新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0422民初664号
原告：臧涛，男，1974年8月17日出生，满族，榆树乡政府工作人员，住新宾满族自治县。
原告：徐立栈，男，1961年1月2日出生，满族，公务员，住新宾满族自治县。
原告：马世伟，男，1973年3月12日出生，满族，公务员，住新宾满族自治县。
三原告委托诉讼代理人：马立宝，辽宁启运律师事务所律师。
被告：李俊龙，男，1976年3月2日出生，满族，无业，住新宾满族自治县。
被告：鲍婀娜，女，1980年11月27日出生，满族，务农，户籍地新宾满族自治县。
被告：魏铁明，男，1981年4月14日出生，汉族，榆树乡政府工作人员，住新宾满族自治县。
原告臧涛、马世伟、徐立栈与被告李俊龙、鲍婀娜、魏铁明追偿权纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告臧涛、徐立栈、马世伟的委托诉讼代理人马立宝，被告李俊龙、魏铁明到庭参加了诉讼，被告鲍婀娜经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理,现已审理终结。
臧涛、徐立栈、马世伟向本院提出诉讼请求：1、判令李俊龙、鲍婀娜、魏铁明偿还臧涛5.86万元、徐立栈8.35万元、马世伟8.02万元，合计22.23万元，并分别以5.86万元、8.35万元、8.02万元为基数，从2018年6月30日起至偿还之日止、按年利息6%支付利息；2、本案诉讼费由李俊龙、鲍婀娜、魏铁明承担。事实和理由：2015年4月24日，李俊龙、魏铁明合伙经营缺少资金到中国邮政储蓄银行股份有限公司新宾满族自治县支行（以下简称“邮政储蓄银行新宾支行”）贷款，臧涛、徐立栈、马世伟分别作为担保人，为李俊龙、鲍婀娜、魏铁明贷款提供保证，并同邮政储蓄银行新宾支行签订《最高额保证合同》。因李俊龙、鲍婀娜、魏铁明未能偿还全部贷款，尚欠贷款本金20.964149万元、逾期利息及罚息3.263967万元，合计24.228116万元。邮政储蓄银行新宾支行对臧涛、徐立栈、马世伟、李俊龙、鲍婀娜提起诉讼，要求偿还上述本息及逾期利息、罚息。为避免继续发生逾期利息、罚息，基于保证责任臧涛、徐立栈、马世伟主动与邮政银行新宾支行协商，臧涛偿还本息5.86万元、徐立栈偿还本息8.35万元、马世伟偿还本息8.02万元，三人偿还借款本息合计22.23万元，邮政储蓄银行新宾支行撤诉。臧涛、徐立栈、马世伟认为，李俊龙、鲍婀娜、魏铁明作为借款人，对其三人承担保证责任的22.23万元负有偿还义务，故提起诉讼。
魏铁明辩称：李俊龙、鲍婀娜的贷款是魏铁明找臧涛、徐立栈、马世伟为其担保的，贷款用于李俊龙与魏铁明合伙做生意，二人合伙期间的资金由李俊龙进行管理，不同意由魏铁明独自承担还款责任，应当由李俊龙与魏铁明共同偿还该笔款项。
李俊龙辩称：贷款是以李俊龙的名义贷的，李俊龙不认识臧涛、徐立栈、马世伟，是魏铁明找到上述三人为李俊龙、鲍婀娜向邮政储蓄银行新宾支行的贷款进行担保的，贷款确实收到，但是接收贷款的银行卡在魏铁明处，贷款实际由魏铁明支配，贷款用于何处李俊龙不知情。李俊龙不同意由其独自承担还款责任，同意与魏铁明共同偿还该笔款项，但鲍婀娜不应承担还款责任。
鲍婀娜未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。李俊龙、魏铁明对臧涛、徐立栈、马世伟提供的如下证据无异议，本院予以确认并在案佐证。2018年6月30日邮政储蓄银行新宾支行提供的说明及三份还款清单。对有争议的证据，本院认定如下：1、臧涛、徐立栈、马世伟提交的2018年6月24日魏铁明出具的情况说明，证明贷款用于魏铁明与李俊龙合伙做生意。魏铁明的质证意见为没有异议。李俊龙的质证意见为对书面说明不认可，应当由魏铁明独自承担还款责任。本院认为该份说明系魏铁明亲笔书写并签名捺印，对该份说明的真实性予以认定。2、魏铁明提交的用款明细两份，证明4月25日的23万元应当由李俊龙承担，该用款明细是李俊龙书写的。臧涛、徐立栈、马世伟的质证意见为没有异议。李俊龙的质证意见为用款明细不是其本人书写，不同意承担该笔款项。本院认为，该用款明细系李俊龙与魏铁明合伙经营期间的用款明细，与本案没有关联性，故对该证据不予认定。3、魏铁明提交的书面证明材料两份，证明向邮政储蓄银行新宾支行的贷款用于其与李俊龙合伙经营木材。臧涛、徐立栈、马世伟的质证意见为没有异议。李俊龙的质证意见为两份材料没有李俊龙本人签名，不予认可。本院认为，该书面证明材料与本案没有关联性，故对该证据不予认定。鲍婀娜对上述证据未予质证，李俊龙、鲍婀娜未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年间，李俊龙与魏铁明合伙在抚顺市山岳木业有限公司从事拼板加工，因合伙生意需要资金，同年4月24日，李俊龙、鲍婀娜与案外人邮政储蓄银行新宾支行签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，魏铁明找到臧涛、徐立栈、马世伟为李俊龙、鲍婀娜向邮政储蓄银行新宾支行的贷款提供担保，同日，其三人分别与邮政储蓄银行新宾支行签订《最高额保证合同》。
依据借款合同约定，2015年4月24日至2016年12月1日，李俊龙、鲍婀娜共四次向邮政储蓄银行新宾支行申请贷款，贷款金额分别为30万元、30万元、28万元、25万元，前三笔贷款李俊龙、鲍婀娜均按约定偿还了全部贷款本息，2016年12月1日贷款25万元，贷款期限届满后，李俊龙、鲍婀娜未能偿还全部贷款本息，案外人邮政储蓄银行新宾支行向本院提起诉讼。保证人臧涛、徐立栈、马世伟为避免继续发生逾期利息及罚息，与邮政储蓄银行新宾支行协商，由臧涛偿还本息5.86万元、徐立栈偿还本息8.35万元、马世伟偿还本息8.02万元，三人偿还本息合计22.23万元。邮政储蓄银行新宾支行向本院提出撤诉申请，本院予以准许。此款经臧涛、马世伟、徐立栈向李俊龙、鲍婀娜、魏铁明催要未果，故提起诉讼。
另查明，李俊龙、鲍婀娜向邮政储蓄银行新宾支行的贷款发生在其二人婚姻关系存续期间。
本院认为，臧涛、徐立栈、马世伟依据《最高额保证合同》确定的担保义务，已经代债务人李俊龙、鲍婀娜向债权人邮政储蓄银行新宾支行偿还了贷款本息，履行了代偿义务，因此，在臧涛、徐立栈、马世伟与李俊龙、鲍婀娜之间即产生担保之债。故臧涛、徐立栈、马世伟根据《中华人民共和国担保法》第十二条关于已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额的规定，要求李俊龙、鲍婀娜向臧涛、徐立栈、马世伟予以清偿有事实及法律依据，本院予以支持。关于臧涛、徐立栈、马世伟主张魏铁明承担共同还款责任一节，首先魏铁明出具书面说明，同意对该笔贷款承担还款责任，其次庭审中，双方均认可李俊龙、鲍婀娜向邮政储蓄银行新宾支行的贷款用于李俊龙与魏铁明合伙经营。该笔贷款魏铁明参与使用，应视为该笔贷款的共同债务人，与李俊龙、鲍婀娜承担共同还款责任。
关于臧涛、徐立栈、马世伟主张李俊龙、鲍婀娜、魏铁明应从2018年6月30日起至付清之日止分别以5.86万元、8.35万元、8.02万元为基数，按年利率6%向其三人给付利息一节，因其三人于2018年6月30日代李俊龙、鲍婀娜、魏铁明履行了偿还邮政储蓄银行新宾支行贷款本息的义务，其三人的该项诉请有事实及法律依据，本院予以支持。
关于李俊龙辩解鲍婀娜不应承担还款责任一节，鲍婀娜、李俊龙共同与邮政储蓄银行新宾支行签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，是其真实意思表示，该行为系夫妻共同借款行为，故李俊龙的该项辩解意见没有事实及法律依据本院不予支持。
鲍婀娜经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条和第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
李俊龙、鲍婀娜、魏铁明于本判决生效后10日内共同偿还臧涛5.86万元、徐立栈8.35万元、马世伟8.02万元，合计22.23万元。并自2018年6月30日起至付清之日止，以实际拖欠的代偿款数额为基数，按年利率6%计付利息。
如果李俊龙、鲍婀娜、魏铁明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4635元，减半收取2318元，由李俊龙、鲍婀娜、魏铁明负担，此款随上述款项一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 柳 刚
二〇一八年八月十三日
书记员 李玉莹