四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2002民初1604号
原告：资阳市雁江农村合作银行，住所地资阳市雁江区雁成路一段5号，组织机构代码915120026627719478。
负责人：丁惠华，董事长。
委托代理人：李远翔，男，系资阳市雁江农村合作银行员工。
委托代理人：王兰，女，系资阳市雁江农村合作银行员工。
被告：李仲科，男，1972年12月22日生，汉族，户籍所在地四川省资阳市雁江区。
委托代理人：邓平，系四川豁达律师事务所律师。
被告：邓华容，女，1971年6月23日生，汉族，户籍所在地四川省资阳市雁江区。
委托代理人：魏惠菊，系四川豁达律师事务所律师。
原告资阳市雁江农村合作银行与被告李仲科、邓华容金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告资阳市雁江农村合作银行之委托代理人李远翔、王兰、被告李仲科之委托代理人邓平、被告邓华容及其委托代理人魏惠菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告资阳市雁江农村合作银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告立即偿还原告借款本金15万元及利息、罚息（计算至实际支付之日）。2、请求判令二被告承担抵押担保责任，原告对拍卖、变卖抵押物款项在抵押担保范围内享受优先受偿权。3、本案原告为实现债权的费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告李仲科于2013年5月15日向原告资阳雁江农村合作银行分支机构侯家坪分理处签订《个人借款合同》，合同约定借款金额15万元，借款到期日2015年5月14日，贷款利率在基准利率水平上上浮80%，罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，被告提供位于资阳市雁江区骏兴路建委小区4B幢6层的房产为该笔贷款提供抵押并办理了抵押登记。原告依约发放了贷款，现贷款逾期，至2016年4月22日止欠息24,016.07元。经原告多次催收无果，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告李仲科答辩称：被告与原告签订的借款合同无异议，办理抵押登记邓华容不在场也没用于夫妻共同生活，请求法院依法判决。
被告邓华容答辩称：被告邓华容2012年6月已经外出务工，对于被告李仲科与原告之间的借款以及抵押担保情况邓华容不知情，且该借款也没有用于夫妻共同生活不属于夫妻共同债务，被告邓华容不应当承担偿还责任，被告李仲科与原告办理抵押登记的房产系夫妻关系存期期间的共同财产，被告李仲科与原告办理抵押登记没有获得邓华容的允许，该抵押登记是无效。请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，即被告李仲科向原告借款15万元的事实本院予以确认。对当事人争议的事实，本院认定如下：二被告在婚姻存续期间，被告邓华容因外出打工于2012年12月离家至2016年1月，被告李仲科于2013年5月15日向原告资阳雁江农村合作银行分支机构侯家坪分理处签订《个人借款合同》，合同约定借款金额15万元，借款期限为2013年5月15日至2015年5月14日，贷款利率在基准利率水平上上浮80%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止。如遇基准利率调整，则自下年1月1日起按本合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率。罚息利率为贷款利率上浮50%。按季结息，到期还本，结息日为每季末月的第20日。同日，被告李仲科提供登记在其名下的位于资阳市XX的房产（房产证号为：××号）为该笔贷款提供抵押并办理了抵押登记，他项权证号为：房他证资阳字第**号。原告于2013年5月20日发放了贷款，现贷款已到期，截止2016年6月12日止被告李仲科尚欠本金15万元及利息26,741.51元。2014年2月26日被告李仲科第一次向法院提出离婚，因当时未找到被告邓华容，故原告撤销起诉。2014年9月2日，被告李仲科以2012年被告邓华容离家出走，夫妻感情破裂为由再次向资阳市雁江区人民法院提出离婚。被告邓华容认为2012年离家是因为外出打工而非离家出走，且双方对夫妻存续期间的财产分割未达成一致，故不同意离婚。遂资阳市雁江区人民法院未支持原告的离婚诉请。审理过程中，因原告坚称贷款手续中一系列邓华容的签字系邓华容亲笔书写，为此被告邓华容申请鉴定并为笔迹鉴定垫付鉴定费5,000元。
本院认为，关于二被告是否共同偿还本案借款15万元及利息、罚息。原告资阳雁江农村合作银行与被告李仲科之间借款15万元的事实成立。因此李仲科应当按照合同的约定偿还原告借款本金15万元及利息、罚息。利息、罚息两项共计截止到2016年6月12日为26,741.51元。罚息从2016年6月13日起以15万元为本金按中国人民银行同期同档贷款利率上浮80%的基础上再上浮50%计算至借款本息付清之日止，如遇中国人民银行基准利率调整，则自下年1月1日起按本合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率。被告邓华容在《同意贷款的共同声明》、《抵押合同》、《自愿抵押担保书》中签字是虚假的，不是邓华容本人的真实意思表示，因此借款合同及抵押合同对邓华容不当然发生效力。但是因为李仲科借款期间系二被告系夫妻关系存续期间。根据婚姻法及司法解释规定，第三人知道夫妻对婚姻存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务以夫或妻一方所有的财产清偿。通过庭审查明，原告贷款时有要求夫妻双方亲自签字，但本案被告邓华容签字并非亲笔书写，且无证据证明被告李仲科借款惠及夫妻的共同生活。而被告邓华容有证据表明其在借款的时间点已经外出打工。因此应视为原告对二被告夫妻关系存续期间的财务状况了解。故原告主张基于夫妻存续期间的共同债务，被告邓华容对被告李仲科在本案所负债务应当承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予支持。
关于《抵押合同》是否有效，本院认为抵押权属于担保物权，以登记为准。虽被告邓华容辩称抵押物属于夫妻共同财产，但房屋所有权上并无邓华容的名字，且邓华容提供的庭审笔录显示其在2014年10月10日已经知道抵押物由李仲科抵押给了原告，却并未主张自己的撤销权。因此被告邓华容的主张不能对抗李仲科与原告签订《抵押合同》所形成的抵押权。故原告对被告李仲科提供的其名下的位于资阳市XX的房产（房产证号为：××号）享有优先受偿权。
在第一次庭审中原告坚持认为被告邓华容的笔迹是其亲笔书写，导致本案通过笔迹鉴定的方式来确认邓华容字迹的真伪，因此原告应对鉴定费承担部分责任。虽李仲科庭审中承认邓华容的签名是假的，但是本案借款主债务人系李仲科，其未按时偿还借款是引发此案的根源，被告李仲科也应当承担部分鉴定费。故鉴定费5,000元应由原告与被告李仲科各自承担2,500元。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定判决如下：
一、被告李仲科于本判决生效后十日内偿还原告资阳雁江农村合作银行借款15万元及利息、罚息（利息、罚息两项截止2016年6月12日为26,741.51元，罚息从2016年6月13日起以15万元为本金按中国人民银行同期同档贷款利率上浮80%的基础上再上浮50%计算至借款本息付清之日止，如遇中国人民银行基准利率调整，则自下年1月1日起按本合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率）。
二、原告资阳雁江农村合作银行就上述第一项债权对被告李仲科所有的位于资阳市XX的房产（他项权证号为：房他证资阳字第**号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
三、驳回原告资阳雁江农村合作银行其他诉讼请求。
如果被告李仲科未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,917元，鉴定费5,000元，两项共计6,917元，由原告资阳雁江农村合作银行负担2,500元，被告李仲科负担4,417元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 向杰
二〇一六年九月一日
书记员 陈佳