福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终532号
上诉人（原审被告）：张发证，男，1986年10月17日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：肖俊，福建远见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门华仲宇通商贸有限公司，住所地福建省厦门市文屏路37号507室。
法定代表人：韩默，执行董事。
委托诉讼代理人：杨永平，福建银江律师事务所律师。
原审被告：张纪丰，男，1976年4月13日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人张发证因与被上诉人厦门华仲宇通商贸有限公司（以下简称华仲宇公司）、原审被告张纪丰租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初6241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张发证上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回华仲宇公司的诉讼请求，诉讼费由华仲宇公司负担。事实与理由：第一，张发证在一审中申请追加杨斌、林和亮作为本案的必要共同诉讼人参加诉讼，一审法院对该申请未作出裁定或者判决，遗漏当事人，应发回重审。第二，张发证主张其与张纪丰是各自独立向华仲宇公司租赁钢管等租赁物，张发证已向华仲宇公司履行了支付义务，一审法院以张纪丰不予认可为由不采信张发证的主张，认定事实错误。张发证图简单方便把两个不同的租赁关系签在同一份《钢管架料扣件租赁合同》中，该合同有两个租赁关系，一个是张发证与华仲宇公司的租赁关系，张发证指定林和亮为其特定收货人，另一个是张纪丰与华仲宇公司的租赁关系，张纪丰指定林上情为其特定收货人。张发证的合伙体与张纪丰各租各的租赁物，各承担各自的租赁款。第三，一审法院认定张发证未能如约支付租金，认定事实错误。华仲宇公司提供的证据二《应收账款确认单》系华仲宇公司单方制作，未经任何一方签字确认。2014年9月1日至2014年12月31日的《租金计算清单》无任何一方签字，且华仲宇公司依据该清单主张63251元（人民币，下同）已超过诉讼时效。第四，张发证与华仲宇公司所签订的《钢管架料扣件租赁合同》并未对租赁物的数量进行约定，该协议是个框架协议，每次发放租赁物与归还租赁物应作为一个独立的租赁合同。2014年8月22日张发证退出合伙体后，所履行的租赁物与张发证无关，张发证无需承担还款责任。
华仲宇公司辩称，第一，杨斌、林和亮并非涉案《钢管架料扣件租赁合同》的相对方，不是本案必要共同诉讼参加人。第二，张发证、张纪丰拖欠华仲宇公司租金234427元事实清楚，证据确凿。张发证、张纪丰指定林和亮、林上情作为承租人的领料人，并在后续的领料、核对中作为代表签字确认。虽然2014年9月至2014年12月的租金计算清单承租人未签字确认，但林上情在2014年9月至2014年12月的退货单上签字确认，可以印证华仲宇公司制作的2014年9月至2014年12月的租金计算清单属实。第三，租赁合同的承租人为了发挥租赁物的最大效用、成本最低化，实践中承租人订立租赁合同，通常采取按需返还租赁物、分期计付租金的方式，涉案《钢管架料扣件租赁合同》即是该种情况，系同一债务分期履行的合同。承租人张发证与张纪丰断断续续支付租金，最后一次付款时间为2017年1月19日，华仲宇公司的起诉未超过诉讼时效。华仲宇公司请求驳回上诉，维持原判。
张纪丰陈述意见认为，其与张发证共同向华仲宇公司承租，案涉合同是二人共同签订的、租金是二人共同承担的，请求法院依法处理。
华仲宇公司向一审法院起诉请求：判令张发证、张纪丰向华仲宇公司支付租金352427元及利息（从2017年2月1日起，按银行同期贷款利率计算到实际还款之日止）；本案诉讼费由张发证、张纪丰承担。诉讼中，华仲宇公司变更其诉讼请求为：判令张发证、张纪丰向华仲宇公司支付租金234427元及利息（从2017年2月1日起，按银行同期贷款利率计算到实际还款之日止）；本案诉讼费由张发证、张纪丰承担。
一审法院认定事实：张发证、张纪丰承包工程施工需要，向华仲宇公司租赁钢管、扣件、碗扣、顶托的租赁物，于2014年6月签订一份《钢管架料扣件租赁合同》，约定华仲宇公司提供租赁物给张发证、张纪丰使用，张发证、张纪丰支付租金，林上情和林和亮作为张发证和张纪丰的指定领料签收人。合同签订后，华仲宇公司依约提供租赁物，但张发证、张纪丰一直未能如约支付租金。至2017年1月止，张发证和张纪丰共欠租金234427元。
一审法院认为，华仲宇公司与张发证、张纪丰所签订的《钢管架料扣件租赁合同》系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。张发证、张纪丰拖欠华仲宇公司租金，其行为已经构成违约，理应承担相应的违约责任。华仲宇公司请求张发证、张纪丰偿还租金234427元及利息，符合事实与法律依据，应予支持。张发证主张其与张纪丰是各自独立向华仲宇公司租赁钢管等租赁物，其已经向华仲宇公司履行完支付租金义务，但对此主张张纪丰不予认可，故对张发证该主张，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：张发证、张纪丰应于判决生效之日起十日内向华仲宇公司支付234427元及利息（以本金234427元计算，自2017年2月1日起计至实际还款之日止，中国人民银行同期贷款利率计）。本案案件受理费3333元，由张发证、张纪丰负担。
张发证对一审判决认定的事实，有如下异议：1.张发证与张纪丰分别向华仲宇公司租赁，并非共同租赁，张发证因为缺乏法律知识，为图便利，才和张纪丰签订在同一份合同上；2.张发证、张纪丰分别使用租赁物，张发证指定林和亮作为领料人、张纪丰指定林上情作为领料人；3.张发证已付完租金，本案所涉租金均为张纪丰一人所欠。华仲宇公司、张纪丰对一审法院查明的事实无异议。各方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议。本院对当事人无异议的事实予以确认。二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，讼争的《钢管架料扣件租赁合同》是华仲宇公司与张发证、张纪丰共同签订的，对此事实张发证认为系因为张发证缺乏法律知识、图便利才共同签订的，实际是张发证、张纪丰分别与华仲宇公司签订的，张发证的该项抗辩意见缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信。在该份合同中，张发证、张纪丰共同指定了林和亮、林上情作为租赁物领料签收人，张发证主张林和亮才是其指定的领料人、林上情系张纪丰指定的领料人，张发证的该项主张与讼争《钢管架料扣件租赁合同》的约定相悖，张发证未能就其主张提供相应的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，本院对此亦不予采纳。林上情、林和亮作为涉案《钢管架料扣件租赁合同》指定的领料人，在涉案合同履行过程中对涉案租赁物的领料、结算等行为的法律后果，依法应由张发证、张纪丰共同承担。杨斌、林和亮并非讼争《钢管架料扣件租赁合同》的相对方，与本案涉讼争的事实亦无法律上的利害关系，并非本案必要共同诉讼参加人，张发证申请追加杨斌、林和亮为当事人的理由，没有法律依据，一审法院未予以采信，程序并无不当。张发证的上诉理由，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。但一审法院所计算的诉讼费用有误，应予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费4939元，减半收取2469.5元，由张发证、张纪丰负担。二审案件受理费4939元，由张发证负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （郑光辉）
审 判 员 （林 勤）
审 判 员 （师 光）
二〇一八年三月十四日
书记员（ 龚 妍 ）
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……