陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民初1222号
原告（案外人）：刘新启，男，1936年12月17日出生，汉族，中国航空工业公司庆安公司退休职工，住西安市莲湖区。
被告（申请执行人）：刘建强，男，1956年10月9日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：贺桂华，陕西华秦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘萍，陕西华秦律师事务所实习律师。
第三人（被执行人）：西安紫薇地产开发有限公司，住所地西安市高新区长安科技产业园信息大道1号企业壹号公园02栋。
法定代表人：李维东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高瑞霞，陕西丰瑞律师事务所律师。
第三人（被执行人）：西安尊盛商贸有限公司，住所地西安市高新区紫薇城市花园商业广场1F101。
法定代表人：胡萌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗乐，陕西丰瑞律师事务所律师。
第三人（被执行人）：供销大集集团股份有限公司，住所地西安市解放路103号。
法定代表人：张伟亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高晶晶，女，1985年6月26日出生，汉族，供销大集集团股份有限公司员工，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：刘蔓，女，1989年2月28日出生，汉族，供销大集集团股份有限公司员工，住西安市雁塔区。
原告刘新启与被告刘建强、第三人西安紫薇地产开发有限公司（以下简称紫薇地产公司）、西安尊盛商贸有限公司（以下简称尊胜公司）、供销大集集团股份有限公司（以下简称供销大集公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘新启，被告刘建强的委托诉讼代理人贺桂华、刘萍，第三人紫薇地产公司的委托诉讼代理人高瑞霞，第三人尊盛公司的委托诉讼代理人罗乐，第三人供销大集公司的委托诉讼代理人高晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘新启向本院提出诉讼请求：1、终止执行西安紫薇商业广场曹隆汉、潘里宽、程敏所占商铺范围内属于业主共有的公共通道和外墙的实体权利。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘建强与紫薇地产公司返还租赁场地纠纷一案于2014年10月21日，西安市中级人民法院作出(2014)西中民再初字第0001号民事判决，判决：紫薇地产公司等被告将刘建强购买的位于西安市雁塔区商铺（即曹隆汉、潘里宽、程敏所占有的商铺）共同返还给原告刘建强。2015年12月3日，陕西省高级人民法院又作出(2015)陕民一终字第00024号民事判决，维持上述判决。西安市中级人民法院于2016年7月22日作出(2016)陕01执1094号执行通知，责令各被执行人履行义务。刘新启在该案执行过程中，于2016年12月28日向西安市中级人民法院提出案外人执行标的异议申请，对被执行的标的物中含有刘新启的权益，提出了异议，并申明了理由和提供了相关证据。西安市中级人民法院于2017年5月15日作出驳回刘新启的标的异议请求的裁定。依据该裁定刘新启在规定时间规定时限内向西安市中级人民法院递交立案起诉书。西安市中级人民法院对本案经过审理后于2017年12月4日以(2017)陕01民初字769号民事裁定对刘新启的起诉作出裁定。裁定采信了被告刘建强所称“刘新启的诉求是对原判决主文的内容提出了异议，”认为本案原告就本案诉讼不符合执行异议之诉的条件，驳回了刘新启的起诉。刘新启在规定时限内向陕西省高级人民法院提出了上诉。经陕西省高级人民法院审理于2018年5月8日做出了(2018)陕民终333号民事裁定。刘新启请求陕西省高级人民法院驳回一审裁定发回重审。刘新启提出事实与理由是：1、刘新启所提出异议的标的，在生效判决主文中根本没有提及，故与生效判决无关。2、刘新启所主张的权利是对公共通道和外墙的权利诉求，与生效判决无关。刘新启认为原判决被执行的标的是刘建强所购买的商铺，而不是现场三间商铺，其理由是：其一是刘建强所购买的中Al、All、A12、A13、A14商铺在设计上是无墙无门的铺位，是进行了合法登记并依法持有产权证书的产权。而“曹隆汉、潘里宽、程敏所占有的商铺”的铺面是不具有产权意义的临时建筑。二者产权性质不同，后者不是被执行的刘建强所购买的商铺。其二是Al、All、A12、A13、A14商铺是大小不等的、分散布局的铺位，而括号内的三间铺面是连成一个整体的临时建筑。其三是Al、All、A12、A13、A14五间商铺与曹隆汉、潘里宽、程敏三间商铺面积大小差异巨大，Al、All、A12、A13、A14五个铺位套内面积相加之和为257.32平米，建筑面积相加之和为410.83平米，而曹隆汉、潘里宽、程敏三间商铺所占面积为326.42平米，折算成建筑面积为522平米，二者建筑面积之差为111.1平米，二者不是同一标的。其四是Al、All、A12、A13、A14五间商铺是刘建强于2001年12月购买的，而曹隆汉、潘里宽、程敏三间临时商铺是2007年9月临时搭建的。综上，生效判决主文括号内外的标的二者不能等同。不是同一时间建成的标的物。陕西省高级人民法院审理认为，争议的焦点主要是本案执行异议之诉是否与原判决有关，是否符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款第（二）项规定。审理认为陕西省高级人民法院(2015)陕民一终字第00024号判决对本案原告诉求的执行异议标的并未在主文中作出明确的结论。本案争议的标的与原判决的标的并非同一对象。本案原告并未对原判决确定返还的Al、All、A12、A13、A14五间商铺提出权属争议，与原判决标的并非一事，属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条规定与原判决无关的事项。综上，陕西省高级人民法院终审裁定对本案原告提出的执行异议之诉，并未违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款第（二）项所规定的起诉条件应予以审理。刘新启依据省高院终审裁定，重新提起本次起诉。本商业广场是紫薇地产公司在新形势下对房地产销售模式一种创新的尝试，商场共三层，建筑面积近两万平方米，全部以设计为无墙无门的产权式商铺进行销售。2001年约500户投资人，“以70年产权，免经营，轻轻松松做老板”的投资理念购买了商铺成为了本商场的业主。前五年由紫薇地产公司返租经营。2007年至今由民生公司整体包租经营，按年以投资比例给业主返还租金。民生公司整体租赁后，由于本商场是设计上无墙无门的铺位，场地是一片通铺于2007年9月根据商业经营需要，将现场进行重新装修。其中东侧临街和南侧临街的场地装修成十多间独立的商铺，在东墙和南墙各开了多个独立对外的商铺门。本案被执行的曹隆汉、潘里宽、程敏三间商铺即为2007年9月整体装修时建成的，装修前是大通铺。这三间装修起来的商铺是临时建筑，没有经过产权登记，并未申请办理产权登记变更手续，不具有法定产权性质。2016年1月22日由具有房地产服务测量资质的西安天正房地产价格评估有限公司于2016年1月22日出具的《测量成果》测量报告。证实三间商铺东西方向最大边缘尺寸为13.88米，南北方向最大边缘尺寸为24.43米，通过计算，净占地面积为326.42平米，折算成建筑面积为522平米，从刘建强的购房合同和房产证都证实，其所购买的商铺是五块被两个T字型和一个一字型公共通道分隔布局的商铺。其套内面积相加之和为257.32平米，建筑面积相加之和为410.83平米，二者相差为111.1平米。从房管局产权中心2015年12月23日调取的房屋分层分户平面图，证实：现场独立经营的曹隆汉、潘里宽、程敏三间商铺的位置，恰好是刘建强所购买的五间商铺的同一位置，并包含五间商铺之间的两个T字型形通道和一个一字型通道。这一证据证实了西安市中级人民法院原审一审时现场勘查的结果一致。依据建设部发布《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》的规定，“公用建筑面积由以下两部分组成：1、电梯井、楼梯间、垃圾道、变电室、设备间、公共门厅和过道……公共用房和管理用房的建筑面积。2、套（单元）与公用建筑之间的分隔墙以及外墙（包括山墙）墙体水平投影的一半。”因此，这些公共通道是整个商场公摊面积的一部分，它的产权属于本建筑物的全体业主共有，本案原告依法享有共有的权利。依据陕西省高级人民法院终审裁定明确指明“原审判决执行标的是刘建强所购买的五间Al、All、A12、A13、A14商铺”而三间商铺范围内的两个T字型通道和一个一字型通道在原审判决中并未作出判决，也未作出产权登记的变更裁定。依据《物权法》第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务；”第七十三条规定“建筑区划内的道路，属于业主共有”。《物权法》对业主的专有产权和共有产权的权属主体和权利界限十分清楚和严谨。本案原告持有本商场的不动产权证书，依法享有专有权利和共有权利在产权证书上的套内面积内外的固定界限界定得十分清晰，证书显示曹隆汉、潘里宽、程敏三间商铺区域内的刘建强所购买的五间商铺之间的公共通道是商场公共通道的一部分。因此，刘新启依据物权法，对公共通道和外墙享有共有产权的权利。根据以上法律，套内面积的专有产权和套内面积以外的共有产权，二者的权属关系和权属界线清晰，不容置疑受法律保护。因此，刘新启提出对三间商铺内的公共通道和外墙提出执行异议，是有事实和法律依据的。请求法院依法支持刘新启请求，终止对三间商铺范围内公共通道的执行。
被告刘建强辩称，原告的诉讼请求不能成立。刘建强申请执行西安市中级人民法院及陕西省高级人民法院的生效判决，西安市中级人民法院也按照生效文书下发执行文书符合法律规定。本案执行标的是刘建强的房屋，在2001年10月15日紫薇公司与刘建强签订了商品房买卖合同后，刘建强取得了涉案五套房屋的使用权和所有权。签订合同后将房屋租给紫薇公司，之后刘建强取得了涉案房屋的所有权证书。2006年租赁合同到期后刘建强即主张自己的权利，要求自己对房屋进行使用，产生诉讼。2007年4月9日西安市中级人民法院下发的30号民事判决，当时紫薇公司及尊盛公司提出的理由就与现在刘新启的理由一样。之后刘建强通过再审方式，西安市中级人民法院作出裁定撤销原2007年下发的30号民事判决，此案就进入再审程序。西安市中级人民法院经过再审后于2004年10月31日下发民事判决，判决紫薇公司、尊盛公司及民生公司腾房并支付刘建强房屋租赁费。之后陕西省高级人民法院于2015年12月3日下发24号判决，对西安市中级人民法院的判决予以支持。当时紫薇公司、尊盛公司的上诉理由就是本案刘新启提出的理由。再审终审后，第三人于2016年8月1日向最高人民法院申请再审，最高人民法院下发1214号民事裁定将其再审请求予以驳回。第三人又分别提出执行异议，西安市中级人民法院分别于2016年12月21日、2016年11月24日、2017年2月20日下发312号、313号及60号执行裁定将其异议予以驳回，其提出的异议也是现在本案刘新启提出的理由。紫薇公司、尊盛公司及民生公司异议均被驳回后，紫薇花园业主委员会又提出执行异议，西安市中级人民法院下发397号执行裁定予以驳回。业主委员会向陕西省高级人民法院提出复议申请，陕西省高级人民法院下发98号执行裁定将业主委员会的异议申请驳回，业主委员会提出的理由也是本案刘新启提出的理由。西安市中级人民法院执行的生效法律文书是依据房屋管理局下发的文书判决予以腾房的，完全有依据，本案执行标的有专门机关下发权证予以确认，该执行有事实及法律依据。刘新启主张涉案房屋属于刘新启等，认为刘新启等有所有权。根据本案原告所购买的房屋离刘建强的比较远，没有证据证明涉案标的物原告享有所有权。原告所提出的委托机构进行测量，不是专业的房屋测量机构，其提出的证据不能证明原告对涉案房屋享有权利。另外，所谓的案外人之诉一直是紫薇公司和尊盛公司不服，通过其答辩也可以看出。至今发生了很多起诉讼，给刘建强造成诉累，之后刘建强将追究其责任。
第三人紫薇地产公司辩称，同意原告的诉讼请求，紫薇地产公司认为不得执行第一项公共通道。涉案房屋有公摊面积和套内面积，在房产证的附图中显示刘建强购买的是五个铺位，中间有公共通道。判决并未对通道的归属作出判决，所以目前原告诉请与原判决无关。在刘建强的商品房买卖合同附件二中说明公共铺位分摊建筑面积的构成，公共部位包括走廊。公摊面积计算是用套内面积乘以公摊系数。公共通道是由全体业主公摊的面积，判决中将公摊面积返还给刘建强侵犯了业主的利益。
第三人尊胜公司辩称，尊胜公司同意紫薇公司的答辩意见。原告是紫薇商业广场的业主，本案的执行标的包含了原告享有所有权的公共通道部分，侵犯了原告的合法权益。因此原告有权要求终止执行其享有所有权的公共通道部分。
第三人供销大集公司辩称，同意紫薇公司与尊盛公司的答辩意见。供销大集公司已于2017年3月15日按照00024号判决将供销大集的承租户曹隆汉、潘里宽、程敏所占商铺归还给了刘建强。
经审理查明，刘建强与紫薇地产公司、尊盛公司、民生集团、曹隆汉、潘里宽、程敏返还租赁场地纠纷一案，本院2014年10月21日作出（2014）西中民再初字第00001号民事判决，判决：……二、被告紫薇公司、第三人民生公司、第三人尊盛公司、第三人曹隆汉、第三人潘里宽、第三人程敏自本判决生效三个月内，将刘建强所购买的位于西安市雁塔区商铺（即曹隆汉、潘里宽、程敏所占有的商铺）共同返还给原告刘建强；……该案一审判决宣判后，当事人不服提出上诉，2015年12月3日，陕西省高级人民法院经审理作出（2015）陕民一终字第00024号民事判决，判决：一、维持西安市中级人民法院（2014）西中民再初字第00001号民事判决第一、二项；二、……上述判决生效后，本院在执行过程中于2016年7月22日作出（2016）陕01执1094号执行通知，按照已生效的本院（2014）西中民再初字第00001号民事判决第二项和陕西省高级人民法院（2015）陕民一终字第00024号民事判决第一项内容，即“被告紫薇公司、第三人民生公司、第三人尊盛公司、第三人曹隆汉、第三人潘里宽、第三人程敏自本判决生效三个月内，将刘建强所购买的位于西安市雁塔区商铺（即曹隆汉、潘里宽、程敏所占有的商铺）共同返还给原告刘建强”，责令各被执行人履行义务。后原告刘新启以该案的执行侵害了其业主的合法权益为由提出执行异议，本院作出（2017）陕01执异176号执行裁定：驳回案外人刘新启的异议请求。原告刘新启遂提起案外人执行异议之诉即本案诉讼。本院经审查，作出（2017）陕01民初769号民事裁定，裁定：驳回原告刘新启的起诉。刘新启向陕西省高级人民法院提起上诉，陕西省高级人民法院经审查，作出（2018）陕民终333号民事裁定，裁定：一、撤销西安市中级人民法院（2017）陕01民初769号民事裁定；二、本案指令西安市中级人民法院审理。另查，西安民生集团股份有限经工商登记机关批准，名称变更为供销大集集团股份有限公司。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”根据上述法律、司法解释的规定，有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关，是案外人提起执行异议之诉前提条件之一。本案中，原告刘新启诉称所涉执行标的即曹隆汉、潘里宽、程敏占有使用的三间商铺的面积中包含公共通道，该通道的面积应属于全体业主共有，要求人民法院对该部分涉案标的终止执行。经查，已生效的陕西省高级人民法院（2015）陕民一终字第00024号民事判决判项之一即“被告紫薇公司、第三人民生公司、第三人尊盛公司、第三人曹隆汉、第三人潘里宽、第三人程敏自本判决生效三个月内，将刘建强所购买的位于西安市雁塔区商铺（即曹隆汉、潘里宽、程敏所占有的商铺）共同返还给原告刘建强。”本院执行该生效判决的执行裁定同样载明执行标的为“刘建强所购买的位于西安市雁塔区商铺（即曹隆汉、潘里宽、程敏所占有的商铺）”，强制执行的内容与生效判决的内容完全一致，刘新启认为本院执行标的即曹隆汉、潘里宽、程敏占有使用的三间商铺的面积中包含应属于全体业主共有的公共通道，提出本案执行异议之诉，实质上是对已生效的陕西省高级人民法院（2015）陕民一终字第00024号民事判决判项内容的异议。按照法律规定，对已生效法律文书判决内容的异议，不属于案外人执行异议之诉的案件受理范围。本案中，执行裁定载明的执行内容与生效判决判项内容完全一致，按照上述法律、司法解释的规定，原告刘新启的起诉不符合案外人执行异议之诉的起诉条件，本院依法驳回原告刘新启的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘新启的起诉。
案件受理费100元，刘新启已预交，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 刘 琪
审 判 员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一八年十一月十三日
书 记 员 段 蓓