西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初11918号
原告：西安威尔机电有限公司，住所地：西安市高新区沣惠南路36号橡树街区B座10703室。
法定代表人：刘燕，系该公司执行董事。
委托代理人：校兵，陕西稼轩律师事务所律师。
委托代理人：胡哲，陕西稼轩律师事务所律师。
被告：温岭市苍达电子厂（普通合伙），住所地：浙江省温岭市松门镇淋头村文盛路***号*楼。
执行事务合伙人：胡仁志，职务不详。
被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地：浙江省台州市市府大道359号。
负责人：姜楠，系该公司总经理。
委托代理人：王琳，陕西国能律师事务所律师。
委托代理人：王永平，陕西国能律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：西安市碑林区南二环西段65号煜源国际B座9层。
负责人：赵立夏，系该公司总经理。
委托代理人：杜军，男，汉族，1972年9月11日出生，住西安市莲湖区，系该公司员工。
原告西安威尔机电有限公司（以下简称威尔公司）诉被告温岭市苍达电子厂（以下简称苍达电子厂）、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称人保公司）、永诚财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称永诚公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告威尔公司的委托代理人校兵、胡哲，被告人保公司的委托代理人王琳、王永平，被告永诚公司的委托代理人杜军到庭参加诉讼，被告苍达电子厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告威尔公司诉称，被告苍达电子厂以其与原告存在买卖合同纠纷为由，于2016年2月将原告诉至法院，同时申请了诉前财产保全。2016年2月3日，温岭市人民法院作出（2016）浙1081民初986号民事裁定书，裁定冻结原告银行存款1,420,000元，被告人保公司为苍达电子厂诉前保全行为提供担保的保证人。苍达电子厂起诉后，原告提出管辖权异议，后经管辖权一审、二审，本案被依法移送至西安市雁塔区人民法院，2017年1月13日，雁塔区人民法院以被告苍达电子厂买卖纠纷证据不足裁定驳回起诉，同日，苍达电子厂又提出财产保全申请，并在法定期限内提起上诉。2017年1月13日，雁塔区人民法院作出（2016）陕0113民初6158号民事裁定书，裁定再次冻结原告银行存款1,420,000元。被告永诚公司系被告苍达电子厂本次诉讼保全行为提供担保的保证人。2017年5月22日，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终6864号民事裁定书，裁定驳回本案苍达电子厂的上诉，维持原裁定。后经原告申请，2017年8月1日雁塔区人民法院依法解除对原告账户上1,420,000元存款的冻结。由于苍达电子厂两次错误的财产保全行为，连续冻结原告银行存款，原告在此冻结存款期间不得不有偿拆借资金进行周转，用于维持公司的经营活动，因此，为被告苍达电子厂两次错误的财产保全行为提供担保的保证人，应在其各自担保的期间内对原告的损失与被告苍达电子厂承担连带责任。现原告诉至法院，要求法院依法判令：1、被告苍达电子厂承担因错误诉讼保全行为给原告造成的经济损失325,797元；2、被告人保公司对第一项诉请中的191,430元承担连带责任；3、被告永诚公司对第一项诉请中的133,698元承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告承担。
被告苍达电子厂经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告人保公司辩称，被告苍达电子厂申请保全的行为不存在错误，理由如下：1、申请保全是当事人依法享有的诉讼权利，保全是否错误并不能简单的以其诉讼请求是否得到人民法院生效判决支持为判断依据，法院应当根据侵权责任法的规定审查苍达电子厂申请保全时在主观上是否存在过错，是否存在故意或重大过失，是否恶意诉讼；2、原告确与苍达电子厂存在民事纠纷，原告也承认与被告苍达电子厂存在合同关系，只不过原告认为存在代理出口货物合同关系，苍达电子厂认为是买卖合同关系，对于当事人存在的法律关系各方认识不一致。
被告永诚公司辩称，1、被告永诚公司承保苍达电子厂与威尔公司之间的诉讼保全责任保险，保险金额为1,420,000元。2、苍达电子厂的诉讼保全无过错或重大过失，被告永诚公司不承担赔偿责任。3、威尔公司的诉讼无事实依据。
经审理查明，2016年1月29日，在原告苍达电子厂与被告威尔公司买卖合同纠纷一案中，苍达电子厂提出财产保全的申请，要求对威尔公司所有的银行存款1,420,000元予以冻结，并提供担保。该担保是由人保公司提供，责任限额为1,420,000元。2016年2月3日，浙江省温岭市人民法院作出民事裁定书，裁定如下：冻结威尔公司所有的银行存款1,420,000元。
浙江省温岭市人民法院立案受理苍达电子厂与威尔公司买卖合同纠纷一案后，因威尔公司提出管辖权异议，2016年3月28日，浙江省温岭市人民法院将苍达电子厂与威尔公司买卖合同纠纷一案移送至西安市雁塔区人民法院。
2016年12月5日，由于苍达电子厂申请财产保全，要求对威尔公司所有的银行存款1,420,000元予以冻结，并提供担保。该担保是由永诚公司提供担保，保全标的额为1,420,000元。2017年1月13日，西安市雁塔区人民法院作出裁定，裁定如下：冻结威尔公司所有的银行存款1,420,000元。
2016年6月28日，本院立案受理了苍达电子厂与威尔公司买卖合同纠纷一案，苍达电子厂向一审法院起诉请求：1、判令威尔公司立即支付货款1,410,133.3元及逾期支付利息损失（中国人民银行公布的同期同档次贷款利率自起诉日计算至实际履行日）；2、诉讼费由威尔公司承担。本院认为，威尔公司提交的《代理出口协议》约定：“经甲（苍达电子厂）乙（威尔公司）双方本着平等互利、协商一致原则和合同法的规定，就甲方委托乙方出口业务达成如下协议：一、乙方接受甲方委托代理出口业务……”。《出口货物索赔及结算协议》约定：“根据甲乙双方二零一四年三月十日签订的代理出口货物协议，乙方为甲方代理出口给香港MULTILINESINTERNATIONALCO.LTD．公色的200头蓝光灯串4130串订单，……”。苍达电子厂虽以买卖合同纠纷起诉威尔公司，但并未提交买卖合同等相关证据，以现有证据无法确定苍达电子厂与威尔公司双方存在买卖合同关系，苍达电子厂起诉理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告温岭市苍达电子厂的起诉。案件受理费17,491元，于裁定生效后全额退还原告。该案宣判后，苍达电子厂不服该裁定，提起上诉，在二审审理期间，苍达电子厂提交2015年4月23日出口货物索赔及结算协议一份，证明威尔公司认可与苍达电子厂存在的是买卖合同关系，威尔公司确认已经收到全部货物，威尔公司与其客户存在买卖关系，与苍达电子厂也存在买卖合同关系，是两个独立的法律关系，并不存在代理。威尔公司质证意见为：对该证据的印章需要回去和公司进行核实，对该证据的真实性存疑。对该证据的证明目的也不认可，与本案争议无关。该协议中提到双方于2014年签订的产品购销合同请对方出示，该证据中所说的货款金额与本案金额完全不符，12个合同产品的货号与本案争议的16张增值税货号完全不一致，说明价格、品名与本案争议的数额没有关系。后威尔公司认可2015年4月23日出口货物索赔及结算协议上其公司的印章是真实的，是其公司工作人员加盖。陕西省西安市中级人民法院认为，本案争议焦点为：一审法院驳回起诉裁定是否正确，本案是否应指令审理。本案中，苍达电子厂主张其厂与威尔公司存在买卖合同关系，威尔公司对此并不认可并辩称其公司与苍达电子厂存在出口代理关系。苍达电子厂对于其主张之买卖合同关系的存在负有举证责任。尽管苍达电子厂提供了增值税发票及银行汇票等证据，但苍达电子厂未提交买卖合同或者双方订货情况的相关证据。且，2015年2月12日的《出口货物索赔及结算协议》内容显示苍达电子厂与威尔公司签订了代理出口货物协议。2015年4月23日的《出口货物索赔及结算协议》内容显示苍达电子厂与威尔公司签订了产品购销合同。该两份证据存在矛盾，且双方均认可该两份协议中的货物与本案争议的货物无关。因此，综合全案证据，苍达电子厂在诉讼中提供的证据不足以证明其与威尔公司之间存在买卖合同关系，故其以买卖合同主体资格起诉，一审法院裁定驳回苍达电子厂的起诉，并无不当。二审法院裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
2016年3月30日，陕西科泰机电设备有限公司向威尔公司转账970,000元。2016年4月7日，陕西科泰机电设备有限公司向威尔公司转账250,000元。2017年9月6日，威尔公司向陕西科泰机电设备有限公司转账345,666.67元，同日，陕西科泰机电设备有限公司向威尔公司出具345,666.67元的收据，该收据显示该款项为利息。
上述事实，有（2016）浙1081民初986号民事裁定书、（2016）浙1081民初986号之一民事裁定书、（2016）陕0113民初6158号民事裁定书、（2017）陕01民终6864号民事裁定书、业务回单、客户回单、收据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。
本院认为，本案的原告要求赔偿分为两个阶段，第一阶段是威尔公司在浙江省温岭市人民法院申请的诉前保全，第二阶段是威尔公司在本院申请的诉讼保全。因申请诉前财产保全损害责任纠纷及因申请诉中财产保全损害责任纠纷，由于申请错误承担赔偿责任，在性质上是侵权责任，在责任构成上为一般侵权，在构成要件上则要求侵权人有过错，过错的程度原则上要求侵权人存在故意或重大过失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的立法本意系防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益，故不属于无过错责任。申请有错误应当理解为，不仅申请人的诉讼请求未能或未能全部得到人民法院的支持客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等主观方面，不能仅依裁判结果来认定责任的成立与否。本案中，法院依法驳回苍达电子厂的起诉的理由是：苍达电子厂在诉讼中提供的证据不足以证明其与威尔公司之间存在买卖合同，故苍达电子厂以买卖合同主体资格起诉应予驳回，该裁定结果并非对原告的诉讼请求进行处理，且原告威尔公司也未能提供证据证明苍达电子厂有存在“故意”或“重大过失”，仅凭法院驳回苍达电子厂的起诉，尚不足以支撑其要求苍达电子厂承担赔偿责任的诉讼请求。因此，原告要求被告苍达电子厂、人保公司及永诚公司承担赔偿责任的诉请，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告西安威尔机电有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费6,187元，由原告西安威尔机电有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵 妍
人民陪审员 刘希泽
人民陪审员 顿纪斌
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 刘 欢
打印：扈艳红校对：鲁蔓2018年月日送达