天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1892号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人赵鑫，天津津瑞律师事务所律师。
委托代理人李苗，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟范柱。
委托代理人王存忠，天津津港律师事务所律师。
原审被告刘景海。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
代表人高健，总经理。
委托代理人刘晗，该单位职工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司因健康权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2015）滨塘民初字第10365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人赵鑫、李苗，被上诉人孟范柱的委托代理人王存忠，原审被告刘景海，原审被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托代理人刘晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年5月9日下午，原告孟范柱在天津市滨海新区临港工业区太重公司码头的货车上进行作业时，被被告刘景海雇佣的司机齐明乐驾驶的刘景海所有的津A×××××徐工牌重型起重车撞下车辆，跌落摔伤。后原告被送往天津市泰达医院治疗，原告于2015年5月9日至2015年6月5日在天津市泰达医院住院治疗27天，经医院诊断原告伤情为：1、右尺桡骨中段骨折；2、左桡骨远端粉碎性骨折伴脱位。被告刘景海为原告住院治疗垫付医疗费45536.93元。
被告刘景海所有的津A×××××徐工起重车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险公司）投保交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保公司）投保第三者责任保险，事故发生时均在保险期间内。原告于2015年11月17日向原审法院起诉要求：1、依法判令被告刘景海赔偿原告医疗费2473.38元、交通费144.3元、住院伙食补助费1350元、营养费1350元、住院期间护理费8100元、误工费24000元，合计37417.68元；2、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、被告刘景海承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，主张医疗费共计48010.31元，要求这笔费用一并判决另二保险公司承担赔偿责任。
原审法院认为，本案最主要的争议焦点为：被告刘景海所有的重型专项作业车在作业时发生事故，是否属于交通事故，交强险是否应当予以先行赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项之规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案事故发生地点位于天津市滨海新区临港工业区太重公司码头，应属于在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方。另外，本案事故车辆系特种作业车，其主要用途为作业而非道路行驶，作业是通行的延伸和目的，其作业状态为常态，被告太平洋保险公司在车辆所有人投保时对此应是明知的。如果把特种车辆的被保险范围限定在公共道路上或通行中，便违背了被保险人的投保目的和交强险的立法宗旨。特种作业车在工作场所作业时发生的事故，虽不是通常意义上的交通事故，但遭受损害的人与道路交通事故的受害人本质上没有区别，应当给予同样的救济保障。且根据中国保险监督管理委员会发布的《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅函（2008）345号），根据《机动车交通事故强制保险条例》第四十三条（现行第四十四条）的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例。故本案中被告刘景海所有的重型专项作业车辆在作业时发生事故，应属于交通事故范畴，交强险应予赔偿。本案被告太平洋保险公司在被告刘景海投保交强险责任限额内应予以先行赔付。
关于原告的医疗费，原告主张医疗费共计48010.31元，其中包括被告刘景海先行垫付的45536.93元，以及门诊医疗费2473.38元。对此原告提供天津市泰达医院住院医疗费用清单、医疗费票据予以证实，三被告均无异议，原审法院予以确认。
关于原告的交通费，原告主张因伤就医共计产生交通费144.3元，并提供交通费票据予以证实，被告人保公司与被告太平洋保险公司对原告提供的交通费票据的关联性提出异议，但认可原告交通费100元。根据原告提供的交通费票据，能够证实其产生了一定的交通费支出，但不足以证实实际交通费的支出情况，原审法院结合原告的伤情、住院时间、被告意见等情况酌情确认原告交通费100元。
关于原告的住院伙食补助费，原告当庭主张共计1350元（住院27天×50元），三被告均无异议，原告的主张符合法律规定，原审法院予以确认。
关于原告的营养费，应根据其伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告主张营养费1350元，被告刘景海无异议，被告人保公司及被告太平洋保险公司认为原告营养费计算应以每日25元为标准，原告主张每日50元过高。原告对于其营养费支出情况及必要性等均未能提供伤残等级、医嘱意见等相应证据，该主张缺乏依据，原审法院不予支持。
关于原告的护理费，原告主张住院期间产生护理费8100元（27天×300元），对此原告提供证人宗××出庭证人证言予以证实，证人当庭陈述原告住院期间，证人对原告进行护理，并口头约定护理费标准为每日200元，对此被告刘景海予以认可，被告人保公司及被告太平洋保险公司认可护理事实，但对于每日200元的标准认为过高，应参照天津市居民服务业标准进行确定，护理费以每日100元计算较为合理，原告未能提供其他证据证实护理费标准，原审法院参照天津市居民服务业标准酌情确认原告护理费27天×100元=2700元。
关于原告主张的误工费，依法应根据受害人的误工时间和收入状况予以确定。原告主张其受伤前月收入6000元，误工期120天，原告本人误工费24000元，并提供误工证明、工资发放表、营业执照等证据予以证实。对于原告提供的该组证据三被告均不予认可，根据原告提供的该证据，盐山岩杰防火设备有限公司系原告工作单位并向原告发放工资，但原告受伤时在天津境内干活，并非在该公司工作，原告对此无法进行合理解释，且原告未能进一步举证证实其与盐山岩杰防火设备有限公司存在劳动合同关系并提供完税证明，原告该组证据的真实性无法确认，故对于该组证据原审法院不予采信。原告对于其收入状况未能提供其他证据予以证实，原审法院参照天津市城镇常住居民人均可支配收入标准予以酌情确认。对于原告的误工期，根据原告提供的诊断证明书、住院病历，能够证实原告住院期间27天，虽未有医嘱建休证明，但参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，并结合原告伤情原审法院确认原告误工期为120天，原告主张的误工期具有事实根据，符合法律规定，应予采信。故原告的误工费应为31506元÷365天×120天=10358.13元。原告主张的过多部分不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“道路交通事故损害赔偿解释”）第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据被告刘景海提供的机动车交通事故责任强制保险单，被告刘景海所有的事故车辆在被告太平洋保险公司投保交强险，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《道路交通事故损害赔偿解释》第十四条规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。本案原告主张医疗费共计48010.31元，对于其自行支付的门诊医疗费2473.38元，被告太平洋财产保险公司应在其责任限额内予以赔偿。对于原告主张的住院医疗费45536.93元，因被告刘景海已经先行垫付，原告在本案中主张属于重复主张权利，且该笔医疗费票据现在被告刘景海处，对于该笔费用被告刘景海可依据与保险公司之间的保险合同另案主张权利。对于原告的护理费2700元、误工费10358.13元、住院伙食补助费1350元、交通费100元，未超出交强险赔偿限额，被告太平洋保险公司亦应在交强险责任限额内予以赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟范柱医疗费2473.38元、护理费2700元、误工费10358.13元、住院伙食补助费1350元、交通费100元，共计16981.51元；二、驳回原告孟范柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938.42元，减半收取469.21元，由被告刘景海负担，于本判决生效后十日内向原审法院交纳。
原审判决后，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判太平洋保险公司不承担赔偿责任。事实和理由：1、孟范柱提交的证据不足以证明在太平洋保险公司投保的AL7071号起重车就是肇事车辆；2、本案的事故发生在公共道路以外，且属于意外事件，不属于交强险的承保范围。
被上诉人孟范柱答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘景海辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告人保公司不发表答辩意见。
本院审理查明的案件事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人主张在该公司投保的津A×××××号徐工牌重型起重车不是肇事车辆的问题，本案在案的以下证据：天津市滨海新区公安局塘沽分局临港工业区派出所出具的《证明》、原审被告人保公司出具的《机动车辆保险事故现场查勘记录》以及原审法院对案外人齐明乐制作的询问笔录可以互相印证，足以证明上诉人投保的津A×××××号徐工牌重型起重车系肇事车辆，上诉人并未就该问题提交相反的证据予以反驳，因此本院对上诉人的该项主张不予支持。
关于上诉人主张其不应承担赔偿责任的问题，中国保险监督管理委员会发布的《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅函（2008）345号）载明，根据《机动车交通事故强制保险条例》第43条（现行第44条）的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例。因此上诉人作为肇事车辆的交强险保险人应当在交强险的范围内承担赔偿责任。上诉人主张本案事故不属于责任事故，理据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓彤
代理审判员 武 伟
代理审判员 李宝罡
二〇一六年四月二十日
书 记 员 马 丽
速 录 员 辛 璐