湖北省浠水县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鄂1125行初36号
原告阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍泉区宁老庄镇姜堂集李营村东。统一社会信用代码：913412003438574441。
法定代表人谭子良，经理。
委托代理人刘洪，湖南声威律师事务所律师，执业证号：14301201010261480。代理权限为：一般代理。
被告浠水县公安局，住所地：浠水县清泉镇闻一多大道31号，统一社会信用代码：1142112501128271X4。
法定代表人田勇，局长。
委托代理人王利勤，浠水县公安局法制大队队长。代理权限为：送交、签收相关文书；代为出庭、提起上诉。
委托代理人徐德志，浠水县公安局法制大队科长。代理权限为：一般代理。
原告阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司不服被告浠水县公安局行政处罚一案，于2017年3月17日向本院提起行政诉讼，本院当日立案受理后，于2017年3月20日向被告浠水县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司法定代表人谭子良及其委托代理人刘洪、被告浠水县公安局负责人张呈祥及其委托代理人徐德志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告浠水县公安局查明，2016年12月11日18时许，原告阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司委托江西江龙集团兴海汽运有限公司运输烟花，该公司安排邢炳全驾驶赣Ｃ-×××××危险品运输货车，原告公司员工时晓东押运该车辆，在明知《烟花爆竹道路运输许可证》许可的内容与运载的烟花不符的情况下，仍运输载有1400余件的烟花从湖南浏阳市开往安徽阜阳市，在大广××服务区被查获。2016年12月15日，被告浠水县公安局依照《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第二款之规定，作出浠公（治）行决字[2016]910号行政处罚决定，决定责令阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司停止非法运输活动，并处罚款1万元，没收非法运输的烟花1400件。
原告阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司诉称，原告系合法经营烟花爆竹类的有限责任公司。2016年12月6日，原告经阜阳市公安局颍泉分局办理了编号为皖公烟运证字341204016120031号烟花爆竹道路运输许可证，该许可证中载明了运输路线、烟花种类、收货人、托运人、承运人、运输车辆牌号等事项。因许可证上的托运人江西上栗县银河出口花炮厂无法在许可证有效期内按时发货，为了及时收运货物，原告只能另行通过合法手续再向浏阳市汇龙出口花炮厂购进同类烟花，并委托许可证载明的承运人进行运输，承运人即安排相关人员驾驶赣Ｃ-×××××危险品运输货车，运输载有1400余件的烟花从湖南浏阳市开往安徽阜阳市。2016年12月11日，运输货车在途经大广××服务区时被被告拦截检查。2016年12月15日，被告作出了浠公（治）行决字[2016]910号行政处罚决定。该处罚决定书查明：2016年12月11日18时许，阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司相关人员委托江西江龙集团兴海汽运有限公司，该汽车公司安排邢炳全驾驶赣Ｃ-×××××的危险品运输货车，阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司的员工时晓东押运该车辆，在明知《烟花爆竹道路运输许可证》的许可内容与运载的烟花不符的情况下，仍运输载有1400余件的烟花从湖南浏阳市开往安徽阜阳市，在大广××服务区被公安机关查获。该处罚决定以原告涉嫌未经许可运输烟花爆竹，依据《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第二款之规定，决定责令原告停止非法运输活动，并处罚款1万元，没收非法运输的烟花1400件。其后，原告补办了皖公烟运证字341204016120052号烟花爆竹道路运输许可证。庭审中，原告补充诉称，原告向浏阳市汇龙出口花炮厂购进同类烟花前，又开具了皖公烟运证字341204016120002号运输许可证，并委托许可证载明的承运人进行运输。后因车辆调配问题，承运人安排人员驾驶赣Ｃ-×××××（皖公烟运证字341204016120002号许可证载明运输车辆牌号赣Ｃ-×××××）危险品运输货车。该车途经大广××服务区时被被告拦截检查，原告当即向被告提交了皖公烟运证字341204016120002号烟花爆竹道路运输许可证，而被告对此证不予认可。事实情况是，原告确已办理烟花爆竹运输许可证，不属于上述条款规定的非法运输行为，原告采购的烟花仅非来源于许可证上载明的托运人，是属于《烟花爆竹安全管理条例》第四十条第（一）项规定的违反运输许可事项的情形。因此，被告作出的行政处罚适用法律错误。原告对该行政处罚决定不服，向人民法院提起诉讼，请求：1、依法撤销浠公（治）行决字[2016]910号行政处罚决定；2、本案诉讼费用由被告承担。
在法律规定期限内，原告阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司向本院提交了如下证据并当庭出示（均为复印件）：
1、原告的营业执照和烟花爆竹经营（批发）许可证各1份，拟证明原告系合法经营烟花爆竹类的有限责任公司；
2、阜阳市公安局颍泉分局出具的皖公烟运证字341204016120031号烟花爆竹道路运输许可证（1）1份；
3、阜阳市公安局颍泉分局出具的皖公烟运证字341204016120002号烟花爆竹道路运输许可证（2）1份；
4、阜阳市公安局颍泉分局出具的皖公烟运证字341204016120052号烟花爆竹道路运输许可证（3）和阜阳市公安局颍泉分局出具的证明各1份；
5、浠公（治）行决字[2016]910号行政处罚决定书1份；
证据2-5拟证明：原告开具托运人为上栗县银河出口花炮厂第（1）份运输许可证后，因该花炮厂无法在许可证有效期内按时发货，故原告使用了托运人为浏阳市汇龙出口花炮厂第（2）份运输许可证，之后又因报备变更运输车辆，故直至2016年12月12日又取得了第（3）份运输许可证。依照上述3份许可证许可内容范围，可以认定原告并非非法运输，只因特殊原因未随车携带第（2）份运输许可证，其行为仅属于违反运输许可事项，被告作出的行政处罚适用法律错误。
证据6、原告缴纳罚款凭证1份，拟证明原告已按被告要求缴纳罚款1万元；
证据7、公治[2006]368号公安部《关于进一步加强烟花炮竹道路运输及燃放活动安全监管工作的通知》1份，拟证明被告作出的行政处罚错误。
被告浠水县公安局辩称，2016年12月11日，原告阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司称其行为属于《烟花爆竹安全管理条例》第四十条第（一）项规定的违反运输许可事项的违法行为，其理由不成立。“烟花爆竹道路运输许可”是每次运输前均需依申请办理的行政许可，且该许可事项一事一许可，一次性有效。原告所持有的皖公烟运证字341204016120031号烟花爆竹道路运输许可证，不是本案原告本次运输的烟花爆竹道路运输许可证，因为本案中托运人、起始地点、行驶路线、经停地点、烟花数量均与该证记载事项不一致。原告在检查时也未向被告提交皖公烟运证字341204016120002号烟花爆竹道路运输许可证。故原告本次运输烟花根本未办理许可证，其行为不属于《烟花爆竹安全管理条例》第四十条第（一）项规定的行为，而是属于《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第二款规定的“未经许可经由道路运输烟花爆竹”的违法行为。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告浠水县公安局提交了以下证据并当庭出示（均为复印件）：
证据1、浠公（治）行决字[2016]910号行政处罚决定书1份，拟证明被告作出行政处罚决定的内容；
证据2、没收物品清单1份，拟证明被告没收原告烟花的情况；
证据3、责令停止非法运输危险物质（烟花爆竹）活动通知书1份，拟证明被告责令原告停止运输活动的情况；
证据4、呈请行政处罚报告书1份，拟证明案件审核情况；
证据5、受案登记表1份，拟证明案件受理情况；
证据6、接处警工作登记表1份，拟证明案件受理情况；
证据7、对谭子良的行政案件权利义务告知书1份，拟证明被告已向谭子良告知法定权利义务；
证据8、对谭子良的询问笔录1份，拟证明原告未经许可运输烟花等相关违法事实；
证据9、对时晓东的行政案件权利义务告知书1份，拟证明被告已向时晓东告知法定权利义务；
证据10、对时晓东询问笔录1份，拟证明原告未经许可运输烟花等相关违法事实；
证据11、对邢炳全行政案件权利义务告知书1份，拟证明被告已向邢炳全告知法定权利义务；
证据12、对邢炳全的询问笔录1份，拟证明原告未经许可运输烟花等相关违法事实；
证据13、对王洪彦的行政案件权利义务告知书1份，拟证明被告已向王洪彦告知法定权利义务；
证据14、对王洪彦的询问笔录1份，拟证明原告未经许可运输烟花等相关违法事实；
证据15、现场检查笔录1份，拟证明现场检查相关情况；
证据16、现场照片2张，拟证明被告对现场进行检查的相关情况；
证据17、证据保全决定书1份，拟证明被告进行证据保全相关情况；
证据18、证据保全清单1份，拟证明被告进行证据保全相关情况；
证据19、皖公烟运证字341204016120031号烟花爆竹道路运输许可证1份，拟证明许可的相关内容；
证据20、原告的营业执照1份，拟证明原告公司注册登记相关内容；
证据21、烟花爆竹经营（批发）许可证1份，拟证明原告经营许可相关情况；
证据22、谭子良常住人口基本信息登记表1份，拟证明谭子良个人身份信息；
证据23、时晓东常住人口基本信息登记表1份，拟证明时晓东个人身份信息；
证据24、邢炳全常住人口基本信息登记表1份，拟证明邢炳全个人身份信息；
证据25、王洪彦常住人口基本信息登记表1份，拟证明王洪彦个人身份信息；
证据26、行政处罚告知笔录1份，拟证明被告已履行告知程序；
证据27、谭子良出具的申请1份，拟证明原告已放弃要求举行听证的权利。
原告阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司对被告浠水县公安局提交的证据质证如下：对证据1-7真实性无异议，但对合法性、关联性有异议；对证据8-14真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据15-26真实性、关联性、合法性无异议；对证据27真实性有异议，该申请不是原告真实意思的表示，当时在该案处理过程中，被告以同意将查获的烟花返还原告为条件让原告放弃听证。
被告浠水县公安局对原告阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司提供的证据质证如下：对证据1、5、6无异议；对证据2真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能实现原告的证明目的；对证据3、4的真实性、关联性、合法性有异议，理由是许可证（2）许可证（3）是事后补办的，应当由阜阳市公安局颍泉分局办案民警出庭质证后方可采信；对证据7，被告认为该“通知”仅属于规范性文件，同时也不能证明被告处罚错误。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，本院经过庭审质证的证据作如下确认：原告阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司提交的证据1、2、5、6、7和被告浠水县公安局提交的27份证据其形式和取得过程合法，内容真实，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据3、4与本案待证的事实不具有关联性，本院不予采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2016年12月6日，原告阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司经阜阳市公安局颍泉分局办理了编号为皖公烟运证字341204016120031号烟花爆竹道路运输许可证，该许可证中载明了本次烟花由江西省上栗县启运，途经江西省南昌市、湖北省武汉市、河南省信阳市、至安徽省阜阳市颍泉区，烟花种类为同类组合烟花-
C级，数量为2000箱，收货人为阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司，托运人为上栗县银河出口花炮厂、承运人为江西江龙集团兴海汽运有限公司，运输车辆牌号为赣Ｃ-×××××,该证自2016年12月6日至12月21日内一次性有效。2016年12月11日，原告向湖南省浏阳市汇龙出口花炮厂购进同类烟花1400余箱，并由原告安排本公司司机邢炳全驾驶赣Ｃ-×××××危险品运输货车，本公司员工时晓东押运该车辆，携带编号为皖公烟运证字341204016120031号烟花爆竹道路运输许可证，从湖南省浏阳市出发前往安徽省阜阳市，当日途经大广××服务区时被公安机关拦截检查。2016年12月15日，被告依据《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第二款之规定作出浠公（治）行决字[2016]910号行政处罚决定。该行政处罚决定书查明：2016年12月11日18时许，阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司相关人员委托江西江龙集团兴海汽运有限公司，该汽运公司安排邢炳全驾驶赣Ｃ-×××××的危险品运输货车，阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司员工时晓东押运该车辆，在明知《烟花爆竹道路运输许可证》的许可内容与运载的烟花不符的情况下，仍运输载有1400余件烟花从湖南浏阳市开往安徽阜阳市，在大广××服务区被公安机关查获。同时，该行政处罚决定依据《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第二款之规定，决定责令原告停止非法运输活动，并处罚款1万元，没收非法运输的烟花1400件。
本院认为，依照《烟花爆竹安全管理条例》，公安机关对未经许可经由道路运输烟花爆竹行为或违反运输许可事项经由道路运输烟花爆竹行为具有行政处罚权。被告浠水县公安局于2016年12月15日对原告作出了浠公（治）行决字[2016]910号行政处罚决定，该处罚决定书认定：2016年12月11日18时许，阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司相关人员委托江西江龙集团兴海汽运有限公司，该汽运公司安排邢炳全驾驶赣Ｃ-×××××的危险品运输货车，阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司员工时晓东押运该车辆，在明知《烟花爆竹道路运输许可证》的许可内容与运载的烟花不符的情况下，仍运输载有1400余件烟花从湖南浏阳市开往安徽阜阳市，在大广××服务区被公安机关查获。上述处罚决定书，在查明事实的全文中并未认定原告的运输烟花行为是未经许可行为，而是认定原告“在明知《烟花爆竹道路运输许可证》许可的内容与运载的烟花不符的情况下，仍运输载有1400余件的烟花从湖南浏阳市开往安徽阜阳”，该处罚决定书认定的事实应当理解为原告运输行为只是违反了运输许可事项。根据《烟花爆竹安全管理条例》第四十条规定：“经由道路运输烟花炮竹，有下列行为之一的，由公安部门责令改正，处200元以上2000元以下的罚款：（一）违反运输许可事项的；……”被告只能依据该条款对原告运输行为进行处罚，而被告却依据《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第二款“对未经许可经由道路运输烟花炮竹的，由公安部门责令停止非法运输活动，处1万元以上5万元以下罚款，并没收非法运输的物品及违法所得”之规定，以原告运输烟花行为属未经许可行为作出行政处罚，责令原告停止非法运输活动，并处罚款1万元和没收非法运输的烟花1400件。综上，被告浠水县公安局作出的浠公（治）行决字[2016]910号行政处罚决定书在认定原告违法事实与其所处罚适用的《烟花爆竹安全管理条例》相关条款不一致，其行政处罚决定属于适用法律错误。故原告请求撤销被告浠公（治）行决字[2016]910号行政处罚决定的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告浠水县公安局于2016年12月15日作出的浠公（治）行决字[2016]910号行政处罚决定。
本案受理费50元，由被告浠水县公安局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。如在上诉期内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 凌
审 判 员 闵应旺
人民陪审员 高 亮
二〇一七年六月六日
书 记 员 郭芝兰