四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终504号
上诉人（原审被告）：熊刚，男，汉族，1976年8月23日生，住泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：刘君，四川蜀南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张艳，女，汉族，1980年7月28日生，住江阳区。
委托诉讼代理人：刘君，四川蜀南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川金佳贸易有限公司，住所地：四川省泸州市泸县牛滩镇上横街。统一社会信用代码91510521555774659T。
法定代表人：邹玉梅，公司总经理。
委托诉讼代理人：颜阳，四川蜀泸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省世成房地产开发有限公司，住所地宜宾市筠连县筠连镇筠州中路113号。统一社会信用代码9151152766277569X2。
法定代表人：易林辉，职务不详。
上诉人熊刚、张艳与被上诉人四川金佳贸易有限公司（以下简称金佳公司）、四川省世成房地产开发有限公司（以下简称世成公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初1355号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭适用听证程序进行审理。上诉人熊刚及熊刚、张艳共同委托诉讼代理人刘君、被上诉人金佳公司法定代表人邹玉梅及委托诉讼代理人颜阳到庭参加了听证，本案现已审理终结。
上诉人熊刚、张艳上诉请求：1、请求二审法院依法撤销泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初1355号民事判决，改判上诉人熊刚和张艳不承担担保责任；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人熊刚和张艳不应承担担保责任。上诉人熊刚和张艳考虑到被上诉人金佳公司的货款得不到保证而签订担保协议在前，金佳公司的货款得到保证后三方签订的债权债务转让协议在后。债权债务转让协议生效后，以前的担保协议就应该终止。债权债务转让协议中明确指出：“金佳公司认可熊刚和世成公司签署的补充协议【该补充协议中多次提及四川省百和建筑工程有限公司（以下简称百和建司）欠金佳公司的钢材款由世成公司代为偿还】”，并且在债权债务转让协议中又一次专门指出所欠金佳公司的钢材款由世成公司代为偿还债务。根据担保法的规定，债务人转让债务，未经担保人同意，担保人不再承担担保责任。本案中，熊刚为百和建司欠金佳公司的钢材款提供担保。但之后的债权转让协议中，百和建司已将自己的债务转让给世成公司，熊刚不应再对转让后的债务提供担保。金佳公司在三方债权债务转让协议签署后已经到筠连县房管局办理了世成公司906平方米营业房（商业门市）的产权抵押，这就认可了债权债务转让协议中的关于抵押内容的约定，担保协议中约定金佳公司只能在世成公司抵押的房产和熊刚指定的房产中任选其一，金佳公司既然选择了世成公司的资产（906平方米营业房，并做了抵押登记）作为履行债务的担保，就不应该再选择由熊刚和张艳来承担担保责任。因此即使熊刚要承担担保责任，其承担责任的条件也不成就。根据担保合同中约定，熊刚承担担保责任的前提是筠连县定水盛景楼盘成为烂尾楼（该项目烂尾后世成公司无钱支付），从而让金佳公司的货款得不到保证而做的担保，但此楼盘到目前为止并未成为烂尾楼，故熊刚需要承担担保责任的条件不成就。二、原审法院对本金和利息计算错误。担保协议中明确记载货款金额为493.97万元，并非是上诉人主张的货款本金603.85万元，原审中被上诉人提供的钢材款原始记录，以及双方对货款的结算，均证实货款本金为493.97万元。
被上诉人金佳公司辩称：1、上诉人应当对世成公司的债务承担担保责任；2、上诉人承担担保责任的条件已经成就；3、上诉人主张担保责任二选一的理由不成立；4、上诉人主张的本金金额和利息计算有误的理由不成立。因此一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
金佳公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告世成公司、熊刚、张艳共同支付原告货款以及利息、违约金共计748.784万元；2、案件受理费由被告承担。
一审判决认定事实：2015年5月21日，百和建司与金佳公司签订《钢材购销合同》，其约定：百和建司向金佳公司采购钢材3000吨，其中2000吨可由金佳公司垫资；结算方式为现款现付，货到工地七日内支付不计利息，超过七日之后，按照每吨每天2.5元作为利息；百和建司逾期5个月后未支付货款则按所欠金额的3‰每天支付乙方作为违约金……”。
2016年8月1日，金佳公司（甲方）与熊刚（乙方）、张艳(丙方)签订了一份《担保协议》，其约定：百和建司（委托人：熊刚）承建世成公司开发的筠连县定水盛景项目期间，在金佳公司购买钢材，经结算，截止2016年8月1日止，百和建司（委托人：熊刚）尚欠钢材款总额5845859.57元。甲、乙、丙三方达成如下抵押担保协议：1、百和建司欠四川金佳公司货款总额余4939757.69元，利息906101.88元，合计5845859.57元。2、百和建司欠金佳公司货款由世成公司代为支付，在未归还前用其发开的筠连县定水盛景项目房屋作抵押（单价2800元/平方米）。如果世成公司在约定期限内支付货款，则金佳公司归还乙、丙方的房屋；如果世成公司没有按期支付货款，则金佳公司可以要求乙、丙方所属的房屋过户给甲方。但与此同时将世成公司抵押给甲方的房屋归乙、丙方所有（金佳公司可以在世成公司和乙、丙方抵押物中任选其一）……3、为了防止筠连县定水盛景项目是烂尾楼，为了保证甲方的合法权益，乙方在世成公司未付款完毕以前用其名下在四川省同汇房地产开发有限公司购买的2套房屋作抵押担保，房屋分别坐落于，泸州市江阳区沙湾张坝渔子溪国际社区8幢第28层1单元02号，126.58平方米；泸州市江阳区沙湾张坝渔子溪国际社区8幢第28层1单元03号，107.73平方米。以及乙丙方共同在泸州佳乐世纪城购买的6套房屋作抵押担保，房屋分别坐落于泸州市江阳区，建筑面积141.70平方米；泸州市江阳区康城路1段1号1号楼7层1单元705号，建筑面积90平方米；泸州市江阳区康城路1段1号1号楼7层1单元704号，建筑面积79.68平方米；泸州市江阳区康城路1段1号1号楼7层1单元703号，建筑面积73.78平方米；泸州市江阳区康城路1段1号1号楼7层1单元702号，建筑面积77.83平方米；泸州市江阳区康城路1段1号1号楼7层1单元701号，建筑面积94.31平方米。本《担保协议》有三方当事人签字认可。
2016年9月1日，被告世成公司（甲方）、百和建司（乙方）与原告金佳公司（丙方）签订了一份《债权债务转让协议》，其约定：1、丙方对熊刚与甲方签订的施工补充合同无异议，并认可补充合同中由甲方全面接管相关债务，丙方的费用由甲方负责承担并支付的约定。2、甲方认可乙方与丙方前期签订的钢材购销合同，并在后期继续履行，直至合同履行完毕，经甲乙丙三方共同确认，乙方前期共欠丙方603.85万元。本协议签订后此款由甲方负责支付。其中甲方分别于2016年10月30日前、11月30日前、12月30日前、2017年1月30日前分别支付100万元给丙方用于归还前期货款，剩余款项在2017年5月30日前归还完毕，资金利息为月息1.5%；甲方没有按约定归还丙方前期货款，甲方除了按约定支付利息外，甲方承担未付总款15%的违约金。
同时查明，被告熊刚于2016年1月与四川省同汇房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，以其个人名义购买了2套房屋：泸州市江阳区沙湾张坝渔子溪国际社区8幢第28层1单元02号，建筑面积126.58平方米；泸州市江阳区沙湾张坝渔子溪国际社区8幢第28层1单元03号，建筑面积107.73平方米。被告熊刚、张艳于2015年8月与泸州佳润房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，以共同名义购买了6套房屋：泸州市江阳区康城路一段1号1号楼7层1单元701号，建筑面积94.31平方米；泸州市江阳区康城路一段1号1号楼7层1单元702号，建筑面积77.83平方米；泸州市江阳区康城路一段1号1号楼7层1单元703号，建筑面积73.78平方米；泸州市江阳区康城路一段1号1号楼7层1单元704号，建筑面积79.68平方米；泸州市江阳区康城路一段1号1号楼7层1单元705号，建筑面积90.4平方米；泸州市江阳区康城路一段1号1号楼7层1单元706号，建筑面积141.7平方米。
一审判决认为：1、被告熊刚、张艳是否承担担保责任的问题。被告熊刚、张艳在庭审中抗辩主张被告世成公司、被告百和建司与原告金佳公司签订的《债权债务转让协议》是对百和建司的债务进行了转让，未经担保人熊刚、张艳的书面同意，故不再对世成公司的债务承担担保责任。一审法院认为，在原告金佳公司与被告熊刚、张艳签订《担保协议》时，其中协议内容第三条明确约定“为防止筠连县定水盛景项目是烂尾楼，为保证金佳公司的合法权益，熊刚、张艳在世成公司未付款完毕以前用其名下房屋作（抵押）担保……”，该《担保协议》有被告熊刚、张艳作为担保人亲笔签字认可，本案虽然发生了债务转让的行为，但作为担保人熊刚、张艳在《担保协议》中是已经作出了书面认可的行为，依照《中华人民共和国物权法》第十五条的规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，本案中原告金佳公司与被告熊刚、张艳签订的《担保协议》是合法生效合同，故担保人熊刚、张艳仍应当在《担保协议》约定的金额内（即5845859.57元）以其名下的8套房屋承担抵押担保责任，故一审法院对被告的该项抗辩主张依法不予支持；2、原告所主张的货款本金、利息以及违约金是否成立的问题。原告在庭审中主张未付的货款本金为603.85万元，利息计至诉讼之日共6个月，利息为543465元（603.85万元×1.5%×6个月=543465元），违约金为905775元（603.85万元×15%=905775元）；被告世成公司在庭审中对原告主张的货款本金603.85万元以及利息的请求均予以认可，但对违约金不予认可。被告熊刚、张艳抗辩主张货款本金金额493.97万元，利息应当以实际本金为基数计算。一审法院认为，被告熊刚、张艳抗辩主张货款本金为493.97万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告熊刚、张艳所提交的证据不足以证明货款本金493.97万元的事实，一审法院对其抗辩主张依法不予支持；另在本案中《债权债务转让协议》既约定了利息，又约定了违约金，是对债务人的双重惩罚，对债务人显失公平，根据公平原则，法院仅对《债权债务转让协议》约定的货款本金6038500元及利息543465元（603.85万元×1.5%×6个月=543465元）部分予以支持，对于违约金部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：
一、被告四川省世成房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川金佳贸易有限公司货款本金及利息共计6581965元。
二、被告熊刚、张艳以熊刚所有的2套房屋（泸州市江阳区沙湾张坝渔子溪国际社区8幢第28层1单元02号，建筑面积126.58平方米；泸州市江阳区沙湾张坝渔子溪国际社区8幢第28层1单元03号，建筑面积107.73平方米）以及熊刚、张艳共同所有的6套房屋（泸州市江阳区，建筑面积94.31平方米；泸州市江阳区康城路一段1号1号楼7层1单元702号，建筑面积77.83平方米；泸州市江阳区康城路一段1号1号楼7层1单元703号，建筑面积73.78平方米；泸州市江阳区康城路一段1号1号楼7层1单元704号，建筑面积79.68平方米；泸州市江阳区康城路一段1号1号楼7层1单元705号，建筑面积90.4平方米；泸州市江阳区康城路一段1号1号楼7层1单元706号，建筑面积141.7平方米）在承诺抵押担保5845859.57元的范围内对原告承担抵押担保责任。
三、驳回原告四川金佳贸易有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费64214元，由被告四川省世成房地产开发有限公司负担。
二审庭审中当事人均未提交新证据。
本院经审理补充查明：2016年9月1日，金佳公司与世成公司签订《筠连县城镇房地产抵押合同》，约定世成公司将位于筠连镇北环路29号附1号面积为915.63平方米的营业用房抵押给金佳公司。同日，筠连县房产管理局办理了他项权登记，权利人为金佳公司法定代表人邹玉梅。本院经查明的其余事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：首先依照《中华人民共和国物权法》第一百七十五条：“第三人提供担保，未经其书面同意，债权人允许债务人转移全部或者部分债务的，担保人不再承担相应的担保责任。”规定，本案中金佳公司同意百和建司将对其的钢材款支付义务转由世成公司承担，构成债务转移。由于金佳公司与熊刚、张艳签订《担保协议》时间是2016年8月1日，而与百和建司、世成公司签订《债权债务转让协议》时间是2016年9月1日。因此本案中熊刚、张艳向金佳公司提供担保时间在前，百和建司转移债务时间在后，在此情形下，如果需要熊刚、张艳继续承担担保责任，应当取得熊刚、张艳的书面同意。但本案中没有证据证明百和建司将对金佳公司债务转移给世成公司时取得了熊刚、张艳的书面同意。其次，虽然在《担保协议》中提及钢材款由世成公司支付，由于该《担保协议》上没有世成公司签字盖章，故对其不发生法律效力。而且《担保协议》上载明若金佳公司与世成公司签订协议，需要乙方熊刚同意。但是金佳公司与世成公司签订《债权债务转让协议》时，熊刚并未作为合同主体出现。综上所述，本案债务转移时，并未征得担保人书面同意，因此熊刚、张艳无需继续承担担保责任。加之金佳公司签订《债权债务转让协议》时，世成公司已将其所有的位于筠连县筠连镇北环路29号附1号915.63平方米的营业用房抵押给金佳公司法定代表人邹玉梅并办理登记，金佳公司的债权能够得到保障。至于本案钢材款本金、利息如何确定的问题。鉴于熊刚、张艳不再承担担保责任。而债务人世成公司一审时对债务金额无异议且未上诉，故本院不再对钢材款本金、利息金额进行审查。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，原审判决适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初1355号民事判决。
二、四川省世成房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川金佳贸易有限公司货款本金及利息共计6581965元。
三、驳回四川金佳贸易有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费64214元、二审案件受理费64214元由四川省世成房地产开发有限公司负担。（二审案件受理费64214元熊刚、张艳已预交，本院依法予以退还。四川省世成房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳二审案件受理费64214元。）
本判决为终审判决。
审判长 刘 剑
审判员 李 野
审判员 王志红
二〇一八年五月十日
书记员 郑健雄