重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0241行初3号
原告重庆强宇汽车租赁有限公司。
住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道安居街***号。
组织机构代码：09494864-3。
法定代表人吴勇，该公司经理。
委托代理人黄修建，重庆博博律师事务所律师。
被告秀山土家族苗族自治县公路运输管理所。
住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道凤栖北路***号*楼。
组织机构代码：45296167-0。
法定代表人饶进，该所所长。
委托代理人蒲相屹，重庆群峰律师事务所律师。
原告重庆强宇汽车租赁有限公司（以下简称强宇汽车租赁公司）不服被告秀山土家族苗族自治县公路运输管理所（以下简称秀山县运管所）作出的行政处罚决定一案，本院于2016年1月18日立案后，于2016年1月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人吴勇及委托代理人黄修建，被告的委托代理人蒲相屹到庭参加了诉讼。被告的机关负责人及工作人员未出庭。本案现已审理终结。
被告秀山县运管所于2015年9月9日作出秀山运政处字[2015]1162号《行政处罚决定书》，认定原告强宇汽车租赁公司未取得道路旅客运输经营许可，擅自从事道路旅客运输经营，其行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条之规定，并根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条之规定，对原告予以罚款50000元人民币行政处罚。
原告诉称，2015年9月4日晚上，原告的法定代表人吴勇开着原告的车牌号为渝H900**的小型普通客车去秀山县火车站地下车道接亲戚朋友，被出租车驾驶员们误认为是运输客人，将原告的车堵在火车站地下车道不让走。次日，被告接到出租车驾驶员举报后，用拖车将原告的车牌号为渝H900**的小型普通客车拖到被告办公区域进行扣押。被告扣押原告车辆时，既未出具任何手续，也未听取原告的陈述申辩。2015年9月10日，原告的法定代表人吴勇收到被告邮寄的行政强制扣车和行政处罚决定书。被告在未进行充分调查的情况下就对原告的车辆予以扣押，在扣押的过程中没有按照法律规定的程序进行办理，并且其扣押的时间到目前为止已经有三个多月，远远超过了扣车期限。另被告在作出数额较大处罚决定前未告知原告有听证权，其程序严重违法。故请法院判决撤销被告作出的秀山运政处字[2015]1162号《行政处罚决定书》。
被告辩称，答辩人作出的秀山运政处字[2015]1162号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。2015年9月5日，原告在未取得道路旅客运输经营许可的情况下，擅自在秀山县火车站地下客运专用车道从事道路旅客运输经营，其行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条之规定，答辩人根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条之规定，对原告作出50000元人民币罚款行政处罚决定是正确的。
被告在举证期限内，向本院提交了作出行政行为的证据：
第一组证据：举报信、请愿书各一份，用以证明原告的车牌号为渝H900**的小型普通客车涉嫌长期擅自在秀山县火车站地下客运专用车道装载旅客从事道路旅客运输经营，其主要运输旅客从秀山到贵州省沿河县等地。
第二组证据：询问笔录五份，用以证明原告的车牌号为渝H900**的小型普通客车于2015年9月5日在秀山县火车站地下客运专用车道从事道路旅客运输经营。
第三组证据：视频（光盘）资料一碟，用以证明：1、原告的车牌号为渝H900**的小型普通客车于2015年9月5日在秀山县火车站地下客运专用车道从事道路旅客运输经营；2、除2015年9月5日外，渝H900**的小型普通客车多次在秀山县火车站地下客运专用车道擅自从事道路旅客运输经营。
第四组证据：秀山运政处字[2015]1162号《行政处罚决定书》，用以证明被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
第五组证据：送达回证，用以证明被告在作出的行政处罚前后程序合法。
第六组证据：讨论记录，证明被告对原告作出的行政行为是经集体讨论后作出的，其程序合法。
被告未提交作出行政处罚的法律依据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：第一组证据不符合法定证据种类，其形式不合法，没有签名人员的相关身份证件佐证，不能采信；第二组证据不符合证据规则，形式不合法，不能达到被告的证明目的；第三组证据不能作为证据采信，其制作时间是2015年9月11日，而被告处罚是在2015年9月9日，其系非法证据；第四组证据真实性无异议，但应不予采信，因其作出前未告知原告听证权；第五组证据邮寄单上没有填写处罚告知书，不能证明被告行政处罚合法；第六组证据真实性怀疑，且达不到被告证明目的。
本院对上述证据认证如下：第一组证据形式不合法，没有签名人员的相关身份证件佐证，不能采信；第二组证据形式不合法，且不能达到被告的证明目的；第三组证据系被告在作出行政处罚后收集的，不予采信；第四组证据系本案被诉行政行为，不属证据；第五、第六组证据虽具有证据三性，但达不到证明被告作出的行政处罚实体和程序均合法的证明目的。
经审理查明，2015年9月4日晚上，原告的法定代表人吴勇开着原告的车牌号为渝H900**的小型普通客车到秀山县火车站地下客运专用车道，被一些出租车驾驶员将该车堵住不让走。后出租车驾驶员向被告举报原告的车牌号为渝H900**的小型普通客车经常在秀山县火车站地下客运专用车道非法载客，并请求被告对非法营运予以打击。被告接到出租车驾驶员举报后，于2015年9月5日用拖车将原告的车牌号为渝H900**的小型普通客车拖到被告办公区域进行暂扣。被告扣押原告车辆时，既未出制作现场笔录、听取原告的陈述和申辩，也未当场交付扣押决定书和清单。2015年9月5日，被告作出秀山运政强措[2015]1162号《行政强制措施决定书》，以原告强宇汽车租赁公司涉嫌未取得道路旅客运输经营许可，擅自从事道路旅客运输经营为由，将原告的车牌号为渝H900**的小型普通客车扣押至今。被告将原告的车辆扣押后，向部分出租车驾驶员进行了询问取证。2015年9月9日，被告依据出租车驾驶员的举报、陈述，认定原告存在未取得道路旅客运输经营许可，擅自从事道路旅客运输经营违法行为，并制作出秀山运政告[2015]1162号《行政处罚告知书》，告知原告存在未取得道路旅客运输经营许可，擅自从事道路旅客运输经营违法行为，将对其作出50000元人民币罚款的行政处罚；同时告知原告有权在三日内向被告进行陈述、申辩和听证。同日，被告作出秀山运政处字[2015]1162号《行政处罚决定书》，认定原告强宇汽车租赁公司未取得道路旅客运输经营许可，擅自从事道路旅客运输经营行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条之规定，并根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条之规定，对原告处以50000元人民币罚款行政处罚。2015年9月10日，原告的法定代表人吴勇收到被告邮寄的秀山运政处字[2015]1162号《行政处罚决定书》。2015年12月9日，原告向本院提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销被告作出的秀山运政处字[2015]1162号《行政处罚决定书》。
另查明，原告强宇汽车租赁公司于2014年8月22日在工商行政管理部门注册登记并取得营业执照，法定代表人为吴勇，营业期限为永久。原告强宇汽车租赁公司取得工商营业执照后便开始进行汽车租赁经营，至今未在道路运输管理机构办理租赁车辆备案登记。
还查明，2016年3月16日，被告已将扣押的渝H900**的小型普通客车返还原告。
本院认为，行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。被告秀山县运管所系秀山土家族苗族自治县道路运输管理机构，其依法有权在辖区内对违反道路运输行政管理秩序的公民、法人或其他组织行使相关的行政处罚权。本案中，从被告举示的证据看，被告认定原告未取得道路旅客运输经营许可，擅自从事道路旅客运输经营行为的证据只有出租车驾驶员的举报、陈述及原告的车牌号为渝H900**的小型普通客车停放在秀山县火车站地下客运专用车道的事实。这些证据属传来证据，在没有其他证据印证情况下，仅只能证明原告的车牌号为渝H900**的小型普通客车涉嫌非法从事道路旅客运输经营。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚”。据此，被告在没有其他证据印证出租车驾驶员举报、陈述原告车辆非法从事道路旅客运输经营情况下，认定原告擅自从事道路旅客运输经营明显证据不足。另根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实理由和证据应当进行复核；……”。在该行政处罚程序中，被告虽告知原告有权在三日内向被告进行陈述、申辩和听证，但被告对原告的陈述、申辩既未作记录，也未进行复核，且在告知的当天就作出秀山运政处字[2015]1162号《行政处罚决定书》，其程序严重违法。
综上所述，被告作出的秀山运政处字[2015]1162号《行政处罚决定书》事实不清，证据不足，且违反法定程序，理应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告秀山土家族苗族自治县公路运输管理所于2015年9月9日作出的秀山运政处字[2015]1162号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由被告秀山土家族苗族自治县公路运输管理所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 白云
代理审判员 周瑜
人民陪审员 石力
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 彭奕