上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10079号
上诉人(一审原告)：陈勇，男，1969年12月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被上诉人(一审被告)：北京普净物业管理有限公司上海分公司，注册地上海市静安区，经营地上海市静安区。
负责人：陈沪生，职务总经理。
委托诉讼代理人：王新凯。
委托诉讼代理人：叶巧玲。
上诉人陈勇因与被上诉人北京普净物业管理有限公司上海分公司(普净公司上海分公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初24583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立��后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈勇上诉请求：撤销原审法院(2017)沪0106民初24583号民事判决第二项，改判普净公司上海分公司支付陈勇垫付工作西服定金3,000元和2015中秋业务招待费42,700元。事实与理由：上诉人曾垫付市场部员工工作西服定金，并于2015年中秋节期间垫资购买大闸蟹香烟等礼物送给业务单位，上述情况属实。2015年业务招待费有发票和收据作为凭证，上诉人将报销单和票据交给了公司当时的负责人杨冰冰，但一直没有拿到报销款。后杨冰冰在其离职时将上述单据交还上诉人。普净公司上海分公司财务兼出纳钟其凤的公安询问笔录可证明报销只需杨冰冰签字即可，上诉人的报销单上有杨冰冰的签字。但是，一审法院对上述事实未认定，属于认定事实错误。
普净公司上海分公司辩称：陈勇主张报销西服定金3,000元���2015年业务招待费42,700元，但是没有提供符合规定的发票作为财务报销凭证。普净公司上海分公司员工手册写明公司业务招待请示流程，陈勇明知上述规定却未按规定办理申请手续，不能认定其为普净公司上海分公司支付过上述业务招待费用。因此，上述费用不能予以报销。
陈勇向一审法院起诉请求：1、要求普净公司上海分公司支付陈勇垫付的2015年3月23日的服装费3,000元、2015年中秋节的业务招待费46,060元、2015年9月业务单位的罚款2,000元；2、要求普净公司上海分公司支付陈勇利息(以3,000元为本金，自2015年3月24日起至2017年6月14日止；以46,060元为本金，自2015年9月21日起至2017年6月14日止；以2,000元为本金，自2015年9月25日起至2017年6月14日止，均按年利率5.75%计付)；3、要求普净公司上海分公司支付陈勇2013年未休年休假工资10,344元。事实和理由：陈勇于2009年12月16日入职普净公司上海分公司处。陈勇在职期间，曾多次为普净公司上海分公司垫付费用，现尚有三笔垫付款未结清，分别是：2015年3月23日垫付的七套员工西装的定金、2015年垫付的中秋节业务招待费以及2015年9月替普净公司上海分公司代缴的罚款。因普净公司上海分公司长期拖欠上述款项，且陈勇系在向普净公司上海分公司请示后，为普净公司上海分公司的利益而投入，故要求普净公司上海分公司归还上述款项并支付利息。此外，陈勇2013年未休年休假为15天，要求普净公司上海分公司支付该年度未休年休假工资。
一审法院认定事实：陈勇于2009年12月入职普净公司上海分公司处，担任市场部经理，双方先后签订三份劳动合同，末份合同为期限自2013年1月1日起的无固定期限劳动合同。陈勇、普净公司上海分公司于2016年5月31日协商解除劳动关系。普净公司��海分公司《员工手册》第二章员工行为准则之三工作纪律第3条规定：“严格遵守公司管理标准，按照工作程序和流程办事。对各类经济业务活动必须严格审批程序，预算内的经济往来业务应该加强合同审核和会签，对预算外或追加预算的经济往来业务应遵照先报批后实施的原则，严格禁止先斩后奏的违规行为。”陈勇在该员工手册的“员工签收单”栏签名。2017年5月31日，陈勇向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求普净公司上海分公司支付陈勇：2015年9月中秋节业务招待费46,060元、2013年度15天年休假工资10,344元、2015年9月陈勇垫付的业务单位罚款2,000元及2015年3月的工作服(西服)的服装费3,000元。该仲裁委于2017年6月2日以陈勇的请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。陈勇不服该决定，遂诉至一审法院。一审审理中，关于陈勇是否就诉请1中的三笔垫付款申请报销。陈勇称曾将服装费和业务罚款的相关单据以及填写好的中秋节业务招待费报销申请单及相关单据交予其上级领导杨冰冰，但杨冰冰一直拖着未报销，杨冰冰辞职时将上述尚未报销的单据和报销申请单归还陈勇，现仅能提供3,360元的发票，其他发票均无法提供；普净公司上海分公司则称陈勇申请报销的流程不符合公司的相关制度规定且不能提供发票，故未予报销。
一审法院认为：本案存在如下争议焦点，1、关于普净公司上海分公司是否应当支付陈勇垫付的2015年3月23日的服装费3,000元、2015年中秋节的业务招待费46,060元、2015年9月业务单位的罚款2,000元。对此，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈勇虽称其为普净公司上海分公司垫付了上述三笔费用并提供相关单据及中秋节业务招待费费用报销单证明其曾向上级领导杨冰冰申请报销未果，但普净公司上海分公司对此予以否认，并提供员工手册及员工签收单，证明陈勇的报销流程不符合普净公司上海分公司相关制度规定，陈勇对该员工手册的真实性无异议，亦确认员工签收单上的签名系其本人所签。因陈勇无法说明为何由其订制西服，且只能提供西服订制单、信誉卡，故对陈勇该项诉请，一审法院不予支持。另，陈勇未能提供先报批后购买相关礼品的证据，不符合普净公司上海分公司处报销的相关流程，且陈勇仅能提供2015年12月18日金额为3,360元的发票，其他发票均无法提供，故一审法院采信普净公司上海分公司的抗辩意见，现普净公司上海分公司愿意支付陈勇2015年12月18日业务招待费3,360元以及2015年9月业务罚款2,000元，于法不悖，一审法院予以照准。对陈勇要求普净公司上海分公司支付2015年3月23日的服装费3,000元以及2015年中秋节的业务招待费42,700元的诉请，不予支持。2、关于普净公司上海分公司是否应当支付陈勇诉请1中垫付款项的利息。因双方就上述垫付款项的利息并无约定，故对陈勇的该项诉请，一审法院不予支持。3、关于普净公司上海分公司是否应当支付陈勇2013年未休年休假工资10,344元。审理中，普净公司上海分公司以陈勇2013年未休年休假工资已过诉讼时效为由提出抗辩，故对陈勇该项诉请，一审法院同样不予支持。据此判决：一、普净公司上海分公司应于本判决生效之日起七日内支付陈勇2015年12月18日业务招待费3,360元以及2015年9月业务单位的罚款2,000元；二、陈勇的其余诉讼请求，均不予支持。案件受理费10元，减半收取5元，由陈勇、普净公司上海分公司各半负担。
本院二审期间当事人未提交新的证据，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：企业的财务报销制度应当符合国家财政和税务机关关于企业财务报销的相关规定。国家财税制度不认可私人印制的收据、订货单等单据作为财务报销的合法凭证。陈勇离职前作为普净公司上海分公司的市场部经理，应当了解上述规定。陈勇主张其曾为普净公司上海分公司垫付员工工作西服定金3,000元及2015年业务招待费42,700元，但没有提供财税机关统一印制的发票作为证明。普净公司上海分公司以此否定陈勇的上述主张，拒绝为其报销相关费用，于法有据。一审法院采信普净公司上海分公司的抗辩意见，对此本院予以认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉��法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 承怡文
审判员 王亚勤
二〇一七年十一月二十八日
书记员 贾妍彦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……