辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终906号
上诉人（原审被告）：曲仁龙，男，1961年11月22日出生，住丹东市元宝区新安街19号楼3单元806室。
被上诉人（原审原告）：于锡乙，男，1952年6月11日出生，住东港市新农乡大连泡村西程家屯村民组。
被上诉人（原审被告）：陈涛，男，1953年11月3日出生，住丹东市振兴区春三路9－23。
原审被告：红旗渠建设集团有限公司丹东分公司，住所地丹东市边境经济合作区L区72号楼101室。
负责人：姜开铭，经理。
原审被告：红旗渠建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。
法定代表人：李强，经理。
二原审被告共同委托诉讼代理人：陈恩伟，辽宁万鹏律师事务所律师。
上诉人曲仁龙因与被上诉人于锡乙、陈涛，原审被告红旗渠建设集团有限公司丹东分公司（以下简称红旗渠丹东分公司）、红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠集团公司）劳务合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2018）辽0603民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
曲仁龙上诉请求：撤销原判，改判支付被上诉人5万元劳务费，被上诉人承担诉讼费用。理由：2012年至2015年被上诉人于锡乙在涉案工程从事力工工作，每月工资3600元，欠付被上诉人的工资应为5万元。被上诉人陈涛虽然是涉案工地的工长，其与被上诉人于锡乙串通，出具虚假欠据，不应得到法律支持。原判认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。
于锡乙辩称，我给二包干活，曲仁龙给我开工资，在工地开始第三年陈涛才到的工地，所以上诉人的上诉没有道理，上诉人还说他不能欠我的工资。一审判决正确，请求维持。
陈涛辩称，我在2014年才到涉案工地，而工地在2012年就开始了，在工地开始时于锡乙就在工地了，我是按照一开始的工资标准走下去的，并进行工地管理，不存在串通出具虚假欠据的情况。
红旗渠丹东分公司和红旗渠集团公司共同述称，二原审被告均同意上诉人的上诉请求。原审被告红旗渠集团公司认为一审法院判决其对涉案劳务费承担连带责任没有法律依据。连带责任是指按照法律规定或当事人约定二个或二个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担责任，并能引起其内部债务关系的民事责任。而被上诉人于锡乙与上诉人曲仁龙间的劳务合同关系，根据合同相对性原则，应当比照一般合同纠纷相关法律规定确定权利。红旗渠丹东分公司和红旗渠集团公司并非曲仁龙与于锡乙二者间的劳务合同当事人，就承担连带责任问题双方当事人间并没有进行约定，也无法律规定。因此，一审法院判决红旗渠集团公司对欠付于锡乙人工费承担连带责任不符合相关法律和司法解释对连带责任适用条件的规定，请求二审法院予以纠正。丹东市中级人民法院（2016）辽06民终1547号生效民事判决书足以支持原审被告的观点。
于锡乙向一审法院起诉请求：判令四名被告连带给付原告劳务费105910元及利息（从2015年10月3日开始支付利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：被告曲仁龙从被告红旗渠丹东分公司处承揽御景苑二期工程。自2012年左右开始，被告曲仁龙雇佣原告从事开搅拌机等工作。被告陈涛是被告曲仁龙雇佣的涉案工程施工现场的管理人员。
2014年1月26日，被告陈涛为原告出具欠条，载明：欠工资4530元，复工后结清。被告陈涛签名处加盖河南红旗渠建设集团有限公司丹东御景苑项目部三分部印章。
2015年10月2日，被告陈涛为原告出具工票，载明：于锡乙自2014年3月至2015年9月，在御景苑二期工地干活，尚欠工资93080元；另，2012年-2013年欠工资8300元，小侯经手欠条取走。被告陈涛签名处加盖河南红旗渠建设集团有限公司丹东御景苑项目部三分部印章。
被告曲仁龙尚欠原告工资105910元（4530元+93080元+8300元）。
一审法院认为，被告曲仁龙作为实际施工人，在工程建设过程中雇佣原告现场施工，应给付相应的劳务费用。根据被告陈涛、曲仁龙关于现场管理模式的陈述，被告陈涛作为其现场负责人为原告出具欠付劳务费用的欠条和工票，应当作为欠付劳务费用的依据，故该院对原告请求被告曲仁龙给付劳务费的诉讼请求予以支持；被告红旗渠丹东分公司将其承建的工程发包给不具有用工主体资格的被告曲仁龙，被告红旗渠丹东分公司依法应当对上述劳务费用承担连带责任，因被告红旗渠丹东分公司系分公司，不属于独立承担民事责任的法人单位，且被告红旗渠丹东分公司未举证证明其享有独立财产，其民事责任由被告红旗渠建设集团有限公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工劳务费支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决：一、被告曲仁龙于判决生效后5日内给付原告于锡乙劳务费用105910元及利息（以105910元为基数，自2015年10月3日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告红旗渠建设集团有限公司对上述债务承担连带给付责任；三、驳回原告于锡乙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2418元，减半收取1209元，由被告曲仁龙负担（此款原告已预交）。
二审中，被上诉人于锡乙提供工地技术员尤凤鸣于2018年4月17日出具的证明。以此证明于锡乙在东升御景苑二期除开搅拌机以外，白天从事维修工作，晚上打更看护现场建筑材料，并得到领导和群众好评。
上诉人曲仁龙质证意见：对该证据有异议。我确实欠于锡乙工资，经决算以后一并给付。但开搅拌机工资和打更工资是不同的，我没欠于锡乙那么多工资。
被上诉人陈涛质证意见：于锡乙在工地居住，除了开搅拌机以外，有些维修工作也都找于锡乙，而且工资当时定的就是6000元，我对该证据没有异议。
二原审被告质证意见：该证据不符合法定形式，证人应出庭作证，从形式上讲，该证据不具有证明力。对证据内容也有异议，尤凤鸣在另案中也是当事人，可能存在恶意串通。工资标准应由曲仁龙确认，其他人没有权利确认工资标准。
本院认证认为，因该证明材料属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的相关规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。而证人尤凤鸣未到庭作证，且上诉人和两名原审被告对该证明均有异议，故被上诉人于锡乙提供的证明材料不符合证据的形式要件，本院不予采信。
上诉人曲仁龙、被上诉人陈涛及两名原审被告在二审中未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人曲仁龙应否支付被上诉人于锡乙劳务费，如应支付，数额是多少；原审被告红旗渠集团公司应否承担连带责任。
被上诉人于锡乙与陈涛受上诉人曲仁龙雇佣，于锡乙从事开搅拌机等工作，陈涛负责管理施工现场。陈涛为于锡乙出具的欠条和工票，均在陈涛签名处加盖红旗渠集团公司丹东御景苑项目部三分部印章。因上诉人曲仁龙所经营的工地就是三分部，其对该签名和印章均无异议，故可以认定其欠于锡乙劳务费数额为105910元。上诉人曲仁龙虽对欠款数额存在异议，但其没有提供证据可以否定该事实，亦未提供证据证明其主张只欠被上诉人于锡乙劳务费5万元的事实成立，故上诉人主张改判其支付被上诉人5万元劳务费的请求，本院不予支持。关于原审被告红旗渠集团公司主张其不应承担连带责任的问题，虽然该公司在二审中提出一审判决其承担连带责任没有事实和法律依据，但因其在法定的期限内未对一审判决提出上诉，应视为其放弃诉权，故本院不予处理。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人曲仁龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕伯昌
审判员 张春霞
审判员 关 爽
二〇一八年八月十日
书记员 王晓宇