湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂黄陂民一初字第00464号
原告潘小西。
委托代理人白建军，湖北天泓律师师事务所律师（一般代理）。
被告武汉市黄陂区滠口街三闸村村民委员会，住所地：武汉市黄陂区滠口街张棍子湾。
法定代表人王汉桥，该村民委员会主任。
委托代理人邓化专。（特别授权）
被告肖再新农户。
代表人肖再新，男，1954年11月3日出生，汉族。
委托代理人董才义。
原告潘小西诉被告武汉市黄陂区滠口街三闸村村民委员会（以下简称三闸村委会）、被告肖再新农户农业承包合同纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员文海桥担任审判长、审判员刘利、代理审判员王洪毅参加的合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告潘小西的委托代理人白建军，被告三闸村委会的委托代理人邓化专，被告肖再新农户的代表人肖再新及其委托代理人董才义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘小西诉称：被告三闸村委会在完善农村土地二轮延包时，将原告父亲潘桂生在农村土地一轮承包时，以家庭承包方式承包的4.2亩土地发包给了被告肖再新农户耕种。二被告签订了一份《农村土地承包合同》，并颁发了土地经营权证。原告和父亲生前得知这一情况后，多次向政府有关部门反映，后经三闸村委会多次调解均未得到解决，肖再新拒绝退还土地。被告三闸村委会未经过相关程序，违法将原告家庭承包的4.2亩土地发包给被告肖再新农户承包经营，违反了相关法律规定，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令二被告签订的《农村土地承包合同》无效。
原告潘小西为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：身份证、户口本。证明原告身份情况。
证据二：开庭笔录。证明原告家庭在一轮承包的4.2亩土地，先后给柳其新、肖再新农户代耕，完善二轮延包时发包给了肖再新农户承包经营。
证据三：村民委员会证明。证明原告与肖再新因土地承包经营发生纠纷，经过村委会多次调解未能解决。
证据四：证人证明。证明村委会将原承包人承包的土地重新发包给肖再新农户承包经营，没有通知原告及家人。
证据五：证人证明。证明原告家承包的土地先是交给柳其新代耕。
证据六：会议记录。证明村委会再次调解无效。
证据七：村委会证明。证明肖再新户口已迁往三里镇二道河村，不是三闸村村民。
证据八：《农村土地承包合同》。证明三闸村委会发包给肖再新农户承包经营的土地中有原告家承包的4.2亩土地，村委会未经法定程序进行重新发包，属无效合同。
证据九：耕地转让协议书。证明没有经过原告及家人的同意，原告家承包的土地被转让。
证据十：公水提留结算表。证明被告肖再新农户在耕种原告家承包的土地没有替原告家履行义务。
被告三闸村委会辩称：原告全家很早就离开了我村，没有在村里居住。那时种田要还农业税，村里将原告及家人的户口删除了。原告家原承包的土地先是其他人在代种，后来村委会才发包给肖再新农户承包耕种的。这个土地的承包问题双方闹了好几年，经过上一届村委会和这届村委会干部的调解均未解决，我村委会也只好要求法院依法处理。
被告三闸村委会向本院提交了一份关于我村村民潘小西户口情况的说明，证明原告潘小西户口以前村里漏报，2005年7月经公安机关进行补登的事实。
被告肖再新农户辩称：原告不是土地承包经营权的共有人，原告在2005年7月8日才补登户口，之前并非三闸村村民，其父亲潘桂生以家庭承包方式承包的土地没有原告的份额，其不具有本案原告的主体资格。原告父亲潘桂生在农村土地第一轮承包不到几年，顶职到武汉市东方皮件厂当工人，户口迁往武汉市。1991年11月与原告母亲陈春菊离婚，随后陈春菊的户口也从三闸村迁走。原告之兄潘胜刚考上大学户口农转非，原告全家离开了三闸村已销户，承包的土地应收回集体所有，因此三闸村委会将土地重新发包给我农户承包经营，符合相关法律规定，签订的农村土地承包合同合法有效，而且我农户已取得农村土地承包经营权证，故驳回原告的诉讼请求。
被告肖再新农户为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据一：《农村土地承包经营权证》，证明案涉4.2亩土地已由黄陂区人民政府确权，被告享有承包经营权。
证据二：《农村土地承包合同》，证明被告承包土地8.4亩，含案涉4.2亩。
证据三：耕地转让协议书，证明2002年9月13日经三闸村委会及村民小组以书面形式确认，潘桂生全家迁走，此土地收回归集体所有。
证据四：潘翠华的学籍，证明潘小西原名潘翠华，其出生年月和补登户口年月不一致，其真实出生时间是1977年。
证据五：户籍迁移抄录件，证明原告补登户口的出生时间是1981年。
证据六：身份证，证明被告的住址是三闸村9队6号。
证据七：原告户籍证明，证明原告补登户口时将住址补登为被告住址三闸村9队6号，原告在三闸村没有住所。
庭审中，被告三闸村委会对原告潘小西提交的证据一、二、三、四、六、七、八、九、十的真实性无异议。对证据五认为村委会不知情，不发表质证意见。被告肖再新农户对原告潘小西提交的证据一的真实性无异议，但认为原告在三闸村无住所，户口补登的住址是借用被告的住址。对证据二无异议。对证据三无异议，但认为不能证明原告具有诉讼的权利。对证据四、五有异议，认为是复印件，证人未出庭作证，证明的内容也不是事实。对证据六、七、八、九、十均无异议。原告潘小西对被告三闸村委会提交的一份情况说明无异议。被告肖再新农户对被告三闸村委会提交的情况说明的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为原告的户口注销没有任何证据佐证，是否被注销无从查实。原告潘小西对被告肖再新农户提交的证据一无异议。对证据二的真实性无异议，但对据证目的有异议，认为农村土地承包合同是取得土地承包经营权的前提，本案诉争的4.2亩土地发包给肖再新农户承包经营没有征得原承包人的同意，亦未经过法定程序，是无效合同。对证据三的真实性无异议，但认为原告全家并未迁走，还有原告及其母亲的户口在三闸村，是村里为少交人头税费注销的，案涉4.2亩土地发包给肖再新农户耕种，原告全家人并不知情。对证据四无异议。对证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告户口是因错误注销后重新补登的户口。对证据六无异议。对证据七的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告在三闸村还有房屋，其户口补登的住址为肖再新农户的住址可能有误，户口本足以证明原告的身份情况。被告三闸村委会对被告肖再新农户提交的证据一、二、三、四、五、六、七均无异议。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据结合本案事实综合评判后认证如下：对原告潘小西提交的证据二、六、七、八、九、十，因二被告均无异议，本院予以采信。对证据一能够证明原告的身份情况，本院予以采信。对证据三，能够证明原告因涉案4.2亩土地承包经营权与被告肖再新农户发生纠纷，经三闸村委会调解未能解决的事实，本院予以采信。对证据四、五均与本案客观事实情况相符，而且二被告亦认可该证据证明的事实，本院予以采信。对被告三闸村委会提交的证据情况说明，能够证实原告户口销户后由公安机关补登户口的事实，本院予以采信。对被告肖再新农户提交的证据一能够证明其承包土地的事实，且该土地承包经营权证由武汉市黄陂区人民政府核发，本院予以采信，但该证据不能证实权证取得程序合法。对证据二，能够证明三闸村委会将8.4亩土地（含原告家一轮承包的4.2亩）二轮延包时发包给肖再新农户耕种的事实，真实性本院予以采信，但该证据不能证实合同的签订程序合法。对证据三不能证明肖再新农户享有案涉4.2亩的土地承包经营权，该证据与农村土地的流转政策相悖，本院不予采信。对证据四、五、六原告均无异议，本院予以采信。对证据七真实性本院予以采信，但该证据不能证明原告在三闸村没有房屋。
经审理查明：1982年农村土地实行第一轮承包时，原告家庭以原告父亲潘桂生为农户代表承包耕地6亩。承包耕种后过了几年，潘桂生顶职到武汉东方皮件厂工作，其户口迁往武汉市。留下妻子陈春菊带着两个孩子仍在家中耕种田地。1991年原告父母离婚后，其母亲搬到新洲居住，由于原告潘小西当时年幼，跟随父亲在武汉生活，后原告之兄潘胜刚也考取了大学户口随之迁出，只有原告与其母亲的户口在三闸村未迁出，但二人没有在三闸村居住。因无人耕种田地，原告的父亲潘桂生将其耕种的6亩土地交给同村村民柳其新负责耕种。1997年柳其新将该土地转交给被告肖再新农户耕种，在该土地耕种期间，各种农业税费由代耕人交纳。2005年完善农村土地二轮延包时，被告三闸村委会既未征求原承包户原告家的同意，也未经过民主议定程序，将案涉土地4.2亩发包给被告肖再新农户承包经营，二被告于2005年4月15日签订了一份《农村土地承包合同》，2005年8月18日，武汉市黄陂区人民政府向被告肖再新农户颁发了含案涉4.2亩在内的8.4亩土地的承包经营权证。事后原告及家人得知承包耕种的4.2亩土地被三闸村委会发包给被告肖再新农户承包经营，一直与三闸村委会交涉，并经过三闸村委会多次调解，均未得到解决，因此原告潘小西诉至本院，要求确认二被告签订的《农村土地承包合同》无效。
另查明：在农村土地实行二轮延包时，原告之父潘桂生、原告之兄潘胜刚户籍迁至武汉市，因原告及其母亲未在三闸村居住，其户口被村里注销未上报漏登，2005年7月8日，公安机关补登了原告的户口，家庭户籍为农业家庭户，家庭人口1人，家庭住址为武汉市黄陂区滠口街三闸村九组。
本院认为：被告三闸村委会于2005年4月15日与被告肖再新农户签订的《农村土地承包合同》，将原承包户即原告家庭承包的4.2亩土地发包给被告肖再新农户耕种，既未经过原告的同意，也未经过民主议定程序，违反了《农村土地承包法》及相关法律规定。因此，二被告所签订的4.2亩承包地《农村土地承包合同》应属无效合同。案涉的4.2亩土地因被告肖再新农户已取得农村土地承包经营权证，不属于民事诉讼调整范围，原告应另行主张权利。被告肖再新农户提出原告家庭人员的户口有的农转非已迁出，有的被销户，全家已离开了三闸村，承包的土地应收回集体所有，因此三闸村委会将案涉4.2亩土地发包给其承包经营合法有效的辩解意见，因不符合客观事实，原告及其母亲的户口仍在三闸村并未迁出，只是三闸村委会在统计人口时漏报，现原告户口已补登，原告自始至终是三闸村村民，应享有该土地的承包经营权，故对其辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十九条、第二十六条、第二十七条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决如下：
确认被告武汉市黄陂区滠口街道三闸村村民委员会于2005年4月15日与被告肖再新农户之间签订的4.2亩土地的《农村土地承包合同》无效。
案件受理费1000元，由被告肖再新农户负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 文海桥
审 判 员 刘 利
代理审判员 王洪毅
二〇一四年三月十一日
书 记 员 吴颖赜