北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0107民初2245号
原告冉哲，女，1977年4月18日出生。
委托代理人杜立杰，北京嘉科律师事务所律师。
委托代理人滑若云，北京汉颂律师事务所律师。
被告北京市八大处公园管理处，住所地北京市石景山区八大处公园二处。
统一社会信用代码12110107400866698X
法定代表人刘云清，主任。
委托代理人辛承骏，男，1982年8月7日出生，北京市八大处公园管理处办公室副主任。
委托代理人胡涵，北京市合达律师事务所律师。
原告冉哲与被告北京市八大处公园管理处（以下简称八大处公园）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冉哲及其委托代理人杜立杰、滑若云，被告北京市八大处公园管理处的委托代理人辛承骏、胡涵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冉哲诉称，2015年10月20日上午原告及两位同伴购买门票进入北京市八大处公园游玩，下午两点左右在八大处公园七处下山时，原告从台阶上滑了一脚摔倒，导致右腿胫骨、腓骨粉碎性骨折，腓浅神经被腓骨骨折端刺断。事发后，原告被送往北京朝阳医院京西院区诊治，经拍片显示骨折，需要手术，后被转送至北京积水潭医院手术治疗。为维护自身合法权益，原告现诉至法院。诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费35001.65元、护理费750元、交通费821元、残疾辅助器具费1448元、营养费5000元、误工费60000元、住院伙食补助费400元。
被告北京市八大处公园管理处辩称，首先对于原告不幸摔伤感到非常遗憾。1.原告诉称的事实与真实情况有出入，事发地段相对平缓、坡度不大，山石台阶游道平整，每下两个台阶就延伸一段平路，道路状况没有安全隐患，是广大游客非常喜爱的登山黄金路线。2.事发路段显示台阶上也并没有苔藓或长有苔藓并没有铲除导致游客容易摔倒的安全隐患。3.八大处公园从大门口到主干道到山道上设有多处雨雪路滑、注意安全的安全提示牌，并不是原告所称的没有任何防滑提示。4.公园办公室从接到原告的求助电话后，立即联系公园派出所并且组织人手对原告及时施救。被告办公室辛主任和派出所李所长只用一刻钟左右的时间就到达现场，询问情况，安慰原告，不断打电话为120救护车指示路线，并且专门安��保安在八大处公园门口等待救护车，为救护车指道。直到120急诊医生简单检查后，公园职工包括辛主任抬着担架下山，直到六处停放120的救护车把原告送上救护车。当天下午确实是小雨天气，而且天气很冷，抬担架的职工汗流浃背，公园对原告做到了全过程积极地施救。5.公园派出所干警出警救助有执法记录仪的视频资料，被告律师依法查阅了该视频资料，视频资料显示原告与另外两位好友专门选择人少的时候来八大处爬山，七处下山时另外两位好友不断提醒原告别太快，原告下山较快，把另外两位好友甩到后面，事发后原告方议论，说自己太自信了，还原事实真相，说明是原告不小心摔伤。6.被告不存在原告诉称的侵权过错责任，本案的归责原则是过错原则，原告的法律依据是侵权责任法第37条未尽安全保障义务，造成他人损害的过错责任。被告的安全保障义务的法定程度是合理的保障义务，而不是无限的保障义务，如前所述，原告已尽到了合理的保障义务。公园大门口、主干道、山道上设有多处雨雪天气、注意安全的安全提示，并不是原告所说的没有任何防滑提示。事发地段相对平缓，坡度不大，游道平整，每下两个台阶就延伸一段平路，道路状况没有安全隐患。公园对原告积极组织救援，救援处理程序和措施并无不妥，更无过错。原告本人应对自身安全尽到充分的注意义务，原告从摔伤说到了试管婴儿，的确，作为迫切希望成为妈妈的原告来说，至少两点是其本人应尽到的义务，第一，应该知道下雨天气是否适合登山及其风险，第二，如果雨天登山，自己如何小心防滑，而且原告的同伴一再提醒原告走慢点，遗憾的是，原告没有对自身安全尽到充分的注意义务。基于以上法律事实，鉴于本案纠纷的归责原则是过错责任���被告对原告不幸摔伤的结果确实没有任何过错，依法不应承担任何赔偿责任。
经审理查明，八大处公园属森林公园自然风景区，面积较大，山地地形，买票进园，票价十元。2015年10月20日，原告与两名同伴购买北京市八大处公园的门票后进入景区游玩。当天天气有雨。当天下午14:30左右，在北京市八大处公园七处和六处之间，冉哲在台阶处摔伤。摔伤后原告拨打了急救电话和八大处公园门票上的电话进行求助，八大处公园工作人员在现场协助急救人员对原告进行了施救。
经被告申请，本院开具调查令，调取了八大处公园派出所民警对原告进行救助时执法记录仪中记录的视听资料。视频主要显示以下内容：2015年10月20日14:43:38，原告在打电话，原告与通话人说：“保安来了”，警察随即表明身份：“我不是保安，我是警察”，原告说：“啊，警察你好”，随后原告把电话交与警察，警察使用原告的电话沟通救护车的行驶路线。警察告知原告别动，于14:44:48告知原告：“我是咱们公园派出所的民警，这种雨天雪天千万不要再爬山了……”。随后原告与同伴商量救护车到达后选择哪家医院进行救治。原告与亲友通电话，在14:49:19原告与亲友说：“……我就是小腿，这雨太滑了，我走的是快了……”14:47:49警察询问：“您是滑倒之后直接打的公园电话是吧？怎么知道公园电话的？”原告及其同伴回答：“门票上有”。14:53:25警察对原告一行三人说：“下回长点经验，你们俩也是，下次这种天气千万别爬山了，刚才我上来时都觉得很悬”，原告说：“我就是走得有点快了”，警察说：“你的鞋虽然是比较专业的鞋，但是路上石头很滑，而且是下坡路，你这样很危险”，原告穿紫色衣服的同伴说：“然后她走得稍微快��点，我们俩在后面聊天，没注意”……15:00:26原告穿灰色衣服的同伴说：“下雨别跑，刚说完你（指紫色衣服同伴）别跑，你（指原告）就开始了。”原告说：“我没跑，我就走的快了点”。
上述事实，有双方当事人陈述、公安机关视频记录、现场照片、公园门票等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为八大处公园安全保障义务限度之认定。从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，应尽到合理限度范围内的安全保障义务，以使他人免于遭受人身损害。八大处公园管理处作为公园的经营和管理者，对与其有一定“社会接触”的不特定的社会公众的人身和财产安全，负有法定的保护和照顾的义务，即为安全保护义务人。安全保护义务基于诚实信用原则，而诚实信用原则又是一个比较宽泛的原则，应对其作出相应限制，否则将导致安全保障义务泛化。依据现行法律规定，安全保护义务人举证证明其已经尽到相应安全保障义务，则无需承担责任。
本案中，关于八大处公园是否设置了警示标志，原、被告分别出示各自拍摄的照片，用以证实各自观点，由于双方出示的证据相互矛盾，难以反映客观事实，本院现场勘验也难以还原事发当天的现场，故对双方的此项证据本院均不予确认。本案中，被告是否设立“雨天路滑，小心慢行”的警示标志对其承担侵权责任是否有影响也是本案的争点之一。本院认为：首先，公园的主要功能是供社会公众休闲、旅游、娱乐，以欣赏祖国大好河山的自然风光为目的和特色，在公园设施上要考虑游览的舒适性、自然性和景观性，对警示标志的设立不能过多，要求也不宜过苛。其次，警示标志的意义在于提示社会公众未知的情况��与一般社会大众不易认知或者容易忽略的危险,例如原告律师在庭审中举例,如果马路路面上存在大坑,则应该设立警示牌,是因为路面在正常情况下不应存在大坑,一般人对此没有预见,所以才应当设立警示标志；或者超市、餐厅等经营场所地面有水渍、油渍等应该设立警示标志，是因为一般情况室内的地面上不应出现水渍、油渍等，这样要警示社会公众小心路滑。但八大处公园是山野公园，六处至七处之间系山路，且下雨天路面会变得湿滑并非超出一般人的认知常识,原告作为正常的民事行为能力人根据自身具备的基本日常常识，对此也有清楚的认知。八大处公园不因没有设立警示标志而使雨天路滑的危险有所增加。最后，下雨天山路湿滑，原告摔倒的确非常令人惋惜，但原告于雨后在公园山上游玩，更应对自身安全加以防范，通过公安机关视频记录可知，原告在与亲��、同伴的聊天中多次陈述“走的有点快”。原告是成年人，应对山地环境在雨后可能存在之危险有足够的预见能力，原告自身没有小心慢行，谨慎行走，反而“走得有点快”，系原告个人过于自信而放任危险的发生。
八大处公园于原告受伤后，告知其注意事项，指挥救护车行走路线，配合救助，没有使原告的损失扩大，已经尽到了合理范围内的安全保障义务。故原告要求八大处公园承担侵权责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款之规定，判决如下：
驳回冉哲的全部诉讼请求。
案件受理费二千三百六十八元，由冉哲负担（已交纳）。
如不服本判决,可在判决书送���之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 孟 哲
人民陪审员 李月恩
人民陪审员 孙 军
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 李 雪