安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2739号
上诉人（原审被告）：周某。
委托代理人：杨穆鸿，安徽徽仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某1。
被上诉人（原审原告）：王某2。
被上诉人（原审原告）：王某3。
被上诉人（原审原告）：钱某。
上述四位被上诉人共同的委托代理人：谢磊，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上述四位被上诉人共同的委托代理人：王丹丹，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人周某因与被上诉人王某1、王某2、王某3、钱某合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王某1、王某2、王某3、钱某原审诉称：2015年6月18日，周某因承包池塘养藕，人为地将王某2、王某1、王某3、钱某等人的祖坟浸泡在水中，导致祖坟进水。2015年6月19日，在十张村村民委员会的调解下，王某1、王某2、王某3、钱某与周某达成如下协议：周某本人同意赔偿王某1、王某2、王某3、钱某人民币100万元，于2015年9月份支付50万元，2016年支付剩余50万元，如周某不还款，王某1、王某2、王某3、钱某有权自行处理东大塘藕。但时至今日，虽经王某1、王某2、王某3、钱某多次催要，周某仍拒不履行协议。王某1、王某2、王某3、钱某诉至原审法院，请求判令：1、周某支付赔偿款100万元及利息23333.33元（按照银行同期贷款利率从2015年9月1日暂计至2016年1月31日），合计1023333.33元；2、本案诉讼费由周某承担。
周某原审辩称：王某1、王某2、王某3、钱某的诉请没有事实和法律依据。2015年6月17日，合肥突降暴雨，周某此时在无为县老家。2015年6月18日，周某接到电话，称藕塘周围排水沟里的水淹了王某1、王某2、王某3、钱某等人的祖坟。周某于2015年6月19日上午立即从无为县赶回十张村，直接到村委员会处理此事。当时王某1、王某2、王某3、钱某坚持要求周某赔偿，并要求周某在王某1、王某2、王某3、钱某提供的一张条据上签字、按手印，周某没有文化不认识字，在王某1、王某2、王某3、钱某等人的强迫下签名、按手印。此后，王某1、王某2、王某3、钱某等人多次上门讨债，甚至出手殴打周某及其家人，造成周某及其家人受伤住院。经大杨镇派出所协调处理，周某本以为事件已经结束，但现在王某1、王某2、王某3、钱某又依据欠条起诉至法院。周某认为该欠条是在王某1、王某2、王某3、钱某强迫、诱骗的情况下签订的，在祖坟是否被淹、是否由于周某认为原因导致被淹均未查明的情况下要求周某支付赔偿款100万元，明显缺失公平。
原审查明：周某承包了位于合肥市大杨镇十张村的一处水塘，用于养藕。王某1、王某2、王某3、钱某等人的祖坟位于藕塘东侧，相距约三、四十米，共六座土坟。围绕着土坟南北两边均有水渠通向藕塘。2015年6月中旬，合肥连降几天暴雨，因周某将土坟南北两条通向藕塘的水渠围堵，导致水渠积水，土坟周围排水不畅。王某1、王某2、王某3、钱某认为其祖坟被淹是周某故意为之，与周某的子女产生纠纷，于2015年6月18日报警，合肥市公安局大杨派出所接警后，及时赶到现场处理，因当天已经不下雨了，出警民警到现场未看到王某1、王某2、王某3、钱某等人的祖坟处有积水，仅水渠中有少量积水，当时周某不在家，其子女在民警的要求下当场将水渠重新疏通。2015年6月19日，王某1、王某2、王某3、钱某与周某在合肥市大杨镇十张村村委会书记办公室协商赔偿事宜，王某2书写了一份欠条，周某签名并加盖指印。该欠条载明因水淹祖坟周某同意偿还王某1、王某2、王某3、钱某等人人民币100万元，周某于2015年9月份从东大塘起藕中偿还，一年还50万元，2年还清。因周某至今未支付上述款项，王某1、王某2、王某3、钱某诉至原审法院，要求判如所请。
原审法院于2016年3月10日勘验现场，王某1、王某2、王某3、钱某等人的祖坟共有6座土坟，现仍有完整坟头凸现，未有明显损坏。另外，据合肥市大杨镇十张村村委会书记钱朝兵陈述，周某于2015年6月19日在欠条上签名并加盖指印时，是在村委会书记办公室里，当时办公室里只有王某1、王某2、王某3、钱某在场，钱朝兵虽然在场，但由于事务繁忙、进出频繁，并未看到周某本人签名、盖指印的经过。
原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王某1、王某2、王某3、钱某向周某主张100万元的赔偿，但其在诉讼中未能提供充分有效的证据证明其祖坟被淹的事实，以及被淹的原因是周某故意为之，也未能举证证明其祖坟被淹造成的实际损失，王某1、王某2、王某3、钱某并未对祖坟进行维修，经现场勘查发现祖坟尚完整，故100万元的赔偿数额缺乏相关事实依据。王某1、王某2、王某3、钱某仅凭欠条主张周某赔偿100万元，100万元的欠条上虽然有周某的签名和指印，但欠条是由王某2书写，除了王某1、王某2、王某3、钱某并无他人在场见证，且相对于6座土坟的维护和重建该数额也明显过高，不符合常理，周某主张该赔偿协议显失公平，予以采信。考虑到周某围堵水渠的行为确有不当，导致王某1、王某2、王某3、钱某等人家的祖坟周围排水不畅，可能加重雨水聚积对祖坟的影响，且祖坟对于后人具有重要的精神意义，故酌情确定周某给予王某1、王某2、王某3、钱某精神抚慰金6000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审判决：一、周某于判决生效之日起十日内向王某1、王某2、王某3、钱某赔偿6000元；二、驳回王某1、王某2、王某3、钱某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为7005元，由王某1、王某2、王某3、钱某负担6965元，由周某负担40元。
周某上诉称：一、在欠条被认定为显失公平的情况下，王某1、王某2、王某3、钱某的诉讼主体资格不适格。王某1、王某2、王某3、钱某以合同纠纷诉至原审法院，欠条上只有王某1、王某2、王某3、钱某的名字，四人不能代表所有因祖坟被淹而有权主张损害赔偿的权利人，且欠条被原审法院认定为显失公平。即使周某围堵水渠的行为不当，其赔偿款也应当支付给祖坟受影响的所有后人，并非仅王某1等四人。二、一审法院认定赔偿责任及赔偿金额于法无据。原审法院以“可能加重雨水聚集对祖坟的影响”为由判决周某承担赔偿责任错误，应查清围堵水渠的行为对哪座祖坟产生影响，以及产生多大影响。综上，请求二审撤销原判，改判驳回王某1、王某2、王某3、钱某的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由王某1、王某2、王某3、钱某负担。
王某1、王某2、王某3、钱某二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：案涉欠条的双方当事人为上诉人周某和被上诉人王某1、王某2、王某3、钱某，故王某1、王某2、王某3、钱某作为原告，提起诉讼要求周某支付欠款，诉讼主体适格。
众所周知，中国人有祭祀先人的习俗，故案涉祖坟对于王某1、王某2、王某3、钱某而言，具有人格象征意义。从派出所多次出警及在民警的要求下周某的家人将水渠重新疏通的事实可以看出，在当时连降暴雨的情况下，周某围堵水渠的行为对案涉祖坟造成了一定的影响。周某与王某1、王某2、王某3、钱某产生纠纷后，周某出具了愿意承担赔偿责任的欠条。鉴于祖坟具有人格象征意义，该欠条所涉赔偿款应当包括修复受损的费用及精神损害抚慰金两个部分。由于王某1、王某2、王某3、钱某未能提供证据证明案涉祖坟因被损坏需要修复的具体费用，故欠条载明的100万元欠款明显过高，有失公允，且无法区分该款项中精神损害抚慰金的具体数额。因此，原审考量案件事实，对赔偿款进行调整，确认周某向王某1、王某2、王某3、钱某支付6000元，基本适当。周某的上诉请求，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人周某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一六年七月二十七日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。