云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0111民初1465号
原告赵老柱，男，汉族，1961年8月12日生，农民，云南省师宗县人，住云南省曲靖市师宗县。
委托代理人阮林岗，师宗县益民法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告云南银灏科技有限公司，住所云南省昆明市官渡区土桥（朱家村立交桥彩云北路旁）蓝天工业品机电市场6区2栋B面9-10号一楼。
法定代表人李恩传。
被告李永见，男，汉族，1978年10月4日生，云南省宣威市人，住云南省宣威市。
被告马建东，男，汉族，1976年5月30日生，浙江省诸暨市人，身份证登记住址浙江省诸暨市，现住昆明市官渡区。
委托代理人陈秋甫，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
原告赵老诉柱被告云南银灏科技有限公司（以下简称：银灏科技公司）、李永见、马建东买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告赵老柱及委托代理人阮林岗，被告马建东的委托代理人陈秋甫到庭参加诉讼。被告银灏科技公司、李永见因下落不明，经本院公告传票传唤后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告赵老柱诉称：1、请求人民法院依法判令被告连带赔偿原告货款102,348.10元。2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李永见是被告银灏科技公司的董事兼经理，被告马建东与被告李永见是合伙关系。2016年7月，被告李永见叫原告拉炉条到昆明卖给他和马建东，后原告便和被告李永见签订书面合同。原告拉炉条到昆明以每公斤2.42元卖给被告，原告拉了140985公斤炉条卖给被告，价款共计341828.70元，被告仅付款239,480.60元，应差价款102,348.10元。为此，为了保护原告的合法权益，特诉至贵院，请人民法院依法判决。
被告马建东辩称：原告提供的证据均无法证实原告与被告马建东之间存在买卖合同关系，原告也无法证明被告马建东与被告李永见是合伙向原告购买炉条。被告马建东不是适格的当事人，原告提供的证据指向的是被告银灏科技公司和李永见，与马建东没有任何关系。根据合同相对性原则，被告马建东与本案无关，不应当承担付款义务。原告现有证据不能支持原告对被告马建东的诉讼请求。请求驳回原告对马建东的诉请。
被告银灏科技公司、李永见未到庭答辩。
原告为其诉讼主张，提交如下证据：1、身份证复印件1份，欲证明原告的诉讼资格。2、《订货合同》1份，欲证明原告与被告银灏科技公司签订了买卖合同，合同约定每公斤价格2.42元，合同总量为150吨。3、调查笔录1份，证明马建东承认通过自己的账户转帐给原告，马建东与李永见是合伙关系，双方共同向原告购买货物。4、内资企业登记基本情况表及附表二，欲证明被告银灏科技公司的法定代表人是李恩传，股东及董事是李永见。5、送货单、领料单及入库结算单共13张，欲证明被告银灏科技公司已收到原告的货物140985公斤炉条。6、短信截屏1张（原告与李永见的电话短信），欲证明李永见认可下欠原告102,348.10元货款。7、收货单1张，欲证明原告卖给被告银灏科技公司的货物数量与该公司转卖给其他公司货物数量和时间是一致的。8、银行流水3份，欲证明被告马建东与李永见通过陈群英账户向原告支付部分货款，马建东系炉条的共同买受人。9、照片4张，该照片系调查人向马建东调查时，由马建东向调查人出示的，由调查人用手机拍下的，欲证明马建东与李永见合伙共同向原告购买炉条时，由马建东作账。10、录音光盘1碟，该录音系调查人用手机向马建东调查时录制的，欲证明马建东与李永见，共同合伙向原告购买炉条。
被告马建东对原告提交的证据，质证意见为：证据1的“三性”认可。证据2、4、5、7、8的“三性”均不认可，与马建东无关联。证据3的原件与复印件不符，且马建东确认调查人为一人，该证据不是合法证据。证据6的“三性”因无原件，无法核实其真实性。证据9、10均不是原件，且已过举证期限。
被告马建东为其辩解，提交证据如下：1、原告提交的调查笔录复印件1份，欲证明原告所作的调查笔录，不能作为合法证据使用。2、营业执照复印件1份，欲证明马建东系浙安科技有限公司法定代表人，其公司经营的范围。3、中国建设银行活期存款明细账本1份，欲证明马建东与原告之间无任何经济往来。
原告赵老柱对被告马建东提交的证据，质证意见为;证据1、2的”三性“认可；证据3无银行印章，与本案无关联。
被告银灏科技公司、李永见未到庭举证、质证，视为其放弃举证、质证权利。
本院认为，原告提交的证据1、2、4、5、6能够相互印证，并能形成完整的证据链，证据真实、合法、与本案关联，本院予以采信；证据3、7、8、9、10因原告不能提交原件，该证据不符合证据的形式要件，本院不予采信。被告马建东提交的证据1系原告提交，该证据因形式不合法，本院不予采信；证据2系公司信息，本院予以采信；证据3虽真实，但与本案无关联，本院不予采信。
根据庭审，本院确认本案法律事实如下：
柱系从事铁农具铸造销售、农副产品粗加工等个体经营户的经营者；被告李永见系被告银灏科技公司股东；被告马建东系云南浙安科技有限公司法定代表人。2016年3月25日，原告赵老柱与被告银灏科技公司签订《定货合同》，合同约定：原告向被告银灏科技公司提供炉条，数量1万块，约150吨，每吨按2420元计，货款合计363000元；原告包工、包料、并负责送货，并按批次、平均向被告银灏科技公司供货；自合同签定日开始，原告须在45个工作日内完成定购数量；每超过一个工作日按货款总额的2‰包赔被告银灏科技公司。若供货时间发生调整，被告银灏科技公司另行通知。结算方式为滚动结算，开票价2620元／吨，未开票2420元／吨；货到三个工作日结款，每次付款原告需先提供发票。合同签订后，原告按被告银灏科技公司的要求自2016年3月25日至6月25日期间，先后13次向被告银灏科技公司交付共计货款341828.70元的货物（炉条）140985公斤。期间，被告银灏科技公司支付了货款239480.60元。2017年2月23日，被告李永见通过手机（号码153××××255153××××2555）短信向原告确认，尚欠原告货款102,348.10元未付。原告未收到剩余货款，遂以上述的事实及理由诉至本院，主张诉请。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第一款的规定。”的规定。本案中，1.原告赵老柱与被告银灏科技公司签订的《定货合同》，属双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，属有效的合同，对买卖合同双方有法律约束力。原告赵老柱提供的证据能够证明原告已按合同的约定向被告银灏科技公司交付了价值341,828.70元的炉条，但被告银灏科技公司仅向原告支付了239,480.60元的货款，尚欠102,348.10元的货款未支付。被告银灏科技公司未完全支付货款的行为，已违反合同的约定和法律规定，构成违约，应承担向原告赵老柱支付剩余货款的责任。因此，原告赵老柱诉请要求被告银灏科技公司支付货款102,348.10元的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。2.被告李永见虽系被告银灏科技公司的股东，但原告提供的证据——《定货合同》可以确认，被告李永见作为被告银灏科技公司的经办人与原告签订买卖合同。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条关于：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”的规定，被告李永见的民事行为应为被告银灏科技公司的代理行为，其所产生的法律后果，应当由被告银灏科技公司承担。因此，原告赵老柱要求被告李永见承担付款责任的请求与事实和法律规定不符，本院不予支持。3.对于原告赵老柱要求被告马建东共同或者连带承担付款责任的请求，因原告提交的证据——《调查笔录》、照片、录音等形式不合法，原告提交的证据不足以证实被告马建东系该买卖合同的共同买受人，其不利的后果应当由原告承担。因此，原告赵老柱要求被告马建东共同承担或者连带承担支付货款责任的请求，证据不足，本院不予支持。反之，被告马建东的辩解意见，符合法律规定，本院予以采信。4.被告银灏科技公司、李永见经本院依法传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，对其不利的后果，应当由被告银灏科技公司与被告李永见承担。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告云南银灏科技有限公司于判决生效后十日内支付原告赵老柱货款102,348.1元；
二、驳回原告赵老柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,346元，由被告云南银灏科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 郭 荣
人民陪审员 黄 文
人民陪审员 汤丽华
二〇一八年八月十六日
书 记 员 罗 阳