贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第1245号
原告天柱县林工商有限责任公司，住所地：贵州省天柱县凤城镇新十字。
法定代表人舒符庆，该公司总经理。
委托代理人张先鹏，该公司职员。
被告彭定槐。
委托代理人彭某某，系被告之子。
原告天柱县林工商有限责任公司诉被告彭定槐企业借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理。依法由审判员杨义枢适用简易程序于2016年1月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张先鹏到庭参加诉讼，被告彭定槐及其委托代理人彭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于1988年与天柱县林业局签订《贷款造林合同书》（以下简称合同）并于1988年至1992年期间向天柱县林业局累计贷款4780元用于杉木林营造。合同明确约定：所贷款项限期在10年内还本；林木进入主伐期（杉木20年生），按每贷款50元无偿上交一立方米一等杉条木抵销利息。木材由乙方（被告）运至甲方（原告）指定交材点，砍运木材费用由乙方（被告）自理；到期不还的本息数额，每延期一年，加还本类木材抵销利息指标的百分之十；乙方（被告）如将经营的林木资源向他人转让或出售，发生有林地产权转移变化情况时，必须向甲方（原告）结清或落实债权债务。1997年，天柱县林业局政企分开后，该债权转至原告。1998年至2004年，因国家“天保工程”实施，被告所营造林木受政策禁止砍伐而无力还本。2005年，木材商品材采伐试点实施后，原告曾多次要求被告履行合同义务均遭被告以各种借口推脱。原告于2015年8月11日再次向被告下发了《县内基地造林贷款催还通知书》要求被告及时履行合同义务并告知被告如对交付杉条木抵息确有困难的，可参照同期信用社贷款计息还本销账。被告签收后至今仍未履行合同义务。综上，原告认为被告的行为破坏了市场诚信原则，严重侵害了原告的权益，根据相关法律规定，请求人民法院依法判决被告偿还原告贷款本金4780元及银行同期利息17925元；本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提交的证据有：
1、法人身份证明书、身份证，证明原告法定代表人的基本信息。
营业执照、组织机构代码，证明原告的基本信息及主体资格。
3、会议纪要，证明债权转移及原告的主体适格。
4、《贷款合同书》，证明债权、债务的产生以及履行的方式。
5、贷款明细表，证明被告向原告贷款的时间及数额。
6、《贷款催还通知书》，证明重新确认债权、债务关系及原告要求被告履行债务义务的期限。
被告辩称：本人确实于1988年与林业局签订了《贷款造林和合同书》，但是1997年林业局政企分开后将债权转移至原告，被告并不知情，原告也未向被告提供相应材料。因年代久远，本人对所贷款项具体数额无法确定，需要原告提供被告具体领取贷款的证据及签名以确定贷款具体数额，但因当时贷款是用于政策鼓励造林，贷款所领取的钱都是造林农户一起分用于买树苗了，本人只是代为领取资金，即使要本人还钱也应该以本人实际领取贷款本金计算，且原告主张的利息参考信用社同期贷款利率计算过高有失公平。债权人提起的诉讼已经超过诉讼时效，本人现在无经济收入无法偿还贷款。按照合同约定：所贷款项限期在10年内还本；林木进入主伐期（杉木20年生），按每贷款50元无偿上交一立方米一等杉条木抵消利息，债权人可以在1998年向法院起诉要求被告偿还贷款本金，在2008年向法院起诉要求被告偿还利息。同时，被告在2015年8月11日才收到《县内基地造林贷款催还通知书》外，在1998年至2015年8月11日期间，被告未收到任何催款通知，故原告诉讼中主张的多次向被告主张债权实属虚构。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年。债权人怠于主张债权，在诉讼时效内未向法院起诉，也未向被告主张债权，足以说明该债权已经过诉讼时效，故请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提交的证据有：
1、1988年联户造林贷款申请书、公证书、造林面积示意图，证明当时贷款是联户造林申请。
2、刘光炳、彭定灯的书面证明，证明当时是联户申请贷款进行造林，且所贷款项已经发放到造林户的户头上。
3、催还通知书，证明原告向被告主张债权的时间。
本院调取的证据有：被告的基本信息表。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据和本院调取的证据作如下认定：
被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6没有异议，原告提交的证据1、2、3、4、5、6具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
原告对被告的证据1、2有异议，对证据3没有异议，认为证据1是复印件，也没有相关部门的盖章，不能作为证据使用；认为证据2系证人证言，证人未出庭作证，无法核实内容。本院认为被告提供的证据均能反映被告贷款用于造林这一事实，且该事实与原、被告的陈述一致，故对被告提供的证据予以采信
原、被告对本院调取的证据没有异议，本院调取的证据具体真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：被告彭定槐于1988年2月5日与天柱县林业局签订《造林贷款合同书》，合同约定：所贷款额限期10年内还本；林木进入主伐期（杉木20年生），按每贷款50元，无偿上交1立方米一等杉木条抵销利息；到期不还的本息数额，每延期一年，加还本类木材抵销利息指标的百分之十；如将经营的林木资源向他人转让或出售，发生有林地产权转移变化时，必须向天柱县林业局结清或落实债权、债务。天柱县林业局于1988年2月5日至1992年9月5日期间先后7次向被告发放贷款总计4780元用于营造杉木林。被告领取贷款后将部分贷款发给其他农户共同联户造林，所造杉木林已成林，被告在其林木转让、砍伐后未履行偿还借款本息的义务。2015年8月11日，原告向被告下发《县内基地造林贷款催还通知书》，催促被告履行合同义务，但被告在签收《贷款催还通知书》后至今仍未偿还原告的贷款本金4780元及利息。2015年12月15日，原告以被告不履行合同义务为由诉至本院，请求判决被告偿还原告的贷款本金4780元，并按天柱县农村商业银行利率计付利息17925元；本案的诉讼费由被告负担。
另查明：1997年天柱县执行林业体制改革，天柱县林业局实行政企分开，天柱县林业局对被告彭定槐享有的债权转移给天柱县林工商有限责任公司。
上述事实，有原告、被告的陈述及原、被告提交的证据和本院调取的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：天柱县林业局与被告签订的《造林贷款合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，对双方具有法律约束力。天柱县林业局按照合同的约定将贷款发放给被告后，被告既不按照约定的期限偿还借款本金，也不交付林木抵销利息，其行为已构成违约，应承担偿还借款本金及支付利息的民事责任。天柱县林业局在1997年实行政企分开时已经将债权转移给原告，原告请求被告偿还借款本金4780元及利息有事实依据，本院予以支持。天柱县林业局与被告签订的合同约定十年还本，二十年用木材抵销利息，因被告所造林木现已经不存在，用木材抵销利息已无法实现，被告应当以支付现金的方式履行支付利息的义务。对于原告要求被告按天柱县农村商业银行贷款利率计息的请求，本院认为原告当时发放贷款给被告造林带有政策性扶持，并非商业贷款性质，按天柱县农村商业银行同期贷款利率计息显然过高，应按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息较为合理。故利息的计算应从最后一笔贷款发放之日即1992年9月5日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决指定的履行期间届满之日止。被告对原告的起诉提出超诉讼时效的抗辩主张，因被告与天柱县林业局签订的《造林贷款合同》第三条明确约定：“凡上述贷款还本还息的期限统一规定按各年实际贷款累计数从十二月底起算，到期不还的数额，每延期一年，加还本类木材抵销利息指标的10﹪”。该条款对延期多长时间履行合同义务没限定，原告在被告10年还本期间不履行还款义务后，可凭该条款约定在延期期间随时要求被告履行还款义务，故原告的起诉没有超诉讼时效。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告彭定槐在本判决生效之日起10日内一次性偿还原告天柱县林工商有限责任公司贷款本金人民币4780元，并从1992年9月5日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息至本判决指定的履行期间届满之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，减半收取180元，由被告彭定槐负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起2年内向本院申请强制执行。
审判员 杨义枢
二〇一六年一月二十五日
书记员 杨海桃