浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙01民终6589号
上诉人（原审被告）朱大海，男，1965年10月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人楼富春，杭州市公望法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）鲍玉初，男，1955年7月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人徐文田，浙江富春江律师事务所律师。
上诉人朱大海因与被上诉人鲍玉初民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初4783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2009年10月17日，朱大海向丁光耀借款200000元，并于借款当天出具借条一份，对借款事实予以确认，并约定如逾期不还，诉至法院按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。2009年12月11日，朱大海又向丁光耀借款50000元，并于借款当天出具借条一份，对借款事实予以确认，并约定如逾期不还，诉至法院按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。2010年3月30日，朱大海又向丁光耀借款100000元，并于借款当日出具借条一份，对借款事实予以确认。原债权人丁光耀确认2009年10月17日、2009年12月11日两份借条上的归还期限系其所涂改，三份借条上的借款利息系其添加。2015年7月20日，朱大海出具承诺书一份，载明由于丁光耀出事，无法办理4月份在东洲派出所关于施工队事情，为解决欠丁光耀350000元借款事宜，由丁光耀儿子代理协商，通过协商，由于现在资金紧张，同意在11月25日前归还丁光耀350000元，并由丁侃代收。如逾期不还，同意付给丁光耀利息，按原件计算。2016年4月6日，丁光耀与鲍玉初签订债权转让协议书一份，约定因丁光耀尚欠鲍玉初借款820000元，丁光耀因无力偿还，故丁光耀同意将朱大海的350000元借款及利息转让给鲍玉初。该协议自丁光耀向鲍玉初提供朱大海收到债权转让通知书时生效。后鲍玉初将由丁光耀之子丁侃代签的债权转让通知书交付给朱大海。2016年6月29日，丁光耀出具说明一份，认可其子丁侃在债权转让协议书的代签行为。2016年6月7日，鲍玉初诉至原审法院，请求判令：1、朱大海归还鲍玉初借款350000元，并支付利息470000元；2、朱大海支付鲍玉初以350000元为基数，按月利率20‰计算从2016年6月7日起至借款还清日止；3、判令本案诉讼费由朱大海承担。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点之一：本案债权转让行为是否合法、有效。原审法院认为，原债权人丁光耀与鲍玉初之间签订的债权转让协议系当事人之间自行约定，且该约定未违反法律、行政法规的相关规定，原审法院予以认定。虽本案债权转让通知主体为受让人即鲍玉初，但是从维护债权角度出发，不影响该通知的效力。故原审法院认定本案涉及的债权转让行为合法、有效。本案争议焦点之二：原债权人丁光耀与朱大海之间的借款金额问题。原审法院认为借条系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的实际证据，具有较强的证明力。朱大海未提供确凿的相反证据来推翻案涉借条记载的内容，同时，结合朱大海于2015年7月20日出具的承诺书，可确认朱大海实际借款金额为350000元，故原审法院对案涉借条的证明力予以确认。故原审法院对朱大海向原债权人丁光耀借款350000元的事实予以认定。本案争议焦点之三：本案是否已过诉讼时效。原审法院认为，按照法律规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，法院不予支持。本案中，虽朱大海在庭审中辩称案涉借款已经超过诉讼时效，但结合朱大海出具的承诺书可认定其于2015年7月20日对350000元的借款重新进行确认，并承诺于2015年11月25日前归还，故有关350000元借款的诉讼时效起算时间应当从2015年11月26日开始计算。故朱大海有关诉讼时效的辩称，原审法院不予采信。本案争议焦点之四：本案借款利息的起算时间及标准问题。原审法院认为，因鲍玉初未提供证据证明三份借条中有关借款利息的约定系经过朱大海同意后添加，故原审法院对该借款利息约定不予认定。故鲍玉初主张的借款利息应当为逾期利息。就逾期利息的起算时间问题。原审法院认为，因朱大海在2015年7月20日出具承诺书一份，确认350000元借款于2015年11月25日前归还。如逾期不还，同意给付利息，按原借条计算，故应当视为原债权人丁光耀认可案涉借款350000元借款归还期限延期至2015年11月25日。故原审法院认定案涉借款逾期利息起算时间应当从逾期之日即2015年11月25日起计算。因朱大海在庭审中同意从2015年7月20日起计算，系其自行处分自己的民事权利，原审法院予以确认。因2009年10月17日、2009年12月11日两份借条中明确约定逾期利息的计算标准按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，原审法院予以认定。因2010年3月30日的借条中未明确约定逾期利息的计算标准，故原审法院调整为按中国人民银行同期贷款基准利率计算。经计算，截止2016年6月6日，朱大海应当支付鲍玉初逾期利息为：50952.91元。综上，鲍玉初诉讼请求中的合理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、朱大海归还鲍玉初借款人民币350000元，于判决生效之日起十日内付清。二、朱大海支付鲍玉初逾期利息50952.91元，于判决生效之日起十日内付清。三、朱大海支付鲍玉初以250000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算自2016年6月7日起至款项付清之日止的逾期利息，于判决生效之日起十日内付清。四、朱大海支付鲍玉初以100000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2016年6月7日起至款项付清之日止的逾期利息，于判决生效之日起十日内付清。五、驳回鲍玉初的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元，减半收取6000元，由鲍玉初负担2343元，由朱大海负担3657元。
宣判后，朱大海不服，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，导致本案判决错误。原审法院认为涉案借款利息计算时间应当从逾期之日即2015年11月25日起计算，因上诉人在庭审中同意从2015年7月20日起计算，系其自行处分自己的民事权利，故判决利息计算时间从2015年7月20日起计算。事实上上诉人的承诺书中明确约定“如逾期还本人同意付给丁光耀利息”，在一审庭审中，上诉人也明确借款计算的时间点应从上诉人2015年7月20日出具的承诺书中的时间点开始计算，其含意也就是承诺书内容中所约定的归还时间即2015年11月25日。但原审法院错误认为是上诉人放弃了应该是从承诺书所约定的归还借款实际11月25日逾期之日起计算利息。另，根据该承诺书的明确约定，不管从法律角度和一般常理，其利息计算也应该是从还款逾期之日起开始计算，而不是出具承诺书的时间计算。故原审法院认定事实错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判。
上诉人朱大海在二审中未提交新的证据。
被上诉人鲍玉初辩称：请求二审法院查明事实后，依法判决。
被上诉人鲍玉初在二审中未提交新的证据。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：朱大海在2015年7月20日出具承诺书一份，确认350000元借款于2015年11月25日前归还。如逾期不还，同意给付利息，按原借条计算。该承诺书应当视为原债权人丁光耀认可案涉借款350000元借款归还期限延期至2015年11月25日。根据该承诺书的内容可以明确案涉借款逾期利息起算时间应当从逾期之日即2015年11月25日起计算。现朱大海在一审庭审中同意从2015年7月20日起计算计算，系其自行处分自己的民事权利，原审法院按其陈述，确定涉案借款的利息从2015年7月20日。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1074元，由朱大海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 潘晓玲