江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏民终573号
上诉人（原审被���）射阳富民农产品交易市场有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇红旗路53号。
法定代表人周永平，该公司董事长。
委托代理人邵宇炜，该公司项目经理。
委托代理人陈国明，江苏陈定喜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏省江天建设工程有限公司，住所地江苏省连云港市新浦区朝阳中路29号假日大厦六楼。
法定代表人魏根忠，该公司董事长。
委托代理人刘友青，江苏和济律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李和平。
委托代理人唐可勋，江苏东域律师事务所律师。
被上���人（原审第三人）陈乐平。
委托代理人唐可勋，江苏东域律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）尹元坤。
上诉人射阳富民农产品交易市场有限公司（以下简称射阳富民公司）因与被上诉人江苏省江天建设工程有限公司（以下简称江天公司）、李和平、陈乐平、尹元坤建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐民初字第00252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人射阳富民公司的委托代理人邵宇炜、陈国明，被上诉人江天公司的委托代理人刘友青，被上诉人李和平、陈乐平及其共同委托代理人唐可勋，被上诉人尹元坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年9月22日，江天公司与射阳富民公司签订一份《建设工程施工合同》。合同主要条款为：一、工程名称：射阳富民农副产品交易市场项目一期A标段。二、承包范围：工程设计图纸范围内的土建、水电安装。三、开工日期：2009年9月28日（以开工报告为准）；竣工日期：2010年4月10日；合同工期总日历天数180天。四、工程质量标准：合格；金额：3250万元。第三部分专用条款六、合同价款与支付23.2本合同价款采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：施工过程中发生的材料价格浮动，将不作调整，风险范围以外合同价款调整方法：设计变更及签证部分超过5%时调整。26双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：所有单位工程基础结束验收合格后支付基础工程的50%，以后每月25日前承包人上报月进度报表，发包人7天内审核结束并支付核定价的55%，工程竣工验收合格后支付至总工程款的60%，余款竣工后每季度支付总工程款的5%，二年付清。41.3本工程双方约定担保事项如下：（2）承包人向发包人提供履行担保，担保方式为保证金250万元，担保合同，作为本合同附件。47、补充条款（2）在本合同签订后，承包人当天支付给发包人250万元作为履约合同定金，同时转为保证金，具体退还时间为：主体结构封顶后返还50%，竣工验收合格后全额返还。（8）乙方必须在合同约定时间内完成本工程，如延期一天扣除总工程款的千分之0.5，延期日期超过30天后，每超过一天扣除总工程款的千分之一。质量保修期：质量保修期从工程实际竣工之日起算起。分单项竣工验收的工程，按单项分别计算质量保修期。根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1、土建工程为��年，屋面防水工程为五年；2、电气管线、上下水管线安装工程为二年；3、供热及供冷为二个采暖期及供冷期；4、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为三年。三、质量保修责任：属于保修范围和内容的项目，承包人应在接修理通知之日后7日内派人修理。承包人不在维修期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。四、质量保修金的支付：本工程双方约定承包人向发包人支付质量保修金金额为壹佰陆拾贰点伍万元。五、质量保修金的返还：发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。双方加盖合同专用章。
2009年10月9日，江天公司（甲方）与尹元坤（乙方）签订一份《项目工程承包协议》，约定将射阳农副产品交易市场项目一期A标段工程给尹元坤施工，工程造价3250万元整，乙方上缴管理费用依工程决算总价含税费用率7%（包括个人所得税1%，企业所得税1%），其他一切费用或押金均由乙方自行缴纳。甲方将付到账的工程款专款专用，每次的进度款除按一定的比例扣留上缴管理费用外，三个工作日内及时拨付给乙方。
上述合同签订后，李和平、陈乐平、尹元坤以江天公司名义对案涉工程进行施工。2010年10月18日，李和平（甲）、陈乐平（乙）、尹元坤（丙）签订一份《合股协议书》，约定三方合股经营射阳富民农副产品交易市场A标段工程、大丰富民农副产品批发交易市场A标段工程：一、三方合股经营的以上项目工程造价约8000万元，根据合同付款需要各方投资合资，共同管理经营，互利互惠共同努力奋斗。二、投资分红股份：甲占50%，乙占25%，丙占25%。三、股资投入总投入约计1200万���，作为项目借资附息支付方式即按借支利率。本两个项目实行各方投入为甲600万元、乙300万元、丙300万元，由于经营中投资有差距极不平等，投资股份内为月息1分利，超投资额度为月息三分利息。四、经营模式：甲乙丙共同管理，丙方为主管。五、分红：在经营过程中扣除材料人工费，费用开支，税完后支付清利率后，盈利可按第二条分红。
案涉工程于2010年9月20日通过竣工验收。
2011年10月27日，江天公司（乙方）与射阳富民公司（甲方）签订一份《协议》，约定乙方所承建的射阳富民农产品交易市场A标段工程，经甲乙双方友好协商后，双方达成一致，最终双方确认结算价为4230万元。该价格已包括原合同内所有工程量及所有增加项目。剩余工程款双方同意把大丰富民农副产品批发交易市场22#商铺以支��工程款形式提前抵冲给乙方，22#商铺折价为2138万元，射阳项目不足部分工程款由大丰项目补足。抵房手续按正常房屋销售手续办理。射阳富民公司加盖印章，江天公司加盖印章、并由尹元坤签字。
江天公司认为，《协议》确定案涉工程（包括增加项目）结算价为4230万元，至今射阳富民公司共支付工程款约3630万元（具体以结算为准），尚有工程款11934171元未支付，遂于2014年10月31日诉至原审法院，请求判令：射阳富民公司给付拖欠的工程款11934171元及利息（从2011年10月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
李和平、陈乐平、尹元坤认为对本案诉争标的享有独立请求权，遂申请以有独立请求权的第三人身份参加诉讼，请求判令：射阳富民公司直接支付李和平、陈乐平、尹元���工程款11671271元及利息（从2011年10月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审期间，江天公司认可账面收到射阳富民公司支付的工程款29235829元，项目部收到1130000元。李和平、陈乐平、尹元坤对上述款项无异议。上述无争议的已付款项，共计30365829元。
除上述款项外，射阳富民公司提出以下几笔亦为已付工程款项：
1、2009年12月29日，射阳富民公司出具一份处罚通知单：江天公司因工程延误，违反了合同第47条补充条款的约定，故处罚9万元。本处罚在本月工程款中扣除，如施工单位依合约最终按时完成，我公司将给予返还贵单位。尹元坤在该处罚通知单上注明：原件已经收到。
现江天公司、李和平、陈乐平��尹元坤对该9万元罚款不予认可。
2、2010年4月，射阳富民公司出具一份处罚通知单，江天公司截止2010年4月13日还未完成合同约定的工程内容，依据合同专用条款第47条补充协议第8条，如延误一天扣除总工程款的千分之零点五，延误3天累计应扣款3250万元*0.5/1000*3天=4.578万元。（按五万扣）
现江天公司、李和平、陈乐平、尹元坤对该5万元罚款不予认可。
3、射阳富民公司提出案涉工程因质量问题产生工程维修费及质量补偿款共计1070301元。
2012年5月15日，射阳富民公司向江天公司发出一份工作通知函，载明房屋出现质量问题，要求江天公司三天内派人维修，否则将委托第三方维修，所发生费用从合同保修金内扣除。江天公司黄继业于2012年5月15日签���了该份工作通知函。
2012年5月31日，射阳富民公司向江天公司发出一份工作联络单，载明A标段工程屋面防水机道路雨污水出现质量问题，要求江天公司在2012年6月10日前派员解决问题，否则将委托第三方维修，维修费用在原合同质保金额内扣除。江天公司黄继业于2012年5月31日签收了该份工作联络单。
2013年6月3日，射阳富民公司向江天公司出具一份情况反映，反映了A标段排污、排水、房屋缺陷及其他方面存在的问题，并表示贵公司如无法落实维修责任，将委托第三方落实解决，所发生的一切费用由贵公司承担。2013年6月7日，李和平在该情况反映上签字，并载明：以上情况属实，由本项目部负责修补，修补金额由我项目部负责，如由第三方来修补，款由本项目部负责。
在原审法院审理过程中，射阳富民公司提供了射阳县建设工程质量监督站委托东南建设工程安全鉴定有限公司鉴定的一份《射阳县富民农产品交易市场15号楼结构安全性现状及抗震性评价（鉴定）报告》，鉴定结论为：1、房屋目前主要存在：（1）局部板厚偏差略大于规范要求；（2）个别构件钢筋间距、箍筋加密区长度偏差略大于规范限制；（3）墙体存在细裂缝、局部墙体与框架柱交接处存在轻微脱开现象、局部因屋面渗水而造成墙面霉变现象；（4）抽检混凝土抗压强度实测值为22.8MPa-46.6MPa，部分不满足设计C30的要求；（5）抽检混凝土多孔砖抗压强度实测平均值为6.0MPa、最小值为5.5MPa，不满足设计MU10的要求的质量问题。2、虽然房屋存在上述质量问题，但根据实测值经复核计算分析，房屋上部主题结构安全性仍可满足规范要求。目前房屋上部结构整体性较好，未发现因为地基地基不均匀沉降导致的损伤，地基及基础的安全些满足规范要求。因此，房屋主体结构安全性、抗震性能够满足规范要求。建议：鉴于15号楼目前存在的墙体轻微裂缝、局部墙体与框架柱轻微脱开等的问题影响观瞻及使用，因此建议采取加钢丝网后采用水泥砂浆重新分数等方法对其进行修复处理。
射阳富民公司提供了部分维修票据、赔偿协议等证据，证明因案涉房屋质量存在问题，共发生工程维修费及质量补偿款1070301元（仍有37户没有达成一致意见，暂时按照每户1万元计算。）
现江天公司、李和平、陈乐平、尹元坤对该笔款项不予认可。
4、2014年9月2日，李和平（甲方）、江天公司（乙方）、江阴市恒基房地产有限公司（以下简称恒基公司）、射阳富民公司（丙方）签订协议（该协议书中江天公司加盖公司印章，一审审理过程中，李和平认可江天公司的印章是假的）：因甲方向金雨兴、邹志良借款380万元整，三方友好协商达成以下协议：一、丙方先垫付380万元给借款人金雨兴、邹志良，由甲方出具在射阳地税开具的江天公司380万元工程款发票；二、甲乙双方承诺在射阳富民农副产品交易市场工程款内扣除，如甲方与共同投资股东陈乐平、尹元坤因该事项所发生的纠纷由甲方独自承担及处理解决；三、丙方提甲方偿还该笔款项后，丙方在支付乙方的工程款将减少380万元。
2014年11月10日，李和平向射阳富民公司出具一份收款收据计3800万元。射阳富民公司以恒基公司月城华府家园的房屋抵冲了该笔工程款。2014年11月5日，恒基公司与金雨兴、邹志良就华府家园秦南路79号房屋签订了《商品房买卖合同》，���房屋价款为1261200元；同日，恒基公司与金雨兴、邹志良就华府家园秦南路119号房屋签订了《商品房买卖合同》，该房屋价款为1518400元；同日，恒基公司与金雨兴、邹志良就华府家园66号601室房屋签订了《商品房买卖合同》，该房屋价款为300900元；2014年11月11日，江阴201室房屋签订了《商品房买卖合同》，该房屋价款为731280元。上述四套房屋合计价款为3811780元，射阳富民公司认可超出3800万元部分为优惠金额。
现李和平、陈乐平认可以该3800万元抵算已付工程款项，江天公司、尹元坤不予认可。
5、2014年12月5日，李和平向射阳富民公司、恒基公司出具一份授权委托书：委托恒基公司办理月城华府家园59幢201室房屋抵工程款事宜，房屋总价629860元。
2014年12月5日，李和平向射阳富民公司出具一份收款收据计629860元。
2015年1月10日，江天公司出具一份委托书（该委托书中江天公司加盖公司印章，一审审理过程中，李和平认可江天公司的印章是假的）：现委托李和平前来贵公司办理以房抵款事项，具体抵冲房屋为江阴月城华府家园59号201室，房屋单价为4400元，该房款在我公司射阳项目工程款中扣除。
2015年5月25日，王玉霜签订了月城华府家园59幢201室的定购协议书，总价629860元。
2015年6月9日，恒基公司与王玉霜签订了《商品房买卖合同》。
现李和平、陈乐平认可以该套房屋价款629860元抵算已付工程款项，江天公司、尹元坤不予认可。
原审法院认为：射阳富民公司与江天公司就案涉工程签订了《建设工程施工合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。江天公司在合同签订后，未进行实际的施工，而是将工程转包给没有施工资质的个人尹元坤，尹元坤与李和平、陈乐平签订合股协议，约定三人共同对案涉工程进行施工。上述行为因违反我国建筑法禁止转包、分包的规定，且尹元坤、李和平、陈乐平无施工资质，依法应确认为无效。案涉工程经李和平、陈乐平、尹元坤以江天公司名义施工后，现已通过竣工验收，并已交付给射阳富民公司。江天公司在工程竣工验收合格后，与射阳富民公司经过决算，确定案涉工程总造价为4230万元。射阳富民公司现已经支付了部分工程款项，江天公司及李和平、陈乐平、尹元坤提出射阳富民公司尚有部分款项未支付。
（一）关于射阳富民公司应向江天公司还是李和平、陈乐平、尹元坤支付剩余工程款的问题
江天公司作为与射阳富民公司签订《建设工程施工合同》的相对方，在案涉工程竣工验收并交付给射阳富民公司后，有权依据合同约定以及法律规定，向射阳富民公司主张剩余工程款。
李和平、陈乐平、尹元坤作为案涉工程的实际施工人，主张射阳富民公司就尚欠的工程款应向其直接支付。对此，原审法院认为，第一，合同相对性是合同之债的基础，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，只有合同当事人一方能向合同相对方提出请求。对《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的理解，应结合该条第一款的规定一并解读，该条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人��被告起诉的，人民法院应当依法受理。”该司法解释之所以在第二款之前将该款列明，就是强调原则上不准许当事人突破合同相对性提起诉讼，应当按照合同相对性原则有序诉讼，只有在特定情形之下，实际施工人不提起以发包人为被告的诉讼就难以保障其权利实现时，才准许其提起以发包人等没有合同关系的当事人为被告的诉讼。本案中李和平、陈乐平、尹元坤并未主张并提供证据证明本案存在其不提起以发包人射阳富民公司为被告的诉讼就难以保障其权利实现的特定情形，况且李和平、陈乐平、尹元坤明确表示在本案中不向江天公司主张权利，其诉讼请求仅要求射阳富民公司直接向其支付工程款，而非主张射阳富民公司在欠付工程款的范围内承担责任，此亦不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六���第二款的规定。退一步说，即使尹元坤与江天公司之间的合同无效，但无效的法律后果亦只发生于无效合同的双方当事人之间。故李和平、陈乐平、尹元坤要求射阳富民公司直接向其支付工程款，无法律依据。第二，李和平、陈乐平、尹元坤系经江天公司转包承接工程，经原审法院释明后，其仍坚持要求射阳富民公司直接向其支付工程款，其诉讼的责任主体仅指向射阳富民公司。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”李和平、陈乐平、尹元坤未能提供其与江天公司进行工程款结算的相关凭据，其不能证明江天公司尚欠其工���款项及数额，亦不能证明射阳富民公司尚欠其工程款项及数额。综上，李和平、陈乐平、尹元坤要求射阳富民公司直接向其支付工程款的诉讼请求，无事实和法律依据，予以驳回。
（二）关于射阳富民公司就案涉工程欠付工程款数额如何确定的问题
案涉工程经江天公司与射阳富民公司结算，总价款为4230万元，李和平、陈乐平、尹元坤对该结算价予以认可。
经三方当事人确认，现无争议的已付款项为30365829元。对于射阳富民公司提出的5笔已付款项，三方存有争议，对此，分述如下：
对于第1、2笔款项，射阳富民公司主张系因江天公司发生工期延误而作出的罚款，但两笔款项所涉工期延误是否存在，射阳富民公司并未提供证据证实，且江天公司、李和平、陈乐平、尹元坤均不认可，故不予认定。
对于第3笔款项，射阳富民公司提出案涉工程因质量问题产生工程维修费及质量补偿款共计1070301元。案涉工程于2010年9月20日通过竣工验收，但根据射阳富民公司提供的2012年5月15日通知函、5月31日工作联络单、2013年6月3日情况反映及东南建设工程安全鉴定有限公司鉴定报告等证据，可以认定案涉工程确实存在一定的质量瑕疵。鉴于射阳富民公司未能提供充分证据证明具体需维修的项目的全部组成，且亦未申请鉴定，故双方关于维修费用及补偿费用的争议可另行解决。射阳富民公司要求在本案中直接抵扣107万余元工程款的请求，依据不足，但根据合同法的相关规定，因案涉工程在维修期内发生维修等问题，射阳富民公司应享有履行抗辩权，原审法院根据射阳富民公司提供的初步证据，酌情认定射阳富民公司可暂时不予返还100万元质量保修金，此款可在双方解决维修及损失补偿问题时一并处理。
对于第4、5笔款项，系射阳富民公司以其所有或其关联公司恒基公司所有的房产冲抵工程款。射阳富民公司以房冲抵工程款，系由实际施工人李和平提出申请，由射阳富民公司或者恒基公司与其指定的案外人签订《商品房买卖合同》，亦已实际履行，由恒基公司与李和平指定的案外人签订经备案的《商品房买卖合同》，故应认定该两笔价款380万元、629860元已经抵冲工程款。
综上，射阳富民公司已付工程款项为34795689元，射阳富民公司与江天公司就案涉工程的结算价为4230万元，射阳富民公司尚欠江天公司的工程款项为7504311元，因双方对工程质量问题产生争议，故对合同约定的质量保修金162.5万元��的100万元，射阳富民公司可暂不返还，故射阳富民公司尚应向江天公司支付6504311元。
（三）关于江天公司主张的工程款利息如何计算的问题
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”该解释第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因射阳富民公司未能按约支付工程价款，江天公司主张射阳富民公司承担逾期付款按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，不违反法律规定。江天公司与射阳富民公司签订的《建设工程施工合同》中约定“所有单位工程基础结束验收合格后支付基础工程的50%，以后每月25日前承包人上报月进度报表，发包人7天内审核结束并支付核定价的55%，工程竣工验收合格后支付至总工程款的60%，余款竣工后每季度支付总工程款的5%，二年付清”，案涉工程已于2010年9月20日通过竣工验收，故对欠付的工程款应从2012年9月20日起计算利息，但欠付的工程款6504311元中含有原审法院判决返还的质量保修金62.5万元，因双方在保修期内已发生质量争议，且案涉工程确实存在一定的质量瑕疵，故对该62.5万元质量保修金不予计算利息。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第六条、第十七条、第十八条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、射阳富民公司于判决生效后十五日内支付江天公司工程款6504311元，并承担以5879311元为基数从2012年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日的利息；二、驳回江天公司的其他诉讼请求；三、驳回李和平、陈乐平、尹元坤的诉讼请求。江天公司预交的案件受理费53800元，由江天公司负担27000元，由射阳富民公司负担26800元，李和平、陈乐平、尹元坤预交的案件受理费45914元，由其自行负担。
宣判后，射阳富民公司不服，向本院提起上诉称：1、根据射阳富民公司与江天公司签订的《建设工程施工合同》的约定，江天公司必须在合同约定时间内完成工程，如延期一天扣除总工程款的千分之0.5，延期日期超过30天后，每超过一天扣除总工程款的千分之一。江天公司延误工期，射阳富民公司根据合同约定有权对其进行罚款，尹元坤在收到处罚单后未提出异议，视为认可。故双方争议的第1、2笔款项应冲抵工程款。2、在（2014）盐民初字第00251号案件中，大丰富民农副产品批发市场有限公司（以下简称大丰富民公司）通过以房抵款的方式冲抵工程款18163314元，包含了案涉工程款，与江天公司在大丰富民和射阳富民两个工程的欠付工程款相抵，射阳富民公司已经超额支付工程款。被上诉人通过违法转包、分包行为获得巨额利润，应予收缴。请求撤销原判，改���驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
江天公司答辩称：1、射阳富民公司没有证据证明工期延误事实的存在及归责于江天公司，实际施工人对此也不予认可，合同工期不代表实际施工日期，故双方争议的第1、2笔款项不应冲抵工程款。2、（2014）盐民初字第00251号案件并未确定以房抵款的事实，射阳富民公司不存在超付工程款的问题。至于江天公司与实际施工人之间的法律关系及法律后果与射阳富民公司无关。请求驳回上诉，维持原判。
李和平、陈乐平答辩称：李和平、陈乐平、尹元坤是案涉工程的实际施工人，对案涉工程有实际投入，欠下巨额贷款，请求判令射阳富民公司在欠付款范围内将工程款直接支付给李和平、陈乐平、尹元坤。
尹元坤答���称：射阳富民公司未按约支付工程款，李和平利用假公章窃取案涉工程款，原审判决判令将案涉工程款支付给江天公司是正确的。
对于一审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
经当事人确认，本案二审的争议焦点为：案涉工程欠付款数额应如何认定。
本院认为，对于双方争议的第1、2笔款项，系射阳富民公司对江天公司延误工期而作出的罚款，现射阳富民公司未提供证据证明江天公司存在可归责的工期延误行为，而尹元坤也只是在处罚通知单上注明收到原件，并未表示认可，故射阳富民公司主张将第1、2笔款项冲抵工程款，依据不足，本院不予支持。经查，在（2014）盐民初字第00251号案件中，大丰富民公司虽主张通过以房抵款的方式冲抵工程款，但该主张并未得到支持。大丰富民公司不服该判决，提起上诉。本院（2016）苏民终574号民事判决除对双方均认可的一笔72800元的以房抵款予以认定外，对于大丰富民公司主张的其他以房抵款款项未予支持，并判令大丰富民公司支付工程款6188218.41元、返还履约保证金70万元及相应利息，故射阳富民公司关于扣除以房抵款款项，其已经超额支付案涉工程款的主张，不能成立。综上，射阳富民公司的上诉请求及理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费139319元，由射阳富民农产品交易市场有限公司负担50907元，由江苏省江天建设工程有限公司负担42498元，由李和平、陈乐平、尹元坤负担45914元；二审案件受理费26800元，由射阳��民农产品交易市场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 娅
审 判 员 薛爱娟
代理审判员 吴晓玲
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 闫 朋