江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西桃民初字第978号
原告：余红坚，男，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：朱玉钢，江西华赣律师事务所律师。
委托代理人：喻子雨，江西华赣律师事务所律师。
被告：张国华，男，汉族，住南昌市西湖区。
被告：吴华英，女，汉族，南昌市西湖区。
原告余红坚诉被告张国华、吴华英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告余红坚及其委托代理人朱玉钢到庭参加诉讼，被告张国华、吴华英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余红坚诉称：2014年10月8日，被告张国华因资金周转需要，口头向原告余红坚借款人民币60万元，月息两分半。当日，原告通过南昌银行账户将借款60万元支付到被告张国华交通银行账户。但被告在收到借款后，却拒不履行借款利息的支付义务。为此，原告便要求被告出具借条。2015年8月1日，被告向原告出具了借条一份，确认借款60万元的事实。经查，被告张国华和吴英华之间系夫妻关系，该借款其夫妻共同债务。之后，原告多次向被告张国华催讨借款，被告均未能履行还款义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、两被告立即偿付原告60万元本金及利息（自2014年10月8日起至还清本息之日止按本息24%计付）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。
原告余红坚提交了如下证据：
证据一、原被告的身份信息，证明原被告的主体资格适格。
证据二、南昌银行《结算业务委托书》一份，证明原告于2014年10月8日通过南昌银行账户将借款60万元支付到被告交通银行账户；
证据三、《借条》一份，证明被告于2015年8月1日向原告出具借条确认借款事实。
证据四、银行交易记录一份，证明被告2014年11月10日归还原告15000元，2015年1月12日归还原告30000元。被告系按照月息2分半的标准支付原告三个月的利息。
证据四、婚姻登记情况一份，证明两被告系夫妻关系。
被告张国华、吴华英未提交书面答辩状，亦未提交证据。
经审理查明，原、被告之间经人介绍认识。2014年10月8日，被告张国华因资金周转需要，向原告余红坚借款人民币60万元。原告余红坚通过南昌银行6222750900031575账户转账60万元指被告张国华交通银行6222600290000539408账户。因被告张国华于2014年11月10日归还原告15000元，2015年1月12日归还原告30000元。剩余款项一直未能返还。在原告的要求下，被告张国华于2015年8月1日向原告补充出具了借条一张，载明：今借到余红坚人民币计陆拾万元整（600000元）。被告张国华在借条上签名确认并书写身份证号。庭审中，原告表示借款发生时双方口头约定月息为2分半，即每月利息为15000元。并认为被告张国华归还的上述45000元系按照口头约定月息2分半的利息标准归还了三个月的利息。另被告张国华、吴华英系夫妻关系，双方于2007年11月7日登记结婚。因被告怠于归还借款，原告为了维护自身合法权益，诉至本院，提出如前诉请。庭审中因被告未到庭，本院未组织调解。
庭审结束后，案外人余定文到法庭就本案事实进行陈述。其表示与原告系兄妹关系，与被告张国华系在洪城大市场一起做生意的邻居，与被告张国华多次发生借贷关系，均约定了月息2分半及3分不等。2014年10月，被告张国华因进货需要向案外人余定文借款60万元，因为余定文没有现钱，就告诉张国华问问余红坚是不是可以借款。后余红坚以转账的形式转给被告张国华60万元，当时口头约定月息2.5分，年前返还。
上述事实，有原告的陈述、提交的证据及庭审笔录、询问笔录等证据所证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告出具的借条系被告张国华的真实意思表示，合法有效，本院予以认可。原告提供的结算业务委托书，与上述借条相互印证，足以证明原被告之间借贷关系存在。现原告要求被告返还借款，于法有据，本院以予以支持。本案争议的焦点是利息标准问题。第一、2015年8月1日补充出具借条前的利息标准。经查，2014年10月8日，原告余红坚转账支付60万元至被告张国华后，被告张国华于2014年11月10日归还原告15000元（60万元×月息2.5分×1个月），2015年1月12日归还原告30000元（60万元×月息2.5分×2个月）。被告张国华的还款日期、金额有明显的规律可循，即以借款本金60万元为基数，按月息2分半的标准计息，从而印证了原被告双方曾口头约定借款利息标准为月息2分半以及被告已支付了3个月利息的事实，与案外人余定文的陈述亦能相互印证。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式或其他形式。原告提出的原被告口头约定月息2分半，符合民间借贷的一般做法，且被告张国华已经按月息2分半实际支付利息，应当认定为合同的组成部分。因此，本案中可以认定2014年10月8日至2015年7月31日补充出具借条前双方口头约定的利息标准为月息2分半。本院认为，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，应予以支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，应予以支持。本案原被告口头约定的利息标准为月息2分半，该利息标准过高，应适当予以调整。对被告已归还的三个月（2014年10月8日至2015年1月8日）的利息因未超出年利率36%，原告无需返还，本院予以确认。被告张国华从2015年1月8日起至2015年7月31日止未支付利息，且该期间利息应按年利率24%计算，该期限的利息为：60万元×24%×205天/365天=80877元。第二、2015年8月1日补充出具借条后利息标准。被告张国华2015年8月1日补充出具借条后，并未在借条上写明利息标准，原告亦未能提供证据证明被告补充出具借条后，原被告还存在口头约定利息的事实，亦不存在被告张国华继续按照月息2分半的标准有规律的支付利息的事实，原告应承担举证不能的法律后果。故被告补充出具借条后可以视为对之前口头约定利息的变更。本院认为，当事人未约定利息依法视为不支付利息，故对2015年8月1日补充出具借条后的利息，原告要求被告按年息24%的标准支付，不予支持。但被告应支付原告自主张权利时（即原告起诉之日：2015年9月11日）的逾期利息。另被告张国华、吴华英系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间。被告吴华英并未提供证据证明债权人与债务人明确约定上述债务为个人债务，亦未提供证据证明两被告之间对婚姻关系存续期间的财产进行了约定。因此，对于夫妻关系存续期间的债务应认定为夫妻共同债务，原告诉请被告张国华、吴华英共同对原告承担清偿责任，符合法律规定，本院亦予以支持。被告张国华、吴华英经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张国华、吴华英于本判决生效之日起十日内一次性归还原告余红坚借款本金人民币60万元及利息（2015年8月1日之前的利息为80877元；自2015年9月11日至给付之日止的利息，以借款本金60万元为基数，按中国人民银行年均贷款利率计算）。
二、驳回原告余红坚的其他诉讼请求。
本案由原告预交的案件受理费9800元、财产保全费4520元、公告费600元，合计14920元，由被告张国华、吴华英承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审判长 陶 然
审判员 肖海涛
审判员 陈志强
二〇一六年一月二十九日
书记员 万追星