福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行初21号之一
原告福州市城门敖峰工贸总公司，住所地福州市仓山区城门镇敖峰村。
法定代表人林夏，经理。
委托代理人陈志祥，福建闽江律师事务所律师。
被告福州市仓山区城市综合执法局，住所地福州市仓山区展进巷11号。
法定代表人洪德潮，局长。
出庭负责人陈辉，该局副局长。
委托代理人曹卫，福建闽天律师事务所律师。
原告福州市城门敖峰工贸总公司诉被告福州市仓山区城市综合执法局行政强制拆除一案，于2015年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月15日作出（2015）榕行初字第134号行政裁定，原告不服提起上诉，福建省高级人民法院于2015年10月30日作出（2015）闽行终字第502号行政裁定，撤销一审裁定，发回本院重审。本院对本案重新立案后，依法组成合议庭，于2016年1月28日第一次对本案进行了公开审理，原告福州市城门敖峰工贸总公司的法定代表人林夏及其委托代理人陈志祥，被告福州市仓山区城市综合执法局的出庭负责人陈辉及其委托代理人曹卫到庭参加诉讼；于2016年2月29日第二次对本案进行了公开审理，原告福州市城门敖峰工贸总公司的法定代表人林夏及其委托代理人陈志祥，被告福州市仓山区城市综合执法局的委托代理人曹卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州市城门敖峰工贸总公司诉称，2003年12月25日，福州市城乡规划局颁发了榕规（2003）地489号《建设用地规划许可证》。2005年4月18日，福州市人民政府作出榕政（2005）98号《福州市人民政府关于福州市城门敖峰工贸总公司工业厂房建设用地的批复》。2005年4月18日，福州市国土资源局与原告签订了《福州市国有土地使用合同书》。2005年12月23日，福州市国土资源局依据榕政（2005）98号文件向原告颁发了福州市（2005）榕土建字第246号《建设用地批准书》，并于2007年2月9日向原告颁发了榕国用（2007）第0000000004号《中华人民共和国国有土地使用证》。2006年11月6日，福州市城乡规划局批准了原告的总平图。原告按照批复在受让土地上建成一座占地2500平方米钢结构工业厂房。2014年5月26日下午，仓山区人民政府组织被告仓山区城市综合执法局、仓山区城门镇人民政府及公安、国土局强行拆除原告厂房，严重侵害了原告的合法权益，违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第四十四条之规定。请求判令被告强拆行为违法。
原告福州市城门敖峰工贸总公司向本院提交了以下证据：A1.榕规（2003）地489号《建设用地规划许可证》、A2.榕政地（2005）98号《福州市人民政府关于福州市城门镇敖峰工贸总公司工业厂房建设用地的批复》、A3.榕地合（2005）44号《福州市国有土地使用合同》、A4.（2005）榕土建字第246号《建设用地批准书》、A5.榕国用（2007）第0000000004号《国有土地使用权证》、A6.总平面图，A1-A6证明原告受让的土地合法。A7.《关于要求维护出让土地企业合法权益的报告》，证明福州市仓山区城市综合执法局确认了强拆行为。
被告福州市仓山区城市综合执法局辩称：1、原告的涉案厂房系违法建设的事实清楚。原告建设并未依法取得任何审批手续，其也认可涉案厂房是临时搭盖的，没有施工许可证等。原告违法建设事实清楚，拆除涉案厂房并未损害其合法权益。2、原告未依法取得《建设工程规划许可证》即建设涉案厂房，影响恶劣，答辩人强制拆除该厂房并无不当。原告未经审批于2013年底建设涉案厂房，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定。自2014年初答辩人陆续收到多份举报材料，但答辩人多次执法均受阻。涉案厂房占用的土地属于火车南站铁路主干线和南站广场的配套用地，严重影响了福州城市规划的要求；福州市城乡规划局早在2008年就明确提出包括原告在内的火车南站周边企业都存在规划调整的问题。因此，为了推进省市重点工程火车南站项目的进程，维护公共利益，在时限紧迫的情况下，答辩人对涉案违法建筑实施强拆，并无不当。请求：驳回原告的诉讼请求。
被告福州市仓山区城市综合执法局在举证期限内向本院提交如下证据材料：
B1.转自省信访、效能监督等平台、机构的城门镇村部分村民信访、检举原告违法建设的材料，证明省信访、效能监督等平台、机构转来的当地村民举报原告违法建设等严重问题，原告违法建设涉案厂房的事实清楚且影响恶劣；因火车南站周边配套建设时限紧、任务重，被告不得不对其实施拆除；B2.榕规督（2008）271号《关于火车南站周边企业规划审批情况的报告》，包括原告在内的火车南站周边企业都存在规划重新调整的问题，被告拆除涉案厂房也是为了保证火车南站项目的进程，维护社会公众利益。
经庭审质证，被告对原告提交的证据材料质证意见如下：A1-A6在有证据原件核对的情况下认可其真实性，但对正面对象有异议，在该土地上盖的建筑物没有合法手续。A7的真实性无法判断，对证明对象有异议，涉案建筑没有经过合法的审批。
原告对被告提交的证据材料质证意见如下：被告提交的两份证据与本案没有关联性，不是对拆除行为合法性进行举证。
经审查，原、被告提交的其他证据具有真实性、合法性和关联性，能够反映本案的客观事实，可以作为本案认定事实的根据。
根据以上有效证据本院认定如下法律事实：
2003年12月25日，福州市城乡规划局作出榕规（2003）地489号《建设用地规划许可证》，准予原告在福州市仓山区城门镇城门工业投资区内办理工业厂房（征地面积32.5亩、实用面积24.7亩）征地手续。2005年4月18日，福州市人民政府作出榕政地（2005）98号《关于福州市城门镇敖峰工贸总公司工业厂房建设用地的批复》，同意将仓山区城门镇白云村菜地0.8386公顷、园地1.2971公顷、其他农用地0.0308公顷转为建设用地，同时办理征地。以上共批准建设用地21665平方米（合32.5亩）。上述建设用地中的5198平方米（合7.8亩）作为城市规划河道用地，余下16467平方米（合24.7亩）的土地使用权出让给原告，作为工业厂房建设用地，该项目规划建筑总面积7500平方米，土地使用权出让年限为工业用地五十年，至批复之日起计算年限。
2005年4月18日，福州市国土资源局与原告签订榕地合（2005）44号《福州市国有土地使用合同》，确认：“土地坐落：仓山区城门镇白云村、经省政府闽政地（2005）18号文批复的仓山区2004年第一批城市建设用地。规划用地面积：21665平方米，出让土地面积：16467平方米，土地使用用途：工业厂房用地”。2005年12月23日，福州市国土资源局向原告颁发（2005）榕土建字第246号《建设用地批准书》。2007年2月9日，福州市国土资源局向原告颁发榕国用（2007）第0000000004号《国有土地使用权证》。
2008年7月9日，因福州火车南站建设需要，福州市城乡规划局作出榕规督（2008）271号《关于火车南站周边企业规划审批情况的报告》，提出了对原告在内的火车南站周边企业的规划进行调整的方案。
2013年底，原告在未办理施工许可证的情况下开始建设本案被强制拆除的厂房。2014年起，被告福州市仓山区城市综合执法局陆续收到多份反映原告违章建设的举报材料，并于2014年5月26日强制拆除涉案厂房。
本院认为，被告福州市仓山区城市综合执法局是福州市仓山区人民政府在城市管理方面集中行使行政处罚权的执法机关，其有权行使城市规划管理方面法律规定的对违法建设的行政处罚权和行政强制执行权，其在本案诉讼过程中确认组织实施了对原告涉案厂房的强制拆除行为，是本案适格被告。原告福州市城门敖峰工贸总公司系涉案被强制拆除厂房的建造人和实际使用人，其认为被告实施的强制拆除涉案厂房的行为侵犯其合法权益，有权提起本案行政诉讼。
《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告福州市仓山区城市综合执法局向本院提交的证据材料无法证明其已履行了前述法律规定的行政程序。虽然原告存在未办理施工许可证建设涉案厂房的行为，但是被告福州市仓山区城市综合执法局在未履行任何法定程序的情况下，于2014年5月26日对涉案厂房实施强制拆除于法无据。福州市仓山区城市综合执法局提出的涉案地块规划调整和保证火车南站项目进程等理由亦不能否定被诉行政强制行为的违法性。因被诉行政行为不具有可撤销内容，应确认被告福州市仓山区城市综合执法局对涉案厂房实施的强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告福州市仓山区城市综合执法局于2014年5月26日对原告福州市城门敖峰工贸总公司位于福州市仓山区城门镇白云村的厂房实施的强制拆除行为违法。
本案案件受理费50元，由被告福州市仓山区城市综合执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 蔡陈飞
审 判 员 曾 莹
代理审判员 杨 以
二〇一六年八月五日
书 记 员 陈俊杰
附：
本判决适用的相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。