辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽13民终1041号
上诉人（原审原告）：张继卫，女。
委托诉讼代理人:张光宇，辽宁兴中律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓欣烨，女。
委托诉讼代理人：薛秀华，辽宁达冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄芬，女。
委托诉讼代理人:苏阳，辽宁融都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵映辉，女。
被上诉人（原审被告）：梁鑫，男。
被上诉人（原审被告）：朝阳千越生物科技发展有限责任公司。
法定代表人：邓欣烨，经理。
被上诉人（原审被告）：辽宁中台千越生物科技有限公司。
法定代表人：邵周玲，经理。
被上诉人（原审被告）：朝阳市千越精制有机肥厂。
法定代表人：汲海波，经理。
上述五被上诉人委托诉讼代理人：薛秀华，辽宁达冠律师事务所律师。
上诉人张继卫、邓欣烨因与被上诉人黄芬、邵映辉、梁鑫、朝阳千越生物科技发展有限责任公司（以下简称朝阳千越生物科技公司）、朝阳市千越精制有机肥厂（以下简称朝阳千越有机肥厂）、辽宁中台千越生物科技有限公司（以下简称辽宁千越生物科技公司）民间借贷纠纷一案，不服双塔区人民法院（2017）辽1302民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张继卫及其委托诉讼代理人张光宇，上诉人邓欣烨及其委托诉讼代理人薛秀华，被上诉人黄芬及其委托诉讼代理人苏阳，被上诉人邵映辉及其委托诉讼代理人薛秀华，被上诉人梁鑫、朝阳千越生物科技公司、辽宁千越生物科技公司、朝阳千越有机肥厂委托诉讼代理人薛秀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张继卫上诉请求：撤销双塔区人民法院（2017）辽1302民初2999号民事判决，改判各被上诉人共同偿还借款192万元，并自2014年3月22日起按年利率6%计付利息至还清之日止。事实和理由：一、本案借款主体应为被上诉人三家企业，被上诉人黄芬、邓欣烨和邵映辉代表企业借款，故被上诉人黄芬、邓欣烨和邵映辉和三家企业共同承担还款责任，邵映辉在录音证据中，也承认企业收到前述款项，邓欣烨也承认将借款交于被上诉人三家企业。邓欣烨和邵映辉系母女关系，分别担任辽宁千越生物科技公司监事和法定代表人，邓欣烨系朝阳千越生物科技公司法定代表人，邵映辉也是朝阳千越有机肥厂法定代表人。黄芬、邓欣烨、邵映辉三人均是企业高管，是代表企业借款，邓欣烨的《还款保证书》中也提到了朝阳千越有机肥厂要偿还借款。二、被上诉人邓欣烨在2016年还款20万元，应认定为还款利息，不是本金；即便认定是本金，利息计算的起始时间和截止时间存在错误。无论是《协议书》、还是《还款保证书》均约定还款期限为2014年，超过约定期限还款，都属于逾期还款。黄芬出具的借条约定应于2014年3月21日，在期限届满前偿还192万元借款。2014年7月9日，邓欣烨向张继卫出具《还款保证书》，但未约定利息。在约定不明的情况下，邓欣烨以借款本金192万元为基数，逾期还款期限自2014年3月22日起计算逾期还款利息是正确的。此外，一审判决确定的给付日期止，无事实依据。上诉人认为法院应当判令支付逾期还款利息的截止时间是“还清之日止”。
邓欣烨上诉请求：撤销双塔区人民法院（2017）辽1302民初2999号民事判决，改判上诉人邓欣烨偿还张继卫80万元，被上诉人黄芬偿还92万元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：《协议书》与《还款保证书》均形成于2014年7月9日，相关内容前后矛盾。在张继卫之子隋科武仅提供的录音证据，不能提供其他证据相互印证，且该录音证据不能直接证明《还款保证书》是在没有逼迫情况下真实意思表示的事实，邓欣烨在录音中多次强调《还款保证书》是逼迫形成的。此外，邓欣烨、张继卫、黄芬曾于《协议书》中明确，截止2014年7月9日，已将182万元退还给黄芬，这182万元债务已经转移到黄芬名下，此时达成《协议书》，张继卫自愿接受上述债务转移，且明确表示同意取欣烨将债务转移给黄芬，并可以向黄芬主张182万元，向取欣烨主张100万元债务。邓欣烨按照《协议书》约定给张继卫还款共计20万元。综上，三方签订的《协议书》是三方真实意思表示，应确认真实有效。
黄芬针对邓欣烨、张继卫的上诉请求辩称，不同意上诉人邓欣烨的上诉请求。本案涉及的192万元借款，黄芬只是中介人，并非是实际借款人，上诉人邓欣烨没有向黄芬还过任何款项，故黄芬不应该承担还款责任。另外，也不同意上诉人张继卫的上诉请求，理由与上述一致。
张继卫针对邓欣烨上诉请求辩称，应先有《协议书》、后有《还款保证书》，如果邓欣烨有证据证明的话可以，但无证据证明就说还款了，不应得到支持。黄芬确实出具了借条，她当委托人享受利益同时，也承担着还款义务，她应承担还款义务。黄芬当时借款是以中台千越公司签的协议，她以个人名义借款，可见黄芬应该承担还款义务。
邓欣烨针对张继卫上诉请求辩称，同意上诉人张继卫要求改判涉及到黄芬与邓欣烨共同承担责任的诉请，其他上诉理由没有任何依据，依照《担保法》第十三条规定，三家企业与张继卫没有书面担保合同，故不应该承担保证责任。案涉20万元，邓欣烨偿还的是本金、不是利息。
邵映辉、梁鑫、朝阳千越生物科技公司、朝阳千越有机肥厂、辽宁千越生物科技公司的答辩意见，与邓欣烨的答辩意见一致。
张继卫向一审法院起诉请求：请求判令被告共同偿还原告借款本金192万元，并自2015年12月16日起，按人民银行同期贷款年利率6%支付逾期还款利息。
一审法院认定的事实：被告邓欣烨与被告梁鑫系夫妻关系，系被告邵映辉之女。被告黄芬系辽宁省盖州市人，曾为原告张继卫办理过银行贷款。2014年初，被告邓欣烨让被告黄芬为其融资，被告黄芬随即向原告张继卫借款，第一次被告黄芬向原告张继卫借款90万元，张继卫将借款本金90万元交付被告黄芬，之后被告黄芬将90万元借款本金交付被告邓欣烨，被告邓欣烨于2014年2月1日为被告黄芬出具了借条。不久，被告邓欣烨再次向被告黄芬提出借款200万元，被告黄芬第二次向原告张继卫提出借款200万元，在协商过程中，被告黄芬向原告张继卫明示借款人为被告邓欣烨，并出示了被告邓欣烨及其母亲邵映辉担任法定代表人的两家公司即被告朝阳千越生物科技公司、辽宁千越生物科技公司的营业执照和税务登记证及公司其他资料，以证明借款人被告邓欣烨有偿付能力。同时，被告黄芬还向原告张继卫出示了其本人在辽宁千越生物科技公司担任副总经理的工作证明。2014年2月21日，被告黄芬为原告张继卫出具借条一份，借条载明“今借张继卫人民币贰佰万元整，2,000,000元整小写，与（应为：于）2014年2月21日至2014年3月21日前还清，其中壹佰万元2014年2月2日至2014年2月25日前还清，逾期不还将按借款额的千分之三还张继卫女士，本人自愿以此凭证，愿承担一切法律责任”。针对该张借条，原告张继卫主张被告黄芬系代表借款人向其出具。出具借条次日，原告张继卫预先扣除利息8万元后通过中国银行辽宁省分行给被告梁鑫的银行卡汇款192万元，此款由被告邓欣烨使用支配。2014年12月25日，被告梁鑫与被告邓欣烨登记结婚。
2014年7月9日，被告黄芬、原告张继卫、被告邓欣烨三人签订协议书，协议书内容为“甲方黄芬，乙方张继卫，丙方邓欣烨（邵映辉、梁鑫），甲乙丙三方就借还款一事经协商达成以下共识：一、甲方、乙方分两次给丙方提供周转资金共计282万元（第一次由甲方汇款90万元整，第二次由乙方汇款192万整）。二、截至2014年7月9日，丙方共计退款给甲方182万整。三、经三方同意，丙方需将余款100万元整全部退还至乙方账户，三个月内全部还清。四、此协议一事三份，甲乙丙三方各执一份，三方签字生效。”被告黄芬、原告张继卫、被告邓欣烨分别在协议书签名捺印，并写下各自的身份证号码及电话号码。
同日，被告邓欣烨为原告张继卫出具还款保证书一份，保证书载明：邓欣烨就向张继卫借款192万元整（壹佰玖拾贰万元整）一事，做以下还款保证：一、其中100万元（壹佰万元整）于我公司（朝阳千越精制有机肥厂、法人邵映辉、系母女关系）近期贷款放款之日即刻归还。二、其中50万元（伍拾万元）于2014年10月1日前结清。三、余款42万元（肆拾贰万元）于2014年12月20日前全部结清。如到期不还，后果自负。保证人：邓欣烨。2016年3月31日、4月20日被告邓欣烨通过农业银行给原告张继卫还款共计20万元。原告张继卫因被告未偿还全部欠款，诉至本院。
庭审中，原告张继卫提供2014年11月7日其子隋科武分别与被告邵映辉、被告邓欣烨的电话录音，以证明被告邵映辉承认收到200万元借款，并承诺公司承担还款保证责任；被告邓欣烨电话承认先有的三方协议书后出具的还款保证书，被告邵映辉不承认电话录音的内容，电话录音不是她本人讲的。但庭后在接受一审法院询问时，被告邓欣烨和邵映辉对通话录音的真实性予以认可。被告黄芬就其与被告邓欣烨之间的往来微信和短信内容，是否出自被告邓欣烨所有的手机号为1394201****的通讯工具，于2017年9月17日向一审法院提出司法鉴定申请，后因被告邓欣烨无法提供手机，自称已丢失，被告黄芬于2017年11月16日，撤回鉴定申请。
一审法院判决认为，本案争议的第一个焦点是：原告张继卫向谁主张债权请求权。原告张继卫与被告黄芬就借款事宜进行协商时，被告黄芬已告知原告张继卫实际借款人系被告邓欣烨，实际履行借款合同时原告张继卫按被告邓欣烨的意见将192万元借款汇入被告邓欣烨配偶梁鑫的账户，该笔借款由被告邓欣烨实际支配使用。因此，借款人系被告邓欣烨,被告邓欣烨应向原告张继卫偿还债务。关于被告黄芬为原告张继卫出具的200万《借条》问题，原告张继卫明知被告黄芬系代为被告邓欣烨借款，不是实际借款人，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，被告黄芬受被告邓欣烨委托借款，被告黄芬出具借条行为系一种受托行为，因此被告黄芬出具的《借条》直接约束原告张继卫与被告邓欣烨，被告黄芬不承担还款责任。该笔借款发生在被告邓欣烨与配偶被告梁鑫登记结婚之前，现原告张继卫提供的证据既不能证明192万元借款是被告梁鑫与被告邓欣烨的合意，也不能证明被告梁鑫与被告邓欣烨共同支配管理该笔借款，因此被告梁鑫不应承担还款义务。被告邵映辉在与原告之子隋科武的电话录音中称公司承担保证还款责任，依据《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同的规定，被告邵映辉及其所属公司与原告张继卫之间没有书面的保证合同，被告邵映辉及其公司未实际履行保证责任，亦未有其他关于此借款的书面承诺，因此被告邵映辉所做的口头保证不成立，原告张继卫主张被告邵映辉及被告辽宁千越生物科技公司承担还款责任没有法律及事实根据，一审法院不予支持。原告张继卫未提供证据证明被告朝阳千越生物科技公司、被告朝阳千越有机肥厂为被告邓欣烨的借款本息承担保证责任，其应承担举证不能的责任，被告朝阳千越生物科技公司、被告朝阳千越机肥厂不承担还款的保证责任。
本案争议的第二个争议焦点是：《三方协议》和《还款保证》的效力问题。《三方协议》与《还款保证》均形成于2014年7月9日，且相关内容前后矛盾。根据被告邓欣烨认可的其与原告之子隋科武的电话录音能够认定《还款保证》签订于《三方协议》之后，被告邓欣烨作为一个完全民事行为能力人，在签订完《三方协议》证明其已向被告黄芬还款182万元后，再书写偿还原告张继卫192万元的还款保证有悖常理，其自称是受到原告张继卫的胁迫所写，不是其真实意思表示，但未能提供证据予以证明，故《还款保证》更具可信性。另外，被告邓欣烨未能提供充分证据证实在何时、何地以及何种方式向被告黄芬还款182万元，且被告黄芬及原告张继卫对此还款均不予认可。所以，被告邓欣烨应偿还原告张继卫借款192万元。被告邓欣烨在2016年3月31日、4月20日分别还款10万元，共计20万元，原告张继卫主张该款为利息，被告邓欣烨主张为借款本金，因原、被告未约定借款利息，故20万元应视为被告邓欣烨归还的借款本金，在应偿还的192万元借款本金中予以扣除，被告邓欣烨应偿还原告张继卫借款本金为172万元。被告邓欣烨未按《还款保证》约定的时间偿还借款，应自逾期还款之日按年利率6%支付利息，现原告张继卫主张自2015年12月16日起按人民银行同期贷款年利率6%支付逾期还款利息，本院予以支持。被告邓欣烨认为其与被告黄芬存在债权、债务关系，可另行主张权利。
一审法院判决：一、被告邓欣烨于本判决生效之日起10日内，偿还原告张继卫借款本金人民币172万元，并自2015年12月16日起按年利率6%计付利息至本判决确定的给付之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张继卫对被告黄芬、邵映辉、梁鑫、朝阳千越生物科技公司、辽宁千越生物科技公司、朝阳千越有机肥厂的诉讼请求。
三、驳回原告张继卫的其他诉讼请求。
案件受理费22,080元（原告预交），由被告邓欣烨负担。
本院二审期间，上诉人邓欣烨提交了新证据，且当庭进行质证。围绕当事人二审争议事实，本院认定如下：上诉人邓欣烨提交了2014、2015、2016年度在中国农行朝阳龙城支行的网银提现记录和部分网银电子回单记录，欲证明邓欣烨已经偿还了182万元中的部分借款，其与黄芬之间有实际转帐发生。通过庭审质证，张继卫承认一笔10万元的还款，黄芬称：一部分款项是公司业务费往来，转帐未显示帐户是黄芬，所以不是还款。据此，邓欣烨提交的网银提现记录和部分网银电子回单记录，不能证明资金去向；转帐款项其中，有一笔10万元转帐对方户名显示张继卫，应予确认还款，其余转帐金额，未显示对方户名和帐号，也不能证明资金去向。从转帐金额分析，有十几元、几百元到几千元、几万元不等，交易行户名有上海、深圳、杭州、朝阳等地，结合还款方式、数额和交易行地址分析，不符合借贷交易习惯，也有悖于常理，且资金数额相差甚远，上述事实不能佐证是案涉182万元的还款内容。
另查明，邓欣烨于二审庭审中自认案涉借款用于企业生产经营，因其本人是朝阳千越生物科技公司法人代表，又兼管辽宁千越生物科技公司、朝阳千越有机肥厂的财务和经营工作，无法区分各企业实际使用资金情况。同时，张继卫之子隋科武与邓欣烨、邵映辉的催款通话记录中，邓欣烨和邵映辉均承认此款已汇入企业帐户，且邓欣烨不否认通话内容的真实性。此外，邵映辉于2014年3月至6月间，给黄芬的尾号06816银行卡转帐7次，共计27万元。邓欣烨于2014年3月至6月间，给黄芬的尾号06816银行卡转帐5次，共计14.5万元。上述款项均是给黄芬的转帐记录，其转帐内容和性质无法甄别和确认，故不能佐证是案涉182万元的还款内容。
本院对一审查明认定的事实予以确认。
本院认为，该案诉争焦点是：一、张继卫、邓欣烨、黄芬签订的《协议书》与邓欣烨向张继卫书写的《还款保证书》，二者之间的真实效力问题；二、借款资金的实际流向和用途问题；三、借贷双方是否约定给付利息问题。
从黄芬为张继卫出具的200万元《借条》、三方《协议书》、邓欣烨出具的《还款保证书》以及黄芬工作证明、佣金支付凭证和收条、电话录音记录等证据材料表明，案涉借款系黄芬受聘期间，邓欣烨委托其向张继卫借款，有各方出具的《借据》、《协议书》、《还款保证书》等证据佐证，故邓欣烨与张继卫之间形成的民间借贷关系，是双方协商一致的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力，应认定合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”各方当事人理应遵循诚信原则，兑现契约，平等交易，履行义务。
一、关于《协议书》与《还款保证书》的效力问题。案涉《协议书》是邓欣烨、黄芬、张继卫三人对已经发生的借款事由，经各方事先协商后作出的还款计划，其表述的还款内容，是否已经兑现偿还，需要查明实际履行情况，且须相关证据佐证，故《协议书》涉及的实际还款内容是不确定的。其中，《协议书》第二项内容：“截至2014年7月9日，丙方（邓欣烨）共计退款给甲方（黄芬）182万整。”在一、二审期间，黄芬、张继卫均表示未收到邓欣烨的182万元还款，邓欣烨始终未能提供证据证实在何时、何地以及何种方式向黄芬还款182万元。二审期间，邓欣烨提交了2014、2015、2016年度的个人银行卡提现和转帐的网银记录等证据，欲证明其已经偿还了182万元中的一部分，通过审查和质证，其网银记录的大部分是提现记录，不能证明该现金已偿还给黄芬或张继卫，仅有一笔10万元转帐，对方户名显示张继卫，应予确认还款。庭审期间，黄芬称一部分款项是公司发放的业务费，且转帐未显示帐户名是黄芬，故不能认定为还款。上述事实表明，邓欣烨提交的网银提现记录和部分网银电子回单记录，据查明提现近30万元，且不能证明资金去向；转帐款项约38万元，均未显示对方户名和帐号，也不能证明资金去向。从转帐金额分析，有十几元、几百元到几千元、几万元不等，交易行户名有上海、深圳、杭州、朝阳等地，结合还款方式、数额和交易行地址分析，不符合借贷交易习惯，也有悖于常理，且资金数额相差甚远，不能佐证是案涉182万元的还款。据此，《协议书》所涉及的还款内容未实际履行，仅是各方当事人拟定的还款意向，不足以反映实际还款情况，其证明效力不足。
《还款保证书》是邓欣烨对其案涉欠款情况的一个确认和承诺。二审期间，邓欣烨称《还款保证书》是与张继卫在现场协商后亲自书写的，应认定是双方当事人内心活动和思想认识的真实反映。《还款保证书》首先明确了案涉192万元借款处于欠款待还状态，并拟定了偿还期限，故双方形成合意，意思表示真实。邓欣烨承认《还款保证书》是与三方《协议书》在同一时间、同一地点形成的，而三方《协议书》签字在先、《还款保证书》书写在后，三方《协议书》是事先起草带来的、而《还款保证书》是现场面对面书写的。据此，《还款保证书》应更符合常理和逻辑，反映客观事实，其证明效力应大于《协议书》。因此，邓欣烨以已经偿还部分借款为由，否认《还款保证书》真实效力的抗辩理由，与事实不符，证据不足，本院不予支持。
二、关于借款资金实际流向和用途的问题。二审庭审期间，邓欣烨承认案涉借款用于企业生产经营，因其本人是朝阳千越生物科技公司法人代表，又承担兼管辽宁千越生物科技公司、朝阳千越有机肥厂的财务工作和生产经营活动，故不能区分各企业实际使用资金情况。同时，张继卫之子隋科武与邓欣烨、邵映辉的催款通话记录中，邓欣烨和邵映辉均承认此款已汇入企业帐户的事实，且邓欣烨不否认通话内容的真实性。鉴于上述事实，依照最高院人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”因此，基于邓欣烨承认案涉借款用于企业生产经营，其又是朝阳千越生物科技公司法定代表人的事实，应当认定，邓欣烨与朝阳千越生物科技公司共同承担案涉借款的给付责任。此外，邓欣烨虽承认辽宁千越生物科技公司、朝阳千越有机肥厂对借款资金有不同程度的使用，也参与了这两家企业的财务工作和生产经营管理，但邓欣烨不是这两家企业的法定代表人或负责人，且这两家企业均为独立法人单位，故不应由这两家企业与邓欣烨共同承担借款给付责任。
三、关于借贷双方是否约定给付利息的问题。从黄芬为张继卫出具200万元《借据》，以及各方签订的《协议书》、《还款保证书》等分析，双方均未书面约定利息，张继卫辩称“预先扣除利息8万元”是双方约定的，但无相关证据证明存在约定利息的事实。依照最高院人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因此，上诉人张继卫主张借款利息的诉讼请求，与事实不符，于法无据，本院不予支持。
虽黄芬为张继卫出具了200万元《借据》，但张继卫出借前已扣除8万元，实际借款为192万元，与邓欣烨出具的《还款保证书》中欠款数额一致，黄芬出具的《借据》已注明借款本金于“2014年3月21日前还清”，后邓欣烨分别于2016年3月31日、2016年4月20日，共计偿还欠款20万元，因双方未约定借款利息，故此20万元为偿还本金。因此，计付逾期还款利息的起算时间应为：自2014年3月22日起至2016年3月30日止，以192万元计付利息；自2016年3月31日起至2016年4月19日止以182万元计付利息，自2016年4月20日止本判决确定的给付之日止，以172万元计付利息。上述款项依据张继卫诉讼请求，按中国人民银行同期贷款年利率6%计付利息，符合法律规定。一审法院判决计付逾期还款利息的起算时间有误，应予改正。
此外，经法院依法查证，邓欣烨、邵映辉与黄芬于2014年3月至6月间，存在银行转帐往来的事实，但无证据证明与本案属同一法律关系。因此，邓欣烨、邵映辉与黄芬之间所涉及的债权债务关系，应甄别和明确转帐款项性质和数额等相关事实后，可另行主张权利。
综上，邓欣烨的上诉请求不能成立，应予驳回；张继卫的上诉请求部份成立，应予部分支持。一审法院认定事实清楚，适用法律部分存在瑕疵，应予改正。依照《华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
撤销双塔区人民法院（2017）辽1302民初2999号
民事判决；
上诉人邓欣烨于本判决生效之日起10日内，偿还
原告张继卫借款本金人民币172万元。其中，自2014年3月22日起至2016年3月30日止，以192万元计付利息；自2016年3月31日起至2016年4月19日止以182万元计付利息，自2016年4月20日止本判决确定的给付之日止，以172万元计付利息。上述款项均按中国人民银行同期贷款年利率6%计付利息；
三、上诉人邓欣烨与被上诉人朝阳千越生物科技公司共同承担对上述借款本金和利息的给付责任；
驳回上诉人张继卫的其他上诉请求。
驳回上诉人邓欣烨的上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22,080元、二审案件受理费44,160元，共计66,240元。其中，由上诉人张继卫负担20,000元、上诉人邓欣烨负担44,160元、被上诉人朝阳千越生物科技公司负担2080元。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉华
审判员 汪 江
审判员 姜永涛
二〇一八年八月十日
书记员 高 璐