山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第3884号
原告张来春。
委托代理人阚宝相。
被告杜敦其。
被告天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人宗全民，总经理。
委托代理人任庆明。
原告张来春与被告杜敦其、天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人阚宝相、被告杜敦其、被告保险公司委托代理人任庆明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月6日13时许，被告杜敦其驾驶自己所有的鲁V×××××号三轮汽车，沿高密市凤凰大街由西向东行驶至事故地点，与顺行的原告发生交通事故，造成原告的车辆损坏，原告受伤。原告受伤后入住高密市人民医院住院治疗13天现好转出院，造成原告各项损失共计58977.27元。事故发生时被告杜敦其的机动车已在被告保险公司投入交强险，保险公司赔偿后剩余部分由被告杜敦其按70％的比例承担原告的损失。现提起诉讼，请求法院依法判令：1、二被告赔偿原告医药费13464.37元、误工费13800元、护理费2499.90元、住院伙食补助费390元、残疾赔偿金18892元、后续治疗费6000元、营养费600元、车辆损失费691元、施救看车130元、评估费70元、司法鉴定费2200元、交通费200元、病历复印费40元，共计58977.27元；2、本案的诉讼费由二被告承担。
被告杜敦其辩称，对事故的发生经过及责任认定没有意见。车辆在保险公司投保交强险，对原告的损失应由保险公司进行赔偿。
被告保险公司辩称，对事故的发生经过、责任认定及车辆投保情况无异议。保险公司在交强险各分项限额内承担责任。评估费、鉴定费、复印费、诉讼费等保险公司不予承担。
经审理查明，2013年6月6日13时00分，杜敦其驾驶车牌号为鲁V×××××的三轮汽车，沿高密凤凰大街由西向东行驶至高密凤凰大街发兰气体厂门口右转弯时，与顺行的张来春驾驶的车牌号为鲁G×××××的普通摩托车发生道路交通事故，造成两车损坏，张来春受伤。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，杜敦其承担事故的主要责任，张来春承担事故的次要责任。
被告杜敦其所驾鲁V×××××号三轮汽车，于2013年5月29日在被告保险公司投保交强险，保险期至2014年5月28日，该事故发生在保险期内。
原告受伤后即入住高密市人民医院进行住院治疗，经诊断为右锁骨骨折、右第三肋骨骨折、头顶部皮下血肿，住院13天，于2013年6月19日出院，支出住院费12758.97元，另支出门诊费705.40元。
原告伤情经潍坊盛泰司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，误工时间为120天，护理为壹人护理30天（含住院期间），肢体内固定物取日后需手术取出，需6000元，营养费600元。原告支出鉴定费2200元。该鉴定结论于2013年9月24日作出。
原告住院期间由其妻侯秀珍护理，原告与其妻均系高密市某公司职工，根据原告提供的加盖有公司财务专用章的工资表计算，原告月平均工资为3445元／月，侯秀珍月平均工资为2812元／月。原告误工时间经鉴定为120天，误工费经计算为13780元（3445元／月÷30天×120天），原告主张13800元；原告护理时间经鉴定为30天，原告主张护理费为2499.9元。
原告为农村居民，其主张按农村居民标准计算残疾赔偿金为18892元。
原告车辆经高密市求实评估有限公司评估，车损为691元，支出评估费70元。
原告另主张住院伙食补助费390元（30元／天×13天）、施救看车费130元、交通费200元、病历复印费40元。
被告保险公司对以上原告损失质证称：1、对原告的住院病历和住院费和门诊费单据无异议，但是原告未提供用药明细，不能证明所支出的医疗费是用于了治疗与该事故有关的病情；2、原告提供的工资表上没有支款人的签字，认为这三份工资表是伪造的。对原告提供的营业执照和机构代码证无异议。原告应提供劳动合同，以证明与单位存在劳动关系。原告鉴定的误工时间过长，应计算到鉴定前一天即108天，其误工费应按农村居民标准计算；对于工资表为打印形式且无支取人签名，原告解释称原始工资表丢失，因此公司为其出具打印工资表三份。3、护理费的质证意见同误工费的质证意见，护理时间应按住院时间计算，其护理费应按农村居民标准计算；4、住院伙食补助费应按每天3元计算；5、对原告提供的鉴定结论是单方委托，不予认可。对原告的伤残等级有异议，申请重新鉴定，对伤残赔偿金计算标准无异议；6、后续治疗费和营养费过高，不予认可；7、原告主张的车损是单方委托，不予认可。原告未提供行车证，不能证明是合法主体。8、施救看车、评估费、司法鉴定费、病历复印费不属交强险赔偿范围，不予承担；9、交通费原告未提供证据，由法庭酌情认定。被告未在法院规定的时间内提出重新鉴定的申请。
被告杜敦其对原告主张的数额及提供的证据没有意见。
以上事实有原告提供的交通事故责任认定书、保险单复印件、住院病历、门诊病历、住院费单据、门诊费单据六份、费用清单十二份、鉴定结论、鉴定费单据、停发工资证明、营业执照、组织机构代码证、工资表、价值认定书、车损明细表、施救看车费收据、评估费收据、病历复印费收据、以及双方当事人当庭陈述并经庭审核实为证。
本院认为，被告杜敦其驾驶三轮汽车与骑摩托车的原告发生交通事故，致原告受伤、车辆受损，该事故经交警大队认定杜敦其负事故主要责任、原告负事故次要责任。该事故认定书系交警部门经现场勘查及调查取证作出，合法有效，本院予以采信。
被告杜敦其所驾事故车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生于保险期内，被告保险公司首先应当在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由事故责任人分担，因原告在本次事故中负次要责任、杜敦其在本次事故中负主要责任，因此原告与杜敦其承担责任的比例以3：7为宜。
原告提供的潍坊盛泰法医司法鉴定所对原告伤残等级、误工时间及护理时间、后续治疗费、及营养费所作鉴定结论，系有权司法鉴定机构依据法定程序作出，合法有效，本院予以确认，原告据此主张的后续治疗费6000元及营养费600元符合法律规定，本院予以确认。原告因此支出的鉴定费2200元符合法律规定，本院予以支持。对双方当事人争议的其它费用，本院依据事实及法律规定作如下认定：1、医疗费，原告虽未提交用药明细，但根据原告提供的住院病历结合事故发生时间，可以认定此次住院费用支出及门诊费用支出与本次交通事故有关，本院予以支持，医疗费共计13464.37元（12758.97＋705.4）；2、住院伙食补助费，原告住院13天，按30元／天计算，共计390元；3、误工费，原告提供的工资表虽没有职工签名，但对出勤天数、金额、全勤奖、夜班等各项工资项目记载详细，且加盖有公司财务专用章，符合证据的基本形式，另外该公司已出具停发工资证明，证明原告为本公司职工，并因交通事故停发工资，且承诺如作伪证愿负一切法律责任，因此对该工资表本院予以采信，根据该工资表计算原告月平均工资为3445元／月，原告误工时间虽经鉴定为120天，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人因伤残持续误工的、误工时间可以计算至定残前一天”的规定，原告误工时间应计算至鉴定结论作出前一天即2013年9月23日，共计108天，误工费共计12402元（3445元／月÷30天×108天）；3、护理费，意见同误工费，原告主张的数额2499.9元未超出法律规定，本院予以支持；4、残疾赔偿金，原告为农民，经鉴定为十级伤残，其按2012年农村居民标准主张残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持，共计18892元；5、评估费，原告车辆经有资质评估公司作出评估，车损为691元，被告保险公司虽提出异议，但未申请重新鉴定，视为放弃权利，应承担对其不利的法律后果，对原告提供的价值认定书本院予以采信，对原告主张的车损691元本院予以支持；6、评估费70元及施救看车费130元，有相应收据为证，本院予以支持；7、交通费，原告虽未提供证据，但考虑到其确有该项损失，本院酌情支持100元；8、病历复印费不属于本次交通事故造成的直接损失，本院不予支持。
综上，原告因本次交通事故造成以下损失：医疗费13464.37元、住院伙食补助费390元、误工费12402元、护理费2499.9元、残疾赔偿金18892元、后续治疗费6000元、营养费600元、车损691元、交通费100元、鉴定费2200元、评估费70元、施救看车费130元，以上共计57439.27元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告55039.27元，鉴定费、评估费、施救看车费共计2400元由被告杜敦其赔偿1680元（2400元×70％）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张来春损失55039.27元；
二、被告杜敦其于本判决生效后十日内赔偿原告张来春损失1680元；
三、驳回原告其它诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1274元，由原告负担62元，被告杜敦其负担36元，被告天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王予娥
人民陪审员 张家仁
人民陪审员 于钦占
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 王继军