吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0183民初1008号
原告：杜福芳，男，1969年9月16日生，汉族，农民，住德惠市同太乡福来村*组。
委托诉讼代理人：程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
被告：恒安标准人寿保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市历下区泉城路17号华能大厦9楼。
负责人：崔涛，总经理。
委托诉讼代理人：李恒武，山东环周律师事务所律师。
原告杜福芳与被告恒安标准人寿保险股份有限公司山东分公司（以下简称恒安寿险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜福芳及其委托诉讼代理人程志林和被告恒安寿险公司的委托诉讼代理人李恒武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜福芳向本院提出诉讼请求：判令被告履行保险合同，赔偿医疗费1万元和其他损失5万元（包括残疾赔偿金、伙食补助费、护理费、误工费和精神损害抚慰金）。事实和理由：2015年5月5日，被告公司通过山东保延电子商务有限公司销售人员王霞出售给我一张价值150.00元的“人财两旺”救援保障卡，承保内容包括意外身故5万元、意外残疾5万元、意外医疗1万元（含门诊1000.00元），免赔100.00元，按80%给付。有效期至2016年5月31日。2015年8月7日我被机动车撞伤，住院治疗19天，发生医疗费30600.00元、护理费2295.58元、伙食补助费1900.00元、残疾赔偿金22652.34元、精神损害抚慰金1万元、无讼费24615.34元、交通费500.00元。出院后我要求被告给付赔偿，遭致拒绝。所以请求被告在保险限额内履行赔偿义务。
恒安寿险公司辩称：第一、杜福芳在驾驶机动车时存在“使用超过有效期的驾驶证驾驶未经安全技术检验合格的机动车上路行驶”等违法情形，该事件属于保险合同明确约定的保险人免赔事项。在保险合同合法有效的情况下，保险人不应负赔偿责任。第二、我公司在向杜福芳赠送涉案的保险服务时，已经在《会员激活阅读须知》及激活保险业务操作时将保险人责任免除的内容提示并告知杜福芳，因此我公司根据法律规定已向投保人履行提示和明确说明义务，因此我公司依法不应承担赔偿责任。第三、杜福芳作为完全民事行为能力人，对其不遵守交通规则，驾驶无有效行驶证的机动车的违法后果应该是能预见到的，其依然铤而走险才导致此次交通事故的发生，其行为显然加重了保险人的赔偿义务，因此应由杜福芳自行承担不利的法律后果。第四、本案与长春市中级人民法院已经审结的（2016）吉01民终3985号案件相同，也是一起因驾驶无有效驾驶证车辆发生交通事故致人死亡（而本案是因事故受伤）事件。该判决经中院终审判决予以驳回被保险人的诉讼请求。
本案原、被告争议的焦点问题是：恒安寿险公司应否对杜福芳的人身损害负保险理赔责任。
杜福芳的观点是：2015年8月7日我驾驶自有摩托车发生交通事故，经交警部门责任认定：我承担事故次要责任。就交通事故我已经获得责任方赔偿。因我在被告保险公司购得保险卡，其中约定有意外医疗和意外残疾险限额，故根据该保险合同的约定，被告恒安寿险公司应该赔偿我医疗费1万元和意外伤残项下的5万元。
杜福芳对其主张提供证据如下：
1、医疗费票据4枚，（系复印件，原件在肇事车辆承保的保险公司处），费用为30600.00元；
2、保险卡一枚，证明与被告存在保险合同关系，在2015年5月5日购买“人财两旺”保险卡一枚，保险期间是2015年5月5日至2016年5月4日；
3、吉林中正司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明原告因该起事故致伤残10级；
4、住院病案一份，证明住院19天，护理级别为一级；
5、交通事故认定书一份，证明肇事经过以及责任划分，原告负事故次要责任。
上述证据经庭审质证，恒安寿险公司的质证意见是：对证据1的真实性和证明内容均有异议，应该提交证据原件；对证据2的真实性无异议，但只是一张会员卡，不是我公司卖给原告的，且激活方能有效；对证据3的真实性和证明目的均有异议，系单方委托，且是另案做出的，与本案没有关联性；对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，无法证明原告主张的护理费、误工费和精神损害抚慰金等赔偿事项；对证据5的真实性和证明内容无异议，其充分证明了事故发生原因是原告使用超过有效期的机动车驾驶证驾驶未经安全技术检验合格的机动车上路行驶所致，因此属于保险合同明确约定的保险人不承担保险责任的免责范围。
恒安寿险公司对焦点问题的观点是：我公司不承担保险理赔责任。原告手里的卡是保延公司赠送给原告的会员卡，不是我公司出售给原告的。山东保延电子商务有限公司在我公司投保有团体意外险，在该保险合同中明确约定保险人不赔偿责任的情形，即使用超过有效期的驾驶证驾驶未经安全技术检验合格的机动车上路行驶行为属于我公司免陪事由。
恒安寿险公司为支持其主张提供证据如下：
1、《恒安标准团体综合意外伤害保险（2014）条款》一份，其中第2.3条第7项明确约定保险人的免赔事项，且以黑体字形式印刷，以提示投保人注意；
2、《恒安恒安标准团体综合意外伤害医疗保险条款》一份，其中第2.4条第5项明确约定有保险人的免赔事项，且以黑体字形式印刷，以提示投保人注意；
3、《保单回执》、投保申请书以及保延公司出具的《情况说明》各一份，证明在编号为PI5040100104的保单回执中，保险人以黑体字的形式提示投保人对免责条款的注意事项，我公司已经履行了提示和明确告知义务；
4、《会员激活阅读须知》条款及激活操作截屏一份，证明投保人在向被保险人赠送保险服务时，被保险人需要进行网上激活操作且接受《会员激活阅读须知》的全部内容，才能享受赠送的保险服务。该须知条款第5条明确约定“被保险人无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，保险人不承担保险责任”。《激活截图》显示，被保险人杜福芳进行了激活操作，且在该过程中系统多次向其提示了保险人的责任免除条款，杜福芳对保险内容是知晓的；
5、《道路交通事故责任认定书》一份，证明事故发生是杜福芳使用超过有效期的驾驶证驾驶未经安全技术检验合格的机动车上路行驶行为导致的，该事故原因属于保险合同明确约定的免赔事项，我公司不负赔偿责任；
6、（2016）吉01民终3985号民事判决书一份，证明在该案中也是因未持有合法有效驾驶证驾驶车辆发生交通事故，经长春中院判决驳回被保险人一方的诉讼请求。该判决确认保险人履行提示及明确说明义务的对象为投保人，而且在保险事故属于保险合同中约定的保险人免赔事项情况下，保险人不应承担赔付责任。本案应该参照该案进行审理。
上述证据经庭审质证，杜福芳的质证意见是：对证据1、2的真实性无异议，但是对证明目的有异议，属于格式条款，没有向原告明确告知，发放保险卡时没有通知原告签字，也没有出示该保险合同；对证据3的真实性无异议，不是原告签署的回执，对保延公司在被告处投保没有异议；对证据4的真实性无异议，但对会员激活登录有异议，没有声明不是会员本人激活不生效；对证据5没有异议；对证据6的真实性无异议，但是与本案没有关联性。
本院经审理认定事实如下：2015年5月5日，原告杜福芳在中国人民救助集团旗下授权的德惠市平安卡类销售中心处以150.00元的价格购买“人财两旺”救援保障卡一张，保单号为P1504010****，有效期至2016年5月31日。该卡赠送意外保险：意外身故5万元、意外残疾5万元、意外医疗1万元（含门诊1000.00元），免赔100.00元，按80%给付。2015年8月7日原告杜福芳使用超过有效期的机动车驾驶证驾驶未经安全技术检验合格的机动车上路行驶并遭遇交通事故，致其“左胫骨上、中下段粉粹性骨折”，住院医治10天，花费医疗费用30600.00元，并经司法鉴定为伤残十级。
另查明：被告恒安寿险公司与山东保延电子商务有限公司订立有《团体保险合同》一份，承保内容为：恒安标准团体综合意外伤害（2014）、恒安标准附加团体意外伤害医疗保险、恒安标准附加意外住院津贴团体医疗。承包期间为2015年5月7日至2016年5月6日。恒安寿险公司自认原告杜福芳持有的涉案保险卡系从山东保延电子商务有限公司受赠取得。该卡使用方式为通过登录该卡上记载的网址，输入被保险人的账户、密码，然后点击下一步，页面显示会员阅读须知条款，被保险人点击已阅读并同意以上保险条款内容，继续点击下一步录入个人信息，然后最后一步是激活，杜福芳持有的涉案保险卡已被激活。
本院认为：原告杜福芳与被告恒安寿险公司之间成立人身保险合同法律关系。根据《德惠市公安局交通管理大队道路交通事故认定书》认定，涉案交通事故是因杜福芳使用超过有效期的机动车驾驶证驾驶未经安全技术检验合格的机动车上路行驶所致，显然杜福芳之行为已违反法律、行政法规的禁止性规定。又根据《最高院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。具体到本案中，恒安寿险公司提供的证据足以显示其保险合同载明的免责条款已向被保险人履行了明示告知义务，且已为被保险人所知晓。因此被告恒安寿险公司对原告杜福芳的人身损害不负有赔偿责任。
综上，原告杜福芳告诉并无合法根据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告杜福芳的诉讼请求。
案件受理费1300.00元，减半收取650.00元和特快专递费112.00元，计762.00元由杜福芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李奕衡
二〇一七年四月十日
书 记 员 王熙宁