河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏半民���字第192号
原告：河南好木工装饰工程有限公司。住所地：郑州市管城区东大街**号*号楼*单元*层**号。
法定代表人：闫春贵，该公司总经理。
委托代理人：孙建军，男，汉族，该公司项目经理。
被告：朝泽秀，女，汉族。
委托代理人：任尚富，男，汉族。
被告：吕建设，男，汉族。
原告河南好木工装饰工程有限公司（以下简称“河南好木工公司”）诉被告朝泽秀、吕建设产品责任纠纷一案，原告河南好木工公司于2013年8月15日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2013年9月30日公开开庭进行了审理。原告河南好木工公司的委托代理人孙建军，被告朝泽秀的委托代理人任尚富，被告吕建设到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南好木工公司诉称：原告于2013年3月份承包许昌燎原电器广场的装饰工程，在被告吕建设��营的建设装饰店购买了泰山石膏股份有限公司生产的石膏板。原告按照《建筑装饰装修工程》的施工要求进行纸面石膏板吊顶、刷乳胶漆后，石膏板吊顶出现了大面积的变形、凹凸不平的质量问题。事发后，原告及时通知“泰山”牌纸面石膏板许昌经销商吕建设和总代理朝泽秀，泰山石膏股份有限公司也派人到施工现场进行了查看、拍照，确认系产品质量问题。但时至今日却没有明确解决方案。由于被告质量问题，对原告造成经济损失168440元及信誉损失。为维护原告合法权益，请求法院判令二被告连带赔偿原告损失16844元（变形吊顶拆除损失5600元，重新安装吊顶损失35840元，重新安装电路损失20000元，重新涂刷乳胶漆损失7000元，商场因停业、转移商品、防尘覆盖等损失100000元）。诉讼费用由被告负担。
被告朝泽秀辩称：2013年4月25日，原告通知被告提供的产品存在���量问题，被告派工作人员到现场查看，发现原告在施工过程中，没有按照被告提供的产品合格证上的使用说明及符合产品本身特性的方式进行施工。原告所谓的质量问题非常轻微，不存在严重的质量问题，不影响产品的使用。本案作为产品质量违约纠纷，根据证据相关规则的规定，原告应当举证证明被告违约的相关证据。原告主张的损失没有足够的证据证明真实发生。综上，被告已经尽到应尽的义务，不应当承担责任。
被告吕建设辩称：原告称出现质量问题后，被告也到施工现场查看，并及时通知生产厂家派人去现场查看。原告在另一个经销商处购买的同一品牌产品以同样的施工方法安装，并未出现类似问题。被告认为，应该是这批产品出现质量问题。
结合原、被告双方诉辩意见并征询当事人同意，本院归纳本案争议焦点为：1.本案涉案标的是否存在质量问题；2.本案中原告主张的损失如何确定。
原告河南好木工公司为了支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据一，2013年4月25日施工完毕前拍摄的照片一张，施工完毕后2013年6月10日前后拍摄的照片三张，证明被告提供的石膏板在施工过程中出现变形的事实。证据二，材料清单一份，证明原告在吕建设处购买“泰山”牌纸面石膏板100张。证据三，合格证一份，证明原告购买的纸面石膏板有合格证。证据四，2013年3月1日合同一份，工程款拒付通知书一份，证明原告承包许昌燎原电器有限公司电器广场的装修工程，出现质量问题后，该公司拒付工程款。证据五，石膏板吊顶拆除、更换、工料成本费计算单一份，装饰工程决算表一份，证明因出现的质量问题致使原告重新施工所产生的损失。证据六，营业执照、资质证各一份，证明原告具备施工资质。证据七，消费者投诉登���表一份，证明原告通过消费者协会与被告协商处理无果。证据八，装饰工程技术标准复印件一份，复印于张福芳主编的《建筑工程施工常见问题及对策300例》第114-115页，证明原告施工方法按照此标准进行，没有错误。证据九，2013年8月8日证明一份，证明吕建设处销售的石膏板是由泰山石膏板许昌销售总代理即本案被告朝泽秀提供的。
被告朝泽秀对原告提供的证据质证认为：对证据一中的四张照片合法性、真实性均无异议，但不能证据石膏板存在质量问题。证据二、九，被告认可争议石膏板是被告朝泽秀批发给被告吕建设，然后销售给原告，但该证据不能证明石膏板存在质量问题。对证据三的真实性无异议，但合格证第三项中记载有施工方法，结合原告提供的证据一可以说明吊顶变形是因为原告没有规范施工造成的。对证据四中的合同真实性、合法性无异议，但��关联性有异议，该合同不能证明被告提供的产品存在质量问题；同时原告证据一中提供的照片拍摄时间是2013年4月25日，距五一开工还有五天时间，而且已经超出合同约定工期，据被告了解，燎原电器广场是五月中旬才开业，拒付工程款也有可能是原告没有按期交工遭受的罚款，不能完全归咎于被告的产品质量问题。对证据五真实性、合法性、关联性均有异议，决算只有原告单方面的公章，截至开庭时，原告并未对出现质量问题产品进行更换拆除行为，原告主张的损失没有实际发生。对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告提供的产品存在质量问题。对证据七的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该产品的最终消费者是许昌燎原电器有限公司。对证据八真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系复印件，不予质证。
被告吕建设对原告提供证据的质证意见同被告朝泽秀的质证意见。
本院对原告提供的证据审核后认为：二被告对原告提供的证据一、二、三、四、七、九的真实性、合法性均不持异议，本院对上述证据的真实性予以认可。二被告对原告提供的证据五有异议，认为损失清单系原告单方计算且损失没有实际发生，该证据系原告计算损失的清单，因原告主张的损失没有实际发生，且关于损失的范围和大小没有提供相关鉴定机构的鉴定意见，故本院对该证据不予采信。证据六系原告的营业执照、机构组织代码、安全生产许可证、资质证书等证件的复印件，本院对该证据的真实性予以采信。证据八系张福芳主编的《建筑工程施工常见问题及对策300例》一书中的部分内容，该证据显示石膏板吊顶的施工工艺应为“纸面石膏板的长边（包封边）应沿纵向龙骨铺设”，该证据虽系复印件，但原告能��说明证明来源，本院对该证据的真实性予以采信。
被告朝泽秀向本院提供的证据有：第一组证据，1.产品检验报告一份；2.质量管理体系认证证书一份；3.涉案产品成品检验报告及成品检验记录一份。证明被告销售的产品不存在质量瑕疵，被告提供的产品符合国家标准；从检验报告的第三页第九、十项说明，石膏板纵向断裂荷载是横向断裂荷载的约三倍，为了符合产品的本身特性，产品合格证记载的安装方法是长边垂直于次龙骨方向安装。第二组证据，1.轻钢龙骨石膏板隔墙、吊顶国家建筑标准设计参考图一份；2.产品合格证一份；3.现场照片八张。证明原告没有按照规范施工是造成产品变形的主要原因，原告对石膏板的安装准备工作不充分，现场有漏水现象；通过照片显示原告施工过程中是沿次龙骨纵向方向施工，造成石膏板横向负荷过大，没有将石膏板的最大负���发挥出来，故出现问题是必然的。第三组证据，1.原告提供购买清单一份；2.被告销售龙骨的价格清单一份；3.2013年4月25日在燎原电器广场照片一张。证明石膏板每张20元，折合平方米价格为6.94元，龙骨每平方米造价为9.26元，原告起诉的赔偿金额没有证据支持。第四组证据，2013年9月30日拍摄的照片八张，证明原告没有对存在质量问题的吊顶进行拆除更换，原告请求的损失没有发生；石膏板存在水渍，原告在施工过程中没有对防水进行有效处理，致使石膏板与顶层的潮气过大，不能及时排出，这也是石膏板变形的主要原因。
原告对被告朝泽秀提供的证据质证认为：第一组证据，检测报告是2012年的，不是涉案产品批次的检测报告，对该份报告不予认可；关于纵向和横向负荷大小不同，负荷越高，也可能内应力过大，反而更容易引起变形，不能说明变形问题；该检测��告是生产厂家自己作出的，原告不予认可。第二组证据，原告就是按照产品合格证记载的施工方法施工的；原告的施工方法也符合国家标准。第四组照片是在灯光下照的，因为光线存在视觉偏差；水渍是因为空调漏水暂时造成的，施工完毕时，完全不存在水渍问题。
被告吕建设对被告朝泽秀提供的证据无异议。
本院对被告朝泽秀提供的证据审核后认为：原告对检验报告有异议，认为不是涉案产品批次的检验报告。该检验报告系泰山石膏股份有限公司委托国家建筑材料工业装饰装修材料质量监督检验测试中心进行检验的结论，因石膏板的检验方式为抽检且该检验报告的有效期为一年，故本院对该证据予以采信。原告对被告拍摄的八张照片有异议，该照片系被告于2013年9月30日在许昌燎原电器广场拍摄的照片，内容真实，本院对该证据予以采信。原告对被告朝泽秀提���其他证据的真实性未提出异议，本院对其他证据的真实性予以确认。
被告吕建设未向本院提供证据。
依据上述证据认证情况及庭审情况，本院确认下列事实：原告河南好木工公司与许昌燎原电器有限公司电器广场于2013年3月1日签订装饰装修合同，合同约定许昌燎原电器广场装饰改造工程承包给原告河南好木工公司，工期自2013年3月10日至2013年4月24日。
为给许昌燎原电器广场安装吊顶，原告河南好木工公司于2013年4月8日从被告吕建设经营的“建设装饰”店中购买“泰山”牌普通纸面石膏板100张，石膏板单价为20元／张。该批石膏板由泰山石膏股份有限公司生产，是被告吕建设从被告朝泽秀经营的“许昌市魏都宏达装饰商行”处批发购得。石膏板附带的合格证显示，该石膏板类型为普通纸面石膏板，检验标准为GB／T9775-2008。合格证上记载有纸面石膏板使用说明，第3条“纸面石膏板吊顶时，板子的长边应垂直于次龙骨的长度方向安装”。
原告河南好木工公司在安装石膏板吊顶时，将纸面石膏板的长边沿纵向次龙骨铺设。2013年4月25日，原告在施工过程中发现石膏板有变形的情况，通知二被告到现场查看，双方对石膏板是否存在质量问题看法不一，协商无果。原告为保证工期继续施工。许昌燎原电器有限公司电器广场在工程验收时发现吊顶石膏板大面积变形，暂扣工程款180000元待吊顶质量问题解决后付清，并于2013年4月30日向原告送达工程款拒付通知书。原告河南好木工公司为许昌燎原电器广场安装的纸面石膏板吊顶确实存在轻微变形情况，一定程度上影响美观。2013年7月份，原告就石膏板变形情况向工商部门投诉，协商无果后诉至本院，形成本案诉讼。
本院认为：原告从被告吕建设处购买纸面石膏板，双方构成买卖合同关系��原告认为被告提供的纸面石膏板存在质量问题，因此造成的损失应由被告承担赔偿责任。根据本案的情况，原告应当负担证明纸面石膏板存在质量问题的举证责任。被告吕建设在销售纸面石膏板时，提供有纸面石膏板的合格证，在诉讼过程中又提供了检验报告和检验标准。原告未能举证证明购买的纸面石膏板的产品质量不符合GB／T9775-2008的标准要求，不能证明该纸面石膏板存在质量问题。因原告不能举证证明该纸面石膏板存在质量问题，且不能排除施工方法有误、施工过程中纸面石膏板吸潮过度等原因导致纸面石膏板变形的可能性，故原告请求二被告承担赔偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告河南好木工装饰工程���限公司的诉讼请求。
案件受理费3670元，由原告河南好木工装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 沈永祥
代理审判员 李翰哲
人民陪审员 施 虹
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 吴真真