北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终9539号
上诉人（原审被告）:杜淑玲，女，1980年3月10日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:北京中科可来博电子科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路89号恒兴大厦11A。
法定代表人：张新燕，副董事长。
委托诉讼代理人：张韬，北京华讯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭明，北京华讯律师事务所律师。
上诉人杜淑玲因与被上诉人北京中科可来博电子科技股份有限公司(以下简称中科可来博公司)劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第41121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭。因无新的事实及证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜淑玲上诉请求:改判中科可来博公司支付违法解除劳动合同赔偿金167400元。理由是：双方已签订无固定期限劳动合同。2015年6月23日杜淑玲收到中科可来博公司的辞退书，后无法正常出勤。一审依据鉴定报告的结论认定中科可来博公司不存在违法解除的情形，属于认定事实不清。不认可公章鉴定结论的结果。一审审理超过法定审理期限，属于程序违法。
中科可来博公司辩称：同意一审判决。
中科可来博公司向一审法院起诉请求：1、无需支付杜淑玲违法解除劳动合同赔偿金167400元；2、无需支付杜淑玲2014年3月19日至2015年7月3日期间未休年假工资3475.86元；3、杜淑玲承担诉讼费用。
一审法院认定事实：杜淑玲于2000年3月入职中科可来博公司,双方于2013年1月1日签订无固定期限劳动合同。中科可来博公司每月15日左右通过银行转账向杜淑玲支付工资,工资支付至2015年5月31日。杜淑玲正常考勤至2015年7月3日，双方均确认杜淑玲2014年7月至2015年6月平均实发工资为5400元。
庭审中，中科可来博公司同意支付杜淑玲2014年3月19日至2015年7月3日期间未休年休假工资3475.86元。
就劳动合同解除情况。杜淑玲主张，中科可来博公司冯某某于2015年6月23日在中科可来博公司恒兴大厦25层的一个房间向其出具了已经加盖公章的《辞退书》。辞退书中载明的期限到了之后其就未再提供劳动。其主张中科可来博公司将其违法辞退，解除劳动合同时间是2015年7月3日。就其主张，杜淑玲提交《辞退书》予以证明。《辞退书》中载明：员工杜淑玲因不符合我公司发展需要，现将其辞退。在收到辞退书后10日内完成交接工作。落款处显示“北京中科可来博电子科技股份有限公司”字样的印鉴。日期为2015年6月23日。中科可来博公司不认可《辞退书》中其公司公章的真实性。中科可来博公司主张，其公司与杜淑玲于2015年7月3日解除劳动合同。杜淑玲自2015年7月3日起未再出勤，形成旷工，2015年7月其公司向杜淑玲发送返岗通知书、委托律师向杜淑玲发出律师函，要求杜淑玲返岗，但杜淑玲拒不返岗。依据其公司考勤制度，连续5天旷工其公司有权单方解除劳动合同，杜淑玲构成旷工，视为其自行离职。就其主张，中科可来博公司提交限时返岗通知书、律师函、考勤制度予以证明。限时返岗通知书有两份，作出时间分别为2015年7月16日、2015年7月24日，内容均显示杜淑玲于2015年7月6日起未来公司上班，期间没有以任何形式向公司请假，根据公司《考勤制度》，已视同无故旷工，公司有权单方解除劳动合同予以违纪辞退，同时不给任何离职补偿，并分别限定杜淑玲于2015年7月20日、2015年7月28日返岗上班。律师函作出时间为2015年7月23日，内容亦为杜淑玲未于2015年7月20日返岗上班，但其未返岗上班，也没有对无故旷工一事进行任何说明，要求杜淑玲收到律师函后及时返岗。《考勤制度》第三条管理规定3、缺勤规定（2）中显示：凡旷工连续5天或全年累计7天者，一律解除劳动合同予以违纪辞退。杜淑玲主张从未收到过返岗通知及律师函。杜淑玲不认可《考勤制度》的真实性。
审理过程中，中科可来博公司提出鉴定申请，申请对于《辞退书》中其公司公章的真实性进行鉴定。法院委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，并出具司法鉴定意见书及司法鉴定意见补正书，鉴定意见为：检材《辞退书》中的“北京中科可来博电子科技股份有限公司1101080556495”印章印文与样本1、2上“北京中科可来博电子科技股份有限公司1101080757126”印章印文，样本3上的“北京中科可来博电子科技股份有限公司1101080556495”印章印文，样本4、5、6中的“北京中科可来博电子科技股份有限公司1101080201807”印章印文不是同一枚印章盖印。杜淑玲认可司法鉴定意见书的真实性，不认可司法鉴定意见补正书的真实性，且不认可司法鉴定意见书的内容。
杜淑玲以要求中科可来博公司支付违法解除劳动合同赔偿金、未休年假工资、工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委作出京海劳人仲字（2015）第9962号裁决书，裁决如下：1、中科可来博公司支付杜淑玲2015年6月1日至2015年7月3日期间工资共计税后6275.45元；2、中科可来博公司支付杜淑玲违法解除劳动合同赔偿金167400元；3、中科可来博公司支付杜淑玲2014年3月19日至2015年7月3日未休年休假工资3475.86元；4、驳回杜淑玲的其他仲裁请求。中科可来博公司不服，于法定期限内起诉。
一审法院认为，中科可来博公司与杜淑玲均认可仲裁裁决确认的中科可来博公司支付杜淑玲2015年6月1日至2015年7月3日期间工资6275.45元，法院不持异议。
就未休年休假工资一项，中科可来博公司同意支付杜淑玲2014年3月19日至2015年7月3日期间未休年休假工资3475.86元，杜淑玲予以认可，法院对此不持异议。
就违法解除劳动合同赔偿金一节。杜淑玲主张中科可来博公司违法将其辞退，并提交《辞退书》作为违法解除劳动合同的依据。现其所提交的《辞退书》中所加盖的显示中科可来博公司字样的公章经司法鉴定程序确认与中科可来博公司公章不具备同一性，中科可来博公司亦不认可《辞退书》的真实性。杜淑玲虽不认可司法鉴定意见补正书的真实性，但并未提交其他证据足以推翻司法鉴定意见补正书证明效力的情况下，法院认定北京盛唐司法鉴定所所出具的司法鉴定意见补正书为有效证据。综上，法院对《辞退书》的真实性不予采纳。鉴此，杜淑玲依据《辞退书》要求中科可来博公司支付违法解除劳动合同赔偿金缺乏依据，法院依法确认中科可来博公司无需支付杜淑玲违法解除劳动合同赔偿金167400元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决：1、中科可来博公司于判决生效后10日内向杜淑玲支付2015年6月1日至2015年7月3日期间工资6275.45元；2、中科可来博公司于判决生效后10日内向杜淑玲支付2014年3月19日至2015年7月3日期间未休年假工资3475.86元；3、确认中科可来博公司无需支付杜淑玲违法解除劳动合同赔偿金167400元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：杜淑玲上诉主张中科可来博公司系违法解除劳动关系，并提交了《辞退书》作为依据。现《辞退书》所加盖的中科可来博公司的公章已经司法鉴定程序确认与中科可来博公司公章不具同一性，且中科可来博公司不认可《辞退书》的真实性，本院认为，在杜淑玲未能进一步举证推翻司法鉴定结论证明效力的情况下，其以《辞退书》为依据要求中科可来博公司支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经审查，本案一审不存在程序违法的情况。综上所述，杜淑玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费三千三百元，由杜淑玲负担，于判决生效后七日内交纳。
二审案件受理费十元，由杜淑玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 吴博文
审判员 姚 红
二〇一七年十二月六日
书记员 王婧琦