湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第04062号
原告朱与墨。
被告宾亚新。
被告中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司，住所地长沙市天心区黄兴南路6号。
法定代表人刘必争，系该公司总经理。
委托代理人钟志鹏，湖南湘军律师事务所律师。
委托代理人何炜，男，1979年10月29日出生，汉族。
原告朱与墨诉被告宾亚新、中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司（以下简称移动公司）侵权责任纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理，依法由审判员谢伊妮适用简易程序于2013年12月30日公开开庭进行了审理，书记员郑婷担任法庭记录。原告朱与墨，被告移动公司的委托代理人钟志鹏到庭参加了诉讼。被告宾亚新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月起，原告使用的中国移动137××××1528的手机号莫名其妙被一个陌生号码135××××6609不断呼叫，本人接听后没有声音，持续到1分钟自动中断，然后又继续呼叫。其呼叫时间每天不间断，特别集中在早上5点半到6点半之间、中午12点到1点，晚上10点半到12点三个时间段，每次呼叫达10至30余次不等，使原告的电话长期处于被呼叫的占线状态，导致原告经常不能开机。经调查135××××6609为本案被告宾亚新所使用，原告给被告宾亚新短信警告无效果后，只得于2011年10月花2800元多购买一款有骚扰拦截功能的三星手机。虽有拦截功能，但因被告宾亚新不断骚扰，导致原告电话仍常常处于占线状态，自由通信受影响，而且因不断拦截，手机电池电量极易耗尽，实在不胜其烦。2013年3月7日，原告到被告移动公司的妙高峰营业厅投诉，请求其对其所有并经营管理的通信号码135××××6609进行监督管理，约束该用户（被告宾亚新）的侵权行为，被告宾亚新确认事实后，给了原告受理回执，答应将“认真地进行调查和处理，并及时给原告回复”。但直到目前为止，被告移动公司没有给原告回复处理结果，置用户利益与消费者正当权益于不顾。为保障正常的工作与生活秩序，原告于2013年6月另外办了一个中国移动电话卡18××4××××11，并用399元又购联想手机一台。基于以上事实，根据《民法通则》、《侵权责任法》、《电信条例》《民事诉讼法》等法律法规的规定，特别是《侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”《电信条例》第六条“电信网络和信息的安全受法律保护。任何组织或者个人不得利用电信网络从事危害国家安全、社会公共利益或者他人合法权益的活动。”第五十八条“任何组织或者个人不得有下列危害电信网络安全和信息安全的行为：……（二）利用电信网从事窃取或者破坏他人信息、损害他人合法权益的活动；……”被告宾亚新的行为构成骚扰属于侵权行为，严重影响了原告的工作和生活安宁，侵害了原告对自己移动通信号码的用益物权、自由通信权、隐私权、休息权等人身、财产权益。又根据《侵权责任法》第三十六条规定“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”据此，要求被告移动公司与被告宾亚新承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告宾亚新停止电话骚扰侵权，向原告递交书面道歉信（内容由法院审查）；2、被告移动公司采取必要技术措施中断被告宾亚新对原告的骚扰，并向原告递交书面道歉信（内容由法院审查）；3、两被告对原告因维权产生的交通费100元、维权误工费621元（4815.4元每月÷21.75天＊3天）、打印费复印等费用20元、调取被告公民信息费用15元、原告第二次新购手机费用399元、精神损害费1元，邮寄费64.5元，合计1220.5元承担连带赔偿责任；4、诉讼费用由两被告承担。
被告宾亚新未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告移动公司辩称：没有单方停止客户通信服务的权限，也非本案共同侵权人，请求法院驳回原告对答辩人的诉请。
经审理查明：2012年至2013年11月19日，被告宾亚新经常使用其所有的135××××6609的电话号码，呼叫原告朱与墨所有并使用的137××××1528的电话号码。2013年3月7日，原告到被告移动公司妙高峰营业厅，向营业厅工作人员反映被135××××6609号码的骚扰情况。营业厅工作人员当场告知原告，被告移动公司无权单方停止对135××××6609号码的通信服务，但原告可下载拦截软件或向公安机关报案，被告移动公司会协助处理。营业厅的工作人员当场拨打了110报警电话，在等候40分钟后，因公安机关未派人前来处理，原告离开该营业厅。后原告未向公安机关报案。2013年6月，原告另行办理了一张电话卡。
另查明：从2013年11月20日开始，被告宾亚新已停止呼叫原告的137××××1528号码。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交的身份证、公民信息检索单、受理回执、自助营业厅交易凭证、骚扰电话记录，以及本院调查取证所作的询问笔录等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：
关于侵权责任承担的认定
（一）关于被告宾亚新是否承担民事责任
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。在本案中，被告宾亚新承认系其从2012年开始经常拨打原告电话，而如此多次拨打原告电话，确对原告工作、生活造成一定影响，故被告宾亚新对原告的损失应当承担民事责任。原告主张被告宾亚新递交书面道歉信和赔偿损失（后文论述具体损失）的请求，本院予以支持。但从2013年11月20日开始，被告宾亚新已停止拨打原告号码，因被告宾亚新已停止侵害，故原告主张被告宾亚新停止电话骚扰的诉讼请求，无现实必要，本院不予支持。
关于被告移动公司是否承担民事责任
原告主张，根据《侵权责任法》第三十六条之规定“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”，并以此主张被告移动公司承担连带责任。本院认为，首先，该条文的立法背景是针对互联网新兴技术所带来的网络世界中存在的侵权问题，因此该条文中的网络服务提供者是指互联网服务提供者。其次，原告认为被告移动公司存在不作为。本院认为，被告宾亚新与被告移动公司系合同关系，被告移动公司应当按照合同约定，为其提供电信服务，而不能无故中止对电信用户的电信服务。而在原告前往被告移动公司营业厅投诉，被告移动公司已尽告知、协助义务。再次，被告宾亚新已经停止拨打原告号码，故原告要求被告移动公司采取必要技术措施中断被告宾亚新对原告的骚扰，向原告递交书面道歉信，对原告的损失承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告各项损失的认定
原告主张因维权产生的交通费100元，本院酌情认定为60元。2.原告主张因维权产生的误工费621元，本院认为，因原告未能提供有效证据证明月工资收入，本院参照湖南省城镇非私营单位在岗职工（教育）年平均工资认定为39286元／年÷365天×3天=323元。3.原告主张打印费复印费20元、调取公民信息费用15元、邮寄费64.5元，因原告未能提供证据证实，本院不予支持。4.原告主张第二次购买手机费用399元，本院认为，原告被电话骚扰并不能导致原告手机不能使用而致使其去购买新手机，故对该费用，本院不予支持。5.精神损害抚慰金，因被告宾亚新拨打原告号码的行为长达一年多，在一定程度上影响了原告的工作和生活，致使原告精神受到一定损害，原告主张精神损害抚慰金1元并无不妥，本院予以确认。综上，原告上诉损失合计384元，由被告宾亚新承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宾亚新于本判决生效后十日内支付原告朱与墨赔偿款384元，同时向原告朱与墨递交书面道歉信（内容须经本院审查）；
驳回原告朱与墨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告朱与墨承担5元，由被告宾亚新承担145元，此款原告朱与墨已经垫付，由被告宾亚新在支付上述款项时一并支付给原告朱与墨。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谢伊妮
二０一四年一月二十七日
书记员 郑 婷