贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第882号
上诉人（原审原告）刘畅。
委托代理人晏华云，男，1967年10月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）赵付强。
被上诉人（原审被告）赵甫田。
被上诉人（原审被告）吴相兰。
上列三被上诉人共同委托代理人邹伟，贵州贵正律师事务所律师。
上诉人刘畅与被上诉人赵付强、赵甫田、吴相兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，贵州省修文县人民法院于2014年4月30日作出（2014）修民初字第166号民事判决，上诉人刘畅对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，原告刘畅的父亲刘光辉、母亲陈宝仙与被告赵付强、赵甫田、吴相兰两家相邻居住在修文县久长镇农贸市场内，两家均是开商铺经营鞋袜生意的个体经营户，曾因生意上的竞争产生了矛盾。2013年3月26日早上7时许，原告的姐夫简后军驾车停在被告家门面前，与被告赵甫田就生意事宜发生口角，随后简后军与被告吴相兰发生争吵并抓扯，被告赵付强见状，在未问明情况下，从屋中冲出并踢了简后军一脚，简后军继续与被告赵付强、吴相兰发生抓扯。在抓扯过程中，三人绊倒在地，原告便前往拉架。后在邻居梁顺香的劝阻下，双方停止抓扯。在抓扯过程中，被告吴相兰头部、胸部、腰部受伤，赵付强颈部受伤，简后军颈部受伤。当日，原告以其在抓扯中受伤为由，到修文县红十字会百信医院住院治疗，共住院55天，产生医疗费2285元。2013年4月24日，修文县公安局久长派出所对简后军做出罚款500元的行政处罚，对赵付强做出罚款200元的行政处罚。简后军对该行政处罚决定不服申请行政复议，后修文县公安局以行政处罚决定书决定程序错误，撤销原行政处罚决定书，修文县公安局久长派出所于2014年9月12日重新做出行政处罚，对简后军行政罚款400元，对赵付强行政罚款150元。2013年9月22日，简后军对该两份行政处罚决定书仍不服，申请行政复议，修文县公安局受理后于2013年11月17日做出行政复议决定书，维持修文县久长派出所于2013年9月12日对赵付强、简后军做出的行政处罚决定。原告刘畅称其见简后军被打，前去拉架，却被三被告共同打伤，原告现诉至法院，请求：1、由三被告共同赔偿原告18791.06元（其中：医疗费2285.8元，误工费4802.63元，护理费4802.63元，交通790元，住院伙食补助费1650元，营养费1650元，护理人员住宿费830元、手表损坏损失1980元）；2、由三被告向原告赔礼道歉；3、诉讼费由被告承担。
原判认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以三被告共同将其打伤为由，要求三被告共同承担赔偿责任，应当提供相应的证据证实三被告对其实施了相应的侵权行为。庭审中，原告为证明其主张提交了修文县红十字会百信医院医疗费发票及病历材料，该证据仅能证明其住院治疗的事实。法院依职权调取的公安机关对原告刘畅、事件当事人简后军、证人刘曲、刘吉、李继才、胡昌碧、谌红燕、郭明会、袁明菊、罗会、蔡顺华的询问笔录中，反映原告参与抓打的有原告本人、事件当事人简后军、证人李继才、刘曲、刘吉的笔录，除刘曲证言中陈述到原告系被告吴相兰、赵付强打伤之外，其他人的陈述均不能证明原告受伤及因何受伤。但刘曲的陈述无其他证据佐证，且其与原告系亲属关系，其证言的证明力相对较低，其他证人胡昌碧、谌红燕、郭明会、袁明菊、罗会、蔡顺华在公安机关的陈述以及证人彭瑞林、梁顺香的证言中均不能证明原告被三被告殴打致伤的事实。原告诉称经公安机关调查处理，三被告殴打原告的行为已违法，并对被告赵付强处以行政处罚，而公安机关的行政处罚决定书中，并无赵付强殴打原告的相关事实表述。故对原告称被三被告打伤，要求三被告对其损失进行赔偿的主张，因无事实依据，不予采信。对原告要求三被告对其赔礼道歉的诉请，亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘畅的诉讼请求。案件受理费135元，由原告刘畅负担。
一审宣判后，上诉人刘畅不服该判决，向本院提起上诉称：1、上诉人在住院期间，久长派出所就结案了，因而导致上诉人被打无公安机关处理意见。2、一审法院在开庭审理时，未完全出示上诉人在公安机关的证言证词，即陈朝仙、陈忠芬、朱先珍、谭永凤的证词。3、被上诉人的证人是其亲戚好友，证明力太低。4、上诉人被打当天，派出所民警曾表态各自医疗后再行处理，上诉人才自己掏钱治疗的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人赵付强、赵甫田、吴相兰答辩称：1、上诉人称派出所草草结案与事实不符，事实上公安机关对本案做了很多工作，所作的责任认定也是客观的。2、关于证人证言，本案谁伤的重，公安机关经过调查，对案件比较清楚，且上诉人主张的证人均是事发多日后才去的，而且是上诉人自己喊到公安机关做的。3、上诉人并无充分证据证明其系被上诉人打伤。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人刘畅向本院提出书面申请，请求法院前往修文县久长镇派出所调取刘畅的询问笔录及证人陈朝仙、陈忠芬、朱先珍、谭永凤的证言，经法院调查核实，在修文县久长镇派出所调取了刘畅的询问笔录、谭永凤的证人证言，但经派出所查询，并无陈朝仙、陈忠芬、朱先珍的证言。被上诉人赵付强、赵甫田、吴相兰认为谭永凤的笔录是2014年9月3日所作，程序违法，因为此时公安机关对该案处理意见完毕，且如果要采纳该证言，证人也应当出庭作证；对刘畅笔录的形式无异议，但对内容有异议，该笔录形成时间是2013年7月6日，距离争执发生的时间2013年3月26日已经时隔3个多月，之前公安机关对其所作的笔录里，刘畅并没有提出自己受伤。其余事实与一审查明事实基本一致。上述事实，有当事人陈述、刘畅提交的身份证、修文县红十字会百信医院医疗费发票、疾病证明单、住院病历材料，赵付强、赵甫田、吴相兰提交证人彭瑞林、梁顺香的证人证言，法院依职权调取的修文县公安局对简后军、吴相兰、赵付强、刘畅、胡昌碧、谭永凤、徐正敏、谌红燕、郭明会、袁明菊、罗会等人的询问笔录，修文县公安局公安行政处罚决定书4份、撤销公安行政处罚决定书、行政复议申请受理通知书、行政复议决定书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案中，上诉人刘畅称其被被上诉人赵付强、赵甫田、吴相兰三人打伤，但从一审法院调取的上诉人刘畅、事件当事人简后军、证人刘曲、刘吉、李继才、胡昌碧、谌红燕、郭明会、袁明菊、罗会、蔡顺华的询问笔录来看，除刘曲证言中陈述到刘畅系吴相兰、赵付强打伤之外，其他证人的陈述均不能证明刘畅受伤及因何受伤，上诉人刘畅认为部分证人与三被上诉人具有亲戚关系，但其并未提供证据予以证明，故对该上诉理由，本院不予采信。二审中，上诉人刘畅向本院提出书面申请，请求法院前往修文县久长镇派出所调取刘畅的询问笔录及证人陈朝仙、陈忠芬、朱先珍、谭永凤的证言，经法院调查核实，在修文县久长镇派出所调取了刘畅、谭永凤的询问笔录，但经该派出所查询，并无陈朝仙、陈忠芬、朱先珍的询问笔录，从谭永凤的证言来看，虽陈述刘畅与被上诉人发生了抓扯，但综合本案的所有证人证言来看，仅凭该证人证言，难以确定刘畅是否在本次事件中受伤，且本次事件发生后，涉案的当事人已经当地公安机关作出了相应的行政处罚，在行政处罚书中并未有刘畅受伤的表述，故对上诉人刘畅要求三被上诉人赵付强、赵甫田、吴相兰对其损失承担赔偿责任的主张，因其未能提供充分证据予以证明，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费270元，由上诉人刘畅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘 炫
审 判 员 田 勇
代理审判员 邱翠雪
二〇一四年九月九日
书 记 员 石 敏