＼n北京市第一中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2013）一中知行初字第2206号＼n原告宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路一三号。＼n法定代表人李玉生，董事长。＼n委托代理人李胜宇，男，中国商标专利事务所有限公司商标代理人。＼n委托代理人曾伟，男，中国商标专利事务所有限公司商标代理人。＼n被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。＼n法定代表人何训班，主任。＼n委托代理人刘中博，男，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。＼n第三人丁英美，住山东省济南市郊区小金庄387号。＼n原告宜兰食品工业股份有限公司（简称宜兰公司）不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2012年7月20日作出的商评字（2012）第31539号关于第4839577号“小金庄周旺旺“商标异议复审裁定（简称第31539号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月24日受理后，依法组成合议庭，并通知丁英美作为本案第三人参加诉讼，于2013年9月17日公开开庭进行了审理。原告宜兰公司的委托代理人李胜宇，被告商标评审委员会的委托代理人刘中博到庭参加了诉讼。第三人丁英美经本院合法传唤，无正当理由未参加庭审，按照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。＼n被告商标评审委员会在第31539号裁定中认定：《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第九条为原则性条款，宜兰公司依据《商标法》第九条、《民法通则》和《反不正当竞争法》有关条款所提异议复审理由，因体现在《商标法》的具体规定中，故对上述理由，不予单独评述。＼n被异议商标为中文“小金庄周旺旺“，引证商标均为中文“旺旺“，被异议商标与引证商标的文字构成及含义方面区别较为明显，相关公众施以普通注意力即可明确区分，即使共同使用在同一种或类似商品上，也不致造成相关公众对商品来源的混淆，未构成《商标法》第二十八条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标“的情形。＼n宜兰公司主张被异议商标的注册违反《商标法》第十三条第二款的规定，但本案中其未提交证据证明所主张的商标已经达到驰名的程度，且如前所述，被异议商标与宜兰公司的“旺旺“商标不构成近似商标，故本案不能认定被异议商标的注册违反了上述规定。＼n宜兰公司主张被异议商标的注册违反《商标法》第三十一条中关于商号权的规定，但其并未提交证据证明已将与被异议商标相同或近似的文字作为宜兰公司的商号名，在被异议商标指定使用的商品上，已经在先在中国大陆进行了宣传和使用，并在中国相关公众中具有一定知名度。被异议商标在指定商品上的注册及使用一般不会使相关公众将之与宜兰公司相联系，进而对商品来源产生误认或混淆，从而不致损害宜兰公司的商号权。故被异议商标使用在指定商品上未构成《商标法》第三十一条所规定的“损害他人现有的在先权利“的情形。＼n《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响“的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响的标志。宜兰公司所主张的被异议商标的核准注册及使用可能误导消费者，并带来不良影响的情形，不属于该条款所指情形，且本案被异议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此，被异议商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。＼n宜兰公司主张被异议商标的注册违反了《商标法》第四十一条第一款等其他理由，因缺乏事实依据和证据佐证，商标评审委员会不予支持。＼n综上，商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。＼n原告宜兰公司诉称：1、被异议商标与我公司的“旺旺“商标构成类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第二十八条的规定。2、被异议商标是对我公司已被认定为驰名商标的“旺旺“商标的复制、摹仿，违反了《商标法》第十三条第二款的规定。3、被异议商标侵犯了我公司的在先字号权，违反了《商标法》第三十一条。综上，请求人民法院撤销第31539号裁定，判令被告重新作出裁定。＼n被告商标评审委员会辩称：第31539号裁定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求人民法院依法维持。＼n第三人丁英美未在本院规定的期限内提交书面意见陈述。＼n本院经审理查明：＼n被异议商标系第4839577号“小金庄周旺旺“商标，由丁英美于2005年8月16日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用于第29类牛肉清汤浓缩汁、肉、猎物（非活）、牛肚等商品。（见判决书附图）＼n宜兰公司在先于第29类商品上注册有第732204号“旺旺“、第1151498号“旺旺“、第1119650号“旺旺“、第1123654号“旺旺“等商标（上述商标统一简称为引证商标，见判决书附图）。另，宜兰公司在先于第30类商品上注册有第730567号“旺旺“商标。＼n宜兰公司在法定期限内向商标局针对被异议商标提出异议申请，商标局于2010年12月15日作出（2010）商标异字第29073号裁定（简称第29073号裁定），认为：被异议商标与宜兰公司引证于类似商品上在先注册的“旺旺“等商标未构成近似。宜兰公司称丁英美抄袭其引证驰名商标证据不足。依据《商标法》第三十三条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。＼n宜兰公司于2011年1月26日向商标评审委员会申请复审，主要理由为：被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。第730567号“旺旺“商标已被认定为驰名商标，被异议商标的注册损害了宜兰公司的利益。“旺旺“长期作为宜兰公司和其下属子公司的字号，持续使用至今，被异议商标的注册损害了宜兰公司的商号权。被异议商标的注册出于不正当手段，必然产生不良的社会影响。请求依据《民法通则》第四条、《反不正当竞争法》第二条、第五条、《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第二十八条、第三十一条、第四十一条的规定，对被异议商标不予核准注册。＼n2012年7月20日，商标评审委员会作出第31539号裁定。＼n诉讼中，宜兰公司提交了商评字（2008）第00722号《关于第1919262号“旺旺及图“商标异议复审裁定书》（简称第00722号裁定），用以证明宜兰公司“旺旺“商标具有极高的知名度，应结合该证据对商标近似及可能损害驰名商标注册人利益进行综合判定。＼n庭审中，双方当事人对被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品不持异议。宜兰公司明确表示在本案中坚持被异议商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条、第十三条第二款、第三十一条关于侵犯在先商号权的主张，请求认定其第730567号“旺旺“商标为驰名商标。＼n上述事实，有被异议商标档案、引证商标档案、异议复审申请书及当事人陈述等证据在案佐证。＼n本院认为：＼n一、被异议商标的申请注册是否违反了《商标法》第二十八条的规定＼n《商标法》第二十八条规定，申请注册商标同他人在相同或类似商品上已经注册的商标近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于双方当事人对被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商标不持异议，本院仅对被异议商标与引证商标是否近似进行评述。判断两商标是否近似，应当从两商标的读音、字形、含义、构图等方面出发，考察两商标各要素组合后的整体形态，相关公众在施以一般注意力的情况下，在隔离状态时是否会对标识两商标的商品或者服务来源产生混淆和误认。被异议商标为中文“小金庄周旺旺“，引证商标均为中文“旺旺“。虽然被异议商标完整包含引证商标“旺旺“，但应考虑中国相关公众的认读习惯，因被异议商标在“旺旺“前存在其他限定词语，已形成与引证商标相区别的含义，故被异议商标与引证商标共同使用于相同或类似商品上，不会导致相关公众的混淆、误认。商标评审委员会认定被异议商标未违反《商标法》第二十八条规定的结论正确，本院应予维持。＼n二、被异议商标的申请注册是否违反了《商标法》第十三条第二款的规定＼n《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，宜兰公司提交的第00722号裁定仅能说明第730567号“旺旺“商标受保护情况，但不足以证明宜兰公司的“旺旺“商标经过长期使用在被异议商标申请日之前已达到极高知名度，从而构成驰名商标。且被异议商标与第730567号“旺旺“商标因在文字组成、含义方面存在明显区别，亦不构成近似商标。商标评审委员会认定被异议商标未违反《商标法》第十三条第二款规定的结论正确，本院予以支持。＼n三、被异议商标的申请注册是否违反了《商标法》第三十一条的规定＼n《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。对于宜兰公司主张被异议商标的注册损害其在先字号权的诉讼请求，因宜兰公司在本案中并未提供证据证明其已将与被异议商标相同或近似的文字作为商号在中国大陆地区使用并具有一定影响，故商标评审委员会认定被异议商标未违反《商标法》第三十一条规定的结论正确，本院予以支持。＼n综上，第31539号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：＼n维持国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一二年七月二十日作出的商评字（2012）第31539号关于第4839577号“小金庄周旺旺“商标异议复审裁定。＼n案件受理费人民币一百元，由原告宜兰食品工业股份有限公司负担（已交纳）。＼n如不服本判决，原告宜兰食品工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人丁英美可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。＼n审判长邢军＼n代理审判员肖玲玲＼n人民陪审员张中＼n二〇一三年十月十八日＼n书记员赵楠