湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘民申1381号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:湖南鑫成建设有限责任公司，住所地湖南省张家界市永定区子午西路51号。
法定代表人：刘荣昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：舒洪武，湖南融邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄柯，湖南融邦律师事务所律师。
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：宋迪松，男，1964年7月18日出生，汉族，住湖南省慈利县。
委托诉讼代理人：舒洪武，湖南融邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄柯，湖南融邦律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：符玉才，男，1964年12月11日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：肖洪艳，湖南正诚律师事务所律师。
一审第三人、二审上诉人：陈明炎，男，1964年12月28日出生，土家族，住湖南省慈利县。
一审被告、二审被上诉人：胡洪荣，男，1976年11月1日出生，汉族，住湖南省慈利县。
再审申请人湖南鑫成建设有限责任公司、宋迪松因与被申请人符玉才、一审第三人（二审上诉人）陈明炎、一审被告（二审被上诉人）胡洪荣买卖合同纠纷一案，不服湖南省张家界市中级人民法院(2015)张中民二终字第64号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
湖南鑫成建设有限责任公司、宋迪松申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原判决认定被申请人符玉才与陈明炎存在合伙关系的事实缺乏证据证明。本案中，被申请人符玉才和陈明炎没有书面合伙协议，被申请人符玉才也未提供两个以上无利害关系人证明其与陈明炎存在合伙关系，不具备认定合伙关系的必要条件。2、原判决认定申请人与陈明炎结算后，申请人下欠陈明炎钢材款200万元的基本事实缺乏证据证明。申请人与陈明炎未进行最终结算，双方的债权债务关系尚不明确。申请人宋迪松于2014年1月26日向陈明炎出具300万元的欠条后，又陆续向陈明炎支付了部分货款，后陈明炎于2015年2月15日出具了“宋迪松出具的一张20万元和一张300万元的欠条作废，待本人算帐后为准”的证明，证实双方对新外滩项目的钢材款没有进行最终结算。此外，陈明炎向宋迪松共借款63万元，该债务已到期未予偿还，宋迪松有权主张抵销其所欠的钢材款，应从申请人下欠的钢材款中予以扣除。陈天峰系陈明炎的儿子，陈明炎委托陈天锋从宋迪松处领取了52000元钢材款，2014年7月又收取了退还的624支20#安钢、126支14#安钢、43支25#安钢、128支18#安钢、13支22#安钢、7支16#安钢共计80946元，上述所领取的钢材款及退还的钢材，应从申请人下欠的钢材款中予以扣除。扣除上述款项762964元后，申请人实际只下欠陈明炎钢材款1237036元。3、原判决认定被申请人符玉才与陈明炎进行了最终结算，且符玉才享有198万元债权的基本事实缺乏证据证明。陈明炎在符玉才的账本上签字只是表明陈明炎对该账本上的记录情况予以确认，该确认并非进行结算，且没有注明所剩款项就归符玉才所有。另陈明炎于2014年1月27日向符玉才转账200万元，已结清符玉才的款项。二、原判决适用法律错误。1、原判决认定被申请人符玉才是本案适格的原告主体，系适用法律错误。申请人仅与陈明炎存在钢材购销关系，钢材的运送及钢材款的接收都是陈明炎及其委托人员，与被申请人符玉才之间根本不存在钢材购销关系，被申请人符玉才也未向申请人提供钢材，且申请人也不知道符玉才与陈明炎存在合伙关系。2、被申请人符玉才和陈明炎没有书面合伙协议，也未提供两个以上无利害关系人证明其与陈明炎存在合伙关系，原审判决申请人向被申请人符玉才支付钢材款属于适用法律错误。如果认定被申请人符玉才与陈明炎存在合伙关系，那么陈明炎向申请人宋迪松所借款项即为合伙债务，陈明炎所借款项也应依法从申请人下欠的钢材款中予以扣除。请求依法再审并改判。
符玉才提交意见称：一、原审判决认定被申请人与陈明炎存在合伙关系，事实清楚、证据充分，并且陈明炎并没有申请再审，申请人以此作为申请再审的理由不能成立。二、申请人与被申请人及陈明炎就《钢材购销合同》结算后，申请人下欠钢材款300万元、利息20万元，其后申请人仅仅只支付100万元，在被申请人起诉时，申请人还欠被申请人200万元以及相应的利息，事实清楚，证据充分。关于陈明炎向宋迪松借款63万元，无论其是否属实，均与本案无关。按照申请人所叙述的时间，该63万元借款发生在《钢材购销合同》结算和终止之后，并不是《钢材购销合同》履行期间的财务往来，且申请人在原审也没有提及该63万元借款。根据本案一审和二审庭审的情况可以知道，申请人所称的借条应该是申请人与陈明炎共同伪造的，意图损害被申请人的合法权益。至于申请人称陈天锋从宋迪松处领取52000元钢材款以及退还80964元钢材的问题，是另外一个法律关系，与本案无关。退一万步讲，如果宋迪松与陈天锋存在该52000元的纠纷，也应该由宋迪松另案向陈天锋主张权利。三、原审判决认定被申请人享有198万元债权，符合事实与法律规定。首先，从2014年1月27日被申请人与陈明炎之间的结算单，可以明显计算出申请人所欠200万元钢材款，被申请人应享有198万元，陈明炎应享有2万元。其次，陈明炎2014年1月27日向被申请人转款200万元是陈明炎转给被申请人之间的往来款，与申请人所欠的300万元钢材款没有关系，与本案无关，不能否认申请人欠被申请人钢材款198万元的客观事实。再次，陈明炎在一审中没有提出申请人所称的该200万元往来款，在二审判决后也没有就本案申请再审，说明陈明炎对原审判决申请人应该给被申请人支付剩余198万元的钢材款没有异议。四、申请人宋迪松在一审判决后没有提起上诉，应视为其认可一审判决认定的事实。请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为,被申请人符玉才在原审所提供的《钢材购销合同》系由胡洪荣与陈明炎、符玉才所签，原审已认定该合同对于申请人宋迪松、湖南鑫成建设有限责任公司没有约束力。而从原审查明的钢材购销情况来看，宋迪松以内部承包方式承建张家界潇湘华府商住楼一期工程后，与宋迪松达成钢材口头购销协议的是陈明炎，实际给申请人方发送钢材、收取货款并结算的也是陈明炎，符玉才就本案主张债权所依据的欠条也是由宋迪松向陈明炎个人出具的，欠条内容也是载明欠陈明炎钢材款三百万元。故本案无论符玉才与陈明炎之间是否存在合伙关系，原审将陈明炎排除在本案债权人之外是不恰当的。此外，陈明炎与符玉才之间实际没有签订过书面合伙协议，也没有债权转让协议，唯一有的只是一份陈明炎与符玉才之间的《现金日记账》。该记账单上虽有“华府结算：所剩300万陈明炎下剩40万+12万=52万，2014年元月27日。14年5月10日甲方拨款100万，符玉才拿50万，陈明炎拿50万”的内容并有陈明炎与符玉才二人的签字，但该记账单从法律性质上来看是属于陈明炎与符玉才之间的内部账，只能约束符玉才和陈明炎，不能以此对抗第三方。陈明炎在宋迪松向其出具欠条后又从宋迪松手里借款及领取部分钢材款的事实，涉及到本案当事人之间是否互负债务而应依法抵销的问题，对此宜合并进行审查和处理。至于符玉才与陈明炎之间的合伙事务，双方如有争议可就合伙纠纷另行解决。湖南鑫成建设有限责任公司、宋迪松的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
指令湖南省张家界市中级人民法院再审本案；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 吴若顺
代理审判员 罗 斌
代理审判员 孙劲松
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李雪梅