重庆市潼南区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0152行初216号
原告张刚，男，1966年7月20日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托代理人张清华，四川积善律师事务所律师。
被告重庆市潼南区人民政府桂林街道办事处，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处甘泉西路250号，统一社会信用代码115002237907293725。
法定代表人薛荟，男，该办事处主任。
出庭负责人陈志伟，男，该办事处副主任。
委托代理人吴毅，重庆中钦（潼南）律师事务所律师。
委托代理人刘芹，重庆中钦（潼南）律师事务所（实习）律师。
第三人黄正碧，女，1932年5月27日出生，汉族，住重庆市潼南区。
第三人张为菊，女，1956年6月17日出生，汉族，住重庆市潼南区。
第三人张为香，女，1954年7月17日出生，汉族，住重庆市潼南区。
第三人张虎，男，1963年4月20日出生，汉族，住重庆市潼南区。
第三人张龙，男，1960年8月28日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原告张刚要求确认被告重庆市潼南区人民政府桂林街道办事处行政行为违法一案，于2016年12月9日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2016年12月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄正碧、张为香、张为菊、张龙、张虎与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。原告张刚及其委托代理人张清华，被告重庆市潼南区人民政府桂林街道办事处负责人陈志伟及被告委托代理人吴毅、刘芹，第三人张龙、张虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市潼南区人民政府桂林街道办事处于2015年3月10日对位于重庆市潼南区桂林街道办事处，乡村房屋所有权证号为潼字第XXXXX号的房屋实施了拆除行为。
原告张刚诉称，2015年3月10日上午11时许，被告时任主任王凡鹏带领其拆迁组的工作人员刘兰、米燕、王剑波及居委会张为洪等10多人，用大型挖掘机将原告家穿逗结构的老房子强行拆除。原告于中午12时许回家睡午觉，发现被告已将原告的老房子拆毁，室内祖传了8代的两件贵重物品（一张价值100多万元的雕花木床、一鼎价值100多万元的香炉鼎）在被告强行拆除中被毁坏，室内还有25英寸的长虹彩电及其他家具被毁坏，原告家饲养了多年的6只老鸭子也被拆下的建筑物压死。为此，原告曾找王凡鹏主任理论，质问道：“你们什么手续都没有，凭什么背着我们拆我家的老房子？”王凡鹏主任说：“早晚都要拆的，我们不知道这是你家的房子。”当天下午，原告再去被告处，要求被告予以赔偿。王凡鹏主任遂叫其下属工作人员写了个条子给原告，内容是“上午拆除张刚房屋（误拆老房子）下午俱实核实。桂林办事处拆迁组。2015.3.10”。写好后，王凡鹏在该字条上签了字，拆迁组的其他工作人员张为洪、刘兰、米燕、王剑波也在上面签了字。被告强拆原告老房子前，即未书面通知原告，也未申请人民法院强制执行，在未履行任何法律手续的情况下，背着原告强行拆毁老房子，且在强行拆除之前，未将原告家的贵重物品及动物、家具等搬出，就用大型挖掘机直接捣毁该房屋，给原告造成重大损失。为维护原告合法财产不受侵犯，根据《行政强制法》、《物权法》及《行政诉讼法》等有关法律、法规，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决确认被告强行拆除原告老房子（原告父亲张福生遗留的财产，乡村房屋所有权证号：潼字第XXXXX号）的行政行为违法。
原告依法向本院提交了以下证据：
1.原告张刚的身份证复印件，拟证明原告主体资格适格；
2.被告工作人员在拆迁现场的照片4张；
3.被告工作人员于2015年3月10日出具的字条，载明：“上午拆除张刚房屋（误拆老房子）下午俱实核实。桂林办事处拆迁组。2015.3.10.”（上面有王凡鹏、张为洪、米燕、刘兰、王剑波的签字）；
以上证据2、3，拟证明被告滥用职权、越权违法拆除原告家老房子的事实，且被告工作人员也认可误拆老房子的事实。
4.乡村房屋所有权证（潼字第XXXXX号）；
5.集体土地建设用地使用证[潼集建（1991）字第XXXXXX号]；
6.房屋外观照片1张；
以上证据4、5、6，拟证明被误拆的老房子系原告所有的事实。
7.1993年4月28日由屈明华执笔，张虎、张刚、张福生签名的证明，拟证明张虎已将属于其自己的房屋卖给了张刚，张虎不应作为本案第三人参加诉讼，与本案没有利害关系；
8.1994年11月6日由张福生、张龙、张虎、张刚签署的协议，拟证明老房子的三间瓦房均属于张刚所有；
9.2016年11月29日由张为香、张为菊出具的书面证明及张为香、张为菊的身份证复印件；
10.2016年12月7日由张为香出具的书面证明；
以上证据9、10，拟证明老房子三间归原告所有。
被告重庆市潼南区人民政府桂林街道办事处辩称，一、从程序上看，张刚不具有适格的原告主体资格，且本案已过诉讼时效。（一）张刚不具有适格的原告主体资格。首先，本案涉案房屋所有权证号为潼字第XXXXX号，房屋登记的权利人是张福生，我国不动产实行公示公信制度，根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。因此，涉案房屋的所有权人是张福生，而非张刚。其次，张刚以张福生与其签订的协议以及张为香、张为菊的证明，来证实其对房屋具有所有权，显属错误。第一，张刚以其与张福生签订的协议和张虎的证明主张该房屋归其所有，与其诉讼请求所述该房屋系张福生遗产明显矛盾。第二，张福生与黄正碧系夫妻关系，涉案房屋系夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项的规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。而该协议上并未有黄正碧的签名确认，不具有法律效力。第三，即便张福生将涉案房屋赠予张刚的事实存在，张刚也不享有房屋所有权。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十五条规定，已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。以及《中华人民共和国物权法》第九条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。由此可见，本案涉案房屋的《集体土地建设用地使用证》和《乡村房屋所有权证》所登记的权利人均为张福生，而根据张刚在诉状中所述，涉案房屋系其老房子，他是该房屋所有权人。在未进行宅基地使用权和房屋所有权变更登记的前提下，张刚以房屋所有权人身份提起行政诉讼，明显与事实和法律规定不符，其不具有原告的诉讼主体资格。（二）本案已过行政诉讼时效。从张刚诉状中可以看出，被告拆除涉案房屋的时间是2015年3月10日，张刚在当日就已知悉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。而张刚于2016年12月14日向法院起诉，明显过了行政诉讼法所规定的六个月诉讼时效。二、从事实上看，被告并非对涉案房屋进行强拆，而系误拆。根据原潼南县人民政府于2013年2月19日发布的潼南府公告（2013）7号征收土地公告规定，本案涉案房屋属于征地拆迁范围。2013年2月19日原潼南县国土资源与房屋管理局发布了潼国土房管征补公告（2013）06号土地补偿安置方案公告，并经潼南府（2013）304号文件批复同意实施。2012年4月20日，征地拆迁组对涉案房屋进行了核实登记，并由张龙在核实登记表上签名确认。2013年4月10日，原潼南县桂林街道办事处就张福生的安置补助费、建构筑物补偿费、住房安置及过户费、搬家费等，与张龙、张虎（均系张福生的儿子）签订了拆迁安置补偿协议。但因涉案房屋在入户登记时的占有人和实际产权人不一致，故没有就该房屋签订拆迁安置补偿协议。2015年3月10日，拆迁组对张国全、杨素芳家的房屋进行拆除，在挖掘机行经涉案房屋时，因道路狭窄，无法通行，需将该房屋部分拆除后通行。拆迁组误认为该房屋征地拆迁手续已经完成，且在征得张福生儿子张龙的同意下，对该房屋进行了部分拆除，且拆除范围也仅限于涉案房屋的一间，并未对全部房屋进行拆除。因此，鉴于以上被告意见，请求人民法院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条之规定，裁定驳回原告张刚的起诉。
被告依法向本院提交了以下证据：
1.张福生的户口簿，拟证明第三人黄正碧与张福生系夫妻关系；
2.张福生的拆迁安置补偿资料，拟证明张福生财产核实及拆迁安置补偿情况；
3.张刚的拆迁安置补偿资料，拟证明张刚房屋已经进行拆迁安置补偿。
被告依法向本院提交了以下依据：
《中华人民共和国婚姻法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》。
第三人张龙述称，被告违法拆除原告及第三人家老房子属实，且被告拆除时并未得到第三人张龙的同意。
第三人张虎述称，被告拆除原告及第三人家老房子属实，拆除时，其并不在现场。
第三人黄正碧、张为菊、张为香均未到庭陈述意见。
五位第三人均未向法院提交相关证据依据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性未提出异议，但是认为不能达到原告想要证明其主体适格的目的；被告对原告提交的证据2的真实性无异议，但是认为照片的拍摄时间不明确；被告对原告提交的证据3的真实性不予认可，认为虽然有工作人员的签字，但是不能说明就认可字条上陈述的内容；被告对原告提交的证据4、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议，但是认为不能达到原告的证明目的；被告对原告提交的证据7、8的真实性、合法性、关联性未提出异议，但是认为不能达到原告的证明目的；被告对原告提交的证据9、10的真实性提出异议，认为该证明是否系张为香、张为菊亲笔所书无法核实，证明中涉及的房屋指向不明，不能达到原告的证明目的。第三人张龙、张虎均未对原告提交的证据提出异议。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性未提出异议；原告对被告提交的证据2、3的关联性提出异议，认为证据2张福生的拆迁安置补偿资料中并不涉及本案涉案房屋，证据3张刚的拆迁安置补偿资料更与本案无关。第三人张龙、张虎未对被告提交的证据发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-6符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；原告提交的证据7、8经本院核对原件，其具备证据的真实性、合法性，但张福生与张刚之间是否存在赠予关系，张虎与张刚之间是否存在买卖关系，属于民事法律关系范畴解决的问题，且基于该房屋的债权关系不影响物权的排他性，因此，该证据7、8与本案不具有关联性，本院依法予以排除；原告提交的证据9、10不符合证人证言的形式要求，本院依法予以排除。被告提交的证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；被告提交的证据2、3因与本案不具有关联性，本院依法予以排除。
经审理查明，重庆市潼南区桂林街道办事处观音村1组集体土地经重庆市人民政府渝府地（2013）36号文件批准征收。原潼南县人民政府于2013年2月17日发布了潼南府公告（2013）7号征收土地公告。2013年2月19日原潼南县国土资源和房屋管理局发布了潼国土房管征补公（2013）06号土地补偿安置方案公告。该补偿安置方案经潼南府（2013）304号文件批复同意并由原潼南县国土资源和房屋管理局和有关单位组织实施。2015年3月10日，被告重庆市潼南区人民政府桂林街道办事处在对该组他户实施强制执行过程中，将位于重庆市潼南区桂林街道办事处，乡村房屋所有权证号为潼字第XXXXX号，所有权人登记为张福生的穿逗结构的住宅进行了部分拆除。但被告并没有与张福生继承人就该房屋签订过《拆迁安置补偿协议》，亦未向人民法院申请过对该房屋进行行政强制执行。
另查明，张福生已死亡，其第一顺序继承人包括：妻子黄正碧、长子张龙、次子张虎、三子张刚、长女张为香、次女张为菊。
本院认为，一、原告张刚是否具有原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第二款的规定，有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。本案中，被告所拆除房屋的所有权人张福生已经死亡，原告系张福生之子，可以依法提起诉讼。二、本案是否超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被告于2015年3月10日对涉案房屋实施了拆除，原告当日即知晓了该行政行为，但被告未提交证据证明其对原告有过相关诉权或者起诉期限的告知。从2015年3月10日被告实施拆除行为起计算，至原告于2016年12月9日提起本案诉讼，并未超过2年的起诉期限。因此，被告主张原告提起本案诉讼超过法定起诉期限的理由不能成立。三、被告的拆除行为是否违法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，被告未提交证据证明其与权利人就该房屋签订过《拆迁安置补偿协议》，约定由权利人自行拆迁并交出土地；亦未提交证据证明相关土地行政主管部门曾就该房屋作出责令限期交出土地决定，并向人民法院申请过强制执行，因此，被告对涉案房屋的拆除行为不符合法律规定。另，被告对涉案房屋的拆除行为系行政事实行为，不具有可撤销内容，原告要求确认被告拆除行为违法的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告重庆市潼南区人民政府桂林街道办事处2015年3月10日拆除乡村房屋所有权证号为潼字第XXXXX号房屋的行为违法。
本案案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 周中奎
代理审判员 周 燕
人民陪审员 周南昌
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 唐 莉