安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1605号
上诉人（原审被告）：芜湖市富鑫钢铁有限公司，住所地安徽省繁昌县，组织机构代码××。
法定代表人：王文华，该公司董事长。
委托代理人：王强，安徽国本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦福同。
委托代理人：徐艳艳，安徽浩诚律师事务所律师。
上诉人芜湖市富鑫钢铁有限公司（以下简称富鑫钢铁公司）因与被上诉人秦福同技术服务合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2016年5月20日作出的（2016）皖0291民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人富鑫钢铁公司的委托代理人王强、被上诉人秦福同的委托代理人徐艳艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦福同在原审中诉称：秦福同系处理炼钢工艺的专业技术人员。2014年8月13日，秦福同、富鑫钢铁公司签订《雇佣合同书》，约定从2014年8月13日开始至2015年8月13日，秦福同在富鑫钢铁公司的炼钢部门担任技术顾问工作，岗位薪酬为月薪10000元。秦福同在富鑫钢铁公司需要技术时（实际都是以电话和信息的方式指导与沟通）到公司处理相关技术事宜，每月1到2天。合同签订后，秦福同切实履行了自己的合同义务，根据富鑫钢铁公司需要及时有效的对相关问题提出技术指导和建议，但富鑫钢铁公司一直未兑现合同约定的报酬，现雇佣合同履行期已满，富鑫钢铁公司应付劳务费数额为120000元，但一直未支付，故诉至法院请求判令富鑫钢铁公司：1、支付秦福同劳务费120000元，以及自雇佣合同书结束日至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、承担本案诉讼费用。
富鑫钢铁公司在原审中辩称：1、双方于2014年8月13日签订的《雇佣合同书》未成立。该合同名称虽为雇佣合同，但实际是技术服务合同，按照合同法第324条、第356条的规定，该合同欠缺技术合同的必备条款，依法未成立，属于无效合同。2、即使合同成立，秦福同也未提供证据证明其履行了该技术合同服务项下的技术服务义务，无权向富鑫钢铁公司主张技术服务费用。综上，请依法驳回秦福同的诉讼请求。
原审查明：2014年8月13日，秦福同、富鑫钢铁公司签订一份《雇佣合同书》，约定富鑫钢铁公司根据生产需要，聘用秦福同在其炼钢部门担任技术顾问工作，聘用期限为2014年8月13日至2015年8月13日，岗位工资为月薪10000元，秦福同无需到富鑫钢铁公司工作，只有在富鑫钢铁公司要求其来公司做技术指导的情况下，来公司1-2天／月。合同签订后，富鑫钢铁公司向秦福同发放有效期至2014年10月31日的临时出入证。
原审认为：《中华人民共和国合同法》第三百五十六条第二款规定：技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，不包括建设工程合同和承揽合同。《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十三条规定：合同法第三百五十六条第二款所称“特定技术问题”，包括需要运用专业技术知识、经验和信息解决的有关改进产品结构、改良工艺流程、提高产品质量、降低产品成本、节约资源能耗、保护资源环境、实现安全操作、提高经济效益和社会效益等专业技术问题。本案中，双方签订的《雇佣合同书》中约定，由秦福同根据富鑫钢铁公司的要求，为其提供炼钢技术指导，炼钢技术指导需要运用有关专业技术知识和特定经验信息等，符合上述法律规定中的“特定技术问题”的相关法律特征。因此，案涉《雇佣合同书》签订时虽未直接命名为技术服务合同，但其中明确要求秦福同提供特定的技术服务而收取技术服务费，故本案系技术服务合同纠纷，该合同合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。富鑫钢铁公司辩称秦福同未履行合同项下的技术服务义务，故不应支付技术服务费。因合同明确约定秦福同无需来公司工作，只有在富鑫钢铁公司要求其来公司做技术指导的情况下，每月来公司1-2天，因此，秦福同是否提供了技术服务并不以到富鑫钢铁公司上班为标准，富鑫钢铁公司只有举证证明其要求秦福同来公司提供技术指导而秦福同拒绝提供的情况下方可免除其支付报酬的义务，但富鑫钢铁公司并未举证加以证明，对其主张应承担举证不能的法律后果，该院对其辩解不予采纳，因此，富鑫钢铁公司应按照合同约定支付秦福同技术服务费120000元。鉴于双方在合同中并未约定违约金，且秦福同未举证证明违约给其造成损失，该院对其要求支付利息损失的诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百五十六条第二款，《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告芜湖市富鑫钢铁有限公司于本判决生效后十日内给付原告秦福同技术服务费120000元；二、驳回原告秦福同的其他诉讼请求。案件受理费1350元，由原告秦福同负担250元，被告芜湖市富鑫钢铁有限公司负担1100元。
富鑫钢铁公司不服原审判决，上诉称：1、案涉雇佣合同不具备技术合同的必备条款，属于无效合同。原审认定双方当事人之间存在有效的技术服务合同，缺乏证据支持。2、该份雇佣合同实际签订的背景是秦福同为规避法律，将其在第三方企业工作中的职务成果转让给富鑫钢铁公司。后因秦福同单方要求增加报酬而未能履行合同。3、原审分配举证责任错误，秦福同应负有举证责任证明其按照合同约定为富鑫钢铁公司提供了技术指导。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回秦福同的原审诉请，并由其承担本案一审、二审诉讼费用。
秦福同辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回亳源公司的上诉请求，维持原审判决。
二审中，富鑫钢铁公司、秦福同均未向本院提交新的证据。
本案二审查明的事实同原审查明一致，本院对其予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于：1、案涉《雇佣合同》是否为合法有效的技术服务合同；2、富鑫钢铁公司、秦福同两方谁负有举证责任证明己方履行了合同义务而对方未能履行。
一、关于合同效力问题。
案涉《雇佣合同》的主要内容即为秦福同向富鑫钢铁公司提供技术指导并据此获得报酬，符合我国合同法关于技术服务合同的定义及特征。合同成立的必备条款即为当事人、标的、数量，具备上述条款的，合同成立。具体到本案，案涉技术服务合同的当事人为富鑫钢铁公司和秦福同两方，标的为技术服务合同法律关系，数量即为秦福同应富鑫钢铁公司要求提供技术指导，从而获得每月10000元的报酬，故案涉技术服务合同依法成立。依法成立的合同除有特别规定的，自成立时起生效。富鑫钢铁公司并未举证证明案涉技术服务合同存在影响生效的特别情形，亦未提供证据证明存在法律规定的无效情形。故案涉技术服务合同依法成立并生效，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。
富鑫钢铁公司上诉所称双方订立合同系因秦福同为了规避法律限制，无任何证据予以支持，故本院对其该项主张不予采信。
二、关于举证责任问题。
民事诉讼中，当事人一方对自己所主张的积极事实负有责任提供充分证据予以证明，否则应承担不利后果。本案中，富鑫钢铁公司和秦福同就合同的履行特别约定，秦福同应富鑫钢铁公司的要求去其公司进行技术指导。现富鑫钢铁公司主张秦福同未能向其履行技术指导义务，其前提即为富鑫钢铁公司应举证证明其向秦福同提出了技术指导的要求，其次才为秦福同提供相应证据证明其履行了技术指导义务。本案中，富鑫钢铁公司对此未能提供任何证据予以证明。且双方合同并未约定秦福同获得报酬的前提为其实际提供相应技术指导，即富鑫钢铁公司在合同约定的一年期限内即使未实际要求秦福同提供技术指导，其仍应支付相应报酬。至于案涉合同上述约定是否显失公平，并非本案审理范围。故本院对富鑫钢铁公司关于举证责任的上诉理由不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人芜湖市富鑫钢铁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 洋
审 判 员 徐胡龙
代理审判员 陈 勇
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 毛 蕾
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。