上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五(商)初字第9686号
原告黄文斌，男，1946年3月6日出生，汉族，户籍地本市长宁区。被告东方证券股份有限公司，住所地本市。法定代表人潘鑫军，董事长。委托代理人陈凯眉。委托代理人巢毅，上海泰吉十方律师事务所律师。原告黄文斌诉被告东方证券股份有限公司(以下简称东方证券)证券交易代理合同、融资融券交易纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员陶卓华独任审判，于2015年11月12日公开开庭进行审理，原告黄文斌、被告东方证券的委托代理人陈凯眉及巢毅到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年1月5日再次公开开庭审理，原告黄文斌、被告东方证券的委托代理人巢毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄文斌诉称，原告自融资融券开户至今，没有拖欠一分利息，均如期归还债务，也没有违反合同的规定及相关法律法规。根据合同约定，原告还有60天左右的融资融券交易日才到期，被告却违反合同约定，擅自进入原告账户进行平仓，造成原告巨大损失。原告认为被告强制平仓没有法律及合同依据，还将原告列入黑名单，不能再进行融资融券业务，违反了合同约定，被告应按日千分之一的标准支付违约金。原告现主张以每股8.08元为基准计算平仓损失，请求判令被告赔偿损失人民币75,445.12元。第一次庭审中，原告又称：1、2007年2月26日，原告购买了80000股ST兴业股票。当日9时30分，原告发现其账户内没有自动提示竞价买进80000股兴业股票，被告也未将用于购买该股票的资金退还原告，导致原告无法正常交易。原告立即向被告反映该情况。被告公司工作人员未告知造成交易失败又不退款的原因，只是告知原告当日无法将股票或资金退还至原告账户。被告于次日下午将资金退回原告账户，并主动以中户改为大户的形式降低佣金来搪塞原告，也说明被告自己已明知存在过错。因该股票后上涨至4.81元，故原告要求被告赔偿损失52,000元。2、2013年12月20日，原告以每股9.4元的价格购入阳光城股票20000股，2013年12月23日，原告欲以每股9.7元的价格卖出上述股票，但实际显示的成交价为每股9.39元。原告认为被告违规操作造成原告损失6,200元。此外，原告主张截至2015年9月29日，因被告错误平仓导致其损失及违约金共计112,318.62元。原告当庭变更诉讼请求为：请求判令被告赔偿原告损失170,518.62元，并按每日千分之一的标准，支付至实际清偿日的滞纳金。因原告未在规定的期限内补缴诉讼费，故本院对于立案后增加的诉讼请求，按原告自动撤回诉请处理。被告东方证券辩称，首先，2007年2月26日，原告欲以每股4.16元的价格购入ST兴业股票，但因被告设备故障，未申报成功。之后，原告进行了撤单操作，也未成功。当日，被告告知原告若其需要购买股票，被告可临时划拨300，000元资金至原告账户，但原告当日并未使用该资金。次日，被告退回了原告被冻结的资金，原告当天以每股3.90元的价格购入了ST兴业股票，并于同年3月1日以每股4元的价格抛出。综上，被告认为设备故障并未造成原告的损失。由于给原告造成了不便，被告变更了原告的客户性质，降低了原告的佣金标准。其次，原告称其以每股9.7元的价格出售股票，但被告未查询到相关交易记录，且当日该股最高价也未到达9.70元。现原告要求按9.70元与9.39元的差价进行赔偿，与事实不符。第三，根据双方签订的合同约定，融券期限最长为180日。原告于2013年8月26日融券长江证券，应于2014年4月22日到期，被告于到期日后下一个交易日即2014年4月25日对系争标的券进行平仓处理，符合合同约定。故不同意原告的诉请。原告黄文斌为支持其诉请，提供了如下证据：1、交割三联单，旨在证明原告于2013年12月20日以每股9.40元的价格买入阳光城股票20000股。2013年12月23日，该股票以每股9.39元的价格被卖出。2、交割三联单，旨在证明2014年2月25日，被告进行了强制平仓。3、短信内容(摘抄)，旨在证明被告可随意对原告账户进行操作。4、交易记录，旨在证明被告工作人员可以对原告账户进行操作，所以原告保留了1股库存。5、融资融券合同，旨在证明被告没有明确中户到大户的程序。6、被告寄送的部分信件，证明由于被告可以随意对原告账户进行操作，原告认为对账单对原告没有意义，故原告未阅看被告寄送的信件。被告东方证券为支持其辩称意见，提供了如下证据：1、《融资融券业务自然人客户合同》、开户资料，合同条款变更知晓承诺书，旨在证明原告知晓融券期限为180日，以自然日计算，遇法定假日延续。2、对账单、客户综合信息表，旨在证明2013年8月26日，原告融券卖出标的券长江证券，数量为91056股。3、短信、电子邮件预警通知、融资融券到期预警截屏、平仓截屏、邮政寄送凭证，旨在证明被告于2014年1月23日融券到期日前1个月以多种方式向原告发出预警通知。4、录音资料，旨在证明被告工作人员在平仓日前当面告知原告要归还债务，否则将被强行平仓。5、短信、电子邮件发送记录，旨在证明平仓后被告将平仓信息告知了原告。6、资金账户交易明细、历史走势图、变更申请单，旨在证明2007年2月26日，被告的一台报盘机发生故障导致原告委托买入ST兴业股票及之后的委托撤单未报入上海证券交易所。原告账户内33余万元资金被冻结。被告获悉后及时采取应急措施，向原告账户调入虚拟资金供原告使用，并及时向原告告知资金异常的原因与解决方案。当日未影响原告正常交易，更不存在违规交易操作。次日，经协商，双方同意采用将原告客户属性由中户改为大户，适当降低客户佣金率作为补偿。7、证券账户业务申请表、交易密码解锁资金密码清空确认书、交易密码修改资金密码修改确认书、客户账户集中管理操作系统截屏，旨在证明2015年1月13日原告将账户内所有资金转出，资金余额为0元。2015年9月2日，原告账户资金余额仅余股息1.64元。原告以需将账户资金中1.64元转出，并且遗忘密码为由，向被告申请办理证券账户注销，并重新设定了交易密码与资金密码。不存在原告所述，被告工作人员掌握其资金密码、交易密码，恶意违规操作原告账户的事实。8、2013年12月20日至2013年12月23日原告账户交易明细、原告账户交易记录交割单，旨在证明2013年12月20日，原告9.40元买入阳光城股票20000股。2013年12月23日，原告9.39元卖出阳光城股票20000股，皆系原告正常现价委托，不存在原告所述被告篡改委托价格造成原告损失的事实。9、融券订单到期预警短信发送系统截屏，旨在证明被告于2014年1月23日，即融券期限到期前一个月，被告短信向原告发出预警通知。10、东方证券客户端交易系统操作演示视频，旨在证明原告通过在客户端交易系统的正常操作，完全能充分知晓其账户内融券期限到期日等相关信息。经审理查明，2011年5月5日，原、被告签订了《融资融券合同》，合同约定甲方(黄文斌)向乙方(东方证券)作如下声明与保证：甲方已详细阅读合同及《融资融券交易风险揭示书》的所有条款及内容，听取了乙方对融资融券的相关业务规则的详细讲解。甲方已经准确理解合同及《融资融券交易风险揭示书》和融资融券的相关业务规则的确切含义，清楚认识并愿意自行承担融资融券交易的风险和损失，接受合同的约束。甲方可以在合同约定的融资融券期限届满时偿还对乙方所负债务，也可提前偿还对乙方所负债务。甲方应当清偿债务的范围包括：向乙方借入的资金和证券、融资利息和融券费用、证券交易手续费、违约金及其他相关费用。甲方提供了通信地址、邮政编码、移动电话号码、电子信箱供乙方通知用。合同约定甲方提供的联络方式有变动的，应当在发生变化之日起1个工作日内到乙方营业场所办理资料变更手续。乙方按照甲方提供的联络方式，采用不少于2种联络方式履行合同项下的各项通知义务。在乙方发出通知后，间隔下列时间视为该通知已经送达甲方：(一)以邮寄方式通知的，以寄出后1日视为通知已经送达；(二)以电子邮件方式通知的，以电子邮件发送后2小时视为通知已经送达；(三)以手机短信通知的，以手机短信发送后1小时视为通知已经送达；(四)以传真方式通知的，以传真发送后2小时视为通知已经送达；(五)以电话方式通知的，以通话当时视为通知已经送达。融资、融券到期日前三个工作日之前，乙方向甲方发出到期提醒通知。乙方在每月的前十个交易日内，以邮寄、电子邮件和传真等方式向甲方提供上月的对账服务。乙方向甲方提供的对账单，载明以下事项：(一)甲方授信额度、融资融券额度与剩余可用融资融券额度；(二)甲方信用账户资金总值、负债总额、保证金比例、保证金可用余额与可提取金额、担保证券的品种、数量和市值、维持担保比例；(三)每笔融资利息与融券费用、偿还期限、融资买入、融券卖出的品种名称、成交价格、成交数量、金额；(四)信用证券账户内的其他资金、证券变动明细。融券到期日，甲方未归还融券债务的，乙方将在到期日的下一交易日开市即启动强制平仓程序，甲方信用账户内的资产将被强制平仓至所有该笔融资或融券债务归还时停止。因交易规则限制、委托数量(价格)与成交数量(价格)之间存在差异，乙方在强制平仓过程中卖出证券的价款或买入证券的数量大于甲方实际的融资债务或融券债务时，甲方对此不提出异议。同日，原告在融资融券交易风险揭示书上签名，该风险揭示书提醒投资者应充分了解以下事项：投资者在从事融资融券交易期间，如果不能按照约定的期限清偿债务，或上市证券价格波动导致担保物价值与其融资融券债务之间的比例低于维持担保比例，且不能按照约定的时间、数量追加担保物时，将面临担保物被证券公司强制平仓的风险。投资者在从事融资融券交易期间，证券公司将以《融资融券合同》约定的通知与送达方式及通讯地址，向投资者发送通知。通知发出并经过约定的时间后，将视作证券公司已经履行对投资者的通知义务。投资者无论因何种原因没有及时收到有关通知，都会面临担保物被证券公司强制平仓的风险，可能会给投资者造成经济损失。2011年11月4日，原告签署了融资融券客户合同条款变更知晓承诺书，其中，关于融资融券期限、利息和费用条款变更为融资、融券期限从甲方实际使用资金或证券之日起计算，不得超过180日。融资融券期限以自然日计算，到期日如遇法定节假日则顺延。2013年8月26日，原告分两次融券卖出长江证券(00783)，成交数量为91056股。2014年2月22日为融券到期日。2014年1月23日，被告以短信、电子邮件方式提醒原告上述融券债务将于2月22日到期，提醒原告及时归还负债，逾期未还将承担违约责任。平仓日前，被告工作人员再次提醒被告归还债务，次日就会触发平仓。2014年2月25日，被告进行融券平仓。本院认为，原、被告签订的《融资融券合同》系双方真实意思表示，双方均应按协议履行各自义务。被告在缔约合同时，已向原告解释了交易规则，并提示了信用资金账户可能被强制平仓的风险，原告作为投资者在投资前应充分了解融资融券的相关业务规则，理性投资。2011年11月4日，原、被告双方对融资融券期限进行了修订，约定融券期限不超过180日，并明确该期限以自然日计算。原告称融券期限应以交易日计算，缺乏合同依据，本院不予采信。由于原告在到期日前未清偿债务，被告启动强制平仓程序符合合同约定。综上，原告要求被告赔偿因错误平仓而导致的损失，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：原告黄文斌的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币1,686元，由原告黄文斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 奇
审 判 员 陶卓华
人民陪审员 江素娜
二〇一六年三月九日
书 记 员 江凝妤
附：相关法律条文
附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。