湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民商初字第00568号
原告：江普，男，1976年5月15日出生，汉族。公民身份号码：452426197605152115.
委托代理人：周也茯，湖北共合律师事务所律师。
委托代理人：孙腊腊，湖北共合律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司。
负责人：邓兴松，该公司经理。
委托代理人：熊振华，湖北伟宸律师事务所律师。
委托代理人：黄绍武，湖北伟宸律师事务所律师。
原告江普与被告中国平安财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司（以下简称“平安保险公司”）保险纠纷一案，本院于2013年10月14日受理后，于2014年3月10日依法由张冰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江普的委托代理人周也茯、被告平安保险公司的委托代理人黄绍武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江普诉称：2012年9月18日，原告江普就其所有的鄂A×××××小型轿车在被告平安保险武昌支公司投保了车辆损失险、不计免赔率等险种，保险期间为一年，自2012年11月12日零时起至2013年11月11日二十四时止。平安保险公司向江普出具的保险单中，保险人一栏填写的是：中国平安财产保险股份有限公司武汉市新渠道业务部。据查，此业务部不具备民事主体资格。该保险合同的保费收款单位为：中国平安财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司。2013年7月5日，原告江普所有的鄂A×××××小型轿车，因遭水淹致使相关部件损坏，造成严重的经济损失。原告江普及时向平安保险公司提出车辆保险索赔申请，但平安保险公司以江普未投保涉水险，发动机进水导致内部损失不属保险者责任范围为由而拒赔。为维护江普合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告平安保险公司在保险范围内承担保险赔偿责任共计人民币129670元；2、本案诉讼费用由被告平安保险公司承担。
被告平安保险公司辩称：原告江普并没有购买相应的涉水险；双方的约定明确排除了涉水险，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
证据一、原告身份证、驾驶证、行驶证，证明原告身份及驾驶、行驶资质；
证据二、原告购车发票，证明被保险车辆价值；
证据三、机动车保险单、保险费发票，证明车辆投保险种、投保单位情况；
证据四、车辆保险索赔申请书，证明事故情况及原告索赔遭拒的事实；
证据五、车辆损失价值鉴定结论书，证明车辆损失金额；
证据六、评估费发票，证明评估费用为2000元；
证据七、事故发生当天照片，证明事故发生的原因是暴雨；
证据八、快递单、快递签收情况，证明原告通知了被告定损。
被告平安保险公司的质证意见：对证据一没有异议；对证据二没有异议；对证据三真实性没有异议，但投保单没有涉水险，不属于理赔范围；对证据四、五、六、七、八真实性没有异议，但不能达到证明目的，被保险车辆的事故发生原因不属于保险责任范围。
被告平安保险公司为支持其抗辩理由，向法庭提供以下证据：
证据一、保险单、投保单证明原被告存在保险合同关系，被告履行了告知义务；
证据二、保险条款，证明保险条款中已经明确将车辆涉水事故排除在保险责任范围之外。
原告江普对被告提供的证据质证：对证据一保单没有异议，双方存在保险关系，对投保单的真实性有意义，经过核实以及比对当事人的签名，投保单上签名并非原告本人所签；对证据二真实性没有异议，但不能达到证明目的，该保险条款被告没有证据已向原告进行提示和说明，其中的免责条款被告也没有向原告提示并明确说明，根据保险法第十七条的规定，该条款是无效的，被告不应拒赔。
经审理查明：2012年9月18日原告江普为其鄂A×××××小型轿车在平安保险公司投保了车辆损失险、不计免赔率等险种，保险期间为一年，自2012年11月12日零时起至2013年11月11日二十四时止。保单载明：新车购置价为27万元，车辆损失险为27万元，江普依约缴纳了保费。在庭审中，平安保险公司向法庭了提供《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》，旨在说明其向江普履行了说明和告知义务，在该保单上有江普的签名。江普对该保单上的签名不予认可，认为不是自己所签，并提出了鉴定申请。本院依法委托湖北中真司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出鄂中司鉴（2014）文鉴字第001号《文书司法鉴定意见书》，鉴定结论为投保单上“江普”的签名不是江普本人所写。江普援引《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第二章车辆损失险第一条第四项的规定，该条规定车辆如遇暴雨遭损失，保险人应当负赔偿责任；该保险条款的第十九条规定了保险车辆损失情况的计算标准，即“（二）部分损失：保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿”，保险车辆鄂A×××××小型轿车的保险金额27万元是按投保时新车购置价27万元确定的，该车的实际修理费为125670元。平安保险公司援引《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第二章车辆损失险第六条第三项的规定“下列损失和赔偿费用保险人不负赔偿责任：（三）保险车辆因遭水淹或涉水行驶致使发动机损坏”，故本公司对其遭水淹的车辆损失不予赔偿。
另查明，2013年7月5日，原告江普所有的鄂A×××××小型轿车，因遭水淹致使相关部件损坏。经武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局鉴定该事故车、物损失总价值为人民币125670元。本案的笔迹鉴定费为2000元，评估费2000元，诉讼费为2894元。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，因投保单上“江普”的签名非江普本人所书写，平安保险公司没有证据证明就格式条款对江普履行了说明和告知义务，故依该条的规定保险合同中免除保险人责任的条款不产生效力，即平安保险公司援引免责条款不产生效力。江普依据《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第二章车辆损失险第一条第四项的规定，该条规定车辆如遇暴雨遭损失，保险人应当负赔偿责任；该保险条款的第十九条规定了保险车辆损失情况的计算标准，即“（二）部分损失：保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿”，保险车辆鄂A×××××小型轿车的保险金额27万元是按投保时新车购置价27万元确定的，该车的实际修理费为125670元。上述双方的合同依法成立并生效，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。故原告江普的主张，符合合同的约定，也符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司于本判决生效之日起十日内支付原告江普保险赔偿金人民币129670元。
本案案件受理费2894元，应减半收取1447元、笔迹鉴定费2000元、评估费2000元，共计5447元，由被告中国平安财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债权利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入款缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 张 冰
二〇一四年三月十八日
书记员 刘一娴