浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第291号
原告：浙江桐庐农村合作银行。
法定代表人：胡红群。
委托代理人：俞芳。
委托代理人：朱正祥。
被告：杭州禾野农业科技有限公司。
法定代表人：夏冬。
被告：夏冬。
被告：夏凉。
委托代理人：赵宏军，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告浙江桐庐农村合作银行为与被告杭州禾野农业科技有限公司（以下简称禾野公司）、夏冬、夏凉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理。依法由代理审判员陈旎适用简易程序于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告浙江桐庐农村合作银行的委托代理人俞芳、被告夏凉及其委托代理人赵宏军到庭参加诉讼。被告禾野公司、夏冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2015年6月23日，本院依法裁定将本案由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告浙江桐庐农村合作银行的委托代理人俞芳及朱正祥、被告夏凉的委托代理人赵宏军到庭参加诉讼。被告禾野公司、夏冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江桐庐农村合作银行起诉称：原告与被告禾野公司于2012年9月17日签订了一份流动资金最高额抵押借款合同，合同约定以被告夏冬所有的位于桐庐县横村镇市场路522号（桐房他证2012字第0073**号）、桐庐县横村镇市场路524号（桐房他证2012字第0073**）的房产作抵押，由原告根据被告禾野公司的申请向其提供抵押借款1000000元，借款利率以借款借据为准，还款方式为本金到期归还，利息按月付清，借款期限自2012年9月17日起至2015年9月16日止，具体以借款借据约定为准。合同签订以后，原告根据被告禾野公司的申请于2014年9月11日向被告禾野公司发放了贷款1000000元，约定借款月利率为7‰，借款期限自2014年9月11日起至2015年9月10日止。并由夏冬、夏凉出具保证函对上述借款承担连带担保责任。贷款发放后，被告禾野公司未按约支付利息，担保人夏冬、夏凉也未履行担保责任。根据借款合同第十一条之约定，借款人如未按期支付利息的，贷款人有权提前收回未到期贷款。为维护原告的合法权益，现根据相关法律规定，特向法院起诉。诉讼请求：1、判令被告禾野公司立即归还原告借款本金1000000元及利息7218.84元（利息计算至2014年12月21日止，2014年12月22日起至本金还清日止利息按流动资金最高额抵押借款合同之约定计算至本金还清日止）；2、判令被告夏冬所抵押的房产依法处置后所得价款，原告享有优先受偿权；3、判令被告夏冬、夏凉承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费等费用由被告承担。
原告浙江桐庐农村合作银行为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借款借据一份、借款申请书一份、流动资金最高额抵押借款合同一份、公司股东同意融资决议书一份、保证函二份、利息清单一份、房地产权利证二份、抵押财产清单一份、房地产抵押债权确认书一份，证明被告禾野公司向原告借款，被告夏冬、夏凉提供担保，被告夏冬以其房产提供抵押担保的事实。
被告禾野公司、夏冬未作答辩，未到庭质证，也未提供证据。
被告夏凉答辩称：本案借款合同无效。根据公司法的规定，股东会是公司的权力机构，决定公司的经营方针、投资计划等重大事项，公司向银行贷款属重大事项，应经股东会决议同意。被告夏凉对原告所陈述的贷款事实不知情，未接到公司关于召开股东会的通知且未在同意融资贷款的股东会决议上签名。被告禾野公司于2012年9月18日向原告出具同意融资决议书，明确被告禾野公司向原告申请办理各类信用业务的起始日为2012年9月18日，均晚于本案借款合同签订时间2012年9月17日。故被告禾野公司未经股东会决议即与原告签订借款合同，事后伪造了一份股东决议书，即便该股东会决议内容和股东的签名是真实的，本案借款合同亦当属无效。即便保证函上的签名系被告夏凉所签，但因主合同无效，该保证函亦为无效，被告夏凉不需承担保证责任。
原告提供的保证函来源不明，不能证明原告与被告夏凉间存在担保合同关系，不应作为定案依据。被告夏凉没有在保证函上签过字，没有与原告的工作人员进行过接触，也没被告知过保证函上的债权债务以及保证期限、借款金额等内容。根据法律规定，保证人要承担保证责任，原告应如实告知权利义务、提示风险。根据中国人民银行颁布的贷款通则的规定，金融机构对外签订金融借款合同有保证人的，保证责任的约定有两种方式，一种是在借款合同中设定条款明确约定保证责任，另外一种是出借人与保证人单某签订保证合同。本案中，原告没有在主合同中设定担保条款并让被告夏凉签字，即使这个保证函是真实的，原告的操作也是不合法、违规的。原告陈述被告夏凉于2012年9月18日在原告的营业厅内出具了保证函，但当日被告夏凉在单位上班并未外出。原告应对其主张的与被告夏凉存在金融借款担保合同关系承担举证责任，应证明保证函签署的时间、地点及参与人等基本事实。
原告陈述其于2014年9月11日向被告禾野公司发放了贷款，而据被告夏凉了解，当时被告夏冬已经负债累累，被告禾野公司已陷入倒闭状态，而原告没有调查就发放了贷款，存在重大过错。被告夏凉保留通过法律途径维护自己合法权益的权利。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。
被告夏凉为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、宁波市鄞源公证处出具的证明一份、公证书卷宗复印件四份，证明被告夏凉在宁波市鄞源公证处上班，2012年9月18日被告夏凉未请假外出，没有时间到原告处签订担保函的事实；2、公司股东会同意融资决议书一份，证明被告禾野公司股东会于2012年9月18日形成决议，同意该公司自当日起到2015年9月17日止期间内向原告申请融资，该股东会决议形成的时间晚于本案借款合同签订时间的事实。
原告提供的证据，被告夏凉经庭审质证，对借款借据、借款申请书、利息清单的真实性没有异议，要求原告提供首次贷款的借款借据和借款申请书；认为流动资金最高额抵押借款合同的合同编号与保证函上的信贷凭证不一致，合同未对保证人提供担保进行约定，被告夏凉作为保证人也未在合同上签字，且合同签订时间早于被告禾野公司出具同意融资决议书的时间，应为无效；认为保证函上的债务人、借款期限、借款金额均不是被告夏凉所写，保证人栏签名也不是被告夏凉所签；对房地产权利证、抵押财产清单、房地产抵押债权确认书，要求由法院审核。本院经审核，认为原告提供的证据符合证据三性条件，予以认定。
被告夏凉提供的证据，原告经庭审质证，认为证据1与本案没有关联性，只能证明2012年9月18日被告夏凉在上班的事实；对证据2无异议，认为可以证明被告禾野公司股东会已对该公司向原告借款进行了追认的事实。本院经审核，认为被告夏凉提供的证据1能证明被告夏凉当日在宁波上班的事实，但不能证明其未在保证函上签名的事实，原告的质证意见成立，故对该证据不予认定；被告夏凉提供的证据2符合证据三性条件，予以认定。
经审理查明：原告与被告禾野公司、夏冬于2012年9月17日签订了一份流动资金最高额抵押借款合同，约定：原告在2012年9月17日至2015年9月16日期间内向被告禾野公司发放贷款，最高贷款限额为1000000元整，借款利率以借款借据约定为准，还款方式为本金到期归还，利息按月支付，未按期支付利息的，按约定利率加收50%罚息利率计收复息，贷款人亦有权提前收回未到期借款，被告夏冬以其所有的位于桐庐县横村镇市场路522号、桐庐县横村镇市场路524号房产为本合同项下借款人所有债务设定最高额抵押担保（房地产他项权利证号为桐房他证2012字第0073**号、桐房他证2012字第0073**），担保范围为本金、利息、违约金等，当原告主张债权时，原告可就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保和物的担保居于同一清偿顺序。2012年9月18日，被告禾野公司向原告出具公司股东会同意融资决议书一份，同意于2012年9月18日起至2015年9月17日止在原告处申请办理各类信用业务，具体业务种类以被告禾野公司与原告实际签订的信用业务合同为准，被告夏冬、夏凉在股东会成员栏签名。同日，被告夏冬、夏凉各向原告出具保证函一份，同意为原告向被告禾野公司在2012年9月18日至2015年9月17日期间内最高融资限额人民币5000000元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现等，保证期间自各笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、违约金等。2014年9月11日，原告根据被告禾野公司的申请向被告禾野公司发放了借款1000000元，约定借款月利率为7‰，借款期限自2014年9月11日起至2015年9月10日止。至2014年12月21日止，被告禾野公司尚欠原告借款本金1000000元、利息7218.84元。被告夏冬、夏凉未履行担保责任。
本院认为：原、被告之间所签订的借款合同和所出具的保证函合法有效，被告禾野公司借款后负有按约归还借款并支付合法利息的义务。现被告禾野公司未按约还款，应承担相应的违约责任。被告夏冬以相应的房屋提供抵押担保，并已办理了抵押登记手续，该抵押物依法处置后的价款，原告享有优先受偿权。被告夏冬、夏凉出具保证函为该借款提供连带责任保证，且承担保证责任与抵押担保不分先后顺序，依法应承担相应的连带清偿责任。被告夏凉答辩称其对借款不知情且未在股东会决议和保证函上签名，但未能提供证据证明，并且在提出司法鉴定申请后未在规定期限内交纳鉴定费，后在审理过程中其亦明确表示不申请司法鉴定，故对该答辩意见，本院不予采纳。另被告夏凉答辩称本案借款合同签订时间早于被告禾野公司出具股东会决议同意向原告申请办理信用业务的时间，该借款合同无效，且原告未在该借款合同中设定担保条款及让被告夏凉签字，也未与被告夏凉重新签订保证合同，被告夏凉无须承担担保责任。对于该答辩意见，本院认为无法律依据，不予采纳。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告禾野公司、夏冬未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州禾野农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告浙江桐庐农村合作银行借款1000000元，并支付计算至2014年12月21日止的利息7218.84元及后续利息（自2014年12月22日起至借款付清之日止按原合同约定利率计算）。
二、被告夏冬、夏凉对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、如被告杭州禾野农业科技有限公司未按期履行上述第一项所涉款项的给付义务，原告浙江桐庐农村合作银行对被告夏冬提供抵押的位于桐庐县横村镇市场路522号、桐庐县横村镇市场路524号房屋（房地产他项权利证号为桐房他证2012字第0073**号、桐房他证2012字第0073**），在依法处置后的价款内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13865元，由被告杭州禾野农业科技有限公司、夏冬、夏凉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13865元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 旎
人民陪审员 罗 敏
人民陪审员 郭明辉
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 蒋玲燕