安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1639号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路23-1号。
负责人：李晓敏，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：常熟市源怡纺织品有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇赵市村塘岸。
法定代表人：王建江。
委托代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2016年6月3日作出的（2016）皖0207民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
常��市源怡纺织品有限公司（以下简称源怡公司）一审中诉称：2016年1月20日，张凤娇驾驶的苏E×××××小客车因驾驶不慎与苏E×××××轿车发生碰撞，后又与浙C×××××号车发生碰撞，事故造成三车受损、护栏受损及乘坐人张文乐受伤。经芜湖交警支队高速公路二大队认定，张凤娇承担事故全部责任。事故认定后，源怡公司对苏E×××××车进行了价格评估确认车辆损失金额为215000元，产生评估费8000元，事故后源怡公司垫付浙C×××××号轿车的实际维修费95000元，垫付该车的评估费4000元，垫付路损赔偿6080元，垫付乘坐人张文乐医药费1552元，以上损失合计329632元。张凤娇驾驶的苏E×××××小客车在太平洋保险公司投保了机动车损失险、交强险、三责险，事故发生在保险期限内。经源怡公司向太平洋保险公司进行索赔，太平洋保险公司均拒不赔付，故诉至法院，请求依法判令��平洋保险公司：一、赔偿源怡公司各项损失共计329632元；二、承担本案诉讼费。
太平洋保险公司一审中辩称：一、太平洋保险公司需审核驾驶员的驾驶证原件及被保险车辆的行驶证原件，并按照保险合同约定在保险范围内承担保险责任，对于不属于保险责任范围内的各项损失太平洋保险公司不予承担；二、被保险人未在太平洋保险公司投保车上人员责任险，且事故认定书上也未记载张文乐的身份信息，因此对张文乐的损失太平洋保险公司不予赔付；三、源怡公司单方委托的评估车损金额过高，太平洋保险公司恳请法院准予太平洋保险公司申请重新鉴定，对源怡公司诉请的垫付第三者车损、路产损失费用应以太平洋保险公司定损金额为准；四、源怡公司诉请的诉讼费、鉴定费，不在保险责任范围内，应由实际侵权人自行承担，因此太平洋保险公司不承担本���的诉讼费、鉴定费等间接费用。
一审法院查明：2016年1月20日11时25分，张凤娇驾驶车牌号为苏E×××××小型客车，沿宁芜高速上行线行驶至宁芜高速73公里300米时，车辆前部与周志兵驾驶的车牌号为苏E×××××的小型轿车尾部碰撞，碰撞后车辆发生旋转与护栏发生碰撞，碰撞后与后方章五妹驾驶的浙C×××××号车前部发生碰撞，致三车受损、护栏受损、苏E×××××号小型车轿车乘坐人徐平花受伤、苏E×××××号车乘坐人张文乐受伤的交通事故。事故经芜湖市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，张凤娇负事故全部责任。事故当日，安徽省交通控股集团有限公司芜湖管理处出具了《安徽省高速公路及其设施等损毁价值计算表》载明苏E×××××发生的交通事故造成路损6080元，源怡公司于2016年2月26日支付了该费用。
事故发生后，源怡公司委托安徽平衡价格评估有限公司对此次发生事故的苏E×××××号和浙C×××××号车辆损失进行评估。2016年3月8日，安徽平衡价格评估有限公司出具《评估报告书》两份，载明苏E×××××号车辆的损失价值为215000元，浙C×××××号车辆的损失价值为95000元。对苏E×××××号车辆的评估花费评估费8000元，对浙C×××××号车辆的评估花费评估费4000元，该评估费均由源怡公司垫付。2016年3月17日，源怡公司垫付了浙C×××××号车辆的维修费用95000元，并提供了维修费发票。
另查明：一、苏E×××××号的所有人为源怡公司，源怡公司为该车辆在太平洋保险公司投保了122000元的交强险、1030000元的车辆损失险、1000000元的不计免赔第三者商业责任险，保险期限均自2015年1月25日0时起至2016年1月24日24时止，事故发生在保险期限内。
二、2016年4月28日和2016年5月2日太平洋保险公司分别��苏E×××××号车辆和浙C×××××号车辆的损失出具了《机动车辆估损单》，评估两辆车的损失分别为90000元和42380元，但该《机动车辆估损单》系太平洋保险公司单方出具，没有源怡公司、第三者、承修厂的签章。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。源怡公司为其所有的苏E×××××号车辆购买了交强险、车损险、三责险，并支付了保费，被保险车辆在保险期限内发生保险事故，太平洋保险公司应当按照保险合同约定履行其支付保险赔偿金的义务。本案被保险车辆苏E×××××号车的驾驶员负事故的全部责任，其造成的损失应当由太平洋保险公司根据保险合同约定在保险范围内予以承担。
对源怡公司主张的各项损失：第一、对源怡公司主张的苏E×××××号车辆的车损215000元、浙C×××××号车辆的车损95000元及路损6080元，太平洋保险公司辩称车损的定损金额过高，车损、路损应当以太平洋保险公司的定损金额为准。一审法院认为，其一，太平洋保险公司出具的《机动车辆估损单》系其单方出具，没有源怡公司、第三者及承修厂的签章，源怡公司也不予认可；太平洋保险公司认为评估机构评估的车损金额过高，并提出重新评估申请，但太平洋保险公司的申请未在举证期限内提出，且未提供证据反驳源怡公司单方委托有关部门作出的鉴定结论。故对太平洋保险公司认为车辆定损金额过高并提出重新评估申请的主张，不予支持；对源怡公司主张的车损金额予以支持。其二，太平洋保险公司没有提交路损的定损单，而源怡公司提交了安徽省交通控股集团有限公司芜湖管理处出具的《安徽省高速公路及其设施等损毁价值计算表》及发票证明路损6080元，故对���怡公司主张的路损金额，予以支持。第二、对源怡公司主张的苏E×××××号车辆评估费8000元、浙C×××××号车辆评估费4000元，太平洋保险公司辩称评估费不属于保险范围，不予赔付。一审法院认为，评估费是被保险人为查明和确定保险事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担，太平洋保险公司未提交证据证明评估费不属于保险范围。故对太平洋保险公司的该项辩称，不予支持；对源怡公司要求太平洋保险公司赔偿评估费的主张予以支持。第三、对源怡公司主张的苏E×××××号车辆乘坐人张文乐受伤花费的医药费，因源怡公司当庭认可其没有购买车上人员责任险，没有将张文乐治疗的相关病例和医药费发票作为证据提交，故对源怡公司的该项主张，不予支持。
由于事故车辆苏E×××××在太平洋保险公司投保了122000元的交强险、1030000���的车辆损失险和1000000元的不计免赔第三者商业责任险，事故发生在保险期限内，故对认定的上述损失，太平洋保险公司应当首先在交强险2000元财产损失赔偿限额内向源怡公司支付浙C×××××号车损；对该车的车损余额95000元-2000元=93000元、浙C×××××号车损评估费4000元、路损6080元，共计103080元，太平洋保险公司应当在1000000元的不计免赔第三者商业责任险范围内向源怡公司赔付；对苏E×××××号车损215000元、评估费8000元，共计223000元，太平洋保险公司应当在1030000元的车辆损失险范围内向源怡公司赔付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效之日起���日内在机动车交强险限额内赔偿原告常熟市源怡纺织品有限公司财产损失2000元，在第三者商业责任险限额内赔偿原告常熟市源怡纺织品有限公司各项损失103080元，在车辆损失险限额内赔偿原告常熟市源怡纺织品有限公司各项损失223000元，以上共计328080元；二、驳回原告常熟市源怡纺织品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3122元，由原告常熟市源怡纺织品有限公司负担11元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司负担3111元。
太平洋保险公司上诉称：一审法院不支持太平洋保险公司对车损申请重新评估适用法律错误；从源怡公司提供的车损评估清单可见，其存在明显不合理的地方，即符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款中“鉴定结论明显依据不足的”情形，如评估报告扩大损失的项目，车辆残值明显不足���太平洋保险公司在一审举证期限内未及时对标的车及三者车申请重新评估，存在过失，但源怡公司提供的车辆评估严重不合理，请求准予太平洋保险公司申请重新评估。太平洋保险公司请求准予太平洋保险公司对争议车损申请重新鉴定，并按照重新评估金额赔偿源怡公司损失，由源怡公司承担本案的全部鉴定费和诉讼费用。
源怡公司答辩称：本案应驳回上诉。
二审查明的事实同一审。
本院认为：一审法院对太平洋保险公司提出重新评估申请不予支持并无不当。现太平洋保险公司对争议车损申请重新鉴定，缺乏依据。太平洋保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6244元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 洋
审 判 员 徐胡龙
代理审判员 陈 勇
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 毛 蕾
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。