江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖民初字第1100号
原告（反诉被告）马西林。
委托代理人金振文，江苏天地杰律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京鑫巨佳业建筑材料有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇西二村村委会西300米。
法定代表人马效国，该公司总经理。
委托代理人李希，北京兴创律师事务所律师。
原告马西林与被告北京鑫巨佳业建筑材料有限公司（以下简称鑫巨公司）为建设工程合同纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理后，根据原告的财产保全申请，依法裁定冻结了被告的银行存款370000元，并于2014年12月18日作出（2013）泰靖桥民初字第0521号民事判决书（下称0521号判决）。被告鑫巨公司不服该判决，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。江苏省泰州市中级人民法院经审理后，以本院0521号判决认定的基本事实不清，本案尚需进一步查清相关事实为由，裁定撤销0521号判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告鑫巨公司提出反诉。原告马西林及其委托代理人金振文、被告鑫巨公司法定代表人马效国及其委托代理人李希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年4月，被告鑫巨公司承接了山西大同东方罗马城公寓楼的外墙保温涂料工程。同年4月21日、6月27日，被告与我签订了两份施工承包协议，被告将东方罗马城公寓2#楼、15#楼的外墙保温涂料工程分包给我，约定保温和涂料部分的单价为36元/平方米，仅粉刷涂料部分的单价为13元/平方米，工程面积以实际面积结算，付款方式为工程完工后付80%、验收合格后付95%。协议签订后，我按约组织人员施工。2010年4月，东方罗马城工程全部结束并交付给业主。经我申请，由法院委托鉴定，我分包的工程款应为965748元，然被告至今仅给付了610850元，扣除我应支付给被告的吊篮使用费135520后，被告尚拖欠工程款219378元。我多次向被告催要该款，被告均以种种借口推诿拒付。请求判令被告立即支付我工程款219378元，赔偿逾期付款利息损失（自2010年5月起至判决之日按年利率6%计算），支付催款差旅费用2万元，并承担本案鉴定费9万元及诉讼费。
被告鑫巨公司答辩及反诉称：原告所述我公司承接了山西大同东方罗马城部分公寓楼的外墙装饰工程后，将其中的2#楼、15#楼外墙保温涂料工程分包给原告，并签订了施工合同是事实。根据双方约定，工程面积以实际面积结算，施工范围按照合同计算，做保温加粉刷涂料的部分单价为36元/平米，不做保温只粉刷涂料的单价为8元/平米，但原告并没有全部做完。根据我公司计算，原告实际施工面积为19830.4平米（其中2#楼10253平米、15#楼9577.4平米），工程款总额应为714031.2元。我公司已支付除原告自认的610850元工程款及应付的吊篮使用费135520元外，另于2012年1月19日汇款2000元给原告，2010年9月20日给付原告现金2000元。经河北省献县人民法院调解，我公司代原告等从我司分包外墙保温及涂料工程的三家工程队向吊篮出租人支付了吊篮租金、报废赔偿款、违约金共计15万元，原告应分担5万元。此外，原告实际施工过程中，还存在延误工期现象并出现严重施工质量问题，导致我公司至今无法就2#及15#楼与发包方进行验收结算，并多次被发包方处罚（罚款、整改等，其中罚款金额62000元）。原告施工的工程未经验收合格，亦未交付使用，按照合同约定我司不应付款，且最后5%的工程款应为质保金，在五年质保期满后方能支付。综上，原告的诉请缺乏法律和事实依据，请求法院依法驳回。反诉请求判令原告赔偿我司罚款损失62000元，吊篮损失费50000元，原告施工质量不合格造成的需返工维修损失200000元（申请法院委托鉴定机构对原告已做保温及涂料的外墙面积中质量不合格的面积及维修需产生的费用进行鉴定），共计312000元。
原告针对被告反诉辩称：被告没有证据证明其因原告施工问题被罚款62000元，故对其要求原告承担该罚款不予认可。被告经法院调解支付给吊篮出租方的损失费用15万元，不能确定是因原告与其他租赁方共同租用吊篮造成的，更不能确定原告应承担其中三分之一，故不同意赔偿被告吊篮损失费50000元。原告施工的2#、15#楼，已在2010年4月交付业主入住使用，至今未有业主或发包方提出质量问题，被告也未因原告施工质量问题向任何一方赔偿，更何况现已过保修期，故被告要求对工程质量及需维修的费用进行鉴定并赔偿不予认可。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、原、被告于2009年4月21日、2009年6月27日签订的外墙保温及涂料工程施工合同两份。
2、2014年1月17日，大同市东方罗马城业主委员会出具的证明及其提供的东方罗马城入住户名单各一份（证明的主要内容为：大同市东方罗马城项目公寓楼已于2010年4月全部交付使用，现入住的住户已有1800多户，该项目相关手续在补办过程中，故一直未能组织验收，业主的产权证书正在协调办理中）。原告以此证明本案所涉公寓楼已于2010年4月交付使用。
3、2013年9月3日，大同市房产管理局呈送大同市政府的落实东方罗马城情况汇报（复印件）一份。原告用以证明东方罗马城项目因手续不齐全，相关手续正在办理中。
4、交通费及食宿费发票若干张，用以证明主张本案债权产生的损失。
5、大同市房产管理局于2008年6月26日颁发给山西东方置地房地产开发有限责任公司的《山西省商品房预售许可证》，载明：项目名称为东方罗马城，交付使用时间为2008年12月30日。
6、山西东方置地房地产开发有限责任公司于2010年8月19日开具给王文英（15－1－8－3）有线电视费、产权证登记费、房屋维修资金、契税、交易费、产权代办费、测绘费、补面积差收据二份；2010年8月9日开具给赵吉祥（2-4-5-2）有线电视费、产权证登记费、房屋维修资金、契税、交易费、产权代办费、测绘费、补面积差收据二份。以证明2#、15#楼已交付给业主。
对上述证据，被告的质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，东方罗马城楼盘确实有部分业主已入住，但本案所涉2#楼和15#楼并无业主入住，且根据该业委会的证明可以看出工程并未经验收。证据3系复印件，对真实性不予认可；对证据4不予认可，因原告在履行合同过程中，存在工期违约、质量违约、面积违约等众多违约情形，被告有权拒绝再支付任何工程款给原告。对证据5、6的真实性无异议，但该证据上注明只供办住房公积金用，不能证明该项目已交付业主使用。
本院经审查认为：对证据1，被告不持异议，可作为定案依据；证据2与本案相关联，可以证明东方罗马城公寓楼的交付使用情况，被告对此虽有异议，但未提供反驳证据，其异议不能成立；证据3因系复印件，其真实性无法确认，且原告不能提供其他证据佐证，该证据不具有证明力；证据4系原件，真实性可以认定；证据5、6加盖有本案所涉工程建设方的公章，真实性可以认定。
被告向本院提交了如下证据：
1、被告在北京农商行赢海支行开设的账户2012年1月17日至2012年2月11日的往来明细单一份。被告用以证明其于2012年1月19日支付原告2000元。
2、2009年6月16日的整改通知（原告在该通知上签名）、2009年6月27日工程指挥部通知（原告在该通知上15#楼施工队负责人处签名）、2009年7月3日的整改罚款通知（原告在该通知上签名）、2009年7月5日的指挥部罚款整改通知（原告在该通知上签名）、2009年7月15日罚款单（原告施工人员宋运广签字）、2009年8月28日的罚款通知（原告在该通知上签名）、2009年10月1日的整改通知。被告用以证明原告在施工过程中存在延误工期和施工质量问题及因原告的违约导致其被建设方罚款的事实。
3、原告施工的2#楼、15#楼现场照片八张。被告以此证明原告施工质量不合格的事实。
4、复制于河北献县人民法院档案室的民事诉状、清单、民事调解书各一份，2008年10月19日和10月30日签订的高处作业吊篮租赁合同两份、银行付款依据一份。用以证明包括原告在内的三家施工队在施工中因吊篮损坏或丢失造成被告损失的事实。
5、2014年1月16日的15#楼现场情况确认单一份（上有宋运广及原告代理人金振文签名），用以证明15#楼东立面、西立面、南立面三层以下部位未做保温及涂料的事实。
6、原告出具的借款单、收条、证明共计41份，金额合计605850元。原告于2010年9月20日出具的收到被告工人工资2000元的收条、2012年1月12日收到被告工程款5000元的收条，用以证明除原告认可的已收工程款外，另向原告支付的工程款，上述2000元收条没有计算在原告认可的610850元工程款内，5000元的收条包含在原告认可的610858元工程款内（之前收条未找到，但原告认可）。
对被告提供的上述证据材料，原告的质证意见为：对证据1有异议，已付工程款已经双方结算，不存在争议，且从该份明细单看不出该2000元是汇给原告的；对证据2中有原告签名的部分无异议，但罚款并未实际发生；对证据3真实性不予认可；对证据4的真实性无异议，但该证据与本案无关联性，且吊栏租赁合同亦与本案无关；对证据5无异议，该确认单系鉴定机构鉴定人员马中晓书写后交原告代理人签名，但被告现场人员未签名并扣留了原件，鉴定机构出具的鉴定报告中15-20轴南立面的凸出部分不在该现场确认单第七项的南立面范围，当时没有标注清楚。对原告提供的证据6无异议，其中2000元的收条亦已计算在已付610850元的工程款内。
本院经审查认为：关于证据1，2012年1月19日支付的2000元未显示收款人名称和账户信息，不能确认该款由原告收取；被告提供的证据2、3、4不能单独证明原告因质量、工期违约及损失吊篮事实；证据5有原告代理人及工作人员签名，且和本案相关联，具有证明力；证据6原告无异议，可以作为原告已收取被告工程款的依据，据此可以认定，原告已收到被告工程款612850元。
审理过程中，本院为查清东方罗马城公寓楼交付使用情况，依职权向大同市房产管理局、大同市城区振华南街罗马城社区居民委员会、大同市东方罗马城业主委员会进行了调查，并实地现场勘验。大同市房产管理局向本院提供了其于2015年3月3日向市委社情民意办报送的《关于东方罗马城网民反映办理产权存在的问题及解决方法的回复》，并注明该地产项目在2010年4月分房入住。大同市城区振华南街罗马城社区居民委员会反映：居委会是2013年成立的，社区内房子是2009年建成的，大概在2010年初交房的。大同市东方罗马城业主委员会反映：小区业主是2006年与开发商签订商品房买卖合同的，2008年房屋主体完工，约定交付时间是2008年，但因开发商的原因未能按期交付。2010年4月，在市政府的协调下，开发商对小区所有楼盘向业主进行了交付，业主也陆续装璜入住。业主委员会在2013年7、8月份成立时，入住率已超过60%。经实地勘验，该小区包括2#、15#楼已有业主入住，外墙保温及涂料无明显破损或脱落；该小区内物业公司张贴的装修管理规定载明的生效时间是2010年4月20日起。
原告对本院调查情况无异议。被告对本院调查情况无异议，但认为开发商并不是主动向业主交付房屋，而是在项目未经验收合格的情况下，应政府部门要求而向业主交付的。
通过原、被告陈述、举证、质证及本院调查，本院查明如下事实：被告承包了山西大同市东方罗马城部分公寓楼的外墙保温施工工程后，将其中的2#楼、15#楼外墙保温施工工程分包给原告，双方于2009年4月21日、2009年6月27日分别签订了东方罗马城2#楼、15#楼外墙保温及涂料工程施工合同各一份。合同约定承包方式为包工包吊篮；合同单价为保温涂料36元/平方米；工程面积结算为以现场实际工程量为准；合同总价为按实际面积结算；质量和验收的约定第2项为涂料各项性能达到GB/T9755-2001，在五年内不出现明显褪色、起色、龟裂（结构开裂而导致涂料层开裂除外）等质量问题，涂料保修期为五年，在保修期内确属乙方原因造成上述质量问题，乙方应负责免费维修；结算方式为按工程进度付款，用于民工生活费，工程完工后付合同款的80％，经建设单位验收合格后，按建设单位认可的实际施工面积决算，决算确认后付95%。双方未对5%的余款何时支付进行约定。
合同签订后，原告对东方罗马城公寓2#楼、15#楼的外墙保温工程进行了施工，该外墙保温工程至今未进行验收，但2#楼、15#楼已于2010年4月交付使用。
另查明，原告不具备外墙保温及涂料工程施工资质。
本案原审理过程中，双方当事人对原告实际施工面积未能确认。本院根据原告申请，委托江苏正成测绘技术有限公司进行了鉴定，该公司在现场勘察、丈量后出具了测绘成果报告书，结论为：2#楼外墙保温面积为14321.56平方米、涂料面积为16929.45平方米，15#楼保温面积为10553.94平方米、涂料面积为12260.30平方米；2#楼双方争议部位为二单元西住户进门东侧12.19平方米、四单元西住户进门东侧12.19平方米、五单元东住户进门西侧12.19平方米；15#楼双方争议部位为南立面西侧1-2层（15-20轴）177.07平方米、四单元屋顶圆弧顶面120.78平方米、四单元屋顶东外立面雨篷上方部位31.69平方米；存疑部位为15#楼南立面凸出窗体装饰条覆盖窗体面积74.29平方米。原告为此支出90000元鉴定费。
对上述鉴定结论，被告的质证意见为：法院在选定鉴定机构后，未告知鉴定机构鉴定人员名单，剥夺了被告对鉴定人员提出回避的权利，且没有按照规定出具鉴定报告。15#楼鉴定时通知了被告单位派员到场，2#楼未通知。因此鉴定程序违法，不能作为定案依据。从鉴定报告上看，15#楼的争议部位实际上是该幢楼一、二两层是商铺，该部分原告既未做保温也未做涂料，并且根据2014年1月16日原告签字的15#楼的现场情况确认单第七项，15#楼东立面、西立面、南立面三层以下部位未做保温及涂料；15#楼的存疑部位是涂料，原告没有粉刷，由我公司另行委托他人施工。由此也可看出原告并未完成施工。
原告对上述鉴定结论不持异议，但认为：双方争议部位做了保温，只是商铺装璜时另做了外墙砖装饰，无法确认原告施工的保温层；存疑部分是涂料面积，属于窗条部位，不需要做保温层；15#楼、2#楼是一起鉴定的，只是现场测量时一天无法完成，先测量的15#楼，被告派员到场的。后测量2#楼时，鉴定机构通知了被告，被告也派了人员到场。
针对双方就该鉴定意见提出的异议，江苏正成测绘技术有限公司派员接受了当庭质询，并函复本院：我司于2014年1月16日组织原、被告对涉案房屋15#楼进行现场勘查。根据项目实际情况，现场定于2014年1月20日进行2#楼的勘查。后经多次电话联系，双方委托人员于1月21日到达现场进行进一步勘查（附现场勘查照片为证）。在勘查确认过程中，双方无法达成一致意见确认签字，故调查资料无法作为报告依据引用。经公司技术人员决定，采取“对现场各部位进行100%勘查、测算，对双方现场人员提出异议部位进行分割调查、测绘，逐项进行面积测算，由原被告双方对异议部位进行庭审举证，进一步确认是否应该计算”的方法进行鉴定测绘。现将双方争议部位及存疑部位的实际现状进一步明确如下：2#楼双方争议部位二单元西住户进门东侧、四单元西住户进门东侧、五单元东住户进门西侧，现场实际勘察有保温，原告认为自己承担了保温施工，被告否认。15#楼双方争议部位南立面西侧1-2层（15-20轴）现场已被大理石覆盖，原告认为自己承担了保温施工，被告否认；四单元屋顶圆弧顶面现场屋顶已做防水层，无法判断是否有做保温施工，原告认为自己承担了保温施工，被告否认；四单元屋顶东外立面雨篷上方部位现状有保温及涂料，原告认为自己又做了一遍涂料，被告否认。存疑部位15#楼南立面凸出窗体装饰条覆盖窗体面积，装饰条覆盖窗体部位是隐蔽工程，现场无法判断是否有保温和涂料。鉴于我司及本项目测绘人员与本案及当事人在委托之前不存在任何关系，故本公司及鉴定人员无需提出自行回避；当事人如有回避请求，应由当事人向法院提出鉴定人员回避事宜，另外本项目现场作业整个过程中，我公司未收到原、被告任何一方提出的申请鉴定人员回避的要求。
针对被告对江苏正成测绘技术有限公司所出具的测绘成果报告提出的异议，本院限期其提交足以反驳该鉴定结论的证据并申请重新鉴定，但被告认为鉴定存在程序严重违法的情形，不应作为定案依据，施工面积应由原告举证或申请重新鉴定。
本案争议焦点：1、鉴定机构作出的测绘成果报告能否采信；2、被告应付原告工程款的具体数额；3、本案所涉工程有无交付，被告应否支付工程款、催款差旅费用并赔偿逾期付款的利息损失；4、被告的反诉应否支持。
本院认为：我国建筑法规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质登记许可的业务范围内承揽工程。本案被告将其承包的东方罗马城公寓楼外墙保温及涂料工程分包给不具备相关施工资质的原告，双方签订的工程施工合同违反了我国法律的禁止性规定，应属无效合同。
关于争议焦点1，就原告实际施工面积，因双方未能一致确认，本院根据原告申请委托了具有相关资质的鉴定机构进行了测绘鉴定，鉴定过程中采取了100%勘查、测算的方式对本案所涉2#楼和15#楼外墙保温施工面积进行测量统计。该鉴定意见虽然存在诸如未保障当事人申请回避的权利、未能提供充分证据证明通知了被告派员参加2#楼的测量等程序上的问题，但被告未举证证明鉴定人员存在需要回避的情形和鉴定意见明显依据不足，且拒绝申请重新鉴定，故该鉴定意见本院予以采纳。
根据该司法鉴定意见，2#楼保温面积为14321.56平方米、单涂料面积16929.45-14321.56=2607.89平方米，15#楼保温面积10553.94平方米、单涂料面积12260.30-10553.94=1706.36平方米。对于2#楼36.57平方米的争议部分，因该部分经鉴定机构现场勘察有保温，予以认定。15#楼争议部分，南立面西侧1-2层（15-20轴）面积177.07平方米，因现场已被大理石覆盖，无法判断是否进行了保温施工，原告主张该部分进行了保温施工，但与2014年1月16日原告委托代理人签名的15#楼现场确认单（15#楼东立面、西立面、南立面三层以下部位未做保温及涂料）相矛盾，本院不予认定；四单元屋顶圆弧顶面（面积120.78平方米），现场勘查屋顶已做防水层，虽无法判断是否有保温施工，但双方签订的合同中并未将该部分排除在施工范围外，故对此部分本院认定保温面积为120.78平方米；四单元屋顶东外立面雨篷上方部位（面积31.69平方米），现状有保温及涂料，原告称另行又粉刷了一遍涂料，因被告否认，原告亦未能举证证实，应不予认定，故本院认定该部分保温面积为31.69平方米。关于存疑部位15#楼南立面凸出窗体装饰条覆盖窗体面积（面积74.29平方米），鉴定机构现场无法判断是否有保温和涂料，被告自认此部分由他人仅做了涂料，因该部分属于双方合同约定的施工范围，被告主张他人施工，因未提供相应证据支持，故不予采信。本院认定该74.29平方米系原告施工的涂料面积。
综上，本院确认2#楼原告实际施工的保温面积为14358.13平方米、涂料面积为2607.89平方米；15#楼原告实际施工的保温面积为10706.41平方米、涂料面积为1780.65平方米。2#楼、15#楼保温面积合计25064.54平方米、涂料面积合计4388.54平方米。
关于争议焦点2，双方对保温部分单价36元/平方米无异议，保温部分的工程款应为36元/平方米×25064.54平方米计902323.44元。对涂料部分施工单价，双方陈述不一，经走访辖区内的建筑施工企业，原告主张的13元/平方米不超出同期市场行情（该企业反映2009年度住宅楼外墙涂料人工费均价15元/平方米），予以支持，故本院认定涂料部分的工程款为13元/平方米×4388.54平方米计57051.02元。上述工程款共计959374.46元，扣除被告已支付的612850元及原告应支付被告的吊篮使用费135520元，被告尚欠原告工程款211004.46元。
关于争议焦点3，本案原、被告签订的施工合同虽经本院认定为无效合同，但鉴于原告已实际按合同施工，且工程已投入使用，原告要求被告按合同约定支付工程款，符合有关规定，本院予以支持。根据双方约定，被告应按工程进度付款，在完工后付至工程款总额的80%，验收合格后付15%。而对下余5%的工程款，因双方未约定支付时间，原告可在此后随时主张。原告分包的工程虽未经验收，但东方罗马城楼盘已于2010年4月投入使用，现原告要求被告从2010年5月起承担逾期付款利息，并未加重被告的民事责任，予以准许，但从该时间起计算逾期利息的仅限于楼盘交付时总工程款95%中未支付的部分，而对于5%尾款的逾期付款利息，可从原告起诉时起算。经计算，被告应支付原告逾期付款利息64992元（按年利率6%计算至2016年3月30日）。原告施工完毕后，被告未根据合同约定及时与原告结算工程施工面积及工程款，且有证据证明原告为主张债权支出了一定的交通、食宿费用，此部分费用被告应适当承担，具体数额根据其实际需要酌情确定为5000元。
关于争议焦点4，被告反诉要求原告赔偿其罚款损失62000元，但其提供的整改通知、罚款单等，并不能证明被告因原告施工原因被发包方罚款、双方罚款有约定且不违反法律规定、被告向发包方缴纳了罚款等，故被告要求原告赔偿罚款损失不予支持。虽然根据被告提供的调解书，可以认定其须向吊篮出租方支付租赁费等费用150000元，但被告并未举证证明其中属于赔偿吊篮损失的具体金额及原告损坏的吊篮金额，且原、被告已就吊篮租赁费进行了结算，故被告要求原告赔偿吊篮损失费50000元不予支持。被告反诉要求原告赔偿因施工质量不合格造成的需返工维修损失200000元，并申请本院委托鉴定机构对原告已做保温及涂料的外墙面积中质量不合格的面积及维修产生的费用进行鉴定，但其作为该工程承包人，并未提供发包方要求其进行返工维修的证据，再说原告施工完成后，已实际交付使用，至被告反诉时已超过了双方约定的保修期间，故对被告的鉴定申请及该反诉请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告北京鑫巨佳业建筑材料有限公司于判决发生法律效力后十日内支付原告马西林工程款211004.46元、赔偿逾期付款利息损失64992元、差旅费5000元，合计280996.46元。
二、驳回反诉原告北京鑫巨佳业建筑材料有限公司要求反诉被告马西林赔偿罚款损失62000元、吊篮损失费50000元、返工维修损失200000元，共计312000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费5907元，鉴定费90000元,合计95907元，由原告负担15907元，被告负担80000元（被告负担的部分原告已交纳，被告于履行上述判决义务时一并给付原告）。反诉受理费2990元，由反诉原告北京鑫巨佳业建筑材料有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件本诉受理费5907元、反诉受理费2990元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国农业银行泰州海陵支行，帐号：10×××68）。
审 判 长 金 玲
审 判 员 缪培红
人民陪审员 何灿芬
二〇一六年三月三十日
书 记 员 赵亚波
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
鉴定程序严重违法的；
鉴定结论明显依据不足的；
经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。