重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第1122号
原告：重庆三峡银行股份有限公司北部新区支行，住所地重庆市北部新区青枫南路81号。
负责人：陈红，行长。
委托代理人：邓宏光，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人：桑洋洋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆道生能源投资有限公司，住所地重庆市渝北区红石路88号10-8。
法定代表人：张纪平，经理。
委托代理人：李熙，重庆道生能源投资有限公司员工。
委托代理人：朱伟，重庆道生能源投资有限公司员工。
被告：重庆市合川区家盛物业发展有限公司，住所地重庆市合川区瑞山西路2号。
法定代表人：张晓东，负责人。
原告重庆三峡银行股份有限公司北部新区支行（以下简称三峡银行北新支行）与被告重庆道生能源投资有限公司（以下简称道生能源公司）、被告重庆市合川区家盛物业发展有限公司（以下简称家盛物业公司）借款合同纠纷一案，原告三峡银行北新支行于2015年7月20日向本院提起诉讼。本院于2015年7月20日受理后，依法由审判员宋勇担任审判长，代理审判员闫信良主审，与审判员赖生友组成合议庭，适用《中华人民共和国民事诉讼法》普通程序于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告三峡银行北新支行的委托代理人邓宏光，被告道生能源公司的委托代理人李熙、朱伟到庭参加了诉讼。家盛物业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三峡银行北新支行诉称：道生能源公司于2014年5月在三峡银行北新支行获得授信7400万元，项下业务品种为银行承兑汇票7400万元，保证金比例50%，期限1年，额度可循环使用，由家盛物业公司提供企业名下房产作为抵押担保并追加张可、陈冬梅、何晓胜、张钰宇提供个人连带责任保证担保。2014年6月16日，道生能源公司在三峡银行北新支行开立银行承兑汇票9000万元，保证金比例50%，2014年12月16日到期，按期归还了敞口金额。2014年12月16日，道生能源公司在三峡银行北新支行开立银行承兑汇票7400万元，保证金比例50%，期限6个月，签订银行承兑协议。2015年6月16日，银行承兑汇票到期，未能归还，三峡银行北新支行出现垫款。道生能源公司一直未按《银行承兑汇票协议》的约定按时还本付息，担保人也一直未按保证合同约定履行担保义务。截止2015年7月13日，本金金额36433037.49元，罚息510061.57元，合计36943099.06元尚未归还。为此，特请求：1、判令道生能源公司偿还贷款本金36433037.49元及截止2015年7月13日应还的利息共计510061.57元，以后利随本清。计算公式：利息=为归还本金余额＊逾期天数；2、请求判令张可、陈冬梅、何晓胜及张钰宇承担连带担保责任；3、请求判令家盛物业公司对前述债务承担抵押担保责任，三峡银行北新支行对抵押物享有优先受偿权；4、请求判令被告承担本案诉讼、保全及其他费用。本案在审理期间，三峡银行北新支行于2015年8月12日申请增加一项诉讼请求为：请求判令被告支付三峡银行北新支行律师服务费53万元。庭审中，原告确认其要求被告承担的律师费为10万元。
道生能源公司辩称：对欠付原告的借款本金无异议，但对利息有异议，银行承兑汇票不存在利息。对原告主张的律师费10万元有异议，不应当承担该费用。
家盛物业公司未作答辩。
庭审中，双方当事人共同确认，本案的争议焦点为：1、本案借款本金是否应当计算利息，以及如应计算，利息计算标准时多少；2、原告支付的律师费10万元应当由谁承担。
原告三峡银行北新支行为证明其主张，举示了以下七组证据：
证据清单：一、《银行综合授信协议》（合同编号：渝三银SXC01092014400026号）；二、《最高额抵押合同》（合同编号：渝三银GDC2014052900000034号）；《重庆市房地产权证》9份；《重庆市房地产抵押合同》；三、《银行承兑协议》（合同编号：渝三银CDC01092014400085号）；《质押合同》（合同编号：渝三银ZYC2014121600000056号）；四、《银行承兑汇票》；五、《转账记账凭证》；六、《催收通知书》；《逾期明细表》；七、保全费、《非税收入一般缴款书》、《法律事务委托合同》、《特种转账借方凭证》及律师费发票。以上证据主要证明：截止1015年7月13日，道生能源公司欠三峡银行北新支行本金36433037.49元，罚息510061.57元；三峡银行北新支行为实现债权支付保全费5000元，支付律师费53万元。
被告对原告举示七组证据的真实性、合法性及证明目的均无异议。
被告道生能源公司在法定举证期内未向本院举示证据。
被告家盛物业公司在法定举证期内未向本院举示证据。
根据原告举示证据的证明目的和对证据的质证意见，本院对双方举示证据评判如下：
原告举示的七组证据，被告认可其真实性和合法性和证明目的，且能够证明本案相关事实，依法予以采信。
根据对证据的采信及原被告庭审陈述，本院确认以下案件事实：
2014年5月29日，三峡银行北新支行作为授信人（甲方），道生能源公司作为受信人（乙方），双方签订《银行综合授信协议》（合同编号：渝三银SXC01092014400026号）一份，约定三峡银行北新支行对道生能源公司授信总额为7400万元，授信种类为银行承兑汇票7400万元，保证金比例50%，单项授信业务的期限为自2014年5月29日起至2015年5月29日止。2014年12月16日，道生能源公司作为出票人（甲方），三峡银行北新支行作为承兑银行（乙方），双方签订《银行承兑协议》（合同编号：渝三银CDC01092014400085号）一份，约定道生能源公司申请并经三峡银行北新支行同意承兑的商业汇票共4张，合计金额为7400万元，到期日为2015年6月16日。其中通用条款第八条约定：“如到期日之前甲方（道生能源公司）未能足额交付票款，其差额部分乙方（三峡银行北新支行）有权从保证金账户及甲方所有存款账户上扣划。对扣划后仍不足支付部分的票款转作甲方逾期贷款，按15‰的月利率执行。”汇票到期后，道生能源公司未能归还，三峡银行北新支行为此垫付了汇票款项。其后，道生能源公司一直没有归还三峡银行北新支行垫付的本金，也未支付由此产生的利息。截止2015年7月13日，道生能源公司共计欠付三峡银行北新支行本金36433037.49元，欠付利息510061.57元。
2014年5月29日，三峡银行北新支行作为抵押权人（甲方），家盛物业公司作为抵押人（乙方），双方签订《最高额抵押合同》（合同编号：渝三银GDC2014052900000034号），约定家盛物业公司以其提供的抵押物，对三峡银行北新支行和道生能源公司签订的《银行综合授信协议》项下三峡银行北新支行的所有债权提供抵押担保。其中通用条款第二十二条约定：“除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由抵押人承担。”抵押物清单载明的抵押财产有：1××房地证2011字第159094号、1××房地证2011字第159115号、1××房地证2011字第159117号、1××房地证2011字第159097号、1××房地证2011字第159110号、1××房地证2011字第159111号、1××房地证2011字第159101号、1××房地证2011字第159100号、1××房地证2011字第159109号共9套房产及车库。2014年5月30日。2014年5月30日，以家盛物业公司作为甲方，三峡银行北新支行作为乙方，双方签订《重庆市房地产抵押合同》，约定家盛物业公司以上述9套房产及车库，为道生能源公司7400万元贷款提供抵押担保。同日，双方在房地产抵押登记部门办理了抵押登记手续。
本院认为，本案中三峡银行北新支行和道生能源公司签订的《银行综合授信协议》及《银行承兑协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效合同。三峡银行北新支行依照上述合同，已向道生能源公司履行了出借7400万元的义务。道生能源公司未按照合同约定归还全部借款本金，应当按照合同约定向三峡银行北新支行归还剩余借款本金。三峡银行北新支行和家盛物业公司签订的《最高额抵押合同》及《重庆市房地产抵押合同》，亦是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效合同。双方在合同中约定，家盛物业公司以其财产为道生能源公司向三峡银行北新支行的7400万元借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，现道生能源公司逾期未向三峡银行北新支行归还借款及支付利息，家盛物业公司应当按照双方合同约定承担抵押责任。
根据前述归纳，本案共有两个争议焦点，包括：第一、本案借款本金是否应当计算利息，以及如应计算，利息计算标准是多少；第二、三峡银行北新支行支付的律师费10万元应当由谁承担。现分别评析如下：
关于第一个争议焦点，双方所签《银行承兑协议》通用条款第八条约定：“如到期日之前甲方（道生能源公司）未能足额交付票款，其差额部分乙方（三峡银行北新支行）有权从保证金账户及甲方所有存款账户上扣划。对扣划后仍不足支付部分的票款转作甲方逾期贷款，按15‰的月利率执行。”2015年6月16日银行承兑汇票到期后，由于道生能源公司未能足额交付票款，导致三峡银行北新支行代为垫付了票款，扣除道生能源公司交付的保证金，道生能源公司共计欠付三峡银行北新支行本金36433037.49元。就该欠付本金，道生能源公司应当依据第八条约定，按照15‰的月利率标准向三峡银行北新支行支付利息。道生能源公司关于承兑汇票没有利息的抗辩，与双方的约定不符，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。从2015年6月17日开始，至还款之日止，道生能源公司应当以未归还本金为基数，按照月利率15‰的标准向三峡银行北新支行支付利息。
关于第二个争议焦点，三峡银行北新支行和家盛物业公司签订的《最高额抵押合同》通用条款第二十二条约定：“除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由抵押人承担。”根据该约定，因道生能源公司未按时归还借款，三峡银行北新支行为主张权利而支付的律师费，应当由家盛物业公司承担。由于三峡银行北新支行和道生能源公司并未在合同中约定因履行合同及解决争议发生的律师费由道生能源公司承担，三峡银行北新支行要求道生能源公司承担本案律师费的请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。本案中，三峡银行北新支行出具了《法律事务委托合同》及支付53万律师费的发票，足以证明其在本案中主张的10万元律师费已经实际产生，根据《最高额抵押合同》通用条款第二十二条约定，该10万元律师费应当由家盛物业公司承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下：
一、限被告重庆道生能源投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆三峡银行股份有限公司北部新区支行归还借款本金36433037.49元，并向原告重庆三峡银行股份有限公司北部新区支行利息（以未还借款本金为基数，自2015年6月17日起至借款本金偿还之日止，按照月利率15‰的标准计算）。
二、限被告重庆市合川区家盛物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆三峡银行股份有限公司北部新区支行支付律师费10万元。
三、如被告重庆道生能源投资有限公司未按照本判决确定时间履行上述第一项判决内容，或者被告重庆市合川区家盛物业发展有限公司未按照本判决确定时间履行上述第二项判决内容，则原告重庆三峡银行股份有限公司北部新区支行对被告重庆市合川区家盛物业发展有限公司所有的位于北碚区金华路的房屋及车库拍卖、变卖、折价价款，在被告重庆道生能源投资有限公司和重庆市合川区家盛物业发展有限公司未履行范围内享有优先受偿权（该9套房屋产权证分别为1××房地证2011字第159094号、1××房地证2011字第159115号、1××房地证2011字第159117号、1××房地证2011字第159097号、1××房地证2011字第159110号、1××房地证2011字第159111号、1××房地证2011字第159101号、1××房地证2011字第159100号、1××房地证2011字第159109号）；
四、驳回原告重庆三峡银行股份有限公司北部新区支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226515.50元，保全费5000元，由被告重庆道生能源投资有限公司、被告重庆市合川区家盛物业发展有限公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 宋 勇
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 陈紫薇