广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初27217号
原告刘东海，男，汉族，1976年6月6日出生，身份证住址深圳市宝安区，
委托代理人刘伟锋，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人陈衍任，广东腾丰律师事务所律师。
被告王灏宏（曾用名王安野），男，汉族，1985年6月7日出生，身份证住址湖南省嘉禾县，
被告李德灿，男，汉族，1973年12月18日出生，身份证住址深圳市福田区，
委托代理人梁特，广东淳锋律师事务所律师。
原告刘东海与被告王灏宏、李德灿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告刘东海及其委托代理人刘伟锋、被告王灏宏、被告李德灿及其委托代理人梁特到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月份，原告与二被告于某股票交流平台相识，后双方达成口头协议：由原告将投资款交给二被告，由被告李德灿(股票交流群名为李尚)负责操盘，由被告王灏宏提供股票交易账户，一个月结算一次或者虽未到一个月但赢利达到百分之十就结算一次，被告与原告对赢利部分按照二八分成，当原告资金亏损达到10％即清盘，返还原告投资款。原告便先期投入10万元，不到一个月时间，二被告称赢利了，给原告分红5000元现金。原告又于2015年4月8日追加投资20万元，也是不到一个月的时间，二被告又给原告分红1万元，并怂恿原告继续增加投资，称很快就能赚大钱。原告同意追加投资，但明确告知二被告这些钱仅作为短期投资，投放一、两个月而已。后于2015年5月5日又投入230万元由二被告管理，二被告收到此款后一直没有告知原告投资收益情况，原告提出结算，被告李德灿总是以快分红了为由推托结算，直至几个月后才告知原告账户已经大幅亏损，原告要求二被告返还投资款，二被告以各种理由推托，不予返还。截止2016年9月份，在原告的不断催要下，被告李德灿陆续返还原告投资款合计1013968.36元，尚有1586031.64元投资款讨要无门。鉴于二被告接受原告委托理财后，违背诚实信用原则，没有履行勤勉、善良的管理人义务，给原告造成巨大损失，原告为维护合法权益，诉至法院请求判令：l、二被告返还原告投资款1586031.64元及占用投资款期间的利息约27万元(暂计算利息至起诉时)，两项合计18560310.64元；2、二被告承担诉讼费、保全费。
被告王灏宏辩称，原告起诉我欠100多万元不是事实，大家都是同学，都在学习的过程中，来投资参与炒股，炒股过程中股市风险都是有的，10多个同学每个人出资不同，大家选举出我，我来提供了一个账户，但是操作的方式我不知情和我也无关。
被告李德灿辩称，1、我方与原告之间不存在委托理财法律关系，原告应就双方存在委托理财法律关系承担举证责任，否则承担举证不能的法律后果。我方从未与原告达成约定，接受原告委托，帮助原告理财，双方从未形成委托理财合意。2、我方也是本案的投资人和被害人，不应当承担原告的投资损失。本案实情为，我方与原告刘东海、被告王灏宏及数名案外人一起自愿参与了自发组织的股票投资操盘团。后因股票风险，大家的投资均亏损严重，而控制投资款的股票账户持有人即被告王灏宏企图私自挪用大家的投资款。我方知悉后，几经努力终于帮助大家保住了大部分亏损后的投资款，并将追回的部分投资款按照大家的投资比例退还给大家。事后，我方亦义务的帮助大家继续向被告王灏宏追讨剩余的投资款。因此，在该事件中，我方与原告刘东海一样是该事件的投资人和受害人。而在我方与原告刘东海的微信聊天记录中，原告刘东海亦承认欠其款项的是被告王灏宏，本次诉讼针对的是被告王灏宏。股票投资有风险，每人应对自己的投资风险承担责任。在成立股票投资操盘团队时，团队成员均是自愿加入，并且自愿承担风险。在所有投资人均因股灾受到亏损后，原告刘东海只因我方义务地帮助投资人追回投资款，就将我方连同被告王灏宏一同起诉，要求我方共同承担其投资损失，是没有法律及事实依据。3、涉案金额并非原告诉称的1586031.64元。整个股票投资操盘团队共计投入资金595万元，其中原告投资260万元，在发生股灾后，我方义务地为各投资人向被告王灏宏追回亏损后的投资款人民币2119736元。按照比例，我方将追回的投资款分别按照投资比例退还各投资人，其中退还原告刘东海人民币926120元。后续我方亦继续义务地向被告王灏宏追回剩余的投资款，并将追回的投资款优先转给原告刘东海。在微信聊天群中，原告亦承认被告王灏宏尚欠其二十几万。根据我方的统计，目前被告王灏宏尚欠原告刘东海亏损后的投资款人民币142880元。我方认为，股票投资有风险，投资风险应各自承担，且在成立股票投资操盘团队的时候，团队中并没有约定保本，因股灾亏损的部分投资款应为各自投资的风险，各自承担。因此，原告刘东海诉求偿还其所有投资本金及利息，是没有法律及事实依据的。综上，我方与原告刘东海之间不存在委托理财法律关系，原告刘东海亦未能提供证据证明与我方之间形成委托理财关系，我方是本案纠纷的投资人和受害人，不应对原告的投资款及利息承担偿还义务，且股票投资有风险，原告应对自己的投资风险承担责任，请求法庭驳回原告刘东海的诉讼请求。
经审理查明，原、被告双方通过国证股票培训班认识，此后原、被告均加入“笨牛基金人家新群”的微信群，该微信群共有16人，由被告李德灿担任群主。为安排并开展此后的股票买卖事宜，微信群在惠州一酒店开会，本案原、被告均到会参加，会议中群内成员一致决定使用用户名为王安野的6214867826518988的招商银行账号统一进行股票操作，原告刘东海的出资情况如下：原告刘东海于2015年2月6日向案外人曾思淇转账100000元，后案外人曾思淇将该笔100000元转入上述王安野的招商银行账户内；2015年4月8日，原告刘东海向上述王安野的招商银行账户内转入200000元；2015年5月5日，原告刘东海向上述王安野的招商银行账户内转入2300000元；以上共计2600000元。被告李德灿的出资情况如下：2015年3月13日，被告李德灿向上述王安野的招商银行账户内转入200000元；2015年4月14日，被告李德灿向上述王安野的招商银行账户内转入200000元；2015年5月4日，被告李德灿向上述王安野的招商银行账户内转入100000元；以上共计500000元。群内成员总计投资金额为5950000元，具体投资情况详见下表：
序号
姓名
|
投资金额
（万元）
|
序号
|
姓名
|
投资金额
（万元）
1
|
刘东海
|
260
|
8
|
史东双
|
20
2
|
曾义强
|
40
|
9
|
吴红
|
20
3
|
杜予华
|
40
|
10
|
张春华
|
20
4
|
肖冬
|
30
|
11
|
李贵宝
|
10
5
|
李竞
|
30
|
12
|
刘新
|
10
6
|
李丹
|
30
|
13
|
李德灿
|
50
7
|
郭亚虹
|
30
|
14
|
王灏宏
|
5
又查明，2015年9月30日，被告王灏宏用其王安野的身份证，修改了用户名为王安野的6214867826518988的招商银行账号密码，并挪用了账户内的资金1547000元。2015年10月9日，被告李德灿追回了其中的1000000元，并于2015年10月14日将1000000元转入李德灿名下的账户内继续买卖股票。2016年1月12日，被告李德灿卖出股票，收回款项金额为571791元。2016年1月13日，停牌股票复牌，卖出后收回款项金额为1547945.41元。以上共计收回投资款项2119736.41元，2016年1月14日，群内成员按照出资金额与总投资金额595万元计算出的投资比例，对上述收回的投资金额按照投资比例进行清算。其中原告刘东海收回款项明细如下：2015年12月29日30万元、2015年12月29日20万元、2016年1月14日433968.36元，共计933968.36元。款项均由被告李德灿转账给各成员，各成员退回的投资金额详见下表：
序号
姓名
|
投资
比例
退款金额
（元）
|
序号
|
姓名
|
投资
比例
退款金额
（元）
1
|
刘东海
|
43.7％
|
933968.36
|
8
|
史东双
|
3.4％
|
71843.72
2
|
曾义强
|
6.7％
|
143687.44
|
9
|
吴红
|
3.4％
|
71843.72
3
|
杜予华
|
6.7％
|
143687.44
|
10
|
张春华
|
3.4％
|
71843.72
4
|
肖冬
|
5％
|
107765.58
|
11
|
李贵宝
|
1.7％
|
35921.86
5
|
李竞
|
5％
|
107765.58
|
12
|
刘新
|
1.7％
|
35921.86
6
|
李丹
|
5％
|
107765.58
|
13
|
李德灿
|
8.4％
|
178100
7
|
郭亚虹
|
5％
|
107765.58
|
14
|
王灏宏
|
0.8％
|
0
再查明，被告王灏宏挪用的资金共计1547000元，其中追回1000000元，即尚有547000元未归还，被告王灏宏称在2016年1月14日清算时，已经按照各成员的投资比例计算出欠款金额并向各成员出具了欠条。按照原告43.7％的投资比例计算，尚有239039元待归还。2016年9月2日，被告王灏宏通过被告李德灿向原告归还了80000元。另，在2016年6月28日的股票群的聊天记录中，有如下对话信息：鑫晖达光电问原告刘东海：“他（指被告王灏宏）欠你多少”，刘东海回复称：“还欠20几万”。
以上事实，有原告提供的银行流水、微信聊天记录、被告提交的银行流水、微信聊天记录以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案为合同纠纷，本案争议焦点为原、被告之间是委托理财法律关系还是合伙关系？本院分析如下：所谓委托理财，是指委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场，并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动。即委托人自己开立资金账户和股票账户，委托受托人进行投资管理的，这种情况可认定为委托理财合同关系。而本案的情况是，原、被告及案外人共计16人加入“笨牛基金人家新群”的微信群，群内成员一致决定使用用户名为王安野的6214867826518988的招商银行账号统一进行股票操作，此后各成员也陆续向该账户转入投资款。原告诉称与被告达成的口头协议内容是：一个月结算一次或者虽未到一个月但赢利达到10％就结算一次，赢利部分双方按照二八分成，当资金亏损达到10％即清盘，返还投资款。对这一陈述二被告均不予确认，原告也未能提供诸如短信记录、群内聊天记录等其他信息佐证。故根据现有证据，无法证明原、被告之间形成委托理财法律关系。《民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第46条规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。由此可见，合伙人之间一般应共同出资、共同经营，共担风险、共负盈亏。其中最关键的在于是否存在共同出资、盈余共享、风险共担的情况。具体到本案中，微信群内成员是共同投资，尤其从2016年1月14日进行清算时的款项分配来看，是按照投资比例进行清算的，根据按投资比例清算这一事实来看，本案原、被告之间宜认定为合伙关系。
另，被告王灏宏挪用的资金共计1547000元，其中追回1000000元，即尚有547000元未归还，上述金额按照原告的投资比例43.7％计算，尚有239039元待归还原告。2016年9月2日，被告王灏宏通过被告李德灿向原告归还了80000元，即被告王灏宏还需归还原告159039元。关于原告主张的利息，被告王灏宏挪用的资金的时间为2015年9月30日，故应从2015年9月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息至款项实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王灏宏应于本判决生效之日起三日内向原告刘东海返还投资款159039元及利息（利息以159039元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2015年9月30日起计算至款项实际清偿之日止）；
二、驳回原告刘东海对被告李德灿的诉讼请求；
三、驳回原告刘东海的诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币21504元、保全费5000元，由原告刘东海负担23960元，由被告王灏宏负担2544元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 冬 萍
人民陪审员 黄 芳
人民陪审员 邓 平
二〇一八年七月十八日
书 记 员 彭 琰
书 记 员 张智明(兼)
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。