江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3921号
上诉人（原审被告）：邳州市八义集镇张公村民委员会，住所地邳州市八义集镇张公村。
法定代表人：王明才，村主任。
委托诉讼代理人：李伟，江苏大运河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高修才，男，1944年12月8日生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：朱兴雷，邳州市碾庄法律服务所法律工作者。
上诉人邳州市八义集镇张公村民委员会（以下简称“张公村委会”）因与被上诉人高修才承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳碾民初字第2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邳州市八义集镇张公村民委员会的法定代表人王明才及其委托诉讼代理人李伟，被上诉人高修才及其委托诉讼代理人朱兴雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邳州市八义集镇张公村民委员会上诉请求：1、一审认定事实不清，一审认定“省道建设征用原告2.51亩土地”是错误的，建设省道实际征用被上诉人有经营权的承包土地仅为1.196亩，故一审判决上诉人给付被上诉人土地补偿款为25200元×（2.51-1.196）亩=33112.8元是错误的。2、省道建设征用被上诉人及其儿子高福照耕种的南、北湖土地共4.19亩，而其中征用其儿子高福照的南、北湖土地为2.394亩，征用被上诉人的南、北湖耕种的土地共为1.796亩，征用被上诉人承包经营的有土地使用证的南湖土地为1.196亩，北湖的是0.6亩，而北湖的0.6亩是没有承包经营权、更没有核发土地承包使用证，是被上诉人非法占用的属于张公村洪西组农民集体所有的土地。3、上诉人已给付被上诉人土地补偿款，上诉人不欠被上诉人任何费用。根据张公村洪西组水田、旱田、宅基地合一的村规村约，张公村洪西组人均土地面积应为1.86亩，被上诉人家实际耕种土地面积为14.255亩，多占地14.255-13.02=1.235亩。经全组村民会议决定：多占的土地只补偿青苗补偿款，土地补偿款由张公村洪西组农民共同共有。故4.19亩青苗补偿款已由被上诉人儿子高福照全部领取，被上诉人儿子高福照已领取2.394亩土地补偿款，被上诉人已经领取1.196亩土地补偿款，但被上诉人非法多占的0.6亩土地补偿款应属张公村洪西组全体农民所有，不应发放给被上诉人。而且，被上诉人已从八集财政所领取了1.196亩土地补偿款，上诉人不欠被上诉人任何费用。综上，建设省道实际征用被上诉人南湖土地1.196亩，而非2.51亩。且被上诉人实际领取了1.196亩土地补偿款，上诉人不应再给付被上诉人任何费用。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人高修才辩称：上诉人的上诉请求没有任何法律依据，因为一审时，庭审已经查明被上诉人征用的土地是2.51亩，补偿的费用是1.196亩，上诉人所述的0.6亩属于集体所有没有任何依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高修才向一审法院起诉请求：请求依法判决张公村委会支付其土地补偿款33112.8元。
一审法院经审理认定事实：高修才是邳州市八义集镇张公村村民。2007年，高修才与邳州市八义集镇张公村民委员会签订农村土地家庭承包合同，约定由高修才承包河南水田地1.71亩、家前树林地1.23亩、西湖找补地0.8亩，上述土地经确权发证。2015年，因建设省道，邳州市八义集镇张公村民委员会部分土地被征用，其中包含高修才已经确权的河南水田地1.71亩、西湖找补地0.8亩。高修才所在的村民小组将分配方案上报政府，后政府按照分配方案全额进行了发放（除补偿至村民个人外，余款在邳州市八义集镇张公村民委员会处）。在分配方案中，确定的高修才的土地补偿面积为1.196亩，后高修才仅分得1.196亩土地对应的补偿费。高修才对此持有异议，多次到张公村委会处索要剩余土地应得的补偿款，但邳州市八义集镇张公村民委员会认为分配方案合理，拒绝补偿及发放。
一审法院认为：1、关于被告的主体问题。虽然土地补偿费分配方案经村民小组讨论决定，但邳州市八义集镇张公村民委员会系土地补偿费用的实际控制者和责任主体，对土地补偿费的具体分配享有实际支配权，对于其因分配方案不公侵犯其个别成员合法权利的应当承担民事责任。同时，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定“承包土地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持…”、第二十三条规定“承包土地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持”，上述两条司法解释均明确了邳州市八义集镇张公村民委员会作为土地发包方应当作为给付土地补偿费的主体。2、关于邳州市八义集镇张公村民委员会土地补偿费分配方案是否适当问题。《中华人民共和国土地承包法》第十六条规定“承包方享有下列权利：…（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；…”，本案中，高修才系邳州市八义集镇张公村民委员会村民，其承包土地已经与邳州市八义集镇张公村民委员会签订了土地承包合同书，并经过确权发证，依法应予保护。现高修才已经确权的土地被征用，高修才应当分得土地补偿费依法应按登记记载的2.51亩计算。虽然张公村委会称该分配方案经村民小组成员讨论决定，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”，该方案显然侵犯了高修才的合法财产权利，应当予以纠正。
高修才作为邳州市八义集镇张公村民委员会村民，已分得承包地，高修才在承包土地被征收后，应当享有分得土地补偿费的权利。关于邳州市八义集镇张公村民委员会应当支付高修才土地补偿费的数额问题，庭审中被告张公村委会认可每亩地应分得的土地补偿费为25200元，高修才少分得的土地补偿款即为25200元×（2.51-1.196）亩=33112.8元。邳州市八义集镇张公村民委员会的辩解意见缺乏法律依据，不予采纳。综上，一审法院遂判决邳州市八义集镇张公村民委员会于判决生效之日起十日内给付高修才土地补偿费33112.8元。
本院二审期间，本院依法组织双方当事人进行证据交换，双方当事人依法进行了举证及质证。上诉人张公村委会提供以下证据：1、邳州市八义集镇财政所关于青苗补偿费的发放表，其中高福照（高修才之子）的补偿面积是4.19亩，标准是每亩900元，补偿的金额一共是3771元，该证据的证明目的是：本次征地中共征用高修才父子两人的土地是4.19亩；2、邳州市八义集镇财政所出示的土地补偿款的发放表，其中占用高福照2.394亩土地，补偿款按照每亩25200元计算，其共领取土地补偿款60328.8元，高修才领1.196亩土地补偿款共计30139.2元。以上证据的证明目的是：征用被上诉人及其儿子共计4.19亩土地，用4.19亩减去被上诉人儿子的2.394亩和被上诉人的1.196亩，剩余0.6亩。被上诉人领取的1.196亩是占用的其南湖的土地，这块土地是有承包经营权的，而0.6亩是北湖的旱地，在被上诉人的土地使用证上未标注，即被上诉人多占的土地。经质证，被上诉人高修才对以上证据的真实性无异议，但是对上诉人的证明目的有异议，认为该两份证据与本案无关联性，因为被上诉人儿子高福照是另外一个承包户，与被上诉人高修才没有任何关联性，一审时查明271省道所占用的被上诉人的面积系两块，一个是河南水田，一个是西湖找补地，共计2.51亩，上诉人一审时对此明确认可，而上诉人称0.6亩不在承包范围内，被上诉人也没有主张该0.6亩。
本院二审期间，被上诉人高修才未提供新的证据。
针对当事人的二审争议，本院认为，上诉人提供的上述邳州市八义集镇财政所关于青苗补偿费、土地补偿款的发放表，虽具备客观真实性，但从该发放表载明的内容，仅能够证明高修才父子是按照4.19亩的土地面积领取了土地补偿款，其中高修才领取了1.196亩土地的补偿款。由于该证据对于高修才被征收的承包土地面积这一诉争事实的证明力不足，故本院将结合其他证据对此争议问题依法予以裁判。
本院二审对一审认定的事实予以认定。
本院认为：土地补偿费是对经由征收消灭的集体土地所有权的补偿，补偿款的分配方案可由村集体经济组织经过民主议定程序予以确定，这属于村民自治决议范畴。本案中包括被上诉人在内承包经营的部分集体土地被征收，根据张公村委会关于村民小组自主决议的陈述，结合本案二审中上诉人提供的土地补偿款发放表，能够认定涉案土地补偿款系根据被征收土地面积按照每亩25200元的计算标准，发放给被征收土地的原土地承包经营者，而非把土地补偿款由全体经济组织成员均分。根据一审中上诉人张公村委会的陈述“271省道占地要有承诺书”、“高修才没有签承诺书”、“这两块地（河南水田、西湖）被271省道占了”，“（这两块地）不能耕种了，基本都占完了，还剩一部分，调整之后没有原告（高修才）的了”等内容，能够认定被上诉人高修才承包经营的河南水田及西湖这两地块因271省道建设需要而被占用，占用之前应先签署承诺书，而在未经高修才签署承诺书的情况下，高修才享有土地承包经营权的该两块承包地被占用。根据高修才提供的农村土地承包经营权证以及农村土地家庭承包合同等证据，显示高修才的承包土地总面积是3.74亩，其中河南水田1.71亩，西湖找补地0.8亩，合计2.51亩。因此，根据张公村集体经济组织确定的上述土地补偿费的分配方案，高修才应取得的土地补偿款应当按照其被占用的承包经营土地的面积2.51亩，并以每亩25200元的标准计算。
本案二审中，上诉人张公村委会虽抗辩称“无论被上诉人在河南的地有多少，征用的只有1.196亩；无论西湖地有多少，西湖的地不在征用范围内，征用的是北湖的地。需要征用的土地面积是镇里确定的，具体征用哪个村民的多少地是村里去丈量的。被上诉人的0.8亩西湖找补地不在征用范围内，在土地被征用后，村民小组对所在小组的村民土地进行了重新分配”，但该项关于征用村民承包经营土地的陈述与一审中关于271省道建设占用河南水田、西湖地块的陈述存在矛盾之处，且根据上诉人的陈述，在未经高修才签订承诺书的情况下就占用了高修才承包的涉案土地，则在高修才提供证据证明其承包经营土地面积的情况下，上诉人对此持有异议，根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。由于上诉人在本案中提供的证据不足以否定高修才持有的农村土地承包经营权证以及农村土地家庭承包合同的客观真实性，也不足以证明上诉人所抗辩的高修才被占用的土地面积情况，故上诉人应依法承担举证不能的法律后果。本院对上诉人张公村委会的抗辩请求，不予支持。因此，在扣除被上诉人高修才已分配所得的1.196亩土地补偿款外，其还应分得1.314亩的土地补偿款33112.8元（即为25200元×（2.51-1.196）亩=33112.8元）。
综上，上诉人张公村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费628元，由上诉人邳州市八义集镇张公村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 政
审判员 秦国渠
审判员 王素芳
二〇一七年一月十六日
书记员 吉彬彬