广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初13079号
原告：东莞众裕包装有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅第六工业区民昌路六巷14号。组织机构代码为34545449-7。
法定代表人：袁浩良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章万银，广东今久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晶晶，广东今久律师事务所律师。
被告：深圳市益通海纸箱有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道万丰创业工业园厂房C栋第二层F。组织机构代码为32637883-9。
法定代表人：贺常明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈远平，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告：贺常明。
原告东莞众裕包装有限公司与被告深圳市益通海纸箱有限公司（以下简称益通海公司）、贺常明买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法由代理审判员熊丹适用简易程序独任进行审理。被告益通海公司在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院经审查依法作出（2016）粤1972民初13079号之一民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议申请。后被告益通海公司对上述民事裁定书不服，上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院审查后作出（2017）粤19民辖终95号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案因工作调动的原因依法转为由审判员陈燕玲适用简易程序于2017年5月22日、2017年6月27日进行审理。后因案情复杂，本案遂依法转为适用普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、人民陪审员梁筱婷组成合议庭于2017年8月7日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人章万银三次到庭参加诉讼，被告深圳市益通海纸箱有限公司的委托诉讼代理人陈远平到庭参加第一次、第二次庭审，被告贺常明经本院合法传唤三次庭审均拒不到庭参加诉讼。因处理管辖权异议以及庭外和解的期间不计入审限，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告益通海公司向原告支付货款186543.46元以及违约金（违约金以186543.46元为基数，按日千分之三的标准，自2016年11月14日起计至付清之日止）；2.判令由被告益通海公司赔偿原告律师费12000元；3.判令被告贺常明对上述款项承担连带赔偿责任；4.判令本案的诉讼费用由两被告承担。原告于2017年5月24日请求增加诉讼请求：判令解除双方于2016年5月13日签订的《纸板购销合同》。事实和理由：2016年5月13日，原告与被告益通海公司签订《纸板购销合同》一份，该合同约定原告向被告益通海公司出售纸板，被告益通海公司按约定向原告支付货款，该合同并就产品质量、违约责任、争议处理等作了详尽的约定，被告贺常明作为被告益通海公司的担保人在该合同上签字。该合同签订后，原告按约定向被告益通海公司供货，但被告益通海公司未能按约向原告支付货款，至目前为止，计欠原告2016年9月至2016年11月期间的货款186543.46元未付。原告为催要上述货款，曾多次与被告沟通，但均无结果，原告的合法权益因此受到损害。综上所述，为维护原告自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告益通海公司辩称：原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求法庭予以驳回。针对原告增加的诉讼，被告认为没有什么意义，请求法院依法裁判。
被告贺常明没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：2016年5月13日，原告为甲方、被告益通海公司为乙方签订一份《纸板购销合同》，约定由乙方向甲方购买纸板，合同主要约定：一、单价以甲方向乙方提供并经过乙方回签确认的纸板报价单、送货单为准；数量以乙方向甲方提供的书面订购单或经乙方签收的甲方送货单上所列明的数量为准（以较大数量为准）；质量以甲方提供的样板或乙方采购单明确规定且得到了甲方认可的要求为准，无上述约定标准的，则以行业能用基本标准为准。二、甲方必须按照乙方的订购单所规定之材质、规格、数量、品质要求及约定期限生产、发送，若有特殊情况不能达到乙方的要求，甲方应及时通知乙方，在未直接影响乙方正常经营并造成乙方经济损失的情况下，甲方可免除违约责任；如因甲方过错不能按约履行供货义务，致乙方损失的，甲方应予赔偿。三、甲方已按照乙方订购单的要求生产或者以备好材料正准备生产及已经生产了乙方订购的产品，乙方不能单方面变更或取消订购单，否则须向甲方承担赔偿责任。四、甲方所交付的产品，乙方应当场点清数量，详细检查验收，过后恕甲方不能接受乙方的补数请求；乙方收货后24小时内未向甲方提出有关质量问题的书面异议即视为乙方验收合格；纸板一经乙方加工或双坑、三坑纸度缩水……，恕甲方不能接受退货，乙方亦不得以任何理由拒付货款。五、乙方收到甲方的货物时，应派工作人员在甲方的送货单上签名或盖章（收货专用章或所有刻有乙方名称的公司用章）。六、货款支付方式为“月结15天，甲方结款折扣条件按报价单说明为准，若超过约定期限乙方仍未付款的，甲方有权停止供货，解除本合同，并且甲方可以乙方实际拖欠货款总额为基数，按每天3‰的比率，从甲方最后送货之次日起计收违约金至货款付清之日止”；甲方给予乙方的信用额，以报价单上双方约定额度为准，当乙方在约定结款的时间前已超出双方约定的信用额，乙方如需再继续下单，必须先付清已满的信用金额，甲方才给予接单，否则甲方有权停止接单，直至付清为止，由此造成乙方任何损失甲方一律不予承担责任。七、乙方所有合伙人和担保人同意对乙方因本合同产生的一切债务承担连带担保责任，担保期限为乙方未按约付款之日起两年。八、如果乙方没有合同的约定结算货款，甲方为追讨此货款而产生的律师费、交通费等所有费用均由乙方承担。合同还约定了其他内容。原告在甲方处盖章确认，被告益通海公司在乙方处盖章确认，“乙方担保人”处则有“被告贺常明”字样签名。庭审中，原告及被告益通海公司一致确认，双方签署的上述合同并未约定明确的合作期限。
被告益通海公司表示，双方签署了上述合同后，该合同实际并未履行。原告为证明上述合同已实际履行，提交了2016年9月至同年11月期间的数份《送货单》为证。这些《送货单》左上方“客户”处均打印为“深圳市益通海纸箱有限公司”，送货日期、金额、签收人如下图所示（以下简称图一）：
送货日期
送货单号
|
金额（元）
|
签收人
|
备注
2016.9.1
|
DN160901015
|
5148.18
|
袁某
|
2016.9.1
|
DN160901186
|
6097
|
徐’s
|
2016.9.2
|
DN160902126
|
3480.66
|
徐’s
|
2016.9.4
|
DN160904029
|
2467.1
|
徐’s
|
2016.9.6
|
DN160906025
|
11787.62
|
字迹模糊，无法辨认
|
原告称签收人系李某（或是李某1）
2016.9.7
|
DN160907138
|
5655.52
|
徐’s
|
2016.9.9
|
DN160909044
|
4683.2
|
徐’s
|
2016.9.9
|
DN160909088
|
7885.02
|
徐’s
|
2016.9.10
|
DN160910051
|
4400.32
|
袁某
|
2016.9.10
|
DN160910052
|
408
|
袁某
|
2016.9.13
|
DN160913046
|
3264.68
|
徐’s
|
2016.9.13
|
DN160913047
|
2940
|
徐’s
|
2016.9.14
|
DN160914137
|
6264.96
|
徐’s
|
2016.9.17
|
DN160917058
|
9446
|
徐’s
|
2016.9.20
|
DN160920020
|
10223
|
徐’s
|
2016.9.21
|
DN160921021
|
6815.32
|
孙某
|
2016.9.22
|
DN160922081
|
8185.66
|
孙某
|
2016.9.23
|
DN160923022
|
2368.34
|
徐’s
|
2016.9.23
|
DN160923179
|
8247.1
|
袁某
|
2016.9.24
|
DN160924041
|
7907.16
|
徐’s
|
2016.9.25
|
DN160925090
|
8698.4
|
袁某
|
2016.9.28
|
DN160928035
|
2203.62
|
袁某
|
2016.9.30
|
DN160930003
|
4182.42
|
袁某
|
2016.10.5
|
DN161005017
|
3163
|
李某
|
2016.10.5
|
DN161005018
|
308.94
|
李某
|
2016.10.5
|
DN161005197
|
5540.26
|
徐’s
|
2016.10.7
|
DN161007041
|
4289.5
|
贺某
|
2016.10.7
|
DN161007280
|
2797
|
贺某
|
2016.10.11
|
DN161011098
|
3326
|
徐’s
|
2016.10.12
|
DN161012040
|
5965
|
徐’s
|
2016.10.13
|
DN161013012
|
5541.6
|
徐’s
|
2016.10.13
|
DN161013096
|
4196.9
|
徐’s
|
2016.10.14
|
DN161014131
|
8128.9
|
徐’s
|
2016.10.16
|
DN161016085
|
6584.22
|
袁某
|
2016.10.20
|
DN161020033
|
7616
|
徐’s
|
2016.10.21
|
DN161021044
|
10097.72
|
贺某
|
2016.10.22
|
DN161022051
|
3539
|
袁某
|
2016.10.22
|
DN161022149
|
3540
|
袁某
|
2016.10.26
|
DN161026085
|
6180.72
|
袁某
|
2016.10.29
|
DN161029078
|
6232.4
|
徐’s
|
2016.10.29
|
DN161029153
|
4375
|
袁某
|
2016.11.2
|
DN161102053
|
9930.8
|
贺常明
|
2016.11.3
|
DN161103063
|
3420.5
|
徐’s
|
2016.11.3
|
DN161103165
|
7941
|
徐’s
|
2016.11.4
|
DN161104160
|
6938.3
|
袁某
|
2016.11.8
|
DN161108049
|
6612.16
|
袁某
|
2016.11.8
|
DN161108238
|
7847
|
袁某
|
2016.11.9
|
DN161109060
|
5036
|
袁某
|
2016.11.10
|
DN161110047
|
4125
|
袁某
|
2016.11.11
|
DN161111257
|
2877.5
|
袁某
|
2016.11.13
|
DN161113039
|
2894.94
|
袁某
|
合计
|
281804.64
|
上述《送货单》中所记载的客户名称、电话、地址均相同，原告主张这些《送货单》所记载的货物由原告的司机运送至益通海公司处，并由益通海公司的员工在《送货单》上签收予以确认，原告已经与其指派送货的司机核实过，签收人确实都是被告益通海公司的员工，但原告不清楚这些员工的具体职务；原告还主张，《送货单》有几联，但双方并未约定需第几联请款，上述《送货单》只是涉案合同项下的部分单据，其他已经付款的单据原告并未提交，益通海公司向原告支付了2016年9月份当中69500元货款，但从未支付过10月、11月的货款，累计起诉之日，被告益通海公司尚欠原告上述货款186543.46元未付。第一次庭审之后，原告核实并回复称，在《送货单》上签名的“徐’s”是被告益通海公司的员工“徐某”，其他签收人分别叫做“贺常明”、“袁某”、“孙某”、“李某（或是李某1）”、“贺某”，均是益通海公司的员工。第一次庭审中，被告益通海公司代理人表示不清楚在上述《送货单》上签收的人是否益通海公司的员工，本院责令其核实，被告益通海公司在庭审后核实并回复称：在《送货单》上签名的人员可以确认的名字包括贺常明、袁某、孙某，对其他人的签名不予确认。第一次庭审后，本院根据原告的申请，调取了被告益通海公司2016年5月至11月期间的缴交社会保险明细，该明细表当中显示益通海公司为孙某、贺常明、袁某购买了社会保险。在第二次庭审中，本院还责令被告益通海公司提交其2016年5月至2016年11月期间的员工工资发放台账，但益通海公司并未在本院指定的期限内提交。另，在提起本案诉讼之前，原告并未向被告益通海公司主张过解除涉案的《纸板购销合同》。在2017年5月22日的庭审中，原告明确提出要求解除与被告益通海公司签署的涉案《纸板购销合同》。
另查明：原告提供数份发票，拟证明其曾向被告益通海公司开具过数份发票，这些发票均显示销售方为原告、购买方为益通海公司，其主要内容如下图所示（以下简称图二）：
编号
|
开票日期
|
货物名称
|
总金额
|
备注
19716615
|
2016.8.15
|
纸板
|
63605.44
|
19716616
|
2016.8.15
|
纸板
|
63605.45
|
19856906
|
2016.9.13
|
纸板
|
92550.52
|
43372607
|
2016.10.19
|
纸板
|
66369.55
|
43372608
|
2016.10.29
|
纸板
|
66369.55
|
本院根据原告的申请，向深圳市宝安区国家税务局沙井税务分局核实上述发票的抵扣情况，核查结果显示，上述发票认证、抵扣的日期分别为2016年8月、2016年9月、2016年9月、2016年10月、2016年10月。
原告主张其与被告益通海公司除了上述《送货单》之外，以往还存在其他送货的往来。为证明其主张，原告还提交了2016年7月、8月、9月的月结单及东莞农村商业银行的业务凭证等为据。其中，业务凭证均显示付款人是益通海公司、收款人是原告，付款日期、金额如下图所示（以下简称图三）：
日期
|
金额（元）
|
附言
|
原告主张其用途
2016.8.31
|
20000
|
货款
|
2016.9.2
|
34000
|
货款
|
用于支付7月份货款
2016.9.5
|
40000
|
货款
|
用于支付7月份货款
2016.9.9
|
33210.89
|
货款
|
用于支付7月份货款
2016.9.27
|
10000
|
货款
|
2016.9.30
|
20000
|
货款
|
用于支付8月份货款
2016.10.9
|
20000
|
货款
|
用于支付8月份货款
2016.10.10
|
42550.52
|
货款
|
用于支付8月份货款
2016.11.4
|
49500
|
货款
|
用于支付9月份货款
被告益通海公司在庭审中表示，原告所提交的2016年7月、8月的月结单、发票、转账凭证均是过往的单据，与本案无关。原告所提交的月结单均系传真件，被告益通海公司以无原件为由均表示缺乏确认其真实性。原告还提交了微信聊天记录，主张该聊天记录系与被告益通海的员工孙某所产生，孙某在聊天记录中承认过拖欠原告自2016年9月以来的货款；被告益通海公司对聊天记录的真实性不予确认。
再查明：原告因本案诉讼事宜，于2016年11月23日与广东今久律师事务所签订一份《诉讼代理合同》，约定由广东今久律师事务所指派律师代理涉案诉讼事宜，并约定律师费12000元，支付方式为“甲方应于本案结案后（即收到深圳市益通海纸箱有限公司、贺某支付的全部款项后）三日内向乙方支付律师服务费”。原告在庭审中称，合同约定是结案之后再支付律师费，所以截至最后一次庭审之日仍未实际支付律师费；益通海公司认为，律师费并未实际产生，不应要求被告承担。另，关于违约金问题，双方也存在争议：益通海公司认为，原告所说的损失是其应当预见到的正常经营的风险，即便法院判令其需要支付违约金，但原告主张的违约金也存在过高的问题，违约金不应超过法庭查明的送货总金额的20%。原告则认为，益通海公司没有按时支付货款，影响原告的正常运作，例如原告聘用司机，是根据每个月的订单来安排司机的送货，因被告的违约行为导致订单不够，司机达不到约定的送货量，原告要为此对司机进行补偿；另还有跟单的业务员，因没有及时收回货款，就没有业务提成，年底的时候因为货款没有收回还要扣保证金，由于益通海公司的违约行为影响原告的运作，故原告不同意调整违约金。双方经本院主持调解，但未达成一致意见。
另，益通海公司系依法登记成立的有限责任公司，法定代表人是贺某。
本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2016）粤1972民初13079号民事裁定书，裁定保全两被告价值180000元的财产。
以上事实，有《纸板购销合同》、《送货单》、《诉讼代理合同》、月结单、发票、业务凭证、本院调取的深圳市社会保险单位缴交明细表、情况说明以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告贺常明经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告提交的证据及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利。本案的焦点：一、被告益通海公司是否拖欠原告2016年9月至11月期间的货款186543.46元，如被告益通海公司欠款属实，其是否应向原告履行支付货款的义务；二、被告益通海公司是否存在违约行为，涉案合同是否应予解除，益通海公司是否应向原告支付违约金；三、原告诉求的律师费是否能得到支持；四、如被告益通海公司需向原告履行支付义务，被告贺常明是否需对涉案债务承担清偿责任。
关于焦点一。一、原告与被告益通海公司于2016年5月13日签订一份《纸板购销合同》，双方之间成立买卖合同关系。虽然被告益通海公司一开始辩称双方并未实际履行该合同，但在第一次庭审之后，益通海公司又回复确认在《送货单》上签名的人员可以确认的名字包括贺常明、袁某、孙某。二、2016年9月6日、编号为DN160906025的《送货单》虽然有人签收，但字迹模糊、无法辨认，故本院对其真实性、关联性不予确认。至于其他《送货单》，虽然2016年9月至11月期间的部分《送货单》上签收人为“徐’s”，但原告能够明确其名称为“徐某”；根据《广东省工资支付条例》第十六条第一款关于“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年”的规定，被告益通海公司应当持有2016年5月至2016年11月期间的工资支付台账，本院责令其提交，但其并未在指定的期限内提交，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条关于“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本院作出不利于被告益通海公司的推定，推定原告所提交的2016年9月至11月期间除了贺常明、袁某、孙某签收的《送货单》之外，其他《送货单》（编号为DN160906025的《送货单》除外，理由如上面论述可知）均系由益通海公司的员工予以签收，根据这部分《送货单》统计所得，原告于2016年9月至11月期间向被告益通海公司所送货物的货款总金额为270017.02元（计算方式：281804.64元-11787.62元）。三、从原告提交的发票、转账凭证以及双方的陈述足以认定，在2016年9月之前，原告与被告益通海公司也发生过交易往来。被告益通海公司一直辩称并未拖欠原告涉案货款，原告为证明双方过往也存在交易往来，提交了数份转账凭证，而被告益通海公司在质证时也称部分单据、转账凭证是过往的交易，与本案无关；涉案的最早一批货物送货日期是2016年9月1日，根据合同关于“月结15天”的支付期限的约定，最早一批货物的支付期限至2016年10月15日止，原告在提交转账凭证时有注明款项的用途，并称只有益通海公司于2016年11月4日支付的49500元系用于支付涉案货款，被告益通海公司共支付了9月份货款共69500元，在被告益通海公司并未对此提交证据予以反驳的情况下，本院根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，采信原告的主张，认定被告益通海公司针对涉案的货款仅支付了69500元。综上，扣除该69500元已付款之外，被告益通海公司尚欠原告涉案货款200517.02元（计算方式：270017.02元-69500元）。原告现仅诉求被告益通海公司支付货款186543.46元，系其对自身权利的合法处分，本院不予干预。根据合同的约定，上述货款的支付期限早已届满，故原告要求被告益通海公司立即支付货款186543.46元有理，本院依法予以支持。
关于焦点二。一、《纸板购销合同》中明确约定：“付款方式为月结15天，甲方结款折扣条件按报价单说明为准，若超过约定期限乙方仍未付款的，甲方有权停止供货，解除本合同，并且甲方可以乙方实际拖欠货款总额为基数，按每天3‰的比率，从甲方最后送货之次日起计收违约金至货款付清之日止”。从焦点一查明的事实可知，益通海公司确实存在逾期付款的违约行为，且逾期的时间较长，在本案诉讼中也作出了拒绝付款的意思表示，因此，原告主张解除其与被告益通海公司于2016年5月13日签订的《纸板购销合同》，符合双方的约定，本院予以支持。二、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”根据合同规定约定，原告有权要求被告益通海公司以实际拖欠货款总额即186543.46元为基数，按每天3‰的比率，从最后送货之次日即2016年11月14日起计收违约金至货款付清之日止。被告益通海公司逾期付款持续的时间较久，综合考虑其逾期付款的违约行为给原告正常经营所可能造成的影响，本院对被告益通海公司关于调低违约金至按照实际欠款数额20%为限的主张不予采纳。但是，为了兼顾公平，涉案违约金的总额以不超过所拖欠的货款本金为限。对于符合上述计算方式的违约金，本院均予以支持；对于超出的部分，本院予以驳回。
关于焦点三。《纸板购销合同》约定：“如果乙方没有合同的约定结算货款，甲方为追讨此货款而产生的律师费、交通费等所有费用均由乙方承担”。但是，原告确认其与代理涉案诉讼事宜的律师事务所约定了结案后才支付律师费，涉案律师费目前尚未实际支付。在律师费尚未实际支付的情况下，原告要求被告益通海公司迳付律师费12000元，缺乏法律依据，本院不予支持。待律师费实际产生后，原告可另循途径解决。
关于焦点四。被告贺常明是益通海公司的法定代表人，《纸板购销合同》中明确约定“乙方所有合伙人和担保人同意对乙方因本合同产生的一切债务承担连带担保责任，担保期限为乙方未按约付款之日起两年”，且贺某在“担保人”处签名确认，故贺某应作为担保人对涉案债务承担清偿责任。原告提起本案诉讼时，仍处于贺某的担保期间内，故原告要求贺某对涉案益通海公司的债务承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，本院依法予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告深圳市益通海纸箱有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞众裕包装有限公司支付货款186543.46元；
二、限被告深圳市益通海纸箱有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞众裕包装有限公司支付违约金（以本判决第一判项所确定的未付款金额为基数，按每天3‰的比率，从2016年11月14日起计至货款付清之日止，且违约金的总额以不超过货款本金186543.46元为限）
三、解除原告东莞众裕包装有限公司与被告深圳市益通海纸箱有限公司于2016年5月13日签订的《纸板购销合同》；
四、被告贺常明对本判决第一、二判项所确定的被告深圳市益通海纸箱有限公司的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告东莞众裕包装有限公司的其他诉讼请求。
如果被告深圳市益通海纸箱有限公司、贺某未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费4362元、保全费1420元，合计5782元，由原告东莞众裕包装有限公司负担340元，被告深圳市益通海纸箱有限公司、贺常明负担5442元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 房嘉敏
人民陪审员 梁筱婷
二〇一八年一月十五日
书 记 员 刘艳琴
周蔼麟