福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第2774号
原告三明市住房公积金管理中心，住所地福建省三明市梅列区工商银行大厦**层。
法定代表人林峰，主任。
委托代理人谢慧敏，福建万天律师事务所律师。
委托代理人黄菲，福建万天律师事务所律师。
被告张旺生，男，1962年6月15日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托代理人郑其宝，福建武夷律师事务所律师。
委托代理人徐正，福建武夷律师事务所律师。
第三人三明祥元房地产开发有限公司，住所地福建省三明市沙县华山家园1幢D2、D3号。
法定代表人许盛祥，执行董事。
委托代理人许慧敏，女，1982年2月10日出生，汉族，住福建省沙县，系三明祥元房地产开发有限公司出纳。
原告三明市住房公积金管理中心与被告张旺生，第三人三明祥元房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告三明市住房公积金管理中心的委托代理人谢慧敏、黄菲，被告张旺生及其委托代理人郑其宝、徐正，第三人三明祥元房地产开发有限公司的委托代理人许慧敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三明市住房公积金管理中心诉称，第三人分别于2012年4月26日与原告及中国银行股份有限公司沙县支行、于2013年2月5日与原告及兴业银行沙县支行签订了《住房公积金按揭贷款合作协议书》，该协议书系保证金质押合同，明确约定了上述二账户的性质为保证金专用账户及被担保债权的种类和数额、债务履行期限，质押财产状况，担保范围。第三人在购房人每办理一笔个人住房公积金按揭贷款时，将占个人住房公积金按揭贷款金额10%的保证金存入上述专门保证金账户。上述保证金专户由原告和中国银行股份有限公司沙县支行、兴业银行沙县支行双方共同监管，并预留原告副主任陈兴光印鉴，原告对该保证金账户具有控制权，账户内的资金是专用于为原告住房公积金按揭贷款提供保证担保的。因此，南平市延平区人民法院在被告与被执行人许祥盛、陈素华、第三人就（2015）××执字第××号案件强制执行过程中，于2015年3月26日从中国银行股份有限公司沙县支行账号43×××25的公积金贷款保证金专用账户中强制扣划1847687.7元，从兴业银行股份有限公司沙县支行账号18×××53的公积金贷款保证金专用账户中强制扣划1022265.67元，合计2869953.37元，致使住房公积金贷款保证金账户余额为0，直接导致原告贷款面临风险。根据2014年10月29日实施的《福建省高级人民法院关于依法规范金融案件审理和执行的若干意见（试行）》第二十七条之规定：上述二保证金账户的性质已符合该规定的可不予冻结情形；即便是认为上述二保证金账户有争议，执行法院可以冻结但不得处分，并向异议人释明应依法通过诉讼程序确认对保证金是否享有优先受偿权。据此，原告于2015年4月2日向南平市延平区人民法院提出执行异议，但南平市延平区人民法院驳回了原告的异议申请。原告认为原告对上述二账户中的执行标的（合计2869953.37元的保证金）享有排除强制执行的民事权益，南平市延平区人民法院对上述保证金专用账户中的余额强制执行损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、确认原告对执行标的（中国银行股份有限公司沙县支行账号43×××25和兴业银行股份有限公司沙县支行账号18×××53，二保证金专户中2869953.37元的保证金）享有权利质权的优先受偿权，判令不得执行该执行标的；2、被告立即返还上述执行标的（2869953.37元的保证金）至原账户；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告张旺生辩称，被告认为，虽然原告与第三人和两家开户银行有签订《合作协议书》，但该协议书内容除合作内容和第三人对利用公积金贷款的购房户提供保证连带担保外，没有约定第三人将设立的保证金账户质押给原告，《合作协议书》不具有质押合同的法律特征和构成要素。具体理由阐述如下：一、原告与第三人、兴业银行沙县支行或者中国银行沙县支行签订的《合作协议书》不是保证金质押合同，不具有质押合同的法律特征。首先，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条及《中华人民共和国担保法》第六十四条的规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。”可见，质权的设立是一种要式行为，必须订立书面的质押合同，但原告与第三人、兴业银行沙县支行或中国银行沙县支行订立的《合作协议书》并不是书面的质押合同。该《合作协议书》中约定第三人在购房借款人尚未办妥《房屋所有权证》，未办妥房屋抵押登记阶段，未能依照借款合同约定履行相应义务时，为购房借款人提供连带责任担保，该担保为阶段性保证，不是质押担保。其次，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条及《中华人民共和国担保法》第六十五条的规定，质押合同应当包括被担保的主债权种类、数额。《合作协议书》仅约定保证金账户需不低于300万元，为违约购房借款人提供担保，但是并没有确定对应为每位购房人具体担保的范围，保证金账户与原告提供的购房借款人并不能一一对应，因而《合作协议书》中无法体现确定的被担保的主债权范围。二、原告与第三人并未完成保证金账户的交付。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”但本案第三人开户的上述二保证金账户并未交由原告控制。虽然根据《合作协议书》约定原告有权监管，但这并不等于第三人已经将上述账户交付给原告，监管与质押交付是两个不同的概念，原告只是有监管的权利，并没有对该账户实现占有。因此，原告与第三人之间未发生质押物的交付，不构成质押担保。综上，原告与第三人、兴业银行沙县支行或者中国银行沙县支行签订的《住房公积金按揭贷款合作协议书》不是保证金质押合同，不具有质押合同的法律特征，且原告与第三人并未完成保证金账户的交付，原告与第三人之间不构成质押合意，因而不符合《福建省高级人民法院关于依法规范金融案件审理和执行的若干意见（试行）》第二十七条的规定。原告诉请对执行标的享有优先受偿权无事实和法律依据，原告要求法院将扣划的标的返还原账户的请求没有依据。
第三人三明祥元房地产开发有限公司辩称，第三人认为将该账户的金额强制执行不符合法律规定，该账户是住房公积金的保证账户，具有保证的质押性质，第三人无权支配该账户的资金。
原告三明市住房公积金管理中心向本院提交如下证据：
证据1、事业单位法人证书、组织机构代码证各一份，以此共同证明：原告主体资格及基本信息。
证据2、《住房公积金按揭贷款合作协议书》二份（中字2012年001号）、（兴字2013年01号），以此共同证明：1、原告分别于2012年4月26日与第三人及中国银行股份有限公司沙县支行，于2013年2月5日与第三人及兴业银行沙县支行签订了保证质押合同，明确了二账户为公积金贷款保证金专用，并约定了担保债权的种类和数额、债务履行期限、质押财产状况、担保范围等；2、原告对本案诉争的保证金账户具有控制权，账户内的资金是专用于为原告住房公积金按揭贷款提供保证担保。
证据3、三明市住房公积金管理中心文件、中国银行股份有限公司印鉴卡、兴业银行沙县支行预留签章卡各一份，以此共同证明：本案诉争的保证金专户由原告和中国银行股份有限公司沙县支行、兴业银行沙县支行双方共同监管并预留原告的副主任陈兴光印鉴。
证据4、《关于请求确认三明祥元房地产开发有限公司账户资金性质的函》、《关于确认账户性质的函复》各一份，以此共同证明：1、中国银行股份有限公司沙县支行账户43×××25和兴业银行股份有限公司沙县支行的保证金账户18×××53系第三人三明祥元房地产开发有限公司分别在中国银行股份有限公司沙县支行和兴业银行沙县支行开立的住房公积金贷款保证金专户，用于管理购房人住房公积金贷款还贷保证金；2、上述二账户至2015年3月26日止的余额2869983.37元，系第三人专为原告向第三人发放的3446.8万元住房公积金贷款提供不可撤销的阶段性担保的保证金；3、中国人民银行确认上述二账户系第三人住房公积金贷款保证金专用账户性质，进一步证实该二账户已特定化。
证据5、《开发商保证金用于偿还借款人未按借款合同履行还款义务的通知》、保证金账户43×××25和18×××53二账户开户至今的资金流水，以此共同证明：1、上述二账户系第三人住房公积金贷款保证金专用账户；2、原告于2015年2月16日、17日分别从保证金账户43×××25中划扣款，用于偿还借款人未按借款合同约定偿还公积金贷款的贷款本息；3、该账户正处于质押保证的阶段性担保。
证据6、（2015）××执字第××号《执行裁定书》、中国银行沙县支行账户43×××25划扣记录及账户余额、兴业银行股份有限公司沙县支行账户18×××53划扣记录及账户余额各一份，以此共同证明：1、南平市延平区人民法院在被告与第三人就（2015）××执字第××号案件强制执行过程中，于2015年3月26日强制扣划中国银行股份有限公司沙县支行账户43×××25的贷款保证金1847687.7元和兴业银行股份有限公司沙县支行账户18×××53的贷款保证金1022265.67元，合计2869983.37元的事实。
证据7、（2015）××执异字第××号《执行裁定书》一份，以此证明：原告已向南平市延平区人民法院提出执行异议，后南平市延平区人民法院于2015年5月12日驳回原告执行异议的事实。
证据8、《福建省高级人民法院关于依法规范金融案件审理和执行的若干意见（试行）》文件一份，以此证明：1、福建省高级人民法院对保证金账户内的资金不予冻结、不予处分的情形作了明确的规定；2、根据该《意见》第二十七条的规定，执行法院对上述二保证金账户的资金可不予冻结，即便认为本案诉争的保证金账户有争议，也不得处分。
证据9、《购买领秀华城住房公积金贷款名单》、保证金账户43×××25和18×××53二账户开户至今的资金流水汇总表及相应凭证，以此共同证明：1、上述二账户系第三人分别在中国银行沙县支行、兴业银行沙县支行开立的住房公积金贷款保证金专户，用于管理购房人住房公积金贷款还款保证金；2、上述二账户系第三人专为原告向第三人发放的住房公积金贷款提供不可撤销的阶段性担保的保证金；3、上述二账户正处于质押保证的阶段性担保。
经庭审质证，被告张旺生对原告提交的证据1、6、7均无异议。被告对证据2的真实性无异议，但关联性有异议，认为：1、整个合作协议不能证明原告有质押性质的合同，从合作协议的标题看也没有质押的任何意思，不具有质押的性质；2、从协议中没有看到有将标的交给原告的条款，账户的名称仍是第三人，最多只能证明监管的意思，不能证明有关联性；3、这是合作协议，银行作为控制资金方，本案原告为贷款方，第三人是开发商，主体是三人，是如何分配贷款？假如是担保合同，应当有主合同；4、假如账户不能执行，根据规定要明确帮谁担保，要有具体的金额、履行期限，该合作协议无明确的借款合同，仅仅只是合作协议，并不是担保或者质押合同。被告对证据3的真实性无异议，但不符质押特征，只是监管。被告对证据4认为不能证明具有质押的性质，而证明标的物没有交付，只是监管。被告对证据5形式上的真实性无异议，但认为该证据缺乏开放商与购房者的追偿依据。被告对证据8认为该证据仅是一份文件，不是证据，不予质证。被告对证据9形式上的真实性无异议，但对证明对象有异议，如果根据约定提取的数额应达到310万元，但账户实际余额只有289万元，不能形成一一对应的关系。第三人对原告提交的证据1-9均无异议。
本院认为，被告与第三人对原告提交的证据1-7、9的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对原告提交的证据8，系福建省高级人民法院下发的具体文件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，对证据8所要证明的事实原告无需举证证明。
被告张旺生向本院提交如下证据：
证据1、南平市延平区人民法院（2014）××民初字第××号《民事判决书》及（2015）××执字第××号《执行裁定书》各一份，以此共同证明：2014年9月18日，南平市延平区人民法院作出（2014）××民初字第××号《民事判决书》，三份判决确认本案第三人对案外人许盛祥、陈素华拖欠被告张旺生的债务（借款本金3577093.33元，已结欠的利息162333.33元及上述本金3577093.33元从2014年9月19日止借款清偿之日止按月利率2%计算的利息）承担连带清偿责任。被告张旺生依据上述生效判决向南平市延平区人民法院申请强制执行，南平市延平区人民法院依法冻结、扣留了被执行人许盛祥、陈素华及第三人有关单位款项4155865元，其中包括本案的涉案账户金额。
证据2、南平市延平区人民法院（2015）××执异字第××号《执行裁定书》一份，以此证明：2015年5月12日，经南平市延平区人民法院审查，认定本案原告与第三人签订的《住房公积金按揭贷款合作协议书》仅能证明第三人为借款人提供阶段性保证担保，并未提供质押担保，保证金账户的设立不符合质押合同的法律特征，借款人是否违约不能确定。同时根据原告提供的证据，无法证明原告与第三人达成质押担保的合意，原告对上述二账户也并未实际完全控制，因而驳回了原告的执行异议。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，但证明对象有异议，对证据1认为原告提交的证据证明被告与第三人之间是普通债务，法院冻结涉案账户时，张旺生对该账户内的保证金不享有法定的优先受偿权；对证据2认为住房公积金内容注明本案债务为住房公积金保证金专用账户，具有质押的性质，原告对涉案的每个保证金账户中的保证金300万以内享有排他的优先受偿权，法院认为原告没有实际控制二账户的存款是错误的，法院驳回执行异议缺乏事实和法律依据。第三人同意原告的上述质证意见。
本院认为，原告与第三人对被告提交的证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认。
第三人三明祥元房地产开发有限公司向本院提交了银行账户明细一份，以此证明原告有权从该账户上扣划逾期的贷款的事实。
经庭审质证，原告对第三人提交的证据无异议，认为该证据证实了诉争账户系专用账户。被告对第三人提交的证据认为这种权利是连带担保责任的处罚，不是质押担保。本院认为，原告与被告均未对第三人提交的证据的真实性提出实质性的反对意见，本院对第三人提交的证据予以确认。
经审理查明，2012年4月26日，原告与第三人及案外人中国银行股份有限公司沙县支行（以下简称“中国银行”）签订《住房公积金按揭贷款合作协议书》（中字2012年001号）一份，三方在该协议书中约定：1、中国银行、原告双方依本协议向购房人提供个人购房住房公积金贷款的楼盘范围仅限于坐落在沙县中央美苑西侧“领秀华城”的住宅。2、第三人在中国银行开立住房公积金贷款保证金专户，用于管理购房人住房公积金贷款还款保证金，保证金专户由中国银行、原告共同监管，保证金专户户名为三明祥元房地产开发有限公司，开户行为中国银行沙县支行，账号为43×××25。3、在购房人所购住房的《房屋他项权证》等抵押登记证明文件办妥并交原告保管之前，第三人必须先办理预购商品房抵押权预告登记，并提供不可撤销的阶段性连带责任保证。4、第三人应在保证金专户内存有占个人住房公积金按揭贷款金额10%的保证金，作为购房人住房公积金贷款的还贷保证；保证金账户余额封顶300万元，若保证金账户余额不足300万元，则第三人每办理一笔个人住房公积金按揭贷款，在该笔贷款发放前，都必须按本款约定的比例存入足额保证金；保证责任范围为购房人应还未还的住房公积金贷款本金、利息（包括罚息）以及为实现债权而发生的所有费用（包括处罚抵押物费用等）；保证期限从中国银行或原告与借款人签订的借款合同生效之日起，至第三人为购房人办妥所购住房的《房屋所有权证》，并办妥房屋抵押登记，将《房屋他项权证》等房屋权属证明文件交原告收妥之日止。5、第三人同意在其保证期间内，若借款人未能依照合同约定履行相应义务，原告可书面通知中国银行或中国银行直接从保证金专户中划款用于提前收回全部贷款本息及支付相关费用。上述协议签订后，第三人依约向其在中国银行开立的账户43×××25存入保证金，截至2014年9月16日止，第三人共计存入保证金2199000元。后因案外人郑昌锯购买沙县领秀华城8号楼B501室房屋向原告申请办理住房公积金贷款40万元，自2014年11月起郑昌锯拒不履行还款义务，原告遂依《住房公积金按揭贷款合作协议书》中的约定于2015年2月16日，2015年2月17日分二次从第三人的上述账号为43×××25保证金账户划款383748.76元、674.76元。截至2015年3月25日止该账户余额为1847687.7元。
2013年2月5日，原告与第三人及案外人兴业银行股份有限公司沙县支行（以下简称“兴业银行”）签订《住房公积金按揭贷款合作协议书》（兴字2013年01号）一份，三方在该协议书中约定：1、兴业银行、原告双方依本协议向购房人提供个人购房住房公积金贷款的楼盘范围仅限于坐落在沙县中央美苑西侧“领秀华城”的住宅。2、第三人在兴业银行开立住房公积金贷款保证金专户，用于管理购房人住房公积金贷款还款保证金，保证金专户由兴业银行、原告共同监管，保证金专户户名为三明祥元房地产开发有限公司，开户行为兴业银行沙县支行，账号为18×××53。3、在购房人所购住房的《房屋他项权证》等抵押登记证明文件办妥并交原告保管之前，第三人必须先办理预购商品房抵押权预告登记，并提供不可撤销的阶段性连带责任保证。4、第三人应在保证金专户内存有占个人住房公积金按揭贷款金额10%的保证金，作为购房人住房公积金贷款的还贷保证；保证金账户余额封顶300万元，若保证金账户余额不足300万元，则第三人每办理一笔个人住房公积金按揭贷款，在该笔贷款发放前，都必须按本款约定的比例存入足额保证金；保证责任范围为购房人应还未还的住房公积金贷款本金、利息（包括罚息）以及为实现债权而发生的所有费用（包括处罚抵押物费用等）；保证期限从兴业银行或原告与借款人签订的借款合同生效之日起，至第三人为购房人办妥所购住房的《房屋所有权证》，并办妥房屋抵押登记，将《房屋他项权证》等房屋权属证明文件交原告收妥之日止。5、第三人同意在其保证期间内，若借款人未能依照合同约定履行相应义务，原告可书面通知中国银行或中国银行直接从保证金专户中划款用于提前收回全部贷款本息及支付相关费用。上述协议签订后，第三人依约向其在兴业开立的账户18×××53存入保证金，截至2015年3月25日止，第三人共计存入保证金1022265.67元。
2014年9月18日，南平市延平区人民法院作出（2014）××民初字第××号、3570号、3571号《民事判决书》，该三份判决书判决案外人许盛祥、陈素华应偿还被告张旺生借款本息共计3739426.66元，第三人对上述债务承担连带清偿责任。上述三份判决书生效后，许盛祥、陈素华及第三人均未履行生效判决书确定的付款义务，被告张旺生遂申请强制执行。2015年3月25日，南平市延平区人民法院作出（2015）××执字第××号《执行裁定书》，裁定：“冻结、扣划被执行人许盛祥、陈素华、三明祥元房地产开发有限公司在金融机构的存款或扣留、提取被执行人许盛祥、陈素华、三明祥元房地产开发有限公司在有关单位的收入人民币4155865元，或查封、扣押被执行人许盛祥、陈素华、三明祥元房地产开发有限公司的等值财产。”2015年3月26日，南平市延平区人民法院根据上述《执行裁定书》将第三人在中国银行的账户43×××25中的余额1847687.7元及第三人在兴业银行的账户18×××53中的余额1022265.67元冻结扣划至南平市延平区人民法院账户中。后原告以其对上述执行标的享有优先受偿权为由向南平市延平区人民法院提出书面异议。2015年5月12日，南平市延平区人民法院作出（2015）××执异字第××号《执行裁定书》裁定：“驳回三明市住房公积金管理中心的异议。”原告不服该裁定，遂于2015年5月26日向本院提出案外人执行异议之诉。
另查明，2015年3月30日，中国人民银行沙县支行出具《关于确认账户性质的函复》，主要载明：“一、存款人：三明祥元房地产开发有限公司，开户银行：兴业银行股份有限公司沙县支行，账号：18×××53，账户名称：三明祥元房地产开发有限公司，账户性质：非预算单位专用存款账户，账户状态：正常，该账户用途为管理购房人住房公积金贷款保证金，预留印鉴之一为三明市住房公积金管理中心沙县管理部授权人员印章，三明市住房公积金管理中心沙县管理部对该账户具有控制权，该账户发生的交易明细为三明祥元房地产开发有限公司在购房人每办理一笔个人住房公积金按揭贷款时按10%存入的保证金；二、存款人：三明祥元房地产开发有限公司，开户银行：中国银行股份有限公司沙县支行，账户：43×××25，账户名称：三明祥元房地产开发有限公司，账户性质：非预算单位专用存款账户，账户状态：正常，该账户用途为管理购房人住房公积金贷款保证金，预留印鉴之一为三明市住房公积金管理中心沙县管理部授权人员印章，三明市住房公积金管理中心沙县管理部对该账户具有控制权，该账户发生的交易明细为三明祥元房地产开发有限公司在购房人每办理一笔个人住房公积金按揭贷款时按10%存入的保证金。”
同时庭审中，原、被告及第三人对以下事实均予以确认：1、第三人在中国银行的账户43×××25及兴业银行的账户18×××53均系保证金账户；2、原告认为被南平市延平区人民法院划扣的款项共计2869953.37元尚在南平市延平区人民法院账户中，未划拨给被告张旺生；3、第三人出售的位于沙县中央美苑西侧“领秀华城”的楼盘尚有92套房屋办理了住房公积金按揭贷款但尚未办理产权证。
庭审中，原告放弃第二项诉讼请求即要求被告立即返还上述执行标的（2869953.37元的保证金）至原账户，本院要求原告明确其诉讼请求，原告表示：“确认原告对诉争两个账户内所有的资金享有质押权；不得执行两个账户的资金。”本院认为，原告的该请求是对原诉讼请求的变更，即将原诉讼请求中确认原告对诉争账户享有动产质押的优先受偿权变更为确认原告对诉争账户中的资金享有质押权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”本案中，原告的举证期限已于2015年6月26日届满，故本院对原告在举证期间届满后于庭审中骤生变更诉讼请求的主张不予支持，原告的诉讼请求以民事起诉状载明的为准。
本院认为，关于原告主张其对诉争二账户中的资金享有动产质押的优先受偿权的诉讼请求，被告提出诉争的资金存在第三人的账户中，不符合质押合同中“转移占有”的规定，且原告、第三人与银行的协议签订在前，之后又未与借款人即购房者一一签订借款质押合同，故原告提交的二份《住房公积金按揭贷款合作协议书》不符合质押合同的规定，仅是一份合作协议，不具有质押担保的性质，不享有质押权利的抗辩意见。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条之规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”故债权人主张优先受偿权应以债务人未履行债务为前提。本案中，虽然原告与第三人在《住房公积金按揭贷款合作协议书》已对被担保的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、质物的状况、质押担保的范围、质物移交的时间等进行了明确约定，但原告未提交证据证明债务人已违约，故原告主张对诉争账户的资金享有优先受偿权的条件未成就。原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张南平市延平区人民法院不得执行（即不得冻结、扣划）诉争二账户中的资金的诉讼请求，本院认为，第一、由于本案中，债务人是否违约不能确定，如债务人依约偿还了借款，诉争账户中与之相对应的保证金就应退还第三人，此时执行法院即可执行该笔保证金。现原告实现优先受偿权的条件尚未成就，在质押债权尚未进入执行阶段时，执行法院根据执行工作的需要，对诉争账户中的资金进行冻结符合法律规定。第二、《福建省高级人民法院关于依法规范金额案件审理和执行的若干意见（试行）》第二十七条只是规定执行法院可不予冻结符合条件的账户资金，未规定执行法院不得冻结符合条件的账户资金。第三、根据庭审中原、被告及第三人的陈述，诉争的资金尚在执行法院的账户中，并未支付给被告，如债务人违约，原告可凭借生效的法律文书向执行法院主张实现优先受偿权，执行法院经审查后依生效的法律文书将诉争账户的相应的资金予以退还。故本院认为，执行法院的扣划行为对原告实现优先受偿权未造成实质性的影响。综上，原告未提交相应证据证实其对诉争二账户中的资金享有的优先受偿权的条件已成就，应承担举证不能的后果。原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告三明市住房公积金管理中心的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告三明市住房公积金管理中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 甘代前
审 判 员 吴彦瑾
人民陪审员 郑学烜
二〇一五年十一月十日
书 记 员 何新平
本案所依据的主要条文：
《中华人民共和国担保法》
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。