＼n江苏省常州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）常民终字第92号＼n上诉人（原审被告）吴建昌，男，1985年2月7日生，汉族。＼n委托代理人孙浩生，常州市武进区湟里法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审原告）沈丽明，女，1983年9月19日生，汉族。＼n被上诉人（原审原告）沈丽君，男，1991年3月20日生，汉族。＼n被上诉人（原审原告）邱留华，女，1963年12月15日生，汉族。＼n三被上诉人共同委托代理人周卫刚，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。＼n上诉人吴建昌因与被上诉人沈丽明、沈丽君、邱留华机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武民初字第1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审情况：＼n沈丽明、沈丽君、邱留华在原审中共同诉称，请求法院判令吴建昌立即支付沈丽明、沈丽君、邱留华各项损失共计人民币364816.5元；本案诉讼费用由吴建昌承担。＼n吴建昌辩称，对事故认定书认定的事故发生时间、地点、交通事故当事人、车辆、道路和交通环境的基本情况、道路交通事故的发生经过无异议，但对当事人过错、道路交通事故证据及形成原因分析、当事人应承担的道路交通事故责任，以及在此基础上制作的武公交认字（2013）第158号道路交通事故认定书有异议。另外，对于沈丽明、沈丽君、邱留华所提出的交通费、误工费损失，因沈丽明、沈丽君、邱留华未举证证明与本案事实是否相关，故存有异议。＼n原审经审理查明，2013年7月19日4时30分左右，沈冬狗持证驾驶苏D×××××号普通二轮摩托车沿嘉成线由西向东行驶至2KM＋100M路段，车辆越过道路中心线，驶入道路北侧，恰遇吴建昌持证驾驶苏D×××××号小型轿车由东向西行驶至此，轿车右前角与摩托车右侧前部发生相撞，致沈冬狗连人带车倒地受伤，后经送医院抢救无效于当日死亡，两车不同程度损坏，造成重大道路交通事故。常州市武进区公安局交通巡逻警察大队对事故作出认定：吴建昌、沈冬狗的过错行为与该事故的发生均有必然的因果关系，且在该事故中所起的作用基本相当，故吴建昌、沈冬均应承担该事故的同等责任。事故发生后，吴建昌已赔偿沈丽明、沈丽君、邱留华25000元。＼n另查明，沈丽明、沈丽君、邱留华系沈冬狗的第一顺序继承人，除沈丽明、沈丽君、邱留华外，沈冬狗无其他第一顺序继承人。＼n还查明，苏D×××××号小型轿车的登记车主为李丹峰，该车被多次转让均未办理转移登记，且未投保交强险，吴建昌系最后一次转让并交付的受让人。＼n上述事实由当事人提供的事故认定书、交通事故尸体检验报告、户口注销证明、村委及派出所证明、司法鉴定意见书、交通费票据及当事人的陈述等证据予以佐证。＼n原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。肇事车辆苏D×××××号小型轿车未投保交强险，应由交强险的投保义务人即机动车的所有人或管理人承担赔偿责任，吴建昌系肇事车辆的实际所有人，沈丽明、沈丽君、邱留华请求由其承担赔偿责任，原审法院予以支持。本案中，虽然吴建昌对事故认定书中的当事人过错、道路交通事故证据及形成原因分析、当事人应承担的道路交通事故责任，以及在此基础上制作的武公交认字（2013）第158号道路交通事故认定书存有异议，但未提出相应的证据予以反驳，且无监控记录事故发生瞬间双方各自行为，结合交通事故认定书、司法鉴定意见书中对两车撞击点的记录，原审法院认为超出交强险限额外的损失，由吴建昌承担40％的责任，由沈冬狗自行承担60％的责任为宜。庭审中双方对沈丽明、沈丽君、邱留华主张的丧葬费22993元、死亡赔偿金593540元、精神损害抚慰金50000元均无异议，原审法院予以认定；沈丽明、沈丽君、邱留华主张交通费1000元，标准合理，原审法院对此予以支持；沈丽明、沈丽君、邱留华主张误工费2100元，原审法院按照当地实际，并结合该案具体情况，酌定为1470元。本案经调解不成，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条规定，判决：＼n一、吴建昌于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿沈丽明、沈丽君、邱留华因沈冬狗在交通事故中死亡所造成的丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费、精神损害抚慰金等计308601元。＼n二、驳回沈丽明、沈丽君、邱留华的其余诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费3390元（已减半收取），由沈丽明、沈丽君、邱留华负担522元，吴建昌负担2868元，吴建昌负担之款于本判决发生法律效力之日起十日内给付沈丽明、沈丽君、邱留华。＼n上诉人吴建昌不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人对武公交认字（2013）第158号事故认定书有异议并提请了复核，但因一审诉讼复核终止。根据《江苏省道路交通事故当事人责任确定规则》，上诉人在该起事故过程中，无主动型、被动型、缺失型中任何一种交通违法行为，不应承担责任。二、上诉人系正常行驶且未超速，而沈冬狗越过道路中心线才发生本起事故。三、原审判决认定交通费1000元、误工费1470元，仅以“标准合理”、“结合实际、酌定”等为由，对方当事人未尽到举证责任，上诉人不认可。综上，请求二审法院予以改判。＼n被上诉人沈丽明、沈丽君、邱留华答辩称，一审判决认定事实、适用法律正确。请求二审维持原判决。＼n本院二审查明：2013年8月6日，常州市武进区公安局交通巡逻警察大队对本次交通事故出具了武公交认字（2013）第158号《道路交通事故认定书》。其中第三项“当事人的过错、道路交通事故证据及形成原因分析”中载明：经调查，吴建昌驾驶机动车上路行驶时，未有效察明前方路面情况，未按操作规范做到安全驾驶，夜间行驶时，未降低行驶速度，且在机动车驾驶证丢失后继续驾驶机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条之规定……吴建昌、沈冬狗的过错行为与该事故的发生均有必然的因果关系，且在该事故中所起的作用基本相当；该事故认定书第四项“当事人应承担的道路交通事故责任”载明：吴建昌、沈冬狗均应承担该事故的同等责任。本院二审查明的其余事实与原审判决一致。＼n本院认为，根据上诉人吴建昌的上诉主张，本案二审的争议焦点为：一、吴建昌在本次交通事故中是否应当承担事故责任？其应承担责任的大小如何？二、原审判决支持被上诉人沈丽明、沈丽君、邱留华交通费1000元、误工费1470元是否恰当？＼n针对争议焦点一，本院认为，吴建昌在本次交通事故中应当承担与沈冬狗同等的事故责任。吴建昌在本次交通事故中，存在驾车行驶时，未有效察明前方路面情况，未按操作规范做到安全驾驶，夜间行驶时，未降低行驶速度，且在机动车驾驶证丢失后继续驾驶机动车的违法行为。而事故的发生，显然与吴建昌的交通违法行为存在因果关系。常州市武进区公安局交通巡逻警察大队作为处理交通事故、认定事故责任的法定机构，其在查明事实的情况下作出的结论，客观真实，本院予以确认。上诉人吴建昌所依据的事实和理由，远不能证明交警部门对本次交通事故的责任认定有误，其上诉请求不能成立。＼n针对争议焦点二，本院认为，原审判决酌情支持被上诉人交通费1000元、误工费1470元恰当。本案三被上诉人系交通事故的死者沈冬狗的直系亲属。在事故发生后，事实上发生了三人赶赴现场、处理事故、料理后事的种种事务，在客观上必然形成交通费用，也会造成误工损失。其交通费用实际发生后，也并不一定全部取得票据。其误工损失也只能合理估算。原审认定的交通费用为1000元，误工损失费为1470元，其总额不大，合乎情理，并未过分加重上诉人的责任。原审的认定符合公平原则。据此本院对该1000元交通费和1470元误工损失费予以确认。上诉人吴建昌的上诉请求也不能成立。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费5930元，由上诉人吴建昌负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长黄磊＼n代理审判员金晔茹＼n代理审判员是飞烨＼n二〇一四年二月十三日＼n书记员邹静