山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第580号
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司寿阳县支公司。
负责人任国平，该公司经理。
营业场所：晋中市寿阳县朝阳街189号。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白啟利，男，1977年3月20日生，汉族，住介休市。
委托代理人宋天德，男，晋中市司法工作者协会法律工作
者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司寿阳县支公司（以下简称：人保财险寿阳支公司）因保险合同纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2013）介民初字第1327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年10月10日，白啟利驾驶的冀Ａ×××××、冀A9H**挂半挂牵引车，由沁源拉煤泥返回介休行驶至万关线樊王新村附近时，由于操作不当，冲入路外沟中，造成车辆严重损坏的交通事故。2013年10月11日介休市公安交警大队作出交通事故认定书，认定为单方事故，车损、施救等费用自负。白啟利所驾驶的冀Ａ×××××、冀A9H**挂半挂牵引车挂靠于河北昌宏煤炭运销有限公司名下，该车辆在人保财险寿阳支公司参保有车辆损失险，主车为196200元，挂车为88200元，第三者责任险主车30万，挂车5万。现白啟利要求人保财险寿阳支公司在参保的保险限额内赔偿其车损修理费155452元，施救费7000元，鉴定费4000元，赔偿其已赔付给介休市连福镇樊王沟村的树木、土地损坏费用8700元，共计175152元。白啟利围绕其诉讼请求提供以下证据：证据一：交警队事故认定书一份，证明事故发生的经过，是单方事故；证据二：白啟利身份证复印件一份；证据三：白啟利的驾驶证、行车证复印件各一份；证据四：保单4份。证明其与人保财险寿阳支公司是保险合同关系及保险限额；证据五：河北昌宏煤炭运销有限公司证明一份，证明该主、挂车系白啟利所有，该单位为挂靠单位；证据六：鉴定费、施救费发票各一支，鉴定费4000元，施救费7000元；证据七：连福镇樊王沟村民委员会证明一份，证明损坏张学福树木、菜园等损失8700元，庭后经介休市公安交警大队确认，表明情况属实，盖有公章；证据八：司法鉴定书一份，维修费用146653元，税金为税率的6%。人保财险寿阳支公司的质证意见：对事故认定书没有异议，但需说明该事故认定书没有提及对其他人造成损害，只对车辆损坏进行了认定；对身份证及驾驶证无异议，对行驶证白啟利应提供原件，请求法庭审核；对河北昌宏煤炭运销有限公司证明无异议，但其没有说清楚本案的关键问题，其应说明该事故全部的理赔与其公司无关；对连福镇樊王沟村委出的证明不予认可，一是事故认定书没有认定，二是证明中一棵树500元，太高；对鉴定费收据真实性无异议，但其公司不予承担鉴定费；对施救费发票不认可，7000元明显偏高，且出具发票的单位有无施救资格，是否具有施救能力看不出来；对鉴定结论意见书不予认可，因该鉴定是白啓利单方委托，鉴定价格明显过高，且白啟利车损应当以合同约定进行赔偿，不应按照鉴定结论；对保单无异议，主车车辆损失险196200元，挂车88200元，第三者责任险主车是30万，挂车是5万，都入有不计免赔。
原审认定，白啓利所有的车辆冀Ａ×××××、冀A9H**挂车挂靠于河北昌宏煤炭运销有限公司名下，河北昌宏煤炭运销有限公司在人保财险寿阳支公司投保有车辆损失险与第三者责任险，白啓利为该车的实际使用人与受益人，对该车辆在交通事故中所遭受的损失，依法享有向保险人要求赔偿的权利。白啓利请求的车辆损失155452元，经过山西介休司法鉴定中心鉴定，人保财险寿阳支公司虽提出异议，但无充足证据予反驳,该院应予采纳，该损失应在车辆损失险中予以赔偿;白啓利在发生交通事故时，给介休市连福镇樊王沟村委会村民张学福承包沟地产生了损失8700元，且白啟利予以赔偿，有介休市连福镇樊王沟村民委员会及介休公安交警大队予以证明，该院予以采纳，该款应在该车第三者责任保险中予以赔偿；鉴定费是确定事故车辆损失所支出的必要费用，保险人应当予以赔偿；施救费用是减少损失所支出的实际费用且白啟利提供了正规的发票，该院予以支持；诉讼费用依法应由败诉方承担。
原审判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司寿阳县支公司在冀Ａ×××××、冀A9H**挂车车辆损失险限额内赔偿白啟利车辆损失155452元、鉴定费4000元、施救费7000元，共计166452元；（二）中国人民财产保险股份有限公司寿阳县支公司在冀Ａ×××××、冀A9H**挂车第三者责任保险限额中赔偿白啟利已垫付予第三人张学福的财产损失8700元。上述履行内容自判决生效后十日内履行。
宣判后，人保财险寿阳支公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求及主要上诉理由是：1、原审判决认定事实不当。本案是保险合同纠纷，应当依据合同约定确认被上诉人车辆的赔偿价格。根据保险合同约定的赔偿计算方法，被上诉人车辆实际价值为87093元（主车：58075.2元、挂车：29017.8元），且车辆的维修价格超出实际价值时，按被保险机动车实际价值赔偿。因被上诉人车辆的维修价格为146653元，已超出了该车的实际价值，依合同约定，上诉人只承担58075.2元的赔偿责任；2、一审判决认定车辆维修的税金8700元、施救费7000元、三者赔款8700元，鉴定费4000元由上诉人承担，明显不当。（1）依鉴定结论，被上诉人车辆的维修价格为146653元，且税金并没有计入鉴定价格，依据实际，车辆维修所支付的税费，应当由维修单位交纳，一审判决认定此项费用属于被上诉人的车辆损失价格，明显不当；（2）本次事故发生在介休市连福镇辖区内，在本市区内的施救却产生了7000元的施救费用，明显不合情理。依据庭审中提供的施救发票显示，施救的单位是介休市义安镇福平汽车修理部，而该单位却是汽车零配件的销售单位，因此，所出具的施救费发票是不真实的，考虑到实际情况，上诉人认为3000元施救是合理的。（3）一审判决认定三者理赔款为8700元依据不足。（4）原审确定被上诉人自行委托鉴定机构所产生的费用，由上诉人承担，明显不当。综上，原审判决认定事实不清，判决不当，请二审法院：1、撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人车损58075.2元、施救费3000元、三者财产损失2000元；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人答辩称：1、被上诉人的车辆于2012年10月23日在上诉人公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险等，保单中约定，保险金额、车辆价值，主车为196200元、挂车为88200元，主挂车计284400元，保险公司上诉是认为被上诉人车辆价值87093元，从何而来？双方签约的保险单车损赔偿限额为284400元，一审法院判处上诉人赔偿车辆损失费用含施救费、鉴定费为166452元，并没有超出约定保险价值。2、车辆损坏修理的材料费、工时费、管理费和税金都是送修人承担，税金是车损维修费的一部分，因此，一审法院判处上诉人承担税金正确。3、鉴定费依法应由上诉人承担。关于施救费，被上诉人的汽车是翻到十几米的深沟内，施救用了大型吊车两部、和一辆拖车，因此，施救费7000元合理。被上诉人的车翻入沟内时，损坏了樊王村张学福的边坡、土地、树木及菜地。当时，是经村委干部和交警队的工作人员协调，当事人达成处理意见，并当场履行了赔偿且村委出具了证明，才能开始施救，吊车清理现场，如要求有关部门鉴定评估当时是不可能做到的事情。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，冀Ａ×××××主车保险单“保险车辆情况”栏中载明“新车购置价”为196200元，“机动车损失保险”的保险金额载明为196200元；冀A9H**挂挂车保险单“保险车辆情况”栏中载明“新车购置价”为88200元，“机动车损失保险”的保险金额载明为88200元。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十七条规定：“保险人按照下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：……2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时的被保险机动车的实际价值”。山西省介休司法鉴定中心作出的（2013）车鉴字第60号车损鉴定意见书在“评估鉴定依据”第四项中载明鉴定依据为：“鉴定人员现场勘验记录及汽车修理配件市场一般价格行情资料”。以上事实有保险单、保险条款、鉴定意见书予以证实。其余事实与原审查明相同。
本院认为，双方当事人在二审期间争议的焦点问题有以下三个：
（一）事故车辆损害价值如何确定。
根据事故车辆保险单载明内容可知，双方在保险单中以“新车购置价”的方式确定的保险金额。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十七条规定，以新车购置价方式确定保险金额，发生部分损失时，以核定的修理费计算赔偿。本案中，事故车辆为部分损失，现上诉人对鉴定机构确定的维修费数额（税金负担确定除外）没有异议，依据上述保险条款规定，则应以鉴定机构确定的维修价格认定事故车辆损害价值。上诉人所持根据保险合同约定事故车辆实际价值87093元，其仅应赔付车辆损失费58075.2元的上诉主张缺乏事实及合同依据，本院不予支持。
（二）原审确定施救费为7000元、三者理赔款为8700元是否正确。
1、施救费。关于施救费支出7000元，原审期间白啓利已提供正规发票予以证明，现上诉人对发票真实性持有异议，但对所持异议未提供证据证明；对于施救费支出7000元的原因，二审期间白啟利已作了充分、详细的说明，上诉人对此没有提出实质性抗辩意见，故原审认定施救费为7000元并无不当。
2、三者理赔款。关于三者理赔款支出的原因、数额，原审期间白啟利已提供了樊王沟村委会出具的证明（交警部门在该证明上加署了“情况属实”的意见，并加盖了公章）予以证实，上诉人对此持有异议，但未提相应证据证明，故上诉人所持原审确定的三者理赔款显高的上诉主张缺乏证据佐证，本院不予支持。
（三）原审确定由上诉人赔偿车辆维修税金8700元、承担鉴定费4000元是否正确。
1、车辆维修税金负担问题。鉴定机构在作出的鉴定意见书中明确载明维修费用为146653元，在鉴定依据中载明汽车维修配件适用的是市场价格，这表明计算的维修费中已包含税金，故税金不应另行计付。原审法院将税金另行计赔依据不足，应予纠正。
2、鉴定费负担问题。鉴定费系为确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，依据《保险法》第六十四条规定，该项费用应由保险人负担。
综上分析，人保财险寿阳支公司关于车辆损害价值确定、施救费和三者理赔款数额确定、鉴定费负担的上诉理由不能成立，本院不予支持，关于车辆维修税金负担的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省介休市人民法院（2013）介民初字第1327号民事判决第二项；
二、撤销山西省介休市人民法院（2013）介民初字第1327号民事判决第一项；
三、中国人民财产保险股份有限公司寿阳县支公司在冀Ａ×××××、冀A9H**挂车车辆损失险限额内赔偿白啟利车辆损失146653元、鉴定费4000元、施救费7000元，共计157653元；
四、驳回白啟利的其它诉讼请求。
上述第一、三项判决内容于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3803元，二审案件受理费1377元，共计5180元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司寿阳县支公司负担4662元，由白啟利负担518元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝永丽
审 判 员 白雁军
代审判员 元晓鹏
二〇一四年六月十七日
书 记 员 杨 楠