辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民初8号
原告：梁闯，男，1981年11月14日生，满族，无业，住辽宁省葫芦岛市连山区。
委托诉讼代理人：侯伟，辽宁易木律师事务所律师。
被告：建昌县六股河农业综合开发有限公司，住所地建昌县杨树湾子乡。
法定代表人：任绍堂，该公司经理。
委托诉讼代理人:曹永哲，辽宁明澈律师事务所律师。
第三人：陈曦，男，1964年3月11日出生，汉族，公司职员，住建昌县。
委托诉讼代理人：李九莹，建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。
原告梁闯与被告建昌县六股河农业综合开发有限公司（以下简称六股河农业开发公司）商标权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序。审理中，陈曦于2018年5月28日向本院提出第三人参加诉讼申请书，并于2018年6月5日向本院预交了案件受理费。受理后，本院于2018年7月24日，公开开庭进行了审理。原告梁闯及其委托诉讼代理人侯伟，被告六股河农业开发公司的法定代表人任绍堂及其委托诉讼代理人曹永哲，第三人陈曦及其委托诉讼代理人李九莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁闯向本院提出诉讼请求：判令六股河农业开发公司履
行《注册商标转让合同》，协助梁闯办理涉案商标转让手续，将涉案商标转让至梁闯名下。由六股河农业开发公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年4月5日梁闯与六股河农业开发公司签订《注册商标转让合同》，六股河农业开发公司将在商标局注册的“六股河”商标第3080144号，核定使用商品（第29类）；第4183516号，核定使用商品（第29类）；第4183515号，核定使用商品（第31类）；第4284801号，核定使用商品（第30类）的涉案商标转让给梁闯，转让费用为人民币70万元，双方约定在任绍堂欠鞠向党的欠款中扣除。签订合同时六股河农业开发公司将食品生产许可证原件、涉案商标注册证原件、核准商标转让证明、商标续展注册证明、辽宁省著名商标证书、营业执照副本复印件、任绍堂的身份证复印件交给梁闯。由于六股河农业开发公司拒绝履行商标权转让义务，故请求法院判令六股河农业开发公司履行《注册商标转让合同》，协助梁闯办理涉案商标转让手续，将涉案商标转让至梁闯名下。
被告六股河农业开发公司辩称，梁闯所诉与事实不符，其诉讼请求依法不能成立。理由如下：六股河农业开发公司系六股河鸭蛋收购及深加工企业，是“六股河”注册商标所有权人。近年来陷入资金周转困难之中。2017年6月30日，梁闯称能借到资金，为六股河农业开发公司提供贷款，六股河农业开发公司的法定代表人任绍堂信以为真，便以公司的“六股河”注册商标为抵押，约定由梁闯为六股河农业开发公司办理70万元贷款，依梁闯要求双方于2017年6月30日签订了《注册商标转让合同》。但梁闯要求将该合同的签订日期写为2017年4月5日。六股河农业开发公司当时求贷款心切，便答应了梁闯的所有要求。包括提供营业执照副本，法定代表人身份证等所有办理贷款可能需要的证件，都给了梁闯。后来梁闯未能给六股河农业开发公司办来贷款，却要求公司继续提供证照，签订涉及企业权属财产转让的合同。至此，六股河农业开发公司发现梁闯给公司办理贷款是假，骗取公司的财产才是真，便要求梁闯返还六股河农业开发公司所提供的一切材料。梁闯此时便威胁公司，逼迫公司签订了一些虚假的证明，并欲以诉讼的方式强行占有六股河农业开发公司的注册商标和整个企业。实际上，在2017年1月15日，六股河农业开发公司的“六股河”注册商标就已经因偿还债务转让给第三人陈曦。请求法院查明本案事实，支持答辩意见，驳回梁闯的无理诉讼请求。
第三人陈曦诉讼请求：1、判令陈曦与六股河农业开发公司签订的《商标转让合同》合法有效并继续履行；2、判令梁闯与六股河农业开发公司签订的《注册商标转让合同》无效；由六股河农业开发公司承担本案诉讼费用。事实与理由：陈曦与六股河农业开发公司签订合同是在2017年1月15日，先于梁闯与六股河农业开发公司签订合同的时间，并且六股河农业开发公司已经配合陈曦于2017年9月22日办理了商标注册证挂失，于2017年10月10日办理了商标转让申请，国家商标局于2017年10月17日受理了商标转让申请。按陈曦的要求将商标变更到葫芦岛宏达电力安装有限公司（以下简称宏达公司）名下，申请挂失及变更时任绍堂均到场，表明六股河农业开发公司与陈曦的《商标转让合同》是六股河农业开发公司的真实意思表示，并未反悔。在变更过程中六股河农业开发公司称商标注册证被他人以帮忙贷款为名骗走，故六股河农业开发公司协同陈曦一起办理了挂失。通过诉讼才得知，是梁闯欺骗了六股河农业开发公司。故梁闯与六股河农业开发公司签订的《注册商标转让合同》并非六股河农业开发公司的真实意思表示，应为无效合同。同理，葫芦岛市连山区乌拉贾家满族火锅餐饮服务有限公司（以下简称乌拉火锅）与六股河农业开发公司的注册商标转让合同也应为无效合同。本案应追加乌拉火锅为第三人参加诉讼，一并解决本案纠纷。请法院支持陈曦的诉讼请求。
六股河农业开发公司对陈曦的诉讼请求，答辩称同意陈曦的诉讼请求。
梁闯对陈曦的诉讼请求辩称，陈曦参加本案诉讼主体不适格，陈曦不是本案的第三人。依照民事诉讼法的有关规定，第三人应与本案有利害关系，但在陈曦提供的证据中没有任何转让给陈曦的《商标转让合同》。另外六股河农业开发公司将商标转让给第三人的事实和合同效力，应由法院审查，而不应由六股河农业开发公司和陈曦所称的要求确认。根据第三人参加诉讼申请提到的是在2017年9月22日办理了案涉商标注册证挂失，而梁闯拥有该注册商标的全部手续，完全可以证明梁闯与六股河农业开发公司签订的商标转让合同是最早的。陈曦在第三人参加诉讼申请中已经明确表示该商标的受让人是宏达公司，而非陈曦。故陈曦不是本案商标转让合同的适格主体，也不是本案利害关系人，应驳回陈曦诉讼请求。
原告梁闯与被告六股河农业开发公司、第三人陈曦围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：六股河农业开发公司系经营家禽孵化、养殖、收购；蛋制品（再制蛋类）生产，家禽销售的有限公司，是“六股河+Liuguhe”商标注册人。2003年，六股河农业开发公司在国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标权）取得“六股河”第3080144号商标注册证，核定使用商品（第29类），注册有效期为2003年3月14日至2013年3月13日，2013年经核准第3080144号商标续展注册，续展注册有效期自2013年3月14日至2023年3月13日；2006年，六股河农业开发公司在国家商标局取得“六股河”第4183516号商标注册证，核定使用商品（第29类），注册有效期为2006年10月28日至2016年10月27日，2016年经核准第4183516号商标第29类续展注册，续展注册有效期至2026年10月27日；2007年，六股河农业开发公司在国家商标局取得“六股河”第4284801号商标注册证，核定使用商品（第30类），注册有效期为2007年3月7日至2017年3月6日，2017年经核准第4284801号第30类商标续展注册，续展注册有效期至2027年3月6日；2007年，六股河农业开发公司在国家商标局取得“六股河”第4284815号商标注册证，核定使用商品（第31类），注册有效期为2007年3月7日至2017年3月6日，2017年经核准第4284815号第31类商标续展注册，续展注册有效期至2027年3月6日。长期以来，六股河农业开发公司以其经营的“六股河”产品在本地享有盛誉。
2017年1月15日，六股河农业开发公司因欠下陈曦30万元借款，便与陈曦签订《商标转让合同》，合同约定：一、六股河农业开发公司自愿将本公司注册的“六股河”商标第3080144号、4284815号、4284801号、4183516号商标的全部权益折价30万元转让给陈曦；二、陈曦支付的转让价款直接扣除借款，双方借款无利息，借款已结清；三、六股河农业开发公司将商标的权利证书续期后立即交予陈曦，并根据陈曦的要求办理变更事宜等。
2017年4月5日，六股河农业开发公司为转让人与梁闯为受让人签订《注册商标转让合同》，合同约定，转让的注册商标为“六股河”商标第3080144号，核定使用商品（第29类）；第4183516号，核定使用商品（第29类）；第4183515号，核定使用商品（第31类）；第4284801号，核定使用商品（第30类）。转让费为70万元，以现金形式一次性付给梁闯。六股河农业开发公司保证上述商标的所有知识产权无任何瑕疵，包括未曾许可他人使用或设定质押和转让；保证在本合同生效后，不以任何方式谋求对上述商标或与其相似商标包括专用权、收益权在内的任何权益。本合同生效后，六股河农业开发公司即丧失与上述商标有关的所有权利，并保证立即停止使用上述商标；梁闯则即刻起享有与上述商标有关的所有权利。本合同一式两份，双方各持一份。合同上，加盖了六股河农业开发公司的印章和法定代表人任绍堂的名章，受让人梁闯本人签字。庭审中，梁闯提供的该《注册商标转让合同》与六股河农业开发公司提供的《注册商标转让合同》打印文字内容完全一致，但在梁闯提供的《注册商标转让合同》中有任绍堂本人的两处签名及有任绍堂手写的“转让费70万元在任绍堂欠鞠向党的钱中扣除”字样，而六股河农业开发公司提供的《注册商标转让合同》中不存在任绍堂的两处签名及任绍堂手写的“转让费70万元在任绍堂欠鞠向党的钱中扣除”。合同签订后，任绍堂将其身份证复印件、六股河农业开发公司营业执照副本复印件、食品生产许可证复印件及涉案商标注册证及续展证明原件交由梁闯。
2017年9月14日，陈曦与宏达公司签订《商标挂靠合同》，主要内容如下：陈曦于2017年1月15日与六股河农业开发公司签订了《商标转让合同》，取得了六股河商标第3080144号、4284815号、4284801号、4183516号商标的全部权益，该合同约定六股河农业开发公司协助陈曦办理变更事宜，变更中商标局要求商标必须变更到公司名下，不能变更到自然人名下，经协商将六股河商标挂靠到宏达公司名下。一、陈曦将六股河商标挂靠到宏达公司，陈曦要求六股河农业开发公司协助办理变更事宜，在办理过程中所签订的转让合同等均不作为宏达公司拥有商标权的合同依据，商标权实际属陈曦所有，不转移到宏达公司名下；二、陈曦享有商标的实际使用权，宏达公司不享有该权利；陈曦有权转让商标，宏达公司予以配合；三、双方挂靠不涉及挂靠费，商标变更费用等由陈曦承担。
2017年10月10日，六股河农业开发公司为转让人就案涉商标与受让人宏达公司分别签订四份《商标权转让合同》，四份合同主要内容如下：案涉商标权为所有权永久性转让；转让协议签订后，由宏达公司向国家商标局提出转让申请，转让费用由宏达公司承担。转让人将该商标所有权无偿转让给受让方等。同时还约定了违约责任。
2017年10月16日，六股河农业开发公司为转让人与受让人乌拉火锅签订《注册商标转让协议》，合同约定，转让商标名称六股河+Liuguhe注册证号：3080144；转让费及支付：以收款收据为准。受让方付清转让费后，六股河农业开发公司在“注册商标申请书”上签字，一并交付该转让商标的注册证等。
2017年11月13日，国家商标局受理了宏达公司的“六股河”第3080144号、第4183516号、第4284801号注册商标转让申请，因“六股河”第4284815号注册商标被建昌县人民法院（2017）辽1422财保200号冻结，不予核准。2017年11月14日，国家商标局受理了乌拉贾家火锅的“六股河”第3080144号注册商标变更申请。2018年3月22日，国家商标局因受理宏达公司的商标转让申请分别向六股河农业开发公司下达三份商标转让申请补正通知书。2018年5月4日，国家商标局因受理乌拉贾家火锅的“六股河”第3080144号商标转让申请，向六股河农业开发公司下达了商标转让申请补正通知书。后六股河农业开发公司递交了书面补正材料，认为乌拉贾家火锅是以欺诈手段与六股河农业开发公司订立了《注册商标转让协议》，该转让协议是可撤销合同，应予撤销。
2017年12月4日，陈曦与案外人张庆国为甲方与六股河农业开发公司为乙方，双方签订《公司承包经营合同》，合同约定，六股河农业开发公司将卡路营子及陈屯的全部养殖场地、加工车间、厂房、公司的营业执照、税务证、生产许可者、环保手续等公司资产承包给陈曦、张庆国经营。承包期限10年；每年承包费20万元。在企业生产经营活动过程中，承包人陈曦、张庆国使用“六股河+Liuguhe”注册商标。
另查明，梁闯陈述其系鞠向党女婿。鞠向党与任绍堂之间存在债权债务关系。
以上事实，有原告梁闯提供的六股河农业开发公司商标档案、《注册商标转让合同》、案涉商标注册证、核准续展注册证明等，被告六股河农业开发公司提供的《注册商标转让合同》、梁闯与任绍堂的微信聊天记录、证人丛某、严某出具的书面证言及证人陈某的当庭证言、报案证明，第三人陈曦提供的借条、收条、《商标转让合同》、《商标挂靠合同》、《商标权转让合同》4份、案涉商标流程状态、商标转让申请受理通知书4份、商标转让申请补正通知书3份、不予核准通知书1份、《公司承包经营合同》以及原告梁闯、被告六股河农业开发公司、第三人陈曦的当庭陈述，经开庭质证和本院审查，可以确认。
本院认为，六股河农业开发公司通过向国家商标局申请取得“六股河+Liuguhe”第3080144号、4284815号、4284801号、4183516号的商标专用权，后在有效期满前办理了续展手续，该商标权处于有效期内，应依法受到法律保护。2017年4月5日，梁闯与六股河农业开发公司签订《注册商标转让合同》，合同约定转让费人民币70万元，双方虽未对该款项约定支付期限，但约定梁闯以现金形式一次性给付六股河农业开发公司。因在梁闯持有的《注册商标转让合同》中，任绍堂标注了“转让费70万元在任绍堂欠鞠向党的钱中扣除”，故应认定为双方是对原约定的付款方式进行了变更，并视为已支付款项完毕。任绍堂陈述之所以六股河农业开发公司不配合梁闯去国家商标局办理商标变更申请是因为签订《注册商标转让合同》是假而设立借款抵押合同是真，但由于六股河农业开发公司未提供充分证据证明该主张，故本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。故梁闯与六股河农业开发公司签订的《注册商标转让合同》成立，该合同合法有效。关于第三人陈曦主张梁闯与六股河农业开发公司签订的《注册商标转让合同》无效的诉讼主张，其法律依据是《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的有关情形，因陈曦未向本院提供证据，故本院对该诉讼请求不予支持。《中华人民共和国商标法》第四十二条规定，转让注册商标的，转让人和受让人应当签订转让协议，并共同向商标局提出申请。受让人应当保证使用该注册商标的商品质量。转让注册商标的，商标注册人对其在同一种商品上注册的近似的商标，或者在类似商品上注册的相同或者近似的商标，应当一并转让。对容易导致混淆或者有其他不良影响的转让，商标局不予核准，书面通知申请人并说明理由。转让注册商标经核准后，予以公告。受让人自公告之日起享有商标专用权。根据上述法律的有关规定，梁闯与六股河农业开发公司签订《注册商标转让合同》后，没有共同向国家商标局提出变更申请，故梁闯未取得本案诉争的商标专用权。
对于案涉同一商标，六股河农业开发公司与陈曦于2017年1月15日签订了《商标转让合同》，该《商标转让合同》亦依法成立，合法有效。由于陈曦于六股河农业开发公司签订的《商标转让合同》时间先于梁闯与六股河农业开发公司签订的《注册商标转让合同》，且陈曦已将受让的商标相关权利转让给宏达公司，宏达公司并向国家商标局提出了变更注册申请。另外，结合陈曦、张庆国又与六股河农业开发公司签订了《公司承包经营合同》，现正在使用六股河商标等实际情况。故梁闯请求法院判令六股河农业开发公司履行《注册商标转让合同》，协助梁闯办理涉案商标转让手续，将涉案商标转让至梁闯名下的诉讼请求，依法不予支持。
鉴于第三人陈曦与六股河农业开发公司庭下已达成和解，陈曦向本院提出撤诉申请，本院予以准许，故陈曦请求判令陈曦与六股河农业开发公司签订的《商标转让合同》继续履行的诉讼请求，不属于本案的审理范围，本院不予审理。
关于梁闯主张陈曦不是本案第三人的适格主体问题。陈曦与六股河农业开发公司签订了《商标转让合同》，后陈曦又与宏达公司签订了《商标挂靠合同》，根据该合同的约定，陈曦实际享有案涉注册商标的相关权利，宏达公司不享有该注册商标的权利。故陈曦对梁闯与六股河农业开发公司的诉讼标的，有独立请求权，并和本案的处理结果有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。故陈曦是作为本案第三人主体适格。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条，《中华人民共和国商标法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告梁闯的诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告梁闯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 郑广卫
审 判 员 朱 丹
二〇一八年八月十日
法官助理 孙敬伟
书 记 员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国商标法》
第四十二条规定转让注册商标的，转让人和受让人应当签订转让协议，并共同向商标局提出申请。受让人应当保证使用该注册商标的商品质量。转让注册商标的，商标注册人对其在同一种商品上注册的近似的商标，或者在类似商品上注册的相同或者近似的商标，应当一并转让。对容易导致混淆或者有其他不良影响的转让，商标局不予核准，书面通知申请人并说明理由。转让注册商标经核准后，予以公告。受让人自公告之日起享有商标专
用权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六规定对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。