江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终1352号
上诉人(原审原告)：于树强，男，1969年9月30日生，汉族，户籍地：江苏省宝应县，现住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：雷勉忠，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601200110396407，特别授权。
被上诉人(原审被告)：李杰，男，1961年9月15日生，汉族，住址江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：詹碧峰，江西新兰律师事务所律师，执业证号：13601200710929871，特别授权。
上诉人于树强因与被上诉人李杰民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初2907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于树强及其委托诉讼代理人雷勉忠，被上诉人李杰及其委托诉讼代理人詹碧峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于树强上诉请求：一、撤销原审判决，依法支持上诉人的原审诉请。二、判令一审、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：李杰因在上海承包基建土石方工程，需要大量现金支付给运土车辆司机油费及民工工资，后认识了从事民间借贷的于树强，双方于2011年开始发生借贷往来，于2012年春节前进行了结算，并出具了借条。之后，双方再无借贷关系发生。而后李杰陆续支付43800元利息给了于树强，甚至让其母亲为其还款做担保人、出具还款承诺函。原审认定事实不清，请求依法改判。
李杰辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，通过上诉人书面上诉状认可的事实，事实与理由第四行，明确了案件事实，2012年1月15日之后，双方并没有借贷行为的实际发生。也就是一审法院认定的事实，没有转款和银行流水的事实。二、谁主张谁举证，上诉人既然主张其具有出借现金或转款行为应该由上诉人进行举证。三、在2011年上诉人和被上诉人之间确实发生过借款关系，当时金额很小，约定的利息是超过法律规定的，双方在2012年1月15日进行结算的时候，李杰没有结算清楚，双方在那时候就不存在没有还清这一事实。综上一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
于树强向一审法院起诉请求：1．判令被告返还原告借款本金955000元及利息1260600元（自2012年1月20日至2017年7月20日，如逾期未归还，利息继续诉请至归还本息）。2．判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告自2004年起发生经济往来。2012年1月15日，被告出具《借条》一份，载明：“今借到于树强人民币（现金）955000元，定于2012年1月20日之前还清。如逾期不还将按每天千分之五的迟滞金计息，约定利息每万元25元／天。2012.1.15号之前的账已清，借条作废。”后原告诉诸法院，提出如前之诉。
另查明：2015年12月至2016年5月期间，被告陆续向原告转款合计43800元。
一审法院认为，在民间借贷纠纷案件中，一般以借条作为认定借贷关系和借款金额的依据。但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即民间借贷合同的性质是实践性合同，应当以出借人给付钱款为条件。据此，在处理民间借贷纠纷案件中，应当将借条和其他相关证据结合认定。
本案中，双方的争议焦点是原告诉称的民间借贷法律关系是否成立。该院认为，1．原告虽提供了借贷法律关系的直接证据借条，却没有提供已支付借款的凭证，且借款金额高达955000元，原告认为是现金支付，明显不符合交易习惯；2．原告认为2012年1月15日被告出具的借条是双方之前借款的累加，但根据借条的内容，无法证明是双方对之前借款的结算；3．原告未能说明955000元借款的由来，也未提供证据证明其经济能力、相应财产变动情况；4．借条中约定的按月息7.5％计算利息并按日千分之五的计算迟滞金，已远远超出法律规定。综上，被告认为利息过高，双方借贷行为未实际发生的辩称意见更符合常理。因此，该院认定原、被告在本案中民间借贷关系不成立。原告要求被告支付借款955000元及利息的诉请，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十六条规定，判决：驳回原告于树强的诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费24520元，由原告于树强承担。
本院二审期间，于树强围绕上诉请求提交了以下证据：一、2011年1月26日借条506000元。证明：借条证明借款事实是2011年1月26日借款借的是现金，约定利息是每万元每天25元，月息7.5%借款期限是2011年5月25日之前。二、1、于树强的工商银行的银行流水（时间是：2008年11月到2017年12月），2011年1月24日于树强用卡在银行取现115万元；2、中国农业银行的银行流水。2011年1月25日于树强取现10万元；3、上海农商行取款凭证，2011年1月25日于树强取现175000元；证明：出借人于树强有出借大额金钱的出借能力。三、2015年8月23日李杰出具的还款便条。证明：借款真实发生，双方自2011年到2015年8月份，结算利息本金150余万元，被上诉人李杰出具还款便条。
李杰的质证意见为：一、2011年1月26日借条的真实没有异议，合法性关联性有异议。这张借条双方已经结算清楚了。二、银行流水，上诉人于树强取现的行为与本案没有关联性，不能证明钱给了被上诉人，至于用在什么地方，是上诉人本人的事情。三、还款的便条。真实没有异议，合法性关联性有异议，上诉人在前面认可自己是民间借贷经营人，该证据一审已提交，不属于新证据。2015年8月23日写了一张还款同时也写了一张借条。李杰书写2015年8月23日落款的时间有两个，其中有个涂改了，可见李杰是存在被胁迫的行为，当时报了警，但是没有接处警及办案笔录。
对当事人二审争议的事实，根据当事人一、二审陈述和二审质证的证据，本院认定如下：2011年1月26日李杰出具《借条》：今借到于树强人民币（现金）伍拾万陆千元正（506000.00元）定于2011年5月20日之前还清。约定利息每万元25元每天，如逾期不还将按每天千分之五的迟滞金计息。今借人李杰担保人吴品清2011年1月26日。上诉人于树强二审中陈述双方仅此2011年1月26日一笔借贷，且为现金交付，与常理不相符；其陈述2012年元月15日的借条是2011年1月26日的506000元借款加上利息结算而来，与其在一审中的陈述不一致。被上诉人李杰二审中陈述双方2006年曾发生过12万元的借贷，但早已还清了，与其在一审中的陈述亦不一致。2011年1月25日的借条，从证据角度来看，无法确定本案借款实际发生，不能认定本案民间借贷关系成立。
本院认定事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，当事人双方对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，则要承担对己不利的后果。上诉人于树强主张其以现金的方式向李杰出借了借款本金955000元，没有提交实际交付的凭证。对此，李杰抗辩称因利息过高，该借款未实际发生；而于树强不能举证证明现金已实际交付的事实，其应承担举证不能的责任。一审起诉时，于树强并未提及2011年1月26日的借款，其起诉的是2012年元月15日的955000元借款，本案中于树强要求李杰支付借款955000元及利息的诉请，因证据不足，本院不予支持。综上所述，于树强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24520元，由上诉人于树强负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉秋
审判员 张美燕
审判员 李 扬
二〇一八年八月二日
书记员 李 松