广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法民一初字第1214号
原告胡菊兰，住址安徽省桐城市。
委托代理人蔡伟，广东开野律师事务所律师。
被告深圳市省心家政服务有限公司。
法定代表人肖笑。
委托代理人张洪举，住址湖北省仙桃市。
委托代理人肖雄元，住址广东省深圳市福田区。
被告陈芝兰，住址湖南省华容县。
原告胡菊兰诉被告深圳市省心家政服务有限公司、陈芝兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依法受理后，于2012年5月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人蔡伟，被告深圳市省心家政服务有限公司（以下简称家政公司）的委托代理人肖雄元、张洪举，被告陈芝兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因年事已高行动不便，2011年5月11日其家人便于被告家政公司签订客户服务协议书，由被告家政公司派被告陈芝兰至原告家中做保姆以照顾原告。2011年8月28日左右，被告陈芝兰要搀扶原告出门散步，刚出房门，被告陈芝兰只顾锁门，没有扶住原告，导致原告摔倒在地。其后，被告陈芝兰扶原告回家休息。之后原告经常捂住腿部表示疼痛，原告家人发觉不妥，于2011年11月15日送原告去医院救治。经医院诊断，原告腿部摔断，并进行了手术治疗，于2011年12月7日出院，共住院治疗22天。被告陈芝兰系被告家政公司派至原告家中从事家政工作，在履行工作中没有尽到必要的保护义务，导致原告受伤，被告家政公司和被告陈芝兰对原告受伤造成的损失理应承担赔偿责任。且被告家政公司并未按照客户服务协议书中的内容提供跟踪服务及对家政人员的培训。故原告依法起诉，请法院支持原告的全部诉讼请求。据此，请求法院判决如下：1、要求两被告连带赔偿原告损失49450.48元；（医疗费42250.48元；护理费1100元；住院伙食补助费1100元；精神抚慰金5000元；合计49450.48元）；2、案件的诉讼费用由两被告承担。
被告家政公司辩称，一、关于与汪刚的合约问题。本公司的确于2011年5月16日收取了汪刚900元介绍费并与同月17日签订了客户服务协议书。本公司也介绍了一个保姆去他家试工，该保姆嫌弃这份工作做了一天就离开了，汪刚要求再找人，但他看中的不愿意去，愿意去的他又没看中。事后，汪刚又找本公司退钱，根据该客户服务协议书第五条，该费用属非返还性质，自交费之日起此费用所有权归甲方，协议期间甲方终止协议，视为放弃该权利。据此本公司没有退还汪刚的钱，之重申本公司在协议期间免费为其更换保姆。就这样，汪刚与本公司再无联系，本公司视其为放弃要求本公司继续履约的权利。故本公司与汪刚的协议为一份并未实际履行的协议。直至2012年春节前，汪刚找过本公司及此要求退钱并赔偿原告医药费5000元，本公司认为是讹诈，断然予以拒绝；二、关于被告陈芝兰。本公司从无叫陈芝兰的保姆，也从不曾介绍一个叫陈芝兰的人前往汪刚家做保姆。本公司保姆都经过正规培训，收取了保姆培训、介绍费，办法了上岗证，与本公司签订有保姆服务协议书，每年向本公司交纳其第一个月工资为保证金，并在客户服务协议期满十日内回本公司办理续约手续。据查实，陈芝兰至今还在汪刚家做保姆，而本公司与汪刚的协议于2011年12月17日期满后并未与本公司续约。第二被告声称是本公司员工，受本公司派遣到汪刚家做保姆，请法庭要求被告陈芝兰出具其是本公司员工并接受本公司派遣的证据：本公司开具的2011年培训、介绍费收据、上岗证，与本公司签订的保姆服务协议书及第一个月工资保证金凭条；三、关于原告骨折之事。据原告在诉状中所说，原告于2011年8月28日左右（注：并明确日期）自己摔倒，原告家人于2011年11月15日送原告去医院救治，经深圳市中医院诊断为左股骨颈骨折（陈旧性）并进行了手术治疗。在此，本公司质疑，原告于2011年8月28日左右自己摔倒，且为骨折，到底是因××发作摔倒还是因高血压发作摔倒。其家人为何两月有余之后才送其前往治疗，其家人责任心，孝心何在？且在2011年8月28日之前及之后原告手术期间，任何事情都有可能发生并导致其骨折，原告提供的延误了几个月的一份病理诊断证明和医药费清单只能证明原告患有××，高血压，陈旧性骨折，并无法医鉴定结论证明其故这是由其所声称的8月28日左右的摔倒所直接导致。原告自己摔倒并骨折且与本公司派出的保姆有关，汪刚却从未告知本公司，这与常理不符。从电话公司的通话记录应可查明在原告摔倒至其出院期间汪刚从未与本公司联系。况且，原告认为其骨折是由于被告陈芝兰没有尽到保护义务所导致，为何却还把她留用至今？而被告陈芝兰却还愿意继续在汪家做下去？这中间是否有什么不可言说的秘密？综上所述，原告诉状中所列之被告陈芝兰并非本公司的保姆，也非为本公司所派出，与本公司不存在劳动合同和劳动关系。原告也没有任何证据表明其骨折由其所声称的2011年8月28日左右的摔倒所直接导致。故本公司认为此诉讼与本公司没有任何关系。请法庭驳回原告所有无理的诉求，同时也请法庭原谅本公司不参与与己无关的开庭答辩。由于本公司与汪刚存在一份并未实际履行的协议，且未退还其费用，不排除其心存怨恨，利用与本公司的这份协议和原告骨折之事伙同被告陈芝兰一起讹诈本公司，本公司保留反诉其讹诈的权利。本公司与原告没有法律上的利害关系，与被告陈芝兰不存在任何劳务关系，也没有任何法律上的利害关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈芝兰当庭辩称，我在被告家政公司处工作大概有4-5年，经被告家政公司介绍去年5月份到原告家中，8月份带原告散步时，由于我锁门，让原告不小心摔跤。
经审理查明，被告陈芝兰在原告家中做保姆以照料原告。2011年8月28日，被告陈芝兰准备搀扶原告出门散步，刚出房门，被告陈芝兰顾着锁房门，没有扶住原告，原告摔倒在地受伤。之后，原告于2011年11月15日被送至深圳市中医院住院治疗，2011年12月7日出院，共住院22天。
原告提交其儿子汪刚于2011年5月17日与被告家政公司签订的客户服务协议书一份以证明其与被告家政公司之间形成服务合同关系，而被告陈芝兰系被告家政公司派至原告家中提供服务的人员。上述协议中列明被告家政公司为汪刚提供家庭服务的时间为2011年5月17日至2011年12月17日止。在此期间汪刚应付被告家政公司费用共计900元。汪刚每月须向家政服务员支付1800元工资等内容。汪刚及被告家政公司分别在上述协议书上签章予以确认。汪刚已于5月16日缴纳了费用900元。被告家政公司则称系5月16日下午派了一位保姆到原告家中提供服务，仅工作了一天。5月17日签订上述协议后，并没有叫他人去原告家中提供服务，表示被告陈芝兰不是其员工，也不认识被告陈芝兰。被告家政公司提交其与2011年5月16日与汪刚签订的客户协议书一份以证明其主张，原告对该份协议的真实性予以确认，但表示双方对协议书内容重新确认过，应以后一份即5月17日的协议内容为准。另，被告陈芝兰确认其系被告家政公司的员工，系被告家政公司派到原告家中从事保姆工作的。
经庭审询问，原告确认其雇请保姆时的身体状况为：没有独立的自理能力及行动能力，不能自由站立及行走，身体整体虚弱，需要他人搀扶才能行走。经查，涉案服务协议中并未提及原告身体状况，亦未对照料事项有特殊约定。
本院认为，被告家政公司与原告之子汪刚共签订了两份服务合同，均有双方真实签章予以确认，且时间有别。双方在签订第一份协议后又再次签订后一份协议，表明双方对协议有关内容的重新确认，不一致处应以后一份协议为准。故根据时间的先后顺序，本院确认双方服务合同关系成立，应按5月17日所签订的协议享有权利、履行义务。根据该份协议，汪刚已向被告家政公司支付完毕服务费用。被告家政公司称5月17日签订协议后至事发三个多月期间一直未向汪刚家中派遣保姆，与常理不符，且被告陈芝兰亦确认其系被告家政公司员工被派至汪刚家中。故根据涉案协议相关内容及被告陈芝兰在原告家中服务情况，本院确认被告陈芝兰系被告家政公司派至原告家中提供保姆服务的工作人员。被告陈芝兰作为提供家政服务人员，在服务过程中，没有审慎注意、妥善照料，致使原告在无人搀扶的情况下摔伤，确有过错。但同时，原告当时没有独立的自理能力及行动能力，连自由站立及行走都无法做到。在面对原告身体情况如此虚弱的情况下，汪刚作为原告之子在签订服务协议时并未对照顾原告的具体注意事项进行特殊约定，而完全交由被告陈芝兰照料，原告家属的监护职责亦未尽完备。故根据本案实际情况及致害原因力大小，本院酌定由被告陈芝兰承担80%的赔偿责任，原告方自行承担20%的责任。因被告陈芝兰系履行职务行为，故应由被告家政公司向原告承担相应的赔偿责任。原告因此产生的损失，应按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定进行计算，包括：1、医疗费。原告主张医疗费42250.48元，有相关票据予以佐证，本院予以支持；2、护理费。原告已达60多岁高龄，住院期间确需人护理，本院对原告的该项请求予以支持。原告住院22天，按护理一人，每天50元的标准计算为1100元；3、住院伙食补助费。原告住院22天，按每天50元的标准计算为1100元；4、精神损害抚慰金。原告伤势并未构成伤残等级，原告主张该项请求于法无据，本院不予支持。综上所述，原告在本案中的总损失为44450.48元，原告主张过高部分，本院不予支持。由被告家政公司承担80%的赔偿责任，故共应向原告赔偿35560.38元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决如下：
一、确认原告胡菊兰因本案事故应得赔偿总额为35560.38元；
二、被告深圳市省心家政服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告胡菊兰35560.38元；
三、驳回原告胡菊兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费500元（已由原告预交），由原告负担50元，被告深圳市省心家政服务有限公司负担450元。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在领取判决书之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杜 阳
二〇一二年八月六日
书记员 张立颖（代）
第8页，共8页