西藏自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏民申111号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：张万友，男，1962年12月18日出生，汉族，河南省固始县人，经商，现住拉萨市。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：中国人民解放军西藏军区保障部，住址拉萨市江苏路4号。
法定代表人：张文龙，该保障部部长。
一审被告：张启术，女，1990年8月8日出生，汉族，现住拉萨市。
一审被告：汤家勤，女，1964年8月6日出生，汉族，河南省固始县人，经商，现住拉萨市。
再审申请人张万友因与被申请人中国人民解放军西藏军区保障部，一审被告张启术、汤家勤土地租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2018）藏01民终30号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张万友申请再审称：一、原审判决认定中国人民解放军西藏军区保障部（以下简称军区保障部）具有民事诉讼主体资格在认定事实、适用法律上均错误。2014年1月1日，在张万友与中国人民解放军成都军区房地产管理局拉萨办事处（以下简称拉萨办事处）签订了《军队房地产租赁合同》，该办事处与军区保障部分属两个不同的单位，且2016年2月1日中国人民解放军成都军区撤销后，中央军委后勤保障部或西部战区没有文件证明拉萨办事处拥有的权利、义务转由军区保障部承继，同时军区保障部对本案诉争的土地没有合法使用权，与本案没有法律上的利害关系。二、原审法院认定《军队房地产租赁合同》合法有效在认定事实、适用法律上均错误。军事机关出租国家无偿划拨的菜地违背了法律的强制性、效力性规定，应依法判定为无效合同。（一）《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律、行政法规中关于使用土地的单位和个人必须按照土地利用总体规划确定的用途使用土地的规定，属于强制性规定，违反上述规定转让、出租划拨土地使用权的行为当属无效。《中国人民解放军房地产管理条例》第三十六条明确规定军队房地产使用管理单位必须依据有关规定，到房地产所在地县级以上地方人民政府办理房地产登记手续，领取土地使用权、房屋所有权证书。而原审判决依据上述条例第四十三条规定认定案涉租赁合同内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，显然歪曲了《中国人民解放军房地产管理条例》的立法本意，违背了上位法优于下位法原则，应予纠正。（二）依据《中华人民共和国土地管理法》第十二条、《中国人民解放军房地产管理条例》第三十六条规定，军队房地产使用管理单位改变土地用途必须领取土地使用权、房屋所有权证书，进行变更登记。本案中，军区保障部并未按照规定办理变更登记手续，领取土地使用权证书，而张万友提交的国有土地使用证、规划许可证、红线图恰恰可以证明该宗土地的所有权人是中国人民解放军77546部队，对该宗土地拥有合法使用权。拉萨办事处不拥有对本案诉争土地的合法使用权，也不具有签订合同的主体资格。因此，该合同无效。三、中国人民解放军成都军区房地产管理局、西藏军区、西藏军区后勤部出具的证明都是虚假的、无效的证明，不具有证据效力。原审判决依据该几份证明判定军区保障部具备本案民事诉讼主体资格是错误的，应依法纠正。（一）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位出具的证明材料必须符合形式上的要求，即必须同时有单位盖章、单位负责人签字或者盖章、经办人员签字或者盖章，不符合这种形式上要求的证明材料没有证据效力。本案中，上述证明仅有单位盖章，而没有单位负责人、经办人员的签字或者盖章，从形式上违反了上述法律规定，因此该份证明材料不具有证据的证明效力，依法不应作为本案定案的依据。（二）2016年2月1日，中央电视台在新闻联播中播放了七大军区撤销调整为五大战区的新闻，其中中国人民解放军成都军区和兰州军区合并为西部战区。既然2016年2月1日中国人民解放军成都军区已被中央军委撤销，那么中国人民解放军成都军区下属的房地产管理局还存在吗？在成都军区被撤销9个月后的2016年11月23日，原一审法院收到的署名为中国人民解放军成都军区房地产管理局的证明显然是虚假的证明，是无效的证明，不能作为本案定案的依据。四、张万友提交的与中国人民解放军77546部队签订的《军队房地产租赁合同》，可以证明张万友只租赁了77546部队4600㎡的菜地。张万友以张启术、李娇娇名义与拉萨办事处签订的两份合同上的土地原来是坑塘，是再审申请人花巨资垫平后在上边建造了库房。这两份合同是张万友在被蒙骗的情况下与拉萨办事处签订的，合同上显示的土地不是77546部队的，更不是拉萨办事处的，与部队没有任何关系，对该片土地部队无权主张权利。五、张万友在受拉萨办事处主任王志清蒙骗下签订上述两份房地产租赁合同后，王志清主任于2016年7月16日带领军队人员前往张万友出租房挨门挨户通知租户搬离，时间长达十几个小时，导致大部分租户搬离，张万友无法正常经营。现军区保障部向张万友追要土地租金，显然是无理的请求。六、张万友的反诉既有事实依据和法律依据，也符合司法实践的要求，应当得到支持。原审判决驳回张万友的反诉请求，显属错误，应予纠正。军区保障部明知对自己无偿划拨取得的土地无权对外出租，明知建造出租房、仓库的投资短期内无法收回，仍然违背法律强制性规定与张万友签订无效的土地租赁合同，军区保障部具有重大过错，依据无效合同收回土地给张万友造成巨额经济损失，军区保障部应当承担过错赔偿责任。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律错误，判决极不公平。请求再审法院在查清事实的基础上，依法公正判决。
军区保障部称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人张万友的再审申请无事实和法律依据，依法应当驳回。
本院经审查认为，本案焦点问题是：一、原判决认定军区保障部民事诉讼主体适格是否确有错误；二、原判决认定《军队房地产租赁合同》合法有效是否错误；三、张万友的反诉请求是否应当得到支持。
（一）原判决认定军区保障部民事诉讼主体适格是否确有错误
张万友认为中国人民解放军西藏军区、西藏军区后勤保障部出具的证明、中国人民解放军成都军区房地产管理局出具的证明系虚假证明。据此主张军区保障部民事诉讼主体不适格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：”单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。......。”即单位出具的证明材料应当同时有单位盖章、单位负责人签字或者盖章、经办人员签字或者盖章。但是，单位出具的证明材料未达到上述规定的形式要求不作为认定案件事实的依据，是针对单位证明材料作为单一证据审核认定的问题，不影响与其他证据相互结合，作为认定案件事实的依据。即人民法院对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。西藏军区隶属于原成都军区，成都军区同兰州军区合并设立西部战区为众所周知的事实。该项事实与上述三份《证明》中关于”中国人民解放军成都军区房地产管路局拉萨办事处行政隶属于西藏军区后勤部（现为军区保障部）”的内容相互印证；《中国人民解放军房地产管理条例》第三条规定：”军队房地产的权属归中央军委，其土地使用权和建筑物、构筑物以及其他附着物的所有权，由总后勤部代表行使。军队房地产管理的业务工作由各级后勤（联勤）机关营房管理部门归口管理。军队房地产按其用途分别由有关单位和业务部门具体负责使用和管护。”即军队房地产管理的业务由各后勤机关负责，其具体的使用和管护按照该房地产的用途由各单位和业务部门行使。该规定说明军队后勤机关对军队房地产使用情况享有管理职权。本案中，军区保障部作为军队后勤机关隶属于中国人民解放军西藏军区，由中国人民解放军西藏军区出具证明材料，证明拉萨办事处对外土地使用和收益有关的合同权利义务由军区保障部承继，虽无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，但加盖了中国人民解放军西藏军区的公章，并且结合上述其他事实及法规的规定，三份证明材料能够证明本案当事人主体资格的有关事实，应当予以采信。对此，原判决认定正确，张万友的再审申请理由不成立。
（二）原判决认定《军队房地产租赁合同》合法有效是否错误。
《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定”违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效，第四十四条第二款规定”法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依其规定”《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定”依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。”《中国人民解放军房地产管理条例》第四十三条规定”军队空余房地产经批准可以对地方租赁，租赁管理办法由总后勤部制定。”总参谋部、总政治部、总后勤部发布《中国人民解放军土地使用管理规定》第十三条第三款规定”改变其它土地用途的，由各大单位后勤部批准，报总后勤部备案。”本案系涉军土地租赁合同纠纷，双方签订的土地租赁合同应当符合军队有关房地产管理的规定。本案中，中国人民解放军成都军区房地产管理局作为上级单位在双方签订的《军队房地产租赁合同》上加盖了合同审核专用章，且其出具的证明材料内容能够证实对涉案土地租赁事宜全部知晓并同意，应当视为拉萨办事处对外出租涉军土地已经过中国人民解放军成都军区房地产管理局的审核批准。
对于张万友主张的其在拉萨办事处的蒙骗下签订了两份以张启术、李娇娇名义的《军队房地产租赁合同》，其未提交任何证据证实该事实主张，且《军队房地产租赁合同》能够证实张万友确实占有和使用了该租赁合同约定的相应土地。
综上，双方签订的《军队房地产租赁合同》系双方当事人真实意思表示，约定的内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，也按照规定经过了有关部门的批准，应为合法有效。对此，原判认定正确，张万友的再审申请理由不成立。
（三）张万友的反诉请求是否应当得到支持
根据已述理由，双方签订的《军队房地产租赁合同》合法有效，且张万友已实际占有和使用涉案土地；《军队房地产租赁合同》约定在租赁期满后租赁土地上的有关建筑物、构筑物归出租方所有。根据《中华人民共和国合同法》第六十条关于当事人应当按照约定全面履行自己的义务之严格履行合同规定，张万友的有关反诉请求无事实和法律的依据。
综上所述，张万友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张万友的再审申请。
审判长 贡 嘎
审判员 刘 林
审判员 向海菊
二〇一八年七月十八日
书记员 马婷婷