北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第03640号
原告：吕××，男，1999年7月12日出生。
法定代理人：吕泰��（原告之父），男，1975年9月20日出生。
法定代理人：王洁（原告之母），女，1971年9月6日出生。
委托诉讼代理人：李仲哲，北京镇元律师事务所律师。
被告：北京百汇演艺学校，住所地北京市怀柔区凤翔科技开发区凤瑞二园9号。
法定代表人：刘茜，校长。
委托诉讼代理人：张伟明，男，1966年2月18日出生
委托诉讼代理人：王德永，北京市炬原律师事务所律师。
原告吕××与被告北京百汇演艺学校（以下简称百汇学校）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕××之委托诉讼代理人李仲哲与被告北京百汇演艺学校之委托诉讼代理人王德永、张伟明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕××向本院提出诉讼请求：1.判令百汇学校给付吕××医疗费3450元及交通费100元；2.依法指定法定鉴定机构对吕××所受伤害进行伤残等级鉴定，并依据具体伤残等级向百汇学校主张残疾赔偿金及精神抚慰金；3.本案诉讼费由百汇学校承担。诉讼过程中，吕××变更诉讼请求为：1.判令百汇学校给付吕××医疗费3450元及交通费100元；2.请求法院根据刑事案件中吕××轻伤二级鉴定结果，判令百汇学校支付吕××精神抚慰金50000元；3.本案诉讼费由百汇学校承担。事实和理由：吕××于2014年9月1日在百汇学校处寄宿制入学，专业分至影视系。2014年12月22日（星期一）下午1点多，与吕××同住宿舍的舍友被学校中国舞系的学生围殴，吕××前往劝解，但被一起围殴，当时现场有五至六个老师在场，但未能出面制止，最终造成吕××身体受伤。百汇学校作为寄宿制学校，理应担负起监管职责，维护正常教学秩序，保证在���学生在学校学习、生活期间的正常学习以及人身安全。现因百汇学校漠视学生的人身安全，监管不力，导致此次伤害事故的发生，给吕××造成身体及精神的双重伤害，百汇学校应为此依法承担相应的赔偿责任。
北京百汇演艺学校辩称，吕××所述事发时间、地点及学校采取的措施与事实不符。事实是2014年12月23日中午11点30分左右，学生下课后去食堂吃饭的路上，因发生口角，引发了百汇学校中国舞系与影视系男生互殴，据学校了解，吕××也参与其中。因事发突然，老师从办公室、食堂等处赶来后将学生整体拉开，不存在吕××所述的老师在现场围观不进行制止的情况。之后学校拨打了120，并将受伤学生送至北京怀柔医院进行治疗，交纳了相关费用，并告知了受伤学生家长。当时吕××并没有提出受伤，亦没有跟随120救护车去医院，而是当天事后自己去的怀柔医院，当时也不是为了看伤。吕××去医院看伤的具体时间学校不清楚，应为其发现自己鼻子不舒服，由其父亲带其到怀柔医院治疗，才发现鼻子软骨骨折。针对此次事件，吕××主张百汇学校承担全部赔偿责任，我方认为没有法律依据，根据侵权责任法和最高法院司法解释的相关规定，限制民事行为能力人在校发生事故后，学校承担责任的前提是具备相应的过错，并且在第三人侵害的情况下学校承担的是补充责任，并非直接责任，因此吕××起诉百汇学校没有法律依据。一、百汇学校在怀柔办学多年，作为寄宿制学校，管理非常细致，学生进校后均安排学习校规校纪，日常教学管理中做到一周一次校会，各班一周一次班会，做到了认真负责管理。学校师资力量较强，配备了200多人的教职工队伍，完全满足学校日常管理和学生的教育教学工作，不存在管理漏洞。学生���校学习期间，上课、就餐及在宿舍休息时均有老师进行管理，但对吕××这个年龄阶段的学生来说，学校做不到24小时的跟踪和管理；二、此次打架事件系学生在去食堂路上的突发状况，事发后学校老师积极拉开打架学生，避免事态进一步扩大，并且在询问吕××何人致其受伤时，吕××也无法说清；三、吕××系限制民事行为能力人，根据教育部出具的学生伤害事故处理办法，其应根据自己的年龄和认知能力，遵守相关法律法规，避免相应风险。本案中，吕××参与了学生之间的互殴行为，这是一种非法行为，学校和吕××的监护人均负有教育义务，吕××亦应知道其行为系非法的，其自身存在过错；四、原告受伤所受损失应向加害人主张，精神损失亦没有事实与法律依据。
本院经审理认定如下事实：2014年12月23日11时30分左右，在北京百汇演艺学校内发生打架事件，吕××在此次事件中受伤。其先后至北京怀柔医院、北京同仁医院进行治疗。2015年2月2日，北京市公安局怀柔分局委托北京市怀柔区公安司法鉴定中心对吕××所受损伤进行法医学人体损伤程度鉴定，鉴定意见为吕××身体所受损伤程度属轻伤二级。后因赔偿问题协商不成，2015年6月3日，吕××诉至本院，要求：1.判令百汇学校给付吕××医疗费3450元及交通费100元；2.依法指定法定鉴定机构对吕××所受伤害进行伤残等级鉴定，并依据具体伤残等级向百汇学校主张残疾赔偿金及精神抚慰金；3.本案诉讼费由百汇学校承担。2016年5月31日，北京市怀柔区人民法院出具民事裁定书，指出因北京市公安局怀柔分局已经受理涉吕××在北京百汇演艺学校受伤一案，目前该案件尚处于刑事侦查阶段，致使本案诉讼程序无法正常进行。因此需要中止本案诉讼，待中止原因消除后再恢复审���。案件审理过程中，吕××变更诉讼请求，要求：1.判令百汇学校给付吕××医疗费3450元及交通费100元；2.请求法院根据刑事案件中吕××轻伤二级鉴定结果，判令百汇学校支付吕××精神抚慰金50000元；3.本案诉讼费由百汇学校承担。百汇学校持答辩意见，不同意吕××的诉讼请求。
吕××为证明其主张，向法庭提交如下证据：
1、吕××身份证、校园卡，证明吕××系未成年人及事发时为百汇学校学生；
2、2015年2月2日受案回执，证明吕××受伤及报警的事实；
3、医疗费票据、诊断证明、处方、门诊项目指引单、医学影像报告，证明受伤事实及医疗费损失。
百汇学校为证明其主张，向法庭提交如下证据：
1、证人证言，但证人无法出庭。证明事发时间以及学校老师第一时间进行劝阻，事后积极对受伤学生进行救治的���况；
2、学生管理手册，证明百汇学校管理制度健全，日常对学生进行过教育管理；
3、民政局文件，证明百汇学校相关管理工作到位。
本院对双方当事人没有异议的证据予以确认，并将之作为认定本案事实的依据。对于双方当事人有争议的证据，百汇学校当庭向本院陈述对吕××提供的证据1和证据2的真实性和证明目的认可。对证据3的真实性没有异议，但对证明目的不认可，提出校方没有过错，不承担赔偿责任。吕××认为，对百汇学校提供的证人证言，证人没有出庭，不符合证据规定，且证人均系百汇学校在校老师及学生，与其存在利害关系，对该证人证言不予认可。对学生管理手册、民政局文件的真实性及证明目的均不予认可。
另查一、法庭调取了刘×涉嫌故意伤害案刑事侦查案卷，因卷宗较多，法庭征得吕××及百汇学��同意，选取部分询问笔录及吕××轻伤二级鉴定书，并向双方当事人宣读。双方对吕××轻伤二级的鉴定结果没有异议。吕××提出，依据法庭宣读的部分询问笔录及吕××轻伤二级鉴定书，可以得出以下事实：1、此次事件存在两次打架的事实；2、此次打架事件并非偶发性事件，而系打架双方之前存在过节；3、关于笔录中陈述的百汇学校老师存在劝架的情况，我方根据吕××的描述，事实上老师并未上前劝架，因此笔录部分与事实不符；4、根据询问笔录，不能得出吕××参与打架的事实，其之所以还手是出于正当防卫；5、根据吕××扶受伤同学去医务室途中又爆发第二次冲突及参与冲突人数达12人的情况，可以反映出此次事件现场之混乱、性质之恶劣，校方管理存在疏忽。百汇学校认可公安机关的笔录，提出：1、询问笔录反映了此次事件的客观事实，确系事发突然，证明了学校老师在事发时进行了劝阻和拉架，进行了疏导和管理；2、证明吕××陈述的其只是去劝架与事实不符，通过询问笔录可以看出吕××事实上参与了打架；3、根据询问笔录，此次打架事件前后一共发生了两次，学校老师一直在劝阻，履行了教育管理职责。且在此次事件中，学校老师在劝阻过程中也存在受伤情况；4、此次事件是一部分学生违纪行为造成的，不能证明学校没有进行有效管理，任何社会组织都会存在个别违纪行为。
另查二、2015年1月27日，北京市公安局怀柔分局聘请北京市怀柔区公安司法鉴定中心对吕××所受损伤进行法医学人体损伤程度鉴定，2月2日，该中心出具鉴定意见为吕××身体所受损伤程度属轻伤二级。同日，北京市公安局怀柔分局决定对该案进行刑事立案侦查，5月22日，主要嫌疑人刘×被刑事拘留，后因刘×羁押期限届满，案件尚未办结，对其变更强制措施，取保候审。2016年5月24日，因刘×取保候审期限届满，对其解除取保候审。
另查三、2015年7月2日及11月24日，吕××两次向本院申请对其受伤情况进行伤残等级鉴定，11月30日，本院征求吕××及百汇学校意见后以摇号方式选择了北京华夏物证鉴定中心对吕××伤情进行鉴定。12月21日，北京华夏物证鉴定中心出具了不予受理函，提出”2015年12月21日我中心收到被鉴定人吕××提交的申请，要求撤销对其伤残等级的鉴定，鉴于上述情况，依据《司法鉴定程序通则》第十六条之相关规定，该鉴定我中心不予受理。”
另，2015年9月26日，吕××向本院提出申请，要求法院向北京市公安局怀柔分局杨宋镇派出所调取2012年、2013年、2014年全年关于北京百汇演艺学校学生打架斗殴报警记录，根据本案案情，吕××该申请与本案无关，本院对该申请未予受理。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，根据公安机关的询问笔录及双方当事人的陈述，可以认定2014年12月23日中午，吕××在百汇学校就读期间因学校学生打架受伤，百汇学校作为管理者，虽然在事发时进行了劝阻、分开打架学生，并在事后拨打120，但其未能在事发前及事发过程中有效制止冲突并避免事态进一步扩大，故吕××要求百汇学校赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。但考虑到吕××系限制民事行为能力人，已具备一定的认知能力，其在此次受伤事件中亦存在过错，且在直接侵权人尚未查清的情况下，吕××要求百汇学校承担全部损失赔偿责任没有法律依据。现本院根据��汇学校在吕××受伤事件中的过错程度，确定其承担赔偿责任的比例为百分之二十。对于吕××主张医疗费的数额，本院依据原告提供的医疗费单据确认为2224.04元。关于吕××主张的交通费损失，其虽没有提供相关票据，但考虑其就医次数及就医距离，本院对吕××主张的交通费损失100元予以支持。对于吕××请求百汇学校赔偿精神抚慰金之诉讼请求，因吕××自行撤销了伤残等级鉴定的申请，且该主张亦没有法律依据，故本院对吕××的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十七条第一款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：
一、北京百汇演艺学校于本判决生效之日起十日内赔偿吕××医疗费及交通费损失共计465元；
二、驳回吕××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1139元，由吕××负担1114元（已交纳），由北京百汇演艺学校负担25元（本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨菲菲
人民陪审员 孙秀伶
人民陪审员 杨宝仓
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 于 燕