贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔02民初225号
原告：邓传举，男，1965年6月28日出生，汉族，住贵州省水城县，
特别授权委托诉讼代理人：秦博，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200510828179。
一般授权委托诉讼代理人：郭海，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201810018403。
被告：水城县都格河边煤矿，住所地：贵州省六盘水市水城县都格乡黄泥村，统一社会信用代码：915200007660809567。
负责人：翟瑞海，系该煤矿管理人。
特别授权委托诉讼代理人：冉纯，女，1991年3月25日出生，黎族，住贵州省安顺市西秀区，系该煤矿管理人法务组成员。
特别授权委托诉讼代理人：韩江雪，女，1991年11月8日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系该煤矿管理人法务组成员。
原告邓传举与被告水城县都格河边煤矿普通破产债权确认纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓传举及其委托诉讼代理人秦博、郭海,被告水城县都格河边煤矿的委托诉讼代理人冉纯、韩江雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓传举向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原告在被告处享有5760万元的债权（其中借款本金3200万元；利息2560万元，利息以月利率2%计算，自2013年11月8日计算至2017年3月6日，即3200万元×2%×40个月=2560万元。）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月8日，当时水城县都格河边煤矿的合伙事务执行人袁祖明找到原告邓传举，称水城县都格河边煤矿因建设和验收急需资金，请求原告邓传举帮助解决，通过协商邓传举同意向被告水城县都格河边煤矿、袁祖明借款3200万元，利息按照月利率5%进行支付。袁祖明代表水城县都格河边煤矿及自己与邓传举、张志刚、彭郁龙于2013年11月8日签订《借款担保合同》，张志刚作为借款人，彭郁龙作为担保人在《借款担保合同》上签字，《借款担保合同》约定了借款本金、利息、违约金、诉讼费以及律师费等实现债权的相关费用和担保人的担保方式、担保范围及担保期限等。《借款担保合同》签订后，原告邓传举于2013年11月8日通过中国农业银行的账户转账3200万元至被告水城县都格河边煤矿的账户。款项全额进入被告水城县都格河边煤矿的账户后，由于签订《借款担保合同》的当时袁祖明没有携带水城县都格河边煤矿的公章，需出具借条再次对其借款进行确认，袁祖明、水城县都格河边煤矿、张志刚依据邓传举打入水城县都格河边煤矿账户的金额出具3200万的借条，在借条上约定借款利息及各项业务以2013年11月8日签订的《借款担保合同》为准，彭郁龙和六盘水运达投资担保有限公司签字担保，并且水城县都格河边煤矿以借款人的身份在《借款担保合同》上加盖了骑缝章，表示对借款担保合同及该笔借款的确认及追认。该借条在出具时出现笔误，水城县都格河边煤矿作为借款人笔误写成担保人，六盘水运达投资担保有限公司作为担保人笔误写成借款人，故在借条上有更正的痕迹。该笔借款产生后，被告没有按照约定偿还其借款本金和利息，原告多次向被告主张偿还本付息，但被告均是以煤矿市场行情不好及其他理由予以拒绝。原告得知被告水城县都格河边煤矿进入破产清算程序，于2017年3月6日向水城县都格河边煤矿管理人申报本案债权，2017年水城县都格河边煤矿管理人作出《债权初审征求意见函》对本案债权不予确认。原告于2017年10月24日对该意见函提出异议，水城县都格河边煤矿管理人将该笔款项列入债权提交债权人大会表决，表决未通过，水城县都格河边煤矿管理人于2017年11月9日作出《不予确认债权通知书》，原告于2017年12月4日签收，原告认为水城县都格河边煤矿管理人对本案债权不予确认严重侵犯原告的合法权益，故根据《民事诉讼法》及相关法律的规定向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉请。
被告水城县都格河边煤矿辩称，一、本案河边煤矿应为保证人，而非借款人。第一、原告邓传举于2017年3月6日向河边煤矿申报债权时提交的《债权申报登记表》以及《证据清单》都清楚地载明河边煤矿为保证人，且原告提供的原始《借条》中载明的借款单位为运达担保有限公司及张志刚，担保单位为水城县河边煤矿，相关责任人签字并加盖了有效公章，而原告起诉时所提供的证据“借条”中能清楚地看出，借款单位与担保单位被人为地进行了更改。第二、根据河边煤矿的账务材料、财务往来记录以及银行转账支票的存根显示，借款人张志刚的妻子丁丽勋于2013年11月8日向河边煤矿转入的3200万元，其中1000万元为丁丽勋归还其10月11日向河边煤矿的借款，余下2200万元河边煤矿于同日即转账给丁丽勋，该款项实为其丈夫即借款人张志刚通过河边煤矿的账户中转再经由丁丽勋账户获取，河边煤矿账户中实际存在的款项仅为丁丽勋归还的1000万元。综上，河边煤矿应为该案的保证人而非借款人。二、涉案债务的保证期间已过，保证人的保证责任应当依法予以免除。第一、根据《担保法》第18条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。该案借款担保合同中约定保证方式为连带责任保证，因此保证人应按连带责任保证承担责任。第二、根据《担保法》第26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，债权人与保证人约定的保证期间为借款合同履行期届满之日后两年止，本案借款合同期限为2013年11月8日至2014年11月8日，且无任何延期履行的约定，依照担保合同的约定，保证期间即为2014年11月9日至2016年11月9日，债权人邓传举并未在此期限内要求保证人承担保证责任，保证人法定保证期间已经过，保证人河边煤矿的保证责任应当依法予以免除。综上所述，河边煤矿为该案保证人且保证人的保证期间已过，保证责任应当依法予以免除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告邓传举为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组：原告邓传举的身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格。第二组：《借款担保合同》一份，用以证明被告向原告借款3200万元的事实。第三组：《借条》一份，用以证明被告收到了原告3200万元借款。第四组：《中国农业银行扣款客户回单》一份，用以证明原告依约向被告交付了3200万元借款。第五组：案外人袁祖明出具的《情况说明》一份，用以证明原告于2015年5月1日向被告主张过涉案债权。第六组：《不确认债权通知书》一份，用以证明原告申报债权的事实。被告水城县都格河边煤矿对原告邓传举提交证据的质证意见如下：对第一组、第六组证据无异议。对第二组证据的三性及证明目的有异议，且该组证据证明涉案款项的借款人是案外人袁祖明和张志刚，并不是被告。对第三组证据的三性有异议，该份《借条》下方有涂改痕迹，且不能达到原告的证明目的。对第四组证据的三性及证明目的有异议，该回单显示打款人是案外人水城县支都煤矿，而不是原告，且款项用途是购买煤矿款，并不是借款，故与本案不具有关联性。对第五组证据的三性及证明目的有异议，该份《情况说明》显示借款的时间是2014年11月5日，而原告主张的涉案借款时间是2013年11月8日，不是同一笔款项，且该《情况说明》并未得到被告的确认。
被告水城县都格河边煤矿向本院提交如下证据：第一组：（2016）黔02破2号民事裁定书、（2016）黔02破2号决定书、代表人身份证明书，用以证明被告的诉讼主体资格。第二组：1、原告于2017年3月6日申报债权时提交的《债权申报登记表》及《证据清单》；2、原告申报债权时提供的《借条》；用以证明被告并非涉案款项的借款人，而是担保人。第三组：1、记账凭证两份、编号为04205194及04205195的贵州银行转账支票存根、被告的财务往来记录、《说明》，用以证明被告的财务账面体现2013年11月8日入账3200万元，其中1000万元为案外人丁丽勋归还被告的借款，2200万元于2013年11月8日以转账支票支付的方式转给了案外人丁丽勋。第四组：《证明》一份，用以证明案外人张志刚与丁丽勋系夫妻关系，张志刚系本案的借款人，其向原告借款3200万元，其中1000万元作为还款通过丁丽勋支付给了被告。原告邓传举对被告水城县都格河边煤矿提交证据的质证意见如下：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据的真实性及证明目的有异议，原告申报债权时是依据有笔误的借条进行填写的。对第三组证据的三性有异议，记账凭证系被告内部做账凭证，与本案无关联性，且不能对抗原告；银行转账支票存根亦与本案无关。第四组证据与本案不具有关联性，且达不到原告的证明目的。
本院依职权对案外人袁祖明、张志刚、彭郁龙作了询问笔录，原告邓传举对袁祖明的证言有异议，对张志刚的证言认为大部分属实，对彭郁龙证言的真实性有异议。被告水城县都格河边煤矿对袁祖明和张志刚的证言的三性有异议，对彭郁龙证言的关联性有异议。
对证明各方当事人诉讼主体资格的证据及原告提交的《不确认债权通知书》，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的《借款担保合同》、《借条》的真实性予以确认，但该两组证据不能证明涉案款项的借款人是被告，故对其证明目的不予确认。原告提交的《中国农业银行扣款客户回单》能够证明原告以案外人水城县支都煤矿的名义打款3200万元给被告的事实，本院对该事实予以确认。原告提交的《情况说明》能够证明其于2015年5月1日向案外人袁祖明主张过涉案债权的事实，本院对该事实予以确认。被告提交的《债权申报登记表》、《证据清单》及原告申报债权时提供的《借条》，能够证明原告以被告系涉案借款的担保人为由进行债权申报的事实，本院对该事实予以确认。被告提交的记账凭证、银行转账支票存根、财务往来记录、《说明》均系其单方制作，不具有证明效力，本院对上述证据的三性不予确认。被告提交的《证明》不能达到其证明目的，本院对该组证据与本案的关联性不予确认。对本院依职权调取的案外人袁祖明、张志刚、彭郁龙所作的询问笔录，因案外人袁祖明、张志刚的陈述前后矛盾，且二人对案件事实的陈述亦与案外人彭郁龙的陈述不一致，本院对上述证人证言均不予确认。
通过对以上证据的认定，本院查明以下事实：原告邓传举与案外人袁祖明、张志刚及彭郁龙于2013年11月8日签订一份《借款担保合同》，约定原告邓传举出借3200万元给案外人袁祖明和张志刚，借款期限从2013年11月8日至2014年11月7日止，借款月利率5％，该笔款项由案外人彭郁龙承担连带保证责任，保证期间为借款合同履行期限届满之后两年。案外人袁祖明、张志刚及彭郁龙分别在合同的借款人及担保人处签名捺印。同日，案外人袁祖明、张志刚及彭郁龙向原告邓传举出具一份《借条》，载明借到原告邓传举3200万元，借款人袁祖明、张志刚，担保人彭郁龙，并备注指定汇入账号为被告水城县都格河边煤矿在贵州银行荷城支行的账户。案外人袁祖明、张志刚及彭郁龙在该借条上签名并捺印。之后，原告邓传举按照合同约定于同日从案外人水城县支都煤矿的账户转款3200万元至《借条》上指定的账户内。
借款期限届满后，原告邓传举在《借条》下方添加了“借款单位：运达担保公司”及“担保单位：水城县河边煤矿”的字样，并找到案外人袁祖明和张志刚，由二人分别签名并加盖水城县都格河边煤矿和六盘水运达投资担保有限公司印章。之后，原告邓传举认为上述《借条》下方添加部分书写有误，遂将“借款单位”涂改为“担保单位”、“担保单位”涂改为“借款单位”。
由于该笔款项未得到偿还，原告邓传举向案外人袁祖明催要，袁祖明于2015年5月1日向原告邓传举出具一份《情况说明》，载明“传举兄：我矿于2014年11月5日给你借的3200万元人民币，因煤矿行情不好，不能按时归还。请你给予原谅，等待煤矿行情好，我矿会及时给你归还此款。对不起，特此说明”。
2017年3月1日，案外人袁祖明又分别在上述《借款担保合同》及《借条》上的空白处添加了“此款用于河边煤矿开支，进入都格河边煤矿财务账。此条长期有效。”的字样。
另查明，案外人袁祖明在2013年至2015年期间系被告水城县都格河边煤矿的执行事务合伙人。
再查明，2016年5月23日，贵州贵能投资股份有限公司以水城县都格河边煤矿不能履行到期债务且资不抵债为由，向本院申请对水城县都格河边煤矿进行破产清算。本院于2016年11月29日作出（2016）黔02破2号民事裁定书，裁定受理贵州贵能投资股份有限公司对水城县都格河边煤矿的破产清算申请。后原告邓传举以《借款担保合同》及《借条》为依据向被告水城县都格河边煤矿申报债权，其提交的用于申报债权的《借条》下方“借款单位”及“担保单位”字样没有涂改痕迹；且原告邓传举在债权申报登记表中注明“彭郁龙及水城县河边煤矿为担保人”。水城县都格河边煤矿管理人经审核后于2017年11月9日向原告邓传举发出《不确认债权通知书》，对原告邓传举申报的债权不予确认。原告邓传举遂诉至本院。
庭审中，被告水城县都格河边煤矿自认其系涉案3200万元借款的保证人。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被告水城县都格河边煤矿是案涉借款的借款人还是保证人；2、原告邓传举对被告水城县都格河边煤矿是否享有破产债权5760万元。
关于被告水城县都格河边煤矿是案涉借款的借款人还是保证人的问题。《借款担保合同》和《借条》是双方借贷关系的凭证，无论是《借款担保合同》还是《借条》上的借款人处均是案外人袁祖明和张志刚的签字及捺印，并不能体现借款人是被告水城县都格河边煤矿，该煤矿仅是在《借条》下方“担保单位：水城县河边煤矿”的字样上加盖了公章。虽然原告邓传举主张其在《借条》上误将“借款单位”书写成了“担保单位”，但是，从原告邓传举申报债权时填写的登记表来看，明确注明了被告水城县都格河边煤矿为担保人，其用以申报债权的《借条》上体现被告水城县都格河边煤矿也是在担保单位处加盖的公章，结合被告庭审中的自认，应当确认被告水城县都格河边煤矿是案涉借款的保证人，而非借款人。
关于原告邓传举对被告水城县都格河边煤矿是否享有破产债权5760万元的问题。被告水城县都格河边煤矿在《借条》上担保单位处加盖公章确认其系案涉借款的保证人，双方未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。故本案应审查原告邓传举在借款期限届满之日起6个月内即2015年5月7日前是否要求过被告水城县都格河边煤矿承担保证责任。原告邓传举主张其于2015年5月1日向被告水城县都格河边煤矿要求过还款，并提交一份当时煤矿执行事务合伙人袁祖明出具的《情况说明》予以证实；虽然袁祖明陈述该份《情况说明》实际书写时间是2017年9月份左右，但在本院进行充分释明后，被告水城县都格河边煤矿不申请对该份证据的形成时间进行鉴定，故对案外人袁祖明的陈述本院不予采信。由此，应当确认原告邓传举在主债务履行期届满之日起6个月内要求过被告水城县都格河边煤矿承担保证责任，被告水城县都格河边煤矿抗辩免除保证责任的理由不能成立，本院不予采纳。对于利息的计算，由于被告水城县都格河边煤矿已进入破产程序，原告邓传举主张的利息可按中国人民银行同期同类贷款年利率6％计算。综上，原告邓传举对被告水城县都格河边煤矿享有担保债权3840万元[其中借款本金3200万元，利息640万元（以借款本金3200万元为基数，按照年利率6％，从借款之日2013年11月8日计算至债权申报之日2017年3月6日止）]。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
确认原告邓传举对被告水城县都格河边煤矿享有担保债权3840万元（其中借款本金3200万元，利息640万元）。
案件受理费329800元，本院予以免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 林 波
审 判 员 罗 敏
审 判 员 张 丽
二〇一八年五月八日
法官助理 武 静
书 记 员 李胡愿