浙江省绍兴市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n＼n（2013）浙绍行终字第90号＼n上诉人（原审原告）绍兴富景酒店管理有限公司。＼n法定代表人王敏刚。＼n委托代理人殷志康。＼n被上诉人（原审被告）绍兴市地方税务局第一税务分局。＼n法定代表人金建荣。＼n委托代理人严洪祥。＼n委托代理人商海燕。＼n上诉人绍兴富景酒店管理有限公司因诉绍兴市地方税务局第一税务分局税务行政决定一案，不服绍兴市越城区人民法院于2013年11月7日作出的（2013）绍越行初字第46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月3日公开开庭审理了本案。上诉人绍兴富景酒店管理有限公司委托代理人殷志康、被上诉人绍兴市地方税务局第一税务分局委托代理人严洪祥及商海燕，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明，2013年5月28日，原告绍兴富景酒店管理有限公司向被告绍兴市地方税务局第一税务分局递交了《2012度社会保险费结算申报表》，被告审查后认为原告单位聘用的吴慰祖、殷志康两名退休人员的工资，不在计算社保缴费基数中可以扣除的范围，遂以口头方式告知原告办税人员。因原告要求被告作出书面说明，2013年5月31日，被告作出（绍市）地税通（2013）203号税务事项通知书，认定绍兴富景酒店管理有限公司社保费工资扣除申报材料中关于吴慰祖、殷志康两人的工资不符合社保费工资扣除条件。根据《中华人民共和国社会保险法》和《浙江省地方税务局关于规范社会保险费缴费基数有关问题的通知》精神，作出不得在计算社保缴费基数时扣除的通知。原告不服，于2013年8月1日向绍兴市地方税务局提出行政复议申请。绍兴市地方税务局于2013年9月26日作出绍市地税复（2013）1号行政复议决定书，维持了被告作出的（绍市）地税通（2013）203号税务事项通知，并于2013年9月29日送达原告。原告仍不服，遂向法院提起行政诉讼。＼n原审法院审理认为，根据《社会保险费征缴暂行条例》第6条规定：“社会保险费实行三项社会保险费集中、统一征收。社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构征收”，《浙江省职工基本养老保险条例》第6条规定：“地方税务机关负责职工基本养老保险费的征收工作”，故被告具有对社会保险费征收的行政职责。同时，《中华人民共和国社会保险法》第12条规定：“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金”。《浙江省职工基本养老保险条例》第10条规定：“企业、民办非企业单位等每月按照全部职工工资总额的一定比例缴纳基本养老保险费”。故《浙江省地方税务局关于规范社会保险费缴费基数有关问题的通知》中关于工资总额计算口径中将聘用、留用的离退休人员的劳动报酬列入劳动报酬总额的规定与法律及地方性法规的规定不抵触。而绍兴市地税局绍市地税规费（2012）7号《关于开展2012基本养老医疗失业工伤和生育五项社会保险费年度结算的通知》未将聘用、留用的离退休人员的劳动报酬列入工资总额扣除范围，不违反社会保险费征缴的政策和法规。至于被告在2011年允许原告将聘用、留用的离退休人员的劳动报酬列入工资总额扣除范围是否合法，不属本案审查范围。而原告提出的被告在会议上用口头方式宣布征税事项，属无法律依据的主张，原审法院认为，被告通过会议方式向纳税人释明法律、法规及文件精神，并无不当。但被告在作出具体行政行为时，未告知行政相对人行政复议权或诉权，存在不当，予以指正。综上，被告作出（绍市）地税通（2013）203号税务事项通知，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告绍兴市地方税务局第一税务分局于2013年5月31日作出的（绍市）地税通（2013）203号税务事项通知。案件受理费50元，由原告绍兴富景酒店管理有限公司负担。＼n上诉人绍兴富景酒店管理有限公司上诉称，1、被上诉人不得将聘用的退休人员工资额在计算社保缴费基数时扣除的法律依据不足。之前，被上诉人一直同意上诉人在缴纳社保统筹费时将聘用的退休人员工资额从企业发放的工资总额中扣除。在新的法律未出台的情况下，2013年被上诉人仅以口头形式说明企业聘用退休人员工资额不能在工资总额中扣除，而杭州市却可扣除。被上诉人出具的《税务事项通知书》依据不足。2、被上诉人无权发文规定、解释和决定企业社保缴纳基数与比例等社保问题。根据1999年国务院259号令《社会保险费征缴暂行条例》第十条、第十五条以及《浙江省职工基本养老保险条例》第六条、第三十九条和第四十二条的规定，税收机关的职责和权限是根据社保部门审核的应缴社保费进行征收，故一审法院认定被上诉人有行政职责并无法律依据。＼n被上诉人绍兴市地方税务局第一税务分局辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。2013年5月28日，被上诉人口头告知上诉人聘用的退休人员工资不得在社保费缴费基数中扣除；2013年5月31日，被上诉人应上诉人要求，出具了书面《税务事项通知书》，认定上诉人申报的吴慰祖和殷志康两人的工资不符合社保费工资扣除条件，不得在计算社保缴费基数时扣除。《社会保险法》、《浙江省职工基本养老保险条例》及《浙江省社会保险费征缴办法》等规定，企业每月按照全部职工工资总额的一定比例缴纳基本养老保险费。《浙江省人民政府关于调整用人单位基本养老保险费缴费比例有关工作的通知》明确：企业单位应以全部职工工资总额为单位社会保险费缴费基数。在计算用人单位缴费基数时，要以统计部门规定的工资总额口径作为单位缴费基数的征收依据。《浙江省地方税务局关于规范社会保险费缴费基数有关问题的通知》及国家统计局《关于工资总额组成的规定》等规定明确：工资总额是指各单位在一定时期内直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额，由计时工资、计件工资、奖金、加班加点工资、特殊情况下支付的工资、津贴和补贴等组成。劳动报酬总额包括在岗职工工资总额，不在岗职工生活费，聘用、留用的离退休人员的劳动报酬，外籍及港澳台方人员劳动报酬以及聘用其他从业人员的劳动报酬”。故被上诉人作出的（绍市）地税通［2013］203号《税务事项通知书》告知上诉人“聘用的两名退休人员工资不得在计算社保缴费基数中扣除”，适用依据正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的诉请，维持原判。＼n庭审中，双方围绕被上诉人作出的（绍市）地税通［2013］203号《税务事项通知书》事实与法律依据是否充分这一争议焦点进行了陈述、辩论。＼n经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。＼n本院认为，本案双方争议的核心问题是企业聘用退休人员的工资额能否在计算社保费缴费基数时扣除。根据《中华人民共和国社会保险法》第十二条、第三十五条和《浙江省职工基本养老保险条例》第十条的规定，上诉人绍兴富景酒店管理有限公司应当按照本单位职工工资总额的比例缴纳社会保险费，《关于工资总额组成的规定》（国家统计局1990年1号令）第三条规定，工资总额的计算应以直接支付给职工的全部劳动报酬为根据。吴慰祖、殷志康虽达退休年龄，但作为上诉人的聘用人员，其工资报酬应当计算在上诉人直接支付给职工的全部劳动报酬之中。故被上诉人在本案讼争的《税务事项通知书》中认定“吴慰祖、殷志康两人的工资不符合社保费工资扣除条件”，依据充足。上诉人以“2013年之前可扣除及杭州市现可扣除”为由否决被上诉人的被诉行政行为，依据不足；被上诉人作出本案讼争的《税务事项通知书》，依据的是《中华人民共和国社会保险法》和《浙江省地方税务局关于规范社会保险费缴费基数有关问题的通知》的规定，而非依据被上诉人制定的文件，故与其有无权力发文规定、解释企业社保缴纳基数与比例等社保问题并无关联。《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）第六条和《浙江省职工基本养老保险条例》第六条的规定赋予了被上诉人绍兴市地方税务局第一税务分局具有征收社会保险费的法定职责。故上诉人的上诉理由不能成立。＼n综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人绍兴富景酒店管理有限公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费50元，由上诉人绍兴富景酒店管理有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n＼n＼n＼n＼n审判长王建＼n代理审判员范卓娅＼n代理审判员梅云＼n＼n＼n二〇一四年二月八日＼n＼n书记员缪洪娇＼n＼n＼n