淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0811民初3035号
原告：薛松。
委托诉讼代理人：尚国先、张杰。
被告：熊刚。
被告：淮安汇源生物科技有限公司
法定代表人：高闻居。
被告：淮安纳威科技有限公司。
法定代表人：熊刚。
委托诉讼代理人：陈新林。
原告薛松与被告熊刚、淮安汇源生物科技有限公司（以下简称汇源公司）、被告淮安纳威科技有限公司（以下简称纳威公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告薛松及其委托诉讼代理人尚国先、张杰、被告熊刚、纳威公司的共同委托诉讼代理人陈新林、被告汇源公司的法定代表人高闻居均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛松向本院提出诉讼请求：1、被告熊刚、汇源公司立即归还原告借款30万元及逾期利息（以30万元为基数，按月利率6%自2014年12月26日计算至实际给付之日止）；2、原告对被告纳威公司提供的抵押物即4台数控键铣、12台数控螺旋铣、12台数控铣床、6台数控车床拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与熊刚系交往多年的朋友。熊刚是汇源公司的股东，占股比例为70%，也是该公司的原法定代表人，2014年6月26日，该公司法定代表人变更为高闻居。纳威公司系熊刚独资的有限责任公司，熊刚系该公司法定代表人。因资金周转需要，熊刚和汇源公司累计向原告借款30万元，并于2014年9月10日共同向原告出具借条1份，未约定还款期限及利息。2014年9月29日，熊刚和纳威公司共同在《抵押协议》上签字、盖章，交予原告。原告多次催要上述借款未果，故诉至法院，提出上述诉请。
被告熊刚、纳威公司共同辩称：1、原告所述熊刚借款30万元，请原告出示30万元交付的相关证据以确定借贷的事实。2、借条并未约定还款期限亦未约定利息，因此原告主张自2014年12月26日起计算利息没有事实依据。3、纳威公司不是本案的借款人，该抵押协议所约定的以设备作为抵押是无效的，并没有经过有关部门的登记备案，且也没有经过纳威公司有关股东的认可，纳威公司不应承担责任。
被告汇源公司辩称：1、熊刚借款是个人行为，款项没有给公司，和公司无关。2、当时熊刚并非公司法定代表人，他将公章拿过去称是办理用电手续用的，他没有权力在借条上盖章。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向本院举证：证据1、2014年9月10日借条1份，证据2、2014年9月29日抵押协议1份。经质证，三被告对证据1的质证意见如下：被告熊刚、纳威公司对其真实性无异议，但认为不能证明原告已将30万元交付给了熊刚或汇源公司，至于是否实际交付代理人不清楚；被告汇源公司表示不清楚，借条上的章是否是被告汇源公司的章其亦不清楚，公章在法定代表人高闻居手中只保管了1个多月，公章是熊刚给其的，也是熊刚说要用拿走的，拿走就没有再还回来。三被告对证据2的质证意见如下：被告熊刚、纳威公司对其真实性无异议，但认为抵押并未登记，故抵押权未成立，被告汇源公司表示不清楚。本院经审理认为，对于证据1，关于其上公章是否为汇源公司真实公章，汇源公司陈述公章被熊刚拿走使用，原告亦陈述公章是熊刚所盖，而熊刚代理人陈述不清楚是否是熊刚所盖，结合本院另一关联案件（2015）浦民初字第02857号案件中汇源公司的公章，本院对公章的真实性予以采信，同时熊刚系汇源公司原法定代表人及公司大股东，原告有理由相信其盖章行为得到了公司的授权，现熊刚代理人称若公章是真实的那盖章就是公司的行为，汇源公司主张熊刚的盖章并未得到公司的同意，但并未提供证据证明，故应认定该借条能够证明原告与被告熊刚、汇源公司的借款关系，与本案具有关联性，对借条的证据效力本院依法予以采信。对证据2，三被告对其真实性均未提出异议，因其能够反映被告熊刚承诺还款、被告纳威公司提供抵押担保的事实，与本案具有关联性，故本院对其证据效力亦予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月10日之前，被告熊刚多次向原告借款用于汇源公司使用，2014年9月10日，经结算，被告熊刚、汇源公司共同向原告出具借条1份，载明：“现借到薛松人民币叁拾万元整（￥300000.00）”。熊刚、汇源公司在借款人处盖章确认。
2014年9月29日，纳威公司、熊刚共同向原告出具抵押协议1份，协议载明：“借款人熊刚于2014年9月10日向薛松借人民币三十万元整（300000），并以淮安市纳威科技有限公司（淮安市清浦区枚乘西路123-10号）厂房内肆台数控键铣、12（又似11，不清楚）台数控螺旋铣、12台数控铣床、6台数控车床作为抵押。熊刚承诺分三次将钱还清，每次还款十万整，还款日期分别于2014年10月25号、11月25号、12月25号前。如熊刚违反约定未能按时还款，其自愿将上述抵押物全部交予薛松处置。在借款未还清前如熊刚擅自将机器设备处置，其本人愿意承担法律责任。”熊刚在抵押协议下方签字，纳威公司在协议下方盖章。关于抵押物的具体品牌、型号，并未明确。
关于借条中款项是否实际交付，原告陈述：借款是之前多次借款累计而来，30万元是最终结算确定的欠付本金金额，借款的交付有转账有现金，是给的熊刚，系因汇源公司建设经营使用被告熊刚与汇源公司共同向原告借款，并提供2012年12月11日原告向被告熊刚账户转账18.8万元的银行补制的转账凭证1份，因涉及银行网点较多时间长其余转账其已回忆不起来是哪家银行网点。被告熊刚代理人对是否收到30万元借款表示不清楚。本院认为原告提供了交付部分款项的证据，被告熊刚、汇源公司在借条上对借款金额确认后，在抵押协议中熊刚对借款金额进一步确认并出具了还款计划，结合双方当事人陈述，本院对原告所述实际出借了30万元借款的事实予以采信。
本院认为：原告薛松与被告熊刚、汇源公司之间的民间借贷关系有借条及当事人陈述为证，事实清楚，证据充分，应予认定。原告按约向被告熊刚、汇源公司出借款项，被告熊刚、汇源公司理应按约偿还，并承担逾期付款利息。现被告熊刚、汇源公司未履行付款义务，原告要求被告熊刚、汇源公司偿还借款30万元及逾期利息（以30万元为基数，自2014年12月26日按照年利率6%计算到实际给付之日止）的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于抵押物，协议中未明确抵押物的品牌、型号，原告在诉讼请求中亦未能向我院明确，对此原告可另案主张，本案不再理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告熊刚、淮安汇源生物科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告薛松借款30万元及逾期利息（以30万元为基数，自2014年12月26日起按照年利率6%计算到实际给付之日止）。
二、驳回原告薛松的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告熊刚、淮安汇源生物科技有限公司负担。
(上述款项请直接支付给对方权利人或交纳至本院账户，收款人：淮安市清浦区人民法院，开户行：江苏银行淮安清浦支行，账户：80×××32)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 严晓岚
代理审判员 薛爱丽
人民陪审员 沈 静
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 封 云
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。