广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗云法人民初字第293号
原告：程海燕,身份证住址湖北省麻城市。
委托代理人：袁斌，广东云智律师事务所律师。
被告：广州融驰实业投资有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：刘仁会。
委托代理人：王元福，广东一粤律师事务所律师。
被告:刘仁会，身份证住址内蒙古兴安盟。
被告:肖应成，身份证住址湖南省衡阳县。
被告:肖福生，身份证住址湖南省衡阳县。
原告程海燕诉被告广州融驰实业投资有限公司（以下简称融驰公司）、刘仁会、肖应成、肖福生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭，公���开庭进行了审理。原告程海燕及其诉讼代理人袁斌、被告广州融驰实业投资有限公司的诉讼代理人王元福到庭参加了诉讼。被告刘仁会、肖应成、肖福生下落不明，经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告程海燕诉称，原、被告双方签订《广州市房屋租赁合同》约定被告将位于广州市白云区人和镇西城路8号之人和商业中心广州港瑞酒店公寓1栋312号房屋租赁给原告，租金人民币270000元，租期自2012年12月1日至2032年11月30日止。合同约定租金原告一次性支付给被告，被告同意先预支一年收益人民币32400元给原告，双方同意原告支付237600元给被告即视为支付了全部租金。合同第五条约定被告应当在2014年1月1日前向原告交付房屋，并约定了交付房屋的条件。第十条第3款约定如果被���逾期交付该房屋的，每逾期一天，应当承担相当于租金总额千分之一的滞纳金，逾期超过30天的，乙方有权按照本合同第十一条第二款规定解除合同。2014年9月27日，被告融驰公司的股东，即被告刘仁会、肖应成、肖福生向包括原告在内的全部承租人承诺，愿意以其个人财产对被告融驰公司所应承担的全部义务承担连带保证责任。
双方签订合同后，原告按照约定支付了全部租金，但被告至今不履行交付约定房屋的义务，原告去租赁房屋现场查看，该房以及所有建筑还属于毛坯状态。被告刘仁会、肖应成、肖福生作为被告融驰公司的连带责任保证人。现请求法院依法判令：一、确认原告与被告广州融驰实业投资有限公司于2013年4月12日签订的《广州市房屋租赁合同》无效；二、被告广州融驰实业投资有限公司向原告返还已付租金216000元及利息（利息按中国人��银行同期贷款利率，自2013年4月12日起计算至本息清偿之日止）；三、被告刘仁会、肖应成、肖福生对诉请二在其各自保证责任范围内承担连带责任；四、被告广州融驰实业投资有限公司、刘仁会、肖应成、肖福生承担本案全部诉讼费用。
被告融驰公司辩称，一、我方认为合同是无效的，合同无效后因合同取得的财产应给予返还，原告主张的利息没有合同依据，更没有法律依据，依据《合同法》第五十八条，明确规定“因该合同取得的财产，应当予以返还”，本案中被告融驰公司因合同取得的财产就是原告实际支付的租金，而原告取得的财产就是被告融驰公司支付的返租款，被告没有取得利息；二、被告融驰公司没有要求，也没有接受被告刘仁会、肖应成、肖福生向原告提供担保，从《第三方无限连带责任保证（不可撤销）》该证据来看，该保证书是向港瑞酒店公寓投资者出具的，并没有指向涉案承租人（即原告）。退一步来讲，涉案主合同无效，该保证合同也是无效的，被告刘仁会、肖应成、肖福生无需承担责任。依据《担保法司法解释》第八条规定，本案中，被告刘仁会、肖应成、肖福生法律水平有限，在签署保证书时并未注意到主合同无效，而是直到法院审理后才认定无效的，因此对于因主合同无效导致担保合同无效不存在过错，不应承担责任；三、本案中，原告实际支付237600元，被告融驰公司先后支付返租款共计21600元，故本案应返还款项为216000元。
被告刘仁会、肖应成、肖福生无答辩。
经审理查明，2013年4月12日，原告与被告融驰公司签订《广州市房屋租赁合同》，约定由被告融驰公司将坐落于广州市白云区人和镇新机场安置区南侧、人和科技城北侧地段西成路8号之人和商业中心广��港瑞酒店公寓312房出租给原告作为商业用途使用，租赁期限自2012年12月1日至2032年11月30日，租金总额为270000元，付款方式为一次性付款（已抵扣2012年12月1日至2013年11月30日一年租金人民币32400元）。合同另就房屋交付、违约责任等其他权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告于2013年4月12日向被告融驰公司支付了租金237600元，后被告融驰公司以返租款的名义向原告返还了21600元。
2014年9月27日，被告刘仁会、肖应成、肖福生作为保证人签署了《第三方无限连带责任保证书（不可撤销）》，约定鉴于被保证人被告融驰公司及广州市港瑞酒店管理有限公司与港瑞酒店公寓的投资者签署的关于投资港瑞酒店公寓的《广州市房屋租赁合同》和《客房委托经营合同》，为确保被告融驰公司及广州市港瑞酒店管理有限公司完全履行上述两份合同项下的按时交付房屋义���和按时支付委托经营收益义务自愿向港瑞酒店公寓投资者提供无限连带责任保证担保。
诉讼中，原告与被告融驰公司确认，涉案房屋所在的建筑物目前并无取得建设工程规划许可证，且涉案的房屋均未实际交付给原告使用。另查，被告刘仁会、肖应成、肖福生均系被告融驰公司的股东。
以上事实，有《广州市房屋租赁合同》、收款收据、《第三方无限连带责任保证书（不可撤销）》及当事人陈述等证据证实。
本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，本案所涉租赁房屋未取得建设工程规划许可证，原告与被告融驰公司签订的房屋租赁合同无效，原告与被告融驰公司因无效合同取得的财产应当相互返还。原告曾向���告融驰公司支付租金237600元，后被告融驰公司以返租款的名义向原告支付了21600元，现原告要求被告融驰公司返还216000元，并要求被告融驰公司自2013年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率向其支付利息至款项实际返还之日止以赔偿其损失合法合理，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，本案原告与被告融驰公司之间签订的租赁合同无效，则原告与被告刘仁会、肖应成、肖福生之间的保证合同亦无效。上述保证人均系被告融驰公司的股东，在提供担保时未尽到谨慎审查义务，具有一定过错，应承担相应责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条的规定，因被告刘仁会、肖应成、肖福生在本案中有过错，其承担民事责任的部分，不应超过被告融驰公司不能清偿部分的三分之一。
被告刘仁会、肖应成、肖福生下落不明，经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、确认原告程海燕与被告广州融驰实业投资有限公司于2013年4月12日签订的《广州市房屋租赁合同》（合同编号：312）无效；
二、自本判决生效之日起三日内，被告广州融驰实业投资有限公司向原告程海燕返还216000元，并向其支付利息（利息按���国人民银行同期同类贷款利率计付,自2013年4月12日起计至上述款项实际还清之日）；
三、如被告广州融驰实业投资有限公司不能清偿上述第二项判决所确定的债务，被告刘仁会、肖应成、肖福生应在被告广州融驰实业投资有限公司不能清偿部分的三分之一的范围内向原告程海燕承担连带清偿责任；
四、驳回原告程海燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4540元，由被告广州融驰实业投资有限公司、刘仁会、肖应成、肖福生共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 张旭增
人民陪审员 何淑贞
人民陪审员 张冬晗
二〇一六年二月十六日
书 记 员 陈月明