湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终840号
上诉人（原审原告）：梁家林，男，1961年11月12日出生，汉族，住监利县。
上诉人（原审原告）：梁珍珠，女，1951年5月8日出生，汉族，住监利县。
上诉人（原审原告）：梁家树，男，1954年11月10日出生，汉族，住潜江市。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：梁家林，男，1961年11月12日出生，汉族，住监利县。系梁珍珠、梁家树胞弟。
被上诉人（原审被告）：梁家汉，男，1945年1月3日出生，汉族，住监利县。
委托诉讼代理人：蓝咏帆，湖北京百泽律师事务所律师。
上诉人梁家林、梁珍珠、梁家树因与被上诉人梁家汉物权保护纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院（2017）鄂1023民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梁家林（亦为上诉人梁珍珠、梁家树的委托诉讼代理人）、被上诉人梁家汉及其委托诉讼代理人蓝咏帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁家林、梁珍珠、梁家树上诉请求：1.请求改判；2.要求明确划分属于上诉人等享有的各自36.8平方米详细地块和上面的建筑物（房子）（紧邻王成香西面，油榨湾北面第一间顺延后的房和地）；3.请求判决被上诉人在上诉人之土地上建筑的房子为共同所有；4.请求判决被上诉人的鄂监国用（98）字第010301084号土地证及房产为四人共同所有，两证合一；5.请求判决被上诉人成为合法人并计算赔偿至判决或拆迁之时；6.请求判决被上诉人赔偿的金额来抵消修建房屋和回收的房屋，并有相应的金额；7.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：父亲梁先荣、母亲木琪珍有四个子女（上诉人和被上诉人），1948年以50元从湖南华容人木琪灿手中购得6间砖瓦木质房屋。1958年房产部门进行国家经租接管登记，户主梁先荣，人口6人，同年被改造房屋面积57.42平方米。1986年7月6日监利县“非清”入户登记时，被上诉人在父亲不知情的情况下，把户主登记成梁家汉。1995年10月土地部门下发鄂监国用（95）字第0103010185号土地证。2004年7月5日梁家汉之子梁清阶以8038元回购57.42平方米改造房屋，又在2010年底修建房屋。上诉人发现时已修建2年多，2012年至2013年多次调解无果，后2013年8月28日达成书面调解协议，都同意卖掉房子，且被上诉人在两个月内搬出，由中间人变卖后再分配。后履行过程中发生纠纷，上诉人在2013年12月提起民事诉讼，形成（2014）鄂监利民初字第00043号判决、（2014）鄂荆州中民一终字第00069号民事判决、省高院不予受理通知书。上诉人别无他法，2015年办理了鄂监国用（2015）010301085-1、2、3号土地证。2017年6月被上诉人拿着作废的鄂监国用（95）字第0103010185号土地证在油榨湾巷口县第五片棚户区进行拆迁登记，并说领到钱后会分给上诉人。（2014）鄂监利民初字第00043号判决、（2014）鄂荆州中民一终字第00069号民事判决和本案一审判决认定上诉人对修建后的房屋不享有权利，但土地所有权属于国有，使用权是父母的可以继承，上诉人只享有土地使用权而不能使用，上诉人的合法权益受到侵犯。
梁家汉辩称，1.被上诉人与梁家林等之间的继承纠纷已经过审理，由生效法律文书作出处理，梁家林等重新起诉，违反了一事不再理原则，应驳回其起诉；2.梁家林等要求明确划分其详细地块没有法律依据。生效法律文书已经确定梁家四兄妹对诉争土地享有共同使用权，且监利县法院以（2015）鄂监利执字第00360-1号、第00360-3号执行裁定书确定了梁家汉等的面积份额各为36.8平方米；3.梁家林等要求返还土地的诉讼请求不应得到支持，土地共有使用者对共同使用的土地都依法享有使用权，各个使用者行使权利时必须以不损害其他共有人的使用权为前提，共有土地权不具有可分性，被上诉人修建房屋时上诉人是同意的；4.上诉人要求拆除土地上的房屋，恢复原状与生效法律文书相违背。前一诉讼中生效判决认定“该地产上的现有房屋系被告出资重建，应属被告及家人财产”，因此，诉争土地上的房屋属于被上诉人及家人；5.上诉人要求赔偿损失的请求与生效法律文书相悖，不应得到支持。被上诉人修建房屋时得到梁家林等的同意和认可，不应当支付所谓的占空费，且生效文书判决被上诉人对诉争土地享有共有使用权，对房屋享有所有权，被上诉人合法取得的物权也应受到保护；6.对70.84平方米的土地及房屋，梁家林等提出的诉讼请求已被生效判决驳回；梁家林等要求成为合法人并计算赔偿至判决或拆迁之时与生效判决相违背，梁家林等只对各自的36.8平方米土地享有使用权，不能成为70.84平方米的土地及房屋的合法权利人。
梁家林、梁珍珠、梁家树向一审法院起诉请求：一、要求明确划分属于原告等享有的各自36.8平方米的详细地块；二、判决被告返还其占有的土地；三、判决被告拆除其占有原告土地上的建筑物并恢复原状；四、要求被告梁家汉给予原告们的经济赔偿共计人民币10万元；五、被改造的70.84平方米应为父母追回的部分；六、三原告的土地上建筑物不能撤除将每年收被告的占空费1万；七、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告梁家林、梁珍珠、梁家树和被告梁家汉系兄弟姐妹关系。2013年12月23日，原告梁家林、梁珍珠、梁家树以继承纠纷为案由起诉了被告梁家汉。原告梁家林、梁珍珠、梁家树诉称：“原、被告在监利县××城镇油××（原××）有一祖业，土地面积218.04平方米，系原、被告之父梁先荣于上世纪40年代购置，其中57.42平方米，于1957年被政府改造收走，2004年7月5日由被告之子梁清阶以8038元收回。原、被告之父梁先荣于2000年12月病逝，未留下遗书，此后双方多次就遗产分配问题协商，2013年经本县容城镇城南社区居委会调解达成协议，协议书中双方共同确认诉争之房地产系遗产，被告承诺二个月内搬出，将房屋出售后所得资金再行分配，后被告又不执行。故诉至法院，请求：1.确认位于监利县××城镇油××（原××）的房地产为原、被告之父梁先荣的遗产；2.依法对上述遗产进行分割；3.本案诉讼费全部由被告承担。”监利县人民法院于2014年6月10日作出（2014）鄂监利民初字第00043号民事判决认为：上述原、被告所争议的油榨湾6号（原为13号）国有土地使用证地产是双方先父梁先荣的遗产属客观事实，原、被告均为第一顺序继承人，应当均等继承；被告在未征得其他继承人同意的情况下，擅自拆除其父原房屋重新修建，亦侵犯了其他继承人的知情权和财产权益，理应赔偿或恢复原状，但鉴于被继承人梁先荣生前与被告共同生活，尽管其有退休工资，但生活上仍得到了被告的关心和照料，且老屋年久失修，既便存在其房屋价值本身不会太高，也无恢复必要，故该地产上的老屋残留值由被告梁家汉所有为宜。该地产上的现有房屋系被告出资重建，应属被告及家人财产。双方争议的国有土地使用证（编号监国用98字第010301084号）所涉地产，该地产土地使用者为容城房地产公司，且该公司已与被告之子梁清阶签订合同书，由梁清阶个人出资8038元回购，此系另一法律关系，根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》，此部分不属于人民法院主管工作范围，故当事人可向有关部门申请解决，对原告的该部分诉讼请求依法不予支持。故判决如下：国有土地使用证（编号监国用95字第××）地产的147.20平方米土地使用权属原、被告之父梁先荣的遗产，应均分为四等份，原、被告四人各享有1/4，即各享有36.80平方米；驳回原告梁家林、梁珍珠、梁家树的其他诉讼请求。上述判决作出后，梁家汉不服，提出上诉，荆州市中级人民法院于2014年9月28日作出（2014）鄂荆州中民一终字第00069号民事判决书认定：梁家林、梁珍珠、梁家树作为法定继承人，有权要求分割监国用95字第010301085号国有土地使用权，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，上诉人梁家汉的上诉理由均不能成立，故作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。上述一、二审判决生效后，梁家林、梁珍珠、梁家树向一审法院申请执行，该院于2015年7月27日作出执行裁定：将登记在被执行人梁家汉名下的一宗国有土地（编号监国用95字第××，面积为147.20平方米）的使用权由梁家汉、梁珍珠、梁家树、梁家林四人以按份共有的方式予以继承，每份36.80平方米。2015年10月28日，监利县人民政府及国土资源管理局分别向原告梁家林、梁珍珠、梁家树颁发了位于监利县××城镇油××号分摊面积均为36.80平方米的《国有土地使用权证》。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九十三条规定“不动产或者动产可以由两个以上的单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”第九十四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”第九十五条规定“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”第二十九条规定“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”。关于三原告诉请“一、要求明确划分属于原告等享有的各自36.8平方米的详细地块”的要求，一审法院认为：2015年10月28日，监利县人民政府及国土资源管理局已经根据（2014）鄂监利民初字第00043号民事判决书分别向原告梁家林、梁珍珠、梁家树颁发了位于监利县××城镇油××号分摊面积均为36.80平方米的《国有土地使用权证》。分割土地面积和颁证是监利县人民政府及国土资源管理局的行政职权所在，法院无权取代；关于三原告诉请“二、判决被告返还其占有的土地；三、判决被告拆除其占有原告土地上的建筑物并恢复原状”，一审法院认为：（2014）鄂监利民初字第00043号民事判决认定：“老屋年久失修，既便存在其房屋价值本身不会太高，也无恢复必要，故该地产上的老屋残留值由被告梁家汉所有为宜。该地产上的现有房屋系被告出资重建，应属被告及家人财产”，既然该地产上的现有房屋应属被告及家人的财产，那么，拆除与否应征求被告的意见；关于三原告诉请“四、要求被告梁家汉给予原告们的经济赔偿共计人民币10万元”的要求，一审法院认为：三原告早年起就因工作和生活的缘故自愿离开本案所涉及的位于监利县××城镇油××（原××）的土地及房屋，而并非被告逼迫、驱赶所致，三原告的这一诉讼请求没有事实根据；关于三原告诉请“五、被改造的70.84平方米应为父母追回的部分”的要求，一审法院认为：（2014）鄂监利民初字第00043号民事判决已经作出结论：“双方争议的国有土地使用证（编号监国用98字第010301084号）所涉地产，该地产土地使用者为容城房地产公司，且该公司已与被告之子梁清阶签订合同书，由梁清阶个人出资8038元回购，此系另一法律关系，根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》，此部分不属于人民法院主管工作范围，故当事人可向有关部门申请解决，对原告的该部分诉讼请求，本院依法不予支持”；关于三原告诉请“六、三原告的土地上建筑物不能撤除将每年收被告的占空费1万元”的要求，一审法院认为：三原告虽然经过一、二审法院生效之判决合法取得了各自享有位于监利县××城镇油××（原××）36.80平方米的国有土地使用权，但没有实际享受土地证上所确定的土地使用权的利益，而这些利益的实际享有者是本案被告梁家汉，因此，被告梁家汉应当向三原告给付一定数额的占有使用费，酌情认定被告应给付三原告的占有使用费共计每年4500元。另外，考虑到三原告要求被告给付所谓“占空费”的请求没有明确写明给付“占空费”的起止时间，又加上原、被告双方没有对此事进行约定，一审法院认为给付时间应从三原告起诉之日起计算，至被告的房屋不存在时为止。
一审判决：一、由被告梁家汉每年向原告梁家林、梁珍珠、梁家树给付土地占有使用费合计4500元（平均每个原告给付1500元，从三原告就本案起诉之日，即从2017年8月16日算至被告梁家汉的房屋被拆除拆迁之日止，满一年给付一次）；二、驳回原告梁家林、梁珍珠、梁家树的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条第一款的规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”上诉人提出的第2项上诉请求中要求明确划分属于上诉人等各自36.8平方米土地上的建筑物（房子）和第3、4、5、6项上诉请求均超出其一审提出的诉讼请求，属于二审增加的诉讼请求，不属于本案二审的审理范围，且上诉人的第2项上诉请求中要求明确划分属于上诉人等各自36.8平方米土地上的建筑物（房子）和第3、4项上诉请求所针对的事项已由发生法律效力的（2014）鄂监利民初字第00043号民事判决所认定。
本案二审的争议焦点在于上诉人要求明确划分其各自享有的36.8平方米详细地块的上诉请求能否得到支持。根据所查明的事实，监利县人民政府及国土资源管理局根据（2014）鄂监利民初字第00043号民事判决书分别向上诉人梁家林、梁珍珠、梁家树颁发了位于监利县××城镇油××号面积均为36.80平方米的《国有土地使用权证》，各权利人对于诉争土地享有的权利系按份共有，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，梁家林、梁珍珠、梁家树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人梁家林、梁珍珠、梁家树负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 峰
审判员 杨叶玲
审判员 葛筱立
二〇一八年八月十七日
书记员 曹 丝