湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第01855号
原告刘红林。
委托代理人：祁松涛、陈汉俊，湖北诚智成律师事务所律师，特别授权代理。
被告湖北联置碧桂园梓山湖房地产开发有限公司（以下称碧桂园梓山湖公司），住所：咸宁市咸安区贺胜桥镇北街。
法定代表人：王湘平，董事长。
委托代理人：杨诗炳、王雷，特别授权代理。
被告碧桂园控股有限公司（以下称碧桂园控股公司），住所：香港中环都爹利街11号律敦治中心帝纳大厦17楼1702室。联络地址：广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园大道1号碧桂园中心4楼。
法定代表人：杨国强，董事长。
委托代理人：李兴黎、郑伟栋，特别授权代理。
被告湖北省联合发展投资集团有限公司（以下称湖北联投公司），住所：武汉市江夏区文化路399号联投大厦24楼。
法定代表人：李红云，董事长。
委托代理人：李威，湖北得伟君尚律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘红林与被告碧桂园梓山湖公司、被告碧桂园控股公司、被告湖北联投公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李海成独任审判，于2015年9月23日公开开庭进行了审理，原告刘红林的委托代理人祁松涛、陈汉俊，被告碧桂园梓山湖公司的委托代理人杨诗炳、王雷，被告碧桂园控股公司的委托代理人李兴黎、郑伟栋，被告湖北联投公司的委托代理人李威到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘红林（以下称原告）诉称：大约自2013年7月初开始，被告碧桂园梓山湖公司以有被告湖北联投公司的领导及政府官员参加的五星级酒店产品发布会、被告碧桂园控股公司官方网站、印发宣传品、报刊电视广告、房产信息网站等形式，对外宣传一年后上市的碧桂园梓山湖项目是上市公司碧桂园集团和国有大型控股企业湖北省联投集团联袂巨献的一站式奢华假日配套度假地产，项目涵盖国际体育公园、环湖生态公园、假日奢享乐园三大主题公园，包括被告碧桂园梓山湖公司斥巨资打造的18洞环岛高尔夫、国际马术俱乐部、温泉养生会馆、主题运动场、缤纷果园、全时盛开千亩花博园等配套项目，并配以详细文字、图片说明，宣传碧桂园梓山湖项目是华中度假资源最全别墅大城，让身居闹市的都市人无须远行，就可以享受原味的东南亚风情、一站式奢华假日配套，圆每个人的异国度假梦想。原告被被告碧桂园梓山湖公司的宣传和销售顾问、楼盘讲解员的项目介绍及口头承诺所打动，决定购买。2013年11月3日，原告按约来到碧桂园梓山湖项目现场售楼部签约购房。被告碧桂园梓山湖公司负责签订《商品房买卖合同》（以下称合同）的人员只是将需要原告签名按手印的地方依次翻开，催促原告依次签名按手印，说这是标准的购房整套资料不能更改，其他购房人都是这样签的，没有让原告看合同的具体内容；原告因为现场人多拥挤和精神疲惫不堪，出于对被告碧桂园梓山湖公司企业品牌和经济实力的信任，在被告碧桂园梓山湖公司签约销售人员急切催促下，没看合同的具体内容，不到三分钟就办完签约手续，销售人员以需要公司盖章为由没有将合同交付原告，至今也未向原告交付。至2015年元旦，原告去收房时发现被告碧桂园梓山湖公司以前承诺的温泉、跑马场、高尔夫球场、果园等配套项目根本没有建设而拒绝收房。事后经向咸宁市城乡规划局了解到，被告碧桂园梓山湖公司以前宣传承诺的上述配套项目根本没有办理规划许可，也没有相关配套项目的土地使用权。显然，原告购买的该房产并不是被告碧桂园梓山湖公司宣传和承诺的美如巴厘岛高档别墅度假城。无奈之下，原告多次电话联系要求兑现承诺，或者解除合同退房，被告碧桂园梓山湖公司均置之不理，原告不得不拒绝继续支付剩余房款。自2015年7月27日，原告第四次来到被告碧桂园梓山湖公司售楼部，被告碧桂园梓山湖公司交给原告一份合同，并拿出一份原告根本不知情的有关被告碧桂园梓山湖公司对度假配套项目不承担责任的协议书，声称是原告在签订购房合同自愿签订的，被告碧桂园梓山湖公司不构成违约。
原告认为，被告碧桂园梓山湖公司明知温泉、跑马场、高尔夫球场、果园等配套项目没有经过规划部门批准，也没有相关项目的土地使用权，仍故意进行虚假宣传、承诺，抬高房价，其行为构成典型欺诈。原告是受被告碧桂园梓山湖公司的欺诈，误以为被告碧桂园梓山湖公司出售的房屋与宣传资料、口头承诺一致，才作出了购房决定。众所周知咸宁市区繁华地段的房价在每平方米3000元左右，如果不是受到被告碧桂园梓山湖公司的欺诈以为是配套项目齐全的度假别墅，作为正常人的原告不可能以每平方米5283.63元的高价买一座远离市区（约11公里）生活不方便、公共配套设施不全的所谓别墅（位于农村绿化环境较好的两层楼房而已）。被告碧桂园梓山湖公司对楼盘相应配套设施所做铺天盖地的广告宣传及允诺具体确定，并对合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应视为合同内容，实际交付的房产严重违反约定，致使其宣称度假地产的价值无法体现，原告买房目的无法实现，原告有权要求撤销合同并赔偿损失。综上所述，为维护自身的合法权益，根据我国民事诉讼法的规定，诉请人民法院查明事实，依法判决：1、撤销原告与被告碧桂园梓山湖公司之间签订的合同（合同编号：XN201312461）；2、被告碧桂园梓山湖公司返还原告刘红林的购房款481365.00元并赔偿经济损失46994.14元（指资金占用利息损失，按照同期中国人民银行贷款利率，自交纳房款的第二天开始计算至实际给付之日止，暂计算至起诉之日）；被告碧桂园控股公司、被告湖北联投公司对被告碧桂园梓山湖公司上述责任承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告碧桂园梓山湖公司辩称：一、原告的全部诉讼请求缺乏基本的事实和法律依据。1、被告碧桂园梓山湖公司的前期宣传推广为要约邀请，无任何约束力。前期宣传推广从性质上看属于商业广告，并未就涉案商品房及开发规划范围内的相关设施作出任何具体明确的说明和允诺，应为要约邀请，对对方当事人并不产生任何约束力。2、原告在签订涉案合同之前即已明确知悉被告前期推广所配套资源等属涉案商品房所在项目用地红线之外的情况下，书面确认此不作为被告碧桂园梓山湖公司的承诺，同意最终状态以地块权属人的实施及政府规划确定为准，并书面承诺自愿签订涉案合同并承担相应后果，因此其不存在受到被告碧桂园梓山湖公司及其工作人员的欺诈。3、涉案商品房在合同交楼日期届满前即已符合法定和约定的交付条件，被告碧桂园梓山湖公司在履约中不存在任何违约行为。涉案合同交楼日期为2014年12月30日，被告碧桂园梓山湖公司早在2014年6月30日即已办理了该房屋的工程竣工验收备案手续，并多次催促原告付清拖欠的购房款和办理收楼手续，在履约中不存在任何违约行为。二、原告经被告碧桂园梓山湖公司多次催促，至今仍未付清购房款及办理交接楼手续，存在严重的违约行为。原告作为涉案商品房买受人，依约支付购房款是其主要合同义务，经多次催促，至今仍未履行该义务，被告碧桂园梓山湖公司就此已向法院提起民事诉讼，因而原告才是涉案合同的违约一方。综上所述，被告碧桂园梓山湖公司在涉案商品房缔约、履约全过程中不存在欺诈等任何违约行为，反而是原告拒不依约支付购房款的行为构成严重违约，故原告的诉讼请求缺乏基本的事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告碧桂园控股公司辩称：被告碧桂园控股公司非被告碧桂园梓山湖公司的实际投资人，也不是碧桂园梓山湖开发项目的控股股东，没有参与碧桂园梓山湖开发项目的实际经营，根据合同的相对性原理，被告碧桂园控股公司不应承担相应责任，被告碧桂园梓山湖公司作为独立的法人，可以独立承担责任，请求法院依法驳回原告对被告碧桂园控股公司的诉求。
被告湖北联投公司辩称：同意以上被告的意见，且：1.被告湖北联投公司与原告之间没有任何合同关系；2.不应承担责任，被告湖北联投公司也不是被告碧桂园梓山湖公司的股东；3.原告要求被告湖北联投公司承担连带责任，没有任何的法律依据，请求法院依法驳回对被告湖北联投公司的诉求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：1-1、原告身份证；1-2、被告的工商信息。拟证明原、被告诉讼主体资格。
第二组证据：2-1、申请及咸宁市城乡规划局回函；2-2、被告碧桂园梓山湖公司与原告《协议书》（以下称免责协议书）；2-3、湖北省梓山湖生态新城投资有限公司对被告碧桂园梓山湖公司关于梓山湖项目新城配套相关问题的回复。拟证明：被告碧桂园梓山湖公司在宣传销售碧桂园梓山湖楼盘过程中，明知其宣传的配套项目环岛18洞高尔夫球场根本不存在、也不可能被政府批准规划建设，明知其具体标示的配套项目高尔夫球场、国际马术俱乐部、马场、花博园、主题运动场、缤纷果园、烧烤场等所处的地块，不属于其用地权属范围，早就被政府规划为公益性质公园用地，上述配套项目根本不能兑现。
第三组证据：3-1、《公证书》，（2015）鄂江天内证字第2625号；3-2、楚天都市报，2013年10月22日B04专版；3-3、楚天都市报，2013年10月24日B23专版；3-4、楚天都市报，2013年10月30日A16／A17广告；3-5、楚天都市报，2013年11月1日A36／A37广告；3-6、碧桂园梓山湖首期规划示意图；3-7、宣传册1；3-8、宣传册2；3-9、房型宣传单2张；3-10、《公证书》，（2015）鄂江天内证字第17006号；3-11、《公证书》，（2015）鄂江天内证字第17007号；3-12、被告湖北联投公司网页截图。拟证明：1、被告碧桂园梓山湖公司在宣传、推销碧桂园梓山湖项目房屋时，对高尔夫球场、国际马术俱乐部等配套项目所做的说明和允诺具体确定，与其宣传的华中配套最宏大的别墅度假城相一致。2、被告碧桂园梓山湖公司在配套项目上对广大购房业主实施了欺诈，购房业主有权请求人民法院撤销合同。3、被告碧桂园控股公司、被告湖北联投公司的官方网站及领导对被告碧桂园梓山湖公司的欺诈行为起到了一定的帮助作用，应承担连带责任。
第四组证据：4-1、《碧桂园梓山湖认购书》（编号：碧桂园认购字第BGYZSH20131149号，以下称认购书）；4-2、碧桂园梓山湖楼盘信息，来源于武汉热线房产网；4-3、录音光盘，来源于业主熊勤丽；4-4、光盘六份；4-5、证人证言。拟证明：1、认购书约定双方签署的文件中没有对配套项目免责的协议书。2、在合同签订之前和签订时，被告碧桂园梓山湖公司没有对包括原告在内的购房业主公开声明、提醒注意有关配套项目免责的协议及其内容。3、被告碧桂园梓山湖公司招聘的本楼盘销售顾问长期也不知道有这样一份免责协议。4、被告碧桂园梓山湖公司利用碧桂园集团统筹调到的销售精英专门负责签订合同，故意不让包括原告在内的买受人阅读审查合同文件，说这是政府审查备案过的合同、没有任何问题，大家都这样签，偷偷将免责协议书隐藏在合同附件材料中，让购房买受人在不知情的情况下，误以为是合同附件，在被告碧桂园梓山湖公司工作人员催促下，按其要求在买受人签名处签名按手印。5、在购房买受人不知情的情况下，被告碧桂园梓山湖公司长期隐藏免责协议，直至发生合同纠纷后，被告碧桂园梓山湖公司于2015年4月中旬声称存在免责协议书并在购房业主质问、索要免责协议书对质时，才于2015年8月底至9月中旬向主张维权的包括原告在内的少部分买受人交付。6、免责协议书依法不成立，不具有法律效力。
第五组证据：5-1、合同（合同编号：XN201312461）；5-2、购房款收据、诉讼费发票。拟证明：撤销合同赔偿经济损失。
第六组证据：向法庭宣读的证人陈某的证词：陈某，1991年12月14日出生，武汉市黄陂区人。2013年3月至2014年3月在湖北联置碧桂园梓山湖房地产开发有限公司工作，任销售顾问，负责销售碧桂园梓山湖旅游度假楼盘的房子有9套，其中有浙江省陈安强、吴秀宝、吴春祥三人。售房前，公司宣传资料、碧桂园集团的网站内容和销售人员对购房客户都宣传、承诺所销售的是精心打造的旅游度假楼盘，有高尔夫、马场、温泉、五星级宾馆、果园等配套度假项目。在2013年11月2日开盘售房当天，来了购房嘉宾近万人，公司规定开盘当天签商品房买卖合同折扣最优惠。当时负责销售的人员有500多人，除梓山湖项目本盘80多销售人员之外，其余的都是碧桂园集团公司从省内、省外碧桂园其他房地产项目调过来的销售精英。签订商品房买卖合同前，我带陈安强按售房流程先交购房款，交完购房款后我看到负责签合同的工作人员把合同整套材料按顺序翻到业主签名处，催促陈安强签名，按手印。时间很短，不到三分钟就办完，没有时间给陈安强看内容。我听其他同事事后讲，他的客户也是这样签的。现在，陈安强被公司告状了，陈安强的父亲陈道元找到我，说所有的合同资料一直没拿，听其他维权业主介绍并拿到一份在签合同时签订的一份协议书，协议书内容是公司所有形式的宣传、销售人员有关配套项目的承诺不在项目用地范围内，高尔夫配套是其他主体设想的目标项目，不作为公司对项目及配套的承诺。我以前没有看到过这样一份协议书，这与我作为公司销售顾问的宣传、承诺不符，公司对梓山湖本项目的销售人员没有公开过。拟证明：1、陈某是本案被告碧桂园梓山湖公司的销售顾问，被告碧桂园梓山湖公司的宣传资料及其销售顾问均对购房者宣传有高尔夫、马场等配套度假项目；2、在购房流程中带着购房者先交购房款再签订合同，催促购房者签字按手印，共三分钟就签订完毕，没有给购房者看合同内容；3、被告碧桂园梓山湖公司隐瞒了免责协议书，没有对其销售顾问公开过，购房者包括原告也一直不知道存在免责协议书。
第七组证据：向法庭宣读证人高某的证词（2015年9月22日在本案受理法院审理原告陈安强与本案三被告的房屋买卖合同纠纷案出席法庭作证的当庭陈述）：证人高某，女，1988年2月3日出生，武汉市黄陂区人。2013年6月至2014年2月在被告碧桂园梓山湖公司工作，担任销售销售顾问。免责协议书在开盘之前和开盘时没有公示过，我作为售楼销售顾问也不知情，公司没有向我们销售顾问公开免责协议书，我们无从声明。11月2号当天有很多人，签了800多套，签订合同时几乎是没有时间来看合同的，如果有人提出要看合同，我们都会向其解释该合同是经房产局备案的，其他人都是这样签订的，包括前期宣传包括高尔夫等设施，我们销售顾问都是这样以为度假配套项目必备的会兑现，我们是开盘过了一段时间之后才可能知道其中一些配套设施可能不会做。我看见负责签合同的工作人员直接把合同袋打开后，直接把要签订的那页给业主签，基本几分钟就签好了，合同文件没有给业主。留守的人员后来才把合同空白的地方填全，协议书上面没有业主姓名和房号，合同上有姓名、房号。过了几个月基本卖完，我作为少数留守人员负责整理、填写合同、协议时才发现有这样协议书两份，内容与以前宣传承诺不一样。我大概是2013年6月至2014年2月在碧桂园梓山湖公司从事销售销售顾问，当时碧桂园梓山湖公司有七、八十人，分成几个小组，我们的经理叫李小峰，销售的负责人叫钱瑰丽，我找工作去到碧桂园梓山湖公司，离职是因调到外地工作离武汉远、不方便才辞职。开盘销售时，没有规划图，没有公示展板、合同文本及相关附件、附录。开盘当天，我在外场负责带业主去签订合同、看房、看沙盘讲解；外场和内场是负责非签约流程和签约流程，都在销售大厅，离得近，看得见签合同过程，工作人员带业主去签合同没有区分隔离。签合同流程是叫号、选房、交款后再签合同，是选房后先签认购书，交定金及首付款或全款后签合同，认购书一式两份，签认购书后，带业主交定金房款时，没看见业主有协议书，没有业主问过我协议书的含义、提出异议。拟证明：1、被告碧桂园梓山湖公司向外宣传楼盘包括高尔夫、马场等配套设施，签订合同前没有告知高尔夫等设施用地不属于权属用地范围；2、被告碧桂园梓山湖公司没有向其销售顾问公开免责协议书，也没有向购房者公示；3、在签订合同时，被告碧桂园梓山湖公司的销售顾问也没有向购房者告知免责协议书的内容，直接翻到合同的签字页让购房者签名，签订合同的时间很短，没有给时间让购房者详细阅读合同及免责协议书的内容，没有给购房者合同文件，只是告知购房合同是经房产局备案，其他业主都是这样签订的。催促购房业主在没有看内容情况下，在业主签名处签名按手印；4、在预售楼盘基本卖光几个月后，作为留守人员整理合同才发现在购房合同才有免责协议书。
经庭审质证，对于第一组证据，各被告均无异议。
对于第二组证据，被告碧桂园梓山湖公司认为：对2-1、2-2真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告所主张的存在欺诈，双方在缔约前书面告知原告，关于广告宣传，相关配套设施的情况，上述宣传不作为对相关配套设施的承诺。对2-3复印件的真实性有异议，即使该证据是真实的，恰好能证明协议书中高尔夫仅为宣传，原告且知情，马场、学校等相关设施已经有相关单位在积极的推进，这与协议书的第二条告知原告具体配套设施已经在实施，但以政府规划为准是一致的，综上，说明在缔约前被告碧桂园梓山湖公司已经将涉案商品房所属项目书面充分的告知了原告，并不存在原告所主张的虚假宣传和存在欺诈行为。
被告碧桂园控股公司同意被告碧桂园梓山湖公司的质证意见，认为本公司并非适格的主体。
被告湖北联投公司同意被告碧桂园梓山湖公司的质证意见。
对于第三组证据，被告碧桂园梓山湖公司认为：对3-1光盘是封存的，庭后提交质证意见。对3-2、3-3、3-4、3-5真实性无异议，证明对象有异议，它是商业广告，属于邀约邀请，上面详细注明“…所有数字图片仅供参考，以发展商实际规划为准…”该四份证据不能达到原告的证明目的；对3-6真实性无异议，证明目的有异议，规划图能明确的看出温泉养生会馆等配套设施均在涉案商品房所在地块的红线范围之外，而且该份规划示意图明载有书面说明该示意图仅为要约邀请；对3-7、3-8真实性无异议，证明目的有异议，没有说相关配套设施在红线范围内，册子的下方均有载明和楚天都市报的载明内容一样；对3-9真实性无异议，证明目的有异议，正反两面均载明该属于要约邀请，达不到原告的证明目的；对3-10、3-11、3-12和本案无关联性。
被告碧桂园控股公司同意被告碧桂园梓山湖公司质证意见，并认为原告出示证据三并未标明属被告碧桂园控股公司的官网“碧桂园上市编号（02007.HK）；封底：碧桂园集团、联投集团联袂巨献”并不能证明被告碧桂园控股公司参与实际经营。
被告湖北联投公司同意被告碧桂园梓山湖公司的质证意见，并认为3-10、3-11、3-12公证书的路径指引是个链接，链接的是其他公司网站，不是被告湖北联投公司。
对于第四组证据，被告碧桂园梓山湖公司认为：对4-1为复印件，真实性有异议；对4-2真实性不认可，不属于合法的证据来源，不符合证据的构成要件；对4-3，没有移动公司的盖章，真实性关联性都有异议，宁总没有证明他身份的问题，真实性不予认可；对4-4光盘六份，庭后一起质证。
被告碧桂园控股公司、被告湖北联投公司同意被告碧桂园梓山湖公司质证意见。被告湖北联投公司并认为认购书已经很明确的知道了交易主体是原告与被告碧桂园梓山湖公司，与本案的碧桂园控股公司和被告湖北联投公司都没有关联。
对第五组证据，被告碧桂园梓山湖公司对合同、购房发票真实性无异议，购房款以发票为准，诉讼费发票没有意义，不能达到原告的目的。
被告碧桂园控股公司、被告湖北联投公司同意被告碧桂园梓山湖公司的质证意见。
对第六组证据，被告碧桂园梓山湖公司对于证人陈某的证词认为：证人是要出庭接受询问，但证言不能作为证据使用，且也没有证人的具体情况说明，原件与复印件不一致。
被告碧桂园控股公司、被告湖北联投公司同意被告碧桂园梓山湖公司质证意见。
对于第七组证据，被告碧桂园梓山湖公司认为：对证人高某的证言，真实性不予认可，作为证言，证人必须出庭接受询问，对证人身份不予认可，没有提供相关证据来证明证人身份，即便是真实的，但高某是负责接待工作，关于签约工作她没有从事，不能客观反映客观情况。
被告碧桂园控股公司、被告湖北联投公司同意被告碧桂园梓山湖公司的质证意见。
被告碧桂园梓山湖公司庭后提交的对所有录音音频、视频的质证意见是：
1、视频一（MOV10012、0013、0015文件）内容：陈安强、吴秀宝、吴春祥、朱殿秋四业主到碧桂园梓山湖售楼部领取合同。质证意见：对该证据的关联性有异议，视频内容与本案无关，不能达到原告的证明目的。
2、视频一周晓芳、熊勤丽等6人录像、视频二（20150912-111922文件）内容：邹崇尧、王效峰、周晓芳、高勇、赵斌等业主到碧桂园梓山湖售楼部领取合同。质证意见：视频中的所有业主均不是本案当事人，且视频内容与本案无关，故对该证据的关联性和证明目的有异议。
3、视频三（20150917-141909文件）内容：南亚到碧桂园梓山湖售楼部领取协议书。质证意见：南亚并不是本案当事人，且视频内容与本案无关，故对该证据的关联性和证明目的有异议。
4、索要《协议书》的录像、录音。视频内容：童昱的监护人童欣、王莉到碧桂园梓山湖售楼部领取协议书。质证意见：童昱及其监护人并不是本案当事人，且视频内容与本案无关，故对该证据的关联性和证明目的有异议。
5、许燕华、柯青芳录像。视频内容：许燕华、柯青芳并不是本案当事人，且视频内容与本案无关，故对该证据的关联性和证明目的有异议。
6、熊勤丽录音。录音内容：熊勤丽询问协议书的签订情况。质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议。首先，被录音人身份信息无法确定，且原告也未提供证明材料予以证明；其次，熊勤丽并不是本案当事人，且录音内容与本案无关。
7、沙盘讲解视频。质证意见：该沙盘讲解为商业广告，属于要约邀请，无任何约束力，与本案也无关联。故对该证据的关联性和证明目的有异议。
8、产品发布会现场视频。质证意见：该产品发布会为商业广告，属于要约邀请，无任何约束力，与本案也无关联性，故对该证据的关联性和证明目的有异议。另外，《产品发布会现场讲稿》所载的王湘平致辞部分“……集团在湖北倾力打造的内陆最高端度假作品”内容与实际致辞不符。
本院认为，对于原告提交的证据，第一组证据均无争议，本院依法予以采信。第二组、第五组证据，真实、合法、与本案有关联，本院依法予以采信。第三组证据，其中证据3-1至3-9与本案具有关联性，且真实、合法；3-6规划图中标示的“高尔夫练习场”位置具体确定，是被告碧桂园梓山湖公司规划的项目。规划红线封闭圈出“高尔夫练习场”范围，高尔夫白旗杆及蓝色字直接标示，与其他证据相印证。温泉养生会馆、主题运动场、国际马术俱乐部、缤纷果园、花博园等配套项目，虽然没有用规划红线圈示，但具体地址确定，均用蓝色字体明确标示，没有声明是其他主体设想的项目，没有声明不属于自己的用地范围，可以作为认定事实的依据，本院依法予以采信；证据3-10至3-12，真实、合法，其中部分与本案有关联，但不能达到原告的证明目的，本院依法予以部分采信。对于第四组证据，被告碧桂园梓山湖公司质证认为，4-1认购书已有其他证据所证实，本院予以采信。对于4-3业主熊勤丽的录音的真实性有争议，由于原告不能证明通话对象宁总的身份，该证据的真实性不能确认，本院不予采信。对于证据5-2、购房款收据证明原告实际付款金额为481365.00元。对于第六组、第七组证据，根据我国民事诉讼法律相关规定，人民法院有权向有关单位和个人调查取证。证人应当出庭作证，有正当理由不能出庭作证的，经人民法院许可，可以通过书面证言等方式作证。经原告申请，本院许可证人高某出庭作证，同意原告对有正当理由不能到庭的证人陈某，以当庭宣读证人证词的方式作证，符合法律规定。证人高某在本院2015年9月22日公开开庭审理原告陈安强与本案三被告房屋买卖合同纠纷一案时出庭作证，并接受本案三被告的质证询问的证词，其证明的事实与本案具有关联性，与证人陈某的证言能相互印证，且与本案其他证据能相互印证，本院依法予以采信。对于原告提交的视听资料，符合我国民事诉讼法第六十三条第（四）项的证据规定，经本院依法审查，其内容与本案具有关联性，取证方法不违背法律规定，可以作为认定事实的根据，本院予以采信。
被告碧桂园梓山湖公司为支持自己的抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、原告居民身份证、企业法人营业执照副本、组织机构代码证副本。拟证明原、被告的诉讼主体资格及原告为完全民事行为能力人。
证据二、免责协议书、合同及附件、附录。拟证明被告碧桂园梓山湖公司已书面告知原告关于涉案商品房所在项目用地红线外的配套资源及其广告宣传等事宜的实际情况，原告在完全知情的前提下自愿选择购买涉案商品房并承担相应后果，故被告在缔约过程中不存在任何欺诈行为。
证据三、买卖合同重要事项告知书。拟证明被告碧桂园梓山湖公司就支付涉案商品房购房款的时间节点及金额、领取合同原件等事宜事先书面告知了原告。
证据四、《湖北省商品房预售许可证》、《湖北省房屋建筑工程和市政竣工验收备案证明书》。拟证明涉案商品房出售前取得了预售许可证，并在合同交楼日期届满之前办理了竣工验收备案手续，符合法定和约定的交付条件。
证据五、律师函、《已到期应缴款通知书》及邮寄凭证、收楼信邮寄凭证。拟证明原告经多次催促，至今未付清拖欠的购房款及办理商品房交接手续，存在严重违约行为。
经庭审质证，原告认为，对证据一、证据二、证据三、证据四的真实性无异议。对证据二的证明目的有异议，虽然在签名上有购房业主签名，但不构成合同的成立，被告碧桂园梓山湖公司并没有告知原告配套项目，在签订合同之前没有告知免责协议书的事项，构成了欺诈；对证据三，与本案在签订合同时是否构成欺诈没有关联性；对证据四，证明对象与本案无关；对证据五，与本案撤销之诉无关，原告没有收到。
被告碧桂园控股公司、被告湖北联投公司无异议。
被告碧桂园控股公司、被告湖北联投公司没有向本院提交证据。
本院认为，对于被告碧桂园梓山湖公司提交的证据，对证据一无争议，本院依法予以采信；证据二不能证明其所要证明的事实；证据三与本案在签订合同时是否构成欺诈没有关联性；证据四的证明对象与本案无关；证据五律师函、《已到期应缴款通知书》及邮寄凭证，不能证明邮件由原告本人签收以及邮件是律师函、已到期应缴款通知书等内容，且原告并不认可已收到，因此，不予采信。
经审理查明：被告碧桂园梓山湖公司自2013年7月初开始，利用网络、报纸、印发宣传品、制作视频、通过工作人员现场沙盘讲解、销售顾问介绍等形式，对外宣传其开发的位于湖北省咸宁市咸安区贺胜桥镇区域的碧桂园梓山湖房地产项目是碧桂园集团（即被告碧桂园控股公司）和国有大型控股企业湖北省联投集团（即被告湖北联投公司）联袂巨献的一站式奢华假日配套度假地产，项目涵盖国际体育公园、环湖生态公园、假日奢享乐园三大主题公园，包括被告碧桂园梓山湖公司斥巨资打造的18洞环岛高尔夫、国际马术俱乐部、温泉养生会馆、主题运动场、缤纷果园、全时盛开千亩花博园等配套项目，宣传碧桂园梓山湖项目是华中度假资源最全别墅大城，让身居闹市的都市人无须远行，就可以享受原味的东南亚风情、一站式奢华假日配套，圆每个人的异国度假梦想。
2013年7月24日，被告湖北联投公司的副总经理刘光辉参加了被告碧桂园梓山湖公司在武汉马可波罗酒店举行碧桂园梓山湖开发项目发布会。
2013年10月22日，被告碧桂园梓山湖公司在楚天都市报B04专版登载，以《碧桂园梓山湖·华中配套最宏大的别墅度假大城》为标题，宣称碧桂园梓山湖项目拥有162平方公里原生态梓山湖、环岛果岭、地脉原汤温泉养生馆、国际马术俱乐部、全时盛开花博园、缤纷果园、综合主题运动场、2万方风情商业街等配套项目。其宣传均以“碧桂园梓山湖”作为主体，比如“碧桂园梓山湖坐拥162平方公里内陆从未开发过的天然湖域……”；“碧桂园梓山湖环岛果岭，不占用一分农用地……”；“碧桂园梓山湖输凿咸宁温泉地脉，建设纯正的山水真温泉……”；“碧桂园梓山湖利用湖岸坡地公园，打造国际马术俱乐部，引进寄养式纯正良马……”；“碧桂园梓山湖……打造近百亩的全时盛开花博园……”；“碧桂园梓山湖的设计师却开创性提出利用坡地建设一座缤纷果园的想法……”；“碧桂园梓山湖斥巨资打造综合主题运动场……”；“碧桂园梓山湖……打造2万方的风情商业街……”等。
2013年10月24日，被告碧桂园梓山湖公司在楚天都市报B23版专版登载，以《碧桂园梓山湖·华中配套最宏大的别墅度假大城》为标题，宣称武汉一套房梓山湖一栋墅，65万／栋白菜价！拥武汉城市圈40分钟度假完美之选”；“10大顶级度假配套就在家门口”；“项目更利用梓山湖自然坡地筑造国际马术俱乐部，让业主尽享假日惬意时光。“项目还斥巨资打造了18洞环岛高尔夫、温泉养生会馆、主题运动场、风情商业街、奢适定制会所、缤纷果园、全时盛开花博园、2万方风情商业街等一系列至高端配套资源，保证客户吃喝玩乐一站尊享，一年四季乐享生活”。
2013年10月30日，被告碧桂园梓山湖公司在楚天都市报A16／a17专版登载，其中A16版主要内容为“碧桂园梓山湖，6.5折，白菜价带装修65-85万／栋，80-146㎡为主东南亚别墅”；A17版主要内容为“碧桂园梓山湖，前所未见！华中配套最宏大的别墅度假城”，并配有温泉、商业街、会所、高尔夫球场、足球场、湖面、果园等图片。在A16／a17版的下面部分，均有被告碧桂园控股公司“碧桂园”字样及凤凰形状图标的商标（以下简称：“被告碧桂园控股公司商标”），被告湖北联投公司的子公司武汉联投销售有限公司“联投销售”字样的商标（以下简称：“联投销售商标”）；另外还有小字注明内容：“本资料图片、数据、文字仅供示意参考，所有图则及内容均以政府有关部门最终批准之方案、图纸、法律文件和买卖合同为准。发展商保留对本资料的修改权和最终解释权”。
2013年11月1日，被告碧桂园梓山湖公司在楚天都市报A36／a37专版登载，其中A36版以《碧桂园梓山湖·华中配套最宏大的别墅度假大城，明日耀世开盘·6.5折倾城钜惠错过难再有》为标题；A37版以《碧桂园梓山湖明日荣耀开盘》为标题，宣称“据最新数据统计，截止31日下午5点，已有逾万人电话预约明日登岛”。“10大顶级配套渐次兑现，享悠然假日生活。碧桂园梓山湖竭力打造最适合江城人民的高品质、高性价比度假别墅的同时，还投入巨资打造湖岸坡地绿茵公园、温泉养生会馆、国际马术俱乐部、主题运动场、2万方风情商业街、奢适定制会所、全时盛开花博园、缤纷果园等华中无可匹敌的顶级配套，让每位业主乐享幸福假日！这在大武汉也是独一无二的！”
被告碧桂园梓山湖公司对外发放的《碧桂园梓山湖首期规划示意图》（1：1500彩图）。正面为包括梓山湖湖面、各配套项目在内的平面图，标示有18洞环岛高尔夫球场、高尔夫球练习场、温泉养生会馆、国际马术俱乐部、花博园、主题运动场、缤纷果园等配套项目；背面为泉湾、珑湾、观澜、花岸四区平面图，并标注了花博园、主题运动场、缤纷果园、国际马术俱乐部等配套项目。另在背面有图例标示，图例中用地红线的标示红线比挡土墙的标示红线粗。但在《碧桂园梓山湖首期规划示意图》的正面，高尔夫球练习场、环岛高尔夫红线比用地红线粗，与挡土墙红线不一致。背面底部注明，发展商：碧桂园控股，并分别有咸宁地址与相关展销中心地址。
被告碧桂园梓山湖公司印制碧桂园梓山湖项目宣传册对外发放。宣传册一，1、封面：武汉之南美如巴厘岛，碧桂园梓山湖，下面部分有被告碧桂园控股公司的商标及其上市编号（02007.HK）。2、画册内页：大字标题“温泉高尔夫度假半岛”，小标题“162平方公里原生态梓山湖”、“山水原生地脉温泉养生会馆”、“缤纷果园·全时盛开花博园”、“18洞环岛高尔夫”、“国际马术俱乐部”、“主题运动场”等。宣称“和家人一起，享受巴厘岛般度假生活，环岛上挥杆高球，马背上纵横绿茵，温泉里静养身心，果园中乐叙天伦……原味的东南亚风情，一站式奢华假日配套，圆每个人的异国度假梦。”3、封底：上面部分为标题“碧桂园集团、联投集团联袂巨献”。联投集团，国有大型控股企业，咸宁梓山湖新城投资筑造者。在封底下面部分有被告碧桂园控股公司商标及联投销售商标；另外还有小字注明内容：“本资料图片、数据、文字仅供示意参考，所有图则及内容均以政府有关部门最终批准之方案、图纸、法律文件和买卖合同为准。发展商保留对本资料的修改权和最终解释权”。宣传册二，1、封面：碧桂园梓山湖，华中配套最宏大的别墅度假村。2、画册内页：宣称“和家人一起，享受巴厘岛般度假生活，环岛上挥杆高球，马背上纵横绿茵，温泉里静养身心，果园中乐叙天伦……”介绍“原汤地脉养生温泉、国际马术俱乐部、主题运动场、千亩有机花圃园、缤纷果园。”3、封底：有被告碧桂园控股公司商标及“联投集团”字样。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt;','2018-09-19
19:39:15',0,'web',NULL),(4603604,'cd1a2444-1c4c-4662-918d-a74000ad1810','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"959\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）苏0707执3433号\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"案件名称\":\"赣榆县明英商贸有限公司与葛其林买卖合同纠纷执行决定书\",\"文书ID\":\"cd1a2444-1c4c-4662-918d-a74000ad1810\",\"法院名称\":\"连云港市赣榆区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行赣榆县明英商贸有限公司与葛其林买卖合同纠纷一案中\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490544000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"连云港市\",\"法院区县\":\"赣榆区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"赣榆县明英商贸有限公司与葛其林买卖合同纠纷执行决定书\");$(\"#tdSource\").html(\"赣榆县明英商贸有限公司与葛其林买卖合同纠纷执行决定书
（2016）苏0707执3433号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cd1a2444-1c4c-4662-918d-a74000ad1810\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赣榆县明英商贸有限公司与葛其林买卖合同纠纷执行决定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0707执3433号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"连云港市赣榆区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"959\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赣榆县明英商贸有限公司与葛其林买卖合同纠纷执行决定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-27\\\\\",\\\\\