湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初345号
原告：汉口银行股份有限公司青山支行，住所地湖北省武汉市青山区沿港路5号。
负责人：邹强，该行行长。
委托诉讼代理人：邱洁，女，1971年1月16日出生，该行工作人员（一般代理）。
委托诉讼代理人：柯威，男，1986年3月8日出生，该行工作人员（一般代理）。
被告：武汉鑫昌隆建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区银莲湖28号。
法定代表人：雷春生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐婷婷，女，1982年12月20出生，该公司工作人员（一般代理）。
被告：武汉福蓝威工贸有限公司，住所地湖北省武汉市青山区油坊岭。
法定代表人：翁为民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨光辉，湖北元申律师事务所律师（一般代理）。
被告：雷春生，男，1964年3月8日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市青山区。
被告：翁为民，男，1963年4月12日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：杨光辉，湖北元申律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：刘慧，女，1975年5月23日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
委托诉讼代理人：杨光辉，湖北元申律师事务所律师（特别授权代理）。
原告汉口银行股份有限公司青山支行（以下简称：青山支行）与被告武汉鑫昌隆建筑工程有限公司（以下简称：鑫昌隆公司）、武汉福蓝威工贸有限公司（以下简称：福蓝威公司）、雷春生、翁为民、刘慧金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青山支行的委托诉讼代理人邱洁、柯威，被告翁为民及其作为被告福蓝威公司的法定代表人，杨光辉作为被告福蓝威公司、翁为民、刘慧的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告鑫昌隆公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告雷春生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青山支行向本院提出诉讼请求：1、被告鑫昌隆公司按照编号为B0180014001T的《流动资金借款合同》以及编号为B0180014001T-1、B0180014001T-2的《借款展期合同》的相关约定向原告偿还截至2017年1月3日的贷款本金7,000,000元，利息、罚息、复利共计925,960.4元，以上合计金额为7,925,960.4元；2、被告鑫昌隆公司向原告偿还按照上述《流动资金借款合同》以及《借款展期合同》的约定从2017年1月4日起至被告清偿完结之日止的利息、罚息、复利；3、被告福蓝威公司、雷春生、翁为民、刘慧对上述第1、2项的债务承担连带保证责任；4、本案财产保全费5,000元、案件受理费、公告费由上述五名被告共同负担。事实与理由：2013年2月7日，原告与被告福蓝威公司签订《最高额保证合同》，合同约定：原告在2013年2月7日起至2014年2月8日止的期间内，在人民币金额20,000,000元的最高融资余额限度内，依照原告与被告鑫昌隆公司已经或将要签订的多个具体融资合同的约定，连续向被告鑫昌隆公司融资而形成的债权，由被告福蓝威公司提供最高额连带责任保证担保。如主合同约定的债务履行期届满被告鑫昌隆公司未履行债务的，原告可以要求被告鑫昌隆公司履行债务，也可以直接要求被告福蓝威公司在其保证范围内承担保证责任。原告与被告鑫昌隆公司就各单笔债务的履行期限达成展期协议的，保证期间为借款展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。担保范围包括主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权而发生和支付的所有费用。同日，原告还与被告雷春生签订《最高额保证合同》，合同约定被告雷春生为被告鑫昌隆公司提供最高额连带责任保证担保。2014年1月26日，原告与被告鑫昌隆公司签订《流动资金借款合同》。原告向被告鑫昌隆公司提供贷款本金10,000,000元。贷款期限为12个月，合同还对利息、罚息及复利、偿还方式等进行了约定。贷款到期后，2015年1月26日，原告与被告鑫昌隆公司、福蓝威公司签订了《借款展期合同》。被告鑫昌隆公司申请贷款展期的贷款本金为7,000,000元，期限为10个月。合同还约定原告与被告福蓝威公司签订的《最高额保证合同》继续有效等内容。同日，原告还与被告鑫昌隆公司、雷春生签订《借款展期合同》，合同约定原告与被告雷春生签订的《最高额保证合同》继续有效等内容。此外，原告还分别与被告翁为民、刘慧签订《个人担保合同》，合同约定被告翁为民、刘慧为上述《流动资金借款合同》、《借款展期合同》项下的全部债务提供连带责任保证等内容。2015年11月26日，贷款到期后，被告鑫昌隆公司仍未按时足额清偿贷款本息，截至2017年1月3日，被告鑫昌隆公司仍欠原告贷款本金7,000,000元及利息、罚息、复利共计925,960.4元，合计7,925,960.4元。为维护合法权益，故原告诉至法院。
被告鑫昌隆公司未作答辩。
被告福蓝威公司、翁为民共同辩称，被告福蓝威公司、翁为民、刘慧是担保人，主债务人鑫昌隆公司未到庭，被告鑫昌隆公司提交了管辖异议，法院应当作出裁定，开庭程序有问题。原告诉请的金额超过了最高额保证合同的金额，最高额保证合同中约定了最高额保证金额不超过7,000,000元（包括本金、利息、罚息及实现债权的费用）。故被告福蓝威公司、翁为民对原告第1项及第2项诉请应在最高额7,000,000元内承担责任。此外，原告对利息、罚息及复利的计算方式不明确，不清楚具体如何计算得来的。
被告雷春生未作答辩。
被告刘慧辩称，原告提交的《个人担保合同》中“刘慧”的签名并非被告刘慧本人所签。其他答辩意见同被告福蓝威公司、翁为民的意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即被告翁为民、刘慧的结婚证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的编号为D01800130047的《最高额保证合同》、编号为B0180014001T-1的《借款展期合同》、编号为D01800150014的《个人担保合同》，被告福蓝威公司、翁为民、刘慧对该证据的真实性没有异议，本院对真实性予以采信；被告刘慧虽然对编号为D01800150015的《个人担保合同》的真实性有异议，认为该合同上的署名并非其本人署名，但被告刘慧在申请司法鉴定后未交纳鉴定费用，视为其放弃鉴定权利，被告刘慧未能提出相反的证据，故本院对该证据予以采信；编号为D01800130048的《最高额保证合同》、编号为B0180014001T的《流动资金借款合同》、借款凭证（借据）、编号为B0180014001T-2的《借款展期合同》、欠款凭证（截至2017年1月3日）、欠款明细表、贷款归还情况，与其他证据能够相互印证，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2013年2月7日，被告福蓝威公司（甲方、保证人）与原告（乙方、债权人）签订编号为D01800130047的《最高额保证合同》。同日，被告雷春生（甲方、保证人）与原告（乙方、债权人）签订编号为D01800130048的《最高额保证合同》。上述两份合同均约定：鉴于鑫昌隆公司（债务人）已经向原告提出最高额融资申请，为担保债务的履行，经债务人请求，甲方自愿为一定期间内将要连续发生的乙方债权提供最高额保证担保；被担保的主债权为乙方在从2013年2月7日起至2014年2月8日止的期间内（编号为D01800130048的《最高额保证合同》约定的是从2013年2月7日起至2014年2月7日止），在人民币20,000,000元的最高融资余额限度内，依照乙方与债务人已经或将要签订的多个具体融资合同（以下一并称为主合同）的约定，连续向债务人融资而形成的债权；甲方自愿对上述约定的期间内将要连续发生的债权提供连带责任保证担保，债务人不履行到期债务或者发生本合同约定的实现担保权的情形时，由甲方在上述约定的最高融资余额限度内承担保证责任；在上述期间的任一时点，只要债务人依据主合同约定连续获得乙方融资而形成的主债务的余额未超过上述最高融资余额限度，甲方对债务人的该等主债务及其从债务均提供连带责任保证担保；甲方保证担保的范围为上述约定的主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现债权而发生的费用；乙方与债务人就各单笔债务的履行期限达成展期协议的，保证期间为借款展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。
2014年1月26日，原告（乙方、贷款人）与被告鑫昌隆公司（甲方、借款人）签订编号为B0180014001T的《流动资金借款合同》。该合同约定：甲方向乙方申请贷款本金10,000,000元，贷款期限12个月，自贷款发放日起算；贷款利率在本合同项下贷款发放日基准利率的基础上上浮30%。贷款期限内，基准利率发生调整的，本合同项下贷款利率保持不变；本合同项下贷款自贷款发放日起，按实际贷款额和借款人实际占用贷款天数计算利息。日利率＝月利率/30＝年利率/360。如甲方不能按照约定的结息日付息的，则自次日起计收复利。从贷款发放日起每月第21日为结息日；贷款逾期后，对甲方未按本合同的约定还清的贷款本金和利息按逾期利率计收罚息和复利，逾期利率为在本合同逾期时执行的利率上加收50%，并按此利率对未按本合同的约定还清的利息计收复利；本合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利及本合同约定的其他一切相关费用采用最高额保证担保方式，且乙方已与担保人签订编号为D01800130047、D01800130048的《最高额保证合同》；还款方式为一次性偿还贷款本金，即定期结息，一次还本。同日，原告向被告鑫昌隆公司发放贷款本金10,000,000元，贷款到期日为2015年1月26日，贷款利率为月利率6.5‰，逾期执行利率9.75‰。2015年1月26日，原告（乙方、贷款人）与被告鑫昌隆公司（甲方、借款人）、福蓝威公司（丙方、担保人）签订编号为B0180014001T-1的《借款展期合同》。同日，原告（乙方、贷款人）与被告鑫昌隆公司（甲方、借款人）、雷春生（丙方、担保人）签订编号为B0180014001T-2的《借款展期合同》。上述两份合同均约定：甲方与乙方签订的《流动资金借款合同》项下的借款不能按期足额偿还，在主合同及乙方与丙方签订的编号为D01800130047的《最高额保证合同》/编号为D01800130048的《最高额保证合同》继续有效的前提下，现甲方向乙方申请贷款展期，乙方同意对主合同项下的贷款展期，丙方同意继续提供担保；申请展期的贷款本金为7,000,000元；期限为10个月，即从2015年1月26日起至2015年11月26日止；展期贷款利率为年利率7.8%。展期贷款的利率调整方式、计息、结息、付息及罚息参见主合同约定的相应条款予以执行；丙方同意甲乙双方以贷款展期的方式将主合同项下的债务的履行期限延长至本合同约定的贷款展期到期日，并承诺继续为甲方的全部债务（含主合同项下未结清的债务、本合同项下新增的利息及有关费用等）提供担保。担保的方式、范围仍按担保合同的相关约定确定。
2015年1月26日，原告（贷款人）还分别与被告翁为民（保证人）、刘慧（保证人）签订编号为D01800150014、D01800150015的《个人担保合同》。该两份合同均约定：担保范围包括本合同约定的主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权而发生的费用；保证人提供的保证担保为连带责任保证担保；两个以上保证人对主合同项下债务同时或分别提供保证的，各该保证人对主合同项下全部债务承担连带保证责任；被担保的主债权系指在债务人鑫昌隆公司与贷款人所签订的《流动资金借款合同》项下，贷款人对债务人所享有的全部主债权。被担保的主债权数额为7,000,000元，履行期限自2015年1月26日至2015年11月26日；本合同所担保的主债权是借款人鑫昌隆公司与原告签订的《流动资金借款合同》及编号为B0180014001T-1、B0180014001T-2的《借款展期合同》项下全部债务。截止到2017年1月3日，被告鑫昌隆公司差欠原告借款本金7,000,000元、利息4,054.07元、罚息921,375元、复利531.33元。因被告均未按约履行合同义务，故原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告与被告鑫昌隆公司签订的《流动资金借款合同》、原告与被告福蓝威公司签订的编号为D01800130047的《最高额保证合同》、原告与被告鑫昌隆公司、福蓝威公司签订的编号为B0180014001T-1的《借款展期合同》、原告与被告雷春生签订的编号为D01800130048的《最高额保证合同》、原告与被告鑫昌隆公司、雷春生签订的编号为B0180014001T-2的《借款展期合同》、原告分别与被告翁为民、刘慧签订的编号为D01800150014、D01800150015的《个人担保合同》，上述合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。被告刘慧虽辩称其并未在编号为D01800150015的《个人担保合同》上署名，但被告刘慧对其署名申请司法鉴定后未交纳鉴定费用，应视为其放弃鉴定权利，被告刘慧未能提交其他反驳证据，被告刘慧对此应承担举证不能的不利后果。故被告刘慧对此的辩称意见，本院不予支持。原告依合同约定向被告鑫昌隆公司发放了借款，截止到2017年1月3日，被告鑫昌隆公司差欠原告借款本金7,000,000元、利息4,054.07元、罚息921,375元、复利531.33元。被告鑫昌隆公司逾期未足额偿还上述借款，已构成违约，应承担违约责任。根据原告提交的证据，原告要求被告鑫昌隆公司向其偿还借款本金7,000,000元及至其清偿完结之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利的请求，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。
关于被告福蓝威公司、雷春生、翁为民、刘慧对被告鑫昌隆公司的上述债务是否承担连带保证责任的问题。原告分别与被告福蓝威公司、雷春生签订了《最高额保证合同》，上述合同约定被告福蓝威公司、雷春生分别对被告鑫昌隆公司在2013年2月7日至2014年2月8日/7日期间发生的债务在人民币20,000,000元的最高融资余额限度内承担连带保证责任。2014年1月26日，原告向被告鑫昌隆公司发放借款本金10,000,000元，但借款期限届满后，被告鑫昌隆公司未足额偿还上述借款，原告又与被告鑫昌隆公司、福蓝威公司签订了编号为B0180014001T-1的《借款展期合同》、原告与被告鑫昌隆公司、雷春生签订了编号为B0180014001T-2的《借款展期合同》，上述合同均明确约定编号为D01800130047、D01800130048的《最高额保证合同》继续有效，故被告福蓝威公司、雷春生作为保证人在20,000,000元的最高融资余额限度内对被告鑫昌隆公司的债务承担连带保证责任。被告福蓝威公司辩称其应在7,000,000元范围内承担责任，缺乏依据，本院不予支持。原告分别与被告翁为民、刘慧签订的《个人担保合同》中约定被担保的主债权数额为7,000,000元，本合同所担保的主债权是借款人鑫昌隆公司与原告签订的《流动资金借款合同》及编号为B0180014001T-1、B0180014001T-2的《借款展期合同》项下全部债务。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，依据《个人担保合同》中关于担保范围的约定，故被告翁为民、刘慧应对被告鑫昌隆公司的上述债务承担连带保证责任。被告翁为民、刘慧辩称其应在7,000,000元范围内承担责任，缺乏依据，本院不予支持。被告鑫昌隆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果。被告鑫昌隆公司在本案审理中提出本案应移送至武汉市仲裁委员会进行审理，但依据原告与被告鑫昌隆公司签订的《流动资金借款合同》及《借款展期合同》的相关约定，争议解决方式为向乙方所在地即原告方所在地人民法院提起诉讼，本院对本案有管辖权。经本院多次释明，被告鑫昌隆公司仍未提交相关证据证明原告与被告鑫昌隆公司约定争议解决方式为武汉市仲裁委员会仲裁，故被告鑫昌隆公司的该项请求没有依据，本院不予支持。被告福蓝威公司、翁为民、刘慧认为被告鑫昌隆公司提交了管辖协议，法院未作出裁定，开庭程序有问题的意见，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原告的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告武汉鑫昌隆建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汉口银行股份有限公司青山支行偿还借款本金7,000,000元、截止到2017年1月3日的利息、罚息、复利925,960.4元及从2017年1月4日起计算至实际付清之日止按照《流动资金借款合同》、《借款展期合同》中约定的利率标准计算的利息、罚息、复利；
二、被告武汉福蓝威工贸有限公司、雷春生对被告武汉鑫昌隆建筑工程有限公司上述第一项债务在20,000,000元的最高限额内承担连带保证责任；
三、被告翁为民、刘慧对被告武汉鑫昌隆建筑工程有限公司上述第一项债务承担连带保证责任；
四、驳回原告汉口银行股份有限公司青山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费67,282元及诉前财产保全费5,000元，由被告武汉鑫昌隆建筑工程有限公司、武汉福蓝威工贸有限公司、雷春生、翁为民、刘慧负担。第一次公告费260元、第二次公告费260元及第三次公告费（以实际发生为准），由被告雷春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 林 艳
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 董丽霞
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 陈怡如