广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛徐法海民初字第98号
原告蔡妃九，男，1958年11月17日出生，汉族，住徐闻县。
原告蔡民强，男，1957年11月10日出生，汉族，住徐闻县。
两原告委托代理人张敬杰，徐闻县公职律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司，地址：湛江开发区。
法定代表人刘志刚，经理。
委托代理人杨梦蕾，女，1990年4月21日出生，汉族，住徐闻县。
被告陈建平，男，1980年7月29日出生，汉族，住址徐闻县。
被告莫妃凤，女，1982年4月10日出生，汉族，住址徐闻县。
原告蔡妃九、蔡民强诉被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称“中华联合保险湛江支公司”）、被告陈建平及被告莫妃凤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由审判员窦建寿适用简易程序，于2014年8月11日公开开庭审理。原告委托代理人张敬杰、被告中华联合保险湛江支公司法定代表人刘志刚的委托代理人杨梦蕾到庭参加诉讼，被告陈建平及被告莫妃凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告蔡妃九、蔡民强诉称，2014年2月4日凌晨，被告陈建平驾驶被告莫妃凤所有的粤KGHX**号小轿车从徐闻县迈陈镇往徐闻县城方向行驶，约2时许，途经S376线59KM＋700M路段时，由于不注意观察前方道路情况，撞到在道路上正常行走的原告母亲戚玉桂，造成戚玉桂当���死亡。同年2月25日，徐闻县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈建平承担事故全部责任，戚玉桂不承担事故责任。原告根据广东省公安厅交通管理局公布的2014年交通事故赔偿标准，主张丧葬费29672.50元、死亡赔偿金162993.50元及精神损害抚慰金60000元，共计252666元。鉴于被告陈建平驾驶粤KGHX**号小轿车由车主莫妃凤在被告中华联合保险湛江支公司投保了交强险，原告主张的合理经济损失252666元应由被告中华联合保险湛江支公司在交强险责任限额内赔偿原告110000元，不足部分的142666元，原告同意被告陈建平、莫妃凤日后分期赔偿，本案不予主张。三被告负担本案诉讼费用。
原告为其主张的事实向本院提供以下证据：
1、《道路交通事故认定书》复印件一份，证明发生交通事故的事实及责任认定问题。
2、粤KGHX**号车辆行驶证、陈建平身份证、莫���凤身份证、粤KGHX**号车辆登记证复印件各一份，证明陈建平驾驶的粤KGHX**号车辆所有权人系莫妃凤；被告陈建平、莫妃凤诉讼主体适格。
3、机动车交通事故责任强制保险单、机动车交通事故责任强制保险批单复印件各一份，证明粤KGHX**号车辆在中华联合保险湛江支公司投保交强险的事实。
4、道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表、戚玉桂、蔡妃九、蔡民强身份证及户口薄复印件各一份，证明原告蔡妃九、蔡民强与受害人戚玉桂亲子关系，原告诉讼主体适格。
5、徐闻县迈陈镇迈陈市社区居民委员会出具的《证明》复印件一份，证明原告母亲戚玉桂发生交通事故死亡后已按当地风俗习惯土葬。
经庭审质证，被告中华联合保险湛江支公司对原告提交的证据均无异议；被告陈建平、莫妃凤虽未到庭，其提交书面答辩对原告证据也无异议。
被告中华联合保险���江支公司答辩称，1、本案事故中，肇事司机陈建平有逃逸行为，保险公司不应承担赔偿责任。2、请求法院核实其他被告是否就此次事故已赔偿原告的事实。3、请法院核实肇事车辆驾驶人的驾驶证等相关资料，如属无证驾驶，保险公司有权拒赔。4、请求原告提供死亡证明、火化证明及销户证明等资料。5、根据交强险责任免除规定，保险公司不承担本案诉讼费用。
被告中华联合保险湛江支公司没有提供证据。
被告陈建平、莫妃凤书面辩称，1、对事故造成原告母亲戚玉桂死亡的事实表示道歉，对原告诉求及诉称事实及理由均无异议。2、被告陈建平、莫妃凤系“夫妻关系”，两人已按照农村习俗举行婚礼，但未办理结婚登记手续。本案被告陈建平驾驶的粤KGHX**号小轿车系被告陈建平、莫妃凤夫妇共同购置的，车辆登记在被告莫妃凤名下，车辆交强险由被告中���联合保险湛江支公司承保，本案中被告陈建平属无证驾驶，但被告保险公司也应承担垫付赔偿责任，被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告，超出部分，被告陈建平、莫妃凤愿意与原告协商后分期赔偿。
被告陈建平、莫妃凤向本院提供以下证据：
1、粤KGHX**号《车辆行驶证》、《车辆登记证》复印件一份，证明内容粤KGHX**号车辆登记在被告莫妃凤名下。
2、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆交通事故责任强制保险批单》复印件各一份，证明粤KGHX**号车辆的投保情况。
原告及被告中华联合保险湛江支公司对被告陈建平、莫妃凤提交的证据均无异议。
经庭审辩证、认证，本院认为，原告及被告陈建平、莫妃凤提供的证据来源合法，内容客观真实，而且与本案具有关联性，能够证实本案的事实，本院均予以采信。
经审理查明，2014年2月4日凌晨，被告陈建平驾驶粤KGHX**号小轿车搭载一名乘客从徐闻县迈陈镇往徐闻县城方向行驶，约2时许，途经S376线59KM＋700M路段时，由于不注意观察前方道路情况，撞到在道路上正常行走的行人戚玉桂，造成戚玉桂当场死亡及车辆损坏的道路重大交通事故，事故发生后陈建平驾车逃离现场。同年2月25日，徐闻县公安局交警大队作出徐公交认字（2014）第0021号《道路交通事故认定书》，认定被告陈建平驾车不注意观察路面情况及发生事故后，逃逸事故现场，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当���人也有过错的，可以减轻责任。”之规定，是造成事故发生的全部过错。行人戚玉桂正常行走与事故发生没有直接因果关系。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，认定陈建平承担事故全部责任；行人戚玉桂不承担事故责任。
另查明，被告陈建平驾驶的粤KGHX**号小轿车登记在被告莫妃凤名下，被告中华联合保险湛江支公司承保上述车辆交强险，保险期间为2013年7月16日零时起至2014年7月15日二十四时止。本次事故发生在上述保险期间内。
又查，死者戚玉桂出生于1926年10月29日，系原告蔡妃九、蔡民强的母亲。
本院认为，本案为机动车辆交通事故责任纠纷，争议焦点为：一、被告中华联合保险湛江支公司是否应当承担赔偿责任。二、原告主张赔偿数额是否应予支持。
一、关于被告中华联合保险湛江支公司是否应当承担赔偿责任的问题。
本案中，被告陈建平无证驾驶粤KGHX**号小轿车与受害人戚玉桂发生交通事故造成戚玉桂死亡，事故后逃逸，对此事实，原、被告均无异议，本院应予以认定。徐闻县交警部门对该事故所作出的事故责任认定，程序合法，定责准确，本院予以采信。被告中华联合保险湛江支公司作为上述肇事车辆交强险的承保公司，其是否可据此免除赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《交通事故损害赔偿解释》”）第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”及《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条：“机动车驾驶人发生交��事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。”之规定，被告中华联合保险湛江支公司作为本案肇事车辆交强险的承保公司，应当在交强险的责任限额内给给予原告赔偿。被告中华联合保险湛江支公司在实际赔偿之后，有权向侵权人主张追偿权。被告中华联合保险湛江支公司以肇事车辆驾驶人陈建平无证驾驶并肇事逃逸为由，提出拒赔的抗辩主张，缺乏法律根据，本院不予采纳。
二、关于原告主张的赔偿数额是否应予支持的问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《人身损害赔偿解释》”）第十七条、十八条规定，原告作为死亡亲属，请求赔偿死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金，理由充分，本院应予以支持。根据《人身损害赔偿���释》第三十五条规定，并依照《广东省2014年度的人身损害赔偿计算标准》，对原告主张的各项赔偿数额核定如下：
1、丧葬费。根据《人身损害赔偿解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，丧葬费应为59345元／年÷2＝29672.50元，原告主张丧葬费29672.50元，理由充分，本院予以确认。
2、死亡赔偿金。根据《人身损害赔偿解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，戚玉桂系1929年10月29日出生，在2014年2月4日发生事故死亡，死亡时为85周岁，其系非农业家庭户口。依照《广东省2014年度的人身损害赔偿计���标准》第一项的规定，上年度即2013年广东省城镇居民人均可支配收入为32598.70元／年，按5年计算，死亡赔偿金应为162993.50元。原告主张死亡赔偿金162993.50元，理由充分，本院予以确认。
3、精神损害抚慰金。根据《人身损害赔偿解释》第一条规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权，……”，《侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《道路交通事故损害赔偿解释》第十六条第二款规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案因交通事故导致原告亲属戚玉桂死亡，给原告造成很大的精神损害，原告请求赔偿精神损害抚慰金，理由充分，本院应支采纳。根据粤西地区司法实践，及本案的具体情况，本院确认原告精神损害抚慰金为30000元。
综上，本院核定原告在本次交通事故中的合理经济损失数额为222666元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。故被告中华联合保险湛江支公司应在其承保交强险的责任限额内赔偿原告110000元，不足部分112666元，原告主张另行与被告陈建平、莫妃凤协商解决，是原告在法律范围内对自己的民事诉权利处分，不损害社会或他人利益，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条条一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第��条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告蔡妃九、蔡民强110000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告陈建平、莫妃凤届负担（该款原告已垫付，由被告陈建平迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上���状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 窦建寿
二〇一四年九月一日
书记员 何 滨
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第五十三条机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程��适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称”城镇居民人均可支配收入”、”农村居民人均纯收入”、”城镇居民人均消费性支出”、”农村居民人均年生活消费支出”、”职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定”上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同���以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神��害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围��实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海万泰物业管理有限公司与曾贵生物业服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-10-19\\\\\",\\\\\