福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽05民终3198号
上诉人（原审原告）：吴则安，男，1973年1月20日出生，汉族，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：蔡跃忠、陈志材，北京盈科（泉州）律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：福建和诚鞋业有限公司，住所地福建省泉州市洛江区阳光南路50号。
法定代表人：林文智。
委托诉讼代理人：杨乾举，福建华达（石狮）律师事务所律师。
上诉人吴则安因与被上诉人福建和诚鞋业有限公司（以下简称和诚鞋业公司）劳动争议纠纷一案，不服福建省洛江区人民法院（2016）闽0504民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴则安的委托诉讼代理人蔡跃忠、陈志材、被上诉人和诚鞋业公司的委托诉讼代理人杨乾举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴则安上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持吴则安一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由和诚鞋业公司负担。事实和理由：一审判决认定吴则安系自动离职，故和诚鞋业公司无需向吴则安支付经济补偿金，属事实认定不清，适用法律错误。（一）只有符合《劳动合同法》第三十九条规定的情形，用人单位才有权单方解除与劳动者之间的劳动关系。本案和诚鞋业公司提供的证据EMS快递单及《解聘通知书》，欲证实吴则安系自动离职，但从快递的投递情况看，该快递单并非吴则安本人签收，且该份快递单不能证实和诚鞋业公司寄送解聘通知书，更不能证实就是和诚鞋业公司提供的解聘通知书的内容。另外，和诚鞋业公司依据企业自身制定的规章制度单方解除与吴则安之间的劳动关系，该规章制度应当经过工会代表的通过，但一审法庭多次要求和诚鞋业公司提供报备的规章制度，该公司拒不提供，应承担举证不能的后果。（二）和诚鞋业公司未依法按时足额为吴则安缴纳社会保险费。吴则安自2012年6月1日就在和诚鞋业公司上班，一审提供的证据《个人账户基本情况表》体现，和诚鞋业公司没有按吴则安的工资比例缴纳社会保险费，且于2013年11月份起为吴则安办理社会保险。根据《社会保险法》第三十五条“用人单位应当按照本单位职工工资总额，根据社会保险经办机构确定的费率缴纳工伤保险”的规定，和诚鞋业公司应以吴则安的工资为基数为吴则安缴纳工伤保险费，但并未依法足额缴纳。虽然和诚鞋业公司辩称不是按吴则安工资比例缴纳，而是根据公司职工工资总额比例缴纳，但该理由不能成立，因为按公司职工工资总额比例缴纳工伤保险费与按吴则安工资比例缴纳是完全一致的。
和诚鞋业公司辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。（一）根据《社会保险法》第十二条、第三十五条之规定，用人单位缴纳社会保险的基数与单个职工实际工资之间没有直接的对应关系。根据《劳动合同法》第三十八条列举的劳动者可以单方解除劳动关系情形的第三项是“用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费”，并非是“未足额缴纳社会保险费”，故吴则安无权要求和诚鞋业公司支付经济补偿金。（二）吴则安要求和诚鞋业公司补足缴纳自用工之日起至解除劳动关系之日止应由用人单位缴纳的社会保险费用，不属于人民法院受理劳动争议的范围，一审对此不作审查正确。
吴则安向一审法院起诉请求：1.因和诚鞋业公司未依法为吴则安缴纳社会保险费，故请求解除吴则安与和诚鞋业公司之间的劳动关系，并要求和诚鞋业公司立即向吴则安支付经济补偿金11200元（3.5年×3200元/年）；2.和诚鞋业公司依法为吴则安补足缴纳自用工之日起至解除劳动关系之日止期间，应当由用人单位缴纳社会保险费；3.本案的全部诉讼费用由和诚鞋业公司承担。
一审法院认定事实：吴则安自2012年6月1日与和诚鞋业公司建立劳动关系，从事热压工作。2015年6月1日与和诚鞋业公司签订书面劳动合同，合同期限为2015年6月1日至2018年5月31日，工资支付日期为每月25日。吴则安在和诚鞋业公司处正常工作至2015年9月30日，之后未再到和诚鞋业公司处工作。和诚鞋业公司于2015年11月11日向吴则安发出解聘通知书，通知书载明：吴则安擅自旷职未来上班，公司也未接到吴则安未来上班的任何理由，依照公司规章制度第八章第七条（3）之规定，当月内旷职累计达24小时（含）以上者予以当自动离职处理。故自2015年11月11日起解除与吴则安的劳动关系，特此书面通知。和诚鞋业公司于2015年12月24日通过EMS将解聘通知书邮寄到吴则安的户籍所在地湖南省平江县三墩乡文家村232号，邮件签收日期为2015年12月27日，由他人代收。2016年4月29日，吴则安向泉州市洛江区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.裁决因和诚鞋业公司未依法为吴则安缴纳社会保险费、未及时支付工资，故请求解除吴则安与和诚鞋业公司之间的劳动关系，并要求和诚鞋业公司立即向吴则安支付经济补偿金11200元；2.和诚鞋业公司以吴则安月平均工资3200元为基数补缴吴则安自2012年6月1日起至解除劳动关系之日止的社会保险费。2016年6月28日，泉州市洛江区劳动争议仲裁委员会裁决：驳回吴则安的仲裁请求。
一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。（一）关于吴则安与和诚鞋业公司的劳动关系是否解除的问题。吴则安2015年9月30日后未再到和诚鞋业公司处工作。2015年11月11日，和诚鞋业公司以“旷职”为由作出解聘通知书并按吴则安的户籍地地址通过EMS邮寄，双方的劳动关系便已解除，故对吴则安主张解除双方的劳动关系的主张，不予支持。（二）关于和诚鞋业公司是否应支付吴则安经济补偿金的问题。吴则安未提供任何证据证明其在和诚鞋业公司作出解聘通知书前已经以和诚鞋业公司未及时足额支付劳动报酬或和诚鞋业公司未依法为吴则安缴纳社会保险费为由，事先告知和诚鞋业公司解除双方的劳动关系，故对吴则安要求和诚鞋业公司支付其经济补偿金的请求，不予支持。另对吴则安主张和诚鞋业公司应依法为吴则安补足缴纳自用工之日起至解除劳动关系之日止期间，应当由用人单位缴纳社会保险费用的主张，因是否足额缴纳、是否需补缴社会保险费发生的争议，是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，不属于人民法院受理劳动争议的范围，故对吴则安的该项诉求，不作审查处理。据此，判决驳回吴则安的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由吴则安负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，吴则安自2015年9月30日离开和诚鞋业公司后未再到该公司上班，和诚鞋业公司以“旷职”为由向吴则安发出解聘通知书并通过EMS邮寄到其户籍所在地，且有人签收，应视为双方的劳动关系已经解除。吴则安诉称其未收到解聘通知书且无法确定和诚鞋业公司邮寄的即是解聘通知书，但未能提供有效证据予以反驳，对其上诉主张，不予采纳。吴则安请求和诚鞋业公司支付其经济补偿金，因其系自动离职，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，故该请求不予支持。吴则安主张和诚鞋业公司未依法按时足额为其缴纳社会保险费用，但根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者不足……”之规定，用人单位是否足额缴纳、是否需要补交社会保险费用是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，并不属于人民法院受理劳动争议的范围，故一审处理并无不当，应予维持。
综上所述，吴则安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴则安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁美芳
审 判 员 陈大银
代理审判员 肖森华
二〇一七年八月三十日
书 记 员 黄原原
附注法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。