江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终0086号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
负责人尤力人，该公司总经理。
委托代理人周毅、倪一华，江苏行德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡外事旅游汽车有限公司，住所地无锡市湖滨路38号。
法定代表人蔡王平，该公司总经理。
委托代理人杨蓉，甘肃昶泰律师事务所律师。
委托代理人凌德保，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人无锡外事旅游汽车有限公司（以下简称旅游公司）保险合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇商初字第1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
旅游公司一审诉称：旅游公司为其名下的苏B×××××号轿车（以下简称保险车辆）向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称三责险，保险金额为100万元）、车辆损失险（以下简称车损险，保险金额为10.6万元）及不计免赔率特约条款等险种，保险期限自2014年11月15日至2015年11月14日。2015年7月12日，凌德保驾驶保险车辆，与绿化带和路崖相撞，致保险车辆、绿化带和路崖损坏的交通事故。交警部门认定凌德保负事故全部责任。事故发生后，保险公司对保险车辆定损，确认保险车辆损失为12300元。凌德保委托江苏宁价保险公估有限公司（以下简称宁价公司）对保险车辆损失进行评估，宁价公司出具公估鉴定报告书，认定保险车辆损失为20424元。凌德保支付车辆修理费20424元、评估费1020元、施救费300元。凌德保委托无锡诚益价格事务有限公司（以下简称诚益公司）对绿化带、路崖损失进行评估，诚益公司出具车辆物品损失价格鉴定结论书（以下简称鉴定结论书），认定绿化带及路崖损失金额为6000元。凌德保支付绿化带及路崖损失6000元、评估费300元。现请求判令：保险公司立即赔偿车损险保险金20424元、施救费300元、评估费1320元、交强险保险金2000元、三责险保险金4000元。
保险公司一审辩称：对旅游公司与保险公司间的保险合同关系、事故经过均无异议。保险车辆损失的评估价格20424元是以4S店价格进行定价，但旅游公司实际并未在4S店维修保险车辆，评估金额过高，应按照其定损金额12300元进行赔付，同意承担施救费，对评估费及其他财产损失不予认可。
原审法院经审理查明：旅游公司为保险车辆向保险公司投保了交强险、三责险（保险金额为100万元）、车损险（保险金额为10.6万元）及不计免赔率特约条款等险种，保险期限自2014年11月15日至2015年11月14日。交强险保险条款第八条载明：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（三）财产损失赔偿限额为2000元。三责险保险条款载明，第四条：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第十条（加深加粗）：其他不属于保险责任范围内的损失和费用。车损险保险条款载明，第四条：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第五条：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第九条（加深加粗）：其他不属于保险责任范围内的损失和费用。
2015年7月12日，凌德保驾驶保险车辆发生单方事故，造成绿化带、路崖和保险车辆损坏的交通事故。交警部门认定凌德保负事故全部责任。事故发生后，保险公司对保险车辆定损，确认保险车辆损失为12300元。凌德保委托宁价公司对保险车辆损失进行评估，宁价公司出具公估鉴定报告书，认定保险车辆损失为20424元。凌德保支付车辆修理费20424元、评估费1020元、施救费300元。凌德保委托诚益公司对绿化带、路崖损失进行评估，诚益公司出具鉴定结论书，认定绿化带及路崖损失金额为6000元。凌德保支付绿化带及路崖损失6000元、评估费300元。
上述事实，有保险单、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、修理费发票、施救费发票、评估费发票、鉴定结论书、公估鉴定报告书、车辆损失情况确认书、一般缴款书（收据）、保险条款及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
一审中，保险公司未提供证据证明其已就保险条款中的免责条款向旅游公司进行明确说明。因本案所涉款项均系凌德保支付，旅游公司要求将保险理赔款打入凌德保账户（户名：凌德保；账号：62×××31；开户行：招商银行）。
原审法院认为：保险公司未提供证据证明其已就保险条款中的免责条款向旅游公司进行明确说明，故免责条款不发生法律效力。旅游公司与保险公司签订的保险合同除免责条款不产生效力外，其余条款均合法有效。三责险保险条款第十条、车损险保险条款第九条均系免责条款，故对保险公司依据上述条款对评估费不予赔偿的抗辩，原审法院不予采纳。诚益公司、宁价公司均系具有鉴定资质的机构，其出具的鉴定结论书应予采信。旅游公司主张的损失系其实际损失金额，无论保险车辆是否在4S店修理，保险公司均应予赔偿，对保险公司称保险车辆损失应按12300元计算的抗辩，原审法院不予采纳。评估费系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。对保险公司不承担施救费的抗辩，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条之规定，原审判决：保险公司于判决生效后10日内赔偿旅游公司车损险保险金20424元、施救费300元、评估费1320元、交强险保险金2000元、三责险保险金4000元（户名：凌德保；账号：62×××31；开户行：招商银行）。案件受理费501元减半收取为250.5元，由保险公司负担，于判决生效后10日内直接支付给旅游公司。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、公估鉴定报告书中认定的车辆损失金额过高，应当以保险公司的定损金额12300元为准。2、评估费系旅游公司自行委托所造成的扩大损失，保险公司不应当予以赔偿。请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
旅游公司辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人诉请，维持原判。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
二审归纳争议焦点为：一、车辆损失金额应当以保险公司定损的12300元为准还是以鉴定机构评估的20424元为准。二、保险公司是否应当赔偿评估费。
本院认为：关于争议焦点一，宁价公司系具有鉴定资质的鉴定机构，其出具的鉴定结论书应予采信，同时，旅游公司也已提供发票证明实际支出了维修费20424元。故一审法院以鉴定机构评估价格为依据认定车辆损失金额为20424元并无不当。
关于争议焦点二，评估费系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险公司应当予以赔偿，故本院对于保险公司提出的不予赔偿评估费的主张不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费501元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一六年三月四日
书 记 员 王晴雯
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。