北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初5494号
原告刘银，男，1955年1月26日出生。
原告刘志伟，男，1980年11月26日出生。
原告刘红艳，女，1983年6月7日出生。
三原告委托代理人陈桂荣，北京品硕律师事务所律师。
被告张乾顺，男，1977年2月16日出生。
委托代理人张海娇，北京市元坤律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路×号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人刘顺，天津法政牛津律师事务所律师。
原告刘银、刘志伟、刘红艳与被告张乾顺、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财保天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员ＸＸ宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志伟及原告刘银、刘志伟、刘红艳的委托代理人陈桂荣，被告张乾顺及其委托代理人张海娇，被告太平洋财保天津分公司的委托代理人刘顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘银、刘志伟、刘红艳诉称：2016年5月3日，原告刘银之妻，原告刘志伟、刘红艳之母李×1驾驶电动自行车至北京市平谷区×路57公里加500米处由北向南行驶时，与由西向东行驶的被告张乾顺驾驶的重型半挂牵引车相接触，两车均损坏，李×1受伤，后于2016年5月9日经抢救无效死亡。此事故经交通管理部门认定，李×1负主要责任，被告张乾顺负次要责任。被告张乾顺驾驶的车辆在被告太平洋财保天津分公司投保了保险。被告张乾顺仅支付了40000元丧葬费，其他损失未获赔偿，因赔偿事宜协商未果，故诉至法院，要求被告在交强险外按40%责任比例，共支付医疗费，死亡赔偿金，住院伙食补助费，营养费，护理费，误工费，处理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费，精神损害抚慰金576178.74元。
被告张乾顺辩称：涉案车辆在被告太平洋财保天津分公司投保了交强险及商业三者险，原告的损失应由保险公司予以赔偿。该车投保人为汽车销售公司，被保险人为天津市蓟县霸龙汽车运输队，但车辆实际所有人及司机均为被告张乾顺。涉案车辆虽被认定为超载，但保险公司未对车辆实际所有人及使用人就免责条款尽到提示及告知义务，故该免责条款未发生效力。我方垫付了丧葬费40000元及医疗费5000元，要求本案一并处理。原告主张我方承担40%责任，对此我方不予认可，根据事故情况，我方承担20%责任合理。交通费及误工费不属于本事故造成的损失，抢救期间不可能发生营养费，电动车损失无证据佐证，不同意赔偿。认可住院伙食补助费。
被告太平洋财保天津分公司辩称：涉案车辆在我公司投保了交强险及商业三者险（保险金额1500000元,不计免赔率），事故发生在保险期间内，同意在交强险限额内先行赔付原告的损失，超出部分根据商业三者险条款在保险限额内依责赔偿。根据商业三者险条款，车辆超载保险公司免赔10%，本案涉案车辆超载，且投保时保险公司对免责条款已经尽了提示及说明义务，故商业三者险部分我公司免赔10%。我公司认为被告张乾顺对此事故应承担30%责任，李×1承担70%责任。医疗费由法院核实，同意支付住院伙食补助费。死亡赔偿金应按农村居民标准支付。李×1在抢救期间不可能发生营养费，营养费不认可。护理费、误工费由法院酌定。处理丧葬事宜交通费、误工费不应超过2000元。精神损害抚慰金不应超过30000元。电动车未定损，也未维修，损失数额无法确定，我公司最多赔偿1000元。
经审理查明：李×1于1955年9月5日出生，父母均先于其去世，其夫为原告刘银，其子为原告刘志伟，其女为原告刘红艳。2016年5月3日9时0分，在北京市平谷区×路57公里加500米处，李×1驾驶“强盛”牌三轮电动车（无号牌）由北向南行驶时，适有被告张乾顺驾驶“乘龙”牌重型半挂牵引车（×1、津×1）由西向东行驶至此，两车接触均损坏，李×1受伤，于2016年5月9日经抢救无效死亡。此事故经交通管理部门认定，李×1负主要责任，被告张乾顺负次要责任。被告张乾顺驾驶的车辆在被告太平洋财保天津分公司投保了交强险及商业三者险（保险金额1500000元,不计免赔率），被告张乾顺已支付45000元赔偿款，其他赔偿问题协商未果，故原告诉至法院，具体诉请如前所述，被告持答辩意见不同意原告的诉讼请求。
另查：李×1为小城镇居民，交通管理部门已经明确其驾驶的三轮电动车为机动车。事发时李×1无证驾驶、驾驶车辆无号牌，未按规定让行；被告张乾顺超速、超载行驶。
再查：根据商业三者险合同约定，车辆超载保险公司免赔10%，本案涉案车辆超载，且投保时保险公司对免责条款已经尽了提示义务。保险公司未为李×1电动三轮车进行定损，原告也未对其进行修理或进行报废处理，双方对该损失数额亦无法协商一致。
经本院核实原告合理的经济损失为：医疗费91056.84元，住院伙食补助费600元，护理费1200元，误工费600元，丧葬费42516元，死亡赔偿金1051780元，处理丧葬事宜交通费及误工费3000元，精神损害抚慰金80000元，以上共计1270752.84元。
上述事实，有双方当事人陈述，交通事故责任认定书，住院病案、收费明细及收费票据，死亡证明，火车票，飞机票，收入证明，保单，保险条款，收据，调查笔录等证据在案佐证。
本院认为：涉案车辆投保了交强险及商业三者险，原告的合理损失，应由保险公司在交强险责任限额内先行赔付，不足的部分，再由保险公司在商业三者险责任限额内依责赔偿，仍有不足的，由侵权人依责赔偿。被告张乾顺所驾车辆超载，违反了交通法禁止性规定，根据商业三者险条款，保险公司商业三者险免赔10%。保险公司已对投保人就免赔条款以加黑的方式进行了提示，被告张乾顺所持保险公司就免责条款未对实际车主及使用人尽到提示及告知义务该条款不发生效力的抗辩意见无法律依据，本院不予采信。结合本次事故发生的过程及交通管理部门对责任的认定，本院认定李×1负70%责任，被告张乾顺负30%责任。原告主张的医疗费本院在核实后确认。住院伙食补助费二被告均同意赔偿，本院不持异议。原告主张的营养费既无证据佐证，也与李×1抢救期间不可能发生营养费的常识不符，故本院不予支持。考虑到李×1在重症监护，需家属在旁随侯，故原告主张的护理费标准合理，本院将结合实际护理日期对护理费进行支持。误工费根据李×1误工时间及收入水平进行酌定。丧葬费及死亡赔偿金于法有据，本院予以支持。虽原告提交的证据不充分，但处理丧葬事宜误工费、交通费为必要发生，本院根据实际情况进行酌定。处理丧葬事宜住宿费非必要发生，且原告无证据佐证，不予支持。精神损害抚慰金偏高，本院进行酌定。保险公司未为李×1电动三轮车进行定损，原告也未对其进行修理或进行报废处理，双方对该损失数额亦无法协商一致，故对电动车损失本院暂不处理。为减少当事人诉累，被告张乾顺垫付费用一并处理的意见本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告刘银、刘志伟、刘红艳医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费及交通费共计十二万元（其中被告张乾顺超额垫付之费用一万零四百七十七元四角一分，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司直接支付给被告张乾顺）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故商业三者险范围内赔偿原告刘银、刘志伟、刘红艳医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费及交通费共计三十一万零七百零三元二角六分。
三、被告张乾顺于本判决生效后七日内赔偿原告刘银、刘志伟、刘红艳医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费及交通费共计三万四千五百二十二元五角九分（被告张乾顺已执行完毕）。
四、驳回原告刘银、刘志伟、刘红艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千七百八十一元，由原告刘银、刘志伟、刘红艳负担八百二十六元（已交纳），由被告张乾顺负担三千九百五十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ宏
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 徐春美