绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞民初字第991号
原告赵春芬。
委托代理人（特别授权）邢哲，浙江高名律师事务所律师。
被告阙振超。
被告罗洪波。
被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人李忠。
委托代理人（特别授权）朱迪龙。
原告赵春芬与被告阙振超、罗洪波、中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称“中华联合绍兴公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法由代理审判员姚瑶适用简易程序进行审理，后因工作调动，改由代理审判员朱辉按照简易程序进行审理。在审理中因向被告阙振超、罗洪波送达不能，依法组成合议庭，按照普通程序进行审理。在审理过程中，被告中华联合绍兴公司申请鉴定，本院予以准许，并依法委托鉴定，同时扣除审限。本案于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告赵春芬的委托代理人邢哲，被告中华联合绍兴公司的委托代理人朱迪龙到庭参加了诉讼，被告阙振超、罗洪波经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵春芬诉称：2013年8月31日，被告阙振超驾驶被告罗洪波所有的浙A×××××号中型普通货车从绍兴驶往上虞，沿长海公路东侧道路由南向北行驶至长海公路崧厦镇三华村路口时，与推自行车通过人行车道的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。原告认为本次事故系被告阙振超逆向行驶，以及驾车通过人行横道线时未减速行驶，再加上所驾驶的车辆制动性不合格，以及超载所造成，故被告阙振超应负事故的全部责任。另事故车辆在被告中华联合绍兴公司投保了交强险和商业三者险。现起诉要求：1、判令被告阙振超、罗洪波连带赔偿原告医疗费43637.49元，护理费11927.70元，误工费16301.19元，住院伙食补助费660元，营养费2700元，残疾赔偿金242358元，精神抚慰金20000元（在交强险内优先赔偿），鉴定费2850元，交通费1000元，合计341434.38元；2、被告中华联合绍兴公司在保险责任范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告阙振超、罗洪波未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告中华联合绍兴公司辩称：事故发生后，已垫付医疗费10000元；对事故责任，被告认为原告应负事故的主要责任，事故车辆投保了交强险、商业第三者责任险20万元，含不计免赔；护理费没有具体护理人员信息，护理标准应按护理行业的平均工资计算；原告年龄已超过国家规定的退休年龄50周岁，原告未提供收入减少证明，误工费不予赔偿；营养费应按20元每天计算；精神抚慰金应由驾驶员承担；被告对保险范围之内的合理损失内进行赔偿。
原告赵春芬为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：
1、道路交通事故证明一份，证明被告阙振超驾驶被告罗洪波所有的车辆途经长海公路行驶至崧厦镇三华村路口时将原告撞伤的事实；
2、被告阙振超的行驶证、事故车辆的驾驶证各一份，证明被告阙振超的驾驶资格及车辆的登记情况；
3、保单二份，证明肇事车辆在被告中华联合绍兴公司投有交强险和商业险，含不计免赔；
4、上虞人民医院和绍兴第七人民医院病历各一本、住院病历和出院记录各一份、出院小结一份、医疗费发票八张、诊查费票据一张、用药清单二份、误工休息诊断证明四张，证明被告阙振超将原告撞伤后原告就诊事实，治疗经过，伤情和支出相应医药费，用药情况及所需的误工天数123天的事实；
5、司法鉴定意见书二份，证明原告之伤构成7级伤残，护理、营养期限各需3个月的事实；
6、鉴定费发票一份，证明原告因鉴定支出鉴定费2850元的事实；
7、交通费发票九页，证明原告因此次事故所花费的交通费1000元；
8、居民户口本一本，证明原告户口是非农，应按城镇标准赔偿原告损失。
被告中华联合绍兴公司对原告提供的上述证据，发表了以下质证意见：对证据2、3、8无异议；对证据4中的病历、出院记录等无异议，其中医疗费应扣除非医保用药7740元；事故证明书上事故原因无法查清，被告认为本次交通事故是原告骑自行车在横穿人行横道时发生交通事故，而人行横道应下车推行，东西两侧有停车让行标志，原告在有让行标志时应让车辆先行，在这种情况下，原告应负主要责任；伤残等级应以重新鉴定为准；最后一次鉴定结果推翻了原告先前的鉴定结论，故鉴定费应全额由原告自行承担；交通费由法院酌情处理。
被告中华联合绍兴公司为证明自己的主张，提供的证据如下：
9、保险资料签收确认单、机动车商业保险投保单、商业险责任免除明确说明书、保险条款各一份，证明根据机动车第三者保险条款第九条第二项规定，违反安全装载的规定，应免赔10%。
原告赵春芬质证认为，保险条款没有被告阙振超、罗洪波的签名，不能证明保险公司已进行了特别提示。且投保单、资料签收确认书和免责明确说明书上的签名是否是罗洪波本人签名不清楚。即使确实是罗洪波本人所签，也不能证明保险公司对相关免责条款进行了告知。免责说明书上并没有超载应予免赔的规定，且罗洪波已经为肇事车辆投保了不计免赔，即使有上面的免责条款，也不列入免责事项进行相应扣除。
经被告中华联合绍兴公司申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对原告赵春芬的伤残等级进行了重新鉴定，该中心出具了司法鉴定意见书一份，经当庭出示，原告质证对其真实性和合法性无异议，但不符合原告目前的精神状况，应以7级伤残为准。被告中华联合绍兴公司质证无异议。
上述证据经庭审出示，原告赵春芬、被告中华联合绍兴公司质证，被告阙振超、罗洪波经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，经审查：被告中华联合绍兴公司对证据2、3、8无异议，本院予以认定；证据1系交警部门依法出具，本院予以认定，对本案事故责任，将结合该事故证明书予以分析确定；被告对证据4的真实性无异议，本院予以认定；原告的伤残等级本院根据重新鉴定构成道路交通事故八级伤残的结论予以确定，护理和营养期限根据鉴定意见，均确定为3个月；证据6具有真实性，本院予以认定；结合原告多次前往杭州、绍兴等地就诊和往返路途的实际，本院酌定交通费800元。证据9除保险条款外，均有投保人罗洪波签名，原告虽对签名的真实性提出异议，但未提供证据证明，结合保险资料签收确认单，本院对保险条款亦予认定。
根据上述证据认定，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：2013年8月31日上午7时24分，被告阙振超驾驶被告罗洪波所有的浙A×××××号中型普通货车从绍兴驶往上虞，沿绍兴市上虞区长海公路东侧道路由南向北行驶至长海公路崧厦镇三华村路口时，与由西向东进入路口的原告赵春芬驾驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。本次事故经绍兴市上虞区公安局交通警察大队调查，部分事实无法查证，事故成因无法查清，故于2013年9月27日出具了道路交通事故证明。该证明载明：事故现场位于长海公路崧厦镇三华村路口，路口东往百红线方向，西往三华村内，南往道墟方向，北往海涂方向，沥青路面，路面平直，设置有中央绿化隔离带与人行横道线，东西两侧设置有停车让行标志。另事故车辆经检验制动性不符合要求，超载率为29.09%。被告阙振超在交警部门的询问笔录中陈述：其驾驶事故车辆从绍兴驶往上虞，沿长海公路东侧道路由南往北行驶至长海公路崧厦镇三华村路口时，与一辆由西向东进入路口的自行车发生交通事故。当时自行车驾驶人在看到由其驾驶的货车后，立即在人行横道线上下车，在自行车驾驶人下车后四五秒两车发生碰撞。原告赵春芬在笔录中陈述：其驾驶自行车沿三华村村道由西往东行驶进入长海公路，在长海公路东侧道路上与一辆逆向行驶的货车发生碰撞。原告伤后经多次住院治疗，被诊断为脑挫裂伤、脑内血肿、急性硬膜下血肿、外伤行蛛网膜下腔出血、全身多处软组织挫裂伤。该损伤经司法鉴定，已构成道路交通事故八级伤残。另护理和营养期限经鉴定均为3个月。庭审中，被告中华联合绍兴公司对原告主张的误工时间123天无异议。
另查明，事故车辆在被告中华联合绍兴公司投保了交强险和商业三者险（限额20万元，含不计免赔险），本次事故发生在保险期间内。被告中华联合绍兴公司在被告罗洪波投保时，已就车辆商业险责任免除事项，进行了明确说明。被告罗洪波并在责任免除明确说明书上签名，签名落款时间为2013年4月8日。该明确说明书载明，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。不计免赔率特约险的责任免除范围包括因违反安全装载规定而增加的。事故发生后，被告中华联合绍兴公司已垫付医疗费10000元。
还查明，原告赵春芬系非农业家庭户，受伤前无固定收入。
原告在本次事故中的损失，经本院审核有：医疗费42437.54元，住院伙食补助费820元（41天＊20元／天），误工费9840元（123天＊80元／天），护理费11927.70元（132.53元／天＊90天），营养费1800元（20元／天＊90天），交通费800元，残疾赔偿金242358元（40393元／年＊20年＊0.3），鉴定费2850元，合计312833.24元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民健康权的，应根据各自的责任承担相应的民事责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。根据浙A×××××号中型普通货车的投保情况，属于交强险赔偿范围内的原告损失，应当由被告中华联合绍兴公司承担赔偿责任。原告超过交强险部分的损失，依据原告与被告阙振超在本次事故中各自的责任予以确定。本案被告阙振超驾驶制动不符合要求和超载的机动车上路，违反了道路交通安全法的规定。另从被告阙振超在交警部门中的陈述，可以确定以下事实：碰撞发生前，原告已从其骑行的自行车下车，且下车时位于人行横道线上。碰撞发生在原告下车后四五秒。结合事故现场东西两侧设置有停车让行标志的道路情况，被告阙振超在碰撞发生前有足够时间采取制动减速等措施，在通过人行横道时，停车让行，让已下车的原告先行通过，以避免事故的发生。但由于事故车辆存在制动不符合要求以及超载的安全隐患，加上被告阙振超未及时采取合理措施，是导致事故发生的直接原因，对此应负事故的全部责任。被告中华联合绍兴公司虽辩称，原告对事故的发生存在过错，但未提供证据证明。而事故证明中亦没有证据表明，原告存在错过，故被告的该抗辩意见，本院不予采纳。根据上述分析，原告超过交强险部分的损失，应由被告阙振超承担。根据事故车辆投保情况，可由被告中华联合绍兴公司在商业三者险限额内扣除10%的免赔率后直接赔付给原告，仍不足部分，由被告阙振超承担。由于被告阙振超、罗洪波均未到庭应诉，导致两人间的法律关系无法查清，故原告要求被告阙振超、罗洪波承担连带赔偿责任的请求，本院予以支持。被告中华联合绍兴公司辩称，其已就商业三者险责任免除对被告罗洪波履行了明确说明义务，因事故车辆违反安全装载规定，应增加免赔率10%，有事实和法律依据，本院予以采纳。原告虽对被告罗洪波签名的真实性提出异议，但未提供证据证明。原告辩称，已投保不计免赔险，不应再增加免赔率，与查明事实不符，本院不予采纳。原告的误工费，本院根据原告的年龄、劳动能力等因素，酌情确定每天80元。被告中华联合绍兴公司辩称，原告已过退休年龄，无误工损失，与事实不符，本院不予采纳。被告中华联合绍兴公司辩称，医疗费应扣除非医保部分7740元，但未提供证据证明，本院不予采纳。由于本次交通事故已造成原告赵春芬八级伤残的严重后果，根据侵权人的过错程度结合当地生活水平，本院酌情支持精神抚慰金9000元。综上，对原告请求中合理的部分，本院予以支持。被告阙振超、罗洪波经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十四条、第四十七条、第四十八条、第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告赵春芬各项经济损失合计120000元（含精神抚慰金9000元），在商业第三者责任保险限额内赔偿原告赵春芬179084.92元，合计299084.92元，已支付10000元，尚应支付289084.92元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告阙振超、罗洪波应赔偿原告赵春芬各项经济损失22748.32元，并互负连带清偿责任，于本判决生效之日起七日内履行；
三、驳回原告赵春芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7227元，减半收取3614元，由被告阙振超、罗洪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费7227元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
审 判 长 屈继伟
代理审判员 朱 辉
人民陪审员 金妙芬
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 朱文金
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第二十一条驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。
第四十四条机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。
第四十七条机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。
第四十八条机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。