广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2453号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司广州第三支行。住所地：广州市越秀区东风东路***号。
负责人：苏健雄。
委托诉讼代理人：戴海婷，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯燕娣，广东广信君达律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：邝杰文，男，汉族，1973年8月28日出生，住广州市海珠区。
上诉人中国工商银行股份有限公司广州第三支行（下称工行广州第三支行）因与被上诉人邝杰文金融借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初7513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
工行广州第三支行的上诉请求为：1、撤销(2016)粤0104民初7513号民事判决；2、判令邝杰文立即向工行广州第三支行偿还贷款本金余额34876.81元，从应付日至全部贷款本息清还日之利息及逾期利息(暂计为2090.05元)。3、本案诉讼费用由邝杰文承担。事实与理由：一审判决未能查清事实。一审判决以工行广州第三支行未能提交《个人客户业务申请书》原件，且其他证据材料均仅有工行广州第三支行单方盖章为由，驳回工行广州第三支行的诉讼请求。事实上，“逸贷”作为一种新兴的贷款类型，是工行广州第三支行与邝杰文通过网络的方式建立起来的借款合同关系，有异于传统书面类型的贷款品种。在本案中，工行广州第三支行提交的一系列证据均能形成一个完整并且能够相互印证的能够证明工行广州第三支行与邝杰文之间存有合法的借款合同关系的证据链。
第一，工行广州第三支行提交的证据一《个人客户业务申请书》、《凭证》上载明的开户人“邝杰文”的身份信息与本案的邝杰文为同一人，且开户人邝杰文开立的账户信息(账号：62×××55)与本案邝杰文取得以及偿还贷款的账户也是同一账号。第二，从工行广州第三支行提交的《明细信息》可见，邝杰文账户(账号：62×××55)于2014年5月12日取得工行广州第三支行发放的4笔贷款，于2014年6月12日起邝杰文按照《逸贷协议》的约定向工行广州第三支行偿还本息，且邝杰文的还贷行为持续一年多，足以证明工行广州第三支行与邝杰文之间存在着借款合同关系。第三，工行广州第三支行当庭补交了三份证据《手机银行逸贷协议签约流程演示图》、《放贷详细证明》、《被上诉人预留手机号码的短信信息》，但一审法院均不予以理会，也并没有在一审笔录中载明以上三份证据同样能与工行广州第三支行已提交证据一、二、三、四的一系列证据相互印证。
作为一种新兴的贷款类型，邝杰文通过网络方式向工行广州第三支行提出贷款申请，工行广州第三支行依约发放贷款，在履约期间邝杰文违约未能按时还款，工行广州第三支行有权按照约定要求邝杰文偿还全部的贷款本息，并对逾期还款收取罚息。另对于《个人客户业务申请书》的原件问题，因邝杰文是2012年在工行广州第三支行下辖的分支机构办理开户手续，工行广州第三支行调取《个人客户业务申请书》原件的程序繁琐，且需时较长，故无法及时在庭上提交；但是，工行广州第三支行认为《个人客户业务申请书》复印件上所载明的内容与工行广州第三支行提交的一系列证据均能相互印证，且足以形成认定工行广州第三支行与邝杰文间存有合法借款合同关系的证据链。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，支持工行广州第三支行的上诉请求。
邝杰文未到庭亦未提交书面答辩意见。
工行广州第三支行向一审法院起诉请求为：1、邝杰文立即向工行广州第三支行偿还贷款本金余额34876.81元，从应付日至全部贷款本息清还日之利息及逾期利息（暂计为2090.05元）；2、由邝杰文承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：工行广州第三支行为证明其主张提供《个人客户业务申请书》、《凭证》、《逸贷放款明细》、《明细信息》、《逸贷协议》、逸贷产品介绍，拟证明邝杰文为工行广州第三支行的储户，邝杰文通过工行广州第三支行短信银行平台于2015年5月12日先后向工行广州第三支行发起四笔逸贷业务申请。工行广州第三支行在一审庭审过程中未能提交与原件核对一致的《个人客户业务申请书》，其余证据材料均仅有工行广州第三支行单方加盖的公章，一审法院对工行广州第三支行所述借款欠款事实无法认定。
一审法院认为：工行广州第三支行以金融借款合同关系向一审法院起诉邝杰文，其应举证证实工行广州第三支行与邝杰文之间存在借款合同关系，工行广州第三支行对其主张负有举证责任。工行广州第三支行未能在举证期内提交与原件核对一致的《个人客户业务申请书》的原件，且其他证据材料均仅有工行广州第三支行单方加盖公章，无法证实工行广州第三支行与邝杰文之间存在借款合同关系，一审法院无法认定工行广州第三支行与邝杰文之间的债权债务的客观情况。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：驳回中国工商银行股份有限公司广州第三支行的全部诉讼请求。一审案件受理费874元，由中国工商银行股份有限公司广州第三支行承担。
本院二审期间，工行广州第三支行围绕上诉请求依法提交了《个人客户业务申请书》原件以及手机银行逸贷协议签约流程演示图、放贷信息证明、邝杰文预留手机号码的短信发放记录、逸贷欠款情况表等，均为银行系统截图打印件加盖银行印章。邝杰文未到庭质证，本院依法核对了证据原件。对二审争议的事实，本院认定如下：邝杰文于2012年5月31日向工商银行申请办理灵通卡，在《个人客户业务申请书》上选择开通网上银行、手机银行，预留了通讯地址、手机号码并签名，工商银行联网核查公民身份信息，向其发放了尾号为9255的灵通卡。该卡银行账户明细信息显示2014年5月12日个人贷款存入四笔款项，分别为13580元、16380元、10110元、9930元，当日亦消费支出四笔与上述金额一致的款项，该卡从2014年6月12日起至2015年9月22日每月均有数额不等、不足额的贷款还息、还本，之后未再有还款记录。工行广州第三支行主张上述四笔贷款系邝杰文通过短信银行平台向其发起的逸贷业务，其提交的逸贷协议（标准版）载明逸贷是借款人持工商银行借记卡、存折、信用卡在特定的实体商户或网络商户进行消费，并通过网上银行、手机银行、短信银行、短信认证等方式申办及时到账、分期偿还的消费信贷业务；申请逸贷，最高金额不超过20万元，单笔金额不低于100元，且不得超过对应的该笔消费金额；期限不超过三年，逸贷的金额、利率、期限、发放日、还款日、还款账户等要素以办理过程中形成的以网上银行、手机银行或短信、POS凭条等形式载明的信息记录为准；使用借记卡或者存着申办逸贷的，贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，借款人应从贷款发放的次月开始按月等额本息还款并于还款日17:00前还款；未按合同约定偿还贷款本息及费用的，工商银行有权中止或解除本协议，宣布本协议项下所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在协议约定的利率基础上加收30%；未按照约定偿还本协议项下到期逸贷本金、利息、罚息、违约金、补偿金、手续费、超限费、滞纳金、年费、追索费或其他费用，授权工商银行从借款人开立在工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至所有债务全部清偿完毕为止；协议有效期三年，自借款人签署之日起生效，交易密码、U盾或电子密码器等电子验证方式均为本协议的有效签署方式。工行广州第三支行提交的手机银行逸贷协议签约流程显示借款人手机银行申请逸贷业务需先阅读逸贷协议，勾选“本人已充分了解逸贷产品的特点及相关风险，愿意且有能力承担上述风险造成的后果，同意签署逸贷产品协议”，填写本人基本信息，获取短信验证码，确认个人基本信息、还款账户信息后签约成功。工行广州第三支行提交了95588向邝杰文《个人客户业务申请书》预留手机号码发送的涉案四笔贷款的交易短信，载明已办理期限为36个月的逸贷，贷款资金已发放至尾号为9255的银行卡内，年利率6.765%，还款方式为按月等额本息还款，首次还款日为2014年6月12日，最后一次还款日为2017年5月12日，并载明每月还款金额以及36个月共计支付利息总额。
另，工行广州第三支行二审庭审中明确其诉请利息2090.05元暂计至2016年3月13日，并称借款9930元从2014年9月12日开始逾期，借款16380元、10110元从2015年4月12日开始逾期，借款13580元从2015年7月12日开始逾期。
本院认为：工行广州第三支行是具备贷款资格的金融机构，邝杰文通过其申领的尾号为9255的灵通卡手机银行向工行广州第三支行申请贷款，工行广州第三支行向其灵通卡账户发放四笔贷款，双方借款合同关系成立。工行广州分行已经履行了借款合同贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利，但邝杰文在借款期内并未能足额还款付息，自2015年9月22日起未再履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，工行广州第三支行要求邝杰文清偿借款本金余额34876.81元及利息（暂计至2016年3月12日为2090.05元，从2016年3月13日起至清偿之日止，逾期利息按照银行同期贷款利率上浮10%再加收30%计算），不违反法律法规的相关规定，且符合协议约定，其已提交充分证据为证，邝杰文一、二审经依法传唤均未到庭抗辩，亦未提出异议，故本院对工行广州第三支行的该诉请予以支持。
工行广州第三支行在一审过程中对其诉请不能提交充分证据证实，应承担举证不能的不利后果，原审法院驳回其诉请并无不当。工行广州第三支行二审围绕上诉请求完成举证义务，上诉理由成立，本院予以支持，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定，原审裁判不属于错误裁判案件。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初7513号民事判决；
二、邝杰文于本判决发生法律效力之日起五日内向中国工商银行股份有限公司广州第三支行偿还借款本金34876.81元及利息（暂计至2016年3月12日为2090.05元，从2016年3月13日起至清偿之日止，逾期利息按照银行同期贷款利率上浮10%再加收30%计算），
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各874元，均由被上诉人邝杰文负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄晓峰
审判员 林 萍
审判员 王泳涌
二〇一七年七月五日
书记员 肖 乔
徐施阮