北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初7621号
原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：李萍，北京市中凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴鲁卿，北京市中凯律师事务所实习律师。
被告：刘超，男，1981年8月19日出生，汉族，户籍地河北省保定市蠡县。
被告：赵华，女，1983年4月20日出生，汉族，户籍地河北省保定市蠡县。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告刘超、赵华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼，被告刘超、赵华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令刘超向民生银行偿还借款本金195359.58元；2.判令刘超支付截至2017年10月10日的逾期罚息（含复利）37973.85元，并按合同约定清偿自2017年10月11日起至实际清偿之日止的逾期罚息（含复利）；3.判令刘超承担原告律师费7000元；4.判令赵华对刘超的上述债务承担共同还款责任；5.判决刘超、赵华共同承担本案受理费、公告费。事实和理由：2014年9月25日，民生银行与刘超签订《综合授信合同》，约定，刘超可向民生银行（总行营业部）申请使用的最高授信额为150万元；最高额授信的有效使用期限为24个月，自2014年10月11日至2016年10月11日；按月结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清；逾期利率按照约定上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。合同签订后，民生银行于2015年4月23日向刘超发放贷款20万元，期限自2015年4月23日至2016年4月23日，执行年利率8.025%。刘超未按照约定还款，构成违约。刘超与赵华系夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。综上，民生银行特诉至法院。
刘超未作答辩，亦未参加本院庭审。
民生银行向本院提交以下证据材料予以证明：1.《综合授信合同》；2.借款凭证、《借款支用申请书》、《中国民生银行零售授信放款通知书》；3.贷款详细信息表；4.结婚证、小微授信申请表；5.《民事委托代理合同》及律师费发票。
刘超、赵华未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，民生银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对民生银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、授信合同的订立及主要内容
刘超填写《小微授信申请表》，向民生银行申请150万元的授信额度，赵华在该申请表签字确认声明申请贷款的所有事宜配偶已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。根据民生银行提交的刘超与赵华的结婚证复印件显示，刘超与赵华于2008年5月5日登记结婚。
2014年9月25日，刘超与民生银行签订了《综合授信合同》，约定：
授信额度、用途与期限。《综合授信合同》约定，刘超可向民生银行申请的最高授信额度为150万元；授信用途为经营；有效使用期限为24个月，自2014年10月11日至2016年10月11日。
罚息与复利。《综合授信合同》约定，刘超在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定的违约情形，应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。
贷款利率。本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中。
违约责任。《综合授信合同》约定，刘超违反承诺、陈述或保证或者违反合同约定义务，视为发生违约事件，民生银行有权要求刘超另行提供担保以及对在本合同项下刘超已提取的全部或部分借款要求提前清偿、有权行使担保权、有权要求刘超赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。
贷款的发放、支付。《综合授信合同》约定，刘超应当在民生银行开立贷款发放及还款账户，具体以《借款支用申请书》民生银行确认的账户信息为准。
二、贷款的支用与履行
上述合同签订后，刘超填写《借款支用申请书》，申请借款20万元，采取受托支付方式，委托民生银行将贷款支付至户名为李豹，账号为×××的民生银行账户，2015年4月23日，民生银行向该账户发放贷款20万元。借款凭证载明借款期间为2015年4月23日至2016年4月23日，执行年利率8.025%。
2016年4月23日，贷款到期，刘超未按照约定足额偿还贷款本息。截至2018年7月11日，刘超尚欠民生银行借款本金195359.58元、罚息60243.24元。
三、关于律师费的事实
民生银行提交的律师费发票载明，为实现本案涉及的债权，其已实际支出律师费1400元。
四、其他事实
中国民生银行股份有限公司北京分行原名为中国民生银行股份有限公司总行营业部，2016年4月29日，经北京市工商行政管理局西城分局准，名称变更为中国民生银行股份有限公司北京分行。
本院认为，民生银行与刘超签订的《综合授信合同》系合同当事人真实意思表示，经审查亦无导致合同无效的情形，均属合法有效的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。根据《综合授信合同》的约定，刘超未按约还款的，民生银行有权要求偿还相应的借款本金、利息和罚息，并承担为实现债权而发生的费用。本案中，民生银行与刘超签订授信合同后，根据刘超的申请，向刘超发放了贷款20万元，但刘超在贷款到期后未依约按时偿还贷款本息。刘超的逾期还款行为违反了《综合授信合同》的约定，应当承担相应的违约责任。民生银行要求刘超偿还本金、利息及罚息、复息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于律师费数额，根据民生银行提交的证据，对其已实际支出律师费1400元予以支持。赵华作为刘超的配偶，在刘超向民生银行申请授信时声明申请贷款的所有事宜已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，民生银行要求赵华对刘超的上述债务承担共同还款责任，有合同及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘超、赵华于本判决生效后十日内共同偿还中国民生银行股份有限公司北京分行截至2018年7月11日的借款本金195359.58元、罚息60243.24元，及自2018年7月12日起至实际清偿之日止的罚息（按照《综合授信合同》及相应的《借款凭证》确定的标准计算）；
二、刘超、赵华于本判决生效后十日内支付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费1400元；
三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4905元，由中国民生银行股份有限公司北京分行负担100元（已交纳），刘超、赵华负担4805元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费（以实际发生为准）由刘超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 周 韬
人民陪审员 曹凤云
人民陪审员 王春娟
二〇一八年八月二日
书 记 员 刘玥彤
-6-
-1-