湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂10民终1544号
上诉人(原审原告):宁波市镇海邵氏超越离合器制造有限公司，住所地：浙江省宁波市镇海区勤勇村。
法定代表人：邵孝华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王豹雄，男，1952年5月1日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区，系该公司法律顾问。
被上诉人(原审被告)：荆州环宇汽车零部件有限公司，住所地：湖北省荆州市荆州开发区东方大道48号。
法定代表人：覃文春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴久全、孔令琼，湖北三鼎律师事务所律师。
上诉人宁波市镇海邵氏超越离合器制造有限公司（以下简称邵氏公司）因与被上诉人荆州环宇汽车零部件有限公司（以下简称环宇公司）买卖合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院(2017)鄂1002民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后于2018年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人邵氏公司的委托诉讼代理人王豹雄、被上诉人环宇公司的委托诉讼代理人吴久全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵氏公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、我公司在与湖北内燃机配件厂诉讼案件的执行中，发现该厂剥离净资产组建环宇公司的事实，要求追加环宇公司为本案被执行人，环宇公司在听证会上未提出时效抗辩；2、诉讼时效应当自知道或应当知道权利被侵害之日起计算，而环宇公司一直未将分立的事实告知我公司，因此应当从我公司知道后申请追加环宇公司为被执行人的2004年1月8日开始计算诉讼时效；3、环宇公司违背诚信，不告知公司分立的事实，其40余名股东涉嫌侵吞国有资产。
被上诉人环宇公司二审辨称：1、邵氏公司与湖北内燃机配件厂诉讼是2001年11月30日，我成立于之前的2001年5月25日，邵氏公司应当在起诉时一并将我公司列为被告，但邵氏公司直到2004年1月8日才申请追加我公司为被告，已经超过了诉讼时效，听证会上我公司并没有同意偿还，因此不存在诉讼时效中断或者重新计算的说法；2、我公司不是湖北内燃机配件厂分立出来的公司，而是由王锦焱等40余名股东登记设立；3、王锦焱等40余名股东涉嫌侵吞国有资产不属于本案审理范畴。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应依法予以维持。
邵氏公司一审诉讼请求，1、判令被告对（2002）沙民初字第133-2号《民事判决书》（以下简称原判）判决的应由湖北内燃机配件厂支付的全部债务承担连带清偿责任，即以下2、3项总和；2、判令被告履行支付债务624254.35元，其中贷款269000元，逾期付款违约金345436.35元（2000年6月10日至2017年3月9日），案件受理费9818元。并自2017年3月9日起至清偿之日止，继续按日万分之二点一计付逾期付款违约金；3、判令被告加倍支付原判生效后2002年6月1日至2017年3月31日期间的迟延履行期间债务利息253498.88元。2017年4月1日后，继续依法计算；4、诉讼费由被告承担。
一审认定，宁波邵氏公司与内配厂于1997年8月开始发生业务往来，由原告宁波邵氏公司向内配厂供应配件，并出具增值税发票，内配厂分期付款。至2000年6月9日，内配厂欠原告宁波邵氏公司货款26.9万元，原告宁波邵氏公司在多次催讨无果后于2001年11月30日向本院提起诉讼，本院于2002年5月8日作出（2002）沙民初字第133-2号民事判决书，判决内配厂向原告宁波邵氏公司支付货款26.9万元，并按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准（日万分之二点一）向原告宁波邵氏公司支付从欠款之日至清偿之日止的逾期付款违约金并承担案件受理费及实际支出费9818元。判决后，原告宁波邵氏公司和内配厂均未提出上诉。判决书生效后，原告宁波邵氏公司向本院申请强制执行。执行过程中，原告宁波邵氏公司于2004年1月8日向本院申请增加被告荆州环宇公司为执行主体，本院作出（2002）沙执字第514-1号民事裁定书，追加被告荆州环宇公司为被执行人。被告荆州环宇公司不服，于2004年6月提出执行监督，本院作出（2002）沙执字第514-2号民事裁定书，撤销（2002）沙执字第514-1号民事裁定书，2016年5月10日，原告宁波邵氏公司收到该民事裁定书，该民事裁定书称被告荆州环宇公司虽然接受了内配厂部分有效资产，但该行为发生在原告宁波邵氏公司向本院起诉前，而并非执行中，因此，原告宁波邵氏公司向被告荆州环宇公主张权利应通过审判程序确认。原告宁波邵氏公司不服，于2016年5月18日向荆州市中级人民法院提起复议。2016年10月28日，荆州市中级人民法院告知其通过诉讼程序起诉被告荆州环宇公司而成讼。
另查明，内配厂于2000年11月8日申请改制，2007年11月向荆州市中级人民法院申请破产，2010年6月12日，原告宁波邵氏公司向荆州市中级人民法院申报债权，2016年7月15日，原告宁波邵氏公司收到（2007）鄂荆中民四破字第15-8号民事裁定书，该裁定宣告内配厂破产还债。
还查明，被告荆州环宇公司于2001年5月25日登记设立，系自然人投资或控股的有限责任公司。
原审认为，原告宁波邵氏公司向本院提起的给付之诉系债权请求权，被告荆州环宇公司抗辩称原告宁波邵氏公司的起诉超过了法定的诉讼时效期间，由于时效能引起民事法律关系的变动，为重要的民事法律事实，故本案适用诉讼时效原则的普通时效期间。对于原告宁波邵氏公司的起诉是否超过诉讼时效期间，应严格依照法律规定确定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”第一百三十九条规定“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”原告宁波邵氏公司与内配厂26.9万元的债务成立于2000年6月9日之前，内配厂于2000年11月8日申请改制，原告宁波邵氏公司于2001年11月30日向本院起诉内配厂，被告荆州环宇公司成立于2001年5月25日，其起诉时被告荆州环宇公司已经成立，其诉讼时效的起算期间应自2001年11月30日开始，至2003年11月30日届满，但原告宁波邵氏公司只是在执行程序中于2004年1月8日申请追加荆州环宇公司为被执行人，已超过二年的普通诉讼时效保护期间，原告宁波邵氏公司亦无证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的事由，其起诉被告荆州环宇公司超过诉讼时效期间，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告宁波市镇海邵氏超越离合器制造有限公司的诉讼请求。
邵氏公司在二审提交了以下证据：
证据1：变更被执行人申请书。证据2：听证会通知。证据3：听证会笔录。证据4：继续强制执行申请书邮政收据。证据5：强制执行申请书邮政收据。证据6：快递凭证。以上证据证明：1、2003年12月24日提起变更申请。2、诉讼时效中断。3、以环宇公司为执行人，向沙市区法院、荆州中级法院申请执行。4、2016年5月10日收到（2002）沙执字第514-2、514-3号裁定书。证据7：验资报告投入资本明细表出资清单。证据8：股本募集情况的说明。证据9：内配厂转账凭证。以上证据证明：1、内配厂剥离净资产2374.44万元组建环宇公司。2、环宇公司注册资本：职工出资购股767538元，内配厂安置费转股6026428元。证据10：环宇公司《章程》。证明：1、环宇公司由内配厂民营化改制，剥离该厂部分有效资产组建。2、按其资产总额承担相应债务，承担其全部义务。
环宇公司质证意见：这都不是新证据，是早已存在的证据。也不能证明诉讼时效中止或延长的事实。也不能证明上诉人的诉讼主张。
本院认证意见为“证据1—证据6为诉讼前已经发生的事实，证明内容为是否超过诉讼时效，不属于新的证据。证据7—证据10虽然为诉讼前已经发生的事实，但其证明的内容为环宇公司是否承担还款责任的基本事实，属于新的证据，该证据能否达到证明目的，本院在判决部分予以评析。
本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为,关于诉讼时效问题，环宇公司为新设立的公司，没有义务对于资产来源方和股东的债权债务关系进行全面审查，不可能知晓湖北内燃机配件厂与邵氏公司的债权债务关系，故没有义务向邵氏公司通报公司成立、股东组成、资金来源等事实，应当由湖北内燃机配件厂履行告知义务，环宇公司在公司成立时于工商部门登记、置备股东名册即完成了公示告知义务。邵氏公司于2001年11月30日起诉湖北内燃机配件厂时，环宇公司已经成立并公示，应当于2001年11月30日开始计算诉讼时效，邵氏公司于2004年1月8日主张权利时已经超过诉讼时效期间。关于环宇公司是否应当还款的实体问题，原审判决未对实体作出评价，但二审中邵氏公司提供的证据7—证据10涉及到该问题，本院的评价为，环宇公司成立时资金来源为内配厂剥离净资产2374.44万元，职工出资购股767538元，内配厂安置费转股6026428元，但该验资报告同时注明实际出资人为580人，名册前40人为股东，净资产2374.44万元经荆州市国有资产管理局以荆国资字（2001）第27号文件批准用于职工安置费用，故该2374.44万元实际为40位登记股东之外的剩余540位实际出资人的安置费，依照破产法的清算支付顺序，工资、社保等职工安置费用优先于邵氏公司的债权，对于该清算顺序有异议的，邵氏公司只能就湖北内燃机配件厂隐瞒破产财产的事实向原清算组提出对新发现的财产按照破产清算方案按比例分配，而无权要求法院直接将新发现的财产全部直接支付给邵氏公司。综上，邵氏公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6289元，由宁波市镇海邵氏超越离合器制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈时中
审判员 韩秀士
审判员 谢成勇
二〇一八年二月七日
书记员 程 瀛