吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉07民终1675号
上诉人（原审被告）：张岩成，住吉林省松原市。
被上诉人（原审原告）：王成兴，公务员，现住吉林省松原市。
上诉人张岩成因与被上诉人王成兴保证合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院于2016年7月26日作出（2016）吉0702民初1297号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王成兴原审诉称：王成兴与张岩成系战友关系。张岩成找到王成兴说为其朋友张宝、杜卫生分别向王成兴借款，王成兴于2015年6月9日和6月14日分别借给张宝30000元、杜卫生40000元，并由张岩成为连带担保。张岩成用其工资卡进行抵押担保，后王成兴将工资卡返还给张岩成。借款到期后，经王成兴催要未果，向被告张岩成主张承担保证责任，被告拒不偿还，故依法诉至法院，请求判令被告张岩成立即给付欠款70000元及按照月利率3分给付利息。
张岩成原审辩称：原告所诉张宝、杜卫生借款事实属实，我没有花一分钱，我是中间人，不是担保人。本案应追加借款人张宝、杜卫生为本案被告。我确实将我的工资卡扔到王成兴那里了，第二天我说卡里没有钱他就将卡给我了。2015年6月14日的欠据上我的名字是我签的，但是担保人不是我写的。不记得6月9日那份欠据上的字和捺印是不是我的。如果我是担保人，现在已经超过半年的保证时效，我不应承担保证责任。
原审查明，王成兴与张岩成及曹某甲系战友关系。2015年6月9日，张岩成领其朋友张宝找曹某甲借钱，曹某甲没有钱，曹某甲领张岩成、张宝找到王成兴协商借款事宜，张宝提供一份房屋所有权人为张宝的产权证号为扶房权证城字第000637**号产权证一份作为抵押，未办理抵押登记。王成兴将款借给张宝，并出具《借据》一枚，载明：张宝于2015年6月9日在王成兴处借款叁万元¥30000圆整，借款期限2015年6月，借款人张宝，身某某证号码×××，担保人张岩成（签字并捺印），注：用张宝房照（增盛镇供销社处）3单元6楼，还款时间2015年7月9日之前还款，否则按3分利负款。借款人：张宝（签字并捺印），2015年6月9日。同时，张岩成给王成兴出具《欠条》一枚，载明：借人民币叁万元¥30000.00元，抵押：张岩成工资折一卡，密码：199031，：房照：注：用款一个月，到7月9日前还款，超期按三分利。欠款人：张岩成（签字并捺印），证明人：曹某甲，2015年6月9日。王成兴将29000元交付给借款人张宝，即将借款30000元的一个月利息予以扣除1000元。2015年6月14日，杜卫生找被告张岩成借款，张岩成又找到曹某甲，曹某甲又领张岩成、杜卫生到王成兴处借款40000元，杜卫生提供一枚名为杜卫生的《私有房屋所有权证》一份，证号为吉房权扶农字第95088号作为抵押，未办理抵押登记，将房照交付给王成兴，并出具《借条》一枚，载明：今有扶余县增盛镇杜卫生借王成兴人民币肆万元整¥40000，还款日期：2015年6月14日至2015年7月14日，抵押物：杜卫生增盛房照一册，以房照内容为证。担保人：张岩成（签字并捺印）、曹某甲（签字），到期不还可以收房或担保人负责。借款人：杜卫生（签字并捺印），2015年6月14日。欠款到期后原告王成兴通过曹某甲向张岩成及张宝、杜卫生催要多次未果，因而成讼。庭审中原告王成兴放弃对担保人曹某甲主张保证责任。
上述事实有原告、被告陈述，原告提供的《借据》一份、《借条》一枚，房照两枚及证人曹某甲证言等在卷为凭。
原审认为，张宝、杜卫生向原告王成兴借款事实清楚，有欠据和证人曹某乙证实，张宝、杜卫生与王成兴形成债权债务关系。被告张岩成为两位债务人借款进行担保，事实成立。张宝、杜卫生向王成兴借款时，虽然提供了房照两枚作为抵押，但是双方未到房屋产权登记管理部门进行抵押登记，因而双方之间的用房屋抵押无效。虽然张岩成提出其对于2015年6月9日出具的其为张宝担保的签字及捺印提出质疑，但是依据其陈述和证人曹某甲的证言以及其认可的以工资卡抵押的《欠条》可以综合确认张岩成为张宝借款进行担保的事实存在，被告张岩成对于其为杜卫生借款进行担保的事实无争议，本院予以确认。王成兴与张岩成构成保证合同关系。张岩成在上述两笔借款中均未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行其届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，担保人张岩成应承担连带保证责任。在借款到期后，原告王成兴多次通过曹某甲向被告主张权利，张岩成的保证期间转化为保证债务的诉讼时效，因此原告主张权利并没有超过诉讼时效。张岩成提出应追加债务人为本案被告，因本案系王成兴按照保证合同主张的，因此张岩成的抗辩理由不能成立。原告王成兴主张由担保人张岩成对上述债务承担保证责任，本院予以支持。原告王成兴实际借给张宝的钱款为29000元，故应以此为借款本金计算利息。借给杜卫生的借款为40000元，被告张岩成虽有异议，但未能提供证据予以证实，本院予以确认。因双方约定月利率3分过高，应按照月利率2分计算为宜。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条关于“人民法院判决保证人承担保证责任的或者赔偿责任的，应当判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”的规定，被告张岩成即保证人在承担保证责任后，享有向债务人张宝、杜卫生的追偿权。故依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的第三十六条、第四十二条的规定，判决如下：
被告张岩成于判决生效后立即偿付原告王成兴担保欠款69000元，并支付以29000元为本金自2015年6月9日起至实际给付时止；以40000元为本金自2015年6月14日起至实际给付时止，上述均按照月利2份计算的利息。如果被告张岩成未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告张岩成负担。
上诉人张岩成上诉理由：请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任。1、原审认定事实错误，适用法律错误。本案的两笔欠款，上诉人当时仅作为中间人出现，并没有答应担保，欠据均是被上诉人拟写，上诉人签字。即使上诉人在担保人处签自己的名字，两笔借款还款期限分别为2015年7月9日和2015年7月14日，已经超过六个月的担保期间，担保人不承担担保责任。2、原审证据不足，证人证言不应采纳。张岩成、王成兴、曹某甲三人均是战友关系，张岩成、曹某甲均是担保人。原审论述“在债务到期后，王成兴多次通过曹某甲向被告主张权利，张岩成的保证期间转化为保证债务的诉讼时效”，该论断存在明显错误，首先，曹某甲本身就是担保人，庭审中却作为证人出现，来证明自己向另一担保人主张过债权，证言不真实，并不可信。其次，作为债权人王成兴，通过担保人主张债权，不符合常理。上诉人认为，即使存在不超过保证期间的可能，按照担保法的规定，应该是债权人自己向担保人主张过权利，通过他人主张的不能成立阻断保证期间的法律效果。所以，上诉人的保证责任因保证期间超过而消灭，不承担偿付责任。3、被上诉人主张担保人承担责任，证据不足。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应就担保未超过保证期间，承担举证责任，而原审中仅曹某甲的证言作为唯一证据，证人证言本身不如书证证明效力高，而曹某甲与本案存在利害关系，作为担保人无权以证人身某某出庭作证，不排除恶意串通之嫌，被上诉人无其他证据证明向担保人主张了权利，应承担败诉后果。
被上诉人王成兴答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。要求维持原判。
本院认定的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，从被上诉人提供的借款人杜卫生出具的借条和借款人张宝出具的借据上看，均有上诉人张岩成在担保人处签名，结合双方当事人原审陈述及证人证言，可以认定，上诉人系案外人杜卫生、张宝在被上诉人王成兴处借款的连带保证人，因案外人杜卫生、张宝未能按约定给付欠款，被上诉人向上诉人主张权利，符合法律规定，原审判决由上诉人承担偿还借款的责任是正确的。上诉人提出超过保证期间而不承担担保责任的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费1550元，由上诉人张岩成负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 于 航
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李 林