江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民终字第00336号
上诉人（原审被告）薛广传。
委托代理人伍跃华，江苏安淮律师事务所律师。
委托代理人吴富强，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许文兵。
被上诉人江苏天龙置业有限公司，住所地江苏省盱眙县淮河北路1-27号。
法定代表人王晓峰，该公司董事长。
委托代理人施庆安，该公司工作人员。
原审第三人孙奋。
原审第三人张耀。
上诉人薛广传因与被上诉人许文兵、江苏天龙置业有限公司（以下简称天龙公司）、原审第三人孙奋、张耀合伙协议、民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2013）宿中民初字第0181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人薛广传的委托代理人伍跃华、吴富强，被上诉人许文兵，被上诉人天龙公司委托代理人施庆安、原审第三人孙奋、张耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年2月13日，镇江市地产开发总公司（以下简称镇江地产公司）与泗洪县金鼎房地产开发有限公司（以下简称金鼎公司）签订《合作开发协议》一份，双方就合作开发金山翠堤春晓二期项目达成协议，双方在该协议中约定了合作项目概况、合作方式、付款金额及时间、项目规划、违约责任等事宜。2007年2月12日，许文兵、薛广传、孙奋、张耀签订合伙经营协议一份，约定合伙（入股金鼎公司）经营镇江市金山银座项目的房地产开发，并约定了出资比例分别为40%、18%、18%、24%。在该协议中约定了出资的具体数额及转让出资的条件。该协议还约定选聘张耀作为代表参与金山银座项目管理，参加项目股东会议，并及时向其他合伙人汇报项目进展情况。2007年4月1日，许文兵、薛广传、孙奋、张耀再次签订联合投资协议书一份，约定：镇江市翠堤春晓小区开发项目由镇江地产公司投资开发，其一期开发项目已有镇江地产公司独立完成。二期开发项目经协商有镇江地产公司和金鼎公司合作开发，具体合作方法见双方签订的合作开发合同，在该项目（翠堤春晓二期开发项目）中我们四人（许文兵、薛广传、孙奋、张耀）以联合投资的形式并委托张耀作为代表，代表我们四人以入股金鼎公司的形式对镇江市翠堤春晓二期开发项目进行入股投资。我们四人的总投资额占二期开发项目总投资额的31%。为了减少矛盾，理顺关系，明确责任，我们四人经协商特签订如下联合投资协议，在上述协议中约定了联合投资项目的名称、项目地点、投资形式、投资比例及投资额、合伙人之间的权利和义务等。2012年3月18日，张耀、胡耀华、陈祥、王笑云、薛广传签订股东扩大会决议，研究决定镇江项目相关事项：一、清算公司账务的具体方案：1、股东借款按约定利息计算，每年结算一次。2、各股东账务算清补平后，缓冲时间15天内不计息。3、账目算清补平开房时，按股东投资比例，扣除应由各股东承担的内外债务和相应的税收，余款应尽快返回开房者。二、楼房分配方案：1、胡耀华分南北两头小二楼，不足部分从一楼门面房补足（注：南边小二楼含地下12个车位以740万元计算）。2、陈强和王笑云分北头一栋楼和中间小三楼（不含一层门面房），不足部分以一层门面房补足。3、余下的部分分给薛广传等人。4、在补足一层门面房的过程中，如分得每一大间超过百分之五十以上面积必须留房，不足百分之五十面积必须弃权，留房者按销售价格表的单价乘以增加的面积支付相应价款。三、地下三十一个车位不再分配，按毕士荣购买的价格作为调节。四、若因资金未到位而未即时开房，所造成相关税收的增加（包括所得税百分之二十五）和房价提升的部分均由其自身承担全部责任。五、由陈祥和薛广传两人负责清算公司账务，如对以上两人的处理有疑意的，应及时沟通，未在合理时间内作出反对意见的，视为对处理结果的默认。根据上述协议，张耀开得23套房屋，价值约2400余万元。后张耀开得的上述房产部分备案登记于薛广传名下。
2011年6月1日，薛广传向孙奋出具借条：“今借孙奋现金贰佰万元现金，利息按月息百分之二计算，借期捌个月，到期不还按月息百分之四计算，借款人：薛广传，2011年6月1日”。2012年2月1日，薛广传向许文兵出具借条：“欠（借）条，今欠许文兵现金伍佰万元整（￥5000000.00），2012年5月22日还叁佰万元整（利息按月息百分之二计算），余款2012年7月1日还清（利息按月息百分之二计算），如到期不还，每日罚款壹万元整，（借）欠款人：薛广传，2012年2月1日。见证人：张耀、孙奋。”2012年2月1日，薛广传向张耀出具借条：“今欠到张耀现金贰佰玖拾万元整（￥2900000.00）（月息按百分之二计算）2012年12月30日还清本息。欠款人：薛广传，2012年2月1日”。2012年3月31日，镇江翠堤春晓项目部制作《股东借款本金及利息结算草表》，载明，截止2012年3月31日，张耀账面本金为474.5万元，结算利息640.6万元，本利合计1115.1万元，并注明：张耀总额中其中有薛广传651.9万元。同日，薛广传向张耀出具借条：“今欠张耀债权转让款肆佰伍拾叁万贰仟元整（￥4532000.00）（月息贰分）欠款人：薛广传，2012年3月31日”。
原审另查明：2011年9月1日，薛广传向孙奋出具借条：“今借到孙奋现金壹佰肆拾伍万元整（￥1450000.00）（无利息），借期壹年。（其中壹佰万转账，肆拾伍万元现金）（姓名：薛广传，开户行，合行，卡号：62×××88）借款人：薛广传，2011年9月1日，担保单位：江苏天龙置业有限公司（加盖印章）。到期不还按月息百分之三计算，薛广传，2013年2月7日”。在庭审中，双方一致确认，借款当日薛广传收到的本金为100万元，45万元为该100万元自2011年9月1日至2012年9月1日的利息。薛广传称公司担保取得当时公司三个股东的一致同意，但未形成书面的股东会决议。2013年2月15日，薛广传出具借条：“今借到韩海荣现金伍拾玖万元整（￥590000.00）利息按月息百分之三计算，借期壹年。借款人：薛广传，2013年2月15日。”在庭审中，双方一致确认，该笔借款为2010年2月薛广传向孙奋所借，借款当时的本金为30万元，29万元系2010年2月至2013年2月的利息。2013年8月23日，薛广传出具借条：“今借到孙奋现金壹拾万元整（￥100000.00），按月息百分二计算，此款转到刘红鹰卡中。借款人：薛广传，2013年8月23日”。在庭审中，双方一致确认，上述10万元均为本金。2013年6月17日，张耀向薛广传汇款230万元。当日，薛广传向张耀出具借条载明：“今借到张耀汇款贰佰叁拾万整（￥2300000.00），利息按月息百分之二点五计算。借款人：薛广传，2013年6月17日”。
原审法院还查明，中国人民银行【6个月至一年（含一年）】贷款年基准利率为：2010年3月为5.31%、2011年6月1日为6.31%，2012年2月1日、2012年3月31日、2011年9月1日6.56%、2013年8月23日、2013年6月17日为6%。以上欠款，许文兵、张耀、孙奋向薛广传索要未果。张耀和孙奋分别出具债权转让声明将上述债权转让给许文兵，许文兵向原审法院提起诉讼。张耀、孙奋在原审庭审中再次表明将上述债权转让给许文兵。在案件审理过程中，薛广传称其借孙奋100万元由天龙公司担保取得了天龙公司股东的同意，但未形成书面的股东会决议。上述借款系替天龙公司向其债权人偿还借款，但在薛广传股权转让退出公司并与天龙公司结算时未涉及上述款项。天龙公司否认薛广传曾代天龙公司向债权人偿还债务。
2013年12月，许文兵诉至原审法院，请求判令薛广传给付借款本金1887.2万元及利息（利息按照欠条上约定的时间及标准计算至还清之日止）。
原审法院认为，本案的争议焦点是：1、薛广传是否应当向许文兵偿还因合伙关系产生的计1443.2万元（500万元、200万元、290万元、453.2万元）欠款；2、薛广传借款的数额及利息应当如何确定；3、天龙公司对2011年9月1日145万元借款是否应当承担担保责任。
关于争议焦点一，原审法院认为，镇江地产公司与金鼎公司合作开发镇江翠堤春晓项目二期，许文兵、薛广传、孙奋、张耀四人签订联合经营协议，约定以张耀名义入股金鼎公司投资镇江翠堤春晓项目。对薛广传称四人就该项目还未清算的抗辩原审法院不予采信，理由如下：1、薛广传向许文兵、孙奋、张耀分别出具欠条，薛广传亦未提交证据证明四人之间就该项目清算事宜签订其他协议；2、许文兵、孙奋、张耀明确表示，在薛广传按照欠条上约定的内容向其偿还款项后，其三人不向翠堤春晓项目主张任何权利，该权利均归于薛广传一人；3、张耀在该项目中分得的房产部分备案于薛广传的名下，但薛广传无证据证明其为购买上述房产实际向房地产开发公司支付对价；4、因四人系通过以张耀的名义入股金鼎公司对翠堤春晓项目进行投资，镇江地产公司与金鼎公司之间是否结算并不影响四人之间依照项目投资协议进行结算。合伙账目结算后，薛广传应当依照其出具的欠条向许文兵、孙奋、张耀偿还欠款500万元、200万元、743.2万元（290万＋453.2万元）。关于逾期付款利息，应当按照欠条上约定的欠款计息标准进行计算，但是对该标准超出中国人民银行同期同类银行贷款利率四倍的，应当依法调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。上述款项的利息计算方式分别为：500万元自2012年2月2日起按照年利率6.56%的四倍计算；200万元自2011年6月12日按照月利息2%计算至2012年2月11日，自2012年2月12日按照年利率6.31%的四倍计算；743.2万元自2012年2月2日按照月息2%计算。因孙奋、张耀当庭再次表示将上述债权转让给许文兵，债权转让合法有效，故薛广传应当向许文兵偿还上述欠款。
关于争议焦点二，原审法院认为，本案的借款本金，经双方当事人一致确认薛广传于2010年2月向孙奋借款30万元，2011年9月1日向孙奋借款100万元，2013年8月23日向孙奋借款10万元。对2013年6月17日薛广传向张耀所借款230万元，该笔借款为张耀于2013年6月17日向薛广传所汇，薛广传虽主张该借款已偿还，但其提交的还款日期均在此借款时间之前，故对薛广传的抗辩不予采信，2013年6月17日借款的金额为230万元。对上述借款中的利息，有约定的从约定，但是如约定的借款利息超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分，原审法院不予支持。故上述借款的逾期利息分别为：30万元自2010年2月28日按照年利率5.31%的四倍计算，100万元自2011年9月1日按照年利率6.56%的四倍计算、10万元自2013年8月23日按照月息2%计算，230万元自2013年6月1日按照年利率6%的四倍计算。孙奋、张耀已将上述借款债权转让给许文兵，故薛广传应当向许文兵清偿。
关于争议焦点三，原审法院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。薛广传在2011年9月1日出具145万元借条（经双方当事人确认，借款本金为100万元，45万元系2011年9月1日、2012年9月1日的利息）时为天龙公司法定代表人、股东并保管印章，其在借条上担保人一栏加盖天龙公司印章应当通过股东会决议。薛广传虽抗辩称公司担保已经过其他股东同意，但亦认可无书面股东会决议。薛广传称该笔借款用于替公司偿还债务，天龙公司不予认可，且根据借条及交付凭证可以证明该笔借款交付于薛广传个人账户；薛广传在退出天龙公司并与天龙公司作最后决算时未提及该笔款项，故对薛广传的上述抗辩原审法院不予采信。薛广传作为天龙公司的法定代表人、股东，在未通过股东会决议的情况下为其个人借款提供担保，且上述借款未用于公司，该担保因违反《公司法》的上述规定而无效。孙奋作为款项出借人对上述规定也应是明知的，故对担保合同无效存在过错。根据各方当事人的过错情形，天龙公司对该笔借款本息承担民事责任的部分，为债务人薛广传不能清偿部分的三分之一。
综上，薛广传应当向许文兵偿还合伙结算欠款为1443.2万元（500万元＋200万元＋743.2万元），借款为370万元（30万元＋100万＋10万元＋230万元），并承担上述款项的逾期付款利息。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的规定（试行）》第五十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十二条之规定，判决：一、薛广传于判决生效后十日内偿还许文兵1813.2万元及利息（利息计算方式：其中500万元自2012年2月2日起按照年利率6.56%的四倍计算；200万元自2011年6月12日按照月利息2%计算至2012年2月11日，自2012年2月12日按照年利率6.31%的四倍计算；743.2万元自2012年2月2日按照月息2%计算；30万元自2010年2月28日按照年利率5.31%的四倍计算；100万元自2011年9月1日按照年利率6.56%的四倍计算；10万元自2013年8月23日按照月息2%计算；230万元自2013年6月17日按照年利率6%的四倍计算；以上均计算至本判决确定的履行之日止）；二、江苏天龙置业有限公司对上述欠款中的2011年9月1日本金100万元及其利息承担债务人薛广传不能清偿部分的二分之一的民事责任；三、驳回许文兵其他诉讼请求。一审案件受理费184567元，保全费5000元合计189567元，其中4567元由许文兵负担，185000元由薛广传负担。
宣判后，上诉人薛广传不服，向本院提起上诉称：1、2012年3月18日形成的股东扩大会决议以及2012年3月31日形成的股东借款本金利息结算草表，充分证明当事人之间就合伙项目清算事宜签订了其他协议。本案涉及上诉人出具的因合伙欠款1443.2万元的借条并非真正的民间借贷关系形成，合伙账目没有清算，所涉借条没有约束力。2、许文兵、孙奋以及张耀都是个人，依法不具备房地产开发资质，也未持有房屋产权证，许文兵等三人是无权将房屋转让给薛广传，且按照我国城市房地产开发相关法律法规规定，镇江地产二期项目开发销售等经营活动都只能是公司行为，而不能是个人行为，许文兵等三人以及其他投资者，私下签订任何涉及房地产经营业务的各种协议等股东会决议都是无效的。因此，本案涉及的990万元债权债务关系是没有事实与法律依据，是违法、无效的。3、上诉人一审提供28份商品房买卖合同、购房发票以及完税证明等证据证明薛广传为购买所涉开发的房产支付了对价。4、2012年3月31日，薛广传出具给张耀一笔债权转让款453.2万元欠条，因为上诉人的重大误解，且显失公平，请求二审法院予以撤销或者变更。5、2011年9月1日薛广传向孙奋出具的145万元借条，实际本金是100万元，该笔诉讼请求许文兵已经于2014年5月27日在一审法院谈话笔录中申请撤回起诉，并且一审法院也予以准许，而在一审判决中又对该笔诉讼请求做了实体性判决，违反了民事诉讼法不告不理原则，请求二审法院予以纠正。6、一审法院认定除453.2万元借条外上诉人还欠张耀520万元是错误的，一审中上诉人已经举证所涉290万元与230万元均已还清的证据。7、当事人之间合伙尚未结算，付款条件尚未成就，一审法院判决利息错误，如对于290万元的欠条逾期利息并未约定，应当视为无息，200万元的借条借期内应当不计算利息，且按照银行同期贷款利率的4倍计算不符合当事人之间的约定。8、天龙公司应当就其担保的借款承担连带担保责任。
被上诉人许文兵、第三人孙奋、第三人张耀共同答辩称：1、本案所涉990万元的各方投资的结算，实际就是各方之间的股权转让，不论盈亏形成了990万元的借条；2、453.2万元系张耀与薛广传之间的债权转让，是双方真实意思表示，不存在显失公平；3、对于145万元在一审中本意是撤销对天龙公司的起诉，被上诉人发生误解，该笔款项一并撤销对债务人薛广传的起诉，后又向一审法院申请不撤销对债务人薛广传的起诉；4、在一审审理中，薛广传本人与其代理律师均认可与张耀之间存在两笔230万元的借款关系。综上，请求二审法院维持一审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人天龙公司答辩称：被上诉人在一审中已经撤销涉及天龙公司担保债权的起诉，天龙公司不应当承担担保责任。
对于一审查明的事实，本院予以确认。二审还查明，2011年6月1日，薛广传出具给孙奋200万元的借条中载明借款人除薛广传签名外，还有张耀作为借款人签名，许文兵作为担保人签名，二审庭审中许文兵表示并不免除张耀与薛广传的还款责任，但本案中只选择向薛广传主张还款责任。
二审中上诉人薛广传主张2013年6月24日向杨金奎、杨猛汇款共计230万元应认定为向张耀的还款。张耀在二审中认可是其指示薛广传向杨金奎、杨猛支付的上述款项，但主张薛广传此前还存在其他借款以及利息，共计233万元，主要涉及通过其朋友潘冠君向天龙公司账户支付的213万元本金及利息累计形成，二审中张耀提供了一份其与潘冠君存在100万元的银行往来帐记录。薛广传抗辩认为，潘冠君213万元是打到天龙公司账上，不是其与张耀个人之间的借款，且张耀也未提供打款凭证原件。
对于薛广传主张2012年9月15日向张耀汇款54万元，用于偿还453.2万元欠款的本金，张耀本人在二审中认可收到54万元，但认为支付是453.2万元债权转让款的利息。
对于薛广传主张分别于2012年9月15日、2012年12月14日、2012年12月21日向张耀之子张伟汇款共计84万元，用于偿还张耀的欠款，张耀在二审中抗辩认为薛广传之前向其子张伟借款50万元，该笔款项是还张伟的借款。
上诉人薛广传在二审中还主张2012年9月18日向张耀汇款100万元，用于偿还张耀的欠款，张耀抗辩认为该笔款项其收到当天就汇给江苏华飞建设集团有限公司用于偿还薛广传对于该公司的欠款。
薛广传在二审中还陈述金鼎公司欠华飞公司工程款163万元，一审中薛广传提供的证据目录中载明付给华飞公司工程款163万元，提供的证据包括2012年9月18日向张耀汇款100万元的汇款凭证以及华飞公司财务部出具的63万元的收条。
二审还查明，2014年5月27日，许文兵向一审法院书面申请撤回2011年9月1日薛广传出具的145万元借款的起诉，一审法院口头裁定予以准许。一审法院判决书文本第12页第三行“三分之一”系笔误，应为“二分之一”。
经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、本案涉及合伙关系产生的计990万元（500万元、200万元、290万元）债权性质和效力如何认定2、本案所涉453.2万元的债权转让性质和效力如何认定？3、上诉人已还款数额应当如何认定？
1、关于本案涉及合伙关系产生的计990万元（500万元、200万元、290万元）债权性质和效力如何认定的问题。
本院认为，根据许文兵、薛广传、孙奋、张耀分别于2007年2月12日签订的合伙经营协议以及2007年4月1日签订的联合投资协议的内容约定，许文兵、薛广传、孙奋、张耀存在共同投资金鼎公司从事房地产开发的合伙法律关系，四人共同出资，共同分配项目开发利润，并由张耀代表四人参与项目管理。在合伙投资建设的涉案诉争房屋销售过程中，薛广传向许文兵、孙奋、张耀三人出具共计990万元的欠条，后实际由薛广传参与金鼎公司开发房产的分配。关于上诉人薛广传主张四人尚未结算的问题，由于3月18日股东扩大会决议以及3月31日股东借款本金利息结算草表系张耀、薛广传代表合伙成员与其他案外投资人商议清算事宜，并未变更四人之间的结算欠条约定，且从薛广传向三人出具借、欠条后，张耀等三人事实上也并未针对四人分配得到的房屋产生争议，该批房屋也顺利过户到薛广传名下，其后将28套房产用于宾馆经营。此外，从2012年3月18日金鼎公司组织的股东扩大会决议内容看，除了四人的代表张耀参加外，薛广传也代表合伙人参加会议，且该决议中楼房分配方案明确载明“余下的部分分给薛广传等人”，“由陈祥和薛广传两人负责清算公司账务”，也进一步说明薛广传在与三人结算后代表四人与金鼎公司的其他投资人进行结算，因此，该三张欠条可以认定为各方为回收投资款及分配合伙利润进行了协商，许文兵、孙奋、张耀三人分别与薛广传进行了内部结算，上诉人主张存在其他协议，从而应当认定四人内部尚未结算依据不足。
关于薛广传在二审中陈述其在认为无需支付对价情形下向三人出具欠条，对欠条的出具存在重大误解的问题，经查明上诉人薛广传在一审提供的房屋分配方案显示，其分得的房屋按照分配方案价格反映一楼价格为18304元至18804元每平方米，二楼价格为8237元至8437元每平方米；三楼价格为7322元每平方米；四楼价格为6956元每平方米，仅分配的23套房屋价值达到25178085.76元，而上诉人提供的购房备案合同、销售发票证明显示其购买的价格为5000元每平方米、4900元每平方米，因此上诉人主张根据市场价购买涉案的28套房产依据并不充分，对其该项主张本院不予支持。此外，从其签订购房合同以及支付房款并于2012年7月30日开始进行商品房备案开始，如上诉人认为存在重大误解或者出具的结算欠条对其显失公平，应当在法律规定的一年期限内申请撤销或者变更。
对于上诉人在二审中提出990万元涉及的债权性质为房产转让对价应当认定无效的主张，因四人属合伙关系，欠条也是基于合伙投资款以及利润内部结算而产生，上诉人主张存在房屋转让依据不足，同时即使认定合伙成员之间将以合伙投资金鼎公司名义开发待分配的房屋进行内部转让，也不因四人无房地产开发资质以及无房屋产权证无效。综上，上诉人薛广传出具的欠条是其真实意思表示，上诉人应当按照欠条的约定履行支付欠款以及相应利息的义务。
关于上诉人主张2011年6月1日的200万元借条张耀应作为共同借款人并承担法律责任的问题，因该份借条中张耀与薛广传作为共同借款人应当承担连带责任，许文兵作为债权受让人选择起诉薛广传承担还款责任符合法律规定。关于上诉人提出该笔款项借期内不应计算利息的问题，因双方借条约定“按月息百分之二计算”，对于上诉人的该项主张不予支持。
关于上诉人提出2012年2月1日出具的290万元欠条逾期利息不应计算的问题，本院认为，上诉人出具的该份欠条中载明“月息按百分之二计算，2012年12月30日还清本息”，对于薛广传违反该欠条约定给债权人造成的损失，许文兵参照协议约定月息2%主张逾期利息，依法应予支持。
关于上诉人提出2012年2月1日出具的500万元欠条计算利息错误的问题，经审理查明该欠条约定“2012年5月22日还叁佰万元整（利息按月息百分之二计算），余款2012年7月1日还清（利息按月息百分之二计算），如到期不还每日罚款壹万元整。”原审法院从2012年2月2日起按照年利率6.56%的四倍计算违反了双方约定，由于双方约定到期不还每日罚款壹万元违约金过高，本院对利息部分调整为“其中300万元自2012年2月2日起按照月息2%计算至2012年5月22日，2012年5月23日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，200万元自2012年2月2日起按照月息2%计算至2012年7月1日，2012年7月2日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算”。
2、关于本案所涉453.2万元的债权转让性质和效力如何认定的问题。
上诉人薛广传主张出具给张耀一笔债权转让款453.2万元欠条，因为上诉人的重大误解，且显失公平，请求二审法院予以撤销或者变更。本院认为，上诉人出具欠条的时间是2012年3月31日，其后参与分配房屋结算并实际取得了待分配的房屋，且四人合伙与金鼎公司、镇江地产公司的结算均体现在薛广传取得分配的房产，在此过程中上诉人对于其本人以及张耀与金鼎公司的债权债务关系应是明知的，2012年9月还向镇江地产公司缴纳每平方米5000元、4900元的房款，从薛广传一审提供的股东借款本金及利息结算草表中载明张耀的1115.1万元本金中含薛广传的651.9万元，此外薛广传二审中还主张2012年9月15日向张耀汇款54万元，系偿还453.2万元的债权转让款的本金，其已经实际在履行该债权转让的约定，上诉人主张认为存在重大误解或者出具的欠条显失公平，应当在法律规定的一年期限内申请撤销或者变更，但在许文兵2013年12月3日一审起诉前未予提出，超过法律规定的一年除斥期间，对其该项上诉主张本院不予支持。
3、关于上诉人已还款数额如何认定的问题。
本院认为，上诉人薛广传主张2013年6月24日向杨金奎、杨猛汇款共计230万元应认定为向张耀的还款，张耀抗辩此前双方还存在其他借款以及利息，因潘冠君支付的213万元是打到天龙公司账上，仅凭张耀提供的证据尚不能证明薛广传与张耀个人之间的此前还存在230万元的借款，由于上诉人汇给杨金奎、杨猛230万元与借款230万的本金数额完全对应，因此对于被上诉人主张的涉及张耀2013年6月17日的230万元，本院认定薛广传本金部分已经还清，对于其该笔借款利息部分（即6月18日至24日之间的利息）上诉人仍应负担。对于薛广传主张2012年9月15日向张耀汇款54万元，因双方均无特别约定，结合双方二审陈述，本院认定系先偿还2012年3月31日发生的453.2万元债权转让欠款的利息，即2012年4月1日至2012年9月15日合计49.852万元，其余4.148万元认定系偿还本金。
对于薛广传主张汇给张耀之子张伟的84万元是否应抵扣欠款，本院认为，上诉人在二审中虽然陈述其之前向张伟的借款均已还清，但未提供有效证据予以证实，由于84万元可能涉及张伟的合法权益，一审法院未予认定，本院亦对此不予理涉，当事人如有纠纷可另行主张。
对于上诉人薛广传主张2012年9月18日向张耀汇款100万元是否应予抵扣还款的问题。本院认为，薛广传在二审中陈述金鼎公司欠华飞公司工程款163万元，一审中薛广传提供的证据目录中载明付给华飞公司工程款163万元，提供的证据包括2012年9月18日向张耀汇款100万元的汇款凭证以及华飞公司财务部出具的63万元的收条，结合张耀在一审中提供当天收款后的银行转账记录以及华飞公司财务部的收条，本院认定该笔款项与本案无关，因此对于上诉人抵扣张耀个人欠款的主张不予支持。
综上，根据二审查明的事实，被上诉人许文兵在一审中撤回对2011年9月1日薛广传出具的145万元借款的起诉，一审法院在口头裁定予以准许的情形下，对该笔借款进行实体审理并判决薛广传以及天龙公司承担责任，违反民事诉讼“不告不理”的基本原则，本院予以纠正。上诉人关于支付张耀54万元、支付杨猛、杨金奎230万元的还款应予抵扣的主张，本院予以支持。上诉人的其他主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省宿迁市中级人民法院（2013）宿中民初字第0181号民事判决；
二、薛广传于本判决生效后十日内偿还许文兵1479.052万元及利息（利息计算方式：300万元自2012年2月2日起按照月息2%计算至2012年5月22日，2012年5月23日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，200万元自2012年2月2日起按照月息2%计算至2012年7月1日，2012年7月2日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；200万元自2011年6月2日按照月利息2%计算至2012年2月1日，自2012年2月2日按照年利率6.31%的四倍计算；290万元自2012年2月2日按照月息2%计算；449.052万元自2012年9月16日按照月息2%计算；30万元自2010年2月16日按照年利率5.31%的四倍计算；10万元自2013年8月24日按照月息2%计算；以上均计算至本判决确定的履行之日止）；
三、薛广传于本判决生效后十日内支付许文兵230万元欠款的利息8586.67元（自2013年6月18日至6月24日按照年利率5.6%的四倍计算）；
四、驳回许文兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费184567元，保全费5000元合计189567元，其中40897元由许文兵负担，148670元由薛广传负担。
二审案件受理费184567元，其中144748元由薛广传负担，39819元由许文兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蔚
代理审判员 施建红
代理审判员 高 洪
二〇一五年五月十一日
书 记 员 张敏慧