＼n重庆市巴南区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）巴法民初字第02722号＼n原告刘学渊，男，1970年9月9日出生，汉族。＼n委托代理人师争明，重庆格林威律师事务所律师。＼n委托代理人程卫锋，重庆格林威律被告重庆市山川粮油有限公司，住所地重庆市江北区建新东路239号21-4。师事务所律师。＼n被告重庆市山川粮油有限公司，住所地重庆市江北区建新东路239号21-4。＼n法定代表人王仲英，董事长。＼n被告重庆达威专用汽车销售有限公司，住所地重庆市江北区海尔路1033号601号房，组织机构代码69124050-4。＼n法定代表人童贵权，董事长。＼n被告童贵权，男，1962年6月19日出生，汉族，。＼n被告王仲英，女，1963年11月23日出生，汉族。＼n被告童霞，女，1986年3月28日出生，汉族。＼n被告童江，男，1987年6月29日出生，汉族。＼n上述六被告共同委托代理人宋世雄，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。＼n原告刘学渊诉被告重庆市山川粮油有限公司（以下简称“山川公司”）、重庆达威专用汽车销售有限公司（以下简称“达威公司”）、童贵权、王仲英、童霞、童江民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员刘晶担任审判长，与人民陪审员谢光碧、喻启平组成合议庭，于2013年11月19日依法公开开庭进行了第一次审理。原告刘学渊的委托代理人程卫锋、六被告委托代理人宋世雄到庭参加诉讼。审理中，被告提出鉴定申请，本案中止审理。因被告未在指定期限内向本院提交鉴定样本，本案恢复审理，并于2014年7月21日依法公开开庭进行了第二次审理。原告刘学渊的委托代理人师争明到庭参加诉讼，六被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，被告山川公司在答辩期内提出管辖权异议，请求将本案移送至重庆江北区人民法院审理，本院裁定驳回其管辖权异议。本案现已审理终结。＼n原告刘学渊诉称，原告与被告山川公司于2011年8月24日签订了借款合同一份，约定被告山川公司向原告借款1000000万元，借款期限为3个月，借款利率为月利率19‰，并约定按月支付利息，被告山川公司若逾期偿还借款本息，除自逾期之日起按合同约定的利率上浮20%计付罚息外，需另按逾期额的20%向原告支付违约金。双方还约定，被告山川公司逾期偿还借款本息，原告委托律师以诉讼或者非诉的方式催收借款所发生的调查费、财产保全费、担保费、执行费、案件受理费、律师代理费及其他合理费用由被告山川公司承担。被告达威公司、童贵权、王仲英、童霞、童江分别为借款合同出具了保证担保书，约定对欠款本金、利息、罚息、违约金和实现债权的相关费用等承担连带保证责任。合同签订后，原告即按约定于2011年8月25日向被告山川公司支付了1000000元。借款发放后，被告山川公司一直未按约定履行还款义务。原告现起诉要求：1、被告山川公司向原告偿还借款本金1000000元，并按借款合同的约定向原告支付利息和罚息，利随本清；2、被告山川公司向原告支付违约金200000元；3、本案诉讼费、保全费、律师费由被告山川公司承担；4、被告达威公司、童贵权、王仲英、童霞、童江对被告山川公司的上述债务承担连带责任。＼n被告山川公司辩称，原告与被告山川公司签订借款协议属实，但根据协议约定，该协议必须经过公证处公证后合同才成立，由于协议未经公证，故该借款协议无效。＼n被告达威公司辩称，被告达威公司向原告出具的保证担保书是被告童贵权的个人行为，其担保行为未经被告达威公司的其他股东同意，该保证无效。＼n被告童贵权辩称，被告童贵权出具保证担保书属实，但该保证应属无效。＼n被告王仲英、童霞、童江辩称，保证担保书中三被告的签字捺印均不属实，申请进行鉴定。＼n原告刘学渊向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：＼n1、原告与被告山川公司于2011年8月24日签订的借款合同，证明双方的借款关系；＼n2、被告山川公司股东会决议，证明被告山川公司向原告借款经过了公司股东会同意；＼n3、收条、个人结算业务申请单、委托书，证明被告山川公司收到原告提供的借款1000000元；＼n4、被告达威公司于2011年8月24日出具的保证担保书及股东会决议，证明被告达威公司为被告山川公司的借款提供保证责任，并经过了公司股东会同意；＼n5、被告童贵权出具的保证担保书，证明被告童贵权为借款承担保证责任；＼n6、被告王仲英、童霞、童江出具的保证担保书，证明三被告为借款承担保证责任；＼n7、法律事务委托合同和代理费发票，证明原告支出了代理费100000元。＼n针对原告刘学渊提交的证据，六被告发表如下质证意见：＼n对证据1的真实性无异议，但对合同中加盖被告达威公司公章有异议；对证据2、3无异议；对证据4中加盖的被告达威公司公章有异议，该股东决议未经被告达威公司全体股东同意，被告童霞不知情；对证据5无异议；对证据6的真实性有异议，要求进行鉴定；对证据7无异议，但代理费过高，且没有原告刘学渊实际支付的依据。＼n六被告未向本院提交证据。＼n归纳各方的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：对原告举示的证据1、2、3、5、7，由于被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定；对证据4，尽管被告对该证据的形成有异议，但该证据中被告的签章或签字属实，本院对其真实性予以认定；对证据6，尽管三被告辩称签名不属实并提出鉴定申请，但由于其一直未向本院提交检材样本，故本院对三被告的抗辩理由不予采信，对该证据的真实性予以认定。＼n根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院认定本案事实如下：＼n2011年8月24日，原告刘学渊（甲方）与被告山川公司（乙方）签订了《借款合同》，合同载明“乙方向甲方借款100万元，使用期限为3个月，自甲方将借款从本方银行账户下账之日起算；甲方借给乙方的借款，利率按月利率19‰计算，并按月支付利息；乙方指定甲方将贷款划入以下账户：户名为重庆山川粮油有限公司；对本合同项下借款，由重庆山川粮油有限公司法定代表人童贵权和重庆达威专用汽车销售有限公司提供连带责任保证担保；乙方逾期偿还借款本息的，除自逾期之日起按本合同约定利率上浮20%计付罚息直至本息还清时止外，另按逾期额的20%向甲方支付违约金；因履行本合同发生争议，双方不能协商解决时，任何一方认为需通过诉讼方式解决时，应向甲方所在地人民法院提起诉讼；因乙方逾期偿还借款本息，甲方委托律师以非诉讼或者诉讼方式催收贷款所发生的调查费、财产保全费、财产保全担保费、执行费、案件受理费、律师代理费及其他合理费用均由乙方承担；本合同经双方签名生效”。当日，被告达威公司向原告刘学渊出具了保证担保书，自愿为被告山川公司的上述借款承担连带保证责任，并约定保证期间为主债务履行期届满之日起两年，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现担保物权和债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、仲裁费、保全费、保管担保财产的费用、差旅费、鉴定费、公告费、公证费、评估费、拍卖费、过户费、手续费、杂费、通讯费、律师代理费等费用）。当日，被告童贵权以及被告童霞、童江、王仲英分别向原告刘学渊出具了保证担保书，自愿为被告山川公司的上述借款承担连带保证责任，并约定了保证期间及保证范围。＼n2011年8月25日，原告刘学渊按合同约定将借款1000000元汇入被告山川公司指定账户，并由被告山川公司出具了收条一张。之后，被告山川公司未向原告刘学渊支付利息，也一直未偿还借款。2013年4月1日，原告刘学渊为追收该借款，与重庆格林威律师事务所签订了《法律事务委托合同》，约定原告刘学渊向该所支付律师服务费100000元。之后，原告刘学渊支付了该笔费用。＼n本院认为，原告刘学渊与被告山川公司签订借款合同后，原告刘学渊按约向被告山川公司提供了借款，双方形成民间借贷关系，被告山川公司应按约定的期限向原告刘学渊偿还借款本金及利息。现被告山川公司未按合同约定的期限向原告刘学渊偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。对于原告刘学渊要求被告山川公司偿还借款1000000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告刘学渊要求被告山川公司支付利息（从2011年8月25日起按月利率19‰计算至付清时止）、罚息（从2011年11月25日起按月利率19‰上浮20%计算至付清时止）和违约金200000元的诉讼请求，本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。原告刘学渊与被告山川公司约定借款利率为月利率19‰，该约定未超过人民银行同期贷款利率（年利率6.1%）的四倍，故被告山川公司应按约定的利率向原告刘学渊支付2012年8月25日至2012年11月25日的借款利息57000元（1000000×19‰×3）。对于原告刘学渊主张的罚息，由于其性质为逾期利息，根据规定，原告刘学渊可同时主张逾期利息和违约金，但二者之和不得超过人民银行同期同类贷款利率的4倍。由于原告刘学渊主张的逾期利息和违约金之和已超过了人民银行同期贷款利率的四倍，故被告山川公司应向原告刘学渊支付逾期利息和违约金的数额应为以借款1000000元为基数，从2012年11月26日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算至被告付清借款之日止，对原告刘学渊超过该数额部分的逾期利息和违约金请求，本院不予支持。由于原告刘学渊与被告山川公司在借款合同中明确约定了被告山川公司如未按期还款应承担律师代理费，现原告刘学渊已举示了《法律事务委托合同》和诉讼代理费发票作为其实际支出的依据，故对于原告刘学渊要求被告山川公司支付律师代理费100000元的诉讼请求，本院予以支持。被告达威公司、童贵权、王仲英、童霞、童江作为保证人，由于其在保证担保书已明确约定了承担保证责任的范围，故五被告应按约定就被告山川公司应向原告刘学渊承担的上述债务承担连带清偿责任。被告山川公司、达威公司、童贵权、王仲英、童霞、童江经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。＼n为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告重庆市山川粮油有限公司于本判决生效后五日内偿还原告刘学渊借款1000000元；＼n二、被告重庆市山川粮油有限公司于本判决生效后五日内支付原告刘学渊利息57000元；＼n三、被告重庆市山川粮油有限公司于本判决生效后五日内支付原告刘学渊逾期利息和违约金（以借款1000000元为基数，从2012年11月26日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算至被告付清借款之日止）；＼n四、被告重庆市山川粮油有限公司于本判决生效后五日内支付原告刘学渊律师代理费100000元；＼n五、被告重庆达威专用汽车销售有限公司、童贵权、童霞、童江、王仲英对第一项、第二项、第三项、第四项判决主文中的债务承担连带清偿责任；＼n六、驳回原告刘学渊的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费15600元、诉讼保全措施费5000元、由被告重庆市山川粮油有限公司承担（此款已由原告垫付12800元，被告在给付上述款项时一并给付原告，其余诉讼费7800元，由被告直接向本院缴纳）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。＼n双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。＼n审判长刘晶＼n人民陪审员谢光碧＼n人民陪审员喻启平＼n二〇一四年七月二十二日＼n书记员席朝阳