江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1554号
上诉人（原审原告）：常州市钟楼区新闸茂源建材经营部，住所地常州市新闸镇新闸村大吴村村民小组。
经营者：刘旺，男，汉族，1971年8月31日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审被告）：江苏大使同丰涂料有限公司，住所地常州市钟楼区龙城大道2069号。
法定代表人：戴仁兴，该公司董事长。
上诉人常州市钟楼区新闸茂源建材经营部（以下简称茂源经营部）因与被上诉人江苏大使同丰涂料有限公司（以下简称同丰公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
茂源经营部上诉请求：判令同丰公司立即支付茂源经营部水泥款7440元，并支付水泥购销合同中的违约金53320元、防水基料发外加工合同违约金、加工费、购置机械、机械设备出厂费、误工费共计22205元、2016年9月1日对账单所欠8只托盘计400元，诉讼费53元及各项费用共计83418元；上诉费由同丰公司承担。事实与理由：2016年8月22日茂源经营部与同丰公司签订了水泥购销合同，约定了购销的水泥数量为220吨，但实际送货48吨后，同丰公司为降低成本，不再向我方购买水泥，造成我方损失53320元。2016年8月24日，茂源经营部与同丰公司签订了防水基料发外加工合同。但同丰公司为降低成本，又与第三方签订了类似合同，停止了茂源经营部的加工生产。导致茂源经营部实际损失22205元。由于2016年9月1日的对账单没有将两张送货单计算进去，所以同丰公司合计欠我方水泥款7440元。
同丰公司二审未作答辩。
茂源经营部向一审法院提出诉讼请求：一、同丰公司向茂源经营部支付水泥款3720元；二、同丰公司向茂源经营部支付防水基料发外加工合同约定的违约金、误工费、购置机械费及机械设备的进出厂费8500元；三、本案诉讼费由同丰公司承担。事实和理由：2016年8月24日，茂源经营部与同丰公司签订防水基料发外加工协议约定，同丰公司把协议约定的产品委托给茂源经营部加工。在茂源经营部为同丰公司把第一批应急产品按照同丰公司提供的配比在同丰公司厂里加工了35顿防水基料后，同丰公司找到第三方加工，导致双方的防水基料发外加工合同终止。茂源经营部现诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定如下事实：
2016年8月24日，茂源经营部与同丰公司签订《防水基料发外加工协议书》，约定同丰公司委托茂源经营部加工的防水基料以每吨55元计算，按照甲方规定的配比投料。2016年8月22日，茂源经营部与同丰公司签订《水泥购销合同》一份，约定茂源经营部向同丰公司供应杨子水泥型号为42.5#的水泥，单价310元每吨，数量220吨。水泥购销合同第四条约定的数量验收为：以茂源经营部指定人员、同丰公司指定人员和同丰公司项目经理三方同时签字认可的数量为准。质量验收方式为：以茂源经营部水泥厂同编号水泥的检验报告为依据，如同丰公司对水泥质量有异议，需在收货后25个日历天内提出，经双方共同取样送检，最终以常州建材质量检测站的检测报告为准。该合同第五条明确：“茂源经营部每次收款需向同丰公司开具正规税务发票，否则同丰公司拒绝付款。压一车放在公司（暂不付款），之后货到后以暂支的形式付款。供货结束后，由茂源经营部提供票据，票据齐全后所欠货款全部付清。”合同签订后，茂源经营部于2016年8月23日、2016年8月24日、2016年9月1日，茂源经营部分三次供应水泥，每次12顿、每次价款3720元，收货单位处由“李忠梅”签字。2016年8月31日的销货清单显示，“收条，今收到大都老板黑水泥（240袋）”，落款处有“景某朋”签字。
2016年9月1日，茂源经营部与同丰公司形成对账单一份，主要内容为：“8/23，收水泥12吨，3720元；8/24收水泥12吨，3720元；8/31，收水泥12吨，3720元”。在前两项送货单中备注“卸仓库”，在最后一笔送货单后备注“卸加工厂（戴总知道）”。另对账单上载明外加工20吨，运费800元；20吨防水材料加工费1200元，搬回来铲车费400元，另外厂里20吨825元，以上合计14385元。“8/25已暂支3720元，余14385-3720=10665元（未付）。现家里剩下大概23吨左右，约920包左右，已发货17吨。”“9/1已付6945，余3720元未付”。廖玉兰、李忠梅作为茂源经营部与同丰公司的代表分别在对账单上签字。2016年9月2日，同丰公司向茂源经营部支付水泥款3720元。
一审庭审中，茂源经营部认为，除了对账单上载明的三次送货计36吨外，2016年9月1日送货的12吨水泥并未计入其中。该水泥是按照合同约定压在同丰公司处的，因写对账单的时候没有带该送货单，因此并未计入对账单中。同丰公司认为，对账单形成日期为2013年9月1日，已经包含了同一天的茂源经营部送货情况。
一审庭审中，同丰公司提交由同丰公司委托，由常州市建筑科学研究院股份有限公司出具的“水泥检测报告”，该报告对生产厂家为“杨子水泥”的普通硅酸盐水泥的检测报告为，样品检验强度不符合GB175-2007《通用硅酸盐水泥》标准规定的普通硅酸盐水泥42.5级的要求。经质证，茂源经营部认为其未参与鉴定过程，因此对该结论不认可。
一审法院认为，对账单中不包括2016年9月1日的送货单上载明的12吨计3720元水泥。理由是，本案中茂源经营部提交了三份送货单和一份送货凭证，其中2016年8月23日、8月24日的送货单和8月31日的送货单均能和对账单形成一一对应关系。其中2016年8月31日的送货单虽缺乏同丰公司的签字，但对账单上明确了“卸加工厂（戴总知道）”，说明同丰公司对于2013年8月31日向第三方加工厂送货是知情的，并同意由其结算。对账单中对于双方交易往来明细罗列清楚，甚至“搬回来铲车费、车费，合计400元”都已明确，而对2013年9月1日由李忠梅签收的送货单却没有任何体现，由此可见，对账单中并不包括2013年9月1日的送货单。对账单出具后，茂源经营部已经支付了货款3720元，故对于未支付部分应继续支付。茂源经营部要求同丰公司支付水泥款3720元的诉讼请求，符合法律规定，该院依法予以支持。关于茂源经营部要求同丰公司支付的违约金、误工费、购置机械费及机械设备的进出厂费8500元，缺乏法律依据，该院不予支持。关于同丰公司提出的茂源经营部水泥存在质量问题的答辩意见，因鉴定报告未按照合同要求由双方共同选样送检，故对该鉴定报告，该院不予采信。综上，茂源经营部之诉，其合理部分，该院依法予以支持。因调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、同丰公司于判决生效之日起十日内向茂源经营部支付水泥款3720元。二、驳回茂源经营部其他诉讼请求。本案案件受理费53元（茂源经营部已预交），由茂源经营部负担38元，由同丰公司负担15元（茂源经营部同意其预交诉讼费中由同丰公司负担部分，由同丰公司直接向其支付，该院不再退还），同丰公司负担部分于判决生效之日起十日内直接交付茂源经营部。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院归纳本案的争议焦点为：同丰公司是否应向茂源经营部支付防水基料发外加工合同约定的违约金、误工费、购置机械费及机械设备的进出厂费共计8500元。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”之规定，本案中，茂源经营部在上诉状中所列上诉请求，超出一审时其诉讼请求部分，经调解不成，且同丰公司亦未同意由本院一并审理，故本院不予审理，茂源经营部可另行起诉。对在其一审诉讼请求范围内的部分，即要求同丰公司应向茂源经营部支付防水基料发外加工合同约定的违约金、误工费、购置机械费及机械设备的进出厂费共计8500元的部分，本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，针对茂源经营部的主张，茂源经营部未能提交证据予以证明。则茂源经营部的上诉主张无依据予以证明，故本院对茂源经营部的上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106元，由上诉人茂源经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文俊
审 判 员 张 梅
代理审判员 龙海阳
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 郭靓婕