上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民一（民）初字第5159号
原告周志军。
被告吕付豪。
被告蒋仁国。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
法定代表人吴军。
委托代理人景奉涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人刘炫，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告周志军与被告吕付豪、被告蒋仁国、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员赵静独任审判，本院于2013年12月5日公开开庭进行了审理，原告周志军、被告吕付豪、被告��仁国、被告平安公司的委托代理人刘炫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周志军诉称，2013年6月1日8时05分许，被告吕付豪驾驶牌号为苏KBXX**轿车在本市共和新路3616弄（新阅坊大门前）由东向西行驶时，发生交通事故，致由西向东停止在上述位置的原告周志军所有的牌号为苏F0XX**（事发时具挂沪D4XX**）车辆受损，本起事故经交警确认，由被告吕付豪承担事故全部责任，事发时肇事车辆在被告平安公司投保了交强险、商业三者险。现原告诉至法院，主张原告因本次事故造成的损失如下：车辆维修费人民币（以下币种均为人民币）15606元、评估费、图像费共计680元、牵引费500元、停车费500元。上述费用由被告平安公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告吕付豪、被告蒋仁国共同承担赔偿责任。
被告吕付豪辩称，对事故经过、责任认定��异议。不认可停车费，牵引费、评估费、图像费的意见与被告平安公司意见一致，对车辆维修费，由法院审核。上述所有费用均应由被告平安公司负担。
被告蒋仁国辩称，对事故经过、责任认定无异议。事发前，被告蒋仁国已将肇事车辆转让给被告吕付豪了，只是双方未办理过户手续，故不同意承担赔偿责任。
被告平安公司辩称，关于本案所涉事故，被告吕付豪已经提供了一份同一时间、同一地点的事故认定书致该公司，两份事故认定书内容不一致，该公司已经依法赔偿了牌号为赣EEXX**车辆损失5600元，故本起事故交强险已用尽，且上一份事故认定书中载明原告车辆逃逸，故不同意在保险范围内承担赔偿责任。另，评估费、图像费、停车费均不属于商业三者险赔偿范围，牵引费仅认可250元，车辆维修费认可9800元。
经审理查明，2013年6月1日8时05分许，被告吕付豪���驶牌号为苏KBXX**轿车在本市共和新路3616弄（新阅坊大门前）由东向西行驶时，发生交通事故，致由西向东停止在上述位置的原告周志军所有的牌号为苏F0XX**（事发时具挂沪D4XX**）车辆、尚金银驾驶的牌号为赣EEXX**车辆受损，上海市公安局闸北分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告吕付豪未确保安全、原告周志军使用其他车辆号牌，由被告吕付豪负事故全部责任。
另查明，2013年7月15日，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对牌号苏F0XX**车辆损失进行评估，该评估中心经现场勘估后出具意见书，认为被鉴定车辆直接物质损失为12248元。当月19日，原告再次委托该评估中心对牌号苏F0XX**车辆损失进行追加评估，该评估中心经现场勘估后于当日出具追加意见书，追加评定被鉴定车辆直接物质损失为3358元，原告共支付评估费及图像费680元，现原告已将��损车辆修复，并支付维修费15606元。
再查明，事发时，牌号为苏KBXX**轿车在被告平安公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额为XXXXXXX元，并购买了不计免赔。事发后，原告周志军所有牌号苏F0XX**车辆被交警部门扣押，原告后为此支付牵引费250元、停车费500元。被告吕付豪与尚金银就本起事故先行在被告平安公司进行了保险理赔，被告平安公司在交强险及商业三者险范围内赔偿尚金银驾驶牌号为赣EEXX**车辆的财产损失共计5600元。
审理中，因各方对多项目各执己见，致调解不成。
以上事实，除当事人陈述外，由交通事故认定书、物损评估意见书2份、评估费及图像费发票2张、维修清单、维修发票、牵引服务作业单、牵引费发票、停车费发票及庭审笔录等为证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵犯他人财产的，应当承担相应的赔偿责任。���案被告吕付豪驾驶机动车未确保安全，导致发生交通事故，致原告及牌号为赣EEXX**车辆受损。被告吕付豪理应赔偿原告因此遭受的合理损失。被告平安公司作为肇事车辆投保交强险及商业三者险的单位，应当在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，由于本起事故交强险限额已经用尽，故被告平安公司应当在剩余商业三者险范围内赔偿原告合理损失。至于原告具体损失，本院分析如下：1、车辆维修费，原告车辆损失已经专业机构进行评估后予以确认，且原告亦实际予以修复，本院予以支持。被告平安公司提出仅认可9800元，于法无据，本院不予采纳；2、评估费、图像费，该项目系原告为维护自身权益支出的合理费用，本院予以支持；3、牵引费、停车费，原告主张的上述项目中仅有牵引费250元系因处理本起事故产生的费用，本院予以支持，其余牵引费及停车费均系公安机关为处理其具挂车牌与实际车牌不符一事而产生的费用，与本起事故无关，本院不予支持。上述项目均由被告平安公司在商业三者险范围内予以赔偿。被告平安公司虽辩称，根据商业三者险合同条款，对评估费、图像费不予赔偿，但未能提供证据证明其已对合同条款中的免责条款向被保险人进行了明确的提示和告知义务，故对被告平安公司的上述意见，本院难以采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条之��定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周志军车辆维修费人民币15606元、评估费及图像费人民币680元、牵引费人民币250元；
二、原告周志军的其余诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币232.20元，减半收取为人民币116.10元（原告周志军已预交），由原告周志军负担人民币16.10元，由被告吕付豪负担人民币100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 赵 静
二〇一四年一月二十日
书 记 员 袁真根
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失���由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第九十五条交通事故损害赔偿项目和标准依照有关法律的规定执行。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近���属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
六、《最高人民法院最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除���险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。