广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民三初字第1522号
原告：陈永光，男，1975年5月27日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。
委托诉讼代理人黄纲，系广东华商律师事务所律师。
被告：广州伟创物业管理有限公司，住所地：广州市番禺区石基镇市莲路官涌村段24号之二，组织机构代码：56791277-2。
法定代表人李秋宝，该公司总经理。
被告：吴文干，男，1965年5月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人卢列、甘国良，系广东天地正（广州）律师事务所律师。
第三人：广东五环建设工程有限公司，住所地：广东省东莞市东城区牛山新村石出水光明大道综合楼2楼，组织机构代码：67311075-7。
法定代表人杨先稳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人陈省辉，该公司副总经理。
原告陈永光诉被告广州伟创物业管理有限公司（下称伟创物业公司）、被告吴文干、第三人广东五环建设工程有限公司（下称五环建设公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈永光及其委托诉讼代理人黄纲，被告广州伟创物业管理有限公司的法定代表人李秋宝，被告吴文干的委托诉讼代理人甘国良，第三人广东五环建设工程有限公司的委托诉讼代理人陈省辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永光向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告广州伟创物业管理有限公司、被告吴文干向原告支付拖欠的工程款1093067.57元，被告广州伟创物业管理有限公司与被告吴文干承担连带责任；2、请求判令被告广州伟创物业管理有限公司、被告吴文干向原告支付拖欠工程款的利息共计人民币202960.18元（按同期人民银行一年期的贷款利率4.35%，暂从2011年9月1日起计算至2015年12月7日，共计1558天）最终应计算至实际履行之日止，被告广州伟创物业管理有限公司与被告吴文干承担连带责任；3、请求判令被告广州伟创物业管理有限公司、被告吴文干承担本案的全部诉讼费用。原告在庭审时认为被告已经支付了37万元工程款，故第一项诉讼请求工程款变更为723067.57元。原告明确第二项诉讼请求的本金分两部分计算，第一部分以1093067.57元为本金，从2011年9月1日双方工程结算日期起计算至2016年1月31日（被告支付37万元的日期）；第二部分以723067.57元为基数，从2016年2月1日起计算至该款项清偿之日止。
事实和理由：位于广州市番禺区石基镇市莲路官涌村段24号之二号的工程地点，原由宝晖国际发展有限公司（以下简称为“宝晖公司”）与广州市番禺区汉碁工业村投资有限公司（以下简称“汉碁公司”）签署合同，后涉案工程所在厂房的所有权由汉碁公司转让给本案被告吴文干，本案被告广州伟创物业管理有限公司（以下简称“伟创物业”）与被告吴文干签署协议，约定之前合同的承租主体由宝晖公司变更为被告广州伟创物业管理有限公司，被告广州伟创物业管理有限公司在汉碁公司及被告吴文干的招商下，将番禺石碁工程的危旧厂房改造装修为可以进行商业经营的伟创新城广场，基于此项目需要，被告广州伟创物业管理有限公司对外发包，原告作为实际施工人，挂靠东莞市五环建设工程有限公司与被告广州伟创物业管理有限公司就位于广州市番禺区石基镇市莲路官涌村段24号之二号的整体改造、装饰工程（以下简称为番禺石基工程）于2010年12月9日签署了《工程改造和装饰施工合同》，由原告作为实际施工人提供了老旧危房的改造及装修装饰施工。在履行过程中，被告广州伟创物业管理有限公司一直与原告个人进行着部分工程款的结算，2011年8月31日被告广州伟创物业管理有限公司与原告就该整体改造、装饰工程进行了决算，作为建设单位在决算中确定了不含税工程造价为4235459.12元，之后被告广州伟创物业管理有限公司在双方对账单中又于2014年12月27日盖章确认“待公司资金到位后即付”尚欠工程款1093067.57元，现被告广州伟创物业管理有限公司仍然拖欠未付。而基于被告广州伟创物业管理有限公司与被告吴文干之间的合同约定，涉案物业伟创新城广场（即由原告完成整体改造和装修装饰的工程）及涉诉判决（2013）穗番法楼民初字第629号的判定内容，被告吴文干显然已经对于原告完成的工程实际受益，上述判决也判定被告吴文干应对于现实中已存在的改造装修应合理补偿给被告广州伟创物业管理有限公司2479287.2元，故被告吴文干对于被告广州伟创物业管理有限公司应支付给原告的应付工程款1093067.57元应承担对应的连带责任。我方第二项诉讼请求本金分两部分计算，第一部分以1093067.57元为本金，从2011年9月1日双方工程结算日期起计算至2016年1月31日（被告支付37万元的日期）；第二部分以723067.57元为基数，从2016年2月1日起计算至该款项清偿之日止。我方坚持被告吴文干对被告广州伟创物业管理有限公司的债务承担连带责任，依据是被告吴文干对原告的施工实际收益，被告吴文干为不当得利，所以应当承担连带清偿责任。
被告广州伟创物业管理有限公司辩称，对工程款1093067.57元没有异议。我方在2010年9月30日与番禺区汉碁工业村投资有限公司承租了涉案物业，该物业是工业物业，我方是通过招商方式进入物业，对该物业进行改造，从工业物业变更为商业物业。同时我方向番禺区汉碁工业村投资有限公司租赁该物业十五年，其经营权归我方。番禺区汉碁工业村投资有限公司为出租方，物业是汉碁工业村的，其承诺办理腾笼换鸟三旧改造手续后有其他商业通过招商进入该物业，我方需向入住商业区的商铺提供工业转化为商业的手续，但番禺区汉碁工业村投资有限公司无法提供手续，该土地和厂房现仍是工业性质。番禺区汉碁工业村投资有限公司也说现在正在申报，但是还没批下来，在改造过程中有一部分由原告进行施工。我方与第三人在2011年签订工程改造和装饰施工合同，原告是挂靠在第三人名下对该工程进行承包。在2011年8月我方开始试业，原告的装修工程已经竣工。装修改造以及办理消防、变电等整体升级改造事项上我方花了一千多万元。在2012年1月番禺区汉碁工业村投资有限公司将物业的主体产权卖给吴文干，我方当时不知情。后由于其属于石基镇镇政府的物业，其登记为石基镇经济发展总公司的，我方对此不同意，且物业的性质尚未改变。直到2012年7月，我方与吴文干、番禺区汉碁工业村投资有限公司签订了三方协议，同意产权转卖，我方保留租赁权。厂房土地性质变更的手续已经中断了，中断后导致我方不能招商，涉案物业是工业物业性质，但是作为商业经营，经营方在冒险经营，且因为没有手续很多商铺不能正常招商，涉案物业中的经营方也不能正常经营，造成上述恶性循环，我方就不再向吴文干交租，吴文干就起诉我方欠缴租金。后我方向吴文干索赔我方装修改造升级的费用600多万元。在法院组织下对涉案物业装修改造的价格进行评估，其残值为800多万元，一审判决为（2013）穗番法楼民初字第629号民事判决书、二审判决为（2015）穗中法民五终字第4214号民事判决书，最终结果为：吴文干与伟创物业之间的租赁合同于2014年6月30日解除；伟创物业缴纳给吴文干租赁保证金20万元归吴文干所有；判决伟创物业向吴文干支付2013年4月至2014年6月十五个月的租金以及利息；吴文干向伟创公司补偿装修损失200万元。我方在5月25日将涉案物业移交给吴文干，在2014年6月29日办理移交退场手续。在判决书履行过程中200万元抵扣了我方的租金以及利息。二审的判决比一审少了40多万元，我方就与吴文干达成和解协议，吴文干同意按一审结果支付。在2016年1月我方在石基镇维稳办召集涉案工程的各供应商、承包方，包括原告、广东五环建设工程有限公司与吴文干进行协商，当时确认我方欠工程款共1093067.57元，由各供应商和承包方按比例支付工程款和供货款。协调当天我方就拿到吴文干的工程款，并直接向原告交付了37万元，但是双方没有签订协议。后我方没有向原告支付过任何款项。
被告吴文干辩称，一、答辩人不应当对伟创公司偿还陈永光工程欠款承担连带责任。（一）答辩人并非施工合同当事人，对伟创公司向陈永光清偿工程欠款不承担连带责任。本案讼争的法律关系是建设工程施工合同纠纷，施工合同的当事人为伟创公司、五环公司与陈永光，伟创公司是发包人，五环公司是承包人，陈永光是实际施工人。施工合同只对合同当事人产生约束力，即对伟创公司、五环公司及陈永光发生法律效力，对合同当事人以外的人不发生法律效力。答辩人不是上述施工合同当事人，不应当对施工合同承担任何责任。根据合同具有相对性原则，合同之债只“在当事人之间产生特定的权利和义务关系”。陈永光与伟创公司存在施工合同关系，答辩人与伟创公司存在租赁合同关系，属于两个独立合同，两种合同不存在连带关系，因此，答辩人不是施工合同的当事人，与陈永光之间不存在特定的权利和义务关系，不负有向其给付工程款义务。（二）答辩人通过诉讼方式解除租赁合同并收回涉案厂房时，已向伟创公司支付巨额补偿，属于对价有偿的交易行为，并非无端受益。1．根据生效判决内容，答辩人已向伟创公司支付了巨额装修补偿，无需承担任何责任。根据(2015)穗中法民五终字第4214号民事判决的判决内容，答辩人与伟创公司之间的租赁关系确认解除，答辩人依法收回涉案厂房、没收保证金20万元并补偿伟创公司装修损失200万元，而同时，伟创公司则应向原告支付租金及管理费1584057.06元和利息（利息暂计至2016年1月21日已达到782758.53元），以及部分诉讼费用，由于双方互负给付义务，在相互抵扣后，伟创公司还应向答辩人支付超过36万元。2．答辩人主动与伟创公司达成《和解协议》，并给伟创公司支付巨额补偿。2016年1月20日，答辩人为妥善解决租赁合同纠纷，主动放弃了部分债权，反而是自愿拿出部分款项补偿给伟创公司，并签订《和解协议》，约定：“双方同意按照广州市番禺区人民法院(2013)穗番法民初字第629号民事判决履行各自给付义务，根据该判决内容，答辩人应向伟创公司支付2549691.52元，伟创公司应向答辩人支付2069857.26元，两相抵扣后，由答辩人向伟创公司支付479834.26元，且答辩人另支付10万元作为伟创公司解散费。”协议签订后，答辩人已依约履行给付义务。答辩人收回涉案厂房并非无端受益，而是在支付了巨额补偿后合法合理地收回涉案厂房。二、施工合同依法应认定无效，陈永光无权要求答辩人承担任何责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》中规定“（三）取得三级资质的企业可承担单项合同额不高于300万元的建筑装饰装修工程（建筑幕墙工程除外）。”本案，陈永光在其《追加第三人申请书》中明确陈述：“申请人陈永光实为挂靠被申请人广东五环建设工程有限公司（企业名称变更前为“东莞市五环建设工程有限公司”）后获得涉案工程并实际施工，被申请人广东五环建设工程有限公司是被挂靠单位。“因此，陈永光与伟创公司之间签订的合同显然属于上述司法解释第一条第（二）项规定的情形，故施工合同应认定为无效合同。三、伟创公司已向五环公司支付工程款人民币37万元。2016年1月22日，伟创公司在收到答辩人支付的579834，26元后,已向五环公司支付工程款人民币37万元，五环公司也开具收据给伟创公司,因此，该37万元应予以扣除。
第三人广东五环建设工程有限公司辩称，我方对原告提供证据上我方的公章的情况不清楚，我方不能对其进行确认。合同签订时我方是不知情的，我方也没有收取原告的挂靠费。
经审理查明，2015年4月30日经东莞市工商行政管理局核准由东莞市五环建设工程有限公司变更为广东五环建设工程有限公司，经营范围包括房屋建筑工程、室内室外装修工程、室内室外水电安装工程和消防安装工程等。涉案工程地址为广州市番禺区石基镇市莲路官涌村段24之二号，工程名称为广州市番禺区石基镇市莲路官涌村段24之二号整体改造装饰工程。涉案工程施工的项目内容为主体工程的室内室外的装饰施工，以及水电安装、消防水池、高压电缆管井工程、主楼灯光工程，不包括消防。广州市番禺区石基镇市莲路官涌村段24号(厂房)于2012年9月5日登记权属人为吴文干，建筑面积为7582.17平方米。
2010年12月10日陈永光以东莞市五环建设工程有限公司的名义与广州伟创物业管理有限公司签订了一份《工程改造和装饰施工合同》，约定承包方式为包工包料，工期为2010年12月15日至2011年3月30日，工程预算价款为396万元。合同第八条：关于工程价款及结算的约定1、第一次付款：甲乙双方合同签订后，三十日内，甲方支付第一次工程款，支付款额为预估总造价的20％，即RMB:79.2万元，给乙方支付前期材料款；建筑类税票在验收后给票给甲方；（付工程总款的20%）；2、第二次付款：在工程启动50天内，根据到场材料进行核算出已进场材料款总额、根据工程进度实际情况核算出已产生的工程总额，甲方支付已核算的材料总额款项的90%和已产生的工程款款项的60%，具体以甲方财务、工程人员和乙方负责人员共同核算为准；并提供材料款项的税票；（约付工程总款的38%）；3、第三次付款：工程启动90天内，工程所用材料必须全部到场同时工程必须完成总工程的90%，根据已进场材料和工程进度实际情况进行核算后加上第二期已付所剩款项余额，付所产生的款项总余额的50%，具体金额以甲方财务、工程人员和乙方负责人员共同核算为准；并提供材料款项的税票；（约付工程总款的15%）；4、第四次付款：工程结束验收后（验收必须在10天内完成）扣除10%的工程总款后结算余款付清；具体金额以甲方财务、工程人员和乙方负责人员共同核算为准；并提供材料款项的税票；（约付工程总款的17%）；5、第五次付款：保留总工程造价的10%为质保金，在提供完税票后自第四期款支付日起三个月内支付完毕。
原告在2010年12月15日进场实际施工，2011年9月底撤场。2011年8月20日东莞市五环建设工程有限公司向广州伟创物业管理有限公司送达了一份《伟创新城广场装饰工程工程款的申请报告》，要求被告支付80万元工程款。被告确认涉案工程完工后有竣工验收，双方已经完成决算。2011年8月31日原告陈永光编制了一份《伟创新城广场装饰工程决算书》，决算汇总表显示，不含税的工程总造价金额为4235459.12元，含税工程总造价：4489586.61元。广州伟创物业管理有限公司在该《伟创新城广场装饰工程决算书》盖章，对决算内容进行确认。
2011年11月27日东莞市五环建设工程有限公司向广州伟创物业管理有限公司送达了一份《关于伟创新城广场装饰工程款支付的联络函》，函件认为，伟创新城广场的装饰工程结算书总价448.96万元，已支付270余万元，尚欠170余万元。现向你司提出以下几点要求：1、依据合同在2011年11月30日前支付170余万元，（工程验收后三个月内支付全部工程款）。考虑你司实际资金困难和结算书确认因素，我司可考虑要求你司支付在2011年11月30日前支付125万元（暂预留工程总款10%），但余下10%或结算确认后余款必须在2012年12月16日支付完。2、伟创新城广场的装饰工程结算书在2011年12月26日前确认。（此结算书已经提交三个月）。
2013年5月14日，广州伟创物业管理有限公司将已经签好对账单发送给原告进行对账核实，对账单显示的尚欠款金额为1093067.57元。2014年12月27日原告手持该对账单要求广州伟创物业管理有限公司支付，被告广州伟创物业管理有限公司的总经理在对账单上注明“目前尚无法支付，代公司资金到位后支付”，并加盖公章。原告及被告广州伟创物业管理有限公司确认广州伟创物业管理有限公司对账尚欠款1093067.57元后向原告支付了37万元工程款。
2016年1月15日广州市中级人民法院对吴文干与广州伟创物业管理有限公司、第三人李显文、袁文君、曾林勇、彭其球、中国建设银行股份有限公司广州番禺支行、中国农业银行股份有限公司广州番禺支行、广州市农村商业银行股份有限公司广州番禺支行租赁合同纠纷一案作出（2015）穗中法民五终字第4214号民事判决书，判决书认定相关事实如下：2010年9月12日，案外人宝晖国际发展有限公司（乙方，下称“宝晖公司”）与广州市番禺区汉碁工业村投资有限公司（甲方，下称“汉碁公司”）签订《租赁合同》，约定：汉碁公司将座落于广州市番禺区石基镇市莲路官涌村段24号厂房出租给宝晖公司使用。2012年7月12日，吴文干与汉碁公司、宝晖公司三方签订《“租赁合同”的补充合同》，约定汉碁公司将涉案厂房的所有权转让给吴文干，原《租赁合同》甲方（即出租方），主体由汉碁公司变更为吴文干，吴文干亦同意继续履行上述《租赁合同》。2013年4月30日，吴文干与伟创公司签订《物业租金及管理费分期支付协议书》，约定：伟创公司确认于2010年9月12日签订的《租赁合同》上所载承租人方香港宝辉国际发展有限公司及宝晖制衣（广州）有限公司现变更为广州伟创物业管理有限公司，伟创公司即《租赁合同》之承租方。
2013年5月16日，吴文干、伟创公司及宝晖公司三方签订《关于变更公司名称的补充合同及说明》，约定：原《租赁合同》乙方“宝晖国际发展有限公司”变更为“广州伟创物业管理有限公司”；吴文干保证继续履行2012年7月12日吴文干与宝晖公司签订的《租赁合同》的所有条款。上述合同签订后，吴文干已依约将涉案厂房交给伟创公司使用，但伟创公司未依约支付相应租金及管理费。吴文干于2013年12月3日以伟创公司未依约支付相应租金及管理费，构成违约为由向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、吴文干、伟创公司之间的《租赁合同》自吴文干起诉起解除；2、伟创公司立即向吴文干清偿自2013年4月起至起诉之日期问的租金、管理费用共833681.57元，以及相应逾期违约金（按人民银行同期贷款利率四倍计，暂计至起诉之日为人民币50731.3元：3、确认伟创公司已交付给吴文干的租赁保证金人民币20万元归吴文干所有；4、伟创公司立即向吴文干腾退涉案厂房，并向吴文干支付自起诉之日起至实际交还厂房之日止的场地占用使用费（费用按《租赁合同》约定的租金、管理费标准计付）；5、本案诉讼费由伟创公司承担。原审法院依于2015年1月16日作出如下判决：一、确认原告吴文干与被告广州伟创物业管理有限公司之间就广州市番禺区石碁镇市莲路管涌村路段24号厂房签订的租赁合同已于2014年6月30日解。二、被告广州伟创物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴文干支付自2013年4月至2014年6月止合计十五个月（其中2014年4月-2014年7月间的租金及管理费为98388.64元／月，2013年8月-2014年6月的租金及管理费为108227.50元／月）的租金及管理费共1584057.06元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍标准，以每月11日起按当月所欠租金及管理费为基数计算至该款清偿日止）。三、被告广州伟创物业管理有限公司已交纳给原告吴文干的租赁保证金200000元归原告吴文干所有。四、原告吴文干于本判决生效之日起十日内向被告广州伟创物业管理有限公司补偿装修损失2479287.2元。五、驳回原告吴文干的其余本诉请求。六、驳回被告广州伟创物业管理有限公司的其余反诉请求。二审判决书认为，“关于焦点二，首先，从本案的事实看，涉案场地原为工业性质的四层厂房，原承租人宝晖公司以及之后承接租赁习的伟创公司对涉案厂房进行了全面的改造，其范围包括消防、电气、电梯、空调、监控、装潢、广告、中庭加固等工程，最终改造为综合性商业广场，实际上在改造后也有多家商户进驻经营。因此，本案租赁物因承租人的改造而发生使用功能的改变，与一般房屋装饰装修的性质不同。其次，根据双方于2014年6月25日签订的《终止租赁合同协议》，吴文干已经收回了涉案厂房的经营管理权，吴文干也承接了次承租人的合同关系，涉案厂房的改造、装修也实际由次承租人使用，吴文干实际上享受了该改造、装修带来的利益。综上，虽然伟创公司因逾期缴纳租金、管理费构成违约需要承担合同解除的责任，其要求吴文干赔偿装修损失也不符合双方合同约定，但鉴于上述理由，吴文干因伟创公司逾期交租违约所获得的利益远远大于其实际的损失，故原审认为在合理的范围内，吴文干对于伟创公司就涉案租赁物投入的装修，应给予伟创公司合理的补偿，符合民事活动应当遵循的公平原则，并无不当，本院予以维持。关于补偿数额问题，原审委托的评估机构对租赁合同范围内装修价值的评议结论为4098087元，鉴于吴文干、伟创公司双方就涉案租赁合同约定了15年的租赁期限而实际履行了四年半，本院酌定吴文干应补偿伟创公司2000000元。”该二审判决第三项：“三、变更广州市番禺区人民法院(2013)穗番法楼民初字第629号民事判决第四项为：吴文干于本判决生效之日起十日内向广州伟创物业管理有限公司补偿装修损失2000000元”。
2016年1月20日，被告吴文干与被告伟创物业公司签订一份《和解协议》，吴文干补偿579834.26元给伟创物业公司。广州伟创物业管理有限公司在庭审中确认其在收到上述补偿款后，已向原告支付了工程款37万元。由于原告认为被告拖欠工程款，向本院提起本案诉讼。以上事实有原、被告提供的证据及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效。陈永光以东莞市五环建设工程有限公司的名义与广州伟创物业管理有限公司签订《工程改造和装饰施工合同》并进行施工，因原告并未取得建筑施工企业资质，因此上述合同应为无效合同。又根据上述司法解释第二条规定，建设工程是施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。广州伟创物业管理有限公司在庭审中认为原告所做的工程已经通过广州伟创物业管理有限公司组织验收合格。对于原告施工的工程量问题，陈永光及广州伟创物业管理有限公司在《伟创新城广场装饰工程决算书》上分别签名和盖章，对决算内容进行确认，不含税的工程总造价金额为4235459.12元，含税工程总造价：4489586.61元。对上述工程量，本院予以认可。关于被告已支付工程款的情况，原告及被告广州伟创物业管理有限公司确认广州伟创物业管理有限公司在对账尚欠款1093067.57元后，向原告支付了37万元工程款，本院认定广州伟创物业管理有限公司尚欠723067.57元未支付给原告。原告起诉要求广州伟创物业管理有限公司支付工程款723067.57元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
原告陈永光与广州伟创物业管理有限公司签订的《工程改造和装饰施工合同》约定工程价款的结算是按进度分五期支付，其中，第一次付款：甲乙双方合同签订后，三十日内，甲方支付第一次工程款，支付款额为预估总造价的20％；第二次付款：在工程启动50天内，根据到场材料进行核算出已进场材料款总额、根据工程进度实际情况核算出已产生的工程总额，甲方支付已核算的材料总额款项的90%和已产生的工程款款项的60%（约付工程总款的38%）；第三次付款：工程启动90天内，工程所用材料必须全部到场同时工程必须完成总工程的90%，根据已进场材料和工程进度实际情况进行核算后加上第二期已付所剩款项余额，付所产生的款项总余额的50%，具体金额以甲方财务、工程人员和乙方负责人员共同核算为准；并提供材料款项的税票；（约付工程总款的15%）；第四次付款：工程结束验收后（验收必须在10天内完成）扣除10%的工程总款后结算余款付清（约付工程总款的17%）；第五次付款：保留总工程造价的10%为质保金，在提供完税票后自第四期款支付日起三个月内支付完毕。原告在庭审中未能举证证明完成工程施工及验收时间，而原告陈永光提交的《伟创新城广场装饰工程决算书》显示的2011年8月31日也仅为决算书编制时间，并非是原告陈永光与广州伟创物业管理有限公司完成结算时间。东莞市五环建设工程有限公司在2011年11月27日向广州伟创物业管理有限公司送达了的《关于伟创新城广场装饰工程款支付的联络函》中还要求广州伟创物业管理有限公司在2011年12月26日前确认工程结算书，同时在联络函中，原告还考虑到广州伟创物业管理有限公司“实际资金困难和结算书确认因素，我司可考虑要求你司支付在2011年11月30日前支付125万元（暂预留工程总款10%），但余下10%或结算确认后余款必须在2012年12月16日支付完”，这也表明工程结算书还未得到确认。2013年5月14日广州伟创物业管理有限公司将已经签好对账单发送给原告进行对账核实，对账单显示的尚欠款金额为1093067.57元。这可认定为广州伟创物业管理有限公司已确认了欠款，而此时已过原告要求对账的期限（2012年12月16日）五个月，也符合合同约定的“第五次付款应自第四期款支付日起三个月内支付完毕”。被告广州伟创物业管理有限公司一直未支付剩余工程款，原告起诉要求按中国人民银行公布的同期一年期的贷款利率支付利息，该标准合理，但起算时间应从2013年5月15日起计算至实际清偿之日止。由于原告确认在2016年1月22日收取了被告广州伟创物业管理有限公司支付的37万元工程款，则利息分两部分计算，1、以1093067.57元为本金，按中国人民银行公布的同期一年期的贷款利率标准，自从2013年5月15日起计至2016年1月22日为止；2、以723067.57元为本金，按中国人民银行公布的同期一年期的贷款利率标准，从2016年1月23日起计算至该款项清偿之日止。利息的本金分累计总额应以不超过欠付工程款723067.57元为限。
原告在起诉中要求被告吴文干对前述债务承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。经本院查明，吴文干是在2012年9月5日通过购买取得涉案物业的产权，而陈永光与广州伟创物业管理有限公司是在2010年12月10日签订《工程改造和装饰施工合同》，广州伟创物业管理有限公司是工程的发包方。吴文干通过生效判决向广州伟创物业管理有限公司支付补偿装修损失2000000元，吴文干也履行了该判决，将补偿款支付给广州伟创物业管理有限公司。因此，原告的该项诉讼请求也不符合法律规定，对于该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告陈永光的其余诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告广州伟创物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈永光支付工程款723067.57元及利息（利息的计算方式：1、以1093067.57元为本金，按中国人民银行公布的同期一年期的贷款利率标准，自从2013年5月15日起计至2016年1月22日为止；2、以723067.57元为本金，按中国人民银行公布的同期一年期的贷款利率标准，从2016年1月23日起计算至该款项清偿之日止。且利息的累计总额应以本金为限）；
二、驳回原告陈永光的其余诉讼请求。
如被告不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16464元，由原告陈永光负担6850元，被告广州伟创物业管理有限公司负担9614元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 曾 强
人民陪审员 梁焕君
人民陪审员 孔炎芬
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 谢 薇