浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第3248号
原告陈来根。
委托代理人（特别授权代理）蔡炎炯、娄国芬，浙江越光律师事务所律师。
被告绍兴市越城区灵芝镇嘉会村村民委员会，住所地绍兴市越城区灵芝镇嘉会村。
法定代表人朱小林，系主任。
委托代理人（特别授权代理）朱东明，浙江德凡律师事务所律师。
本院于2015年8月14日立案受理原告陈来根诉被告绍兴市越城区灵芝镇嘉会村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案。本案依法由代理审判员赵珠艳独任审判，于2015年9月8日、11月2日公开开庭进行了审理。被告绍兴市越城区灵芝镇嘉会村村民委员会委托代理人朱东明两次到庭参加诉讼。原告委托代理人娄国芬到庭参加第一次庭审，另一委托代理人蔡炎炯到庭参加第二次庭审。本案庭外和解期间为2个月。本案现已审理终结。
原告陈来根起诉称：2001年，因为建设绍兴县齐贤特色工业园区，国家征用嘉会村土地7.0116公顷，按照当初的征地协议，可农转非300人。但是到2010年1月15日，只办理了农转非69人，尚有剩余名额231个。在2011年2月村委会换届选举后，因工作移交中的脱节，造成此231个农转非名额被遗忘，使部分村民未能在2012年5月31日前办理农转非。因为没有办理农转非手续，故无法使村民办理一次性社会保险的参保手续。直到2013年6月4日，原告在办理的农转非手续后，社保部门才同意原告一次性补缴并轨职工基本养老保险及医疗保险，为此原告一次性向社保部门缴纳养老保险费40828元，分期（24个月）向社保部门缴纳社会保险费15979元。因为一次性补缴并轨职工基本养老保险及医疗保险缴费基数国家每年进行调整。其中2012年6月1日之前的一次性补缴并轨职工基本养老保险的缴费基数为每月359元，但是到了2013年6月4日，一次性补缴并轨职工基本养老保险的缴费基数被提高到每月480元。因为被告过错原因，没有及时给原告办理农转非及一次性补缴社会保险的相关手续，导致原告的补缴手续被延后两年，同时因为手续的延后，导致原告多补缴一次性补缴并轨职工基本养老保险费13727元。故被告应当对自己的过错行为而给原告造成的损失进行赔偿，现原告要求被告对原告的损失进行赔偿，但被告拒不赔偿。故原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告损失13727元；本案诉讼费由被告承担。征用县1
被告绍兴市越城区灵芝镇嘉会村村民委员会答辩称：2001年因为齐贤镇特色工业园区是征用了嘉会村的土地，但是其中并不包括原告承包的土地，故原告不符合农转非的条件，被告没有义务为原告办理农转非手续。后来被告为原告办理了相关手续，也不代表其有为原告办理相关手续的义务。原告办理农转非手续之后，被告也已经为原告办理了失土农民养老保险，原告是否有一次性支付社会保险费需要原告提供证据。同时，农民养老保险转为企业养老保险的时间是在2013年5月29日，条件是既参加失土农民养老保险，又参加了企业养老保险，才可以做相应折抵。原告不能办理一次性社会保险与被告无关。原告的起诉也已经超过了两年的诉讼时效，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，1996年，陈来根户承包加会村土地1.27亩。2000年9月21日，齐贤镇加会村委（甲方）与加会村部分村民（乙方）签订终止土地承包经营使用权协议书，约定甲方按每亩1.8万元的金额征用乙方坐落在齐贤镇加会村绍齐公路西侧工业园区内的口粮田。乙方同意征用该地段的口粮田，同意终止土地承包经营使用权。甲方应按每亩1.8万元的补偿金额，盖章后一次性补偿给乙方。本次征用口粮田属一次性征用，今后不再调整口粮田。协议签订后，乙方应将《浙江省农村集体土地承包权证》交还给甲方。上述协议原告陈来根未签订，且原告并未在工业特色园区征地农户清单内。2003年2月25日，绍兴市越城区灵芝镇嘉会村经济合作社（乙方）与陈来根户（甲方）签订土地使用权租赁（反租）合同一份，约定绍兴市越城区灵芝镇嘉会村经济合作社租赁陈来根户承包的集体土地面积1.27亩，租赁期限不定，乙方可租赁至该地块被国家征用或二轮承包终结止。同时对租赁价格、权属问题等进行了约定。2012年至2014年，陈来根户每年领取万亩绿化流转费补贴。
2012年7月17日，被告提交给绍兴市国土资源局报告一份，载明灵芝镇嘉会村原属绍兴县齐贤镇，在2003年调整行政区域时归灵芝镇管理。2001年3月，绍兴县建设齐贤特色工业贸易区，征用我村土地7.0116公顷，按政策可户口农转非300人，但由于当初的农转非各项优惠政策没有出台，宣传力度也不够，农户没有将户口农转非。现在随着国家社保4050工程，城镇居民医疗保险等各项优惠政策的出台，及需要投保失土农民养老保险的农户，都需将农业户口转为非农户口。因此我村在原土地上的农户强烈要求将户口进行农转非，望上级部门考虑到我村的实际情况，解决民生问题，给予我村农转非指标，给老百姓解决一个实际要求的问题。
2012年7月22日，原告提交关于要求农转非申请报告1份。2012年7月24日，原告转为非农户口。2013年4月3日，被告出具情况说明1份，载明2001年因建设绍兴县齐贤特色园区时征用我村土地7.0116公顷，按当初征地协议可农转非300人，在2010年1月15日已办农转非69人，尚有剩余名额231个，在2011年2月换届选举中更换了主职干部，因在工作移交中脱节，造成此231个农转非名额被遗忘，致使部分村民在2012年5月31日前不能及时有效的办理农转非及一次性参保相关手续，给村民造成很大的损失，有部分村民已到享受年龄，却不能享受相关养老政策，本村委无法处理该相关手续，望上级部门考虑到我村村民的实际情况，给予按2012年5月31日前的政策补办城镇职工基本养老保险一次性补缴的相关手续。原告于2013年6月4日向社保部门提交了绍兴市区原参保被征地农民并轨申请表。2013年11月9日，被告出具情况说明一份，载明村民陈来根、韩水凤在2012年3月份的时候，向村委申请，要求农转非，并要求一次性交纳养老保险，因当时村委说没有农转非的名额，不能办理农转非，在4月1日到6月10号前，陈来根、韩水凤等村民都要求办理农转非，经常去村委沟通，但因没名额而不能办理，当时村长也在人大代表上反应过此情况，最终回复也是没有名额，所以不能办理农转非，到7月17号以后，村委通知村民，村里有农转非的名额，让村民申请办理农转非。陈来根、韩水凤等一批村民才能7月17号以后申请办理农转非。原告现以被告未及时为原告办理农转非手续，导致原告延迟办理一次性社会保险参保手续，故诉至本院要求赔偿损失。
以上事实由原告提供的情况说明2份、绍兴市区原参保被征地农民并轨申请表1份、绍兴市城镇职工基本医疗保险费缴款单1份、中国工商银行缴费回单1份、牡丹灵通卡账户历史明细清单打印件1份，被告提供的绿化流转补贴发放清单1组、终止土地承包经营使用权协议书复印件1份、工业特色园征用农户清单复印件1份、1996年土地承包分户登记薄1份、土地使用权租赁（反租）合同1份、2012年报告复印件1份、2012年7月22日原告申请农转非报告1份，及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，本案争议焦点在于被告在为原告办理农转非时是否存在过错以及原告是否因此受到损失的问题。关于第一个争议焦点，原告提供的2013年4月3日的情况说明载明在2001年按照征地协议可农转非300人，但结合原、被告提供的证据均无法证明原告系在2001年可办理农转非手续的名额之内，而原告的土地在建设齐贤特色工业园区时并未被征用。同时结合原告提供的2013年11月9日的情况说明可知，在2012年7月17日之前，被告村里没有给原告等村民办理农转非手续的名额，直到2012年7月17日以后因村里有农转非的名额，被告才通知村民申请办理农转非。而原告于2012年7月22日就提交农转非的申请报告，并于7月24日转为非农户口，基于上述事实，原告主张因被告的过错没有及时给原告办理农转非手续，本院认为其依据不足，故不予采信。关于原告是否受到损失的问题，本院认为，原告主张的损失系其未能按照2012年5月31日前的标准参加社会保险，但根据本院查明的事实可知，原告可办理农转非手续的时间是在2012年7月17日以后，且其转为非农户口的时间是在2012年7月24日，而原告向社保部门提交绍兴市区原参保被征地农民并轨申请表的时间在2013年6月，同时，社保费用的缴纳基数等是由相关社保部门核定的，原告认为其可按照2012年5月31日前的标准缴纳养老保险费，于法无据，本院亦不予采信。故对原告认为其因此受到损失的主张，本院亦不予采信。综上，本院认为原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，依据不足，故不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈来根的诉讼请求。
案件受理费减半收取71.50元，由原告陈来根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 赵珠艳
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李 芳
附页：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。