宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁03民初82号
原告：刘军，男，1981年10月23日出生，汉族，高中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：吴照河，系宁夏清瞳律师事务所律师，特别授权代理。
被告：吴忠市物资流通协会，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区南一环南侧汇埠金属物流园内。
负责人：杨成学，系该协会会长。
被告：宁夏汇埠物流股份有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区南一环南侧汇埠金属物流园D2号商网外街11、12号。
法定代表人：岳继峰，系该公司董事长。
被告：宁夏汇埠投资置业有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区南一环南侧汇埠金属物流园D2号商网外街11、12号。
法定代表人：吕铁云，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘子旭，系宁夏青禾律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘军诉被告吴忠市物资交流协会（以下简称物流协会）、宁夏汇埠投资置业有限公司（以下简称汇埠置业公司）、宁夏汇埠物流股份有限公司（以下简称汇埠物流公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年9月11日立案受理后，原告刘军于2017年9月13日申请财产保全，本院于2017年9月18日作出（2017）宁03民初82号民事裁定书，裁定：查封被申请人宁夏汇埠投资置业有限公司价值15522259.50元的商品房。本院适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘军及其委托代理人吴照河，被告物流协会的责任人杨成学，被告汇埠置业公司的委托代理人潘子旭均到庭参加了诉讼。被告汇埠物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘军的诉讼请求：1.判令被告汇埠置业公司偿还于2010年10月向原告刘军的借款4851385元；2.判令被告汇埠置业公司偿还于2013年4月23日向原告刘军的借款537635元；3.判令被告汇埠置业公司偿还于2015年9月18日向原告刘军的借款600000元；4.判令被告汇埠置业公司偿还于2016年3月23日、4月25日向原告刘军的借款217895元；5.判令被告汇埠置业公司支付第一笔借款利息9001780.48元、第二笔借款利息139785.10元、第三笔借款利息69000元及第四笔借款利息17431.60元；6.判令被告物流协会、汇埠物流公司对被告汇埠置业公司应支付的借款本息承担连带支付责任。（以上诉讼标的额合计15434912.18元）。事实和理由：1.2010年10月，被告物流协会为筹建金属材料物流工业园，向原告及数十位企业或自然人筹集资金1.86亿元，其中原告为其提供5000000元的资金支持，约定利率为2分／月。2010年10月28日、11月4日，原告以转账方式分两笔汇入被告物流协会账户计5000000元。被告物流协会收到款项后，按照吴忠市人民政府要求以投标保证金形式将款打入利通区财政局。中标后财政局又将该款项转付给新成立的被告汇埠物流公司。后被告汇埠物流公司为取得金属材料物流园房地产开发资质，注册成立了汇埠置业公司，并将上述款项转付给被告汇埠置业公司。2.2013年4月23日，被告汇埠置业公司向原告借款537635元，原告于当日以转账方式汇入其账户537635元，被告汇埠置业公司给原告出具借款《收据》。3.2015年9月18日，被告汇埠置业公司向原告借款600000元，原告于当日以转账方式汇入其账户600000元，被告汇埠置业公司给原告出具借款《收据》。4.2016年3-4月，被告汇埠置业公司分两次向原告借款217895元，原告以转账方式汇入其账户217895元（一笔36887元、一笔181008元），被告汇埠置业公司给原告出具借款《收据》。
2011年底，被告汇埠置业公司针对原告的第一笔借款5000000元及股本金分红进行结算，结果为：截止2011年12月，第一笔借款本金、利息及股本金分红之和为7480000元。2013年4月5日，被告汇埠置业公司以其在汇埠金属材料物流园价值7713167元的13套商品房为原告债权设定抵押，抵押物价差计233157元，由原告于2013年11月6日向被告汇埠置业公司补交。2015年7月、2016年4月，被告汇埠置业公司将给原告设定抵押的13套商品房中的5套（B2-31外街、C1-16内街、Cl-30内街、配套区H3-04面南、配套区H3-05面南，价值合计2861782元）产权证办理在原告名下。
按照双方约定及法律规定，被告汇埠置业公司应按照约定及法定利率向原告计付借款利息。自2012年1月第一次结算之后至2017年8月，上述借款应计付利息分别为：第一笔9001780.48元（约定利息），第二笔139785.10元（法定利息），第三笔69000元（法定利息），第四笔17431.60元（法定利息），以上利息合计9227997.18元。利息计算方式附利息计算清单。
自2011年至今，被告汇埠置业公司一直先后使用原告的上述款项。近日，原告因经营之需多次向被告催要上述借款及利息未果，原告遂提起诉讼，恳请人民法院依法判决支持原告的诉请。在本案审理过程中，原告刘军明确放弃要求被告物流协会承担连带责任的诉请。
被告物流协会答辩称，对原告的诉请，如果符合法律规定，被告物流协会愿意承担法律和经济责任。关于原告诉请的第一笔5000000元借款，物流协会是清楚的，对于原告诉请的后面几笔借款应是原告与被告汇埠置业公司直接商量的，物流协会不清楚，对原告陈述的其他事实及理由没有意见。
被告汇埠物流公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。
被告汇埠置业公司答辩称，1.原告所述第一笔5000000元款项属于投资款，并不是借款，被告汇埠置业公司不应当承担还本付息的责任。2010年10月，原告刘军同案外其他29人共同达成设立汇埠物流公司的决议，约定30人按比例共同投资1.86亿元（其中刘军的投资金额为5000000元），购买位于吴忠市利通区南环路的一宗土地，用于开发建设吴忠市金属物流市场，物流市场建成后由各股东共同经营管理，以后按投资比例进行分红。原告刘军等人在投资决议签订后，各股东按决议约定的比例将投资款共计1.86亿元汇入被告物流协会，后被告物流协会将1.86亿元投资款转入吴忠市利通区财政局作为竞拍土地的保证金，同时各股东按照出资比例成立了宁夏汇埠物流股份有限公司，并以汇埠物流公司拍得土地。2011年8月16日，汇埠物流公司取得该宗土地的产权证。故2010年10月、11月原告刘军是作为汇埠金属物流园项目的发起人投入5000000元，并非借款，其要求汇埠置业公司还本付息没有事实依据。2.对于原告刘军诉请的第三笔款项600000元，汇埠置业公司于2015年10月17日经股东会决议，决定增加公司注册资金2100万元，其中原告刘军增资564500元，由于原告刘军在同年9月18日向公司提供借款600000元，后经双方协商将该600000元中的564500元转为刘军的增资款，故原告刘军无权要求返还该款项。3.2011年底，汇埠置业公司没有基于借款与刘军进行过结算，在2013年4月汇埠置业公司前任董事长岳思国未经股东会决议将刘军诉称抵押的13套商品房交付给刘军使用至今。综上，原告刘军的第1、3、5项诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回。4.原告刘军的第2项诉讼请求，该款项也属于集资款，第4项诉讼请求的款项是原告刘军在办理5套商品房支付的税金，均不是借款。由于原告刘军的诉请均不是借款，故被告不应当承担利息。请求驳回原告刘军的诉讼请求。
原告为支持其主张向法庭提交以下证据：
第一组证据4份：1.宁夏银行《个人存款明细》一份（原件），2.宁夏银行《进账单》二份（复印件），3.借款《收据》一份（影印件），4.汇埠房地产开发有限公司《公司章程修正案》一份（复印件）。欲证明：1.被告物流协会于2010年10月28日、11月4日两次收到原告通过宁夏银行支付的筹资款5000000元的事实。2.被告汇埠置业公司对该5000000元的借款给予确认，并于2011年4月7日给原告出具借款5000000元《收据》的事实。3.宁夏汇埠房地产开发有限公司于2011年6月将公司名称变更为宁夏汇埠投资置业有限公司。
被告物流协会的质证意见是：证据1宁夏银行《个人存款明细》一份、证据2宁夏银行《进账单》二份均没有异议；证据3借款《收据》，是汇埠房产公司加盖的财务专用章，物流协会不清楚；证据4汇埠房地产开发有限公司《公司章程修正案》一份，是汇埠房产公司的，物流协会不清楚。
被告汇埠置业公司的质证意见是：证据1宁夏银行《个人存款明细》一份、证据2宁夏银行《进账单》二份、证据4汇埠房地产开发有限公司《公司章程修正案》一份，均没有异议，予以认可；证据3借款《收据》一份，不予认可，系复印件，汇埠置业公司没有向刘军就该款项出具过任何收据。
本院对原告提交的第一组证据认证如下：证据1、2、4,当事人没有异议,予以认定；证据3虽系复印件,被告汇埠置业公司不予认可，但该证据与原告提供的其他证据能够相互印证原告的主张,予以认定。
第二组证据1份：借款《收据》一份（原件），欲证明：2013年4月23日，原告给被告汇埠置业公司出借款项537635元，被告汇埠置业公司给原告出具借款537635元的收据，收款事由注明是借款。
第三组证据1份：借款《收据》一份（原件），欲证明：2015年9月18日，原告给被告汇埠置业公司出借款项600000元，被告汇埠置业公司收到款项后，给原告出具借款600000元的收据，收款事由注明是借款。
第四组证据2份：1.借款《收据》二份（原件），2.中国银行《进账单》一份（原件）。欲证明：2016年3月23日、4月25日，被告汇埠置业公司两次借原告款项合计217895元（分别为36887元、181008元），收据中注明是暂借款。
被告物流协会的质证意见是：对第二、三、四组证据均无异议，均是被告汇埠置业公司出具的。
被告汇埠置业公司的质证意见是：对第二组证据借款《收据》一份的真实性没有异议，但该款项属于股东的集资款，并非借款，给所有股东开具的收据上写的都是借款，该收据不能证实原告履行了付款义务；对第三组证据借款《收据》一份的真实性没有异议，该款项起初是向原告刘军的借款，后经股东会决议增加注册资本，遂将该款项中的564500元转为原告刘军应缴的增资款，并非借款；对第四组证据的真实性认可，但该款项并非借款，是原告刘军在办理房产过户手续时支付的税金。
本院认为，原告提交的第二、三、四组证据，被告对真实性均没有异议，且与本案有关联，予以认定。
第五组证据2份：1.汇埠物流公司2011年12月1日《董事会工作会议记录》（复印件），2.吴忠市利通区人民法院（2016）宁0302民初1557号《民事判决书》（复印件）。欲证明：1.汇埠物流公司于2011年12月1日召开由董事会成员岳思国、岳继峰等七人、监事会成员岳思东等二人参加的董事会工作会议，此次会议议题之一为”确定退还股东借款的办法”；2.此次会议最终形成的决议为：股东先期的借款除股份外，一律退清，借款利息为月息二分，分红是总投资减去股本金乘以16%；3.《宁夏汇埠公司统计一览表》中借款本金数额、借款利息、本金分红的确定及计算依据为此次董事会工作会议决议的；4.原、被告双方针对第一笔借款进行结算的截止时间自2010年11月4日至2012年1月4日；5.《会议记录》是利通区人民法院执行局依据（2016）宁0302民初1557号民事判决书第一项判决内容从汇埠置业公司提取。
被告物流协会对第五组证据均无异议。
被告汇埠置业公司的质证意见是：1.汇埠物流公司2011年12月1日的《董事会工作会议记录》，系复印件，第2页上端内容是后加的，对证明目的不认可；2.吴忠市利通区人民法院（2016）宁0302民初1557号民事判决书，对真实性没有异议，对证明目的有异议，该判决书中的被告是汇埠置业公司，而该会议记录是汇埠物流公司，不能证明是汇埠置业公司出具的。
本院对原告提交的第五组证据认证如下：1.汇埠物流公司2011年12月1日的《董事会工作会议记录》，虽系复印件，但能够与原告提交的其他证据相互印证原告的主张，予以认定；2.（2016）宁0302民初1557号民事判决书，系人民法院依法作出的生效判决，予以认定。
第六组证据6份：1.《宁夏汇埠公司统计一览表》一份（复印件），2.《宁夏汇埠公司借股东资金房产抵押汇总表》一份（原件），3.《宁夏汇埠公司借股东资金房产抵押明细表》八份（原件），4.《转账凭条》一份（原件），5.《收据》一份（原件），6.《销售不动产统一发票》五份（原件）。欲证明：1.依据2011年12月1日公司董事会工作决议，原、被告针对第一笔借款5000000元进行了本息结算，结算结果为：截止2012年1月4日止，第一笔借款本息合计7480000元（本金及利息分红之和）；2.针对原告在汇埠置业公司的7480000元债权，汇埠置业公司以价值7713167元的房产设定抵押；3.原告按照《宁夏汇埠公司统计一览表》中确定的股东选房后应补交债权与抵押物之间的差价，于2013年11月6日给被告汇埠置业公司补交差价233167元；4.按照《宁夏汇埠公司统计一览表》原告实际享有的债权数额为4851385元（减去五套房屋的价值2861782元）。
被告物流协会的质证意见是：第六组证据，物流协会没有参加，不清楚；《宁夏汇埠公司借股东资金房产抵押汇总表》中马建庭、岳继峰的签字无效。
被告汇埠置业公司的质证意见是：1.《宁夏汇埠公司统计一览表》一份，系复印件，无法核实真实性，证明目的不能成立，不予认可；2.《宁夏汇埠公司借股东资金房产抵押汇总表》一份（原件），3.《宁夏汇埠公司借股东资金房产抵押明细表》八份（原件），对证据2、3真实性没有异议，虽然签名的岳思国是当时汇埠置业公司的董事长，但该抵押未经汇埠置业公司股东会决议，应属无效；4.《转账凭条》一份（原件），5.《收据》一份（原件），6.《销售不动产统一发票》五份（原件），对证据4、5、6真实性没有异议，对收据的证明目的不予认可，收据中并未注明补缴的是房款。
本院认为，原告刘军提交的第六组证据，与其提交的其他证据能够相互印证，予以认定。
第七组证据2份：1.物流协会的《证明》一份（原件），2.物流协会的《记账凭证》（复印件）一份。欲证明：1.物流协会于2010年10月为响应政府号召筹建吴忠市金属物流园向思国公司等数十家企业和自然人筹资，其中刘军出资5000000元；2.物流协会将筹集的资金以竞买土地保证金形式打入吴忠市利通区财政局，竞买土地中标后，财政局将保证金直接转付给新成立的汇埠置业公司。
被告物流协会对第七组证据均没有异议。
被告汇埠置业公司的质证意见是：1.物流协会的《证明》一份，不予认可，该证明是在2017年8月16日补充出具的；2.物流协会的《记账凭证》一份，没有异议。
本院认为，原告提交的第七组证据，被告物流协会没有异议，客观真实，与本案有关联，予以认定。
第八组证据1份：《债权顶账协议》一份（复印件），欲证明：1.汇埠置业公司于2014年7月14日以其享有所有权的房屋采用”以物抵债”方式，完成了对股东岳凯在该公司享有的借款本金、利息、分红共计8640000元的抵顶；2.汇埠置业公司于2013年4月给股东出具的《宁夏汇埠公司统计一览表》、《宁夏汇埠公司借股东资金房产抵押汇总表》、《宁夏汇埠公司借股东资金房产抵押明细表》，双方认可并具有法律效力，对出借资金的股东具有普遍约束力。
被告物流协会质证认为其不清楚，不予认可,该协议上签字的人不是汇埠置业公司的法定代表人,应属无效。
被告汇埠置业公司的质证意见是：对《债权顶账协议》的真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关。
本院认为，原告提交的第八组证据中的内容与本院认定的事实一致的予以认定，不一致的不予认定。
第九组证据1份：《关于收回股东质押房产的通知》一份（复印件），欲证明：2016年10月28日，被告汇埠置业公司向全体股东下发通知，表明被告汇埠置业公司不再履行由其出具的《宁夏汇埠公司统计一览表》、《宁夏汇埠公司借股东资金房产抵押汇总表》、《宁夏汇埠公司借股东资金房产抵押明细表》所确定且已交付债权人房产的担保义务，致原告债权形成风险。
被告物流协会质证认为其不清楚，对证明目的有异议。
被告汇埠置业公司质证意见是：对《关于收回股东质押房产的通知》的真实性认可，证明目的不能成立，虽然向原告发出了该通知，但原告至今并没有把占有的房屋交回。
本院认为，原告提交的第九组证据，被告汇埠置业公司对真实性无异议，对真实性予以认定。
第十组证据2份：1.吴忠市中级人民法院（2016）宁03民初88号民事判决书一份（复印件），2.宁夏回族自治区高级人民法院（2017）宁民终148号民事判决书一份（复印件）。欲证明：1.原告诉状中所陈述的事实客观真实；2.原告提交证据《宁夏汇埠公司统计一览表》、《宁夏汇埠公司借股东资金房产抵押汇总表》、《宁夏汇埠公司借股东资金房产抵押明细表》，被两级法院的生效判决予以确认；3.汇埠置业公司原会计的当庭证言证实《宁夏汇埠公司统计一览表》等材料系该公司对全体股东进行本息及分红时的统一标准；4.自治区高级法院审查认定，汇埠物流公司与汇埠置业公司属于关联公司，两家公司的股东相同，高管人员基本相同。
被告物流协会质证没有异议。
被告汇埠置业公司的质证意见是：对第十组证据的真实性没有异议，对判决结果有异议，汇埠置业公司已经向最高人民法院提出了再审申请。
本院认为，原告提交的第十组证据，均系人民法院依法作出的生效判决，应当作为认定本案事实的依据。
被告物流协会没有向法庭提交证据。
被告汇埠物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据。
被告汇埠置业公司为支持其主张向法庭提交以下证据：
第一组证据6份：1.宁夏汇埠物流股份有限公司发起人投资决议一份(复印件)，欲证明：涉诉款项是作为各股东按投资比例投入到汇埠物流公司金属物流园项目的投资款；2.宁夏汇埠物流股份有限公司工商信息表一份（复印件）、宁夏汇埠物流股份有限公司章程一份（复印件），欲证明：汇埠物流公司的成立、股东结构及股权比例完全是按照上述投资决议中载明的股东及投资比例确定的；3.汇埠物流公司股东投资款收据一份(复印件)，欲证明：涉诉款项为汇埠物流公司金属物流园项目投资款；4.汇埠物流公司股东会决议一份（复印件），欲证明：涉诉款项为汇埠物流公司金属物流园项目投资款；5.汇埠物流公司股东会提议案一份(复印件)，欲证明：涉诉款项为金属物流园项目投资款。6.利通区人民法院（2016）宁0302民初2234号民事判决书一份(复印件)，欲证明：涉诉款项为金属物流园项目投资款。
第二组证据3份：1.土地出让金收据一份(复印件)，欲证明：涉诉款项汇集到物流协会，并通过物流协会向政府交纳土地出让金；2.土地成交确认书一份(复印件)，欲证明：涉诉款项投入后，以汇埠物流公司名义给政府交纳土地出让金；3.土地使用证一份(复印件)，欲证明：涉诉款项投入后，以汇埠物流公司名义给政府交纳了土地出让金，汇埠物流公司取得了该宗土地使用权证。
第三组证据3份：1.汇埠置业公司工商信息表一份（复印件）、汇埠置业公司章程一份（复印件），欲证明：汇埠置业公司成立的时间及股东股权结构及汇埠置业公司对外担保或财产处分等重大决策权的股东表决机制，进一步证明”房屋抵押汇总表”和”抵押明细表”违反了规定而无效；2.汇埠置业公司财务报表一份(复印件)，欲证明：公司净资产状况，刘军的”房屋抵押汇总表”和”抵押明细表”关于公司财产处分行为严重损害了其他股东的合法权益；3.汇埠置业公司股东会提议案一份（复印件），欲证明：刘军将投资款作为借款主张权利侵害了公司利益。
第四组证据3份：1.国有土地使用权转让合同及中华人民共和国契税完税证明各一份（复印件）,欲证明:汇埠置业公司从汇埠物流公司受让土地使用权并取得土地使用权证符合法律规定；2.土地证一份（复印件）,欲证明：汇埠置业公司从汇埠物流公司受让土地使用权并取得土地使用权证，金属物流园市场转由汇埠置业公司开发建设；3.《吴忠市利通区人民政府文件》一份（复印件）、汇埠置业公司收据、《财政资金直接支付凭证》两份（复印件）,欲证明：打入汇埠置业公司的9400万元款项是政府给金属物流园市场建设者汇埠置业公司的建设补贴资金。
第五组证据2份：《宁夏汇埠投资置业有限公司临时股东会决议》（复印件）、《收据》（复印件）各一份，欲证明：汇埠置业公司于2015年10月17日经股东会决议决定增加公司注册资金2100万元，其中刘军增资564500元，将刘军2015年9月18日的600000元借款中的564500转为增资款。
第六组证据2份：股东会决议一份、申请法院调取的刘军在中国银行宁夏分行2011年4月12日交易流水一份，欲证明：2010年10月、11月期间，刘军等股东前期支付的款项为投资款，刘军在汇埠置业公司的投资并未实缴，涉诉的5000000元投资款中包含了刘军的应缴投资款，交易流水中的350000元是在汇埠置业公司成立后退给刘军的注册资金，因为刘军前期投入的5000000元中包含了这350000元，故将这350000元退给刘军。
原告刘军对被告汇埠置业公司提交的证据的质证意见是：
第一组证据：对证据4、5的真实性有异议，证据4是一份拼凑的证据，不真实，证据5是被告汇埠置业公司应付案件临时制作的，不予认可，在汇埠物流公司筹建设立过程中包括刘军在内的30名发起人筹集资金1.86亿元，并非股东向汇埠物流公司和汇埠置业公司成立的认缴出资，刘军提交的证据以及汇埠置业公司会计的证言证实涉诉款项属于借款，对该组证据的证明目的不认可。对第二组证据的真实性没有异议，与本案争议焦点无关，不能否定涉诉款项为借款性质。对第三组证据的证明目的有异议，刘军提交的汇总表等证据，目的是证明债权债务关系存在的客观真实性，并没有据此主张抵押担保权。对第四组证据的真实性没有异议，该组证据显示的内容与涉诉款项是否应由汇埠置业公司偿还没有关联性。对第五组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该收据与股东会决议内容无关联，因汇埠置业公司向刘军借款564500元，后转为投资款，所以汇埠置业公司给出具了收据，该564500元与本案起诉的600000元没有关系。对第六组证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可，这350000元已经仲裁确认为投资款，并从刘军仲裁的另一案的借款中扣除。
被告物流协会质证意见是：被告汇埠置业公司提交的证据与物流协会无关，也不清楚，都是汇埠物流公司和汇埠置业公司之间的。
本院对被告汇埠置业公司提交的第一组证据中证明的事实与本院认定的事实一致的予以认定，不一致的不予认定；对第二、三、四、五组证据的真实性予以认定，对第六组证据的真实性予以认定，对350000元的证明目的不予认定。
针对被告汇埠置业公司提出的350000元问题及564500元收据问题，原告刘军补充提交以下证据：
1.吴忠市仲裁委员会仲裁书一份，欲证明：被告所说的350000元与本案争议无关，被告汇埠置业公司的证明目的不成立。
2.黄河农村商业银行进账单一份（原件）、收据一份（原件），欲证明：2016年5月6日，刘军向汇埠置业公司缴纳投资款350000元，2015年10月30日刘军向宁夏汇埠投资置业有限公司出借564500元，印证汇埠置业公司关于刘军主张的600000元系借款性质的反驳意见不能成立。
被告物流协会对原告刘军补充提交的质证认为与其无关，不清楚。
被告汇埠置业公司质证意见是：1.吴忠市仲裁委员会仲裁书，真实性无异议，对证明目的不予认可，该款项是在2016年5月6日汇埠置业公司向刘军的还款，仲裁委也予以确认，和2011年4月12日汇埠置业公司向刘军退还的350000元不属同一法律关系。2.黄河农村商业银行进账单一份，对真实性没有异议，对证明目的不予认可，该款项的性质已经仲裁委认定并做出处理，不应在本案中作为认定事实的依据；对收据一份的真实性、合法性、关联性均认可，该证据与被告汇埠置业公司提供的证据一致，能够证实将刘军600000元的借款转为增资款564500元的事实。
本院对原告补充提交的两份证据的真实性予以认定，关于350000元与本案无关，本院不作认定，对原告关于564500元的证明目的不予认定。
经审理查明，包括原告刘军在内的30名吴忠物流协会成员以筹建中的汇埠物流公司中标2010年吴忠市政府号召开发建设的吴忠金属物流园项目后，根据汇埠物流公司筹备小组的决议，按照每位发起人先期认缴出资的比例（认持股数），于2010年10月下旬至11月上旬期间共集资1.86亿元，其中刘军出借资金5000000元通过物流协会账户转账给吴忠市利通区财政局，缴纳土地出让金和工程保证金。
2010年12月24日，汇埠物流公司成立。2011年4月7日，汇埠置业公司成立。汇埠物流公司与汇埠置业公司属于关联公司，两家公司的股东相同，高管人员基本相同。
另查明，1.86亿元资金由吴忠市利通区财政局扣除土地出让金等相应款项后，根据汇埠两公司的要求，受吴忠市人民政府指示，由吴忠市利通区建设交通运输局于2011年7月6日、7月26日将剩余款项9405万元全部以”金属材料物流园基础设施代建费”之名返还给汇埠置业公司。2011年8月16日，汇埠物流公司取得吴忠金属物流园项目用地的土地使用权，同年12月20日其与汇埠置业公司签订国有土地使用权转让合同，又将该土地使用权转让给汇埠置业公司。2012年2月14日，吴忠金属物流园项目用地的土地使用权最终登记在汇埠置业公司名下。
再查明，原告刘军以股东身份出借的资金5000000元，通过银行汇款至被告物流协会账户，分别是：2010年10月28日汇款2500000元，2010年11月4日汇款2500000元。汇埠物流公司在2011年12月1日的董事会工作会议记录中载明：”股东先期的借款除股份外，一律退清，利息截止到2012年元月四日止，经营层尽快确定顶房方案。基本原则是借款利息为月息2分，分红是总投资减去股本金乘以16%等内容”。2013年8月1日由被告汇埠置业公司签章、原告刘军签字确认，双方形成一份《宁夏汇埠公司借股东资金房产抵押汇总表》，确认抵押房产价值总计为7713167元。同日，由被告汇埠置业公司会计毛荣霞、赵威和原告刘军共同签字确认挂账，形成一份《宁夏汇埠公司统计一览表》，内容为：”股东刘军总投资金额6000000元，其中借款5000000元，借款利息1680000元；其中股本金1000000元，本金分红800000元；合计借款及利息本金分红金额7480000元；股东可参与选房金额7480000元，股东选房13套，股东选房总计金额7713167元，股东选房后差公司金额233167元。”2013年4月9日-8月1日，由被告汇埠置业公司签章或岳思国签字、原告刘军签字确认，双方形成8份《宁夏汇埠公司借股东资金房产抵押明细表》，确认了该8套房屋的价款及相关情况。2013年11月6日，原告刘军按照《宁夏汇埠公司统计一览表》计算的差额向被告汇埠置业公司交纳选房差价233167元，被告汇埠置业公司给原告刘军出具收款收据。2015年7月、2016年4月，被告汇埠置业公司将给原告刘军设定抵押的上述13套房屋中的5套房屋（B2-31外街、C1-16内街、Cl-30内街、配套区H3-04面南、配套区H3-05面南）产权办理在原告刘军名下。
2013年4月23日，被告汇埠置业公司向原告刘军借款537635元，被告汇埠置业公司给刘军出具收据，收据上载明的收款事由为借款。2015年9月18日，原告刘军给被告汇埠置业公司出借款项600000元，被告汇埠置业公司给原告刘军出具收据，收据上载明的收款事由为收到借款。2016年3月23日，被告汇埠置业公司向原告刘军借款36887元，被告汇埠置业公司给刘军出具的收据上载明的收款事由为暂借款。2016年4月25日，原告刘军通过银行给被告汇埠置业公司汇款181008元。
还查明，2015年10月17日，被告汇埠置业公司召开临时股东会议形成决议，主要内容为：公司拟增加注册资本2100万元，将公司注册资本由1302万元变更为3402万元，本次增资2100万元由现有股东认缴，各股东可认缴的出资以其占公司注册资本的比例为限，最终增资的额度以股东最终认缴的出资为准......。2015年10月30日，被告汇埠置业公司给原告刘军出具一份收到564500元的收款收据，载明收款事由为借款转增资款,原告刘军在该收据上签字。对此，被告汇埠置业公司认为，根据2015年10月17日的公司股东会决议，该564500元是被告汇埠置业公司将其于2015年9月18日向原告刘军的借款600000元中的564500元转为增资款，原告刘军主张的600000元借款中的564500元已转为增资款，非借款。原告刘军对该564500元收据及载明的事实没有异议，但认为该笔款是原告刘军借给被告汇埠置业公司564500元由被告汇埠置业公司转为增资款的。
后因被告汇埠置业公司下发通知，要求向各股东收回质押的房产，原告刘军于2017年9月11日向本院提起诉讼，请求：1.判令被告汇埠置业公司偿还于2010年10月向原告刘军的借款4851385元；2.判令被告汇埠置业公司偿还于2013年4月23日向原告刘军的借款537635元；3.判令被告汇埠置业公司偿还于2015年9月18日向原告刘军的借款600000元；4.判令被告汇埠置业公司偿还于2016年3月23日、4月25日向原告刘军的借款共计217895元；5.判令被告汇埠置业公司支付第一笔借款利息9001780.48元、第二笔借款利息139785.10元、第三笔借款利息69000元及第四笔借款利息17431.60元；6.判令被告物流协会、汇埠物流公司对被告汇埠置业公司应支付的借款本息承担连带支付责任。在本案审理过程中，原告刘军放弃要求被告物流协会承担连带责任的诉讼请求。
本院认为，本案双方当事人争议焦点是：1.原告诉请的2010年10月的5000000元是借款还是投资款？对原告的该部分诉请是否应予支持？2.原告诉请的2013年4月23日的537635元是借款还是集资款？对原告的该部分诉请是否予以支持？3.原告诉请的2016年3月23日、4月25日共计款项217895元是借款还是税金？原告的该部分诉请是否予以支持？4.原告诉请的2015年9月18日的600000元中的564500元是否转为增资款？原告的该部分诉请是否予以支持？5.原告诉请由被告汇埠物流公司承担连带责任是否予以支持？
一、关于原告诉请5000000元是借款还是投资款以及对原告刘军关于该部分诉请是否应予支持的问题。本院认为，为开发建设吴忠金属物流园项目，包括原告刘军在内的30名汇埠物流公司股东（也是汇埠置业公司的股东）所筹集的1.86亿元资金，一部分用于支付金属物流园项目用地土地出让金等费用，剩余部分返还给被告汇埠置业公司。原告刘军提交的证据证实，在汇埠置业公司用所取得的土地和得到的返还资金进行金属物流园项目开发建设、经营过程中，经汇埠物流公司、汇埠置业公司董事会、股东会决定，刘军等30名股东前期所集资的资金，作为汇埠置业公司向股东的借款，由汇埠置业公司还本付息，并以汇埠两家公司财务部门统计制作的《宁夏汇埠公司统计一览表》由各个股东签字予以确认，以汇埠置业公司所开发的金属物流园内的房产抵押。汇埠置业公司分别向原告刘军等各股东出具了《宁夏汇埠公司借股东资金房产抵押汇总表》、《宁夏汇埠公司借股东资金房产抵押明细表》，双方盖章、签字予以确认。
在汇埠置业公司得到了用股东筹措资金所竞拍的土地及政府所返还的资金从事金属物流园的开发建设和经营，并与股东通过《汇埠公司统计一览表》、《借股东资金房产抵押汇总表》、《借股东资金房产抵押明细表》，确认股东出借的资金为公司向股东所借，由其以所开发房屋抵顶偿还的情况下，原告刘军因此主张本案所涉款项5000000元属于被告汇埠置业公司向其所借，双方形成民间借贷法律关系的事实清楚，证据充分，原告刘军主张由被告汇埠置业公司偿还该5000000元借款的本金及相应利息的诉请，应予以支持。被告汇埠置业公司提交的证据均不足以否定原告刘军提交的证据的证明效力，无法推翻原告刘军所主张的事实。故被告汇埠置业公司认为所涉5000000元非借款的辩解理由不能成立，本院不予采纳。
被告汇埠置业公司给原告刘军出具的《宁夏汇埠公司统计一览表》中同时确认，原告刘军的总投资金额除借款5000000元及相应利息1680000元外，还包括股本金1000000元及分红800000元。由于原告刘军以民间借贷纠纷提起本案诉讼，其依据《宁夏汇埠公司统计一览表》确认的包含股本金及分红一并按照借贷法律关系主张权利，因股本金与分红款项与民间借贷关系分属不同法律关系，故对原告关于这部分主张在本案中应不予审理，其可以另行依法解决。《宁夏汇埠公司统计一览表》显示，股东原告刘军的借款为5000000元及利息为1680000元，共计6680000元，现双方认可原告刘军已经将抵顶的5套房屋办理在其名下，故该5套房屋的价款应从中扣除。对于该5套房屋的总价款应以销售不动产统一发票上载明的房屋总金额2861782元认定。在《宁夏汇埠公司统计一览表》中除了载明向刘军的借款金额，也载明已产生的利息金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，对原告刘军主张按照月2％计算，自2013年8月1日起算至2017年8月31日的利息由被告汇埠置业公司支付，符合法律规定，应予以支持。由此计算，借款5000000元自2013年8月1日至2017年8月31日的利息应为4900000元（5000000元×49个月×月2％）。加上2013年8月1日确定的5000000元借款利息1680000元，利息合计为6580000元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条关于”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，对于已经办理在刘军名下的5套房屋价款2861782元应认定优先偿还利息，故2861782元应从利息6580000元中扣除后下欠利息为3718218元。对于下欠的借款本金5000000元及利息3718218元应由被告汇埠置业公司给原告刘军偿付。
对于原告刘军补交的选房差额233167元，该款本为化解双方民间借贷，但因实际只抵顶了5套房屋，其余8套房屋最终并未能履行，故对于补交的该233167元，被告汇埠置业公司应及时予以返还，对原告刘军主张资金占用期间的利息，应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2013年11月6日起算至2017年8月31日。
二、关于原告刘军诉请的2013年4月23日的537635元是借款还是集资款以及对原告的该部分诉请是否支持的问题。经核实，被告汇埠置业公司于2013年4月23日给刘军出具的金额为537635元的收据上明确载明收款事由为借款，被告汇埠置业公司辩称该款为集资款无证据证实，对其辩解理由本院不予采信。原告主张由被告汇埠置业公司偿还该笔借款的事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告刘军主张的该笔借款的利息，虽然双方未约定借款期间及利息标准，但因被告汇埠置业公司长期使用资金至今未还，在一定程度上也给原告刘军造成了损失，故利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2013年4月23日起算至2017年8月31日。
三、关于原告刘军诉请的2016年3月23日、4月25日共计款项217895元是借款还是税金以及对原告刘军的该部分诉请是否予以支持的问题。经核实，2016年3月23日，被告汇埠置业公司给原告刘军出具的金额为36887元收据上明确载明收款事由为暂借款，2016年4月25日原告刘军通过银行给被告汇埠置业公司汇款181008元，该两笔款项被告汇埠置业公司均未能提交证据证明此系原告刘军为办理房产手续而缴纳的税金，故对原告刘军主张由被告汇埠置业公司偿还借款36887元、181008元的诉请成立，应予以支持。因双方未约定借款期间及利息标准，但被告汇埠置业公司长期使用资金至今未还，在一定程度上也给原告刘军造成了损失，故利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，36887元的利息应自2016年3月23日起算至2017年8月31日，181008元的利息应自2016年4月25日起算至2017年8月31日。
四、关于原告诉请的2015年9月18日的600000元中的564500元是否转为增资款以及原告刘军对该部分诉请是否予以支持的问题。经核实，原告刘军于2015年9月18日给被告汇埠置业公司出借600000元，被告汇埠置业公司给原告刘军出具的收款收据上明确载明收款事由为借款。2015年10月30日，被告汇埠置业公司给原告刘军出具金额为564500元的收据，载明收款事由为借款转投资款。被告汇埠置业公司认为根据2015年10月17日的股东会决议，该564500元款就是将600000元借款中的564500元转为原告刘军增加的投资款，原告刘军对该笔款项的真实性认可，但认为是被告汇埠置业公司向其借的另外564500元转为投资款，而不是将600000元中的564500元转为投资款，但原告刘军对其该主张并未能提交证据证实，其提交2015年10月30日被告汇埠置业公司出具的564500元的收据与被告汇埠置业公司提交的证据一致，被告汇埠置业公司提交的证据能够印证其辩解主张成立，故对被告汇埠置业公司的辩解意见予以采纳。对于600000元借款中下余的35500元借款，被告汇埠置业公司应当予以偿还，利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年9月18日起算至2017年8月31日。
五、关于原告诉请由被告汇埠物流公司承担连带责任是否予以支持的问题。在本案审理过程中，原告刘军放弃要求被告物流协会承担连带责任的诉请，这是当事人对自己权利的行使，本院予以准许。原告刘军所诉请的涉案款项，被告汇埠物流公司并没有与原告刘军形成实际的借贷关系，也未占有、使用，故其要求被告汇埠物流公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
据上，1.被告汇埠置业公司应当偿付原告刘军5000000元借款本金及利息3718218元；2.被告汇埠置业公司偿还原告刘军补交的选房差额款233167元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2013年11月6日起算至2017年8月31日）；3.被告汇埠置业公司偿付原告刘军借款537635元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2013年4月23日起算至2017年8月31日）；4.被告汇埠置业公司偿付原告刘军借款36887元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年3月23日起算至2017年8月31日）；5.被告汇埠置业公司偿还原告刘军181008元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年4月25日起算至2017年8月31日）；6.被告汇埠置业公司偿付原告刘军借款35500元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年9月18日起算至2017年8月31日）。
综上所述，原告刘军的部分诉讼请求成立，本院予以支持。被告汇埠置业公司的部分辩解主张成立，本院予以采纳。被告汇埠物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告宁夏汇埠投资置业有限公司于本判决生效后十五日内偿付原告刘军现金5000000元及利息3718218元；偿还原告刘军现金233167元及利息（利息按照中国人民银同期同类贷款基准利率计算，自2013年11月6日起算至2017年8月31日）；偿付原告刘军现金537635元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2013年4月23日起算至2017年8月31日）；偿付原告刘军现金36887元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年3月23日起算至2017年8月31日）；偿付原告刘军现金181008元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年4月25日起算至2017年8月31日）；偿付原告刘军现金35500元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年9月18日起算至2017年8月31日）；
二、驳回原告刘军要求被告宁夏汇埠物流股份有限公司承担连带责任的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114934元，由原告刘军负担45973元，由被告宁夏汇埠投资置业有限公司负担68961元。保全费5000元，由被告宁夏汇埠投资置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长陈秀霞
审判员王平
审判员刘磊
二〇一七年十一月十七日
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天安财产保险股份有限公司开封中心支公司、仝红霞机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-13\\\\\",\\\\\