广州海事法院
民 事 判 决 书
(2014)广海法初字第22号
原告：李之红。
委托代理人：关锦华，广东三良律师事务所律师。
被告：重庆华通路桥工程有限公司。住所地：重庆市万州区。
法定代表人：刘明忠，该公司董事长。
委托代理人：叶虹，广东五邑律师事务所律师。
委托代理人：李小红，广东五邑律师事务所律师。
被告：重庆华通路桥工程有限公司江门分公司。住所地：广东省江门市江海区。
负责人：梁国胜。
委托代理人：叶虹，广东五邑律师事务所律师。
委托代理人：李小红，广东五邑律师事务所律师。
被告：华南造船厂（江门）有限公司。住所地：广东省江门市新会区。
委托代理人：陈焕年，广东江达律师事务所律师。
委托代理人：林素贞，广东江达律师事务所律师。
被告：陈锦河。
原告李之红为与被告重庆华通路桥工程有限公司（以下简称华通公司）、重庆华通路桥工程有限公司江门分公司（以下简称华通公司江门分公司）船坞建造合同纠纷一案，于2013年5月27日向江门市新会区人民法院起诉，该院受理后，依职权追加陈锦河、华南船厂（江门）有限公司（以下简称华南船厂）为被告，并于2013年10月15日作出（2013）江新法民二初字第426-2号民事裁定书，裁定移送本院管辖。本院立案受理后，依法组成由审判员韩海滨为审判长，审判员罗春、代理审判员程亮参加的合议庭，书记员肖晓欣担任本案记录，于2014年4月29日、5月16日公开开庭审理了本案，原告李之红及委托代理人关锦华，被告华通公司、被告华通公司江门分公司共同委托代理人叶虹、李小红，被告华南船厂委托代理人陈焕年、林素贞，被告陈锦河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2012年，案外人林钜光介绍其与华通公司的何平认识，谈好了在华通公司在华南船厂的船坞改造工地挖土方和运泥土的价钱。其聘请了工人，利用自己的挖机，完成了何平布置的工作，价款为48,100元。但华通公司一直没有支付。请求：判令华通公司、华通公司江门分公司、陈锦河支付工程价款48,100元及逾期付款违约损失（自2013年5月24日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告在举证期限内提交了8份证据材料：1.载明原告工作时间的收据39张；2.《“船台改造工程合同”补充协议》复印件及授权委托书；3.华南船厂项目部2-5月份工资汇总表；4.工作联系单；5.《华南船厂码头冲孔桩施工合同》；6.江门市江海区社会保险基金管理局出具的《关于新会区人民法院调查函的复函》；7.法人授权委托证明书；8.江门市新会区人民法院（2013）江新民二初字第429、430、431号案件开庭笔录一份。
原告申请证人林钜光出庭作证，经本院允许，证人林钜光于2014年5月16日出庭作证。
被告华通公司、华通公司江门分公司共同辩称：1.涉案船坞改造工程的实际施工人为陈锦河，不是华通公司。2.华通公司与原告不存在任何合同关系，亦未委托或授权何平与原告签订合同，华通公司并非合同相对方。3.原告的所有收据都没有华通公司的盖章或委托代理签名。
被告华通公司在举证期限内提交了以下证据材料：1.华通公司与陈锦河签订的《施工合作合同》；2.陈锦河向华通公司出具的《申请书》；3.（2013）江新法民一初字第870号民事判决书；4.（2013）江新法民一初字第87号民事裁定书；5.江门市新会区人民法院判决生效证明书；6.（2014）江新法立民申字第1号民事裁定书。
被告华通公司江门分公司在举证期限内未提交证据材料。
被告华南船厂辩称：1.何平是华通公司的项目经理，其行为应由华通公司承担。2.李之红与华通公司之间形成劳务关系。3.华通公司应依照《“船台改造工程合同”补充协议》的约定，承担本案争议款项。4.原告不同意追加华南船厂为被告，因此华南船厂作为被告不适格。
被告华南船厂在举证期限内提交以下证据材料：1.2012年10月30日由华通公司向华南船厂出具的《申请工程进度款》；2.《钢支撑工程施工承包合同》；3.法人授权委托证明书；4.船台改造工程合同；5.《“船台改造工程合同”补充协议》；6.通告函。
被告陈锦河辩称：1.船厂改造工程是其本人接下来的工程。2.其与原告不存在合同关系，原告是华南船厂找来做工的，其不知情。3.何平在原告提交的证据上的签字只是证明原告在船厂里做工，不是证明原告为其做工。原告提交的收据上有华南船厂员工梁志坚的签名，证明原告是为华南船厂做工。
被告陈锦河在举证期限内申请证人蔡积余出庭作证，经法庭允许，证人蔡积余于2014年4月29日出庭作证。
经审理查明：
2011年8月20日，陈锦河以个人名义向华通公司出具了一份《申请书》，内容为因陈锦河欲承包华南船厂船台改造工程并谈好承包条件，华南船厂同意陈锦河个人承包，由于陈锦河无资质，申请以华通公司名义与华南船厂签订施工合同，施工合同的权利义务由陈锦河个人承受。
2011年8月25日，陈锦河与华通公司签订《施工合作合同》，约定华通公司同意以自身名义与华南船厂签订《船台改造工程合同》，将该工程的实施、完成及其缺陷修复工作实际由陈锦河承包，由陈锦河组织施工、自负盈亏，华通公司收取工程价款的1%作为企业管理费。
2011年8月23日，华通公司以陈锦河为代理人，与华南船厂签订《船台改造工程合同》（合同编号：SCSJM11/C0006），约定华通公司承建华南船厂厂区的船台改造工程，包括土石方工程、坞体桩基础工程、坞体工程等。该合同签订以后，由陈锦河实际组织施工，并聘请何平、蔡积余等人协助其在船台改造工程工地进行施工管理。
2012年7月19日，华通公司与华南船厂签订《“船台改造工程合同”补充协议》（合同编号：SCSJM11/C0006-03），约定华通公司自2012年7月19日全面接手履行上述《船台改造工程合同》，并约定陈锦河以及华通公司授权的任何人的债务和责任由华通公司承担。何平以华通公司项目经理的名义向华南船厂申请工程进度款，以及其他与该工程有关的管理行为。
陈锦河为证明原告与华南船厂之间成立合同关系，申请证人蔡积余出庭作证，证人蔡积余当庭作证其听到华南船厂的员工梁志坚说原告是梁志坚请过来，看到梁志坚在记载原告工程量的收据上签字确认，何平事后再补签。由于证人蔡积余仅听说原告是梁志坚请来，没有亲自见证原告与梁志坚之间协商的过程，故对蔡积余关于原告是由梁志坚请来的证言不予采信。
原告为证明其与华通公司之间存在合同关系，申请证人林钜光出庭作证，证人林钜光当庭作证，何平需要挖机运泥，其亲自介绍原告与何平认识。由于证人林钜光证明系其本人亲自介绍原告与何平认识，并出庭接受了各方当事人和法庭的询问，对其证言予以采信，结合何平在记载原告工程量的收据上签字确认的事实，应认定原告是由何平请来运泥。
2012年8月，原告到华通公司在华南船厂船坞改造工地，就运走船坞改造工程中产生的淤泥一事与何平进行协商，达成了口头协议。2012年8月13日至2012年9月21日，原告聘请了工人，利用自己的PC120挖机完成何平交代的有关工作。该协议履行一部分后，由于淤泥不便运出华南船厂厂区外，华南船厂提供了空地，因此何平与原告约定将履行方式更改为将淤泥在空地处平整。
关于原告的工程量，原告提供了收据39张，其中有29张收据由梁志坚签字确认时间，由何平签字核准，有10张收据仅有何平签字核准。39张收据记载平整场地工时292.5小时，运泥1.5小时。此外，何平还签字确认了拖车费400元，该拖车费为原告租车将其挖机运至船厂工地的租车费。关于39张收据，被告华通公司表示没有其盖章或委托代表签名，不清楚其交易，对其真实性、合法性无法发表意见。被告陈锦河认为收据上“何平”的签名代表华南船厂，不代表陈锦河，不确认以上收据的证明力。本院认为，关于证明原告工程量的39张收据，原告提交了原件相核对，而且陈锦河以及证人蔡积余均确认收据上“何平”的签名为何平所签，故对原告的39张收据予以采信。应认定原告平整场地工时292.5小时，运泥1.5小时，拖车费400元。
根据《船台改造工程合同》1.4.3.3的约定，华通公司应完成土方开挖、清运、包括填平厂内部分区域以及将多余部分外运处理等。故应认定原告完成的工作属于船坞改造工程范围之内。
原告主张与何平协商达成了PC120挖机一个台班（8个小时）报酬为1,300元的协议，但原告没有提供证据证明。经法庭调查，同时期PC120挖机在华南船厂工地附近的市场价可以认定为一个台班1,300元，即每小时162.5元。原告对运泥的部分只主张每小时150元，本院予以确认。故原告的报酬可以认定为48,156.25元[（292.5×162.5）+(1.5×150)+400=48156.25]。原告仅请求48,100元，本院予以确认。
本案事实争议为合同的主体问题。
本案事实表明，何平与李之红就运走船坞改造工程中产生的淤泥的工程达成了口头协议。判断本案合同的主体，需要认定何平的行为究竟代表哪一方当事人。根据《“船台改造工程合同”补充协议》的约定，2012年7月19日以后，华通公司全面接手履行陈锦河挂靠华通公司与华南船厂签订的《船台改造工程合同》，何平为华通公司项目经理。因此可以认定何平的行为是履行华通公司项目经理的职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，其行为后果应由华通公司承担。而且在原告提供的何平签字确认的工时确认单上有“华通桥梁有限公司”的抬头，经调查，是合同履行过程中，原告聘请的工人所写。结合何平以华通公司项目经理的名义对外从事船坞改造工程有关的管理行为的事实，可以推定何平向原告披露了华通公司，因此，应认定华通公司为本案合同的主体。
陈锦河在庭审中承认何平是其聘请的人，并主张何平只负责对工程的监理，无权代表其签订本案合同，对原告与何平订立的合同不予追认。由于本案何平并未向原告披露陈锦河，在陈锦河事前未授权、事后不追认何平与原告订立的合同的情况下，该合同不能约束陈锦河。
华通公司与陈锦河以原告所提供的收据上华南船厂职工梁志坚确认原告工作时间的签名为由，主张华南船厂为本案合同的相对方。梁志坚对原告工作时间的确认行为，不能否认何平与原告之间订立合同的事实，亦不能否认何平在原告收据上核准确认的事实。被告陈锦河申请的证人蔡积余，并未亲眼见证其所欲证明的原告与梁志坚之间订立合同的过程，其证言亦不足以证明梁志坚与原告订立合同关系。故对华通公司与陈锦河关于华南船厂为本案合同的相对方的主张不予支持。
本院认为：本案属船坞建造合同纠纷。华通公司通过其项目经理何平与原告李之红达成了运泥土、平整场地等工作的口头协议，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应依法履行合同义务。
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”华通公司与原告达成了运泥土、平整场地等工作的协议，华通公司为定作人，原告为承揽人，原告按照约定完成了工作成果，华通公司应在原告交付工作成果时（即2012年9月21日）支付工作报酬，并承担迟延支付的违约责任。因此，华通公司应清偿拖欠原告的工作报酬48,100元及违约损失。原告请求华通公司支付自2013年5月24日起计至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，应予支持。
华通公司江门分公司既没有与原告成立合同关系，亦未存在任何过错，故原告要求华通公司江门分公司承担责任没有事实和法律依据。
华南船厂、陈锦河与原告不存在合同关系，不应对原告承担合同责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告重庆华通路桥工程有限公司支付原告李之红报酬48,100元及违约损失（自2013年5月24日起至实际支付之日止按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算的利息）。
二、驳回原告李之红的其他诉讼请求。
以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,003元，由被告重庆华通路桥工程有限公司负担。原告预交的受理费本院不另清退，被告重庆华通路桥工程有限公司应将受理费迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 韩海滨
审 判 员 罗 春
代理审判员 程 亮
二〇一四年六月十二日
书 记 员 肖晓欣