＼n北京市高级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）高行终字第895号＼n上诉人（原审原告）中山市老人头涂料有限公司，住所地广东省中山市东升镇高沙第二工业区顺畅路。＼n法定代表人杨银春，总经理。＼n委托代理人王礼靖，广东顺晖律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。＼n法定代表人何训班，主任。＼n委托代理人覃莎莎，该委员会审查员。＼n原审第三人山东淄博老人头建材有限公司，住所地山东省淄博市桓台县索镇东辛村。＼n法定代表人陈晋菊，经理。＼n委托代理人宗学利，山东齐桓律师事务所律师。＼n上诉人中山市老人头涂料有限公司（简称中山老人头公司）因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3355号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n北京市第一中级人民法院认定：第8898913号图形商标（简称争议商标）由中山老人头公司于2010年11月30日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第2类白色（染料或涂料）、印刷油墨、杀菌漆、木材涂料（油漆）等商品上。山东淄博老人头建材有限公司（简称淄博老人头公司）于2012年4月19日就争议商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出争议申请。2013年7月29日，商标评审委员会作出商评字（2013）第26872号《关于第8898913号图形商标争议裁定书》（简称第26872号裁定），裁定争议商标予以撤销。中山老人头公司不服第26872号裁定，依法提起行政诉讼。＼n北京市第一中级人民法院认为：证据3与证据4相结合可以证明在争议商标申请注册之前存在淄博老人头公司委托张店天际彩印厂设计其所主张享有著作权的商标图案的事实。淄博老人头公司提交的证据10产品图片及宣传册包含争议商标图样，结合证据9中的“老人头”涂料产品区域代理合同，在中山老人头公司未提交相反证据的情况下，根据优势证据原则可以证明在争议商标申请注册前包含争议商标图案的设计已经公开。综上，可以认定淄博老人头公司对该图样享有著作权。中山老人头公司认为证据3、4不具有真实性的主张缺乏事实及法律依据。中山老人头公司主张争议商标图样是其独立设计创作并对争议商标图样享有著作权，但在案证据中所显示的图样与争议商标并不相同，在无其他证据佐证的情况下对于其该项主张不予支持。＼n北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第26872号裁定。＼n中山老人头公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第26872号裁定。其上诉理由是：淄博老人头公司提供的证据不能证明其对涉案商标图形委托他人进行了在先创作，亦不能证明其将涉案图形作为商标进行了在先公开使用。中山老人头公司自行创作设计了涉案图形商标，没有恶意抄袭、模仿淄博老人头公司在先创作作品的行为。＼n商标评审委员会、淄博老人头公司服从原审判决。＼n经审理查明：＼n争议商标为第8898913号图形商标，由中山老人头公司于2010年11月30日向商标局提出注册申请，指定使用在第2类白色（染料或涂料）、印刷油墨、杀菌漆、木材涂料（油漆）商品上。＼n淄博老人头公司于2012年4月19日就争议商标向商标评审委员会提出争议申请。主要理由为：一、争议商标图样是淄博老人头公司独创设计的，其对争议商标图样享有在先著作权。二、争议商标是中山老人头公司对淄博老人头公司在先使用并享有著作权商标涉外恶意抢注。综上，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条、第十条第一款第（八）项和第四十一条的规定，请求对争议商标予以撤销。＼n淄博老人头公司向商标评审委员会提交了相关证据，其中用以证明享有著作权的证据为：＼n3、张店天际彩印厂负责人陈璐出具的证明原件、陈璐身份证复印件、设计原稿。其中证明原件内容为2009年11月张店天际彩印厂接受淄博老人头公司的委托设计产品包装商标图案及室内形象，并于2009年11月19日将设计完成的“老人头”商标图案及包装装潢发送到对方邮箱。＼n4、淄博老人头公司邮箱的附件截图。其中一份名称为“桶”的邮件由“陈璐设计”于2009年11月19日发送，收件人为zglrt@126.com，该邮件包含3个附件，附件“图像1.jpg”在线预览截图包含证据3所示包含争议商标的设计图样。邮件末尾处显示本邮件快捷回复收件人为陈晋宁。该邮件截屏内容与（2012）淄鲁中证经字第0267号公证书邮件内容一致。＼n9、“老人头”涂料产品区域代理合同复印件。合同签订日期分别为2010年8月10日、2010年9月20日。＼n10、淄博老人头公司产品图片及宣传册。＼n中山老人头公司答辩的主要理由是：一、争议商标是其独立创作完成的，享有著作权的图形作品。二、淄博老人头公司不能证明其在争议商标申请注册前已经使用。三、淄博老人头公司不能证明争议商标是恶意抢注。综上，请求对争议商标予以维持。中山老人头公司提交了佛山顺德区伦教红番部落广告经营部出具的证明。＼n2013年7月29日，商标评审委员会作出第26872号裁定。该裁定认定：淄博老人头公司提交的证据4邮箱附件截图显示，2009年11月19日，陈璐已向淄博老人头公司邮箱发送了含有争议商标图样的邮件，该邮件邮箱为第三方邮箱，日期清晰可见，应对其真实性和有效性予以认可。淄博老人头公司提交的证据3张店天际彩印厂负责人陈璐的证明与证据4可相互印证，上述证据形成时间均早于争议商标注册申请日，在无相反证据的情况下，可以认定淄博老人头公司对该图样享有著作权中山老人头公司主张争议商标图样由其独立创作并享有著作权，但仅提交一份证明，无他证据佐证，对该项主张不予支持。淄博老人头公司主张争议商标是对其商标的恶意抢注，但证据7许可合同备案通知书中设计的商标非本案图形商标，证据8、9中的定牌合作合同、区域代理合同仅明确品牌为“老人头”，不能确定涉及的商标为与争议商标近似的图案，证据10的产品图片及宣传册无时间标识，在案证据上不足以证明淄博老人头公司在先于争议商标在白色（染料或涂料）等商品上使用了与争议商标相同或近似的商标并使之具有一定的影响，故对该项主张不予支持。争议商标本身不致产生有害于社会主义道德风尚或者其他不良的影响效果，未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。淄博老人头公司并未提交证据用于证明争议商标申请注册之时存在欺骗商标行政主管机关或者有其他不正当手段的情形，故该商标未违反《商标法》第四十一条第一款的规定。依据《商标法》第三十一条和第四十三条的规定，商标评审委员会裁定争议商标予以撤销。＼n中山老人头公司不服第26872号裁定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，并提交2份新证据：1、张店天际彩印厂的个体工商户设立登记情况档案，证明张店天际彩印厂为淄博老人头公司出具在先著作权证明时已经注销，相关证明涉嫌伪造。2、争议商标设计证明，包括：自然人朱云于2013年9月20日出具的证明，内容为其于2010年5月18日依据中山老人头公司要求，以该公司外国合伙人肖像为基础设计外国老人形象图片，并于2010年7月20日完成的证明及设计附图；朱云身份证复印件；照片复印件。用以证明涉案商标图案由中山老人头公司自行创作设计。＼n以上事实有争议商标档案、商标争议申请书、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。＼n本院认为：＼n根据《商标法》第三十一条的规定，申请商标不得损害他人现有的在先权利。他人在争议商标申请日之前享有的著作权属于该项规定所称的在先权利。＼n淄博老人头公司提交的证据4为一封电子邮件，从邮箱附件截图显示，2009年11月19日，接受委托的设计人陈璐已向淄博老人头公司邮箱发送了含有争议商标图样的邮件，该邮件邮箱为第三方邮箱，日期清晰可见，在无相反证据否定的情况下，应对其真实性和有效性予以认可。淄博老人头公司提交的证据3为张店天际彩印厂负责人陈璐出具的证明与证据4可相互印证，上述证据形成时间均早于争议商标注册申请日。陈璐为个体工商户，是张店天际彩印厂的经营者，有权对该彩印厂经营过程中的事项作出声明。在无相反证据的情况下，可以认定淄博老人头公司对该图样享有著作权。中山老人头公司主张争议商标图样由其独立创作并享有著作权，但仅提交一份证明，无他证据佐证，对该项主张不予支持。争议商标图形为一老人头图像，淄博老人头公司主张著作权的作品的主体亦为一老人头图像，二者基本相同，争议商标属于对涉案作品的复制，侵犯了淄博老人头公司的在先著作权。中山老人头公司关于争议商标的注册未违反《商标法》第三十一条规定的上诉主张，本院不予支持。＼n综上所述，中山老人头公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决及第26872号裁定认定事实清楚，审查程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一、二审案件受理费各一百元，均由中山市老人头涂料有限公司负担（均已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长岑宏宇＼n审判员刘庆辉＼n代理审判员焦彦＼n二〇一四年四月十四日＼n书记员孙鑫鑫