成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第7311号
原告秦花，女，汉族，1978年8月24日出生，住成都市新都区新都镇宝光大道中段***号**栋*单元*号。
委托代理人王晓晨，四川川达律师事务所律师，特别授权代理人。
被告山东顺骋汽车贸易有限公司，住所地：济南市历下区工业南路83号一层。
法定代表人宋爱红，系该公司总经理。
委托代理人郭耀东，山东海那律师事务所律师，特别授权代理人。
被告成都博杰通汽车销售有限公司，住所地：四川省成都高新区天府大道中段1388号1栋10层1066号。
法定代表人张娟，系该公司董事长。
委托代理人陈杰彬，男，汉族，1983年1月6日出生，住成都市锦江区二环路东五段126号13栋2单元24号，系该公司员工，特别授权代理人。
被告中进汽贸（天津）进口汽车贸易有限公司，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）中环西路1号412。
法定代表人贾屹，系该公司董事长。
委托代理人丁潇，北京市天元（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
被告天津鑫玉诚汽车销售有限公司，住所地：天津自贸区（天津港保税区）国贸路18号腾达大厦616。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人杨光琪，男，汉族，1983年1月30日出生，住天津市河西区围堤道生昌里3栋101号，系该公司员工，特别授权代理人。
第三人成都艾卡国际贸易有限公司，住所地：成都高新区南三环路五段188号45栋1层。
法定代表人马文君，系该公司总经理。（未到庭）
委托代理人罗巍，男，汉族，1988年1月23日出生，住成都市金牛区成华街10号4栋6号，系该公司员工，一般授权代理人。
本院于2015年10月14日立案受理了原告秦花诉被告山东顺骋汽车贸易有限公司（以下简称顺骋公司）、成都博杰通汽车销售有限公司（以下简称博杰通公司）、福特汽车（中国）有限公司，第三人成都艾卡国际贸易有限公司（以下简称艾卡公司）买卖合同纠纷一案。后，原告于2015年11月24日提交《撤回被告申请书》，撤回了对福特汽车（中国）有限公司的起诉，又于2016年1月22日提交《追加被告申请书》，申请追加中进汽贸（天津）进口汽车贸易有限公司（以下简称中进汽贸公司）、天津鑫玉诚汽车销售有限公司（以下简称鑫玉诚公司）为本案被告。本案由本院代理审判员李黎依法适用简易程序，于2016年1月12日、5月26日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告、被告及第三人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦花诉称，2015年3月16日，原告委托第三人成都艾卡国际贸易有限公司代为购买一辆全新福特探险者汽车，第三人艾卡公司向被告成都博杰通汽车销售有限公司询车，博杰通公司在被告山东顺骋汽车贸易有限公司处询的合适车辆后，原告丈夫闫广华于3月18日，向艾卡公司支付委托代购车款483800元，艾卡公司收到该款项后于3月21日与博杰通公司签订《汽车代购合同》，该合同约定：第三人艾卡公司向博杰通公司订购福特探险者3.5L尊享型全新车辆一台，车辆总价款为483300元；双方还就预定交车时间、提车地点、付款方式、质量保证和违约责任等进行了约定。3月27日，艾卡公司通过任丽娟私人账户向博杰通公司指定的私人账户张娟付清全部车款。原告付清车款后，顺骋公司将合同车辆发往成都，3月31日，合同车辆运抵成都后博杰通公司将合同车辆交付给艾卡公司。4月2日，艾卡公司将此代购车辆（车辆识别号，进口机动车生产企业：福特汽车（中国）有限公司）交付原告。2015年4月2日，原告在中国平安财产保险股份有限公司四川分公司为该车投保机动车交通事故强制保险；2015年4月2日，原告又在太平财产保险有限公司成都分公司为该车投保机动车商业保险。2015年4月10日，原告在成都市公安局交通警察支队为该车办理了注册登记手续，登记编号：川A9M6**，使用性质为非营运。2015年5月9日，原告在新都区爱马仕汽车美容店洗车时，洗车工作人员发现汽车右后尾部出现漆面气泡，告知原告车辆车身有做漆嫌疑，考虑新车不应出现此问题，原告上网查询相关资料后意识到问题的严重性。为了明确原因，5月22日，原告委托四川蓉信机动车鉴定评估有限公司对该车进行专业鉴定，5月26日鉴定结论为：该车右后叶子板大灯边沿处局部漆面呈黑点状，属于漆面喷涂处理问题，右B柱铭牌上方漆面轻微流痕，右后门顶部边沿及B柱边沿处有飞漆未处理现象。右前门门框内侧下边沿局部漆面起泡，右后门铰链处有喷漆痕迹，由此判定该车右前门、右后门、右后叶子板均有做漆现象。据此推断案涉车辆右前门、右后门均被卸下进行了处理，涉案车辆不是全新车辆。被告顺骋公司和博杰通公司是涉案车辆的销售方，福特汽车（中国）有限公司是福特汽车在中国的总经销，以上被告在销售车辆过程中，故意隐瞒车辆真实情况销售汽车的行为属于欺诈行为。原告多次与上述被告进行沟通协商，但均协商无果。原告本着相信福特公司的车辆质量保证，从而想通过朋友购买一辆全新的福特车辆作为家庭日常使用。但被告隐瞒车辆被做漆修理的事实将车辆出售给原告的行为，已经构成了消费欺诈，应承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令如下：一、解除原告秦花与被告山东顺骋汽车贸易有限公司之间的汽车买卖合同以及原告秦花与被告成都博杰通汽车销售有限公司之间的汽车代购合同；二、判令被告山东顺骋汽车贸易有限公司、成都博杰通汽车销售有限公司、福特汽车（中国）有限公司无条件接受退回车辆，退还原告秦花购车款474800元；三、被告山东顺骋汽车贸易有限公司、成都博杰通汽车销售有限公司、福特汽车（中国）有限公司依照《消费者权益保护法》的规定赔偿原告损失1424400元；四、被告山东顺骋汽车贸易有限公司、成都博杰通汽车销售有限公司、福特汽车（中国）有限公司承担原告秦花购买涉案车辆的保险费、购置税、车船税、车辆通行费、汽车内饰费、汽车用品费、车辆鉴定费、车辆运输费等费用，共计81299元；五、判令被告福特汽车（中国）有限公司向原告出具书面致歉信，并在全国媒体上予以刊登；六、被告山东顺骋汽车贸易有限公司、成都博杰通汽车销售有限公司、福特汽车（中国）有限公司承担本案诉讼费用。后，因原告撤回了对被告福特汽车（中国）有限公司的起诉，并追加了中进汽贸（天津）进口汽车贸易有限公司、天津鑫玉诚汽车销售有限公司为本案被告，故本案的诉讼请求变更为：一、解除原告秦花与被告山东顺骋汽车贸易有限公司之间的汽车买卖合同以及原告秦花与被告成都博杰通汽车销售有限公司之间的汽车代购合同；二、判令被告山东顺骋汽车贸易有限公司、成都博杰通汽车销售有限公司、中进汽贸（天津）进口汽车贸易有限公司、天津鑫玉诚汽车销售有限公司无条件接受退回车辆，退还原告秦花购车款474800元；三、被告山东顺骋汽车贸易有限公司、成都博杰通汽车销售有限公司、中进汽贸（天津）进口汽车贸易有限公司、天津鑫玉诚汽车销售有限公司依照《消费者权益保护法》的规定赔偿原告损失1424400元；四、被告山东顺骋汽车贸易有限公司、成都博杰通汽车销售有限公司、中进汽贸（天津）进口汽车贸易有限公司、天津鑫玉诚汽车销售有限公司承担原告秦花购买涉案车辆的保险费、购置税、车船税、车辆通行费、汽车内饰费、汽车用品费、车辆鉴定费、车辆运输费等费用，共计81299元；五、被告山东顺骋汽车贸易有限公司、成都博杰通汽车销售有限公司、中进汽贸（天津）进口汽车贸易有限公司、天津鑫玉诚汽车销售有限公司承担本案诉讼费用。
被告山东顺骋汽车贸易有限公司辩称，一、原告与被告山东顺骋汽车贸易有限公司不存在车辆买卖合同关系；二、被告山东顺骋汽车贸易有限公司不存在任何欺诈行为；三、原告并非是消费者权益保护法规定的消费者，无权依据消费者权益保护法向被告山东顺骋汽车贸易有限公司提起诉讼；四、原告向被告山东顺骋汽车贸易有限公司起诉属于滥用诉权的行为，导致顺骋公司长途奔波数次，给被告山东顺骋汽车贸易有限公司造成损失，对此被告保留依法向原告提起诉讼追究其法律责任要求其赔偿损失的权利。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告成都博杰通汽车销售有限公司辩称，一、博杰通公司与原告的关系是建立在成都艾卡国际贸易有限公司委托帮忙购买的基础上，车款的支付是原告向艾卡公司支付再由艾卡公司向博杰通公司支付，博杰通公司随后支付给鑫玉诚公司，最后鑫玉诚公司再向山东顺骋汽车贸易有限公司付款；二、2015年3月17日左右成都艾卡国际贸易有限公司向博杰通公司交付了3万元的定金，后于同年3月27日艾卡公司向博杰通公司支付了全款，博杰通公司又将全款支付给了鑫玉诚公司，同年3月31日，案涉车辆到达成都并交付给艾卡公司以后，4月2日客户秦花带领了四位朋友一起去提车，短短四天从山东到成都是正常的物流时间，没有改装车的时间，同时艾卡公司也验了车辆，并在接车单上也清楚看到车辆完好；三、有两个疑点：原告在平安买了交强险，又在太平洋买了车险，按原告所说车主本人是非常爱惜车辆，4月2日接车，5月份才去洗车，才发现车辆问题，而原告所称的喷漆现象非常明显，应该在提车时就可以发现，我方认为喷漆应该是原告接车后才出现的。
被告中进汽贸（天津）进口汽车贸易有限公司辩称，根据交车验收单，在正式交车时经过检验是完好的，无损的。原告在接车以后造成的原因应该是交付以后形成，究其原因已无法查明。
被告天津鑫玉诚汽车销售有限公司辩称，鑫玉诚公司只负责购车，其他的物流都是以其他形式完成，追加鑫玉诚公司为第四被告不合理，因此保留追究原告的权利。
第三人成都艾卡国际贸易有限公司辩称，原告委托艾卡公司购车，2015年3月17日艾卡公司与成都博杰通汽车销售公司签订购车合同，合同约定车辆价格及运输费483800，定金为5万元，实付定金为3万元。交车时间为合同签订后的十个工作日，2015年3月27日博杰通公司电话通知艾卡公司说可以提车，艾卡公司当天通过任丽娟的账户付清全款483800元，合同车辆于2015年3月31日运抵成都后进行新车运输模式解除以及内外清洗，成都艾卡国际贸易有限公司随后将车辆的手续交由原告，因此成都艾卡国际贸易有限公司受原告的委托代购车辆完毕。
经审理查明，2015年3月16日，原告秦花作为委托人，第三人成都艾卡国际贸易有限公司作为受托人，签订了《委托书》，其中载明：“本人秦花需购买福特探险者一台，因本地市场价格较高，现委托成都艾卡国际贸易有限公司在全国范围内寻价格合适车辆壹台，并委托成都艾卡国际代我支付该车相关款项及费用合计：483800元整（运费、车款费、油费、临牌费用）。成都艾卡国际贸易有限公司受委托属于非盈利行为。”该《委托书》有秦花及艾卡公司工作人员罗巍的签字确认。2015年3月18日，原告向第三人艾卡公司支付了福特探险者尊享款车款483800元，艾卡公司向原告出具了收据。
2015年3月10日，案涉车辆由被告中进汽贸公司销售给被告顺骋公司，并有双方盖章确认的《中进汽贸（天津）进口汽车贸易有限公司轿车验收单》，其中未载明案涉车辆存在问题。
2015年3月18日，顺骋公司与鑫玉诚公司签订了《山东顺骋汽车贸易有限公司购车协议书》，约定将案涉车辆由顺骋公司销售给天津鑫玉诚公司，销售价格为474800元。2015年3月27日，顺骋公司与鑫玉诚公司签字确认了《山东顺骋汽车贸易有限公司新车交车确认表》，案涉车辆由鑫玉诚公司验收后收车。
2015年3月18日，鑫玉诚公司与博杰通公司达成购车意向，将案涉车辆销售由鑫玉诚公司销售给博杰通公司，销售价格为477800元。
2015年3月21日，成都艾卡国际贸易有限公司作为甲方，成都博杰通汽车销售有限公司作为乙方，签订了《汽车代购合同》，其中甲方身份信息处载明成都艾卡国际贸易有限公司代客户秦花付款。该《汽车代购合同》另约定：“一、订购品牌：福特车型：探险者，颜色白，数量壹台，内饰颜色：棕，车辆总价：483300元（大写肆拾捌万叁仟叁佰元整），配置：3.5L尊享型。……四、付款方式：（全款）1、甲方应于签订合同当日支付预付款人民币：50000元（大写：伍万元整），剩余车款人民币：433300元（大写：肆拾叁万叁仟整），提车前支付。五、质量保证：1、乙方保证车辆包括车辆手续正规合法，车辆质量以中国进出口商品检验检疫局出具的（进口机动车随车检验单）为准。2、乙方保证甲方在提车时所订购车辆为全新车。3、乙方为甲方所代购车辆若不是中规车型，将不享受厂家保修及国家三包政策，甲方可自行选择维修点或乙方合作单位进行维修保养。……”
2015年4月2日，案涉车辆由艾卡公司运至案外人新奥通汽车服务有限公司处进行新车运输模式解码和内外清洗工作，当日由案外人新奥通汽车服务有限公司盖章确认的《艾卡-
新车交付查验表》中载明了案涉车辆的相关检查项目情况，其中包括对案涉车辆车身和油漆的检查，其中并未注明案涉车辆车身和油漆存在问题。
同日，原告秦花和第三人成都艾卡国际贸易有限公司分别签字、盖章确认《胜世行汽车客户提车确认单》，其中载明经销商为胜世行汽车服务有限公司，经当庭询问，该公司系第三人成都艾卡国际贸易有限公司更名后的名称，但其并未到工商行政机关办理企业名称变更登记，故于本案中仍将胜世行汽车服务有限公司视为第三人成都艾卡国际贸易有限公司。于该份《胜世行汽车客户提车确认单》中载明，案涉车辆的购车发票、进口关单、商检证书、其他文件以及主钥匙、车主手册、工具均齐备，并载明“本单所列车辆经验收合格，车辆状况良好，外观完好无损。进口手续、保修手册、使用说明书等委托手续及随车工具齐全。本人/单位委派通知到贵单位提车。经签章后，该车辆本人/我单位已收妥。除保修责任以外的其他责任由本人/我单位负责。”在该《胜世行汽车客户提车确认单》尾部另有特别说明：买方经办人检查车辆后，无误再签字。
同日，被告顺骋公司向原告秦花开具了机动车销售统一发票。
同日，原告在中国平安财产保险股份有限公司四川分公司处为案涉车辆投保了机动车交通事故责任强制保险；同日，原告在太平财产保险有限公司成都分公司出为案涉车辆投保了机动车商业保险；2015年4月8日，原告机动车商业保险的保单进行了变更。
2015年4月10日，原告为案涉车辆办理了机动车注册登记，取得了案涉车辆的行驶证。
2015年5月22日，原告秦花向四川蓉信机动车鉴定评估有限公司出具《事故车辆鉴定评估委托书》，请求鉴定评估案涉车辆是否为翻新车或车身漆面是否做漆。同月26日，出具了《评估报告》，鉴定结论为：“通过对该车辆的检测，得出结论如下：该车右后叶子板大灯边沿处局部漆面呈黑点状，属于漆面喷涂处理问题，右B柱铭牌上方漆面轻微流痕，右后门顶部边沿及B柱边沿有飞漆未处理现象。右前门门框内侧下边沿局部漆面起泡，右前门门框内侧上边沿局部漆面起泡，右后门门框内侧上边沿漆面起泡，右后门铰链处有喷漆痕迹，由此判定该车右前门、右后门、右后叶子板均有做漆现象。通过对整体车架进行查勘分析，该车未发现事故修复及焊接部位，发动机舱内密封胶条、各缝隙、螺丝均属正常。”
另查明，案涉车辆产地为美国，由福特汽车（中国）有限公司办理了进口手续，并于2014年10月14日取得了《货物进口证明书》；同年10月11日，案涉车辆进口机动车随车检验单显示一般项目检验合格、车辆安全性能检验合格。
以上事实，有《委托书》、《中进汽贸（天津）进口汽车贸易有限公司轿车验收单》、《山东顺骋汽车贸易有限公司购车协议书》、《山东顺骋汽车贸易有限公司新车交车确认表》、《汽车代购合同》、《艾卡-
新车交付查验表》、《胜世行汽车客户提车确认单》、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、机动车注册登记信息栏、《事故车辆鉴定评估委托书》、《货物进口证明书》、车辆进口机动车随车检验单以及原、被告、第三人的当庭陈述等证据予以证明，足以认定。
本案认为，本案原告委托第三人艾卡公司在全国范围内寻找价格合适的福特探险者车辆一台，后艾卡公司与被告博杰通公司签订了《汽车代购合同》，合同中载明艾卡公司是代客户秦花付款，故该《汽车代购合同》应直接约束原告秦花与被告博杰通公司，该《汽车代购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。
关于案涉车辆在交付给原告秦花时是否存在质量问题，首先，根据《胜世行汽车客户提车确认单》及原告的当庭陈述可以认定，原告秦花在接受案涉车辆时进行了验车的手续，在验车完毕并在该提车确认单中签字确认车辆没有瑕疵后方才提车；其次，根据第三人的当庭陈述，第三人艾卡公司将案涉车辆运至案外人新奥通汽车服务有限公司处进行新车运输模式解码和内外清洗工作，并在《艾卡-
新车交付查验表》中载明了案涉车辆的相关检查情况，其中在对车身油漆进行检查时，并未发现存在任何问题；最后，根据《中进汽贸（天津）进口汽车贸易有限公司轿车验收单》、《山东顺骋汽车贸易有限公司新车交车确认表》可以推定，在案涉车辆的流通环节中，在对该车辆进行查验时并未发现存在瑕疵。综上，案涉车辆虽然经鉴定存在做漆现象，但无法证明案涉车辆在交付给秦花时车辆就存在问题，且鉴定报告显示案涉车辆存在做漆现象，但该车未发现事故修复及焊接部位，故不能认定案涉车辆存在翻新的情况，对于原告主张的案涉车辆在交付给原告时存在重大瑕疵的主张，本院不予认可。
原告主张解除与顺骋公司之间的汽车买卖合同关系以及与博杰通公司的《汽车代购合同》，对此本院认为，根据合同相对性的原则，原告秦花与博杰通公司就案涉车辆的买卖达成了合议，双方形成了买卖合同关系，而被告顺骋公司并未与原告发生买卖合同关系，故原告请求解除其与被告顺骋公司之间买卖合同关系的主张不成立，本院不予支持。另外，原告与博杰通公司之间的《汽车代购合同》已经实际履行完毕，原告请求解除该合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，本院不予支持。
原告主张四被告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定三倍赔偿原告损失，对此本院认为是否构成“欺诈行为”，一方面要求行为人主观上必须具有故意。故意，即明知自己的行为会发生损害他人的后果而故意为之，或者放任结果的发生，其目的是使对方陷入错误认识，从而获得某种利益；另一方面行为人必须从事了故意隐瞒真实情况或提供虚假情况的行为，且因为该行为而使相对人发生错误认识并遭受损失。于本案中，四被告经过验车均未发现案涉车辆存在问题，不存在故意隐瞒或提供虚假情况的行为，故不能认定四被告存在共同欺诈故意，原告的主张无事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十四条、第三百九十六条、第三百九十七条之规定，判决如下：
驳回原告秦花的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币11312元，由原告秦花承担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李 黎
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王炼石