苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0508民初1670号
原告陈立聪。
委托代理人丁红梅,江苏永德律师事务所律师。
委托代理人吴思思,江苏永德律师事务所实习律师。
被告邵宇锋。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，营业场所地江苏省苏州市工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，该公司总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告邵玉林。
被告上海迪贸电子有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇拱极东路3121号1幢318室。
法定代表人王桂美。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所地上海市吴淞路400号。
负责人张渝，该公司总经理。
委托代理人郑伟,上海恒量律师事务所律师。
被告檀小龙。
被告江苏康达检测技术有限公司，住所地江苏省苏州市盘胥路859号（A-1）。
法定代表人王伟华。
委托代理人陆史凡。
被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，营业场所在地江苏省苏州工业园区苏州大道西205号尼盛广场9层01、2、03、05室。
负责人柯峰，该公司总经理。
委托代理人钱园。
被告孙德勇。
被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，营业场所地安徽省合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室。
负责人常胜，该公司总经理。
委托代理人段树祥。
原告陈立聪与被告邵宇锋、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安财险苏州分公司”）、邵玉林、上海迪贸电子有限公司（以下简称“迪贸公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太保财险公司”）、檀小龙、江苏康达检测技术股份有限公司（以下简称“康达公司”）、天安财产保险股份有限公苏州中心支公司（以下简称“天安财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理，依法由代理审判员丁春雷适用简易程序审理，本院依原告方申请，依法追加被告孙德勇、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称“人寿财险公司”）为共同被告参加诉讼。本案于2016年5月19日公开开庭进行了审理，原告陈立聪的委托代理人丁红梅、吴思思，被告平安财险苏州分公司的委托代理人计月芳，被告天安财险公司的委托代理人钱园、被告康达公司的委托代理人陆史凡到庭参加诉讼，被告邵宇锋、邵玉林、迪贸公司、太保财险公司、檀小龙、孙德勇、人寿财险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈立聪诉称：2015年6月19日8时23分许，陈立聪驾驶原告陈立聪所有的皖A×××××小型普通客车行驶至京沪高速公路（北京方向）1130KM处时，与谢柯柯驾驶苏A×××××小型轿车，邵宇锋驾驶苏E××××2小型轿车、邵玉林驾驶沪B×××××小型轿车（车主系迪贸公司），檀小龙驾驶苏E××××K小型普通客车（车主系康达公司）发生连环追尾事故。事故造成陈立聪车辆损坏。交警部门认定本起事故中谢柯柯无责，其他四车责任无法查清。2015年8月15日，原告垫付了康达公司所有的苏E××××K车辆维修费23000元。请求：1、判令被告邵宇锋、檀小龙、邵玉林、迪贸公司、康达公司、孙德勇赔偿原告垫付的车损23000元；2、判令被告平安财险苏州分公司、太保财险公司、天安财险公司、人寿财险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。
被告平安财险苏州分公司辩称：对事故事实没有异议，请求法庭划分事故责任。
被告天安财险公司辩称：事故事实没有异议，请求法庭划分事故责任。根据原告诉请，我司在本案中并不是适格主体，故请求法院驳回原告对我司的诉请。
被告康达公司辩称：当时我方车辆在事故中受损，共支出修理费车尾部分23000元，车头部分10700元。当时我方要求原告把车尾部分的修理费23000元直接支付给4S店，4S店把修理费发票寄给了原告，车头部分的10700元修理费是我司支付的。
被告迪贸公司提交书面答辩状辩称：被告邵玉林系我公司员工，事发时系履行公司职务行为，由我公司承担相应法律责任，赔偿金额由法院根据责任比例依法判决。
被告太保财险公司提交书面答辩状辩称：本案所涉车辆沪B×××××在我司投保了交强险及限额为100万商业三者险（含不计免赔险）。因事故认定书对事故责任比例无法认定，由法院认定本次事故的事实及责任，同时，对方需扣除无责代赔的100元。原告主张的车损未经我公司定损，我方不予认可，诉讼费不属于保险责任范围，我方不认可。
被告人寿财险公司提交书面答辩状辩称：对于原告垫付的修车费我方愿意在5750元范围内承担赔偿责任。
被告邵宇锋、邵玉林、檀小龙、孙德勇未作答辩。
经审理查明：
1、2015年6月19日，谢柯柯驾驶苏A×××××小型轿车、邵宇锋驾驶苏E××××2小型轿车、邵玉林驾驶沪B×××××小型轿车、檀小龙驾驶苏E××××K小型普通客车、陈立聪驾驶皖A×××××小型普通客车，于京沪高速公路（北京方向）1130Km处发生连环追尾事故。事故造成苏E××××2驾驶员邵宇锋、乘员王爱仙、徐彦三人受伤，另造成上述车辆损坏。发生事故时上述五车均在第一车道内行驶，由前至后顺序依次为苏A×××××小型轿车、苏E××××2小型轿车、沪B×××××小型轿车、苏E××××K小型普通客车、皖A×××××小型普通客车。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队于2015年7月3日出具道路交通事故证明称就目前掌握的证据，无法查明上述车辆追尾相撞的先后顺序及碰撞次数，故无法认定各方当事人的行为在本起事故中所起作用大小及所应承担的责任。事故中谢柯柯、王爱仙、徐彦无责任。
2、被告康达公司系苏E××××K车辆车主，事故造成苏E××××K车辆受损，原告应被告康达公司要求向4S店直接支付了苏E××××K车辆尾部的维修费23000元。
3、被告邵宇锋系苏E××××2小型轿车登记车主，该车在平安财险苏州分公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险（含不计免赔险）；迪贸公司系沪B×××××小型轿车车主，该车在太保财险公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险（含不计免赔险）；孙德勇系皖A×××××小型普通客车，该车在人寿财险公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），本案事故发生于上述车辆保险期间。
4、本次事故中伤者王爱仙于2015年8月7日向本院提起诉讼，本院审理后作出(2015)姑苏民一初字第01169号民事判决书，确认被告檀小龙系康达公司员工，事发时系履行职务行为，被告邵玉林系迪贸公司员工，事发时系履行职务行为。
以上事实，有原告陈立聪提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、修理费发票、定损单等证据以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的财产权受法律保护，被告康达公司所有苏E××××K的车辆因本次事故受损，依法有权获得赔偿。原告陈立聪垫付上述车辆维修费后依法可进行追偿，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内（由苏E××××2、沪B×××××、皖A×××××三方投保的平安财险苏州分公司、太保财险公司、人寿财险公司分别在交强险限额四分之一范围内承担）予以赔偿。超过责任限额的部分，因本次事故交警部门对事故责任无法认定，各当事人对于事故的发生经过各执一词，对于各车辆碰撞的次数及碰撞先后顺序无法确定，难以区分各方当事人的责任，故本院确定除无责的苏A×××××机动车方外，由苏E××××2、沪B×××××、苏E××××K、皖A×××××车辆各自承担25%的赔偿责任，苏E××××K车辆机动车方的赔偿责任由被告康达公司自行承担，苏E××××2、沪B×××××、皖A×××××三方承担的赔偿责任由其投保的平安财险苏州分公司、太保财险公司、人寿财险公司分别在商业三者限额内各承担25%的赔偿责任。
原告主张车辆维修费23000元，由票据为证，本院予以确认，由平安财险苏州分公司、太保财险公司、人寿财险公司在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿500元（为其余受损车辆预留四分之三的赔偿限额），余款21500元，由被告平安财险苏州分公司、太保财险公司、人寿财险公司（三保险公司在商业三者险限额内）各赔偿5375元。被告康达公司返还5375元给原告陈立聪。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈立聪车辆维修费5875元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈立聪车辆维修费5875元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈立聪车辆维修费5875元。
四、被告江苏康达检测技术有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告陈立聪5375元
（如采用转账方式支付，请汇入原告陈立聪指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，减半收取188元，由被告邵宇锋、上海迪贸电子有限公司、孙德勇各负担4元，被告江苏康达检测技术有限公司、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司各负担44元；各被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告陈立聪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
代理审判员 丁春雷
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 罗佳驹