河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民三终字第230号
上诉人（原审被告）新乡市绿丰环保工程有限公司。
法定代表人薛水波，该公司总经理。
委托代理人史长江，河南艳阳天律师事务所律师。
委托代理人王小军，河南艳阳天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济源市中亿科技有限公司。
法定代表人郝德新，该公司董事长。
委托代理人张国战，该公司办公室主任。
委托代理人姚云东，河南凌峰律师事务所律师。
上诉人新乡市绿丰环保工程有限公司（以下简称绿丰环保公司）与被上诉人济源市中亿科技有限公司（以下简称中亿科技公司）定金合同纠纷一案，中亿科技公司于2014年11月28日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令绿丰环保公司双倍返还定金600000元。济源市人民法院2015年5月26日作出（2014）济民一初字第3757号民事判决，绿丰环保公司不服该判决，向本院提出上诉，本院于2015年8月13日受理该案后，依法组成合议庭于2015年8月31日公开开庭进行了审理，上诉人绿丰环保公司的法定代理人薛水波及其委托代理人史长江、王小军、被上诉人中亿科技公司的委托代理人张国战、姚云东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月17日，中亿科技公司与绿丰环保公司签订了一份济源市中亿锌业有限公司废水处理工程设计与配套设备制造和安装工程合同，约定由绿丰环保公司负责生产废水处理工程方案的设计和施工图设计，具体包括工艺施工图纸、建筑结构施工图纸、电气及附属设施的施工图纸设计工作；合同范围内所有设备及材料的制作、采购及安装工作；生产废水处理工程中所有管道、阀门及附件的安装工作；生产废水处理工程的运行调试和操作人员的技术培训；提供技术资料。合同总价930000元，中亿科技公司自签订合同之日起5个工作日内支付合同总额的30%（279000元）作为定金，设备全部进驻施工现场后，中亿科技公司向绿丰环保公司支付合同总额的30%，所有设备、管道安装完成，工程调试至出水达到设计要求并经环保部门检验认可后7日内，中亿科技公司向绿丰环保公司支付合同总额的35%，留合同金额的5%作为质保金，调试运行正常后一年内无质量问题，中亿科技公司向绿丰环保公司一次性付清工程款。绿丰环保公司在合同定金到账后20个工作日内向中亿科技公司交付工艺施工图纸、建筑结构施工图纸和电气施工图纸，45个工作日内向中亿科技公司交付合同内的全部设备，所有设备、管道安装工期为设备进场后30个工作日，设备、管道全部安装完毕后开始工程调试，调试达到设计出水要求，调试工期为20个工作日。合同双方中的一方不能履行合同条款，均属单方违约，违约所致的经济损失必须由违约方全部承担。合同签订后，中亿科技公司于2013年12月6日向绿丰环保公司支付预付款300000元。后双方曾就合同协商变更事宜，2014年4月8日，中亿科技公司给绿丰环保公司发的电子邮件中称：“经我公司会议确定，我们双方的合作方法已经告知贵公司，现将《合同》传于贵方，请贵公司在今天决定是否接受我方的方案及合同。如贵方认为可以接受，请在今天下午下班前告知我方，并于明天上午派人到我方签订合同，同事（时）安排现场负责人到场组织、协调工程的防腐等工作。如贵方不能接受我方的方案及合同，也请于今天下午下班前告知我方，我方将在明天上午联系其他合作单位进行合作。我们双方的合作将彻底结束”。后双方未达成一致意见。2014年11月8日，中亿科技公司向绿丰环保公司邮寄一份催告履行通知书，限绿丰环保公司在收到通知之日起三日内将合同约定的全部设备交付至其公司厂内，一并将合同所涉工艺施工图纸、建筑结构施工图纸和电气施工图纸交付，逾期视为绿丰环保公司根本违约，双方终止合同。绿丰环保公司复函称系中亿科技公司告知其双方不再合作，并向公安机关报案、找人讹诈其，单方根本性违约，因之前加工的合同设备因中亿科技公司的违约长期放置已不能正常使用，需要重新制作加工，故中亿科技公司应将合同的全部价款及给其造成的损失一次性支付给其后，其才能重新为中亿科技公司安排制作加工合同所需的设备，需要准备期间三个月。现中亿科技公司已另行购买了设备。绿丰环保公司在签订合同时的经营范围为环保设备销售、环保治理工程技术研究、技术开发、技术咨询。2014年3月31日，绿丰环保公司对其经营范围进行了变更，增加了环保治理工程设计与施工、污水处理成套设备研发、制造、销售、机电安装。
原审法院认为：中亿科技公司与绿丰环保公司于2013年11月17日签订的工程合同，系双方的真实意思表示，应为有效合同，法院予以确认。中亿科技公司于2013年12月6日已向绿丰环保公司支付预付款300000元，但绿丰环保公司既未举证证明其已向中亿科技公司交付了工艺施工图纸、建筑结构施工图纸和电气施工图纸，亦未向中亿科技公司交付设备，且在中亿科技公司催告其履行时，要求中亿科技公司将合同款项全部支付完毕后再履行，不符合双方的合同约定，根据中亿科技公司所发的催告履行通知书的内容，双方的合同已经终止，现中亿科技公司要求绿丰环保公司返还其支付的300000元，理由正当，予以支持。中亿科技公司称该300000元系定金，要求绿丰环保公司双倍返还，但因该收据上明确载明系预付款，不符合双倍返还的条件，不予支持。绿丰环保公司辩称其已向中亿科技公司交付图纸，且系中亿科技公司先行违约，均未提供证据证明其主张，法院对其辩称理由不予采纳。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：绿丰环保公司于本判决生效后十日内返还中亿科技公司300000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由中亿科技公司与绿丰环保公司各负担4900元。
绿丰环保公司上诉称：双方签订合同属实，中亿科技公司应依据该合同支付其定金300000元，在中亿科技公司违约，取消定货的情况下，该300000元不应返还。一审抛开此基本事实，判决其公司返还该款实属错误。一、其公司提供的证据可以证明为履行合同做了充分准备。二、其公司派专业技术人员到中亿科技公司进行技术辅导，目前现场中亿科技公司很多基础设施都是按其公司要求的技术标准建设完成。三、合同不能履行的责任完全在于中亿科技公司，合同履约时间的变动也是按中亿科技公司的要求进行的调整，其在一审中提供的来往邮件可以证明。其公司的履约抗辩法律依据充分，事实清楚，应予支持。双方在签订合同初期合作愉快，其公司为了项目论证自费帮中亿科技公司找专家论证，为中亿科技公司厂区建设找园林专家提供参考意见，但随着中亿科技公司技术人员的介入，双方矛盾开始激化，最初表现为中亿科技公司不合理要求降低合同价格，在其公司不同意的情况下，又向公安机关举报其公司进行合同欺诈，甚至找黑社会人员到其公司捣乱。以上事件破坏了双方的合作基础，其公司送达的催告履行通知书可以说明中亿科技公司纯属恶意。综上，请求二审撤销原判，改判其公司不返还中亿科技公司300000元。
中亿科技公司答辩称：1、绿丰环保公司给其公司出具定金收据时，为其有意违约埋下伏笔。由于其公司系新建，绿丰环保公司作为一个已经成立多年的企业，利用其经验上的优势，在给其公司出具收据时，故意将合同定金写成预付款，为其后不承担双倍返还定金责任创造条件。2、绿丰环保公司无息使用其公司支付的预付款30万元已经将近2年。3、绿丰环保公司在其公司支付预付款后，45天内根本没有履行任何合同义务，已经严重违约，双方合同已无履行的基础，应该返还该30万元。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，绿丰环保公司向本院提供的证据有：
证据1，网上下载的中亿科技公司要求修改和解除合同的电子邮件通知网页一份，系双方履约合同过程中中亿科技公司发送给绿丰环保公司的邮件；证据2，中亿科技公司提供的工程合同范本（4月8日通知邮件的附件），合同总价原来约定93万元，后来变更为51.58万元，直接降价41.42万元。证明中亿科技公司存在违约的情形，且通知绿丰环保公司解除合同的事实，其公司不应当返还中亿科技公司30万元预付款。
中亿科技公司对以上证据1、证据2的真实性均无异议。但认为是在超出45天之后发送的。
本院经审查，认为：中亿科技公司对以上证据的真实性无异议，本院予以认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，中亿科技公司于2014年11月8日向绿丰环保公司邮寄催告履行通知书，限绿丰环保公司在收到通知之日起三日内将合同约定的全部设备交付至其公司厂内，一并将合同所涉工艺施工图纸、建筑结构施工图纸和电气施工图纸交付，逾期视为绿丰环保公司根本违约，双方终止合同。绿丰环保公司收到该通知书后，未按通知要求履行交付义务，也未向法院请求确认解除合同的效力，现双方合同已经解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，一审判决绿丰环保公司返还中亿科技公司预付款300000元符合法律规定。绿丰环保公司上诉认为其已为履行合同做了准备，造成合同不能履行的责任在中亿科技公司，从履行合同的情况看，中亿科技公司支付绿丰环保公司相应款项后，绿丰环保公司未按合同约定履行其交付工艺图纸、建筑结构施工图纸和电力施工图纸及后续义务，绿丰环保公司提供的证据不足以证明其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由绿丰环保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂东平
审 判 员 商 敏
代理审判员 陈莎莎
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王 璐