上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第30145号
原告(反诉被告)曹应虎，男，1981年1月7日生，汉族，住湖北省武汉市。原告(反诉被告)严芳，女，1981年6月18日生，汉族，住湖北省武汉市。委托代理人李明霞，上海金茂凯德律师事务所律师。被告(反诉原告)刘霞，女，1975年8月1日生，汉族，住重庆市。委托代理人王卫东，上海恒隆律师事务所律师。原告曹应虎、严芳与被告刘霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理，案件审理中，刘霞提起反诉，本院于2015年10月29日受理反诉，与本诉进行了合并审理，依法适用简易程序，于2015年12月8日、2016年1月19日公开开庭进行了审理。曹应虎、严芳的委托代理人李明霞，刘霞及其委托代理人王卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹应虎、严芳共同诉称，2015年2月8日，原、被告签署《上海市房地产买卖合同》(以下简称买卖合同)，约定被告将上海市浦东新区东陆路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下统称系争房屋)出售原告，房屋价款为人民币305万元(以下币种相同)；被告应于2015年7月31日前办妥系争房屋还款及抵押登记注销手续，双方在被告办妥抵押登记注销手续且原告办妥贷款审批手续后15个工作日内向交易中心申请办理转让过户手续，若原告贷款银行要求被告应至贷款银行签订相关文件及要求被告提供产权证明资料的，被告应按原告贷款银行的要求配合办理银行贷款手续，被告若未按照买卖合同中约定全面履行自己的义务，则按照合同约定承担违约责任；同时就付款及交房双方也做了相关约定。买卖合同签订后，原告依约履行，已经累计支付房款共计190万元，就剩余房款根据双方约定，原告申请公积金贷款，原告可贷款额度为110万元，在办理贷款手续中，需要被告配合，原告及中介数次通知被告前往配合原告办理贷款手续，但被告拒绝配合，同时因合同履行周期较长，恰逢房价波动，被告提出提高房价及不合理的附加条件，否则以解除双方买卖合同为抗，原告于2015年8月11日查询，被告也未按照买卖合同约定办理抵押登记注销手续。被告的上述行为已经构成违约，且以其行为明确表明不配合、不履行买卖合同，由此，原告为维护自身合法权益，提起诉讼：1、请求判令被告配合原告办理系争房屋的产权登记过户手续，并交付系争房屋给原告；2、请求判令被告向原告支付逾期办理抵押登记涤除手续的违约金，从2015年8月1日起计算至2015年9月6日，按照每日950元标准计算(已付款190万元的日万分之五)；3、请求判令被告向原告支付逾期配合办理贷款手续的违约金，从2015年8月7日起计算至被告配合办理之日止，按照每日950元标准计算(已付款190万元的日万分之五)；4、要求判令被告配合原告办理系争房屋抵押贷款手续即提供被告身份证原件及复印件、提供被告与原告贷款银行一致的商业银行借记卡收款账号(在收款账号上签字确认)、被告带好系争房屋房产证至上海市住房置业担保公司浦东营业部现场在相关材料上签字。案件审理中，原告撤回第四项诉讼请求。被告刘霞辩称，就双方签约以及付款情况，原告陈述属实。关于原告第一项诉请，根据买卖合同约定，110万元系原告通过贷款取得，剩余5万元是过户完交房时以现金向被告支付。系争房屋过户的前提为原告获得银行的贷款，但由于原告自身原因导致无法办理贷款，因而双方在2015年9月15日办理过户当日，原告应以现金的方式补足相关房款，然而2015年9月15日原告未能向被告支付110万元现金，故被告无法办理系争房屋的过户手续；现在鉴于原告已经违反了合同约定，在双方约定的2015年9月15日最后一天也未向被告支付房款，故即使原告现在有钱支付，被告也不可能过户给原告，同时也不存在交付房屋。关于原告第二项诉请，被告不同意。2015年7月7日被告已将贷款银行的钱款全部还清，鉴于银行表示办理注销抵押需要相关流程，会另行通知，被告并未在7月注销房屋上的抵押，2015年8月14、15日被告在收到贷款银行的通知后，及时至相关部门注销了银行的抵押信息。由此，被告方没有违反约定，不应承担违约责任。就原告主张的违约金构成，就起始时间存在异议，被告已于2015年7月7日还清银行贷款，就950元每日的违约金标准不持异议。关于原告的第三项诉请，被告亦不同意。考虑到被告生活工作在重庆，不方便来往，故双方在买卖合同中约定，如需被告配合办理贷款手续，需由原告贷款银行书面通知并要求，而非原告要求，被告愿意在原告贷款银行通知下履行配合义务，但被告从未收到相关银行书面通知，因而被告不存在违约。关于办理银行贷款申请手续，被告方是收到原告电话及书面通知，为此被告也来上海配合，然而7月初原告告知被告还需等待银行通知；之后，2015年8月6、7日左右，原告电话、书面通知被告配合办理贷款手续，被告就贷款相关情况询问原告，以防被告白跑一次，原告均不予回复。之后原告再次通知被告，并明确被告协助配合办理贷款的时间，被告为促成交易，即使不是贷款银行通知下，还是于2015年8月16日来上海，并在2015年8月17日下午四点来到上海市住房置业担保公司浦东营业部与原告碰面办理相关手续，然而到了那里，原告手上没有任何材料，也不与被告说明任何事，被告为给自己证明，在营业厅进行拍照。当晚在中介的主持下，双方碰面，原告在未作任何表示下就离开了。被告认为已经履行了配合义务，对原告主张的该违约金存在异议，违约金标准符合合同约定，不持异议。关于原告第四项诉请，被告不同意；根据合同约定，原告早已过了办理贷款申请手续的时间，被告为此也特地来上海两次，且应原告要求来上海配合办理贷款手续已经超出合同约定范畴。反诉原告刘霞反诉称，根据双方买卖合同约定，2015年9月10日反诉原告发书面通知给中介及反诉被告，确定双方于2015年9月15日下午两点至相关交易中心，办理系争房屋过户手续。由于反诉被告自身原因导致无法办理贷款手续，应当在过户当日以现金补足相应的房款，然而2015年9月15日当天，反诉原告下午一点就到相关交易部门等待，均不见反诉被告，也无法联系到中介及反诉被告，在反诉被告不能以现金补足房款的情况下，致使双方的买卖合同无法履行，在超过十五天后反诉被告也未履行付款义务的情况下，反诉原告依据买卖合同约定于2015年10月1日向反诉被告发送了解除合同的函件。现反诉请求：1、要求解除双方就系争房屋签署的买卖合同；2、要求反诉被告支付逾期付款违约金8,250元(以未付款110万元的日万分之五标准，主张自2015年9月15日起至2015年9月30日止)；3、要求反诉被告支付反诉原告解约违约金61万元(按照房价款305万元的20%计算)；4、本案诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告曹应虎、严芳对反诉共同辩称，反诉原告陈述不实，根据反诉被告的条件及可贷款额度，自身均不存在任何问题，是反诉原告因房价上涨相关因素，拒绝配合反诉被告办理贷款手续导致；2015年9月15日，反诉被告根据反诉原告的要求，到达相关交易部门，但反诉原告从未出现，联系反诉原告，其也拒不接听电话。反诉被告认为，其并不拒绝双方办理过户手续，就剩余贷款，反诉原告何时配合反诉被告办理贷款手续，反诉被告何时向其按照相关规定支付贷款，双方不存在买卖合同的解除，反诉被告也不存在违约，综上，要求驳回反诉原告所有反诉请求。经审理查明，2015年2月8日，刘霞作为卖售人(甲方)与曹应虎、严芳作为买受人(乙方)签订买卖合同，约定甲方以260万元出售系争房屋给乙方，乙方于签约当日，支付给甲方房款5万元，乙方于2015年2月14日前，支付甲方房款38万元，乙方于2015年7月31日前，支付甲方房款62万元，乙方以购房贷款的形式向甲方支付房款150万元，该款项由贷款银行一次性划入甲方账户，乙方于甲乙双方办妥该房地产交接手续当日，支付甲方5万元；合同第六条约定甲、乙双方确认，在2015年9月15日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续……；第九条约定乙方未按本合同约定期限付款的，应当向甲方支付赔偿金，赔偿金按乙方逾期未付款日万分之五计算，赔偿金自本合同应付款期限之第2日起计算至实际付款之日止，逾期超过15日乙方仍未完全履行付款义务的，甲方有权单方解除合同，甲方单方解除合同，应当书面通知乙方，并有权要求乙方承担违约责任，乙方承担违约责任应支付自本合同应付款期限之第2日起计算至甲方发出书面解约通知之日止的赔偿金外，还应按照房屋总价的20%支付违约金，乙方承担违约责任的，甲方可从乙方已付款中扣除相当于全部违约款项的价款，余款返还给乙方，已付款不足支付的，乙方应接到书面通知之日起5日内向甲方支付；第十条约定甲方未按本合同约定期限将上述房地产交付(包括房地产交接及房地产权利转移)给乙方，应当向乙方支付赔偿金，赔偿金按乙方已付款日万分之五计算，赔偿金自本合同约定应当交付之日起至实际交付之日止，逾期超过15日后甲方仍未交付房地产的，乙方有权单方解除合同，乙方单方解除合同，应当书面通知甲方，并有权要求甲方承担违约责任，甲方承担违约责任除应支付自本合同应交付期限之第2日起计算至乙方发出书面解约通知之日止的赔偿金外，还应按照房屋总价的20%支付违约金，甲方承担违约责任的，甲方应在接到书面通知之日起5日内退还乙方已支付的房价款，并支付违约款项；在买卖合同补充条款(一)中约定：1、甲方应于2015年7月31日前，办妥还贷及抵押登记注销手续，……；2、甲、乙双方应于甲方办妥抵押注销手续且乙方办妥贷款审批手续后15个工作日内，至该房地产所在区的房地产交易中心办理房地产过户手续；3、甲方于收到乙方贷款款项后3个工作日内，将该房地产交付乙方，交付标志为甲方将该房地产的钥匙交付乙方，……；8、有关乙方贷款的特别约定：(1)乙方于乙方付清贷款所需首付款后10个工作日内，备齐贷款资料办理银行贷款申请手续；(2)若自乙方申请贷款起满45个工作日，乙方的购房贷款仍不足本合同约定的额度，则乙方应与甲方至房地产交易中心办理过户手续当日，现金补足不足部分；(3)若乙方贷款银行要求甲方应至贷款银行签订相关文件及要求甲方提供产权证明资料的，甲方应按乙方贷款银行要求配合乙方办理银行贷款手续；……10、甲方若未按照本买卖合同中的约定全面履行自己的义务，则甲方应按本合同第十条之约定承担违约责任，乙方若未按照本买卖合同中的约定全面履行自己的义务，则乙方应按本合同第九条之约定承担违约责任；……。同日，双方还签署补偿协议一份，约定买卖合同成交价为260万元，未包含房屋装潢、厨卫设施及附属设施、设备，现乙方同意就现有装潢、厨卫设施及附属设施、设备另行补偿甲方45万元，并于2015年7月31日之前支付甲方，本次交易甲方应缴纳税费均由乙方承担并支付；……。双方庭审中共同确认，就买卖合同中2015年7月31日前买方所支付的款项为首付款范畴。2015年2月1日，刘霞确认收到购房定金5万元，同年2月8日出具两张收据分别确认收到房款45万元和38万元；2015年7月6日，刘霞又通过银行转账形式收到102万元。2015年7月6日双方至相关部门办理了系争房屋交易审税手续。2015年7月14日，上海农商银行浦东分行出具《贷款结清证明》，表示借款人刘霞于2015年7月7日全部归还个人一手房贷款，并办理了贷款结清手续，贷款金额为54万元，他项权证编号为浦XXXXXXXXXXXX。2015年8月11日原告至相关部门查询系争房屋的抵押状况信息，显示抵押权人为上海市浦东新区农村信用合作社联合社，债权数额54万元，原他项权证号为浦XXXXXXXXXXXX。2015年8月17日，刘霞向交易部门递交了申请抵押权注销的相关手续，同年8月19日系争房屋上的抵押登记予以注销。2015年7月29日，曹应虎、严芳向刘霞发送《催告通知》，表示根据上海市住房置业担保公司的告知于2015年7月17日后买卖双方至担保公司签订贷款协议，中介公司于2015年7月13日至7月27日期间多次与刘霞协商配合办理贷款手续的时间，但刘霞均未给出确切时间，现通知2015年8月7日13点持相关文件至上海市住房置业担保公司浦东营业部，配合买方办理公积金贷款手续，如不能在该日期到场，请提前五天书面通知，并告知确切的时间，否则需承担相应的违约责任。就该函件刘霞表示收到。2015年8月3日，刘霞回函表示，其于2015年7月6日至9日从重庆赴上海处理合同规定事项，但该期间无人通知刘霞协助办理贷款手续，刘霞已尽到合同规定义务，现要求买方提供银行批准贷款额度及银行签发的要求卖方协助贷款的通知书，以便安排时间协助，同时提出往返协助期间的差旅费及误工费理应由买方支付，并要买方确定补偿数额及支付方式。2015年8月17日下午，曹应虎、严芳先至上海市住房置业担保有限公司营业厅，刘霞后至上海市住房置业担保有限公司营业厅，但办理贷款相关手续并未有任何进展；曹应虎、严芳表示在营业厅等待刘霞直至17时左右，刘霞才到，但并未与买家进行任何交流，自行拍照后离开；刘霞表示其是在16时到达营业厅，去后买家未予理睬，也未告知办理任何手续，为证明自己已经到场，故自行拍照，并在营业厅17时关门时离开。2015年8月26日，曹应虎、严芳再行向刘霞发函，表示通知刘霞2015年8月31日上午九时协助办理贷款手续，并对之后办理房屋过户、交付时间提出要求。2015年9月10日，刘霞向曹应虎、严芳发函，表示要求买家按照合同约定于2015年9月14日支付全额房款，2015年9月15日下午2时至相关部门办理过户手续。2015年9月15日，买卖双方分别都到过相关交易部门，但均未碰面，也未办理交易手续。2015年10月2日，刘霞向曹应虎、严芳发送解除合同通知书，提出截止2015年9月30日，买方未完全履行付款义务且逾期十五日，故依约解除合同，并追究违约责任。另查，2015年7月10日，上海市房屋状况信息中心根据曹应虎、严芳以家庭为单位向公积金管理中心的贷款查询申请，关于本案所涉买卖合同，查询2015年7月13日名下住房情况，查询结果显示为0。根据曹应虎、严芳提供2015年1月至2015年11月期间住房公积金及补充住房公积金缴纳情况，均显示缴存情况正常；曹应虎、严芳出具其在职单位劳动合同以及收入证明，显示两人的月收入均在一万元以上；同时，根据曹应虎、严芳2015年12月至中国人民银行征信中心查询个人信用情况，曹应虎截止2014年4月30日结清“上海农商银行浦东分行”个人住房公积金贷款，严芳名下无住房贷款情况，两人名下不存在信用不良记录。同时在个人信用报告机构查询记录明细中显示，2015年11月10日，大连银行股份有限公司重庆分行以贷款审批名义查询了曹应虎与严芳的信用记录，为此该银行出具情况说明，曹应虎、严芳并未向该行申请贷款，该查询未经其真实意愿授权同意，系银行工作人员未严格执行个人征信查询规定造成，同时表示查询当日，严芳及曹应虎个人征信记录良好，无不良信用记录，并承诺对此次误查询所可能带来的后果承担责任。庭审中，刘霞确认大连银行股份有限公司重庆分行对严芳及曹应虎的征信查询，系其所为。2015年11月，严芳登陆上海住房公积金网网上住房贷款系统进行查询，显示已具备公积金贷款资格并通过初审查询，根据填写信息，显示该家庭可贷基本公积金为100万元，补充公积金10万元，总最高可贷额度为110万元，下方就严芳及配偶曹应虎填写的信息与递交的材料显示信息为一致。关于2015年8月17日双方均至上海市住房置业担保有限公司营业厅但未办理贷款手续原因，刘霞表示其2015年8月初就判断曹应虎、严芳办理不出公积金贷款，故于2015年8月3日发函给曹应虎及严芳，2015年12月8日本院开庭审理时，刘霞解释“贷不出款是原告(严芳、曹应虎)自身的原因，可能是原告的诚信有问题，也可能是贷款银行对贷款人将来是否能够还款存在疑虑”，在2016年1月19日庭审中，刘霞方在对方提供个人信用报告及收入证明下，表示“现在看下来原告(严芳、曹应虎)没能贷出公积金的原因是他们属于高收入的外资公司人员，因为公积金中心不会给高收入的外资公司人员提供公积金贷款，而是将公积金留给中低收入人群”。但对公积金中心设置该贷款条件以及收入高低的标准，刘霞方表示没有证据，高低收入也没有标准，仅凭审查人员的经验。再查，2015年8月14日，严芳为与刘霞确定办理贷款时间及合同履行情况，进行了电话沟通。其中严芳说“因为我贷款资格马上也快到期了，也是很着急的……因为以前中介跟我们说涨10万，后来又说25万，就是想跟你确认一下嘛”，刘霞表示“这个东西怎么讲呢，严芳，我们一直在绕这个弯就没意思了，我跟你说什么，因为我也不方便跟你说什么，为什么我不方便跟你说什么，你这个电话很可能有做其他的东西，我是不可能跟你说什么的”，严芳说“恩，就是说，我们还想确认就是说价格的问题嘛，就是到底会加多少”，刘霞表示“这个问题，我们再说好不好，如果我能请到假，能过来配合你，我们再说，好不好”，严芳表示“那你什么时候能过来呢”，刘霞回答“你也是单位上班的人，我是觉得你应该能理解我，……而且说如果你是非常有诚意，那么我可能旷工我都过来，但是我回函里说的任何东西，你都没给我最终回应的话，这个怎么说呢，你要叫我旷工过来的话，我可能还有点……”，刘霞提出“我上次来就是来配合你贷款的”，严芳说“上次是审税”，刘霞说“上次是哪几个事啊？”，严芳回答“上次是上下家审税，然后付首付”，刘霞说“然后我还贷”，严芳说“你收到我们的首付，然后上下家审税”，刘霞答“对呀，就是没有收到通知说你还要再配合你贷款，后来我到了以后才跟我说”“到了以后在营业大厅说还有这么一个环节，之前我都不知道，这是原话吧”，严芳说“对，我们说17(号)后可以贷款，你说18号要出差，后来就一直没有确定，后来说二十几号”，等等。以上事实，由经庭审质证的《上海市房地产买卖合同》及补偿协议、收据及转账凭条、上海市房地产登记簿、贷款结清证明及收件收据、履约催告函、回函、公证书及2015年8月14日通话记录、查询结果、个人住房公积金查询单、劳动合同及单位证明、个人信用报告、上海市住房公积金网网上住房贷款初审查询结果、大连银行股份有限公司重庆分行情况说明、航空运输电子客票行程单、通知、解除合同通知书等及当事人的陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据双方的约定及双方庭审的确认，买方有110万元的房款通过办理贷款的方式予以支付，2015年7月6日前买方依据合同的约定向卖方支付了除贷款及尾款以外的所有款项。办理贷款手续及支付房款系买方的主要合同义务，同时，合同也约束卖家在相关手续办理中具有配合的附随义务。双方的争议在于买方贷款手续未办理的原因归责于何方，是买家不具备办理贷款条件还是卖家不予配合导致。经庭审调查，作出如下归纳：一、买家在2015年7月中下旬开始通知卖家配合办理贷款手续，刘霞因严芳、曹应虎在2015年7月6日未能让其一次性完成配合手续而提出异议；对此，根据买卖合同约定，买家申请贷款需付清贷款所需首付款后10个工作日内，并备齐相关贷款资料，2015年7月6日买家支付了买卖合同中约定的2015年7月31日前应付款项，之后为办理贷款手续做了相关查询及申请，因而再行通知卖方碰面配合办理相关手续，符合相关交易流程，当属合理；二、在买家2015年7月29日书面通知下，刘霞对严芳、曹应虎提出配合办理贷款手续，要求相关贷款单位以书面通知为前提；根据买卖合同约定“甲方应按乙方贷款银行要求配合乙方办理银行贷款手续”，根据“乙方贷款银行要求”的文字表意，该要求并未设定必须由银行书面通知或口头通知形式体现，该要求也可以是贷款部门对外公示的操办流程或口头告知，况且，结合当前房地产贷款办理常规，刘霞方也未能提供证据证明存在由公积金中心或贷款部门向卖家发送协助办理手续书面通知这样的操作，故刘霞坚持以银行书面通知作为协助履行的前提，无相关依据；三、根据卖家2015年8月3日的函件内容，刘霞提出多次往返重庆及上海，协助买家办理事项所产生的误工损失、差旅费用要求买家承担，对此，本院认为，刘霞生活在重庆，要出售上海的房产，在未办理相关委托手续下，因房屋交易所正常产生的请假及路费，应当自行承担；就签署合同、办理审税手续、收取房款、清偿自己银行贷款必须由刘霞本人完成，不能归为协助买家办理事项而发生，刘霞提出为协助买家多次往返不存在事实依据，即使可能存在因买家原因导致周折的花费，刘霞方也应当在费用实际发生后再行使相关权利，而不能作为是否愿意配合履行的筹码；本案中，刘霞在尚未配合买家办理任何手续下，迟迟不愿与买家确定明确的日期，并以各种异议及条件设置障碍，有悖诚信原则；四、关于严芳、曹应虎是否具备公积金贷款资格，可否办理贷款一节，严芳、曹应虎提供了相关证据材料，以证明买方具备公积金贷款的相关条件，在严芳、曹应虎已初步完成其符合贷款条件的举证后，刘霞提出未办理贷款系买方原因导致，应就此提供反证，然而作为交易的一方，在并未配合买方办理过贷款手续下，就已在2015年8月初推断出买方不能办理公积金贷款，却在之后的函件及联系中，就关系到自己的房款利益对买方贷款不能一节不涉及不询问，却仍回旋于是否愿意来配合及何时来配合办理手续进行交涉，不符合常理；五、至于2015年8月17日及9月15日，客观上双方确实均在相关现场出现，但有否实际进行实质办理及相互配合，不能仅以出现过在现场作为证明；刘霞在2015年8月初就推断买家办理不出公积金贷款，是为“担心原告(严芳、曹应虎)将责任推到我方”才至相关办理现场，由此难以认为刘霞方在2015年8月17日是抱着配合履行的诚意而去；退一步而言，买方在要继续履行买卖合同，支付对价下，如办不出贷款，仅以频频通知卖方配合办理贷款的形式推卸责任于卖方，也不能免除其付款义务，买方以该种方式逃避责任并无必要，由此本院对刘霞方的意见难以采信。综上，双方约定办理过户前，未能办理贷款手续的原因不可归责于买方，同时也不能依此认定卖方秉着促成交易成功的意愿已行配合买家办理贷款手续。因卖家不能遵守双方约定的支付方式配合履行该支付的完成，由此，刘霞现以买家未能办出贷款需以现金补足逾期为由，行使买卖合同解除权，于法无据，本院不予支持，同时就其主张的相关违约责任，也无事实及法律依据，本院亦不予支持。严芳、曹应虎要求继续履行买卖合同，并提出要求以贷款方式继续支付房款，刘霞方表示在继续履行买卖合同下仍坚持由贷款银行通知作为履行配合义务的前提，在法院释明下，严芳、曹应虎方愿意在确保相对方利益下，将等额房款金额的钱款介入法院的代管款账户作为履约的保障，由此本院对买方要求刘霞方办理系争房屋过户及交房的请求，符合合同约定，本院予以支持。另外，严芳、曹应虎要求按照已付款日万分之五标准，由刘霞向其支付从2015年8月1日起计算至2015年8月24日逾期办理抵押登记涤除手续的违约金，对此本院认为，刘霞在2015年7月初已经与贷款银行结清相关借款，虽未在2015年7月31日前注销抵押，但在过户前办理相关注销手续均不实质影响买家的权益，而买卖合同约定此项的本意在于约束卖家是否清偿银行借款及抵押的设定是否影响过户一节，现严芳、曹应虎仅就形式上注销手续办理来追究刘霞的违约责任，背离了买卖双方就约定的本意，故本院对该违约金难以支持。同时，严芳、曹应虎要求按照已付款的日万分之五，要求刘霞支付从2015年8月7日至配合办理之日止的逾期配合办理贷款手续违约金，对此，本院认为，根据合同约定，买家在办理贷款手续中卖家有协助义务，但并未明确约定协助办理的日期或时段，该是根据买家申请贷款后再与卖家约定协助时间，卖家在确定的时间没有配合办理，虽违反了合同约定，但引起的后果是买家未能办理贷款，而非逾期，考虑到贷款具有相关的政策性，在原告是否能够继续按照现有条件申请贷款及何时申请尚不确定，由此亦不能确定是否需要卖家配合及相关时间，买方主张上述时段期间的违约责任，没有事实依据，本院亦难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)刘霞应于本判决生效之日起四十五日内配合原告(反诉被告)曹应虎、严芳办理上海市浦东新区东陆路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户登记至原告(反诉被告)曹应虎、严芳名下的手续；二、原告(反诉被告)曹应虎、严芳应于上海市浦东新区东陆路XXX弄XXX号XXX室房屋权利核准登记至原告(反诉被告)曹应虎、严芳名下之日起三十日内向被告(反诉原告)刘霞支付剩余房款115万元，与此同时，被告(反诉原告)刘霞将上海市浦东新区东陆路XXX弄XXX号XXX室房屋交付原告(反诉被告)严芳、曹应虎；三、驳回原告(反诉被告)曹应虎、严芳的其余诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)刘霞的反诉诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费31,283元，减半收取计15,641.50元，诉讼财产保全费5,000元，由原告(反诉被告)曹应虎、严芳负担41.50元，被告(反诉原告)刘霞负担20,600元；反诉案件受理费4,992元，由被告(反诉原告)刘霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 盈
二〇一六年一月二十八日
书记员 陶佳佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。