福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第951号
原告徐州新铜城置业发展有限公司，住所地江苏省徐州铜城县新区5号路西8号路南（铜山县供销合作总社二楼）。
法定代表人王晓文，该公司经理。
委托代理人黄桦清、陈美雅，福建致一律师事务所律师、实习律师。
被告黄泗新，男，汉族，1965年10月8日出生，住福建省南安市。
委托代理人戴平原，福建文衡律师事务所律师。
原告徐州新铜城置业发展有限公司（以下简称新铜城公司）与被告黄泗新不当得利纠纷一案，本院于2014年12月21日受理后，依法组成合议庭，并于2013年12月26日作出（2013）泉民初字第23号民事判决。判决后，原告新铜城公司不服，提起上诉，福建省高级人民法院以（2014）闽民终字第288号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理了本案。原告新铜城公司的委托代理人黄桦清、陈美雅，被告黄泗新的委托代理人戴平原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新铜城公司诉称，原告公司是上海淮德投资控股集团有限公司（下称淮德公司）的子公司，淮德公司聘请台湾人陈英志并下派到原告公司，任公司的总经理，负责融资工作。原告公司向案外第三人借贷，原告公司及淮德公司通过陈英志还款，但事实上，陈英志没有还款给案外第三人，而是与黄泗新、黄育生等人勾结，将款项汇至黄育生、黄泗新等人的账户。原告公司已经就此以陈英志侵占公司款项涉及职务侵占为由向上海警方及徐州警方报案，但徐州警方不予受理，而上海警方受理案件后立案审查，也找到黄泗新、黄育生进行询问，最后告知原告公司不符合立案的情形，事情无法得到处理。被告勾结原告高管人员陈英志非法将原告企业资金汇入其私人账户，截止2011年12月23日止，被告共从原告账户获得不当得利款677.5万元。经原告多次催讨无果。原告与被告并无任何业务往来，被告获取上述款项纯属不当得利，应依法返还原告。请求判令：一、被告返还不当得利款6775000元；二、被告向原告支付不当得利款利息损失（自起诉日至付清款项之日止）。
被告黄泗新辩称，一、原告起诉的请求及理由若属实，本案系典型的职务侵占刑事犯罪，不应按照民事案件予以受理。现法院既然已受理，应依法裁定驳回起诉并移送公安机关侦查。二、原告诉状中的陈述不属实。原告汇给被告的款项实际上偿还之前原告向被告的借款本息，原告在徐州中级法院起诉答辩人的案件中也承认向答辩人借款的事实。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，原告新铜城公司于2010年11月17日向被告黄泗新汇款4015000元、于2011年9月2日至2011年12月13日共分12次向被告黄泗新于中国工商银行南安市支行的95×××55账号汇款，金额分别为人民币500000元、440000元、240000元、360000元、500000元、70000元、200000元、50000元、100000元、100000元、100000元、100000元，合计677.5万元。上述汇款凭证上注明付款用途为“还款”、“货款”或“往来款”，原告对此解释为，因原告公司的总经理是陈英志，原告公司对陈英志在资金管理上无约束机制，故上述汇款均由陈英志一手操办，而公司汇款必须注明用途为还款及利息，公司财务才能汇出钱及做帐，上述标注是为了汇款便利。原告同时主张，该公司对时任公司总经理的陈英志在资金管理上没有约束体制，资金管理由陈英志全权负责。原告自认其公司虽主张客观上存在着陈英志与被告相互勾结侵占公司诉争款项的事实，但现没有证据予以证明。
另查明，被告黄泗新现持有原告于2010年3月14日出具的向被告借款人民币1200万元的借条原件，该借条载明担保人为案外人傅金桥、杨希岭，并约定：1.利息每个月付清，如未按期付息，每月应支付利息款四倍的违约金；2.利息有约定以约定为准，无约定则最低以银行同期贷款利率四倍计算。原告确认已收到上述借款1200万元。被告黄泗新主张上述1200万元借款从出借日至到期日即2010年10月14日的月利率为4%，之后是月利率5%，最后调到月利率6%。新铜城公司确认已收到上述借款1200万元，但主张上述借款系无息借款。
江苏省徐州市中级人民法院对原告新铜城公司起诉被告黄泗新要求解除双方商品房买卖合同纠纷一案作出的（2014）徐民初字第00041号民事判决已发生法律效力，该生效民事判决确认，上述1200万元借款的出借期限为自2010年3月14日起至同年6月13日止共计三个月，原告与黄泗新分别于2010年7月22日及2010年11月17日签订的两份《商品房买卖合同》总价为800万元，因黄泗新未支付该购房款，而是用之前原告所欠黄泗新的借款互相抵消，故认定原告与黄泗新签订的两份《商品房买卖合同》系以物抵债行为。
上述事实，有原告提供的《结算业务申请书》、《网上银行电子回单》及《电子转账凭证》等共计13张汇款凭证、被告提供的借条、汇款凭证、（2014）徐民初字第00041号民事判决书、（2015）苏民终字第00183号民事裁定书、双方当事人的陈述及质证意见为据，本院予以确认。
本案的争议焦点为：原告关于被告黄泗新应返还不当得利款677.5万元的主张是否成立。
案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告以本案13张汇款凭证主张被告取得677.5万元的汇款系不当得利款，依法应承担证明被告黄泗新没有合法根据取得该汇款的举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。原告主张其向案外第三人借款，通过时任公司总经理的陈英志还款，但陈英志未还款给案外第三人，而是与被告等人勾结，将款项汇至被告等人的账户，但未能提供证据予以证实，故对上述主张不予采纳。被告黄泗新现持有原告于2010年3月14日出具的向被告借款1200万元的借条原件，原告确认已收到上述借款1200万元，故应认定双方存在1200万元的民间借贷关系。因双方存在上述1200万元的民间借贷关系，本案13笔共计677.5万元汇款的汇出时间又均发生在上述借条出具时间之后，另结合本案汇款凭证上载明的“还款”、“货款”或“往来款”的付款用途及每笔汇款金额，故本院对被告提出的原告的677.5万元汇款系还上述1200万元借款本息的主张予以采纳。综上，被告取得原告的677.5万元汇款系基于其与原告存在1200万元的民间借贷关系，而非没有合法根据。原告主张被告黄泗新没有合法依据取得的677.5万元汇款属不当得利款，理由不能成立，依法应驳回其相关诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐州新铜城置业发展有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费59225元，由原告徐州新铜城置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 邱旭锋
二〇一五年八月七日
书记员 丁吉娜
速录员 陈威鸿
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。