江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0582民初549号
原告邵善玲。
原告邵善家。
两原告的共同委托代理人杨传明，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告侯生琴。
委托代理人顾旻，张家港市港区法律服务所法律工作者。
委托代理人秦秀琴，张家港市港区法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司。
负责人季力，该公司总经理。
委托代理人杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。
原告邵善家、邵善玲诉被告侯生琴、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（下称人保财险张家港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员陈晓东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵善玲、邵善家及其共同委托代理人杨传明，被告侯生琴的委托代理人顾旻，被告人保财险张家港公司的委托代理人杜益华到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，于2016年5月19日公开开庭进行了审理，原告邵善玲、邵善家的共同委托代理人杨传明，被告侯生琴的委托代理人秦秀琴到庭参加诉讼。被告人保财险张家港公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵善玲、邵善家诉称：2014年12月10日14时45分左右，被告侯生琴驾驶苏E×××××小型轿车与邵必元驾驶的二轮电动车在港丰公路大新港桥路口相撞，造成邵必元受伤、两车损坏。经交警部门认定侯生琴、邵必元各承担事故同等责任。邵必元经张家港市第一人民医院、张家港市澳洋顺康医院有限公司、安徽省六安市中医院、安徽省立医院救治无效于2015年8月18日于家中死亡。苏E×××××小型轿车在人保财险张家港公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。原告认为，人保财险张家港公司应当在保险限额赔偿范围内承担赔偿责任，被告侯生琴应承担赔偿责任，为此具状提起诉讼，要求被告赔偿因邵必元死亡造成的各项损失739037.50元，其中人保财险张家港公司在交强险、商业险内承担赔付责任，被告侯生琴对被告人保财险张家港公司赔偿责任以外承担连带赔偿责任；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告侯生琴辩称：对事实没有异议，按照法律规定处理。
被告人保财险张家港公司辩称：对本起事故的真实性及责任认定无异议，具体赔偿项目在质证时发表意见。
经审理查明：2014年12月10日14时45分许，邵必元驾驶二轮电动车由西往东行驶至港丰公路大新镇大新港桥路口左转弯时，车辆右侧与由东往西行驶侯生琴驾驶的苏E×××××小型轿车相撞，造成邵必元受伤及两车损坏。经张家港市公安局交通巡逻警察大队调查后认为：当事人侯生琴驾驶机动车行经路口和人行横道时未减速慢行，对前方交通情况未观察清楚，导致遇情况未及时采取有效措施，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款、第二十二条第一款之规定，是造成该起事故的一方面原因；当事人邵必元驾驶二轮电动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转弯时，未让直行的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款之规定，是造成该起事故的另一方面原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在该起事故中，侯生琴、邵必元各承担事故的同等责任。
上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书及当事人陈述等证据予以证实。
另查明，侯生琴驾驶的苏E×××××小型轿车在人保财险张家港公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为100万元，投保了不计免赔条款，保险期限均自2014年4月3日18时起至2015年4月3日18时止。
上述事实，有机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单及当事人陈述等证据予以证实。
邵必元受伤后，于2014年12月10日至2015年1月9日在张家港市第一人民医院住院治疗，花去医疗费76011.40元；于2015年1月9日至2015年1月24日至澳洋顺康医院住院治疗，花去医疗费8160.70元；于2015年7月8日至2015年8月8日在安徽省六安市中医院住院治疗，花去医疗费107478.34元；于2015年8月8日至2015年8月12日在安徽省立医院住院治疗，花去医疗费12065.69元；于2015年8月18日死亡。邵必元的第一顺序继承人为邵善玲、邵善家。
经人保财险张家港公司申请，对邵必元的死亡与交通事故损伤之间的因果关系及原因力大小进行鉴定，鉴定机构意见为：被鉴定人邵必元的死亡符合因颅脑手术后，发生颅内感染致呼吸、循环衰竭所致。2014年12月10日交通事故致颅脑损伤程度重，但患者头部外伤经保守治疗后出院康复，后患者出现颅内感染等表现。2015年7月8日再次入院治疗，并行陆地骨折脑脊液鼻漏修补术、去骨瓣减压术、腰大池引流术、气管切开术等治疗，虽经治疗，但颅内感染未能控制，最终导致多器官功能衰竭死亡。因为，我们认为交通事故损伤与其死亡后果的发生存在直接因果关系，是导致患者死亡的根本原因。××关系分析，建议本次交通事故损伤在其死亡后果中的参与度为80%-90%为宜。
上述事实，有门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费发票、火化证明、东河口派出所证明、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。
原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：
1.医疗费金额为207063.9元，其中侯生琴支付29800元，人保财险张家港公司支付10000元。
被告侯生琴、人保财险张家港公司质证意见：对证据4中第一次在张家港市第一人民医院住院期间的伙食费1072.80元不应当作为医疗费用，应当扣除；××案复印费15元以及合肥急救中心票据号码为0000409250票据中的2200元不属于医疗费用，六安市中医院的住院医疗费用票据不是原件，而且医疗费中个人实际支付了87478.34元，其他费用已经得到相应的报销，不应当在本案中再主张，而且还需要提交医药费发票的原件，除上述有异议的医疗费，其他医疗费由法院根据医疗费票据进行核定，根据核定的金额扣除非医保用药费用，非医保用药不属于保险赔偿范围，六安市中医院和安徽省立医院的医疗费用需要考虑参与度。
本院认为，经审核认定医疗费用为203776.10元，其中侯生琴支付29800元，人保财险张家港公司支付10000元。人保财险张家港公司的其他质证意见并无事实和法律依据，本院不予支持。
2、主张住院伙食补助费4000元（50元/天*80天）。
被告侯生琴、人保财险张家港公司质证意见：认可35元/天*80天。
本院认为：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，原告实际住院80天，按50元/天计算，认定住院伙食补助费4000元。
3、营养费12600元（50元/天*252天）。
被告侯生琴、人保财险张家港公司质证意见：对天数没有经过鉴定确定，对该项费用不认可。
本院认为：营养费根据伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据原告的受伤治疗情况，本院酌情确定营养期120天，认定营养费6000元。
4、主张护理费50400元（100元/天*252天*2人）。
被告侯生琴、人保财险张家港公司质证意见：认可85元/天标准计算80天。
本院认为：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，根据邵必元受伤治疗情况，本院酌情确定护理期120天，按事发地一般护工标准100元/天计算，认定护理费12000元。
5、死亡前的误工费41769.9元。原告提供了六安市金安区施桥镇金鑫轮窑厂的营业执照复印件以及该厂出具的“务工证明”，证明内容为“兹有邵必元在施桥镇金鑫轮窑厂务工，从2012年平均月工资5200元，年收入57200元，2013年平均月工资5500元，年收入60500元。”，原告还提供了居住人员信息登记表一份，该表载明：邵必元于2014年9月1日首次到达张家港市，服务处所为大新镇建筑公司，职业木工，就业日期2014年9月1日。
被告侯生琴、人保财险张家港公司质证意见：对期限和标准均不认可。
本院认为：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告未能提供邵必元因交通事故误工减少收入的充分证明，但邵必元误工事实客观存在，结合居住人员信息登记表登记的职业，参照相关行业标准及邵必元因本次交通事故受伤治疗情况，本院综合酌情认定误工费25000元。
6、死亡赔偿金669114元（37173*20*0.9）。
人保财险张家港公司质证意见：认可80%的参与度计算死亡赔偿金。
侯生琴质证意见：由法庭按规定认定。
本院认为：考虑交通事故对邵必元死亡的参与度，本院酌情确定按照85%计算死亡赔偿金，为631941元。
7、精神损害抚慰金50000元。
人保财险张家港公司质证意见：根据责任、参与度，认可20000元。
侯生琴质证意见：由法庭按规定认定。
本院认为：精神抚慰金与死亡赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，死亡赔偿金是对受害人亲属的物质补偿，精神抚慰金是对受害人亲属精神上的赔偿，两者可以同时主张，严建祥在本起事故中死亡，其亲属精神上受到极大的伤害，根据本案交通事故双方的责任及交通事故对邵必元死亡的参与度，认定精神抚慰金27625元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。
8、丧葬费22993.50元，按规定标准计算。
人保财险张家港公司质证意见：认可80%的参与度计算。
侯生琴质证意见：由法庭按规定认定。
本院认为，考虑交通事故对邵必元死亡的参与度，本院酌情确定按照85%计算丧葬费，认定丧葬费19544.48元。
9、交通费1526元。
人保财险张家港公司质证意见：认可1000元。
侯生琴质证意见：由法庭按规定认定。
本院认为：处理事故人员交通费是在受害人死亡的情况下，处理事故及丧葬事宜过程中发生的，处理事故人员交通费，事实存在，根据事故处理及丧葬事宜等实际情况，综合考虑认定处理事故人员交通费1000元。
10、处理丧事误工费3000元。
人保财险张家港公司质证意见：认可2000元。
侯生琴质证意见：由法庭按规定认定。
本院认为：处理事故人员误工损失是在受害人死亡的情况下，处理事故过程中发生的，处理事故人员误工损失，事实存在，根据事故处理实际情况，综合考虑认定处理事故人员误工费2000元。
11、住宿费2000元，死者家属参与来张家港处理本起交通事故以及在六安市合肥市住院护理期间等住宿费。
被告侯生琴、人保财险张家港公司质证意见：不认可。
本院认为，处理事故人员住宿费是在受害人死亡的情况下，处理事故过程中发生的，处理事故人员住宿费，事实存在，根据事故处理实际情况，综合考虑认定处理事故人员误工费500元。
由于原、被告双方在部分赔偿项目及数额上的意见不一，致本案未能调解。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人邵必元主因本起交通事故死亡，其第一顺序继承人要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，由证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故发生在机动车与非机动车驾驶人之间，邵必元驾驶二轮电动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转弯时，未让直行的车辆先行，存在过错，本院酌情减轻机动车一方35%的赔偿责任。苏E×××××小型轿车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告人保财险张家港公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由事故责任人按责任比例分担。被告人保财险张家港公司首先应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内赔偿120000元[医疗费用部分10000元+死亡伤残部分110000元（含精神抚慰金27625元）]，超过限额的部分，由被告侯生琴承担65%的赔偿责任，商业第三者责任险应按侯生琴的赔偿比例进行赔付，不足部分由侯生琴赔赔偿。
原告邵善玲、邵善家因邵必元道路交通事故死亡造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是933386.58元（医疗费用部分213776.10元+死亡伤残部分719610.48）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
原告邵善玲、邵善家因邵必元道路交通事故死亡造成的损失933386.58元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付120000元，在商业第三者责任险中直接赔付528701.28元[（总损失933386.58元-强制险赔偿损部分120000元）×分担比例65%]，合计赔偿648701.28元；其余损失由原告邵善玲、邵善家自理。
上述款项，扣除被告侯生琴支付的29800元，人保财险张家港公司支付的10000元，由人保财险张家港公司直接赔付原告邵善玲、邵善家608901.28元，返还给被告侯生琴29800元。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：中国银行张家港支行营业部）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3758元，由原告邵善玲、邵善家负担128元，被告侯生琴负担3630元。被告侯生琴负担部分原告已预交，由被告侯生琴在履行本判决时一并与原告结算。鉴定费2640元，由被告侯生琴负担2244元，由原告邵善玲、邵善家负担396元。被告侯生琴负担部分被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司已预交，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在履行本判决时一并与被告侯生琴结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××99，开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费3758元。
审 判 长 陈晓东
人民陪审员 黄栋成
人民陪审员 刘进法
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 卢 熙