云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0129民初1776号
原告：张学超，男，汉族，1967年7月28日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
原告：罗道兰，女，汉族，1966年1月28日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
原告：马贤敏，女，回族，1990年10月21日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
原告：马某，女，回族，2016年8月23日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
四原告的共同委托代理人：马发贵，男，1969年12月29日生，住址同上。特别授权代理。
四原告的共同委托代理人：杨新梅，云南泽典律师事务所律师，一般授权代理。
被告：方树金，男，汉族，1985年8月8日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
委托代理人：张良，云南民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司。
统一社会信用代码：915301026655304791。
负责人：何光明，该公司经理。
住所地：云南省昆明市五华区。
委托代理人:杨福民，该公司员工，特别授权代理。
原告张学超、罗道兰、马贤敏、马某诉被告方树金、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司（以下简称“阳光财险春城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理，原告张学超、罗道兰、马贤敏、马某的共同委托代理人马发贵、杨新梅，被告方树金及其委托代理人张良，被告阳光财险春城公司的委托代理人杨福民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张学超、罗道兰、马贤敏、马某诉称，2018年4月14日，张某驾驶车牌号为云Ａ×××××号小型客车沿寻甸县易天线由南向北行驶至寻甸县仁德镇大河桥加油站路段时，遇方树金驾驶的车牌号为云Ａ×××××号重型货车，因双方避让不及，云Ａ×××××号车左前侧与云Ａ×××××号车左前侧相撞。导致张某当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。该事故经寻甸县公安局交通警察大队认定为张某承担此事故的主要责任，方树金承担次要责任。云Ａ×××××号车在阳光财险春城公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为100万元，并附不计免赔特约险）。本次事故造成张某的死亡，原告作为本案的赔偿权利人，特此请求人民法院判令：二被告赔偿原告关于死者张某的死亡赔偿金619920元、丧葬费60000元、火化费10000元、被抚养人生活费166260元、办理丧葬事宜产生的交通费3000元、住宿费3000元、伙食费3000元、精神损害抚慰金50000元，总计915180元，该费用先由保险公司在交强险限额内赔偿110000元，剩余805180元，再由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿40%。并由二被告负担本案的诉讼费。（以上为原告庭审中变更后的诉讼请求）
被告方树金辩称，发生交通事故是事实，对交警作出的事故认定结论无异议。我系云Ａ×××××号车的登记车主及实际车主，该车在阳光财险春城公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为100万元，并附不计免赔特约险），发生事故时在保险有效期内。原告的损失应先由保险公司在保险限额内予以赔偿，不足的部分我愿意承担补充赔偿责任。在办理死者丧葬事宜期间，我先行垫付了各项费用合计200000元，为了避免当事人的诉累，请求法院在本案中一并计算确认，判决由保险公司直接将垫付的费用赔付给我。其理由为：1、先行垫付的行为发生在交警还未作出事故结论之前，在交警调解的过程中，因死者家属对我实施胁迫，威胁到我的人身安全，为了安抚死者家属情绪，作好死者的善后事宜，无奈之下，我才做出先行垫付的行为。2、在交警部门的组织调解下，我与原告协商订立了垫付协议，协议内容中已明确约定为先行垫付，待交警作出事故责任认定结论后，再按照法律规定的赔偿项目及金额予以计算，多退少补。该协议是在原告的胁迫之下订立，依据我国法律规定，在胁迫之下订立的协议属可撤销协议，自始无效。3、我驾驶的事故车辆已投保交强险及商业第三者责任险，按照法律的规定由保险公司先行对原告进行赔偿，且赔偿数额未超出保险限额，故在本次事故中，我不应承担赔偿义务。4、本案属人身损害赔偿，根据侵权赔偿理论，原告的损失应适用法律规定的损害填平原则，其不能在本次事故当中获得额外的利益，故请求人民法院对全案进行审查后，判决由保险公司直接将垫付的费用赔付给我。对于原告主张的费用，由法院根据法律的规定予以确认。
被告阳光财险春城公司辩称，云Ａ×××××号车在我公司投保交强险及商业第三者责任险，我公司愿意在保险限额内赔偿原告的合理损失。投保车辆在本次事故中承担次要责任，原告的损失在交强险赔偿之后，超出部分应按30%的责任予以划分。对于死亡赔偿金应按2017年度云南省道路交通事故赔偿标准进行计算。对于被抚养人生活费，原告应提交相关被抚养人基本情况加以证实，否则我公司不予认可。对于被告方树金先行垫付的200000元费用，我公司同意在本案中一并计算处理，由法院确认其系有效费用后，判决对其直接进行赔付。
经审理查明，2018年4月14日，张某驾驶车牌号为云Ａ×××××号小型客车由嵩明县小新街方向驶往寻甸县城方向，18时58分许，张某驾车沿寻甸县易天线由南向北行驶至寻甸县仁德镇大河桥加油站路段时，遇方树金驾驶的车牌号为云Ａ×××××号重型自卸货车以每小时67公里的时速对向驶来，张某驾驶车辆越过中心虚线驶往道路左侧，双方避让不及，云Ａ×××××号车左前侧与云Ａ×××××号车左前侧相撞，导致张某当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。
2018年6月4日，寻甸县公安局交通警察大队对此做出了《交通事故认定书》，该认定书认定张某承担此事故的主要责任，方树金承担次要责任。
云Ａ×××××号车的登记车主及实际车主均为方树金，该车在阳光财险春城公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为100万元，并附不计免赔）保单号分别为1245605072018010412及1245005282018000839，两份保险的保险期间分别为2018年3月5日0时起至2019年3月4日24时止。发生事故时在保险有效期内。
受害人张某，男，1990年10月13日生，户籍所在地为云南省昆明市寻甸回族彝族自治县倘甸镇竹园村委会姑噜村102号。事故发生前在云南立人基础工程有限公司工作，从事工程基建工作，从2015年1月起至事故发生时，每月工资从2200元至9100元不等，其经济收入与支出来源于城镇。
原告张学超、罗道兰系受害人张某父母，张学超，1967年7月28日生，事故发生时51周岁，罗道兰，1966年1月28日生，事故发生时52周岁。
张某与马贤敏为夫妻关系，于2016年8月23日生育女儿马某，至事故发生时为1岁4个月零9天。户籍所在地为云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处月甲村84号，系城镇居民。
在处理死者丧葬事宜期间，被告方树金先行向原告支付了200000元的费用。
本案中原告以2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准请求赔偿，本院予以支持。2017年度城镇常住居民人均可支配收入30996元。2017年度城镇常住居民人均消费支出19560元。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、身份证明、居民户口册、结婚证、出生医学证明、死亡证明书、工作证明、公司营业执照、公司法人身份证明、工资表、机动车驾驶证、行驶证，证人李某、方某、刘某当庭陈述的证言以及到庭各方当事人的一致陈述予以佐证。
庭审中，被告方树金书面申请要求本院将处理死者丧葬事宜期间其先行垫付的200000元费月判由保险公司直接向被告方树金赔付，经本院当庭向双方当事人释明并征求其意见，被告保险公司同意该项请求且原被告也无异议，该请求系保险公司对其赔偿对象的自由确认，不违反法律的规定，为避免当事人诉累，本院对其请求予以支持。
本院认为，第一、交警作出事故认定结论的证据效力问题。交警部门作出的交通事故认定书，载明了案件的基本事实，并对各方应承担的责任作出划分，这是交警部门通过现场勘查、调查取证后作出的认定，该证据具有较高的证明力，在庭审质证中，除非对此提出异议的当事人举出足够充分的证据予以推翻，一般应当作为据以定案的证据。本案中，寻甸县公安局交通警察大队做出的事故认定结论具有合法性、客观性、关联性。庭审中，原被告均未提出相反的证据或理由推翻其认定结论，故该事故认定结论应作为确定本案民事责任的基本依据。
第二、本次事故中张某与方树金承担的民事责任比例问题。根据寻甸县公安局交通警察大队做出的《交通事故认定书》，该认定书记载：此次事故发生的主要原因系张某驾驶车辆未靠右侧通行所致，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，次要原因系方树金驾驶车辆载物超过核定载质量、超速行驶所致，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十八条第一款之规定，张某、方树金在主观上都具有相应过错，客观上已实施了上述违反法律强制性规定的行为。本次事故造成了受害人张某死亡的重大后果，本院审查张某、方树金各自的违章行为及机动车本身在运动过程中出现的人为不能控制客观情况，结合本案责任主体对造成本次事故原因力分析，认定张某承担60%的民事责任，方树金承担此事故40%的民事责任。
第三、被告阳光财险春城公司在保险限额内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，应由被告阳光财险春城公司在交强险责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分，再根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的部分则由死者张某及方树金按照责任比例承担。
第四、关于死亡赔偿金能否按照城镇居民标准计算？庭审中，原告出示了受害人身份证明，证实其户籍所在地为云南省昆明市寻甸回族彝族自治县倘甸镇竹园村委会姑噜村102号。后出示了事故发生前张某在云南立人基础工程有限公司工作的工作证明、公司营业执照、公司法人身份证明、工资表，证实死者从2015年1月起至事故发生时，每月工资从2200元至9100元不等，进一步主张其经济收入来源于城镇。针对该主张并结合庭审质证情况，本院认为，根据上述原告出示的证据，能充分证明死者的经济收入与支出在城镇的法律事实成立，故对原告要求按城镇人口标准计算死亡赔偿金的请求，本院予以支持。
第五、原被告在交警部门主持下所订立的协议之法律属性问题。根据原被告提交的书面协议，并结合原被告的陈述及答辩，本院确认该书面协议属先行垫付性质，其理由为：1、该协议产生于交警作出事故认定结论之前，基于对事故受害人及其家属的安抚，由责任人先行支付相关款项符合事故处理之常态；2、原被告订立的协议内容及受害者家属出具的收款证明内容，该内容载明“垫付”二字，已明确责任人履行的是垫付责任；3、垫付的法律属性：垫付，基于字面含义，即先行支付或基于被害人经济能力的考虑，先支付部分款项，替他人或者受害人完成一定的民事活动。在本案中，被告方树金及原告对协议金额的约定系原被告在确定民事赔偿责任之前，侵权人向受害人家属履行的先前义务，该义务内容具有社会道德属性；4、本案系机动车交通事故责任案，其法律属性为特殊侵权纠纷，受害人的损失应按照侵权责任法及人身损害赔偿标准计算其经济损失，根据侵权赔偿理论，原告的损失应适用法律规定的损害填平原则，其不能在本次事故当中获得额外的利益，故对于被告方树金要求保险公司直接向其赔付先行垫付的200000元的请求，本院予以支持。
第六、原告诉请的赔偿范围及数额是否符合法律规定的问题。
⑴丧葬费，是指死者家属为安葬死者而支出的必要费用，其中包括火化费。该费用具体赔偿标准按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，按六个月总额计算，2018年城镇国有单位在岗职工年平均工资95688元，六个月为47844元，本院予以认定。
⑵死亡赔偿金，是指交通事故致人死亡，事故的相关责任人按照一定的标准给予死者家属一定数额的赔偿。该项费用的赔偿标准是以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入乘以赔偿年限来确定。在庭审的举证质证过程中，根据上述分析，本案的死亡赔偿金应按照城镇居民计算，死者在事故发生时年满27岁，根据法律的规定，受害人在60周岁以下的，死亡赔偿金为受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入×20年，即30996元×20年=619920元，本院予以认定。
⑶受害人近亲属处理丧葬事宜产生的住宿费、交通费、伙食费，本院酌情认定8000元。
⑷精神抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条第1款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，并根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条第1款确定的参考因素，在本案中，受害人张某的死亡给四原告造成了较大的精神痛苦，综合考虑受害人张某对损害负有主要责任等因素，本院认定20000元。
⑸被扶养人生活费，是指受害人在交通事故中死亡或者因伤残致其劳动能力丧失，造成受害人生前或丧失劳动能力以前，受其抚养的人无生活来源，影响了现实生活，交通事故责任人按照一定的标准给予受其扶养的无生活来源的人的赔偿。被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。在本案中，张某与马贤敏为夫妻关系，于2016年8月23日生育女儿马某，至事故发生时为1岁7个月零21天。户籍所在地为云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处月甲村84号，系城镇居民。其被扶养人生活费计算方法为：2017年度城镇常住居民人均消费支出19560元，每天53元。赔偿5974天，53元×5974天÷2=158311元，本院予以认定。
上述⑴—⑸项费用共计854075元，应先用交强险限额110000元进行赔付，即：854075元－110000元＝744075元已超出限额，本案方树金承担40%的民事责任，因云Ａ×××××号车投保商业第三者责任险100万元（含不计免赔率），故剩余744075元×40%=297630元也应由阳光财险春城公司在商业险范围内赔偿原告，四原告实际获得的赔偿数额为：110000元+297630元＝407630元。因被告方树金先行垫付200000元，故阳光财险春城公司赔偿四原告的数额为407630元－200000元＝207630元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司在其承保的云Ａ×××××号车交强险限额及商业第三者责任险限额内赔偿原告张学超、罗道兰、马贤敏、马某各项经济损失207630元。
二、由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司在其承保的云Ａ×××××号车商业第三者责任险限额内赔偿被告方树金先行垫付的费用为200000元。
三、被告方树金在本案中不承担赔偿义务。
四、驳回原告张学超、罗道兰、马贤敏、马某的其它诉讼请求。
案件受理费6610元，减半收取3305元，由被告方树金负担1322元，由原告张学超、罗道兰、马贤敏、马某负担1983元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为判决生效后的两年内。
审 判 员 范天赋
二〇一八年八月十六日
法官助理 舒玉鸿
书 记 员 丁成杰