河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3986号
上诉人（原审被告）：驻马店市富兴新型建材有限公司。住所地：驻马店市驿城区老街乡邓瓦房村马庄。
法定代表人袁菲菲，总经理。
委托诉讼代理人黑连河、崔涛峰，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)裴付荣，女，1968年11月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人张春峰，河南良策律师事务所。
被上诉人（原审原告)：狄志刚，男，1971年10月19日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被上诉人（原审原告)：陈文甫，男，1971年5月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：蔡海彬，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
上诉人驻马店市富兴新型建材有限公司与被上诉人裴付荣、狄志刚、陈文甫，因买卖合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人驻马店市富兴新型建材有限公司的委托诉讼代理人黑连河、被上诉人裴付荣的委托诉讼代理人张春峰、被上诉人狄志刚、陈文甫及其二的委托诉讼代理人蔡海彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
驻马店市富兴新型建材有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：其与二被上诉人之间不存在买卖合同关系，被上诉人裴付荣出具的欠条内容与商砼无关，不是行使公司职务行为，而是个人债务。
狄志刚、陈文甫答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求维持原判。
裴付荣答辩称，该欠款是其个人欠款，是三人合伙形成的债务，与公司无关。
一审法院认定事实，2013年9月13日，河南中大建设工程有限公司作为承包人与发包方驻马店市产业集聚区管理委员会签订建设工程施工合同，由河南中大建设工程有限公司承建驻马店市产业集聚区安置社区附属工程。2013年9月20日，原告陈文甫作为驻马店市产业集聚区安置社区附属工程的实际施工承包人向河南中大建设工程有限公司出具承诺书，对该附属工程的相关事项作出承诺。2014年8月，原告陈文甫、狄志刚出资购买被告富兴建材公司的商砼，用于驻马店市产业集聚区安置社区内管理中心工地。2015年10月29日，被告裴付荣向原告狄志刚、陈文甫出具的欠条一张，载明“欠条今欠到狄志刚、陈文甫人民币叁拾万零玖仟陆佰元整，裴付荣，2015年10月29日”。2017年3月6日，二原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，驻马店市富兴新型建材有限公司成立于2006年6月14日，法定代表人裴付荣；2016年6月12日，该公司法定代表人由裴付荣变更为袁菲菲。诉讼中，原告提交下列证据：1、建设工程施工合同一份，用以证明：2013年9月13日，驻马店市产业集聚区管理委员会（发包方）与河南中大建设工程有限公司（承包人）签订建设工程施工合同，河南中大建设工程有限公司为驻马店市产业集聚区安置社区附属工程的承包人；2、承诺书一份，用以证明：2013年9月20日，原告陈文甫与河南中大建设工程有限公司签订承诺书，陈文甫系驻马店市产业集聚区安置社区附属工程的实际施工承包人；3、2014年驻马店市富兴新型建材有限公司砼计量专用单6张，该专用单抬头显示为“驻马店市富兴新型建材有限公司”，该专用单还显示有时间、用砼单位（管理中心）、运输车号、收方签字（陈汉民）、砼方量等；4、国家企业信用信息公示系统（河南）一份，显示“驻马店市富兴新型建材有限公司成立于2006年6月14日，2016年6月12日该公司法定代表人由裴付荣变更为袁菲菲”；5、2015年10月29日，裴付荣出具的欠条一张，载明“今欠到狄志刚、陈文甫人民币叁拾万零玖仟陆佰元整裴付荣2015年10月29日”。原告提供的第3、4、5证据用以证明，原告与被告富兴建材公司之间存在买卖关系，砼款都是通过裴付荣交纳的；在二原告与富兴建材公司商砼买卖期间及出具欠条时被告裴付荣是富兴建材公司的股东及法定代表人，因此要求裴付荣共同承担责任。被告裴付荣质证称：对建筑工程施工合同的真实性无异议，但与本案无关联性；对承诺书的真实性有异议，不排除串通伪造的可能；对欠条的真实性无异议，该欠条系裴付荣个人与二原告合伙所欠的分红款，系裴付荣个人债务；对砼计量专用单的真实性及关联性均有异议，该证据均系复写件，且没有裴付荣本人签字，也没有原告签字，因此与本案无任何关联性；对国家企业信用信息无异议。被告富兴建材公司质证称：对建筑工程施工合同的真实性无异议，但与本案无关联性；对承诺书的真实性有异议，不排除串通伪造的可能；对裴付荣出具的欠条与富兴建材公司无关，富兴建材公司也未在该欠条上盖章确认，原告如主张该欠条系混凝土款，应提交相关证据予以印证，该债务系裴付荣个人债务；对砼计量专用单的真实性及关联性均有异议，该证据均系复写件，且没有富兴公司加盖印章，也没有原告签字，该专用单与本案无任何关联性；对国家企业信用信息真实性无异议，但是该工商登记信息与本案不具有关联性，该信息仅能证实裴付荣是当时的法定代表人，但不能证实该欠条系裴付荣履行公司职务行为。诉讼中，针对原告的调查申请，一审法院对原告提交的砼计量专用单上收方签字人陈汉民进行调查，陈汉民称，管理中心在产业集聚区金桥社区院内，陈文甫安排我在工地上负责收料，富兴建材公司送商砼的带着票过来，我收货后在送货方持有的砼计量专用单上签字，专用单一式三联。被告裴付荣、富兴建材公司质证称，陈汉民是陈文甫雇佣人员，与陈文甫有利害关系，陈汉民仅是收料员，不能证实其收的商砼是富兴建材公司送的。
一审法院认为，原告狄志刚、陈文甫购买被告富兴建材公司的商砼，原告狄志刚、陈文甫与被告富兴建材公司之间形成买卖合同关系。合同双方当事人意思表示真实，未违反法律强制性规定，应确认有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案中，2014年二原告购买被告富兴建材公司的商砼，被告富兴建材公司向原告指定的管理中心工地供应商砼；2015年原告经与富兴建材公司当时的法定代表人裴付荣结算，裴付荣出具欠条认可欠二原告309600元，在出具欠条后被告富兴建材公司仍未支付，构成违约，现原告请求被告富兴建材公司支付货款309600元及赔偿该款的利息损失，于法有据，予以支持。利息损失应从2015年10月30日起计至款清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告裴付荣辩称，该欠款是裴付荣欠二原告的分红款，但未提交相关证据证明，不予采纳。原告购买商砼时，裴付荣是富兴建材公司当时的法定代表人，富兴建材公司是该买卖合同的相对人，裴付荣不是本案买卖合同相对人，现二原告以裴付荣为被告并请求裴付荣与被告富兴建材公司共同承担还款责任，无事实和法律依据，不予支持。据此，判决如下：一、限被告驻马店市富兴新型建材有限公司于本判决生效后十日内向原告狄志刚、陈文甫支付货款309600元并赔偿该款的利息损失（从2015年10月30日起计至实际欠款清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告狄志刚、陈文甫要求被告裴付荣承担共同还款责任的诉讼请求。如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5940元，保全费2070元，共计8010元，由被告驻马店市富兴新型建材有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交一份2016年1月26日出具的收条，内容显示裴付荣还借款，贰拾贰万元整，收款人陈文甫。以证明裴付荣已偿还22万元。该收条显示还借款，与上诉人陈述的前分红款不一致，对该证据不予采信。被上诉人提供一份针对上诉人的商砼检验报告，以证明其与上诉人之间存在买卖合同关系。对该证据的真实性予以认定。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人狄志刚、陈文甫一、二审分别提供了建设工程施工合同、承诺书、砼计量专用单、欠条、商砼检验报告，能够证明二被上诉人购买上诉人的商砼，双方之间形成买卖合同关系。因买卖合同上诉人的法定代表人裴付荣向二被上诉人出具欠条，应认定为职务行为，该欠款的偿还责任应由上诉人承担。被上诉人裴付荣辩称欠款是其欠二被上诉人的分红款，因未提交相关证据证明，对其辩称不予采信。
综上所述，驻马店市富兴新型建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5940元，由驻马店市富兴新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘耀强
审判员 杨文杰
审判员 刘 东
二〇一七年十月二十七日
书记员 于 乐