北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民（商）特字第13722号
申请人（仲裁被申请人）内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东库街163号。
法定代表人贾贵忠，执行董事。
委托代理人尹超，内蒙古泽铭律师事务所律师。
委托代理人柯保成，内蒙古泽铭律师事务所律师。
申请人（仲裁被申请人）蒙苑集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区蒙苑工业城。
法定代表人贾贵忠，执行董事。
委托代理人尹超，内蒙古泽铭律师事务所律师。
委托代理人柯保成，内蒙古泽铭律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）上海金悦置业有限公司，住所地上海市闵行区鹤庆路136弄97号101室。
法定代表人陈自忠，董事长。
委托代理人田海星，上海市申达律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）上海凌凌企业发展有限公司，住所地上海市青浦区重固镇外青松公路4925号D-312。
法定代表人顾丽君，董事长。
委托代理人田海星，上海市申达律师事务所律师。
申请人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称天旭公司）、蒙苑集团有限责任公司（以下简称蒙苑公司）申请撤销北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）（2014）京仲裁字第0490号裁决一案，本院于2014年10月16日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官邢军、法官于洪群参加的合议庭，并于2014年10月28日召集申请人天旭公司、蒙苑公司与被申请人上海金悦置业有限公司（以下简称金悦公司）、上海凌凌企业发展有限公司（以下简称凌凌公司）进行了询问。本案现已审理终结。
天旭公司申请称：一、内蒙古北方药都科技发展有限公司（以下简称北方药都），是金悦公司与凌凌公司投资设立的企业，注册资本6600万元。2009年8月31日，蒙苑公司与金悦公司、凌凌公司签订《股权转让合同》，约定蒙苑公司以1.4亿元价款，并承担1.8亿元债务及处理债权债务的费用，共3.2亿元的对价，受让北方xx100%的股权。同时约定“争议一方可向北京仲裁委员会依现行的仲裁规则提出仲裁申请”。合同签订后，蒙苑公司支付金悦公司、凌凌公司近3亿元的款项。后因国家对房地产政策的调控，蒙苑公司受到很大的影响，虽然千方百计筹集资金，但未能如愿，致使蒙苑公司部分违约。为表示歉意和诚意，蒙苑公司、天旭公司于2012年11月12日，与金悦公司、凌凌公司签订《补充协议》，天旭公司以担保人身份加入交易。
二、天旭公司没有与金悦公司、凌凌公司订立仲裁协议，北京仲裁委受理对天旭公司的仲裁申请并作出裁决属于违法。《中华人民共和国仲裁法》第四条规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”《中华人民共和国仲裁法》第二十一条规定：“当事人申请仲裁应当符合下列条件：（一）有仲裁协议；（二）有具体的仲裁请求和事实、理由；（三）属于仲裁委员会的受理范围。”天旭公司与金悦公司、凌凌公司达成合意的，只有2012年11月12日签订的《补充协议》，该协议中，没有明确具体、毫无歧义的仲裁条款，因此北京仲裁委受理对天旭公司的仲裁申请，将天旭公司列为仲裁被申请人并作出裁决，不符合法律规定。
三、《补充协议》中的仲裁约定不应对天旭公司发生效力。《补充协议》第十条第二款约定“若乙方及丙方有任何违反本补充协议之行为，甲方有权继续申请仲裁以及行使财产保全权利。”由于天旭公司不是《股权转让合同》的缔约方，从来没有与金悦公司、凌凌公司约定过仲裁条款，所以此处的“继续仲裁”，只能对在《股权转让合同》中约定过仲裁条款的蒙苑公司生效。
四、《补充协议》第十条中没有选定仲裁委员会。《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定：“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”而《补充协议》第十条第二款，并未选定仲裁委员会。依据《中华人民共和国仲裁法》第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第四条“仲裁协议仅约定纠纷适用的仲裁规则的，视为未约定仲裁机构，但当事人达成补充协议或者按照约定的仲裁规则能够确定仲裁机构的除外”的规定，即使《补充协议》第十条第二款属于仲裁条款，也因没有选定仲裁委员会而不应对天旭公司发生效力。
五、以“并存的债务承担”为由，裁决天旭公司承担连带责任，不仅没有依据，而且超出了担保合同约定和金悦公司、凌凌公司的仲裁申请。首先，《补充协议》中没有“并存的债务承担”意思表示。《补充协议》第四条约定：“乙方鉴于多次承诺未能兑现，为表示歉意及本次承诺的诚意和严肃性，乙方愿意提供乙方参股的子公司内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（丙方）开发的豪俬家园MY广场C座六层（建筑面积9557平方米）《商品房预售合同》，因该房产尚在建设阶段，不能办理他项权证登记，故双方约定以买卖合同方式进行抵押担保，单价为4000元／平方米。”第八条约定：“《商品房预售合同》签订后，乙方未按本补充协议约定的各个时间节点还款即视为乙方违约，《商品房预售合同》即时生效。甲方有权选择《担保合同》继续有效或者以自己的方式处置豪俬家园（建筑面积9557平方米），乙方及参股子公司内蒙古天旭房地产开发有限责任公司应予无条件配合。处置该房产发生的税费等费用均由乙方承担。处置后所得金额不足应付款项时，乙方还应另行补足缺失部分；处置后所得款项多余部分归乙方所有。”由此可见，天旭公司应当履行的是抵押担保义务，而不是“并存的债务承担”义务；而金悦公司、凌凌公司可以行使的也是抵押权或者抵押物的处置权，而不是要求天旭公司承担债务的权利。其次，即使天旭公司与金悦公司、凌凌公司有仲裁协议，也仅限于担保范围不涉及其他，超出担保范围进行裁决，属于超范围裁决。第三，“并存的债务承担”超出了《补充协议》和金悦公司、凌凌公司的仲裁申请，不属于仲裁协议的范围，仲裁委员会无权仲裁。金悦公司、凌凌公司是以“担保金额为蒙苑公司应付而未付的全部款项”为由，要求天旭公司承担连带责任的。仲裁庭应当只就这一理由进行审查，而不应超出《补充协议》和申请理由，自行创设一个理由。第四，“并存的债务承担”的裁决，属于未经任何程序的裁决。“并存的债务承担”未经申请、答辩、举证、质证、辩论等任何程序，是仲裁庭利用一裁终局，剥夺天旭公司相应权利的体现。
综上，天旭公司申请撤销北京仲裁委（2014）京仲裁字第0490号裁决。
蒙苑公司的申请请求及事实理由与天旭公司一致。
金悦公司答辩称：关于天旭公司、蒙苑公司提出没有仲裁协议的申请理由。金悦公司认为，金悦公司、凌凌公司与蒙苑公司在2009年签订的《股权转让合同》中明确约定有仲裁协议，《补充协议》中是蒙苑公司与天旭公司一并签订，《补充协议》的综述部分阐述有“鉴于乙方多次违约，甲方决定提请仲裁，且已做好全部仲裁准备”，各方于2012年在上海会商后签署会议纪要，在此基础上达成《补充协议》，《补充协议》是主合同《股权转让协议》的附件，在签订《补充协议》时，天旭公司加入，视为天旭公司对主合同全部认可。天旭公司明知双方签订有《股权转让协议》，明知双方有仲裁条款的约定，其认可仲裁条款，天旭公司不是作为一个担保方，而是作为共同的债务承担方，所以天旭公司主张的没有仲裁协议的申请理由不能成立；针对天旭公司、蒙苑公司提出的第二点申请理由，金悦公司认为涉案仲裁裁决并没有超出仲裁协议范围，因为《股权转让协议》中明确约定，所有涉及双方债权债务关系的纠纷全部属于仲裁解决范围，所以不存在超范围仲裁的问题；针对天旭公司、蒙苑公司提出的有关并存债务的第三点申请理由，金悦公司认为，并存债务承担是仲裁庭根据双方陈述，延伸出的理论问题，金悦公司认为此问题不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的范畴，亦不属于法院司法审查的范围。综上，天旭公司、蒙苑公司的申请理由均不能成立，金悦公司请求驳回天旭公司、蒙苑公司的撤销申请。
凌凌公司的答辩意见与金悦公司一致。
本院经审查认为：关于天旭公司、蒙苑公司提出天旭公司与金悦公司、凌凌公司之间没有仲裁协议的撤销理由。天旭公司、蒙苑公司认为，《补充协议》中有关仲裁事项的约定不应对天旭公司发生效力，且该约定没有选定仲裁委员会，故天旭公司与金悦公司、凌凌公司之间没有仲裁协议，涉案仲裁裁决应予撤销。首先，《补充协议》与《股权转让合同》之间是否同一民事法律关系、《补充协议》是否构成对《股权转让合同》的变更、补充等问题，仲裁庭已经通过当事人的行为、合同条款等证据作出了事实认定和法律定性。仲裁庭对上述问题的审查认定，系仲裁庭对仲裁案件的实体审查范围，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件的范围。其次，根据仲裁庭认定，《补充协议》构成对《股权转让合同》的补充和变更，且在《补充协议》未规定的事项上，其当事人应受到《股权转让合同》的约束。最后，根据《股权转让合同》第15.2条约定：“凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，各方应当通过友好协商解决。如协商不成，争议一方可向北京仲裁委员会依现行的仲裁规则提出仲裁申请。”当事人概括约定了《股权转让合同》项下争议由北京仲裁委裁决。综合以上三点，本院认为，《补充协议》是各方当事人针对《股权转让合同》作出的变更、补充约定，其本身虽增加一方当事人且未约定明确具体的仲裁条款，但天旭公司并未对《股权转让合同》项下所涉仲裁条款提出异议，故其应受《股权转让合同》中仲裁条款的约束。天旭公司提出的其与其他当事人之间没有仲裁协议的撤销理由，缺乏事实和法律依据。根据《北京仲裁委员会仲裁规则》第六条第（一）项规定：“当事人对仲裁协议的效力或者仲裁案件的管辖权有异议，应当在首次开庭前以书面形式提出；书面审理的，应当在首次答辩期限届满前以书面形式提出。”经查，天旭公司、蒙苑公司并未按照上述规定对仲裁协议效力提出异议，应视为对涉案仲裁协议效力的承认。天旭公司、蒙苑公司提出即使各方当事人之间存在仲裁协议，但未约定明确的仲裁机构，仲裁协议无效的撤销理由，没有事实和法律依据。综上，天旭公司、蒙苑公司的此项撤销理由，均没有事实与法律依据，本院不予采信。
关于天旭公司、蒙苑公司提出涉案仲裁裁决超出仲裁协议范围的撤销理由。天旭公司、蒙苑公司认为，仲裁庭认定天旭公司以并存债务承担的方式加入蒙苑公司的债务负担，裁决天旭公司在约定范围内对蒙苑公司债务承担连带责任，属于仲裁裁决超出仲裁协议范围。本院认为，天旭公司、蒙苑公司的此项撤销理由，实际上是天旭公司应承担怎样的担保责任问题。仲裁庭已对此做出实体审查、认定，并在涉案裁决书“二仲裁庭意见”中第（四）项“关于第二被申请人的担保责任问题”中阐明具体理由。该项争议实际上是围绕《补充协议》中有关天旭公司担保方式的约定产生，亦属于《股权转让协议》项下仲裁协议约定的范围，涉案仲裁裁决不存在超出仲裁协议范围的情形。至于仲裁庭对于《补充协议》中担保责任的认定问题，属于仲裁庭的实体审理范畴，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁裁决可撤销的法定情形，亦不属于本案审查范围。故天旭公司、蒙苑公司的此项撤销理由，亦缺乏事实和法律依据，本院亦不采信。
综上，天旭公司、蒙苑公司的申请理由均不成立，本院均不采信。对其要求撤销涉案仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、蒙苑集团有限责任公司要求撤销北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0490号裁决的申请。
案件受理费400元，由内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、蒙苑集团有限责任公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 荆
审 判 员 邢 军
代理审判员 于 洪 群
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 吴栋书记员李思巧