湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终659号
上诉人(原审原告)：邹宇，男，1981年8月17日出生，汉族，湖南省衡阳县人，高中文化，保险公司员工，住湖南省衡阳县。
被上诉人(原审被告)：衡阳国菱汽车销售服务有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区。
法定代表人：付扬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹志刚，湖南德巍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘波，湖南德巍律师事务所实习律师。
上诉人邹宇为与被上诉人衡阳国菱汽车销售服务有限公司（以下简称国菱公司）修理合同纠纷一案，不服湖南省蒸湘区人民法院于2017年3月10日作出的(2017)湘0408民初40号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邹宇、被上诉人委托诉讼代理人尹志刚、刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邹宇上诉请求：1、请求判令国菱公司退还其车辆维修费中多收取的2715元、赔偿车辆损坏费用1000元、诉讼材料费20元、工商管理局取证费45元、交通费100元，以上合计3875元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，定性错误。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，本案应撤销原判，依法改判支持上诉人上诉请求。上诉人在2016年2月15日在被上诉人处维修服务时，被上诉人事故专员对上诉人车辆进行损失评估后，定价6105元。上诉人对维修提出疑问，被上诉人事故专员告知其如果不维修需交500元评估费，上诉人随后在维修清单上签字。直至同年4月3日，上诉人到被上诉人处取车，发现刮雨器零件被拆，更换的尾门左右有打磨痕迹，保险杠及更换的部件均有问题，车门左D柱被沙轮打磨损坏且没有上漆。上诉人提出问题后，被上诉人要求上诉人先付款，车辆维修问题再做修复，被上诉人随后刷卡付款。事后被上诉人就上诉人发现的上述问题没有改良。上诉人事故车辆经过娄底市星罡司法鉴定所鉴定上诉认维修损失为国家物价局标准总价3390元，而被上诉人则收费6105元，被上诉人应当将多收取的费用退还上诉人。
被上诉人国菱公司辩称，1、被上诉人与上诉人的修理合同成立并生效，合同所涉维修金额明确，不存在多收取费用的情况。上诉人于2016年1月21日将车辆交付被上诉人维修，并签署委托书，被上诉人在接收维修任务时，明确告知了维修价格，事后亦完成修理工作，履行了合同的义务，上诉人要求退还2715元无法律依据；2、上诉人要求被上诉人赔偿车辆维修中人为造成的损害费用1000元无事实和法律依据。上诉人没有证据证明其车辆在接收被上诉人修理后有损失的事实。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
邹宇向一审法院起诉请求：1、国菱公司返还邹宇修车费用2715元并赔偿车辆损失1000元；2、本案诉讼费由国菱公司承担。
一审法院认定的事实，2016年1月21日11时40分许，邹宇驾驶湘Ｄ×××××小型汽车与案外人李斌驾驶的湘Ｋ×××××小型汽车在湖南省××县境内发生交通事故。2016年2月15日13时45分，邹宇驾驶湘Ｄ×××××小型汽车至国菱公司4S店内进行维修。2016年4月10日，国菱公司向邹宇出具汽车维修单，其中包括湘Ｄ×××××小型汽车事故后所需更换零件及明确的数量和单价、维修措施及具体的工时费，预估合计6691元（预估材料费3061元，预估工时费3630元），并在维修单下方注明：“1、本人同意按贵站工单所列的修理项目修理，愿意支付有关项目需要更换的零件款及维修费；2、随车贵重物品请客户自行保管；3、未征得客户同意的维修保养项目，客户可以拒绝付费；4、如有涉及保修事项按《保修及保养手册》执行”。邹宇在国菱公司出具的车辆维修单最下方签字确认。因修理湘Ｄ×××××小型汽车邹宇共计向国菱公司支付6505元（其中包括车辆保养费用400元、车辆维修费用6105元）。2016年4月19日，国菱公司开出汽车零配件增值税普通发票，发票上显示税价合计6505元。
另查明，邹宇所有的湘Ｄ×××××小型汽车因交通事故损坏的部位、部件修复费用经娄底市星罡司法鉴定所鉴定并于2016年6月2日作出娄星司鉴【2016】保鉴字第28号道路交通事故损失鉴定意见书，鉴定意见为：鉴定标的损失总额为3390元。娄底市中级人民法院于2016年10月27日作出（2016）湘13民终925号民事判决书对上述鉴定意见予以认可。
一审法院认为，本案系修理合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，邹宇在交通事故发生后，将湘Ｄ×××××小型汽车驶至国菱公司4S店内进行维修，并对车辆受损情况、维修项目及相关费用进行了确认，国菱公司接受了维修委托并实际履行了维修义务，故双方形成了修理合同关系，且上述合同均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。国菱公司在对湘Ｄ×××××小型汽车进行了全部约定项目的维修后将上述车辆交付给邹宇，已履行完全部合同约定义务，邹宇也已按照双方约定的价款向国菱公司支付相应车辆修理费用。关于国菱公司是否应向邹宇返还鉴定机构定损价格（3390元）与实际修理费用（6505元）差额部分费用的问题。该院认为，鉴定机构非实际的车辆修理人，其鉴定意见只是对车辆损坏的部位、部件修复费用作表面的、初步的、程序性的损失鉴定，不能代表最后的、全面的、准确的修理费用，而车辆修理费用是在修理单位参与下以市场来确定价格的，故相应鉴定意见虽经法院生效法律文书确认，但不能要求修理单位接受鉴定意见确定的价格，即对修理单位（即本案国菱公司）无法律约束力，且邹宇在委托国菱公司修理汽车时已对相应的维修项目及价格进行了确认，故国菱公司无需向返还邹宇鉴定机构定损价格与实际修理费用的差额部分费用，对邹宇要求国菱公司返还车辆修理费用2715元的诉请，该院不予支持。邹宇诉请要求国菱公司赔偿邹宇因修理车辆所造成的车辆损失1000元，但未向本院提交证据证明上述损失客观存在，故对其上述诉请，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回邹宇的全部诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由邹宇负担。
二审中，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。
一审法院查明的事实与二审查明的事实基本一致，应予以确认。
对当事人二审争议的事实认定如下：
根据上诉人的上诉，被上诉人的答辩，二审争议的焦点是：上诉人诉请要求被上诉人退还其车辆维修费2715元及赔偿维修造成的损失1000元是否有事实和法律依据。
本院认为，上诉人在被上诉人出具的任务委托书中签名，应当视为其对车辆维修项目及维修金额的确认，被上诉人在履行完维修义务后，上诉人有义务支付维修任务委托书中确定的维修金额。上诉人上诉称，被上诉人国菱公司多收取其2715元维修费，且本案所涉车辆未维修妥当，存在多处问题，应赔偿损失。根据本案已查明的事实，上诉人在车辆维修后，将车辆取走，并支付了全部的维修费。上诉人如果认为车辆未维修妥当，存在多处问题，应当在支付维修费时予以提出，并抵扣相应费用，或者与被上诉人达成继续维修的协议，但上诉人均未提供相关依据予以证实，因此，上诉人要求被上诉人赔偿其维修损失1000元无法律依据，本院不予支持。而其提供娄底市星罡司法鉴定所司法鉴定意见书不足以证实被上诉人多收取其2715元维修费。该司法鉴定书系在上诉人委托被上诉人维修车辆以后作出的，对被上诉人无法律约束力，而鉴定计算表中维修项目与被上诉人提供的维修项目并不一致，亦未包含工时费用。且该鉴定书仅系上诉人与他人车辆发生碰撞产生侵权纠纷时，法院对上诉人车辆损失的参考依据，并非实际维修费。因此，该鉴定书只是损失参考依据，与实际维修存在差异，不足以作为被上诉人多收取维修费的依据。一审法院对该部分事实认定并无不当，应予以确认。
综上，上诉人的上诉主张不能成立，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费25元，由上诉人邹宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ东
审判员 蒋立新
审判员 邓婕晖
二〇一七年七月三十一日
书记员 李妍慧
校对责任人：邓婕晖 打印责任人：李妍慧
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
。