江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初6362号
原告：王长英，女，1966年12月6日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
原告：苏全连，男，1969年7月28日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
两名原告共同委托诉讼代理人：宗国贵，江苏道远律师事务所律师。
两名原告共同委托诉讼代理人：宗寅，江苏道远律师事务所律师。
被告：陈圣祥，男，1966年6月2日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
被告：陈冬冬，男，1990年9月13日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
被告：大丰市祥胜房地产开发有限公司，组织机构代码06453247-9，住所地江苏省盐城市大丰区三龙镇兴龙路288号。
法定代表人：刘美龄，该公司总经理。
上列被告共同委托诉讼代理人：花蕾，江苏煜衡律师事务所律师。
被告：董介高，男，1965年12月11日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
原告王长英、苏全连与被告陈圣祥、陈冬冬、大丰市祥胜房地产开发有限公司（以下简称祥胜公司）、董介高民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年4月6日、2017年7月12日、2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告王长英及两名原告的共同委托诉讼代理人宗国贵到庭参加第一次庭审，两名原告共同委托诉讼代理人宗寅及被告陈圣祥、陈冬冬、祥胜公司的共同委托诉讼代理人花蕾到庭参加了第二、三次庭审，被告董介高到庭参加第一、二次庭审。被告陈圣祥、陈冬冬、祥胜公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第一次庭审，被告董介高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王长英、苏全连向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈圣祥、陈冬冬、祥胜公司共同偿还原告借款本息38万元，并承付30万元自2015年5月19日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；2.被告董介高对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年10月18日，被告陈圣祥向我们借款20万元，口头约定月利率3%，并出具借据一份。当日，我们交付现金20万元后，被告陈圣祥支付三个月利息18000元。借款到期后，因被告陈圣祥未能按约偿还借款，双方协商每三个月重新转据一次，截至2014年4月15日共转据二次，且每次转据时被告陈圣祥均先付三个月利息。其中，2014年4月15日被告陈圣祥出具的借据约定归还期限为2014年7月14日，借款利率为中国人民银行同期同类贷款利率的2倍，如逾期则为4倍，并承担借款人因追索债权所产生的一切费用。上述借款均由被告董介高提供担保。2013年10月24日，被告陈圣祥另向我们借款10万元，仍然口头约定月利率3%，且出具借据一份。当日，我们交付现金10万元后，被告陈圣祥亦支付三个月利息9000元。借款到期后，被告陈圣祥未能按约偿还借款，双方同样按上述20万元借款结算方式进行转据、结息，截至2014年4月22日亦转据两次。其中，2014年4月22日被告陈圣祥出具的10万元借条，约定借款人于2014年7月21日前全部归还清此借款，若逾期自愿承担自借款之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，并负担债权人因索要借款而产生的诉讼费、保全费、执行费、法律服务费、交通费等相关费用。2014年7月16日，苏全连与被告陈圣祥、陈冬冬、祥胜公司签订协议书一份，约定以斗龙港村A庄点居民住宅楼第一栋楼房301室、302室作为抵押，借款37万元，借期至2015年1月15日，但所涉房产并未作他项权登记。该37万元借款实际系被告陈圣祥上述两笔借款本息的结转，其中30万元为借款本金，7万元为上述两笔借款自2014年7月16日起至2015年1月15日止的利息。2014年9月10日，被告陈圣祥再次向我们出具37万元的借条，对上述借款本息予以确认。2015年5月19日，经三龙法律服务所法律工作者周其海见证，被告陈圣祥承诺拖欠我们38万元，并保证2015年6月20日前以政府结算的往来款进行债权转让，否则承担我们一切追款费用，被告董介高对此进行担保。后经我们多次追要，被告陈圣祥向我们提供盐城市大丰区三龙镇斗龙港村村民委员会（以下简称斗龙港村委会）出具的欠据等债权凭证8份，并据此主张债权转让抵销其欠付我们的借款本息。我们收到被告陈圣祥交付该组债权凭证后，向其出具了相应的收条。然而，我们在向斗龙港村委会相关工作人员核实后，才得知被告陈圣祥对该村委会不享有到期债权。另查，2014年10月23日，被告祥胜公司股东由被告陈圣祥、陈冬冬变更为刘美龄，法定代表人由被告陈冬冬变更为刘美龄。综上，我们认为，被告陈圣祥应当遵守诚实信用原则，及时归还所借款项本息，并承担所有的追索费用。被告陈冬冬、祥胜公司作为共同债务人或债务加入人应当承担共同偿还责任。被告董介高基于自己的担保承诺，应承担连带保证责任。现为维护我们的合法权益，特具状诉至贵院，请求判如所请。
被告陈圣祥辩称，我先后两次向原告王长英、苏全连借款共计30万元。借款交付时，原告按月利率3%预扣了三个月利息。最初，案涉两笔借款分别系由唐红祥及柏桂银担保。借款到期后，我与原告王长英结清利息后重新转据，三个月一转。被告董介高受到我和原告王长英的欺骗，并不知情其担保的20万元借款未实际交付，故被告董介高不应承担任何担保责任。另外，我于2016年3月9日已按双方约定向原告转让了债权，故我们之间的债权债务关系消灭，我不应再承担还款责任。
被告陈冬冬、祥胜公司共同辩称，协议书载明的还款义务应由被告陈圣祥承担，我们仅作为见证人签名、盖章，不承担任何责任。
被告董介高辩称：1、2014年4月15日的20万元借款没有实际履行，属于“借新还旧”，我不知情，故不应再承担担保责任；2、关于2015年5月19日承诺书，我只是担保被告陈圣祥以政府结算的往来进行债权转让的行为，并非被告陈圣祥的金钱债务，而实际上被告陈圣祥亦进行了债权转让，故我的担保责任消灭，不应对被告陈圣祥38万元的债务承担连带偿还责任。综上，请求驳回原告王长英、苏全连对我的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月18日，陈圣祥向王长英、苏全连借款20万元，口头约定月利率3%，并出具借据一份。王长英向陈圣祥交付该20万元现金后，陈圣祥先行支付了三个月按照月利率3%计算的利息18000元。此后，陈圣祥未能按约偿还该借款，遂与王长英、苏全连协商将该笔借款重新转据，由陈圣祥出具新的借据并收回旧的借据，每三个月一转。截至2014年4月15日，陈圣祥就该笔20万元借款向王长英、苏全连进行了两次转据，且转据时均先付三个月按照月利率3%计算的利息18000元。其中2014年4月15日借据载明：“今借到王长英、苏全连人民币现金（大写）贰拾万元整（小写）200000.00。借款三个月，利息标准为中国人民银行同期同类贷款基准利息的二倍，归还时间为2014年7月14日。逾期未还利息标准为中国人民银行同期同类贷款基准利息的四倍。”陈圣祥在借款人处签名，并在借款金额、借款人、借款日期处捺印。该借据下方印有担保承诺书条款，载明：“本人自愿为陈圣祥于2014年4月15日向王长英、苏全连借款（大写）贰拾万元提供担保。当借款人陈圣祥到期不归还时，该借款人所借款的本金和利息本人自愿全额归还。逾期不还，除本金外，利息则按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算；并承担债权人主张权利的一切费用（含诉讼费、律师代理费、交通费、误工费、损害赔偿金及有可能由此引起的其他费用等）。”董介高在承诺人1处签名，并在担保金额、承诺人1处捺印。
2013年10月24日，陈圣祥另行向王长英、苏全连借款10万元，口头约定月利率3%，并出具借条一份。王长英交付10万元现金后，陈圣祥同样先付三个月按照月利率3%计算的利息9000元。此后，陈圣祥仍未能按约还款，遂采取与之前20万元借款相同的方式，与王长英、苏全连转据，截至2014年4月22日共转据两次，并在转据时先付三个月利息的利息9000元。其中，2014年4月22日的借条载明：“今借到苏全连、王长英现金人民币壹拾万元整￥100000元。此款用于生意周转，本人保证2014年7月21日前全部归还清此借款。如本人逾期拒不履行还款义务，本人自愿承担自借款之日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。因索要借款而产生的诉讼费、保全费、执行费、法律服务代理费、交通费等相关费用全部由本人承担。”陈圣祥在该借条借款人处签名，并在借款金额、借款人处纳印。该借条下方亦印有担保条款，载明：“本人自愿对上述借款的本金、利息及借条中约定的全部事项提供担保（包括借款本金、利息和索要借款而产生的诉讼费、保全费、执行费、法律服务代理费、交通费等相关费用），由本人承担连带偿还责任。担保期限为：借款期限届满后2年。”柏桂银在担保人处签名、捺印。
2014年7月16日，苏全连与陈圣祥签订协议书一份，协议抬头为甲方苏全连，乙方陈圣祥，协议载明：“经甲、乙双方共同协商如下内容：一、乙方陈圣祥自愿以第一幢楼的301室、302室两套房产作抵押向甲方借款人民币叁拾柒万元整（￥370000.00），借期六个月（2014年7月16日至2015年元月15日）。二、在乙方借款期间，甲方可对条款一中所说房产作价处理出卖，但必须按每平方两千元与乙方结算，还清叁拾柒万元借款，其余部分属乙方所有。三、甲方在乙方借款期间，如出卖乙方所抵押的房产时，乙方须主动提供办理房产出卖的相关手续，乙方不得以任何理由拒绝甲方的要求。四、乙方借款期满后，若还不能还清叁拾柒万元借款，则两套抵押的房产全属甲方所有，乙方无权过问甲方的处理决定，且须无条件提供有关房产出让手续。五、本协议一式两份，甲乙双方各一份，签字之日生效，具有法律效果。”苏全连在尾部甲方处签名，陈圣祥在尾部乙方处签署“陈圣祥”，陈冬冬亦在乙方处签名、捺印，同时“陈圣祥”处盖有祥胜公司公章。此后，双方未办理房产抵押登记手续。
2014年9月10日，陈圣祥再次向苏全连出具借条一份，载明：“今借到苏全连现金叁拾柒万元整（￥370000.00），归还日期2015年元月15日。”陈圣祥在今借人处签名，并在借款金额、今借人处捺印。
2015年5月19日，陈圣祥向苏全连、王长英出具承诺书一份，载明：“本人承诺尚欠苏全连、王长英两人的人民币叁拾捌万元整，保证在2015年6月20日前以政府结算的往来（政府尚欠承诺人的部分）进行债权转让。否则承诺人承担苏全权、王长英两人的一切追款费用（包括诉讼费、律师代理等全部费用）。”陈圣祥在承诺人处签名、捺印，苏全连、王长英在接收人处签名，董介高在该承诺书下方接收人、见证人中间空白处签名、捺印，并在其签名前书写“担保人”，大丰市三龙法律服务所周其海在见证人处盖见证章。
2016年3月9日，王长英向陈圣祥出具收条一份，载明：“今收到陈圣祥斗龙港村的条子：①协护税￥38000（1张）；②张永生借款利息￥30000（1张）；③借据96000.00；④刘美龄借据￥100000.00（1张）；⑤欠条，尾款5592元（1张）；⑥秸秆气化做路￥2080（1张）；⑦A庄点征用土地￥15400（1张）；⑧欠据陈冬冬￥15000（1张），总共是8张条子。”王长英在收条下方今收人处签名。
2016年6月8日，陈圣祥向王长英出具委托书一份，载明：“本人陈圣祥现委托王长英到三龙财政所付工程款壹万元整（￥10000.00），授权人：陈圣祥。”2016年6月13日，盐城市大丰区三龙镇财政管理所通过江苏大丰农村商业银行向王长英银行账户转账1万元，用途为工程款，经办人为张正南。
2016年7月6日，苏全连、王长英向本院提起诉讼，依据借条分别要求陈圣祥、柏桂银偿还10万元借款本息、要求陈圣祥、董介高偿还20万元借款本息，后于2016年9月29日申请撤回起诉，本院作出（2016）苏0982民初3810号裁定，准予撤回起诉。在此期间，斗龙港村村委会干部李学柏就陈圣祥交付给王长英的欠据问题出具说明一份，载明：“一、欠据陈冬冬15000元，此款是村往来申亮亮3万多元中抵扣，此款有账未付。二、欠条5592元也在申亮亮3万多元中抵扣，此款有账未付。三、协护税费用38000元，应列入当年费用支出，而他未报账，村也没有往来。四、刘海兰A庄点征地费用15400元，秸秆汽化做路2080元，两笔未入账（属单方手续）。五、刘美玲100000元借据，村往来抵冲，一是原陈圣祥付款57700元和村做路一事一议财政奖补资金60000元（左右）抵冲此款。六、欠陈圣祥96000元有白条抵冲（有欠据手续）。”在该案审理过程中，本院曾于2016年9月6日至斗龙港村委会总账会计殷红友处进行调查，殷红友陈述：斗龙港村村委会不欠陈圣祥、陈冬冬、刘海兰、张永生的任何往来款及利息，反而陈圣祥欠村里几十万元。
2016年11月21日，苏全连、王长英再次向本院提起诉讼，要求陈圣祥、陈冬冬、祥胜公司共同偿还借款本金38万元，并承付30万元自2015年5月19日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，董介高对上述借款本息承担连带清偿责任。
另查明，原告王长英、苏全连未通过诉讼方式主张案涉8份债权凭证所对应的债权。
本案的争议焦点是：一、案涉借款本息如何认定；二、被告陈圣祥是否应履行偿还借款本息的义务；三、关于被告陈冬冬、祥胜公司是否承担偿还责任；四、被告董介高是否承担担保责任。
关于争议焦点一案涉借款本息如何认定的问题，本院认为，首先，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金；其次，原、被告双方口头约定的利息为月利率3%，已超过法律规定的年利率24%，但考虑到案涉利息已部分履行，就其已现金履行部分本院予以认可，未现金履行部分由本院调整为年利率24%；再次，借款双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超出部分的利息不能计入后期借款本金；最后，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；另外，借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。基于上述考量，本院对案涉借款本息确认如下：关于2013年10月18日第一笔借款，借款本金为20万元，因原告交付借款时预扣利息18000元，故该笔借款本金实为182000元。此后，被告陈圣祥每三个月付息18000元并重新转据，共转据两次，但原、被告均未明确转据具体时间，本院酌定第一次转据时间为2014年1月18日。对于2014年1月18日陈圣祥支付的18000元应先扣除2013年10月18日至2014年1月17日期间的利息。2013年10月18日至2014年1月17日期间，本金182000元按年利率36%计算的利息为16514.63元，超出的1485.37元本院不予保护，应予抵充本金，此时本金为180514.63元。对于2014年4月15日陈圣祥支付的18000元，应先扣除2014年1月18日至2014年4月14日期间的利息。2014年1月18日至2014年4月14日期间，本金180514.63元按年利率36%计算的利息为15489.63元，超出的2510.37元本院不予保护，应予抵充本金，此时本金为178004.26元。对于2014年4月15日至2014年7月15日期间的利息，因借条约定借期内的利息为中国人民银行同期同类贷款基准利息的二倍，故本院确定2014年4月15日至2014年7月15日期间，本金178004.26元按年利率5.6%计算的利息为5026.08元，故该笔借款截至2014年7月15日本息合计183030.34元。
关于2013年10月24日第二笔借款，借款本金10万元，因原告交付借款时预扣9000元，故该笔借款本金为91000元。此后，被告陈圣祥同样每三个月付息9000元并重新转据，共转据两次，但原、被告亦未明确转据具体时间，本院酌定第一次转据时间为2014年1月24日。对于2014年1月24日陈圣祥支付的9000元利息应先扣除2013年10月24日至2014年1月23日期间的利息。2013年10月24日至2014年1月23日期间，本金91000元按年利率36%计算的利息为8257.32元，超出的742.68元本院不予保护，应予抵充本金，此时本金为90257.32元。对于2014年4月22日陈圣祥支付的9000元利息应先扣除2014年1月24日至2014年4月21日期间的利息。2014年1月24日至2014年4月21日期间，本金90257.32元按年利率36%计算的利息为7833.84元，超出的1166.16元，本院不予保护，应予抵充本金，此时本金为89091.13元。因2014年4月22日被告陈圣祥向原告出具的借条中载明如逾期还款则承担自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。故本院确定2014年4月22日至2014年7月15日期间，本金89091.13元按年利率5.6%计算的利息为4647.38元，故该笔借款截至2014年7月15日本息合计93738.51元。
据此，2014年7月16日，原告与被告陈圣祥将两笔借款合并，并重新出具债权凭证的金额应为276768.85元（原本金267095.39+原利息9673.46元），其超出部分本院不予保护。2014年7月16日至2015年5月18日期间以及2015年5月19日至2016年3月8日期间，原本金267095.42元按年利率24%计算的利息为105725.87元，故截至2016年3月8日，被告陈圣祥结欠原告王长英、苏全连本息382494.72元。
关于争议焦点二被告陈圣祥是否应履行偿还借款本息的问题，本院认为，2015年5月19日，被告陈圣祥向原告出具的承诺书具有债权转让的意思表示，应认定为债权转让协议，该债权转让协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。结合庭审中，原告王长英的陈述“出具承诺书时，因政府欠陈圣祥的钱，由我向政府要钱抵充陈圣祥的债务”，该协议实为债权抵偿协议。2015年5月19日承诺书签订后，原告王长英于2016年3月9日向被告陈圣祥出具收条共计收到陈圣祥斗龙港村条子原件8张，被告陈圣祥履行了交付债权凭证的义务，原告王长英亦履行了受领该凭证的权利。同时，2016年6月13日，原告亦通过持有陈圣祥出具的委托手续至盐城市大丰区三龙镇财政管理所领取了1万元。而该凭证载明的金额亦足以清偿双方之间的债务，故双方之间的债权、债务关系消灭。此后，原告王长英未曾以诉讼等有效途径向8份债权凭条的债务人主张其合法权利，原告要求被告陈圣祥承担责任的依据不足。如原告凭据依法向8份债权凭条的债务人主张其合法受让的债权，若最终无法实现该债权，其亦未丧失追究被告陈圣祥的债权转让不能的诉权，可继续要求其偿还案涉借款本息。
关于争议焦点三被告陈冬冬、祥胜公司是否承担偿还责任的问题以及争议焦点四被告董介高是否承担担保责任的问题，因本院已经认定2015年5月19日的承诺书签订后，陈圣祥已经履行了承诺书确定的义务，故被告陈冬冬、祥胜公司、董介高在本案中是否承担责任已无实质性审查意义，本院在本案中不再理涉。
综上所述，鉴于2015年5月19日的承诺书签订后，被告陈圣祥已经实际履行了交付债权凭证的义务且原告亦凭陈圣祥出具的委托书至盐城市大丰区三龙镇财政管理所领取了1万元，故原告要求被告承担责任的依据不足。被告陈冬冬、祥胜公司、董介高经本院依法传唤无当理由拒不到庭参加诉讼，视为对举证、质证、辩论权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第九十一条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王长英、苏全连的诉讼请求。
案件受理费8896元，由原告王长英、苏全连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 沈勇兵
审 判 员 徐 辉
人民陪审员 吴广龙
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 顾云驌
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。