上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民一（民）初字第6618号
原告胡洪灵，男，1966年5月7日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托代理人桂亦威，上海普世律师事务所律师。
委托代理人殷子坚，上海普世律师事务所律师。
被告潘浩捷，男，1976年6月27日出生，汉族，住上海市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人张渝，总经理。
委托代理人顾润劼，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告胡洪灵与被告潘浩捷、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员桑静华独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人桂亦威律师、被告潘浩捷、被告太保上海分公司的委托代理人陆钰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡洪灵诉称，2015年2月3日13时，被告潘浩捷驾驶属于自己所有的车牌号为粤GGXX**车辆行驶至本市逸仙路、纪念路处，适逢原告骑三轮车（搭乘原告妻子李付娥）行驶至此，两车相撞，致原告及其妻子人伤车损。嗣后，交警部门认定被告潘浩捷承担事故全部责任，原告及其妻子无责任。故现原告诉至本院，要求赔偿医疗费56，515.45元、住院伙食补助费160元、营养费2，700元、护理费3，600元、误工费37，800元（前述三项均以两期一并主张）、残疾赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元、交通费212元、财物损失费1，100元、鉴定费2，000元、律师代理费8，000元。前述损失先由被告太保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分和非保险理赔部分由被告潘浩捷承担赔偿责任。
原告胡洪灵为支持其主张，提供道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业三者险保单、门急诊病历、放射诊断报告、住院病案首页、入院记录、手术记录、出院小结、病人费用清单、医药费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居民户口簿、租赁合同、居住证明、居住证、居住证续卡信息、居住地现场照片、学生证、就读证明、收入证明、营业执照、法定代表人身份证、证人证言、机动车辆估损单、维修费发票、公交卡定额发票、出租车费发票、委托代理合同及律师代理费发票等为证。
被告潘浩捷辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。其在被告太保上海分公司除投保交强险外，还投保商业三者险，责任限额100万元，并约定有不计免赔条款。其诉前为原告垫付医疗费500元，要求在本案中一并处理。
被告潘浩捷为支持其主张，提供收据。
被告太保上海分公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议，对肇事车辆投保情况无异议。对原告因事故所致伤情及主张的部分赔偿项目金额持有异议。认可在保险范围内承担合理赔偿责任。对于被告潘浩捷垫付的医疗费同意在本案中一并处理。因原告妻子李付娥曾因本案事故至本院提起诉讼，各方达成调解协议。公司已经在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李付娥护理费、误工费、交通费共计4，840元、医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、营养费共计4，521.10元、财产损失赔偿限额内赔偿衣物损失费200元。
被告太保上海分公司未提供证据。
经审理查明，2015年2月3日13时许，被告潘浩捷驾驶车牌号为粤GGXX**车辆行驶至本市逸仙路、纪念路处，适逢原告骑人力三轮车行驶至此（搭乘原告妻子李付娥），两车相撞，致原告及其妻子李付娥人伤车损。嗣后，上海市公安局虹口分局交通警察支队（以下简称虹口交警支队）出具道路交通事故认定书，认定被告潘浩捷驾驶车辆违反让行规定而承担事故全部责任，原告、李付娥均无责任。
肇事粤GGXX**车辆属于被告潘浩捷所有，该车辆向被告太保上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额100万元，并约定有不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。
事故发生后，原告即因“外伤致左肩疼痛、活动受限”至上海长海医院住院治疗，并于当天入院治疗，于2月11日出院。出院诊断为左锁骨中断骨折、左小腿软组织裂伤等。原告陆续至该院、华山医院、上海市第一康复医院复诊。前述治疗共产生医疗费56，515.45元。事故当天，被告潘浩捷给付500元现金给原告家属。
2015年6月11日，案外人李付娥因本案事故起诉本案被告潘浩捷、被告太保上海分公司至本院，要求赔偿。2015年10月26日，本院出具（2015）虹民四（民）初字第1353号民事调解书，调解协议主文载明：“被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于2015年12月15日前在保险范围内给付原告李付娥医疗费3，621.1元、误工费4，040元、交通费200元、衣物损200元、护理费600元、营养费900元”、“被告潘浩捷于2015年12月15日前给付原告李付娥鉴定费1，500元”等内容。
2015年11月18日，经本院委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心（以下简称复旦大学司鉴中心）出具鉴定意见：被鉴定人胡洪灵因交通事故所致左侧锁骨骨折，遗留左上肢功能障碍，构成XXX伤残。遵医嘱择期行内固定拆除术。伤者伤后可予以休息150日，营养60日，护理60日。二期取内固定术可另予休息30日，营养30日，护理30日。原告为此支付鉴定费2，000元。
另查明，原告系安徽省蒙城县农业家庭户口。2009年3月13日，原告办理本市临时居住证，2014年3月7日，上海市公安局签发居住证给予原告。自办理临时居住证之日至2015年3月2日，原告随住址迁移均有续签记录。2014年1月15日，原告与案外人王某某签订租赁期限自2014年1月15日至2016年1月14日的房屋租赁合同，房屋位置为本市逸仙路XXX号内两间房屋4104号。2015年6月24日，上海市宝山区民办益钢小学出具就读证明，上载：“学生胡文锦，性别女。······监护人：胡洪灵。该生自2012年9月1日在我校二年级1班入学，现在我校四年级3班就读，学籍号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”等内容。2015年7月28日，上海市公安局宝山分局高境派出所出具居住证明，上载：“兹外来务工人员胡洪灵，男，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX，自2014年1月至今，一直居住在上海市宝山区逸仙路XXX号”等内容。
审理中，原告申请证人胡某出庭。胡某出庭作证称其系上海彪影工程塑料有限公司法定代表人，原告与己方公司是彼此独立的经营主体。原告从2005至2006年间开始与己公司建立贩卖塑料废品的业务关系，月均交易额可以达到6，000元左右。按照行业惯例，公司并不存在与原告进行结算的记录或其他凭证。原告卖给己方公司的塑料制品应该是从别处收购的，具体的过程不清楚。针对销售来源，原告自述绝大部分的塑料废品系其捡拾所得，一部分系向其他单位进行收购。
再查明，原告驾驶的人力三轮车在事故中损坏，经被告太保上海分公司定损并实际维修，产生修理费1，100元。原告为本次诉讼聘请律师，支付律师代理费8，000元。
以上事实，有原、被告陈述及原、被告提供的相关证据材料、法院调取的（2015）虹民四（民）初字第1353号民事调解书等为证，本院予以确认。
审理中，原、被告就以下赔偿项目达成一致意见：营养费2，700元、护理费3，600元、精神损害抚慰金5，000元、交通费212元、财物损失费1，100元、鉴定费2，000元（该项由被告潘浩捷承担）。
关于其余各赔偿项目及金额，两被告意见如下：1、医疗费。原告主张的总金额无异议。被告太保上海分公司认为根据其与被告潘浩捷在保险合同中的约定，该项费用中包含非医保部分的26，617.59元不属于保险范围，基于商业三者险保单正面已经提示投保人应仔细阅读加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容，故前述非医保部分应由被告潘浩捷自行承担。被告潘浩捷则表示在投保时，保险公司并未对此予以说明或者进行解释。2、住院伙食补助费。认为原告实际住院天数应按照7.5天计算，故认可金额为150元。3、残疾赔偿金。认可原告的伤残等级，但是认为原告证据不足以证明其可以适用本市城镇居民人均可支配收入作为标准计算该项损失。4、误工费。认可以2，020元的月均收入标准计算该项损失。5、律师代理费。被告潘浩捷同意承担律师代理费3，000元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，且当事人对此均无异议，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。本案中，被告潘浩捷作为涉案机动车辆驾驶人，对事故发生承担全部责任，故应由其对原告的损害后果应承担全部的民事赔偿责任。鉴于本案肇事机动车已在被告太保上海分公司处投保交强险及商业三者险，故依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告太保上海分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告太保上海分公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足或非保险理赔部分，由被告潘浩捷自行承担赔偿责任。复旦大学司鉴中心对于原告因事故受伤出具的鉴定意见书合法有效，应作为计算本案民事损害赔偿的依据。
关于本案损害赔偿范围的确定。1、营养费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、财物损失费、鉴定费（该项由被告潘浩捷赔偿）。双方已就此达成一致意见，与法不悖，本院照准。2、医疗费。被告太保上海分公司主张医疗费中非医保部分不属保险赔偿范围，不予赔付。前述意见也在保险单有关条款中予以列明与提示。然，本院认为，有关保险人按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用之条款系格式条款。该格式条款免除了保险公司作为保险人承担的非国家基本医疗保险范围医疗费的赔付义务，限制了被保险人可获得理赔的医疗费用范围，应当认定为部分免除保险公司责任的条款。故保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险合同内提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责内容做出明确解释，否则该免责内容无效。现太保上海分公司并未举证证明其已尽到明确说明义务，故对被告太保上海分公司关于非医保费用不予赔付之主张，本院不予支持。根据原告提供的医药费收据、门急诊病历、病人住院费用明细等，本院确认原告因本次事故共产生医疗费56，515.45元。均属保险理赔范围，应先由被告太保上海分公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿。3、住院伙食补助费。根据原告实际住院期间，按照7.5天计算，核定为150元。4、残疾赔偿金。根据原告所举证据而言，其距离事故发生时，已经在本市城镇地区居住超过一年以上，且收入来源亦主要来源于本市，结合原告子女的就读情况，原告按照本市2014年度城镇居民人均可支配收入为标准，并结合其受伤时年龄及伤残等级，主张残疾赔偿金95，420元，于法有据，本院予以支持。5、误工费。当事人应就自己提出的主张或反驳对方诉请所依据的事实提供证据加以证明。原告虽然主张以月均6，300元的收入计算误工损失，但根据证人证言及原告自述，仅可知原告进行塑料废品回收与贩卖，而其成本及实际收益的金额并未得到明确证明。故对前述原告主张，本院实难支持。与此同时，原告系适龄劳动者，因事故受伤进行休息必然造成其产生误工损失，故本院酌定以上海市最低工资2，020元／月为标准，结合司法鉴定确定的误工期，核定该项费用为12，120元。6、律师代理费。诉讼具有专业性，原告为此聘请代理律师，并无不当。然原告主张金额过高，综合考虑案件实际情况及诉讼难易程度，本院酌情支持该项费用4，000元，由被告潘浩捷赔偿。被告潘浩捷诉前给付原告的现金500元，应在其承担的赔偿款项中予以抵扣。至于原告将来因拆除内固定进行手术所产生的医疗费用，可待其实际发生且举证证明与本次事故具有关联性后再予以主张，本案不作处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告胡洪灵精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费，合计105，160元；
二、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告胡洪灵医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计5，478.90元；
三、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告胡洪灵财物损失费1，100元；
四、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告胡洪灵医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费，合计65，078.55元；
五、被告潘浩捷赔偿原告胡洪灵鉴定费2，000元、律师代理费4，000元，合计6，000元，扣除被告潘浩捷诉前给付原告胡洪灵的现金500元，于本判决生效之日起十日内，由被告潘浩捷赔偿原告胡洪灵5，500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，956.34元，减半收取1，978.17元，由原告胡洪灵负担978.17元，被告潘浩捷负担1，000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 桑静华
二〇一六年二月二十三日
书记员 钟 锐
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。