江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第01838号
上诉人（原审原告）夏成宝。
委托代理人余利亚，江苏德擎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）涂长明。
被上诉人（原审被告）刘正青。
被上诉人（原审被告）涂春元。
三被上诉人共同委托代理人屠冰，江苏天晖律师事务所律师。
上诉人夏成宝因民间借贷纠纷一案，不服句容市人民法院（2015）句后民初字第0455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
夏成宝诉称，2015年2月4日，夏成宝与涂长明商定，由夏成宝向吴江农商行贷款90万元转借给涂长明用于归还江苏博亨机电设备有限公司（以下简称博亨公司）银行贷款本息（由夏成宝担保的90万元贷款部分），该笔借款由涂春元提供连带责任保证担保。后夏成宝向银行贷款90万元，经涂长明同意于2015年3月16日直接归还了由夏成宝担保的贷款本息912960元。因涂长明借款行为发生在与刘正青夫妻关系存续期间，其债务应视为夫妻共同债务。因涂春元自愿为涂长明借款提供连带保证，故亦应一并承担连带还款责任。夏成宝提起诉讼，要求涂长明归还借款本金90万元、贷款利息12960元及借款利息（自2014年3月17日起计算至判决给付之日止，按吴江农商行句容支行贷款利率9.9%计算），刘正青、涂春元承担连带责任。
涂长明、刘正青、涂春元共同答辩称：1、夏成宝未出借90万元给涂长明，涂长明也未同意或指示夏成宝打款给博亨公司，因此涂长明、刘正青无偿还责任及赔偿责任；2、鉴于涂长明、刘正青未收到90万元借款，主借款合同未生效，担保合同也无效，涂春元无需承担连带保证责任。
原审法院经审理查明，2015年2月4日涂长明向夏成宝出具借条一份，载明“今借夏成宝人民币玖拾万元整，使用期叁年。于每年7月31日前归还本金不少于人民币叁拾万元整，利息按吴江农商行利息计算（注：2015年7月31日、2016年7月31日、2017年7月31日）。因这笔借款是夏成宝在吴江农商行贷款给借款人使用，所以在贷款到期日，借款人必须归还吴江农商行本金及其利息，然后再由夏成宝贷出借给借款人继续使用。本借款由涂春元提供担保并承担其连带责任”。涂长明和涂春元分别在借款人和担保人处签名确认。出具借条当日，夏成宝未向涂长明交付90万元。至2015年3月2日下午12时49分，涂长明向夏成宝136××××2465移动手机发送短信一条，内容为“夏总，你好，因涂春元要取消担保，所以我也取消向你借款，故原借条作费（废），请不要再向我任何卡上打款”。
夏成宝于2015年3月17日向原审法院提出诉前财产保全申请，要求查封涂长明、刘正青、涂春元的财产，保全金额95万元，原审法院作出（2015）句诉保字第59号民事裁定，裁定保全财产。夏成宝缴纳财产保全费5000元。
另查明，2015年2月4日、2月28日吴江农商行向句容市鑫宝汽车配件厂（以下简称鑫宝汽配厂，投资人夏成宝）发放贷款90万元，还款时间分别为2015年8月3日和8月20日。
还查明，2014年8月14日，博亨公司（原法定代表人涂长明）向吴江农商行借款100万元，利率为9.6%，期限自2014年8月14日至2015年8月14日止，此款由鑫宝汽配厂、夏成宝提供连带担保。博亨公司于2015年1月19日归还吴江农商行10万元。2015年3月16日，夏成宝履行保证责任归还该笔借款本息合计912960元。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷双方通过签订借款合同、出具借条等以书面、口头或者其他方式达成借贷合意的，借贷合同成立。依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。
本案所涉借款合同于2015年2月4日成立，夏成宝认为其于2015年3月16日归还了为博亨公司担保的在吴江农商行的90万元贷款，应当视为其已经履行了向涂长明交付借款的义务，该借款合同于2015年3月16日生效，涂长明则认为该借款没有交付。从借款合同看，借贷双方对借款的金额、利率、用途、归还时间等均作出明确约定，合同约定借款资金来源为由夏成宝在吴江农商行贷出，用途是给借款人即涂长明使用，并不能得出夏成宝所主张的该笔借款是夏成宝借给涂长明用于归还博亨公司向吴江农商行90万元贷款的这一借款目的。至于该90万元的借款具体如何使用，借款合同未作明确约定，应当由借款人涂长明自行决定款项的使用。涂长明系博亨公司原法定代表人，尚无明确依据可以认定涂长明个人应当替博亨公司偿还银行贷款，替博亨公司偿还贷款并非涂长明个人的法定义务，夏成宝用90万元偿还博亨公司在吴江农商行贷款，只是其提前履行作为担保人的担保义务，不能认定其是向涂长明履行交付90万元借款的给付义务。故本案所涉借款合同未生效。
本案所涉借款合同于2015年2月4日签订后，作为出借人的夏成宝应当及时给付借款给涂长明，而至3月2日前，其均未以任何形式向借款人涂长明交付借款，庭审中夏成宝未提供证据证明双方已对交付时间进行约定，也未提供证据证明其在此期间有延缓交付借款的合理理由，涂长明基于夏成宝迟迟未交付借款而于3月2日明确提出取消借款的意思表示，正是由于出借人“不借”，所以借款人也“不再借”，该借款合同实已无履行之必要，合同实质上已归于消灭。
关于夏成宝提供的谈话录音，夏成宝认为该谈话录音反映了其与涂长明于3月3日对借款用途和交付进行了协商，双方一致决定将借款90万元用于偿还博亨公司的银行贷款，涂长明对此予以否认，原审法院认为，该谈话录音不能完整反映出双方对是否偿还博亨公司银行贷款的协商结果。综上，夏成宝主张缺乏事实和法律依据，故对夏成宝的诉请，不予支持。
原审法院判决，驳回夏成宝的诉讼请求。
上诉人夏成宝不服原审判决，向本院提起上诉称，夏成宝已经支付了涉案借款，理由如下：一、夏成宝按照涉案借条的约定，按照涂长明的指示，将借款支付至博亨公司账户，该款项就是支付的涉案借款，因此，涂长明、刘正青和涂春元应当承担涉案借条上的还款和保证责任；二、原审认定夏成宝支付90余万元系履行保证责任是错误的，因为夏成宝担保的贷款尚未到期；三、涂长明2015年3月2日的短信不能解除借款合同。夏成宝请求二审法院撤销原判、发回重审或依法改判。
被上诉人涂长明、刘正青、涂春元在二审中辩称，原审判决是正确的，应予以维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明，博亨公司的法定代表人于2014年11月10日由涂长明变更为王根荣，股东为涂长明和刘正青夫妻二人。
本院认为，合法的债权受法律保护。夏成宝向涂长明夫妻主张还款，并要求涂春元承担保证责任，所依据的是2015年2月4日涂长明和涂春元签名的借条。涂长明和涂春元对该借条的真实性无异议，但抗辩称，夏成宝并未实际支付该借款。夏成宝则主张“其于2015年3月16日汇入博亨公司账户的912960元就是涉案借条所载明的借款”。关于夏成宝汇入博亨公司账户的912960元是否就是履行涉案借条约定的借款义务的问题，博亨公司与涂长明系二个法律主体，但是博亨公司系涂长明和刘正青的夫妻公司，实际控制人为涂长明夫妻，博亨公司借贷和还贷的情况与涂长明夫妻有密切关联。再结合各方当事人的陈述，本院认为，涉案借条与博亨公司的贷款存有密切的关联性，该借条系为了归还博亨公司的银行贷款形成的。至于夏成宝于2015年3月16日汇款至博亨公司账户的行为是否就是履行借款义务的问题，夏成宝对博亨公司向银行的借款负有保证责任。在涉案借条形成近一个月之时，涂长明向夏成宝发送短信，表示取消借款。从夏成宝的陈述可以看出，夏成宝对该短信的内容是知悉的。因此，涂长明该短信的内容是对借款合意的推翻，阻却了出借款项和承担保证责任之间的关联。夏成宝于2015年3月16日汇款至博亨公司账户的行为不宜认定为履行借款义务的行为。因此，夏成宝未实际支付涉案借条载明的借款，原审法院据此驳回夏成宝的诉讼请求，并无不当。至于履行了保证责任之后的权利救济，夏成宝可另行主张。综上，夏成宝的上诉理由不能成立，原审判决依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人夏成宝负担。
本判决为终审判决。
（以下无正文）
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 田 原
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张建华