重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝04民终1767号
上诉人（原审被告）：彭水县茂田能源开发有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县新田镇马峰村。统一社会信用代码：915002437500722065。
法定代表人：张红伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨小梅，女，1973年10月17日出生，汉族，彭水县茂田能源开发有限公司职工，住重庆市南岸区。
被上诉人（原审原告）：永修县燃料中心艾城销售中心，住所地：永修县艾城镇综治办*楼。统一社会信用代码：913604250790051375。
法定代表人：邓连江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷金伟，重庆进明律师事务所律师。
上诉人彭水县茂田能源开发有限公司（以下简称茂田能源公司）因与被上诉人永修县燃料中心艾城销售中心（以下简称艾城销售中心）买卖合同纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院(2016)渝0243民初2816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
茂田能源公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人未提交送货依据来确认双方的欠款金额，一审法院仅仅依据一份加盖发票专用章的对帐函来认定双方的欠款金额，显然没有法律依据，发票专用章是基于税务行政部门的行政管理而产生的印章，民事主体不应在民事活动中使用发票专用章，因此对账函中加盖发票专用章不具有确认欠款金额的法律意义。
被上诉人艾城销售中心辩称，虽然对账函上加盖的是上诉人公司的发票专用章，但该印章属上诉人公司所有，加盖发票专用章是上诉人公司内部管理问题，结合上诉人与湖南强逸能源公司九江分公司的案件，上诉人在对账表上加盖也是发票专用章而上诉人予以认可，说明上诉人对外对账都是加盖发票专用章，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
艾城销售中心向一审法院起诉请求：茂田能源公司支付货款480584.33元及资金占用利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，从结算之日起算至款项付清之日止）。在一审审理中，艾城销售中心将利息部分的诉讼请求变更为：以货款480584.33元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2016年3月25日起算至款项付清之日止。
一审法院认定事实：2015年4月30日，艾城销售中心与茂田能源公司签订了《煤炭买卖合同》，艾城销售中心按合同约定向茂田能源公司提供了原煤。2016年4月8日，艾城销售中心向茂田能源公司送达了往来对账确认表，明确截止2016年3月25日，艾城销售中心应收煤款480584.33元。2016年4月11日，茂田能源公司在该确认表回函处确认其公司尚欠艾城销售中心余额为480584.33元，并加盖了其公司的发票专用章。
一审法院认为，本案是一起买卖合同纠纷，本案的争议焦点在于：1.艾城销售中心是否具有诉讼主体资格；2.茂田能源公司是否应当支付该欠款；3.利息应当如何认定。
（一）关于艾城销售中心是否具有诉讼主体资格的问题。虽然艾城销售中心的营业执照上载明营业期限自2013年9月24日至2014年12月31日，但在企业法人的营业期限届满，未依法在工商行政管理局办理法人注销手续的情况下，该企业法人仍具有独立的财产、固定的生产经营场所及工作人员，企业并不因此丧失法人资格，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十条第一款规定：“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。”故公司营业期限届满只是对其经营能力的限制，及公司解散事由之一，因其债权债务引发纠纷的诉讼主体资格仍合法成立，故对艾城销售中心的诉讼主体资格予以确认。
（二）关于茂田能源公司是否应当支付该欠款的问题。双方签订的《煤炭买卖合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，艾城销售中心按合同约定向茂田能源公司提供了原煤，茂田能源公司理应支付相应的价款。茂田能源公司在对往来款对账确认表回函加盖了其公司的发票专用章，该印章是真实合法有效的，对艾城销售中心而言，其行为视为对该对账结果的确认，至于为何没有加盖茂田能源公司财务专用章或公司印章，责任在茂田能源公司，故对往来款对账确认表予以采信。茂田能源公司辩称已付清全部货款，但未举示任何证据，故对其辩称不予采纳，茂田能源公司还应当支付对往来款对账确认表上明确的煤炭款项480584.33元。
（三）关于利息问题。双方一致确认截止2016年3月25日，未支付的货款为480584.33元，对付款方式、付款时间及违约责任没有明确约定，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故艾城销售中心请求支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2016年3月25日起至欠款付清之日止的资金占用利息，符合法律规定，依法予以支持。
综上所述，艾城销售中心按约向茂田能源公司提供原煤，茂田能源公司应当支付相应的价款，逾期未支付，应当承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十条第一款之规定，判决：茂田能源公司于判决生效后十日内向艾城销售中心支付货款480584.33元及资金占用利息（利息以货款480584.33为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2016年3月25日起算至欠款付清之日止）。案件受理费8509元，由茂田能源公司负担。
二审中，茂田能源公司未提供新证据，艾城销售中心提供一份〈往来款对账确认表〉及〈往来款对账确认表〉回函，拟证明茂田能源公司对于对账确认回函均加盖公司发票专用章。茂田能源公司对该材料真实性无异议，但认为与本案不具关联性。本院审查认为，该材料与本案不具关联性，不属于本案新证据。
二审查明：2015年4月30日，茂田能源公司与艾城销售中心签订《煤炭买卖合同》，约定：签写清账单后，买方以现金方式三个月内支付尾款。茂田能源公司经办人邓志洪在合同买方栏处签名。2016年4月11日，邓志洪及朱启刚在往来款对账确认表（回函）上均签名。二审审理中，艾城销售中心向本院申请对一审诉讼请求的利息计算方式变更为：以480584.33元为基数，从2016年7月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，其他诉讼请求不变。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，茂田能源公司对2015年4月30日与艾城销售中心签订《煤炭买卖合同》没有异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点是：茂田能源公司是否应当支付艾城销售中心货款480584.33元及利息。评述如下：
从茂田能源公司与艾城销售中心签订《煤炭买卖合同》看，茂田能源公司经办人邓志洪在合同买方栏处签名，而且邓志洪于2016年4月11日在往来款对账确认表（回函）上签名，并加盖茂田能源公司发票专用章进行确认，由于茂田能源公司发票专用章系茂田能源公司保管，足以能够证实双方对账的事实，茂田能源公司认为欠款不实，未提供其他证据证明，本院不予支持,故茂田能源公司还应当支付艾城销售中心煤炭款480584.33元。对于资金占用利息问题，由于双方签订的《煤炭买卖合同》约定“签写清账单后，买方以现金方式三个月内支付尾款”，因此，茂田能源公司应在2016年4月11日双方对账之后三个月内支付。艾城销售中心二审审理中自愿将诉讼请求变更为从2016年7月15日起算利息，本院予以准许。
综上，因二审出现新事实，一审判决应予部分改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院(2016)渝0243民初2816号民事判决；
二、彭水县茂田能源开发有限公司于本判决生效后十日内支付永修县燃料中心艾城销售中心货款480584.33元及资金占用利息（利息以480584.33为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2016年7月15日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8509元，由彭水县茂田能源开发有限公司负担。二审案件受理费8509元，由彭水县茂田能源开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张泽端
审判员 彭松涛
审判员 陈明生
二〇一六年十二月二十日
书记员 高红林