＼n重庆市永川区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）永法民初字第02661号＼n原告何华彬，男，1963年7月20日生，汉族，住重庆市永川区。＼n原告刘远全，男，1942年10月24日生，汉族，住重庆市永川区。＼n原告雷维书，女，1943年5月10日生，汉族，住重庆市永川区。＼n原告石德梅，女，1965年9月6日生，汉族，住重庆市永川区。＼n原告何莹，女，1986年4月18日生，汉族，住重庆市永川区。＼n原告何星，男，1987年6月12日生，汉族，住重庆市永川区。＼n六原告共同委托的代理人高云平，重庆市永川区陈食法律服务所法律工作者。＼n被告重庆市永川区新城建设管理委员会，住所地重庆市永川区汇龙大道中段，组织机构代码G7204651-4。＼n法定代表人董天松，主任。＼n委托代理人李强，重庆石松律师事务所律师。＼n被告永川市天祥物业有限公司，住所地重庆市永川区肖家冲164号，组织机构代码20379952-9。＼n法定代表人朱天祥，经理。＼n委托代理人朱全阳，男，1935年11月28日生，永川市天祥物业有限公司员工，汉族，住重庆市永川区内环东路68号1-3（特别授权）。＼n委托代理人邱长贵，重庆新源律师事务所律师。＼n原告何华彬、刘远全、雷维书、石德梅、何莹、何星与被告重庆市永川区新城建设管理委员会（以下简称新城建管委）、永川市天祥物业有限公司（以下简称天祥公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨茜独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，由代理审判员杨茜担任审判长，与代理审判员毛方义、人民陪审员周祖英组成合议庭进行审理，原告何华彬、石德梅及六原告共同委托的代理人高云平，被告新城建管委的委托代理人李强，被告天祥公司的委托代理人朱全阳、邱长贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告何华彬、刘远全、雷维书、石德梅、何莹、何星诉称，2000年4月1日，六原告与新城建管委签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定新城建管委应在18个月内（即2001年9月前）对六原告进行安置，包括两个门面和两套住房。2001年4月，六原告又与天祥公司签订了《房屋安置协议》。六原告实际被安置时间是2007年底，但二被告至今未将房屋产权证交付六原告，故起诉要求二被告协助六原告办理永川区内环东路369号一单元2-2、三单元5-2号住房及3号门面的房地产权证。＼n被告新城建管委辩称，2008年1月9日永川区国土资源和房屋管理局发布公告，载明永川区内环东路369号房屋的办证问题作为遗留问题进行清理，原告可自行持有效证件到永川区国土资源和房屋管理局办理产权证，并且办理房屋产权证本身就是六原告的义务，其单位没有义务协助六原告办证，故要求驳回六原告的诉讼请求。＼n被告天祥公司辩称，其公司与六原告之间不存在房屋拆迁安置补偿合同关系，且其公司没有义务为六原告办证，故要求驳回六原告的诉讼请求。＼n经审理查明，2000年2月22日，原永川市国土房产管理局（以下简称永川国房局）与天祥公司签订土地使用权出让合同，主要约定永川国房局将望城路16号国有土地交由天祥公司作为商住建设用地，出让地块范围内的拆迁由望城北路指挥部按照国家有关规定拆迁，安置补偿由天祥公司自行负责。2000年4月1日，六原告与原重庆市永川经济技术开发区管理委员会（以下简称永川开发区，后又名新城建管委）签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定临时过渡补助费暂按18个月计算，以实际过渡时间结算，六原告原旧房搬迁拆除后，由永川开发区统一修建统安安置房，安置六原告非住宅用房二个自然开间，暂定60平方米，住宅两套三室一厅，暂定150平方米。协议还约定，本协议签订后限被拆迁人在2000年4月10日前将原旧房搬迁完毕交拆迁人验收拆除。该房屋产权证、土地使用证交拆迁人凭协议办理新房产权手续。此后，六原告将被拆迁房屋的房屋产权证和土地使用证交与永川开发区。同年，永川开发区又与天祥公司约定，由天祥公司安置六原告住宅150平方米、门面60平方米，以此冲抵天祥公司应支付的土地出让金，超出面积由天祥公司和六原告按《房屋拆迁补偿安置协议》的约定结算。2001年4月，何华彬持永川开发区出具的新房安置登记卡与天祥公司签订《房屋安置协议》，协议确定了六原告的新房位于永川区内环东路369号。2007年底新房竣工，天祥公司按约安置了六原告住宅两套、门面两个，其中两套住宅面积共239.87平方米，超出协议约定面积89.87平方米，分别位于永川区内环东路369号1单元2-2、3单元5-2，两个门面面积共66平方米，超出协议约定面积6平方米，两门面面积分别为43.92平方米、22.08平方米，面积为43.92平方米的门面位于永川区内环东路369号3号。2011年1月17日，六原告以安置的房屋久拖不建造成门面前公路改道并导致门面价值降低为由，起诉要求解除关于其中一个门面的约定，由天祥公司和新城建管委赔偿损失，本院判决解除《房屋安置协议》中面积为22.08平方米门面的约定，由新城建管委和天祥公司赔偿六原告损失。2011年10月17日，天祥公司以六原告取得的安置房超出安置协议约定面积为由，要求六原告及新城建管委支付超出安置面积的房屋价款181007.60元，法院认定天祥公司可以向六原告主张权利，且认定超出约定部分的面积应按2001年的市场价结算，但因天祥公司坚持要求对超出约定部分面积的房价按2007年的价格结算，故法院最终驳回了天祥公司的诉讼请求。2008年1月9日，永川区国土资源和房屋管理局发布公告，载明天祥公司修建的望城商住楼（即本案讼争的永川区内环东路369号）经永川区房地产开发遗留问题处理工作小组联合会审同意办理遗留产权手续，凡在该工程购买或拆迁还产有房产的业主于本公告张贴六十日后持有效证件（购房户持购房合同原件、缴款发票原件、身份证明；拆迁还产户持拆迁还产协议原件、缴补差款发票原件、房屋所有权证和国有土地使用证原件、身份证明）到永川区房地产开发遗留问题处理工作领导小组办公室申请办理产权手续。六原告与二被告一直因超出安置面积的房屋价款存在争议而没有进行结算，导致六原告的安置房至今未能办理房产证。＼n上述事实，有当事人陈述、房屋拆迁补偿安置协议、房屋安置协议、民事判决书、公告等在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。＼n本院认为，本案中与六原告建立房屋安置补偿合同关系的相对方系新城建管委，新城建管委将六原告的旧房拆除并收取了六原告的旧房房屋产权证和土地使用权证，而根据永川区国土资源和房屋管理局的要求，六原告需提供包括旧房房屋产权证和土地使用权证在内的证件才能办理新房产权证，故对六原告要求新城建管委协助办理新房产权证的请求，本院予以支持。对新城建管委辩称其没有义务协助六原告办证的意见，本院不予采纳。同样根据永川区国土资源和房屋管理局的要求，六原告办证还需提供补缴差款发票，而根据生效判决书确认的事实，天祥公司系代替新城建管委履行新城建管委与六原告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中约定的还产安置义务，因还产产生的从义务也应当由天祥公司一并承担，并且新城建管委与天祥公司还约定，天祥公司安置六原告住宅150平方米、门面60平方米，以此冲抵天祥公司应支付的土地出让金，超出面积由天祥公司和六原告按《房屋拆迁补偿安置协议》的约定结算，在另案中，法院认定天祥公司可以向六原告主张超出协议约定面积的房款，故按照权利义务对等原则，天祥公司有义务与六原告进行结算并出具补缴差款发票以协助六原告办证。故对六原告要求天祥公司协助其办理房屋产权证的请求，本院予以支持。对天祥公司辩称的其没有义务协助原告办证的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十六条之规定，判决如下：＼n一、由被告重庆市永川区新城建设管理委员会、永川市天祥物业有限公司于本判决生效后一个月内协助原告何华彬、刘远全、雷维书、石德梅、何莹、何星办理永川区内环东路369号1单元2-2号房屋的房地产权证书；＼n二、由被告重庆市永川区新城建设管理委员会、永川市天祥物业有限公司于本判决生效后一个月内协助原告何华彬、刘远全、雷维书、石德梅、何莹、何星办理永川区内环东路369号3单元5-2号房屋的房地产权证书；＼n三、由被告重庆市永川区新城建设管理委员会、永川市天祥物业有限公司于本判决生效后一个月内协助原告何华彬、刘远全、雷维书、石德梅、何莹、何星办理永川区内环东路369号3号门面的房地产权证书。＼n案件受理费80元，由被告重庆市永川区新城建设管理委员会负担40元，由被告永川市天祥物业有限公司负担40元（此费原告何华彬、刘远全、雷维书、石德梅、何莹、何星已预交，限被告重庆市永川区新城建设管理委员会、永川市天祥物业有限公司于本判决生效后三日内直付原告何华彬、刘远全、雷维书、石德梅、何莹、何星）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。＼n审判长杨茜＼n代理审判员毛方义＼n人民陪审员周祖英＼n二〇一四年七月十六日＼n书记员梁亚娟