广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初55号
原告刘大有，男，汉族，住湖北省松滋市，公民身份号码：×××2730。
委托代理人陈威，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人冯金梅。
被告江基康，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××0019。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地：广东省广州市天河区。
负责人李穗，该公司总经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市。
负责人林国强，该公司总经理。
被告黄连胜，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××5212。
原告刘大有诉被告江基康、中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司(以下简称“中华财险广州公司”)、中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司(以下简称“中华财险阳江公司”)、黄连胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法适用简易程序由代理审判员谭雅婷独任审判，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告刘大有的委托代理人陈威、冯金梅，被告黄连胜到庭参加了诉讼。被告江基康、中华财险广州公司、中华财险阳江公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘大有诉称，2015年4月2日15时20分许，被告江基康驾驶粤S×××××号小型轿车从东莞塘厦东深渠路南往北驶向江源大道，途经东莞市××××路段时，遇被告黄连胜驾驶二轮摩托车（车载原告刘大有）从元岭街往禾岭街方向（即东往西方向）行驶，在此过程中，小轿车车头与摩托车左侧发生碰撞，由此造成被告黄连胜、原告刘大有受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队认定，被告江基康负此事故的主要责任，被告黄连胜负此事故的次要责任，原告不负此事故责任。原告在此次事故中损失有：医疗费102027.49元、住院伙食补助费5300元、营养费3000元、后续治疗费20000元、护理费22100元、误工费22100元、残疾赔偿金136914.54元、被扶养人生活费86056.99元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3000元、残疾辅助器具费1130元、交通费3000元、住宿费480元，共计420109.02元。因原、被告双方对赔偿问题协商不成，原告诉至本院，现请求法院依法判决：一、被告连带赔偿原告事故损失420109.02元；二、机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险在本案中一并处理、精神损害抚慰金由交强险优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
被告中华财险广州公司书面辩称，1.肇事粤S×××××号小型轿车在被告处投保了交强险，事故发生在保险期限内，被告同意按照交强险保险合同约定在交强险各项赔偿限额内进行合理赔付；2.恳请法院依法核实被告江基康的驾驶证、行驶证，以确定是否存在交强险规定的准驾车型不符等无证驾驶免责情形，从原告提供的复印件显示，车辆检验有效期至2013年10月，于事故发生时已过有效期，另需被告江基康提供驾驶证复印件，以方便开展后续理赔工作；3.被告并非事故侵权人，只应承担保险法中须承担的相应费用，依法不应承担本案诉讼费用。
被告中华财险阳江公司书面辩称，1.肇事粤S×××××号小型轿车在被告处投保了限额为500000元的商业第三者责任保险并含不计免赔，事发时在保险期限内；2.本案原告所产生的医疗费应根据国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额来确定赔偿金额，被告申请医疗费鉴定；3.护理费应按照当地护理标准50元/天的标准计算；4.原告主张的营养费金额过高，应依法进行调整；5.原告并无任何证据证明其存在误工损失，原告无法证明其因本次交通事故而导致其被扣罚或停发工资，且根据原告提供的社保缴费记录中，其2015年4月-2015年8月东莞市塘厦辅警大队均有为其购买社保，且根据其工资来计算其缴费基数，故原告并不存在误工损失，请法院依法驳回原告主张的误工费部分；6.原告为农村户籍，原告不符合在城镇居住满一年且有稳定收入的条件，从社保缴费记录看出原告在事发前处于无工作状态，残疾赔偿金应按农村标准予以计算；7.被扶养人生活费应按照农村标准予以计算，被扶养人陈媛扶养年限应按照11年计算，被扶养人刘谊扶养年限应按照9年计算；8.精神损害抚慰金并非保险责任，不应由被告承担，且原告主张的精神损害抚慰金金额过高，应依法进行调整；9.原告并无提供相关医嘱说明其需要购置该部分器具，故原告主张残疾辅助器具费并不合理；10.鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围；11.后续治疗费尚未实际产生，原告主张该部分费用并无事实依据，应待实际产生后再另行主张；12.原告提供的交通费发票均不属于原告因本次事故而造成的损失，住宿费并无正式发票，对原告主张的交通费、住宿费不予确认。
本院查明并确认如下事实：
2015年4月2日15时20分许，被告江基康驾驶粤S×××××号小型轿车从东莞塘厦东深渠路南往北驶向江源大道，途经东莞市××××路段时，遇被告黄连胜驾驶二轮摩托车（车载原告刘大有）从元岭街往禾岭街方向（即东往西方向）行驶，在此过程中，小型轿车车头与摩托车左侧发生碰撞，由此造成被告黄连胜、原告刘大有受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队认定，被告江基康负此事故的主要责任，被告黄连胜负此事故的次要责任，原告刘大有不负此事故责任。
另查，被告中华财险广州公司承保了肇事粤S×××××号小型轿车的交强险，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；被告中华财险阳江公司承保了肇事粤S×××××号小型轿车的商业第三者责任保险及不计免赔条款，商业第三者责任保险限额为500000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告刘大有于2015年4月2日至同年4月10日在东莞三局医院进行住院治疗，共计住院8天，共花费住院医疗费17519.94元。原告的出院诊断：左股骨颈、胫骨腓骨中段、外踝、跟骨撕脱性骨折，右胫骨上端、右肩胛骨关节盂、左股骨外髁撕脱性骨折，全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱：转东莞市中医院继续治疗，住院期间陪护1人。后原告于2015年4月10日至同年5月25日在东莞市中医院进行住院治疗，共计住院45天，共花费住院医疗费78740.6元。原告的出院诊断：全身多处骨折，气滞血瘀证；1.左股骨颈骨折；2.左股骨外侧髁骨折；3.左胫腓骨骨折；4.左外踝骨折；5.左跟骨骨折；6.右肩胛骨喙突骨折；7.右尺骨冠突骨折；8.右胫骨近端骨折。出院医嘱：1.出院后左下肢严禁负重1年，同时加强患肢的功能锻炼，右上肢、右下肢暂勿负重，维持双下肢石膏托外固定，2周后返院复查；2.不适随诊、出院带药；3.住院期间留陪人1人（楚皇秀432823197211283920）；4.出院后加强营养，三月内留陪护；5.出院后定期来院检查，复查费约10000元，骨折愈合后拆除内固定，费用约20000元，具体以实际产出为准；6.全休90天。原告于2015年4月16日、4月27日在东莞市中医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费669.2元；原告出院后分别于2015年6月12日、7月20日、2015年9月16日、12月1日在东莞市中医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费4768.4元；原告出院后分别于2015年6月19日、9月24日、10月2日在东莞市石潭埔社区卫生服务站进行门诊治疗，共花费门诊医疗费329.35元。上述医疗费均有医疗费票据予以佐证。被告中华财险阳江公司主张原告所产生的医疗费应根据国家基本医疗保险的标准核定医疗费用来确定赔偿金额。
原告刘大有根据医嘱备注“加强营养”、“出院后定期来院检查，复查费约10000元，骨折愈合后拆除内固定，费用约20000元”主张营养费3000元、后续治疗费20000元，并提交了诊断证明书、出院记录予以佐证。原告主张事发前即2014年4月至同年11月为东莞市塘厦大江源小学的员工、2015年1月至今为东莞市辅警大队的辅警，要求误工费按照其事发前的月平均工资标准3400元/月的标准计算143天，并提交了收入证明、参保人险种缴费明细表、劳动合同予以佐证。其中参保人险种缴费明细表显示原告缴费时段2014年4月至同年11月的组织名称为东莞市塘厦大江源小学、缴费时段2015年4月至同年8月的组织名称为东莞市辅警大队；收入证明显示原告于2015年1月4日任职于东莞市辅警大队，月平均收入3400元/月。被告中华财险阳江公司认为原告并未提交相关证据证明其存在误工损失，对原告主张的误工费不予确认。原告主张住院期间由其妻子楚皇秀进行护理，要求护理费按照楚皇秀事发前的月平均工资3400元/月的标准计算143天，并提交了证明、企业公示信息表、组织机构代码证予以佐证。其中证明显示楚皇秀需要护理原告请假未上班，亦未发放工资，并附有楚皇秀2015年1月至3月的工资表。被告中华财险阳江公司认为护理费应按照当地护理标准50元/天的标准进行计算。另，原告主张住院伙食补助费按照100元/天的标准计算53天。
原告刘大有的伤情于2015年8月28日经广东龙城司法鉴定所鉴定评为一个九级伤残、一个十级伤残，原告为此支付了鉴定费3000元。
原告刘大有事故时的年龄为39周岁，属农业家庭户口。原告主张被扶养人为其父亲刘光德、母亲高登玉，事发时的年龄分别为81周岁、66周岁，由包括原告在内共3名成年子女共同扶养；原告的女儿刘媛、刘谊，事发时的年龄分别为8周岁零9个月、6周岁零5个月，由原告及其妻子楚皇秀两人共同扶养，并提交了户籍登记证明、亲属关系证明、结婚证复印件、出生医学证明予以佐证。原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费均按照城镇居民的相关标准计算，为此原告提交了居住证、居住证明、收入证明、参保人险种缴费明细表、劳动合同予以证明事故发生时原告在东莞市连续居住满一年以上且有固定收入。被告中华财险阳江公司认为原告属于农村户口，且不符合在城镇居住满一年以上且有稳定收入的条件，故残疾赔偿金与被扶养人生活费均应按照农村标准予以计算。
原告刘大有主张其因本事故花费交通费3000元、住宿费480元，并提交了部分交通费票据、住宿费收据予以佐证。另，原告称其因本次交通事故受伤造成伤残，因生活需要购买残疾辅助器具，共花费1130元，并提交了轮椅及拐杖销售发票予以佐证。
以上事实，有身份证复印件、驾驶人信息查询结果单、行驶证复印件、组织机构代码证、工商公示信息查询、道路交通事故认定书、保险单、医疗费票据、××证明书、出院小结、诊断证明书、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据、居住证、居住证明、收入证明、参保人险种缴费明细表、劳动合同、证明、企业公示信息表、组织机构代码证、户籍登记证明、亲属关系证明、结婚证复印件、出生医学证明、交通费票据、住宿费收据、轮椅及拐杖销售发票及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，本案是机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
本案的争议焦点为：
一、原告刘大有主张的精神损害抚慰金能否优先在交强险赔偿限额内赔付。原告的此项诉讼请求并未违反法律法规的规定，本院予以支持。
二、被告的赔偿责任。被告中华财险广州公司已承保了肇事粤S×××××号小型轿车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，原告刘大有的损失由被告中华财险广州公司在承保的交强险各项赔偿限额范围内承担赔偿责任。如原告的损失超出上述交强险限额，因被告江基康负事故的主要责任、被告黄连胜负事故的次要责任，故此部分损失应当由被告江基康承担70%的赔偿责任、由被告黄连胜承担30%的赔偿责任。又由于被告中华财险阳江公司承保了上述车辆的商业第三者责任保险及不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告刘大有的此部分损失应当由被告中华财险阳江公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。如原告的损失超出上述商业第三者责任保险限额，超出部分则由被告江基康承担赔偿责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2015年度人身损害赔偿标准，原告刘大有的损失应按法定标准计算如下：
1.医疗费：96929.74元。事发后，原告刘大有于2015年4月2日至同年4月10日在东莞三局医院进行住院治疗，共花费住院医疗费17519.94元；后原告于2015年4月10日至同年5月25日在东莞市中医院进行住院治疗，共花费住院医疗费78740.6元；原告又于2015年4月16日、4月27日在东莞市中医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费669.2元，故上述医疗费共计96929.74元，有相应的医疗费票据、××证明书、出院小结、诊断证明书、出院记录等证据予以佐证，本院依法予以确认。被告中华财险阳江公司主张原告所产生的医疗费应根据国家基本医疗保险的标准核定医疗费用来确定赔偿金额，但被告中华财险阳江公司司未对非社保用药情况以及该用药不属于必需诊疗用药项目履行充分举证义务，本院对其主张不予采纳。
2.后续治疗费：25097.75元。原告出院后分别于2015年6月12日、7月20日、2015年9月16日、12月1日在东莞市中医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费4768.4元；原告出院后分别又于2015年6月19日、9月24日、10月2日在东莞市石潭埔社区卫生服务站进行门诊治疗，共花费门诊医疗费329.35元。上述医疗费共计5097.75元，均有医疗费票据予以佐证，本院依法予以确认。原告的出院医嘱备注“出院后定期来院检查，复查费约10000元，骨折愈合后拆除内固定，费用约20000元”，门诊复查费用应以实际产生的数额为准，原告可待该合理费用实际产生后再另行起诉，但拆除内固定二次手术费属于必然发生的费用，结合原告“左股骨颈骨折、左胫腓骨骨折、左外踝骨折”的伤情，根据《人身损害医疗费的审核与评定准则》规定肢体长骨骨折内固定钢板取出费用需8000元-10000元、手、足骨骨折内固定钢板取出费用需4000元-5000元，本院酌情支持原告主张的二次手术费20000元。
3.住院伙食补助费：5300元。原告刘大有主张此项费用按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算合理，本院予以支持；此项费用为100元/天×住院53天=5300元。
4.营养费：1000元。原告刘大有的出院医嘱注明“加强营养”，结合原告构成一个九级伤残、一个十级伤残的伤情，本院依法酌情支持原告主张的营养费1000元。
5.误工费：原告刘大有主张事发前即2014年4月至同年11月为东莞市塘厦大江源小学的员工、2015年1月至今为东莞市辅警大队的辅警，要求误工费按照其事发前的月平均工资标准3400元/月的标准计算143天。经审查，原告提交的收入证明、参保人险种缴费明细表、劳动合同相互印证，被告亦无提交相反证据证明原告拟证实的事实与实际情况不符，故对原告主张事发前的工作情况，本院依法予以确认；但原告提交的收入证明仅显示原告事发前的月平均收入为3400元/月，无法证明事发后原告住院期间及全休期间未发放工资的情况，原告亦未向本院提交相关误工证明等证据证明其受伤后住院期间及全休期间存在误工损失，故对原告主张的误工费，由于证据不足，本院依法不予支持。
6.护理费：7197.67元。原告刘大有的出院医嘱备注“住院期间留陪人1人（楚皇秀432823197211283920）”，对原告主张住院期间由其妻子楚皇秀进行护理，本院依法予以确认。原告要求护理费按照楚皇秀事发前的月平均工资3400元/月的标准计算143天，经审查，原告提交的证明、企业公示信息表、组织机构代码证无法充分证明事发前楚皇秀的月平均工资收入情况，鉴于楚皇秀能以劳动所得获取生活来源，本院酌定按照东莞地区最低工资标准1510元/月的标准计算护理费。结合原告住院53天，医嘱备注“三月内留陪护”，故护理天数为143天，护理费计算为1510元/月÷30天×143天=7197.67元。
7.残疾赔偿金：183265.38元。原告刘大有属于农业家庭户口，原告提交了居住证、居住证明、收入证明、参保人险种缴费明细表、劳动合同证明事故发生时原告在东莞市连续居住满一年以上且有固定收入，原告据此主张残疾赔偿金、被扶养人生活费均按照城镇居民的相关标准计算。经审查，原告提交的上述证据已足以证明事发时原告在东莞市连续居住一年以上且有固定收入，原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费均按照城镇标准计算，本院依法予以支持。原告事发时的年龄为39周岁，残疾赔偿金的年限计算20年，原告因本事故构成一个九级伤残、一个十级伤残，残疾系数计算21%，依照2014年全省城镇居民人均纯收入30192.9元/年计算为30192.9元/年×20年×21%=126810.18元。原告主张被扶养人为其父亲刘光德、母亲高登玉，事发时的年龄分别为81周岁、66周岁，扶养年限分别为5年、14年，由包括原告在内共3名成年子女共同扶养；原告的女儿刘媛、刘谊，事发时的年龄分别为8周岁零9个月、6周岁零5个月，扶养年限分别为9年3个月、11年7个月，由原告及其妻子楚皇秀两人共同扶养，有户籍登记证明、亲属关系证明、结婚证复印件、出生医学证明予以佐证，本院依法予以确认。以上4人的被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度广东省城镇居民人均消费性支出22171.9元/年，计算方法为：（1）刘光德、高登玉、刘媛、刘谊4人第1-10年年赔偿额为22171.9元/年×1年×2人（刘光德、高登玉）÷3（三人共同扶养）+22171.9元/年×1年×2人（刘媛、刘谊）÷2（二人共同扶养）=169983.83元，该费用超过了上一年度广东省城镇居民人均生活消费支出22171.9元/年，应当按22171.9元/年计算，故4人第1-10年的被扶养人生活费共计为22171.9元/年×10年×21%=46560.99元；（2）高登玉、刘谊2人第11年-第14年的年赔偿额为22171.9元/年×1年×1人÷3（3人共同扶养）+22171.9元/年×1年×1人÷2（2人共同扶养）=18476.58元，该费用未超过上一年度广东省城镇居民人均生活消费支出22171.9元/年，故刘谊1人第11年-第11年零7个月的生活费为22171.9元/年×1年÷2×21%+22171.9元/年÷12个月×7个月÷2×21%=3686.08元；高登玉1人第11年-第14年的生活费为22171.9元/年×4年÷3×21%=6208.13元。被扶养人生活费合计为46560.99元＋3686.08元+6208.13元＝56455.2元。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为126810.18元+56455.2元=183265.38元。
8.精神损害抚慰金：10500元。原告刘大有因事故受伤并构成一个九级伤残、一个十级伤残，对其精神确实造成了较大的伤害，结合原告的伤残等级及受伤情况，本院依法酌定精神损害抚慰金为10500元。
9.鉴定费：3000元。有相应的发票佐证，本院予以支持。
10.交通费：1000元。考虑原告刘大有因事故受伤在医院进行治疗的需要，本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，结合原告提交的交通费票据，依法支持原告主张的交通费1000元。
11.住宿费：考虑原告刘大有事发前在东莞市居住，对其主张的住宿费480元，本院依法不予支持。
12.残疾辅助器具费：1130元。原告刘大有因本次事故造成左股骨颈骨折、左胫腓骨骨折、左外踝骨折，出院后需要残疾辅助器具具有合理性及必要性，结合原告提交的轮椅、拐杖发票，本院依法支持原告主张的残疾辅助器具费1130元。
以上原告刘大有第1-4项的损失共计128327.49元，由被告中华财险广州公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行赔偿原告10000元；超出交强险医疗费用赔偿限额的损失118327.49元，由被告中华财险阳江公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担70%的赔偿责任即82829.24元，由被告黄连胜承担30%的赔偿责任即35498.25元。以上原告第5-12项的损失共计206093.05元，由被告中华财险广州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先行赔偿原告110000元；超出交强险死亡伤残赔偿限额的损失96093.05元，由被告中华财险阳江公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担70%的赔偿责任即67265.14元，由被告黄连胜承担30%的赔偿责任即28827.91元。故被告中华财险广州公司共计赔偿原告10000元+110000元=120000元；被告中华财险阳江公司共计赔偿原告82829.24元+67265.14元=150094.38元；被告黄连胜共计赔偿原告35498.25元+28827.91元=64326.16元。被告江基康在本案中无需承担直接赔偿责任，对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘大有120000元；
二、限被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘大有150094.38元；
三、限被告黄连胜于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘大有64326.16元；
四、驳回原告刘大有对被告江基康的诉讼请求；
五、驳回原告刘大有的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3801元，由原告刘大有负担775元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司负担1086元，由被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1358元，由被告黄连胜负担582元。诉讼费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 谭雅婷
二〇一六年三月十六日
书 记 员 梁智勇
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故','2018-10-09
14:24:55',0,'web',NULL),(18869345,'64bcae93-6d6d-4ce7-bc35-bcd773478320','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"901\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2015）牡民保字第53号\",\"法院地市\":\"黑龙江省农垦中级法院\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"64bcae93-6d6d-4ce7-bc35-bcd773478320\",\"案件名称\":\"刘志友与黑龙江飞跃房地产开发有限公司诉前保全与非诉执行审查案件裁定书\",\"法院名称\":\"牡丹江农垦法院\",\"法院区县\":\"牡丹江农垦法院\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人刘志友于2015年7月7日向本院提出诉前保全申请，并提供财产担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1458230400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘志友与黑龙江飞跃房地产开发有限公司诉前保全与非诉执行审查案件裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘志友与黑龙江飞跃房地产开发有限公司诉前保全与非诉执行审查案件裁定书
（2015）牡民保字第53号\");$(\"#hidDocID\").val(\"64bcae93-6d6d-4ce7-bc35-bcd773478320\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘志友与黑龙江飞跃房地产开发有限公司诉前保全与非诉执行审查案件裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）牡民保字第53号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"牡丹江农垦法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"901\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"牡丹江农垦法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"申请诉前财产保全\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘志友,黑龙江飞跃房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零一条\',法条内容:\'第一百零一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘志友与黑龙江飞跃房地产开发有限公司诉前保全与非诉执行审查案件裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-18\\\\\",\\\\\