＼n广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）星民初字第877号＼n原告：桂林市民兴建筑劳务分包有限责任公司（以下简称民兴劳务公司），住所地：桂林市叠彩区中山北路72-1号。＼n法定代表人：邓诚，经理。＼n委托代理人：陆一挺，广西理邦律师事务所律师。＼n被告：周毅平，自由职业。＼n委托代理人：汪河，广西五和律师事务所律师。＼n第三人：广西桂林地建建设有限公司（以下简称地建建设公司），住所地：桂林市中山北路72-1号。＼n法定代表人：李松霖，董事长。＼n委托代理人：刘峰，该公司法务员。＼n第三人：桂林市金霖房地产开发有限公司（以下简称金霖房开公司），住所地：桂林市中山北路72-1号。＼n法定代表人：李松霖，总经理。＼n委托代理人：唐发春，该公司办公室主任。＼n原告民兴劳务公司与被告周毅平民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月21日立案受理后，依法由代理审判员廖莉莎适用简易程序于2013年8月26日公开开庭进行了审理。同年9月16日，本案转为适用普通程序审理，依法组成由审判员张焱担任审判长、代理审判员廖莉莎和人民陪审员谭继元参加的合议庭，于2013年10月12日公开开庭进行了审理。经本院释明后，原告于2013年10月14日申请变更诉讼请求，并追加地建建设公司及金霖房开公司为第三人。本院予以准许，并于2013年12月6日对原告民兴劳务公司与被告周毅平及第三人地建建设公司、金霖房开公司建设工程施工合同一案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陆一挺、被告的委托代理人汪河、第三人地建建设公司的委托代理人刘峰、金霖房开公司的委托代理人唐发春到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。＼n原告诉称：2010年2月1日，被告与周明经过结算确认，被告因承包施工金霖华庭10号楼项目的土建工程拖欠周明班组民工工资144454元。当天，原告通过银行转账方式将144544元转至周明账户，为被告垫付了民工工资。2011年3月9日，被告偿还原告7万元，剩余74544元至今未还。经原告多次催要，被告均以待金霖华庭工程项目最终结算后再行给付为由，拒绝支付。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令被告给付原告为其垫付的民工工资款74544元；本案一切诉讼费用均由被告承担。＼n原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1.营业执照、组织机构代码证，证明原告系专业从事建筑劳务分包的企业；2.内部工程管理责任书，证明被告自2008年8月23日起承包施工金霖华庭（又名金霖园）10号楼的事实；3.班组工程款结算单，证明2012年2月1日，被告与周明经过结算，确认拖欠周明班组民工工资144544元的事实；4.银行进账单，证明2010年2月2日，原告通过银行转账方式为被告垫付144544元给周明的事实；5.现金缴款单、收据，证明被告于2011年3月9日归还原告为其垫付的民工工资70000元的事实；6.建设工程施工劳务分包合同，证明金霖华庭10号楼的劳务分包系由原告取得，及合同第24.2条约定由工程承包人给付劳务报酬；7.劳务分包合同，证明金霖华庭10号楼的劳务分包系由周明班组具体施工；8.被告出具的承诺书一份，证明周明班组系被告自行组织并由被告承担周明班组的劳务报酬；9.桂林市叠彩区人民法院质证笔录，证明被告既是金霖华庭10号楼的权利享有者，也是义务承受者；10.工程承包协议，证明被告在取得金霖华庭10号楼的承包权后将该项目的劳务工作分包给周明班组的事实。＼n被告辩称：1.原告称为被告垫付劳务费用没有事实依据；2.原告的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应予以驳回；3.原告变更诉讼请求超过了法律规定的时限，本案对变更后的诉请进行审判属于程序违法。＼n被告对其辩称在举证期限内提供的证据有：1.工商电脑咨询单，证明地建建设公司、金霖房开公司系同一法定代表人，与原告股东相同；2.建设工程施工劳务分包合同，证明地建建设公司与民兴劳务公司有劳务合同关系；3.劳务分包合同，证明民兴劳务公司与周明有劳务合同关系；4.法院调查笔录，证明民工工资应由地建建设公司支付，地建建设公司支付给周毅平的是材料款；5.管某的证明，证明工资是由地建建设公司支付的；6.建设银行进账单，证明民工工资由地建建设公司或民兴劳务公司支付；7.民事上诉状，证明地建建设公司及金霖房开公司拖欠周毅平工程款未付、地建建设公司仅就税收和由谁承担给付提出异议，并不存在周毅平拖欠民工工资问题。＼n第三人地建建设公司陈述：被告与地建建设公司签订协议书，是金霖华庭10号楼的实际施工人，责任不应由地建建设公司承担。＼n第三人金霖房开公司陈述：金霖房开公司只与地建建设公司进行工程款结算，将工程款通过银行转账的方式给付地建建设公司，并不直接与被告发生关系。被告应就原告为其垫付的行为承担偿还责任，金霖公司不应承担偿还责任。＼n第三人地建建设公司及金霖房开公司对其陈述在举证期限内未提供证据。＼n本院于2013年10月10日依职权向地建建设公司财务部经理蒋雪萍调查取证，制作调查笔录一份。＼n本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：被告对原告提供的证据1-10真实性无异议，但对证明内容有异议，认为证据3不能证实被告拖欠民工工资的事实，只能证实被告与民工对工资进行了结算，依据双方的合同以及一直以来的交易习惯，所有民工工资均应由第三人给付；证据4所有的劳务公司都是这样转账支付的；证据5正好证明诉讼时效应当从2011年3月10日开始起算；证据6系地建建设公司与原告签订的，也证实了劳务报酬应由地建建设公司给付原告，而不是由被告给付；证据7证明周明班组的劳务工资应由原告支付；证据8上写明被告是作为地建建设公司的项目负责人承建10号楼，个人承诺不符合法律规定，应属无效，责任应由地建建设公司承担；证据9只能证实被告与地建建设公司存在挂靠合同关系，与本案没有关联性，被告均系以地建建设公司的名义对外，地建建设公司承担责任后可以对被告进行追偿；证据10不能证明原告的主张。二第三人对原告提供的证据1-10的真实性、合法性、关联性均无异议，但地建建设公司认为证据9质证笔录上写明工程款系给被告的，与被告质证意见相矛盾。原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但认为在法律上原告与二第三人是三个不同的公司，法律属性也不同；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，单项包工是周明实施的，但被告的主张隔断了周明与被告及第三人的关系；对证据4的真实性没有异议，但调查笔录不能否定原始的书证；对证据5因证人管某没有出庭作证，不予认可；对证据6的真实性无异议，只能证明地建建设公司或原告支付其他民工工资的转账事实，但不能依此否定原告垫付的民工工资应由被告支付；对证据7的关联性有异议，是另一法律关系的案件的上诉状，与本案无关。二第三人对被告提供的证据的质证意见同原告的质证意见。原、被告及地建建设公司对本院对蒋雪萍的调查笔录的真实性均无异议，但原告认为应以其他书证为依据；被告认为该笔录可证明民工工资是由地建建设公司支付给原告，再由原告发放给民工，资金都是在三个公司中内部运转的，无法确定地建建设公司是否已支付给原告周明班组的该笔款项。金霖房开公司对该调查笔录的真实性无法确认。本院对原、被告确认的书证予以采信，对原、被告提出关联性异议的书证，因各自无相反证据予以否认，且该书证确与本案双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。＼n综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2008年8月20日，被告（甲方）与周明（乙方）签订《工程承包协议》一份，约定：被告将金霖华庭10#楼工程项目发包给周明，发包内容为泥土、木工、钢筋制作及安装，采用包工形式，承包单价为每平方米120元；结算方式为周明施工至结构四层楼面砼，被告按周明完成工程量的75%付款给周明，四层以上至封顶工程量结算以当月完成工程量为依据，第二个月初由被告按工程量的75%付款给周明，剩余款项主体竣工验收后，按120元的60%付清给周明，投资方结算审核完毕，最终确认造价后，被告在一个月内向周明支付到其所包工造价的98%，余下2%半年内付清。同年8月23日，被告与地建建设公司签订《内部工程管理责任书》一份，约定：一、工程概况：工程名称为金霖园三期10#-12#楼，工程总造价约1500万元，工程施工规定日期270天；二、责任目标：……5、按时发放劳务工资，按工程材料使用计划及时支付，不得拖欠材料款，保证民工和材料供应商无群体上访闹事和诉讼事件发生；……11、必须严格执行公司有关《企业管理规定》、《财务管理规定》、《合同管理规定》、《劳务用工规定》、《施工管理规定》、《工程质量达标奖惩规定》及《桂地建（2007）第24号、25号文件规定的有关质量管理、安全生产、文明施工的规定》；此外，该责任书对奖励处罚、责任书效力等进行了约定。另在《财务管理和资金使用规定》（摘录）中规定：“……5、劳务工资必须转桂林市民兴劳务公司，由民兴劳务公司监督发放，按劳务合同条款执行。”在《劳务用工管理规定》（摘录）中规定：“1、项目经理部使用劳务用工，必须由桂林市民兴劳务公司输出，必须到当地劳动部门办理劳务用工手续……2、必须按时支付劳务人员工资，不得克扣或无故拖欠劳务人员工资……”2008年9月10日，原告（甲方）与周明（乙方）签订《劳务分包合同》一份，约定：“……3.3、承包范围内按工程造价20%支付劳务报酬约300万元，由该项目承包人支付（不含所有税）。（1）业主每拨付一次工程进度款按20%比例支付劳务报酬。3.4、本合同劳务分包人的管理费，按该项目工程总造价的20%的3.75%收取，由该项目的承包人支付。4.1、次月7日前由乙方根据上月施工进度与上述承包单价直接与工程承包单位广西桂林地建建设有限公司金霖华庭10#、12#项目部进行结算，乙方承包范围内施工任务完成后30天内由乙方与工程承包单位办理总结算；甲方根据乙方与工程承包单位的结算金额办理结算单。5、甲方根据乙方队组完成的工程量，按月（或旬、日）将完成的工程量及劳务报酬报广西桂林地建建设有限公司金霖华庭10#、12#项目承包人，由项目承包人确认后按《劳动法》有关规定拨付给甲方，甲方按乙方队组提供的劳务人员名单及工资册发给乙方劳务人员。”同日，被告作出《承诺书》一份，载明：“本人是桂林地建建设有限公司金霖华庭10#、12#施工项目负责人，按照与公司签订的‘内部工程管理责任书’中的劳务用工管理规定的第一条中的有关规定：项目部使用劳务用工，必须由桂林市民兴劳务公司输出。因本人从事建筑行业多年，拥有自己的施工队组，因此在承建本项目时使用周明施工队实行单包工。本人郑重承诺：在项目施工期间保证按公司规定按时发放民工工资，单项工程完工后在十五日内与施工队组进行结算，经验收达到工程质量要求一个月内全额发放民工工资，若有克扣或无故拖欠劳务人员工资行为，我将承担由此造成的一切经济后果和责任，一切与公司无关。”2010年2月1日，被告出具《结算单》一张，载明：今跟周明结算泥工组、木工组、钢筋组在金霖华庭10#楼的民工工资还欠共计人民币144454元。同日，被告与周明在《班组工程款结算单》上确认，金霖华庭10#楼周明作为班组长的泥工、木工、钢筋工班组总工程款金额为617794元，已支付金额473250元，本次支付金额144544元，剩余金额为“结清”。同年2月2日，原告在中国建设银行股份有限公司桂林城北支行向周明的账户内存入144544元。2011年3月9日，被告作为交款人向原告账户内存入70000元，款项来源为还款。同日，原告向被告出具《收据》一张，载明收到被告还回借款70000元，被告在该《收据》上签名。原、被告均认可该70000元系用于支付周明班组的民工工资。因被告至今未给付剩余款项，为维护合法权益，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。＼n本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否垫付了周明班组的民工工资款144544元及被告是否应将该款给付原告；二、原告起诉是否超过诉讼时效。＼n关于争议焦点一，1.原告提供的《班组工程款结算单》及转账给周明144544元的银行进账单，足以证明原告确已支付周明该笔民工工资款，庭审中被告亦认可仅给付原告70000元用于支付周明班组民工工资款，而地建建设公司表示未支付该笔民工工资给原告，故支付给周明班组的144544元民工工资款系由原告代为垫付的。2.被告与周明在《班组工程款结算单》和《结算单》上确认的民工工资数额不同，因总工程款金额为617794元，已支付金额为473250元，未支付金额应为144544元，该款已由原告转账支付给周明，因被告已给付原告70000元，故原告仍垫付周明班组的民工工资款额为74544元。3.虽然被告与周明签订的《工程承包协议》违反法律规定，为无效合同，但建设工程经竣工验收合格的，承包人有权参照合同约定要求支付工程价款，且被告亦与周明进行了最终结算，对应付民工工资款予以确认，故被告应承担支付该款项的义务。被告在其《承诺书》及与地建建设公司签订的《内部工程管理责任书》中亦承诺或约定由被告按时发放民工工资，故被告系支付周明班组民工工资的最终承担者，其应给付原告垫付的民工工资款。故原告要求被告给付原告为其垫付的民工工资款74544元的诉讼请求，本院予以支持。被告关于原告的请求没有事实依据的辩称，本院不予采信。＼n关于争议焦点二，因原、被告没有约定给付原告所垫付的民工工资款的给付期限，原告可以催告被告在合理期限内给付，被告此前亦未明确表示不给付该款，故原告的起诉没有超过诉讼时效。对被告关于原告的起诉已超过诉讼时效的辩称，本院不予采信。＼n据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条第二款之规定，判决如下：＼n被告周毅平给付原告桂林市民兴建筑劳务分包有限责任公司垫付的民工工资款74544元。＼n本案应收取案件受理费1663元、保全费765元，共计2428元（原告已预付1596元，尚欠832元未付），由被告负担。＼n上述应付款项，义务人应于判决书生效后十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1663元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。＼n审判长张焱＼n代理审判员廖莉莎＼n人民陪审员谭继元＼n二〇一三年十二月十三日＼n代书记员冯涛＼n第11页，共11页