北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初5145号
原告（反诉被告）张X，男，1945年8月15日出生，北京西水高新技术有限公司法人。
委托代理人关振海，男，1981年12月25日出生，北京西水高新技术有限公司办公室主任，住北京市石景山区。
被告（反诉原告）北京市朝阳区黑庄户乡黑庄户村村民委员会，住所地北京市朝阳区黑庄户乡黑庄户村。
法定代表人王文举，村长。
委托代理人史卉子，北京大成律师事务所律师。
原告（反诉被告）张X（下称原告）与被告（反诉原告）北京市朝阳区黑庄户乡黑庄户村村民委员会（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人关振海，被告委托代理人史卉子均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1997年10月28日签订《协议》，约定被告将北京市朝阳区黑庄户乡原黑庄户村小学院内东南角的房屋六间（下称涉案房屋）出售给原告，总价款为6万元，院落占地总面积257.6平米，北房六间面积115.7平米，院落所占地皮归集体所有，原告有使用权。黑庄户乡人民政府村镇规划办公室于1997年10月29日在协议上盖章。同日，原告向黑庄户乡财政所缴纳买房手续费600元。原告向被告支付了购房款6万元，后原告对涉案房屋进行了翻建、扩建及装修。因北京菜篮子集团公司实施北京鲜活农产品流通中心土地一级开发项目，2015年，被告在没有发布任何公告以及出具任何书面文件的情况下，要求原告腾退房屋。原告认为其拆迁手续不合法，且没有依法对原告进行安置补偿，未与被告就腾退房屋达成一致。2015年6月12日下午2时许，被告将原告家人强行拉出，将房屋强制拆除，房间内所有物品去向不明。被告现已将土地占用，没有给予原告任何补偿。之后原告以财产损害赔偿纠纷为由向贵院提起诉讼，要求被告及黑庄户乡人民政府连带赔偿原告损失50万元。贵院于2016年1月13日作出（2015）朝民初字第446XX号民事判决，认定双方的《协议》因违反法律强制性规定而无效，并判决驳回了原告的诉讼请求。原告认为，合同无效后，因该合同取得的财产应当返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方均有过错的，各自承担相应的责任。被告对于房屋买卖合同无效存在重大过错，应当依法向原告返还购房款并赔偿损失。现诉至法院，请求判令被告向原告返还购房款6万元、赔偿原告损失50万元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。购房款6万元是以公司的名义向被告支付的，而非原告本人支付，且原告在购买涉案房屋后一直在使用，应当就此向被告支付房屋使用费；法院就财产损害赔偿纠纷案件作出的生效判决已经认定了原、被告之间的房屋买卖合同无效，原告就涉案房屋不享有物权，就房屋所在的土地不享有使用权，也无权主张损失赔偿；《协议》中明确约定了双方必须服从国家占地和征用，原告对此是有预期的，也无所谓预期利益损失。
被告反诉称：鉴于原、被告之间就涉案房屋签订的房屋买卖合同已经被确认无效，且原告向被告主张返还购房款，对于原告在1997年10月28日至2015年6月12日期间使用涉案房屋产生的占用费，原告应当向被告支付。根据房屋所在地同等房屋的租金标准，1997年10月28日至2002年10月27日按照1500元/月计算（60个月），2002年10月28日至2007年10月27日按照2500元/月计算（60个月），2007年10月28日至2015年6月12日按4000元/月计算（91.5个月），合计60.6万元。现反诉要求原告向被告支付上述期间的房屋占用费60.6万元。
原告针对被告的反诉辩称：不同意被告的反诉请求。被告明知涉案房屋不能出售还将该房屋出售给原告，存在着重大的过错，而且原告在1997年购买房屋时已经按照市场行情向被告支付了6万元，这个价格已经包含了对涉案房屋永久的使用权，故被告无权再向原告主张房屋占用费。
经审理查明：1997年10月28日，原、被告就涉案房屋签订《协议》一份，约定被告将涉案房屋及院墙出卖给原告，院落占地总面积257.6平米，北房六间面积115.7平米，总价款3万元，院落所占地皮归集体所有，原告有使用权。后原告实际向被告支付购房款6万元，被告将涉案房屋交付给原告使用。2015年6月12日，被告将涉案房屋拆除。
后原告曾以财产损害赔偿纠纷为由将被告诉至本院，要求被告及黑庄户乡人民政府按照被拆除房屋的市场价值（包括土地使用权价值和地上建筑物价值）及涉案房屋内物品价值连带赔偿原告损失50万元。本院审理后作出（2015）朝民初字第446XX号民事判决书，认定双方之间就涉案房屋签订的房屋买卖协议因违反法律强制性规定而无效，原告对涉案房屋不享有所有权，对房屋所在土地不享有使用权，并由此驳回了原告的全部诉讼请求。该判决现已生效。
庭审中，原告提交北京市西水电气技术有限公司的营业执照副本、住所证明等，欲证明购买涉案房屋后在此注册成立了公司。被告对此予以认可。被告提交黑庄户乡人民政府违法用地、违法建设送达回证及限期拆除违法建设告知书、催告书，欲证明被告基于违法建设将包括涉案房屋在内的2200平方米建筑物/构筑物拆除。原告认可送达回证的真实性，对剩余证据的真实性及该组证据的证明目的均不认可。原告称其购买涉案房屋后进行了翻建、扩建及装修作为公司经营场所及自住，被拆除时建筑面积约为268平方米，被告在拆房之前曾说要给原告一份估价结果通知单，但最终没给。
本案审理过程中，本院向黑庄户乡人民政府拆迁腾退办公室调取了涉案房屋的《一次性经济补偿明细表》，上载有：1号房屋建筑面积116.42平方米，房屋重置成新价合计198184元。双方对该明细表的真实性均予认可，原告称全部房屋的建筑面积应为267.96平方米，就此原告提交被告在之前诉讼中出示的《估价结果通知单》，显示的建筑面积（包括房号1、2、3）为267.96平方米，房屋重置成新价合计198184元。被告对此予以认可。原告称不应按照上述价格补偿，应当参照同村农民房屋的拆迁补偿标准补偿，但就是否存在相关标准，被告予以否认，原告认为存在，但未举证。
上述事实，有（2015）朝民初字第446XX号民事判决书、《协议》、《一次性经济补偿明细表》、《估价结果通知单》等相关书证，当事人当庭陈述及庭审笔录、工作记录等在案佐证。
本院认为：合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告就涉案房屋所签订的房屋买卖合同已被本院生效判决确认为无效，涉案房屋亦已被被告拆除，被告理应将原告基于该合同支付的购房款予以返还，关于原告要求被告返还购房款六万元的诉讼请求，本院应予支持。原告购买涉案房屋至今已近二十年，在使用期间对房屋进行了扩建、装修等，必然会有损失存在，关于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院应予支持；考虑到双方对合同无效均存在过错，被告作为房屋建设方和管理方负有主要过错，原告未尽到审慎交易义务亦负有一定的过错，具体损失数额由本院结合《估价结果通知单》所确认的房屋重置价及双方的过错程度酌定。原告虽对损失的确认标准持有异议，但未提交有效证据予以佐证，本院不予采信。关于反诉，原告在使用涉案房屋之前已向被告支付了购房款，且被告至今仍持有该笔款项，其要求原告支付房屋占用费无依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京市朝阳区黑庄户乡黑庄户村村民委员会于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）张X返还购房款六万元；
二、被告（反诉原告）北京市朝阳区黑庄户乡黑庄户村村民委员会于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）张X赔偿损失十八万元；
三、驳回原告（反诉被告）张X的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）北京市朝阳区黑庄户乡黑庄户村村民委员会的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4700元，由原告（反诉被告）张X负担2350元（已交纳），由被告（反诉原告）北京市朝阳区黑庄户乡黑庄户村村民委员会负担2350元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费4930元，由被告（反诉原告）北京市朝阳区黑庄户乡黑庄户村村民委员会负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 玲
人民陪审员 方 猛
人民陪审员 张春英
二〇一六年九月五日
书 记 员 于 洋