＼n上海市闸北区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）闸民二（商）初字第755号＼n原告上海杨赛克物资有限公司。＼n法定代表人黄成芳。＼n委托代理人王太禹，上海铭汉律师事务所律师。＼n被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。＼n负责人王森。＼n委托代理人李方多。＼n委托代理人薛玮。＼n原告上海杨赛克物资有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年10月14日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王美娟独任审判，于2013年12月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王太禹、被告的委托代理人薛玮到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意延长简易程序适用期限30天。本案现已审理终结。＼n原告上海杨赛克物资有限公司诉称，原告连续多年在被告处为多辆机动车投保交强险和商业险，本案所涉车辆（车牌号为沪D6XX**）亦是投保车辆之一，保险期限是2012年5月20日起至2013年5月19日止。2012年7月4日，原告驾驶员黄翔驾驶本案被保险车辆在崇明县长江南大道西向东行驶过程中撞击到李某某驾驶的电动自行车，造成李某某及其车上乘员黄兑英受伤。后经崇明县人民法院判决，判令原告向受害人黄兑英赔偿70，829.50元，向受害人李某某赔偿15，929元。原告按判决书履行完毕付款义务后，就上述款项及自身车辆损失等共计92，035.20元一并向被告申请理赔，但被告只赔付49，698.79元。原告催讨未果，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告保险金42，336.41元；2、本案诉讼费由被告承担。＼n原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：＼n1、交强险保单及商业险保单各一份，证明原告与被告之间的权利义务关系；＼n2、崇明县人民法院判决书两份，证明原告对受害人的赔偿款项；＼n3、赔付通知书一份，证明被告支付给原告49，698.79元。＼n被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，被告已经按照保险合同对原告进行了理赔，原告诉请的金额不属于理赔范围，不同意原告的诉讼请求。＼n被告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：＼n1、机动车第三者责任保险条款、家庭自用汽车损失保险条款，证明双方的权利义务关系及被告拒赔依据；＼n2、商业险和交强险的赔款计算书，证明被告支付商业险49，698.79元，交强险66，329.30元；＼n3、赔款支付凭证，证明证据2中的款项已支付完毕；＼n4、被告在网上查询的医保范围截屏，证明原告支付的医药费中自费项目不属于医保范围；＼n5、机动车保险投保单，证明被告已经将保险条款告知原告，履行了提示说明义务；＼n6、医疗费单据，证明受害人李某某、黄兑英的医疗费用情况；＼n7、机动车辆保险人伤费用清单，证明被告的已经理赔的项目；＼n8、崇明县人民法院代管款收据，证明原告支付涉案款项情况；＼n9、原告交付被告的车辆维修费、停车费、代驾费发票，证明原告支付的维修费、停车费、代驾费情况。＼n经过庭审质证，被告对原告的证据1、证据2、证据3均无异议；原告对被告证据1表示从未收到过相应的保险条款，不清楚条款内容；对证据2、3、4认为系被告自行制作的网上截屏，没有效力，且上述证据是被告超出举证期限提交的证据，原告不予质证；对证据5真实性不认可，上面盖章的投保单位不是原告；对证据6真实性没有异议，但被告认为自费药不予理赔没有合理性；对证据7、8、9真实性没有异议。＼n经审理查明，2012年5月份，原告向被告就车牌号为沪D6XX**的小型客车投保了交强险、车辆损失险（家庭自用汽车损失保险、保险金额66，000元）、第三者责任险（保险金额200，000元）、不计免赔率特约条款（车辆损失险、第三者责任保险），保险期间自2012年5月20日起至2013年5月19日止。被告签发的保险单上注明被保险人为原告。＼n2012年7月4日10时许，原告员工黄翔驾驶上述被保险车辆在崇明县长兴江南大道行驶时与案外人李某某驾驶电动自行车（车上乘坐案外人黄兑英）发生相撞，造成两车损坏、李某某及黄兑英受伤的交通事故。2012年7月17日崇明县公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定李某某、黄翔负事故同等责任，黄兑英不负责任。后李某某、黄兑英分别提起诉讼，崇明县人民法院分别判令原告赔付黄兑英医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、代理费、查档费、物损费计70，829.50元；判令原告赔付李某某医疗费、营养费、鉴定费、代理费、停车费、查档费计15，929元；上述两案原告分别负担诉讼费407.50元、诉讼费359元。审理中，原、被告确认原告已履行上述判决义务，另原告因本次事故支付了车辆维修费3，500元，停车费980元，代驾费30元。后原告就上述款项向被告申请理赔，被告共向原告支付了保险金49，698.79元，包括原告车辆维修费赔偿2，100元（维修费3，500元，按60%计付）、理赔李某某的医疗费、营养费7，455.60元，理赔黄兑英的医疗费、营养费40，143.19元，其余款项（含医疗费中的自费部分）未赔，原告催讨未果，故涉讼。＼n另，审理过程中，被告提供了《机动车第三者责任保险条款》和《家庭自用汽车损失保险条款》。其中《机动车第三者责任保险条款》第七条规定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。……第二十七条规定：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。被告以上述条款约定为由拒绝赔付原告支付给李某某、黄兑英的医药费中的自费部分、鉴定费、代理费、查档费、停车费以及诉讼费，对其他未理赔款项同意理赔。被告提供的《家庭自用汽车损失保险条款》“保险责任”中第四条规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞……。第五条规定：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。“责任免除”中第九条规定：其他不属于保险责任范围内的损失和费用。“赔偿处理”中第二十六条规定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……被告以上述条款约定为由仅赔付原告车辆维修费的60%，认为原告停车费、代驾费不在保险范围内，不予赔付。＼n另，被告审理中提供了《机动车辆保险投保单》一份，该投保单所填写内容写明是原告投保，但最后投保人签章处是上海颐顺商务咨询有限公司。被告以此证明其向原告履行了相关条款的提示说明义务。＼n原告审理中表示，原告只收到过保险单，未收到过被告提供的《机动车第三者责任保险条款》、《家庭自用汽车损失保险条款》，但原告愿意认可以上述两项保险条款作为原告投保险种的相关权利义务的约定，需要指出的是被告从未就上述条款向原告进行过任何解释说明。被告提供的《机动车辆保险投保单》原告不清楚，原告没有委托投保单上盖章的上海颐顺商务咨询有限公司进行投保。被告审理中表示其不清楚原告与上海颐顺商务咨询有限公司之间的关系，并表示《机动车辆保险投保单》可能是被告业务员为了给原告优惠，而由被告公司的业务员自行操作。＼n上述事实由保险单、崇明县人民法院判决书、赔付通知书、保险条款、理赔计算书、投保单及笔录等证据证实。＼n本院认为，被告依原告申请向原告签发了保险单（含车损险、第三者责任险、不计免赔率特约条款），系双方当事人的真实意思表示，双方之间的保险合同关系依法成立且有效，在保险期间发生保险事故，原告就涉案保险车辆的损失及原告向第三者承担的赔偿责任向被告申请理赔，被告应依据保险合同的约定承担相应的保险责任。第一、关于被告是否就其拒赔所依据的《机动车第三者保险条款》第七条、第二十七条及《家庭自用汽车损失保险条款》第九条、第二十六条等相关条款对原告进行了相应的提示说明。被告所依据的上述条款属于免除或者减轻保险人责任的条款，被告依法应对原告就这些条款进行提示说明，未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。本案中，被告提供了由案外人上海颐顺商务咨询有限公司签章的投保单，以此证明其履行了对保险条款的提示说明义务。原告对此表示其不知道该投保单，亦未委托上海颐顺商务咨询有限公司进行投保。被告审理中表示其不清楚原告与上海颐顺商务咨询有限公司之间的关系，并承认该投保单可能是被告业务员自行操作。从现有证据来看，本院认为被告未提供证据证明上海颐顺商务咨询有限公司系代表原告在投保单上签章，故被告提供由上海颐顺商务咨询有限公司签章的投保单不能证明被告向原告对保险条款进行了提示说明义务。被告虽然就相关条款做了黑体标注，即便认为原告已收到了保险条款，亦只能说明被告仅对相应条款进行了提示，被告无证据证明其对原告就相关条款进行了明确说明，故被告依据的上述免除或者减轻其责任的保险条款不发生效力。第二，关于第三者责任险的赔偿。原告应支付给案外人的相关费用已经由生效的崇明县人民法院民事判决书依法作出认定，且原告已支付，被告以《机动车第三者保险条款》第七条、第二十七条约定为由拒绝对医药费中的自费部分、鉴定费、代理费、查档费、停车费以及诉讼费进行理赔，如前所述，被告未举证证明其已向原告就上述条款作出了相应的解释说明，上述条款不发生效力，故被告应对原告赔付李某某、黄兑英的款项及对应产生的诉讼费共计87，525元进行理赔，被告已就此支付原告47，598.79元，还应支付原告39，926.21元。第三，关于车辆损失险的赔偿。原、被告双方对原告支付维修费3，500元、停车费980元、代驾费30元数额没有异议，被告辩称依据《家庭自用汽车损失保险条款》，停车费、代驾费不属于保险责任范围，不应予以赔付。虽然被告对“责任免除”中第九条“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”没有明确说明，该条不发生效力，但根据车损险的“保险责任”条款，停车费、代驾费确不在保险责任范围内，故本院采纳被告辩解意见，对原告停车费、代驾费主张不予支持；被告对车辆维修费3，500元表示依据第二十六条规定已按60%赔付，不应再进行理赔。如前所述，被告未提供证据证实其就该条款向原告进行了解释说明，故该条不发生效力，被告应全额赔偿原告维修费3，500元。若案外人需要对原告车辆维修费用承担一定比例的责任，被告理赔后可就该部分向案外人请求赔偿。被告已支付维修费2，100元，还应支付原告1，400元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海杨赛克物资有限公司保险金41，326.21元。＼n负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费减半收取为429.20元（原告上海杨赛克物资有限公司已预缴），由被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司承担，应于本判决生效之日起十日内支付给原告上海杨赛克物资有限公司。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n代理审判员王美娟＼n二〇一四年二月十四日＼n书记员林华静＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国保险法》＼n第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。＼n对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。＼n二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》＼n第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。＼n……＼n第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。……＼n三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》＼n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＼n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。