安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)肥西民一初字第02442号
原告：孙明寿，男，1949年7月7日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：盛强，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：江旭东，安徽天瑞律师事务所实习律师。
被告：合肥经济技术开发区桃花工业园管理委员会，住所地合肥市锦绣大道316号。
法定代表人：杨有明，桃花工业园管委会主任。
委托代理人：吴克强，安徽禾森律师事务所律师。
原告孙明寿与被告合肥经济技术开发区桃花工业园管理委员会（以下简称桃花管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杜倩倩适用简易程序于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告孙明寿及其委托代理人盛强、被告委托代理人吴克强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙明寿诉称：1995年原告及其妻子出资购买了位于合派路桃花工业园段原肥光建筑工程公司开发的上下四间门面房屋及房后小院。1997年10月经肥西县桃花镇企办室同意，肥西县桃花镇人民政府审核，肥西县肥光乡村镇规划建设环境保护办公室批准颁发了肥城建字（桃规）9700225《肥西县城乡建筑执照》，同意杨莉娟（原告的妻子）在院后退四米的土地上新建涉案6.5米×6.6米的二间二层房屋93.7平方米（以下简称房屋）；1998年12月经肥西县人民政府批准，该宗地领取了肥西国用（1998）字第25471号国有土地使用权证。2006年11月，合派路桃花工业园段进行拓宽改造工程，被告桃花管委会作为拆迁人对原告孙明寿所属上述房屋进行拆迁，在查验房屋合法性证照过程中，因涉案房屋的建筑执照滞留在上海，当时原告处于高血压三期发病期、脑梗塞，卧床行动不便，建筑执照暂无法提供。为了支持政府拆迁工作，在原告向被告说明情况后，被告知可先签协议，暂按非法建筑处理，等拿到建筑执照后，再按合法面积办理结算手续。2007年5月当原告从上海取回建筑执照后，被告却以原告在《房屋拆迁补偿安置合同》及补偿明细中已确认该房屋是非法建筑面积为由，不再按合法面积予以拆迁补偿。
原告认为，依据法律规定，该房屋是否属于合法建筑，不能由原、被告双方自行协议确定，其合法性应由法定。该房屋业经政府审批领取了《国有土地使用权证》、《肥西县城乡建筑执照》，依照法律规定，即属合法建筑。当时在拆迁协议中虽约定为非法面积，但仅仅是暂时性的，双方言明，此后会按照建筑执照重新确定房屋的合法性及补偿待遇。显然《房屋拆迁补偿安置合同》及补偿明细中就涉案房屋面积合法性的约定显失公平，且原告对协议的订立有重大误解。故诉至法院，请求依法判令：1、撤销原、被告签订的合同拆安（2006）148号《房屋拆迁补偿安置合同》第二条第一款“另外违法建筑面积83.16平方米”的约定，以及《合派路拓宽改造工程房屋拆迁补偿明细表》中就该建筑所作的违法补偿之约定；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告桃花管委会辩称：原、被告双方签订的《房屋拆迁补偿安置合同》系双方真实意思表示，具有法律效力且已经履行完毕；合同不存在可以撤销的情形，即使存在，也超过了行使撤销权一年的除斥期间，原告以自己的行为放弃了撤销权；肥西县人民政府（肥政【2006】146号）文件明确规定了对被拆迁房屋有效面积及其用途的确认方法，涉案房屋不符合其相关规定，系违法建筑。
经审理查明：1997年10月13日，肥西县桃花镇企办室向桃花镇建设办出具请求现场勘绘发证的申请，具体内容为：经镇企业办公室97年10月13日会议研究决定，同意孙明寿同志在肥光建筑公司开发的合安路门面房后建盖二间两层生活用房（在原门面房后予留3米小院外的企业用地上，再向外拓展4米）为此请你办现场勘绘发证。肥西县桃花镇人民政府于1997年10月14日作出批复：同意企业办意见。同时加盖肥西县桃花镇人民政府印章。后，肥西县肥光乡村镇规划建设环境保护办公室批准颁发了肥城建字（桃规）9700225《肥西县城乡建筑执照》，同意杨莉娟（孙明寿的妻子）在院后退四米的土地上按照建筑执照上核准的93.7平方米建筑面积内新建二间二层房屋（涉案房屋）。该房屋于1997年11月开工，1998年4月竣工。1998年12月经肥西县人民政府批准，该宗地领取了肥西国用（1998）字第25471号国有土地使用权证。
2006年9月，肥西县委、县政府决定对合派路桃花工业园段道路实施拓宽改造，并对道路两侧统一规划建设。凡在此段道路拓宽和两侧规划建设范围内涉及的各类建筑物及其附属物，均属拆迁对象。孙明寿所属的涉案房屋位于该工程拆迁范围之内。2006年11月30日，孙明寿与桃花管委会签订《房屋拆迁补偿安置合同》，约定：依据肥西县人民政府肥政【2006】146号《关于印发合派路桃花工业园段拓宽改造工程拆迁补偿安置和国有土地收回实施方案的通知》和桃管字【2006】28号《关于印发合派路桃花工业园段拓宽改造工程拆迁补偿安置和国有土地收回实施细则》，对位于拆迁范围内属于孙明寿所有的住宅房屋及营业用房进行拆除，其中住宅房屋中有效建筑面积为63.05平方米，违法建筑面积为83.16平方米，营业用房有效建筑面积为55.11平方米。并在编号为025的合派路拓宽改造工程房屋拆迁补偿明细表中注明住宅中63.05平方米的有效建筑面积按1500元每平方米予以补偿，83.16平方米的违法建筑面积按每平方米120元予以补偿，营业用房则按4700元每平方米予以补偿。2007年1月25日，孙明寿与桃花管委会签订《关于国有土地收回补偿协议》，约定：桃花管委会（甲方）按照《合派路桃花工业园段拓宽改造工程拆迁补偿安置和国有土地收回实施细则》第一条第二款的规定，以每平方米300元的补偿标准收回孙明寿（乙方）土地面积97.5平方米，补偿金额共计29250元。该土地用途为商住，出让年限自1998年12月10日起至2026年12月29日止，土地证号为肥西国用（1998）字第254**号，甲方在乙方土地被收回后三日内签订本协议，同时乙方领取土地收回补偿金。陈万宗作为桃花管委会代表在甲方处签名并加盖桃花管委会印章。2007年3月，涉案房屋被拆除。
以上事实，有原、被告当庭陈述及经庭审质证的下列证据予以证实：房屋拆迁安置补偿合同【合同拆安（2006）148号】、合派路拓宽改造工程房屋拆迁补偿明细表、结婚证、请求现场勘绘发证的函、关于国有土地收回补偿协议、肥西县城乡建筑执照【肥城建字（桃规）9700225】、请求落实拆迁安置的申请报告、《关于印发合派路桃花工业园段拓宽改造工程拆迁补偿安置和国有土地收回实施方案的通知》（肥政【2006】146号）、《关于印发合派路桃花工业园段拓宽改造工程拆迁补偿安置和国有土地收回实施细则的通知》（桃管字【2006】28号），本院予以认定。
本院认为：孙明寿与桃花管委会签订的《房屋拆迁补偿安置合同》合法有效，该合同所确定的内容双方已实际履行完毕，因而该合同不属于效力待定的合同。而孙明寿诉求撤销《房屋拆迁补偿安置合同》第二条第一款“另外违法建筑面积83.16平方米”的约定，以及《合派路拓宽改造工程房屋拆迁补偿明细表》中对该建筑所作的违法补偿之约定，因其未在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内向人民法院或仲裁机构请求变更或撤销，显已超过法律规定的一年的除斥期间，因此该合同的撤销权已经消灭，故对孙明寿该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告孙明寿的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙明寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 杜倩倩
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王 伟
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。