陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终4564号
上诉人（原审原告）刘月星，男，1985年11月24日出生，汉族，系个体工商户。
委托代理人张爱华，内蒙古天晟律师事务所律师。
委托代理人雷鸣宝，男，1962年10月20日出生，汉族，系个体工商户。
被上诉人（原审被告）张燕，女，1992年5月3日出生，蒙古族，系个体工商户。
被上诉人（原审被告）张文兵，男，1969年5月29日出生，汉族，系个体工商户。
被上诉人（原审被告）段四娃，女，1971年3月12日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审被告）张斌，男，1972年7月27日出生，汉族，个体工商户。
共同委托代理人潘静，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
共同委托代理人呼东红，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
上诉人刘月星因与被上诉人张燕、张文兵、段四娃、张斌民间借贷担保纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第03739号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘月星上诉请求：撤销一审，发回重审。刘月星称：1、依据买卖合同，代张文兵还款的是张燕，刘月星只是代张燕将房款付给了小贷公司，因此本案应为买卖关系；2、93.2万元已经支付，一法院依法无权调低；3、一审认定张斌对买卖合同进行担保错误；4、一审解释变更诉讼请求误导了刘月星。
张文兵、段四娃、张燕、张斌辩称：买卖合同是借款合同的抵押担保合同；刘月星无权直接将购房款支付给小贷公司；没有办理登记，不产生抵押担保效力；一审利息计算正确。
一审查明，2013年11月6日，张文兵向内蒙古乌海市雷特宝玉小额贷款有限公司（以下简称小贷公司）借款800000元，并签订《借款合同》。合同约定，借款金额800000元，借款期限自2013年11月6日至2013年12月5日，共一个月。月利息3%，即24000元。合同第十条约定，乙方未按时足额偿还借款本金、支付利费，应承担甲方为实现债权而支出的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用，拖欠利费超过一个月的，按本合同约定本金利费率自动复利。该借款合同有贷款方法定代表人雷鸣宝及经办人刘月星和借款方张文兵、段四娃的签字。同日，小贷公司将800000元借款通过中国农业银行网上银行汇入张文斌指定的账户。
该笔借款到期后，张文兵未向小贷公司还款。2014年6月11日，刘月星（买方）与张燕（卖方）签订《房屋买卖合同》，约定卖方即张燕将位于西安市莲湖区房屋按总价932000元卖给原告，付款方式为：“以张文兵2013年11月6日借乌海市雷特宝玉小额贷款有限公司借款本利932000元抵付。（张文兵现欠乌海市雷特宝玉小额贷款有限公司本利合计932000元）”。买卖合同第三条写明：“如张文兵于2014年6月20日前将乌海市雷特宝玉小额贷款有限公司借款932000元全额付清时本合同自动作废，如张文兵于2014年6月20日前不能还清欠款时本合同自动生效。”第四条写明：“张文兵及家属段四娃和甲、乙双方都同意该房屋买卖合同条款，并自愿遵守和执行。”该买卖合同有甲方张燕，乙方刘月星，乌海市雷特宝玉小额贷款有限公司法人刘月星，付款人张文兵、段四娃，保证人张斌签字。
2014年6月20日约定的日期到期后，张文兵并未向小贷公司还款。2014年6月21日，原告向小贷公司偿还了张文兵的借款本利932000元，小贷公司向原告出具收据，载明：“刘月星用现金代张文兵向小贷公司偿还借款本息932000元”。原告称其是通过三张银行承兑汇票支付此笔借款，该地交易习惯是将汇票贴现后称为现金。
另查明，乌海市雷特宝玉小额贷款有限公司2010年10月21日成立，法定代表人为原告代理人雷鸣宝，2014年3月7日，法定代表人更换为原告。2015年12月24日，该公司法定代表人变更为雷鸣宝。张文兵与段四娃系夫妻关系，张斌与张燕系父女关系，四人为亲属关系。位于西安市莲湖区房屋为张燕于2012年3月2日购买（商品房买卖合同编号3317019），建筑面积186.85平方米。该商品房单价每平方米11436.36元，付款方式为一次性付款，张燕于2012年2月29日前向出卖人支付总房款100%，总计2136884元。
一审认为，2013年11月6日，小贷公司与张文兵、段四娃签订《借款合同》，约定小贷公司向张文兵、段四娃出借800000元，后小贷公司如约将借款发放给张文兵，小贷公司与张文兵、段四娃之间民间借贷既有借据又有支付凭证，借贷法律关系成立。虽合同约定的利息月息三分超过法律规定，但实际张文兵、段四娃并未按照该借款合同约定偿还利息，且借款到期后，张文兵、段四娃并未支付本息。小贷公司向张文兵主张还款，经协商，2014年6月11日，张文兵、段四娃在《房屋买卖合同》中对该笔借款本息923000元予以确认，约定张文兵于2014年6月20日将借款全部还清。该买卖合同有各方的签字确认，因此该买卖合同依法成立。但123000元的利息超过法律规定的年息24%的部分不应支持，本院依法确认800000元借款自2013年11月6日至2014年6月20日的利息为119767元。买卖合同签署后，张文兵并无偿还。因此，张文兵、段四娃应当向出借方偿还借款本息919767元。
在张文兵未按照约定向小贷公司偿还借款本息后，2014年6月21日，刘月星使用三张面值共计100万元的承兑汇票代张文兵向小贷公司偿还了借款本息932000元。小贷公司向刘月星出具了收据。因此，小贷公司对张文兵、段四娃享有的债权转移给了刘月星。虽对方辩称刘月星的代偿行为系其个人自愿行为，不认可张文兵、段四娃与小贷公司的债权债务转移已转移给原告，但其在《房屋买卖合同》中约定的付款方式及生效条件系真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据该买卖合同内容可知，张文兵、段四娃认可如张文兵于2014年6月20日前不能还清小贷公司的欠款时将张文兵、段四娃与小贷公司的借款转变为与刘月星的房屋买卖价款，故本院认定该房屋买卖合同实为借款合同的补充合同，属从合同，原告与张文兵、段四娃之间为民间借贷关系，张文兵、段四娃应当向原告偿还借款919767元。原告要求支付从2016年6月22日起按月息2分计算至付清代付款932000元的利息损失，虽双方并未约定利息，但小贷公司与张文兵、段四娃的借款合同有约定利息，刘月星承继了小贷公司与张文兵、段四娃关于借款的债权债务关系，因此应当按照借款合同约定利息承担逾期利息，但借款合同利息约定过高，原告现在要求按照月息二分计算利息符合法律规定，本院依法予以支持。
该房屋买卖合同有卖方张燕的签字，但该买卖合同并未实际履行，原告要求张燕承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。原告要求张斌承担连带偿还责任，虽该买卖合同张斌作为保证人签字，但保证人是对买卖关系确认的，而非民间借贷关系，因此，对于原告要求张斌承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十条之规定，判决：
一、张文兵、段四娃于本判决生效后十日内偿还刘月星借款919767元；
二、张文兵、段四娃于本判决生效后十日内支付刘月星借款919767元自2014年6月22日起至实际清偿之日的利息，以月息二分为标准；
三、驳回刘月星其余诉讼请求。
如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17214元，由刘月星承担214元，张文兵、段四娃承担17000元。
二审查明，一审查明属实。二审另查到：刘月星称如果二审法院仍然坚持一审认定的借款担保关系，那么刘月星要求张文兵、段四娃给付借款93.2万元，利息以80万元为基数自2014年6月22日计算至给付之日，以月息二分为标准。张燕、张斌应对上述债务承担连带责任。
上述事实有询问笔录等在卷为证。
本院认为，上述事实表明，根据彼此之间法律关系的演变，以及买卖合同的具体约定和履行，一审认定彼此之间名为买卖，实为借款担保法律关系并无不妥。鉴于93.2万元已经在第一环节的借款关系中完成履行，且在法律保护范围内，故该数字不宜再调整。考虑到第一环节借款关系利率标准为月息3分，一审类推调整为2分具有合理性。至于张燕、张斌的责任，依买卖合同的约定，其本质上就是要为刘月星的付款行为负责，该责任的本质是一种担保，依法确定为连带责任应属适当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第
03739号判决第三项；
二、变更西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第
03739号判决第一、二项为：张文兵、段四娃于本判决生效后十日内给付刘月星借款93.2万元及利息，该利息以80万元为基数，以月息二分为标准，自2014年6月22日起计算至实际清偿之日；
三、张燕、张斌对上述债务承担连带责任。
一审案件受理费17214元，由刘月星负担214元，张文兵、
段四娃、张燕、张斌连带负担17000元；二审案件受理费17130元由张文兵、段四娃、张燕、张斌连带负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯春丽
审判员 张海荣
审判员 吉英鸽
二〇一七年四月二十一日
书记员 雷 姣