重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初23444号
原告：重庆市嘉龙密封件制造有限公司，住所地重庆市渝北区两路民营园区，统一社会信用代码915001124505335924。
法定代表人：符中琴，职务董事长。
委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨小凤，重庆远博律师事务所律师。
被告：成都川安汽车部件有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇工业区干溪路36号，统一社会信用代码91510129577358672R。
法定代表人：王冬平，职务不详。
委托诉讼代理人：孙强，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张欣，四川公生明律师事务所律师。
第三人：重庆市鑫繁博物流有限公司，住所地重庆市江北区盘溪路442号3幢10-23，统一社会信用代码91500105077295783L。
法定代表人：唐美军，职务经理。
委托诉讼代理人：陈兴，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
原告重庆市嘉龙密封件制造有限公司（以下简称嘉龙公司）与被告成都川安汽车部件有限公司（以下简称川安公司）、第三人重庆市鑫繁博物流有限公司（以下简称鑫繁博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，由审判员杨杰担任审判长，与人民陪审员王先容、姜全芬组成合议庭适用普通程序于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告嘉龙公司的委托诉讼代理人丁华强、被告川安公司的委托诉讼代理人孙强、第三人鑫繁博公司的委托诉讼代理人陈兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉龙公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款116632元；2、被告赔偿原告逾期付款损失，以71586元为本金，从2016年6月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至本金付清时止，以33648元为本金，从2016年7月29日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至本金付清时止，以31398元为本金，从2016年8月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至本金付清时止；3、被告赔偿原告模具费42450元。事实和理由：2016年4月24日，原告作为供方与被告作为需方签订《购销合同》，合同第一条对产品名称、图号、单价进行了具体约定，第二条质量要求、技术标准：按图纸资料或按需方要求执行。第六条包装标准：纸箱包装。第八条结算方式及期限：以供方实际供货数开具的增值税发票为依据，需方当月挂账，3个月后付款，如1月份供货4月底付款，需方处载明经办人：杨锟。被告的法定代表人王冬平在合同背面手写每月付款60%，第5个月付清剩余的40%，第9个月起每月支付100%，每月定货5万元以上，不低于5万元，原被告双方在合同上加盖了合同专用章。合同签订后，原告按被告提供的图纸资料和要求委托盐城科翔模具有限公司针对原告要求生产的产品制作了模具，原告支付模具费用42450元。2016年4月29日至2016年8月18日期间，原告通过托运方式多次向被告送货，已经挂账结算的金额为105234元，已送货被告未挂账金额为31398元，被告共计应支付原告货款136632元，被告仅于2016年8月12日支付原告20000元，尚欠原告货款116632元，由于被告不按约定支付货款导致原告不能继续为被告生产产品，为了生产被告需要的产品而专门定制的模具无法作其他用途，因此，被告应当赔偿原告制作模具的费用。经原告多次催收，被告仍未支付，原告曾于2017年1月16日向重庆市渝北区人民法院起诉，因被告对收货的事实予以否认，原告于2017年7月19日申请撤诉。因案涉货物全部系通过托运方式交付被告，第三人作为承运人，有义务将案涉货物送达给被告，因此，第三人与本案的处理结果存在利害关系。
被告川安公司辩称，原告违反了诚实信用原则，原告于上一次起诉后当庭陈述的诉讼请求是支付货款115234元，但被告支付了2万元，仅剩余8万多元。逾期付款损失我方不予认可，原告所称的模具费不实，双方签订的合同是因原告有一定的生产能力，所以被告不应当支付原告的模具费，相关的设备费用应由原告承担。本案原告并未保质保量将货物给被告，发货的少部分货物也有质量问题，被告要求整改，原告至今也未发送合格的产品。上次诉讼中，因对原告不利才撤诉的。请法院驳回原告诉讼请求。
第三人鑫繁博公司陈述称，原告陈述的货物运输情况无异议，我方不应承担相应责任，请求依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交证据如下：
1、《购销合同》，拟证明原被告于2016年4月24日签订合同，双方建立买卖合同关系，合同中对货物型号、单价及结算等内容进行约定，被告经办人员为杨锟。
2、原告送货单共计11份（时间从2016年4月29日至2016年8月18日）、托运单复印件七份、快递单复印件六份、产品发货明细表三份，拟证明货物均全部送达被告；
3、销售挂账结存表三份、原告开具给被告的重庆市增值税发票两份、江苏省增值税发票复印件一份、四川省大邑县国家税务局出具的增值税发票认证发票查询清单两份、被告纳税人识别号信息一份，拟证明原告向被告开具了金额为71586元和33648元的重庆市增值税发票已被被告接收，并通过认证、抵扣税款，另证明原告按照购销合同约定的图号和产品名称单独定制了模具，原告支付了模具费用42450元。
被告对上述证据发表质证意见如下：对证1《购销合同》的真实性予以认可，对于背面内容系双方协商过程中打的草稿，其内容无明确的指向性，只能以合同文本为准；对证2中送货单真实性不予认可，该送货单上并无被告的签章，不能达到原告的证明目的，对证2中的托运单、快递单因均系复印件对其真实性不予认可，且托运单中其中一份载明承运人为“华宇”并非本案第三人，托运单中收货地址为大邑县开发区，但无妥投证明、签收证明，货物名称也未明确，快递单不能辨别收件公司名称，也没有被告签收的相应证据，证2中产品发货明细表属于原告单方书面陈述，原告于上一案件中说总共有115234元货款，在本案中称有136630元货款，该产品发货明细表也没有被告签字签章确认，故对该证据不予认可；对证3中重庆市增值税发票两份真实性认可，但该发票只是税务凭证，不能证明被告收到货物，对证3中江苏省增值税发票关联性不予认可，对证3中四川省大邑县国家税务局出具的查询清单两份、被告纳税号识别信息真实性认可，但被告是依法抵扣，仅仅是纳税证明，不能证明被告收到货物，对证3中的销售挂账结存表系原告制作，无被告签字盖章，对其真实性不予认可。
第三人对上述证据发表质证意见如下：对原告举示的证1无异议；对原告举示证2中的送货单11份真实性认可，托运单中其他物流公司发送的不发表意见，对第三人出具的托运单的真实性、合法性、关联性予以认可，快递单与第三人无关，对产品发货明细表无异议；对原告举示的证3均无异议。
被告提交证据如下：
1、《东风小康汽车有限公司质量问题反馈联系函及整改报告（8D）》复印件，拟证明原告发送给被告的货物制造产品提供给“东风小康”后在质量检验后出现龟裂，有严重质量问题。
2、被告给原告发送的防尘罩整改报告的电子邮件页面打印件，拟证明被告在反馈质量问题要求原告整改。
3、《纠正预防行动通知书》、《橡胶物理性能实验报告》复印件（2016年5月23日），拟证明2016年11月27日原告回复了被告关于防尘罩的实验报告，实验报告说明原告清楚其提供的货物不合格。
4、《橡胶物理性能实验报告》复印件（2016年10月24日），拟证明该报告表明合格但在该报告出具日期后即2016年10月24日后原告并未向被告发货。
5、（2017）渝0112民初1471号案件档案材料（包括该案起诉状、立案材料、送达材料、双方提交的证据、庭审笔录等），拟证明原告于该案中明确说被告尚欠原告85324元，本案中货物金额有增加，其次，原告在上次庭审中举示了托运单6份，均为第三人的托运单，没有快递单等证据，本案中却出现了其他非原件的快递、托运单，被告认为原告是恶意制造复印件，故意不提交原件，且原告在该案庭审中对整改报告无异议，在本次庭审中却提出异议。
原告对上述证据发表质证意见如下：对被告举示的证据1、2、3、4真实性、合法性、关联性均有异议，证据均为复印件或打印件，且2016年5月23日的实验报告载明的测定值为无龟裂，说明货物是合格的，审核部分显示不合格与测定值矛盾，审核结果应当是笔误，整改报告中提到的2016年10月15日被告给东风小康的送货也不能证明是原告送给被告的货物，对于是否存在质量问题被告未能证明，且被告也没有证明因此遭受了经济损失。对被告举示的证据5真实性合法性无异议，该案中起诉金额为85234元是因该部分已经开具发票，另有31398元原告已经送货但未向被告开具增值税发票。
第三人对上述证据发表质证意见如下：被告举示的证据1、2、3、4因均为复印件，故对其真实性、合法性、关联性不予认可，且与第三人无关联。被告举示的证据5真实性、合法性予以认可，其中与第三人相关的托运单予以认可，其他与第三人无关。
第三人未举示证据。
对双方当事人举示的证据无异议部分本院予以确认，对有异议和双方有争议的事实和证据，本院评判如下：对原告举示的《购销合同》背面所书写的部分，因内容不明确，不能构成合同内容的组成部分，对该部分内容本院不予确认；对原告举示的送货单因系原告单方制作，无被告签字签章确认，对其真实性本院不予采信；对原告举示的托运单、快递单因均系复印件，且原告亦未举示证据证明该部分单据已由被告签收，故对其真实性本院不予采信；对原告举示的产品发货明细表、销售挂账结存表系原告单方制作，且没有被告签字签章确认，故对其真实性本院不予采信；对原告举示的江苏省增值税发票因系复印件，原告未举示其他证据予以佐证，本院对其真实性不予采信；被告举示的《东风小康汽车有限公司质量问题反馈联系函及整改报告（8D）》系复印件，且无法看出该报告所提及的产品系原告提供产品制造，故对该证据关联性本院不予采纳；被告举示的其他证据均为复印件或打印件，真实性无法核实，故对该组证据真实性本院不予采信。
本院经审理查明如下事实：2016年4月24日，原告作为供方，被告作为需方，双方签订《购销合同》一份，合同约定被告购买原告生产的拉杆防尘罩，单价0.5元，支臂防尘罩，单价0.55元，支臂防尘罩，单价0.47元，连接杆防尘罩，单价0.23元，支臂防尘罩，单价0.45元，齿条防尘罩，单价2.7元，橡塑防尘罩，单价3元，橡塑防尘罩，单价3.2元；交货时间约定为：分期交付，具体时间以需方月计划传真通知时间为准（月计划注明分期交货时间）；质量要求、技术标准：按图纸资料或按需方要求执行；交货地点：供方送货到需方厂内；运输方式及运费负担：汽车运输，费用由供方承担；包装标准：纸箱包装，包装箱外应注明生产厂家、生产日期、供货名称、图号、规格型号及数量、产品实物、合格证上应有生产厂家标识；交货时间及数量：以需方月计划传真通知为准；结算方式及期限：以供方实际供货数开具的增值税发票为依据，需方当月挂账，3个月后付款，如1月份供货4月底付款。
2016年6月28日，原告向被告开具重庆增值税专用发票，票面载明CA45721-635NJ支臂防尘罩1800件，金额846.15元，CA48571-635CA齿条防尘罩2500件，金额5769.23元，CA48527-635CA齿条侧防尘罩10500件，金额24230.77元，CA45721-QCJ7081支臂防尘罩28800件，金额11076.92元，CA45721-635B支臂防尘罩31800件，金额12774.36元，CA42423-635CA连杆防尘罩33000件，金额6487.18元，以上金额加17%税率后共计71586元。该发票被告于2016年7月29日在税务部门进行认证、抵扣。
2016年7月28日，原告向被告开具重庆增值税专用发票，票面载明CA48814-635NJ拉杆防尘罩16500件，金额7051.28元，CA45721-QCJ7081支臂防尘罩32400件，金额12461.54元，CA45721-635B支臂防尘罩5400件，金额2169.23元，CA42423-635CA连接杆防尘罩36000件，金额7076.92元，以上金额加17%税率后共计33648元。该发票被告于2016年8月30日在税务部门进行认证、抵扣。
本院认为，原、被告双方签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规关于合同效力的禁止性规定，合法有效，本院予以确认，双方应当按照合同的约定履行各自义务。
关于货款。该合同约定的结算方式为“以供方实际供货数开具的增值税发票为依据”，即双方在合同中明确了以增值税发票作为结算依据，原告提供的发票载明了货物型号、数量、金额，被告对该两份发票未提出异议并对发票在税务部门进行认证、抵扣，说明被告实际收到原告方开具的增值税发票两张，且对发票载明的货物无异议，故对原告请求被告支付开具发票的部分金额共计105234元的诉讼请求，本院予以支持，对超过该金额部分，因原告举示证据不足以证明被告已收到相应货物，故对该部分货款的诉讼请求，本院不予支持。
关于逾期付款损失。双方合同约定“以供方实际供货数开具的增值税发票为依据，需方当月挂账，3个月后付款，如1月份供货4月底付款”，即2016年6月28日开具的发票应当于2016年9月30日前付款，2016年7月28日开具的发票应当于2016年10月31日前付款，被告未按约定付款给原告造成逾期付款损失。双方未明确约定逾期付款损失的具体标准，故对原告要求被告分别以33648元、71586元为本金从2016年10月1日起、从2017年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%支付逾期付款损失至付清之日止的诉讼请求本院予以支持，对超过部分本院不予支持。
关于原告请求的模具费。双方合同未对该部分损失进行约定，原告仅举示模具费用的发票复印件也不足以证明其已支付该部分模具费，且即使支付也无法得出所支付的模具费与本案《购销合同》的联系。故对原告要求被告赔偿模具费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告成都川安汽车部件有限公司于本判决生效后10日内支付原告重庆市嘉龙密封件制造有限公司尚欠货款105234元；
二、被告成都川安汽车部件有限公司于本判决生效后10日内支付原告重庆市嘉龙密封件制造有限公司逾期付款损失，该损失分别以33648元、71586元为本金从2016年10月1日起、从2017年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至付清之日止；
三、驳回原告重庆市嘉龙密封件制造有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3480元，由原告重庆市嘉龙密封件制造有限公司负担1180元，被告成都川安汽车部件有限公司负担2300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 杰
人民陪审员 王先容
人民陪审员 姜全芬
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 黄 腾