广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1202民初2610号
原告：河池市土地储备中心，住所地：河池市西环路***号。
法定代表人：李丹红，该中心主任。
委托诉讼代理人：韦记明，广西博爱律师事务所律师。
被告：黄建英，女，壮族，1965年4月19日生，住所：河池市金城江区。
第三人：河池市城市投资发展建设有限公司，住所地：河池市西环路107号。
法定代表人：黄家烈，该公司董事长。
第三人：韦华刚，男，壮族，1958年1月15日生，户籍地：河池市金城江区。
原告河池市土地储备中心与被告黄建英、第三人河池市城市投资发展建设有限公司（简称城投公司）及韦华刚土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韦记明及第三人韦华刚到庭参加诉讼，被告黄建英及第三人城投公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告拆除地上物，返还租赁的土地给原告。
事实和理由：原告与第三人城投公司原系一套人马两块牌子的河池市人民政府直属单位，其职能是土地征收、土地储备、土地开发利用和城市基础设施投资建设。2011年5月16日，第三人城投公司与黄建英及韦华刚签订《场地租赁协议书》，将位于河池市城东新区疾控中心东侧面积18亩的国有建设用地出租给黄建英及韦华刚使用，租期5年，即从2011年6月1日起至2016年5月31日止。据了解，协议签订后，黄建英及韦华刚因经营思路冲突，韦华刚主动退出，由黄建英一人独自投资经营。2014年下半年，原告与第三人城投公司分家，原告代表国家专事土地征收、储备和开发利用，第三人城投公司专事城市基础设施投资建设。分家后黄建英及韦华刚与第三人城投公司原签订的上述协议书的权利由原告享有、义务由原告承担。2016年5月31日租期届满之后，原告通知被告清空场地、返还土地，但其至今没有清场还地。该地政府已依法出让土地使用权，被告不返还土地，将造成原告不能按时供地而蒙受经济损失。综上，为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。
原告对其主张向本院提交以下证据：
1、组织机构代码证，证明原告主体资格;
2、场地租赁协议书，证明租赁期限已届满;
3、征地批文等材料，证明租赁地块已征为国有，依法应由原告管理；
4、关于场地租赁协议权益转移的通知，证明原告有权要求被告向原告返还土地；
5、韦华刚致原告的函，证明租期届满后占地不返还系被告一人所为，与韦华刚无关。
被告辩称，本人与原告的租赁合同以及与黄耀辉的转租合同均已到期，合同约定双方权利义务已经终结，本人不再是合同当事人，也不是本案中应当承担责任和义务的适格主体。本人已经履行了通知黄耀辉搬离的义务，在本案中不应再承担法律责任。本人坚持追加黄耀辉为本案当事人，因现实际占用场地的租户是黄耀辉转租给他们的。本人与黄耀辉的租赁合同已经解除，但其没有搬离，并不是本人的个人原因造成，本人并没有过错。
被告对其抗辩向本院提交以下证据：
1、2012年12月15日，黄建英与黄耀辉签订的《场地租赁合同》；
2、2014年8月25日，原告向黄建英、韦华刚发出的《关于收回出租土地的再通知》；
3、2014年8月28日，黄建英向黄耀辉发出的《通知》；
4、2016年11月18日，黄建英向黄耀辉发出的《再次通知》；
第三人城投公司书面陈述称，第三人城投公司与原告系一套人马两块牌子的河池市人民政府直属单位，2014年下半年，根据河池市人民政府有关文件精神，第三人城投公司与原告分离。在分家时，2011年4月28日以第三人城投公司为主体与被告签订的《场地租赁协议书》的权利由原告享有、义务由原告承担。此事第三人城投公司已书面通知被告，故在本案诉讼中第三人城投公司不承担任何责任。租赁期满后，如不续签协议，被告即应依法清空场地，退还土地给原告。
第三人城投公司对其陈述未向本院提交证据。
第三人韦华刚陈述称，所租场地18亩虽由本人与黄建英共同作为承租方签订合同，但所交的租金系黄建英出资，本人没有出资。合同签订后，由于本人与黄建英的经营思路相冲突，本人随即退出，由黄建英一人独自经营。在租赁土地上建设的门面是黄建英投资建设，出租门面和收取租金也是其一人所为，本人均未参与经营。本人在退出后，并不享有任何权利，也不承担任何义务。租赁协议的租期已届满，是续签协议还是清场返还土地均与本人无关。
第三人韦华刚对其陈述未向本院提交证据。
经举证质证，第三人韦华刚对原告提交的证据无异议，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告黄建英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四条的规定，本院予以确认。
综合全案证据和法庭调查，本院确认以下法律的事实：
原告及第三人城投公司原系一套人马两块牌子的河池市人民政府直属单位，职能为土地征收、土地储备、土地开发利用和城市基础设施投资建设。2011年5月16日，第三人城投公司（甲方）与黄建英、韦华刚（乙方）签订《场地租赁协议书》，约定的主要内容为：“为更好地管理已收储的土地，实现国有资产的保值增值，甲方将河池市城东新区疾控中心东侧的土地出租给乙方使用，面积为18亩（详见附件红线图），出租期暂定为5年，即从2011年6月1日起至2016年5月31日止，整地块租金为15000元/年，协议签订之日起10天内一次性缴纳5年场地租金共计75000元；租赁期间，若因城市建设规划需要、市政府明文供地作为项目建设、需提前收回用地，甲方应提前20天文字通知乙方，乙方无条件拆迁其所投资的地上附着物，费用由乙方自理；同时甲方退回乙方未得使用年限部分的场地租金；租赁期满后，若乙方不再承租甲方场地，乙方可拆走投资的场地设施，费用由乙方自理；租赁期满后，如该场地继续出租，甲方在同等条件下优先给乙方承租。”
协议签订后，因韦华刚与黄建英的经营理念有分歧，韦华刚退出经营。涉案土地由黄建英一人支付租金及投资使用。2012年12月15日，被告黄建英将其承租的18亩土地中的11.22亩土地转租给案外人黄耀辉使用，双方另行签订《场地租赁合同》，约定租期从2012年12月16日起至2016年12月15日止。
2014年下半年，第三人与原告分离，由原告代表国家专事土地征收、储备和开发利用，第三人城投公司专事城市基础设施投资建设。2016年5月31日涉案合同到期，第三人城投公司于2016年6月27日向黄建英、韦华刚发出《河池市城市投资建设发展有限公司关于场地租赁协议权益转移的通知》，告知二人已将涉案合同的所有权利和义务交由原告河池市土地储备中心负责。此后，因被告黄建英未将其租赁的场地交还原告，原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”本案中，涉案的《场地租赁协议书》合法有效，双方应当按照合同约定履行相应的义务，现合同约定的租赁期限已届满，合同的权利义务已终止，被告黄建英应当按照合同约定自行拆除场地设施后将租赁占用的场地返还给原告。故对原告要求被告拆除地上物，返还租赁的土地的诉讼请求依法予以支持。对被告书面抗辩所称的涉案场地实由案外人黄耀辉租赁使用，其非本案适格被告、不应承担本案责任的主张，本院认为，原告所主张的系土地租赁合同纠纷之诉，非侵权之诉，案外人黄耀辉非涉案合同的签订方，亦即非涉案合同的主体，被告要求追加黄耀辉为案件当事人并承担责任的理由无法律依据，本院不予采信。黄建英与黄耀辉之间的转租合同关系仅建立在其二人之间，与本案无关。第三人韦华刚虽参与签订涉案合同，但经合同双方确认，其非合同的实际履行方和受益方，不承担本案的实体责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告黄建英在本判决发生法律效力之日起60日内将其租用的、位于河池市城东新区疾控中心东侧的18亩土地地上设施自行拆除清理后返还给原告河池市土地储备中心。
案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由被告负担。
权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元。款汇户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院；开户银行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 唐 溪
二〇一七年一月九日
书记员 曹敏铃