河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郾民初字第00196号
原告石文杰，男，汉族，1989年9月28日，河南省漯河市郾城区。
委托代理人王文学，河南强人律师事务所律师。
被告魏江伟，男，汉族，1978年4月28日出生，司机，中专文化，住河南省漯河市郾城区。
委托代理人胡红卫、刘文多，河南圣兴律师事务所律师。
被告漯河市远顺货物运输有限公司，住所地漯河市召陵区漓江路与燕山路交叉口东北角。
法定代表人张彩霞，该公司经理。
委托代理人冯磊，该公司员工。
委托代理人张向阳，河南汇星律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地漯河市郾城区嵩山路511号。
负责人刘水旺，该公司总经理。
委托代理人张军涛，河南长风律师事务所律师。
被告漯河宏运汽车运输集团有限公司，住所地漯河市源汇区交通路376号。
法定代表人祝保全，该公司董事长。
委托代理人张向阳，河南汇星律师事务所律师。
原告石文杰与被告魏江伟、漯河市远顺货物运输有限公司（以下简称漯河远顺公司）、中国人寿财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称人寿财险漯河公司）、漯河市宏运汽车运输集团有限公司（以下简称漯河宏运公司）身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石文杰的委托代理人王文学，被告魏江伟及其委托代理人胡红卫、刘文多、被告漯河远顺公司委托代理人冯磊、张向阳、被告人寿财险漯河公司委托代理人张军涛、被告漯河宏运公司代理人冯磊、张向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石文杰诉称：原告是107国道与纬二路交汇口处“老朋友汽车维修店”的一名维修工。2014年12月21日上午10点左右，被告魏江伟驾驶豫Ｌ×××××货车到原告所在的“老朋友汽车维修店”准备修车，在其倒车入位过程中，右后轮突然一轮胎发生爆炸，把当时正在指挥该车辆倒车的石文杰崩倒在地，失去了知觉。原告经漯河医专二附院救治，经诊断为右胫腓骨骨折，花费医疗费35682.14元，但各被告对原告不管不问，不依法赔偿原告损失。原告从交警队得知事故车辆在被告人寿财险漯河公司投保有交强险，与被告漯河宏运公司签有安全互助合同，补偿限额50万元，但两保险单位也拒绝赔偿。原告无奈，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求：（1）依法判令各被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、被扶养人生活费、交通费、鉴定费等各项损失共计122043.22元；（2）本案诉讼费由被告负担。
被告魏江伟辩称：2014年12月21日上午10点左右发生在老朋友汽车维修店的豫Ｌ×××××自卸车轮胎爆胎的事实实际是：2014年12月20日晚九点左右，我已把车停在了老朋友汽车维修店门前，直到第二天九点左右他们开门车一直未动，我把车交给维修店的何某和石文杰修理，他们修理的过程中我进店里取我的充电宝，修理工何嘉伟正在拿撬杠撬轮胎，我刚走过车轮，听到嘭一声响，我回头看到修理工倒在地上，两个车轮脱落在地上。我过去跪在地上抱着何嘉伟的头，先打了120，后刘伟过来，我俩一起抱着何嘉伟，期间刘伟问我，车有没有保险，我说有，他说报保险吧，我打电话又报了保险，说车辆在维修中轮胎爆胎伤到了修理工，接着打了120和110报警。刘伟为了用我车上的保险，要我一直说成倒车时发生爆胎，并找人把脱落在地上的轮胎调换装上，我的家人赶到后，问我实际情况，我给他们说了一遍。当时家人不同意我的做法，但车轮已经调换，于是我老婆、王某3等要求刘伟出具声明，最后家人告诉我刘伟的声明已出，我下午去了交警队录口供，因2014年12月22日我经过咨询觉得心里后怕，2014年12月23日上午，我又去交警队做了第二次笔录，以还原当时事情真相。
被告魏江伟代理人辩称：1、原告在修车过程中，因何嘉伟用撬杠强行撬动豫Ｌ×××××号货车右中内轮胎时，因操作不当致使轮胎爆炸，造成原告受伤。其所受损伤系在修车过程中造成，该案系雇员受伤损害赔偿纠纷，雇主“老朋友重汽维修站”应对其承担赔偿责任，魏江伟不承担任何责任。2、魏江伟实际所有的货车因故障在老朋友汽修站维修，自维修站接受该车进行修理之时起，魏江伟即脱离车辆的实际控制和支配，维修站依约取得了车辆的控制支配权,双方即成立承揽合同关系。3、石文杰作为维修站修理工修车的行为应当是职务行为，其行为后果都应当由维修站承担，因此维修站应对原告的人身损害负责。根据相关司法解释，对于雇员在工作中由于自己或雇主的原因遭到人身或财产损失的应当由雇主负责。4、石文杰作为一个长期从事车辆维修的熟练工人，应当知道车辆轮胎未放气时仍进行轮胎维修操作可能带来的严重后果却疏于防范，存在较大过错，并指使未成年雇员何嘉伟在危险环境下工作，也是造成此次事故的主要原因。5、何嘉伟无修理汽车资质、未按正常操作规范实施修理行为是事故发生的直接原因，应承担相应的责任。据此，原告要求魏江伟赔偿其经济损失没有事实和法律依据，其诉请不应支持。
被告漯河远顺公司辩称：1、本案中事故车辆实际车主为许少磊，挂靠于远顺公司，双方签订有挂靠合同，无论本案系侵权纠纷或者合同纠纷，为查明案件事实及程序合法性考虑，我们都建议追加许少磊为本案当事人。2、从原告提供的交警部门的认定和调查结论可以看出，本案并不属于交通事故，因此原告要求作为挂靠单位的远顺公司承担连带赔偿责任应提供相应的事实和法律依据。
被告人寿财险漯河公司辩称：1、原告要求保险公司承担责任，应当提供证据证明保险关系和损害事实。2、被告应当提供证据证明本案事故属于保险合同约定的赔付范围。3、应该由原告和肇事方提供该车的驾驶证、行车证、保单原件供法庭和我公司核对。4、根据事发时当事人一方魏江伟的陈述，原告诉称的内容与实际事实不符。5、本案事故发生在维修期间，且不属于道路上车辆正常行驶状态，不属于法律和司法解释约定的交通事故范畴，不属于保险公司的赔付范围。6、本案事故应当由事故车辆及维修各方根据事发的过错比例承担，与保险公司无关。7、根据被告魏江伟的陈述，在事故发生后，当事人伪造了部分事实和证据，同时车辆发生在维修期间，本案可能涉及刑事犯罪，包括保险诈骗和安全责任事故犯罪，因此保险公司不应承担责任。
被告漯河宏运公司辩称：除同意被告漯河远顺公司的答辩意见外，原告要求宏运公司承担责任存在疑问，1、既然本案不属于交通事故，如果确实事故发生于车辆修理期间，依照互助合同的约定，则宏运公司不应承担赔偿责任。2、互助合同中约定的纠纷解决途径为仲裁，即通过漯河仲裁委员会解决，故本案中不应合并处理。
原告石文杰为证明自己的主张向法庭提交了以下证据：
第一组证据：漯河市公安局交警三大队出具的漯公交告字（2014）第1221号财产保全告知书一份，证明原告于2014年12月21日，被豫Ｌ×××××号货车轮胎崩伤的事实与经过，交警队根据《交通事故处理程序规定》，对本次交通事故进行处理的实际情况。
第二组证据：肇事车辆交强险保单、车辆安全互助合同、被告魏江伟驾驶证各一份，证明（1）肇事车辆在被告人寿财险漯河公司投保有交强险、在被告漯河宏运公司投保有50万车辆安全互助险；（2）事故发生在保险合同、互助合同约定期间；（3）被告魏江伟具有驾驶资格。
第三组证据：漯河车管所出具的车辆登记信息一份、魏江伟于2014年12月21日在交警队做的询问笔录一份，证明（1）豫Ｌ×××××号货车登记车主为被告漯河远顺公司，实际车主为商桥镇党湾的许少磊；（2）事故发生前，货车方向有点摆，车后轮有点抖；（3）原告受伤事故发生在被告魏江伟将车从107国道向维修店倒车的过程中。
第四组证据：2014年12月22日的漯河晚报一份，证人张某证言与何某、石文杰在交警队做的询问笔录各一份，证明事故发生在被告魏江伟将车从107国道向维修店倒车的过程中，本案原告受伤应当根据道交法第77条、道交法实施条例第92条的规定，参照道交法和道交法实施条例的规定处理。
第五组证据：漯河市公安局交警三大队出具的鉴定结论告知笔录一份，证明肇事车辆在爆胎事故发生前，右后轮轮辋有陈旧性断裂痕迹，也是本次事故发生的根本原因。
第六组证据：漯河医专二附院出具的原告的诊断证明、出院证，住院病历、医疗费票据、费用清单各一份，证明原告因交通事故住院诊断、治疗的经过，及住院17天，支出医疗费35682.14元。
第七组证据：漯河民声临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份、漯河市郾城区中医院出具的石文杰后续治疗费评估意见一份，证明（1）本次交通事故造成原告右胫腓骨中下段粉碎性骨折构成十级伤残；（2）原告后续治疗费需要5000元。
第八组证据：漯河民声临床司法鉴定所票据一张、漯河市郾城区中医院出具的评估检查费票据三张，证明原告因伤残鉴定、后续治疗费评估，支出鉴定评估检查费1450元。
第九组证据：原告与妻子牛玉林的结婚证、原告妻子与女儿石彤彤户口本、石彤彤出生证明、牛玉林房产证各一份，何某与石文杰在交警队做的询问笔录各一份，证明（1）原告一家在城镇居住生活，原告与牛玉林系夫妻关系；（2）原告与妻子均在与何某、刘伟合伙开设的老朋友汽车维修店工作，相关赔偿应按城镇居民标准计算。
第十组证据：原告父母身份证、户口本及村委会证明各一份，证明原告父母生育五个子女，原告父母现在年迈没有收入。
第十一组证据：交通费票据，证明原告就医及处理交通事故事共支出交通费200元。
被告魏江伟质证认为，1、对第一组证据真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，而只是作为鉴定的一个材料而暂时扣押。2、对第二组证据真实性无异议。3、对第三组证据真实性无异议，需要补充的是实际车主是魏江伟，许少磊于2012年12月23日已将车辆转让给魏江伟，因当时去漯河远顺公司变更实际车主姓名时，漯河远顺公司说无法变更，因是分期付款，漯河远顺公司说双方签一个协议就行。对于魏江伟在2014年12月21日在交警队所做的笔录有异议，该笔录不能作为证据使用，因魏江伟做这份笔录是在刘伟的引诱下用于骗取保险才做的，后来魏江伟经过思考否定了这个笔录，重新于2014年12月23日到交警队做了一份新的笔录。4、对第四组证据漯河晚报有异议，发表的内容跟实际发生的情况不一致，实际发生的情况是在修理过程中由于修理员操作失误造成的轮胎爆裂，致使修理工受伤。当时报纸的记者并没有见到魏江伟、也并没有见魏江伟的朋友。张某的证言是虚假的，不能作为证据使用，因张某的证言与何某、石文杰的询问笔录相互矛盾。张某陈述“当我驾驶车辆走到店门口时，一辆后8轮正在店外慢慢倒车，我把所开的车辆停到路边，进店找维修师傅查看情况。”何某的笔录“我过去给他检查，玻璃升降器坏了，然后我回店里拿配件，小乐在我后面跟着我。”所以他们说的是相互矛盾。张某与石文杰询问笔录陈述的也相互矛盾，矛盾点是石文杰陈述“我和何某、何嘉伟把店门打开之后，我们三人在门口聊天，快10点时，从北边过来一辆翻斗拉土车，走到店门口时，这辆车倒车过来。”可见当时何某、何嘉伟、石文杰都没有在修车。所以张某、何某、石文杰的证言相互矛盾，不能作为证据使用。5、对第五组证据真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，（1）这份证明刚好证明了魏江伟的车辆有毛病才去维修；（2）遗留于货车中桥右侧最外面的断轮毂位置有被调换痕迹，印证了维修店老板有伪装现场的存在。6、对第六组证据无异议。7、对第七组证据无异议。8、对第八组证据无异议。9、对第九组证据中何某、石文杰在交警队做的笔录有异议，不能作为证据使用，是虚假证言；对该组其他证据无异议。10、对第十组证据无异议。11、对第十一组证据出租车票，存在连号现象。
被告漯河远顺公司、漯河宏运公司质证认为，除同被告魏江伟的质证意见一致以外，对第五组证据补充认为：1、真实性无异议，关于事故发生的原因并没有一个权威的鉴定结论，没有一个鉴定机构用科学方法对事故发生的原因进行鉴定。2、公安机关进行鉴定时已经不是原始的事故现场，参见鉴定结论第二条，当时作为原告的妻子也是有异议的。
被告人寿财险漯河公司质证认为，1、对第一组证据真实性无异议，但该财产保全告知书与事故的性质原因及责任承担没有任何关联。2、第二组证据均系复印件，应由原告及车方提供以便保险公司和法庭核对；根据被告魏江伟的陈述，在本案事故发生时，魏江伟并未实际驾驶事故车辆。3、对第三组证据（1）对本案事故车辆信息的真实性无异议，但不能证明车辆的实际所有状况；（2）被告魏江伟询问笔录的内容与客观事实不符，被告魏江伟在该笔录的制作前已做出了明确陈述，该证据没有证据效力。4、对第四组证据，不具有客观性，证人与原告系同事或者合伙开店关系，均有利害关系，其陈述的内容与客观事实、及案发时魏江伟描述的事实明显相悖；该证据系案件中的部分当事人为获取保险利益串通后所制作，与实际事实不符，违反法律强制性规定，不具有证据效力，且涉嫌违法或者犯罪嫌疑，请求法庭处理或者移送。漯河晚报的证据属于传来证据，也不具有客观性。5、对第五组证据鉴定结论告知笔录没有异议。（1）鉴定结论系公安机关针对申请人申请鉴定的事项进行鉴定和告知，而该告知的内容和事项中，不包括事故发生的原因和性质；（2）原告诉称的内容明显系轮胎爆胎所引起，而轮胎爆胎的原因在该鉴定结论告知书中并未明确记载；（3）本案爆胎事故与该车辆后轮轮辋的断裂是否有因果关系应当有其他证据证明，同时该轮辋的断裂，目前提供的相关证据没有关联，原告诉称事故的发生的根本原因系轮辋断裂缺乏依据。6、对其他几组证据的质证意见同以上其他三被告的质证意见。7、原告父母是在农村居住，其抚养费应按农村标准计算。
原告石文杰为证明自己的主张，另申请证人张某、何某出庭作证，证明事故是在车辆倒车过程中发生轮胎爆炸，炸伤三个人。
被告魏江伟对张某、何某出庭证言质证认为，1、证人何某与原告属于合伙开办修理厂的老板。2、他们之间的陈述相互矛盾，以及与在交警部门做的笔录陈述也不一致。3、张某的证言和张某写的证词也不一致；所以证人出庭证言不能作为证据使用。
被告漯河远顺公司、漯河宏运公司对张某、何某出庭证言质证认为，除了同被告魏江伟的质证意见一致以外，补充认为1、张某在庭审中没有明确说明事故车辆是在倒车时发生的。2、原告与何某，一方面属于本案的利害关系人，另外他们所提供的陈述，与公安机关的调查结论和鉴定结论明显相互矛盾，不应作为定案依据。
被告人寿财险漯河公司对张某、何某出庭证言质证认为，1、同意以上三被告的质证意见。2、除了证人张某不能确定事发时该车辆的运动状态外，其他证人证实事故发生时肇事车辆在倒车过程中且系被告魏江伟正在驾驶，这与魏江伟本人的陈述明显不相符，建议法庭查明事实。3、如果为骗取保险有人涉嫌伪证，保险公司会依法向经侦部门进行报案。
原告对张某、何某出庭证言认为，两证人都是案发现场的目击证人，了解案件事实，有出庭作证义务，而且证人陈述相互印证，也和漯河晚报2014年12月22日刊登的汽车爆胎事实完全一致，证明本案就是在倒车过程中发生的交通事故，符合道交法规定的交通事故的认定标准，同时也反击了被告魏江伟所谎称的本案是在维修过程中发生事故的事实。
被告魏江伟为证明其辩驳主张向法庭提交了以下证据：
证据一、证人尚某、王某1的书面证言，证明被告魏江伟于2014年12月20日晚驾驶豫Ｌ×××××号货车到老朋友重汽维修站修车，当晚车停在维修站门前。
证据二、证人王某2、许某的书面证言，证明2014年12月21日上午10点左右，老朋友重汽维修站维修人员在对豫Ｌ×××××号货车进行维修时，右中内轮胎发生爆炸。维修店老板为了用被告车上的保险又把爆掉的轮胎装回车上。
证据三、漯河市交警支队第三执勤大队出具的鉴定结论告知笔录一份，印证维修店老板为了用被告车上的保险把爆掉的轮胎装回车上，所以遗留于货车中桥右侧最外面的断轮毂位置有被调换痕迹。
证据四、漯河市交警支队第三执勤大队出具不予受理通知书一份，证明原告的伤是在修车过程中造成的，并非是倒车过程造成，不属于交通事故。
证据五、维修店老板刘伟于2014年12月21日出具的声明一份，证明原告受伤是在修车过程中由于操作不当造成，维修店老板为了使用车上保险，让车主报称假险全责。
证据六、维修店老板刘伟的录音及录音笔录两份，证明刘伟认可原告的伤是在修车过程中，由于操作不当造成的，想用被告魏江伟的车辆保险，及与魏江伟一家多次协商用保险的情况。
证据七、被告魏江伟与许少磊签订的车辆转让协议一份，证明被告魏江伟是肇事车辆实际车主。
原告石文杰质证认为，1、对证据一、二四个证人书面证言不发表意见，只对四证人出庭作证时的证言发表质证意见。2、对证据三公安局所作的车辆鉴定结论告知笔录真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据证明了肇事车辆轮辋有陈旧性断裂伤痕，这是导致轮胎爆炸的主要原因；且该证据仅显示断轮毂有被调换的痕迹，但并未显示是何时被何人在何地调换的，与被告要证明的内容说是维修店老板调换的这一事实严重不符。3、对证据四不予受理通知书的真实性无异议，但对其合法性、相关性、以及要证明的问题均有异议，本案事故发生的地点是在107国道西边20米范围内，虽然在维修店门口，但维修店和107国道之间并没有任何围墙和隔离带，属于道路交通法规定的道路路边范围，因此本案应当按照交通事故处理。而且通过法院调取的公安机关的询问笔录可知，交警部门对案发现场的关键证人张某并没有做询问笔录，忽视了重要的案件事实，仅凭被告魏江伟个人前后不一致的陈述就做出不予受理通知书明显违背交通事故处理程序的相关规定，因此该证据不合法，不能作为证据使用。4、对证据五刘伟声明属于证人证言范围，因证人没有出庭，对其真实性不予认可。刘伟不是本案两原告的任何亲属和代理人，其无权对两原告的权利做出任何处分。被告提供的该份声明系电脑打印稿，并非刘伟亲笔书写，存在强迫相关人员出具证言的嫌疑，因此该证据不能作为证据使用。5、对证据六录音，除与证据五的质证意见一致外，另外说明刘伟不是现场的目击证人，对本案发生的真实情况并不了解；被告方所做的录音即便有，也是在秘密情况下录制而成，并非通过合法途径取得，不符合民事诉讼证据的相关规定。录音中是否是刘伟本人的声音也无法证实。不具有合法性，不能作为证据使用。假定录音中有刘伟陈述，（1）从录音中也没有听到刘伟承认轮胎是在维修过程中发生爆炸，更没承认轮胎是刘伟安排人进行了调换；（2）从录音中可以清楚听到，刘伟所作出的证据五“声明”从未同受害人进行沟通协商过，而且该声明是在被告魏江伟及其亲属逼迫下，并在被告魏江伟已经打好的声明上签的字；同时听到被告魏江伟让刘伟在另一份声明中签字的时候刘伟进行了拒绝。6、对证据七协议，是许少磊与魏江伟之间签订，是其内部达成的协议，对此不发表质证意见。
被告漯河远顺公司、漯河宏运公司质证认为，对被告魏江伟提交的证据一、二、三、四、五、六的真实性均无异议，该六组证据能够相互印证，本案事故的发生是由于事故车辆在维修过程中由于维修工操作不当造成的；虽然证据的形式各种各样，但是其证据指向是明确肯定的同一事实，被告公司认为至少对于事故发生的真实情况通过这些证据能够予以确定。原告说事故发生于道路边上，公安机关的处理通知书认定的是不属于交通事故，而不是不属于道路交通事故。对证据七协议的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，该协议远顺公司不知情，系双方私下签订，另贷款合同主体不是私自变更的，对转让协议不予认可。
被告人寿财险漯河公司质证认为，1、对证据一、二、三、四、五、六的真实性和证明的内容无异议。（1）该六组证据中几个证人证实的内容对事发之前车辆的运行位置，行驶路线，途中证人发现的问题，以及随后证人与驾驶人员电话联系、以及驾驶员将车辆进行送修的情况和事故发生后维修一方委托他人与驾驶员进行沟通和串通的情况均进行了客观证实，内容能够相互吻合、一致，具有客观真实性。（2）公安机关依法做出的不予受理通知书和鉴定结论告知笔录，系国家机关以职权依法做出的公文书证，如果没有证据推翻该证据，具有证据效力。（3）公安机关作为处理交通事故的法定部门，在不予受理通知书中明确告知事故各方当事人该起事故不属于交通事故，符合法律规定和客观事实。（4）该声明的内容与录音的内容能够相互吻合，进行协商的一方作为车辆维修站的合伙人参与进行协商符合情理和实际情况，其描述的内容也能与被告魏江伟陈述和录音中的内容相吻合。（5）该六组证据能够证实本案事故不属于发生在道路上的交通事故，而是维修过程中的爆胎事故，原告要求保险公司在保险限额内承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。2、对证据七协议的内容、签名的真实性无法判断；该车辆的实际所有人应以谁是实际还款人或实际控制人为准。
被告魏江伟申请出庭的四位证人尚某、王某1、王某3、许某出庭证言，证明原告受伤是在修车过程中造成的，当时魏江伟并不在车上，车是在停止状态下维修状态中发生的爆胎，魏江伟不应承担任何责任。
原告对被告魏江伟申请出庭的四位证人出庭证言质证认为，（1）四个证人同被告魏江伟不是朋友就是夫妻，属于利害关系人，其证言不足以采信。（2）四个证人证言相互矛盾，其中王某1与尚某的证言都只显示与本案肇事相似车辆在前一天晚上停靠到肇事地点，至于该车辆在当晚11点之后是否开走没有证据证实。而且尚某作为魏江伟的朋友，自称认识魏江伟的车辆，但是连魏江伟的车牌号都记不准，说明其证言不真实。（3）王某2和许某的证言显示两人是在同一时间到达事故发生地点，看到的情况却不同，许某说看到地上有一个轮胎，王某2说看到两个轮胎都装到了车上，明显看出两人证言互相矛盾，因此二人证言不真实不能作为证据使用。
被告漯河远顺公司、漯河宏运公司对被告魏江伟申请出庭的四位证人出庭证言质证认为，几个证人当庭陈述与所书写的证言内容一致，也能够佐证其证言的真实性，至于证言在细节上的差异由于事故发生在2014年12月21日，据现在已经一年多了，证人存在在细节上的差错或者记忆不清楚也符合常理。
被告人寿财险漯河公司对被告魏江伟申请出庭的四位证人证言质证认为（1）对四个证人证言的内容和真实性关联性无异议。（2）其他同被告漯河远顺公司、漯河宏运公司质证意见一致。
被告漯河远顺公司为证明自己的辩驳主张向法庭提交货运车辆经营合同书一份，证明（1）许少磊系事故车辆实际所有权人，被告漯河远顺公司和许少磊之间是挂靠关系；（2）该车系分期付款购买车辆，许少磊也系分期付款的借款人。
被告漯河宏运公司为证明自己的辩驳主张向法庭提交了被告漯河宏运集团车辆风险保障体系实施办法一份，证明（1）该办法中的第六条第二款第三项中，明确约定了车辆在维修中发生的意外事故互助合同不予赔偿；（2）该办法中的第33条明确约定因互助合同产生的纠纷由漯河仲裁委员为仲裁解决；（3）原告提供的互助合同中车主方已经对该实施办法签字认可，属于有效的合同条款。
原告对二被告漯河远顺公司、漯河宏运公司提供的证据质证认为，（1）货运车辆经营合同书、车辆风险保障体系实施办法，都是二被告公司内部的经营合同和相关规定，对外不具有法律效力，对本案以及原告不具有法律约束力；（2）保障体系实施办法在被互助人签名一栏既没有许少磊的签名，又没有魏江伟的签名，更没有签字日期，说明该办法就没有向本案车方送达，不具备证据的形式要件，因此对该两份证据不予认可；（3）车辆保险单及互助合同原件都由二被告车方保存，而至今不向法庭提供，应当由其承担举证不利的法律后果。
被告魏江伟对二被告漯河远顺公司、漯河宏运公司提供的两份证据无异议。
被告人寿财险漯河公司对二被告漯河远顺公司、漯河宏运公司提供的两份证据，认为与保险公司赔付无关，不发表质证意见。
被告人寿财险漯河公司为证明其辩驳主张向法庭提交了以下证据：
证据一、交强险条款一份，证明根据该条款的名称及第一、二、五、六条的规定，交强险的赔付是以在道路上发生交通事故为前提，本案事故不属于交强险的赔付范围。
证据二、案例一份，证明车辆在维修时发生爆胎事故不属于交强险的赔付范围。
原告质证认为，（1）提交的交强险条款属于空白条款，没有相关当事人签名，对本案各方当事人没有约束力；（2）该交强险条款是中保协制定的相关条款，同道路交通法第一百一十九条的规定不符的地方不具备法律效力，本案事实是在倒车过程中发生的轮胎爆炸事故，交强险应该予以赔付；（3）保险公司提供的案例是复印材料，没有显示案例的案号和审理法院，无法核实其真实性，本案是在倒车过程中发生是事故，与该案例记载的维修时发生的事故不具有可比性，因此原告对该证据也不予认可。
被告魏江伟质证认为，对证据一无异议。对证据二案例，不是判决书形式，不能作为证据使用。
被告漯河远顺公司、漯河宏运公司质证认为，对证据一、二的真实性无异议，原告和保险公司争议的焦点是事故发生的原因，是司机倒车过程发生的事故还是维修过程发生的事故。被告认为如果是倒车时发生的事故，则无论交强险还是被告的互助合同都难以免除。如果是在修理中发生的事故，则要求交强险或车辆事故方承担赔偿责任，事实和法律依据都是不充分的。
本院根据原告的申请调取的漯河市交警支队第三执勤大队的相关询问笔录及车辆痕迹检验报告、现场勘验照片等。
原告何嘉伟质证认为，（1）对法院调取的证据真实性无异议，从调取的询问笔录中可以看出，当时交警询问了四位现场证人，只有魏江伟于2014年12月23日的翻供做的笔录否认倒车过程中发生交通事故的事实，其余三人均一致认可，本案是在倒车中发生的轮胎爆炸事故。（2）交警出示的检验报告明显证明肇事车辆右后轮断裂的轮辋有陈旧性断裂痕迹，说明该车存在严重安全隐患。（3）检验报告上没有显示肇事车辆轮毂处有被撬动的痕迹，这与魏江伟陈述何嘉伟用撬杠撬动轮毂的陈述严重不符，说明魏江伟的陈述不可信。
被告魏江伟质证认为，（1）法院调取的五份询问笔录，只有魏江伟于2014年12月23日所做的陈述是客观真实的，其他四份均是为骗取保险而向交警部门所做的虚假陈述。能证明他们是虚假陈述的有力证据是本案修理厂老板刘伟的两份录音，充分证实了他们有骗保的意图。何某的笔录和石文杰的笔录、刘伟的笔录矛盾点较多。（2）对检验报告无异议。
被告漯河宏运公司、漯河远顺公司质证认为，（1）对这几份询问笔录除了已经发表过质证意见的外，对于魏江伟2014年12月23日做的笔录我们认为真实有效；同时该份笔录与其他证据相互结合证明了魏江伟陈述的事实并不是车辆倒车发生的事故。（2）对车辆痕迹检验报告无异议。从检验记录看出，轮毂上的固定螺丝以及螺帽与轮毂幅板有明显的工作痕迹，由此鉴定人才做出了轮毂被调换的结论。
被告人寿财险漯河公司质证认为，（1）对该组调取的证据的真实性无异议。（2）同意以上各被告的质证意见。（3）该组证据能够综合确认事故发生于维修期间，不属于车辆在道路上正常行驶的交通事故。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”据此，经庭审质证、辩证，本院对原告提供的证据审查认定如下：对第一组证据漯河市公安局交警三大队出具的第2014第1221号财产保全告知书，第二组证据肇事车辆保险单、车辆安全互助合同、被告魏江伟驾驶证，因四被告对其真实性均无异议，故本院予以采信认定。对第三组证据中的被告魏江伟2014年12月21日的询问笔录、因与本院调取的被告魏江伟2014年12月23日的询问笔录，前后矛盾且所述内容事实根本对立，故本院不予认定；对爆胎车辆登记信息，因四被告均无异议，本院予以采信。对第四组证据2014年12月22日的漯河晚报因属于传来证据，与交警队出具的不予受理公文书内容相矛盾，故本院不予采信；同理对证人张某证言与何某、石文杰在交警队做的询问笔录，因未被专业处理事故的交警队采信，故本院对该组证据不予采信认定。对第五、六、七、八、十组证据，因四被告对无异议，本院予以采信认定。对第九组证据中的两份询问笔录，因与交警队出具的不予受理通知书内容相矛盾，故本院不予采信认定；对该组的其他证据，因四被告无异议，本院予以采信认定。对第十一组证据出租车票，因存在连号现象，本院不予采信，酌定交通费为170元。对张某、何某出庭证言，因与其在交警队所做的询问笔录内容一致，但与交警队出具的不予受理通知书内容相矛盾，且与原告存在利害关系，故本院不予采信认定。
对被告魏江伟提供的证据审查认定如下：对证据一、二证人的四份书面证言及出庭证言，因这些证人不是现场目击证人，其言词属传来证据，且与被告魏江伟存在亲戚、朋友利害关系，故本院不予采信认定。对证据三鉴定结论告知笔录，因与原告提供的证据相一致，且其他三被告对其真实性均无异议，故本院予以采信认定。对第四组证据交警队做出的不予受理通知书，虽原告对其合法性、关联性提出异议，但对其真实性并无异议，且该文书属于公文书证，也未提出相反证据予以否定，故本院对该证据予以采信认定。对证据五声明，经本庭庭后调查核实刘伟本人，其认可该份声明是其本人签字捺印，故本院对该证据予以采信认定。对证据六两份录音，虽未经刘伟同意私自录制，但并未涉及个人隐私，只是对争议事实的交谈，且庭后本院对刘伟进行了调查核实，其认可两份录音中刘伟的声音是自己的声音，故本院对录音予以采信认定。对证据七协议，虽因被告漯河远顺公司、漯河宏运公司对其合法性、关联性有异议，但对其真实性无异议，且能与原告提供的车辆安全互助合同中被互助人是魏江伟签名相一致，从而可知被告漯河远顺公司并非不知情，故本院对该证据予以采信认定。
对被告漯河远顺公司提交的货运车辆经营合同书，因被告魏江伟无异议，且原告也未否定其真实性，故本院予以采信认定。对被告漯河宏运公司提交的宏运集团车辆风险保障体系实施办法，虽没有实际车主签名，但该办法是公司内部的规范性文件，对公司内部与车主之间具有普遍约束力，且被告魏江伟无异议，故本院对该实施办法予以采信认定。
对被告人寿财险漯河公司提交的证据一交强险条款，因原告与其他被告对其真实性没有异议，故本院予以采信认定。对证据二案例，因不是判决书形式，且没有案号，案件来源不明，无法核实其真实性，故本院不予采信。
对本院调取的交警队检验报告，因原、被告均无异议，本院予以采信认定。对五份询问笔录，虽原、被告对其形式真实性均无异议，但对其内容所持意见不同，且笔录内容与公安机关所出具的不予受理通知书相矛盾，故本院对五份询问笔录不作出认定。
根据各方当事人的陈述及举证、质证意见、各证据之间的联系及本院对证据的认定、采信情况，本院确认以下事实：
2014年12月21日上午10点左右，被告魏江伟驾驶的豫Ｌ×××××号货车在“老朋友汽车维修店”门前修车时，右后中桥轮胎突然发生爆炸，把汽车维修店的修理人员何嘉伟及原告石文杰崩倒在地受伤。原告受伤当天即被送往漯河医专二附院抢救住院治疗，经诊断为右胫腓骨骨折；原告住院治疗至2015年1月7日出院，共计住院17天，住院期间支出住院医疗费35682.14元。
根据原告的鉴定申请，本院委托漯河民声法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级及后续治疗费进行鉴定评估，该所于2015年4月5日出具漯民声司鉴所（2015）临鉴字第71号司法鉴定意见书对原告作出以下鉴定意见：石文杰因本次事故致右胫腓骨中下段粉碎性骨折内固定术后，依据中华人民共和国国家标准（GB18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》比照第4.10.10.i条，被评定为十级伤残。漯河市郾城区中医院对原告后续治疗费作出评估意见：现查见右小腿内有内固定物遗留，需二次手术取出内固定物，根据现行医疗收费标准，石文杰的二次手术费用约需肆仟伍佰元到伍仟元（￥4500～5000元）人民币左右。原告为该次鉴定、评估支出鉴定检查、评估费1450元。
本案事故发生后，漯河市公安局沙北分局交管巡防大队事故中队对事故车辆进行了委托鉴定，漯河市公安局沙北分局于2015年1月7日作出（漯）公（沙刑）鉴（痕检）字（2014）047号车辆痕迹检验报告，检验意见为1、“豫Ｌ×××××”中国重汽自卸货车右后轮断裂的轮毂有陈旧性断裂痕迹；2、遗留于货车中桥右侧最外面的断轮毂位置有被调换痕迹。漯河市公安交警支队第三执勤大队于2015年1月12日作出不予受理通知书，根据其单位调查和检验鉴定认为豫Ｌ×××××重汽自卸货车轮胎崩伤何嘉伟、石文杰一事不属于交通事故，其单位不予受理。
原告石文杰与妻子牛玉林于2011年4月28日生育女儿石彤彤，2013年9月牛玉林购买有郾城区许慎农贸市场30幢302号房屋一套，夫妻及女儿在城镇居住生活。原告父母石林仓、田兰均系农村居民户口，分别生于1949年2月13日、1948年10月30日，共生育原告等五个子女。原告受伤后，由其妻子牛玉林护理。
被告魏江伟的驾驶证号为411103197804280014，准驾车型B2，有效期限2012年12月12日至2018年12月12日。被告魏江伟系豫Ｌ×××××号货车实际车主，该车是由许少磊于2012年3月1日同被告漯河远顺公司签订货运车辆经营合同书后，挂靠在被告漯河远顺公司处，被告漯河远顺公司系该车登记车主；合同期限自2012年3月1日至2016年2月29日止；每年管理费3000元，并交纳有安全生产费用。许少磊于2012年10月23日将豫Ｌ×××××号货车转让给被告魏江伟。被告魏江伟于2014年3月7日同被告漯河宏运公司签订车辆安全互助合同，在被告漯河宏运公司投有补偿限额为50万元的第三者责任互助金，互助期限为2014年3月8日0时起至2015年3月7日。
河南省2014年度城镇居民人均可支配收入24391.45元/年，城镇居民人均消费性支出15726.12元/年，农村居民人均年生活消费支出6438.12元/年，居民服务业和其他服务业职工年平均工资为28472元/年。
本院认为，一、本案事故性质认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第(一)项规定：““道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；”第(五)项规定：““交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”据此，因本案事故发生的地点在“老朋友汽车维修店”门前，并非是用于公众通行的场所，且事故发生是在车辆维修过程发生的，故本案不应定性为道路交通事故，应定性为身体权纠纷。
二、责任承担认定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”据以上法律规定，本院认为本案的损害赔偿应当由各方当事人根据过错及原因力大小分别承担责任。本案事故的发生是由于车辆轮毂的断裂与不正确的修理行为所引起，事故车辆爆炸轮胎的轮毂存在陈旧性断裂痕迹，说明事故车辆先前就存在安全隐患未及时进行更换，导致新的故障出现，该安全隐患的事实发生在前，修理行为发生在后，事故的发生既与车辆所有人对车辆的管理使用、维护不当存在关系，也与修理人员不正确的操作行为有关。总之本案事故发生的原因是实际车主魏江伟疏于对车辆的维修保养、挂靠的登记车主漯河远顺公司疏于对车辆的管理，同时又有一定的意外因素，根据公平原则，车辆所有人与汽车修理店应各自承担50%的民事责任为宜。（一）被告魏江伟作为实际车主应承担50%的民事赔偿责任。因本案事故车辆挂靠在被告漯河远顺公司，被告漯河远顺公司作为登记车主和车辆管理人作为管理受益人，应按照传统民法的利之所归、损之所归的原则承担相应的连带责任。（二）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”据此，本案中原告石文杰作为老朋友汽车维修店的合伙人兼修理工，对本次意外事故的发生存在重大过失，故其自身亦应承担50%的民事责任。（三）《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”据此可知，商业三者险属于责任保险范围，对于交强险与商业三者险，赔偿适用存在区分，交强险赔偿是基于法律的强制规定，限度在交通事故范围内。商业三者险的赔偿是基于合同的约定，不以交通事故为前提，只要符合使用保险标的物致人身伤亡或财产损失的情形即可，对于保险标的物，不仅应包括运行中车辆，也应当包括处于静止状态中车辆，本案保险标的物存在安全隐患是致人损害原因之一，系意外事故，不符合交通事故特征，不适用交强险赔偿，但适用商业三者险赔偿，故本案事故适用商业三者险赔偿情形。因此，被告人寿财险漯河公司赔偿不应承担保险赔偿责任。因事故车辆在被告漯河宏运公司入有第三者责任互','2018-10-09
14:24:20',0,'web',NULL),(18867796,'f34a9db0-4c67-49c0-9c40-a78900b5ab94','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：192次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1816\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）豫1330民初2217号\",\"法院地市\":\"南阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"f34a9db0-4c67-49c0-9c40-a78900b5ab94\",\"案件名称\":\"赵小红诉胡宗阳离婚纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"桐柏县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"桐柏县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1496592000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"0\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"赵小红诉胡宗阳离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵小红诉胡宗阳离婚纠纷一审民事调解书
（2016）豫1330民初2217号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f34a9db0-4c67-49c0-9c40-a78900b5ab94\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵小红诉胡宗阳离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫1330民初2217号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"桐柏县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1816\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"桐柏县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-12-29\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\