辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终8060号
上诉人（原审被告）：沈阳恩德房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区。
法定代表人：喻明海。
委托诉讼代理人：赵从锐，女，系该公司法务。
被上诉人（原审原告）：沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。
法定代表人：韩松，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张丹，女，系该公司经理。
上诉人沈阳恩德房地产开发有限公司（以上简称：恩德公司）因与被上诉人沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司（以上简称：嘉禾公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院(2016）辽0111民初4225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成由审判员曹岩担任审判长、张伟参加、刘春杰主审的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人恩德公司上诉请求：撤销（2016）辽0111民初4225号民事判决，查清事实驳回被上诉人的诉讼请求，继续履行顶房协议，房屋已抵货款65万元；或者将本案发回重审。一二审诉讼费用均由被上诉人承担。
事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。1.被上诉人提供的产品存在严重质量问题，导致上诉人的格林香颂整体工程不能正常交工，被上诉人交付的产品配套不全；2.产品交接单签收人并不是上诉人公司工作人员；3.合同约定的50%货款是以顶房方式，双方都应遵守。4.一审认定利息数额不对，应该为91,233元。
被上诉人嘉禾公司辩称,上诉人提到的质量问题、配套不全，属于诬陷。本案项目设计产品有防火门、防火进入门，我方有公安部消防局颁发的产品形式认可证，以及检测报告。所以我方具备质检手续。上诉人提到的不能正常进驻是上诉人自身的原因，并非我方产品的原因，目前属于工程停顿状态。我方移交产品后因本案项目其他工程施工，造成大部分门锁损坏是上诉人自身原因造成的，尽管不是我方原因，但我方本着合作的态度都已经免费更换维修，满足了使用功能。关于产品交接单上签收人均为各楼号负责人，是本案项目上诉人总经理王国林指令我方完工后由各楼号负责人验收。合格后移交产品，包括钥匙。我方严格执行了本案项目总经理王国林的指令，并且得到上诉人总经理的确认。关于抵押房的货款，虽然已经签订了协议，但所抵房产至今不能登记备案。抵房协议属于无效合同，上诉人的项目目前停工3年，没有复工的迹象，所以我方要求上诉人付款。我方所有的门都有上诉人方项目经理合格后的验收签字。我方提出原审判决书将2016年6月份双方签订合同总价122.2万元写成了122万元，所以判决书中的金额1,168,200元应在加2000元。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
嘉禾公司向一审法院起诉请求：支付车库门及进户门货款共计1,088,875元（扣除被告已给付的160,000元），利息93,400元，合计1,182,275元。
一审法院认定如下事实：原告与被告于2013年7月3日签订订购车库门合同，约定车库门总造价14,800元，双方又于2014年6月6日签订工程防火门供需合同，约定工程总造价为1,220,000元。合同签订后，原告按照约定履行了义务，被告支付了160,000元，现原告起诉来院，要求法院判令被告立即给付原告尚欠的费用1,088,875元（扣除被告已给付的160,000元），利息93,400元，合计1,182,275元。
一审法院认为，本案原、被告之间签订的合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应为合法、有效的合同。合同签订后，双方应按照约定履行义务。关于原告主张的车库门费用14,800元，被告对此无异议，一审法院予以确认。关于原告主张的防火门费用，确认为1,220,000元，一审法院予以支持。原、被告双方确认被告已给付160,000元，扣除被告已给付的款项，恩德公司尚欠原告人民币1,074,800元，对此一审法院予以支持。关于原告主张的迟延付款利息93,400元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于被告提出的防火门及进户门存在质量问题，因被告未提供相应的证据，对此抗辩理由一审法院不予采纳。关于被告提出的合同中明确约定，50%的货款已顶房形式支付，且双方已签订2份合同认购协议，原告也于2015年8月3日出具收到顶房款650,000元收条1份，应驳回原告诉讼请求的抗辩理由，因该协议并未实际履行，故对此抗辩理由一审法院不予采纳。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告沈阳恩德房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司车库门及防火门费用人民币1,074,800元、逾期付款利息人民币93,400元，合计人民币1,168,200元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,530元，由被告沈阳恩德房地产开发有限公司负担。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人恩德公司与被上诉人嘉禾公司之间构成买卖合同关系。上诉人主张1.嘉禾公司提供的产品存在严重质量问，因此拒付货款。我国合同法规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。本案买卖标的于2014年11月交付，双方未约定质质期为一年，恩德公司未举证证明其在有效期限内（2015年11月前）向嘉禾公司提出质量异议，其该项主张，证据不足，本院不予支持。关于恩德公司提出产品交接单签收人并非上诉人公司工作人员签字的问题，双方于2014年11月交付货物，2015年8月2日，恩德公司签订了认购协议书两份履行付款义务，其交付门后，又多次对门进行了维修，恩德公司均未提出供货种类、数量等问题，因此，恩德公司的该项上诉主张，并不能作为其拒绝付款的合理理由。其该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出合同约定的50%货款是以顶房方式，双方都应遵守协议，继续履行协议的问题。双方已经达成以房抵债协议，出卖人嘉禾公司也出具收款收条，应当视为该部分货款已经支付。本案房屋虽未交付，但恩德公司未提供有效证据证明该两处房屋属不能履行交付手续的房屋，以房抵债无法继续履行。因此在债务人愿意继续履行以房抵债协议的情况下，当事人应当继续履行该以房抵债的协议，如事后客观情况发生变化，致使该协议实际不能履行的，当事人对该部分货款可另行主张。
关于欠付货款本金及利息问题。嘉禾公司于2015年8月3日向恩德公司出具了收条，该应视为货款交付日期，对应款项应在支付利息时扣除。因此，总欠款数额为1,076,800元（14,800元+1,222,000元-160,000元），2015年8月3日恩德公司以房屋抵债方式履行货款650,000元，应予扣除，余款合计426,800元（1,076,800元-650,000元）。验收日期为2014年11月前，因此该逾期付款的利息可从2014年11月1日起算。利息标准因双方未约定，可按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院(2016）辽0111民初4225号民事判决第二项；
二、变更沈阳市苏家屯区人民法院(2016）辽0111民初4225号民事判决第二项为：沈阳恩德房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司货款本金合计426,800元；
三、沈阳恩德房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司欠付货款利息（以本金426,800元为基数，按中国人民银行贷款利率从2014年11月1日起计算至2016年8月1日止）；
三、驳回沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15,530元，由沈阳恩德房地产开发有限公司负担5606元，由沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司负担9924元；二审案件受理费15,530元，由沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司负担9924元，由沈阳恩德房地产开发有限公司负担5606元。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张 伟
审判员 刘春杰
二〇一七年十月十八日
书记员 张 冲
本案裁判所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。