浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终721号
上诉人（原审原告）：顾海娜，女，1967年11月7日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：骆俊峰，浙江素豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建宏，浙江素豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舟山东港开发置业有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道麒麟街233号。
法定代表人：陈利华，总经理。
委托诉讼代理人：朱南平，浙江明达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绿城物业服务集团有限公司舟山分公司，住所地舟山市定海区人民北路315号丹桂园10幢2单元104室。
法定代表人：刘玲玲，总经理。
委托诉讼代理人：郑凯艇，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
上诉人顾海娜因与被上诉人舟山东港开发置业有限公司（以下简称东港置业公司）、绿城物业服务集团有限公司舟山分公司（以下简称绿城物业舟山分公司）消除危险纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2017）浙0903民初3490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾海娜上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由:1.根据一审判决查明的事实，上诉人在涉案房屋居住期间，刮风下雨天气进出入户花园时，面临开门时被夹伤、雨水倒灌、杂物坠落等问题。上述问题系东港置业公司房屋设计不合理所致，系房屋验收后客观存在的安全隐患。2.东港置业公司提供的宣传册明确载明入户花园南面为实墙、北面为窗户或其他非封闭式结构物，与其在相关部门备案的施工图纸不符，构成虚假宣传。宣传册上虽有免责说明，但系小字号标注，东港置业公司也未向上诉人提示免责事项，不能据此免除其责任。绿城物业舟山分公司作为物业管理机构，在管理过程服务不全面，未正确处理相邻关系，导致上诉人产生了额外的经济损失，应当承担民事责任。3.上诉人在一审中提出的三项具体消除危险措施仅系其希望达到的最优选项，其希望被上诉人采取的措施包括但不限于上述三项，比如改变规划图纸再行施工等。4.东港置业公司的不合理设计导致了系列安全问题，且已超出上诉人的合理容忍限度与自力救济的能力范围，东港置业公司有消除安全隐患的义务。综上，一审法院事实认定不清，法律适用不当，请求二审予以纠正。
东港置业公司辩称，1.东港置业公司未对上诉人实施任何妨害物权的行为。物权的妨害是指以非法的、不正当的，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨害，阻碍了特定物的权利人行使权利，权利人有权请求消除危险。本案中，东港置业公司与上诉人系商品房买卖合同的相对方，东港置业公司按合同约定交付涉案房屋后，上诉人即取得房屋的所有权。上诉人主张的涉案房屋规划设计不合理、居住不方便等情形，并非东港置业公司在上诉人取得房屋所有权后施加其上的，东港置业公司并未对涉案房屋实施任何妨害行为，上诉人关于东港置业公司妨害其物权的主张缺乏依据。2.东港置业公司仅对交付的商品房质量负有保修责任，涉案房屋并不存在质量问题。根据法律规定，买受人对房屋设计的异议不属房屋质量问题，不能套用保修规定和合同约定，无限制地要求开发商承担责任。双方签订的合同中明确将入户花园纳入阳台范围，上诉人就应当按阳台功能进行使用，不能违法改变其原有设计，影响相邻方的权益，影响市容市貌等公共利益。3.东港置业公司已向上诉人交付房屋多年，如需更改规划，应由其自行解决。综上，东港置业公司未对上诉人实施任何妨害物权的行为，上诉人的主张缺乏依据，请求驳回上诉，维持原判。
绿城物业舟山分公司辩称，1.绿城物业舟山分公司系接受业主委员会委托对小区物业进行管理，并无权利帮助上诉人消除危险，并非本案适格被告。2.关于部分业主搭建构筑物事项，经业主委员会征求全体业主意见，未达到2/3以上业主同意，绿城物业舟山分公司在此基础上做出临时决议，要求相关业主搭建构筑物前必须征得相邻业主同意，并在物业公司备案，上诉人据此要求绿城物业舟山分公司赔偿经济损失缺乏依据。3.本案案由系消除危险纠纷，二被上诉人均未对上诉人实施影响其房屋安全的行为，上诉人请求被上诉人消除危险缺乏依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
顾海娜向一审法院起诉请求：1、请求东港置业公司、绿城物业舟山分公司采取合理措施消除房屋所存在的安全隐患；2、本案诉讼费由东港置业公司、绿城物业舟山分公司承担。审理中，顾海娜表示消除危险的措施包括在北部墙体及过道护栏上安装玻璃窗，封闭入户花园内的通风口。
一审法院认定事实：2013年7月23日，东港置业公司开发的东方铭苑小区办理完毕竣工验收手续。2012年5月8日，顾海娜与东港置业公司签订商品房买卖合同一份，约定：顾海娜向东港置业公司购买位于东港海华路921号东方，该商品房位于第12层，有阳台2个，其建筑样式为非封闭式；合同附件1房屋平面图中显示其中一个阳台为入户花园，其南北两侧均为栏杆；合同第21条约定，东港置业公司已选聘绿城物业舟山分公司从事该商品房所在物业管理区域的前期物业管理，买受人同意该合同附件7的《业主临时管理规约》、《前期物业服务合同》主要内容。《东方铭苑临时管理规约》第十八条约定：本物业管理区域内禁止下列行为：1、损坏房屋承重结构、主体结构，破坏房屋外貌（含阳台等部位的颜色、形状和规格），擅自改变房屋设计用途、功能和布局等；2、对房屋的内外承重墙、阳台进行违章凿、拆、搭、建等；4、在房屋外（包括外墙、阳台等）安装、架设、搭建防盗门窗、玻璃房等。2013年8月26日，东港置业公司向顾海娜办理房屋交付验收手续，验收记录表中记载业主意见为可视对讲机搜索不到信息。2013年9月3日，涉案房屋办理房屋产权证书，房屋所有权人为顾海娜。东港置业公司在其销售时制作的宣传册中显示，M型三房二厅一卫结构房屋的入户花园南侧为实墙，北侧为非封闭式结构物，该册末页小体字特别声明：方案细节正在完善中，本册内容仅供参考，以政府最终批文为准。2010年7月5日，舟山市普陀区住房和城乡建设局向东港置业公司颁发建设工程规划许可证，其附件所载附图中39幢、40幢M型户型中的入户花园南北两侧均为栏杆。2017年5月11日，舟山市普陀区综合行政执法局向东方铭苑40幢701室业主唐松苗下发限期改正违法行为通知书，通知书载明：因业主未经城乡规划主管部门批准，擅自封闭东方铭苑40幢701室入户花园通风口，扩大房屋面积，并在北侧墙体以及过道护栏上安装玻璃窗，影响其他住户的通风和采光，该行为违反了相关法律规定，故责令业主限期内自行拆除违法设置的玻璃窗，同时将入户花园通风口恢复原状。另查明，顾海娜在居住期间，遇到刮风下雨天气时，进出入户花园面临开门时夹伤、雨水倒灌、杂物坠落等问题。
一审法院认为，案涉房屋经过相关政府部门的竣工验收，东港置业公司的宣传册中显示入户花园南侧为实墙，但经政府部门审批的施工图及商品房买卖合同中载明的平面图均显示入户花园南北两侧为栏杆，故东港置业公司虽存在宣传不实的问题，但因其已在宣传册中特别说明以政府最终批文为准，故东港置业公司并不存在违约情形。商品房买卖合同中明确约定入户花园的用途为阳台，系非封闭式，顾海娜在进出入户花园时遇到特殊天气确实存在不便情形，但该问题并非系东港置业公司所开发的商品房存在质量问题所致。绿城公司舟山分公司作为物业服务机构，系在遵守管理规约和物业服务合同的基础上为全体业主提供服务，上述管理规约对擅自改变房屋用途等予以明确规定，故绿城公司舟山分公司在无法定授权的情形下无权对阳台等部位进行处理。且，顾海娜在庭审中所称的三项具体消除危险措施已被舟山市普陀区综合行政执法局认定为违法行为，其请求支持已被行政部门认定为违法行为的具体措施，对此不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回顾海娜的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由顾海娜负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系消除危险纠纷，各方争议的焦点在于二被上诉人是否存在可能妨害上诉人物权的行为。上诉人认为，东港置业公司作为涉案房屋的开发商，其对入户花园的设计不合理，导致房屋存在安全隐患，应采取措施消除危险；绿城物业舟山分公司作为物业管理机构，提供的物业服务不够全面，导致上诉人产生损失，应对此承担责任。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据上述规定，权利人请求消除危险的前提，是他人的行为或者设施可能造成自己物权的损害。本案中，上诉人请求二被上诉人消除危险，依据在于其所有的房屋存在设计上的缺陷，导致房屋存在安全隐患。首先，涉案房屋经过了相关部门的竣工验收，上诉人主张房屋设计存在缺陷，但未举证证明，其该项主张难以成立。其次，如果涉案房屋设计确实存在缺陷，由此造成的安全隐患也系房屋本身所致，受其他法律关系调整，故上诉人请求二被上诉人消除危险缺乏依据。
综上所述，上诉人顾海娜的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人顾海娜负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈立东
审 判 员 褚 炅
审 判 员 张秀梅
二〇一八年一月三十一日
法官助理 王丽民
代书记员 何 璐