辽宁省大连市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2014）大民三终字第224号＼n上诉人（原审原告）：大连经济技术开发区董兴机械工程公司。＼n法定代表人：钟福山，系该××经理。＼n委托代理人：郑伟，系辽宁××律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：李承红，男，××年××月××日生，××族，（现被羁押）。＼n被上诉人（原审第三人）：寇红，女，××年××月××日生，××族。＼n委托代理人：金光，男，××年××月××日生，××族，系大连市××新区海洋渔业局工程师。＼n被上诉人（原审第三人）：赵德钧，男，××年××月××日生，××族。＼n上诉人大连经济技术开发区董兴机械工程公司（以下简称董兴公司）因与被上诉人李承红、寇红、赵德钧海域使用权纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第3115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，2006年3月1日，原、被告签订《劳动合同书》，约定原告安排被告在金石滩国家旅游度假区从事海上管理工作，合同期限三年，自2006年3月1日至2009年2月28日。同年3月16日，原告与大连经济技术开发区金石滩街道办事处签订《海底使用权有偿租赁合同》，约定：金石滩街道办事处将金石滩三辆车礁及周围海底的使用权租赁与原告，用于海珍品增养殖生产，面积1500亩，租赁期限十年，自2006年8月8日至2016年8月7日。同时约定，承包区内现有的养殖台筏，原告要允许养殖户正常生产作业，不得损坏养殖户的物资及产品，并要无偿为养殖户整理筏腿。承包期内，金石滩街道办事处不得在承包区内审批新建台筏，原告也不得在承包区内打造台筏。另查，登记在被告名下位于案涉争议海域的941.72亩养殖使用面积，于2005年6月在大连经济技术开发区社会事业管理局组织的普查登记时有具体的备案登记。被告名下的养殖使用面积坐落在原告租赁的海底使用区域上方海域。2006年12月5日，被告在养殖期间分别与第三人寇红、第三人赵德钧签订《养殖台筏转让协议书》，约定，被告自愿将金石滩海域台筏中第三排共计100个转让第三人寇红（见附图），将金石滩海域台筏第一、二排转让第三人赵德钧（见附图），第三人寇红、赵德钧以上述受让台筏冲抵债务，双方各不拖欠，台筏产权分别归第三人寇红、赵德钧所有。被告协助二第三人将台筏整理完好，可以进行养殖作业，被告协助二第三人办理上述台筏过户手续。且被告将该海域另外养殖台筏转让与案外人滕毓璞，后滕毓璞又将包含被告名下的180亩中台筏及附近养殖面积中台筏60个转让与案外人李亚松，因李亚松尚欠170万元款项未付，滕毓璞（原告）将李亚松（被告）以海域使用权纠纷诉至原审法院，原审法院在诉讼中追加本案原告董兴公司为该案第三人，因其没有在限定的期限内交纳其独立提出诉讼请求部分的案件受理费，该案中以自动撤回诉讼处理。该案经审理后于2010年7月22日作出（2009）开民初字第2660号民事判决书，判决被告李亚松给付原告滕毓璞1700000元及利息（利息：自2008年2月7日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算），驳回原告的其他诉讼请求。现该判决书已产生法律效力。再查，被告因刑事案件一直被羁押。诉讼中，原审法院在被告羁押地先后多次对被告进行询问。被告在第一次接受询问时陈述，原告起诉属实，我委托我妻子王利新处理此事。被告在第二次被询问时陈述，其名下有证的台筏550个，其余400多个没有证，对上述台筏的实际所有人不予表态，因为还有别人的权利，不能把所有台筏确认给原告。被告在第三次询问时表态，其身份证上的名字是“李承红”，但“李承洪”也用过，与第三人赵德钧签订的《养殖台筏转让协议》是本人所签，真实性无异议，当时签字用“李承洪”的名义。本案第一次庭审时被告委托代理人王利新（被告妻子）出庭，承认原告的诉讼请求，本案第二、三、四次庭审时，被告委托代理人变更答辩意见为不同意原告的诉讼请求，理由为海域不是被告所有，被告已将该片海域台筏使用权卖给他人，最后一次庭审中，被告确认其名下的海域养殖使用面积中254.32亩中的台筏已转让与第三人寇红，357.11亩中的台筏已转让与第三人赵德钧，330.29亩中的台筏已转让与案外人李亚松。又查，经原审法院调查，金石滩国家旅游度假区水产管理服务中心于2012年7月6日向该院出具金石滩海域使用金情况说明，证实李承红名下的养殖浮筏海域使用金此前未交纳过，2012年金石滩四期海域动迁，李承红名下海域使用金在此次动迁补偿过程中已扣除。＼n原审法院认为，原告主张确认其享有金石滩三辆车礁及周围海域使用权及海域内登记在被告名下的台筏归其所有的请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原告举证的《海底使用权有偿租赁合同》中明确约定“承包区内现有的养殖台筏，原告要允许养殖户正常生产作业，不得损坏养殖户的物资及产品，并要无偿为养殖户整理筏腿。承包期内，金石滩街道办事处不得在承包区内审批新建台筏，原告也不得在承包区内打造台筏。”仅能证明其对案涉区域海底享有使用权，不能证明其对案涉海域享有使用权，亦不能证明其对案涉区域海面上的养殖台筏享有所有权。尽管被告承认其是原告单位员工，但原告未能举证证明被告取得案涉海域使用权及海域内养殖台筏是职务行为，现案涉海域使用权及海域内的养殖台筏已登记在李承红名下，故对原告的请求不予支持。二第三人与被告于2006年12月5日分别签订的养殖台筏转让协议书系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且双方确认已实际履行，现二第三人要求确认协议所涉养殖台筏归其所有的请求，合理有据，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告董兴公司的诉讼请求；二、确认于2005年登记在被告李承红名下位于金石滩国家旅游度假区三辆车礁及周围海域941.72亩海域养殖面积中254.32亩中的原养殖台筏归第三人寇红所有；三、确认于2005年登记在被告李承红名下位于金石滩国家旅游度假区三辆车礁及周围海域941.72亩海域养殖面积中357.11亩中的原养殖台筏归第三人赵德钧所有。案件受理费4500元，由原告承担4300元，被告承担200元。＼n原审法院宣判后，董兴公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉请，即确认金石滩车礁及周围海域使用权及海域内登记在被上诉人李承红名下的550个养殖台筏归上诉人所有。其依据的主要理由是：原审法院认定事实不清，案涉台筏虽然登记在被上诉人李承红名下，但李承红原系上诉人海上管理员，其系从上诉人处提取打造台筏用的物资，故案涉台筏应该归上诉人所有，李承红无权进行处分；且李承红曾对上诉人的诉请认可过，其后又反悔，应以其原自认为准。＼n被上诉人寇红答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原审判决。其主要观点是：案涉台筏于2005年6月登记在被上诉人李承红名下，属于被上诉人李承红所有，李承红有权处分，且上诉人于2006年3月16日取得的是案涉海底使用权，与案涉台筏所有权无关，上诉人主张案涉台筏所有权属于上诉人与事实相悖，被上诉人是2006年12月从李承红手中受让案涉台筏的，李承红对此已认可，故原审判决并无不当。＼n被上诉人赵德钧答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原审判决，其主要观点同被上诉人寇红。＼n被上诉人李承红未作答辩。＼n本院经审理查明的事实除原审法院认定的事实外，另查明，大连市人民政府于2004年4月13日发布《大连市人民政府关于严格控制大连港区浮筏养殖的通告》（大政发（2004）34号），主要内容为：自本通知发布之日起，停止对大连港区内浮筏养殖用海项目的海域使用证、养殖证和捕捞船只捕捞许可证的发放。＼n另，大连经济技术开发区金石滩街道水产服务站于2006年12月5日向本案被上诉人寇红、赵德钧出具证明一份，内容为：我辖区海域内养殖业户李承洪在三辆车海域，有养殖浮筏550台，2005年海域普查已测量，其微机编号为0854号，测量亩数为941.72亩。＼n再查明，在原审法院审理（2009）开民初字第2660号滕毓璞诉李承红海域使用权纠纷一案中，大连经济技术开发区社会事业管理局于2009年11月16日向原审法院出具《关于滕毓璞、李承洪海域使用情况说明》一份，主要内容包括：金石滩国家旅游度假区所辖海域2004年10月8日前由大连市海洋与渔业局直接管理，期间养殖用海均未办理海域使用权。2004年10月8日，金石滩国家旅游度假区与大连经济技术开发区合并，相邻海域也同时划归开发区管理。由于大连市人民政府办公厅于2004年4月10日发布了大政办发（2004）46号《大连市人民政府办公厅关于停止发放部分海域浮筏养殖用海项目海域使用证和养殖证及船只捕捞许可证的通知》，金石滩海域在此范围内，因此在该海域从事养殖生产的单位和个人至今均未取得海域使用权。2005年6月，该局组织对金石滩海域的养殖用海情况进行了一次普查登记，贵院调查了解的滕毓璞、李承洪均在此海域从事养殖生产。该份情况说明所附坐标图显示李承洪养殖用海面积为941.72亩。＼n还查明，被上诉人寇红、赵德钧系原审法院追加的第三人，在原审审理中，其二人提出独立的诉请，请求确认案涉台筏归其所有，并交纳了诉讼费。＼n本院另查明的上述事实，有《大连市人民政府关于严格控制大连港区浮筏养殖的通告》（大政发（2004）34号）、大连经济技术开发区金石滩街道水产服务站出具的证明及大连经济技术开发区社会事业管理局出具的《关于滕毓璞、李承洪海域使用情况说明》、原审法院（2009）开民初字第2660号民事判决等在案为凭，已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。＼n本院认为，上诉人诉请确认其享有金石滩三辆车礁及周围海域使用权及海域内登记在被上诉人李承红名下的台筏归其所有，其举证的《海底使用权有偿租赁合同》明确约定“承包区内现有的养殖台筏，原告要允许养殖户正常生产作业，不得损坏养殖户的物资及产品，并要无偿为养殖户整理筏腿。承包期内，金石滩街道办事处不得在承包区内审批新建台筏，上诉人也不得在承包区内打造台筏”，该份证据仅能证明其对案涉区域海底享有使用权，不能证明其对案涉海域享有使用权，亦不能证明其对案涉区域海面上的养殖台筏享有所有权。尽管被上诉人李承红承认其曾是上诉人单位员工，但上诉人所举证据不足以证明李承红取得案涉海域使用权及海域内养殖台筏是职务行为，且案涉海域使用权及海域内的养殖台筏在登记在李承红名下时，其已与被上诉人寇红、赵德钧于2006年12月5日分别签订了《养殖台筏转让协议书》，该协议系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。至于上诉人称李承红对上诉人所称的事实曾认可，应以其认可的事实为准的观点，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条的规定，“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有规定的除外”，经查，被上诉人李承红及被上诉人寇红、赵德钧均确认双方于2006年所签案涉《养殖台筏转让协议书》已实际履行，即此后案涉台筏已交付被上诉人寇红、赵德钧，根据前述法律规定，案涉台筏所有权此时已转移至被上诉人寇红、赵德钧，且上诉人亦无据否定上述事实，且其亦无据证明寇红、赵德钧受让案涉台筏时存在恶意，故其诉请确认其享有金石滩三辆车礁及周围海域使用权及海域内登记在被上诉人李承红名下的台筏归其所有依据不足，原审法院对其诉请不予支持并无不当，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费4300元（上诉人已预交），由上诉人大连经济技术开发区董兴机械工程公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n＼n＼n＼n＼n审判长吴巍立＼n代理审判员林荣峰＼n代理审判员王迪＼n＼n＼n二〇一四年四月一日＼n＼n书记员李波＼n＼n＼n