山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民再114号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：青岛来得克国际贸易有限公司。
法定代表人：田茂连，经理。
委托诉讼代理人：韩大更，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟珍，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛文安投资咨询有限公司（原青岛市银企投资担保有限公司）。
法定代表人：张福昌，总经理。
委托诉讼代理人：蔡英丽，女，该公司职工。
一审被告、二审被上诉人：青岛喜盈门集团有限公司。
诉讼��表人：张炳学，青岛喜盈门集团有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：郭凡矩，青岛喜盈门集团有限公司管理人职员。
一审被告、二审被上诉人：青岛喜盈门家纺有限公司。
诉讼代表人：张炳学，青岛喜盈门家纺有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：郭凡矩，青岛喜盈门家纺有限公司管理人职员。
一审被告、二审被上诉人：纪玉君。
一审被告、二审被上诉人：崔秀芳。
再审申请人青岛来得克国际贸易有限公司（以下简称来得克公司）与被申请人青岛文安投资咨询有限公司（以下简称文安公司），一审被告、二审被上诉人青岛喜盈门集团有限公司（以下简称喜盈门集团）、青岛喜��门家纺有限公司（以下简称喜盈门家纺）、纪玉君、崔秀芳金融借款合同纠纷一案，青岛市城阳区人民法院于2015年5月28日作出（2013）城商初字第1317号民事判决，文安公司向本院提起上诉。本院于2016年7月7日作出（2015）青金商终字第343号民事判决，已经发生法律效力。来得克公司不服生效判决，向本院申请再审。本院于2017年6月30日作出（2017）鲁02民申325号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。来得克公司的委托诉讼代理人韩大更、孟珍，文安公司的委托诉讼代理人蔡英丽，喜盈门公司与喜盈门家纺公司的委托诉讼代理人郭凡矩到庭参加诉讼。纪玉君、崔秀芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
来得克公司再审请求：撤销青岛市中级人民法院（2015��青金商终字第343号民事判决书第二项，并将其改判为“文安公司对上述第一、二、三、四项所确定的债务在人民币本金1800万元及相应利息、费用的范围内承担连带清偿责任”；二、本案诉讼过程中发生的诉讼费用均由文安公司承担。事实和理由：1、本案的焦点问题为文安公司是否对涉案债务承担担保责任，然而，在原审诉讼发生前，文安公司已向喜盈门公司行使了担保追偿权，并已实际获取至少917万元的款项。2、《担保法司法解释》第38条应是基于《担保法》第28条而制定的解释条款，是对《担保法》第28条所确立的“物保绝对优先于人保原则”作出的进一步说明与细化，由于该原则早已被《物权法》第176条规定的“人保物保并存时应以约定优先”的内容所替代，故根据《物权法》第178条规定，法院在认定文安公司的担保责任时所适用的法律依据应当是《物权法》第176条，而非上述担保法及其司法解释。根据文安公司与工商银行城阳支行签署的《保证合同》第6.2条，当涉案债务到期后，工商银行城阳支行有权直接要求文安公司承担担保责任，而无需先行行使质押权。3、除本案诉讼外，文安公司曾在其他担保业务中多次签署并使用涉案《保证合同》的版本，故对于文安公司而言，该合同内容早已不是由合同提供方单方预先拟定且未与文安公司协商的格式条款，而是经由文安公司认可且能体现其真实意思表示的合意约定。4、文安公司与喜盈门集团、工商银行城阳支行均约定了文安公司的担保范围是本金1800万元及其利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用和其他所有应付费用，二审法院认定文安公司为喜盈门集团担保的金额为1800万元，与事实不符。
文安公司辩称，一、来得克公司��请再审的时间已超过6个月的再审申请期限。二、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、《保证合同》第6.2条系格式条款，该条款免除被答辩人的主要责任，加重答辩人的责任，该条款无效。2、无论依照《担保法司法解释》第38条第三款规定还是《物权法》第176条规定，答辩人均不需要承担保证责任。3、被答辩人隐瞒喜盈门集团在放款前已经收到总后货款2600万元的重要事实，骗取答辩人签订保证合同，依据《担保法》第三十条和《担保法司法解释》第四十条，答辩人不承担保证责任。4、被答辩人所称答辩人行使追偿权，并已实际获益917万余元不当得利，无事实依据。请求再审维持原判。
喜盈门公司与喜盈门家纺公司辩称，对来得克公司提出的再审请求不予认可，对其提出的事实和理由也不认可。原二审判决对喜盈门家纺公司继续承担保证责任的认定是错误的，请求再审予以改判。
中国工商银行股份有限公司青岛城阳支行（以下简称工商银行城阳支行）向一审法院起诉请求：1、判令喜盈门集团、文安公司、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳偿还融资贷款本金2200万元及实际还清之日的利息、罚息、复利3053645.69元（暂计算至2013年4月20日）；2、判令喜盈门集团、文安公司、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳承担本案律师费663400元；3、诉讼费由喜盈门集团、文安公司、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳承担。
本案在一审审理过程中，工商银行城阳支行变更及明确诉讼请求：1、判令喜盈门集团返还工商银行城阳支行借款本金人民币2200万元，支付截止到2013年4月20日的利息3304342.74元，并支付自2013年4月21日至2013年11月9日按合同约定的利息；2、判令喜盈门集团、文安���司、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳承担律师费663400元；3、判令文安公司、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由喜盈门集团、文安公司、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳承担。
一审法院认定事实：一、2010年4月20日，工商银行城阳支行的上级行—中国工商银行股份有限公司青岛市分行与青岛市银企投资担保有限公司（以下简称担保公司）签订《融资担保业务合作协议》，该协议的主要内容为：中国工商银行股份有限公司青岛市分行为符合条件的融资申请人办理融资业务，投资公司则为融资申请人提供不可撤销的连带责任保证，并以保证金作为质押担保，担保公司对外担保的融资总额不超过投资公司实收资本的5倍，同时其为单个融资申请人担保的融资金额不超过股东实缴资本的10%。
2011��8月8日，喜盈门集团股东会决议记载：“我公司同意由担保公司提供担保向工商银行城阳支行申请贷款壹仟捌佰万元，期限伍月……”。
2011年8月19日，喜盈门集团与担保公司签订《委托担保服务合同》，该合同的主要内容为：双方就喜盈门集团向工商银行城阳支行申请国内订单融资业务借款{38030273-2011（城阳）字0079号}2800万元中的1800万元提供担保。
2011年8月19日，由青岛市分行留存的“中国工商银行核保书”显示：担保公司自愿为借款人喜盈门集团提供金额为人民币壹仟捌佰万元（大写）的贷款担保并承担连带责任。
工商银行城阳支行在中国人民银行征信中心登录的“企业信用报告”显示：担保公司的注册资金为18000万元，为喜盈门集团担保金额为1800万元。
二、2011年4月19日，中国人民解放军总后勤部军需物资油料部军需军事代表局（以下简称军需军事代表局）与喜盈门集团签订需被采【2011】83号《军需被装采购合同》，合同的主要内容为：由喜盈门集团为军需军事代表局提供毛巾类产品，喜盈门集团按照成交产品价值的2%向军需军事代表局缴纳履约保证金（年度缴纳履约保证金最高限额100万元），合同执行期满后无息退还，双方对各自其他的权利义务作了相应的约定。该合同附《2011年度被装生产任务表》记载：陆空毛巾被475000床，价值31825000元；毛巾被2803600条，价值20185920元。总价值：52010920元。
基于上述《军需被装采购合同》，喜盈门集团为生产需要向工商银行城阳支行申请融资，双方于2011年8月19日签订《国内订单融资业务协议》，约定由工商银行城阳支行为喜盈门集团提供融资2800万元，融资期限5个月：2011年11月25日还400万元、2011年12月25日还1400万元、2012年1月13日还1000万元，融资利率以基准利率上浮10%，融资到期喜盈门集团未依约偿还的，在原融资利率的基础上加收50%计收罚息，对未支付的利息计收复利，喜盈门集团在工商银行城阳支行处开立账号为38×××31的回款专户，作为喜盈门集团收取订单项下销售货款和存入还款资金的唯一账户，未经工商银行城阳支行同意，喜盈门集团不得自行从该账户支取任何款项，也不得发出从该账户支付任何款项的指令，该账户不得开通网上银行业务，喜盈门集团授权工商银行城阳支行对货款回款专户进行日常监管，包括但不限于对该账户的资金收入和支出情况进行了解和监督，且须配合工商银行城阳支行对到账款项进行逐笔核对，喜盈门集团以本协议约定的销售货款提供质押担保，并与工商银行城阳支行另行签署《质押合同》和《应收账款质押登记协议》。其中4.1.D：乙方已向甲方完整提交订单正本及其他能够证明该笔订单交易真实、合法、有效的相关法律凭证。
同日，工商银行城阳支行与喜盈门集团签订《质押合同》，约定喜盈门集团以其与军需军事代表局签订的中国人民解放军需被采【2011】83号军需被装采购合同项下的未来应收账款为其向工商银行城阳支行借款提供质押担保，价值或评估价值为人民币52010920元。该合同附件—质物清单显示：名称未来项下应收款，价值或评估价值52010920元。2011年8月22日，工商银行城阳支行到中国人民银行办理了应收款质押初始登记，该登记表显示：出质人青岛喜盈门集团有限公司，质权人中国工商银行股份有限公司青岛分行城阳支行，主合同金额2800万元，质押金额/转让合同金融52010920元。2012年8月3日���工商银行城阳支行到中国人民银行办理了应收款质押变更登记。
2011年8月19日，工商银行城阳支行与担保公司、喜盈门家纺分别签订《保证合同》、与纪玉君、崔秀芳签订《最高额保证合同》，两份《保证合同》的主要内容为：担保公司、喜盈门家纺为工商银行城阳支行与喜盈门集团签订的《国内订单融资业务协议》项下的债权承担连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），其中第6.2条约定：“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是有第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍然有效，不因此而无效或减免”；《最高额保证合同》的主要内容为：纪玉君、崔秀芳为工商银行城阳支行与喜盈门集团在2011年8月19日至2012年8月18日期间签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议等而享有的债权在人民币2800万元最高余额内承担连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内。其中第6.2条也约定：“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是有第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍然有效，不因此而无效或减免”
2011年8月23日，工商银行城阳支行分3次将人民币2800万元转入喜盈门集团在工商银行城阳支行处开立的专用账户（38×××31）内。
三、2011年12月16日，工商银行城阳支行从担保公司在中国工商银行青岛市南第四支行的担保基金账户中扣划担保公司人民币4189051.89元，2011年12月21日，工商银行城阳支行从担保公司在中国工商银行青岛市南第四支行的担保基金账户中扣划担保公司人民币134200元，2012年8月31日，工商银行城阳支行从担保公司在中国工商银行青岛市南第四支行的担保基金账户中扣划担保公司人民币2000000元，以上共计人民币6323251.89元。
工商银行城阳支行提供的《累计利息清单》显示：截止到2013年4月20日，喜盈门集团尚欠工商银行城阳支行本金2200万元��所产生的利息（含罚息、复利）为3304324.74元（工商银行城阳支行误计算成3304342.74元）。
四、根据文安公司的申请，原审法院调取的2011年4月28日至2014年6月23日中国工商银行客户存款对账单显示：2011年5月11日，中国人民解放军后勤部军需物资油料部汇至喜盈门集团在工商银行城阳支行处开立的专用账户内货款人民币661200元；2011年5月20日，中国人民解放军后勤部军需物资油料部汇至喜盈门集团在工商银行城阳支行处开立的专用账户内货款人民币5000000元；2011年5月31日，中国人民解放军后勤部军需物资油料部汇至喜盈门集团在工商银行城阳支行处开立的专用账户内货款人民币5000000元；2011年6月10日，中国人民解放军后勤部军需物资油料部汇至喜盈门集团在工商银行城阳支行处开立的专用账户内货款人民币1000000元；2011年6月24日，中国人民解放军��勤部军需物资油料部汇至喜盈门集团在工商银行城阳支行处开立的专用账户内货款人民币2722249元；2011年7月19日，中国人民解放军后勤部军需物资油料部汇至喜盈门集团在工商银行城阳支行处开立的专用账户内货款人民币4558422元；2011年7月28日，中国人民解放军后勤部军需物资油料部汇至喜盈门集团在工商银行城阳支行处开立的专用账户内货款人民币4558422元；2011年8月16日，中国人民解放军后勤部军需物资油料部汇至喜盈门集团在工商银行城阳支行处开立的专用账户内货款人民币2525080元。2011年5月11日至2011年8月16日，中国人民解放军后勤部军需物资油料部8次向喜盈门集团汇款共计人民币26025373元。
根据文安公司的申请，原审法院调取的中国人民解放军后勤部军需物资油料部向喜盈门集团支付货款的银行交易明细及授权催收货款的证明显示：2011年9月16日，中国人民解放军后勤部军需物资油料部将2011年被装结算款人民币500万元汇至喜盈门集团在交通银行开立的372×××05账户内；2011年12月12日，喜盈门集团法定代表人纪玉君授权曲志勇、徐全珍到中国人民解放军后勤部军需物资油料部催收货款600万元，用于喜盈门集团偿还曲志勇、徐全珍之借款；2012年5月28日，中国人民解放军后勤部军需物资油料部将被装结算款3199731.6元汇至喜盈门集团在华夏银行城阳支行开立的12×××44账户内；2012年8月30日，中国人民解放军后勤部军需物资油料部将被装结算款14151613.96元汇至喜盈门集团在华夏银行城阳支行开立的12×××44账户内；2013年2月7日，中国人民解放军后勤部军需物资油料部将被装结算款400万元汇至喜盈门集团在华夏银行城阳支行开立的12×××44账户内。2011年9月16日至2013年2月7日，中国人民解放军后勤部军需物资油料���通过其他银行等支付喜盈门集团货款共计人民币32351345.56元。
五、2013年11月9日，原审法院受理了申请人中国银行股份有限公司青岛城阳支行、青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行、工商银行城阳支行、交通银行股份有限公司青岛分行、青岛银行股份有限公司对喜盈门集团、喜盈门家纺提出的破产清算申请。
六、文安公司于2014年4月29日由原青岛市银企投资担保有限公司变更为而来。
以上事实，有《国内订单融资业务协议》、《质押合同》、《军需被装采购合同》、中国人民银行征信中心应收账款质押登记初始登记、中国人民银行征信中心应收账款质押登记变更登记、《保证合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、累计利息清单、贷款处理台账、《委托代理合同》、发票、收款回单、���资担保业务合作协议、核保书、企业信用报告、委托担保服务合同、股东会决议、业务回单、喜盈门集团在工商银行城阳支行处的部分交易记录、当事人的陈述、庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
一审法院认为，一、本案系喜盈门集团未偿还工商银行城阳支行借款本息而引发的金融借款合同纠纷。工商银行城阳支行与喜盈门集团签订的《国内订单融资业务协议》是当事人真实的意思表示，合法、有效，各方当事人均应全面自觉履行自己的义务。协议签订后，工商银行城阳支行依约将人民币2800万元分三次转入喜盈门集团指定的银行账户，事实清楚，证据充分，有工商银行城阳支行提供的“借款凭证”为证，原审法院予以确认，但担保公司已为喜盈门集团代偿的借款本金600万元应当扣减，计算公式：2800万元-600万元=2200万元。因��盈门集团已进入破产清算程序，故工商银行城阳支行作为债权人应与其他债权人共同公平受偿，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效，故原审法院不能判令喜盈门集团向工商银行城阳支行个别清偿债权，以判令工商银行城阳支行对喜盈门集团享有债权为宜。
二、当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案工商银行城阳支行与喜盈门集团约定的借款期间届满后，喜盈门集团未自觉履行还本付息义务，已构成违约，应按《国内订单融资业务协议》的约定向工商银行城阳支行支付逾期付款利息（含罚息、复利等）。工商银行城阳支行主张的利息分两段计算：1、截止到2013年4月20日，借款本金人民币2800万元所产生的利息减去担保公司已代偿的利息323251.89元，尚欠利息3304324.74元，由工商银行城阳支行提供的“累计利息清单”为证，原审法院予以确认，喜盈门集团、文安公司、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳虽然对工商银行城阳支行该证据所计算的利息数额有异议，但在原审法院限期内未申请对工商银行城阳支行主张的该项请求委托相关部门进行核算，应视为放弃核算而承担不利的法律后果；2、未到期的债权，在破产受理时视为到期，附利息的债权自破产申请受理时起停止计算。原审法院于2013年11月9日受理了申请人中国银行股份有限公司青岛城阳支行、青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行、工商银行城阳支行、交通银行股份有限公司青岛分行、青岛银行股份有限公司对本案喜盈门集团提出的破产清算申请，故工商银行城阳支行主张的2013年4月21日以后的利息，应按《国内订单融资业务协议》的约定计算至2013年11月9日，但对工商银行城阳支行的该项请求也判令工商银行城阳支行对喜盈门集团享有债权为宜。
三、工商银行城阳支行与喜盈门集团在《国内订单融资业务协议》中约定：如喜盈门集团不按期还本付息，工商银行城阳支行有权要求喜盈门集团对其因此所受的直接损失予以赔偿，包括但不限于律师费、诉讼费等实现债权的费用，而工商银行城阳支行为支持该项诉讼请求向原审法院提供了委托代理合同、发票、银行转账记录等，上述证据构成了一完整的证据链条，故工商银行城阳支行要求喜盈门集团支付律师诉讼代理费663400元，理由正当，原审法院予以支持，对工商银行城阳支行的该项请求也判令工商银行城阳支行对喜盈门集团享有债权为宜。
四、关于文安公司担保金额的分析与认定：虽然工商银行城阳支行与担保公司于2011年8月19日签订的《保证合同》中约定由担保公司为喜盈门集团向工商银行城阳支行借款为《国内订单融资业务协议》项下的债权，但2010年4月20日，青岛市分行与担保公司签订的《融资担保业务合作协议》中约定担保公司为单个融资申请人担保的融资金额不超过股东实缴资本的10%，而担保公司的注册资本为180000000元，由此计算担保公司为喜盈门集团担保的金额最高不能超过1800万元；2011年8月8日，喜盈门集团股东会决议记载：“我公司同意由担保公司提供担保向中工商银行城阳支行申请贷款壹仟捌佰万元；2011年8月19日，喜盈门集团与担保公司签订的《委托担保服务合同》中约定，双方就喜盈门集团向工商银行城阳支行申请国内订单融资业务借款{38030273-2011（城阳）字0079号}2800万元中的1800万元提供担保；2011年8月19日，由青岛市分行留存的“中国工商银行核保书”记载：担保公司为喜盈门集团提供1800万元的贷款担保。担保公司在中国人民银行征信中心登录的“企业信用报告”显示：担保公司的注册资金为18000万元，为喜盈门集团担保金额1800万元。
综上所述，文安公司提供的有关证据，相互印证，构成一完整的证据链条，足以证明文安公司为喜盈门集团向工商银行城阳支行借款提供担保的金额为人民币1800万元。
五、关于担保人是否应当承担担保责任的分析与认定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案工商银行城阳支行与担保公司、喜盈门家纺签订的《保证合同》、与纪玉君、��秀芳签订的《最高额保证合同》合法、有效，上述合同第6.2条均明确约定：“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是有第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍然有效，不因此而无效或减免”，上述合同约定的是连带责任保证，且合同对担保的范围及担保的期限均进行了具体的说明，因此，担保公司、喜盈门家纺应当在各自担保的范围内对喜盈门集团所欠工商银行城阳支行借款承担连带清偿责任，纪玉君、崔秀芳应当在合同约定的最高额债权范围内承担连带清偿责任，但担保公司已支付给工商银行城阳支行借款本息6323251.89元应当扣减。文安公司、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳抗辩应当免除其担保责任，理由不足，原审法院不予采纳。依照《��华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条之规定，判决：一、确认工商银行城阳支行对喜盈门集团享有借款本金人民币22000000元的债权；二、确认工商银行城阳支行对喜盈门集团享有截止到2013年4月20日的利息（含罚息、复利）人民币3304324.74元的债权；三、确认工商银行城阳支行对喜盈门集团享有以人民币22000000元为基数，自2013年4月21日起至2013年11月9日止，按《国内订单融资业务协议》的约定计算逾期付款利息（含罚息、复利）的债权；四、确认工商银行城阳支行对喜盈门集团享有律师代理费663400元的债权；五、文安公司对上述第一、二、三、四项所确定的债务在人民币18000000元范围内承担连带清偿责��。六、喜盈门家纺对上述第一、二、三、四项所确定的债务在《保证合同》中约定的担保范围内承担连带清偿责任；七、纪玉君、崔秀芳对上述第一、二、三、四项所确定的债务在《保证合同》中约定的最高额债权范围承内担连带清偿责任。案件受理费171639元，由喜盈门集团、文安公司、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳负担。
文安公司不服一审判决，向本院提起上诉。
二审中，文安公司与喜盈门集团、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳、工商银行城阳支行提交证据及质证情况如下：
文安公司提交证据一、中国工商银行青岛分行授信审批部关于喜盈门集团办理2800万订单融资的审查报告一份，拟证明债务人欺诈债权人工商银行城阳支行是知晓的，双方串通骗取担保人提供担保，担保人应免除担保责��。且工商银行城阳支行贷后管理监管不利，怠于行使物的担保，导致物的担保丧失，应免除担保人的担保责任。
工商银行城阳支行质证称，该证据系复印件，因此对真实性不予确认，即不予质证。喜盈门集团质证称，对证据真实性没有异议，同意文安公司的主张。
喜盈门家纺质证称，对证据真实性没有异议，同意文安公司的主张。喜盈门家纺也应该据此免除在担保合同中的担保责任。
文安公司提交证据二、中国工商银行关于印发《中国工商银行贷款担保管理办法》的通知第32条，拟证明工商银行城阳支行规定了既有物及人的保证，需要先追偿物品的担保，不能直接放弃物的担保，要求保证人提供担保，本案中工商银行城阳支行怠于行使追偿行使物的担保，导致总后3200万回款丧失，应该免除保证人的担保责任。
工商银行城阳支行质证称，对该证据的真实性没有异议，该管理办法是一个内部的风险控制文件，没有合同效力。依据保证合同第6.2条，工商银行城阳支行是可以要求文安公司先于债务人的物的担保来承担保证责任。第32条第2款同时约定各担保方式的债权范围已经在合同中事先划分的，贷款可以向各担保人主张权利。
喜盈门集团质证称，对真实性没有异议，同意文安公司的主张，同时认为由于工商银行城阳支行对该笔应收款质押合同的前提调查没有到位，导致在签署合同发放2800万贷款时，合同约定的2500万货款已经支付了2600万余元，因此，双方签署质押合同的前提基础发生了变更，且发放贷款之后，监管措施不利导致货款通过另外的帐户进行了支付，在应收款质押合同约定的收款帐户内没有还款一笔，因此，认为工商银行城阳支行应该对本案争议的2800万借款的损失承担全部责任。
喜盈门家纺质证称，同意文安公司和喜盈门集团的意见，工商银行城阳支行的上述行为导致了担保了责任的发生及责任的扩大，请求免除其担保责任。
文安公司提交证据三，依据文安公司的申请，本院依法调取工商银行城阳支行于2011年8月23日由账号38×××96向喜盈门集团38×××31账号发放2800万元借款后，2011年8月23日经过渡账户38×××30分三笔金额为1400万元、1000万元、400万元汇入宁津喜盈门纺织有限公司名下38×××92账户，宁津喜盈门纺织有限公司于同日分三笔金额为600万元、600万元、700万元，2011年8月24日分两笔金额为700万元、200万元转入账号为38×××94的青岛瑞泰包装有限公司账户，青岛瑞泰包装有限公司于2011年8月24日分三笔金���为800万元、800万元、300万元转入喜盈门家纺，账号是39×××03，2011年8月24日从喜盈门家纺转入淄博新茂纺织有限公司账号为21×××23金额2002万元。拟证明该2800万喜盈门集团改变了借款用途，喜盈门集团未经担保人同意，将借款挪用，工商银行城阳支行亦未对该借款用途尽到监管职责，加大了担保人的担保风险，担保人不应承担担保责任。
工商银行城阳支行质证称，对法院调取的证据的真实性无异议。根据法院调取的证据及工商银行城阳支行接受喜盈门集团的委托划付贷款，证明喜盈门集团是按合同约定使用了贷款，工商银行城阳支行也是依约发放贷款，没有过失。该笔资金从支付到宁津喜盈门纺织有限公司名下38×××92的中国农业银行账户后，脱离了工商银行城阳支行的控制，之后的资金流动不属于工商银行城阳支行的监管范围，且资金的���动与本案的贷款实际上没有关联关系。
喜盈门集团质证称，对证据的真实性无异议，通过庭审也是初次了解到货款没有用于专款专用，因此相应的经办人和负责人应该承担管理责任，保证人的责任应该减轻或免除。
喜盈门家纺质证称，对证据的真实性无异议，同意文安公司的意见，应该免除担保人的担保责任。
文安公司提交证据四、宁津喜盈门纺织有限公司工商信息，拟证明该供公司股东为喜盈门集团和宁津县供销合作联合社，董事长纪玉君，实际控制人为喜盈门集团。
工商银行城阳支行质证称，对证据的真实性没有异议，但和本案无关，根据法律规定，公司股权架构与公司业务无关联关系。
喜盈门集团、喜盈门家纺共同质证称，对证据的真实性无异议，喜盈门集团、喜盈门家纺、宁津喜盈门纺织有限公司都是独立的公司，不存在喜盈门集团是实际控制人的情况。
工商银行城阳支行提交证据一、委托支付协议复印件，编号为20110819，拟证明喜盈门集团委托工商银行城阳支行支付贷款，用途为购买原材料。
工商银行城阳支行提交证据二、提款通知书复印件，拟证明2011年8月23日，喜盈门集团要求工商银行城阳支行将款项支付到宁津喜盈门纺织有限公司名下38×××92的中国农业银行账户。
工商银行城阳支行提交证据三、《受托支付对象和账户清单》复印件，拟证明工商银行城阳支行将2800万元支付到证据二的账户。
工商银行城阳支行提交证据四、工业品买卖合同，合同编号为XYM08-03复印件一份，拟证明，��工商银行城阳支行发放贷款前检查时，喜盈门集团提供其与宁津喜盈门纺织有限公司的买卖合同，合同复印件上喜盈门集团加盖了公章，并由工商银行城阳支行信贷人员与原件核对一致后签章。
工商银行城阳支行提交证据五、喜盈门集团出具的承诺函原件一份，拟证明工商银行城阳支行尽到了贷前的审查义务。
工商银行城阳支行提交证据六、2011年8月19日工商银行城阳支行与喜盈门集团共同向总后军需物资油料部军需军事代表局签发的贷款回款专户变更通知书，拟证明工商银行城阳支行已经将应收账款质押融资事实通知总后军需物资油料部军需军事代表局。
文安公司质证称，证据一、证据二、证据三系复印件，无法确认真实性。且因宁津喜盈门纺织有限公司系喜盈门集团的关联企业，故该��据无法证明是用于购买原材料。对证据四真实性没有异议，但对证明事项有异议，不能证明喜盈门集团专款专用。对证据五的真实性没有异议，因喜盈门集团单方出具的承诺书，不能证明其在实际履行合同中未改变借款的用途。工商银行城阳支行对后续借款用途监管不力，没有尽到监管的义务。对证据六的真实性没有异议，但仅有工商银行城阳支行与喜盈门集团两方的签章，没有具体的送达方式和总后的送达回执，不能证明双方尽到了通知和确认的义务。
喜盈门集团、喜盈门家纺共同质证称，对证据四真实性没有异议，但喜盈门集团经调查核实，该买卖合同为委托付款使用，没有发生实际的货物买卖。对证据五、六真实性没有异议。
喜盈门集团提交证据情况说明，内容为“2011年8月19日，喜盈门集团与工商银行城阳支行签订《国内订单融资业务协议》及《质押合同》借款2800万元。2011年8月23日工行银行城阳支行放款，喜盈门集团委托工商银行城阳支行转账到宁津喜盈门纺织有限公司，后该款用于了青岛喜盈门家纺有限公司在威海银行的银行贷款（总额3000万元）”，拟证明喜盈门集团从工商银行城阳支行借款的2800万元没有用于购买原材料，而是支付喜盈门家纺在威海市商业银行的到期贷款。
文安公司质证称，对真实性及证明事项没有异议。
工商银行城阳支行质证称，说明人身份不详，证据形式属于证人证言，因此应出庭接受质询。从证据内容看，贷款首先是工商银行城阳支行通过买卖合同获取的合法资金应有权自由支配，偿还贷款也是合法的用途。且宁津喜盈门纺织有限公司通过买卖合同获取的合法资金应有权自由支配，偿���贷款也是合法的用途，宁津喜盈门纺织有限公司属于案外人，其资金如何使用与本案无关。工商银行城阳支行考察的是喜盈门集团是否合法使用了贷款而不是案外人如何使用资金。该证据证明工行在贷款过程中没有过失，是喜盈门集团恶意的逃避债务。
喜盈门家纺质证称，对该证据真实性没有异议，对证明内容没有异议。喜盈门家纺认为工商银行城阳支行在该笔借款业务发生前、放款时以及回收本息过程中均存在重大纰漏及过错，加重了担保人的担保责任，请求免除喜盈门家纺的担保责任。
二审中，来得克公司向本院提交了其与中国长城资产管理公司济南办事处于2015年3月25日签订的编号为青岛2015年SJSC002号《资产转让协议》及后附的不良资产转让清单、于2015年3月27日签订的编号为青岛2015年SJSC002号-2005《债权转让协议》，证明工商银行城阳支行已将涉案债权全部转让给了中国长城资产管理公司济南办事处，中国长城资产管理公司济南办事处与同年4月3日在《山东法制报》上向债务人喜盈门集团及保证人文安公司、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳发布债权转让及催收公告。中国长城资产管理公司济南办事处与来得克公司于2015年6月10日签订的编号为中长资（济）处字（2015）12号《债权转让协议》，证明中国长城资产管理公司济南办事处已将涉案债权转让给了来得克公司，来得克公司于同年6月17日在《经济导报》上向债务人喜盈门集团及保证人文安公司、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳发布债权转让及催收公告。文安公司、喜盈门集团、喜盈门家纺、工商银行城阳支行对来得克公司提交的上述证据的真实性不持异议，认可涉案债权已发生转让的事实。
纪玉君、崔秀芳均未作质证。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院原二审认为，本案争议的焦点为文安公司应否承担担保责任。第一，文安公司与工商银行城阳支行签订的《保证合同》第1.1条明确约定，文安公司所担保的主债权为工商银行城阳支行依据于2011年8月19日签订的编号为38030273-2011年（城阳）字0079号《国内订单融资业务协议》为主合同而享有的对债务人的债权。该《国内订单融资业务协议》第2.1条约定，协议项下融资用于喜盈门集团在订单项下约定销售商品的原材料采购、组织生产及货物运输等相关用途；第7.1条约定，喜盈门集团同意以协议约定的销售货款提供质押担保；并且该协议第十五条明确约定喜盈门集团与中国人民解放军总后勤部军需物资油料部军需军事代表局签约账户（账号为38×××31）为收取���款的唯一合法账户，并承诺销售回款用于归还工商银行城阳支行融资。同时，工商银行城阳支行与喜盈门集团签订的《质押合同》所附的《质物清单》载明，质物名称为未来项下应收账款，权属证明或权利凭证为2011年度军队被装采购订货合同书需被采（2011）83号。第6.1条约定，发生下列情形之一，工商银行城阳支行有权实现质权：主债权到期（包括提前到期）债权人未予清偿的。故依据合同约定，文安公司有理由相信借款人根据其与总后军需物资油料部军需军事代表局签订的《2011年度军队被装采购订货合同书》而享有的债权是本案还款来源，且在本案款项到期后，银行有权依约向应收账款债务人（即总后军需物资油料部军需军事代表局）行使权利。
第二，工商银行城阳支行与文安公司签订的《保证合同》第6.2条约定，工商银行城阳支行��债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工商银行城阳支行有权要求文安公司先承担保证责任，文安公司承诺不因此而提出抗辩。工商银行城阳支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，文安公司的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。工商银行城阳支行依据上述约定，要求文安公司承担连带保证责任。对此，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，从保护债权人的立场出发，在工商银行城阳支行享有的主债权既存在人保又存在借款人提供质押担保时，债权人依法享有选择权，有权依约选择行使何种担保权利。同时，从平衡保护债权人及担保人的权利立场出发，债权人选择行使权利时不应限制担保人的权利或以行使选择权为由不履行其法定或约定的义务，不当加重保证人的责任。依据《中华人民共和国商业银行法》第七条的规定，商业银行开展信贷业务，应当严格审查借款人的资信，实行担保，保障按期收回贷款。第三十六条规定，商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。本案中依据主合同���质押合同的约定，喜盈门集团与总后军需物资油料部军需军事代表局之间的订单既是本案的融资款项的用途，又是还款来源和质权保障，工行城阳支行作为债权人和质权人在借款期限届满时，应落实借款人与总后军需物资油料部军需军事代表局之间《2011年度军队被装采购订货合同书》的履行情况，并积极进行相应的催收，实现质权。但是根据一、二审查明的事实，工商银行城阳支行与喜盈门集团签订的《国内订单融资业务协议》第五条还款5.1约定，喜盈门集团应按本协议约定按时足额支付融资利息和其他费用，并以下方式偿还本协议项下的融资本金：2011年11月25日还款人民币400万，2011年12月25日还款1400万，2012年1月13日还款1000万。工商银行城阳支行未能提交证据证明其向应收账款债务人核实债权数额并通知应收账款设定质押的事实，亦未举证证明在2011年12月25日借���人应履行首期还款义务后向应收账款债务人主张过权利。而2011年9月16日，中国人民解放军后勤部军需物资油料部将2011年被装结算款人民币500万元汇至喜盈门集团在交通银行开立的372×××05账户内；2011年12月12日，喜盈门集团法定代表人纪玉君授权曲志勇、徐全珍到中国人民解放军后勤部军需物资油料部催收货款600万元，用于喜盈门集团偿还曲志勇、徐全珍之借款；2012年5月28日，中国人民解放军后勤部军需物资油料部将被装结算款3199731.6元汇至喜盈门集团在华夏银行城阳支行开立的12×××44账户内；2012年8月30日，中国人民解放军后勤部军需物资油料部将被装结算款14151613.96元汇至喜盈门集团在华夏银行城阳支行开立的12×××44账户内；2013年2月7日，中国人民解放军后勤部军需物资油料部将被装结算款400万元汇至喜盈门集团在华夏银行城阳支行开立的12×××44账户内。经���算2011年9月16日至2013年2月7日，中国人民解放军后勤部军需物资油料部通过其他银行等支付喜盈门集团货款共计人民币32351345.56元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第三款规定，债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。据此，本院认为，工商银行城阳支行既未行使其作为主合同债权人及质权人的权利，又未履行其催收义务，致使其无权请求应收账款债务人履行相应付款义务，不当加大了保证人的保证责任。因工商银行城阳支行对怠于行使担保物权存在过错，致使担保物的价值未能实现，故本案应当减轻文安公司的责任。鉴于文安公司已代偿借款600万元本金及323251.89元利息，且已实际追偿部分款项，故对该公司已代偿部分予以确认，对工商银行城阳支行文安公司要求文安公司继续承担保证责任的诉讼请求不予支持。
至于本案应否免除喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳承担的连带保证责任，由于喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳对原审判决并未提出上诉，也未缴纳上诉费用，故本院对其在庭审中的主张不予支持。另外，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产受理时起停止计算。”故确认来得克公司对喜盈门集团享有借款本金人民币22000000元的债权，享有截止到2013年4月20日的利息（含罚息、复利）人民币3304324.74元的债权。
综上，文安公司上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。依据《最高人民法���关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决：一、维持青岛市城阳区人民法院（2013）城商初字第1317号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第七项；二、撤销青岛市城阳区人民法院（2013）城商初字第1317号民事判决第五项；三、驳回来得克公司对文安公司的诉讼请求。一审案件受理费171639元，由喜盈门集团、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳负担；二审案件受理费129800元，由来得克公司、喜盈门集团、喜盈门家纺、纪玉君、崔秀芳负担。
再审庭审中，来得克公司提交如下证据：1、（2012）北民商初字第795号案件材料一宗、《委托书》一份、《公证书》一份；2、（2012）北民三商初字第93号案件材料一宗；3、（2012）北民三商初字第118号案���材料一宗；4、青岛文安投资咨询有限公司《国家企业信用公示系统公示信息》一份。
文安公司、喜盈门集团及喜盈门家纺公司对上述证据的真实性均无异议。
根据来得克公司提交的上述证据，本院认定事实如下：
2011年12月7日和2011年12月10日，文安公司以担保追偿权纠纷分别起诉喜盈门集团及各担保人，要求喜盈门集团等偿还文安公司代为垫付的贷款本金4323251.89元、违约金676748.11元和贷款本金800万元、违约金200万元。青岛市市北区人民法院分别作出（2012）北民三商初字第118号和（2012）北民三商初字第93号民事调解书，喜盈门集团等被告与文安公司达成调解协议，喜盈门','2018-09-24
08:37:04',0,'web',NULL),(15569749,'33269562-ea7c-4aa4-9226-5fbc6f591d76','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1241\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案适用法律条款\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：\\\u0026#xA;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）皖02民终173号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"芜湖市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"33269562-ea7c-4aa4-9226-5fbc6f591d76\",\"案件名称\":\"姚启雯与李红霞、汪义云民间借贷纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"安徽省芜湖市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人李红霞因与被上诉人姚启雯、原审被告汪义云民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2015年7月30日作出的（2015）芜民一初字第00703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480608000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"姚启雯与李红霞、汪义云民间借贷纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"姚启雯与李红霞、汪义云民间借贷纠纷二审民事裁定书
（2016）皖02民终173号\");$(\"#hidDocID\").val(\"33269562-ea7c-4aa4-9226-5fbc6f591d76\");$(\"#hidCaseName\").val(\"姚启雯与李红霞、汪义云民间借贷纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖02民终173号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安徽省芜湖市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1241\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安徽省芜湖市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李红霞,姚启雯,汪义云\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姚启雯与李红霞、汪义云民间借贷纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-02\\\\\",\\\\\