＼n北京市第一中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）一中民终字第1181号＼n上诉人（原审被告）北京语言大学，住所地北京市海淀区学院路15号。＼n法定代表人崔希亮，校长。＼n委托代理人孙亚鹏，北京语言大学培训学院副院长。＼n委托代理人崔志敏，北京市法度律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）毕榕生，男，1965年6月12日出生。＼n委托代理人张卫星，天津允诚律师事务所律师。＼n上诉人北京语言大学（以下简称语言大学）因与被上诉人毕榕生民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官徐硕和法官刘海云参加的合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人语言大学的委托代理人崔志敏、孙亚鹏，被上诉人毕榕生的委托代理人张卫星到庭参加了诉讼。＼n毕榕生在一审中起诉称：语言大学因急需资金于2006年8月11日向毕榕生借款80万元，并出具了借据，约定于2006年11月30日前还清所借款项，但语言大学未履约还款，经多次催要未果。故毕榕生诉至法院，请求依法判令：1、语言大学偿还借款本金80万元及逾期利息（逾期利息以80万元为基数，自2006年12月1日起算至2012年7月17日，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2、语言大学承担本案诉讼费。＼n语言大学在一审中答辩称：第一，双方之间不存在借贷关系，不存在借贷合意。毕榕生提出的证明双方存在借贷关系的直接证据是借条，而该借条存在重大的违背常理的问题，根本不足以证明双方存在借贷合意。（1）语言大学作为教育部直属学校、事业单位，学校任何部门或个人不可能因公向毕榕生一次性借支如此大额款项，毕榕生也不可能轻率地向学校部门负责人提供如此大额借款；（2）按学校财务基本制度要求，不存在如此大笔款项往来收取现金的可能，作为学校下属学院的负责人完全清楚如果发生此种行为所可能承担的法律责任；（3）毕榕生本身是负责招生财务管理的，如此大的一笔款项，如果真的借给学校下属学院，毕榕生不可能不清楚应至少由学校下属学院的财务人员与学院负责人共同办理；（4）借条由出借人书写、而不是由借款人的经办人书写，根本不符合常理、更不符合任何单位的财务制度，这是毕榕生明显伪造的证据；（5）借条加盖印章不压任何文字违反基本的用印要求和常识。第二，毕榕生无×举证表明借款已交付的事实。毕榕生主张借款事实，但其未能提供任何表明此笔借款已经交付的证据。本案中，如此大额借款，只有借条，没有学院出具的直接证明收到款项、并盖有财务专用章的收款凭据，于理不符。毕榕生主张是在学院办公室将款项直接交付给田善继院长，但田善继根本否认了此事存在的可能性。款项如果是由学院借支的，则学院必将出具正式的收款凭证方能证实收款的事实，但事实上毕榕生根本没有相应的证据予以证明。而且毕榕生所声称的收款人田善继在所谓的款项交付时间（2006年8月11日下午2：00-4：00）在给研究生上课，根本没有与毕榕生见面，故不存在给借条盖章收款的事实。第三，语言大学与毕榕生所属的山东益华专修学院曾协议合作办学，为此，应毕榕生要求，语言大学曾向其出具过一份空白印章的纸张，以便其套印录取通知书。毕榕生正是利用了此空白盖印纸伪造借条以敲诈语言大学，其诉讼完全是诉讼欺诈。第四，毕榕生因合作办学款项已存在欺诈的问题。毕榕生在与语言大学的合作过程中，因为虚假宣传、不实承诺等问题，收取大额学生学费、住宿费等费用，后因办学不成，语言大学被迫垫款偿付学生各种款项，毕榕生与崔军（山东益华专修学院）也因此被立案刑事侦查，并于2006年8月被刑拘，此次毕榕生以伪造借条的名义向语言大学要求偿还借款，完全是欺诈行为，企图以诉讼的方式报复语言大学。综上，语言大学不同意毕榕生的诉讼请求。＼n一审法院审理查明：2006年8月11日，语言大学继续教育学院从毕榕生处借得款项80万元，承诺于2006年11月30日前还清。以上款项，语言大学继续教育学院至今仍未偿还。另查，2007年2月1日，毕榕生曾起诉语言大学要求偿还借款80万元，因语言大学向公安局海淀分局以毕榕生涉嫌诈骗为由进行报案，故该案移送公安局海淀分局经侦队。2008年，毕榕生再次以民间借贷为由起诉语言大学及语言大学继续教育学院，要求语言大学及语言大学继续教育学院偿还80万元借款。因该案仍在刑事侦查中无结果，2008年10月24日，北京市海淀区人民法院作出（2008）海民初字第18939号民事裁定书，驳回毕榕生的起诉。后毕榕生不服一审裁定，向北京市第一中级人民法院提起上诉，2009年2月11日作出（2009）一中民终字第1446号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。此后，因毕榕生不服该终审裁定，向北京市高级人民法院申请再审，2009年12月17日，北京市高级人民法院作出（2009）高民申字第1883号民事裁定书，驳回毕榕生的再审申请。2012年，公安局海淀分局作出对毕榕生涉案诈骗案不予立案的通知。另，借款80万元，自2006年12月1日起算至2012年7月17日，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算的利息应为309080元。＼n上述事实，有毕榕生提供的（2008）海民初字第18939号民事裁定书、（2009）一中民终字第1446号民事裁定书、（2009）高民申字第1883号受理通知书、（2009）高民申字第1883号民事裁定书、京公海刑字（2008）号传唤通知书、借条、（2007）海民初字第6791号案件的证据材料收据、海淀法院起诉登记通知书、公安局海淀分局经侦队警官仇良辉短信照片及双方当事人的当庭陈述在案佐证。＼n一审法院判决认定：语言大学继续教育学院是语言大学的内部教学单位，经济上不是独立核算，不能独立承担民事责任，其权利义务应由其设立单位语言大学承受。本案争议的焦点为毕榕生与语言大学之间是否存在民间借贷关系。语言大学辩称其作为教育部直属学校，不可能一次性向毕榕生借支80万元，且如此大额借款，也不可能是现金收取，故双方之间不存在借贷合意，另毕榕生也没有出具语言大学相关的收款凭证，故毕榕生不能证明借款已交付的事实，综上其认为双方之间不存在民间借贷关系。该院认为，语言大学向毕榕生出具了借款80万元的借条，可以表明双方之间存在借贷合意，该借条中载明“今借到”，表明借款已收到的事实，故对语言大学以上辩称，该院不予采信。另语言大学辩称涉案借条是毕榕生在加盖语言大学继续教育学院公章的空白纸上添加内容伪造形成的，但是对此并未提交有效证据予以证明，故对语言大学该项辩称，该院亦不予采信。综上，该院认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。语言大学长期拖欠毕榕生借款不还的行为，属于违约行为，应承担还款的违约责任，现毕榕生要求语言大学偿还借款本金80万元，未侵犯语言大学权益，故毕榕生的诉讼请求于法有据，该院予以支持。对于毕榕生主张的利息部分，该院认为，因双方已约定还款期限，语言大学在期限届满前未能偿还全部借款，按照法律规定应支付逾期还款利息，故毕榕生有权自还款期限届满次日即2006年12月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准向语言大学主张至2012年7月17日的逾期还款利息。经计算，该期间的利息应为309080元，现毕榕生仅主张308231元，对此该院不持异议。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：语言大学于判决生效之日起十日内偿还毕榕生借款本金八十万元及利息三十万八千二百三十一元。＼n语言大学不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：一、一审判决认定事实错误，语言大学与毕榕生之间未就借款事项达成合意，不存在借贷关系，一审法院仅凭加盖有语言大学继续教育学院印章的纸条确认借款事实缺乏证据，语言大学有严格的财务制度，也不可能向个人借款。毕榕生除了所谓借条外没有任何证据证明借款已经实际交付，毕榕生所称其向田善继交付款项的时间内，田善继正在上课，未与毕榕生见面，不存在给借条盖章、收取款项的事实，一审法院以语言大学证人具有利害关系为由对其证人证言不予采信错误。二、语言大学与毕榕生所属山东益华专修学院曾合作办学，语言大学曾应毕榕生的要求向其出具过一份加盖有语言大学继续教育学院公章的空白纸张用于套印入学通知书，毕榕生利用了此空白盖印纸伪造借条敲诈语言大学，系诉讼欺诈。毕榕生在与语言大学的合作过程中，语言大学在2006年8月8日前向有关部门报案投诉山东益华专修学院的违法行为，毕榕生因此被立案刑事侦查并于2006年8月被刑事拘留，毕榕生主张语言大学2006年8月11日向其借款而毕榕生亦同意出借不合常理，故毕榕生以伪造借条的名义向语言大学要求偿还借款是欺诈行为，企图以诉讼的方式报复语言大学。三、一审法院审理程序有失公正。本案在2013年1月17日适用简易程序开庭审理中已经完成全部庭审程序，而一审法院在2013年11月7日开庭前向语言大学送达落款时间为2013年3月24日的将案件转为普通程序的通知，2013年11月7日的开庭是为了弥补审限超期。2013年11月7日的开庭审理中，语言大学提出的七位证人无法到庭，使得两位陪审员无法听取到这些证人的证言，此外，庭审过程中，一位陪审员中途退席。综上，语言大学请求本院撤销一审判决，改判驳回毕榕生的全部诉讼请求。＼n毕榕生同意一审判决，其针对语言大学的上诉理由主要答辩称：本案所涉及的毕榕生与语言大学在2006年8月11日毕榕生向语言大学借款80万元，语言大学主张其与毕榕生之间不存在借贷关系不属实。毕榕生请求本院维持一审判决。＼n本院认为：人民法院应当严格依照法定程序审理案件。在适用简易程序审理过程中，审判人员发现案情复杂需要转为普通程序的，应当在审限届满前及时作出决定并书面通知当事人。本案一审诉讼期间，一审法院于2013年3月24日作出将案件审理由简易程序转为普通程序的裁定书，于2013年11月1日和2013年11月5日分别向毕榕生和语言大学送达上述裁定书。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》和《最高人民法院关于进一步加强合议庭职责的若干规定》的相关规定，合议庭组成人员必须共同参加对案件的审理。一审法院在2013年11月7日适用普通程序开庭审理本案过程中，在一位合议庭组成人员中途退庭的情况下，仍继续进行开庭审理，严重违反法定程序。＼n综上，一审法院判决严重违反法定程序，应予发回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：＼n一、撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第754号民事判决；＼n二、发回北京市海淀区人民法院重审。＼n审判长甄洁莹＼n代理审判员徐硕＼n代理审判员刘海云＼n二〇一四年二月十九日＼n书记员孔令云