沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0112民初2763号
原告王丹，女，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。
委托代理人张洁，系辽宁同泽律师事务所律师。
被告沈阳申通快递有限公司，住所地沈阳市浑南新区天赐街5-1号2606。
法定代表人俞淑玲，系该公司董事长。
委托代理人李明辉，女，汉族，系该公司职员，住沈阳市和平区。
委托代理人陆宇晨，系辽宁盛恒（大连）律师事务所律师。
原告王丹与被告沈阳申通快递有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法组成由本院审判员苏虹担任审判长，与审判员丁威，人民陪审员金丽参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张洁，被告的委托代理人陆宇晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月3日原告与被告签订公司机场提发货租车合同，约定原告提供金杯中型厢式货车一辆，月租费8,000元，油费3,600元。租赁期限从2012年3月10日起至2013年3月9日止。合同到期后双方签续签租车合同，合同期限至2014年3月9日。合同签订后，原告按合同约定履行出车义务。被告从2012年12月18日开始分18次向原告支付使用费共计208,680元，尚欠69,720元未付。原告多次向被告催要，被告拒不支付，原告诉至本院，请求判令：1、被告支付车辆使用费69,720元，并从2014年1月17日按同期银行贷款利率的四倍支付利息暂计6,000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，根据双方签订的合同，最后一份的合同截止日期为2014年3月9日，根据合同约定终止合同时结清费用，因此本案已经过了诉讼时效不应受到法律保护。被告已经依法履行了合同的全部付款义务，不存在拖欠原告包括车辆使用费和其他费用。请求法院依法追加沈阳蓝海物流有限公司作为本案的共同被告或第三人参加诉讼。因其在合同期间已经代被告支付了相应的一部分车辆使用费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、公司机场提发货租车合同两份，第一份合同的租赁期限是2012年3月10日至2013年3月9日，第二份合同的租赁期限是2013年3月10日至2014年3月9日，证明原告将自有厢式货车辽AH52**租赁给被告使用，并约定每月租赁费8,000元，油耗3,600元，共计11,600元。按照合同约定被告共计应向原告支付租赁费278,400元。
被告对该份证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为合同可以证明合同的主体是本案的原告与被告，但无法证明合同的实际履行时间即原告交车时间，另外合同无法证明本案的原告对车辆具有所有权，根据合同的日期可以证明，合同的终止时间为2014年3月9日，本案已经过了诉讼时效。
经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。
2、北京远俊物流有限公司沈阳分公司出具的证明一份及车辆行驶证运输证复印件各一份，证明本案争议车辆实际车主为原告，该车辆是挂靠在证明单位的名下。
被告对该份证据没有异议。
经审查，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
3、原告王丹建设银行个人交易明细七张，证明2012年12月18日至2014年1月16日被告公司共计向原告支付18笔租赁费用，支付的总金额为208680元，尚欠69720元。
被告对该份证据的真实性没有异议，认为只能证明原告2012年12月1日至2014年1月16日被告具体支付的租金数额，但不能证明原告是否收到其他方代被告支付的租金，以及被告租金的数额和事实。
经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。
4、原告与被告公司何宙蔚的录音一份，证明原告一直与被告主张过权利，没有过诉讼时效。
被告对该份证据的真实性有异议，认为原告应证明通话双方的真实身份，由于无法核对通话双方的具体身份，因此无法证明其内容是否真实，其公司有相关的工作请示汇报规定，其公司从未收到录音中相关信息，因此无法证明原告就此向其公司主张过权利。另外对该证据的关联性有异议，由于通话的双方并非原告也无法证明其真实身份，其通话的录音不能直接证明原告是否在诉讼时效期间内向被告主张过权利，通话双方的录音内容与本案无关。
经审查，本院将结合其他证据统一论述。
5、沈阳市社会养老和工伤保险管理局调取的职工个人缴费工资明细一份，证明何宙蔚一直由被告公司缴纳养老保险，何宙蔚是该公司员工。
被告对该份证据的真实性没有异议，仅认为证据内容只能证明他在其公司缴纳保险，不能证明其身份，由于该人在其公司工作过，单位根据其本人的申请，其公司是代给何宙蔚缴纳保险，事实上该人已经不在其公司，保险费用是由他本人自己承担的。由于庭审过程中已经核实该人的真实身份并非其单位员工，不能根据缴费记录就证明通话当时其单位员工。
经审查，本院将结合其他证据统一论述。
6、义乌市申通快递有限公司2016年55号文件，主要内容是免去何宙蔚原沈阳总经理职务岗位另行安排，该决定从2016年7月22日开始执行，签发人是该公司的总经理俞淑玲，该份证据与原告向法庭提交的曹荣洲与何宙蔚的通话录音证据及法院调取的何宙蔚保险关系的证明形成一系列证据链条，足以证明2016年1月何宙蔚是沈阳申通快递有限公司的总经理，原告提起的诉讼请求并没有超过诉讼时效应得到法院的支持。
被告对该份证据的真实性有异议，认为该份证据不是原件，证据并没有加盖其公司的公章，并且无法确定其来源，因此无法确认证据是否为人为制作，该证据无法作为其公司以及义乌市申通快递有限公司的有效文件，无法确认何宙蔚在其公司的具体工作时间以及岗位，由于该文件为复印件无法确定其签发人的真实身份，因此该证据不应该为法院采信。
经审查，结合原告提供的录音资料和社会养老和工伤保险管理局调取的职工个人缴费工资明细可以证明何宙蔚曾是沈阳申通快递有限公司的总经理助理。
被告向本院提供证据如下：
1、被告单位出具的原告车辆租金的支付明细，证明从2012年6月13日至2014年1月16日被告共向原告支付了租金220,400元。
原告对该份证据的真实性有异议，认为被告单位单方制作的凭证，与其有利害关系，对关联性也有异议，根据原告向法庭提交的流水明细，无法证明被告已向原告支付的租金总额。原告实际收到的款项应以原告向法院提交的流水明细为准。
经审查，该明细系被告单方制作没有原告的签字认可，因此本院对该份证据不予采信。
2、委托机场提货及机场装卸外包协议，这份协议签订的时间是2013年11月11日，也是被告停止对原告支付租金的时间，证明被告已实际转移给案外人，案外人代替被告向原告支付车辆租金。
原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份合同右上角处已经加盖合同确认作废合同，且本案原告非合同的签订主体，无法认定合同的效力，被告与第三方签订的外包协议与本案原告主张支付租金无直接法律关系。
经审查，该份协议系原告与案外人签订，在案外人没有到庭质证的情况下不能作为定案的证据。因此本院对该份证据不予采信。
3、情况说明一张，证明何宙蔚在2015年10月份已经离职不是我单位员工。
原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据是何宙蔚所任职单位出具，其双方具有直接利害关系，其所出具的证明不具备证据的证明效力，该份说明也恰恰认证了原告向法庭提交的义乌市申通快递有限公司出具的人事调动函，何宙蔚与义乌市申通快递有限公司有任职的直接关系，这样更能说明该人事任免决定的真实性，该证据不应为法庭予以采。
经审查，该份证据系被告单方制作并出具，与其有利害关系，故本院对该份证据不予采信。
根据原告的陈述和被告的答辩，结合原、被告提供的证据和庭审情况，本院认定本案的事实如下：
2012年11月3日原告与被告签订机场提发货租车合同一份，约定原告向被告提供金杯中型厢式货车一辆，月租费8,000元，油费3600元。一月一结，终止合同时结清。租赁期限从2012年3月10日起至2013年3月9日止。合同到期后，原、被告双方于2013年3月10日又续签了租车合同，合同期限至2014年3月9日。合同签订后，原告按合同约定履行出车义务。截止2014年3月9日，被告给付原告租赁费278,400元。被告从2012年12月18日开始分18次向原告支付使用费共计208,680元，尚欠69,720元未付。原告的丈夫曹荣州于2016年1月26日15时22分曾向被告单位经理助理何宙蔚打电话沟通所欠租赁费事项未果，原告诉至本院。
本院认为，原、被告双方签订的租赁协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，原、被告双方应按协议约定各自履行自己的义务。原告按照协议约定提供了车辆，被告就应向原告支付相应的车辆租赁费。根据原告提供的证据可以认定月租费为11,600元，两年共计278,400元，被告已支付208,680元，尚欠原告69,720元未付，被告应予以支付。同时还应支付利息，因合同没有约定，本院认为按照中国人民银行同期贷款利率计算，从被告最后一次付款日即2016年1月16日起计算至本判决所确定的给付之日止。
关于本案是否已过诉讼时效，本院认为原告提供的相关证据可以认定原告在诉讼时效届满前曾打电话向被告索要过租赁费，因此诉讼时效中断，重新计算，因此本院认为原告的起诉诉讼时效未过。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告沈阳申通快递有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王丹租赁费69,720元；
二、被告沈阳申通快递有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王丹租赁费69,720元的利息，从2016年1月16日起计算至本判决所确定的给付之日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告王丹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,693元，由被告沈阳申通快递有限公司。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费1,693元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 虹
审 判 员 丁 威
人民陪审员 金 丽
二〇一六年八月三日
书 记 员 任志月
附本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。