＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧商初字第66号＼n原告钱庆达。＼n委托代理人袁法群、赵琳。＼n被告卢立晴。＼n委托代理人李锦茹。＼n被告闻琳娜。＼n委托代理人李东升。＼n被告杭州宏旺房地产有限公司。＼n法定代表人李正国。＼n委托代理人谢春林。＼n被告杭州久嘉实业有限公司。＼n法定代表人卢立晴。＼n原告钱庆达诉被告卢立晴、闻琳娜、杭州宏旺房地产有限公司（以下简称宏旺公司）、杭州久嘉实业有限公司（以下简称久嘉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2012年3月19日、9月17日公开开庭进行了审理。2012年3月19日至2012年5月23日期间本院委托司法鉴定部门进行司法鉴定。2012年8月15日，本院依据原告的申请对被告采取诉讼保全措施。因案情复杂，经院长审批，延长审限三个月。原告委托代理人袁法群，被告卢立晴委托代理人李锦茹、被告闻琳娜委托代理人李东升、被告宏旺公司委托代理人谢春林到庭参加诉讼。被告久嘉公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告钱庆达诉称：2010年4月开始，卢立晴要求原告帮其融资用于房地产开发，其任宏旺公司法定代表人。原告经过核实，宏旺公司名下确有项目在开发，于是同意帮助融资，约定月利率3.5%，宏旺公司提供担保。2010年4月，原告支付给卢立晴第一笔款项。2010年5月，卢立晴又通知原告需要资金，原告向朋友融资，转账支付给卢立晴。2010年6月28日，卢立晴、宏旺公司出具承诺书，宏旺公司对卢立晴提供担保。2010年4月至2011年5月期间，原告帮卢立晴融资17次，其中16次融资有借条为证，最后一次借款5万元未出具借条。经卢立晴确认，至2011年5月25日止，共欠原告借款本金为人民币15712500元，利息为3700500元，由久嘉公司提供担保。另查明，闻琳娜系卢立晴配偶。原告起诉请求法院判令：1.被告卢立晴归还原告借款本金15712500元，支付利息3720500元（15712500元本金按月利率3.5%从2011年5月24日起暂计算至2011年8月10日。2011年8月11日起至付清日止的利息，按每天1.8万元计算）；2.闻琳娜对上述款项承担共同偿还责任；3.被告宏旺公司对借款本息承担连带担保责任；4.被告久嘉公司对借款本息承担连带担保责任。在审理期间，原告减少诉讼请求为：1.被告卢立晴归还原告借款本金14812500元，支付利息2350500元（至2011年5月25日确认书上的33.38万元利息和201.67万元利息合计），并承担自2011年5月26日开始至付清日止的利息，按本金14812500元，月利率3.5%计算；2.被告闻琳娜对上述款项承担共同偿还责任；3.被告宏旺公司对借款本息承担连带担保责任；4.被告久嘉公司对借款本息承担连带担保责任。＼n被告卢立晴辩称：卢立晴向原告借款16笔，实际只收到13笔，金额总计12829167元，最后2份确认书中有一份2011年5月25日出具的确认书（本金304.75万元、利息33.38万元），都是利息和复利，不包括本金；双方约定利息过高，部分高达4分、5分；原告自认通过他人借款给卢立晴，故对原告的主体资格提出异议，应当追加共同原告。＼n被告闻琳娜辩称：一、其是公务员，有稳定的工作和收入，不需要用借款维持日常生活。卢立晴单方向原告巨额借款，显然不属于基于夫妻或家庭共同生活需要所形成的债务。卢立晴向原告举债时没有征求其意见，也不知情。本案所涉借款不是基于夫妻合意或约定或夫妻一方的代理行为所形成的债务。从2009年8月起，卢立晴以资金紧张为由，不再承担家庭日常生活费用。其与卢立晴因感情破裂已于2011年5月31日离婚。本案借款事实虽发生在夫妻关系存续期间，但其从未参与卢立晴的生产经营活动，甚至从未去过卢立晴投资的宏旺公司，没有享用过卢立晴借用的资金或生产经营活动的利益。本案借款不属因夫妻共同经营需要所负的债务。请求法院判决驳回原告对其的诉讼请求。＼n被告宏旺公司辩称：其对卢立晴借款情况不清楚，如果借款确实存在，也是卢立晴的个人借款行为；其没有对卢立晴的借款提供担保，借条上的公章是卢立晴私刻、涉嫌伪造；其没有对2010年8月13日之后的10笔借款提供担保，请求法院判决驳回原告对其的诉讼请求。＼n被告久嘉公司未作答辩也未提交证据。＼n原告钱庆达为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：＼n1.借条16张，证明双方发生借款事实，以及就该借款，被告宏旺公司提供担保的事实。2.付款凭证（与借条中对应的原告支付款项的凭证）1组，证明原告交付借款的事实。3.承诺书1份，证明宏旺公司就卢立晴向原告的整个融资行为承担担保责任，宏旺公司的担保系对整个融资的一系列事实进行担保，并不限于某一笔款项。4.借款确认书2份，证明双方对帐后，卢立晴在2011年5月24日确认向原告借款共计人民币本金1571.25万元、利息370.05万元。＼n经质证，被告卢立晴认为，对证据1中7笔借款有异议：2010年7月22日金额为100万元的借条、2010年9月2日金额为100万元的借条，没有付款凭证。其两笔借款其实际于2010年9月6日只收到93万元；对2010年10月9日金额为50万元的借条，其也没有收到款项，付款凭证是由蔡丽霞打给徐寅生，与本案没有关联性；2010年10月21日金额为747500元的借条，从原告提交的证据料看，原告只提交了65万元的支付凭证，借条上没有约定利息，其认可收到65万元对2010年10月21日金额为2415000元的借条，原告只提交了210万元的支付凭证，10月27日由蔡丽霞支付了30万元，其认可总计收到240万元；2010年11月11日金额为100万元的借条上没有约定期限，其认可收到749167元，少收了251000元；2011年2月1日金额为90万元的借条，其没有收到。交付款凭证是2010年4月14日，与本案没有关联性；对其余借条没有异议；证据2付款凭证的真实性没有异议；对证据3承诺书的真实性没有异议，但承诺书约定不清，也没有时间限制，该承诺书的效力待定，与本案不具有关联性；对证据4借款确认书的真实性没有异议，应以2011年5月25日确认书作为最后确认依据。＼n被告闻琳娜认为，对证据1-4不知情，与其无关。＼n被告宏旺公司认为，对证据1中2010年8月4日之前6份借条上加盖的宏旺公司公章的真实性有异议。2010年8月13日至2011年2月1日之间借条的关联性有异议，没有宏旺公司盖章，也没有法定代表人的签名，不能证明担保的事实；对证据2付款凭证的真实性没有异议，对部分证据的关联性和待证事实的异议，与卢立晴的观点一致；对证据3承诺书的“三性”均有异议。对承诺书上宏旺公司的公章和合同专用章的真实性不予确认。承诺书是在2010年6月28日出具的，缺乏关联性，不能证明原告的待证事实；对证据4借款确认书的真实性无异议，二份借款确认书内容互相矛盾，不能证明借款本息数额。＼n在本案审理期间，经宏旺公司申请，本院委托浙江汉帛司法鉴定所对宏旺公司的公章是否同一性问题进行司法鉴定，各方对浙汉博（2012）文鉴字155号司法鉴定意见书均无异议，本院予以确认。＼n经审查，本院对原告提交的上述证据予以确认。关于卢立晴向原告的借款金额认定问题。卢立晴出具的16张借条和无借条的5万元汇款总计金额与二份借款确认书载明的本金总计金额一致。原告为证明上述借款交付的真实性，提交了大部分汇款单和第三方委托付款说明，并说明差额部分为现金交付，本院采信原告的解释，证据1、2、4之间能相互印证，据此认定借款本金为15712500元。关于宏旺公司担保范围的认定。宏旺公司在6笔借款的借条担保人栏目上盖章，应认定其对卢立晴的上述借款提供保证。其余借条的担保人栏目上，仅书写宏旺公司的名称，宏旺公司未盖章，也无法定代表人签名，不能认定宏旺公司为担保人。关于2010年6月28日宏旺公司出具的承诺书涉及担保效力认定问题，宏旺公司在担保人栏目上盖章，内容涉及房地产抵押，房地产属于不动产，抵押房产未到房管部门办理登记，抵押合同生效，但抵押权未成立。承诺书系抵押合同，而非保证合同，故原告主张其对全部借款提供担保的事实不能成立。＼n被告卢立晴为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：＼n1.汇总表1份，证明其实际收到原告借款1189.9167万元。2.卢立晴归还借款以及利息清单1份、附件1组，证明其已经归还刘芳借款本金及利息816700元。归还原告借款本金3172000元及利息1282082元。3.2010年、2011年银行对帐单明细原件1组，证明其付款的真实性。＼n经质证，原告认为，证据1汇总表是卢立晴的单方意思表示，对其证明对象不予认可；证据2，对其中涉及到刘芳、蔡丽霞、原告、陈晓春并附有银行凭证的真实性没有异议，对其证明对象有异议，其归还的不是本金，是按约定支付的部分利息。且都是在确认书出具前的凭证，经过核算后，应以确认书为准。对确认书以后支付的2011年6月10日、2011年8月15日分别支付的50万元、40万元原告予以确认，同意在诉讼请求中的本金中扣除，利息也作相应调整；证据3银行对帐单的真实性没有异议，对关联性、证明对象有异议。＼n经质证，被告闻琳娜认为，证据1-3，其不知情，与其无关。＼n经质证，被告宏旺公司认为，证据1-2，卢立晴自行制作的汇总表，不属于证据的范畴；证据3对帐单的真实性没有异议，至于是归于本金或利息，请法院酌情认定。＼n经审查，本院认为，证据1系卢立晴单方制作的表格，不具证明效力；证据2本院采纳原告的质证意见；证据3的真实性予以认定。＼n被告闻琳娜为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：＼n1.单位证明、荣誉证书各，证明其是公务员，有稳定的工作和收入，不至于用高利贷维持日常生活，也不允许从事参与卢立晴的经营活动。2.离婚证，证明其与卢立晴因感情破裂离婚。＼n经质证，原告认为，证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议；证据2真实性没有异议，闻琳娜与卢立晴名下有多处房产，其依靠公务员的收入购买多处房产是比较困难的；被告卢立晴对证据1-2的“三性”均没有异议；被告宏旺公司对证据1-2的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明待证事实。＼n经审查，本院对证据1、2予以确认，有关本案借款是否构成夫妻共同债务的问题，本院另行阐述。＼n被告宏旺公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：＼n1.股东会决议、公司章程修正案各1份，证明宏旺公司原为杭州宏旺实业有限公司的事实。2.公司章程1份，证明卢立晴为公司股东或者实际控制人提供担保需要股东会作出决议的事实。＼n经质证，原告认为，证据1、证据2的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，股东之间的约定，不得对抗第三人；被告卢立晴认为，证据1-2的真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议。工商登记所形成的章程和股东会决议是企业对内自治的法律文书，法定代表人对外签署的文件就构成表见代理；被告闻琳娜认为，证据1-2的真实性没有异议，对关联性和合法性由法院认定。＼n经审查，本院对证据1、2的真实性予以确认。＼n原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下补强证据：＼n1.结婚证和户口簿，证明蔡丽霞与原告是夫妻关系。2.银行明细原件1份，证明卢立晴提出的200800元还款是还刘芳于2011年4月2日20万元的借款，与本案无关。卢立晴和刘芳之间案外的借款，没有书面借条。3.余杭区规划局于2010年11月8日出具的设计方案的批复、建设用地规划许可证、余杭区投资项目备案通知书等工商查询资料复印件1组，证明宏旺公司有这个土地项目，而项目所需资金来源于本案借款。4.卢立晴和闻琳娜房屋所有权证存根复印件2份，证明上述房屋购房时间和借款时间能够吻合，本案借款系夫妻共同债务。＼n经质证，被告卢立晴认为，对证据1的“三性”没有异议。证据2银行明细的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明这笔20万元是刘芳汇给卢立晴。证据3是复印件，无法确认其真实性，且与本案民间借贷纷没有关联性。＼n经质证，被告闻琳娜认为，证据1没有异议；证据2的真实性没有异议，关联性、合法性无法确定；证据3真实性无法确定；证据4，房屋登记时间是离婚析产变更登记时间，不是实际购房时间。其购房与本案借款没有关联性。＼n经质证，被告宏旺公司认为，证据1的“三性”没有异议；证据2真实性无法确认；证据3，是复印件不符合证据形式要求。宏旺公司房产项目是有的，但卢立晴当时不是控股股东，且该项目土地出让金、建设资金是现股东安徽国正置业公司支付的。据了解，卢立晴在此期间多次出入澳门，资金是往澳门走的，其有多个借贷案件，资金并没有投入宏旺公司。＼n经审查，本院认为，证据1予以确认；证据2的效力予以确认；证据3系复印件，缺乏形式要件，不予认定；证据4的真实性予以确认。＼n根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：＼n2010年5月25日、6月29日、7月22日、8月4日，卢立晴分别向原告借款6笔，合计5600000元，月利率3.5%，宏旺公司对借款本息及违约金和实现债权等费用承担连带清偿责任，保证期间二年。同年8月13日、9月2日、9月14日、9月19日、10月9日、10月21日、11月11日、12月27日、2011年2月1日，卢立晴分别向原告借款10笔，合计10062500元，月利率4-5%不等。2011年4月18日卢立晴另向原告借款50000元，未出具借条。2011年5月24日、5月25日，卢立晴出具二份借款确认书，确认2011年5月25日止共欠原告借款本金15712500元，利息2350500元。久嘉公司作为担保人对上述借款本息提供担保。2011年6月10日卢立晴归还原告本金50万元，2011年8月15日卢立晴归还原告本金40万元，尚余借款本金14812500元至今未还。＼n另查明，卢立晴与闻琳娜于1987年4月18日结婚，于2011年5月31日离婚。＼n本院认为：原告与卢立晴之间民间借贷关系依法成立并有效，卢立晴未按约还款应承担相应的民事责任。因借条约定的利率超过法律规定的范围，超过部分本院不予支持。双方在借款确认书上，对2011年5月25日到期利息进行了结算。原告自认按照约定利率计算，故本院认定卢立晴已付部分利息属于自愿给付，法院不予干预。未付部分利息，酌情减半予以认定。2011年5月26日之后的利息参照月利率2%计算，其余部分不予支持。＼n关于宏旺公司、久嘉公司对卢立晴借款担保的效力问题。卢立晴虽是上述公司的股东，涉及公司为股东担保的法律问题，但公司的内部规范不能对抗外部当事人，即使公司内部决策程序有瑕疵，也不影响担保的效力。宏旺公司、久嘉公司为卢立晴借款提供保证意思表示真实，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应认定有效。宏旺公司应对6笔560万元借款的本息按约承担连带保证责任。考虑其担保的560万元借款到期利息难以分割，本院酌情以担保本金份额按比例计算利息。久嘉公司对全部借款本息提供担保，未约定保证方式，应按照连带责任保证，承担保证责任。宏旺公司、久嘉公司承担保证责任后，有权向卢立晴追偿。＼n关于本案借款是否属于卢立晴与闻琳娜夫妻关系存续期间共同债务的认定问题。依据查明的事实，虽然部分借条显示借款用途为“生产经营需要”，但没有证据证明卢立晴借款用于家庭购房或用于其投资的宏旺公司、久嘉公司。原告多次放贷，金额巨大，约定收取高额利息，显然以盈利为目的，其作为放贷人完全有条件主动要求借款人履行夫妻共同签名义务，而原告未能提交出借资金时夫妻双方具有共同举债合意的证据，故应认定本案借款为卢立晴的个人债务。被告久嘉公司经合法传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、卢立晴在判决生效之日起十日内归还钱庆达借款本金14812500元，支付2011年5月25日到期利息1175250元及借款本金14812500元从2011年5月26日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息；＼n二、杭州宏旺房地产有限公司对第一项判决义务中的借款本金5600000元、2011年5月25日到期利息444313.92元、借款本金5600000元从2011年5月26日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息范围内承担连带责任；＼n三、杭州久嘉实业有限公司对第一项判决义务承担连带责任；＼n四、杭州宏旺房地产有限公司、杭州久嘉实业有限公司履行保证义务后，有权向卢立晴追偿；＼n五、驳回钱庆达的其它诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费138398元，减少诉讼请求可退还13620元，实际应收124778元，财产保全申请费5000元，共计129778元。原告钱庆达负担7052元，被告卢立晴负担122726元，宏旺公司、久嘉公司对卢立晴负担的诉讼费负连带责任。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）＼n审判长杜国良＼n人民陪审员屠吾英＼n人民陪审员瞿萍＼n二○一二年十一月二十日书记员章筱敏