陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终10554号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张晓元，男，汉族，1957年8月15日出生，农民，住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：吴育林，陕西谷正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骞瑞妮，陕西谷正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：西安市雁塔区丈八街道办事处双水磨村第一村民小组，住所地：西安市雁塔区丈八街道办双水磨村。
负责人：文军智，该组组长。
委托诉讼代理人：刘亚礼，陕西智冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚茹，陕西智冠律师事务所律师。
上诉人张晓元因与被上诉人西安市雁塔区丈八街道办事处双水磨村第一村民小组（以下简称双水磨村一组）合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初5144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1992年4月1日张晓元与双水磨村一组签订《合同书》，约定因张晓元需占地建房，经队委会研究同意，自愿达成如下协议：1、双水磨村一组同意将丈八北路、双水磨村东南侧俱乐部南墙外公路边，划出0.83亩地，让张晓元建房，使用期为50年（1992年5月1日-2042年5月1日）；2、张晓元每年向双水磨村一组交土地使用费120元；3、租用期间，因城市规划需要，张晓元应支持国家建设，因环境发生预料不到的变化或出现异常状况等未尽事宜，张晓元、双水磨村一组双方应根据实际情况协商解决。合同签订后，张晓元向双水磨村一组支付1996年至2025年租金3600元，双水磨村一组将土地交付张晓元使用。1993年张晓元向双水磨村一组交纳门面房租金520元。同时查明，1992年9月30日西安市雁塔区土地管理局向双水磨村一组发出《关于双水磨一组商业东街申请补办用地的批复》，载明：同意双水磨村一组临时使用双水磨村一组土地3.745亩，用地为临时性质，如遇国家建设征用或乡（街）、村、组统一规划用地时，应无条件拆除地面建筑物。2010年12月31日雁塔区丈八街道办事处（甲方）与双水磨村村委会、一组、二组、三组、四组（乙方）及保利（西安）房地产开发有限公司（丙方）、西安市国土资源局雁塔分局土地储备中心（丁方）签订《征地补偿协议》，约定经陕西省人民政府陕政土批[2006]64号审批土地件批准，需征收雁塔区丈八街道办事处双水磨村村委会集体土地129.789亩，一组集体土地301.845亩，二组集体土地154.16亩，三组集体土地18.777亩，四组集体土地27.792亩，共计632.363亩。协议中对补偿方案及付款方式进行了约定。
张晓元于2018年3月26日起诉至西安市雁塔区人民法院称，其系双水磨村一组的村民，1992年4月1日其与双水磨村一组组长文军利（现已病故）签订了一份用地建房合同书，土地面积为0.83亩，期限为50年（1992年5月1日至2042年5月1日），其曾于1994年5月8日和2000年1月28日两次缴纳租金。后在2000年7月其经雁塔区人民政府领发土地使用证，有雁集用（2000）字第98号集体土地使用证为证，合同正在履行期间不幸双水磨村一组变更组长，不承认与其的用地建房合同，多次找人对其正在经营的门面房进行干涉，终止双方签订的用地建房合同，其为了保护自己的合法权利请求依法公判。张晓元的姓名因小队登记办理身份证时误将“小”写成“晓”，因无法更改，继姓名一直使用张晓元。双水磨村一组是于1998年村民大会改革，由双水磨一队更名为现在的双水磨村一组。两者为同一个主体。其为维护合法权益，现诉至一审法院，请求l、依法要求双水磨村一组按照1992年4月1日与其签订的用地建房合同书履行义务，其继续使用合同书上签订的土地使用权。2、本案诉讼费由双水磨村一组承担。
双水磨村一组称，张晓元事实理由中用地建房属实，但是现在这块地被政府征地建房了，所以合同不能履行了，故张晓元诉请没有依据，请求驳回诉请。
双水磨村一组反诉称，其与张晓元于1992年4月签订《合同书》，约定由张晓元租用其集体土地0.83亩建房，年租金120元，租期50年。约定租用期间，其应支持国家建设。1993年，含该合同土地在内的3.745亩土地国土局同意补办用地，批复为临时用地，如遇国家建设征用，应无条件拆除地面建筑物。2000年7月张晓元依据此批复办理了土地手续。2010年12月，丈八北路住宅小区土地一级开发项目征地合同签订，根据规划，丈八北路东区作为安置村民用地，该地块已于2000年由国家征用。但是张晓元坚持自己和租赁合同，拒绝交租腾地，拒不拆除地上建筑物，现其向法院提起反诉，请求：1．解除双方签订《合同书》，判令张晓元补交租金人民币2040元（暂计算至2018年4月底），腾交承租土地0.83亩；2．反诉费由张晓元承担。
张晓元辩称，不同意解除合同，不同意补交支付2040元租金（暂计算至2018年4月底），不同意腾交承租地0.83亩。请求驳回反诉请求。一、双方签订合同书为50年，经雁塔区土地部门批准商业用地。2000年7月批准，已经将双方签订的合同变更为建设用地证书，批准的土地使用证第二项：土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第二、其每年120元提地使用费已经交至2025年，从1996年至2025年缴纳3600元，而双水磨村一组要求补交到2018年4月底共计2040元，与事实不符，而且双水磨村一组已经收到至2025年的土地使用费还有7年未履行完成，所以双水磨村一组要求补交租金2040元的理由是什么。张晓元同意继续履行合同事宜，补交土地使用费，但只能从2025年向后收取土地使用费。第三、关于双水磨村一组提交证据西安市雁塔区土地管理局文件，在未废除雁集用（2000）字第98号集体土地使用证前出台的，故张晓元的土地使用证有效，而双水磨村一组提交的证据1992年9月30日、2000年6月30日用地申请，2000年7月18日丈八沟街办批准同意，3个日期不一致，因故不认可，无法确定有效，且4张证据均为复印件，不能对抗张晓元的雁集用（2000）字第98号集体土地使用证。第四、关于政府征地拆迁事宜，应由政府拆除双水磨村一组将双水磨村一组地面所有物赔偿后才能交地，而本案是第一村民小组要求解除合同，解除合同应在一年内解除，而双方签订的合同已经履行了26年，不符合解除条件。且张晓元已缴纳土地使用费的日期为2025年，双水磨村一组要求2018年4月解除合同，而收取土地使用费还有7年未使用，现在提出解除合同，属于单方违约，根据合同法第107条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合的，应承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因故张晓元不同意解除合同，并请求驳回双水磨村一组的请求。
一审法院认为，合同书系张晓元、双水磨村一组自愿签订，且合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，对张晓元、双水磨村一组双方均具有法律约束力，双方均应按照约定履行各自义务。该合同第三条约定租用期间，因城市规划需要，张晓元应支持国家建设，且西安市雁塔区土地管理局批复中载明案涉土地为临时性质，如遇国家建设征用或乡（街）、村、组统一规划用地时，应无条件拆除地面建筑物，庭审已查明案涉土地需被征收，雁塔区丈八街道办事处（甲方）与双水磨村村委会、一组、二组、三组、四组（乙方）及保利（西安）房地产开发有限公司（丙方）、西安市国土资源局雁塔分局土地储备中心（丁方）签订《征地补偿协议》，导致张晓元、双水磨村一组所签合同无法继续履行，因此对于张晓元要求继续履行合同的请求，一审法院依法不予支持。同理，对于双水磨村一组要求解除合同及腾交土地的请求，一审法院依法应予支持。对于双水磨村一组要求张晓元支付租金的请求。因庭审已查明，张晓元已按约将租金支付至2025年，因此对于双水磨村一组的此项请求，一审法院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张晓元、西安市雁塔区丈八街道办事处双水磨村第一村民小组于1992年4月1日签订的合同依法解除；二、张晓元自本判决生效之日起十五日内向西安市雁塔区丈八街道办事处双水磨村第一村民小组腾交位于西安市雁塔区东南侧俱乐部南墙外公路边土地；三、驳回张晓元的诉讼请求；四、驳回西安市雁塔区丈八街道办事处双水磨村委会第一村民小组其余的诉讼请求。本案案件受理费50元，由张晓元自行承担。反诉案件受理费25元，由西安市雁塔区丈八街道办事处双水磨村委会第一村民小组自行承担。
宣判后，张晓元不服，向本院提起上诉称，一审判决遗漏关键事实，判决错误。一、自四方签订《征地补偿协议》当日，涉案土地已被政府完成征收，该土地的所有权人已是政府，张晓元与双水磨村一组之间的土地租赁关系已因征收而终止，双水磨村一组已不是涉案土地的所有权人，所以，双水磨村一组的反诉不符合《民事诉讼法》第119条规定，应驳回起诉。同理，张晓元的起诉同样不符合《民事诉讼法》第119条规定，应依法驳回起诉。本案是典型的拆迁补偿纠纷，在四方签订《征地补偿协议》当日，涉案土地已是国有性质，只剩拆迁补偿关系。双水磨村一组不是拆迁人，所以双方的起诉均不符合法律关系。反之，如果涉案土地没有征收，那么，双方的租赁关系没有解除的必要性，仍应继续履行。二、张晓元就涉案土地在被征地前具有合同使用权及地上附属物所有权；在征地后有获得征地补偿的权利。一审判决就张晓元提交的雁集用（2000）字第98号《集体土地使用证》在审理查明部分不表述不评价，有失公允。涉案土地及地上附属物已进入拆迁补偿法律关系，本案不属于人民法院受案范围。因张晓元的《集体土地使用证》并未注明“如遇国家建设征用或乡（街）、村、组统一规划用地时，应无条件拆除地面建筑物”。双方的《合同书》也无相关表述。上诉请求：1、撤销一审判决，支持张晓元的诉讼请求或者驳回张晓元与双水磨村一组的起诉；2、诉讼费全部由双水磨村一组承担。
双水磨村一组辩称，驳回上诉，维持原判。张晓元的上诉理由具有不确定性，对于双方之间的关系界定是矛盾的，对于涉案合同是否解除也是不确定的，因此张晓元的事实理由没有依据。一审查明的事实清楚，征地以后如何实施不影响双方合同的解除，且一审张晓元的诉请是继续履行合同，因此合同要通过法院或者仲裁机构决定是否解除。张晓元的上诉没有事实和法律依据。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，张晓元与双水磨村一组签订的《合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。《合同书》签订后，张晓元向双水磨村一组交纳了土地使用费，双水磨村一组将土地交予张晓元使用。双方均按照合同书约定履行了各自的义务。但在合同履行过程中，雁塔区丈八街道办事处、双水磨村委会、一组、二组、三组、四组及保利（西安）房地产开发有限公司、西安市国土资源局雁塔分局土地储备中心于2010年12月31日签订《征地补偿协议》，将包含《合同书》所涉土地在内的双水磨村集体土地予以征收，张晓元与双水磨村一组签订的《合同书》已无法继续履行，合同目的不能实现，双水磨村一组作为合同当事人有权起诉要求解除《合同书》，故一审判决解除张晓元与双水磨村一组签订的《合同书》，驳回张晓元要求继续履行《合同书》的诉请，有事实和法律依据，应予维持。因《合同书》已被解除，故一审判决张晓元腾交涉案土地，并无不当，应予维持。至于涉案土地的拆迁安置补偿问题，本案不予涉及。综上，张晓元的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。据此，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，张晓元已预交，由张晓元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 凡
审 判 员 肖晓通
代理审判员 辛 娟
二〇一八年十一月九日
书 记 员 石李婷