江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终345号
上诉人（原审原告）：周建华。
委托诉讼代理人：陈浩，江西达金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行。
负责人：黄志凤，该支行行长。
委托诉讼代理人：欧凌霄，该支行员工。
原审第三人：赖伟。
委托诉讼代理人：欧阳懃曦，江西广予律师事务所律师。
上诉人周建华因与被上诉人中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行（以下简称农业银行安源支行）、原审第三人赖伟侵权责任纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周建华及其委托诉讼代理人陈浩，被上诉人农业银行安源支行的委托诉讼代理人欧凌霄，原审第三人赖伟的委托诉讼代理人欧阳懃曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周建华上诉请求：撤销一审判决，判令农业银行安源支行、赖伟承担财产侵权责任，赔偿周建华财产损失及后续损失152万元（具体以房产评估价值以及欠农业银行安源支行利息为准）。事实和理由：农业银行安源支行、赖伟应承担本案侵权责任。周建华在看守所羁押期间，赖伟主动找到周建华，要求周建华出具变卖处置抵押物的委托手续，将变卖款项偿还银行贷款。赖伟为农业银行安源支行信贷部经理，周建华完全有理由相信其是受农业银行安源支行的指派，系履行职务行为。本案农业银行安源支行、赖伟均未举证证明赖伟有按照委托书要求委托专业评估机构对房产价值进行评估。赖伟自行将抵押物变卖，该变卖既未通过司法程序，又未参考市场价格，其过低的处置价格严重侵犯了周建华的合法权利。周建华签收债务逾期催收通知书、出具还款承诺、偿还银行贷款本金5万元，仅能说明周建华知道变卖价格为100万元。并不代表周建华对出售价格认同并追认，不代表周建华知道变卖程序有瑕疵及未经过专业评估机构进行评估。
被上诉人农业银行安源支行答辩称，上诉人周建华的上诉理由不能成立。农业银行安源支行与董放云、周建华之间的借贷担保关系合法有效，应受法律保护。本案为侵权责任纠纷，周建华对委托处置房产的价格有异议而提起诉讼，周建华的异议应是针对委托代理人赖伟的处置行为是否符合约定，是否构成侵权。农业银行安源支行不是本案适格被告。农业银行安源支行收受款项是基于周建华对董放云的借款承担了抵押担保责任。农业银行安源支行对房产处置款有优先受偿权，并不构成侵权。按照民法通则的规定，周建华现在主张侵权责任超过了诉讼时效。因此，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人赖伟答辩称，上诉人周建华的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。周建华夫妻委托赖伟出售房产手续合法、齐全，且经过公证。公证后对房产进行过预评估，因周建华及其亲属不愿意承担相应的评估费用，导致评估机构未出具正式评估报告。赖伟尽到了受托人的责任，积极联系意向购买人，并组织小型竞买会，已最大程度保障周建华的利益，无任何侵权行为。因此，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告周建华向一审法院起诉请求：判令农业银行安源支行、赖伟承担财产侵权责任，赔偿周建华财产损失及后续损失152万元（具体以房产评估价值以及欠农业银行安源支行利息为准）。
一审法院认定事实：周建华与案外人董放云系表姐弟关系。2009年5月，董放云向农业银行安源支行申请个人贷款150万元。周建华以其坐落于萍乡经济技术开发区金三角商贸城安源长途汽车站附属楼A栋二楼商用房（房产证号为萍房权证开字第××号、20××82号、20××83号）作抵押担保，并于2009年6月12日签订了《最高额担保个人借款合同》一份，在房地产抵押清单中双方约定该次抵押房产暂作价252万元整（以评估价值为准）。2009年6月18日，董放云在农业银行安源支行处办理了个人助业贷款150万元，约定借期为1年，还款方式为一次性还本还息，利率5.841%，逾期利率8.7615%。该贷款实际交由周建华使用。2011年5月，周建华因涉嫌虚开增值税专用发票罪被羁押于湖北省黄石市看守所。2011年5月26日，江西省萍乡市赣西公证处作出（2011）萍赣证民字第162号、163号公证书，分别就周建华前妻刘琳2011年5月14日及2011年5月16日签署的授权委托书依法公证，其中周建华及刘琳委托赖伟就其坐落于萍乡经济技术开发区金三角商贸城安源长途汽车站附属楼A栋二楼商用房全权变卖处置，变卖价格由委托代理人委托有资质的房地产评估事务所进行重新评估后的价值为依据，变现收入优先偿还农业银行安源支行贷款本息。后赖伟在未进行评估的情况下，将房屋出售给张泽连，并将处置后获取的100万元于2011年5月冲抵周建华在农业银行安源支行处的贷款本金100万元。2013年9月23日，农业银行安源支行向董放云出具债务逾期催收通知书一份，告知其截止2013年9月23日仍欠农业银行安源支行债务本金498450.93元及利息243391.8元。周建华在该催收通知书上签字，并于同日向农业银行安源支行出具承诺书一份，承诺董放云欠农业银行安源支行的贷款余额由其负责偿还，于2013年12月底之前先期偿还5万元，2014年元月再作出详细偿还计划。2014年3月31日，周建华归还贷款2万元。2014年4月15日，周建华向农业银行安源支行出具还款计划书，承诺董放云在农业银行安源支行的贷款余额478450.93元由其负责归还，并就还款作了详细计划。2014年6月29日，周建华归还贷款3万元。2015年3月23日，农业银行安源支行以周建华及董放云尚欠其贷款本金478450.93元及利息243391.8元为由诉至法院。在该案审理过程中，周建华提起反诉，要求农业银行安源支行赔偿财产损失150万元及后续损失。法院于2015年9月11日作出（2015）安民初字第474号民事判决书，认为周建华的反诉请求与该案并非同一法律关系，不宜合并审理，应另行诉讼，并判决董放云、周建华于该判决生效之日起七日内清偿农业银行安源支行借款本金448450.93元及利息256002.61元（计算至2015年7月20日止，后期利息按年利率8.7615%计算至本金清偿之日止）。另查明，周建华因虚开增值税专用发票罪于2011年8月8日经湖北省黄石市西塞山区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金350000元。2013年7月25日，湖北省黄冈市中级人民法院作出（2013）鄂黄冈中监一刑执字第00404号刑事裁定书，裁定对周建华减去余刑，并处罚金人民币350000元不变。2013年8月8日，湖北省黄州监狱作出（2013）鄂黄释证字第444号释放证明书，对周建华进行释放。此外，周建华于2017年12月13日向安源区人民法院提交房屋价值评估申请书，要求对萍乡经济技术开发区金山角商贸城安源长途汽车站附属楼A栋二楼商用房的价值进行评估。一审法院认为，本案的争议焦点为：其一，农业银行安源支行是否为本案适格被告；其二，本案是否已过诉讼时效，若未过诉讼时效，农业银行安源支行、赖伟是否对周建华构成侵权行为，周建华的诉请有无事实及法律依据。针对本案第一个争议焦点，所谓是否为适格被告，只要审查原告诉讼请求所指向的对象是否有具体的名称且实际存在。本案农业银行安源支行是依法进行登记的股份有限公司分公司，其具有独立的诉讼主体资格，根据法律规定可以确定其为适格被告。至于农业银行安源支行与本案是否存在利害关系，是否需要承担周建华主张的侵权责任，是审理过程中所需进行的实体审查。故农业银行安源支行抗辩其并非本案适格被告的意见，不予支持。针对本案第二个争议焦点，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。关于农业银行安源支行认为周建华2013年9月23日签署债务逾期催收通知书及承诺书就应该知晓房屋变卖后价值为100万元，其诉讼时效的起算时间应为2013年9月23日，现周建华起诉已超过三年诉讼时效的抗辩意见。一审法院认为，周建华于2013年8月8日被湖北省黄州监狱释放，2013年9月23日其在农业银行安源支行出具给董放云的债务逾期催收通知书上签字，且对尚欠的债务本金及利息进行了还款承诺。即周建华自2013年9月23日已知晓其房屋售出价格及房屋出售偿还农业银行安源支行贷款后的本金及利息余额，其若认为自身权利被农业银行安源支行或赖伟侵犯，应该自2013年9月23日起主张自身权利。本案周建华于2015年4月9日在农业银行安源支行起诉其与董放云的借款合同纠纷一案中，向农业银行安源支行提起了反诉，要求农业银行安源支行赔偿其财产损失150万元及后续损失。虽法院以其反诉请求与借款合同纠纷并非同一法律关系，不宜合并审理为由，未予准许，但周建华并未怠于行使自己的权利，且其反诉请求被驳回后，继续向法院另行起诉主张本案权利，故本案并未超过法律规定的诉讼时效。对农业银行安源支行的该抗辩意见，不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案周建华及其前妻刘琳委托赖伟处置其因董放云贷款抵押给农业银行安源支行的房产，双方之间形成了委托代理关系。周建华及其前妻刘琳的授权委托书已经江西省萍乡市赣西公证处依法公证，故赖伟有权代周建华处置被抵押的房产。本案周建华主张侵权责任纠纷，其构成要件为是否存在侵权行为，是否存在损害后果，侵权行为与损害后果之间是否存在因果关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案赖伟系受周建华委托对被抵押房产进行处置，公证的授权委托书中要求变卖价格要以委托有资质的房地产评估事务所进行重新评估后的价值为依据。本案农业银行安源支行及赖伟均未举证证明赖伟有按照周建华授权委托书中的要求委托专业评估机构对房产价值进行评估。但是，周建华于2013年9月23日在农业银行安源支行向董放云出具的债务逾期催收通知书上签字，且于同日出具还款承诺。2014年4月15日周建华还向农业银行安源支行就剩余的借款本金出具还款承诺。2014年3月31日、6月29日分别偿还农业银行安源支行贷款本金2万元、3万元。即周建华自2013年9月23日在签署债务逾期催款通知书时就知道自己房产所出售的价格以及尚欠农业银行安源支行的借款本息，若其对房屋出售的价格有异议，其可以提出自己的主张或是就尚欠的借款本息提出异议，但其却在债务逾期催款通知书上签字确认，还另行出具承诺书、还款计划，并在此之后偿还农业银行安源支行5万元，其行为可以视为以实际行动对房屋出售价格的认同及追认，故周建华诉请农业银行安源支行及赖伟存在侵权行为并无事实依据和法律依据，对其诉讼请求，不予支持。对其要求就涉案抵押房产进行评估的申请，因该评估结果与本案处理无关联性，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回周建华的诉讼请求。案件受理费18480元，由周建华负担。
二审审理期间，上诉人周建华，被上诉人农业银行安源支行均未向本院提交证据。原审第三人赖伟向本院提交不动产统一发票一份。拟证明：周建华购买本案房产时的价格为573748元。经质证，上诉人周建华对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的提出异议，认为房产有3处，面积有500余平方，发票上反映的金额不是当时客观的金额。该房产经农业银行安源支行抵押评估价值为252万元，该证据不能证明农业银行安源支行不存在侵权行为。被上诉人农业银行安源支行对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。因上诉人周建华，被上诉人农业银行安源支行对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、农业银行安源支行是否为本案适格被告；二、本案是否已过诉讼时效。若未过诉讼时效，农业银行安源支行、赖伟是否应承担周建华诉请的财产侵权责任。
关于农业银行安源支行是否为本案适格被告的问题。本案为侵权责任纠纷，周建华认为农业银行安源支行、赖伟侵犯了其财产权利，遂提起本案诉讼。本案农业银行安源支行是依法进行登记的股份有限公司分公司，其具有独立的诉讼主体资格，根据法律规定可以确定其为被告。至于农业银行安源支行是否需要承担周建华主张的侵权责任，是审理过程中所需进行的实体审查。故农业银行安源支行抗辩其并非本案适格被告的意见不能成立，本院不予支持。
关于本案是否已过诉讼时效，若未过诉讼时效，农业银行安源支行、赖伟是否应承担周建华诉请的财产侵权责任的问题。周建华自2013年9月23日签收债务逾期催收通知书及还款承诺时，已知晓其房屋售出的价格，其若认为自身权利被农业银行安源支行或赖伟侵犯，应该自2013年9月23日起主张自身权利。本案周建华于2015年4月9日在农业银行安源支行起诉其与董放云的借款合同纠纷一案中，向农业银行安源支行提起了反诉，要求农业银行安源支行赔偿其财产损失150万元及后续损失。该行为引起了诉讼时效的中断。现周建华于2017年10月16日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。农业银行安源支行抗辩本案已过诉讼时效的意见不能成立，本院不予支持。赖伟虽系农业银行安源支行的职工，但周建华未提供证据证明赖伟处理其房屋是受农业银行安源支行的指派，系履行职务行为。在周建华出具的授权委托书中亦已明确系委托赖伟全权变卖处置抵押物。故赖伟系个人接受周建华的委托处置房屋，赖伟处置房屋的行为与农业银行安源支行并无关联。周建华提出赖伟系履行职务行为的主张不能成立，本院不予支持。赖伟接受周建华及其前妻刘琳的委托处置房屋，双方形成了委托代理关系。本案周建华主张侵权责任纠纷，其构成要件为是否存在侵权行为，是否存在损害后果，侵权行为与损害后果之间是否存在因果关系。周建华自2013年9月23日即已知晓自己房产所出售的价格，若其对房屋出售的价格有异议，其可以提出自己的主张或是就尚欠的借款本息提出异议。但其却在债务逾期催款通知书上签字确认，还另行出具承诺书、还款计划，并在此之后偿还农业银行安源支行5万元，周建华以其实际行为对房屋出售价格予以了认同。故周建华诉请农业银行安源支行及赖伟存在侵权行为并无事实依据和法律依据。上诉人周建华提出农业银行安源支行及赖伟存在侵权行为，应承担本案财产侵权责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，周建华的上诉请求不能成立，应不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18480元，由上诉人周建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 缪德敏
审判员 张 健
审判员 刘 敏
二〇一八年八月二日
书记员 朱郭萍