青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0222民初461号
原告冶跃英，女，回族，生于1968年7月7日，青海省民和回族土族自治县人。
委托代理人冯宏，民和县诚信法律服务所法律工作者。
被告民和回族土族自治县人民政府。
法定代表人马维忠，该县县长。
委托代理人铁晟祯，男，汉族，生于1969年12月28日，该县房屋征收与补偿中心职工。
被告马小林，男，回族，生于1982年12月2日，青海省民和回族土族自治县人。
第三人马刚，男，回族，生于1966年7月5日，青海省民和回族土族自治县人。
原告冶跃英诉被告民和县政府、马小林、第三人马刚房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冶跃英及其委托代理人冯宏、被告民和县政府的委托代理人铁晟祯、被告马小林、第三人马刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冶跃英诉称，原告与第三人马刚原系夫妻关系，因感情破裂于1995年11月15日经民和县法院判决离婚，判决书对位于民和县川口镇山城村的夫妻共同财产依法进行了分割，将砖木结构东房四间中靠南两间判归原告所有。离婚后原告要求划分判决结果，由于房屋结构原因、第三人马刚不出面，没有划分清楚。2013年民和县对下集场周边进行拆迁，原告知情后将离婚判决书送到拆迁办，双方在协商期间得知被告马小林以自己名义擅自与被告民和县征地搬迁安置办公室设立的民和县下集场搬迁安置办公室签订了编号为下农092号《民和县下集场搬迁安置协议书》，并给被告马小林在川口镇和谐家园2号楼1042室安置一套面积为85.3平方米的房屋。为此，原告多次找下集场拆迁安置办公室要求撤销该协议，但予以拒绝，因民和县城市建设征地搬迁安置办公室无法人资格，故由民和县人民政府为被告。综上所述，原告认为自己是被拆迁房屋的权利人之一，二被告在原告不知情的情况下签订协议属无效协议，并侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、依法确认二被告于2015年5月26日签订的编号下农092号《民和县下集场搬迁安置协议书》无效；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、民和县人民法院（1995）民法川初字第45号民事判决书复印件，从民和县法院档案室调取，证明本案争议房屋中砖木结构东房四间中靠南两间判归原告所有，其他属第三人马刚所有，该房屋是原告和第三人的共同财产，该判决书已经生效；
2、2015年5月26日被告马小林与民和县城市建设征地搬迁安置办公室签订的《民和县下集场搬迁安置协议书》复印件一份，是原告起诉民和县城市建设征地搬迁安置办公室时被告提供的，证明马小林无权签订本案的拆迁协议；
3、民和县人民法院（2015）民民初字第1052号民事裁定书一份，证明原告曾经起诉民和县拆迁办，因拆迁办没有法人资格，原告撤诉后重新起诉。
被告民和县政府辩称，原告陈述被告以种种理由拒绝撤销协议不对，拆迁办签订拆迁协议是按照政府规定，拆迁的农户要有庄廓证、契约书和下集场的户口证明，原告多次来拆迁办，拆迁办要求原告提供房屋相关证明和户口证明，但原告都没有提供，只拿来一份判决书。故被告民和县人民政府不同意原告的诉讼请求。二被告于2015年5月26日签订的编号下农092号《民和县下集场搬迁安置协议书》合法有效。
被告民和县政府为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、2012年11月20日马伊向拆迁办提交的委托书和2014年4月1日马伊提交的委托书各一份，证明本案房屋属于马伊所有；
2、1986年7月3日马伊购买本案房屋的契约书复印件一份，证明马伊和马明有签订契约书，契约书写明了马伊购买房屋的四至及价款，马伊从马明有手中购买到本案房屋的事实。政府根据该契约和委托书签订了协议书；
3、民和县拆迁办与马小林签订的下农092号《民和县下集场搬迁安置协议书》，证明政府根据马伊的买卖契约和委托书与马小林签订了搬迁安置协议。
被告马小林辩称，这个房子原来是马明有卖给马伊的，现在房子是马伊的，不是马刚的，马刚已经在格尔木分到了房屋，原告不应该再来分马伊的房屋。原告拿出的离婚判决书我不知情，也不知道法院是怎么判给原告的。马伊住在新疆，我是马伊的侄子，房子虽然不是我的，马伊全权委托我处理他的事情，我不同意原告的诉讼请求。
被告马小林为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、房屋买卖契约复印件一份，原件在拆迁办，证明本案房屋是马伊购买的，属于马伊所有，不是马刚的；
2、2014年4月1日的委托书一份，证明马伊全权委托其办理本案房屋拆迁事宜，其有权签订搬迁协议。
第三人马刚辩称，拆迁的这个房子是马伊的，不是我的，1989年我父亲给我在格尔木河西转盘路分了房子我经营芳芳旅社，还有一辆解放汽车，我在民和县就住在马伊的家里，房屋拆迁的事情我不知道。原告要求撤销协议与我无关。
第三人马刚未提供证据。
经本院审理查明，案外人马伊与第三人马刚系兄弟关系，被告马小林系马伊和马刚之侄子。原告冶跃英与第三人马刚曾系夫妻关系。被告民和县政府根据2011年4月2日下发的《民和回族土族自治县人民政府关于实施下集场棚户区改造工程的通告》精神，对于位于民和县川口镇山城村的村民即本案原告冶跃英与第三人马刚在川口镇山城村的共同财产砖木结构的东房四间及地上附着物进行征用。于2015年5月26日被告民和县政府依据马伊持有的1986年7月3日《买卖契约》和2014年4月1日马伊写给被告马小林的授权委托书，将原告冶跃英和第三人马刚的共同财产与被告马小林签订了协议，该协议编号：下农092号《民和县下集场搬迁安置协议书》，协议约定：被征用土地及地上的附着物补偿进行折价置换一套面积为82.2㎡的房屋1套，由被告民和县政府统一安置到和谐家园贰号楼1042室面积85.3㎡，超出面积按市场价九五折购买。该协议签订后，原告冶跃英于2016年3月11日以被征用的房屋东房四间中靠南两间法院判归其所有，二被告签订的协议侵害了原告的合法权益为由诉至来院，要求确认二被告于2015年5月26日签订的编号下农092号《民和县下集场搬迁安置协议书》无效。
另查明，马伊持有1986年7月3日的《买卖契约》约定：“立卖土地文约人马明有因为使用原将自置川口镇磨沟村自留地伍分内有果两株，西至河滩，南至马元春，东至尕娘，北至小路，以上合家同意。央请中人来往说好出卖给马伊名下为业，言定价人民币三千元整币，约两交自卖之后若有人干扰有卖主承担不与买主相干。立约人：马明有。中人：马元春、白占贵，代笔人马国璋”。另外，2012年11月20日，马伊给马小林的父亲马禄书写了1份授权委托书：“兹有马伊房屋委托马禄全权处理”。2014年4月1日，马伊又书写了1份委托书：“因旧城改造下集场，马刚名下登记的房子属于马伊的与马刚无关，一切产权属我马伊的。这院房子有马伊转让给马小林，一切产权属于马小林”。
又查明，原告冶跃英与第三人马刚于1995年11月15日因感情破裂，经民和县法院以（1995）民法川初字第45号民事判决书判决离婚，并对位于民和县川口镇山城村即本案争议的房屋认定为原告冶跃英和第三人的共同财产，其中砖木结构东房四间中靠南两间判归原告冶跃英所有。
再查明，2012年、2013年马伊、冶跃英先后知道该房屋被征用的消息后，马伊持有《买卖契约》，冶跃英持有1995民法川初字第45号民事判决书，先后到房屋拆迁办主张各自的权利。
本院认为，二被告虽然签订了编号下农092号《民和县下集场搬迁安置协议书》，但原告冶跃英持有的民和县法院（1995）民法川初字第45号民事判决书主张其权利，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第(四)项：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需举证证明之规定，该判决足以证明该宅院砖木结构东方四间中靠南两间房屋为原告冶跃英所有，而被告民和县人民政府仅凭被告马小林的伯父马伊持有的《买卖契约》和马伊的委托书，与被告马小林签订了编号下农092号《民和县下集场搬迁安置协议书》，处分原告权利，其行为客观上侵害了原告的合法权益。故原告的诉讼请求，在编号下农092号《民和县下集场搬迁安置协议书》第二条、第三条、第四条中涉及原告冶跃英的砖木结构东房四间靠南两间的部分协议无效的理由正当本院予以支持。二被告以该房屋系马伊所有的辩解理由不能成立，本院不予采纳。至于第三人马刚关于对生效判决书的否认，认为离婚时其正在劳教，对判决事宜不知情，但法院判决书载明马刚经合法传唤未到庭，在庭审中第三人马刚也未能提供证据证明其正在劳教，故其辩解理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（五）项、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认被告民和县人民政府与被告马小林于2015年5月26日签订的编号下农092号《民和县下集场搬迁安置协议书》第二条、第三条、第四条中涉及原告冶跃英的砖木结构东房四间靠南两间的部分协议无效。
案件受理费100元，由被告民和县人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审 判 长 韩 忠 志
审 判 员 任 培 莲
代理审判员 拉浪华多
二〇一六年九月五日
书 记 员 沈 燕 青