湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初5929号
原告：陈登平，男，1971年9月26日出生，汉族，住湖北省团风县。
委托诉讼代理人：谭根元（特别授权代理），男，住湖北省黄冈市黄州区。
被告：新七建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区辛冲镇街108号。
法定代表人：余宝琳，董事长。
委托诉讼代理人：刘利民（特别授权代理），男，新七建设集团有限公司员工，住湖北省武汉市洪山区。
原告陈登平诉被告新七建设集团有限公司（以下简称新七公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成由审判员许丽莎担任审判长，人民陪审员彭荣、杨祎参加的合议庭，于2016年11月21日、2016年11月28日公开开庭进行审理。原告陈登平及其委托诉讼代理人谭根元，被告新七公司的委托诉讼代理人刘利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈登平向本院提出诉讼请求：1、新七公司立即向我支付工程款440,737元（人民币，下同）；2、新七公司立即向我支付逾期付款利息（以440,737元为基数，按月利率1%计算，从2013年9月6日起算至付清之日止，截至2016年9月6日为132,221.10元）；3、新七公司赔偿我因主张实现债权的精神损失及必要费用10,000元；4、本案诉讼费由新七公司承担。事实和理由：我因承建中国人民解放军第二炮兵指挥学院（以下简称二炮学院）师团职军官公寓楼防水工程，与新七公司公司签订《防水工程施工承包合同》，对承包方式、工程造价、工程进度及付款和结算方式等进行了约定。合同签订后，我（实际施工人及承包人）按照合同约定进行施工，履行了合同。工程完工后，我积极配合新七公司进行工程验收，并办理工程结算，结算金额680,737元，但新七公司未按合同约定支付工程进度款。经我不断催收，新七公司从2013年2月8日至今共支付工程款240,000元，截至2015年2月16日，新七公司尚欠工程款440,737元。新七公司的行为严重违约，应支付逾期利息。我长期不间断找新七公司催要工程款及利息未果，由此给我造成精神损失及必要费用，我主张该项费用于法有据，更符合已知事实和日常生活经验法则的推定。综上，请求法院支持我的诉讼请求。
被告新七公司辩称，1、陈登平不是本案适格原告，本案合同相对方是湖北省隆兴防水材料有限责任公司（以下简称隆兴公司）而非陈登平，陈登平提交的说明不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的证据要件，应驳回陈登平起诉；2、陈登平提交的《防水工程施工承包合同》没有原件，预留5%的质保金期限未届满，陈登平提交的《2013年春节支付表》有20,000元借支，均应予扣减；3、陈登平提交的《防水堵漏工程结算单》上有詹国东签字，但其作为项目施工员是无法结算的，不符合行业惯例和实际情况，至少应由项目经理签字；4、陈登平主张的利率标准过高，精神损失及必要费用无法律依据，也无相关证据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：就陈登平提交的证据，（2015）鄂洪山民商初字第00980号民事判决书可以证明二炮学院师团职军官公寓楼工程由新七公司承包施工，邵少泉系该工程项目部现场负责人，詹国东系施工员的事实。网页截图亦可佐证涉案公寓楼工程系由新七公司承包施工。《防水堵漏工程结算单》记载承包人姓名为陈登平，且有施工员詹国东签名，在新七公司未提交相反证据的情况下，可以证明陈登平系涉案公寓楼防水工程的实际施工人及该工程的结算时间、金额。隆兴公司厦门办事处、马劲松出具的说明可与《防水堵漏工程结算单》相映证，证明陈登平系涉案公寓楼防水工程的实际施工人。付款凭证结合陈登平自认，可以证明其收到新七公司支付的工程款240,000元。《防水工程施工承包合同》虽为复印件，但可以与上述形成证据链，证明陈登平以隆兴公司厦门办事处的名义与邵少泉代表的新七公司签订合同及双方之间对权利义务的约定。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。陈登平提交的短信截屏无原始发送手机核对，《2013年春节支付表》为复印件，三份民事裁定书与本案无关，故对上述证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二炮学院师团职军官公寓楼工程由新七公司承包施工，詹必志系该工程项目经理，邵少泉系现场负责人，詹国东系施工员。
2012年3月25日，陈登平以隆兴公司厦门办事处（乙方）的名义与新七公司（甲方）签订《防水工程施工承包合同》，约定：乙方以包工包料的方式承包二炮学院师团职军官公寓楼工程防水施工，材料进入施工现场开始施工，甲方支付进场材料款的50%，工程量完成一半验收合格支付已完成工程量的50%进度款，余款待工程验收合格后支付到总价款的80%，两年内无渗漏付至总价款的95%，预留5%质保金待五年质保期满后付清。“甲方代表签章”处有邵少泉签名，“乙方代表签章”处加盖隆兴公司厦门办事处合同专用章，并有马劲松、陈登平签名。合同签订后，陈登平安排人员按约进行了施工，涉案工程已竣工验收。
《防水堵漏工程结算单》载明：工程名称为第二炮兵指挥学院师团职军官公寓楼，承包人姓名陈登平，合计680,737元，“施工员签字”处由詹国东签名，日期为2013年9月6日。
陈登平自认于2013年2月8日、2014年1月28日、2015年2月16日分别收到工程款200,000元、30,000元、10,000元，共计240,000元。
诉讼中，隆兴公司厦门办事处及马劲松均出具《说明》，均载明：2012年3月25日马劲松、陈登平以隆兴公司厦门办事处的名义与二炮学院师团军官公寓楼项目部签订《防水工程施工承包合同》，该合同的实际施工及出资人是陈登平，故该案由陈登平主张权益符合事实和法律规定，我方不再向新七公司主张权益。
本院认为，没有资质的实际施工人陈登平以隆兴公司厦门办事处的名义与新七公司签订《防水工程施工承包合同》，违反了法律、行政法规的强制性规定，上述合同应属无效。但是，涉案工程已经施工完毕并于2013年9月6日办理结算，新七公司应参照合同约定的结算和付款方式向陈登平支付工程款，即新七公司应于2013年9月6日将工程款付至544,589.60元（680,737元×80%），2015年9月6日将工程款付至646,700.15元（680,737元×95%），质保金34,036.85元（680,737元×5%）于五年质保期满即2018年9月6日支付。现新七公司已支付工程款240,000元，质保期尚未届满，扣除质保金34,036.85元，该公司还应向陈登平支付工程款406,700.15元（680,737元-240,000元-34,036.85元），故陈登平要求新七公司支付工程款440,737元的诉讼请求，本院予以部分支持。陈登平还要求新七公司以440,737元为基数，按月1%的标准支付逾期利息，因双方在合同中未约定欠付工程款的计付标准，且新七公司在陆续付款，故应按中国人民银行同期同类贷款利率标准，以实际应付款为基数分段计算（计算基数、方式、起止时间见附件），故陈登平的该项诉讼请求，本院予以部分支持。陈登平主张的精神损失及必要费用10,000元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告新七建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内向原告陈登平支付工程款406,700.15元；
被告新七建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告陈登平支付逾期付款利息（计算基数及起止时间见附件）；
驳回原告陈登平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,630元、邮寄送达费20元，共计9,650元，由原告陈登平负担1,905元，由被告新七建设集团有限公司负担7,745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 许丽莎
人民陪审员 彭 荣
人民陪审员 杨 袆
二〇一七年一月十八日
书 记 员 王 露
附件：
基数（元）
计算方式
起算时间
截止时间
344,589.60
544,589.60-200,000
2013年9月6日
2014年1月27日
314,589.60
344589.60-30,000
2014年1月28日
2015年2月15日
304,589.60
314589.60-10000
2015年2月16日
2015年9月5日
406,700.15
680,737-240,000-34,036.85
2015年9月6日
款项付清之日