河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1915号
上诉人（一审原告）：李连波，男，汉族，1963年3月3日出生。
被上诉人（一审被告）：新乡市铁龙轨道衡有限公司。
法定代表人：张文洲，系该公司总经理。
委托代理人：郑逢圣，系该公司副总经理。
上诉人李连波因与被上诉人新乡市铁龙轨道衡有限公司（以下简称铁龙公司）民间借贷纠纷一案，不服封丘县人民法院（2015）封民初字第1197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。李连波，新乡市铁龙轨道衡有限公司法定代表人张文洲及其委托代理人郑逢圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告李连波诉称：2013年3月5日及2013年12月26日，铁龙公司分别向李连波出具《还款计划协议》及《借款条》，证明总计借李连波现金1170000元，并明确了还款及支付利息的计算方式。后经多次催要，铁龙公司一直未还。为维护李连波合法权益，起诉请求判令铁龙公司偿还所借李连波本金117万元及利息。庭审中李连波明确其利息请求为：按照月利率2%的标准，50万元的借款从2013年3月5日起，67万元的借款从2014年2月26日起，均付至还清之日止。
一审被告铁龙公司辩称：一、铁龙公司与李连波不存在任何债权债务关系；二、李连波提供的借条上加盖的铁龙公司财务专用章及法人代表印鉴均系私刻假冒，不是铁龙公司真实印章；三、铁龙公司股东及工作人员中均没有叫张文鹏的；四、李连波所诉除借据外还应当出示能够证明款项交付的往来转账凭证，否则，应按举证不足驳回其诉请；五、李连波主张的利息应当为明确的数额，且应依据该数额缴纳诉讼费，否则应按诉请不明对待；六、铁龙公司已经向法庭提供了铁龙公司真实的财务章及法人代表手章印模，已完成举证义务；如李连波继续坚持诉讼，应当申请相关机构对借条印章进行司法鉴定，即证明借条上印章真实性的举证责任在原告；七、李连波诉请如不能成立，对铁龙公司参加诉讼造成的损失应予赔偿。
一审法院经审理查明：李连波系封丘县城关镇北街村村民。铁龙公司系封丘县一家进行轨道衡安装、修理及衡器销售的公司，成立于2004年4月12日。因年检该公司更换过数次营业执照。案外人张文鹏系铁龙公司法定代表人张文洲叔伯兄弟。2007年左右，李连波与张文鹏相识，此后二人来往较为密切。2010年张文鹏通过张文洲爱人获得一份盖有铁龙公司印章的空白信。2010年9月底，张文鹏在承包首钢京唐钢铁联合责任有限公司有关项目时，将上述空白信书写了代表铁龙公司负责管理施工期间的财务、工程清算等事宜。2015年3月27日，李连波曾经向铁龙公司邮寄特快专递催收款项。2015年5月5日，李连波起诉来院，主张铁龙公司曾经借其现金117万元，要求铁龙公司还本付息。
一审法院认为：当事人对其诉讼请求依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。民间借贷合同系不要式、实践合同，自提供借款时生效。出借人主张存在借贷关系成立，除应提供借据、欠条等债权凭证以及其它能够证明借贷双方存在借贷合意的证据外，还应当举证证实欠（借）据等凭证所载款项已经交付借款方的相应证据。本案中，李连波提供的《还款计划协议》与2013年12月26日借款条上面分别加盖的铁龙公司合同专用章与财务专用章，经鉴定不是铁龙公司提供的印章所形成。其虽然提供有盖有铁龙公司行政章的授权证明，提供有关于铁龙公司营业执照、资质证书等一系列复印件，并主张这些复印件系铁龙公司向张文鹏提供，意在证明张文鹏行为构成表见代理，代表的是铁龙公司，铁龙公司应予偿还涉案借款。但这些复印件部分相互矛盾，亦与铁龙公司提供的营业执照等不尽一致。其次，李连波庭审时提供的证据1《还款计划协议》所载款项性质为投资款，而其庭审时提供的证据11所载同一笔款项性质为借款，相互矛盾。其三，李连波并未提供涉案借款已经交付铁龙公司的相关证据，其主张案涉款项117万元均系现金交付的意见，不符合常理。综上，李连波仅凭持有铁龙公司出具的2010年9月28日授权证明，主张与铁龙公司间存在真实的借贷关系，要求铁龙公司承担117万元借款的还本付息义务，其提供的证据不能证明与铁龙公司间存在借贷合意，亦不能证明涉案借款已经实际交付铁龙公司，且铁龙公司不予认可。李连波诉讼主张，理由不足、证据不力，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第4条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李连波诉讼请求。案件受理费15330元，鉴定费10000元，均由李连波负担。
李连波不服一审判决，向本院上诉称，一审认定事实不清，证据不足，程序违法，判决错误。一、李连波与铁龙公司存在借贷关系。铁龙公司在2010年9月份承包首钢京唐铁联合责任有限公司的工程时，需要资金，向李连波借款117万元，该款经铁龙公司的法定代表人叔伯兄弟张文鹏之手，并由张文鹏向李连波出具了证明，该“证明”证明张文鹏系铁龙公司承包工程的全权负责人。借款后，铁龙公司又向李连波出具了还款计划和借条，铁龙公司向李连波出具的授权张文鹏的证明和还款协议及借条上均加盖有印章，且李连波在2015年也向铁龙公司主张债权，铁龙公司未提出异议。上述事实足以证明双方借贷事实存在。本案中张文鹏与李连波之间的借款行为，足以证明其是铁龙公司的表见代理人，借款时张文鹏系铁龙公司承包首钢京唐钢铁联合责任有限公司工程的负责人，并有铁龙公司出具的证明信证实。一审认定该空白信是张文鹏从张文洲妻子处获得并私自填写，不是事实。公司印章管理很严，且铁龙公司对该证明加盖的印章认可，更证明是张文鹏向李连波提供了铁龙公司的相关资质证明，本案借款是双方真实合意的借贷行为。二、李连波出具的还款计划、借据上的印章是铁龙公司的，对印章鉴定的结果不能作为本案定案依据，铁龙公司提供的鉴定印模不具备法定性，也无相应的行政备案手续，不排除铁龙公司及张文鹏私自刻制与铁龙公司提供的印章不一致的印模来逃避责任。一审无需进行鉴定，直观上就可以看出双方提供的印章不一致，且鉴定时李连波已明确发表鉴定意见，一审未采纳，该鉴定不能作为定案依据，鉴定费用也不应由李连波承担。三、一审认为李连波提供的证据相互矛盾，是错误的。一审违背程序在庭后对张文洲、张文鹏调查，并将调查笔录作为定案依据。张文洲系铁龙公司的法定代表人，庭审中已对本案进行了陈述；对张文鹏的调查，李连波不知情，也联系不上张文鹏，不能确定是张文鹏本人，且无任何人申请张文鹏出庭作证，如果张文鹏作证应当当庭进行质证，张文洲和张文鹏是亲叔伯关系，二人均与本案有利害关系，对该两人的调查笔录不合法，不应作为定案依据。铁龙公司庭后提交的其他证据不真实，足以证明铁龙公司不诚信，其所述不能采信。请求撤销一审判决，改判铁龙公司偿还借款1170000元及利息，由铁龙公司承担本案诉讼费用。
铁龙公司辩称，其与李连波之间的借贷关系不存在，铁龙公司未授权张文鹏向任何人借款，事后也未进行追认，故铁龙公司对李连波证明借贷关系存在的证据均不认可。一审法院已就涉案证据上的印章委托鉴定机构鉴定，鉴定结果为印章是虚假的，与铁龙公司的印章不同。李连波主张的借款与铁龙公司无关。李连波提供的借据和还款协议上的公章是虚假的，提供的2010年的营业执照与铁龙公司2010年的营业执照不同，李连波提供的资质证书，相关部门从未向铁龙公司下发过，一审对该事实也进行了确认。李连波利用虚假证据进行民事诉讼，涉嫌犯罪，不应得到法院的支持，铁龙公司将在该案结束后，对李连波的行为进行报案。一般先有欠款凭证在先，再有还款计划，本案的还款计划不符合逻辑，没有依据。李连波均以现金方式与张文鹏交易，不符合常理，对借贷关系存疑。2010年9月28日铁龙公司出具的证明，即便是真的，也远远超出了授权期限，因铁龙公司每个工程的施工期限很短，最长不超过3个月，而该份证明上的时间与还款计划书相隔三年，且铁龙公司的授权均是为了拓展业务，但并不是每一份授权均会促成业务，李连波依据该份证明，认为铁龙公司对李连波有授权理由不成立。该证明是张文鹏因其女儿找工作，找到铁龙公司法定代表人张文洲的妻子，拿到的加盖铁龙公司印章的空白信，张文鹏自己填写的内容，铁龙公司出具的授权委托书全是机打，除有公司印章外，还有法定代表人的签名。
李连波在二审期间提交了以下证据，证明本案借贷关系成立，铁龙公司应偿还本案借款：
第一组证据，张文鹏2009年9月28日书写的欠条、2014年1月9日书写的欠条；
第二组证据，翟宏钦于2011年3月29日书写的证明条，翟宏钦于2010年12月21日出具的证明条；
第三组证据，2010年10月12日落款为铁龙公司并加盖有公司印章的借款条；
第四组证据，2010年、2011年向张文鹏账户打款的银行卡转账存款及现金存款业务回单共九份；道路通行费、火车票等票据。
铁龙公司针对上述证据，质证称：
对第一组证据，张文鹏2009年9月28日书写的欠条真实性有异议，且债权人是孟凡明，而非李连波；对张文鹏2014年1月9日书写的欠条真实性有异议，与铁龙公司没有关系；
对第二组证据，翟宏钦出具的证明真实性有异议，2011年3月份的证明注明是代张文朋收钱，与张文鹏的鹏字不一样，未经张文鹏确认，证明力不够；证明条上无翟宏钦的基本情况，其应到庭；
对第三组证据，时间为2010年10月12日的借款条，李连波在一审时未起诉，也未向法庭提交，该条上加盖的章与铁龙公司的印章不同，对该笔借款不予认可；
对第四组证据，银行卡存款业务回单，只能证明李连波向张文鹏银行卡上存钱，可能是私人借贷关系，与铁龙公司无关；认为道路通行费、火车票的票据，仅能证明其在那个时间段去了哪个地方，与本案借贷关系无关。
铁龙公司在二审期间未提交新证据。
本院经审理查明的事实除与一审法院已查明的事实一致外，另查明：
一、加盖有铁龙公司印章的2010年9月28日的证明内容为“我公司项目经理张文鹏，负责本公司在首钢京唐钢铁联合责任有限公司施工项目负责人，在该项目施工期间，张文鹏负责施工、财务、工程清算等事务，张文鹏在施工期间的所有行为均代表我公司所为。”
二、李连波提交的借款人为张文鹏，落款时间为2009年9月28日的借条内容为“今有张文鹏向孟凡明借款人民币叁万叁仟元正，借款于2009.10月28日前还清，用捷达车冀B×××××车做抵押”；李连波提交的欠款人为张文鹏，落款时间为2014年元月9日的欠款条内容为“今欠翟宏钦现金57000.00元正（伍万柒仟元正）六个月之内还清；利息按贰分计算（每月壹仟肆佰元正）”，该欠款条下面为“注：2010年12月23日条，2010年12月20日条，2011年1月12日条，2011年1月15日条，2010年5月31日条，2010年12月15日条，2011年5月11日条，以上七张条，全部作废，已算过。张文鹏2014年元月9日翟宏钦”；
三、李连波提交的翟宏钦书写的证明条内容为2011年3月11日代张文朋收李连波肆仟元正，3月29日代张文鹏收10500.00元壹万零伍佰元正。开税票款。2010年12月21日出具的证明内容为“2010年张文鹏借我118000元正，壹拾壹万捌仟元，时间叁个月，2010年12月20日到期。于2010年12月21日李连波代张文鹏还款陆万元整。”
四、李连波提交的2010年10月12日的借款条内容为“借款条今借到李连波现金肆拾万元人民币（400000元）整。新乡市铁龙轨道衡有限公司法定代表人：法人委托人：张文鹏2010年10月12日”并加盖有“新乡市铁龙轨道衡有限公司”章。
五、李连波于2010年2月22日向张文鹏账户现金存入9000元，于2010年10月7日现金存入9000元，于2010年10月21日现金存入9600元，于2010年10月24日现金存入4950元，于2010年11月2日现金存入14000元，于2010年11月10日现金存入18300元，于2010年11月19日现金存入9900元，于2010年12月11日现金存入9300元，于2011年1月21日通过银行卡转账存入9950元。
本院认为：
一、李连波所主张的案涉款项除部分向张文鹏账户存入的资金外，无证据证明其它款项向张文鹏或铁龙公司实际支付。李连波提交了加盖有“新乡市铁龙轨道衡有限公司”章的2010年10月12日的400000元借款条，并称该400000元的借条上的款项是由2010年10月7日通过银行卡向张文鹏账号存款9000元及手续费45元，2010年10月12日当天支付张文鹏现金190000元，2010年10月15日支付给张文鹏现金200000元（含差旅费）构成，因李连波现提交的证据不能证明上述款项已实际交付，故其依该条向铁龙公司主张债权，本院不予支持。
二、李连波提交的落款为张文鹏2009年9月28日的借条，债权人为孟凡明，而非李连波；落款为张文鹏2014年元月9日的欠款条，债权人为翟宏钦；依据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力，李连波未提交证据证明孟凡明、翟宏钦将上述债权凭证上的权利转让给李连波，并已通知张文鹏，故李连波无权主张上述款项。
三、李连波提交的翟宏钦书写的代张文鹏收李连波款项或李连波代张文鹏还款的证明条，未经张文鹏确认，本院对上述证明条的证明效力不予确认。
四、张文鹏收取李连波款项的行为，是否属于表见代理，是否应由铁龙公司承担还款责任。关于表见代理，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国民法通则》第六十五条第二款规定，书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。因本案2010年9月28日的证明上加盖的印章系铁龙公司印章，且记载了张文鹏的姓名，授权事项和授权期间等，故对于证明中的授权事项，可以视为张文鹏有代理权限的初步证据，但该证明内容指明，张文鹏在有权代表铁龙公司负责在首钢京唐钢铁联合责任有限公司项目施工期间，实施施工、财务、工程清算等事务，该证明的指向是与项目施工有关的单位、个人；对于铁龙公司在首钢京唐钢铁联合责任有限公司项目施工以外的事项，该证明未授权张文鹏代理，也不符合相对人有理由相信行为人有代理权的情形，本案李连波主张的张文鹏的借款行为与证明中所述项目施工没有关联，不符合表见代理的情形。
因2010年9月28日的证明上记载了代理事项及授权期间，即在首钢京唐钢铁联合责任有限公司施工期间、与该工程有关的事项，李连波未举证证明张文鹏个人收款的行为与该工程有关，故对于银行卡存款业务回单显示的支付给张文鹏的款项，不应由铁龙公司偿还。且李连波提交的《还款计划协议》上加盖的“新乡市铁龙轨道衡有限公司合同专用章”、及《借款条》上加盖的“新乡市铁龙轨道衡有限公司财务专用章”经鉴定与铁龙公司的合同专用章、及财务专用章不是同一印章，不能证明张文鹏收取李连波款项的行为与铁龙公司有关，故李连波上诉称依据铁龙公司于2010年9月28日出具的证明及2013年3月5日出具的《还款计划协议》、2013年12月26日出具的《借款条》，足以证明张文鹏在本案借款时系铁龙公司的表见代理人，铁龙公司应当偿还本案款项理由不能成立，本院不予支持。
综上，李连波的上诉理由不成立，本院不予支持。关于案涉有关款项，李连波可另案向张文鹏主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15330元，由李连波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯卓群
审 判 员 王 娜
代理审判员 冯艳婷
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 王楚媛