福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终4288号
上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门盛华荣汽车维修有限公司，住所地厦门市湖里区江头台湾街398号东侧1号。
法定代表人：江定荣，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：许拥军，福建巽明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门市天地开发建设有限公司，住所地厦门市湖里区台湾街298号嘉宝大厦8-11层、13-14层。
法定代表人：蔡寿飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨朝玮，福建联合信实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童才谊，福建联合信实律师事务所律师。
上诉人厦门盛华荣汽车维修有限公司（以下简称盛华荣公司）因与被上诉人厦门市天地开发建设有限公司（以下简称天地公司）土地租赁合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初4245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
厦门盛华荣汽车维修有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持盛华荣公司一审的反诉请求、驳回天地公司一审诉讼请求或发回重审；2、勘验费、鉴定费等费用由天地公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。(一)天地公司未提供讼争租赁标的坐标，无法确定讼争租赁标的位于开发红线范围内，一审法院直接认定天地公司持有用地红线图，属事实认定不清。(二)根据盛华荣公司与天地公司签订的《临时地块租赁合同》的合同名称就可以看出讼争地块性质为临时用地，天地公司将临时地块用于商业经营明显改变了土地的用途，应认定上述合同无效。盛华荣公司已于2017年2月28日向一审法院提交《现场勘验申请书》，一审法院未对讼争地块进行现场勘验，而认定盛华荣公司未举证证明天地公司改变土地用途属认定事实错误。(三)盛华荣公司系于合同续签之前搭建临时建筑物，天地公司在明知盛华荣公司搭建临时建筑的情况下不仅不行使合同解除权，反而与其签订《临时地块租赁合同》并收取租金，天地公司做法系以事实行为放弃解除合同的权利。一审法院在未查明盛华荣公司违法搭建临时建筑物时间的情况下认定“盛华荣公司搭建的临时建筑物未获得政府城市管理、土地管理等相关部门的批准，故天地公司有权解除合同”属事实认定不清。(四)一审判决认定“天地公司以存在安全隐患为由，要求解除合同并无不妥”系认定事实错误。根据《临时地块租赁合同》第十条第2款、第十二条第4款规定及《厦门市公安消防支队湖里区大队关于台湾街郑永龙地块仓库检查情况的报告》，郑永龙地块仓库的拆除与盛华荣公司无关。本案不存在因市政建设需要搬迁、征地拆迁、安置或者其他因素导致天地公司在合同期满前需要紧急召回等情况。(五)一审法院未委托专业机构对盛华荣公司因合同无效遭受损失进行评估以确定具体损失数额，未认定盛华荣公司的损失，属认定事实不清。二、一审认定合同无效是错误的，判决理由不能成立。根据合同法第五十八条规定，本案由于天地公司的原因导致《临时地块租赁合同》无效，天地公司长期向盛华荣公司收取租金，盛华荣公司基于合同有效并可长期租赁的期待下，在讼争地块上投入大量购买设备，兴建建筑物、构筑物及其他设施等。《临时地块租赁合同》的无效导致盛华荣公司投资的设备及其他损失共计45万元。
天地公司辩称，一、讼争地块位于江头改造区红线图范围系客观事实，一审判决予以认定并无错误。该红线图天地公司在一审中已作证据提交过，并提供原件核对，盛华荣公司也进行了质证并发表了意见，且该红线作为天地公司开发江头片区的用地红线，清楚标注了浦园社所在区域，而讼争地块就在浦园社的范围之内，盛华荣公司主张显然不能成立。二、案涉《临时地块租赁合同》合法有效，一审判决认定合同有效符合客观实际和法律规定，盛华荣公司的上诉理由不成立。(一)天地公司从未改变土地用途。“临时地块”仅仅是对土地在使用上的安排，与土地性质无关，也不是凭合同名称来认定。一审法院即便现场勘验后能够确定讼争地块下就是排洪沟，也不能证明讼争地块属于排洪沟市政公用设施用地。讼争地块是天地公司在开发江头片区过程中自然而逐渐形成的边角地块，但因面积有限且极不规则，导致无法进行成片开发利用，天地公司将其出租，并未改变用途，该作法符合《湖里区人民政府办公室关于印发厦门市湖里区区属企业国有资产监督管理暂行办法的通知》（厦湖府办[2009]44号）的规定。(二)根据土地管理法的相关规定，即便天地公司改变了讼争地块的用途，也不导致合同无效。三、本案合同解除条件成立，《临时地块租赁合同》已经解除。(一)一审认定天地公司有权解除合同于法有据。天地公司是否有权解除合同不属于事实问题，而是法院的认定问题。本案不存在续签合同的问题，《临时地块租赁合同》系盛华荣公司与天地公司签订的首份租赁合同，该地块上的临时建筑也是盛华荣公司在签订合同后新建，盛华荣公司违法搭建临时建筑，未经过相关部门批准，天地公司有权解除合同。盛华荣公司与天地公司未约定解除权行使期限，天地公司有权在任何时候行使解除权。浦园社系列地块的火灾隐患已严重危及周边群众的生命财产安全，一审判决天地公司以存在安全隐患为由，要求解除合同并无不妥的认定正确且符合情理。(二)天地公司有权解除合同，《临时地块租赁合同》业已解除。首先，根据合同法第九十四条第（五）项规定，盛华荣公司的行为已经违反消防法有关禁止性规定，依法应当解除。其次，根据《临时地块租赁合同》第八条第2项约定，盛华荣公司位于讼争地块的建筑物未获得城市管理、土地管理部门批准，也未报天地公司备案，天地公司依约有权单方解除合同并收回土地。最后，根据《临时地块租赁合同》第十二条第4项，郑永龙地块的火灾事件暴露出系列临时地块存在的安全隐患，符合因“其他因素”导致天地公司在合同期满前需紧急召回的情况，符合约定解除条件。根据合同法第九十六条规定，天地公司已依法履行通知义务，在盛华荣公司工作人员拒绝签收解除通知的情况下，已将通知张贴于盛华荣公司玻璃门上，并在其门口张贴通知，告知解除合同及搬迁时间，完成通知义务，《临时地块租赁合同》已经解除。四、《临时地块租赁合同》合法有效，本案不存在因合同无效导致的损失赔偿问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。
天地公司向一审法院起诉请求：1.确认天地公司与盛华荣公司签订的编号“临时地块201504004”《临时地块租赁合同》于2015年12月24日解除；2.判令盛华荣公司立即腾空搬出浦园社西侧临时地块-03地块，并将该地块交还天地公司；3.判令盛华荣公司立即向天地公司支付土地占用费【土地占用费参照租赁合同对应期限的租金标准（2016年度为每月3045元），自2016年1月1日至盛华荣公司实际归还土地之日止】。
盛华荣公司向一审法院反诉请求:1.确认盛华荣公司与天地公司签订的《临时地块租赁合同》（编号：临时地块201504004）无效；2.判令天地公司赔偿盛华荣公司损失45万元；3.评估费等诉讼费用由天地公司承担。
一审法院认定事实：厦府[1992]地055号《厦门市人民政府关于江头旧城危房改造区土地开发建设用地批复》，同意在江头一带有偿出让土地面积120.39公顷作为厦门市土地开发总公司进行江头旧城危房改造统一征地及地产开发的用地。用地红线及四至角点坐标详见附图。厦府[1993]地345号《厦门市人民政府关于厦门市天地开发建设公司开发用地的批复》，收回厦府[1992]地055号文出让给市土地开发总公司在江头改建区范围内开发用地的土地使用权，划拨给厦门天地开发建设公司作为开发用地，开发用地红线图及四至角点坐标仍然采用厦府[1992]地055号文的原附图。天地公司持有厦府[1992]地055号所附的红线图。
盛华荣公司与天地开发公司于2015年4月20日签订了编号为“临时地块201504004”的《临时地块租赁合同》，向天地公司承租浦园社西侧临时地块-03地块，约定：盛华荣公司承租厦门市湖里区浦园社西侧临时地块-03地块（原福洋花园与教堂中间临时建筑、地块）；地界：东临国家电网、南临浦园社西侧临时地块04号、西临福洋花园、北临浦园社西侧临时地块02号；租赁面积289.99平方米；租赁标的的权属性质；租期3年，自2015年1月1日起至2017年12月31日止；2015年1月1日至2015年12月31日月租金2900元，2016年1月1日至2016年12月31日月租金3045元，2017年1月1日至2017年12月31日月租金3197元；租赁物已于2015年1月1日就事实交地；盛华荣公司如需在标的地块内新建临时建筑物、构筑物、附着物等，必须严格按照规划用地性质、建筑容积量、密度、绿化率、消防以及建设标准等各项规划要求执行，必须获得政府城市管理、土地管理等相关部门批准，并报天地公司备案。否则，天地公司可单方面解除合同并收回标的地块，盛华荣公司所搭盖或新建的临时建筑物、构筑物、附着物由天地公司会同城管部门予以强制拆除，所产生的损失及拆除费用由盛华荣公司自行承担；因市政建设需要搬迁、征地拆迁、安置或因其他因素导致天地公司在合同期满前需要紧急召回等情况致使合同无法履行的，本合同终止，双方互不追究责任，盛华荣公司在接到天地公司书面通知后按要求搬离；租赁期满（包括合同解除）后，盛华荣公司应于合同解除之日将租赁地块退还天地公司。
盛华荣公司承租的地块上搭盖了临时建筑，该临时建筑未获得政府城市管理、土地管理等相关部门的批准，盛华荣公司将该临时建筑作为公司经营使用。天地公司未收取盛华荣公司自2016年1月1日起的租金。
厦门市公安消防支队湖里区大队出具《关于台湾街郑水龙地块仓库核查情况的报告》、《关于湖公消[2015]46号报告勘误的说明》，体现:台湾街郑永龙地块仓库位于厦门市湖里区亿星大厦后侧，该仓库2015年8月20日发生火灾，虽处置及时未造成太大损失，但场所暴露出的问题不容忽视，主要存在的问题：仓库建筑耐火等级不足；仓库存放货物火灾荷载大；仓库与周边建筑防火间距不足；仓库周边消防车通道存在隐患。鉴于该仓库存在的消防安全隐患问题较为突出，整改的难度较大且无必要，建议区政府协调相关部门督促仓库的产权单位将该仓库自行拆除。天地公司将厦门市湖里区浦园社区临时地块划割后进行出租，郑永龙地块系浦园社西侧临时地块-06地块。
对有争议的事实，一审法院分析认为：天地公司解除合同的通知是否到达盛华荣公司。天地公司提交《通知》、粘贴《通知》的照片，证明天地公司于2015年12月24日发函通知盛华荣公司终止租赁合同关系，并于2015年12月29日在临时地块显眼处张贴通知，要求承租人或使用人于2016年1月5日前搬离租赁地块并交还天地公司。盛华荣公司未签收该通知。一审法院认为，《通知》接收人签字处无盛华荣公司的签字，天地公司不能证明该《通知》已经到达盛华荣公司。天地公司提交的照片无原件，盛华荣公司对照片的真实性有异议，对该证据的真实性不予确认。因此，天地公司关于其已经通知盛华荣公司解除合同的主张，不予采信。
一审法院认定本案争议焦点为：一、天地公司与盛华荣公司签订的《临时地块租赁合同》（编号：临时地块201504004）是否有效；二、天地公司是否有权解除合同；三、盛华荣公司主张的设备、装修及兴建的临时设施损失有无依据。
关于焦点一，天地公司与盛华荣公司签订的《临时地块租赁合同》是否有效。一审法院认为，天地公司持有用地红线图，盛华荣公司未举证证明天地公司改变了土地用途，天地公司出租该地块未违反法律、法规的强制性规定，因此，天地公司与盛华荣公司签订的《临时地块租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。
关于焦点二，天地公司是否有权解除合同。一审法院认为，首先，根据天地公司与盛华荣公司签订的《临时地块租赁合同》的约定，如盛华荣公司在讼争地块内新建临时建筑物、构筑物、附着物必须获得政府城市管理、土地管理等相关部门批准，否则，天地公司有权解除合同，现盛华荣公司搭建的临时建筑物未获得政府城市管理、土地管理等相关部门的批准，故，天地公司有权解除合同。其次，根据《临时地块租赁合同》的约定，因市政建设需要搬迁、征地拆迁、安置或因其他因素导致天地公司在合同期满前需要紧急召回等情况致使合同无法履行的，本合同终止，亦是关于天地公司解除合同的有关约定。天地公司将厦门市湖里区浦园社区临时地块划割后进行出租，划隔后各个地块存在通道共用等关联性。郑永龙地块发生火灾，厦门市公安消防支队湖里区大队出具郑水龙地块仓库核查情况的报告中提及“仓库与周边建筑防火间距不足；仓库周边消防车通道存在隐患”。讼争地块上的临时建筑未经过消防验收，生命安全重于一切，天地公司以存在消防安全隐患为由，要求解除合同并无不妥。故，天地公司主张解除合同，予以支持。《临时地块租赁合同》解除前，盛华荣公司应当按照合同约定支付租金。因此合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。合同解除后，盛华荣公司应腾空搬离讼争地块，并将该地块交还天地公司。合同解除后，盛华荣公司继续占有使用地块的，天地公司主张参照租金标准支付占用费，予以支持。
关于焦点三，盛华荣公司主张的设备、装修及兴建的临时设施损失有无依据。一审法院认为，根据合同约定，盛华荣公司如需在标的地块内新建临时建筑物、构筑物、附着物等，必须严格按照规划用地性质、建筑容积量、密度、绿化率、消防以及建设标准等各项规划要求执行，必须获得政府城市管理、土地管理等相关部门批准，并报天地公司备案。否则，天地公司可单方面解除合同并收回标的地块，盛华荣公司所搭盖或新建的临时建筑物、构筑物、附着物由天地公司会同城管部门予以强制拆除，所产生的损失及拆除费用由盛华荣公司自行承担。盛华荣公司所搭建的临时建筑未获得政府城市管理、土地管理等相关部门批准，天地公司解除合同后，所产生的损失及拆除费用由盛华荣公司自行承担，且天地公司主张解除合同有事实和法律依据，因此，盛华荣公司主张天地公司赔偿的损失，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除厦门市天地开发建设有限公司与厦门盛华荣汽车维修有限公司于2015年4月20日签订的编号为“临时地块201504004”的《临时地块租赁合同》。二、厦门盛华荣汽车维修有限公司应于判决生效之日起十日内腾空、搬离厦门市湖里区浦园社西侧临时地块-03地块（东临国家电网、南临浦园社西侧临时地块04号、西临福洋花园、北临浦园社西侧临时地块02号），并将该地块交还厦门市天地开发建设有限公司。三、厦门盛华荣汽车维修有限公司应于判决生效之日起十日内支付厦门市天地开发建设有限公司租金和占有使用费（按每月3045元的标准，自2016年1月1日起计至厦门盛华荣汽车维修有限公司将地块实际交还厦门市天地开发建设有限公司之日止）。四、驳回厦门市天地开发建设有限公司的其他诉讼请求。五、驳回厦门盛华荣汽车维修有限公司的全部反诉请求。
本院二审期间，盛华荣公司对一审认定的事实提出如下异议：1.“盛华荣公司承租厦门市湖里区浦园社西侧临时地块-03地块（原福洋花园与教堂中间临时建筑、地块）”有误，租赁合同中没有“原福洋花园与教堂中间临时建筑、地块”的内容。2.遗漏查明讼争地块的用地红线图是否为天地公司持有。天地公司对一审认定事实没有异议，对盛华荣公司提出的异议则认为，天地公司提交的红线图中有对讼争地块的地理位置进行标注，周围相邻的建筑很清楚，红线图的真实性已经确认。本院对双方无争议的事实予以确认。当事人没有提交新证据。
本院认为，盛华荣公司与天地公司签订的《临时地块租赁合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应诚实守信地履行合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。从《临时地块租赁合同》第八条约定“乙方（盛华荣公司）如需在标的地块内新建临时建筑物、构筑物、附着物等，必须严格按照规划用地性质、建筑容积量、密度、绿化率、消防以及建设标准等各项规划要求执行，必须获得政府城市管理、土地管理等相关部门批准，并报甲方（天地公司）备案。否则，甲方可单方面解除合同并收回标的地块，乙方所搭盖或新建的临时建筑物、构筑物、附着物由甲方会同城管部门予以强制拆除，所产生的损失及拆除费用由乙方自行承担”的内容分析，双方当事人对解除合同的条件进行了约定。根据一审查明事实,盛华荣公司在承租的地块上搭盖了临时建筑，该临时建筑未获得政府城市管理、土地管理等相关部门的批准，盛华荣公司将该临时建筑作为公司经营使用。从上述合同条款及查明事实分析,盛华荣公司与天地公司约定解除合同的条件业已成就。盛华荣公司主张案涉《临时地块租赁合同》是续租合同，其与天地公司之前已经存在租赁关系，讼争地块上的临时建筑在续租之前已经存在。天地公司对此不予认可。盛华荣公司未能提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对该主张不予采纳。一审判决解除《临时地块租赁合同》、盛华荣公司向天地公司交还讼争地块并支付租金及占有使用费并无不当，应予维持。盛华荣公司搭建的临时建筑未获得政府城市管理、土地管理等相关部门批准，《临时地块租赁合同》约定天地公司据此解除合同后，所产生的损失及拆除费用由盛华荣公司自行承担。故盛华荣公司主张天地公司赔偿损失缺乏合同依据，对损失进行鉴定亦缺乏必要性，一审对盛华荣公司该项反诉请求不予支持并无不当。
综上所述，盛华荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11069元，由厦门盛华荣汽车维修有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宁
审 判 员 刘文珍
审 判 员 柯艳雪
二〇一七年十月三十日
代书记员 肖子发
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。