浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙06刑终288号
原公诉机关浙江省新昌县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王远贵，男，1977年11月30日出生于江西省永新县，汉族，小学文化，农民，户籍地江西省永新县，现租住浙江省台州市路桥区。2001年1月16日因犯盗窃罪被浙江省宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一千元，2003年2月15日刑满释放；2013年4月3日因犯盗窃罪被浙江省玉环县人民法院判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币二千元，2015年1月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月20日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于新昌县看守所。
上诉人（原审被告人）郭建开，男，1978年12月18日出生于江西省永新县，汉族，小学文化，农民，户籍地江西省永新县，现租住浙江省台州市路桥区。2011年12月15日因犯抢劫罪被福建省宁德市蕉城区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元，2013年1月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月20日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于新昌县看守所。
浙江省新昌县人民法院审理浙江省新昌县人民检察院指控原审被告人王远贵、郭建开犯盗窃罪一案，于2016年4月15日作出（2016）浙0624刑初125号刑事判决。原审被告人王远贵、郭建开不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。浙江省绍兴市人民检察院代理检察员罗某出庭履行职务。原审被告人王远贵、郭建开到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
2015年5月底的一天，被告人王远贵、郭建开预谋从台州市路桥区到新昌县七星街道梅园新村盗窃，并由郭进行踩点。2015年6月2日，被告人王远贵、郭建开乘大巴车从台州市路桥区到新昌县七星街道梅园新村5幢362室准备行窃，因室内有人未果。同月8日，被告人王远贵、郭建开又从台州市路桥区到上述同一地点，由郭建开负责望风，王远贵采用技术开锁的方式进入室内，用卧室床头柜内的钥匙打开保险箱，窃得保险箱内人民币29000余元及金手镯一只、金银纪念币各一块、金吊坠一个、金项链一条、男士黄金戒指一枚、女士铂金钻戒一枚、金钥匙两把。之后二人乘车返回台州市路桥区，被告人王远贵将上述金银首饰以人民币10400元卖于张先胜（另案处理），郭建开分得人民币1200元。经评估，上述财物合计价值人民币18304元，其中银纪念币及女士钻戒无法估价。
同年6月19日、20日，被告人王远贵、郭建开先后被公安机关抓获归案。
原判确认了相应证据。
原审认为，被告人王远贵、郭建开以非法占有为目的，共同入户秘密窃取他人财物，数额达47000余元，其行为已构成盗窃罪，且属有其他严重情节。被告人王远贵、郭建开被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人王远贵在共同犯罪中系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人郭建开在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人王远贵、郭建开当庭能自愿认罪，可酌情从轻处罚。原审根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：一、被告人王远贵犯盗窃罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币八千元；二、被告人郭建开犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。
上诉人王远贵提出：1、原审认定其与郭建开属有其他严重情节系认定错误。2、先前公安机关对其有刑讯逼供的行为，其在侦查阶段的供述不能作为定案依据。3、其没有盗窃被害人29000余元现金，证人王某2的证言不可信，对于盗窃其他财物其是认可的。原审量刑过重，请求二审依法改判。
上诉人郭建开提出：1、其虽然参与盗窃，但其只是负责楼下望风，并未到楼上盗窃，系从犯。2、其对原审认定的盗窃29000余元现金的事实有意见，其没有见过该笔现金，当时王远贵也未提及。3、先前公安机关对其有刑讯逼供的行为。认为原审量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
浙江省绍兴市人民检察院认为，原审认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑基本适当。建议二审法院维持原判。
经审理查明，原审认定王远贵、郭建开盗窃的事实有被害人吕某、王某1陈述，证人王某2证言，抓获经过，情况说明，中国工商银行凭证，越王珠宝销售单、镶嵌钻石分级证书，新昌县价格认证中心价格鉴定结论书，扣押清单，辨认笔录，现场勘查笔录及照片，视频及视频侦查信息，刑事判决书、罪犯档案资料，常住人口信息等证据予以证实，被告人王远贵、郭建开亦供述在案，本院予以确认。
关于王远贵、郭建开上诉理由，具体评析如下：
一、关于王远贵、郭建开提出先前遭致公安机关刑讯逼供的上诉意见。经查：1、新昌县看守所《入所健康伤情检查登记表》证实了王远贵在入所检查时未发现有伤情，并予收押的事实。情况说明亦证实公安机关在讯问王远贵时，系文明执法。依照现有证据，不能就此认定先前公安机关对王远贵有实施刑讯逼供的行为。即使王远贵先前所作的供述系非法手段取得，应予以排除，但王远贵在二审时所述其在入看守所后，办案机关并未对其刑讯逼供，只是有威胁、恐吓的言语，而其并未提供有威胁、恐吓的相应证据予以佐证，且根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第九十五条之规定，也不足以成为排除其在看守所期间所作的笔录的依据和理由，故根据王远贵在入看守所以后所作的笔录，并结合其他在案证据也能够对王远贵的盗窃事实予以定案。2、虽然郭建开在二审期间也提出其在先前遭致刑讯逼供的意见，但根据公安机关在2015年6月20日对郭建开所作的讯问笔录可以证实，郭建开并没有在此次讯问时供述涉案的相关事实，现郭建开提出先前遭致公安机关刑讯逼供的意见也无相应证据予以佐证。退一步讲，即使在该份笔录制作中存在办案机关刑讯逼供的行为，应予以排除，但根据公安机关、检察机关对郭建开在入看守所后所作的笔录，并结合其他在案证据也足以对郭建开的盗窃事实予以定案。
二、关于王远贵、郭建开提出没有盗窃29000余元现金的上诉意见。经查：受案登记表、被害人吕某的陈述证实2015年6月8日傍晚，即向公安机关报案家中失窃，其中有现金3万元左右的事实。王某1的陈述亦能证实上述失窃的事实，还详述了29000余元的具体情况，并有部分书证中国工商银行凭证、证人王某2的证言予以印证。王远贵在入看守所后所作的供述虽然存在反复，且在多次供述中推卸责任，但其所作的与郭建开共谋盗窃，窃得3万元左右现金的供述能够与其他在案证据相互印证。一审时，王远贵在开庭过程中也并无异议，且当庭自愿认罪。综合在案证据，能够认定王远贵盗窃29000余元现金的事实。本案王远贵、郭建开共同盗窃的行为系共同犯罪，郭建开参与盗窃，从中负责望风，系从犯，仍需对犯罪结果承担相应责任。
三、关于王远贵提出原审认定其与郭建开属有其他严重情节系认定错误的上诉意见。经查：本案中王远贵、郭建开共同入户秘密窃取他人财物，数额达47000余元的行为，依照《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>》第六条之规定，入户盗窃数额达到“数额巨大”、“数额特别巨大”百分之五十的，可以分别认定为刑法第二百六十四条规定的“其他严重情节”或者“其他特别严重情节”，故王远贵、郭建开的犯罪情节、涉案金额应属于“其他严重情节”，原审认定正确，并无不当。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人王远贵、郭建开提出改判的上诉请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞湘静
代理审判员 袁建国
代理审判员 谢檬杰
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 高海燕
?PAGE＼＼*MERGEFORMAT?6?
?PAGE＼＼*MERGEFORMAT?1?