湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民终6926号
上诉人（原审原告）：长沙常青藤物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽路三段189号美洲故事二号商业中心一楼。
法定代表人：王建和，董事长。
委托诉讼代理人：刘力立，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谌朝敏，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓淑芳，女，1971年6月22日出生，汉族，住湖南省涟源市。
上诉人长沙常青藤物业管理有限公司(以下简称常青藤物业公司)因与被上诉人邓淑芳物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初2429号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人常青藤物业公司的上诉请求：1、依法撤销一审裁定；2、裁定指令一审法院进行实体审理；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已于2016年12月对被上诉人进行过书面催收；上诉人也委托律师进行过书面催收，且被上诉人曾自认于2017年7月收到了一份催收物业费的律师函；上诉人与被上诉人曾在2017年10月在一审法院调解室进行了长达半年的调解沟通工作，直到2018年4月才正式立案，被上诉人对上诉人的催缴行为是明知的。二、本案中，上诉人已完成书面催交的行为，而被上诉人是自收、他人代收还是拒收的结果并不是上诉人能够决定的；同时，被上诉人在答辩中以及庭审中都表明了其是因为下水管不够大、设计不合理导致其因暴雨受损而拒交物业服务费，期间双方多次协商未，因此，被上诉人对欠费是明知的。
被上诉人邓淑芳辩称：一、2016年12月的催交通知，因被上诉人在外出差未收到；2017年7月的通知物业缴费的律师函我记得没有签收过，也不能确定是否由他人签收的，转到我手上的时候是2017年底2018年年初，是由亲戚或者是保姆转交给我的，时间是在起诉之前。二、2017年10月份一个机构打电话来调解，然后我委托我哥哥跟对方进行物业费的协调，但是调解也没有结果，后来上诉人也未跟我联系过。三、在我收到法院起诉状之前，我收到过一份上诉人发过来的催缴物业费的律师函属实，房号没错，是涉案的房屋，但是收件人名字写的是“邓淑芬”，同时将合同约定的4元/月/平方米物业费写成了3元/月/平方米。四、起诉之前，我收到上诉人要求我缴纳物业费的律师函之后（该律师函的具体落款时间不记得了），我拿着上诉人的该不成文的要求我交纳物业费的律师函（业主名称是“邓淑芬”）和2017年7月1日房屋泡水的照片跟上诉人的经理谈过，但没有结果。五、上诉人称调解了半年是错误的，同时，上诉人也没有打电话给我；此外，就房子的质量问题我向开发商反映过。
常青藤物业公司的一审诉讼请求：常青藤物业公司向法院提出诉讼请求：1、邓淑芳立即向常青藤物业公司支付欠缴的物业服务费100406.4元（暂计算至2018年6月30日）；2、邓淑芳向常青藤物业公司支付违约金（滞纳金）64159.69元【暂计算至2017年9月30日，2017年10月1日起至实际清偿之日止的违约金（滞纳金）仍应由邓淑芳承担】，以上两项共计164566.09元。
一审法院认定事实：2011年8月30日，邓淑芳（买受人）与长沙德普置业发展有限公司（出卖人）签订《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：20110446102），约定：1、买受人购买出卖人开发的位于长沙市雨花区美洲故事项目中第E7栋102号房主，该房屋的建筑面积为522.95平方米；2、出卖人以邀标方式选聘常青藤物业公司对该房屋进行前期物业管理。前期物业服务合同约定的期限自2010年12月30日起至业主委员会成立之日止，收费暂定4元/平方米/月，最终以物价局核定收费标准为准，收费的起始时间为交房入伙通知确定的日期起。其他事项、服务标准、双方的权利义务详见附件五《前期物业服务合同》。该合同附件五《前期物业服务合同》中约定：1、常青藤物业公司提供物业服务内容包括共用设施设备的日常维修养护、运行和管理，共用设施设备包括：共用的上下水管道、共用照明、配电系统、消防系统、保安系统、二次供水系统等；2、物业服务期限为2010年12月30日至业主委员会成立之日止，收费暂定4元/平方米/月，最终以物价部门核定收费价格为准，由业主按年预交物业服务费，业主逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起每日加收应缴费用的千分之一。2013年9月12日，邓淑芳按照4元/平方米/月标准向常青藤物业公司缴纳了2013年7月1日至2014年6月30日的物业管理费25102元。之后，邓淑芳未向常青藤物业公司缴纳物业管理费。常青藤物业公司诉称其向邓淑芳催要未果，诉至法院，请求依法裁决。
本案在审理过程中，常青藤物业公司明确其主张的物业服务费的起止时间为2015年7月1日至2018年6月30日。常青藤物业公司为证明其向邓淑芳催要了物业管理费，提供了以下证据：2016年12月21日的《物业费缴纳通知书》及2016年12月22日EMS邮寄单、2017年10月16日的《律师函》及2017年7月27日的EMS邮寄单、通话详单和短信截图予以佐证，邓淑芳对上述通知书及邮寄单、通话详单、短信截图不予认可，称未收到上述通知书，对律师函和邮寄单的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的异议，不能达到常青藤物业公司的证明目的。一审法院认为，常青藤物业公司未提供已将上述《物业费缴纳通知书》和《律师函》送达给邓淑芳的证据予以佐证，在邓淑芳提出异议后亦未补充提供证据证明，故一审法院对常青藤物业公司提供的上述证据不予采信。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。根据该规定，物业服务企业必须先书面催交物业费方可起诉业主，即书面催交物业费系物业服务企业起诉的必要前置义务。本案中，常青藤物业公司未提供充分证据证明其在起诉前对邓淑芳进行了书面催交，因常青藤物业公司未经书面催交物业费而直接提起诉讼，故常青藤物业公司的起诉应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条第一款（三）项的规定，裁定如下：驳回常青藤物业公司的起诉。
本院经审理查明：邓淑芳在二审中陈述，其与常青藤物业公司进行通讯的地址为湖南省涟源市水洞底镇羊角村八组，同时，邓淑芳没有提供过其他通讯地址给常青藤物业公司。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案中，由于邓淑芳与常青藤物业公司的通讯地址为“湖南省涟源市水洞底镇羊角村八组”，而邓淑芳又未提供其通讯地址给常青藤物业公司，因此，常青藤物业公司向上述地址邮寄物业费催交通知并无不妥；同时，根据邓淑芳在二审中的答辩意见，以及常青藤物业公司提交的2017年7月27日的EMS邮寄单，邓淑芳应已收到了常青藤物业公司2017年7月27日邮寄的物业费催交律师函，故对该律师函催交且已产生的物业费，应认定常青藤物业公司已履行了书面催交义务，一审法院对其起诉予以驳回不当；但对之后至2018年6月30日的物业费，因常青藤物业公司未提供相应证据证明其在起诉前进行过催交，故一审法院对该阶段物业费的起诉予以驳回并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初2429号民事裁定；
二、本案指令湖南省长沙市雨花区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 凯
审判员 刘 英
审判员 王 勇
二〇一八年八月二十七日
书记员 肖佳敏