浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2008）慈民一初字第3474号
原告：浙江一帆钢结构有限公司，住所地：慈溪市崇寿镇三洋村。
法定代表人：杨月煊，董事长。
委托代理人：卢万庆，浙江煜华律师事务所律师。
被告：杭州二建建设有限公司宁波分公司，住所地：宁波市江北区洪塘镇工业A区。
负责人：朱涛。
委托代理人：金国荣，男，1963年10月28日出生，汉族，居民，住所浙江省宁波市海曙区。
委托代理人：夏毅，京衡律师集团宁波事务所律师。
被告：杭州二建建设有限公司，住所地：杭州市拱墅区莫干山路226号。
法定代表人：李宝良，董事长。
委托代理人：金国荣，男，1963年10月28日出生，汉族，居民，住所浙江省宁波市海曙区。
委托代理人：夏毅，京衡律师集团宁波事务所律师。
原告浙江一帆钢结构有限公司（以下简称一帆公司）诉被告杭州二建建设有限公司（以下简称杭二建公司）、杭州二建建设有限公司宁波分公司（以下简称宁波分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2008年10月9日立案受理，后依法组成合议庭，于2008年12月5日公开开庭进行了审理。原告一帆公司的委托代理人卢万庆与被告杭二建公司、宁波分公司的委托代理人金国荣、夏毅到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告一帆公司起诉称：2007年5月10日，被告宁波分公司与原告签订《钢结构工程施工承包合同》一份，双方约定由原告承建浙江明磊实业工具有限公司（以下简称明磊公司）鄞州滨海工业区新厂房的2至5号厂房钢结构工程，计工程价款232万元；付款方式为：被告宁波分公司在合同签订后五日内支付工程价款10万元，H型钢梁到场检验合格后支付合同总价款的50％，计116万元，钢梁安装完毕后支付合同总价款的10％，计23.20万元，屋面板到场后支付合同价款的20％，计46.40万元，竣工验收合格后支付总价款的15％，计34.80万元，余款作为质量保证金于验收合格后一年内付清，并对其他事项进行了约定。2007年12月30日，双方又签订补充合同一份，约定由原告承建明磊公司1号车间厂房的部分工程，计工程价款496665元；承建综合办公楼100.92平方米，计工程价款85013元，付款方式同上。上述工程总价款合计2901678元，原告已施工完毕，且建设单位明磊公司已确认原告承建的钢结构工程验收合格，并投入使用，但被告宁波分公司仅支付原告工程价款83万元，尚欠2071678元。原告经多次催讨，被告宁波分公司至今未予支付，致酿成纠纷。现原告诉至本院，要求判令两被告即时支付工程价款2071678元，并自2007年12月10日至判决确定的履行日止按银行同期贷款年利率7.47％赔偿原告利息损失，并承担本案案件受理费和财产保全费。
被告杭二建公司、宁波分公司共同答辩称：被告宁波分公司承建的明磊公司的整体工程尚未完工，工程尚不具备验收条件。原告承建的钢结构工程虽完成主体工程，但落水管和屋面阳光板尚不符合质量要求，被告宁波分公司多次向原告提出整改意见，但原告未予理会，且钢结构工程系明磊公司厂房整体工程的一部分，在整体工程尚未竣工验收时，钢结构工程也未完成验收。被告宁波分公司已实际支付原告工程价款209万元。两被告认为，原告承建的工程尚未验收合格，原告主张全额支付工程款的条件也未成就，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
原告一帆公司为证明自己主张的事实成立，向本院提供了以下证据：
A1.《钢结构工程施工承包合同》一份，证明2007年5月10日，原告与被告宁波分公司签订《钢结构工程施工承包合同》一份的事实。
A2.补充合同一份，证明2007年12月30日，原告与被告宁波分公司签订补充合同一份的事实。
A3.工程竣工验收通知书二份，证明原告承建的厂房工程已施工完毕的事实。
A4.明磊公司于2008年12月3日出具的竣工验收情况说明一份，证明本案诉争工程已竣工验收合格的事实。
A5.照片一组，证明本案诉争钢结构工程已投入使用的事实。
被告杭二建公司、宁波分公司对证据A1、A2的真实性无异议；对证据A3的真实性无异议，但被告宁波分公司未曾收到该两份竣工验收通知书；对证据A4的真实性没有异议，但认为工程竣工验收须由明磊公司、被告宁波分公司及监理公司三方盖章确认方为有效，明磊公司单方认可诉争工程合格不具有法律效力；认为证据A5不能证明诉争工程已交付使用及该工程已竣工验收合格。
被告宁波分公司向本院提供以下证据：
B1、函件二份，证明被告宁波分公司催促原告早日竣工的事实。
B2、付款凭证若干份，证明被告宁波分公司先后支付原告工程款209万元的事实。
原告承认收到证据B1，但认为函件反映的内容与事实不符，原告承建的工程不存在质量问题；对证据B2，原告认可被告宁波分公司支付的83万元，但认为其余款项的支付方式与合同约定不符，原告不予认可。
庭审结束后，原、被告双方在本院指定的时间内，分别提供了有关证据。其中原告提供的证据如下：
A6.补发入帐证明申请书三份、电子清算贷方补充凭证一份、进帐单五份，证明被告宁波分公司于2007年6月22日支付的25万元、2007年7月5日支付的5万元、2007年7月11日支付的5万元等款项的收款人均为原告，原告在庭审中关于此三笔款项的收款人为其他单位的陈述有误。
A7.浙江高专建筑设计研究院有限公司（以下简称高专公司）出具的情况说明，证明原告承建的工程为主体工程。
A8.会议纪要一份，证明诉争工程经建设单位、设计单位、监理单位及原告共同验收，工程质量合格。
A9.明磊公司于2009年1月5日出具的情况说明一份，证明原告承建的钢结构工程及被告宁波分公司承建的土建工程已完工，因被告宁波分公司拖延验收及未能提供桩基备案资料，致使质监站未能出具明磊公司整体工程的验收报告。
A10.照片一组，证明诉争工程已投入使用。
A11.装饰工程承揽合同一份，证明明磊公司已委托他人对原告承建的综合楼工程进行装饰。
被告宁波分公司提供了证据B3（明磊公司于2009年1月4日出具的情况说明一份），证明明磊公司对被告宁波分公司与原告签订的钢结构承包合同及补充合同予以确认，本案诉争工程的竣工验收时间应服从于明磊公司与被告宁波分公司签订的建设工程施工合同，明磊公司声明其于2008年12月3日出具的关于本案诉争工程已竣工验收合格的情况说明作废。
被告杭二建公司、宁波分公司对证据A6的真实性无异议，但认为被告宁波分公司汇入原告帐户83万元与事实不符，被告宁波分公司支付的209万元均由施柏森代表原告领取；对证据A7的真实性有异议，高专公司以技术专用章形式出具的说明无效，且高专公司无权就原告承建的工程是否属于明磊公司整体工程的主体结构作出说明；对证据A8的真实性有异议，被告宁波分公司未参与诉争工程的验收，也未确认诉争工程已验收合格，且该证据也未明确诉争工程已验收合格；对证据A9的真实性有异议，该证据的签字人刘志超与原告有利害关系，本案诉争工程是否完工应由原告向被告宁波分公司出具书面通知，明磊公司整体工程未能竣工验收合格并非被告宁波分公司没有提供桩基备案资料所致；对证据A10的真实性无异议，证据A10中的部分照片是明磊公司综合楼装修工程，部分系厂房装修工程；对证据A11的真实性有异议，且与本案无关联性。原告对证据B3的真实性有异议，该证据无明磊公司法定代表人签字，且该证据与原告、被告宁波分公司之间签订的合同效力及本案诉争工程的竣工验收时间无关联性。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院认证如下：
两被告对证据A1、A2、A10的真实性无异议，该三份证据本院予以认定；对证据A3的真实性无异议，本院对原告通知明磊公司、宁波市建通工程建设监理有限公司对明磊公司1至5号厂房钢结构工程进行竣工验收的事实予以认定。两被告对证据A4、A5的真实性无异议，对证据A8、A9、A11的真实性有异议，认为被告宁波分公司未参与本案诉争工程的验收工作，也未确认该工程已验收合格，前述证据不能证明本案诉争工程已验收合格。证据A8、A9、A11由有关单位加盖印章确认，故A4、A5、A8、A9、A11真实性本院予以认定。证据B1证明被告宁波分公司曾致函原告，要求原告对诉争工程中的落水管进行整改，函件所称事实实为被告宁波分公司的单方陈述，在被告宁波分公司未提供相关证据予以证实的情况下，本院对函件反映的事实难以认定。对证据B2和证据A6，原告对被告宁波分公司已付款项中的83万元予以认可，但认为其余款项的支付方式与合同约定不符而不予认可，对被告宁波分公司已支付的款项，本院将结合原告与被告宁波分公司签订的合同予以综合认定。B3系明磊公司出具，并加盖印章，本院予以认定。
根据上述有效证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2007年5月10日，原告一帆公司与被告宁波分公司签订《钢结构工程施工承包合同》一份，双方约定：由原告承建明磊公司滨海工业区新厂房的2、3、4、5号厂房（不包括厂房土建、水电等部分），工程总造价计人民币232万元，并对工程变更、工程价款支付方式、质量验收与结算及其他事项进行了约定。其中工程价款支付方式为：合同签订后，甲方（被告宁波分公司）在5天内支付人民币10万元，作为备料款；H型钢梁到场检验合格后，付合同总价款的50％，计人民币116万元；钢梁安装完备后，付合同总价款的10％，计人民币23.20万元；屋面板到工地现场后，付总价款的20％，计人民币46.40万元；竣工验收合格后，付总价款的15％，计人民币34.80万元；余款5％作为质量保证金在验收合格后一年内付清；工程价款的支付均以汇款（或转帐支票）方式承付，如遇特殊情况需以现金支付时，须凭乙方（原告一帆公司）财务部门开具的收款收据和授权委托书为凭，否则乙方不予认可。双方另在补充条款中约定：1、本工程造价按业主提供的预算书价格的90％结算，其余10％为承包人向发包人上交管理费及税金的代收代缴费用；2、施工临时设施及水电费用由承包人自负；3、螺栓螺丝等预埋件因发包人已预埋完毕其检测费用等费用按实际发生数在工程款中扣除，其余按工程需要需进行检测由承包人自负；4、按4、5号厂房先一次性安装，两幢钢结构到场付两幢造价的50％。2007年12月30日，原告与被告宁波分公司签订《补充合同》一份，双方约定原告承建明磊公司1号厂房的部分工程，工程造价为496665元（不包括税金），承建综合办公楼100.92平方米，工程造价为85013元（不含税金），付款方式同前述《钢结构工程施工承包合同》。2007年5月14日至2008年2月4日，被告宁波分公司先后支付工程款207万元，其中83万元汇入原告帐户，其余124万元被告宁波分公司分别支付给宁波金宏钢铁有限公司等单位，该款项的支付经原告项目经理施柏森确认。2007年8月2日，施柏森收到被告宁波分公司钢结构预付款1万元（现金）。2008年4月25日，施柏森以明磊工地钢结构名义向被告宁波分公司借款1万元。2007年12月2日、2008年3月26日，原告分别就其承建的明磊公司2、3、4、5号厂房钢结构工程和1号厂房钢结构工程向明磊公司、宁波市建通工程建设监理有限公司发出工程竣工验收通知书。2009年1月5日，高专公司确认原告承建的钢结构工程为明磊公司整体工程的主体结构。同月7日，明磊公司、高专公司、原告一帆公司及宁波市建通工程建设监理有限公司就本案诉争工程组织验收，四单位认为：经验收钢结构质量控制资料基本完整，钢结构的施工符合设计图纸和施工规范要求，子分部评定合格。
另查明，明磊公司滨海工业区新厂房整体工程由被告宁波分公司承建。明磊公司对原告与被告宁波分公司签订的《钢结构工程施工承包合同》及补充合同予以确认。
本院认为：被告宁波分公司在承建明磊公司滨海工业区新厂房整体工程过程中，将其中的2、3、4、5号厂房钢结构工程及1号厂房、综合楼钢结构工程转包给原告一帆公司承建，明磊公司对此亦予以认可，虽然原告承建的钢结构工程为明磊公司整体工程的主体结构，但建设工程中的主体结构与主体工程并非同一概念，且钢结构工程本身具有专业复杂性，因此，原告与被告宁波分公司签订的《钢结构工程施工承包合同》及补充合同并未违反法律的强制性规定，该合同及补充合同系双方真实意思表示，应当认定合法有效。原告承建的钢结构完工后，经建设单位、设计单位、监理单位及承建单位原告一帆公司四方验收，该工程质量合格，且建设单位明磊公司已委托他人对诉争工程进行装修，故被告宁波分公司关于其未参与诉争工程的验收工作，也未确认诉争工程质量合格，诉争工程质量是否合格尚不确定的辨称意见本院不予采纳，被告宁波分公司应当按照合同约定支付原告相应的工程款。原告与被告宁波分公司约定诉争工程的工程价款为2901678元，其中5％作为质量保证金在工程验收合格后一年内付清，工程价款均以汇款或转帐支票方式承付，如现金支付须以原告财务部门开具的收款收据和委托授权书为凭，否则不予承认。被告宁波分公司应当按照约定方式支付工程价款，被告宁波分公司已支付的款项中，207万元的支付方式符合合同约定，应予确认；原告项目经理施柏森领取的1万元现金及1万元借款的支付方式与合同约定不符，该2万元不应视为被告宁波分公司对工程款的支付，被告宁波分公司可与原告另行理直。至于原、被告约定的螺丝、螺栓等预埋件费用，因被告未提供证据证明预埋件费用的金额，其实际金额难以确定，被告亦可与原告另行结算。因此，被告宁波分公司尚应支付的工程价款为831678元，其中质量保证金145083.90元于诉争工程验收合格后一年内付清。诉争工程验收合格时，被告宁波分公司需支付原告工程价款686594.10元（831678-145083.90＝686594.10），被告应当就此欠付金额赔偿原告的利息损失。因原告与被告宁波分公司对欠付工程款的利息计付标准未作约定，被告宁波分公司应当自诉争工程验收合格时起根据欠付金额，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率赔偿原告利息损失。被告杭二建公司作为被告宁波分公司的总公司，应对被告宁波分公司所负债务负共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告杭州二建建设有限公司、杭州二建建设有限公司宁波分公司应于本判决生效之日七日内共同支付原告浙江一帆钢结构有限公司工程款686594.10元，并就该金额自2009年1月7日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率赔偿原告利息损失。
二、驳回原告浙江一帆钢结构有限公司的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理24270元，财产保全费5000元，合计29270元，由原告浙江一帆钢结构有限公司负担20065元，由被告杭州二建建设有限公司、杭州二建建设有限公司宁波分公司负担9205元，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王旭明
审 判 员 黄科军
代理审判员 方苏琴
二〇〇九年二月十六日
代书 记员 褚幼飞
附:本判决依据的法律条文及司法解释:
一、相关法律及司法解释条文
1.《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4.《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
5.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
6.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
二、申请执行的规定
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。