江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏06民终3930号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市起凤街起凤大楼四、五层。
法定代表人：陈志明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪新兵，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：严林彬，男，1968年5月9日生，汉族，住南通市开发区。
委托诉讼代理人：戴红，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿财险南通分公司）因与被上诉人严林彬财产损失保险合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财险南通分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.严林彬承担本案诉讼费用。事实和理由：1.严林彬自愿赔偿第三人电瓶车损失1500元，未得到我司许可或第三方评估报告确认。严林彬应举证证明1500元的损失组成。2.交警认定事故双方负同等责任。严林彬在与第三人的调解协议中表示自行承担车辆损失和施救费，放弃了向第三人主张赔偿的权利，使我司也丧失了向第三人的追偿权。根据保险法规定及交警认定的责任比例，我司仅应赔偿车辆损失的50%。
严林彬辩称，1.电瓶车修理费真实存在，发票在交警部门主持的调解中已经得到确认，应纳入保险赔偿范围。2.《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第二款第三项规定机动车与非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，只是减轻机动车一方赔偿责任，根据公平责任的原则保险公司也应当全额理赔。
严林彬向一审法院起诉请求：人寿财险南通分公司理赔本人因交通事故引起的赔偿人伤和电动车损失9800元（其中电瓶车损失1500元）、车辆损失29500元，施救费人民币450元，合计39750元。
一审法院认定事实：2014年10月6日，严林彬在人寿财险南通分公司处为其车牌号为F××××的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车损失保险（以下简称车损险）及不计免赔特约险，车损险保险金额为439000元，上述保险的保险期间自2014年10月10日0时起至2015年10月9日24时止。交强险条款约定，被保险人使用保险机动车发生交通事故，对于被保险人应当承担的损害赔偿责任，保险人赔偿的医疗费用限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元，死亡伤残赔偿限额为11万元。机动车损失保险约定，被保险人在使用被保险机动车过程因碰撞等原因造成机动车的损失，保险人按照合同约定赔付；保险事故发生后，保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。
2014年11月5日18时，严林彬驾驶F××××车辆行经204国道与海安县星海大道交叉路口时，与案外人李传明驾驶的电动自行车发生碰撞，致李传明跌倒受伤，两车部分损坏。海安县公安局交通巡逻警察大队于2014年11月12日出具道路交通事故认定书（简易），认定原告与李传明负事故的同等责任。
事故发生后，为救援严林彬车辆，严林彬向案外人海安曲塘福林汽修厂支付了施救费450元；为维修车辆，严林彬支付车辆修理费29500元。
2015年8月6日，严林彬与李传明在交警主持下就案涉事故达成调解协议：严林彬的车辆损失费、施救费等自行承担，自愿承担李传明医药费、营养伙食补助费、误工费、护理费、电动车损失费合计人民币9800元，本事故一次性调解结案，赔偿费用已当场结清。
一审诉讼中，人寿财险南通分公司认可了严林彬支付的案外人的医疗费及相关费用（医药费、营养伙食补助费、误工费、护理费），但抗辩严林彬主张的医疗费用应扣除10%的非医保用药费用，但并未就此提供证据或列明非医保用药。
一审法院认为，严林彬、人寿财险南通分公司订立的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，各方当事人应按合同约定履行各自义务。
本案中，严林彬已经提供了电瓶车修理费发票人民币1500元，且该金额亦由主持调解事故的交巡警部门认可，在人寿财险南通分公司并未提供相反证据的情况下，法院对严林彬主张的电瓶车损失1500元予以确认。根据调解协议，严林彬向案外人赔付的总金额为9800元，扣除电瓶车损失1500元，严林彬赔付的医疗费及相关费用为8300元（9800元-1500元），该部分费用，人寿财险南通分公司辩称应当扣除10%的非医保用药费用，但未提供任何证据支持，也未提供医疗相关费用中非医保用药明细，不予采纳。上述费用，未超过交强险赔付限额，应当由人寿财险南通分公司在交强险责任范围内予以赔付。
关于严林彬主张的车辆及施救费损失。人寿财险南通分公司认为，因严林彬放弃了向第三者李传明索赔的权利，人寿财险南通分公司就其放弃索赔的部分，不承担责任，只同意赔付车辆损失的50%。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成财产损失的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据该规定，在机动车与非机动车、行人的交通事故中，机动车一方具有法定赔偿义务，而非机动车和行人非因故意不具有法定赔偿义务，严林彬自行负担车辆损失和施救费，符合法律规定，并非放弃向第三者追偿，人寿财险南通分公司的抗辩不符合法律规定，不予支持。就施救费，人寿财险南通分公司辩称，施救费发票时间与事故时间不一致，发生地点不属于海安曲塘，所以施救费发票与本案没有关联性。法院认为，施救费发票时间为开票时间，与事故时间不一致实属正常，施救费出票方为海安曲塘福林汽修厂，与事故发生在海安一致，人寿财险南通分公司的抗辩没有事实依据，不予采纳。综上，人寿财险南通分公司应当赔付严林彬已支付的案外人医疗费、电瓶车费9800元（8300元+1500元）、严林彬自身车辆损失和施救费29950元（29500元+450元），总计39750元（9800+29950）。判决：人寿财险南通分公司于判决生效之日起十日内一次性支付严林彬39750元等。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，人寿财险南通分公司与严林彬之间的保险合同合法有效。严林彬已举证证明其向李传明支付事故造成的电瓶车损失1500元，在人寿财险南通分公司未能举证予以反驳的情形下应予认定。虽然严林彬在与李传明的调解协议中表示要自行承担车辆损失，但并不影响人寿财险南通分公司全额赔偿车辆损失的责任。具体理由分述如下：
1.人寿财险南通分公司应赔偿严林彬已付的李传明电瓶车损失1500元。虽然严林彬未提供电瓶车修理的具体部件和费用，但该费用在交警组织调解时已进行了审查，并计入严林彬向李传明的赔偿数额之中。在人寿财险南通分公司未能提供相反证据的情形下，应予支持。
2.人寿财险南通分公司应全额赔偿严林彬车辆损失29500元。首先，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任，故行人与机动车的损失赔偿都应按照《中华人民共和国道路交通安全法》而不是普通侵权处理。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的在于加强对非机动车驾驶人、行人的保护，该法并未规定在交警认定同等责任的情形下，非机动车、行人有向机动车一方的法定赔偿义务。交警部门出具的道路交通事故认定书只是对交通事故因果关系的分析及对原因的确认，而不是机动车及非机动车、行人应承担多少赔偿责任的认定。第三，人寿财险南通分公司未能举证证明李传明故意制造事故，在李传明无法定赔偿义务的基础上，严林彬在调解中表示自行承担车辆损失并无不当。人寿财险南通分公司主张严林彬自行承担车损影响其向李传明的追偿权、赔偿数额应减半的理由不能成立。
综上，人寿财险南通分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费831元，由中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 蒋ＸＸ
代理审判员 胡 皓
二〇一六年十二月一日
书 记 员 沈媛媛