浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙海终字第104号
上诉人（原审被告）：山东海旺达现代物流有限公司。
法定代表人：田茂程。
委托代理人：宿爱堂。
被上诉人（原审原告）：舟山元翔船务有限公司。
法定代表人：林世昌。
委托代理人：陈江峰。
上诉人山东海旺达现代物流有限公司（以下简称海旺达公司）为与被上诉人舟山元翔船务有限公司（以下简称元翔公司）航次租船合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2013）甬海法商初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人海旺达公司的委托代理人宿爱堂及被上诉人元翔公司的委托代理人陈江峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月12日，本案双方通过传真签订一份《航次租船代理合同》，约定：海旺达公司承租元翔公司的“元翔7”轮由大连新港运输燃料油至东营港；装货时间为2012年8月15日正负一天；运费每吨75元（不含税价），装载数量以实际装载量计算；装卸时间按船舶到达装卸两港，向港航、海事部门或货主（代理）单位报到时起至全部装卸货（油）结束止，两港装卸时间不超过96小时（人为不可抗拒因素除外），滞期费按每天5000元计算；货物装船数量以装货出库量为准，卸货数量以卸货港地磅数量为准；油品的损耗为3‰（以装货数量为基准），超出损耗部分由出租人承担全部责任；在装货结束时，船方、货方或商检共同对每一舱所装油品取混合样（分上、中、下三层取样混合）将总混合样封样，双方签字留存，作为到卸货港的验货依据，船主保证原装原卸等。合同签订后，“元翔7”轮于2012年8月15日13时40分向大连港调部门报到并起锚靠泊，靠泊后当日17时10分开始装油，8月16日7时30分装油结束。8月17日9时50分，“元翔7”轮抵达东营港小型船舶锚地抛锚并报东营港调部门，8月19日17时20分靠泊码头，于8月22日6时20分开始卸油，当日17时卸油结束。该航次装卸港用时共计145小时，超出合同约定装卸时间49小时。卸货后，元翔公司与收货人东营正翔化工有限公司（以下简称正翔公司）的业务人员王军强共同确认：“元翔7”轮卸油量（过磅量）为2351.22吨，卸货后装车25车，抽样19车，平均水分为6.33%。后因海旺达公司一直未支付运费和滞期费，元翔公司遂诉至原审法院，请求判令海旺达公司支付运费176341.5元、滞港费15000元。本案诉讼费由海旺达公司承担。
海旺达公司在原审中答辩称：双方虽然签订了涉案合同，但元翔公司没有实际向海旺达公司履行该合同，元翔公司亦无相应证据证明其主张，请求法院驳回元翔公司的诉请。
原审法院审理认为：双方之间签订的“航次租船代理合同”从其内容属于航次租船协议，该合同依法成立并合法有效，各方均应依法履行。海旺达公司辩称元翔公司没有向其实际履行涉案合同义务，而是直接向正翔公司履行合同义务，故其不应当向元翔公司支付运费和滞期费。该院认为，元翔公司已提供证据证明其按涉案合同约定履行了货物运输义务，且元翔公司在卸货港将货物交付给收货人正翔公司并不违反涉案合同约定，亦符合实践操作惯例，故海旺达公司的抗辩于法无据，理由不能成立，不予采信。至于海旺达公司对涉案货物质量和品质变化的相关抗辩，可另行提起诉讼解决。海旺达公司拒付相应运费及滞期费显属违约，元翔公司诉请海旺达公司偿付两项费用，合法有理，予以支持。元翔公司主张的运费系以卸货量2351.22吨，按75元每吨计算为176341.5元，该诉请金额予以保护，但涉案航次的滞期时间元翔公司计算有误，应以原审法院核定的滞期时间为准，按涉案合同约定滞期费每天5000元计算，滞期费为10208元。综上，元翔公司诉请有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审法院于2013年5月21日作出判决：一、海旺达公司于判决生效之日起十日内支付元翔公司运费176341.5元、滞期费10208元；二、驳回元翔公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4130元，减半收取2065元，由元翔公司负担55元，海旺达公司负担2010元。
海旺达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据合同相对性原则，元翔公司应当向海旺达公司履行交付货物的义务。一审认定元翔公司向正翔公司交付货物就是向海旺达公司履行了涉案货物的运输义务是完全错误的，属于认定事实不清。2、在未能得到正翔公司确认的情况下，原判认定“王军强”系正翔公司业务员，可以代表正翔公司收受货物的证据不足，故一审认定元翔公司向正翔公司交付了货物的证据不足。3、正翔公司收取了涉案货物，海旺达公司申请追加正翔公司为第三人，而原审法院没有追加将导致无法查清案情，故原审程序存在瑕疵。综上，请求撤销一审判决，将本案发回重审或驳回元翔公司的诉讼请求；诉讼费用由元翔公司承担。
元翔公司答辩称：1、元翔公司与海旺达公司之间签订的航次租船协议合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务，享受权利。2、元翔公司已经提交了相关的证据证明已经在卸货港将货物交付给收货人正翔公司，这不违反涉案合同的约定，亦符合航运市场的操作惯例。故海旺达公司认为元翔公司没有向其实际履行涉案合同义务的理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，海旺达公司出具了加盖正翔公司公章的证明一份，拟证明原判认定王军强的签字是代表正翔公司签字错误，正翔公司并没有授权王军强签字，王军强的行为不能代表正翔公司。元翔公司未提交新的证据材料。元翔公司质证认为海旺达公司提交的证明的来源合法性无法考证，故该证据不具备证据的三性要求，不应被采信。本院审核认为，该证明的性质属于证人证言，但正翔公司的法定代表人并未出庭作证证实该证明就是正翔公司所出具，故该证明的真实性无法确定，对该证据不予认定。
本院经二审审理，对原判查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方的上诉请求和理由以及答辩意见，本案二审审理的争议焦点是：一、涉案航次租船合同有无实际履行；二、海旺达公司是否应当向元翔公司支付运费和滞期费。对此分析如下：
关于焦点一，涉案航次租船合同系双方自愿签订，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。根据元翔公司所提交的证据，该公司的“元翔7”轮于2012年8月16日在大连港装油2371.43吨，后于同年8月22日在东营港卸油2351.22吨，所卸油品由正翔公司业务人员王军强签字确认签收。就本案的纠纷而言，尽管元翔公司未能证明其系受海旺达公司的指令将货物交给正翔公司，且在装、卸货物单据上也没有海旺达公司的签字。但从情理分析来看，如果没有与海旺达公司签订涉案的航次租船合同，元翔公司不可能在大连港收到涉案的价值不菲的2370余吨燃料油，而元翔公司已经将涉案燃料油从大连港运至东营港并交给正翔公司的员工王军强。同时，王军强如果没有公司的授权而私自收取并占有该燃料油，则王军强将涉嫌严重的刑事犯罪。本案并不存在相关刑事报案，故可以说明元翔公司将涉案油品交付给正翔公司的员工王军强是履行了涉案航次租船合同所约定的义务。从另一方面来看，除涉案合同外，元翔公司与海旺达公司之间还签订了其他多份航次租船合同并均已履行完毕，说明双方之间已经合作多次，并有相关交接货物的操作惯例。综上，原判认定双方之间的涉案航次租船合同已经履行完毕并无不当。
关于焦点二，涉案的航次租船合同约定，“涉案运费是每吨75元；装卸时间按出租船舶到达装卸两港，向港航、海事部分或货主单位报到时起到全部装卸货结束止，两港装卸时间不超过96小时，如果超出96小时，则产生的滞期费按每天5000元计算，由承租人承担。”根据上述约定，涉案燃料油卸货量为2351.22吨，按75元每吨计算为176341.5元。而船舶滞期49小时，计算滞期费为10208元。故原判所认定的运费和滞期费正确，应予支持。海旺达公司应当向元翔公司支付上述运费和滞期费。
综上，上诉人海旺达公司的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4130元，由上诉人山东海旺达现代物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁鸿
代理审判员 吴云辉
代理审判员 霍 彤
二〇一三年九月三日
书 记 员 游利平