签发：时间：
核稿1：核稿2：核稿3：时间：
印发：当事人份有关单位份留档份共印份
拟稿：时间：
打字：赵钦
校对1：校对2：校对3：
裁判文书审批栏
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越民初字第4421号
原告罗家园。
委托代理人（特别授权代理）何彦周，北京市振邦律师事务所律师。
被告绍兴市街景综合开发有限公司，住所地绍兴市金丰大厦商务楼13楼。
法定代表人谢栋梁。
委托代理人（特别授权代理）赵淑芳，浙江近远律师事务所律师。
被告杭州地方铁路开发有限公司，住所地杭州市西湖区凤起路619号。
法定代表人阮强。
被告中铁十局集团有限公司，住所地济南市高新区舜泰广场7号楼。
法定代表人沈尧兴。
委托代理人（特别授权代理）唐传荣，浙江广缘律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）李锋，系单位职工。
绍兴荣源交通建设有限公司，住所地绍兴县王坛镇肇湖村。
法定代表人张传荣。
委托代理人（特别授权代理）高峰、堵佳丽，浙江广缘律师事务所律师。
原告罗家园诉被告绍兴市街景综合开发有限公司（以下简称街景公司）、杭州地方铁路开发有限公司（以下简称铁路公司）、中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理。依法由审判长田晖、审判员赵钦、人民陪审员陈美珍组成合议庭审理，后由审判长赵钦、代理审判员姜卫东、人民陪审员陈美珍组成合议庭审理。诉讼中，根据原告申请，本院依法追加被告绍兴荣源交通建设有限公司（以下简称荣源公司）参加诉讼。本案于2014年1月22日、4月30日、8月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何彦周、被告街景公司委托代理人赵淑芳、被告中铁十局委托代理人唐传荣到庭参加三次庭审，被告中铁十局委托代理人李锋到庭参加第一、二次庭审，被告荣源公司委托代理人高峰到庭参加第二、三次庭审。被告铁路公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2014年5月1日至8月10日为鉴定期间。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年12月24日晚10时30分许，在绍兴××路北延伸立交工程项目工地上受伤，诊断为T5-6椎体骨折术后伴截瘫，两侧胸腔积液，右第10、12肋骨骨折。经鉴定为二级伤残。经查，绍兴环城西路被延伸立交工程建设单位为街景公司，代建单位为铁路公司，施工单位为中铁十局，项目分包单位为荣源公司。原告于2012年9月24日经人介绍在工地做工，从事钻机打桩工作，包工头为王姓老板，姓名不详，现已无从联系。原告受伤后，被告拒不承担赔偿责任，为此原告诉至法院请求判令：一、被告连带赔偿原告医疗费274345.33元、住院伙食补助费18250元、亲属住宿费20000元、交通费10000元、残疾赔偿金261936元、被抚养人生活费204160元、精神损害抚慰金200000元、误工费54000元、住院期间护理费102200元、20年的护理费2044000元、营养费18250元、已购残疾辅助器具30470元、必要的检查项目费用54998.4元、必要的常用药品680871元、必要的常用卫生用品771245元、必要的残疾辅助器具费85986元、鉴定费10500元，共计3973751.73元；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：被告承担医疗费342070.05元、住院伙食补助费21250元、亲属住宿费20000元、交通费10000元、残疾赔偿金261936元、被抚养人生活费204160元、精神损害抚慰金200000元、误工费54000元、住院期间护理费110600元、20年的护理费2044000元、营养费21250元、已购残疾辅助器具31390元、必要的检查项目费用50498.4元、必要的常用药品680871元、必要的常用卫生用品771245元、必要的残疾辅助器具85986元、鉴定费10500元，共计4923756.45元。
被告街景公司辩称，原告诉称其于2012年12月24日在绍兴××路北延伸立交工程项目工地受伤，并认为被告街景公司为工程建设单位，与事实不符。被告街景公司既不是该工程的建设单位，也不是工程的施工单位，与该工程没有法律关系。原告起诉被告主体错误。
被告中铁十局辩称，一、原告起诉被告中铁十局，应当提供向被告提供劳务的证据证明被告中铁十局雇佣原告的事实。被告中铁十局从来没有雇佣原告，原告也没有向被告提供过劳务。因此原告起诉被告没有法律及事实依据。二、2010年12月21日，被告中铁十局通过招标方式承接铁路公司的绍兴××路北延伸立交工程，2011年9月1日将部分工程分包给浙江龙晟建设有限公司。2012年11月30日经被告中铁十局和浙江龙晟建设有限公司与荣源公司签订了承受协议，该工程由荣源公司按原合同履行。原告受伤被告中铁十局不清楚，原告也从未找过被告中铁十局。三、原告起诉街景公司与铁路公司无法律及事实依据。因绍兴××路北延伸立交工程是被告中铁十局承包的工程，街景公司和铁路公司是发包方。被告中铁十局依法承包该工程并依法进行分包，原告与街景公司、铁路公司没有雇佣法律关系。四、原告单方提出的鉴定不具有真实性与客观性，其诉请的相关费用没有事实和法律依据。
被告荣源公司辩称，一、原告明确其是在包工头王姓老板处打工，即原告与王姓老板之间存在雇佣关系，王姓老板即王中徽，被告荣源公司与原告之间不存在直接的雇佣关系，也只在雇佣责任中承担连带赔偿责任，责任的分配应当根据事实情况认定，而本案中直接雇佣人王中徽应当作为被告予以追加；二、原告主张的关于其受伤情况及赔偿标准的依据是错误的，伤残鉴定中参照的职工工伤与职业病标准也是错误的，根据相关法律规定，不属于工伤保险范围的，在进行伤残评定时，不适用职工工伤与职业病标准，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》予以赔偿，故原告主张的各项费用都是不合理的。原告要求赔偿所提供的司法鉴定意见书存在诸多问题，不具有合法性、真实性、关联性，应当按照文理学院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书进行赔偿；三、原告主张的赔偿费用明显超出法律规定，对不合理部分不应支持。1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。被告已垫付301821.68元医疗费用；2、住院伙食补助费以20元每天标准计算，住院医疗费中已包含部分伙食费应当剔除；3、亲属住宿费，原告到外地后直接入院接受治疗，不存在上述情形，并且医疗费中已包括了陪住费，因此该项请求不予支持；4、交通费以原告提供的发票为准；5、残疾赔偿金无异议；6、被抚养人生活费，原告未婚，无需抚养未成年子女，且其父母年纪不大，具有劳动能力，无需原告抚养，故原告该项请求没有法律依据；7、精神抚慰金过高，按31500元计算；8、误工费根据鉴定确定为30752.4元；9、护理费根据鉴定确定为61504.8元；10、营养费没有依据，不应当支持；11、已购残疾辅助器具费，实际发生费用为30560元；12、必要检查项目费用、必要常用药费、必要常用卫生用品：应当根据实际发生为准，以发票作为赔偿依据，绍兴文理学院司法鉴定中心的鉴定结论也建议原告所需必要的残疾用品以实际发生为准，或参考医院的医疗证明；13、鉴定费，原告的鉴定费不合理，不应当支持。四、原告明知自己无从事建筑桩基打桩作业资格，仍不顾相关规定从事打桩工作，对事故的发生存在过错，应自负相应的责任，应当减轻雇主责任。
被告铁路公司未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、证人证言2份，申请证人夏某、周某甲出庭作证，要求证明原告于2012年12月4日晚在绍兴××路北延伸立交工程上受伤，及受雇于王姓老板的事实。
证人夏某陈述，大概2012年11月份的时候，原告介绍证人去绍兴国际大酒店那边的工地干活。2012年12月24日晚，证人等在桥上打桩，证人发现原告的时候，原告已经被机器弄伤，然后证人打了120电话，再打电话给原告父亲，大约半小时后，原告被送往医院。工地老板叫什么名字不清楚。工资是在中铁十局前面的办公室领的。工资单的抬头写的是荣源公司。原告的医疗费是单位的人交的。
证人周某甲陈述，2012年12月24日，原告与证人上夜班，证人在河对面干活。证人听到原告出事后过去，然后夏某打了120电话，原告被送往医院。现场有几个施工人员，后来管事员也过来，名字不清楚。证人与原告父亲、工地上工友大概5、6个人到医院。医药费是工地老板垫付。证人的工资是在中铁十局的办公室领取的。证人是由原告父亲介绍去工地干活。
原告质证认为，对证人证言的真实性没有异议，鉴于证人都是农民工，对老板的详细情况、工程项目名称等情况都不清楚，只知道做工、拿钱。但证人证言可以证明事发时间、地点、受雇于人等情况，而事发地点就是这个项目上的工地。被告街景公司质证认为，原告的证明目的是否成立由法院审核。被告中铁十局质证认为，虽然两证人的个人身份明确，但不能证明两证人是否在本案所涉工程工地上工作，原告也没有证据证明其为工地上的工作人员，故原告证明目的不成立。证人夏某证言中提到，领工资签字本上抬头是荣源公司，可以说明其是与荣源发生的法律关系，故应由荣源公司承担责任。被告荣源公司质证认为，对证人证言没有异议，原告是受雇于王中徽。本院结合其他证据，对证人证言予以认定，可以证明原告于2012年12月24日晚在绍兴××北延伸立交工程项目工地工作时受伤的事实。
证据2、仲裁笔录复印件、仲裁未结案证明、荣源公司注册申请书及企业查询各1份，要求证明原告受伤时间、地点、工程项目名称；荣源公司与原告之间不构成劳动关系；原告受雇于何人的法律关系；本案已经经过劳动仲裁程序的事实。被告街景公司质证认为，仲裁笔录不完整，没有第一、第二页，不能反映出被申请人是谁；从其他内容上看，不能反映被告街景公司系建设单位；未结案证明、荣源公司注册申请书及企业查询，与被告街景公司无关联性，但该证据可以证明，被告街景公司与原告受伤没有关系，根据劳动仲裁，原告是与荣源公司存在劳动关系。被告中铁十局质证认为，对未结案证明，原告是对荣源公司主张权利，起诉的被告应当是荣源公司，而不是被告中铁十局，劳动仲裁上已也予以说明；对注册申请书、企业查询的真实性没有异议，但只能证明本案的诉讼错误。被告荣源公司质证认为，对仲裁笔录、仲裁未结案证明、荣源公司注册申请书及企业查询的真实性、合法性没有异议，对其证明内容有异议，原告是在王中徽处打工，与王中徽有雇佣关系，被告荣源公司接手该工程时，其劳动关系已经存在，其雇佣关系产生时，工程承包人并不是荣源公司，被告是在王中徽与原告的雇佣关系产生后才接手工程。本院认证认为，对仲裁笔录、未结案证明、荣源公司注册申请及工商登记查询的真实性予以认定，可以证明原告就本次事故提起劳动仲裁申请，绍兴市劳动争议仲裁委员会未在45日期限内作出仲裁裁决以及被告荣源公司申请注册登记及成立的时间。
证据3、调查笔录复印件1份，要求证明原告受伤的时间、地点、工程项目及原告每月6000元工资的情况。被告街景公司质证认为，系复印件不予质证。被告中铁十局质证认为，系复印件不予质证；证人周某乙未到庭，证人身份不明确，对其真实性有异议。被告荣源公司质证认为，被告荣源公司与王中徽是分包关系，工资是王中徽支付的，具体工资不是该数额。本院认证认为，该证据属证人证言，因证人未到庭，故对其真实性不予认定。
证据4、鉴定意见书1份，要求证明原告的伤残等级、护理程度、后期治疗项目、残疾用品等情况。被告街景公司质证认为，原告受伤情况，被告根本不清楚，受伤与被告街景公司无任何法律关系。该鉴定系原告单方鉴定，不具有法律效力。被告中铁十局质证认为，对证据三性均有异议，该鉴定机构离绍兴较远，依据浙江省高院的相关鉴定名录，应由浙江省高院确定的鉴定单位进行鉴定；鉴定的内容存在偏差，从第九页可以看出，鉴定机构进行伤残等级的鉴定标准，不是使用人身损害的标准，故被告怀疑鉴定结论；该鉴定系原告单方鉴定，其鉴定内容、程序均不合法，数额也与事实不符；对关联性也有异议，原告诉讼的案由提供劳务者受害，而鉴定系工伤鉴定。被告荣源公司质证认为，对其证据三性均有异议。其鉴定机构在北京，而事故发生地在浙江，北京的鉴定机构有无资质与权利进行鉴定还不明确，故不应当适用北京鉴定机构出具的鉴定意见，也侵犯了被告的程序性权利；其鉴定依据错误，鉴定意见书中的鉴定标准是职工工伤及职业病标准，但根据最高院复函，应适用道路交通事故受伤人员鉴定标准，故其鉴定结论错误；后续治疗项目中存在许多重复计算，即使到现在也没有这么多费用。且法律规定，后续治疗费是在产生之后再行主张，对必要产生的费用也仅适用于医疗费。本院认证认为，对该证据的真实性予以认定，但因该鉴定系原告单方委托，被告在诉讼中已申请本院委托鉴定机构进行重新鉴定，故对原告的伤残等级、误工时间、护理时间、护理依赖程度、护理人数、必要残疾用品等内容，以本院委托的鉴定机构出具的鉴定意见书为准。
证据5、复旦大学永和分院发票3份、北京医院发票1份、费用清单1份、浙江大学医学院附属医院发票1张，要求证明原告支出医疗费共计274543.33元的事实。被告街景公司质证认为，与被告街景公司无关，被告非本案工程项目发包方。被告中铁十局质证认为，对证据三性均有异议，原告应当提供的住院病历、门诊清单及用药清单等其他相关证据，才能证明医疗发票的合法性；发票上虽写着原告的名字，但可能存在同名同姓的人，故被告怀疑发票的真实性；对于不同医院出具的证明、转院的合法性也有异议，转院治疗必须有相关手续及证明；对医药费的合理性有异议，其中的材料费、护理费等费用都没有明确。被告荣源公司质证认为，对医疗费的合理性，以鉴定结论为准。浙江大学医学院附属医院的发票中，115000元由被告所交，复旦大学华山医院永和分院的20000元也由被告所交；转院过程中许多有不合理费用。本院对该证据予以认定，可以证明原告因治疗产生的医疗费用。
证据6、鉴定发票2份，要求证明原告支出鉴定费10500元的事实。被告街景公司质证认为，与被告街景公司无关。被告中铁十局质证认为，对真实性、合理性有异议，鉴定系原告单方鉴定，鉴定费用一般在3000元左右，原告提供的鉴定数额过大。被告荣源公司质证认为，对鉴定发票的证据三性均有异议，对其收费标准也不认可。本院对该证据的真实性予以认定，可以证明原告支出的鉴定费用。
证据7、医疗辅助器具发票16份，要求证明原告已购医疗器具支出共计30470元的事实。被告街景公司质证认为，与被告街景公司无关。被告中铁十局质证认为，金额为100元、200元的发票，虽然有上海税务局的印章，但发票上没有记载科目，被告认为该发票不符合发票的有效形式，与本案没有关联性；金额为3600元康复研究中心的发票，其内容不明确，原告是否能用这种规格的物品，关联性没有明确；运动康复机的发票，对原告是否需要及使用该物品的合理性有异议。被告荣源公司质证认为，对医疗辅助器具发票的真实性有异议，对原告是否需要辅助器具应当进行鉴定，并不是所有伤情都需要残疾器具及相关支出。本院对该证据的真实性予以认定，可以证明原告已支出的残疾辅助器具费用。
证据8、病危通知书复印件1份，要求证明原告受伤、送院的时间及住院情况。被告街景公司质证认为，与被告街景公司无关。被告中铁十局质证认为，该证据系复印件，对其真实性有异议。被告荣源公司质证认为，对该证据没有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
证据9、各医院的治疗病历1组，要求证明原告受伤住院情况。被告街景公司质证认为，被告街景公司不应承担赔偿责任。被告中铁十局质证认为，从病历看，原告多次转院，造成医院对原告的治疗存在重复鉴定、重复用药的现象，对原告医疗费的合理性，以鉴定结论为准。对转院的必要性有异议，原告擅自转院支出的不合理费用，包括住宿费、交通费、不必要的检查费等，不应予以支持。被告荣源公司质证认为，原告多次转院，没有医嘱证明必要性。对原告擅自转院产生的重复检查费、医药费、交通费、住宿费等不合理费用，不应由被告承担。本院对该证据的真实性予以认定，可以证明原告就诊及治疗情况。
证据10、诊断证明书1份，要求证明原告在浙江住院及相关伤情。被告街景公司质证认为，对其证明内容没有异议，但被告街景公司不应当承担责任。被告中铁十局质证认为，对证据三性均有异议，直接治疗的医院有权做出诊断证明，而原告就诊的医院有绍兴博爱医院、人民医院、浙大第二医院、复旦大学附属医院、北京博爱医院。原告并不是疑难杂症，只是外伤引起的伤情，对是否需要那么多医院治疗，哪家医院开具的诊断证明有效均有疑议，故对其真实性有异议。同时诊断证明书与原告提供的鉴定意见书存在矛盾。被告荣源公司质证认为，应当以鉴定结论为准。本院对该证据的真实性予以认定。
证据11、医疗费发票7份，要求证明原告后续支出的医药费共计68644.72元的事实。被告街景公司质证认为，浙江省范围的医疗发票被告荣源公司已经垫付，不应作为主张范围；对北京的门诊发票的有效性有异议，住院费及治疗费应有病历、医嘱单证明，法院不应采纳。被告中铁十局质证认为，发票上显示的项目为功能训练，数量为214次，对其数量有异议，在半年时间里原告没必要做那么多次训练。时间上与住院时间有重叠，被告认为原告在住院期间无需单独做功能训练，对医疗费的合理性，以鉴定意见为准。被告荣源公司质证认为，原告没有提供收费清单，真实性、合法性、关联性无法核实，且在北京20**年6月1日的21400元功能训练与原告在该院住院期间重合，住院期间无需再单独做该项训练，且6个月214次的训练次数明显不合理。原告在浙江省的费用已由被告垫付。本院对该证据予以认定，可以证明原告支出的医疗费用。
证据11、结算清单1份，要求证明原告对应住院发票的费用情况。被告街景公司质证认为，与被告街景公司无关。被告中铁十局、荣源公司质证认为，有关原告的住院费用已经过鉴定，对其三性均有异议，不予认可。本院对该证据的真实性予以认定。
被告中铁十局为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、公证书4份、建设工程分包合同1份、合同承受协议1份，要求证明被告中铁十局依照相关规定，享有分包权利，被告中铁十局是依法分包给绍兴龙晟建设有限公司，后签订三方协议，又分包给了被告荣源公司；被告荣源公司成立于2012年10月24日，被告中铁十局与被告荣源公司签订协议是2012年11月30日，而原告受伤是2012年12月24日，故原告受伤，其责任应由被告荣源公司承担。原告对该证据没有异议。被告街景公司质证认为，对证据真实性及证明目的没有异议，证明了被告街景公司不是发包人，也不是施工方，原告起诉被告街景公司系主体错误。被告荣源公司质证认为，对真实性没有异议，但对其关联性有异议。被告荣源公司是在之后接管工程的，且被告荣源公司并没有与原告有直接关系，原告与包工头王中徽存在雇佣关系，与被告荣源公司不存在任何关系，故要求被告荣源公司承担赔偿责任是错误的。荣源公司与包工头王中徽之间是什么关系，要由法院查清，荣源公司是作为承受者在2012年10月30日才接管工程的。本院对该证据予以认定，可以证明中铁十局集团有限公司第四工程公司与浙江龙晟建设有限公司于2011年9月1日签订《建设工程施工分包合同》1份，约定浙江龙晟建设有限公司承建绍兴××路北延伸立交工程。2012年10月，荣源公司领取了营业执照。2012年11月30日，中铁十局集团有限公司第四工程公司、浙江龙晟建设有限公司、荣源公司签订《合同承受协议》1份，约定上述工程转交荣源公司接收，荣源公司承担原合同内的一切权利与义务。
被告荣源公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、申请对原告的伤残等级、误工时间、护理期限、护理依赖程度、护理人数、必要的残疾用品及医疗费合理性进行司法鉴定。本院依据被告荣源公司申请，依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定机构对上述内容进行了鉴定并出具鉴定意见书2份。原告对鉴定意见书质证认为，对其真实性没有异议，伤残等级、护理程度、护理期间的结论与之前的意见结论是相符的，故没有异议。但该鉴定意见书欠缺必要的残疾用品及使用周期、后续医疗费用的鉴定内容。被告街景公司质证认为，街景公司非建设单位，也非施工单位，街景公司实际上与本案无关，故不发表质证意见。被告中铁十局质证认为，对鉴定意见书的内容没有异议，该鉴定意见书中已经明确，所需的相关费用是可以参照医院的医疗设施费用，故认为不需要重新补充鉴定。被告荣源公司质证认为，对其真实性、合法性有异议，该鉴定意见书中第四条已明确原告所需的残疾用品以实际发生为准或参照医院相关标准。本院对鉴定意见书的内容予以认定，可以证明原告因伤所需误工时间、护理时间、护理依赖程度以及医疗费的合理性。
经审理本院认定，2012年12月24日，原告罗家园在绍兴××路北延伸立交工程工地上从事打桩工作过程中受伤，之后被送往医院治疗。事故发生后原告先后在绍兴市人民医院、浙江大学医学院附属第二医院、复旦大学附属华山永和分院、北京博爱医院住院治疗，住院时间共计351天。事故发生后，原告委托北京中正司法鉴定所对其伤残程度、护理依赖程度、护理人数、后期治疗项目、残疾用品用具进行司法鉴定，该鉴定机构于2013年10月31日出具鉴定意见书1份，其鉴定意见为：一、伤残程度属二级；二、伤残情况属大部分护理依赖；三、护理人数考虑为2人；四、其治疗费用以实际发生为准；五、需配置必要的残疾器具及用品。诉讼中，根据被告荣源公司申请，本院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工时间、护理期限、护理依赖、护理人数、必要的残疾用品及医疗费用合理性进行司法鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见书2份，其鉴定意见为：一、原告构成人体损伤二级伤残；二、原告本次损伤后的误工期限拟为自受伤之日起至首次评残之日止；评残前的护理期限拟为自受伤之日起至首次评残之日止，评残前的护理人数可考虑为2人；三、原告已构成三级护理依赖（部分护理依赖）；四、原告2013年2月5日至2013年3月6日在复旦大学附属华山医院永和分院诊断期间所产生的医疗费用无法审核（无费用清单及医嘱单），其余医疗费用基本合理；五、原告所需必要的残疾用品以实际发生为准，或参考经治医院的医疗证明。
另查明，中铁十局集团有限公司第四工程公司与浙江龙晟建设有限公司于2011年9月1日签订《建设工程施工分包合同》1份，约定浙江龙晟建设有限公司承建绍兴××路北延伸立交工程。2012年10月，被告荣源公司领取了营业执照。2012年11月30日，中铁十局集团有限公司第四工程公司、浙江龙晟建设有限公司、荣源公司签订《合同承受协议》1份，约定上述工程转交荣源公司接收，荣源公司承担原合同内的一切权利与义务。事故发生以后，被告荣源公司垫付265371.06元。
本院认为，根据被告荣源公司与中铁十局集团有限公司第四工程公司、浙江龙晟建设有限公司签订《合同承受协议》可知，绍兴××路北延伸立交工程于2012年11月30日由被告荣源公司接收，荣源公司承担原合同内的一切权利与义务。此后原告罗家园于2012年12月24日在该工地从事打桩工作时受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。虽然原告与被告荣源公司均称原告受雇于案外人王某，但被告荣源公司将该工程分包或转包给不具备相应的资质或安全条件的个人，其应当对原告受伤造成的损失承担连带赔偿责任。本案中，原、被告均无法提供证据证明案外人王某的身份，现原告将最近的上一层转包、分包关系中具备合法用工主体资格的单位即被告荣源公司作为被告，要求其赔偿相应的损失，本院予以支持。原告的各项请求中：医疗费，原告支出的医疗费总计为379901.02元（已扣除伙食费2084元），其余部分合理；住院伙食补助费，根据原告住院时间，本院依法调整为10530元；营养费，根据原告住院时间，本院酌情调整为10530元；护理费，根据鉴定机构的鉴定意见，原告评残前护理人数可考虑为2人，本院对其评残前护理费依法调整为68314.26元。评残后的护理费用，根据鉴定机构的鉴定意见，原告为二级伤残、三级护理依赖（部分护理依赖），本院确定其护理期限为20年，护理费标准按上年度职工平均工资30%计算，依法调整为240522元，两项合计308836.26元；误工费，根据鉴定机构的鉴定意见，本院依法调整为34157.13元；残疾赔偿金，原告主张符合法律规定，本院予以支持；被抚养人生活费，因原告父亲未满60周岁，且无证据证明其无劳动能力又无其他生活来源，故对原告该项请求，本院不予支持；精神损害抚慰金，根据原告伤情，本院酌情调整为31500元；已购残疾辅助器具费，符合法律规定，但计算金额有误，应为30470元，本院予以调整；鉴定费，符合法律规定，本院予以支持；亲属陪同治疗所需的交通费及住宿费，本院根据原告住院时间及地点，酌情确定为20000元；必要的检查费用、必要的常用药品费用、必要的常用卫生用品费用、必要的残疾辅助器具费用，应以实际产生金额为准，在本案中不予支持。综上，原告本次事故造成各项损失合计人民币1098360.41元。原告在施工过程中未积极采取安全防护措施，其自身存在过错，应当承担相应的责任，本院酌情确定其承担20%的损失，剩余80%的损失计878688.33元，由被告荣源公司承担。扣除被告荣源公司已垫付的265371.06元，被告荣源公司尚应赔偿613317.27元。原告要求被告街景公司、铁路公司、中铁十局承担赔偿责任的请求，缺乏相应的依据，本院不予支持。被告铁路公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告绍兴荣源交通建设有限公司应于判决生效之日起三十日内赔偿给原告罗家园人民币613317.27元；
二、驳回原告罗家园的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费46190元，由原告罗家园负担40436元，由被告绍兴荣源交通建设有限公司负担5754元，应由被告负担部分，于本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵 钦
代理审判员 姜卫东
人民陪审员 陈美珍
二〇一四年九月九日
书 记 员 傅眉佳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE:
16pt;\'','2018-09-18
14:18:24',0,'web',NULL),(236193,'ae20a68b-918c-4b51-985f-dbe3706b4223','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"917\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文＼n附：相关的法律条文＼n一、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。＼n第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区直辖市上年度就业人员年平均资百分之三十以下的，实行一审终审。＼n第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的。应当支付迟延履行金。＼n二、《中华人民共和国合同法》＼n第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。＼n第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n三、《中华人民共和国电信条例》＼n第三十五条第一款：电信用户应当按照约定的时间和方式及时、足额地向电信业务经营者缴纳电信费用；电信用户逾期不交纳电信费用的，电信业务经营者有权要求补交电信费用，并可以按照所欠费用每日加收3‰的违约金\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）黄浦民一（民）初字第237号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"ae20a68b-918c-4b51-985f-dbe3706b4223\",\"案件名称\":\"中国联合网络通信有限公司上海市分公司与曾金雄电信服务合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"上海市黄浦区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"黄浦区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司诉被告曾金雄电信服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付拖欠电信费人民币2279.71元及违约金人民币1223.16元。2、诉讼费由被告承担。本院于2013年12月30日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员陈伟独任审判，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司委托代理人张士全到庭参加诉讼，被告曾金雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1397375664000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国联合网络通信有限公司上海市分公司与曾金雄电信服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国联合网络通信有限公司上海市分公司与曾金雄电信服务合同纠纷一审民事判决书
（2014）黄浦民一（民）初字第237号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ae20a68b-918c-4b51-985f-dbe3706b4223\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国联合网络通信有限公司上海市分公司与曾金雄电信服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）黄浦民一（民）初字第237号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市黄浦区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"917\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国联合网络通信有限公司上海市分公司与曾金雄电信服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-04-13\\\\\",\\\\\