江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一初字第349号
原告：洪炎生，男，1951年11月20日出生，汉族，退休职工，住所地：江西省宜春市奉新县。
委托代理人：杜舜夷，广东宽和律师事务所律师，（特别授权）。
被告：奉新县华林公园改造建设办公室，住所：江西省宜春市奉新县。
负责人：许家朋，该办公室主任。
被告：奉新县公共资源交易中心管理委员会，住所：江西省宜春市奉新县。
法定代表人：邹奉兵，该委员会主任。
委托代理人：熊溪行，男，1962年6月19日出生，汉族，奉新县行政服务中心管委会副主任，住所地：江西省宜春市奉新县,（一般代理）。
被告：奉新县人民政府，住所：奉新县县委政府办公大楼，组织机构代码：01473921-X。
法定代表人：甘贤武，奉新县人民政府县长。
委托代理人：宋鹏程，男，1983年5月6日出生，汉族，奉新县法制办副主任，住所地：江西省宜春市奉新县，（一般代理）。
委托代理人：许建国，江西智泉律师事务所律师。（一般代理）。
原告洪炎生（下称原告）诉被告奉新县华林公园改造建设办公室（下称改建办公室）、奉新县公共资源交易中心管理委员会（下称公共资源交易中心）、奉新县人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年10月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理的同时,原告洪炎生以“本案有管辖权的奉新县人民法院与被告间存在利害关系，可能影响本案的公正审理”为由，书面申请我院集体回避，请求本院将本案提交上级人民法院指定管辖。2015年4月22日宜春市中级人民法院认为原告申请回避的理由不成立，口头答复由本院继续审理本案。本院依法组成由审判员谭皓担任审判长、人民陪审员倪建民、熊衍铭参加的合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告洪炎生及其委托代理人杜舜夷、被告奉新县华林公园改造建设办公室的负责人许家朋、奉新县公共资源交易中心管理委员会的委托代理人熊溪行、奉新县人民政府的委托代理人宋鹏程、许建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告原拥有坐落于奉新县西门街的房产一处，其一楼用于自己开店经营。2006年，因奉新县华林公园改造项目而被拆迁，该项目的拆迁工作由被告改建办公室负责。2006年5月25日，原告与被告改建办公室签订了奉新县华林公园改造建设房屋拆迁补偿协议书，约定房屋拆迁补偿款为人民币231961元，12个月的过渡费为3600元。2006年5月26日，被告改建办公室向原告出具了华林公园改建范围内西门街洪炎生三兄弟房屋产权调换有关事项承诺，就拆迁房产的相关补偿事宜作出了承诺，具备合同效力。该承诺写明：原告置换的店铺除西门街与南门路转角处外，在其原地的9号地块内新建店铺中挑选一间最大的店铺……如价格超过补偿款，则超出部分先由被告改建办公室一次性支付给开发商……。之后，原告依前述承诺在开发商处挑选了一间门面房，该房产价格为506880元，于2009年2月28日交房。被告改建办公室一直拒不履行承诺约定，支付差价274919元，原告只能贷款补齐房价。此后，原告多次向被告改建办公室讨要相关款项，被告改建办公室也曾向原告出示相关文件，并称已向县领导要求付款。至2014年，原告与被告改建办公室协商解决此事时，被告改建办公室的负责人许家朋明确表示拒绝履行承诺。被告改建办公室在拆迁原告的房产时，仅支付了12个月的临时安置费，每个月为300元，而从原告房屋被拆迁到搬入新房的过渡期为35个月，期间原告在外租赁经营每月花费租金1800元。被告改建办公室拒不履行承诺的行为违反了法律的有关规定，破坏了政府的公信力。被告改建办公室拒不履行法律规定足额支付相关费用，侵犯了原告的合法权益，应补足差额。产权交易中心为被告改建办公室的承诺书提供担保，应承担连带责任。被告改建办公室是被告奉新县人民政府设置的非常设性机构，属于非独立法人的其他组织，其民事责任应由被告奉新县人民政府承担。原告为维护合法权益，诉至法院，要求：一、判令被告改建办公室履行其与原告之间的拆迁安置补偿合同，向原告支付274919元及利息89883元（按人民银行同期贷款利率暂计算至2014年8月31日），被告公共资源交易中心承担连带责任；二、判令被告改建办公室向原告支付搬迁补偿费、临时安置补助费及停产停业补偿共计203000元（临时安置补助费6.3万元，停产停业补偿9万元，装修、搬迁等补偿5万元）及利息66370元（按人民银行同期贷款利率暂计算至2014年8月31日），被告奉新县人民政府承担连带责任；三、判令三被告承担本案诉讼费。
被告奉新县人民政府、改建办公室辩称：一、2006年5月25日被告改建办公室与原告签订的拆迁补偿协议已全部履行完毕。原告要求拆迁补偿款及利息的请求无事实及法律依据；二、2006年5月26日被告改建办公室按原告要求作出的书面承诺是在特定情形下作出的，是以最大限度满足原告的要求为目标而作出的让步，有些行为是无效的，有些意思表示是模糊不清的。原告要求被告改建办公室与奉新县人民政府承担连带责任的请求无法律依据；三、被告改建办公室已按协议履行了义务，不应再向原告支付搬迁补偿费、临时安置补助费及停产停业补偿。原告的该诉请无法律依据。
被告公共资源交易中心辩称：一、奉新县产权交易中心属奉新县人民政府设立的行政事业单位，已于2013年3月11日由奉新县机构编制委员会下文撤销，撤销时，奉新县产权交易中心拖欠干职工数月工资，由县财政拨款支付，所有人员都安排到其他单位上班，奉新县公共资源交易中心管理委员会未接受奉新县产权交易中心任何人、财、物，更没有参与原告与被告改建办公室之间签订承诺书的事情，被列为被告无法律依据；二、根据法律规定，国家机关不得为保证人，我方不应承担连带责任。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询各方当事人的意见，本案争议焦点是：一、原告与被告改建办公室签订的拆迁补偿协议的效力；二、被告改建办公室出具的承诺书的效力；三、双方当事人对合同的履行情况；四、被告公共资源交易中心是否承担连带责任。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）拆迁补偿协议书、承诺书，证明原告与被告改建办公室就拆迁事宜有过协议，被告改建办公室未按承诺履行，欠原告补偿款27万多元；（二）证明，证明原告选取的商铺花费50多万元，被告改建办公室只补偿了20多万元，还有27万多元的补偿款未支付；（三）要求华林公园改建办履行“房屋产权调换有关事项承诺”的报告、华林公园改造建设需要处理的遗留问题情况汇报，证明被告改建办公室及奉新县人民政府承认确实欠原告这笔补偿款，并形成书面报告向有关领导汇报；（四）关于请求解决处理遗留问题所需资金的请示、华林公园改造建设需解决的遗留问题清单，证明被告欠原告30多万元；（五）律师函及投递信息，证明原告曾向被告方催款；（六）房屋租赁合同，证明原告每月租房花费1800元的事实；
对原告提供的上述举证，被告方经质证后对证据（一）的三性均无异议，对原告的证明目的有异议，认为这份证据不足已达到原告的证明目的；对证据（二）的关联性提出异议，认为被告方已向原告支付了补偿款，原告买商铺花了多少钱与被告方无关；对证据（三）的三性提出异议，认为形式要件不合法，原告单方面说被告方欠钱，不能形成证据链；对证据（四）中的请示的关联性提出异议，认为请示中“特请示政府拨46.2万元”，46.2万元不代表原告一家的钱，也不代表包括原告的钱；对清单的三性有异议，认为清单没有落款，没有时间，不能说明这份清单就是请示的组成部分；对证据(五)的真实性、关联性提出异议，认为律师函均是据原告单方面陈述，被告方已按协议支付了补偿款，并且律师函中反映的情况是概括性的；对证据（六）的关联性提出异议，认为与本案无关。
被告公共资源交易中心为证明自己的辩称事实提供的证据有：奉编发【2013】3号文件，证明产权交易中心已被撤销。
对被告公共资源交易中心提供的上述举证，原告与被告改建办公室、奉新县人民政府经质证均无异议。
被告奉新县人民政府为证明自己的辩称事实提供的证据有：（一）奉府发【2004】30号、【2005】22号文件，证明原告房屋被拆迁系因华林广场改造建设需要，并制定了拆迁补偿方案的事实；（二）拆迁补偿协议，证明原、被告已签订了拆迁补偿协议，确定为货币补偿；（三）领款凭证、领条，证明被告已按协议约定对原告被拆迁的房屋进行了补偿；（四）商品房买卖合同，证明原告同开发商另行签订了商品房买卖合同而非产权调换；（五）领款凭证、收据、发票、缴费单、完税凭证，证明被告已按承诺履行了义务；
对被告奉新县人民政府提供的上述举证，原告经质证后对证据（一）的合法性、关联性有异议，这份文件是奉新县人民政府的内部文件，不具有行政法规或合同的效力，不能对抗第三人，对原告不具有约束力；对证据（二）的三性均无异议，对证明目的有异议，认为该协议与承诺书中约定不一致的条款，应以承诺为准；对证据（三）领款凭证是原告签的，领条原告不认可，不是原件，被告只是履行了拆迁补偿款的一部分，未全部履行；对证据（四）的三性无异议，对证明目的有异议，依照承诺书的约定，超出部分应由被告支付，但被告拖延，原告只能贷款垫付这笔费用；对证据（五）中的领款凭证的真实性有异议，该领款凭证是被告对原告带头拆迁的奖励。
对被告奉新县人民政府提供的上述证据，被告改建办公室、公共资源交易中心经质证后无异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）被告方对其三性均无异议，合议庭确认其证据效力，可作为本案的定案依据；被告方对证据（二）的关联性提出异议，认为该证据与本案无关。原告提供的证据（二）与本案有直接的联系，对被告方的异议不予采信，对原告提供的证据（二）予以采信，可作为本案的定案依据；被告方对证据（三）的三性提出异议，认为形式要件不合法。在报告中显示“所反映问题情况属实”，有被告改建办公室的公章，且有领导的批注；在情况汇报中有被告改建办公室的公章，可证明该汇报系被告改建办公室的，故对原告提供的证据(三)予以采信，可作为本案的定案依据；被告方对证据（四）的三性均有异议，认为请示中“特请示政府拨46.2万元”，46.2万元不代表原告一家的钱，也不代表包括原告的钱，清单没有落款，没有时间，不能说明这份清单就是请示的组成部分。关于请求解决处理遗留问题所需资金的请示盖有被告改建办公室的公章，并且注明“附：需解决遗留问题清单”，该组证据与其他证据能够相互印证，予以采信，可作为本案的定案证据；被告方对证据（五）的真实性、关联性提出异议，认为律师函均是据原告单方面陈述，被告方已按协议支付了补偿款，并且律师函中反映的情况是概括性的。该组证据证明了原告曾通过律师以发函的形式向被告改建办公室催要过补偿款，对该组证据予以采信，可作为本案的定案依据；被告方对证据（六）的关联性提出异议，认为与本案无关。原告提供的该份证据无其他证据予以佐证，对该份证据不予采信。
对被告公共资源交易中心提供的证据原告与被告改建办公室、奉新县人民政府均无异议，予以采信，可作为本案的定案依据。
对被告奉新县人民政府提供的证据（一）原告对其合法性、关联性有异议，认为这份文件是奉新县人民政府的内部文件，不具有行政法规或合同的效力，不能对抗第三人，对原告不具有约束力；被告奉新县人民政府颁发的这两份文件系对华林公园改建的规划及拆迁补偿的基准定价，与本案有关联，对被告奉新县人民政府提供的证据（一）予以采信，可作为本案的定案依据；对被告奉新县人民政府提供的证据（二）原告对其三性均无异议，对证明目的有异议。该份证据系原告与被告签订的有关拆迁补偿的协议，但原告与被告改建办公室在之后又签订了另外一份补充协议，有关补偿问题应结合两份协议综合考虑，故对被告奉新县人民政府提供的证据（二）予以采信，对被告奉新县人民政府的证明目的不予采信；对被告奉新县人民政府提供的证据（三）原告对领款凭证无异议，对领条的真实性有异议。领条中有原告的签名及手印，有被告改建办公室负责人许家朋的签名，对该组证据予以采信，可作为本案的定案依据；对被告奉新县人民政府提供的证据（四）原告对其三性无异议，对其证明目的有异议。奉新县雄鹰房地产开发有限公司卖给原告的商铺系原告被拆迁原址所建，该商铺结合被告改建办出具的承诺，该商铺系原、被告协议产权调换的商铺，对被告奉新县人民政府提供的证据（四）不予采信；对被告奉新县人民政府提供的证据（五）原告提出真实性异议。被告奉新县人民政府提供的领款凭证、原告商铺缴纳税费的票据等均有原告的签名或政府部门的盖章，对被告奉新县人民政府提供的证据（五）予以采信，可作为本案的定案依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2004年9月11日奉新县人民政府正式启动华林公园改造建设工程项目，并成立奉新县华林公园改造建设领导小组，设立奉新县华林公园改造建设办公室，由许家朋担任主任。2006年5月25日，被告改建办公室与原告鉴订拆迁补偿协议书，约定：“一、乙方将座落在华林公园改建基址上建筑面积为334.69平方米的房屋，按规定在2005年5月25日前搬迁完成。……三、按照补偿标准计算，房屋补偿金额为人民币231961元，室内装修补偿人民币0元，共计补偿231961元人民币。……四、乙方按规定时间和要求及时搬迁完毕，甲方发给乙方每户搬家费0元，过渡房自行解决的私产房被拆迁人，在规定时间内搬迁的，并经甲方派员验收的，每户奖励200元。对选择产权置换的拆迁户，每户发给搬家费400元（2次搬家费）。五、乙方自行安置住房者，甲方发给乙方安家过渡费每户每月300元，过渡期为12个月，共计3600元。……八、其他自行安置200元。甲方代表许家朋，乙方代表洪炎生”。2006年5月26日被告改建办公室向原告出具一份《华林公园改建范围内西门街洪炎生三兄弟房屋产权调换有关事项承诺》，约定：“……现就洪氏三兄弟座落在西门街房屋拆迁地新建房屋产权调换有关事宜，与洪氏三兄弟达成一致意见，华林公园改造办承诺如下：一、店铺。洪氏三兄弟座落在西门街的房屋总建筑面积约600多平方米，其中一楼店铺两间。华林公园改造办同意其在原地产权置换店铺两间。其中：洪炎生置换的店铺除西门街与南门路转角处外，在其原地的9号地块内新建店铺中挑选一间最大的店铺，面积以规划设计为准。……二、住房。洪炎生在原地置换住房一套（三室二厅），面积125平方米左右，车库一间20平方米左右，……三、以上是华林公园改建办对洪氏三兄弟原拆迁地新建房屋的产权调换承诺，并负责《房产所有权证》、《土地使用权证》，质量按开发商上市销售的房屋一致；负责办理水、电、电视、电话入室，其中拆迁户头内的各种费用均由华林公园改建办承担。四、以上产权调换房屋待平面设计图出来后，再与开发商签订换房协议。如新调换的房屋价格与预付给洪氏三兄弟的补偿款同等，则由洪氏三兄弟将补偿款分期付给开发商；如价格超出补偿款，则超出部分先由华林公园改造办一次性付给开发商，不足部分由洪氏三兄弟分期补足；产权调换商铺、住房、车库如果不能按期交付给洪氏三兄弟，一切责任由华林公园改造办公室全部承担，并在洪氏三兄弟原店铺左右的位置，按市场价赔偿全部损失；除已领取的补偿款外，洪氏三兄弟调换的商铺、住房、和车库，其本人不再增付购买款。以上承诺华林公园一定严格履行，并由奉新县产权交易中心以房产、银行存款做承担，盖章签字后即生法律效力。……奉新县华林公园改造建设办公室盖章，许家朋签字，担保方奉新县产权交易中心盖章”。2006年5月26日原告在被告改建办公室领取了补偿款236361元。2007年12月26日原告与奉新县雄鹰房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定奉新县雄鹰房地产开发有限公司将9号地第1幢1层04号商铺以506880元的价格卖给原告，原告于当日首付256880元，余款250000元在合同签订7日内原告与银行等单位办理按揭等手续，否则视为违约，原告如不符合按揭贷款条件，则余款于2008年3月30日付清。2008年1月4日原告在被告改建办公室领取了4万元店面面积补差款。原告购买商铺，登记产权的税费均由被告改建办公室支付。
本院认为：2006年5月25日被告改建办公室就原告座落在华林公园改建基址上房屋拆迁补偿事宜与原告达成拆迁补偿协议，约定被告改建办公室补偿原告236361元，原告于次日将该补偿款领取。2006年5月26日被告改建办公室向原告出具一份承诺，约定由原告在拆迁原址9号地块内新建店铺中挑选一间最大的店铺，实际上将原告的拆迁补偿方式由货币补偿变更为房屋产权置换。被告改建办公室承诺原告置换的商铺办理产权的税费由被告改建办公室承担，原告购买商铺的价格超出补偿款，超出部分由被告改建办公室向开发商支付，未超出部分由原告向开发商支付，原告不再增付购买款。被告改建办公室作出的该承诺系对原告与被告改建办公室于2006年5月25日签订的拆迁补偿协议的更改及补充，被告改建办公室在拆迁补偿协议及承诺中均加盖了部门公章及负责人签字，拆迁补偿协议及承诺系双方当事人对拆迁补偿问题所签订的合同，内容不违反法律规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方当事人系合同关系，应按合同约定履行各自的义务。2007年12月26日原告与奉新县雄鹰房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定奉新县雄鹰房地产开发有限公司将9号地第1幢1层04号商铺以506880元的价格卖给原告。原告于2006年5月25日领取拆迁补偿款236361元，于2008年1月4日领取了商铺面积差价40000元，原告与被告改建办公室已约定拆迁补偿方式为产权置换，原告领取的商铺面积差价应计算至原告的拆迁补偿款中，故原告共领取拆迁补偿款276361元。原告置换后的商铺价格为506880元，原告已领取276361元，还余230519元，原告多次向被告改建办公室催要该款，但被告改建办公室并未支付。按合同约定，超出拆迁补偿款部分应由被告改建办公室承担，但被告改建办公室未按合同履行其义务，应承担违约责任，被告改建办公室应向原告支付230519元。原告要求被告改建办公室承担该款的利息89883元。被告改建办公室未按合同约定履行义务，致使原告无法全额支付购买商铺的价款，造成原告利息的损失应由被告改建办公室承担。因原告与开发商签订购买商铺合同中约定余款于2008年3月30日付清，故被告改建办公室应按中国人民银行同期同类贷款年利率向原告支付从2008年3月31日起的利息,直至付清款为止。
原告诉请搬迁补偿费、临时安置补助费、停产停业补偿203000元及利息66370元。原告与被告改建办公室就拆迁安置达成了拆迁补偿协议，其中就搬迁补偿（搬家费）、临时安置补助（安家过渡费）、停产停业补偿（自行安置）达成了协议，并已履行，原告再要求被告进行补偿不符合法律规定，对原告诉请的要求被告支付搬迁补偿费、临时安置补助费、停产停业补偿203000元及利息66370元的要求不予采信。
原告要求被告奉新县公共资源交易中心管理委员会承担连带责任。2006年5月26日奉新县产权交易中心在《华林公园改建范围内西门街洪炎生三兄弟房屋产权调换有关事项承诺》中作为担保人签字、盖章。依照法律规定国家机关及以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人，故奉新县产权交易中心提供的担保系无效保证。奉新县产权交易中心在提供担保过程中明知道自己不得为保证人而为他人提供担保，存在过错，应承担相应的民事责任。根据奉新县产权交易中心的过错大小，酌定奉新县产权交易中心承担被告改建办公室应支付拆迁补偿款230519元中的30%，既69155.7元的连带支付责任。奉新县产权交易中心于2013年3月11日被撤销，设立了奉新县公共资源交易中心管理委员会，奉新县产权交易中心的职能由奉新县公共资源交易中心管理委员会行使，因此被告奉新县公共资源交易中心管理委员会应代奉新县产权交易中心对原告承担69155.7元的连带支付责任。
原告要求被告奉新县人民政府承担连带责任。在奉新县人民政府于2004年9月11日颁发的奉府发（2004）30号文件中，成立了临时机构改建办公室，不能独立承担民事责任，其与原告签订拆迁补偿合同的行为系代表被告奉新县人民政府的民事行为，因该合同产生的民事责任应由被告奉新县人民政府承担。故被告奉新县人民政府应代被告改建办公室向原告支付拆迁补偿款230519元及利息。依据《中华人民共和国民法通则》第三十七条、第五十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告奉新县人民政府于本判决生效之日起二十日内向原告洪炎生支付拆迁补偿款人民币二十三万零五百一十九元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款年利率向原告洪炎生支付从2008年3月31日起的利息,直至付清款为止；
二、被告奉新县公共资源交易中心管理委员会对原告洪炎生拆迁补偿款中的人民币六万九千一百五十五元七角与被告奉新县人民政府承担连带支付责任；
三、驳回原告洪炎生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币一万零一百四十二元由原告洪炎生负担人民币五千零一十七元，由被告奉新县人民政府负担人民币五千一百二十四元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币一万零一百四十二元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 谭 皓
人民陪审员 倪建民
人民陪审员 熊衍铭
二〇一五年十一月十二日
代书 记员 彭成霞