湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1121民初1440号
原告：永州天宇和园房地产开发有限公司。住所地：祁阳县长虹街道办事处万寿路*号。
诉讼代表人：永州天宇和园房地产开发有限公司破产管理人。住所地：祁阳县长虹街道办事处万寿路*号。
负责人：龚伟，组长。
委托诉讼代理人（特别代理）：李巧龙，湖南齐物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伟，湖南齐物律师事务所律师。
被告：罗爱群，男，1969年3月6日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住祁阳县。
被告：李春玉，女，1953年2月4日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住祁阳县。
委托诉讼代理人：罗爱群，系本案被告。
原告永州天宇和园房地产开发有限公司（以下简称天宇公司）诉被告罗爱群、李春玉请求确认债务人行为无效纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李巧龙、刘伟和被告罗爱群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天宇公司向本院提出诉讼请求：依法确认永州天宇和园房地产开发有限责任公司与罗爱群、李春玉签订的商品房买卖合同无效（房号B1-1-1101、B1-2-1602）。事实和理由：天宇公司于2012年12月25日向罗爱群借款190万元。2014年1月24日天宇公司与罗爱群、李春玉签署协议，约定将A10、11商108、109以及B1-1-1101、B1-2-1602房屋抵押，作为借贷债权的担保，并签署商品房买卖合同。原告认为天宇公司与被告之间的真实意思表示为借款而非商品房买卖，天宇公司与被告在借款未到期的情况下采取以物抵债的方式抵偿被告借款，该交易行为无效，双方签订的《商品房买卖合同》无效，天宇公司这一行为严重损害了天宇公司“非吸”案件受害人和破产债权人的合法权益。
原告天宇公司破产管理人为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、祁阳县人民法院（2015）祁民破字第1-01号、1-02号民事裁定书、（2015）祁民破字第1-01号决定书，拟证明祁阳县人民法院裁定受理天宇公司破产重整案，指定龚伟等15人为破产管理人，原告主体资格适格；
2、被告罗爱群的身份证复印件，拟证明被告主体资格；
3、永州市中级人民法院（2016）湘11刑终378号刑事判决书，拟证明被告罗爱群与天宇公司发生借贷关系，其借贷行为被永州市中级人民法院生效裁判确认为非吸案件的出资金额，并被认定为非吸案件受害人；
4、《借条》、中国建设银行转帐凭条、《双方协议书》各一份，拟证明被告罗爱群与天宇公司发生了借贷行为，同时证实被告罗爱群、李春玉在借款未到期的情况下与天宇公司签订抵押合同，进行以房抵债的事实；
5、《商品房买卖合同》，拟证明被告罗爱群、李春玉在借款未到期的情况下，与天宇公司签署商品房买卖合同，进行以房抵债的事实；
6、罗爱群2014年6月19日在公安机关的询问笔录，拟证明被告罗爱群对借款以及以房抵债事实的确认；
7、湖南省永州市中级人民法院（2018）湘11民终58号民事判决书，拟证明罗爱群涉及以房抵债的天宇第一城A区第10-11栋商铺108、109的《商品房买卖合同》无效，罗爱群涉及以房抵债的天宇第一城B1-1-1101、B1-1-1602的《商品房买卖合同》也是无效的。
被告罗爱群、李春玉答辩称：1、被告罗爱群、李春玉与天宇公司原系借款关系，借款到期后，经多次催收未果，双方协商，天宇公司自愿与二被告签订房屋买卖合同，借款转为购房款。双方签订的买卖合同并非借款合同的担保行为，是双方的真实意思表示，购买的价格也是当时正常市场交易价格，应受法律保护。2、双方签订的房屋买卖合同，在祁阳县房产局办理了备案登记，真实合法。3、原告以借款未到期为由认定房屋买卖合同无效是无稽之谈，该合同未违背《公司法》、《合同法》的规定，应受法律保护，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告罗爱群、李春玉未提供证据。
本院组织原、被告双方进行了质证，被告对原告提供的证据的真实性、合法性和关联性，均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述采信的证据和原、被告的当庭陈述，本院确认以下事实：
天宇公司股东蔡方年于2012年12月25日向被告罗爱群借款190万元，双方约定借期1年，蔡方年出具了借条，天宇公司在借条上加盖了公章和财务专用章。同日罗爱群通过银行转帐186万元给蔡方年。2014年1月24日蔡方年与被告罗爱群、李春玉签订了《双方协议书》，将天宇公司商铺A10、A11-108、109、B1-1-1101、B1－2-1602号房作为抵押，蔡方年承诺“在2014年1月28日还清二被告的借款及利息，否则，买卖合同生效，以上房源（屋）由乙方（二被告）全权处置”。双方同时又签订了二份《商品房买卖合同》，第一份《商品房买卖合同》天宇公司将A区第10、11栋商108-109号建筑面积共计为156.76平方米的商铺作价1539462元（均价为9870.50元每平方米）卖给二被告；第二份《商品房买卖合同》天宇公司将B1-1-1101、B1－2-1602号套房作价500960元卖给二被告。天宇公司因经营不善发生债务危机，只支付了被告罗爱群部分利息后便无力支付和偿还被告借款本息。2015年12月26日永州市中级人民法院二审刑事判决认定天宇公司非法吸收被告罗爱群存款为190万元，支付利息68.4万元，造成罗爱群损失为121.60万元。2015年11月5日本院裁定受理天宇公司破产重整申请后，被告罗爱群未向原告天宇公司破产管理人申报债权。被告罗爱群、李春玉未支付对应购房款，天宇公司亦未交付被告房屋。2018年1月19日，永州市中级人民法院（2018）湘11民终58号民事判决书，判决天宇公司与二被告签订的天宇第一城商铺A10、A11-108、109的《商品房买卖合同》无效。
本院认为，天宇公司与被告罗爱群、李春玉签订的商品房买卖合同无效。理由是：1、天宇公司与被告罗爱群之间形成了民间借贷法律关系。经永州市中级人民法院刑事判决，确认该笔借款190万元属非法吸收公众存款，被告罗爱群为非法吸收公众存款犯罪案件的被害人，天宇公司与被告罗爱群之间的借贷行为是非法的。2、天宇公司股东蔡方年在借款到期后与被告罗爱群、李春玉签订的《双方协议书》用天宇第一城A区第10-11栋的108和109号商铺及B1-1-1101、B1－2-1602号套房等作为抵押担保。3、天宇公司在借款到期后与被告罗爱群、李春玉签订的《商品房买卖合同》不是双方的真实意思表示，其实质是为双方民间借贷合同提供担保，且二被告未实际履行支付价款的义务。4、借款到期后，天宇公司与二被告就借款本息未进行结算，也没有签订协议，将借款本息抵付购房款。综上，被告罗爱群、李春玉与天宇公司双方以签订商品房买卖合同的合法形式掩盖其为非法借贷担保的目的，其行为损害了天宇公司其他债权人的合法利益，符合合同法规定的合同无效情形，故原告请求确认合同无效的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告辩称本案借贷关系已转为买卖关系的理由不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（二）（三）项、《中华人民共和国破产法》第二十五条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：
确认永州天宇和园房地产开发有限公司与被告罗爱群、李春玉签订的关于天宇第一城B区B1-1-1101、B1－2-1602号套房的《商品房买卖合同》无效。
本案案件受理费100元，由被告罗爱群、李春玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 欧阳光
人民陪审员 唐东生
人民陪审员 石端香
二〇一八年八月十五日
书 记 员 陈 程
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立合同、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国破产法》
第二十五条管理人履行下列职责：
（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；
（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；
（三）决定债务人的内部管理事务；
（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；
（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；
（六）管理和处分债务人的财产；
（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序。
（八）提议召开债权人会议；
（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。
本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。
按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。