＼n广东省东莞市第二人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）东二法民一初字第879号＼n原告：冉某某，男，土家族，1976年1月9日出生，重庆市酉阳县人，住重庆市酉阳县，系肖丽的丈夫。＼n原告：冉某甲，男，土家族，2005年7月7日出生，重庆市酉阳县人，住重庆市酉阳县，系肖丽的儿子。＼n法定代理人：冉某某，系原告冉某甲的父亲。＼n原告：冉某乙，女，土家族，2009年12月10日出生，重庆市酉阳县人，住重庆市酉阳县，系肖丽的女儿。＼n法定代理人：冉某某，系原告冉某乙的父亲。＼n原告：肖玉文，男，土家族，1953年5月13日出生，重庆市酉阳县人，住重庆市酉阳县，系肖丽的父亲。＼n上述原告共同委托代理人：梁学沛，广东莲馨律师事务所律师。＼n上述原告共同委托代理人：李燕琪，广东莲馨律师事务所实习律师。＼n被告：吴建飞，男，汉族，1966年4月10日出生，广东省化州市人，住广东省化州市。＼n委托代理人：陈力，广东粤胜律师事务所律师。＼n被告：黎奕瑞，男，汉族，1956年4月28日出生，广东省陆丰市人，住广东省陆丰市。＼n被告：黎程深，男，汉族，1984年10月15日出生，广东省陆丰市人，住广东省陆丰市。＼n第三人：东莞市长安镇新民社区居民委员会。住所地：广东省东莞市。＼n负责人：樊灿森。＼n委托代理人：郑业企，广东万言律师事务所律师。＼n委托代理人：马俊裕，广东万言律师事务所辅助人员。＼n原告冉某某、冉某甲、冉某乙、肖玉文诉被告吴建飞、黎奕瑞生命权纠纷一案，本院于2013年5月15日受理后，根据被告吴建飞的申请，追加黎程深作为本案的被告、东莞市长安镇新民社区居民委员会（以下称“新民居委会”）作为本案的第三人参加诉讼。本案依法由代理审判员卢秀文适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判长段雅荣、代理审判员卢秀文和人民陪审员何耀军组成合议庭，于2013年10月21日公开开庭进行审理。原告冉某某、四原告的共同委托代理人梁学沛、被告吴建飞及其委托代理人陈力、第三人新民居委会的委托代理人郑业企到庭参加诉讼。被告黎奕瑞、黎程深经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告冉某某、冉某甲、冉某乙、肖玉文共同诉称：2013年2月10日6时15分许，位于东莞市长安镇新民一村兴盛路10巷7号首层的“喜客新生活超市”（工商注册名称为“东莞市长安喜客新生活日用品商店”，以下称“喜客新超市”）发生火灾，火势蔓延而上，烧毁建筑结构，导致楼上租户肖丽被大火灼烧被迫跳楼而死。东莞市公安消防局长安大队于2013年2月21日作出《火灾事故认定书》，认定起火是喜客新超市北侧冰柜底部电气线路短路产生高温熔珠引燃周围可燃物导致。吴建飞作为超市的经营者及超市所在房屋的房东，黎奕瑞、黎程深作为超市的实际经营者，应对本次事故承担连带赔偿责任。故四原告提起诉讼，请求判令：1.吴建飞、黎奕瑞、黎程深向四原告赔偿：（1）死亡赔偿金604534.2元（30226.71元／年×20年）；（2）被扶养人生活费501118.33元，包括肖玉文的生活费223963.5元（22396.35元／年×20年÷2），冉某甲的生活费113848.11元（22396.35元／年÷12×122÷2），冉某乙的生活费163306.72元（22396.35元／年÷12×175÷2）；（3）丧葬费27842元（55684元／年÷2）；（4）误工费30683.3元，包括冉某某自2013年2月11日至2013年4月18日的误工费8933.3元（4000元／月÷30天×67天），冉平自2013年2月11日至2013年4月16日的误工费9750元（4000元／月÷30天×65天），ＸＸ盛的误工费12000元；（5）交通费10303.52元；（6）住宿费6780元。2.吴建飞、黎奕瑞、黎程深向四原告赔偿精神损害抚慰金50000元。3.吴建飞、黎奕瑞、黎程深向四原告支付迟延履行赔偿义务造成的利息损失，以1231261.35元为本金，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率，计至完全履行赔偿义务之日止。4.本案诉讼费由吴建飞、黎奕瑞、黎程深承担。＼n被告吴建飞辩称：第一，本案的发生虽然源于火灾，但肖丽的死亡却是肖丽采取错误的逃生方式所致，与火灾之间的因果关系发生中断。根据公安机关查实，本次火灾过火面积是150平方米，肖丽所处房屋的4楼不在过火范围内，其不可能被烧死，因此无跳楼逃生的必要。其次，肖丽是成年人，应当知道无防护措施的情况下从4楼跳下逃生存在较大危险，但其不顾在场人员的劝阻，故意跳下导致死亡，存在重大过错，故肖丽的行为是导致其死亡的直接原因。第二，本次火灾是由喜客新超市的冰柜线路短路引起，黎奕瑞、黎程深作为超市的实际经营者，对此存在过错，且二人救火不力，应承担相应的责任。吴建飞作为房东，已尽到合理限度的保障义务，包括事前配备全部消防设备，事发时及时通知、疏散租户和报警，以及积极配合救援人员抢救，对损害结果不存在过错，因此无需承担责任。第三，四原告主张的损失除丧葬费以外，其余项目缺乏事实和法律依据，且计算错误。其一，本案应适用2012年度人身损害赔偿计算标准。其二，肖丽是农村户籍，四原告未能充分举证证明肖丽在东莞市连续居住满一年且有固定收入，相关赔偿应按照农村标准计算。其三，四原告主张的被扶养人有数人，被抚养人生活费年赔偿总额累计应不得超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，且无证据证明肖玉文没有其他生活来源。其四，＼n四原告主张的误工费、交通费和住宿费等依据不足，且数额过高。其五，四原告主张精神损害抚慰金及利息，没有依据，不应支持。＼n被告黎奕瑞、黎程深未答辩，亦未提供证据或提出质证意见。＼n第三人新民居委会辩称：本次事故与新民居委会没有任何关系，新民居委会无需承担责任。＼n经审理查明：位于东莞市长安镇新民一村兴盛路10巷7号首层的喜客新超市业主是吴建飞，实际经营者是黎奕瑞、黎程深。2013年2月10日6时15分许，由于该超市的冰柜底部电气线路短路产生高温熔珠引燃周围可燃物，导致发生火灾，过火面积约150平方米。当时住在起火房屋4楼的肖丽为了逃生，在没有采取任何防护措施的情况下，不顾现场人员劝阻，直接从4楼跳下而死亡。事后，其家属即本案四原告提起诉讼，要求吴建飞、黎奕瑞、黎程深承担赔偿责任。＼n其中，冉某某、冉某甲、冉某乙和肖玉文分别是肖丽的丈夫、儿子、女儿和父亲。在事故发生前，冉某甲和冉某乙由冉某某与肖丽共同扶养，肖玉文由肖丽及肖丽的哥哥ＸＸ盛共同扶养，且肖玉文经其住所地人民政府出具证明证实，已完全丧失劳动能力。冉某某主张肖丽在事故发生前已在东莞连续居住满一年且有固定收入，其提供肖丽住所地社会保障服务所、群众自治组织出具的证明，新民居委会出具的证明，肖丽的养老保险个人账户对账单及捷荣模具工业（东莞）有限公司的企业机读档案登记资料为证，显示肖丽自2011年7月起在东莞工作及居住，2012年2月入职捷荣模具工业（东莞）有限公司，2012年12月24日离职。另，冉某某等主张因处理事故后续事宜及丧葬事宜，致使冉某某、冉平和ＸＸ盛等人误工，并发生交通费、住宿费等损失，其提供东莞市长安谨晟五金厂出具的证明和该厂企业机读档案登记资料，证明冉某某自2012年3月至2012年12月在该厂工作，月平均工资为4000元；提供东莞市大岭山建东橡胶厂出具的证明和该厂企业机读档案登记资料，证明冉平自2012年2月至2012年12月在该厂工作，月平均工资为4500元；提供重庆发博科技有限公司出具的证明和企业法人营业执照，证明ＸＸ盛在该公司任职，月收入6500元，因处理本事故于2013年2月11日至2013年4月5日未上班工作，被扣发工资及奖金12000元；提供交通费发票和住宿费收款收据，证明交通费、住宿费的数额。＼n另查明，事故发生后，吴建飞向冉某某等支付了8000元。此外，新民居委会出于人道主义代本案赔偿义务人向冉某某等垫付了500000元的赔偿款，并与冉某某签订一份《执行和解协议书》，约定该款将在相关赔偿义务人支付给冉某某等的赔偿款中扣除。为此，吴建飞主张本案中所确定的赔偿数额不应超过500000元。＼n以上事实，有个体户机读档案登记资料、租赁合同、《火灾事故认定书》、死亡医学证明书、结婚证、亲属关系证明书、肖玉文住所地人民政府出具证明、肖丽住所地社会保障服务所和群众自治组织出具的证明、新民居委会出具的证明、养老保险个人账户对账单、捷荣模具工业（东莞）有限公司、东莞市长安谨晟五金厂、东莞市大岭山建东橡胶厂、重庆发博科技有限公司分别出具的证明及其企业机读档案登记资料、交通费发票、住宿费收据、收条、《执行和解协议书》，以及本院调取的东莞市公安局长安分局新民边防派出所询问笔录和本院质证笔录、庭审笔录等附卷为证。＼n本院认为：黎奕瑞、黎程深未到庭，亦未提出答辩意见、质证意见或提供证据，视为其放弃抗辩和举证的权利。本案为生命权纠纷，争议焦点是：一、吴建飞、黎奕瑞、黎程深应否对肖丽的损害结果承担赔偿责任及责任如何划分；二、冉某某等提出的具体赔偿项目是否合法合理。＼n关于第一项争议焦点，本次事故虽然由火灾引起，但肖丽的损害结果却是由其自身跳楼行为所致。肖丽作为完全民事行为能力人，应当知道无防护措施的情况下从4楼跳下逃生具有极大的危险性，可肖丽不顾在场人员劝阻，径行从4楼跳下，主观上具有重大过错，其行为是造成案涉损害结果的主要原因。而本次火灾是因喜客新超市的设备短路导致，吴建飞作为超市的业主，黎奕瑞、黎程深作为超市的实际经营者，未尽消除火灾隐患的注意义务，是导致案涉损害结果的次要原因。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条的规定，结合各方的过错程度以及行为与损害结果之间的原因力比例，本院认为吴建飞、黎奕瑞、黎程深应对案涉损害在40%的范围内承担连带赔偿责任。＼n关于第二项争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对冉某某等提出的各项赔偿核定如下：＼n1.死亡赔偿金：根据肖丽住所地社会保障服务所和群众自治组织出具的证明、新民居委会出具的证明，以及捷荣模具工业（东莞）有限公司出具的证明，可以认定肖丽在事故发生时已在东莞市连续居住满一年且有固定收入，故死亡赔偿金应按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度数据即《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入标准计算，为604534.2元（30226.71元／年×20年）。＼n2.被扶养人生活费：根据亲属关系证明书，事故发生时，肖玉文59岁，由肖丽与ＸＸ盛共同扶养；冉某甲7岁零7个月，冉某乙3岁零2个月，二人的扶养年限分别为10年又5个月和14年又10个月，且二人由肖丽与冉某某共同扶养。其中，在第1年至第14年又10个月，被扶养人生活费的年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，此后的不超过，故被扶养人生活费计算为390032.44元（22396.35元／年×14.83年＋22396.35元／年×5.17年÷2）。＼n3.丧葬费：按照上一年度职工月平均工资标准计算六个月为28200.5元（56401元／年÷2）。＼n4.处理事故人员误工费：冉某某等主张因处理事故后续事宜和丧葬事宜导致冉某某、冉平、ＸＸ盛等人误工，符合客观实际，本院予以采信。但冉某某等提供的误工证明和企业机读档案登记资料等不足以反映误工人员的收入损失情况，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对冉某某等主张的误工损失数额不予确认。参照东莞市上一年度的职工年平均工资标准，本院酌情支持误工损失为6414元（2138元／月×3人×1个月］。＼n5.交通费、住宿费：冉某某等主张因处理事故后续事宜和丧葬事宜产生了交通费和住宿费损失，符合客观实际，且有相关票据为证，本院予以采信。但其主张的数额过高，结合本案的情况，本院酌情支持交通费800元和住宿费800元。＼n以上项目共1030781.14元，由吴建飞、黎奕瑞、黎程深连带承担40%为412312.46元。另由于肖丽在本次事故中死亡，给冉某某等精神上造成极大痛苦，故根据案涉损害结果，结合各方的过错程度、赔偿义务人的经济能力及东莞市的生活水平等，本院酌定由吴建飞、黎奕瑞、黎程深连带支付冉某某等精神损害抚慰金20000元。至于冉某某等诉请吴建飞、黎奕瑞、黎程深支付上述赔偿款的利息问题，因上述赔偿款本身是侵权责任的承担方式，其数额亦是经本案诉讼才确定，故冉某某等提出该项请求，没有法律依据，本院不予支持。＼n综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条的规定，判决如下：＼n一、被告吴建飞、黎奕瑞、黎程深于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告冉某某、冉某甲、冉某乙、肖玉文支付赔偿款432312.46元；＼n二、驳回原告冉某某、冉某甲、冉某乙、肖玉文的其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费14850元，由原告冉某某、冉某甲、冉某乙、肖玉文承担8910元，由被告吴建飞、黎奕瑞、黎程深共同承担5940元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。＼n审判长段雅荣＼n代理审判员卢秀文＼n人民陪审员何耀军＼n二〇一三年十一月十五日＼n书记员莫耀荣