＼n湖北省秭归县人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）鄂秭归行初字第00001号＼n原告颜勇军。＼n委托代理人余立宁，湖北君任律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。＼n被告秭归县人力资源和社会保障局，组织机构代码01113662-4，地址秭归县茅坪镇长宁大道24号。＼n法定代表人任清平，系该局局长。＼n委托代理人杜成蓉，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。＼n被告秭归县社会保险基金征收稽查局，组织机构代码78092965-3，地址秭归县茅坪镇长宁大道26号。＼n法定代表人汪虎，系该局局长。＼n委托代理人谢建华，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。＼n第三人秭归三金硅业有限公司，组织机构代码72207143-3，地址秭归县沙镇溪镇大岭路。＼n法定代表人宋文诏，系该公司董事长。＼n委托代理人何建林，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。＼n原告颜勇军诉被告秭归县社会保险基金征收稽查局（以下简称“秭归县社会保险稽查局”）及第三人秭归三金硅业有限公司履行法定职责一案，于2014年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日审查受理后，向被告秭归县社会保险稽查局和第三人分别送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书。2014年3月17日本院第一次开庭时，原告书面提出追加秭归县人力资源和社会保障局（以下简称“秭归县人社局”）为本案共同被告参与诉讼，本院决定休庭。2014年3月27日，原告书面提出追加秭归县人社局、秭归县地方税务局为本案共同被告参与诉讼。经本院审查，认为按照《湖北省社会保险费征缴管理办法》的相关规定，秭归县地方税务局是社会保险费的征收主体，而本案原告要求解决的诉求是行政机关核定缴纳基本养老保险费和基本医疗保险费问题，以上属二个不同的具体行政行为，不能一同在本案中进行诉讼，为此，本院建议原告不追加秭归县地方税务局作为共同被告参加诉讼，原告表示同意，并于2014年4月3日重新提交追加被告申请书，只追加秭归县人社局为本案共同被告参与诉讼，当日，本院下达（2014）鄂秭归行初字第00001号参加诉讼通知书和（2014）鄂秭归行初字第00001号通知书，通知秭归县人社局为本案共同被告参与诉讼，并将起诉状副本、追加被告申请书、应诉通知书及举证通知书等法律文书送达给秭归县人社局，同时本院将追加秭归县人社局为本案共同被告参与诉讼的情况通知给原告、被告秭归县社会保险稽查局及第三人。因本案案情发生变化，不能在三个月的审限内结案，2014年4月3日，本院通过宜昌市中级人民法院向湖北省高级人民法院申请延长审限三个月。2014年4月28日，本院依法组成合议庭，由审判员马尚刚担任审判长并主审本案，由审判员宋红、人民陪审员陈世明参加合议，第二次公开开庭审理了本案。原告颜勇军及其委托代理人余立宁、被告秭归县社会保险稽查局的委托代理人谢建华、被告秭归县人社局的委托代理人杜成蓉、第三人的委托代理人何建林到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，并提交本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。＼n原告自1997年6月起在第三人所在的杨林分公司从事电工工作。2011年5月原告离开第三人所在的杨林分公司，同年7月20日第三人向原告支付最后一次工资。2012年7月12日原告向第三人提交申请，要求第三人补办社会养老保险，订立无固定期限劳动合同，同月18日，第三人书面回复不同意原告的请求，同年7月16日，原告向法院提起民事诉讼，经本院和宜昌市中级人民法院作出民事生效判决，该判决确认原告自1997年起到第三人处从事电工工作，第三人未为原告办理社会保险属实，原告和第三人可以补缴，故原告要求第三人为其补缴养老保险费不符合《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》的规定，不属法院劳动争议案件的受理范围，原告可直接向有关行政部门提出救济权利。2013年8月1日，原告向秭归县社会保险事业管理局提出申请书，要求行政机关督办第三人为原告补办社会保险费，但行政机关未予办理，同月5日，原告向中共秭归县纪委巡视组举报行政机关未办理的情况，但行政机关至今仍未办理。原告认为，被告秭归县人社局负责本区域内社会保险费的征缴管理和监督检查工作，是社会保险的综合管理职能部门，被告秭归县社会保险稽查局作为社会保险的经办机构，应国家和省政府的规定，依法对社会保险费的缴费基础及缴费数额进行核定，二者属共同被告，应该共同履行法定职责，遂向法院提起行政诉讼。＼n被告秭归县人社局在规定的时间内向本院提供了以下证据、依据：＼n第一组证据：《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》。证实被告秭归县人社局的基本情况。＼n第二组证据：秭劳社（2006）40号、（2007）71号、（2008）36号、（2009）25号秭归县劳动和社会保障局文件和秭人社发（2010）20号、（2011）44号、（2012）45号秭归县人力资源和社会保障局文件。证实在秭归县内如实申报职工参加社保费缴费工资基数等问题的通知，说明被告秭归县人社局履行了法定职责。＼n第三组证据：《湖北省社会保险职工2007年至2012年工资呈报表》。证实第三人向被告秭归县人社局提供的社会保险职工呈报表中没有原告的名字，被告秭归县人社局不知道原告是第三人的在岗职工，无法发现第三人存在不缴纳社会保险费的违法行为。＼n第四组证据：原告提交的《请求督促秭归三金硅业有限公司补办社会保险申请书》。证实2013年8月1日原告向被告秭归县人社局举报第三人存在不给其缴纳社会保险费的违法行为，请求督促第三人按原告实发工资为基数补缴自1997年4月1日起至2011年7月20日止的基本养老保险费和基本医疗保险费。＼n第五组证据：劳动保障监察大队于2013年8月26日对原告的调查笔录。证实原告在第三人所在的杨林分公司工作期间，未向第三人提出参保要求，也未向被告秭归县人社局举报投诉；同时，原告从2008年就知道其权利受到侵害，被告秭归县人社局截止到2013年8月26日未发现第三人给原告不缴纳社会保险费的违法行为。＼n第六组证据：《劳动保障监察对秦朝勇、秦士文的调查笔录》二份、杨林分公司养老保险会议签到单。证实2008年8月12日第三人召开参加社会养老保险职工会议，原告就知道其权利在当时受到了侵害。＼n第七组证据：（2012）鄂秭归民初字第00837号民事判决书、（2013）鄂宜昌中民三终字第00216号民事判决书。证实二级人民法院生效民事判决驳回原告的诉讼请求，说明原告既然能申请仲裁、提起民事诉讼，就有能力提出行政申请或者行政诉讼，无不可抗力或者其他正当理由耽误法定起诉期限，以及原告知道第三人未给其缴纳社会保险费的事实。＼n第八组证据：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》、《人力资源社会保障行政复议办法》、《社会保险行政争议处理办法》。证实原告起诉已超过法定的起诉期限，且无不可抗力或者其他正当理由耽误法定起诉期限。＼n被告秭归县社会保险稽查局在规定的时间内向本院提供了以下证据、依据：＼n第一组证据：《组织机构代码证》、《事业单位法人证书》、《法定代表人身份证明》。证实该单位的基本情况及该单位作为被告的主体资格不适格，其中《事业单位法人证书》宗旨和业务范围为：负责全县社会保险扩面工作；负责全县社会保险登记工作；负责全县社会保险申报核定工作；协助全县社会保险费征收工作；负责全县社会保险基金综合统计分析工作。＼n第二组证据：《中华人民共和国社会保险法》第七、八、七十七、七十九条，《社会保险费征缴暂行条例》第五条，与该单位《事业单位法人证书》中规定的业务范围。证实了秭归县社会保险稽查局的相关职责，该职责明确规定秭归县社会保险稽查局不是本案适格的被告主体。＼n第三证据：被告秭归县社会保险稽查局出具的《证明》。证实原告在被告秭归县人社局参加社会保险的相关情况，2012年6月，原告的用人单位秭归县宏发电力有限责任公司在被告秭归县人社局按单位给其参保申报，其中2011年7月至2012年5月经单位申请，被告秭归县人社局批准，补缴企业社会养老保险，社会养老保险已缴至2014年4月。说明本案被告秭归县人社局履行了法定职责，为原告办理了一份社会养老保险，不能为原告再办理二份社会养老保险，也不能为原告第二次办理补缴社会养老保险。＼n原告诉称：原告自1997年4月1日在第三人处从事电工工作。2011年5月30日原告请假离开第三人所在单位，2011年7月20日第三人向原告支付最后一次工资。原告在第三人处工作期间，第三人未依法给原告缴纳社会保险金。2012年2月8日原告找到第三人的分厂负责人肖前林要求支付在该公司工作期间的相关社会保险待遇未果，同年7月12日原告向第三人提交申请，要求补办社会养老保险，订立无固定期限劳动合同，同月18日，第三人回复原告不同意原告的请求，同年7月16日，原告向法院提起民事诉讼，经宜昌市中级人民法院作出终审判决，该判决认为原告自1997年起到第三人处从事电工工作，第三人未为原告办理社会保险属实，但原告和第三人可以补缴，故原告要求第三人为其补缴养老保险费并不符合《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第一条的规定，不属法院劳动争议案件的受案范围，原告可以直接向相关行政部门提出救济权利。2013年8月1日，原告向被告秭归县人社局提出申请，要求行政机关向第三人征收原告在该公司工作期间的社会保险费，但行政机关拒绝办理。同月5日，原告向中共秭归县纪委巡视组举报行政机关未办理的情况，但行政机关至今仍未办理。原告认为，根据《湖北省社会保险费征缴管理办法》第四条、第十四条规定，劳动保障行政部门负责本区域内社会保险费的征缴管理和监督检查工作，是社会保险的综合管理职能部门；社会保险经办机构应国家和省政府的规定，依法对社会保险费的缴费基础及缴费数额进行核定，社会保险经办机构向地方税务机构提供核定的缴费数额时，应同时提供据以核定的相应材料，地方税务机关将社会保险经办机构核定的数额作为征收依据。被告秭归县人社局是社会保险费征收主管机关，被告秭归县社会保险稽查局是被告秭归县人社局的经办机构，有权利承担社会保险费的核定职责，与被告秭归县社会保险稽查局提交的职责范围注明有协助社会保险费征缴的义务一致，二被告具有共同履行法定职责的义务，即核定第三人承担原告享有的基本养老保险费和基本养老医疗费的职责。2014年1月24日，原告向法院提起行政诉讼，请求法院判决二被告共同履行法定职责，核定第三人为原告缴纳自1997年4月1日起至2011年7月20日止的基本养老保险费和基本医疗保险费；并由二被告承担本案的诉讼费。＼n原告向本院提交了如下证据：＼n第一组证据：《请求督促秭归三金硅业有限公司补办社会保险申请书》、张琴出具的《证明》及其公民身份证（复印件）。证实原告于2013年8月1日向行政机关申请补办社会保险费的事实。＼n第二组证据：《请求督促秭归三金硅业有限公司补办社会保险反映材料》。证实原告向秭归县纪委巡视组投诉行政机关和第三人不给原告补办社会保险费请求督办的事实。＼n第三组证据：（2013）鄂宜昌中民三终字第00216号民事判决书。证实二审法院在判决书说理部分告知原告要求第三人为其补缴养老保险费不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，不属法院劳动争议案件的受案范围，原告可直接向有关行政部门提出救济权利，说明原告向行政机关申请补缴社会养老保险费后在得不到解决的情况下，可向人民法院提起行政诉讼予以解决。＼n第四组证据：《杨林分公司养老保险会议签到单》、秭金字（2007）07号秭归县三金硅业有限公司文件、《秭归三金硅业有限公司关于基本养老保险的补充通知》、秭劳人仲裁字（2011）第14号秭归县劳动人事争议仲裁委员会裁决书。证实原告没有主动放弃参保，该劳动人事争议仲裁委员会裁决书是参考案例，对原告的处理可以参照适用。＼n第五组证据：一本通存折（复印件）、《申请书》、《回复信》。证明原告申请仲裁、进行诉讼没有超过法定的期限。＼n被告秭归县人社局辩称：对原告起诉秭归县人社局为本案被告主体资格无异议，但认为原告的起诉已超过法定期限，且无正当理由耽误法定起诉期限，应当裁定驳回原告的起诉。＼n1、本案的基本事实已经秭归县人民法院和宜昌市中级人民法院二级法院民事判决进行了确认，其基本事实为：原告于1997年6月到第三人处上班。2008年3月12日，原告与第三人签订了一份劳动合同书，时间一年。2008年8月12日，第三人召开关于参加养老保险的职工会议，原告在会议签到单上签字，但未参加基本养老保险。2010年3月10日，原告与第三人签订了一份劳动合同书，约定合同自2010年3月生产日起至2010年停产日止。此后双方未再签订劳动合同，但原告继续在第三人处工作。2011年5月30日起原告再未到第三人处上班。2012年7月12日，原告向第三人提交书面申请，请求补办社会养老保险，依法订立无固定期限劳动合同。2012年7月18日，第三人给原告出具了《回复信》一份，对原告的申请予以拒绝。2012年8月9日，原告向秭归县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法享受相关劳动待遇。同年8月14日，该劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由决定不予受理。秭归县和宜昌市二级法院民事判决结果是驳回原告的诉讼请求。＼n2、被告秭归县人社局从2006年起每年都以文件形式下发，要求全县所有用人单位（含第三人）要按规定进行社会保险登记申报。从2008年起至2011年止，第三人向被告秭归县人社局申报社会保险登记表中未载有原告的名字。＼n3、根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定，被告秭归县人社局履行法定职责的基础是原告与第三人存在法律上的劳动关系。经查明，原告于2011年5月30日起至今再未到第三人处上班。也就是说从2011年5月30日起双方就不存在法律上的劳动关系，即被告秭归县人社局从2011年5月30日起不具备督促第三人向原告依法缴纳社会保险的法定职责。＼n4、根据《中华人民共和国社会保险法》第十条和第二十三条的规定，职工应当参加基本养老保险和职工基本医疗保险。经查明，2008年8月12日第三人关于召开参加社会保险的职工会议，要求所有职工参加社会保险。虽然原告在会议签到单上签字，但未按照要求参加基本养老保险，也就是说从2008年8月12日起原告就知道或者应当知道其权利已经被侵害，是本人主动放弃了社会保险权益。＼n5、根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《中华人民共和国行政复议法》第二十七条的规定，行政相对人不服行政机关的行政行为时，应当向该行政机关申诉或者向该行政机关的上一级行政机关申请行政复议，也可以直接向人民法院提起行政诉讼，法律并没有赋予行政相对人向前述机关以外的单位主张权利。经查明，原告以第三人为责任主体分别于2012年8月9日、2012年8月27日、2013年6月24日向秭归县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁、秭归县人民法院提起民事诉讼、宜昌市中级人民法院提起民事上诉，直到2013年8月1日，被告秭归县人社局才收到原告的书面申请，请求履行法定职责。也就是说从2008年8月12日原告知道其权利被侵害时起至2013年7月31日止，原告没有向被告秭归县人社局申诉或者向上一级行政机关申请行政复议，直到2014年1月24日向秭归县人民法院提起行政诉讼，也说明原告无不可抗力或者其他正当理由耽误法定起诉期限。＼n6、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、第四十条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十九条、第四十一条、第四十二条、第四十三条的规定，在行政诉讼中没有起诉期限中断的规定。因此，原告在诉状中称向相关部门主张民事权利的行为所耽误的时间，不能计算在本案的起诉期限内。＼n7、原告诉被告秭归县人社局履行法定职责纠纷案，其实质是诉被告秭归县人社局行政不作为。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十九条和中华人民共和国劳动和社会保障部《社会保险行政争议处理办法》第九条等规定，原告在2008年8月12日就知道其权利被侵害，应当在2008年10月12日前主张权利。即便第三人未给原告缴纳社会保险的行为持续存在，但原告于2011年5月30日起就未在第三人所在的杨林分公司上班，第三人缴纳社会保险费的义务在2011年5月30日就已终止，从2011年5月30日起第三人就不再具有为原告缴纳社会保险的法定义务。考虑到原告的工作连续性，原告于2011年5月30日就应当知道其权利被侵害，应在2011年7月30日前主张权利，而原告直到2013年8月1日才向被告秭归县人社局提出书面申请，2014年1月24日才向法院提起行政诉讼，原告的起诉早已超过法定的起诉期限。＼n综上，被告秭归县人社局认为原告的起诉早已超过法定期限，且无不可抗力或者其他正当理由耽误法定起诉期限，根据法律的相关规定，人民法院应当驳回原告的起诉。＼n被告秭归县社会保险稽查局辩称：被告秭归县社会保险稽查局不是本案适格的被告主体。1、秭归县社会保险稽查局属事业单位，不是行政执法机关。2、按照《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条、第七十三条的规定，秭归县社会保险稽查局是社会保险经办机构，其法定职责是提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。3、按照《中华人民共和国社会保险法》第七十七条、第七十九条的规定，被告秭归县社会保险稽查局不具有对秭归县社会保险进行监督检查等行政执法职责，对于社会保险费征收，根据《社会保险费征缴暂行条例》第五条和《湖北省社会保险费征缴管理办法》第四条规定，县级以上各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作，确认的是被告秭归县人社局负责秭归县区域内的社会保险管理工作；二被告之间不存在承担连带的共同法定责任。另外，原告的起诉已超过法定起诉期限，且无不可抗力或者其他正当理由耽误法定起诉期限。综上，请求法院驳回原告要求被告秭归县社会保险稽查局履行法定职责的诉讼请求。＼n第三人秭归三金硅业有限公司述称：1、原告未参加社会保险是由于自己行为所致。原告于2011年5月30日以前在第三人所在的杨林分公司工作属实，2008年8月30日，第三人召开职工自愿参加社会保险专题会议，原告到会签到明确表示不参加单位保险，第三人尊重原告的选择而没有为其办理单位参保，当时考虑到原告的身份系农民，可以自由选择工作和参保方式，第三人对此没有强制性，已经一审、二审人民法院认定，现在原告违背诚信，偏离客观事实，把自己不愿在单位参保的个人责任歪曲成第三人不给其办理，原告认为是单位责任的理由不成立。自2008年8月12日起至2011年5月30日止长达3年的时间，原告明知企业职工参加了社会保险，未提出任何异议，也未向有关部门提出申诉或者控告。2、原告要求第三人为其支付社会保险费用的诉求已经秭归县和宜昌市二级人民法院民事生效判决驳回其诉讼请求，非经法定程序，不能改变民事生效判决的实质内容。3、原告的诉讼请求与法不符，法院应当依法驳回。原告在工作期间不愿参保，第三人不能强迫原告参保，由于行政机关当时没发现原告未参保的情况，无法履行职责进行审查。社会养老保险参保、缴费同属劳动法律关系，具有同一性，由于超过劳动争议仲裁的申请时效，行政机关不应追缴，原告应在违法事实发生后的一年内主张权利，逾期，没有被行政机关发现的，行政机关不再给予处罚。因此，原告所提出的诉求应当依照劳动争议的相关法律关系进行仲裁、判决。目前，已有法院生效判决证明原告请求补缴社会养老保险等请求不受法律保护，法院应当驳回原告的诉讼请求。＼n第三人向本院提交了以下证据：＼n第一组证据：《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》。证实第三人的基本情况。＼n第二组证据：（2012）鄂秭归民初字第00837号民事判决书、（2013）鄂宜昌中民三终字第00216号民事判决书。证实会议签到单是原告本人签的，同时也证实本案存在时效，原告的实体权利已经消亡，二审判决书在说理部分认定原告和第三人可以补缴社会保险费，没有事实和法律依据。＼n经庭审质证，原告对二被告、第三人所提交的证据发表以下质证意见：1、原告对被告秭归县人社局提交的第一、四组证据无异议；对被告秭归县人社局提交的第二组证据认为证明的对象有问题，与原告无关；对被告秭归县人社局提交的第三组证据的真实性无异议，但认为第三人没有实事求是申报，恰恰证明二被告没有履行核定社会保险费的法定职责；对被告秭归县人社局提交的第五、六组证据有异议，认为第三人答应给原告办理，双方就不存在行政争议，由于第三人未给原告办理社会保险，时效就应该中断，如果第三人当时不同意给原告办理，时效才从当时进行计算；对被告秭归县人社局提交的第七组证据关于时效问题，原告认为一审人民法院确定的时效意见已被二审人民法院否定；对被告秭归县人社局提交的第八组证据，因属规范性文件，对其真实性不持异议，但它规定的是复议时效，而不是本案适用的诉讼时效，与本案无关联性。2、原告对被告秭归县社会保险稽查局提交的第一、二组证据的真实性不持异议；对被告秭归县社会保险稽查局提交的第三组证据认为不能达到所要证明目的，对是否能够补交养老保险费，目前相关规范性文件没有禁止性规定，就应该补缴，另外，给原告缴纳社会养老保险是单位负责办理的，不能认定原告本人就知道其办理了社会养老保险。3、原告对第三人提交的二组证据的真实性不持异议，但认为第三人提交的第二组证据不能达到所要证明的目的。＼n被告秭归县人社局对被告秭归县社会保险稽查局、原告、第三人所提交的证据发表以下质证意见：1、被告秭归县人社局对被告秭归县社会保险稽查局提交的三组证据无异议，同意被告秭归县社会保险稽查局举证所达到的证明目的。2、被告秭归县人社局对原告提交的第一、二、三、四、五组证据的真实性不持异议；对原告提交的第三组证据认为中院判决书说理部分缺乏事实和法律依据；对原告提交的第四组证据认为达不到原告的证明目的，秦立聪申请的仲裁裁定是在仲裁期限内提出的，该个案不能作为证据使用。3、被告秭归县人社局对第三人提交的二组证据无异议，对第三人提交的第二组证据中有关宜昌市中级人民法院民事判决书说理部分认定原告和第三人可以补缴社会养老保险费的意见是错误的，没有事实和法律依据。＼n被告秭归县社会保险稽查局对被告秭归县人社局、原告、第三人所提交的证据发表以下质证意见：1、被告秭归县社会保险稽查局对被告秭归县人社局所提交的八组证据无异议，认为所提交的八组证据具有真实性、合法性和关联性。2、被告秭归县社会保险稽查局对原告提交的第一、二、五组证据无异议；对原告提交的第三组证据认为中院判决书说理部分缺乏事实和法律依据；对原告提交的第四组证据中秭劳人仲裁字（2011）第14号秭归县劳动人事争议仲裁委员会裁决书认为达不到所要证明目的，该劳动人事争议仲裁裁定属个案，与本案无关联，不能作为证据使用。3、被告秭归县社会保险稽查局对第三人提交的二组证据无异议，但认为第三人提交的第二组证据中有关宜昌市中级人民法院民事判决书说理部分认定原告和第三人可以补缴社会养老保险费的意见是错误的，没有事实和法律依据。＼n第三人对二被告、原告所提交的证据发表以下质证意见：1、第三人对被告秭归县人社局提交的八组证据无异议，认为所提交的八组证据具有真实性、合法性和关联性。2、第三人对被告秭归县社会保险稽查局提交的三组证据的真实性无异议，对能否达到被告秭归县社会保险稽查局所要证明目的，由法院评定。3、第三人对原告提交的第一、二、三、五组证据无异议，认为第三人制定的文件属实，但实际操作相反，应是参保的提交申请书，不参保的不提交申请书；对原告提交的第四组证据中有关职工秦立聪申请仲裁的个案，认为与本案没有关联性。＼n本院对原、被告及第三人提交的证据评判如下：对被告秭归县人社局提交的八组证据、被告秭归县社会保险稽查局提交的三组证据、原告提交的五组证据、第三人提交的二组证据的真实性，本院予以认定；对二被告所提交的证据，本院认为能证明本案适格的被告是秭归县人社局，秭归县社会保险稽查局不是本案适格的被告；对原告提交的第四组证据中的有关秭劳人仲裁字（2011）第14号秭归县劳动人事争议仲裁委员会裁决书，本院认为该仲裁裁决书裁决的是第三人职工秦立聪的工伤等事宜，与本案无关联性。原、被告及第三人提交的其他证据真实、合法，且具有关联性，本院予以采信。＼n经审理查明：原告自1997年6月在第三人所在杨林分公司从事电工工作。2008年3月12日，原告与第三人所在杨林分公司签订劳动合同书，约定合同类型为固定期限，时间一年。2008年8月12日，被告杨林分公司召开关于购买养老保险的职工会议，原告在会议单上签字，但未参与购买基本养老保险。2011年5月原告离开第三人所在单位，2011年7月20日第三人向原告支付同年5月份最后一次工资，但第三人未依法给原告缴纳社会保险费。2012年7月12日原告向第三人提交申请，要求补办社会养老保险，订立无固定期限劳动合同，同年7月18日，第三人给原告出具《回复信》一份，该《回复信》的主要内容为：1、原告在2011年5月30日未与杨林分公司请假，擅自离岗至今；2、关于社会养老保险问题，2008年公司已统一办理，原告参加保险会议并签到，由原告本人负责；3、所要求解决福利待遇、晋升工资待遇问题，不属于申请范畴；4、原告自行脱岗，给公司造成了较大损失，至于原告本人诉说将要通过法律维权，这是原告个人权利，与规定无关。2012年8月9日，原告向秭归县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法享受相关劳动待遇，同年8月14日，该仲裁委员会以超过仲裁时效为由决定不予受理，同年8月27日，原告向本院提起民事诉讼，请求法院判决原告与第三人解除劳动关系；由第三人支付原告解除合同经济补偿金24000元；由第三人赔偿原告失业保险金12600元；第三人按原告实发工资为基数向社会保险部门补缴原告自1997年4月1日至今的养老保险或者支付原告相应补偿款57600元。经本院民事庭审理认为，原告自行离开企业终止了与第三人之间的劳动关系，判令解除劳动关系已无必要；原告请求用人单位支付解除合同经济补偿没有法律依据；原告申请仲裁补缴基本养老保险已超过一年的仲裁时效，原告不存在失业和不符合领取失业保险金的条件，遂作出一审民事判决驳回原告的诉讼请求。原告不服一审民事判决，向宜昌市中级人民法院提出上诉，经宜昌市中院审理认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”，结合《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第一条关于“劳动者以用人单位为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，三金硅业未为原告办理社会保险属实，但原告和三金硅业可以补缴，故原告要求三金硅业为其补缴养老保险费并不符合上述司法解释的规定，不属法院劳动争议案件的受案范围，法院不作处理，原审驳回原告的此部分请求不当，予以纠正；原告可直接向有关行政部门提出救济权利。综上，二审法院于2013年7月16日作出终审判决驳回上诉，维持原判。2013年8月1日，原告向秭归县社会劳动保险部门提出申请，要求行政机关向第三人征收原告在该公司工作期间的基本养老保险和医疗保险，但未能得到答复和处理，同月5日，原告书面向秭归县纪委巡视组反映社会保险部门未为其办理社会保险费的问题，以及要求纪委巡视组督促秭归县社会保险部门履行职责并书面回复原告反映的相关问题，秭归县纪委巡视组工作人员朱斌将原告反映的问题督办给被告秭归县人社局办理，但被告秭归县人社局仍未办理和进行回复。2014年1月24日，原告向本院提起行政诉讼，请求法院判决二被告履行法定职责，核定第三人缴纳原告自1997年4月1日起至2011年7月20日止的基本养老保险金和基本医疗保险金。＼n上述事实，有原、被告及第三人在庭审中的陈述，被告秭归县人社局的《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》，被告秭归县社会保险稽查局的《组织机构代码证》、《事业单位法人证书》、《法定代表人身份证明》，第三人的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》，秭归县社会保险基金征收稽查局出具的《证明》，秭劳社（2006）40号、（2007）71号、（2008）36号、（2009）25号秭归县劳动和社会保障局文件和秭人社发（2010）20号、（2011）44号、（2012）45号秭归县人力资源和社会保障局文件，《湖北省社会保险职工2007年至2012年工资呈报表》，对原告的调查笔录和《劳动保障监察调查笔录》、杨林分公司养老保险会议签到单，《请求督促秭归三金硅业有限公司补办社会保险申请书》和张琴出具的《证明》及其公民身份证（复印件），《请求督促秭归三金硅业有限公司补办社会保险反映材料》，（2012）鄂秭归民初字第00837号民事判决书和（2013）鄂宜昌中民三终字第00216号民事判决书，秭金字（2007）07号秭归县三金硅业有限公司文件、《秭归三金硅业有限公司关于基本养老保险的补充通知》、秭劳人仲裁字（2011）第14号秭归县劳动人事争议仲裁委员会裁决书，一本通存折（复印件）、申请书、《回复信》，《中华人民共和国社会保险法》、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》、《人力资源社会保障行政复议办法》、《社会保险行政争议处理办法》等证据和规范性文件等在卷佐证，可以认定本案的事实。＼n本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定，县级以上各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作；该条例第二十条规定，社会保险经办机构受劳动保障行政部门的委托，可以进行与社会保险费征缴有关的检查、调查工作。《湖北省社会保险费征缴管理办法》第二十六条第二款规定，社会保险经办机构受劳动保障行政部门的委托，可以进行与社会保险费有关的检查、调查，有关单位和个人必须接受检查、调查，如实反映情况。综上，法律法规和规章都明确规定了社会保险工作是人民政府社会保险行政部门的法定职责，而非经办机构的法定职责，因此，秭归县人社局是本案适格的被告主体，秭归县社会保险稽查局不是本案适格的被告主体，原告以秭归县社会保险稽查局为本案共同被告起诉的主体不成立。＼n本案中，原告自1997年6月至2011年5月30日在第三人所在杨林分公司工作期间，第三人未向被告秭归县人社局申报登记缴纳原告的社会保险费，原告也未向被告秭归县人社局进行投诉、举报，直到2013年8月1日和同月5日，原告才向被告秭归县人社局、秭归县纪委巡视组进行投诉和请求督办第三人为其缴纳社会保险费的事宜，此时，已超过2年的追究期限。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在2年内未被发现的，不再给予行政处罚，法律另有规定的除外；《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。因此，原告申请被告秭归县人社局核定第三人为其缴纳工作期间的基本养老保险费和基本医疗保险费已超过2年的追究期限，本院对原告提出的诉讼请求不予支持。关于二被告提出原告的起诉已超过法定起诉期限的意见，与法律规定相悖，本院不予采信。据此，本院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：＼n驳回原告颜勇军的诉讼请求。＼n本案案件受理费50元，由原告颜勇军负担。＼n如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。＼n审判长马尚刚＼n审判员宋红＼n人民陪审员陈世明＼n二〇一四年七月二日＼n书记员屈彦华＼n＼n