宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁03民终428号
上诉人（原审原告）：叶文，男，1973年4月8日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。
委托诉讼代理人：何谦，系宁夏世仑律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：张建民，男，1979年2月6日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区盐池县。
上诉人（原审被告）：赵红梅，女，1981年10月21日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区盐池县。
上诉人叶文因与上诉人张建民、赵红梅买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2017）宁0323民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶文的委托诉讼代理人何谦，上诉人张建民、赵红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶文上诉请求：1.撤销（2017）宁0323民初1678号民事判决书，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求（一审法院少判货款28550元、少判利息76418.32元，上诉人仅对少判的这部分上诉）;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的事实双方均是认可的，证据也是非常清晰明确的，一审法院之所以将本案判决错误，有两方面的问题，一方面是举证责任分配的问题，另一方面是适用法律错误的问题。二、举证责任分配错误是指一审法院不应当将2012年8月17日的还款凭证作为张建民支付货款的依据。2012年8月17日的凭证与张建民没有关联性，叶文自己存款或其他任何人给叶文打款均是那样的凭证。张建民没有证据证明该凭证是自己支付货款的依据。这一举证责任在张建民而不应分配给叶文。一审判决后叶文通过银行查询，该笔款是林平支付给叶文的货款。林平和叶文有经济纠纷，叶文与林平买卖合同纠纷一案叶文也诉至了人民法院，林平不能将该凭证给张建民抵顶，所以说一审法院认定张建民支付给叶文此笔20000元的货款是错误的，请求二审法院改判。叶文自认的18550元，其中有张建民10000元，有张万军、郭丽金、ＸＸ各2850元，这一事实在一审法院第一次庭审时张建民是认可的，当时的庭审笔录中张建民是认可这一事实的，所以此8550元同样不应当认定为张建民向叶文支付的货款。本案双方对利息及违约金有明确约定，十五日之内付清货款不计息。十五日之后利息则按3%计算。双方对迟延履行利息的约定合情合理合法。当事人约定如果不违反法律规定就应当尊重当事人的约定，只有没有约定时，才退一步适用法律规定，一审法院不支持诉请的利息违反了《中华人民共和国合同法》，请求二审法院一并改判。
张建民、赵红梅辩称，2012年8月17日2万元的存款凭证在我手中，当时我们园区的7户都互相给叶文打款，存款凭证在谁手中就是谁支付给叶文的货款。18500元的打款凭证我当时也不知道是谁打款，后来我找到了这张打款凭证，这张打款凭证在我手中也就说明是我给叶文打的货款，不存在其中的8550元是张万军、郭丽金、ＸＸ３人的打款，如果这8550元是张万军、郭丽金、ＸＸ３人的打款，那叶文之前起诉过ＸＸ和张万军的时候肯定会找我来要凭证抵消货款的，但是也没有来向我要凭证。关于利息的问题，货款是我一月一付款，叶文提供的固定格式上面有体现利息的问题，但是我手写的欠条上没有写过利息，所以是不存在利息的，一审法院没有支持利息是正确的。
张建民、赵红梅上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回盐池县人民法院重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决事实不清，程序不合法。1.一审法院未告知上诉人张建民、赵红梅举证期限，程序不合法，剥夺了张建民、赵红梅申请证人出庭作证的权利。2.林平确实与叶文有买卖合同关系，但林平已明确说明2013年8月30日20000元还款有上诉人张建民10000元饲料还款，叶文质证时也认可收到该款，不能因为林平与叶文有买卖合同关系，就否认该证据的效力。3.张建民向一审法院提交的2012年7月30日现金存款10000元，叶文提交还款清单中2012年7月3日收到10000元还款，该两笔还款金额相同，同年同月并非同日，一审未核实该证据是否为同一笔还款明显不妥。4.叶文具有丰富的诉讼经验，而与叶文交易的奶农法律意识淡薄，货款付清后没有撤回欠据，时隔多年可能会遗失汇款凭证，叶文才持有已被清偿的欠条趁机恶意诉讼。二、原审判决适用法律错误。张建民向叶文出具很多欠据，张建民支付货款后，叶文既未销毁欠据，也未给张建民出具收据，从双方的交易习惯看，叶文手中的欠据证明力值得怀疑。
叶文辩称，除叶文上诉主张的2012年8月17日2万元及2013年2月3日18550元及利息问题外，一审判决认定事实清楚、证据确实充分。一审法院依职权调取了案外人林平与叶文之间就饲料买卖所涉纠纷卷宗，证实林平与叶文之间自2012年到2013年期间存在多笔饲料买卖关系，且在该卷宗中不能证实林平所述的涉案1万元系代付张建民所付款项，在无法确定林平与叶文之间是否存在债权债务关系的前提下，张建民以林平名义所付交易凭证在本案中主张权利不具有高度概然性。其仍需有义务向法庭继续举证，否则应承担法律后果。关于张建民主张的2012年7月３日的１万元，应其在一审时就其主张未向法庭提供证据予以证实，且上诉人也并未在该日收到过张建民主张的1万元，故对其主张法庭不应当支持。
叶文向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同支付货款86839元及利息76418．32元（月利息按照2％计算，本金86839元，自2013年5月15日起至2017年1月15日共44个月，利息共计76418．32元），本息共计163257．32元；2、由二被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：二被告经营家庭养殖，由原告供给饲料，供给过程中有赊欠的情形，由二被告给原告出具欠款凭证。2012年7月1日至2013年4月23日期间，二被告共给原告出具了11张欠款欠据和1张欠条，总计价款207759元，欠款欠据中均载明”自立此据之日起十五日之后付3％的利息”。现原告以二被告分别于2012年7月30日通过黄河农村商业银行给原告还款10000元，2012年8月25日通过黄河农村商业银行给原告还款20000元，2012年12月11日通过黄河农村商业银行给原告还款20000元，2013年2月3日通过黄河农村商业银行给原告还款18550元（其中被告还款10000元），2013年3月8日通过中国工商银行给原告还款10000元，2013年4月13日通过黄河农村商业银行给原告还款10000元，2013年5月29日通过黄河农村商业银行给原告还款20920元，2013年7月28日通过黄河农村商业银行给原告还款10000元，2013年10月5日通过中国工商银行给原告还款10000元，总计还款120920元，尚欠饲料款86839元为由诉至法院，请求判如所请。另查明，被告张建民于2012年8月17日通过黄河农村商业银行给原告还款20000元。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告与被告在自愿、合法的基础上实施买卖饲料的行为不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护，双方在履行合同时应遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告据以证实与二被告存在买卖合同关系的12张欠款凭证，二被告无异议，对于原告自认的被告通过银行九笔还款中除2013年2月3日18550元还款外其他八笔还款，二被告亦无异议，故二被告应对自己提出已将欠款全部支付完毕的反驳意见，有责任提供证据，但被告向本院提供的8张还款凭证中，2013年7月28日10000元、2013年3月8日10000元、2013年5月29日20920元、2012年7月30日10000元、2012年8月25日20000元的五笔共计70920元的还款凭证与原告自认的还款银行、还款时间及金额相同，此五笔还款证据已包含于原告的自认还款中。被告提交的2013年2月3日一笔18550元还款凭证也与原告自认的还款银行、时间及金额一致，还有2012年8月17日一笔20000元还款凭证，被告据此证实二笔共计38550元还款均系其本人向原告还款，虽原告仅认可18550元的还款中仅有被告10000元还款，但原告未提交能够证实被告二笔转款中8550元、20000元的还款与本案无关联性的证据，故原告应承担举证不能的不利后果，应认定该38550元系被告偿还原告饲料欠款。被告也无证据证实2012年10月4日户名为林平的40000元汇款与本案有关联的证据。据此，根据被告出具的银行存款回单及汇款凭证，结合原告当庭陈述，可以确认二被告已经支付了149470元的饲料款（120920元＋28550元），下欠饲料款58289元（207759元－149470元），因二被告未能提交证据证实已偿还，应由二被告承担举证不能的不利后果，故二被告尚应支付原告欠款58289元。对于原告的利息主张，虽原告提交的格式欠款欠据中载明了”自立此据之日起十五日之后付3％的利息”，但未明确系月利率还是年利率，二被告亦不认可该约定，应认定系约定不明，故对原告的利息主张不予支持。综上所述，依据证据规则认定二被告应支付原告饲料欠款58289元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张建民、赵红梅支付原告叶文货款58289元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告叶文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1783元，由原告叶文负担1007元，被告李建民、赵红梅负担776元。
本院二审期间，张建民、赵红梅未提交证据，叶文提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。叶文提交的证据张建民、赵红梅质证对存款凭条的真实性无异议，本院对真实性予以认定，张建民、赵红梅认可该20000元系林平存入叶文账户，但认为存款回单在其手中就是其支付给叶文的货款，因叶文与林平也存在饲料买卖合同关系，张建民、赵红梅虽持有该存款凭条，但再无其他证据印证该20000元系张建民偿还叶文的货款，故对上诉人叶文提交的该证据的证明目的予以认定。
一审查明的其他事实有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。叶文与张建民、赵红梅之间的买卖合同关系合法有效。双方在履行合同中均应遵循诚实信用原则。叶文持有张建民出具的欠款凭证总计207759元，张建民、赵红梅均无异议，对于已付款双方争议较大。上诉人叶文主张2012年8月17日的还款系林平支付给叶文的货款，不应认定为张建民支付的货款，并在二审中提交了存款凭条予以印证，张建民、赵红梅认为其持有该存款凭条，就是其向叶文支付的货款，但因叶文与林平之间亦存在买卖合同关系，张建民、赵红梅虽持有该存款凭条但其再无其他证据印证该20000元系其向叶文支付的货款，故叶文主张该20000元不应认定为张建民支付给叶文的货款的上诉理由成立，本院予以支持。叶文上诉主张其自认的2013年2月3日的18550元中，包含张建民的10000元，还有张万军、郭丽金、ＸＸ各2850元，该8550元不应认定为张建民支付的货款，但其未提交证据予以证实，本院不予采信。
上诉人张建民、赵红梅上诉主张2012年10月4日林平向叶文转款40000元，系林平替张建民、赵红梅给叶文偿还的货款，叶文不认可，上诉人张建民、赵红梅亦未提交证据予以证实该40000元系林平替其向叶文偿还，故对张建民、赵红梅的该上诉主张不予采信。张建民、赵红梅主张2013年8月30日林平向叶文转账的20000元中，有10000元系林平替张建民、赵红梅向叶文偿还的货款，经核，在叶文诉林平买卖合同纠纷案件中，林平虽在出示该证据时说明该20000元还款中有张建民的10000元饲料款，但叶文不认可，且在叶文诉林平买卖合同纠纷案中，林平举证包含上述10000元在内向叶文支付157150元，在该案生效判决书中已认定为林平向叶文的付款为157150元，故对于张建民、赵红梅的该上诉主张不予支持。
综上所述，叶文的部分上诉请求成立，张建民、赵红梅还应支付叶文饲料款为78289元（207759元-129470元）。上诉人张建民、赵红梅的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区盐池县人民法院（2017）宁0323民初1678号民事判决第二项，即：二、驳回原告叶文的其他诉讼请求；
二、撤销宁夏回族自治区盐池县人民法院（2017）宁0323民初1678号民事判决第一项，即：一、被告张建民、赵红梅支付原告叶文货款58289元，于本判决生效后十日内一次性付清；
三、变更宁夏回族自治区盐池县人民法院（2017）宁0323民初1678号民事判决第一项为张建民、赵红梅支付叶文货款78289元，于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
叶文预交的二审案件受理费2399元，由叶文负担；张建民、赵红梅预交的二审案件受理费1257元，由张建民、赵红梅负担。
本判决为终审判决。
审判长苏永生
审判员马克军
审判员马春燕
二〇一八年八月八日
书记员王丽荣
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。