湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0104民初4213号
原告长沙瑞华物业管理有限公司，住所地长沙市岳麓区铜盆湖路1号景秀江山7栋804房。
法定代表人黄运平，总经理。
委托代理人曾良军，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人谢长湖，湖南天地人律师事务所实习律师。
被告李太云。
委托代理人李卫华。
委托代理人罗一辉，湖南湘旭律师事务所律师。
原告长沙瑞华物业管理有限公司（以下简称“瑞华物业”）诉被告李太云劳动争议纠纷一案，本案于2016年6月23日立案受理后，依法由审判员刘蜜纯适用简易程序于2016年7月27日公开开庭进行了审理，书记员贺福华担任法庭记录。原告瑞华物业的委托代理人谢长湖、曾良军、被告李太云的委托代理人李卫华、罗一辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞华物业诉称：被告于2014年2月14日入职原告处担任清洁工，双方约定工资每月1600元，津贴每月100元。2014年9月26日，被告未遵守原告规章制度，中午私自回家，在返回途中发生交通事故，被告在交通事故中承担次要责任。2016年2月23日，被告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，经长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委””）裁决，原告不服仲裁裁决。一、被告系1952年10月1日出生，2014年2月14日在原告处工作时就已经62岁，达到法定退休年龄，不符合劳动者的主体资格，且其已经享受农村养老保险待遇，依法不应当按照劳动关系来处理，双方是劳务关系，原告不应当承担一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和一次性就业补助金；二、被告在2014年9月26日发生交通事故以后就一直未来公司上班，也没有请假，系自动离职，又因未签订书面劳动合同的双倍工资已经超过仲裁时效，原告不应当承担停工留薪期工资、赔偿金、未签订书面劳动合同的双倍工资；三、被告的交通事故中，已经雨花区法院调解，调解中侵权方已经承担了相应的医疗费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费等实际发生的费用，原告无需对被告再承担此费用。对于加班费，被告没有提供相应的证据，应当承担举证不能的责任，原告无须支付加班费。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1、原告无需向被告支付工伤一次性伤残补助金31538元、一次性就业补助金36390元、一次性医疗补助金36390元，共计104318元。2、原告无需向被告支付医疗费用42808.60元、护理费6300元、停工留薪期待遇13560元、伙食补助费2700元、交通费2000元、工伤鉴定费200元，共计67568.6元。3、原告无需向被告支付未签订劳动合同应支付的双倍工资18645元。4、原告无需向被告支付赔偿金5085元。5、原告无需向被告支付加班费10004.6元。6、被告承担所有的诉讼费。
被告李太云辩称：一、李太云与瑞华物业之间构成劳动关系，应当享受所有工伤保险待遇：1、从法律上讲，超龄老人可以成为劳动者；2、退休并不适用于全体超龄老人；3、“享受养老保险待遇或者退休金”是劳动关系与劳务关系的界限，“退休年龄”并不是劳动关系与劳务关系的界限；4、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)2016年3月28日，再次明确，超过法定退休年龄的劳动者，未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，遭受工伤事故伤害，用人单位依法承担工伤保险责任；5、最高院关于相关案件的回复(一)2010年3月17日明确答复，超过法定退休年龄的进城条工农民因工伤亡的，应适用《工伤保险条例》。农民无所谓何时退休，超过六十周岁继续在城市务工的农民比较多，有些与用工单位形成劳动关系，依法应当保护这些务工人员的合法权益，给予其平等对等；6、《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用<工伤保险条例>问题的答复》，根据《工伤保险条例》第二条、第六十一条等有关规定，离退休人员受聘于现工作单位，现工作单位已经为其缴纳了工伤保险费，其在受聘期间因工作受到事故伤害的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定处理。综上，李太云与瑞华物业之间构成劳动关系，应该享受工伤保险待遇。二、李太云交通事故受伤后无法到公司上班，不存在自动离职或辞职的情况。三、交通事故的索赔与工伤待遇之间没有重复。四、双倍工资没有过时效。
经审理查明：被告于2014年2月14日入职原告处担任清洁工，双方约定每月工资1700元，实发工资为每月1695元，每周休息一天，双方没有签订书面劳动合同，原告亦没有为被告缴纳社会保险。2014年9月26日被告在上班途中因交通事故受伤，被告负事故同等责任。被告伤后先后在中南大学湘雅二医院住院治疗17天，在长沙市中心医院住院治疗15天，出院诊断为左眼球破裂伤，左眼视网膜脉络膜脱离，双眼高度近视，左眼眼睑裂伤，面部多处软组织挫伤，右肩关节脱臼，右眼眼眶骨骨折，左髋臼前部及耻骨下支骨折，左股骨头骨挫伤。被告伤后就交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷已经和保险公司及肇事司机达成调解协议，由保险公司和肇事司机赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费等各项费用合计185000元。2015年7月22日经长沙市人力资源和社会保障局认定，被告在上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故受伤，符合工伤认定的范围，认定为工伤。后原告申请行政复议，湖南省人力资源和社会保障厅维持了工伤认定。另经长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定，被告的损伤构成7级伤残。被告伤后未再去被告处上班，原告发放被告工资至2014年9月。因双方就工伤保险待遇发生争议，被告于2016年2月23日向仲裁委申请仲裁，请求裁定由原告支付一次性伤残补助金31538元，一次性就业补助金36390元，一次性医疗补助金36390元，医疗费42808.6元，护理费12600元，停工留薪期待遇43896元，后期治疗费21000元，伙食补助费3200元，交通费2000元，工伤鉴定费1338元，未签订劳动合同的双倍工资34000元，违法解除劳动合同的经济补偿金6800元，2014年2月至2014年9月的加班费10004.6元。仲裁委于2016年5月9日做出仲裁裁决，裁定由原告支付一次性伤残补助金31538元，一次性就业补助金36390元，一次性医疗补助金36390元，医疗费42808.6元，护理费6300元（70元/天×90天），停工留薪期工资13560元（1695元/月×8个月），伙食补助费2700元（30元/天×90天），交通费2000元，工伤鉴定费200元，未签订书面劳动合同的双倍工资18645元（1695元/月×11个月），赔偿金5085元（1695元/月×1.5个月×2倍），加班费10004.6元。原、被告均不服该仲裁裁决，诉至本院。
上述事实，有庭审质证可予确认的身份证、营业执照、工伤认定书、行政复议决定书、工伤等级鉴定、证明、银行流水、入院记录、出院记录、医嘱、病历记录、诊断证明、医药费发票、仲裁裁决及送达回证、长沙市雨花区人民法院民事调解书、道路交通事故认定书、工资表、考勤表、劳动仲裁申请书以及双方当事人陈述可在卷佐证。
本院认为，被告的损伤经认定构成工伤，该工伤认定现在已经发生法律效力，工伤认定的前提即双方存在劳动关系，且被告的损伤经劳动能力鉴定委员会评定为七级伤残，依法可以享受工伤保险待遇。被告在职期间原告没有为其缴纳工伤保险，应由原告按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据《工伤保险条例》第三十七条之规定，原告应当支付一次性伤残补助金，标准为13个月的本人工资。又根据《工伤保险条例》第六十四条之规定，因被告的工资低于湖南省职工平均工资的60%，故其工伤保险待遇的工资应当按湖南省职工平均工资的60%即2426元（4044元/月×60%）计算，故原告应当支付一次性伤残补助金31538元（2426元/月×13个月）。一次性伤残补助金是被告基于工伤保险关系而享有的工伤保险待遇请求权所带来的权利，和侵权纠纷的赔偿基础不同，不属于重复赔偿。另因双方已经解除劳动关系，原告还应支付一次性工伤医疗补助金36390元（2426元/月×15个月）和一次性就业补助金36390元（2426.4元/月×15个月）；对于医疗费和后续治疗费损失，属于直接费用，被告不能重复得到赔偿。本案中被告系因第三人的原因受到伤害，在机动车道路交通事故责任纠纷一案中，被告的该部分损失已经得到了赔付。虽然被告因在交通事故中负同等责任，可能自行承担了部分医疗费和后续治疗费，但由于被告伤后和加害人达成的是一揽子调解协议，无法确认被告的医疗费和后续治疗费是否全部得到了赔付或者赔偿的程度，根据“谁主张，谁举证”的原则，本院对被告要求原告支付医疗费和后续治疗费的诉讼请求不予支持；对于护理费，被告伤后经劳动能力鉴定委员会评定为七级伤残，伤后及停工留薪期内原告并未派人进行护理，结合被告的住院时间及伤残等级，本院酌情由原告支付护理费6300元（70元/天×90天）；对于住院伙食补助费，参照《湖南省工伤职工住院治疗工伤伙食补助费和到外地就医途中交通食宿费支付标准规定》第五条之规定，住院伙食补助费按每人每天10元发放，故原告应支付住院伙食补助费320元（10元/天×32天）；对于停工留薪期待遇，××鉴定前医疗期试行标准》之规定，结合被告的伤情，本院酌情认定被告的停工留薪期为8个月，原告应当支付停工留薪期待遇13600元（1700元/月×8个月）；对于交通费，被告伤后共住院治疗32天，本院酌情确定由原告支付交通费2000元；对于工伤鉴定费，根据鉴定费发票为200元，应由原告承担；对于未签订书面劳动合同的双倍工资，双倍工资属于惩罚性赔偿，受仲裁时效的限制。被告伤后双方虽因原告是否构成工伤发生争议，但该争议和双倍工资没有关联性，不能成为构成诉讼时效中止或中断的事由。被告在2014年2月14日入职，2016年2月23日才就双倍工资申请劳动争议仲裁，已经超过了一年的仲裁时效，原告无须支付双倍工资。被告称其在此之前申请了仲裁，但未提交证据证实，本院不予采信；对于经济补偿金，被告伤后未再去原告处上班，原告亦停发了工资待遇，但双方均未举证证明解除劳动关系的原因和时间，视为双方协商一致解除劳动关系，原告应当支付经济补偿金。被告在2014年2月14日入职，2014年9月26日受伤，本院认定的停工留薪期为8个月，被告伤后即没有去被告处上班，原告也没有发放工资，双方互不履行权利义务关系，劳动合同处于中止履行状态，直至被告申请劳动争议仲裁时双方的劳动关系才解除，在劳动合同中止履行期间，不应计入原告的工作年限，故原告应当支付经济补偿金2550元（1700元/月×1.5个月）；被告未举证证明其加班事实，原告无须支付加班工资。因被告同样不服同一仲裁裁决亦诉至本院，本院已经在该案中判决原告支付上述款项，本案不再重复判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《工伤保险条例》第十四条、第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第五十四条、第六十二条、第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，参照《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第九条、第二十六条，××鉴定前医疗期试行标准》之规定，判决如下：
一、原告长沙瑞华物业管理有限公司无须支付被告李太云未签订书面劳动合同的双倍工资18645元；
二、驳回原告长沙瑞华物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告长沙瑞华物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘蜜纯
二〇一六年八月二十六日
书记员 贺福华