北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终6528号
上诉人（原审被告）：北京八达岭金宸建筑有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街32号。
法定代表人：张兆清，总经理。
委托诉讼代理人：刘畅，北京丁王律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹琦，北京朗仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京众和聚源混凝土有限公司，住所地北京市延庆区经济技术开发区办公室317室。
法定代表人：孙永红，总经理。
委托诉讼代理人：李学成，北京市元坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王子英，北京市元坤律师事务所律师。
上诉人北京八达岭金宸建筑有限公司（以下简称金宸公司）因与被上诉人北京众和聚源混凝土有限公司（以下简称众和公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭于2017年10月23日公开开庭进行了审理。金宸公司的委托诉讼代理人刘畅、曹琦，众和公司的委托诉讼代理人李学成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金宸公司的上诉请求：1、撤销原判；2、驳回众和公司的诉讼请求；3、案件受理费由众和公司负担。事实与理由：一审未将众和公司提交的录音文件及其内容中自认部分纳入裁判理由，导致对基本事实的认定出现错误。金宸公司已经完成了付款义务，支票票面款项没有实际进入众和公司是众和公司和李跃文之间的纠纷，金宸公司不应当重复承担。2015年6月24日及6月25日两份合同在金宸公司及李跃文签字时均无日期，故应当采信证人张某的相关证言，即合同实际上是同时签订的真实合同和备案合同。因此，从录音内容已经证明众和公司自认收到了金宸公司305万元的支票并开具了发票。
众和公司辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。
众和公司向一审法院起诉请求：1.请求金宸公司支付货款4776632.50元；2.请求金宸公司支付自2016年1月1日至2017年1月23日利息273887.46元（以4776632.50为基数，按照年率4.9％计算，共计378天）；3.请求金宸公司支付2017年1月24日至实际付清货款之日的违约金（以4776632.50元为基数，按年率4.9％计算，每日724.57元）；4.本案诉讼费由金宸公司承担。
一审法院认定事实如下：2015年6月24日，李跃文代表金宸公司，就延庆区沈家营镇16个村基本农田整理项目（马路），与众和公司原法定代表人何占排签订了协议，约定：众和公司向金宸公司提供混凝土计划方量25000方，标号为C20，单价310元，每月结算一次，依次类推，直至工程完工，政府拨款后李跃文应在2015年12月31日前，除混凝土抵账部分以外，剩余混凝土款全部付清给何占排。
2015年6月25，张某作为众和公司（乙方）的委托代理人，李跃文作为金宸公司（甲方）的委托代理人，双方签订了预拌混凝土买卖合同，约定：众和公司向金宸公司就金宸公司施工的沈家营镇八里店村等十六个村基本农田整理项目提供C20混凝土，单价为355元/立方米；甲乙双方应在乙方对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起45日内办理完毕价款结算确认手续，双方依据合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土发货单里载明的数量为准办理价款结算；每月底对账结算一次，依此类推，直至工程完工，甲方根据政府拨款情况付给乙方混凝土款，此合同项下工程最终余款甲方应在2015年底前全部付清给乙方；甲方未按合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息；甲方未按合同约定履行其他义务的，应按日千分之五向乙方支付违约金，给乙方造成损失的，还应承担赔偿责任；乙方未按合同约定履行义务的，应按日千分之五向甲方支付违约金，给甲方造成损失的，还应承担赔偿责任；如甲方未按本合同约定给付价款的，乙方有权按总价款的日千分之五收取违约金。合同签订后，众和公司向金宸公司提供了混凝土29875.5立方米，金宸公司分两次支付货款580万元。2017年1月24日，众和公司诉至一审法院，要求金宸公司支付货款4776632.50元；支付自2016年1月1日至2017年1月23日利息273887.46元（以4776632.50元为基数，按照年率4.9％计算，共计378天）和自2017年1月24日至实际付清货款之日的违约金（以4776632.50元为基数，按年率4.9％计算，每日724.57元）。审理中，众和公司增加诉讼请求，将合同金额变更为11197282.5元。金宸公司认可诉争的合同项下的混凝土数量为29875.5立方米，不同意双方的其他合同项下的业务在本案中一并解决。金宸公司申请张某出庭，张某陈述其为该笔业务的介绍人，合同签订后，李跃文和何占排就合同的单价问题进行了协商，双方同意按310元/立方米履行，并签署了协议，本案诉争的混凝土单价为310元。众和公司认为，李跃文和何占排签订的协议日期在前，预拌混凝土买卖合同签订的日期在后，后合同是对前合同的变更，双方履行的为预拌混凝土买卖合同，双方就单价和已付货款金额未能达成一致意见。
另查，金宸公司为出票人的号码为1050113013093540的转账支票，票面金额为305.549773万元，收款人为北京众力宏达电子元器件经营部（以下简称众力经营部），经一审法院查询，该转票支票未经背书，众和公司亦不认可收到该笔货款，也未指定他人收取该笔货款。
一审法院审理认为：众和公司与金宸公司签订的买卖合同，是双方的真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，故该买卖合同合法有效。依法成立的合同，受法律保护，且对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，张某在签订合同时作为众和公司的代理人，庭审中作为金宸公司的证人，出庭陈述李跃文与何占排的协议签订于预拌混凝土买卖合同之后，但众和公司不予认可，而从书面证据显示，李跃文与何占排签订的协议日期为2015年6月24日，众和公司与金宸公司签订的预拌混凝土买卖合同日期为2015年6月25日，在众和公司不予认可的情况下，根据交易习惯，后合同是对前合同的变更或补充，且结算单中体现的混凝土的单价亦为355元/立方米，故可以认定本案C20混凝土的单价为355元。双方对金宸公司已付货款580万元的事实无争议，金宸公司关于已付另一笔货款350万元（其中305.549773万元以转账支票支付、444500元以现金支付）的抗辩，众和公司不予认可，经一审法院查询，其中305.549773万元的收款人不是众和公司，众和公司也不认可众力经营部是其指定的收款人，故该350万元不能视为金宸公司向众和公司的付款。众和公司增加的诉讼请求，即使发生在众和公司和金宸公司之间，但不是本案诉争的合同项下，金宸公司亦不同意在本案中一并解决，故本案不予处理。双方在合同中约定合同项下工程最终余款应在2015年底前全部付清，金宸公司未按合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息，现金宸公司未按约定付款，众和公司要求金宸公司自2016年1月1日起至实际给付之日止，按年利率4.9％给付利息的诉讼请求，该院应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、金宸公司于判决生效后七日内给付众和公司货款4776633元；二、金宸公司于判决生效后七日内支付众和公司利息（以4776633元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率4.9％计算）；三、驳回众和公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在二审审理期间，金宸公司为支持其上诉意见向本院提交4张发票及证人闫某的证言。经质证，众和公司对4张发票的真实性无异议，但认为该证据不属于二审新证据，程序违法。4张发票的总金额350万元，而金宸公司在一审期间提交的转帐支票为305万元，二者没有对应关系。对闫某出庭作证，认为违反程序，且一审中白彦军自认“只确定方量不确定价格”是其签署的，由此可见不是闫某所述由他签署的。本院经审查认为：鉴于众和公司对4张发票的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但由于众和公司不认可已付款，金宸公司现无其他证据证明众和公司领走350万元的款项，故本院对该4张发票的证明目的不予采信。因众和公司对闫某的证言不认可，且闫某曾是金宸公司聘用人员，与金宸公司有利害关系，故本院对闫某的证言不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一审判决关于众和公司与金宸公司所签买卖合同合法有效的认定正确。本院予以确认。依法成立的合同，受法律保护，且对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方对金宸公司已付货款580万元的事实无争议，金宸公司称已给付货款350万元的上诉主张，本院认为：现金宸公司提交的350万元中的305.549773万元支票领款人不是众和公司的人员，实际收款单位亦不是众和公司，众和公司也不认可众力经营部是其指定的收款人，金宸公司所称444500元是现金支付的，但亦无有效证据证明给付了众和公司，一审据此认定金宸公司未给付该350万元并无不当，金宸公司的上诉主张，证据不足，本院对此不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45013元，由北京八达岭金宸建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一七年十月三十日
法官助理 朱英俊
书 记 员 朱 平