广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终2454号
上诉人（原审被告）：张通忠，男，苗族，1985年1月3日出生，住湖南省郴州市永兴县，
被上诉人（原审原告）：钟炳兴，男，汉族，1984年11月14日出生，住广东省龙门县，
上诉人张通忠因与被上诉人钟炳兴民间借贷纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2018）粤1324民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张通忠的委托代理人孙国清、被上诉人钟炳兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张通忠上诉请求：1、请依法对一审判决（2018）粤1324民初9号之判决错误进行改判或发回重审；2、请依法判令上诉人无需支付285000元及利息给被上诉人。事实与理由：1、一审认定事实错误。首先，上诉人未曾收到被上诉人借给的款项。被上诉人当庭认可将285000元人民币支付给了担保人李国柱，并没有支付给本案被告本人，一审法院却对此给予了漠视，被上诉人应当清楚，是上诉人手写的借条，是与上诉人成立的借贷关系，其将所有借条上的借款直接转给了担保人，此是不符合民间借贷合同的法律规定的。其次，一审法院判决书上写，在被上诉人承认直接将借款直接转给了担保人的情况下，一审法庭还使用“通常理解”来故意加上一个“借取”的含义实在是难以理解，不知其是否是尊重事实还是故意倾向性的“编写”判决书。在判决书上自我的推理“上诉人应当是收到了钱”这样没有事实作为根据的“推测”判决结果是无法让上诉人服判的。再次，上诉人向被上诉人讨论还钱的事情，并没有说是其所借的和所还的是本案这285000元，并且上诉人与被上诉人讨论还款的问题与本案的款项从各方面讲都是不符合的，比如利息问题，因此不能认定微信讨论的款项就是本案款项，如此之多的证据漏洞和断层，在无法排除多种可能的情况下，一审法院“推测”判决结果是无法让上诉人服判的。2、一审判决适用法律错误。首先，一审法院在没有查清事实的情况下，没有尊重《合同法》关于民间借贷合同系实践性合同的特性，以书写了借条和微信中的与本案不相符的讨论来认定审判结果是对事实的不尊重，是对法律适用的严重不符。其次，一审法院没有依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对订立合同和生效的事实承担举证责任”依据民间借贷合同的生效是以向被上诉人支付了借款后，本借贷合同才会生效，被上诉人在一审中认定借款已经支付给了担保人，因此上诉人写的借条也只是一个“借条”而已。不存在实际的借贷合同关系。综上，上诉人不服一审判决，特向惠州市中级人民法院提起上诉，请求惠州市中级人民法院做出正确判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人钟炳兴辩称：不同意上诉人的上诉。第一次开庭时开庭后书记员给上诉人打过电话说要庭外和解，上诉人同意还我285000元借款，分三年还清，我说两年还，上诉人也没有答应，上诉人代理人打电话给我说还285000元分三四年还，我不同意，所以上诉人才提起上诉。
一审原告钟炳兴向一审法院起诉请求：1、被告归还借款30万元，并从借款日起按年息6%计算利息至债务清偿日止；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告因工程款资金短缺，通过担保人李国柱与原告相识，后向原告进行借款。2015年3月22日，被告向原告出具借据，借据载明：“本人张通忠因急需资金周转，于2015年3月22日向钟炳兴借取人民币300000元，借款为12个月。”担保人处有案外人李国柱签名，借款人处有被告张通忠签名。原告通过银行转账转出285000元给担保人李国柱，再由李国柱支付给被告。借据约定借款300000元，原告在支付借款时先扣留15000元作为利息。借款发生后，原告已收回30000元，称与被告口头约定月利息15000元。被告称借款未约定利息，未支付过利息。另原、被告的微信对话记录，反映出被告有因还款与原告进行沟通。至庭审辩论结束，被告未向原告进行其他还款。另经释名，原告不申请追加担保人李国柱为本案共同被告。
一审法院认为：本案争议的焦点在于原告是否已支付借款给被告以及利息计算问题。对于借款本金的支付问题，被告对借据的真实性无异议，可见借据载明的内容是真实的，应予以采信。虽然原告不是将借款直接支付给被告，但借据载明被告向原告“借取”300000元，通常理解是：该借据不仅仅是借款意向合同书，更含有收取借款的意思表示。同时，微信对话记录反映了被告与原告沟通还款事宜，以此表明，若被告未收到借款，其不必多次与原告协商还款事宜。借据与微信对话记录这两组证据相互印证，可以证实被告已收取原告的借款。至于借款数额，原告在借款时已扣除利息15000元，实际支付借款本金285000元，依法应认定借款本金为285000元。原告称借款有口头约定利息，但被告不予认可利息，原告未提供证据证明借款利息事宜，故对借款利息不予认可，认定该借款未约定利息。原告称已收回利息30000元，被告称未支付利息，亦未主张对已支付的利息的抵扣问题，是其自愿放弃有关权利，故对该30000元，不作抵扣处理。现双方约定的借款期限已满，原告要求被告偿还借款本金和利息，被告应及时偿还借款本金285000元。至于利息，原告称借款有约定利息，被告对此不予认可，原告亦未举证证明借款利息数额，应承担举证不能的责任，故认定借款未约定利息。因借款未约定利息，故借款期限内不计算利息。原告要求从借款日起至借款期满日2016年3月21日止的利息，于法无据，不予支持。借款于2016年3月21日到期，从2016年3月22日起视为被告逾期还款，逾期还款期间，原告要求利息按年利率6%计算，于法有据，予以支持。故借款本金285000元的利息，从2016年3月22日起至判决确定清偿之日止，按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张通忠欠原告钟炳兴借款本金285000元及利息（以285000元为本金，从2016年3月22日起至判决确定清偿之日止，按年利率6%计算利息），此款限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。二、驳回原告钟炳兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，由被告张通忠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，借贷双方的合法权益受到法律的平等保护。本院仅对上诉人提起的诉请予以审查，对双方无异议的部分予以确认。上诉人张通忠于2015年3月22日出具《借据》，载明其向被上诉人钟炳兴借款30万元，借期12个月，李国柱作为担保人在《借据》上签名。上诉人张通忠对《借据》的真实性无异议，但否认实际收到借款。本案的争议焦点为出借人钟炳兴是否向借款人张通忠实际支付了借款。
关于出借人钟炳兴是否实际支付涉案借款的问题。本院认为，首先，被上诉人钟炳兴提交的微信对话内容，载明被上诉人钟炳兴向上诉人张通忠追讨债务、上诉人张通忠向被上诉人钟炳兴承诺还款的情况，并未体现上诉人张通忠代李国柱转交款项予被上诉人钟炳兴的情况，故上诉人张通忠在一审庭审主张被上诉人钟炳兴提交的微信对话所记录的向被上诉人支付款项系其代李国柱转交给被上诉人，本院不予采信。又上诉人张通忠与被上诉人钟炳兴一致认可双方之间不存在其它交易往来，故被上诉人钟炳兴主张其与上诉人张通忠的微信对话内容指向的是2015年3月22日《借据》上载明的借款，本院依法予以采信。
其次，上诉人张通忠于2015年3月22日出具的《借据》载明“本借据自借款人签名及打手指摸后确认已收到所有借款项即时生效同时具有法律效力”，即借款人系在已收到借款款项后在《借据》上签名及打手指摸进行确认的，现上诉人张通忠在《借据》上签名并打手指摸却否认收到借款，与《借据》上的约定不符、与其通过微信与出借人商量还款事宜的行为相矛盾，本院不予认可。
再次，出借人钟炳兴与担保人李国柱熟识，在知晓300000元借款用于借款人张通忠与担保人李国柱合伙承包工程的情况下，将借款交付借款人的工程合伙人李国柱支配并无不妥当，且通过上诉人与被上诉人微信对话协商还款事宜的内容可知，上诉人对被上诉人将借款交予其工程合伙人李国柱支配并用于合伙承包工程是持认可的态度，现还款期限届满被上诉人诉请上诉人清偿借款，上诉人张通忠却否认实际发生了借款债权债务，本院不予认可。
综上，上诉人上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理5575元，由上诉人张通忠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 刘天贞
审 判 员 张佳誉
二〇一八年七月十九日
法官助理 吴芝仪
书 记 员 朱迪妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。