吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉02民终2534号
上诉人（原审被告）：高建忠（曾用名高建中），男，1955年3月3日出生，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：武景刚，吉林千禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙���，女，1977年4月26日出生，汉族，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市桦郊法律服务所法律工作者。
上诉人高建忠因与被上诉人孙哲合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院(2016)吉0282民初1134号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人高建忠的委托诉讼代理人武景刚、被上诉人孙哲及其委托诉讼代理人李佩良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高建忠上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回孙哲诉讼请求；2.诉讼费用由孙哲负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。双方签订的协议不是在1997年12月形成的，是在该日之后形成的，在1997年还没有形成该协议所用的纸张。该协议是假的，虽然文本确实存在，但内容是假的。该文本形成的目的不是高建忠向陈艳借款后以房抵债，而是避免法院执行该房产。陈艳在生前出具的协议说明中已经阐述清楚，一审法院在没有相反证据的前提下认定了该协议的真实性是错误的。孙哲并没有实际占有该房屋，高建忠与陈艳自1996年起就一起居住，确实在讼争房屋居住过。自2001年起，陈艳就在吉林等地租房居住，孙哲现在居住是其私自强行换锁入住，并非高建忠交付。该协议文本虽然存在，但未必就是真实的，一审法院认为存在即是真实显然是错误的。
孙哲辩称，高建忠在一审审理中提交的陈艳在生前出具的协议说明是假的，本起纠纷所争议的房屋是在1997年12月9日高建忠与孙哲的母亲陈艳签订协议将本案争议的房屋以顶账的形式卖给了孙哲的母亲陈艳，从1997年12月9日至今该房屋一直由孙哲和其母亲占有和使用，从2010年开始高建忠与其前妻罗玉香多次经过诉讼往回要本案诉争的房屋，在历次诉讼过程中，高建忠从来没有提及有过其在本案一审时所提交的所谓陈艳在生前出具的协议说明。因此孙哲认为，高建忠在本案一审时提交的协议说明是假的。如果有的话，不可能在六年多的诉讼中高建忠一直不向法庭提交，而是在陈艳已经去世的情况下在本案二审开庭时才提交该份证据，这种做法不符合常理。
孙哲向一审法院起诉请求：高建忠协助孙哲将位于桦甸市明华街道朝中住宅2单元7楼东门72.66平方米(丘地号3-5-48)的房屋从高建忠名下过户到孙哲名下。
一审法院认定事实：陈艳的父母均已死亡，陈艳与孙庆吉原系夫妻关系，生育一女孙哲。陈艳与孙庆吉于1998年3月11日办理了离婚手续。陈艳于2014年9月29日死亡，孙庆吉对本案诉争房屋不主张权利。从签订协议之日起，陈艳就一直在诉争房屋居住,现诉争房屋由孙哲居住。刘建忠与罗玉香原为夫妻关系，后离婚。2012年罗玉香以诉争房屋所有权归其所有为由提起诉讼，要求确认本案诉争房屋所有权归其所有。一审法院于2013年3月5日作出（2012）桦民一初字第844号民事判决书，该判决书判令罗玉香对诉争房屋享有所有权。陈艳提起上诉。2013年7月24日二审法院作出（2013）吉中民一终字第400号民事判决书。该判决中在证据认证中首先确认了1997年12月9日协议书的真实性，故在判决中认定如下事实：高建忠原系桦甸市朝鲜族中学职工，1995年该学校集资购买住宅楼，高建忠购买了位于桦甸市明华街朝中住宅楼2单元7楼东门建筑面积为72.66平方米的集资楼。1997年高建忠与陈艳签订协议约定：“一、高建中在1997年向陈艳借款玖万元整，因高建中没有钱赔偿，把朝中住宅楼作价玖万元整赔偿给陈艳。二、1997年高建中借陈艳款玖万元一部分投资煤矿生产，一部分偿还购买朝中住宅楼欠款。三、经协商双方同意，高建中把朝中住宅楼赔偿给陈艳。从签订协议之日起，朝中住宅楼的房产权属于陈艳。”1998年高建忠将该房屋产权登记在自己名下。2010年9月15日，罗玉香与高建忠签订房地产买卖协议，高建忠将本案争议房屋以2万元的价格出售给罗玉香，并于同日办理了房屋所有权人变更登记手续。后陈艳向一审法院提起诉讼，要求确认罗玉香与高建忠之间签订的买卖合同无效。一审法院于2012年2月29日作出（2011）桦民二初字第814号民事判决书，判决确认罗玉香与高建忠2010年9月15日签订的房地产买卖协议无效。罗玉香提起上诉，二审法院判决予以维持。后罗玉香又以返还原物为由起诉陈艳与高建忠要求返还本案诉争房屋，亦被一审法院判决驳回。罗玉香在该案二审时自认其一审提供的2009年12月22日桦甸市明华派出所签发的户口本系其��造。二审法院撤销了一审法院（2012）桦民一初字第844号民事判决，驳回罗玉香的诉讼请求。又查明，2015年罗玉香以其为诉争房屋实际出资人为由提起诉讼，要求确认登记在高建忠名下的桦房权证字第0678**号的房屋所有权证无效。一审法院2015年11月18日作出（2015）桦行初字第2号行政判决书，该判决书判决撤销桦甸市住房和城乡建设局2010年8月19日为高建忠颁发的桦房权证字第0678**号房屋所有权证。桦甸市住房和城乡建设局提起上诉，二审法院于2016年3月14日作出（2016）吉02行终45号行政裁定书，该裁定书认为罗玉香对争议房屋并无所有权，亦未实际占有房屋，裁定撤销了一审法院（2015）桦行初字第2号行政裁定书，并驳回了罗玉香的起诉。现诉争房屋产权登记在高建忠名下。
一审法院认为，陈艳与高建忠1997年12月9日所签订的协议已经生效判决确认其真实性，且是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同有效。协议签订后，诉争房屋一直由陈艳居住，可以认定诉争房屋已进行交付。现陈艳已死亡，孙哲作为陈艳唯一继承人，其有权向高建忠主张权利，故孙哲要求高建忠协助办理诉争房屋产权变更登记手续的诉讼请求，应予支持。庭审中，高建忠认为1997年其与陈艳所签订的协议是伪造的，并提供相关证据予以佐证。但高建忠所提供的证据或与本案不具有关联性，或不能确认其所提供证据的真实性，其所提供的证据均不具有证明力，对其所提供证据所证明的事实不予采信。高建忠认为协议书中签名及捺印不是其所签。经释明如其不对签名及指纹进行鉴定,依法认定协议书的签名及指纹是其所为后，高建忠明确表示只要求对协议书写时间进行鉴定，不要求对协议书中落款处其签名及指纹进行鉴定。在高建忠不对协议��落款处其签名及捺印进行鉴定的情况下，一审法院依法确认协议书中落款处签名及捺印是其所为。而高建忠只要求对协议书写时间进行鉴定，因协议具体书写时间并不能改变本案的结果，且给双方当事人造成诉累，同时也浪费了审判资源，故高建忠要求对协议书写时间进行鉴定的要求不予准许。高建忠主张诉争房屋不是其购买的，而是其前妻花钱购买的。因该事实已经由生效裁决认定罗玉香不是本案诉争房屋所有权人，故对此不再累述。判决：被告高建忠于本判决生效之日起十日内协助原告孙哲办理位于桦甸市明华街道朝中住宅楼2单元7楼东门，建筑面积72.66平方米房屋（丘地号3-5-48,产权人为高建忠）产权变更登记在孙哲名下的手续。案件受理费2050元，由被告高建忠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据���审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：孙哲要求高建忠协助办理讼争房屋产权变更登记手续是否有事实及法律依据，应否支持。
孙哲要求高建忠协助办理讼争房屋产权变更登记手续的主张应予支持。1997年12月9日，高建忠与孙哲的母亲陈艳签订协议书，约定将本案讼争房屋抵顶给孙哲的母亲陈艳以清偿借款，高建忠虽主张该协议书是假的、不是1997年12月9日形成的，但该协议书的真实性已经本院生效判决予以确认，且在1998年高建忠与案外人马云刚的执行案件中，其并未对案涉协议书的真实性提出任何异议。另，高建忠主张孙哲及其母亲陈艳并没有实际占有讼争房屋，针对该主张，高建忠负有举证责任，至本院作出判决前，高建忠未能提交证据予以证明，应由其承担举证不能的法律���任。因陈艳已死亡，孙哲作为唯一合法继承人，其有权要求高建忠协助其办理讼争房屋产权变更登记手续，故本院对孙哲的诉讼请求予以支持。
综上所述，高建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人高建忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 佟 宁
代理审判员 王 东
二〇一六年十二月七日
代理书记员 孙 萍
（此件共7页，印15份）