湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘10行初80号
原告邓国平，男。
委托代理人文斌，湖南星河律师事务所律师。
被告郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道9号。
法定代表人瞿海，该市市长。
委托代理人李娜，女。
委托代理人王立强。
第三人郴州科技实业公司，住所地湖南省郴州市苏仙区王仙岭街道湘南学院院内一号办公楼二楼。
法定代表人刘远航，该公司经理。
原告邓国平不服被告郴州市人民政府作出的郴政行复字（2016）32号行政复议决定，于2016年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月20日立案后，于2016年7月29日向被告郴州市人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告邓国平的委托代理人文斌，被告郴州市人民政府的委托代理人李娜、王立强到庭参加诉讼。第三人郴州科技实业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月30日，郴州市人力资源和社会保障局(以下简称人社局)作出郴人社工伤认字(2015)D143号认定工伤决定（以下简称143号认定工伤决定），认定邓国平所受伤害为工伤。郴州科技实业公司（以下简称科技公司）不服该认定工伤决定，于2016年4月11日向郴州市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议。市政府于2016年6月22日作出郴政行复字（2016）32号行政复议决定（以下简称32号复议决定）：撤销人社局作出的143号认定工伤决定。限人社局于本行政复议决定生效之日起60日内重新作出具体行政行为。邓国平不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。
原告邓国平诉称：邓国平系科技公司所属保安队队员.2015年6月22日21时许，科技公司的保安队队长邓奕洪因为工作巡逻等事情在工作时间和工作场所内与邓国平发生争吵，邓奕洪动手殴打邓国平，造成邓国平受伤。邓国平的受伤是工作原因而起且与履行职责密切相关。人社局作出的143号认定工伤决定，认定邓国平工伤事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当维持。但市政府却认为邓国平受伤不是因为履行工作职责受到暴力等意外伤害，错误适用法律，作出了错误的32号复议决定，应当撤销。请求：一、撤销市政府作出的32号复议决定，维持人社局的143号认定工伤决定；二、本案诉讼费用由市政府负担。
为支持自己的诉讼请求，原告邓国平向本院提交了下列证据：
治安行政处罚决定书；
和解协议书，
证据1-2拟证明因工打架事实；
认定工伤决定书，拟证明市人社局认定邓国平构成工伤；
行政复议决定书及送达回证，拟证明市政府的复议决定适用法律错误；
5、邮递单及查询回执，拟证明邓国平起诉在起诉期限内。
被告市政府辩称：一、32号复议决定程序合法。市政府受理科技公司的行政复议申请后，向当事人出具或送达相关的法律文书。市政府作出32号复议决定后，又及时送达各方当事人。二、143号认定工伤决定适用依据错误，应予撤销。邓国平受伤虽然符合工作时间、工作场所的条件，但他受伤与他履行保安工作职责不存在直接的、必然的因果关系，无法律上的关联，不属于因履行工作职责受到的暴力等意外伤害。人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项认定邓国平受伤为工伤，适用法规错误。综上，32号复议决定事实清楚，程序合法，结果正确。邓国平的诉讼理由没有事实和法律依据。请求驳回邓国平的诉讼请求。
被告市政府于2016年8月2日向本院提交了下列证据、依据：
行政复议申请书，拟证明科技公司申请行政复议；
授权委托书及接待笔录；
立案呈报表；
受理行政复议申请通知书及送达回证；
行政复议答复通知书及送达回证；
第三人参加行政复议通知书及送达回证；
延期审理通知书及送达回证，
证据2-7拟证明市政府行政复议决定程序合法；
和解协议，拟证明邓国平与邓奕洪达成和解协议；
邓奕洪、胡矿国出具的证明，拟证明邓国平受伤不是因为工伤导致；
公安行政处罚决定书，拟证明邓国平与邓奕洪发生争吵，导致打架；
交通银行交易信息，拟证明邓国平与科技公司存在劳动关系；
行政复议决定书，拟证明市政府在法定期限内作出的行政复议决定；
行政复议决定书送达回证，拟证明市政府行政复议决定程序合法。、
第三人科技公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
第三人科技公司未向本院提交证据。
经庭审质证,对原告邓国平提交的证据，被告市政府质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明方向有异议。公安机关没有职责认定工伤，只是就打架的事实进行认定。对证据2的真实性无异议，对证明方向有异议。该证据只能证明邓国平与邓奕洪就打架造成的伤害进行赔偿，并不能证明邓国平因工受伤。对证据3的真实性无异议，对认定事实方面定性有异议，适用法律错误。对证据4的真实性无异议，对证明方向有异议。市政府作出的32号复议决定适用法律和认定事实均是正确的。对证据5无异议。
对被告市政府提交的证据，原告邓国平质证认为：对证据1-7无异议。对证据8-9的真实性无异议，对证明方向有异议，邓国平与邓奕洪双方均认可是因工发生纠纷，与工作有直接关系。对证据10的真实性无异议，对证明方向有异议，能够证明邓国平与邓奕洪双方是因工作原因打架。对证据11无异议。对证据12的真实性和证明程序合法无异议，对复议决定的定性适用法律有异议。对证据13无异议。
根据案情需要，本院依职权于2017年1月4日从郴州市公安局苏仙分局白鹿洞派出所调取3份询问笔录（即该所对邓国平、邓奕洪、胡矿国的询问笔录）。2017年1月5日、1月6日，本院组织各方当事人进行质证。
对本院调取的上述3份询问笔录，原告邓国平质证认为：对这三份证据的真实性、合法性无异议，3份笔录都能证明邓国平与邓奕洪是因为工作原因发生的打架。因此，邓国平受伤应当认定为工伤。
对本院调取的上述3份询问笔录，市政府质证认为：对这三份证据的真实性、合法性无异议。但是这3份证据不能证明邓国平是因为履行工作职责而受到暴力伤害，恰好能说明邓国平是因为打架斗殴而受伤，不能认定为工伤。
对本院调取的上述3份询问笔录，科技公司质证认为：对这三份证据的真实性、合法性无异议。邓国平与邓奕洪打架是事实，这三份笔录都无法体现他们两人是因为工作上的具体什么事情而打架，没有体现两人是因为工作的原因而打架。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
市政府对邓国平提交证据的真实性均无异议。本院认为这些证据具有真实性、合法性、关联性，能够作为定案依据，应予采信。
邓国平对市政府提交证据的真实性均无异议。本院认为这些证据具有真实性、合法性、关联性，能够作为定案依据，应予采信。
对本院调取的3份证据，邓国平、市政府、科技公司对证据的真实性均无异议。本院认为3份证据具有真实性、合法性、关联性，能够作为定案依据，应予采信。
经审理查明：邓国平系科技公司所属保安队队员，邓奕洪系该公司所属保安队队长。2015年6月22日21时许，因为巡逻问题，邓奕洪在对邓国平的批评教育过程中，双方在湘南学院新世纪宿舍2栋楼的保安室发生言语冲突，进而升级为斗殴。在前述保安室附近马路上的十字路口，邓奕洪将邓国平打伤。经郴州市第一人民医院诊断为鼻骨骨折、额部皮肤挫裂伤。2015年6月23日，郴州市公安局苏仙分局作出苏公（白）决字（2015）第1165号行政处罚决定书，决定对邓奕洪行政拘留五日。2015年6月26日，邓奕洪与邓国平签订《和解协议书》，由邓奕洪一次性支付邓国平医药费、误工费、营养费等共计20,000元。2015年11月9日，邓国平向人社局提出工伤认定申请，人社局于当日受理，并于当日向科技公司邮寄送达《郴州市工伤认定限期举证通知书》，该公司未在规定期限内向人社局提交书面答复及相关证据。2015年12月30日，人社局作出143号认定工伤决定，认定邓国平所受之伤为工伤。科技公司对该认定工伤决定不服，于2016年4月11日向市政府申请行政复议。市政府于当日受理，并向科技公司出具受理通知书。同日，市政府向人社局送达《行政复议答复通知书》、《行政复议申请书》等法律文书。同日，市政府向邓国平送达《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议申请书》等法律文书。市政府于2016年6月22日作出32号复议决定：撤销人社局作出的143号认定工伤决定。限人社局于本行政复议决定生效之日起60日内重新作出具体行政行为。市政府已向各方当事人送达上述复议决定书，其中邓国平于2016年6月22日收到。邓国平不服前述复议决定，于2016年7月13日起诉至本院。本院于2016年7月20日立案。
另查明：在本案庭审中，对143号认定工伤决定程序合法，邓国平和市政府均无异议。对32号复议决定程序合法，邓国平无异议。对邓国平是在工作时间、工作场所受伤，市政府无异议。
再查明：邓国平向本院起诉时，将人社局列为第三人。在本院组织各方当事人对本院调取的3份询问笔录进行质证时，经本院释明：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，人社局不符合第三人的法定条件。本院口头决定将人社局不作为第三人。邓国平、市政府、科技公司、人社局均表示无异议。
本院认为,本案争议焦点是：邓国平所受伤害是否属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。
《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：......（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；......本案中，邓奕洪与邓国平均系科技公司所属保安队成员,邓奕洪将邓国平打伤。邓国平受伤虽然与工作有一定关联，但邓奕洪对邓国平提出工作上的要求，也不会造成伤害。造成伤害的直接原因是双方争吵、斗殴，并不是因为邓国平履行保安工作职责直接导致的受伤，不属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，不应当认定为工伤。人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项认为邓国平受伤是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，并认定邓国平所受伤害为工伤，适用法规错误。市政府撤销人社局的认定工伤决定并责令人社局重新作出行政行为，其复议决定事实清楚、证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。市政府辩称邓国平不属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害，该理由成立，本院予以采信。邓国平认为自己系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，与事实不符，其要求本院撤销被诉复议决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:
驳回原告邓国平的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 张九香
代理代理员邓群
人民陪审员 王宪明
二〇一七年一月九日
书 记 员 李 谊
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。