北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初5840号
原告（反诉被告）：北京市平谷区东高村镇赵家务村村民委员会，住所地北京市平谷区东高村镇赵家务村。组织机构代码：E0111XXXX。
法定代表人陈绍英，村主任。
委托诉讼代理人纪晓华，女，1972年10月19日出生，汉族，北京市平谷区东高村镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：付瑞同，男，1958年5月7日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
原告（反诉被告）北京市平谷区东高村镇赵家务村村民委员会（以下简称赵家务村委会）与被告（反诉原告）付瑞同土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官田子阳担任审判长，人民陪审员张守合、田德芳参加的合议庭审理本案，并于2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵家务村委会的委托诉讼代理人纪晓华、被告（反诉原告）付瑞同到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
赵家务村委会向本院提出诉讼请求：1、撤销平农仲案【2016】第4号裁决书；2、确认双方于2006年4月28日签订的约6亩土地《承包合同》以及2006年4月28日双方签订的每亩每年一百元承包费总额共三百元的《承包合同》无效；3、诉讼费用由付瑞同承担。事实和理由：平农仲案【2016】第4号裁决书认定事实错误，仲裁庭偏听偏信，根本未能就付瑞同提交的两份承包合同依法严格审查，如合同的签订过程、内容履行情况等。对赵家务村委会的辩解充耳不闻，导致裁决认定事实错误。赵家务村委会与付瑞同于2006年4月28日并未签订承包合同，付瑞同向仲裁庭出示的两份承包合同，不仅形式要件不合法，且根本没有履行，赵家务村委会从未向付瑞同交付过涉案土地，付瑞同也未向赵家务村委会交纳承包费。而且东高村镇政府曾就赵家务村委会2005年7月至2006年4月是否发包过土地作出明确结论，该段时间赵家务村委会未与村民签订任何种类的书面承包合同。且赵家务村委会领取的土地流转费与付瑞同无关，故赵家务村委会持诉讼请求诉至法院。
赵家务村委会向本院提交以下证据予以证明：
一、关于赵家务村民反映情况调查说明，证明2005年7月至2006年4月，赵家务村委会未与村民签订土地承包合同；
二、2006年王革与赵家务村委会签订的土地承包合同以及王革的说明、土地示意图、非住宅评估报告，证明涉案土地在2006年京平高速占地的时候已经评估补偿过了，因此付瑞同对涉案土地不享有承包经营权，付瑞同的承包地实际上是在王革的土地范围内；
三、仲裁裁决书，证明裁决书认定事实错误，赵家务村委会不服，所以提起本案诉讼；
四、2006年京平高速占地的评估报告，证明付瑞同的承包地已经在当时被评估和征占过了，补偿款已经给付瑞同了；
五、2016年赵家务村委会出具的证明，证明2011年赵家务村委会想收回涉案土地，但是涉案土地一直被付瑞同占用；
六、2012年12月7日付瑞同地上物评估单，证明涉案土地地上物已经给付瑞同补偿。
付瑞同答辩称：不同意赵家务村委会的诉讼请求。理由如下：一、要求赵家务村委会出示双方承包合同原件，按照《土地承包法》第51条相关规定，集体经济组织成员因未取得土地承包经营权，提起民事诉讼的人民法院不予受理。因此如果赵家务村委会不能提交合同，法院应不予受理，赵家务村委会应该到土地管理部门解决；二、付瑞同的土地承包合同合法有效，而且至今得到了区、镇政府合同主管部门认定有效，并且付瑞同一直在经营涉案土地至流转给区、市政府。2008年的《土地承包法》第25条规定：（1）承包合同双方违反承包签订程序等错误，原告方请法院撤销或终止合同的，法院应予支持；（2）属本条例前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过1年，或未超过1年，但承包方已经加大了投入，对原告方要求确认该承包合同无效或终止该合同的法院不予支持。而且本案赵家务村委会与付瑞同并没有违反签订程序，合同主要条款明确，形式和内容并未违反法律法规强制性和禁止性规定；三、根据合同法第55条的规定：有下列情形之一的，撤销权消灭。（1）当事人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的；（2）具有撤销权的当事人，知道撤销事由后明确表示或自己的行为放弃撤销权的。付瑞同2009年领取养殖场执照时，赵家务村委会及镇政府认定该合同合法有效，并加盖了公章，赵家务村委会的撤销权早已经消灭，而法律规定镇政府有权认定土地承包合同合法与否；四、在2013年平原造林工程中，付瑞同土地承包合同已经得到了市、区、镇还有赵家务村委会的认可，才到付瑞同猪场进行评估，并且有赵家务村委会人员参加评估，同时付瑞同拿到了全部地上物补偿款，如果不在承包期内是不给补偿的。补偿协议第七条约定：与付瑞同签订流转委托合同。根据合同法第六十条：当事人应按照约定全面履行自己的义务。根据土地承包法第43条：承包方对其在承包地上的收入，土地承包经营权流转时，有权获得补偿。付瑞同拿到了补偿款，证明付瑞同在承包期内合同有效，赵家务村委会出尔反尔，前后矛盾，就是为了扣留应属于付瑞同的土地流转收益；五、根据合同法第三十二条的规定：合同从签订之日起成立。土地承包法第二十二条规定：合同从成立之日起生效，同时承包方取得承包经营权，因此付瑞同在十年之前就已经取得涉案土地的承包经营权；六、根据土地承包法第35条的规定：在承包期内承包方不得收回承包地抵顶欠款。赵家务村委会称付瑞同没有交纳承包费，是因为赵家务村委会将付瑞同的猪场拆除一大部分，造成损失30多万元，付瑞同将反诉要求赵家务村委会赔偿损失。再者，付瑞同已经缴纳承包费，只是时过境迁，合同生效后付瑞同经营涉案土地已经10年，付瑞同已经找不到缴纳承包费的全部收据。2013年付瑞同就已经将土地流转给政府，承包费已经超过诉讼时效；七、根据合同法第三十六条：当事人一方已履行主要义务对方接受的，该合同成立。付瑞同的猪场所占土地一直在付瑞同手中经营，说明双方已经接受。赵家务村委会请求判令承包合同无效，法律规定必须在合同签订一年之内，否则不予支持。且根据土地承包法第二十四条规定，承包合同生效后，发包方不得因承办人或负责人变动而变更或解除合同；八、付瑞同提交的承包合同原件上有赵家务村委会加盖的公章，完全能够说明双方签订的承包合同真实有效。且该份合同已经实际履行至今，并在2013年与政府土地流转得到认定。
同时，付瑞同持前述答辩意见向本院提出反诉请求：1、请求法院判令赵家务村委会给付付瑞同土地流转费9450元（2013年、2014年、2015年三年的土地流转收益的一部分）；2、赵家务村委会给付付瑞同因扣留付瑞同土地流转收益款所产生的利息8000元（按实际计算为准）；3、赵家务村委会给付付瑞同因土地流转，甲方（镇政府）给付乙方的青苗补助款9600元（12亩×800元/亩=9600元）；4、赵家务村委会给付付瑞同自2016年起至2036年承包合同期满日止的土地流转费，按照有关部门规定的标准执行；5、赵家务村委会退还付瑞同2013、2014、2015年三年的土地流转费28350元；6、反诉费由赵家务村委会承担。庭审中，付瑞同放弃第1、2、3、4项反诉请求，变更第5项反诉请求为要求赵家务村委会给付付瑞同2013年、2014年、2015年三年一共9亩土地的土地流转费28350元。事实和理由：1、赵家务村委会无故扣留了付瑞同土地流转收益28350元三年之久，付瑞同要求赵家务村委会给付利息，按银行贷款双倍利率计算；2、付瑞同养猪场土地承包合同上写的是约9亩，并有四至，实际流转为12亩，多出的3亩在付瑞同承租范围，镇政府认定此地为经营场所，甲乙双方按实际猪场面积进行流转，甲方（政府）按照实际流转面积给予了乙方流转收益，流转收益实属付瑞同养猪场所占地的收益，应该归属付瑞同，与赵家务村委会无关。赵家务村委会无故扣留付瑞同养猪场所承包土地的流转收益，怎样流转、流转多少，流转的权利和义务是流转双方事，与赵家务村委会无关。而且流转并没有侵害赵家务村委会的利益，也未违反法律及双方承包合同的约定。根据法律规定：任何组织和个人不得截留、扣缴土地流转补偿款；3、要求赵家务村委会提供账目，大队是按流转实际亩数从政府领的青苗补助款，其中付瑞同被流转土地的款项赵家务村委会无权扣留。同时赵家务村委会2008年拆除付瑞同猪场的经济损失，具体数额由法院审理时增加。
针对付瑞同的反诉请求，赵家务村委会答辩称：不同意付瑞同的反诉请求，赵家务村委会无法确认是谁与付瑞同签订的承包合同以及合同上村委会的公章是谁加盖的。2006年，经镇政府审计科核实，2005年7月至2006年4月间，赵家务村委会未与任何人签订土地承包合同。且2006年4月28日前无人能够证明涉案土地是谁在经营管理，付瑞同也一直未向赵家务村委会缴纳承包费。另外，赵家务村委会已经要求确认承包合同无效，因此付瑞同的主张没有依据。
付瑞同向本院提交以下证据予以证明：
一、2013年平原造林工程拆迁补偿协议书，证明市区镇以及赵家务村委会都认定付瑞同的猪场合法有效，并且已给付瑞同补偿；
二、镇政府盖章的经营场所证明，证明镇政府认定付瑞同的承包合同合法有效，上面不涉及土地面积问题；
三、养殖执照，证明承包合同合法有效；
四、2006年10月11日交纳承包费的收据，证明当时签订合同的时候不交纳承包费，而是10月开始交纳承包费；
五、2011年的通知，证明2011年赵家务村委会承认付瑞同承包了涉案土地，现在赵家务村委会对此予以否认，属于前后矛盾；
六、付瑞同与赵家务村委于2006年4月签订的两份土地承包合同，证明付瑞同对涉案土地享有土地承包经营权，有权获得承包经营权流转收益。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：赵家务村委会提交的证据一，付瑞同不认可，其称即便是真实的，后来镇政府为付瑞同加盖公章的行为也就认定了付瑞同享有承包经营权；赵家务村委会提交的证据二，付瑞同不认可，认为与本案无关，而且评估只是地上物的补偿，付瑞同已经领取了90多万元的地上物补偿款，承包地也没有收回去，涉案土地还是继续由付瑞同承包经营，王革与村委会的合同上没有付瑞同的签字，不认可；赵家务村委会提交的证据三，付瑞同对真实性予以认可，但不认可证明目的；赵家务村委会提交的证据四，付瑞同对真实性予以认可，但不认可证明目的，称评估报告只是评估地上物，地上物的补偿款确实已经给付瑞同了。当时只是给了地上物的补偿，没有给地钱，后来付瑞同继续承包并且建了猪场，本案诉争土地与京平高速占地无关；赵家务村委会提交的证据五，付瑞同对真实性认可，但不认可证明目的；赵家务村委会提交的证据六，付瑞同对真实性认可，但不认可证明目的。
付瑞同提交的证据一，赵家务村委会对真实性予以认可，但不认可证明目的；付瑞同提交的证据二，赵家务村委会对真实性予以认可，但不认可证明目的，称付瑞同承包的面积只有120平方米；付瑞同提交的证据三，赵家务村委会对真实性予以认可，但不认可证明目的，称付瑞同承包的面积只有120平方米；付瑞同提交的证据四，因为没有原件，对真实性和证明目的不认可；付瑞同提交的证据五，赵家务村委会不予认可，称涉案土地是承包给王革的，不是承包给付瑞同的，现在是付瑞同一直占着涉案土地；付瑞同提交的证据六，认可公章的真实性，但不认可证明目的。
本院经过认证认为，赵家务村委会提交的证据三、四、五、六，付瑞同对真实性予以认可，故本院对该四项证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合认定；赵家务村委会提交的证据一、二，付瑞同不予认可，本院将结合本案其他证据综合认定；付瑞同提交的证据一、二、三、六，赵家务村委会对真实性予以认可，故本院对该三项证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合认定；付瑞同提交的证据四、五，赵家务村委会不予认可，本院将结合本案其他证据综合认定。
本院根据上述认证查明，2006年4月28日，赵家务村委会与付瑞同签订了两份土地承包合同。其中一份承包合同载明：“今有乙方原承包我村村北西北角废荒地所建猪场，因修路占地剩余土地一处，乙方要求继续承包，作养殖场地，经双方协商同意签订本合同。场地具体位置东至克头路，西至刘宝财养鱼池路，南至高速路北边线，北至付瑞同猪场后墙外滴水。约6亩地，租金总额每年600元，一次交纳，承包期限30年，自2006年4月28日至2036年4月27。合同到期，是否继续承包，双方另行协商，乙方在同等条件下享有优先权”等内容。另一份承包合同载明：“今有乙方原承包我村村北西北角废荒地所建猪场，因修路占地剩余土地一处，乙方要求继续承包作养殖基地，经双方协商同意签订本合同。每亩土地每年承包费100元，承包期30年，自2006年4月28日至2036年4月27日，年租金总额按300元收取，每年一次性交纳，合同到期是否继续承包，双方另行协商，乙方在同等条件下享有优先权”等内容。2006年10月11日，付瑞同交纳了300元的承包费。
另查一，2009年8月10日，付瑞同在向工商行政管理机关申请养殖户营业执照时，其将该涉案土地作为经营场所上报。在经营场所证明上，东高村镇人民政府对该涉案土地给予了“经批准，上述住所可临时作为生产经营的住所（经营场所）使用”的证明。
另查二，2013年，北京市平谷区人民政府决定实施平原造林工程，付瑞同所承包的土地在该项目拆迁范围之内。区重大项目办指定评估公司对所属地上物进行依法评估时，北京市平谷区东高村镇人民政府受平谷区政府委托作为甲方，与付瑞同签订《2013年平原造林工程地上物拆迁补偿协议书》，并按约定进行了补偿。但是，在履行该协议第七条即：“本协议签订后乙方与村委会签订的原土地承包合同自行终止，由村委会与乙方按全市要求统一签订平原造林工程农村土地承包经营权流转委托合同”时，赵家务村委会至今未与付瑞同签订农村土地承包经营权流转委托合同，付瑞同也未获得相应的土地流转费。
另查三，赵家务村委会称其与付瑞同于2006年4月28日并未签订承包合同，付瑞同向仲裁庭出示的两份承包合同，不仅形式要件不合法，且根本没有履行，赵家务村委会从未向付瑞同交付过涉案土地，付瑞同未向赵家务村委会交纳承包费。而且东高村镇政府曾就赵家务村委会2005年7月至2006年4月是否发包过土地作出明确结论，该段时间赵家务村委会未与村民签订任何种类的书面承包合同。且赵家务村委会领取的土地流转费与付瑞同无关，故赵家务村委会持诉讼请求诉至法院。付瑞同反诉称其于赵家务村委会于2006年4月28日签订的两份承包合同真实合法有效。赵家务村委会应当给付付瑞同相应土地流转费，因赵家务村委会一直未给付，故付瑞同持反诉请求诉至法院。
另查四，有关部门已将涉案土地2013年、2014年2015年三年的全部土地流转费拨付到赵家务村委会。
上述事实，有当事人提交的上述证据及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，付瑞同提供的书面承包合同合同，主要条款明确，形式和内容均未违背国家法律法规的强制性和禁止性规定，且在市、区人民政府实施的平原造林工程中，已得到认可，并获得了地上物的相应补偿，此外，该两份承包合同亦加盖赵家务村委会公章，该合同依法成立，另，该合同并非法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，应认定为合法有效。赵家务村委会主张前述两份承包合同无效，但未能提供符合合同无效情形的相应证据。且赵家务村委会虽称2006年4月28日并未与付瑞同签订承包合同，但对承包合同上加盖的公章的真实性认可，只是无法确认是谁与付瑞同签订的承包合同以及合同上村委会的公章是谁加盖的。但上述情形并不影响合同效力，故对赵家务村委会要求确认两份承包合同无效的诉讼请求，本院不予支持；当事人对仲裁裁决不服并在收到裁决书之日起三十日内提起诉讼的，原仲裁裁决并不发生法律效力，故赵家务村委会要求撤销平农仲案【2016】第4号裁决书的诉讼请求不具事实和法律依据，本院对此亦不予支持。
法律保护合法的农村土地承包关系，保护承包方依法、自愿、有偿的进行土地经营权流转，任何组织和个人擅自截留土地承包经营权流转收益的，均予以退还。如前所述，本案赵家务村委会与付瑞同于2006年4月28日签订的两份土地承包合同，应属合法有效。且在市、区实施的平原造林工程中，付瑞同所承包的土地被占用，并获得了地上物的相应补偿，应属承包土地经营权的流转行为，其有权获得相应的土地流转费，赵家务村委会无权截留，且结合付瑞同与赵家务村委会签订的两份土地承包合同的所涉面积，及市、区关于土地流转费的发放标准，付瑞同主张的土地流转费数额亦具有相应依据，故对付瑞同要求赵家务村委会退还28350元土地流转费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第四十九条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）北京市平谷区东高村镇赵家务村村民委员会的全部诉讼请求；
二、原告（反诉被告）北京市平谷区东高村镇赵家务村村民委员会给付被告（反诉原告）付瑞同2013、2014、2015年三年的土地流转费二万八千三百五十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费七十元，由原告（反诉被告）北京市平谷区东高村镇赵家务村村民委员会负担（已交纳）；反诉案件受理费五百零九元，由原告（反诉被告）北京市平谷区东高村镇赵家务村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田子阳
人民陪审员 张守合
人民陪审员 田德芳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 梁 晶