山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终1027号
上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司利津县供电公司，住所地山东省利津县利二路301号。
负责人：冯勋强，经理。
委托诉讼代理人：曹丽，山东广道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙登伟，男，1986年11月8日出生，汉族，山东省滨州市沾化区利国乡马营九村村民，现住。
委托诉讼代理人：卜祥亭，山东诚正勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈超，山东诚正勤律师事务所实习律师。
上诉人国网山东省电力公司利津县供电公司（以下简称利津供电公司）因与被上诉人孙登伟触电人身损害责任纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2018）鲁0522民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
利津供电公司上诉请求：1．撤销山东省利津县人民法院（2018）鲁0522民初310号民事判决，依法改判、撤销或者变更；2．本案一、二审诉讼费由孙登伟承担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误，孙登伟一审中提交的证据不能证明其是被利津供电公司所有的11万伏高压线电击致伤，不应由利津供电公司对其承担无过错赔偿责任。1.孙登伟提交的利津县公安局利津派出所出具的接处警证明、住院病历及司法鉴定意见书不能证明孙登伟发生触电事故的地点是在利津供电公司所有的高压线上。利津供电公司架设的涉案11万伏高压线路对地距离完全符合《中华人民共和国电力法》以及相关的电力法规的规定，且利津供电公司在涉案的高压线路下面也设置了安全警示标志。利津县公安局派出所出具的接处警证明完全是根据利津景诚物流有限公司法定代表人扈秉成的单方供述所作，没有其他证据予以证实，不能证明孙登伟被电击受伤的真实地点及原因。一审判决仅依据住院病历及司法鉴定意见书上描述的电击伤情即认定孙登伟是被利津供电公司所有的高压线电击致伤错误。2.孙登伟触电造成的损失应该由利津景诚物流有限公司承担全部赔偿责任。孙登伟在受雇利津景诚物流有限公司过程中违章施工受伤，且受伤的地点不在利津供电公司的高压线上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，应由利津景诚物流有限公司对孙登伟的损失承担赔偿责任。3.本案事故完全是因为利津景诚物流有限公司和孙登伟的原因造成，与利津供电公司没有事实和法律关系。二、一审判决适用法律错误，一审判决应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定作出判决，而不应仅依据孙登伟电击致伤即适用《中华人民共和国侵权责任法》判令利津供电公司在没有过错的情况下承担无过错责任。
孙登伟辩称，一审判决认定利津供电公司依法承担赔偿责任，事实清楚，证据充分，应依法驳回其上诉。一、孙登伟伤情系由利津供电公司所有的11万伏高压电击伤事实清楚，证据充分。1.一审中，孙登伟提交了利津派出所出具的接处警证明，报警人为扈秉成，其为利津景诚物流有限公司的法定代表人，在孙登伟遭到11万伏高压电电击后，扈秉成在事故现场向利津派出所报警，能够证明孙登伟伤情发生的时间和地点。2.孙登伟住院病历反映的病情，符合高电压火焰烧伤的特征并能够排除低压电击伤的可能。3.事故发生场所只铺设了一组高压线，该组高压线的所有权人是利津供电公司，两组证据相互印证能够证明孙登伟是被利津供电公司所有的11万伏高压电线击伤。二、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定:“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”根据该规定，利津供电公司在本案中应承担无过错责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第二款的规定，高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任。涉案线路为11万伏高压线路,利津供电公司作为该电力设施的产权人,对高压线路负有管理并保持常态巡查的职责和义务,在高压线存在安全隐患的情况下,既未设置警示标志,又未采取有效措施加以整改，其对事故的发生存在一定过错，利津供电公司亦未能举证孙登伟存在故意或重大过失，一审判决其承担责任并无不当。
孙登伟向一审法院起诉请求：判令利津供电公司按50%比例赔偿其医疗费41819.84元、住院伙食补助费900元、护理费7368元、误工费4968元、残疾赔偿金60472元、被扶养人生活费27923.4元、营养费2700元、交通费900元、精神抚慰金2000元、鉴定费2420元等计75735.62元。
一审法院认定事实：2017年5月28日，利津景诚物流有限公司雇佣孙登伟在其公司院内安装彩钢房，在该彩钢房上方系利津供电公司所有的11万伏高压电线。上午9时许，孙登伟在施工过程中不慎被该高压电线击伤，同日12时，其被送至胜利油田中心医院住院治疗。经该院诊断伤情为：体表40%烧伤（浅二度10%、深二度20%、三度10%）、腰部脊髓损伤。2017年6月27日孙登伟办理出院手续，共住院30日。一审诉讼中，经孙登伟申请，一审法院依法委托滨州医学院附属医院法医司法鉴定所对孙登伟的伤情进行司法鉴定。2018年3月25日，该司法鉴定所作出【2018】临鉴字第088号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.孙登伟因电击烧伤全身多处愈后，遗留皮肤瘢痕形成达体表面积10.4%，评定伤残9级；2.评定误工期120天；3.评定住院期间需要2人护理，院外需1人护理75天；4.评定营养期90天，每天营养费用按有关规定认定。
2015年7月15日，在本案事故发生地点曾发生王寿平被上述高压电线击伤的事故，该事故并导致鲁Ｅ×××××／鲁ＥＵ8**挂车受损。该车挂靠于利津景诚物流有限公司，实际车主为李曰永，王寿平系该车司机。李曰永、王寿平均因该次事故向一审法院提起诉讼，案号分别为（2015）利民初字第1053号、（2017）鲁0522民初975号。在（2015）利民初字第1053号案件中，一审法院依法委托山东海天地理信息工程有限公司对涉案高压线高度进行了测量鉴定，测定距离地面为7.3米，符合安全高度，并判决利津供电公司承担受害人30%的赔偿责任。
孙登伟的合理损失为：医疗费41819.84元、住院伙食补助费900元、护理费7368元、误工费4968元、残疾赔偿金60472元、被扶养人生活费27923.4元、营养费2700元、鉴定费2420元、交通费600元、精神抚慰金2000元，共计151171.24元。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，孙登伟的请求权基础即为上述规定的前半段之内容，利津供电公司对涉案高压电线的设置虽然符合相关规定，但孙登伟本次受伤非系其故意及不可抗力原因所致，因此利津供电公司应依法承担赔偿责任。
依上述侵权责任法第七十三条后半段之文义，仅系受害人对损害的发生有过失时，侵权人的赔偿责任始可减轻，不包括第三人（包括雇主）存在过失的情况。然而在本次事故中，利津景诚物流有限公司明知施工地点上方有高压电线通过，并且在2015年曾有因该高压电线致伤他人的情况下，仍然指令孙登伟违规进行施工，其对本次事故的发生具有重大过错。虽然其与利津供电公司不具有侵权债之关系，但其上述过错行为系孙登伟取得本案权利人地位的重要原因。本案中，利津供电公司所架设的高压电线设置高度完全符合规定，其在主客观上均无过失，其承担责任只是基于法律的特殊规定，若不使孙登伟对其雇主利津景诚物流有限公司的过失负责，则对侵权人显失公平。故此，一审法院认为，本案之事实依法律的内在目的及规范计划应有所规定而未设规定，应属法律漏洞。依公平原则，本案可类推适用上述侵权责任法第七十三条后半段之规定作为补充，使孙登伟对其雇主利津景诚物流有限公司的过失负责，以减轻侵权人利津供电公司的赔偿责任。另外，孙登伟作为具有完全民事行为能力的自然人，明知涉案工地上方有11万伏高压线路，仍然违章施工，自身亦存在较大过错。衡诸上述利津景诚物流有限公司与孙登伟的过失情况，并结合本案其他法律因素，确定利津供电公司承担孙登伟20%的赔偿责任，即赔偿其各项损失共计30234.2元（151171.24元×20%）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：利津供电公司于判决生效之日起十日内赔偿孙登伟医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、营养费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等共计30234.2元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1693.39元，减半收取846.7元，由孙登伟负担508.39元，利津供电公司负担338元。
孙登伟在二审中提交东营市院前急救病历、东营市急救指挥中心派车单一份，拟证明：事故发生后第一时间拨打了120120急救车第一时间赶到事故现场对孙登伟进行抢救，主诉病史为电烧伤1小时，左肩背部见烧伤大片，双下肢多处烧伤。
利津供电公司质证认为，对该证据的真实性有异议，不能证实其证明目的。该证据没有加盖利津县中心医院印章，不能证实签署人系第一时间接诊的医生，不能证明孙登伟是由利津供电公司架设的高压线烧伤。
本院分析认为，孙登伟提交的该证据与其提交的病历记载的内容一致，本院依法予以采信。
利津供电公司在二审中未提交新证据。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为：一审判决利津供电公司对孙登伟涉案损失承担20%的赔偿责任有无事实和法律依据。
本院认为，孙登伟提交的利津县公安局利津派出所出具的接处警证明、住院病历、东营市院前急救病历、东营市急救指挥中心派车单以及司法鉴定意见书等证据能够达到高度盖然性的证明标准，证明孙登伟是被利津供电公司所有的11万伏高压线击伤，利津供电公司主张孙登伟是其他电线所伤，并未提交证据予以证实。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，利津供电公司并未举证证明受害人是因故意或者不可抗力致伤，因此其应承担赔偿责任。一审判决考虑孙登伟以及利津景诚物流有限公司的过失情况等因素，认定减轻利津供电公司的责任，判决其承担孙登伟20%的赔偿责任正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。因此，孙登伟直接请求雇主以外的侵权人承担赔偿责任符合法律规定，利津供电公司主张孙登伟的全部损失应由雇主利津景诚物流有限公司承担的上诉理由，本院依法不予采信。
综上所述，上诉人利津供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费555.86元，由上诉人国网山东省电力公司利津县供电公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 聂 燕
审判员 于秋华
审判员 崔海霞
二〇一八年八月六日
书记员 杨玉洁