萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0302民初1712号
原告：刘子端，男。
委托诉讼代理人：汤启发，男，系原告刘子端之岳父。
委托诉讼代理人：钟毅刚，江西建辉律师事务所律师。
被告：刘作瑞，男。
委托诉讼代理人：朱绍建、温检萍，江西萍实律师事务所律师。
被告：杨鹏群，男。
被告（追加）：彭世优。
被告（追加）：李波。
原告刘子端与被告刘作瑞、杨鹏群、彭世优、李波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月24日立案，依法适用普通程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告刘子端及其两委托诉讼代理人、被告刘作瑞及其委托诉讼代理人朱绍建、被告杨鹏群到庭参加诉讼。原告刘子端当庭申请追加彭世优、李波为本案共同被告。本院于当日向彭世优、李波下达了追加被告通知书。后于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告刘子端及其两委托诉讼代理人、被告刘作瑞及其委托诉讼代理人温检萍、被告杨鹏群、彭世优到庭参加诉讼。被告刘作瑞、彭世优、杨鹏群当庭申请对原告是否构成伤残、若构成伤残按《人体损伤程度等级》标准进行鉴定以及对原告的误工时间、后续治疗费申请司法鉴定。本院依法对外委托鉴定。2017年3月14日，江西吴楚司法鉴定中心出具吴楚法医[2017]临鉴字第1087号、第3102号法医学司法鉴定意见书。本院于2017年4月19日再次公开开庭进行了审理。原告刘子端及其两委托诉讼代理人、被告刘作瑞及其委托诉讼代理人温检萍、被告杨鹏群、彭世优、李波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘子端向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告残疾赔偿金、后续治疗费、误工费、营养费、护理费、精神抚慰金等共计139152.4元（伤残赔偿金20年×24309元/年×20%=97236元；误工费120天×131元/天=15720元；护理费64天×118元/天=7552元；伙食补助费57天×30元/天=1710元；营养费57天×10元/天=570元；交通费500元；精神抚慰金5000元；后续治疗费7000元；鉴定费1600元；被扶养人生活费，孩子7548元/年×1年×20%÷2=754.8元，母亲7548元/年×5年×20%÷5=1509.6元）；2.判令由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月18日，被告刘作瑞电话通知原告到其施工的安源区城郊汪公潭管理处第六村民小组被告杨鹏群家工地施工，原告的工作是负责开吊机将沙石等建筑材料吊到四楼，工钱140元一天，做一天算一天。上午正常工作时，因吊机吊杆突然从中间折断，原告躲闪不及，被折断的吊杆打倒在地，后被刘作瑞和房主杨鹏群等人送往萍乡汉和医院抢救治疗。经诊断，原告受伤1.左锁骨中段骨折；2.右侧第3、4、5肋骨骨折；3.两下肺挫伤；4.颈髓损伤；5.全身多处皮肤软组织挫伤。住院期间，被告彭世优支付医疗费后未支付任何其他费用。2015年10月14日治愈出院。2015年11月5日，江西萍乡司法鉴定中心鉴定原告为伤残九级，后续治疗费7000元，误工120天。此后原告多次找被告协商，被告也同意协商，但至今没有结果。据此，原告认为，原告受被告刘作瑞雇请在工作中吊机吊杆突然从中间折断打伤原告，原告并无任何过错，被告刘作瑞依法应当承担民事赔偿责任，被告杨鹏群作为房东及受益人，将自建的高层建筑施工承包给没有资质的被告彭世优施工，没有尽到审查义务，疏于安全管理，应依法承担连带赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告刘作瑞辩称，一、原告的姐姐找到被告刘作瑞，称原告没有事情做，如果有事情做就为原告介绍一下，与被告刘作瑞一起做事。被告只是介绍了原告来与自己一起做事，与原告都是民工，不是承包人，不存在雇请原告，原告不是从被告刘作瑞手上结算工资。被告刘作瑞介绍原告来一起做事，并未从中获取利益，原告出事，被告刘作瑞不存在任何过错，因此，原告与被告刘作瑞之间不产生法律上的权利义务关系，不存在民事法律关系，也不存在法律特别规定应承担责任的情形，被告刘作瑞不应承担本案的民事赔偿责任。二、被告杨鹏群将工地发包给被告彭世优，被告彭世优又将房屋内粉刷工程转包给被告李波，被告李波粉刷需要水泥和沙子，就雇佣原告运送水泥与沙子等粉刷材料。因此，原告是为被告彭世优及被告李波提供劳务。三、事发后，承包人即被告彭世优支付了医疗费用。四、原告工作前未认真检查吊机设备，未确保安全，具有过错。五、就原告的主张而言，各项赔偿要求过高。1.本案非工伤案件，原告按工伤标准作出的伤残鉴定，与本案无关联，无证据效力，不能作为本案原告构成伤残的依据。因此，原告并不构成伤残，没有伤残赔偿金，其计算的伤残赔偿金标准也过高，原告是农业人口，不能按城镇标准计算。没有伤残，原告请求的精神抚慰金也不能支持。2.原告为农业户口，误工费应按农、林、牧、渔业标准计算。3.护理费不能计算，原告没有提供医疗机构是否需要护理人员的证明，护理费的标准也只能是按照普通护工标准。4.营养费的计算需要有医嘱。5.交通费应当以正式票据为凭据，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符。6.被扶养人生活费的计算前提是没有劳动能力和生活来源，原告应当提供这方面的证据，否则不能支持。综上，被告刘作瑞并未雇请原告，原告没有为被告刘作瑞提供劳务，二人都是为本案其他被告做事的民工，被告刘作瑞与原告之间不存在法律上的权利义务关系，原告出事，其本人也存在过错，被告刘作瑞不存在法律上特别规定应承担民事赔偿责任的情形，且新的鉴定意见已经出来，请求法院按新的鉴定意见予以判决，请依法驳回原告对被告刘作瑞的诉讼请求。
被告杨鹏群辩称，房屋的建筑是承包给了被告彭世优，应该是被告彭世优承担赔偿责任，且双方协议约定要购买施工人员人身保险，所有问题应该由被告彭世优承担，设备、吊机均是被告彭世优的，且原告自身未检查吊机，存在过错，被告杨鹏群不应承担赔偿责任。
被告彭世优辩称，当时原告自己未检查设备，出事后被告彭世优未去现场，而是直接去的医院，当时在管理处双方曾协商补30000元给原告，且被告彭世优已出了18000元的医药费。
被告李波无答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.原告身份证、户口簿、结婚证原件、复印件各一份，证明原告的主体资格。经质证，被告刘作瑞对真实性无异议，认为原告是农业户口，赔偿应按农村标准。被告杨鹏群、彭世优对真实性无异议。被告李波无异议。本院经审查认为，该组证据形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。
2.萍乡汉和医院出院证明书、出院记录各一份，证明原告受伤情况及住院情况。经质证，被告刘作瑞对真实性无异议，对关联性有异议，认为与其无关。被告杨鹏群、彭世优对真实性无异议。被告李波无异议。本院经审查认为，该组证据均盖有萍乡汉和医院外二科公章，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。
3.萍乡汉和医院出具的护理证明书一份，证明原告需要护理。经质证，被告刘作瑞、杨鹏群、彭世优对真实性无异议，对合法性有异议，认为应有主治医师的签字才有法律效力。被告李波无异议。本院经审查认为，结合原告证据2，可以实现原告需要护理的证明目的，且该证据盖有萍乡汉和医院外二科公章，在被告无其他反驳证据的情况下，本院予以认定。
4.江西省医疗住院收费票据一份，证明原告医疗费为18828.03元，该费用系由被告彭世优垫付的。经质证，被告刘作瑞、杨鹏群、彭世优对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告李波无异议。本院经审查认为，该证据系国家正式发票，且盖有萍乡汉和医院住院部收费专用章，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。
5.江西萍乡司法鉴定中心司法鉴定意见书及发票、收款收据各一份，证明原告鉴定为伤残九级，后续治疗费7000元，为此原告垫付鉴定费1600元。经质证，被告刘作瑞、杨鹏群认为原告并非工伤，却以工伤标准鉴定，该鉴定意见书不能作为本案定案依据，且与其无关。被告彭世优对“三性”均有异议，认为鉴定时其并未在场。被告李波称其并不清楚。本院经审查认为，该鉴定系原告单方进行的，被告刘作瑞、杨鹏群、彭世优均有异议，且已申请进行重新鉴定，对该鉴定意见书不予认定；对收款收据因不属于国家正式发票，且未盖任何公章证明来源，本院不予认定；该鉴定费发票形式真实、合法，与本案有关联，可以证明原告为此花费鉴定费1500元，本院予以认定。
6.交通费发票一组，证明原告在住院期间花费的交通费为500元。经质证，被告刘作瑞、杨鹏群、彭世优对该组证据真实性有异议。被告李波称其并不清楚。本院经审查认为，虽该组票据存在瑕疵，但结合原告伤情、护理情况、住院天数，该花费属正常开支，且数额合理，本院予以认定。
7.萍乡市安源区城郊管理委员会汪公潭管理处证明一份，证明本案事发经过。经质证，被告刘作瑞认为该证据属于证人证言，应要有证人出庭。被告杨鹏群、彭世优对真实性有异议，认为村委会的人并不在现场，其并不知情。被告李波对真实性有异议，认为原告不是摔伤，而是吊机机杆断裂折返回来打到原告的。本院经审查认为，被告的异议理由成立，本院以庭审查明的事发经过为准，对该证据不予认定。
8.萍乡市安源区城郊管理委员会后埠管理处第五管理所及江西省电力公司萍乡市安源区供电分公司青山供电所证明各一份，证明原告自2011年起就一直在后埠管理处二南塘居住。经质证，被告刘作瑞、杨鹏群、彭世优对“三性”均有异议，认为长期居住要有派出所证明及其他购房合同。被告李波称其不知情。本院经审查认为，该证据盖有出具单位的公章，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。
9.萍乡市公安局麻田派出所及萍乡武功山风景名胜区麻田办事处株木村村民委员会证明一份，证明原告母亲罗金连共五个子女。四被告称以法院认定为准。本院经审查认为，该证据盖有派出所及村委会公章，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。
被告刘作瑞为支持其抗辩，向本院提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
鉴定费发票两份、收款收据一份，证明被告刘作瑞为重新鉴定花费1650元。经质证，原告无异议。被告杨鹏群、彭世优称不清楚。被告李波没意见。本院经审查认为，该两份鉴定费发票形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；该收款收据虽非正式发票，但系本案出具鉴定意见书的鉴定机构出示且盖有江西吴楚司法鉴定中心财务专用章，本院予以认定。
被告杨鹏群为支持其抗辩，向本院提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
2014年12月26日建房施工协议一份，证明被告杨鹏群将房屋工程承包给了被告彭世优，其中约定被告彭世优要买施工人员保险，有任何事情由被告彭世优承担。经质证，原告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为村民自建三层以上房屋，应雇请有一定资质的施工单位施工，该协议不合法。被告刘作瑞对真实性无异议，认为该证据证明了其与原告无任何法律上的关系。被告彭世优对真实性无异议。被告李波称签协议时，其并未在场，不清楚。本院经审查认为，该施工协议系被告杨鹏群与被告彭世优的真实意思表示，与本案有关联，本院予以认定。
被告彭世优、李波未举证。
2017年1月13日，被告刘作瑞、杨鹏群、彭世优向本院申请司法鉴定，申请对原告是否构成伤残、若构成伤残按《人体损伤程度等级》标准进行鉴定以及对原告的误工时间、后续治疗费申请司法鉴定。本院依法对外委托鉴定。2017年3月14日，江西吴楚司法鉴定中心出具吴楚法医[2017]临鉴字第1087号、第3102号法医学司法鉴定意见书。经质证，原告对误工时间无异议，认为伤残等级比原先低了一级，请法院予以确认。被告刘作瑞认为鉴定系法院委托的，请法院依法认定。被告杨鹏群、彭世优、李波无异议。本院经审查认为，该两份鉴定意见书系依被告刘作瑞、杨鹏群、彭世优申请，本院依法对外委托，由双方当事人共同选取的鉴定机构进行的鉴定，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月26日，被告杨鹏群与被告彭世优签订建房施工协议一份，约定将被告杨鹏群所有的位于萍乡市安源区汪公潭城郊管理处一五层楼房的正负零以上主体结构工程以实际建筑面积145元/㎡的价格以包工不包料的形式承包给被告彭世优承建。被告彭世优以6元/㎡的价格将该工程中的内墙粉刷分包给了被告李波。被告李波以7角/㎡的价格将吊材料的工事承包给了被告刘作瑞。被告刘作瑞以140元/天的价格雇请原告来为其开吊机，工作内容及工钱由被告刘作瑞安排并支付。2015年8月18日上午，原告在操作吊机吊材料的过程中，吊机吊杆断裂折返而打到原告，致使原告受伤，于当日被送往萍乡汉和医院进行治疗。入院诊断为1.左锁骨中断骨折；2.右侧第3、4、5肋骨折；3.两下肺挫伤；4.颈髓损失；5.全身多处皮肤软组织擦挫伤。2015年10月14日，原告办理出院手续，此次住院计57天，前7天由两人护理，后50天由一人护理，花费医疗费18828元，该费用由被告彭世优支付。2015年10月23日，原告在江西萍乡司法鉴定中心进行伤残等级、误工损失日、后续治疗费进行鉴定，为此花费鉴定费1500元。事故发生后，被告刘作瑞支付了3500元给原告，被告刘作瑞主张其中3000元系借款，被告李波支付了400元。
另查明：原告在事故发生前，已开了三至四年吊机，无特种设备作业人员证。被告彭世优无承建房屋资质。被告李波无装修资质。涉案吊机系由被告彭世优提供。原告刘子端自2011年起在萍乡市安源区城郊管理委员后埠管理处二南塘居住，属城镇范围。原告母亲罗金莲于1933年2月12日出生，系农业家庭户口，包括原告共五个子女，由原告及原告之兄负责其各项生活。原告于1999年11月15日生育一子刘志，系费农业家庭户口。
此外，2017年1月13日，被告刘作瑞、杨鹏群、彭世优向本院申请司法鉴定，申请对原告是否构成伤残、若构成伤残按《人体损伤程度等级》标准进行鉴定以及对原告的误工时间、后续治疗费申请司法鉴定。本院依法对外委托鉴定。2017年3月14日，江西吴楚司法鉴定中心出具吴楚法医[2017]临鉴字第1087号、第3102号法医学司法鉴定意见书。鉴定意见为原告刘子端的损伤评定为伤残十级；后续治疗费评定为7000元；损伤误工期评定为120天。被告刘作瑞为此支付鉴定费1650元。
本院认为，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自身受到损害的，应根据劳务提供方和劳务接受方的过错来承担相应的责任。原告刘子端受雇于被告刘作瑞，为其提供劳务，被告刘作瑞按每日150元支付报酬，双方形成劳务关系。原告在提供劳务过程中受到损害，被告刘作瑞作为接受劳务一方，对原告负有监督和管理的义务，在原告无特种设备作业人员证，即无开吊机资质的情况下，仍聘请原告从事该项工作，应对原告所受的损害承担赔偿责任。原、被告均未举证证明事发吊机是否为有偿使用，但被告彭世优作为本案建房工程中的承包人，原告受伤时所使用的吊机亦是由其提供，被告彭世优应该对吊机进行相应检修及安全注意义务的提示，本案原告受伤即是因吊机存在安全隐患，被告彭世优未尽到相应责任，应对原告的受伤承担赔偿责任。原告刘子端在自身无相应资质的情况下，进行吊机的操作以及其自认在事发前，已从事操作吊机三至四年的时间，其对吊机的操作规范应有认知，但其并未尽到相应注意义务，自身亦存在一定过错。被告李波系以7角/㎡的价格将吊材料的工作承包给了被告刘作瑞，双方应属承揽关系，被告李波与原告之间不存在雇佣关系，而承包吊材料的工作并不需要相应施工资质，被告李波的选任不存在过失，故其无需对原告的受伤承担责任。被告杨鹏群将五层楼房的正负零以上主体结构工程以实际建筑面积145元/㎡的价格以包工不包料的形式承包给了不具备施工资质的被告彭世优承建，但被告杨鹏群与原告不存在雇佣关系，虽然被告杨鹏群存在选任不当，但该选任行为与原告刘子端的受伤并不存在因果关系，故被告杨鹏群无需对原告的受伤承担责任。根据本案事实，综合原、被告的过错程度，本院确定，对原告刘子端的损失由被告刘作瑞承担60%的责任，被告彭世优承担30%，原告刘子端自身承担10%的责任。对原告刘子端的损失计算如下：1.医疗费18828元；2.残疾赔偿金原告以24309元/年的标准进行计算符合法律规定，本院予以认定，即原告的残疾赔偿金以原告主张的标准及十级伤残的鉴定结果进行计算为48618元（24309元/年×20年×10%）；3.误工费15720元（120天×131元/天），符合法律规定，本院予以支持；4.护理费原告以118元/天的标准进行计算符合法律规定，原告共计住院57天，前7天由2人护理，故护理费为7552元（118元/天×7天×2人+118元/天×50天×1人）；5.伙食补助费1710元（30元/天×57天），符合法律规定，本院予以支持；6.营养费570元（10元/天×57天），符合法律规定，本院予以支持；7.交通费500元，根据原告的住院天数，本院酌情予以认定；8.原告主张精神损害抚慰金5000元，根据伤残十级的鉴定结果，本院认定精神损害抚慰金为3000元；9.后续治疗费7000元，有鉴定结论为依据，本院予以支持；10.鉴定费3150元（1500元+1650元）；11.原告以7548元/年作为被扶养人生活费的计算标准，以其子于1999年出生，主张年限为1年，其母于1933年出生，主张年限为5年，符合法律规定，本院予以认定，即原告被扶养人生活费为1132.2元[(7548元/年×5年×10%÷5人)+（7548元/年×1年×10%÷2人）]。综上，原告因受伤所遭受的损失共计107780.2元。被告刘作瑞应赔偿原告各项损失计64668.12元（107780.2元×60%），被告刘作瑞在原告受伤后支付了3500元，但其主张其中3000元为借款，故本案品除被告刘作瑞已支付的500元，被告刘作瑞还应赔偿原告各项损失计64168.12元。被告彭世优应偿赔偿原告各项损失计32334.06元（107780.2元×30%），品除被告彭世优已支付的医疗费18828元，被告彭世优还应赔偿原告各项损失计13506.06元。剩余经济损失由原告刘子端自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告刘作瑞赔偿原告刘子端因受伤所造成的各项经济损失计64168.12元；被告彭世优赔偿原告刘子端因受伤所造成的各项经济损失计13506.06元，上述款项限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告刘子端的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3083元，由原告刘子端负担1541元，被告刘作瑞负担1404元，被告彭世优负担138元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 长 黄雪琳
审 判 员 王石莎
人民陪审员 程 娜
二〇一七年六月三十日
代理书记员 彭欣琦