新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)新0105行初149号
原告：冯光蓉，女，1955年8月25日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：李为民，新疆道合律师事务所律师。
委托代理人：许西宁，新疆道合律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政执法局，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区宝山路221号半山湾畔旁。
法定代表人：段春辰，男，乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政执法局局长。
委托代理人：周学军，男，1970年9月17日出生，乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政执法局法制科科长，住乌鲁木齐市天山区。
委托代理人：殷旭东，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
原告冯光蓉与被告乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政执法局（以下简称沙区执法局）规划行政处罚、行政强制及赔偿一案，原告冯光蓉于2017年7月28日向本院提起诉讼，本院受理后，于2017年8月2日向被告沙区执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭审理了���案。原告冯光蓉及委托代理人李为民、许西宁，被告沙区执法局的委托代理人周学军、殷旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沙区执法局于2017年5月19日针对原告未取得建设工程规划许可证，对位于乌鲁木齐市沙依巴克区红十月花园小区东二区21号楼7单元102室的阳台进行改、扩建的违法行为，作出沙罚决[2017]第060014号《行政处罚决定书》，限原告于2017年5月20日前拆除。因原告未在规定的时间内自行拆除，被告于2017年5月22日对原告违法建设的阳台实施了强制拆除。
原告冯光蓉诉称，原告于2003年11月26日购买乌鲁木齐市沙依巴克区扬子江路红十月小区东二区21号楼7单元102室住宅房屋一套。在居住使用期间，雨雪常会通过花园内未封闭的阳台渗入房间，原告便于2017年4月25日征得同一单元绝大多数业主同意封闭阳台后，向管理小区的新疆广汇物业管理有限公司提交申请书，并交付10000元费用后开始施工。被告分别于2017年4月25日、2017年5月2日两次向原告送达《责令改正通知书》，要求自行拆除。此后，被告在未依法向原告送达行政处罚决定书并告知相关权利的情况下，于2017年5月22日将原告封闭的10.48㎡阳台全部予以拆毁，其中包括合法物权合理使用的阳台面积5.4㎡，造成损失14662元，并致使其内的扶梯、花卉及室内地暖管、装修物（瓷砖）等损坏，造成损失4200元，两项共计18862元。为维护原告的合法权益，提起行政诉讼，请求：1.确认被告作出的沙罚决[2017]第060014号行政处罚决定违法；2.确认被告于2017年5月22日拆除原告沙依巴克区扬子江路红十月小区东二区21号楼7单元102室封闭阳台的行政强制行为违法；3.判令被告赔偿原告封闭阳台损失14662元；4.判令被告赔偿原告物品损失4200元。
原告冯光蓉针对其诉讼请求提交以下证据：1.居民身份证、商品房买卖合同、离婚协议书、离婚证，该组证据证明位于乌鲁木齐市沙依巴克区红十月花园小区东二区21号楼7单元102室的房屋属于原告所有，原告是行政行为的相对人，有权提起行政诉讼。2.照片3张及视频2段，证明因阳台冬日结冰，雨季漏雨，栏杆陈旧，原告才决定对阳台实施封闭。3.申请书、新疆广汇物业管理有限公司电子凭证及录音资料，证明原告于2017年4月25日征得同一单元绝大多数业主的同意，向广汇物业公司递交了申请，经物业公司批准缴纳了10000元费用后，才开始封闭阳台的施工。4.沙改通[2017]第060051号《责令改正通知书》及沙改通[2017]第060053号《责令改正通知书》，证明两份责令改正通知书不足以认定被告行政行为的合法性。5.照片18张，证明在原告居住的乌鲁木齐市沙依巴克区红十月花园小区内，封闭阳��、在楼项建设彩钢板房的情形比比皆是，但被告仅对原告进行了处罚及强拆。6.照片4张及视频资料4段，证明被告在2017年5月22日违法拆除了原告封闭的阳台。7.收条1张、金利恒不锈钢销售单1张、新疆天地福商贸有限公司供货合同1份、送货单2份、收据4份，证明原告因封闭阳台支付材料费及工时费共计28470元。8.被告沙区执法局的用印登记本，证明被告所举证的证据中涉及到用印的只有5月12日的函，其他无论是行政处罚，还是两份责令改正通知书，还有行政处罚预先告知书，均无用印登记。5月12日向沙区规划局发的函在用印本上有显示，该证据证明此前于4月20日立案并于4月25日和5月2日出具责令改正通知书，没有法律依据，程序违法。该认定函应该在作出行政行为之前形成，因此有理由认为被告所作出的立案决定及责令改正通知书无事实依据和法律依据并且程序违法。9.乌鲁木齐市沙依巴克区规划局作出答复函的签发件,证明该签发件签名落款为2017年5月12日，与答复函落款时间一致，但未提供用印登记情况，因此对答复函的合法性存疑。该答复函的内容及落款时间表明被告此前所有作出的行政行为都没有事实根据和法律依据。
被告沙区执法局辩称,2017年4月26日及4月28日，我局接到电话举报和书面投诉，反映原告在乌鲁木齐市沙依巴克区红十月小区东二区21号楼7单元102室对一楼阳台进行改扩建，原一楼外立面对外进行平移、扩建，建筑面积10.48平米。接到上述举报后，我局于2017年5月2日进行了现场勘验，并制作了现场勘验笔录，并且分别于4月25日、5月2日向原告人送达了责令改正通知书，要求原告自行拆除。但是对方对上述通知置之不理。经我局致函沙区规划局，该局于2017年5月12日回复：上述改扩建行为未在该局办理规划许可手续。2017年5月18日我局经研究认为原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条、《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法条例》第四条之规定，依据《乌鲁木齐市城管委规范行政处罚自由裁量权实施方法》第十四条第三项之规定，决定对原告做出行政处罚，限期2017年5月20日前拆除违法建筑物。并于当日向其送达了《行政处罚事先告知书》，2017年5月19日我局向原告送达了《行政处罚决定书》限5月20日前自行拆除。但是原告拒绝接受《行政处罚决定书》确定的拆除义务，故我局于5月22日对违法建筑物实施了强制拆除。我局认为原告的违法行为事实清楚、证据确凿，我局的行政处罚决定证据充分、程序合法，符合国家法律规定，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告沙区执法局提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1.案件来源登记表，证明案件的来源，最早受理本案的时间是2017年4月20日，案件的受理履行了内部的审批程序，程序合法有效。2.沙改通[2017]第060051号《责令改正通知书》及送达回证，证明被告发现原告存在未经规划部门批准私自扩建阳台的违法行为，于2017年4月25日向原告送达《责令改正通知书》，责令其在2017年4月25日20点以前自行拆除。该《责令改正通知书》由原告本人签收。3.调查笔录，证明被告于2017年4月26日对广汇物业红十月小区项目副经理邵军制作了调查笔录，证实物业公司在2017年4月20日发现冯光蓉在准备扩建阳台的材料，经过询问了解，冯光蓉打算进行改（扩）建阳台，并将窗户改门，改为门面，用于经营。物业工作人员立即制止，第二天冯光蓉仍然继续施工，物业采取多次劝阻并多次断电的措施制止施工，但其置若罔闻，并从二楼接电，继续施工。物业将此情况通知所在辖区社��及执法中队，社区民警及工作人员也多次到现场制止其施工，但截止2017年4月26日冯光蓉仍然继续施工。4.调查笔录，证明被告于2017年4月26日对扬子江路片区管委会汇月社区主任朱文健制作了调查笔录，朱文健证实2017年4月22日广汇物业工作人员到社区投诉称红十月东二区21号楼7单元102室房主冯光蓉将居住的一楼，进行改（扩）建阳台，并将窗户改门，改为门面，用于经营，物业工作人员多次制止，冯光蓉不予理睬仍然继续施工。社区工作人员接到物业报告后立即赶到现场，现场冯光蓉不能提供改（扩）建阳台的相关手续，社区工作人员当即制止其施工。第二天社区工作人员再次来到现场，发现冯光蓉继续施工，并再次制止，要求其停止施工，恢复原状。但截止4月26日冯光蓉仍在继续施工。5.12319投诉举报单据，证明2017年4月28日被告收到12319城建服务热线转办的举报信息，举报的事项就是原告正在进行“窗改门”施工，市民认为破坏房屋结构，存在安全隐患。6.关于住户冯光蓉违法扩建阳台的投诉材料，证明2017年4月29日被告收到新疆广汇物业管理有限公司的投诉材料，投诉的内容是冯光蓉私自扩建、改建阳台，严重损坏房屋承重墙，影响楼体结构，造成安全隐患，经物业及社区多次制止无效，要求被告依法制止其行为。7.现场勘验笔录，证明被告工作人员于2017年5月2日对原告改（扩）建阳台进行了现场勘验。勘验显示：该阳台位于沙区红十月东一区21号楼7单元102室弧形窗外外立面改变其结构进行扩建阳台，将位于弧形窗外外立面一楼窗户和墙体向外平移约1.45米，并建成封闭式钢构阳台，长7.23米，宽1.45米，计10.48平方米。现场冯光蓉无法出示改扩建阳台的相关手续。该勘验笔录上有两名勘验人员签字，还有广汇物业公司工作人员马祥及汇月社区书记郭晓立作为见证人签字，勘验时原告在场，但其拒绝在笔录上签字。8.沙改通[2017]第060053号《责令改正通知书》及送达回证，证明由于原告未自行拆除违法建设的阳台，被告于2017年5月2日再次向其送达《责令改正通知书》，责令其在2017年5月3日16点以前自行拆除。该《责令改正通知书》由原告本人签收。9.立案审批表，证明针对原告未经规划部门批准私自扩建阳台的违法行为，被告于2017年5月2日依法立案。10.《关于红十月小区冯光蓉建设房屋合法性认定的函》，证明2017年5月12日被告致函沙区规划局，核实冯光蓉改扩建阳台是否办理了相关规划许可。11.《关于红十月小区冯光蓉建设房屋合法性认定的答复函》，证明2017年5月12日沙区规划局书面答复被告，冯光蓉在红十月小区东二区21号楼7单元102室原一楼处外立面向外平移扩建阳台修建的钢结构房屋��未办理规划许可。12.案件处理审批表，证明依据相关规定，对原告私自改扩建阳台的违法行为被告在处罚前进行了审批。13.行政处罚告知书及送达回证，证明被告于2017年5月18日向原告告知了拟作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告享有陈述和申辩的权利。原告拒绝签收该行政处罚告知书，被告在社区及物业工作人员见证下留置送达。14.沙罚决[2017]第060014号《行政处罚决定书》的送达回证，证明被告于2017年5月19日针对原告的违法行为作出行政处罚决定，并向原告送达。原告拒绝签收该行政处罚决定书，被告在社区及物业工作人员见证下留置送达。15、照片4张，证明在被告两次下发责令改正通知书，并送达行政处罚决定书后，原告拒不拆除违法建设的阳台。2017年5月22日被告依法对原告违法建设的阳台实施了强制拆除。综合以上证据，被告认为足以证明原告存在违法改、扩建阳台的违法行为，在被告多次通知的情况下，其拒不履行自行拆除义务的情况下，被告依法进行处罚并予以强制拆除。被告作出的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，法律依据充分。法律依据:《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十四条、第六十六条；《乌鲁木齐市城市管理委员会规范行政处罚自由裁量权办法》第十四条第三项；《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法条例》第四条；《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条；《乌鲁木齐市拆除违法建筑办法》第二条、第三条、第九条。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
原告冯光蓉对被告沙区执法局提交证据1的形式真实性认可，内容真实性不认可；对证据2的真实性认可，合法性、关联性不认可，认可收到了责令改正通知书；对证据3、4的形式真实性认可���内容真实性、合法性和关联性均不认可，对调查笔录的形成时间有异议；对证据5的真实性认可，关联性不认可；对证据6的形式真实性认可，内容真实性不认可；对证据7的真实性不认可，认为勘验笔录在作出行政行为时不存在，当事人一直在场，笔录却记载当事人拒绝签字，与事实不符，被告应当证明拒签的送达过程；对证据8的形式真实性认可，内容真实性、合法性不认可，认可收到该文书；对证据9的真实性认可；对证据10、11的真实性不认可，认为这两份文件在作出行政行为时不存在；对证据12的真实性不认可，认为作出行政行为时此证据不存在；对证据13、14的真实性不认可，认为没有见过此文书；对证据15的真实性认可。原告认为被告提交的这些证据内容相互矛盾，均系事后补充，不能反映当时行政执法程序的合法性。
被告沙区执法局对原告冯光蓉���交证据1的真实性、合法性和关联性均认可；对证据2的真实性、关联性均不认可，认为是原告单方制作拍摄录制，无法确认是在何时、何地拍摄，只是局部的情况，不能证明是原告家中现场的真实情况。对证据3形式的真实性认可，内容的关联性和合法性不认可，认为原告改扩建的建设行为，应当取得城市规划管理部门的批准和许可，而不是取得小区物业公司的批准及左右邻居的同意，就可以自行施工。对证据4的真实性、合法性、关联性均认可。对证据5的真实性和关联性均不认可，认为与本案无关。对证据6的真实性、关联性认可，认为是拆除现场的真实情况。对证据7的真实性和关联性均不认可，认为即使原告遭受了经济损失，也是原告的违法行为带来的损害后果，应该由原告自行承担。对证据8的真实性、合法性和关联性均认可，认为该证据证明被告的行政行为履行了内部审批，不存在违法现象。被告发现原告实施改扩建行为时有权要求其出具合法的规划许可手续，在原告无法出具相关许可手续的情况下，被告有权现场执法向其出具责令改正通知书，责令改正通知书不以规划局的书面答复为依据。如果原告4月20日就停止建设，就不会造成之后的损失。对证据9的真实性、合法性和关联性均认可，认为该证据证明被告的执法行为证据充分、程序合法。
本院对被告沙区执法局提交证据的真实性、合法性及关联性予以确认。对原告冯光蓉提交证据1、4、6、8、9的真实性、合法性及关联性予以确认；对证据2、3、5、7的关联性不予确认。
经审理查明，2017年4月20日被告沙区执法局接到电话举报称乌鲁木齐市沙依巴克区红十月花园小区东二区21号楼7单元102室有人进行违法建设。2017年4月25日被告向原告冯光蓉送达《责令改正通知书》，认为原告存在未经规划部门批准私自扩建阳台的违法行为，责令原告在2017年4月25日20：00前自行拆除。此后，被告进行了相应的调查核实。2017年5月2日被告再次向原告送达《责令改正通知书》，责令原告在2017年5月3日16：00前自行拆除擅自扩建的阳台。2015年5月2日被告对原告未经批准擅自扩建阳台一案进行立案。2017年5月12日被告向乌鲁木齐市城乡规划管理局沙依巴克区分局发函，要求核实原告改、扩建阳台是否办理了相关规划手续。2017年5月12日乌鲁木齐市城乡规划管理局沙依巴克区分局向被告回函，确认原告扩建阳台修建的钢结构房屋未办理规划许可。2017年5月18日被告向原告送达行政处罚事先告知书，2017年5月19日被告作出沙罚决[2017]第060014号《行政处罚决定书》，认定原告未取得建设工程规划许可证，在乌鲁木齐市沙依巴克区红十月花园小区东二区21号楼7单元102室，对其私宅阳台进行改、扩建，经规划行政主管部门认定为无法采取改正措施消除影响，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条及《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法条例》第四条之规定，鉴于无法采取改正措施消除影响，依据《乌鲁木齐市城管委（行政执法局）规范行政处罚自由裁量权实施办法》第十一条第（三）项之规定，决定从重处罚，限2017年5月20日前拆除。因原告未在规定期限内自行拆除，2017年5月22日被告将原告扩建阳台强制拆除。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法条例》《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法试行办法》的相关规定，被告沙区执法局具有对本辖区内违反规划法律、法规建设的建筑物、构筑物进行查处的职责，执法主体适格。根据《中华人民共和国城乡规划法》及《乌鲁木齐市城市规划管理条例》的有关规定，乌鲁木齐市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。未取得规划许可进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。
一、乌鲁木齐市城乡规划管理局沙依巴克区分局出具的答复函写明原告冯光蓉在其房屋外立面改、扩建的阳台未办理工程规划许可，庭审中原告亦认可其所改、扩建的阳台未取得规划许可，沙区执法局作出的行政处罚决定事实清楚。对于原告的违法行为，沙区执法局进行了立案、调查，处罚前告知了原告违法事实和拟对其进行的处罚以及享有的陈述申辩权，被告作出的行政处罚决定程序合法。故原告要求确认被告作出��行政处罚决定违法的请求，本院不予支持。物业公司不是法律规定有权对临时建设进行规划审批的机关，故原告关于其是在物业公司批准的情况下对阳台进行改、扩建，系合法建设的诉称，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条规定：行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有强制执行权的行政机关依法强制执行。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的���行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告沙区执法局于2017年5月19日作出《行政处罚决定书》，限原告冯光蓉在2017年5月20日前拆除违改、扩建的阳台。虽然原告未在规定的限期内履行拆除义务，但被告在未履行催告、作出强制执行决定并公告的情况下，未等原告申请行政复议及提起行政诉讼的法定期限届满，便于2017年5月22日强制拆除原告改、扩建阳台，其强制拆除的行为不符合上述法律规定，故原告请求确认被告强制拆除其封闭阳台行为违法的诉讼请求，本院予以支持。
二、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。国家赔偿以合法权益受到损害为前提，只有行政机关行使职权造成合法权益受到损害的，受害人方可获得国家赔偿的权利。原告冯光蓉改、扩建设的阳台系未取得建设工程规划许可证的违法建筑，不属于依法应当予以保护的合法权益。对原告违法改、扩建的阳台及其因该违法建设行为所产生的后果，依法不应获得国家赔偿的保护和救济。且被告沙区执法局在2017年5月22日实施强制拆除行为前，为了最大限度保证原告的财物不受损失，分别于2017年4月25日、2017年5月2日、2017年5月19日以书面方式要求原告自行拆除违法建设的阳台，但原告未在规定的限期内履行自行拆除义务，对原告违法建设的阳台被拆除所造成的损失应由其自负。故原告要求被告赔偿封闭阳台损失14662元并赔偿物品损失4200元的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回原告冯光蓉要求确认被告乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政执法局作出的沙罚决[2017]第060014号《行政处罚决定书》违法的诉讼请求；
二、确认被告乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政执法局于2017年5月22日强制拆除原告冯光蓉封闭阳台的行政行为违法；
三、驳回原告冯光蓉要求被告乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政执法局赔偿封闭阳台损失14662元的诉讼请求；
四、驳回原告冯光蓉要求被告乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政执法局赔偿物品损失4200元的诉讼请求。
案件受理费50元（原告冯光蓉已预交），由被告沙区执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 ���李欣玫
审 判 员 马 彦 玲
人民陪审员 韦 国
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张 悦