广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初1522号
原告罗美英，女，1963年10月8日出生，壮族，住广西凌云县，
原告全世享，男，1926年4月21日出生，壮族，住广西凌云县，
原告罗妈安利，女，1933年8月10日出生，壮族，住广西凌云县，
原告全玉芳，女，1986年5月18日出生，壮族，住广西凌云县，
原告全玉录，女，1987年10月20日出生，壮族，住广西凌云县，
原告全光恒，男，1989年4月18日出生，壮族，住广西凌云县，
六原告共同委托代理人肖明裕，广东昊亮律师事务所律师。
被告廖国烈，男，1976年7月15日出生，汉族，住广西兴业县，
被告廖国波，男，1976年7月15日出生，汉族，住广西贵港市港南区，
被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地广西南宁市青秀区金湖南路36号人保大厦6、7、8号楼。
负责人亢建华。
委托代理人旷喜文，广西方园律师事务所律师。
原告罗美英、全世享、罗妈安利、全玉芳、全玉录、全光恒诉被告廖国烈、廖国波、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（下称中国人保南宁公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月20日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2017年3月6日公开开庭审理。六原告的委托代理人，被告廖国烈、廖国波，被告中国人保南宁公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告的诉讼请求：三被告赔偿原告损失525687.19元并承担本案诉讼费。
六原告的理由与理由：受害人全泽民死亡前系台山市茂盛绿化苗木场员工，工作地点在佛山市顺德区陈村花卉世界花卉大道24号的茂盛园苗木场。2016年7月14日下午，茂盛园苗木场老板准备卖苗木场的海藻树，租来被告廖国烈、廖国波经营的桂Ｇ／×××××号吊车进行吊装上车。被告廖国波驾驶肇事吊车到茂盛花木场，具体操作吊装海藻树，被告廖国烈在一旁指挥吊装。茂盛园苗木场老板指派全泽民及其他员工一同协助吊装。下午3时许，被告廖国烈、廖国波已经吊装了一车树（两颗），在吊装第二车时，被告将一颗巨大的海藻树吊起准备放在车上时，有茂盛园员工陈焕平大声提醒被告廖国烈、廖国波说：那车上后厢用于承住树木的枕木方条恐怕不够力。但两被告坚持说木方条够承受力，没有问题，继续操作将树放到横枕木上。为防万一，被告廖国烈、廖国波指挥全泽民用铁架去垫撑枕木，就在垫铁架时，支撑海藻树的横枕木突然断裂，将正在放铁架的全泽民的颈部压在枕木与铁架之间，全泽民大叫一声就晕死过去。被告廖国烈、廖国波见状，立即移动吊车，想将该海藻树重新吊起，以便被压的全泽民脱险，但此时吊车却突然发生故障（后来检验系吊车系统漏油所致），无法将海藻树重新吊起，一干人束手无策。此时，茂盛园苗木场老板的表亲才想起打电话叫第二辆吊车过来，大约过了20分钟第二辆吊车才来到现场，吊起那颗海藻树，将全泽民救出送到陈村医院抢救。在陈村医院治疗41天后，于2016年8月26日转院至广西凌云医院住院治疗，2016年9月5日治疗无效死亡。全泽民的死亡系由被告廖国烈、廖国波错误指挥、判断、操作导致，且事故发生后被告又无法及时移走海藻树，加重了伤害程度，依法应负事故的全部责任，受害人全泽民行为没有过错，不承担事故责任。
被告廖国烈辩称:这次安全事故不应由答辩人来承担所有责任，请求法院依法公正判决。
被告廖国波：案发经过是，答辩人当时在装树，当时有两棵树，但是平放是放不下的，所以一棵树是平着的，另一颗是斜放着的，下面需要用一根木棍横卡住这个斜放的树，之后又怕不够牢固，于是花场老板让死者拿一个铁架去卡住树的下端，但过程中横卡着树的木棍突然断裂，树压下来，直接将死者的颈部压到了铁架上，横着的木头是货车上的，是花场老板另外聘请的人，答辩人与被告廖国烈是开吊机的，事发后答辩人没有支付过任何费用。
被告中国人保南宁公司辩称：被告廖国烈、廖国波的吊机在答辩人处投保了交强险、第三者责任险（100万含不计免赔）、车损险，该事件发生在保险期间内；答辩人非本案适格的被告，原告要求答辩人赔偿的诉讼请求依法应予以驳回；死者非交通事故导致死亡，而是因安全事故导致死亡，答辩人对其死亡后果没有任何过错，且本案是生命权纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷，原告要求答辩人赔偿没有法律依据；事故发生时，死者属于车上人员，不属于第三者；原告诉请的赔偿数额明显过高，死者对于事故的发生具有明显的过错，因自行承担相应的责任，至于原告诉请的各赔偿项目，也没有明确列明计算依据，待质证时再发表详细的意见；答辩人不是侵权人，不应承担本案的诉讼费用。
经审理查明：受害人全泽民死亡前系台山市茂盛绿化苗木场员工，工作地点在佛山市顺德区陈村花卉世界花卉大道24号的茂盛园苗木场。2016年7月14日下午，茂盛园苗木场准备卖苗木场的海藻树，租来被告廖国烈、廖国波经营的桂Ｇ／×××××号吊车进行吊装上车。被告廖国波驾驶肇事吊车到茂盛花木场，具体操作吊装海藻树，被告廖国烈在一旁指挥吊装。茂盛园苗木场管理人员陈焕平指派全泽民及其他员工一同协助吊装。下午3时许，被告廖国烈、廖国波已经吊装了一车树（两颗）时，因两棵树太大，树枝、叶太多，不能并排平放在车上。陈焕平及廖国烈、廖国波看见用来载树的货车上有一根木方条，就说要用那根木方条架在第一棵树和车厢架上。货车司机李传营提醒他们说这木方条不够力，承受不了树木的重量，但廖国烈、廖国波觉得没问题。廖国烈与花场的园工将木方条架好，将第二棵树吊起放置在木方条上。放置好木方条后，廖国烈将绑在树的绳松了，将吊勾取了下来。陈焕平为了稳妥起见，叫全泽民及另一个员工取一个正方形的铁架放在树木下方架着树。全泽民爬上货车将铁架放好后，准备离开时，木方条突然折断，将全泽民的脖子压在树木和铁架之间。被告廖国烈、廖国波见状，立即移动吊车，想将该海藻树重新吊起，以便被压的全泽民脱险，但此时吊车却突然发生故障（后来检验系吊车系统漏油所致），无法将海藻树重新吊起。廖国波便打电话叫来了另一辆吊车，花了约20分钟将全泽民救出来送往陈村医院治疗至2016年8月26日，后于当天转院至广西凌云医院住院治疗至2016年9月11日，2016年9月5日死亡。2016年8月26日，六原告与茂盛园苗木场签订了一份《事故赔偿协议书》，约定：全泽民自受伤之日起截止至本协议签订之日所实际发生的医疗费、误工费、住宿费、交通费等各项费用共计225908元，在签订协议中已由茂盛苗木场付清；除上述费用外，茂盛园苗木场再向六原告一次性支付赔偿金840000元，该费不包括但不限于全泽民的后续治疗费、康复、生活费及六原告依法应获得的赔偿；六原告收到上述费用后，全泽民与茂盛园苗木场的劳动关系即行终止，不得以任何形式、任何理由就与劳动有关的事宜向茂盛园苗木场主张任何责任及费用。签订协议后，六原告已收取完毕上述款项。
另查明，原告罗美英系死者全泽民的妻子，两人共生育了三个儿女，即原告全玉芳、全玉录、全光恒，三人均已成年。原告全世亨、罗妈安利系死者全泽民的父母亲，二人共生育了包括死者在内的三个儿子。
再查明，桂KG/1519号吊车登记车主为被告廖国烈，实际支配人为被告廖国烈、廖国波，二人合伙购买了该吊车进行经营。
本院认为，死者全泽民为茂盛园苗木场的员工，在提供劳务工作时，因第三人的过错，而导致了受伤。全泽民的受伤构成了工伤事故和人身损害的竞合，根据法律法规的规定，其在事发后享受了工伤赔偿的，还可以向第三人提起侵权责任赔偿，但应扣除与工伤竞合的已得到赔偿的费用。根据本院核算，扣除工伤赔偿项目后，六原告未得到赔偿的人身损害赔偿项目的金额为389210元。
关于被告中国人保南宁公司是否应在保险范围内承担赔偿责任的问题。从被告廖国烈、廖国波、茂盛园苗木场管理人员陈焕平、货车司机李传营在公安部门及市监部门的调查笔录可知，在全泽民上车放置铁架之时，被告廖国烈、廖国波已完成了装载树木的工作，将吊车的吊勾取了出来。故全泽民的受伤并非被告廖国烈、廖国波操作吊车所导致，而是吊车工作完成之后所发生的安全事故。本次事故并非驾驶或操作机动车所引发，故被告中国人保南宁公司无须在保险责任范围内承担赔偿责任。
关于本次事故责任如何划分的问题。茂盛园苗木场雇佣全泽民进行工作，对全泽民进行管理，并指派全泽民实施具体工作。在本次事故中，在货车司机提醒木方条不能承受树木的重量后，亦未采取其他安全措施之后，仍安排全泽民上车放置铁架，茂盛园苗木场方面对全泽民的受伤负有最主要的责任。被告廖国烈、廖国波在货车司机提醒木方条不能承受树木的重量后，坚持认为该木方条可以承受树木的重量，从而将树放置上车，且在没有确保安全无恙后，就将吊勾取了下来，对事故的产生亦应承担部分责任。而死者全泽民在接受工作指派时，在操作过程中没有尽到小心谨慎的义务，其对自身的损害亦存在过错，应承担相应的责任。根据各方的过错程度，本院酌定茂盛园苗木场方面承担70%的责任，被告廖国烈、廖国波共同承担20%的责任，原告自己承担10%的责任。原告与茂盛园苗木场已就工伤赔偿达成了调解，并已赔偿完毕，原告亦在庭审中放弃追究茂盛园苗木场的责任，此为当事人的自由意思表示，本院予以准许。被告廖国烈、廖国波共同承担20%的赔偿责任，即需要向六原告连带支付赔偿款389210元×20%=77842元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款、第十八条、第二十七条到第二十九条之规定，本案判决如下：
一、被告廖国烈、廖国波应于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告罗美英、全世享、罗妈安利、全玉芳、全玉录、全光恒支付赔偿款77842元；
二、驳回原告罗美英、全世享、罗妈安利、全玉芳、全玉录、全光恒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1564.22元、财产保全费1020元，合共2584.22元（原告罗美英、全世享、罗妈安利、全玉芳、全玉录、全光恒已预交），由原告罗美英、全世享、罗妈安利、全玉芳、全玉录、全光恒负担2200.22元，被告廖国烈、廖国波负担384元。
判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判
审判员 庞尔谦
二〇一七年三月十五日
书记员 郭 翰
冯淑娴
赔偿项目
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
医疗费0元
15474.86元
不应支持。
此为工伤、人损竞合项目，用人单位已赔偿。
二
住院伙食补助费0元
5900元
不应支持。
此为工伤、人损竞合项目，用人单位已赔偿。
三
住院营养费0元
5900元
死者全程在ICU病房治疗，无加强营养的可能。
无医嘱证明，及采纳被告意见。
四
护理费0元
12600元
不应支持。
此为工伤、人损竞合项目，用人单位已赔偿。
五
误工费0元
6300元
不应支持。
此为工伤、人损竞合项目，用人单位已赔偿。
六
死亡赔偿金267200元
267200元
不应支持。
按原告申请。
七
被抚养人生活费37010元
73906.33元
不应支持。
死者父母均已年满80周岁，抚养年限均为5年，抚养人为3人，按上年度广东省农村人均消费性支出计得11103元/年×（5+5）年÷3人。
八
家属误工费3000元
5000元
不应支持。
酌情支持。
九
交通、住宿费2000元
2500元
不应支持。
酌情支持。
十
丧葬费0元
30906元
不应支持。
此为工伤、人损竞合项目，用人单位已赔偿。
十一
精神抚慰金80000元
100000元
不应支持。
酌定。
合计
389210元