＼n北京市高级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）高行终字第605号＼n上诉人（一审原告）柳俊生，男，1961年8月12日出生。＼n委托代理人刘惠珍，女，1971年11月6日出生。＼n上诉人（一审原告）李海荣，女，1970年8月31日出生。＼n委托代理人张宗钢，男，1977年2月4日出生。＼n上诉人（一审原告）王和增，男，1970年5月3日出生。＼n委托代理人王玉民，男，1952年1月2日出生。＼n上诉人（一审原告）李德金，男，1972年7月26日出生。＼n委托代理人丁国玉，女，1963年4月1日出生。＼n上诉人（一审原告）郭桂军，女，1970年9月20日出生。＼n委托代理人郭建立，男，1979年3月28日出生。＼n被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。＼n法定代表人吴桂英，区长。＼n委托代理人刘彦国，男，北京市朝阳区人民政府干部。＼n委托代理人吕立秋，北京观韬律师事务所律师。＼n上诉人柳俊生、李海荣、王和增、李德金、郭桂军（以下简称柳俊生等五人）因政府信息公开一案，不服北京市第二中级人民法院（2013）二中行初字第1040号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人柳俊生及其委托代理人刘惠珍、李海荣及其委托代理人张宗钢、王和增及其委托代理人王玉民、李德金及其委托代理人丁国玉、郭桂军及其委托代理人郭建立，被上诉人北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）的委托代理人刘彦国、吕立秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n2013年2月18日，朝阳区政府对柳俊生等五人作出朝信息公开（2013）第8号-不存告《政府信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书），告知柳俊生等五人，“经查，您申请获取的朝阳区十八里店重点村土地一级开发项目有关问题的函的政府信息不存在”。柳俊生等五人不服，向北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。＼n一审法院判决认定，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第十三条、第二十一条、第二十四条第二款的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向有关行政机关申请获取有关政府信息。对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同情况分别作出答复。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，朝阳区政府收到柳俊生等五人的政府信息公开申请后，在该机关保存的档案中，对其五人提交的《政府信息公开申请表》中所列有关政府信息进行了查找，在未查找到相关政府信息的情况下，在15个工作日内，对柳俊生等五人作出被诉告知书符合《信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条第二款的规定。柳俊生等五人虽主张朝阳区政府制作或保存了其五人申请公开的“关于朝阳区十八里店重点村土地一级开发项目有关问题的函”，但其五人提交的证据不足以证明该主张。据此，柳俊生等五人所提诉讼请求，没有事实根据和法律依据，应予驳回。综上，一审法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了柳俊生等五人的诉讼请求。＼n柳俊生等五人不服一审判决，提起上诉，诉称，其一，上诉人所在地区已经进行了实体开发，按照法律规定朝阳区政府应当先向北京市人民政府提出土地一级开发的申请才能进入实体开发，因此朝阳区政府应当制作并公开上诉人申请公开的信息，且丰台、昌平等地区的重点村开发均存在相类似的文件。其二，一审合议庭成员不具备审理本案的资格，补正合议庭成员的裁定作出于上诉人上诉之后，审理程序违法，裁判文书亦不符合要求。故请求撤销一审判决及被诉告知书，判决朝阳区政府重新作出答复。＼n朝阳区政府答辩认为，收到上诉人的信息公开申请后，朝阳区政府在其掌握的档案资料中进行了检索，未查找到上诉人申请公开的信息。故被诉告知书及一审判决是正确的，请求二审法院判决驳回上诉，维持一审判决。＼n本案一审审理期间，朝阳区政府向一审法院提交了以下证据：1、柳俊生等五人2013年1月26日向朝阳区政府提交的《政府信息公开申请表》；2、朝信息公开（2013）第97号-回《登记回执》；3、被诉告知书；4、《送达回证》及国内挂号信函收据。＼n柳俊生等五人向一审法院提交了下列证据：1、京国土市函（2010）281号《北京市国土资源局关于北京朝阳港项目土地一级开发授权有关问题的批复》；2、朝土整储（2010）257号《关于北京朝阳港土地一级开发项目用地预审的申请报告》；3、2010规条整字0200号《北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）》；4、朝土整储（2011）238号《关于北京朝阳港土地一级开发项目授权延期的请示》。＼n一审法院经审查认为，朝阳区政府提交的证据具有真实性、合法性及与案件事实的关联性，可以证明案件相关事实；柳俊生等五人提交的全部证据，具有真实性、合法性，但不能证明其五人主张的朝阳区政府应当存在其五人申请公开的政府信息的事实。＼n上述证据均已随案移送本院，经庭审质证及审查核实，除朝阳区政府提交的证据3为本案被诉行为、不能作为证据使用外，本院确认一审法院上述证据认证意见正确。＼n本案二审庭审时，柳俊生等五人向本院补充提交并当庭出示了如下证据，用以证明朝阳区政府制作并应当公开相关信息以及一审法院审理程序违法等事实：1、市规文（2010）787号《北京市规划委员会关于昌平区沙河镇七里渠南北村（市级重点村之一）规划实施方案的请示》；2、丰政函（2011）148号《北京市丰台区人民政府关于白盆窑重点村土地一级开发项目有关问题的函》；3、京政地字（2012）190号《北京市人民政府关于丰台区二○一二年度城市批次建设用地实施方案的批复》；4、京国土储函（2013）575号《北京市国土资源局关于北京朝阳港项目继续实施土地一级开发有关问题的批复》；5、市司法局（2013）第32号-不存《政府信息不存在告知书》、市司法局（2013）第33号-不存《政府信息不存在告知书》及相应的《政府信息公开申请表》。针对上述证据，朝阳区政府认为均与本案缺乏关联性，且已经超过举证期限。经审查，本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，本院不予认证。＼n根据上述有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定事实如下：2013年1月26日，柳俊生等五人以邮寄的方式向朝阳区政府提交《政府信息公开申请表》，该表“所需的政府信息”一栏中填写内容为“名称：关于朝阳区十八里店重点村土地一级开发项目有关问题的函”，并要求提供纸质文本。朝阳区政府于2013年1月29日收到上述申请，并于2013年2月18日作出被诉告知书，邮寄送达柳俊生等五人。柳俊生等五人不服，向北京市人民政府申请行政复议。2013年5月23日，北京市人民政府作出京政复字（2013）134号《行政复议决定书》，维持了被诉告知书。柳俊生等五人不服被诉告知书，诉至一审法院。＼n本院认为，根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，申请公开的政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，政府信息不存在的情形下，行政机关已经履行法定告知义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，柳俊生等五人申请公开的政府信息为“关于朝阳区十八里店重点村土地一级开发项目有关问题的函”，但朝阳区政府经检索未发现该机关制作或保存了该信息，且现有证据亦无法证明朝阳区政府制作或获取了上述信息。故朝阳区政府告知柳俊生等五人其申请公开的政府信息不存在于法有据，一审判决驳回柳俊生等五人的诉讼请求正确，审判程序合法，本院应予维持。柳俊生等五人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持一审判决。＼n二审案件受理费人民币50元，由上诉人柳俊生、李海荣、王和增、李德金、郭桂军负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长朱世宽＼n代理审判员刘井玉＼n代理审判员向绪武＼n二〇一四年四月十日＼n书记员果然