山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第88号
上诉人（原审原告）潘永胜，男，1938年5月23日出生，汉族，无业，住辽宁省大连市。
上诉人（原审原告）宁德英，女，1942年11月10日出生，汉族，无业，住辽宁省大连市。
上诉人（原审原告）杨德明，男，1963年4月8日出生，汉族，山东欧瑞安电气有限公司员工，住山东省泰安市。
上诉人（原审原告）杨喜梅，女，1984年12月29日出生，汉族，山东欧瑞安电气有限公司员工，住山东省泰安市。
上诉人（原审原告）杨智勇，男，1994年7月1日出生，汉族，学生，住辽宁省瓦房店市。
以上五上诉人委托代理人吴峰，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
以上五上诉人委托代理人林海，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王登军，男，1965年12月21日出生，汉族，济南腾发运输有限公司员工，住山东省济南市。
被上诉人（原审被告）金芹利，男，1969年3月13日出生，汉族，济南腾发运输有限公司员工，住山东省济南市。
被上诉人（原审被告）贾新，男，1972年3月22日出生，汉族，济南腾发运输有限公司员工，住山东省济南市。
以上三被上诉人委托代理人董福敏，男，1977年8月22日出生，汉族，济南腾发运输有限公司车险部经理，住山东省济南市。
被上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市。
代表人王伟军，总经理。
委托代理人李珍，山西东奥律师事务所律师，
上诉人潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇因与被上诉人王登军、金芹利、贾新、英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称英大保险山西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2013）市民初字第1854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年5月1日4时00分许，王登军驾驶鲁A735**号重型自卸货车沿本市市中区南辛庄西路由北向南行驶，行驶至青龙山客运站门前路口处，适遇张兆宇驾驶晋CH63**号宝马牌小型越野客车在前方同向行驶遇红灯信号，鲁A735**号重型自卸货车顶撞到晋CH63**号小型越野客车后部，致晋CH63**号小型越野客车越过花坛又撞到道路西侧门头房墙体上，造成潘淑芹死亡，张兆宇、张思航、赵良文、杨喜梅、姜殿胜不同程度受伤，房屋、花坛、车辆损坏的道路交通事故。2013年5月14日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出济（市中）公交认字（2013）第00234号道路交通事故认定书，认定王登军承担事故的全部责任，张兆宇、赵良文、张思航、潘淑芹、杨喜梅、姜殿胜不承担事故责任。事故发生后，张思航到济南市第五人民医院门诊、住院治疗，实际住院16天，后到辽宁省大石桥市中心医院门诊治疗。鲁A735**号重型自卸货车登记所有权人为贾新，实际车主为金芹利，该车在英大保险山西公司投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，伤残死亡赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；该车还在英大保险山西公司投保商业三者险，限额50万元并投保不计免赔。该交通事故发生在上述交强险和商业三者险合同期间内。
因本次道路交通事故受伤的张兆宇、杨喜梅、赵良文、潘淑芹的亲属潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇均作为原告分别起诉要求赔偿相应损失，案号分别为（2013）市民初字第1605、1607、1608号、1854号，原审法院认定张兆宇医疗费156元；杨喜梅医疗费1440；潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇丧葬费21418.5元、死亡赔偿金188920元、被抚养人生活费59167.5元、交通费4000元、误工费1000元、住宿费2000元。因赵良文需进行司法鉴定后确定其损失，上述四案件当事人均同意在交强险限额内为赵良文预留30%的份额，其余部分按照比例予以分割。
本案双方当事人争议的焦点问题：一、潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇主张的各项损失的数额及计算依据。二、英大保险山西公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任。三、贾新、金芹利、王登军三者之间的关系及责任的承担方式。针对上述争议焦点，原审法院逐项分析如下：一、潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇主张的各项损失的数额及计算依据。1、潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇主张丧葬费21418.5元。按照2012年度山东省城镇在岗职工平均工资42837元计算六个月。王登军、金芹利、贾新、英大保险山西公司对此均无异议。2、潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇主张死亡赔偿金188920元。潘淑芹1961年11月2日生，按照2012年度山东省农村居民人均纯收入9446元计算20年。王登军、金芹利、贾新、英大保险山西公司对此均无异议。3、潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇主张被扶养人生活费59167.5元。被扶养人系潘淑芹的父亲潘永胜及母亲宁德英，潘永胜1938年5月23日生，宁德英1942年11月10日生，潘淑芹有兄妹四人，潘永胜的被扶养人生活费按照2012年度山东省城镇居民人均消费支出15778元计算五年，除以四为19722.5元，宁德英的被扶养人生活费计算十年除以四为39445元，合计59167.5元。提供潘永胜、宁德英户口本复印件。户口本上显示潘永胜与宁德英都是非农业家庭户，潘永胜为失业，提供辽宁省瓦房店市公安局得利寺派出所出具的证明，证实潘淑芹与潘永胜、宁德英的关系及两人子女情况。王登军、金芹利、贾新认为，潘淑芹是农村户口，应当按照农村居民的人均消费支出标准计算被扶养人生活费。潘永胜与宁德英是否有退休金需要核实后赔付。况且宁德英的职业是粮农，应当按照农村标准计算被扶养人生活费。英大保险山西公司对证明无异议，但是认为潘永胜、宁德英无法证实其是非农业户口。4、潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇主张交通费9969.7元。系交通事故发生后，潘淑芹的父母及其他亲属往返济南发生的费用。提供2013年5月1日瓦房店到济南的火车票3张，金额781.5元；2013年5月2日泰安到济南西的火车票2张，金额49元；2013年5月3日烟台到大连的船票11张，金额1980元，另有2013年5月3日烟台到大连的船票一张，金额600元，系租车回辽宁时运送该车发生的费用；2013年5月6日瓦房店到大连火车票3张，金额49.5元；2013年5月7日大连到烟台船票5张，金额1300元；同日因租车返回济南乘船时支出的600元；2013年5月3日济南到烟台高速公路过桥费170元；2013年5月8日烟台到泰安过桥费205元；2013年5月4日大连往返瓦房店路桥费票据2张，金额60元；2013年5月7日瓦房店到大连路桥费30元；2013年5月8日租车费发票一张、租车合同、租车结算单各一份，金额2631元；2013年5月3日至8日汽油费发票5张，金额1180元；停车费、出租车发票16张，金额290.7元。王登军、金芹利、贾新主张，只赔偿处理丧葬事宜必要的费用，上述证据证实往返区间与处理丧葬事宜没有关系。英大保险山西公司认为，潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇提供的证据与事故没有关联性，也不符合人数的规定。请求法院酌情判决，认为赔偿2000元较为合适。5、潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇主张误工费3000元。系杨喜梅处理潘淑芹丧葬事宜产生的误工费，杨喜梅月收入10000元，从2013年5月2日至5月8日误工时间7天，主张3000元。提交劳动合同、收入及扣发证明等证据。王登军、金芹利、贾新、英大保险山西公司认为，杨喜梅在其受伤期间已主张误工费，在本案中再主张误工费属于重复主张，不应当赔偿误工费用。况且其月收入10000元没有完税证明，不予认可。6、潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇主张住宿餐饮费7626元。交通事故发生后潘淑芹的亲属在济南及烟台大连发生的相应的住宿费用及餐饮费用。提供2013年5月3日锦江之星住宿费及餐饮发票一张，金额4415元，2013年5月6日大连万美酒店住宿费发票一张，金额492元，2013年5月6日大连狗不理饭店发票三张，金额250元，2013年5月6日大连市中山区新七彩云南过桥米线餐饮费发票一张100元，2013年5月8日山东舜和国际酒店住宿餐饮发票一张，金额2369元，栖霞市西城镇亚力酒店住宿费发票四张80元。王登军、金芹利、贾新认为，住宿费和餐饮费没有法律依据，不予赔偿，其住宿费用和餐饮费用发生的时间与交通费时间相矛盾，餐饮费用是相关人员必然产生的费用，其住宿费用标准过高。英大保险山西公司认为，受害人2013年5月3日已经火化，5月6日户口已经注销，所主张的费用过高也不合理，与处理丧葬事宜无关，不予认可。7、潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇主张精神损害抚慰金50000元。该交通事故给死者亲属造成了巨大的精神损失，因此要求王登军、金芹利、贾新、英大保险山西公司承担精神损害抚慰金。王登军、金芹利、贾新认为，受害人家属主张的数额过高，本案是自然人侵权，同意在交强险限额内按5000元标准赔偿。英大保险山西公司认为，根据山东省高级人民法院有关精神损害赔偿的相关批复，精神损害抚慰金的赔偿最高额为5000元。
二、英大保险山西公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任。英大保险山西公司认为，道路交通事故认定书中载明肇事车辆未年检及行驶证也证明其未年检。提供保险条款，其中责任免除第五条（经本院审查，实际应为第六条）第十项规定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证，或号牌或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负赔偿责任。王登军、金芹利对保险条款不予认可，认为保险公司没有证据证实在投保时已将该条款交付我方，根据保险法第十七条的相关规定，保险人没有对免责条款做到明确告知的义务，该免责条款不应当产生法律效力。保险公司所提供的该份条款也没有注明是英大保险山西公司的，也不清楚是哪家公司的条款。提供鲁A735**号车辆行驶证，该行驶证副本明确载明该车辆检验有效期从2005年发证至2014年3月，虽然事故发生时肇事车辆因为其他的原因没有按时去年检，但事故发生后，我方的车辆到车管所年检时，已经通过有效年检，证明该车辆是年检有效的，符合上路条件的，况且根据认定书记载，本次事故发生的原因主要是驾驶员的超速行为，并不是车辆年检的原因导致的。根据保险法司法解释二的相关规定，虽然具有保险条款约定免赔的因素，但导致事故发生的原因并不是条款所约定的因素，保险人不应当拒赔。事故发生时交给交警部门的是新换的行驶证，因为旧证上面年检章已经盖满，换新证后有年检记录部分的旧证被车辆管理部门收回，因此事故当事人提供的行驶证未能显示年检的具体情况。英大保险山西公司解释称，因为保险条款中的免责条款是哪家公司都有的条款，提供的保险条款是英大保险公司的，该条款应由被保险人提供。我方所提供的保险条款的首部由于时间太久撕掉了，但确实是我公司的条款。况且商业三者险合同中明确记载：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。保险条款中有提示请详细阅读保险条款。签订保险合同肯定附有保险条款，根据保险法司法解释二第十条、第十一条的规定，已经进行了提示，而且王登军一方确实违反了道路交通安全法中关于车辆年检的规定。交通事故认定书中已明确载明其是未年检车辆，而且其提供的行驶证原件与交警部门的复印件不一致，交警部门的行驶证复印件上检验有效期限是2014年3月，没有2007年至2011年的年检记录，应以交警部门卷宗记载的检验情况为准。王登军、金芹利认为，虽然在保险单上面有阅读条款的提示，但是该提示没有做特殊字体的加粗或者标注，况且也没有将相应的条款交付我方，其相应的免责条款不能够足以引起投保人的注意。根据保险法第十七条的规定及保险法司法解释二的规定，不能视为保险人对投保人免责条款尽到明确告知的义务，其相应的免责条款不应当产生法律效力。保险公司没有提供我方当事人签字的投保单，因为投保单才能反映出投保人是否仔细阅读相应的免责条款，保险公司没有提供我方签字的投保单就视为没有提示投保人仔细阅读相应的免责条款，也没有告知投保人免责条款具体内容是什么，因此该条款对投保人不应当产生法律效力。
三、贾新、金芹利、王登军三者之间的关系及责任承担方式。金芹利、王登军、贾新认为，车辆实际所有人和使用人为金芹利，王登军是驾驶员，贾新虽然是登记车主，但车辆已与贾新无任何关系，贾新不应当承担连带赔偿责任，应当由王登军承担赔偿责任，金芹利承担连带责任。提供金芹利与贾新于2012年1月2日签订的汽车转让协议，该协议上也有相关证人员的签字，虽然登记车主为贾新，但其已根据协议约定于2012年1月2日将车辆出让给金芹利。根据侵权责任法相关规定，应当由受让方承担相应的赔偿责任，出让方不承担赔偿责任。潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇对金芹利和王登军之间的雇佣关系没有异议，但认为鲁A735**号车辆登记车主为贾新，转让协议的真实性无法核实，潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇不是该协议的当事人，不能因此一份私下的协议，就推翻机动车登记的公示效力。没有证据证明该车辆已转移给被告金芹利，并且从公示效力以及保障被害人权利的角度考虑，应当认定贾新承担连带责任。要求英大保险山西公司在交强险及商业三者险责任限额范围内承担连带责任，超出部分由王登军承担赔偿责任，贾新、金芹利共同承担连带责任。
原审法院认为，王登军与张兆宇驾驶的晋CH63**号宝马牌小型越野客车于2013年5月1日发生的道路交通事故已经公安交警部门作出认定，王登军承担事故的全部责任，张兆宇、赵良文、张思航、潘淑芹、杨喜梅、姜殿胜不承担事故责任，原审法院予以认定。王登军受雇于金芹利为其提供劳务的过程中发生该事故，相应的赔偿责任应由金芹利承担。贾新虽然系鲁A735**号车辆的登记所有权人，但其已经根据车辆转让协议将车辆转让给金芹利，车辆已经实际脱离其控制，因此相应的赔偿责任应由金芹利承担，贾新不应承担赔偿责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额及商业三者险限额范围内予以赔偿，不足的部分，由负有责任的机动车一方承担赔偿责任。英大保险山西公司提供的商业三者险合同首部被撕掉，不能证实系其公司的商业三者险合同条款，且金芹利对此持有异议，故原审法院对商业三者险在本案中不予处理。故潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇因该事故造成的损失应由英大保险山西公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由金芹利予以赔偿。金芹利履行赔偿义务后可依据商业三者险合同向英大保险山西公司理赔。故潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇因该事故造成的损失应由英大保险山西公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由金芹利予以赔偿。
关于潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇因本次交通事故所产生的各项损失，原审法院逐项分析如下：（1）丧葬费。王登军、金芹利、贾新、英大保险山西公司对潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇主张的丧葬费21418.5元均无异议，原审法院予以认定。（2）死亡赔偿金。王登军、金芹利、贾新、英大保险山西公司对潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇主张的死亡赔偿金188920元均无异议，原审法院予以认定。潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇提供的户口本及所在居民委员会出具的证明等证据，足以证实潘永胜、宁德英系死者潘淑芹的父母，没有经济收入，且其年事已高丧失劳动能力，故其主张被扶养人生活费59167.5元证据充分且符合法律规定，原审法院予以认定，但该费用应属于死亡赔偿金的范畴，故原审法院认定其死亡赔偿金为248087.5元。（3）医疗费290元。王登军、金芹利、贾新、英大保险山西公司对潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇主张的医疗费290元均无异议，原审法院予以认定。（4）交通费。受害人死亡的，潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇主张处理事故及丧葬事宜的有关人员产生的交通费符合法律规定，但原则上应不超过三人，根据潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇提供的证据，结合本案实际，原审法院酌定其交通费为4000元。（5）误工费。受害人死亡，对处理交通事故及丧葬事宜人员必要的误工费应予以支持，但原则上以不超过三人为宜，本案中五原告仅主张杨喜梅一人的误工费，且其提供的证据足以证实其月收入10000元因误工被扣发的事实，故原审法院酌情认定其三天的误工费为1000元。（6）住宿餐饮费。结合本案实际，受害人潘淑芹在济南死亡，其处理事故及丧葬事宜的亲属到济南产生一定的住宿费应属于其合理和必要的损失，原审法院酌定其住宿费为2000元。潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇主张餐饮费不符合法律规定，原审法院不予认定。（7）精神损害抚慰金。结合本案实际情况，潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇的亲属潘淑芹因交通事故死亡，给潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇造成较大的精神伤害，有给予一定精神损害赔偿进行抚慰之必要，但根据相关法律规定，王登军已经承担刑事责任，故潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇关于精神损害抚慰金的请求原审法院不予支持。
关于英大保险山西公司在本案中的赔偿责任，应当首先从其交强险医疗费赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元分别予以认定。原审法院认定的潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇产生的医疗费290元应由英大保险山西公司在1万元医疗费赔偿限额内予以赔偿。原审法院认定潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇产生的丧葬费21418.5元、死亡赔偿金248087.5元、交通费4000元、误工费1000元、住宿费2000元，应由英大保险山西公司在11万元死亡伤残赔偿限额内扣除为赵良文预留的30%的比例，与张思航的相关损失按照比例计算后赔偿潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇76489.2元，剩余200016.8元应由金芹利予以赔偿，金芹利已经支付的20000元应予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇医疗费290元、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、住宿费等损失共计76489.2元。二、被告金芹利赔偿原告潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、住宿费等损失共计200016.8元，扣除其已经支付的20000元，余款180016.5元于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇的其他诉讼请求。案件受理费6410元，由原告潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇负担1380元，被告金芹利负担5030元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇不服原审判决上诉称：一、原审判决对商业三者险不予处理错误，判决理由不当。二、英大保险山西公司消极举证，应当承担举证不能的法律责任，在商业三者险范围内承担赔偿责任。1、英大保险山西公司未能举证证实“未年检”属于免责条款，亦未举证证实其将保险条款交付给被保险人。2、本次事故发生的原因与肇事车辆未年检无关，英大保险山西公司应当承担保险责任。3、英大保险山西公司未提交保险单、投保单、保险条款、批单、特别约定等，显然消极举证。三、原审判决对我方的精神损害抚慰金不予支持，系适用法律错误。根据《侵权责任法》的规定，侵权人承担刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。侵权责任法的效力明显高于最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的效力，我方的精神损害抚慰金应当支持。四、王登军、贾新应当对超出交强险及商业三者险限额的部分承担赔偿责任。综上所述，请求撤销原审判决，改判英大保险山西公司在交强险及商业三者险限额内赔偿我方丧葬费21418.5元、死亡赔偿金248087.5元、医疗费290元、交通费9969.7元、误工费3000元、住宿餐饮费7626元、精神损害抚慰金50000元，共计340429.2元。超出部分由王登军赔偿、金芹利、贾新承担连带责任。
被上诉人贾新、金芹利、王登军答辩称：一、事故发生时，贾新已将肇事车辆转让给金芹利，金芹利是肇事车辆的实际使用人和所有人。根据侵权法的相关规定，贾新不应承担连带责任，金芹利对超出保险部分承担赔偿责任。王登军根据法律规定承担相应的赔偿责任。二、原审判决未认定商业险部分不符合法律规定。原审判决认定事故发生时涉案车辆在英大保险山西公司投保了商业三者险，根据保险法及人身损害赔偿司法解释，英大保险山西公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。英大保险山西公司在我方投保时，没有将相关的保险条款交付投保人，没有尽到明确的告知义务，造成投保人对相应的免责条款不知情。根据保险法第17条的规定，其相应的免责条款不应产生法律效力。况且，英大保险山西公司没有任何证据证实将保险条款交付给了我方。肇事车辆在事故发生后，已去车管所通过年审，并审验合格。交警部门在责任认定书中并没有认定车辆未年审是造成本次交通事故发生的原因。根据保险法司法解释二的相关规定，英大保险山西公司不能以该条理由拒赔。英大保险山西公司不在商业三者险范围内承担赔偿责任，无法保证本次事故受害人的相关利益，不利于社会和谐，并且英大保险山西公司是保险人与被保险人签订的，不应对抗第三方受害人的利益。综上，我方认为英大保险山西公司应当在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。
被上诉人英大保险山西公司答辩称：一、鲁A735**号车辆在我公司投保了交强险、商业三者险，但根据交通事故认定书查明的事实，事故发生时该车未进行年检，属于商业三者险的免赔情形。根据贾新提交的保单原件中重要提示的内容可以证实保险条款已交付被保险人。根据保险法司法解释二第10条、第11条的规定，保险人对车辆未年检免赔情形已用加黑加粗的情形区别其它文字对被保险人作出了提示，故商业三者险不应予赔偿。本案各项损失，原审判决保险人与其他被上诉人合理承担，而且贾新、金芹利、王登军也对此判决予以接受，未在法定期限内上诉，因此一审法院已支持了上诉人的各项损失，不能为了自己的损失得到及时理赔而损害保险人的权益，这也是对违法驾驶行为的一种放纵。因此，原审判决合法，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，鲁A735**号车辆的商业三者保险，系金芹利委托张继涛从英大保险山西公司购买，英大保险山西公司对此予以认可。张继涛同意在本案中直接处理商业三者险的赔付事宜。
二审中，潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇提交了英大保险山西公司保险单复印件一份，载明：被保险人张继涛，保险车辆鲁A735**，承保险种为机动车第三者责任保险（限额50万元）、机动车车上人员责任保险及不计免赔率特别约定，保险期间为2013年3月28日至2014年3月27日。该保险单有重要提示一栏，其内容为：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单，承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款特别免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）。贾新、金芹利、王登军、英大保险山西公司对该保单复印件均无异议。
二审中，英大保险山西公司提交印有其公司名称的《机动车第三者责任保险条款》一份，该条款第六条规定了免责条款，其中第（十）项规定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌、或未按规定检验或检验不合格的，无论任何原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。上述免责条款未单独印制，与《机动车第三者责任保险条款》其他条款一并印制，且与其他条款的字体及字体大小、颜色、粗细等并无区别。英大保险山西公司自认其并未就免责条款向投保人进行明确告知，其认为保单中的重要提示已经要求投保人或被保险人仔细阅读该保险条款。潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇称，英大保险山西公司提交的保险条款不能确定系原件，且应向投保人进行提示、说明。贾新、金芹利、王登军称：其只收到了保单，未收到保险条款。
为了证实自己的主张，金芹利二审中申请证人张继涛出庭作证。张继涛作证称：英大保险山西公司把保单和发票邮寄给了张继涛，但没有给其保险条款，其对免责条款并不清楚。潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇、贾新、金芹利、王登军对张继涛的证人证言无异议。英大保险山西公司认为，证人证言无法证实其公司未向被保险人交付保险条款。
上述事实，有保单、保险条款、证人证言及各方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，各方当事人争议的焦点问题为：一、英大保险山西公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。二、潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇的精神损害抚慰金是否应该得到支持。
关于焦点一，本院认为，英大保险山西公司二审提交的《机动车第三者责任保险条款》无保险合同双方当事人的签字与盖章，英大保险山西公司亦未提交证据证实其已经向被保险人张继涛送达了上述保险条款，不能证实上述保险条款系鲁A735**货车所适用的保险条款。故英大保险山西公司依据上述《机动车第三者责任保险条款》主张免责，证据不足，本院不予支持。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，即使上述《机动车第三者责任保险条款》送达了张继涛，由于英大保险山西公司并未在订立合同时作出足以引起投保人注意的提示，且英大财险山西公司自认其并未就免责条款向投保人进行明确告知，故上述《机动车第三者责任保险条款》的免责条款不产生效力。理由如下：第一，虽然英大保险山西公司在保单中重要提示一栏注明：“请详细阅读承保险种对应的保险条款特别免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）”，但英大保险山西公司提交的《机动车第三者责任保险条款》载明的免责条款并未进行特别标识，与《机动车第三者责任保险条款》其他条款一并印制，且与其他条款的字体及字体大小、颜色、粗细等并无区别，并不能引起投保人或被保险人的注意和警醒。第二，保险人的提示义务是主动义务，而不是应投保人要求才产生的被动义务。保险人对免除保险人责任的条款采取特殊标识后，还应主动向投保人出示该条款，提醒投保人注意到该条款的存在。因此，即使张继涛未在保单载明的48小时提出异议，亦不能证实英大保险山西公司已经向张继涛出示了上述《机动车第三者责任保险条款》的免责条款。因此，英大保险山西公司在保单中载明的“重要提示”一栏并不能证实其对免责条款作出足以引起投保人注意的提示，其提交的上述《机动车第三者责任保险条款》的免责条款不产生效力。
综上所述，英大保险山西公司主张因鲁A735**货车在事故发生时未年检而免责的理由不能成立，本院不予支持，其应当在鲁A735**货车所投保的商业三者险限额内承担赔偿责任。
关于焦点二，最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。因王登军已经构成犯罪并承担了刑事责任，故原审不支持潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇的精神损害抚慰金并无不当。
综上所述，潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇超出交强险限额部分的损失在鲁A735**所承保的商业三者险限额内，且被保险人张继涛亦同意在本案中一并予以处理，故英大保险山西公司应当在商业三者险限额内赔偿潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇超出交强险限额以外的各项损失。王登军系雇员，其在从事雇佣活动中发生本次交通事故，相应赔偿责任应当由其雇主金芹利承担，贾新已将车辆转让给金芹利，对车辆丧失了控制，亦不从车辆营运中获益，故其不应承担赔偿责任。潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇上诉主张王登军、贾新对超出交强险及商业三者险的部分承担责任，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市市中区人民法院（2013）市民初字第1854号民事判决第一、三项及案件受理费负担部分，即：“一、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇医疗费290元、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、住宿费等损失共计76489.2元。三、驳回原告潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇的其他诉讼请求。案件受理费6410元，由原告潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇负担1380元，被告金芹利负担5030元。”
二、撤销济南市市中区人民法院（2013）市民初字第1854号民事判决第二项，即“二、被告金芹利赔偿原告潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、住宿费等损失共计200016.8元，扣除其已经支付的20000元，余款180016.5元于本判决生效之日起十日内付清。”
三、被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、住宿费等损失共计200016.8元，扣除金芹利已经支付的20000元，余款180016.5元于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6410元，由上诉人潘永胜、宁德英、杨德明、杨喜梅、杨智勇负担1380元，被上诉人金芹利负担5030元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 明
审 判 员 王云春
代理审判员 曹 强
二〇一四年四月八日
书 记 员 姜 梵