贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔03民终2315号
上诉人（原审被告）：贵州超一房地产开发有限公司，住所地：贵州省仁怀市盐津街道城南社区超一时代广场7楼。
法定代表人：唐超一，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵文将，贵州仁致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春玲，贵州仁致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蓝世良，男，1974年3月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被上诉人（原审原告）：赖加春，女，1974年12月22日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
共同委托诉讼代理人:徐家丽，贵州黔鹰律师事务所律师。
上诉人贵州超一房地产开发有限公司（以下简称超一房开公司）因与被上诉人蓝世良、赖加春商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
超一房开公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：1、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人未签订书面购房合同，非上诉人一方过错。被上诉人从未要求上诉人签订书面购房合同，在此前提下便支付全部购房款，存在重大过错，因此本案应由双方共同承担法律责任。房屋买卖合同是法律规定的要式合同，双方所形成的口头交易合同违反法律法规强制性规定，应为无效合同，合同无效，上诉人返还被上诉人购房款，被上诉人应返还上诉人收取的租金；2、一审判决适用法律错误。本案双方合同解除后，应适用《合同法》第97条的规定，房屋恢复原状，被上诉人获取的租金属于不当得利应予返还。
被上诉人蓝世良、赖加春辩称，1、一审认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人向上诉人支付了购房全款，且一直要求上诉人签订书面合同，但上诉人以各种理由推脱。后被上诉人才了解到该房屋已被贵州省高级人民法院查封；2、一审法院适用法律正确、判决正确。上诉人与被上诉人口头达成买卖合同，上诉人已向上诉人支付全部购房款，上诉人于2015年将该房屋交付被上诉人使用，合同未违反法律法规强制性规定，导致双方未签订书面合同且无法办理房屋登记手续的过错在上诉人。
蓝世良、赖加春向一审法院起诉请求：1.判令解除其与超一房开公司的商铺买卖合同关系；2.判令超一房开公司返还蓝世良、赖加春支付的购买商铺款987800元，并支付该款自2015年1月1日起至返还之日止按年利率6%计算的赔偿金（截至起诉之日的赔偿金为0.06÷365×1099×987800=178453.51元）。
一审法院认定事实：2014年7月5日，蓝世良、赖加春与超一房开公司口头达成买卖合同，蓝世良、赖加春购买超一房开公司开发位于仁怀市超××时代广场××号门面。蓝世良、赖加春即于2014年7月5日向超一房开公司支付30000元，于2014年9月23日向超一房开公司支付932232元。2015年1月1日，超一房开公司将该门面交付蓝世良、赖加春使用至今，蓝世良、赖加春将该门面租赁给他人使用收取租金131648元。2015年3月16日，超一房开公司向蓝世良、赖加春出具《收据》一份，载明：时代广场二期购房款，金额987800元，备注转入982300元、现金4006元、租金1494元，收款（盖章）超一房开公司单位财务专用章，交款人蓝世良、赖加春。2017年12月7日，仁怀市房屋产权登记服务中心出具《查询证明》，载明：贵州省仁怀市人民法院，你单位查询的超一房地产开发有限公司开发的超一时代广场二期一层六号门面，在我中心查询情况为预查封状态，查封人为贵州省高级人民法院。其后，双方发生争议，蓝世良、赖加春遂诉至一审法院。
一审法院认为,蓝世良、赖加春与超一房开公司口头达成买卖合同，虽未采用书面形式，但蓝世良、赖加春将购房款支付超一房开公司，超一房开公司将该门面交付蓝世良、赖加春，系双方当事人的意思表示真实，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，其买卖合同依法成立和有效，对双方当事人具有法律约束力。本案中，超一房开公司同意解除双方之间的买卖合同并返还已收取的购房款，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，对超一房开公司主张解除双方之间的买卖合同并返还购房款987800元诉请，予以支持。因超一房开公司已于2015年1月1日将该门面交付蓝世良、赖加春使用，且蓝世良、赖加春对其主张超一房开公司支付该款自2015年1月1日起至返还之日止按年利率6%计算的赔偿金（截至起诉之日的赔偿金为178453.51元）的诉请，未举出充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由其承担举证不利的法律后果，对此不予支持。就超一房开公司主张返还购房款应扣除蓝世良、赖加春已收取的房屋租金131648元的辩解，因该商铺被查封致使不能实现合同目的，合同解除不属蓝世良、赖加春责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十三条“标的物在交付之前产生的孳息，归出卖人所有，交付之后产生的孳息，归买受人所有”的规定，对此不予采纳。综上所述，对蓝世良、赖加春主张解除双方之间的买卖合同并返还购房款987800元诉请，予以支持；对蓝世良、赖加春主张赔偿金的诉请，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除蓝世良、赖加春与贵州超一房地产开发有限公司于2014年7月5日就超一时代广场二期一层六号门面达成的买卖合同；二、限贵州超一房地产开发有限公司在判决生效后十日内返还蓝世良、赖加春购房款987800元；三、驳回蓝世良、赖加春的其他诉讼请求。案件受理费7648元（已减半），申请费5000元，共计12648元，由蓝世良、赖加春负担809元，由贵州超一房地产开发有限公司负担11839元。
本案在二审期间，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审无异。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，超一房开公司与蓝世良、赖加春于2014年7月5日口头约定以982300元的价格购买超一房开公司开发的位仁怀市超××时代广场××号号门面，后蓝世良、赖加春向超一房开公司全额支付了购房款，超一房开公司于2015年1月1日向蓝世良、赖加春交付了门面，双方达成的口头商品房买卖合同真实、合法，应为有效合同，对双方均具有约束力，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。现涉案房屋被贵州省高级人民法院查封，双方订立合同时的目的已不能实现，一审法院判决解除双方的买卖合同正确，本院予以确认。涉案房屋被查封系因超一房开公司存在案件纠纷所致，导致双方合同不能履行的原因在于超一房开公司，故对超一公司所持合同目的不能实现，双方均有过错的上诉理由，本院不予采纳。关于合同解除后，蓝世良、赖加春所收房屋租金应归谁享有的问题。蓝世良、赖加春在双方合同未解除前对涉案房屋系合法占有，对涉案房屋享有收益的权利，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十三条“标的物在交付之前产生的孳息，归出卖人所有”的规定，涉案房屋在交付蓝世良、赖加春后所产生的收益应由蓝世良、赖加春享有。故对超一公司所持一审法院适用法律错误，合同解除后，蓝世良、赖加春占有涉案房屋租金系不当得利的上诉理由不予支持。
综上，超一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15296元，由贵州超一房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠显
审 判 员 蔡一雷
代理审判员 喻 茜
二〇一八年三月十九日
书 记 员 何红莉