宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初2711号
原告：宁波信山胶粘品制造有限公司（组织机构代码为72405558-4）。住所地：宁波市奉化市高新技术开发区。
法定代表人：张虎寅，该公司总经理。
委托代理人：陈俊杰，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波华贸进出口有限公司（原宁波华茂进出口有限公司，组织机构代码为14454666-X）。住所地：宁波市鄞州区姜山镇北大街东路*号。
法定代表人：黄良高，该公司总经理。
委托代理人：陈柯柯，该公司员工。
原告宁波信山胶粘品制造有限公司（以下简称信山公司）为与被告宁波华贸进出口有限公司（以下简称华贸公司）买卖合同纠纷一案，于2015年3月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员戎绒适用简易程序独任审理。本案于2016年6月1日、同年6月21日公开开庭进行了审理。原告信山公司的委托代理人陈军杰，被告华贸公司的委托代理人陈柯柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信山起诉称：2015年9月18日，被告现给原告采购电工绝缘胶带，双方签订了《购销合同》，约定2015年10月30日前货物送交被告指定仓库，结算方式为海运提单日后三十天内原告凭增值税发票和进仓单向被告结算。现原告已依约履行了合同义务，被告却未按约付款。为此，请求判令被告立即支付原告所欠价款92520元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止的利息损失。
被告华贸公司答辩称：第一，原告提供的《购销合同》不真实，合同签订当日被告公章并无使用记录；原、被告之间并无实际的业务往来，被告仅是提供一个出口平台，案外人蒋晓惠与公司业务员章健联系来操作出口业务，因章健已辞职，故具体情况不清楚；第二，原告提供的业务清单不完整，其中号码为01068289、06714680的增值税专用发票被告并未收到；2011年1月26日被告支付的110975.82元及2015年10月14日被告支付的87515元并未在该清单中体现。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告信山公司为证明自己的主张，向本院举证及被告华贸公司质证如下：
1.《购销合同》、增值税专用发票、货物托运单、送货单及入库凭证各一份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系，合同价为92520元，双方约定交货日期、价款结算方式等权利义务及原告已按约交付货物至被告指定仓库并开具增值税专用发票的事实。被告质证后认为，对《购销合同》、货物托运单、送货单及入库凭证的真实性均有异议，合同签订当日，公司公章无使用记录；因具体负责的业务员章健已经离职，具体无法核实；对增值税专用发票的真实性无异议，已经在申报退税；
2.2015年7月7日、同年8月13日的订单各一份及相应货物的托运单、送货单各一份，增值税专用发票两份，用以证明被告提供的金额为87515元的付款凭证与原告提供的证据1无关，相对应的是此前的两份订单，并且已经开票付款履行完毕的事实。被告质证后认为，对订单、货运单及送货单的真实性因相关业务人员离职无法核实，对增值税专用发票无异议，已在申报退税，相应的业务确实发生过；
3.《购销合同》两份、号码为01068289、06714680的增值税专用发票各一份及相应的送货单、汇款凭证，用以证明这两张发票系被告与案外人宁波申山新材料科技有限公司发生的买卖关系，该合同已履行完毕，与本案无关，原告在提供业务清单时错误将该笔款项计算在内的事实。被告质证后认为，号码为01068289的发票与《购销合同》的金额不一致，因此这份发票与本案无关联性，两份《购销合同》需要进一步核实，对其他证据无异议；
4.号码为01850053金额为110975.82元的增值税发票、订单各一份及相应的托运单、送货单、入库单，用以证明被告抗辩其在2011年1月26日曾向原告支付110975.82元的业务确实发生过，但与本案无关联，原告在提供业务清单时并未统计2011年的业务的事实。被告对上述证据无异议。
被告华贸公司为证明自己的主张，向本院举证及原告信山公司质证如下：
1.公章使用记录一份（复印件），用以证明2015年9月18日业务员章健并未使用公司公章的记录。原告质证后认为，该证据系复印件，对真实性有异议；
2.同城清算往来账业务凭证两份，用以证明被告曾于2011年1月26日支付的110975.82元、2015年10月14日支付的87515元的事实。被告质证认为，对真实性无异议，但上述两笔款项与本案无关，其中110975.82元相对应的是原告提供的证据4，87515元相对应的是原告提供的证据2的两笔业务。
对原、被告提供的证据，本院综合认定如下：对原告提供的证据1，被告对增值税专用发票无异议，对其他合同及交货凭证均有异议，同时提供了反驳证据1。对此本院认为，原告提供的证据1均为原件，形式上客观真实，被告认可增值税专用发票的真实性，且该发票已经向税务部门申报退税，据被告陈述，申报退税需要提供相应的内销合同，现被告既提出异议，但提供的公章使用记录系复印件，且为单方制作，证据三性无法核实，故被告的质证意见不合理，相应的反驳证据本院不予确认，对原告提供的证据1及证明目的予以确认；对证据2、4系针对被告提供的证据2所提供的反驳证据，原告对被告的证据2的真实性无异议，但认为与本案无关，现被告对证据2中发生在2015年的两笔业务除增值税专用发票外的其他证据提出异议，但认可发票已经申报退税，发票所对应的业务确实发生过，据此被告处理应有相应的内销合同，但被告未能提供反驳证据，亦无法举证证明其支付的87515元相对应的并非原告提供的上述两笔订单下的业务，故本院对被告的质证意见及其提供的证据2中该笔金额的支付凭证的关联性不予认定；对原告提供的证据4，被告对真实性无异议，本院予以确认，被告提供的证据2中金额为110975.82元的付款凭证与本案无关；对原告提供的证据3，被告认可确实系与案外人发生的业务关系，与本案无关，被告的抗辩认为没有收到上述两份增值税专用发票的意见不成立。
根据原、被告的陈述及提交的有效证据，本院认定如下事实：
原、被告自2010年起建立购销合同关系，截止2015年9月21日，双方签订的业务合同均已履行完毕。2015年9月18日，被告现给原告采购电工绝缘胶带，双方签订了《购销合同》，约定被告向原告订购电工绝缘胶带4150千克，总价92520元；原告需在2015年10月30日前将货物交原告指定仓库，费用由原告承担；结算方式为海运提单日后三十天内原告平增值税发票和进仓单向被告结算；……等等。合同签订后，原告按约履行了供货义务，并于2015年11月28日向被告开具了金额为92520元的增值税专用发票，该发票被告自认已在申报出口退税。现被告未支付相应的价款。
另查明，原告原名宁波华茂进出口有限公司，2010年12月14日更名为宁波华贸进出口有限公司。
本院认为：原、被告建立长期的购销合同关系，根据双方提供的有效证据可以证实，双方于2015年9月21日前签订的《购销合同》均已履行完毕，相应的增值税专用发票也已向被告开具，并由被告自行办理出口退税。后双方于2015年9月18日签订了涉案的《购销合同》，该合同真实合法有效，双方均应恪守履约，但被告在原告向其供货后拒绝支付相应的价款，不符合合同约定及法律规定，原告要求被告立即支付相应的价款并承担起诉之日起的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。被告否认双方之间存在涉案的业务关系，但未能举证反驳，且对收到相应的增值税专用发票并申报退税事宜无法作出合理的解释，故本院对被告的抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告宁波华贸进出口有限公司支付原告宁波信山胶粘品制造有限公司价款92520元，并支付自2016年3月30日起以未付价款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止的逾期利息损失，限于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2113元，减半收取计1056.50元，由被告宁波华贸进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审判员 戎 绒
二〇一六年六月二十三日
书记员 吴丽燕