＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法民五终字第316号＼n上诉人（原审原告）徐强，男，1978年9月15日出生，汉族，住河南省罗山县。＼n委托代理人朱凯、王腾远，均系广东广之洲律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）广东昱嘉华讯科技发展有限公司，住所地广州市萝岗区。＼n法定代表人葛雨雷，该公司副总经理。＼n委托代理人胡令涛，广东环球经纬律师事务所律师。＼n上诉人徐强因建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民四初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明：2011年5月21日，广东昱嘉华讯科技发展有限公司（下简称：昱嘉华讯公司）向广州科学城创新大厦华信物业管理处提交《室内装修申请表》，施工单位为广州市天盛装饰消防工程有限公司（下简称：天盛公司），负责人为徐强，申请装修内容为：1、室内墙体拆除；2、水电安装、综合布线；3、空调安装；4、消防安装；5、房间分隔、油漆；6、天花吊顶；7、家具安装；并承诺：广州科学城创新大厦C2栋12层于2011年5月21日至6月30日期间经昱嘉华讯公司同意，委托施工单位天盛公司进行装修，该房屋今后发生质量缺陷与华信物业管理处无关，由昱嘉华讯公司自行负责处理。＼n2011年6月7日，昱嘉华讯公司向科学城创新大厦物业管理处发出《关于更换装修公司的函》，记载：因徐强等人非原申报的天盛公司的员工，天盛公司亦无任何书面委托且现已承认徐强等人“属个人行为”，昱嘉华讯公司已于2011年6月5日起终止与天盛公司的合作，即从当日起禁止天盛公司或以天盛公司名义的人进入昱嘉华讯公司租赁的物业。＼n2011年6月20日，昱嘉华讯公司向广州科学城创新大厦华信物业管理处提交《室内装修申请表》，施工单位为广州康联装饰设计有限公司，申请装修内容为：1、间隔墙；2、水电安装；3、强弱电改造，装修期限为2011年6月20日至7月19日。＼n徐强于2012年2月3日诉至原审法院，请求判令：1、昱嘉华讯公司向徐强支付已完成装修工程装修款49146.2元；2、昱嘉华讯公司赔偿装修材料及部分工具损失14216元；3、昱嘉华讯公司支付消防报建费3000元；4、诉讼费用由昱嘉华讯公司负担。＼n2012年3月31日，天盛公司就广州高新技术产业开发区科学城科学大道182号创新大厦C2区第十二层装修工程项目出具《声明》：该项目实施过程中“广东昱嘉华讯科技发展有限公司”或“徐强”以及任何第三方均未与天盛公司签订任何设计、施工合同，天盛公司也未对此项目进行施工，任何一方不得使用“天盛公司”的资质及名义对此项目进行施工及办施工验收手续。＼n原审庭审中，依徐强申请，原审法院传召证人廖某、陈某到庭作证，廖某陈述于2011年5月21日受徐强聘请到科学城科学大道182号创新大厦12楼施工，负责拆墙、搬运材料、电气安装，直到5月28日停工；陈某陈述于2011年5月21日受徐强聘请到创新大厦12楼施工，负责购买材料及电气安装，直到5月28日停工。昱嘉华讯公司承认徐强等人于2011年5月21日到5月27日在现场仅进行了拆墙，并表示愿意补偿徐强施工费5000元。＼n关于施工过程细节，徐强称：徐强于2011年5月21日进场施工，主要做了墙体拆除、淤泥清理、室内墙体间隔及电源铺设，完成的工程量价值为49000多元，后于2011年5月28日撤场，徐强留了三个工人在施工现场，但没有进行施工，直至2011年6月4日徐强全部人员撤离现场，但所有工具及材料均留在现场。昱嘉华讯公司称：昱嘉华讯公司经中间人介绍认识徐强，徐强自称是天盛公司的项目经理，后徐强派人进场且交了天盛公司的设计图纸到物业管理处备案，但昱嘉华讯公司通过其他途径了解到徐强上报的图纸并未得到消防批准，经向徐强及天盛公司了解情况，昱嘉华讯公司才得知徐强只是挂靠在天盛公司；徐强在2011年5月21日进场，把其中一面墙打开一门且进行了现场的部分隔断，昱嘉华讯公司当时提出质疑，后双方发生冲突，昱嘉华讯公司于5月26日报警，要求徐强停止施工，但徐强仍派人强占场地，不让昱嘉华讯公司员工进场并对其员工进行打骂，直到5月28日经当地派出所协调徐强才退场，但还留有两人留守；徐强并没有进行具体装修，只进行了砸墙且在未经昱嘉华讯公司同意的情况下将地砖砸坏并进行了隔断，也没有所谓的水电和弱电的安装；因徐强并没有得到昱嘉华讯公司的准许就进场施工，导致昱嘉华讯公司的办公场地无法使用，为了不耽误公司运营，在六月底昱嘉华讯公司另行聘请装饰公司进行装修。＼n原审庭审中，昱嘉华讯公司、徐强表示徐强等人进行的装修工程已被昱嘉华讯公司其后聘请的装修公司进行的装修施工所覆盖，原审法院询问徐强是否申请进行装修工程量的鉴定，其表示不申请。＼n原审法院认为：从创新大厦物业管理处的记录及双方当事人陈述，可知徐强、昱嘉华讯公司之间实际发生施工关系。徐强为个人施工，不具备施工资质，依据法律规定，双方之间的施工合同为无效合同，原审法院将以上法律关系向徐强释明，但徐强表示坚持诉讼请求。＼n徐强诉称自2011年5月21日至5月28日对昱嘉华讯公司的办公场所进行了墙体拆除、淤泥清理、室内墙体间隔及电源铺设，完成的施工价值为49000元，但昱嘉华讯公司予以否认，徐强无充分举证合理证明所完成工程量，应承担举证不能的责任，对于其第一项诉讼请求，予以驳回。现昱嘉华讯公司自愿补偿徐强施工费5000元，予以照准。＼n关于消防报建费、装修材料及工具损失的费用，徐强无举证证明，原审法院对此不予支持，依法予以驳回。＼n原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2013年8月21日作出判决：一、广东昱嘉华讯科技发展有限公司于判决发生法律效力之日起15日内，向徐强支付施工费5000元；二、驳回徐强的其它诉讼请求。案件受理费1460元，由徐强负担1360元，广东昱嘉华讯科技发展有限公司负担100元。＼n判后，上诉人徐强不服原审判决，向本院提起上诉称：一、昱嘉华讯公司擅自强行破坏徐强的施工成果，导致无法评估徐强完成的工程量，应由昱嘉华讯公司承担不利后果。2011年5月28日，双方因合同签署及工程款结算问题发生纠纷，经当地派出所协调，责令双方保护施工现场，任何一方不得擅自进入施工现场，更不得恶意毁坏，双方派两名员工在大厦值班留守。但昱嘉华讯公司不顾派出所协调要求，擅自强行派员对施工现场进行破坏、履盖，造成徐强完成工程量无法评估的后果。二、徐强通过邮件的方式每天向昱嘉华讯公司汇报施工进度，并就施工合同、工程预算等情况进行多次邮件往来。原审庭审中，两证人出庭作证证实徐强工作内容，且徐强提供了材料送货单，证据之间相互佐证，而并非原审法院所认定的无充分合理证明。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求判令：一、撤销原审判决，改判支持徐强的诉讼请求；二、昱嘉华讯公司承担一、二审诉讼费用。＼n被上诉人昱嘉华讯公司答辩称：一审认定事实清楚，徐强进场施工只进行了墙体拆除，其他工程都没有完成，昱嘉华讯公司也没有委托徐强进行其他拆除墙体之外的工作，请求：驳回上诉，维持原判。＼n经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实部分均无提出异议，本院依法予以确认。＼n本院另查明：原审期间，徐强提供了部分电子邮箱及QQ邮箱截图，拟证明其负责昱嘉华讯公司办公室装修的事实以及其向昱嘉华讯公司汇报项目进度的情况。上述电子邮箱截图并无昱嘉华讯公司确认徐强所完成工程量的内容。徐强另提供三张照片，拟证明现场施工情况。昱嘉华讯公司对徐强提供的上述电子邮箱截图以及照片的真实性均不予确认。＼n二审期间，徐强称其完成如下工作：拆除及成品保护、墙体拆除、淤泥清理、电源敷线、墙体间隔，拆除原有墙体85.4平方米，间隔隔墙208平方米，敷2.5安的暗线330米；徐强确认其施工的时候尚未通过消防报建。昱嘉华讯公司认为徐强只进行了部分墙体拆除，拆除墙体部分基本与预算书中的85.4平方米相符合，认为徐强没有间隔墙体及敷线，现场还有一部分淤泥没有清走，徐强完成了一道间隔墙。昱嘉华讯公司称其公司只是要求徐强拆墙、清理现场，等消防报建后再协商合同内容并进行施工。＼n徐强称广州市公安局萝岗分局联和派出所（下简称：联和派出所）曾于2011年6月3日对葛羽佳（昱嘉华讯公司工作人员）、徐强作过询问笔录，笔录的内容为双方发生纠纷后，联和派出所组织双方调解，要求双方在为解决纠纷之前，任何一方不得进入施工现场破坏。徐强认为昱嘉华讯公司未按照派出所的要求，擅自单方进入施工现场并另行聘请施工队施工，对徐强完成的工程进行覆盖，导致徐强完成的工程价值无法评估。徐强申请本院向联和派出所调取该所于2011年6月3日处理双方纠纷的笔录。本院向联和派出所函询昱嘉华讯公司、徐强、葛羽佳有无在2011年5月至6月期间向该所报警以及联和派出所有无出警、制作询问笔录或对现场进行拍照，并请联和派出所提供相关笔录、相片的复印件。联和派出所复函本院称：经查询全省警用平台，并未发现在2011年5月26日、5月28日、6月3日有涉及双方（徐强、昱嘉华讯公司）的报警记录。联和派出所向本院提供了2011年5月11日、2011年6月4日的《受理报警登记表》，上述《受理报警登记表》载明的报警人均为葛羽佳，报警内容为葛羽佳因科学大道182号创新大厦C2座12楼装修问题与人发生纠纷。其中2011年6月4日的《受理报警登记表》（警情受理号：J440116230000201106000086）载明的简要情况为“2011年6月4日15时56分报警人葛羽佳报称有两名男子带几十人冒充其他公司的人在科学大道创新大厦12层整层收其装修费，需民警处理。我所民警到场后了解，该男子姓名徐强，与报警人葛羽佳所在的公司有口头装修合约，装修后徐强未拿到装修费，报警人葛羽佳认为徐强骗取其装修费，双方发生经济纠纷。已备案并向事主发放报警回执”。联和派出所并无回复本院该所有无针对上述三次报警制作相关笔录以及有无对现场进行拍照。徐强、昱嘉华讯公司对联和派出所的复函以及提供的三份《受理报警登记表》的真实性、合法性、关联性均无异议。＼n本院认为：本案的争议焦点在于徐强主张其完成的施工价值为49146.2元以及要求昱嘉华讯公司承担消防报建费3000元、装修材料与部分工具损失14216元是否成立。＼n本案中，昱嘉华讯公司、徐强对徐强完成的工程量存有争议，徐强称其完成如下工作：拆除及成品保护、墙体拆除、淤泥清理、电源敷线、墙体间隔，拆除原有墙体85.4平方米，间隔隔墙208平方米，敷2.5安的暗线330米。昱嘉华讯公司只确认徐强完成了墙体拆除以及只间隔了一面墙。昱嘉华讯公司、徐强对徐强完成的工程量有争议，本可通过对徐强所完成的工程量及造价进行鉴定、评估的方式予以确定。现徐强在撤场时并无就其已完成的施工部分与昱嘉华讯公司进行确认、结算，徐强完成的施工部分已被昱嘉华讯公司其后聘请的装修公司进行的装修施工覆盖，徐强在原审期间已明确表示不申请对其装修工程量进行鉴定，故本案难以通过鉴定的方法确定徐强所完成的工程量以及价值。徐强称警方介入涉案双方纠纷期间曾要求涉案双方在纠纷解决前不得破坏施工现场并作了笔录。经本院函询联和派出所，联和派出所并无回复本院该所是否曾针对徐强与昱嘉华讯公司之间的纠纷制作过相关笔录，联和派出所亦无向本院提供相关笔录，徐强对其该主张并无提供充分的证据，故本院对徐强的该主张不予采信。徐强在无就其已完成的施工部分与昱嘉华讯公司进行确认、结算且双方并无对施工现场是否保留原状协商一致的情况下撤场，徐强认为昱嘉华讯公司在徐强撤场后委托他人进场装修施工属于擅自破坏施工现场，应对造成徐强所完成的工程价值无法评估承担责任的主张依据不足，本院对此不予采信。据上，徐强与昱嘉华讯公司之间并未对徐强施工完成的工程量进行确认与结算，徐强提供的电子邮箱截图、照片均无法证明徐强已经完成的工程量数量，亦不足以证明徐强所主张的工程量得到昱嘉华讯公司的认可，徐强提供的证人证言均系其雇请的工人所出具，徐强针对其所主张的工程量及价值所提供的证据并无形成完整的证据链，故本院对徐强关于其完成的工程量以及工程价值应为49146.2元的主张不予采信。＼n徐强主张其为了讼争工程的消防报建，已向天盛公司支付了3000元的消防报建费，徐强对其该主张并没有提供充分的证据予以证明，天盛公司亦否认曾与昱嘉华讯公司或者徐强就科学大道182号创新大厦C2座12楼装修项目签订过设计、施工合同，故本院对徐强的该上诉请求不予支持。＼n徐强认为昱嘉华讯公司擅自使用其部分材料，并造成部分工具遗失，由此产生损失14216元，徐强并未提供充分的证据证明其上述主张，故本院对徐强的该上诉理由不予支持。＼n综上所述，上诉人徐强的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1460元，由上诉人徐强负担。