河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民金终字第72号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司鲁山支公司，住所地河南省鲁山县。
代表人张献军，经理。
委托代理人陈峰杰。系中国人寿保险股份有限公司平顶山分公司员工。
委托代理人李树敏，河南国丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭永生，男，1968年5月22日生，汉族。
委托代理人苏重阳，鲁山县鲁阳法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿保险股份有限公司鲁山支公司（以下简称中国人寿鲁山公司）与被上诉人郭永生人身保险合同纠纷一案，郭永生于2015年5月19日向河南省鲁山县人民法院提起诉讼，要求中国人寿鲁山公司按照保险合同约定支付郭永生××保险金60000元，并承担本案诉讼费。河南省鲁山县人民法院受理后，于2015年7月17日作出（2015）鲁民初字第1518号民事判决，中国人寿鲁山公司不服，向本院提出上诉。河南省鲁山县人民法院于2015年8月25日将本案移送本院，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理，上诉人中国人寿鲁山公司的委托代理人陈峰杰、李树敏，被上诉人郭永生的委托代理人苏重阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2011年4月4日，郭永生通过中国人寿鲁山公司的业务代理员石艳红在中国人寿鲁山公司处购买国寿康宁终身××保险一份，保险金额为20000元，投保单号码：1110410401869230，2011年4月7日，中国人寿鲁山公司初审合格。中国人寿鲁山公司提供的国寿康宁终身××保险利益条款为格式条款，其第四条关于“××”载明：“本合同所指××，是被保险人发生符合以下定义所述条件的××、××状态或手术，共计二十种，其中第一种至第十七种为中国保险行业协会制定的《××保险的××定义使用规范》中列明的××，其余为本公司增加的××。××的名称及定义如下：…五、冠状动脉搭桥术（或称冠状动脉旁路移植术）：指为治疗严重的冠心病，实际实施了开胸进行的冠状动脉血管旁路移植的手术。冠状动脉支架植入术、心导管球囊扩张术、激光射频技术及其它非开胸的介入手术、腔镜手术不在保障范围内。”其第五条关于“保险责任”载明：“被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日后，初次发生并经专科医生明确诊断患××（无论一种或多种），本公司按基本保险金额的300%给付××保险金，本合同终止。”2015年4月16日，郭永生以心慌，胸闷，气短，头晕半天为主诉到鲁山县人民医院就诊，门诊以“高血压”收住鲁山县人民医院心血管内科，经初步诊断为：1、冠心病，2、原发性高血压2级（极高危）。2015年4月21日，郭永生在鲁山县人民医院进行了冠状动脉造影＋支架植入术，同年4月27日，郭永生出院。郭永生出院后向中国人寿鲁山公司理赔未果，遂提起诉讼。
原审认为，郭永生与中国人寿鲁山公司之间所签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反我国相关法律、法规的强制性规定，郭永生向中国人寿鲁山公司足额缴纳保险费后，保险合同依法成立，并发生法律效力，双方对此并无异议，应予确认。虽然保险条款明示了“冠状动脉支架植入术等手术不在保障范围内。”但“××”与“××治疗方式”系两个不同的概念，郭永生所投保的保险为××保险，非××治疗方式的保险，“冠状动脉搭桥术”只是治疗冠心病的一种医学方式，投保人得××，采取何种医学方式治疗，是××患者病情所决定。由于保险合同的缔约特点、保险人与投保人在保险业务的信息、经验和知识方面存在严重不对称，当保险合同当事人就合同内容的解释发生争议时，应以普通人对合同缔造目的的合理期待为出发点对保险合同进行解释。本案从郭永生患病的症状、治疗情况看，均属于普通人所理解的××，也符合不具有医学和保险专业知识的投保人的投保意图和一个社会普通人的合理期待，且郭永生称中国人寿鲁山公司业务员找到郭永生办理业务时，中国人寿鲁山公司业务员对××的解释只说明××，中国人寿鲁山公司未举出充分证据证明其业务员已经根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对有利于自己的免责条款进行了明确的说明义务，故保险公司应当支付××保险金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审判决：
中国人寿保险股份有限公司鲁山支公司于判决生效之日起十日内支付郭永生××保险金60000元。
中国人寿鲁山公司不服该判决提起上诉，请求驳回郭永生的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、中国人寿鲁山公司在原审中提交了由郭永生签名的“个人保险投保单”及“人身保险投保提示书”，证明中国人寿鲁山公司已就免责条款尽到了提示和明确说明义务。2、郭永生所患××，不属于保险责任的范围，中国人寿鲁山公司不应予以理赔。
郭永生答辩称，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、郭永生所患××属保险范围内，保监会制定的健康保险管理办法第21条规定，××的范围不仅限于保险合同解释的范围，其诊断标准应以通行医学标准诊断，而不应当以保险人对其解释的注解为标准。××并不是具体的病种，不是医学上的专业术语，其外延难以确定，作为一般人的理解，应该是病情严重，治疗费用较高，严重影响本人及家庭生活的××。本案××保险是终身寿险，在长时间内医学必定有大的变化，对某种××的治疗手段也会更新换代，以被保险人投保时的手术方式来限定若干年后被保险人患××时所实施的手术，显然不符合医学的发展规律，对被保险人也不合理。2、中国人寿鲁山公司就免责条款未尽到充分的提示和说明义务，保险合同上虽有郭永生的签名，但中国人寿鲁山公司的业务员在郭永生签名时，未向郭永生充分说明免责条款的内容，同时中国人寿鲁山公司所提供的格式合同中就免责条款也没有用足以引起投保人重视的文字、字体、符号或其他明显标志做出提示，故中国人寿鲁山公司就免责条款没有尽到提示和明确说明义务。
本院经审理查明，原审判决认定的事实正确。另查明：1、原审中，郭永生提供其于2015年4月16日至2015年4月27日在鲁山县人民医院住院的出院记录一份，其中“入院诊断”记载为：冠心病；原发性高血压2级、极高危。“诊疗经过”记载：……冠脉造影示LAD中段弥漫病变，狭窄30-70%，远段狭窄50%，D开口近段狭窄60%，LCX中段弥漫病变狭窄90%，远段狭窄60%，RCA全程弥漫病变，狭窄30-70%。2、二审中，郭永生提供其与中国人寿鲁山公司签订的国寿康宁终身××保险合同原件一份，其中国寿康宁终身××保险利益条款第四条第五项为：“冠状动脉搭桥术（或称冠状动脉旁路移植术）：指为治疗严重的冠心病，实际实施了开胸进行的冠状动脉血管旁路移植的手术。冠状动脉支架植入术、心导管球囊扩张术、激光射频技术及其它非开胸的介入手术、腔镜手术不在保障范围内。”其中，“冠状动脉支架植入术、心导管球囊扩张术、激光射频技术及其它非开胸的介入手术、腔镜手术不在保障范围内”等内容，未予明显地加重提示。
本院认为，郭永生与中国人寿鲁山公司签订的国寿康宁终身××保险合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。从诊断证明看，郭永生所患××变，且三支血管均有××变，有的部位狭窄90%，病变血管较多，属于三支病变的严重冠心病。本案郭永生没有选择冠状动脉搭桥术，而选择了冠状动脉造影及支架植入术，系郭永生个人对于冠心病治疗方式的选择问题。关于冠心病，本案保险合同仅将冠状动脉搭桥术这一种手术方式，作为××保险的保险责任范围，而将“冠状动脉支架植入术、心导管球囊扩张术”等非开胸的治疗冠心病的手术方式排除在外，不符合常人对××范围的理解，其将具体手术方式作为判断××的标准亦不具有医学根据，同时也违背了投保人对于签订涉案保险合同的合理期待。另外，国寿康宁终身××保险利益条款第四条第五项关于“冠状动脉支架植入术、心导管球囊扩张术、激光射频技术及其它非开胸的介入手术、腔镜手术不在保障范围内”的内容，系免除保险人责任的条款，中国人寿鲁山公司并未用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，故该免责条款不产生效力。中国人寿鲁山公司关于本案郭永生所患××的范围及该公司已就免责条款履行了提示和明确说明义务的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由中国人寿保险股份有限公司鲁山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 楚军荣
审判员 杨宏民
审判员 张培培
二〇一五年十一月六日
书记员 王秋月
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。