江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第05058号
上诉人（原审原告）潘丽红，下岗工人。
委托代理人李辉，江苏汉地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董慧云，中国人寿保险公司业务员。
被上诉人（原审被告）李传荣，中国人寿保险公司业务员。
被上诉人（原审被告）宋建国，丰县国土局凤城镇土管所职工。
被上诉人（原审被告）董念恒，丰县群益中学教师。
委托代理人吕言俊，丰县范楼法律服务所法律工作者。
上诉人潘丽红因与被上诉人董慧云、李传荣、宋建国、董念恒民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰民初字第2407号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘丽红原审诉称：2012年12月14日，董慧云、李传荣以购买盐业公司房产急需用钱为由，向潘丽红借款玖万元整（9万元），口头约定随要随还，并由董念恒、宋建国作担保，约定月息20‰，每月付息1800元整，已结息至2013年10月份。自2014年六月底七月初，经潘丽红催要，董慧云、李传荣、董念恒、宋建国仍不还款。现潘丽红要求：1、董慧云、宋建国、李传荣偿还借款玖万元整（9万元）；2、董慧云、宋建国、李传荣支付利息（自2013年10月14日起至实际给付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；3、董念恒对以上债务承担连带保证责任；4、案件受理费和财产保全费由董慧云、宋建国、李传荣、董念恒承担。
董慧云原审辩称：借款是事实，但借款8万元，月息为20‰，1万元是利息，结息到2013年10月份。2014年7月9日的条子是我签的，这笔借款由我和李传荣偿还，担保人不承担担保责任。
李传荣原审辩称：借款是事实，但借款8万，1万是利息，结息到2013年10月份。2014年7月11日的条子是我签的。
董念恒原审辩称：对借条上保证人一栏有我的签字是真实的，根据借款人董慧云所书写的还款利息的时间，可以清楚的看出我不再承担本案的担保责任。
宋建国原审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2012年12月14日，董慧云、李传荣、宋建国向潘丽红借款9万元，并向潘丽红出具借条一张，借条内容为：“借条，今借现金捌万元整（80000），再加壹万共玖万元整。借款人：董慧云、李传荣、宋建国，担保人：董念恒，2012年12月14日。”2014年7月11日，李传荣出具保证书一张，内容为：“保证因欠潘丽红现金壹拾捌万元和玖万元整及利息，董慧云、李传荣各承担50％，李传荣保证一个月内还清，超过一个月自愿把车抵押给潘丽红。保证人：李传荣、徐卫星，2014.7.11号。”董慧云、李传荣以9万元为本金，自2012年12月14日起，按照月息为20‰还息至2013年10月14日，后董慧云、李传荣未偿还潘丽红任何款项，也未实现车辆抵押。董慧云、宋建国系夫妻关系。
原审法院审理后认为：一、合法的借贷关系受法律保护，潘丽红与董慧云、李传荣之间的借款事实清楚，债权、债务关系明确，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，董慧云、李传荣应承担偿还借款本金及利息的责任。潘丽红要求借款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定，该院予以支持。2012年12月14日起，董慧云、李传荣已还息至2013年10月14日，因此，董慧云、李传荣应偿还潘丽红本金9万元及利息（以9万元为基数，自2013年10月15日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止）。
二、该借款事实发生在董慧云、宋建国婚姻关系存续期间，董慧云没有证据证明其与潘丽红明确约定该借款为个人债务，也没有证据证明存在属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，根据相关法律规定，该项借款应当按照夫妻共同债务处理。因此，对潘丽红主张宋建国承担共同还款责任的请求，于法有据，该院予以支持。
三、潘丽红与董念恒没有约定保证方式及保证期间，根据相关法律规定，没有约定保证方式的，保证人按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。潘丽红提供的证据不能证明其首次向董慧云、李传荣主张债权的具体时间，也没有证据证明在董念恒的保证期间内向其主张过债权，对于潘丽红要求董念恒承担保证责任的请求，缺少法律及事实依据，该院不予支持。宋建国经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、董慧云、宋建国、李传荣应于判决发生法律效力之日起十日内，偿还潘丽红借款本金9万元及利息（以9万元为基数，自2013年10月15日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止）；二、驳回潘丽红的其他诉讼请求。案件受理费2560元及保全费920元，合计3480元，（潘丽红已预交），由董慧云、宋建国、李传荣负担（随案款直接支付给潘丽红）。
上诉人潘丽红不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院以上诉人不能证明首次向被上诉人董慧云、李传荣、宋建国主张债务的具体时间及没有证据证明在保证期间内向被上诉人董念恒主张过债权为由，判令被上诉人董念恒不承担保证责任，与事实不符。原审中上诉人提供了借款人董慧云于2014年7月9日出具的证明、借款人李传荣于2014年7月11日出具的保证以及电话录音，足以说明上诉人首次向借款人主张权利是在2014年7月。原审法院于2014年11月13日受理本案，仍在法定保证期间内。即上诉人在保证期间内通过诉讼的方式向借款人及保证人主张权利，被上诉人董念恒对该笔债务的本息应承担连带责任保证。请求：撤销原审判决，发回重审或改判被上诉人董念恒承担连带责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人董念恒坚持原审答辩意见，认为：借条上保证人一栏其签字是真实的，但根据借款人董慧云书写的还款利息时间，可以看出董念恒不再承担本案的担保责任。
被上诉人李传荣答辩称：借钱是事实，我们愿意还钱。
被上诉人董慧云、宋建国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
经到庭当事人一致确认，本案二审期间的争议焦点为：董念恒应否承担保证责任。
本院认为：关于董念恒应否承担保证责任的问题，董念恒对其作为保证人的事实予以认可，但认为保证期间已经超过，应当免除保证责任。故本案双方争议的问题实际是保证期间是否超过的问题。关于本案保证期间的计算，董念恒在借条保证人处签字，但未与潘丽红约定保证方式及保证期间，借条中也未约定还款期限。《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故本案中，董念恒应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。由于借条中并未约定还款期限，故保证期间应自潘丽红要求李传荣、董慧云履行义务的宽限期届满之日起计算。对此，潘丽红提供的2014年7月11日李传荣出具的保证书证明了潘丽云要求李传荣、董慧云履行义务的宽限期为自2014年7月11日起一个月、潘丽红于2014年11月提起诉讼要求董念恒承担保证责任并未超过保证期间，而董念恒认为保证期间已经超过，并未提供足以反驳的证据，其以董慧云20**年10月偿还利息为由主张保证期间从2013年10月起算没有法律依据。故董念恒主张保证期间超过、应当免除保证责任没有事实依据。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决适用法律错误，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销江苏省丰县人民法院（2014）丰民初字第2407号民事判决第二项，即：驳回原告潘丽红的其他诉讼请求；
维持江苏省丰县人民法院（2014）丰民初字第2407号民事判决第一项，即：董慧云、宋建国、李传荣应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还潘丽红借款本金90000元及利息（以90000元为基数，自2013年10月15日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止）；
董念恒对董慧云、宋建国、李传荣的上述债务承担连带责任；董念恒履行担保责任后有权向主债务人董慧云、宋建国、李传荣追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2560元、保全费920元，合计3480元及二审案件受理费2050元由董慧云、宋建国、李传荣、董念恒负担（潘丽红已预交，随案款直接支付给潘丽红）。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年一月六日
书 记 员 张稳稳
附录：本案适用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。