＼n浙江省杭州市江干区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭江民初字第200号＼n原告杭州索酷科技有限公司。＼n法定代表人霍林敏。＼n委托代理人陆大海。＼n委托代理人赵云。＼n被告杭州舒吉来特服饰有限公司。＼n法定代表人朱宏哨。＼n委托代理人王筱琼、钱军。＼n原告杭州索酷科技有限公司（以下简称索酷公司）诉被告杭州舒吉来特服饰有限公司（以下简称舒吉来特公司）网络服务合同纠纷一案，原告索酷公司于2012年1月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2012年3月5日、4月10日公开开庭进行了审理，原告索酷公司的委托代理人陆大海、赵云，被告舒吉来特公司的委托代理人王筱琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告索酷公司诉称：2011年8月1日，被告与原告签订了营销策划合同1份，委托原告为其提供宝石蝶品牌在互联网上的品牌推广和塑造，以及网络品牌传播的执行策划。合同对服务方式、服务费用及支付、双方权利义务、保密事项、违约责任等内容作出约定。并以宝石蝶品牌传播网络策划案作为附件，其中对各阶段的工作、时间安排及费用作出具体的说明。原告已按合同约定完成工作，但是被告迟迟不肯付款，原告多次与被告协商未果。被告的行为已违反合同约定，损害了原告的合法权益，原告为自身的合法权益，依法提起诉讼。请求：1、判决被告支付策划服务费160000元；2、判决被告支付逾期付款滞纳金6952.32元（按照四倍银行同期贷款利率24.4%计算，自2011年11月8日暂计至2012年1月11日，按此方式从2012年1月12日算至判决确定给付之日止）；3、判决被告承担本案诉讼费用。＼n被告舒吉来特公司辩称：原告诉请不合情。原告第三阶段工作未完成，第一阶段和第二阶段的论坛稿的篇次未达到要求。回复的评论都是文稿发布后的某一天集中出现，大量相同回复出现在不同的论坛，属于虚假评论。原告承诺在关键词优化上有所突破，但并未取得相应效果，搜索宝石蝶的名字，搜索结果与我公司的产品并不相关。整个合作过程中，双方约定给被告淘宝网提供更多流量，但实际并无引入很多流量，销售额的增长也是微乎其微。我方认为原告的工作质量和数量都与合约要求有较大的距离，据此我方提出与原告进行商谈。在2011年10月9日的沟通中，我方提出合作项目未能带来预期的效果以及流量和销售额都不理想的意见。整个交谈过程中原告未能给出合理的解释，并推脱责任，强调他们的网络推广对我们淘宝网店的流量提升的作用是无法保证的，这与合作前的承诺已完全不同。尽管如此，我方还是希望保持友好的合作关系，当时愿意以2个月的实际推广工作为依据再支付5万元作为原告实施项目的酬劳，同时终止合作。但是遭到原告的拒绝，原告当时就要求我方支付合约全额费用。而当时合作仅进行了2个月，并且效果未获我方认可，我方认为原告的要求是毫无道理的，因而双方当时未能达成一致意见。双方合同约定，“月度工作计划与工作总结经甲方认可后，开始实施下月度项目工作”，10月9日谈判中我方明确表示项目进展效果不佳，已经要求立即终止合同的继续。谈判之前，没有收到原告提交的相应文件，包括10月份的评估材料，我方因此决定不再支付任何费用。原告方在未获得我方对前期推广工作认可的情况下所进行的任何后续推广工作都是无效的，我方不予承认。据此，我方认为原告的要求是没有道理的，我方不同意再支付任何费用给原告。＼n为证明自己的主张，原告索酷公司向本院提供了下列证据：＼n1、营销策划合同1份，拟证明原被告之间存在合同关系及约定违约责任的事实；＼n2、邮寄回执1份，拟证明原告已经将策划案的工作成果（光盘一份，内含4份PPT文档）于11月8日邮寄交付给被告的事实；＼n3、公证书1份，内容为原告项目执行人温凯龙与被告执行人刘琼进行的QQ聊天记录，拟证明双方合作过程，原告已履行合同义务，所做三个阶段工作取得被告认可及被告违约的事实；＼n4、光盘1份，内含营销策划合同的附件宝石蝶品牌传播网络策划案1份，拟证明原被告之间对各阶段工作内容、服务费用构成的约定；＼n5、光盘1份，内含8、9、10月的评估报告，拟证明原告已经完成相关工作，并且已经将成果交付被告；＼n6、第一阶段第一步、第一阶段第二步、第二阶段和第三阶段的工作成果1组（已刻制为光盘1份），拟证明每个阶段全部按照策划案的要求提交成果；＼n7、温凯龙电子邮箱记录截图1份，拟证明原告已于2011年10月14日发给被告单位刘琼全部三个阶段的成果汇总；＼n8、申请法院调取证据2显示邮单的送达情况，拟证明原告已将工作成果在诉讼前交给被告。＼n上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1、4，被告无异议，能够证明原告欲证明的事实，本院予以确认。对原告提供的证据2，被告表示无法看清，之前没有收到过；对原告提供的证据8，被告表示刘琼本人并无签收，但邮寄地址确实是被告地址，收件人可能是被告单位的人；本院认为，该两份证据的真实性可予确认，能够证明被告于2011年11月7日向被告单位刘琼邮寄光盘的事实。对原告提供的证据3，被告对真实性无异议，对证明对象有异议；本院认为，该份证据能够证明原、被告在合作过程中所进行沟通的内容。对原告提供的证据5，被告认为并未确认这些成果，存在造假现象，8月份的评估报告与被告之前收到的一样，但9月份与之前收到的不一样，10月第三阶段的成果之前没有收到；本院认为，该份证据能够证明原告汇总的工作成果完成情况。对原告提供的证据6，被告认可包含了合同中约定的前三个阶段的全部内容，但认为9月底收到的原告评估中并没有第三阶段的内容；本院认为，该组证据能够证明原告已经完成双方约定的前三个阶段的全部工作内容。对原告提供的证据7，被告表示没有收到过，刘琼不使用QQ邮箱，也没有收到原告查收QQ邮箱的通知；本院认为，该份证据能够证明原告曾于2011年10月14日向被告单位工作人员通过QQ邮箱发送文件名为“宝石蝶整体项目汇总”的邮件，但不能证明被告单位工作人员签收情况。＼n为证明自己的主张，被告舒吉来特公司向本院提供了下列证据：＼n1、项目时间表1份，拟证明10月1日至8日为原告假期，期间没有任何工作计划，到9月底为止第三阶段没有完成；＼n2、宝石蝶8-9月份投放明细1份，为原告于9月29日交给被告的从8月到9月底为止已经在网上投放内容的清单，拟证明原告第三阶段40篇博客没有按期投放，投放文章不足，第三阶段发布的绝大部分文稿没有回复和评论；＼n3、原告发给被告的《重点论坛（4篇主题帖）》文档1组，拟证明约定要求第一阶段第一步四篇文稿每篇发表200篇次，实际发表量远远不足；＼n4、《9月宝石蝶第一阶段第二步热帖展示》1份，拟证明此第一阶段第二步热帖四篇文章，约定发表量各200篇，实际发表量不足；＼n5、第三组证据最后一篇文章论坛评论截图1组，拟证明原告投放的论坛稿回复和评论中存在大量集中发布、完全一致的虚假评论；＼n6、证据四中的第四篇文章论坛评论的截图1组，拟证明原告投放的论坛稿回复和评论中存在大量集中发布、完全一致的虚假评论；＼n7、被告8、9月淘宝销售数据1组，拟证明8月销售量是4万多元，9月销售量是6万多元，原告承诺的给网站引入流量和带来销售并没有在销售数据上得到很好的体现；＼n8、《营销策划执行案》1份，拟证明根据合作协议约定，该策划案是双方确认的协议附件，与协议有同等效力，原告自身介绍存在虚假陈述且严重误导了被告。＼n以上证据均为打印件。＼n上述证据经庭审质证，对被告提供的证据1，原告认为并非合同内容，而是原告的工作计划，实际上9月底第三阶段基本完成；本院认为，该份证据系原告工作计划安排，不能直接证明原告工作完成情况，与本案缺乏直接关联，不予确认。对被告提供的证据2，原告对真实性没有异议，但认为这是早期投放记录，第三阶段的40篇博客已经于10月10日全部投放完毕；本院认为，该份证据的真实性可予确认，能够证明原告于2011年9月29日向被告汇报工作成果的内容。对被告提供的证据3、4，原告认为只是提供部分投放记录，实际已经全部投放完毕；本院认为，该两组证据的真实性可予确认，但不能直接证明原告未按双方约定时间完成第一阶段工作内容。对被告提供的证据5、6，原告认为跟帖本身不属于合同内容，有部分跟帖是原告完成，有部分为网民自行进行，且所有的评论都是正面的，虽然有重复的内容，但同本案没有关联，重复评论不一定都是原告进行的，也不会对被告有负面影响；本院认为，被告提供该两组证据欲证明原告在论坛发布的文章回复中存在虚假评论，而双方协议并未对论坛发布文章回复内容进行约定，故该两组证据与本案缺乏直接关联，不予确认。对被告提供的证据7，原告对真实性、关联性有异议，认为营销策划是品牌策划，双方也没有约定销售目标，品牌效果是逐步体现的，从该组证据数据来看实际上销售量还是在增长的；本院认为，该组证据系被告单方制作，其真实性难以确定，且双方协议并未对原告网络销售量内容进行约定，故该组证据与本案亦缺乏直接关联，不予确认。对被告提供的证据8，原告认为有关工作均已切实履行，自身介绍内容也并非原告的承诺，且无虚假成分；本院认为，该份证据的真实性可予确认，系双方协议的附件内容，能够证明双方对原告完成工作的具体约定，但不能证明原告存在虚假陈述及误导被告的事实。＼n综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：＼n2011年8月1日，被告舒吉来特公司（甲方）与原告索酷公司（乙方）签订《营销策划合同》一份，委托乙方为甲方提供宝石蝶品牌在互联网上的品牌推广和塑造、以及网络品牌传播的执行策划。该合同约定：服务时间2011年8月1日确定合作协议到2011年10月31日前止；乙方每月3号前提交给甲方月度工作计划以及上月度工作总结，月度工作计划与总结经甲方认可后，开始实施下月度项目工作；甲方需在每月5号前审定项目工作计划与总结，并将结果反馈给乙方；全程服务费用含税总额为320000元；自合同签订之日起3个工作日内，甲方需首先支付合同总额的20%，即人民币64000元，作为乙方前期资源配置与项目启动经费；2011年9月1日需支付费用总额的30%，即人民币96000元，在2011年10月1日需支付费用总额的30%，即人民币96000元；剩余总额的20%，即人民币64000元，需于乙方完成工作后七个工作日内完成支付；若超过七个工作日未能完成款项结算，且无合理解释，则甲方需支付乙方按每天剩余费用的1%，作为违约滞纳金，即人民币640元／天；共超过十个工作日，甲方需支付乙方按每天剩余费用的3%，作为违约滞纳金，即人民币1920元／天；除首付款外，其余款项均需乙方提交阶段性工作成果和项目达成情况总结报告至甲方，由甲方确认后支付乙方费用；甲方指定刘琼作为作业执行签字认可人，乙方温凯龙负责本项目具体执行细则的制定和项目执行对项目执行效果负责；等等。＼n双方确认，《宝石蝶品牌传播网络策划案》为上述《营销策划合同》附件。策划案包含了具体营销方案和预算报价。整个营销方案共分为四个阶段，其中第一阶段为8月1日至9月15日，第二阶段为9月15日至10月1日，第三阶段为9月20日至10月20日，第四阶段为10月20日至10月31日。原告已经完成前三阶段全部工作。＼n原告于2011年9月28日向被告现场展示了第二阶段工作成果，被告未当即表明否定态度。被告主张于2011年10月10日口头向原告提出解除合同，理由为没有达到预期效果，但原告否认收到被告解除合同通知。原告于2011年10月14日通过QQ邮箱向被告单位刘琼发送前三个阶段的全部成果汇总，被告表示刘琼未实际接收该邮件。原告于2011年11月8日向被告单位刘琼邮寄包含前三个阶段工作成果的光盘。＼n2011年9月29日，原告项目联系人温凯龙在QQ聊天记录中表示对第三阶段将要发布的所有素材接下来就按计划时间进行投放，被告项目联系人刘琼在QQ聊天记录中表示同意。在2011年10月8日双方的QQ聊天记录中，刘琼曾表示前期效果较平淡。2011年10月10日双方的QQ聊天记录中，刘琼表示被告老总对原告的推广还是肯定的。＼n被告于2011年7月28日向原告支付服务费64000元，2011年9月2日支付服务费96000元。＼n原告未实际进行第四阶段工作，双方确认第四阶段工作对应合同价款应为14884元。＼n本院认为，依法成立的合同，对于双方当事人均具法律约束力，双方当事人均应按照合同之约定履行其义务，并享受其权利。本案中，原、被告签订的营销策划合同以及作为合同附件的宝石蝶品牌传播网络策划案，均系双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。＼n原告主张已经按照合同约定完成了前三个阶段的工作内容，被告对原告实际已经完成前三个阶段工作内容无异议，但认为原告在2011年9月底汇报时未包含第三阶段内容。本院认为，双方约定第三阶段的工作时间为2011年9月20日至10月20日，原告在9月底时还表示接下去就第三阶段的全部素材按计划时间投放，被告予以同意，该时间并未超出双方约定的工作完成时间，被告认为原告第三阶段部分工作未能按期完成，但未能向本院提供证据，故对被告该项意见不予采纳。＼n被告辩称对原告9月的工作评估未与认可，原告在前期推广工作未获认可的情况下所进行的任何后续推广工作都是无效的。本院认为，被告在原告2011年9月底现场演示前期工作成果时未作否定表示，在2011年10月10日的双方联系人聊天记录中还曾表示对原告工作的认可，被告也未能提供证据证明在2011年10月10日向原告提出解除合同的主张，故现有证据无法证明原告系在被告对前期工作未予认可的情况下进行下步工作的事实，对被告该项辩称意见不予采纳。＼n被告辩称原告的工作未能达到提升被告网络销售销量的效果。本院认为，双方合同及附件中均未将被告网络销售销量作为双方履行合同的效果评估标准，故对被告该项辩称意见不予采纳。＼n被告认为原告发布的论坛帖子存在大量虚假评论。本院认为，双方约定系按照原告在网络上投放各类资料的篇次进行计费，双方对原告投放的网络资料评论内容并未进行约定，对网帖的评论本身也不属于原告的合同义务，且原告也未对被告进行负面评论，故对被告该项辩称意见不予采纳。＼n原告主张被告支付剩余合同价款，但第四阶段原告并未实际提供工作，双方确认第四阶段工作对应合同价款为14884元，而合同总价款为320000元，再扣除被告已经支付的服务费160000元，故被告还应向原告支付策划服务费145116元。＼n对原告主张的逾期付款利息一项，本院认为，双方营销策划合同约定了被告逾期付款责任，但该约定从文意上看，强调7个工作日的付款时间，以及1%的滞纳金640元／天、3%的滞纳金为1920元／天，均系针对最后一期合同金额64000元所作的约定；双方约定最后一期款项支付需原告完成工作后7个工作日内完成支付，而原告并未完成第四阶段的工作任务双方即发生争议，故本案被告的逾期付款责任不能适用双方合同该部分约定。双方合同约定被告第三期款项96000元应于2011年10月1日支付，被告未能按期支付，应当承担违约责任。鉴于双方对中间款项支付未能约定违约责任，故本院酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率计算原告的实际损失。原告主张自2011年11月8日开始计算，本院予以准许，故计算至2012年1月11日的逾期付款利息为1042.85元。对原告主张超过96000元部分款项的逾期付款利息问题，因双方未能实际完成合同约定的全部工作内容即产生纠纷和本案诉讼，故不能认定被告存在逾期付款，对原告主张被告承担该部分逾期付款的责任不应予以支持。＼n据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：＼n一、被告杭州舒吉来特服饰有限公司支付原告杭州索酷科技有限公司服务费人民币145116元，于本判决生效后十日内付清；＼n二、被告杭州舒吉来特服饰有限公司支付原告杭州索酷科技有限公司逾期付款利息损失，计算至2012年1月11日为人民币1042.85元，其后按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付日，于本判决生效之日起十日内付清；＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；＼n三、驳回原告杭州索酷科技有限公司的其他诉讼请求；＼n案件受理费人民币3639元，减半收取人民币1819.50元，财产保全申请费人民币1354.76元，合计人民币3174.26元，由原告杭州索酷科技有限公司承担人民币299.26元，被告杭州舒吉来特服饰有限公司承担人民币2875元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3639元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。＼n审判员张妍妍＼n二〇一二年四月十二日＼n代书记员卢方舟