湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0902民初1335号
原告：张银香，女，1989年4月2日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区李昌港乡。
原告：张芳，女，1990年11月1日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区李昌港乡。
委托诉讼代理人：刘根深，男，1966年3月11日出生，汉族，住益阳市资阳区。代理权限为一般代理。
原告：张伟，男，1992年3月18日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区李昌港乡。
原告：龚菊英，女，1936年4月28日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区李昌港乡。
四原告共同委托诉讼代理人：何成干，益阳市扬新法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：廖练学，男，1982年4月22日出生，汉族，住益阳市资阳区新桥河镇。
被告：廖练武，男，1984年2月7日出生，汉族，住益阳市资阳区新桥河镇。
以上两被告共同委托诉讼代理人：刘兆其，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：永诚财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
地址：长沙市芙蓉区韶山北路139号文化大厦10楼。
委托诉讼代理人：张荣光，湖南昌祥律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告张银香、张芳、张伟、龚菊英与被告廖练学、廖练武、永诚财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张芳及其委托诉讼代理人刘根深、原告张伟、原告张银香、张伟、张芳的共同委托诉讼代理人何成干、被告廖练学、被告廖练学、廖练武的共同委托诉讼代理人刘兆其、被告保险公司的委托诉讼代理人张荣光到庭参加诉讼。
原告张银香、张芳、张伟、龚菊英向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告廖练学、廖练武向四原告连带赔偿因道路交通事故致张德山死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、二轮摩托车财产损失和亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费等各项损害赔偿金额共计552174.5元；2、判令被告保险公司在保险责任限额内承担上述二被告应付赔偿金中的相应保险赔偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年2月8日21时13分许，被告廖练学驾驶临时牌照为湘H580**号林肯牌小型越野客车、搭乘其弟廖练武沿S317线由益阳往新桥河方向行驶，当车行至新桥河镇黄溪桥路段时，追尾撞击前方同向由张德山驾驶并搭乘其妻鲁三元、其外孙女刘诗意的无牌普通二轮摩托车，致张德山、鲁三元夫妇当场死亡、刘诗意轻伤1级和两车受损的重大交通事故。案发当晚，廖练学向交警部门预交受害人张德山安葬款7万元（该款已由原告张伟领取）。
此事故经益阳市公安交警二大队作出益公交直二认字【2016】第009号道路交通事故认定书认定：廖练学承担本次交通事故全部责任。肇事车辆所有人为廖练学的同胞弟弟廖练武，并在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险有效期内。
受害人张德山生前虽为农业户口，但其亡故前连续就职于益阳福祥农业装备有限公司及其经销商达2年以上，生前依靠在城镇企业上班或为城镇业主打工谋生糊口，其生前主要收入来源系其稳定的固定工资收入即非农收入，故其死亡赔偿金计算标准应当按照城镇居民标准确定。
原告龚菊英与其亡夫生前共育有3子2女，受害人张德山系其次子，基于其长子张冬强系持证残疾人、其幼子张德林入赘女家育子多年且已被明确供养女方父母的上门女婿，事故发生时年近80周岁的原告龚菊英作为被扶养人的实际扶养人数为3人，且主要接受其次子张德山直接扶养照料。
受害人张德山与鲁三元生前共育有2女1子，即原告张银香、张芳和张伟。两受害人的同时亡故给四原告带来身心不可磨灭的巨大损害，造成了巨大的精神损失。被告廖练学作为直接侵权行为人依法应当承担受害人张德山遭受损害的全部民事赔偿责任，被告廖练武作为涉案车辆的所有人应对以上损害承担连带赔偿责任，被告保险公司作为事故车辆的承保人，依法应对以上损害在保险合同约定限额内承担保险赔偿责任。三被告赔偿张德山死亡造成的丧葬费24262.5元、死亡赔偿金576760元、被扶养人生活费16152元、精神损害赔偿抚慰金100000元、普通二轮摩托车财损2000元和亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费等3000元，各项损失合计722174.50元，抵扣被告廖练学已经支付的安葬款和赔偿款17万元后，还应赔偿552174.50元。
被告廖练学辩称,一、原告诉求赔偿金额有误，应予核减。1、死亡赔偿金额不能按照城镇居民标准计算。原告提交的证据，不能证实受害人张德山死亡前，在城镇连续工作一年以上的事实，证据之间相互矛盾，不具有真实性、关联性。张德山、鲁三元的死亡赔偿金只能依照农村标准计算。2、原告诉求被扶养人生活费的供养人数应按5人计算。因为被扶养人龚菊英有三子二女，虽然一子系残疾人，幼子系上门女婿，但法律没有明示可以免除扶养义务。3、原告诉求的精神抚慰金明显过高，应当减半计算。4、原告诉求亲属处理丧事的误工费、交通费只能计算一次。因为两位受害人的丧事是一起举办，其亲属为处理丧事是一次误工，一次支付的交通费。二、此次交通事故的发生，据交警部门查实，受害方也存在过错，依法可以减轻侵权人廖练学的赔偿责任。此次交通事故，受害方存在以下过错：一是张德山未取得机动车驾驶证，驾驶未依法注册登记，未购买交强险的机动车上路行驶；二是未戴安全头盔；三是不按规定载人。虽然与事故发生无直接因果关系，但存在这些过错，依照《侵权责任法》第26条，依法可以减轻本案侵权人廖练学的赔偿责任。三、保险公司应在保险范围内承担保险责任。本案肇事车辆已在永诚保险公司购买了交强险和商业险，保险公司应依法在保险范围内先行赔偿，不足部分在减轻侵权人责任的条件下由被告廖练学承担。
被告廖练武辩称，廖练武对这次交通事故损害的发生没有过错，依法不应当承担连带赔偿责任。依照《侵权责任法》第49条的规定，机动车所有人只有在对损害的发生有过错的情况下，才承担相应的赔偿责任。
被告保险公司辩称，一、对本次交通事故的发生及责任划分无异议，但仅应按照法律规定和保险合同约定承担责任。保险公司在交通事故中承担替代责任，是否承担理赔责任及责任大小根据保险合同约定和法律规定确定。二、2016年2月8日发生交通事故后驾驶人廖练学肇事逃逸且已经被追究刑事责任，答辩人不承担第三者责任商业险的理赔责任。2016年2月8日发生交通事故后，廖练学让弟弟廖练武顶包企图逃避法律责任。2016年9月7日，廖练学被法院判决认定为存在肇事逃逸行为并构成交通肇事罪。根据三责险条款约定，即《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条，事故发生后，被保险人在未依法采取的措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，保险人不承担理赔责任。因此保险公司不承担商业险的理赔责任。三、2016年2月8日发生交通事故时廖练学的驾驶证处于“注销状态”，属于无证驾驶，保险公司不承担商业险理赔责任，仅在交强险范围内垫付抢救费用，垫付享有追偿权。2016年2月8日发生交通事故，2016年2月14日，保险公司通过湖南省公安厅网站查询：廖练学驾驶证状态为“注销”。2016年3月10日益阳市公安局交通警察支队驾驶员管理所出具材料证明廖练学的驾驶证于2016年2月15日申请注销恢复业务，显然2月8日发生事故时廖练学为无证驾驶状态。无证驾驶发生交通事故保险公司不承担财产损失的赔偿责任，仅垫付抢救费用。四、原告诉求的损失部分过高且不符合实际，应当依法核减；诉讼费不属于保险的理赔范围。本案中还有另一伤者应当预留交强险份额。综上，被告廖练学在交通事故时驾驶证被注销且逃逸，保险公司不承担商业险的理赔责任，仅在交强险限额内承担垫付责任后享有追偿权。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
第一组：
1、鉴定意见书9、10号，拟证明受害人张德山、鲁三元均于2016年2月8日因道路交通事故死亡；
2、道路交通事故认定书，拟证明廖练学承担本次交通事故全部责任，受害人鲁三元、张德山不承担责任；
3、机动车交通事故保单和综合险发票，拟证明永诚财产保险公司为肇事车辆承保交强险和商业综合险，此次交通事故发生在保险责任期间内；
第二组：
4、户口注销证明，拟证明受害人鲁三元、张德山因死亡于2016年4月22日被注销户口；
第三组：
5、第一顺序法定继承人关系证明，拟证明张银香、张芳、张伟三原告的民事主体资格；
6、张银香、张芳、张伟等三人的身份证，拟证明三原告身份信息；
7、龚菊英身份证和户口，拟证明原告龚菊英的身份和户籍信息；
8、鲁三元、张德山身份证和户口，拟证明两受害人系合法夫妻关系；
第四组：
9、证明一份，拟证明同一起交通事故死亡的张德山生前3年内以非农收入为其主要来源；
10、益阳福祥农业装备有限公司工作证，拟证明张德山生前系益阳福祥农业装备有限公司生产部在册职员。
11、张德山2014年4月-2015年11月上班证明及员工打卡工资明细，拟证明张德山生前是福祥公司员工，有稳定的固定工资收入，并正常缴纳各项社会保险。
12、银行历史交易明细清单，拟证明张德山生前2013年11月-2015年12月由中国银行代发每月固定工资1536元或2774元。
13、农机销售的证明，拟证明张德山去世前3个月在腾达公司，有稳定的工资收入；
14、经销合同一份，拟证明腾达公司系福祥公司的产品经销单位。
15、营业执照两份，拟证明福祥公司与腾达公司均系合法的用工主体；
第四组证据的证明目的是同一起交通事故中去世的张德山应按城镇标准得到赔偿，鲁三元亦可按照相同数额确定死亡赔偿金。
第五组：
16、龚菊英身份证及户口、子女扶养情况证明，拟证明原告龚菊英作为被扶养人的实际供养人数为3人，且主要接受次子张德山扶养照料；
17、张冬强身份证及残疾证，拟证明被扶养人长子张冬强丧失其扶养能力；
18、张德林入赘女家的女方父母身份证及其户口、幼子本人身份证及落户户口，拟证明被扶养人幼子张德林入赘女家落户育子多年，女方父母符合供养条件且已被明确由被扶养人幼子供养，被扶养人龚菊英不能再列为其幼子供养的直系亲属；
19、普通二轮摩托车损后照片，拟证明事故致受害人张德山所驾普通二轮摩托车受损报废，保险公司当时定损定价2000元。
被告廖练学的质证意见为：
一、对原告提交的证据1-8、19无异议；
二、对原告提交的其他证据异议如下：
1、对证据9，田庄湾村委证明不能证明张德山的上班时间，没有其他证据佐证，且与福祥公司证实的上班时间不符，该证据不具有真实性。该证据没有村委负责人和证明人的签名，不能作为认定事实的证据。
2、对证据10，福祥公司的工作证真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。
3、对证据11，该证据不能证实张德山从2014年4月至2015年11月在福祥公司连续工作的事实。原告提供的2014年工资表，只能证实张德山在福祥公司工作了8个月，其中1-3月、6月未在福祥公司上班。原告提供的2015年工资表，只能证实张德山在福祥公司工作了10个月，其中2、12月未在福祥公司上班。证实张德山在福祥公司的工作时间间断的，不具连续性。
4、对证据12，中国银行的工资明细不能证明2013年11月至2015年12个月每个月均有固定工资，在此期间，张德山只有7个月工资收入，不能达到原告的证明目的。
5、对证据13，腾达公司的证明拟证实张德山在2015年10月26日至2016年1月31日在腾达公司工作，但是福祥公司的证明证明张德山2015年11月在福祥工作，有工资单证实，因此腾达公司的证明不具有真实性，且没有负责人和制作人签名。
6、对证据14，经销合同与本案无关。
7、对证据15，与本案没有关联性。
8、对证据16，原告龚菊英的户口及身份情况无异议，但是被扶养人龚菊英有5个子女，依法供养人数为5人。
9、对证据17，张冬强的身份证及残疾证真实性无异议，但是法律未规定可以免除其扶养义务，仍应承担扶养义务。
10、对证据18，幼子张德林的身份信息及户口真实性无异议，但是法律未规定上门女婿可免除其扶养义务，仍应承担扶养义务。
被告廖练武的质证意见与被告廖练学的质证意见相同。
被告保险公司的质证意见为：
一、同被告廖练学的质证意见。
二、交通事故认定书认定廖练学持有B2证，但不能证明事故发生时其持证。
三、对证据11，原告提供的银行流水发放的金额、时间与工资单不符，说明工资单不真实，实际只有5个月发放工资。
四、受害人生前未购买任何社会保险。
五、对证据19，摩托车照片的真实性无异议，但是不能证明摩托车的实际损失，损失并未经过保险公司定损，也未证明实际损失金额。
被告廖练学、廖练武未向本院提交证据。
被告保险公司为支持其主张向本院提交了如下证据：
第一组：
1、刑事判决书一份，拟证明廖练学存在交通肇事逃逸的违法行为；
第二组：
1、平安在线查询记录网页2张；
2、益阳市公安局交警支队驾驶员管理所《查询单》；
3、益阳市公安局交警支队驾驶员管理所《机动车驾驶证业务受理凭证》；
拟证明2016年2月15日，廖练学申请驾驶证“注销恢复”业务；2016年2月8日发生事故时廖练学驾驶证被注销为无证驾驶。
第三组：
1、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》
2、《机动车强制责任保险条款》
拟证明保险条款约定“肇事逃逸”不属于商业保险理赔范围；免责条款已加粗加黑的醒目字体进行了提示。保险公司只垫付1万元的救助费。
原告方的质证意见为：对三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。刑事判决书认定廖练学有逃逸行为，原告方认为肇事逃逸需要交警部门认定确认。商业三责险的保险条款，保险公司对事故发生至肇事逃逸之前的损失应当承担赔偿责任，且廖练学肇事逃逸没有经交警部门确认，被保险人逃逸之时受害人已经处于死亡状态，廖练学的逃逸并未扩大损失。条款的加粗提示，保险公司没有提交证据证明进行明确告知义务。因此保险公司仍应在交强险和商业险范围内承担责任。
被告廖练学的质证意见为：刑事判决书认定的逃逸不正确，认定逃逸的是交警部门，廖练学被认定逃逸后向中院提起再审申请，有待确认。法律未规定逃逸免除保险责任，逃逸不能免除保险公司的赔偿责任，免责条款是无效的。无证驾驶不属实。
被告廖练武的质证意见与被告廖练学的质证意见相同。
对原告方提交的证据，经双方质证、庭审调查，本院认证如下：
对证据1-8双方无异议，符合法律规定，与本案有关联，客观真实，本院予以采信；对证据9，无法证明近三年收入来源为非农收入，无工作人员签名，不予采信；对证据10，结合其他证据，能够证明生前在福祥公司工作，予以采信；对证据11，打卡工资明细与张德山实际工资发放不符，且张德山实际并未购买相应保险，本院不予采信；对证据12、13、14、15，虽然工资发放时间不连续，但是四份证据相互印证，能够证明张德山生前在益阳福祥农业装备有限公司工作的事实，并且收入来源为非农收入；对证据16，双方无异议，符合法律规定，与本案有关联，客观真实，予以采信；对证据17，扶养人残疾的被扶养人生活费，应当根据其丧失劳动能力的程度确定，残疾证不能证明其丧失劳动能力及丧失程度，其主张张冬强不承担被扶养人生活费没有依据，不予采信；对证据18，张德山之子张德林入赘女方家里，赡养岳父母是社会良俗，不能就此其免除其法定的赡养生父母的责任，不予采信；对证据19，不能证明车辆实际损失，不予采信。
对被告保险公司提交的证据，经双方质证、庭审调查，本院认证如下：
对证据1，结合交通事故责任认定书认定的事故发生情况及庭审查实，廖练学在事故发生后让廖练武顶包，其被认定为逃逸系因其让人顶包，因此其行为不符合商业保险条款第二十四条第二项第二目约定的情形，不予采信；对证据2，能够证实事故发生当天廖练学驾驶证处于“注销状态”，被告廖练学亦知晓自己驾驶证处于注销状态，予以采信；对证据3，因廖练学让人顶包，其行为与保险合同约定的逃逸情形不符，不能达到保险公司的证明目的，不予采信。
根据对以上证据的分析与认定，并结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
2016年2月8日21时13分许，被告廖练学驾驶临时牌照为湘H580**号林肯牌小型普通客车（搭乘其弟廖练武）沿S317线由益阳往新桥河方向行驶，当车行至新桥河镇黄溪桥村路段时，追尾前方同向由张德山驾驶并搭乘其妻鲁三元、其外孙女刘诗意的无牌普通二轮摩托车，造成张德山、鲁三元夫妇当场死亡，刘诗意受伤，两车受损的重大交通事故。此事故经益阳市公安交警二大队益公交直二认字（2016）第009号交通事故认定书认定：“廖练学驾驶机动车上道路行驶时，未与前车保持安全车距，遇相向车辆灯光照射引起视觉障碍未确保安全驾驶，是造成事故的全部过错。张德山未取得机动车驾驶、未依法注册登记、购买交强险机动车上道路行驶，未戴安全头盔，不按规定载人，违反有关规定，但与事故发生无直接因果关系，张德山、鲁三元、刘诗意不承担责任。”
事故发生后，廖练学拨打报警电话，交警到达现场后，被告廖练武自称是肇事车辆驾驶员跟随交警到公安机关接受调查。此后，廖练学一直为处理事故筹措资金，但当晚交通二大队的干警与廖练学通电话时询问廖练学是否是肇事车辆的车辆驾驶员，廖练学明确予以了否认。第二天上午，廖练学自动到交警二大队投案，承认事故发生时车辆由其驾驶。
经益阳市资阳区公安司法鉴定中心公（资）鉴（法）字【2016】10号鉴定意见书鉴定，受害人张德山系开放性颅脑损伤死亡。
另查明，湘H580**号车车主系廖练武，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险和限额为100万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险责任期限内。商业三责险保险条款第二十四条约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，保险公司不负赔偿责任。
又查明，受害人张德山生于1965年9月25日，鲁三元生于1970年4月4日，张德山与鲁三元共生育二女一子，女儿张银香生于1989年4月2日，女儿张芳生于1990年11月1日，儿子张伟生于1992年3月18日。张德山父亲已经去世，原告龚菊英育有三子二女。张德山生前为农村户口，工作于益阳福祥农业装备有限公司，已有两年之久，有稳定的工资收入，其收入来源为非农收入。
再查明，本次事故中另一伤者刘诗意受伤后住院治疗，现已痊愈，并与廖练学达成赔偿协议，已经赔付完毕，庭审中其法定代理人张芳明确表示自愿放弃参与交强险死亡伤残赔偿金份额的分配。
案发后，被告廖练学赔偿了受害人张德山家属各项损失17万元。
张德山驾驶的无牌两轮摩托车未经定损。
以上事实有原告提交的鉴定意见书、交通事故认定书、机动车交强险保险单、户口注销证明、法定继承人关系证明、原告户口信息、村委证明、张德山工作证、工资明细表、银行历史存款交易明细、经销合同、营业执照、龚菊英身份证及子女扶养情况证明、被告保险公司提交的刑事判决书、车管所查询单、车管所受理凭证、在线查询记录、交强险条款、商业险条款及当事人的当庭陈述等证据予以证实，足以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告廖练学的行为是否构成保险公司在商业险保险范围内拒赔的情形？二、受害人死亡赔偿金的计算标准是依据农村还是城镇？三、其他诉求标准计算是否过高？四、受害人是否有过错，应当减轻被告责任？五、被告廖练武是否应当承担赔偿责任？
关于争议焦点一：被告廖练学的行为是否构成保险公司拒赔的情形？
关于保险公司能否因被告廖练学在事故发生后让他人“顶包”的行为而免除商业三者险的问题，被告保险公司辩称因被告廖练学交通肇事逃逸，根据商业三者险保险条款第二十四条的约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，保险公司不负赔偿责任。保险公司认为廖练学在事故发生后让人顶包以逃避法律责任，并被刑事判决书认定存在肇事逃逸，应当免除保险公司的责任。本院认为，发生交通事故后，何人驾驶机动车，也是认定涉案交通事故责任的要件之一，廖练学在发生交通事故后，因其向交警作出虚假陈述，导致交警部门未对其进行酒精测试等检测，无法认定廖练学在发生交通事故时是否合法驾驶机动车，故廖练学在事故发生后符合保险条款第二十四条约定的“故意破坏、伪造现场、毁灭证据”免责情形。被告廖练学明知其驾驶证处于注销状态，仍然驾驶车辆的行为，以及被告廖练武在事故发生后的顶包行为，均属于法律明确禁止的违法行为，机动车驾驶人及投保人有主动知道禁止性规定的义务，故应当免除保险人对该类条款的明确说明义务，且保险公司就违反禁止性规定将导致免责的后果进行了加粗提示，故对保险公司要求免除其商业险的赔偿责任，本院予以支持。
关于保险公司能否免除交强险赔偿责任的问题。本院认为，交强险属于国家强制性保险，是为了维护第三人的人身及财产安全，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。本案中，保险公司以被告廖练学驾驶证为注销状态为由，不承担交强险赔偿责任的理由不符合法律规定。廖练学因交通事故导致的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告廖练学、廖练武承担相应的赔偿责任。本次事故的伤者刘诗意已明确放弃参与交强险死亡伤残赔偿金份额的分配，故交强险死亡伤残赔偿金份额11万元由本次事故中两位受害人张德山、鲁三元平均分配，各自分得55000元。
交强险、商业险合同均约定保险公司不承担诉讼费用，故对保险公司不承担诉讼费的主张本院予以支持。
关于争议焦点二、：受害人死亡赔偿金的标准是依据农村还是城镇？
被告提出原告提交的工资流水不连续，不能证明张德山在城镇连续工作的事实。本院认为，受害人张德山的户籍登记虽为农村居民，原告提交的工作证、银行流水明细等证据相互印证，对于张德山自2013年11月份至发生事故去世，工作于益阳福祥农业装备有限公司事实的真实性本院予以确认，稳定的收入来源为非农收入，因此其死亡赔偿金应当依照城镇标准进行计算。根据张德山的年龄，其死亡赔偿金应当计算20年，金额为576760元（28838元/年×20年）。
关于争议焦点三：原告其他损失赔偿计算标准是否过高？
1、丧葬费，原告诉求24262.5元未超过受诉法院所在地上一年度职工月平均工资六个月的总和，本院予以支持。
2、被扶养人生活费，本院认定原告龚菊英的扶养人数为5人，被扶养人生活费依据全年农村居民人均消费性支出依法计算为9691元（9691元/年×5年÷5人）
3、精神抚慰金，综合受害人张德山、鲁三元夫妇因此次交通事故去世、事故发生原因、侵权人的过错程度及当地平均生活水平等因素，本院酌情认定50000元。
4、财产损失，因张德山驾驶的无牌普通二轮摩托车未提供证据证明实际损失，本院不予认定。
5、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费，被告廖练学辩称，此次交通事故后亲属处理丧葬事宜产生的误工费、交通费只应当计算一次。本院认为，亲属误工费没有法律依据，本院不予支持；处理丧葬事宜的交通费确属必要支出，受害人张德山、鲁三元系夫妻关系，在同一起交通事故中去世，两人的丧葬事宜系一起完成，故本院对被告辩称意见予以采纳，处理丧葬事宜支出的交通费，本案与（2016）湘0902民初1334号两案一起酌情认定1000元，另案不再进行计算。
关于争议焦点四：受害人是否有过错，应当减轻被告责任？
本院认为，被告廖练学驾驶湘H580**号小型普通客车在道路上行驶时，未与前车保持安全距离，遇相向车辆灯光照射引起视觉障碍未确保安全行驶，违反道路交通安全法，追尾前方同向由张德山驾驶并搭乘鲁三元、刘诗意的无牌两轮摩托车，造成张德山、鲁三元死亡的交通事故。交警部门的责任认定，系依照因果关系原则就当事人的违法行为对交通事故的发生所起的作用进行认定，是对事故造成交通事故原因的确定，不完全等同于民事赔偿责任。因此交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任案件责任分配的唯一依据，认定行为人过错应根据民事诉讼的归责原则。受害人张德山驾驶摩托车搭乘鲁三元、刘诗意，均未按规定佩戴安全头盔，张德山的尸检结论为：死者张德山系开放性颅脑损伤死亡。因受伤导致死亡的部位主要在头部，其自身对损害后果的产生存在一定的过错，应当对交强险额外的损失自负15%的责任比例。
关于争议焦点五：被告廖练武是否应当承担赔偿责任？
被告廖练武作为车主，主观上明知廖练学驾驶证处于注销状态，仍将车辆交给其驾驶，对交通事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。并在事故发生后，隐瞒廖练学驾驶车辆的事实，向交警作出虚假陈述的顶包行为，导致无法认定廖练学事故发生时是否适驾，造成保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，故对廖练学的赔偿义务应进一步承担一定的过错责任。本院综合各方面的因素，认定被告廖练武承担25%的民事责任。
综上所述，原告的损失有：丧葬费24262.5元、死亡赔偿金576760元、被扶养人生活费9691元、精神损害赔偿金50000元、交通费1000元，以上损失共计661713.5元。由保险公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿55000元后，原告自负15%的责任，即91007.03元，由被告廖练学承担60%的民事责任，即364028.10元，由被告廖练武承担25%的民事责任，即151678.37元。扣除被告廖练学已经赔偿的170000元，被告廖练学还应赔偿194028.10元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司在交强险责任限额内赔偿原告张银香、张芳、张伟、龚菊英死亡赔偿金55000元；
二、被告廖练学赔偿原告张银香、张芳、张伟、龚菊英损失194028.10元；
三、被告廖练武赔偿原告张银香、张芳、张伟、龚菊英的损失151678.37元；
四、驳回原告张银香、张芳、张伟、龚菊英的其他诉讼请求。
上述给付内容，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2860元，减半收取1430元，由原告负担392元，被告廖练学负担602元，被告廖练武负担436元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人未履行本判决确定的义务，权利人可以在二年内向本院申请执行。
审 判 员 刘 雄
二〇一七年二月十三日
代理书记员 金丽君
附法院帐号：
户名：益阳市资阳区人民法院执行局
账号：43001540067052501278
开户行：建行益阳资阳支行
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第五十三条机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});','2018-09-24
08:26:43',0,'web',NULL),(15539302,'f2309b4b-e688-41c8-863c-a7fe00c98653','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：114次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"纳雍县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"邹居野,纳雍县凯宏汽贸有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第九十四条\',法条内容:\'
第九十四条 有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
\'},{法条名称:\'第一百一十七条第一款\',法条内容:\' 第一百一十七条
因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。
本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length
> 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});','2018-09-24
08:26:44',0,'web',NULL),(15539303,'5e3d1378-3403-4794-8a97-a76a00bd1f6a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：106次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"5e3d1378-3403-4794-8a97-a76a00bd1f6a\",\"案件名称\":\"曾志乾与刘启华、四川省合江县第二建筑公司民间借贷纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）川0522执恢81号之一\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531324800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"合江县人民法院\",\"法院ID\":\"2532\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"泸州市\",\"法院区县\":\"合江县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的（2012）合江民初字第385号民事判决，立案受理曾志乾申请执行刘启华、四川省合江县第二建筑公司民间借贷纠纷一案。根据前述执行依据，被执行人刘启华应当归还申请执行人曾志乾借款250000元及利息（借款13万元从2005年9月12日起、借款12万元从2005年9月22日起均按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至判决确定给付之日止），四川省合江县第二建筑公司对刘启华归还申请执行人曾志乾借款13万元及利息承担连带清偿责任。执行中，申请执行人曾志乾前述债权已由被执行人四川省合江县第二建筑公司兑现28025.9元。现查明，被执行人刘启华无财产可供执行，四川省合江县第二建筑公司已进行破产清算，申请执行人曾志乾已向四川省合江县第二建筑公司财产清算小组申报债权，并自愿撤回对被执行人四川省合江县第二建筑公司的执行申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"曾志乾与刘启华、四川省合江县第二建筑公司民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"曾志乾与刘启华、四川省合江县第二建筑公司民间借贷纠纷执行裁定书
（2016）川0522执恢81号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"5e3d1378-3403-4794-8a97-a76a00bd1f6a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"曾志乾与刘启华、四川省合江县第二建筑公司民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川0522执恢81号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"合江县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2532\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"合江县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-17\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"曾志乾,刘启华,四川省合江县第二建筑公司\" }],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曾志乾与刘启华、四川省合江县第二建筑公司民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\