广州海事法院
民 事 判 决 书
（2013）广海法初字第279号
原告：江门市伟胜电业有限公司。住所地：广东省江门市江海区。
法定代表人：杨伟鸿，该公司总经理。
委托代理人：蓝接友，该公司职员。
委托代理人：叶关和，广东广鸿律师事务所律师。
被告：深圳市新细亚物流有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：兰海兵，该公司总经理。
委托代理人：伍利霞，该公司职员。
原告江门市伟胜电业有限公司为与被告深圳市新细亚物流有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2013年2月1日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员韩海滨为审判长，代理审判员程亮、人民陪审员黄绍雄参加的合议庭，书记员肖晓欣担任本案记录，于2013年5月17日、2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蓝接友、叶关和，被告法定代表人兰海兵及其委托代理人伍利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告江门市伟胜电业有限公司是具备合法进出口资质的电器经营企业。2012年2月，原告与案外人越南优尼顿公司（以下简称优尼顿公司）通过电话、电子邮件约定，原告向优尼顿公司出卖UN-F1型携带式交直流应急风扇360台、UN-F2型携带式交直流应急风扇260台、电池配件20件等其他配件，总价14，465美元，价格条件为FOB江门。6月30日，原告将上述货物运送至江门外海码头，并交由被告指定的船舶运输。同日，被告向原告签发了记名提单。该提单载明托运人为原告，承运人为被告，收货人为优尼顿公司，装货港为中国江门，卸货港为越南海防。货物到达目的港后，被告在未收回正本提单情况下将货物交给优尼顿公司，致使原告仅收到该公司定金1，447美元，尚余13，018美元无法追回。庭审中原告确认共收到货款8，891.50美元，尚有货款5，573.50美元没有收回。根据最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，被告无正本提单即行放货致使原告无法控制货物，应赔偿原告由此造成的损失。请求：判令被告赔偿损失5，573.50美元及汇率差价损失（2013年2月1日与付清之日的美元对人民币汇率中间价之差）。
原告在举证期限内提供了以下证据材料：1.提单；2.装箱单；3.发票；4.报关单；5.往来电子邮件；6.形式发票；7.财务往来明细表；8.订舱单；9.放柜通知书；10.货柜跟踪单。
被告辩称：1.优尼顿公司只是名义上的货物买受人，其真实身份是被告的货代公司。货物由优尼顿公司控制。2.买方已支付货款8，891.50美元，尚欠5，573.50美元。原告在2013年1月21日前收到买方支付的定金1，447美元。1月16日、4月17日、5月16日，买方通过优尼顿公司分别向原告支付货款3，018美元、3，000美元、1，426.50美元。3.被告没有擅自放货，原告没有失去对货物的控制。根据优尼顿公司的职员RosyTran于2013年3月14日致被告的电子邮件，证实买方一次性支付货款存在困难。原告在可以收回货物的情况下，不同意买方退回货物，选择收取剩余货款。4.原告未停止向买方催要剩余货款。原告起诉前未主张被告无正本提单放货，只是要求被告协助催款。原告未放弃向买方催款，也未将货款追偿权转让给被告。在被告败诉情况下，原告可能获得双倍货款，明显不公。5.原告没有提交买卖合同证明货物价值。综上，由于本案货代公司与名义买家重合，被告没有向实际买家放货，不存在过错。在买方同意支付剩余货款且货物仍可控的情况下，原告所述的损失并未发生。请求：驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供了以下证据：1.往来电子邮件；2.水单；3.凭证。
经审理查明：
一、提单关系
原告现持有被告签发的编号为NASF12061036的全套正本提单。该提单记载：托运人为原告，收货人为优尼顿公司，装货港中国江门，卸货港越南海防（HAIPHONG），承运船舶“MAGELLANJUPITER”轮第1227S航次，集装箱号码TEMU2116340，数量为1个20尺集装箱，交接方式堆场至堆场，货物为156纸箱携带式交直流应急风扇。提单还载明运费预付，提货向优尼顿公司申请。被告于2012年6月30日在深圳签发了提单。提单管辖条款为：诉讼由承运人主要营业地所在国法院管辖，并以该国法律为准据法。原、被告在庭审中选择适用中华人民共和国法律。
本案货物到达目的港海防后由优尼顿公司控制。第二次庭审时法庭询问被告货物存放的地点，被告表示不清楚。
二、货物买卖关系
原告没有提交货物买卖合同。原、被告确认原告已收到货款8，891.50美元。
原告提供的日期为2012年5月24日原告与优尼顿公司签章确认的形式发票记载，原告向优尼顿公司出卖UN-F1型携带式交直流应急风扇360台，单价19.09美元；UN-F2型携带式交直流应急风扇260台，单价28.51美元；电池50件，单价3.08美元；配件20件，单价1.30美元。上述货物总价14，465美元。价格条件FOB江门。装货港中国江门，目的港越南海防，交货时间约为2012年6月中旬，交货地点中国江门，通过电汇方式支付20%保证金，余款需在装柜前付清。
原告提供的江门海关于2012年7月3日签发的出口货物报关单记载：经营单位江门市伟胜电业有限公司，指运港越南胡志明市，境内货源地江门，成交方式FOB，件数155件，集装箱号码TEMU2116340，货物为UNITON牌24W携带式交直流应急风扇360台，单价17.95美元；UNITON牌30W携带式交直流应急风扇260台，单价26.76美元。上述货物总价13，419.60美元。
三、原告的货物损失认定
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十二条规定：“当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本。”原告没有提供形式发票的中文译本，故该证据形式不符合法律要求。原告提供的形式发票是无法与原件核对的复印件，不能单独作为认定事实的依据。被告对该证据不予确认。另外，出口货物报关单记载的货物种类、型号、单价应当与买卖合同的记载一致。但是该形式发票记载的货物种类、型号、单价、目的港与报关单记载不符。形式发票记载的协议号码P12-0514HB_1，与出口货物报关单记载的协议号P12-0514HB不符。原告的证据不足以证明货物的价值是14，465美元。但是，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”被告在答辩状与第一次庭审中确认原告未收回的价款为5，573.50美元的事实。虽然被告在第二次庭审中反悔，但是没有提出相反证据推翻已承认的事实。综上，根据本案情况，认定原告的货物损失为5，573.50美元。
本院认为：本案是涉外海上货物运输合同纠纷。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定：“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。”本案货物的运输始发地江门港在本院辖区内，本院对本案具有管辖权。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”原、被告约定纠纷适用承运人主要营业地所在国法律。被告的主要营业地在深圳，而双方在庭审中也选择适用中华人民共和国法律。因此本案审理适用中华人民共和国法律。
《中华人民共和国海商法》第七十一条规定：“提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。”被告作为承运人签发了本案货物提单，应履行在目的港凭正本提单交付货物的义务。原告作为本案货物的卖方和托运人，仍持有本案货物的全套正本提单，是本案货物提单的合法持有人。被告庭审时表示不清楚本案货物的存放地点，足以证明货物已经交付。被告未收回正本提单交付货物的行为使原告受到货物灭失的损失5，573.50美元，被告应赔偿原告货物损失5，573.50美元。
美元对人民币的汇率变化属于正常的商业风险，不是被告未收回正本提单交付货物造成的损失。付清之日的美元对人民币的汇率是不确定的。原告关于汇率价差的请求没有具体的数额，不是明确的诉讼请求。原告请求被告赔偿汇率差价损失没有事实根据和法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国海商法》第四十六条、第五十五条、第七十一条的规定，判决如下：
被告深圳市新细亚物流有限公司赔偿原告江门市伟胜电
业有限公司货物损失5，573.50美元；
二、驳回原告江门市伟胜电业有限公司的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币675元，由被告深圳市新细亚物流有限公司负担。本院已收取受理费人民币1，845元，退还原告江门市伟胜电业有限公司人民币1，170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 韩海滨
代理审判员 程 亮
人民陪审员 黄绍雄
二〇一四年六月八日
书 记 员 肖晓欣