福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终2053号
上诉人（原审被告）：泉州良展贸易有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区少林路亿龙花园1-130号，统一社会信用代码91350503772938699B。
法定代表人：吴少良。
委托诉讼代理人：杨辉耀、尤煦雨，福建立行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建众盈化纤科技有限公司，住所地福建省福清市洪宽工业村洪宽二路，统一社会信用代码913501815978726791。
法定代表人：余裕灶。
委托诉讼代理人：程宝梁，公司员工。
上诉人泉州良展贸易有限公司（以下简称“良展公司”）因与被上诉人福建众盈化纤科技有限公司（以下简称“众盈公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初6889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人良展公司委托诉讼代理人尤煦雨，被上诉人众盈公司委托诉讼代理人程宝梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
良展公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1、一审法院审理程序违法。一审法院既未对被上诉人拒绝提供增值税发票的事实进行审查，也未允许上诉人对案涉货物的质量进行鉴定，违反了法定程序。2、一审法院适用法律错误。本案中，被上诉人的产品存在质量问题，一审法院直接适用《中华人民共和国合同法》第二百五十八条第一款关于“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定系适用法律错误，依法应予纠正。3、案涉《成品交运单》关于质量异议条款的文字系小字和繁体字，被上诉人作为该格式条款的提供方，未尽提示义务，故关于质量异议部分的条款依法应认定无效。
众盈公司辩称，1、一审法院不准许上诉人对案涉产品质量鉴定申请，适用法律正确，依法应予维持。2、被上诉人未开具增值税专用发票系因上诉人怠于履行付款义务所造成，被上诉人在收到货款后即可开具增值税专用发票。3、案涉产品并不存在质量问题。案涉《成品交运单》已明确告知被上诉人有权在收货后7日内告知上诉人。本案中，被上诉人在2个多月的时间内、分8批次向上诉人供货，上诉人在收到货物一年多时间内均未向被上诉人提出过质量问题，故上诉人关于案涉产品存在质量问题的主张缺乏依据，依法应予驳回。
众盈公司向一审法院起诉请求：1、判令良展公司支付众盈公司货款392000.45元和违约金（违约金每万元按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至良展公司还清之日止）；2、本案诉讼费由良展公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月起至2015年6月期间，良展公司向众盈公司购买涤纶有光单丝共计392000.45元。截至2015年6月30日，良展公司已支付货款80000元，尚欠众盈公司货款312000.45元。
一审法院认为，本案双方虽未签订买卖合同，但已形成事实上的货物买卖合同关系。众盈公司向良展公司履行了提供货物的义务，良展公司应依约支付相应货款，但良展公司仅偿还货款80000元，尚欠货款312000.45元未付，构成违约，应承担支付货款312000.45元及违约金的责任，故对众盈公司诉请良展公司支付超出上述货款312000.45元及违约金部分的主张，不予支持。双方对逾期付款违约金未作约定，但依据法律规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故众盈公司诉请违约金按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年11月16日起诉之日起计算，符合法律规定，予以支持。因良展公司偿还众盈公司货款80000元发生在本案起诉前，但众盈公司仍就该款项一并起诉，故由此产生的案件受理费应由众盈公司负担。良展公司提出众盈公司的货物质量存在瑕疵，应扣减货款50000元。因成品交运单上注意事项一栏注明“良展公司收到货品时应即验收，若品质有问题时，应在收货后七日内退回或书面通知众盈公司派员会检，逾期应视为良展公司同意其品质符合，日后不得异议”。但良展公司未能提供证据证明在上述期限内退回货物或书面通知众盈公司，良展公司未在约定的检验期限内对货物质量提出异议，并且在双方对账时良展公司还对欠款金额进行盖章确认，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十七条关于“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。”及第二百五十八条第一款关于“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”的规定，案涉货物质量应视为符合约定，故良展公司的上述抗辩，缺乏依据，不能成立；良展公司在庭审后申请对案涉货物质量进行鉴定，不予准许。
一审法院判决：一、良展公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿还众盈公司货款312000.45元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年11月16日起计至款项还清之日止）；二、驳回众盈公司的其他诉讼请求。案件受理费7180元，由众盈公司负担1200元（已交纳），良展公司负担5980元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
另查明：众盈公司自2015年4月13日至2015年6月18日期间向良展公司所供货物的品名规格有三种，一是“涤纶有光0.12”，备注为“2FD5-T6001”，供货日期分别为4月13日、4月23日；二是“涤纶有光0.18”,备注为“D4-H004”，供货日期分别为4月14日、4月19日、4月23日、5月4日、5月5日；三是“涤纶有光0.25”,备注为“D4-H002”，供货日期分别为6月10日、6月18日。良展公司法定代表人在众盈公司提供的《成品交运单》“客户签收”处签名，该《成品交运单》“注意事项”处载明：“贵公司收到货品时，请贵公司应即验收，若品质有问题时，贵司应于收货后7日内将货退回我公司或书面告知我司派员会检，若逾期通知或经贵司已整经为盘头或其他加工行为，即认为贵司同意其品质符合，日后不得异议。”
本院认为，关于案涉货物是否存在质量问题，是否应对案涉货物进行鉴定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第一款的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，并在在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人；买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，众盈公司已在案涉《成品交运单》中明确告知良展公司应在收货时验收货物，并在收货后七日内退货或书面通知其派员会检，而本案没有证据证明良展公司在前述约定期限内对货物质量问题提出异议，故依法应视为案涉货物质量合格。而且，在前述检验期满后，良展公司对案涉三种品名规格的货物均存在再次或多次购买的情形，并在最后一次供货结束两个多月后与众盈公司对账确认欠款金额，故良展公司主张案涉货物存在质量问题没有事实依据，一审认定正确。一审法院引用的法律条文内容正确，但序号有误，本院予以纠正。
案涉《成品交运单》中“注意事项”部分，从形式上看，虽有繁体字出现，但该“注意事项”部分字体大小适中，形式清晰易见，足以引起良展公司的注意。从内容上看，其中关于提醒良展公司提起质量异议的说明并未与日常交易习惯相冲突，亦未免除众盈公司责任、加重良展公司责任或排除良展公司主要权利。故良展公司关于众盈公司未就注意事项内容尽到提示义务，该部分条款应认定无效的主张缺乏依据，本院不予采纳。
另，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第25条的规定，“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”，而良展公司在一审庭审后申请质量鉴定，已超过举证期限，且综合以上情况，本案亦无必要对案涉货物进行质量鉴定，一审法院对其鉴定申请不予准许正确。
良展公司对欠款金额没有异议，其在收到货物后未向众盈公司履行付款义务，构成违约，一审判决其向众盈公司支付欠款正确。而开具增值税发票属合同附随义务，不影响良展公司履行付款的主要义务，良展公司不能以众盈公司未提供增值税发票为由拒付货款，故众盈公司是否向良展公司提供增值税发票不影响本案判决结果，良展公司关于一审法院未对众盈公司拒不提供增值税发票的事实予以审查，程序违法的上诉理由不成立。
综上所述，良展公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7180元，由上诉人泉州良展贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
审 判 员 田始凤
审 判 员 王燕燕
二〇一七年六月二十日
法官助理 施 炜
书 记 员 钟许珠