安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5213号
上诉人（原审被告）：巢湖市坝镇时代购物广场超市，个体工商户，住所地安徽省巢湖市坝镇农贸市场内，注册号340181600074337。
经营者：潘晓朋，男，1983年5月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被上诉人（原审原告）：巢湖市君子兰工贸发展有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖经济开发区潜川路，统一社会信用代码91340100752950949L（1-1）。
法定代表人：孙业伟，总经理。
委托诉讼代理人：沈菊华，该公司员工。
上诉人巢湖市坝镇时代购物广场超市（以下简称时代超市）因与被上诉人巢湖市君子兰工贸发展有限公司（以下简称君子兰公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人时代超市的经营者潘晓朋，被上诉人君子兰公司的委托诉讼代理人沈菊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人时代超市上诉请求:1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人时代超市上诉的事实与理由为：
一、一审判决对双方2016年6月5日签订的《商品采购协议》解读错误，双方在协议中约定“结款方式为月清”，并不是按月付清的意思，而是在供货后的一个月内，由上诉人支付相应的货款。
双方之间的供货方式为按需供货，即上诉人缺货时，被上诉人才供货，而不是固定的每月定期供货。这样的供货方式使得上诉人如果按月结算，在收货后有可能存在资金没有回笼、货物问题短期内没有发现等问题。故双方约定的“月清”按照双方交易习惯，应理解为货款在一个月内结清。一审法院在审理时，错误地理解了上诉人的辩解。上诉人依照双方协议的约定，正常地履行了合同，未构成违约。
二、一审判决认定的事实有误，上诉人与被上诉人纠纷的焦点在于，被上诉人所供货物上诉人目前还有部分没有销售。被上诉人若主张货款，应当首先清退这些货物，经合理结算后，才能索要货款。
按照协议第四条“商品退、换货”条款之约定，“商品如有质量问题、保质期不足1/3、在保质期内商品滞销、残损及库存周转天数大于甲方规定，乙方应无条件退换”、“新品在3个月内销售达不到甲方要求的，甲方有权清退”，双方就货款问题产生纠纷后，被上诉人已停止向上诉人供货，上诉人多次就货款问题，提出依照协议清退货物后，双方办理结算，均被被上诉人拒绝。
被上诉人拒绝上诉人清退货物的合理要求，不仅违背了双方签订的《商品采购协议》的约定，属于违约行为，而且使本案进入法院诉讼程序，浪费了司法资源。
综上，上诉人时代超市请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持其上诉请求。
被上诉人君子兰公司辩称：1、对上诉人第一条上诉意见无异议。2、起诉前，双方曾多次沟通退货事宜，被上诉人曾带车辆到上诉人处拉货，但到现场后，上诉人又不同意退货，这一事实被上诉人有电话录音证实。君子兰公司请求二审法院驳回时代超市的上诉请求，维持原判。
君子兰公司向一审法院起诉，请求判令：1、时代超市给付差欠该公司货款9596元；2、案件诉讼费用由时代超市承担。
一审法院认定如下事实：
君子兰公司、时代超市于2016年6月5日签订了《商品采购协议》，约定君子兰公司向时代超市供应“加加”、“海神”、“陈克明”、“盘中餐”等品牌产品。协议还约定，首次货款自开业后15天结清，以后货款按月结清。合同签订后，君子兰公司依约供应了各种产品，其中2016年10月20日供货价值992元，2017年1月23日供货价值8604元，时代超市收货后出具收货单，并由工作人员签字，注明“未付”。
一审法院依据商品采购协议、收货单及当事人陈述等证据认定以上事实。
一审法院认为,君子兰公司向时代超市供应货物，所供货物已由时代超市工作人员验收结算，双方买卖合同关系明确。根据双方协议约定，后期货款应当按月结清。君子兰公司2016年10月和2017年1月供货后，时代超市应当于供货后按月付清货款，故对君子兰公司要求时代超市给付货款的请求，一审法院予以支持。对时代超市辩称按照给超市供货惯例要压一批货款的意见，一审法院认为与双方合同约定不符，未予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决时代超市于判决生效之日起十日内给付君子兰公司货款9596元。案件受理费50元，减半收取25元，由时代超市负担。
二审期间，上诉人时代超市提供库存商品清单一份，拟证明时代超市仍库存有君子兰公司所供价值3000多元的货物。
君子兰公司认可库存清单中的货物系该公司提供，但不认可具体的库存量；该公司陈述，2017年5月，君子兰公司的员工沈菊华曾开车带人到时代超市想拉回货物，但时代超市却不同意退货。
本院认为，时代超市所举上述证据，系该企业单方制作，君子兰公司也仅认可提供了清单上记载的货物，并不认可系库存货物；时代超市在诉讼前从未向君子兰公司提出退货请求，且时代超市也未举证证明符合双方约定的退货条件，故本院对该证据不予采信。
一审判决查明的事实，本院予以认定。
二审另查明，君子兰公司提供的由时代超市员工签收的三份收货单上记载的付款期限均为业务发生之日起的次月的对日，即付款期限为自双方业务发生之日起的一个月。君子兰公司认可双方约定的付款期限为自送货之日起一个月。
涉案买卖合同约定，商品如有质量问题、保质期不足1/3、在保质期内产品滞销、残损及库存周转天数大于时代超市规定，君子兰公司无条件退换。诉讼中，时代超市认为根据合同约定，君子兰公司应主动与该超市联系退换货事宜，即该公司应关注其供货的保质期等状况，从而主动与该超市联系进行退换货；诉讼前，时代超市未主动向君子兰公司提出退换货的要求；时代超市的部分库存商品现已超过保质期。
诉讼中，君子兰公司陈述，因听说时代超市将要终止营业，故曾于2017年5月1日上门想取回存货，但遭时代超市拒绝。
本院认为，本案中，君子兰公司认可供货的付款期限为一个月，这与时代超市主张的货款“下月结清”的意见一致。涉案的三笔供货分别发生于2016年10月20日和2017年1月23日，故时代超市的付款期限已经届至，该超市的第一点上诉理由不能成立。
本案另一争议焦点为，时代超市库存商品的价值应否从君子兰公司主张的货款中扣除。诉讼中，时代超市认为，对于合同中约定的“商品退、换货”条款的理解和执行，应由君子兰公司主动关注所供货物是否符合约定条件，从而帮助该超市进行退换货，而不是由该超市提出退换货要求。本院认为，时代超市的此种理解有悖常理和交易习惯，因为买卖合同履行过程中，买受方收受货物后即占有货物，对货物品质及销售情况应最为了解，对诸如合同中约定的保质期、是否滞销、是否残损等情况最有条件知晓；再者，买卖合同成立后，出卖人提供货物，买受人支付货款应为合同履行的常态，发生退换货应为偶发，故提出退换货请求的主体应为买受人，同时买受人应举证证明符合退换货条件的约定。而本案中，时代超市在诉讼前既未向君子兰公司提出退货的请求，更未举证证明符合退货条件的约定，且导致库存的部分货物超过保质期，造成损失，故时代超市提出的库存货物的价值应从君子兰公司主张的货款中予以扣除的上诉理由不能成立。
综上，上诉人时代超市的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人巢湖市坝镇时代购物广场超市负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗钢
审判员 陈思
审判员 王倩
二〇一七年十月二十五日
书记员 鲁丹
附：引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律准确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。