＼n广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）星民初字第397号＼n原告：麦提图尔荪·穆太力普。＼n委托代理人：莫吉，广西鹏韵律师事务所律师。＼n翻译人员：阿合买提·巴拉提。＼n被告：赵光财，无业。＼n被告：罗英，无业。＼n以上二被告委托代理人：杨波，河南子午律师事务所律师。＼n以上二被告委托代理人：李瑞莹，河南子午律师事务所律师。＼n被告：桂林向明理德物业经营服务有限公司（以下简称向明理德公司），住所地：桂林市象山区环城西路4号（都市华庭G层）。＼n法定代表人：郑彬荣。＼n被告：张发理，其他身份情况不详。＼n原告麦提图尔荪·穆太力普与被告赵光财、罗英、向明理德公司、张发理违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2013年2月21日立案受理后，依法组成由审判员李立峰担任审判长，代理审判员周素琴和人民陪审员杨秀爱参加的合议庭，后代理审判员周素琴变更为代理审判员廖莉莎。2013年3月19日，原告选择按侵权之诉主张其权利，并申请追加向明理德公司及张发理为被告，本院予以准许，并于2013年8月19日公开开庭进行了审理，原告麦提图尔荪·穆太力普及其委托代理人莫吉、翻译人员阿合买提·巴拉提，被告赵光财、罗英及二被告委托代理人杨波、李瑞莹到庭参加了诉讼，被告向明理德公司及张发理经合法传唤未到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限六个月，现已审理终结。＼n原告诉称：原告于2011年6月至2011年12月间系被告赵光财、罗英经营的恒缘宾馆的长期宾客。被告经营和管理的恒缘宾馆于2011年7月2日发生盗窃，导致原告存放于该宾馆房间内160多块，价值为40万元的和田玉以及其他玉籽丢失。经查，实施盗窃行为的人系凤军、周荣贵、俸文武、阿布都、阿布力兹等人。原告认为，被告赵光财、罗英系恒缘宾馆的经营人和实际管理人，张发理系该房屋的实际所有人，向明理德公司系恒缘宾馆所在的漓江花园小区的物业管理公司，均应对原告的人身和财产负有安全保障义务，但四被告提供的服务存在严重缺陷，管理不善且未尽到安全保障义务，致使原告遭受巨大的财产损失。原告为减少损失，尽快追回物品，积极协助公安机关侦破案件，为此所产生的误工费、交通差旅费、伙食费、住宿费亦应由被告一并承担。为维护自己的合法权益，原告诉至本院，请求判令四被告因共同侵害原告合法权益，应当连带赔偿原告损失共计481969元（其中玉石及玉籽400000元、误工费30993元、交通差旅费及伙食费34136元、住宿费16840元）；本案诉讼费全部由被告承担。＼n原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、宾馆转让协议，证明被告主体资格；2、询问笔录，证明被告主体资格及2011年7月2日原告遭受损失的事实；3、报案材料、接受案件回执单，证明原告作为被告的长期房客，在被告旅馆住宿时，财产遭受巨大损失的事实；4、（2012）星刑初字第305号刑事判决书，证明原告在被告旅馆住宿，财产遭受巨大损失的事实；5、恒缘宾馆出具的收据及发票，证明原告作为被告的长期房客，支付住宿费的事实，及原告遭受财产损失发生在服务合同期间的事实；6、万佳宾馆住宿收据、交通差旅费发票、住宿费发票，证明原告遭受财产损失后，为减少损失积极维权奔波，以及协助公安机关侦破案件，产生相关费用的事实。＼n被告赵光财、罗英辩称，原告诉状中所述有诸多不实之处，原告要求被告赔偿损失无事实和法律依据，应驳回其对二被告的诉讼请求，因为：1、原告在宾馆中丢失财物是犯罪分子里应外合盗窃所致，其应向犯罪分子主张赔偿；2、二被告尽到了安全提醒和保障义务，对原告物品的丢失没有任何过错，不应承担赔偿责任；3、原告损失的数额无法确定；4、二被告即使需承担责任，也应当是承担直接损失，对差旅费、住宿费等间接损失不应当承担，且原告应首先对实施盗窃的犯罪分子主张赔偿，对赔偿不足部分，原告才可以要求被告承担补充责任，本案中原告直接起诉二被告，而放弃起诉直接造成其损害的责任人，于法无据；5、二被告已补偿原告2万元，政府亦补偿给原告13万元，原告已得到了相应的补偿，且部分贵重的和田玉已追缴退还给原告，原告实际并未遭受损失；6、二被告经营的宾馆系经公安机关和工商部门备案登记的合法商户，无任何违法现象，原告物品丢失是其无视宾馆规定，随意乱放，给犯罪分子可趁之机，其自身具有一定过错。＼n被告赵光财、罗英对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、（2012）星刑初字第305号刑事判决书，证明：（1）原告物品丢失是犯罪分子实施盗窃所为；（2）该案丢失物品的价值经鉴定共计4万余元，且非原告一人的损失；（3）原告丢失的部分物品已被追缴并退还给原告。2、由二被告申请法院调取的刑事侦察卷宗，证明：（1）犯罪分子是在夜间潜入本案被告的旅社，实施盗窃，原告与犯罪分子是相识的，互相比较了解，知道财物所在的位置，原告疏于防范，没有妥善保管，大厅中还有两个铁箱是用铁链拴着的，就没有被盗；（2）被告开设旅社具有合法资格，尽到了安全保障义务；（3）政府在事发后动员被告赵光财、罗英对原告进行补偿，政府本身也进行了补偿，共计15万元；（4）追回的物品已经返还给原告，损失物品经鉴定是43050元，原告的财物损失远远低于所诉的数额。＼n被告向明理德公司及张发理既未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，在举证期限内亦未提供证据。＼n本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：被告赵光财、罗英对原告提供的证据1-6的真实性均无异议，但对证据3中所列的被盗财物价值40多万元有异议；证据4判决书中没有提到原告所造成的经济损失的处理；认为证据6是间接损失，与本案的直接损失无关，不应由被告承担。原告对被告赵光财、罗英提供的证据1的真实性、合法性无异议，对证明内容不予认可；对证据2的真实性无异议，但不能证明被告开设旅馆是具有相应资质的；犯罪嫌疑人的供述可以证实宾馆存在管理过失，犯罪分子多次出入宾馆，值班人员均未察觉，物业公司的保安对深夜与其聊天的人也没有警觉、没有询问，故被告存在重大过失，应承担原告财物损失的主要责任。＼n根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告向明理德公司及张发理经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院对原、被告确认的书证予以采信，对原、被告提出关联性异议的书证，因各自无相反证据予以否认，且该书证确与本案双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。＼n综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2011年6月29日至同年7月24日，原告在被告赵光财与罗英经营管理的桂林市七星区环城北二路漓江花园小区内的恒缘宾馆（在公安机关登记为祥缘宾馆）住宿，住宿费为50元／天。赵光财与罗英在恒缘宾馆内张贴了妥善保管贵重物品的安全提示，宾馆住房的窗户安装了防盗网。被告向明理德公司系漓江花园小区的物业管理公司，在小区设置了保安岗，夜间安排了值班人员。原告住在宾馆二楼，但其将装有和田玉原石的铁皮箱放置在一楼大厅内，且未告知赵光财及罗英内有贵重物品。2011年7月2日凌晨，赵光财及罗英在大厅旁的小房间睡觉，听见宾馆大厅内有声响，赵光财起身查看，发现有人正往外跑，遂追出宾馆。因此人手上未拿有东西，故返回宾馆大厅查看，发现丢失房客放置在大厅的财物两箱，即立即通知原告及另一失主阿某。原告随即向桂林市公安局刑事警察支队七星第三责任区刑警大队报案，称在恒缘宾馆内被盗玉石160余块，自述价值为40余万元。公安机关于当日5时35分进行了现场勘验。桂林市中级人民法院作出的（2013）桂市刑二终字第17号生效刑事判决对以下事实予以确认：“2011年6月底，被告人凤军与俸文武、阿布都、阿布力兹（三人均在逃）预谋盗窃新疆人的和田玉原石，并进行了踩点。7月2日2时许，凤军、俸文武、阿布都、阿布力兹伙同周荣贵、罗毅（在逃），由周荣贵开面包车搭乘其余五人窜至桂林市七星区环城北二路漓江花园恒缘宾馆，趁人不备，将被害人阿某及麦提图尔荪·穆太力普存放于此的两铁皮箱和田玉原石盗走。”凤军、周荣贵及俸文武已被追究刑事责任。桂林市公安局七星分局在案件侦破过程中，从实施盗窃行为的凤军等人存放财物的莫求华处追缴扣押了石头88块、和田玉原石13块、已切割的和田玉原石1块、石头（原石）59块，其中24块和田玉原石的价值经桂林市价格认证中心认证共计人民币43050元。案发后，被告罗英已补偿原告20500元。原告认为四被告未尽到安全保障义务，应连带赔偿原告的全部损失，故诉至本院，提出前述诉讼请求。2013年8月21日，经本院释明，原告表示不追加凤军、俸文武、阿布都、阿布力兹、周荣贵、罗毅为被告，并自愿放弃要求他们承担民事责任的诉讼权利。＼n本院认为，本案的争议焦点为：一、四被告应否承担侵权责任；二、原告是否存在财产损失及财产损失的具体数额。＼n关于争议焦点一：（一）1、原告将其贵重物品放置在宾馆大厅中，原告对自己的财物疏于管理，应对自己的财产损失承担责任。2、原告未提供证据证明其向恒缘宾馆交纳了贵重物品保管费，并向赵光财、罗英二人移交了贵重物品，故被告赵光财和罗英没有为其保管涉案财物的义务。3、被告赵光财和罗英在宾馆内张贴了妥善保管贵重物品的安全提示，对可能存在的财物风险尽到了告知和提醒义务。4、赵光财及时发现并追赶盗窃者，并在发现被盗后立即通知被盗人，使得原告能及时报案，公安机关亦能及时勘验现场，赵光财在发生损害时处置措施妥当，尽到了通知义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”安全保障义务主要是指应尽的合理限度范围内的使他人免受人身及财产损害的义务，通常以行为人是否尽到了同类交易情形下通行的注意义务作为衡量的尺度。综上所述，被告赵光财、罗英在经营宾馆过程中已尽到了安全保障义务。（二）向明理德公司承担的是漓江花园小区的物业管理工作，其已按照同行业通行的做法，设置了保安岗，夜间亦安排了值班人员，已在合理限度范围内尽到了安全保障义务。（三）原告未提供证据证明被告张发理系恒缘宾馆所在房屋的所有人，且房屋所有人亦非宾馆的管理人。综上，据本院确认的法律事实，四被告未有因未尽到安全保障义务而应承担侵权责任的行为，原告亦未能举证证明四被告存在违反安全保障义务的行为，原告应承担举证不能的法律后果。＼n关于争议焦点二：原告在恒缘宾馆被盗的部分财物已被公安机关追回，原告可到公安机关领回其被盗的财物；对于原告称尚有部分财物未追回，原告未提供证据证明该事实成立及未追回财物的数量和价值，故原告应承担举证不能的法律后果。原告提出的被告应赔偿其因财物被盗造成的误工费、交通费、伙食费、住宿费的诉讼请求，因不是其必要开支或必然损失，故本院不予支持。＼n综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：＼n驳回原告麦提图尔荪·穆太力普的诉讼请求。＼n本案应收取案件受理费8530元、公告费900元，共计9430元（原告已预付4665元，尚欠4765元未付），由原告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8530元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。＼n审判长李立峰＼n代理审判员廖莉莎＼n人民陪审员杨秀爱＼n二〇一三年十二月二十四日＼n书记员周穆奕＼n第1页，共10页