四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0421民初391号
原告郑大先，女，1972年2月29日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市。
被告沈仲春，男，1965年2月5日出生，汉族，农民，住四川省攀枝花市。
委托代理人谌洪平（特别授权），系四川三才律师事务所律师。
原告郑大先诉被告沈仲春民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后,依法由审判员张睿适用简易程序,于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告郑大先、被告沈仲春及其委托代理人谌洪平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑大先诉称,被告于2014年7月6日、10月11日、11月24日分别向原告借款30000元、80000元、30000元，合计借款140000元。2014年11月24日双方签订《协议》一份，协议载明：“郑大先一共借给沈仲春现金一共壹拾肆万元整，其中壹拾壹万元为年息两分，如有意外事故，沈仲春将以自己土地八亩作抵押，由郑大先处理”。后原告多次向被告催收借款未果。为此，原告向人民法院起诉，请求依法判决被告偿还借款140000元及利息35200元；并承担本案的诉讼费用。
被告沈仲春辨称，原、被告之间不存在借贷关系，借条是以合伙投资的方式基于信任关系出具的，其并未收到借款现金。双方系合伙关系，没有进行盈亏结算，是不能退还原告的合伙投资款的，且原告保管了卖生姜的款项。另根据协议年息两分计算，原告主张的利息也不正确。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告郑大先为证明其主张，向本院提交了以下证据：
2014年7月6日借条一张、2014年10月11日借条一张、2014年11月24日借条一张、2014年11月24日协议一份，拟证明被告向原告借款的事实及借款金额。被告对该组证据的真实性无异议，但认为三张借条在2015年3月12日的协议中已明确作废，借条上载明的金额为合伙经营期间原告的投资款，不属于借款。本院对该组证据的真实性予以采信。
被告沈仲春为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、2015年3月12日协议拍照影印件一份，拟证明前期的借条作废，双方的借贷关系不成立。由原告出资140000元、被告出资9700元合伙经营大棚。庭审中原告认可该协议上其名字是本人所签，但认为当时是在没有办法的情况下其在兄弟劝说下才签名的。本院对该证据的真实性予以采信。
2、证明一份，拟证明原、被告共同生活并共同投资大棚，收益的款项由原告保管。原告对该证据的真实性有异议，认为原、被告不是男女朋友关系。因该证据的证明内容无其他证据相佐证，本院对该证据不予采信。
3、证人陈勇的当庭证言，其陈述与被告系朋友关系，其通过被告认识了原告。2015年3月的一天，具体时间记不清楚了，被告打电话让其陪着去米易县易园公厕旁调解事情。当天在场的人有原告及其哥哥和兄弟、被告。后由其起草了一份双方认可的合作协议，协议明确了双方的投资金额、责权利，并说明以前的借条作废以协议为准。所有的人都签了字的，因当时条件有限只有一张纸，也没有拿去复印，协议原件由原告的哥哥郑大清保管。原告对证人证言有异议，认为被告没有拿出协议；被告对证人证言无异议。因该证人证言与本案的其他证据能相印证，故本院对该证人证言予以采信。
4、证人梅泽万的当庭证言，其陈述在原、被告处打工，种了两天生姜。具其观察原、被告系恋爱关系合伙种生姜。原告对证人证言有异议，认为原、被告不是恋爱关系，其不认识证人；被告对证人证言无异议。因证人的证言系其主观猜测且无证据予以佐证，故本院对该证人证言不予采信。
5、证人何云福的当庭证言，其陈述在被告处打工种生姜，其听说原、被告在耍朋友，入股合伙种生姜分红。原告对证人证言有异议，认为原、被告不是恋爱关系，也不是合伙关系；被告对证人证言无异议。因证人的证言系其听说且无证据予以佐证，故本院对该证人证言不予采信。
6、证人刘国荣的当庭证言，其陈述被告系其队上的村民，原告去队上时见过原告。原、被告在被告的田里弄了两个大棚，种的是生姜。原、被告均对该证人证言无异议，本院对该证人证言予以采信。
7、被告向本院申请调取存于郑大清处的2015年3月12日协议原件，本院电话联系郑大清并依法制作调查笔录一份，郑大清在电话中陈述其现在云南不回米易，有事直接在电话里说，其认可沈仲春向郑大先借款140000元的事属实。后来沈仲春与郑大先在米易安宁明珠旁边的公园对此事进行过协商，协商时其与郑大军、垃圾场的陈老板都在场，由于沈仲春归还不起钱，就说的把借款转为投资款。对前面的借款按协议执行，如果不执行协议就按借条办。协商好后是签了协议的，该协议是由其保管，其将协议存放于家中要回家找了才清楚是否还在。对本院依法作的调查笔录原告无异议，被告对不执行协议就按借条办的陈述有异议，对其他陈述无异议。本院对该调查笔录中双方无异议的陈述予以采信。
为查明本案的事实，本院依法传证人郑大军出庭作证，原、被告对此均无异议。证人郑大军的当庭证言，其陈述郑大先系其亲姐姐，沈仲春系与郑大先合伙种生姜的。因沈仲春与郑大先种生姜发生冲突，郑大先出钱弄的大棚，沈仲春不管也不准郑大先管。郑大先喊其与郑大清一起去找沈仲春协商，协商时还有陈勇在场。说的是以协议为准，生姜大家好好管理，买肥料一起出钱，还分了工。协商好后大家都在协议上签了字。现在协议在何处其不清楚。原、被告对该证人证言均无异议，本院对该证人证言予以采信。
经审理查明，2014年7月6日沈仲春向郑大先出具借条一张，借条载明：“今借到郑大仙现金叁万元（30000元）借款人沈仲春2014年7月6日”。2014年10月11日沈仲春向郑大先出具借条一张，借条载明：“今借到郑大先现金捌万元（80000）整借款人沈仲春2014年10月11日”。2014年11月24日沈仲春向郑大先出具借条一张，借条载明：“今借到郑大先现金叁万元（30000）整借款人沈仲春2014年11月24日”。同日，沈仲春出具协议一份，协议载明：“经商议，郑大先一共借给沈仲春现金一共壹拾肆万元整（140000）其中壹拾壹万为年息两分，如有意外事故。沈仲春将以自己土地八亩（8.0亩）作抵押，由郑大先处理。沈仲春2014年11月24日签”。2015年3月12日沈仲春与郑大先签订了一份协议，该协议载明：“甲方沈仲春乙方郑大先经甲乙双方协商，就共同投资种植事宜达成如下条款，望共同遵照执行：一、甲乙双方共同投资：149700.00元大写：壹拾肆万玖仟柒佰元（沈仲春出资9700.00元、郑大先140000.0元）。二、投资后由双方共同参与经营，经营过程中产生的债务和利润由双方各承担50%。三、在生产过程中需要请工人、购买肥料、农药等所产生的费用由双方各承担50%，并由双方或对方授权的人员签字认可。四、所生产的产品在外卖时，由双方当事人都在场并得到双方认可，所卖的货款由双方共同认可的人员保管，待货卖完了后。由双方共同先还帐务，再分利润，按照所出资比例执行。五、甲乙双方积极把工作做好，做到位，不得以任何理由推。六、前期所签的借条作废，以该协议第一条为准。证人：陈勇郑大清郑大军2015年3月12日”。该协议原件由郑大清保管。庭审中郑大先认可协议第六条所约定的借条系其出示的三张借条，协议第一条所约定的金额140000元系其出示的三张借条的总金额。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点是原告郑大先的出资是合伙关系还是借贷关系。虽然郑大先向法院提交了2014年7月6日、2014年10月11日、2014年11月24日借条各一张及2014年11月24日协议，从形式上看郑大先与沈仲春形成了借贷关系；但根据原、被告双方于2015年3月12日达成的协议中所约定的各项权利义务及证人证言来分析，原、被告双方约定的权利义务符合个人合伙的法律特征，且该协议中已对双方的投资款金额进行了约定，同时在协议中也明确了前期所签借条作废，以协议第一条为准。该协议将郑大先前期发放的借款140000元纳入了其合伙投资款，此约定不违反法律规定。综上，郑大先所主张的民间借贷与审理查明的事实不符，故对郑大先的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回郑大先的诉讼请求。
案件受理费1902元，由郑大先负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 张睿
二〇一六年五月二十三日
书记员 范佳