山西省左云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0226民初20号
原告董吉：男，汉族，左云县云兴镇人，现住左云县云兴镇。
委托诉讼代理人：冯剑，男，系原告亲戚，现住左云县云兴镇。
被告：左云县云兴镇南门村民委员会，住所地左云县云兴镇南门村。
负责人：王建新，村民委员会主任。
委托诉讼代理人：侯鹏飞，山西沙龙律师事务所律师。
原告董吉与被告左云县云兴镇南门村民委员会（以下简称南门村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年8月2日作出（2016）晋0226民初261号裁定。原告不服该裁定，向大同市中级人民法院提起上诉。大同市中级人民法院于2016年12月9日作出（2016）晋02民终1678裁定，撤销左云县人民法院（2016）晋0226民初261号民事裁定，并指令左云县人民法院审理。本院立案后，于2017年1月5日依法另行组成合议庭分别于2017年2月17日、2月28日公开开庭进行了审理，原告董吉、被告南门村委会主任王建新及委托诉讼代理人侯鹏飞到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人沈剑参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
董吉向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还土地使用权和补偿款（每亩280元，计4016元）;2、诉讼费由被告负担。
事实和理由：原告为左云县云兴镇南门村村民，在村里承包了土地19.7亩，承包土地使用期限均截止2044年，使用性质为耕地。2014年4月，左云县委、县政府在南门村民承包的耕地上栽树，原告多次与村委会协商，均无果而终。原告认为，被告擅自将其承包的土地出租给县委、县政府栽树，其行为已严重侵害了原告的合法权益。
被告辩称，不认可原告主张的事实和诉讼请求。1983年董吉兄弟四人在本村承包土地共23.04亩（其中每年农业税老大21.78元、老二27.81元、原告老三27.81元、老四9.00元），1994年二轮土地承包时没有老大的承包合同（原因不明），村委会只用稿纸填写了老二8.88亩、老三7.14亩、老四7.01亩三份合同。亩数、地块与1983年合同完全一致。现大东园地2.56亩全部用于宅基地，2013年修林河路占用周海地4亩，占用木蝉子地0.8亩，占地共7.36亩。占地补偿款发给老二董祥、老三董吉。他们嫂子薛爱兰知道后向他们要了部分土地补偿款，兄弟四人商议按十人和两个劳动力将现有的16亩重新分配。老大分得3亩，老二分得6亩，老三分得5亩，老四分得2亩。村委会和镇政府有兄弟四人的分地清单，同时镇经管站有董祥、董吉、董四的1994年土地承包合同。董吉绿化补偿款领5亩3分地，已多领3分地的补偿款，村委会根本不欠原告绿化占地补偿款。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案的争议焦点是原、被告各自提供的1994年土地承包合同的效力问题和2014年县里绿化过程中占用原告承包地的情况和是否存在未给付绿化补偿款的事实。原告主张其系被告左云县云兴镇南门村村民，于1994年承包本村土地东梁周海14.2亩、东梁胡危4亩、木蝉子1.5亩、顼化园底0.59亩、大东园1.26亩，共计21.55亩，承包期限从1994年3月至2044年3月为50年。2014年4月份县委县政府植树绿化占用原告承包土地东梁周海14.2亩、东梁胡危4亩、木蝉子1.5亩，计19.7亩，顼化园底0.59亩、大东园1.26亩共计1.85亩没有占用。从2014年开始每年每亩占地补偿费为280元，由被告给付。现原告只领取5.3亩的绿化占地补偿费，其余14.4亩占地补偿费每年4016元没有领取。原告提交了1994年土地承包合同书、领取土地补偿折等证据。
被告对原告提供的1994年土地承包合同的真实性不予认可，主张应以被告提供的原告1994年土地承包合同为依据，对原告提供的从2014年至2016年领取地补的存折真实性无异议，但认为该折是用于领取土地补偿款，而且该折是原告领取本人和老四的补偿款。
被告主张1983年原告兄弟四人以董祥的名义承包本村土地23.24亩，其中顼墙底1.18亩（0.59+0.21+0.38）、大东园2.56亩、木蝉子2.92亩、胡危地8.2亩、周海地8.38亩；1994年原告兄弟三人（不包括老大）与本村村委会签订三份土地承包合同（三份合同留存镇政府），老二董祥承包8.88亩（顼秧畦南0.38亩、大东园1亩、胡危地3.2亩、木蝉子1.1亩、东梁周海地3.2亩）、老三董吉承包7.14亩（顼墙底0.3亩、大东园0.78亩、胡危地2.55亩、木蝉子0.91亩、东梁周海地2.6亩）、老四承包7.01亩（顼墙底0.29亩、大东园0.78亩、胡危地2.45亩、木蝉子0.91亩、东梁周海地2.58亩），共计23.03亩；1994年兄弟三人承包土地与1983年承包土地名称一致、承包面积一致。承包期限均从1994年3月至2044年3月为50年；兄弟三人大东园地2.56亩全部用于宅基地，2013年修建林河路占用周海地4亩、占用木蝉子地0.8亩，共计占用7.36亩，占地补偿款发给老二董祥、老三董吉；2013年5月5日原告兄弟四人对兄弟三人除去占用的7.36亩土地，余下的15.67亩按16亩承包地并按各家的人口和劳力进行了分配并达成协议，老大分得3亩、老二董祥分得6亩、董吉作为老三分得5亩地、老四分得2亩，协议上有董吉等人签字，村委会于2013年5月20日加盖了公章，并加注情况属实、同意分开的意见，该意见镇政府留存一份；2014年，因植树绿化占用原告剩余土地4.464亩地（周海地1.27亩+木蝉子0.644亩+胡危地2.55亩），因原告有病本村按5.3亩土地从2014年给付绿化占地补偿款（每亩280元）。被告提交了1983年承包土地承包明细、1994年承包土地合同书、2013年分地清单、南门村楞严寺绿化工程占地补偿花名表、绿化占地补偿领款单等证据。
原告的质证意见是对1983年的土地承包明细不清楚；对1994年土地承包合同不予认可，对分地清单的真实性予以认可，但不认为是对承包土地的重新分配，而是为原告大哥治病；对南门村楞严寺绿化工程占地补偿花名表、领款单和周海地的排列顺序草图无异议，但面积亩数不对。
本院认为，本院受理原告董吉与被告左云县云兴镇南门村委会土地承包经营权纠纷一案，大同市中级人民法院作出的（2016）晋02民终1678裁定认为，一审案由错误，应当予以更正。故本院对本案案由更正为承包地征收补偿费用分配纠纷。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致，记载不一致的除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。原告提供的1994年土地承包合同书与左云县云兴镇经营管理指导站记载并保管的原告1994年土地承包合同范围、面积并不一致，而被告提供的原告1994年土地承包合同与左云县云兴镇经营管理指导站记载并保管的原告1994年土地承包合同范围、面积一致，而原告没有证据证实该站记载并保管的原告1994年土地承包合同有错误，而被告提供的承包合同与原告兄弟四人分地协议、原告兄弟四人1983年承包地的地名和总亩数基本一致，能够相互印证。左云县云兴镇经营管理指导站是左云县云兴镇政府对土地承包进行管理的部门。综上，被告提供的原告1994年土地承包合同的证明力大于原告提供的承包合同的效力，应以被告提供的承包合同为准。依据被告提供的1994年承包7.14亩的合同可认定在2014年县里植树绿化期间，原告承包地除去宅基地和修路占用2.376亩和闲置0.3亩外，绿化实际占用原告承包地4.464亩，而被告自愿按照5.3亩或多于5.3亩以上对原告予以补偿，是对自己实体权利的处分，本院予以准许。现原告要求被告归还土地使用权和14.4亩土地占用补偿款（每亩280元，计4016元）的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告董吉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告董吉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 胡晓云
审 判 员 张 珍
人民陪审员 陈瑞芳
二〇一七年三月九日
书 记 员 赵志媛