新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2302民初176号
原告：昌吉公路管理局阜康分局。
组织机构代码证：59282805-4。
住所地：阜康市迎宾路*号。
法定代表人：姚新豫，该分局局长。
委托代理人：李江红，新疆益一律师事务所律师。
被告：李根全，男，汉族，1972年2月3日出生，农民，住山东省嘉祥县。
被告：魏华，男，汉族，1983年2月17日出生，农民，住山东省嘉祥县。
被告：中国人寿保险股份有限公司济宁市中心支公司。
营业执照注册号：370XXXXXXXX0354。
组织机构代码证：69809493-3。
住所地：山东省济宁市古槐路**号鲁行综合楼。
负责人：逯玉振，该公司负责人。
委托代理人：李如航，山东公明政和律师事务所律师。
原告昌吉公路管理局阜康分局与被告李根全、魏华、中国人寿保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿保险济宁中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告昌吉公路管理局阜康分局委托代理人李江红，被告人寿保险济宁中心支公司委托代理人李如航到庭参加诉讼。被告李根全、魏华经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告诉称：2012年10月13日时40分许，被告魏华驾驶×××（XXX）号”解放”牌半挂车，沿吐乌大高等级公路由西向东行驶至事故发生地时，与前方同向行驶”福龙马”牌小型路面清扫作业车发生追尾事故，造成原告所有的”福龙马”牌小型路面清扫作业车报废。经新疆交警高等级公路支队阜康大队认定被告魏华负事故的主要责任。另，×××(XXX)号”解放”牌半挂车车主系被告李根全，该车交强险和商业险均投保于被告中国人寿财产保险有限公司济宁中心支公司。原告车辆受损被告至今未予以赔偿。请求判令一、被告赔偿原告车辆损失287200元；二、被告支付鉴定费37000元和公证费600元；三、本案诉讼费、邮寄费、送达交通费、差旅费等费用由被告承担。
被告人寿保险济宁中心支公司辩称：由于被告魏华驾驶的车辆与准驾车型不符，属于保险合同约定的免赔情形，不同意在本案中承担赔偿责任。
被告李根全未到庭，但提交书面答辩意见称：对责任事故认定无异议，×××(XXX挂)号”解放”牌半挂车系其所有，魏华系雇佣驾驶员，该事故车辆在第三被告处投保了交强险和商业险，×××商业三者险50万，H9S61挂商业三者险10万，均不计免赔。
被告魏华未到庭亦未提交书面答辩状。
庭审中，原告为支持其诉讼主张向法庭提交下列证据：
1、道路交通事故责任认定书1份，拟证实事故发生的经过及原告车辆受损的事实。经质证，被告人寿保险济宁中心支公司对证据的真实性无异议，认为该证据证实被告魏华在交通事故发生时驾驶的车辆与准驾车型不符，被告魏华、李根全未到庭视为对质证权利的放弃。本院对该证据的真实性予以确认。
2、”福龙马”牌小型路面清扫作业车车辆证明一份、明细表一份、山东省嘉祥县2013嘉民初字1667号民事判决书一份，拟证实事故中”福龙马”牌小型路面清扫作业车系原告所有，因交通事故受损无维修价值，原告诉求未超过诉讼时效。经质证，被告人寿保险济宁中心支公司对判决书的真实性无异议，对明细表及车辆证明有异议，认为原告未提供车辆购买的票据，不能证明原告系车辆所有权人，设备明细表记载的车辆型号与车辆证明记载的不一致，不足以证明明细表记载的车辆为事故车辆。事故责任应按3：7比例划分，被告魏华、李根全未到庭视为对质证权利的放弃。本院对该组证据进行综合认定。
3、邮政特快专递回执4份，书面通知一份，拟证实原告书面通知各被告对车辆受损情况及价值进行鉴定事宜，并告知被告未按通知的确定的时间、地点参加鉴定，应承担的法律后果。经质证，被告人寿保险济宁中心支公司对真实性无异议，但认为新疆维吾尔自治区汽车产品质量监督检验站无鉴定评估资质。对”福龙马牌扫路车整车报废或返生产厂修复的”鉴定的结论不予认可。被告魏华、李根全未到庭视为对质证权利的放弃。本院对该组证据的真实性予以确认。
4、技术鉴定报告一份及鉴定费发票一张，拟证实原告车辆因事故受损导致车辆报废、并支付鉴定费35000元的事实。经质证，被告人寿保险济宁中心支公司对该组证据真实性无异议，被告魏华、李根全未到庭视为对质证权利的放弃。本院对该组证据的真实性予以确认。
5、公证书一份及公证费的发票一张，拟证实原告对事故车辆拆解、鉴定过程进行公证，并支付公证费600元的事实。被告人寿保险济宁中心支公司对该证据的真实性无异议，但是认为该费用不属于保险公司承担的范围。被告魏华、李根全未到庭视为对质证权利的放弃。本院对该组证据的真实性予以确认。
6、价格鉴证结论书一份及鉴证发票一张，拟证实原告受损车辆的价值为288000元，事故后残值为800元，支付鉴定费2000元的事实，经质证，被告人寿保险济宁中心支公司对该组证据的真实性无异议，但认为该费用不属于被告应承担的范围，车辆评定价值过高。被告魏华、李根全未到庭视为对质证权利的放弃。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告人寿保险济宁中心支公司向法庭提交以下证据：
1、事故车辆×××、×××保险单、投保单各一份，拟证实×××、×××投保人为李根全，主挂车均购买了交强险和商业三者险，主车、挂车的交强险限额均为122000元，主车的商业险限额为500000元，挂车的商业险限额为100000元。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但是不能证明被告履行了明确告知义务。被告魏华、李根全未到庭视为对质证权利的放弃。本院对该组证据的真实性予以确认。
2、第三者责任险条款第六条第七项，拟证实驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，系保险公司免赔情形。经质证，原告认为该条款系通用条款，并没有投保人的签名，没有告知投保人，与本案没有关联性，不产生免赔的法律后果。被告魏华、李根全未到庭视为对质证权利的放弃。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告魏华、李根全未到庭，亦未提交相关证据。
根据原、被告举证、质证及本院对证据的认定，可以确认以下法律事实：2012年10月13日13时40分许，被告魏华驾驶×××（×××）号”解放”牌半挂车，沿吐乌大高等级公路由西向东行驶至事故发生地时，与前方同向行驶正在进行清扫作业原告所有的”福龙马”牌小型路面清扫作业车发生尾随相撞，造成两车不同程度受损的交通事故发生。经新疆交警高等级公路支队阜康大队交通事故责任认定：”被告魏华负事故主要责任，”福龙马”牌驾驶员易建波承担次要责任。2015年5月15日，在阜康市公证处现场见证下，由新疆维吾尔自治区汽车产品质量监督检验站对”福龙马”汽车进行拆解，鉴定结论为”整车报废或返生产厂修复”。原告支付鉴定费35000元及公证费600元。2015年5月25日，阜康市价格认证中心对”福龙马”牌汽车进行价值鉴证，鉴证结论为”福龙马牌车辆的价值为288000元，事故后残值为800元”，原告支出鉴定费2000元。
另查明，被告魏华系被告李根全雇佣的驾驶员，×××(×××)号”解放”牌半挂车系被告李根全所有，该车主、挂车均在被告中国人寿财产保险有限公司济宁市中心支公司投保了交强险和商业三者险。主、挂车的交强险限额均为122000元，主车的商业险限额为500000元，挂车的商业险限额为100000元。
本院认为，被告魏华违反道路交通管理法造成交通事故的发生，根据责任认定，被告魏华承担事故的主要责任，本院认定被告魏华承担责任比例为70%，原告自负30%。被告李根全系HN8366(×××)号”解放”牌半挂车车辆的所有权人，被告魏华作为提供劳务一方给他人造成财产损害，被告李根全作为接受劳务一方对损害后果应承担赔偿责任。
原告的损失本院做如下认定：
1、车辆损失287200元（288000元-800元），由阜康市价格认证中心价格鉴证结论书证实，其计算方式不违反法律规定，本院予以支持。
2、鉴定费37000元（技术鉴定费35000元+价格鉴定费2000元）、公证费600元，由相应票据予以证实，本院予以支持。
原告损失合计324800元，由被告人寿保险济宁中心支公司在主、挂车交强险财产损失限额各2000元以内予以赔偿4000元，超出部分，被告人寿保险济宁中心支公司已经对免责条款和事由尽到了提示告知义务，且被告魏华驾驶车辆与准驾车型不符属违反法律的禁止性规定，因此被告人寿保险济宁中心支公司抗辩称在商业三者险内不承担赔偿责任的意见本院予以采纳。原告其余损失320800元按照事故责任比例70%即224560元由被告李根全予以赔偿，本案中被告魏华不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告昌吉公路管理局阜康分局各项损失4000元；
二、被告李根全于本判决生效后十日内赔偿原告昌吉公路管理局阜康分局224560元；
三、被告魏华在本案中不承担赔偿责任；
四、驳回原告昌吉公路管理局阜康分局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3086元，其他诉讼费用480元，公告费600元，合计4166元。由原告昌吉公路管理局阜康分局承担1234元，由被告李根全承担2932元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 冷晓良
代理审判员 张 静
人民陪审员 马小玲
二○一六年六月二十四
书 记 员 徐 燕