湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1807号
上诉人(原审被告)：湖南省衡洲建设有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区。
法定代表人：唐仕亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何龙华，湖南天弋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：贺才虎，男，1989年10月9日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：肖蒇，湖南居安律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杜小林，男，1966年8月28日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：李涛，湖南恒诚律师事务所律师。
上诉人湖南省衡洲建设有限公司(以下简称衡洲公司)为与被上诉人贺才虎、杜小林买卖合同纠纷一案，不服湖南省蒸湘区人民法院于2016年7月28日作出的(2016)湘0408民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人何龙华，被上诉人贺才虎委托诉讼代理人肖蒇，被上诉人杜小林委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人衡洲公司上诉请求：1、请求撤销(2016)湘0408民初字第248号民事判决，驳回贺才虎对上诉人的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人贺才虎之间不存在买卖合同关系，上诉人没有委托被上诉人杜小林与被上诉人贺才虎签订《钢材供需合同》，因该合同产生的权利义务关系不应由上诉人承担。一审法院以该合同和收据认定被上诉人杜小林的行为系工作人员行为，由上诉人承担责任的认定缺乏事实和法律依据；从被上诉人贺才虎提供的证据来看，合同的签订、价款的支付、收据的出具，上诉人均不知情，其供应的货物由被上诉人贺才虎与被上诉人杜小林签收认可，被上诉人贺才虎收到的价款均不是上诉人所为，上诉人从未授权任何人刻制“湖南省衡洲建设有限公司星霖花苑项目工程章”被上诉人杜小林的合同签订，货物供应签订，货物供应签收，价款支付及结算等一系列行为很明显均是被上诉人杜小林的个人行为，并非职务行为；对一审法院判处的违约金及计算方式，上诉人认为在现有经济条件下该责任按月息2%计付加重了当事人的负担，依法应当予以核减。综上所述，本案系买卖合同产生的合同之债，根据合同的相对性原则，责任应当在二被上诉人之间产生，一审判决突破了合同相对性原则，请求二审法院依法予以改判。
贺才虎辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人杜小林的行为是公司行为，本案所涉钢材系用于房屋建设，且实际付给本案所涉工程，该工程属于上诉人，上诉人是合同实际履行人。违约金是以依法按照合同约定计算，不存在加重当事人的负担。
杜小林辩称，本案所涉钢材购销合同是杜小林与贺才虎所签，杜小林并不是上诉人的员工，也不是项目负责人，但同意对所涉货款本金承担清偿责任。对于一审判决所计算的利息及违约金482115元是被上诉人贺才虎单方计算出来，而且在双方签订的合同中杜小林明确不予认可，同时，对本金和利息的付款期限双方作了变更，变更为所涉货款本金及利息需在工程完工后才予以支付，目前工程并未完工，因此，被上诉人杜小林目前没有清偿义务，而且按照涉案合同的约定有4个月不计息，一审法院判决的利息及违约金应当重新审核。本案的诉讼费应当由三方分担。
贺才虎向一审法院起诉请求：1、请求杜小林、衡洲公司连带支付钢材款2407178.83元；2、请求杜小林、衡洲公司支付利息及违约金482115元（利息自2014年11月16日起，按每月2%的标准暂计算至2015年11月30日，最终金额计算至全部款项支付完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实，衡洲公司系衡阳市高新技术产业开发区38号街区星霖花苑项目的施工单位。2014年7月15日，贺才虎（乙方）与杜小林（甲方）签订《钢材供需合同》，该合同约定：项目星霖花苑所需钢材约1000吨，全部由乙方供应；乙方垫资钢材款1800000元到标准第一层，工期为120天，之后甲方支付乙方垫资款的50%，剩余垫资款50%在标准第一层以上每一层支付乙方10%，即第八层完工后付清垫资款，垫资部分资金4个月内不计息，超出4个月按月息2分计息，垫资部分以外的每批钢材款按实际钢材款全额支付现款；利息按月结算，当月利息当月付清；甲方延期工期不能按合同约定足额支付钢材款即日起超出约定日期按月利息3分计算；甲方不按约定按时足额支付钢材款，乙方有权要求甲方支付以所欠钢材款为基数即日起日计千分之三违约金且单方解除合同；甲方授权公司工作人员唐连文验货收货；乙方授权公司工作人员贺才虎送货收款等内容。贺才虎与杜小林在该合同上签字确认。合同签订后，原告依约履行了供应钢材的义务。2015年9月，星霖花苑项目主体完工。2015年12月7日，贺才虎、杜小林对供货量及金额进行结算，贺才虎出具的结算单载明钢材款及运费共计2407178.83元及利息482115.44元，杜小林在该结算单上签字确认，并注明：只认可2400000元，利息不认可，此款在工地全部完成后付清。结算后，杜小林未按照合同约定支付货款。
另查明，2015年期间，杜小林多次代表衡洲公司收到衡阳市总工会职工集体购房款并出具收据，杜小林在收据上签字并加盖“湖南省衡洲建设有限公司星霖花苑项目工程章”。
再查明，贺才虎诉请利息的计算方式为自2014年11月16日起至2015年5月17日止，以本金1800000元按月利率2%计算；自2015年5月18日起至2015年11月30日止，以本金2407178.83元按月利率2%计算，贺才虎请求该段利息金额为482115元，超出该数额的利息及违约金贺才虎自愿放弃，后期利息以未付总货款为基数，按月利率2%计算至货款清偿之日止。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。贺才虎与杜小林签订的《钢材供需合同》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，贺才虎依约向杜小林履行了提供钢材的义务，不应承担违约责任，杜小林未依约履行支付货款的义务，应承担相应的违约责任。关于买受人主体的认定，涉及到杜小林签订和履行买卖合同时的身份及意思表示。根据贺才虎的证据可证实，涉案的星霖花苑项目由衡洲公司承建，杜小林收取星霖花苑的部分购房款及出具加盖“湖南省衡洲建设有限公司星霖花苑项目工程章”的收据，可证实其系衡洲公司星霖花苑项目工作人员，且合同约定的送货地点是衡阳市××开发区××号星霖花苑，综合上述事实，贺才虎有理由相信杜小林的身份为衡洲公司的工作人员，其行为系职务行为，衡洲公司应为实际买受人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，该民事责任应由衡洲公司承担。故贺才虎向衡洲公司主张权利，于法有据，应予支持。贺才虎于2015年12月7日与杜小林进行对账结算，杜小林认可2400000元，贺才虎此后亦未对该金额提出异议，故对超出2400000元的部分，本院依法不予支持。对于贺才虎诉请支付利息482115元，符合合同约定及法律规定，该院依法予以支持。杜小林在涉案合同上的签字行为，系职务行为，不应承担本案的民事责任。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条,《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第58条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定,判决：一、湖南省衡洲建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付贺才虎钢材款2400000元、利息及违约金482115元（截至2015年11月30日止，后期利息按月利率2%另行计付）；二、驳回贺才虎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29914元,财产保全费5000元，共计34914元，由湖南省衡洲建设有限公司负担34814元，由贺才虎负担100元。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
一审法院查明的事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。
对当事人二审争议的事实认定如下：
根据上诉人的上诉，被上诉人的答辩，二审争议的焦点是：1、被上诉人杜小林与被上诉人贺才虎签订的钢材供需合同是否是代表上诉人衡洲公司履行的职务行为？2、上诉人是否应当承担支付钢材货款240万元、利息及违约金482115元的责任？
首先关于被上诉人杜小林与被上诉人贺才虎签订的钢材供需合同是否是代表上诉人衡洲公司履行的职务行为。本院认为，代表公司对外签订合同，公司职工应当需有公司的授权或者根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被上诉人杜小林以合同甲方，即衡阳市衡洲置业星霖花苑的名义与乙方贺才虎签订《钢材供需合同》，虽然该合同落款上诉人并未加盖公司公章，系杜小林个人签名，但该星霖花苑的工程的施工单位系上诉人衡洲公司，且杜小林所购钢材均用于星霖花苑的工程，约定的送货地点亦指定送至衡阳市××开发区××号星霖花苑。供货方贺才虎有理由相信杜小林系代表上诉人签订《钢材供需合同》。尔后，杜小林又以湖南省衡洲建设有限公司星霖花苑项目部的名义收取星霖花苑工程款，并加盖星霖花苑项目工程章，一审法院认定杜小林与被上诉人贺才虎签订《钢材供需合同》系履行上诉人职务行为并无不当。上诉人衡洲公司承担本案合同责任后，可以依据其与杜小林之间的法律关系，向杜小林另行主张权利。
其次关于上诉人是否应当承担支付钢材货款240万元、利息及违约金482115元的责任。本院认为，被上诉人杜小林购买钢材的行为系履行上诉人职务行为，其给付钢材货款的责任应当由上诉人承担。本案中，杜小林与贺才虎就钢材供货进行了结算，杜小林在结算单上认可了240万元货款，对该240万元货款应当予以确认。对于利息及违约金482115.44元，杜小林在结算时虽然并不认可，但根据双方签订的《钢材供需合同》，对垫付钢材款的利息及未支付钢材款的违约金均有明确约定。经过核查，被上诉人贺才虎诉请的该笔款项并没有超过合同约定的范围，且该笔款项的违约金被上诉人贺才虎提起诉讼时亦进行了调整，即以实际所欠钢材款为基数按每日3‰支付违约金调整为按月利率2%计算，远低于合同约定的计算标准。一审法院就该部分的认定并无不当。
综上，上诉人认为被上诉人杜小林与被上诉人贺才虎签订《钢材供需合同》并非履行职务行为且违约金计算标准过高，应予核减，无事实和法律依据，其上诉主张均不能成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费29914元，由上诉人湖南省衡洲建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ东
审判员 蒋立新
审判员 邓婕晖
二〇一七年五月三十一日
书记员 李妍慧
校对责任人：邓婕晖 打印责任人：李妍慧
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
。