江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0521民初754号
原告：郭建敏，男，1967年9月22日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。
委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司，统一社会信用代码91100000710931483R，住所地北京市朝阳区建国门外大街2号院2号楼。
法定代表人：缪建民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：兰勇，江西辰盛律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，统一社会信用代码913605008598756195，住所地江西省新余市仙来中大道166号。
主要负责人：傅俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任国辉，江西辰盛律师事务所律师。
被告：新余市同创汽车服务有限公司,统一社会信用代码91360502MA35FNFW9T,住所地江西省新余市渝水区铁路四村142栋502室。
法定代表人：蒋淑民，该公司总经理。
原告郭建敏与被告中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保财险公司）、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称人保财险新余分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序审理。同年5月22日，本院根据人保财险新余分公司的申请依法追加新余市同创汽车服务有限公司（以下简称新余同创公司）为本案共同被告参加诉讼。本院于2018年7月9日对本案公开开庭进行了审理。原告郭建敏及其委托诉讼代理人钟力，被告人保财险公司的委托诉讼代理人兰勇，被告人保财险新余分公司的委托诉讼代理人任国辉，被告新余同创公司的法定代表人蒋淑民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建敏向本院提出诉讼请求：判令被告人保财险公司、人保财险新余分公司连带赔偿原告郭建敏车辆维修费48，677元、租车费8000元、鉴定费1500元，合计58，177元。事实和理由：2016年12月11日，郭建敏在人保财险新余分公司为其赣Ｋ×××××宝马小轿车（以下简称宝马车）投保了机动车第三者责任保险和不计免赔率险，保险有效期为2016年12月12日起至2017年12月11日止，郭建敏据此享有人保财险新余分公司提供的对保险车辆免费救援服务。2017年6月10日8时40分许，郭建敏驾驶宝马车途经分宜县钤山镇武源村村级公路时，宝马车底盘不慎被路上石头剐蹭，郭建敏将车辆停放在公路旁边的泥巴路上（距离剐蹭地点约100米）时未发现车辆有异样情况，即徒步去办事。大约40分钟后，经他人转告得知宝马车漏油，郭建敏闻讯赶到现场后发现车辆确实漏油。为此，郭建敏拨打人保财险公司热线电话95××8联系救援。约2小时后，救援车到达现场，因救援人员为省事方便装车，执意要求郭建敏启动车辆，造成车辆熄火后无法再行启动。后经新余宝威汽修厂即新余市宝威汽车技术服务中心检测，发现车辆在发动机缺少机油情况下启动运行导致缸盖、进气凸轮轴等受损。经江西新余司法鉴定中心鉴定，宝马车二次（救援过程中）受损金额评定为48，667元。事后，郭建敏向人保财险公司救援商及人保财险新余分公司协商赔偿未果。郭建敏认为，其在人保财险新余分公司购买了机动车辆保险，根据人保财险公司的人保直通车险服务范围，其应享受人保财险公司提供的故障车辆全国不限次免费救援服务，且事实上享受了该服务。因救援服务违章操作造成宝马车二次受损，人保财险公司及人保财险新余分公司对其违约行为依法应承担连带赔偿责任。故请求法院依法维护郭建敏的合法权益。
被告人保财险公司辩称，1.人保财险公司与郭建敏之间不存在保险合同关系，也不存在救援合同关系，郭建敏对人保财险公司主张违约责任及连带赔偿责任均没有事实和法律依据。2.根据法律规定，因保险合同发生纠纷诉诸法院，签订保险合同的分支机构应该作为诉讼主体起诉或应诉，故人保财险公司不属本案适格被告。3.人保直通车险救援服务仅限车损险，郭建敏虽然购买了机动车第三者责任保险和不计免赔率险，但未购买车损险，不属免费救援服务范围，且车辆救援服务不属保险合同的附随义务。4.宝马车损失应以重新鉴定结论确定，该鉴定费用应由郭建敏承担，租车费用不属直接损失，亦缺乏事实依据，不应支持。综上，郭建敏主张违约之诉要求赔偿没有事实和法律依据，其损失应由实际侵权人赔偿，因此，请求法院驳回郭建敏的诉讼请求。
被告人保财险新余分公司辩称，1.人保财险新余分公司对郭建敏的车辆未曾委派救援服务，且与实际救援人新余同创公司之间不存在合同关系，故人保财险新余分公司不属本案适格诉讼主体。2.郭建敏未为宝马车投保车损险，不享受车辆免费救援服务，宝马车在救援过程中造成的损失，不属保险合同理赔范围。3.人保财险新余分公司虽然与郭建敏之间存在机动车第三者责任保险合同关系，但未违反合同义务以及合同附随义务。4.郭建敏主张的赔偿费用计算标准错误，应予纠正。综上，郭建敏要求人保财险新余分公司承担违约责任及连带赔偿责任均没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告新余同创公司辩称，郭建敏拨打了人保财险公司的车辆故障免费救援热线电话后，人保财险公司的故障车辆救援商安援救援管理服务（北京）有限公司（以下简称安援救援公司）根据其与新余同创公司之间的合作协议，通过电话和短信提示委派新余同创公司对郭建敏宝马车提供救援服务。新余同创公司在对郭建敏的宝马车救援过程中，操作正常，不存在过错，宝马车受损系郭建敏自身操作不当所致，与新余同创公司的救援行为无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：郭建敏提供的机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车第三者责任保险和不计免赔率险保险单、保险费发票、机动车综合商业保险条款、江西新余司法鉴定中心鉴定费发票、（2017）赣0521民初1223号案件庭审笔录，人保财险新余分公司提供的机动车第三者责任保险投保单、江西民信和成司法鉴定中心鉴定费发票，新余同创公司提供的鉴定意见书所附救援现场照片，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
（一）关于郭建敏提供的证据：
1.人保财险公司宣传单即人保直通车险服务范围，以证明郭建敏的宝马车享有人保财险公司提供的免费救援服务。新余同创公司对其真实性、合法性和关联性均无异议，人保财险公司和人保财险新余分公司以未加盖公章而否认其真实性，以未投保车损险的客户不能享受车辆免费救援服务为由否认其关联性。本院认为，该宣传单上不仅印有人保财险公司的服务电话95××8、公司网址和人保直通车险服务范围，还印有公司简介、事故理赔流程、人保企业文化，通过拨打服务电话95××8或其网址查询，可以确认该宣传单内容属实，且人保财险新余分公司提供给保险客户的保险资料袋封底上印有人保直通车险服务范围和故障车辆免费救援电话955×××9；机动车辆保险即汽车保险简称车险，是以机动车辆本身及其第三者责任等为保险标的一种保险，人保财险公司的机动车综合商业保险条款中包括车损险、第三者责任保险、车上人员责任保险等。因此，人保财险公司和人保财险新余分公司否认该宣传单真实性和关联性的理由不能成立，本院不予采信，对宣传单的真实性、合法性及关联性本院予以认定。
2.电话通话详单、短信记录，以证明郭建敏发现宝马车辆异常后，电话联系人保财险新余分公司业务员龚女士，被告知拨打人保财险公司救援电话95××8请求救援，与人保财险公司取得联系后，人保财险公司救援（安援救援）短信告知郭建敏：救援服务已派出，车辆将拖至新余宝威汽修厂，若无救援人员联系请务必拨打人保财险公司道路救援服务电话400××××9505或与救援商蒋经理（新余同创公司蒋淑民）电话139××××5579[安援救援]联系。新余同创公司对该组证据无异议。人保财险公司和人保财险新余分公司质证认为，拨打95××8服务电话属实，但短信系安援救援发送的其真实性无法确认，不能证明新余同创公司实施救援是人保财险公司或人保财险新余分公司委派的。本院认为，在庭审调查中，郭建敏当场拨通了人保财险新余分公司业务员龚女士的电话158××××8057，双方通话可以印证以上事实。此外，拨打人保财险公司的道路救援服务电话400××××9505即可证实救援服务的相关流程，因此，对该组证据本院予以采信。
3.郭建敏与新余宝威汽修厂徐某、人保财险新余分公司业务员龚女士、安援救援陈某的微信聊天记录，以证明：新余宝威汽修厂检查车辆受损情况后出具了维修详单及单价；与人保财险新余分公司业务员龚女士联系至车辆维修现场核定车辆受损情况；安援救援确认车辆施救过程、车辆受损情况、修理费用，并答应提交公司法务处理。人保财险公司、人保财险新余分公司及新余同创公司质证认为，微信发收方身份不清楚，其真实性不予认定。本院认为，三被告以微信发收方身份不清楚，与常理不符，亦不足以否认聊天内容的真实性，该组证据可与上述1、2组证据以及当事人无异议的相关证据相互印证，其真实性应予认定。
4.车辆救援现场照片，以证明宝马车停放处有大片油渍，宝马车在使用钢丝绳拖拉不成功后，再加装拖轮才被拖上救援车的整个救援过程。人保财险公司、人保财险新余分公司及新余同创公司质证认为，照片未显示时间，且是静态反映，不能证明动态施救过程，真实性不予认可。本院认为，该照片与当事人无异议的新余同创公司提供的鉴定意见书所附现场救援照片一致，可以证明救援过程主要环节，其证明效力应予确认。
5.维修配件单、新余司法鉴定中心鉴定意见书，以证明宝马车受损部位损失为48，667元。三被告对其真实性无异议，但认为已经重新鉴定不予采信。本院认为，此鉴定系郭建敏单方委托对宝马车损失进行的鉴定，未区分宝马车救援前碰撞所受损害和救援过程中车辆所受损害，且该鉴定机构以配件供应商长沙宝恒汽车服务股份有限公司出具的维修配件单作为依据，另加排气凸轮轴齿轮金额1080元确定车辆损失金额，而配件维修单上的承修单位系长沙宝恒宝马奔驰服务中心，加盖的印章却为长沙宝恒汽车服务股份有限公司，鉴定机构误将长沙宝恒汽车服务股份有限公司认定为宝马4S店，故本院对该维修配件单和鉴定意见的证明效力不予认定。
6.汽车租赁合同及租赁费发票，以证实郭建敏因宝马车维修而租赁车辆40天，支付租车费8000元。三被告对其真实性、关联性均不予认可，并提出间接损失不属保险理赔范围。本院认为，该租赁合同出租方为分宜县绿湖汽车租赁公司，落款栏却为车辆出场（回场、驾驶员）黄国华签名，收据系非正式发票且未加盖印章，收款方不明，且租赁终止时间写为“2017年6月23日”，证据之间不能相互印证，故对其真实性不予认定。
7.安援救援公司与新余同创公司之间的道路救援服务合作协议及附件、车辆状况检查表，以证明：救援人员应经过岗前培训，并具备相应施救资质，救援时应配备司机和助手，不得让顾客及其他人员参与操作，对车辆状况应予检查、记录，救援操作应符合道路救援服务相关规定等。三被告对其真实性未提出异议，但认为车辆受损是郭建敏自身原因造成的。本院认为，因各方当事人对其真实性未提出异议，其证明效力应予认定。
8.证人郭某1、郭某2证言，以证明：救援原因系宝马车漏油；宝马车被第一次打火启动是救援人员坚持要求郭建敏操作的：宝马车被第二次打火启动是救援人员自己操作的，熄火后宝马车无法再启动；用钢丝绳拖拉宝马车不成功后再加装拖轮才将其拖上救援车。三被告认为：两证人关于其乘坐车辆的陈述与第一次开庭证人郭某3的证言存在冲突；证人均系郭建敏的朋友，双方存在利害关系，其证明效力较低；郭建敏不顾在场人（第一次开庭出庭证人）李海军提醒不能打火启动车辆仍启动车辆存在重大过错。本院认为，以朋友关系推定双方存在利害关系没有法律依据，本院不予采信，但两证人关于其乘坐车辆的陈述与第一次开庭证人郭某3的证言之间相互矛盾，导致证人证言真伪不明，该证人证言不具有证明效力。至于郭建敏打火启动车辆是否存在重大过错，本院将在本判决说理部分予以评判。
（二）关于人保财险新余分公司提供的证据：
1.免责事项说明书，以证明人保财险新余分公司就免责事项向郭建敏履行了提示、告知义务，郭建敏、人保财险公司和新余同创公司对其真实性均无异议，但郭建敏认为与本案无关联性。本院认为，郭建敏并未主张保险理赔，而是主张救援服务违约赔偿，免责事项说明书与待证事实没有关联性，本院不予采纳。
2.江西民信和成司法鉴定中心鉴定意见书，以证明宝马车在救援过程中所受损害经重新鉴定为32，065元。郭建敏、人保财险公司和新余同创公司对其真实性均无异议，但郭建敏认为鉴定机构无上下等级区分，首次鉴定有具体维修清单，鉴定程序合法应予采纳。本院认为，重新鉴定系本院委托对宝马车在救援过程中所受损害进行鉴定，鉴定机构经核实长沙宝恒汽车服务股份有限公司非宝马汽车的授权维修商（4S店），未将该公司出具的配件维修单作为鉴定依据，而是以市场价格为依据确定所需更换的配件项目及金额，该鉴定意见公正、科学、合理，其证明效力应予确认。郭建敏的反驳理由不能成立。
（三）关于新余同创公司提供的证据：
1.车辆状况检查表，以证明在宝马车被拖上救援车后，郭建敏对该表中内容进行了签名确认。人保财险公司、人保财险新余分公司对该证据无异议。郭建敏认为该证据与第一次开庭提供的不是同一份证据，内容存在添加，真实性不予认可。本院认为，该证据在“损坏状况详细描述”栏有两行字迹，但难以辨认，而第一次开庭提供的原件由新余同创公司收回，卷宗中系复印件，经对比，复印件中“损坏状况详细描述”栏无字迹。故本院仅对原件与复印件中一致的内容予以认定。
2.接单短信提示，以证明安援救援公司短信提示宝马车状况为地面平放，可启动车辆、可挂空档、拉手刹等，新余同创公司救援人员的救援操作过程正常。人保财险公司、人保财险新余分公司对该证据无异议，郭建敏对其证明效力不予认可。本院认为，该证据可证明宝马车当时的状况，但不能证明救援过程操作规范。
本院经审理认定事实如下：2017年6月10日上午8时40分许，郭建敏驾驶其所有的家庭自用宝马车行驶至江西省新余市分宜县钤山镇武源村村级公路时，宝马车底盘被路上石头剐蹭，郭建敏将车辆停靠在附近村民胡小梅房屋前与水泥公路旁边的泥石空地，下车察看车辆没有异样情况后即徒步离开。二三十分钟后，村民胡小梅发现宝马车底盘下漏油，便将此情况电话通知村里人。郭建敏闻讯后来到车辆停靠处，于9时43分拨打人保财险公司新余分公司保险业务员龚女士电话158××××8057，被告知拨打人保财险公司救援电话95××8。人保财险公司救援商安援救援公司收到救援电话后，使用电话、电子派单系统向其合作方新余同创公司分派该救援任务并告知宝马车大致车辆状况。新余同创公司接单后安排救援车驾驶员廖国平一人前往事发地拖车。救援车驾驶员于11时25分到达现场后，根据宝马车位置在水泥路面上摆好救援车位置并打下桥板，因两车位置错开需挪动车辆位置，救援车驾驶员要求移动宝马车位置。郭建敏打火启动宝马车将车辆移至水泥路面上，救援车驾驶员采取使用钢丝绳将宝马车拖上救援车，因宝马车中途自动熄火且无法再启动而未成功。随后救援车驾驶员在宝马车后轮套上辅助轮才将其拖上了救援车。事后，救援车驾驶员将车辆状况检查表交郭建敏签字确认。该表主要内容为：一是救援日期、救援案件编号、救援公司名称、顾客姓名、提供救援类型、被救援车辆类型、抛锚地点、到达救援现场时间等；二是车辆损坏部位圈“○”注示意图，损坏状况详细描述栏，车况项目圈“○”注表，搭电服务项目；三是服务须知，包括救援服务前顾客应配合救援人员检查车辆状况，救援人员有权拒绝顾客不合理要求，以及在实施救援过程中，救援人员仅对其过错施救行为导致的损失负责赔偿，顾客车辆自身问题或者其他非救援人员过错导致的损失，救援人员及道路救援中心无须承担责任等事项。四是签字确认栏。郭建敏在服务须知并准许实施救援服务栏签字和救援完毕后无异议栏签字确认。救援车驾驶员将宝马车拖至新余宝威汽修厂检修，确认发动机油底壳漏油，发动机缺少机油的情况下点火启动运行，导致缸盖、缸盖螺栓、气缸垫、气门室盖垫、进气凸轮轴等受损。修理期间，郭建敏多次向安援救援公司及人保财险公司新余分公司协商赔偿事宜未果。此后，郭建敏委托江西新余司法鉴定中心对宝马车损失进行鉴定，支付鉴定费1500元。2017年9月20日，郭建敏将人保财险新余分公司诉至本院，期间，本院根据人保财险新余分公司申请，依法委托江西民信和成司法鉴定中心进行重新鉴定。鉴定意见为：宝马车因漏油后在救援过程中发生的车辆损失为32，065元。人保财险新余分公司支付鉴定费5000元。2018年1月29日，郭建敏以遗漏诉讼主体及证据收集不全为由向本院申请撤诉，本院依法裁定准予其撤诉。
另查明，郭建敏于2016年11月11日为宝马车在人保财险新余分公司投保了机动车第三者责任保险附加不计免赔率险（保险单号为PDAA201636050000035560），责任限额为1，000，000元，保险期间自2016年12月12日起至2017年12月11日止。保险期间，郭建敏的驾驶证及宝马车行驶证均有效。人保财险公司秉承其以人为本、诚信服务等经营理念，对保险客户提供全国范围9座以下非营业客车和家庭自用车故障不限次免费救援服务（免费拖车50公里，油料配件费用由客户承担），故障车辆免费救援电话为95××8，或者直接拨打人保财险公司的道路救援服务电话400××××9505。安援救援公司承担人保财险公司的道路救援服务，负责全国范围内的汽车救援联络服务，其于2017年2月将公司名称变更为安世联合商务服务（北京）有限公司。新余同创公司系安援救援公司的道路救援服务供应商，双方于2016年7月24日签订了道路救援服务合作协议。该协议约定了以下内容：1.新余同创公司为安援救援公司顾客提供一年365天，每天24小时全天候的道路救援服务。2.安援救援公司向新余同创公司提供了应遵循的合作指南文件（内容包括救援业务合作流程、服务要求、服务费用、操作规范、结算方式等）。3.新余同创公司向安援救援公司进行费用结算时应提供《车辆状况检查表》，该表是作为提供服务和车辆外观交接的文件，应真实、准确、完整，并有顾客、修理厂、和救援人员的三方签字，不得虚构或虚报。4.新余同创公司应确保履行道路救援服务的员工拥有必要的资质和经验，参加必要的培训，为顾客提供标准化救援服务。5.安援救援公司使用电子派单系统或电话向新余同创公司分配救援任务、下达指令。6.救援人员到达现场起直至服务完成或将被救援车辆交给安援救援公司指定的修理商，属于新余同创公司服务责任区域，应承担这一阶段的所有责任和义务，不得让顾客及其他人员参与操作；如顾客及其他人员强行参与操作，应进行说明阻止；否则，顾客及其他人员参与操作所产生的责任风险由新余同创公司承担。7.新余同创公司对其在提供道路救援服务过程中顾客的车辆等财产毁损承担损害赔偿责任。8.救援服务项目分两类：一为配备司机和助手的3吨拖车服务；二为路边抢修服务（换胎、送油、送防冻液、搭电）。两次诉讼中，新余同创公司均未向本院提交其应遵循的内容包括救援业务合作流程、服务要求、操作规范等合作指南文件。
本院认为，人保财险公司以宣传单等形式，向投保机动车辆保险的投保人作出对故障车辆提供免费救援服务的意思表示，该意思表示视为要约，该要约一旦经投保人作出接受的承诺，人保财险公司即受该意思表示约束，双方即成立服务合同关系。相对于主合同即责任保险合同，服务合同系从合同。人保财险新余分公司系人保财险公司的分支机构，理应遵循人保财险公司的服务理念和营销方式。郭建敏向人保财险新余分公司投保了机动车第三者责任保险，双方在保险期间系责任保险合同关系。郭建敏在保险期间拨打人保财险公司故障车辆免费救援电话，视为其承诺接受救援服务，人保财险新余分公司即与郭建敏成立服务合同关系，其有义务对郭建敏的保险车辆提供免费救援服务。安援救援公司与新余同创公司作为代行人保财险公司救援活动的第三方，与郭建敏之间不存在服务合同关系。郭建敏的宝马车在人保财险新余分公司履行救援服务过程中发生损害，其选择违约之诉主张权利，双方实际不存在财产保险合同争议，实属服务合同关系之权利义务争议，故本案应属服务合同关系纠纷。人保财险公司非本案服务合同主体，故人保财险公司关于其不属本案适格被告主体的意见，本院予以采纳。人保财险新余分公司虽然系人保财险公司的分支机构，但依法具备诉讼主体资格，其关于不属本案适格被告主体的意见，与法相悖，本院不予采纳。
本案的主要争议焦点是：人保财险新余分公司应否承担违约赔偿责任。
本院认为，人保财险新余分公司履行救援服务合同义务系由第三方安援救援公司负责，由新余同创公司具体实施，而郭建敏宝马车在救援过程中受损是不争的事实，人保财险新余分公司应否承担违约赔偿责任，在于新余同创公司实施救援活动过程中有无过错。首先，安援救援公司向新余同创公司提供了应遵循的有关服务要求、操作规范等合作指南文件，但新余同创公司未向本院提供，以证明其救援活动符合服务要求和操作规范。其次，新余同创公司仅安排一名救援人员驾驶救援车辆进行救援而未配备助手，救援人员未取得上岗证，也无证据证实其经过培训、具备相关资质。其三，救援人员在实施救援前，未与顾客在现场检查宝马车状况，不清楚救援原因，车辆底下大片油渍且未能识别车辆漏机油。其四，救援过程中违反操作规范让顾客参与操作，作为专业救援人员应当知道漏机油且应当知道漏机油不得点火启动运行车辆，却多次点火启动运行车辆导致发动机损坏。其五，不能证明顾客在救援过程中存在强行参与操作等过错。综上，新余同创公司在实施救援活动过程中违反操作规范和服务要求，存在明显过错，其关于救援人员无过错系顾客自身过错导致车辆损坏的意见没有事实依据，本院不予采信。根据道路救援合作协议规定，救援人员到达现场起直至服务完成或将被救援车辆交给指定的修理商止，属于救援方服务责任区域，应承担这一阶段的所有责任和义务，不得让顾客参与操作。车辆状况检查表服务须知中声明救援人员应对其过错施救行为导致的损失负责赔偿。因郭建敏未选择侵权赔偿之诉，而主张违约之诉，故人保财险新余分公司因新余同创公司的原因造成违约，依法应当向郭建敏承担违约责任，其与新余同创公司之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
综上所述，郭建敏主张车辆损失48，677元，本院对其中的32，065元予以支持，超出部分因无事实依据，本院不予支持。郭建敏主张鉴定费1500元，因其举证提供的鉴定意见未被采纳，本院不予支持。郭建敏主张的租车损失以及关于人保财险公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。人保财险新余分公司在履行服务合同中因存在违约行为，重新鉴定费应自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、第一百二十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司于本判决生效之日起十日内向原告郭建敏赔偿车辆维修费32，065元；
二、驳回原告郭建敏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1254元，减半收取计627元，由原告郭建敏负担327元，被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司负担300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 张冬根
二〇一八年八月二日
书记员 张红玉