浙江省杭州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2014）浙杭民终字第149号＼n上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司。＼n负责人周宏杰。＼n委托代理人尹文刚。＼n委托代理人闻武。＼n被上诉人（原审原告）李小虎。＼n委托代理人张朱法。＼n原审被告李福雨。＼n上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李小虎、原审被告李福雨机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余民初字第2297号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院认定：2011年12月4日，徐军志驾驶皖C×××××号重型自卸货车从闲林工业区驶往临安青山，从南往西左转弯通过荆余线余杭区闲林街道工业城交叉路口时，与从西往东骑自行车通过路口的李小虎发生碰撞，造成李小虎受伤、重型自卸货车和自行车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，徐军志驾驶机动车通过没有交通信号灯的交叉路口过程中未让直行车辆先行且未靠路口中心点左侧转弯，负事故全部责任；李小虎无道路交通安全违法行为，不负事故责任。李小虎因交通事故的部分损失已得到赔偿。李小虎再次住院治疗8天，医疗机构建议出院后休息两个月。李小虎支付医疗费5189.11元、交通费300元。另查明：1、徐军志系李福雨雇佣的驾驶员，驾驶车辆系职务行为；2、皖C×××××号重型自卸货车在保险公司处投有交强险和商业险。＼n李小虎于2013年9月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、李福雨赔偿其新产生损失医药费5189.11元、误工费6656.52元、护理费783.12元、住院伙食补助费240元、交通费300元，合计13168.75元；二、保险公司在保险责任限额范围内先行支付。＼n原审法院认为：本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，徐军志负事故全部责任，李小虎不负事故责任。经核定，本案中李小虎损失医疗费5189.11元、住院伙食补助费240元、交通费300元、误工费6656.52元、护理费783.12元，未超出相关标准，原审法院予以支持。上述损失合计13168.75元，保险公司作为皖C×××××号重型自卸货车车辆的保险人，李小虎主张其应在保险责任限额范围内予以赔付，而保险公司对此未作抗辩，故原审法院予以支持。李福雨、保险公司经原审法院合法传唤拒不到庭，不影响此案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司支付给李小虎13168.75元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，减半收取64.50元，由李福雨负担。于判决生效后七日内交纳原审法院。＼n宣判后，保险公司不服，上诉称：一、原审法院认定事实和适用法律错误。李小虎在第一次诉讼时已申请对伤情进行伤残鉴定，表明其已治疗终结。（2012）杭余民初字第2016号调解书已就本次交通事故的相关损失依据鉴定结论作出处理。上诉人已在交强险分项责任、商业险限额内赔偿李小虎的医疗费，故李小虎主张二次手术费与法无据。原审法院向上诉人邮寄的证据中未提供住院病历和门诊病例，无法确认是否确因交通事故受伤而取内固定所产生的二次医疗费用。李小虎在本案中主张的护理费、交通费、住院伙食补助费、误工费等损失均属于重复主张，依据不足。二、原审法院审判违反法定程序。李小虎原诉讼请求为13172.75元，后其变更为13168.75元，依法应重新给予上诉人答辩期及举证期。综上，请求二审法院：1、撤销原判，并依法驳回李小虎在原审中的诉讼请求；2、由被上诉人承担诉讼费。＼n被上诉人李小虎二审口头答辩称：前案诉讼时，李小虎尚未拆除钢板，相关费用尚未产生，李小虎并没有放弃自己的权利。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。＼n原审被告李福雨二审未作书面答辩。＼n上诉人保险公司二审提交证据如下：＼n1、EMS邮寄凭证一份，欲证明上诉人于2013年11月12日向原审法院邮寄提交答辩状等材料，原审判决没有载明答辩意见及相关材料，故程序违法。＼n2、李小虎在前案诉讼时的起诉状、费用清单，欲证明李小虎已在前案中向上诉人主张全部赔偿权利，放弃两次拆钢板费用的诉讼权利。＼n3、（2012）杭余民初字2016号民事调解书一份，欲证明上诉人就交通事故的损失经调解一次性赔偿完毕，被上诉人自愿放弃其他诉讼请求。＼n4、鉴定意见书一份，欲证明被上诉人的相关损失经过鉴定，被上诉人在第一次诉讼时依据该鉴定意见已全额主张。＼n对此李小虎质证认为，证据1系法院决定事项，不属当事人审查范畴。证据2、3、4，因前案调解时，本案案涉部分费用还没有产生，故该部分证据不能证明李小虎在前案已经主张拆钢板的费用并予以放弃的事实。原审被告李福雨未发表质证意见。＼n本院认为，证据1，不能证明保险公司系在法定答辩期内进行答辩的事实，故不能达到该证据的证明目的，本院对该证据的关联性依法不予确认。证据2、3、4，不能证明李小虎在前案已放弃尚未发生损失的事实，故本院对其证明目的依法不予确认。＼n李小虎、李福雨在二审中均未提交证据。＼n本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。＼n本院认为：本案二审审理争议焦点为李小虎因2011年12月4日的交通事故造成的各项损失是否已在前案（2012）杭余民初字2016号案中处理完毕的事实争议。本院经审查，李小虎因该起事故造成颅脑外伤，右尺骨上段粉碎性骨折等多处骨折。在前案审理中，经浙江大学司法鉴定中心于2013年3月5日鉴定，李小虎因案涉交通事故致颅脑外伤治疗已终结，该伤情所致其存有精神障碍、轻度智能缺损，构成八级伤残；对于前右肘关节因内固定在位，对该部分伤残等级暂不予评定。李小虎在前案中主张了当时已发生或已确定的医疗费、护理费、误工费等损失，并未主张后续治疗费等损失，其在前案结案后又行内固定钢板拆除手术，产生了相应的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费等损失，系其因该起事故造成的损失。本院认为，鉴于在前案诉讼时，李小虎就前右肘关节伤情尚未痊愈，内固定未拆除，故前案仅就当时已经发生的相关医疗费等损失及李小虎颅脑外伤所致的伤残而产生的损失进行了审理，并达成调解协议，并未否定李小虎就当时尚未确定损失的诉权，故上诉人保险公司主张李小虎就案涉事故造成的所有损失已在前案中予以赔偿解决、李小虎已放弃其该起事故中其它损失的赔偿请求权，与客观事实不符，本院依法不予采纳。＼n至于上诉人就原审审理程序所提异议。本院经审查，李小虎在原审庭审中将原诉讼请求13172.75元减少为13168.75元，系其对己方权利的处分，且并不影响各被告的诉讼权利，原审法院当庭予以准许并无不当，本院依法予以确认。而上诉人在法院指定的答辩期后再向法院寄送答辩状，原审法院在开庭及判决前均未收到该答辩状，故原审判决认定上诉人在原审中未作答辩并无不当。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费129元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n（此页无正文）＼n＼n＼n＼n＼n审判长周兴＼n审判员余江中＼n代理审判员石清荣＼n＼n＼n二〇一四年三月七日＼n＼n书记员王琳＼n＼n＼n