江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终1365号
上诉人（原审被告）：刘宇。
委托诉讼代理人：朱奎耕。
委托诉讼代理人：何雨，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周浩波。
委托诉讼代理人戴燕，江苏瑞宏律师事务所律师。
原审第三人王来栋，居民汉族。
委托诉讼代理人：伏荔。
上诉人刘宇因与被上诉人周浩波、原审第三人王来栋债权转让合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东商初字第01018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘宇及其委托代理人朱奎耕、何雨，被上诉人周浩波及其委托代理人戴燕，原审第三人王来栋的委托代理人伏荔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘宇的上诉请求为：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的起诉或诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.转让的涉案180万元债权并不存在。上诉人从来没有向王来栋借过钱，王来栋也从来没有向上诉人支付过借条所载明的款项。被上诉人提交的借条是虚假的，一审期间上诉人申请对涉案5张借条形成时间进行鉴定，但一审法院未准许。2.涉案债权的转让不生效。上诉人从来没有收到过涉案的《债权人通知书》，涉案债权转让不生效，被上诉人无权主张权利，无权提起本案诉讼。3.一审判决认定《对账单》内容缺乏事实根据，第三人没有投资的事实存在，且《对账单》所涉及的四处店铺并非被上诉人与上诉人共同经营。其中广州的店铺是上诉人独立经营，与王来栋没有任何关系。
被上诉人周浩波答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，二审法院应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，没有事实和法律依据，主要理由为：一、一审法院认定事实正确。1.涉案的5张借条系上诉人刘宇本人出具给原审第三人王来栋的，足以证明其向原审第三人王来栋借款180万元的事实；2.上诉人于2015年5月20日与原审第三人王来栋共同签字确认的明细单，可以充分证明原审第三人王来栋于2015年5月20日已投资款不低于200万元；3.上诉人于2015年6月25日出具的《对账单》确认原审第三人王来栋投资共计280万元整，可以印证上诉人向原审第三人王来栋出具的借条所反映的款项是真实的。二、本案涉案债权真实存在，债权转让也已发生效力。2015年11月23日，第三人王来栋于被上诉人签订的《债权转让协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的协议，且已向上诉人邮寄送达了债权转让通知，王来栋并通过电话方式通知了上诉人，故本案债权转让对上诉人发生效力。
原审第三人王来栋答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，二审法院应予以维持。上诉人的上诉事实和理由不能成立：1.答辩人与上诉人自2014年起就共同投资几个店铺，主要经营配件和珠宝等业务，答辩人负责出资，上诉人负责经营，经营期间上诉人与答辩人多次对账，确认双方的投资款项，并于2015年6月25日形成最终的对账单。2.答辩人的投资是客观真实的，上诉人每次对账出具的借条、对账明细单、对账单内容都是真实的。
周浩波的一审诉讼请求为：1.请求判令刘宇立即偿还借款180万元；2.判令刘宇按同期银行利息支付利息；3.由刘宇承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年11月20日、12月1日、12月10日及2015年2月10日、3月1日，刘宇向王来栋出具借条5张，借款金额合计180万元。2015年6月25日，刘宇向王来栋出具《对账单》，载明二人经营的四处店铺归刘宇经营，王来栋投资款为280万元，从2015年7月1日按银行贷款四倍计息，每月归还30万元至付清之日止。刘宇以其房产作为抵押。2015年11月23日，王来栋与周浩波签订了《债权转让协议书》，王来栋将刘宇借款180万元的债权转让给周浩波。2015年11月23日，王来栋制作了《债权转让通知书》，2015年12月1日，周浩波将《债权转让通知书》以特快专递方式邮寄给刘宇，次日刘宇签收。因刘宇未履行还款义务，引起诉讼。
一审法院认为，周浩波与王来栋之间的债权转让合同合法有效。该债权转让通知到刘宇时，对刘宇即发生法律效力，刘宇应向周浩波履行相关义务。故对周浩波要求刘宇偿还借款的诉讼请求，予以支持。关于债权的利息，因原借条上没有约定，按照相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明，视为不支付利息。因此，周浩波要求支付利息的请求不符合相关法律的规定，不予支持。关于刘宇与第三人王来栋之间不存在借款的辩称，其仅提供了网页截图、通话记录、银行流水记录，该组证据的内容并未涉及到借款的事实，证据不能证明其观点的真实性，不予采信。关于刘宇是否收到了债权转让通知书，审理中周浩波提供了以特快专递送达《债权转让通知书》的查询单，查询记录有刘宇的签名，刘宇在庭审中确认收到特快专递，只是辩称特快专递的信封里没有《债权转让通知书》，其观点缺乏合理性的解释和事实依据，不予采信。综上，对刘宇的驳回周浩波起诉或诉讼请求的观点，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘宇于判决生效之日起十日内偿还周浩波180万元。二、驳回周浩波的其他诉讼请求。
二审期间，各方当事人就自己的主张提供了相应证据，本院亦根据上诉人刘宇的申请，调查核实了相应情况。各方当事人围绕相关证据充分发表了举证、质证意见。根据各方当事人及本院调查核实的情况，并结合各方当事人的当庭陈述，本院就双方争议的事实认定如下：
一、是否存在三方合伙事实问题。刘宇主张其与周浩波、王来栋之间系三人合伙关系；周浩波明确予以否认，认为其与刘宇之间不存在任何法律关系，其直接打款或者间接打款给刘宇的供货商均是受王来栋指示或委托；王来栋认可其与刘宇之间存在合伙关系，但否认三人之间存在合伙关系，周浩波的打款均是由其指示或委托的。结合各方所举证据，以及本院依法调取的证据，本院认为，本案证据不能证明刘宇与周浩波、王来栋之间系三人合伙关系，且周浩波、王来栋明确否认三人之间系合伙关系，故本院只确认刘宇与王来栋之间存在合伙关系，鉴于此部分事实属于争议内容，但并非本案诉讼请求所涉事实认定部分，对三人之间是否为合伙关系，本院不作确认，各方可另行主张。
二、本案债权是否真实发生以及债权来源问题。刘宇主张本案涉案的180万元借款并未真实发生，并举证了四份生效民事判决书证明王来栋没有出借款项的能力，并陈述涉案5张借条系同一时间形成，形成目的是为了将来与其丈夫离婚时能多分财产，该5张借条所表明的借款合同关系并未生效。王来栋对于该5张借条共180万元一开始主张是借贷关系，后又主张是投资款，并陈述其本人并未直接通过转账或者交付现金形式向刘宇支付相应投资款，所有的投资款均系其委托或指示周浩波打款给刘宇或者支付给相应的供应商购货款。周浩波提供了其直接打款给刘宇或者支付给供货商款项的相应证据，并提交了其借款给王来栋的《结算单》。综合分析周浩波提交的证据以及5张借条出具的时间以及金额，可以明显看出5张借条形成时间以及金额与周浩波提供的相关证据打款时间及金额不匹配，如2014年11月20日刘宇出具的借条表述为“今借王来栋现金50万元整，天猫店乐小福店周转运作费用”，而从周浩波提交的《结算单》来看，其与王来栋之间的账目往来是从2014年12月24日开始，且数额不足1万元，该50万元的借条资金来源存疑。王来栋主张借条系双方合伙结算后形成的，结合刘宇与王来栋之间的合伙开始于2014年11月份，在2014年11月20日不可能产生如此高额的合伙收入，故王来栋该主张明显与事实不符。再分析2015年3月1日刘宇出具的最后一张借条的情况与周浩波提交的相应证据情况，周浩波提交的《结算单》上合计1807741元的款项是发生在2014年11月至2015年6月之间，据王来栋陈述，其所投资金均来源于周浩波，显然其不可能在2015年3月1日就将周浩波2015年6月的打款出借给刘宇，因此，本案所形成的涉案5张借条共计180万元的借款并未实际发生相应的款项往来。因王来栋未能举证证明其已向刘宇支付了涉案180万元的款项，故本院确认5张借条共计180万元的借款关系并未生效。
印证上述事实的有各方当事人的陈述以及各方提交的以下证据：1.上诉人刘宇提交的：民事判决书四份、租赁合同3份、案外人祖国来的证明一份、刘宇的银行流水3份、报警回执2份；2、周浩波提交的：银行流水一份、对账明细单一份、结算单一份；3.王来栋提交的银行流水三份；本院调取的：谈话笔录三份、祖国来与刘宇的商品转让协议一份、广州市公安局荔湾区分局沙面派出所对刘宇的询问笔录一份。
本院经审理查明，一审判决查明其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，债权转让合法有效应当以债权真实存在为前提，债务人接到债权通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，王来栋庭审中自认其所投资金均来源于周浩波，而经过审查分析借条形成时间及金额与周浩波提交的其与王来栋之间的借款《结算单》所载明的情况，涉案5张借条共计180万元与周浩波打款时间和金额明显存在矛盾，王来栋陈述涉案5张借条系合伙结算后所形成的主张亦明显与刘宇2015年6月25日向王来栋出具《对账单》的行为相矛盾，故本院对刘宇主张涉案180万元债权并未真实发生的意见予以采信。因周浩波主张的180万元系王来栋转让涉案5张借条债权所形成，故对周浩波向刘宇主张该180万元及利息的主张，本院不予支持。关于王来栋主张涉案180万元债权包含在刘宇于2015年6月25日出具《对账单》的280万元中的观点，因本案处理的是5张借条所反映的180万元债权转让关系，与《对账单》无关，故本院对《对账单》是否真实以及《对账单》中的280万元是否包含涉案180万元不予理涉，各方当事人可另行主张。
综上，上诉人刘宇的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院未对涉案5张借条形成原因、借款来源进行审查，导致判决结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省东海县人民法院（2015）连东商初字第01018号民事判决；
二、驳回周浩波的诉讼请求。
一审案件受理费10500元，财产保全费5000元，合计15500元（周浩波均已预交）；二审案件受理费21000元（刘宇已预交），共计36500元，均由周浩波负担，刘宇已预交的上诉费，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 应庆国
代理审判员 刘井鑫
代理审判员 陈其庆
二〇一六年十一月七日
书 记 员 刘 勇
书 记 员 董小倩
法律条文附录
一、《中华人民共和国合同法》
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；