辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第56号
上诉人（原审被告）：大连限矩偶合器制造有限公司。
法定代表人：辛悦，该公司总经理。
委托代理人：张德军，辽宁添赢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连基科密封工业有限公司。
法定代表人：张逢久，该公司总经理。
委托代理人:吕洪刚，辽宁亚太律师事务所律师。
委托代理人：左艳芬。
原审被告：大连悦鑫液力机械制造有限公司。
法定代表人：姜琳，该公司总经理。
委托代理人：张德军，辽宁添赢律师事务所律师。
上诉人大连限矩偶合器制造有限公司（以下简称偶合器公司）因与被上诉人大连基科密封工业有限公司（以下简称基科公司）、原审被告大连悦鑫液力机械制造有限公司（以下简称悦鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2013）沙民初字第3129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人偶合器公司和原审被告悦鑫公司的共同委托代理人张德军，被上诉人基科公司的委托代理人吕洪刚、左艳芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定的事实为,2009年12月至2012年11月，基科公司向偶合器公司供货。基科公司提供的《大连基科密封工业有限公司销售清单》（以下简称销售清单）中收货单位为“限矩偶合器有限公司”，地址为大连市沙河口区长江路750号。偶合器公司对基科公司提供的销售清单中由孙秀萍、姜琳、郭秀岷、辛��等四人签字的单据予以认可，确认收货的金额约为42772.40元。偶合器公司否认其余销售清单上签字的人员为自己单位的工作人员。偶合器公司向基科公司出具增值税发票的总额为121078元，悦鑫公司向基科公司出具增值税发票的总额为98805.50元。偶合器公司和悦鑫公司向基科公司出具的增值税发票均附有供货明细。偶合器公司陆续向基科公司付款119784.30元，悦鑫公司陆续向基科公司付款51562.20元，合计171346.50元。基科公司陈述，其于2009年12月22日、2010年1月15日、2010年2月3日、2010年3月10日、2010年3月25日、2010年5月3日向偶合器公司的供货在当时已经及时清结，偶合器公司的付款金额与基科公司出具的增值税专用发票金额一一对应。基科公司另有6次送货没有开具发票，分别为2012年11月15日，金额460元，收货人为姜琳；2012年11月30日，金额为1023元，收货人为郭秀岷；2012��12月15日，金额为50元，收货人为门岗；2012年1月17日，金额为10元，收货人为门岗；2012年12月15日，金额为210元，收货人为门岗；2011年4月14日，金额为750元，收货人为孙秀萍。对此，悦鑫公司表示其是替偶合器公司收货及付款。
原审法院认为，基科公司依据销售清单和增值税专用发票向偶合器公司、悦鑫公司主张货款，偶合器公司提出双方实际发生的供货数量与基科公司陈述不一致，否认存在欠款的事实，悦鑫公司否认与基科公司存在买卖合同关系，不同意支付货款，因此，本案争议的焦点：一、三方之间是否存在买卖合同关系；二、偶合器公司、悦鑫公司实际收到货物的金额是多少。关于焦点一，基科公司陈述与偶合器公司自2009年起开始业务往来，偶合器公司对此没有否认，双方虽然没有签订书面合同，但已经实际履行，因此，基科公司与偶合器公司之间存在买卖合同关系。基科公司陈述自悦鑫公司成立后，基科公司按照偶合器公司法定代表人辛悦的指示向悦鑫公司送货及开具增值税专用发票，但基科公司提供的销售清单上写明的收货人和地址均为偶合器公司，因此，辛悦的行为应当视为代表偶合器公司的职务行为，悦鑫公司的工作人员签收货物是代替偶合器公司收取货物，悦鑫公司的付款也是代替偶合器公司付款。况且基科公司在诉状中陈述了按照偶合器公司的指示开具增值税专用发票，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，对于基科公司陈述的事实予以确认。虽然基科公司主张偶合器公司、悦鑫公司系关联企业，但对此基科公司未能提供有效证据证明偶合器公司、悦鑫公司人员及财务混同，因此，基科公司主张与悦鑫公司存在买卖合同关系缺乏事实及法律依据，不予支持。关于焦点���，根据基科公司提供的销售清单，虽然偶合器公司否认部分收货人员为该单位职员，但偶合器公司认可的工作人员的收货金额远远低于偶合器公司、悦鑫公司向基科公司的付款金额，在偶合器公司否认收到全部货物的情况下，需要对其实际收到货物的情况承担举证责任。现偶合器公司对此不能提供证据证明收到货物的情况及货物签收人的情况，偶合器公司应对此承担举证不能的后果，基科公司的证据效力优于偶合器公司的抗辩主张，并且悦鑫公司否认收货，表示其是替偶合器公司收货，因此原告提交的销售清单可以作为偶合器公司的收货证据，予以采信。关于基科公司提出有部分送货没有开具增值税专用发票，该部分货物中2012年11月15日、2012年11月30日、2011年4月14日的销售清单上有效签字，合计2233元，予以确认。偶合器公司自2010年至2012年共收到基科公司提供的配件价值222116.50元。在偶合器公司、悦鑫公司已经付款171346.50元的情况下，偶合器公司尚欠原告50770元未付，故基科公司要求偶合器公司支付货款的请求部分合理，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：一、被告大连限矩偶合器制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连基科密封工业有限公司货款50770元；二、驳回原告大连基科密封工业有限公司其他诉讼请求。案件受理费1080元（原告已预付），由原告负担10元，由被告大连限矩偶合器制造有限公司负担1070元，给付时间同上。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华���民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
原审法院宣判后，偶合器公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。其依据的主要理由是：上诉人认可已支付被上诉人货款171346.50元，且对于被上诉人开具的总额为219883.50元增值税发票业已抵扣并认可其中被上诉人向原审被告悦鑫公司开具的案涉增值税发票是按照上诉人的指示进行的，但上诉人并不欠被上诉人货款50770元。因为被上诉人举证的销货清单，其中只有四人系上诉人公司员工，即上诉人只对孙秀萍、姜琳、郭秀岷、辛悦四人签字的总计为42772.40元单据予以认可，上诉人只认可收到该部分货物。至于被上诉人举证的其他销货清单中收货人的签字，上诉人均不认可，上诉人没有收到相关货物。
被上诉人基科公司答辩称服从原判��不同意上诉人的上诉请求及理由。其主要观点是：上诉人出具的增值税发票与销售清单均一一对应，且均有被上诉人员工签字确认收货。被上诉人累计开具总额为219883.50元增值税发票，上诉人及原审被告对上述发票均已抵扣入账，上诉人对原审被告收取案涉增值税发票系按其要求所为的事实无异议，应认定上诉人实际收到了所对应的货物，上诉人主张只收到42772.40元货物与事实不符，与其已付款金额及抵扣增值税发票的事实相矛盾，事实是上诉人只支付了171346.50元货款，故上诉人理应支付剩余货款50770元。
原审被告悦鑫公司答辩称同意上诉人的上诉请求及理由。
本院经审理查明的事实除将原审法院认定的事实中“偶合器公司向基科公司出具增值税发票的总额为121078元，悦鑫公司向基科公司出具增值税发票的总额为98805.50元”更正为“基科公司向偶合器公司出���增值税发票的总额为121078元，基科公司向悦鑫公司出具增值税发票的总额为98805.50元”之外，对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间案涉买卖关系依法成立，双方均应依约履行各自义务。本案的争议焦点为上诉人是否尚欠被上诉人货款50770元。被上诉人对此负有举证义务。被上诉人主张上诉人尚欠货款50770元所依据的主要证据为其向上诉人及按照上诉人要求开具的已实际被上诉人入账并抵扣税款的增值税发票、销货清单以及上诉人已经向被上诉人支付的货款。被上诉人提供的销货清单与其开具的增值税发票数额相符，其诉请的尚欠货款数额即为上诉人实际抵扣的增值税发票数额与已支付的货款数额之间的差额。被上诉人对其诉请所提供的上述证据已形成证据链，可以证明其诉请的事实成立。上诉人对被上诉人提举的增值��发票证据及已付款金额以及部分销货单认可，但辩称不欠被上诉人货款，即仅认可收到孙秀萍、姜琳、郭秀岷、辛悦四人签字的总计为42772.40元的销货清单中所载货物，否认收到其余货物，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人应对反驳被上诉人的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。首先其并未提供相关证据予以证明其抗辩主张的事实成立，且对于其为何向被上诉人实际支付货款的数额远远大于其主张所收到的货物款额，被上诉人未作出合理解释，其主张实际收货的数额与其实际抵扣增值税发票数额以及实际支付货款数额的事实相悖，故本院对其主张不予采信。因上诉人上诉请求无据证明，故本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070元（上诉人已预交），由上诉人大连限矩偶合器制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 王 迪
代理审判员 卢宏翔
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 李 波