上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第32099号
原告上海东顺设计装饰有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人戴明楼，执行董事。委托代理人刘子兵，上海市君悦律师事务所律师。被告北京路比信息科技有限公司，住所地北京市。法定代表人王东凯，董事长。委托代理人庄建明，上海市杰豪律师事务所律师。被告韩兆阳，男，1970年10月24日生，汉族，住江苏省盐城市。原告上海东顺设计装饰有限公司(以下简称东顺公司)诉被告北京路比信息科技有限公司(以下简称路比公司)、被告韩兆阳装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并于2016年3月30日、2016年4月25日公开开庭进行了审理，原告东顺公司的委托代理人刘子兵，被告路比公司的委托代理人庄建明到庭参加诉讼。被告韩兆阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东顺公司诉称，2015年4月11日，被告韩兆阳代表被告路比公司与原告签订了《装饰工程施工合同》，约定被告路比公司将工程交给原告施工，并约定合同总价人民币为536,586元(以下币种相同)。合同签订后，原告履行了义务，但是被告韩兆阳仅付款10万元。工程的主体部分完成后，原告通知被告韩兆阳来验收并办理交接，被告韩兆阳拒绝。原告起诉请求：1、判令被告路比公司支付工程款项436，586元；2、判令被告路比公司支付违约金(以436，586元为基数，按每日千分之一的标准从2015年5月10日计算至清偿之日止)；3、判令被告韩兆阳对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告共同承担。审理中，原告明确，如果法院认为路比公司不承担责任，原告要求韩兆阳支付欠付的工程款及违约金。被告路比公司辩称，路比公司没有授权过韩兆阳与原告签订《装饰工程施工合同》。本案与被告路比公司无关。被告韩兆阳未作答辩。经审理查明，2015年4月11日，韩兆阳以路比公司(甲方)名义与东顺公司(乙方)签订《装饰工程施工合同》。合同约定，乙方以包工包料方式承包工程，负责工程实施过程的劳务和材料购置。开工日期为2015年4月15日，竣工日期为2015年5月15日。总工程款为固定总价536,586元。质保金为总工程款的5%。甲方不按约定付款，每延期一天，按付款额的0.1%支付滞纳金。原告按约进场施工。但韩兆阳拖延支付工程款。除少量工程内容以外，其他项目原告在2015年5月18日左右施工完成。原告的工作人员通过微信多次向韩兆阳催讨工程款。韩兆阳支付了原告工程款11万元。2015年5月13日，原告的工作人员告知韩兆阳只剩下地毯、地板和主机部分未做了，要求支付后续工程款。韩兆阳声称先完成主体装修，系统线路暂时不要做。原告的工作人员再次表示系统线路已经做好，只剩下地毯、地板和主机部分未做了。韩兆阳要求原告的工作人员提供公司银行账号。原告的工作人员提供银行账号后，称总工程款536,586元，韩兆阳才支付11万元。韩兆阳回复称，“等我回去帮你打款放心！”。但到了2015年6月17日，韩兆阳称以后由路比公司的钟总和原告对接业务。2015年6月18日，原告的工作人员称，路比公司没有盖章，实际付款人是韩兆阳，如果要求打官司也是起诉韩兆阳。韩兆阳称与自己无关，不同意付钱，并通过微信向原告的工作人员出示了一份《战略合作协议》，称自己愿意协助原告诉讼，要求原告向路比公司要工程款。另查明，被告路比公司从未支付过原告工程款。上海市浦东新区永泰路XXX号XXX楼已经被案外人上海市邮政公司浦东新区分公司收回。涉案工程现场已经不在。审理中，原告称《装饰工程施工合同》中工程地址“永泰路XXX号”系笔误，故将“188号”改成了“1505号”。原告提交了一份《战略合作协议》复印件，该协议载明，路比公司(甲方)和上海市邮政公司浦东新区分公司(乙方)进行战略合作，乙方免费为甲方提供永泰路XXX号三楼的工作场地，甲方将运营中心迁入上述地址，甲方负责装修、系统等内部运营所需投入；甲方的签约代表(负责人)是韩兆阳。原告认为当时就是凭借该《战略合作协议》与韩兆阳签订《装饰工程施工合同》的。被告路比公司对《战略合作协议》真实性不认可，否认授权韩兆阳与原告签订合同，被告路比公司承认和上海市邮政公司浦东新区分公司洽谈过合作，但是双方的合作实际没有履行。原告提交了报价单，称关于未完工程占总工程款的10%左右，但是原告给了有关方面30%的定金，原告主动减少总工程款的10%，即53,658.60元。经核算，原告明确第1项诉讼请求为，要求支付欠付的工程款总计为(总工程款536,586元-已付工程款110,000元-未施工部分的工程款53,658.60元)372,927.40元；明确第2项诉讼请求为，要求支付违约金(基数为346,098.10元，从2015年6月18日计算至清偿之日止，按每日千分之一的标准)。原告表示，计算违约金基数时，扣除了质保金的部分；违约金标准可以由法院酌情调整。以上事实，由经庭审质证的《装饰工程施工合同》、微信聊天记录等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告韩兆阳签订的《装饰工程施工合同》是否对被告路比公司发生法律效力，系本案争议的焦点。第一，从合同签订看，被告路比公司未在合同上盖章，事后也不追认。即便《战略合作协议》是真实的，也仅代表被告韩兆阳曾代表被告路比公司与案外人谈了合作，不代表被告韩兆阳可以直接代表被告路比公司与原告签订《装饰工程施工合同》。第二，从合同实际履行看，是被告韩兆阳安排原告施工，支付工程款，了解工程进度。被告路比公司从未支付过工程款。第三，从聊天记录看，争议发生时，原告也是要求追究被告韩兆阳的责任。综上，本院认为《装饰工程施工合同》不对被告路比公司发生法律效力，工程款的支付责任由被告韩兆阳承担。尚有小部分工程内容未施工以及工程未验收，系不可归责于原告的原因。被告韩兆阳对原告主张的工程款数额并无异议，仅表示应由被告路比公司承担付款责任。原告主张要求被告韩兆阳承担工程款372,927.40元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告韩兆阳支付违约金，符合约定，但原告主张的违约金标准过高，本院调整为每日万分之五。被告韩兆阳经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告韩兆阳应当于本判决生效之日起十日内支付原告上海东顺设计装饰有限公司欠付的工程款372,927.40元；二、被告韩兆阳应当于本判决生效之日起十日内支付原告上海东顺设计装饰有限公司违约金(基数为346,098.10元，按每日万分之五的标准，从2015年6月18日计算至清偿之日止)；三、驳回原告上海东顺设计装饰有限公司的其余诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,848元，由原告上海东顺设计装饰有限公司负担548元，被告韩兆阳7,300元;公告费560元，由被告韩兆阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨立转
人民陪审员 梅丽华
人民陪审员 曹 璐
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 朱沈聪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。