湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民初153号
原告：安仁县星城建筑有限责任公司。
法定代表人：肖忠忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。
被告：曹天雨，男，1976年8月24日出生。
第三人：郴州宏诚房地产开发有限公司。
法定代表人：袁伟弘，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李芬，女，该公司员工。
原告安仁县星城建筑有限责任公司（以下简称星城公司）与被告曹天雨、第三人郴州宏诚房地产开发有限公司（以下简称宏诚公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告星城公司的委托诉讼代理人李兴、被告曹天雨、第三人宏诚公司的委托诉讼代理人李芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
星城公司向本院提出诉讼请求：一、撤销郴州市中级人民法院（2016）湘10执异119号执行裁定；二、驳回被告曹天雨的执行异议申请。事实与理由：一、被告曹天雨不具备案外人提出执行异议的主体资格。原告星城公司因与第三人宏诚公司建设施工合同纠纷一案申请诉讼财产保全，2015年4月22日，郴州市中级人民法院依法查封了登记在第三人宏诚公司名下的商品房，符合法律规定。被告曹天雨未依法办理房屋网签和房屋登记备案手续，无法认定其系资兴市东江开发区沿江路拉菲山庄3栋1单元-101、101房屋的真实购买人和唯一购买人，其不具备房屋所有权人资格；二、被告曹天雨主张解除房屋查封的权利不能排除财产保全的执行措施。2015年4月22日，郴州市中级人民法院向资兴市房产管理局发出协助执行通知书，查封了被告曹天雨所谓购买的房产。人民法院的执行措施是基于原告星城公司提出的财产保全申请，该执行措施是针对第三人宏诚公司名下的财产进行查封，符合法律规定。另外，该执行措施不涉及查封财产的实体权利处分，其执行阶段不是金钱债权的执行过程。而是原告星城公司根据法律规定，作为施工方对执行标的依法享有优先受偿权。因此，被告曹天雨主张的解除房屋查封权利不能排除财产保全的执行措施;三、被告曹天雨的合同是正规的商品房买卖合同，不是法律规定的预售合同，两者备案的时间不同，被告曹天雨与第三人宏诚公司签订的合同没有备案，不是依法成立的合同。被告曹天雨提供的网转依据是转给袁伟弘个人的款项不是转给第三人宏诚公司的款项，房款是否已交，被告曹天雨没有提交其他证据予以佐证，房屋买卖不成立。
曹天雨辩称，一、被告曹天雨于2015年3月间选定资兴市拉菲山庄楼盘3栋-101、101号房屋后，于2015年3月25日先支付1,000,000元订购款，并于同年4月18日与第三人宏诚公司签订了《商品房买卖合同》，2015年4月20日付清了全部房款1,980,000元整，第三人宏诚公司则将该套房产交付被告曹天雨使用。被告曹天雨对所购房产进行了豪华装修，于2016年2月4日入住至今。被告曹天雨通过合法途径善意取得的资兴市拉菲山庄3栋-101、101号房产于2015年4月22日被郴州市中级人民法院查封。由于被告曹天雨系案外人，其签订《商品房买卖合同》在前，房产查封在后，被告曹天雨与第三人宏诚公司及袁伟弘不存在有其他债权债务关系，郴州市中级人民法院作出的(2016)湘10执异119号《执行裁定书》，于情于理于法相符。二、由于被告曹天雨购买的房产被错误查封，导致产权登记受阻，至今未办理产权登记手续。被告曹天雨持有的证据，充分证明被告曹天雨拥有拉菲山庄楼盘3栋-101、101号房屋的所有权。三、被告曹天雨从选购房屋、支付房款、到签订购房合同过程中，并不知道原告星城公司与第三人宏诚公司有工程合同纠纷。被告曹天雨与第三人宏诚公司签订的《商品房买卖合同》，所购买的涉案房屋系生活必要住房，应当受到法律保护。
宏诚公司述称，郴州中级人民法院作出的（2016）湘10执异119号执行裁定合理合法，曹天雨于2015年4月18日与宏诚公司签订的拉菲山庄3栋101号房商品房买卖合同的房款已经全部付清。曹天雨收房后对该房屋豪华装修并入住至今。从曹天雨与宏诚公司签订购房合同日期和银行付款日期证实，曹天雨在法院2015年4月22日查封之前购买了涉案房屋。曹天雨一次性付款时，宏诚公司开具了收据并加盖公司财务专用章，2014年宏诚公司向地税部门申请开票，地税局要求等实测面积出来后开具准确金额发票，由此推迟开票时间。之所以没有网签，是因为资兴市房产管理局在2015年9月才开通网签系统。宏诚公司是袁伟弘独资公司，曹天雨将购房款转给宏诚公司法定代表人袁伟弘是合理合法，曹天雨与宏诚公司及袁伟弘不存在有其他债权债务关系。请求驳回原告星城公司的诉讼请求。
原告星城公司为支持其诉讼请求，向本院提交（2016）湘10执异119号执行裁定书一份，拟证明该裁定认定事实不清，适用法律错误。
被告曹天雨对原告宏城公司提交的证据的真实性、合法性、均无异议，但对证明方向有异议。
第三人宏诚公司对原告星城公司提交的证据的真实性、合法性均无异议，但对证明方向有异议。
被告曹天雨为支持其主张，向本院提交下列九份证据：
证据一、《商品房买卖合同》，拟证明购房时间及购房的真实性;
证据二、购房发票，拟证明购房的真实性；
证据三、税收完稅证明，拟证明购房契稅完税;
证据四、购房付款收据，拟证明购房付款时临时凭证;
证据五、购房付款银行转账凭证，拟证明付款的真实性;
证据六、物业管理费收据，证据七、入住前燃气初装收据，证据八、入住缴纳燃气费收据，拟证明入住真实性;
证据九、郴州市中级人民法院(2016)湘10执异119号执行裁定书，拟证明法院裁定驳回安仁县星城建筑有限责任公司的执行异议。
原告星城公司对被告曹天雨提交的证据质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可。曹天雨与第三人宏诚公司签订的商品房买卖合同不是真实的合同，未经登记的合同不发生法律效力，该合同是未发生法律效力的合同，不受法律保护，该合同与本案无关;
对证据二的真实性、合法性、关联性均不认可。该发票是2016年4月29日开具的，而星城公司申请财产保全的时间是2015年4月22日，是在财产保全之后开具的发票，该发票不合法，与本案也无关联性；
对证据三、完税时间是2016年9月9日，是在人民法院查封以后完税的，不合法、不真实，与本案无关；
对证据四、证据五，款项是曹天雨付给袁伟弘个人账号的，不是付给宏诚公司的钱，根据民法通则意见58条之规定，对这两份证据的合法性不予认可。对真实性、关联性不予认可；
对证据六、证据七、证据八的真实性、合法性、关联性均不认可。合同不合法，入住也不合法，款项是曹天雨付给袁伟弘个人的，不是付给宏诚公司的。
对证据九、裁定书对曹天雨与宏诚公司签订合同的时间未查清，只有合同上的时间，没有国家相关机构认定核实的时间，有可能是法院查封之后故意转移财产，该裁定书适用法律错误。
第三人宏诚公司对被告曹天雨提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人宏诚公司未向本院提交证据。
根据当事人的举证、质证，对当事人有争议的证据，本院认证如下：对被告曹天雨提交的证据一至证据八均有原件，能够证明其与第三人宏诚公司签订了房屋买卖合同并支付了全部购房款，且交纳了物业服务费及交纳燃气费，对该八份证据，本院予以采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2015年4月18日，曹天雨与宏诚公司签订一份《商品房买卖合同》。约定曹天雨购买宏诚公司开发的位于资兴市东江拉菲山庄3栋1单元101、-101号房，建筑面积419.34平方米，价格为4721.8元/平方米，总计金额是1,980,000元。曹天雨为购买该房产，于2015年3月25日，通过其在中国交通银行的卡号支付1,000,000元购房定金至宏诚公司法定代表人袁伟弘账户，同年4月20日又通过银行转账支付购房款980,000元，宏诚公司向曹天雨出具收到曹天雨交来拉菲山庄3栋101号房屋款1,980,000元的收据。之后，曹天雨对该房屋进行装修并入住，交纳了物业费8805元、燃气初装费1800元及燃气费4902元。2016年9月9日缴纳契税29,650.31元，2016年4月29日，宏诚公司给曹天雨开据了销售不动产发票。但该房屋未办理房屋过户手续。
二、星城公司因与宏诚公司建设工程合同纠纷一案申请财产保全，本院于2015年4月15日作出（2015）郴民诉保字第57号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押宏诚公司银行存款22,000,000元或同等价值的其他财产。2015年4月22日，本院向资兴市房产管理局送达执行通知书，要求协助查封宏诚公司名下的东江镇拉菲山庄包括[3栋（2011—0051）-101、101号]等房屋，查封期间不得办理转让等相关手续，查封期限自2015年4月22日至2018年4月21日。为此，曹天雨向本院提出异议，本院于2016年9月22日作出（2016）湘10执异119号执行裁定书，裁定“中止对宏诚公司开发的位于湖南省资兴市东江镇拉菲山庄3栋1单元-101、101房屋[3栋（2011—0051）-101、101号]的执行”。星城公司对该裁定不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉，要求判如所请。
本院认为，本案系申请执行人星城公司起诉要求许可执行引发的诉讼，案由应定为申请执行人执行异议之诉纠纷。各方当事人争议焦点为曹天雨是否享有对涉案房屋享有阻却执行的权利。《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，曹天雨主张其已通过与涉案房屋产权人宏诚公司签订了商品房买卖合同，并交付了全部购房款，足以阻却执行。为此，曹天雨向本院提交了《商品房买卖合同》、购房发票、收据、支付购房款的银行转账凭证、购房契税票、物业费收据、入住交纳的燃气费收据等证据予以证明。且曹天雨支付购房款是按宏诚公司指定的账户支付的，房屋现已交付曹天雨使用。现宏诚公司尚未将房屋过户至曹天雨名下，并无证据证实曹天雨对涉案房屋未办理过户登记手续存在过错。因此，曹天雨主张其已在星诚公司与宏诚公司发生纠纷前就购买了涉案房屋，并与宏诚公司签订了房屋买卖合同关系而取得对涉案房屋的相应实体权利，足以阻却执行的异议成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定作出的（2016）湘10执异119号执行裁定书，裁定中止执行，有事实和法律依据。故对于星诚公司请求撤销本院（2016）湘10执异119号执行裁定，驳回曹天雨的执行异议申请的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决如下：
驳回原告安仁县星城建筑有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告安仁县星城建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈新德
审 判 员 王梅英
代理审判员 陈建华
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。