黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0103民初10393号
原告：刘长海，男，1981年10月20日生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。
被告：黑龙江远大购物中心有限公司，住所地哈尔滨市南岗区建设街103号远大购物中心B1层。
法定代表人：何广川，男，职务总经理。
委托代理人：陈浩染，男，1979年8月8日生，汉族，该单位法律顾问，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人：韩思琦，女，1991年8月16日生，满族，该单位法律顾问，住哈尔滨市南岗区。
原告刘长海与被告黑龙江远大购物中心有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘长海及被告黑龙江远大购物中心有限公司委托代理人陈浩染、韩思琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长海向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告购物款13.80元，并赔偿1000元，共计1013.8元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年7月29日在被告处购买到可丽亚牌小鱼花生，后发现其产品生产日期为2016年4月27日，其保质期为90天，其产品在本人购买时已经过期多日。被告作为大型连锁食品超市，却没有认真履行职责，未严格对所销售的产品进行审查义务，公然销售不符合食品安全法的过期食品，故原告诉至法院。
被告黑龙江远大购物中心有限公司辩称，第一，从主体角度来看，原告并非法律规定的正规的消费者，其所购买产品的目的不是为了正常的生活消费，而是为了获得大额的赔偿，因此其主张不应获得支持。原告曾经不断的在被告经营商场内大量分批、分次购买同一种产品并以各种方法要求商场或供应商与之妥协和解，因此原告的身份并非是正常购买产品供自身使用的消费者范围，而是以低廉的诉讼成本获取高额赔偿金的职业打假人员，其行为不但扰乱了市场经济秩序也给正常的司法程序带来负担，同时给被告的日常经营带来了麻烦和损失，因此原告并非是普通的消费者，不应该适用《消费者权益保护法》及《食品安全法》的相关规定，因此原告的主张也不应得到支持。第二，从事实角度分析，原告所出示产品并非被告商场所销售，应为原告从其他地方购买的同类产品，而后使用被告商场内的购物票据作为证据，以此要挟被告以获得赔偿。首先，原告所出示的产品上面标注的生产日期为2016年4月27日，而据被告商场所出具的进货凭证上显示4月份、5月份所销售的产品生产日期为2016年1月30日和2016年4月24日，并无原告所出示的标注2016年4月27日生产产品，同时根据供应商哈尔滨天立肉制品经销有限公司所提供的供货信息及涉案产品生产厂家延边可丽亚特产有限公司所出具的证明表明，2016年四月份、五月份生产厂家并没有供货给供应商哈尔滨天立肉制品经销有限公司2016年4月27日生产的产品，因此原告所出示的生产日期为2016年4月27日的产品应为其从其他地方购买，被告并没有出售2016年4月27日生产的可丽亚小鱼花生产品，原告的主张不成立。其次，涉案产品供应商对产品订货、送货、将要过期产品的换货处理等环节进行严格把关，超市销售业务人员每天闭店后都会对每样产品的生产日期、有效期进行逐一审核，绝不会允许过期商品继续销售，更不会对已经过期多日的产品熟视无睹，继续销售。因此，原告主张不存在合理性。第三，从法律角度分析，原告要求被告十倍赔偿诉讼请求无任何法律依据。被告所售产品具有合格的质检报告、具有正规的生产厂家、具有严格的生产手续，没有给原告造成任何人身和财产的损害，原告也没有提供任何证据证明被告的产品给他造成了伤害，因此原告所售产品没有食品安全问题，原告要求十倍赔偿不符合法律规定。综上所述，被告认为原告主张无论从主体角度、事实角度、法律角度无任何依据和理由。被告一直对所销售产品严格把关，发现有问题的产品及时清理、下架，以保证商业信誉。原告购买其他商场过期产品后归于被告商场责任的行为无异于敲诈勒索、栽赃陷害，正所谓君子爱财，取之有道，国家对于消费者的正常维权行为给予肯定，但维权过程中出现的不正当维权行为也不应受到法律的支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所举证据一购物小票一张和证据二产品实物一袋，客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；所举证据三系复印件，且被告对其真实性有异议，不予采信。被告所举证据一生产厂家提供营业执照和生产许可证各一份、证据二供应商哈尔滨天立肉制品经销有限公司提供的营业执照和涉案产品订货流程及顶期产品（将要过期产品）换货说明各一份，因原告对其真实性无异议，对上述证据的真实性予以采信；所举证据三产品质检报告一份，因系复印件，且原告对其真实性有异议，不予采信；所举证据四中哈尔滨市天立肉制品经销公司提供产品进货单及远大购物中心好百客商场提供产品验货单，因系被告自行制作，不予采信；所举证据四中的生产厂家提供的产品生产日期的证明一份未能证明待证事实，不予采信。
经审理查明，2016年7月29日原告在被告处购买可利亚小鱼花生一袋，其外包装标注生产日期为2016年4月27日，该商品保质期为90日，原告为此支付货款13.80元。因原告认为其所购买的该商品已过保质期，故诉至法院。审理中，原告提交了一袋可利亚小鱼花生实物，其外包装标注的生产日期为2016年4月27日，被告表示如由其返还原告货款，原告亦应将该涉案商品返还被告。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告在被告处购买可利亚小鱼花生一袋，其已提交相关购物凭证，原、被告之间形成买卖合同关系。被告作为经营者应当向消费者提供符合质量要求的商品，原告于2016年7月29日在被告处购买的可利亚小鱼花生一袋，其标注生产日期为2016年4月27日，因该商品保质期为90日，被告向原告销售的食品已经超过标签标明的保质期，其违反了食品安全法的规定，故对原告要求被告返还货款13.80元的诉讼请求，本院予以支持。根据权利义务对等原则，原告亦应将涉案商品返还被告。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，因被告销售的商品存在安全隐患，故被告应给付原告赔偿款1000元。关于被告所述原告所出示产品并非被告商场所销售，应为原告从其他地方购买的同类产品，而后使用被告商场内的购物票据作为证据，以此要挟被告以获得赔偿的辩称意见，因原告已提交其在被告处购买涉案商品的票据，足以证明原、被告之间存在买卖关系，现被告提交的证据不足以反驳原告主张的事实，亦不足以证明其意见成立，故对被告的该项辩称意见，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民食品安全法》第四条、第五十四条和第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
一、原告刘长海于本判决生效之日起七日内将涉案商品可利亚小鱼花生1袋返还被告黑龙江远大购物中心有限公司，由其自行依法处理，被告黑龙江远大购物中心有限公司于收到涉案商品同时返还原告刘长海购货款人民币13.80元；
二、被告黑龙江远大购物中心有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘长海赔偿金1000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黑龙江远大购物中心有限公司负担。
如不服本判决，在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
代理审判员 王 敏
人民陪审员 王春燕
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 霍喜双