浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民终859号
上诉人（原审被告）：宁波神博电子有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇工业园东区。
法定代表人：蒋龙祥，总经理。
委托诉讼代理人：吕甲木，浙江金汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞联基电业有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙社区第六工业区海滨路25号。
法定代表人：黄磊，总经理。
上诉人宁波神博电子有限公司（以下简称神博公司）因与被上诉人东莞联基电业有限公司（以下简称联基公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬知初字第1122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
神博公司上诉请求：撤销（2015）浙甬知初字第1122号民事判决，改判驳回联基公司的全部诉讼请求。事实和理由：被诉侵权产品不具有载体，未落入涉案专利权的保护范围；涉案专利权权利要求3包含了产品制造方法，不属于实用新型专利权的保护客体。
联基公司向一审法院起诉请求：一、神博公司立即停止制造、销售、许诺销售被诉侵权产品；二、神博公司立即销毁生产被诉侵权产品所用的模具、成品、半成品以及删除涉案网站上的宣传信息；三、神博公司赔偿联基公司经济损失200000元；四、神博公司赔偿联基公司为制止侵权行为所支付的合理开支22044元。
一审法院认定事实：2011年10月25日，联基公司从东莞长安乌沙联基电业制品厂受让了专利号为ＺＬ20082004××××.2、名称为“一种端子料带及使用该端子料带制成的电连接器”的实用新型专利，联基公司现为该专利的专利权人。该专利的申请日为2008年6月4日，授权公告日为2009年4月29日。该专利共有4项权利要求，其权利要求1-3为：“1.一种端子料带，包括载体及由载体连接于一起的若干端子，每一端子为金属材料一体成型结构，其包括对接部、固定部、连接部和焊接部，该固定部设于对接部和连接部之间，该连接部设于固定部和焊接部之间，其特征在于：该焊接部呈U型焊杯结构。2.根据权利要求1所述的端子料带，其特征在于：上述各连接部整体呈扩散型分布结构。3.使用权利要求1端子料带制成的电连接器，包括绝缘座、后塞、两排端子组以及屏蔽外壳，该后塞卡设于绝缘座尾端，该绝缘座开设有两排端子孔，该后塞的承台两面对应两排端子个数开设有复数个嵌槽，上述每排端子组系由端子料带切除载体构成，其中每一端子包括对接部、固定部、连接部和焊接部，该对接部对应插装于端子孔中，该焊接部嵌设于上述嵌槽中，其特征在于：每一嵌槽、焊接部呈U型焊杯结构。”2014年8月19日，国家知识产权局作出实用新型专利检索报告，初步结论认为涉案专利全部权利要求1-4符合修改前的专利法第22条有关新颖性和创造性的规定。该专利现仍有效。2015年10月8日、10月14日、10月15日，联基公司进行了证据保全公证，广东省东莞市南华公证处分别作出（2015）粤莞南华第10949、11250、11251号公证书。2016年8月10日，一审法院依联基公司申请，到神博公司生产车间进行了现场勘验，被诉侵权产品在生产过程中，其金属端子先是与载体连接在一起，在金属端子插入绝缘座后，机器自动切除载体部分，在被诉侵权产品上并无载体。一审法院经上网核实，神博公司涉案网站上展示的被诉侵权产品图片已经下架删除。联基公司为制止侵权行为支付了律师费20000元、公证费1700元、晒相费36元、购买被诉侵权产品费用290元。神博公司成立于2003年3月24日，注册资本为408万港元，其工商登记的经营范围为：电子元件（除国家限制项目）、五金配件、电线电缆、塑料制品制造、加工。
一审法院认为，联基公司依法享有专利号为ＺＬ20082004××××.2、名称为“一种端子料带及使用该端子料带制成的电连接器”的实用新型专利权，该权利受法律保护。本案的争议焦点在于：被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权的保护范围；现有技术抗辩能否成立；若侵权成立，神博公司民事责任的承担问题。（一）神博公司指出的区别技术特征，经比对被诉侵权产品上没有载体，其嵌槽底部呈有一定弧度的“U”形，并非“凵”形，故神博公司指出的第二点区别技术特征显然并不成立。至于第一点区别技术特征，经现场勘验，被诉侵权产品在制作过程中，存在带有用于固定端子部分的载体以及若干端子的端子料带，此后，在端子组装成被诉侵权产品时，需要把端子料带的载体部分切除，显然，被诉侵权技术方案关于载体的技术特征与涉案专利相应技术特征并无二致，故神博公司指出的第一点区别技术特征亦不成立。综上，被诉侵权技术方案与联基公司涉案专利权利要求1、3记载的相应技术特征相同，被诉侵权技术方案落入涉案专利权的保护范围。（二）神博公司提出被诉侵权产品实施的是现有技术，主要依据是公告日为2006年7月12日，专利号为ＺＬ20052000××××.6，名称为“高密度多媒体接口端子结构”的实用新型专利，并结合专利号为ＺＬ20052007××××.Ｘ，名称为“线缆连接器组件”的实用新型专利中关于HDMI标准的公知常识。经审查，该现有技术中并未体现“每一端子包括固定部”、“每一嵌槽、焊接部呈U型焊杯结构”的技术特征。因此，鉴于被诉侵权技术方案与现有技术对比文件的相应技术特征中至少有一个技术特征不相同，也不等同，神博公司现有技术抗辩不能成立。（三）涉案专利合法有效，应受法律保护。鉴于神博公司工商登记的经营范围包括电子元件的制造、加工，结合联基公司提交的涉案三份公证书中的事实，可以认定神博公司存在制造、销售被诉侵权产品的行为，故对联基公司要求神博公司停止制造、销售被诉侵权产品的请求，予以支持。一审审理中，经上网核实，神博公司涉案网站上被诉侵权产品的图片已经下架删除，且联基公司未能举证证明神博公司继续存在许诺销售被诉侵权产品的行为，故对联基公司要求神博公司停止许诺销售行为并删除涉案网站上被诉侵权产品宣传信息的诉请，不予支持。神博公司未经专利权人的许可，制造、销售落入涉案实用新型专利权保护范围的产品，已构成对联基公司享有的实用新型专利权的侵害，应承担相应的民事责任。联基公司要求神博公司立即停止侵权、赔偿损失的诉请于法有据，予以支持。至于要求判令销毁生产被诉侵权产品所用的模具、成品、半成品，因联基公司未能举证证明神博公司具有生产被诉侵权产品所用的专用模具及库存侵权产品成品、半成品，故对该部分诉讼请求，不予支持。联基公司要求判令神博公司赔偿其经济损失200000元及为制止侵权支出的合理费用22044元，但由于联基公司未提交神博公司的获利情况或其因侵权行为所受损失之证据，联基公司选择适用法定赔偿，并考虑涉案专利类型、神博公司的侵权行为性质、情节以及联基公司聘请律师维权产生一定的合理费用等一并酌定赔偿额。主要考虑到：本案专利为实用新型专利；神博公司具有制造、销售两种侵权行为；神博公司注册资本为408万港元，具有一定的生产规模；被诉侵权产品1000个的售价为290元，产品单价较低；联基公司为制止侵权行为支付了一定的费用，酌定赔偿额为6万元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条之规定，判决：一、神博公司立即停止制造、销售侵害联基公司享有的专利号为ＺＬ20082004××××.2、名称为“一种端子料带及使用该端子料带制成的电连接器”的实用新型专利权的产品；二、神博公司于判决生效后十日内赔偿联基公司各项经济损失6万元（包括维权所支出的合理费用）；三、驳回联基公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4631元，由联基公司负担1690元，神博公司负担2941元。
本院审理查明，东莞市安穗电子科技有限公司于2016年5月20日就涉案专利向国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委）提起无效宣告请求，专利复审委于同年11月24日作出第30649号无效宣告请求审查决定，宣告涉案：ＺＬ20082004××××.2号实用新型专利全部无效。
本院认为：《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一、二款规定：“权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。”本案中，因联基公司据以起诉的涉案专利已被专利复审委第30649号无效宣告请求审查决定宣告全部无效，故联基公司基于该无效专利权利要求的起诉应予驳回。如前述无效宣告请求审查决定被生效行政判决撤销，则联基公司可依据新的证据另行起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬知初字第1122号民事判决；
二、驳回联基公司的起诉。
一审案件受理费4631元，退还联基公司；上诉人神博公司预交的二审案件受理费4631元予以退还。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 王亦非
代理审判员 陈 为
代理审判员 滕灵勇
二〇一七年一月六日
书 记 员 潘晓灵