上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民三（民）初字第1883号
原告上海沪顺房地产经纪事务所。
法定代表人周柱银。
委托代理人翁绍权，上海望源律师事务所律师。
被告刘吉科。
被告申玲娣。
上列两被告共同委托代理人何荣根。
原告上海沪顺房地产经纪事务所与被告刘吉科、申玲娣居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶芳独任审判，并公开开庭进行了审理。原告上海沪顺房地产经纪事务所的委托代理人翁绍权、被告刘吉科、申玲娣及其共同委托代理人何荣根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海沪顺房地产经纪事务所诉称，2013年9月24日，在原告的居间下，被告及案外人何某签订《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖协议》，约定，由何某购买被告所有的位于宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室房屋，合同总价为238万元，定金10万元。双方定于2013年10月15日签订正式的《上海市房地产买卖合同》，并于当日支付首期房款58万元。房地产买卖协议约定所有税费由何某负担，买卖居间协议中约定如果任何一方违约导致协议无法履行，违约方应向原告支付总房价2%作为居间服务补偿金。2013年9月24日，何某向被告支付定金10万元。2013年10月14日，原告通知买卖双方于次日签订正式的房地产买卖合同。10月15日，何某带好当天开具的本票至原告公司，并在房地产买卖合同上签字，但被告却拒绝在合同上签字，导致买卖双方约定的协议无法履行。何某于10月16日以挂号信的方式向被告及原告发出告知函，正式通知双方协议解除，并要求被告双倍返还定金20万元。被告于10月17日签收该挂号信。原告作为���间方已尽到自身职责，但最终因被告的行为导致交易无法成功。基于被告的违约，原告起诉要求被告根据协议约定向原告支付居间服务补偿金47，600元。
被告刘吉科、申玲娣辩称，根据买卖居间协议的约定，系争房屋交易所产生的居间费应由房屋买受方何某承担。合同履行过程中，何某发函要求解除合同，被告从未提出终止履行的要求。被告此后一直在和原告联系取得何某的电话想进一步与其沟通合同如何履行，故被告不存在违约。综上，原告要求被告支付补偿金的诉请缺乏事实和法律依据，要求法院驳回。
经审理查明，位于宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室的房屋系两被告共同共有的房屋。2013年9月24日，被告刘吉科（出卖方、甲方）、案外人何某（买受方、乙方）与原告（居间方、丙方，以下简称沪顺公司）签订《房地产买卖居间协议》，约定，乙方为表示对丙方���间提供的房地产之购买诚意，向丙方支付10万元作为与甲方进行洽谈之用。房地产买卖合同的基本情况为，座落于宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积86.90平方米，权利人为两被告，总房价款为238万元。如甲方在本协议上签字，则乙方交付的意向金转化为定金，若甲方违约不出售该房地产，则应向乙方双倍返还定金，若乙方违约不购买该房地产，则已支付甲方的定金不予返还。协议第七条为佣金支付条款，约定，甲乙双方应于买卖合同成立之日分别按照总房价的1%各自支付丙方佣金，且甲乙双方同意丙方可以从转付或保管的任何款项中扣除应付的佣金。三方一致确认，甲乙双方应支付给丙方佣金，是丙方为甲乙双方提供居间媒介服务的居间报酬，若甲乙双方正常履行买卖合同，丙方承诺将无偿提供房屋的交易过户等协助服务，本协议签署人均保证有签署本协议并��付或收取定金的权利，若一方相关权利人提出异议而导致本协议无法履行的，该方签署人将自愿或连带承担定金责任，且该方签署人应向丙方支付居间服务补偿金为总房价的2%，本条款独立发生法律效力。同日，甲乙双方再行签订《房地产买卖协议》，约定，上述房屋交易的总价为238万元，双方同意在2013年10月15日前往丙方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，前述约定的期限届满日为甲乙双方签订买卖合同示范文本的日期。乙方应于签订买卖合同示范文本的当日直接或者通过丙方转付甲方首付款58万元（不含定金）。乙方于2014年1月19日前向贷款银行申请贷款，签订一切相关协议，办理公证及其他一切相关手续。乙方应于取得以贷款银行为抵押权人的他项权证后由贷款银行支付第二期房款40万元，放款期限以贷款银行为准。甲乙双方于2013年2月15日前至房地产��易中心申请产权过户及抵押登记（若有）。双方应于房地产交易中心出具以乙方为权利人的产权证、甲方收到乙方银行贷款后7日内，对该房地产进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付乙方，并由乙方直接或通过丙方支付尾款5万元。乙方于2013年10月30日之前直接支付甲方房款32万元；乙方于2014年2月15日前直接支付甲方93万元。根据法律、法规、规章、政策等规定的交易税费全部由乙方承担。本协议生效后，甲乙双方应诚意履行，如任何一方未按本协议履行，经另一方书面催告后仍不履行，另一方有权要求继续履行或单方面解除本协议。若守约方解除本协议的，违约方应按照本协议约定的总房价的20%向守约方支付违约金。在上述两份协议落款处，被告刘吉科自行并代申玲娣签字。申玲娣嗣后在上述协议落款处签字确认。当日，何某通过其母亲潘伟珍为户名的银行账户转账支付10万元，被告刘吉科出具收款收据，载明收到该10万元作为何某及潘伟珍用于购买本人出售的系争房屋的定金。
2013年10月15日，何某、被告至原告公司，原告向双方出示示范文本的《上海市房地产买卖合同》，该合同主要内容为，甲乙双方协商一致，系争房屋的房地产转让价格为238万元，于2014年2月15日前甲乙双方共同至房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同中附件三为付款协议，内容与《房地产买卖协议》约定的条款一致。该合同落款处，乙方有何某本人签字。甲方处为空白。
同年10月16日，何某向被告发出告知函，主要内容为，依照双方约定，应于2013年10月15日签订《上海市房地产买卖合同》，但被告在买卖协议约定的期限内并未与我方签订上述合同，该延迟履行的行为，导致该房地产买卖交易无法正常进行。基于上述违约行为，何某正式通知被告解除双方居间协议及买卖协议的约定，并根据居间协议违约责任的约定双倍返还定金20万元。该函件于10月17日向被告送达。
以上事实，有原告提供的上海市房地产登记簿、房地产权证、居间协议、买卖协议、房地产买卖合同、定金收款收据、告知函及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，原被告就系争房屋签订的《房地产买卖居间协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守。原告现认为，基于被告在履行买卖合同中的违约行为导致交易无法完成，故依照居间协议第九条的约定主张佣金补偿金。而根据该条款约定内容，载明为本协议签署人均保证有签署本协议并支付或收取定金的权利，若一方相关权利人提出异议而导致本协议无法履行的，该方签署人将自愿或连带承担定金责任，且该方签署人应向居间方支付居间服务补偿金为总房价的2%。实际履行过程中，作为系争房屋的共有产权人之一，刘吉科在代表申玲娣先行签订协议后，申玲娣本人也在协议上签字确认，并未就刘吉科代理的行为提出任何异议而导致居间协议无法履行。据此，原告依照该条款向被告主张补偿金，缺乏依据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告上海沪顺房地产经纪事务所要求被告刘吉科、申玲娣共同支付居间服务补偿金47，600元的诉讼请求，不予支持。
本案受理费减半收取495元，由原告上海沪顺房地产经纪事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶芳
二〇一四年二月二十六日
书记员 黄莺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条……
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任加以证明
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。