山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0121民初1270号
原告：吕改贞，女，1937年2月4日出生，身份证号码：1401211937********，汉族，山西省清徐县集义乡大常村农民，住本村常家街南二巷六号。
原告：石富珍。
上述二原告的委托诉讼代理人：张新慧，男，山西省清徐县集义乡大常村农民，住本村振兴南街十三号。
原告：张新燕，山西省晋中市榆次区东阳镇德音村居民。
原告：张新慧。
上述四原告的共同委托诉讼代理人：李晓飞，山西华炬律师事务所律师。
被告：王茹谦。
委托诉讼代理人：王文生。
被告：王亚咪，女，1992年8月26日出生，身份证号码：1401211992********，汉族，山西省清徐县六合村农民，住本村北大街西十三巷1号。
委托诉讼代理人：王文生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司，住所地：山西省太原市清徐县文源路东段59号。
负责人：刘瑞明，经理。
委托诉讼代理人：郭鸿燕，山西泰一律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地：山西省孝义市崇文街道西二环北路48、50号。
负责人：李清平，总经理。
委托诉讼代理人：党红艳，山西航宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鹏，山西航宇律师事务所实习律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地：山西省太原市迎泽大街289号天龙大厦五层。
负责人：王东福，总经理。
委托诉讼代理人：孙家棠，该公司员工。
原告吕改贞、石富珍、张新燕、张新慧与被告王茹谦、王亚咪、中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司（以下简称“人保财险清徐支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称“太平洋保险孝义支公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称“人寿保险太原市支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕改贞、石富珍的委托诉讼代理人张新慧、原告吕改贞、石富珍、张新燕、张新慧的共同委托诉讼代理人李晓飞，被告王茹谦、王亚咪的共同委托诉讼代理人王文生、人保财险清徐支公司的委托诉讼代理人郭鸿燕、太平洋保险孝义支公司的委托诉讼代理人党红艳、王鹏、人寿保险太原市支公司的委托诉讼代理人孙家棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕改贞、石富珍、张新燕、张新慧向本院提出的诉讼请求：张志福因交通事故死亡造成的损失有医疗费10，704.12元、死亡赔偿金339，226元、丧葬费26，480元、被抚养人生活费9276.25元、交通费3500元、精神抚慰金50，000元、处理事故人员误工费10，012元、电动车损失2800元等各项损失共计451，998.37元。请求判令被告人保财险清徐支公司、被告太平洋保险孝义支公司在交强险范围内各自赔偿原告116752.06元，不足部分由被告人保财险清徐支公司、人寿保险太原市支公司在商业险部分各承担109247.13元。超出商业险部分由被告王茹谦、王亚咪承担连带责任。事实与理由：2016年8月9日21时10分许，被告王茹谦驾驶晋L×××××号牌重型非载货专项作业车牵引晋J×××××号解放重型自卸货车沿清东线由东向西行驶至大常村段时，采取措施不当，被牵引车辆晋J×××××号解放重型自卸货车右后部与同向行驶的张志福驾驶的电动车发生碰撞，造成张志福经医院抢救无效死亡及电动车损坏的交通事故，经交警部门认定王茹谦承担全部责任，张志福无责任。事故发生后至今被告未向原告赔偿损失，原告认为，被告的行为违反道路交通安全法的规定，为此向法院起诉，请求支持原告的诉求。
被告王茹谦、王亚咪辩称，对事故发生的事实没有异议，对事故认定书没有异议，没有赔付过受害方。
被告人保财险清徐支公司辩称，1、本次事故是由被告王茹谦驾驶晋L×××××号车牵引晋J×××××号车在行驶过程中与死者张志福发生碰撞，造成张志福死亡的交通事故，死者张志福构成涉案两辆车交强险第三人；2、法庭应依法核实肇事司机及肇事车辆是否具有合法的行驾资质，如经法院核实不存在保险免陪事由的情形下，我公司首先在交强险限额内对原告的合理损失与被告太平洋保险孝义支公司平均承担赔偿义务，超过两份交强险部分的损失我公司与被告人寿保险太原市支公司在商业三者险内按照保险限额比例承担赔付义务；3、本次事故根据道交法的规定，构成了交通肇事罪，因此，根据刑事诉讼法的规定，原告主张的精神损害抚慰金不应得到支持，从事故认定书中记载了肇事人王茹谦驾驶肇事车辆驶离现场，该行为涉嫌肇事逃逸，如果经法庭认定王茹谦确实属于肇事逃逸情形，我公司在商业三者险内不承担赔付义务；4、我公司不承担诉讼费用。
被告太平洋保险孝义支公司辩称，1、本案是刑事案件中提起的民事诉讼，精神抚慰金不应支持；2、太平洋保险公司不承担原告的各项赔偿责任。原告对于我公司要求理赔没有事实依据，从事故认定书来看，38099号车不是本次事故的参与者，事故认定书中也没有提到38099号车责任承担的问题；3、原告的诉求没有法律依据，交通事故中主张侵权责任，但是事故认定书中没有认定38099号车在事故中有何过错，那么该车是全部责任还是无责任，显然本案中不适用过错推定，在最高法院交通事故若干问题的意见中，并没有规定像被牵引的车辆有承担责任的情形。4、本案中事故认定书并没有认定王茹谦是逃逸，表述是驶离现场，行为是不能排除被告对事故的发生是不知情的，逃逸是故意犯罪行为，必须是主观认定，现有证据并没有认定王茹谦是逃逸，因此本案原告的损失应当由3733号车交强险和商业险范围内承担理赔责任。如果对王茹谦认定了逃逸，申请法院对事故处理的整个过程调查取证，如果王茹谦对受害人已经垫付，我公司不再承担垫付责任。
被告人寿保险太原市支公司辩称，我公司同意太平洋公司的答辩意见，原告的各项诉求根据事故认定书的责任认定，王茹谦及原告在事故中各自进行责任推定，在事故责任认定中认定的法律依据并未提到因王茹谦逃逸对其责任予以划分，所以我方认为原告的各项诉请应当根据全部由人保财险清徐支公司在交强险和商业三者险承担，我方与太平洋承保的车辆在本起事故中不承担赔付责任。
本院经审理认定事实如下：2016年8月9日21时10分许，被告王茹谦驾驶晋L×××××号牌重型非载货专项作业车牵引晋J×××××号解放重型自卸货车沿清东线由东向西行驶至大常村段时，采取措施不当，被牵引车辆晋J×××××号解放重型自卸货车右后部与同向行驶的张志福驾驶福临门电动车发生碰撞，造成张志福经医院抢救无效死亡及电动车损坏的交通事故。事故发生后，被告王茹谦驾驶肇事车辆驶离现场。经交警部门认定王茹谦承担全部责任，张志福无责任。张志福被送往医院抢救治疗，花医疗费11，004.12元，2016年8月22日山西中宇司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，张志福死因符合道路交通事故导致的急性闭合性颅脑损伤并胸腔脏器损伤死亡。张志福于1955年2月出生。张志福的母亲吕改贞于1937年2月4日出生，生有四个子女。
晋L×××××号牌重型非载货专项作业车在被告人保财险投有交强险和第三者责任险，保险金额为50万元；晋J×××××号解放重型自卸货车在被告太平洋保险孝义支公司投有交强险，在被告人寿保险太原市支公司投有第三者责任险，保险金额为100万元，事故发生均在保险期限内。
被告王茹谦、王亚咪对原告的各项赔偿数额没有异议。
被告人保财险清徐支公司、太平洋保险孝义支公司、人寿保险太原市支公司对原告的各项计算标准有异议，死亡赔偿金，原告没有提供死者的户口簿，死者是农业家庭户口，应按上一年度农村居民人均收入计算，不能按照居民标准计算。被扶养人生活费，死者母亲是否健在没有证据证明，根据最高法院的司法解释，需要丧失劳动能力才能主张。精神损害抚慰金，本案涉及刑事诉讼案件，法律规定不予以赔偿。处理事故人员误工费，应当提供相关处理事故人员的损失情况，原告主张不合理。电动车损失不认可。交通费请求法院酌情认定。
本院认为，本次交通事故事实清楚，清徐县交警队作出的事故认定书是对事故经过的客观反映，双方当事人均无异议，事故认定书应作为本案的有效证据认定。根据我国法律的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权者予以赔偿。本案争议的焦点是被牵引的车辆晋J×××××号车是否应由其投保的保险公司承担赔付责任。被牵引的车辆晋J×××××号车由被告王茹谦驾驶的晋L×××××号牌牵引，晋J×××××号车无驾驶员驾驶，被告王茹谦应对两辆车负责安全行驶，在被告王茹谦在正常行驶中被牵引的车将张志福撞倒受伤后死亡，被告王茹谦负事故的全部责任，故两辆车的保险公司都应按照保险条款进行赔付。并非被告太平洋保险孝义支公司、人寿保险太原市支公司提出的事故认定书上没有认定晋J×××××号车承担的责任，对其主张不予支持。关于被告王茹谦在事故发生后是否存在逃逸行为，交警队的事故认定书上表述为驶离现场，并未认定为逃逸。故不能认定为被告王茹谦有逃逸行为。被告人保财险清徐支公司除交强险承担赔偿责任外，还应当在商业险内承担赔偿责任。关于张志福抢救花医疗费11，004.12元，有医疗票据为证，五被告均没有异议，予以认定；丧葬费26480元，五被告也没有异议，应予支持；死亡赔偿金339226元原告主张按居民计算，符合法律的规定，应予以认定；精神损害抚慰金，因本案被告王茹谦因交通肇事正在刑事诉讼中，根据法律规定，精神损害抚慰金，不予以考虑；被扶养人生活费9276.25元，符合法律规定，应予以认定，但应计入死亡赔偿金中。处理事故人员误工费，按3人并按农林牧副渔业标准计算15天为宜即5130元；交通费，原告没有提供相关证据，考虑抢救死者及处理事故必然产生交通费用，酌情认定为2000元；电动车损失，原告提供购车发票按购买价主张权利，不能证明其损失程度，考虑电动车在事故中受损，酌情认定为2000元。原告的总损失为395，116.27元。
综上所述，原告要求被告人保财险清徐支公司、太平洋保险孝义支公司、人寿保险太原市支公司在保险范围内承担赔付责任应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国侵权责任法）若干问题的通知》第四条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司在交强险医疗限额内赔付原告吕改贞、石富珍、张新燕、张新慧医疗费5502.06元；在伤残死亡限额内赔付原告吕改贞、石富珍、张新燕、张新慧110，000元；在财产限额内赔付原告吕改贞、石富珍、张新燕、张新慧1000元；在第三者责任险限额内赔付原告吕改贞、石富珍、张新燕、张新慧81056.13元；共计197，558.19元
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝义支公司在交强险医疗限额内赔付原告吕改贞、石富珍、张新燕、张新慧医疗费5502.06元；在伤残死亡限额内赔付原告吕改贞、石富珍、张新燕、张新慧110，000元；在财产限额内赔付原告吕改贞、石富珍、张新燕、张新慧1000元；共计116，502.06元
三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在第三者责任险限额内赔付原告吕改贞、石富珍、张新燕、张新慧81，056.13元。
上述一、二、三项于本判决生效后十五日内履行完毕。
四、驳回原告吕改贞、石富珍、张新燕、张新慧的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4040元，由原告负担426元，由被告王茹谦、王亚咪负担3614元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 魏艳萍
二〇一六年十二月六日
书记员 韩飞飞