上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初43722号
原告：周银山，男，1967年5月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：潘荣华，男，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：汪建川，上海市为平律师事务所律师。
被告：上海龙超房地产有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陈永栽，董事长。
委托诉讼代理人：郭怡，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李颖，上海市锦天城律师事务所律师。
原告周银山与被告上海龙超房地产有限公司(以下简称龙超公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。
原告周银山的委托诉讼代理人潘荣华、汪建川，被告龙超公司的委托诉讼代理人郭怡、李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周银山提出如下诉讼请求：1、判令被告龙超公司支付原告周银山拖欠的过渡费人民币(以下币种同)4,853.76元(2011年10月-2016年9月的费用)；2、判令被告龙超公司支付原告周银山补偿金63,200元及利息(从2010年1月1日起算至实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算)。事实和理由：根据原告和被告于2009年8月6日签订的《动拆迁补偿和安置协议》中的约定及被告在2011年6月的告知书中的承诺，被告尚少付和拖欠原告过渡费4,608元。由于被告自2010年1月1日起人去楼空，从此不与52户被拆迁户见面，原告的合理要求一直得不到支持。故原告诉至法院，提出如上诉讼请求。
被告龙超公司辩称：被告在2009年时经过股权变更，和股东有转让协议，对过渡费支付问题是由老股东进行，所以对动迁费及过渡费发放都是老股东在做，被告不知情。从协议可以看出，动迁户的安置面积是不确定的。最后根据设计和分房后的实际面积结算，动迁户从新场镇政府领取了大部分的过渡费，不存在少发的概念。被告不知道过渡费的发放事宜，动迁户之前说从未收到过渡费，被告只能从字面上计算过渡费，直到今年新场镇政府出庭后，被告才知道动迁户已经从政府处领取了过渡费了，所以另外两个案子不能作为本案的依据。原告从2011年开始至今领取过过渡费的时候，都是按照面积来领取的，也从未提出过异议，说明其认可平米数和金额数的。现在原告说被告少付，很大一部分也过了诉讼时效了。原告在之前的案子中，潘荣华曾代原告提出诉讼，理由是其和原告有虚构的转让协议，说潘荣华代替被告支付了过渡费，但是在政府出面的案子中，被告才得知动迁户领取了过渡费，所以之前的案子都是虚假诉讼。本案中原告的诉请也是不合理的。对原告增加的诉讼请求，在之前的案子中，被告也表示过，根据协议来看，不同的层数补偿金是不同的，现在房屋还未分，补偿金未到结算时候，金额待定。被告不同意原告的诉讼请求。利息不同意支付，没有支付时点。
本院经审理，原、被告对《动拆迁补偿和安置协议》、原告自制的《龙超公司少付、拖欠的过渡费明细账》、《超期过渡费用支付告知书》、《新场镇党政领导接待群众来访情况登记表》、案外人的《动拆迁补偿和安置协议》、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》、本院(2014)浦民一(民)初字第29775号民事判决书、《农贸市场基地动迁居民补偿费(现金)领取签收单》、《新场镇新北镇10幢(D-07-2)动迁无偿安置居民第一阶段过渡费汇总表》、《申请报告》、《农业银行上海市分行支款凭证》、《新场镇新北村10幢(D-07-2)动迁无偿安置居民过渡费汇总表》、银行业务回单(付款)、《民事起诉书》、《证据汇编》、《合同权利转让协议》、本院(2016)沪0115民初字9853号之一民事裁定书、《股权转让框架协议》、原、被告的陈述等证据进行举证、质证，并由本院对双方的陈述记录在案，本院对上述证据及双方的陈述分析认证后对以下事实予以确认：
2009年7月31日，原告与龙超公司签订《动拆迁补偿和安置协议》(以下简称《协议》)。《协议》约定：龙超公司已经获取了D-07-1地块(新场镇原农贸市场)的开发权，为了创建更美好的生活环境，龙超公司愿在平等互利的前提下按政府规划将D-07-2地块一同纳入开发建设范围，该地块上50户居民楼系砖混结构，该楼东西两端共10户为大面积户每户约102平方米，其余40户为小面积户每户约96平方米，另外每户均有一个相同的自行车库；龙超公司提供建筑面积5,500平方米及提供现金补偿500万元，用于安置这50户居民，即平均每户可分得建筑面积110平方米，现金补偿10万元，如果实际分配到的面积超过应分面积的，超过5平方米以下部分按5,000元每平方米由原告出资购买，超过5平方米以上部分按市场价购买，5,000元每平方米是指底层的价格，每上升一层就需加价60元每平方米，新建住房以测绘部门测量的建筑面积作为唯一依据；动迁过渡费自搬迁之日至2011年9月30日止，过渡费700元每月；过渡费搬迁前支付50%，居民全部搬迁后动迁办立即落实拆房，拆平后30天内支付剩余的50%，提前交房原告不需要退还过渡费，如超过2年不能交房，2年后按原标准1.2倍(840元每月)由被告按月支付过渡费；第8层基准层除过渡费外其他各项综合补偿可得现金83,200元每户，即50户居民平均每户包括过渡费在内的总补偿费约10万元每户，如原告被分配在8层以下，最终可获得包括过渡费在内的现金补偿会超过10万元，如果原告被分配在8层以上，最终可获得过渡费在内的现金补偿将不足10万元；本协议最终能否生效实施是由50户居民是否全部签约所决定，50户居民中只要有一户不签约，本协议就无法履行，只有50户居民在规定的时间内全部签约，本协议方可正式生效实施；协议生效后原告不得反悔，如果原告毁约或不按约定时间搬离的，被告和其他已经签约的居民因此导致的所有损失(包括工程误工费、对其他守约居民的赔偿金以及律师费、诉讼费等)均由原告承担赔偿责任；50户居民全部签约后被告应及时通知原告，原告应在60天内搬离；被告应提前60天书面通知原告参加选房的时间，如果原告不按时参加，将视为原告放弃选择权，以后原告只能在剩余房屋中选择；……。原告动迁安置面积为114平方米。动迁协议签订后，原告搬离被动迁房，并确认从被告处领取过渡费103,218.24元。双方确认，按照114平方米动迁安置面积计算，从2011年10月1日计算至2016年9月30日的过渡费应为108,072元。原告已领取其他各项综合补偿金2万元。
本院认为：一、关于原告要求被告支付拖欠的过渡费4,853.76元(2011年10月1日至2016年9月30日止的应付过渡费108,072元减去原告已领取的过渡费103,218.24元等于4,853.76元)的诉讼请求之处理意见。按照《协议》约定，被告应向原告支付按照动迁安置房面积114平方米计算的2011年10月1日至2016年9月30日止的过渡费108,072元，现被告仅支付了103,218.24元，尚有4,853.76元未支付。现原告要求支付剩余过渡费4,853.76元，符合法律规定，予以支持。因双方在《协议》中并未明确约定支付过渡费的截止日期，且被告至今未向原告交付动迁安置房，故原告主张过渡费的诉讼时效并未超过，故被告所谓的原告主张过渡费的时效已过的意见，不予采信。二、关于原告要求被告支付补偿金63,200元及利息(从2010年1月1日起算至实际支付日止，按照银行同期贷款利率标准计算)的诉讼请求之处理意见。《协议》约定，第8层基准层除过渡费外其他各项综合补偿可得现金83,200元每户，即50户居民平均每户包括过渡费在内的总补偿费约10万元每户，如原告被分配在8层以下，最终可获得包括过渡费在内的现金补偿会超过10万元，如果原告被分配在8层以上，最终可获得过渡费在内的现金补偿将不足10万元；也就是说原告最少可得补偿金为83,200元。原告仅从被告处领取了补偿金2万元，剩余63,200元未支付。因双方在《协议》中并未约定补偿金的支付期限，原告可随时向被告催付该笔补偿金，故原告现要求被告支付剩余63,200元，符合法律规定，予以支持。而原告要求被告支付剩余补偿金的利息之诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。至于被告辩称的尚未到结算时间、未到支付原告补偿金的时间的意见，亦不符合法律规定，不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海龙超房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周银山过渡费4,853.76元；
二、被告上海龙超房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周银山补偿金63,200元；
三、驳回原告周银山的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,430元，减半收取计715元,由被告上海龙超房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民
法院。
审判员 秦冬红
二〇一六年九月二十一日
书记员 项 欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。