＼n广西壮族自治区兴安县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）兴民初字第605号＼n原告唐景荣（反诉被告），农民。＼n原告唐维（反诉被告），农民。＼n委托代理人艾少波。＼n被告唐显易（反诉原告），农民。＼n被告唐荣（反诉原告），农民。＼n委托代理人谢文华，广西金桂律师事务所律师。＼n原告唐景荣、唐维（反诉被告）与被告唐显易、唐荣（反诉原告）合伙协议纠纷一案，本院于2013年7月18日受理后，依法组成由审判员陈豪龙担任审判长，审判员黄侣松、人民陪审员佘明参加的合议庭，于2013年10月11日公开开庭进行了审理，书记员饶芳担任法庭记录。原告唐景荣（反诉被告）及两原告委托代理人艾少波、两被告（反诉原告）委托代理人谢文华到庭参加了诉讼，原告唐维（反诉被告）、被告唐显易（反诉原告）及被告唐荣（反诉原告）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告唐景荣、唐维诉称：原告唐维与被告唐荣于2010年10月合伙购买了一辆大货车。2011年12月12日，被告唐显易与原告唐景荣签订《车辆转让协议》，约定原告退出合伙，合伙购买的货车由唐荣个人经营，被告唐荣给付原告唐维130000元。同时约定先给付60000元，待保险公司赔付车辆保险金后，给付余下70000元。签订协议后，被告唐显易给付了60000元，被告唐荣给付了20000元，尚余50000元未给付。经多次催讨，被告拒不给付，故诉至法院，要求二被告给付余款50000元及利息13000元（按月利率1.5%算至2013年6月底）。＼n原告对其陈述事实提交如下证据：＼n1、《车辆转让协议》一份，以证明原告唐维于2011年12月12日将车辆转让给被告唐荣的事实；＼n2、证明一份，以证明原告唐维自2012年3月始至今在兴安县城建监察大队工作、未使用车辆跑业务的事实。＼n被告唐显易、唐荣辩称：原告与被告与签订的《车辆转让协议》无效，请求驳回原告诉讼请求。＼n反诉原告唐显易、唐荣反诉称：反诉原告唐荣与反诉被告唐维于2010年10月合伙购买了一辆大货车。2011年12月12日，反诉原告唐显易未经反诉原告唐荣同意，与反诉被告唐景荣签订了《车辆转让协议》。签订协议后，反诉原告唐显易给付反诉被告唐景荣60000元，将车辆转让事宜告知反诉原告唐荣，遭其强烈反对，并要求追回已给付的60000元。反诉原告认为签订协议行为未经权利人反诉原告唐荣同意，协议应为无效，反诉被告应返还60000元，故诉至法院，请求确认双方签订的《车辆转让协议》无效、反诉被告返还60000元给反诉原告。＼n反诉原告提交如下证据：反诉被告唐景荣出具的收条一张，以证明反诉原告唐显易给付反诉被告唐景荣60000元的事实。＼n对反诉原告提出的反诉请求，反诉被告辩称：反诉原告主张的事实、理由不成立，请求驳回反诉原告的诉讼请求。＼n经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，认为协议是由原告唐景荣与被告唐显易所签，非原告唐维与被告唐荣所签，签订协议的双方均非车辆所有人无权处分车辆，协议内容系为他人设定权利义务，应属无效。被告对证据2的证明内容有异议，认为不能证明车辆的所有权问题。＼n反诉被告对反诉原告提供的证据无异议。＼n本院结合双方举证和质证，认证如下：被告对原告提供的证据1的真实性无异议，反诉被告对反诉原告提供的证据无异议，且上述证据材料来源合法，与本案相关，即具有证据的“三性”，本院对上述证据材料予以采信。＼n被告对原告提交的证据2的证明内容提出异议，本院认为该证据系兴安县城建监察大队出具，并盖有兴安县城建监察大队印章，本院对其真实性予以确认。＼n综合全案有效证据、双方当事人的陈述、诉辩意见及庭审笔录，本院确认如下法律事实：原告唐景荣（反诉被告）与原告唐维（反诉被告）系父子关系，被告唐显易（反诉原告）与被告唐荣（反诉原告）系父子关系。2010年10月，原告唐维与被告唐荣合伙购买了一辆大货车，购买该车的首付款由原告唐景荣与被告唐显易共同给付。2011年12月12日，被告唐显易与原告唐景荣签订《车辆转让协议》，约定原告唐维将合伙购买的车辆（赣C×××××）转让给被告唐荣个人，被告唐荣给付原告唐维130000元。协议载明：先给付60000元，待保险公司赔付车辆保险金后，再给付余下70000元；如过年前保险金未赔付，则由被告唐荣给付20000元；如保险金赔付后，被告唐荣拒付余下款项，则按1.5%计息。被告唐显易与原告唐景荣在协议上签了名，被告唐显易当即给付了原告唐景荣60000元，并由原告唐景荣出具收条一张给被告唐显易。之后，双方将签协议事宜各自告知了自己儿子。＼n另查明，2011年12月12日至2013年7月，车辆由被告唐荣管理使用，并由其按月交纳购买车辆价款。保险公司赔付保险金后，被告唐荣于2011年农历十二月底给付原告唐景荣20000元，余款50000元至今未付。2013年7月，因被告唐荣未按时交付分期价款，该车由货车销售公司收回。＼n本院认为：依法成立的合同，受法律保护。被告唐显易（反诉原告）与原告唐景荣（反诉被告）于2011年12月12日签订的《车辆转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议应自双方签名时成立。被告唐显易与原告唐景荣在协议中约定原告唐维将赣C×××××车辆转让给被告唐荣个人，并由被告唐荣给付原告唐维130000元。被告唐显易与原告唐景荣在该协议中对其各自的儿子的权利义务作出约定，约定协议内容只约束原告唐维与被告唐荣，基于被告唐显易系被告唐荣父亲及被告唐显易为被告唐荣购车付首付款的客观事实，作为善意相对人，原告有理由相信被告唐显易有代理被告唐荣签订该协议的权限，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，本院认为被告唐显易与原告唐景荣签订的协议有效，该协议对原告唐维与被告唐荣具有约束力；被告唐荣于2011年农历十二月底将20000元给付原告唐景荣，系履行协议中给付车辆转让余款的义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认”，本院认为被告唐荣在知晓签协议事宜后仍给付20000元的行为系对合同进行追认；自双方于2011年12月12日签订协议后至2013年7月，被告唐荣在此期间一直管理使用车辆，亦未提出异议。综上，本院认为该协议应属有效，故对反诉原告确认该协议无效、要求反诉被告返还60000元的主张不予支持。该协议系原告唐景荣与被告唐显易在代理权限内签订，直接约束原告唐维与被告唐荣，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，本院认为该协议约定的权利义务应由原告唐维与被告唐荣承受，被告唐显易作为代理人无须承担给付款项的义务，原告唐景荣亦无要求被告给付车辆转让余款的权利。故本院对原告要求被告唐显易承担给付义务的请求不予支持，对原告唐景荣要求被告唐荣承担给付义务的请求亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，被告唐荣未履行给付车辆转让余款的行为显属违约，故本院对原告唐维请求被告唐荣给付车辆转让余款50000元的主张予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数的计算方法”，该协议中约定的“如保险下来，唐荣有意不付给唐维余下款项，按1.5%利息计算”系合同违约金条款，该条款约定按1.5%利息计算并未超过法律规定的限度，被告唐荣未于保险公司赔付保险金后履行给付义务应属违约，故本院对原告唐维要求被告唐荣按1.5%的月利率计付逾期支付利息13000元（算至2013年6月底）的请求予以支持。＼n综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、被告唐荣支付给原告唐维车辆转让款50000元及利息13000元。＼n二、驳回原告唐景荣的诉讼请求。＼n三、驳回反诉原告唐显易、唐荣的诉讼请求。＼n本案收案件受理费1375元，由被告唐荣负担；反诉受理费1300元，由被告唐显易、唐荣负担。＼n上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1375元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。＼n审判长陈豪龙＼n审判员黄侣松＼n人民陪审员佘明＼n二〇一三年十月十五日＼n书记员饶芳＼n第8页，共8页