上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0118民初7401号
原告:郁云华，男，1963年6月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：乔雨，上海市ＸＸ律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟峰，上海市ＸＸ律师事务所律师。
被告：朱海弟，男，1962年3月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：鲍玉明，上海申宁律师事务所律师。
第三人：青浦区练塘镇双菱村村民委员会。
法定代表人：诸卫兴，主任。
委托诉讼代理人：陆月辉，上海东炬律师事务所律师。
原告郁云华诉被告朱海弟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序。青浦区练塘镇双菱村村民委员会因与本案的处理结果存在法律上的利害关系，本院依法于2018年5月4日追加其作为第三人参加诉讼。本案于2018年5月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈伟峰，被告的委托诉讼代理人鲍玉明、第三人的委托诉讼代理人陆月辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郁云华向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告补助款人民币（以下币种均为人民币）154,180.32元（其中棚舍补助56,100元，道路补助98,080.32元）。事实和理由：2013年8月8日，原被告签订《棚舍租借协议》，约定原告将搭建的现有全部猪舍租借给被告使用，年租金7万元，租借期自2013年8月5日至2023年8月4日止；租期内如果碰到动迁，猪及室内设施的赔偿归被告所有，房屋赔偿款归原告所有；棚舍租借期间，围墙内不得任意搭建或扩建。此后，因原石子路养猪不便，原告曾申请要求第三人出资修路遭拒绝，遂自筹资金填土、修筑水泥路（长约220米，宽约2.60米）。2016年因练塘镇进行畜禽综合整治，对畜禽进行退养。被告未经原告允许私自与第三人签订退养协议，就本属于原告的水泥路及简易棚舍255平方米与第三人达成协议，并获取补助款。原告认为上述设施由原告斥资建造，相应补助应由原告享有，故诉至本院做如上诉请。
被告朱海弟辩称，不同意原告诉请，原告诉状中棚舍及道路都是被告出资修建，与原告无关。在另外的案件中法院已经确认被告跟第三人之间的协议合法有效，所有的补助款依法由被告所得。本案在拆违的时候第三人分别跟原被告签订相关协议，当时原告对两份协议内容都没有异议，原告清楚知道被告跟第三人的协议。
第三人述称，本案跟第三人无关，要求法院依法判决。退养协议是第三人分别跟原、被告签订的。针对房屋，第三人跟原告签订了退养补偿协议，针对其余内容跟被告签订了退养补偿协议。签订协议时原、被告及第三人对于协议的内容都没有异议。
经开庭审理查明，2013年8月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《棚舍租借协议》，约定甲方将现有全部棚舍租借给乙方使用，租借期为十年，租期内，如果碰到动拆迁，猪及室内设施的赔偿款归乙方所有；房屋赔偿款归甲方所有；年租金7万元；棚舍租借期间，围墙内不得任意搭建或扩建；棚舍租借期自2013年8月5日起到2023年8月4日止。
另查明，因畜禽综合治理的需要，2016年9月10日，第三人（甲方）与被告（乙方）签订畜禽退养协议，约定乙方养殖的畜禽自愿退养，至2016年9月30日退养完毕，并拆除养殖棚舍；甲方按养殖棚舍拆除面积补助，每平方米补助220元；甲乙双方在镇兽医站、司法人员的参与下，经实地测量，养殖棚舍总面积为255平方米，拆除棚舍面积255平方米，应补助金额为561,100元，公猪2头，应补助金额为10,000元，白母猪80头，应补助金额为240,000元，肉猪605头，应补助金额为60,500元，总补助金额为366,600元；水泥路每平方米补助191.938元，水泥路总面积511平方米，应补助金额98,080.318元；棚舍拆除后，经所在村及农服中心验收合格通过后，由甲方向镇政府提出资金拨付申请，三个月内全额一次性拨付到乙方。协议并对其余设施补助、棚舍处置、退养承诺等事项进行了约定。
同日，第三人（甲方）与原告（乙方）签订畜禽退养协议，约定乙方养殖的畜禽自愿退养，至2016年9月30日退养完毕，并拆除养殖棚舍；甲方按养殖棚舍拆除面积补助，每平方米补助220元；甲乙双方在镇兽医站、司法人员的参与下，经实地测量，养殖棚舍总面积为820.95平方米，拆除棚舍面积820.95平方米，应补助金额为180,609元，总补助金额为180,609元。协议并对棚舍处置、补助方式、退养承诺等事项进行了约定。此外，原告还与第三人就另外286平方米的棚舍另行签订退养协议，分别签订协议是因区分是否有证。
又查明，本案被告曾于2017年10月9日起诉本案第三人，要求支付退养协议约定的剩余补助款及逾期利息，青浦法院以（2017）沪0118民初16158号案件受理，本案原告在该案中对于本案被告与本案第三人的协议提出了异议。青浦法院经审理后判决支持了本案被告要求本案第三人支付剩余补助款的请求，并写明本案原、被告之间的争议可另行处理。
原、被告、第三人一致确认，系争道路修筑之前也是有路的，是土路泥路。
以上事实，由原、被告、第三人的陈述，租借协议、畜禽退养协议、民事判决书等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，原告表示，第三人分别跟原被告签订协议，原告只清楚自己跟第三人的协议，不清楚被告跟第三人的协议内容。签订协议的时候村里说房子要拆掉，但是路补不补还不一定。原告也曾就被告协议中的255平方米猪棚和道路向第三人主张，才知道这部分第三人已经跟被告签订合同，自己的权利受到侵害，所以起诉。2013年租给被告之前，原告请了隔壁村的两个人，路的填土是原告向一个建筑工程的老板购买的，让陆振伟，张德军负责把建筑材料拉过来填土和修路，填土花了半个月的时间，浇筑水泥路用了2、3天。填土用的泥是30元一车，就是一拖拉机，砖头什么的是向路政委购买的，是张德军负责的，总共花费4万余元。猪棚也是原告自己购买材料让隔壁村的两个村民来建造的，由砖头、桩头和旧楼板搭建，花了5、6万元，用一个月左右的时间。签订协议时向村里提出过还有其他内容没有补偿，村里书记说路有9万多元，有评估报告，会打给原告的，所以原告就签字了。对于路没有协议。原告问过村长两次，村长说房子有补偿，但路没有。
为此，原告提供案外人任顶峰等出具的证明2份，案外人诸卫兴出具的情况说明，证明系争猪棚及道路系原告建造。原告还于2018年7月30日申请案外人任顶峰作为证人作证，本院组织当事人进行质证。证人陈述，本案所涉的255平方米的棚舍和水泥路是其分别在2013年3月及6月建造的，由原告向其支付工资及购买材料，其只负责建造，还有几个朋友一起做。路基用的混凝土用了80几个立方，但记不得从哪个搅拌站进来，混凝土是其帮助原告联系的卖家，其与原告一起去付的三万多混凝土的钱。原告提供的证明上的签字是其本人所签，是原告写好证明后让自己签的，自己识字的也看过内容，但是具体签订时间记不清，应该是在2017年下半年。一共就写了一份证明，是写在小一点的纸上的，证明的内容是什么记不清楚了，大概就是房屋和路由谁建造，还有其他几个人签字。其与原告是连襟关系，在2013年2月曾因生病开过刀。
对于原告提供的证明、情况说明及证人证言，被告认为，情况说明只讲到由原告填土，但水泥路是被告做的，不是原告做的。对于证人证言，被告表示，原告与证人是连襟关系，证人证言可信度低。证人对于主要建筑材料都说不清楚，是在做伪证。第三人认为，证明及情况说明上确实是第三人的村长和书记签字的，也确实存在简易棚，但无法确认是谁出资搭建。填土的情况说明，只能证明原告当时是填土了，但是按照水泥路来评估，无法确认是谁出资。关于证人证言，不清楚整个过程，由法院依法确定。
被告表示，原告租给被告的棚舍破烂不堪，后被告重新修建了棚舍，与第三人的退养协议就是针对修建后的棚舍。签订合同之前一个月被告就已经进场，因为要做母猪产床进场改造。被告盖的猪棚在东面，钢筋是其在枫泾购买，大棚管子从浙江平湖购买，地毯从奉贤南桥购买，广告纸、废木材是从闵行购买，找到金华村的小龙来做的，小龙喊来挖机，帮其购买钢桩，一共40根7,200元，还有600元运输费，共计7,800元，被告给了8,000元。建造猪棚，材料、拆除以及人工费一共花了6万元左右。建造过程中，市容办来拆除五次。猪棚修好之后就开始修路，本来是泥土路，被告找人修成了水泥路，也是找小龙叫来搅拌厂的车，320元每立方，给了小龙3万元材料费。小龙喊来他的师兄来给被告做，人工费也是被告出的，估计3,000元。路花了三天修好的。这些钱款都是被告当场现金给小龙的，没有出具收条，现金是别人买猪给的。
第三人表示，第三人跟原被告是分开去现场，原被告指出属于他们自己的部分，第三人量好然后乘以单价进行赔偿。签订协议时释明了补偿范围，也说清楚了补偿是双方经过有关部门测量的，是针对整个房屋，如果确实有255平方米属于原告，原告当时就该提出来，但实际上最后是按照820.95平方米签订的，测量的时候原告也在，当时就应该提出来，但实际上签订协议的时候原告未提出异议，因此第三人认为255平方米的棚舍和道路就属于被告。实际上原被告谁建造的，第三人是不清楚的，最后是由双方来确认谁搭建或者建造的。原告的猪舍中确实做过一条路，但不清楚是谁出资。
根据庭审查明的事实，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张已由被告与第三人签订退养协议的棚舍及道路对应的补偿款，应对于上述内容确由其建造承担举证责任。本案中，根据退养协议的内容及第三人的陈述，本院有理由相信签订退养协议是由原被告双方各自向第三人指出属于其的补偿内容，且在原被告在场的情况下经过多方人员实地测量的情况下签订，故原告签订协议时对于补偿范围及补偿给自己的棚舍面积应是明确且无异议的。原告提供案外人的情况说明及证人证言为证据，但情况说明中仅提及原告曾对道路填土，关于证人证言，本院根据证人对于相关事实的陈述，综合考虑原告申请证人出庭作证的时间，原被告双方关于建造人员、内容及过程的描述的精确程度及相互印证情况，证人对于其所签署的书面证明的基本情况的陈述等因素，本院认为原告提供的证据未达到民事诉讼案件的高度盖然性标准，对于原告所称的补偿的水泥路系由其修建的意见，本院不予采纳。但是，因系争道路在原被告签订租借协议之前就已存在，案外人村书记在情况说明认可原告曾对道路进行过填土，本院根据原告对修筑水泥路前系争道路的贡献大小酌情确定原告可获得道路补助款1万元。
据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告朱海弟应于本判决生效之日起十日内支付原告郁云华道路补助款1万元；
二、原告郁云华的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,383.61元，减半收取计1,691.80元，由原告负担1,581.80元，被告负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汪宇婧
二〇一八年八月二日
书记员 周 诗
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。