天津市滨海新区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）滨塘民初字第526号＼n原告天津塘沽瓦特斯阀门有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽金江路1999号。＼n法定代表人王展波，总经理。＼n委托代理人李金凯，天津瀚洋律师事务所律师。＼n被告高翠，女。＼n原告天津塘沽瓦特斯阀门有限公司（以下简称瓦特斯公司）与被告高翠借贷纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由代理审判员刘锐独任审判，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李金凯，被告高翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告瓦特斯公司诉称，被告原系原告公司员工，2013年12月，被告因严重违反原告单位规章制度，被原告辞退。被告在原告公司工作期间，分别于2013年1月30日、3月15日，9月30日，12月11日向原告财务部门借款，累计借款金额42900元。原告公司结算运费是由采购部门负责，货运公司将货物运到原告处后，采购人员会填写借款单，再由采购主管、财务部门、总经理对运费是否存在及数额进行审核，经审核签字后，采购人员携借款单到财务部门支取钱款，后交给货运公司，司机收到钱后，给采购人员提供发票或者收据，采购人员将该发票或收据交到财务部门进行销账，运费的支取都是以现金的形式，而且是即时借款、即时销账，所以不存在原告的员工名下挂借款的情况。原告提交的四张借款单，都是经过了原告方采购主管、财务部门、总经理审核并签字的，但后经原告财务部门核实，借款单中显示的四笔运费是不存在的，被告虚构了该四笔运费，向原告支取了相应款项，但并没有为公司支付运费。现起诉要求：1、判令被告返还原告借款42900元；2、案件诉讼费由被告承担。＼n原告针对其主张，提供如下证据材料：＼n1.借款单据四张，证明被告向原告借款四笔，共计42900元；＼n2.监控录像光盘一张，证明被告在2014年1月26日擅自进入原告公司窃取相关材料，原告已报警；＼n3.营业执照复印件一张、组织机构代码证复印件一张，证明原告的主体合法。＼n被告高翠辩称，被告原系原告公司员工，2013年12月原告违法将被告辞退。按照原告公司的财务制度，当原告因公需要支付款项时，先由相关负责人填写借款单，后部门领导、财务部门、总经理会对借款单中的金额、用途等进行审核，审核通过后签字确认，相关负责人再将审核并签字后的借款单交财务部门，财务部门进行放款，10000元以下的可以支取现金，10000元以上的直接由财务部门进行转账支付。原告提交的四张借款单中显示的钱均是在原、被告劳动关系存续期间产生的，目的是帮原告给货运公司结算运费，借款单中写明了款项的用途，而且经过了采购经理、财务部门、总经理的审核和签字，其中11000元和12000元的两笔是财务部门直接以银行转账的方式将钱支付给了货运公司，原告将网上转账支付凭证向货运司机出示，另外9900元和10000元的两笔是支取的现金，被告支取完现金后直接将钱交给了货运公司司机，款项支付完毕后，被告会让货运公司签字确认收到了运费。因原告所用的货物承运方都是运费低廉的小公司，承运方都无法提供正式的发票，所以被告都是以借款的形式从原告处支取运费交给承运方，后原告财务经理会将运费汇总后找其他货运公司代开发票，再将发票交给借支人到财务部门进行销账。从2013年起，原告公司财务经理频繁换人，运费发票一直没有人去开，所以导致被告在单位长期挂账。综上，被告与原告在劳动合同关系存续期间，严格按照原告方财务制度从原告处借款用于支付运费，用途明确、去向有证可循，各个相关人和相关部门均审核并签字确认，整个过程被告均是受原告委派执行公务，协助单位与承运公司进行结算，款项均用于给付货物承运方运费。根据最高人民法院《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（最高人民法院【1999】民他字第4号）的规定，原、被告之间不是平等民事主体之间的债权债务关系，不属于法院民事案件受理范围，现不同意原告诉讼请求，法院应依法驳回原告的起诉。另，2013年12月2日，原告因其他原因违法将被告辞退，被告依据劳动法的相关规定提起仲裁，以维护自身合法权益，因此，原告妄图以本案的公务借款挂账胁迫被告在仲裁撤诉，原告的行为属于恶意起诉。＼n被告高翠针对其主张，提供如下证据材料：＼n1.录音六段，其中包括被告与原告公司采购部经理王鹏飞之间的录音两段，证明原告公司的财务制度、原告所诉款项均是被告受原告委派履行公务用作付承运方费用、运费发票是由财务部门开具，被告再使用该发票进行冲账；被告与正通物流公司刘艳之间的录音一段，证明物流公司收到了相关运费；被告与浙江发货方经理王文贤之间的录音两段，证明原告起诉的其中三笔运费确实存在，且原告所用的承运方不能开具发票，只能等财务部门开完发票以后，被告再进行冲账；被告与原告采购部员工董利锋之间录音一段，证明原告公司的财务制度、被告在2013年10月调动部门，将所有工作和财务的全部公务挂账都交给了采购部董利锋；＼n2.交接记录复印件一份，证明被告在2013年10月调动部门时，将所有的款项和工作都和董利锋进行了交接；＼n3.签收记录四张，证明涉诉的四笔款项被告都用于支付运费了，承运公司送货的司机在被告的工作本上签了字。＼n经审理查明，被告原为原告公司员工，2013年12月原告将被告辞退。被告在原告公司采购部门工作期间，因给原告公司结算运费，以填写借款单的形式向原告支取款项四笔，共计42900元，借款单中包括2013年1月30日借款单一张，借款金额12000元；3月15日借款单一张（未标注年份），借款金额11000元；9月30日借款单一张（未标注年份），借款金额10000元；12月11日借款单一张（未标注年份），借款金额9900元。以上四张借款单中借款人均为被告高翠，借款单中同时有原告公司部门经理、财务总监、总经理签字。按照原告公司财务制度，当原告公司工作人员因公需要支付款项时，由相关人员填写借款单，经原告公司部门经理、财务部门、总经理审核并签字后，相关人员将借款单交至财务部门，由财务部门进行放款。原告现主张，虽然涉诉的四张借款单经过了原告公司部门经理、财务总监、总经理的审核并签字，但后经原告财务部门核实，借款单中显示的四笔运费均不存在，被告以虚构该四笔运费的形式，向原告支取了相应款项，但并没有为公司支付运费。故起诉要求：1、判令被告返还原告借款42900元；2、案件诉讼费由被告承担。＼n上述事实，有原、被告当庭陈述及提交的证据在案证实，足以认定。＼n本院认为，如果职工受单位委派预支款项的行为系职务行为，那么其与单位之间就不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件处理。本案中，被告原系原告公司工作人员，根据双方关于原告公司财务制度的陈述，原告公司工作人员因公需要支取费用时由相关人员填写借款单，并经部门经理、财务部门、总经理审核并签字后，再向原告财务部门支取相应款项。根据原告提交的四张借款单显示，该四笔借款完全是按照原告公司财务制度的规定而发生的，原告现主张诉争的四笔借款均系被告以虚构运费的形式向原告预支的，且没有用于执行公务，被告予以否认，原告未举证证实，对原告该项主张本院不予采信，本案涉诉四笔款项的预支行为应认定为被告向原告借款用于支付原告公司应付运费的职务行为，故，被告与原告之间不存在平等主体间的债权债务关系。依据最高人民法院《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，本案不应作为民事案件受理。被告在支付完运费后，因未及时报销冲账与原告单位发生纠纷，应由原告按其内部财会制度处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：＼n驳回原告天津塘沽瓦特斯阀门有限公司的起诉。＼n案件受理费不予收取，已减半收取的案件受理费人民币436元，退还原告。＼n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。＼n代理审判员刘锐＼n二○一四年三月十日＼n书记员腾达＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n