江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣09民终215号
上诉人（原审原告）袁国强，男，高安市人，住江西省丰城市。
被上诉人（原审被告）喻柏根，男，高安市人，住江西省高安市
上诉人袁国强与被上诉人喻柏根民间借贷纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2015）高民一初字第2072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员龚文阁担任审判长，审判员周传华、龙琴参加的合议庭进行了审理，书记员卢建艳担任记录。本案现已审理终结。
原审法院查明，袁国强、喻柏根曾一起合伙做生意，2012年至2013年左右，喻柏根多次向袁国强借款，2013年10月28日，袁国强、喻柏根经结算，喻柏根共欠袁国强借款以及合伙债务共计45093元整，喻柏根并于当天向袁国强出具了借条一张，借条并未违约定借款利息。借款后，喻柏根陆续向袁国强还款，但是还款具体数额和时间大部分双方均不能确定。2015年9月5日，袁国强通过电话录音，跟喻柏根确认是否还欠一万元借款，袁国强在电话中予以认可，但是提出要喻柏根协助其处理一车煤后，将借条归还。2015年10月5日，喻柏根通过银行汇款的方式向袁国强归还了10000元借款。之后因喻柏根并没有帮助袁国强处理煤，双方发生争执。2015年10月12日，袁国强诉至本院，要求喻柏根偿还借款计人民币10093元及相应的逾期利息，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。喻柏根向袁国强借款以及合伙结算是双方当事人真实意思的表示，喻柏根应按约定及时归还借款。由于喻柏根还款的时间过长，次数较多，双方当事人均无法确定每一次的还款金额、时间，只有几笔近期的还款能够辨别和确认。双方在陈述中均提出有在还款过程中有一次结算，袁国强陈述的结算是在2014年12月8日，袁国强以短信的形式告知喻柏根已经还款的金额为1500元、1500元、2000元、2600元、2000元、7500元以及500元未记录的共计17600元，但具体还款时间不记得，剩余的分别于2015年1月7日还款3400元、2015年2月17日还款4000元、2015年10月5日还款10000元，与前面的17600元合计35000元。剩余的10093元还未归还。而喻柏根则陈述的结算时间是在2013年10月28日至2014年元月期间，当时结算的金额是17500元。大约是分了七次ATM机汇款给袁国强还款，金额分别为1500元、1500元、3400元、2000元、2500元、1500元、2500元，合计为14900元，另外的2600元是喻柏根替袁国强垫付的货款，折抵了还款，共计还款金额为17500元。剩余的款项自2014年元月到2015年8月9日前通过银行转账3500元、4000元、3000元给袁国强，2015年8月9日取款7000元现金还给袁国强，2015年10月5日通过银行10000元，共计还款45000元，剩余93元未还清。从上述袁国强、喻柏根的陈述可以看出，双方的还款陈述与袁国强的账号交易明细均无法一一对应，且双方均认可有现金还款的事实，但是具体金额、时间无法确认。而从2015年9月5日双方的通话记录可以看出，当时喻柏根询问袁国强是否仍欠袁国强10000元，袁国强予以认可，由此可见，这是袁国强、喻柏根之间就该借款的最后一次结算。在前述还款明细不详的情况下，应以最后一次双方确认的欠款金额为准。而2015年10月5日，喻柏根通过银行汇款方式向袁国强还款10000元，袁国强也确实收到了该10000万元的还款。由此可以推断，喻柏根已经向袁国强归还借款45000元，剩余93元尚未还清。至于借款利息，袁国强、喻柏根双方并没有书面约定借款利息，因此，袁国强要求喻柏根支付借款利息没有法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限喻柏根在本判决生效后三日内向袁国强归还借款人民币93元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费52元，由袁国强承担51元，喻柏根承担1元。
原审法院宣判后，袁国强不服判决，向本院提出如下主要上诉理由：一、原审庭审和判决的法官不是同一人，其程序违法。二、上诉人共收到被上诉人归还的借据共计3.5万元，原审认定4.5万元不当。
经审理查明，2012年至2013年，双方当事人合伙做生意，期间喻柏根曾向袁国强借款。2013年10月28日，双方当事人就合伙及借款事宜进行结算，经结算，喻柏根共欠袁国强45093元。为此，喻柏根向袁国强出具一张借条，该借条载明：今借到袁国强现金人民币四万五千零玖拾叁元整。在该借条的下方另载明了原借条壹万元遗失、作废。诉讼中2014年12月8号，袁国强以发短信方式告知喻柏根收到7次还款共计17600元（7次还款的具体金额为1500元、1500元、2000元、2600元、2000元、7500元、500元），袁国强另自认喻柏根于2015年1月7日还款3400元，2015年2月17日还款4000元，2015年10月5日还款10000元，以上共还款35000元。主张喻柏根尚有10093元借款未还，喻柏根则主张在2013年10月28日至2014年元月向袁国强还款7次共计17500元（7次还款的具体金额为1500元、1500元、3400元、2000元、2500元、1500元、2500元），另外为袁国强代付货款2600元。余款于2014年元月至2015年10月5日向通过银行转账方式还款4次20500元（4次还款的具体金额为3500元、4000元、3000元、10000元），2015年8月9日在银行提取7000元后以现金支付方式向袁国强归还了此款。以上共向袁国强还款45000元，仅欠借款93元未归。庭审中，袁国强对喻柏根主张的2014年至2015年10月5日时段的第三次还款3000元及2015年8月9日的7000元还款予以否认，对其他还款予以确认。喻柏根称争议中3000元是在银行取现金后又存入袁国强银行账户内，并有银行取款存款的视频资料为据，但其未向法院提供该证据；另7000元是在银行取款后向袁国强交付的现金，并记得该日高安下了小雨，但其未向法院提供气象资料。喻柏根为留取向袁国强还45000元的证据，曾三次以微信通话方式与袁国强通话，并将通话录音资料提供给一审法院，经袁国强的质证，袁国强以喻柏根删减了对话内容为由对此证据的真实性提了异议。原审法院在开庭后，为解决双方当事人的争议，分别对双方当事人进行调查，并制作了调查笔笔录，笔录中双方当事人仍各持己见，但原审法院对该调查笔录未进行庭审质证。二审审理中，袁国强为证明喻柏根欠款10093元，提供了喻柏根于2013年11月31日向其出具的一张借条，其内容为：今借到袁国强现金壹万元整（10000元）。落款时间为2013年11月31日。经喻柏根质证认为，该借条是其于2013年1月31日出具的，也就是2013年10月28日的一张借条中载明作废的的一张借条，该借条袁国强将1月份更改为11月份，该借条不具有证据效力。
本院认为：一、关于喻柏根提供的录音资料能否作为认定喻柏根向袁国强还款4.5万元的依据。喻柏根提供该证据属视听资料，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定：人民法院对视听资料应当辨明真伪，并结合案件的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。经袁国强对该证据质证，对该证据提出了异议，否认了该证据的真实性。又因该证据的内容主要涉及喻柏根协助袁国强处理源煤销售纠纷及喻柏根要求袁国强归还借条的问题，并未涉及争议中的3000元和7000元的还款问题，该证据难以证明喻柏根向袁国强还款45000元的事实。本院对该证据不予采信，该证据不能作为认定喻柏根向袁国强还款45000元的依据。二、关于双方当事人争议的3000元及7000元款认定问题：喻柏根主张在2014年元月14日至2015年8月9日期间在银行3000元存入袁国强银行账户内及2015年8月9日取款7000元交付给袁国强，并主张有取款的影像资料及气象记录为据，诉讼中，袁国强明确否认收到该二次还款的事实，且喻柏根未提供影像资料及气象记录，其要求本院确认此还款证据不充分，对其主张不予支持。三、关于如何确认喻柏根的还款问题，在诉讼中，喻柏根就归还35000元借款问题提供了银行汇款记录，且袁国强确认收到该借款，据此予以确认喻柏根向袁国强归还借款35000元的事实。袁国强提供了喻柏根出具的借条，喻柏根对借条的真实性无异议，据此可以确认喻柏根借到袁国强45093元的事实，减除其已归还的35000元借款，本院确认其欠袁国强借款10093元，喻柏根应当向袁国强归还此款。四、关于袁国强请求喻柏根归还2014年11月31日10000元借款的问题，袁国强在一审审理中曾以喻柏根于2013年10月28日出具的借条（借款45093元）为据起诉，请求喻柏根归还借款10093元，其在一审诉讼中未请求喻柏根归还2013年11月31日的借款，其在二审审理中请求归还该借款于法无据，对此本院不予支持。综上，袁国强要求喻柏根归还借款10093元的上诉理应成立，本院予以支持，其他上诉理由难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈡项之规定，判决如下：一、撤销江西省高安市人民法院（2015）高民一初字第2072号民事判决；二、限喻柏根于本判决生效后十日内向袁国强归还借款10093元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费52元，二审案件受理费52元，合计104元，由喻柏根负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚文阁
审判员 周传华
审判员 龙 琴
二〇一六年三月二十五日
书记员 卢建艳