山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）青行终字第434号
上诉人（原审原告）李玺，男
委托代理人刘桂在，男
被上诉人（原审被告）莱西市公安局交通警察大队。
法定代表人徐春雄，职务大队长。
委托代理人周淑娟，莱西市公安局复议应诉科工作人员。
委托代理人崔永俊，莱西市公安局交通警察大队工作人员。
上诉人李玺因诉被上诉人莱西市公安局交通警察大队交通行政处罚一案，不服山东省莱西市人民法院（2013）西行初字第20号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年12月26日在第一审判庭公开开庭审理了本案。上诉人李玺的委托代理人刘桂在，被上诉人莱西市公安局交通警察大队的委托代理人周淑娟、崔永俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李玺于2013年5月29日向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销原审被告作出的青公交决字【2013】第370285-2700087374号公安交通管理行政处罚决定，案件诉讼费由原审被告负担。
原审经审理查明，2013年3月19日10时0分，李玺驾驶鲁B×××××号牌长安牌小型普通客车，因擅自拆掉车座位拉酒在莱西市区广州路被被告执勤民警查获，被告于当日受理该案。2013年4月24日原告到被告处接受处理时，被告对原告进行了询问，原告承认擅自改变机动车已登记的有关技术数据、公路客运车辆以外的载客汽车违反规定载货的事实。随后，被告作出《道路交通安全违法行为通知书》（编号：370218600008897），原告确认对该通知书记载内容无异议后签字。同日，被告作出《公安交通管理行政处罚告知笔录》，原告在复核意见栏注明：无，并签字。被告于当日依一般程序作出青公交决字【2013】第370285-270087374号公安交通管理行政处罚决定书。决定对原告李玺罚款700元。现原告李玺已缴纳该罚款。
原审认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条规定，机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《机动车登记规定》（公安部第124号令）第五十七条规定，除本规定第十条和第十六条规定的情形外，擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的，由公安机关交通管理部门责令恢复原状，并处警告或者五百元以下罚款。第六十四条第一款第（九）项规定，本规定所称以下、以上、以内，包括本数。《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部第105号令）第四十八条第一款规定，一人有两种以上违法行为，分别裁决，合并执行，可以制作一份行政处罚决定书。原告在本案告要求撤销被告作出的诉争公安交通管理行政处罚决定书的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。据此，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项中有两种违法行为，被告依据上述法律法规规定对其作出罚款700元的行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，处罚适当，依法驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，法律文书速递费60元，由原告李玺负担。
上诉人李玺不服一审判决，上诉称，一、2013年4月24日在被上诉人处的陈述和申辩材料是被上诉人伪造的。上诉人到被上诉人处接受处理时，还没有进行申辩和陈述，被上诉人就让上诉人在已经拟好的书面材料上签字，因不签字车辆年审不能通过。上诉人在根本不知道材料内容的情况下就签字了。被上诉人在无旁证的情况下单凭一份伪造的询问笔录草草结案，下达的行政处罚决定书的证据材料不充分且不真实。二、值勤民警孙焕春不是现场值勤的民警，其出庭作证时上诉人已表明不认识该民警。且该民警是被上诉人处单位员工，有直接的利害关系，其证言证词不能作为定案证据。另外，民警孙焕春在执法时并未亮明身份，执法程序违法。综上，被上诉人作出的处罚决定事实不清，依法应当撤销。原审法院未作调查核实，作出了不负责任的判决，依法亦应当撤销。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人莱西市公安局交通警察大队辩称，2013年3月19日10时0分，李玺驾驶鲁B×××××号牌长安牌小型普通客车，在莱西市区广州路因擅自改变机动车已登记的有关技术数据、公路客运车辆以外的载客汽车违反规定载货被查获，执勤民警依据中华人民共和国公安部令第124号《机动车登记规定》第五十七条，制作道路交通安全违法行为处理通知书，通知违法行为人李玺在十五日内到莱西交警大队接受处理。2013年4月24日，上诉人到被上诉人处接受处理，办案民警依据中华人民共和国公安部令第105号、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第二款、第四十六条之规定，适用一般程序，以书面形式告知拟作出的行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利。制作了行政处罚决定书，上诉人阅读后签名捺印，有笔录为证。另外，当时值勤民警孙焕春的证人证言，已经详细说明了执法过程及程序，其出庭作证是有法可依的。综上，被上诉人作出的处罚决定正确，请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
关于原审法院的审判程序，上诉人不持异议。经审查，本院确认原审法院的审判程序合法。
关于本案事实，被上诉人在一审提交以下证据：1、李玺询问笔录，证实李玺的违法事实发生的时间、地点及过程。2、执勤民警孙焕春的证言证词，证实民警在现场执勤时发现李玺的违法事实及执法过程。3、李玺驾驶证，所驾机动车行驶证复印件，证实李玺驾驶资格及所驾机动车的合法性。4、机动车强制保险单复印件，证实李玺所驾机动车已参加交强险。5、李玺驾驶证及所驾机动车档案信息，证实李玺驾驶证状态及所驾机动车的合法性。6、书证。（道路交通行政处罚案卷、道路交通违法行为处理通知书、受案登记表、领导审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、交通违法案件回访表、道路交通安全违法行为处理通知单、民警孙焕春警官证、执法资格等级证复印件。）证实执法主体及处罚程序的合法性。7、法律依据。
上诉人在一审未提交证据。
上述证据在一审庭审中均经质证和认证，并随卷宗移送本院。
经审查，本院对上述证据的认定与原审法院相同。被上诉人的证据形成完整的证据链，能够证明上诉人的违法事实以及被上诉人的执法程序合法。上诉人没有提交任何证据证明其主张。本院确认原审法院查明的事实成立。
本院认为，一、被上诉人提交的李玺询问笔录、道路交通违法行为处理通知书、行政处罚告知笔录等证据，能够证明被上诉人在作出行政处罚决定前，对上诉人的违法行为进行了询问，并书面告知其有陈述和申辩的权利，上诉人对所载明的事项无异议后均签字确认。上诉人作为具有阅读能力的完全行为能力人，在无相关证据证明其在上述材料上签字确认，是基于被上诉人的威吓、胁迫形成的，上诉人应对其签字确认的行为承担法律后果。故，上诉人主张被上诉人书面告知上诉人有陈述和申辩权利的材料是伪造的不能成立。上诉人驾驶擅自改变机动车已登记的有关技术数据、公路客运车辆以外的载客汽车违反规定载货的事实成立。二、由于交通警察的现场执法条件所限，大量的交通违法状态无法采用照相或摄像等手段及时固定。因此，在上诉人没有证据证实执勤交警与其有利害关系的情况下，作为执行职务的交通警察对当时的违法情况作出的说明应当采信。上诉人认为执勤交警孙焕春执法程序违法及其证言不能采信的主张，本院不予支持。
综上，被上诉人作出的行政处罚决定并无不当。原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 高沛沛
二〇一四年一月三日
书 记 员 王 崧
书 记 员 张倩芸