上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二(民)终字第369号
上诉人(原审被告)王立群。上诉人(原审被告)李莲喜。上诉人(原审被告)王珺。上诉人(原审被告)魏斯涛。上列四上诉人之共同委托代理人和法礼，上海欧森律师事务所律师。被上诉人(原审原告)王金玲。被上诉人(原审原告)王玉华。被上诉人(原审原告)王琦。上列两被上诉人之共同委托代理人王金玲。上诉人王立群、李莲喜、王珺、魏斯涛因共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2014)黄浦民四(民)初字第1802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：王金玲、王玉华系夫妻关系，王琦系王金玲、王玉华之子，王立群、李莲喜系夫妻关系，王珺、魏斯涛系夫妻关系，王珺系王立群、李莲喜之女，王金玲与王立群系兄弟关系。本市合肥路XXX弄XXX号XXX室公房承租人系王金玲与王立群的父亲王云生，承租人去世后，未办理系争房屋承租人变更手续。因受系争房屋居住条件限制，系争房屋由承租人夫妇和王立群、李莲喜居住使用，王金玲在外借房结婚居住，承租人夫妇去世后，系争房屋由王立群方居住使用。2012年6月2日，政府部门核发《房屋征收决定》，系争房屋被列入征收范围。2013年3月，王立群与征收单位签订《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》,根据安置协议载明：系争房屋征收获得货币补偿人民币(以下币种均为人民币)2,003,765.48元，各项补贴、奖励费1,195,371.06元。被征收人以安置补偿款选购了四套安置房价值2,486,971.50元，实得货币补偿款712,165.04元。协议签署后，王立群领取了货币补偿款712,165.04元，仅将一套位于本市鹤韵路XXX弄XXX号XXX单元XXX室价值617,392.50元的安置屋分配给王金玲，另三套安置房源分别分配给王立群、李莲喜，王珺和魏斯涛，双方均办理了进户手续。因王金玲方对王立群方的安置补偿分配有异议，双方协商未成，王金玲方遂于2014年7月30日诉至原审法院，请求法院判令王立群方按安置补偿总额七分之三的比例支付其不足部分的安置补偿款753,144.63元或相应等价的安置房源。原审法院另查明：2012年6月2日，政府部门核发《房屋征收决定》时，当事人双方户籍均在系争房屋内。之后，王玉华、王琦户籍于2012年9月17日从系争房屋迁出，迁入上海市延安西路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室。原审法院认为：王立群与征收单位签订的《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》合法有效，根据协议约定被征收人应当负责安置被征收房屋内的实际使用人或同住人。《房屋征收决定》之时，当事人双方户籍均在系争房屋内，因受系争房屋面积及实际居住状况的限制，系争房屋一直由承租人夫妇和王立群方居住使用，王金玲和王玉华自结婚及生子后一直在外居住，其未能居住于系争房屋的情形，应属共同居住人概念中的特殊情况，且现亦无证据证明王金玲方现居住的房屋来源于福利性质分房，故王金玲方也应属于系争房屋同住人而获得安置补偿。鉴于当事人双方均属安置人员，因王金玲方不实际居住的情形，故对安置协议中除搬家补助费用外，其余补偿费用应由全体安置人员均分。因王玉华、王琦户籍在签约时已从系争房屋迁出，故按征收方案中选购安置房的相关规定，对王金玲安置一套房源并无不当。现王金玲方仅获得一套价值617,392.50元的安置房，对于不足的安置补偿费用，王立群作为签约人和实际领款人应当予以补足。原审法院审理后作出判决：王立群于判决生效之日起十日内支付王金玲、王玉华、王琦补偿安置款人民币753,144.63元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,331.45元减半收取，退还王金玲、王玉华、王琦5,665.73元，由王立群负担5,665.72元。王立群、李莲喜、王珺、魏斯涛不服原审法院判决，向本院提起上诉称：王玉华、王琦的户籍于2012年9月17日迁出系争房屋，是因为其采用非法手段迁入户籍，被王立群方发现后，王立群方向户籍管理机关反映，户籍管理机关查实后责令其整改所致。王金玲方均未实际居住在系争房屋内，不符合同住人条件。王金玲方现所居住的本市延安西路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称延安西路房屋)系动迁安置房，属于他处有房。而系争房屋的补偿安置协议中，王玉华、王琦均非安置对象，仅王金玲系照顾对象，鉴于此，王立群已给予王金玲一套安置房屋。现王金玲方还要求王立群方给予其753,144.63元于法无据，故请求二审法院依法改判，驳回王金玲方在原审中的诉讼请求。被上诉人王金玲、王玉华、王琦共同辩称：系争房屋动迁时，王金玲方的户籍均在系争房屋内，由于系争房屋居住困难，王金玲方才未在系争房屋内居住，故王金玲方均属系争房屋的安置对象，可分得安置补偿款总额的七分之三，现王立群方仅给予王金玲方一套价值617,392.50元的安置房，明显过低，侵犯了王金玲方的合法权益，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院审理中，王立群方向本院提供一组证据包括：1998年8月29日签订的动迁户名为王金玲的动迁安置协议、受配人为王玉华的延安西路房屋住房调配单。王立群方认为王金玲方现居住的延安西路房屋系动迁安置房，王金玲方为受配人，故至少王玉华、王琦不能作为系争房屋的安置对象。王金玲方认为王立群方在二审中提供的这组证据不属于法律规定的“新证据”，二审法院不应采纳。另外，延安西路房屋是动迁公司因王金玲对该公司作出贡献而给予的奖励，不是动迁安置房，属于王金玲的劳动所得。因此王金玲方均属系争房屋的安置对象。本院认为：王立群作为一户之代表与征收单位就系争房屋签订了《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》，并领取了补偿安置款，根据协议约定王立群有义务安置系争房屋的实际使用人或同住人。鉴于签订协议时王立群方的户籍均在系争房屋内，且在本市他处无福利性质的房屋，故王立群方均属于系争房屋的安置对象。王金玲的户籍亦在系争房屋内，其虽不实际居住在系争房屋内，但系争房屋居住困难，王金玲自其婚后就在外居住，且王金玲并非延安西路房屋的受配人故亦应当属于系争房屋的安置对象。而王玉华、王琦实际不居住在系争房屋内，且系延安西路房屋的受配人，故王玉华、王琦不是系争房屋的安置对象，无权分得系争房屋的拆迁安置利益。虽然王金玲已获得617,392.50元补偿安置款用以选购一套安置房屋，但在本次房屋拆迁中被征收方共获得3,199,136.54元(其中2,486,971.50元用以选购四套安置房，另得712,165.04元为货币补偿款)，综合系争房屋的来源、实际居住情况等客观因素，王金玲实际分得的货币补偿款仍偏少，本院酌定王立群仍应给付王金玲补偿安置款100,000元。原审法院认定王玉华、王琦为系争房屋的安置对象，判令王立群给付王金玲、王玉华、王琦补偿安置款753,144.63元不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销上海市黄浦区人民法院(2014)黄浦民四(民)初字第1802号民事判决；二、王立群于本判决生效之日起十日内支付王金玲补偿安置款人民币100,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币11,331.45元减半收取人民币5,665.72元，由上诉人王立群负担人民币2,832.86元，被上诉人王金玲、王玉华、王琦共同负担人民币2,832.86元；二审案件受理费人民币11,331.45元，由上诉人王立群负担人民币5,665.72元，被上诉人王金玲、王玉华、王琦共同负担人民币5,665.73元。本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
代理审判员 姚 跃
代理审判员 俞 璐
二〇一五年七月三十日
书 记 员 何 倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。