湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘01民终1080号
上诉人(原审被告)：刘丛友，男，1965年12月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：虢光辉，湖南麓和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高彬菁，湖南麓和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭学，男，1967年11月8日出生，汉族，住湖南省长沙县。
原审第三人：段凌翔，女，1968年11月18日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：鲁建民，湖南嘉仕迪律师事务所律师。
原审第三人：湖南顺拓文化传播有限公司，住所地：长沙县星沙街道办事处板仓路晶华美地E栋402号。
法定代表人：邹大鹏，总经理。
上诉人刘丛友因与被上诉人彭学、原审第三人段凌翔、湖南顺拓文化传播有限公司（以下简称顺拓公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初2751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘丛友的上诉请求：1、撤销（2017）湘0121民初2751号民事判决；2、改判驳回彭学提出的全部诉讼请求；3、判令彭学承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决对刘丛友和彭学之间产生借据的基础法律关系事实认定错误，将各方当事人之间居间合同产生的经济纠纷错误地认定为民间借贷法律关系。一、借据来源于广告项目居间合同。2013年8月3日，由刘丛友引荐，顺拓公司的法定代表人邹大鹏与段凌翔在长沙市湘汇茶楼签订了一份以承揽黄花机场停车坪及前广场广告业务为内容的《协议书》，该《协议书》的法律关系性质无疑属于一份居间合同。协议书中约定的40万元属于居间活动费用，事成之后即转为居间报酬。正是《协议书》的存在，顺拓公司的法定代表人邹大鹏才安排了相关人员向居间人段凌翔交付40万元。因刘丛友是该合同的担保人，才给顺拓公司的交款人员即彭学出具了一份借据。二、彭学并非居间合同的一方当事人。《协议书》的合同主体只有三方，即顺拓公司、段凌翔及担保人刘丛友。顺拓公司是一方合同主体，至于顺拓公司安排彭学向另一方当事人交付资金是履约行为，交款人彭学并不是合同的一方当事人，不具有诉讼主体资格。三、顺拓公司与段凌翔变更了居间合同履行期限，刘丛友再无担保义务。《协议书》约定非常明确，段凌翔自“协议”签订之日起，应在30日内促成顺拓公司与黄花机场签订广告项目合同，否则应全额退还顺拓公司40万元。然而，在合同履行过程中，顺拓公司与段凌翔变更了合同内容，即向后延长了履约期限。因此，刘丛友作为原合同的担保人，没有义务对变更了的合同承担保证人法律责任。四、彭学的证人龚某的证言纯属伪证。彭学直接把钱交到段凌翔手中，是为了顺拓公司广告业务。无缘无故给一个不熟悉的人借款40万元，且没有任何转账凭证，不符合生活常理。
综上，刘丛友与彭学之间虽有“借据”，但并无借款事实。借据的产生基于广告业务的居间合同，彭学并非合同当事人。
彭学答辩称：我是拿的现金给刘丛友，欠债还钱，请求法院维持一审判决。
段凌翔述称：1、本案并非民间借贷关系，而是合同关系，目的是操作顺拓公司在黄花机场的广告业务；2、段凌翔不应追加为第三人，段凌翔与顺拓公司的关系已由法院另案受理，属于重复起诉；3、《协议书》中乙方是段凌翔，担保人是刘丛友，彭学的40万元取款凭证并不能证明款项实际支付给谁；4、若本案作为民间借贷纠纷，已过四年时间，诉讼时效已过。
邹大鹏述称：我亲眼看见彭学拿了40万现金刘丛友，刘丛友打了条子给彭学。
彭学向一审法院起诉请求：1、刘丛友偿还借款本金40万元，并按年利率6%的标准支付从起诉之日至实际清偿之日止的利息；2、刘丛友承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：
一、各方当事人无争议的事实
1、2013年8月3日，刘丛友向彭学出具了一张借据，载明“今借到彭学人民币大写肆拾万元整”。
2、2013年8月3日，彭学从其招商银行长沙星沙支行账户取现40万元。
3、湖南顺拓文化传播有限公司为有限责任公司，邹大鹏为公司法定代表人，经营范围为广告设计、制作、发布、代理；企业形象策划、营销策划、礼仪庆典活动策划；展示展览；品牌推广；商务信息咨询；计算机信息技术咨询等。
4、邹大鹏与彭学系朋友关系，刘丛友与段凌翔系朋友关系，彭学、邹大鹏经刘丛友介绍认识段凌翔。2013年8月3日，顺拓公司（甲方）与段凌翔（乙方）、刘丛友（担保人）签订《协议书》，“甲乙双方就湖南黄花国际机场户外停车场及前广场广告资源开发的相关事宜达成以下条款：一、由甲方负责出具黄花机场停车坪及前广场的广告设计方案和申请报告，由乙方负责此项目的手续办理；二、乙方负责此广告项目的方案审批、合同签订，以及项目的顺利进场施工，乙方保证与机场方签订的合同中广告位的数量、类别能达到甲方方案所设计的数量、类别，甲方的经营期能达到捌年以上。以上手续办理的时间，乙方应在三十日内完成（自协议签订之日算起）；三、乙方代理甲方与黄花机场办理相关手续，甲方出资贰佰肆拾万作为佣金，前期支付乙方肆拾万元人民币用于办理报告及方案的审批及合同的签订。合同签订完成后，乙方顺利进场施工。十日内支付乙方人民币贰佰万元。如果合同未能签订，此项目不能顺利进行，则乙方应全额退还甲方人民币肆拾万元……”。
5、2014年2月27日，段凌翔向顺拓公司借款35万元，并向顺拓公司出具了一张35万元的借据，已由该院的（2017）湘0121民初2762号案件另案受理。
二、各方当事人有争议的事实
是否为借贷关系。彭学主张，《协议书》与本案无关，是刘丛友介绍业务给其做，因其不认识对方，刘丛友遂向其借款40万元用于项目前期工作，并向其出具借条，其凭条据催讨债务；刘丛友认为，《协议书》中的前期费用40万元与本案借款标的40万元是同一笔款项，本案实际并非借贷关系，彭学、顺拓公司因想做黄花机场广告业务托其找关系，其遂介绍他们与段凌翔认识，双方为操作黄花机场的广告业务签订《协议书》，彭学对段凌翔不熟悉，遂要求其出具40万元的借条，款项也是支付给了与他们签订《协议书》的乙方段凌翔；第三人段凌翔认为，《协议书》中的前期费用40万元与本案借款标的40万元是同一笔款项，本案并非民间借贷关系，而是合同关系，目的是操作顺拓公司在黄花机场的广告业务，款项是交给了实际办事的人，后协议双方扩展了业务范围，达成了新的协议，与刘丛友无关；第三人顺拓公司认为，《协议书》与本案无关，段凌翔向其借款35万元，有借条为证，已另案起诉，本案是刘丛友向彭学借款，应由刘丛友归还。该院认为，彭学、邹大鹏否认借条中的40万元与《协议书》中的40万元系同一笔款项，刘丛友、段凌翔亦未提供有效证据证明两者联系，且借条与《协议书》的主体均不相同。另，彭学提交了40万元的银行取款凭证，以及证人龚某的证言证明款项实际交付给了刘丛友，且刘丛友于取款当天向彭学出具了一张由其签名的借条，同时，刘丛友在庭审中亦认可段凌翔向其出具了相应的条据，刘丛友作为一个完全民事行为能力人，应当认识到向彭学出具借条的法律后果，应对其行为负责。结合以上情况，刘丛友抗辩不是真实借贷关系，于法无据，该院不予采信。
一审法院认为：一、债务应当清偿。刘丛友向彭学借款40万元，事实清楚，证据确实充分，应予归还，故彭学要求刘丛友偿还借款本金，该院予以支持。二、关于利息。双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，刘丛友至今未归还欠款的行为给彭学造成了利息损失，故彭学请求刘丛友从起诉次日即2017年5月20日起按年利率6%的标准支付至实际还款之日的利息，该院予以支持。三、至于是否已过诉讼时效问题，因借条上未约定还款时间，彭学可随时向刘丛友主张归还借款，且现未超过最长诉讼时效20年，故本案未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规，判决：限刘丛友在判决生效后十日内偿还彭学借款本金40万元及利息，利息按照年息6%的标准从2017年5月20日计算至借款实际清偿之日止。案件受理费7300元，减半收取3650元，由刘丛友负担。
本院二审期间，刘丛友提交一份湖南顺拓文化传播有限公司信用信息公示，一份湖南赛虎拓展训练有限公司信用信息公示，以及一份补充协议，共同证明龚某与彭学存在法律上的利害关系，龚某的证人身份不符合要求；提交一份借据，证明刘丛友是保证人、担保人，刘丛友没有拿钱，钱是业务费，并不是借款。对上诉人提交的两份公司信用公示信息，不能达到其证明目的，本院不予采信；上诉人提交的借据，是其与段凌翔之间的借贷关系证明，与本案无关，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人彭学提供借条、取款凭证、证人证言等证据证明其与上诉人刘丛友之间存在民间借贷关系，并已真实交付借款。刘丛友反驳称双方之间存在的不是借贷关系，而是居间合同关系。但其所提供的协议书并非彭学与第三人签订，彭学并不是刘丛友主张的业务合作关系中的当事人，刘丛友提供的证据并不能证明本案所涉40万元系彭学交付的其他合同关系中的款项，应当承担举证不能的不利后果，故对刘丛友的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，刘丛友的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7300元，由上诉人刘丛友负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 唐亚飞
二〇一八年八月二十七日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。