＼n河北省邯郸市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）邯市民三终字第332号＼n上诉人（原审被告）王书勤。＼n上诉人（原审被告）王有智。＼n上诉人（原审被告）刘清武。＼n上诉人（原审被告）王秋娥。＼n上诉人（原审被告）霍慧民。＼n上诉人（原审被告）杨艳红。＼n上诉人（原审被告）王风英。＼n上诉人（原审被告）魏海民。＼n被上诉人（原审原告）杜志民。＼n上诉人王书勤、王有智、刘清武、王秋娥、霍慧民、杨艳红、王风英、魏海民诉被上诉人杜志民股权转让纠纷一案，不服肥乡县人民法院（2010）肥民初字第1362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人王书勤，被上诉人杜志民到庭参加诉讼；上诉人王有智、刘清武、王秋娥、霍慧民、杨艳红、王风英、魏海民经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原审查明，原肥乡县玻璃钢制品有限公司（以下简称玻璃钢公司）原共有股东9人，即杜志民、王书勤、王有智、刘清武、王秋娥、霍慧民、杨艳红、刘坤明（已故，王风英系其妻子）、李巧凤。2006年1月1日该公司召开股东会议研究决定：“全部股本一次性转让给杜志民，杜志民付50%股本金，办理付款手续后，玻璃钢公司的一切产权、债权、债务归杜志民所有，原股东的股权无效，股东大会解散”。当天，杜志民除退还各股东部分股金、借款、承包费外，下欠款出具了借款条，其中应退李巧凤的5万元股金，当时给李巧凤写了借款条，内容为：“今借到李巧凤现金伍万元整（50000元，月息1分，限三年内还清），借款人，杜志民，2006年1月1日。”当天，杜志民与李巧凤签订一份协议书，该协议书载明：由李巧凤为杜志民所担保的贷款，应按时兑付本息，不能造成不良影响，否则李巧凤有权处理玻璃钢公司财产；杜志民所欠李巧凤的伍万元股本金，要在三年内还清，否则以玻璃钢公司临街沿北侧向南25米向西丈量1.5亩场地为抵押物，归还债权人。此后，杜志民接管了玻璃钢公司。2007年8月份，杜志民向肥乡县工商行政管理局出具了“玻璃钢公司同意将公司场地出租给杜志民个人使用”的证明材料，另行注册设立了“肥乡县天马玻璃钢厂”。2008年12月21日，李巧凤与魏海民签订了一份转债协议书，由魏海民一次性付给李巧凤10万元现金，李巧凤将杜志民的借款5万元手续和2006年1月1日李巧凤与杜志民签订的协议书转交给魏海民。另原告杜志民接管玻璃钢公司后没有办理法人变更手续，该公司2010年5月7日被肥乡县工商局吊销营业执照时，法人仍是刘清武。2010年，玻璃钢公司被拆迁，已领取补偿款70万元，分配情况：马瑞英（杜志民妻子）35万元、魏海民15万元、高老志2.8万元（拆迁费）、霍慧民15万元（工资、贷款及杜志民欠王凤英的3万元股金、借款、承包费）、葛二彬、老白2000元（借款）、杜志民2万余元。关于八被告提出原告未偿还的玻璃钢公司债务即肥乡县信用联社营业部和金融服务社贷款，借款人均为原告杜志民，其中李巧凤系原告在肥乡县信用联社营业部贷款的担保人。＼n原审认为，原告与王书勤等签订的《股权转让协议》是经双方协商一致，对此双方无异议。原告在《股权转让协议》签订的当天只退还了各股东部分股金、借款、承包费，但下欠款原告出具了借款条，据此应认定原告履行了退还股金的义务。原告当时所打的借款条已属于债权债务关系，故应认定原告与玻璃钢公司其他股东签订的股权转让协议有效。至于原告接管肥乡县玻璃钢制品有限公司后没有办理法人变更手续及未偿还肥乡县信用联社营业部和金融服务社贷款，并不影响股权转让协议的效力。遂判决：2006年1月1日原告杜志民与被告王书勤等股东签订的《股权转让协议》有效。案件受理费1988元，由八被告承担。＼n上诉人王书勤、王有智、刘清武、王秋娥、霍慧民、杨艳红、王风英、魏海民对上述民事判决不服，向本院提起上诉称：一、原审判决适用法律错误。本案当事人对2006年1月1日股东大会决定均无异议，该《股权转让协议》是附条件的法律行为，该《股权转让协议》未生效。原审判决错误适用合同法第8条、第44条规定作出判决，属适用法律错误。二、原审判决在认定本案关键性事实上偷换概念。1、2006年1月1日杜志民只退还了部分股东的部分股金，而不是退还了各股东部分股金、借款、承包费。原判认定杜志民履行了退还股金的义务是错误的，2、杜志民对下欠款没有全部出具借条，出具借款条不能视为已经偿还。3、股金本身就是一种债权，原审判决将股金换转为普通债权属于偷换概念。4、杜志民付50%股本金是股权转让的条件，是一种实践性条款，并非由杜志民出具借款条所能替代。5、股东大会决定的股权转让符合法律规定的有效要件，本案当事人对此均未否认。八名上诉人认为玻璃钢公司拆迁时《股权转让协议》还未生效。本案争议的焦点是：《股权转让协议》是否生效，而原审法院竭力回避这一实质性问题，把实际纷争抛之不管，笼统判决协议有效，违背了办案宗旨和原则。三、原审判决与所查明的事实不符。综上，原审判决适用法律错误，附条件《股权转让协议》未生效，原审判决认定《股权转让协议》生效与事实不符。请二审法院依法撤销错误判决，改判2006年1月1日签订的《股权转让协议》未生效。＼n被上诉人杜志民答辩称：双方当事人对《股权转让协议》的事实没有争议。股权转让所附条件是否成就，是本案争议的焦点。1、答辩人将股份转让价款支付给原股东或为其出具借款借据后，该协议就已生效。截止2010年5月4日，答辩人已将八位股东的借款全部还清，上诉人说《股权转让协议》未成就与事实不符；2、八名原股东在公司严重亏损情况下，将其各自所持有的股份以50%股本金的价款转让给答辩人，答辩人除先后支付给原八名股东合计137500元转让款外，另接受该公司债务合计37万多元。自接管公司5年间，八名原股东从未向答辩人提出《股权转让协议》未生效问题。上诉人否认早已生效的《股权转让协议》违反了诚实信用原则。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请二审法院驳回上诉，维持原判。＼n本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。＼n另查明，2006年1月1日该公司召开股东会议研究决定：“全部股本一次性转让给杜志民，杜志民付50%股本金，办理付款手续后，玻璃钢公司的一切产权、债权、债务归杜志民所有，原股东的股权无效，股东大会解散。原股东有义务协助杜志民办理转让后的法人手续或相关事宜。此决议全体股东签字后生效。”九名股东均在该协议上签名并摁手印。＼n本院认为，被上诉人杜志民提交的《股权转让协议》虽然是复印件，因上诉方当事人在一审时也以该《股权转让协议》作为证据提交，且在上诉状中明确表示对《股权转让协议》的真实性认可。故该《股权转让协议》可以作为认定案件事实的依据。本案双方当事人争议的焦点是：《股权转让协议》是否生效？《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等生效的，依照其规定”。双方当事人以公司股份权利转移为目的召开股东大会并形成书面决定，该股东大会决定实质是股东之间就股份转让签订的《股权转让协议》，该协议明确约定自全体股东签字后生效，而《股权转让协议》并不属于法律、法规规定应当办理批准、登记等手续生效的合同，因此，该《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，该《股权转让协议》自双方当事人签字后生效，应受法律保护。合同的双方当事人应按照《股权转让协议》约定履行各自的合同义务，违反协议约定属违约行为，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就是失效”。第四十六条规定：“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满是失效”。本案当事人在《股权转让协议》中对合同的效力约定明确清楚，并没有对《股权转让协议》的效力约定附条件、附期限，因此，上诉人关于《股权转让协议》未生效的理由没有事实和法律依据，本院不予采信。杜志民是否支付对价，与本案非同一法律关系，转让股份的原股东作为权利人可向其主张违约责任，另诉解决。上诉人王有智、刘清武、王秋娥、霍慧民、杨艳红、王风英、魏海民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，按自动撤回上诉处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1980元，由上诉人王书勤、王有智、刘清武、王秋娥、霍慧民、杨艳红、王风英、魏海民共同承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长冯国顺＼n代理审判员聂亚磊＼n代理审判员赵玉剑＼n二〇一四年二月十三日＼n书记员程建光