浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸执异初字第38号
原告：何海燕。
委托代理人（特别授权）：寿均华，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：陈伟新。
委托代理人（特别授权）：魏信云，浙江品泽律师事务所律师。
被告：楼健。现在浙江省乔司监狱服刑。
原告何海燕与被告陈伟新案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法追加楼健为共同被告参加诉讼。本案由审判员郭幼芬担任审判长，与审判员叶江、代理审判员李静组成合议庭，适用普通程序于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告何海燕及其委托代理人寿均华、被告陈伟新的委托代理人魏信云、被告楼健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何海燕诉称：陈伟新与楼健民间借贷纠纷案，诸暨市人民法院作出（2013）绍诸商初字第4003号民事判决，法院对何海燕与楼健夫妻共同财产位于诸暨市暨阳街道步森花园1幢1单元401室的房屋查封后进入拍卖执行程序；原告提出执行异议，法院经审查作出（2015）绍诸执异字第119号执行裁定，驳回了原告的异议请求。原告认为（2013）绍诸商初字第4003号民事判决中楼健应归还陈伟新的借款170万元及相应利息为楼健的个人债务，而上述房屋为原告与楼健的夫妻共同财产，故起诉请求依法确认（2013）绍诸商初字第4003号民事判决中楼健应归还陈伟新的借款170万元及相应利息为楼健的个人债务，位于暨阳街道步森花园1幢1单元401室的房屋为原告与楼健的夫妻共同财产，并依法保留该房屋中属于原告的份额。审理中，经本院释明，原告变更诉讼请求为确认（2013）绍诸商初字第4003号民事判决所涉债务为楼健个人债务，并停止对涉案房屋的拍卖。
被告陈伟新在庭审中辩称，涉案房屋系原告与楼健的夫妻共同财产，法院可以拍卖，原告的诉请应予驳回。
被告楼健在庭审中辩称，案涉债务原告并不知情，系楼健的个人债务，请求法院支持原告的诉请。
原告何海燕为证明其主张，向本院提供证据及被告的质证意见如下：
一、（2015）绍诸执异字第119号执行裁定书，拟证明：1.原告提出执行异议的事实。2.执行裁决机构在审查中超越（2013）绍诸商初字第4003号民事判决的范围，将涉案债务性质确认为原告与楼健的夫妻共同债务，而上述判决对原告没有约束力，该裁定驳回原告的异议请求不当。被告陈伟新质证认为该执行裁定客观合法，对涉案债务性质的认定是对法律规定的正确理解；被告楼健质证认为该执行裁定认定涉案债务为夫妻共同债务不当。
二、（2013）绍诸商初字第4003号民事判决书，拟证明涉案债务为楼健个人债务，与原告无关。被告陈伟新质证认为该民事判决涉及的债务发生原告何海燕与楼健夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。被告楼健对该民事判决书没有异议。
三、（2015）绍诸刑初字第54号刑事判决书，拟证明楼健因犯罪被判刑的事实；被告陈伟新质证没有异议；被告楼健对该刑事判决没有异议。
四、涉案房屋的房屋所有权证存根（诸字第0000010737号），拟证明该房屋所有权证颁发于2007年1月31日，说明该房屋系原告与楼健的夫妻共同财产；被告陈伟新质证没有异议。被告楼健没有异议。
五、何海燕与楼健结婚登记审查处理表，拟证明双方属夫妻关系事实。被告陈伟新没有异议。被告楼健没有异议。
为查明案件事实，本院出示相关证据及原、被告质证意见如下：
六、（2013）绍诸商初字第4003号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证各一份，证明本院在2013年12月16日对涉案房屋予以查封的事实。经当庭质证，原、被告均无异议。
七、（2014）绍诸执民字第5375-1号执行裁定书，证明本院在执行中拟对涉案房屋进行拍卖、变卖的事实。经当庭质证，原、被告对其真实性均无异议。
对上述原告提供的证据及本院出示的证据，结合各方当事人的质证意见，本院评析如下：证据一，系本院执行异议审查裁定，其作为本案诉讼的前置程序，证明原告提出执行异议及本院审查过程的事实，本院予以确认。该执行裁定的效力，依据本案判决结果确定。证据二，作为本案执行依据的民事判决，系本院已生效的法律文书，属本案的有效证据，原、被告对其证明力意见不一，尤其对涉案债务性质意见不一，本院将在判决说理部分予以阐述。证据三，系楼健犯非法吸收公众存款罪被本院定罪处刑的刑事判决，该判决认定何海燕于2012年4月持有湖南省普利农业科技综合开发有限公司68.97%股份，何海燕曾参与湖南省普利农业科技综合开发有限公司经营的事实，该判决系本院生效的法律文书，且原、被告经质证均无异议，本院对其证明力予以确认。证据四，系涉案房屋（浣东街道恒森路1号步升花园1幢1单元401室）的房屋所有权证存根，证明该房屋于2005年间购买和2007年1月办理房屋所有权证时以楼健为房屋所有权人登记的事实。经当庭质证，二被告没有异议，本院对其证明力予以确认。证据五，系何海燕与楼健的结婚登记审查处理表，证明双方于2004年5月20日登记结婚的事实。经当庭质证，二被告没有异议，本院对其证明力确认。证据六，系本院对涉案房屋进行查封的相关诉讼文书，经当庭质证，原、被告均没有异议，本院对其证明力予以确认。证据七，系本院对涉案房屋进行拍卖、变卖的民事裁定，证明本院在执行中依法定程序对涉案房屋进行处置的事实。
综上，本院经审理认定事实如下：原告何海燕与被告楼健于2004年5月20日登记结婚，2005年间购买坐落于诸暨市浣东街道恒森路1号步升花园1幢1单元401室房屋（即涉案房屋），2007年1月该房屋以楼健为房屋所有权人在房管部门登记并取得房屋所有权证。陈伟新与楼健民间借贷纠纷案，本院于2013年12月16日作出（2013）绍诸民初字第4003号民事裁定，查封了涉案房屋；2014年5月23日作出（2013）绍诸商初字第4003号民事判决，判决认定：2010年12月1日，楼健因需向陈伟新借款人民币180万元，借款后楼健按约定月利率1.5%支付至2013年6月1日止的利息，归还本金10万元，后楼健未再还本付息。判决确定：楼健归还陈伟新借款人民币170万元，并支付自2013年6月2日起至判决确定支付日止按月利率1.5%计算的利息，限本判决生效之日起十日内付清。判决生效后，楼健未按期履行给付义务，陈伟新遂向本院申请执行。本院于2014年10月13日以（2014）绍诸执民字第5375号立案执行，执行中，本院对涉案房屋进行评估，并准备拍卖。何海燕提出执行异议，请求停止对涉案房屋的拍卖，本院执行裁决机构经审查认定涉案债务为何海燕与楼健夫妻共同债务，涉案房屋属共同财产，本院可以执行。因此裁定驳回何海燕的执行异议。何海燕对该裁定不服，遂向本院提出本案诉讼，要求本院支持其诉请。
另查明：1.涉案借款180万元，楼健在庭审中明确其用途为用于湖南省普利农业科技综合开发有限公司的经营；2.2012年4月，湖南省普利农业科技综合开发有限公司注册资本从3000万元增至5800万元，变更后，股东何海燕占出资比例48.28%，股东章小昌占出资比例20.69%，而章小昌实际未出资，其股份实际由何海燕控制（有合同书为证），即何海燕实际持有公司68.97%股权；3.本院以（2015）绍诸刑初字第354号刑事判决确定楼健犯非法吸收公众存款罪，判处楼健有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二十万元。
本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案中，楼健向陈伟新借款发生于其与何海燕夫妻关系存续期间，而何海燕未能举证证明该债务具有上述法律规定的“但书”情形。因此，涉案债务应认定为楼健与何海燕的夫妻共同债务。而涉案房屋系楼健与何海燕夫妻关系存续期间购置，属夫妻共同财产。故涉案房屋作为被执行财产，本院依法可以采取相应的强制执行措施。原告何海燕诉称涉案债务为楼健个人债务及被告楼健辩称涉案债务系其个人债务的主张，与本案查明事实不符，本院不予采纳。原告何海燕要求停止对涉案房屋的执行的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：
驳回原告何海燕要求确认（2013）绍诸商初字第4003号民事判决所涉债务为楼健个人债务，并停止对位于诸暨市浣东街道恒森路1号步升花园1幢1单元401室房屋拍卖的诉讼请求。
本案受理费20100元，由原告何海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费20100元，具体金额由绍兴市中级人民法院确定（多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13－9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郭幼芬
审 判 员 叶 江
代理审判员 李 静
二〇一六年三月十日
书 记 员 俞哲萍