北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京03行终709号
上诉人（一审原告）赵全，男，1986年10月1日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局密云分局，住所地北京市密云区西大桥路12号。
法定代表人刘滨，局长。
委托代理人王立梅，女,北京市公安局密云分局法制处副科长。
委托代理人郭伟，男,北京市公安局密云分局法制处民警。
一审第三人赵建，男，1985年12月20日出生。
上诉人赵全因诉被上诉人北京市公安局密云分局（以下简称密云公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人赵全，被上诉人密云公安分局的委托代理人郭伟,一审第三人赵建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人密云公安分局于2016年7月21日对赵全作出京公密行罚决字[2016]000480号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定），认定：2016年5月19日20时许，在北京市密云区密云×区×妇幼用品有限公司员工宿舍203号处，违法行为人赵全因聊天过程中与赵建发生口角矛盾，后二人互相殴打对方身体，造成赵全、赵建均受伤，经鉴定：赵全、赵建身体所受损伤程度为轻微伤。为此，密云公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予赵全行政拘留七日并处罚款人民币二百元的处罚。
赵全不服上述行政处罚决定，向一审法院提起行政诉讼。请求一审法院依法撤销被诉处罚决定。
2016年10月26日，一审法院判决认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“区级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，密云公安分局具有查处本辖区内违反治安管理行为的职权。密云公安分局在作出被诉处罚决定前调取的证据，足以证明赵全与赵建互相殴打对方的事实成立。密云公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定，对赵全作出的被诉处罚决定适用法律正确。密云公安分局履行了调解、告知等义务，其作出被诉处罚决定的程序并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，对于殴打他人行为之处罚，不以存在损害后果为要件。赵全所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赵全的诉讼请求。
赵全不服一审判决，向本院提起上诉。上诉理由：一审法院认定事实错误。2016年5月19日20时许，上诉人向其所在单位微信群发消息，赵建在群里回复，但未使用文明语言，后又拿着酒瓶跑到上诉人宿舍将上诉人打伤。上诉人并未对其动手，赵建的损伤不是上诉人造成的。在本案中，赵建不仅挑衅上诉人，还在酒后用酒瓶子将上诉人打伤，上诉人并没有过错，而密云公安分局却于2016年7月21日对上诉人作出被诉处罚决定。密云公安分局在没有证据证明上诉人对赵建造成损害的情况下，对上诉人作出被诉处罚决定，明显错误。综上，请求二审法院撤销一审判决；改判撤销被诉处罚决定；一审、二审诉讼费用由密云公安分局及赵建承担。
密云公安分局、赵建同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
密云公安分局在法定期限内向一审法院提交了如下证据材料：1.被询问/讯问人为赵全的询问/讯问笔录6份，用以证明赵全承认其于2016年5月19日20时许，在公司员工宿舍内，与赵建因微信聊天问题发生口角并争吵及密云公安分局履行了告知义务；2.被询问/讯问人为赵建的询问/讯问笔录4份，用以证明赵建承认其于2016年5月19日20时许与赵全因微信聊天发生口角后，双方在宿舍内互殴及密云公安分局履行了告知义务；3.被询问/讯问人为刘×1的询问笔录1份及被询问/讯问人为田×1的询问/讯问笔录2份，用以证明赵全与赵建二人实施了互相殴打对方的违法行为；4.京密公司鉴（临床）字[2016]第383号、第384号法医学人体损伤程度鉴定书，用以证明赵全、赵建二人的伤情经鉴定为轻微伤；5.调解笔录，用以证明密云公安分局对此案进行了调解，赵全与赵建未能达成调解协议；6.光盘及工作记录，用以证明赵全、赵建二人因微信聊天发生口角；7.赵全、赵建二人的违法犯罪记录材料；8.田×1、刘×1、赵全、赵建的常住人口基本信息；9.受案登记表、受案回执、呈请延长办案时间审批表、传唤证4份、拘留通知家属材料2份、行政处罚告知笔录2份、行政处罚决定书2份、执行回执2份、到案经过材料4份，用以证明密云公安分局办理案件的程序合法。
赵全、赵建在举证期限内均未向一审法院提交证据材料。
一审法院经庭审质证对上述证据作出如下确认：密云公安分局提供并当庭出示的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，与本案待证事实具有关联性，能够反映其作出被诉处罚决定的过程，一审法院予以采纳。
一审法院已将上述证据材料移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。
一审法院经审理查明，2016年5月19日20时许，×妇幼用品有限公司员工赵全与赵建因在微信群聊天时发生口角，赵建至赵全宿舍处继续口角争执，后双方互相撕扯。在此过程中，赵建持酒瓶将赵全的头部打伤，赵建的身体亦受损伤。密云公安分局当日受理案件后，进行了调查取证。2016年5月31日，北京市密云区公安司法鉴定中心分别作出京密公司鉴（临床）字[2016]第383号、第384号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见分别为赵全、赵建身体所受损伤程度属轻微伤。2016年7月20日，密云公安分局组织赵全及赵建进行调解，双方未能达成调解协议。2016年7月21日，密云公安分局履行了告知义务后，分别对赵全及赵建作出被诉处罚决定及京公密行罚决字[2016]000479号行政处罚决定。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，密云公安分局具有对其辖区内殴打他人行为进行行政处罚的法定职责。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，密云公安分局在对赵全与他人互殴的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了密云公安分局十里堡派出所民警霍一雄、王一迪出具的“到案经过”，当事人赵全、赵建以及案发时在场人员刘×1、田×1的询问笔录、法医学人体损伤程序鉴定书等证据。以上证据已形成证据链条，共同证明赵全与赵建因在微信群聊天时发生口角，赵建至赵全宿舍处继续口角争执，后双方发生互殴行为。在赵全不能提供有关密云公安分局认定事实错误的确切证据的情况下，赵全的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，密云公安分局对于赵全与赵建互殴事实的认定，并无不当。密云公安分局结合赵全与赵建的互殴行为的违法情节，对赵全处以行政拘留七日，罚款二百元的行政处罚，处罚幅度亦无不当。此外，密云公安分局履行了受理、告知、调解等程序，其作出被诉处罚决定的程序亦无不当。
综上，赵全的上诉请求及理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人赵全负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡林强
代理审判员 王曼斐
二〇一六年十二月五日
书 记 员 吴 倩