江苏省昆山市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昆行初字第0011号
原告三明电音企业（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山开发区金沙江南路7号，组织机构代码60827829-7。
法定代表人谢振辉，该公司董事长。
委托代理人周刚，江苏沉浮律师事务所律师。
被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进西路69号。
法定代表人孙旭明，该局局长。
委托代理人金伟康。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
第三人刘升。
委托代理人张霄南，江苏海联海律师事务所律师。
委托代理人龚炯，江苏海联海律师事务所律师。
原告三明电音企业（昆山）有限公司（以下简称“三明公司”）诉被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称“昆山人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，于2014年1月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年2月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月2日公开开庭审理了本案，原告三明公司的委托代理人周刚，被告昆山人社局的委托代理人金伟康、吴小轩，第三人刘升的委托代理人龚炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昆山人社局2013年11月18日作出昆工伤认字（2013）第07873号工伤认定决定书，认为原告三明公司安装工刘升，于2012年3月20日在因工外出期间因工作原因受到伤害，经上海市松江区九亭医院于2012年3月20日诊断为右手外伤。上述情形经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第5项的规定，作出认定刘升受到的伤害属于工伤的决定。
被告于2014年2月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据：
1、工伤认定申请（表）；
2、工伤申报证据清单；
3、刘升的身份证复印件；
4、三明电音企业（昆山）有限公司的营业执照复印件；
5、昆劳人仲案字（2012）第1454号仲裁裁决书；
6、（2013）昆民初字第0449号民事判决书；
7、（2013）苏中民终字第1554号民事裁定书；
8、住院病案首页；
9、入院记录、出院小结；
10、检验报告单、心电图检查报告单、X-Ray诊断报告；
11、张霄南手写情况说明（2013年3月15日）；
12、被调查人为沈某某的工伤调查笔录及其身份证复印件；
被告以上述证据证明申报的主体及申报的时间，原告及第
三人存在劳动关系且第三人在工作中受伤的事实。
13、昆工伤案字（2013）第1646号工伤认定申请受理通知书及回执；
14、工伤认定中止申请书；
15、昆工伤中字（2012）012号工伤认定中止通知书及回执；
16、昆工伤复字（2013）0024号工伤认定恢复通知书及回执；
17、昆工伤证字（2013）第0080号工伤认定限期举证通知书、邮寄凭证及回执；
18、昆工伤认字（2013）第07873号工伤认定决定书、邮寄凭证及回执；
19、委托书及律师函；
被告以上述证据证明工伤认定程序合法。
二、法律依据：工伤保险条例节选。
原告三明公司诉称，原告认为被告作出的工伤认定错误，第三人不是在上班时间受伤，2012年3月20日第三人并没有上班，且第三人已于2013年8月27日申请离职。为此，请求依法判决撤销被告（2013）第07873号工伤认定决定书，认定刘升为非工伤，由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供的证据、依据：
1、昆工伤认字（2013）第07873号工伤认定决定书，证明被告认定第三人为工伤的事实；
2、（2013）昆府行复第79号行政复议决定书，证明市政府维持工伤认定决定的事实。
被告昆山人社局辩称，一、答辩人依法作出工伤认定事实清楚，适用法规正确。1、（2013）昆民初字第0449号民事判决书已查明2013年3月20日刘升系在工作中受伤；2、原告认为刘升没有上班，不存在上班时间受伤的事实未能提供任何证据予以证明。二、答辩人作出工伤认定程序合法。
第三人刘升述称，其同意被告的答辩意见。
第三人未向本院提供证据、依据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告所举证据1-19，第三人均无异议，原告对证据的真实性均无异议，仅是对被告所举证据中涉及陈述第三人系工作中受伤的内容有异议，本院认为上述证据均为被告在工伤认定程序中收集，依法予以确认。原告所举证据1、2，被告及第三人均无异议，本院依法予以确认。
经审理查明，2012年3月20日，第三人刘升进入原告三明公司，被安排至嘉善、平湖等地从事安装原告生产的相关设备的工作，双方未签订劳动合同。2012年3月20日，第三人刘升在嘉善安装摄像头时受伤，经上海市松江区九亭医院诊断为右手挤压伤，中、环指骨折。
2012年10月26日，因刘升申请，昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出昆劳人仲案字（2012）第1454号仲裁裁决书，确认刘升与三明公司自2012年3月5日至2012年8月27日期间存在劳动关系。2013年2月2日，我院作出（2013）昆民初字第0449号民事判决，确认三明公司与刘升之间存在劳动关系。2013年9月5日，苏州市中级人民法院作出（2013）苏中民终字第1554号裁定，准予三明公司撤回上诉。
2013年3月18日，被告昆山人社局受理了第三人刘升的工伤认定申请，因劳动关系争议正在法定程序中，同日中止了工伤认定程序。2013年9月22日，被告恢复了工伤认定程序，并向原告三明公司发送了限期举证通知书。
2013年11月18日被告作出昆工伤认字（2013）第07873号工伤认定决定书，认定刘升受到的伤害属于工伤的决定。2014年1月15日，因三明公司提出复议申请，昆山市人民政府作出（2013）昆府行复第79号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持昆工伤认字（2013）第07873号工伤认定决定书。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动和社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告昆山人社局负责本区域内的工伤保险工作，是本案的适格被告。
第三人刘升从事工作为外出安装原告公司生产的相关电子产品，其安装地点即为工作场所，2012年3月20日其在安装摄像头的过程中手指受伤的事实亦经相关裁决及判决所确认，因此本案的争议焦点即在于受伤是否是工作场所、工作时间、因工作原因所致，依据上述查明的事实可以确认第三人刘升所受伤害符合上述要点。原告三明公司认为根据证据住院病案首页显示“入院日期2012年03月20日19时”，该时间并非为工作时间，本院认为上述记载时间应为第三人刘升住院时间，并非受伤时间及首诊时间，且证据入院记录中同时记载有“主诉右手挤压伤清创术后8小时”，即第三人住院为术后8小时，由此可以推断其受伤时间应为当天11时前，故原告这一意见不予采纳。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。因此第三人刘升右手受到的伤害应属于上述法规规定的工伤情形。条例第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案被告以上述法规认定第三人受伤为工伤，虽然适用法规上存在错误，但并未影响第三人工伤的认定，因此该适用法律的错误不能导致工伤认定的改变。
被告昆山人社局于2013年3月18日受理了第三人刘升的工伤认定申请，因劳动关系存在争议中止了工伤认定程序，并于2013年9月22日恢复了工伤认定程序，向原告三明公司发送了限期举证通知书。被告于2013年11月18日作出的工伤认定决定符合法定程序。综上，为维护职工的利益，避免当事人诉累，本着行政效能原则，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告三明电音企业（昆山）有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告三明电音企业（昆山）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 李诗茵
代理审判员 周 游
人民陪审员 苏 燕
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 晋玉芳