嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)嘉秀民初字第991号
原告：姜涛。
被告：北京华奥汽车服务有限公司。住所地北京市朝阳区利泽中园***号楼*层****号。
法定代表人：张晓龙，该公司董事长。
委托代理人：郭磊，该公司员工。
被告：北京华奥汽车服务有限公司嘉兴分公司。住所地浙江省嘉兴市国浩广场综合楼**室。
代表人：张英，该公司负责人。
委托代理人：李劲，浙江圣文律师事务所律师。
原告姜涛诉被告北京华奥汽车服务有限公司（以下简称华奥公司）、北京华奥汽车服务有限公司嘉兴分公司（以下简称华奥嘉兴公司）服务合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由审判员杨维均适用简易程序于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告姜涛、被告华奥公司的委托代理人郭磊、被告华奥嘉兴公司的委托代理人李劲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜涛起诉称：2013年4月25日，原告的浙F×××××号汽车在嘉兴市北方汽车贸易有限公司（以下简称北方汽贸）向被告购买了一份一次性缴费3700元，延长发动机与制动系统保修至8年或18万公里的安心汽车会员服务合同。2015年7月，原告发现发动机有漏油现象，经大众4S店北方汽贸认定确有故障，经维修共产生费用2612.60元，但理赔时被告方告知原告的车辆在2015年3月的保养距前一次保养超过了被告单方面认定11000公里的保养间隔公里数（原告车辆实际保养间隔为14000公里），所以被告免责拒赔，但被告出于让顾客“满意”的原则，最终承担了1612.60元的维修费，原告承担了1000元的维修费。经查看合同，原告发现被告所称的免责条款在合同中没有特别注明，且业务员也没有告知，合同中更没有超过保养间隔11000公里被告就可以免责拒赔的条款，仅有一条会员应当根据保养手册及时进行保养的提醒，但并无会员不及时保养所需承担后果的提示。据此，原告认为：1.被告未对免责条款尽到明确说明的义务；2.以原告超过保养间隔为由告知原告合同失效，以此胁迫原告签订复效合同，并在合同中增设“超过保养周期被告方免责”的条款；3.被告以合同中没有详细注明的条款提出拒绝理赔，涉嫌合同欺诈、违约；4.合同中指定北方汽贸为合作商，该合作商以高于市场价4-5倍的价格销售汽车零部件，涉嫌违反反垄断法第三章的相关规定。综上，原告请求法院依法判令：1.被告赔偿原告汽车维修费1000元、合同违约金3700元、垄断销售赔偿金1元，共计4701元；2.被告胁迫原告与其签订的安心汽车会员复效合同无效。
被告华奥公司答辩称：1.原、被告之间的“安心汽车会员服务”主要由三份文件组成，分别为：《安心汽车会员服务合同》、《安心汽车服务重要提示说明书》、《安心会员服务章程》。其中《安心汽车服务重要提示说明书》中“车辆的保养规则”，以单独的页面、明确的标题和加粗的字体，对保养周期进行了明确的提示，原告也在该说明书上签了字，说明其对该提示内容已经知晓。2.原告诉称被告胁迫其签订复效协议，没有事实依据。原告签订复效协议说明其在充分清楚违约成本的前提下，为继续享受“安心汽车会员服务”而再次对会员义务进行确认。原告要求确认复效协议无效及被告支付违约金的诉讼请求，不符合法律规定，请求法院予以驳回。3.“安心汽车会员服务”为原、被告双方在平等自愿并协商一致的基础上订立，双方并不存在强迫签约的情况。如果原告遵守仅于约定维修点进行修理的义务，则换得在该维修点一定时期内的免费修理的权利，双方以此互为对价。这其中并未体现强制的概念。原告所称零部件价格“高于市场价格4-5倍”，该说法并无具体参考标的和数据作为支撑，也并非被告的市场定价，况且凡是按约履行保养义务的客户是享受在约定合作商处进行免费维修的权利的。综上，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告华奥嘉兴公司答辩称：在华奥公司答辩意见的基础上补充如下：1.本案所涉纠纷双方已协商一致并履行完毕，原告再起诉不具有可诉性，应当驳回；2.原告请求认定复效协议无效没有事实和法律依据；3.原告索赔维修费1000元、违约金3700元没有依据；4.服务合同纠纷与垄断纠纷是两个不同的案由，适用不同的法律，原告要求被告赔偿垄断销售赔偿金1元没有任何依据。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.《安心汽车会员服务合同》及安心汽车会员费专用收据各1份，用以证明原告与被告于2013年4月25日签订服务合同，约定相关权利义务，原告支付了会员费用的事实。
经质证，二被告对该证据的真实性无异议，但认为该份合同还包括了附件。
2.2015年6月25日的汽车维修费发票、维修结算单各1份，用以证明原告去被告指定的合作商北方汽贸维修车辆，原被告就维修事宜未达成一致，建议维修的零部件原告没有维修的事实。
经质证，二被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该次维修是延保范围之外的维修，与本案无关。
3.2015年7月7日的北方汽贸出具的结算单及维修费发票各1份，用以证明被告在违约情况下仍然让原告承担了1000元，被告承担了其余大部分维修费的事实。
经质证，二被告对该证据的真实性无异议，但认为双方达成一致后原告才选择维修的，如果没有达成一致，原告完全可以先不修或者修了之后全部让被告承担。
4.《安心汽车会员合同》复效申请书及复效通知各1份，用以证明2015年7月10日，被告欺骗原告签订该两份文件的事实。
经质证，二被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告的车辆在2015年7月7日已经修好，被告也已承担了大部分维修费用，根本就不存在欺骗胁迫的情况。
针对自己的抗辩理由，二被告提供了下列证据：
1.原告咨询保养规则事宜的电话录音、文字整理材料及系统截图各1份，用以证明原告在2015年6月25日曾电话咨询被告关于定点保养和保养周期的相关事宜，并对被告客服人员反复强调的《安心会员章程》、保养周期依据文件等事宜不持异议的事实。
2.原告车辆保养手册中对保养周期规定的截图1份，用以证明原告车辆官方保养周期是里程数10000公里或者1年的事实。
3.《安心汽车超值保修服务会员章程》、原告签字的《安心汽车服务重要提示说明书》各1份，用以证明会员章程已明确告知会员要按照车辆制造商保养手册及提供商关于车辆保养规则的规定及时保养，否则视为放弃安心会员服务，提供商有权拒绝提供免费维修服务，原告已知晓该约定的事实。
经质证，原告对二被告提供的上述证据无异议。
本院认证意见：原告提交的证据1、3、4系原件，与本案相关联，予以认定。证据2载明的维修事项在案涉延保范围之外，与本案没有关联性，不予认定。二被告提供的证据与本案相关联，原告对其真实性亦无异议，故予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2013年4月25日，原告姜涛与被告华奥公司签订《安心汽车会员服务合同》，约定原告委托被告华奥公司就原告的浙F×××××号一汽大众迈腾轿车（购买于2011年5月31日）提供延保服务，延保范围为发动机、制动系统免费维修；延保期限自2013年4月25日零时起至2019年5月31日24时止，或自车辆首次登记之日起共计8年，或行驶至18万公里，会员服务期限以上述条件先到达者为准；合同有效期内（延保期内），原告须在约定的指定合作商（即北方汽贸）处维修保养。该合同背面为《安心汽车服务重要提示说明书》，载明会员应当根据制造商在随车使用说明书和保养手册中规定的，按照累计行驶公里数和使用时间进行的各项保养内容及时进行保养。原告在该会员服务合同及重要提示说明书上签字确认已经知悉服务合同所述内容并了解上述除外部件及原因。作为该合同的组成部分《安心汽车超值保修服务会员章程》第四条载明：在安心会员服务有效期内，会员应当根据车辆制造商保养手册及提供商关于车辆保养规则的规定及时保养，否则视为放弃安心会员服务，提供商有权终止该会员资格；会员要求提供商提供免费维修服务时，有义务出示车辆保养及维修的记录，否则提供商有权拒绝提供免费维修服务。合同签订后，原告支付被告会员费3700元。
2015年7月7日，原告因车辆发动机系统故障前往北方汽贸进行维修，维修费用共计2612.60元。维修时，原告车辆距离上次保养时间已超过1年，距离上次保养行驶公里数已达14000公里，均已超过了该汽车制造商保养手册规定的车辆保养周期，被告华奥嘉兴公司因此拒绝赔付维修费。后经双方协商，被告华奥嘉兴公司承担维修费1612.60元，原告自行承担维修费1000元。2015年7月10日，原告向被告华奥嘉兴公司书面申请《安心汽车会员服务合同》复效。同日，被告华奥嘉兴公司书面通知原告《安心汽车会员服务合同》复效。原告在申请书及复效通知上均签字确认。
本院认为：原告姜涛与被告华奥公司签订的《安心汽车会员服务合同》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，应认定有效，双方当事人均应严格按照合同约定全面履行各自义务。双方在签订合同的同时，被告华奥公司已通过《安心汽车服务重要提示说明书》、《安心汽车超值保修服务会员章程》等专门文件明确告知原告应当按照车辆制造商保养手册的规定及时保养，否则被告有权终止原告的会员资格，拒绝提供免费维修服务。原告在服务合同及提示说明书上的签字表明其已知悉并接受该条款的约束。原告在2015年7月7日维修车辆时，其车辆的累计行驶公里数和使用时间均超过了车辆制造商保养手册规定的保养周期，其行为已经违反了双方的约定，被告有权终止会员服务合同并拒绝赔付原告修车的费用。经双方协商，被告分担了原告维修费用中的1612.60元，双方继续履行《安心汽车会员服务合同》，双方签订的合同复效申请书及复效通知亦系双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，应认定有效。原告要求被告赔偿车辆维修费1000元、合同违约金3700元以及主张复效合同无效的诉讼请求，与事实不符，亦不符合法律规定，不予支持。原告要求被告赔偿垄断销售赔偿金1元，所涉垄断法律关系与本案主要讼争服务合同法律关系并非同一法律关系，法律适用及举证责任等均有不同，故本案中不宜一并处理，原告可另行起诉要求解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告姜涛的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告姜涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 杨维均
二〇一六年二月一日
书记员 吴雪青