江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0114民初2027号
原告：钱秀宝，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：赵飞，江苏同安宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐银新，江苏同安宁律师事务所实习律师。
被告：南京中升丰田汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320100748236590U，住所地雨花台区软件大道10号。
法定代表人：黄毅，该公司法人。
委托诉讼代理人:张某。
原告钱秀宝诉被告南京中升丰田汽车服务有限公司（以下简称中升公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵飞以及被告的委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱秀宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还定金20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月14日，原告至被告公司准备购买汽车，由被告公司销售经理张某洽谈价值为227800元，品牌为锐志（丰田）、车型为尚锐版汽车。当天，原告通过转账方式向被告交付定金10000元。定金交付后，被告迟迟未向原告提供符合洽谈约定的车型。2017年12月26日，原告找到被告公司的销售人员要求退还交付的定金，销售人员和销售经理也答应退还，原告将定金收据原件还给了被告办理退费手续。但后来被告一直未返还原告交付的定金。原告认为其现手持的合同并没有经过被告公司盖章确认，故双方之间的合同尚未成立，但原告已经交付定金。被告收取定金后没有履行交付车辆的义务，应当承担违约责任，为了维护原告的权利，原告特诉至贵院，要求被告双倍返还定金20000元，另本案的诉讼费用由被告承担。
被告中升公司辩称：原、被告双方于2017年12月14日签订合同后，被告于2017年12月14日当天就与南通丰田4s店销售部长顾某订购车辆，并于2017年12月15日支付定金1000元。后被告联系原告办理贷款手续，原告不想贷款故拒绝办理贷款手续，声称有办法筹集资金，与被告协商后被告同意，但原告迟迟未将车款付至被告处。根据政策规定，该款车型于2018年1月1日后无法办理上牌,被告曾多次与原告电联并告之情况。2017年12月27日原告来到我店，再次洽谈具体事项，但是此时原告尚不能交付全部车款，被告考虑到现在车在南通，且原告当时尚未筹集到全部款项，就算原告当天付款也无法完成上牌手续，因此是由于原告资金问题导致合同无法继续履行。原告在诉状上声称被告迟迟没有提供车子的说法与事实不符，整个过程中被告多次催要原告缴付车款，而原告并未履行支付车款的义务。2017年12月27日，原告至被告处磋商合同事宜，原告要求被告退10000元定金，并将定金收据交给被告，被告表示同意退还10000元定金，但是原告却于2018年1月10日向被告发函要求被告履行交车义务，否则追究被告违约责任，被告遂不愿再与原告协商此事。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据，原告提交的证据如下：1、南京中升丰田汽车服务有限公司车辆定金收据一张（此收据已由原告交给被告，庭审中实际由被告出示），付款凭证一张，证明2017年12月14日原告到被告处购买品牌为锐志丰田的汽车一辆，当日原告就向被告支付10000元定金，定金交付后被告没有提供车辆也未向原告返还定金。2、函一张，证明2018年1月10日原告向被告发函，催要车辆但是被告没有处理。3、汽车销售合同一份（客户联，蓝色联），证明原告所持有的合同未经被告盖章故该合同并未成立。4、情况说明一份及原告配偶的民生银行对帐单，证明2017年12月27日原告处有部分资金可支付车款。
被告提交的证据如下：1、汽车销售合同一份（财务联、白联，销售联、红联），证明原告钱秀宝与被告中升公司于2017年12月14日签订车辆销售合同一份，双方约定原告向被告购买丰田锐志车一辆（尚锐版）价款为227800元（包含车款、上牌、手续费），合同载明乙方向甲方支付定金10000元，如乙方违约导致合同解除，无权要求甲方退还定金，甲方违约导致合同解除，应双倍向乙方支付，合同上手写载明原告应该于2017年12月28日之前交付首付，同时手写载明该车辆应在2017年12月29日之前完成上牌。该合同签完之后被告即将客户联交予原告，被告后来在财务联上盖章，故原告手持的客户联没有盖章。2、被告向南通4s店支付定金的网上银行电子回单一份，证明被告于2017年12月15日向南通4s店预订车辆并交付车辆定金1000元用于订车。3、被告销售部长与南通4s店销售部长顾某聊天记录，证明记录中提及的车辆就是被告要交付给原告的车辆。4、被告员工张某与原告的通话记录，证明被告一直在与原告进行积极沟通。5、国标GB19578-2014《乘用车燃料消耗量限值》文件，证明该款汽车在2018年1月1日后无法上牌的原因。6、2017年12月22日、26日微信聊天截图三张，证明于2017年12月22日被告要求各业务员催促客户交款，该车在2018年1月1日起在全国范围内都不能上牌。
经审理查明，原、被告双方于2017年12月14日签订汽车销售合同一份，原告向被告购买总价款为227800元丰田锐志尚锐版汽车一辆。合同第二条第一款约定乙方于本合同签订之日向甲方支付定金10000元（人民币），车款缴清时，定金充抵购车款；乙方违约导致合同解除时，无权要求甲方退还定金；甲方违约导致合同解除时，应双倍向乙方返还定金。合同签订当日原告钱秀宝向被告中升公司支付定金10000元。被告于2017年12月15日向南通如东众腾丰田汽车销售服务有限公司订购该车，并支付定金1000元。由于客观上受国标GB19578-2014《乘用车燃料消耗量限值》规定的限制，丰田锐志尚锐版车型自2018年1月1日起无法办理上牌手续，且由于2017年12月28日起车管所进行年底结算，无法进行新车上牌业务，以及原告决定以全款购车的情况下，故在合同签订后，被告多次与原告就合同付款等相关事宜进行沟通，至2017年12月27日，原告仍未支能付购车款项。2017年12月27日。原告到被告处磋商合同事宜，经双方协商，原告要求退还10000元定金，并将定金收据交给被告，被告接受并予以同意，但未约定退还定金的具体时间，合同实际终止了履行，之后由于被告未能将定金尽快退还原告，故原告于2018年1月10日向被告发函，要求原告自收到本函后十日内，按合同约定向原告交付制定车辆，逾期将追究被告违约责任，并保留通过法律手段维护权益的权利，至此，双方产生矛盾，已致成讼。
本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。关于原告认为其持有的合同因未加盖被告印章尚未生效的主张，本院认为，原、被告双方已就购买车辆的具体型号、价款等合同主要条款形成合意，且具有代理权限的被告销售员张某已在合同上签字确认并为该合同的履行积极订购、磋商案涉车辆等，该合同已实际生效，故对于原告的该项主张本院不予采纳。关于原告认为合同未成立、被告违约要求双倍返还定金的主张，本院认为，定金罚则具有惩罚性质，其目的在于惩罚不履行约定债务的一方，然而在本案中，在车辆买卖合同合法有效前提下，原告未能提供证据证明原告在2017年12月27日全额支付了购车款项，原告亦未能提供证据证明被告因违约而不履行车辆交付等义务，故原告提出的该项主张证据不足，本院不予支持。事实上，由于受国标GB19578-2014《乘用车燃料消耗量限值》规定之限制，案涉车辆自2018年1月1日起无法办理上牌手续，实际上自2017年12月27日后该案涉车辆因时间等客观上的原因已无法办理提车、上牌、登记等一系列手续，相关证据亦印证，原、被告双方对此均应已明知，并协商一致退还定金、终止履行合同，但因被告没能尽快退还定金，致原告在合同已实际无法履行的情形下于2018年1月10日向被告发律师函要求继续履行合同，双方矛盾激化以致成讼。综上，本案汽车购销合同合法有效，案涉合同事实上的终止履行系原、被告双方协商一致之结果，另原告未能提供充分有效的证据以证明原告履行了付款义务、案涉合同目的的未能实现系被告违约所致，故原告主张案涉合同未成立系被告违约所致，要求双倍返还定金的主张不能成立，本院不予支持，但考量本案汽车购销合同已事实上无法履行，故本案合同应予以解除，定金应予返还。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百一十条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告南京中升丰田汽车服务有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告钱秀宝返还定金10000元。
二、驳回原告钱秀宝其他诉讼请求。
如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告钱秀宝负担75元，被告南京中升丰田汽车服务有限公司负担75元。
本判决为终审判决。
审 判 员 孙 捷
二〇一八年七月十六日
法官助理 王 钰
书 记 员 王雨辰