江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初296号
原告：中国银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：萍乡市跃进北路328号，统一社会信用代码：91360300859062562J。
负责人：毕勇，男，该行行长。
委托诉讼代理人：王福成，江西博韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈睿，江西博韬律师事务所实习律师。
被告：萍乡市金源陶瓷有限公司，住所地：萍乡市湘东区湘东镇泉塘村，统一社会信用代码:91360300784134268R。
法定代表人：李建华，该公司执行董事。
被告：萍乡金城企业有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区峡山口街（萍钢新区），统一社会信用代码：913603006620106548。
法定代表人：邱启明。
委托诉讼代理人：廖景春，江西萍信律师事务所律师。
被告：萍乡市湘东金城耐火材料厂，住所地：萍乡市湘东区萍钢新区，统一社会信用代码：91360313727772175W。
法定代表人：彭江。
被告：李建华，男，汉族，1964年1月14日生，住萍乡市。
被告：刘瑞红（系被告李建华之妻），女，汉族，1967年12月11日生，住萍乡市。
被告：邱启明，男，汉族，1971年9月28日生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：廖景春，江西萍信律师事务所律师。
被告：邬艳平（被告邱启明之妻），女，1971年3月16日生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：廖景春，江西萍信律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司萍乡市分行与被告萍乡市金源陶瓷有限公司、萍乡金城企业有限公司、萍乡市湘东金城耐火材料厂、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平、曾琦金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用普通程序于2017年4月19日第一次公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人王福成、陈睿，被告萍乡金城企业有限公司、邱启明、邬艳平、曾琦共同委托诉讼代理人廖景春及曾琦本人到庭参加诉讼，被告萍乡市金源陶瓷有限公司、萍乡市湘东金城耐火材料厂、李建华、刘瑞红经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院于2017年12月6日第二次公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人王福成、被告萍乡金城企业有限公司、邱启明、邬艳平、曾琦共同委托诉讼代理人廖景春及曾琦本人到庭参加诉讼，被告萍乡市金源陶瓷有限公司、萍乡市湘东金城耐火材料厂、李建华、刘瑞红经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案诉讼过程中，原告已撤回对曾琦的起诉。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司萍乡市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告萍乡市金源陶瓷有限公司归还原告贷款本金3669089.74元,并支付利息、罚息及复利738819.25元(计算至上述贷款本金清偿完毕时止,暂计算至2016年12月30日止)，上述本息合计为4407908.99元；2.判令被告萍乡金城企业有限公司、萍乡市湘东金城耐火材料厂、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平、曾琦依照最高额保证合同的约定履行保证义务,对上述贷款本息和逾期罚息、复利承担连带清偿责任；3、确认原告对被告萍乡市金源陶瓷有限公司抵押财产国有出让土地使用权【湘国用(2007)第61178号】和12项32台机器设备(详见设备抵押明细表)享有优先受偿权；4.本案的诉讼费及律师费等实现债权费用由八名被告连带承担。事实和理由：2014年2月19日,原告中国银行股份有限公司萍乡市分行与被告萍乡市金源陶瓷有限公司签订编号为ZX2014年(萍湘)字97号《授信额度协议》。授信额度协议约定原告向被告萍乡市金源陶瓷有限公司提供500万元授信额度,全部为短期流动资金贷款额度。授信额度协议中约定了被告萍乡金城企业有限公司、萍乡市湘东金城耐火材料厂、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平、曾琦对上述债务承担连带保证责任。依照上述授信额度协议约定,2014年2月19日,被告萍乡市金源陶瓷有限公司与原告分别签订了编号为ZX2014年(萍湘抵)字97-1号、ZX2014年(萍湘抵)字97-2号《最高额抵押合同》,分别以被告萍乡市金源陶瓷有限公司土地使用权、机械设备提供抵押担保,并于2014年2月21日在萍乡市湘东区工商行政管理局办理了机械设备抵押登记,于2014年2月25日在萍乡市国土资源局湘东土地管理分局办理了土地使用权抵押登记;2014年2月19日,被告萍乡金城企业有限公司、萍乡市湘东金城耐火材料厂、李建华及其妻子刘瑞红、邱启明及其妻子邬艳平、曾琦与原告分别签订了编号为ZX2014年(萍湘保)字97-1号、ZX2014年(萍湘保)字97-2号、ZX2014年(萍湘保)字97-3号、ZX2014年(萍湘保)字97-5号、ZX2014年(萍湘保)字97-4号《最高额保证合同》,对被告萍乡市金源陶瓷有限公司500万元本金及利息、违约金等承担保证责任。上述《最高额保证合同》中明确了上述被告的连带责任保证义务,保证期限均为自主债务发生期间届满之日起两年。以上担保合同均作为编号ZX2014年(萍湘)字97号《授信额度协议》的从合同。2014年6月3日,原告与萍乡市金源陶瓷有限公司签订了编号为ZX2014年(萍湘借)字97-2号《流动资金借款合同》,原告在500万元授信额度下向被告萍乡市金源陶瓷有限公司提供150万元流动资金贷款,贷款期限1年,贷款利率为年利率8.40%,逾期罚息利率为12.6%(在借款上加收50%)。依照该借款合同约定原告于2014年6月5日向被告萍乡市金源陶瓷有限公司202223927020账户发放150万元贷款。2014年8月8日,原告与被告萍乡市金源陶瓷有限公司签订了编号为ZX2014年(萍湘借)字97-3号《流动资金借款合同》，原告在500万元授信额度下向被告萍乡市金源陶瓷有限公司发放150万元流动资金贷款,期限1年,贷款利率为年利率8.40%,逾期罚息利率为12.6%(在借款利率上加收50%)。依照上述合同,原告于2014年8月12日向萍乡市金源陶瓷有限公司191724654296账号发放流动资金贷款150万元。2015年3月9日,原告中国银行股份有限公司萍乡市分行与被告萍乡市金源陶瓷有限公司签订编号为ZX2015年(萍湘)字162号《授信额度协议》。授信额度协议约定原告向被告萍乡市金源陶瓷有限公司提供500万元授信额度,全部为短期流动资金贷款额度,且截至此授信额度协议生效日,基于此前有效的《授信额度协议》,双方已发生的授信余额,视为在此协议项下发生的授信,其中占用授信额度的授信余额,视于占用此协议项下授信额度。授信额度协议中约定了萍乡金城企业有限公司、萍乡市湘东金城耐火材料厂、李建华及其妻子刘瑞红、邱启明及其妻子邬艳平对上述债务承担连带保证责任。依照上述授信额度协议约定,2015年3月9日,被告萍乡市金源陶瓷有限公司与原告分别签订了编号为ZX2015年(萍湘抵)字162-1号、ZX2015年(萍湘抵)字162-2号《最高额抵押合同》,分别以被告萍乡市金源陶瓷有限公司土地使用权、机械设备提供抵押担保,于2015年3月10日在萍乡市湘东区工商行政管理局办理了机械设备抵押登记,于2015年3月12日在萍乡市国土资源局湘东土地管理分局办理了土地使用权抵押登记。2015年3月9日,被告萍乡金城企业有限公司、萍乡市湘东金城耐火材料厂、李建华及其妻子刘瑞红、邱启明及其妻子邬艳平与原告分别签订了编号为ZX2015年(萍湘保)字162-1号、ZX2015年(萍湘保)字162-2号、ZX2015年(萍湘保)字162-3号、ZX2015年(萍湘保)字162-4号《最高额保证合同》,对被告萍乡市金源陶瓷有限公司500万元本金及利息、违约金等承担保证责任。上述《最高额保证合同》中明确了上述被告的连带责任保证义务,保证期限均为自主债务发生期间届满之日起两年。以上担保合同均作为编号ZX2015年(萍湘)字162号《授信额度协议》的从合同。2015年3月9日,原告与萍乡市金源陶瓷有限公司签订了编号为ZX2015年(萍湘借)字162-1号《流动资金借款合同》,原告在500万元授信额度下向被告萍乡市金源陶瓷有限公司提供200万元流动资金贷款,贷款期限3个月,贷款利率为年利率7.49%,逾期罚息利率为11.24%(在原借款利率上加收50%)。依照该借款合同约定原告于2015年3月13日向被告萍乡市金源陶瓷有限公司191703665202账户发放200万元贷款。自2015年6月4日起,上述授信借款陆续到期,被告萍乡市金源陶瓷有限公司仅偿还贷款本金13910.26元。截止到2016年12月30日,被告萍乡市金源陶瓷有限公司共计拖欠借款本金3669089.74元,利息、罚息和复利总计738819.24元。原告多次向被告萍乡市金源陶瓷有限公司送达催收通知书,向萍乡金城企业有限公司、萍乡市湘东金城耐火材料厂、李建华及其妻子刘瑞红、邱启明及其妻子邬艳平、曾琦送达履行担保责任通知书,但各被告均未能还款。综上,原告已按约定履行借款义务,但八被告均违反合同约定拒不履行约定还款义务或担保还款义务,造成原告巨额贷款本息至今都无法收回,八被告应当承担违约责任。原告为了维护自身的合法权益,现根据《合同法》、《担保法》等相关法律规定,特向人民法院提起诉讼,请求人民法院依法公正判决。依据原被告双方的合同约定,原告所在地法院具有管辖权。
被告萍乡金城企业有限公司、邱启明、邬艳平共同辩称，1、被告归还了69万元没有在诉讼请求中予以核减，2017年11月13日又归还了一笔39720元，总共应从本金中减去729720元，对于利息，要求按照约定的利息计算，原告放款后疏于监管，款项被被告萍乡市金源陶瓷有限公司原来的法定代表人抽走了，没有用于被告萍乡市金源陶瓷有限公司的生产，所以不能计算复利和罚息。2、被告邬艳平不承担担保责任，同意函不是担保书，她只是写了一个同意丈夫邱启明担保的意见，以夫妻共同财产作为担保，并不是她个人的担保。3、所有贷款都有物的担保，应当先由物的担保来履行还款责任。
被告萍乡市金源陶瓷有限公司、萍乡市湘东金城耐火材料厂、李建华、刘瑞红均未作答辩。
原告中国银行股份有限公司萍乡市分行为证明其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一、原告及三被告公司的营业执照及组织机构代码证、被告李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平、曾琦的身份证、户籍证明、婚姻登记记录证明、民事调解书、结婚证等复印件各一份。证明原、被告的主体资格及其基本情况、基本信息、相互关系等。被告萍乡金城企业有限公司、邱启明、邬艳平质证后认为曾琦的《婚姻登记记录》证明不是曾琦提供，除国家执法机关以外，企业和个人开不到类似的证明，该证明为伪造。曾琦的身份证号码与曾琦的《最高额保证合同》上的身份证不一致。本院认为原告已撤回对被告曾琦的起诉，关于曾琦的证据不予认定，该组其他证据符合证据三性，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。
证据二、ZX2014年（湘萍）字97号《授信额度协议》一份。证明2014年2月19日，原告与被告萍乡市金源陶瓷有限公司签订编号为ZX2014年（萍湘）字97号《授信额度协议》，约定原告向被告萍乡市金源陶瓷有限公司提供500万元授信额度，全部为短期流动资金贷款额度，协议中还约定了被告萍乡金城企业有限公司、萍乡市湘东金城耐火材料厂、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平、曾琦对上述债务承担连带保证责任。被告萍乡金城企业有限公司、邱启明、邬艳平质证后认为《授信额度协议》中第七条第一款第四项曾琦的《最高额保证合同》不是曾琦签订的,第七条第一款第五项邱启明《最高额保证合同》邬艳平没有参与签订，借款人已经设定了物的担保，并依法办理了担保登记。本院认为该组证据有被告萍乡市金源陶瓷有限公司完整的签字盖章，是当事人真实意思表示，内容真实有效，本院对该组证据真实性予以认定。因已撤回对曾琦的起诉，关于曾琦的部分不作认定，关于邬艳平是否承担保证责任本院将综合其他证据及查明的事实作出认定。
证据三、《最高额抵押合同》及其抵押登记材料两份（土地抵押的他项权利证书，动产抵押的登记书）、《最高额保证合同》五份。证明1、被告萍乡市金源陶瓷有限公司与原告分别签订了编号为ZX2014年（萍湘抵）字97-1号、ZX2014年（萍湘抵）字97-2号《最高额抵押合同》，分别以被告萍乡市金源陶瓷有限公司土地使用权、机器设备提供抵押担保，并均办理了抵押登记；2、被告萍乡金城企业有限公司、萍乡市湘东金城耐火材料厂、李建华及其妻子刘瑞红、邱启明及其妻子邬艳平、曾琦与原告分别签订了编号为ZX2014年（萍湘保）字97-1号、ZX2014年（萍湘保）字97-2号、ZX2014年（萍湘保）字97-3号、ZX2014年（萍湘保）字97-4号、ZX2014年（萍湘保）字97-5号《最高额保证合同》，对被告萍乡市金源陶瓷有限公司500万元本金及利息、罚息、违约金以及律师费等原告实现债权的费用承担保证责任。上述《最高额保证合同》中明确了上述被告的连带责任保证义务，保证期间均为自主债务发生期间届满之日起两年。以上担保合同均作为编号ZX2014年（萍湘）字97号《授信额度协议》的从合同，第一笔贷款2017年6月5日到期，通知被告的担保函有很多份，因本案约定的期限未过，原告不需向法庭提供要求担保人履行担保义务的相关函件。被告萍乡金城企业有限公司、邱启明、邬艳平质证后认为1、借款人对借款已设定了合法的物的担保，两份担保物的价值总和为597万元左右，原告起诉的金额为440万元左右，担保物的价值大大超过了起诉金额；2、五份担保合同的第五条第三款“债权人有权就决定担保权利的行使顺序”属于对物的担保和人的担保行使担保顺序约定不明；3、邬艳平的《同意函》不是向债权人出具的担保书，《同意函》只是对邱启明以共同财产作担保不持异议，放弃了异议权，不能视为参与了担保合同，该《同意函》不符合法律规定的精神；4、曾琦没有与原告签订保证合同。本院认为，原告已撤回对被告曾琦的起诉，关于曾琦的证据部分不作认定。该组其他证据形式与来源合法，内容真实，本院对真实性予以认定。关于物的担保和人的担保行使顺序以及邬艳平是否承担担保责任将综合其他证据及查明的事实作出认定。
证据四、《流动资金借款合同》及其提款申请书、借款借据各两份。证明2014年6月3日和2014年8月8日，原告与被告萍乡市金源陶瓷有限公司分别签订了ZX2014（萍湘借）字97-2号《流动资金借款合同》和ZX2014年（萍湘借）字97-3号《流动资金借款合同》，约定原告在500万元授信额度下两次分别向被告萍乡市金源陶瓷有限公司提供150万元流动资金贷款，期限均为1年，贷款利率均为年利率8.4%，逾期罚息利率均为12.6%（在借款利率上加收50%），合同中还约定了需要计算复利。依据上述合同，原告分别于2014年6月5日、2014年8月12日各向被告萍乡市金源陶瓷有限公司发放流动资金贷款150万元，合计300万元。被告萍乡金城企业有限公司、邱启明、邬艳平质证后认为2012年7月6日中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的年利率6%，利率超过基准利率2.4%。2015年3月1日前，适用6%的基准利率。本院认为该组证据形式与来源合法，内容真实，本院依法予以采信。关于利息问题将综合其他证据及查明的事实作出认定。
证据五、ZX2015年（萍湘）字162号《授信额度协议》一份。证明2015年3月9日，原告与被告萍乡市金源陶瓷有限公司签订编号为ZX2015年（萍湘）字162号《授信额度协议》，约定原告向被告萍乡市金源陶瓷有限公司提供500万元授信额度，全部为短期流动资金贷款额度，且截至此授信额度协议生效日，基于此前有效的《授信额度协议》，双方已发生的授信余额，视为在此协议项下发生的授信，其中占用授信额度的授信余额，视为占用此协议项下授信额度。被告萍乡金城企业有限公司、邱启明、邬艳平质证后认为借款人已设立物的担保，两份合同授信额度不能混为一谈，2015年的授信额度并不是2014年授信额度的补充，而是全新的一份内容。本院认为合同内容在不违反法律法规下应充分尊重当事人的意思自治，该组证据有被告萍乡市金源陶瓷有限公司完整的签字盖章，是当事人真实意思表示，内容真实有效，本院对该组证据予以采信。
证据六、《最高额抵押合同》及其抵押登记材料两份（动产抵押变更登记书以及新的土地他项权证书）、《最高额保证合同》四份。证明1、2015年3月9日，被告萍乡市金源陶瓷有限公司与原告分别签订了编号为ZX2015年（萍湘抵）字162-1号、ZX2015年（萍湘抵）字162-2号《最高额抵押合同》，分别以被告萍乡市金源陶瓷有限公司土地使用权、机器设备提供抵押担保，并均办理了抵押登记；2、被告萍乡金城企业有限公司、萍乡市湘东金城耐火材料厂、李建华及其妻子刘瑞红、邱启明及其妻子邬艳平与原告分别签订了编号为ZX2015年（萍湘保）字162-1号、ZX2015年（萍湘保）字162-2号、ZX2015年（萍湘保）字162-3号、ZX2015年（萍湘保）字162-4号、ZX2015年（萍湘保）字162-5号《最高额保证合同》，对被告萍乡市金源陶瓷有限公司500万元本金及利息、罚息、违约金以及律师费等原告实现债权的费用承担保证责任。上述《最高额保证合同》中明确了上述被告的连带责任保证义务，保证期间均为自主债务发生期间届满之日起两年。以上担保合同均作为编号ZX2015年（萍湘）字162号《授信额度协议》的从合同。被告萍乡金城企业有限公司、邱启明、邬艳平质证后认为《最高额抵押合同》中借款人已经设立合法的物的担保，担保物足够清偿债务。四份《最高额保证合同》的第五条第三款“债权人有权决定各担保权利的行使顺序”，是对物的担保和人的担保行使担保权利顺序约定不明。本院认为该组证据形式与来源合法，内容真实，本院对真实性予以认定。关于如何承担担保责任将综合其他证据及查明的事实作出认定。
证据七、《流动资金借款合同》及其提款申请书、借款借据一份。证明2015年3月9日，原告与被告萍乡市金源陶瓷有限公司签订了编号为ZX2015（萍湘借）字162-1号《流动资金借款合同》，约定在500万元授信额度下向被告萍乡市金源陶瓷有限公司提供200万元流动资金贷款，贷款期限3个月，贷款利率为年利率7.49%，逾期罚息利率为11.24%（在原借款利率加收50%）。依照该借款合同约定，原告于2015年3月13日向被告萍乡市金源陶瓷有限公司账户发放了200万元贷款。被告萍乡金城企业有限公司、邱启明、邬艳平质证后认为2015年3月1日，中国人民银行公布的一年期贷款基准利息为5.35%，原告的贷款利率是7.49%，超过基准利率2.14%。本院认为该组证据形式与来源合法，内容真实，本院依法予以采信。关于利息问题将综合其他证据及查明的事实作出认定。
证据八、被告违约贷款利息、罚息（含复利）计算清单。证明1、截止2016年12月30日，被告尚欠原告借款本金3669089.74元未偿还，所欠借款本金应当扣除被告萍乡市金源陶瓷有限公司于2017年3月偿还的69万元，所欠借款利息（含罚息、复利）为738819.24元。2、借款利息（含罚息、复利）的计算方式。被告萍乡金城企业有限公司、邱启明、邬艳平质证后认为利息、罚息、复利的计算太专业，原告应结合借款合同对利息的计算作出进一步的证明。还款本金额超出常理，150万元的借款，还本金尾数竟有1.9元。借款人还本金时，原告只顾自己利益，2015年的200万元贷款利息略低，逾期时间更短，但在借款人还款时，原告不将利息低，逾期时间长的本金偿还。本院认为该组证据虽系原告单方出具，但能与借款合同约定内容相互印证，有详细的计算标准和项目明细，能够清晰的反映被告尚欠原告借款本息具体数额情况，本院对该组证据予以采信。关于被告已归还部分本金，原告已向本院提交了相关证据，本院将综合相关证据及查明的事实在判项中予以核减。
证据九、委托代理合同、江西省律师服务收费指导价标准、律师代理费转账凭证及其税务发票。证明原告为实现债权支出律师费17632元，根据合同约定应由被告承担。被告萍乡金城企业有限公司、邱启明、邬艳平质证后无异议，本院对该组证据予以采信。
证据十、贷款还款回单一份。证明被告萍乡市金源陶瓷有限公司已经于2017年3月1日向原告偿还第二笔贷款（2014年8月12日借款150万元，2015年8月11日到期）的本金69万元。被告萍乡金城企业有限公司、邱启明、邬艳平质证后无异议，本院对该组证据予以采信。
证据十一、2017年11月13日被告萍乡市金源陶瓷有限公司贷款还款回单。证明2017年11月13日偿还第二笔贷款本金39720元，这笔还款影响了诉请中的本金部分，但是不影响利息的计算。被告萍乡金城企业有限公司、邱启明、邬艳平质证后无异议，本院对该组证据予以采信。
被告邬艳平向本院提交如下证据：
证据一、2014年2月19日邬艳平的同意函。证明被告邬艳平不是对合同担保，只是以夫妻共同财产同意邱启明担保，不是邬艳平个人的担保。原告中国银行股份有限公司萍乡市分行质证后对真实性无异议，但是不认可证明观点，按照2014年的同意函的意思表示，邬艳平的身份也是保证人，只不过她对她的保证附了条件，是以夫妻共同财产承担最高额保证合同的保证，2015年原告又跟被告邬艳平重新签订了最高额保证合同，在合同中，邱启明和邬艳平是共同保证人，所以邬艳平应当承担担保责任。被告萍乡金城企业有限公司、邱启明质证后无异议。本院认为该组证据有被告邬艳平的签字盖章，是当事人真实意思表示，对真实性予以认定，关于被告邬艳平是否承担担保责任将综合其他证据及查明的事实作出认定。
被告萍乡市金源陶瓷有限公司、萍乡金城企业有限公司、萍乡市湘东金城耐火材料厂、李建华、刘瑞红、邱启明均未向本院提交证据。
综合当事人陈述、经审查确认的证据和庭审情况，本院认定如下事实：
一、2014年2月19日，原告与被告萍乡市金源陶瓷有限公司签订了《授信额度协议》【编号为ZX2014年（萍湘）字97号】约定：原告向被告萍乡市金源陶瓷有限公司提供500万元短期流动资金贷款授信额度，授信额度的使用期限至2015年1月26日止。
同日，依照上述《授信额度协议》约定，被告萍乡市金源陶瓷有限公司与原告签订了两份《最高额抵押合同》，编号为ZX2014年（萍湘抵）字97-1号的《最高额抵押合同》约定：为担保原告与被告萍乡市金源陶瓷有限公司之间签署的编号为ZX2014年（萍湘）字97号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议项下债务的履行，以位于湘东区××××村的土地使用权（土地使用权证号：湘国用（2007）第61178号）提供最高额抵押担保。被担保的债权额为最高本金余额1331400元，及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用等。2014年2月25日，双方根据该合同办理了抵押权登记（他项权证号为：湘他项（2014）第8030076号）。编号为ZX2014年（萍湘抵）字97-2号的《最高额抵押合同》约定：为担保原告与被告萍乡市金源陶瓷有限公司之间签署的编号为ZX2014年（萍湘）字97号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议项下债务的履行，以机器设备提供最高额抵押担保。被担保的债权额为最高本金余额5000000元，及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用等。2014年2月21日，双方根据该合同约定办理了动产抵押登记（动产抵押登记编号为：2014延赣萍工商湘抵延字2013（23）号）。
2014年2月19日，被告萍乡金城企业有限公司、萍乡市湘东金城耐火材料厂、李建华、邱启明分别与原告签订《最高额保证合同》均约定：为担保原告与被告萍乡市金源陶瓷有限公司之间签署的编号为ZX2014年（萍湘）字97号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议项下债务的履行提供最高额连带责任保证。被担保的债权额为最高本金余额5000000元，及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用等。主债务在合同之外同时存在其他物的担保或者保证的，不影响债权人最高额保证合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。被告李建华的妻子刘瑞红、邱启明的妻子邬艳平分别签署同意函作为《最高额保证合同》的附件，同意以与保证人李建华、邱启明的夫妻共同财产承担《最高额保证合同》项下的担保责任。
2014年6月3日，原告与被告萍乡市金源陶瓷有限公司签订《流动资金借款合同》【编号为ZX2014年（萍湘借）字97-2号】约定：该合同属于ZX2014年（萍湘）字97号《授信额度协议》项下的单项协议，在5000000元授信额度下提供壹佰伍拾万元（小写：1500000）借款，借款用途为采购瓷泥，借款期限为12个月，自实际提款日起算，借款利率为固定利率8.4%，借款期限内利率不变，利息从实际提款日期算，按实际提款额和用款天数计算（日利率=年利率/360），按季结息，逾期的，从逾期之日起，就逾期部分按照罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按照罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为确定的基准利率（浮动周期为12个月，首个浮动周期内，基准利率为借款利率，下一个浮动周期基础利率为中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮50%）水平上加收50%。
2014年6月5日，原告与被告萍乡市金源陶瓷有限公司办理了借款借据手续，原告依约向被告萍乡市金源陶瓷有限公司发放了借款1500000元。
2014年8月4日，原告与被告萍乡市金源陶瓷有限公司签订《流动资金借款合同》【编号为ZX2014年（萍湘借）字97-3号】约定：该合同属于ZX2014年（萍湘）字97号《授信额度协议》项下的单项协议，在5000000元授信额度下提供壹佰伍拾万元（小写：1500000）借款，借款用途为采购瓷泥，借款期限为12个月，自实际提款日起算，借款利率为固定利率8.4%，借款期限内利率不变，利息从实际提款日期算，按实际提款额和用款天数计算（日利率=年利率/360），按季结息，逾期的，从逾期之日起，就逾期部分按照罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按照罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为确定的基准利率（浮动周期为12个月，首个浮动周期内，基准利率为借款利率，下一个浮动周期基础利率为中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮50%）水平上加收50%。
2014年8月12日，原告与被告萍乡市金源陶瓷有限公司办理了借款借据手续，原告依约向被告萍乡市金源陶瓷有限公司发放了借款1500000元。
二、2015年3月9日，原告与被告萍乡市金源陶瓷有限公司签订了《授信额度协议》【编号为ZX2015年（萍湘）字162号】约定：原告向被告萍乡市金源陶瓷有限公司提供500万元短期流动资金贷款授信额度，授信额度的使用期限至2015年6月3日止。截至本协议生效日，基于此前有效的《授信额度协议》或类似协议及其单项协议，双方已发生的授信余额，视为在本协议项下发生的授信，其中，占用授信额度的授信余额，视为占用本协议项下授信额度。
同日，依照上述《授信额度协议》约定，被告萍乡市金源陶瓷有限公司与原告签订了两份《最高额抵押合同》，编号为ZX2015年（萍湘抵）字162-1号的《最高额抵押合同》约定：为担保原告与被告萍乡市金源陶瓷有限公司之间签署的编号为ZX2015年（萍湘）字162号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议项下债务的履行，以位于湘东区××××村的土地使用权（土地使用权证号：湘国用（2007）第61178号）提供最高额抵押担保。被担保的债权额为最高本金余额1331540元，及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用等。2015年3月12日，双方根据该合同办理了抵押权登记（他项权证号为：湘他项（2015）第8030229号）。编号为ZX2015年（萍湘抵）字162-2号的《最高额抵押合同》约定：为担保原告与被告萍乡市金源陶瓷有限公司之间签署的编号为ZX2015年（萍湘）字162号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议项下债务的履行，以机器设备提供最高额抵押担保。被担保的债权额为最高本金余额5000000元，及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用等。2015年3月10日，双方根据该合同约定办理了动产抵押登记（动产抵押登记编号为：2015萍工商湘抵延字延2014（23）号）。
2015年3月9日，被告萍乡金城企业有限公司、萍乡市湘东金城耐火材料厂、李建华及其妻子刘瑞红、邱启明及其妻子邬艳平分别与原告签订《最高额保证合同》，均约定：为担保原告与被告萍乡市金源陶瓷有限公司之间签署的编号为ZX2015年（萍湘）字162号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议项下债务的履行提供最高额连带责任保证。被担保的债权额为最高本金余额5000000元，及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用等。主债务在合同之外同时存在其他物的担保或者保证的，不影响债权人最高额保证合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
2015年3月9日，原告与被告萍乡市金源陶瓷有限公司签订《流动资金借款合同》【编号为ZX2015年（萍湘借）字162-1号】约定：该合同属于ZX2015年（萍湘）字162号《授信额度协议》项下的单项协议，在5000000元授信额度下提供贰佰万元（小写：2000000）借款，借款用途为采购瓷泥，借款期限为3个月，自实际提款日起算，借款利率为固定利率7.49%，借款期限内利率不变，利息从实际提款日期算，按实际提款额和用款天数计算（日利率=年利率/360），按季结息，逾期的，从逾期之日起，就逾期部分按照罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按照罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为确定的基准利率（浮动周期为12个月，首个浮动周期内，基准利率为借款利率，下一个浮动周期基础利率为中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮50%）水平上加收50%。
2015年3月13日，原告与被告萍乡市金源陶瓷有限公司办理了借款借据手续，原告依约向被告萍乡市金源陶瓷有限公司发放了借款2000000元。
三、被告萍乡市金源陶瓷有限公司未能按约支付利息，截止2016年12月30日，尚欠贷款本金3669089.74元、利息、罚息、复利738819.25元。原告起诉后，被告萍乡市金源陶瓷有限公司分别于2017年3月1日偿还借款本金690000元，2017年11月13日偿还借款本金39720元。
四、2017年1月17日，原告与江西博韬律师事务所签订委托代理合同一份，原告中国银行股份有限公司萍乡市分行向江西博韬律师事务所支付律师费17631.64元，江西博韬律师事务所给原告出具了律师代理费发票。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。案涉主合同是《授信额度协议》、《流动资金借款合同》，从合同是《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均是各方当事人真实意思表示，不存在无效情形,受法律保护,合同双方要严格依约履行。合同签订后，原告依约向被告萍乡市金源陶瓷有限公司发放了借款，借款到期后，被告萍乡市金源陶瓷有限公司未按合同约定期限偿还借款本息，构成违约，应当承担偿还本息及逾期偿还贷款期间的罚息和复利的责任。被告萍乡金城企业有限公司、邱启明、邬艳平辩称借款没有用于被告萍乡市金源陶瓷有限公司生产，不应计算罚息和复利，既未能提供相关证据证明也不符合合同约定，本院对此抗辩意见不予采纳。因原告起诉后，被告偿还了部分本金，故被告萍乡市金源陶瓷有限公司仍应向原告偿还本金2939369.74元（3669089.74元-690000元-39720元）及截止2016年12月30日的利息、罚息、复利738819.25元，至清偿日止的利息按合同约定继续计算。被告萍乡市金源陶瓷有限公司以其名下所有的土地使用权和机器设备为借款提供抵押担保，并且办理了抵押登记，故原告对被告抵押的土地、机器设备在合同约定的最高额内享有优先受偿权。被告萍乡金城企业有限公司、萍乡市湘东金城耐火材料厂、李建华、邱启明作为保证人自愿与原告签订《最高额保证合同》，现被告萍乡市金源陶瓷有限公司未履行债务，四位被告作为保证人应在约定的保证范围内对本案债务负连带保证责任。根据原告与被告萍乡市金源陶瓷有限公司、萍乡金城企业有限公司、萍乡市湘东金城耐火材料厂、李建华及其妻子刘瑞红、邱启明及其妻子邬艳平签订的合同约定，原告为实现债权而支付的律师费亦应由被告承担。
本案的争议焦点在于：1、被告刘瑞红、邬艳平是否应承担保证责任以及应该承担怎样的担保责任？2、是否应先实现物的担保？
关于争议1，2014年被告李建华、邱启明签订的《最高额保证合同》中，被告刘瑞红、邬艳平分别作为保证人配偶在载有“本人刘瑞红******系《最高额保证合同》（编号：2014年（萍湘保）字97-3号）项下保证人李建华的配偶，本人同意以与保证人的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任。”“被告邬艳平******系《最高额保证合同》（编号：2014年（萍湘保）字97-5号）项下保证人李建华的配偶，本人同意以与保证人的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任。”的同意函上签字，根据该条文以及结合合同其他条款，表明被告刘瑞红、邬艳平仅以其与李建华、邱启明的夫妻共同财产为限对该保证合同所涉债务承担连带保证责任。但是，被告刘瑞红、邬艳平在2015年签订的《最高额保证合同》中作为保证人直接在合同中签字，担保编号为ZX2015年（萍湘）字162号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议项下债务的履行。而编号为ZX2015年（萍湘）字162号《授信额度协议》在第三条明确约定截至该份协议生效日，基于此前有效的《授信额度协议》或类似协议及其单项协议，被告萍乡市金源陶瓷有限公司在原告处已发生的授信余额，视为在该协议项下发生的授信。故根据合同约定，2014年6月3日及2014年8月4日，原告与被告萍乡市金源陶瓷有限公司签订的编号为ZX2014年（萍湘借）字97-2号及编号为ZX2014年（萍湘借）字97-3号的两份《流动资金借款合同》及2015年3月9日签订的编号为ZX2015年（萍湘借）字162-1号《流动资金借款合同》均应视为编号ZX2015年（萍湘）字162号《授信额度协议》项下发生的授信。被告刘瑞红、邬艳平对该份《最高额保证合同》所涉债务明确作出了承担连带保证责任的意思表示，应依约对本案债务在最高额内承担连带保证责任。
关于争议2，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权。”故，在既有物保又有人保的混合担保中，实现担保的顺序是当事人约定优先。本案中，当事人在《最高额保证合同》第五条中约定了“债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人”，该条既已明确了实现担保物权的顺序以原告的决定或选择为准，故被告萍乡金城企业有限公司、邱启明、邬艳平抗辩称应先实现物的担保没有事实和法律依据，本院不予采纳。
被告萍乡市金源陶瓷有限公司、萍乡市湘东金城耐火材料厂、李建华、刘瑞红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，由其自行承担，本院依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百八十八条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告萍乡市金源陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司萍乡市分行借款本金2939369.74元及截至到2016年12月30日止的利息、罚息及复利738819.25元、律师费17631.64元，至清偿日止的利息按合同约定继续计算；
二、被告萍乡市金源陶瓷有限公司如未偿还上述款项，原告中国银行股份有限公司萍乡市分行对本判决第一项确定的款项，在最高本金1331540元及相应的利息、罚息、复利、律师费范围内，对被告萍乡市金源陶瓷有限公司抵押的土地使用权（土地使用权证号：湘国用（2007）第61178号）折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
三、被告萍乡市金源陶瓷有限公司如未偿还上述款项，原告中国银行股份有限公司萍乡市分行对本判决第一项确定的款项，在最高本金5000000元及相应的利息、罚息、复利、律师费范围内，对被告萍乡市金源陶瓷有限公司抵押的机器设备（动产抵押登记编号为：2015萍工商湘抵延字延2014（23）号）折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
四、萍乡金城企业有限公司、萍乡市湘东金城耐火材料厂、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平对上述第一项款项在最高本金5000000元及相应的利息、罚息、复利、律师费范围内承担连带保证责任，在承担连带保证责任后有权向被告萍乡市金源陶瓷有限公司追偿。
五、驳回原告中国银行股份有限公司萍乡市分行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42063元，财产保全费5000元，由被告萍乡市金源陶瓷有限公司、萍乡金城企业有限公司、萍乡市湘东金城耐火材料厂、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 叶 伟
审 判 员 黄佳妮
人民陪审员 陈 旭
二〇一八年八月六日
代理书记员 黄 艳