绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞崧民初字第190号
原告王雅琴。
委托代理人（特别授权代理）王键，浙江五洋联合律师事务所律师。
被告俞忠庆。
委托代理人（特别授权代理）厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。
被告上虞市民爆化建有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道城东工业园区纵二路。
法定代表人王志强，董事长。
委托代理人（特别授权代理）宓苗彩，浙江四德律师事务所律师。
第三人金林锋。
原告王雅琴与被告俞忠庆、上虞市民爆化建有限公司（以下简称“民爆公司”）、第三人金林锋产品责任纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员石学敏于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告于2016年1月8日向本院申请金林锋作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许，并通知第三人金林锋参加诉讼，后于2016年2月18日第二次公开开庭进行了审理。原告王雅琴的委托代理人王键、被告俞忠庆的委托代理人厉海波、被告民爆公司的委托代理人宓苗彩均到庭参加两次诉讼；第三人金林锋到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告王雅琴诉称：原告于2012年11月26日在被告俞忠庆处购买两只金鹰产16发烟花，在燃放时发生爆炸炸伤原告左眼，另查明上述两只烟花系从被告民爆公司处批发。现各方就赔偿事宜无法达成一致，故起诉请求：一、判令两被告赔偿原告医疗费18251.97元、残疾赔偿金113100.40元、护理费7951.80元、住院伙食补助费210元、交通费2000元、营养费2000元、住宿费338元以及精神损害抚慰金10000元，并支付原告鉴定费2000元，合计163803.97元；二、本案诉讼费用由两被告负担。
被告俞忠庆辩称：一、原告未能提供证据证明系争两只烟花系由被告俞忠庆出售，亦未能提供证据证明上述烟花存在质量问题。更何况，被告俞忠庆能够指明系争烟花的生产厂家，应无需承担责任。二、系争烟花由第三人而非原告购买，原告起诉不符合法律规定。三、系争烟花由第三人燃放，故应由第三人承担责任。四、赔偿金额方面：原告按城镇居民标准计算损失无事实依据；另，精神抚慰金主张过高。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告民爆公司辩称：一、根据民法通则的规定，身体受到伤害的诉讼时效为一年，故原告起诉时诉讼时效已经过。二、原告未能提供证据证明其受伤系由被告民爆公司的烟花造成。三、原告无法证明被告民爆公司经销的烟花存在质量问题，且被告民爆公司具备经营烟花爆竹的资质，进货渠道亦合法，故无需承担责任。四、原告所受伤害系因第三人燃放不当造成的，且原告自身也存在一定过错，故应由原告本人和第三人承担责任。五、被告民爆公司仅系一名经销商，如产品真存在质量问题，为节省司法资源，恳请法院追加生产商作为第三人参加诉讼。六、赔偿金额方面：原告系农村户口，残疾赔偿金应按浙江省农村标准从受伤日起算；精神抚慰金、住宿费、护理费计算均无依据；医疗费应以医疗费发票为准；交通费计算并无相应发票，应以就医次数为准；营养费主张过高。综上，请求驳回原告诉讼请求。
第三人金林锋陈述称：系争烟花的确是由我燃放的，但燃放时我将上述烟花置于平整的水泥地上，这也是农村燃放烟花的通常做法，我在操作上并无不妥。上述烟花之所以将原告炸伤，是因为存在质量问题，故原告的损失应由两被告赔偿，与我无关。
原告为证明其诉讼主张及事实，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、何某出具的“证明”一份，以证明原告被从被告俞忠庆处购买系争烟花并被炸伤的事实。经质证，被告俞忠庆提出该“证明”系何某出具而非其本人出具，故而需要何某本人出庭说明情况，且该“证明”仅能证明烟花的来源，无法证明烟花爆炸是何缘由；被告民爆公司质证认为该“证明”所载内容是否系何某真实意思表示，需要何某出庭说明情况；第三人对该份证据无异议。
2、陈亚琴、陈金娣、王银兰、王某乙及王某甲等五人共同出具的“证明”一份，以证明两只金鹰产烟花在燃放过程中爆炸，炸伤原告左眼的事实。经质证，两被告共同提出该份“证明”系原告事先打印好再由证人签字，不符合证据的形式要求，该“证明”实系证言，需要相应证人出庭作证。第三人对该份证据无异议。
3、门诊病历本七份、浙江大学医学院附属第二医院检验申请单二份、报告单四份、注射药单一份、上海市第一人民医院上海交通大学附属第一人民医院入院记录一份、出院小结一份、××病人住院费用明细一份，以证明原告受伤后的诊疗情况。经质证，两被告及第三人对原告上述证据所反映以及原告庭审陈述的就医过程无异议。
4、上虞市人民医院门诊收费收据二份、浙江大学医学院附属第二医院门诊收费收据四份、上海市第一人民医院上海交通大学附属第一人民医院门诊药费清单十二份、住院医药费收据一份、上海市第十人民医院同济大学附属第十人民医院门诊医药费收据九份、中国人民解放军医疗门诊收费票据三份、上海市上北区药品零售有限公司发票一份，以证明原告为就医支出医疗费用18251.97元的事实。经质证，两被告提出上海市上北区药品零售有限公司发票与本案无关，对其他票据真实性无异议，请求法庭对医疗费用具体数额予以核算；第三人对原告上述证据均无异议。
5、绍兴正大司法鉴定所出具的司法鉴定书以及鉴定费发票各二份，以证明原告之伤构成九级伤残、护理及营养时限均为两个月，以及原告花费鉴定费用2000元的事实。两被告共同质证认为两份鉴定意见书系有资质机构作出，但保留申请重新鉴定的权利；第三人对上述证据无异议。
6、“居住证明”以及上海市临时居住证各一份，以证明原告自2010年起居住在上海，故应参照城镇居民标准计算原告损失。经质证，两被告提出“居住证明”不符合单位出具证明的形式要件，而临时居住证的签发时间为2014年，无法证明事发时原告居住在上海，更何况原告的年纪也不符合参照城镇居民标准计算损失的要求；第三人对上述证据无异议。
原告向本院申请证人王某甲、王某乙出庭作证，本院依法予以准许。
7、证人王某甲、王某乙的证人证言各一份，以证明原告被被告所售烟花炸伤的事实。
证人王某甲在庭审中陈述：事发时我站在事发地隔壁（相隔一个小巷子）的自家门口，烟花是原告儿子燃放的。燃放时，原告儿子将烟花放在离其门口五、六米远的平整水泥地上。烟花燃放时并没有固定，也没有人去碰烟花，烟花倒掉后直接向原告家里冲，将原告炸伤，原告当时离烟花大概五、六米远。在“证明”（即证据2）上签字的其他几人当时也在事发地旁边。
证人王某乙在庭审中陈述：原告家因祭祖燃放烟花，我当时在路上，相隔两个屋面。烟花是放在水泥地上的，放到一半左右就炸开了，原告家玻璃也炸碎了，过了会，原告就被扶出来了，说是眼睛受伤了，就送医院了。“证明”（即证据2）是原告方事先写好并读给我听后，我在上面签字的。
经质证，原告及第三人对上述两份证人证言均无异议。两被告共同质证认为：两位证人的陈述存在矛盾之处，两位证人应是碍于邻居情面才出庭作证的。此外，证人证言可以证明第三人燃放烟花时未按警示语的要求固定烟花，存在不当之处。另外，上述证人证言均无法证明系争烟花是从两被告处购买的。
原告申请本院向绍兴市上虞区安全生产监督管理局（以下简称“上虞区安监局”）调取本案相关案卷材料，本院依法予以准许，并调取了以下证据材料：
8、行政处罚决定书、现场照片、何某出具的“证明”（即证据1的复印件）各一份。
9、对何某所作询问笔录一份。何某陈述：2012年10月份至11月份的样子，伤者儿媳潘金丽到我门市部（即“阿三批发部”），说她阿婆被烟花炸伤了眼睛，当时她说在我店里买了两只烟花，每只18元，品牌为金鹰产品。第一次她同时拿来了那个已放过的烟花，说是从我们店里买的。当时我们店里确实有出事的烟花在销售的，规格型号都一样。事发前几天，我记忆中确实有一个人买去两只此类烟花，但究竟是不是他们买去的我不清楚。
10、对潘金丽所作询问笔录一份。潘金丽陈述：去年（2012年）11月26日，我老公金林锋和我阿婆王雅琴、姑娘金玲娣一起到“阿三批发部”购买商品，顺便买回来两只产地为浏阳市金鹰烟花纸品厂的16发烟花。11月28日中午，我阿婆在家里祭祖，地点在联海村老宅，当时第一只放完没事，第二只快放完的时候突然倾倒，朝我阿婆方向炸开，正好把她眼睛炸伤了，我们子女就把她送到医院就医。春节前几天，我们几个人和民爆公司的沈百城、厂方代表等一起到“阿三”（被告俞忠庆小名）家里协商赔偿事宜，当时烟花也带过去的，沈百城当面承认烟花是他们公司出售的，但这么多医药费无法承担，叫我们打官司好了。
11、何雅芬身份证复印件以及对何雅芬所作询问笔录各一份。何雅芬陈述：我是上虞市崧厦镇伊达副食品商店（以下简称“伊达商店”）的实际经营者。2012年11月26日，金林锋在店里买了两只16发烟花，在燃放过程中致使其母王雅琴眼睛受伤一事属实。金林锋买的那批烟花是2012年11月2日从民爆公司进货的。
12、沈百城身份证复印件以及对沈百城所作询问笔录一份。沈百城陈述：我是民爆公司的经营部销售员，负责烟花爆竹的销售工作。金林锋购买的两只烟花爆竹是“阿三批发部”于2012年11月2日从我们公司进货的。上述烟花在燃放过程中发生意外使金林锋母亲王雅琴眼睛受伤确属事实。
经质证，原告及第三人对上述证据的真实性无异议，提出伊达商店的经营者登记为被告俞忠庆，何雅芬关于其系实际经营者的陈述并不属实。被告俞忠庆对上述证据真实性无异议，亦认可其系伊达商店的实际经营者。被告民爆公司则认为几份询问笔录均在事发后几个月作出，难免有出入，且上述证据均无法证明系争烟花存在质量问题。
被告俞忠庆为证明其诉讼主张及事实，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
13、“建立烟花爆竹批零关系的协议”一份，以证明被告俞忠庆所售烟花爆竹均来源于被告民爆公司的事实。经质证，原告、被告民爆公司及第三人对上述证据均无异议。
14、“上虞市民爆烟花爆竹有限公司销货清单”复印件一份，以证明被告俞忠庆向被告民爆公司购买的烟花中有金鹰产16发烟花五只的事实。经质证，原告及第三人均提出该证据系复印件，对其真实性无法确认；被告民爆公司对该份证据无异议。
15、收据复印件一份，以证明被告俞忠庆向被告民爆公司支付履约保证金3000元的事实。经质证，原告、被告民爆公司及第三人对该证据均无异议。
16、上虞区安监局行政处罚决定书、浙江省代收罚没款专用票据各一份，以证明“阿三经营部”因在未重新办理经营许可证的情况下，继续从事烟花爆竹零售经营活动，被安监部门责令停止经营行为，并被罚款5000元的事实。经质证，原告、被告民爆公司及第三人对上述证据的真实性均无异议，但被告民爆公司提出该证据与本案无关。
17、烟花爆竹经营（零售）许可证三份、安全资格证书一份，以证明被告俞忠庆具备烟花爆竹经营资质的事实。经质证，被告民爆公司无异议；原告及第三人对上述证据的真实性亦无异议，但提出与本案无关联性。
被告俞忠庆向本院申请证人何某出庭作证，本院依法予以准许。
18、证人何某证人证言一份，以证明证据1所载内容并非事实。
证人何某在庭审中陈述：我与被告俞忠庆系夫妻关系。伊达商店（现已注销）是我们夫妻开的，对外称“阿三批发部”。我们店里卖的烟花都是通过沈百城从被告民爆公司进货的。店平时以我看管为主，有时我姐姐（何雅芬）也帮我看的。系争烟花是不是从我店里买的，我已记不清了。“证明”（证据1）的出具过程是这样的：一男一女（女的是原告儿媳妇潘金丽）到我店里来，说从我店里买的烟花炸伤了眼睛，问我烟花从哪里进的，我说从民爆公司进的，并给了他们民爆公司的电话。后来他们让我出具一份证明，我从来没遇到过这类事情，他们说一句我写一句，就出具了“证明”（证据1）。“证明”上所载“阿三批发部”就是我们店，“民爆公司”即被告民爆公司。
经质证，原告及第三人提出证据1上所载内容均系真实的。两被告则共同质证认为，何某对原告所称事发过程并不清楚，仅依据原告儿媳的口述出具该“证明”，故该“证明”所载内容不足为凭。
被告民爆公司为证明其诉讼主张及事实，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
19、被告民爆公司的营业执照、组织机构代码证、烟花爆竹经营（批发）许可证、浙江省烟花爆竹购销合同及浏阳市金鹰出口烟花厂发货明细表各一份，以证明被告民爆公司具备烟花爆竹批发资格，且进货渠道合法的事实。经质证，原告及第三人对营业执照、组织机构代码证并无异议，但提出烟花爆竹经营（批发）许可证有效期限的起始时间为事发之后，且即便被告民爆公司进货渠道合法，亦不必然免除两被告的责任；被告俞忠庆对该证据无异议。
20、照片（烟花爆竹警示语）一份，以证明燃放烟花爆竹时应注意的事项。经质证，原告及第三人提出即便系争烟花标有上述警示语，亦仅是对消费者的一个警示，被告作为销售者应向原告明确说明；被告俞忠庆对该证据无异议。
第三人在举证期限内未向本院提交证据材料。
为查明案件事实，本院依职权向绍兴市上虞区工商局调取了伊达商店登记情况一份。
21、个体工商户情况一份。该登记信息显示伊达商店为个体工商户，其经营者为被告俞忠庆，该个体工商户已于2013年9月9日注销。经质证，各方当事人对该份证据均无异议。
对上述证据，本院综合认证如下：
证据21系本院依职权向工商登记部门调取的证据，且各方当事人对其均无异议，本院亦予认定。证据3经两被告及第三人质证均无异议，本院予以认定。证据13、15经原告、被告民爆公司及第三人质证均无异议，本院亦予认定。证据8-12系本院依法上虞区安监局调取，且各方当事人对其真实性均无异议，对该系列证据的真实性本院予以认定。证据16、17经原告、被告民爆公司及第三人质证，对其真实性均无异议，对该两份证据的真实性本院予以认定。证据19经原告、被告俞忠庆及第三人质证，对其真实性均无异议，对该份证据真实性本院亦予认定。证据4，两被告对除上海市上北区药品零售有限公司发票以外的其他票据均无异议，对无异议部分票据本院依法予以认定。对于上述两被告提出异议的发票，经审核，对其与本案的关联性本院暂无法确认。结合证据4，经核算，原告因医治眼伤支出的医疗费用为17399.02元。证据5系本院依法委托鉴定机构作出，程序合法正当，两被告虽在庭审中对两份鉴定报告提出疑义，并申明保留申请重新鉴定的权利，但并未指出报告存在哪些实质性问题，在法庭指定的期限内亦未提出重新鉴定的申请，故对证据5本院依法予以认定。证据6，其中的“居住证明”系单位向法院提出的证明材料，但其上并未有单位负责人或制作该材料的人员签章，且在两被告对其所载内容不予认可的情况下，原告未在法庭指定期限内提供制作人员名单等信息，以便法院调查核实，故对“居住证明”本院不予认定；其中的临时居住证，各方当事人对其真实性均无异议，对其真实性本院予以认定。但该临时居住证系在事发之后签发，无法达到原告的证明目的，对两被告关于该临时居住证与本案无关的质证意见本院予以采纳。证据14、20均系复印件，在原告及第三人对其真实性不予认可的情况下，本院对其不予认定。对于证据2，确如两被告质证所言，该证据实系证人证言，需要落款人（即证人）出庭说明情况。结合证据7的两份证人证言分析，两证人对事发经过的陈述大体一致，能充分证明原告被烟花炸伤的事实。两证人虽对烟花倾倒的时间、烟花外观尺寸等细节的陈述略有出入，但当时情势危急不宜苛求证人凡事观察入微，况两证人均年事较高且已事发过久，记忆难免差池，两被告仅以两证人对细枝末节的陈述存在出入而主张证言无效，本院不予支持。结合证据7，本院对证据2所载事发经过予以认定，即原告确系被烟花爆竹炸伤。对于证据1以及证据18，本院将在下文围绕争议焦点，结合证据9-12进行综合认证。
综上，本院结合庭审中各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：2012年11月28日，因家中祭祖，第三人金林锋在位于绍兴市上虞区崧厦镇联海村的老宅门口水泥地上燃放两只16发金鹰产烟花，其母（即原告）在离燃放点约五、六米远的屋内观看。其中第一只烟花安全燃放完毕，第二只在燃放过程中，突然倾倒，并冲向原告，炸伤原告左眼。原告随即被送往上虞市人民医院治疗，经诊断，为左眼爆炸伤，角膜穿孔伤，后于当年12月11日到上海市第一人民医院上海交通大学附属第一人民医院入院治疗（住院7日），后又辗转上海市第十人民医院同济大学附属第十人民医院等医院治疗，共花去医疗费用17399.02元。2015年4月13日，经绍兴正大司法鉴定所鉴定，原告左眼伤情构成九级伤残，护理时限、营养时限均为两个月；原告共支出鉴定费用2000元。
同时查明，原告提出系争烟花系向被告俞忠庆经营的伊达商店（系个体工商户，对外称“阿三批发部”）购买，而伊达商店又是从被告民爆公司处进货，因与两被告就赔偿事宜无法达成一致，原告向上虞区安监局主张相关民事权利。为查明事实，上虞区安监局对被告俞忠庆妻子何某、大姨子何雅芳、原告儿媳潘金丽（第三人金林锋妻子）以及被告民爆公司销售员沈百城均制作了调查（询问）笔录。
另查明，原告户别系农业户口；伊达商店已于2013年9月9日注销。
本院认为：本案争议焦点主要有以下几点：一、原告是否系本案适格主体；二、致使原告左眼受伤的烟花是否由伊达商店出售，而后者又是否从被告民爆公司进货；三、系争侵权纠纷归责原则如何确定以及两被告是否存在免责事由；四、系争烟花是否存在“缺陷”；五、本案诉讼时效是否经过。
对于焦点一，被告俞忠庆提出系争烟花由第三人而非原告购买，故原告无权提起本案诉讼。本院认为，本案系产品责任纠纷而非基于买卖关系提起的合同纠纷，原告无须限制为合同相对人，换言之，作为一种侵权纠纷，产品责任纠纷不以加害人和受害人之间存在合同关系为前提，无论是与缺陷产品有直接关系的消费者、用户，还是第三人，因使用缺陷产品造成人身伤害或财产损失的，受害人均可要求赔偿，故即便原告非系争烟花买受人，亦不影响其提起本案诉讼。
对于焦点二，何某庭审中陈述称，伊达商店主要由其负责打理，其姐何雅芳亦偶尔帮忙照看，故该二人对系争烟花是否由伊达商店出售最为清楚。在何某出具的“证明”（即证据1）中，其明确认可系争烟花系由伊达商店出售，虽其后在询问笔录（即证据9）和证人证言笔录（即证据18）中对此又不置可否，但何某作为成年人，应当清楚出具上述“证明”的法律后果，在其未能提供相关证据证明其出具“证明”系违背其真实意思表示的情况下，“证明”的效力应予认定。此外，何雅芬在其询问笔录（即证据11）中亦认可系争烟花由伊达商店出售，可为佐证，故对系争烟花由伊达商店出售的事实本院依法予以认定。关于系争烟花伊达商店是否是从被告民爆公司进货，何某出具的“证明”（即证据1）、其证人证言笔录（即证据18）、何雅芳的询问笔录（即证据11）、“建立烟花爆竹批零关系的协议”（即证据13）以及沈百城的询问笔录（即证据12）能相互印证且已形成证据链，系争烟花伊达商店系从被告民爆公司进货证据确凿，概无疑义。对于被告俞忠庆关于系争烟花非其店出售、被告民爆公司关于系争烟花非自其进货的辩称意见，本院均不予采纳。
对于焦点三，首先，从程序上看，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。据此，被告民爆公司提出应追加生产商为第三人参加诉讼，一方面，被告民爆公司仅在庭审结束后提交的书面辩论意见中提出上述主张，而从未书面向本院提交追加生产商参加诉讼的申请；另一方面，即便被告民爆公司提出上述申请，在原告明确表示仅起诉销售者的情况下，基于尊重原告的处分权，本院亦不宜追加生产者参加诉讼。其次，从实体归责原则看，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条第一款和第四十三条自成体系，分为对外担责和对内追偿两个方面：对外，依照该法第四十三条第一款规定的请求权基础，无论生产者还是销售者，都有责任向受害人承担全部的赔偿责任（即直接责任）。对内，如受害人选择起诉生产者，则生产者依据该法第四十一条的规定应承担无过错责任，并在承担责任后有权向有过错的销售者进行追偿（即最终责任）；如受害人选择起诉销售者，销售者当依该法第四十三条第一款的规定承担无过错责任，而不能依据该法第四十二条规定以自己无过错或能够指明生产者或销售者来对抗受害人的请求。当然，销售者在承担责任后，亦有权向生产者追偿。综上，就直接责任（即对受害人首先承担的责任）而言，无论是生产者还是销售者，承担的都是无过错责任。故被告俞忠庆以其能指明系争烟花的供货者（即被告民爆公司）、被告民爆公司以其能指明系争烟花的生产者来主张免责，本院均不予支持。
对于焦点四，两被告认为原告未能提供证据证明系争烟花存在质量问题，故两被告无须承担责任。本院认为，这实际涉及两个问题，一是产品存在“缺陷”应由谁负责举证的问题，另一个是证明标准问题。就前者而言，作为产品责任纠纷这一特殊侵权纠纷，原告确需对产品存在缺陷这一基本构成要件承担举证责任；就后者而言，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六的规定，所谓缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。产品是否存在上述“不合理的危险”经常是一个专业性很强的问题，在双方各执一词时，通常可交由专业机构进行鉴定。在鉴定不能时，基于消费者对产品使用的合理预期，只要受害人能举证证明自己尽到了合理的安全注意义务而仍然发生了损害，即可推定产品存在缺陷（除非生产者或销售者有证据证明产品没有缺陷），而不应对受害人关于产品“缺陷”的举证作过高要求。就本案而言，由于系争烟花已无从找寻，概无鉴定可能。而结合证据7中两证人关于第三人燃放系争烟花具体情形的陈述看，第三人将烟花至于平整的水泥地燃放、原告亦呆在在室内观看，而烟花无故倾倒致使原告受伤。烟花的使用过程中，第三人、原告均已尽到了“合理的消费者”应尽的安全注意义务，故可认定系争烟花存在潜在的致人伤害的不合理危险，本院认为原告关于系争烟花存在“缺陷”的举证责任已经完成。
对于焦点五，被告民爆公司提出根据《中华人民共和国民法通则》的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，故原告起诉时诉讼时效已经过。本院认为，本案为产品责任纠纷，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第一款的规定，产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。故系争纠纷的诉讼时效应为两年。此外，事发后，原告方在诉讼时效期间内一直向上虞区安监局、本院等相关部门提出保护相应民事权利的请求，属诉讼时效中断的情形，故本案并未超过诉讼时效。
综上，被告民爆公司以及伊达商店出售的系争烟花存在不合理的危险，第三人在燃放时突然倾倒，致使原告左眼被炸伤，该两销售者应对由此给原告造成的损失承担赔偿责任。因伊达商店已注销，其相应责任应由其经营者即被告俞忠庆承担。第三人在燃放烟花的过程中，未与原告保持足够的安全距离，未尽到相应的安全注意义务，对原告的损失亦应承担一定的责任。就原告的损失，本院酌情确定两被告承担80%的责任，第三人承担20%的责任。因原告庭审中明确表示在本案中不予追究第三人的责任，故对第三人应承担责任部分本案暂不作处理，两被告亦仅需在其应承担责任范围内承担赔偿责任。就具体数额而言，原告主张其损失参照城镇居民标准计算，但未提供相应证据，本院不予支持。结合相关证据并以原告诉请为限，本院认定原告的实际损失如下：1、医疗费17399.02元；2、住院伙食补助费140元（20元/天×7天）；3、残疾者赔偿金54244.40元【19373元/年×（20-6）年×（11-9）÷10】；4、护理费7951.80元；5、营养费1200元（20元/天×60天）；6、住宿费和交通费，因原告均未提供相应证据，本院根据原告治疗次数、时间等因素酌情确定交通费为1200元、住宿费为338元；7、鉴定费2000元。上述合计84473.22元。此外，原告主张两被告赔偿精神损害抚慰金10000元，结合原告伤残情况，本院酌情确定为8000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十二条、第二十二条、第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第一款、第四十五条第一款、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告俞忠庆、上虞市民爆化建有限公司应赔偿原告王雅琴各项损失84473.22的80%，计款67578.58元；赔偿原告精神损害抚慰金8000元，合计75578.58元，限于本判决生效之日起五日内履行；
二、驳回原告王雅琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3576元，依法减半收取1788元，由原告王雅琴负担963元，由两被告负担825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费3576元（与一审案件的诉讼费相同，具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 石学敏
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 梁徐燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
……
《中华人民共和国产品质量法》
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。
……
第四十五条因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。
……
','2018-10-09
14:14:27',0,'web',NULL),(18838189,'dd85ebe8-94cd-42cb-97af-a81700a93e7c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2485\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）渝0108执3394号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"dd85ebe8-94cd-42cb-97af-a81700a93e7c\",\"案件名称\":\"重庆腾劲商贸有限公司与中航长城万鼎工程建设有限公司买卖合同纠纷终结本次执行程序裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市南岸区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南岸区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"重庆腾劲商贸有限公司依据已经发生法律效力的（2015）南法民初字第09623号民事判决书，申请执行被执行人中航长城万鼎工程建设有限公司买卖合同纠纷一案，本案在执行中经四查程序未发现被执行人名下的银行存款、房产、车辆等可供执行财产线索，现申请人亦不能提供其他可供执行财产线索。本院现终结本案本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产后恢复执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508860800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"重庆腾劲商贸有限公司与中航长城万鼎工程建设有限公司买卖合同纠纷终结本次执行程序裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆腾劲商贸有限公司与中航长城万鼎工程建设有限公司买卖合同纠纷终结本次执行程序裁定书
（2016）渝0108执3394号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dd85ebe8-94cd-42cb-97af-a81700a93e7c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆腾劲商贸有限公司与中航长城万鼎工程建设有限公司买卖合同纠纷终结本次执行程序裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）渝0108执3394号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市南岸区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2485\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市南岸区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-24\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"重庆腾劲商贸有限公司,中航长城万鼎工程建设有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆腾劲商贸有限公司与中航长城万鼎工程建设有限公司买卖合同纠纷终结本次执行程序裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-25\\\\\",\\\\\