辽宁省沈阳市和平区人民法院
行 政 判 决 书
[2015]沈和行初字第00023号
原告刘文霞，女，1962年8月6日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。
委托代理人孙宝岩，辽宁冠雄律师事务所律师。
被告辽宁省教育厅，住所地沈阳市皇姑区崇山东路46-1号。
法定代表人张福昌，系该厅厅长。
委托代理人陈刚，系该厅政策法规处处长。
原告刘文霞诉被告辽宁省教育厅撤销行政告知一案，于2015年2月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年2月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案由审判员耿玉发担任审判长，审判员荆彤主审，人民陪审员孙目华参加评议，于2015年3月3日公开开庭审理了本案。原告刘文霞及其委托代理人孙宝岩、被告辽宁省教育厅的委托代理人陈刚均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告刘文霞诉称：原告因沈阳大学及其附属科技工程学院未履行对学生进行安全教育，保护学生安全的法定职责，致使原告之子董权铭在该校就学期间被害身亡。原告于2014年11月18日在皇姑区人民法院向被告送达了以沈阳城市学院、沈阳大学为被申请人的行政复议申请书，被告对原告的行政复议申请做出告知书。而告知的内容是不予处理，原告认为被告的行政行为违法。首先，根据行政复议法第十七条规定，复议机关收到行政复议申请后，经过审查，应当做出受理或不受理的决定，被告告知原告不予处理的行为违反了行政复议法的规定，没有做出受理或不受理的决定。其次，沈阳大学及沈阳城市学院在属性上虽然是事业单位，但是根据《高等教育法》、《辽宁省学校安全条例》等法律法规的授权，具有行政管理的职责，其在行使行政管理职责中的行政作为和行政不作为，应当受到监督，应当进行行政复议和诉讼，如开除学籍等行为。被告以此为由，对原告的行政复议申请不受理甚至不处理是违法的。再次，被告的告知书没有告知诉讼途径和期间是违法的，根据最高人民法院的规定，原告的诉讼期间为二年。另外，原告认为被告出具的《告知书》违反了行政复议法的规定，被告作为行政复议义务机关，在接到公民的行政复议申请之后应当是处理行政复议申请，处理的结果应当是受理或不受理，但是不能是不予处理，这是行政不作为的表现。诉讼请求：1、判决确认被告不处理原告的行政复议申请的行为违法，撤销被告做出的告知书；2、判决责令被告受理原告的行政复议申请。庭审中，经法庭释明，原告明确其诉讼请求是请求撤销辽宁省教育厅于2014年11月21日作出的《告知书》。
原告向本院提供如下证据：1、《行政复议申请书》，用以证明原告向被告提出行政复议申请，被告应当按照行政复议法规定，对原告的行政复议申请作出受理或不予受理的决定，如不予受理应该书面告知原告；2、送达回证，用以证明被告收到了原告的行政复议申请；3、《告知书》，用以证明被告在收到原告的行政复议申请后作出了告知书，而告知书的内容是对原告的行政复议申请依法不予处理。
被告辽宁省教育厅辩称：一、被告作出的书面告知不属于行政诉讼的受案范围。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告作出的告知是对行政复议法第六条规定的行政复议范围的客观表述，是事实行为，对原告的权利义务不产生影响。因此，应当裁定驳回起诉。二、原告提出的行政复议申请不属于行政复议法规定的行政复议范围。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定了行政复议范围应为具体行政行为。《辽宁省学校安全条例》对教育行政部门的学校安全工作作出了抽象的一般性规定，而不是对具体场合所设定的具体义务。对于一般性义务，不能直接转化为公民的请求权。本案中辽宁省教育厅对沈阳大学科技工程学院安全事项进行检查是一般性义务，原告以省教育厅未履行安全事项进行检查，致使其子被同学杀害提起行政复议不属于行政复议法第六条规定的行政复议范围。三、原告提起行政复议的被申请人主体资格不符合法律规定条件。根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》和《辽宁省行政复议规定》，行政复议是对公民、法人或者其他组织不服行政机关作出的属于行政复议法第六条规定的具体行政行为而提请的行政救济程序。原告提起行政复议的被申请人沈阳大学科技工程学院的性质是事业单位，不是国家行政机关，主体资格不符合法律规定条件。四、被告对原告作出的书面告知符合法律规定。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，被告于11月18日收到原告的行政复议申请，被申请人主体资格不符合法定条件，因此于11月21日作出书面告知并依法送达符合上述规定。综上，被告作出的书面告知符合法律规定，请法院依法驳回起诉或维持本机关的书面告知。
被告向本院提供如下证据：1、《行政复议申请书》，用以证明原告向被告提出申请；2、EMS全球邮政特快专递（单号为：1095698072811），用以证明被告在规定的时间内作出《告知书》并送达给原告。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原、被告提供的证据，因双方对其真实性均无异议，故本院依法予以采信。
经审理查明：刘文霞于2014年11月18日向辽宁省教育厅提交《行政复议申请书》一份，申请行政复议的具体请求为：1、确认被申请人（沈阳城市学院、沈阳大学）未尽到安全教育职责的行政不作为违法；2、确认被申请人（沈阳城市学院、沈阳大学）未尽到安全管理职责的行政不作为违法；3、确认被申请人（沈阳城市学院、沈阳大学）未尽到保护学生安全职责的行政不作为违法。
辽宁省教育厅于2014年11月21日作出《告知书》，《告知书》的内容为“根据《行政复议法》、《行政复议法实施条例》和《辽宁省行政复议规定》，行政复议是对不服行政机关作出的属于《行政复议法》第六条规定的具体行政行为而提请的行政救济程序。沈阳大学、沈阳城市学院的性质是事业单位，不是国家行政机关。经研究，您提起行政复议的被申请人主体资格不符合法定条件，依法不予处理”。2014年11月21日，辽宁省教育厅将《告知书》通过EMS全球邮政特快专递送达给刘文霞，刘文霞于2014年11月23日签收。
本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，本案被告具有受理向其提出行政复议申请的法定职权。本案中，原告向被告提出行政复议申请的事项为“确认被申请人（沈阳城市学院、沈阳大学）未尽到安全教育职责、安全管理职责、保护学生安全职责的行政不作为违法”，而《辽宁省学校安全条例》仅对学校的安全工作作了抽象的一般性规定，并未授权学校享有安全教育、安全管理等法定职责，据此，原告提出的行政复议申请不属于行政复议法规定的复议范围。同时，被告于2014年11月18日收到原告提出的复议申请后，于2014年11月21日作出书面《告知书》并邮寄送达给原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定。关于原告提出的被告在《告知书》中表述“依法不予处理”为行政不作为的主张，在庭审中，被告向法庭明确表示其在《告知书》中的表述属于用词不当，其真实的意思表示为“不予受理”，本院对被告的解释予以采纳。综上，原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘文霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘文霞负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。
审 判 长 耿玉发
审 判 员 荆 彤
人民陪审员 孙目华
二〇一五年三月三十日
书 记 员 赵彤彤
本判决所依据的相关法律
《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。