＼n四川省眉山市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2013）眉刑终字第54号＼n原公诉机关眉山市东坡区人民检察院。＼n上诉人（原审被告人）邓建，男，1976年6月30日出生，眉山市东坡区人，汉族，农民，初中文化，住眉山市东坡区苏祠街道白虎滩9号。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2011年8月15日被眉山市公安局东坡区分局刑事拘留，同年9月20日被逮捕，同年10月11日被眉山市公安局东坡区分局取保候审，2012年9月26日经眉山市东坡区人民检察院决定被取保候审。经眉山市东坡区人民法院决定，由眉山市公安局东坡区分局于2013年8月6日执行逮捕。现羁押于眉山市看守所。＼n辩护人李勇刚，四川典扬律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告人）王林，男，1969年3月23日出生，眉山市东坡区人，汉族，农民，初中文化，住眉山市东坡区苏祠街道白虎滩9号。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2011年9月28日被眉山市公安局东坡区分局决定取保候审，2012年9月26日被眉山市东坡区人民检察院决定取保候审。经眉山市东坡区人民法院决定，由眉山市公安局东坡区分局于2013年8月6日执行逮捕。现羁押于眉山市看守所。＼n辩护人张东，四川拓泰律师事务所律师。＼n原审被告人邓增伟（绰号“邓老四”），男，1972年1月4日出生，眉山市东坡区人，汉族，农民，小学文化，住眉山市东坡区苏祠街道白虎滩9号。因犯故意伤害罪于2005年4月29日被广东省佛山市三水区人民法院判处有期徒刑二年六个月，2007年1月19日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2011年8月20日被眉山市公安局东坡区分局刑事拘留，同年9月20日被逮捕，同年10月11日被眉山市公安局东坡区分局取保候审，2012年9月26日经眉山市东坡区人民检察院决定被取保候审。经眉山市东坡区人民法院决定，由眉山市公安局东坡区分局于2013年8月6日执行逮捕。现羁押于眉山市看守所。＼n原审被告人邓真刚（曾用名邓增刚），男，1963年9月4日出生，眉山市东坡区人，汉族，农民，初中文化，住眉山市东坡区苏祠街道白虎滩9号。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2011年9月28日被眉山市公安局东坡区分局决定取保候审，2012年9月26日被眉山市东坡区人民检察院决定取保候审。经眉山市东坡区人民法院决定，由眉山市公安局东坡区分局于2013年8月6日执行逮捕。现羁押于眉山市看守所。＼n辩护人张睿，四川拓泰律师事务所律师。＼n原审被告人张秀彬，女，1970年8月3日出生，眉山市东坡区人，汉族，农民，初中文化，住眉山市东坡区苏祠街道白虎滩9号。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2011年9月28日被眉山市公安局东坡区分局决定取保候审，2012年9月26日被眉山市东坡区人民检察院决定取保候审。经眉山市东坡区人民法院决定，由眉山市公安局东坡区分局于2013年8月6日执行逮捕。现被取保候审。＼n原审被告人龙梅，女，1974年3月8日出生，眉山市东坡区人，汉族，农民，初中文化，住眉山市东坡区苏祠街道白虎滩9号。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2011年9月28日被眉山市公安局东坡区分局决定取保候审，2012年9月26日被眉山市东坡区人民检察院决定取保候审。经眉山市东坡区人民法院决定，由眉山市公安局东坡区分局于2013年8月6日执行逮捕。现被取保候审。＼n四川省眉山市东坡区人民法院审理四川省眉山市东坡区人民检察院指控原审被告人邓增伟、邓建、王林、邓真刚寻衅滋事、妨碍公务，原审被告人张秀彬、龙梅寻衅滋事一案，于2013年9月2日作出（2013）眉东刑初字第288号刑事判决。宣判后，被告人邓建、王林不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，四川省眉山市人民检察院指派检察员朱大林出庭履行职务，上诉人邓建及其辩护人李勇刚、王林及其辩护人张东，原审被告人邓增伟、邓真刚及其辩护人张睿到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n原判认定：2011年8月9日19时许，因听说眉山市东坡区白虎滩社区代表已经签署征地拆迁赔偿协议后，被告人邓增伟、邓真刚、邓建、王林、龙梅、张秀彬等人便到社区书记万荷君等人经营的“胖大嫂烧鸡公”店找万荷君理论。苏祠街道办事处工作人员张智勇、贾德全等人闻讯赶来做宣传、解释工作，邓真刚、邓增伟、邓建、王林等人以张智勇是公安卧底为由对张智勇进行殴打，贾德全上前制止被邓真伟等人打伤。后因万荷君不在，邓增伟、邓真刚、邓建、王林、龙梅、张秀彬等人便对农家乐进行打砸。经眉山市东坡区物价局价格认证中心鉴定，被损坏的物品价值18940元。经眉山市公安局东坡区分局物证鉴定室鉴定，贾德全的损伤程度为人体轻伤。＼n打砸农家乐后，被告人邓增伟、邓真刚、邓建、王林、龙梅、张秀彬等人便到村民代表岳国茹家，质问岳国茹为什么要在协议上签字，期间，邓增伟将岳国茹家的玻璃门踢碎。随后，邓增伟、邓真刚、邓建、王林、龙梅、张秀彬等人又到村民代表许光明家，将许光明家的围墙掀倒。之后，又一起到村民代表胡文清家，找胡文清理论。在此过程中，民警开警车到胡文清家，准备将在农家乐进行过打砸的王林等人带走调查，王林、龙梅等人抓扯警察，予以阻止，还坐在警车前后阻拦警车离开。＼n2011年8月10日上午9时许，被告人邓增伟、邓建、龙梅、张秀彬等人煽动村民将成乐高速眉山入口处堵断，阻碍车辆进入，时间长达2小时。＼n另查明，案发后，被告人邓增伟赔偿了被害人岳国茹的经济损失，取得了岳国茹的谅解。＼n还查明，被告人邓增伟因犯故意伤害罪于2005年4月29日被广东省佛山市三水区人民法院判处有期徒刑二年六个月，2007年1月19日刑满释放。＼n原判认定上诉事实的证据有：接受刑事案件登记表，现场勘查笔录、现场图及照片；被害人卫碧华、何素芳、李德昌、万荷君、岳国茹、王继华、丁春兰（岳国茹儿媳）、许光明（卫碧华之夫）、王永中、胡文清、张智勇、贾德全、王德全等人的陈述；证人杨金花、吴俊凯、廖筠、张启红、花毓兰、李桂彬、李明德、李华、王华清、冷静、杜俊、邓军华、王成、王永林、骆华刚、王跃国、周建红、赖晶、张志齐、邓国清、舒菊彬、王仲康、龚紫云、徐琴、邓新（又名邓立新）、李艺、赵宇良、赵思泽、刘宏波、邓真勇、邓真红、邓志全、郑小琪等人的证言；相关被害人、证人的辨认笔录；眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处出具的证明；眉山市东坡区物价局价格认证中心眉东价认鉴定证书（2011）96号价格鉴证结论；眉山市公安局东坡区分局物证鉴定室眉东公（刑）鉴（法）字（2011）00068号法医学人体损伤程度鉴定书；六被告人的户籍登记信息；广东省佛山市三水区人民法院（2005）三法刑初字第173号刑事判决书、释放证明书；到案经过；岳国茹出具的谅解书；六名被告人的供述。＼n原判认为，被告人邓建、邓增伟、邓真刚、王林、龙梅、张秀彬任意损毁他人财物，情节严重，且在高速公路入口处等公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为均已构成寻衅滋事罪；被告人邓建、邓增伟、邓真刚、王林以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，四被告人的行为还构成了妨害公务罪。被告人邓建、邓增伟、邓真刚、王林一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人邓增伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人邓增伟、邓真刚被动到案后，如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可从轻处罚。被告人龙梅当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人邓增伟在案发后赔偿了被害人岳国茹的经济损失，取得了岳国茹谅解，可酌情从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）、（四）项，第二百七十七条第一款，第六十九条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条和《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）、（五）项，第五条之规定，作出如下判决：被告人邓增伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，数罪并罚，执行有期徒刑三年。被告人邓建犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，数罪并罚，执行有期徒刑二年六个月。被告人王林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，数罪并罚，执行有期徒刑二年六个月。被告人邓真刚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，数罪并罚，执行有期徒刑二年六个月。被告人张秀彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑三年。被告人龙梅犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑三年。＼n宣判后，原审被告人邓建以本案是因为征地拆迁引起，没有参与打砸，一审判决量刑过重为由提起上诉。＼n原审被告人王林以一审认定事实不清为由提出上诉，请求对其从轻处罚。＼n在二审审理期间，上诉人邓建提出其不构成妨碍公务罪，上诉人王林提出其没有动手打过工作人员。原审被告人邓增伟、邓真刚提出一审量刑过重，请求对其从轻处罚。＼n上诉人邓建的辩护人提出：指控邓建构成妨碍公务罪的证据不充分，罪名不成立；根据邓建的犯罪情节和悔罪表现，可以对邓建适用缓刑。并向法庭提交了一份邓建所在社区出具的《证明》以及邓建家庭情况的证明材料。＼n上诉人王林的辩护人提出：王林赔偿了被害人许光明、岳国茹、贾德全的损失并取得了他们的谅解；王林自愿认罪，悔罪，又系初犯，犯罪情节轻微，请求对王林减轻处罚。并向法庭提交了许光明、岳国茹、贾德全三人出具的对王林的谅解书。＼n原审被告人邓真刚的辩护人提出：邓真刚赔偿了被害人许光明、岳国茹的损失并取得了他们的谅解；邓真刚自愿认罪，悔罪，又系初犯，犯罪情节轻微，主观恶性小，请求对邓真刚减轻处罚。并向法庭提交了许光明、岳国茹二人出具的对邓真刚的谅解书。＼n出庭检察人员认为原判认定事实清楚、证据确实充分，定性准确、量刑适当，审判程序合法，遂建议二审法院驳回上诉、维持原判。＼n二审对一审审理查明的事实与证据予以认定和采信。＼n经审查，对上诉人邓建的辩护人当庭提交的邓建所在社区出具《证明》的内容与查明事实不符，不予采信；提交的邓建家庭情况的证明材料与本案无关联性，不予采信。对上诉人王林及原审被告人邓真刚的辩护人当庭提交的三份二人赔偿被害人损失，取得被害人谅解的谅解书，经审查属实，予以采信。＼n本院认为，上诉人（原审被告人）邓建、上诉人（原审被告人）王林、原审被告人邓增伟、邓真刚、龙梅、张秀彬任意损毁他人财物，情节严重，且在高速公路入口处等公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的行为均已触犯刑律，构成寻衅滋事罪；上诉人（原审被告人）邓建、上诉人（原审被告人）王林、原审被告人邓增伟、邓真刚以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为均已触犯刑律，构成了妨害公务罪。邓建、王林、邓增伟、邓真刚一人犯数罪，应当数罪并罚。邓增伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。＼n关于上诉人邓建提出没有参与打砸的辩解理由与查明事实不符，不能成立。关于上诉人邓建及其辩护人均提出邓建不构成妨碍公务罪的辩解理由及辩护意见。经查，邓建提出其不构成妨碍公务罪的主要理由是其没有围攻警察、推翻警车，但现有证据表明邓建是2011年8月9日打砸“胖大嫂烧鸡公”及2011年8月10日围堵高速路口的主要参与者，在此过程中其均有阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为，构成妨碍公务罪，因此邓建及其辩护人的辩解、辩护理由均不能成立。＼n关于上诉人王林提出一审认定事实不清的辩解理由。经查，王林等人积极参与打砸、围堵高速路口，有多名被害人陈述及证人的证言予以证实，犯罪事实清楚，证据确实充分。＼n关于上诉人王林及原审被告人邓真刚的辩护人均提出，二人赔偿了被害人经济损失，取得了被害人谅解，二人认罪，悔罪，希望对二人减轻处罚的辩护意见。经查，王林和邓真刚构成寻衅滋事罪和妨碍公务罪两罪，虽然赔偿了被害人的经济损失，但本案的社会影响恶劣，一审法院在对二人量刑时已充分考虑相关情节，量刑适当。＼n综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长白晟＼n审判员梁丹＼n代理审判员马熙湘＼n二〇一四年二月十八日＼n书记员黄晓菲