重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终2317号
上诉人(原审被告)：杨吉福,女,1970年1月18日出生,汉族,住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：蹇兴宝，重庆峡郡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李呈富，男，1958年3月21日出生，系重庆市巫溪县��
上诉人(原审被告)：费文寿,男,1967年1月20日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：李呈富，男，1958年3月21日出生，系重庆市巫溪县。
上诉人(原审被告)李善和,男,1958年5月3日出生,汉族,住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：李呈富，男，1958年3月21日出生，系重庆市巫溪县。
被上诉人(原审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司巫溪县支行,住所地重庆市巫溪县马镇坝帝豪酒店6楼，统一社会信用代码91500238671014534T。
负责人：谭晓勇，行长。
委托诉讼代理人：向兴之，女，该行职员。
委托诉讼代理人：杨立红，重庆市巫溪县法律援助中心律师。
上诉人杨吉福、费文寿、李善和与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司巫溪县支行(以下简称巫溪邮储银行)金融借款纠纷一��，不服重庆市巫溪县人民法院(2016)渝0238民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨吉福、费文寿、李善和上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审不予准许追加石德兵为本案被告，导致以下事实不清：杨吉福与石德兵是否具有委托贷款关系、杨吉福与巫溪邮储银行签合同时是否是空白合同、杨吉福在借据上签名时是否是空白借据。2、巫溪邮储银行在贷款申请、审核、放款各环节存在重大过错，导致石德兵将贷款卷走，应由巫溪邮储银行对自己的过错承担全部责任。
巫溪邮储银行答辩称，1、银行没有审查是否有书面代理文件的义务。2、杨吉福对石德兵代为开户的行为进行了追认。3、石德兵不是必须参加本案诉讼的当事人，如果石德兵占用上诉人的款项，其应另案主张。4、没有证据证明杨吉福是在空白合同、借据上签名。
巫溪邮储银行向一审法院起诉请求：判决杨吉福、费文寿返还借款79999.99元、支付利息4000.05元(含罚息和复利)，并自2016年3月17日起至清偿之日止按年利率11.7%的标准支付逾期利息。
一审法院认定事实：2014年10月11日，巫溪邮储银行作为甲方与作为乙方的杨吉福签订《小额贷款借款合同》（合同编号50018067114107450662），合同部分内容为：甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：杨吉福，乙方承诺未经甲方许可不能撤销此账户，且保证账户状态无异常。除本合同另有约定外，甲方应在借款合同签订后3个工作日内完成贷款发放工作；贷款金额为80000元，贷款利率为年利率9%，期限自2014年10月至2015年10月；实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；贷款用途为进货；还款方式为按周期付息，到期一次性还本；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。费文寿在该合同的乙方配偶（签字及手印）一栏进行了签名和捺印。同日，杨吉福与巫溪邮储银行签订了中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据（编号5001806711410745066201）一份，该借据载明：借款人姓名：杨吉福；放款账号户名：杨吉福；借款金额：80000元；借款期限：2014年10月11日至2015年10月11日；借款用途：进货；还款方式：按周期结息，到期还本。巫溪邮储银行于当日向客户名称为杨吉福、放款账户中转入借款80000元。同日，巫溪邮储银行作为甲方与作为乙方的李善和签订《小额贷款保证合同》（编号50018067614102013919），合同部分内容为：为确保杨吉福（以下简称债务人）与甲方（以下简称债权人）于2014年10月11日签订的50018067114107450662（上述合同以下统称主合同）的履行，根据国家有关法律法规，乙方与甲方双方经协商一致，乙方愿意为主合同项下债务提供保证担保，债务本金人民币（大写）捌万元整，（小写）80000元（大小写不一致时以大写为准；本合同项下担保债权确定的时期为2014年10月11日至2015年10月11日；债务人在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚利）、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费等）的100%；本合同所设立的保证为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。据巫溪邮储银行提供的还款清单载明，该笔借款的本金和利息的支付情况为：2015年1月11日付利息1814.79元（实收表内正常利息），2015年4月11日付利息7.59元（实收表内正常利息），2015年4月14日付利息1767.75元（实收表内拖欠利息）和1.7元（实收表内罚息），2015年7月11日付利息1795.07元（实收表内正常利息），2015年10月11日付利息75.63元（实收表内正常利息），2015年10月30日付利息1322.18元（实收表内拖欠利息）和497.8元（实收表内罚息）,2015年12月21日还本金0.01元（实收本金金额）。据此，巫溪邮储银行在庭审过程中自认该笔借款在借款期限内的利息7200元已全部支付，逾期利息已支付82.51元，本金已返还0.01元。
另查明，户名为杨吉福，账号的中国邮政储蓄银行账户系由案外人石德兵代为开立的。在开立该账户时，石德兵并未提供由杨吉福出具的委托书。石德兵在个人账户申请书上填写的代办关系为夫妻关系，但其与杨吉福并非夫妻关系。费文寿、杨吉福系夫妻。
一审法院认为，本案��议焦点集中表现在以下几方面：一、借款合同关系以及保证合同关系是否已经成立并生效；二、巫溪邮储银行有无完成提供借款的义务；三、诉争借款的还款责任该如何承担。
一、关于借款合同关系以及保证合同关系是否已经成立并生效的问题。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，《小额贷款借款合同》和《小额贷款保证合同》上分别有借款人杨吉福及其配偶费文寿、保证人李善和的签名和捺印，经法庭明确询问后，杨吉福表示对此并无异议。因此，认定借款合同保证合同关系均已经成立并生效。
二、关于巫溪邮储银行有无完成提供借款义务的问题。据杨吉福提交的个人账户申请书、交易明细等证据显示，户名：杨吉福；账号的邮政银行账户开立时间为2014年10月9日。单就该账户的开立过程来讲，巫溪邮储银行在石德兵未出具授权委托书���未审查其与杨吉福是否为夫妻关系的情形下开立前述账户，其在操作规程上的确存在一定瑕疵。据借据显示，落款时间为2014年10月11日，载明的放款账户为xxxx，且有杨吉福的签名和捺印。由此可以看出，账户开立在先，借据签订在后。虽然该账户在开立过程存在瑕疵，但杨吉福在其后与巫溪邮储银行签订借据时仍然指定该账户为放款账户，应视为杨吉福对该账户进行了认可。尽管杨吉福辩称该借据的形成过程为2014年10月10日，巫溪邮储银行向杨吉福出示了一张空白的借据，并要求其在借款人一栏签名并捺印，其余内容均系银行经办人员于2014年10月11日单方填写的，但是杨吉福并未就其该项抗辩主张提供充分的证据予以证明，故对此不予采纳。综上，认定该借据的形成时间为2014年10月11日，杨吉福在该借据上签名和捺印的行为应视为其对借据上载明的放款账户、借款��额、借款期限等内容的确认。巫溪邮储银行于借据签订当日向借据指定的放款账户发放贷款80000元，其已经完成了合同约定的提供借款的义务。
三、关于诉争借款的还款责任该如何承担的问题。杨吉福作为该借款合同关系的借款人，其应当按照合同约定履行还款义务。扣除已返还的借款本金0.01元后，杨吉福还应返还借款本金79999.99元。关于逾期利息，自借款期限届满的次日（2015年10月12日）至归还本金0.01元的前一日（2015年12月20日）应以80000元为基数，按年利率11.7%计算，金额为1765.15元，扣除已支付的逾期利息82.51元后，还应支付1682.64元；此后的逾期利息应以79999.99元为基数，仍应按年利率11.7%计算，直至债务清偿之日止。在借款合同签订时，双方约定的借款用途为进货，费文寿作为借款人配偶在借款合同上签名并捺印，故该笔借款可以视为杨吉福��费文寿的夫妻共同债务，应由杨吉福、费文寿共同偿还。在杨吉福与巫溪邮储银行签订借款合同后，李善和与巫溪邮储银行签订保证合同，自愿为前述借款提供担保，该合同符合法律关于合同成立并生效的形式要件和实质要件的要求，已经成立并生效，李善和应当保证合同的约定对借款本息承担保证责任。判决：一、杨吉福、费文寿于本判决生效之日起三十日内向巫溪邮储银行返还借款本金79999.99元；支付2015年10月12日至2015年12月20日的逾期利息1682.64元；以79999.99元为基数，自2015年10月21日起至清偿之日止，按年利率11.7%的标准支付逾期利息；二、李善和就杨吉福依照本判决第一条应履行的金钱给付义务承担连带责任。案件受理费950元，由杨吉福、费文寿负担，并由李善和就杨吉福应负担的部分承担连带责任。
二审中，上诉人杨吉福、费文寿、李善和播���了一段录音，以证明巫溪邮储银行工作人员李吉林陈述杨吉福是在空白合同、借据上签字的事实。(播放后上诉人未提交该录音的刻录光盘，也没提交该录音的文字整理材料)。上诉人杨吉福、费文寿、李善和二审还陈述，银行工作人员于2014年10月11日才拿资料带走杨吉福的身份证，开户时没有杨吉福的身份证。
巫溪邮储银行质证认为，该录音来源不合法；对其真实性也有异议，不能辨认是李吉林的声音；只有发问是否空白合同、借据上签字，对方没有明确答复；U盘记载的本身是复制件，不排除被篡改剪辑的可能。巫溪邮储银行陈述开户时核实了杨吉福身份的真实性，留存了身份证复印件；开户不审查代理人与被代理人的身份关系。
巫溪邮储银行二审未提交新证据材料。
经二审审理，本院查明事实与一审相同。本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，在巫溪邮储银行开立户名为杨吉福、账号为xxxx账户所记载的身份证号码为上诉人杨吉福本人的身份证号码。
本院认为，上诉人杨吉福、费文寿、李善和主张巫溪邮储银行开立xxxx账户时没有杨吉福的身份证，且杨吉福系在空白借款合同及借据上签字的事实，仅有其单方陈述，没有其他证据佐证，也与开户资料中留存有杨吉福的身份证复印件的事实不符，本院不予采信。先给借款人开立账户，然后将借款人所借款项打入其开立账户，符合银行借款操作规程。故本院对上诉人杨吉福、费文寿、李善和主张巫溪邮储银行在贷款申请、审核、放款各环节存在重大过错的理由不予支持。即使上诉人杨吉福签字时借款合同及借据是空白的事实属实，因本案8万元借款实际于2014年10月11日即进入了上诉人杨吉福本人的身份证开立的银行账户，即���8万元贷款已为上诉人杨吉福本人掌控，其也应履行还款义务。因此，一审法院判决上诉人杨吉福、费文寿还款，并由李善和承担连带清偿责任恰当。至于上诉人杨吉福的委托人石德兵是否将账号为xxxx并已进账8万元的银行卡交付给上诉人杨吉福及杨吉福是否实际使用借款的问题，因属另一法律关系，本案不予调整。本案借款法律关系事实清楚，石德兵不是本案必要共同诉讼人参与人，一审法院未予追加石德兵为本案被告符合法定程序。故本院对上诉人杨吉福、费文寿、李善和认为未追加石德兵为本案被告导致案件事实不清的理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，杨吉福、费文寿、李善和的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1842元，由上诉人杨吉福、费文寿、李善和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 健
审 判 员 李学文
代理审判员 应志敏
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 杨晓婷