山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第1191号
上诉人（原审原告）：朱艳华，女，1976年7月12日生，汉族，系死者朱靳平之妻。
上诉人（原审原告）：朱姿某，女，1998年9月14日生，汉族，系死者朱靳平大女儿。
上诉人（原审原告）：朱昱某，女，2001年6月15日生，汉族，系死者朱靳平二女儿。
上诉人（原审原告）：朱恒某，男，2000年1月7日生，汉族，系死者朱靳平之子。
上诉人朱姿某、朱昱某、朱恒某的法定代理人：上诉人朱艳华。
上诉人（原审原告）：夏玉孔，男，1943年2月24日生，汉族。
委托代理人：赵晓芳、卢艳栋，山西君竹律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。住所地：临汾市鼓楼西人民公园西侧。
负责人：刘学敏，总经理。
委托代理人：吕智杰，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：武林，男，1986年4月2日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：孙春亮，男，1974年6月2日生，汉族。
上诉人朱艳华、朱姿某、朱昱某、朱恒某、夏玉孔及中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称临汾人保）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院作出的（2015）洪民初字第120号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱艳华、朱姿某、朱昱某、朱恒某、夏玉孔的委托代理人赵晓芳、卢艳栋及朱姿某、朱昱某、朱恒某的法定代理人朱艳华、上诉人临汾人保公司的委托代理人吕智杰及被上诉人武林到庭参加了诉讼，被上诉人孙春亮经合法传唤未出庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
一审查明：2014年10月24日15时335分，被告武林驾驶晋LA85**号重型自卸货车由南向北行使至国道108线838KM＋600M处往东右转弯时，与由南向北朱靳平驾驶的二轮摩托车相撞，致朱靳平死亡、二轮摩托车损坏，造成交通事故。本次事故经洪洞县交通警察大队洪公交认字（2014）第00178号道路交通事故认定书认定：武林负主要责任，朱靳平负次要责任。事故发生后，朱靳平被送往洪洞县人民医院抢救，花去医疗费5300元，另花去门诊费282.7元，共计5582.7元。原告花去摩托车修理费3685元。朱靳平，1976年7月12日出生，生前系农业家庭户口，近亲属有：妻子朱艳华，现年39岁；女儿朱姿某，现年17年；女儿朱昱某，现年14岁；儿子朱恒某，现年15岁；父亲夏玉孔，现年72岁。扶养人有：大儿子系本案死者朱靳平，小儿子夏小平，1976年7月17日出生。
另查明，晋LA85**号重型自卸货车车辆所有人为孙春亮，武林系其雇佣司机，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司投保有交强险及50万商业三者险及不计免赔险。2015年1月8日，武林亲属与朱靳平亲属达成民事赔偿协议，除保险公司应承担的赔偿责任外，武林自愿补偿朱靳平亲属经济损失53200元，武林亲属对武林表示谅解。山西省洪洞县人民法院于2015年2月2日作出（2014）洪刑初字第147号刑事判决书判决：被告人武林犯交通事故肇事罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑二年。庭审中，被告孙春亮辩称，给付原告亲属53200元，系孙春亮与武林共同的赔偿款，该款包括民事案件的鉴定费与诉讼费，其二人不再承担民事赔偿责任，对此，原告予以认可，但认为诉讼费还应由其二人承担。
一审法院经审理认为：本案所涉交通事故经洪洞县公安局交警大队洪公交认字（2014）第00178号道路交通事故认定书认定：武林负主要责任；朱靳平负次要责任，该事故认定事实清楚，适用法律正确，且双方当事人均无异议，依法予以确认。晋LA85**号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司投保有交强险及50万商业三者险及不计免赔险，故被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司应在交强险责任限额对原告损失先予赔偿，不足部分在商业三者险限额范围内予以赔偿。对于五原告请求己方承担5%以下责任，因死者朱靳平无牌无证驾驶二轮摩托车，在未保持安全畅通原则下通行且未按规定戴安全头盔，对本次事故发生及损失扩大均有责任，不予支持，其应按事故责任划分在商业三者险范围内承担30%责任，被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在商业三者险范围内承担70%责任。原告要求被告武林、孙春亮承担民事赔偿责任的请求，因在刑事审判中双方已达成一致的赔偿协议，且原告予以认可，故对其请求不予支持。五原告损失依法确认为：因原告未提供证据证明朱靳平生前主要生活来源于城镇，故其死亡赔偿金应按照农村居民人均纯收入标准计算，因2015年山西省交通事故人身损害赔偿标准已于3月3日公布，5月14日五原告主张以新的标准计算予以支持，死亡赔偿金计算为8809元×20年=176180元；丧葬费：46407元÷12个月×6个月=23203.5元，原告要求23200元，不持异议；医疗费5582.7元；摩托车修理费3685元；交通费根据原告提供票据，酌情支持2000元；此次事故对原告身体造成了严重的精神损害，但原告要求50000元精神抚慰金过高，原告在事故中承担次要责任，酌情支持20000元；死者朱靳平生前系农业家庭户口，其被扶养人生活费不应超过其上年度农村居民平均消费支出额，被抚养人生活费年赔偿总额结合被扶养人年限及扶养人数计算为：6992元×4年＋6992元÷2人×4年=41952元。五原告要求其他财产损失费，因原告提供证据不能证明其损失，故不予支持。精神抚慰金在交强险范围内优先支付，超出交强险部分按70%计算为：5582.7元＋2000元＋（3685元-2000元）×70%＋110000元＋（20000元＋2000元＋176180元＋23200元＋41952元-110000元）×70%=226094.6元。故作出（2015）洪民初字第120号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱艳华、朱姿某、朱昱某、朱恒某、夏玉孔死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等226094.6元；二、驳回朱艳华、朱姿某、朱昱某、朱恒某、夏玉孔其他诉讼请求。案件受理费10235元，由五原告负担6638元，由被告孙春亮负担3597元。
上诉人朱艳华、朱姿某、朱昱某、朱恒某、夏玉孔不服（2015）洪民初字第120号民事判决，提出上诉，称：原审对死亡赔偿金未按城镇标准计算无事实、法律依据，2014年1月1日实施的《山西省常住户口登记管理规定》第八条“取消农业户口与非农业户口性质区分，统一登记为居民户口”，故我省不区分农业、非农业户口，应当按城镇标准统一计算死亡赔偿金；上诉人已经提供了在城镇居住的证明以及子女在城镇就读的证据，可以证明受害人在城镇居住一年以上，受害人从事的是交通运输业，运输范围主要在城市，且从2010年8月开始已搬离退沙办＊村，收入来源早已不在农村而在城镇，被扶养人生活费也应按照城镇标准计算。原审对精神损害抚慰金酌情支持20000元，在交强险内优先支付，故该精神损害抚慰金不划分责任。原告除了摩托车在事故中受损外，其他财产包括手机、现金、手表都在事故中丢失，请求支持，故请求依法改判。上诉人临汾人保公司上诉称：原审适用法律错误，（2012）21号最高院关于适用《刑事诉讼法》的解释第一百三十八条规定，因受到犯罪侵犯提起附带民事诉讼或单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，法院不予受理。本案是基于武林交通肇事的刑事案件而单独提起的诉讼请求，不是简单的民事侵权；人身损害司法解释于2014年5月1日起施行，而刑诉法解释为2013年1月1日施行，后法优于前法，判令承担20000元精神损害抚慰金明显适用法律错误。故请求依法改判，同时答辩称：对居委会证明的真实性有异议，只能证明居住，无法证明行业，证人张国记、朱新华是死者生前好友，证明效力低，不能按照城镇标准赔偿，故请求维持原判。被上诉人武林答辩称：我和受害方已达成协议，不再承担赔偿责任，他们之间的争议和我没有关系。被上诉人孙春亮未出庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
本院认为，双方争议的焦点问题是是：1、关乎赔偿标准问题。原审受害人提供了永泉社区居委会、北环路派出所及邻居出示的证据，证明其已在城镇居住数年，二审中证人张国记、朱新华出庭作证，证明死者生前购奥龙牌货车在市内跑运输、打零工为家庭收入来源，故根据相关司法解释，死亡赔偿金、被扶养人生活费应以城镇标准计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准按照二十年计算。经查，据《2014年山西省国民经济和社会发展统计公报》公布上一年度，即2014年山西城镇居民人均可支配收入为24069元，计算20年，死亡赔偿金为481380元=24069元×20年；被扶养人生活费，“人身损害赔偿解释”第二十八条的规定，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出计算；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年城镇居民人均消费性支出额，四被扶养人请求以城镇标准支付74289元生活费应予维持。2、关于精神损害赔偿问题。本案作为道路交通事故赔偿案件，原审原告诉请赔偿的项目除精神抚慰金外，包括死亡赔偿金、被扶养人生活费、医疗费、交通费、丧葬费等项目，并非单独提起精神损害赔偿，因此上诉人临汾人保公司所称人民法院应以《刑事诉讼法》解释第一百三十八条的规定不予受理的说法与事实不符，不能支持；同时，根据最高人民法院关于《刑事诉讼法的解释》第一百五十五条第三款的规定，“交通肇事致人伤亡的，应当按《道路交通安全法》第七十六的规定赔偿，该七十六条的“人身伤亡”包括精神损害赔偿，因此，原审判令赔偿该项符合法律规定，应予支持；关于数额问题，因认定死者应负事故次要责任，原审酌定20000元合法、适当，原审将该20000元在交强险限额中予以扣除，超出交强险部分按照70%计算临汾人保负责赔偿部分，计算方法并无不当，应予维持。3、关于财产损失，四受害人所称在涉案事故中丢失手机、现金、手表等物，但无相关证据，无法认定。综上，四受害人的损失包括：医疗费5582.7元、摩托车修理费3685元、交通费2000元、丧葬费23200元、死亡赔偿金481380元、被扶养人生活费74289元、精神损害抚慰金20000元。精神损害抚慰金优先在交强险中扣除，其余由临汾人保公司在商业险中承担70%赔偿责任，临汾人保共应支付四受害人：462370.5元=5582.7元＋2000元＋110000元＋（3685元-2000元）×70%＋（20000元＋2000元＋481380元＋23200元＋74289元-110000元）×70%。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2015）洪民初字第120号第二项，即：（二）驳回朱艳华、朱姿某、朱昱某、朱恒某、夏玉孔其他诉讼请求；
二、撤销（2015）洪民初字第120号第一项，即：（一）被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱艳华、朱姿某、朱昱某、朱恒某、夏玉孔死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等226094.6元；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人朱艳华、朱姿某、朱昱某、朱恒某、夏玉孔死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等462370.5元。
一审案件受理费10235元，二审案件受理费7221（300元＋6921元）元，共计17456元，由朱艳华等五人负担6638元，孙春亮负担3597元，其余由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 勤
审判员 陈永渊
审判员 李 立
二〇一五年十一月二十日
书记员 杨 群