北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第17386号
上诉人（原审被告）马喜超，男，1962年1月16日出生。
上诉人（原审被告）王翠文，女，1963年1月18日出生。
上述二上诉人之共同委托代理人方成龙，北京市鉴杜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）物联网络有限公司，住所地北京市西城区广安门南街80号1604－A室。
法定代表人马璟，总经理。
委托代理人张颖辉，男，1970年10月4日出生。
被上诉人（原审原告）王玉琳，女，1970年10月28日出生。
委托代理人霍春彪，北京市世银律师事务所���师。
上诉人马喜超、王翠文及上诉人物联网络有限公司（简称物联公司）因物权保护纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第09256号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2013年7月，王玉琳诉至原审法院称：北京市东城区人民法院（简称东城法院）在执行该院（2009）东民初字第1303号判决书过程中，委托北京亚特兰国际拍卖有限公司于2011年4月26日公开拍卖被执行人王翠文、马喜超所有的位于西城区1703号房屋（原西城区1703号，简称1703号房屋）。我竞买购得该房屋，东城法院于2011年5月23日作出（2010）东执字第00392-1号执行裁定书，裁定上述房产的财产权自裁定送达王玉琳时转移。我于2011年5月23日收到该裁定书并依法办理了过户手续。2011年11月1日，我取得1703号房屋的所有权证。我接到裁定书后即与1703���房屋占有人联系，虽然占有房屋的仍是中醇油业有限公司（简称中醇公司）那几个员工，但他们却矢口否认，而改称自己是物联公司的员工，并向我出示了王翠文、马喜超于2010年8月30日与物联公司签订的《房屋租赁合同》。通过工商查询，中醇公司的法定代表人是马喜超，物联公司的法定代表人是马喜超的儿子马璟。东城法院在2009年2月16日已将1703号房屋查封。根据东城法院移交给北京亚特兰国际拍卖公司的物权状态资料显示，东城法院调查的1703号房屋租赁情况是：房屋由被执行人于2004年12月12日租赁给了中醇公司，租期至2015年1月1日，租金为每平米每天5元。而物联公司与王翠文、马喜超签订的《租赁合同》是以租金作为未来股权，显然是假合同。因此，2011年12月1日，东城法院对物联网络公司进行了强制清理，并作了笔录。物联公司在王翠文、马喜超的指使下恶意串通，拒不腾房，强行非法占有1703号房屋6个月零7天，物联公司及马喜超、王翠文的行为严重损害了我的财产权益。故我起诉请求判令物联公司及马喜超、王翠文赔偿我房屋租金损失101868元，物联公司及马喜超、王翠文承担连带责任，诉讼费由物联公司、马喜超、王翠文承担。
王翠文、马喜超共同辩称：我们二人系夫妻，我们没有对1703号房屋进行损害的行为，王玉琳的要求没有法律依据。王玉琳的计算方式有误，应自取得房屋产权证时计算损失，且不能依据我们与中醇公司签订的租赁合同书为标准，应按王玉琳的实际损失计算。王玉琳没有向我们主张过该房屋的权利。王玉琳没有证据证明我们与物联公司存在恶意串通。故我们不同意王玉琳的诉讼请求。
物联公司辩：我公司没有收到过王玉琳的权利请求。王玉琳于2011年11月下旬找到我公司要求我公司腾房，王��琳解释说要卖掉第一套房才能办理这套房过户手续。1703号房屋没有张贴查封公告。2011年11月底，我公司和东城法院执行法官沟通后，我公司便腾房了。王玉琳一直没有办理产权证。现我公司不同意从执行裁定送达时开始计算损失，王玉琳的赔偿要求没有事实及法律依据。故我公司不同意王玉琳的诉讼请求。
原审法院经审理认为：所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。根据已经生效的执行裁定书，王玉琳自2011年5月23日即依法取得1703号房屋所有权及相应的其他权利。物联公司作为1703号房屋的实际使用人，应向王玉琳支付在其取得房屋所有权后使用1703号房屋期间的费用。但物联公司未向王玉琳支付该笔费用，给王玉琳造成一定的经济损失。故王玉琳要求物联公司给付租金损失的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。马喜超、王翠文虽不��1703号房屋的占用人，但其作为1703号房屋的原持有人，在房屋被法院查封后，明知自己财务状况的情况下，仍与物联公司签订长达15年的租赁合同，并约定以获得股权的形式折抵租金。房屋被拍卖后，在1703号房屋的新产权人与实际占有人就房屋使用问题产生纠纷后，亦不积极配合，马喜超、王翠文的行为难谓善意。现物联公司基于其与马喜超、王翠文之间的房屋租赁合同占有使用1703号房屋并给王玉琳造成经济损失，为切实保护物权人的合法权益，避免多次诉讼，基于公平原则，对王玉琳要求马喜超、王翠文就1703号房屋租金损失承担连带责任的诉求，法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，原审法院于2013年9月判决：判决生效后十日内，物联网络有限公司给付王玉琳二○一一年五月二十三日至二○一一年十一月三十日期间的房屋租金损失人民币十万一千八百六十八元，马喜超、王翠文对该款项承担连带责任。如果物联网络有限公司、马喜超、王翠文未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，马喜超、王翠文与物联公司均不服，共同向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回王玉琳的诉讼请求，其主要上诉理由为：原审法院认定事实不清，适用法律错误，有失法律的耐心和法律的良知，难说善意。1703号房屋的产权人及出租人均系马喜超、王翠文，东城法院的查封属于软查封，并未限制马喜超、王翠文出租房屋，在东城法院诉讼之前，马喜超、王翠文就用1703号房屋出租盈利，而该租赁合同并未到期，到期日为2015年1月1日，只是更换了承租人而已，中醇公司同意让物联公司承租使用，部分人员还都在；王玉琳于2011年11月1日才取得1703号房屋所有权证，故此时王玉琳才取得所有权，且是受限制的所有权，王玉琳没有支付对价给承租人，使得承租人失去了此后的租赁溢价损失，物联公司及马喜超、王翠文保留相应诉权；原审法院程序违法，判决结果不公平，某一人民陪审员没有依法回避，且判词明显抄袭另一份违法判决等等。王玉琳同意原审判决。
经审理查明：马喜超、王翠文系夫妻，物联公司之法定代表人马璟系二人之子。
北京市西城区1703号房屋（建筑面积108.95平方米）原产权人为王翠文。王翠文与他人因纠纷成讼，东城法院将1703号房屋查封。2010年12月8日，东城法院委托北京亚特兰国际拍卖有限公司拍卖该房屋。2011年4月26日，王玉琳以238万元竞价购得。2011年5月23日，东城法院出具（2010）东执字第00392-1号执行裁定书，裁定：位于本市西城区1703号房产的所有权及相应的其他权利归买受人王玉琳所有，上述房产的财产权自裁定送达王玉琳时起转移。2011年11月1日，王玉琳取得1703号房屋所有权证，证号为京房权证西字第0681**号。
另，马喜超、王翠文于2004年12月12日与中醇公司签订《租房合同书》，将包括1703号房屋在内的恒华国际大厦十七层整层出租，租金标准为每平方米每天5元。
2010年8月30日，马喜超、王翠文与物联公司订立《房屋租赁合同》，将包括1703号房屋在内的恒华国际大厦十七层整层出租给物联公司作办公用房，租赁期限15年，以物联公司5%的股权抵作15年租金。2011年12月1日，物联网络有限公司将1703号房屋腾空交付王玉琳。
二审中，物联公司提交中醇公司出具的情况说明、中醇公司与马喜超及王翠文签订的《房屋租赁合同》、北京市西城区人民法院（2008）西民初字第5348号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2009）一中民终字第2354号民事判决书，欲证明因案外人天华泰平国际物业管理（北京）有限公司对恒华国际大厦第十七层断水、断电、停冷气供应等原因，致使马喜超、王翠文与中醇公司不再执行2004年签订的《租房合同书》，于2007年9月重新签订了租期三年、月租金为每平方米每天3元的《房屋租赁合同》。马喜超、王翠文对物联公司提交上述证据的真实性及证明目的均予以认可。王玉琳不认可情况说明及《房屋租赁合同》的真实性，并称东城法院拍卖1703号房屋时公示的是马喜超、王翠文与中醇公司于2004年签订的那份《租房合同书》。对于物联公司提交的上述两份判决书，王玉琳认可该判决仅陈述了马喜超、王翠文与中醇公司签订合同的情况，并未确认该《房屋租赁合同》的真实性。物联公司另提交该公司的股权变更工商档案，以��明该公司已按照其与马喜超、王翠文签订的《房屋租赁合同》将该公司5%的股权过户给了王翠文。马喜超、王翠文对该证据真实性、证明目的予以认可。王玉琳对该证据不予认可。
马喜超、王翠文称其2007年与中醇公司签订的《房屋租赁合同》租金标准之所以低于其2004年与中醇公司签订的《租房合同书》，系因为恒华国际大厦物业对1703号房屋等断水断电、强行锁门等，有物联公司提交的上述两份判决为证。经询，马喜超、王翠文称另案于2009年4月20日审结之后，物业为其恢复了水电，1703号房屋可以正常使用，中醇公司使用至2010年7月29日，当天物联公司开始使用该房屋。
马喜超、王翠文、物联公司称参与本案一审审理的人民陪审员张燕生曾参与和本案案情相似的另案审理，故其理应回避。经询，马喜超、王翠文、物联公司称不能确认张燕生与本案、本案当事人及诉讼代理人有利害关系。
以上事实，有北京市东城区人民法院（2010）东执字第00392-1号执行裁定书、协助执行通知书、房屋租赁合同、租房合同书、房屋所有权证、收条、北京市西城区人民法院（2008）西民初字第5348号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2009）一中民终字第2354号民事判决书、工商变更登记手续以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，王玉琳通过法院执行拍卖程序竞价购得1703号房屋，并自2011年5月23日即经过生效裁定书确认享有1703号房屋的所有权及相应的其他权利，该权利来源合法，王玉琳虽未能及时办理产权变更登记手续，但并不影响其行使所有权人的相关权利。物联公司持续占有1703号房屋，直至2011年12月1日才搬出，该行为侵害了王玉琳的物权，给王玉琳造成经济损失，故王玉琳起诉要求物联公司承担损失赔偿责任，于法有据，应予支持。马喜超、王翠文作为1703号房屋的原持有人，在1703号房屋被法院查封后，仍与物联公司签订长达15年的《房屋租赁合同》，该行为客观上阻碍了拍卖竞得人行使物权，导致了王玉琳损失的发生，马喜超、王翠文对此具有过错。此外，1703号房屋虽为物联公司实际占用，但马喜超、王翠文认可其已获得以股权形式折抵的租金收益，故为保障物权人合法利益的实现，王玉琳起诉要求马喜超、王翠文共同承担相应赔偿责任，并无不妥。关于损失数额的确定，王玉琳要求参照执行拍卖时公示的马喜超、王翠文与中醇公司2004年签订《租房合同书》中约定的租金标准主张损失，并无不当。物联公司在二审中��提交了一份租金标准低于《租房合同书》的《房屋租赁合同》，并称系为因物业断水断电等原因导致租金标准低，但经法庭询问，自2009年4月之后1703号房屋即恢复了正常使用，故该《房屋租赁合同》对于确定本案的房屋租金损失并无必然的参照意义。关于损失的计算期间，如前所述，王玉琳已于2011年5月23日经生效法律文书确认其对1703号房屋的权属，故王玉琳主张从2011年5月23日起计算租金损失，于法有据。综上，原审法院判决马喜超、王翠文与物联公司共同赔偿王玉琳损失并无不当。物联公司、马喜超、王翠文的上诉理由均不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费260元，由马喜超、王翠文负担（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费2338元，由物��网络有限公司、马喜超、王翠文负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费2337元，由物联网络有限公司、马喜超、王翠文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 馨
代理审判员 张 洁
代理审判员 李俊晔
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 张 璐