河北省秦皇岛市海港区人民法院
民事判决书
（2017）冀0302民初898号
原告：赵金宝，男，1980年6月20日出生，汉族，无业，现住秦皇岛市。
委托诉讼代理人：江川，河北蓝澳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周静，河北凯悦律师事务所律师。
被告：曹建刚，男，1978年1月16日出生，汉族，无业，现住山西省阳泉市。
委托诉讼代理人：刘静，山西众晨律师事务所律师。
被告：贾磊，女，1978年9月23日出生，汉族，石油公司职工，现住山西省阳泉市。
委托诉讼代理人：杨秀琴，山西众晨律师事务所律师。
原告赵金宝诉被告曹建刚、贾磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金宝及其委托诉讼代理人江川、周静、被告曹建刚委托诉讼代理人刘静、被告贾磊委托诉讼代理人杨秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告立即向原告偿还借款1133900元及利息。事实和理由：原告与被告曹建刚系朋友关系，2015年12月至2016年1月期间，被告曹建刚因资金紧张，陆续向原告借款1133900元，后原告多次向被告曹建刚催要借款，被告曹建刚拒不偿还。被告贾磊与被告曹建刚系夫妻关系，曹建刚的借款发生在与贾磊的夫妻关系存续期间内，因此贾磊应当对曹建刚的借款承担连带偿还责任。故原告将二被告诉至法院，请求人民法院判令二被告立即偿还原告借款1133900元及利息，按照同期银行贷款利率计算自起诉之日起至实际给付之日止。
被告曹建刚辩称，被告并没有向原告曹建刚借款，也没有出示过任何的借据、收据、欠条等债权凭证。双方不存在民间借贷关系。被告曹建刚和被告贾磊早已离婚，并非起诉状所述的是夫妻关系。故原告虚构事实，提起本次诉讼，请求法院驳回其诉讼请求。
被告贾磊辩称，贾磊并未向赵金宝借过款，不存在借贷关系。贾磊和曹建刚也不是夫妻关系，有离婚证为证。所以请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告与被告曹建刚对双方是否存在民间借贷关系有争议，对有争议事实，原告提交：
证据一：工商银行《借记卡账户历史明细清单》一份。证明2015年12月23日，赵金宝秦皇岛银行×××账户向被告曹建刚转账20万元。对方户名为曹*刚4580600*****0808。
证据二：《中国农业银行已销户活期账户明细清单》一份二页。证明寇某的中国农业银行账户×××、×××于2016年1月7日、2016年1月11日、2016年1月25日，寇某按照赵金宝的指示向被告曹建刚一共打款50万元。对方账户为×××。
证据三：《中国农业银行个人明细对账单》一份二页。。证明2016年1月15日、2016年1月26日，杨某按照赵金宝的指示，自杨某中国农业银行账户×××向被告曹建刚打款20万元。
证据四：《中国民生银行个人账户对账单》一份三页。证明自2015年12月11日至2016年1月27日，冯某按照赵金宝的指示，自冯某中国民生银行秦皇岛河北大街支行账户×××陆续向被告曹建刚打款233900元。
证据五：证人证言。证人寇某出庭作证。证明：2016年1月份，赵金宝说他朋友用钱，让我给他转账。陆续打了25万左右。具体数额不清楚了。
证据六：证人证言。证人杨某出庭作证。证明：2016年左右赵金宝让我给曹建刚打钱，在我卡上打了两笔10万，我最少打了30万。
证据七：证人证言。证人冯某出庭作证。证明：我在2015年给曹建刚转款，转了20多万元。
被告曹建刚对上述证据质证意见为：
证据一：真实性没有异议，关联性有异议。赵金宝说是他给曹建刚支付了20万，我对银行的明细有异议。上面只有“曹x刚”，这个和本案被告曹建刚本人是不是同一个人不能认定。曹建刚本人说没有这笔钱。工商银行尾号为0808的账户是被告曹建刚的。
证据二：对真实性没有异议，合法性关联性有异议。证据上没有体现出曹建刚的名字。农业银行尾号为3914的账户是被告曹建刚的。
证据三：对真实性没有异议。杨某用自己的账户转账20万元，曹建刚收到过，但是转账凭证只能起到谁转给谁的作用，根本达不到原告所述的两人之间有借贷关系的证明作用。这笔钱的性质是赵金宝借给曹建刚的钱还是赵金宝偿还曹建刚的钱，是曹建刚和赵金宝合伙做生意赵金宝入股的钱，或者两人做生意赵金宝给曹建刚的分红，还是其他性质的钱都无法体现。原告以此作为债权凭证，尤其是作为民间借贷的法律关系的凭证，来请求被告支付此笔借款是没有法律依据的。
证据四：曹建刚是收到过冯某的转账。但是数额不对。2016年1月27日有一笔2000元转账，曹建刚说是冯某微信转账给曹建刚了2000，后来曹建刚给了2000元现金。当时冯某是在阳泉市，他们在一起。另外，2015年12月11日15200元和12月22日16800元的这两笔不认可，没有收到这两笔钱。其他意见同证据三的质证意见。
证据五：真实性有异议。寇某与赵金宝有利害关系，他们到底给的什么钱无法说明。当时寇某和赵金宝诉状上所说的时间，他们还是夫妻关系，但是赵金宝这么大数额的借给曹建刚钱，作为配偶寇某并不知情，所以体现出原告所述借款法律关系的虚假性。
证据六：真实性有异议。杨某并不清楚钱的性质，证明不了是原告借给被告曹建刚的借款。
证据七：冯某证言的真实性有异议。曹建刚认识冯某比认识赵金宝还早，个人关系上曹建刚跟冯某更熟悉，就算是借钱他会直接问冯某借，实际上根本没有向冯某和赵金宝借过钱。
被告贾磊对上述证据质证意见为：同意一被代的意见，强调一点，对于银行的所有的交易明细，证明不了原被告之间的借贷关系，即原告所提供的交易明细是无法证明原告的证明目的的。对证人证言，从发问阶段证人的表现来讲，证人并没有如实向法庭陈述。证人并不清楚所打的款的目的，即证人证言证明不了双方之间有民间借贷关系的证明目的。
被告提交：
证据一：《证明》原件一份1页，载明:“2015年12月至2016年1月期间，秦皇岛人赵金宝和阳泉人曹建刚多次从我单位拉运煤炭，货款由曹建刚支付。特此证明。出具人：王文贵负责人：王文贵公司名称：阳泉市郊区恒旭洗煤厂（盖章）2017年2月23日”，阳泉市郊区恒旭洗煤厂《营业执照》、《税务登记证》复印件各一份1页。证明赵金宝通过银行转账给曹建刚的这笔钱其实是拉煤的煤款，不是曹建刚向赵金宝的个人借款。赵金宝是通过曹建刚联系的洗煤厂，联系好之后赵金宝直接去煤场拉煤，煤款是曹建刚支付，双方就是这么约定的。赵金宝和曹建刚之间只是认识，是2015年11月份通过曹建刚的一个战友认识的。赵金宝想在阳泉找个熟人拉点煤，认识之后就发生了这件事。不清楚曹建刚是介绍人还是合伙人，但不是民间借贷关系。
原告质证认为：对该份证据真实性、合法性不予认可。首先，该证明不符合单位出具证明的法律形式。单位系个人独资企业，负责人只有一个，即王文忠。但是该证明出具人和负责人写的是“王文贵”，按照法律的规定，单位出具的证明应当有负责人签字、经办人签字以及联系电话。因此该证据并不合法。关联性方面，该证据仅称赵金宝和曹建刚从洗煤厂拉煤，但并没有提供相应的书证予以证实，无法实现对方所主张的打款即是货款。
被告贾磊提交（2001）城民初字第335号《民事调解书》复印件一份。证明二被告不是夫妻关系。
原告质证认为：对证据的真实性认可。但是在离婚后，二人仍然以夫妻名义一起共同生活。但是根据调解书内容来看，二被告没有财产争议，却选择法院离婚这种隐蔽的方式而没有去民政局离婚是为了对外逃避债务。
被告曹建刚称，曹建刚和贾磊于2001年11月23日在阳泉市城区人民法院解除了婚姻关系。
本院认为，原告通过本人银行账户或他人银行账户向被告曹建刚转款1133900元的事实存在。原告提交银行转账凭证，主张与被告曹建刚存在民间借贷关系，被告曹建刚否认与原告存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告曹建刚应提交证据证明其与原告之间存在其他债务的证据。被告曹建刚辩称其所收取的款项是拉煤的煤款，并提交阳泉市郊区恒旭洗煤厂的《证明》。但该证据不能证明曹建刚收取原告转账款项是偿还双方之前的借款还是存在其他债务；且被告曹建刚亦不能说明其与原告之间存在何种民事法律关系，被告对其辩解证据不足，不能成立。原告与被告曹建刚之间借贷关系成立，被告曹建刚应偿还原告借款1133900元。原告要求被告自起诉之日起（2017年1月17日）至实际给付之日止，按照同期贷款利率计算支付利息的请求符合相关规定，应予支持。原告要求被告贾磊承担还款责任，证据不足，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：
一、被告曹建刚偿还原告赵金宝借款1133900元，并自2017年1月17日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算支付利息。于本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15005元，减半收取7502.5元，保全费5000元，由被告曹建刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判
员毕海波
二○一七年三月二十二日
书记员尚洁