四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0181执异32号
异议人（利害关系人）：王平，男，1972年8月29日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
异议人（利害关系人）：杨浩，男，1987年2月14日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
异议人（利害关系人）：杜彦，女，1972年10月30日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
上列三异议人的委托诉讼代理人：杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。
申请执行人：贡建平，男，1970年2月25日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：黄纲，四川益州（都江堰）律师事务所律师。
被执行人：都江堰市青城山镇人民政府。住所地：四川省都江堰市青城山镇上善北路。
法定代表人：周辉，该镇镇长。
委托诉讼代理人：曾庆全，男，1974年10月17日出生，汉族，住都江堰市。系中共都江堰市青城山镇党委副书记、都江堰市青城山镇人民政府武装部长。
委托诉讼代理人：刘巧蓉，女，1980年11月15日出生，汉族，住都江堰市。系都江堰市青城山镇人民政府综治办副主任。
本院在执行贡建平申请执行西安榜样实业有限公司（以下简称西安榜样公司）诉都江堰市青城山镇人民政府（以下简称青城山政府）合同纠纷一案的执行过程中，异议人王平、杨浩、杜彦向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
异议人王平、杨浩、杜彦称，异议人诉西安榜样公司民间借贷纠纷一案经四川省南充市顺庆区人民法院组织调解，该院于2017年11月26日作出（2016）川1302民初6689号民事调解书，载明：西安榜样公司应于2018年6月30日前偿还异议人借款本金398万元；2018年8月31日前偿还597万元；2019年3月31日前偿还597万元；2019年6月30日前付清余下借款本金398万元。该调解书生效后，异议人在网上查询到西安榜样公司与被执行人青城山政府合同纠纷一案，了解到都江堰市法院于2017年10月26日对该案作出了（2017）川0181民初3313号民事判决书，因被执行人青城山政府不服该判决向成都市中级人民法院提起了上诉，该判决尚未生效。为防止今后西安榜样公司转移财产，保护异议人的合法债权，异议人向四川省南充市顺庆区人民法院申请了财产保全，该法院于2017年12月19日作出了（2016）川1302民初6689号民事裁定书，冻结了西安榜样公司在被执行人青城山政府处的应收款280万元，并于2017年12月20日向被执行人青城山政府送达了（2016）川1302民初6689号民事裁定书及协助执行通知书。2018年5月2日，四川省南充市顺庆区人民法院告知异议人，都江堰市法院依据该院的（2017）川0181民初3313号民事判决书已进入执行程序。次日，异议人及委托代理人前往都江堰市法院及被执行人青城山政府处了解得知申请执行人贡建平以债权转让为由，依据都江堰市法院（2017）川0181民初3313号民事判决书申请强制执行。都江堰市法院于2018年4月23日受理该执行案件，并于2018年4月26日作出（2018）川0181执942号执行裁定书，依据2017年12月22日作出的（2017）川0181民初3313号民事裁定书与（2017）川0181执424号协助冻结存款通知书划拨了被执行人青城山政府在成都农商银行都江堰青城山支行的存款293.9万元。都江堰市法院作出的（2017）川0181民初3313号民事判书与（2017）川0181执执保424号协助冻结存款通知书载明标的物均是西安榜样公司申请作出的财产保全。申请执行人贡建平的申请执行书和都江堰市法院作出的（2018）川0181执942号执行裁定书均是依据贵院已经生效的（2017）川0181民初3313号民事判决书，而该判决书的当事人是西安榜样公司与青城山政府，不是贡建平，且判决结果是青城山政府应向西安榜样公司支付首期合作整理资金280万元并赔偿损失，并不是判决向贡建平支付。青城山政府于2018年5月4日出具“情况说明”载明了其与西安榜样公司仅存在都江堰市法院（2017）川0181民初3313号民事判决书中所涉及的债权债务，与贡建平之间无任何债权债务纠纷，同时向异议人出示了2018年元月9日其与西安榜样公司达成的“付款协议”，证明该案的申请执行人仍是西安榜样公司。上述事实均证明了被执行人青城山政府应支付给西安榜样公司的款项是四川省南充市顺庆区人民法院首保全的，且在都江堰市法院的执行卷宗中查到的《债权转让通知书》是在四川省南充市顺庆区人民法院采取保全措施之后的2018年1月10日才送达给被执行人青城山政府的，在四川省南充市顺庆区人民法院已采取财产保全措施后，西安榜样公司将债权转让给贡建平是违法无效的。因此，都江堰市法院就申请执行人贡建平依据（2017）川0181民初3313号民事判决书进行的执行行为及所执行的标的是错误的，侵害了异议人的合法权益。综上，请求都贵院依法撤销（2018）川0181执942号案及作出的（2018）川0181执942号执行裁定书，对划拨被执行人青城山政府在成都农商银行都江堰青城山支行存款293.9万元停止向申请执行人贡建平或西安榜样公司支付，并将该款退回被执行人青城山政府。
申请执行人贡建平辩称，1、都江堰法院作出（2017）川0181民初3313号民事判决书后，西安榜样公司依法将该判决书确定的债权转让给了贡建平，且已经依法向债务人青城山政府送达了《债权转让通知书》，青城山政府已出具《情况说明》予以证实。青城山政府在收到《债权转让通知书》之日，债权转让对青城山政府发生效力，即贡建平对青城山政府依法享有了债权。青城山政府向异议人出具的“情况说明”前后矛盾、漏洞百出，根本不能达到证明目的。2、贡建平在被执行人青城山政府不依法履行义务时有权向法院申请强制执行。3、南充市顺庆区法院出具的民事裁定书及协助执行通知书仅是要求青城山政府停止向西安榜样公司支付相关款项，而非要求青城山政府向贡建平停止支付相关款项。同时，西安榜样公司向贡建平转让债权发生在南充市顺庆区法院保全之前，而该法院也未限制西安榜样公司对外转让债权，贡建平在取得西安榜样公司转让的债权时并不知道西安榜样公司的债务情况，属于善意取得，未侵犯任何人的合法权益。4、作为货币来说，法律上认定的是种类物，而非特定物，异议人认为都江堰市法院（2018）川0181执942号执行的款项就是冻结的西安榜样公司的款项没有相关证明，这两笔款项并不是直接关联。综上，法院扣划青城山政府账户内的2939000元合理、合法，请法院依法驳回异议人的执行异议申请。
被执行人青城山政府提出书面意见称，1、青城山政府与西安榜样公司仅存在一笔债务，即是双方基于都江堰法院（2017）川0181民初3313号民事判决书协商订立的“付款协议”中载明的债务（本息合计2891350元），不存在其他债务关系。（2017）川0181民初3313号民事判决书中载明的债权归西安榜样公司所有，西安榜样公司是在2018年1月9日与青城山政府签订“付款协议”后的次日才向青城山政府送达了债权转让通知书的，而此时西安榜样公司在青城山政府的债权280万元早已被南充市顺庆区法院冻结，该法院要求青城山政府停止向西安榜样公司支付该笔款项，同时“付款协议”仅载明贡建平系西安榜样公司的收款代理人。为此，贡建平无权以自已的名义向贵院申请强制执行西安榜样公司的债权。2、即便贡建平有权申请强制执行，因青城山政府与西安榜样公司签订“付款协议”约定的付款条件根本未成就，因此不符合强制执行的受理条件。“付款协议”第一条约定西安榜样公司必须解除财产保全后青城山政府才能够在2018年2月10日前付款，但西安榜样公司至贵院强制执行之日都没有解除财产保全，故青城山政府支付款项的条件并未成就。3、即便青城山政府向西安榜样公司付款条件已成就，因南充市顺庆区法院已于2017年12月20日要求青城山政府不得向西安榜样公司支付280万，因此青城山政府在未收到南充市顺庆区法院撤销裁定之前，依法不能向西安榜样公司付款。4、贵院在未向青城山政府送达“执行通知书”的情况下就直接扣划青城山政府的资金，严重违反《民事诉讼法》的规定和严重损害青城山政府的合法权益。综上，贵院应依法裁定撤销（2018）川0181执942号执行裁定书，将扣划的2939000元返还至青城山政府的原帐户。
本院经审查查明，1、原告西安榜样公司与被告（被执行人）青城山政府合同纠纷一案，本院于2017年10月26日作出（2017）川0181民初3313号民事判决书，判决主要内容为：被告青城山政府于判决生效之日起十五日内向原告西安榜样公司返还首期合作整理资金280万元；被告青城山政府于判决生效之日起十日内向原告西安榜样公司赔偿损失，计算方法为：以本金280万元为基数，从2017年7月27日起以中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。该案判决后，被告青城山政府不服向成都市中级人民法院提出上诉，上诉期内，西安榜样公司与贡建平于2017年10月30日签订债权转让协议，将本院（2017）川0181民初3313号民事判决书所判决确认的青城山政府应返还给西安榜样公司的首期合作整理资金280万元及赔偿的损失转让给贡建平。同时，该转让协议在违约责任中约定：西安榜样公司不得再向青城山政府主张权利，如主张权利给贡建平造成的损失应予赔偿。2017年11月10日，西安榜样公司针对青城山政府作出《债权转让通知书》，该通知载明：“根据公司与贡建平达成的债权转让协议，现将公司对你方所拥有的应收债权总额的100%（280万元本金及资金利息）依法转让给贡建平，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵公司自接到该债权转让通知书后应向贡建平履行全部义务。”。
2、四川省南充市顺庆区法院于2017年11月26日就王平、杨浩、杜彦诉西安榜样公司、李荣全民间借贷纠纷一案，作出（2016）川1302民初6689号民事调解书，载明：李荣全、西安榜样公司共同于2018年6月30日前偿还王平、杨浩、杜彦借款本金398万元；2018年8月31日前偿还597万元；2019年3月31日前偿还597万元；2019年6月30日前付清余下借款本金398万元等内容。2017年12月19日，四川省南充市顺庆区法院根据王平、杨浩、杜彦提出的财产保全申请及提供的财产保全线索即在企查查网上查询的本院（2017）川0181民初3313号民事判决书作出（2016）川1302民初6689号民事裁定书及协助执行通知书，裁定冻结西安榜样公司在青城山政府应收款280万元，冻结期2年。协助执行通知书要求青城山政府停止向西安榜样公司支付在青城山镇政府应收款280万元，停止支付期限2年。该裁定书及协助执行通知书于2017年12月20日送达青城山政府。
3、2017年12月22日，本院根据西安榜样公司提出的财产保全申请，作出（2017）川0181民初3313号民事裁定书，对青城山政府在成都农商银行都江堰青城山支行的银行存款予以冻结，冻结限额300万元，期限一年。
4、2018年1月9日，西安榜样公司与青城山政府达成付款协议，协议载明：“1、乙方（即西安榜样公司）曾于2013年10月15日向甲方（即青城山政府）支付合作整理资金人民币300万元，甲方青城山政府曾于2017年初返还乙方西安榜样公司20万元，剩余资金甲方青城山政府在本协议签订后，乙方西安榜样公司申请解除财产保全后于2018年2月10日返还200万元，在2019年2月4日前返还剩余的80万元；2、甲方青城山政府于2019年2月4日前向乙方西安榜样公司支付合作整理资金利息，计息时间自2017年7月27日起至2018年1月26日止，共计91350元，今后不再计算支付息。乙方西安榜样公司委托贡建平全权处理并收取该笔债权。乙方西安榜样公司接收返还资金的开户银行为：成都建行抚琴西路支行，户名：贡建平，账号：6227.0038.1216.0074.872。3、甲方青城山政府于本协议签订后30日内自愿撤回对（2017）川0181民初3313号案的上诉。”。2018年1月10日，西安榜样公司将其于2017年11月10日作出的《债权转让通知书》送达给青城山政府。
5、2018年3月27日，成都市中级人民法院对青城山政府针对（2017）川0181民初3313号案件所提出的上诉案件作出（2018）川01民终5626号民事裁定书，以上诉人青城山政府未在规定期限内交纳上诉费，裁定：按上诉人青城山政府撤回上诉处理。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。同年4月11日，该裁定书发生法律效力。
6、2018年4月23日，贡建平以申请执行人身份向本院申请强制执行西安榜样公司在青城山政府的债权，即本院（2017）川0181民初3313号民事判决书判决内容：首期合作整理资金280万元及利息和诉讼费17000元。同日，本院向青城山政府发出（2018）川0181执942号执行通知书，要求执行上述款项。同年4月26日，本院对青城山政府作出（2018）川0181执942号报告财产令，同时作出（2018）川0181执942号执行裁定书，裁定：划拨青城山政府在成都农商银行都江堰青城山支行的银行存款2939000元；解除对划拨青城山政府在成都农商银行都江堰青城山支行的银行存款300万元的冻结。同年4月27日，该裁定所确定的存款2939000元扣划于本院执行帐户。2018年5月2日，本院的（2018）川0181执942号执行通知书、报告财产令、执行裁定书向青城山政府送达。
上述事实，有本院（2017）川0181民初3313号民事判决书及民事裁定书，债权转让协议、付款协议、债权转让通知书、情况说明，异议人的保全申请书及保全财产线索材料和南充市顺庆区法院的（2016）川1302民初6689号民事调解书及民事裁定书、协助执行通知书、送达回执，成都市中级人民法院（2018）川01民终5626号民事裁定书及法律文书生效证明，本院（2018）川0181执942号执行通知书及报告财产令、执行裁定书、送达回执，当事人的身份信息资料在案佐证，本院予以确认。
本院认为，1、关于审查本案执行异议适用法律问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，执行异议包括当事人、利害关系人针对执行行为提出执行异议及案外人针对执行标的提出排除执行异议。本案中，王平、杨浩、杜彦所提执行异议称本院划拨涉案债权款项的执行行为侵害其已申请保全而享有的相应权益，其异议的实质是对本院执行行为程序合法性和正当性提出质疑。故本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查。
2、本案的焦点问题有两个方面：一是南充市顺庆区法院与本院先后采取的保全措施指向的对象是否具有同一性；二是南充市顺庆区法院与本院所采取的保全措施是否存在生效顺位的问题，即本案是否适用轮后查封的规定。关于焦点一，南充市顺庆区人民法院在王平、杨浩、杜彦诉西安榜样公司民间借贷纠纷一案中，根据上列三人财产保全申请及其提供的保全财产线索（即本院（2017）川0181民初3313号民事判决书）于2017年12月19日裁定冻结西安榜样公司在青城山政府的应收款280万元（冻结期限二年），并于次日向青城山政府送达了协助执行通知书实际实施了冻结措施，而本院在审理的西安榜样公司诉青城山政府合同纠纷一案（即本院（2017）川0181民初3313号）判决后，根据西安榜样公司的财产保全申请于2017年12月22日裁定冻结青城山政府在成都农商银行都江堰青城山支行存款限额300万元（冻结期限一年），同日实施了冻结措施。上述事实足以认定，南充市顺庆区人民法院与本院所实施的财产保全措施指向的标的均是本院（2017）川0181民初3313号民事判决书中所判决的青城山政府应向西安榜样公司返还的首期合作整理资金，二者指向对象同一，即均系西安榜样公司在青城山政府唯一的一笔债权。关于焦点二，根据前述认定的事实，既然南充市顺庆区人民法院与本院所实施的保全措施指向对象同一，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条即“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除武的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”及《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》“根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(法释[2004]15号)第二十八条第一款的规定，轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，故人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。”之规定，本院的冻结措施相对于南充市顺庆区人民法院的冻结措施而言，在280万元范围内属于轮候保全，在南充市顺庆区人民法院在该数额范围内未解除冻结措施前，本院的保全措施在该数额范围内并未发生法律效力，划拨执行的法律条件尚未成就。在此情况下，应将本院划拨的相应债权款额280万元退回被执行人处。
3、关于异议人和被执行人所提出的贡建平申请执行资格及相关债权转让问题。《最高人民法院执行异议复议规定》明确了执行异议的处理范围，根据该司法解释的规定，上述问题不属于本案执行异议审查程序处理范围，不予处理。另，异议人在申请书中将西安榜样公司列为第三人，后于2018年月日申请将该第三人在异议申请中撤回，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条（五）项之规定，裁定如下：
一、变更本院（2018）川0181执942号民事裁定书第一项为“划拨被执行人都江堰市青城山镇人民政府在成都农商银行都江堰市青城山支行的存款139000元”。
二、将本院划拨都江堰市青城山镇人民政府在成都农商银行都江堰市青城山支行的存款2800000元退回都江堰市青城山镇人民政府。
异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘易兵
审判员 毛爱军
审判员 胡 蓉
二〇一八年七月十六日
书记员 邱怡婷