陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终9387号
上诉人（原审被告）：张倩，女，1983年10月3日出生，汉族，西安文理学院教师，住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：金恩宇，陕西国友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈燕鸣，男，1977年8月30日出生，汉族，西安铁路信号工厂职工，住西安市。
委托诉讼代理人：李茹，陕西权诚律师事务所律师。
原审被告：陈燕，女，1981年12月5日出生，汉族，陕西交通职业技术学院教师，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：杨大余，男，1981年8月30日出生，汉族，中交第一公路勘查设计研究院有限公司工程师，住西安市碑林区。系陈燕丈夫。
上诉人张倩因与被上诉人陈燕鸣、原审被告陈燕合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初4869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈燕鸣与张倩原系夫妻关系。2014年10月24日，陈燕鸣与张倩经原审法院调解离婚，双方约定婚生女陈玥珺由张倩抚养，陈燕鸣自2014年10月起，每月支付孩子抚养费2500元，至孩子18周岁止；西安市碑林区边东街东泰·城市之光第1幢1单元9层10908室住宅楼房一套及第8幢4单元-1层4F124号车位归陈燕鸣所有。该房屋房产证登记的所有权人为张倩，双方离婚后未办理上述房屋的过户登记。2017年11月26日，陈燕鸣与陈燕签订《房屋买卖合同》，约定陈燕鸣将坐落在西安市碑林区第1幢1单元9层建筑面积130.20平方米房屋出售给陈燕，房屋总价款为185万，陈燕采用银行贷款方式付款。合同签后，陈燕向陈燕鸣支付了购房订金10万元。2017年12月12日，陈燕向张倩转账60万元用于解除银行抵押。2018年1月24日，张倩与陈燕及西安市置诚资产管理有限公司签订《二手房交易结算资金监管协议》，约定委托监管资金为115万元，存入西安市置诚资产管理有限公司专用账户，在房产综合网络平台中房屋所有权证办理到发证环节状态的次日起3个工作日内完成资金划转手续，结算账户为张倩。同日，陈燕向西安市置诚资产管理有限公司支付购房首付款46万元。2018年3月19日，陈燕将按揭贷款69万元转入西安市置诚资产管理有限公司专用账户。2018年4月9日，陈燕取得了该房屋的不动产权登记证书。但张倩在收到115万元购房款后，以陈燕鸣未付孩子抚养费为由，拒绝向陈燕鸣支付购房款。
陈燕鸣于2018年4月18日起诉至西安市碑林区人民法院称，2017年11月26日，陈燕鸣与陈燕签订《房屋买卖合同》，合同约定将陈燕鸣位于西安市碑林区的房屋出售给陈燕，房屋价格为185万元。合同签订后，陈燕按照约定向陈燕鸣支付70万元款项用于解除房屋的抵押贷款，陈燕鸣亦按照约定将房屋交付给陈燕使用，但剩余115万元款项至今尚未支付给陈燕鸣。同时，因该房屋登记在张倩名下，陈燕与张倩签订《二手房资金监管协议》，由张倩收取该房款。陈燕鸣是该房屋的实际所有权人，但现在张倩明确表示拒绝向陈燕鸣支付该款项。现起诉要求：1、判令张倩向陈燕鸣支付款项115万元；2、诉讼费及保全费由张倩、陈燕承担。
陈燕辩称，2017年12月26日，陈燕鸣与其签订房屋买卖合同后，已将购房款185万元付给了陈燕鸣指定的张倩的账户。
张倩辩称，购房款115万元已于2018年5月3日收到，但其不同意全额支付陈燕鸣的房款，应从中扣除2014年10月至2018年5月陈燕鸣拖欠的抚养费59500元，利息14280元。鉴于陈燕鸣拖欠的行为，要求陈燕鸣一次性支付孩子至18岁的抚养费399500元。扣除上述款项后，张倩同意将剩余款项退还。
原审法院认为，陈燕鸣、张倩调解离婚后，约定西安市碑林区边东街东泰·城市之光第1幢1单元9层10908室房屋归陈燕鸣所有。陈燕鸣将该房屋出售给陈燕，陈燕已按约支付了购房款115万元至张倩的账户内，张倩应当将收取的购房款115万元交付陈燕鸣。现陈燕鸣要求张倩支付购房款115万元，于法有据，原审法院予以支持。张倩辩称，购房款应当抵扣陈燕鸣拖欠的抚养费，因与本案不属同一法律关系，且张倩并非抚养费纠纷的权利主体，故原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条之规定，判决如下：张倩于本判决生效后十五日内支付陈燕鸣购房款115万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，保全费5000元，由张倩负担（此款陈燕鸣已预交，张倩在付上述款时，直付陈燕鸣）。
宣判后，张倩不服，向本院提起上诉称，一、原审判决应当支持其诉讼请求。依据生效的《民事调解书》约定，陈燕鸣应当自2014年10月起，每月支付婚生女陈玥珺抚养费2500元，直至陈玥珺18周岁止。张倩作为陈玥珺的监护人和抚养人有权代为收取陈玥珺的抚养费。直至2018年5月时，陈燕鸣仍旧拖欠陈玥珺的抚养费16000元及加倍迟延履行期间的利息3200元。张倩作为陈玥珺的法定监护人和抚养人要求从购房款中扣除拖欠的抚养费是合法合情合理的。虽然购房款与抚养费不属于同一法律关系，但从减少当事人诉累和保护未成年人权益的角度，应当支持张倩的诉讼请求。二、原审判决遗漏如下案件事实：陈燕鸣2018年4月16日起诉张倩及陈燕，要求支付购房款时，剩余115万元购房款尚在西安市置诚资产管理有限公司专用账户内，并未转到张倩账户内，张倩当然无法向陈燕鸣支付购房款，此后，陈燕鸣又申请法院将张倩的账户进行财产保全，导致张倩无法支付购房款。因此，张倩无法向陈燕鸣支付购房款完全是陈燕鸣自己造成的，应当自行承担本案全部诉讼费用和保全费用。上诉请求：1、依法将原审判决改判为：张倩于本判决生效后十五日内支付陈燕鸣购房款1130800元，驳回陈燕鸣要求张倩支付购房款19200元的诉讼请求；2、陈燕鸣承担本案全部诉讼费和保全费。
陈燕鸣辩称，驳回上诉，维持原判。一、本案争议是合同纠纷，与张倩所要扣除的抚养费不属于同一法律关系。同时，张倩主张抚养费主体不适格，抚养费应当由陈燕鸣的女儿陈玥珺主张，不是由张倩主张。故应当驳回张倩的上诉请求。二、陈玥珺已经就抚养费纠纷申请碑林区人民法院强制执行，故抚养费不应在本案中予以扣除。三、陈燕鸣从未拖欠过陈玥珺的抚养费。因为陈燕鸣支付抚养费时有一部分是现金支付，且陈燕鸣每年为孩子购买人身保险花费一万多元，持续四年之久，还承担孩子外出游玩时的旅游费用。足以证明陈燕鸣不可能拖欠抚养费。四、陈燕鸣因生活极度紧张，才不得不出售涉案房屋缓解经济压力。涉案的115万元均是陈燕鸣出售自有房屋的款项，因张倩明确表示过不愿支付陈燕鸣出售房屋的款项，为避免张倩转移财产，才申请对张倩财产进行保全，且该115万元已经全部转至张倩的账户中了。综上，张倩的上诉请求不能成立，请求驳回上诉。
陈燕述称，其已经按合同约定将所有款项打到监管账户上了，本案纠纷与其无关。
本院经审理查明，陈玥珺就其与陈燕鸣的抚养费纠纷，于2018年6月14日向西安市碑林区人民法院申请强制执行，西安市碑林区人民法院已于2018年6月20日立案。西安市碑林区人民法院向陈燕鸣送达了执行通知书。原审判决认定事实属实。
本院认为，生效的民事调解书约定涉案房屋属于陈燕鸣所有，故陈燕鸣就该房屋与陈燕签订的《房屋买卖合同》合法有效。因房屋所有权尚登记在张倩名下，故在签订资金监管协议时，约定将购房款115万元支付到张倩账户内。后陈燕按照约定将购房款115万元支付到张倩账户内，张倩应当将收取的购房款115万元交付给陈燕鸣。张倩主张应将陈燕鸣拖欠的抚养费与其应交付的购房款相抵消，剩余购房款支付给陈燕鸣。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外。”本案中张倩主张的抚养费的债权人应为陈玥珺，不是张倩本人，且张倩主张的陈燕鸣欠付的抚养费数额，陈燕鸣不予认可，亦没有生效的法律文书予以确认，故张倩主张应在其支付给陈燕鸣的购房款中扣除陈燕鸣欠付的抚养费后，将剩余款项返还陈燕鸣，没有事实和法律依据，不予支持。原审判决张倩返还陈燕鸣购房款115万元，有事实和法律依据，应予维持。综上，张倩的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。据此，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，张倩已预交，由张倩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 凡
审 判 员 肖晓通
代理审判员 辛 娟
二〇一八年九月十八日
书 记 员 石李婷