四川省广安市前锋区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川1603行初20号
原告：广安市汇生商贸有限责任公司，住所地：四川省广安市广安区园西街71号，统一社会信用代码91511602314483770B。
法定代表人：蒲东兰，董事长。
委托诉讼代理人：袁小羽，女，1993年7月5日出生，汉族，住四川省岳池县，系该公司总经理，特别授权。
委托诉讼代理人：赵伟，四川上甲律师事务所律师，一般授权。
被告：岳池县财政局，住所地：四川省广安市岳池县九龙镇花园路198号，统一社会信用代码11511321008770368L。
法定代表人：廖洪波，局长。
委托诉讼代理人：李勇，男，1978年1月10日出生，汉族，住四川省岳池县，系该局纪检组长，出庭负责人，特别授权。
委托诉讼代理人：岳豪，四川丘山律师事务所律师，一般授权。
第三人：广安市公共资源交易中心岳池县分中心，住所地：岳池县吴雪艺术中心左侧裙楼。
负责人：伍刚，主任。
委托诉讼代理人：陈勇，男，1973年12月2日出生，汉族，住四川省岳池县，系该中心工作人员。
委托诉讼代理人：尹刚，男，1974年9月18日出生，汉族，住四川省岳池县，系该中心工作人员。
第三人：岳池县教育科技体育局，住所地：岳池县建设路东段288号。
法定代表人：邵建平，局长。
委托诉讼代理人：周全，男，1976年1月21日出生，住四川省岳池县，系该局工作人员。
原告广安市汇生商贸有限公司（以下简称汇生公司）不服被告岳池县财政局财政行政监督一案，本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭，分别向原告、被告及第三人送达了受理案件通知书、应诉通知书等相关法律文书。本院依职权通知广安市公共资源交易中心岳池县分中心（以下简称岳池县分中心）作为第三人参加诉讼。本院分别于2018年2月1日和3月1日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人袁小羽、赵伟，被告的委托诉讼代理人李勇、岳豪，第三人岳池县分中心的委托诉讼代理人陈勇、尹刚，第三人岳池县教育科技体育局（以下简称岳池县教科体局）的委托诉讼代理人周全到庭参加了第一次庭审；原告的委托诉讼代理人袁小羽、赵伟，被告的委托诉讼代理人岳豪，第三人岳池县分中心的委托诉讼代理人尹刚以及岳池县教科体局的委托诉讼代理人周全到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
2017年12月13日，被告作出《投诉处理决定书》，以原告的投诉缺乏事实依据，投诉不成立为由，驳回原告对岳池县分中心质疑答复的投诉。
被告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、岳池县监察局《关于群众反映县教科体局有关问题的处理建议》，2、《岳池县2017年秋--
2020年春农村义务教育阶段学生营养餐原辅料采购项目招标文件》，3、岳池县财政局《关于对岳池县2017年秋--
2020年春农村义务教育阶段学生营养餐原辅料采购项目处理意见书》，4、岳池县教科体局《关于<岳池县2017年秋--
2020年春农村义务教育阶段学生营养餐原辅料采购项目>招标事宜的函》，5、质疑函，6岳池县分中心《质疑答复》，7、投诉函，8、作出说明通知书，9、情况说明，10、投诉处理决定书，11、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》。
原告诉称：请求法院判决撤销被告作出的《岳财采投处[2017]第17号投诉处理决定书》，并责成被告重新处理原告关于招投标的投诉，诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月25日，被告在四川政府采购网上发布了“岳池县财政局关于对岳池县2017年秋-2020年春农村义务教育阶段学生营养餐原辅料采购项目”信访处理意见。2017年10月发布招标文件，原告对此项目进行了投标，11月14日10:00，岳池县分中心依法开标。而被告发布处理意见，要求岳池县教科体局责成岳池县分中心不予公布中标结果。原告便提出质疑及投诉，被告作出投诉决定。被告作出的投诉决定违背招投标的法律程序，评标结束前的招投标程序合法，之后的程序不合理也不合法；其所依据的事实及理由也违背法律的规定，招标文件要求提供样品符合招投标法的规定，也有利于学生食品安全，要求配送人员12人以上，属于基本要求，非规模性要求，要求投标人基本盈利属于考查投标人的履约能力，上述均符合本次招标目的，同时其他地方的同类招投标并未予以禁止；岳池县财政局应该依法责成岳池县教科体局和岳池县分中心撤销废标、流标公告，并依法公布中标供应商。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、招标文件，2、投标保证金回单、开户许可证及报名确认单，3、岳池县财政局处理意见书，4、岳池县教育科技体育局函及废标、流标公告，5、质疑函，6、投诉函，7、投诉处理决定书，8、邻水县、华蓥市、西昌市同类招标文件，9、信访举报处理决定书。
在第二次庭审补充提交了以下证据：10、采购项目需求论证公示，11、信访举报处理决定书，12、采购公告。
被告辩称：他局作出的投诉处理决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应当维持。事实和理由：被告具有对政府采购活动进行监督管理的法定职责；被告依法责令岳池县教科体局“修改招标文件后重新招标”的意见，系依法履行法定职责的行为；被告在作出投诉处理决定前的相关行为符合法律的规定，遂驳回原告的投诉。
第三人岳池县教科体局述称，赞成财政局的意见。
第三人岳池县教科体局在举证期限内，未提交证据。
第三人岳池县分中心述称：他中心系广安市公共资源交易中心的分支，不具备行政主体资格。他中心接受岳池县教科体局的委托发布相关采购信息，依法定程序履行了相关职能职责，原告的诉请不能成立，请求驳回其诉讼请求。
第三人岳池县分中心在举证期限内，提交了以下证据：
1、岳池县教科体局《关于<岳池县2017年秋--2020年春农村义务教育阶段学生营养餐原辅料采购项目>招标事宜的函》；2、废标、流标公告。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
对被告提交的证据，原告对被告的证据真实性没有异议，但是认为证据1，监察局不能监管具体业务，被告启动不合法；证据2，招标文件合法，被告否定不符合法定程序；证据3，被告的处理意见违法，应当予以撤销；证据4，教科体局出具的函系错误决定，不合法；证据5，无异议系原告正常行使权力；证据6，质疑答复系错误的行为；证据7无异议；证据8，理由不充分；证据9，废标错误，不符合法律的规定；证据10，理由不成立，程序不合法，应当撤销；证据11，无异议。二第三人对被告的证据没有异议。本院认为，被告提供的证据真实、来源合法与本案具有关联性，本院依法予以确认。
对原告提供的证据，被告对其真实性没有异议，证据1，招标文件缺乏合法性，证据5、6，原告的质疑及投诉不能成立；证据8，其他市县的招标文件，不能证明本次招标文件的合法性；证据9，系其他投诉的处理，非本案所作处理意见的内容；对证据10-12，没有异议。二位第三人的意见与被告质证意见一致。本院认为，原告提供的证据真实、来源合法与本案具有关联性，本院依法予以确认。
对第三人岳池县分中心提供的证据，原告认为真实，但不合法；被告认为，真实合法，无异议，第三人岳池县教科体局没有异议。本院认为，该中心提供的证据真实、来源合法且与本案具有关联性，本院依法予以确认。
经审理查明：2017年8月2日岳池县教科体局发布《2017年秋--
2020年春岳池县农村义务教育阶段学生营养改善计划营养餐原辅料采购项目需求论证公示》，对项目名称、招标方式、评标方法、采购货物内容……综合评分细则等内容进行了公示。公示期间，岳池县财政局在收到举报后，于2017年9月25日作出岳财信处[2017]13号《关于对岳池县2017年秋
--
2020年春农村义务教育阶段学生营养餐原辅料采购项目信访举报处理决定书》，认为部分举报情况属实，责令岳池县教科体局修改采购文件，并按修改后的采购文件开展采购活动。岳池县教科体局在修改后，于2017年10月委托第三人岳池县分中心，在四川政府采购网、广安公共资源交易网上公开发布了《岳池县2017年秋
--2020年春农村义务教育阶段学生营养餐原辅料采购项目招标文件》，拟对该项目进行国内公开招标。原告于2017年10月25日投标报名成功，并缴纳了保证金。
同年11月14日，第三人岳池县分中心组织开标，评审结束后，该中心于当日将评标委员会的评标报告及采购人确认书送岳池县教科体局确定中标供应商。11月16日，岳池县监察局向被告发出《关于群众反映县教科体局有关问题的处理建议》，建议被告庚即核实相关问题，并按照规定进行处理。同日，被告作出岳财采决[2017]第16号《关于岳池县2017年秋
--
2020年春农村义务教育阶段学生营养餐原辅料采购项目处理意见书》，该处理意见书认为招标文件存在以下问题：一、招标文件第五章招标项目技术、商务及其他要求中第五条第五项第11点设置“投标人提供有符合招标文件要求和国家包装标签标准的包装且批量印刷清楚（必须印刷执行标准、质量等级、保质期、生产许可证号、净含量、营养成分表、生产单位）的大米、菜籽油二种样品。不提供样品或提供不齐或在包装上粘贴更改标签字样的做无效投标处理。投标人中标后，供货期内提供的货物须与投标货物样品的质量一致”的条件。但是招标文件第五章第5条第4项第2点第（3）小点已经对采购货物的要求作了准确的描述，不再需要提供样品。此项设置违反了《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第二十二条第一款的“采购人、采购代理机构一般不得要求投标人提供样品，仅凭书面方式不能准确描述采购需求或者需要对样品进行主观判断以确认是否满足采购需求等特殊情况除外”。二、招标文件第六章第4条第4.5.2综合评分明细表第5项第5点设置了“人员保障（共1分）：投标人的配送人员具有12人及以上且全部具有有效的健康证的得1分，缺1人或有1人没有健康证的此项不得分。”的条件。此项设置违反了《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第十七条“采购人、采购代理人不得将投标人的注册资本、资产总额、营业收入、从业人员、利润、纳税额等规模条件作为资格要求或者评审因素，……，对投标人实行差别待遇或者歧视待遇”的规定。三、招标文件第六章第4条第4.5.2综合评分明细表第6项设置了财务状况得2分的条件。财务状况是《中华人民共和国政府采购法》第二十二条第二款和《中华人民共和国政府采购法实施条例》第十七条第二款规定的供应商资格条件。用供应商资格条件作为评审因素违反了《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十五条第二款“评审因素的设定应当与投标人所提供货物服务的质量相关，包括投标报价、技术或者服务水平、履约能力、售后服务等。资格条件不得作为评审因素。评审因素应当在招标文件中规定”的规定。根据政府采购货物和服务招标投标管理办法》第二十五条的规定，作出责令修改招标文件后重新招标的处理决定。
同年11月18日，第三人岳池县教科体局向岳池县分中心出具《关于<岳池县2017年秋--
2020年春农村义务教育阶段学生营养餐原辅料采购项目>招标事宜的函》，请求该中心不发布该项目的中标公告及中标通知书。该项目将按被告的处理意见修改后重新招标。11月22日，岳池县分中心在四川政府采购网发布《四川省广安市岳池县教育科技体育局2017年秋
--2020年春义务教育阶段学生营养餐原辅料采购项目公开招标废标、流标公告》。
同年11月29日，原告向第三人岳池县分中心提出书面质疑，该中心于2017年12月5日作出质疑答复，认为他中心依法按程序履行了相关职能职责，质疑无效。原告不服该质疑答复，遂向被告投诉，请求撤销“岳池县财政局关于对岳池县2017年秋
--
2020年春农村义务教育阶段学生营养餐原辅料采购项目处理意见书更正公告”；责成岳池县教育局和岳池县分中心撤销“采购项目公开招标废标、流标公告”，并按照评审委员会的评标结果依法确定公布中标供应商。
被告于2017年12月13日作出岳财采投处[2017]第17号《投诉处理决定书》，决定认为：他局依照县监察局的监察建议依法作出的岳财采处[2017]16号处理决定书正确，原告针对该项的投诉不成立；岳池县教科体局根据该处理意见书未对评标委员会推荐的预中标供应商进行确认，同时函告岳池分中心不发布中标公告，待修改招标文件后重新招标。该中心发布了项目公开招标废标、流标公告，此项投诉不成立。他局认定，原告的投诉事项缺乏事实依据，投诉不成立。根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第（二）项之规定，驳回投诉。
原告不服被告的投诉处理决定，遂诉至本院，请求撤销被告作出的投诉处理决定，并重新处理原告关于招投标的投诉。
本院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条、第五十六条的规定，被告岳池县财政局具有对该县的政府采购活动进行监督管理的法定职责，具有对质疑供应商不服采购代理机构的质疑答复投诉作出处理决定的法定职责。
根据《中华人民共和国政府采购法》第六十九条的规定，监察机关对参与政府采购活动的国家机关、国家公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察的职责，岳池县监察局建议被告对涉诉政府采购项目进行处理，被告以此对涉诉项目进行监督符合法律规定，原告认为被告以此启动监督检查不符合法律的规定于法无据，本院依法不予支持。
根据《中华人民共和国政府采购法》第二十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国政府采购法实施条例》第十七条第一款第（二）项的规定，参照《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十五条的规定，招标文件中设置“财物状况评分”将资格条件作为了评审因素，违反了上述规定。招标文件的评审设置虽然不违反10月1日前的《政府采购货物和服务招标投标管理办法》，但是不符合2017年10月1日起施行的《政府采购货物和服务招标投标管理办法》的规定，由于该项目的发出招标邀请系在2017年10月1日以后，应当适用10月1日后施行的规章。因此，被告岳池县财政局根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第二十五条的规定作出“责令修改招标文件后重新招标”的处理意见并无不妥。
由于该采购项目的招标文件将在修改后重新招标，岳池县分中心在接受岳池县教科体局的函告后，发布该采购项目公开招标废标、流标公告并无不妥。
综上，原告向被告所投诉的事项不能成立，被告在收到原告的投诉后，依据《政府采购供应商投诉处理办法》的规定作出驳回原告投诉事实清楚，适用法律、法规正确，程序符合法律规定，原告的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广安市汇生商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广安市汇生商贸有限公司承担，向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 代君万
审 判 员 陈 敏
人民陪审员 李自周
二〇一八年三月一日
书 记 员 沈丽华
附：相关法律、法规、规章条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国政府采购法》
第十三条各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。
各级人民政府其他有关部门依法履行与政府采购活动有关的监督管理职责。
第二十二条供应商参加政府采购活动应当具备下列条件：
……
（二）具有良好的商业信誉和健全的财务会计制度；
……。
第五十五条质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉。
第五十六条政府采购监督管理部门应当在收到投诉后三十个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人和与投诉事项有关的当事人。
第五十九条政府采购监督管理部门应当加强对政府采购活动及集中采购机构的监督检查。
监督检查的主要内容有：
（一）有关政府采购的法律、行政法规和规章的执行情况；
（二）采购范围、采购方式和采购程序的执行情况；
（三）政府采购人员的职业素质和专业技能。
第六十九条监察机关应当加强对参与采购活动的国家机关、国家公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察。
《中华人民共和国政府采购法实施条例》
第十七条参加政府采购活动的供应商应当具备政府采购法第二十二条第一款规定的条件，提供下列材料：
……
（二）财务状况报告，依法缴纳税收和社会保障资金的相关材料；
……。
第五十六条财政部门处理投诉事项采用书面审查的方式，必要时可以进行调查取证或者组织听证。
……。
《政府采购货物和服务招标投标管理办法》
第十七条采购人、采购代理人不得将投标人的注册资本、资产总额、营业收入、从业人员、利润、纳税额等规模条件作为资格要求或者评审因素，也不得通过将除进口货物以外的生产厂家授权、承诺、证明、背书等作为资格要求，对投标人实行差别待遇或者歧视待遇”的规定。
第二十二条采购人、采购代理机构一般不得要求投标人提供样品，仅凭书面方式不能准确描述采购需求或者要对样品进行主观判断以确认是否满足采购需求等特殊情况除外。
……。
第二十五条招标文件、资格预审文件的内容不得违反法律、行政法规、强制性标准、政府采购政策，或者违反公开透明、公平竞争、公正和诚实信用原则。
有前款规定情形，影响潜在投标人或者资格预审结果的，采购人或者采购代理机构应当修改招标文件或者资格预审文件后重新招标。
第五十五条综合评分法，是指投标文件满足招标文件全部实质性要求，且按照评审因素的量化指标评审得分最高的投标人为中标候选人的评标方法。
评审因素的设定应当与投标人所提供货物服务的质量相关，包括投标报价、技术或者服务水平、履约能力、售后服务等。资格条件不得作为评审因素。评审因素应当在招标文件中规定。
《政府采购供应商投诉处理办法》
第十七条财政部门经审查，对投诉事项分别作出下列处理决定：
（一）投诉人撤回投诉的，终止投诉处理；
（二）投诉缺乏事实依据的，驳回投诉；
（三）投诉事项经查证属实的，分别按照本办法有关规定处理。