浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸牌商初字第419号
原告：金素妍。
委托代理人：王斌。
被告：边一军。
委托代理人：楼忠焕。
委托代理人：张伟芳。
原告金素妍与被告边一军民间借贷纠纷一案，于2012年5月24日向本院提出起诉。本院受理后，依法由代理审判员李冠军独任审判。因双方当事人均要求本案中止诉讼，故本案于2012年6月13日中止诉讼。现中止事由消失，本案恢复审理，并于2013年4月24日公开开庭进行了审理。原告金素妍的委托代理人王斌，被告边一军的委托代理人楼忠焕、边一军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金素妍诉称，2010年3月16日，被告边一军因购车需要，向原告借款50000元，约定2011年1月25日归还。2011年5月13日，被告又以经营所需向原告借款100000元，约定按月利率2.5%计息，借期一年。借期届满，经原告多次催讨无果。现原告起诉要求被告归还借款本金150000元，并支付按本金100000元计自2011年5月14日起至该款还清日止按月利率2.5%计算的利息，及支付按本金50000元计自2011年1月26日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
被告边一军辩称，向原告借款150000元是事实，但借款已全部还清。
原告金素妍对其起诉主张的事实，向本院提交了下列证据：
证据一、借条2份、建设银行存款凭条1份、中国银行客户回单1份，拟证明被告边一军向原告共计借款150000元的事实；
证据二、2011年1月4日起至2012年5月6日止原告与被告的手机短信通讯记录（135××××7000与133××××3696），拟证明1、原被告之间除借贷关系外还存在利用诸暨天野纺织有限公司账户进出外汇的事实；2、被告边一军对收到的外汇进行结算，55000美元的货款折合人民币351966元，且被告在2天内分四笔汇给原告货款计350966元，故被告提供的汇款单性质为支付货款，非归还借款；3、2011年10月8日至10月21日的信息证明，被告在10月8日后收到多笔外汇汇款，经结算后于10月21日分两笔汇给原告，故被告提供的2011年10月21日的中国银行汇款系支付货款，而非归还借款；
证据三、短信记录（135××××7000与133××××3028），拟证明被告要求原告将其他客户的外汇从诸暨天野纺织有限公司在账户周转的事实；
证据四、原告与张伟芳的短信记录、中国银行查询单，拟证明原告与被告妻子张伟芳存在资金往来，并且原告于2010年7月11日汇给张伟芳3万元的事实，被告提供的转账单与本案无关联性；
证据五、中国银行、工商银行对账单，拟证明原告与被告之间的短信内容与实际发生的货款往来相一致的事实。
被告边一军对其抗辩主张，向本院提交了中国工商银行、中国银行存款汇款凭证7份（证据六），拟证明被告已经归还原告借款本金130000元，支付利息24000元，合计本息154000元的事实。
上述证据经质证，双方当事人的质证意见及本院分析认证如下：
证据一，被告边一军无异议，本院确认其证明力。
证据二、证据三、证据四、证据五，被告对真实性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的，本院认为，被告对上述证据真实性无异议，故本院确认为有效证据，至于双方争议的往来款的性质，本院在下文再作详细阐述。
证据六，原告质证认为，该组证据与本案的关联性均有异议，该组证据系原、被告之间发生袜子加工业务的业务往来款，非被告归还的借款本金及利息。本院认为，原告对证据六的真实性无异议，故本院确认为有效证据，至于是否与原、被告之间的借贷行为存在关联性，本院在下文再作阐述。
根据原、被告之间的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告边一军有无归还过借款及支付过利息，如果有，则金额如何认定。现本院分析评判如下：
一、被告提交的7份银行存款、汇款凭证中，原告金素妍认可被告于2011年8月13日支付6000元，同年8月30日支付3000元，共计9000元，系用于支付借款利息，故本院对该事实予以确认。二、被告提交的其余五份凭证，即2010年8月9日的20000元，2010年8月19日的10000元，2011年9月15日的50000元，2011年10月21日的50000元，2011年11月17日的15000元，共计145000元，原告方提出异议，认为上述五笔款项与本案争议的借贷关系无关联性，且提交了短信记录等反驳证据。本院认为：1、被告主张，2010年8月9日的20000元，同年8月19日的10000元，共计30000元，系通过张伟芳账户归还给原告的借款，且提交了汇款凭证。原告认为，该30000元款项系原告与张伟芳的资金往来款，并非归还借款。本院认为，被告对其主张已经向本院提交了汇款凭证，故被告应当提交证据证明该30000元款项与本案无关联，系其它与张伟芳的资金往来的事实，但从原告提交的短信记录及银行汇款凭证来分析，该短信尚不能反映原告汇给张伟芳30000元款项的性质，故其应当承担举证不能的法律后果。故本院认定，被告张伟芳汇给原告金素妍的30000元款项性质系用于归还借款的事实。其中2010年8月9日，同年8月19日归还的30000元款项，系在第二笔借款之前，故应当认定为归还2010年3月16日借款的本金。2、被告主张2011年11月7日张伟芳汇给原告的15000元款项亦系通过张伟芳账户归还给原告的借款，且已经提交汇款凭证。原告认为15000元款项系双方就袜子加工中的往来款，并非借款。本院认为，被告对其主张已经向本院提交汇款凭据，而原告未能提交证据证明该款项系加工袜子过程中的往来款的事实，故本院认定该15000元款项性质系被告边一军归还给原告金素妍的借款本息。3、被告于2011年9月15日汇给原告的50000元，2011年10月21日汇给原告的50000元，共计100000元款项，从原告提交的与被告边一军的短信记录来分析，2011年9月15日，被告边一军发给原告金素妍的短信显示“55000×638.12=350966元，已转22.4万，伍万，伍万三笔合计32.4万元，欠你的26966元最快明天还你，最迟下星期二前还你，望谅”，从该信息可以反映出，被告边一军于2011年9月15日汇给金素妍的50000元款项，系借款以外的业务往来款，这与原告方庭审陈述相印证，故本院确认被告边一军汇给原告的50000元款项性质不属于归还借款，而系借款以外的往来款；2011年10月21日，原告金素妍发给被告边一军的信息显示“6227073350357761金素妍100000元开票用先留着40000元先给你们其他都汇给我”，被告边一军发给金素妍的信息显示“已汇140000元进你工行卡，望查收；等一下再转100＋49900元进你中行卡，望确认”，根据该往来信息反映的内容看，边一军于2011年10月21日汇给金素妍的50000元款项亦系其他业务往来款，而非用于归还借款。
经审理，本院认定以下事实：
一、原告金素妍与被告边一军有借款业务往来。2010年3月16日，被告边一军向原告借款50000元，约定在2011年1月25日前归还。2010年8月9日，同年8月19日，被告边一军分别归还原告借款20000元，10000元，合计30000元，剩余借款20000元至今未还。
二、2011年5月13日，被告边一军又向原告借款100000元，约定借期一个月，按月利率2.5%计算利息。被告边一军于2011年8月13日归还6000元，2011年8月30日归还3000元，2011年11月17日归还15000元，共计24000元。
本院认为，原告金素妍与被告边一军之间的借贷关系未违反法律规定，应属合法有效。被告边一军向原告借款的事实清楚，其应依法承担还本付息的民事责任。被告边一军向原告所借的第二笔借款100000元，自借款之日起至2011年11月12日止按约定利率计算的利息应为15000元，故其支付的24000元中的9000元应当认定为归还借款本金，从100000元借款中予以扣除。以上被告边一军总计尚欠原告金素妍的借款本金应为111000元。被告边一军未能按照约定的期限返还借款，故其应依法承担逾期利息损失。原、被告双方约定按月利率2.5%计算利息，该约定已超过司法保护幅度，故本院将利息计算方式调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。原告金素妍之诉请，对于合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告边一军应归还原告金素妍借款本金计人民币111000元，并支付按本金20000元计自2011年1月26日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，及支付按本金91000元计自2011年11月13日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告金素妍的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3999元，依法减半收取1999.50元，由原告金素妍负担519.50元，由被告边一军负担1480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3999元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 李冠军
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 张 迪