天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4962号
上诉人（原审被告）：康建华，男，1975年11月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：刘润娴，天津天关律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津胜展科技发展有限公司，住所地天津市宁河现代产业区海航东路嘉禾西园B7号。
法定代表人：王俊霞，董事长。
委托诉讼代理人：邸纯，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹月莲，���蒙古松洲律师事务所律师。
原审被告：金国强，男，1987年12月30日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原审被告：金国营，男，1978年9月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原审被告：朱福星，女，1981年7月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原审被告：林雪琴，女，1978年11月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人康建华因与被上诉人天津胜展科技发展有限公司，原审被告金国强、金国营、朱福星、林雪琴借款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初8963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人康建华上诉请求：撤销原判第二、三、四项，改判驳回被上诉人要求上诉人支付罚息的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：借款合同约定了利息，足以弥补被上诉人的损失，原审判决金国强支付罚息缺乏依据；原审判决的抵押担保范围有误，抵押担保同意书仅在1973.3平米范围内对涉案债权提供抵押担保，而非及于房产价值的全部；债权转让并未依法通知上诉人，该债权转让对上诉人不具有法律效力。
被上诉人天津胜展科技发展有限公司辩称，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告金国强、金国营、朱福星、林雪琴未发表答辩意见。
天津胜展科技发展有限公司向一审法院起诉请求：一、被告金国强给付原告受让债权本金5141971.56元及罚息585000元（自2015年9月29日至2016年9月28日）及自2016年9月29日至实际给付之日的罚息（按年利率11.7%计算）；二、律师代理费15万元由被告金国强承担；三、原告对被告金国营、康建华共有的坐落于天津市北辰区永保路5号增1号抵押房产所得价款优先受偿；四、本案诉讼费、公告费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月28日，金国强作为借款人、康建华、金国营作为抵押人与案外人盛京银行股份有限公司天津分行签订《个人经营借款合同》，约定盛京银行股份有限公司天津分行同意向金国强借款500万元，借款期限自2014年7月28日起至2015年7月27日止，借款年利率7.8%，按季付息。并约定按规定对金国强逾期的本金从逾期之日起按约定利率1.5倍计收逾期利息。
2014年7月11日，金国强作为借款人，金国营、朱福星、康建华、林雪琴作为财产共有人出具《共有人抵押房地产同意书》，载明经借款人与财产共有人协商，同意用坐落在北辰区永保路5号增1房产作为向盛京银行股份有限公司天津分行贷款的抵押物。
2014年7月28日，金国营���康建华作为抵押人，朱福星、林雪琴作为财产共有人与案外人盛京银行股份有限公司天津分行签订《借款抵押合同》，约定为确保借款人金国强与本合同抵押权人签订的借款合同项下抵押权人的债权得以实现，抵押人自愿将其享有合法处分权、并列入后附抵押财产清单的财产为抵押权人的债权设立抵押担保。抵押人提供的抵押财产为北辰区永保路5号增1号。担保的债权包括借款合同项下的本金人民币500万元整及利息（包括法定利息、约定利息及因借款人违约而计收的复利、逾期利息和加收的罚息）、印花税，并于2014年7月31日办理抵押登记。
2014年8月1日，盛京银行股份有限公司天津分行向金国强支付借款本金500万元。
2015年9月30日，原告与盛京银行股份有限公司天津分行签订《债权转让合同》，约定原告以5141971.56元受让盛京银行股份有限公司天��分行的债权、抵押权、实现债权的费用等权利。截至2015年9月29日，债权本金500万元，利息37971.56元、罚息104000元，此外，2015年9月29日至债务人实际清偿完毕之日的利息、罚息、复息及实现债权所产生的费用也应包括在债权范围内。
2016年8月5日，盛京银行股份有限公司天津分行在天津日报将该债权转让合同进行公告。
一审法院认为，原告与案外人盛京银行股份有限公司天津分行签订的《债权转让合同》，案外人盛京银行股份有限公司天津分行与被告金国强签订的《个人经营借款合同》，与金国营、朱福星、康建华、林雪琴签订的《借款抵押合同》，均系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。按照上述合同约定，案外人盛京银行股份有限公司天津分行向金国强依约发放贷款500���元后，金国强未按合同约定返还借款本息，金国营、康建华、朱福星、林雪琴未按抵押合同约定承担抵押担保责任，已构成违约。虽然金国营、康建华对抵押情况不予认可，但合同经二被告认可均系其签署，且并无其他证据加以证明，故对其主张，不予支持。案外人盛京银行股份有限公司天津分行在转让上述债权后已履行通知义务，该转让行为对债务人发生法律效力，故原告有权按合同约定要求被告承担各自义务。关于原告诉请被告金国强支付律师费用15万元，因《个人经营借款合同》并未明确约定律师费用金额，且原告并未提供委托协议、入账单等证据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十一条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告金国强支付原告天津胜展科技发展有限公司借款本金500万元；二、自本判决生效之日起十日内，被告金国强支付原告天津胜展科技发展有限公司截至2015年9月29日的利息37971.56元、罚息104000元；三、自本判决生效之日起十日内，被告金国强支付原告天津胜展科技发展有限公司自2015年9月30日至本判决确认给付之日的罚息（按照《个人经营借款合同》约定计算）；四、上述第一、二、三项任何一项逾期，原告天津胜展科技发展有限公司有权对被告金国营、康建华名下所有的坐落于天津市北辰区××房产××、××、或变卖价款优先受偿；五、驳回原告天津胜展科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52939元，由原告天津胜展科技发展有限公司负担1351元、由被告金国强、金国营、康建华负担51588元；保全费5000元、公告费1080元，由被告金国强、金国营、康建华共同负担。
本院二审期间，上诉人提交了喆钦（天津）科技发展有限公司营业执照，以证明涉案贷款最初是以该公司名义借款，经质证，被上诉人不认可证明目的，本院认为该证据与本案不具有关联性，对该证据本院不予认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案外人盛京银行股份有限公司天津分行与金国强签订的《个人经营借款合同》，与金国营、朱福星、康建华、林雪琴签订的《借款抵押合同》，被上诉人与案外人盛京银行股份有限公司天津分行签订的《债权转让合同》，均系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。《个人经营借款合同》约定了利息和罚息，现在借款人金国强逾期未能偿还借款本息，被上诉人依据借款合同的约定，收取罚息，符合合同约定和法律规定，应予支持。关于抵押担保的范围，《借款抵押合同》中约定了以北辰区永保路5号增1房产作为抵押物，并未约定在该财产的部分价值范围内抵押，抵押财产清单和抵押权登记上也并未注明为部分抵押。共有人抵押房地产同意书中对于抵押物的建筑面积写为1973.3平方米，应系笔误，抵押担保范围应以之后各方签字确认的抵押合同的约定和抵押权登记的内容确定。一审判决被上诉人以该房地产折价、拍卖、或变卖价款享有优先受偿权，并无不当。关于债权转让的效力，案外人盛京银行股份有限公司天津分��在转让上述债权后已履行通知义务，该转让行为对债务人和担保人发生法律效力，故被上诉人有权按合同约定要求债务人和担保人承担各自义务。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由上诉人康建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
审 判 员 梁 辉
代理审判员 夏维娜
二〇一七年九月七日
书 记 员 丁 琪