山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2606号
上诉人（原审原告）：王彩兰。
委托诉讼代理人：史洪刚。
被上诉人（原审被告）：青岛可好便利店管理有限公司。
法定代表人：王后虎，董事长。
委托诉讼代理人：张秀玲，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栾喜峰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：市南区好易得莱芜二路便利店。
经营者：姜德香。
委托诉讼代理人：张秀玲，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栾喜峰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
上诉人王彩兰因与被上诉人青岛可好便利店管理有限公司（以下简称青岛可好便利店）、市南区好易得莱芜二路便利店（以下简称好易得莱芜二路便利店）确认劳动关系纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王彩兰上诉请求:撤销一审判决,依法改判上诉人与青岛可好便利店管理有限公司存在劳动关系并支持上诉人的其他诉讼请求。事实和理由：一审法院对上诉人提交的所有证据均以该证据系上诉人单独制作或提交，未经被上诉人盖章或签字确认其真实性为由，对证据不予认定是错误的。上诉人提交的入职培训笔记、新入职员工体检发票、好易得莱芜二路便利店员工联系电话、可好（10）店的工作日志、可好员工手册、解除劳动关系通知、中国邮政快递单、给王董的信、录音、图片光盘、工资卡交易明细等证据能够证明上诉人与青岛可好便利店存在劳动合同关系。
青岛可好便利店管理有限公司辩称,1、一审中,上诉人自认与莱芜二路店存在事实劳动关系，在莱芜二路店提供劳动，与青岛可好便利店管理有限公司无关;2、青岛可好便利店管理有限公司与莱芜二路店不是法律上的关联关系，经营场所、人员、财务、经营均不混同。属于两个独立的主体，青岛可好便利店管理有限公司仅为莱芜二路店提供咨询和技术指导服务，是两个民事经济独立主体之间的平等商事关系，上诉人一审对“协议书”的真实性不予认可，但未申请鉴定，一审认定“协议书”的真实性并无不当；3、一审判决认定事实准确，适用法律正确，上诉人的上诉请求不符合法律规定，应予驳回;
市南区好易得莱芜二路便利店辩称，1、上诉人不是在莱芜二路店发生伤害事故，也未提供证据证明。虽其主张系在2015年2月19日发生的骨折事故，但首先无证据证明系2015年2月19日发生的骨折事故，其次，恰逢春节，属走亲访友，但上诉人自认仍能正常生活、工作、××痛，不合常理和客观实际；2、上诉人未提供工伤认定结论，主张工伤待遇不符合法律规定；3、一审中上诉人自认2015年3月31日之后未再向莱芜二路店提供劳动，其诉讼及上诉主张均无依据。应予驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王彩兰向一审法院起诉请求：1.确认王彩兰与青岛可好便利店、好易得莱芜二路便利店2015年2月1日至2015年3月31日期间存在劳动关系；2.青岛可好便利店、好易得莱芜二路便利店继续履行劳动关系；3.青岛可好便利店、好易得莱芜二路便利店支付王彩兰住院前费用477.3元、住院费23225.87元、出院后费用386.6元、工伤待遇33600元、护理费7000元；4.青岛可好便利店、好易得莱芜二路便利店承担王彩兰后续因工伤而产生的费用；5.青岛可好便利店、好易得莱芜二路便利店依法按月支付王彩兰停工留薪期待遇；6.青岛可好便利店、好易得莱芜二路便利店让王彩兰享受《工伤保险条例》规定的各种待遇；7.青岛可好便利店、好易得莱芜二路便利店为王彩兰补缴社会保险；8.诉讼费用由青岛可好便利店、好易得莱芜二路便利店承担。
一审法院认定事实:2015年3月23日，好易得莱芜二路便利店通过青岛市市北区好易得伊春路便利店以银行转账的形式为王彩兰发放工资2060元。好易得莱芜二路便利店与青岛市市北区好易得伊春路便利店的经营者、青岛可好便利店的监事均为姜德香。王彩兰向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.确认王彩兰与青岛可好便利店、好易得莱芜二路便利店2015年2月1日至2015年3月31日期间存在劳动关系；2.青岛可好便利店、好易得莱芜二路便利店继续履行劳动关系；3.青岛可好便利店、好易得莱芜二路便利店支付王彩兰的住院前费用477.3元、住院费23225.87元、出院后费用386.6元、工伤待遇33600元、护理费7000元；4.青岛可好便利店、好易得莱芜二路便利店承担王彩兰后续因工伤而产生的费用；5.青岛可好便利店、好易得莱芜二路便利店依法按月支付王彩兰停工留薪期待遇；6.青岛可好便利店、好易得莱芜二路便利店让王彩兰享受工伤保险条例规定的各种待遇；7.青岛可好便利店、好易得莱芜二路便利店为王彩兰补缴社会保险。2017年4月14日，该仲裁委作出南劳人仲案字[2016]第150-1号裁决书，裁决认为因王彩兰的第二项至第六项仲裁请求均须以王彩兰工伤认定结果为依据，故中止对该部分仲裁请求的处理。裁决：1.确认王彩兰与好易得莱芜二路便利店2015年2月19日至2015年3月31日期间存在劳动关系；2.驳回王彩兰第七项仲裁请求。王彩兰、好易得莱芜二路便利店均不服，诉至法院。审理过程中，好易得莱芜二路便利店于2017年8月29日提出撤诉申请，法院于2017年9月4日作出（2017）鲁0202民初3470号民事裁定书，裁定准予好易得莱芜二路便利店撤回起诉。对各方有争议的证据和事实，一审认定：入职培训笔记、新入职员工体检发票、好易得莱芜二路便利店员工联系电话、可好（10）店的工作日志、可好员工手册、给王董的信、录音、图片均系王彩兰单方制作或提交，未经青岛可好便利店、好易得莱芜二路便利店盖章或签字确认，青岛可好便利店、好易得莱芜二路便利店对该证据的真实性亦不认可，故对以上证据的真实性，不予确认；解除劳动关系通知上盖有好易得莱芜二路便利店公章，中国邮政快递单寄件人为好易得莱芜二路便利店经营者姜德香，公司名称为好易得莱芜二路便利店，青岛可好便利店、好易得莱芜二路便利店虽对该证据的真实性不认可，但在法定期限内未对解除劳动关系通知上加盖的公章及中国邮政快递单上姜德香的签字申请鉴定，亦未提交有效证据对该二份证据的真实性予以反驳，故对解除劳动关系通知、中国邮政快递单的真实性予以确认；青岛可好便利店、好易得莱芜二路便利店对工资卡交易明细无异议，故对该工资卡交易明细的真实性，予以确认。2.青岛可好便利店提交青岛可好便利店及好易得莱芜二路便利店的工商登记信息、协议书各一份，证明青岛可好便利店与好易得莱芜二路便利店是各自独立的主体，好易得莱芜二路便利店是注册登记的个体工商户，青岛可好便利店是注册登记的公司。青岛可好便利店作为对便利店经营管理有经验的企业，与好易得莱芜二路便利店协商一致，为该店提供技术支持和指导，收取管理服务费等费用，但是双方各自是独立主体，双方在人事、财务等各方面均不具有关联性。王彩兰对该工商登记信息及协议书的真实性不认可，但未能提交有效证据予以反驳，故对该工商登记信息及协议书的真实性，予以确认。王彩兰在好易得莱芜二路便利店处从事营业员工作，工作至2015年3月31日。好易得莱芜二路便利店的经营范围为零售。青岛可好便利店的经营范围为企业管理、企业营销策划、经济信息咨询。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王彩兰主张其与青岛可好便利店存在劳动关系，但其未提供证据证明与青岛可好便利店已签订书面劳动合同，结合其关于在好易得莱芜二路便利店从事营业员工作的自述，其提供劳动的场所并非青岛可好便利店的经营场所，其从事的营业员工作亦非青岛可好便利店的经营范围，故王彩兰应承担举证不能的法律后果，其主张与青岛可好便利店存在劳动合同关系，不予采信。庭审查明，王彩兰在好易得莱芜二路便利店处从事营业员工作，工作至2015年3月31日。好易得莱芜二路便利店抗辩称其与王彩兰不存在劳动关系，但仲裁裁决书确认王彩兰与好易得莱芜二路便利店于2015年2月1日至2015年3月31日期间存在劳动关系，好易得莱芜二路便利店虽提起诉讼，但又申请撤回起诉，应视为好易得莱芜二路便利店认可该裁决，故应认定王彩兰与好易得莱芜二路便利店于2015年2月1日至2015年3月31日期间存在劳动关系。王彩兰主张青岛可好便利店、好易得莱芜二路便利店补缴社会保险费的诉讼请求，不属于劳动争议案件的受理范围，故本案不予处理。王彩兰主张的其他诉讼请求尚未经仲裁程序审结完毕，且需以工伤认定为前提，故本案不予处理。判决：1、确认王彩兰与市南区好易得莱芜二路便利店于2015年2月1日至2015年3月31日期间存在劳动关系；2、驳回王彩兰的其他诉讼请求。
二审中，上诉人提交个体登记信息查询结果，予证明青岛可好便利店的经营范围，被上诉人质证称对证据本身真实性没有异议，但认为与本案无关，且不属于新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人王彩兰称与青岛可好便利店签订了书面劳动合同，青岛可好便利店不予认可，王彩兰未能提交书面劳动合同予以证明，对此，本院不予采信。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案王彩兰主张与青岛可好便利店存在劳动关系，但其提交的入职培训笔记、新入职员工体检发票、可好（10）店的工作日志、可好员工手册等均系其单方制作，一审对该证据不予采信并无不当，且即使该证据是真实的，亦不能由此认定王彩兰与青岛可好便利店存在劳动关系，王彩兰主张与青岛可好便利店存在劳动关系的依据不足，一审不予支持并无不妥。王彩兰诉求确认其与青岛可好便利店、好易得莱芜二路便利店存在劳动关系，因与其存在劳动关系的主体不可能同时是两个不同的单位，王彩兰认可其在好易得莱芜二路便利店上班，为好易得莱芜二路便利店提供劳动，且好易得莱芜二路便利店通过青岛市市北区好易得伊春路便利店以银行转账的形式为王彩兰发放工资，因此，一审认定王彩兰与好易得莱芜二路便利店存在劳动关系于法有据。王彩兰二审提交的个体登记信息查询结果，能够证明青岛可好便利店的经营范围，但与王彩兰主张与青岛可好便利店存在劳动关系无关。王彩兰的其他诉讼请求，均须以工伤认定及劳动仲裁为前提，而王彩兰并未进行工伤认定，劳动仲裁中止对该部分请求的处理。因此，一审对王彩兰的其他诉讼请求不予处理并无不当。王彩兰上诉主张处理于法无据，本院不予支持。
综上所述，王彩兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王彩兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 骞
审判员 马 喆
审判员 孙向东
二〇一八年六月十三日
书记员 阚玉龙
书记员 庞连捷