海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1310号
上诉人（原审原告）：陈春燕，女。
委托诉讼代理人：牧永革，海南宝岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陵水黎族自治县英州镇英州村委会龙门村经济合作社。
主要负责人：陈丁民。
委托诉讼代理人：潘利军，海南万理（陵水）律师事务所律师。
上诉人陈春燕因与被上诉人陵水黎族自治县英州镇英州村委会龙门村经济合作社（又称陵水黎族自治县英州镇英州村委会龙门村小组，以下简称龙门村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2016）琼9028民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月13日在本院公开开庭审理了本案。上诉人陈春燕的委托诉讼代理人牧永革，被上诉人龙门村的委托诉讼代理人潘利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈春燕上诉请求：1.撤销海南省陵水黎族自治县人民法院（2016）琼9028民初471号民事判决；2.判令被上诉人龙门村向上诉人支付土地补偿费15500元；3.判令被上诉人负担本案诉讼费用。事实与理由:一、一审法院认为上诉人提交证据的证明力较弱，属于认定错误。上诉人为了证明自己的主张，共提交了8份证据，除《英州镇龙门村张榜公示征地补偿款分配方案》外，其他7份证据均用于证明上诉人系被上诉人集体经济组织成员。1.居民身份证、常住人口登记卡、农村合作医疗、省新型农村会养老保险：众所周知，公民的身份证和户口本上的所有信息，是公安机关户籍部门依法予以登记的，是公民身份的最有效证明，具有法律效力，身份证和户籍卡上登记的住址均为英州镇英州村委会龙门村163号；农村合作医疗、省新型农村社会养老保险，证明上诉人不但住址在龙门村，而且这些民事行为也均发生在被上诉人处，与身份证和户籍信息相对应，是对上诉人身份的又一有力证明。一审法院却认为上述证据用于证明上诉人的身份证明力较弱，上诉人认为该认定没有任何法律依据，明显是错误的。2.土地承包经营权证书：一审法院认为该证书上户主不是上诉人父母而是其兄弟，而且没有上诉人的姓名，不问原因，不对背景进行调查核实，直接否定了该证据的证明力，明显不负责任，是错误的。该证书上户主之所以不是上诉人的父母，是因为父亲陈发池生前系城镇户口，一直在英州供销社工作，户籍不在龙门村，父亲过世后，按当地习俗，由在家的男丁陈丁雄作为户主。另外，证书上没有上诉人的名字，并不必然得出上诉人不作为家庭成员之一在承包的土地上耕种，因为上诉人的母亲仍健在，作为陈丁雄为户主的家庭成员，依靠该耕种证书上的土地生活，却没有任何人否认老人的身份。3.结婚证、证明（南田农场红旗分场）：一审法院以此认为上诉人1988年结婚后离开了龙门村在其丈夫许洪生所在的三亚南田农场红旗分场居住生活，属于罔顾事实，主管臆断，明显是错误的。《证明》上明确写明“陈春燕一直居住在陵水县英州镇龙门村，从未享受过三亚市海棠湾南田农场红旗分场红旗队任何补贴与福利”；《补充证明》中“结婚后，其夫妻一直未在我农场居住生活，我农场从未给陈春燕分配或发包过土地，也未把她作为本集体经济组织成员，因此，陈春燕从未在我队享受过任何集体经济组织成员应享有的补贴和福利。”更进一步证明一审法院的认定没有事实根据，同时证明上诉人只能在户籍地及被上诉人处享有集体经济组织成员的福利和待遇。二、相同事实、相同证据、同一法官，对案件事实却做出截然相反的认定，并据此做出相反的判决，上诉人不服。与上诉人同时起诉的有7个原告，都是相同的事实、相同的证据，且是同一个法官进行审理，其他7个原告均被认定具有被上诉人的集体经济组织成员资格，并判决支持其他7个原告的诉讼请求，唯独驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人不服。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，请二审法院依法查明事实，依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人龙门村辩称，上诉人不具有被上诉人村集体经济组织成员资格，不应与被上诉人其他村民一样享有同等分配权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，其上诉请求不能成立，故请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
原告陈春燕向一审法院起诉请求：判决被告龙门村向原告支付土地补偿费15500元，并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告陈春燕1957年5月11日出生在被告龙门村，原始取得该村户籍。1988年11月9日原告陈春燕与许洪生办理了登记结婚手续，户籍仍在被告龙门村。婚后，原告陈春燕离开了被告龙门村在丈夫家许洪生所在的三亚市海棠湾南田农场红旗分场红旗队居住生活。1998年第二轮农村家庭土地承包时，原告陈春燕并没有承包被告龙门村的土地进行耕种。原告陈春燕在被告龙门村参加合作医疗、养老保险。另查明，自从2014年10月起，因国家建设需要征收被告龙门村的集体土地，从2015年1月起至2015年10月期间，被告龙门村多次召集村民代表会议并通过决议，于2016年1月11日作出土地补偿费的分配方案，即向每位村民发放土地补偿费15500元。被告龙门村分配土地补偿费过程中，仅向外嫁女分配土地补偿费的一半，即7750元。原告认为，被告龙门村向其他村民发放了足额的土地补偿费，却只向原告发放一半土地补偿费的行为侵害了其合法财产权益。由于被告龙门村没有按全额支付原告的土地补偿费，原告遂向法院诉请处理。
上述事实，有原告提供的居民身份证、常住人口登记卡、农村合作医疗证、情况说明（证人）、土地承包经营权证、红旗队出具的证明书、2016年1月11日英州镇龙门村张榜公示土地补偿费分配方案等证据予以证明，以及当事人的当庭陈述在卷证实。
一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告陈春燕能否受领土地补偿费，关键在于其是否具有被告龙门村集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”本案中，原告陈春燕已于1988年11月9日嫁给三亚市海棠湾南田农场红旗分场红旗队的许洪生，并在该农场生产、生活至今已逾二十余年，在1998年第二轮农村土地承包时，应该在三亚市海棠湾南田农场红旗分场红旗队享有土地承包经营权等权益，且当时被告龙门村已把原告陈春燕的土地份额调整给其他农户。另原告陈春燕户籍至今虽未迁出被告龙门村，也在被告龙门村参加合作医疗，但并未以村集体土地承包耕种作为生活来源，亦从未以承包被告龙门村集体经济组织的土地作为基本生活依据，早已与被告龙门村脱离了生产、生活关系，从而说明原告陈春燕在被告龙门村没有形成固定的生产生活关系。原告陈春燕仅户口登记在被告龙门村，说明原告陈春燕属于“空挂户”人员。原告陈春燕所提供的《土地承包经营权证书》户主陈丁雄是原告哥哥，并非是原告陈春燕父母的姓名，证明原告陈春燕不是作为家庭成员之一承包被告龙门村的土地耕种，且该证据与事实不相符，不予采纳。根据《最高人民法院关于关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告陈春燕又没有另外证据加以证明在被告龙门村进行生产生活及承包被告龙门村的土地，应当承担举证不能的法律后果。因此，应当认定原告陈春燕不再具有原集体经济组织成员资格。也就是说，被告龙门村作出分配土地补偿费方案确定时，原告陈春燕已不具有被告龙门村集体经济组织成员资格。村民委员会是村民自我管理、自我服务的基层群众性自治组织，法律保护村民法律规定范围内自治的权利，司法尊重该自治权利的合法行使。被告龙门村在土地补偿费的分配过程中组织实施了民主议定程序，作出的土地补偿费方案充分考虑了各种因素，统筹安排，这是对其自治权利的合法行使，并不侵犯集体组织成员平等收益分配的权利。综上，原告陈春燕诉请被告龙门村支付土地补偿费，证据不足，也不符合法律规定，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回原告陈春燕的诉讼请求。案件受理费93.75元，由原告陈春燕负担。
二审中，上诉人陈春燕提交以下证据：证据一、英州供销合作社出具的证明：拟证明上诉人父亲陈发池生前系城镇户口，一直在英州供销合作社工作，户籍不在龙门村，父亲过世后，按当地习俗，由在家的男丁陈丁雄作为户主；证据二、母亲黄秀连的常住人口登记卡，拟证明上诉人的母亲仍健在，作为陈丁雄为户主的家庭成员，依靠《土地承包经营权证》上的土地生活，却没有任何人否认老人的身份，该证书上虽没有上诉人的名字，但并不必然得出上诉人不作为家庭成员之一在承包的土地上耕种；证据三、海南省国营南田农场建筑公司出具的补充证明，拟证明结婚后，上诉人一直未在其丈夫所在农场居住生活，农场从未给上诉人分配或发包过土地，也未把她作为本集体经济织成员，上诉人从未在该队享受过任何集体经济组织成员应享有的补贴和福利，上诉人只能在户籍地及被上诉人处享有集体经济组织成员的福利和待遇。经被上诉人龙门村质证认为，对上诉人提交上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对其证明的内容也有异议。经合议庭评议认为：上诉人提交证据一、证据三虽属于单位向人民法院提出的证明材料，但单位负责人及制作证明材料的人员未在证明材料上签名，也未出庭作证，其证据来源、收集取得的程序不合法，确认不得作为认定案件事实的根据；即使上诉人提交证据二属于书证，但被上诉人对证据二所证明的内容有异议，且该证据与待证事实的不具有关联性，对本案事实不具有证明力，确认不得作为认定案件事实的根据。被上诉人龙门村未提交证据。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审判决认定的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，本案系因土地补偿费分配而引起的侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据上诉人提出的事实、理由和请求，结合被上诉人的答辩意见，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为:上诉人陈春燕是否具有被上诉人龙门村的集体经济组织成员资格，其请求判令被上诉人龙门村支付土地补偿费是否有事实根据与法律依据。本案中，判断陈春燕是否具有龙门村的集体经济组织成员资格，应以陈春燕是否以龙门村集体所有的土地为基本生活保障作为基本依据，同时兼顾陈春燕的户籍及生产、生活情况等方面的因素进行综合考量。根据审理查明的事实，陈春燕1957年出生后户口登记在龙门村，户口性质为农业家庭户口。1988年陈春燕与海南省国营南田农场职工的许洪生结婚后，即使其户口仍登记在龙门村，但其已离开龙门村并在夫家许洪生所在地海南省南田农场红旗分场红旗队居住、生活至今已二十多年。在1998年第二轮农村家庭土地承包时，因陈春燕已出嫁在龙门村没有承包土地，不以龙门村的土地作为基本生活保障为基本依据，在龙门村没有形成较为固定的生产、生活关系。陈春燕即使提交以哥哥陈丁雄为户主的《土地承包经营权证》，证明其在龙门村享有土地承包经营权，但该证上没有登记陈春燕的名字，也不能直接证明陈春燕在龙门村享有土地承包经营权。现陈春燕虽然户口登记在龙门村，但没有以龙门村的土地作为基本生活保障为基本依据，也不在龙门村实际生产、生活，属于“空挂户”人员。因此，应当认定陈春燕不再具有龙门村的集体经济组织成员资格，无权与龙门村的其他成员一样享受同等的民事权利。一审法院根据上述查明的事实,并以陈春燕的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据为由，判决驳回陈春燕的诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加予证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，应予维持。对于陈春燕上诉认为一审判决认定其不具有龙门村集体经济组织成员资格存在认定事实与适用法律错误，因缺乏充分的事实根据与法律依据，本院不予支持，应予驳回。至于陈春燕上诉认为一审判决存在对相同事实、相同证据和同一法官，却对案件事实做出相反的认定和相反判决的问题。因本案与七宗系列案件的审理所查明事实不同，采信的证据也不同，故一审判决对本案的事实认定和判决结果不存在同案不同判的问题。
综上所述，上诉人陈春燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93.75元，由上诉人陈春燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄一哲
审判员 李福星
审判员 吴 美
二〇一六年九月十八日
法官助理陈进平
书记员吴恒宏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
审核：黄一哲撰稿：黄一哲校对：吴恒宏印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年9月22日印制
（共印20份）