山东省潍坊市奎文区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）奎民一初字第498号＼n原告艾典丛。＼n委托代理人王德光，潍坊高新致远法律服务所法律工作者。＼n被告山东圣意建筑安装工程有限公司。＼n法定代表人王兆彬，总经理。＼n委托代理人刘树刚，山东泰琪律师事务所律师。＼n原告艾典丛与被告山东圣意建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告艾典丛及其委托代理人王德光，被告委托代理人刘树刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2010年10月至2012年5月期间，被告在诸城奥韵花园工地23#、26#、29#、30#楼施工时，聘原告为施工队队长，在聘任期间被告共拖欠原告劳务报酬54660元，此欠款原告多次去被告处催要，被告总以种种理由拒付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判令被告支付原告劳务报酬款54660元；2、诉讼费用由被告承担。＼n被告辩称，原告所诉与事实不符，原、被告不存在聘任劳务关系，既使存在此关系，自2010年10月至2012年5月期间的劳务费至原告起诉时，已超过两年的诉讼时效，如果按原告所述为聘任关系，原告应当向劳动部门提起仲裁而不是提起诉讼。＼n经审理查明，2010年12月31日，被告作为承包方与作为发包方的山东巨龙建工集团公司签订建筑安装工程施工承包协议书一份，约定由被告承包建设诸城奥运花园工地23#、26#、29#、30#楼，承包范围为设计图纸中的建筑工程、水电暖工程（门窗、楼梯护栏、阳台护栏、窗护栏、空调外机护栏由发包方另行发包），承包方式为包工包料，一次包定23#楼2935800元、26#楼2304040元、29#楼2468590元、30#楼3546850元，合同价款共计11255280元，工期自2010年10月26日开工，至2011年正式竣工验收完毕，合同还对付款方式等作了约定。合同签订后，被告对该工程进行了施工。后原告以被告拖欠涉案工程劳务款为由，于2014年8月26日诉至本院，请求依法判如所请。＼n原告主张，原告系由被告诸城奥韵花园工地项目经理袁某介绍来担任工地施工队长，每月工资8000元，具体负责工地的施工管理工作，2011年8月底袁某被被告解聘前，工资由袁某具体发放，解聘后工地上的工人都不想干了，被告法定代表人王兆彬跟原告等工人说，工人工资少不了，所以原来工地上的工人都没走。后来拖欠工资了，工人们找监管部门投诉，被告又让原告等到被告处领取，2011年尚拖欠原告9月至12月劳务报酬34660元，2012年春节过后，被告法定代表人王兆彬让原告继续到工地上班，原告又干了75天，自2012年2月至同年5月被告拖欠工资20000元，共计54660元，并提供劳务报酬分配明细表一份、被告财务人员王兆才给原告中国建设银行、中国工商银行账户转入的工人工资明细五份予以证明。劳务报酬分配明细表载明：“王五三，7月7800元，8月6000元，13800元；李永，7月4000元；了望，9月3500元＋6750元，10250元；杨瑶，9月4200元；欧瑞坚，9月4000元＋10月6000元＋11月6000元＋12月8000元=24000元；艾典丛9月8000＋10月8000＋11月8000＋12月10660=34660元；2012年艾典丛3-5月份共计：75天，合计20000元（2012年春3-5月）证明人：欧某项目负责人：袁某”。被告对劳务报酬分配明细表的真实性有异议，称该明细表无法确认是哪一个工程的，且缺乏考勤及劳务报酬的计算依据，被告处没有项目经理袁某这个人；对五份银行转款明细不予认可，称付款方王兆才不是被告财务会计，且转款明细是打印件，不能证明系被告支付。＼n原告为证明袁某系被告的项目经理及拖欠劳务报酬的真实性，提供建筑设备租赁合同一份、欧某制作的2011年8月至2011年12月考勤表五份、原告自己记录的2012年2月26日考勤表一份、2012年10月10日潍坊市坊子区人民法院作出的（2012）坊埠商初字第221号民事判决书各一份予以证明。签订时间为2011年3月21日的建筑设备租赁合同载明：出租方张金志、承租方被告，签订地点山东省诸城市，合同第一条约定被告因承建工程，现施工临时需要租用架管、扣件、调节杆、塔吊、搅拌机，经出租方核实，同意租赁，第十一条委托代理人约定，此工程被告委托王锡荣、艾典丛、艾典禹同志到出租方办理架管、扣件、调节杆等租赁业务，所有租赁物提货单、退货单、租赁费结算单必须由委托代理人签字为准，合同还对租赁物的租金计算方式等作了约定，被告在合同尾部加盖了公章，袁某亦在被告委托代理人处签字。山东省潍坊市坊子区人民法院（2012）坊埠商初字第221号民事判决书查明并认定，袁某系被告在诸城奥韵花园工地23#、26#、29#、30#楼的项目经理，原告系该工地的施工队长，袁某与案外人签订的木材购销合同及原告出具的收料单均系职务行为。2011年1月10日袁某出具的证明载明：“证明山东圣意建筑安装有限公司诸城奥韵花园袁某项目部特聘艾典丛为工地负责人，月工资8000元，欧某为工地技术员，月工资6000元。证明人袁某2011.1.10.”。证人艾某出庭作证称，证人系被告诸城奥运花园工地的负责人，原告是工地工人，被告是承包方，证人艾某与原告在诸城奥运花园工地施工。证人欧某出庭作证称，证人与原告都是被告诸城奥韵花园工地的工人，证人系2010年10月份到工地工作至2012年1月份，由袁某介绍来担任工地技术员，月工资6000元，主要负责看图纸、记工，因证人与原告常驻工地，所以证人自己与原告的工时有时记录，有时也不记录。袁某是工地施工开始就在，后来在2011年8月份让被告撵走了。＼n被告对建筑设备租赁合同的真实性有异议，称该租赁物不能证明用于诸城奥韵花园工地，不能证明袁某签订此合同是受被告委托为诸城奥韵花园工签订的合同；对山东省潍坊市坊子区人民法院（2012）坊埠商初字第221号民事判决书的真实性无异议，称因被告并无袁某此人，判决书引用的袁某的证据与客观事实不符，现在被告已向山东省潍坊市坊子区人民检察院抗诉；对考勤表的真实性不认可，称该考勤表签字人欧某不是被告员工，2012年2月该考勤表无被告盖章，也无其他任何人签字，不能证明原告为被告提供劳务；对袁某出具证明的真实性有异议，称袁某不是被告项目经理，其出具的证明对被告无效，原告的职务、工资均由袁某所定，与被告无关；对证人袁某、欧某的证人证言不予认可，称欧某是袁某所雇佣的工作人员，且袁某自述该工程是承包的，与被告不存在劳务关系。＼n以上事实，有原告提供的劳务报酬分配明细表一份、中国建设银行、中国工商银行账户转入明细五份、建筑设备租赁合同一份、考勤表六份、山东省潍坊市坊子区人民法院（2012）坊埠商初字第221号民事判决书、袁某出具的证明各一份、证人袁某、欧某的证人证言及当事人陈述在案为证。＼n本院认为，关于原、被告间是否存在劳务用工关系，原告提供已生效的山东省潍坊市坊子区人民法院（2012）坊埠商初字第221号民事判决书，查明并认定原告系被告在诸城奥韵花园工地23#、26#、29#、30#楼的施工队长，袁某系该工地项目经理，被告虽然称对该判决书正提起抗诉，称袁某不是被告项目经理，也无此人，但并未提供相应的证据予以证明，结合出庭证人袁增友、欧某的证言及原告提供的签订时间为2011年3月21日的建筑设备租赁合同上有袁某签字及被告盖章，能够综合认定出庭证人袁某曾为被告诸城奥韵花园工地的项目经理，袁某被被告解聘前聘用原告的行为系职务行为，原、被告间存在劳务用工关系。原告主张，在工作期间，被告尚拖欠2011年9月至12月劳务报酬34660元、2012年2月至同年5月工资20000元，共计54660元，并提供劳务报酬分配明细表一份、考勤表六份予以证明，被告对拖欠工资不予认可，虽然原告提供的劳务报酬分配明细表上有证明人欧某及项目负责人袁某的签字，但因袁某作证时明确其离职时间为2011年8月份，欧某自述工作至2012年1月份，而原告2012年2月至同年5月工资20000元考勤表系原告自己制作的，故对原告主张的被告拖欠原告自2012年2月至同年5月工资20000元的主张，缺乏事实依据，本院依法不予认定，原告可待取得证据后另行主张，对2011年9月至同年12月劳务报酬34660元，结合证人欧某的证言及考勤表，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：＼n一、被告山东圣意建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告艾典丛劳务报酬款34660元；＼n二、驳回原告艾典丛的其他诉讼请求。＼n案件受理费1167元，由原告负担500元，被告负担667元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判长孙连丰＼n审判员陈要香＼n人民陪审员高立成＼n二〇一四年一月四日＼n代书记员张建萍