湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0408民初1716号
原告：谢春蓉，女，1977年10月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴永恒、谭佳灵，湖南衡州律师事务所律师。
被告：尹年生，男，1965年11月5日出生，汉族。
被告：刘福普，男，1957年02月03日出生，汉族。
被告：谭爱亮，男，1962年09月01日出生，汉族。
上述三被告共同委托诉讼代理人：李宇，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。
原告谢春蓉为与被告尹年生、刘福普、谭爱亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢春蓉及其委托诉讼代理人谭佳灵，被告尹年生、刘福普、谭爱亮及其委托诉讼代理人李宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢春蓉向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还原告借款20000元及利息（按银行同期贷款利率自2016年2月4日起计算至判决之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月，三被告找原告借款45000元以工资发放方式支付给被告谭爱亮公司的员工，并打下欠条。被告借款后，先后分两次向原告还款10000元、15000元。2016年2月4日，原告找被告催款，被告非但不还款反而趁机将借条撕掉。原告认为，被告的行为已经严重侵犯原告合法权益，特诉至本院，请求依法判决。
被告尹年生、刘福普、谭爱亮共同辩称，本案非真实的借贷纠纷，实际是装修施工合同纠纷，原告谢春蓉的丈夫秦幸福承包被告谭爱亮的宾馆，对宾馆进行装修，现装修款工程已全部付完，余款是由原告丈夫秦幸福要求被告出具的借条。本案中的45000元其实已经支付，是分三笔支付的：第一笔是由2014年12月24日（阴历）赵弄玉借给被告谭爱亮，还给原告；第二笔是在非常印象酒店还的10000元，第三笔是原告在非常印象酒店收到的。本案中45000已经全部付清，不存在本案的借贷关系，请求法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的借条，拟证明三被告向原告借款现金
45000元的事实。三被告对该证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，辩称该借条是被告应原告老公秦幸福的要求在装修施工合同工程款中的写的，实际上只要付工程款25000元（原告已出具收据），是借条算错了，多算了20000元。经庭审质证，被告未向本院提供其他证据佐证其答辩主张，故对该答辩主张本院不予采信。本院认为，该份证据来源形式合法、内容客观真实、且与原告提供的其他证据相互印证，与本案待证事实相关联，应予以采信。
原告提供的报警案件登记表，拟证明2016年2月4日，被告尹年生撕毁借条的事实。三被告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，辩称公安机关登记的是工程款计算错了，不是本案的借款。经庭审质证，本院认为，该份证据形式合法、内容真实，与原告提供的其他证据和双方当事人的当庭陈述相互印证，与本院待证事实相关联，本院予以确认。
被告提供的15000元收据，拟证明原告谢春蓉已收15000元（非常印象酒店），不是本案借到的钱，注明的是工程款。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）有异议，原告辩称收据签名系本人签名，但“工程款已付清”不是原告本人所签。经庭审质证，15000元收据上“工程款已付清”字样系被告尹年生所写。本院认为，原告庭审中自认收到该收据载明的15000元，属无争议事实，故该收据可以作为本案定案依据。
被告提供的10000元收条，拟证明原告谢春蓉丈夫秦幸福出具收到10000元工程款。原告对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，称与本案无关。经庭审质证，该收条载明信息与原告陈述的已收到被告还款10000元并出具收条的事实一致，本院认为，该份证据来源形式合法、内容客观真实，与被告提供的其他证据和双方当事人的当庭事实陈述相互印证，与本院待证事实相关联，本院予以确认。
被告提供的证人证言（赵弄玉）、银行转账凭证，拟证明证人赵弄玉借20000元给被告谭爱亮发放秦幸福工程款。原告对该证据的三性均有异议，称证人是被告当时员工，与被告有利害关系。经庭审质证，证人证言未充分就原告与被告之间的借贷纠纷进行有效举证，所述事实中的秦幸福系案外人，且银行转账凭证中承载的信息未明确、具体指明与本案的关联性，本院认为，该份证据未与被告提供的其他证据形成有效的证据链和排除所有合理怀疑，关联性有瑕疵，证明力不足，本院不予采信。
被告提供的装修施工承包合同书，拟证明原告老公秦幸福与谭爱亮签订装修合同，总工程款是958000元，双方之间合同关系已经合法成立。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。经庭审质证，装修施工承包合同书系被告谭爱亮与案外人秦幸福签订的合同，且被告自认装修工程款已全部付清，本院认为，该份证据与本案无关联
，本院不予采信。
根据原告诉请、被告答辩以及双方提供的证据，本院可确认以下事实：
2015年2月12日，被告谭爱亮、刘福普、尹年生借到原告谢春蓉现金45000元，被告已出具借条给原告。2015年10月6日，原告谢春蓉丈夫秦幸福收到非常印象酒店(三被告所在公司)工程款10000元；2016年2月4日，原告谢春蓉收到非常印象酒店15000元，原告已出具收据（收据载明的“工程款已付清”系被告尹年生所添加）给被告；同日，被告尹年生在非常印象酒店撕毁原告持有的借条，双方发生争执后，原告丈夫秦幸福向公安机关报警，经衡阳市公安局蒸湘区分局长湖派出所接警处理，记录了被告尹年生撕毁借条的事实。原告当庭认可被告借款后，已分两次向原告还款10000元、15000元，现被告尚欠原告借款20000元。
本院认为，本案的争议焦点为涉案法律关系性质的确认。关于涉案法律关系性质的确认问题，从原告提供的借条内容来看，明确载明：“2015年2月12日，被告谭爱亮、刘福普、尹年生借到原告谢春蓉现金肆万伍仟元（￥
45000）”，符合借贷关系成立的特征，且被告先后偿还原告10000元，15000元，并由原告出具收据给被告的事实足以认定被告在依约履行借款清偿义务，原告与三被告签订的借条系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故本案法律关系应依法认定为借贷关系。被告辩称本案系装修施工合同纠纷，但被告未就工程款债权的形成、清偿的事实向本院提供其他有效的证据予以印证，且装修施工承包合同系被告谭爱亮与案外人秦幸福签订的合同，根据合同相对性原则，合同双方应按照约定或者法律的规定由合同当事人承担民事责任，而本案原告谢春蓉、被告尹年生、刘福普非装修施工承包合同当事人，故对其提出的抗辩主张，本院不予支持。根据庭审查明事实，被告尚欠原告的借款本金应认定为20000元（借条载明本金45000元-2015年10月6日偿还的10000元-2016年2月4日偿还的15000元）。被告未依约偿还涉案借款反而撕毁借条的行为，已构成违约，故原告诉请被告偿还尚欠借款20000元符合法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，因原、被告双方在借条中没有约定利息，应视为不支付利息，故原告诉请被告按银行同期贷款利率支付利息于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告尹年生、刘福普、谭爱亮于本判决生效之日起十日内支付原告谢春蓉借款20000元；
驳回原告谢春蓉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告尹年生、刘福普、谭爱亮共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 阳 林
代理审判员 彭 仁
人民陪审员 范召富
二〇一七年二月二十八日
代理书记员 谷江波
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。