广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1318号
上诉人（一审被告）刘恒，男，1962年11月9日出生，汉族，全州县上哈佛幼儿园教师，现住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
上诉人（一审被告）刘清姣，女，1957年3月6日生，汉族，全州县上哈佛幼儿园教师，现住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
上诉人（一审被告）刘斐然，女，1986年3月15日出生，汉族，学生，现住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
上诉人（一审被告）刘巍然，男，1988年3月1日出生，汉族，学生，现住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
上诉人（一审被告）刘安然，女，1997年6月17日出生，汉族，学生，现住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
上诉人（一审被告）刘某。
法定代理人刘力力，女，系刘某之母，住广西壮族自治区阳朔县。
以上五上诉人共同委托代理人刘恒，男，全州县上哈佛幼儿园教师，现住广西壮族自治区桂林市叠彩区桂湖景苑*栋*单元***号。
被上诉人（一审原告）桂林方正房地产开发公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区翊武路。
法定代表人何桂华，该公司董事长。
委托代理人玉小鹏，男，桂林方正房地产开发公司人事部部长，现住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
上诉人刘恒、刘清姣、刘斐然、刘巍然、刘安然、刘某与被上诉人桂林方正房地产开发公司（以下简称方正公司）因商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2015）叠民初字第1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成由审判员陈卉担任审判长，审判员於署光、容艳参加的合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。书记员龙艳祥担任法庭记录。上诉人刘恒、刘清姣，上诉人刘清姣、刘斐然、刘巍然、刘安然、刘某共同的委托代理人刘恒，被上诉人方正公司的委托代理人玉小鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2007年7月24日，原告方正公司与被告刘恒、刘清姣、刘斐然、刘巍然、刘安然、刘某签订《商品房买卖合同》，约定购买桂湖景苑商品房小区2栋4单元302号房，建筑面积141.15平方米，套内面积126.78平方米，按套内面积计算房屋单价为每平方米6154.65元，总房价为780286元。合同约定了被告应于2007年7月18日付清首付款240286元，余款540000元通过办理银行按揭方式于2007年8月10日前付清。并对交付期限、违约责任进行了约定。合同签订后，被告按约定付清首付款，但未能办理按揭贷款支付余款。后经原告催收，被告分别于2007年9月先后支付房款180000元，2015年9月支付房款100000元，至今尚欠购房款260000元。2008年1月14日，被告自行入住该房，未办理交房手续。2015年9月18日，被告刘恒书面承诺于2015年11月30日前付清所有款项。2010年原告将六被告诉至该院，要求解除双方所签订的《商品房买卖合同》，并支付违约金。经一审、二审、重审审理，该院作出（2013）叠民重字第1号《民事判决书》，判决六被告支付违约金39014元，驳回了原告的其他诉讼请求。原告不服重审判决，提出上诉，桂林市中级人民法院作出（2014）桂市民四终字第154号《民事判决书》，维持了重审判决。之后被告仍未按照合同约定支付购房余款及相关违约金。故诉至该院，请求依法判令：1、六被告向原告连带支付购房款人民币贰拾陆万元整（￥260，000.00）；2、判令被告向原告支付违约金人民币贰拾壹万伍仟捌百伍拾玖元整（￥215，859.00）（自2007年8月11日暂算至2015年lI月1日）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院审理认为，原告方正公司与六被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，该合同成立且生效。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、原告的诉请是否已过诉讼时效；二、六被告是否应当支付购房款余款260000元及违约金215859元。关于焦点一，该院认为，六被告于2015年9月29日通过被告刘恒在广西兴安民兴村镇银行界首支行的账户向原告方正公司的银行账户转入购房余款100000元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，因六被告于2015年9月29日履行了付款义务而致使本案原告诉请的诉讼时效中断，本案诉讼时效应自该日起重新计算，至原告起诉之日，未过诉讼时效。故被告主张原告诉请已过诉讼时效的辩解不能成立，该院不予支持。关于焦点二，该院认为，庭审中被告对尚欠房款260000元的事实并无异议，只是认为已过诉讼时效无需再给付，故该院对被告尚欠原告购房款260000元的事实予以认定。原告主张被告给付尚欠的房款260000元及违约金的诉讼请求，该院予以支持。已经发生法律效力的（2013）叠民重字第1号《民事判决书》中，已经依据双方签订的《商品房买卖合同》关于逾期付款违约责任的约定，判决本案六被告给付原告方正公司自2008年10月6日至2010年7月28日的违约金39014元。故对于该期间的逾期付款违约金，由于一事不再理，该院不再予以处理。按照合同约定，被告应于2007年8月10日前办理按揭贷款手续付清余款，故被告应付违约金的时间应从2007年8月10日起算，依据双方签订的《商品房买卖合同》第七条第1项（1）、（2）的约定，2007年8月10日至2007年9月10日期间的违约金应以逾期应付款即540000元的万分之二计算；2007年9月11日至2008年10月5日期间的违约金应以逾期应付款即360000元的万分之二计算；2010年7月29日至2015年9月29日期间的违约金应以逾期应付款即360000元的万分之二计算；2015年9月30日至本案判决生效之日的违约金应以逾期应付款即260000元的万分之二计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘清姣、刘恒、刘斐然、刘巍然、刘安然、刘某给付原告桂林方正房地产开发公司购房余款260000元；二、被告刘清姣、刘恒、刘斐然、刘巍然、刘安然、刘某给付原告桂林方正房地产开发公司违约金（违约金从2007年8月10日起分段计付：2007年8月10日至2007年9月10日期间的违约金以逾期应付款即540000元的万分之二计算；2007年9月11日至2008年10月5日期间的违约金以逾期应付款即360000元的万分之二计算；2010年7月29日至2015年9月29日期间的违约金以逾期应付款即360000元的万分之二计算；2015年9月30日至本案判决生效之日的违约金以逾期应付款即260000元的万分之二计算）；三、驳回原告桂林方正房地产开发公司的其他诉讼请求。本案案件受理费8438元，适用简易程序减半收取4219元，由原告桂林方正房地产开发公司承担219元，由被告刘清姣、刘恒、刘斐然、刘巍然、刘安然、刘某负担4000元。上诉人刘恒、刘清姣、刘斐然、刘巍然、刘安然、刘某不服一审判决，上诉称：一、一审判决对时效中断认定错误。上诉人认为被上诉人一直未曾要求上诉人支付剩余房款360000元，该房款的诉讼时效应从2007年9月最后一笔房款支付日起算诉讼时效期间，截至2010年7月28日被上诉人起诉止，该房款已经过了诉讼时效。上诉人在2015年9月29日支付给被上诉人100000元，是上诉人自愿履行行为，该行为不受诉讼时效限制。二、一审判决对违约金认定有误。在（2013）叠民重字第1号民事判决书中已经依据双方签订的《商品房买卖合同》关于逾期付款违约责任的约定作出了判决，根据一事不再理的原则，一审不应支持被上诉人的违约金诉请。请求二审法院：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。
被上诉人方正公司答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
案经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点归纳为：1、被上诉人的一审诉讼请求是否已过诉讼时效；2、上诉人是否应当支付被上诉人购房余款及违约金。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，该合同为有效合同，双方当事人应认真履行合同约定的各自义务。在该合同的履行过程中，上诉人于2008年7月4日，2009年2月25日多次向被上诉人提出变更履行期限，并作出保证履行合同的承诺，致使该民事法律行为一直处于持续中断过程。上诉人于2015年9月28日再次向被上诉人作出付款承诺书，但仍未能如期履行合同约定的义务。根据民事诉讼法对诉讼时效的规定，本案诉讼时效应从2015年9月29日起重新计算，被上诉人向一审法院提起的民事诉讼未过诉讼时效。上诉人关于被上诉人提出民事诉讼维权已过诉讼时效的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案上诉人对尚欠被上诉人购房余款260000元的事实无异议，未付余款的理由是认为被上诉人主张权利已超过诉讼时效，而全然不顾自己的行为已经违反了民事法律规范中的诚实信用原则，从而导致双方签订的合同长期不能履行，过错一方在于上诉人。此外，诉讼双方签订的《商品房买卖合同》约定了违约方应承担违约金责任，上诉人应对自己的违约行为承担违约责任。一审判决对上诉人承担违约金的认定有事实和法律依据，对违约金的计算恰当合适，上诉人应当对自己的过错承担相应的民事责任。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理及适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5200元，由上诉人刘恒、刘清姣、刘斐然、刘巍然、刘安然、刘某负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 於署光
审判员 容 艳
二〇一六年八月二十二日
书记员 龙艳祥
appoint