四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终207号
上诉人（原审原告）：四川建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市文化路118号，统一社会信用代码91511681720856931J。
法定代表人：匡全明，公司董事长。
委托诉讼代理人：钟朝飞，四川华蓥山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川金易管业有限公司，住所地四川省武胜县工业集中区县城工业园。
法定代表人：李绍锡，公司董事长。
委托诉讼代理人：杨长元，男，汉族，生于1958年11月22日，住四川省蓬溪县，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：尹努，四川君尊律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：重庆金易实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白欣路23号。
法定代表人：李绍锡，公司董事长。
委托诉讼代理人：杨长元，男，汉族，生于1958年11月22日，住四川省蓬溪县，系四川金易管业有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：尹努，四川君尊律师事务所律师
上诉人四川建设集团有限公司（以下简称四川建设集团）与被上诉人四川金易管业有限公司（以下简称四川金易公司）、重庆金易实业有限公司（以下简称重庆金易公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院(2016)川1622民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人四川建设集团的委托诉讼代理人钟朝飞、被上诉人四川金易公司及重庆金易公司共同委托的诉讼代理人杨长元、尹努到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四川建设集团上诉请求：撤销原判，依法改判二被上诉人共同向其支付工程欠款2,785,406.02元及利息（利息从2016年4月20日起按年利率6%计算至付清之日止）。事实及理由：1.一审认定事实不清。2012年11月15日，二被上诉人将“金易*御江城”二期Ⅱ标段工程（5#、6#、10#楼）发包给上诉人承建，双方签订了《工程施工承包合同》。上诉人按照约定完成了全部合同内容，案涉工程总价款应为30,162,515.91元(含工程延期补偿款860,000元)，扣除二被上诉人已拨付的工程款19,891,000元、工程逾期补偿款86,0000元及上诉人依约应承担的其他相关费用6,649,302.16元，二被上诉人还应支付工程款2,785,406.02元。上诉人主张的工程价款完全是根据合同约定的计算方法即建筑面积单价乘以建筑面积计算得来，应当作为人民法院的定案依据，而一审法院不仅不采信上诉人提供的证据，还以上诉人拒绝对工程价款进行鉴定而驳回诉讼请求，系事实认定不清；2.一审判决适用法律错误。案涉工程早已竣工验收合格，从上诉人向被上诉人提交结算报告的时间远远超过28天，而被上诉人却未予答复，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》的规定，应当以上诉人的单方结算报告作为双方的结算依据。一审法院却以上诉人证据不充分，依照证据规则裁判本案，系适用法律错误。
四川金易公司及重庆金易公司答辩称，因双方对案涉工程的施工面积存在争议，致使对工程价款不能达成一致意见。诉前双方曾协商找第三方机构进行审核，上诉人对审核结论既不认可也不申请再次审核，导致工程造价一直无法确定。为彻底解决纠纷，二被上诉人请求二审人民法院委托第三方机构对争议工程造价进行审核，但在没有审核结论前，应驳回上诉，维持原判。
四川建设集团向一审法院起诉请求：依法判令四川金易公司及重庆金易公司支付工程欠款3,118,198.48元及利息，利息从2016年4月20日起按年利率6﹪计算至付清之日止。
一审法院认定事实：四川建设集团提供了《工程施工承包合同》及《补充协议书》，对该收条、竣工验收报告的客观性、真实性予以确认。其单方作出的“金易*御江城”住宅小区二期Ⅱ标段工程5#、6#、10#楼工程总价款为29,302,515.91元、四川金易公司及重庆金易公司单方委托第三方审定的“金易*御江城”二期Ⅱ标段5#、6#楼工程造价金额为22,088,935.39元，对上述两个不一致的工程造价金额均不予以认定。四川建设集团完成工程后未与四川金易公司及重庆金易公司对工程价款进行结算，同时未举出充分的证据证明四川金易公司及重庆金易公司尚欠其工程款3,118,198.48元，审理中又不同意进行造价鉴定，认定四川金易公司及重庆金易公司欠四川建设集团工程款3,118,198.48元的证据不足。
一审法院认为，四川建设集团与四川金易公司、重庆金易公司签订的《工程施工承包合同》及《补充协议书》合法有效，应当全面履行合同义务。四川建设集团虽完成了工程施工任务，但未与四川金易公司、重庆金易公司对工程价款进行结算，同时未举出充分的证据证明四川金易公司、重庆金易公司尚欠其工程款3,118,198.48元，审理中又不同意进行造价鉴定，因此四川建设集团主张要求四川金易公司、重庆金易公司给付工程款3,118,198.48元，证据不足，不予支持。四川建设集团待证据充分后可再行诉讼。据此,依照《中华人民共和民法通则》第五条之规定，判决：驳回四川建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费31,746元，由四川建设集团有限公司负担。
二审审理中，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织双方进行证据交换及质证。
四川建设集团向本院提交了以下证据：
的竣工图纸。拟证明5＃、6＃、10＃楼上诉人实际施工的建筑面积共计20000.764㎡。第二组：《四川建设集团有限公司二期Ⅱ标段地下车库施
第二组：《四川建设集团有限公司二期Ⅱ标段地下车库施工范围竣工图》。拟证明上诉人实际施工完成的地下车库建筑面积为6198.07㎡。
四川金易公司及重庆金易公司对上述证据质证认为，上诉人所称的5#、6#、10#楼竣工图实际上是案涉工程的施工图而非竣工图；地下车库竣工图上签字的程勇、甘信福虽是甲方工作人员，但二人不具有对外签署验收文件的权利；现场竣工结算面积统计表系上诉人单方制作，不能作为定案依据。
四川金易公司及重庆金易公司向本院提交了以下证据：
6＃、10＃楼竣工图及四川云成测绘有限责任公司的测绘报告。拟证明5＃、6＃、10＃楼的实际建筑面积为17561㎡。第二组：重庆金易实业有限公司武胜分公司金易.御江城项目
与案外人周德全于2011年11月16日签订的5＃、6＃楼桩基、孔桩《工程承包协议》、《工程量签证表》、《水准测量记录表》、《工作函》以及《御江城项目部相关资料发放登记表》。拟证明5＃楼从1号桩基到115号桩基、6＃楼从1号桩基到126号桩基均系案外人周德全施工完成，上诉人未进行该部分的实际施工，该部分工程造价应当在工程总造价中予以扣减。第三组：四川金易管业有限公司、重庆金易实业有限公司与四
建设集团有限公司金易御江城项目部于2012年10月14日签订的《关于地下车库配电室部分的补充协议》、《电子转账凭证》以及《企业统一发票（代开）》。拟证明地下车库中配电室部分的工程量系由四川建设集团另一项目负责人刘昭洋施工完成，该部分工程价款为1050000元，且被上诉人已经实际支付。上诉人主张的地下车库面积6198.07㎡包含了配电室的建筑面积，应当在工程总造价中扣减1050000元。第四组：武胜县住房和城乡规划建设局加盖复印属实印章的金易御江城
第四组：武胜县住房和城乡规划建设局加盖复印属实印章的金易御江城二期施工设计图（10#楼）及10#楼①-
立面图、深圳市建筑设计研究总院有限公司重庆分公司出具的《关于“金易御江城”设计文件签章的情况说明》、《催告通知》以及《御江城项目部相关资料发放登记表》。拟证明10#楼外墙的石材装修装饰工程属于上诉人的施工合同内容，但上诉人未按照合同约定完成该部分施工，经催告仍未如期施工，被上诉人自行组织施工后产生石材费及劳务费82,363元，应当在总价款中予以扣减。
四川建设集团对上述证据质证认为，关于第一组证据，被上诉人所称的建筑面积是地块的建筑面积而非楼层建筑面积，结算工程款的建筑面积应以工程设计图和竣工图为准，测绘面积是为了便于房屋销售而按照被上诉人的主观意图进行测绘得，既不符合双方约定也不符合建筑规范，其结论不能约束上诉人；关于第二、三组证据，上诉人系中途接手进场施工，且是据实施工，双方签订的《工程施工承包合同》未约定扣减桩基及孔桩的工程价款；地下车库竣工图有被上诉人方现场负责人员程勇、甘信福德签字确认的施工面积，上诉人主张的地下车库面积6198.07㎡并未包含配电室，故不应当扣减；关于第四组，10#楼外墙的石材装修装饰工程不属于合同内容，上诉人在施工过程中从未收到过这份10#楼①-
立面图，也从未收到过被上诉人的限期施工催告通知，被上诉人自行施工产生的任何费用均与上诉人无关。
根据双方当事人一、二审举示的证据及庭审陈述，本院二审查明：四川金易公司及重庆金易公司为甲方，四川建设集团为乙方，双方于2012年11月15日签订了《工程施工承包合同》。该合同约定，甲方将金易*御江城二期Ⅱ标段（即：5#、6#、10#楼及本次招标范围内的地下车库）工程发包给乙方施工；工程范围包含：施工图中的基础（5#、6#、10#楼桩基深暂按6米计）、主体工程、楼地面、屋面防水和保温隔热、屋面落水、部分装饰、楼地面防水、室外散水及明沟、强弱电线管布管及强弱电箱的安装、水电气消防套管的预埋、室内排水排污管道、户内冷热水管预埋、防雷接地施工等范围内的全部工作内容；工程范围不包含：桩基础、独立桩基础及车库挡土墙基础土石方的开挖与外运；合同工期为总日历工期380天；合同价款：在实际结算时，5#、6#、10#楼按建筑面积每平方米968元，地下车库按本次修建面积每平方米1234元决算；施工合同还约定地下车库剪力墙在一期中已经施工的部分按一期中标对应的清单价计算并予以抵扣。后因甲方的原因造成工程停工，双方于2013年12月26日签订《补充协议书》约定，四川金易公司及重庆金易公司补偿四川建设集团因延期开工造成的损失860,000元，同时将5#、6#、10#楼的结算单价提高至1013元/㎡；此外双方还口头约定，5#、6#楼的安全奖按5元/㎡计算、施工配合费按3元/㎡计算。
二审审理过程中，四川建设集团与四川金易公司及重庆金易公司均同意对工程总造价进行鉴定，后因鉴定费用过高转而申请对案涉工程争议工程造价进行审核。其中，四川建设集团申请对5#、6#、10#楼及地下车库的增变量及签证工程造价进行审核；四川金易公司及重庆金易公司申请对案外人施工的5#楼从1号桩基到115号桩基、6#楼从1号桩基到126号桩基的工程造价进行审核。后经双方协商选定四川节度建设工程管理有限公司对双方的申请事项进行审核。四川节度建设工程管理有限公司审核结论：5#、6#楼增变量及签证工程审定金额为866,590.93元，10#楼增变量及签证工程审定金额为219,435.9元，其中因10#楼一层架空增加量的签证单中，甲方监理既认可了实物工程量又认可了建筑面积（按实物工程量计价为28,200.43元，按建筑面积计价为106,365元），该审定金额未做区分，包含了两种计价结果；5#楼从1号桩基到115号桩基、6#楼从1号桩基到126号桩基造价按被上诉人提供的签证资料计算共计429,243.7元。
另查明：二审诉讼中，四川建设集团与四川金易公司、重庆金易公司对以下事实达成一致意见：经双方经共同咨询四川节度建设工程管理有限公司，确认5#、6#建筑面积为14,622.04㎡、10#楼建筑面积为5055.09㎡，共计19,677.13㎡；双方对四川节度建设工程管理有限公司的资质、审核程序及审核依据均无异议并认可审核机构对于增变量及签证工程造价审核结论；对于鉴定费，双方均同意各自预交的部分由各自自行承担，本案中不作处理；双方还一致同意地下车库剪力墙一期中已经施工的部分在工程总价款中扣减30,000元；对于税费，双方在庭后达成一致意见，同意税费由上诉人自行缴纳后向被上诉人提供税票，被上诉人不再代扣代缴；经过对账，双方还一致认可已付工程款金额（含延期开工补偿费）为20,751,000元。对于上述双方均认可的事实，本院予以确认。
其余案件事实与一审查明一致，本院予以认定。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，当事人对工程价款存在争议，不能协商一致，又没有形成结算协议或相关会议纪要等文件证明双方进行了结算，且案涉工程存在大量增变量及签证工程，无法采取其他方式确定工程总造价。上诉人作为主张权利的一方，依法负有举证证明工程价款的责任，但其在一审法院向其释明是否对工程造价或争议事项申请鉴定后，明确拒绝申请鉴定，致使人民法院无法查明案件事实。上诉人依法应当承担举证不能的法律后果，一审法院依据证据规则处理本案并无不当。上诉人主张被上诉人逾期不答复其提交的竣工结算报告，即应按竣工结算文件确定工程价款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二十条的规定，该规则的适用前提是双方在合同中明确约定逾期不答复则视为认可竣工结算文件。但审查上诉人与被上诉人签订的《工程施工承包合同》，双方仅对竣工结算报告答复期限进行了约定，并未约定逾期不答复则视为认可竣工结算文件。故上诉人的该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
二审中上诉人与被上诉人均申请对工程争议事项进行鉴定，为平息双方矛盾，减少当事人诉累，本院予以许可。根据鉴定结论、双方提交的证据以及二审查明的案件事实，本院对本案如下评述：
一、案涉工程总造价的确定。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十六条的规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，应当从其约定。本案中，双方约定案涉工程采取固定单价的方式计算工程价款。其分项计算如下：①5#、6#、10#楼建筑面积工程价款：根据双方共同确认的5#、6#、10#楼建筑面积及补充合同约定的建筑面积计算单价，其相应工程价款应为19,677.13㎡×1013元/㎡﹦19,932,932.7元；②5#、6#、10#楼增变量及签证工程价款：双方对审核结论中涉及10#楼一层架空增加量的计价标准存在争议。在该部分签证单中，甲方监理既认可了实物工程量又认可了建筑面积，审定金额包含两种计价结果，究竟应当采用何种计价标准。本院认为，审查双方签订的《工程施工承包合同》第二部分通用条款第31条关于变更工程价款的约定：合同中已有适用于变更工程的价格，按合同已有的价格变更合同价款。本合同明确约定了以建筑面积计价标准，且该增变工程也能够以建筑面积确定工程量，故应当优先适用建筑面积计价标准，本院对审核结论中以建筑面积计价结果予以采信，10#楼一层架空增加量签证工程审定金额中包含的实物工程量造价应当予以剔除。因此5#、6#、10#楼增变量及签证工程价款应为866,590.93元﹢（219,435.9元﹣28,200.43元）﹦1,057,826.4元；③车库建筑面积工程价款：二审中，上诉人提交了有甲方人员程勇、甘信福于2015年6月5日的签字确认的《四川建设集团有限公司二期Ⅱ标段地下车库施工范围竣工图》。该竣工图明确注明上诉人施工的地下车库面积为6198.07㎡。被上诉人虽辩称程勇、甘信福不具有对外签署竣工图的权利，但亦承认其派驻的总工程师陈强全于2014年8月离开工地后，程勇就介入了工程现场代行其部分职责。在2015年1月的《5#、6#楼竣工验收报告》及《主体结构分部工程质量验收报告》上，程勇也是以项目负责人的身份签字，被上诉人亦在其签字处加盖了公司印章，故程勇虽无被上诉人的书面授权，但在实际工作中履行了甲方项目负责人的职责，其在该竣工图上签字的行为应对被上诉人产生约束力。因此，地下车库工程造价为6198.07㎡×1234元/㎡﹦7,648,418.38元；④延期开工补偿款：双方均认可该部分价款为860,000元，且有双方签订的补充协议为据，本院予以支持；⑤安全奖及施工配合费：双方对5#、6#楼的安全奖及施工配合费计算标准达成了口头协议且均予以认可，本院予以采信。故5#、6#楼的安全奖应为14,622.04㎡×5元/㎡﹦73,110.2元；施工配合费应为14,622.04㎡×3元/㎡﹦43,866.12元。累计上述各项，案涉工程总造价应为①﹢②﹢③﹢④﹢⑤﹦29,616,153.8元。
二、已付工程款及扣减费用。
双方均认可案涉工程已付工程款金额（含延期开工补偿费）为20,751,000元，本院予以认定。
被上诉人主张应当扣减5#楼从1号桩基到115号桩基、6#楼从1号桩基到126号桩基及地下车库中配电室的工程价款。本院认为，案涉工程因安全事故停工，上诉人系中途接手该工程，双方在签订《工程施工承包合同》时均知晓5#楼从1号桩基到115号桩基、6#楼从1号桩基到126号桩基已经施工，但在合同却并未约定将该部分已经完成的工程在总价款中予以扣减；二审中，被上诉人虽坚持要求对桩基造价进行鉴定，但鉴定结论依据的其与案外人周德全签订的《工程承包协议》，该协议涉及的工程包含金易御江城5#、6#基础土石方及挖孔桩护壁，而该部分工程内容不属于上诉人与被上诉人签订的施工合同工程范围，因此该项鉴定结论的依据不足，本院不予采信。对被上诉人要求扣减该部分工程价款的主张，本院不予支持。
至于地下车库配电室工程价款应否抵扣的问题，被上诉人举示的其与四川建设集团有限公司金易御江城项目部另行签订的《关于地下车库配电室部分的补充协议》及《电子转账凭证》等证据，仅能证明配电室确系其单独发包给四川建设集团有限公司金易御江城项目部施工，但不能证明程勇等人签字确认的车库竣工图上标明的面积中包含了配电室的面积；被上诉人在庭后还提交了加盖有竣工图章的金易御江城设计图，但该图纸上未标准竣工图章加盖时间，无法确定该图纸是双方最终的验收依据，且该图纸亦无法确定上诉人举示的竣工图中所包含的具体的配电室面积。被上诉人要求在总价款中扣减配电室工程价款的主张，证据不充分，本院不予支持。被上诉人可待证据充分后，另行主张权利。
被上诉人主张代上诉人垫付了各项费用6,697,717.95元（税费757,900元、质量检测费35,000元、外墙广告费1539元、散装水泥款3155.36元、5#、6#、10#号楼的钢材款5,746,120.31元、10#号楼外墙及人工大理石82,363.05元、管材款71,640.23元），请求在工程总价款中予以扣减。因双方在二审诉讼中，对税费757,900元的处理达成了一致意见，本院予以照准，在工程总价款中不作扣减。此外，上诉人除对垫支的墙体广告费1593元、散装水泥费3155.36元、10#楼外墙石材及人工费82,363元三笔费用不予认可外，对其他垫支费用没有异议。对双方没有异议的垫付费用5,852,706.59元，本院予以确认，在工程价款中予以扣减。
对于双方争议的垫付费用，其中墙体广告费及散装水泥费，仅有被上诉人的口头陈述，关于这两笔费用的性质以及是否应当由上诉人承担，经本院放宽举证期限后，被上诉人仍未能提交相关证据予以证明，对其要求扣减上述两项费用的辩称意见，本院不予支持；关于10#楼外墙石材及人工费，被上诉人提供了金易御江城二期施工设计图（10#楼）及10#楼①-
立面图，上诉人虽对其真实性不予认可，但该图加盖有武胜县住房和城乡规划建设局复印属实的印章，能够证明该图系施工备案图，对其真实性本院予以采信。双方签订的《工程施工承包合同》第六条约定设计施工图纸属于合同的组成部分，故10#楼外墙装饰应属于上诉人的施工内容。根据10#楼①-
立面图设计要求，10#楼外墙部分装饰应当采用花岗石石材。上诉人未按照设计要求进行施工，被上诉人在向上诉人发出限期施工通知无果后，自行组织施工，其产生的石材及人工费82,363元应由上诉人承担。对被上诉人要求扣减该笔费用的辩称意见，本院予以支持。
关于质保金，双方在《工程施工承包合同》第三部分第26条中对一年及五年质保期均作出了约定，其中约定五年期质保金暂留100,000元。二审中，双方均认可一年质保期已过，五年质保期未到。因此，五年期质保金100,000元应当从工程总价款中予以暂扣。待质保期届满后，工程无质量问题再行支付。
关于剪力墙，双方同意一期中已经施工的部分在工程总价款中扣减30,000元，本院照准。
如上所述，案涉工程已付工程款及应当扣减费用为20,751,000元﹢5,852,706.59元﹢82,363元﹢30,000元﹢100,000元﹦26,816,069.6元。
三、欠付工程款的确定。
建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程已经验收合格并交付使用，其工程总造价为29,616,153.8元，已付工程款及应当扣减费用为26,816,069.6元，故被上诉人实际下欠上诉人工程款2,800,084.2元。上诉人一、二审中诉称的金额均未包含税费，现双方在二审中，对于税费的处理达成了新的处理意见，故本案认定的欠付工程款金额虽高于上诉人的诉称金额，但实质上并未超过当事人诉请范围，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条及第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，利息从应付工程价款之日计付。审查双方签订的《工程施工承包合同》第三部分第26条第二款，双方约定每逾期支付一天，则以欠付金额为基准，按商业银行同期流动资金贷款利率支付利息。本案中，案涉工程早已交付使用，上诉人主张从其起诉之次日起，按照年利率6%计算欠付工程利息，并不违背双方约定及法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人四川建设集团有限公司的上诉理由部分成立，基于二审出现新的事实及证据，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省武胜县人民法院(2016)川1622民初1163号民事判决；
二、由被上诉人四川金易管业有限公司及重庆金易实业有限公司于本判决生效后三十日内向上诉人四川建设集团有限公司支付工程款2,800,084.02元及利息（利息从2016年4月20日起按年利率6%计算至付清之日止）。
三、驳回上诉人四川建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31,746元，由上诉人四川建设集团有限公司负担；二审案件受理费31,746元，由上诉人四川建设集团有限公司负担11,746元，被上诉人四川金易管业有限公司及重庆金易实业有限公司负担20,000元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 成
审判员 陈 萱
审判员 张登贵
二〇一七年十一月十日
书记员 李佼娥
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。