湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终4901号
上诉人（原审被告）：肖淮湘，男，1979年5月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
上诉人（原审被告）：陈熙元，男，1950年7月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
上诉人（原审被告）：潘元统，男，1968年8月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审原告）：浏阳市蕉溪乡蕉溪村东风村民小组。
负责人：肖光辉，组长。
委托代理人：王忠凤，男，1963年3月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托代理人：肖光华，男，1959年4月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
上诉人肖淮湘、陈熙元、潘元统因与被上诉人浏阳市蕉溪乡蕉溪村东风村民小组侵权纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第02151号号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
肖淮湘、陈熙元、潘元统上诉请求：一、二审法院撤销一审判决；二、依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；三、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定本案争议的3.02亩土地补偿费系加征部分的土地补偿费是错误的，实际上该费用是原征收时漏算土地面积的补偿费。本案所争议的“茶兜坡”内的所有土地自1993年分田到户时即由上诉人等五户居民承包，没有其他组民在此处享有承包地，也没有空闲地。2013年5月8日，因修建高速公路需征收茶兜坡内的部分土地，浏阳市征地办与被上诉人签订征地协议书，征收土地面积为2.7亩（即上诉人等五户居民的承包地），小溪0.85亩，上诉人等五户居民作为土地的承包人和小溪的管理、使用人在该协议上签字，根据组上谁承包归谁的土地补偿费分配方案被上诉人将该笔土地征收补偿款向上诉人等五户进行了分配。后上诉人等五户居民发现上述征收的面积存在误差，便多次向政府及项目部反映面积上的漏算问题，在上诉人的报告、奔波下，2014年3月20日项目部与上诉人对征收地土地面积进行了重新丈量，确定漏算土地面积为3.02亩属于临时用地，于2014年8月签订临时用地租赁土地复垦协议书。因此从上述事实可知，“茶兜坡”的承包地自始至终只进行过一次征收，本案涉及的3.02亩土地是在2013年5月8日征收时漏算的土地面积，既然之前2.7亩的土地征收补偿费归上诉人等五户居民所有，那么漏算的3.02亩土地补偿费也应当归上诉人等五户居民所有，且被上诉人也未为承包户及组民争取权益，该证收补偿款亦直接支付给了上诉人。2、一审认定小溪属于公共灌溉用地其土地补偿费属于集体所有也是错误的，是没有事实和法律依据的，“茶兜坡”在1993年分田到户时只有上诉人等五户居民承包，小溪并非为公共灌溉用地，而是专供上诉人等五户居民的农田灌溉，该小溪在长达20年时间里均由上诉人等五户居民进行使用、修缮和管理，且上诉人承包期未到，后期救灾修缮资金无法估量，这笔经费只能用于水利设施，因此小溪的征收补偿费应当归上诉人等五户居民所有。
浏阳市蕉溪乡蕉溪东风村民小组辩称，1、上诉人承包茶兜坡的梯田只有九丘（实际原组上有12丘，其中三丘没有分给上诉人），且上诉人的九丘因在征收时经过了上诉人户主、组长、村上负责人、焦溪负责人、大浏高速建设承包方负责人当面丈量确认为2.5亩，上诉人亦签字领款了。另外3.02亩确实是组上没有包给上诉人的三丘田及闲地所产生，又因为按照组上分配方案这3.02亩并不在上诉人承包的耕作范围内，因此并不是漏征了上诉人的承包面积而是漏征了组上的集体土地面积。2、根据征地协议可知，承包者无权与政府签订征地协议，土地所有权属于国家和集体所有。为了集体的利益报告、联络是值得表扬的事情，但是为集体争来的财富不能归个人或者少部分人所有。3、上诉人所称小溪的征收补偿费应归上诉人等五户村民所有，该主张是错误的。小溪是东风村民组乃至蕉溪的小溪，其灌溉面积也不仅限于上诉人五家。综上，请求法院判令上诉人将修建大浏高速公路征收款中的不当得利的所有钱款，包括一审判决的36409元在内全部上缴至村民组，按组上的原分配方案并上报村、乡政府备案后如数发放给每个村民。
浏阳市蕉溪乡蕉溪东风村民小组向一审法院起诉请求：肖淮湘、陈熙元、潘元统归还其占用的东风组征收补偿款80008元。诉讼过程中，浏阳市蕉溪乡蕉溪东风村民小组变更其诉讼请求为要求肖淮湘、陈熙元、潘元统归还共计91518元的征收补偿费。
一审法院认定事实：肖淮湘、陈熙元、潘元统系组民。肖淮湘、陈熙元、潘元统在浏阳市蕉溪乡蕉溪东风村民小组所属“茶兜坡”山田处承包有土地。2013年，因修大浏高速公路，需征收茶兜坡部分田土。2013年5月，浏阳市征地拆迁办公室（甲方）与浏阳市蕉溪乡蕉溪东风村民小组（乙方）签订征地协议书，协议书约定征收面积水田为2.5亩（潘元统0.41亩、肖光亮0.42亩、肖光明0.06亩、陈秋菊0.45亩、陈熙元1.16亩），小溪0.85亩，旱地0.2亩（潘元统）。共计征收款110891.00元，其中小溪0.85亩，补偿金额为22300元（实际为22307元，浏阳市蕉溪乡蕉溪东风村民小组只主张22300元）。肖淮湘、陈熙元、潘元统及陈秋菊、肖光亮、“肖光明”作为乙方代表在协议上签字。按照浏阳市蕉溪乡蕉溪东风村民小组组上对土地补偿费的分配方案（征收的田土补偿款归承包户所有），浏阳市蕉溪乡蕉溪东风村民小组、肖淮湘、陈熙元、潘元统对上述征收款除小溪征收补偿款22300元外的补偿款项归属无争议，该22300元补偿款于2014年5月15日由肖淮湘取出，现存入陈熙元个人存款账户。2014年，肖淮湘、陈熙元、潘元统认为征收面积有误，多占用了3.18亩土地，曾多次向有关部门反映，要求增补补偿费用。后浏阳市蕉溪乡大浏高速征地拆迁协调指挥部于2015年2月15日付给浏阳市蕉溪乡蕉溪东风村民小组加征部分的土地补偿费69218元，该款由肖淮湘签名作领款人领出，潘元统、陈熙元作经手人签名，另经手人“陈秋菊”签名由他人代签。该款现亦存入陈熙元个人存款账户。另查明，肖光明已于2013年去世。诉讼中，肖淮湘、陈熙元、潘元统未提供充分有效证据证明加征的土地部分属其承包地范围。
一审法院认为，双方诉争土地的所有权××浏阳市××东风村民小组，浏阳市蕉溪乡蕉溪东风村民小组作为被征收土地的所有者，是享有本案土地补偿费的权利主体，故浏阳市蕉溪乡蕉溪东风村民小组对由此产生的土地补偿费享有所有权。浏阳市蕉溪乡蕉溪东风村民小组取得土地补偿费后再依法经本集体成员决定土地补偿费的使用和分配。浏阳市蕉溪乡蕉溪东风村民小组、肖淮湘、陈熙元、潘元统已依浏阳市蕉溪乡蕉溪东风村民小组制定的分配方案对无争议的土地补偿费进行了分配，现双方对小溪和加征部分的土地补偿费共计91518元存有争议。本案所涉小溪属于浏阳市蕉溪乡蕉溪东风村民小组公共灌溉用地，其土地补偿费22300元属于浏阳市蕉溪乡蕉溪东风村民小组集体所有。加征部分的土地补偿费69218元，肖淮湘、陈熙元、潘元统无证据证明该加征土地为其承包地，理应属浏阳市蕉溪乡蕉溪东风村民小组所有。鉴于肖淮湘、陈熙元、潘元统在争取获得加征部分的土地补偿费中有一定的付出，可酌情分得部分款项。因对诉争土地补偿费主张权利并直接参与本纠纷的为肖淮湘、陈熙元、潘元统，且该款又实际全部由陈熙元占有掌握，故本案的被告主体合法。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条之规定，判决：一、陈熙元于本判决生效后五日内给付浏阳市蕉溪乡蕉溪东风村民小组土地补偿费56909元（22300+69218÷2）。二、驳回浏阳市蕉溪乡蕉溪东风村民小组的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1530元，由肖淮湘、陈熙元、潘元统负担1222元，由浏阳市蕉溪乡蕉溪东风村民小组负担308元。
本院二审期间，肖淮湘、陈熙元、潘元统提交以下证据：证据1，陈希元、潘昌友（潘元统的父亲）湖南省基本农田保护责任卡，拟证明其对案涉5.52亩土地有承包权；证据2，征地款分配方案决议，拟证明按照组内分配方案决议，谁承包土地征收款就归谁，不论情况如何变化都不能调整。浏阳市蕉溪乡蕉溪东风村民小组质证称：对证据1，陈希元和陈熙元是同一个人，潘昌友是潘元统的父亲，在一个户头上，该证据载明的田地是分散的田地，是由多处小块地组成，并不仅指案涉的土地。对证据2的真实性无异议，分配方案决议也通过了村里的同意。浏阳市蕉溪乡蕉溪东风村民小组未提交新证据。
本院对上诉证据认定如下：对证据1，该证据达不到其证明目的，本院不予认可；对证据2，因浏阳市蕉溪乡蕉溪东风村民小组对真实性无异议，故本院对该证据予以认可。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为案涉小溪和加征部分的土地补偿费的归属问题。关于案涉小溪，该小溪系属于浏阳市蕉溪乡蕉溪东风村民小组公共灌溉用地，其土地补偿费也应属于浏阳市蕉溪乡蕉溪东风村民小组集体所有，肖淮湘、陈熙元、潘元统主张案涉小溪的征收补偿费归其五户居民所有，缺乏依据，本院不予支持。关于加征部分的土地补偿费，肖淮湘、陈熙元、潘元统虽主张该加征土地是其五户的承包地，但其提供的证据不足以证明其主张，故该加征土地补偿费理应属浏阳市蕉溪乡蕉溪东风村民小组集体所有，一审考虑肖淮湘、陈熙元、潘元统等人在争取该笔土地补偿费中有一定的付出故酌情支持其分得部分款项并无不当，浏阳市蕉溪乡蕉溪东风村民小组对此亦未提出上诉，故本院对此予以认可。
综上所述，肖淮湘、陈熙元、潘元统的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1530元，由上诉人肖淮湘、陈熙元、潘元统负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游慧艳
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 高 进
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 梁 樱
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。