四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终329号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，住所地：泸州市江阳西路保险大厦。
代表人：王敏，总经理。
委托诉讼代理人：王宇，四川拥彗律师事务所律师，执业证号：15105200510229757。
被上诉人（原审原告）：旷正勇，男，1966年12月出生，汉族，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：李长琼，珙县巡场法律服务所法律工作者，执业证号：32312081100027。
被上诉人（原审被告）：李秀强，男，1972年12月出生，汉族，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：李永贵，四川忠仁律师事务所律师，执业证号：15115201610150365。
委托诉讼代理人：代碧成，四川忠仁律师事务所律师，执业证号：15115201510975222。
被上诉人（原审被告）：王一华，女，1978年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）：泸州吉达物流有限公司，住所地:泸州市纳溪区棉花坡镇大溪村6社。
法定代表人：蔡学军，总经理。
委托诉讼代理人：张云，四川鼎正律师事务所律师，执业证号：15105201510914383。
被上诉人（原审被告）：李忠俊，男，1983年7月出生，汉族，住四川省珙县。
被上诉人（原审被告）：温天富，男，1974年1月出生，汉族，住四川省珙县。
被上诉人（原审被告）：宜宾市戎宸安通运业有限责任公司,住所地:宜宾市翠屏区田湾村50号。
法定代表人：史朝国，总经理。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司,住所地：宜宾市南岸蜀都大道西段25号。
代表人：李德华，经理。
委托诉讼代理人：汤建军，男，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称中保公司）因与被上诉人旷正勇、李秀强、王一华、泸州吉达物流有限公司（以下简称吉达公司）、李忠俊、温天富、宜宾市戎宸安通运业有限责任公司（以下简称戎宸公司）、天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称天安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省珙县人民法院(2016)川1526民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
中保公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人李秀强在事故发生后离开现场，直到第二天才向上诉人报案，导致本案事故原因、责任等无法查明，且不能确认被上诉人李秀强事发时的驾驶状态。根据《中华人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条的约定“下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿…（二）驾驶人有下列情形之一者。1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场…。”川E4×号车驾驶人李秀强离开现场，属于上诉人的商业险拒赔情形之一，上诉人应在商业三者险中拒赔，仅在交强险限额内赔付。
李秀强辩称，珙县公安局交通管理大队已经对事故原因及责任依法作出了认定，被上诉人并不是肇事逃逸，因当时没有看见自己的车辆有任何擦痕，以为与旷正勇驾驶的川Q1×号小型轿车之间未发生擦挂，交通事故与己无关，于是驾车离开现场。被上诉人在第二天知晓自己的车子发生交通事故后及时向上诉人报案，不存在故意拖延。对于事发当天的驾驶人和驾驶状态可以通过记录仪、路面监控等多种技术手段予以确认，并非上诉人所说的无法确定。上诉人主张的免赔理由不成立，一审判决正确，请求维持。
旷正勇辩称，逃逸不应溯及以后，本案的商业三者险应由上诉人负责赔偿。
吉达公司辩称，上诉人没有对免责格式条款尽到告知义务李秀强下车后没有发现事故痕迹，不知道发生了交通事故。
王一华、温天富、天安保险均辩称，同意一审判决。
旷正勇向一审法院起诉请求：一、原审被告赔偿其因交通事故造成的各项损失共计135455.26元，其中：1、残疾赔偿金52410元；2、精神抚慰金3000元；3、护理费960元；4、住院伙食补助费480元；5、鉴定费1300元；6、交通费1000元；7、续医费25450元；8、误工费14003.01元；9、医疗费14882.25元;二、诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：旷正勇系宜宾芙蓉矿用支护材料有限公司的员工。2016年3月28日，旷正勇驾驶川Q1×号小型轿车（搭乘：黄艳秋）从巡场工业园区往珙县巡场镇街上方向行驶，16时8分，当车行至宜威路46KM+200M处时，在从公路右侧超越李秀强驾驶的川E4×号重型自卸货车时与该货车发生刮擦后被撞入左侧公路，又与对向李忠俊驾驶的川Q3×号大型普通客车相撞，造成旷正勇和黄艳秋受伤及车辆损坏的道路交通事故。2016年4月22日，经珙县公安局交通管理大队事故认定，旷正勇、李秀强共同负此次事故的主要责任，李忠俊负事故的次要责任，黄艳秋无责任。交通事故发生后，旷正勇先后在珙县中医院、宜宾市第二人民医院、珙县人民医院住院治疗16天，旷正勇支付医疗费14882.25元。2016年6月29日，经四川临港司法鉴定所鉴定，旷正勇的伤残为十级；需后续治疗费费25450元。旷正勇支付鉴定费1300元。川E4×号重型自卸货车系王一华挂靠在吉达公司经营的，李秀强是王一华聘请的驾驶员，该车在中保公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险的保险期间为2016年3月21日至2017年3月20日，赔偿限额为122000元，由于本次交通事故还造成黄艳秋受伤，该车的交强险限额已在黄艳秋一案中赔偿完毕；商业三者险的保险期间为2016年3月25日至2017年3月24日，赔偿限额为100万元并附加不计免赔特约险。川Q3×号大型普通客车系温天富挂靠在戎宸公司经营，李忠俊是温天富聘请的驾驶员，该车在天安公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险的保险期间为2015年9月25日至2016年9月25日，赔偿限额为122000元，由于本次交通事故还造成黄艳秋受伤，交强险只余伤残限额49580.51元；商业三者险的保险期间为2015年9月28日至2016年9月27日，赔偿限额为100万元并附加不计免赔特约险和法律援助及费用补贴特约险。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的应承担民事赔偿责任。本案中，旷正勇与李忠俊、李秀强驾驶的机动车发生交通事故致旷正勇伤残，经交警部门事故认定，旷正勇与李秀强共同负事故的主要责任，李忠俊负事故的次要责任，故王一华应对旷正勇的损失承担35%的赔偿责任，吉达公司承担连带赔偿责任，李秀强系履行职务行为，不承担赔偿责任；温天富应对旷正勇的损失承担30%的赔偿责任，戎宸公司承担连带赔偿责任，李忠俊系履行职务行为，不承担赔偿责任。中保公司辩称医疗费应扣除15%的自费药，但未提供证据证明，故其辩解理由不成立。旷正勇要求的住院伙食补助费符合法律规定，予以确认。交通费确定为500元。中保公司辩称后续治疗费评定过高，但未提供证据证明，其辩解理由不成立。误工时间应从受伤之日计算至定残前一日，即为90天。鉴定费是为查清保险标的必然产生的费用，应由保险人承担。为此，本案的损失有：1、残疾赔偿金52410元（26205元/年×20年×10%）；2、精神抚慰金3000元；3、护理费960元（16天×60元/天）；4、住院伙食补助费480元（16天×30元/天）；5、鉴定费1300元；6、交通费500元；7、续医费25450元；8、误工费13551.3元（90天×150.57元/天）；9、医疗费14882.25元，合计112443.55元。按责任比例分摊后，旷正勇实际应得到90441.46元的赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿旷正勇49580.51元；二、由王一华赔偿旷正勇22002.04元【（总损失112443.55元-交强险赔偿额49580.51元）×35%】，此款由中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司在三者险限额内赔偿；三、由温天富赔偿旷正勇18858.91元【（总损失112443.55元-交强险赔偿额49580.51元）×30%】，此款由天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在三者险限额内赔偿；四、以上第一、二、三项限于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由旷正勇承担525元，王一华承担525元，天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司承担450元。
二审中当事人没有提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审一致，对一审查明事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，中保公司主张驾驶员李秀强在事故发生后离开现场，属于其商业三者险中约定的拒赔情形，但其并未提供证据证明对该免责条款向投保人尽到了告知义务因此，中保公司主张在商业三者险中免赔的理由不成立。综上所述，中保公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 陈志彬
审判员 曾 珍
二〇一七年三月十七日
书记员 陈河潘