＼n上海市虹口区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）虹民一（民）初字第3965号＼n原告赵岳光。＼n委托代理人侯芳。＼n被告石建平。＼n原告赵岳光与被告石建平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员尹灿独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵岳光及其委托代理人侯芳及被告石建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告赵岳光诉称，原、被告系经人介绍认识。2007年1月5日被告以开办公司需要资金周转为名向原告借款，原告于当日以现金形式出借给被告6万元，被告向原告出具《借条》一份。后原告多次催讨未果，故起诉来院，要求被告归还借款本金6万元并支付上述借款本金自2007年1月5日起至2013年7月31日止的利息116，480.40元（按照中国人民银行六个月至一年期贷款利率的四倍计算）。对于2013年8月1日之后的利息，原告表示放弃，今后亦不再主张。审理中，原告放弃第二项诉讼请求。＼n原告为支持其诉讼请求，提供：1、2007年1月5日被告书写的《借条》一份，欲证明双方之间的借款事实；2、2006年11月10日原、被告签订的《合作协议》及被告分别于2006年11月10日、2006年12月31日出具的《股金收据》各一份，欲证明双方之间的合作关系；3、2009年1月19日原、被告签订的《退股终止协议书》一份，欲证明被告同意原告退股并将原告参股股金及双方之间的借款共计69万元作价30万元退还原告；4、2011年6月2日《还款计划书（承诺书）》，欲证明原、被告之间合作终止及被告归还原告的6万元系归还上述《退股终止协议书》中原告退股的股金。＼n被告石建平辩称，双方系朋友关系。被告从未向原告借款，双方不存在借贷关系。被告曾承包上海协安建筑安装工程有限公司（以下简称协安公司）的电力电缆业务，2006年11月10日原、被告签订了《合作协议》，约定双方合伙经营上述业务，被告出让40%的股份给原告，原告支付被告40万元款项。被告未实际收到原告的40万元，但双方仍然实际合伙经营。在双方合伙经营过程中因更新设备花费了10万元，按照双方的出资比例，被告应当承担6万元，但被告当时缺少资金，遂由原告垫付了钱款，被告按照原告的要求书写了6万元的借条。后被告分别于2010年2月11日归还原告现金5万元，于2012年12月7日以银行转账的方式归还原告1万元，故上述设备更新过程中的6万元款项被告已经归还原告。被告不同意原告的诉讼请求。＼n被告为证明其主张，提供：1、2010年2月11日原告出具的收条及2012年12月7日中国农业银行转账凭证，欲证明还款情况；2、2006年11月10日原、被告签订的《合作协议》及被告分别于2006年11月10日、2006年12月31日出具的《股金收据》各一份，欲证明原、被告之间并不存在借贷关系；3、轻型厢式货车车辆登记信息及空气压力机照片，被告称空气压力机价格为14万元左右，厢式货车价格为11万余元，欲证明协安公司在2007年初更新设备，原告提供的借条中的款项即用于双方合作经营期间更新设备。＼n针对被告的答辩意见，原告称，本案所涉6万元借款是被告以个人名义所借。被告所称设备更新过程中原告支付的10万元款项包含在双方签订的《退股终止协议书》中除原告出资款40万元之外的29万元款项之中，与本案的借款无关。＼n经审理查明，2007年1月5日，被告向原告出具《借条》一份，内容为：“借赵岳光人民币陆万元正。”原告现以被告未还款为由诉至本院，要求判决如其诉请。＼n另查明，2006年11月10日，被告为甲方、原告为乙方，双方签订《合作协议》一份，主要约定：甲方使用协安公司资质从事电力电缆工程；双方通过协商决定甲方出让40%股份给乙方，乙方以现金40万元购买；本协议生效三日内乙方注入股金20万元，甲方接到新定单三日内乙方再付清另20%股金20万元。该协议落款下方签约地一栏盖有协安公司印章。＼n2006年11月10日、12月31日，被告分别出具《股金收据》各一份，内容均为：“今收到赵岳光先生投入上海协安建筑工程有限公司经营股金人民币贰拾万元整。”上述两份收据落款日期处均盖有协安公司印章。＼n2009年1月19日，原、被告签订《退股终止协议书》，该协议首部载明甲方为协安公司，承包人为被告，乙方为原告，主要约定：依据2006年11月10日合作协议文本，根据协安公司经营现状，甲方原则同意乙方退股，终止2006年11月10日合作协议；双方解除合作经营后，就乙方参股的股金以及甲方承包人与乙方借款等总计69万元，甲乙双方一致同意按30万元退还给乙方。该协议落款处分别由被告在甲方一栏、原告在乙方一栏签字。＼n2011年6月2日，协安公司为甲方、原告为乙方，双方签订《还款计划书（承诺书）》，载明：根据2009年1月19日退股终止协议书，甲方已还款5万元；甲方就原退款协议书继续执行，于2011年12月30日止，还款于乙方10万元；2012年12月30日止还款15万元。2012年12月6日，被告向原告转账1万元。审理中，原、被告及协安公司均认可上述已归还的6万元系被告支付给原告的款项。＼n嗣后，原告因催讨剩余24万元款项未果亦诉至本院，要求被告及协安公司归还原告出资款24万元并支付利息61，994.28元［案号为：（2013）虹民二（商）初字第1213号］。在该案庭审过程中，关于《退股终止协议书》中所称“借款”，原告称系由其现金垫付的包括发放工资等费用的29万元，协安公司称系包括公司更换设备的差价在内的原告垫付的各项费用的打包计算，法庭询问上述“借款”是否有借条，原、被告及协安公司均回答：没有借条。＼n审理中，原告申请就本案所涉借款事实进行测谎。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就2007年1月5日原告是否出借给被告现金6万元进行测谎检验，该中心于2014年1月22日向本院出具《退案说明》，言明该中心分别于2013年12月30日和2014年1月16日分别对赵岳光、石建平进行测谎检验，在检验过程中发现自身难以解决的技术问题，故决定终止该两项测谎，并且不收取相关费用。＼n以上事实，由双方当事人当庭陈述及《借条》、《合作协议》、《股金收据》、《退股终止协议书》、《还款计划书（承诺书）》、中国农业银行转账凭证、（2013）虹民二（商）初字第1213号庭审笔录、《退案说明》等证据证实，本院予以确认。＼n本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告向其借款6万元，并提供被告书写的借条等为证，被告认为原告所主张的借款包含在双方《退股终止协议书》中原告的出资款及借款共计69万元之中，且被告已将6万元归还原告，被告为此提供《合作协议》、《退股终止协议书》、轻型厢式货车车辆登记信息及空气压力机照片等证据。双方争议焦点在于原告所主张的6万元借款是否包含在《退股终止协议书》中所称“借款”29万元之中。对此，本院认为，首先，根据被告在（2013）虹民二（商）初字第1213号一案中的陈述，就设备更新等原告垫付的费用其并未向原告出具借条，而本案中原告提供了被告书写的6万元借条，被告对此并未给出合理的解释，故被告辩称本案所涉6万元借款包含在双方合作经营期间用于设备更新等方面的借款之中的意见，本院难以采纳。其次，关于本案所涉6万元借款，被告辩称系因更新设备花费10万元，根据双方出资比例，被告应当承担6万元故而按照原告要求向其书写了借条，但是，就所更新的设备，无论是被告所称的空气压力机的价格14万元左右，或是厢式货车的价格11万余元，均与被告前述金额不符，并且被告提供的证据不足以证明其所辩称的上述事实，本院不予采信。再次，借条是双方之间债务依然存在的重要依据，被告辩称6万元借款已经归还，但是借条原件却仍在原告处，故本院对于被告该辩称意见，亦不予采纳。综合上述原因，本院认为，原告所主张的6万元借款与双方《退股终止协议书》中所称“借款”并非同一事实，被告应当向原告归还借款6万元。审理中，原告放弃关于利息的主张，系对自身权利的处分，与法不悖，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：＼n自本判决生效之日起十日内，被告石建平归还原告赵岳光借款本金6万元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费1，300元，减半收取650元，由被告石建平负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n代理审判员尹灿＼n二〇一四年二月十九日＼n书记员杨文鑫＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国合同法》＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。＼n第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。＼n自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。