＼n温州市龙湾区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）温龙民初字第257号＼n原告：温州市龙湾区永中街道新联村吴菊钗户。＼n农户代表人：吴菊钗，女，1935年9月11日出生，汉族，住温州市龙湾区永中街道新联村新河，公民身份号码：330303193509111228。＼n委托代理人：谢剑敏。＼n被告：温州市龙湾区永中街道新联村经济合作社。＼n法定代表人：吴祥文。＼n第三人：邹益仁。＼n委托代理人：高毫军。＼n原告温州市龙湾区永中街道新联村吴菊钗户（以下简称：吴菊钗户）与被告温州市龙湾区永中街道新联村经济合作社（以下简称：新联村合作社）、第三人邹益仁承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法由审判员金丛适用简易程序，于2014年5月13日第一次公开开庭进行了审理。审理中，原告变更了诉讼请求，本院于2014年6月11日第二次公开开庭审理了本案，原告农户代表人吴菊钗及其委托代理人谢剑敏，第三人邹益仁及其委托代理人高毫军到庭参加诉讼，被告新联村合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。应当事人申请进行了庭外和解，但未达成一致意见。本院现已审理终结。＼n原告起诉称：吴菊钗系被告温州市龙湾区永中街道新联村经济合作社的社员，农业户口。吴菊钗与第三人邹益仁系母子关系。1991年，第三人因考上浙江交通学校，户口从被告村迁出，户口性质变更为非农业户口。毕业后，分配到国有企业浙江省海运集团文化温州海运有限公司工作，户口落实到温州市鹿城区。据此，第三人已不具备被告新联村合作社的社员资格，不享有土地承包经营权。1998年，第二轮农村土地承包时，被告明知第三人户口已不在本村，户口性质已变更为非农业户口，不具备被告新联村合作社的社员资格，无权享有原告吴菊钗户中的土地承包经营权，仍错误将第三人作为原告户内成员进行土地承包，并还错误将第三人登记在《土地承包合同》、《浙江省农村集体土地承包权证审批表》及《农村土地承包经营权证》中。被告的行为严重违反了《农村土地承包法》，侵犯了原告的合法权益。原告于2013年7月30日向温州市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁；仲裁委裁决驳回了原告的仲裁请求。原告认为，仲裁委裁决错误，为此诉请判令：1.确认原告吴菊钗户与被告于1999年11月20日签订的《土地承包合同》、《浙江省农村集体土地承包权证审批表》、《农村土地承包经营权证》中的2.14亩土地承包经营权由原告吴菊钗户（即户主吴菊钗）享有；2.第三人邹益仁在原告吴菊钗户中无权享有土地承包经营权；3.被告新联村合作社协助原告吴菊钗户对《土地承包合同》、《浙江省农村集体土地承包权证审批表》、《农村土地承包经营权证》予以更正；4.本案诉讼费由被告承担。＼n审理中，原告补充称：诉争承包地确已于2012年11月被征收，虽土地承包经营权已不存在，但承包地征收权益是建立在土地承包经营权之上。第二轮土地承包时，第三人在原告户中已不具有家庭成员身份，也不具有被告新联村合作社社员资格，被告将第三人作为原告户中家庭成员进行土地承包，显然是错误的，故原告户中只有吴菊钗一人，承包地征收补偿权益应归吴菊钗所有，故原告变更诉请为：1.确认原告吴菊钗户中的2.14亩承包地征收后所产生的权益（包括补偿款及安置房指标等）由吴菊钗享有；2.第三人在原告吴菊钗户中无权享有承包地征收补偿的任何权益；3.本案诉讼费由被告承担。原告另补充称：第三人1993年参加工作，平时基本住在船上，偶尔回来一、两天在新联村家里居住，2001年结婚后住在市区；第二轮承包后，承包地由村里统一给外地人种蔬菜，开始要拿钱出去，相当于雇人种，后来可以拿钱回来，相当于租给人种；三产安置指标现尚未确定。＼n被告未发表答辩意见。＼n第三人述称：一、原告法律关系定性错误。本案诉争承包地早已被征收殆尽，双方诉争的是土地征收补偿权益分配，而非承包经营权，故本案法律关系应为承包地征收补偿权益分配纠纷，而非原告所诉土地承包经营权纠纷。二、第三人户口问题。第三人原系农业户口，1991年因升学户口迁入学校，毕业后分配进入浙江省海运集团温州海运有限公司工作至2012年12月辞职，第三人身份为非国家工作人员。因就学、就业等原因迁移户籍，仅是公安机关对户籍管理的一种行政手段，并不必然导致第三人丧失土地承包经营权资格。三.《土地承包合同》合法有效。1999年11月20日，原告与被告签订《土地承包合同》明确承包土地为2.14亩，共2人，且由第三人签名，吴菊钗捺印。被告向农业主管部门提交的《浙江省农村集体土地承包权证审批表》也确认原告户内承包人员包括吴菊钗与第三人，发放的《土地承包权证》也确认同样人员。另外，签订《土地承包合同》时，原、被告均明知第三人户口已迁移，承包合同系双方真实意思表示，并未损害国家、集体或他人权益，应当认定为合法有效。四、第三人户口虽在第二轮承包时已迁移，但第二轮承包是第一轮承包的延包，自签订承包合同到土地被征收，原、被告均未提出异议，被告也认可第三人的承包资格。五、诉争承包地已于2012年被全部征收，第三人已履行相应承包义务，根据利益均衡的原则，第三人应享有承包地征收补偿权益。＼n审理中，第三人补充称：一、第三人于1993年到海运公司上班，下班还是住在龙湾区新联村家中，2001年结婚后才搬到鹿城区居住。二、第二轮承包后，吴菊钗与第三人都没有耕种承包地，而是由村里统一交由他人耕种，起初需要出钱，相当于雇人耕种，且是第三人出资，后来可以拿钱，相当于租给他人耕种。三、承包地征收后，除补偿款外，还有三产安置指标，但指标现尚未确定。＼n原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.吴菊钗身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.非公司企业法人在册情况，证明被告的诉讼主体资格。3.户口簿及证明，证明原告户成员情况及第二轮土地承包时第三人邹益仁户口已迁出被告村，户口性质已变为非农业，不具有社员资格。4.第三人身份证、户口簿、公司基本情况及证明，证明第三人的诉讼主体资格，其户口性质为非农业，并于1993年毕业分配到国有企业浙江省海运集团温州海运有限公司工作，户口落在鹿城。5.《土地承包合同》、《浙江省农村集体土地承包权证审批表》、《农村土地承包经营权证》（来源于仲裁委），证明被告非法将第三人登记在原告的户内进行土地承包。6.社员证，证明第三人并不是被告村社员，不享有土地承包经营权。7.仲裁裁决书，证明仲裁裁决错误。8.送达回证，证明原告的起诉是在期限内。9.新联村征用土地安置补偿费明细表，证明2012年土地被征用及补偿款已由吴菊钗领取的事实。＼n被告没有提供证据。＼n第三人在本院指定的举证期限内提供了如下证据：10.工商登记基本情况及公司证明，证明1999年二轮土地承包时，第三人身份为非国家工作人员，公司性质是股份企业，并非国有企业。11.《土地承包合同》及新联村证明，证明第二轮土地承包时，吴菊钗及被告均认可第三人的承包资格。＼n上述证据经庭审出示质证，证据1、2、4、7、8到庭质证方无异议，亦符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。证据3第三人对真实性、合法性无异议，但证明对象有异议，户口迁出只是公安机关的户籍管理；证据5第三人对真实性、合法性无异议，但证明对象有异议，反而可以证实第三人合法登记在原告户内的事实；证据6第三人对真实性无异议，但认为与本案没有关联；本院审查认为，证据3、5、6真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据9第三人对真实性、合法性及关联性无异议，但认为93840元只是吴菊钗已领取的部分补偿款；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据10原告对真实性无异议，但认为该公司系国有企业，并非股份制企业，第三人1993年入职，故1999年第二轮承包时第三人是在职的，至于2013年第三人是否辞职原告不清楚，也与本案无关；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据11原告对其中的《土地承包合同》真实性无异议，从承包方签字情况可以反映出第三人已签，因是非农户口，故又划掉由吴菊钗签字确认；其中的新联村证明真实性有异议，没有负责人签字，原告户内登记两人是错误的；本院审查认为，《土地承包合同》的真实性应予确认，至于新联村证明，其所载内容与《土地承包合同》及《浙江省农村集体土地承包权证审批表》所载内容并无不同，至于该证据对本案的影响，本院将在下文再行阐述。＼n根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告户主吴菊钗与第三人邹益仁系母子关系，原户籍均在被告村，且均为农业户口。吴菊钗曾用名吴阿钗。＼n1991年8月，第三人邹益仁户口迁往浙江交通学校，并转为非农业户口。1993年8月，第三人邹益仁从浙江交通学校毕业，分配到浙江海运集团温州海运有限公司，任船员工作，户口迁至位于设区的市的该公司集体户；后又经户口迁移，第三人邹益仁现户籍地为温州市鹿城区南汇街道横渎住宅楼2幢204室。＼n第二轮土地承包时，被告作为甲方，原告作为乙方，签订《土地承包合同》一份，载明“承包方吴阿钗户（共2人）；二、承包土地2.14亩；三、承包期限自1998年10月1日起至2028年9月30日止；合同编号0507246”等，承包方签字栏先由第三人邹益仁签字，后划掉并由吴阿钗签字捺指印。《浙江省农村集体土地承包权证审批表》载明“承包方户主吴阿钗；人口2；家庭成员子邹益仁，非农业；承包合同编号0507246；承包土地面积2.14亩”等。《农村土地承包权证》载明“承包方户主吴阿钗，家庭成员子邹益仁；承包合同编号0507246；承包土地面积2.14亩”等。＼n另查明，2012年，被告村包括原告户上述承包土地在内的村集体土地被政府征收；原告户土地安置补偿费93840元已由吴菊钗领取。＼n2013年，吴菊钗户作为申请人，以新联村合作社为被申请人，邹益仁为第三人向温州市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认吴菊钗户的《土地承包合同》、《浙江省农村集体土地承包经营权证审批表》及《农村土地承包经营权证》中的2.14亩土地承包经营权由原告吴菊钗户享有；2.裁决第三人邹益仁在原告吴菊钗户中无权享有土地承包经营权；3.裁决新联村合作社将第三人错误登记在吴菊钗户的行为予以更正，协助吴菊钗户重新办理《土地承包合同》、《浙江省农村集体土地承包权证审批表》、《农村土地承包权证》。2014年1月7日，温州市农村土地承包仲裁委员会作出（2013）温龙土仲字第1号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。吴菊钗户于2014年2月17日收到仲裁裁决书。＼n本院认为：本案系原告不服农村土地承包仲裁机构的仲裁裁决于法定期限内向人民法院起诉的案件，仲裁裁决随着原告的起诉，已不发生法律效力。就本案双方争议，本院结合原告诉请分析如下。＼n原告原诉请针对的是农村土地承包经营权，而根据审理查明的事实，涉案承包地已被征收，原告遂变更了诉请，指向了承包地征收补偿权益，故本案应为承包地征收补偿费用分配纠纷。本案中，虽原告以新联村合作社为被告起诉，但新联村合作社向原告户主吴菊钗支付承包地征收补偿费用本身并无不妥，庭审中，原告及第三人对新联村合作社已经支付给原告吴菊钗户的承包地征收补偿费用本身并无实质争议，本案主要争议在于原告户主吴菊钗与第三人邹益仁之间。＼n就此，本院认为，虽根据审理查明的事实，第三人邹益仁在第二轮土地承包前已因升学而将户口迁出被告村并转为非农业户口，后又因分配工作将户口迁入设区的市，但在第二轮土地承包时，其仍作为农户家庭成员之一登记在《浙江省农村集体土地承包经营权证审批表》及《农村土地承包经营权证》中，尤其是在有原告户主吴菊钗签字捺指印确认的《土地承包合同》中记载“户内共2人”，表明被告及原告户主吴菊钗当时对第三人邹益仁系农户家庭成员的事实均无异议。庭审中，原告户主吴菊钗与第三人邹益仁还均陈述到“第三人1993年参加工作后，有回龙湾区新联村家里居住；第三人2001年结婚后在鹿城区居住；第二轮承包后，吴菊钗与邹益仁均未实际耕种承包地，而是由村里统一给他人耕种，开始是出钱雇人种，后租给人种拿钱”等，上述情况表明第二轮承包时及承包后，第三人虽户籍地设区的市的公司集体户，但仍有在本村家中居住，也反映出将第三人登记为农户家庭成员事出有因。第三人另陈述到“雇人种的钱是第三人出，因为已经参加工作”，其虽未就此提供证据，但在当时其仍有在家中共同生活的情况下，应推定其对原告户承包地尽过部分义务。现原告户承包地已被征收，双方争议仅涉及承包地征收补偿权益，并不涉及农村集体土地另行承包的成员资格问题，根据上述事实及权利义务相一致的原则，第三人应享有相应的承包地征收补偿权益。综上，原告诉请确认承包地征收补偿权益由吴菊钗单独享有，第三人邹益仁就承包地征收补偿不享有任何权益，本院不予支持。至于承包地征收补偿权益在原告户内的具体分配问题，因有关当事人在本案中并未提出请求，本院暂不予处理。＼n据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n驳回原告吴菊钗户的诉讼请求。＼n本案受理费40元，由原告吴菊钗户负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。＼n审判员金丛＼n二〇一四年七月十七日＼n书记员王赛娜