＼n北京市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）一中民终字第413号＼n上诉人（原审被告）刘淑兰，女，1956年11月20日出生。＼n委托代理人张福清（刘淑兰之夫），1953年12月21日出生。＼n被上诉人（原审原告）北京铭嘉房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇四合庄村东敬老院平房。＼n法定代表人李勇，董事长。＼n委托代理人孙鹏，北京市易和律师事务所律师。＼n委托代理人古美荣，北京市易和律师事务所律师。＼n上诉人刘淑兰因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第3971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘淑兰之委托代理人张福清，被上诉人北京铭嘉房地产开发有限公司（以下简称铭嘉公司）之委托代理人孙鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n铭嘉公司在原审法院诉称：铭嘉公司受北京市土地整理储备中心昌平区分中心的委托，负责具体实施昌平卫星城东区一期土地项目建设的土地一级开发工作，刘淑兰作为南邵镇房屋的被拆迁人与铭嘉公司于2011年5月26日分别签订了《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称“补偿协议”）及《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议补充协议》（以下简称“补充协议”），《补偿协议》中确定的实际居住人分别为刘淑兰、张福清、张立竹、张吕氏，按照《补偿协议》第六条及《补充协议》第一条的约定，刘淑兰及其他实际居住人应在2011年6月5日前完成搬迁，并将被拆迁房屋及附属物交铭嘉公司拆除。铭嘉公司曾多次以各种方式催促刘淑兰积极履行约定义务，但截止至今，刘淑兰仍未按照上述约定将被拆迁房屋及附属物交铭嘉公司拆除。刘淑兰的行为已经对该地区项目建设产生了严重影响，铭嘉公司依据《补偿协议》及《补充协议》的约定，特诉至法院，请求法院支持铭嘉公司的诉讼请求，维护铭嘉公司的合法权益。故起诉要求：1、请求法院判令刘淑兰腾退位于北京市昌平区南邵镇房屋；2、请求法院判令刘淑兰支付铭嘉公司违约金人民币190000元（自2011年6月6日起，暂计算至2012年6月19日，共计380天）；3、请求法院判令刘淑兰承担本案诉讼费用。庭审中，铭嘉公司要求变更诉讼请求，将诉讼请求中第二项违约金数额变更为438500元。＼n刘淑兰在原审法院辩称：一、铭嘉公司的安排与合理的安置问题相差甚远，中央、国务院、北京市政府及昌平区政府在拆迁问题上都曾反复强调“要先安置，后拆迁”，这充分体现了党和政府对老百姓的生产生活的体贴和关照，看铭嘉公司是这样落实的。1、私家宅基地面积（不包括散水）453.96平方米，房屋建筑面积437.38平米，拆迁人答应给两个两居室、一个一居室，这当中一个两居一个一居，还是空号，也就是无号1、无号2。依照《北京市集体土地房屋拆迁管理条例》第十九条【房屋安置】可以按照被拆除房屋面积安置，也可以结合被拆迁人家庭人口情况安置，这就是说被拆迁人有选择余地，不是拆迁人说了算，可你们硬是按后者的人口安置强加于我。温总理在“不赶农民上楼”一文中明确指出：“在农村开展各项工作，不仅要体现多数人的意愿，也要充分考虑少数人的特殊情况和合理要求。”总理的话是怎么理解的，又是怎么执行的。二、答应给我们唯一看得见的房子还是国家三令五申严禁的砖混房，它与钢混房相比，显然质量略、抗震差。三、2011年给我家货币补偿数字依据是什么，为什么不给打出各项物评估单，国家出版的物权法一书还有没有用。四、购房协议没达成，拆迁货币补偿协议于2013年4月12日也就是上次开庭的那一天才发到我们手中，我看就是单方的霸王条款。五、我家的土地房产属私有产业，在2007年第一次评估时也认可了，我们有居住、典卖、转让、赠与等完全自由，任何人不得侵犯，这是中共昌平县人民政府给予的权利，只有产权调换才能体现出公平、和谐、文明、阳光拆迁。温总理在农村工作会议指出，宅基地使用权集体权益分配权等是法律赋予农民的合法财产权利，无论他们是否还需要以此来作基本保障，也无论他们是留在农村，还是进入城镇，任何人都无权剥夺。＼n原审法院经审理查明：2011年5月26日，刘淑兰（作为被拆迁人、乙方）与铭嘉公司（作为拆迁人、甲方）签订《补偿协议》，约定：根据《房屋拆迁许可证》京建昌拆许字（2007）第201号，甲方因昌平卫星城东区一期土地项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的房屋及附属物。经认定乙方在拆迁范围内的房屋情况为房屋437.38㎡、宅基地453.96㎡，其中属于1982年以前经合法批准但超过控制标准的宅基地186.96平方米，建筑面积186.96平方米。乙方现有户籍人口4人，实际居住人口4人，实际居住人口分别是刘淑兰、之夫张福清、之女张立竹、之婆婆张吕氏。经北京京昌房地产价格评估有限责任公司评估，被拆迁房屋所在地宅基地区位补偿价1720元／平方米，其中当地普通住宅指导价3302元／平方米，房屋重置成新价均价550元／平方米，户均安置面积125平方米；乙方房屋的宅基地区位补偿款共计587868元；房屋重置成新价436880元；附属物370901元；甲方支付乙方拆迁补偿款1395649元。甲方支付乙方拆迁补助费共计294351元，其中包括搬家补助费6560.7元、周转金10800元、其他费用276990.3元。甲方应当在本协议签订并经审计部门审计认定之日起20个工作日内，将拆迁补偿款、补助费等合计1690000元，（大写壹佰陆拾玖万元整）向被拆迁人开具领款凭证，被拆迁人按照有关规定持领款凭证支取补偿款，甲方未按约定期限向乙方开具领款凭证的，应按延期的天数向乙方支付违约金每天500元。乙方应在2011年6月5日前完成搬迁，并将被拆迁房屋及附属物交甲方拆除，乙方未按约定期限完成搬迁的，应按延期天数向甲方支付违约金每天500元。协议还约定了其它内容。庭审中，刘淑兰对《补偿协议》不予认可，主张当时铭嘉公司让其签的是空白协议，但认可协议最后一页乙方签名处确系其本人签字。＼n逾期后，刘淑兰未按协议履行。2012年4月，铭嘉公司曾委托律师向刘淑兰发出律师函，督促其履行拆迁补偿协议约定的义务。刘淑兰仍未履行相应义务，为此，铭嘉公司诉至法院，要求给予解决。＼n另查一：北京市昌平区建设委员会于2007年9月4日颁发的京建昌拆许字（2007）第201号《房屋拆迁许可证》，内容为：“北京市土地整理储备中心昌平分中心：你单位因昌平区卫星城东区一期土地建设项目建设，需拆迁下列范围内房屋及附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围东至何营东路及何营路，南至南环路及南环南路，西至内环东路，北至南环北路。拆迁期限2007年9月4日至2008年9月3日；拆迁实施单位北京永鑫拆迁有限公司。”。北京市昌平区建设委员会曾于2008年8月29日、2009年2月26日、2009年8月24日、2010年2月24日、2010年8月16日、2011年2月14日分别作出“关于昌平卫星城东区一期土地建设项目拆迁期限延期的批复”，将京建昌拆许字（2007）第201号《房屋拆迁许可证》批准的昌平卫星城东区一期土地建设项目的拆迁截止期限延期，最终延期至2011年8月25日。＼n另查二：2010年5月20日，北京市土地整理储备中心昌平区分中心（作为甲方）与铭嘉公司（作为乙方）签订《昌平新城东区土地一级开发项目委托协议书》，约定：由乙方负责具体实施昌平区南邵镇项目（具体四至为东至九里山和孟祖河，南至昌怀路，西至东沙河，北至京通铁路，总用地面积约688公顷）实施土地一级开发工作，包括制定征地拆迁及回迁安置计划、组织签订征地补偿协议，实施拆迁，组织项目前期手续报批工作，同时负责建立项目资金监管账户及日常资金拨付，并接受审计机构、银行等对资金使用情况的监管。＼n另查三，刘淑兰至今尚未腾退涉案房屋。＼n原审法院认定上述事实，有《房屋拆迁许可证》、《关于对昌平卫星城（新城）东区一期土地建设项目拆迁期限延期的批复》、《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》、律师函、特快专递邮件详情单及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。＼n原审法院判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，北京市土地整理储备中心昌平分中心经批准负责实施昌平区卫星城（新城）东区一期土地建设项目拆迁并取得房屋拆迁许可证，其委托铭嘉公司承担上述土地中位于南邵镇的部分土地的征地和拆迁相关工作，因此，铭嘉公司具有与被拆迁人签订拆迁安置补偿协议的主体资格，刘淑兰对铭嘉公司签订拆迁安置补偿协议的主体资格所持异议不能成立。刘淑兰虽主张当时签订的拆迁安置补偿协议是空白的，是在受到胁迫、恐吓的情况下签订的协议，但其并未提交充分的证据对其说法加以证明，故对其辩解，法院无法采信。铭嘉公司、刘淑兰签订的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》内容不违反法律法规的强制性和禁止性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。对于刘淑兰主张的因铭嘉公司提供的回迁安置楼是期房且未取得产权证明，所以拆迁补偿协议应无效的抗辩，因刘淑兰未按协议约定交付房屋、履行搬迁义务，故不能依据实施方案取得安置房，并且房屋安置应属于合同履行的问题，不能影响拆迁补偿协议的效力，故对刘淑兰的上述抗辩，法院无法采纳。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据拆迁安置补偿协议的约定，刘淑兰应在2011年6月5日前完成搬迁，将被拆迁房屋及附属物交铭嘉公司拆除，现约定的期限早已届满，刘淑兰并未如约履行上述义务，故铭嘉公司要求刘淑兰腾退位于北京市昌平区南邵镇房屋的请求，于法有据，法院予以支持。铭嘉公司、刘淑兰虽在拆迁安置协议中约定了违约责任，但鉴于铭嘉公司与刘淑兰对拆迁安置协议的效力及拆迁后安置事宜存在争议，其主观不具有恶意，且铭嘉公司并未提交相应证据证明其实际损失，故对铭嘉公司主张刘淑兰给付违约金的请求，法院不予支持。＼n综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘淑兰于本判决生效后十五日内腾退位于北京市昌平区南邵镇房屋。二、驳回北京铭嘉房地产开发有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n判决后，刘淑兰不服，以原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决不公为由，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原判，依法改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。＼n铭嘉公司答辩称，服从原判。＼n本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审审理期间，刘淑兰就涉案的京建昌拆许字（2007）第201号房屋拆迁许可证提出异议，并称其签署的系空白协议。针对刘淑兰提出的异议，本院询问刘淑兰系在何地签署协议以及有无第三方在场。刘淑兰表示系在家中签署协议，并无缔约双方以外的第三方在场见证。＼n上述事实，有当事人在二审期间的陈述等证据材料在案佐证。＼n本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，铭嘉公司、刘淑兰签订的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。＼n针对刘淑兰提出的上诉主张，本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案审理过程中，刘淑兰均表示其签署的系空白协议，对涉案的拆迁协议不予认可，但是其在一、二审审理期间并未对此充分举证，且双方当事人对此意见不一。为查明此事实，本院曾力图通过中立第三方见证人的陈述还原客观事实，并询问刘淑兰系在何地签署协议以及有无第三方在场。刘淑兰陈述系在家中签署协议，并无缔约双方以外的第三方在场见证。因此，在无充分证据佐证且当时未有第三方在场的情况下，本院对刘淑兰的该项主张，不予采纳。＼n其次，刘淑兰对京建昌拆许字（2007）第201号房屋拆迁许可证持有异议，但是对上述房屋拆迁许可证的审查并非人民法院民事案件主管范围，故本院对其该项主张亦不予采纳。＼n综上所述，刘淑兰的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费七千八百七十八元，由北京铭嘉房地产开发有限公司负担（已交纳）。＼n二审案件受理费七千八百七十八元，由刘淑兰负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王良胜＼n代理审判员周明珠＼n代理审判员柳适思＼n二〇一四年二月十九日＼n书记员罗娇杨