＼n山东省烟台市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）烟商二终字第135号＼n上诉人（原审原告）：牟震，教师。＼n委托代理人：冯汝义，山东星河泰律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：烟台市高陵镇果蔬专业合作社，住所地烟台市牟平区高陵镇政通路297号。＼n法定代表人：丁春明，主任。＼n委托代理人：阎锋，山东鑫希望律师事务所律师。＼n委托代理人：董学全，山东鑫希望律师事务所律师。＼n上诉人牟震因与被上诉人烟台市高陵镇果蔬专业合作社（以下简称高陵镇果蔬合作社）出资经营合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2013）烟牟商初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人牟震的委托代理人冯汝义，被上诉人高陵镇果蔬合作社的委托代理人阎锋、董学全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n上诉人牟震一审中诉称，上诉人与被上诉人于2012年10月13日签订了《出资入社经营合同》，约定被上诉人于2012年11月20日前将“四位一体种植、养殖”阳光温室中的阳光温室建设完成并交付给上诉人，于2013年5月31日前将“四位一体种植、养殖”阳光温室中的设备生产用房及室外种植区建设完成并交付给上诉人，上诉人向被上诉人支付了定金343380元及土地租金1664元，但是经上诉人多次催告，被上诉人拒不履行自己的合同义务。请法院判令解除上诉人与被上诉人签订的《出资入社经营合同》和《出资入社经营土地租赁合同》，并判令被上诉人返还上诉人出资款343380元，双倍返还定金137352元，两项合计480732元，本案诉讼费用由被上诉人承担。＼n被上诉人高陵镇果蔬合作社一审中辩称，双方签订的《出资入社经营合同》、《出资入社经营土地租赁合同》合法有效，2012年11月20日被上诉人已将“阳光温室”交付给上诉人，上诉人接收后于2012年11月27日将“阳光温室”返租给被上诉人经营管理，此时《出资入社经营合同》的主要部分已经履行完毕，依据《阳光温室返租经营管理协议》的约定，被上诉人已为上诉人配送蔬菜95次。《出资入社经营合同》中约定的设备生产管理用房具备交付条件后，被上诉人于2013年9月9日书面通知上诉人进行交接，但是上诉人拒绝接收，其责任应由上诉人承担；此外，上诉人与被上诉人之间的争议不适用定金罚则，被上诉人出具的收据上的定金标注系被上诉人工作人员失误造成，故请法院驳回上诉人对被上诉人的诉请。＼n原审法院经审理查明，2012年10月9日被上诉人高陵镇果蔬合作社收取上诉人牟震人民币343380元，向上诉人牟震出具收据一张，收款事由为定金；2012年10月13日，上诉人牟震与被上诉人高陵镇果蔬合作社在被上诉人处签订一份《出资入社经营合同》，该合同约定，上诉人与被上诉人在签订合同时，上诉人一次性向被上诉人支付出资入社款343380元，上诉人付清出资款后成为被上诉人的社员，上诉人同时取得座落在高陵镇高陵生态产业园内占地面积约为740.8平方米，编号为A-011号“四位一体种植、养殖”阳光温室中的阳光温室、设备生产管理用房的所有权、使用权及收益权，室外种植区的使用权及收益权；约定，被上诉人于2012年11月20日前将“四位一体种植、养殖”阳光温室中的阳光温室建设完成并交付给上诉人，于2013年5月31日前将“四位一体种植、养殖”阳光温室中的设备生产管理用房及室外种植区建设完成并交付给上诉人；上诉人对出资建设的阳光温室可以选择自行经营管理、委托被上诉人经营管理和返租给被上诉人经营管理，上诉人委托被上诉人经营管理的，在阳光温室交付时与被上诉人签订《委托经营管理协议》，上诉人返租给被上诉人经营管理的，在阳光温室交付时与被上诉人签订《返租经营管理协议》，被上诉人如未按合同约定时间交付“四位一体种植、养殖”阳光温室，逾期应按上诉人出资总额的万分之三每日向上诉人支付违约金。2012年10月13日上诉人与被上诉人双方同时签订了《出资入社经营土地租赁合同》，该合同约定，双方签订了《出资入社经营合同》，上诉人成为被上诉人的社员，同时上诉人取得座落在牟平区高陵镇高陵生态产业园内编号为A-011号“四位一体种植、养殖”阳光温室中的阳光温室土地、设备生产管理用房土地、室外种植区土地的使用权及收益权，上诉人每年按照每亩土地400公斤小麦的价值向被上诉人支付土地租赁费，第一年的土地租赁费定为1664元。2012年10月13日上诉人向被上诉人交纳土地租金1664元。2012年11月27日上诉人与被上诉人签订了《阳光温室返租经营管理协议》，约定上诉人将“四位一体种植、养殖”阳光温室中的阳光温室返租给被上诉人生产经营，返租日期自2012年11月21日至2013年11月20日，返租期一年，返租期满双方可协商反租意向，如果因上诉人原因不续签协议，应提前三个月通知被上诉人，否则该返租协议延续至当季农产品收获完止，阳光温室的年租金为9980元，被上诉人以蔬菜配送上门的形式支付给上诉人，累计配送130次（每次3公斤）。上述三份合同签订后，上诉人与被上诉人均实际履行，双方在履行合同中，被上诉人根据《阳光温室返租经营管理协议》的约定已为上诉人配送蔬菜95次，但被上诉人未按《出资入社经营合同》约定的（2013年5月31日）时间向上诉人交付设备生产管理用房和室外种植区，2013年9月9日被上诉人书面通知上诉人，于2013年9月14日对编号为A-011号阳光温室进行交付，上诉人以被上诉人工程不合格为由拒绝接收；2013年10月10日上诉人书面通知被上诉人解除双方签订的《出资入社经营合同》，被上诉人收到上诉人的通知后，以书面形式通知上诉人不同意解除合同。上诉人诉来原审法院要求解除双方签订的《出资入社经营合同》和《出资入社经营土地租赁合同》，主要理由是被上诉人迟延履行合同义务且履行不符合合同约定。＼n原审法院依据上诉人提交的双方签订的《出资入社经营合同》、《出资入社经营土地租赁合同》、《阳光温室返租经营管理协议》、被上诉人出具的收款收据、解除合同的通知、被上诉人不同意解除合同的答复函和照片；被上诉人提交的阳光温室交接通知书、被上诉人为上诉人配送蔬菜的果蔬配送单等证据认定上述事实。＼n原审法院认为，上诉人牟震与被上诉人高陵镇果蔬合作社2012年10月13日签订的《出资入社经营合同》、《出资入社经营土地租赁合同》及2012年11月27日签订的《阳光温室返租经营管理协议》系双方当事人的真实意思表示，三份合同均不违反我国相关的法律、法规规定，属有效合同应予保护。本案双方争议的焦点是被上诉人是否履行了“四位一体种植、养殖”阳光温室的交付义务。从上诉人与被上诉人双方签订的合同看，“四位一体种植、养殖”阳光温室的交付分为两部分，一是阳光温室的交付，二是设备生产管理用房和室外种植区的交付，基于上诉人于2012年11月27日与被上诉人签订了《阳光温室返租经营管理协议》，且该协议已实际履行的事实，应认定被上诉人履行了阳光温室的交付义务。从庭审查明的事实看，双方发生纠纷的原因是被上诉人未按合同约定时间向上诉人交付设备生产管理用房和室外种植区，双方签订的《出资入社经营合同》中违约责任的条款，只是约定了被上诉人逾期交付应按上诉人出资总额的万分之三每日向上诉人支付违约金，并未约定上诉人单方解除合同的条件，从被上诉人履行合同义务的行为看，被上诉人并没有明确表示或者以自己的行为表明不履行合同主要义务，被上诉人迟延交付标的物的行为是违约行为，被上诉人的该违约行为，并不必然导致合同的解除。根据上诉人诉请被上诉人交付的标的物是否存在瑕疵，是否符合合同约定，不是本案审理的范围。因此，上诉人要求解除双方签订的《出资入社经营合同》、《出资入社经营土地租赁合同》不符合双方约定的解除合同的条件和法定的解除合同的条件，其诉讼请求不予支持。上诉人要求被上诉人返还出资款343380元，双倍返还定金137352元的请求，是基于合同解除后被上诉人应履行的给付义务，在上诉人要求解除合同的诉请得不到支持的情形下，该请求亦不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，于2013年12月20日判决：驳回牟震要求解除与烟台市高陵镇果蔬专业合作社2012年10月13日签订的《出资入社经营合同》、《出资入社经营土地租赁合同》及要求被上诉人返还出资款343380元、双倍返还定金137352元的诉讼请求。案件受理费8510元由牟震交纳。＼n上诉人牟震不服原审判决向本院提起上诉称，一、原审法院认定“上诉人要求解除双方签订的《出资入社经营合同》、《出资入社经营土地租赁合同》不符合法定的解除合同的条件”属认定事实错误。1、上诉人的诉讼请求符合法律规定，属于法定解除权。2、整个建筑工程及设备生产管理用房不具备法律规定的交付条件，被上诉人的行为属于根本违约。3、原审法院将被上诉人的根本违约行为认定“瑕疵”属认定事实错误。二、原审法院认定“被上诉人履行了阳光温室的交付义务”属认定事实错误。三、原审法院认定“被上诉人并没有明确表示或者以自己的行为表明不履行合同主要义务”属认定事实错误。四、原审法院放弃了自己的审判职责。五、原审法院通过判决使违反法律禁止性规定的行为合法化。＼n被上诉人高陵镇果蔬合作社辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。＼n本院认为，上诉人与被上诉人双方签订的《出资入社经营合同》约定的“四位一体种植、养殖”阳光温室的用途是作为生态农业示范区选定的农产品生产使用，故阳光温室主要是用来生产农产品的。合同第五条经营管理的第2条约定了上诉人可以选择的管理方式第（3）项为“返租给甲方经营管理”，上诉人于2012年11月27日与被上诉人签订了《阳光温室返租经营管理协议》，且该协议已实际履行，应认定被上诉人履行了阳光温室的主要部分阳光温室的交付义务。另外，双方签订的《出资入社经营合同》未约定单方解除合同的条件。从现有证据看，双方争议的主要焦点是设备生产管理用房和室外种植区是否达到交付标准，被上诉人并没有明确表示或者以自己的行为表明不继续履行合同约定的交付义务，故被上诉人未按期交付设备生产管理用房和室外种植区的行为未达到法定解除合同的条件，原审法院不支持上诉人要求解除双方签订的《出资入社经营合同》、《出资入社经营土地租赁合同》的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费8510元，由上诉人牟震负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长孙威＼n审判员董玉新＼n审判员王汝娟＼n二〇一四年六月十日＼n书记员张丽丽