广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2452号
上诉人（原审原告）：陈炳辉，男，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢君钰，该公司职员。
委托诉讼代理人：秦鹏，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：林艳珠，女，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：陈文祥，男，汉族，住广东省中山市。
上诉人陈炳辉、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）因与被上诉人林艳珠、陈文祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈炳辉上诉请求：撤销一审判决，按交警部门认定由林艳珠、陈文祥、人寿保险中山支公司承担100%赔偿责任，负担陈炳辉医疗费3811元、营养费2000元、出院误工费28323元、住院误工费4721元、住院伙食补助费1500元、护理费1950元、摩托车修理费1200元、商铺租金损失费31500元、后续治疗费或一次性赔偿伤残费33000元，合计损失108005元，并承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：根据交警部门出具的事故责任认定书，林艳珠承担全部责任，一审按鉴定的损伤参与度判决由陈炳辉承担损失10%错误；一审未认定后续治疗费不当，后续治疗费虽无票据，但不代表以后不会发生。
人寿保险中山支公司上诉请求：撤销一审判决，改判人寿保险中山支公司不承担陈炳辉的租金损失28350元，并由陈炳辉承担本案诉讼费用。事实和理由：一审认定陈炳辉医疗病休期间的商铺停业租金损失不当，陈炳辉提供的两份营业执照，证明其为两家店铺的负责人，但无证据证明其在治疗及病休期间，该两家店铺停业，且其所提供的身份证明证明其是两家店铺的“经理”，而非唯一经营者，其病休期间并不会导致两家店铺停业，主张店铺租金损失无理。
针对陈炳辉的上诉，人寿保险中山支公司辩称，一审中陈炳辉提交的鉴定意见可以证明损伤参与度为90%，一审对此认定正确；一审中已认定陈炳辉因本次事故受伤治疗已终结，其主张后续治疗费无事实和法律依据。
针对人寿保险中山支公司的上诉，陈炳辉辩称，本次事故导致其中一个店铺停业三个半月，该停业租金损失应予赔偿；其事故后一直在治疗，并未治疗终结。
陈文祥、林艳珠辩称，本案是交通事故，肇事车辆已购买保险，损失应由人寿保险中山支公司承担，对陈炳辉主张的诉讼费用不予认可，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈炳辉向一审法院起诉请求：林艳珠、陈文祥、人寿保险中山支公司赔偿医疗费3800元、营养费2000元、出院误工费28323元、住院误工费4721元、住院伙食补助费1500元、陪护费1950元、摩托车修理费1200元、商铺租金31500元、后续医疗费33000元等共计108005元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月11日9时30分，林艳珠驾驶粤T×××××号轿车沿中山市小榄镇新市路由下基路往红山路方向行驶，行驶至新市路（花城）对开时，车辆与从行人道往红山路方向行驶，由陈炳辉驾驶的粤T×××××号车辆发生碰撞而肇事，事故造成陈炳辉受伤及车辆损坏。同月14日，广东省中山市公安局交通警察支队小榄大队作出《道路交通事故认定书》认定：林艳珠承担全部责任，陈炳辉不承担责任。
陈炳辉事故后在中山市陈星海医院治疗，住院15天，出院医嘱休息三个月、复诊等。在诉讼中，人寿保险中山支公司要求对陈炳辉伤情是否由事故造成进行因果鉴定，经陈炳辉同意，一审法院按法定程序委托广东宏力法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年12月29日作出《技术鉴定书》，意见为：经医院诊断的“腰4／5椎间盘突出”与上述事故存在因果关系，但陈炳辉腰椎退行性变属自身退变所致，与外伤无关，外伤的参与度评定为90%。至此，本次交通事故造成陈炳辉的损失有医疗费3810.9元（凭票1张），住院伙食补助费1500元（住院15天，每天100元），护理费1950元（住院15天，每天130元），误工费20472.38元（住院15天，医嘱休息三个月，酌定按广东省上年度零售业职工年平均工资70191元计算），租金损失31500元（9000元／月×3.5个月），车辆维修费1200元，共计损失为60433.28元。
粤T×××××号轿车由陈文祥在人寿保险中山支公司投保了交强险、限额为20万元的商业第三者责任保险及不计免赔，上述事故发生在保险期间内。强制保险各项赔偿限额为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。
陈炳辉提供证据证明其是两间经营零售个体户的经营者，主张因事故造成其住院、休息，导致其中一间停业，其还提供“租赁协议”一份以证明其租赁房屋用于经营个体户，月租金为9000元，故要求赔偿店铺租金损失31500元。对此，人寿保险中山支公司主张商铺租金并非交通事故导致的直接损失，不属于保险责任；林艳珠、陈文祥则认为应当由人寿保险中山支公司负责赔偿。
一审法院认为：本案属交通事故所导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人寿保险中山支公司承保了粤T×××××号轿车的强制保险、商业第三者责任保险，故该公司应根据上述规定在保险赔偿限额内承担赔偿责任，上述损失共计60433.28元，扣除车辆维修费1200元为59233.28元，按事故参与度计算90%为53309.95元，加上车辆维修费共54509.95元，应由人寿保险中山支公司赔偿。
陈炳辉要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以依法核定为准。人寿保险中山支公司主张医疗费应扣除自费药，但依据不足，不予支持。营养费的请求因无医嘱及票据证明，无法予以支持。对于误工费，陈炳辉虽提供证据证明其为两间经营零售个体户的经营者，但没有提供参保证明、纳税证明、工资收入银行流水账等证据，故其主张按两份工资收入来要求误工费，理据不足，不应支持，故酌定以其从事的行业平均工资计算误工费。对于租金损失，陈炳辉提供了营业执照及“租赁协议”等作证，林艳珠、陈文祥、人寿保险中山支公司虽然都不同意赔偿，但对于陈炳辉主张停业而产生租金损失的事实，均没有表示异议，亦没有提供证据反驳，因此，对于陈炳辉因伤导致停业而损失租金的事实，应予采信。粤T×××××号轿车由陈文祥在人寿保险中山支公司投保了强制保险、商业第三者责任保险，人寿保险中山支公司主张该租金并非直接损失而不属于保险责任，但没有提供任何证据证明，无法予以支持。陈炳辉主张后续医疗费33000元，没有提供医疗机构的证明，亦没有提供医疗费票据，故其该主张，证据不足，不予支持。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人寿保险中山支公司于判决生效之日起十日内支付陈炳辉交通事故赔偿款54509.95元；二、驳回陈炳辉的其他诉讼请求。一审案件受理费1750元，由陈炳辉负担587元，人寿保险中山支公司负担1163元。
本案二审期间，陈炳辉提交了由中山市小榄镇圣夫人时装家纺用品店（以下简称圣夫人用品店）、中山市小榄镇睡皇纺织用品店（以下简称睡皇用品店）共同出具的《证明》，拟证明陈炳辉是上述两店的唯一经营者。陈炳辉还提交了由吴红侠出具的《证明》，拟证明陈炳辉是上述两店的唯一经营者，且圣夫人用品店在本案事故发生后停业4个月。本院组织各方当事人对上述两份《证明》进行了质证。陈文祥、林艳珠及人寿保险中山支公司均表示上述证据不属于新证据，且吴红侠无身份证明，陈炳辉店铺经营情况与本案没有关联性，对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。另一审庭审中，陈文祥、林艳珠及人寿保险中山支公司均表示对陈炳辉的店铺停业租金损失不同意赔偿。本院认定如下：上述两份《证明》均由陈炳辉提交，根据陈炳辉一审中提交的圣夫人用品店及睡皇用品店的营业执照，上述两店均属个体户，陈炳辉是上述两店的经营者，其提交的上述两店共同出具的《证明》完全属陈炳辉自我证明，对该证据不予采信；而出具另一份《证明》的吴红侠无身份情况证明，其本人亦未到庭作证，无法核实该证据真实性，其他各方当事人对该《证明》均不予确认，故对该证据亦不予采信。一审判决查明的其他事实属实，予以确认。
本院认为，一是关于损伤参与度问题。事故责任认定陈炳辉对本次事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。虽然陈炳辉存在腰椎退行性病变，但与事故造成后果并无法律上的因果关系。因此，受害人陈炳辉对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形，陈炳辉不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，故对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任和交强险责任均没有法律依据。一审判决以技术鉴定认定陈炳辉自身存在腰椎退行性病变，本次事故的“损伤参与度评定为90%”为由，在计算赔偿损失时作相应扣减错误，应予纠正。二是关于商铺停业租金损失的问题。商铺停业租金损失并非本次交通事故所导致的直接经济损失，是陈炳辉受伤后所可能引发的附随损失，其损失情况具有不确定性。本案中，陈炳辉系从事个体经营，商铺经营的是床上用品，非陈炳辉所必须亲自经营，陈炳辉提供的证据不足以证实其商铺停业与本次事故之间存在必然的因果关系，即该损失不因陈炳辉受伤所必然产生，一审仅根据陈炳辉提供的营业执照和租赁协议认定其存在商铺租金损失不当。三是关于后续治疗费问题。陈炳辉并未提交相关证据证明其需要后续手术及明确的手术费用，其主张后续治疗费无事实和法律依据，对其该主张不支持。另针对陈炳辉主张的营养费因无证据证明，故不予支持，对其主张的误工费，因未提交证据佐证，一审按其从事行业平均工资计算误工费合理。综上，陈炳辉因本次事故导致的损失共计28933.28元（包括医疗费3810.9元、住院伙食补助费1500元、护理费1950元、误工费20472.38元、车辆维修费1200元），该损失应由人寿保险中山支公司全部赔偿。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用根据案件的具体情况及当事人胜败比例决定当事人各自负担的诉讼费用。
综上，陈炳辉、人寿保险中山支公司的部分上诉理由成立，应予支持；一审判决部分事实认定不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第1220号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司应于判决生效之日起三日内支付陈炳辉交通事故赔偿款28933.28元。
三、驳回陈炳辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1750元（陈炳辉已预交），由陈炳辉负担1101元，由中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担649元；二审案件受理费2460元（陈炳辉、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司已分别预交2460元、509元），由陈炳辉负担2397元，由中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担63元。多交部分，本院予以退还。中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司应负担部分，在履行判决时一并支付给陈炳辉。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
代理审判员 林天华
代理审判员 唐芙蓉
二〇一六年九月一日
书 记 员 谭长琴
梁杏燕