安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)三民一初字第00556号
原告：江苏地基工程有限公司安徽地基分公司，住所地安徽省芜湖市黄山西路花园商城三楼。组织机构代码719930336-4。
负责人：陈浩生，总经理。
委托诉讼代理人：吴俊洋，安徽铭诚律师事务所律师。
被告：江苏江中集团有限公司，住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班路18号。组织机构代码13841388-7。
法定代表人：沈良兵，董事长。
委托诉讼代理人：徐征曦，江苏雉水律师事务所律师。
被告：江苏江中集团安徽建设工程有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区天和苑6幢1-501室。组织机构代码59869712-0。
法定代表人：沈永华，总经理。
委托诉讼代理人：武新泉，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何朕，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
原告江苏地基工程有限公司安徽地基分公司与被告江苏江中集团有限公司（以下简称江中公司）、江苏江中集团安徽建设工程有限公司（以下简称江中安徽公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2015年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴俊洋，被告江中公司委托代理人徐征曦，被告江中安徽公司委托代理人武新泉、何朕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏地基工程有限公司安徽地基分公司向本院提出诉讼请求:1、判令两被告立即支付原告工程款3016298元及逾期利息250815元（按照年利率6%，自2014年11月21日计算至2015年9月20日）并请求判令逾期利息支付至全部工程款付清之日止；2、判令两被告返还工程保证金1000000元及逾期利息105000元（按照年利率6%，自2014年11月21日计算至2015年9月20日）并请求判令逾期利息支付至保证金付清之日止；3、鉴定费30000元由两被告负担；4、判令本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由:2012年7月16日，原告与被告江中安徽公司签订了《桩基工程施工合同》，合同约定：被告江中安徽公司将白象绿洲二期安置房（含廉租房）二标段桩基工程发包给原告。工程地点位于芜湖市××大桥开发区高安街道办事处境内。承包方式为包工包料，合同价款按实际设计桩长计算工程量（计算方法：按设计桩顶标高至桩底标高长度计算），暂定总价为2000万元。桩型为PHS-A400（250），发包单价为202元/米，PHS-A450（250），发包单价为252元/米。合同第十条约定：原告在合同签订前三天必须向被告提供合同价的10%作为施工诚信保证金，此保证金于全部桩基验收合格后一个月内返还。合同第六条约定：桩基施工按月度款70%，待桩基验收合格后付至80%，结构封顶预付至95%，余款两个月内结清。合同签订后，原告根据合同约定向被告支付了1000000元工程保证金，同时投入大量人力和物力组织施工，桩基工程于2013年12月5日全部验收合格。按照原告完成的工程量，工程总价款合计人民币13916298元。但虽经原告多次催要，被告仍欠原告工程款人民币3016298元未支付。原告认为，原告与被告签订的《桩基工程施工合同》合法有效。原告已经按照合同约定履行了施工义务，桩基工程验收合格。双方已经对工程量及工程总价款进行了确认，被告应当立即付款并支付利息。同时，被告应当退还原告支付的工程保证金。现被告拖延支付工程款及退还工程保证金，给原告造成了重大的经济损失。
原告江苏地基工程有限公司安徽地基分公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、原告营业执照、资质证书，证明原告的诉讼主体适格，原告具备地基与基础工程施工资质。
2、被告企业信息查询单、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体适格。
3、建设基础桩基工程专业分包合同，证明1、原、被告之间存在建设工程分包合同法律关系；2、被告将白象绿洲二期安置房（含廉租房）二标段的桩基工程分包给原告施工；3、证明合同价款按实际设计桩长计算工程量；4、合同价款支付方式为：桩基施工按月度款70%，待桩基验收合格后付至80%，结构封顶付至95%，余款两个月内结清；5、根据合同第十条约定，原告在合同签订前三天必须向被告提供合同价的10%作为施工诚信保证金，此保证金于全部桩基验收合格后一个月内返还。
4、工程结算书、基础压桩成果汇总表，证明原告工程款结算总价款为13916298元，原告已按照要求完成工程量。
5、桩基验收日期、工程封顶日期表、照片，证明桩基工程于2013年12月5日全部完成验收，工程于2014年9月20日全部封顶。
6、转账凭证（复印件），证明原告向被告支付了100万元保证金。
7、购销合同6份、工程报验单，证明原告为工程购买了桩尖，并实际使用到涉案工程中。工程造价评估报告中计算桩尖的价格比原告实际购买的低，应以原告实际购买的桩尖价为准。
8、工程资料签收单，证明涉案工程的全部资料已经移交给两被告。
9、工程造价评估发票，证明原告支出的评估费用。
10、工程造价评估报告，证明涉案工程的造价总额，但是对桩尖产单价有异议。
被告江中公司辩称：原告和被告江中公司之间不存在建设合同关系，从原告提供的合同来看，原告订立合同的相对方是被告江中安徽公司，并非被告江中公司，原告向被告江中公司主张给付工程款利息及工程款无事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告江中公司的诉讼请求。鉴定费用应按照被告应给付原告工程款和总工程款的比例来确定双方负担金额。
被告江中公司未提交证据材料。
被告江中安徽公司辩称：1、原告承包白象绿洲2标段桩基工程在设计图纸范围内按涉及图纸计算工程量，超出设计图纸范围需要在工程变更确认14天内提出变更工程价款的报告，经工程师确认后调整合同价格，本案的桩基工程在设计图纸范围的工程价款为12566601.60元，被告已经实际支付工程款11276050元；2、原告在施工过程中未提供过程变更报告，施工工程至今未取得工程师确认；3、被告江中安徽公司至今未收到原告的100万元的保证金；4鉴定费用应按照被告应给付原告工程款和总工程款的比例来确定双方负担金额。
被告江中安徽公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
1、桩基工程施工合同（复印件）、建设工程施工合同（复印件），证明工程进度款按实际涉及桩长计算工程款；变更涉及或业主方要求增减部分的工程量需经发包人认可后，方可进行结算；乙方具有对桩基资料向甲方交接并配合报验的合同义务。
2、对账单及相关付款凭证、收据，证明被告江中安徽公司已经实际向原告支付工程款11276050元，我公司不要求原告提供发票。
3、关于桩基计价的情况说明、关于桩基子分部资料等情况相关说明，证明桩基工程计价结算方式；原告至今未将桩基资料报送被告江中安徽公司。
4、江苏地基桩工程量统计表，证明按实际施工图纸设计桩长计算，原告实际完成工程量为12566601.6元。
当事人无异议的证据有：原告提交的证据1、2、3、5、8、9和证据4中的基础压桩成果汇总表；被告江中安徽公司提交的证据1、2。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。
两被告对原告提交的证据4中的工程结算书真实性有异议，本院经审查认为工程结算书是原告单方制作，本院对工程结算书不予认定；对原告提交的证据6，两被告对真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，其认为转账凭证上的付款人和收款人是个人之间的业务往来，本院经审查认为，原告和被告江中安徽公司于2012年7月16日签订的桩基工程施工合同第十条约定原告在签订合同前三天必须向被告江中安徽公司提供合同价10%作为施工诚信保证金，被告江中安徽公司在该合同上盖章并由朱光盛作为委托代理人签字，原告也在该合同上盖章并由严亮生作为委托代理人签字，但该合同并未注明由原告将保证金打入朱光盛个人账户，原告应将保证金打入被告江中安徽公司的账户或其指定的账户，现原告提交的证据只能证明严亮生于双方签订合同之前即2012年7月4日将1000000元打入了朱光盛的个人账户，汇款凭证上也未注明是保证金，该款项和双方合同约定的保证金数额也不相符（按合同约定应为2000000元），且原告在诉状中称“合同签订后，原告根据合同约定向被告支付了1000000元工程保证金”，但原告在双方签订合同后并未向被告江中安徽公司支付保证金，综上本院对该证据的关联性不予认定；对原告提交的证据7，两被告对真实性无异议，被告江中公司认为与本案无关联性，被告江中安徽公司认为涉案工程并未使用桩尖，本院经审查认为，被告江中安徽公司对原告证据2中的基础成果汇总表无异议，在该汇总表中也明确记载了使用桩尖的数额，故对江中安徽公司关于涉案工程未使用桩尖的辩解不予采纳，对原告的该证据的真实性予以认定，但桩尖的价格应以工程造价评估报告中的价格为准；对原告提交的证据10，两被告对真实性无异议，但认为涉案工程未使用桩尖，在工程造价中应扣除桩尖的费用，本院经审查认为原告有证据证明涉案工程使用了桩尖，对被告关于未使用桩尖的辩解不予采纳，对该证据予以认定。
对被告江中安徽公司提交的证据3，原告对关联性有异议，被告江中公司无异议，本院经审查认为，该证据中的关于桩基计价的情况说明是被告江中安徽公司单方制作的，对该说明不予确认，对该证据中关于桩基子分部资料等情况相关说明的真实性予以认定；对被告江中安徽公司提交的证据4，原告对真实性有异议，被告江中公司无异议，本院经审查认为，该证据是被告江中安徽公司单方制作的，对该证据不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月29日，芜湖长江大桥综合经济开发区建设发展有限公司作为发包人和承包人江中公司、江中安徽公司签订建设工程施工合同，由两被告承建白象绿洲安置房（含廉租房）二标段工程，工程地点：芜湖长江大桥开发区高安街道白象村，工程内容：包含31幢住宅楼、2幢地下车库（含人防地下车库）、配套幼儿园1幢。朱光盛作为两被告的委托代理人在该合同上签名。涉案工程是由被告江中公司中标，江中公司参与管理，江中安徽公司实际施工。2012年7月16日，被告江中安徽公司和原告签订桩基工程施工合同，将白象绿洲二期安置房（含廉租房）二标段桩基工程分包给原告施工，朱光盛作为江中安徽公司委托代理人在该合同上签名，严亮生作为原告委托代理人在合同上签名。合同约定：原告以包工、包料、包工作、包质量、包安全、文明施工及固定综合单价包干的方式承包本工程；工程款支付：桩基施工按月度款70%，待桩基验收合格后付至80%，结构封顶付至95%，余款两个月结清；合同价款：本合同为固定综合单价，综合单价闭口包干，按实际设计桩长计算工程量（计算方法：按设计桩顶标高至桩底标高长度计算，桩尖长度不得计入），暂定总价约为2000万元，除由江中安徽公司供应桩尖费用（不包括安放）、桩检测费不含在此报价中，此单价决算不予调整，工程量设计变更的可按产增减，单价执行合同内约定单价；信用保证金：原告在合同签订前三天必须向被告提供合同价的10%作为施工诚信保证金，此保证金必须在全部桩基验收合格后一个月内返还给原告（无息）。原告签订合同后组织施工，涉案桩基工程于2013年12月5日全部验收合格，主体结构于2014年9月20日封顶。被告江中安徽公司实际支付原告工程款11276050元（不要求原告提供发票价款），工程所用桩尖由原告自购，未达到设计桩顶标高的接桩施工是由原告完成。在本案审理中，原告申请对涉案桩基工程造价进行评估，本院报市中院委托芜湖中天工程咨询有限公司对涉案桩基工程造价评估，该公司鉴定结果为白象绿洲安置房二标段桩基工程工程造价为13710897.5元。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告江中安徽公司应否支付工程款及工程款数额、逾期付款利息损失；二、被告江中公司应否承担合同责任；三、两被告是否应退还原告工程保证金及逾期付款利息；四、鉴定费如何分担。
关于争议焦点一，原告与被告江中安徽公司签订施工合同不违反法律和行政法规的规定，为有效合同，双方应按照合同的约定履行义务。原告签订合同后，已完成了施工义务，其施工的桩基已经检测，且主体工程已于2014年9月20日封顶，根据合同约定被告江中安徽公司应在主体结构封顶后两个月内付清工程款，故对原告要求被告江中安徽公司支付余欠工程款并支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。根据鉴定结果工程款为13710897.5元，江中安徽公司已付11276050元，故江中安徽公司仍需支付工程款2434847.5元，并以该款为基数从2014年11月21日起至判决确定给付之日止按年利率6%标准支付利息。
关于争议焦点二，芜湖市住房和城乡建设委员会规定，外地进芜建设企业须在芜湖设立与其经营范围一致的子公司实施其中标的项目，施工合同应由建设方与外地进芜建设企业的公司和子公司共同签定。该规定对外地进入芜湖市范围内的施工企业均具有规范性的约束力。江中公司中标白象绿洲安置房（含廉租房）二标段工程后也是由江中安徽公司具体负责该工程的施工。江中安徽公司虽系独立法人，但实质为江中公司应当地政府要求设立的中标工程的具体实施者，两被告应当共同承担支付义务，故对原告要求两被告支付工程款的请求应予支持，对江中公司关于其不是原告与被告江中安徽公司桩基工程施工合同当事人，其不应承担责任的辩解不予采纳。
关于焦点三，本院在证据认证中已详细论证了原告提交的保证金证据与本案无关联性，故对原告要求两被告返还工程保证金及逾期付款利息的诉讼请求不予支持。
关于焦点四，原告起诉两被告主张欠付工程款，原告应提交有关工程款结算的相关证据，而原告在诉讼期间于2016年4月12日才将桩基竣工资料移交给被告江中安徽公司，导致双方不能及时结算，原告对不能及时结算有一定的责任，故对两被告要求以两被告应支付所欠工程款占全部工程款比例确定鉴定费的意见予以采纳。原告交纳鉴定费30000元，两被告负担5887元，原告负担24113元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条、第十八条之规定,判决如下：
一、被告江苏江中集团有限公司、江苏江中集团安徽建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏地基工程有限公司安徽地基分公司工程款人民币2434847.5元，并以该款为基数从2014年11月21日起至判决确定给付之日止按年利率6%标准支付利息。
二、被告江苏江中集团有限公司、江苏江中集团安徽建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏地基工程有限公司安徽地基分公司鉴定费5887元。
三、驳回原告江苏地基工程有限公司安徽地基分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42017元，保全费5000元，合计47017元，由原告江苏地基工程有限公司安徽地基分公司负担15738元，由被告江苏江中集团有限公司、江苏江中集团安徽建设工程有限公司共同负担31279元（原告已垫付）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 胡宗正
人民陪审员 陈先芳
人民陪审员 沈 非
二〇一六年九月九日
书 记 员 赵雅云