山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)阳民初字第2345号
原告：周重台。
委托诉讼代理人：李蔚，阳城县凤城镇第二法律服务所法律工作者。
被告：王贤生。
被告：杨杏桃，系王贤生妻子。
被告：王路，系王贤生儿子。
被告：梁建霞，系王贤生儿媳。
原告周重台与被告王贤生、杨杏桃、王路、梁建霞排除妨害纠纷一案，本院于2015年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周重台及其委托诉讼代理人李蔚、被告王贤生、杨杏桃等到庭参加诉讼，被告王路、梁建霞经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告周重台诉称，2011年3月，原告作为山西省食品公司阳城县公司的职工，承租了阳城县食品公司润城站整体，承租期三年，2013年12月24日又续租三年，至2017年3月31日止。在承租期内，被告王贤生因修建房屋将原告承租的公司院墙拆毁一段大约1米左右，被告房屋建成后一直未给恢复原状，直接影响了原告经营安全。2012年秋被告王贤生分煤时因无处堆放，经原告同意暂时堆放在原告承租的房屋院内，原想一个冬季就取暖生活用完了，但因村民都用上了气，煤就一直堆放在院内，原告数次让被告将煤拉走，但被告拒不拉走，严重影响了原告的场地使用权利。为此四被告一直对原告的经营百般刁难，2014年原告欲利用院内场地搭建临时敞篷储藏货物，当安排施工队进行搭建时，四被告以未和其家人打招呼为由，多次阻拦施工，将搭建好的钢架及墙体屡次推翻，致双方纷争不断，当时承包时因原告资金不足，由原告与张东亮等三人合伙筹资，才将阳城县食品公司润城站整体承租，在施工中由张东亮等三人负责施工。2014年10月14日早晨，被告杨杏桃以食品站内安装的滴水槽影响其房屋为由，将水槽砸毁，造成损失547元，2014年11月18日下午，被告梁建霞以劝架为由，在食品站大门上锁的情况下，强行将食品站木门门窗折断，造成损失200元，上述行为经原告报案后，阳城县公安局分别对杨杏桃、梁建霞作出行政拘留五日的行政处罚。原告认为，本人依法整体承租阳城县食品公司润城站，在承租的整体物中享有占有、使用、收益的权利，同时也具有维护租赁物的完整及安全义务，原告在承租范围内合理使用、临时搭建敞蓬、处理排水合理合法。现诉请一、判令四被告排除妨害，将堆放于原告承租院内的煤运走，并恢复原告承租地的院墙原状；二、判令被告杨杏桃赔偿原告水槽损失547元，被告梁建霞赔偿原告门窗损失200元，被告王贤生、王路赔偿原告因修复钢架及财产和经营的损失5000元。案件受理费由被告承担。
被告杨杏桃辩称，一、周重台作为本案原告起诉的主体不适格，请求法院驳回周重台的起诉。被告房屋后墙与阳城县食品公司润城食品站毗邻，二者之间形成不动产的相邻权利人。《物权法》第四十八条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。原告诉请的排除妨害纠纷的案由属于物权请求权，该请求权只能由作为产权主体的阳城县食品公司来行使，原告只是基于与阳城县食品公司的合同法律关系享有租赁权，并不享有物权请求权及物权占有保护请求权，周重台不是本案适格的原告。二、被告不存在任何侵权行为。2014年9月，阳城县食品公司润城食品站有关人员在院内安装简易房，紧靠原告后墙修建院墙，因该院墙修建势必阻挡被告后墙的通风采光口，而该公司工作人员也未提前和被告协商，故被告推倒院墙属于自我维权的自助行为。后来该公司在设置流水水槽时也未和被告协商，把水槽排水口直接安放在被告房屋后墙，雨天将造成后墙被大水浸泡。当时正值秋雨多发期，被告房屋后墙随时会因下雨遭受损失。被告作为个人，不能抗衡该公司作为集体单位的强大势力，也是不得已才砸毁了水槽。三、被告不承担任何赔偿责任。阳城县食品公司润城食品站在自己院内安装简易房是行使自己的权利，对此被告无权干涉，但把水槽排水管出口安放在被告后墙的行为，是侵犯被告权益的行为，在被告多次请求未果情况下，不得已才做出了砸毁部分水槽的行为。被告的行为属于自助行为，不应当承担赔偿责任。四、水槽评估价值过高，市场价值不足300元，且部分被砸的水槽仍旧在使用中，让被告赔偿显然不合理。五、至于被告堆放煤堆的事实，2014年农历10月10日晚九时许，杨杏桃在润城村党支部书记办公室参加了由村党支部书记延晋强组织的与阳城县食品公司相邻权纠纷的调解，当时阳城县食品公司郝经理、办公室主任、周重台等人参加，就被告堆煤一事，做出调解方案，由阳城县食品公司把润城站院内西南角的建筑垃圾清除掉，同意被告把煤由现在堆放场地移至该西南角，后因食品公司未清除垃圾，致使被告无法堆放。事实上当天还就水槽、损坏的门以及殴打之事双方达成了谅解的口头调解协议，本着互谅互让的原则，相互不再追究，但事后没有形成书面调解协议，没想到周重台又另行起诉。
被告王贤生当庭口头辩称，同意杨杏桃第三条答辩意见，不承担任何赔偿责任。
被告王路未答辩。
被告梁建霞辩称，一、周重台作为原告主体不适格，应驳回起诉。梁建霞所拽门窗系阳城县食品公司润城食品站的财产，并非周重台的个人财产，其无权依据承包合同提起诉讼，润城食品站才是合法的原告。二、梁建霞于2014年11月18日拽门窗的行为并非故意损害行为。当时梁建霞在楼顶上看到老公公在食品站院内遭人殴打，急忙下来欲进院内看个究竟，没想到食品站门窗紧闭，梁建霞根本进不去，在情急之下才使劲拽门，最终也没有拽开。梁建霞只能跑到润城派出所报警。事实上该门现在仍在使用中，只是掉下来几块门窗镂空木块，简单安装后并不影响门窗的正常使用。三、根据上述第二点，木门门窗价值尽管被鉴定为200元，但该门窗仍在食品站院内正常使用，原告要求梁建霞赔偿的主张是不能成立的。
经审理查明，被告杨杏桃、梁建霞的房后是阳城县食品公司润城食品站上世纪六十年代从他人手购买的房屋。2011年原告周重台承租了阳城县食品公司润城食品站，承租期间，2012年经原告同意，被告王贤生将自家分的煤堆放于原告承租的院内，至今未搬走。2013年12月24日，山西省食品公司阳城县公司（甲方）与周重台（乙方）签订了保障合同，双方约定甲方将阳城县食品公司润城食品站整体租赁给乙方使用；租赁期限为三年，自2014年4月1日至2017年3月31日止；双方约定，乙方向甲方缴纳折旧费6万元；乙方在租赁期间不得擅自转出、转让，不得利用租赁场地进行违法活动，有此情况之一的，甲方可提前终止合同，并不退还乙方租赁金额；乙方需要在甲方场地新建或改造工程，必须书面申请甲方同意后方可进行（甲乙双方协商并签订补充协议）……2014年4月1日，周重台与张雨龙、张东亮、张更深签订了协议书，协议书载明，2014年4月1日双方共同承租了阳城县食品公司润城食品站，通过协商达成以下意见：一、周重台负责阳城食品公司一切事情，上传下达。二、张雨龙、张东亮、张更深负责一切经济投入、地方事务、安全责任、转租等事宜。
张东亮、张雨龙、张更深与周重台签订协议后，2014年9月，张东亮、张雨龙、张更深即对润城食品站门市部进行危房改造和院内简易棚安装，施工过程中，被告杨杏桃认为安装的水槽因靠近其房屋后墙，水槽流水会流到其房墙后，损坏其的房屋，2014年10月14日早晨杨杏桃进入润城食品站院内，将水槽砸毁。经阳城县价格认证中心鉴定，被损毁的水槽价值547元。
2014年11月18日，被告梁建霞认为被告王贤生在润城食品站院内被殴打，遂来到润城食品站门口，见食品站门紧闭，梁建霞拽住两扇门使劲摇晃，将食品站的两木门门窗损坏。经阳城县价格认证中心鉴定，被损毁的木门门窗价值200元。
上述事实，有保障合同、协议书、被损坏的水槽等财物的照片、阳城县价格认证中心价格鉴定结论书、阳城县公安局行政处罚决定书及原被告双方的陈述在案可证实。
审理中，原告提出被告王贤生2003年修房时，将原告承租的公司院墙拆毁大约一米，至今未恢复原状，但原告不能提供当时公司院墙原状情况，也不能提供阳城县食品公司润城食品站的相关产权登记手续。同时原告提出当时承租润城食品站时有旧院，原告是拆了旧院墙以后又修建的新院墙，但不是原拆原建，被告王贤生、杨杏桃将院墙拆了，但原告又陈述院墙是其以后要打的院墙。原告的陈述前后不一，本院无从采信。其要求被告恢复院墙原状，本院不予支持。
审理中，原告提出2014年原告欲利用院内场地搭建临时敞篷时，四被告将搭建好的钢架及墙体屡次推翻，要求被告王贤生、王路赔偿因修复钢架及财产、经营的损失5000元。但原告未提供相关证据，故其要求被告王贤生、王路赔偿因修复钢架及财产、经营的损失5000元，本院不予支持。
综上，本院认为，原告周重台和阳城县食品公司签订的保障合同，实为租赁合同。合同签订后，原告在阳城县食品公司从他人手购买的房屋院内进行修建时，被告杨杏桃损坏的水槽、梁建霞损坏的木门，属于原告周重台投资的财产，对于该财产，被告杨杏桃和梁建霞应按鉴定价格赔偿。四被告经原告周重台同意，将煤堆放于周重台承租的院内，拒不搬走是错误的，但因原告周重台不能提供阳城县食品公司润城食品站的相关产权登记手续和其他证据，其要求四被告将堆放于原告承租院内的煤运走，并恢复原告承租地的院墙原状，要求被告王贤生、王路赔偿原告因修复钢架及财产和经营的损失5000元，本院不予支持。原告周重台可补充证据后另行起诉。被告王路、梁建霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨杏桃赔偿原告周重台被损毁的水槽价值547元；被告梁建霞赔偿原告周重台被损毁的木门门窗价值200元。上述款项于判决生效后十日内支付。
二、驳回原告周重台的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告周重台负担10元，被告杨杏桃、梁建霞负担90元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 郭振先
代理审判员 宋红亮
人民陪审员 焦鲜茶
二〇一六年十月十二日
书 记 员 焦育荣