浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第1312号
上诉人（原审原告）绍兴市某某有限公司。
法定代表人郑某某。
委托代理人（特别授权代理）魏某某、蒋某某。
被上诉人（原审被告）绍兴市某某管理处。
法定代表人许某某。
委托代理人（特别授权代理）赵某某。
委托代理人（特别授权代理）钱某某。
上诉人绍兴市某某有限公司（以下简称通达公司）因确认合同效力纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2012）绍越民初字第1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月12日公开开庭对本案进行了审理。上诉人通达公司的委托代理人魏某某、蒋某某，被上诉人绍兴市某某管理处的委托代理人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2000年6月15日和2001年8月20日，原告经审批，分别取得了位于由其开发建设的秀水苑及秀水苑二期商品房屋的商品房预售证，预售证号分别为售许字（2000）第0131号和（2001）第194号。2006年4月10日，原、被告签订商品房买卖合同1份，约定被告向原告购买位于绍兴市越城区秀水苑杨柳阁2幢103室、305室、404室、506室，4幢101室、201室以及12幢104室共计7套房屋，建筑面积共计569.9平方米，共计购房款为926595.84元，土地性质为“划拨”；同年6月13日，原、被告又签订商品房买卖合同1份，约定被告向原告购买位于绍兴市越城区秀水苑杨柳阁2幢504室1套房屋，建筑面积为54.66平方米，计购房款为90954.24元，土地性质为“划拨”。上述8套房屋总价款为1017550.08元。上述合同还约定办理房屋权属的期限确定在政府发放土地使用权证书后十二个月内。合同签订后，被告按约于2006年4月10日和2006年6月12日分别付清了全部购房款1017550.08元，并由原告开具了销售不动产专用发票各1份。2005年6月20日，绍兴市国土资源局与原告签订协议1份，载明：绍兴市国土资源局同意包括涉案8套房屋在内的土地，由原告补交土地出让金后，将其土地使用权性质由划拨改为出让，该协议后附加了涉及土地使用权性质由划拨改为出让的房屋清单，其中包括了本案诉争的8套房屋。2010年11月1日，原告发给被告函件1份，载明：因查明涉案秀水苑杨柳阁2幢103室、305室、404室、506室以及12幢104室房屋的土地性质实际为出让性质，4幢的101室、201室土地性质为划拨，故要求被告补交土地出让金910140元（按2200元／平方米计算；按国土局意见，其余杨柳阁4幢的101室、201室房屋也应办理出让土地手续，要求被告预交土地出让金358462元（按1700元／平方米计算，根据国土局批复后多还少补）；要求被告交清上述8套房屋的自行车棚款315392元（按2800元／平方米计算）；要求被告交清五年的维护及管理费26400元。自交清上述款项后当天，领取房屋钥匙，办理入住手续，逾期不来处理，原告将解除上述商品房购买合同。为此，被告于2011年1月21日回复给原告函件1份，载明：涉案8套房屋的全部款项（包括房款、自行车棚款及管煤费用等）其已经全部付清，原告所称的土地出让金等事宜与合同约定不符，无事实和法律依据，不应由其承担；原告未将房屋交付给被告，已属违约；要求原告在接函后15个工作日内交付涉案8套房屋，包括相应的自行车棚。
原审判决认为：本案为商品房买卖合同的效力确认纠纷。根据我国法律规定，商品房的买卖是指房地产开发企业将尚未建成或者已经竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的法律关系，出卖人应依照法律的规定，取得商品房的预售许可证明。本案原、被告于2006年4月10日和6月13日签订的2份商品房买卖合同，系双方真实意思表示，原告作为出卖人在合同签订前经审批已取得了涉案商品房屋的预售证，被告作为买受人在合同签订后付清了合同约定的全部购房款，且绍兴市国土资源局于2005年6月20日就涉案房屋的土地已与原告达成出让协议，同意由原告补交土地出让金后，将涉案房屋的土地使用权由划拨改为出让，应视为即使原告陈述的涉案房屋的土地使用权性质属划拨这一事实成立，应认定双方的合同并不违反相关法律规定，自合同成立时生效。原告认为被告作为承担行政管理职责的事业单位，在未能提供政府采购计划、相应的批文、购房资金的来源的情况下，向原告购买诉争8套商品房，造成房屋至今被空关，被告单位有关人员明显渎职，故被告的购房行为违反了法律、行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二第（五）项的规定，应认定诉争商品房买卖合同无效，因即使原告主张的上述事由属实，也应属被告单位内部、上级主管部门或者其他监督机关监管、查处的职能范畴，不属本案处理范围，故该院对原告这一主张不予支持；原告认为原、被告之间的商品房买卖合同，系被告单位原负责人出于个人私利，以合法形式掩盖非法目的而与原告签订其约定价格明显低于同类商品房的市场价格，显失公平，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定，应认定诉争商品房买卖合同无效的主张，因根据原、被告各自的主张以及诉争商品房买卖合同的具体约定，本案争议房屋应属商品房，虽被告也认可合同约定价格明显低于同期同类房屋的市场价格，但原告提交的证据尚不能证实原、被告双方的商品房买卖合同确实存在属《中华人民共和国合同法》第五十二第（三）项调整范围内的情形，即本案原、被告双方或任何一方就本案诉争商品房买卖合同存在非法目的。即使双方签订的商品房买卖合同确实存在因约定价格明显过低而显失公平的情形，也属于合同撤销权的调整范畴，故该院对原告的这一主张也不予支持。如果原告认为其已经就诉争房屋向国土部门缴纳了土地出让金，可根据合同约定另行向被告主张该款项。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二第（三）项、第（五）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条、第四十一条之规定，判决：驳回原告绍兴市某某有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由被告绍兴市某某有限公司负担。
上诉人通达公司不服原审判决，提出上诉称：一、本案的购房行为符合“以合法形式掩盖非法目的”的特征。二、讼争两份《合同》符合《合同法》第五十二条第（五）款规定的无效情形，应作为审理合同有效与否的依据进行评判。一审法院认为“不属于本案处理范围”显然于法不符，应予纠正。请求：1、以本案的购房行为符合“以合法形式掩盖非法目的”的诸多特征的事实为据，确认本案讼争合同的形成行为符合《合同法》第五十二条第（三）款规定的情形，纠正一审法院认为不存在这一情形的错误评判。2、以被上诉人作为全民事业单位的购房须列入政府采购而本案没有相关批文的事实为据，确认被上诉人的购房行为符合《合同法》第五十二条第（五）款规定的情形，纠正一审法院认为“不属于本案处理范围”的错误评判。3、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人绍兴市某某管理处答辩称：双方的购房行为不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。双方之间的商品房买卖合同并未违反法律、行政法规的强制性规定。退一步讲，即使上诉人的上诉理由成立，上诉人现主张确认合同效力问题也超过了诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张本案商品房买卖合同存在以合法形式掩盖非法目的的情形，故合同应属无效，但上诉人提供的证据不足以证明被上诉人订立商品房买卖合同的行为存在非法目的，故双方订立的商品房买卖合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的情形，因此，对上诉人提出的该上诉意见，本院不予采信。上诉人主张讼争合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应属无效，但本案为确认合同效力纠纷，应依据相关的民事法律规范审查双方当事人订立的合同效力，上诉人主张的被上诉人未能提供政府采购计划以及相应批文、购房资金来源的情形，不属于民事案件的受案处理范围，因此，本院对该上诉主张亦不予采信。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，故本院对上诉人提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人绍兴市某某有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
代理审判员 姚 瑶
代理审判员 夏 鸿
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 余建维