湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7141号
上诉人（原审原告）：杨某1，男，1960年4月25日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：冯家启、陈新，湖北九通盛律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨某2，男，1963年5月25日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：冯家启、陈新，湖北九通盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨某3，男，1953年9月3日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被上诉人（原审被告）：杨某4，女，1956年7月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人：周炜，湖北省求实法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审被告）：杨某5，女，1965年8月19日出生，汉族，住武汉市洪山区。
上诉人杨某1、杨某2因与被上诉人杨某3、杨某4、杨某5继承纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2299号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨某1、杨某2上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判对被继承人杨家生位于莲南村11栋3单元4层4室房屋所得拆迁补偿款821698元进行分割。二、本案一、二审诉讼费用由杨某3、杨某4、杨某5承担。事实与理由：一、杨某4没有提交任何证据证明被继承人杨家生有将拆迁款赠与给杨某4的任何意思表示。二、即使被继承人杨家生对于杨某4擅自将拆迁款转入自己账户的行为是知晓的，但杨家生卧床不起、生命垂危，没有任何能力或办法提出异议。三、从一审法院依职权调取的证据即可看出，杨某4在仅获得代为杨家生开设银行账户的委托情况下，仍然随即擅自将大额拆迁款转入自己账户，该行为是赤裸裸的侵占，这种“处分”是非法的。
杨某3、杨某4、杨某5辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨某1、杨某2向一审法院起诉请求判令：依法对被继承人杨家生位于莲南村11栋3单元4层4室房屋所得拆迁补偿款821698元进行分割；2、本案的诉讼费用由杨某3、杨某4、杨某5承担。
一审法院认定事实：杨家生与褚衍英系夫妻；共同育有杨某3、杨某4、杨某1、杨某2、杨某5。褚衍英于1972年8月8日死亡。杨家生于2015年1月25日死亡。杨家生生前于2010年4月7日取得坐落于莲南村××单元××室、建筑面积64平方米房屋所有权。因该房屋被征收，杨某4受杨家生委托于2014年4月25日与武汉市武昌区征收管理办公室签订《武昌区国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，杨家生选择货币补偿821698元。同年6月12日，杨家生向杨某4出具委托书，委托书主要载明：“招商银行股份有限公司武汉首义支行（以下简称招行首义支行）：本人为武汉市武昌区中铁七局项目拆迁户主，因本人患病长期卧床，但意识十分清醒，无法前往贵行，现委托我女儿去贵行代为办理开设个人储蓄账户以及代发拆迁费的业务，代发金额为821698元，为此引起的一切经济纠纷以及法律责任都由本人自行承担，望贵行给予办理”。当日，杨某4持委托书以杨家生名义在招行首义支行申请开设一卡通账户；随后，招行首义支行将拆迁补偿款821698元付至上述杨家生名下一卡通账户；随即，杨某4将该拆迁补偿款821698元转账至自己名下。另查明，杨家生自2000年至其死亡前基本随杨某4共同生活。现杨某1、杨某2以拆迁补偿款821698元系杨家生遗产，生前委托杨某4保管；杨家生死亡后其多次和杨某4协商继承杨家生遗产未果等为由，诉至一审法院，诉请如前。
在一审诉讼过程中，根据杨某1、杨某2的申请，一审法院调取的证据如下：招行首义支行于2016年6月14日出具的杨家生名下自2014年6月12日至2016年4月15日历史交易明细、杨家生向招行首义支行出具的《委托书》、杨家生委托杨某4于2016年6月12日在招行首义支行填写的个人账户开户申请书。
一审法院依职权调取的证据如下：工行银行股份有限公司武汉徐家棚支行于2016年6月14日出具的杨家生名下账号32×××43自2014年7月14日至2016年3月21日的活期历史明细清单。
杨某1、杨某2对一审法院调取的证据一的真实性不持异议，但认为该证据不能证明杨家生生前将拆迁补偿款赠与给杨某4，只是委托杨某4代办；杨某3、杨某4、杨某5对一审法院调取的证据一不持异议。杨某1、杨某2对一审法院调取的证据二的真实性不持异议，但认为杨家生生前工资、丧葬费被他人取走；杨某3、杨某4、杨某5对一审法院调取的证据二不持异议。
本案争议的焦点：杨某4于2014年6月12日将杨家生获得的拆迁补偿款821698元转账至自己名下，该拆迁补偿款是否属于杨家生遗产。
一审法院认为：《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”。关于杨某4于2014年6月12日将杨家生获得的拆迁补偿款821698元转账至自己名下，该拆迁补偿款是否属于杨家生遗产的焦点问题：其一、被继承人杨家生于2014年6月12日委托杨某4在招行首义支行领取拆迁补偿款821698元时神志清醒，属于完全民事行为能力人；其二、被继承人杨家生随杨某4共同生活直至被继承人杨家生死亡，被继承人杨家生对杨某4于2014年6月12日将其获得的拆迁补偿款821698元转账至杨某4名下应当是知晓的，被继承人杨家生生前对此未提出异议，应视为其对拆迁补偿款821698元的处分；其三、杨某1、杨某2提交的证据不能证明杨某4非法取得被继承人杨家生的房屋拆迁补偿款821698元。故被继承人杨家生生前已将房屋拆迁补偿款821698元处分完毕；杨某4于2014年6月12日将被继承人杨家生获得的拆迁补偿款821698元转账至自己名下，该拆迁补偿款不属于被继承人杨家生的遗产。杨某1、杨某2主张对被继承人杨家生名下位于莲南村11栋3单元4层4室房屋所得拆迁补偿款821698元进行分割的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨某1、杨某2的诉讼请求。案件受理费减半收取6009元，由杨某1、杨某2负担。
二审另查明，2010年11月28日，杨某3、杨某4、杨某1、杨某2、杨某5签署《协议书》一份载明：父亲杨家生现年83岁在武昌莲南村自购有一套完全产权住房约64平方米，父亲在2000年第二次中风后，生活完全不能自理，出院后由老二齐荣接到汉阳自家照顾生活起居至今，鉴于齐荣家住房较小，收入又较低，各方面较困难，兄妹五个经过商议后同意将父亲名下一套住房过户给杨某4，如父亲去世后的后事仍在此房内办理。特签此协议。见证人：武汉理工大学退休教师赵登科也在此协议上签名。二审中，杨某2自述其在该协议上签名的时间为2010年12月29日，且是在受到杨某4胁迫的情况下。当日，杨某2向杨某4出具《收条》一张载明：今收到杨某4壹万元房款，余款4月1日偿还。杨某2自认两次共收到杨某4给付的20000元，但说明该款系杨某4偿还其为父亲购买涉案房屋垫付的款项。
二审中，双方当事人均未提交新证据，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人杨家生于2014年6月12日委托杨某4在招行首义支行领取拆迁补偿款821698元时神志清醒，属于完全民事行为能力人，被继承人杨家生对杨某4于2014年6月12日将其获得的拆迁补偿款821698元转账至杨某4名下应当是知晓的，被继承人杨家生生前对此未提出异议。虽然杨某3、杨某4、杨某1、杨某2、杨某5无权于2010年11月28日签署协议处分涉案房屋，但可以根据该协议的内容认定杨某3、杨某1、杨某2、杨某5放弃了对涉案房屋继承的权利，同时结合被继承人杨家生中风卧床十余年均随杨某4共同生活直至其去世以及杨某2自述其是在收到杨某4给付款项时在前述协议上签字等一系列事实，综合认定被继承人杨家生在其生前已将其获得的拆迁补偿款821698元处分完毕，该拆迁补偿款已不是被继承人杨家生的遗产，杨某2自述杨某4给付的20000元是偿还其为父亲购买涉案房屋垫付的款项，与事实及常理不符，且杨某1、杨某2无充足的证据证明杨某4非法取得被继承人杨家生的房屋拆迁补偿款821698元，故杨某1、杨某2的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，杨某1、杨某2的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12018元，由杨某1、杨某2共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 王 阳
审判员 陈继红
二○二○一七年一月十八日
书记员 尹思源