江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3765号
上诉人（原审被告）：卢栋梁，男，1980年10月26日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：汤庆才，宜兴市丁蜀法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐小华，女，1965年6月9日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：毛建中，江苏太滆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周亚颉，江苏太滆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：宜兴市华脊建材有限公司，住所地宜兴市徐舍镇胥藏村。
法定代表人：吴宝芝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴洪明，江苏菱方圆律师事务所律师。
上诉人卢栋梁因与被上诉人徐小华、宜兴市华脊建材有限公司（以下简称华脊公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院(2016)苏0282民初6562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
卢栋梁上诉请求：1、依法改判，改判卢栋梁无需承担共同还款责任；2、改判担保借款本金220万元，并认定借款无利息；3、由徐小华、华脊公司承担上诉费用。事实和理由：1、涉案借款的出借方为徐小华，借款人是华脊公司，潘东照、卢栋梁系担保人。2014年10月24日的还款承诺，系在徐小华向华脊公司催款未果的情况下，由担保人卢栋梁、潘东照出具的担保还款承诺，而非借款还款承诺；2、2014年6月27日，华脊公司与徐小华签订了借款合同，因借期短，故双方未约定利息，该借款合同中关于利息约定的部分有涂改，按照法律规定，应视为未约定利息；3、由卢栋梁签名的借条，系卢栋梁于2014年6月7日代表宜兴市华顺物流有限公司（以下简称华顺公司）向徐小华调用资金时所写，该笔借款未成功，但借条未收回，该借条中“27日”中的“2”，系应本案的需要添加的，与本案无关。
徐小华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
华脊公司辩称，对借款事实无异议，卢栋梁的身份应当是担保人而非借款人。另一审判决书中适用《中华人民共和国婚姻法》属于法律适用错误或笔误。请求二审法院予以纠正。
徐小华向一审法院起诉请求：1、判令卢栋梁、华脊公司立即共同归还尚欠徐小华借款人民币265.451254万元及其利息92.907938万元（从2014年6月27日起至2016年7月1日止按年利率24%并根据还款金额、时间等分段计算），合计人民币358.359192万元；2、本案诉讼费由卢栋梁、华脊公司承担。
一审法院查明：
2014年6月27日华脊公司与徐小华签订借款合同一份，约定：“华脊公司向徐小华借款400万元，由任贵芳农行卡汇至华脊公司农商行卡。借款期限自2014年6月27日起至2014年7月2日，借款的利息为肆仟元整∕天，自实际提款日起按日计息，利息6月27号先付。如不能按期还款，则利息仍按本合同约定利率计算。借款由潘东照担保。”华脊公司在甲方(借款人)栏盖章，徐小华在乙方(××)栏签字，潘东照在担保人栏签名。该借款合同第三条利息原打印为“陆仟元整/天”，后用黑笔改为“肆仟元整/天”。
同日，徐小华通过任桂芳账户向华脊公司汇款400万元。同日卢栋梁并向徐小华出具借条一张，载明：“今借徐小华现金共计肆佰万元正。”
2014年10月14日卢栋梁出具还款承诺书一份，载明：“承诺在2014年10月30日前归还徐小华现金贰佰万元正，在2014年11月15日前归还壹佰万元正，剩余陆拾万元在11月底前归还还清。(以上借款是原借款)。”潘东照在该还款承诺书下方签名。
2014年12月15日卢栋梁在原2014年6月27日借款合同担保人栏签名。
另查明，2014年12月31日卢栋梁向徐小华还款10万元(通过卢栋梁账户汇款任桂芳账户)，其余华脊公司通过任桂芳账户向徐小华还款：2014年9月30日还40万元，2014年10月30日还50万元，2014年10月31日还40万元，2014年12月1日还10万，2015年1月16日还20万元，2015年1月16日还10万元。
再查明，2014年12月26日江苏太滆律师事务所毛建中律师受徐小华的聘请，向卢栋梁发出律师函一份，载明：“根据华脊公司在2014年6月27日与徐小华签订的借款合同执行情况显示：华脊公司实际从徐小华处通过任贵芳农行卡借到400万元，该款有您及潘东照为华脊公司作了借款担保，对照借款合同的约定，华脊公司本应在2014年7月2日前将前述借款本息全部偿还，但借款届满后，经徐小华多次催要，华脊公司仅于2014年9月、10月共计归还140万元，尚拖欠徐小华本金余款260万元及利息至今未付，徐小华已多次向华脊公司催要未着。现向你发出律师函，请你依法及时履行还款担保偿还责任……”。
审理中，卢栋梁称借款合同中利息“肆仟元”是改动过的；其不知道是怎么回事，对此不认可，因为借期较短，双方没有约定利息，其归还的都是本金。对此，徐小华解释原来双方约定利息陆仟元，合同中利息部分是事先打印好的，就是陆仟元。正式签字时减少贰仟元，调整为肆仟元，当时也是为了省事就没有重新打印，直接在上面改成肆仟元。对于还款当时没有明确是本金还是利息，现在按照相关规定先扣利息再冲抵本金。
审理中，卢栋梁称其于2014年6月27日出具的借条和本案无关，借条上落款日期6月27日的2是后来添加上去的，卢栋梁对此不知情。对于该借条的形成卢栋梁解释当时其是华顺公司的法定代表人，徐小华与华顺公司有业务往来。卢栋梁出面向徐小华借款，当时向其借400万元，借条已经出具，落款时间写的是2014年6月7日，但是后来没有借到钱。卢栋梁向徐小华和潘东照要借条，他们回答借条已经撕掉了。卢栋梁并称即使最后法院认定该借条与本案有关，其认为也是卢栋梁代宜兴市华脊建材有限公司写的，他不是借款人。卢栋梁对自己上述主张未举证证明，也未申请对借条进行笔迹鉴定。
审理中，徐小华表示本案中不向潘东照主张权利，另案处理。徐小华并自认借款当日华脊公司支付3万元利息。
上述事实，有借款合同、汇款凭证、借条、银行往来清单、还款承诺书、律师函及一审法院庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：根据徐小华提供的借款合同及汇款凭证，可认定华脊公司与徐小华的借贷关系、潘东照与徐小华的保证关系合法有效。借款同日，卢栋梁另外还向徐小华出具了借条，卢栋梁称该借条和本案无关，借条上落款日期6月27日的2是后来添加上去的。因卢栋梁对自己的主张未能举证证明，又未申请笔迹鉴定。且在2014年10月14日卢栋梁又出具了还款承诺书，应视为共同借款人，2014年10月15日卢栋梁又在原借款合同中担保人栏签名，应承担担保责任。且2014年12月31日卢栋梁又通过任桂芳的账户向徐小华还款，故对卢栋梁的抗辩与本案无关的主张，不予采信。本案中，原告主张要求卢栋梁承担共同还款责任，应予支持。审理中，徐小华表示本案中不向潘东照主张权利另案处理，并不违反法律规定，该院应予准许。关于利息，虽有改动痕迹，但从改动情况来看，从“陆仟元整/天”改为“肆仟元整/天”，减轻了借款人及担保人的责任。徐小华对利息改动的解释可信度较高，故对卢栋梁所称双方未约定利息的主张，不予采信；合同中约定的利息肆仟元整/天过高，超出法律规定部分不予支持。徐小华自认借款当日支付的利息3万元，应先扣除本金，之后的还款，应先扣除按年利率24%计算的利息，余下部分再扣除本金，截止2015年1月16日尚欠本金2652534元。该款自2015年1月17日起至2016年7月1日止按年利率24%计算利息为938997元，徐小华只要求929079元，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定判决：一、华脊公司、卢栋梁于判决发生法律效力之日起十日内归还徐小华借款本金2652534元及利息929079元(计算至2016年7月1日止)。二、驳回徐小华的其他诉讼请求。案件受理费17735元由华脊公司、卢栋梁负担17725元，徐小华负担10元。
二审中，卢栋梁、徐小华、华脊公司对一审法院查明借款事实均无异议亦均未提供新证据。
二审查明事实与一审已查明事实一致。
二审另查明，借款合同载明，卢栋梁为华脊公司的法定代表人，并记载有卢栋梁的居民身份证号码。2014年12月13日，卢栋梁在该合同的担保人处签名。
本院认为：卢栋梁应与华脊公司共同承担还款责任。
一、卢栋梁向徐小华出具的借条，系2014年6月27日所出具。
卢栋梁主张，其向徐小华出具的借条，系2014年6月7日，其替华顺公司向徐小华借款所书写，“27日”中的“2”系事后所添加。对此，本院认为，首先，当事人应为自己的主张提供证据予以证明，否则应承担不利后果。卢栋梁主张上述借条系其替华顺公司借款，但未提供证据予以证明，故该主张，本院不予支持；其次，依常理，卢栋梁主张“27日”中的“2”系事后添加时，应申请进行笔迹鉴定，以证明上述的“2”字并非由其所书写，但其未予申请，且上述借条书写连贯，间隔正常，一次性形成的可能性较大，故本院可以认定，2014年6月27日，卢栋梁向徐小华出具借条，借款400万元。卢栋梁的上述主张，本院不予支持。
二、卢栋梁系涉案款项的担保人。
徐小华的委托诉讼代理人毛建中律师，在2014年12月26日向卢栋梁发出律师函中明确表明，卢栋梁为涉案借款的担保人，且卢栋梁在涉案借款合同的担保人处签名，故卢栋梁应为涉案借款的担保人。一审法院关于卢栋梁为涉案借款的借款人的认定有误，本院在此予以纠正。
三、卢栋梁应承担还款责任。
1、《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。依据上述条款，卢栋梁应为涉案借款承担连带责任。同时，《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。卢栋梁于2014年12月31日向徐小华还款10万元的行为表明，徐小华已在保证期间内向卢栋梁主张了保证责任，故卢栋梁的保证责任未能免除，其仍负有还款责任。卢栋梁关于其不应承担共同还款责任的主张，本院不予支持。
2、涉案借款合同中，利息的数额虽有改动，但改动后减轻了借款人和担保人的责任，故一审法院关于双方曾约定利息为4000元每天的认定并无不当，卢栋梁关于利息有涂改，应视为未约定利息的主张于法无据，本院不予支持。
3、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，首先，毛建中律师在向卢栋梁所发的律师函中，明确写明华脊公司尚欠徐小华本金余款260万元及利息，故华脊公司于2014年9月30日、10月30日、10月31日及12月1日共支付的140万元，应认定为归还所借款项的本金。同时，由于徐小华自认借款当日支付利息3万元，该款应从本金中扣除，故截止2014年12月1日，华脊公司尚欠徐小华本金257万元；其次，2014年12月1日之后华脊公司、卢栋梁所还款项系先还本金还是先还利息，双方未作出约定，亦未对清偿抵充顺序做出约定，故华脊公司、卢栋梁2014年12月31日支付的10万元，2015年1月16日支付的30万元，应先支付先到期款项利息，剩余部分折抵本金。2014年12月2日至2014年12月31日，按年利率24%计算，本金257万元利息的应为50695元（257万元×24%÷365天×30天），因此，截止2014年12月31日，涉案本金应为2520695元。2015年1月1日至2015年1月16日，按年利率24%计算，本金2520695元的利息为26519元（2520695元×24%÷365天×16天），故截止2015年1月16日，涉案本金应为2247214元。一审法院关于截止2015年1月16日尚欠本金2652534元的认定有误，本院在此予以纠正。对卢栋梁关于改判担保借款本金220万元的主张，本院亦不予支持。本金2247214元自2015年1月17日起至2016年7月1日，利息为775750元（2247214元×24%÷365天×525天），故一审法院关于华脊公司、卢栋梁应支付上述期间的利息共计929079.38元的认定有误，本院予以调整。
综上所述，一审判决确定的赔偿数额有误，本院予以部分改判，一审判决中适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条应为笔误，本院亦予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持江苏省宜兴市人民法院(2016)苏0282民初6562号民事判决第二项及一审案件受理费负担部分；
二、变更江苏省宜兴市人民法院(2016)苏0282民初6562号民事判决第一项为“宜兴市华脊建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还徐小华借款本金2247214元及利息775750元(计算至2016年7月1日止)”；
三、卢栋梁对宜兴市华脊建材有限公司的上述还款义务承担连带归还责任，并在承担的责任范围内，有权向宜兴市华脊建材有限公司追偿。
二审案件受理费35469元，由宜兴市华脊建材有限公司、卢栋梁负担29200元，徐小华负担6269元（该款已由卢栋梁预交,徐小华应于本判决生效之日将应负担部分直接支付给卢栋梁）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 骏
审 判 员 苏 强
代理审判员 单甜甜
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 周一心
本案援引法律条款
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》：
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；