河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终299号
上诉人(原审被告):张意明，男，汉族。
委托诉讼代理人：张战伟，男，汉族，系张意明父亲。
委托诉讼代理人：杨宗治，河南大进律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张学伟，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：倪荣泉，男，汉族。
原审原告：倪苏丹，女，汉族。
被上诉人以原审原告共同委托诉讼代理人：杨惠菊，女，汉族，1962年9月11日生，住洛阳市瀍河回族区九都东路华林新村***号楼*单元***室。系倪荣泉妻子，倪苏丹母亲。
上诉人张意明、上诉人张战伟因与被上诉人倪荣泉、原审原告倪苏丹机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张意明的委托诉讼代理人张战伟、杨宗治、上诉人张学伟、被上诉人倪荣泉及原审原告倪苏丹共同的委托诉讼代理人杨惠菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张意明上诉请求：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1720号民事判决，依法改判；二、诉讼费用依法承担。事实与理由：一审庭审中上诉人已经就被上诉人提交的车辆鉴定结论提出异议，认为该估损总值过高，交通事故赔偿属于补偿性质的赔偿，而不是惩罚性质的赔偿，被上诉人的车辆有损失，上诉人也表示愿意承担责任，车辆维修应当以实际产生的费用为准，车损的鉴定评估，一是没有在正式的国家物价局评估，二是评估也只是个估算。这个评估意见法院在判决时也仅仅是作为参考，而不是作为判决的依据。另外被上诉人在一审时并没有提交维修车辆的实际发票。车辆损失应当以实际产生的费用为准，被上诉人的车辆既然已经维修，车辆已经从修理厂开车使用，就说明车辆应该有修车的发票，被上诉人称自己未向修理厂支付任何费用，修理厂就让其把车开走，显然不符合交易习惯，也有悖常理。若被上诉人没有向修理厂支付费用，就说明自己并没有任何损失。实际情况是被上诉人的车辆维修费用并没有那么高，仅仅花费一万元左右。
被上诉人倪荣泉辩称：上诉人张意明无证驾驶，2015年7月7日2时，驾驶豫Ｃ×××××号小客车在珠江××××小区门口与倪苏丹驾驶的豫Ｃ×××××号小客车相撞，造成车辆严重受损，撞车后张意明逃逸，给事故认定造成了莫大的障碍，浪费了很多的人力物力，给被上诉人全家人身心造成很大负担。根据我方调取的监控录像及人证，张意明承认无证驾驶及肇事逃逸、找人顶替的事实。事故发生时我方报警，警方和车辆定损方当时定车损六万多元，张意明的家属也在场，双方协商没有达成一致。被上诉人经事故科同意，在交警部门认定的修车地点将自己的车修好，交警大队事故科责任认定张意明负该事故的全部责任，倪苏丹不负责任。一审法院判决他们赔偿最基本的费用，我们的误工费、精神损失费、租车费用都没有支持，我们吃亏了。但修车单位和定损单位是交通部门委托指定的，合法合理，具有法律效力。
原审原告倪苏丹发表意见称：同倪荣泉答辩意见。
上诉人张学伟辩称：对张意明的上诉不发表意见。
上诉人张学伟上诉请求：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1720号民事判决。依法改判上诉人不承担责任；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：张学伟早已经将车辆转让给了远冰波，双方签订有购车协议，车辆已经交付给远冰波，所以肇事车辆已经与我本人没有任何关系，依据《侵权责任法》第五十条的规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转让登记，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。远冰波将车转让给了张意明的父亲张战伟，对于张意明与倪荣泉之间的事情张学伟不清楚，张学伟不应当承担责任。
张意明辩称：对张学伟上诉没有意见。对车辆转让情况没有异议。
倪荣泉辩称：同对张意明的辩论意见。
倪苏丹发表意见称：同倪荣泉的意见。
一审法院认定事实：2015年7月7日2时00分，被告张意明未取得驾驶证驾驶豫Ｃ×××××号小客车沿珠江路由北向南行驶时，遇原告倪苏丹驾驶豫Ｃ×××××号小客车由西向北左转弯行驶至该处相撞，致使豫Ｃ×××××号小客车前部与豫Ｃ×××××号小客车左后侧接触，造成车辆受损的交通事故，事故发生后，被告张意明弃车离开现场。2015年11月16日，洛阳市公安局交警支队事故处理大队作出第20151119号道路交通事故认定书，认定被告张意明承担该起事故的全部责任，原告倪苏丹不承担该起事故的责任。经洛阳市公安局交警支队事故处理大队一中队委托，2015年8月18日，洛阳市价格事务有限公司对豫Ｃ×××××号小客车作出车辆损失估价鉴定结论书，认定该车辆的估损总值为63250元，原告倪荣泉支付鉴定费用2298元。另查明，原告倪荣泉为豫Ｃ×××××号小客车的登记车主，被告张学伟为豫Ｃ×××××号小客车的登记车主，但被告张学伟称在事故发生前已将豫Ｃ×××××号小客车转让给案外人远冰波。还查明，原告倪荣泉除豫Ｃ×××××号小客车外，还有其他客运车辆。原告倪荣泉将豫Ｃ×××××号小客车已经修复完毕，但截止到法庭辩论终结时，原告倪荣泉未向汽车修理厂支付任何维修费用，故未向法庭提交维修票据。
一审法院认为，本次交通事故已由洛阳市公安局交警支队事故处理大队作出事故认定书，认定被告张意明承担事故的全部责任，原告倪苏丹不承担事故责任，予以确认。被告张意明无证驾驶豫Ｃ×××××号小客车与豫Ｃ×××××号小客车相撞，应当对原告倪荣泉合理的损失承担赔偿责任。原告倪苏丹作为共同原告参与诉讼，但其并非豫Ｃ×××××号小客车的车主，在本案中并无赔偿请求权，对原告倪苏丹的请求，不予支持。（一）、关于租车费用。原告倪荣泉主张因豫Ｃ×××××号小客车损坏而租车产生的费用。但根据庭审查明的事实，豫Ｃ×××××号小客车并非原告倪荣泉唯一的车辆，不能证明其租车具有合理性和必要性，对原告倪荣泉要求租车费用的请求，不予支持。（二）、关于车辆维修费用和鉴定费用。原告倪荣泉主张车辆维修费用，有洛阳市价格事务有限公司出具的车辆损失估价鉴定结论书和维修厂出具的维修清单为证，可以证明其车辆因交通事故造成的损失，原告主张被告张意明赔偿车辆维修费用63246元，予以支持。关于原告主张的鉴定费用2298元，系为评估车损所产生的必要费用，亦予以支持。被告张学伟称其已将豫Ｃ×××××号小客车的所有权转让给案外人远冰波，并向法庭提交了《购车协议》，但未向法庭举证双方已履行了交付车辆与支付价款的义务，故对被告张学伟的答辩意不予采信。被告张学伟作为豫Ｃ×××××号小客车的登记车主，对车辆负有管理义务。被告张意明无证驾驶该车辆，被告张学伟应承担相应的赔偿责任。根据本案的情形，酌定被告张学伟对原告的损失承担30%的补充赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《中华人民共和国《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张意明于本判决生效后十日内赔偿原告倪荣泉车辆维修费用63246元以及鉴定费用2298元；二、上述赔偿款，被告张学伟在30%范围内承担补充赔偿责任；三、驳回原告倪荣泉的其他诉讼请求；四、驳回原告倪苏丹的诉讼请求。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。本案受理费3770元，由被告张意明、张学伟共同承担2000元，原告倪苏丹、倪荣泉共同承担1770元。
二审期间上诉人张意明提交了一份从正伟汽修厂中电脑调出的倪荣泉车辆维修结算单原始记录拍照打印件，该照片中显示倪荣泉的车辆经维修之后的费用为16120元。另，二审庭审中倪荣泉称其尚未向正伟汽修厂支付63250元修理费。除此之外，本院查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案二审张意明与倪荣泉争议的核心问题是事故应按何价值赔偿的问题。一审时倪荣泉虽提交德信汽配经销部出具的结算单，但其与实际维修车辆的正伟汽修厂电脑显示的维修价格与结算单内容不符，倪荣泉的证据不能证明维修车辆支付了63250元。本案倪荣泉受损的车辆是价值较高的宝马X6，其受损后的维修费用及替代价值影响也会相对高于普通车辆，结合本案的实际案情，根据公平原则，本院酌定张意明赔偿倪荣泉的车辆维修费为35000元为宜。关于张学伟主张其已将车辆卖给张战伟，不应承担赔偿责任的问题，二审庭审中张战伟对此情况予以认可，被上诉人均表示无异议，故对张学伟的上诉请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1720号民事判决的第一项为：张意明于本判决生效后十日内赔偿倪荣泉车辆维修费用35000元以及鉴定费用2298元；
二、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1720号民事判决第二、三、四项；
三、驳回倪荣泉其他诉讼请求；
四、驳回倪苏丹其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费852元，由上诉人张意明承担600元，被上诉人倪荣泉承担252元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆刚
审 判 员 于 磊
代理审判员 卢媛媛
二〇一七年四月五日
书 记 员 邵羽菲