江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)寻民二初字第629号
原告卢声铨，男，1956年9月16日出生，汉族，农民，住江西省寻乌县。
委托代理人陈新添，江西神光律师事务所法律工作者。
被告潘志文，男，1977年9月3日出生，汉族，农民，住江西省寻乌县。
原告卢声铨诉被告潘志文民间借贷纠纷一案，本院2015年12月2日受理后，依法由审判员罗瑞飘独任审判，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告卢声铨委托代理人陈新添、被告潘志文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卢声铨诉称，被告潘志文因在原告卢声铨家楼下经营饮用水而相互认识。2014年2月7日，被告潘志文因资金周转困难向原告卢声铨借款83000元，约定月息1660元。同月11日，被告潘志文又向原告借款20000元。被告潘志文承诺借款均在年底还清，但到期后被告潘志文经原告卢声铨催取未能偿还借款本息。原告卢声铨为维护自己合法权益，依据《民法通则》第108条规定提起诉讼，请求法院判决被告潘志文偿还借款103000元及其中83000元借款自欠款日起至还款日止的按月利率20‰计算的利息，诉讼费用由被告潘志文承担。
原告卢声铨向法庭提交了以下证据：
原告卢声铨身份证复印件一份，以证明其诉讼主体资格适格；
2、被告潘志文向原告卢声铨分别于2014年2月7日、同年2月11日出具的金额分别为83000元、20000元的欠条原件各一份，以证明被告潘志文向原告卢声铨借款183000元的事实。
被告潘志文辩称，原告卢声铨诉称没有事实依据，被告潘志文从未向原告卢声铨借过钱，被告潘志文所欠原告卢声铨款项为被告潘志文向原告卢声铨购买“六合彩”的报码钱，并于2014年农历12月23日归还了2000元。故此请求法院驳回原告卢声铨的诉讼请求。
被告潘志文向法庭提交了以下证据：
1、被告潘志文应诉后到原告卢声铨家协商解决本案纠纷时的录音光盘及录音记录，以证明被告潘志文所欠原告卢声铨款项实为其向原告卢声铨购买“六合彩”的欠款；
2、载有原告卢声铨“去年农历十二月23日付了二千元”、“白纸黑字你自己掂量吧”字迹的被告潘志文2014年2月7日的欠条复印件一份，以证实被告潘志文偿还了原告卢声铨2000元。
经法庭组织质证，被告潘志文对原告卢声铨提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2除真实性无异议外，其余均有异议。
经法庭组织质证，原告卢声铨委托代理人对被告潘志文提交的证据1中当庭播放的光盘录音，认为“录音没有显示时间，估计是原告起诉后的录音，录音是具有目的录制的”，不具有合法性；认为是传来证据，不能证明与本案债务有关联，不具有关联性；且是被告潘志文自己提出“六合彩”赌博问题，内容不真实。对证据1中的录音记录，认为其取得系秘密手段录制故不具有合法性，音质较差无法辨别人物及谈话内容故不具有真实性，内容与本案债务无关故不具有关联性；此外，录音内容不完整，录音对象非原告卢声铨本人亦非其真实意思表示。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。
经审查，被告潘志文提交的证据1中的录音没有侵害他人合法权益或者违反法律禁止性的规定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定不属于非法证据；光盘录音时长41分53秒，完整记录了被告潘志文在本案应诉后前往原告卢声铨家与原告卢声铨及其妻子、儿子协商解决本案纠纷的全过程，人物对话完整，内容清晰，前后连接紧密连贯，具有完整性，录音记录中的主要内容与录音基本一致，均证明了被告潘志文因向原告卢声铨购买“六合彩”而结欠本案讼争款，经原告卢声铨向被告潘志文及其妻催取不付成讼的事实，具有真实性、合法性、关联性，予以认定。
原告卢声铨提交的证据1能证明其诉讼主体适格，具有“三性”，予以认定；证据2能与被告潘志文提交的证据1、2共同证明被告潘志文因向原告卢声铨购买“六合彩”而结欠原告卢声铨报码款101000元的事实，原告卢声铨提交的证据2及被告潘志文提交的证据2均具有真实性、关联性，但其载明的款项为购买“六合彩”欠款，不具有合法性。
经审理查明：被告潘志文因在原告卢声铨家楼下经营饮用水而相互认识。2013年10月起，被告潘志文向原告卢声铨报码购买“六合彩”。经2014年2月7日双方结算，被告潘志文结欠原告卢声铨报码款83000元，并出具欠条交原告卢声铨执存。欠条载明“此欠到卢声铨人民币现金捌万叁仟元整，月利息1660元经欠人潘志文2014.2.7日”，原告卢
声铨在欠条右上角注明“利息2分计算”。因后被告潘志文继续向原告卢声铨购买“六合彩”结欠其报码款20000元，被告潘志文因此又于同年2月11日向原告卢声铨出具欠条。欠条载明：“此欠到卢声铨人民币现金贰万元整￥（20000）元经欠人潘志文2014.2.11日”。2014年农历12月23日，被告潘志文归还原告卢声铨2000元，余款经原告卢声铨催取，被告潘志文未能偿还，因而成讼。被告潘志文应诉后，前往原告卢声铨家协商解决本案纠纷，与原告卢声铨及其妻子、儿子进行了对话，并作了录音。协商期间，被告潘志文称“我也是搬到这楼下开卖水店才认识他（卢声铨）的，他经常会在我店里喝茶……。后来熟悉了，他就说：以后你们买码就报到我这里来，我会收码，是三期结一次账的。我也就贪其的三期结一次账，就买到他手上去了”，“……，最后一次在他手上报了二万元的码又输了，以后就不敢买了”，“我的意思不要去告，协商好了撤诉算了”，原告卢声铨妻子称“（卢声铨）在床上睡了2个月了。”；“（卢声铨患了）肿瘤”，“你老婆还在我面前讲过，尽量限制你，不要去赌了”；“是，他（卢声铨）也巴不得你博回来”；原告卢声铨儿子称“他有什么本事做庄，都是为人收码子，自己得10%的水子”，“没有办法，我打了那么多电话你又不接，……，所以只有起诉到法院来解决”，“不是这样的，既然敢去赌就要搞硬来。做什么事都有游戏规则，他（卢声铨）收码为得10%的水子担那么大的风险，他为人收码就不能欠，你报码就讲欠，没有那么好的事”，原告卢声铨称“还了50000元马上撤诉”。因分歧过大，协商无果而终。
以上事实，有双方当事人提交的前述证据及原告委托代理人、被告潘志文的当庭陈述附卷证实，足以认定。
本院认为，引起本案纠纷的原因为被告潘志文向原告卢声铨报码购买“六合彩”欠款不还，因本案欠款均为被告潘志文报码购买“六合彩”结欠的欠款，故不受法律保护。原告卢声铨诉请被告潘志文归还本案欠款，因被告潘志文的辩称具有足够的事实依据，故本院对原告卢声铨的诉讼请求不予支持，予以驳回。原告卢声铨称被告潘志文因扩大投资和进货而向自己借款，无事实依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告卢声铨的诉讼请求。
本案案件受理费2360元，适用简易程序减半收取1180元，由原告卢声铨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 罗瑞飘
二〇一六年三月二十二日
书记员 王 洁
附本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：
……
（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；
（四）违背社会公序良俗的；
（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十八条以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
【法官寄语】
尊敬的当事人：
您好！首先感谢您的信任和支持。人民法院的各项工作都与群众利益息息相关，实现好、维护好、发展好广大人民群众的利益是法院义不容辞的责任。请您相信，我们法官都有一颗善良、公正、爱民之心。良知所在，职责所守，每一个法官都希望能尽心竭力的维护社会公平正义。
本案中法官本着以事实为依据，以法律为准绳的原则，公正无私，不偏不倚地作出了此判决。如您有不解，我们会耐心向您答疑。
诉讼有风险，诉讼是讲法律和证据的，没有可以依据的法律和确凿的证据，您将很难实现您主张的权利。打官司不是解决纠纷的唯一途径，如果能通过人民调解、乡规民约等诉前调解方式，在诚信互谅的基础上解决问题，应是很好的选择。
再次感谢您的信任和支持，祝工作顺利、万事如意！