山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁15民终2286号
上诉人（原审被告）：张文娟，女，1985年3月9日出生，汉族，居民住聊城江北水城旅游度假区。
上诉人（原审被告）：毛士新，男，1984年2月28日出生，汉族，居民，住址同上，系张文娟之夫。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杨士虎，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1982年10月25日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：姜万信，山东荣法律师事务所律师。
上诉人张文娟、毛士新因与被上诉人ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初2312号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张文娟、毛士新上诉请求：依法撤销(2016)鲁1502民2312号民事判决书，依法改判或发还重审。事实和理由:一、一审认定事实错误，该笔18.8万元借款实际借款人是上诉人之兄张文生而非上诉人张文娟，且上诉人毛士新对本案该笔借款并不知惰，也未用于家庭生活，认定上诉人张文娟借款并属于夫妻共同债务错误，上诉人张文娟及毛士新不应当承担偿还责任。二、在上诉人张文娟签订借款合同后，实际借款人张文生之妻杜某，即借款合同中的担保人之一，已经将该笔借款全部偿还给被上诉人ＸＸ之妻刘海燕，因此在担保人杜某己经承担了担保责任，向被上诉人偿还了该笔借款之后，被上诉人即不享有本案该笔债权，被上诉人的抵押权亦应当丧失。
ＸＸ辩称:一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分。上诉人张文娟和毛士新系夫妻关系，2014年4月21日，答辩人和上诉人签订《借款合同》约定上诉人向答辩人借款30万元，月利率2%，借款期限自2014年4月21日至2014年7月20日止，并由杜某、聊城兴泰建安有限公司提供担保，上诉人张文娟于同日给答辩人出具收到30万元的收到条，同日，答辩人与上诉人张文娟签订《房屋抵押借款合同》约定上诉人张文娟以位于东昌府区新区街道鲁化路工业设备安装公司家属院7号楼3层一单元735室房屋一套作为借款的抵押，并进行了抵押登记。2014年4月25日，答辩人向上诉人张文娟账户打款19万元，张文娟于当日向答辩人账户打款2000元，以上事实由答辩人提供的借款合同、上诉人张文娟出具的收到条、抵押合同、房屋所有权证书、他项权利证书、银行交易明细等。故原审判决认定事实清楚，证据确实充分。二、原审判决适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。借款合同、收到条均系上诉人张文娟签署和出具，打款凭证的收款人系上诉人张文娟，与上诉人的哥哥张文生无关。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》(婚姻法解释二)第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当在夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原审判决依据该规定要求上诉人张文娟和毛士新承担共同还款责任属于适用法律正确。另外，上诉人称张文生之妻杜某与答辩人之妻刘海燕之间的经济往来，答辩人与本案无关。
ＸＸ向一审法院起诉请求：判令被告张文娟、毛士新偿还原告借款30万元及按月利率2%支付利息，原告对聊城市东昌府区新区办事处鲁化路工业设备安装公司家属院7号3层1单元735室抵押房屋享有优先受偿权，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告毛士新与张文娟系夫妻关系。2014年4月21日，原告与被告张文娟签订《借款合同》一份。约定向原告借现金30万元，月利率2%，借款期限自2014年4月21日起至2014年7月20日止，并由杜某、聊城兴泰建安有限公司提供担保。被告张文娟于同日在该《借款合同》后给出具收到30万元的收到条一份。同日，原告与被告张文娟签订《房屋抵押借款合同》一份。约定被告张文娟以其所有的位于东昌府区新区街道鲁化路工业设备安装公司家属院7号楼3层1单元735室房屋一套（建筑面积75.58平方米，产权证号：0114002761）作为上述借款的抵押。并在聊城市房地产产品产籍管理处进行抵押登记，办理的他项权利证书。原告于庭审后称本金是20万元，事先扣除两个月利息8000元，实际给付现金19.2万元，其中往张文娟账户内打款19万元，给付她现金2000元。关于给付现金2000元，原告未提供其他证据予以证明。于同年4月25日分4次往被告张文娟银行卡内汇款19万元，张文娟于当日往原告银行账户汇入2000元。原告称张文娟往其账户打款2000元是偿还的其他款项，未提交其他证据予以证明。
上述事实，有原告ＸＸ提供的借款合同、被告张文娟出具的收到条、抵押合同、房屋所有权证书、他项权利证书、银行交易明细及当事人有关陈述等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对于原告所称事先扣除利息8000元、给付被告张文娟现金2000元以及张文娟于2014年4月25日往其账户打款2000元系偿还其他款项，证据不足，不予认定。虽然双方签订的借款合同等书面证据载明的借款金额为30万元，但从原告提供的证据和银行交易明细来看，原告向被告实际交付款项的金额仅为18.8万元，故应认定该金额应为借款本金。被告张文娟应此金额偿还原告，并按约定的利率支付利息。因该笔债务发生于被告毛士新、张文娟夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同予以偿还。被告张文娟以其所有的房屋进行抵押，并在有关部门办理了抵押登记，原告对此享有优先受偿权。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第三十四条第一款第一项、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告张文娟、毛士新于判决生效后10日内偿还原告ＸＸ借款本金18.8万元及利息（利息以18.8万元为基数，自2014年4月25日起，至判决确定偿还本金之日止，按月利率2%计算）。二、原告ＸＸ对被告张文娟位于东昌府区新区街道鲁化路工业设备安装公司家属院7号楼3层1单元735室抵押房屋一套享有优先受偿权。三、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由原告ＸＸ承担1083元，由被告关张文娟、毛士新承担1817元；保全费2020元，由原告ＸＸ承担754元，由被告张文娟、毛士新承担1266元。
二审中，上诉人提交2014年7月25日担保人杜某从银行给刘海燕（ＸＸ之妻）打款20万元凭证复印件一份、杜某账户汇款给ＸＸ明细复印件一宗，并提请证人杜某出庭，拟证明借ＸＸ的18.8万元已经全部还清。被上诉人对上述证据质证意见：该交易记录系复印件、没有加盖任何的公章，不具有任何的法律效力，即使转款记录属实也与本案没有关联性；对证人证言有异议，陈述不属实，该证人实际上是代张文生偿还的其他欠款。被上诉人针对上述证据提交了借款人张文生、担保人杜某出具给刘海燕的借条一份，拟证明杜某向刘海燕的汇款是还的该笔款项。
本院认为：一审法院依据张文娟出具的借据、收到条、张文娟账户收款明细、他项权证书等认定张文娟借款，证据充分，本院予以维持。上诉人主张实际借款人是其兄张文生，但未提供有效证据予以证实，对该主张本院不予采信。
上诉人张文娟主张涉案借款已偿还完毕，提交了张文生、杜某向ＸＸ、刘海燕汇款明细复印件一宗予以证实。对此ＸＸ不予认可，称其对张文生、杜某还有其他债权，上述汇款与本案借款无关，并提交了张文生、杜某出具的其他借据及其向杜某汇款的明细复印件予以反驳。本院认为，还清借款应收回借条，ＸＸ、刘海燕和张文生、杜某之间还有其他债权债务，上诉人提交的证据都是复印件，本院据此对上诉人的该项主张不予采信。
综上所述，张文娟、毛士新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人张文娟、毛士新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭召勇
审 判 员 孙久强
代理审判员 李昭鹏
二〇一七年一月十九日
书 记 员 王倩倩