江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0982民初627号
原告：赵俊才，男，1973年1月23日生，汉族，住盐城市大丰区。
被告：吴远臣，男，1967年9月2日生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：陈春瑛，女，1963年2月3日生，汉族，住盐城市大丰区。
被告：陈春瑛，女，1963年2月3日生，汉族，住盐城市大丰区。
被告：盐城市恒源建筑安装有限公司，统一社会信用代码91320982576735253T，住所地盐城市大丰区新街南首房产商住楼三楼。
法定代表人：朱诚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈春瑛，女，1963年2月3日生，汉族，住盐城市大丰区。
原告赵俊才与被告吴远臣、陈春瑛、盐城市恒源建筑安装有限公司（以下简称恒源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵俊才，被告陈春瑛及被告吴远臣、恒源公司的共同委托诉讼代理人陈春瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵俊才向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴远臣、陈春瑛给付原告工程款35000元；2、被告恒源公司对被告吴远臣、陈春瑛的上述还款义务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月18日，被告吴远臣、陈春瑛挂靠被告恒源公司承建了大丰高氏石材有限公司1#、2#、3#、4#附属用房建设工程。2013年1月1日，被告吴远臣、陈春瑛将该工程中的部分木工工程分包给原告承建。双方约定工程款按照115元/平方米进行结算，后因工程未能按约开工，双方口头约定价格上调至125元/平方米。案涉工程总施工面积3000多个平方米，工程完工后，双方是按照140元-145元/平方米进行结算。工程施工结束后，被告吴远臣、陈春瑛一直未付清全部工程款，经追讨，被告吴远臣于2016年7月22日出具《欠条》一份，确认尚欠工程款40000元。此后，被告给付5000元，余款35000元至今未付。另外，被告陈春瑛曾在我处拿保健药品6788元，后退货2216元，药款已经结清且不在案涉工程款内。现原告为维护自身的合法权益，根据相关法律法规，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告吴远臣、陈春瑛、恒源公司共同辩称：1、我承认欠原告35000元是事实，但是该款项中有16000余元是我向原告购买的药品，被告吴远臣、恒源公司不应对药费16000元承担连带责任；2、在第一次庭审结束后，我又核查了我与原告之间的账目明细。原告所承包施工的木工工程施工总工程量为3636平方米，施工前双方曾约定115元/平方米，后再最终结算时按照135元/平方米计算，原告施工的木工工程总工程价款为490860元。其中，2013年8月18日向原告支付5000元，2013年9月11日支付4000元，2013年11月28日支付30000元，2014年1月26日支付40000元，2014年元月28日付款100000元，2014年5月15日支付3600元，2014年8月29日支付140000元，2015年2月16日支付52000元，2015年2月16日支付10000元，2015年2月16日汇款58000元。另外，我还向原告的工人周小军支付15000元，原告从港区司法分局领取25000元。目前，我和原告之间的工程款已经全部结清并已超付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条、农民工工资分配方案会商意见、（2014）大港民初字第0172号民事判决书、陈春瑛班组工资发放明细、价目表证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2012年10月18日，被告吴远臣、陈春瑛二人合伙并通过挂靠被告恒源公司的形式承建了大丰高氏石材公司1#、2#、3#、4#附属用房建设工程。2013年1月1日，被告吴远臣、陈春瑛将该工程中的部分木工工程分包给原告赵俊才承建。工程完工后，被告吴远臣、陈春瑛一直未付清全部工程款。2016年7月22日，被告吴远臣向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到赵俊才（木工）高氏石材项目工程款肆万元。此款由港区政府全面协调，凭此条由政府核实数额后按40000元比例参与分配”。
同日，江苏大丰港经济开发区人民调解委员会就吴远臣、陈春瑛班组农民工在大丰高氏石材公司拖欠的工程款分配经陈永龙等7个小班组会商提出如下意见：一、高氏石材第一笔款子（2016年8月25日）到位后由陈永龙、陈双平、杨平会、吴洪胜及刘明借款按比例分配；二、高氏石材第二笔款子（2016年9月25日）到位后由该工程所有班组成员及刘明借款按比例分配，以后每月以此类推，直至高氏石材工程款支付完毕；三、吴远臣、陈春瑛拖欠高氏石材工程各班组的工程款若高氏石材支付的工程款不足偿还欠款，下欠的工程款由吴远臣、陈春瑛另行筹款支付；四、港区司法分局优先保障各个班组农民工工资发放，其中材料商、塔吊租金、钢模租金、防水工程等按总工程量的50%折算总额按比例参与分配；五、参与司法分局主持的工程款分配由吴远臣、陈春瑛与各班组包工头核对账目后凭吴远臣、陈春瑛的委托手续办理，参与分配的总工程量不得突破160万元。被告吴远臣、陈春瑛以及案外人陈永龙等人签字予以确认。该分配方案会商意见同时加盖了“江苏大丰港经济开发区人民调解委员会”的印章。
此后，原告赵俊才持被告吴远臣出具的手续至盐城市大丰区司法局港区司法分局领取了5000元。余款35000元，原告索款未果，遂于2018年1月24日向本院提起诉讼。
另查，1、被告陈春瑛曾向原告购买了6788元的保健药品，后退货2216元。2、原告赵俊才与被告吴远臣、陈春瑛均无工程施工资质。
本院认为，根据法律规定承包人非法转包、违法分包建设工程后又与他人订立建设工程施工合同的行为应为无效。本案中，原告赵俊才与被告吴远臣无建设工程施工的相应资质，故双方之间的工程施工合同，应为无效。原告赵俊才承揽案涉工程后，组织人员进场施工，并完成了部分工程量的情况下，被告吴远臣、陈春瑛有义务按照约定向原告赵俊才支付工程款。被告吴远臣于2016年7月20日向原告出具40000元的欠条是其真是意思表示，亦是对欠付原告赵俊才工程款数额的确认。欠条出具后，原告赵俊才持该欠条已至盐城市大丰区司法局港区司法分局领取了5000元，故对原告主张的要求被告吴远臣支付欠款35000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈春瑛自认在案涉工程施工过程中与被告吴远臣系合伙关系，故被告陈春瑛应对被告吴远臣的付款义务承担连带责任。被告吴远臣与被告恒源公司在案涉工程中系挂靠关系，故被告恒源公司应对被告吴远臣的付款义务承担连带责任。
被告陈春瑛在第一次庭审时对于欠付原告35000元无异议，后又予以否认，其陈述前后不一。另外，被告陈春瑛虽向本院提交了案涉工程的付款凭据，但因原告赵俊才与被告吴远臣、陈春瑛就案涉工程所涉的总工程量、工程结算单价陈述不一致，通过现有证据无法确认原告施工的工程总价款。被告吴远臣、陈春瑛作为完全民事行为能力人，应当知道在案涉工程施工结束后，向原告出具40000元欠条所产生的法律后果，故对被告关于“工程款已经结清”的辩解意见，本院不予采信。被告陈春瑛关于“工程价款中含有16000元药费”的辩解意见，因原告予以否认且被告亦未能提供充分证据证实，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴远臣、陈春瑛于本判决生效后10日内给付原告赵俊才工程款35000元。
二、被告盐城市恒源建筑安装有限公司对被告吴远臣、陈春瑛的上述付款义务承担连带责任。
案件受理费675元，由被告吴远臣、陈春瑛负担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 徐 辉
人民陪审员 吴 陈
人民陪审员 肖 书 平
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 宋娜拉（代）
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。