云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1246号
上诉人（原审被告）：昆明聚文菲能源有限公司（曾用名昆明聚文菲商贸有限公司）。住所云南省昆明市国贸中心宝海公园旁宝海豪园竹轩*层*号。
法定代表人刘岗，执行董事。
上诉人（原审被告）：刘慧敏，男，1985年1月1日生，汉族，住昆明市五华区，
两被上诉人共同委托代理人石朝志，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：徐海英，女，1978年2月15日生，汉族，湖北省黄梅县人，住云南省昆明市官渡区，
委托代理人邓高喜，云南邓高喜律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人昆明聚文菲能源有限公司（曾用名昆明聚文菲商贸有限公司，以下简称聚文菲公司）、刘慧敏因与被上诉人徐海英民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初5238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案因案情复杂，依法报请延长了审理期限。本案现已审理终结。
原审原告徐海英向一审法院提起诉讼，请求：判令被告归还原告借款本金500,000元及利息33,000元(从2016年2月1日起暂计算至起诉之日按月息2%计算，判令被告刘慧敏对上述借款本息承担连带偿还责任。
一审法院确认以下事实：原告与被告昆明聚文菲能源有限公司于2014年10月1日订立《借款合同》，约定被告昆明聚文菲能源有限公司向原告借款500,000元，借款期限为一年，即自2014年9月28日至2015年9月28日，年利率为24%,被告刘慧敏以担保人名义为该笔借款提供连带担保责任，原告分别于2014年9月28日向担保人被告刘慧敏转账支付借款350,000元，于2014年9月30日向担保人被告刘慧敏转账支付借款150,000元，原告已履行了出借义务。被告按月利率2%支付利息至2016年1月。原告现诉至一审法院，主张上述诉请。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷案件。本案中，原告所举证据《借款合同》、银行明细相对应，能够证实被告昆明聚文菲能源有限公司共计向原告借款500,000元的事实存在，该款项虽汇入了担保人被告刘慧敏账户，也是按照借款人的意思表示所为，并不影响借款事实的存在。被告昆明聚文菲能源有限公司未向原告归还上述款项，其依法应承担相应的民事责任。被告刘慧敏自愿作为该款项的担保人应当承担相应的连带担保责任。现原告要求两被告按照月利率2%承担自2016年2月1日起至还清款项之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。被告刘慧敏主张与原告互有银行款项往来，自2013年3月28日至2016年2月3日共计汇入原告账户490,000元，自2014年12月24日至2015年5月29日共计汇入原告配偶账户313,600元，一审法院予以确认，原告对上述款项是否收到、用途及款项来源均不知情，不合常理，但上述款项的用途因被告刘慧敏在本案中未举证证明，故一审法院不予支持，被告刘慧敏可另行主张。据此，一审法院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、由被告昆明聚文菲能源有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐海英借款500,000元，并承担该款自2016年2月1日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息;二、被告刘慧敏对上述款项承担连带偿还责任。
一审宣判后，一审被告聚文菲公司、刘慧敏不服，向本院提出上诉。上诉请求为：1、撤销昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初5238号民事判决；2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其所依据的主要事实和理由为：本案《借款合同》未约定将借款转至上诉人刘慧敏账户。上诉人聚文菲公司没有授意或事后认可该借款转入刘慧敏账户系被上诉人履行支付借款。上诉人没有实际收到50万元款项。
被上诉人徐海英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉、维持原判。鉴于上诉人罔顾客观事实，我方找到了借款合同的经办人，可以陈述案件事实，提请法庭注意，聚文菲公司的法人刘岗是上诉人刘慧敏的父亲，双方是父子关系。
在二审审理中，上诉人未提交新的证据。被上诉人申请证人阮某出庭作证，证人阮某陈述徐海英和刘慧敏协商了50万元的借款，他们已经谈好了，徐海英让其起草借款合同，经过修改，双方同意后，认可签字，证人阮某也签字了。本案借款真实发生。借款到期了，徐海英找了证人阮某很多次，刘慧敏没有钱偿还，由证人阮某来协调，经过协商，增加还款期限，徐海英和证人阮某协商，延期的利息增加，证人阮某对该部分进行了注明，然后徐海英把借款合同拿给刘慧敏，但是刘慧敏对延期的利息不同意。证人阮某和刘慧敏、徐海英是共同合伙人，是昆明于妥（同音）公司的合伙人。上诉人认为证人的证言，不能证明本案借款已经交付的事实。被上诉人认为，证人证言能够证明双方存在民间借贷关系，且被上诉人已经履行了交付义务。本院认为，阮某的证人证言与本案没有关联性，本院不予采信。
对于一审判决认定事实的部分，上诉人对“原告分别于2014年9月28日向担保人被告刘慧敏转账支付借款350,000元，于2014年9月30日向担保人被告刘慧敏转账支付借款150,000元，原告已履行了出借义务”的内容有异议，认为被上诉人未履行出借义务。被上诉人对一审判决所认定的事实无异议。对于上诉人对案件事实的异议，本院认为，被上诉人两次向上诉人转款是事实行为。该转款是否为履行交付借款的义务是法律判断而不是事实确认。一审判决的认定不当。对于该部分事实。本院依法重新认定如下：被上诉人分别于2014年9月28日、9月30日向担保人刘慧敏分别转账支付借款350,000元、150,000元。本案查明的其他事实与一审判决一致，本院依法予以确认。
综合双方的诉辨主张，本案的争议焦点：上诉人向上诉人刘慧敏转账50万元是否系本案民间借贷的交付行为？两上诉人是否应当向被上诉人承担还款责任？
两上诉人认为两上诉人与被上诉人签订的借款合同。并没有约定或指定由上诉人刘慧敏负责收款。被上诉人与上诉人刘慧敏之间有多笔转账。被上诉人的证据无法证明其交付刘慧敏的50万就是本案民间借贷的款项。本案被上诉人并未履行交付义务，借款合同成立并未生效。被上诉人要求上诉人还款并承担保证责任没有事实依据，其诉讼请求应当驳回。被上诉人认为上诉人认可借款合同。并且通过证人出庭作证证实，借款合同是在借款发生之后才签订的，在签订借款合同时，被上诉人已经履行了借款义务，上诉人在2016年1月份后没有支付利息。综上，请求驳回上诉、维持原判。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”根据上述法律规定，借款合同系实践性合同，自出借人将贷款交付借款人时生效。被上诉人主张其与上诉人聚文菲公司之间存在民间借贷法律关系，而就本案查明的事实来看，被上诉人转账行为发生于借款合同签订之前，相关款项并未直接汇转于上诉人的账户，而本案《借款合同》并未就先行转款的行为进行确认，亦未指定上诉人刘慧敏为收款人，两上诉人在庭审中并不认可被上诉人向上诉人转款的行为系履行本案《借款合同》的交付行为。因此，根据合同的相对性，本院认为，被上诉人现有的证据，不能证明其已经向上诉人聚文菲公司履行了借款的交付义务，本案《借款合同》系成立但并未生效的合同。现被上诉人依据未生效的合同要求两上诉人承担相应合同义务没有事实和法律依据。其诉讼请求，不应得到支持。
一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初5238号民事判决。
二、驳回被上诉人徐海英的诉讼请求。
一审案件受理费人民币9130元，由被上诉人徐海英负担，二审案件受理费人民币9130元，由被上诉人徐海英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 锋
审判员 杨 艳
审判员 白 昱
二〇一七年六月十九日
书记员 向薇芳