贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4581号
上诉人（原审原告）：潘忠立，男，1943年7月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：杨秀丽，女，1970年10月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：吕林敏，男，1965年2月25日出生，汉族，住贵阳市乌当区。
委托诉讼代理人：龙木远，贵州存正律师事务所律师。
上诉人潘忠立与被上诉人杨秀丽、吕林敏案外人执行异议之诉一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初9493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
潘忠立上诉请求：判决撤销贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初9493号民事判决，并依法改判。事实和理由：1、上诉人已经把涉及该案的资料上交至南明区人民法院执行局经办法官的手上，因不清楚法院的办案流程，所以在一审时未提交证据进行质证；2、上诉人与被上诉人吕林敏之间的房屋的房屋租赁真实有效。上诉人与吕林敏签订租赁合同时双方之间的上述债务就已经支付房屋租金，双方之间租赁关系成立。
杨秀丽答辩称，吕林敏共欠我400万元，我起诉了200万元，当时吕林敏怕房子被查封说抵给我，是我去物业公司领的钥匙办理的收房并支付了物管费，法院去查封的时候当时没有人使用，对房子进行拍卖之后潘忠立才说房子以租抵债给他。
吕林敏答辩称，吕林敏欠潘忠立的钱及将房屋租给上诉人均是事实，还不起借款也是事实，希望双方能给出时间偿还借款。
潘忠立向一审法院起诉请求：一、依法撤销贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102执异51号执行裁定书。二、本案所发生一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：杨秀丽诉吕林敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日出具（2016）黔0102民初62号民事裁定书，裁定查封吕林敏名下价值200万元相应财产。后本院于2016年3月18日作出（2016）黔0102民初62号民事调解书“一、被告吕林敏于2016年9月17日前一次性归还原告杨秀丽192万元借款本金，并从2015年7月29日起按月息2%支付利息至192万元借款本金清偿完毕之日止；二、案件受理费11400元、保全费5000元合计16400元由被告吕林敏自愿负担（该费中被告吕林敏已预交15000元，余款1400元于2016年3月21日之前支付给原告杨秀丽）。”2016年9月19日吕林敏所有的贵阳市渔安安井片区未来方舟E1组团2-15栋负4-11号房屋由杨秀丽与吕林敏的委托代理人到房开处办理交房手续，由杨秀丽向中天城投集团物业管理有限公司交纳2016.1.1-2016.12.31首次收房的商铺物业管理费5758.8元，并取得了房屋钥匙。因吕林敏逾期未履行上述（2016）黔0102民初62号民事调解书，杨秀丽于2016年9月22日向原审法院申请强制执行。执行中，原审法院于2016年10月14日作出（2016）黔0102执1911号执行裁定书，裁定“一、冻结、划拨被执行人吕林敏在银行（或者其他金融机构）的存款2525400元，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖款清偿所欠上述债务。原审法院于2016年11月4日在上述贵阳市渔安安井片区未来方舟E1组团2-15栋负4-11号房屋处现场张贴查封公告及封条，确认该房屋系空置状态，并于2017年5月23日在贵阳市不动产交易中心查封上述房屋。期间原告潘忠立向本院提出执行异议，诉称吕林敏于2013年8月23日向其借款共计本金100万元，因到期未能偿还，故以吕林敏所有位于贵阳市渔安安井片区未来方舟E1组团2-15栋负4-11号房屋租赁给其使用。双方于2015年底签订《房屋租赁合同》，租赁期为十五年，从2016年1月1日至2030年12月31日止，上述借款自动转为租金。因当时涉案上述房屋尚未交付，故双方未在租赁合同上签订时间。潘忠立就此向法院主张其对案涉房屋享有优先购买权，故而向法院提出执行异议，原审法院（2017）黔0102执异51号执行裁定书裁定驳回其异议请求。后潘忠立向原审法院提起案外人执行异议之诉，诉请撤销（2017）黔0102执异51号执行裁定书。庭审中，原告潘忠立未向原审法院提交相关证据。
一审法院认为，本案中原告潘忠立诉请撤销本院（2017）黔0102执异51号执行裁定书，该裁定书以“明显与租赁的常理不符”为由驳回了原告潘忠立要求暂缓执行（2016）黔0102执1911号裁定书，确定异议人（即潘忠立）对拍卖房屋享有优先购买权的异议请求。本案为案外人执行异议之诉案件，争议的焦点是原告潘忠立作为执行案外人对本案讼争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告潘忠立诉请的实质即以其与吕林敏签订《房屋租赁合同》为由，对抗法院的强制执行，要求确认其对涉案房屋享优先购买权。潘忠立自认其与吕林敏的《房屋租赁合同》签订于2015年底，租赁期为十五年，吕林敏欠款100万元自动转为租金，因尚未交房故该合同落款未写明日期。经查，涉案房屋于2016年9月19日交房，由被告杨秀丽缴纳物管费并取得钥匙，至我院同年11月4日张贴查封公告及封条，确认该房屋系空置状态。故在《房屋租赁合同》签订后潘忠立并未实际占有、使用该房屋。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，原审法院认为，出租人缔约的目的是通过充分发挥房屋的使用价值，收取租金，承租人则是为了取得房屋的使用权，解决生产经营场所或生活居所之需。本案中，原告主张的优先购买权之基础为其与吕林敏于签订的《房屋租赁合同》，原告并未实际缴纳租金，系以租金折抵债务，涉案房屋亦未实际交付。因此，原告潘忠立与被告吕林敏之间并不具有建立租赁合同的真实意思表示，其租赁关系依法不成立，原告无权主张优先购买权与我院强制执行对抗。原告潘忠立的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告吕林敏经合法传唤，无故不到庭应诉，其应承担由此产生的法律后果。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告潘忠立的全部诉讼请求。案件受理费60元，由原告潘忠立负担。
二审审理中，上诉人潘忠立提交以下证据：１、吕林敏购房合同，拟证明房子实际由上诉人占有才能转租。被上诉人杨秀丽认为该证据不能达到上诉人的证明目的，当时吕林敏将原件拿给杨秀丽办理收房手续；２、打款凭证，拟证明其借款给吕林敏的事实。被上诉人杨秀丽认为该证据并不能证明借款关系成立，应该有当时的借款合同予以支撑。被上诉人吕林敏对上诉人提交的证据均无异议。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为上诉人潘忠立对于涉案房屋是否享有足以阻却执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，对于上诉人潘忠立请求确认并主张在执行过程中予以保护的租赁权，其应当提供确切证据证明涉案房屋租赁合同真实有效、合同签订于涉案房屋查封前，且在查封前已依据合同合法占有涉案房屋。但本案中，潘忠立除提供了一份没有落款时间的《房屋租赁合同》外，并未提供其它能够证明其在法院查封前已签订《房屋租赁合同》的证据，故对该租赁协议本院不予采信。并且，潘忠立也未提交证据证明其在法院查封前已合法占有涉案房屋，同时根据查明的事实涉案房屋于2016年9月19日交房，系由被上诉人杨秀丽缴纳物管费并取得钥匙，至法院同年11月4日张贴查封公告及封条，确认该房屋系空置状态，亦可说明房屋在查封前未实际交付给潘忠立。
综上，因潘忠立未能提供确切证据证明涉案房屋租赁合同真实有效、合同签订于涉案房屋查封前且在查封前已依据合同合法占有涉案房屋，其以租赁权阻却执行的上诉理由不能成立，不得对抗法院的查封，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人潘忠立负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桢
审判员 唐玉平
审判员 刘 华
二〇一八年七月十九日
书记员 高丽梅