＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）二中民终字第14956号＼n上诉人（原审原告）刘煜，男，1970年11月20日出生。＼n委托代理人席玉彬，北京市中闻律师事务所律师。＼n委托代理人李静涛，北京市中闻律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）光大永明人寿保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区建国门内大街28号民生金融中心C座10层。＼n负责人俞伟，总经理。＼n委托代理人张健，北京市永浩律师事务所律师。＼n委托代理人程菲菲，女，1981年11月22日出生，光大永明人寿保险有限公司北京分公司职员。＼n上诉人刘煜因与被上诉人光大永明人寿保险有限公司北京分公司（以下简称光大永明寿险公司）人寿保险合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第6627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月16日受理后，依法组成由法官陈红建担任审判长，法官韩耀斌、卓燕平参加的合议庭，于2013年10月15日、2013年11月13日公开开庭进行了审理，上诉人刘煜的委托代理人席玉彬、李静涛，被上诉人光大永明寿险公司的委托代理人张健、程菲菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n刘煜在一审中起诉称：2007年5月，经保险营销员邱晨上门推销，刘煜购买了光大永明寿险公司的“丰盛无忧退休保障计划“，包括主险“光大永明丰盛两全保险（万能型，A款）“，以及附加险“光大永明附加丰盛投资连结保险（A款）“、“光大永明附加丰盛定期重大疾病保险“、“光大永明附加丰盛豁免保险费定期重大疾病保险（B）“。投保后刘煜按时缴纳保险费，根据光大永明寿险公司出具的报告，截至2012年10月27日，已缴费共计132000元，账户价值则仅剩91311.08元。在此期间光大永明寿险公司对刘煜的独立账户资金进行暗箱操作，既不提供结算利率计算依据，也不告知资金投向和运营状况，严重损害了刘煜的合法权益，直接侵害了刘煜对自己账户资金状况的知情权，故起诉要求：1、光大永明寿险公司提供刘煜2007年至2009年每一年度的保险年度报告；2、光大永明寿险公司公布2007年10月至2012年10月刘煜个人账户年化结算利率的计算依据；3、光大永明寿险公司公布2007年10月至2012年10月每周刘煜保险单中个人投资账户单位价格的变化情况和该期间每半年刘煜投资连结账户的投资回报率及计算公式；4、光大永明寿险公司公布2007年10月至2012年10月刘煜投资连结账户资金的投资收益情况（包括投资方式、投资对象、操作人即资金管理人的投资资质、委托投资对象的投资记录、账户盈亏情况）；5、光大永明寿险公司依据保监会的相关规定（《人身保险新型产品信息披露管理办法》、《投资连结保险管理暂行办法》、《关于加强投资连结保险销售管理有关事项的通知》、《关于加强万能保险销售管理有关事项的通知》）履行其他信息的披露义务，诉讼费由光大永明寿险公司负担。＼n光大永明寿险公司在一审中答辩称：光大永明寿险公司对双方订立保险合同的成立、效力无异议，但不同意刘煜的诉讼请求：1、刘煜的诉讼请求无事实和法律依据，超出保险合同约定的光大永明寿险公司应尽的义务范围；2、刘煜的诉讼请求侵害了光大永明寿险公司的商业秘密。＼n一审法院经审理查明：＼n2007年5月18日，刘煜在光大永明寿险公司处投保了光大永明丰盛两全保险（万能型）、光大永明附加丰盛投资连结保险、光大永明附加丰盛定期重大疾病保险、光大永明附加丰盛豁免保险费定期重大疾病保险（B）。刘煜在人身保险投保提示和客户声明投保人签名处签名，其中，人身保险投保提示载明：“六、目前市场销售的产品较多，如果您购买分工、投资连结、万能等寿险产品，请重点关注下列提示：2.投资连结保险产品：投资连结保险产品的投资回报具有不确定性，投资风险由投保人承担。产品说明书或保险利益测算书中关于未来收益的测算仅为假设，实际投资可能赢利或出现亏损，需要您具有长期投资的打算和较强的风险承受能力。您所缴纳的保险费并不是全部进入投资账户用于投资，而是要扣除风险保障费用和经营管理费用。请您详细了解费用扣除情况。在犹豫期内退保，如投资账户资产价值已发生变化，保险公司依据条款相关规定退还保费，请认真阅读相关条款。“客户声明载明：“本人已收到并认真阅读了《光大永明“丰盛尊贵“理财系列产品说明书》的全部内容，贵公司业务员已就产品说明书中的保障利益、责任免除、保险费的交纳、相关费用的扣取、个人账户、个人投资连结账户、合同解除与部分提取的相关规定以及产品的投资风险等内容做了详细的说明。同时本人明白产品说明书中的“投保示例“仅供理解产品时参考，不作为贵公司对未来投资业绩的保证或估计，保险单账户价值将视贵公司实际投资状况而定，可能高于或低于测算示例中所列的数据。“＼n后光大永明寿险公司对丰盛系列产品进行了更新，对险种名称等项目进行了变更，签发了新的保险合同替换原保险合同，2007年10月27日，刘煜在更新确认书上签名，认可将原投保书和本确认书作为新保险合同的组成部分。＼n光大永明丰盛两全保险（万能型，A款）第二十一条约定：“结算利率。我们根据保险监管机关的有关规定，并结合个人账户的实际投资状况，于每月十五日确定当月的结算利率（如遇法定节假日，则顺延至下一工作日确定），在六个工作日内公布，并适用至下一次公布结算利率。每月公布的结算利率为年结算利率（按复利折算为日结算利率进行个人账户价值的结算）。在符合保险监管机关相关规定的条件下，我们可以更改结算利率的确定频率。“＼n一审庭审过程中，光大永明寿险公司提供了2007年度、2008年度、2009年度保险单年度报告，刘煜对此表示认可，申请撤回第一项诉讼请求，一审法院予以确认。＼n一审法院判决认定：＼n刘煜与光大永明寿险公司订立的保险合同合法有效，双方之间成立保险合同关系，双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。保险合同由保险单、保险条款、个人业务投保书、人身保险投保提示书等部分组成，刘煜在投保书、人身保险投保提示书、客户声明等文件上签名，表明光大永明寿险公司已经履行了对条款相应的提示、解释、说明义务；刘煜已经知晓该保险合同条款内容，同意按照保险条款行使权利、履行义务，并了解投资连结保险的投资回报的不确定性和风险性。光大永明丰盛两全保险（万能型，A款）第二十一条虽约定光大永明寿险公司负有公布结算利率的义务，但并未约定光大永明寿险公司负有公布结算利率计算依据的义务，保险条款亦未约定光大永明寿险公司负有公布每周刘煜保险单中个人投资账户单位价格的变化情况、每半年刘煜投资连结账户的投资回报率及计算公式、投资连结账户资金的投资收益情况（包括投资方式、投资对象、操作人即资金管理人的投资资质、委托投资对象的投资记录、账户盈亏情况）及其他信息的义务，且法律亦未规定光大永明寿险公司负有上述义务，故刘煜的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。＼n综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：驳回刘煜的诉讼请求。＼n刘煜不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：＼n一、一审法院未正确认定双方签订合同的理财性质及投资目的，仅以合同条款未做约定为由驳回刘煜的诉讼请求存在法律适用错误。从双方合同约定可以看出，投资连结保险作为保险的保障作用极度弱化，而投资理财是该合同的主要目的，刘煜在订立合同之初的主要目的也是为了获得投资理财服务。因此，考虑到投资连结保险所具有的投资理财性质，根据诚信原则，光大永明寿险公司有义务忠实告知刘煜涉及投资账户的一切重要事项，告知事项的范围并不局限于合同条款的约定，还应当包括但不限于国家监管部门明令要求告知的内容。＼n二、一审法院忽略了双方具有的委托关系，导致适用法律错误。根据投资连结保险合同约定，刘煜与光大永明寿险公司之间是委托理财的法律关系，刘煜是委托人，光大永明寿险公司是受托管理并运用刘煜资金的受托人。根据《合同法》规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。因此，刘煜有权知晓投资账户运作情况，光大永明寿险公司也有义务向刘煜进行报告。＼n三、一审法院错误理解“消费者“含义，未正确适用法律以保护保险消费者的知情权。刘煜是一名医务工作者，其既不是生产者，也不是经营者，其与光大永明寿险公司签订保险合同，向光大永明寿险公司购买投资理财和风险保障服务，完全符合消费者为生活需要而购买的定义，刘煜的消费者身份应予确认。另外，中国保险监管管理委员会也已将“投保者“视为“保险消费者“。因此，刘煜是消费者，根据《消费者权益保护法》的规定，消费者享有知悉其接受的服务的真实情况的权利，这种知情权利能否有效行使是消费者决定是否继续进行消费的前提，由此，刘煜对其投资账户运作情况当然享有知情权。＼n四、一审法院认定光大永明寿险公司没有信息披露的义务存在法律适用错误。根据《人身保险新型产品信息披露管理办法》规定，光大永明寿险公司负有信息披露义务，一审法院认为该办法属于部门规定，不能作为审理依据是明显错误的。＼n综上，一审法院置事实和法律于不顾，机械强调诉争合同的保险合同名义与形式，以合同无约定即无权来否定刘煜的知情权，这是对法律的错误理解，是对法律条款的片面适用。请求二审法院撤销一审判决，改判支持刘煜的上诉请求，由光大永明寿险公司承担本案一、二审诉讼费用。＼n光大永明寿险公司服从一审法院判决。其针对刘煜的上诉理由答辩称：双方之间的保险合同合法有效，光大永明寿险公司已经完全按照合同约定履行了告知义务，不存在违约行为，刘煜所称的知情权不是无限扩大的。请求二审法院依法驳回刘煜的上诉请求，维持一审判决。＼n本院二审审理过程中，光大永明寿险公司向本院提交其在中国证券报公布的投资连结保险投资账户2007年度至2012年度信息公告，及其官方网站www.sunlife-
everbright.com信息公告材料。＼n本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。＼n上述事实，有刘煜提供的保险合同、保险单、保险费发票、保险单年度报告、EMS快递单及查询单、行政处罚决定书，光大永明寿险公司提供的2007年度至2009年度保险单年度报告、2007年度至2012年度信息公告、官方网站信息截图和当事人陈述意见在案佐证。＼n本院认为：＼n刘煜与光大永明寿险公司签订的保险合同为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定履行己方义务。本案争议的焦点为刘煜的诉讼请求是否具有合同及法律依据。＼n首先，刘煜要求光大永明寿险公司公布2007年10月至2012年10月刘煜个人账户年化结算利率的计算依据。对此，保险合同第二十一条约定，光大永明寿险公司根据保险监管机关的有关规定，并结合个人账户的实际投资状况，于每月十五日确定当月的结算利率，在六个工作日内公布。可见，光大永明寿险公司有义务公布每月的结算利率，但并无义务公布刘煜个人账户年化结算利率的计算依据，故对刘煜的该项诉讼请求，本院不予支持。＼n其次，刘煜要求光大永明寿险公司公布2007年10月至2012年10月每周刘煜保险单中个人投资账户单位价格的变化情况和该期间每半年刘煜投资连结账户的投资回报率及计算公式。对此，根据光大永明寿险公司提交的证据，其在官方网站上进行投资连结保险投资单位价格公告，在《中国证券报》上进行投资连结保险投资账户半年度、年度信息公告，其中包含了投资账户单位价格的变化情况以及投资回报率等信息，而保险合同及相关法律法规并未规定光大永明寿险公司须公布投资回报率的计算公式，故对刘煜的此项诉讼请求，本院亦不予支持。＼n最后，刘煜要求光大永明寿险公司公布2007年10月至2012年10月刘煜投资连结账户资金的投资收益情况（包括投资方式、投资对象、操作人即资金管理人的投资资质、委托投资对象的投资记录、账户盈亏情况）。对此，根据光大永明寿险公司提交的证据证明，其已根据法律规定在中国保监会认可的公众媒体，即《中国证券报》发布了信息公告，故对刘煜的此项诉讼请求，本院亦不予支持。＼n综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。刘煜的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费35元，由刘煜负担（已交纳）。＼n二审案件受理费70元，由刘煜负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陈红建＼n代理审判员韩耀斌＼n代理审判员卓燕平＼n二〇一三年十一月十三日＼n书记员宋云燕