四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第809号
上诉人（原审被告）李德海，男，生于1942年7月16日，汉族，四川省雅安市人，村民，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人邓隆玲，四川雅州律师事务所律师。
委托代理人王建，男，生于1972年5月28日，汉族，住四川省雅安市雨城区，系李德海之子。
被上诉人（原审原告）李义雄，男，生于1983年7月5日，汉族，四川省雅安市人，村民，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审原告）李义莲，女，生于1975年8月19日，汉族，四川省雅安市人，村民，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审原告）王国香，女，生于1952年10月5日，汉族，四川省雅安市人，村民，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审原告）李德新，男，生于1964年3月25日，汉族，四川省雅安市人，村民，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审原告）张高勇，男，生于1979年4月17日，汉族，四川省雅安市人，村民，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审原告）李义财，男，生于1971年2月27日，汉族，四川省雅安市人，村民，住四川省雅安市雨城区。
上诉人李德海因与被上诉人李义雄、李义莲、王国香、李德新、张高勇、李义财相邻权纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人李德海及其委托代理人邓隆玲、王建，被上诉人李义雄、李义莲、王国香、李德新、张高勇、李义财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，李义雄等六被上诉人与李德海均系雅安市雨城区X镇X村村民，相邻而居。六被上诉人及其各自家庭成员必须经李德海家门前经过才能进出。早年，六被上诉人等均从李德海家的地坝中的小路通过。2012年，李德海将地坝硬化，将地坝和小路打成了混泥土。此后，双方长期就通行问题发生纠纷。经雅安市雨城区X镇人民调解委员会调解，六被上诉人与李德海于2014年9月15日达成《X镇X村李德海、李义雄等7户农户因过路问题的协调意见》，约定：1、从集体机耕道接通至里面的6户农户，让里面农户能通行。2、李义雄、李义财等6户农户每户付李德海2500元（修地坝误工、材料等费用），面积归李德海所有，6户农户长期通行，有小车的农户多出500元左右。3、李德海地坝两头机耕道面积加宽至3米，所有投资由6户负责。协议签订后，六被上诉人向李德海共计支付了现金15500元。但李德海在收取相关费用后，无故反悔，六被上诉人再次与李德海协商，李德海同意六被上诉人从地坝边上通行，六被上诉人遂在地坝边为李德海修建了围墙，围墙外由六被上诉人修路通行，该路宽约2.50米。但由于该围墙修建过长，小车拐弯处无法通行；且李德海在该路出口处堆放建筑材料，使六被上诉人进出极为不便。双方再次发生纠纷。李德海又在其地坝与村机耕道之间砌砖用以修建鸡舍，导致该路极为狭窄，小汽车根本无法通行。
审理中，六被上诉人同意从李德海院坝围墙外修路通行。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害、赔偿损失。本案中，六被上诉人与李德海比邻而居，李德海的地坝是六被上诉人及其家人长期以来通行的必经之路，李德海应本着方便相邻方生活的原则，为六被上诉人提供通行的便利。双方在为通行发生纠纷后，在人民调解委员会的调解下所达成的协议是双方意思的真实表示，不违反法律规定。六被上诉人按照协议支付了相关补偿费用，李德海应当履行协议，确保六被上诉人家人及小车能够通行。经双方再次协商将通行地点由地坝中变更为地坝边通行，对此予以确认。现因修建的围墙较长，使小车不能通行，且李德海在该通行道上堆放建筑材料，严重影响了六被上诉人及其家人的通行权利。六被上诉人要求李德海将堆放在道路上的建筑材料移转并将靠近电杆处的围墙拆除部分方便小车通行的请求符合法律规定，予以支持。被告在其地坝和村机耕道之间修建鸡舍，从而抬高了路面，使小车不能通行。李德海的行为既违反了双方的约定，也侵害了六被上诉人的通行权利。故对其修建的鸡舍地基应予拆除。六被上诉人提出赔偿损失的请求，因未提供充分的证据证明，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（二）项之规定，判决：一、李德海在本判决书发生法律效力之日起十日内自行将其围墙（靠村道地坝入口处）拆除一米，并将堆放在此处的建筑材料搬离；将修建在其地坝与村机耕道之间的鸡舍地基（砖结构）拆除，确保小汽车能够通行。二、驳回六被上诉人的其他诉讼请求。案件受理费341元，由六被上诉人共同承担141元，李德海承担200元。李德海承担的部分已由六被上诉人预交，李德海在本案执行时将此款一并付给六被上诉人。
宣判后，上诉人李德海向本院提起上诉称：一审法院要求拆除的意见，没有尊重历史，没有尊重事实，也没有解决实际问题，方便了一方，侵害了另一方，应当撤销。请求撤销一审判决，依法改判；上诉费由被上诉人承担。上诉理由：一审认定事实不清。上诉人从未阻拦被上诉人通行，原来大家都穷，没有汽车。上诉人2012年修建新房，将通道硬化，被上诉人不愿出资。2014年达成的协调意见，应作为本案解决的基本点，以后形成的新补充意见并履行，应当予以确认。新修建的围墙是被上诉人认可的，纠纷的原因是拆除电杆的问题导致通行困难，责任在被上诉人。上诉人修建的鸡舍是在自己的宅基地上修建，不存在侵权。被上诉人借道通行，不应当强行拆除，双方可以协商。
被上诉人李义雄、李义莲、王国香、李德新、张高勇、李义财辩称：上诉人的上诉理由不能成立。争议通道是历史形成的通道。经协调后，原来通行的路比的时候是3米宽，被上诉人妥协后变成了2.5米宽。上诉人承认要让车通过，拐弯处的电杆无法拆除，并不是被上诉人的责任，被上诉人并没有承诺要搬走电杆。原来鸡舍是在院坝内，后来上诉人才搬到院外，小车无法通行。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人李德海提交《多种经营联产责任项目》，拟证明一审判决拆除鸡舍的权属是上诉人的自留地；现场照片8张，拟证明争议现场的现状。经质证，被上诉人认为，对上述证据的真实性无异议。争议处是上诉人的包产田不是地，协议要留3米宽才能保证小车通行，现在没有3米宽。上诉人的鸡舍是在国庆节后修建的，被上诉人没有能力解决电杆问题。本院认为，对上诉人李德海提交的上述证据，被上诉人对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认，但与本案的实体处理无关联性。
被上诉人李义雄、李义莲、王国香、李德新、张高勇、李义财在二审中未提交新证据。
二审审理查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害、赔偿损失”的规定。根据本案查明的事实，李义雄等六被上诉人及其家人长期以来从李德海的地坝中间通行，已形成了历史通道。在双方因为通行问题发生纠纷后，在人民调解委员会的调解下达成的协调意见，载明了六被上诉人将通行地点由地坝中变更为地坝边通行。每户付李德海2500元，有小车的农户多出500元左右。李德海地坝两头机耕道面积加宽至3米，所有投资由6户负责。协议签订后，六被上诉人支付了李德海15500元。协议中双方均认可了六被上诉人通行权并要保证小车通行。双方在履行协议中因在通道拐弯处的电杆问题无法保障六被上诉人以及小车的正常通行，其责任不在六被上诉人。同时李德海又在其地坝与村机耕道之间砌砖用以修建鸡舍，致小车根本无法通行。故依据上述事实及法条的规定，李德海应当确保李义雄等六被上诉人及家人和小车能够通行。现因修建的围墙使小车不能通行，且李德海在该通行道上又堆放建筑材料，严重影响了李义雄等六被上诉人及其家人和小车通行权。原审根据本案事实及相关法律规定，判决李德海将堆放在道路上的建筑材料搬离并将靠近电杆处的围墙部分及鸡舍地基拆除，从而保证李义雄等六被上诉人及其家人、小车通行的处理并无不当，原审判决依法应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人李德海的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费682元，由上诉人李德海承担；一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 樊 婧