＼n广东省东莞市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）东中法民一终字第257号＼n上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。＼n负责人：王焱辉，该公司总经理。＼n委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：刘茂坚，男。＼n委托代理人：谢岳英，广东莞信律师事务所律师。＼n原审被告：郑小宁，男。＼n上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）与被上诉人刘茂坚、原审被告郑小宁因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第1476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n2013年8月22日，刘茂坚向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、人保财险东莞公司、郑小宁向刘茂坚赔偿损失259625.54元（其中医疗费33594.67元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费8800元、护理费19360元、误工费40910.8元、鉴定费1800元、交通费2020.5元、伤残辅助器具费3500元、残疾赔偿金120906.84元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费3732.73元）。2、本案诉讼费用由人保财险东莞公司、郑小宁承担。刘茂坚要求合并审理商业险，精神损害抚慰金优先从交强险范围内赔偿。＼n原审法院经审理查明，2012年11月3日8时20分，郑小宁驾驶粤SU＊＊**号牌汽车行至东莞市万江区港口大道回味鸡红绿灯路段时，与刘茂坚所驾电动自行车车身右侧碰撞，造成刘茂坚受伤及车辆损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队万江大队处理，认定郑小宁负事故全部责任。肇事车辆粤SU＊＊**号牌汽车登记车主是郑小宁，该车在人保财险东莞公司处投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险赔偿限额为500000元。上述保险期限从2012年3月26日至2013年3月25日。事故发生在保险期限内。＼n刘茂坚受伤后被送往东莞市人民医院住院治疗，从2012年11月3日至2013年4月28日，共住院176天。住院期间由刘志荣陪护，共产生医疗费113594.67元，其中郑小宁垫付15000元，人保财险东莞公司垫付65000元。机动车第三者责任保险条款第二十七条约定：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。据此，人保财险东莞公司委托广东康怡司法鉴定中心对刘茂坚住院期间的医疗费审核，结论为自付范围医疗费为15936.22元。刘茂坚伤情被诊断为：右股骨中下段粉碎性骨折、右腓骨近端、远端骨折、右侧内踝、后踝骨折、左侧肩胛骨骨折、右侧髌骨下缘、右股骨内侧踝骨折……。医嘱：待骨折愈合可返院拆除内固定物，所需费用约为人民币15000元（仅为估算，具体情况视病情变化而不同）。建议全休90天。刘茂坚主张支付了3500元残疾辅助器具费，并提供了发票佐证。2013年8月9日，刘茂坚的伤情经广东链信司法鉴定所评定为九级伤残。刘茂坚为此支付评残费1800元。人保财险东莞公司对上述鉴定结论提出异议并申请重评，其理由在于：鉴定报告未测量右下肢活动度，不符合《道路故受伤人员伤残评定》一肢丧失功能25%的规定；伤者鉴定时未通知我司参与，程序不合法。＼n刘茂坚主张误工费按4614元／月计算住院及全休期间合计266天，并提供了工资单、工资证明、教师资格证佐证。刘茂坚主张护理人员刘志荣，事发前三个月平均工资为3300元／月，人保财险东莞公司对此提出异议，辩称刘茂坚事发系其妻子陈玉英护理，并提供了由刘茂坚签名确认的医疗跟踪信息表佐证。经核实，刘茂坚定残时51岁，为东莞户籍。亲属关系情况证明表显示，刘茂坚父亲刘润祥，定残时80岁，育有包括刘茂坚在内6名子女。＼n原审法院认定以上事实的证据有：户口本、事故认定书、病历、出院记录、诊断证明书、司法鉴定意见书、工资单、工资证明、教师资格证、刘志荣工资证明、劳动合同、营业执照、亲属关系证明、医疗费票据、鉴定费发票、辅助器具费发票、交通费票据、保险条款、医疗跟踪调查表及原审开庭笔录等。＼n原审法院认为，本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，原审法院依法予以采纳郑小宁、人保财险东莞公司各方应当依照法律的规定赔偿刘茂坚的损失。刘茂坚对于粤SV＊＊**号轿车属于第三者，人保财险东莞公司承保了肇事车的交通事故责任强制保险，其应当在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任。刘茂坚损失超过部分，属于肇事车辆投保的商业第三者责任险的赔偿范围，应由人保财险东莞公司按责任在赔偿限额500000元内承担100%的赔偿责任。＼n刘茂坚损失计算如下：1、医疗费：113594.67元，予以确认。2、住院伙食补助费：刘茂坚住院176天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算为8800元。3、后续治疗费：15000元，医嘱注明系拆除内固定物所需，该费用合理且必然发生，应予确认。4、护理费：刘茂坚住院176天，其主张护理人员系刘志荣，但与刘茂坚签名确认的医疗跟踪信息表不符，原审法院不予采信。考虑到刘茂坚住院期间确需护理，酌情确认由1人护理，护理费则按本地护工标准计算：50元／天×176天×1人=8800元。5、误工费：刘茂坚住院176天，全休90天，合计误工266天，刘茂坚主张事发前月收入4614元／月，但未提交银行代发工资流水记录、完税证明佐证，不足以证明其工资收入情况。结合刘茂坚提交的证据，原审法院酌定刘茂坚的工资收入为2614元／月，误工费计算为：2614元／月×266天÷30天／月=23177.47元。6、残疾赔偿金：人保财险东莞公司对刘茂坚伤残等级提出异议并申请重评，综合分析诉辩双方观点，原审法院认为，广东链信司法鉴定所具备相应的鉴定资质，刘茂坚单方委托并无违法之处，人保财险东莞公司也并未提供任何反证支持自己的异议，故其所提异议缺乏事实依据，不足以提起重评程序，原审法院不予批准。刘茂坚定残时51岁，其伤情构成九级伤残，属东莞户籍，因东莞已实现城镇化多年，故残疾赔偿金应按按城镇标准计算为：30226.71元／年×20年×20％（伤残系数）＝120906.84元。被扶养人生活费：刘茂坚父亲刘润祥，定残时80岁，需被扶养年限5年，由包括刘茂坚在内6名子女共同扶养。被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算为：22396.35元／年×5年×20%（伤残系数）÷6人=3732.73元。残疾赔偿金合计：120906.84元＋3732.73元=124639.57元。7、精神损害抚慰金：本次事故造成刘茂坚九级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，刘茂坚为此遭受较大精神痛苦，郑小宁应给予赔偿。结合刘茂坚的伤残结果，郑小宁的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情支持10000元。8、鉴定费：1800元，有票据佐证，原审法院予以确认。9、交通费：根据处理交通事故的实际情况，结合刘茂坚对交通费使用情况的说明，原审法院酌情支持800元。10、残疾辅助器具费：3500元，考虑到刘茂坚伤残程度，结合其提供的购置票据，予以支持。＼n以上第1至3项费用共计137394.67元，属于交强险医疗费用赔偿限额计算项目，由于医疗费中属于自付范围的医疗费为15936.22元，这部分损失应由人保财险东莞公司先予承担10000元，余额5936.22元不属于保险赔付范围，应由郑小宁承担。扣除自付用药后余额121458.45元，由郑小宁承担。＼n第4至10项费用共计172717.04元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由人保财险东莞公司先予承担110000元，余额62717.04元应由郑小宁承担。综上，郑小宁所承担属于肇事车辆投保的商业第三者责任险的损失合计121458.45元＋62717.04元=184175.49元，扣除其垫付的15000元，余额169175.49元，故人保财险东莞公司实际应赔偿刘茂坚：10000元＋110000元＋169175.49元-65000元=224175.49元。刘茂坚主张精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿，依据充分，原审法院予以支持。此外，郑小宁还应赔偿刘茂坚5936.22元。对于刘茂坚超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。＼n原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2013年11月19日作出判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿刘茂坚224175.49元。二、限郑小宁自判决发生法律效力之日起三日内赔偿刘茂坚5936.22元。三、驳回刘茂坚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2597元，由刘茂坚负担296元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2242元，郑小宁负担59元。＼n人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）鉴定机构未测量刘茂坚右下肢活动度，不符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9.i一肢丧失功能25%的规定。（二）广东省佛山市中级人民法院已经不适用广东省司法鉴定协会的《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项行业指引的通知》（粤鉴协指（2012）2号，该司法鉴定中心出具的司法鉴定报告明显缺乏客观性和科学性。（三）刘茂坚的伤情不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》九级伤残的评定标准，原审法院未准许重新鉴定没有法律依据。（四）刘茂坚提供的鉴定报告是其单方委托的鉴定机构作出的，在鉴定过程中并未通知人保财险东莞公司到场，剥夺人保财险东莞公司知情权。因此本案应当对刘茂坚的伤残等级重新鉴定。据此，人保财险东莞公司请求本院：1、依法重新鉴定；2、撤销原审判决，改判人保财险东莞公司仅需赔偿刘茂坚87735.92元；3、刘茂坚承担本案诉讼费。＼n刘茂坚没有在法定期限内向本院提交书面答辩意见。＼n郑小宁没有在法定期限内向本院提交书面意见。＼n本院经审理查明，二审期间，本院根据人保财险东莞公司对鉴定意见书提出的异议，要求广东链信司法鉴定所针对人保财险东莞公司的异议进行答复。广东链信司法鉴定所于2014年2月11日出具《关于刘茂坚伤残评定有关问题的说明》，认为该所对刘茂坚交通事故评定为九级伤残的理由和依据是：①……②使用评残依据为GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9.i）一肢功能丧失25%以上，及广东省司法鉴定协会《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5适用于标准4.9.9.i：3）“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”，因刘茂坚右股骨粉碎性骨折，同时伴有腓骨近远端、右股骨内侧髁骨折，设理解与转告规定的4.9.9.i：3）条款中两项均符合九级要求的要件，即同一肢体长骨骨干两处以上骨折，粉碎性骨折……③保险公司提出的对刘茂坚未测量右下肢活动度的问题，这是一个医学常识的问题，在骨干没有能测定其活动度，只有在关节才能测活动度……。刘茂坚对该份《说明》的真实性、关联性、合法性均予以确认。人保财险东莞公司、陈小宁对该份《说明》的真实性、关联性、合法性不予确认，认为“没有经过立法程序作出的行业标准不能作为审判的依据”。＼n原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。＼n本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。鉴于人保财险东莞公司仅对鉴定意见书评定刘茂坚九级伤残不予确认，伤残等级仅影响残疾赔偿金、精神损害抚慰金的认定；结合人保财险东莞公司、陈小宁、刘茂坚对原审法院认定案涉事故造成刘茂坚的其他损失没有异议，本院对原审法院认定案涉事故造成刘茂坚除残疾赔偿金、精神损害抚慰金以外的各项损失予以确认。根据人保财险东莞公司的上诉意见，本案二审争议焦点是：人保财险东莞公司要求对刘茂坚的伤情进行重新鉴定理由是否成立。对此，本院作如下分析：＼n首先，广东链信司法鉴定所是有资质的鉴定机构，该鉴定机构接受刘茂坚的申请对刘茂坚进行鉴定，通过法医临床检验及X片阅片作出司法鉴定意见书，鉴定过程、程序合法。＼n其次，案涉事故导致刘茂坚右股骨粉碎性骨折，同时伴有腓骨近远端、右股骨内侧髁骨折，广东链信司法鉴定所适用GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9.i）一肢功能丧失25%以上，及广东省司法鉴定协会《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5适用于GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9.i：3）“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”的规定，认定刘茂坚为九级伤残，该评定亦有实体依据。对于是否需测量右下肢活动度问题，该鉴定机构的答复认为刘茂坚受伤部位为骨干，无需测量右下肢活动度。广东链信司法鉴定所是一家有资质的鉴定机构，鉴定人员是有专业的知识，该鉴定机构向本院作出的解释，本院认为合理，故人保财险东莞公司主张应测量刘茂坚右下肢活动度的理由不成立，本院不予采纳，原审法院依据鉴定意见书认定刘茂坚为九级伤残处理恰当。＼n再次，刘茂坚是案涉事故的受害人，其为维护自己的合法权益自行委托鉴定机构对其伤情进行鉴定合理合法。人保财险东莞公司主张刘茂坚单方委托鉴定不当，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，人保财险东莞公司申请重新鉴定的理由不充分，本院不予准许。原审法院认定的残疾赔偿金及精神损害抚慰金并无不当，本院予以维持。＼n综上所述，人保财险东莞公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1993元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担（已预交）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长黎淑娴＼n代理审判员钟满福＼n代理审判员钟雯＼n二〇一四年三月十九日＼n书记员陈俊杰＼n附相关法律条文（节选）＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n第11页共12页