wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0116民初6400号
原告：魏斌。
委托诉讼代理人：袁朋爱，系魏斌之妻。
原告：袁朋爱。
被告：西安市长安区斗门街道办事处新常村村民委员会。
法定代表人：刘小军，系该村民委员会主任。
被告：西安市长安区斗门街道办事处新常村第四村民小组。
主要负责人：马建国，系该村民小组组长。
原告魏斌、袁朋爱与被告西安市长安区斗门街道办事处新常村村民委员会（以下简称新常村村委会）、西安市长安区斗门街道办事处新常村第四村民小组（以下简称新常村四组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁朋爱（原告魏斌委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告新常村村委会、新常村四组经本院传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告魏斌、袁朋爱向本院提出诉讼请求：１．二被告共同给付二原告独生子女户家庭的征地���偿款32200元；２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，属于独生子女户家庭。2017年原告村组土地被征用，同年10月开始给新常村四组村民发放征地款每人46000元，但就独生子女奖励部分仅向二原告分配了30%，未足额分配，故诉至法院。
被告新常村村委会、新常村四组经本院依法传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告魏斌与原告袁朋爱系新常村四组村民，户籍登记在新常村。1995年二原告登记结婚。1995年9月19日，二原告生一子魏某某，魏某某户籍与二原告登记在新常村。2007年4月4日，二原告办理了独生子女父母光荣证。因新常村四组土地被征收，新常村四组给四组村民人均分配征地款45758.35元，给原告家庭仅按每人分配份额的30%��配了独生子女征地补偿奖励款。原告向西安市斗门街道办事处反映，斗门街道办事处要求新常村严格按照《陕西省计划生育条例》中有关独生子女及双女户在村集体收益中分配的政策执行，但新常村依然坚持之前拟定的分配方案，故建议原告走诉讼渠道维护自身权益。原告遂诉至本院。审理中，二原告坚持诉讼请求，二被告经本院传票传唤未到庭，亦未进行答辩。本案未能调解。
上述事实，有庭审笔录、户口本、结婚证、独生子女父母光荣证、农村合作医疗证、养老保险手册、信访事项处理意见书、公告、新常村第十次村民选举委员会公告、储蓄历史明细查询、民事判决书在卷为凭，足以认定。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条规定：“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间的农村独生子女户和双女户，凭《独生子女父母光荣证》或者双女户夫妻的绝育证明，农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一个人份的份额，双女户增加半个人份的份额”。二原告系被告村组村民，具有被告村组村民资格，且领取了《独生子女父母光荣证》，属于独生子女户，理应在分配农村集体经济收入时享受计划生育奖励政策。被告村组在分配征地补偿款时未按规定足额给独生子女户增加一个人份的份额，斗门街道办事处在《信访事项处理意见书》中建议原告走诉讼渠道维权，现原告请求被告支付独生子女征地补偿奖励款的诉讼请求应予支持，但依据人均分配金额的70%应当计算为32030.85元，超出部分，本院不予支持。被告新常村四组未给原告足额支付独生子女征地补偿奖��款，其行为已构成侵权，被告新常村村委会作为基层自治组织对其内设村民小组具有建议、组织和管理的义务，对被告新常村四组的行为负有不可推卸的责任，故应对被告新常村四组所承担之给付责任负连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告西安市长安区斗门街道办事处新常村第四村民小组支付原告魏斌、袁朋爱独生子女征地补偿奖励款32030.85元。
二、被告西安市长安区斗门街道办事处新常村村民委员会对被告西安市长安区斗门街道办事处新常村第四村民小组承担的上述给付责任负连带清偿责任。
三、驳回���告魏斌、袁朋爱其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费605元，原告魏斌已预交，减半收取302.5元，由二被告连带负担；该款二被告应于履行本判决金钱给付义务时一并支付原告魏斌。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 任 洁
二〇一八年八月一日
书记员 姜丹妮
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0303执1658号之一
申请执行人：莆田市永胜彩印包装有限公司，住所地福建省莆田市涵江区江口镇锦华路,组织机构代码证代码75137297-2。
法定代表人薛朝晖，系该公司董事长。
被执行人：莆田市立翔体育用品有限公司，住所地福建省莆田市城厢区华林工业区，统一社会信用代码91350300669279891A。
法定代表人陈顺荣，系该公司执行董事。
本院在执行莆田市永胜彩印包装有限公司与莆田市立翔体育用品有限公司买卖合同纠纷一案中，依据本院（2016)闽0303民初782号民事调解，于2017年7月14日向被执行人莆田市立翔体育用品有限公司发出执行通知，责令被执行人莆田市立翔体育用品有限公司自动向申请执行人归还货款人民币515487.66元及利息，但被执行人未按执行通知履行义务。2017年7月至11月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、土地、房产等情况进行详细查询。经查，被执行人莆田市立翔体育用品有限公司有车牌号为闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××小型汽车各一辆。本院于2017年10月27日作出(2017)闽0303执1658号执行裁定，裁定查封、扣押被执行人莆田市立翔体育用品有限公司所有的车牌号为闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××小型汽车各一辆。上述车辆目前下落不明，本院无法实施扣押。除上述车辆外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2016)闽0303民初782号民事调解的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴元阳
执行员 陈廷赟
执行员 陈天雨
二〇一七年十一月十三日
书记员 方 丹
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1084执473号之一
申请执行人周世峰。
被执行人陈德书。
申请执行人周世峰与被执行人陈德书民间借贷纠纷一案，本院于2009年12月14日作出的（2009）邮民一初字第2171民事判决书已发生法律效力，依该判决：陈德书于判决生效后十日内给付周世峰货款53784.45元。如果陈德书未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1895元，由陈德书负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月16日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人陈德书的银行账户、房产信息及车辆信息进行了查询，均未发现有可供执行的财产。2016年3月31日，我院依法将被执行人陈德书纳入失信被执行人名单。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请法院终结本次执行程序。以上事实，有银行查询回单、车辆管理部门信息、房产部门信息及当事人申请等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行查控，未发现有可供执行的财产。此外，申请人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结高邮市人民法院（2009）邮民一初字第2171民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 郭兆斌
执 行 员 沈双祥
代理执行员 史舟元
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 俞 川
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018)渝0117民初795号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市合川区支公司，住所地重庆市合川区南津街街道江亭路458号、452号2-5、468号2-2、468号2-1，统一社会信用代码91500117073650346X。
负责人：郑朝霞，经理。
委托诉讼代理人：兰达鹏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：柯青松，男，1997年5月19日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：陈佳，男，1997年2月8日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市合川区支公司与被告柯青松、陈佳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市合川区支公司的委托诉讼代理人兰达鹏，被告柯青松、陈佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市合川区支公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告120000元，并自2017年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息。事实和理由：2015年7月8日，被告柯青松驾驶车牌号为渝C7**×号普通两轮摩托车行驶至重庆市合川区杨柳街城北市场路段时将行人李高强撞伤，经交警部门认定，被告柯青松负本次事故的全部责任，李高强无责任。
原告承保了渝C72E×号普通二轮摩托车交强险。事故发生后，根据人民法院生效判决，该公司在交强险责任限额内赔偿了李高强因伤所受损失120000元。肇事车辆渝C72E×号普通二轮摩托车属被告陈佳所有，被告柯青松并无相应资质而驾驶该车造成交通事故致李高强受伤致残。原告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市合川区支公司有权在向李高强所赔付金额范围内，向被告柯青松、陈佳进行追偿。
被告柯青松辩称，肇事车辆渝C72E×号普通二轮摩托车登记所有人为何雪梅，其虽陈述该车由其子刘佳林卖给了陈佳，但刘佳林和陈佳均系未成年人，车辆牌照以及保险合同均没有进行变更，该行为应视为没有得到何雪梅承认或追认，故所有权人及投保人均是何雪梅。经人民法院一审判决后，原告也怠于通过诉讼方式免除赔偿责任，视为其自愿认可对事故受害人李高强的赔偿，不应向被告柯青松追偿。法院判决也是判决原告对受害者赔偿，依据法律规定原告只有就垫付的医疗费用和抢救费用才可以进行追偿，受害人的财产损失不属于追偿范围，故应驳回原告的诉讼请求。
被告陈佳辩称，同意被告柯青松的答辩意见，在之前对受害人李高强赔偿的案件中原告也未提出是代二被告进行赔偿，应驳回原告的诉讼请求。
原告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市合川区支公司围绕其诉讼请求当庭举示了重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初513号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终8015号民事判决书、中信银行业务回单银行客户回单，经当庭质证，本院予以确定。
根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下事实：
2015年7月8日，被告柯青松驾驶车牌号为渝C7**×号普通两轮摩托车行驶至重庆市合川区杨柳街城北市场路段时将行人李高强撞伤，经交警部门认定，被告柯青松负本次事故的全部责任，李高强无责任。被告柯青松事发时驾驶的渝C72E×号普通两轮摩托车登记人为何雪梅，后由其子刘佳林于2015年春节将该车卖给被告陈佳并交付，但未办理过户手续，事故时系被告陈佳将车借给被告柯青松，并知道被告柯青松无驾驶资格。原告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市合川区支公司承保了该车交强险，事故时在保险期内。李高强因本次交通事故受伤致残。2016年1月12日，李高强诉至本院，要求被告柯青松、何雪梅、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市合川区支公司、陈佳赔偿其因本次交通事故所受人身损害。本院经审理，以（2016）渝0117民初513号民事判决，确认李高强因本次交通事故所受人身损害数额合计274676.18元，并判决由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市合川区支公司在交强险范围内赔偿120000元；就李高强超过交强险相应项目赔偿限额的损失部分，依据被告柯青松与陈佳各自就本次交通事故所具有的过错程度，分别承担80%和20%的赔偿责任。后被告柯青松向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院以（2016）渝01民终8015号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
原告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市合川区支公司按照判决要求于2017年1月18日向李高强支付了赔偿款120000元。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护。被告柯青松无相应资质驾驶渝C72E×号普通两轮摩托车，造成交通事故导致李高强受伤致残，并被交警部门认定承担事故全部责任。原告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市合川区支公司作为承保该肇事车辆交强险的保险人，依据人民法院生效判决，在交强险责任限额内赔偿了李高强因本次交通事故所受损失120000元。因事发时被告柯青松作为肇事车辆驾驶人并未取得相应的驾驶资格，故原告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市合川区支公司向事故受害人李高强支付该笔赔偿款之日起，有权在所赔付的金额范围内，向相应的侵权人进行追偿。事故时，被告柯青松系渝C72E×号普通两轮摩托车驾驶人，被告陈佳该车实际车主，且出借车辆时明知被告柯青松无相应的驾驶资格，并经生效判决认定，该生效判决同时确定就事故受害人李高强超出交强险赔偿限额的损失部分，由被告柯青松承担80%的赔偿责任，被告陈佳承担20%的赔偿责任，对于该生效判决所确定的侵权责任主体及赔偿责任划分，本院在本案中予以采纳。故原告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市合川区支公司有权以被告柯青松、陈佳为追偿对象，在该公司向事故受害人李高强所赔付的款项120000元范围内，分别向二被告进行追偿96000元和24000元。
原告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市合川区支公司所享有的对被告柯青松、陈佳追偿权的性质，属于原告代事故受害人李高强基于本次交通事故对被告柯青松、陈佳所享有的侵权损害赔偿请求权，而非费用偿还请求权，依据侵权损害赔偿请求权的基础及其性质，原告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市合川区支公司请求计算资金占用利息于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告柯青松支付原告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市合川区支公司赔偿款96000元；被告陈佳支付原告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市合川区支公司赔偿款24000元。
以上款项限二被告在本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市合川区支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取500元，由被告柯青松承担400元，被告陈佳承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 吴可
二〇一八年二月二十六日
书记员 陈婷
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1502执3089号之一
申请执行人：刘玉秀、陈敬蓉等255名权利人。
被执行人：宜宾市银龙房地产开发有限公司，住所地:宜宾市旧州工业开发区五粮液大道中段戎州大厦，组织机构代码：70906702-6。
法定代表人：夏光利，董事长。
被执行人：宜宾银龙投资集团有限公司，住所地：四川省宜宾市旧州工业开发区戎州大厦三楼，组织机构代码：73585554-4。
法定代表人：夏光利，董事长。
本院依据已经发生法律效力的宜宾市翠屏区人民法院作出的255份生效法律文书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人宜宾市银龙房地产开发有限公司所有的宜宾市翠屏区沿江路与滨江路交汇处宜宾银龙广场商城X层X等227套房屋中价值65684970.27元部分。
二、查封期限自本裁定生效之日起三年。查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限前15日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余雪功
审判员 陈 伟
审判员 严越春
二〇一七年十月十七日
书记员 胡孝飞
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0303民初4704号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告欧阳斌
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉被告欧阳斌小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年9月17日，被告尚欠原告贷款本金3656元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费200元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金3656元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费200元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方媛媛
代理审判员 杨俊洁
代理审判员 何 兴
二〇一六年七月一日
书 记 员 晏成林
清涧县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0830民初404号
原告张某某，男，1961年8月18日出生，汉族，清涧县折家坪镇折家坪村*组*号，住本村。
被告折某某，男，1972年9月17日出生，汉族，清涧县折家坪镇折家坪村**号，现住西安市未央区金仕华城*号楼*单元****号。
原告张某某与被告折某某追偿权纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理，依法由审判员行智先适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼。被告折某某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，被告系原告的妻侄儿，2009年4月7日被告折某某在清涧县折家坪信用社贷款3万元，约定利率9.84‰，贷款期限为12个月，并由原告张某某提供担保，借款到期后因被告未能偿还上述贷款，原告向他人借款后于2010年4月28日代被告偿还全部贷款本息合计人民币45300元。经原告多次向被告追偿，被告于2014年2月初四日给付原告300元，下余45000元向原告出具了欠条（其中30000元本金的利息为1.5%，15000元没利息）。之后，原告多次向被告催要至今分文未付。现请求判令被告偿付原告上述代偿款45000元及其利息。
被告折某某未到庭亦未作书面答辩，视为放弃抗辩及举证、质证权利。
经审理查明，2009年4月7日，被告折某某在清涧县折家坪信用社贷款30000元，约定利率9.84‰，贷款期限为12个月，并由原告张某某提供担保。借款后被告未能偿还。2010年4月28日原告向他人借款代被告偿还全部借款本息。原告曾多次向被告追偿，被告于2014年2月初四日向原告出具了45000元的欠条，该欠条载明：其中30000元借款的月利率为1.5%，下余本金15000元无利息，后经原告多次催要，被告至今分文未付。2016年4月13日原告诉诸本院。
上述事实，有原告的陈述及其提供的还款凭证及欠条等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。被告折某某在本院指定的举证期限内未向本院提供相关的证据。
本院认为，保证人履行债务后，有权向债务人追偿。被告折某某于2009年4月7日在清涧县折家坪信用社贷款30000元，约定利率9.84‰及原告在2010年4月28日已代被告偿还本息45000元且被告给原告出具欠条的事实清楚，证据充分，予以认定。原告作为已经履行完连带保证责任的保证人，请求原债务人即被告折某某偿付代偿款人民币45000元，且被告向原告出具45000元的欠条，其中约定30000元的月利率为1.5%，15000元无利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款第一项、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告折某某于判决生效之日起十日内偿付原告张某某代偿款人民币45000元及利息（其中30000元的利息从2014年2月初四日起按月利率1.5%计算至实际偿还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息
案件受理费922元，由被告折某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 行智先
二〇一六年六月二十七日
书记员 师春雄
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)京04行初83号
原告孙秀云，女，1951年4月12日出生。
原告孙俊卿，女，1955年8月2日出生。
原告孙秀文，女，1961年8月11日出生。
委托代理人王鹏林，北京鹏林律师事务所律师。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，男，区长。
委托代理人高俊峰，男，北京市东城区房屋土地经营管理二中心天坛分中心工作人员。
委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。
原告孙秀云、孙俊卿、孙秀文（以下简称原告）因要求被告北京市东城区人民政府（以下简称被告）撤销行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，北京市东城区天坛南里西区*楼*单元*号房屋（以下简称涉案房屋）的管理类别为直管公房，涉案房屋原承租人孙安祥系原告父亲。原承租人孙安祥于2003年5月13日去世，2015年12月30日被告下属单位北京市东城区房屋土地经营管理二中心天坛分中心（以下简称天坛分中心）将涉案房屋承租人变更为孙宝春。原告作为原承租人孙安祥的家庭成员，未收到天坛分中心的通知，天坛分中心也没有征求原告的意见。该变更行为侵犯了原告的合法权利，故请求法院撤销被告下属单位天坛分中心于2015年12月30日将北京市东城区天坛南里西区*楼*单元*号公房的承租人变更为孙宝春的行政行为。
被告辩称，原告与被告变更承租人的行为之间不具有利害关系，原告主体资格不适格。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条之规定，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年又无其他住房的家庭成员愿意继续履行合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。本案中，原告未能证实其与原承租人孙安祥为同一户籍，其不属于《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定的家庭成员范围，因此，原告与本案被诉行为不具有法律上的利害关系，其不具有原告诉讼主体资格。故原告向本院提起的诉讼不符合起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告孙秀云、孙俊卿、孙秀文的起诉。
原告孙秀云、孙俊卿、孙秀文起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告孙秀云、孙俊卿、孙秀文。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 贾 毅
审 判 员 霍振宇
审 判 员 武 楠
二〇一六年三月二十五日
法官助理 胡 荣
书 记 员 赵迎争
湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）���0422民初119号
原告王某某，男，汉族，1973年11月16日出生，衡南县人，小学文化。
被告李某某，女，汉族，1978年11月24日出生，衡南县人，小学文化。
原告王某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理。本案受理后，依法由审判员罗伟宏担任审判长，与审判员欧阳帅、人民陪审员费良彬组成合议庭，书记员陈增斌担任法庭记录，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告王某某到庭，被告李某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：原、被告于1997年经人介绍相识恋爱，1999年1月10日双方自愿到衡南县松江镇民政办办理了结婚登记手续，2000年2月10日生男孩王某甲，2008年5月22日生女孩龙某某，两小孩现随原告共同生活。被告李某某自2012年开始外出广州务工，自此夫���双方关系产生矛盾，并经常吵架。被告于2015年出去便不再归家，5月份开始与原告及小孩失去联系，至今未取得联系。被告离家期间对家庭不管不问，没有尽到做妻子、母亲的责任，现夫妻感情已经彻底破裂，为维护原告和小孩的合法权益，特具状诉至法院，请求法院判决：1、原、被告离婚；2、婚生子女由原告抚养，被告支付抚养费；3、被告承担诉讼费。
原告为支持其诉讼请求向本院提供证据如下：
证据1、原、被告身份资料，证明原、被告主体资格适格。
证据2、结婚证原件，证明原、被告系夫妻关系的事实。
证据3、常住人口登记卡，证明原、被告双方生婚生子女王某甲、龙某某；
证据4、衡南县松江镇兴复村民委员会出具的证明，证明被告李某某离家出走及对家庭和小孩不管不问的事实。
对于原告��供的证据1、证据2、证据3，证据4，经合议庭合议，本院认为原告提供的上述证据来源合法，客观真实，符合证据的三性要求，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。
被告李某某未予答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：原告王某某与被告李某某于1997年经人介绍相识恋爱，1999年1月10日双方自愿在衡南县松江镇民政办办理结婚登记手续，婚后感情前段时间较好，2000年2月10日生男孩王某甲，2008年5月22日生女孩龙某某，现随原告方一起生活。被告李某某从2012年开始外出务工后，自此原、被告夫妻之间产生矛盾，并经常因家庭琐事发生争吵，导致原、被告双方自2015年2月分居生活至今。原、被告婚姻关系存续期间没有夫妻共同财产及债权债务。
本院认为：婚姻应以感情为基础，原告王某某与被告李某某系经人介绍相识恋爱，恋爱时间不长，被告自从2012年外出务工以后，原、被告双方因家庭琐事多次发生矛盾，由于双方不能相互沟通理解，原、被告自2015年2分居生活至今，现被告外出与原告及小孩没有任何联系，反映出双方已无和好可能，故可认定原、被告夫妻感情已经完全破裂，故对原告要求与被告离婚的诉求，本院予以支持。现婚生子女王某甲、龙某某随原告方一起生活，对原告主张婚生子女由原告抚养的诉讼请求本院予以支持；本案在审理过程中，原告提出不要求被告支付婚生小孩的抚养费，本院认为目前生活状况要求被告支付抚养费的确不现实，主张符合法律规定，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准许原告王某某与被告李某某离婚；
二、原、被告共同生育的小孩王某甲、龙某某由原告王某某抚养至小孩独立生活，原告不要求被告支付两个小孩的抚养费。被告李某某有探视小孩的权利，原告王某某应予以配合。
本案受理费300元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 罗伟宏
审 判 员 欧阳帅
人民陪审员 费良彬
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈增斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初8133号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人尹兆君，行长。
委托代理人唐耀坤，北京人富律师事务所律师。
被告梁鹏，男，1985年2月27日出生，职业不详。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告梁鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官陈婵担任审判长，法官郝思聪、法官郭高明参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人唐耀坤到庭参加了诉讼，被告梁鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：梁鹏向交通银行申请办理了交通银行太平洋信用卡,卡号为×××。梁鹏开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2016年2月17日，已经累计欠款本息合计10037.03元。故交通银行诉至法院请求判令梁鹏立即支付交通银行信用卡欠款本息共计人民币10037.03元,并按《领用合约》的约定支付上述款项自2016年2月18日至实际清偿之日止的利息及相关费用；承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：信用卡申请表附领用合约、交易明细及对账单、梁鹏身份证复印件。
被告梁鹏既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告梁鹏未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，梁鹏填写交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并申明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的各项规则。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：梁鹏应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，梁鹏同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；如在月结单账单日梁鹏的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则梁鹏账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为梁鹏在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；梁鹏到期还款日为月结单账单日起的第25天，如梁鹏在到期还款日前未能全额偿还应付款项，梁鹏有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，梁鹏累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止梁鹏太平洋卡的使用；梁鹏如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对梁鹏所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；梁鹏未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；梁鹏使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息……
此后交通银行批准了梁鹏的办卡申请，将卡号×××的信用卡一张交付梁鹏使用。梁鹏开卡使用后，截至2016年2月17日，该卡因透支产生的应付本息共计10037.03元（其中本金5922.61元，利息3982.02元，费用132.40元）。
本院认为：交通银行与梁鹏之间因信用卡申请、使用形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与梁鹏作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。梁鹏既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。梁鹏在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息、滞纳金，并支付相关费用。梁鹏逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，交通银行要求梁鹏支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行欠款本息一万零三十七元零三分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二〇一六年二月十八日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告梁鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十一元及公告费（以实际发生额为准），由被告梁鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 陈 婵
代理审判员 郝思聪
代理审判员 郭高明
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 赵 月
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）冀0528民初2209号
原告：河北宁晋农村商业银行股份有限公司河渠支行，住所地宁晋县河渠镇河渠村。
负责人：张志杰，该支行行长。
委托诉讼代理人：王彦宁，该支行职工。
委托诉讼代理人：罗运其，该支行职工。
被告：巴建林，男，1965年10月18日出生，汉族，农民，群众,初中文化，现住宁晋县。
被告：巴国林，男，1963年3月12日出生，汉族，农民，群众，初中文化，现住宁晋县。
被告：巴云章，男，1984年5月17日出生，汉族，农民，群众，初中文化，现住宁晋县。
原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司河渠支行与被告巴建林、巴国林、巴云章借款合同纠纷一案，本院于2017年6月日立案后，依法适用简易程序。庭审中，发现被告下落不明，于2017年7月3日裁定转为普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司河渠支行的委托诉讼代理人王彦宁到庭参加诉讼，被告巴建林、巴国林、巴云章经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北宁晋农村商业银行股份有限公司河渠支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即归还拖欠原告贷款本息30792元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告巴建林从河北宁晋农村商业银行股份有限公司河渠支行借款30000元，由巴国林、巴云章担保，期限自2016年5月1日至2017年4月27日，借款用途购木材，借款利率为9.6‰。借款到期后，经我行多次催收，被告未予偿还。截止到2017年6月1日，被告巴建林尚欠原告借款本金30000元，利息792元，本息合计30792元。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法裁判。
巴建林、巴国林、巴云章未予答辩。
本案原告围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：1号证据，编号为018942480号借款借据一份，证明被告巴建林于2016年5月1日借款30000元，期限截止到2017年4月27日；2号证据，编号为宁晋农商银行农信保借字2016第09522016291367号保证担保借款合同，证明巴云章、巴国林为上述借款承担连带保证责任；3号证据，被告身份证复印件，证明被告身份信息；4号证据，原告营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告具备合法主体资格。
本院经审理认定事实如下：2016年5月1日，被告巴建林由巴国林、巴云章担保从河北宁晋农村商业银行股份有限公司河渠支行借款30000元，约定：借款期限自2016年5月1日至2017年4月27日；借款用途购木材；月利率9.6‰；按季结息，利随本清；保证方式为连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。借款合同签订后，原告依约发放借款。被告结息到2017年3月21日。借款到期后，被告巴建林未予偿还原告剩余的借款本息，保证人巴国林、巴云章也未代其偿还。截止2017年6月1日，被告巴国林尚欠原告借款本金30000元，利息792元，本息合计30792元。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告巴建林、巴国林、巴云章经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的借款合同和保证担保借款合同，遵循了平等自愿、协商一致的原则，符合国家的法律规定，依法确认有效。合同依法成立，即具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告巴建林未按约定偿还原告借款本息，应负违约责任。原告和被告巴建林、巴国林、巴云章签订的保证担保借款合同，明确约定保证人对借款人的债务承担连带责任，原告在保证责任期间内要求保证人巴国林、巴云章按合同约定履行还款义务，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告巴建林给付原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司河渠支行借款本息30792元，判决生效后五日内一次性付清。
二、被告巴国林、巴云章对上述还款承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，由被告巴建林、巴国林、巴云章负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张成令
审 判 员 田新卯
人民陪审员 刘 迎
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 李 柳
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0303民初3366号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告周海青
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉被告周海青小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年9月17日，被告尚欠原告贷款本金28481元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费662元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金28481元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费662元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 苏 轶
二〇一六年七月一日
书 记 员 晏成林
北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)二中行初字第891号
原告徐新民,男，1951年1月15日出生。
原告刘本荣，女，1954年9月20日出生。
被告中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街14号。
法定代表人ＸＸＸ，男，部长。
委托代理人王国伍，男，中华人民共和国公安部法制局干部。
委托代理人李逸群，女，中华人民共和国公安部法制局干部。
原告徐新民、刘本荣不服被告中华人民共和国公安部（以下简称公安部）2015年1月15日所作复议申请不予受理决定书，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐新民、刘本荣，被告公安部之委托代理人王国伍、李逸群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月15日，公安部对徐新民、刘本荣作出公复不受字[2015]4号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称第4号决定书），主要内容为：徐新民、刘本荣：你认为北京市公安局收到你寄送的材料后不履行职责，于2015年1月8日向本机关申请行政复议。经审查认为：该行政复议申请已超过法定期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。
原告徐新民、刘本荣诉称：被告公安部2015年1月15日所作第4号决定书严重侵犯其合法权益，二人对该行为不服，请求依法撤销第4号决定书，依法判令被告公安部履行行政复议法定职责，并判令被告承担所有费用。
被告公安部辩称：2015年1月8日，原告向该机关申请行政复议，请求确认北京市公安局行政不作为违法，责令北京市公安局履行法定职责，追究嫌疑人法律责任。经查，2013年7月1日，原告报警称被交通运输部信访办保安打伤，建国门派出所民警出警后将双方当事人带回派出所进行调查。初查后无证据证明原告所称殴打事实，原告亦无明显外伤。原告于2014年4月27日向北京市公安局寄送报案举报材料，要求依照治安管理处罚法的规定查处违法人员。北京市公安局核查后发现原告来信反映的问题，北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）已依法办理，故将来信转交给东城公安分局。2015年1月15日，该机关作出第4号决定书，认为该复议申请已超过法定期限，决定不予受理。当日，将该决定书邮寄送达申请人。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条第（九）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款第（二）项的规定，不服行政机关未依法履行保护人身权利的法定职责申请行政复议、没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。据申请材料反映，原告最后一次向北京市公安局报案的时间是2014年4月27日，截至原告提起行政复议申请时，已经超过《行政复议法》第九条第一款规定的60日申请期限。根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理其行政复议申请。另，根据《行政复议法》第五条、第四章、第五章的规定，行政复议不予受理决定不是行政复议决定，依法不属于行政诉讼范围。综上，第4号决定书认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年12月29日，徐新民、刘本荣向公安部提起行政复议，请求确认北京市公安局渎职的不作为行为违法，并请求责令北京市公安局依法履行法定职责，追究犯罪嫌疑人交通部信访室打人凶手及背后主谋人行政责任。在该申请书“事实依据与理由”部分，徐新民、刘本荣写明该二人向东城公安分局、北京市公安局局长傅政华历次邮寄举报报案材料的情形，其中列明的最后一次为2014年4月27日向北京市公安局傅政华局长邮寄报案举报材料，并在行政复议申请书后，附有《报案并举报材料》及挂号信回执。公安部法制局于2015年1月8日收到该申请，于2015年1月15日作出第4号决定书，并于当日将该决定书邮寄送达徐新民、刘本荣。原告徐新民、刘本荣不服，诉至本院。以上事实，有行政复议申请书、公安部信访办转送信函信封、《报案并举报材料》、挂号信回执、第4号决定书送达挂号信收据等证据材料在案佐证。上述证据经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
另，庭审过程中，原告徐新民、刘本荣向本院表示，其向公安部所提行政复议申请的第一项中，“被申请人渎职行政不作为”系指其于2014年4月27日向北京市公安局提出监督东城公安分局查处违法行为的申请后，北京市公安局未对其申请进行处理的不作为行为。
本院认为：依据《行政复议法》第九条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过60日的除外。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（一）有履行期限规定的，自履行期限届满之日起计算；（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。本案中，徐新民、刘本荣认为其于2014年4月27日向北京市公安局提出监督东城公安分局查处违法行为的申请后，北京市公安局未对其申请进行处理违法，故针对该不作为行为提起行政复议。但该二人于2014年12月29日提起行政复议，已超出上述法定复议申请期限，故公安部认定其所提行政复议申请超出法定期限，并在5个工作日内作出不予受理决定是正确的。公安部在收到二原告的行政复议申请后，依法履行审查、作出决定、送达等法定程序，该决定书作出程序亦无不当。在本案审理过程中，徐新民、刘本荣并未提交充分的证据证明其二人于上述法定申请期限内提起行政复议，其诉讼请求无事实根据及法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐新民、刘本荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐新民、刘本荣共同负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 杨 波
人民陪审员 张玲玲
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 陶 慧
福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0128执132号之一
申请执行人：福建海峡银行股份有限公司平潭支行，住福建省平潭县东大街34号水利水电工程公司综合楼。
负责人：薛万文，该行行长。
委托代理人：林锦，该行员工。
被执行人：林曦，男，汉族，1978年10月30日出生，住福建省平潭县。
被执行人：冯奕，女，汉族，1979年7月25日出生，住福建省平潭县。
被执行人：郑学华，男，汉族，1976年11月9日出生，住福建省平潭县。
本院在执行申请执行人福建海峡银行股份有限公司平潭支行与被执行人林曦、冯奕、郑学华金融借款合同纠纷一案[执行依据：（2016）闽0128民初1726号民事判决书]，在执行过程中，经向本辖区各银行、车辆、房产和福州房产登记部门查询，本院依法扣划了被执行人郑学华在银行的存款人民币15800元，扣除本案执行费、诉讼费后，申请执行人福建海峡银行股份有限公司平潭支行本次领回执行款人民币11650.5元，本案申请执行人申请执行标的为人民币163968.52元。鉴于被执行人林曦、冯奕、郑学华拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人林曦、冯奕、郑学华纳入失信被执行人名单。现被执行人林曦、冯奕、郑学华在本辖区均无其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑华忠
审判员 林孟斯
审判员 翁祖文
二〇一七年十一月三十日
书记员 张州萍
合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0103民初5349号
原告：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：蔡青，北京友恒（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭俊剑，北京友恒（武汉）律师事务所律师。
被告：张德胜，男，1975年7月2日出生，汉族，住安徽省寿县。
本院在审理原告王晓婷与被告张德胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下:
本案转为普通程序。
审 判 长 程徐林
审 判 员 秦 玲
人民陪审员 尹来意
二〇一七年九月十一日
书 记 员 刘文文
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1082执1205号之二
申请执行人：浙江省临海市人民法院，住所地：临海市东方大道10号。
被执行人：江利国，男，1963年8月1日出生，汉族，住临海市。
本院依据已经发生法律效力的(2013)台临刑初字第135号刑事判决，向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行完毕，但被执行人至今未能自觉履行已生效的法律文书所确定的义务。现查明被执行人江利国与陈英共同拥有坐落于临海市古城街道荷花路68-3号房屋一处。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人江利国与陈英共同共有的坐落于临海市古城街道荷花路68-3号房屋一处（房产证号：16××89；土地证号：临城国用2011第0××7号）。
查封期间不得擅自处分上述财产。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 鲍仲德
二〇一七年五月二十日
代理书记员 凌志强
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏行终937号
上诉人（原审原告）赖兴亮。
被上诉人（原审被告）徐州市泉山区人民政府，住所地徐州市解放南路延长段26号。
法定代表人吴君，该区区长。
委托代理人孙涧、崔平，徐州市泉山区人民政府工作人员。
上诉人赖兴亮因诉徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）房屋面积认定一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）（2015）徐行初字第00278号行政裁定，向本院提起上诉。本院2016年7月20日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年，泉山区政府启动金山东路东延（七里沟棚改）项目，并于2014年5月23日作出徐泉征字[2014]第5号《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定》（以下简称5号《征收决定》）并予以公告。因与赖兴亮未达成房屋征收安置补偿协议，泉山区政府于2014年7月22日作出泉房征补字[2014]第118号《房屋征收补偿决定书》（以下简称118号《补偿决定》），认定赖兴亮房屋合法建筑面积为309.68平方米。赖兴亮不服118号《补偿决定》，向徐州中院提起行政诉讼，徐州中院作出（2014）徐行初字第00081号行政判决，判决驳回赖兴亮的诉讼请求。赖兴亮不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院作出(2015)苏行终字第00345号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。赖兴亮以泉山区政府未依法认定其房屋合法面积、侵犯其合法权益为由，提起本案诉讼。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，赖兴亮对118号《补偿决定》不服已提起诉讼，徐州中院作出（2014）徐行初字第00081号行政判决，后江苏省高级人民法院驳回上诉，维持原判，该判决已经发生法律效力。由于徐州中院（2014）徐行初字第00081号行政判决已对泉山区政府确认赖兴亮房屋合法面积的行为作出评判，即赖兴亮提起本案诉讼的标的已为生效判决所羁束。原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项及第二款的规定，裁定驳回赖兴亮的起诉。
上诉人赖兴亮上诉称：1、被上诉人泉山区政府未依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定对上诉人的房屋进行调查、认定和处理违法。2、原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人泉山区政府未向本院提交书面答辩意见，其在听证程序中答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，起诉不符合其他法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人赖兴亮提起行政诉讼，请求法院确认被上诉人泉山区政府未依法认定其房屋合法面积的行为违法。泉山区政府作出5号《征收决定》和118号《补偿决定》前，已对涉案房屋的合法面积予以认定。赖兴亮不服118号《补偿决定》提起诉讼，本院生效的行政判决已驳回其诉讼请求。被征收房屋合法面积的认定行为是否合法是房屋征收补偿决定合法的前提。在赖兴亮诉118号《补偿决定》案件的审理过程中，法院已对涉案房屋合法面积的认定行为进行审查并予以评价。在此情况下，赖兴亮提起本案行政诉讼，不符合起诉条件，且无实际意义。原审法院裁定驳回赖兴亮的起诉结果正确。
综上，赖兴亮的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回赖兴亮的起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 军
代理审判员 张世霞
代理审判员 苗 青
二〇一六年八月十七日
书 记 员 吁 璇
附：本裁定适用的相关法律依据
一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（十）不符合其他法定起诉条件的。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1081民初786号
原告：谢简红。
被告：张顺生。
原告谢简红与被告张顺生买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告谢简红到庭参加诉讼，被告张顺生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付所欠货款85880元；2.案件的受理费由被告承担。事实与理由：被告于2011年年初至2011年11月29日，从原告钢材店陆续购买钢材，用于罗围商业步行街私人住宅和鲤鱼江峰景丽园B区旧房改造，尚有85880元钢材款未付清，被告于2014年6月15日与原告进行清算并写下欠条一张，该货款被告至今未付，现被告下落不明，故起诉至法院。
被告张顺生未作答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了欠条等证据，被告未进行质证，经审查，本院对原告的证据予以确认在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2011年年初至2011年11月29日，被告从原告钢材店陆续购买钢材，尚有85880元钢材款未付清，被告于2014年6月15日与原告进行清算并写下欠条一张，内容为：“欠条今欠谢简红钢材款捌万伍仟捌佰捌拾元整（85880.00元）欠款人：张顺生注：2011年至2011年11月29日总钢材款全部在内结账日期2014年6月15日”。现被告下落不明，故起诉至法院。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告张顺生先后多次向原告谢简红购买钢材，双方之间形成了买卖合同关系。被告张顺生向原告谢简红出具欠条一张，载明了所欠货款数额，明确了双方权利义务。被告应当全部、及时支付所欠原告的货款85880元。
综上所述，对于原告请求被告张顺生支付所欠货款85880的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告张顺生于本判决生效后十日内支付原告谢简红货款85880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1947元，公告费600元，共计2547元，由被告张顺生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 宁 佳
人民陪审员 赖仁忠
人民陪审员 张碧清
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李 贤
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省寿县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0422执615号
申请执行人：孙某，女，1990年7月7日生，汉族，安徽省人，高中文化，农民，住安徽省寿县，
被告:陶某，男，1990年7月7日生，回族，安徽寿县人，初中文化，农民，住安徽省寿县，
本院在执行孙某与陶某离婚纠纷一案中，于2017年8月24日向被执行人陶某发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后应按本院（2016）皖0422民初3111号民事判决书履行以下义务：陶某支付孙某子女抚养费8400元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件执行费50元。但被执行人徐军节至今未履行给付义务。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，将其列入最高人民法院失信人名单库，并对其名下的财产进行了查询。执行中查明，被执行人陶某现无可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 欣
审判员 吴长娥
审判员 姚家凤
二〇一七年十一月二十二日
书记员 周 升
夏津县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1427执恢611号之一
申请执行人：山东夏津农村商业银行股份有限公司。
被执行人:孙树武。
本院在执行山东夏津农村商业银行股份有限公司与孙树武借款合同纠纷一案中，经查，被执行人孙树武名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封被执行人孙树武名下的车辆，期限为两年。
本裁定立即执行。
审判员 李志良
二〇一七年八月九日
书记员 韩 伟
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0211执1863号之一
申请执行人大连叉车有限责任公司。
法定代表人孟祥亭，该公司董事长。
委托代理人熊严彬，男，该公司法务部副部长。
委托代理人陈宝胜，男，该公司法务部干事。
被执行人成都鑫农艺科技有限公司。
法定代表人姚凤侠，系该公司经理。
本院在执行申请执行人大连叉车有限责任公司与被执行人成都鑫农艺科技有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院调查，被执行人无可供执行的财产。申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于伟& # xB;
审判员 张积宏
审判员 傅 军
二〇一七年八月十九日
书记员 石 艺
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁10民终2025号
上诉人（原审原告）：乳山常达连杆有限公司，住所地乳山市金岭开发区开发街中段。
法定代表人：郭悦刚，执行董事。
被上诉人（原审被告）：马晓平，女，1968年3月26日出生，汉族，住乳山市。
被上诉人（原审被告）：辛大伟，男，1991年9月8日出生，汉族，住乳山市。
被上诉人（原审被告）：辛明枫，男，1937年1月18日出生，汉族，住乳山市。
被上诉人（原审被告）：刘京仁，女，1941年6月14日出生，汉族，住乳山市。
以上被上诉人之共同委托诉讼代理人：倪乐训，乳山信誉法律服务所法律工作者。
上诉人乳山长达连杆有限公司因与被上诉人马晓平、辛大伟、辛明枫、刘京仁工伤保险待遇纠纷一案，不服乳山市人民法院（2016）鲁1083民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，本院根据上诉人提供的地址，以法院专��方式向其邮寄送达开庭传票等诉讼文书，但邮件被退回，回执上载明的退回原因为“收件人迁移新址，原址查无此人”。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接受的，文书退回之日视为送达之日”的规定，应视为送达。上诉人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应按自动撤回上诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人乳山长达连杆有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生��律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人乳山长达连杆有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 乔 卉
审判员 时丽杰
审判员 许 萍
二〇一七年十一月三日
书记员 刘莎莎
重庆市巴南区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0113刑初410号
公诉机关重庆市巴南区人民检察院。
被告人任亮，男，1987年6月2日出生于重庆市巴南区，汉族，初中文化，无业，因犯贩卖毒品罪，于2011年3月8日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑一年；因犯交通肇事罪、贩卖毒品罪，于2013年12月16日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑一年四个月，2014年12月3日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年1月13日被抓获，次日被刑事拘留，于2016年1月29日被执行逮捕。现关押在重庆市巴南区看守所。
重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉〔2016〕327号起诉书指控被告人任亮犯贩卖毒品罪一案，于2016年6月1日向本院提起公诉。本院依法于2016年7月15日转为普通程序，组成合议庭，于2016年7月22日、2016年9月27日公开开庭进行了审理。重庆市巴南区人民检察院指派检察员冯涛、阎思出庭支持公诉，被告人任亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市巴南区人民检察院指控，2015年12月19日21时许，被告人任亮在接到吸毒人员梁某某请求购买300元毒品的电话后，通过向万某某打电话并让万某某将手机交给赵某（已判刑）接听的方式，与赵某取得电话联系，并在电话中指使赵某将梁某某所要购买的300元毒品送到重庆市巴南区鱼洞街道办事处云篆山水公租房小区B区16栋楼下与梁某某交易。赵某随即带上由任亮提前向其提供的毒品到该栋房屋楼下，以300元的价格将净重0.36克的甲基苯丙胺（冰毒）一小包和净重0.29克的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）三颗贩卖给梁某某。二人交易完成后被公安民警当场抓获。公安民警从梁某某身上查获上述毒品和毒资，从赵某处查获作案工具白色三星手机一部，并全部予以扣押。
2016年1月13日12时许，被告人任亮在其位于巴南区龙洲湾街道办事处明华龙洲半岛小区33栋28-6的家中被民警抓获。民警从其家中搜查出净重4.91克的甲基苯丙胺（冰毒）和合计净重0.55克的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）六颗并予以扣押。
为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭宣读、出示了物证照片、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、搜查笔录、称量笔录等证据。据此，公诉机关认为被告人任亮的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人辩称，对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议。
辩护人辩称，对公诉机关指控的罪名无异议，认为公安民警从任亮住处搜查出的毒品不应计入贩卖毒品的数量中；被告人任亮到案后，如实供述犯罪事实，可从轻处罚。建议判处有期徒刑一年至一年六个月。
经审理查明，2015年12月19日21时许，被告人任亮在接到吸毒人员梁某某请求购买300元毒品的电话后，通过向万某某打电话并让万某某将手机交给赵某（已判刑）接听的方式，与赵某取得电话联系，并在电话中指使赵某将梁某某所要购买的300元毒品送到重庆市巴南区鱼洞街道办事处云篆山水公租房小区B区16栋楼下与梁某某交易。赵某随即带上由任亮提前向其提供的毒品到该栋房屋楼下，以300元的价格将净重0.36克的甲基苯丙胺（冰毒）一小包和净重0.29克的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）三颗贩卖给梁某某。二人交易完成后被公安民警当场抓获。公安民警从梁某某身上查获上述毒品和毒资，从赵某处查获作案工具白色三星手机一部，并全部予以扣押。
2016年1月13日12时许，被告人任亮在其位于巴南区龙洲湾街道办事处明华龙洲半岛小区33栋28-6的家中被民警抓获。民警从其家中搜查出净重4.91克的甲基苯丙胺（冰毒）和合计净重0.55克的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）六颗并予以扣押。
2015年12月23日、2016年1月21日，经重庆市公安局毒品检测中心鉴定，从上述毒品中均检测出甲基苯丙胺成分。2016年2月23日，涉案毒品已由重庆市公安局巴南区分局予以收缴。
被告人任亮到案后如实供述了上述犯罪事实。
另查明，毒资300元以及作案工具手机一部，我院（2016）渝0113刑初84号刑事判决书中已判决予以没收。
上述事实，被告人任亮及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有毒品等物证照片；受案登记表、立案决定书、搜查证、通话清单、重庆市公安局收缴毒品凭证、到案经过、刑事判决书、释放证明书、户籍信息等书证；证人赵某、梁某某、万某某、封某某的证言；被告人任亮的供述和辩解；《重庆市公安局毒品检测中心物证检验报告》、《重庆市公安局巴南区分局物证鉴定所手印鉴定书》等鉴定意见；搜查笔录、检查笔录、称量笔录、取样笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任亮违反国家毒品管理法规，贩卖含有甲基苯丙胺成分的毒品共计6.11克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人任亮犯贩卖毒品罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人任亮曾因贩卖毒品罪被判处刑罚，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚；被告人任亮曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应当从重处罚；被告人任亮到案后能如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。
辩护人提出公安民警从被告人住处搜查出的毒品不应计入贩卖毒品的数量的辩护意见，因不符合法律规定，故本院不予支持；辩护人提出被告人有如实供述的从轻处罚情节的辩护意见，与本院查明的事实一致，本院予以支持；辩护人提出建议判处有期徒刑一年至一年六个月的量刑意见不当，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人任亮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金5000元（罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2016年1月13日起至2018年11月12日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 姚成福
代理审判员 刘 恒
人民陪审员 穆礼芬
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 赵 朦
江苏省连云港市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏07行终77号
上诉人（原审原告）许法琪，金桥化工退休职工。
被上诉人（原审被告）连云港市城乡建设局，住所地在连云港市海州区凤凰大道1号港城新世界3号楼。
法定代表人孙志伟，该局局长。
上诉人许法琪因与被上诉人连云港市城乡建设局（以下简称市城建局）未按约定履行房屋拆迁安置协议一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港行初字第00143号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年8月6日市城建局（原连云港市建设局）经连云港市房屋拆迁管理办公室批准，领取了连拆许字[2008]第10号《房屋拆迁许可证》，拆迁实施单位为连云港市长兴房屋动迁有限公司。许法琪房屋在拆迁范围内。同年8月21日许法琪（乙方）作为被拆迁人与拆迁人市城建局（甲方）签订《房屋货币安置协议书》，连云港市长兴房屋动迁公司系被委托拆迁人，该协议约定因科苑北路工程建设，经连拆许字（2008）第10号许可证批准，甲方拆迁该工程范围内的乙方房屋及附属物，甲方拆除乙方位于原新浦区东河中路的房屋，建筑面积192.5+48.13㎡，房屋补偿、附属物、搬家费、过渡费等货币安置费用共计919986元，甲乙双方在协议签订后，乙方必须在10日内搬出原住房，将原房完整交于甲方拆除；甲方必须于2008年8月31日前将货币安置款支付给乙方。在签订协议同日，东河新城科苑北路拆迁项目部出具承诺书，承诺若在此地块中发现补偿不一样，项目部同意补偿。
原审法院另查明，在此拆迁地块中共涉及20户居民，其中18户与市城建局签订了拆迁安置协议，剩余2户未与市城建局签订安置协议。许法琪以剩余2户2012年房屋补偿价格偏高，提起行政诉讼要求市城建局补偿其差额110万元。
原审法院认为，2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定虽将公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议纳入行政诉讼的受案范围，但根据最高人民法院法复[1996]第12号文《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”。本案许法琪与市城建局之间于2008年12月达成安置协议，后因房屋补偿问题发生争议，依照最高人民法院法复[1996]第12号文规定，应属于民事争议，根据法不溯及既往原则，双方之间的争议不能适用修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一项）的规定，故本案不属于人民法院受理行政诉讼案件的受案范围，应不予立案，已经立案的应裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回许法琪的起诉。
上诉人不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实、适用法律错误，程序违法，证据不足。一、原审法院依据最高人民法院法复[1996]第12号文《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条，认定本案不属于法院行政案件受案范围，没有法律依据。二、依据最高人民法院法复[1996]第12号文《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第一条规定，本案经过行政裁决，属于行政案件处理。三、根据新修订的行政诉讼法规定，属于受案范围。四、法不溯及既往原则仅针对民法、刑法等实体法，不适用于行政诉讼法。五、关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》建立在1991年《城镇房屋拆迁管理条例》之上，该条例已在2001年被重新修订，故批复当然失效，不应再适用。六、本案共计10个案件，立案后分2批开庭，增加当事人诉累，程序违法。七、上诉人在原审中申请原审法院调取证据，原审未予调取，程序违法。八、本案应适用修订后的行政诉讼法。请求撤销原裁定，发回重审或依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
本院经审查认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关作出的行政行为侵犯其合法权益，有权依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起行政诉讼，但所诉事项应属人民法院行政诉讼受案范围。2015年5月1日起施行的修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项，将公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议纳入行政诉讼的受案范围，但根据最高人民法院法复[1996]第12号文《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”。本案中，双方当事人于2008年签订《房屋货币安置协议书》，后上诉人认为其补偿标准及数额低于同地块后拆迁户，遂于2015年8月向原审法院提起行政诉讼；依照最高人民法院法复[1996]第12号文规定，应属于民事争议。根据法不溯及既往原则，双方之间的争议不能适用修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，故本案不属于人民法院受理行政诉讼案件的受案范围，依法应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉，原审法院裁定驳回起诉并无不当。关于程序问题，原审法院根据案件立案时间及工作安排决定分开开庭审理并不违反法律规定；因不涉及实体审理，原审法院未予调取相关证据亦无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 王海军
代理审判员 周文元
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 苏 洋
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
〔2017〕黑02**民初179号
原告许大明，男，1962年12月23日出生，住所地泰来县。
被告刘明军，男，1965年3月16日出生，住所地泰来县。
原告许大明与被告刘明军买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许大明到庭参加诉讼，被告刘明军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许大明向本院提出诉讼请求：判令被告给付尚欠货款本息合计19894.00元。事实和理由：2010年4月1日，被告刘明军与其弟弟刘明利共同在原告处赊购了价值
13050.00元的化肥，并约定了欠款利息和还款时间，逾期被告未能给付。因刘明利现不知去向，现请求判令被告刘明军给付上述欠款本息。
刘明军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩和举证。
本院经审理认定事实如下：2010年4月1日，被告与其弟弟刘明利共同在原告处赊购了价值13050.00元的化肥，二人向原告出具了欠据一份，约定按月利率1.2分支付利息，同年12月末还款，逾期被告未能给付。2011年12月，被告给付了货款本金2900.00元，余款未给付。该事实有庭审中原告向法庭出示的由被告出具的欠据一份和当庭陈述予以证明。现因刘明利外出打工不知去向，故原告请求判令被告刘明军给付尚欠货款本金
10150.00元和欠款利息9744.00元（自2010年4月至2016年12月，按月利率1.2分计算，原告放弃部分利息）。
本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。被告向原告赊购化肥的事实有庭审中原告出示的欠据予以证明，可以认定原、被告间买卖事实成立。原告主张被告给付欠款本息的诉讼请求不违反法律规定，应予支持。同时认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘明军于本判决生效后10日内给付原告许大明尚欠货款本息合计19894.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
案件受理费298.00元减半收取149.00元，由被告刘明军负担。此款于判决生效后10日内给付原告许大明。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时期内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。
审判员 刘晖
二〇一七年四月十四日
书记员 于洋
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤5102民初1029号
原告：ＸＸ，男，汉族，1981年11月17日出生，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施小鑫，广东建升律师事务所律师。
被告：陈烁玲，女，汉族，1992年10月14日出生，住潮州市湘桥区。
原告ＸＸ诉被告陈烁玲民间借贷纠纷一案，本院2016年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ之委托诉讼代理人施小鑫到庭参加诉讼，被告陈烁玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：2014年1月24日，被告因资金周转不灵向原告借款20000元，约定借款期限7个月，被告应于2014年8月24日前将全部借款还清，如迟延履行，被告应按借款本金的30%向原告支付违约金。还款期届后，被告背信弃诺，至今分文未付。依《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，被告违反合同约定的义务，应依约定的违约金计算方式向原告支付违约金。请求判令：1.被告陈烁玲偿付原告借款20000元及该款自2014年8月25日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2.被告向原告支付违约金6000元。
被告陈烁玲没有提供答辩状。
经审理查明：陈烁玲于2014年1月24日向ＸＸ借款20000元，并立下《借条》交ＸＸ存执，《借条》的内容为“借条兹有借款人陈烁玲，借到ＸＸ人民币20000元（大写贰万元整）。经协商一致，约定利息，借款期限7个月（自2014年1月24日至2014年8月24日），于2014年8月24日前将全部借款连同利息一并还清，如未能按时还款，借出人将向其收取本金的30%作为违约金。借款人签章：陈烁玲公民身份号码借出人签章：ＸＸ公民身份号码借款日期2014年1月24日”。因上述借款尚未返还，ＸＸ遂于2016年8月24日诉诸本院。
以上事实有原告ＸＸ的陈述、原告ＸＸ、被告陈烁玲的居民身份证以及《借条》等予以证实，足以认定。
本院认为：陈烁玲向ＸＸ借款，有《借条》等为据，双方的借贷合同关系合法、有效，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，陈烁玲应当依约返还其向ＸＸ所借的款项。陈烁玲没有依约还款，应负本案纠纷的责任。
关于违约金和逾期还款的利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”和第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，ＸＸ所提违约金，双方仅约定未能按时还款，借出人将收取本金的30%作为违约金，由于逾期时间并不确定，该约定是否超过上述规定无法确定，故应认定该约定不明确，因此，ＸＸ请求判令陈烁玲支付违约金6000元的主张应予驳回，ＸＸ所提逾期还款的利息损失，没有超出上述规定，可予支持，逾期还款的利息损失可自逾期之日即2014年8月25日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第二百零六条、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、被告陈烁玲应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告ＸＸ借款本金20000元并支付利息（利息自逾期之日即2014年8月25日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币450元，由原告ＸＸ负担104元，被告陈烁玲负担346元。原告ＸＸ负担的受理费104元已由其预交，被告陈烁玲负担的受理费346元应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 翁仕芳
人民陪审员 李潮生
人民陪审员 李伟松
二〇一七年四月六日
书 记 员 谢奕玫
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫15民终1225号
上诉人(原审被告)王霞，女，1965年7月23日出生，汉族，文盲，农民，住河南省商城县。
委托代理人：何革新，男，汉族，1948年8月8日出生，住河南省商城县。系上诉人王霞亲戚。
委托代理人唐光峰，河南千源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李维国，男，1963年4月16日出生，汉族，初中文化程度，农民，住河南省商城县。
上诉人王霞因与被上诉人李维国生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服商城县人民法院（2016）豫1524民初1625号民事判决提出上诉。本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王霞及委托代理人何革新、唐光峰，被上诉人李维国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王霞上诉请求撤销原判，改判上诉人不承担责任。事实和理由：一、被上诉人的损伤并非上诉人造成，上诉人不应当承担责任。上诉人并没有实施侵权行为。被上诉人摔倒损伤完全是自己造成，被上诉人损伤的结果与上诉人没有关系，不是上诉人直接或间接造成。二、被上诉人的行为属于紧急避险，险情是由被上诉人造成的，本案责任应当由被上诉人承担。两车相向而行交会，被上诉人采取避让行为发生交通事故属于紧急避险。导致双方各自车身倒地、人员受伤小于未采取避让行为时极有可能发生的两车直接碰撞和人员伤亡的损失。损伤完全是其采取紧急避险措施不当造成，理应自己承担全部责任。三、无论按照何种规则上诉人对被上诉人都不应当承担赔偿责任。上诉人与事故没有法律上的因果关系，不存在过错，也没有报警责任和义务。上诉人本人在事故中也受伤，是真正的受害者，原审判决上诉人承担赔偿责任是公平的。
被上诉人李维国辩称，答辩人的腿受伤是发生事故时撞的，要求对方赔偿医药费、误工费、精神损失费等是有道理的。请求驳回上诉，维持原判。
李维国向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿原告医疗费、误工费等损失29345.44元；2、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、二次手续费待鉴定后确定。诉讼中，原告变更了诉讼请求，要求被告赔偿：医疗费合计19593元，误工费180天×79.04元=14227.2元，营养费75天×30元=2250元，护理费60天×83.51元=5010.6元，住院伙食补助费28天×100元=2800元，精神抚慰金5000元，残疾赔偿金21706元，交通费2000元，鉴定费1200元，后续治疗费10000元，总计73786.8元。
一审法院认定事实：2016年8月7日19时许，原告驾驶豫Ｓ×××××号两轮摩托车与被告驾驶无牌无证两轮摩托车迎面相遇。原告为规避双方车辆相撞，因处置不当，而发生摩托车侧翻，双方均有条件报警而未报警处理。原告受伤后被送医院救治。经诊断，原告左胫腓骨骨折。原告受伤几日后向商城县公安交警大队报警，商城县交警大队出具交通事故认定书，对事故责任认定为事故发生时原被告未报警处理，致该事故成因无法查清。诉讼中，原审委托信阳商医司法鉴定所对原告伤情进行司法鉴定意见为李维国伤残程度为十级，三期为误工180天，护理60天，营养75天。原告住院28天，开支医疗费17033.04元。原告主张出院后在商城县××××村医疗室输液支付的医疗费款2560元，由于无正式发票和所用药品清单，且被告不予认可，故对于原告该项损失，证据不足，本院不予支持。对于原告其他损失，核定如下：误工费14289.53元（28976元／年÷365天×180天）、营养费2250元（75天×30元／天）、护理费5073.53元（30864元／年÷365天×60天）、住院伙食补助费1400元（28天×50元／天）、精神抚慰金5000元，残疾赔偿金21706元（10853×20年×10%），鉴定费1200元。关于原告主张交通费2000元，原告未提供相关依据，本院根据原告住院情况，酌情支持500元。原告主张后续治疗费10000元，因相关费用尚未发生，也无其他证据证实，本院不予支持，待实际发生后可以另行主张。以上原告各项损失合计68452.10元。另查，原被告驾驶的摩托车均系其个人所有，双方均没有购买机动车交强险。原审认为，原被告均无驾驶机动车辆资格，依法不能驾驶机动车辆上路行驶。双方均对此是明知的，但原被告仍然置国家法律于不顾，违法驾驶机动车辆，双方均属于危险驾驶行为。原被告违法驾驶机动车辆相遇时，原告因为应变处置不当而发生摩托车侧翻，造成受伤。且在受伤后，原被告均不及时报警，造成交通事故责任无法查清，双方均负有同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，经本院审判委员会研究决定，原审判决如下：一、原告李维国发生的事故损失68452.10元，由被告王霞赔偿给原告李维国68452.10元中的50%，计款34226.05元，于判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告李维国的其他诉讼请求。本案诉讼费1646元，原告李维国和被告王霞各承担823元。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据予以证明。本案从事故责任认定书记载的事实看，确定发生了交通事故，但致事故成因无法查清。双方对事故成因有不同陈述，在此情况下原审法院将事故责任划分为双方负有同等责任是恰当的。上诉人认为被上诉人的伤情不是其造成，与其没有关系，是属于紧急避险自己造成，但因没有提供证据予以证明，该上诉意见本院不予采纳。上诉人不应当承担责任的意见不能成立，不予采纳。综上所述，原审处理并无不当，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1646元，由上诉人王霞承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 左立新
审判员 崔仁海
二〇一七年五月十八日
书记员 汪玉娇
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1581财保83号之一
申请人：王保梅，女，1950年10月20日生，回族，住临清市。
申请人：马国亮，男，1949年10月20日生，回族，住临清市。
被申请人：聊城市冠县盛源汽车运输有限公司。
地址：山东省聊城市冠县柳林镇政府驻地。
被申请人：马心红，男，1974年1月8日生，汉族，住河北省馆陶县。
本院于2016年12月19日作出（2016）鲁1581财保83号民事裁定书，查封了被申请人聊城市冠县盛源汽车运输有限公司名下的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号挂重型货车一辆，现被申请人向法院缴纳了5万元现金担保，申请解除对该车辆的查封，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人聊城市冠县盛源汽车运输有限公司担保金5万元。
二、解除对被申请人聊城市冠县盛源汽车运输有限公司名下的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号挂重型货车一辆的查封。
审判员 张霞
二〇一六年十二月十九日
书记员 柳莉
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
案由:机动车交通事故责任纠纷
适用程序:
简易程序
案号：（2017）豫1025民初769号
当
事
人
原
告
原告：石军超，男，汉族。
委托代理人：石法亭，男，汉族，1949年12月28日，住址同上。系原告之父。
被
告
告
被告：汤文强，男，汉族。
被告：付桂枝，女，汉族。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区松鹤路16号（中国人寿大楼12楼）。
负责人：明泉，经理。
委托代理人：孙傲，该公司员工。
诉讼请求
一、请求判令被告支付原告车辆损失、鉴定费用、交通费用、住宿费用等共计21500元。
二、本案诉讼费由被告承担。
案
件
事
实
2016年11月1日3时许分，汤文强驾驶鄂FEC3**号/鄂FEH**挂号重型半挂牵引车由南向北行驶至徐西311国道411KM+500M地点时，与同向行驶由石军超驾驶的豫10/H1666号大中型轮式拖拉机相撞，造成辆车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经襄城县公安交警大队《道路交通事故认定书》认定，汤文强负此次事故的全部责任，石军超无责任。2016年11月25日，依据襄城县交警大队的委托申请，河南万信价格评估有限公司作出万信豫[2016]鉴字第KCD-11128号《关于对豫10/H1666号东方红牌拖拉机修复价格评估鉴定意见书》，鉴定意见为：经鉴定评估豫10/H1666号东方红牌拖拉机在鉴定基准日的损失价值为：15734元。原告为此支付鉴定评估费800元、拆检费600元。2016年11月8日为事故支付事故鉴定费206元；2016年12月2日支付拖车费618元、吊车费1030元、停车费412元。另原告将车辆运送至修理厂支付拖车费1300元。原告为此次事故花费交通费377元，住宿费500元。汤文强驾驶的鄂FEC3**号/鄂FEH**挂号重型半挂牵引车由付桂枝在中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司投保有交强险和第三者责任保险（主车30万元、挂车10万元）（不计免赔），事故发生在车辆保险期限内。付桂芝与汤文强系母子关系，付桂芝以其名义购买车辆实际由汤文强驾驶使用。
争
议
焦
点
原告的拖车费、吊车费、停车费、鉴定费、交通费、住宿费、保险公司应否承担。
裁
判
理
由
公民的生命、健康权财产权受法律保护。原、被告发生的交通事故，各方当事人均应当依照该认定书承担相应的法律责任。被告汤文强驾驶的鄂FEC3**号/鄂FEH**挂号重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司投保有交强险和机动车第三者责任保险，事故发生在保险期限内。原告的财产在事故中受到损失，其要求被告赔偿有关损失，理由正当，应予支持。原告为此次事故所花费的拖车费、吊车费属于施救费的范围，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款的规定保险公司应予赔偿。交通费、住宿费属实际发生，对该费用保险公司应予赔偿。停车费、事故鉴定费、评估费、拆检费、诉讼费依据规定依法由实际侵权人赔偿，保险公司不承担赔偿责任。汤文强属实际车辆使用人及驾驶人，对原告造成的损失应由其承担赔偿责任，付桂芝不承担赔偿责任。
损失项目
金额及依据
赔
偿
项
目
车损费
15734.00元
拖车费
618+1300=1918元
吊车费
1030元
交通费
377元
住宿费
500元
合计
19559元
事故鉴定费
200元
停车费
412元
拆检费
600元
评估费
800元
合计
2012元
判
决
主
文
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司于本判决生效之日起五日内在鄂FEC3**号/鄂FEH**挂号重型半挂牵引车在该公司办理的机动车交通事故强制保险合同和机动车商业三责险合同限额范围内支付原告石军超车损费、拖车费、吊车费、交通费、住宿费损失人民币19559元。
二、被告汤文强赔偿原告石军超停车费、拆检费、评估费、鉴定费2012元。
三、驳回原告石军超的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，减半收取170元，由被告汤文强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根椐对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员乔亚琴
二〇一七年四月十四日
书记员 姜培亮
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕01民特305号
申请人（原仲裁申请人）：俞书钦，男，1962年5月6日出生，汉族，陕西福瑞德制衣有限公司法定代表人，住陕西省西安市新城区。
被申请人（原仲裁被申请人）：郑州名妹服饰有限公司，住所地郑州市二七区京广南路56号。
法定代表人：杨书献，该公司总经理。
申请人俞书钦与被申请人郑州名妹服饰有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年10月26日立案后进行了审查。现已审查终结。
俞书钦称，1、仲裁过程中俞书钦没有得到选择仲裁员的权利，仲裁庭组成违反法定程序；2、郑州名妹服饰有限公司属于恶意违约，理应承担俞书钦的全部损失；3、仲裁庭对于俞书钦所举证据中的一、二、三、四、七进行了确认，对五、六、八未提出异议，说明证据是有效的，但仲裁庭对于证据五采取任意打折后提取其中一部分的认定方式，对俞书钦缴纳的保证金也未予以认定，属于枉法裁判。故请求法院依法撤销西仲裁字（2015）第1473号裁决书。
郑州名妹服饰有限公司未到庭答辩。
经审查查明，2016年5月4日，仲裁委作出西仲裁字（2015）第1473号裁决：一、郑州名妹服饰有限公司在裁决送达之日起10日内向俞书钦返还履约保证金10000元，支付租金49140元，支付装修费20000元。逾期按中国人民银行同期贷款利率加倍支付延迟履行期间的债务利息；二、驳回俞书钦其他仲裁请求；三、仲裁费12622元由俞书钦承担9384元，郑州名妹服饰有限公司承担3238元。
经查阅仲裁案卷，俞书钦本人在仲裁委送达回证上签字确认收到仲裁员名册、选定仲裁员声明书等材料，俞书钦表示虽签字属实，但其并未实际收到相关材料，并当庭表示其仲裁中的代理律师称并未放弃相关权利，已经选定了仲裁员。
本院认为，仲裁委在仲裁程序中已经向俞书钦送达了仲裁员名册、选定仲裁员声明书等材料，在无相反证据的情况下，视为俞书钦已经了解相关权利的行使要求和方式，其未选定仲裁员，仲裁委依法进行指定并不违反仲裁程序的规定。俞书钦称其在仲裁程序中委托的代理人表示已经选定了仲裁员，但俞书钦的该项陈述在仲裁卷宗中没有依据支持，俞书钦除提供其与代理人的聊天记录外未提供其他证据，本院不予采信。因此，不能证明仲裁委剥夺了俞书钦选定仲裁员的权利，不存在仲裁法第五十八条第（三）项中所规定的“仲裁庭的组成违反法定程序”的情形。对于俞书钦称仲裁庭对证据的认定存在枉法裁判一节，仲裁法第五十八条第（六）项中所规定的枉法裁决，是指仲裁人员在仲裁中故意违背事实和法律违法作出裁决，所强调的是主观上的故意性和违背事实与法律的明确性，对证据和事实进行认定如果在仲裁裁判权的合理范围内行使，则不构成仲裁法所述的枉法裁判。本案中，仲裁庭是否采纳证据以及是否支持相关证明观点属于认定问题，是仲裁庭根据案件事实进行认定后所作出的决定，不涉及枉法裁判问题。至于仲裁庭未支持俞书钦赔偿全部损失的仲裁请求，属于仲裁庭依职权对实体问题的审理，不属于仲裁法规定的撤销仲裁裁决案件法院的审理范围。综上，俞书钦的申请理由均不能成立。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回俞书钦的申请。
案件受理费400元，由申请人俞书钦负担。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 姚 楠
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙1082执1137号
申请执行人：浙江省临海市人民法院，住所地：临海市东方大道10号。
法定代表人：张兴军，院长。
被执行人：侯崇兴，男，1976年11月29日出生，汉族，住临海市。
被执行人侯崇兴因犯挪用公款罪一案，经本院2013年10月17日作出的（2013）台临刑初字第564号刑事判决判处：侯崇兴犯挪用公款罪，判处有期徒刑七年六个月；追缴违法所得人民币十九万五千元。判决生效后，因被执行人未主动履行缴纳罚金义务，本院刑事审判庭于2017年2月17日移送立案执行。
本案在执行过程中，被执行人尚在服刑，经网络查询未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2017)浙1082执1137号案件本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 沈良富
代理审判员 郭功波
代理审判员 叶伟伟
二〇一七年六月二十三日
代书 记员 叶 丹
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0106民初30号
原告:何德梅，女，1974年11月1日出生，汉族，职业不祥，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：杨金容，重庆鼎圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗乐，重庆鼎圣律师事务所实习律师。
被告：重庆亚州物流有限公司，住所地重庆市万盛万新路96号，统一社会信用代码915001100912216845。
法定代表人：涂勇，重庆亚州物流有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：程卫锋，重庆格林威律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码915000000902883690B。
负责人：龙保勇，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司总经理。
委托诉讼代理人：白鹏，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司员工，住重庆市酉阳县。
本院在审理原告何德梅与被告、重庆亚州物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何德梅撤回起诉。
案件受理费1086元，减半交纳543元（原告申请缓交），由原告何德梅负担。限原告何德梅于本裁定送达之日起15日内向本院交纳案件受理费543元。
审判员 田利辉
二〇一八年二月八日
书记员 朱 芮
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0303民初3367号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告丁海成
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉被告丁海成小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年9月17日，被告尚欠原告贷款本金17359元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费384元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金17359元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费384元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 苏 轶
二〇一六年七月一日
书 记 员 晏成林
北京市门头沟区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0109执1705号之一
申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人：苏少军，总经理。
被执行人：祁万虎，男，1993年12月26日出生，汉族，住甘肃省镇原县，公民身份证号码×××。
申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司与被执行人祁万虎代位求偿权纠纷一案，本院于2016年9月20日作出的（2016）京0109民初1208号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于2017年6月6日依法向本院申请执行，要求被执行人祁万虎给付案款4.94万元。被执行人依法应承担执行费641元。
在执行过程中，1.本院于2017年6月12日通过司法专邮形式向被执行人祁万虎邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年6月6日开始，通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人祁万虎名下相关财产信息，发现被执行人祁万虎名下仅有少量银行存款，无房产、车辆登记信息。
3、本院依法冻结了被执行人开立于中国邮政储蓄银行、中国工商银行的银行账户，但该账户中仅有少量银行存款。
4、本院依法委托甘肃省镇原县人民法院对被执行人祁万虎在当地的房产情况、婚姻登记情况进行查询，经查询，被执行人在当地无婚姻登记记录、无房产登记信息。
5、本院依法委托甘肃省镇原县人民法院前往被执行人祁万虎住所地甘肃省镇原县城关镇原郑行政村村民委员会进行调查，未找到可供执行的财产线索。
6、本院于2017年9月18日将祁万虎纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
7、本院于2017年10月17日向祁万虎发出限制消费令，限制其高消费。
8.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人祁万虎名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行标的4.94万元未能执行。
综上所述，因本案被执行人祁万虎名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭 勇
审 判 员 张华强
代理审判员 周璐璐
二〇一七年十月十七日
书 记 员 王 莉
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)冀02执3564号
申请执行人齐毅成，男，1952年9月1日出生，汉族，开滦赵各庄矿工人，现住唐山市古冶区。
被执行人郑利忠，男，1963年11月22日出生，汉族，现住唐山市古冶区。
被执行人郑宗利，男，1959年12月23日出生，汉族，现住唐山市丰润区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0204民初1633号民事判决书，于2017年2月13日向被执行人郑忠利、郑宗利发出执行通知书，责令被执行人郑忠利、郑宗利于三日内履行法律文书所确定的义务，但被执行人郑忠利至今未履行全部义务。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
依法查封被执行人郑忠利名下冀Ｂ×××××号别克牌小型汽车，查封期限为二年。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 柯东平
二〇一七年三月十五日
书 记 员 杜 蕊
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0602民初7520号
原告鄂尔多斯市锦厦房地产开发有限公司。
住所地：鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人史占成，该公司总经理。
委托代理人张丽琴，女，汉族，1982年11月14日出生，现住东胜区。
被告李兵，男，汉族，1975年1月10日出生，现住鄂尔多斯。
被告廉琴，女，汉族，1978年1月11日出生，现住址同上。
原告鄂尔多斯市锦厦房地产开发有限公司(以下简称鄂市锦厦房地产公司)诉被告李兵、廉琴追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员白睿娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鄂市锦厦房地产公司委托代理人张丽琴到庭参加了诉讼，被告李兵、廉琴经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2009年，二被告因购买原告开发的位于鄂尔多斯街X、富兴路X房产，向中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行申请贷款，原告为二被告的此笔贷款做保证担保，三方签订了个人购房贷款担保合同，之后银行发放贷款。被告前期尚能归还贷款，从2013年12月29日开始，因被告拒不向银行归还贷款，银行从原告保证金账户中扣款，从2013年12月29日至2014年7月29日，银行共计从原告账户中扣款5873.52元贷款本息。原告向被告追偿垫付款项未果，诉至法院，请求：1、二被告依法偿还原告垫付的贷款本息合计5873.52元，同时承担从垫付之日起至实际给付之日止的同期银行贷款利息（从垫付之日至2016年6月10日的同期银行贷款利息为756.38元）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告李兵、廉琴未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
针对诉讼请求，原告向法庭提交如下证据：
1、商品房买卖合同，证明被告向原告购买房屋的事实。
2、个人购房借款/担保合同，证明原告为被告该笔借款提供连带责任保证的事实。
3、银行扣款凭条2张、个人贷款账户管理一览表，证明原告向被告承担垫付款项。
4、利息计算表一份，证明原告的利息计算方法。
本院审查认为，原告1、2、3组证据符合有效证据要件，形成有效证据链，本院予以认定；证据4的利息计算表系原告自行制作，本院按照法律规定依法计算。
经审理查明，2009年10月23日，被告李兵与原告鄂尔多斯市锦厦房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》（编号：2009-0016453），向原告购买了位于鄂尔多斯街X、富兴路X房产，房屋总价款为,494885.66元，支付方式为首付154885.66元，剩余340000元办理银行按揭贷款；被告李兵、廉琴共同向中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行办理了银行按揭贷款，并签订了《个人购房借款担保合同》，贷款金额34万元，贷款期限为15年，原告为被告的银行按揭贷款提供连带保证责任。后被告不能按时偿还银行按揭贷款，截止2014年7月29日，原告代被告李兵、廉琴向中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行偿还贷款本息共计5873.52元。
本院认为，原告鄂尔多斯市锦厦房地产开发有限公司为被告李兵、廉琴偿还其向银行贷款5873.52元后向二被告追偿该款项，符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，应予以支持。关于原告要求被告支付利息的主张，系原告代二被告偿还银行贷款给原告造成的实际损失，符合法律规定，本院对从代偿之日至本判决生效之日的按照银行同期贷款利率的利息依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条之规定，判决如下：
被告李兵、廉琴于本判决生效后三日内一次性给付原告鄂尔多斯市锦厦房地产开发有限公司代偿款5873.52元、利息241元（从2013年12月29日起至2016年6月16日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，见附表）以及2016年6月17日至本判决生效之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由二被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 白睿娜
二〇一六年九月十日
书记员 胡森栋