江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0723民初350号
原告朱荣桂，男。
原告游兰华，女。
以上二原告共同委托代理人刘献斌。
被告陈洲，男。
委托代理人张龙铭、赖婷婷。
原告朱荣桂、游兰华与被告陈洲生命权纠纷一案，本院受理后，依法由审判长吴余春、助理审判员许良峰、人民陪审员谢宝财组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱荣桂及其委托代理人刘献斌，被告陈洲及其委托代理人张龙铭、赖婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：朱佳好（2009年11月9日生）系原告俩的女儿，一家人在池江镇跃进门对面开家具店多年。2015年9月12日下午1点左右，朱佳好吃过午饭在店外玩，原告游兰华则在守店做生意。约下午2点左右，原告游兰华出去店外找女儿朱佳好，结果发现朱佳好在被告围墙处采摘花草时掉到墙外沟里落水且口吐白沫，后经法医鉴定已死亡。经现场勘查，被告围墙仅约80厘米高，且砌了15厘米高的花池，墙外就是一条深水沟，容易导致小孩甚至大人掉落。对于朱佳好的死亡，原告作为父母，虽负有不可推卸的责任，但被告对危险系数极高的场所疏于管理，防范不当是导致我们女儿朱佳好死亡的直接原因。为此，原告诉至法院，要求被告承担50%的赔偿责任，即要求判令：1、被告赔偿原告各项损失合计人民币254125.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据材料为：
1、原告身份证、户口本复印件各一份，证明原告的身份基本情况；
2、朱佳好的户口本复印件一份，证明朱佳好的身份基本情况；
3、居民死亡医学证明书复印件一份，证明朱佳好死亡时间、地点、原因及生前基本情况；
4、派出所证明复印件一份，证明朱佳好的死亡情况；
5、大余县公安局法医鉴定意见书复印件一份，证明朱佳好死亡排除非机械暴力死亡，属其他原因导致；
6、攀爬现场照片四张，证明朱佳好玩耍现场状况；
7、池江镇金金幼儿园证明一份，证明朱佳好在池江金金幼儿园上学；
8、派出所证明一份，证明原告从2012年起至今在池江圩经营家具店；
9、店面租赁合同复印件一份，证明原告经营家具店租赁房子的情况；
10、陈洲的常住人口信息一份，证明被告陈洲的身份信息情况；
11、营业执照复印件一份，证明原告的个体经营状况及工商注册情况。
被告辩称：一、原告没有任何证据证明受害人的死亡与答辩人有关，无权要求答辩人承担赔偿责任。1、原告称受害人在答辩人围墙处采摘花草时掉到墙外深水沟里，并提供大余县池江派出所于2015年9月16日出具的《证明》一份，写明“2015年9月12日，朱佳好吃完中饭后独自到大余县池江镇跃进门荣华家具店旁边的一制衣厂旁巷子里玩耍，玩耍过程中意外跌入河中溺水死亡”，遂要求答辩人承担赔偿责任。但是，派出所出具的证明没有事实和法律依据，原告的要求明显缺乏依据，也极不合理。虽然受害人的尸体在答辩人的房屋旁的水沟中找到，但并不能说明受害人在答辩人房屋旁玩耍，更不能证明受害人系在该处玩耍时意外落水（河水一直处于流动状态），因此，不能证明该巷子是事故第一现场。此外，2015年9月13日，大余县公安司法鉴定中心出具（余）公（尸）检验字【2015】047号《法医学尸表检验意见书》一份，得出的检验结论为：朱佳好排除机械性暴力损伤死亡。尸检结论并未表明受害人的死因是溺水身亡，因此，原告没有任何证据证明受害人的事发地点及死亡原因，派出所出具的证明明显缺乏依据，应不予采信。2、现场照片显示，原告经营的荣华家具店旁有一条与制衣厂平行的巷子，种植了花草蔬菜，且没有围墙，巷子尽头下方即为河流，按常理来看，儿童在该处玩耍落水的可能性极大，该处没有任何防护设备，一不小心即易滑落河中。相反，答辩人门口的巷子尽头砌了围墙，采取了安全防护措施，受害人从该处落水的可能性明显较小。3、原告作为受害人的监护人，未尽到相应的监护、看护责任，由此产生的损害后果应由其自行承担。受害人年仅六岁，尚属无民事行为能力人，独自外出无法保障自身的人身安全。原告作为受害人的父母，应当让子女在自己的视线范围内活动，免受任何危险。然而，原告明知房屋旁有水沟，却疏于履行监护职责，竟让受害人独自外出一个多小时，脱离其监护范围，显然未尽到监护义务。因此，原告应当对受害人的死亡承担全部责任。二、受害人的意外死亡与答辩人无法律上的因果关系，答辩人对此也无任何过错，依法不承担任何赔偿责任。1、答辩人房屋门口的围墙处并非对外开放的经营场所，也未开展任何社会活动，属于个人所有的专属活动范围，答辩人不承担安全保障义务。即使受害人擅自进入该区域意外落水身亡，答辩人也不承担任何责任。2、答辩人不存在侵权行为，也没有任何过错。事故发生时，答辩人处的围墙处于正常、安全状态，围墙旁的花草自然生长，不存在任何危险因素。受害人遭受损伤完全属于意外，与答辩人没有任何关联。此外，答辩人不是巷子旁水沟的所有人、管理人，也未从水沟获益，答辩人无权也没有义务对水沟进行管理，由此造成的损害也自然与答辩人无关。3、本案缺乏侵权的因果关系要件。原告称受害人在答辩人围墙处采摘花草时掉到墙外深水沟里，但原告没有任何证据证明受害人在该处采摘花草；即便受害人采摘了花草，答辩人种植的花草也与受害人掉入水沟之间没有任何关联。答辩人围墙处的花草处于自然生长状态，受害人的采摘行为系单方、自主行为，答辩人没有要求、指令受害人进行采摘。可见，受害人的损害与答辩人无关。三、受害人系农村户口，死亡赔偿金依法应按农村居民人均纯收入标准计算。综上所述，答辩人与受害人的死亡没有任何关联，原告未尽到监护责任产生的损害后果应当由其自行承担，无权要求答辩人承担赔偿责任，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内未提交任何证据材料证明其主张。
经质证，被告对原告提交的证据材料的质证意见为：对证据1无异议；对证据2无异议，认为其系农村户口，同时说明受害人为无民事行为能力人；对证据3无异议；对证据4的客观性、真实性、合法性均有异议，认为没有任何证据证明事故发生前受害人是在制衣厂旁的巷子里玩耍，也没有证据证明受害人系在该处玩耍时跌入河中溺亡；证据3、5未表明死因为溺水死亡，派出所出具的证明没有事实和法律依据，应不予采信，该证据形式不合法，民诉法司法解释第115条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，该证明没有派出所负责人签字也没有制作证明的人员签名，不符合法律规定；对证据5无异议；对证据6的关联性有异议，原告没有证据证明受害人在该处玩耍，不能认定围墙处为攀爬现场；对证据7无异议；对证据8的真实性、合法性有异议，经营情况应由工商、税务部门掌握，不属于派出所能够证明的范围，派出所无权出具该证明,因此，该证明不具有真实性，且形式不合法；对证据9的证明对象有异议，租赁合同未载明租赁用途，不能证明该房屋用于经营家具店；对证据10无异议；对证据11无异议。
经审理查明：朱佳好（2009年11月9日生）系原告俩的婚生女儿，原告两夫妻在大余县池江镇跃进门对面经营一家具店。2015年9月12日下午1时许，朱佳好吃过午饭后独自一人外出玩耍。下午2时许，原告游兰华外出寻找女儿朱佳好，发现其在附近的小河中溺水，后经医院抢救无效身亡。
上述事实，有原告提交的证据及原、被告双方在庭审中的陈述证实，本院予以确认。
本院认为：本案的焦点在于被告是否应当承担侵权责任。综合本案证据和当事人陈述来看，原告游兰华系唯一的第一现场在场人，其作为本案原告及利害关系人，陈述朱佳好系在被告陈洲家门口的小河发现溺水死亡的，该陈述作为单一证据，不能证明朱佳好的死亡地点就是在陈洲家门口小河，更不能证明朱佳好就是从陈洲家门口掉落下去死亡的。再者，即使朱佳好确系从陈洲家门口掉落小河溺水身亡，该小河作为一条自然河，被告陈洲在家门口修砌了约80厘米左右高的围墙，已完全尽足安全保障义务，且朱佳好身亡时仅80厘米左右高，几乎和围墙高度一致，更不可能导致朱佳好轻易掉落小河。朱佳好作为一个年仅6岁小孩，独自脱离监护人视线导致死亡，其父母作为监护人，应对朱佳好的死亡承担全部责任。综上，原告要求被告承担朱佳好死亡的侵权赔偿责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告朱荣桂、游兰华的全部诉讼请求。
案件受理费5111元，由原告朱荣桂、游兰华自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 吴余春
助理审判员 许良峰
人民陪审员 谢宝财
二〇一六年六月十三日
书 记 员 陈之航