沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
［2015］沈和民二初字第3063号
原告：李灵福。
委托代理人：帅辉，系辽宁乾开律师事务所律师。
委托代理人：高涛，系辽宁乾开律师事务所律师。
被告：徐国俊。
被告：李秀芳。
被告：李秀英。
被告：李秀芹。
第三人：沈阳长白岛经济区管理委员会.
法定代表人：田家，系该委员会主任。
委托代理人：吴玮琼，系辽宁华恩律师事务所律师。
委托代理人：陈双春，系辽宁华恩律师事务所律师。
第三人：沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司.
法定代表人：凌岩，系该公司经理。
委托代理人：吴玮琼，系辽宁华恩律师事务所律师。
委托代理人：陈双春，系辽宁华恩律师事务所律师。
原告李灵福与被告徐国俊、被告李秀芳、被告李秀英、被告李秀芹，第三人沈阳长白岛经济区管理委员会（以下简称长白管委会）、第三人沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司（以下简称新城拆迁公司）所有权确认纠纷一案，本院于2015年9月30日受理后，依法组成合议庭，由审判员李海鸿担任审判长，代理审判员刘建东主审，人民陪审员杨颖参加评议，于2016年6月12日公开审理开庭了审理。原告李灵福及其委托代理人帅辉，第三人长白管委会的委托代理人吴玮琼，第三人新城拆迁公司的委托代理人吴玮琼到庭参加诉讼。被告徐国俊、被告李秀芳、被告李秀英、被告李秀芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告李灵福诉称：原告李灵福与被告徐国俊系母子关系。动迁之前原告与被告徐国俊同住一个院落，2000年至2004年期间，原告在动迁院落内搭建了5055.5平方米临时建筑，原告于2010年11月14日与第三人签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，确认5055.5平方米临时建筑为原告所有，并订立了补偿协议，确定了补偿金额。由于沈阳市中级人民法院［2015］沈中民六终字第335号民事判决书将此临时建筑补偿款归属确认为另行起诉，现该拆迁补偿协议权益权利已经判决给被告徐国俊，被告徐国俊与原告就5055.5平方米临时建筑权属归属问题未达成一致。现有大量证据证明该诉争的临时建筑房屋所有权为原告，故此原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。诉讼请求：1、请求依法确认2010年11月14日原告与第三人签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（编号为：LF-2003-0107）中第三条第一款第二项中所确认的5055.5平方米临时建筑补偿款1,946,368元归原告所有；2、诉讼费由被告承担。
被告徐国俊、被告李秀芳、被告李秀英、被告李秀芹经本院传唤，未到庭应诉，亦未在法院指定的期限内提交书面答辩意见。
第三人长白管委会述称：自2010年起第三人经公告并依职权对案涉房屋所在地长白乡马总屯进行征地拆迁工作，在2010年11月14日第三人根据本案原告提供的房屋拆迁材料并依据马总屯开具的相关证明与其签订了城市房屋拆迁补偿安置协议，依据该份协议对房屋进行了依法拆迁，并履行了相应的义务，向原告给付了拆迁补偿款，并向其交付了产权调换房一套，综上，第三人已履行完毕相应的义务，案涉房屋的所有权属原、被告之间的家庭内部矛盾，应由其自行解决，与第三人无关，故请求法院依法确认并作出裁判。
第三人新城拆迁公司述称：意见同第三人长白管委会。
经审理查明：被告徐国俊与原告系母子关系。原告与被告李秀芳、被告李秀英、被告李秀芹系同胞兄妹关系。原告父亲李金堂于2015年7月24日死亡。被告徐国俊与李金堂在东陵区长白乡马总村有34平方米房产一处，该房产于2010年拆迁。被告徐国俊与原告李灵福一家三口户口均在马总村，并在该村居住。2010年11月14日，原告李灵福与第三人长白管委会、第三人新城拆迁公司签订《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》一份（合同编号：MZXC-236），约定房屋的基本情况为马总村，房屋所有权证编号为沈东农房字第××号，建筑面积34平方米，无证5055.5平方米；房屋的货币补偿金额：有证73,644元（34㎡×2166）、未到期的临时建筑补偿金额：无证1,946,368元（5055.5㎡×385）、住宅搬迁补助费400元、过渡期补助费6400元（400×16个月，2010.9-2011.12.31）、奖励5000元，合计2,031,812元；产权调换房屋为期房，80㎡一套、60㎡两套，产权调换的房屋价款为433,200元（200㎡×2166元／㎡），被拆除房屋与产权调换房屋差价款为1,598,612元。差价款已经由原告李灵福领取。
2014年7月16日，被告徐国俊和李金堂以拆迁房屋归其所有，第三人无权将上述房屋拆迁补偿安置款及房屋安置给原告李灵福为由，向本院提起诉讼，要求原告李灵福及第三人给付房屋拆迁补偿安置款1,568,532元和建筑面积为80平方米的拆迁补偿安置房屋，本院于2014年6月24日作出［2014］沈和民二初字第01989号民事判决，判定原告李灵福返还李金堂、徐国俊拆迁补偿款1,563,532元。宣判后，原告李灵福提起上诉。沈阳市中级人民法院于2015年9月6日作出［2015］沈中民六终字第335号民事判决，改判李灵福返还徐国俊拆迁补偿款1,563,532元，并在该判决本院认为部分，对李灵福主张的无证房由其出资的问题，以房屋确权问题与该案并非同一法律关系为由，认定李灵福可另行主张权利。
另查明：原告李灵福与被告徐国俊共计五口人。现原告李灵福取得80㎡产权调换房屋一处，位于和平区长白街X号12号楼5单元6层2号，建筑面积83.39㎡，由原告李灵福居住使用，其中增加面积3.39㎡，原告李灵福交纳增加面积款7,342.74元。另两套60㎡产权调换房屋尚未交付。
再查明：截止至2015年3月17日，原告李灵福已经给付被告徐国俊补偿款295,000元。
上述事实，有原告提供的本院（2014）沈和民二初字第01989号民事判决、沈阳市中级人民法院（2015）沈中民六终字第335号民事判决、《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》、房屋所有权证复印件（卷号12-00769）、户口本及当事人当庭陈述笔录等证据在卷为证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对自身权利的处分。本案中，原告主张的临时建筑补偿款1,946,368元系其与第三人签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》中标注的“未到期限的临时建筑补偿金额：1,946,368元”，故本案争议焦点应为：涉案的临时建筑是否为原告所构建。其一，关于已生效判决的认定。当事人围绕拆迁事宜已存有生效的判决，即沈阳市中级人民法院作出的［2015］沈中民六终字第335号民事判决，其中在“本院认为”部分，已认定了上述协议中约定的拆迁补偿应归李金堂、徐国俊所有，虽该判决认定原告可另行主张权利，但原告的诉讼请求如应得到法律的支付，其应向法庭提供充分的证据证明其对涉案临时建筑享有所有权；其二，关于原告提供证据的分析。1、姚文安询问笔录（2015年5月14日）。虽据该笔录记载，姚文安称涉案临时建筑系原告李灵福所建，但该证据系间接证据，不足以认定原告李灵福所主张的涉案临时建筑由其所建的事实；2、证人周某、曹某、吴某、胡某的证言。其中证人周某称其为原告李灵福构建二、三层临时建筑，原告李灵福向其支付了4万多元劳务费，但其证言不能证明临时建筑构建费用系原告李灵福支出；而其他证人证言，仅陈述了原告李灵福向其借款的事实，不能证明临时建筑构建费用由原告李灵福支出。故上述证人证言，不足以认定原告李灵福所主张的涉案临时建筑由其所建的事实。综上，原告提供的姚文安询问笔录及证人周某、曹某、吴某、胡某的证言，均不足以证明其主张的涉案临时建筑由其所建的事实。庭审中，原告李灵福虽主张涉案临时建筑构建费用约为20多万元，但其不能明确该费用的具体支出，对建筑材料的购买、运输等事宜表述不清，亦无其他证据对上述证人证言予以佐证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称民事证据规则）第六十六条：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，原告提供的相关证据与其庭审自述对于其主张的事实，不能形成完整的证据链条，故依据民事证据规则第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告现有证据，不足以证明其主张的事实，故对原告李灵福的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六之规定，判决如下：
驳回原告李灵福的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李灵福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李海鸿
代理审判员 刘建东
人民陪审员 杨 颖
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 程 慧
本案判决依据的相关法律规定
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。