上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一(民)初字第6033号
原告：费英春，男，1962年1月19日生，汉族，住上海市奉贤区。
法定代理人：费桂华(系原告费英春的妻子)，住同原告费英春。
委托诉讼代理人：唐裕红，上海敏御律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金美霞，上海敏御律师事务所律师。
被告：潘建军，男，1976年9月8日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：潘耀明(系被告潘建军的父亲)，住同被告潘建军。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：沈蔚，上海瀛泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋叶萍，上海瀛泰律师事务所律师。
原告费英春与被告潘建军、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太平洋财保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法适用简易程序。期间，应被告太平洋财保上海分公司的申请，本院委托鉴定机构对原告的伤残等级重新进行司法鉴定。本案于2015年12月24日第一次公开开庭进行了审理，原告费英春的委托诉讼代理人唐裕红、被告潘建军的委托诉讼代理人潘耀明、被告太平洋财保上海分公司的委托诉讼代理人沈蔚均到庭参加诉讼。因案情复杂，于2016年2月3日依法转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2016年3月14日第二次公开开庭进行了审理，原告费英春的委托诉讼代理人唐裕红、被告潘建军、被告太平洋财保上海分公司的委托诉讼代理人沈蔚均到庭参加诉讼，2016年11月29日第三次公开开庭进行了审理，原告费英春的委托诉讼代理人金美霞、被告潘建军、被告太平洋财保上海分公司的委托诉讼代理人蒋叶萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费英春向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘建军赔偿原告各项损失共计人民币401,539.10元(以下币种同)；2、判令被告太平洋财保上海分公司在交强险及商业三者险责任范围内承担赔偿责任。事实与理由：2014年12月28日，被告潘建军驾驶沪ALXX**车沿嘉园路由南向北行驶，与行走的原告发生碰撞，致原告受伤。经上海市公安局奉贤分局交通警察支队(以下简称“奉贤交警支队”)事故责任认定，被告潘建军负事故的全部责任。原告之伤经司法鉴定，构成XXX伤残，给予休息期6个月、营养期3个月、护理期3个月。原告认为，其因交通事故造成的损失为：医疗费16,911.10元、住院伙食补助费340元(20元/天×17天)、营养费3,600元(40元/天×90天)、护理费6,960元(2,320元/月×3个月)、误工费20,000元(2,500元/月×6个月，系原告计算错误，应为15,000元)、残疾赔偿金324,428元(47,710元/年×20年×34%)、精神损害抚慰金17,000元、交通费800元、衣物损500元、鉴定费5,000元、律师费6,000元，合计401,539.10元。因原、被告双方就赔偿事宜无法协商一致，原告遂诉讼来院。审理中，原告变更诉讼请求1中的残疾赔偿金为360,141.60元(52,962元/年×20年×34%)，原告的各项损失合计金额变更为437,252.70元。
被告潘建军辩称，对事故的发生及事故责任认定均无异议，保险公司理赔之外我方应承担的部分希望依法处理；另，事故发生后，垫付了原告现金20,000元，希望在本案中一并处理。
被告太平洋财保上海分公司辩称，对事故的发生及事故责任认定均无异议，事故车辆在其处投保了交强险、500,000元限额的商业三者险及不计免赔险，就原告主张的各项赔偿项目认为：医疗费凭票据认可，然应扣除非医保1,643.62元，住院伙食补助费无异议，营养费认可900元/月,护理费认可1,200元/月，营养费及护理费的期限按最终的鉴定结论计算，鉴于原告存在病退情形，系社会补助对象，且原告自认每月领取2,000元的津贴，现原告无实际误工损失，误工费不予认可，残疾赔偿金的计算标准认可47,710元/年，结合鉴定意见书中确认的参与度，故认可系数为21%，即残疾赔偿金认可200,382元，精神损害抚慰金认可10,500元，交通费认可300元，衣物损认可100元，因鉴定费、律师费属非保险理赔范围，均不予认可，我方垫付的重新鉴定费应由原告承担。
经审理查明，2014年12月28日07时05分许，被告潘建军驾驶沪ALXX**轻型厢式货车，沿奉贤区嘉园路由南向北行驶至近广丰路南约50米处，与步行的原告费英春发生碰撞，致原告受伤。原告遂至上海市奉贤区中心医院(以下简称“奉贤中心医院”)就诊，2014年12月28日至2015年1月14日期间住院治疗17天，为此花费医疗费16,911.10元等费用。事故当日，奉贤交警支队作出SXXXXXXXXX号道路交通事故认定书(简易程序)，认定被告潘建军承担事故全部责任，原告费英春不负有事故责任。期间,被告潘建军垫付原告现金20,000元。嗣后，因双方当事人对赔偿事宜协商未果，原告遂诉讼来院。
另查明，1、原告费英春系非农业家庭户；2、事发时，本案事故车辆沪ALXX**轻型厢式货车的所有人为被告潘建军；3、被告潘建军初次领机动车驾驶证的时间为1996年2月6日，驾驶证有效起始日期为2011年2月6日，有效期限10年；4、本案事故车辆沪ALXX**轻型厢式货车在被告太平洋财保上海分公司投保了交强险，被告潘建军系被保险人，投保的责任限额为122,000元，其中死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元。保险期间自2014年9月19日零时起至2015年9月18日二十四时止；另，上述事故车辆在被告太平洋财保上海分公司投保了机动车商业保险，其中第三者商业责任险，赔偿限额为500,000元，三者险不计免赔条款，被告潘建军系被保险人，保险期间自2014年9月19日零时起至2015年9月18日二十四时止；5、经奉贤交警支队委托，上海枫林司法鉴定有限公司(以下简称“枫林鉴定公司”)于2015年7月27日出具沪枫林[2015]残鉴字第1913号鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人费英春之T12、L2椎体压缩性骨折，构成八(捌)级伤残；颅脑多发损伤(左枕叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血，左颞顶枕硬膜下血肿等)致轻度智力缺损，日常活动能力部分受限，构成九(玖)级伤残；酌情给予休息期180天、营养期90天、护理期90天。原告为此支付鉴定费5,000元。
在审理期间，被告太平洋财保上海分公司对枫林鉴定公司出具的鉴定意见书有异议，于2015年9月1日申请对原告因交通事故所致椎体骨折已构成XXX伤残的等级重新鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称“司法鉴定中心”)对原告的相应伤残等级重新进行司法鉴定。2015年11月23日，司法鉴定中心出具司鉴中心[2015]临鉴字第4065号鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人费英春脊柱交通伤等，其损伤后遗症构成道路交通事故XXX伤残，外伤属外力作用与退行性变的基础上的共同作用，参与程度45%-55%。被告太平洋财保上海分公司垫付重新鉴定费3,100元。
原告于2016年1月4日申请上述两鉴定报告的鉴定人出庭接受质询。为此，枫林鉴定公司鉴定人员顾兴华、司法鉴定中心鉴定人员刘瑞珏及王亚辉于2016年3月14日到庭接受当事人质询。枫林鉴定公司鉴定人员顾兴华当庭提交：2014年12月28日奉贤中心医院CT(片号XXXXXXX，即XXXXXXXXXX)图片两份及2015年1月5日奉贤中心医院MRI(XXXXXXX)图片两份，分别用箭头标注并说明椎体损失及骨折线分布情况，认为原告T12、L2椎体压缩性骨折，构成XXX伤残，并就当事人提出如何确定被鉴定人骨折数量等问题进行了回答，认为一般需以CT片和核磁共振两者的检查结果相结合来综合判断骨折数量等，根据道标XXX伤残的标准，两椎体压缩性骨折就可判定为XXX伤残，同时补充：受理原告的鉴定申请时，出院小结及门急诊病史记录L5椎体前缘骨折，但当时原告并未提供清晰的影像资料，故出具鉴定结论时并未认可L5椎体骨折，现原告提供了清晰的资料，可以认为现被鉴定人系三椎体骨折，但伤残等级仍确定为八级。司法鉴定中心鉴定人员刘瑞珏及王亚辉认为，从被鉴定人受伤当日的X线片显示L1-L2腰椎前缘骨赘脱落，12月29日的CT片(胸部)无明显损伤性改变，2015年1月5日腰椎核磁共振片(MRI片)提示L1-L5椎体骨髓水肿，同年2月10日腰椎X线片显示L1-L2腰椎前缘骨赘脱落，同年11月4日，在本中心腰椎CT片显示L1-L2、L3-L4、L4-L5椎体前缘骨赘脱落改变，椎体未见形态改变，综上，未见椎体形态的改变和动态变化，认为被鉴定人不属于椎体压缩性骨折范围，结合多个腰椎椎体骨髓水肿、多个椎体前缘骨赘脱落，以及结合伤者的腰部活动受限的范围，评定为道路交通事故XXX伤残。两鉴定人员就当事人提出的如何判断椎体形态改变等问题进行了说明。原告垫付上述专家证人出庭费2,600元。
2016年5月25日，司法鉴定中心出具情况说明一份，载明：“经审阅补充的2014年12月28日奉贤区中心医院腰椎CT片1张(号XXXXXXX)显示：第5腰椎椎体前缘压缩性骨折，压缩未达1/3，第2、3、4椎体前缘骨赘有分离，腰椎退行性改变。据此，其腰椎压缩程度未达伤残范围，本案仍需根据腰部活动度进行伤残评定，对原鉴定意见没有影响。”
2016年7月21日，本院委托上海市司法鉴定专家委员会(以下简称“专委会”)就原告之伤的XXX伤残等级出具咨询意见书，同年9月28日，专委会出具沪司鉴专[2016]活咨字第34号司法鉴定咨询意见书，载明：“根据送检材料、影像学资料及检查所见，经专家组讨论分析认为：被鉴定人费英春因交通事故致第12胸椎、第2、4腰椎压缩性骨折等，经治疗，目前遗留腰部活动功能部分受限，评定为XXX伤残。”该咨询意见书由6位专家签字确认。
以上事实，由庭审笔录、道路交通事故认定书(简易程序)、被告潘建军的驾驶证、涉案车辆沪ALXX**轻型厢式货车行驶证、原告身份证及户口簿、证明、被告档案机读材料、机动车交通事故责任强制保险单及神行车保系列产品保险单(正本)、门急诊病历、出院小结、医疗费发票及收据、放射学诊断报告书、律师费发票、沪枫林[2015]残鉴字第1913号鉴定意见书及鉴定费发票、司鉴中心[2015]临鉴字第4065号鉴定意见书、鉴定费发票及情况说明、沪司鉴专[2016]活咨字第34号咨询意见书、鉴定人员出庭误工费发票等证据予以佐证。经庭审质证，本院认为，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是本案中原告椎体之伤残等级为XXX伤残还是XXX伤残。本案中，原告的伤情最初由奉贤交警支队委托枫林鉴定公司进行鉴定，因被告太平洋财保上海分公司对此提出异议申请重新鉴定，本院依法委托司法鉴定中心重新鉴定，因原告对重新鉴定结论亦有异议，申请专家证人出庭接受质询，本院予以准许，且本院委托专委会进行复核，该专委会组织6位专家对原告费英春的伤残等级进行技术咨询，并出具了咨询意见书。本院认为，专委会是对涉及司法鉴定中存在疑问或争议问题提供司法鉴定咨询、进行文证审查以及协调指导司法鉴定相关工作的特定组织，用以借助专家集体的力量解决不同职能部门的鉴定机构或者鉴定人之间在专门性问题上之争议。本案中枫林鉴定公司与司法鉴定中心就费英春的伤残情况(椎体)所出具的鉴定意见结论不同，本院就当事人提出异议的问题，委托专委会对原告之伤的XXX伤残情况进行复核，该专家委员会组织相关专家进行了技术咨询并出具咨询意见书，上述鉴定及复核过程，程序合法，其鉴定结论应以最终专委会出具的意见为准。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，被告潘建军驾驶机动车与步行的原告费英春发生交通事故致原告受伤，现经交警部门认定被告潘建军负事故的全部责任，原告不负事故责任，故作为机动车驾驶员的潘建军应对原告受伤造成的经核定后的损失承担全部的赔偿责任。涉案事故车辆沪ALXX**轻型厢式货车在被告太平洋财保上海分公司投保了交强险，被告太平洋财保上海分公司应在交强险各项责任限额内对原告的损失承担赔偿责任并就精神损害抚慰金优先偿付。对原告超过及不属交强险限额的损失，鉴于被告潘建军在被告太平洋财保上海分公司处投保了商业三者险和不计免赔，被告太平洋财保上海分公司根据保险合同按事故责任承担全部赔偿责任，仍有不足及不属于商业三者险部分，由被告潘建军按事故责任承担全部的赔偿责任。
至于具体损失金额，本院根据原告的请求金额、被告的答辩意见、相关凭证和司法鉴定意见书、咨询意见书并参照人身损害赔偿标准等相关规定酌情予以确定：
1、对于医疗费，本院根据医疗机构出具的医药费收据等收款凭证，结合门急诊病历等相关证据，核定金额为16,911.10元，被告太平洋财保上海分公司要求在医疗费中扣除非医保部分费用的抗辩，涉及以格式条款方式免除保险公司的相应责任，被告保险公司应当依照法律规定以合理方式提请对方注意，现被告未提供证据证明其已采取合理方式提请被告潘建军注意免除其责任的该条款，故所涉条款属无效，对被告保险公司该项抗辩意见本院不予采信；
2、对于住院伙食补助费，原告住院共计17天，住院伙食补助费应按每天20元计算，计340元；
3、对于营养费，根据上海目前的生活水平、原告的受伤情况，并结合原告年龄因素，原告主张营养费以每天40元计算，于法无悖，予以准许，期限参照鉴定意见计算90天，计3,600元；
4、对于护理费，原告主张以2,320元/月为计算标准，于法无悖，予以准许，期限参照鉴定意见计算90天，计6,960元；
5、对于误工费，原告自认每月领取2,000元津贴，且原告未提供证据证明其因本起交通事故而造成的实际误工损失，故对原告的该项赔偿请求本院不予支持；
6、对于残疾赔偿金，根据相关法律规定，残疾赔偿金补偿的是受害人丧失劳动能力或构成伤残等级所致的收入损失，故起算点为定残之日。被告太平洋财保上海分公司提出结合鉴定意见书中的参与度认可系数为21%的抗辩意见，本院认为，在侵权行为未作用前，原告处于正常未损状态，系被告潘建军的侵权行为导致了原告受损的结果，故不应再区分原因力，而是由侵权人对所有损害后果作出赔偿，故该被告的抗辩意见本院不予采纳。本案按本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，结合原告的伤残等级(XXX伤残，XXX伤残，系数为32%)，自定残之日起按20年计算，计338,956.80元；
7、对于精神损害抚慰金，原告因事故遭受了肉体和精神上的痛苦，其主张精神损害抚慰金的请求应予支持，具体金额本院结合原告的损害结果等因素酌定为16,000元；
8、对于交通费，系原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，本院根据原告的就医时间、地点，酌情支持500元；
9、对于衣物损，原告虽未提供依据，但此系其合理损失，本院酌情支持200元；
10、对于鉴定费5,000元，系原告为解决纠纷的实际支出，且有相关单据为证，本院予以确认;
11、对于律师费,因原告相对缺乏法律知识，其聘请律师代理诉讼，有利于其诉讼权益的实现，原告该损失系其为诉讼所实际支出，应纳入本案赔偿范围，对具体数额本院结合本市律师行业收费标准酌定为5,000元；
12、对于被告潘建军垫付的现金20,000元，为实现案结事了，本院在本案中一并处理。
综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费16,911.10元、住院伙食补助费340元、营养费3,600元、护理费6,960元、残疾赔偿金338,956.80元、精神损害抚慰金16,000元、交通费500元、衣物损200元、鉴定费5,000元、律师费5,000元，合计393,467.90元。
上述损失中，医疗费16,911.10元、住院伙食补助费340元、营养费3,600元，合计20,851.10元，由被告太平洋财保上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10,000元，剩余10,851.10元由被告太平洋财保上海分公司在第三者商业险内全额赔付;护理费6,960元、残疾赔偿金338,956.80元、精神损害抚慰金16,000元、交通费500元，合计362,416.80元，由被告太平洋财保上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110,000元，剩余252,416.80元由被告太平洋财保上海分公司在第三者商业险内全额赔付;衣物损200元，由被告太平洋财保上海分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付200元；鉴定费5,000元、律师费5,000元，合计10,000元，由被告潘建军按事故责任全额赔偿原告。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告费英春人民币120,200元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告费英春人民币263,267.90元；
三、被告潘建军于本判决生效之日起十日内赔偿原告费英春人民币10,000元(其已给付人民币20,000元，多付的差额人民币10,000元原告在收到保险理赔款后立即返还)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7,858元，鉴定费人民币3,100元、鉴定人员出庭费人民币2,600元，合计人民币13,558元，由原告费英春负担人民币1,286元，由被告潘建军负担人民币9,172元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币3,100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 何吉英
审 判 员 乔 栋
人民陪审员 杨士朋
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 瞿 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。