＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）二中民终字第16886号＼n上诉人（原审原告）钟永华，男，1978年6月19日出生，个体工商户，北京钟源利达商贸中心业主。＼n委托代理人庄海霞，山东聊大律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）北京博大天智酒业有限责任公司，住所地北京市丰台区西铁匠营村释迦寺第三分部北区1号。＼n法定代表人万秋萍，经理。＼n委托代理人巩枫华，河北决策律师事务所律师。＼n上诉人钟永华因与被上诉人北京博大天智酒业有限责任公司（以下简称酒业公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第10549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月11日受理后，依法组成由法官李丽担任审判长，法官赵胤晨、卜晓飞参加的合议庭于2013年11月15日进行了询问，并于2013年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人钟永华，被上诉人酒业公司委托代理人巩枫华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n钟永华在一审中起诉称：2011年1月23日，钟永华与酒业公司签订《经销合同》，双方约定：钟永华经销酒业公司指定的泸州老窖泸纯系列产品，经销期限自2011年1月1日至2011年12月31日，合同签订后，钟永华依约履行了经销义务，合同期满，钟永华剩余部分产品，依据双方约定，钟永华有权将产品退回与酒业公司进行清算，但时至今日，酒业公司以各种理由拖延退货结算，合同保证金及滞纳金酒业公司也未能向钟永华支付。故诉至法院，请求判令：1、钟永华向酒业公司退还62750元的货物（泸州老窖系列酒），酒业公司向钟永华支付62750元；2、酒业公司自2012年1月1日起承担月息0.5%的滞纳金（以62750元为基数）；3、酒业公司承担该案诉讼费用。＼n酒业公司在一审中答辩称：1、酒业公司与钟永华之间的合同已经履行完毕，并且酒业公司已经向钟永华退还了货款和保证金，钟永华要求滞纳金的诉讼请求没有事实和合同依据；2、合同第四条没有约定合同自然终止后酒业公司有退货义务；3、钟永华不能证明所退货物是酒业公司的货物，且酒业公司对数额有异议。在2010年双方是代销关系，酒业公司向钟永华供应并搭送了大量货物，2011年双方是经销关系，期间，酒业公司给钟永华搭送了大量酒和饮料，钟永华没有证据证明该批货物是2011年期间的。不同意钟永华的诉讼请求。＼n一审法院审理查明：2011年1月24日，钟永华（乙方）与酒业公司（甲方）签订经销合同，约定：甲乙双方为发挥各自优势，联合开拓白酒的销售市场，根据中华人民共和国《合同法》，双方本着诚信、开拓市场、互惠互利、共同发展的原则达成如下协议：一、经销区域、期限：1、乙方经销甲方产品，仅限于在丰台（以行政区域划分）内进行销售，不得超出该区域进行销售。2、乙方若需开辟其它区域市场，须征得甲方书面授权，否则按甲方市场管理办法鉴定为窜货。3、经销期限：从2011年1月1日至2011年12月31日。4、合同期满双方未提出续约，合同即终止。如双方签订续约函作为附件即可延期一年度，如再次签订续约函即可再延期一年。二、经销产品：1、在本合同框架下，乙方经销甲方现有指定产品为泸州老窖泸纯系列产品。三、销售目标及产品价格1、甲乙双方约定合作年度内销售任务为50万，完成任务返点3%。四、经销合同的变更和终止：2、乙方应按本合同完成销售目标。如乙方单一季度未完成年度销售目标的80%，甲方有权单方终止合同。3、合同终止后以终止通知送达起十五日起内乙方必须按甲方要求将货物退回后进行清算，如乙方未按规定时间退货，甲方有权利动用乙方保证金收购乙方市场货源，产生损失由乙方承担。如甲方未按规定退货，乙方自书面送达甲方起十五日后按剩余产品和保证金总金额的月息0.5%追收甲方滞后办理占用金。九、合同保证金及管理7、合同保证金退还：如乙方在合同期内无上述违约行为，甲方应于合同终止后10天内全额返还乙方保证金，否则，甲方应按迟滞时间向乙方支付同期银行最高贷款利率计算的利息。合同签订后，钟永华陆续向酒业公司预付货款20万元，其中包括保证金2万元，同时向酒业公司订购泸州老窖泸纯系列产品用于销售。2011年9月，酒业公司向钟永华发送企业往来征询函一份，双方经核实确认，截至2011年9月，酒业公司欠钟永华120809.6元。2012年1月，经销期限届满，双方签订的经销合同自然终止。2012年1月18日，酒业公司向钟永华退款108220.59元，钟永华向酒业公司出具收条一份，收条注明双方现金已结清。一审庭审中，钟永华称其还剩下62750元的货物未销售，要求依据销售合同第四条第三款的约定退回酒业公司，并称双方口头约定如货物卖不完即向酒业公司退货，酒业公司对此不予认可。＼n一审法院判决认定：钟永华与酒业公司之间签订的经销合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，法院确认有效，双方当事人均应当依约履行各自义务。该案的争议焦点是钟永华是否有权依照经销合同第四条第三款的约定要求酒业公司履行退货义务。对此，法院认为，合同第四条第三款约定了合同终止后双方关于退货的权利和义务，同时约定“以终止通知送达起十五日内乙方必须按甲方要求将货物退回后进行清算”，该条明确了履行退货义务的两个前提：一是送达终止通知，二是按甲方即酒业公司的要求退货。该案中，双方合同系自然终止，合同终止后，双方均未发出终止通知，甲方亦未提出要求进行退货，故双方履行退货义务的条件不成就，现钟永华要求向酒业公司退回62750元货物，并要求酒业公司向其支付62750元货款及承担滞纳金的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。钟永华主张，关于对合同第四条第三款中“按甲方要求”的理解，双方口头约定系指“卖不完就退货”的意思，因钟永华未提供证据证明，且酒业公司不予认可，法院对其该项主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回钟永华的诉讼请求。＼n钟永华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、双方签订的两份经销合同均对合同终止后的退货及退货要求进行了约定。两份经销合同第四条均约定，钟永华应按合同完成销售目标，如未能完成销售目标，酒业公司可以提前终止即解除合同，合同终止后自终止通知送达起十五日内钟永华须按酒业公司要求进行退货并结算。一审法院判决对上述条款的解释有误。根据该条款，酒业公司可以提出解除合同，同时钟永华在合同解除后可以按照酒业公司的要求退货。显而易见，这里的“要求”是名词，意谓规定，“依酒业公司的要求”则表述的是退货的方式，而绝非一审法院判决中的“提出要求”之意。结合双方经销合同第八条第二款可以推断，这里的“要求”即退货的规定为：钟永华在退货时，必须保证产品包装完好无损（以整箱为单位），且按本合同中酒业公司权利的约定，以现金或实物的形式退回该批产品的各种支持。依照第四条第二款的约定，如果钟永华未能依约完成销售目标，酒业公司可以提出解除合同，钟永华可以根据第四条第三款的规定进行退货。在钟永华积极履行经销合同约定的义务且合同期满终止后，理应有权利依照酒业公司要求进行退货清算；二、该经销合同是格式合同，一审法院判决没有对此进行认定，导致了合同解释不当，钟永华的权利也因此无法实现。1、经销合同是格式合同。2、格式条款如果存在两种以上的解释，应作出不利于格式条款提供方的解释。故对于经销合同第四条可作如下解释，合同终止包括合同期满终止后，钟永华可依照经销合同第八条第二款要求进行退货。综上，钟永华请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判酒业公司履行退货结算义务，退回钟永华货款62750元，并由酒业公司承担一、二审诉讼费用。＼n酒业公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一、钟永华要求退货缺乏合同依据，双方对自然终止合同并无约定。二、钟永华主张该经销合同是格式合同，缺乏依据，且经销合同是否是格式合同与钟永华是否有权要求退货无关；三、双方属于自然终止合同，并没有约定退货。且双方是买卖关系，钟永华没有退货的道理。在合同自然终止后，双方已进行了结算，钟永华给酒业公司写了收条，写明退款已结清。故酒业公司不同意钟永华的上诉请求，请求二审法院维持原判。＼n本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。＼n上述事实，有钟永华提供的经销合同、保证金收据、发货单、预付货款单据、财务明细、询证函，酒业公司提供的收条、财务明细、费用使用申请核销审批表及申请书、退货单据、发货单和当事人陈述意见在案佐证。＼n本院认为：钟永华与酒业公司签订的经销合同系双方当事人的真实意思表示，形式和内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行己方义务。钟永华上诉主张本案所涉经销合同是格式合同，应作出不利于格式条款提供方的解释，故其有权依照经销合同第四条第三款的约定要求酒业公司履行退货义务。对此，本院认为，经销合同第四条第三款约定了合同终止后双方关于退货的权利和义务，同时约定“以终止通知送达起十五日内乙方必须按甲方要求将货物退回后进行清算”。本案中，双方间经销合同系履行期届满后自然终止，合同终止后，双方均未发出终止通知，酒业公司亦未提出要求进行退货。按照该条款约定，要求退货是酒业公司的权利，并非酒业公司的义务。权利可以放弃。钟永华无权依据该条款的约定，要求酒业公司退货。且钟永华于2012年1月18日（2011年12月31日经销期限届满）向酒业公司出具收条一份，注明钟永华收到酒业公司的退款108220.59元，同时收条注明双方现金已结清。该收条表明双方对该经销合同项下的义务已经履行完毕，结算完毕。该收条亦表明，双方对经销合同进行结算时，钟永华尚未向酒业公司提出退货的要求。在经销合同权利义务履行完毕的情况下，钟永华向酒业公司主张退回价值62750元货物，须取得酒业公司的同意，即需要双方达成新的合意。现钟永华要求向酒业公司退回价值62750元货物，并要求酒业公司向其支付62750元货款，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当之处，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费713元，由钟永华负担（已交纳）。＼n二审案件受理费1369元，由钟永华负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李丽＼n代理审判员赵胤晨＼n代理审判员卜晓飞＼n二〇一三年十一月二十八日＼n书记员王敬