重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终864号
上诉人（原审被告）忠县诚信物业开发有限责任公司。
被上诉人（原审被告）重庆恒通建设（集团）有限公司。
原审原告重庆恒通建设（集团）有限公司（以下简称恒通建设公司）与原审被告忠县诚信物业开发有限责任公司（以下简称诚信物业公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市忠县人民法院于2015年9月26日作出（2015）忠法民初字第01891号民事判决。诚信物业公司不服一审判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，诚信物业公司将其开发的缘梦花园4号楼工程发包给恒通建设公司施工。工程完工后，诚信物业公司于2010年12月28日与恒通建设公司的项目经理签订《缘梦花园4号楼工程款决算协议》，约定：诚信物业公司应付恒通建设公司4号楼的工程款总计18774544.00元，在2011年1月31日前支付1500000.00元，余款在2011年5月30日前付清，违约一方支付违约金100000.00元，若诚信物业公司未按时支付余款，按未支付完的工程款金额以月息3%计算利息至付清时止。协议签订后，诚信物业公司在2011年5月30日前支付工程款14515458.00元，余款4259086.00元在2013年6月13日支付完毕。其中于2011年6月9日支付9500.00元，2011年7月5日支付500000.00元，2012年2月8日支付400000.00元，2012年9月5日支付1000000.00元，2013年2月6日支付1000000.00元，2013年4月11日支付1000000.00元，2013年6月13日支付349586.00元。
恒通建设公司与诚信物业公司为工程款利息、违约金等发生纠纷，遂向法院提起本案诉讼称，诚信物业公司承诺在2011年5月30日前支付缘梦花园4号楼全部工程款，但未按协议履行支付义务，直至2013年6月13日支付最后一笔工程款，至今仍拖欠工程款500000.00元。请求判决：1、诚信物业公司支付恒通建设公司工程余款500000.00元；2、诚信物业公司支付迟延付款的利息至支付完毕之日；3、本案诉讼费用由诚信物业公司负担。
诚信物业公司在一审中答辩，诚信物业公司已经按照结算金额支付全部工程款18774544.00元，双方债权债务已经履行完毕。双方在履行结算协议中对约定的付款时间作了变更，约定相互不追究违约责任。即使恒通建设公司主张诚信物业公司承担违约责任，恒通建设公司主张的利息计算过高。
一审法院认为，双方签订的《缘梦花园4号楼工程款决算协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。诚信物业公司未按照协议约定时间付清工程款，应当承担违约责任。诚信物业公司辩称约定的月息3%过高，要求调整，根据诚信物业公司的违约原因、恒通建设公司的损失，对利息调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。诚信物业公司辩称双方已经口头协议相互不追究违约责任，但未提供充分证据予以证明，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、忠县诚信物业开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内赔偿重庆恒通建设（集团）有限公司利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2011年6月1日起至2011年6月9日按本金4259086.00元计算，从2011年6月10日起至2011年7月5日按本金4249586.00元计算，从2011年7月6日起至2012年2月8日按本金3749586.00元计算，从2012年2月9日起至2012年9月5日按本金3349586.00元计算，从2012年9月6日起至2013年2月6日按本金2349586.00元计算，从2013年2月7日起至2013年4月11日按本金1349586.00元计算，从2013年4月12日起至2013年6月13日按本金349586.00元计算）；二、驳回重庆恒通建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费9800.00元，减半收取4900.00元，诉讼保全费3520.00元，合计8420.00元，由忠县诚信物业开发有限责任公司负担。
诚信物业公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，改判驳回恒通建设公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由恒通建设公司负担。主要事实及理由：1、恒通建设公司违反施工合同约定，逾期交付房屋且存在部分质量瑕疵，造成诚信物业公司已经支付购房户违约金41万余元，可能还将支付100万元以上；2、《缘梦花园4号楼工程款决算协议》签订后，双方口头约定诚信物业公司不再支付逾期付款利息及违约金，且双方已实际履行完毕；3、《缘梦花园4号楼工程款决算协议》违反了双方《建设工程施工合同》中约定的支付工程款时间以及法律强制性规定，该约定应当无效；4、一审法院按照民间借贷法律关系以不超过银行贷款利率4倍计算违约金，属于适用法律错误，且违约金过高，应予纠正；5、恒通建设公司提起本案诉讼超过了诉讼时效。
恒通建设公司在二审中答辩，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人诚信物业公司在二审中未出示新的证据。
被上诉人恒通建设公司在二审中出示一份新证据，即诚信物业公司出具的承诺一份。诚信物业公司质证认为，该证据与本案争议事实没有关联性，建议不作为新证据采信。
经审查，恒通建设公司出具的承诺主要内容为，诚信物业公司要求恒通建设公司于2010年12月31日前交付房屋，由此造成相关部门的意见或罚款与3、4号楼项目部无关。本院认为，恒通建设公司出示的该份承诺与本案争议事实没有关联性，因此不作为二审期间新证据采信。
经本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是诚信物业公司的上诉请求应否得到支持。
诚信物业公司的上诉请求不应得到支持。主要理由如下：1、诚信物业公司上诉提出，恒通建设公司违反施工合同约定，逾期交付房屋且存在部分质量瑕疵，造成诚信物业公司已经支付购房户违约金41万余元，可能还将支付100万元以上。但是，因诚信物业公司在一审中并未提出反诉，一审法院仅仅针对恒通建设公司的一审诉讼请求作出裁判，并无不当。如诚信物业公司坚持认为恒通建设公司应予赔偿逾期交付房屋或者因质量瑕疵造成的损失，可另案诉讼解决。诚信物业公司的该项上诉理由不能成立，不予采纳；2、诚信物业公司上诉提出，双方在《缘梦花园4号楼工程款决算协议》签订后口头约定，诚信物业公司不再支付逾期付款利息及违约金。鉴于恒通建设公司否认诚信物业公司的该项抗辩，诚信物业公司又未能举示相关证据证明，该项抗辩不能成立。一审判决未采纳诚信物业公司的该项抗辩，判决诚信物业公司承担违约责任，并无不当。诚信物业公司的该项上诉理由不能成立，不予采纳；3、《缘梦花园4号楼工程款决算协议》即使改变《建设工程施工合同》中的支付工程款时间，因该决算协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。一审判决认定《缘梦花园4号楼工程款决算协议》合法有效，并无不当。诚信物业公司的该项上诉理由不能成立，不予采纳；4、《缘梦花园4号楼工程款决算协议》明确，诚信物业公司未按时支付余款，按未支付完的工程款金额以月息3%计算利息至付清时止。一审法院根据诚信物业公司在一审中的请求，参照民间借贷的最高利率标准，下调利率标准为中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，并无不当。诚信物业公司的该项上诉理由不能成立，不予采纳；5、诚信物业公司在一审中并未提出诉讼时效的抗辩，一审法院未予审查，并无不当。诚信物业公司的该项上诉理由不能成立，不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人诚信物业公司的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800.00元，由上诉人忠县诚信物业开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨继伟
代理审判员 毋向娟
代理审判员 蒋乾巽
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 章立立