wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0826执255号
申请执行人王丽江（又名王利将），男，1984年11月17日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。
被执行人代兰江，男，1975年2月12日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。
被执行人杨林木，男，1978年1月20日出生，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。
本院依据已经发生法律效力的杭锦后旗人民法院2017年2月8日做出的（2016）内0826民初2697民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。
现查明被执行人杨林木在中国银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人杨林木在中国银行账户，冻结期限一年。
本裁定立即执行。
审判员 史润宾
二〇一八年一月二十九日
书记员 王 泱
朝阳市双塔区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽1302民初2305号
原告上海维格娜丝时装有限公司，住所地上海市闵行区合川路3051号21幢201室。统一社会信用代码×××。
法定代表人王致勤，董事长。
委托代理人陈喆，女，1988年7月23日出生，汉族，该公司职员，住南京市玄武区。
被告朝阳兴隆大家庭购物中心有限公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街四段1号。
法定代表人李健，总经理。
原告上海维格娜丝时装有限公司诉被告朝阳兴隆大家庭购物中心有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海维格娜丝时装有限公司委托代理人陈喆到庭参加了诉讼，被告朝阳兴隆大家庭购物中心有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海维格娜丝时装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告销售款963452.16元。2、判令被告承担本案的案件受理费。
事实与理由：原被告自2010年起建立合作关系，由原告提供商品，被告提供销售场地、统一收取营业收入，双方联合销售商品。依据原被告签的《商品销售协议书》，原被告双方结算货款，在扣除原告应承担的费用后，被告应支付原告剩余的销售款。现被告自2018年1月起至2018年4月拖欠应结算销售款963,452.16元。经原告多次催要未果，诉至法院。
被告朝阳兴隆大家庭购物中心有限公司未作答辩。
原告向本院提供证据：1、《商品销售协议书》，证明原被告双方签订了协议，约定了被告提供经营场地，原告提供销售货物，被告在扣除相关费用后向原告支付货款。2、兴隆大家庭商业集团往来结算单，证明：被告拖欠原告结算货款963,452.16元。
上述证据经庭审质证与原件核对无异，予以确认。
本院认为，被告朝阳兴隆大家庭购物中心有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的质证和抗辩权利，对原告提供的证据予以采纳。原被告签订的《商品销售协议书》系双方真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告按照合同约定履行了义务，被告未能按时支付货款，系属违约，应承担违约责任。原告要求被告朝阳兴隆大家庭购物中心有限公司给付拖欠货款963,452.16元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告朝阳兴隆大家庭购物中心有限公司于本判决生效后10日内给付原告上海维格娜丝时装有限公司结算款963,452.16元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，435元，（原告预交，已减半收取）由被告朝阳兴隆大家庭购物中心有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
审判长张朝亮
人民陪审员李艳
人民陪审员黄玉玲
二0一八年八月十日
书记员宋彬
沈阳市辽中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0115民初1605号
原告辽中县农村信用合作联社。
法定代表人陆原，系理事长。
委托代理人苗英，男，1982年9月15日出生，汉族，职工，现住辽中区。
被告苑文付，男，汉族，农民，现住沈阳市辽中区。
被告李海龙，男，汉族，农民，现住沈阳市辽中区。
本院在审理原告辽中县农村信用合作联社与被告苑文付、李海龙金融借款合同纠纷一案中，原告辽中县农村信用合作联社于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费267元（已减半收取），由原告承担。
审判员 李刚
二〇一七年七月十日
书记员 许贺
新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）哈中执字第38-2号
申请执行人：陈生斌，男，汉族，1968年11月25日生，个体，现住哈密市。
被执行人：哈密鼎德矿业投资管理有限公司，住所地：哈密市爱国南路。
法定代表人：张富，总经理。
申请执行人陈生斌与被执行人哈密鼎德矿业投资管理有限公司劳动报酬纠纷一案，哈密市劳动人事争议仲裁委员会于2013年3月12日作出哈市劳人仲字（2014）1号仲裁裁决书，已经发生法律效力。根据裁决书，被执行人哈密鼎德矿业投资管理有限公司应支付申请执行人陈生斌工资41984元，被执行人哈密鼎德矿业投资管理有限公司在法定期限内未履行义务，申请执行人陈生斌向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人已处于停产状态，遂依法查封、扣押了其机器设备，并移送本院司法技术室委托评估，暂无法变现，同时依法追加被执行人股东张富、黄方剑为被执行人，追加裁定书公告送达现尚未到期。申请执行人陈生斌同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结哈密市劳动人事争议仲裁委员会哈市劳人仲字（2014）1号仲裁裁决书的本次执行程序。
本案具备执行条件时，申请执行人陈生斌可向本院申请恢复执行其债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 燕
审 判 员 卡德别克·胡衣鲁汗
代理审判员 丁 允 利
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 邵 海 娟
湖北省潜江市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）鄂9005执1597号
ＸＸ、太平财产保险有限公司荆州中心支公司：
申请执行人ＸＸ与被执行人太平财产保险有限公司荆州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月10日立案执行。在执行过程中，被执行人太平财产保险有限公司荆州中心支公司已自动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下：
申请执行人ＸＸ与被执行人太平财产保险有限公司荆州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案执行完毕。
审判员 徐世平
二〇一八年八月十七日
书记员 胡德焜
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初1918号
原告：章德文，男，1969年1月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：卢扬杰，广东聚理律师事务所律师。
被告：张日辉，男，1953年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告章德文与被告张日辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章德文的委托诉讼代理人卢扬杰及被告张日辉到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金50000元及利息1000元（按本金50000元月利息1%从2013年2月5日起暂计至起诉之日为24000元，以后顺延，扣除已还23000元利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难分别在2013至2014年向原告借款100000元，约定利息为月利率1%，后双方在2015年1月10日协商，被告向原告借款的100000元分两期偿还，2015年10月还50000元、2016年10月还50000元，利息按原定利息计算。到期后，经原告多次催收，被告返还50000元后却迟迟不肯偿还原告上述款项，原告特提起诉讼。
被告辩称，原告共支付借款83000元，原告老婆转账了40000元，原告本人在东莞支付43000元，被告先签收据，原告再付款；被告一直有还款，之前协商分两期还余款，2016年12月还了15000元，余下一期2017年8月归还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据作如下认证：
原告提交的证据，被告无异议，本院予以采信。
被告提供的证据1，原告对转账单及收据无异议，本院予以采信；原告本人确认证明书的真实性，本院予以采信；至于被告还款金额属于本院事实认定范畴；转账记录的转出方不是被告，原告有异议，本院不予采信。被告提交的证据2，原告无异议，本院予以采信。
经审理查明：章德文与张日辉是朋友关系，张日辉因资金周转关系向章德文借款，双方于2013年2月5日签订《抵押借款合同》，约定张日辉向章德文借款50000元，期限1年，自2013年2月5日至2014年2月5日，月利率1%，按月支付。签订借款合同当天，张日辉出具收据确认借到章德文50000元。章德文于2013年2月5日支付现金10000元，2013年2月8日通过其妻子账户转账40000元至张日辉妻子的账户。
此后张日辉再次因资金周转困难向章德文借款，双方口头约定月利率1%。章德文以现金方式支付50000元。
2014年11月20日，张日辉偿还8000元，2015年9月23日，张日辉偿还50000元，2016年12月29日，张日辉偿还15000元。
2015年1月10日，张日辉出具《还贷计划》，确认向章德文借款100000元，分两期归还，第一期于2015年10月份归还50000元，第二期于2016年10月份归还50000元，利息按原定利率计。
章德文认为张日辉已偿还第二笔借款及利息，但第一笔借款及利息尚未清偿，遂于2017年2月8日向本院提起诉讼。
以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，原、被告的借款关系明确，原告已履行出借义务，被告应还款。被告辩称原告仅出借了83000元，其中第一笔借款是40000元，第二笔借款是43000元，但在第一笔借款中，被告签订了借款合同及收据，即使事后原告没有足额支付借款，被告理应提出异议，但被告辩称一直未发现，不符合常理；被告在借款一年多后出具《还贷计划》时仍确认借款金额为100000元，结合法庭调查及原告本人的陈述，本院采信原告的主张，被告共借款100000元。证人出具的证明书仅能证明被告还款给原告的事实，但事实上，证人可能不清楚被告支付的款项性质。原告主张证人所称的13000元系用于归还第二笔借款，因为该笔借款已结清，相关的收据均已撕毁，这一说法符合实践中人们的惯常做法。如果被告所称该13000元属于归还本案所涉借款属实，则被告理应持有收据，因为被告归还的本案所涉借款的另外两笔款项8000元及15000元，被告是持有收据的，因此，被告没有13000元的收据就显得不符合原被告双方的惯常做法了。因此本院采信原告的主张，13000元是用于第二笔的借款，与本案无关。原告主张第二笔借款50000元已还清，故被告尚欠原告借款50000元。原被告约定月利率1%，没有超出法律规定，本院予以支持，经核算，原告主张暂计至起诉之日被告尚欠利息1000元没有超出法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告张日辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告章德文清偿借款50000元及利息1000元（利息暂计至2017年2月8日为10000元，之后以50000元为本金按月利率1%计至被告清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费537.5元（已减半收取并由原告章德文预交），由被告张日辉负担（被告张日辉迳向原告章德文支付，本院不另作退回）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宁瑞红
二〇一七年三月三十日
书记员 梁秀雯
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘民申924号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈常德，男，汉族，1949年11月9日出生，住东安县
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省东安县农业机械化管理局，地址：湖南省东安县白牙市镇车站路3号。
法定代表人：邓乙清，该局局长。
再审申请人陈常德因与被申请人湖南省东安县农业机械化管理局劳动争议纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2014）永中法民三终字第142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈常德申请再审称：申请人与东安农机公司签订的装配力车《订货合同》实质是劳务合同，从其合同目的、报酬支付方式、劳动力和生产资料的归属上看都具有明显劳动合同特征；从《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项规定可见，因社保而发生的争议不受时效限制。综上，请求再审本案。
本院认为：本案的争议焦点在于：一、双方签订的《订货合同》是否为劳动合同；二、陈常德的仲裁是否超过仲裁时效。
关于焦点一，陈常德与农机公司签订的《订货合同》系劳务合同，并非劳动合同。理由如下：1、劳务合同的主体在签订合同前或是合同履行中，双方当事人的法律地位是平等的，其追求的目标是一种劳动成果；劳动合同则是在劳动合同签订后，劳动着处于用人单位的领导下，劳动关系具有隶属性，其追求目标是劳动者提供的劳动行为，即劳动者在一定劳动条件下的劳动过程。从本案双方签订的《订货合同》内容来看，是上诉人陈常德按照农机公司的要求完成装配力车的工作，追求的目标是劳动成果，而不是对劳动过程的全程管理。2、劳动合同的双方当事人由于在劳动关系确立后具有隶属关系，因此劳动者在提供劳动过程中的风险责任须由用人单位承担；劳务合同提供劳动的一方有权自行支配劳动，因此劳动风险责任自行承担。从本案双方签订的《订货合同》内容来看，双方约定：在领货后及装配过程中，凡有损坏或损失，由甲方（即陈常德）负责。可见劳动风险责任是由陈常德自行承担。3、此外，关于申请人提出的“《订货合同》并非只是为获得申请人一次性劳务成果，而是持续性提供装配力车工作，是一项长期性工作”、“计件工资制的支付方式不同于承揽合同和劳务合同的一次性结算”、“申请人必须按照被申请人的销售计划在指定场所内装配，表明申请人的劳动力是不可替代的”，都不属于劳动合同的必然特征。故不予支持。
关于焦点二，陈常德提起的劳动仲裁已经超过仲裁时效。仲裁是处理劳动争议的前置程序1998年开始，农机公司就未安排陈常德工作，未支付任何报酬，双方也未签任何合同，2003年开始，农机公司进入破产程序，就职工安置及债权申报等事项向社会公示，至2005年破产终结，陈常德没有提出异议的证据，陈常德申请劳动仲裁的时间为2011年，从1998年算，已经13年，从2003年算，已经8年，而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效为1年，由此可见，陈常德提起的劳动仲裁已经超过仲裁时效。
综上，陈常德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈常德的再审申请。
审 判 长 孙 平
审 判 员 舒志宏
代理审判员 米 佳
二〇一六年九月十九日
书 记 员 谢达鸿
福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0821民初1642号
原告钟东然，男，1958年9月14日生，汉族，住福建省长汀县。
被告陈永铭，男，1977年10月25日生，汉族，住福建省长汀县。
原告钟东然诉被告陈永铭民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法由审判员李荣荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟东然到庭参加诉讼，被告陈永铭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钟东然诉称，原、被告双方是表兄弟关系，被告陈永铭向原告借款并约定按月息2%计算，2015年3月1日被告陈永铭尚欠本金100,000元利息5,400元，并出具借条一张，口头约定从2015年3月1日起按月利率1%计算利息。被告陈永铭言而无信，未按约定支付利息和归还借款,请法院判令：1、被告陈永铭归还借款本金100,000元和利息5,400元，以及自2015年3月1日起至2016年5月10日止按月利率1%计算的利息；2、诉讼费用由被告陈永铭承担。
被告陈永铭未作答辩。
原告钟东然为证明其主张举证借条一张，证明被告陈永铭向原告借款本金100,000元以及至2015年3月1日止结欠利息5,400元的事实。
被告陈永铭未举证，也未发表书面质证意见。
经审查原告钟东然所举的证据，借条约定的借款事实清楚，内容符合法律规定，具备证据的客观性、真实性、合法性特征，且与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，被告陈永铭于2009年以买挖掘机需资金为由向原告钟东然借款100,000元，2015年3月1日双方经结算，被告陈永铭重新向原告钟东然出具借条一张，其内容为“借条/兹向原告钟东然借人民币壹拾万元（￥100,000元）。借款人：被告陈永铭/2015年3月1日。/结欠利息4,400元2015年3月1日+1,000元总欠利息5,400元。在场人陈清书、陈永森”。后被告陈永铭经原告钟东然催要未还借款，原告诉来本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款事实清楚，有借条为据，被告陈永铭未偿还借款，原告钟东然要求被告陈永铭归还借款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。因借款未约定还款期限也没约定支付利息，属不定期无息民间借贷。但被告陈永铭在2015年3月1日重新向原告钟东然出具借条时经双方结算认可总欠利息5,400元，故对原告钟东然要求被告陈永铭支付借款本金100,000元和利息5,400元的诉讼请求，本院予以支持。由于借条对利息的计算方式约定不明，视为不支付利息，对原告钟东然要求被告陈永铭支付自2015年3月1日起至2016年5月10日止按月利率1%计算利息的诉讼请求，本院不予支持。但原告可依法主张从起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。被告陈永铭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃一审期间举证、质证等抗辩权利。本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈永铭应在本判决生效之日起七日内归还原告钟东然借款人民币105,400元，并支付自2016年6月28日起至还清欠款之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息，利随本清。
如果被告陈永铭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2,408元，减半收取1,204元，由被告陈永铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 李荣荣
二〇一六年八月十五日
代理书记员 王 丽
附：本案适用的法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关的讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧商初字第4199号＼n原告周宝生。＼n委托代理人吴建峰，浙江钱江潮律师事务所律师。＼n被告于初。＼n被告丁建忠。＼n原告周宝生与被告于初、丁建忠民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月31日立案受理后，依法由审判员孙立军适用简易程序于同年11月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周宝生及委托代理人吴建峰、被告于初到庭参加诉讼。被告丁建忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭。审理过程中，原告要求对两被告价值228000元的财产进行诉讼保全，本院依法作出保全裁定，并采取了相应的保全措施。＼n原告周宝生诉称：2012年4月4日，被告于初向原告借款200000元，并约定借款月利率为2%，同时由被告丁建忠为该借款提供连带责任保证，保证期限为借款返还期限届满之日起两年。该款被告于初至今分文未还，被告丁建忠亦未履行保证义务。故起诉请求判令：一、被告于初返还原告借款200000元；二、被告于初按月利率2%支付上述借款从2012年4月4日起的借款利息；三、被告丁建忠对上述借款及利息的清偿承担连带责任。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求。＼n被告于初在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对原告诉称的借款事实无异议。＼n被告丁建忠未作答辩。＼n原告周宝生为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条一份，欲证明被告于初于2012年4月4日向原告借款200000元，并约定借款月利率为2%，同时由被告丁建忠为该借款提供连带责任保证，保证期限为借款返还期限届满之日起两年的事实。2.网银交易查询明细打印件一份，欲证明原告向被告于初交付借款的事实。上述证据经庭审质证，被告于初无异议。上述证据经虽未经被告丁建忠当庭质证，但经本院审查后认为，证据是客观、真实的，且与本案事实有关联，故对上述证据1、2的证明效力予以确认。＼n本院认定的事实与原告周宝生起诉主张的事实一致。＼n本院认为：原告与被告于初之间的借贷关系合法有效，被告于初未及时返还借款应承担相应的民事责任。原告要求被告于初返还借款200000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告丁建忠自愿为上述借款提供连带责任保证，现原告要求被告丁建忠对上述借款的清偿承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告丁建忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉所主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、于初在本判决生效后十日内返还周宝生借款人民币200000元；＼n二、丁建忠对上述借款的清偿承担连带责任，并在其承担保证责任后有权就已承担责任部分向于初追偿；＼n如果丁建忠、于初未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1660元，合计3810元，由于初负担，并由丁建忠承担连带责任。该案件受理费周宝生已向本院预交，由于初、丁建忠在判决生效后直接向周宝生支付。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。＼n审判员孙立军＼n二〇一二年十一月二十七日＼n书记员蒋晓妮
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0606刑初561号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人马某某（自报），男，1991年10月20日出生，布依族，初中文化，无业，户籍地贵州省关岭布依族苗族自治县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年3月9日被刑事拘留。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉[2017]608号起诉书指控被告人马某某犯危险驾驶罪，于2017年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员刘军礼出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2017年3月9日1时12分许，被告人马某某（无驾驶资格）酒后驾驶桂Ｒ×××××号牌普通二轮摩托车，行至佛山市顺德区龙江镇沙龙路对开时，被公安民警查获。
经鉴定，被告人马某某血液中检出乙醇成分，含量为237.8mg/100ml。
针对以上指控事实，公诉机关提供了下列证据予以证明:查获经过；被告人马某某的供述及对其进行酒精呼气测试、抽血照片；酒精呼气测试结果单；化验检验报告；当事人血样（尿样）提取登记表；机动车信息查询结果单；发还清单;公安机关出具的工作记录；公安交通管理行政强制措施凭证；行政处罚情况说明等。
公诉机关据此认为，被告人马某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人马某某拘役二个月至四个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人马某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人马某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人马某某无视国家法律，违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，侵犯道路交通安全，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人马某某犯危险驾驶罪,罪名成立。被告人马某某醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，对其依法予以从重处罚。被告人马某某归案后能如实供述自己的罪行，对其依法予以从轻处罚。被告人马某某无驾驶资格依法本应从重处罚，但因被告人马某某无证驾驶行为已由公安部门给予相应的行政处罚，故在本案中本院不再给予重复评价，仅对其醉酒驾驶行为给予相应的刑事处罚。公诉机关提出的量刑建议，与被告人马某某的罪责相适应，本院予以采纳。综合考虑被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项的规定，判决如下：
被告人马某某犯危险驾驶罪,判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月9日起至2017年6月8日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（以下空白）
（本页无正文）
审判员 黄 挺
二〇一七年三月二十七日
书记员 谢婉琳
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
河南省新郑市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2015）新民小字第83号＼n原告卢超。＼n委托代理人晋龙振，新郑市龙湖法律服务所法律工作者。＼n被告信达财产保险股份有限公司河南分公司。＼n负责人冯昌，该公司总经理。＼n委托代理人武懂，该公司员工。＼n委托代理人靳培培，该公司员工。＼n本院于2015年7月7日立案受理原告卢超诉被告范冰莹、信达财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员刘沛佩适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。案件在审理过程中，原告卢超自愿申请撤回对被告范冰莹的起诉，本院已予准许。原告卢超及其委托代理人晋龙振，被告信达财产保险股份有限公司河南分公司的委托代理人武懂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告卢超请求依法判令被告信达财产保险股份有限公司河南分公司在保险限额内赔偿其医疗费4785.01元、住院伙食补助费420元、营养费210元、护理费1092.14元、交通费300元，共计8123.15元。＼n本院经审理查明，2015年6月13日17时许，范冰莹驾驶豫A×××××小型轿车沿新郑市龙湖镇文昌路由北向南行驶在道路西边靠近中线的车道内，接近路口停止线时向右打方向往右转车道变更过程中，与由北向南步行的卢超发生事故，造成卢超受伤。新郑市公安局交通巡逻警察大队对此事故调查后作出新公交认字[2015]第060423号道路交通事故认定书，认定范冰莹承担全部责任，卢超不承担责任。＼n事故发生后，卢超在河南省医学高等专科学校附属医院河南省第二人民医院住院治疗13天，被诊断为：全身多处软组织损伤、头外伤综合症，共支付医疗费4785.01元。＼n另查明，豫A×××××小型轿车在信达财产保险股份有限公司河南分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内。＼n以上事实，有原、被告双方陈述，道路交通事故认定书，诊断证明书、出院证、住院病案、医疗费票据，机动车驾驶证、行驶证，机动车交通事故责任强制保险单，交通费票据等证据予以证明。＼n本院认为，新郑市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出的交通事故认定符合客观事实、适用法律正确，本院予以采信。据此，范冰莹应当依据事故责任对本次事故给卢超造成的的各项损失承担赔偿责任。＼n卢超要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费，于法有据，本院予以支持，但赔偿数额应以其实际损失依法计算为限。（一）医疗费：依据医疗机构出具的医疗费票据，结合病历和诊断证明等相关证据可计医疗费为4785.01元。（二）住院伙食补助费：按照30元/天的标准，住院13天，可计住院伙食补助费为390元。（三）营养费：按照15元/天的标准，住院13天，可计营养费为195元。（四）护理费：卢超未能提交证据证明其护理人员因护理实际减少收入状况，本院参照河南省上一年度居民服务和其他服务业职工平均工资28472元/年的标准计算其护理费。按1人护理计算，住院13天，可计护理费为1014.13元。（五）交通费：卢超提交的交通费票据部分不能与就医地点、时间、人数、次数等相符合，本院依据受害人及必要的陪护人员就医等情形，对其交通费酌定为200元。以上损失共计6584.14元。＼n豫A×××××小型轿车在信达财产保险股份有限公司河南分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，信达财产保险股份有限公司河南分公司应当在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿卢超医疗费、住院伙食补助费、营养费共计5370.01元，在死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿卢超护理费、交通费共计1214.13元。＼n依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：＼n被告信达财产保险股份有限公司河南分公司应当在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告卢超各项损失共计6584.14元，于本判决生效之日起十日内付清。＼n案件受理费50元，减半收取25元，由原告卢超负担。＼n本判决为终审判决。＼n＼n＼n＼n＼n审判员刘沛佩＼n＼n＼n二〇一五年八月六日＼n＼n书记员张俊娟＼n＼n
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂11民终40号
上诉人（一审原告）：刘某。
被上诉人（一审被告）：韦某。
上诉人刘某因离婚纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第3310号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成由审判员凌丽琪担任审判长，代理审判员邓行奇、张依传参加的合议庭审理了本案。书记员李经连担任法庭记录。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，上诉人刘某向本院提交撤诉申请，要求撤回对被上诉人韦某的上诉。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人刘某撤回对被上诉人韦某的上诉属于自由处分自己的诉讼权利，该行为符合法律规定，且撤回上诉没有损害他人利益，应予准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人刘某撤回上诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人刘某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 邓行奇
代理审判员 张依传
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李经连
河北省海兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0924民再1号
原审原告：曹宗锁，男，1975年6月9日出生，汉族，农民，住海兴县。
原审被告：李金光，男，1967年12月28日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。
原审原告曹宗锁与原审被告李金光买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日作出（2017）冀0924民初658号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2018年5月23日作出（2018）冀0924民监1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。
本院定于2018年8月2日上午9时在本院第6审判庭公开开庭审理本案，原审原告曹宗锁经本院合法传唤，无正当理由未到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
一、本案按原审原告曹宗锁撤回原审起诉处理；
二、撤销河北省海兴县人民法院（2017）冀0924民初658号民事判决书。
原审案件受理费528元，由原审原告曹宗锁负担。
审判长 呼金昌
审判员 张瑞明
陪审员 田培青
二〇一八年八月二日
书记员 孙小文
新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）新21刑更145号
罪犯宋照龙，男，一九六八年一月二十五日出生，汉族，江苏省南通市崇川区人。现在新疆维吾尔自治区吐鲁番监狱服刑。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于二〇一二年七月十九日以(2012)乌中刑一初字第90号刑事判决书，认定罪犯宋照龙犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金五千元。二〇一四年十二月三日、二〇一六年五月十九日本院减刑（刑期至二〇二五年四月二日止）。
执行机关吐鲁番监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，该犯在服刑改造中能够认罪服法，遵守监规监纪，完成生产任务，改造表现较为突出，确有悔改表现。于二Ο一七年上半年获得罪犯改造积极分子一次，二Ο一六年五月十九日、二Ο一六年八月十九日、二Ο一六年十二月三十日、二Ο一七年三月二十七日、二Ο一七年六月二十五日、二Ο一七年九月二十六日获得季度表扬六次。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯宋照龙减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变（刑期至二〇二四年九月二日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 纳 新
审 判 员 阿不地力木·克然木
人民陪审员 梁 保 东
二〇一八年八月十六日
书 记 员 祖白达 · 吐尔迪
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执383号
申请执行人卢康浩。
被执行人吴云军。
被执行人徐英华。
原告卢康浩与被告吴云军、徐英华民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日作出的（2015）东商初字第6847号民事判决书，已经发生法律效力。权利人卢康浩于2016年1月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2016年1月13日向被执行人吴云军、徐英华公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人卢康浩未实现债权49300元及利息。现因两被执行人所有的房产已查封并设定抵押，申请人申请暂缓处置，且两被执行人无其他可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2016年1月21日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0783执383号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋旭华
代理审判员 杨志强
代理审判员 何 倩
二〇一六年二月十八日
代书 记员 葛心爱
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终1438号
上诉人（原审被告）：芜湖苏圆速递有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇渡春路，统一社会信用代码91340221694127849H。
法定代表人：陈友田，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周利杰，安徽青弋江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶爱玲，女，1973年2月15日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：蔡桂平，安徽徽仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴献南，安徽徽仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：承良兵，男，1997年2月20日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
上诉人芜湖苏圆速递有限公司因与被上诉人陶爱玲、承良兵提供劳务者受害责任纠纷一案,不服安徽省芜湖县人民法院（2018）皖0221民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
芜湖苏圆速递有限公司的上诉请求：撤销一审判决第二项，上诉费由陶爱玲、承良兵承担。事实和理由：一、一审法院认为“芜湖苏圆速递有限公司将芜湖县工业园的速递业务发包给没有经营快递业务资质的承良兵，故对陶爱玲的损害后果，应承担连带赔偿责任”，无法律依据；二、一审法院判决其承担连带赔偿责任无事实依据。2015年10月15日，国务院发布《关于第一批清理规范89项国务院部门行政审批中介服务事项的决定》，其中第88、89两项针对的是快递行业，不再要求申请人提供验资报告、、、，至此取消了快递行业的从业资格，因此芜湖苏圆速递有限公司将快递业务分包给承良兵没有违反快递行业的行政规范，不应该承担连带责任。
陶爱玲答辩意见：一、国家对快递业务实行经营权许可制度，经营快递业务，应依照《中华人民共和国邮政法》的规定，向邮政主管部门提出申请，取得快递业务经营许可，未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务；二、承良兵从事快递业务需要相应的资质，芜湖苏圆速递有限公司将快递业务发包给没有任何资质的个人承包经营，其在经营过程中造成的雇员损害，芜湖苏圆速递有限公司应承担连带赔偿责任；三、芜湖苏圆速递有限公司在工作场所提供不具备安全条件的电风扇，未尽安全保障义务，致使陶爱玲在提供劳务过程中受伤，芜湖苏圆速递有限公司应承担赔偿责任；四、芜湖苏圆速递有限公司认为国发（2015）58号文件取消了快递业务的从业资格，系理解法律错误。
承良兵未作答辩。
陶爱玲向一审法院提出诉讼请求：1.请求芜湖苏圆速递有限公司、承良兵对其造成的各项损失共计92260元人民币承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由芜湖苏圆速递有限公司、承良兵承担。
一审法院认定事实：2017年6月1日，芜湖苏圆速递有限公司与承良兵签订协议，将芜湖县工业园范围内的圆通速递业务发包给承良兵运营。陶爱玲与承良兵系母子关系，陶爱玲在承良兵处为其进行快递派送。2017年7月20日，陶爱玲搬动电风扇时，风扇的防风罩掉落，风扇叶也掉落，导致陶爱玲右手大拇指受伤。陶爱玲的伤情经安徽广济司法所鉴定，其伤残等级评定为十级，三期鉴定为误工期90日、护理期30日、营养期30日。
一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护，陶爱玲在提供劳务过程中受伤，理应获得相应赔偿。陶爱玲为承良兵提供劳务，虽然两人系母子关系，但承良兵作为接受劳务方，对为其提供劳务者在提供劳务活动过程中身体受到伤害造成的损失依法应当承担赔偿责任。陶爱玲在从事劳务作业的过程中发生意外，这与其疏于注意有关，对此应承担一定过错责任，可依法减轻承良兵的赔偿责任。一审法院酌定陶爱玲的损失，由陶爱玲与承良兵各半责任。芜湖苏圆速递有限公司将芜湖县工业园的速递业务发包给没有经营快递业务资质的承良兵，故对陶爱玲的损害后果，应承担连带赔偿责任。关于陶爱玲的赔偿标准、范围及数额，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定予以认定。本起事故造成陶爱玲的损失，医药费凭票计算为6658.88元；伙食补助费，住院14天，按照30元/天的标准计算为420元；营养费，营养期为30天，参照住院伙食补助费标准计算为900元；护理费，根据评定的护理期30天，按照100元/天的标准计算为3000元；误工费，原告受伤前每月工资2000元，根据评定的误工期90天，误工损失计算为6000元；鉴定费，据票核算为1430元；交通费酌定为500元；残疾赔偿金，该项损失为58312元；精神抚慰金，结合原告伤情酌定为5000元，陶爱玲的损失共计82220.88元。陶爱玲的损失由承良兵承担50%即41110.44元。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、承良兵于本判决生效后三十日内赔偿陶爱玲各项损失41110.44元；二、芜湖苏圆速递有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。案件受理费1053元，由陶爱玲负担553元，承良兵负担500元。
二审期间，当事人均未提交新的证据材料。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国邮政法》第五十一条规定：“经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务”。芜湖苏圆速递有限公司上诉主张的国发（2015）58号文，该文件中的第88、89项就快递行业只是不再要求申请人提供验资报告等，只能视为准入条件的放宽，但并未规定经营快递业务不需要经过专门许可。本案中，各方当事人均未举证证实承良兵取得快递业务经营许可，而芜湖苏圆速递有限公司将快递业务发包给没有任何资质的承良兵个人承包经营，承良兵在经营过程中其雇员陶爱玲意外受伤，承良兵应按过错程度承担赔偿责任，芜湖苏圆速递有限公司对此应承担连带赔偿责任。
综上，芜湖苏圆速递有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2106元，由上诉人芜湖苏圆速递有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓甲楷
审 判 员 钱 晨
审 判 员 徐海军
二〇一八年八月二日
法官助理 吴媛媛
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0110执3608号
申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街72号。
法定代表人：来煜标，该公司董事长。
被执行人何元烈，男，1975年5月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。
申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司与被执行人何元烈信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0110民初21827号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年5月10日立案执行。执行标的为被执行人何元烈归还申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司透支本金57484.06元，支付滞纳金3786.95元，利息8060.21元（利息暂计算至2017年12月1日，此后至透支本金还清之日止的利息以所欠透支本金为基数，按日利率万分之五另计）及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费766.5元。
执行立案后，本院向被执行人何元烈发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求何元烈履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人何元烈逾期未履行且未报告财产。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人何元烈的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过基层组织对被执行人的下落及财产情况进行了调查。已登记查封被执行人名下车牌号为浙Ａ×××××号车辆，但未实际扣押。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。截至2018年8月15日，本案的执行标的未能执行到，暂未发现被执行人何元烈有可供执行的财产。
鉴于被执行人何元烈未向法院报告财产，本院已对被执行人何元烈作出了司法拘留的决定，并要求公安机关协助查控。同时对被执行人何元烈采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
审判长 曹云法
审判员 苏志勇
审判员 任新华
二〇一八年八月十五日
书记员 吴润华
广东省东莞市第一人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2014）东一法行非诉审字第796号
申请执行人东莞市公路桥梁收费所，住所地：广东某。机构代码：XXX。
法定代表人李向阳，该所所长。
委托代理人谭志祥，该所工作人员。
被执行人张摇芳，1967年6月11日出生，住所：广东省东莞市东坑镇井美一队162号，身份证号码：XXX，系粤SXXX**号车辆的车主。
申请执行人东莞市公路桥梁收费所向本院申请强制执行其作出的编号为140002893号《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》的车辆所欠缴的通行年票费人民币1600元。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人的申请从2012年至2013年期间计算被执行人车辆欠缴机动车辆路桥通行年票人民币1600元，被执行人应缴纳欠费人民币1600元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人东莞市公路桥梁收费所申请强制执行的编号为140002893号《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》对粤SXXX**号车辆所欠缴的通行年票费人民币1600元，本院准予强制执行。
申请执行案件的执行费用，由被执行人张摇芳承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 旋
代理审判员 李洪朝
代理审判员 李德胜
二〇一四年七月十八日
书 记 员 莫仲婷
第1页共2页
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0211民初3383号
原告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。
负责人：施培德，总经理。
委托诉讼代理人：吴永安，福建勤贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄美玲，福建勤贤律师事务所律师。
被告：许朝阳，男，1966年12月4日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司与被告许朝阳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月6日立案，原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司以已收到对方支付的赔偿款为由提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司撤诉。
本案适用小额诉讼程序，免交案件受理费。
审 判 员 王昊元
二〇一八年八月六日
代书记员 金建兵
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
湘03**执1366号之一
申请执行人中国银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市。
法定代表人：齐志刚，该行行长。
被执行人赵海庆，男，1968年10月7日出生，住湘潭县。
被执行人贺银辉，女，1970年10月6日出生，住湘潭县。
被执行人建鑫地产开发有限公司，住所地湘潭市。
法定代表人：施朱平，该公司董事长。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司湘潭分行与被执行人赵海庆、贺银辉、建鑫地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人中国银行股份有限公司湘潭分行撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）湘0304执1366号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 远
审 判 员 贺雪军
代理审判员 徐雅玲
二〇一八年八月九日
代理书记员 蒋思思
附件：本裁定适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0211民初3534号
原告：厦门辉彤物业管理有限公司，住所地福建省厦门市集美区。
法定代表人：陈芬梅，总经理。
委托诉讼代理人：林亚真，福建明鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游彩月，福建明鼎律师事务所律师。
被告：宋美兰，女，1963年5月11日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告厦门辉彤物业管理有限公司与被告宋美兰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，原告厦门辉彤物业管理有限公司以已与被告庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告厦门辉彤物业管理有限公司申请撤诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告厦门辉彤物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门辉彤物业管理有限公司负担。
审 判 员 许明茹
二〇一八年八月六日
法官助理 刘 馨
代书记员 柯跃萍
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
＼n山东省新泰市人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2013）新刑初字第394号＼n公诉机关新泰市人民检察院。＼n被告人孙桂阳。因涉嫌故意伤害罪，2013年3月2日被刑事拘留，同年3月8日被取保候审。＼n辩护人曹成海，山东东岳远航律师事务所律师。＼n新泰市人民检察院以新检刑诉（2013）482号起诉书指控被告人孙桂阳犯故意伤害罪，于2013年10月25日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年10月31日公开开庭进行了审理，新泰市人民检察院指派检察员薛淼出庭支持公诉，被告人孙桂阳及其辩护人到庭参加了诉讼，现已审理终结。＼n经审理查明，2013年2月9日23时许，在新泰市羊流镇苏家庄，被告人孙桂阳的母亲因不满孙某一家放烟花，双方相互辱骂并厮打，厮打过程中，被告人孙桂阳用拳头殴打孙某眼部致伤。孙某右眼眶内侧壁骨折构成轻伤。＼n2013年11月7日被告人孙桂阳与被害人孙某达成调解，取得谅解。＼n上述事实被告人孙桂阳在庭审过程中均无异议，并由经当庭举证质证的被告人孙桂阳的供述与辩解，被害人孙某的陈述，证人孙甲、陈某某、孙某乙、孙某丙、和某的证人证言，住院病历，法医学人体损伤程度检验鉴定书，发破案经过，户籍证明等证据证实，本院予以认定。＼n本院认为，被告人孙桂阳因琐事发生争执后，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人孙桂阳在公安机关立案前，主动到公安机关供述全部犯罪事实的行为构成自首，被告人孙桂阳案发时未满十八周岁，系未成年，且已取得被害人谅解，应从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第十七条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：＼n被告人孙桂阳犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑八个月。＼n（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判员万波＼n二〇一三年十一月八日＼n书记员马宗娟＼n
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0929执674号
申请执行人韩某，男，1995年6月3日出生，住献县。
被执行人任某，女，1994年3月3日出生，住献县。
上列当事人间婚姻家庭、继承纠纷一案，河北省献县人民法院作出的（2017）冀0929民初4044号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年4月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，双方当事人就该生效法律文书的履行达成执行和解协议，并履行完毕，申请执行人韩某向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结河北省献县人民法院作出的（2017）冀0929民初4044号民事判决书的执行。
执行费500元，减半收取250元由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马志启
二〇一八年八月十三日
书记员 王 哲
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执1593号
申请执行人陈小云，男，1979年11月9日出生,汉族，户籍所在四川省邻水县，现住浙江省瑞安市。
被执行人瑞安金虹服饰有限公司，住所地浙江省瑞安市莘塍街道仙甲村繁荣路11号。
法定担代表人倪金明，职务董事长兼总经理。
申请执行人陈小云于2016年3月10日向本院申请执行瑞劳人仲案字（2015）第0441号仲裁裁决书，该裁决已经发生法律效力。要求：1、被执行人一次性支付申请执行人未签订书面劳动合同二倍工资的差额部分及终止劳动关系的经济补偿合计41600元（其中：二倍工资33600元，经济补偿8000元）；2、被执行人为申请执行人人补缴2014年4月至11月期间的社会保险，保险费按规定各自承担，滞纳金由被执行人承担。本院同日立案执行。
立案后，本院依法向瑞安市市场监督管理局调取被执行人瑞安金虹服饰有限公司工商登记基本信息及相关资料，查明被执行人瑞安金虹服饰有限公司已于2015年11月27日办理了注销工商登记手续，2016年1月20日瑞安市劳动人事争议仲裁委员会作出瑞劳人仲案字（2015）第0441号仲裁裁决书。陈小云系本案申请执行人，经办人向其反馈后，申请执行人表示无异议，并申请撤销本案的执行。
本院认为，申请执行人依据瑞安市劳动人事争议仲裁委员会作出的瑞劳人仲案字（2015）第0443号仲裁裁决书申请对被执行人瑞安金虹服饰有限公司的执行，但在该仲裁裁决作出前被执行人瑞安金虹服饰有限公司就已注销工商登记，申请执行人申请的被执行主体不存在，不具备可执行的条件。现申请执行人申请撤销本案的执行，故本案执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
（2016）浙0381执1593号案执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理执行员 王建群
二〇一六年七月二十一日
代书 记员 韩伟伟
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第07191号
上诉人（原审被告）上海国冶企业（集团）有限公司，住所地上海市嘉定区叶城路1288号。
法定代表人王晓暹，董事长。
委托代理人赵辉，北京市铭基律师事务所律师。
委托代理人吴宁，北京市铭基律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）中国冶金科工集团有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里28号。
法定代表人国文清，总经理。
委托代理人刘燕，北京大成律师事务所律师。
委托代理人李海彬，北京大成律师事务所律师。
上诉人上海国冶企业（集团）有限公司（以下简称国冶公司）因与被上诉人中国冶金科工集团有限公司（原名称”中国冶金建设集团公司”、”中国冶金科工集团公司”，以下简称科工公司）追偿权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第26603号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月9日受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月6日召集双方当事人依法进行了询问，上诉人国冶公司的委托代理人赵辉、被上诉人科工公司的委托代理人刘燕到庭参加了诉讼。
科工公司在一审中起诉称：2004年9月27日，中国冶金矿业总公司（以下简称矿业公司）与科工公司、国冶公司共同签订了《铝锭买卖合同》，约定由国冶公司向矿业公司销售铝锭，科工公司为国冶公司承担连带保证责任。后国冶公司未能向矿业公司履行交付铝锭的义务，并且未能返还货款。矿业公司遂将科工公司、国冶公司诉至北京市朝阳区人民法院。北京市朝阳区人民法院作出判决，科工公司不服一审判决提出上诉，经北京市第二中级人民法院主持调解，出具了《民事调解书》。后矿业公司依据《民事调解书》向法院申请了强制执行，科工公司于2013年1月17日被北京市朝阳区人民法院执行支付了1044.3711万元，为国冶公司承担了保证责任。现按照法律规定和《民事调解书》的认定，科工公司对于其已履行金额对国冶公司享有追偿权，现经科工公司催要，但国冶公司始终未予还款。因此，科工公司诉至一审法院，请求判令国冶公司支付1044.3711万元等。
一审法院向国冶公司送达起诉状后，国冶公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。而本案纠纷亦不具备由原告住所地有管辖权的人民法院管辖的法定事由。据此，国冶公司请求将本案移送有管辖权的人民法院审理。
一审法院经审理认为：双方当事人对保证责任追偿权纠纷没有约定管辖的，应由债务人或其他保证人住所地的人民法院管辖；能够确定保证合同履行地的，保证合同履行地的人民法院亦有权管辖。保证人承担给付义务的履行地可以视为保证合同履行地。本案中，科工公司作为保证人通过交通银行三元支行将案款汇至一审法院，科工公司承担给付义务的履行地为北京市朝阳区，一审法院对案件有管辖权。故国冶公司对本案管辖权提出的异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告国冶公司对本案管辖权提出的异议。
国冶公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一审法院裁定无法律依据，属主观臆断，应依法予以撤销。科工公司的起诉依据是北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第08768号民事调解书，并非《铝锭买卖合同》或《保证合同》，因此应当按照原告就被告的原则确定管辖。据此，国冶公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至上海市嘉定区人民法院审理等。
科工公司对于国冶公司的上诉理由和请求，答辩称：一审法院裁定依据的事实和法律确凿充分。科工公司起诉的依据是因科工公司代国冶公司履行还款义务而获得的担保追偿权，而非调解书。国冶公司在上诉状中一方面也确认这一点，另一方面却不顾本案的事实和法律规定得出本案只适用”被告住所地管辖”的结论，逻辑混乱，站不住脚。故国冶公司的上诉事实和理由不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
本院经审查认为，科工公司系以为国冶公司承担了保证责任为由提起的诉讼，并请求判令国冶公司支付1044.3711万元等。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，科工公司、国冶公司与矿业公司共同签订的《铝锭买卖合同》第五条”保证”约定：”丙方声明：在约定的合同履行期届满，若乙方未履行合同，丙方承担连带保证责任（详见附件：《保证合同》编号：2004（B）LD009）。”第六条”争议的解决”约定：”甲乙丙三方在履行中如发生争议，应通过友好协商解决，如协商不成的，则在甲方所在地以诉讼方式解决。”同时，《铝锭买卖合同》中载明甲方为矿业公司、乙方为国冶公司、丙方为科工公司，且矿业公司住所地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。国冶公司的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由上海国冶企业（集团）有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 琳
审 判 员 刘险峰
代理审判员 何 京
二〇一四年六月九日
书 记 员 彭艳艳
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1BDF6F7B-EF9F-4D73-B3D5-D81FCC722B8B&imgId=MWJkZjZmN2ItZWY5Zi00ZDczLWIzZDUtZDgxZmNjNzIyYjhiMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内0702行审18号
申请执行人呼伦贝尔市海拉尔区经济贸易和信息化局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人侯占川，局长。
委托代理人李文全，呼伦贝尔市海拉尔区室内装饰工程质量监督管理所所长。
委托代理人黄磊，呼伦贝尔市海拉尔区室内装饰工程质量监督管理所预算员。
被执行人呼伦贝尔市祥福房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人胡淑娴，总经理。
委托代理人张建华，呼伦贝尔市祥福房地产开发有限责任公司经理。
申请执行人呼伦贝尔市海拉尔区经济贸易和信息化局于2016年8月23日向本院申请强制执行海经墙征字（2015）第7号行政征收决定。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月23日举行了听证，被执行人呼伦贝尔市祥福房地产开发有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不参加听证。本院依法对申请执行人呼伦贝尔市海拉尔区经济贸易和信息化局作出的海经墙征字（2015）第7号行政征收决定的合法性进行了书面审查。
申请执行人呼伦贝尔市海拉尔区经济贸易和信息化局申请人民法院强制执行被执行人呼伦贝尔市祥福房地产开发有限责任公司欠缴的新型墙体材料专项基金30万元。
本院认为，申请执行人呼伦贝尔市海拉尔区经济贸易和信息化局的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八第二款的规定，裁定如下：
准予强制执行呼伦贝尔市海拉尔区经济贸易和信息化局作出的海经墙征字（2015）第7号行政征收决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向呼伦贝尔市中级人民法院申请复议，也可以直接向呼伦贝尔市中级人民法院申请复议。
审 判 长 庄殿秋
人民陪审员 陈 昊
人民陪审员 张春雨
二〇一六年九月五日
书 记 员 付洪伟
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初13490号
原告：李冰，女，1986年9月14日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区，
委托诉讼代理人：谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。
被告：陈家杰，男，1988年8月19日出生，汉族，住广东省怀集县，
被告：徐建平，男，1973年5月12日出生，汉族，住广东省四会市，
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。
负责人：谢泽伟。
委托诉讼代理人：陆永亮，男，1994年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系公司的员工。
案件程序：
原告李冰诉被告陈家杰、徐建平、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年6月12日受理后，依法由审判员张春桂适用简易程序独任审判。本院于2018年7月11日对本案公开开庭进行了审理。原告李冰的委托诉讼代理人谢艺峰、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的委托诉讼代理人陆永亮到庭参加诉讼，被告陈家杰、徐建平经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
诉讼请求：
1.判令三被告赔偿原告车辆维修费、车物损失鉴定费合计61821元；2.判令三被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更其第1项诉讼请求为判令三被告赔偿原告车辆维修费、车物损失鉴定费合计64721元。
事实认定
以下是本院查明的事项，本院予以确认：
1、本起交通事故的发生经过及责任认定：2018年1月16日18时10分，被告陈家杰驾驶粤Ｈ×××××重型自卸货车在四会市大沙镇倒车时与董秀宁驾驶原告的粤Ｈ×××××车辆重型自卸货车发生碰撞造成两车受损，但无人受伤的结果，交警认定被告陈家杰承担事故全部责任。
2、粤Ｈ×××××号重型自卸货车的维修及其它情况：在交通事故发生后经佛山市价格事务所有限公司评估，车辆损失修理费为59011元，车辆评估产生费用2810元，拖车费2900元；该车辆在佛山市三水区云东海街道顺安汽车沙板厂维修。该车辆的所有人为李冰。
3、被告陈家杰驾驶车辆的情况：粤Ｈ×××××号重型自卸货车的登记所有人为被告徐建平。该车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称“交强险”）及商业三者险1500000元，附加不计免赔条款，事故发生在保险期间内。
综上所述，结合原告庭审的陈述，本案原告的损失明细表如下：
序号
项目
|
金额（元）
|
备注
1
|
车辆维修费
|
59011
|
评估报告及发票
2
|
车损评估费
|
2810
|
发票
3
|
拖车费
|
2900
|
发票
合计
|
64721
|
赔偿责任
本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案事实责任的认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以确定，即陈家杰承担此次交通事故的全部责任。本案为机动车之间发生的交通事故，被告陈家杰承担事故的全部责任，即应对原告因此次交通事故所造成的损失承担全部的赔偿责任；鉴于粤Ｈ×××××号车辆为重型自卸货车，且被告陈家杰、徐建平均不到庭，根据日常生活经验法则，本院认定陈家杰的行为为职务行为，故应由其车主徐建平承担赔偿责任。
粤Ｈ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告保险公司须在交强险赔偿限额范围内对原告承担赔偿责任。
因此，被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。
在本案中，粤Ｈ×××××号重型自卸货车还在被告保险公司投保了商业第三者责任险1500000元，附加不计免赔险，故对超过交强险的部分即62721元（64721元-2000元），被告保险公司还应按照商业第三者责任保险的约定进行赔偿，故被告保险公司应在商业第三者责任保险的1500000元保险限额内赔偿原告62721元。
裁判结果
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，缺席判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额范围内赔偿原告李冰2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在商业第三者责任保险的1500000元保险限额内赔偿原告李冰62721元。
被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费，因适用简易程序审理减半收取673元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张春桂
二〇一八年八月八日
书记员 卢妙君
＼n山东省平邑县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）平商初字第37号＼n原告平邑县农村信用合作联社。＼n法定代表人徐启阶，理事长。＼n委托代理人郭宁，男，1989年2月1日生，汉族，信用社职工。＼n被告郝福贵，男，1965年1月17日生，汉族，居民。＼n被告胡明爱，女，1969年8月14日生，汉族，居民。＼n被告胡永利，男，1986年4月9日生，汉族，居民。＼n被告胡美社，男，1962年11月18日生，汉族，居民。＼n原告平邑县农村信用合作联社（以下简称平邑农信联社）与被告郝福贵、胡明爱、胡永利、胡美社借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平邑农信联社的委托代理人郭宁到庭参加诉讼，被告郝福贵、胡明爱、胡永利、胡美社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告平邑农信联社诉称，被告郝福贵于2011年1月24日向原告下属单位丰阳信用社借款150000元，并签有借款合同，月利率为10.8453‰，期限为12个月。被告胡明爱、胡永利、胡美社提供担保，并签订保证合同，借款逾期后，被告未履行还款义务，请求法院依法判令被告郝福贵偿还借款148800元及利息，并承担违约责任，被告胡明爱、胡永利、胡美社承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。＼n被告郝福贵、胡明爱、胡永利、胡美社未作答辩。＼n经审理查明，2011年1月23日原告平邑农信联社与被告郝福贵签订个人借款合同，被告郝福贵借原告平邑农信联社现金150000元，借款合同约定借款月利率为10.8453‰，借款期限为2011年1月24日至2012年1月20日。该笔借款原告平邑农信联社于2011年1月24日向被告郝福贵发放完毕。被告胡明爱、胡永利、胡美社为该笔借款提供保证担保，并签订最高额保证合同。合同约定保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。合同履行期届满后，结欠本金148800元及利息，原告以其诉讼请求诉来本院。＼n上述事实，主要依据庭审调查、当事人举证等证据材料予以认定的，证据材料均已收集在卷佐证。＼n本院认为，被告郝福贵向原告平邑农信联社借款150000元的事实清楚，证据确定充分，作为债务人，被告郝福贵应按合同约定履行合同约定的归还义务。双方约定的利率不违背法律规定，本院予以支持。被告胡明爱、胡永利、胡美社自愿为上述借款提供担保，并约定保证方式为连带清偿责任保证，依照《担保法》有关规定，被告胡明爱、胡永利、胡美社应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：＼n一、被告郝福贵偿还原告平邑县农村信用合作联社借款本金148800元并支付借款利息（利息按合同约定计算），待判决生效后三日内付清。＼n二、被告胡明爱、胡永利、胡美社为上述给付内容负连带清偿责任。＼n如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费3276元，由被告郝福贵、胡明爱、胡永利、胡美社负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。＼n审判长张传喜＼n审判员华志诚＼n人民陪审员牛宗波＼n二〇一四年二月二十六日＼n书记员常亮
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威文执字第1921号
申请执行人周某甲。
申请执行人周某乙。
被执行人周某丙，约46岁。
申请执行人周某甲、周某乙与被执行人周某丙赡养费纠纷一案，文登市人民法院（2012）文高民一初字第344号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人已给付申请执行人执行标的5000元，并负担执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
文登市人民法院作出的（2012）文高民一初字第344号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一六年一月十九日
书记员 王世文
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江岸民商初字第00382号
原告中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行，住所地湖北省武汉市江岸区江汉路18号。
负责人廖伟行长。
委托代理人何学明（特别授权代理），中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行员工。
委托代理人黄百强（特别授权代理），中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行员工。
被告艾凌云。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行诉被告艾凌云信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行于2015年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行自愿申请撤回起诉，符合法律有关规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行撤回起诉。
本案案件受理费675元，减半收取338元，由原告中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行负担。
审判长 王艳玲
审判员 崔建平
审判员 江 冰
二〇一五年五月二十六日
书记员 陈丹青
＼n辽宁省高级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）辽审三民申字第00374号＼n再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜辉（曾用名杜艳），女，满族，1985年9月12日出生，电器销售员，住辽宁省兴城市。＼n被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩学刚，男，汉族，1972年12月15日出生，工人，住辽宁省葫芦岛市。＼n再审申请人杜辉因与被申请人韩学刚民间借贷纠纷一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2013）葫民二终字第00250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。＼n杜辉申请再审称：1.有通话录音、王维剑证言等新的证据足以推翻原判决；2.原判决认定欠条系被申请人在受到胁迫的情况下形成的缺乏证据证明；3.再审申请人就相关事项申请鉴定，但原审法院未予准许，符合法律规定的再审条件；4.原判决适用法律错误；5.原审审判人员存在徇私舞弊、枉法裁判的行为。综上，再审申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（五）、（六）、（十三）项之规定，请求再审本案。＼n本院认为，再审申请人提供的通话录音、王维剑证言等证据不属《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”，而且上述证据不足以推翻原判决，再审申请人此项再审理由不能成立。关于双方是否存在借贷关系问题，因再审申请人主张的借款数额较大，除了审查其提供的欠据以外，还应根据支付能力、当事人关系等因素综合判断。原审法院在审查涉案出借款项来源时，再审申请人陈述从银行支取后存放于其租住的房屋内，大额现金存放在租住的房屋内达数月之久不合常理。另外，再审申请人主张其委托处理人身损害赔偿事宜的王维剑与被申请人姐姐达成“杜辉将此前韩学刚给杜辉打的未曾欠钱的35万元欠条无效”的协议未经其同意，也不符合常理。原判决结合上述协议书内容及双方发生矛盾的事实，对被申请人相关陈述予以认定并无不当。再审申请人提及的3.4万元与其在本案中主张的借款不属同一款项，缺乏与本案争议事实的关联性，原审法院对其要求对该款项支取签名进行鉴定的申请不予支持并不违反相关法律规定。再审申请人主张原判决对证据的审核认定违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》属适用法律错误，依据不足。再审申请人主张原审审判人员存在徇私舞弊、枉法裁判的情形，因没有提供证据予以证明，本院不予支持。＼n综上，杜辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：＼n驳回杜辉的再审申请。＼n审判长禹政一＼n审判员许晓东＼n代理审判员谭斌＼n二〇一四年四月十五日＼n书记员黄金莹
河北省海兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0924民初870号
原告：王成，男，1990年8月16日出生，汉族，住海兴县。
被告：乔健磊，男，1986年2月18日出生，汉族，农民，住海兴县。
原告王成与被告乔健磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成到庭参加诉讼,被告乔健磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王成向本院提出诉讼请求：一、判令被告乔健磊偿还原告借款本金15000元；二、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月7日，被告乔健磊向原告借款15000元整。借款到期后，原告多次向被告追要，被告拒不给付。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，请求依法判决。
乔健磊未到庭，也未向本院提交任何形式的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2018年5月7日，被告乔健磊因生活开支向原告借款15000元，并约定每月10日还款1500元，分十个月还清，如到期不还，被告愿一次性偿还原告剩余借款。并于当日，被告为原告书写借条一张，其内容为“今本人乔健磊身份证号132934198602183511由于生活开支向出借人王成身份证号132934199008164611借款人民币15000元（大写壹万伍仟元）借款日期为2018年5月7日本人乔健磊自愿每月还款1500元（大写壹仟伍佰元整），分十个月还清，每月10号还款，如到期未还款，本人乔健磊愿一次性还剩余本金。借款人乔健磊2018年5月7日”。书写该借条后，原告向被告立即交付了借款，被告同时向原告出具收条一张，内容为“今收到由王成身份证号132934199008164611支付给乔健磊身份证号132934198602183511借款人民币15000大写壹万伍千（仟）元。收到人乔健磊2018年5月7日”。借款后，被告未按照双方约定每月向原告偿还借款。经原告多次催要，至今未果。
以上事实，由原告陈述、被告为原告书写的借条及收条各一张予以证实。
本院认为，被告乔健磊向原告王成借款15000元，且该借款原告已向被告交付，并由被告为原告书写的借条及收条予以证实，本院予以确认，被告理应按照双方约定的日期每月偿还原告借款。因被告自借款后从未向原告偿还借款，已构成违约，故应依照约定对原告的合部借款承担偿还责任。被告乔健磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、答辩、举证、质证等相关诉讼权利。
综上所述，原告的诉求理据充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乔健磊于本判决生效后三日内偿还原告借款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87元，由被告乔健磊承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李红瑞
二〇一八年八月二日
书记员 韩宝胜
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初1157号
原告何向东，男，1973年9月21日出生，蒙古族，赤峰市海德奥博印刷厂负责人，住内蒙古自治区赤峰市新城区。
被告王智杰，男,1984年1月31日出生，汉族，其他自然情况不详。
原告何向东与被告王智杰承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理。2016年5月3日本案由简易程序转为普通程序。依法由审判员刘艳杰、人民陪审员冯恩珍、张建明组成合议庭于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告何向东到庭参加诉讼。被告王智杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何向东诉称，2014年11月9日，被告因欠原告印刷款7000元，为原告出具欠条一枚，后被告王智杰未还此款。请求法院判令被告给付上述款项并由被告承担本案的诉讼费用。
被告王智杰在答辩期间内未答辩亦未向本院提交证据。
原告何向东为支持其诉讼主张，在举证期间内向本院提交欠条一枚，证明被告欠原告印刷款7000元。
原告所提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经本院审理查明，2014年5月份至2014年10月中旬，被告自原告处印刷宣传单、表格等物品，共发生印刷款7000元，被告未付，此款于2014年11月9日，为原告出具欠条一枚，对上述欠款金额予以确认。现原告以被告未给付其上述款项为由诉至本院，诉请同前。
本院认为，原告何向东与被告王智杰口头达成的印刷宣传单、表格等物品的协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约为被告印刷宣传单、表格等物品，被告亦应依约支付印刷款。因被告出具的欠条对所欠印刷款的金额予以确认，故原告要求被告支付印刷款7000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告王智杰拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王智杰于本判决生效后十日内给付原告何向东印刷款7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，公告送达费200元，邮寄送达费40元，合计265（原告已预交），由被告王智杰负担，于判决生效后十日内给付原告何向东。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘艳杰
人民陪审员 冯恩珍
人民陪审员 张建明
二〇一六年八月十日
书 记 员 李红丹
＼n上海市崇明县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）崇民一（民）初字第3660号＼n原告童静娴。＼n被告陈玉春。＼n原告童静娴与被告陈玉春民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月29日受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告童静娴到庭参加诉讼。被告陈玉春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告童静娴诉称，2011年11月28日，原、被告签订借款合同，合同约定自2011年12月28日至2012年2月27日，由原告借给被告人民币25000元（以下币种均为人民币），年利率按25%计算，违约金按每天加借款数额的1%计算。当日，原告交付给被告现金25000元，被告出具收条确认。现因被告违反约定，不履行偿债义务，系根本性违约，为此，原告请求依法判令被告归还借款25000元及逾期利息（利息计算方式：自2011年12月28日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。庭审中，原告表示借款合同中约定的违约金予以放弃。＼n原告为证明其主张，向本院提供原、被告签订的借款合同一份及被告出具的收条一张，据以证明被告借款之事实。＼n被告陈玉春未应诉答辩。＼n经审理查明，2011年11月28日，被告以资金周转为由向原告借款，当天，原、被告就借款事宜签订借款合同一份，该合同载明：“借款用途：个人资金周转；第一条自2011年11月28日至2011年12月27日，由原告借给被告人民币贰万伍仟元整，年利率按百分之二十五计算。……”。同日，被告向原告出具收条一份，该收条载明：“今收童静娴现金人民币贰万伍仟整收款人陈玉春2011.11.28”。现因原告无法与被告取得联系，故原告向被告主张权利而涉讼。＼n本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，由原、被告签订的借款合同及被告出具的收条予以佐证，本院予以确认。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：＼n被告陈玉春于本判决生效之日起十日内归还原告童静娴借款人民币25000元并支付该款自2011年12月28日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费人民币589元，由被告陈玉春负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判长黄新华＼n代理审判员石金飞＼n人民陪审员陈进修＼n二〇一四年二月十三日＼n书记员肖文文＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n二、《中华人民共和国民合同法》＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0604民初7757号
原告：吴钟毓，女，汉族，住江西省井冈山市。
委托诉讼代理人：刘正超，广东金腾律师事务所律师。
被告：丘春霞，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告吴钟毓与被告丘春霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理。原告吴钟毓于2018年8月5日以原、被告已达成和解为由，向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告吴钟毓撤回起诉。
本案适用简易程序，受理费减半收取9629元，由原告吴钟毓负担。
审判员 罗婉文
二〇一八年八月八日
书记员 黄帼文
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0606刑初564号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人郑某某，男，1981年7月15日出生，汉族，高中文化，个体户，户籍地广东省陆丰市。因本案，于2016年11月24日被羁押，次日被刑事拘留，2016年12月30日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
辩护人王志昌，广东道邦律师事务所律师。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉[2017]607号起诉书指控被告人郑某某犯聚众斗殴罪，于2017年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员刘军礼出庭支持公诉，被告人郑某某及其辩护人王志昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2016年7月16日2时许，郑某3（系某烟酒行老板）酒后去到佛山市顺德区乐从镇罗沙村某超市（以下简称某超市）购买矿泉水。期间，郑某3用水喷向刘某3（系某超市老板）、刘某6、钟某等人，双方遂发生争执，刘某3、刘某6、钟某等人打了郑某3几下。事后，双方停手离开现场。
之后，郑某3纠集了被告人郑某某及刘某1、陈某1、刘某2等人（后三人另案处理），携带头盔、铁棍等工具赶至现场。刘某3纠集了何某、胡某、刘某6、钟某、刘某5等人赶至现场。双方人员聚集在佛山市顺德区乐从镇罗沙村某烟酒行与某超市之间的道路处，分别持铁棍、塑胶椅、铁凳、铁叉等工具相互追逐殴打。其中，被告人郑某某持铁管参与追打对方人员。
打斗过程中，刘某3、何某、胡某、钟某、郑某3、刘某5等人不同程度受伤。公安民警接报赶到现场，当场起获打斗工具一批。经鉴定，刘某5所受损伤符合钝性外力作用所致，损伤造成头皮创口长度累计达8.7cm，已构成轻伤二级。何某所受损伤符合钝性外力作用所致，损伤造成左手背挫伤面积超过6.0cm2、体表挫伤面积超过15.0cm2，已构成轻微伤。胡某所受损伤符合钝性外力作用所致，损伤造成体表挫伤面积超过15.0cm2，已构成轻微伤。刘某3、钟某的损伤符合钝性外力作用所致，未达轻微伤。郑某3所受损伤符合钝性外力作用所致，损伤造成枕部头皮下血肿，已构成轻微伤。
案发后，郑某3、刘某1、陈某1等人的家属与刘某3、胡某、何某等人达成谅解协议，相互赔礼道歉，承担全部医疗费，并向刘某5赔偿了人民币27800元。
针对以上指控事实，公诉机关提供了下列证据予以证明：抓获经过；被告人郑某某的供述及指认、辨认笔录；证人郑某1、刘某4、郑某2、刘某3、郑某3、钟某、陈某2、刘某2、刘某5、刘某6、陈某1、刘某1、胡某、何某、吴某、张某、陈某3的证言及相关指认、辨认笔录；现场勘验笔录及照片；法医学人体损伤程度鉴定书；手机通话清单；扣押清单；谅解书、收据、银行转账凭证、证明；被告人郑某某的户籍证明；案发现场的监控视频等。
公诉机关据此认为，被告人郑某某无视国家法律，受他人纠集结伙持械积极参与聚众斗殴，致一人轻伤、三人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。被告人郑某某归案后能如实供述自己的罪行，对其依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人郑某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据均无异议。
被告人郑某某的辩护人发表如下辩护意见：1.对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议；2.被告人系从犯；3.被告人的家属代为参与赔偿了刘某5的经济损失，且各同案人互相谅解；4.被告人的主观恶性较小，社会危害性不大；5.被告人的法律意识淡薄；6.被告人归案后能如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好；7.被告人系初犯、偶犯，没有犯罪前科；8.被告人家中老幼需要其照顾。综上，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控被告人郑某某犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人郑某某无视国家法律，受他人纠集结伙持械积极参加聚众斗殴，侵犯社会公共秩序，其行为已构成聚众斗殴罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人郑某某犯聚众斗殴罪，罪名成立。被告人郑某某在聚众斗殴的共同犯罪中起次要作用，是从犯，对其依法予以减轻处罚。被告人郑某某归案后能如实供述自己的罪行，对其依法予以从轻处罚。案发后被告人郑某某等人的家属代为参与赔偿了刘某5的经济损失，且各同案人互相谅解，本院对被告人酌情予以从轻处罚。被告人郑某某的辩护人所提的第1项、第2项、第3项、第4项、第6项、第7项辩护意见，经查均属实，本院均予以采纳。第5项、第8项辩护意见，与本案无关，本院均不予采纳。
综合考虑被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下：
被告人郑某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄 挺
二〇一七年三月二十七日
书记员 谢婉琳
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
（一）多次聚众斗殴的；
（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；
（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；
（四）持械聚众斗殴的。
聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）新21刑更79号
罪犯余建设，男，一九六六年十二月九日出生，汉族，新疆维吾尔自治区哈密市人。现在新疆维吾尔自治区吐鲁番监狱服刑。
新疆维吾尔自治区高级人民法院于二〇〇八年四月二十一日以(2008)新高刑一字第13号刑事判决书，认定罪犯余建设犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处民事赔偿贰拾贰万零肆佰柒拾柒元。二〇一〇年八月十八日被减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二〇一三年二月一日被减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利改为八年；二〇一四年十二月三日、二〇一五年十二月一日本院减刑（刑期至二〇二九年四月三十日止）。
执行机关吐鲁番监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，该犯在服刑改造中能够认罪服法，遵守监规监纪，完成生产任务，改造表现较为突出，确有悔改表现。于二Ο一七年上半年获得罪犯改造积极分子一次；二Ο一六年三月十七日、二Ο一六年五月十九日、二Ο一六年八月十九日、二Ο一六年十二月三十日、二Ο一七年三月二十七日、二Ο一七年七月二十五日、二Ο一七年十月二十二日获得季度表扬七次。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯余建设减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利八年不变（刑期至二〇二八年九月三十日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 纳 新
审 判 员 阿不地力木·克然木
人民陪审员 梁 保 东
二〇一八年八月十六日
书 记 员 祖白达 · 吐尔迪
安徽省涡阳县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2015）涡民一初字03651号＼n原告：马某，男，1976年出生，汉族，住安徽省涡阳县。＼n被告：张某某，男，汉族，住安徽省涡阳县。＼n本院受理原告马某诉被告张某某民间借贷纠纷一案，诉讼中原告申请撤诉。经审理原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：＼n准许原告马某撤回起诉。＼n案件受理费50元，经院长批准免交。＼n审判员王景飞＼n二〇一五年十一月五日＼n书记员王欣
＼n广东省东莞市第一人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）东一法南民二初字第236号＼n原告东莞市宏图工业开发公司，住所地：东莞某（综合办公室），注册号：XXX。＼n法定代表人赖付文。＼n委托代理人张冠青、杨彤，员工。＼n被告东莞市金升花园商住开发有限公司，住所地：东莞某，注册号：XXX。＼n法定代表人尚尔丰。＼n原告东莞市宏图工业开发公司（以下简称宏图公司）诉被告东莞市金升花园商住开发有限公司（以下简称金升公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张冠青、杨彤到庭参加了诉讼，被告金升公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告宏图公司诉称，2011年8月6日，金升公司向东莞市南城区办事处（以下简称南城区办事处）发送《有关工程款解决方案的承诺函》，请求南城区办事处就其与金升花园项目施工单位中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）有争议的不超过700万元的工程款差额，向东莞市住房和城乡建设局（以下简称东莞住建局）作出担保，以搁置工程款争议，共同配合金升花园项目竣工验收，并承诺待结算确认或法院判决确认后，会按时足额履行所欠工程款的支付义务。在南城区办事处协调下，宏图公司申请东莞农村商业银行股份有限公司（以下简称东莞农商行）向东莞住建局出具银行保函。2011年9月19日，东莞农商行基于宏图公司申请向东莞住建局出具了担保金额不超过700万元的《工程结算争议保函》，担保在满足保函支付条件且东莞住建局提出书面索赔通知的前提下，向东莞住建局累计支付金额不超过人民币700万元的保证金。其后，金升公司与中建四局就金升花园项目工程款争议的诉讼，该案经过二审判决，最终判令金升公司应向中建四局支付工程款8042452.62元及利息，但金升公司一直未能支付。2014年1月8日，东莞农商行南城支行依东莞住建局的书面索赔申请，划转宏图公司保证金700万元，支付至东莞住建局指定的收款账户。同日，中建四局出具《收据》，确认已收到宏图公司履行案涉保函代金升公司支付的金升花园工程款700万元。至此，宏图公司为金升公司承担了保证责任。为了维护宏图公司的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.金升公司偿还宏图公司为其代偿的工程款700万元及利息（利息以宏图公司代偿的700万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年1月8日起计至金升公司付清全部款项之日止）；2.金升公司承担本案的诉讼费用。＼n被告金升公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。＼n经审理查明：2011年8月6日，金升公司向南城区办事处发送《关于东莞金升花园竣工验收事项有关工程款解决方案的承诺函》，请求南城区办事处就其与金升花园项目施工单位中建四局有争议的不超过700万元的工程款差额，向东莞住建局作出担保，以搁置工程款争议，共同配合金升花园项目竣工验收，并承诺待结算确认或法院判决确认后，会按时足额履行所欠工程款的支付义务。2011年9月19日，在南城区办事处协调下，宏图公司申请东莞农商行向东莞住建局出具了担保金额不超过700万元的《工程结算争议保函》，担保在满足保函支付条件且东莞住建局提出书面索赔通知的前提下，东莞农商行将向东莞住建局累计支付金额不超过人民币700万元的保证金。＼n金升公司与中建四局就金升花园项目工程款争议的诉讼，经过二审判决，东莞市中级人民法院于2012年8月14日作出（2012）东中法民二终字第367号民事判决书，判决确认金升公司需支付中建四局工程款8042452.62元及利息。金升公司一直未能支付。2014年1月8日，东莞农商行南城支行依东莞住建局的书面索赔申请，划转宏图公司保证金700万元，支付至东莞住建局指定的中建四局深圳分公司的收款账户。同日，中建四局出具《收据》，确认已收到宏图公司履行案涉保函代金升公司支付的金升花园工程款700万元。＼n以上事实，有宏图公司提交的《关于东莞金升花园竣工验收事项有关工程款解决方案的承诺函》、《工程结算争议保函》、（2011）东一法民二初第9037号民事判决书复印件、（2012）东中法民二终字第367号民事判决书复印件、《关于变更﹤工程结算争议保函﹥索赔事项收款人的申请》复印件、《证明》、特种转账传票、收据、款项收妥确认书（复印件）以及本院庭审笔录等附卷为证。＼n本院认为，金升公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对宏图公司的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由金升公司自行承担。对宏图公司提交的《关于东莞金升花园竣工验收事项有关工程款解决方案的承诺函》、《工程结算争议保函》、（2011）东一法民二初第9037号民事判决书、（2012）东中法民二终字第367号民事判决书、《关于变更﹤工程结算争议保函﹥索赔事项收款人的申请》、《证明》、特种转账传票、收据、款项收妥确认书，本院经过审查，对其真实性、合法性以及关联性均予以确认。金升公司为解决金升花园项目竣工验收事宜，请求南城区办事处就其与金升花园项目施工单位中建四局有争议的不超过700万元的工程款差额向东莞住建局作出担保。宏图公司在南城区办事处协调下，申请东莞农商行向东莞住建局出具了担保金额不超过700万元的《工程结算争议保函》，2014年1月8日，东莞农商行南城支行依东莞住建局的书面索赔申请，划转宏图公司保证金700万元，支付至东莞住建局指定的中建四局深圳分公司的收款账户，宏图公司主张已履行保证义务，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人某某保证责任后，有权向债务人追偿。宏图公司要求金升公司偿还代偿的工程款700万元及利息，利息以700万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年1月8日起计至被告付清全部款项之日止，本院予以支持。＼n综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、一百四十四条的规定，缺席判决如下：＼n被告东莞市金升花园商住开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市宏图工业开发公司偿还代偿工程款700万元及利息，利息以700万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年1月8日起计至付清之日止。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费61184元，已由原告预交，由被告承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。＼n审判长杨玲冰＼n代理审判员柯颖＼n人民陪审员梁小玲＼n二〇一四年七月十七日＼n书记员黄晓静＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国担保法》＼n第三十一条保证人某某保证责任后，有权向债务人追偿。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n第2页共7页
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1302民初5102号
原告:宿迁远东建筑装饰工程有限公司,住所地宿迁市西湖路交通银行大厦15楼。
法定代表人：盛家林,该公司董事长。
委托代理人：邱峰，江苏杜江律师事务所律师。
被告：王广军，男，1965年7月3日出生，住宿迁市。
委托代理人：牛志超，江苏宿迁西楚律师事务所律师。
第三人：中天银都（天津）建设工程有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区汤立路218号2层208。
法定代表人：肖文峰，该公司董事长。
原告宿迁远东建筑装饰工程有限公司诉被告王广军、第三人中天银都（天津）建设工程有限公司北京分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案。原告宿迁远东建筑装饰工程有限公司于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宿迁远东建筑装饰工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，应以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宿迁远东建筑装饰工程有限公司撤诉。
案件受理费46939元，减半收取计23469.5元，保全费5000元，均由原告宿迁远东建筑装饰工程有限公司自行负担。
审 判 长 朱保东
人民陪审员 赵 冰
人民陪审员 陈 艳
二〇一七年四月五日
书 记 员 姚紫苑
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0683执2338号
申请执行人俞智阳
被执行人俞红卫，
本院依据已经发生法律效力的（2010）绍嵊民初字第00195号，依法向被执行人俞红卫发出执行通知书，责令被执行人俞红卫履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人俞红卫至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结俞红卫（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××0＃钞的存款人民币25300元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王财江
AUT（））O
二〇一六年八月十一日
书记员 王 建
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1621民初2821号
原告:张景丽，女，汉族，1976年11月11日生，住扶沟县。
委托代理人：樊国臣，河南陈州律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：何卫峰，男，汉族，1977年6月9日生，住扶沟县。系张景丽丈夫。
委托代理人：樊国臣，河南陈州律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：张香红，女，1980年6月21日生，汉族，住扶沟县。
本院在审理原告张景丽与被告何卫峰、张香红确认合同无效纠纷一案过程中，原告张景丽于2017年10月31日向本院提出撤诉申请，理由是原、被告已经私下和解。
通过审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张景丽撤回对被告何卫峰、张香红的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告张景丽承担。
审判长 张银峰
审判员 张 博
审判员 陈金霞
二〇一七年十月三十一日
书记员 杜柯欣