福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0802民初6993号
原告：杜翠玉，女，1952年7月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原告：赖娇燕，女，1976年12月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原告：赖素真，女，1980年6月25日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
三原告共同委托诉讼代理人：吴永焕，龙岩市新罗区西城法律服务所法律服务工作者。
被告：陈雪芳，女，1984年11月18日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：朱冰雁、陈春烨，福建瀛南律师事务所执业律师。
被告：赖培荣，男，1975年4月7日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原告杜翠玉、赖娇燕、赖素真与被告陈雪芳、赖培荣物权保护纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜翠玉、赖娇燕以及原告杜翠玉、赖娇燕、赖素真的共同委托诉讼代理人吴永焕，被告陈雪芳及其委托诉讼代理人朱冰雁、陈春烨，被告赖培荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜翠玉、赖娇燕、赖素真向本院提出诉讼请求：判令陈雪芳、赖培荣共同支付杜翠玉、赖娇燕、赖素真关于龙岩市新罗区屋及车库拆迁补偿款647844.19元（其中杜翠玉享有462745.85元、赖娇燕享有92549.17元、赖素真享有92549.17元）。事实与理由：1973年农历12月杜翠玉与案外人赖几何结婚，婚后生育长子赖培荣、大女儿赖娇燕、二女儿赖素真。赖培荣与陈雪芳于2006年6月15日登记结婚，系夫妻关系。2014年7月30日赖几何逝世。赖几何生前于2010年7月26日与戴定芬签订购房合同一份，约定以268000元价款向戴定芬购买坐落于龙岩市新罗区产，戴定芬的女儿戴某、女婿程晟参与了买卖交易过程。赖几何还出资72000元以戴定芬名义购买车库一个。买房后杜翠玉与赖几何在该房屋居住。后南平至龙岩建设需要征用涉案房屋，为方便征拆，经与戴定芬及其家属协商，仍以戴定芬作为被征收人的名义办理征拆手续，陈雪芳作为戴定芬委托代理人。2015年9月30日，陈雪芳作为戴定芬的委托代理人以戴定芬的名义与相关部门签订房屋征收补偿协议，并办理签字及领款手续。龙岩市新民房屋征收有限公司分别于2015年10月14日转账支付陈雪芳账户500000元、2015年10月28日转账支付陈雪芳账户240393.36元，拆迁补偿款合计740393.36元。陈雪芳收取上述款项后，拒不支付杜翠玉、赖娇燕、赖素真应得的款项。根据相关法律规定，涉案房屋及车库系赖几何生前与杜翠玉夫妻共同财产，赖几何过世后，杜翠玉享有涉案房屋及车库的1/2+1/8份额，拆迁补偿款对应分配金额为740393.36元×（1/2+1/8）=462745.85元；赖娇燕享有1/8份额，拆迁补偿款对应分配金额为740393.36元×1/8=92549.17元；赖素真享有1/8份额，拆迁补偿款对应分配金额为740393.36元×1/8=92549.17元；赖培荣享有1/8份额，拆迁补偿款对应分配金额为740393.36元×1/8=92549.17元。上述杜翠玉、赖娇燕、赖素真分配金额合计647844.19元。综上，陈雪芳、赖培荣占有属于杜翠玉、赖娇燕、赖素真的上述拆迁补偿款，应如数支付。经多次协商未果，为此诉至本院。
陈雪芳辩称：杜翠玉、赖娇燕、赖素真诉称涉案房产及车库的交易过程及使用情况不属实，是为配合离婚后的赖培荣达到侵占属于陈雪芳的财产目的。涉案房屋之前实际为程协尧以戴定芬名义购买，后转让给陈雪芳与赖培荣。涉案房屋及车库由陈雪芳与赖培荣共同出资购买，并非赖几何遗产。涉案房屋购房总价款为268000元，其中陈雪芳于2010年7月15日支付购房定金20000元，2010年8月19日转账支付程协尧（戴定芬亲家）购房款90000元，赖培荣支付购房款108000元，尚欠购房款50000元。涉案车库价款为72000元，其中陈雪芳支付22000元，另50000元由赖培荣支付。涉案房产由陈雪芳占用、使用和管理。涉案房产拆迁补偿时也由陈雪芳参与协商并签署相关协议，房屋拆迁补偿款也支付至陈雪芳账户，期间杜翠玉、赖娇燕、赖素真从未提出任何异议。涉案房屋只是以赖几何名义签订购房合同，赖几何并未实际出资，也未管理使用涉案房屋。涉案车库没有以赖几何名义签订购买协议。涉案房产系福建煤电股份有限公司集资房，房产证尚未办理，当时无法办理过户手续。鉴于赖几何与戴定芬系同单位职工，避免日后争议才以赖几何名义签订购房合同。购买涉案房产时赖几何已退休，杜翠玉没有退休工资，夫妻二人没有能力购买房产。杜翠玉、赖娇燕、赖素真主张涉案房产系赖几何购买，应提供支付购房款的相应证据，不能仅凭购房合同就认定涉案房产为赖几何所有。赖几何之前在红梅小区已购买一套住房，没必要也没能力再购买房产。本案购房款支付情况可以说明涉案房产为陈雪芳与赖培荣共同出资购买。陈雪芳取得上述房产拆迁补偿款后支付购买涉案房屋尚欠尾款50000元，为赖培荣偿还债务46625元以及偿还其他家庭债务，转账支付赖培荣338464元，支付赖娇燕10000元，支付御龙首府部分购房款，其余款项用于日常生活支出。对涉案房产拆迁补偿款的去向，杜翠玉、赖娇燕、赖素真均知情，之前从未提出异议，因为清楚涉案房产归陈雪芳及赖培荣所有。陈雪芳与赖培荣协商离婚时，杜翠玉、赖娇燕、赖素真均有参与，对离婚协议内容一清二楚。杜翠玉、赖娇燕、赖素真在陈雪芳与赖培荣签署完离婚协议后仅一个月提起本案诉讼，目的是要让赖培荣离婚后多分配财产。综上，涉案房屋及车库系陈雪芳与赖培荣共同出资购买，并非赖几何遗产，杜翠玉、赖娇燕、赖素真的诉请没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。
赖培荣辩称：涉案房产的购房款项大部分由赖培荣的父亲赖几何及赖娇燕、赖素真出资购买，当时赖培荣没钱买房，是赖几何协同赖娇燕、赖素真筹集大部分款项以赖几何的名义购买讼争房产。赖培荣与陈雪芳也有出资部分款项购买讼争房产。
经审理查明：杜翠玉与案外人赖几何系夫妻关系，婚后生育长子赖培荣、大女儿赖娇燕、二女儿赖素真，未抱养其他小孩。赖几何的父亲赖孙定和母亲尤娟均已去世。2014年7月30日赖几何逝世。赖培荣与陈雪芳于2006年6月15日登记结婚，系夫妻关系。2007年赖几何购买龙岩市新罗区北城街道石埠村红梅小区红炭山集资房26幢403室房屋一套及附属杂物间一个，并由赖几何及家人居住管理。2010年7月26日，赖几何以其名义与戴定芬签订购房合同一份，约定以268000元价款向戴定芬购买坐落于龙岩市新罗区屋一套，还以72000元价款购买车库一个，赖培荣与陈雪芳为此支付了部分购房款项，买房后赖培荣与陈雪芳在该房产居住生活。后南平至龙岩建设需要征用涉案房屋，为方便征拆，经与戴定芬及其家属协商，仍以戴定芬作为被征收人的名义办理征拆手续，陈雪芳作为戴定芬的委托代理人。2015年9月30日，陈雪芳作为戴定芬的委托代理人与相关部门签订房屋征收补偿协议，具体办理征拆补偿事宜。龙岩市新民房屋征收有限公司分别于2015年10月14日转账支付陈雪芳账户500000元，2015年10月28日转账支付陈雪芳账户240393.36元，拆迁补偿款合计740393.36元。陈雪芳收取拆迁补偿款项后，偿还购买涉案房屋的部分欠款以及其他家庭债务，银行转账支付赖培荣部分款项，支付御龙首府房屋的部分购房款，其余款项用于日常家庭开支。赖培荣与陈雪芳结婚后于2016年以陈雪芳名义购买龙岩市新罗区西陂街道龙岩大道519号（御龙首府）2幢704房屋一套及车位一个。2017年9月8日，赖培荣与陈雪芳离婚。赖培荣与陈雪芳离婚时确认的债务情况与杜翠玉、赖娇燕、赖素真提供的由赖几何生前书写列明购买涉案房产的资金来源清单部分相同，赖培荣与陈雪芳商定将夫妻共同财产即婚后购买的上述御龙首府房产出售后归还相关家庭债务。杜翠玉、赖娇燕、赖素真主张涉案房屋及车库由赖几何生前出资购买属于赖几何遗产，要求陈雪芳、赖培荣支付涉案房屋及车库拆迁补偿款中应该继承的部分。经协商未果，杜翠玉、赖娇燕、赖素真为此诉至本院，请求判如所请。
上述事实有杜翠玉、赖娇燕、赖素真提供的龙岩市公安局龙门派出所出具的证明、购房合同、收条、福建煤电公司收款收据、房屋征收补偿协议、工商银行龙岩西城支行业务回单、赖培荣和陈雪芳结婚证、赖几何生前书写购买涉案房屋及车库的资金筹资情况清单、房屋登记信息查询结果、商品房买卖合同、住房公积金贷款凭证、证人戴某证言；陈雪芳提供的工商银行交易凭证、银行转账凭证、授权委托书、房屋登记信息查询结果、借记卡账户历史明细清单、网银打印明细、离婚协议书、债务清单以及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。杜翠玉、赖娇燕、赖素真提供的证据，并结合陈雪芳提供的证据，以及当事人的陈述，难以认定涉案房屋及车库由赖几何生前出资购买系赖几何遗产，且赖培荣与陈雪芳离婚时在离婚协议中已就夫妻共同财产即上述御龙首府房产的分割处置以及家庭债务的负担进行了约定，因此杜翠玉、赖娇燕、赖素真现要求陈雪芳、赖培荣支付涉案房产拆迁补偿款中应该继承的部分，也不符合情理，因此本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回杜翠玉、赖娇燕、赖素真的诉讼请求。
本案案件受理费10278元，减半收取计5139元，由杜翠玉、赖娇燕、赖素真负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 江 海 华
二〇一七年一月十六日
书记员 卢 启 亨
书记员 温丽芳(代)
本案适用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。