江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终991号
上诉人（原审被告）吴某，男，1984年7月27日出生，汉族，江西省武宁县人，务工，住江西省武宁县。
委托代理人刘宗兰，女，1962年7月11日生，汉族，住江西省武宁县，系上诉人母亲。
被上诉人（原审原告）邹某1，女，1987年1月2日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住江西省武宁县。
委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。
委托代理人赵道喜，江西一博律师事务所律师。
上诉人吴某与被上诉人邹某1离婚纠纷一案，江西省武宁县人民法院于2016年8月9日作出（2016）赣0423民初1225号民事判决，上诉人吴某不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告于2010年下半年经人介绍相识、恋爱，于××××年××月初七按照农村风俗办理结婚酒席，××××年××月××日在武宁县民政局登记结婚，双方约定被告入赘到原告家做上门女婿。××××年××月××日共同生育儿子邹某2,其出生后由原告哺乳喂养五个月，后一直由原告父母帮助照顾至2015年9月份原告第一次向法院起诉离婚。后被告以带小孩出去吃饭为由未经原告同意将儿子带由其父母帮助照顾至今。原告曾于2015年9月21日向原审法院起诉要求与被告离婚，原审法院以（2015）武民一初字第1942号民事判决书判决不准予原、被告离婚后，原、被告夫妻感情并未得到改善。故原告诉至法院，请求判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生儿子邹某2由原告抚养；3、夫妻各人财产归各人所有；4、被告承担本案诉讼费。
本案庭审中，原、被告就双方的共同财产及债权债务达成一致意见，约定位于武宁县城的宏达汽车修理厂由被告吴某经营所有，位于武宁县城万福豪庭小区5栋1单元303室的商品房由原告所有，夫妻关系存续期间原、被告向吴丽燕借款的40000元债务由原告邹某1承担。
原审认为，原告曾于2015年9月21日以原、被告夫妻感情破裂为由向原审法院起诉离婚，同年11月26日原审法院判决不准予原、被告离婚后，原、被告夫妻关系并未得到改善，且被告方亦认为夫妻感情已经破裂，据此，原审法院依法认定原、被告的夫妻感情确已破裂，对原告邹某1要求与被告吴某离婚的诉讼请求，原审法院予以支持。关于婚生儿子邹某2的抚养问题，本案中，虽目前婚生子邹某2系跟随被告共同生活，被告有抚养的能力与条件，但邹某2自××××年××月××日出生后至2015年9月间一直由原告及其父母照顾抚养。且婚生子邹某2目前不满三周岁，尚需要母亲的悉心照顾和呵护，原告表示其离婚后将在县城谋生，且原告亦无不适合抚养婚生子的法定情况，故原审法院认为离婚后婚生子邹某2应随原告生活，由原告抚养更为合适，关于子女抚养费的问题原告方明确表示放弃，是其对自己权利的处分，原审法院予以确认。关于夫妻共同财产及债务问题，庭审中，原、被告双方一致同意位于武宁县城的宏达汽车修理厂由被告吴某经营所有，位于武宁县城万福豪庭小区5栋1单元303室的商品房由原告所有，夫妻关系存续期间双方向吴丽燕借款的40000元债务由原告邹某1承担。原审法院依法对原、被告该处理意见予以确认。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第三款、第三十七条第一款、第三十九条第一款、第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条第四款之规定，判决：一、准予原告邹某1与被告吴某离婚；二、共同儿子邹某2随原告邹某1生活，由原告抚养至独立生活时止；三、位于武宁县城的宏达汽车修理厂由被告吴某经营所有，位于武宁县城万福豪庭小区5栋1单元303室的商品房由原告邹某1所有；四、夫妻关系存续期间原、被告向吴丽燕借款40000元的债务由原告邹某1承担。案件受理费300元，减半收取150元，由原告邹某1承担。
宣判后，上诉人吴某不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由有：一、一审法院判令婚生子邹某2由被上诉人抚养不利于孩子的成长，被上诉人生育儿子邹某2五个月后，即独自外出打工，从未对孩子尽到照顾抚育的责任，被上诉人外出务工至2015年9月期间，儿子均是与上诉人共同生活，被上诉人父母帮助照顾，根本没有和被上诉人一起共同生活，不存在被上诉人照顾抚养儿子的事实，因此，一审法院认定婚生子邹某2自出生后至2015年9月期间一直由被上诉人及父母照顾错误；二、一审判决关于财产分割不公，请求二审重新调查分割共同财产，上诉人位于武宁县城宏达汽车修理厂是2011年7月19日注册成立的，与被上诉人毫无关系，不可作为夫妻共同财产进行分割，武宁县××福××小区××单元××室商品房是双方婚后一起付款购买的，上诉人与被上诉人于2012年正月初八办民间婚礼后共同支付房款30万元，后期共同支付房款12万元，其中包括向上诉人姐姐借款4万元，上诉人母亲赠与1万元，房子装修时共同支付装修款18万元。故上诉请求二审：1、撤销原审判决第二项，依法改判儿子邹某2随上诉人生活，由上诉人抚养至独立生活时止；2、撤销原审判决第三项，位于武宁县××福××小区××单元××室房屋由被上诉人所有，位于武宁县城的宏达汽车修理厂由上诉人所有，被上诉人邹某1补偿上诉人房款150000元。
本案在二审审理过程中，上诉人吴某向本院提交了武宁县宏达汽车修理户营业执照副本一份，证明该修理厂系上诉人婚前财产，与被上诉人无关。被上诉人邹某1质证称，对该证据予以认可，且一审法院已经查明该事实。
被上诉人邹某1向本院提交了三组证据：一、微信聊天截屏图案打印件一份，证明上诉人不允许被上诉人与儿子见面，自被上诉人第一次起诉离婚后，被上诉人就没有见过儿子；二、九江市儿童入园、入学预防接种证查验证明一份、江西省儿童预防接种证照片五张，证明上诉人不按时为儿子预防接种A+C群流脑疫苗的事实；三、朱澄亮身份证复印件一份、朱澄亮证明一份、入股协议一份、个体登记信息，证明被上诉人已经与同学朱澄亮合伙在武宁开办窗帘店的事实。上诉人吴某质证称，对证据一的真实性没有异议，但是上诉人与被上诉人的家相距不远，被上诉人如果想看孩子，只要不是去闹事，随时都可以去看；对证据二，因为疫苗接种本在被上诉人处，为了给邹某2按时打疫苗，上诉人又补办了一份疫苗接种本，并且已经按时为邹某2接种疫苗；对证据三的真实性有异议，而且登记的信息上载明的经营者不是被上诉人本人，被上诉人也没有提供营业执照等相关证据予以佐证。
二审补充查明，关于财产分割问题，被上诉人邹某1在一审庭审中提出：宏达汽车修理厂由上诉人经营，万福豪庭小区5栋1单元303室房屋由被上诉人所有，欠吴丽燕40000元借款由被上诉人偿还，没有其他共同债权债务，对于该意见，上诉人吴某当庭表示“同意原告的意见”。
本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为婚生子邹某2由谁抚养以及双方的夫妻共同财产如何分割的问题。关于婚生子邹某2的抚养问题，本院认为，邹某2的年龄尚幼，其随被上诉人邹某1父母一起生活的时间较长，被上诉人邹某1虽在2014年期间外出务工，但不能由此表明被上诉人邹某1未尽到相应的义务，同时，被上诉人邹某1已经明确表态会在武宁县城工作和生活，说明其期望呵护和照顾邹某2的决心；另外，作为年仅三岁的邹某2，同时获得母爱和父爱的呵护本是其成长阶段不可缺少的条件，但因父母要分开的现实导致其只能跟随一方生活，而从传统的社会分工角度而言，相较于父亲，母亲在抚育和照顾小孩时会更加细腻、周到，即得到母亲的关心和照顾更有利于其身心的健康成长。而且，随着婚生子邹某2的不断成长，待其达到一定年龄时，可自行选择随父或随母一起生活。因此，本院认为，原审判令婚生子邹某2随被上诉人邹某1一起生活是考虑本案综合情况所作出的，可予维持。关于财产分割，根据上诉人吴某一审庭审时的陈述，其已经同意原审判决确认的财产分割方案，即位于武宁县城的宏达汽车修理厂由上诉人吴某经营所有；位于武宁县城万福豪庭小区5栋1单元303室的商品房由被上诉人邹某1所有；向吴丽燕的借款40000元由被上诉人邹某1承担，此系上诉人吴某在真实、自愿的情形下作出的意思表示，应予确认。故上诉人吴某的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳，对其上诉请求，本院均不予支持。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人吴某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈景华
代理审判员 黄丽丽
代理审判员 章康娜
二〇一六年十月二十日
书 记 员 潘 丹