河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终923号
上诉人（原审被告）：贾静，女，汉族，1978年1月14日出生，住济源市。
委托诉讼代理人：常峰，男，汉族，1962年9月5日出生，住济源市。
被上诉人（原审原告）：常淑娟，女，汉族，1987年12月2日出生，住济源市。
委托诉讼代理人：史泱泱，济源市济水法律服务所法律工作者。
上诉人贾静因与被上诉人常淑娟名誉权纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初7431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾静及其委托诉讼代理人常峰、被上诉人常淑娟及其委托诉讼代理人史泱泱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾静上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回常淑娟的诉讼请求。2、本案诉讼费用由常淑娟承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。贾静并非常淑娟所主张的侵权人，贾静无需向常淑娟赔礼道歉和赔偿经济损失。常淑娟在一审中提供的济源论坛发帖截图中并未显示贾静信息，跟帖者“西贝青争”也不是贾静注册，不能证明系贾静跟帖。如果说“西贝青争”是“贾静”的话，如何认定“贾静”就是上诉人呢。常淑娟提供的头像模糊不清，根本无法确认。其次，跟帖内容与贾静营业部相关，是因为发帖者主要针对的就是济源市新源房产信息部，网民跟帖也多是围绕该发帖内容进行。根据民事诉讼法第六十三条、六十四条规定，常淑娟应当对自己提出的主张提供证据，否则应当承担不利后果。人民法院审理案件所依据的证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。一审没有对跟帖者身份进行核实，在未查明客观事实的基础上，完全凭借主观猜测和推断认定贾静是侵权人，是完全错误的。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。在本案中，根据常淑娟的举证，不能证明其损害后果，不能证明其社会评价降低程度，更不能证明违法行为系贾静所为。综上，一审判决错误，贾静无需承担任何赔偿责任。请求依法查明事实，支持贾静的上诉请求。
常淑娟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。一、一审所判决的精神损失费太低，但其考虑到诉讼时间及成本，没有提出上诉，但不代表其对一审判决没有意见。二、贾静不认可名誉侵权的事实，但贾静的网名头像清楚可见以及显示的手机号码还有贾静向网络上发布的中介信息，都可证明贾静使用的网名是西贝青争，是把贾静名字的拆解，无论贾静如何辩解，都改变不了贾静侵犯其名誉权的事实。综上，贾静在济源论坛发表帖子，对其进行辱骂，已经严重损坏了其名誉，一审判决贾静在济源论坛上向其声明道歉是正确的，但实际浏览的人数在开庭时已经超过了一万余人，一审判决精神损失费太低，贾静不仅在济源论坛上发表言论，而且还在民警出警的现场对其大肆辱骂，其将保留另案起诉的权利。
常淑娟向一审法院起诉请求：1、依法判令贾静立即停止名誉侵权，并在济源市范围内为其消除影响、恢复名誉，赔偿其精神损失5万元。2、本案诉讼费用由贾静承担。
一审法院认定事实：2014年6月，常淑娟到贾静和他人合办的济源市沁园新源房产信息业务部工作，后离职到另一家房地产中介工作。因工资纠纷，常淑娟在向该业务部讨要过程中双方发生冲突，公安机关介入进行了处理。2017年6月26日，有人在济源论坛上就此事发表《还有没有人管管了》的帖子，在网民跟贴后，一个注册名为“西贝青争”的网民也跟帖介绍了双方发生的纠纷经过，对常淑娟进行辱骂。截止该院开庭之前，“西贝青争”的跟贴已经删除，该贴阅读量达9000多人次。
一审法院认为：公民的名誉权受法律保护，任何人不得利用各种形式侮辱、毁损他人的名誉。利用互联网侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，侵犯他人合法权益构成侵权的，应当承担民事责任。本案中，虽然贾静否认辱骂常淑娟的跟贴系其所为，但发布该跟贴的人注册的网名“西贝青争”系贾静名字的拆写，发贴人头像也与贾静相似，该跟贴介绍的情况涉及的内容也是贾静营业部与常淑娟的纠纷，以上事实足以认定系贾静在跟贴中辱骂了常淑娟。贾静在主观上具有对常淑娟的名誉权进行毁损的恶意，客观上实施了侵犯常淑娟名誉权的行为，不可避免地影响了他人对常淑娟的公正评价，其行为已构成名誉侵权。故常淑娟要求贾静恢复名誉、消除影响、赔偿精神损失于法有据，该院依法应予支持。综合本案中贾静跟贴的时间长短、阅读量的大小等因素，该院酌定贾静赔偿常淑娟精神损失5000元。鉴于该跟贴已于开庭前自行删除，常淑娟要求停止侵害的要求该院不再处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项、第八项之规定，判决：一、贾静于该判决生效后十日内在济源论坛发布向常淑娟道歉的声明（声明内容须经该院审核）。二、贾静于该判决生效后十日内赔偿常淑娟精神损失5000元。如贾静未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回常淑娟的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取为525元，由贾静负担425元，常淑娟负担100元。
本院二审期间，贾静提供的证据：1、济源市公安局济水分局行政处罚决定书1份。2、常淑娟砸车的图片2张。3、常淑娟带20余人到济源市沁园新源房产信息服务部闹事的图片5张。4、常淑娟在济源论坛发帖攻击济源市沁园新源房产信息服务部的截图1张。5、房源截图1张。证明2017年11月29日常淑娟冒充济源市沁园新源房产信息服务部的经纪人身份在网上发布虚假房源，造成极坏影响。6、工商注册证明1份。证明常淑娟于2016年4月16日在济源市沁园新源房产信息服务部离职，同月25日另开一家济源市沁园兴家房产信息中心。上述证据证明常淑娟一开始在济源市沁园新源房产信息服务部从事房源信息工作，后去济源市沁园新源房产信息服务部闹事，在济源论坛上发帖攻击济源市沁园新源房产信息服务部。
经质证，常淑娟认为：证据1模糊不清，且与本案无关，不予质证。诉讼中，常淑娟认可其因损毁济源市沁园新源房产信息服务部的汽车而被治安拘留5日；其余证据均不属实，与本案名誉侵权纠纷无关。
本院二审期间，常淑娟提供的证据：济源论坛截图1张。证明贾静在论坛上发售房信息时网名系“西贝青争”，手机号码亦是贾静本人使用的手机号，所以网名“西贝青争”是贾静使用的网名。
经质证，贾静认为：其不知道“西贝青争”是谁。
本院认定如下：贾静提供的证据1，常淑娟对真实性无异议，证据2、3、5、6虽常淑娟不予认可，但能够综合证明常淑娟曾经在济源市沁园新源房产信息服务部工作，后常淑娟与济源市沁园新源房产信息服务部发生纠纷的基本事实，本院予以认定。贾静提供的证据4不能证明该贴系常淑娟所发，本院不予采信。常淑娟提供的证据，贾静未对真实性提出异议，本院予以认定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于贾静是否系本案实际侵权人的问题。贾静否认网名“西贝青争”系其本人，但根据常淑娟提供的证据显示，网名“西贝青争”头像与贾静高度相似，网名“西贝青争”所留手机号码与贾静相同，且“西贝青争”系“贾静”二字的拆写，足以认定贾静以“西贝青争”为网名跟帖对常淑娟进行了辱骂，故贾静上诉称其不是实际侵权人，本院不予支持。
二、关于贾静应否承担侵权责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一款规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”贾静在济源论坛上公开发帖侮辱常淑娟，客观上损害了常淑娟的名誉，一审判令贾静在济源论坛发布道歉声明，并根据帖子的阅读量等本案实际情况确定贾静赔偿常淑娟5000元精神损失，符合法律规定。贾静上诉称常淑娟没有损害后果、其不应承担侵权责任，本院亦不予支持。
综上所述，贾静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。另，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项第2目规定：“侵害姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权以及其他人格权的案件，每件交纳100元至500元，涉及损害赔偿，赔偿金额不超过5万元的，不另行交纳；超过5万元至10万元的部分，按照1%交纳；超过10万元的部分，按照0.5%交纳。”故本案一审案件受理费应计算为500元，减半收取为250元，二审案件受理费应计算为500元。一审按照5万元标的计算受理费1050元不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费500元，减半收取250元，由贾静负担。二审案件受理费500元，由贾静负担。贾静预交的二审案件受理费1050元，退回贾静550元。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞泽
审判员 闫志强
审判员 聂文峰
二〇一八年八月十六日
书记员 宋雪娇