wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙甬行终字第230号
上诉人（原审被告）宁波市国土资源局，住所地宁波市江东区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人史跃萍。
委托代理人薛翔（特别授权代理）。
委托代理人王小光（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）郑国强。
上诉人宁波市国土资源局因被上诉人郑国强诉其不履行土地行政监督法定职责一案，不服宁波市海曙区人民法院作出的（2015）甬海行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，被告与宁波房地产股份有限公司（以下简称宁房公司）于2002年7月22日分别签订了甬土招合（2002）第103号、104号、105号国有土地使用权出让合同。合同约定，被告同意将水上公园二期3#-a、3#-b、3#-c地块在2003年6月30日前交付给宁房公司，开工期限是多层交地后6个月内，高层交地后12个月内。2012年12月7日，原告与宁房公司签订商品房买卖合同（合同编号：201200300039），购买了青林湾二期6#地块住宅6-6号楼403号房屋。2015年2月9日，原告委托律师向被告发出《关于查处宁波房地产股份有限公司延期开发土地违法行为》的律师函，要求被告对宁房公司延期开发土地的行为进行查处。该函件于同年2月11日送达被告。被告于同年3月3日对原告所提请求作出复函并通过挂号信方式（邮件编号XA31080967433）寄出，内容为“水上公园二期3#-a、3#-b、3#-c地块2002年7月毛地挂牌出让，2005年1月报宁波市人民政府批准，受让人为宁房公司。青林湾二期总平面规划设计2007年12月才通过规划审查，宁波市规划局在编号（2007）0203208《规划审查意见回复单》中明确分四期实施。”原告认为未收到被告发出的复函，被告系怠于履行职责，故诉至原审法院。
原审法院认为，原告购买了涉案土地上的青林湾二期6#地块住宅6-6号楼403房屋，可以依法要求土地行政主管部门对涉案地块存在的土地违法行为进行查处，具有原告主体资格。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条和《国土资源行政处罚办法》第二条的规定，被告作为市级国土资源主管部门，具有对辖区内土地违法行为进行核实、查处的职责。被告于2015年2月11日收到原告发出的律师函后，于同年3月3日对原告的查处请求作出回复，并附有（2007）0203208号《规划审查意见回复单》。根据宁房公司与被告签订的国有土地使用权出让合同第三十三条的约定，受让人宁房公司应当按照合同约定进行开发建设，但因不可抗力或者政府、政府有关部门的行为或者动工开发必需的前期工作造成动工开发迟延的除外。涉案土地因开发量大、周期长等因素，致交地、动工开发建设的时间晚于合同约定，宁房公司向被告提交了相应建设项目延期开发申请并获得被告同意。被告针对原告提出的宁房公司存在违法使用土地的问题作了调查回复，其中所附宁波市规划局的（2007）0203208号《规划审查意见回复单》说明宁房公司延期开发涉案地块具备正当事由。由于工作失误，被告将回复错误寄至位于宁波市江北区槐树路的浙江贸城律师事务所，故原告未收到回复。被告虽然根据原告举报作出了相应调查，但因该调查回复内容未能送达原告，导致原告对调查结果并不知情。土地行政主管部门调查举报事项并将调查结果回复举报人构成了完整的履职过程，故在原告未收悉调查结果的情况下，无法认定被告已完全履行了土地行政监督的法定职责。由于一审诉讼过程中原告已获取被告的复函，责令被告对原告重新作出答复已无必要。综上，被告未履行土地行政监督法定职责，原告诉请成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决确认被告不履行土地行政监督法定职责违法。
上诉人上诉称，被上诉人与其签订购房合同之前宁房公司的开发行为不存在利害关系，上诉人对宁房公司查处与否，对被上诉人的合法权益不产生实际影响。被上诉人不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉。
被上诉人未作书面答辩，在审理时辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被上诉人要求上诉人对其购买涉案房屋之前宁房公司延期开发土地的行为进行查处。无论上诉人对宁房公司延期开发土地的行为查处与否，对被上诉人的合法权益均无影响。因此，被上诉人与上诉人是否履行土地行政监督法定职责没有利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，法院不应予以受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。原审法院受理本案并进行实体审理，适用法律错误，本院应予纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销宁波市海曙区人民法院于2015年9月5日作出的（2015）甬海行初字第42号行政判决；
二、驳回被上诉人郑国强的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 朱姣珍
代理审判员 尹婷婷
二〇一五年十一月十三日
代书 记员 胡 蝶
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0802民初8985号
原告：王永强，男，个体户。
委托诉讼代理人：牛甜甜，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。
委托诉讼代理人：特妮娜，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。
被告：内蒙古禹成水利水电工程有限公司。住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区滨河街粮油公司东楼。
法定代表人：王凤鸣，该公司经理。
被告：杜瑞红，女，成年，个体户。公民身份号码不详。
被告：潘海成，男，成年，个体户。公民身份号码不详。
原告王永强与被告内蒙古禹成水利水电工程有限公司、杜瑞红、潘海成买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案。原告王永强于2017年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王永强的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王永强撤诉。
案件受理费2185元，退还原告王永强1092.5元，由原告王永强负担1092.5元。
代理审判员 武晋德
二〇一七年一月十一日
书 记 员 李沅泽
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0704民初110号
原告：肖婳，女，1990年12月25日出生，汉族，麻城市人，住麻城市，
委托诉讼代理人：张钟匀，湖北思普润律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
委托诉讼代理人：朱峰，湖北思普润律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告：童聪，男，1990年10月10日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，
原告肖婳诉被告童聪房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖婳及其委托诉讼代理人张钟匀到庭参加了诉讼，被告童聪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖婳向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《购房协议书》和《关于购房协议书的补充协议》；2、判令被告童聪向原告双倍返还定金合计232000.00元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月19日，原告肖婳与被告童聪就房屋买卖事宜签订《购房协议书》一份，后于同年11月24日签订《关于购房协议书的补充协议》一份，双方约定被告将位于荣府小区12号楼2单元403室的商品房出卖给原告，合同总价款是360000.00元，购房款的支付方式是2016年12月31日之前支付160000.00元，2017年6月30日之前支付100000.00元，2017年12月31日之前支付100000.00元；被告应于2016年12月4日之前带原告到荣府售楼部签订购房合同，并于合同签订后一周内开具不动产发票，前期支付的160000.00元为合同定金，如买卖双方任何一方违反约定则适用合同法中定金罚则的规定。合同签订后，原告分别于2016年11月24日、25日向被告共计支付160000.00元，但被告没有按照合同约定履行相应义务，多次协商无果后，原告起诉至法院。
被告童聪在答辩期限和举证期限内未提交答辩意见和证据材料。
原告围绕其诉讼请求提交了证据，本院审核认定如下：原告提交的原、被告身份证复印件，《购房协议书》，《关于购房协议书的补充协议》，银行转账记录，收条，真实客观，来源合法，与本案具有关联性，依法予以全部采信。
根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本案事实认定如下：
2016年10月19日，原告肖婳（买方）与被告童聪（卖方）签订《购房协议书》一份，协议约定，被告童聪将位于本市荣府12号楼2单元403室房屋作价360000.00元出卖给原告肖婳，该房系鄂州市永森房地产开发有限公司抵付被告广告工程款房屋，买方首先支付160000.00元定金给卖方，2017年6月30日前再支付100000.00元，余款100000.00元于2018年1月1日前支付，买方如违约或未按时支付房款给卖方，卖方有权终止交易，并退回除定金之外的已付房款，定金壹拾陆万元整将视同违约金不予退还，协议还就其他事项进行了约定。同年11月24日，双方签订《关于购房协议书的补充协议》一份，在前述协议基础上，双方进一步约定，合同标的物坐落于本市荣府小区12号楼西单元四楼西户，面积约为121平方米（以实际测量数据为准）；首付款支付时间为2016年12月31日之前，尾款付款时间为2017年12月31日之前，关于付款方式的其他约定不变，被告应于2016年12月4日前带原告到荣府售楼部签订购房合同，最迟应于2016年12月31日前协助原告办理完购房合同和不动产发票；在办理完不动产权证之前，买方所支付的所有房款均作为购房定金适用合同法中的定金罚则的相关规定，协议还就其他事项进行了约定。2016年11月24日、25日，原告通过他人账户分两次共计向被告童聪转账支付160000.00元。2016年12月25日，被告向原告出具收条一份，注明收到肖婳第一笔购房款亦作为房款定金160000.00元。现因被告未依约履行合同引起纠纷。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，由合同当事人基于意思自治而达成，原告肖婳与被告童聪签订的《购房协议书》和《关于购房协议书的补充协议》，是双方当事人真实意思的表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，协议签订后，原告依约向被告支付了购房首付款160000.00元，被告收到款项后向原告出具收条，双方之间的房屋买卖合同关系依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；…”的规定，本案中，原告支付首付款后，被告最迟应当在2016年12月31日之前协助原告办理完购房合同和不动产发票，但直至法庭辩论终结前被告仍未履行合同义务，也就是说，被告是在以自己的行为表明不履行主要债务，符合合同解除法定条件，原告要求解除涉案合同的诉请，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原、被告双方解除涉案合同以后，尚未履行的部分终止履行，已经履行的部分，可以视情况而采取恢复原状、赔偿损失等补救措施，本案中，双方约定将已付房款160000.00元全部作为定金超过了定金不得超过合同总标的额（360000.00元）20%的规定，本着尊重双方当事人意思自治的原则，其中72000.00元的部分视为原告交纳给被告的定金，按照定金罚则的规定，被告没有依约履行合同义务，应当双倍返还原告定金144000.00元，而余款88000.00元则应返还原告。至于原告诉请要求双倍返还定金23.2万元，系表述不规范，且其当庭也陈述了诉请金额系由双倍定金144000.00元和余下房款88000.00元组成，鉴于诉请金额未变，本院对其予以纠正。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告肖婳与被告童聪于2016年10月19日签订的《购房协议书》和2016年11月24日签订的《关于购房协议书的补充协议》。
二、被告童聪于本判决生效之日起十五日内向原告肖婳返还定金144000.00元、退还房款88000.00元，合计人民币232000.00元。
本案受理费4780.00元，财产保全费1770.00元，合计6550.00元，由被告童聪负担（该款原告已预缴，待本判决生效后由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判长 ： 李 婷
审判员 ：梅良军
审判员 ：周小娟
二〇一八年八月十七日
书记员 ：何欢欢
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0525财保503号
申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人：王伟，该行董事长。
被申请人：王姚辉，男，1967年8月12日出生，汉族，农民，住洞口县。
被申请人：邓桃云，女，1968年5月11日出生，汉族，农民，住址同上。系王姚辉之妻。
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2018年8月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邓桃云在中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口县又兰镇营业所账号为03×××34的存款2900元，账号为43×××45(定期一本通)的存款19766.61元，651.00元，14622.55元予以冻结。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司以该行在中国人民银行洞口支行账号85×××18中的存款37900元提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司如不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人邓桃云在中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口县又兰镇营业所账号为03×××34的存款2900元，账号为43×××45(定期一本通)的存款19766.61元，651.00元，14622.55元。
案件申请费399元，由湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 汤国玲
二〇一八年八月三日
法官助理 石 东
书 记 员 邓昭璋
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0704执恢186号
申请执行人张建芳，女，1960年12月28日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，
被执行人易容亮，男，1954年9月28日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，
被执行人吴玉芳，女，1957年9月14日出生，汉族，鄂州市人，住址同上，
本院在执行申请执行人张建芳与被执行人易容亮、吴玉芳民间借贷纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解协议，申请执行人张建芳向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2010）鄂城法民初字第1482号民事调解书的执行。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
审判员 ： 章 冲
二〇一八年八月十七日
书记员 ：吴明娟
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台温执民字第1345号
申请执行人浙江温岭农村合作银行太平支行
被执行人邵雪红，
本院依据已经发生法律效力的（2014）台温商初字第02769号，依法向被执行人邵雪红发出执行通知书，责令被执行人邵雪红履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邵雪红未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结邵雪红（证件号码：）在浙江民泰银行的18×××15的存款人民币1200000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
AUT（））O
二〇一六年十一月二十三日
书记员 王朝晖
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终844号
上诉人（原审被告）薛新计，男，1969年3月1日生，汉族，住大名县。
上诉人（原审被告）刘俊巧，女，1970年5月1日出生，汉族，现住大名县。
委托诉讼代理人范蕾蕾，河北新举律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许秋立，男，1975年8月27日生，汉族，住大名县，现住大名县。
上诉人薛新记、刘俊巧因与被上诉人许秋立买卖合同纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2017）冀0425民初3008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。上诉人薛新记、委托诉讼代理人范蕾蕾、被上诉人许秋立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛新记、刘俊巧上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已将所有款归还，不存在欠款的情况；2、一审法院调取的薛新记的银行卡流水在一审时未经质证，程序违法。
许秋立向一审法院起诉请求：1、要求被告依法偿还原告欠款38073元及相应利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系肉鸭养殖户，原告系被告的养殖垫资商，负责被告养殖过程中的鸭苗、饲料垫资。截止目前，被告拖欠原告饲料款共计38073元。
一审法院认定事实：被告薛新记、刘俊巧与馆陶六合食品有限公司签订肉鸭养殖合同，六合公司提供鸭苗，回收成年鸭，二被告与六合公司以银行卡方式统一结算，结算卡账号：62×××61，户名：薛新记。原告许秋立向二被告出售饲料，并持有二被告与六合公司的结算卡，饲料款从结算卡中扣除。2014年11月4日至2015年7月26日，原告许秋立向二被告出售饲料20笔共971袋，其中20袋单价为159元，164袋单价为157元，210袋单价为155元，27袋单价为147.75元，550袋单价为147.25元，总价147214.75元（20袋×159元/袋+164袋×157元/袋+210袋×155元/袋+27袋×147.75元/袋+550袋×147.25元/袋=147214.75元）。20笔欠据上的袋数、钱数和签名均为被告薛新记书写。2015年原告许秋立为二被告垫付鸭苗款6300元（6000只×1.05元/只=6300元）。原告许秋立与二被告于2015年7月份停止合作。结算卡自2014年11月4日起共入账3笔；2015年8月10日付毛鸭款100644.98元，2015年8月15日饲料补贴3000元，2015年8月25日退保证金12000元，共计入账115644.98元，结息1.77元。二被告至今欠原告饲料款37868元（153514.75元-115644.98元-1.77元=37868元）。
另查明，被告薛新记与被告刘俊巧系夫妻关系。
一审法院认为：原告许秋立向被告薛新记、刘俊巧出售饲料，系买卖合同，原告许秋立已履行提供饲料的义务，二被告应支付饲料款，未付款应承担违约责任。原告多诉部分应承担相应的民事责任。
被告薛新记辩称，2014年欠据上所欠的鸭苗款不属实、不欠该款，不欠原告2014年欠据最下面的“10袋×155元/袋”的款项。本院认为，鸭苗款及该笔饲料款被告薛新记、刘俊巧均未签字，鸭苗款及该笔饲料款本院不予支持。
被告薛新记辩称，不欠原告钱。本院认为，被告薛新记认可两年欠据上的袋数、钱数和签名，20笔饲料款共计147214.75元、2015年原告许秋立为二被告垫付鸭苗款6300元，二被告共计欠原告许秋立153514.75元。结算卡自2014年11月4日至2016年9月21日共计入账115644.98元，结息1.77元，二被告应欠原告饲料款37868元（153514.75元-115644.98元-1.77元=37868元）。
原告要求被告偿还欠款利息，本院认为，此处原告要求的欠款利息实质上是逾期付款违约金，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告应自起诉之日（2017年11月1日）起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付原告逾期付款违约金至饲料款偿清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告薛新记、刘俊巧于本判决生效之日起十日内支付原告许秋立饲料款人民币37868元及该款自2017年11月1日起至偿清之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告许秋立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费751元，减半收取375.5元，由原告许秋立承担2.5元，被告薛新记、刘俊巧承担373元。
二审期间双方未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为：薛新记从郑秋立处购饲料和鸭苗，2014年、2015年两张购货清单薛新记已签字或认可，双方买卖合同成立并已履行。给付货款的银行卡流水经二审质证，双方没有异议，故货款与已付款之差为薛新记尚欠货款，因此一审判决按上述计算认定尚欠许秋立货款37868元并无差借，薛新记、刘俊巧理应偿还。上诉人上诉称货款已结清，但未提交证据予以证明，本院不予支持。上诉人又称一审法院调取证据后未经双方质证，一方面该证据属上诉人可提交证据，不符合由一审法院调取的法定情形，且对上诉人有利；另一方面，双方对该证据并无异议，故上诉人上诉称一审法院程序违法的理由，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费745元，由薛新记、刘俊巧承担。
本判决为终审判决。
审判长 李忠军
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二０一八年二月一日
书记员 常新蕊
新宾满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0422民特35号
申请人：苇子峪镇扶贫互助社。住所：新宾满族自治县。
负责人：富玉斌，该社理事长。
委托诉讼代理人：王喜栋，男，该社工作人员。
申请人：姚红，女，1976年5月16日出生，满族，务农，住新宾满族自治县。
申请人：路永城，男，1984年8月7日出生，满族，务农，住新宾满族自治县。
申请人：谭俊龙，男，1972年1月4日出生，满族，务农，住新宾满族自治县。
本院于2018年8月13日立案受理申请人苇子峪镇扶贫互助社与姚红、路永城、谭俊龙关于司法确认调解协议的申请并进行了审理。现已审查终结。
申请人因借款合同，于2018年8月13日经苇子峪镇诉前联合调解中心主持调解，达成调解协议如下：
一、姚红于2018年10月31日前归还苇子峪镇扶贫互助社借款2万元、使用费1，440.00元；
二、苇子峪镇扶贫互助社免除姚红逾期加罚使用费；
三、路永城、谭俊龙对上述借款及使用费承担连带偿还责任。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人苇子峪镇扶贫互助社与姚红、路永城、谭俊龙于2018年8月13日经苇子峪镇诉前联合调解中心主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 陈贵山
二〇一八年八月十三日
书记员 朱 丹
＼n湖南省长沙市中级人民法院
＼ n 行 政 裁 定 书
＼n（2014）长中立行终字第00143号＼n上诉人（原审起诉人）王喜灏。＼n上诉人王喜灏因不服长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙行立初字第1号行政裁定书，向本院提出上诉。上诉人王喜灏称：上诉人于2013年12月10日，向一审法院提起行政诉讼，要求确认长沙市公安局芙蓉分局在法定期限内拒不对上诉人的信息公开作出答复的行为违法，一审法院于2014年1月7日作出裁定以长沙市公安局芙蓉分局是依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权实施的行政行为为由，认为不属于法院受理行政案件的范围，因此裁定不予立案。上诉人认为，芙蓉区法院判非所诉，将上诉人起诉的信息公开不作为案件，以长沙市公安局芙蓉分局是依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权实施的行政行为为由，明显是枉法裁判，故提起上诉，请求撤销一审法院作出的（2014）芙行立初字第1号行政裁定，并责令其依法受理上诉人提起的诉讼。＼n本院经审查认为，上诉人王喜灏的诉讼请求是确认长沙市公安局芙蓉分局不对其信息公开申请作出答复的行为违法，并判令长沙市公安局芙蓉分局公开上诉人所需政府信息，根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第（一）项关于“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的”。本案中，王喜灏向长沙市公安局芙蓉分局申请信息公开，但长沙市公安局芙蓉分局逾期未予答复，根据上述规定，王喜灏的起诉人民法院应当受理。长沙市芙蓉区人民法院作出的（2014）芙行立初字第1号行政裁定适用法律错误，依法应予撤销。据此依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：＼n一、撤销长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙行立初字第1号行政裁定。＼n二、本案由长沙市芙蓉区人民法院立案受理。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长左武＼n代理审判员马光祥＼n代理审判员肖柱＼n二〇一四年五月八日＼n书记员周丽玉＼n附法律条文：＼n《中华人民共和国行政诉讼法》＼n第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。＼n《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》＼n第一条公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：＼n（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的；＼n（二）认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的；＼n（三）认为行政机关主动公开或者依他人申请公开政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私的；＼n（四）认为行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确，要求该行政机关予以更正，该行政机关拒绝更正、逾期不予答复或者不予转送有权机关处理的；＼n（五）认为行政机关在政府信息公开工作中的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。＼n公民、法人或者其他组织认为政府信息公开行政行为侵犯其合法权益造成损害的，可以一并或单独提起行政赔偿诉讼。＼n《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》＼n第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。＼n
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0522民初3455号
原告梁某，女，1981年4月11日出生，汉族。
被告沈某，男，1981年5月4日出生，汉族。
本院在审理原告梁某诉被告沈某离婚纠纷一案中，因原告梁某未在本院指定期间内交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
代理审判员 魏志强
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 卫法广
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖08刑更1432号
罪犯魏亚江，男，白族，1989年11月2日生，初中文化，贵州省大方县人，现在安徽省安庆监狱服刑。
福建省福州市中级人民法院于2011年4月15日作出（2011）榕刑初字第10号刑事附带民事判决，以被告人魏亚江犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币四万元。魏亚江等同案被告人不服，向福建省高级人民法院提出上诉。福建省高级人民法院于2011年6月11日作出（2011）闽刑终字第293号刑事裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省安庆监狱以罪犯魏亚江在服刑期间确有悔改表现，于2016年7月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯魏亚江在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2016年04月获表扬奖励三次、记功奖励三次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯魏亚江在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯实施的系严重的暴力犯罪，且未退赔被害人经济损失，对其减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯魏亚江减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利三年不变。
（减刑后主刑期自2010年4月22日起至2023年8月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐庆华
审 判 员 程 非
代理审判员 江 曙
ggz
二〇一六年八月十七日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2F1967F1-1F7F-4FCB-
BC8F-6BDCD2E23264&imgId=MmYxOTY3ZjEtMWY3Zi00ZmNiLWJjOGYtNmJkY2QyZTIzMjY0MC5qcGVn01lydyh01)
书记员徐凯
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）延刑执字第22号
罪犯温永富，男，1974年2月20日出生，汉族，原户籍所在地吉林省梅河口市，因盗窃罪经陕西省榆林市中级人民法院于二〇一一年十月十日以（2011）榆中法刑二初字第00040号刑事判决书判处有期徒刑六年，附加罚金10000元，刑期自二〇一〇年九月三日至二〇一六年九月二日止，于二〇一一年十二月二十七日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：无。
现执行机关陕西省延安监狱于二○一四年一月七提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱提出罪犯温永富确有悔改表现，建议对罪犯温永富减去有期徒刑一年的刑罚执行。具体事实是：该犯在服刑期间，能够认罪服法，接受教育改造，深刻反省罪行，深挖犯罪根源，积极改造犯罪恶习；自觉遵守各项监规制度，严格用《罪犯改造行为规范》约束自己的言行，服从干警管理教育，踏实改造；积极参加政治、文化、技术学习，遵守学习制度，考试成绩优良；积极参加劳动，努力完成各项生产任务。特别是该犯从事缝纫机辅工工种以来，尽职尽责，任劳任怨，节约原材料，注重安全生产，爱护生产设备，受到分监区干警及服刑人员的一致好评。计分考核累计获积极十二个，单项奖励33分。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动。计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出罪犯温永富确有悔改表现的事实属实。
本院认为：罪犯温永富在服刑改造期间，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百六十二条、第三百六十四条和《最高人民法院〈关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯温永富减去有期徒刑一年的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。即至二〇一五年九月二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一四年一月十七日
书记员 沙文华
上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第6560号
原告苏某某，男，1959年9月8日生，汉族，住上海市崇明县。
被告尹某某，女，1960年11月28日生，汉族。
原告苏某某诉被告尹某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄朝晖独任审判。2015年11月16日本案公开开庭进行了审理。原告苏某某、被告尹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某某诉称，原、被告系再婚，婚后因双方性格上存在差异，常为家庭琐事发生争吵，被告常在家里实施暴力行为。现夫妻感情破裂，故要求与被告离婚。
被告尹某某辩称，婚后夫妻感情一直很好，被告未对原告实施家庭暴力，希望夫妻和好，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告均系再婚，于2000年经人介绍相识恋爱，2001年5月24日登记结婚，。婚后未生育。婚初，双方感情尚可。近来原、被告为生活琐事发生争吵，产生矛盾，造成夫妻关系失和，原告曾于2014年11月诉至法院要求与被告离婚，后未获法院准许。之后，原、被告再次为生活琐事发生争吵，原告于2015年4月8日搬至外面另行居住，并于2015年10月再次诉至本院要求与被告离婚。
审理中，原告坚持要求与被告离婚；被告则坚决不同意离婚。
本院认为，原、被告系自主婚姻，现因生活琐事产生了矛盾，双方应改正各自的不足，互相体谅。作为被告更应主动与原告沟通，积极改善夫妻关系。目前原告主张离婚，被告坚持不同意离婚，而原告也无据予以佐证夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
原告苏某某要求与被告尹某某离婚的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告苏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄朝晖
二〇一五年十一月十六日
书记员 朱 凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚；
（一）、重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）、实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）、有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）、因感情不和分居满二年的；
（五）、其他导致夫妻感情破裂的情形。
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0702民初3129号
原告：交通银行股份有限公司新乡分行，住所地河南省新乡市金穗大道（东）688号商会大厦一层。
主要负责人：潘浩，该行行长。
委托诉讼代理人：杨帅，河南言理律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：杨东，河南言理律师事务所律师，特别授权。
被告：李凯，男，1987年2月19日出生，汉族，住河南省卫辉市。
原告交通银行股份有限公司新乡分行（以下简称交行新乡分行）与被告李凯信用卡纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行新乡分行委托诉讼代理人杨帅到庭参加了诉讼，被告李凯经合法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告交行新乡分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金4847.11元，利息、滞纳金等费用2793.56元（暂计算至2016年6月3日，以后利息、滞纳金等费用继续计算），合计7640.67元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用及公告费用。事实和理由：被告于2012年1月18日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××81，被告开卡消费后，对该信用卡使用款项没有予以清偿，至今已发生欠款本金4847.11元，利息、滞纳金等费用2793.56元（截至2016年6月3日），合计7640.67元。经原告多次催收，被告仍不归还。
被告李凯在答辩期内未向本院递交书面答辩状。
原告交行新乡分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审查，对证据真实性予以确认并在卷佐证。
根据原告交行新乡分行陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2012年1月18日，李凯（乙方）向交行新乡分行（甲方）申请办理万事达卡原力黑信用卡，申请表领用合约约定乙方未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），乙方不享受免息还款期待遇，甲方将按规定利率计收从交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的甲方有权对最低还款额未还部分收取滞纳金；甲方在本合约项下向乙方收取透支利息的利率、收取年费、滞纳金和超限费，以及其他费用的收费项目和标准，按收费表的规定执行；李凯在申请表上书写本人已阅读全部资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，交行新乡分行为李凯办理了卡号为52×××81的信用卡，李凯开始消费使用，但未按领用合约约定偿还透支本金和利息，至2016年6月3日，尚欠本金4847.11元、利息2456.64元、滞纳金336.92元未偿还。庭审中，交行新乡分行明确对于各种费用未计取利息。
本院认为，李凯与交行新乡分行签订的信用卡领用合约，不违反法律规定，为有效合同。李凯开卡使用后，对透支额度未按约偿还，事实清楚，证据充分。但是，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”；该通知还规定“此前中国人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准”。因此交行新乡分行收取滞纳金不符合现行规定，本院对其关于滞纳金的诉求不予支持。
综上所述，本院对交行新乡分行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，缺席判决如下：
一、李凯于本判决生效之日起三日内偿还交通银行股份有限公司新乡分行信用卡欠款本金4847.11元、利息2456.64元，并自2016年6月4日起至本判决确定的履行期间内实际支付之日止按信用卡领用合约约定支付利息。
二、驳回交通银行股份有限公司新乡分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由李凯承担24元，由交通银行股份有限公司新乡分行承担1元。公告费260元由李凯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 林 铎
审 判 员 裴梅玲
人民陪审员 程 雯
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 谢 莹
附：本案证据目录
一、原告交行新乡分行提交证据和证明目的如下：
1、信用卡申请表一份及申请人身份证明，证明被告向原告申请办理信用卡，原被告之间形成合法有效的借贷关系，双方真实意思表示，不违反法律强制性规定；
2、信用卡交易明细，证明被告使用信用卡消费的事实与金额；
3、贷记卡领用合约，证明双方约定的费用计算方法。
二、被告李凯未提交证据。
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第3101号
原告宝应县安居物业服务有限公司。
负责人房桂春，该公司董事长。
委托代理人张杰，该公司职工。
委托代理人沈明袄，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被告丁某。
原告宝应县安居物业服务有限公司与被告丁某物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由代理审判员相艳妮适用小额诉讼程序，于2015年12月15日公开开庭审理了本案，原告宝应县安居物业服务有限公司委托代理人沈明袄，被告丁某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宝应县安居物业服务有限公司诉称：原告系宝应县盛世嘉园业主委员会选聘的物业服务企业，被告系宝应县盛世嘉园某室的业主。被告入住物业已多年，但近几年物业服务费并没有及时缴纳，至今仍拖欠物业服务费及违约金共计2716元。经原告多次催要未果，故提起诉讼，判令被告立即给付拖欠的物业管理服务费及违约金2716元，诉讼费用由被告承担。
被告丁某辩称：我不缴纳物业费的原因是我的房屋顶楼漏水，2009年购买房屋，从2010年住进来就开始漏水，有单位过来维修，一直没有修好，我家的墙面和窗台、顶楼的墙角的柜子都无法使用，家里财产受到了严重的危害，相关的损失要求物业公司赔偿。
经审理查明：被告丁某系宝应县盛世嘉园某室的业主，房屋建筑面积为123.48平方米。原告宝应县安居物业服务有限公司系宝应县盛世嘉园业主委员会选聘的物业服务企业，对该小区实行物业管理，双方于2012年6月1日签订《物业服务委托合同》，约定物业公司收费标准，2013年至2014年物业服务费为每平方米0.4元／月，2015年物业服务费为每平方米0.55元／月，公摊费为每平方米0.1元／月。至目前为止，被告未缴纳2013年至2015年的物业服务费。原告宝应县安居物业服务有限公司与盛世嘉园小区业主委员会签订的《物业服务委托合同》中，第四条、第五条约定物业负有下列义务：房屋建筑共有部位的维修、养护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道。第五条、共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱、共用照明、天线、高压水泵房、楼内消防设施设备、配电房。
另查明，被告家位于该幢房屋顶层。由于该幢房屋楼盖及屋顶出现渗漏导致被告家中墙体渗漏。
以上事实有当事人提供的物业服务委托合同、收费许可证、欠费明细表、照片一组及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原告与宝应县盛世嘉园业主委员会签订的《物业服务委托合同》不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，该协议对原告以及小区业主均具有约束力，在原告按约为该小区提供物业管理服务后，作为小区业主的被告理应及时缴纳相应的物业服务费用，其逾期不缴，应承担相应的民事责任，被告丁某应向原告支付物业管理服务费2444.91元［物业费2000.38元（123.48平方米×0.4元每月每平方米×24个月＋123.48平方米×0.55元每月每平方米×12个月）＋公摊费444.53元（123.48平方米×0.1元每月每平方米×36个月）］。
关于被告所提其家中阁楼渗漏的问题，因原告与小区业主委员会签订的物业服务合同中明确约定，对于房屋建筑公用部位、公用设施原告作为物业服务企业负有维修的义务，被告家中漏水地方属于原告维修义务的范围内，故原告对此负有维修义务。但被告要求以此不缴物业费的请求，本院不予以支持。根据被告家中渗漏的情况，本院酌定被告缴纳全部物业服务费用的90%，因此，被告丁某应向原告宝应县安居物业服务有限公司支付物业管理服务费2200.42元（2444.91元×90%）。原告主张违约金，因被告并非无故拒缴物业费，故本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告丁某于本判决生效之日起十日内向原告宝应县安居物业服务有限公司支付人民币2200.42元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担5元，被告丁某担20元（此款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时将此款一并给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 相艳妮
二〇一六年一月十四日
书 记 员 张丽君
宁海县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）浙0226执2566号
本院在执行申请执行人宁波宁海农村商业银行股份有限公司桑洲支行与被执行人麻万扬、陈斌为金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人麻万扬拒不履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款124483.58元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将麻万扬、陈斌纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年七月二十一日
大连市甘井子区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）辽0211执162号
申请执行人：雷桂芳，
被执行人：张艳华，
雷桂芳与张艳华劳动争议、人事争议纠纷一案，经本院依法执行完毕，特此通知。
执行员 傅 军
二〇一七年一月二十日
书记员 刘婷婷
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏09民终3458号
上诉人（原审原告）：建湖县通宝玩具厂，住所地江苏省建湖县上冈镇老北桥南首老明胶厂内。
法定代表人：王进，该厂负责人。
委托诉讼代理人：孟英落，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：马丛高，男，1951年6月1日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
被上诉人（原审被告）：王秀风，女，1953年12月21日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：倪正平，建湖县新区法律服务所法律工作者。
上诉人建湖县通宝玩具厂（以下简称通宝玩具厂）因与被上诉人马丛高、王秀风排除妨害纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2017）苏0925民初4628号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
通宝玩具厂上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.王秀风曾是原建湖县明胶厂的职工，但已于该厂1997年破产前，即1995年7月调至盐城建材机械厂工作。王秀风与盐城建材机械厂建立劳动关系后，与原用人单位的劳动合同关系已经终止，故一审认定王秀风及其丈夫马丛高长期居住原用工单位建湖县明胶厂的职工宿舍系认定事实错误。2.通宝玩具厂是案涉房屋和土地的权利人，马丛高、王秀风无理由占用通宝玩具厂的财产，致使通宝玩具厂无法就案涉房屋开展经营活动，构成侵权。一审裁定适用民事诉讼法第一百一十九条、第一百二十四条属于适用法律错误。3.本案中通宝玩具厂的诉讼请求明确，诉讼标的与其有利害关系，案涉双方系平等民事主体，一审法院应予受理。
马丛高、王秀风辩称，一审法院适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
通宝玩具厂向一审法院起诉请求：马丛高、王秀风立即迁让出位于建湖县原建湖县明胶厂内属于通宝玩具厂的房屋，诉讼费由马丛高、王秀风负担。
一审法院认定事实：通宝玩具厂投资人王进与案外人盐城轻通机械有限公司于2010年12月28日签订《土地使用权转让协议书》。该协议书涉及的土地及地上建筑物系原建湖县明胶厂的老厂区。上述土地上的部分房屋之前被分配给原建湖县明胶厂职工做宿舍。1995年原建湖县明胶厂被一审法院依法宣告破产，因原建湖县明胶厂的土地经拍卖无人收买，建湖县轻工业局、建湖县城镇集体工业联社从顾全大局出发，保障社会安定，妥善安置好失业职工，用100万元收回原建湖县明胶厂土地及设备的使用权、所有权，并以此价格将上述土地及设备的使用权、所有权划转给案外人盐城轻通机械有限公司经营。通宝玩具厂投资人与盐城轻通机械有限公司签订土地使用权转让协议后，因上述土地上的原住户没有搬迁，通宝玩具厂虽已取得上述土地的使用权证书，但至今未能实际使用上述土地及地上房屋。
一审另查明，王秀风原系建湖县明胶厂职工，在明胶厂企业改制前，与其丈夫马丛高长期居住于建湖县明胶厂职工宿舍至今。
一审法院认为，王秀风及其丈夫马丛高长期居住原用工单位建湖县明胶厂的职工宿舍，系单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，人民法院应不予受理。一审裁定：驳回通宝玩具厂的起诉。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。通宝玩具厂提交了土地使用权转让协议书一份，证明其系合法受让土地使用权，其有权要求马丛高、王秀风迁让房屋。马丛高、王秀风质证认为，对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，该协议内容侵犯了马丛高、王秀风及原明胶厂所有职工的根本利益，根据破产法的规定，破产企业拍卖单位土地使用权应当首先用于破产企业职工的安置，该协议内容违反相关法律规定，且该协议的当事人也未对马丛高、王秀风及所有职工的分房依法作相关处理。本院认证意见为，该证据不能实现通宝玩具厂的证明目的。
本院经审理查明，原审裁定查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属于企业破产时处理职工居住事宜遗留问题引发的纠纷，在对原破产企业职工进行妥善安置前，相关职工继续居住并无不当，本案不属于人民法院审理民事案件范围。综上所述，通宝玩具厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费80元，由本院依法退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁益钧
审判员 谢超亮
审判员 李 砚
二〇一八年八月十日
书记员 施凯钰
广东省阳春市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1781刑初283号
公诉机关广东省阳春市人民检察院。
被告人洪某某，男，1973年11月16日出生于广东省阳春市，汉族，高中文化，个体户，户籍地阳春市，现住阳春市。因本案无证驾驶于2018年8月1日被阳春市公安局处以行政拘留八日并处罚款1000元的处罚，同月3日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留。现羁押在阳春市看守所。
阳春市人民检察院以春检诉刑诉[2018]248号起诉书指控被告人洪某某犯危险驾驶罪，于2018年8月8日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月9日公开开庭审理了本案。阳春市人民检察院指派检察员谢颜出庭支持公诉，被告人洪某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
阳春市人民检察院指控：2018年7月31日20时30分许，被告人洪某某在未取得摩托车驾驶资格的情况下饮酒后驾驶发动机号码为11901的二轮摩托车行驶至阳春市春城街道城云路老干部之家门前路段时，被阳春市公安局交通警察大队民警查获。民警对洪某某进行三次酒精吹气测试，结果分别为128、120.5、120.6（mg/100ml）。经民警提取洪某某驾驶车辆时血液送至阳江市公安司法鉴定中心进行酒精含量检验，洪某某驾车时血液中的乙醇含量为159mg/100ml，属醉酒驾驶。
另查明，被告人洪某某因无摩托车驾驶资格证驾驶摩托车，于2018年8月1日被阳春市公安局处以行政拘留八日并处罚款1000元的处罚。
上述事实，被告人洪某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，吹气测试结果单，当事人血样提取登记表，鉴定文书、鉴定意见通知书，现场方位图、示意图，驾驶人信息查询结果单、行政强制措施凭证，行政处罚决定书，办案说明，到案经过，常住人口基本信息等证据予以证实，被告人洪某某亦供认在案，足以认定。
本院认为，被告人洪某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人洪某某无驾驶资格证驾驶机动车，依法从重处罚，鉴于其因该行为被行政拘留，根据《最高人民法院研究室关于行政拘留日期折抵刑期问题的电话答复》的相关意见，其被行政拘留期间应折抵刑期。又鉴于被告人洪某某犯罪归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人洪某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，提出对被告人洪某某判处一个月以上三个月以下拘役并处罚金的量刑建议恰当，均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人洪某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月1日起至2018年9月30日止；罚金限在判决发生法律效力后十天内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 王 浩
二〇一八年八月九日
书记员 刘舒婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)在公路上从事客运业务，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲅民一初字第01108号
原告营口隆泰物业管理有限公司。
法定代表人马广。
委托代理人张峰。
委托代理人廉梦楠。
被告周刚。
原告隆泰公司诉被告周刚财产损害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张峰、廉梦楠，被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告物业小区管理范围内的居民。2015年6月25日15时30分左右，被告家室内水管漏水，将水流入原告管理的电梯内，物业公司自第一时间组织人员排水，电梯由于渗水原因导致控制板、电机及电源、电器等主要部件进水，无法正常运营，后物业找到被告，与被告达成协议，对电梯进行维修，在协议中约定如果维修之后电梯再出现同一事故造成的损坏，被告继续负责维修。此次维修花费3740元。故诉至法院，请求判令被告给付电梯维修损失费3740元。
被告辩称，对后续损失的责任认定原因不能认同由我负责，因电梯在后续使用中也会存在故障，不应由我负责。
经审理查明，被告为苹果家园7号楼2单元803室房屋业主，2015年6月25日，上述楼房703室业主发现电梯渗水向原告报告，经查找，为被告室内洗衣机水管爆裂造成漏水，造成电梯控制板、电机及电源器等重要部件进水，电梯无法正常使用。原、被告和营口经济技术开发区苹果家园小区业主委员会于2015年6月26日签订协议书，主要约定：小区电梯为公共设备，为全体业主所共有财产。经物业公司与业主委员会共同商议决定：被告对此事件有不可推卸的责任，承担此次事件电梯的维修、维护所产生的一切费用。由于电梯包括一部分精密电子部件组成，所造成的损失短时间内暂时无法确定和估量。对此，按电梯专业人员所给的建议：如电梯三个月以内是由此事件原因所造成电梯的电子部件损坏，继续由被告负责承担所产生的一切费用。被告如有异议可找其他专业人员进行鉴定，本着公平、公正的原则三方共同协商解决。原告在事发三个月内更换了轿内按键板（1300元）、五方对讲盒（360元）、轿顶风扇（300元）、按触器（280元）、光幕（1500元），共计3740元。现电梯已正常使用。被告不认可因漏水导致电梯后续损失3740元，但未提供证据证明。
本院所确认的上述事实，有营业执照、协议书、证明、电梯维修合同、照片及原、被告陈述笔录在卷为凭，且经双方当事人质证和本院审查认证，可以采信。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身权利应当承担民事责任。现被告室内洗衣机水管漏水导致楼内电梯损坏，应承担赔偿责任，原、被告就此损害赔偿达成协议书，系各方真实意思表示，被告应按照协议书进行赔偿，现原告在事发三个月内发生维修费3740元，被告应予赔付。至于被告提出原告无法证明因漏水导致电梯后续损失3740元的主张，双方协议对此有明确约定，被告也未提供证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告周刚于本判决生效后10日内一次性给付原告营口隆泰物业管理有限公司维修费3740元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告周刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 田拓
二〇一五年十一月二十五日
书记员 孙旭
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民三初字第81号
原告：WANGSHUZHI（中文姓名：王素治），女。
委托代理人：吕阳铭，福建旭丰律师事务所律师。
委托代理人：廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。
被告：王荣新，男，汉族，身份证住址：广东省肇庆市端州区。
委托代理人：胡作明，广东西江律师事务所律师。
委托代理人：叶良梅，广东凡立（肇庆）律师事务所律师。
被告：张碧云，女，汉族，身份证住址：广东省肇庆市端州。
委托代理人：蔡垂从，福建世隆律师事务所律师。
委托代理人：叶良梅，广东凡立（肇庆）律师事务所律师。
原告WANGSHUZHI诉被告王荣新、张碧云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序分别于2014年3月27日、2014年6月11日公开开庭审理。原告WANGSHUZHI的委托代理人吕阳铭、廖俊骜，被告王荣新的委托代理人胡作明、叶良梅，被告张碧云的委托代理人蔡垂从、叶良梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告WANGSHUZHI诉称：被告一曾受让原告股权而长期拖欠股权转让款未能支付，2010年5月25日，被告一出具《借条》将前述股权转让款明确为其向原告所借款项。根据《借条》，被告一向原告借款本金3052777元，利息自2010年9月1日起按每月2%计算，被告一应于2012年5月24日前偿还所有借款本息。因被告一到期未能偿还借款本息，原告曾多次催促被告一还款，均未果。原告认为，原、被告间的借贷关系合法有效，被告一负有依约偿还借款本金并支付利息的义务。案涉借款发生在被告一、二婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告二依法应就案涉债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告一立即偿还原告借款本金人民币（币种下同）3052777元及自2010年9月1日起至被告一实际还清前述借款本金之日止，按月息2%计算的相应利息（暂计至2014年1月15日为2472749.37元，本息暂计为5525526.37元）；二、被告二就诉讼请求第一项所列债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费由二被告承担。
被告王荣新辩称：一、原告所称与被告一有股权转让的事实我方不承认，我方认为不存在股权转让的情况。二、被告一虽然向原告出具了借条，但原告并无真实履行该借条，原告也不能提供现金的提现或银行转帐的凭证，所以无法证明原告已向被告一出借借条上的借款金额。根据证据规则的相关规定，原告应承担举证不能的法律后果，请法院驳回原告的诉求。
被告张碧云辩称：同意被告一的答辩意见。即使原告与被告一存在股权转让的争议，股权转让与民间借贷是不同的两个法律关系。我方认为本案存在借条，被告一、二虽然是夫妻，但被告二并不清楚，也不知道该笔借款的存在，所以请法院驳回原告的诉求。
经审理查明：2007年1月17日，被告王荣新与王小明、王鸿滨签订一份《卓强陶瓷有限公司股权持有比例协议》，约定被告王荣新，王小明，王荣鸿和王鸿滨分别持有佛山市南海卓强陶瓷有限公司的股权比例为：40%、40%、20%。该协议一式四份，各股东各执一份，财务存底一份。原告WANGSHUZHI提交的协议上有王荣新、王小明、王鸿滨以及WANGSHUZHI的中文签名“王素治”，被告王荣新提交的协议只有王荣新、王小明、王鸿滨的签名。各方签订《卓强陶瓷有限公司股权持有比例协议》后，没有到工商行政管理部门办理关于股权的工商登记。2010年5月23日，被告王荣新、王小明、王鸿滨以及WANGSHUZHI（签名为：王素治）签订《卓强公司投标协定》一份，各方经协商，对佛山市南海卓强陶瓷有限公司的股权进行投标。
又查明：2010年5月25日，被告王荣新亲笔书写《借条》一份，载明：“兹有王荣新向王素治借人民币叁佰零伍万贰仟柒佰柒拾柒元正，于2010年9月1日开始计算按2%付利息，本金在24个月内付清。借款人：王荣新20**.5.25日。”对于该《借条》内容，原、被告双方确认并没有实际支付借款本金。原告WANGSHUZHI认为由于被告王荣新投标获得佛山市南海卓强陶瓷有限公司的股权，其欠各股东的股权转让款，该借款是基于股权转让转化而来的。被告王荣新则认为不存在股权转让纠纷，股权转让与本案借款是没有关系。股权转让是王小明与被告王荣新之间的纠纷，与本案原告WANGSHUZHI没有关系。
再查明：被告王荣新与被告张碧云是夫妻关系。
庭审中，本院依法向原告WANGSHUZHI晰明，是否需要变更本案案由为股权转让纠纷，原告WANGSHUZHI确定以民间借贷纠纷作为本案案由，且不变更诉讼请求。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告王荣新于2010年5月25日亲笔书写了《借条》一份，原告WANGSHUZHI与被告王荣新之间的债权债务关系成立。《借条》书写后，原告WANGSHUZHI并没有实际借款给被告王荣新，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原告WANGSHUZHI与被告王荣新之间的债权债务关系没有生效。原告WANGSHUZHI要求被告王荣新、张碧云偿还本金人民币（币种下同）3052777元及按月息2%计算的利息，于法于理无据，本院不予支持。至于原告WANGSHUZHI认为本案借款是基于股权转让纠纷转化而来，可按其他法律关系另循法律途径解决。依照《《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告WANGSHUZHI的诉讼请求。
本案案件受理费50479元、财产保全申请费5000元，合计55479元，由原告WANGSHUZHI承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 旦
审 判 员 李晓萍
人民陪审员 梁竞文
二〇一四年七月一日
书 记 员 梁思颖
第4页共4页
江苏省南通市港闸区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0611执1061号
申请执行人：钱凤英，女，1946年3月3日出生，汉族，住南通市崇川区。
被执行人：陈坤进，男，1951年9月30日出生，汉族，住南通市港闸区。
申请执行人钱凤英与被执行人陈坤进陈金如民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月17日作出（2015）港民初字第00723号民事调解书已经发生法律效力，依该调解协议：1、被告陈坤进、陈金如于2016年6月30日前一次性给付原告钱凤英48000元。2、如陈坤进、陈金如未能胺上述约定履行给付义务，则需另行支付违约金9800元。案件受理费525元由陈坤进、陈金如共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月5日立案受理。
执行过程中，向被执行人发出执行通知书,经查，被执行人陈坤进欠债较多，在本院有多案执行中，其居住的南通市港闸区天生港街道五星村12组的房屋系农村住宅，目前无法上市交易，被执行人陈坤进及妻陈金如的退休工资被另案执行冻结。在执行中申请执行人钱凤英与被执行人陈坤进经协商达成和解协议，1、被执行人陈坤进及妻陈金如的退休工资由钱凤英扣除还款，直止扣清为止，2、如本人原住址拆迁，优先在拆迁款中优先还清此调解书中的全部款项。目前本案执行到位为零元，未执行到位58125元。
本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，申请执行人以也和被执行人达成和解协议为由，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人与被执行人经协商，达成的和解协议，系当事人自愿、真实的意思表示，亦是申请人对被执行人暂无履行能力的谅解及同意延期执行的意思表示，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐海燕
审判员 张俊秋
审判员 王 剑
二〇一六年十二月二十七日
书记员 罗 帅
福建省厦门市湖里区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）湖刑初字第139号＼n公诉机关厦门市湖里区人民检察院。＼n被告人丁某某，女，30岁，现住本市湖里区。2013年10月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。＼n厦门市湖里区人民检察院以厦湖检刑诉[2014]93号起诉书指控被告人丁某某犯危险驾驶罪，于2014年1月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派代理检察员刘斌出庭支持公诉，被告人丁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n经审理查明：＼n2013年10月12日零时50分许，被告人丁某某酒后驾驶闽D2P9**号小型轿车至本市湖里区台湾街江头北路口时，被公安机关查获。经鉴定，案发时被告人丁某某血液酒精浓度为102mg/100ml，系醉酒驾车。＼n上述事实，被告人丁某某于庭审时亦无异议，并有证人龚某某的证言，血液酒精含量检验登记表、血样提取登记表、行政强制措施凭证、机动车行驶证、驾驶证复印件，酒精浓度检测报告单、司法鉴定检验报告书，作案现场及血液抽检照片，常住人口登记表、到案经过等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人丁某某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人到案后能如实供述自己罪行，当庭亦自愿认罪，可从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑。公诉机关关于对被告人在拘役一个月至二个月的幅度内判处刑罚，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款及第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：＼n被告人丁某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。＼n(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳)。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n＼n＼n＼n代理审判员陈国树＼n＼n＼n二○一四年二月十三日＼n＼n＼n书记员庄剑斌＼n＼n＼n＼n附页：＼n本案适用的法律条文：＼n《中华人民共和国刑法》＼n第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。＼n第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。＼n第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：＼n(一)犯罪情节较轻;＼n(二)有悔罪表现;＼n(三)没有再犯罪的危险;＼n(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。＼n第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1302执271号
申请执行人李怀英。
被执行人曾斌。
被执行人娄底市湘中文武职业学校。
住所地娄底市娄星区。
法定代表人曾斌。
被执行人刘卫华，户籍地湖南省娄底市娄星区。
本院在执行申请执行人李怀英与被执行人曾斌、娄底市湘中文武职业学校、刘卫华民间借贷纠纷一案中，依据本院于2015年12月1日作出的（2015）娄星民一初字第1142号生效民事判决，依法查询了被执行人曾斌、娄底市湘中文武职业学校、刘卫华的银行存款、房产登记等财产线索，发现被执行人无其他可供执行财产，而申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院认为，由于被执行人无履行能力，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，以终结本次执行程序为妥。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请恢复执行。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）娄星民一初字第1142号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 敏
审判员 朱焕华
审判员 彭逸舟
二〇一六年八月二十九日
书记员 胡遗志
附法律条文
最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0426民初2659号
原告：林友阔，男，1967年2月14日出生，汉族，个体户，住尤溪县。
委托诉讼代理人陈裕壮，沈兴法律服务所法律工作者。
被告：傅祥棉，男，1968年2月26日出生，汉族，个体户，住尤溪县。
原告林友阔诉被告傅祥棉不当得利纠纷一案，本院于2016年11月7日立案，原告林友阔于2017年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼期间，林友阔与傅祥棉在庭外达成和解协议，现林友阔向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许林友阔撤回起诉。
案件受理费244元，减半收取122元，由林友阔负担。
审判员 叶泽丰
二〇一七年一月二十二日
书记员 陈 锶
河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赵民一初字第00704号
原告王来顺。
委托代理人秦红霞，赵县冀中法律服务所法律工作者。
被告王利。
被告河北凯元中盛房地产开发有限公司，地址：石家庄市新华区变电街。现办公地点：赵县柏林街龙凤官邸售楼部。
负责人王利，该公司经理。
原告王来顺与被告王利、河北凯元中盛房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员张晓辉、张丽洋，人民陪审员白丽丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王来顺的委托代理人秦红霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月18日原告以电汇转帐的形式支付到王利账户125万元，2012年7月27日因被告没有按约定履行义务，被告王利为原告和赵振朝签写了一份借据，承诺从2012年8月1日至2012年8月31日陆续还清原告和赵振朝两人共计2635000元，逾期按每天2900元加收滞纳金。2013年8月29日被告王利向原告承诺2013年9月15日之前还原告借款80万元，其余款按原协议执行，但被告没有按约定偿还原告本金和利息，2015年4月2日王利又承诺还款五万元又未按约履行。从2011年至今被告只给原告19万元利息，余款本金125万元利息156万元至今未给过，望法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告王利未到庭，未提交答辩。
被告河北凯元中盛房地产开发有限公司未到庭，未提交答辩。
经审理查明，2011年被告王利通过赵振朝借原告125万元，2011年3月18日原告以电汇转帐的形式支付到王利账户125万元，2012年7月27日因被告没有按约定履行义务，被告王利为原告和赵振朝签写了一份借据，承诺从2012年8月1日至2012年8月31日陆续还清原告和赵振朝两人共计2635000元，逾期按每天2900元加收滞纳金。2015年4月23日被告王利给原告搭欠条300万元同日还利息19万元，现被告王利欠原告本金125万元，利息扣除已还19万（自2011年3月18日至起诉之日2015年9月6日按年利率24%计算为1340833.46元）为1150833.46元
以上事实有当事人陈述、转帐凭证、借条予以证实。
本院认为，被告王利借原告王来顺款125万实事清楚，证据充分，本院予以确认。原告诉请的利息根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定年利率按24%计算（自2011年3月18日至起诉之日2015年9月6日为1340833.46元）扣除已还19万，剩余为1150833.46元。被告王利欠原告本息合计为2400833.46元，原告诉请为2810000元，超出部分不予支持。因原告不能证实就该款项是王利和河北凯元中盛房地产开发有限公司共同借用，因此河北凯元中盛房地产开发有限公司不再承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告王利给付原告王来顺借款本金1250000元，利息1150833.46元；
二、驳回原告其它的诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费29280元，由被告王利承担25080元，原告王来顺承担4200元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄中级人民法院。
审 判 长 张晓辉
审 判 员 张丽洋
人民陪审员 白丽丽
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 付聪聪
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）白洮执字第712号
申请执行人白城农村商业银行股份有限公司三合支行
被执行人三合乡金家村，地址白城市。
白城农村商业银行股份有限公司三合支行与三合乡金家村借款合同纠纷一案，白城市洮北区人民法院于2015年8月25日作出的（2015）白洮民二初字第140号已经发生法律效力。由于被执行人三合乡金家村没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人白城农村商业银行股份有限公司三合支行向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人工的财产进行了查证：均无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人三合乡金家村目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人白城农村商业银行股份有限公司三合支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人三合乡金家村新的财产线索，申请执行人白城农村商业银行股份有限公司三合支行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马春萍
二〇一五年十一月二十七日
书记员 胡久成
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0525财保490号
申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人：王伟，该行董事长。
被申请人：蒲宏迪，男，汉族，1964年1月1日出生，农民，住洞口县。
被申请人：李春焕，女，汉族，1980年11月01日出生，农民，住洞口县。
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2018年8月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李春焕在中国邮政储蓄银行有限责任公司洞口县黄桥镇营业所账号为62×××50的存款20000元予以冻结。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司以该行在中国人民银行洞口支行账号85×××18的存款20000元提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李春焕在中国邮政储蓄银行有限责任公司洞口县黄桥镇营业所账号为62×××50的存款20000元。
案件申请费220元，由湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 汤国玲
二〇一八年八月二日
法官助理 石 东
书 记 员 邓昭璋
广东省广州市天河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗天法行非诉审字第960号
申请执行人：广州市交通委员会，住所地广州市天河南二路1号。
法定代表人：陈小钢，主任。
委托代理人：雷旭、陆骥雄，均系广州市交通委员会工作人员。
被申请执行人：李春仁，男，1960年6月25日出生，汉族。
申请执行人广州市交通委员会于2014年8月27日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年1月24日作出的粤穗交罚（2014）Y20130313002号《行政处罚决定书》中的罚款人民币30000元的行政处罚决定。
本院经审查认为：申请执行人所作出的上述行政处罚决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条的规定，依法应准予执行。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人广州市交通委员会申请强制执行粤穗交罚（2014）Y20130313002号行政处罚决定，本院准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林文谦
代理审判员 黎锦明
代理审判员 黄 剑
二〇一四年九月二日
书 记 员 杨嘉宝
抚顺市顺城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0411民初1824号
原告：潘宝军，男，汉族，1972年8月17日出生，住所地抚顺市东洲区。
原告：金桂香，女，汉族，1946年1月25日出生，住所地抚顺市东洲区。
被告：董奎权，男，汉族，1956年8月1日出生，住所地抚顺市顺城区。
原告潘宝军、金桂香诉被告董奎权土地承包经营权纠纷一案，原告潘宝军、金桂香于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是对其诉权的处分，且申请符合法律规定，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告潘宝军、金桂香撤回起诉。
案件受理费250元（已减半收取），由原告潘宝军、金桂香共同负担。
审判员 王秀娟
二〇一八年八月十三日
书记员 邵明月
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0781民初1278号
原告高振，男，1970年1月10日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人高克强，系原告儿子，1992年9月9日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市。
被告张红疆，男，43岁，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区。
被告张玲，女，38岁，扎赉诺尔区建设银行职工，住内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区。
原告高振诉被告张红疆、张玲民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高振以与被告张红疆、张玲已达成和解为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高振撤回起诉。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告高振负担。
审判员 李运河
二〇一六年八月二十四日
书记员 苏福义
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百第四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0681执2906号
被执行人：于德江，男，1989年12月27日出生，满族，无职业，户籍地东港市。
本院在执行被执行人于德江（盗窃罪）罚金一案中，按刑事判决书规定,被执行人于德江应缴纳罚金人民币20000元。经本院通过相关银行、证券、车辆、房地产管理处等部门查询，被执行人于德江名下暂无可供执行财产，现与的江刑期尚未届满，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）辽0681执2906号执行案的执行。
如发现被执行人有可供执行财产，可以再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘文果
审判员 陈志伟
审判员 金洪刚
二〇一八年八月十日
书记员 邓晓飞
＼n上海市杨浦区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）杨民一（民）初字第177号＼n原告陈晨。＼n委托代理人贾振，上海标胜律师事务所律师。＼n被告姜在明。＼n被告王激。＼n被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。＼n负责人张渝。＼n委托代理人顾润，上海市海华永泰律师事务所律师。＼n原告陈晨诉被告姜在明、王激、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员周萍独任审判，公开开庭进行了审理。被告姜在明、王激及原告委托代理人均到庭诉讼，被告太平洋保险公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。＼n原告陈晨诉称，2013年1月1日，原告骑电动车至延吉东路近水丰路处时，恰逢被告姜在明从停靠在非机动车道上的车辆开门取物，原告不慎撞到车门倒地受伤。事故经认定，被告姜在明负事故全部责任。被告太平洋保险公司系被告事故车辆交强险投保公司。现原告要求被告赔偿医疗费人民币（以下所涉币种均为人民币）1048.6元、交通费274元、修车费300元、停车费50元、衣物损失费500元、误工费1620元、营养费420元、护理费560元、鉴定费800元、律师费3000元。＼n被告姜在明辩称，对事故责任认定无异议。事故车辆所有人系王激，事发时，与王激一起去房地产交易中心办事，由于被告遗忘物品，返回车内取物时，原告车辆撞到车门。原告在事故当日所发生的医疗费均由被告支付。对原告主张的交通费、误工费、车辆修理费、停车费均无异议，但应当由保险公司赔偿。原告主张的医疗费由法院审核。原告主张的物损费由法院确定。原告主张的营养费和护理费均应当由保险公司赔偿。由于事故后，原告提出过高的赔偿要求致使调解不成，现对其主张的律师代理费不同意赔偿。＼n被告王激辩称，对事故责任认定无异议。事发时与姜在明一起去房地产交易中心办事，姜在明遗忘物品在车上，在取物时发生事故。对原告诉请均不清楚。＼n被告太平洋保险公司辩称，对事故责任认定无异议，同意在交强险限额内承担赔付责任。营养费认可300元、护理费认可450元、交通费认可100元。对原告主张的误工费和车辆损失费无异议。原告主张的停车费、鉴定费、律师费不属于交强险理赔范围，不予认可。＼n经审理查明，2013年1月1日，原告骑电动车至延吉东路近水丰路处时，恰逢被告姜在明从停靠在非机动车道上的属于王激所有的沪LHXX**车辆开门取物，原告不慎撞到车门倒地受伤，电动车损坏。事故经认定，被告姜在明负事故全部责任。被告太平洋保险公司系被告事故车辆交强险投保公司。事故后，原告修理电动车，支付修理费300元，并花费50元支付停车费。为本次诉讼，原告聘请律师代理诉讼，支付律师代理费2000元。＼n事故后，原告被诊断为右小腿挫裂伤，被告姜在明支付了原告事故当天的医疗费，原告另行复诊、换药，花费医疗费1048.60元。受上海市公安局杨浦分局交通警察支队委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤情进行了鉴定，鉴定意见为：陈晨因交通事故受伤致右小腿软组织挫裂伤，伤后可予以休息一个月、营养二周、护理二周。鉴定费800元，由原告预付。＼n本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此所造成的各项费用。本案系一起机动车和非机动车之间发生交通事故。交警队认定被告姜在明负事故全部责任，被告太平洋保险公司作为事故车辆交强险承保公司，应当在保险限额内承担责任，超出部分由被告姜在明承担全部赔偿责任。鉴于王激作为事故车主，在事故发生期间无过错，故不承担赔偿责任。对于医疗费凭据认定。营养费按照每天30元标准，计420元。护理费按照每天40元标准，计560元。交通费，考虑到原告伤后连续换药，故其主张的费用，凭据认定为274元。停车费凭据认定。对于衣物损失费，根据事故发生后的实际情况，酌情确定为200元。对于律师代理费，由于事故后双方未就赔偿事宜达成一致意见，造成诉讼，原告聘请律师代理，要求赔偿律师费并无不当，但具体赔偿数额由本院根据诉讼标的酌情确定。被告太平洋保险公司经本院合法传唤未到庭，本案缺席审判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔付原告陈晨医疗费人民币1048.60元、营养费人民币420元、护理费人民币560元、误工费人民币1620元、交通费人民币274元、物损费人民币500元；＼n二、被告姜在明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈晨停车费50元、鉴定费人民币800元、律师代理费人民币1000元；＼n三、原告陈晨其余诉讼请求，不予支持。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告姜在明负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判员周萍＼n二〇一四年一月十四日＼n书记员郑马威＼n附：相关法律条文＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国侵权责任法》＼n第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。＼n第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法有关规定承担赔偿责任。＼n二、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第6872号
原告厦门常春藤物业管理有限公司，住所地厦门市湖里区，组织机构代码77603759-9。
法定代表人张辉东，公司总经理。
委托代理人彭丹姬，北京大成（厦门）律师事务所。
被告杨杰，男，1969年8月18日出生，汉族，住在福建省厦门市思明区。
被告刘英。
本院在审理原告厦门常春藤物业管理有限公司与被告杨杰、刘英物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以双方达成庭外和解为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厦门常春藤物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告厦门常春藤物业管理有限公司负担。
审 判 员 吴永福
二〇一五年十一月二十三日
代书记员 顾开萌
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初189号
原告谢爱超，男，生于1986年9月27日，汉族，无业，户籍地山东省齐河县，现住济南市历城区。
被告夏荃，男，生于1971年3月3日，汉族，无业，住济南市。
被告许洪莉，女，生于1989年10月19日，汉族，无业，住山东省聊城市。
原告谢爱超与被告夏荃、被告许洪莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日受理。因被告下落不明，本院依法公告送达。公告送达期满后，本案由审判员张迎担任审判长，与人民陪审员肖春霞、人民陪审员高虹组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告谢爱超到庭参加了诉讼；被告夏荃、被告许洪莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢爱超诉称，被告夏荃、被告许洪莉因资金周转急需用钱，于2015年5月11日、2015年7月27日、2015年8月27日，从原告处借取现金四次，共计人民币66000元，二被告向原告出具借条4份，并约定了还款期限，到期后原告多次找被告催要，被告总是以种种理由推拖，至今分文未付，特诉至法院。诉讼请求：1、判令二被告立即归还借款66000元及利息（以66000元为基数，自2015年9月10日至本判决生效之日止，按照年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告夏荃缺席，未答辩。
被告许洪莉缺席，未答辩。
经审理本院认定，被告夏荃、被告许洪莉因资金周转急需用钱，向原告借款，于2015年5月11日向原告出具借条1份，载明：“今借人民币现金贰万圆整（20000），借期一个月，自2015年5月11日至2015年6月10日止，发生纠纷由历城区人民法院判决。借款人：夏荃许洪莉2015年5月11日”；于2015年7月27日向原告出具借条2份，两份借条内容一致，均载明：“今借人民币壹万元整（10000），借期一个月，自2015.7.27日至2015.8.26日止，发生纠纷由历城区人民法院判决。借款人：许洪莉、夏荃2015.7.27”；于2015年8月27日向原告出具借条1份，载明：“本人许洪莉借款26000贰万陆仟元整至9月9日全部还清。发生纠纷由历城区人民法院判决2015.8.27xx许洪莉夏荃”。上述四笔借款共计66000元，原告自述其均以现金形式向二被告支付。借款到期后，被告夏荃、被告许洪莉未偿还借款本金，亦未支付逾期利息。
上述事实，由原告提供的借条4份及原告的当庭陈述为证，因被告缺席，放弃答辩和质证的权利，本院对上述证据审查后予以确认。
本院认为：原、被告之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，双方的债权债务明晰。二被告应当在借款到期后及时归还借款，故本院对于原告要求二被告偿还66000元借款的诉讼请求，依法予以支持。借款人未及时偿还借款，故本院对原告要求被告以66000元为基数，自2015年9月10日起至判决生效之日止，按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告夏荃、被告许洪莉于本判决生效之日起十日内返还原告谢爱超借款66000元。
二、限被告夏荃、被告许洪莉于本判决生效之日起十日内支付原告谢爱超逾期利息（以66000元为基数，自2015年9月10日至本判决生效之日止，按照年利率6%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由被告夏荃、被告许洪莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 迎
人民陪审员 肖春霞
人民陪审员 高 虹
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李 旋
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开民初字第253号
原告：魏淑英。
委托代理人：岳修诚，山东德文律师事务所律师。
委托代理人：邵明程，山东德文律师事务所实习律师。
被告：东营昊瑞水利工程有限公司
法定代表人：王吉武，总经理。
被告：王吉武。
原告魏淑英与被告东营昊瑞水利工程有限公司（以下简称“昊瑞水利公司”）、王吉武民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏淑英及委托代理人岳修诚、邵明程到庭参加诉讼。被告昊瑞水利公司、王吉武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告魏淑英诉称，自2014年7月23日起，被告分多次从其处借款累计805000元，被告未按借条约定时间偿还借款。现诉请判令被告昊瑞水利公司偿还借款本金805000元、截至2015年3月30日的利息25000元（其中借款本金150000元利息自2014年10月18日起，借款本金546000元利息自2015年2月9日起，借款本金109000元自2015年1月22日起；均按日0.5‰计算）及自2015年3月31日起至付款之日的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；被告王吉武对上述款项承担连带清偿责任。庭审中，原告放弃利息部分的诉讼主张。
被告昊瑞水利公司、王吉武未答辩。
原告魏淑英为支持其诉讼请求，提供以下证据：
证据一：2014年7月23日借条一份及中国银行东城支行个人业务交易单一份，拟证明：2012年10月11日，原告向被告王吉武支付借款10万元，与2014年7月23日借条相印证，其中借条中的9000元为2014年7月23日至2015年1月22日的利息。
证据二：2014年11月10日借条一份及中国农业银行的存取款业务回单一份、银行卡取款凭条两份，拟证明：原告在2011年5月3日、2012年7月20日、2013年1月23日向被告王吉武转账汇款共计50万元，与2014年11月10日借条相印证，其中借条中的46000元为2014年11月10日至2015年2月9日的利息。
证据三：2014年10月18日借条一份及中国建设银行存款凭条一份，拟证明：原告在2014年10月18日向被告王吉武账户存入150000元，与同日的借条相印证。
本院认为，原告提供的上述证据，符合证据的形式要件，真实合法，均予以确认。
根据采信的证据、原告陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2012年10月11日，原告向王吉武62×××94银行账户内汇款100000元，由被告昊瑞水利公司在2014年7月23日出具了借条，载明借到现金109000元，使用期为六个月，即2014年7月23日至2015年1月22日；2014年10月18日，原告向王吉武43×××98银行账户内存款150000元，同日，由被告昊瑞水利公司出具了借条，载明借到现金150000元，利率为月息1.5%；2011年5月3日原告向王吉武62×××17银行账户内转账汇款300000元，2012年7月20日和2013年1月23日原告向王吉武银行62×××15账户内各转账汇款100000元，2014年11月10日由被告昊瑞水利公司出具借条，载明借到现金546000元，使用期为三个月，即2014年11月10日至2015年2月9日。在上述三份借条中，被告王吉武以担保人身份签字捺印。
被告王吉武系被告昊瑞水利公司法定代表人。
本院认为，被告昊瑞水利公司向原告魏淑英出具的借条真实有效，同时，结合原告向被告公司法定代表人王吉武的款项支付凭证，能够证实原告向被告昊瑞水利公司提供了借款，双方之间的借贷关系成立。对上述借款，被告昊瑞水利公司负有及时归还的义务。对2014年7月23日借条中的借款109000元，其中本金100000元，原告主张其余9000元系按月利率1.5%提前计入后期利息（自2014年7月23日起至2015年1月22日止），并不超相关法律规定，现原告主张该份借条中载明款项，本院予以支持；对2014年11月10日借条中的借款546000元，其中本金500000元，原告主张其余46000元系按月利率1.5%提前计入后期利息（自2014年11月10日起至2015年2月9日止），但应计算为22500元，共计522500元，超出部分不予支持；对2014年10月18日借条中的借款150000元，有相应的款项支付凭证，本院予以支持。原告自愿放弃利息部分的诉讼主张，系对己权利的自行处分，本院予以准许。在借条中，被告王吉武对昊瑞水利公司的债务提供了保证，但对保证方式、保证期间等未作约定，按照《中华人民共和国担保法》相关法律规定，应认定被告王吉武提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月。现原告要求被告王吉武承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告王吉武承担保证责任后，享有向被告昊瑞水利公司追偿的权利。被告昊瑞水利公司、王吉武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东营昊瑞水利工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告魏淑英借款781500元；
二、被告王吉武对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告东营昊瑞水利工程有限公司追偿；
三、驳回原告魏淑英的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12100元，保全费4020元，公告费560元，由被告东营昊瑞水利工程有限公司、王吉武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 张 磊
代理审判员 薛园园
人民陪审员 卢守礼
二〇一六年一月十九日
书 记 员 王 琳
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0902民初3158号
原告：万玉雲，女，甘肃省金塔县人，现住甘肃省酒泉市。
诉讼委托代理人：王涛，酒泉阳关律师事务所律师。
被告：汪益琴，女，甘肃省酒泉市人，现住甘肃省酒泉市。
诉讼委托代理人：蒋亚萍，甘肃政剑律师事务所律师。
原告万玉雲与被告汪益琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万玉雲及其诉讼委托代理人王涛、被告汪益琴及其诉讼委托代理人蒋亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万玉雲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款300000元；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年7月，原告因为资金紧张向原告借款300000元周转，原告将款项支付给被告，由被告出具借条。被告承诺三个月之后偿还，但经原告索款，被告并未偿还借款。请求判如所请，维护原告的合法权益。
被告汪益琴答辩称，1、原告起诉的主体不适格，真正使用借款的为热依拉木吾甫尔，且热依拉木吾甫尔为本借款提供了其房产本作为抵押担保；2、该借款的借款本金并非300000元，原告未足额出借款项；3、被告已经按照每月15000元的利息从借款之月支付至2016年年底，借款已经还清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据本院认定如下：1、原告提交被告出具的2016年8月27日借条一份欲证实借款事实，被告质证认为该借条确系被告出具，但借款金额并非为300000元。根据原告提交的银行转款记录显示，原告的打款金额为285000元，故本院对于原告所举借条真实性予以确认，但将出借金额确定为285000元；2、被告提交银行流水明细欲证实被告给原告还款以及被告每月支付原告利息15000元的事实，原告质证认为该流水明细中转款行为发生在出具借条之前，对于还款行为不予认可。该流水明细中虽进入原告账户的还款均发生在出具借条之前，但由于该借条系最初借款后二次出具的，双方在庭审中认可2015年最初出具借条与2016年8月27日借条内容一致，故对于两次借条形成之间区间内的银行打款还款行为，本院予以确认，但对于被告所述每月偿还利息15000元由于在该流水中无法显示，故本院对于被告该证明目的不予认定；3、被告提交银行客户凭条欲证实被告偿还借款的事实，原告质证认为该还款并非偿还本案借款。该客户凭证中明确显示还款进入账户为原告账户，故本院对于该证据的真实性以及证明目的全部予以确认；4、被告提交热依拉木吾甫尔出具的借条以及录音光盘欲证实借款实际使用人为热依拉木吾甫尔且被告向原告支付利息的事实，该借条仅反映被告与热依拉木吾甫尔之间的借贷关系，与本案原、被告之间的借贷无关。录音中也无法反映出被告每月支付利息15000元的事实，故对于该组证据本院不予认定。
根据本院审查确定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2015年7月27日，原告通过银行转款的形式向被告出借285000元，被告给原告出具300000元借条一份。后被告分别于2016年6月9日、2016年6月10日、2016年7月22日、2016年7月26日分四笔向原告累计还款32000元。2016年8月27日，被告向原告出具与初次借款借条内容一致的300000元借条一份。2017年4月15日，被告再次向原告还款20000元。案件审理过程中，原告万玉雲向本院提交财产保全申请，要求对被告汪益琴在公园路135号-28号的土地进行保全，并向本院提交天安财险诉讼财产保全责任保险保单，产生保全费2020元。本院于2018年7月30日作出（2018）甘0902民初3158之1号民事裁定书，依法冻结汪益琴在酒泉市肃州区泉湖镇泉湖9组28号即公园路135号-28号【使用权证号酒国用（2004）第1333号】的土地产权手续。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。1、关于本案的借款本金应当为多少的问题。虽本案的借条借款金额为300000元，但根据原告提交银行流水明细以及双方当事人陈述，原告的实际打款金额为285000元，庭审中原告认可预先扣除15000元的利息，按照法律规定，借款本金应当为实际出借金额，故本案的实际借款本院确认为285000元；2、被告的还款行为是否有效且被告实际还款的数额应为多少的问题。在被告提交的银行流水明细中，2016年8月27日的借条形成之前的还款数额为32000元。该还款时间虽为借条形成之前，但在庭审中原、被告均认可2016年8月27日的借条与2015年形成的借条内容一致，借款事实也为同一事实，且被告还款的事实真实存在，故本院对于该32000元还款数额予以认可。2017年4月15日被告通过银行向原告还款20000元，原告虽抗辩称该还款并非偿还本案借款，但未提交证据证实，对于原告的抗辩本院不予采信，故对2017年4月15日的还款行为本院予以确认。另，被告在庭审中并未提交证据证实被告自借款形成后每月支付原告利息15000元，且庭审后被告在合理期间内未补充提交相关证据。综上，本院对被告的还款金额确认为52000元。3、关于实际借款人的问题。庭审中，被告提交热依拉木吾甫尔向被告出具的借条欲证实热依拉木吾甫尔系本案借款的实际使用人。但根据原告提交的借条以及原、被告提交的银行流水，本案诉争借款发生于原、被告之间，被告与热依拉木乌尔的借贷关系系另一债权债务关系，与本案无关，本案对此不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条判决如下：
一、被告汪益琴偿还原告万玉雲借款本金233000元；
二、驳回原告万玉雲的其他诉讼请求。
以上款项，限被告汪益琴于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元（已减半收取），由被告汪益琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员康毅
二〇一八年八月八日
法官助理孙莹
书记员郭徽
重庆市第五中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n＼n（2014）渝五中法刑终字第00172号＼n原公诉机关重庆市江津区人民检察院。＼n上诉人（原审被告人）黄某，公民身份号码50038119860310＊＊＊＊，农民。2013年10月8日因本案被捉获，次日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于重庆市江津区看守所。＼n重庆市江津区人民法院审理重庆市江津区人民检察院指控原审被告人黄某犯贩卖毒品罪，于2014年1月6日作出（2014）津法刑初字第00062号刑事判决。原审被告人黄某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派代理检察员程虎出庭履行职务，上诉人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院判决认定，2013年10月8日16时30分许，吸毒人员陈某通过电话向被告人黄某联系购买200元的毒品冰毒，后被告人黄某在重庆市江津区几江街道天然气公司对面的路边将一小包疑似毒品以200元的价格贩卖给吸毒人员陈某，交易完成后，被告人黄某及吸毒人员陈某被民警当场抓获，在被告人黄某身上查获毒资200元，在吸毒人员陈某身上查获一包疑似毒品。经重庆市江津区公安局物证鉴定所计量及重庆市公安局毒品检测中心检验，被告人黄某贩卖给陈某的毒品净重0.5547克，从中检出甲基苯丙胺成分。＼n上述事实，有经原审法院庭审质证予以确认的呈请控制下交易报告书、扣押决定书、扣押清单、移交物品清单、毒品检测样本提取笔录、毒品检验报告、计量报告、检查笔录、辨认笔录、辨认现场笔录、现场检测报告书、手机明细话单、证人陈某的证言、被告人黄某的供述、拟羁押人员健康体检表、在押人员健康检查登记表、户籍资料等证据证实。＼n原审法院认为，被告人黄某违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十四条、第五十二条、五十三条之规定，以被告人黄某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。＼n上诉人黄某提出，一审认定事实不实，其有罪供述系公安机关刑讯逼供取得，请求二审予以改判。＼n出庭履行职务的检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，上诉人的上诉理由不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。＼n经二审审理查明的事实和证据与一审认定的事实和证据相同，本院予以确认。＼n本院认为，上诉人黄某贩卖含有甲基苯丙胺的毒品0.5547克给他人，其行为构成贩卖毒品罪。对于其上诉提出一审判决认定事实不实，请求改判无罪的意见，经查，上诉人黄某贩卖含有甲基苯丙胺的毒品0.5547克给陈某的事实，除有在案的陈某的证言、上诉人黄某的供述证明外，还得到查获的物证毒品、毒资及毒品检验报告和计量报告、检查笔录、公安机关出具的抓获经过和情况说明、手机明细话单的印证，足以认定；对其辩解遭到刑讯逼供的意见，经查，在案的拟羁押人员健康体检表和在押人员健康检查登记表及其接受讯问时的同步录音录像均证明公安机关系依法取证，上诉人的辩解亦无相关证据予以证明，故其上诉意见不能成立，不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。出庭履行职务的检察员意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本裁定为终审裁定。＼n＼n＼n＼n＼n审判长谭毅＼n代理审判员乔梁＼n代理审判员张江飞＼n＼n＼n二〇一四年五月二十七日＼n＼n书记员林栩塑＼n＼n