黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
(2017)黑81民终361号
上诉人（原审原告）：游世全，无业。
被上诉人（原审被告）：沙汉朝，水稻种植户。
被上诉人（原审被告）：潘天翠（沙汉朝妻子），水稻种植户。
委托诉讼代理人：沙玉玫（系沙汉朝之女儿）。
委托诉讼代理人：王东翔，黑龙江龙洋律师事务所律师。
上诉人游世全因与被上诉人沙汉朝、潘天翠不当得利纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江农垦法院（2016）黑8108民初874号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，于同年6月20日、7月31日公开开庭审理了本案。上诉人游世全，被上诉人沙汉朝、潘天翠及其委托诉讼代理人沙玉玫、王东翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
游世全上诉请求：被上诉人返还机车理赔款51,596.00元及利息51,853.98元（51,596.00元×0.015=773.94元×67个月），合计103,449.98元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：欠款系2011年1月24日打入被上诉人的建行卡，2012年10月，上诉人向被上诉人主张权利，被上诉人称无力全部偿还，承诺在三至四年内还清。2014年2月，上诉人向被上诉人索要，其女儿告诉上诉人他父亲离家出走，无法联系。同年7月，上诉人到法院起诉，刘效伦庭长称被上诉人找不到，让上诉人等被上诉人回来后再起诉。2015年9月9日，上诉人因另一民间借贷案件开庭时，曾向被上诉人主张权利，要求其返还此款。故诉讼时效出现了三次中断情形，并未超过诉讼时效期间。
被上诉人沙汉朝、潘天翠辩称：一审判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
游世全向一审法院起诉请求：沙汉朝、潘天翠返还机车理赔款51,596.00元及利息51,853.98元，合计103,449.98元；诉讼费用由被上诉人负担。
一审法院认定：2011年1月24日，沙汉朝与原告去八五六农场办事，期间原告向农场办公室索要保管机车损坏赔偿款，因原告没有建行卡，故将八五六农场赔偿给原告的机车赔偿款51,596.00元汇入沙汉朝的中国建设银行卡中。次日，沙汉朝借用原告的此笔赔偿款购买了农机。此后，原告一直未向二被告主张偿还此款。
一审法院认为，当事人请求人民法院保护权利的诉讼时效期间应为二年，原告主张其于2011年1月24日八五六农场汇款至被告账户后一直向二被告催讨欠款无证据证实，时至今日，本案已过诉讼时效。原告要求二被告返还欠款及利息的主张缺乏事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回游世全的诉讼请求。案件受理费2,369.00元，由游世全承担。
上诉人申请马云河出庭作证，其证实2012年收秋粮时，在晒场碰到游世全和沙汉朝，游世全向沙汉朝要买车钱。沙汉朝说等卖完粮给游世全一部分，剩下的慢慢还。上诉人无异议。被上诉人认为，该证人参加了一审旁听，当时一审法院监控可以证明，故不能出庭作证；证人目前正在承包游世全的土地，和游世全有利害关系，并且帮助游世全打过沙汉朝，抢过沙汉朝的车，充当游世全的帮凶。不具有中立性；游世全如果向沙汉朝要过钱的话不可能把所谓的欠款过程都说出来，如果事实存在的话，双方都是知晓的，不可能说过程；证人陈述距离有七八米远，在室外不可能听得那么清楚，所以该证人的证言不具有真实性。本院认为，被上诉人的异议理由成立，上诉人无证据佐证，不予采信。
被上诉人举示如下证据：
证据一，《黑龙江省免税购物发票》，欲证实游世全、沙汉朝于2011年1月25日合伙购买东方红704拖拉机一台，价格66,000.00元，购货人是游世全和沙汉朝，购货人电话留的是游世全的手机号。证明二人合伙购买农机的事实。游世全主张的机车理赔款已用于购买农机。上诉人认为，其于2011年1月24日与沙汉朝一起到农场办事，沙的卡里有40,000.00元，被上诉人将农场给的理赔款打到了沙的卡里。第二天沙就用这笔钱买车了，买车的时候只写了沙一个人的名字。上诉人说，被上诉人用上诉人的钱买车连上诉人的名都没有，后来经销人员在发票上填上了上诉人的名字。本院认为，上诉人虽有异议，但无证据反驳，予以采信。
证据二，虎林市远达农机经销处和虎林市德源农机经销处《企业信用信息公示报告》，欲证实双方当事人当年购买农机的虎林市远达农机经销处依然存在。上诉人在一审所述虎林市德源农机经销处成立于2012年，在二人2011购买农机时尚未成立，该经销处已经注销，证明了证据一的真实性。上诉人认为与本案无关。本院认为，否定了上诉人主张在虎林市德源农机经销处购车的事实，与其他证据相佐证，能够证实双方当事人合伙购车的事实上，上诉人虽有异议，但无证据反驳，予以采信。
证据三，2012年10月5日《欠条》、《收条》2张、《购货小票》2张、《福同享农资商店信誉卡》、《北大荒种业集团销售结算单》2张、《三利农机配件销售单》、《兴达农机配件商店小票》、《白条》，欲证实被上诉人在双方合伙种地期间购买了车斗、旋耕机、打浆机等农机及配件，购买了种子化肥等农资，证明沙汉朝在合伙期间的（部分）费用支出。上诉人认为，与本案无关，均为沙自己写的和商店打的白条，不能证明什么，且其购买的东西用在何处不详。本院认为，只有一张收条为2011年2月1日廖学伦出具的，载明其收到沙汉韩旋耕机，价值2,000.00元，其余证据均证实2012年发生的费用，但不能证实用于合伙种地，亦无其他证据佐证，不予采信。
证据四，建行《转账凭条》、《银行交易明细》，欲证实2013年3月31日，双方结束了合伙种地的关系，沙汉朝将合伙分配款项157,420.00元支付给游世全，包括上述的机车理赔款，上诉人的诉讼请求不成立。上诉人对真实性无异议，但认为，此款是其卖大豆的时候，没有带银行卡，打到沙汉朝卡里，他转给上诉人的钱。当时卖大豆的过秤单据还在上诉人手里。沙汉朝当时没有任何收入，不可能有这笔钱。上诉人从未与他人合伙种地。本院认为，载明了付款人为潘天翠，收款人为游元蓓，上诉人对真实性无异议，采信。
证据五，吴明的庭审证言，证实沙汉朝和游世全很多年前用证人的拖拉机开地，推塔头，由于证人的车小，没去干。大概在2013、2014年，沙汉朝妻子找证人说她被游世全打了，找我去帮忙种地。后来说是因为合伙种地的事两家起了纠纷。沙妻找了一个二十五连姓李的在饭店谈的。证人问游世全这个地是否有沙汉朝的，游世全说没有。姓李的说有沙汉韩的。上诉人认为，其未见过证人，证人亦未给调解过，证言不真实。被上诉人无异议。本院认为，与其他证据相佐证，能够证实双方当事人曾经合伙的事实，予以采信。
证据六，杨义的庭审证言，证实证人听其继父说，上诉人和被上诉人在没有地的情况下，合伙买的机车，进行开荒。具体怎么合伙不知道。上诉人认为，证人与被上诉人有亲属关系，沙汉朝的哥哥是证人的继父，他只是听说的。被上诉人无异议。同时称其兄已经与证人的母亲离婚四年了，没有亲属关系。本院认为，与其他证据相佐证，能够证实双方当事人曾经合伙的事实，予以采信。
证据七，刘智慧的庭审证言，证明上诉人与被上诉人合伙种地。有一年（具体时间记不清了），杨子建介绍证人去上诉人与被上诉人的地里拉黄豆，证人给沙汇了部分款，还差一部分款准备第二天再汇，游世全不同意汇款，坚持要现金，证人的儿子当晚将现金从密山市送到游世全家。上诉人称其未见过证人，对证言不认可。被上诉人无异议。本院认为，与其他证据相佐证，能够证实双方当事人曾经合伙的事实，予以采信。
本院查明：2011年1月24日，沙汉朝将黑龙江省八五六农场赔偿给他的机车损坏赔偿款51,596.00元，存入中国建设银行沙汉朝的6227001041730071129账号内。
同月25日，游世全与沙汉朝共同前往虎林市远达农机经销处，用上述款项购买了一台东方红704拖拉机，价格为66,000.00元，该经销处出具了《黑龙江省免税货物销售发票》，属名沙汉朝和游世全。双方将此机车用于合伙开垦的荒地中。
2013年3月31日，双方结束了合伙种地的关系，沙汉朝将合伙分配款项（包括购买机车款）157,420.00元，通过建设银行转给游世全的女儿游元蓓。
本院认为，根据证人证言，证实双方当事人曾经合伙开垦土地，因没有自己的机车，所以双方在合伙期间购买了一台拖拉机，用于开垦和耕种合伙土地。从购买拖拉机的手续看，游世全是知道并且是自愿支付购车款51,596.00元的。双方系合伙种地购买的机车，购车款已经包含在2013年3月31日给付的157,420.00元中。游世全否认双方合伙种地的事实，其又未主张沙汉朝对游世全还有其他债务，那么沙汉朝的主张符合逻辑，游世全无证据反驳，应予认定。游世全虽然不认可，但无证据反驳，故上诉人的诉讼主张，因无确实、充分的证据证实，不予支持。综上，上诉人的上诉请求，不能成立，不予支持。一审认定事实有误，但判决结果正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,369.00元，由上诉人游世全负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉忠
审判员 韩 冬
审判员 李吉凤
二〇一七年八月四日
书记员 王 野