四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终266号
上诉人（原审原告）：何才菊，女，汉族，生于1958年2月5日，四川省广元市人，住广元市利州区。
委托诉讼代理人：代玉德，男，汉族，生于1955年11月6日，四川省广元市人，住广元市利州区。系何才菊丈夫。
委托诉讼代理人：杨渝，四川剑宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广元市利州区宝轮镇新街社区居民委员会水井巷居民小组。
负责人：李朝力，该组组长。
委托诉讼代理人：吴敏，四川力发律师事务所律师。
上诉人何才菊因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广元市利州区人民法院(2016)川0802民初4000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭分别于2017年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人何才菊委托诉讼代理人代玉德、杨渝，被上诉人广元市利州区宝轮镇新街社区居民委员会水井巷居民小组（以下简称水井巷居民小组）委托诉讼代理人吴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何才菊上诉请求：撤销原判，支持其原审诉讼请求。事实和理由：何才菊户籍一直在被上诉人辖区内，且承包被上诉人管理的集体土地，其应是该集体经济组织成员。虽现户口转为城镇居民户口，但对该集体经济组织所有的其他公用地被征收后获得的补偿款及其他集体财产性收益应当享有分配权利。
水井巷居民小组辩称，代敏办理“农转非”手续并交回集体土地，已经脱离集体经济组织，不是该集体经济组织成员。该案已经过法院审理，属重复起诉。请求驳回上诉，维持原判。
何才菊向一审法院诉请：支付集体土地征收补偿款及其他财产收益分配款20600元。
一审法院认定以下事实：水井巷居民小组原为广元市市中区宝轮镇宝轮村6组，何才菊一直居住在该辖区内，1998年双方签订承包土地合同，并向何才菊分配了自留地。2004年因国家建设需要，何才菊承包地及自留地被征用，何才菊与宝轮村6组签订《建修舟坝路征地村民安置协议书》（以下简称《安置协议》），协议约定：何才菊自愿同意将自己的户口转为非农户口，宝轮村6组支付给何才菊5600元的一次性安置款，何才菊的包产地、自留地交由宝轮村6组收回。后双方均按协议履行了各自义务。2008年何才菊从农村户口转入城镇居民户口。
2014年、2015年，水井巷居民小组的公共地被征用为城镇建设用地和棚户区改造用地，水井巷居民小组由此获得相应土地安置款。水井巷居民小组将该土地安置款分别于2014年1月、2015年2月、2015年6月向该组村民进行了分配，但未向何才菊分配。何才菊认为2004年双方签订《安置协议》是针对何才菊的承包地（包产地、自留地）而确定的安置款，并没有将集体公共土地的补偿包含在内，该协议履行后何才菊仍就集体公共土地的补偿款享有权利，水井巷居民小组拒不给其发放集体公共地的征收补偿款侵犯了其合法权益。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。”可见本案争议的焦点是在2014年、2015年水井巷居民小组对征地补偿安置分配方案确定时，何才菊是否仍是水井巷居民小组集体经济组织的成员。
何才菊以广元市市中区农村土地经营权证、广元市公证处公证书证明其是水井巷居民小组集体经济组织成员，水井巷居民小组辩称，该承包土地自留地已收回，并且在公证书上何才菊已经承诺自谋职业，户口也转为城镇户口，故其已经不是水井巷居民小组集体经济组织成员。对此，本院认为，首先，何才菊在2004年与水井巷居委会签订的《安置协议》第一条、第三条约定何才菊转为非农业户口，在何才菊转为非农业户口并领取安置款后，其包产地、自留地全部收归水井巷居民小组所有，由水井巷居民小组另行安排。
其次，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，可见，农村集体经济组织成员应该是农村户口。
第三，何才菊所在集体组织相关村民自治章程、村规民约、村民会议等也无相关规定证明何才菊是该集体经济组织成员，而何才菊也未举出其享有了在水井巷居民小组处作为集体经济组织成员应享有的其他权利（如宅基地使用权、重大事项的决定权、集体经济组织财产权益分配权等）和依法履行作为集体经济组织成员应尽的义务（如缴纳税金、承担村提留、乡统筹等费用和农村义务工和劳动积累工）的相关证据。
综上，何才菊不再是水井巷居民小组成员，何才菊要求向其支付其他收益分配款的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回何才菊的诉讼请求。
二审中，何才菊提交其与代玉德的结婚证、房产证以及选民证等书证，拟证实何才菊、代娇、代敏均是被上诉人集体经济组织成员，何才菊与水井巷居民小组其他成员户口性质一致，也应与其他成员有资格领取争议款项。水井巷居民小组认为证据虽真实性，但认为都与本案不具有关联性。
二审查明，宝轮镇政府发放的1999年《广元市市中区农村土地承包经营权证》中载明的承包人包括何才菊、代娇、代敏三人。2012年起，何才菊开始领取社会保险。何才菊请求分配的款项是原属宝轮镇宝轮村6组的集体土地被征收后的征地补偿款，以及部分集体财产经营性收入。
双方当事人均认可，2004年代娇、代敏、何才菊与被上诉人签订《安置协议》时，与同期办理“农转非”手续的其他人员一样，承包地均未被全部征收。其中大部分村民自愿接受货币安置，并将农业户口转为非农业户口；也有部分村民虽已被征收部分土地，但未选择领取安置补助款后“农转非”，而是放弃领取安置补助款，由集体组织重新为其调整土地；还有部分未征收其土地的人员自愿将其承包土地交还集体，领取5600元安置补助款后办理了“农转非”手续。
二Ｏ一五年八月，代娇、代敏、何才菊以承包地征收补偿分配纠纷提起诉讼，请求分配本案争议款项。二Ｏ一六年五月十日，本院以（2016）川08民终398号民事裁定书作出终审裁定，维持一审驳回代娇、代敏、何才菊起诉的裁定。
原广元市市中区宝轮镇宝轮村6组后更名为宝轮镇水井巷居委会，现为水井巷居民小组，其负责人现为李朝力。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，上诉人主张分配集体公共部分土地征收补偿款，前提是相应土地征收方案确定时，其依然具有该集体经济组织成员资格。
对农村集体经济组织成员资格的认定，应当依据现有法律、法规和不违背法律规定和法律原则的村规民约以及公序良俗，并结合个案实际综合判断。根据查明事实，2004年何才菊与原水井巷居民小组签订《安置协议》时，是在该集体经济组织原有部分土地被征收后，在广泛征求该社群众意见的基础上，由上诉人结合当时特定时期的政策，在自愿协商的基础上与被上诉人达成的《安置协议》，其核心是被安置人员接受一次性货币安置，同时交回集体经济组织土地。是否将所承包土地（含自留地）交回集体经济组织，由村民根据自己家庭、个人情况并结合当时特殊时期“农转非”户籍政策等多种因素综合考量后作出的决定，是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，也与当时相关政策相符。此“农转非”与单纯因土地被征收后，失地农民依据相关政策“农转非”的性质并不一致。何才菊也无证据证实其在领取安置款并将所承包地交还集体后截止诉讼时止，依然以该集体经济组织的土地作为其基本生活保障来源，故应当确认其不再享有该集体经济组织成员相应权益，其主张分配相应土地征收补偿款及集体财产收益，没有事实和法律依据。
水井巷居民小组辩称本案已经过审理，上诉人起诉属重复起诉，因生效裁定书仅从程序上对何才菊的起诉进行了处理，并未进行实体审理，对该辩解意见，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，裁判结果正确，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费315元，由何才菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王振茂
审判员 陈明义
审判员 李开彦
二〇一七年四月十七日
书记员 曾梦佳