上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第2402号
原告上海凯航进出口有限公司。
法定代表人钱达明。
委托代理人朱顺成，上海浩荡律师事务所律师。
被告顾昊。
委托代理人李浩，上海明伦律师事务所律师。
原告上海凯航进出口有限公司诉被告顾昊企业承包经营合同纠纷一案，上海市徐汇区人民法院于2014年7月1日移送本院审理，本院于同年9月1日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张波独任审判，并于同年10月16日、11月12日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱顺成，被告的委托代理人李浩到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人申请，本院适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告上海凯航进出口有限公司诉称：2012年7月，原、被告签订《关于红酒销售承包方案实施办法》（以下简称“办法”）一份，约定被告作为原告进口红酒的销售承包人对外开展业务，双方在该办法中对销售目标、利润分配、坏账责任等均作出了具体约定。该办法签订后，原告依约履行合同义务，但被告未能按期足额履行付款义务。同年12月6日，被告出具对账单一份，确认已销售红酒的金额，并承诺负责收款。2013年8月，经结算，被告尚欠原告货款人民币425，851.20元（以下币种同）未付。原告多次向被告催款未果，故诉至法院，请求判令：1、被告偿付原告货款425，851.20元；2、被告支付原告利息29，809.58元。审理中，原告变更第1项诉讼请求，要求被告支付原告货款损失425，851.20元。
被告顾昊辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原、被告自2011年6月开始建立劳动关系，在双方签订的该办法中，规定了被告在原告公司的工资、提成、福利（社保）、上班、出差、报销制度，形式上表现为公司内部规章制度，反映的是一种管理与被管理的关系，实为企业内部的绩效考核管理制度，因此双方由此产生的纠纷并非合同法所调整的平等主体之间的民事纠纷，本案不属于人民法院受理的民事案件的范围。2、2012年12月6日双方对账后，原告客户陆续向原告偿付货款，到目前为止应收款可能已经结清，但原告仅承认收到部分货款，现原告提供的财务账册无法证明收款情况，故对于原告主张的金额，被告不予认可。3、被告在任职期间，发货由原告负责，原告和客户均见面联系过，对于所有客户欠款情况亦有所了解，原告可凭发货清单直接向客户催讨货款。该办法仅约定了回笼货款时间，没有约定超过约定时间即为货款损失，且原告没有证据证明曾向其客户追索货款未果，故不存在货款损失，也无法确定是否为坏账。4、被告作为原告的销售人员代原告催讨货款，现被告于2013年与原告终止了劳动关系，故原告无权要求被告支付货款损失。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据及被告的质证意见如下：
1、2012年7月关于红酒销售承包方案实施办法1份，证明被告系原告进口红酒的销售承包人，双方在该办法中对销售目标、利润分配、坏账责任等均进行了约定；
2、2012年8月31日对账单1份，证明2011年5月-2012年8月，原、被告进行了利润分配，实际结算金额为23，840.10元；
3、2012年12月6日对账单1份，证明原、被告确认截止2012年12月，被告应收货款为535，717.62元，同时被告承诺承担上述货款的收款工作；
4、2013年11月5日律师函1份，证明原告发函要求被告于2013年11月15日前支付拖欠的货款425，851.20元；
5、出库明细1组，证明2011年7月5日至2012年2月13日期间，所有的销售活动都是由被告负责；
6、财务凭证1组，证明原告的货物均是通过被告进行发货至被告指定仓库或收货人处，收款也是被告通过现金或其私人账户汇至原告公司账户，原告根据被告的指示进行记账，期间原告并不直接和客户发生关系。
被告对于原告提供的证据1的真实性没有异议，该办法不仅约定了承包关系，同时约定了劳动关系，且双方对于坏账没有进行定义，不能证明坏账应由被告承担。对于证据2的真实性没有异议，可以证明被告仅为原告公司的销售人员。对于证据3的真实性没有异议，被告是原告公司员工，催讨货款是被告工作的义务，在双方的劳动关系解除后，被告没有义务再为原告催收货款。对于证据4的真实性没有异议，原告无权要求被告承担其公司的经营风险。对于证据5的真实性有异议，系原告单方面制作，但可以证明原告对于客户名称、送货数量、货款金额都是明知的，原告可以自行向客户进行催款。对于证据6的真实性无法确认，但该组财务账册的金额只有33，882元，故该组证据无法反映承包期间实际收款情况及收款方，即使货款由被告交付，也无法证明原、被告之间是独立、平等的承包关系。
被告为证明自己的主张，向本院提供证据及原告的质证意见如下：
1、2011年5月关于红酒销售承包方案实施办法1份，证明原、被告双方系管理者与被管理者的关系，在该份办法中没有约定坏账的处理方法；
2、裁决书1份，证明原、被告之间曾存在劳动关系，且又是在劳动关系基础上的承包关系，裁决书第4-5页载明在原告提供的办法中，回款已经全部到位；
3、录音光盘及文字资料1组，系原告公司副总与被告之间的谈话记录，证明原、被告是劳动关系，原告与客户有直接的业务往来，对其客户的账款、送货情况都是明知的，所有的发货单也均在原告处；
4、收条、授权委托书及公安局案（事）件接报回执单1组，证明2013年5月，原告委托案外人于某某向被告催讨货款，被告因此进行报警；
5、公证书1份，证明所有的送货单据均在原告处，被告任职期间催讨货款也需要凭借相关的销售单据；
6、2013年12月6日情况说明1份，证明原、被告之间系劳动关系，2013年12月原告已经通知其客户北京某某，要求不再与被告发生业务往来，并解除了被告的职务，被告无权对外催讨货款；
7、庭审笔录1份，证明原告曾派人向被告进行催款，与被告提供的证据4可以相互印证。
原告对于被告提供的证据1的真实性没有异议，该份2011年5月的办法第3.8条与2012年7月的办法第3.8条意思一致，发生坏账应由被告自行负责。对于证据2的真实性没有异议，裁决书认定原、被告双方是劳动关系基础上的承包关系，两种关系是可以并存的，双方是平等主体的关系。对于证据3的真实性没有异议，系原告向被告催款的电话记录。对于证据4中收条、授权委托书的真实性有异议，接报回执单的真实性没有异议，但该组证据与本案没有关联性。对于证据5的真实性没有异议，被告与客户发生交易时原告并不清楚，原、被告在对账时被告才将客户信息告知原告，只有个别客户与原告直接联系且相关货款已经结清。对于证据6的真实性无法确认，与原告无关。对于证据7的真实性没有异议，但不能证明原告委托第三方向被告催款，也无法证明被告已向原告履行了交付货款的义务。
结合原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：对于原告提供的证据1-4，被告对其真实性均没有异议，本院予以确认。对于证据5、6，系原告单方面制作，在原告未提供其他证据相佐证的情况下，本院对其真实性难以认定。
对于被告提供的证据1-3、证据4中公安局案（事）件接报回执单、证据5、证据7，原告对其真实性均没有异议，本院予以确认。对于证据4中的收条、授权委托书、证据6，均系第三方出具，且第三方也未到庭作证，故对上述证据的真实性及与本案的关联性，本院难以认定。
经审理查明：2011年5月31日，原、被告签订《关于红酒销售承包方案实施办法》一份，约定原告在公司内部推行红酒销售承包责任制，对红酒销售业务单独进行经济核算，并根据效益的多少和承包人的贡献大小实施利润分成。第3.8条约定，承包人应慎重处理每一笔业务，防止坏账发生。凡非公司责任的客户退货损失、运费损失、包装损失，由承包人承担。第4条约定，本承包办法自2011年6月起至2012年5月止，先试行一年。2012年，原、被告再次签订《关于红酒销售承包方案实施办法》一份，第1.4条约定，每笔业务压款不得超过3个月，如超过3个月，发包人有权停止发货。……逾期3个月未收款项，发包人将按月收取所欠款项1%的利息。第2.2条约定，公司的红酒利润年终由销售承包人和公司按一定的比例进行分配。当利润≤20万元时，双方比例各为50%，当利润＞20万元时承包人按40%分配，公司按60%分配。第2.5条约定，承包人的个人收入体现在利润分成之中，除此之外不再享受公司有关员工的任何福利待遇。第3.8条约定，承包人应慎重处理每一笔业务，防止坏账发生。如产生坏账均由承包人自行负责。凡非公司责任的客户退货损失、运费损失、包装损失，由承包人承担。第4条约定，本承包办法自2012年7月起至2013年8月止，有效期为一年。两份办法落款发包人处盖有“上海凯航进出口有限公司”印章，承包人处有被告的签字。
另查明，2012年12月6日，原、被告进行对账，被告确认截止对账日实际应收款为535，717.62元，并承诺作为承包方承担上述应收款工作。
再查明，被告在2011年5月31日开始任职于原告公司，2013年4月25日离职。
2013年11月5日，原告向被告发出律师函，要求被告于同年11月15日前支付原告拖欠的货款425，851.20元。
又查明，2014年1月6日，被告因劳动报酬等事宜向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年3月27日，浦劳人仲（2014）办字第207号裁决书确认被告在2011年5月至2013年5月承包原告自营红酒期间的实际收款应得提成61，473.29元，并裁决要求原告支付在该期间内的提成差额10，211.29元。
本院认为，《关于红酒销售承包方案实施办法》由原告作为发包方与作为承包方的被告签署，该办法系双方真实意思表示，且不违反我国法律及相关行政法规禁止性规定，依法成立并具有法律效力。本案的争议焦点在于：一、本案是否属于民事案件的诉讼范围；二、原告是否有权向被告主张货款损失。针对争议焦点一，本院认为，根据该办法中关于承包人任务、销售利润的分成及分配原则、承包期限等约定，该办法实质为企业内部承包经营合同。双方在签订该办法时，其主体地位是平等的，办法成立后，双方在履行办法过程中，也完全是以平等主体的身份相互对等，并各自按照办法的约定享受权利，承担义务。双方在履行办法中并不存在管理与被管理的关系，故因此产生纠纷，应当属于民事诉讼的受案范围。针对争议焦点二，根据2012年办法的约定，被告应按约履行相应的合同义务。办法第3.8条载明，如产生坏账均由承包人即被告自行负责，原告据此认为被告在内部承包期间结欠的货款均系办法中约定的坏账，故向被告主张货款损失。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。双方在办法中均未对“坏账”进行明确定义，本院认为，坏账是指企业无法收回或收回的可能性极小的应收款项。现原告没有证据证明曾向客户进行催款，也没有证据证明相应的货款最终不能全部收回，即可能发生部分或者全部的坏账，且2012年12月6日对账单中“承包方顾昊承担上述应收款工作”的约定亦不明确，故被告内部承包经营期间结欠的货款本院难以认定为合同约定的坏账，原告以此要求被告赔偿货款损失即坏账及利息的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海凯航进出口有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币4，067元，减半收取人民币2，033.50元，财产保全申请费人民币122元，合计诉讼费人民币2，155.50元，由原告上海凯航进出口有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张波
二〇一五年一月五日
书 记 员 黄欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。