河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2252号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）孟州市美佳绿食品有限公司。
法定代表人常媛媛，任该公司董事长。
委托代理人庞洛生。
委托代理人张进东。
上诉人（原审原告、原审反诉被告）汤彩红，女，1964年8月10日出生，汉族。
委托代理人汤洪峰，河南孟洲律师事务所。
上诉人孟州市美佳绿食品有限公司（以下简称美佳绿公司）与上诉人汤彩红买卖合同纠纷一案，汤彩红于2015年8月11日向孟州市人民法院提起诉讼，请求判令被告美佳绿公司立即给付原告欠款102402元。美佳绿公司于2016年1月25日向孟州市人民法院提起反诉，请求判令反诉被告汤彩红赔偿损失200000元（80亩地洋葱损失、9亩地黄栽、误工费等共计200000元）；赔偿精神抚慰金20000元。孟州市人民法院于2016年8月5日做出（2015）孟民南初字第281号民事判决，双方均不服提起上诉。本院于2016年9月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人美佳绿公司委托代理人庞洛生、张进东，被上诉人汤彩红及其委托代理人汤洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告美佳绿公司员工陈以保以被告美佳绿公司名义从2014年9月5日至2015年4月24日期间，多次购买原告销售的农药、化肥等产品。由陈以保出具欠条，共计16次，金额共133022元。其中原告分别于2015年3月21日、2015年4月11日销售给被告美佳绿公司由湖北鄂磷百年化工有限公司生产的复合化肥24360元、2700元，共计27060元。2015年9月30日焦作市质量技术监督检验测试中心受被告美佳绿公司委托，对湖北鄂磷百年化工有限公司生产的复合化肥进行检验，其中规格17.17.17复合化肥中有效磷、钾含量不合格、规格15.15.15的复合化肥中有效磷、钾含量不合格。原告自称被告美佳绿公司曾给付10620元，起诉要求122402元。后与被告公司对账后，被告公司又于2015年8月1日给付货款20000元。现剩余102402元货款至今未付。被告美佳绿公司答辩称，欠款属实，但原告销售的化肥有严重质量问题，导致被告公司损失严重，并要求赔偿损失。
另，原告曾起诉陈以保作为本案被告，诉讼中撤回对陈以保的起诉。
原审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告美佳绿公司购买原告化肥、农药，共欠原告汤彩红货款102402元，被告公司对该货款数额无异议，被告应当给付该货款。但被告公司提出原告要求的货款中，部分化肥有质量问题，造成被告公司严重损失，才导致拖欠货款。被告并提出反诉，因经本院传票传唤未到庭，对其反诉按撤诉处理，对被告公司的反诉请求，本院在本案中并未审查，但被告公司提交了焦作市质量技术监督检验测试中心的两份检验报告，显示湖北鄂磷百年化工有限公司生产的规格17.17.17和15.15.15的复合化肥中有效磷和钾含量不合格，因此原告要求的货款中湖北鄂磷百年化工有限公司的复合化肥款27060元，原、被告双方可另行处理。对原告起诉的其余75342元的货款，本院予以支持。
原审法院判决，一、限被告孟州市美佳绿食品有限公司于本判决生效后立即给付原告汤彩红货款75342元。二、驳回原告汤彩红的其他诉讼请求。案件受理费2348元，由原告汤彩红承担648元，由被告孟州市美佳绿食品有限公司承担1700元。
美佳绿公司上诉称，上诉人于2016年7月27日才收到传票，当天受委托辖区陪审员找到办理本案的庭长理论此案。我方已缴纳反诉费，一审法院裁定不正确。我方提交两份两级政府的检验报告，我方提到双方共同取样重新鉴定，对方说认可，不申请鉴定，有卷宗等材料为证，请求判决支持我方反诉状的请求。汤彩红辩称，汤彩红给美佳绿公司提供的复合肥没有任何质量问题，也未给美佳绿公司造成任何经济损失，美佳绿公司也没有任何证据证实汤彩红给其提供的复合肥有质量问题，也无任何证据证实给其造成了多少损失。
汤彩红上诉称，一审法院认定事实错误，美佳绿公司对货款数额无异议，但美佳绿公司称汤彩红向其出售的化肥农药中部分有质量问题造成损失才拖欠货款。美佳绿公司提交了两份质检报告，但出售湖北鄂磷化肥的不止汤彩红一家；美佳绿公司单方委托鉴定，汤彩红不认可；美佳绿公司未提供证据证明所谓问题化肥给其实际造成多大损失。实际情况是，美佳绿公司购买化肥农药后，经多次催要支付了10620元，于2015年8月1日又支付20000元，若有质量问题，美佳绿公司不会继续付款。请求撤销原审判决，改判支付汤彩红102402元，上诉费由美佳绿公司承担。美佳绿公司辩称，原审时要求汤彩红提交化肥发票，汤彩红拒不提交，可见其出售的是假冒伪劣化肥。孟州出售湖北鄂磷化肥就汤彩红一家。一审时我们多次追问对方要求重新鉴定，但其每次都拒绝，可看一审庭审笔录。汤彩红出售给我方的化肥足够80亩洋葱、9亩地黄使用，损失已在上诉状中说清，有焦作辖区6个县种植农户和市场批发零售价可以证明。关于质量技术监督局监督检验孟州市焦作市就一两家，汤彩红声称鉴定结果出来以后又给其两万元，这是陈以宝把买水泵和给工人发工资的钱给了汤彩红。原审法院处理不公，不直接把传票给当事人和代理人，按缺席判决显失公平。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、一审法院判决孟州市美佳绿食品有限公司赔偿汤彩红货款75342元是否正确？2、一审法院裁定反诉原告孟州市美佳绿食品有限公司按撤诉处理是否正确？
除一审中提供的证据外，二审中双方当事人均未提供证据。
针对本案争议焦点，上诉人汤彩红认为，汤彩红起诉孟州市美佳绿食品有限公司的货款总额102402元，该公司对该货款的数额在一审中无异议，但是美佳绿公司称汤彩红给其出售的化肥部分有质量问题所以才拖欠付款，据此该公司向法庭提交了两份质检报告，证实汤彩红出售的化肥有质量问题，但是该公司应当在鉴定前采取证据保全却没有采取，在孟州市场出售湖北鄂磷的商家不止汤彩红一家，该公司也没有任何证据证实该鉴定的化肥就是汤彩红出售的化肥，其次根据民诉法的规定，提出鉴定程序应当争议双方协商或者法院指定鉴定机构，对该公司的单方委托作出的该鉴定结论，汤彩红从未认可，一审法院对该鉴定结论的证明效力也没认可，再次，一审中该公司向法庭提交的焦作市质监局的检验报告第一页这注意事项第7项中明确，委托检验结果仅对来样负责，在第二页检验项目一栏明确检验的是鄂磷的氮磷钾，对该样品的描述一栏描述该样品为黑色颗粒，根据一般的化学常识，氮和钾的颜色是白色，磷的颜色为浅灰色，三者合在一起为颗粒状，所以鄂磷的颜色只能为白色，但是该检验样品的颜色为黑，所以该检验报告提供的样品不是鄂磷或者不是汤彩红出售给其的鄂磷，最后，该公司直到一审庭审结束前也没有提供任何证据证实其声称的问题化肥给其造成多大的损失，真实的情况是该公司购买了汤彩红133022元的化肥，经过多次催要该公司仅支付了10620元的货款，更重要的是就是在该公司单方提出鉴定后，该公司于2015年8月1日给了汤彩红货款20000元。对第二个焦点无异议。
上诉人美佳绿公司认为，从第一次去法庭直到最后，每次都问对方是否申请鉴定，对方始终确定不鉴定。请法院确认化肥是否为假冒伪劣化肥，我方还保存有整袋化肥，如果需要鉴定还可以在鉴定。我们当时买的化肥确实是黑色的。其他同答辩意见。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，本案当事人之间为买卖合同关系，双方应诚信履行合同义务。对于买卖合同标的物化肥农药已实际交付以及美佳绿公司尚欠汤彩红货款102402元，各方均无异议。本诉部分汤彩红要求支付货款中包括反诉部分的问题化肥对应款项27060元，但美佳绿公司已提供鉴定材料进行了抗辩，对此双方可另行处理，故在一审法院判决美佳绿公司支付货款中将此款项27060元予以扣除并无不当。上诉人孟州市美佳绿食品有限公司与上诉人汤彩红针对本诉部分的上诉主张均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2348元，由上诉人孟州市美佳绿食品有限公司与汤彩红各负担1174元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
代理审判员 王 芳
代理审判员 侯永言
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 赵 霞