舟山市定海区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)浙0902行初35号
原告山东军辉建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市仪阳工业园区。
法定代表人李军英，董事长。
委托代理人王立璋，山东鸿祥律师事务所律师。
被告舟山市定海区人力资源和社会保障局（原行政机关），住所地舟山市定海区昌国路61号
法定代表人王华杰，局长。
委托代理人刘婧婧、张伟，该局工作人员。
被告舟山市定海区人民政府（复议机关），住所地舟山市定海区昌国路61号。
法定代表人侯富光，区长。
委托代理人应媛，该府法制办工作人员。
委托代理人单贤定，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
第三人马某，女，1969年6月2日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区汊河街道。
第三人张某1，女，2001年5月22日出生，汉族，学生，住江苏省扬州市邗江区。
法定代理人马某，系张某1母亲。
第三人张大祯，男，1942年3月28日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
第三人共同委托代理人蔡剑彪，浙江五奎律师事务所律师。
原告山东军辉建设集团有限公司（以下简称军辉建设公司）诉被告舟山市定海区人力资源和社会保障局（以下简称定海人社局）工伤行政确认一案，本院于2016年7月26日受理后，向该被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加舟山市定海区人民政府（以下简称定海区政府）为本案共同被告，追加马某、张某1及张大祯为本案第三人，并于同年11月30日组成合议庭公开开庭审理了本案。原、被告及第三人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告定海人社局于2016年3月10日作出定工认（2016）2号工伤认定决定，认定死者张某2在2015年12月4日下午下班途中受到交通事故伤害致死属于工伤，并认定原告军辉建设公司为承担工伤保险责任单位。
被告定海区政府经复议后于2016年7月1日作出舟定政复决（2016）2号行政复议决定，维持被告被告定海人社局作出的工伤认定决定。
原告军辉建设公司不服上述工伤认定决定和行政复议决定，于2016年7月19日向本院提起行政诉讼。
原告军辉建设公司诉称：首先，原告承包的中海石油舟山石化有限公司馏分油舟山二期原料预处理改造项目加热炉现场模块制作工程和制作安装施工工程由房根凤个人挂靠经营。房根凤在经营中不知与金忠仁建立起何种法律关系，将该工程交由金忠仁实际施工，而死者张某2又受雇于金忠仁，故原告与张某2并不存在劳动法律关系。其次，被告定海人社局受理第三人的工伤认定申请后，并未依法通知原告应诉，导致原告无法在工伤认定行政程序中提供证据来维护自己的合法权益。最后，道路交通事故认定书记载本次事故发生时间为2015年12月4日17时32分许，而救治医院中国人民解放军第四一三医院第1次入院记录中记载死者张某2入院的时间为当天22时45分，相隔近五个小时，本次交通事故可能并非发生在死者张某2下班途中的“合理时间”。况且，死者张某2在外打工，长期以宾馆为居住地几无可能，故本次交通事故亦不属于下班的“合理路线”上。故起诉请求撤销上述工伤认定决定和行政复议决定。
被告定海人社局辩称：一、本被告作出的定工认（2016）2号工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。二、认定死者张某2与原告存在劳动关系，有舟山市定海区劳动争议仲裁委员会作出的定劳仲案字（2015）第605号仲裁裁决书为凭，该裁决确认双方存在劳动关系；三、本被告在工伤认定行政程序中按营业执照上的地址通过EMS邮政快递两次向原告邮寄相关应诉材料和工伤认定决定书，邮寄回执均显示已签收，故不存在剥夺原告在工伤认定行政程序中的相关权利。四、原告抗辩本次交通事故并非发生在下班途中的“合理时间”与“合理路线”上，仅凭自己的猜测，而不能提供相反证据予以证明。相反，本被告经调查核实，可以确认本次交通事故发生在下班途中的“合理时间”与“合理路线”上。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告定海区政府辩称：本被告作出的舟定政复决（2016）2号行政复议决定程序合法，原告诉求无事实及法律依据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人口头述称：被告定海人社局作出的定工认（2016）2号工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告定海区政府作出的舟定政复决（2016）2号行政复议决定程序合法。原告诉求无事实及法律依据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理，对本案无争议的事实，确认如下：
一、事故发生概况及责任认定：2015年12月4日下午，案外人李晓静驾驶浙Ｌ×××××号小轿车沿定海区马北线由北往南行驶，途经马北线1KM+40M地段时，与同向张某2驾驶的自行车发生碰撞，造成车辆受损，张某2受伤的道路交通事故。张某2受伤后被120救护车送至中国人民解放军第四一三医院治疗，经抢救无效于次日死亡。事故发生时，另一案外人林志康使用的浙NJ**.10144号大型悬挂联合收割机头南尾北停放在事发地段马北线西侧硬路肩上。事故责任经舟山市公安局交通警察支队定海大队认定，案外人李晓静负事故主要责任，另一案外人林志康次责，张某2无责。
二、第三人概况：张某2的户籍所在地系江苏省扬州市邗江区汊河街道宏溪新苑，本案第三人马某系其妻子，张某1系其女儿，张大祯系其父亲。
三、中海石油舟山石化有限公司馏分油舟山二期原料预处理改造项目加热炉现场模块制作工程和制作安装施工工程位于舟山市定海区马岙镇，该工程由房根凤挂靠原告军辉建设公司经营，但实际上房根凤又将该工程交给一个名叫金忠仁的个人实际施工，房根凤与金忠仁目前两者法律关系不明。
四、工伤认定和行政复议的程序：2016年1月14日，张某2直系亲属向被告定海人社局提出工伤认定申请。当天，定海人社局受理申请后，按营业执照上的地址向原告邮寄应诉材料，并通知原告如不认为是工伤的在收件后15天内举证。当月17日，前述材料由名叫“葛敬龙”的人签收。举证期限届满后，原告未举证。同年2月18日和3月10日，定海人社局根据审核需要对事故伤害进行调查核实。同年3月10日，定海人社局作出涉诉工伤认定决定，并于当月13日向原告送达了工伤认定决定书。同年4月14日，原告申请行政复议。当月21日，被告定海区政府受理了原告的复议申请。因案情复杂，复议期限经批准后延长20日。案经听证审查，被告定海区政府于2016年7月1日作出涉诉行政复议决定，维持了上述工伤认定决定，并于当月13日送达该决定书。
对本案争议的事实和法律适用问题，本院认定如下：
一是承担工伤保险责任的单位是否必须与因工伤亡的人员之间存有劳动关系？
二是本案定海人社局工伤认定程序中送达环节是否违反相关规定？
三是本案死者张某2发生交通事故是否在下班的“合理时间”和“合理路线”上？
针对问题一，承担工伤保险责任的单位是否必须与因工伤亡的人员之间存有劳动关系？
原告认为，因工伤亡的人员与用工单位之间存有劳动关系是认定工伤的前提条件。本案原告承包的涉案工程由房根凤个人挂靠经营。房根凤在经营中不知与金忠仁建立起何种法律关系，将该工程交由金忠仁实际施工，而死者张某2又受雇金忠仁打工，故原告与张某2并不存在劳动法律关系。原告提供山东省肥城市人民法院（2016）鲁0983民初1046号民事判决书一份予以佐证。
被告定海人社局认为，舟山市定海区劳动仲裁委员会认定死者张某2与原告公司之间存在劳动关系后，原告以死者张某2为被告提起确认双方劳动关系不存在之诉，但被定海区法院以被告主体不适格为由裁定驳回起诉，故可认定双方之间存有劳动关系。提供定劳仲案字（2015）第605号仲裁裁决书为证。
被告定海区政府与定海人社局观点基本一致。
第三人亦与被告定海人社局观点基本一致。
本院认为，1、法释（2014）9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”第（五）项规定“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”从该规定来看，用工单位或者被挂靠单位承担工伤保险责任的，在一定情形下，并不以双方存在劳动关系为前提。2、本案山东肥城法院生效民事判决确认房根凤挂靠原告单位经营涉案工程，该份民事判决仅认为金忠仁目前尚不能举证其与房根凤之间存在雇佣法律关系为由，驳回了金忠仁要求原告公司支付工资的请求。但不论将来如何确认金忠仁与房根凤之间的法律关系，即使按对金忠仁最为不利的分包关系论，按上述司法解释第（四）项、第（五）项之规定，如果受雇于金忠仁的张某2属于因工伤亡的话，则不管张某2与原告之间是否存有劳动关系，原告军辉建设公司都应承担工伤保险的责任。
针对问题二，本案定海人社局工伤认定程序中送达环节是否违反相关规定？
原告认为，被告定海人社局受理第三人的工伤认定申请后，并未依法通知原告应诉举证，导致原告无法在工伤认定行政程序中提供证据来维护自己的合法权益。
被告定海人社局认为，在工伤认定行政程序中，本被告按营业执照上的地址通过EMS邮政快递两次向原告邮寄相关应诉材料和工伤认定决定书，邮寄回执均显示已签收，故不存在剥夺原告在工伤认定行政程序中的相关权利。提供邮寄回执为凭。
被告定海区政府认为，原告承认投递地址正确，只是否认签收应诉材料的收件人葛金龙并非原告公司员工。故认为被告定海人社局已履行了通知原告举证义务，原告主张未投妥的理由不成立。
第三人认为，被告定海人社局工伤认定行政程序合法。
本院认为，1、被告定海人社局在工伤认定行政程序中按营业执照上的地址向原告邮寄相关应诉材料，且邮寄回执显示已签收，该被告在行政程序中已经尽到了谨慎的注意义务；2、原告在事后的行政复议程序和行政诉讼程序中，也未提供收件人葛金龙非其办公室、收发室、值班室等与其有密切联系的人的相关证据；3、从原告事后在同一地址收到工伤认定决定书及行政复议决定书等相关材料来看，亦难以采信原告工伤认定程序中应诉举证材料未投妥的事实。故对原告该节主张，本院不予采纳。
针对问题三，本案死者张某2发生交通事故是否在下班的“合理时间”和“合理路线”上？
原告认为，道路交通事故认定书记载本次事故发生时间为2015年12月4日17时32分许，而救治医院中国人民解放军第四一三医院第1次入院记录中记载死者张某2入院的时间为当天22时45分，相隔近五个小时，本次交通事故极有可能不是发生在死者张某2下班途中的“合理时间”。况且，死者张某2在外打工，长期以宾馆为居住地几无可能，故本次交通事故亦不属于下班的“合理路线”上。
被告定海人社局认为，1、用人单位不认为工伤的，应由用人单位举证，但原告在工伤认定行政程序中，自愿放弃举证权利。2、经本被告调查核实，有证据证明本次交通事故发生在死者张某2在下班途中的“合理时间”和“合理路线”上。提供证人证言及当地乡镇的一家宾馆住宿单等证据予以印证。
被告定海区政府认为，原告虽然否认死者张某2车祸发生在下班途中的“合理时间”和“合理路线”上，但却不能提供足够的相反的证据推翻被告定海人社局调查核实后认定的事实，故对定海人社局认定的事实予认确认。
第三人认为，被告定海人社局认定事实清楚，证据确凿。
本院认为，1、工伤保险条例和工伤认定办法均明文规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。2、本案原告否认死者张某2车祸不是发生在下班的“合理时间”和“合理路线”上，仅是一种怀疑，却不能提供充足的相反的证据予以证明。相反，被告定海人社局经过调查核实，对该节认定的事实有相关证人证言及住宿单等证据予以佐证。3、经本院庭后向舟山市公安局交通警察支队定海大队核实，该大队接处警单处警信息显示，接警时间为事故当天17：33：56，到达现场时间为当天18：05：27，处理完毕时间为当天21：24：58。当天17：51，“120”致电110指挥中心称人快不行了。当天18：20，中国人民解放军第四一三医院急诊室医生报警称，需要交警到现场或者联系伤者家属。从上述时间节点来看，死者张某2发生车祸的时间属在下班的“合理时间”。至于死者张某2第一次入院记录中入院时间为当天22：45一节，该节时间实为住院部时间，而非急诊时间，本案在时间上并不互相矛盾。对原告疑惑的死者张某2以宾馆为平常居住地一节，经查，该宾馆远离城区，所在地为乡镇，价格低廉，且证据显示有众多外地民工居住。故本院确认本案死者张某2发生交通事故是在下班的“合理时间”和“合理路线”上。
综上所述，本院认为，被告定海人社局作出的工伤认定决定主要证据充足，适用法律、法规正确，亦不违反法定程序。被告定海区政府复议程序亦合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定：
一、驳回原告山东军辉建设集团有限公司要求撤销被告舟山市定海区人力资源和社会保障局作出的定工认（2016）2号工伤认定决定的诉讼请求；
二、驳回原告山东军辉建设集团有限公司要求撤销被告舟山市定海区人民政府作出的舟定政复决（2016）2号行政复议决定的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告山东军辉建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 孙 露
代理审判员 黄 丽
人民陪审员 潘荣堂
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 徐瑜鸿