上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初2945号
原告徐洋，男，1979年4月11日生，汉族，户籍地湖北省，现住上海市松江区。
被告刘玉法，男，1974年11月21日生，汉族，户籍山东省平度市，现住上海市浦东新区。
委托代理人朱楠，上海博和律师事务所律师。
原告徐洋与被告刘玉法因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告徐洋、被告刘玉法的委托代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐洋诉称，本案被告刘玉法诉本案原告徐洋买卖合同纠纷一案中，被告申请法院保全原告财产人民币（以下币种同）50万元。因被告的保全错误直接给原告造成了经济损失。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：被告赔偿原告损失9，161元。审理中，原告变更诉讼请求为：被告赔偿原告损失（以50万元为本金，自2015年8月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2015年12月26日止）。
被告刘玉法辩称，不同意原告的诉请。原告在他案中曾承认从被告处取得货物。原告至今未向被告支付货款，被告在此基础上申请保全原告的财产，保护自身合法权益，不存在过错。
经审理查明，本院于2013年1月5日受理原告徐洋与被告刘玉法、上海AA贸易有限公司（以下简称AA公司）、第三人武汉BB建筑装饰工程有限公司（以下简称BB公司）财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2013）浦民二（商）初字第104号，本院作出判决后，原告徐洋提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后裁定撤销原审判决，并发回本院重审。本院审理后，于2014年12月15日对上述案件作出（2014）浦民二（商）重字第3号民事判决，认定：“从BB公司在本案重审中出具的《情况说明》来看，实际挂靠并代表AA公司与BB公司签订《合同》并向BB公司供应石材的应是徐洋，而非刘玉法。BB公司因案涉合同支付给AA公司的50万元石材款，理应归徐洋所有。刘玉法未向BB公司供应石材，却利用其与AA公司的特殊关系，占有BB公司支付给AA公司的，本应属于徐洋的50万元石材款，侵犯了徐洋的合法权益，应依法承担相应的民事责任。徐洋据此要求刘玉法返还50万元石材款并无不当，本院予以支持。AA公司明知实际挂靠人是徐洋，BB公司支付的50万元石材款应为徐洋所有，却将该笔款项支付给刘玉法，应认定为与刘玉法共同实施了侵权行为，故理应对刘玉法的还款义务承担连带责任。刘玉法虽辩称其是实际的挂靠人及供货人，但未能提供有效的证据，其提供的《合同》及《声明》均已被BB公司所否认，故本院对其辩称不予采信。”据此，该案判令刘玉法返还徐洋50万元，AA公司对刘玉法的上述还款义务承担连带清偿责任。上述一审判决后，刘玉法提出上诉，上海市第一中级人民法院受理后，于2015年6月10日出具（2015）沪一中民四（商）终字第617号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2015年07月01日，本院受理刘玉法诉徐洋、AA公司、BB公司买卖合同纠纷一案，案号为（2015）浦民二（商）初字第2636号，刘玉法诉请要求徐洋、AA公司、BB公司支付刘玉法石材款170万元。经刘玉法申请，本院于2015年8月11日出具民事裁定书，裁定：“冻结徐洋的银行存款50万元或查封、扣押其相应价值财产”，后本院冻结徐洋在本院（2015）沪一中民四（商）终字第617号的案款50万元，保全期限为2015年8月14日至2018年8月13日。该案经审理后，本院于2015年10月15日作出（2015）浦民二（商）初字第2636-4号民事裁定书，认定：“刘玉法主张的170万元货款中有50万元货款，由徐洋作为原告曾向本院提起过诉讼，且经一审、二审，最终由上海市第一中级人民法院以（2015）沪一中民四（商）终字第617号民事判决书判定，上述50万元货款归徐洋所有。就剩余的120万元货款，徐洋也向本院提起了诉讼，本院于2015年4月23日以（2015）浦民一（民）初字第14433号案件受理。该案件经本院审理后认为，由于AA公司怠于向BB公司行使到期的债权，致使无法向徐洋支付工程款，损害了徐洋的利益，因此徐洋有权依法行使代位权，要求BB公司向徐洋付款。扣除BB公司已付的款项及徐洋应当承担的管理费用、税、费后，确定由BB公司、武汉BB建筑装饰工程有限公司上海分公司（以下简称BB上海分公司）向徐洋支付款项105万元，BB公司与AA公司之间以及刘玉法与AA公司之间就该105万元的债权债务关系消灭。最终法院判定由BB公司、BB上海分公司给付徐洋105万元。综上，本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。现本案中的当事人、诉讼标的和诉讼请求与（2015）沪一中民四（商）终字第617号、（2015）浦民一（民）初字第14433号案件基本相同，且上述案件的判决已生效，而本案亦不属于法律、司法解释另有规定的除外情况。因此，本案刘玉法的起诉构成重复起诉，依法应予驳回。”（2015）浦民二（商）初字第2636-4号民事裁定于2015年12月26日生效。
上述事实，有经庭审质证的（2015）沪一中民四（商）终字第617号民事判决书、（2015）浦民二（商）初字第2636-3号民事裁定书、（2015）浦民二（商）初字第2636-4号民事裁定书、财产保全告知书等证据材料及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。民事诉讼法设立财产保全制度的目的是为了防止生效判决确定的给付义务难以或无法执行，因此当事人申请保全的财产应当是其在该案的生效判决中可能得到的给付，否则即应承担行使诉讼权利不当的法律后果，保全申请人应当对此具有相应的认知和对可能产生的法律后果的预期。徐洋与刘玉法、AA公司与BB公司之间的诉讼经过一审、二审，最终由上海市第一中级人民法院以（2015）沪一中民四（商）终字第617号民事判决书判定，50万元货款归徐洋所有。被告在败诉的情况下重复起诉，主观上存在过错，本院据此认定被告财产保全申请确有错误，应当对其错误申请保全给原告所造成的财产损失承担赔偿责任。关于损失的计算标准，鉴于原告未提供证据证明其因被告的保全行为向他人贷款并支付了贷款利息，故原告主张利息损失依据中国人民银行同期贷款利率计算，于事实而言有失公允，故本院酌情按照中国人民银行同期存款利率计算，原告主张计算的期间自采取保全措施之日即2015年8月14日计算至（2015）浦民二（商）初字第2636号案件生效之日即2015年12月26日，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告刘玉法于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐洋损失（以50万元为本金，自2015年8月14日起按中国人民银行同期存款利率计算至2015年12月26日止）。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘玉法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 贾 丹
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 周一江
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。