河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终1876号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区西山道18号。
负责人：杨国华，经理。
委托代理人：王金良，该公司员工。
委托代理��：杨玉玲，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：卢永忠，男，1965年7月5日出生，汉族，农民，现住河北省三河市。
被上诉人（原审原告）：刘振生，男，1976年8月28日出生，汉族，农民，现住河北省三河市。
被上诉人（原审被告）：史月存，男，1982年8月5日出生，汉族，农民，现住唐山市玉田县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人史月存等机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人王金良、杨玉玲，被上诉人史月存到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人中华联合财产保���股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被扶养人生活费及财产损失2000元依据不足。
被上诉人史月存辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉依据不足，同意一审判决。
被上诉人卢永忠、刘振生向一审法院起诉请求：被告方赔偿原告刘振生医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等合计178732.92元；要求赔偿原告卢永忠车辆损失费、停运损失费、施救费等合计76736元，被告负担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年12月14日23时许，史月存醉酒驾驶冀Ｂ×××××车辆沿国道102线由西向东行驶至唐山市××区××路段驶入逆向，与刘振生驾驶���冀Ｒ×××××/冀Ｒ×××××货车由东向西行驶相刮撞，造成两车不同程度受损，张连伟房屋受损，刘振生、史月存受伤的交通事故。此次事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，刘振生承担此次事故的次要责任，史月存承担此事故的主要责任。事故发生后，刘振生被送至唐山市丰润区人民医院住院治疗30天，开支医疗费15629.31元。刘振生的伤情经医院诊断为：腰1椎体压缩骨折。刘振生的伤情经丰润司法医学鉴定中心鉴定为：10级伤残，误工损失日为120日。刘振生开支法医鉴定费1400元。卢永忠所有的冀Ｒ×××××车辆经中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司确认车辆损失为14854元，卢永忠提交的修车发票金额为15064元（其中配件费13014元，修理费2050元）。冀Ｒ×××××号事故车辆经卢永忠委托，北京市国宏信价格评估有限公司评估停运（停运55天）损失为46240元，卢永忠开支公估费2312元。卢永忠所有的冀Ｒ×××××/冀Ｒ×××××车辆租赁给唐山诠鑫商贸有限公司（期间为2014年4月25日至2015年4月24日），月租金为20000元。刘振生系卢永忠雇佣的司机，刘振生自2012年至今在三河市新天地花园小区生活居住。在卢永忠车辆租赁给唐山诠鑫商贸有限公司期间，唐山诠鑫商贸有限公司负责给付刘振生工资。刘振生父母为刘克勤（1937年5月19日出生）、刘淑珍（1943年7月13日出生）。刘克勤夫妻只有原告刘振生一个子女。刘振生夫妻共生育两个子女，长女刘梦瑶（1997年2月13日出生），次女刘梦月（1998年9月4日出生）。以上刘振生的被扶养人均在农村生活居住。史月存是冀Ｂ×××××车辆的所有权人。中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司是冀Ｂ×××××车辆机动车交通事故责任强制保险和限额30万元不计免赔率第三者责任保险��保险人，事故发生在保险期间内。另查明，张连伟房屋因此次事故造成损失为6336元，张连伟开支评估费200元。卢永忠已赔偿张连伟2000元，史月存已赔偿张连伟5000元。另外，史月存已给付刘振生3000元。庭审中，原告主张应按2015年度城镇居民标准赔付其残疾赔偿金，被告表示应按2015年度农村居民标准赔付残疾赔偿金。刘振生要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元，被告表示要求的数额过高。刘振生主张唐山诠鑫商贸有限公司每月给付其工资为6000元，并提交了唐山诠鑫商贸有限公司的营业执照副本、劳动合同、误工证明、工资表等证据，被告表示不认可，认为应当提供完税证明。刘振生主张其妻刘书伟月工资收入为4500元，并提交了相关单位的营业执照副本、误工证明、工资表等证据，被告表示不认可，认为应当提供完税证明。刘振生主张开支交通费2129元，被告表示交��费数额过高。庭审中，卢永忠主张其车辆损失为14854元，史月存表示认可。卢永忠主张车辆停运损失为46240元，并提交了北京市国宏信价格评估有限公司评估结论书，但被告表示是卢永忠单方委托，对评估结论书不认可。史月存提出重新评估鉴定申请，唐山市中级人民法院依法委托相关评估机构进行评估鉴定，但由于原、被告未能全面提供所需材料等原因，以致无法评估鉴定。卢永忠主张因此次事故开支施救费10000元，并提交了施救费发票，史月存表示数额过高，认可原告开支施救费7000元，卢永忠表示同意。原告要求被告赔偿停车占地费3120元，被告表示不同意赔偿。卢永忠要求对已赔偿张连伟房屋损失2000元予以追偿。一审法院认为：本案中史月存的过错行为导致本次交通事故，致使刘振生受伤及卢永忠的车辆受损，侵害了刘振生身体权及卢永忠财产权。依据交通事故发生的过错及责任，认定刘振生承担此事故30%责任，史月存承担此事故70%责任。刘振生生活居住在城镇，收入亦来源于城镇，故应按城镇居民标准赔付其残疾赔偿金。刘振生因本次交通事故受伤致残，精神上遭受了一定的痛苦，被告理应赔偿精神损害抚慰金，综合考虑被告的过错程度、本地区经济发展水平等因素，以赔偿2000元为宜。刘振生主张月工资收入为6000元，虽提交了一定的证据，但未能提交完税证明，且被告不认可，故本院不予采信。对于刘振生的工资收入以其所从事的行业即交通运输业标准计付为宜。刘振生主张其妻刘书伟月工资收入为4500元，虽提交了一定的证据，但未能提交完税证明，且被告不认可，故本院亦不予采信。关于刘振生的护理费以居民服务业标准计付为宜。主张开支交通费2129元，本院结合原告住院治疗及复查等实际情况，酌情��定原告开支交通费1500元。卢永忠主张其车辆损失为14854元，被告史月存表示认可，符合实际情况，本院予以认可。被告史月存认可原告卢永忠开支施救费7000元，原告卢永忠亦表示同意，本院对此亦予以认可。卢永忠主张车辆停运损失为46240元，虽提交了相关机构的评估结论书，但该评估系原告卢永忠单方委托，且被告提出异议，故本院不予采信。卢永忠单方委托相关机构所开支的公估费2312元，应由卢永忠个人承担。现卢永忠车辆的停运损失无法重新评估鉴定，本院结合卢永忠车辆租赁给唐山诠鑫商贸有限公司实际租赁费的数额（20000元/月），并综合考虑卢永忠车辆修理费用数额（2050元）及修理期间证明等酌情认定车辆修理天数为15天为宜，故原告卢永忠车辆的停运损失为10000元（20000元/30天×15天）。原告要求被告赔偿停车占地费3120元，于法无据，本院对此不予支��。卢永忠要求对已赔偿张连伟房屋损失2000元予以追偿，因与本案不是同一法律关系，本案对此不予涉及。刘振生因交通事故所受到的损失为：医疗费15629.31元、住院伙食补助费600元（20元/天×30天）、护理费2633.70元（居民服务业87.79元/天×30天）、误工费17476.80元（交通运输业145.64元／天×120天）、残疾赔偿金61066.40元【（24141元／年×20年×10%）+被扶养人刘克勤生活费4124元（8248元／年×5年×10%）+被扶养人刘淑珍生活费7423.20元（8248元／年×9年×10%）+被扶养人刘梦瑶生活费412.40元（8248元／年×1年×10%×1/2）+被扶养人刘梦月生活费824.80元（8248元／年×2年×10%×1/2）】、精神损害抚慰金2000元、交通费1500元、法医鉴定费1400元，合计102306.21元。卢永忠因交通事故所受到的损失为：车辆损失费14854元、停运损失10000元、施救费7000元，合计31854元。��华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司作为冀Ｂ×××××事故车辆机动车交通事故责任强制保险的保险人，应当在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿二原告各项损失。原告刘振生的损失中，属于医疗费用赔偿限额项下的损失有：医疗费15629.31元、住院伙食补助费600元，合计16229.31元，超过赔偿限额10000元，应赔偿10000元。属于死亡伤残赔偿限额项下的损失有：误工费17476.80元、护理费2633.70元、残疾赔偿金61066.40元、精神损害抚慰金2000元、交通费1500元，合计84676.90元，未超过赔偿限额11万元，应赔偿84676.90元。原告卢永忠的损失中，属于财产损失赔偿限额下的损失有：车辆损失费14854元、施救费7000元，合计21854元，超过赔偿限额2000元，应赔偿2000元。刘振生因事故受到的超过机动车交通事故责任强制保险赔偿限额项下的损失7629.31元（102306.21元-10000元-84676.90元），卢永忠因事故受到的超过机动车交通事故责任强制保险赔偿限额项下的损失29854元（31854元-2000元）。肇事各方理应承担与自己在事故中的过错相适应的赔偿责任，史月存应承担刘振生5340.51元（7629.31元×70%）赔偿责任，史月存已给付刘振生的3000元应以扣除，史月存应承担卢永忠20897.80元（29854元×70%）赔偿责任。史月存醉酒驾驶被保险车辆，按照史月存与中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司之间不计免赔率第三者责任保险合同条款约定，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司不负赔偿责任。判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在冀Ｂ×××××车辆机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘振生94676.90元（10000元+84676.90元）。本项于本判决生效后十日内履行；二、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在冀Ｂ×××××车辆机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告卢永忠2000元。本项于本判决生效后十日内履行；三、被告史月存赔偿原告刘振生5340.51元，扣除被告史月存已给付原告刘振生3000元，应为2340.51元。本项于本判决生效后十日内履行；四、被告史月存赔偿原告卢永忠20897.80元。本项于本判决生效后十日内履行；五、驳回原告刘振生、卢永忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，由原告卢永忠负担135元，由被告史月存负担315元。
二审中当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案公安交警部门出具的事故认定书当事人均未提出异议，依法应��采纳。本案保险合同有效，被上诉人刘振生、卢永忠主张的合理损失依法应得到赔偿。一审法院对本案责任比例及损失数额计算已分析论述，一审法院的认定并不违反法律规定，上诉人亦无依据否定一审法院的认定及处理；二审中上诉人未提交相关证据及法律依据证实其主张，上诉人应承担举证不能的责任；综上所述，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2217元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵阳利
审判员 赵君优
审判��孙申惠
二〇一七年三月二十二日
书记员 高 静