内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）左民初字第4373号
原告侯玉杰，男，1952年9月1日出生，汉族，吉林省双辽市人，小学文化，农民。
委托代理人张再升，科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。
被告齐海欣，1970年2月6日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，高中文化，农民。
被告孙金贵，男，1969年5月6日出生，汉族，科尔沁左翼中旗人，小学文化，农民。
被告邓少文，男，1960年6月22日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，高中文化，公务员。
委托代理人张兆贵，科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。
原告侯玉杰诉被告齐海欣、孙金贵、邓少文买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理。依法由审判员乌日图适用简易程序于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告侯玉杰委托代理人张再升、被告齐海欣、孙金贵、邓少文及其委托代理人张兆贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯玉杰诉称，2009年10月20日至2009年10月29日，被告齐海欣分7次在我承包的茂林砖厂赊购红砖共计48000块，每块红砖0.23元，运费每块0.04元，被告齐海欣为我出具欠据7枚，共计赊欠红砖款12960元。此款经我多次索要，被告齐海欣以种种理由拒绝给付，故诉至法院一、要求被告齐海欣偿还拖欠赊购红砖款12960元（48000块×0.27元）。二、本案诉讼费由被告承担。
被告齐海欣辩称，我不同意偿还原告主张的红砖款，砖是我给粮库拉的，我赚的运费，此款应由被告孙金贵、邓少文负责偿还。
被告孙金贵辩称，被告齐海欣所述属实，是为粮库拉的红砖，因我与被告邓少文已经协商清楚，此款应由被告邓少文负责偿还。
被告邓少文辩称，一、2009年我确实在原告处购买过红砖481300块，每款红砖价款0.27元（含运费），总价129950元，此笔红砖款，我已于2009年4月23日至2010年11月7日期间分五次与原告结算后付给了原告，该事实由原告接收红砖款后为我出具的收款据为凭；二、2009年至2010年间原告与邓少文结算砖款时，也提到了本案被告赊购红砖的事宜，当时经过对账，我明确言明齐海欣在其砖厂所赊购的红砖与我无关，是其个人行为，而且齐海欣赊购的红砖并未用于粮库，这样原告至今都没有向我主张过偿还砖款的权利；三、因我以不欠原告的砖款，且对齐海欣个人行为从原告处赊购红砖所欠砖款不负有偿还义务，这一点原告是认可的。其一，2009年至2010年原告没向我要过砖钱；其二、本案被告齐海欣所赊购的红砖与我无关，该红砖我没有使用，这一事实有原告起诉时提供的证据佐证，因原告提供的证据均是齐海欣自己名义出具欠据，且在欠据上并没有任何体现我或粮库所用砖的记载，从这角度讲，我并不是本案的适格被告主体。综上，被告齐海欣在原告处赊购的红砖与我无关，我对此不负有给付义务，请求法院依法判决我对原告不承担民事责任。
经审理查明，2009年4月份，被告孙金贵与被告邓少文合伙开办科左中旗巴彦塔拉镇谢家窑粮库。其二人合伙期间雇佣被告齐海欣车辆在原告处拉红砖，用于建粮库房屋及附属设施。被告齐海欣为原告先后出具7枚欠红砖款欠据，共计48000块砖，每块0.23元，运费每块0.04元。2010年7月份，被告孙金贵与被告邓少文协商，被告孙金贵退伙，粮库归被告邓少文，被告邓少文给付被告孙金贵6000**元，法院执行当中的债务由被告邓少文偿还。因当时被告孙金贵在看守所服刑，所以对合伙期间所欠债务没有具体清算。2013年被告邓少文将粮库转让给徐颜春。
本案争议焦点：原告侯玉杰所主张的欠款由三被告谁负责偿还。
原告在举证期限内向本院递交的证据有：欠据七枚；被告齐海欣在举证期限内未向法庭递交相关的证据，被告孙金贵在举证期限内向法庭递交的证据有：申请书一份；被告邓少文在举证期限内向法庭递交的证据有：收据五枚。
原告侯玉杰列举欠据七枚，证明被告齐海欣赊欠原告红砖款的事实。
被告齐海欣质证认为，原告出示的欠据七枚是我为原告出具的，但是该红砖我没有用，我是给粮库拉的砖。
被告孙金贵质证认为，对欠据七枚没有异议。
被告邓少文质证认为，对原告出具的欠据七枚没有异议，而该证据能够证明与我无关，我不应承担民事责任。
本院审查认为，原告侯玉杰列举的证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告孙金贵列举执行卷宗一册，证明被告孙金贵与被告邓少文的债务问题。
原告侯玉杰质证认为，与本案没有关联性，故对其不予质证。
被告齐海欣质证认为，与我没有关系。
被告邓少文质证认为，与本案诉争没有关联性。
本院审查认为，被告孙金贵列举的证据与本案争议焦点无关联性，故不予采信。
被告邓少文列举五枚收据，证明2009年4月23日至2010年11月7日间原告为被告邓少文出具的收红砖款收据五枚，被告邓少文从原告处赊购红砖的价款全部结清。
原告侯玉杰质证认为，对真实性和合法性没有异议，但与本案原告诉被告齐海欣没有关联性。
被告齐海欣质证认为，与我没有关系。
被告孙金贵质证认为，没有意见。
本院审查认为，被告邓少文列举的证据不能够证实欠原告侯玉杰的砖款已全部结清的事实，故对其证明指向，不予采信。
本院认为，当事人之间应本着诚实信用的原则进行民事活动。被告孙金贵与被告邓少文合伙期间在原告侯玉杰处订购红砖，并雇被告齐海欣的车辆拉红砖，被告齐海欣为原告侯玉杰出具七枚欠据。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。的规定，在本案中原告侯玉杰与被告孙金贵、邓少之间形成债权债务关系。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自已应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十三条“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”的规定，在本案中被告孙金贵退出合伙时，双方对原合伙的债务未具体清算，故应由被告孙金贵、邓少文承担连带责任偿还原告侯玉杰红砖款。被告孙金贵、邓少文雇被告齐海欣的车辆，并且红砖是被告孙金贵、邓少文在原告处订购后由被告齐海欣送至粮库，故被告齐海欣不应承担偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。的规定，被告孙金贵、邓少文应依法履行给付义务。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十三条之规定，判决如下：
一、被告孙金贵、邓少文于本判决生效后承担连带责任偿还原告侯玉杰红砖款11040元（48000块×0.23元）。
二、原告侯玉杰其他诉讼请求不予支持。
案件受理费减半收取62元，由被告孙金贵、邓少文负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 乌日图
二〇一五年十二月二十五日
书记员 周立国