江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申264号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：许宏茂。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州炭黑厂有限公司。
法定代表人：徐元澄。
委托代理人：钮文金。
委托代理人：张秋燕。
申请再审人许宏茂因与被申请人苏州炭黑厂有限公司（以下简称炭黑厂公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中商终字第00679号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
许宏茂申请再审称：1、原苏州市平江区人民法院（2009）平民二初字第0203号民事判决确认许宏茂系炭黑厂公司的股东，该判决已经生效，而本案一、二审判决确认许宏茂是炭黑厂公司隐名股东，与前述生效判决相悖。2、许宏茂与炭黑厂公司之间存在减资纠纷并经原苏州市平江区人民法院作出（2011）平商初字第0066号民事判决，许宏茂是以炭黑厂公司股东身份作为原告提起诉讼，许宏茂请求变更公司登记的主要原因之一是炭黑厂公司涉嫌多项严重违法违规的经济问题。3、许宏茂与炭黑厂公司之间存在股东知情权纠纷并经原苏州市平江区人民法院调解结案，许宏茂是以炭黑厂公司股东身份作为原告提起诉讼，炭黑厂公司复制并提供给许宏茂的资料包括许宏茂以炭黑厂公司股东身份签名的2003年11月15日炭黑厂公司章程。4、本案一审判决适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第三款属于适用法律错误，二审法院应当依法改判、撤销或变更。综上，请求撤销一、二审判决，依法进行再审。
炭黑厂公司提交意见认为，2003年10月，炭黑厂公司改制，许宏茂成为炭黑厂公司隐名股东。根据《股权认购书》，许宏茂成为隐名股东是明知和自愿的。许宏茂和其他102名隐名股东一样享受股东的权利和义务，在股东权利和义务以及待遇分配等问题上相同。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条的规定，许宏茂请求变更公司登记的诉讼请求不符合法律规定，应当驳回再审申请。
本院审查查明：
炭黑厂公司系苏州炭黑厂改制企业，筹备初期拟以“苏州精细炭黑有限责任公司”设立，2004年2月9日，以“苏州炭黑厂有限公司”设立，并领取工商营业执照。
2003年10月10日，苏州精细炭黑有限责任公司（筹）向许宏茂等职工发出《股权认购书》，认购书载明的主要内容为：1、由于公司法对有限责任公司股东人数有法定限制，因此，你可成为公司的隐名股东，（说明：以隐名股东身份认购股份，根据有关法律规定及司法解释，你将在公司章程上签名认可，载于公司股东名册，获得公司发给你的出资证明书，参加公司股东大会，行使股东权利，承担股东义务）。2、你以隐名股东身份缴纳的现金为人民币4万元。上述事实有《股权认购书》予以证明。
2003年10月20日，炭黑厂公司起草第一份《设立有限责任公司出资协议书》，约定由于公司法对公司股东人数有法定限制，本协议签署人一致同意以隐名股东身份出资，一致同意委托28个股东以自然人身份向公司登记机关申请公司名称预先核准登记和设立登记，隐名股东载于公司股东名册，签发盖有公司印章的出资证明书，享有股东权利，履行股东义务；公司注册资本为人民币900万元至1205万元（以公司登记机关核准的为准），股东共出资人民币884万元（其中28个股东共出资472万元，103名隐名股东共出资412万元），预留股金及321万元，由董事会成立后再行分配，全体股东均以货币形式出资。许宏茂等103名隐名股东在该出资协议书上签字。同日，炭黑厂公司另行起草第二份《设立有限责任公司出资协议书》，约定公司股东为徐元澄等28名，全部为自然人，本协议签署人一致同意103个自然人以隐名股东身份出资，隐名股东载于公司股东名册，签发盖有公司印章的出资证明书，享有股东权利，履行股东义务。徐元澄等28名股东在该出资协议书上签字。上述事实有两份《设立有限责任公司出资协议书》予以证明。
2003年11月15日，许宏茂向炭黑厂公司缴纳出资额4万元。同日，炭黑厂公司召开第一次股东会，通过公司章程，选举公司董事九名以及监事二名，并形成股东会决议。许宏茂等103名隐名股东在股东会决议以及公司章程上签字，徐元澄等28名显名股东在股东会决议以及公司章程上签字。此后，炭黑厂公司向工商登记部门提交由徐元澄等28名显名股东签字的公司章程、《设立有限责任公司出资协议书》，申请办理工商登记。上述事实有股东会决议、公司章程予以证明。
2004年2月20日，炭黑厂公司向许宏茂发出《出资证明书》，确认许宏茂出资额为4万元。上述事实有《出资证明书》予以证明。
2009年3月25日，许宏茂向原苏州市平江区人民法院提起诉讼，请求法院确认其股东身份。2009年8月28日，原苏州市平江区人民法院作出（2009）平民二初字第0203号民事判决书，认定虽然许宏茂在炭黑厂公司出具的《设立有限责任公司出资协议书》上承诺以隐名股东的身份行使权利，但隐名股东亦是股东，其身份亦为炭黑厂公司及其他股东所明知，判决确认许宏茂系炭黑厂公司股东。
2015年1月，许宏茂诉至苏州市姑苏区人民法院，请求判令炭黑厂公司履行将许宏茂的炭黑厂公司股东的姓名及其出资额4万元向江苏省苏州工商行政管理局办理变更公司登记的法定义务。
一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依法享有自愿订立合同的权利。本案中，炭黑厂公司系改制企业，在公司设立初期，其以苏州精细炭黑有限责任公司（筹）的名义向许宏茂等职工发出《股权认购书》，明确入股后以隐名股东身份出资。许宏茂等103名职工收到该《股权认购书》后，在炭黑厂公司出具的出资协议书上签字，该出资协议书约定许宏茂等人委托徐元澄等28名股东以自然人身份申请公司名称的预登记和设立登记；同时，徐元澄等28名显名股东一致同意许宏茂等103名自然人以隐名股东身份出资，享有股东权利，并由103名隐名股东与28名显名股东分别在公司章程上签字。至此，应当认定28名显名股东与103名隐名股东通过出资协议书约定，由28名显名股东出面行使股东权利，投资权益由隐名股东、显名股东按照各自的出资比例享有，合同签订后，许宏茂等103人在炭黑厂公司内部股东名册上记载名字，并向许宏茂发放过相应的分红款项。故应当认定该合同是平等主体之间经过协商自愿订立的、明确双方权利义务关系的自由约定，根据缔约自由的原则，如无其他违法情形，该约定有效，即许宏茂等103名股东以隐名股东身份出资，徐元澄等28名股东以显名股东身份办理工商登记，参与公司管理。许宏茂以炭黑厂公司采用隐瞒、欺诈手段称许宏茂是炭黑厂公司的隐名股东未能提供相关证据证明且与该院查明的事实有误，不予支持。现许宏茂以其具有股东身份为由，要求将其姓名及出资额向工商登记机关办理变更登记是从炭黑厂公司外部进入公司内部，成为炭黑厂公司的显名股东，已经有悖出资协议书的约定。同时，许宏茂未能提供证据证明其作为隐名股东变更为显名股东已经公司其他显名股东过半数以上同意，许宏茂的该项诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第三款的规定，一审法院于2015年3月19日作出（2015）姑苏商初字第00139号民事判决：驳回许宏茂的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元由许宏茂负担。
许宏茂不服一审判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。
二审法院认为：一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，但适用法条“《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第三款”存在错误，经查该法条并无第三款，系笔误，应当适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条第三款，该院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，二审法院于2015年7月8日作出（2015）苏中商终字第00679号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人许宏茂承担。
本院认为：许宏茂的申请再审理由不能成立，理由：1、许宏茂在本案中的诉讼请求是请求判令炭黑厂公司履行将许宏茂的炭黑厂公司股东的姓名及其出资额4万元向江苏省苏州工商行政管理局办理变更公司登记的法定义务。据此，许宏茂作为案涉《设立有限责任公司出资协议书》所明确的炭黑厂公司“隐名股东”所提出的诉讼请求是要求办理公司变更登记成为显名股东。而根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条第三款之规定，许宏茂这一诉讼请求在未经炭黑厂公司其他股东半数以上同意时，人民法院不予支持。2、一、二审判决基于许宏茂的诉讼请求审理本案，与许宏茂在再审申请书所提及的其他民事判决书、民事调解书并无矛盾之处。3、本案二审判决已就一审判决的笔误进行更正。4、许宏茂所称许宏茂以炭黑厂公司股东身份签名的2003年11月15日炭黑厂公司章程亦明确载明股东28人，其后签名与《设立有限责任公司出资协议书》对应一致，印证许宏茂的“隐名股东”身份，许宏茂在该章程上签名亦表明其确认自己的“隐名股东”身份。
综上，申请再审人许宏茂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回许宏茂的再审申请。
审判长 李圣鸣
审判员 陈志明
审判员 李道丽
二〇一六年二月四日
书记员 庆姝驿