wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省永胜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0722执163号
申请人永胜县农村信用合作联社。
法定代表人刘国红，职务理事长。
委托代理人马若航，永胜县农村信用合作联社梁官信用社主任，特别授权。
被执行人李炳金，男，汉族，1965年7月9日生，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县，
被执行人陈秀新，女，汉族，云南省永胜县人，农民，住永胜县，系李炳金之妻。
关于永胜县农村信用合作联社诉李炳金、陈秀新借款合同纠纷一案，本院于2014年9月25日作出的（2014）永民初字第569号民事判决书，已经发生法律效力。权利人永胜县农村信用合作联社于2016年8月31日向本院申请被执行人给付借款本金60450.00元、利息515214.03元、诉讼费4780.00元，合计人民币580444.03元及迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，经查，被执行人李炳金、陈秀新夫妻双方因常年外出务工，去向不明，其具体位置不详。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
永胜县人民法院（2016）云0722执163号执行案件终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。在被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 杨福林
审判员 芮昌雷
审判员 代慧和
二〇一七年一月三日
书记员 陈雪娇
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初10182号
原告：浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地：温岭市城东街道九龙大道128号。
法定代表人：孙胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何玲龙，该公司职员。
委托诉讼代理人：朱慧慧，该公司职员。
被告：江玉琴，女，1966年11月5日出生，汉族，住温岭市。
被告：陈跃，女，1981年11月1日出生，汉族，住温岭市。
被告：陈剑丰，男，1985年11月9日出生，汉族，住温岭市。
被告：陈志辉，男，1957年11月7日出生，汉族，住温岭市。
被告：江志兴，男，1979年3月9日出生，汉族，住温岭市。
浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与江玉琴、陈跃、陈剑丰、陈志辉、江志兴金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许浙江温岭联合村镇银行股份有限公司撤诉。
案件受理费7356元，减半收取3678元，由原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司承担。
审 判 员 奚红英
二〇一八年八月十六日
代书记员 江宣辰
山东省济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0181民初5330号
原告：章丘市农村信用合作联社，住所地济南市。
法定代表人：马秀东，理事长。
委托诉讼代理人：刘磊，男，该单位工作人员。
被告：颜承利，男，1963年12月27日出生，汉族，住济南市。
被告：林玉华，女，1965年8月1日出生，汉族，住济南市，现住济南市章丘区相公庄街道办事处十九郎村西大街**号。
被告：颜秀华，女，1966年8月14日出生，汉族，住济南市。
原告章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信社）与被告颜承利、林玉华、颜秀华借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告章丘农信社的委托诉讼代理人刘磊和被告颜承利到庭参加诉讼，被告林玉华、颜秀华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章丘农信社向本院提出诉讼请求：1.判令颜承利偿还我社借款本金4.67万元及利息、逾期利息（截止到2017年6月21日共欠息24721.82元，从2017年6月21日以后按约定月利率15‰计算利息至法院判决规定的履行期限届满之日止）；2.林玉华、颜秀华承担连带清偿责任；3.诉讼费用由颜承利、林玉华、颜秀华承担。事实与理由：2014年9月27日颜承利从我社借款一笔，金额4.7万元，并由林玉华、颜秀华提供担保，2015年9月25日到期。到期后经催收，颜承利于2016年12月20日偿还本金300元，剩余部分未偿还。
颜承利辩称，借款属实，对章丘农信社所诉无异议。
林玉华、颜秀华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。颜承利对章丘农信社提交的证据无异议，林玉华、颜秀华经合法传唤未到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，章丘农信社提交的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
1．2014年9月26日，章丘农信社与颜承利签订《个人借款合同》1份，合同编号为（章丘相公）个借字（2014）年第0211290号。合同约定，章丘农信社借给颜承利4.7万元用于借新还旧，借款期限自2014年9月26日至2015年9月25日；借款利率为固定利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。同时合同第八条第二款约定，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同第十一条其他事项约定该合同为借新还旧贷款合同。同日，章丘农信社与林玉华、颜秀华签订《保证合同》1份，合同约定，保证人愿为债务人与债权人签订的编号为（章丘相公）个借字（2014）年第0211290号《个人借款合同》形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权本金数额为4.7万元；保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同第十条其他事项约定该合同为借新还旧。
2．2014年9月27日，章丘农信联社向颜承利出具贷转存凭证，拨付人民币4.7万元，到期日为2015年9月25日，月利率为10‰，颜承利在贷转存凭证上签字捺印。借款到期后，未偿还借款本息。2015年9月26日，章丘农信社从颜承利的还款账户中扣划了79.43元的利息，尚欠利息5607.57元。经催要，颜承利于2016年12月20日偿还本金300元，尚欠本金46700元。
本院认为，章丘市农村信用合作联社与颜承利、林玉华、颜秀华签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。合同签订后，双方均应按合同约定全面履行各自义务。借款到期后，颜承利未按合同约定履行还款义务，林玉华、颜秀华未按合同约定承担担保责任。现章丘农信社要求颜承利、林玉华、颜秀华偿付借款本息，理由正当，本院依法予以支持。在林玉华、颜秀华承担保证责任后，有权向颜承利追偿。颜承利、林玉华、颜秀华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此所产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告颜承利偿付原告章丘市农村信用合作联社借款本金46700元及利息5607.57元和逾期利息【逾期利息以4万元为基数、自2015年9月26日至2016年12月20日，以46700元为基数、自2016年12月21日起至本判决规定的履行期限届满之日止，均按月利率15‰（10‰加收50%）计算】；
二、被告林玉华、颜秀华对上述款项承担连带清偿责任；被告林玉华、颜秀华承担保证责任后，有权向被告颜承利追偿。
上述一至二项于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1586元，减半收取计793元，由颜承利、林玉华、颜秀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 朱万山
二〇一七年十月十九日
书记员 齐 硕
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0527民初1079号
原告：宜昌弘洋物业服务有限公司秭归分公司，住所地秭归县。
法定代表人：徐炎，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王必华，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：乔能亮，男，1968年3月3日出生，汉族，居民，住秭归县。
原告宜昌弘洋物业服务有限公司秭归分公司与被告乔能亮物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。诉讼中，原告于2018年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宜昌弘洋物业服务有限公司秭归分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由宜昌弘洋物业服务有限公司秭归分公司负担。
审判员 向红俊
二〇一八年七月二十二日
书记员 屈彦华
河南省汤阴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)汤民二初字第255号
原告周卫星，男，1964年11月16日出生，汉族，居民，住汤阴县。
被告李楠，男，1983年3月10日年出生，汉族，居民，住汤阴县。
被告王青超，男，1982年6月18日出生，汉族，居民，住汤阴县。
被告张培，女，1982年12月22日出生，汉族，居民，住汤阴县。
本院在审理周卫星与被告李楠、王青超、张培民间借贷纠纷一案中，原告周卫星于2014年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉，属于当事人处分自己的诉权，不违背法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告周卫星撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告负担。
审判员 田太军
二〇一四年十二月二十二日
书记员 石 方
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0281刑初159号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人邓宗木，男，1968年7月5日生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖南省醴陵市。2007年10月因犯盗窃罪被江苏省江都市人民法院判处有期徒刑三年六个月；2012年5月因犯盗窃罪被浙江省常山县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，于2012年12月15日刑满释放。2016年10月13日因本案被抓获，同日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同月27日被逮捕。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2017〕11号起诉书指控被告人邓宗木犯盗窃罪，于2017年1月13日向本院提起公诉。本院受理后经审查于同日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派代理检察员倪嘉出庭支持公诉，被告人邓宗木到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控，被告人邓宗木于2016年10月8日凌晨，至江阴市澄江街道黄龙新村12栋504室，采用技术开锁的方式入户盗窃，窃得被害人郑某人民币27000元。
另查明，公安机关自被告人邓宗木处扣押手电筒2只、开锁工具7件、锡片1盒等物，案发后被告人邓宗木退赔被害人郑某人民币6000元。
上述事实，被告人邓宗木多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口信息、刑事判决书、释放证明、银行卡交易明细清单、无锡网吧上网详细信息、监控截图照片等书证，被害人郑某的陈述笔录，江阴市公安局制作的现场勘验检查笔录、现场图及照片、辨认笔录、检查笔录及照片，监控录像，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓宗木以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，有其他严重情节，其行为确已构成盗窃罪。被告人邓宗木曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；鉴于其归案后如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪，退赔被害人部分经济损失，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人邓宗木犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第六条之规定，判决如下：
一、被告人邓宗木犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月13日起至2020年4月12日止），并处罚金人民币五千元（罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内一次性缴纳）。
二、责令被告人邓宗木继续退赔被害人郑洪军人民币21000元；暂扣在案作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审 判 长 李 柯
人民陪审员 袁春萍
人民陪审员 胡翰刚
二〇一七年一月十六日
书 记 员 庞 宠
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第三条第二款非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
第六条盗窃公私财物，具有本解释第二条第三项至第八项规定情形之一，或者入户盗窃、携带凶器盗窃，数额达到本解释第一条规定的“数额巨大”、“数额特别巨大”百分之五十的，可以分别认定为刑法第二百六十四条规定的“其他严重情节”或者“其他特别严重情节”。
内蒙古自治区赤峰市红��区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)内0402执1925号
申请执行人：赤峰热电厂。
被执行人：红山区融典金业宾馆。
本院在执行赤峰热电厂与红山区融典金业宾馆供用热力合同纠纷一案中，因本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴景宏
审判员 丛树民
审判员 陈学亭
二〇一六年十月二十八日
书记员 于茳岐
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云刑更4160号
罪犯鲁自安，男，汉族，1985年8月10日出生于云南省永德县，小学文化，现在云南省第四监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于二○一一年十一月十六日作出（2011）临中刑初字第238号刑事判决，以被告人鲁自安犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人鲁自安不服，提出上诉。本院于二○一二年四月二十八日作出（2012）云高刑终字第249号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。本院于二0一四年七月二十三日作出(2014)云高刑执字第1831号刑事裁定，将该犯的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。减刑后，该犯服刑已满2年。执行机关云南省第四监狱于2016年12月16日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院于2016年12月16日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在减为无期徒刑后的服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在死刑缓期二年执行减为无期徒刑后的服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬3次，并被评为2015届罪犯改造积极分子。该犯在本次减刑周期内受到禁闭处罚一次。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯鲁自安的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年(刑期自2016年12月26日起至2036年12月25日止)，剥夺政治权利期限改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 毅
审 判 员 钟 梅
代理审判员 何丽萍
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘源哲
＼n重庆市荣昌县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）荣法民初字第02684号＼n原告：肖某甲，女。＼n法定代表人：赖某某，女。＼n被告：肖某乙，男。＼n本院在审理原告肖某甲与被告肖某乙抚养费纠纷一案中，原告肖某甲于2014年7月1日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为：原告肖某甲申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：＼n准予原告肖某甲撤回对被告肖某乙的起诉。＼n本案案件受理费减半预收40元，实收40元，此款由原告肖某甲负担。＼n审判员邬霞＼n二〇一四年七月一日＼n书记员易江虹
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）唐执复字第13号
申请复议人中国大地保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称大地保险支公司）。住所地唐山市北新西道*号。
负责人李兆祥，该公司经理。
申请执行人龚素萍，工人。
申请执行人华天宇，学生。
申请执行人华士友，农民。
申请执行人刘桂英，农民。
被执行人才向东。
被执行人中国人民财产股份有限公司遵化支公司。住址遵化市镇海东街***号。
法定代表人高深海，该公司经理。
被执行人刘燕。
申请复议人大地保险支公司不服河北省迁西县人民法院（2012）迁执字第143-3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，根据大地保险支公司致迁西县人民法院《函》的内容，证实该公司已收到了（2010）迁民出字第996号民事裁定书。（2010）迁民出字第996号民事裁定书冻结的是刘燕的财产权而非刘燕的存款和其他资金，根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》冻结其他财产权的期限不得超过两年。故本院冻结被执行人刘燕在大地保险支公司理赔金系刘燕的财产权，届满日为2012年4月22日。中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部是经中国大地财产保险股份有限公司、大地保险支公司批准、授权、设立并在工商行政管理部门注册登记的机构，该服务部的所有对外活动均代表大地保险支公司。本院于2010年4月22日向中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部送达的（2010）迁民出字第996号民事裁定书已由该公司职员林超签字并盖有该公司营销服务部的公章，即证明该服务部已代为中国大地财产保险股份有限公司、大地保险支公司签收。故大地保险支公司有义务协助本院对刘燕的理赔款予以冻结。中国大地财产保险股份有限公司未经本院准许向被执行人刘燕支付了保险理赔款132238.40元，使本院生效法律文书无法执行损害人民法院的尊严，妨害了人民法院的执行工作，故异议人所提异议不成立。
申请复议人大地保险支公司称，1、复议人不是本案当事人，也没有收到（2010）迁民出字第996号民事裁定书及民事判决书，没有履行裁定和判决的义务。2、迁西县人民法院冻结被执行人刘燕在大地保险理赔金是其他资金范畴，冻结期应为六个月，即使迁西县人民法院于2010年4月22日向复议人送达了（2010）迁民出字第996号民事裁定书，冻结期也只能到2010年10月22日，复议人2012年1月9日将理赔款按照法律规定打给刘燕并不违反法律规定。3、复议人已经依据《保险法》的规定将理赔款赔付给刘燕，申请执行人应当向刘燕主张权利，不应向复议人主张权利。
本院查明，迁西县人民法院在审理华士友、刘桂英、华天宇、龚素萍与刘燕等人道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案过程中，因龚素萍等人于2010年4月21日向迁西县人民法院提出财产保全申请，迁西县人民法院于2010年4月22日作出（2010）迁民初字第996号民事裁定书，对刘燕在中国大地财产保险有限公司（迁西营销服务部）投保的商业保险赔偿款予以查封、冻结。于同日送达中国大地财产保险有限公司（迁西营销服务部），并经该营销服务部工作人员林超签收并加盖中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部公章。2012年1月9日复议人大地保险支公司将商业保险理赔款132238.4元，分三次发放给了被执行人刘燕。2012年5月4日大地保险支公司向迁西县人民法院发函，主要内容是迁西县人民法院作出的（2010）迁民初字第996号民事裁定书规定的冻结期限届满后，没有办理续冻手续，查封、扣押、冻结的效力已经消灭，大地保险支公司没有义务继续履行该裁定。迁西县人民法院于2012年9月16日向复议人大地保险支公司送达（2012）迁执字第142-1号执行裁定及协助执行通知书，要求将刘燕保险理赔款提取至迁西县财政集中支付中心。
本院认为，本案有两个焦点问题，一是（2010）迁民初字第996号民事裁定书是否送达了复议人。二是（2010）迁民初字第996号民事裁定书，对刘燕在中国大地财产保险有限公司（迁西营销服务部）投保的商业保险赔偿款予以查封、冻结期限及该笔赔偿款性质的界定。关于第一个问题：中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司（迁西营销服务部）作为复议人大地保险支公司的派出机构，迁西县人民法院向其送达了（2010）迁民初字第996号民事裁定书，已经其工作人员林超签收并加盖中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部公章，应视为该营销服务部代复议人签收。对于第二个问题：根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，（2010）迁民初字第996号民事裁定书所查封、冻结刘燕在中国大地财产保险有限公司（迁西营业部）投保的商业保险赔偿款系对其财产权的查封，查封期限为不得超过两年，即自2010年4月22日起至2012年4月22日止。复议人大地保险支公司在法院查封、冻结期间未经法院准许，擅自将商业保险理赔款发放给被执行人刘燕违反了相关法律规定，理应承担相应的法律责任。综上，迁西县人民法院作出的（2012）迁执字第143-3号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。申请复议人大地保险支公司的复议请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人中国大地保险股份有限公司唐山中心支公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢建惠
审 判 员 刘玉秋
代理审判员 樊玲玲
二〇一五年三月三十日
书 记 员 郭旷怡
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0202民初903号
原告：李复，住吉林市。
被告：三亚金科房地产开发有限公司，住所地海南省三亚市詹州村16号。
法定代表人：祁先耐。
被告：祁先耐，住山西省晋城市。
被告：赵买堆，住山西省晋城市。
被告：李恒，住山西省晋城市。
本院在审理原告李复与被告三亚金科房地产开发有限公司、祁先耐、赵买堆、李恒借款合同纠纷一案中，原告2017年3月7日向本院提出对被告撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，程序符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李复撤回对被告三亚金科房地产开发有限公司、祁先耐、赵买堆、李恒起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李复承担。
审 判 员 刘广斌
人民陪审员 孟庆淼
人民陪审员 姜操雅
二〇一七年三月七日
书 记 员 庄碧瑶
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0207民初2113号
原告张玉玲
被告杨金巧
被告岳桂珍
原告张玉玲与被告杨金巧、岳桂珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告张玉玲、被告岳桂珍到庭参加诉讼，被告杨金巧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张玉玲向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还欠款2.5万元及其利息；2.要求二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年7月21日，被告杨金巧从原告处借走人民币2.5万元，岳桂珍为担保人，并当场向原告写下欠条二份。原告承诺在借款后1至3个月后返还借款，并按每万元每月支付利息500元。被告杨金巧先后支付了部分利息后，便以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，故诉至法院。
被告岳桂珍辩称，杨金巧让我在他写好的借条中签字，没有说让我担保，我就在借条中签字了，我也没在借条中写保人这两个字。原告没有向我要过借款，但我积极向被告杨金巧帮原告讨要借款。我也没有偿还能力。
被告杨金巧未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告杨金巧、被告岳桂珍共同为原告出具的借条两份，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以上证据予以确认并在卷佐证。经审理查明，2015年7月21日，被告杨金巧与被告岳桂珍共同为原告张玉玲出具借条一份，内容约定为“今借张玉玲现金5000元（伍仟元整），借款人：杨庄杨金巧，证明人：宝人岳桂珍，2015.7.21”。2015年7月27日，被告杨金巧与被告岳桂珍共同为原告张玉玲出具借条一份，内容约定为“今借张玉玲现金贰万整，借款人：杨金巧，宝人：岳桂珍，2015.7.27至2015.9.27”。在出具这两份借条时，原、被告只是口头约定了利息，且被告杨金巧已经支付利息3000元。被告杨金巧、被告岳桂珍向原告借款本金共计25000元，至今未偿还。在庭审中，原告张玉玲放弃此两笔借款的利息，只要求二被告偿还借款本金25000元。
本院认为，借款应当偿还。在2015年7月21日被告杨金巧、被告岳桂珍共同为原告出具的借条中原、被告没有约定还款期限，因此原告可以随时要求被告偿还借款。该借条中没有约定保证人的保证方式和保证期间，依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告岳桂珍应按照连带责任保证对被告杨金巧的借款5000元承担连带责任。在2015年7月27日被告岳桂珍在借条中的保证人处签字，并未约定保证方式和保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，原告在借款到期后6个月内并未要求被告岳桂珍承担保证责任，故被告岳桂珍对该借款20000元不再承担保证责任。被告杨金巧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨金巧于本判决生效后十日内偿还原告借款人民币25000元。被告岳桂珍对上述借款中的5000元承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币430元，由被告杨金巧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 郑林洲
人民陪审员 高春敏
人民陪审员 董宝祥
二〇一七年十月十七日
书 记 员 刘喜庆
山西省繁峙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0924刑初92号
公诉机关繁峙县人民检察院。
被告人张X敏，男，1964年1月2日出生，汉族，初中文化，山西省繁峙县人繁峙县×局退休职工。2015年7月12日因涉嫌盗窃罪被繁峙县公安局刑事拘留，2015年8月18日经繁峙县人民检察院批准次日被执行逮捕，2015年9月26日被繁峙县公安局取保候审。2016年9月18日本院决定取保候审。
繁峙县人民检察院以繁检刑诉(2016)84号起诉书指控被告人张X敏犯盗窃罪，于2016年9月14日向我院提起公诉，本院审查受理后，同日立案，依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭进行审理。繁峙县人民检察院指派检察员白云霞出庭支持公诉，被告人张X敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
繁峙县人民检察院指控：2015年7月5日、10日、11日被告人张X敏先后三次在繁峙县滨河公园、向阳路、滹源大街等处盗窃他人停放的电动车的电瓶。公诉机关认为被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》的规定，应以盗窃罪追究其刑事责任，并提供相关证据予以证实。
被告人张X敏在庭审中对所指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明，2015年7月5日17时许被告人张X敏在繁峙县滨河公园西北大道将李某停放于路边的电动车的电瓶盗走。
2015年7月10日20时许被告人张X敏至繁峙县向阳路赛能家居门口，将原某停放在门口的电动车的电瓶盗走。
2015年7月11日9时许，被告人张X敏至繁峙县滹源大街建设银行门口，将师某停放于门口的电动车的电瓶盗走。
另查明，被告人张X敏分别于2013年6月28日、2013年12月2日、2014年7月19日先后三次因吸食毒品被繁峙县公安局行政拘留十五日；2013年12月16日因吸食毒品被繁峙县公安局决定强制戒毒二年，后因病未执行。因本案被抓获时对其尿样进行吗啡/甲基安非他命联合检测试剂检测，结果为吗啡呈阳性、甲基安非他命呈阴性。其盗窃所得电瓶均低价变卖，所得赃款用于吸食毒品。
以上事实有公诉机关当庭举证，并经本庭主持质证、认证的失主李某、原某、师某报案材料及询问笔录、被告人张X敏指认实施盗窃现场照片、繁峙县价格认证中心无法对涉案电瓶价格进行认证的不予受理通知书、张X敏供述及辩解、张X敏于2013年至2014年先后四次因吸食毒品被行政拘留、强制戒毒等处罚决定书证明其劣迹、繁峙县×局出具被告人系该单位退休职工及非中共党员的证明等证据予以证实。
本院认为，被告人张X敏为吸食毒品筹资，多次盗窃他人电动车电瓶变卖，其行为确已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人当庭如实供述，自愿认罪，对其酌情从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节及社会危害性，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人张X敏犯盗窃罪，单处罚金二千元（已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李景林
审判员 康小磊
审判员 姚 坤
二〇一六年十月二十五日
书记员 魏振天
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1381民初24号
原告：胡敬涛，男，1965年11月14日出生，汉族，住湖北省襄阳区。
委托诉讼代理人：杨凤霞，女，1965年12月26日出生，汉族，住址同上，系原告胡敬涛之妻。
被告：曹岳民，男，1966年11月24日出生，汉族，住陕西省西安市。
被告：王文彬，男，1967年11月4日出生，汉族，住西安市未央区。
被告：阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司
法定代表人：ＸＸ，系公司经理。
住所：陕西省西安市高新区融鑫路*号。
委托诉讼代理人：王辟地，系该公司员工。
原告胡敬涛与被告曹岳民、王文彬、阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司（以下简称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡敬涛的委托诉讼代理人杨风霞、被告曹岳民、王文彬及被告保险公司的委托诉讼代理人王辟地均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡敬涛向本院提出诉讼请求:请求法院依法判决被告支付医疗费、护理费、住院及伙食补助费、营养费等共计22454.07元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年曹岳民驾驶小型普通客车行驶至邓州北京大道财富家天下小区时，与原告驾驶的两轮摩托车发生碰撞，致使原告受伤，车辆损坏，造成交通事故。后因赔偿事宜双方未能达成一致意见，原告诉至本院。
原告胡敬涛为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证一份，证明原告的身份；
2、交通事故认定书，证明事故的发生经过及责任划分；
3、原告在邓州市中心医院的住院证、诊断证明、病历、医药费票据、出院证，证明原告受伤后住院治疗和住院期间花费的医药费；
4、交通费发票，证明原告受伤后为治疗病情所支付的交通费用；
5、财产损失清单一份，证明原告因此次事故造成的财产损失。
被告曹岳民、王文彬辩称：事故属实，肇事车辆投保有交强险和第三者责任险，原告的损失应由保险公司在保险限额内予以赔偿；被告曹岳民垫付的2200元，应当予以返还。
被告曹岳民、王文彬为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、二被告的身份证一份，证明二被告的身份；
2、驾驶证、行驶证和保单二份，证明事故车辆在保险公司投保交强险和商业险的事实。
被告保险公司辩称：事故属实，公司同意在交强险和商业险的保险责任限额内予以赔偿，不承担诉讼费、鉴定费。该被告未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，保险公司对证据1、2无异议；对证据3有异议，××例不完整，未提供有效的体温记录和临时医嘱予以证实，无法证明其真实住院情况，根据原告提供材料显示原告存在挂床情况，要求扣除其挂床产生的费用及相关营养费、伙食补助费、误工费、护理费等，原告自身存在××要求剔除此类费用；对证据4有异议，认为交通费发票无法证明系交通事故产生的费用，具体请法院酌情处理；对证据5中的财产损失1500元及误工费74天、护理费74天有异议，认为无事实依据，无法证实其实际情况。被告曹岳民、王文彬对原告证据的质证意见同保险公司的质证意见。被告曹岳民、王文彬提交的证据1、2原告及保险公司均无异议。对双方无异议的证据，本院依法予以采信，对双方有异议的证据，本院结合案件实际综合予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月4日15时左右，曹岳民驾驶王文彬所有的陕Ａ×××××号小型普通客车沿北京大道自南向北行驶至邓州北京大道财富家天下小区时，与胡敬涛驾驶自南向北行驶的豫Ｒ×××××号普通两轮摩托车发生碰撞，致使胡敬涛受伤，车辆损坏，造成交通事故。该事故发生后经邓州市公安交通警察大队认定曹岳民负事故的主要责任，胡敬涛负事故的次要责任。原告胡敬涛受伤后入住邓州市中心医院住院治疗46天，支付医疗费6167.07元。被告曹岳民称其垫付2200元，原告认可其垫付2000元。邓州市中心医院的出院记录上载明：右下肢出院后免负重四周；加强右髋关节、膝关节功能锻炼；口服活血化瘀药物；不适随诊。
另查明，事故车辆在被告保险公司投保有交强险和第三者责任险。事故发生时，车辆处于保险期间。
本院认为，公民的合法权益应当受到法律保护。本案中，曹岳民驾驶的陕Ａ×××××号小型普通客车，与原告驾驶的两轮摩托车发生碰撞，致使原告受伤的事实清楚，证据充分。现原告起诉，要求被告赔偿的理由正当，本院予以支持。因肇事车辆在被告保险公司投保交强险和第三者责任险，故被告保险公司应在保险限额内进行赔付。经审查，原告胡敬涛的赔偿范围和标准为：
1、医疗费6167.07元；
2、住院伙食补助费1380元，住院46天，每天30元；
3、营养费1380元，住院46天，每天30元；
4、护理费5180元，住院46天，出院后免负重28天，共计74天，每天70元；
5、误工费5180元，住院46天，出院后免负重28天，共计74天，每天70元；
6、交通费300元。
上述一至六项共计19587.07元，因被告曹岳民对事故负主要责任，且事故车辆在保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，原告胡敬涛的损失应未超出交强险分项责任限额，故保险公司应当对原告承担的责任为19587.07元。原告所诉的财产损失无证据证实，本院不予支持。被告曹岳民垫付的2000元，应当予以返还。
综上所述，本院认为，原告所诉，部分理由正当，部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司于本判决书生效后十日内赔付原告胡敬涛17587.07元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司于本判决生效后十日内赔付被告曹岳民2000元。
三、驳回原告胡敬涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元,原告胡敬涛负担90元，被告曹岳民负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 贺 先
二〇一八年二月五日
书记员 徐小迪
吉林省松原市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉07行终103号
上诉人（原审原告）王树森，男，1961年7月3日生，汉族，个体，住前郭县。
上诉人（原审原告）郝子峰，男，1973年7月5日生，汉族，无职业，住前郭县。
上诉人（原审原告）陈永玺，男，1956年10月5日生，汉族，住前郭县。
上诉人（原审原告）王文奇，男，1967年6月1日生，汉族，教师，住前郭县。
上诉人（原审原告）朱晶，女，1965年5月4日生，满族，住前郭县。
上诉人（原审原告）李冬梅，女，1977年10月22日生，汉族，额如乡政府科员，住前郭县。
上诉人（原审原告）陈海龙，男，1958年11月4日生，汉族，农民，住前郭县。
上诉人（原审原告）黄振刚，男，1966年6月29日生，汉族，个体，住前郭县。
上诉人（原审原告）吕福田，男，1958年1月18日生，汉族，无职业，住前郭县。
上诉人（原审原告）张振成，男，1953年2月1日生，汉族，无职业，住前郭县。
上诉人（原审原告）宗喜军，男，1961年6月21日生，汉族，无职业，住前郭县。
上诉���（原审原告）刘小云，女，1971年12月30日生，汉族，无职业，住吉林油田三百栋A区。
上诉人（原审原告）王晓光，男，1960年2月14日生，汉族，无职业，住前郭县。
上诉人（原审原告）藏国军，男，1952年2月13日生，汉族，个体，住前郭县。
被上诉人（原审被告）前郭县住房和城乡建设局。住所地前郭县科尔沁大街**号。
法定代表人白晓明，局长。
原审第三人飞达地产集团有限公司，住所地前郭县查干淖尔大街。
法定代表人张中华，总经理。
上诉人王树森等十四人因与被上诉人前郭县住房和城乡建设局及原审第三人飞���地产集团有限公司城乡建设行政许可一案，不服前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2018）吉0721行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2008年6月19日，前郭县住建局对飞达公司开发的宜居康郡小区项目建设颁发了前拆许字（2008）第006号《房屋拆迁许可证》，自2008年9月15日至2016年12月20日期间，根据飞达公司的申请，分别作出12次《关于延长拆迁期限的答复》。因飞达公司与包括本案原告在内的部分被拆迁人未达成安置补偿协议，飞达公司申请前郭县住建局裁决。前郭县住建局于2017年6月19日、2017年7月25日分别对原告的房屋拆迁补偿安置事宜作出“前住建拆裁字[2017]第001号、004号、008号、003号、017号（被拆迁人为刘永民，系朱晶丈夫）、016号、006号、002号��015号、009号、011号、014号、005号、018号”《房屋拆迁纠纷行政裁决书》。原告王树森、郝子峰等十四人收到该裁决书后，在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，又未在规定的搬迁期限内履行搬迁义务。前郭县住建局于2018年2月23日向本院申请强制执行上述《房屋拆迁纠纷行政裁决书》。本院受理后，经审查，于2018年5月15日分别作出（2018）吉0721行审32号、35号、42号、41号、43号、37号、31号、29号、38号、40号、39号、33号、27号、34号行政裁定，对前郭县住建局对原告王树森、郝子峰等十三人作出的《房屋拆迁纠纷行政裁决书》准予强制执行，对原告刘小云作出的《房屋拆迁纠纷行政裁决书》不准予强制执行。上述行政裁定书于2018年5月16日送达上述原告，均已发生法律效力。
原审法院认为，《中华人民共和国行政���讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，前郭县住建局就第三人飞达公司与原告的房屋拆迁补偿安置问题，分别于2017年6月19日、2017年7月25日作出《房屋拆迁纠纷行政裁决书》，原告在法定期限内对《房屋拆迁纠纷行政裁决书》均未提起诉讼。至此，原告王树森、郝子峰等人与拆迁许可及延期的行政行为已不再具有利害关系，不具备本案的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼>的解释》第六十九条第一款之规定，驳回原告王树森、郝子峰等十四人的起诉。
上诉人王树森等十四人上诉称，（一）原审裁定确���错误，上诉人的起诉符合起诉条件。第一、上诉人与被上诉人的行政许可行为有直接利害关系，本案原审第三人的《房屋拆迁许可证》即将到期和过期，如果被上诉人不许可原审第三人延期拆迁，其《房屋拆迁许可证》因到期和过期而作废。此时，第三人就无权对上诉人的房屋进行拆迁，不拆迁就不涉及上诉人的权益。而被上诉人却许可原审第三人延期拆迁，使得原审第三人对上诉人的房屋又享有了延期拆迁权。拆迁就涉及到补偿和安置问题，而补偿和安置问题是上诉人的合法权益。被上诉人对原审第三人的延期拆迁许可行为与上诉人有直接利害关系；第二、《房屋拆迁纠纷行政裁定书》生效，不影响上诉人与被上诉人延期拆迁许可行政行为之间的利害关系。延期拆迁许可是原审第三人享有房屋延期拆迁的前置条件，由于被上诉人的违法决定延期拆迁许可，使原��第三人具有了表面上合法化的房屋拆迁权，并进一步享有房屋拆迁纠纷申请权，从而被上诉人获得了裁决权。但是《房屋拆迁纠纷行政裁决书》生效，不代表前置的延期拆迁许可一定有效。更不会影响到延期拆迁许可行为与上诉人之间的利害关系。第三、上诉人是被拆迁房屋的所有权人，被上诉人的延期拆迁许可行为直接影响房屋所有权人利益。虽然被上诉人对原审第三人的《房屋拆迁许可证》延期14次，但是，不仅上诉人的房屋没有拆除，上诉人对将要被拆除房屋所有权也没有消失，被拆迁房屋的所有权证书仍在上诉人手中，上诉人仍然是该房屋的所有权人。即被上诉人的延期拆迁许可行为与上诉人有利害关系。（二）原审法院应当依法继续审理。上诉人是原审第三人实施拆迁房屋的所有权人，拆除房屋对上诉人的合法权益产生实际影响，上诉人有权提起诉讼。���然上诉人没有在法律规定的期限内对《房屋拆迁纠纷行政裁定书》提起行政诉讼，但事出有因，上诉人已经裁决内容提起行政复议，复议机关答应给予协调解决，从而致使上诉人错过了提起诉讼的期限。但由于本案是因不动产提起诉讼的案件，所以其起诉期间为二十年。上诉人在起诉期间内提起诉讼，人民法院应予审理。综上所述，原审裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。提起诉讼的原告应当是符合行政诉讼法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，针对上诉人的房屋已经对其作出了《房屋拆迁纠纷行政裁决书》，上诉人在法定期限内未对《房屋拆迁纠纷行政裁决书》提起诉讼。该决定已生效，被拆迁人的房屋所有权灭失。上诉人对被拆迁房屋不再享有所有权，其与被上诉人作出的拆迁行政许可行为不具有法律上的利害关系。上诉人王树森等十四人在本案中不具有原告主体资格，其起诉不符合起诉条件。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院裁定驳回其起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 薛静波
审判员 刘 洋
代理���判员张雷
二〇一八年八月十七日
书记员 李克举
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0602民初4940号
原告鄂尔多斯市东胜区振群物业管理有限公司，统一社会信用代码×××,住所地鄂尔多斯市东胜区天骄路紫金苑小区。
法定代表人王珍，系鄂尔多斯市东胜区振群物业管理有限公司董事长。
被告王彦娟，公民身份号码×××，女，1981年6月2日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。
原告鄂尔多斯市东胜区振群物业管理有限公司诉被告王彦娟物业服务合同纠纷一案，原告于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合相关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯市东胜区振群物业管理有限公司撤诉。
案件受理费20元，由原告负担。
代理审判员 苏 荣
二〇一八年八月二日
书 记 员 王红梅
＼n重庆市荣昌县人民法院
＼ n 行 政 裁 定 书
＼n（2014）荣法行非审字第00194号＼n申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队，住所地重庆市高新区兰花小区特1号，组织机构代码66891782-0。＼n法定代表人周永华，大队长。＼n委托代理人刘斌，男，1974年8月11日生，汉族。＼n被执行人段波，男，1979年2月8日生，汉族。＼n申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队于2014年6月24日向本院申请强制执行NO.1510571行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。＼n申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队于2014年3月10日作出NO.1510571行政处罚决定书，对被执行人段波罚款贰佰元，逾期不履行每日按罚款数额的3%加处罚款。由于被执行人既不依法申请复议或向人民法院起诉，也未在规定时间内履行，申请执行人于2014年5月27日书面催告被执行人履行，被执行人在十日内仍未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。＼n经审查，本院认为，申请执行人申请执行的NO.1510571行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：＼n准予强制执行重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队NO.1510571行政处罚决定书，对段波罚款贰佰元，加处罚款贰佰元。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长沈远清＼n审判员卞立跃＼n代理审判员朱红兵＼n二〇一四年七月四日＼n书记员海蕊＼n
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0703执706号
申请执行人：张生泉，男，1966年4月7日出生，汉族，教师，住南平市建阳区。
被执行人：张超（曾用名陈张超），男，1986年5月28日出生，汉族，住南平市建阳区。
被执行人：徐治群，男，1983年1月18日出生，汉族，住南平市建阳区。
被执行人：朱圣牧，男，1981年3月6日出生，汉族，现住福建省南平市建阳区。
本院在执行张生泉与张超（曾用名陈张超）、徐治群健康权纠纷一案中，于2016年4月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张超、徐治群在银行存款人民币11845.98元，或者查封、扣押被执行人价值相当的财产。
本裁定立即执行。
执行员 吕文才
二〇一六年八月十七日
书记员 伊良果
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书所确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债卷、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同的情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民终字第07939号
上诉人（原审被告）：刘茂林，女，1959年9月2日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人：张峰、陈瑶，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王思思，女，1984年7月23日出生，汉族，住成都市高新区。
委托代理人：刘杰，四川应天缘律师事务所律师。
委托代理人：陶中燕，四川税致律师事务所律师。
原审被告：王兴明，男，1954年4月12日出生，汉族，住成都市高新区。
委托代理人：马晓林，四川名川律师事务所律师。
原审被告：江萍，女，1969年4月24日出生，汉族，住成都市锦江区。
上诉人刘茂林因与被上诉人王思思、原审被告王兴明、江萍委托合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王兴明系王思思父亲，刘茂林系王思思继母。王兴明与刘茂林于2006年8月28日结婚，于2013年1月25日离婚。王思思曾是成都市武侯区（现高新区）蓓蕾西巷6号2栋3单元6楼12号房屋所有权人，于2007年7月因成都市高新区法院（2007）高新民初字第126号法定继承纠纷一案之《民事调解书》确认而获得房屋产权。
2007年8月27日，王思思与江萍签订《房屋买卖（置换）合同》，约定将涉案房产以37.5万元价款出售予江萍。2007年9月4日，王思思与江萍经成都市蜀都公证处办理《公证书》公证：王思思委托江萍代为出售涉案房产及相应出售房产事宜。2008年3月19日，江萍与案外人杨群平、万德成签订《成都市存量房买卖合同》，将涉案房产出售予杨群平、万德成，并办理相应过户手续。
另，王思思于2007年8月28日出具《收条》，称收到江萍购房定金1万元；2007年8月28日，王思思出具《收条》：“今收到江萍原武侯区现高新区蓓蕾西巷6号2幢3单元6楼12号房购房款34.5万元（由于本人不能到场领取房款，同意父亲王兴明持本收条收取房款）”。2008年3月19日，刘茂林向案外人杨群平出具《收条》：“今收到江萍购房款10000元现金，此款杨群平代付”；另在尾部书写“2008.3.19收到江萍交来尾款10000元，全房款已付清”。房款365000元均由王兴明收取。王思思当庭陈述称没有对刘茂林进行收取房屋款项的委托；王兴明、刘茂林当庭陈述称刘茂林出具两张《收条》系王兴明书写。
原审法院查明上述事实主要采信以下证据：（2007）高新民初字第126号《民事调解书》《房屋买卖（置换）合同》《公证书》《成都市存量房买卖合同》《收条》及当事人的庭审陈述等。
原审法院认为，王思思在2008年3月19日通过江萍向杨群平、万德成出售高新区蓓蕾西巷6号2幢3单元6楼12号房产之前，对该房产享有所有权。从王思思以在《收条》上记载“由于本人不能到场领取房款，同意父亲王兴明持本收条收取房款”，以及王兴明代王思思实际收取房款的事实可以证明，王思思与王兴明之间已形成委托合同关系。王兴明、刘茂林当庭陈述称刘茂林出具的两张《收条》系代王兴明书写，且王思思亦当庭陈述称并未对刘茂林进行过收取房款的委托，故王兴明、刘茂林抗辩称王思思与刘茂林之间没有形成委托合同关系的意见，符合查明事实，原审予以采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，现王兴明确认收到涉案房款365000元，应负有对王思思转交该房款的义务。此外，王思思于2007年8月28日出具《收条》确认收到定金10000元，为自收款项，且在庭审过程中，王思思对于收到房款10000元的事实予以确认，故王思思要求王兴明对该10000元负有转交义务，不符合法律规定及查明事实，原审法院对该10000元的诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，因王兴明、刘茂林于2006年8月28日登记结婚、2013年1月25日离婚，上述委托合同的形成及履行均发生在王兴明与刘茂林婚姻存续期间。王兴明、刘茂林未举示相应证据证明约定婚姻存续期间财产归各自所有，且该约定为王思思所知晓，由刘茂林对王兴明对王思思负有房款转交义务应承担共同返还义务。
另，江萍虽与王思思签订《房屋买卖（置换）合同》，但该合同未实际履行，且因江萍另行与王思思签订公证之《委托书》，双方仍属于委托合同关系。但由于江萍已经将其在履行委托事务过程中所得款项均转交王兴明，故原审法院对王思思要求江萍承担责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王兴明、刘茂林于判决生效之日起五日内向王思思转交房款365000元；二、驳回王思思的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3463元，保全费2395元，由王兴明、刘茂林负担。
宣判后，原审被告刘茂林不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，驳回王思思的诉讼请求。主要事实和理由为：本案系委托合同纠纷，受托人为王兴明，与刘茂林无关，不能以夫妻共同债务确认刘茂林与王兴明共同承担责任。
被上诉人王思思辩称，刘茂林与王兴明系基于夫妻关系存续期间发生的委托收款关系，且刘茂林参与收款行为，故应属于夫妻共同债务，刘茂林应与王兴明共同承担责任。
王兴明辩称，收取房款的用途在于清偿债务。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题在于刘茂林是否应与王兴明共同承担向王思思转交房款365000元的责任。本案中，王兴明受王思思的委托代为收取房款，王兴明收到房款后应向王思思转交房款，原审对此认定正确，本院予以支持。刘茂林是否应共同承担向王思思转交房款的责任。其一，本案之债系委托合同确定的权利义务，王兴明作为受托人，其所负债务应始于委托合同的订立及委托款项的交付，刘茂林并未接受王思思的委托对外收取房款，根据合同相对性原则，该委托合同仅约束王思思与王兴明，刘茂林并不承担转交房款的责任；其二，虽委托合同关系发生时，刘茂林与王兴明是夫妻关系，但王兴明是基于委托合同关系而行使的行为，其举债的目的亦非用于家庭生活需要，刘茂林亦未与王兴明达成共同举债的合意。故王兴明基于委托合同关系所产生的债务不属于夫妻共同之债，刘茂林不应与王兴明共同承担转交房款的责任。
综上，刘茂林的上诉意见成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第78号民事判决；
二、王兴明于本判决生效之日起五日内向王思思转交房款365000元；
三、驳回王思思的其他诉讼请求。
一审案件受理费3463元、保全费2395元，共5858元，由王兴明承担，二审案件受理费3463元，由王兴明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 敏
代理审判员 孙泽海
代理审判员 龙小丽
二〇一六年二月三日
书 记 员 詹小娟
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初2918号
原告：裴红林，男，1974年1月14日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：王占武，湖北胜和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，代为参加诉讼，调解，代收法律文书。
被告：武汉市蔡甸区银盈小额贷款股份有限公司，住所地：武汉市武昌区临江大道96号万达中心写字楼1302号。
法定代表人：杨燕，公司董事长。
委托诉讼代理人：王安海，公司员工，代理权限：特别授权代理，代为参加诉讼，调解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：赵明会，湖北米芾律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，代为申请执行，参加调解、执行和解，代收法律文书。
第三人：郭峰，男，1969年5月29日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
原告裴红林诉被告武汉市蔡甸区银盈小额贷款股份有限公司（以下简称银盈公司）、第三人郭峰案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用普通程序于2018年7月19日公开开庭进行了审理，原告裴红林及委托诉讼代理人王占武，被告银盈公司的委托诉讼代理人赵明会到庭参加诉讼。第三人郭峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴红林向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认鄂Ｆ×××××宝马轿车归原告所有，并依法解除对鄂Ｆ×××××宝马轿车的查封；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：樊城法院在执行（2015）鄂樊城执字第00807-4号执行裁定书过程中，查封了车牌号为鄂Ｆ×××××车辆，因该车辆属于裴红林所有，现请求判决解除对该车辆的查封执行行为。本案郭峰之前系裴红林姐夫（现裴红林姐姐与郭峰已离婚），因郭峰了解车辆性能，裴红林遂委托郭峰帮其购买车辆，2012年12月15日，裴红林向郭峰转账30万元用于购车首付款，办理了车辆分期按揭手续，且已郭峰名义办理车辆登记相关手续。因当时郭峰系裴红林姐夫，裴红林认为不会产生纠纷，便没有办理过户手续，该车辆每月按揭贷款均是裴红林已转账方式支付郭峰，在由郭峰代交车辆贷款。现裴红林已将该车辆首付购车款及分期按揭全部还清。在裴红林准备将车辆过户到自己名下时，发现车辆被查封。虽以郭峰名义购车后未办理过户手续，但从购车至今，车辆一直由裴红林占有使用。因裴红林认为查封行为侵害了自己的权益，提起执行异议之诉。
被告银盈公司辩称，原告诉称车辆从购买到使用均系第三人郭峰享有，购车发票及车辆登记信息均为郭峰，因此郭峰系该车辆所有人，所以在我方与郭峰执行异议案件中依法查封该车辆，请求驳回原告执行异议。
第三人郭峰陈述鄂Ｆ×××××宝马轿车是原告裴红林以郭峰贷款购买，首付款及后续还款都是原告裴红林将款转给我，由银行扣款。车辆一直由原告裴红林使用并购买车辆保险。
经庭审质证，双方当事人对对方当事人提交的证据发表了质证意见，对双方当事人提交的证据本院入卷存档，予以佐证。
根据双方当事人提交的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：2012年12月15日，裴红林拟在襄阳宝泽汽车销售服务有限公司贷款购买宝马轿车，因裴红林名下已办理有贷款，遂与郭峰协商后，以郭峰名义按揭贷款购买宝马525Li轿车（鄂Ｆ×××××号），同时裴红林向郭峰银行账户转款300000元，用于支付购车首付款、保险费、分期手续费用、第一期还款。将该车辆登记在郭峰名下。裴红林另自2013年1月30日至2015年12月30日期间每月月末将分期还款款项转至郭峰银行账户（每月转款9200元，实际分期还款金额9180.58元），由郭峰偿还分期按揭款。该车由裴红林使用至今，并由裴红林每年支付维护保养费用、购买车辆保险。
另查明，因银盈公司与郭峰民间借贷纠纷，郭峰未履行还款义务，本院于2017年6月13日作出（2015）鄂樊城执字第000807-4号执行裁定书，裁定查封郭峰名下的鄂Ｆ×××××宝马轿车。裴红林对此提出案外人执行异议，本院于2018年4月9日作出（2018）鄂0606执40号执行裁定书，驳回裴红林的异议申请。裴红林向本院提起执行异议之诉。
本院认为，根据裴红林提交的证据结合裴红林与郭峰的陈述，可以证实裴红林以郭峰的名义贷款购买本案诉争的车辆，实际支付了购车款、保险费用、车辆维护费用，并占有使用至今。综合多方面情况可认定鄂Ｆ×××××宝马轿车虽然登记在郭峰名下，但裴红林为实际出资人，该车辆的实际所有权人为裴红林。故裴红林提出：请求依法确认鄂Ｆ×××××宝马轿车归原告裴红林所有，并依法解除对鄂Ｆ×××××宝马轿车的查封的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款（一）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认鄂Ｆ×××××宝马轿车所有权人为原告裴红林，不得执行登记在郭峰名下的鄂Ｆ×××××宝马轿车。
案件受理费4750元，由被告武汉市蔡甸区银盈小额贷款股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 王 飞
审 判 员 张耀承
人民陪审员 王玉敏
二〇一八年八月十六日
书 记 员 郑雪妮
云南省昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0112执4343号
申请执行人：方彦高，男，汉族，1986年5月17日出生，身份证登记住址：昆明市西山区，
被执行人：陈刚，男，汉族，1987年2月19日出生，身份证登记住址：曲靖市麒麟区，
申请执行人方彦高与被执行人陈刚借款合同���纷一案中，昆明市西山区人民法院(2017)云0112民初433号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，对被执行人陈刚名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人陈刚名下有位于曲靖市××区××街道办事处保度屯财居民小组63号第1-4层的房产，本院依法轮候查封，暂无法处分；此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人陈刚的下落，现已对被执行人发布了限制消费令。上述执行情况本院已告知申请执行人方彦高，申请执行人对此无异议，书面申请终结本案的本次执行程序。故经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李丽玲
人民陪审员 尹 宏
人民陪审员 王 萍
二〇一八年八月十六日
书 记 员 顾娅婷
河南省桐柏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）桐刑初字第00368号
公诉机关河南省桐柏县人民检察院。
被告人贾某，男，1976年10月7日出生。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年12月15日被桐柏县公安局刑事拘留，同年12月23日被本院决定逮捕。现羁押于桐柏县看守所。
桐柏县人民检察院以桐检公诉刑诉（2015）号333号起诉书指控被告人贾某犯危险驾驶罪，于2015年12月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桐柏县人民检察院检察员魏丽娜、被告人贾某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月31日19时30分许，被告人贾某无机动车驾驶资格酒后驾驶无号牌两轮摩托车沿桐柏县城关镇淮河路自西向东行驶至布匹市场路段时，与相向行驶的杨某驾驶的电动自行车发生碰撞，贾某、杨某均受伤。经桐柏县公安局刑事技术室法医鉴定，被害人杨某的损伤程度为轻伤一级。经南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定，贾某血液中的乙醇含量为251.25mg／100ml。贾某属醉酒驾驶状态。
另查明，2015年12月15日，被告人贾某主动到桐柏县公安交警大队投案；2016年1月27日，被告人贾某亲属与被害人杨某达成协议，一次性赔偿杨某各项损失人民币45000元并取得对方谅解。杨某建议法庭对被告人贾某从轻处罚。
上述事实，被告人贾某在庭审过程中亦无异议，且有被害人杨某的陈述，交通事故现场图，南阳市公安局交通事故鉴定所出具的血醇鉴定报告，桐柏县公安局刑事科学技术室出具的法医学人体损伤程度鉴定书，到案经过，桐柏县公安交警大队出具的关于被告人贾某主动投案的情况说明，协议书，谅解书，收据，前科情况查询证明，被告人的人口基本信息等相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人贾某在道路上醉酒且无机动车驾驶资格驾驶无号牌机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人贾某血液中的乙醇含量达到200mg／100ml以上，且无机动车驾驶资格驾驶无号牌两轮摩托车，从重处罚；但案发后，被告人贾某主动到桐柏县公安交警大队投案，到案后如实供述了自己的主要犯罪事实，系自首，可从轻处罚；被告人贾某亲属与被害人达成赔偿协议，赔偿款全部履行完毕并取得被害人谅解，积极缴纳罚金，具有悔罪表现，酌定从轻处罚并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第二项之规定，判决如下：
被告人贾某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王致岸
审 判 员 魏文涛
代理审判员 王雪霜
二〇一六年二月二日
书 记 员 徐 淼
山东省济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0181民初1144号
原告：济南胜明房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王坚，总经理。
委托诉讼代理人：魏燕，山东豪才律师事务所律师。
被告：周丽霞，女，1987年3月19日出生，汉族，住济南市。
原告济南胜明房地产开发有限公司（以下简称胜明房地产）与被告周丽霞追偿权纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胜明房地产委托诉讼代理人魏燕到庭参加诉讼，被告周丽霞经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胜明房地产向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还代为偿还的贷款22531.2元及违约金4506.24元；2.本案律师费4506元、诉讼费、公告费等由被告承担。事实与理由：事实和理由：2009年3月20日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，由其自愿购买原告开发的齐鲁涧桥第2-3幢3单元605号房屋一套，后被告与银行签订《个人房屋按揭借款合同》，原告作为连带保证人承担连带担保责任。《商品房买卖合同》附件四第三条约定：受人不履行贷款还款义务而导致出卖人承担连带责任代为清偿的，买受人应于出卖人代为清偿其贷款后7日内偿还出卖人代为清偿的贷款、罚息及费用等全部款项（包括但不限于出卖人因此支付的诉讼费或仲裁费及律师费用等），并应向出卖人承担代为清偿之款项金额20%的违约金。因被告未能及时向银行偿还贷款，致使银行将原告账户款项22531.2元划扣，用于清偿被告拖欠银行的贷款本金及利息，被告至今未向原告支付该款项。根据《商品房买卖合同》附件四第三条定被告应向原告另行支付违约金，并同时应承担本案的诉讼费用、律师费用及送达费用。
被告周丽霞在本案审理过程中未出庭答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2009年3月20日，胜明房地产与周丽霞签订《商品房买卖合同》，周丽霞购买胜明房地产开发的齐鲁涧桥第2-3幢3单元605号房屋一套。《商品房买卖合同》第三条约定，买受人不履行还款义务导致出卖人承担连带责任代为清偿的，买受人应于出卖人代为清偿其贷款后7日内偿还出卖人代为清偿的贷款及罚息等全部款项（包括但不限于出卖人因此支出的诉讼费用或仲裁费用及律师费），并应向出卖人承担代为清偿之款项金额20%的违约金。后胜明房地产作为保证人为周丽霞向中国建设银行济南燕东支行借款提供担保承担连带保证责任。因周丽霞未能及时向中国建设银行济南燕东支行偿还贷款，中国建设银行济南燕东支行通知胜明房地产履行代偿义务，胜明房地产共向中国建设银行济南燕东支行偿还房贷及利息22531.2元。胜明房地产为起诉，与济南豪才律师事务所签订代理合同一份，并支出律师费4506元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周丽霞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，相应不利法律后果自负。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告胜明房地产作为出卖人、被告周丽霞作为买受人签订的《商品房买卖合同》，被告周丽霞作为借款人、案外人中国建设银行济南燕东支行作为贷款人、原告胜明房地产作为担保人三方签订的《个人房屋按揭借款合同》，两合同均合法有效，依法应受法律保护，当事人应当按照约定，遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。被告周丽霞未按约定期限归还案外人中国建设银行济南燕东支行借款及约定利息，显属违约，应当承担相应的民事责任。胜明房地产依约履行担保义务，代周丽霞向中国建设银行济南燕东支行偿还房贷及利息22531.2元后，有权依约向周丽霞追偿。关于胜明房地产与周丽霞约定的律师费和违约金，系双方真实自愿意思表示，本院对胜明房地产要求周丽霞偿还律师费4506元和违约金4506.24元的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
周丽霞于本判决生效后十日内给付济南胜明房地产开发有限公司代偿款22531.2元并支付律师费4506元、违约金4506.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费476元，由周丽霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院（未在上诉期满后七日内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 李 舰
人民陪审员 李 艳
人民陪审员 马来强
二〇一七年十月十九日
书 记 员 闵倩倩
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0321执3号
申请执行人陈某，1990年12月1日出生，汉族，居民。
被执行人董某，1986年6月1日出生，汉族，居民。
申请执行人陈某与被执行人董某离婚纠纷一案，申请执行人陈某根据已经发生法律效力的湖北省十堰市郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳民一初字第01108号民事判决书，于2016年1月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行，登记案号为（2016）鄂0321执3号。在执行过程中，申请执行人陈某于2016年8月31日向本院撤回执行申请。经合议庭评议，申请执行人陈某的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人陈某撤回执行申请，终结本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚红奎
审判员 李 敏
审判员 贺兴涛
二〇一六年八月三十一日
书记员 李 艺
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0483执恢325号
申请执行人嘉兴融金担保有限公司
被执行人严孝忠，
本院依据已经发生法律效力的（2010）嘉桐洲商初字第00293号，依法向被执行人严孝忠发出执行通知书，责令被执行人严孝忠履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人严孝忠未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结严孝忠（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××70的存款人民币56000元，先冻��12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金 叶
AUT（））O
二〇一六年十一月二十九日
书记员 曹新峰
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二终字第01554号
上诉人（原审被告）：大连大世界房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区五一广场4号地下三层。
法定代表人：王振国，该公司总经理。
委托代理人：王向华，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：谢虎，无职业。
委托代理人：郝方舫、王思佳，辽宁住邦律师事务所律师。
原审原告谢虎与原审被告大连大世界房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年8月10日作出（2015）沙民初字第2706号民事判决，大连大世界房地产开发有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人大连大世界房地产开发有限公司以各方当事人已达成和解为由，向本院提出撤回上诉的申请。
本院经审查认为，上诉人大连大世界房地产开发有限公司撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人大连大世界房地产开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费190元（大连大世界房地产开发有限公司已预交），减半收取95元，由大连大世界房地产开发有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 霍 宏
审 判 员 吕 瑛
代理审判员 刘小南
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 滕子美
淮安市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）河执字第1564号
申请人：淮安建达建筑设备租赁有限公司。
法定代表人徐文彬，该公司经理。
被执行人：淮安市红桥建筑工程有限公司。
法定代表人宁文善，职务总经理
申请执行人淮安建达建筑设备租赁有限公司与被执行人淮安市红桥建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2012）河商民初字第0094号民事判决书已生效，申请人向本院申请执行，要求被执行人给付款32661.16元。
在执行过程中查明，被执行人名下银行被淮安区和开发区法院查封且无其他可供执行财产，法定代表人经寻找多次未能找到。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
本院作出的（2012）河商初字第0094号民事判决书终结执行。
申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王琍琍
执行员 王 勇
执行员 何友成
二〇一四年二月十一日
书记员 曹宽洋
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执恢716号
申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，总经理。
被执行人乌拉特前旗东创商贸有限责任公司，住所内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗乌拉山镇嘉业综合楼。
法定代表人田晓浦，董事长。
本院在执行申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人乌拉特前旗东创商贸有限责任公司融资租赁合同纠纷一案中，查明被执行人乌拉特前旗东创商贸有限责任公司暂无可供执行的财产，申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司亦予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人乌拉特前旗东创商贸有限责任公司融资租赁合同纠纷一案的本次执行程序予以终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈勇
二〇一七年一月九日
书记员 刘卓
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初40979号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：丁铭，男，1986年4月1日出生，汉族，住山东省淄博市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告丁铭信用卡纠纷一案,本院于2017年10月12日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币26,008.27元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告丁铭系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,008.27元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年十月二十七日
书记员 葛 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1321民初5153号
原告：黄传成，男，汉族，居民，住临沂市沂水县。
被告：沂南县正阳石材销售有限公司，住所地临沂市沂南县。
法定代表人：刘洪群。
被告：刘洪群，男，汉族，居民，住沂南县。
被告：刘洪章，男，汉族，居民，住沂南县。
被告：临沂市山水芙蓉房地产开发有限公司，住所地临沂市沂南县城。
法定代表人：从道军。
原告黄传成与被告沂南县正阳石材销售有限公司、刘洪群、刘洪章、临沂市山水芙蓉房地产开发有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案。
本案在审理过程中，被告刘洪群下落不明，公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院经审查认为，公告属于法定中止事由。依照《中华人民共和国民事诉讼书法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 张玉栋
审 判 员 黄俊峰
人民陪审员 滕厚强
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 尹晓霞
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初256号
原告左平洋，个体户。
委托代理人蔡翠萍，射阳县新坍法律服务所法律工作者。
被告戴洪志，个体户。
被告孙从花，个体户。
二被告共同委托代理人王东，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
原告左平洋与被告戴洪志、孙从花民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，适用简易程序，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告左平洋委托代理人蔡翠萍，被告戴洪志、孙从花共同委托代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左平洋诉称：两被告系夫妻关系。2015年8月31日，两被告向原告借款100000元，约定借款期限为2个月，利息按照月利率2%计算。但借款到期后，两被告经原告多次催要未能偿还借款，故诉至法院要求被告偿还借款本金100000元，并从2015年8月31日起至借款偿清之日时止按照月利率2%支付利息，本案的诉讼费及代理费由被告承担。
原告为了证明其主张，提交了：1、2015年8月31日被告戴洪志、孙从花立具的借条一份，载明：今借到左平洋人民币壹拾万元整，借期2个月（月息2%），如有违约承担出借人的交通费用及上诉费用。2、转账凭条一份，证明原告向被告戴洪志支付了100000元；3诉讼代理费发票复印件一份。
被告戴洪志、孙从花辩称，借款是事实，但没有约定代理费由我方承担的条款，不同意支付代理费。由于经营上资金发生了脱节，致使不能按时还款，如果原告同意的话，我方自明年4月份起分15个月逐月归还。
被告戴洪志、孙从花未能向法庭举证。
经庭审质证，被告对原告提交的借条及转账凭条没有异议，对代理费发票认为不应当由其承担。
本院认为原告提供的借条及转账凭条符合证据的真实性、合法性和关联性的要件，且被告戴洪志、孙从花亦予以认可，故本院予以认定。对诉讼代理费发票符合证据的真实性、合法性和关联性的要件，本院予以确认。
经审理查明，2015年8月31被告戴洪志、孙从花立据向原告借款100000元，借款期限为2个月，利息为月利率2%，逾期则承担出借人的交通费用及上诉费用。借款到期后，两被告未能按约偿还借款本息，原告索要未果，诉至本院，要求被告偿还借款本金100000元，从2015年8月31日起至借款偿清之日时止按照月利率2%支付利息，并承担本案的诉讼费及代理费。
本院认为：1、原告左平洋与被告戴洪志、孙从花之间借款合同的目的、内容等均不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效。被告戴洪志、孙从花未能及时按约偿还借款，属违约行为，应承担依约归还欠款本金并支付约定利息的违约责任。2、借条上约定的逾期由被告承担交通费及上诉费，并未明确由被告承担诉讼代理费，故对原告主张要求两被告承担诉讼代理费的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告戴洪志、孙从花于本判决生效后十日内向原告左平洋归还借款本金100000元，并从2015年9月1日起至借款实际给付之日时止，以借款本金100000元为基数，按照月利率2%支付利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期限届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告左平洋负担50元，被告戴洪志、孙从花负担1100（上述费用原告已先行支付，被告在履行判决主文确定的义务时，一并予以返还）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：4021）。
代理审判员 韦勇民
二〇一六年一月十七日
书 记 员 倪新芬
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
黑龙江省肇源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0622执58号
申请执行人李守田，男，1953年12月3日出生，汉族，个体，现住黑龙江省肇源县肇源镇。
被执行人郗岩，男，1976年11月12日出生，汉族，个体，现住黑龙江省肇源县肇源镇。
李守田与郗岩劳务合同纠纷一案,肇源县人民法院(2015)源民初字第483号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人郗岩没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李守田于2016年1月6日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，经申请执行人李守田确认被执行人郗岩暂无财产可供执行，申请执行人李守田书面同意人民法院终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人郗岩目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李守田在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人郗岩新的财产线索，申请执行人李守田可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（五）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张宏志
代理审判员 李中甫
代理审判员 杨崇彪
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 王冬妮
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执1062号
申请执行人中国工商银行股份有限公司绍兴城东支行。住所地绍兴市。
负责人赵国清，系该支行行长。
被执行人绍兴名丰汽车销售有限公司。住所地绍兴市人民东路。
法定代表人潘金虎。
被执行人陈微明，女，1984年7月16日出生，汉族，住三门县横渡镇深土洋村**号，公民身份号码3310221984********。
原告中国工商银行股份有限公司绍兴城东支行与被告绍兴名丰汽车销售有限公司、陈微明合同纠纷一案，本院于2015年10月22日作出的（2015）绍越商初字第2011号民事判决书已经发生法律效力。按判决书规定，被告绍兴名丰汽车销售有限公司、陈微明应连带归还给原告中国工商银行股份有限公司绍兴城东支行借款本息人民币242720.57元及逾期利息和其他相关费用。因被告未按判决书履行，故原告于2016年3月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查询各大银行，被执行人无较大金额存款；经向本辖区内房管部门、国土部门、车辆管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，也未找到被执行人其他可供执行的财产。另经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0602执1062号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 傅莹莹
代理审判员 蒋维良
代理审判员 陈 滨
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 周权超
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初191号
申请人：长沙市岳麓区鼎尚建材有限公司，住所地长沙市岳麓区坪塘镇山塘村。
法定代表人：罗童，总经理。
被申请人：湖南金鼎交通构件有限公司，住所地长沙市开福区捞刀河镇大明村工业园区168号。
法定代表人：吴海明。
申请人长沙市岳麓区鼎尚建材有限公司与被申请人湖南金鼎交通构件有限公司买卖合同纠纷一案，申请人长沙市岳麓区鼎尚建材有限公司于2017年1月5日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人湖南金鼎交通构件有限公司银行存款共计202万元或查封、扣押其他等值财产。案外人罗生云、罗灿辉以其名下所拥有的位于长沙市岳麓区坪塘镇山塘村的住宅一套（望房权证坪塘字第××号）提供担保。
本院认为，长沙市岳麓区鼎尚建材有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结湖南金鼎交通构件有限公司名下银行存款总计202万元,或查封、扣押、冻结其名下的其他等额财产；
二、冻结案外人罗生云、罗灿辉名下位于长沙市岳麓区坪塘镇山塘村的住宅一套（望房权证坪塘字第××号）的产权变动手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谭雄建
二〇一七年一月九日
书记员 陈 莎
福建省福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0102执2467号之一
申请执行人：交通银行股份有限公司福建省分行，住所地福州市湖东路。
负责人王文进，该行行长。
被执行人：福州谊荣机械有限公司，住所地福州市马尾区亭江镇长安路。
法定代表人李葳，该公司负责人。
被执行人：李葳，女，汉族，1959年9月1日出生，住福州市晋安区。
被执行人：黄晓东，男，汉族，1957年11月29日出生，住福州市鼓楼区。
被执行人：李甫，男，汉族，1963年7月7日出生，住福州市鼓楼区。
被执行人萧丹，女，汉族，1965年2月17日出生，住福州市台江区。
申请执行人交通银行股份有限公司福建省分行与被执行人福州谊荣机械有限公司、李葳、黄晓东、李甫、萧丹借款合同纠纷执行一案，本院（2015）鼓民初字第4633号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年8月12日向本院申请执行。申请执行事项：1、被执行人向申请执行人偿还借款人民币5104956.46元，其中贷款本金人民币4099975元、利息487076.1元、罚息431727.37元、复利86177.99元；2、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、被执行人承担本案诉讼费42624元、公告费560元、执行费71534元。
在执行过程中，本院已处置被执行人李葳名下位于福州市鼓楼区××楼××单元及底层××号附属间，并将执行款3669143元发还给申请执行人。被执行人李甫、萧丹名下房产目前暂不具备可供执行条件。本院已依法向被执行人发出限制消费令。在执行过程中，本院通过福建法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人的银行存款、车辆、房产等情况，未发现被执行人其他可供执行的财产。2018年8月2日，本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人同意对本案终结本次程序。
本院认为，本案经本院采取积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0102执2267号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 欧松岩
二〇一八年××月××日
书记员 刘 波
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0281民初3933号
原告：瓦房店市龙海肉鸡放养中心，住所地瓦房店市杨家乡付家村。
经营者：马延龙，男，1965年3月9日出生，满族，现住瓦房店市。
被告：吕丽丽，女，1983年10月22日出生，现住瓦房店市。
本院在审理原告瓦房店市龙海肉鸡放养中心诉被告吕丽丽养殖回收合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案，原告于2016年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告瓦房店市龙海肉鸡放养中心提出撤回对被告吕丽丽的起诉，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利所做的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告瓦房店市龙海肉鸡放养中心撤回对被告吕丽丽的起诉。
案件受理费1434元，减半收取717元由原告瓦房店市龙海肉鸡放养中心负担。
审 判 长 于黎娜
代理审判员 由金玲
人民陪审员 吕秀颖
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 吕秀娟
第页共1页
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执1523号
申请执行人浙江温岭农村合作银行泽国支行
被执行人陈方根，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台温商初字第04171号，依法向被执行人陈方根（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人陈方根（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈方根（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈方根（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××42的存款人民币2913760.83元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
二〇一六年四月七日
书记员 王朝晖
杭州市余杭区人民法院
失 信 决 定 书
（2018）浙0110执3519号
本院在执行申请执行人韩滨与被执行人何智俊、严建忠、仲岐锋民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：
将何智俊、严建忠、仲岐锋纳入失信被执行人名单。
本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的���定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。
本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费��有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的��接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。
如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
本决定一经作出即生效。
#fyxx_dqsj#
中华人民共和国
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初1834号
原告：广州万宁物业管理有限公司，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：陈维超。
被告：PODEIAGENNARO，男，国籍：意大利，住佛山市南海区。
原告广州万宁物业管理有限公司与被告PODEIAGENNARO物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案。原告于2016年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案宣判前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州万宁物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取684.34元（原告已预交1368.67元），由原告负担。
对原告已多预交的受理费684.34元，在本裁定发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
审 判 长 招伟妍
代理审判员 孙秀娟
人民陪审员 杨 健
二〇一六年九月一日
书 记 员 张绪清
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法民初字第03347号
原告常州二建建设有限公司，住所地常州市清潭木梳路9号。
法定代表人何良官，该公司董事长。
委托代理人刘国振，江苏岸庆律师事务所律师。
委托代理人高罗兴，该公司员工。
被告淮安恒丰置业有限公司，住所地淮安市淮安区华西路17号。
法定代表人陈良星，该公司总经理。
原告常州二建建设有限公司（以下简称二建公司）与被告淮安恒丰置业有限公司（以下简称恒丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法由审判员唐铭淮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告二建公司的委托代理人刘国振、高罗兴到庭参加诉讼，被告恒丰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告二建公司诉称，2012年8月15日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定本工程履约保证金为300万元。2012年9月5日，原告向被告缴纳保证金200万元。被告发包的工程未在合同签订后2月内开工，原告要求被告退还保证金，2013年1月24日，被告发函给原告，同意退还保证金，从2012年10月22日起按月息二分支付利息。原告多次要求被告返还，被告拖延拒绝，请求法院判令被告返还保证金200万元并支付利息（从2012年10月22日起按月息2分计算至实际给付之日，计算至2015年11月21日为148万元），承担本案诉讼费用。
被告恒丰公司未作答辩。
经审理查明，2012年8月22日，原告二建公司（承包人）和被告恒丰公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，第一部分协议书约定，被告将淮安市淮安区恒丰义乌商贸城工程（楚州区轻工商贸港住宅楼1-6#楼工程）发包给原告建设施工，第三部分专用条款约定，本工程履约保证金为300万元人民币，在合同签订生效后一个月内由承包人向发包人提供，在承包人施工人员进场一周内，发包人向承包人退还100万履约保证金，在地下室封顶后一周内，发包人向承包人再退还100万履约保证金，在工程主体封顶后一周内，发包人向承包人再退还100万履约保证金。如果承包人在提供保证金后发包人未能按正常时间开工（即合同签订后2个月仍未开工），则承包人要求发包人在合同签订2个月后的一周内退回保证金。合同签订后，2012年9月5日，原告二建公司将保证金2000000元给付被告恒丰公司。在合同签订后被告恒丰公司发包给原告二建公司的工程一直未开工建设。原告二建公司多次要求被告恒丰公司返还保证金未果，于2015年12月4日向本院提起诉讼。
另查明。原告二建公司具有房屋建筑工程施工承包资质。2013年1月24日，被告恒丰公司作出复函给原告二建公司，载明，1、本工程履约保证金为300万元人民币，在合同签订生效后一个月内由承包人向发包人提供，因当时施工人员已进场并开始实施临设道路围墙等项目，故我公司只要求贵司交纳履约保证金为200万元人民币，从本合同签订至今因我公司各种原因，导致工程至今未能开工建设，按合同要求我公司应于2012年10月22日将交纳的200万元履约保证金退回给贵公司，因年终资金困难，…，该保证金200万元人民币暂时不退，从2012年10月22日起至本工程正式挖土施工止按月息2分由我公司支付贵公司利息（该利息在工程正式开工时按现金方式支付贵司）。2015年2月2日，被告恒丰公司发函给原告二建公司，…，之前保证金200万，截止2014年12月21日止利息约104万元人民币。
上述事实，有原告二建公司的陈述，原告二建公司提供的《建设工程施工合同》、银行转帐凭证、收据、复函、函的复印件等证据在卷，经审查，本院予以确认。
本院认为，合法的合同受法律保护。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。被告恒丰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利。因原告二建公司具有房屋建筑工程施工承包资质，故原告二建公司和被告恒丰公司签订《建设工程施工合同》合法有效，受法律保护。被告恒丰公司欠原告二建公司保证金2000000元属实，本院予以认定。月息2分为月利率2%，原告二建公司要求被告恒丰公司归还本金200万元并承担约定利息，从2012年10月22日起，按月息2分计算至实际给付之日，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告淮安恒丰置业有限公司在本判决生效后十日内给付原告常州二建建设有限公司保证金2000000元和利息（2000000元的利息，按月利率2%，从2012年10月22日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件本诉受理费34640元（原告已预交34640元），减半收取17320元，由被告淮安恒丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 唐铭淮
二〇一六年一月二十五日
书记员 文 杰
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民辖终121号
上诉人（一审原告）：深圳市中正国际货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路新闻大厦1号楼3012。
法定代表人：谢俊，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地：浙江省金华市婺城区中山路293号。
负责人：毛新龙，该公司总经理。
上诉人深圳市中正国际货运代理有限公司为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司海上货物运输合同纠纷一案，不服宁波海事法院于2017年5月8日作出的（2017）浙72民初734号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司起诉称：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司承保的一批货物装载于“CSAVTRANCURA”轮从中国宁波运往墨西哥城，货到目的港后于交货前被盗灭失，深圳市中正国际货运代理有限公司作为签发提单的承运人，应就货物损失承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司向被保险人支付保险金后获得代位求偿权，故中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司提起诉讼，请求法院判令深圳市中正国际货运代理有限公司向中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司赔偿139294.88美元及利息，并承担本案诉讼费等。
法院另查明：深圳市中正国际货运代理有限公司（ＳＵＮＷＡＹＬＯＧＩＳＴＩＣＳＣＯ，ＬＴＤ）作为承运人，签发了编号为ＳＷＳＺＮ16011457的提单，提单显示：起运港为宁波，卸货港为墨西哥的曼萨尼约（ＭＡＮＺＡＮＩＬＬＯ,ＭＸ），交货港为墨西哥城（ＭＥＸＩＣＯＣＩＴＹ）,收货人为ＣＯＲＰＯＲＡＣＩＯＮＤＥＬＶＥＳＴＩＲ,Ｓ.Ａ.ＤＥＣ.Ｖ，潘传斯有限公司（ＰＡＮＴＲＡＮＳＳ.Ａ.ＤＥＣ.Ｖ.）作为通知方,船名为ＣＳＡＶＴＲＡＮＣＵＲＡ,航次号为604Ｅ。该
该案审理过程中，深圳市中正国际货运代理有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：本案属海上货物运输合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案深圳市中正国际货运代理有限公司住所地在深圳，因此，该案应由广州海事法院深圳法庭管辖，故请求将本案移送至广州海事法院深圳法庭审理。
一审法院经审查认为，根据中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司的诉称及提供的证据材料，本案属海上货物运输合同纠纷，依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第25条之规定，应由海事法院专门管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定：“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。”案涉货物运输始发地为宁波，属一审法院辖区范围，中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司选择向一审法院起诉符合法律规定，故一审法院对本案具有管辖权。深圳市中正国际货运代理有限公司提出的管辖异议，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定驳回深圳市中正国际货运代理有限公司对本案管辖权提出的异议。一审案件受理费100元，由深圳市中正国际货运代理有限公司负担。
深圳市中正国际货运代理有限公司不服上述裁定，向本院上诉称：本案属海上货物运输合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖。”本案深圳市中正国际货运代理有限公司住所地在深圳，故本案应由广州海事法院深圳法庭管辖。综上，一审裁定错误，请求予以撤销，并将本案已送至广州海事法院审理。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，应由海事法院行使专门管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定：“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。”一审法院作为案涉货物运输始发地法院，依法对本案享有管辖权，深圳市中正国际货运代理有限公司的上诉理由不能成立，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王健芳
审判员 裘剑锋
审判员 孔繁鸿
二二○一七年六月二十八日
书记员 徐一菁
福州市鼓楼区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n(2014)鼓民初字第113号＼n原告中国建设银行股份有限公司福州城北支行，住所地福州鼓楼区。＼n法定代表人林柯荣，行长。＼n委托代理人李金萍、林举东，福建至理律师事务所律师。＼n被告王兴龙，男，1981年1月13日生，汉族，住福建省长乐市。＼n被告肖雪芳，女，1981年6月8日出生，汉族，住福建省周宁县。＼n被告福建中维房地产开发有限公司，住所地福州市保税区。＼n法定代表人黄玉珍。＼n本院在审理原告中国建设银行股份有限公司福州城北支行诉被告王兴龙、肖雪芳及被告福建中维房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2014年2月27日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告以与被告已达成庭外和解为由提出撤诉，系对其诉权的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：＼n准许原告中国建设银行股份有限公司福州城被支行撤回起诉。＼n本案诉讼费12633元，减半收取6317元，由原告负担。＼n＼n审判员郑如＼n＼n二〇一四年二月二十七日＼n＼n书记员郑心彤＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1522财保5号
申请人：陈汉宝，男，1972年6月19日出生，汉族，安徽省霍邱县人，个体户，初中文化，住安徽省霍邱县城关镇。
被申请人：王连军，男，1972年2月12日出生，汉族，安徽省霍邱县人，市民，住安徽省合肥市庐阳区。
申请人陈汉宝因民间借贷纠纷一案，向本院提出申请，要求对被申请人王连军所有的位于合肥市庐阳区四里河路88号明发商业广场11幢702室（产权证号：合庐1300532**）予以查封。并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人陈汉宝的申请符合有关法律规定。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封被申请人王连军所有的位于合肥市庐阳区四里河路88号明发商业广场11幢702室（产权证号：合庐1300532**）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梅辉
二〇一六年一月二十七日
书记员 刘洋
附：民事裁定书相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在起诉前向人民法院申请采取财产保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不起诉的，人民法院应当解除财产保全。
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0111民初1133号
原告：孟志强，男，1964年4月8日出生，汉族，身份证住址河北省安国市，
委托诉讼代理人：马干，广东顶匠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常倩倩，广东顶匠律师事务所律师。
被告：广州市雄发物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇石湖百足桥合德街自编98号广州市淇骏货运市场B1栋149号。
法定代表人：周诗国，总经理。
委托诉讼代理人：叶志权，该司员工。
原告孟志强诉被告广州市雄发物流有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟志强的委托诉讼代理人马干，被告广州市雄发物流有限公���的委托诉讼代理人叶志权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟志强因被告广州市雄发物流有限公司未向其足额返还代收货款，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告代收货款44138元；2、被告支付原告自起诉之日至实际返还之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；3、被告承担本案诉讼费。
经审理查明：被告曾为原告运输中药材等货物，并受原告委托代为向收货人收取货款，其后由原告填写雄发货运代收货款银行转账凭条确认被告应返还的代收货款金额，被告依该凭条向原告转账返还代收货款。
诉讼中，原告提交了雄发货运代收货款银行转账凭条，被告对此予以确认。
庭审中，被告确认与包括原告在内的多名客户存在合同关系，其确为原告代收了货款，目前其已积极向原告等客户返还代收货款。���告主张被告尚欠44138元代收款未返还，被告抗辩称其已向原告等客户返还了部分款项，故已返还金额应在原告的诉请中予以扣减。
以上事实，有雄发货运代收货款银行转账凭条及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告委托被告运输货物并代收货款，双方合同关系成立，应当全面履行合同义务。被告抗辩称其已返还部分代收货款，经本院准予其在期限内补充举证并释明逾期举证的后果，其在期限内未能补充提交相应证据佐证其抗辩，故其应承担举证不能的不利后果，本院对被告的抗辩不予采纳。现原告主张被告返还代收货款44138元的诉请，合法合理，本院予以支持。
关于利息。虽双方未书面约定被告逾期返还代收款的违约责任，但被告的该项违约行为势必造成原告对该款项的可期待利益损失，故原告的该项诉请合法合理，本院亦予支���。本院认定被告应以44138元为本金，自本案起诉之次日即2018年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息至款项实际返还之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起三日内，被告广州市雄发物流有限公司返还原告孟志强代收货款44138元；
二、于本判决生效之日起三日内，被告广州市雄发物流有限公司支付原告孟志强利息（利息以44138元为本金，自2018年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率标准计付至款项实际返还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟���履行期间的债务利息。
本案受理费903.4元，由被告广州市雄发物流有限公司负担。原告孟志强同意被告广州市雄发物流有限公司在判决生效之日起三日内直接向其支付已垫付的案件受理费903.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 邓健贤
人民陪审员 严伟琦
人民陪审员 黄凤英
二〇一八年八月九日
书 记 员 何丽欣
广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）平民初字第825号
原告：卢燕军，女，1966年6月14日出生，汉族，住广西平乐县。
被告：金婉云，女，1982年11月2日出生，汉族，住平乐县。
本院在审理原告卢燕军与被告金婉云追索劳动报酬纠纷一案中,原告卢燕军于2013年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卢燕军因与被告已自行协商解决，故依法向法院申请撤回起诉。原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卢燕军撤回起诉。
案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告卢燕军负担。
代理审判员 钟金梅
二〇一三年十月二十六日
书 记 员 熊元伶
潍坊市坊子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）坊法执字第276号
申请执行人姜萍萍。
被执行人孙廷峰。
本院在执行申请执行人姜萍萍与被执行人孙廷峰（2012）潍民终字第1886号房屋转让合同纠纷一案中，涉案案款20148.72元及利息未执行。现查明被执行人孙廷峰暂无还款能力，且无财产可供执行，申请执行人姜萍萍申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结潍坊市中级人民法院作出的（2012）潍民终字第1886号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效，如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。
审判员 张建文
二〇一三年十二月三十日
书记员 辛芳芳