重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初4593号
原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司南川分公司，住所地重庆市南川区金光大道13号，统一社会信用代码91500119696560945R。
负责人刁元科，重庆市江津区鹏程物业管理有限公司南川分公司经理。
委托代理人王明均，重庆市江津区鹏程物业管理有限公司南川分公司员工。
委托代理人张仁福，重庆市南川区水江法律服务所法律工作者。
被告张信芳，女，1974年11月17日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司南川分公司（以下简称鹏程物业公司）与被告张信芳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月12日受理后，依法由审判员张丽敏独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告鹏程物业公司委托代理人王明均、张仁福及被告张信芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏程物业公司诉称，原告系南川区XX小区的物业管理公司，被告是该小区X幢X-X-
X号的业主，房屋建筑面积为81.26平方米，被告从2013年6月至2016年4月期间的物业服务费2275.28元未向原告交纳，经原告多次催收无果。为维护原告合法权益不受侵犯，特依法向人民法院提起诉讼，请求判决被告立即支付原告2013年6月起至2016年4月期间的物业服务费2275.28元（0.8元／月·平方米×81.26平方米×35个月），并承担拖欠期间的违约金计算至付清时止，本案诉讼费由几被告承担。
被告张信芳辩称，原告所述产权人、房号、建筑面积以及该期间的物业服务费未交纳属实，未交纳物业费一是原告服务不到位，我是底楼，自从我在2013年搬入该房后，楼上业主扔垃圾原告未进行清扫，直到今年5月才清扫，二是我家防盗门在我接房时就凹凸不平，物管答应给我换至今未换，三是我是一楼，应属平层房屋，物业服务费应为0.5元／月·平方米，原告收取0.8元／月·平方米无依据。物业费该交纳，是因为原告服务不到位，我要求原来的物业费就不交纳，我可以从现在开始按0.5元／月·平方米交纳。
经审理查明，2009年8月23日，重庆市南川区XX房地产开发有限公司与原告签订了《前期物业服务合同》，该合同约定，原告为重庆市南川区XX房地产开发有限公司开发建设的南川区XX小区提供前期物业管理服务，物业服务费按建筑面积计算，高层住宅（含电梯）0.80元／月·平方米，平层住宅0.50元／月·平方米，一楼商业用房1.30元／月·平方米（售房价6000元／平方米以下的商业用房1.00元／月·平方米，二楼商业用房0.8元／月·平方米；合同期限暂定为3年，从2009年9月起至2012年8月止，业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之一的标准向原告支付违约金。2012年8月30日，原告与南川区XX小区业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，该合同约定，原告为该小区提供物业管理服务，物业服务费按月收取（按建筑面积计算），高层住宅1元／月·平方米，平层住宅0.50元／月·平方米，一至二楼商业用房1.50元／月·平方米，负一楼商业用房1.50元／月·平方米；合同期限为3年，自2012年9月1日起至2015年8月31日止；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费，应按每日万分之一的标准向原告支付违约金。2015年11月，原告又与该小区业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，该合同约定，原告继续为该小区提供物业管理服务，物业服务费用按月收取（按建筑面积计算），高层住宅1元／月·平方米，平层住宅0.50元／月·平方米，一至二楼商业用房1.50元／月·平方米，负一楼商业用房1.50元／月·平方米。合同期限为5年，自2015年11月16日起至2020年11月15日止；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费，应按每月万分之一的标准向原告支付违约金。从2009年起至今，原告一直为该小区提供物业管理服务并自行收取物业服务费。被告系该小区X幢X-
X-X号业主（该房屋系电梯房，建筑面积81.26平方米）。
在审理中，原告陈述该小区有电梯房和非电梯房，物业服务合同中所述的高层建筑系电梯房，平层住宅系非电梯房，根据合同约定，高层建筑住宅是1元／月·平方米，考虑电梯房所有1楼业主未使用电梯，就自动降为0.8元／月·平方米，因此，被告在2013年6月至2016年4月期间的物业服务费为2275.28元（0.8元/月·平方米×81.26平方米×35个月）。而被告认为其住的房屋虽系电梯房，但是一楼，也应算平层住宅，应按平层住宅的0.5元／月·平方米收取物业费。2016年7月12日，原告以被告未交纳上述期间的物业服务费为由，向本院提起了前述诉讼。
在审理中，原告自愿撤回要求被告承担拖欠期间违约金的诉讼请求。
上述事实，有原告、被告的当庭陈述、《前期物业服务合同》、《重庆市物业服务合同》、重庆市南川区房地产交易所出具的被告房屋情况的《证明》等证据在案佐证，亦经庭审质证核实，具有证明效力。
本院认为，原告与建设单位签订的《前期物业服务合同》和与南川区XX小区业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》均系合同双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，应合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持”，该物业合同对被告及该小区业主均具有约束力。原告按合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业服务后，理应及时按照物业服务合同的约定缴纳物业服务费用。根据物业服务的约定，原告所居住房屋系电梯房，虽然被告居住在一楼，但根据物业服务合同的约定，也应按1元／月·平方米交纳物业服务费，原告主动进行下调，未损害他人利益。因此，被告从2013年6月至2016年4月期间的物业服务费应为2275.28元，而该期间的物业服务费被告未向原告交纳，侵害了原告的合法权益，依法应当承担交清所欠费用的义务，原告要求被告支付前述期间的物业服务费的诉讼请求合法，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告支付违约金的请求，系对其合法权利的处分，不损害他人利益，本院予以准许。对于被告辩称的原告物业服务不到位等问题，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”。根据上述规定，被告在提供充分的证据证明原告存在不履行或不完全履行物业服务义务的情况下可另案主张，故对被告以原告服务不到位等问题为由拒绝交纳物业服务费的理由不成立，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张信芳在本判决生效之日起十日内向原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司南川分公司支付2013年6月至2016年4月的期间物业服务费2275.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告张信芳负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张丽敏
二〇一六年九月一日
书记员 王佳艺