江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2156号
上诉人（原审原告）：张小喻（又名张璐）。
委托诉讼代理人（特别授权）：李运杭，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁桂兰。
被上诉人（原审被告）：严沛。
上诉人张小喻因与被上诉人丁桂兰、严沛民间借贷纠纷一案，不服靖江市人民法院(2015)泰靖民初字第1641号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张小喻上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审认定事实错误。1、一审在上诉人已经提交借条和能与其相互印证的证据材料的情况下，以上诉人不能提供现金实际交付的证据否认借款交付的事实，明显偏袒被上诉人。本案30万元并非出具借条时一次性所借，而是陆陆续续所借，平时没有书写借款凭证，在借款增多，严卫平无法偿还情况下，对之前所欠借款的结算后出具，且以现金方式交付符合严卫平的作风和现实需要。上诉人已经对现金交付的过程作了详细陈述且有银行取款凭证、聊天记录及视频佐证。2、上诉人虽装修房屋但具备现金出借能力。2014年5月16日至2015年2月4日上诉人银行流水82万，加上现金总共约100万，借款给严卫平36万，装修总计64万，足以证明上诉人有资金支付能力。法院认定装修需要花费的同时，应结合上诉人房屋装修的具体时间、费用、银行取款总额、出借能力等综合判断，不应以装修需花费现金为由否定出借事实。3、一审法院否认视频中严卫平承诺30万元两个月还清的真实意思表示，无事实和法律依据。被上诉人认为视频是受胁迫下形成没有提供任何有效证据予以证实，不足以采信。4、被上诉人承认上诉人转账3万元给严卫平是借款，联系本案其他证据，严卫平在与上诉人的聊天记录中存在多次借款，仅确认转账的借款不符合借款实际。30万元借款是一个整体和连续的过程，不应予以分割，一审法院仅对3万元借款予以确认，但忽视案件证据的整体性，进而作出错误判决。
被上诉人丁桂兰、严沛请求驳回上诉，维持原判。
上诉人张小喻向一审法院起诉请求：判令丁桂兰归还借款30万元并承担利息（自2015年5月1日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率计算）；严沛在继承严卫平的遗产范围内承担清偿责任。
一审法院认定事实：丁桂兰原系严卫平之妻，严沛系严卫平之女。张小喻与严卫平于2009年相识，双方在交往过程中，互有经济往来。严卫平将其银行卡绑定张小喻支付宝账户供其消费。2015年2月4日，严卫平向张小喻出具借条一份，载明借到张小喻现金300000元，并约期于同年4月30日还清。2015年6月9日，严卫平自杀身亡。
一审法院归纳本案争议焦点在于张小喻有无向严卫平交付30万元借款。
针对该争议焦点，张小喻向一审法院提交了下列证据：
1、2015年2月4日，严卫平出具的借条原件一份，载明“今借到张小喻现金人民币计叁拾万元正，于四月三十日还清”。
2、福建省厦门市鹭江公证处出具的公证书两份以及严卫平的名片两张，公证书中包括聊天记录10页，名片上载明严卫平的QQ号码为24×××44，手机号码139××××4868。
3、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，载明客户姓名为张小喻，2014年5月16日支取现金20000元，2014年5月17日支取现金69999元，2014年5月19日支取现金60000元；卡号为62×××04银行记录一份，其中载明2014年5月29日卡取20000元，2014年6月5日卡取6000元，2015年2月4日卡取70000元；户名为张小喻的卡号为62×××78银行记录一份，载明2014年6月12日张小喻向户名为严卫平的62×××71的银行卡汇款30000元；户名为张小喻的卡号为62×××10交易明细清单一份，载明2014年5月26日分三次取款合计69900元，2014年11月26日取款40000元。
4、视频资料一份。
5、福州大扬视觉文化传播有限公司的营业执照、陈建强的证明、收入证明、徐州万唯教育咨询有限公司收入证明、营业执照各一份，证明张小喻的收入状况。
6、山东鲁维制药有限公司证明、买卖合同、照片，张小喻证明张小喻是严卫平所属企业的业务员。
丁桂兰、严沛向一审法院提交了下列证据：
1、户名为严卫平的卡号为62×××71银行交易明细表一份，载明2013年10月至2014年7月间严卫平转账至张小喻账户合计685100元，其中于2014年5月5日转账1600元，2014年5月10日转账15000元，2014年5月12日分别转账50000元、49000元，2014年7月5日转账8000元。证明张小喻当庭陈述虚假，在2014年5月-2015年2月间，严卫平转账给张小喻的款项，应当认定为还款。
2、户名为严卫平的卡号为62×××73银行交易明细表一份，载明2012年3月至2012年8月间严卫平转账至张小喻账户合计173410元;户名为严卫平的卡号为62×××20银行交易明细表一份，载明2011年10月至2013年12月间严卫平转账至张小喻账户合计280000元;收条7份，证明自2014年8月至2015年6月，严卫平为张小喻的水墨江南房屋支付了材料和工人工资、购买部分电器款项，已另案起诉要求张小喻返还，不主张在本案中抵销。
3、严卫平于2009年3月8日、2015年5月24日出具的保证书各一份及转账记录清单一份。2009年3月8日的保证书内容为：我保证尽快把偷借给厦门账号（95×××39）款追回，追回后恢复2009年3月5日以前的生活待遇，保证以后今生今世不再有任何找女人的邪念，任劳任怨，为这个家庭付出自己的心血。……。2015年5月24日保证书内容为：严卫平保证在2015年年底前把从家中偷拿给张小喻买车、买房的款项一百万元全部拿回，拿回后和丁桂兰谈离婚。证明严卫平与张小喻之间的关系并非张小喻所述父女之间的关系。
4、QQ记录截屏图片一张，为张小喻的本人照片，上半身半裸露，证明严卫平与张小喻的关系并非张小喻所述父女之间的关系。
经质证，丁桂兰、严沛对张小喻提供的证据真实性无异议。对其中2014年6月12日通过网银转账的30000元没有异议，但在张小喻主张的借款期间严卫平转账给张小喻的款项应当视为还款，予以扣减。对张小喻在银行的其他取款与本案没有关联性。对两份公证书的形式上的真实性无异议，但认为聊天记录的内容不完整，只有部分的聊天记录，之前与之后的记录无法看到。在所有的聊天的记录中，只要严卫平提出借款，张小喻都没有回复，只有小额的聊天记录才有回复，从聊天记录中不能看出是否付款。聊天记录中也有所反映张小喻与严卫平之间的特殊关系，聊天中也涉及双方的隐私，并非普通朋友间的交流。在编号为23591的公证书倒数第二页“你说九月份到现在又欠我25.3万元，之前还欠625万元”，该聊天记录是11月27日发生，如该信息真实，即从2014年9月份至11月份发生了欠款25.3万元，然根据张小喻的陈述，该段时间其实际出借金额也只有4万元，不存在25.3万元。聊天记录与张小喻陈述都是同一人，张小喻的陈述是虚假的。对两张名片的真实性无异议。张小喻对此认为在聊天记录中载明的从九月份到十一月份借款25.3万元，是因为手误，其实应是五月份。之所以取现金借给严卫平，是因为严沛是警察，她可以查到严卫平的银行卡记录，可以监控严卫平的财务状况，还可以监控他的行踪。丁桂兰、严沛对视频资料认为，该视频资料中，前后出现23处钱的问题，同时严卫平表情呆滞，说话语气吞吐，周边的环境无法确认，在场人无法确认，有理由怀疑视频是在受逼迫的情况下形成，是张小喻为了逼债而录制，不具有合法性。视频中虽然出现30万元的说法，但是视频录制的时间是2015年，有关30万元的表述是“去年借的30万元怎么弄”，可以说明是2014年借款，然张小喻陈述2015年也有款项交付，从30万元的形成时间来看，视频资料不真实，存在瑕疵，不能作为定案依据。借条出具当日，系张小喻房屋结装修款的日子，当时张小喻尚欠装修款30万元，装修工去要钱时，张小喻拿出借条，要他们去找严卫平要钱。对证据5、6、7认为与本案没有关联性。
张小喻对丁桂兰、严沛提交的证据1认为，对证据真实性无异议，但对的证明目的不同意。对于2014年5月12日转账的50000元、49000元系严卫平通过张小喻的银行卡支付给江山公司的款项，扣除99000元，还有24600元，其中8000元是严卫平之前因支付房贷向张小喻借的，后来给张小喻的还款。还有15000元是之前严卫平向张小喻借款，张小喻怕严卫平还不起，严卫平担心张小喻不借款给他，他先支付的利息，这笔利息是30万元借款之前的借款的利息，严卫平在借这30万元之前，还向张小喻借了款。还有1600元，是2014年5月5日，严卫平让张小喻代买茶叶等物品的款项。有银行记录显示2014年11月27日，农行卡上载明茶叶、水果1600元；2014年5月12日，江山缴款99000元；2014年12月30日茶叶、水果支付1200元。对证据2认为其没有否认其曾经委托严卫平处理房屋装修事务，有相当一部分的装修费用是张小喻交给严卫平代为支付的。对银行交易明细没有异议，但只能证明张小喻与严卫平之前存在很多经济往来，并不能证明如丁桂兰、严沛所述的关系。对证据3认为严卫平所写保证书，应该是在受胁迫的情况下所出具，此与保证书的部分文字相吻合。对证明目的不予认可。对证据4认为QQ截屏图片确实是张小喻本人，图片是严卫平从何处得来，其并不清楚。严卫平一直将其作为女儿，之前提起过“姑奶奶”等，是在特定的求人办事，要求借款的特定情形下形成，对于丁桂兰、严沛证明的目的，不予认可。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，张小喻主张严卫平向其借款30万元，系多次借款结欠形成，丁桂兰、严沛认为张小喻与严卫平之间存有不正当关系，虽然严卫平出具了借条，但张小喻没有实际交付借款，张小喻应当对实际交付借款的事实承担举证责任。关于款项的交付情况，除了张小喻的陈述外，张小喻仅提供了QQ聊天记录、银行明细表及视频资料予以佐证，而QQ聊天记录内容并不完整，不能反映全部的借款事实及过程，亦不能反映张小喻交付借款的事实。银行明细表中除了2014年6月12日银行转账的30000元外，其余部分均是张小喻支取现金的记录，而在此期间，适逢张小喻房屋装修，亦需要花费大量现金，且根据张小喻陈述，其亦委托严卫平处理装修事宜，代为支付装修材料、工程款项，故张小喻在银行的取现记录不足以证明此系向严卫平交付的借款，更不能证明其已经向严卫平实际交付了借款。关于张小喻提交的视频资料，视频资料由张小喻拍摄，双方谈话过程中关于借款的数额均由张小喻陈述，严卫平长期处于沉默状态，在张小喻多次催问下严卫平才陈述30万元两个月还清，从严卫平的言谈举止来看，不足以证明严卫平的意思表示真实。关于张小喻与严卫平之间的关系，从双方的举证情况来看，张小喻与严卫平用QQ聊天时，严卫平称呼张小喻“丫头”、“姑奶奶”、“女儿”等；严卫平说“这个月底就离婚了”，张小喻答“离婚了没有钱有什么用”；严卫平QQ中存有张小喻的上半身裸体照片。从两人交往情况看，严卫平不但将其信用卡绑定支付宝供张小喻长期消费使用，而且在两人交往过程中汇款给张小喻的款项逾百万元。以上事实足以使一审法院怀疑张小喻与严卫平之间关系的正当性。综上，张小喻提交的证据不足以证明张小喻实际向严卫平交付了30万元的借款事实，张小喻要求丁桂兰、严沛归还30万元借款并承担利息的请求，不予支持。关于2014年6月12日银行转账的30000元，丁桂兰、严沛对此作为严卫平的借款没有异议，予以认定。丁桂兰、严沛提出2014年5月5日严卫平转账1600元给张小喻，2014年5月10日严卫平转账15000元给张小喻，2014年7月5日严卫平转账8000元给张小喻，合计24600元应当予以扣减，对此，因2014年5月5日、2014年5月10日的款项均发生在2014年6月12日之前，丁桂兰、严沛要求扣减，不予支持。关于2014年7月5日转账的8000元，张小喻虽然对款项用途作出了解释，但并没有相关证据予以证实，对张小喻所持辩解意见，不予采信，该款项依法应当予以扣减，扣减后严卫平尚欠张小喻22000元，依法应当归还。丁桂兰与严卫平之间原为夫妻关系，本案所涉债务发生在丁桂兰与严卫平夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，在严卫平死亡后，丁桂兰负有清偿义务。严沛系严卫平遗产的法定继承人，应在继承遗产价值范围内对严卫平的债务承担清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第三十三条第一款之规定，判决：丁桂兰于判决生效后十日内归还张小喻借款22000元；严沛在继承严卫平遗产价值范围内对上述借款22000元承担清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费2070元，合计7870元，由张小喻负担7270元，丁桂兰、严沛负担600元（张小喻已交纳，丁桂兰、严沛于履行判决义务时一并付给张小喻）。
二审中，上诉人张小喻提供：1、薛明亮出具的证明一份，证明上诉人曾向薛明亮借款15万元的事实。2、借条复印件一份，证明严卫平于2014年5月向张小喻借款18万元，对于借款款项及日期在借条中均有明确，在出具本案30万元借条时严卫平已经将18万元借条收回。被上诉人丁桂兰、严沛对薛明亮出具的证明的真实性和证明内容均有异议，认为薛明亮本人未到庭作证，书写日期无法确定，且薛明亮与张小喻之间的借贷关系与本案并无关系。对借条复印件真实性及内容均不予认可。借条内容是打印的，完全有可能是张小喻在严卫平去世后伪造的，对于借条的形成时间、严卫平的签字无法确认。被上诉人丁桂兰、严沛认为在多次庭审中张小喻称借款是一次性出具的借条，现又陈述是由以前的借条转过来的，明显矛盾。
被上诉人丁桂兰、严沛认为在一审中张小喻提供的工商银行流水清单显示2015年4月24日严卫平汇款5000元至张小喻尾号为1704的工商银行卡，同时提供严沛与支付宝客服人员的聊天记录一份，证明2015年4月11日严卫平通过支付宝转账给上诉人尾号为1192的建行卡8000元，上述款项应抵扣一审认定的借款3万元。上诉人张小喻质证认为，对丁桂兰、严沛提供的与支付宝客服人员的聊天记录真实性不予认可，只有提供盖有支付宝（中国）网络技术有限公司印章的证明才能确认。对于2015年4月24日的5000元转账是其丈夫魏富明转至严卫平账户给张小喻，并提供了支付宝（中国）网络技术有限公司出具的2015年4月24日的电子客户回单为证。被上诉人丁桂兰、严沛认为电子客户回单反映的是魏富明与严卫平之间的往来，而非严卫平与张小喻之间的往来。魏富明与张小喻作为合法夫妻，双方不直接转账却转给严卫平，由严卫平给张小喻，明显违反常理。同时张小喻认为该笔款项是其所有，是否是承认支付宝一直由其使用。
本院对上诉人张小喻提供的证据认证认为：1、对于薛明亮出具的证明，本质上仍属于证人证言。根据我国证据规则的相关要求，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。该证明即便是真实的，反映的是薛明亮与张小喻之间的往来，与本案并无关联性，故对该证明的证明力本院不予确认。2、对于借条复印件并不直接反映本案双方所争议的款项交付事实，需结合本案其他证据及案情综合确定其证明力。
二审审理查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，当事人主张存在民间借贷法律关系必须举证证明借贷双方具有借贷合意和基于借贷合意所交付的相应款项。本案中上诉人张小喻主张其与严卫平之间存在30万元的借贷关系，出借款项30万元是以现金方式交付，被上诉人丁桂兰、严沛不予认定，对张小喻与严卫平之间是否存在30万元的借款事实应综合当事人关系及交付细节、交付凭证、交付能力、借贷金额等综合予以认定。
关于张小喻与严卫平之间的关系。张小喻、严卫平两人年龄相差悬殊，但从双方在聊天过程中的称呼、聊天内容、严卫平QQ中保存内容看明显异于正常往来关系，且严卫平将其信用卡绑定支付宝供张小喻长期使用，从被上诉人举证的汇款往来看，严卫平在与张小喻交往过程中汇款给张小喻的款项累计达百万元，被上诉人张小喻对上述事实并未作出合理解释，足以使法院对双方关系的正当性产生合理怀疑。
关于资金支付能力。本案审理过程中，上诉人张小喻未能提供充分证据证明其收入来源，二审中其提供的案外人薛明亮出具的说明仅反映其余薛明亮之间的往来，不足以证明其具备大额现金出借的能力。
关于款项交付的事实。原审审理过程中，上诉人张小喻提供了借条证明双方之间存在借贷合意，但对款项交付的事实提供了其个人银行取款凭证、QQ聊天记录及视频资料予以证明，但其提供的取款凭证反映的仅是其个人账户的款项支取情况，且根据原审查明的情况，借款期间与张小喻装修时间重合，期间张小喻需要支取大额现金用于房屋装修，故张小喻所取现金是否用于向严卫平出借款项不具有排他性，更无法证明其将所取款项交付给严卫平的事实。根据上诉人张小喻的陈述30万元是经多次借款累计形成,时间跨度较长，而QQ聊天记录不能反映整个借款的经过，且其中亦无关系款项交付方面的陈述。视频资料由上诉人张小喻单方拍摄，关于借款数额的陈述均是由张小喻陈述，从双方对话结合原审查明的双方之间的关系看，视频资料中严卫平陈述的两个月还清不足以证明系其真实意思表示，故仅从上述证据不足以证明张小喻已交付30万元出借款项的事实。二审中上诉人张小喻补充提供借条复印件一份，证明双方之间存在18万元的款项往来，在出具本案30万元借条时已经由严卫平收回。本院认为，首先，对借条复印件的真实性无法确认，且无其他证据相互印证。其次，在多次庭审过程中，张小喻均陈述借条是一次性出具，未陈述曾存在18万元借条的事实，明显不符常理。最后，即便该借条真实存在，反映的也仅是双方存在借贷合意，并不能证明本案中双方所争议的款项是否实际交付。上诉人上诉主张其所举证据能够与借条相互印证，显然不能成立，对其该上诉主张本院不予支持。
因张小喻未能提供充分证据证明其已经向严卫平交付出借款项，结合张小喻与严卫平之间的关系、款项支付能力，原审认定上诉人张小喻与严卫平之间并无讼争的借款法律关系，驳回上诉人张小喻要求丁桂兰、严沛承担还款责任的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人张小喻的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人张小喻负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
审 判 员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一六年十二月五日
书 记 员 刘 非