四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民初20号
原告：攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行，住所地四川省攀枝花市西区苏铁中路118号。统一社会信用代码：91510400599966193A。
负责人：刘彬，该支行行长。
委托诉讼代理人：卢刚，四川三才律师事务所盐边分所律师。执业证号：15104200010795724。
委托诉讼代理人：李冬梅，四川三才律师事务所盐边分所律师。执业证号：15104201411522604。
被告：攀枝花市东茂商贸有限责任公司，住所地四川省攀枝花市金沙江大道东段上行20米处7栋。统一社会信用代码：91510400MA62117F51。
法定代表人：熊淑芬。
被告：熊淑芬，女，1946年1月4日生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：张永秀，女，1969年8月16日生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：徐金禄，男，1972年11月6日生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：张宪良，四川川高律师事务所律师。执业证号：15101201010622263。
原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行(以下简称农商行西区支行)与被告攀枝花市东茂商贸有限责任公司（以下简称东茂公司）、熊淑芬、张永秀、徐金禄金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法适用普通程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告农商行西区支行的委托诉讼代理人卢刚，被告徐金禄及其委托诉讼代理人张宪良到庭参加诉讼，被告东茂公司、熊淑芬、张永秀经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行西区支行向本院提出诉讼请求：一、判令东茂公司向原告归还借款本金1700万元，并按约定支付逾期还款的利息、复息、罚息至本息清偿之日止（从逾期之日暂计算至本诉状形成之日即2017年3月5日为3308861.33元）；二、判令原告与张永秀签订的BPRR20160000149号《抵押合同》合法有效，原告依法享有抵押权，以抵押物折价或者拍卖、变卖价款优先偿还上述债务；三、判令熊淑芬和张永秀分别与原告签订的BPRR012016000204-001号《权利质押合同》、BPRR012016000204-002《权利质押合同》合法有效，原告依法享有质押权，有权以质押物折价、变卖、拍卖价款优先受偿；四、判令熊淑芬、张永秀、徐金禄为东茂公司的上述债务承担连带偿还责任；五、本案律师费6万元由上述四被告共同承担；六、本案诉讼费、公告费、保全费等由上述四被告共同承担。事实和理由：2014年2月8日，被告东茂公司因自有资金不足，向原告申请流动资金借款人民币1800万元，并于2014年3月17日与原告签订BPRR012014000066号《流动资金循环借款合同》。双方在合同中对借款金额、利率、罚息等进行了约定。上述债务由原告与徐金禄签订BPRR20140000002号《最高额抵押合同》项下的房产提供最高额抵押担保，由被告张永秀、徐金禄出具《个人连带责任保证书》承担连带清偿责任，2014年3月17日原告向被告东茂公司发放了BPRR012014000066号合同项下的借款1800万元，借款期限为一年，自2014年3月14日至2015年3月13日。
上述借款到期后，被告东茂公司无力归还全部借款，在归还原告100万元借款后，于2015年3月12日向原告申请借款展期，并签订BPRR052015000122号《借款展期协议》，约定：展期金额1700万元，展期11个月，借款到期日为2016年2月12日，利率为月利率，固定利率9.5‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。由BPRR20140000002号《最高额抵押合同》项下的房产提供最高额抵押担保，被告张永秀、徐金禄向原告出具《个人连带责任保证书》承担连带清偿责任。
2016年2月12日，BPRR012014000066号合同项下借款1700万元到期，被告东茂公司向原告申请借新还旧，于2016年6月7日与原告签订BPRR012016000204号《流动资金借款合同》，约定：被告东茂公司向原告借款1700万元，用于归还BPRR012014000066号合同项下借款，借款期限自2016年6月7日起至2018年6月6日止，双方还在合同中对利率及还款计划、违约责任等进行了约定。上述债务由被告张永秀与原告签订BPRR20160000149号《抵押担保合同》项下的财产提供抵押担保，并办理了他项权利证书。上述债务还由被告熊淑芬和张永秀分别与原告签订BPRR012016000204-001号《权利质押合同》、BPRR012016000204-002《权利质押合同》项下的股权提供质押担保，并办理股权出质设立登记，由被告熊淑芬、张永秀、徐金禄承担连带清偿责任。2016年7月22日，原告向东茂公司发放了上述借款1700万元，但被告东茂公司至今未按合同约定履行任何还本付息义务，被告熊淑芬、张永秀、徐金禄也未履行任何担保义务。因被告东茂公司拖欠本息的行为已经构成严重违约，故原告依据BPRR012016000204号《流动资金借款合同》第十一条第四款第2项之约定，宣布贷款立即到期，并要求被告东茂公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。综上所述，原告为维护其合法权益，按照原被告双方签订的合同提起诉讼，请求依法判决。
被告徐金禄辩称，不同意原告的部分诉讼请求。徐金禄对1700万元贷款未提供担保，不应当承担连带清偿责任，且原告针对利息计算错误。首先，2014年2月8日，徐金禄与张永秀签订《个人无限连带责任保证书》，仅仅是对债务人东茂公司拟申请的流动资金借款1800万元提供保证担保，并不是对《流动资金循环借款合同》提供的担保，这从徐金禄出具连带责任保证书的内容可以看出；其次，2015年2月9日，徐金禄和张永秀签订的《个人无限连带责任保证书》，仅仅是针对期限11个月的展期贷款1700万元提供担保，徐金禄提供的不是循环担保；第三，2016年6月7日，原告与被告东茂公司签订《流动资金借款合同》，该合同是新的借款合同，徐金禄没有对该合同提供过担保，原告在诉状中诉称徐金禄提供担保与事实不符。且借款合同的抵押担保物是由徐金禄之前提供的《最高额抵押合同》中的房产进行担保，只是徐金禄与张永秀离婚后该抵押房产分配给了张永秀，由张永秀与原告重新签订了抵押合同，被告徐金禄不应承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告农商行西区支行提交以下证据证明其主张：
第一组：1.2014年2月8日，东茂公司向原告提交的1800万元流动资金借款申请书；2.2014年2月8日，东茂公司向原告提交的《股东会决议》；3.2014年2月8日，东茂公司向原告提交的《承诺书》；4.2014年3月17日，原告与东茂公司签订的《流动资金循环借款合同》，编号为BPRR012014000066；5.2014年3月17日，原告与东茂公司签订的《循环借款提款通知书》；6.2014年3月17日，原告与被告之间的《借款借据》；7.2014年2月8日，被告徐金禄签订的《抵押担保承诺书》；8.2014年3月17日，原告与徐金禄签订的《最高额抵押合同》，编号为BPRR20140000002；9.2014年2月8日，被告徐金禄、张永秀签订的《个人无限连带责任保证书》。证明：1.原告与被告之间形成了合法有效的借款法律关系，合同对双方的权利义务进行了明确约定；2.东茂公司向原告借款1800万元的事实；3.双方对借款金额、期限、利息、罚息、复息以及还款期限、违约责任、争议管辖地等的约定；4.原告履行了发放借款的义务；5.为上述债务提供抵押及保证担保情况。
第二组：1.2015年2月9日，东茂公司向原告提交的《股东会决议》；2.2015年2月9日，东茂公司向原告提交的《承诺函》；3.2015年3月12日，原告与东茂公司签订《借款展期协议》，编号为：BPRR052015000122；4.2015年2月9日，被告徐金禄、张永秀签订的《个人无限连带责任保证书》；5.2016年1月21日，徐金禄签署的收悉《逾期贷款催收通知书》。证明：1.编号为BPRR012014000066号《流动资金循环借款合同》项下借款展期及展期的时间、金额、利率、罚息利率、复利等；2.为展期借款提供抵押及保证担保情况。
第三组证据：1.2016年3月24日，东茂公司向原告提交的1700万元流动资金借款申请书；2.2016年4月7日，东茂公司向原告提交的《股东会决议》；3.2016年7月8日，张永秀向原告提交的婚姻状况承诺书；4.2016年4月7日，东茂公司向原告提交的《资料真实性承诺书》；5.2016年6月7日，原告与东茂公司签订的《流动资金借款合同》，编号为：BPRR012016000204；6.2016年7月22日，东茂公司向原告提交的《借款支用申请书》；7.2016年7月22日，原告与东茂公司之间的《借款借据》；8.2016年7月22日，东茂公司向原告提交的《申请》；9.2016年7月8日，张永秀签订的《抵押担保承诺书》；10.2016年7月8日，原告与张永秀签订的《抵押合同》，编号为：BPRR20160000149；11.2016年7月21日，原告在攀枝花市房屋产权交易登记中心进行登记的《他项权利证书》；12.张永秀向原告提交的房屋所有权证书和土地所有权证书；13.2016年4月7日，张永秀签订的《个人连带责任书》、熊淑芬签订的《个人连带责任书》；14.2016年6月7日，张永秀与原告签订的《权利质押合同》；15.2016年6月7日，四川省攀枝花市工商行政管理局出具的张永秀《股权出质设立登记通知书》；16.2016年6月7日，熊淑芬与原告签订的《权利质押合同》；17.2016年6月7日，四川省攀枝花市工商行政管理局出具的熊淑芬《股权出质设立登记通知书》。证明：1.东茂公司向原告借款1700万元用于偿还编号为BPRR012014000066号《流动资金循环借款合同》项下借款的事实；2.双方对借款金额、期限、利息、复息、罚息以及还款期限、违约责任、争议管辖地等的约定；3.原告履行了发放借款的义务；4.张永秀、徐金禄、熊淑芬对上述债务承担连带清偿责任，责任期限为借款期限届满两年；5.张永秀以自己的房产对上述债务提供抵押担保。
第四组证据：1.东茂公司企业信用信息公示报告，徐金禄、张永秀、熊淑芬身份证复印件；2.张永秀、熊淑芬签字照片；3.《委托代理合同》、案件代理费转款凭证、案件代理费发票。证明：1.徐金禄、熊淑芬、张永秀、东茂公司的主体资格情况；2.张永秀、熊淑芬当场签署借款相关资料；2.原告因本案产生的律师费。
第五组证据：原告制作的东茂公司1700万元贷款本息清单（截止2017年3月5日）。证明东茂公司没有按照合同约定履行义务，原告按照合同计算的从2015年9月21日至2017年3月5日东茂公司应承担的利息、罚息及复息金额。
被告徐金禄质证认为：对第一组证据的真实性均无异议，但认为证据9保证书是对拟申请的流动资金借款1800万元提供保证担保，而不是对后来原告与东茂公司签订的BPRR012014000066号《流动资金循环借款合同》提供保证。对第二组证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证据4的证明目的，该保证书只是对展期1700万元提供保证担保，不是循环担保；对证据5的真实性不清楚，但徐金禄确实签收了。对第三组证据的证据1不清楚，对证据2的合法性有异议，公司无权将第三人的财产作出决议进行抵押，对第三组证据的其他证据无异议。对第四组证据的证据1、3无异议，对于证据2不清楚，徐金禄不在现场。对第五组证据的真实性有异议，认为没有法律依据。
本院认为，被告东茂公司、熊淑芬、张永秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告、被告徐金禄对第一组证据的真实性均无异议，故对第一组证据依法予以采信；原告、被告徐金禄对第二组证据的证据1、2、3、4的真实性无异议，虽然徐金禄对证据5真实性表示不清楚，但认可徐金禄予以了签收，故对第二组证据依法予以采信；被告徐金禄对第三组证据中的证据1表示不清楚，对证据2的合法性有异议，对第三组其他证据无异议，因第三组证据中证据1、2均加盖东茂公司印章，故对第三组证据依法予以采信；被告徐金禄对第四组证据中证据2表示不清楚，对其余证据无异议，证据2系签字时的照片，客观真实，故对第四组证据依法予以采信；被告徐金禄认为第五组证据系原告单方制作，提出异议，认为原告清单的内容与原告主张金额不吻合。因该清单载明截至2015年9月21日，东茂公司支付利息201483.67元，该部分系原告的自认，故对该清单内容部分予以采信，仅认定东茂公司归还原告利息的金额。
被告徐金禄未向法庭提交证据。
被告东茂公司、熊淑芬、张永秀未到庭亦未答辩。
经综合分析各方当事人提交的证据及质证意见、各方当事人的法庭陈述，本院认定以下案件事实：
2014年2月8日，东茂公司股东会作出决议，同意公司向原告申请流动资金借款1800万元，由权属徐金禄的商业房产提供抵押，并承担连带保证责任……。徐金禄代股东宋晓亮在该决议上签名。同日，抵押人徐金禄，抵押财产共有人张永秀向原告作出《抵押担保承诺书》，自愿同意用其所有的房产为东茂公司在原告处的借款提供抵押担保。同日，东茂公司向原告提出《流动资金借款申请书》，以被告徐金禄商业用房作抵押，向原告提出1800万元借款申请，申请人处东茂公司加盖印章，徐金禄在法定代表人（或授权代理人）处签名捺印。同日，被告东茂公司向原告出具《承诺书》，载明：我公司2014年2月8日向你行申请办理流动资金借款1800万元，我公司向贵行提供的企业简介……及其他与借款相关的资料，我公司承诺对其资料的真实性、完整性、合法性、有效性负责。本公司承担一切法律责任。特此承诺。承诺人处由东茂公司加盖印章，徐金禄在法定代表人（或授权代理人）处签名捺印。徐金禄、张永秀于同日向原告出具《个人无限连带责任保证书》，同意对东茂公司在原告处的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任，承担无限连带保证责任期间自清偿完毕东茂公司在原告处的全部借款本息为止。该保证书载明：东茂公司在贵行申请流动资金借款1800万元，该借款由权属徐金禄的商业房产提供抵押担保，为确保你行的合法权益，依照诚实信用原则，本人自愿以个人所有的财产，以无限连带责任的方式，为贵行提供保证。……。2014年3月17日，借款人东茂公司（甲方）与贷款人农商行西区支行（乙方）签订合同编号为BPRR012014000066《流动资金循环借款合同》，约定：甲方向乙方申请循环借款，乙方同意提供循环借款。……第二条借款额度乙方向甲方提供的借款额度为人民币（金额大写）壹仟捌佰万元。第三条借款额度支用有效期间借款额度支用有效期间自2014年3月17日至2017年3月16日。第四条借款额度的使用（一）循环借款的用途：支付货款等流动资金周转。第五条贷款利率、罚息利率和计息、结息（一）贷款利率本合同项下的单笔贷款的贷款利率为月利率，即基准利率上浮90%。（二）罚息利率本合同项下单笔贷款的罚息利率按照以下约定确定：2.本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%。……（五）本条所述起息日是指单笔贷款转存到甲方指定账户之日。……（七）贷款利息自贷款转存到甲方指定账户之日起计算。贷款按日计息，日利率=年利率/360。如甲方不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。（八）结息2.本合同项下贷款按以下第（2）种方式结息：（2）按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。……第九条借款的担保1.为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，采取如下第（1）种担保方式：（1）抵押人徐金禄与乙方签订编号为BPRR20140000002的《最高额抵押合同》。第十二条违约责任及发生危及乙方债权情形的补救措施……5.借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。……双方还在合同中对其他事项进行了约定。合同甲方处加盖东茂公司印章，徐金禄在法定代表人（或授权代理人）处签名捺印。同日，原告向东茂公司作出《循环借款提款通知书》，同意东茂公司支用编号为BPRR012014000066项下循环借款，该通知书载明：第一条本次借款金额为人民币壹仟捌佰万元。第三条借款期限从2014年3月17日至2015年3月13日。第四条贷款利率与罚息利率（一）贷款利率本币贷款利率为月利率，利率为下列第1种：1.固定利率，即9.5‰，在借款期限内，该利率保持不变。（二）罚息利率2.贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率即上述上浮幅度同时进行相应调整。（三）特别事项3.本条关于利率的约定与编号为BPRR012014000066的《流动资金循环借款合同》不一致的，以本条约定为准。东茂公司在该通知书尾部“我方已知悉并确认以上《循环借款提款通知书》的全部内容”处盖章并由徐金禄在法定代表人或授权代理人处签名捺印。同日，抵押人徐金禄（甲方）与抵押权人农商行西区支行（乙方）签订了《最高额抵押合同》。同日，原告向被告东茂公司发放了1800万元借款，原告的借款借据载明“借款合同编号：BPRR012014000066；借款日期：2014年3月17日；借款到期日：2015年3月16日；借款金额：壹仟捌佰万元整……”。该借款借据借款人处加盖东茂公司印章并由徐金禄签名捺印。后被告东茂公司仅向原告归还了借款本金100万元。
2015年2月9日，东茂公司股东会作出决议，同意公司向原告申请将BPRR012014000066号《流动资金循环借款合同》项下借款展期，展期期限11个月，展期金额1700万元……。同日，东茂公司向原告出具与2014年2月8日《承诺书》内容一致的《承诺书》。同日，徐金禄、张永秀向原告出具《个人无限连带责任保证书》，自愿为东茂公司展期金额为1700万元的债务提供无限连带责任保证，同意对东茂公司在原告处的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任，承担无限连带保证责任期间自清偿完毕东茂公司在原告处的全部借款本息为止。该保证书载明：东茂公司申请BPRR012014000066号合同项下借款展期，展期期限11个月，展期金额壹仟柒佰万元整，该借款由权属徐金禄的商业房产提供抵押担保。为确保你行的合法权益，依照诚实信用之原则，本人自愿以个人所有的财产，以无限连带责任的方式，为贵行提供保证。……。2015年3月12日，借款人东茂公司（甲方）与贷款人农商行西区支行（乙方）签订《借款展期协议》，载明：第一条展期金额与期限乙方同意对甲方在原借款合同项下的借款本金进行展期，展期金额1700万元，展期11个月，展期后，借款到期日为2016年2月12日，原借款期限与展期期限之和为23个月。第二条贷款利率与罚息利率（一）贷款利率展期期间的贷款利率为月利率，利率为固定利率，即9.5‰，在展期期间，该利率保持不变。（二）罚息利率2.本协议项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。3.同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利。第三条还款贷款展期后，甲方按下列第（二）种方式偿还：（二）按照下列日期和金额分次偿还：1.2015年12月31日，金额贰拾万元整；2.2016年2月12日，金额壹仟陆佰捌拾万元整。……第五条本协议生效后，原借款合同仍然继续有效，甲、乙双方有关权利义务仍按原借款合同执行，但与本协议约定不一致的，以本协议为准。双方还在合同中对其他事项作了约定。签订展期协议后，截至2015年9月21日，东茂公司支付利息201483.67元。因东茂公司未按时还款，2016年1月19日，原告向东茂公司及徐金禄发出《逾期贷款催收通知书》，告知截至2016年1月19日，尚有101.85万元利息（含罚息）逾期未还。请抓紧落实还款资金，按照合同约定及时清偿所欠本金，利息和罚息。东茂公司及徐金禄均于2016年1月21日签收了该通知书。
2016年3月24日，东茂公司向原告提出《流动资金借款申请书》，申请借款1700万元，用权属于徐金禄的商业房地产作抵押担保，用以归还BPRR012014000066号《流动资金循环借款合同》项下借款。2016年4月7日，东茂公司股东会作出决议，同意向原告申请借新还旧借款1700万元，期限24个月，用于归还BPRR012014000066号合同项下的借款。同日，东茂公司向原告出具《资料真实性承诺书》。同日，熊淑芬、张永秀分别向原告出具《个人连带责任保证书》，自愿为东茂公司在原告处申请流动资金借款1700万元，期限24个月的贷款，以个人所有的财产，以连带责任的方式提供保证，同意对东茂公司在原告处的所有债务承担连带清偿责任，保证期间自保证书生效之日起至东茂公司清偿在原告处的全部债务之日后两年止。2016年6月7日，借款人东茂公司（甲方）与贷款人农商行西区支行（乙方）签订合同编号为BPRR012016000204《流动资金借款合同》，载明：……第二条借款金额甲方向乙方借款人民币壹仟柒佰万元整。第三条借款用途甲方应将本次流动资金借款用于借新还旧（归还BPRR012014000066号合同项下的借款）。第四条借款期限本合同约定借款期限为（大写）贰年，即从2016年6月7日起至2018年6月6日。实际借款期限、实际提款日、借款金额以本合同项下的借款借据所记载的期限、日期和金额为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第五条贷款利率、罚息利率和计息、结息（一）贷款利率本合同项下的贷款利率为月利率，利率为下列第1种：1.固定利率，即6.729‰，在借款期限内，该利率保持不变；（二）罚息利率2.本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%。……（四）贷款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算。本合同项下的贷款按日计息，日利率=月利率/30=年利率/360。如甲方不能按照本合同的结息日付息，则自次日起计收复利。（五）结息……2.本合同项下贷款按以下第（2）种方式结息：（2）按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。……（三）用款计划用款计划按以下第1种方式确定：1.甲方于2016年6月20日前一次性使用本合同项下全部借款。第七条还款（一）还款原则乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本，利随本清的原则偿还。（三）还本计划1.还本计划如下：（1）2016年12月30日，金额壹拾万元整；（2）2017年6月30日，金额壹拾万元整；（3）2017年12月30日，金额壹拾万元整；（4）2018年6月6日，金额壹仟陆佰柒拾万元整。第八条借款的担保本合同项下借款采用以下第（一）种担保方式：（一）抵押担保；……第十一条违约责任及发生危及乙方债权情形的补救措施……（四）乙方救济措施出现本条第二款或第三款约定的任一情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：2.宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；5.借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。第十二条其他条款（一）费用的承担本合同及本合同项下担保有关的律师服务……等费用，由甲方承担，双方另有约定的除外。乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、……公告费、律师费等）均由甲方承担。双方还在合同中对其他事项进行了约定。
2016年6月7日，抵押人张永秀（甲方）与贷款人农商行西区支行（乙方）签订《抵押合同》，约定为确保编号为BPRR012016000204号《流动资金借款合同》的履行，甲方愿意为东茂公司与乙方依主合同所形成的债务提供抵押担保。第二条抵押财产（一）甲方以本合同“抵押财产清单”所列之财产设定抵押。第三条担保范围本合同的担保范围为以下第（二）种：（二）主合同项下本金人民币1700万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项……、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费……、公告费、律师费等），双方还在合同中对其他事项作了约定。抵押财产清单载明的抵押物处所为攀枝花市东区花城中街56号、58号、60号、62号、64号。2016年7月8日，张永秀出具《婚姻状况承诺书》，承诺离异后未再婚。同日，张永秀向原告出具《抵押担保承诺书》，载明东茂公司向原告申请借款1700万元，借款由权属于张永秀的财产提供抵押担保并承担连带清偿责任。抵押人自愿同意用攀房权证东私字第××号、攀房权证东私字第××号房屋所有权提供抵押担保，担保范围：上述借款人借款额度内的借款本金及利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金、抵押权人垫付的有关费用以及抵押权人实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费等）。抵押担保期限自抵押合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。2016年7月21日，攀枝花市房屋产权交易登记中心给原告颁发了攀房他证东私字第××号他项权利证书，载明“房屋他项权利人：农商行西区支行。房屋所有权人：张永秀。房屋所有权证号：201606300069（攀枝花东区花城中街56、58号）、201606300065（攀枝花东区花城中街60、62、64号）。他项权利种类：抵押权。债权数额：1700万元”。同日，为确保编号为BPRR012016000204号《流动资金借款合同》的履行，熊淑芬、张永秀作为出质人与质权人农商行西区支行分别签订了编号为BPRR012016000204-001、BPRR012016000204-002的《权利质押合同》，用熊淑芬、张永秀所持东茂公司股权为东茂公司与原告依主合同所形成的债务提供质押担保。前述质押在四川省攀枝花市工商行政管理局进行了登记，股权出质设立登记通知书编号分别为（川工商攀字）股权登记设字【2016】第00069号（熊淑芬）、（川工商攀字）股权登记设字【2016】第00068号（张永秀）。
2016年7月22日，东茂公司向原告提出《借款支用申请书》，申请拟于2016年6月7日支用BPRR012016000204号《流动资金借款合同》项下的1700万元，用途为借新还旧（归还BPRR012014000066号合同项下的借款）。同日，东茂公司向原告提出《申请》，载明：由于借款的抵押物权属发生变化，由徐金禄变更为张永秀，需要时间办理相关手续，导致公司不能在2016年6月20日前一次性使用本合同项下的借款，我公司特申请该笔借款于2016年7月22日一次性使用。同日，原告向东茂公司发放了1700万元贷款，原告的《借款借据》载明“借款人：东茂公司；借款合同编号：BPRR012016000204；借款日期：2016年7月22日，借款到期日期：2018年6月6日；借款金额：壹仟柒佰万元整；借款用途：借新还旧”。后因东茂公司未及时还款，原告遂依据合同约定，宣布贷款立即到期，要求东茂公司立即履行全部还款义务，并按照合同约定支付利息、罚息、复息，同时要求各担保人承担保证责任。
庭审中，原告陈述徐金禄和张永秀在2014年至2015年借款期间是夫妻关系，徐金禄和熊淑芬是母子关系，徐金禄是东茂公司的实际控制人。徐金禄认可其在2014年至2015年借款期间与张永秀系夫妻关系，认可与熊淑芬是母子关系，但陈述自己不是东茂公司的实际控制人，自己仅是东茂公司前法定代表人宋晓亮的好朋友。
另查明，2017年3月5日，原告（委托人）与四川三才律师事务所盐边分所（受托人）签订《委托代理合同》，委托四川三才律师事务所盐边分所为原告与东茂公司、熊淑芬、张永秀、徐金禄金融借款合同纠纷提供法律服务，代理费为6万元。原告于2017年5月9日支付了该笔费用，四川三才律师事务所盐边分所向原告开具了增值税发票。
还查明，原告与被告徐金禄均认可，虽然原告与东茂公司签订了BPRR012014000066号《流动资金循环借款合同》，但是东茂公司与原告之间仅发生过一笔1800万元和借新还旧的1700万元的借款关系，上述资金并未进行循环。原告、徐金禄对于东茂公司欠原告1700万元借款的事实均无异议，但徐金禄认为东茂公司仅应支付利息，不应支付罚息和复利以及原告因与东茂公司之间的借款纠纷产生的律师费，同时徐金禄认为其仅仅是对东茂公司拟申请的1800万元借款以及对《借款展期协议》提供担保，并未对BPRR012014000066号《流动资金循环借款合同》提供保证，其不应承担担保责任。原告陈述，其诉状主张的3308861.33元费用系从借款逾期之日即2015年9月21日起至起诉之日2017年3月5日止的利息、罚息、复利金额。
本院认为，原告与东茂公司之间签订的BPRR012014000066号《流动资金循环借款合同》、《借款展期协议》、BPRR012016000204号《流动资金借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：1.徐金禄是否是BPRR012014000066号《流动资金循环借款合同》的保证人；2.徐金禄在本案中是否应当承担保证责任；3.东茂公司是否应当按照合同约定向原告支付逾期还款的罚息、复息至借款本息清偿之日止；4.原告主张的律师费6万元是否应由东茂公司、熊淑芬、张永秀、徐金禄承担。
关于徐金禄是否是BPRR012014000066号《流动资金循环借款合同》保证人的问题。徐金禄否认其系BPRR012014000066号《流动资金循环借款合同》的保证人，认为其仅是《借款展期协议》的保证人。经查：第一，2014年2月8日，抵押人徐金禄，抵押财产共有人张永秀向原告作出《抵押担保承诺书》，自愿同意用其所有的房产为东茂公司在原告处的借款提供抵押担保；第二，徐金禄、张永秀于2014年2月8日还向原告出具《个人无限连带责任保证书》，载明“东茂公司在贵行申请流动资金借款1800万元，该借款由权属徐金禄的商业房产提供抵押担保，为确保你行的合法权益，依照诚实信用原则，本人自愿以个人所有的财产，以无限连带责任的方式，为贵行提供保证，同意对东茂公司在原告处的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任”；第三，BPRR012014000066号《流动资金循环借款合同》载明“采取如下第（1）种担保方式：（1）抵押人徐金禄与乙方签订编号为BPRR20140000002号的《最高额抵押合同》”，在签订BPRR012014000066号《流动资金循环借款合同》的同日，抵押人徐金禄（甲方）与抵押权人农商行西区支行（乙方）签订了《最高额抵押合同》；第四，原告与被告徐金禄均认可，虽然原告与东茂公司签订了BPRR012014000066号《流动资金循环借款合同》，但是东茂公司与原告之间仅发生过一笔1800万元和借新还旧的1700万元的借款关系，上述资金并未进行循环。通过上述事实可以看出，徐金禄出具的承诺书、保证书以及签订的抵押合同均能够与BPRR012014000066号《流动资金循环借款合同》约定的内容相吻合，且徐金禄亦认可该1800万元流动资金并未进行过循环，结合办理前述贷款时均是由徐金禄代表东茂公司办理的事实，足以认定徐金禄既是BPRR012014000066号《流动资金循环借款合同》的连带责任保证人，亦是《借款展期协议》的连带责任保证人。
关于徐金禄在本案中是否应当承担保证责任的问题。东茂公司借款1800万元后仅归还100万元本金，故徐金禄作为BPRR012014000066号《流动资金循环借款合同》及《借款展期协议》的连带责任保证人，理应按照合同约定对剩余欠款1700万元本息承担保证责任。2016年7月22日，东茂公司与原告签订编号为BPRR012016000204号《流动资金借款合同》，由东茂公司向原告借款1700万元流动资金用于借新还旧（归还BPRR012014000066号合同项下的借款），但借新贷还旧贷，系在贷款到期不能按时收回的情况下，作为债权人的金融机构又与债务人订立协议，向债务人发放新的贷款用于归还旧贷款的行为。该行为与债务人用自有资金偿还贷款，从而消灭原债权债务关系的行为具有本质的区别，虽然新贷代替了旧贷，但原有的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷形式延长了旧贷的还款期限，且徐金禄于2015年2月9日还向原告出具《个人无限连带责任保证书》对1700万元借款展期11个月提供担保，至原告起诉时该笔欠款仍在徐金禄的保证期间内，故被告徐金禄应按照其出具的《个人无限连带责任保证书》对东茂公司的欠款本息向原告承担担保责任。
关于东茂公司是否应当按照合同约定向原告支付逾期还款的罚息、复息至借款本息清偿之日止的问题。因东茂公司与原告在合同编号为BPRR012014000066号《流动资金循环借款合同》以及合同编号为BPRR012016000204号《流动资金借款合同》中均约定，如东茂公司存在违约行为，原告可以“宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用”、“借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利”，同时《借款展期协议》载明“本协议生效后，原借款合同仍然继续有效，甲、乙双方有关权利义务仍按原借款合同执行，但与本协议约定不一致的，以本协议为准”，故双方在签订的借款合同中对利息、罚息、复利均有明确约定，东茂公司应当按照合同约定支付利息、罚息、复息。虽然原告主张的利息、复息、罚息3308861.33元向本院提交了清单，但并未提供详细的计算公式，且被告徐金禄对此不予认可，故本院无法核实该3308861.33元金额的准确性，但原告农商行西区支行提出的诉讼请求为“按约定支付逾期还款的利息、复息、罚息至本息清偿之日止（从逾期之日暂计算至本诉状形成之日为3308861.33元）”，故本院依法判令东茂公司应按照BPRR012014000066号《流动资金循环借款合同》、《借款展期协议》、BPRR012016000204号《流动资金借款合同》的约定向原告支付逾期还款的利息、罚息、复息至借款本息清偿之日止。
关于原告主张的律师费6万元是否应由东茂公司、熊淑芬、张永秀、徐金禄承担的问题。东茂公司与原告在BPRR012016000204号《流动资金借款合同》中约定“本合同及本合同项下担保有关的律师服务等费用，由甲方承担，双方另有约定的除外。乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费……公告费、律师费等）均由甲方承担”，而徐金禄、张永秀、熊淑芬均向原告出具《个人连带责任保证书》，为东茂公司在原告处申请流动资金借款1700万元，自愿以个人所有的财产，以连带责任的方式提供保证，同意对东茂公司在原告的所有债务承担连带清偿责任，且律师费已经由原告实际支付，故东茂公司应当按照合同约定承担6万元律师费，保证人徐金禄、张永秀、熊淑芬应按照保证书的承诺对该6万元律师费承担保证责任。保证人徐金禄、张永秀、熊淑芬承担保证责任后，有权向债务人东茂公司追偿。
2016年4月7日，熊淑芬、张永秀分别向原告出具《个人连带责任保证书》，自愿为东茂公司在原告处申请流动资金借款1700万元，期限24个月的贷款，以个人所有的财产，以连带责任的方式提供保证，同意对东茂公司在原告处的所有债务承担连带清偿责任，保证期间自保证书生效之日起至东茂公司清偿在原告处的全部债务之日后两年止，故对于东茂公司应归还的欠款本息，熊淑芬、张永秀应按照保证书的承诺承担保证责任。张永秀作为攀枝花市东区花城中街56号、58号、60号、62号、64号房屋的所有权人与原告签订了《抵押合同》，为东茂公司与乙方依主合同所形成的债务提供抵押担保，且经过了攀枝花市房屋产权交易登记中心予以登记并给原告颁发了攀房他证东私字第××号他项权利证书，故原告与张永秀签订的BPRR20160000149号《抵押合同》合法有效，原告依法享有抵押权，并对抵押物折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权；熊淑芬、张永秀作为出质人与质权人农商行西区支行分别签订了《权利质押合同》，用熊淑芬、张永秀所持东茂公司股权为东茂公司与原告依主合同所形成的债务提供质押担保，并在四川省攀枝花市工商行政管理局进行了登记，故熊淑芬和张永秀分别与原告签订BPRR012016000204-001号、BPRR012016000204-002号《权利质押合同》合法有效，原告依法享有质押权，有权以质押物折价、变卖、拍卖价款优先受偿。张永秀、熊淑芬承担保证责任后，有权向债务人东茂公司追偿。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持，被告东茂公司、熊淑芬、张永秀经本院传票传唤未到庭诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告攀枝花市东茂商贸有限责任公司向原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行归还借款本金1700万元，并按照BPRR012014000066号《流动资金循环借款合同》、《借款展期协议》的约定支付逾期还款的利息、罚息、复利至2016年7月21日止，自2016年7月22日起按照BPRR012016000204号《流动资金借款合同》的约定支付逾期还款的利息、罚息、复利至本息清偿之日止（支付利息时，扣除已经支付的利息201483.67元）；
二、原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行与张永秀签订的BPRR20160000149号《抵押合同》合法有效，原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行依法享有抵押权，抵押物（房屋所有权证号：201606300069、201606300065）折价或者拍卖、变卖价款优先偿还前述债务；
三、熊淑芬和张永秀分别与原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行签订的BPRR012016000204-001号《权利质押合同》、BPRR012016000204-002《权利质押合同》合法有效，原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行依法享有质押权，对质押物（熊淑芬、张永秀持有的攀枝花市东茂商贸有限责任公司股权）折价、变卖、拍卖价款优先受偿；
四、被告攀枝花市东茂商贸有限责任公司向原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行支付律师费6万元；
五、熊淑芬、张永秀、徐金禄对被告攀枝花市东茂商贸有限责任公司上述第一、四项债务承担连带支付责任；保证人徐金禄、张永秀、熊淑芬承担保证责任后，有权向债务人被告攀枝花市东茂商贸有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144644元，公告费900元，合计145544元，由被告攀枝花市东茂商贸有限责任公司、熊淑芬、张永秀、徐金禄连带负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 张渝婕
审 判 员 刘起新
人民陪审员 刘福英
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 彭 铄