江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣11民终1049号
上诉人（原审原告）：盛香娇，女1973年1月15日出生，汉族，江西省余干县人，农民，住江西省余干县。
被上诉人（原审被告）：刘财水，男，1968年7月出生，汉族，江西省余干县人，农民，住江西省余干县。
上诉人盛香娇因与被上诉人刘财水健康权纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2015）干民一初字第915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
上诉人盛香娇上诉请求：1、依法撤销余干县人民法院（2015）干民一初字第915号民事判决，第一项；2、依法判决被上诉人增加赔偿额229,480.1元，即判决被上诉人赔偿上诉人经济及精神损失计人民币290,538.5；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决确认的案由错误，一审判决将本案的案由确定为健康权纠纷，也就是作为一般的民事侵权案件予以处理，而本案的案由应为堆放物倒塌致害责任纠纷；2、被上诉人依法应承担本案的赔偿责任，本案的堆放物属被上诉人所有，也是堆放于被上诉人之家，也就是说被上诉人是堆放物的所有人和管理人；一审判决适用法律错误，本案是堆放物倒塌致害责任纠纷，被上诉人依法应承担的是赔偿责任，而不是补偿责任。
被上诉人刘财水答辩称，承担不起15%的赔偿责任。
上诉人盛香娇向一审法院起诉请求：对各项损失521,878.52元：1、医疗费110,566.52元；2、后续治疗费30万元；3、伤残赔偿金：10,117×20×20.1℅＝40,670元；4、误工费24,159元，5、护理费17,811；6、营养费3,000元；7、住宿伙食补助费880元；8、交通费5,000元；9、鉴定费2,600；10、被抚养人生活费：7,548×4÷2×20.1℅＋7,548×17÷5×20.1℅＝8,192元；11、精神抚慰金8,000元。由被告承担70%赔偿责任，计人民币365,315元。
一审法院认定事实：原告盛香娇和刘豹源系夫妻关系，2013年11月初，被告刘财水将自家的三层楼房的内外墙粉刷工程承包给刘豹源施工，刘豹源的妻子即原告盛香娇随同做小工，当时刘豹源与刘财水双方商定按30元/平方结算，刘财水不另外给付盛香娇工资，2013年11月18日下午二、三点钟，因施工需要，原告盛香娇在被告新粉刷的楼房西边的瓦房里搬运水泥时，另一堆水泥倒塌，其中三包水泥压在原告的大腿上，还有两包水泥压在其脚板和踝关节部位，原告受伤后当即被其家人送到余干县江氏骨科医院拍片检查，2013年11月19日转入南昌市曙光医院手足外科医院住院治疗，于2013年12月11日出院，住院22天，入出院诊断均为右股骨颈折（头颈型），该医院在出院记录中显示：患者××一般情况可，未诉明显不适，右大腿切口敷料干燥，切口无红肿渗出，切口愈合良好，已拆除缝线，右下肢肢端活动、感觉及血运正常，并附有出院建议：注意休息，每月复查，三个月内避免肢体负重，按指导做肢功能锻炼，一年后视骨折愈合情况，取出内固定，不适随诊，余干县石口镇刘埠村委会和南昌曙光手足外科医院均出具证明证实，盛香娇由于没有新型农村合作医疗证，所以在入住该院治疗时用其嫂嫂舒凤娇的姓名和身份证及医疗证进行登记医治，共花治疗费17,643.07元，其中通过医保报销6,854元。2015年5月28日，原告被送往上海长海医院治疗，于2015年6月3日在腰麻下行右侧人工全髋关节置换术，2015年6月8日出院，共住院11天，花去医疗费用88,213.55元，该院在病历中显示，入出院诊断：1.右侧股骨头无菌性坏死；2.右侧股骨颈骨折术后，出院情况：××患者病情平稳，因病情需要建议原告转入上海开元骨科医院进行康复治疗，2015年6月18日出院，共住院10天，共花费治疗费用9,017.90元，服务费用100元，合计9,117.9元。2015年4月28日，江西天剑司法鉴定中心对原告盛香娇的鉴定意见是：1.被鉴定人盛香娇右股骨颈骨折遗留骨股头坏死评定为九级伤残；双下肢不等长评定为十级伤残；2.误工期300日，营养期150日，护理期150日（均自受伤之日计算）3.后续治疗费用叁拾柒万元人民币，其中初次右髋关节置换费7万元，三次翻修费用30万元左右（按髋关节平均使用寿命15年计算，预计寿命80岁）。诉讼中被告刘财水对原告盛香娇的后续治疗费用提出重新鉴定的申请，江西神州司法鉴定中心的鉴定意见为，被鉴定人盛香娇的后续治疗费用20万元（不含首次髋关节的置换费用，人工髋关节的平均使用周期15年，按人均寿命75岁计算，被鉴定人后期需要更换翻修2次），江西天剑司法鉴定中心的鉴定费用2,600元，江西神州司法鉴定中心的鉴定费用1,100元。被告对江西神州鉴定中心的鉴定意见没有异议，原告仍然坚持应当采纳江西天剑司法鉴定中心的鉴定意见。另查明；被告家房屋施工的水泥是在出事前半个月被告家买进后，由卖水泥的人在被告在场的情况下摆放在被告家粉刷新房西边瓦房的厅堂里，10包垒成一堆，原告是在搬一堆中的最后一包时由于另一堆倒塌而压伤，压在原告身上的水泥是被告帮忙挪开的，事发时原告的丈夫刘豹源正在搭架上粉刷被告家东面的外墙，后来赶至现场，当时刘豹源叫来的帮工还有两个宜春人和原告的弟弟（原告均不另行给付工资），事发后到场的还有被告的老婆和前面的邻居。被告分两次给付了原告的丈夫刘豹源4,500元，其中500元是点心钱，4,000元是劳务工资款；2013年农历年前石口镇、村组织曾进行过调解，原、被告未达成一致。另，被告刘财水在提交答辩状时申请追加原告的丈夫刘豹源为本案被告，原告不同意，本院依法对原告进行了告知释明。原告父亲盛车珍，农民，1943年9月出生，原告母亲何黄英，农民，1946年5月出生，共有5个子女均已成年。2014年江西省农村人均可支配收入为10,117元/年，农村居民生活消费支出7,548元，农村在岗职工平均工资28,991元/年，居民服务、修理及其他服务行业在岗职工平均工资42,746元/年。本案中，原告受伤造成的实际损失是：1.医疗费：南昌曙光医院治疗费17,643.07元－已报销6,854元＋上海长海医院医疗费88,213.55元＋上海开元骨科医院治疗费9,117.90元＝108,120.52元；2.护理费：118.74×150天＝17,811元；3.三次治疗的交通费2,000元；4.住院伙食补助20元×（22天＋11天＋10天）＝860元；5.后续治疗费20万元；6.营养费20元×150天＝3,000元；7.误工费80.5元×300天＝24,150元；8.残疾赔偿金10,117元×20年×21℅＝42,491.40元。9.被扶养人生活费7,548×（8＋11）÷5×21℅＝6,023元；10.鉴定费2,600元；以上合计407,055.92。一审法院认为，一、原告的丈夫刘豹源承包了被告刘财水家的内外墙粉刷工程，二者之间承揽关系成立，这一事实可从双方当事人的陈述中得到印证。原告盛香娇为其丈夫提供劳务做小工，鉴于夫妻关系的特定性，应当认定为原告夫妻与被告之间形成了共同承揽关系；二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，原告作为共同承揽人，无证据证明作为定作人的被告存在过失，因此原告对自己的损害结果应承担主要责任。被告作为房主，是受益人，应对原告的损害结果给予一定的补偿；三、原告受伤后转入南昌市曙光手足外科医院住院治疗，于2013年12月11日出院，该医院在出院记录中附有建议“1年后视骨折愈合情况取出内固定，不适随诊”，据此推算至2014年12月，原告仍在继续治疗中诉讼时效中断，因此原告现向法院提起诉讼没有超过诉讼时效；四、2015年6月3日原告由于右侧股骨头无菌性坏死，被送往上海长海医院施行右侧人工全髋关节置换术，2015年6月8日转入上海开元骨科医院进行康复治疗，这两次治疗应当认定系原告在被告家的劳务致伤有因果关系。理由是：（1）初次鉴定机构江西天剑司法鉴定中心的鉴定意见书，在分析说明中叙述：“1、关于伤残等级，根据案情、病历材料结合x线影像资料综合分析，可以认定外伤已致成了被鉴定人盛香娇右股骨骨颈骨折，伤后经股骨颈骨折切开复位内固定术等综合治疗一年五个月余，现被鉴定人右下肢短缩畸形，且右股骨头已出现了缺血坏死情况，右髋关节活动功能部分障碍，……右股骨颈骨折评定为九级伤残，双下肢不等长评定为十级伤残”；再次鉴定机构江西神州司法鉴定机构鉴定意见书在分析说明中叙述：“1、根据检验所见，结合案情及病历资料，被鉴定人盛香娇因2013年11月18日外伤后存在右股骨颈骨折，该损失重物压砸作用可形成；2、被鉴定人右股骨颈骨折后已行切开复位内固定术，后因股骨头坏死行右侧人工全髋关节置换术，后期需行右髋关节更换……”；（2）被告只对原告的后续治疗费申请了重新鉴定，对伤残等级、三期未提出异议，仅以原告在南昌曙光医院治疗出院后，再到上海两家医院继续治疗的时间间隔过长，因此后来在上海两家医院的治疗费用与自己无关，被告的这一主张无相反的证据予以证明，因此其抗辩的理由难以成立，本院不予支持；五、本案中，已查明原、被告之间承揽关系客观存在，且原告损伤是在其劳务过程中发生，被告家的水泥不同于一般意义的闲置堆放，因此，原告主张适用《侵权责任法》第88条之规定“堆放物造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任”的理由难以成立。六、本案立案案由为提供劳务者受害赔偿纠纷，应为健康权纠纷为宜。综上，原告作为共同承揽人，对自己的损害结果应承担主要责任。以负担总损失的85%为宜。被告作为房主，系受益人，应承担一定的补偿责任，以承担总损失的15%为宜，即补偿原告407,055.92×15%=61,058.40元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定判决：一、由被告刘财水补偿原告盛香娇经济损失共计人民币61,058.40元，限于判决生效后一个月内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6,779元，由原告负担5,779元，被告负担1,000元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院认定事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人盛香娇在劳务时因为被上诉人刘财水家里堆放的水泥倒塌致伤，被上诉人刘财水应承担一定的赔偿义务，理由是：1、被上诉人刘财水虽然不是水泥的堆放人，但在购进水泥后堆放在其瓦房里时一直在现场，堆放人（××）是按照被上诉人的意思进行堆放，堆放的场所是在被上诉人刘财水能够控制的领域，根据最高人民法院《人身损害赔偿解释》第十六条之规定，“堆放物的所有人，是堆放物致人损害的最直接的赔偿义务主体，当堆放物的所有人直接占有、管理该物时，该堆放物致人损害，该所有人应当承担赔偿责任”；2、至上诉人盛香娇受伤时，被上诉人刘财水已购进水泥半月有余，期间被上诉人刘财水对堆放的水泥存在管理的瑕疵，事发时上诉人盛香娇本人未尽安全注意的义务，上诉人盛香娇的丈夫与被上诉人刘财水未尽提醒注意义务，因此三方均应承担一定的责任，其中被上诉人刘财水应承担主要责任30%为宜。
综上所述，上诉人盛香娇的上诉理由部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第88条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销余干县人民法院（2015）干民一初字第915号民事判决第一项，即“由被告刘财水补偿原告盛香娇经济损失共计人民币61,058.40元，限于判决生效后一个月内付清”；
二、维持余干县人民法院（2015）干民一初字第915号民事判决第二项，即“驳回原告其他诉讼请求”；
三、由被上诉人刘财水赔偿上诉人盛香娇经济损失122,116.7元，限于判决生效后一个月内付清。
一审案件受理费6,779元，二审案件受理费4,742元，合计11,521元，由上诉人盛香娇承担8,064.7元，由被上诉人刘财水承担3,456.3元。
本判决为终审判决。
审判长 聂晓红
审判员 徐志峰
审判员 李少琴
二〇一六年十一月十六日
书记员 朱雨琦