广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0781民初995号
原告：刘袁洪，男，1984年9月5日出生，汉族，住四川省崇州市，。
委托代理人：陈宜铭、胡灵敏，系广东昊法律师事务所律师。
被告：台山市益新广泰投资发展有限公司，住所地：广东省台山市端芬镇龙山工业区41-1号房。
法定代表人：张益贤。
被告：张益贤，男，1970年8月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，。
以上两被告的共同委托代理人：林永泉，系广东海际明律师事务所律师。
被告：广东省台山市第六建筑工程总公司，住所地：广东省台山市台城镇龙光里3-9号。
法定代表人：李福星。
委托代理人：陈家欣，系广东雄军律师事务所律师。
第三人：曹典中，男，1973年2月16日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，。
委托代理人：林永泉，系广东海际明律师事务所律师。
原告刘袁洪诉被告台山市益新广泰投资发展有限公司（以下简称“益新广泰公司”）、张益贤、广东省台山市第六建筑工程总公司（以下简称“台山第六建筑公司”）及第三人曹典中买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘袁洪的委托代理人陈宜铭、胡灵敏到庭参加了诉讼，被告张益贤、益新广泰公司及第三人曹典中的共同委托代理人林永泉到庭参加了诉讼，被告台山第六建筑公司的委托代理人陈家欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘袁洪诉称：张益贤挂靠台山第六建筑公司承包了台山市冠艺包装材料有限公司和台山市星丹陶瓷科技有限公司位于台山市端芬友银龙山工业园的厂房建设工程。承包期间，张益贤又以益新广泰公司的名义多次向刘袁洪购买水泥管等材料用于施工。2015年9月13日经益新广泰公司派驻到工地现场的项目负责人曹典中确认，2014年5月1日至2015年9月13日期间结算货款共计127235元，至今尚欠40235元未付。故向法院起诉，请求判令：1、益新广泰公司、张益贤连带支付40235元及利息，利息自起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算；2、台山第六建筑公司对第1项请求承担连带清偿责任；3、三被告承担诉讼费用。
原告对其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、《广东省建设工程施工合同》，以证明台山市冠艺包装材料有限公司于2014年1月18日将冠艺公司新建厂房工程项目发包给广东省台山市第六建筑工程有限公司；
2、《建筑工程施工许可证》，以证明冠艺公司新建厂房工程项目经台山市住房和城乡建设局审查准许施工，施工单位为广东省台山市第六建筑工程有限公司、监理单位为广东中山建设监理咨询有限公司；
3、《建筑工程项目劳务合作承包合同》，以证明台山市益新广泰投资发展有限公司的法定代表人张益贤以自己的名义于2014年2月18日与广东省台山市第六建筑工程有限公司签订承包合同，承包冠艺公司新建厂房工程项目的施工任务；
4、《建设工程监理合同》，以证明台山市冠艺包装材料有限公司于2013年12月10日委托广东中山建设监理咨询有限公司对冠艺公司新建厂房工程项目进行监理；
5、《广东省建设工程施工合同》，以证明台山市星丹陶瓷科技有限公司于2014年3月28日将星丹公司车间一工程项目发包给广东省台山市第六建筑工程有限公司；
6、《建筑工程施工许可证》，以证明星丹公司车间一工程项目经台山市住房和城乡建设局审查准许施工，施工单位为广东省台山市第六建筑工程有限公司、监理单位为广东中山建设监理咨询有限公司；
7、《承诺书》，以证明原告以及台山市端芬镇友银龙山工业园冠艺、星丹厂房的其他实际施工人、供货商曾多次向台山市劳动监察部门进行投诉，要求台山市益新广泰投资发展有限公司和张益贤立即向申请人等人支付工程款、货款以及工人工资。2015年9月22日，张益贤在劳动部门当面出具了书面的《承诺书》，承诺会在2015年10月15日前结清台山市端芬镇友银龙山工业园冠艺、星丹两家企业厂房施工的全部款项，但是被告张益贤至今未兑现承诺；
8、“刘袁洪结算表”，以证明双方进行结算，确认所欠货款的事实。
被告益新广泰公司辩称：与刘袁洪没有合同关系，不是涉案工程的实际施工人。
被告益新广泰公司没有证据向本院提供。
被告张益贤辩称：曹典中是张益贤雇请的技术工，并没有委托曹典中结算，涉案工程是张益贤承建的。
被告张益贤没有证据向本院提供。
被告台山第六建筑公司辩称：涉案工程实际上是由张益贤自行承包施工建设的，在整个设工建设工程当中与台山第六建筑公司没有任何关联，也不存在合同关系，在该工程完工以后由于施工方没有资质，导致无法进行验收，应政府部门的要求，台山第六建筑公司与张益贤倒签了劳务承包合同，然后与建设方倒签了建设工程施工合同，提供了相应资质，协助其补办施工许可证和相关工程验收相应的手续。实际上，在涉案工程的建设过程当中，不存在张益贤、益新广泰公司挂靠台山六建进行施工，所有的对外购买材料、分包项目的经营行为，均与台山第六建筑公司无关。从原告所主张的事实与理由也是可以明确反映出张益贤、益新广泰公司并非以台山第六建筑公司的名义对外经营和形成合同关系。原告作为张益贤、益新广泰公司的合同相对人是不可能在合同履行过程当中认为是与台山第六建筑公司产生权利义务关系，他是基于对益新广泰公司、张益贤的交易信任而订立合同的。当时在该工程当中，台山第六建筑公司并没有参与，因此从合同的相对性原则来讲，台山第六建筑公司不应承担任何的清偿责任。另外也没有任何有效的证据证明涉案的建筑材料确实用于涉案工程。
被告台山第六建筑公司没有证据向本院提供。
第三人曹典中述称：其是张益贤雇请的技术工，不是益新广泰公司的员工。签订“刘袁洪结算表”时没有得到张益贤的授权。
为查明本案事实，依原告申请向台山市人力资源和社会保障局调查取得如下证据:《投诉登记表》、《承诺书》、《结算表》、曹典中身份证及曹典中、李福星、张益贤的询问笔录，证明在本系列案件中，工人和供货商在劳动部门投诉后，劳动部门对相关人员的相关调查资料，益新广泰公司作出承诺在一定时间内给付相关款项。
经庭审质证，益新广泰公司对证据8“刘袁洪结算表”三性有异议，益新广泰公司与原告没有合同关系，而且曹典中不是益新广泰公司的员工，又不是涉案工程实际施工人；对证据7《承诺书》三性有异议，因为承诺人是张益贤的个人行为，不是益新广泰公司的公司行为，因此与益新广泰公司没有关联；对证据1、2、3、4、5、6的质证意见与证据7一样。张益贤对证据8“刘袁洪结算表”三性有异议，曹典中无权力签署结算协议，其签署是个人行为。结算表对张益贤没有约束力；对证据1、3、7无异议，对证据2、4、5、6因不是合同相对人，无法核定。台山第六建筑公司对证据8“刘袁洪结算表”及证据7《承诺书》的真实性、合法性、关联性不发表质证意见，因为工程完工是2015年8月份，台山第六建筑公司借出资质倒签的挂靠手续，配合建设方和施工方张益贤办理报建手续，所以说台山第六建筑公司在镇府要求下后期参与进去解决问题的，合同的实际工程过程中是没有参与的，当时也没有存在被挂靠的身份，因此不清楚对结算表的情况；对证据1、2、5、6真实性没有异议，但这些都是后期办理的手续，特别提醒合议庭张益贤与台山第六建筑公司是劳务合作合同，对于证据3三性均无异议，但其发证是2015年8月18日与合同工期是2014年1月3日到2014年7月22日，编号后面是带有补字的，这也充份证明了在合同施工的期间，既未参与也未挂靠。对证据4的建设方与监理人是2013年10月10日签订的，监理期限是10个月内，实际上证明了台山第六建筑公司在工程完工才加入的。曹典中对证据8有异议，虽是其所签，但不具有签署效力。其结算协议无法约束张益贤，当时签订这份结算是原告要求的；对证据1、2、3、4、5、6、7三性不发表意见，因为不是曹典中所签订的所以不清楚事实。
对本院调查的证据，原告认为：对证据的三性无异议，从此可反映到曹典中是益新广泰公司的员工。张益贤认为：根据张益贤的笔录可见，是个人行为而不是公司行为。曹典中也反映了其是张益贤的技术员的事实。台山第六建筑公司认为：台山六建的法人及张益贤相关笔录内容可以看到台山第六建筑公司是涉案工程完工才加入为施工单位的。曹典中认为：与张益贤、益新广泰公司意见一致。
本院对证据的认证如下，对原告提供的证据及本院调查的证据均予以确认。
经审理查明：2014年1月18日，台山市冠艺包装材料有限公司与台山第六建筑公司签订《广东省建设工程施工合同》约定：台山市冠艺包装材料有限公司将坐落于台山市端芬镇龙山工业区41-6之1号的公司车间1、2、3、仓库1及宿舍1、2等工程发包给台山第六建筑公司。2014年3月28日，台山市星丹陶瓷科技有限公司与台山第六建筑公司签订《广东省建设工程施工合同》约定：台山市星丹陶瓷科技有限公司将坐落于台山市端芬镇龙山工业区41-6之1号的车间一工程发包给台山第六建筑公司。2014年2月18日，张益贤与台山第六建筑公司签订《建筑工程项目劳务合作承包合同》约定：由台山第六建筑公司发包台山市冠艺包装材料有限公司车间1、2、3、仓库1及宿舍1、2工程给张益贤承包。
张益贤在承包上述工程后，雇请曹典中作为其技术人员进行施工。2014年5月1日至2015年9月13日期间，张益贤向原告购买水泥管及米井圈，由原告送货到台山市端芬镇友银龙山工业城工地。2015年9月13日，曹典中签订“刘袁洪结算表”确认：1、在台山市端芬镇友银龙山工业城2014年5月1日至2015年9月13日期间，张益贤向原告购买水泥管及米井圈，合共127235元；2、已支付87000元，尚欠40235元。张益贤支付了87000元至今，尚欠40235元未付，故原告提起本案诉讼。在庭审中，张益贤确认收到上述商品，但不确认曹典中代表其签订“刘袁洪结算表”，故对结算金额不予确认。原告在交易上述商品时并不知道张益贤挂靠台山第六建筑公司。
另查明，（2016）粤0781民初998号案中，张益贤对曹典中签订的“台山市端芬镇江厂口砖厂结算表”予以追认。
再查明，益新广泰公司是张益贤和陈丽如投资的有限责任公司，经营房地产投资、开发、物业管理业务，两名投资者没有亲属关系。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告主张张益贤向其购买水泥管及米井圈，有张益贤员工曹典中签订的“刘袁洪结算表”及张益贤的陈述予以证实，双方交易的事实清楚，证据确实充分，依法予以确认。张益贤认为其没有授权曹典中签订“刘袁洪结算表”，仅承认收取了货物，对结算金额不予确认。由于曹典中是张益贤员工，在施工现场为其务工，而且只是一般施工材料的结算，数额不大，故原告有理由相信曹典中有权代理张益贤进行结算，同时结合张益贤对“台山市端芬镇江厂口砖厂结算表”中曹典中的结算行为予以追认，证明曹典中有代表张益贤结算的权限，综上，曹典中的代理行为有效，其行为后果应由张益贤承担。张益贤收取原告货物，双方已形成买卖合同关系，张益贤未按约定履行支付货款义务，已构成违约，依法应承担向原告清偿欠款及逾期付款的民事责任。经双方结算货款共127235元，张益贤已支付87000元，原告诉请张益贤继续支付货款40235元，依法应予支持。原告主张从起诉之日起即2016年4月1日起至还清款项日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算逾期付款违约金，没有违反法律规定，依法应予采纳。
原告主张益新广泰公司承担支付货款责任，首先，原告未能提供证据证明是益新广泰公司向其购买商品；其次，没有证据显示张益贤以益新广泰公司名义或代理益新广泰公司购买货物；最后，即使张益贤是益新广泰公司的投资者，但是两个相互独立的主体，张益贤购买货物的行为与益新广泰公司无关。综上，原告请求益新广泰公司承担支付货款责任，于法不合，依法不予支持。原告主张张益贤挂靠台山第六建筑公司承包工程，台山第六建筑公司应连带承担在工程承包期间拖欠的货款，但原告承认在买卖货物期间不知道张益贤与台山第六建筑公司的挂靠关系，即原告是自愿与张益贤建立买卖合同关系，故合同的相对方是张益贤而并非台山第六建筑公司，原告请求台山第六建筑公司承担连带偿还责任于法不合，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张益贤应于本判决生效之日起十日内向原告刘袁洪清偿货款40235元及逾期付款违约金(从2016年4月1日起至还清款项日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算)；
二、驳回原告刘袁洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费806元，由被告张益贤负担。（此款原告刘袁洪已垫付，本院予以退回806元给原告刘袁洪）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈一飞
代理审判员 陈家明
人民陪审员 石 瑜
二〇一六年十一月二日
书 记 员 颜艳莉