＼n江苏省高级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）苏审二商申字第0100号＼n再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙平仕，男，汉族。＼n委托代理人：陈军，江苏锦润律师事务所律师。＼n委托代理人：景圣龙，男，汉族。＼n再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁君旭，男，汉族。＼n委托代理人：陈军，江苏锦润律师事务所律师。＼n委托代理人：景圣龙，男，汉族。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏海安农村商业银行股份有限公司。＼n法定代表人：徐建强，该公司董事长。＼n委托代理人：景俊国，该公司客户经理。＼n委托代理人：冒爱红，江苏震阳律师事务所律师。＼n一审被告：海安县白鸥面粉有限公司。＼n法定代表人：孙小红，该公司董事长。＼n一审被告：朱志坚，男，汉族。＼n一审被告：唐荣，男，汉族。＼n一审被告：孙小红，男，汉族。＼n再审申请人孙平仕、丁君旭因与被申请人江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、一审被告海安县白鸥面粉有限公司（以下简称白鸥公司）、朱志坚、唐荣、孙小红金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2013）通中商终字第0385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。＼n孙平仕、丁君旭申请再审称：1.白鸥公司、孙小红于2012年8月28日上午向被申请人农商行提交新的借款申请书，此时白鸥公司欠农商行贷款50万元并未清偿，直到同日下午3时14分白鸥公司才归还农商行贷款50万元。孙平仕、丁君旭与农商行签订的《保证合同》时间为8月28日，但农商行却将《保证合同》的签订时间伪造为8月29日。农商行与白鸥公司、孙小红恶意串通，虚假陈述在已还清前贷的情况下，新贷款用途为购买小麦，欺骗孙平仕、丁君旭为白鸥公司贷款担保，而白鸥公司实际贷款用于归还他人欠款，实为以贷还贷，因而担保合同无效，一、二审判决未予认定错误。2.丁君旭因文化程度低，不了解贷款的相关程序，在借款申请书、保证合同中未签署同意担保，而是签“不同意”三字并加摁指印确认不同意担保，但一、二审判决无视丁君旭的真实意思，强加丁君旭的担保责任，认定事实错误。孙平仕、丁君旭依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。＼n本院审查查明：2011年8月25日，白鸥公司向农商行申请借款50万元，唐荣、孙平仕、丁君旭、孙小红、张志等人作为担保人分别签名盖章。2012年8月28日，白鸥公司向农商行申请借款66万元，提出以朱志坚、唐荣、孙平仕、丁君旭、孙小红为担保人。该申请书中载明：本担保人自愿为借款申请人申请借款66万元提供担保，并自愿按照合同约定承担相应担保责任。朱志坚、唐荣、孙平仕、丁君旭、孙小红分别在“担保人：”后签字并加摁指印。该申请书载明受理时间为2009年8月29日。同日，白鸥公司作为借款人与农商行签订《流动资金借款合同》约定：借款66万元，借期从2012年8月29日至2013年8月21日止，按月结息（日利率=月利率／30），月利率8.748‰。借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%）计收利息。朱志坚、唐荣、孙平仕、丁君旭、孙小红作为保证人与农商行签订《保证合同》，为上述借款合同进行保证，保证方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息，实现债权的费用等。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务提前到期的，债权人有权要求保证人提前履行保证责任，保证人保证期间自主合同债务提前到期之日起二年。同日，农商行将66万元划入白鸥公司在借款合同中指定的账户。因白鸥公司仅支付了2012年12月19日前的约定利息，2013年4月2日，农商行向白鸥公司发出贷款到期通知书，告知因白鸥公司目前已停止经营，违反相关合同约定，农商行将提前收回全部贷款本息。2013年4月26日，农商行向江苏省海安县人民法院起诉，要求白鸥公司归还借款本金66万元及自2012年12月20日起至实际还款日的合同约定利息，朱志坚、唐荣、孙平仕、丁君旭、孙小红承担连带还款责任，承担本案诉讼费。＼n一审中，孙小红提供证据证明：其于2012年8月28日向南通通微电机厂借款50万元存入白鸥公司账户，同日偿还其于2011年向农商行借取的贷款50万元及其利息；8月29日农商行向白鸥公司发放贷款66万元。农商行对白鸥公司偿还50万元贷款的时间及向白鸥公司发放贷款66万元的事实均无异议；孙平仕提出其担保系受农商行与白鸥公司、孙小红串通欺骗，借款人白鸥公司所借款项并不是按合同约定用于购买小麦，而是用于归还他人（向他人借钱也是用于归还农商行的贷款），属于间接以贷还贷，故保证合同无效。白鸥公司、孙小红对此予以认可。＼n一审庭审中，丁君旭提出其在借款申请书与保证合同中所签名并非“丁君旭”三字，而是“不同意”三字。农商行向法院提交丁君旭于2011年8月26日作为保证人在保证合同上的签名，证明丁君旭本次签名与2011年在保证合同上的签名有相似性。丁君旭对此不予认可，经一审法院释明，丁君旭未在规定的期限内申请对其于2012年8月在保证合同上签字的内容进行司法鉴定，且根据农商行提供的录像资料显示，丁君旭承认其在农商行办公室以保证人身份进行签字时，未口头上提出不同意作为担保人。故一审法院对丁君旭提出其在借款申请书与保证合同上签字为“不同意”三字的意见，不予采信。＼n一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：白鸥公司归还农商行借款66万元，并偿付自2012年12月20日起至实际给付日止的利息（自2012年12月20日至2013年8月21日期间的标准为年利率9.6%，自2013年8月22日至实际还款之日期间的标准为年利率9.6%上浮50%）；朱志坚、唐荣、孙平仕、丁君旭、孙小红对白鸥公司的上述义务承担连带责任，朱志坚、唐荣、孙平仕、丁君旭、孙小红承担连带责任后，有权依据判决书直接向白鸥公司追偿。案件受理费10400元，减半收取5200元，保全费4220元，合计9420元，由白鸥公司负担。＼n孙平仕、丁君旭不服，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉。＼n二审中，孙平仕、丁君旭为证明其主张提供以下证据：1.孙庄街道人员签到表，证明丁君旭的签名情况及保证合同中丁君旭写的是“不同意”三个字；2.孙小红的交易明细查询资料及孙小红的情况说明各一份，证明孙小红向南通通微机电公司借款50万元用于白鸥公司还贷，案涉贷款到位后，孙小红将50万元归还南通通微机电公司的事实，从而证明整个还贷、借贷过程是借款人和出借人操作的间接以贷还贷；3.白鸥公司的交易明细查询资料，证明50万元贷款的还款时间是在保证合同签订时间之后，一审判决认定的事实有误。＼n经质证，农商行认为：签到表的真实性及关联性均无法确认；相关银行查询记录在一审时已提供，在庭审笔录中有相应的记载，并非新证据；对孙小红的证明不予认可。上述证据不能证明农商行和白鸥公司有串通及骗取担保的目的。唐荣、孙小红对上述证据无异议。＼n二审判决：驳回上诉，维持原判。＼n本院认为：关于《借款合同》及《保证合同》签订的时间问题。白鸥公司、孙小红于2012年8月28日上午向被申请人农商行提交的借款申请书，此时白鸥公司欠农商行贷款50万元并未清偿，直到同日下午3时14分白鸥公司才归还农商行贷款50万元。根据农商行提供借款申请书上记载，该行受理借款申请的时间为8月29日，同时白鸥公司与农商行签订的《借款合同》以及孙平仕、丁君旭等人与农商行签订的《保证合同》，两份合同上签署的时间均为8月29日，孙平仕提出农商行将《保证合同》的签订时间由8月28日伪造为8月29日，没有证据证明。＼n所谓“以贷还贷”是指金融机构与借款人约定以新贷款偿还旧贷款的行为。白鸥公司向南通通微公司借款50万元偿还农商行50万元借款的行为发生在农商行向白鸥公司发放本案贷款之前，这种自筹资金归还贷款，不同于“以贷还贷”，亦未违反法律规定。孙平仕、丁君旭亦无其他任何证据证明农商行与白鸥公司、孙小红恶意串通，骗取孙平仕、丁君旭为白鸥公司贷款担保。＼n丁君旭曾于2011年8月为白鸥公司向农商行借取贷款提供担保，对其在《保证合同》上的签名及盖章均无异议，丁君旭对相关担保程序应当有所了解。2012年8月28日，丁君旭到农商行的目的清楚，和本案中其他担保人一样都是应孙小红邀请到农商行，为白鸥公司借款提供担保。丁君旭承认在担保过程中其从未向债权人、债务人或其他任何人明示过其有不同意担保的意思表示。丁君旭如不同意担保，完全可以选择不签字，现其在签名栏内签字并按指印，且案涉担保合同中丁君旭的签字，与其在2011年作为保证人在保证合同上所签名字有一定相似性，农商行有理由认为丁君旭签署的是其姓名。故丁君旭提出其在案涉担保合同中所写为“不同意”三字，不能成立。＼n综上，孙平仕、丁君旭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：＼n驳回孙平仕、丁君旭的再审申请。＼n审判长张继军＼n代理审判员薛山中＼n代理审判员成荣海＼n二〇一四年五月二十二日＼n书记员蒋磊君