辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终7289号
上诉人（原审被告）：王佳岐，男，汉族，住沈阳市和平区绍兴街。
委托诉讼代理人：尚伟，吉林盛冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪君，吉林盛冠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王晓丽，女，汉族，住沈阳市和平区绍兴街。
委托诉讼代理人：尚伟，吉林盛冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪君，吉林盛冠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：牛文华，女，汉族，住沈阳市于洪区洪湖街。
被上诉人（原审原告）：任广春，男，汉族，住沈阳市沈河区北京街。
委托诉讼代理人：陈宣辰，辽宁瀛沈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张健江，男，汉族，住大连经济技术开发区。
原审第三人：沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司长江街支行，住所地：沈阳市于洪区长江北街76号。
负责人：陈玉璞，该行行长。
委托代理人：代晓轩，男，汉族，该公司员工，住沈阳市皇姑区鸭绿江东街。
委托代理人：王江，男，，汉族，该公司员工，住沈阳市铁西区兴工北街。
原审第三人：蔡学洋，男，汉族，住沈阳市铁西区爱工北街。
委托诉讼代理人：陈兴萍，辽宁瀛沈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宣辰，辽宁瀛沈律师事务所律师。
上诉人王佳岐、上诉人王晓丽、上诉人牛文华与被上诉人任广春、被上诉人张健江、原审第三人沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司长江街支行（以下简称“永安银行”）、原审第三人蔡学洋借款合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初11616号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现本案已审结。
王晓丽、王佳岐上诉称：原审法院认定事实清楚，适用法律准确。一、借款人张健江并未向永安银行、蔡学洋偿还借款本金、利息及违约金等，担保人王佳岐、王晓丽仍应承担相应的担保责任。2015年12月31日，永安银行将涉案的两笔债权依法受让给蔡学洋，蔡学洋按照永安银行统计的借款本金、借款利息等合计数额的全额向永安银行支付了转让对价，进而蔡学洋依法取得了涉案借款合同及抵押合同中债权人所享有的全部权益,进而涉案的两笔债权由商业银行的贷款变为民间一般借款，而民间一般借款在征信报告上不予以体现，所以蔡学洋于2015年12月31日受让了涉案的两笔债权后，张健江的征信报告上对涉案的两笔债权显示为“结清”，但是这并不代表张健江向永安银行偿还了借款本金、利息及违约金等。而且，张健江也并未提供其偿还借款及利息的相关证据材料，因此张健江的欠款行为仍然存在，担保人王佳岐、王晓丽仍应承担相应的担保责任。二、涉案的两份债权转让协议系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，均合法有效，任广春为涉案两笔债权的合法权利人。首先，蔡学洋与永安银行、蔡学洋与任广春之间签订的《债权转让协议》系各方的真实意思表示，并且，中国银行业监督管理委员会于2009年2月5日作出的《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》（银监办发[2009]24号）第一条明确说明，对商业银行向社会投资者（指金融机构以外的自然人、法人、或者其他组织）转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的法律效力。其次，蔡学洋在受让涉案两笔债权时，已经以公允的价格1851172.6元（借款本金合计176万元与截止至2015年12月31日的借款利息及复利的合计金额）从永安银行处购买了涉案的两笔债权，并没有损害永安银行及社会的公共利益，也不违反法律、行政法规的规定。在蔡学洋依法取得涉案两笔债权的权利后，有权将涉案债权依法出让给任广春，其与任广春签订的《债权转让协议》系其真实意思表示，并没有违反法律及行政法规的规定。况且，根据合同法司法解释（二）第十四条将“强制性规定”限定为“效力性强制性规定”的范围内，明确了管理性强制规定并不影响合同的效力。为此，王佳岐、王晓丽所依据的、主张确认《债权转让协议》无效的《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》，并不是《合同法》第五十二条及合同法司法解释（二）第十四条所确认的合同无效的法律依据。再次，债权转让不以是否通知到债务人和担保人为生效要件，也无需以债务人及担保人是否同意为生效条件。在2015年12月31日蔡学洋受让了涉案两笔债权后，永安银行就以邮件及电话的方式向借款人张健江、担保人王佳岐、王晓丽、牛文华告知债权转让事宜，其后又于2017年9月5日通过登报公告的方式通知债权转让事宜，永安银行与蔡学洋、蔡学洋与任广春之间的债权转让能够发生对抗借款人张健江的法律效力，进而能够向担保人王佳岐、王晓丽、牛文华主张相应的担保责任。同时，又因蔡学洋与永安银行、任广春与蔡学洋之间具有合同关系，并且各方均履行了相应的合同义务，其并不符合王佳岐、王晓丽所主张的“不当得利”的法律要件。因此，王佳岐、王晓丽主张《债权转让协议》无效、“不当得利”没有任何法律及事实依据，涉案的两份《债权转让协议》合法有效，即任广春为涉案两笔债权的最终合法债权人。三、涉案的主债权发生转移，抵押权作为债权的从权利也随之转移，王佳岐、王晓丽应向任广春承担抵押担保责任。根据《物权法》的相关规定，抵押权作为债权的从权利，在主债权转让、法律没有另外规定及当事人另有约定的前提下，担保该债权的抵押权也一并转让。因此，王佳岐、王晓丽仍应按照涉案的《抵押合同》的内容在原担保范围内向债权人任广春承担相应的担保责任。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院维持审判决，依法驳回上诉人王佳岐、王晓丽的上诉请求。
牛文华辩称，要求维持原判。
任广春辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，恳请二审法院维持原审判决，驳回上诉人王晓丽、王佳岐的上诉请求。答辩内容如下：1、2015年12月31日，永安银行将涉案的两笔债权依法受让给蔡学洋，蔡学洋按照永安银行统计的借款本金、借款利息等合计数额的全额向永安银行支付了转让对价，进而蔡学洋依法取得了涉案借款合同及抵押合同中债权人所享有的全部权益。同时，涉案的债权由商业银行的贷款变成了民间一般借款，民间一般借款在征信报告上不予以体现，所以在蔡学洋于2015年12月31日受让了涉案的两笔债权后，张健江的征信报告上对涉案的两笔债权显示为“结清”，但是这并不代表其向永安银行偿还了借款本金、利息及违约金等。而且，张健江并未提供其偿还借款的相关证据材料，因此张健江欠款事宜仍然存在，担保人牛文华仍应承担相应的担保责任。2、蔡学洋与永安银行、蔡学洋与任广春之间签订的《债权转让协议》系各方的真实意思表示，且不违反法律行政法规，均合法有效，因此，任广春为涉案两笔债权的合法债权人。另根据《物权法》的相关规定，抵押权作为债权的从权利，在主债权转让，法律没有另外规定及当事人另有约定的前提下，担保该债权的抵押权也一并转让。因此，牛文华、王晓丽、王佳岐仍应按照涉案的《抵押合同》内容在原担保范围内向债权人任广春承担相应的担保责任。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律准确，恳请二审法院为此原审判决，依法驳回上诉人王晓丽、王佳岐的上诉请求。补充：债权转让以债权转让协议签订时，债权受让人即取得债权的所有权，并不以债权转让是否通知而发生法律效力。根据最高院的审判规则，债权转让通知通过诉讼进行送达，也对债务人产生法律效力，况且本案在诉讼之前，债权受让人任广春及蔡学洋、永安银行均通过公告、邮寄的方式进行了通知，因此债权转让合法有效。蔡学洋合法取得债权后转让给任广春，进而任广春为涉案两笔债权的合法权利人，应受到法律保护。
张健江辩称，要求维持原判。
永安银行辩称，要求维持原判。
蔡学洋辩称，同任广春意见一致。
牛文华上诉称：不同意偿还欠款，欠款偿还完毕，不同意银行转让债务行为，不同意房屋抵押给其他人。（详见上诉状）
王佳岐、王晓丽辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确。一、借款人张健江并未向永安银行、蔡学洋偿还借款本金、利息及违约金等，担保人王佳岐、王晓丽仍应承担相应的担保责任。2015年12月31日，永安银行将涉案的两笔债权依法受让给蔡学洋，蔡学洋按照永安银行统计的借款本金、借款利息等合计数额的全额向永安银行支付了转让对价，进而蔡学洋依法取得了涉案借款合同及抵押合同中债权人所享有的全部权益,进而涉案的两笔债权由商业银行的贷款变为民间一般借款，而民间一般借款在征信报告上不予以体现，所以蔡学洋于2015年12月31日受让了涉案的两笔债权后，张健江的征信报告上对涉案的两笔债权显示为“结清”，但是这并不代表张健江向永安银行偿还了借款本金、利息及违约金等。而且，张健江也并未提供其偿还借款及利息的相关证据材料，因此张健江的欠款行为仍然存在，担保人王佳岐、王晓丽仍应承担相应的担保责任。二、涉案的两份债权转让协议系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，均合法有效，任广春为涉案两笔债权的合法权利人。首先，蔡学洋与永安银行、蔡学洋与任广春之间签订的《债权转让协议》系各方的真实意思表示，并且，中国银行业监督管理委员会于2009年2月5日作出的《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》（银监办发[2009]24号）第一条明确说明，对商业银行向社会投资者（指金融机构以外的自然人、法人、或者其他组织）转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的法律效力。其次，蔡学洋在受让涉案两笔债权时，已经以公允的价格1851172.6元（借款本金合计176万元与截止至2015年12月31日的借款利息及复利的合计金额）从永安银行处购买了涉案的两笔债权，并没有损害永安银行及社会的公共利益，也不违反法律、行政法规的规定。在蔡学洋依法取得涉案两笔债权的权利后，有权将涉案债权依法出让给任广春，其与任广春签订的《债权转让协议》系其真实意思表示，并没有违反法律及行政法规的规定。况且，根据合同法司法解释（二）第十四条将“强制性规定”限定为“效力性强制性规定”的范围内，明确了管理性强制规定并不影响合同的效力。为此，王佳岐、王晓丽所依据的、主张确认《债权转让协议》无效的《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》，并不是《合同法》第五十二条及合同法司法解释（二）第十四条所确认的合同无效的法律依据。再次，债权转让不以是否通知到债务人和担保人为生效要件，也无需以债务人及担保人是否同意为生效条件。在2015年12月31日蔡学洋受让了涉案两笔债权后，永安银行就以邮件及电话的方式向借款人张健江、担保人王佳岐、王晓丽、牛文华告知债权转让事宜，其后又于2017年9月5日通过登报公告的方式通知债权转让事宜，永安银行与蔡学洋、蔡学洋与任广春之间的债权转让能够发生对抗借款人张健江的法律效力，进而能够向担保人王佳岐、王晓丽、牛文华主张相应的担保责任。同时，又因蔡学洋与永安银行、任广春与蔡学洋之间具有合同关系，并且各方均履行了相应的合同义务，其并不符合王佳岐、王晓丽所主张的“不当得利”的法律要件。因此，王佳岐、王晓丽主张《债权转让协议》无效、“不当得利”没有任何法律及事实依据，涉案的两份《债权转让协议》合法有效，即任广春为涉案两笔债权的最终合法债权人。三、涉案的主债权发生转移，抵押权作为债权的从权利也随之转移，王佳岐、王晓丽应向任广春承担抵押担保责任。根据《物权法》的相关规定，抵押权作为债权的从权利，在主债权转让、法律没有另外规定及当事人另有约定的前提下，担保该债权的抵押权也一并转让。因此，王佳岐、王晓丽仍应按照涉案的《抵押合同》的内容在原担保范围内向债权人任广春承担相应的担保责任。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院维持审判决，依法驳回上诉人王佳岐、王晓丽的上诉请求。
张健江辩称，同意一审意见。我不同意偿还借款，借款与我无关。
牛文华辩称，同意王佳岐、王晓丽的上诉意见。
永安银行辩称，同意一审意见，要求维持原判。
蔡学洋辩称，同意任广春答辩意见一致。
任广春一审提出诉讼请求：1.判令张健江向任广春支付借款本金合计176万元、逾期支付利息（按照月息千分之九计算，分别从2014年9月17日开始以119万元为基数进行计算、从2014年10月15日开始以57万元为基数进行计算至实际给付之日止）及违约金352000元；2.拍卖王佳岐、王晓丽位于大连市沙河口星海广场A区1单元21层7号的抵押房产，任广春就该抵押物享有抵押权，对拍卖所得的价款在担保限额内进行优先受偿；3.拍卖牛文华位于沈阳市皇姑区柴河街22-3号（1-6-3）的抵押房产，任广春就该抵押物享有抵押权，对拍卖所得的价款在担保限额内进行优先受偿；4.诉讼费、保全费由各被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年9月17日，永安银行与张健江签订贷款合同一，约定张健江从永安银行处借款119万元，借款用途为购买原材料，借款期限自2014年9月17日至2015年9月16日；贷款利率按月利率9‰计算，按月结息，贷款利息自贷款划到被告张健江账户之日起计算，在合同期限内，如遇利率调整，永安银行直接按人民银行规定办理，不再另行通知张健江。贷款合同一第十五条第2款约定，若张健江未按期归还全部贷款利息，永安银行有权向张健江收取借款金额20%的违约金。同日，王佳岐与永安银行签订《抵押合同》，将其与王晓丽所有的位于沙河口区星海广场A区10号1单元21层7号的房产[建筑面积67.33平方米，房产证号：（沙私有）20105179**号，档案号：55-13-3]抵押给永安银行，为贷款合同一中的借款本息及费用进行抵押担保。2014年9月11日，王佳岐、王晓丽办理了抵押登记，永安银行取得《房屋他项权证》（[沙私有]14031475号）。王佳岐与王晓丽系夫妻关系。2014年9月17日，永安银行将贷款合同一中约定的借款本金119万元通过转账的方式发放给张健江。
2014年10月15日，永安银行与张健江签订贷款合同二，约定张健江从第三人永安银行处借款57万元，借款用途为购买原材料，借款期限自2014年10月15日至2015年10月14日；贷款利率按月利率9‰计算，按月结息，贷款利息自贷款划到张健江账户之日起计算，在合同期限内，如遇利率调整，永安银行直接按人民银行规定办理，不再另行通知张健江；且贷款合同二第十五条第2款约定，若张健江未按期归还全部贷款利息，永安银行有权向张健江收取借款金额20%的违约金。同日，牛文华与永安银行签订《抵押合同》，将其所有的位于沈阳市皇姑区柴河街22-3号（1-6-3）的房产（建筑面积82.66平方米，房产证号：沈房权证皇姑字第NO4XXXX4**号，档案号：4-2-0XXXX11）抵押给永安银行，为贷款合同二的借款本息及费用进行抵押担保。2014年10月14日牛文华办理了抵押登记，永安银行取得《房屋他项权证》（沈房他证中心字第140815**号）。2014年10月15日，永安银行将贷款合同二中约定的借款本金57万元通过转账的方式发放给张健江。
一审法院另查明，2015年12月31日，永安银行与人蔡学洋签订《债权转让协议书》，约定永安银行将其基于贷款合同一、贷款合同二而产生的整体债权转让给蔡学洋，价款为1,851,172.6元。同日，蔡学洋通过银行转账的方式向永安银行支付了全部债权转让款1,851,172.6元。2017年9月5日，永安银行在《辽沈晚报》第12版以登报的形式通知张健江债权转让的事实。
2017年9月6日，蔡学洋与任广春签订《债权转让协议》，蔡学洋将其受让的基于贷款合同一、贷款合同二而产生的全部债权转让给任广春。2017年9月8日，蔡学洋在《辽沈晚报》第12版以登报的形式通知张健江债权转让的事实。
一审法院认为，永安银行与张健江签订的两份《贷款合同》是当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，一审法院予以确认。合同签订后，永安银行依约履行了合同义务，但张健江未按合同约定按期偿还借款本金，已构成违约，其应当承担归还借款本金并支付法律保护范围内利息的责任。张健江辩称，案外人沈阳嘉宝环球实业有限公司是涉案借款的实际使用人，其与该公司签有协议，为该公司顶名贷款，涉案贷款的运作、手续办理及贷款的使用都是该公司财务部门办的，不应由其承担还款责任。一审法院认为，任广春提交的证据能够证实涉案两笔借款均由永安银行汇入被告张健江的个人账户中，因此能够确定张健江系涉案款项的借款人；且张健江作为具有完全民事行为能力人应当对其所为的民事行为承担相应的法律责任，张健江与案外人沈阳嘉宝环球实业有限公司签订《协议书》，约定涉案借款由案外人沈阳嘉宝环球实业有限公司实际使用，也是其对涉案借款的处分行为，并不影响其作为借款人依法应当承担的责任，故张健江的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。
根据我国《合同法》第七十九条的规定，除根据合同性质不得转让、当事人约定不得转让、法律规定不得转让外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，蔡学洋与永安银行签订的《债权转让协议书》、任广春与蔡学洋签订的《债权转让协议》均是当事人真实的意思表示，亦符合《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》第一条：“对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力。社会投资者是指金融机构以外的自然人、法人或者其他组织”的规定，故以上债权转让合同应为合法有效。据此，任广春依法取得贷款合同一、贷款合同二项下对张健江所享有的债权，即本金176万元的债权、相应利息的债权及其他相关从权利。另，根据我国《合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，任广春已举证证明通过邮寄、登报公告方式通知被告张健江，故涉案债权转让对张健江发生法律效力，张健江虽予以否认但未提供相关证据予以证明，故张健江应当对任广春履行清偿义务。综上，对任广春请求张健江偿还借款本金176万元的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于任广春请求的逾期支付利息（按照月利率9‰计算，分别从2014年9月17日开始以119万元为基数进行计算、从2014年10月15日开始以57万元为基数进行计算至实际给付之日止）及违约金352000元的诉讼请求，根据张健江与永安银行签订的两份《贷款合同》约定，贷款利率按月利率9‰计算，如张健江违反合同第十条约定，则永安银行有权向张健江收取借款金额百分之二十的违约金。另，据任广春与蔡学洋签订的《债权转让协议》及蔡学洋与永安银行签订的《债权转让协议书》，任广春及蔡学洋在受让永安银行对被告享有的债权及相关从权利之时，明确约定涉案债权的利息、违约金及担保利益一并转让，且张健江未按时还款之行为给任广春造成一定的经济损失，故张健江应当给付任广春利息损失。另，任广春主张月利率9‰的同时主张违约金352000元，二者总计并未超过年利率24%，因此，对任广春要求张健江给付利息（按照月月利率9‰计算，分别从2014年9月17日开始以119万元为基数进行计算、从2014年10月15日开始以57万元为基数进行计算至实际给付之日止）及违约金352000元的请求，一审法院予以支持。
关于任广春主张对王佳岐、王晓丽名下位于大连市沙河口星海广场A区1单元21层7号的抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，王佳岐、王晓丽辩称，张健江的征信报告显示2015年12月31日张健江在银行的两笔贷款已经全部还清，从征信报告上看，既表示主债务已经消灭，所以抵押权也就随之消灭，且其二人并没有接到银行转让债权的通知，因此，王佳岐、王晓丽不应为涉案借款承担担保责任。一审法院认为，永安银行与王晓丽、王佳岐签订的《抵押合同》合法有效，并对抵押房产进行了抵押登记，永安银行依法取得该合同项下房产的抵押权，根据我国《物权法》第一百九十二条规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，本案中，王佳岐、王晓丽与永安银行签订的《抵押合同》中并未约定抵押权未经王佳岐、王晓丽同意不得转让，故一审法院依法确认任广春对王佳岐、王晓丽名下位于大连市沙河口星海广场A区1单元21层7号的抵押房产享有优先受偿权。
关于任广春主张对牛文华名下位于沈阳市皇姑区柴河街X号的抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，牛文华辩称，房屋抵押是替王晓丽夫妇办理的，其与王晓夫妇有案件纠纷，最终借款由王晓丽夫妇偿还。根据任广春提供的证据，牛文华与永安银行签订《抵押合同》，以其名下沈阳市皇姑区柴河街X号的房产作为抵押，为张健江的57万元贷款提供担保，该《抵押合同》合法有效，并对抵押房产进行了抵押登记，永安银行依法取得该合同项下房产的抵押权，经债权转让，任广春取得该抵押房产的抵押权，牛文华与王佳岐、王晓丽夫妇之间对于债务履行的约定，不能对抗本案任广春及第三人，故本院依法确认任广春对牛文华名下位于沈阳市皇姑区柴河街X号抵押房产享有优先受偿权。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第一百九十二条之规定，判决如下：一、被告张健江于本判决生效之日起十五日内向原告任广春支付借款本金176万元、逾期还款利息（分别以119万元为基数，从2014年9月17日开始；以57万元为基数，从2014年10月15日开始至实际给付之日止，按照月利率9‰计算）、违约金352000元；二、原告任广春对被告王佳岐、王晓丽共有的位于大连市沙河口星海广场A区1单元21层7号房产[建筑面积67.33平方米，房产证号：（沙私有）20105179**号，档案号：55-13-3]折价或者拍卖、变卖所得价款在生效判决确定的债权数额范围内享有优先受偿权；三、原告任广春对被告牛文华名下位于沈阳市皇姑区柴河街X号房产（建筑面积82.66平方米，房产证号：沈房权证皇姑字第NO40XXXX**号，档案号：4-2-00XXXX1）折价或者拍卖、变卖所得价款在生效判决确定的债权数额范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27528元，诉讼保全费5000元，由被告张健江负担。
二审期间，各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，永安银行转让债权的行为是否违反了法律强制性规定的问题。中国银行业监督管理委员会于2009年2月5日作出的《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复（银监办发[2009]24号）》中第一条规定，对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力。社会投资者是指金融机构以外的自然人、法人或者其他组织。第四条规定，商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当采取拍卖等公开形式，以形成公允价格，接受社会监督。第五条规定，商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当向银监会或其派出机构报告，接受监管部门的监督检查。在本案中，永安银行并未依据银监办发[2009]24号文件规定采取公开发方式转让债权。本院认为，该文件的第四条规定采用了“应当”表示，而不是“必须”，故依据该文件不能认定转让合同无效。
争议的永安银行的债权转让价格是否符合交易习惯问题。2015年12月31日，永安银行与蔡学洋签订《债权转让协议书》，约定永安银行将其基于贷款合同一、贷款合同二而产生的整体债权转让给蔡学洋，价款为1,851,172.6元。同日，蔡学洋通过银行转账的方式向永安银行支付了全部债权转让款1,851,172.6元。本院认为，涉案的债权转让价格是当事人之间约定，意思自治的结果，据此不能否定债权交易的正当性。
关于争议永安银行转让债权时对上诉人的送达程序瑕疵认定问题。永安银行在此时债权转让时送达程序上存在一定瑕疵，但经本院审查后认为，该瑕疵并不影响本案争议债权的转让发生。
关于征信报告的证明力认定问题。王佳岐、王晓丽提供的中国人民银行个人信用报告第三项信贷交易信息明细中第十项记载：2014年9月17日，村镇银行发放的119万个人经营性贷款截至2015年12月31日账户状态为结清。第十一项记载：2014年10月15日村镇银行发放给张健江的57万元个人经营性贷款截至2015年12月31日账户状态为结清。张健江个人信用报告第一项具指明该报告中信息由相关机构提供，且编制说明中对结清的说明为借款人该笔贷款全部还清，包括正常结清，提前结清，以资抵债结清，担保人代还结清。王佳岐、王晓丽提出依据该信用报告可以说明，村镇银行在收到蔡学洋185万余元的还款后向人民银行出具了张健江已还清借款的征信报告，因此，该借款已偿还完毕。经本院审查认为，该征信报告主要用于体现个人征信内容，在该征信报告记载内容不能孤立本案其他案件事实及证据单独认定，应结合本案其他证据及认定事实综合分析判断。
关于争议的抵押权效力问题。《物权法》的相关规定，抵押权作为债权的从权利，在主债权转让，法律没有另外规定及当事人另有约定的前提下，担保该债权的抵押权也一并转让。本院审查后认为，如在认定债权转让合法性的情况下，牛文华、王晓丽、王佳岐仍应按照涉案的《抵押合同》内容在原担保范围内向债权人承担相应的担保责任。
关于争议的本案是否涉及刑事犯罪问题。王佳岐于2018年8月28日向本院提交移送案件申请书，因二审法院将本案涉嫌诈骗范围，要求移送沈阳市公安局于洪分局处理。另王佳岐于2018年8月31日向沈阳市公安局于洪分局陵西公安派出所报案，该派出所已经受理该案，并出具了《受案回执（沈公于（刑）受案字[2018]10673号）》。经本院审查后认为，该案件并未由公安机关正式立案受理，而只是受理阶段（正式立案前的审查期），在此种情况下，该公安机关的受理回执不应影响本案的正常审理，本案应继续审理。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人王佳岐、上诉人王晓丽与上诉人牛文华分别交纳二审案件受理费27528元，由二上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一八年九月六日
书记员 教添茹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。