浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终61号
上诉人（原审原告）钱新彪。
上诉人（原审原告）钱新春。
两上诉人的共同委托代理人钱鹏飞。
两上诉人的共同委托代理人杨怀宇，浙江金众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住所地杭州市环城北路318号。
法定代表人张鸿铭，市长。
委托代理人陈伟航、应晓煜，杭州市人民政府工作人员。
被上诉人（原审第三人）杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部，住所地杭州市拱墅区沈半路3—1号。
法定代表人应巧华，总指挥。
委托代理人曾清、阮元根，浙江凯鼎律师事务所律师。
钱新彪、钱新春诉杭州市人民政府土地行政批准一案，杭州市中级人民法院于2015年11月23日作出（2014）浙杭行初字第98号行政判决。钱新彪、钱新春不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人钱新彪、钱新春及其共同委托代理人钱鹏飞、杨怀宇，被上诉人杭州市人民政府的委托代理人陈伟航、应晓煜，被上诉人杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部（以下简称上塘指挥部）的委托代理人曾清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2011年8月12日，杭州市国土资源局向上塘指挥部作出杭土资预（2011）412号《关于拱宸桥单元FG08-R21-37、38地块拆迁安置房项目建设用地的预审意见》。2012年2月24日，杭州市规划局因拱宸桥单元FG08-R21-37、38地块拆迁安置房项目，向上塘指挥部颁发选字第330100201200058号《建设项目选址意见书》。2012年7月4日，杭州市发展和改革委员会作出杭发改投资（2012）494号《关于拱宸桥单元FG08-R21-37、38地块拆迁安置房项目可行性研究报告的批复》。2012年7月17日，杭州市规划局因拱宸桥单元FG08-R21-37、38地块拆迁安置房项目，向上塘指挥部颁发地字第330100201200248号《建设用地规划许可证》。2012年7月，杭州钱塘测绘有限公司就涉案拆迁安置房项目形成勘测定界成果。2012年8月17日，上塘指挥部就涉案项目用地向杭州市国土资源局提出供地申请并提供相关材料，同日，杭州市国土资源局网站就涉案项目用地基本情况进行供地批前公示。2012年8月27日，杭州市国土资源局就拱宸桥单元FG08-R21-37、38地块拆迁安置房项目填报杭国土字（2012）497号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》，同意收回相应国有建设用地，新批建设用地7.2114公顷，以行政划拨方式供应。同日，杭州市人民政府审核同意。2012年8月29日，该批复予以送达。另查明，根据杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱行初字第34、35号行政判决所查明的事实，拱墅区拱宸桥村钱新春（户）、钱新彪（户）均于1989年申请老宅翻建，建成后分别坐落于台州路187弄37号和台州路187弄37-1号。因拱宸桥单元FG08-R21-37、38地块拆迁安置房项目建设需要，上塘指挥部申领了杭土资拆许字（2012）第046号《房屋拆迁许可证》，钱新春（户）、钱新彪（户）房屋属于拆迁范围。因拆迁双方不能就拆迁补偿安置事宜达成一致，杭州市国土资源局于2013年12月12日分别就钱新春（户）、钱新彪（户）作出杭土资拱裁字（2013）010、009号《房屋拆迁争议裁决书》，就相关拆迁补偿安置事宜予以明确。再查明，1999年4月6日，杭州市人民政府办公厅作出杭政办（1999）59号《关于确定杭州市撤村建居改革试点村的通知》，确定了第二批全市撤村建居改革试点村，其中拱墅区拱宸桥村被列入。
原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条规定，下列土地属于全民所有即国家所有：……（五）农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于其成员集体所有的土地；……。据此，钱新春（户）、钱新彪（户）房屋所占集体土地因撤村建居已于1999年转为国有。《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定，有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；……。本案中，上塘指挥部因拆迁安置房项目建设需要申请用地，符合公共利益需要。杭州市人民政府依上塘指挥部的申请，在审核其提交的建设用地申请表、组织机构代码证、立项批文、用地规划许可证、用地预审意见、建设项目选址条件、勘测定界图等材料，并经公示后，审核同意收回相应的国有建设用地，符合法律规定。被诉行为作出于2012年8月27日，被告以同年8月17日的网站公示为由认为原告的起诉超过法定期限，不能成立。原告的诉讼理由亦不能成立，其诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告钱新彪、钱新春的诉讼请求。
钱新彪、钱新春上诉称：一、原审法院事实认定不清，证据不足。（一）杭国土字（2012）497号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》内容不符合法定要求。涉案项目属单独选址，被上诉人应按《建设用地审查报批管理办法》第五条、第六条规定编制上述批准文件，而建设单位上塘指挥部提交的材料完全超出了第五条规定的内容，不符合法定要求。（二）前置项目批准依据缺失。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十三条的规定，经批准的建设项目需要使用国有建设用地的，建设单位应当持法律、行政法规规定的有关文件，向有批准权的县级以上人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请，经土地行政主管部门审查，报本级人民政府批准。被上诉人提交的杭发改投资（2012）494号《关于拱宸桥单元FG08-R21-37、38地块拆迁安置房项目可行性研究报告的批复》系对前期项目建议书的批复，是项目批准的过程性文件，而非有法律效力的项目批准依据。二、被上诉人作出的的行政行为不符合法定程序。被上诉人未提供杭国土字（2012）497号建设用地项目的建设用地批准书，不符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条的规定。被上诉人提供的杭国土字（2012）497号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》只是该条例第二十二条第（二）项规定的程序。但建设单位上塘指挥部并未依法取得建设用地批准书，被上诉人的相关审批是滥用职权。请求二审法院撤销一审判决，确认被上诉人在杭国土字（2012）497号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》中同意收回相应国有建设用地的具体行政行为违法。
杭州市人民政府在法定期限内未提交书面答辩意见，其在庭审中答辩称：一、杭国土字（2012）497号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》合法有效。建设单位上塘指挥部因建设项目需要，向杭州市国土资源局提出建设用地申请，并提供了立项批准文件、规划批准文件、用地预审文件、建设项目选址条件及该地块勘测定界成果等资料。杭州市国土资源局受理后，依法进行了项目批前公示，并编制《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》报杭州市人民政府。经审查，钱新春（户）、钱新彪（户）房屋所占集体土地因撤村建居已于1999年转为国有。建设单位的申请符合《中华人民共和国土地管理法》第五十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条、第二十二条和《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第二十一条的规定。答辩人作出的批准行为认定事实清楚，证据材料充分，适用法律正确，程序合法。二、上诉人提起行政诉讼已明显超过法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，杭州市国土资源局2012年8月17日在该局网站发布了《拱宸桥单元FG08-R21-37、38地块拆迁安置房项目建设用地项目供地批前公示》，公示有效期为10天，答辩人2012年8月27日作出批准决定，但上诉人迟至2014年5月7日才提起行政诉讼，明显已超过法定期限，依法应驳回其起诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上塘指挥部在法定期限内未提交书面答辩意见，庭审中表示同意被上诉人杭州市人民政府的意见。
庭审中，各方当事人围绕被上诉人杭州市人民政府2012年8月27日在杭国土字（2012）497号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》中同意收回相应国有建设用地的批准行为是否具备事实和法律依据的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人钱新彪、钱新春两户涉案房屋所占的土地因原所在杭州市拱墅区拱宸桥村于1999年被被上诉人杭州市人民政府列入撤村建居的范围，其土地性质依法已由集体所有转为国有。被上诉人杭州市人民政府在被诉《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》中同意收回的国有建设用地系用于拱宸桥单元FG08-R21-37、38地块拆迁安置房项目建设，系因公共利益需要而使用土地，属于《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第（一）项规定可以收回国有土地使用权的情形。杭州市国土资源局将上述《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》以及杭土资预（2011）412号《关于拱宸桥单元FG08-R21-37、38地块拆迁安置房项目建设用地的预审意见》、杭州市发展和改革委员会杭发改投资（2012）494号《关于拱宸桥单元FG08-R21-37、38地块拆迁安置房项目可行性研究报告的批复》、地字第330100201200248号《建设用地规划许可证》等一系列项目文件上报被上诉人后，被上诉人经审查作出被诉批准行为，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钱新彪、钱新春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 张福军
二〇一六年三月三十日
书 记 员 韦若莎