上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第20793号
原告上海拾得曰橡塑制品有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人郑云娣，企业管委会代表。委托代理人虞钟浩，男。委托代理人何永强，男。被告曹克香，女，1971年4月18日出生，汉族，户籍地山东省。委托代理人饶先卓，上海闰德律师事务所律师。原告上海拾得曰橡塑制品有限公司与被告曹克香劳动合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理。依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海拾得曰橡塑制品有限公司的委托代理人虞钟浩、何永强到庭参加诉讼，被告曹克香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告上海拾得曰橡塑制品有限公司诉称，原告公司需要一名烧饭阿姨为员工烧午饭，通过劳务中介公司推荐，被告于2014年3月17日至原告处，每天仅为员工烧一顿午饭。然而被告却向原告提出过分要求，在原告拒绝的情况下，被告提起仲裁申请，向原告索要未签订劳动合同双倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金等。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、原告无须支付被告2014年4月17日至2015年3月16日期间的未签订劳动合同双倍工资差额21,788.5元；2、原告无须支付被告解除劳动合同经济补偿金4,200元；3、原告无须支付被告2015年6月1日至6月30日期间的工资3,000元。原告为支持其诉请，向本院提供如下证据：1、仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序。2、应聘人员登记表，该证据来源于上海明速商务信息服务部，证明被告是小时工，属于非全日制用工，与原告之间不是标准劳动关系。被告曹克香未到庭应诉，但递交书面答辩意见辩称，其于2014年3月17日经面试进入原告公司，岗位为食堂厨师，独自负责原告公司所有员工的午餐烧制及就餐服务、食堂餐厨具、环境卫生清洁、整理等所有食堂岗位工作内容。一般情况下，被告根据原告的要求每周工作六天，上班时间为8：00至15：00。原告公司午餐就餐人员一般12：00左右用餐结束，被告随后进行食堂清理工作，基本13：00左右结束并打卡以记录上午工作情况。稍事休息后，被告需提前进行第二天饭菜的准备工作，并为公司上中班员工烧制好晚餐菜品，放置于厨房由员工自行取用。被告基本于15：00左右完成全天工作，但原告无需被告下午再次打卡。被告入职时双方未签订劳动合同，口头约定每月固定工资2,600元，因被告工作踏实得到公司肯定，故于2014年6月起工资调整为2,800元，2015年4月起工资又调整为3,000元，原告每月8日以现金形式发放被告上月全月工资。被告为外地来沪务工人员，由于原告未为被告缴纳社保，被告无法办理居住证，小孩不能随同读书，故被告于2015年4月向原告提出缴纳社保的请求，但遭到原告拒绝，双方因此发生争议。2015年6月30日，原告董事长口头通知被告因公司效益不好，要求被告次日起回家休息，但却未说明何时上班。被告询问放假期间是否支付部分工资，得到的答复却是没有工资。被告遂要求原告出具在家休息的通知，原告也未答应，被告无奈自2015年7月1日起在家休息，后几次去原告处要求上班，但均遭到拒绝。且原告也未发放被告2015年6月的工资。被告遂于2015年7月23日以未缴纳社会保险费为由向原告发出解除劳动关系的通知书，解除双方的劳动关系。被告为维护自己的合法权益提起仲裁仲裁，被告认为仲裁裁决书认定事实清楚，作出的裁决依法有据，完全同意裁决结果，要求原告按仲裁裁决履行。被告为支持其辩称意见，向本院提供如下证据：1、2014年6月至2015年5月期间的工资单，证明被告与原告存在劳动关系，原告仅向被告发放了基本工资，未支付过休息日加班工资。原告对该证据真实性不予认可，称原告处发放工资时从来不给工资单，且原告的正式员工均是银行转账发放工资。2、解除劳动关系通知书、快递单及送达查询记录，证明被告因原告不为被告缴纳社会保险而提出解除劳动关系。原告确认收到过该通知书，但对于通知书的真实性有异议，被告并不识字，且通知书是否为被告本人签字也有疑问，原告认为此系恶意诉讼。如被告认为自己是全日制工作，则应当在职时就向原告提出，而不是在离开后才提出。3、付款凭单，证明被告2014年3月至2015年5月期间的工资收入情况，且工资发放周期为按月发放，不符合非全日制用工工资发放规定，故双方建立的是全日制劳动关系。原告对该证据的真实性无异议，但需说明，原告是一种较为和谐的公司，从未有劳动争议，按照以前劳动保障部门的文件规定，小时工的工资可以按月发放，故原告公司对小时工一直按月发放工资。国家出台小时工15天支付一次工资后规定后，原告仍按之前按月支付工资的做法操作，故凭证上显示支付的工资均是整月工资。4、考勤卡，证明被告实际工作情况，每天上班时间远超过四小时，符合建立一般劳动关系的特征。原告对该证据的真实性无异议，可以看出被告每天工作4小时，证明被告是小时工。入职时双方约定被告每天工作四小时，烧好午饭就可以离开，不在原告处用餐。后被告因为下午要去另一家公司工作，担心路上不方便，要求在原告处用餐，故被告是在原告处用完午餐后才离开去另一家公司工作。经对原、被告提供的证据进行质证并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：被告系外省市户籍来沪从业人员，其于2014年3月17日进入原告处，从事烧饭工作，双方未订立书面劳动合同。原告每月上旬以现金形式支付被告上月整月工资，被告2014年3月至同年5月的月工资标准为2,600元，2014年6月至2015年3月期间的月工资标准为2,800元，2015年4月起月工资标准为3,000元。原告支付被告工资至2015年5月底。2015年7月23日，被告向原告寄送通知书，内载：“上海拾得曰橡塑制品有限公司：你单位员工曹克香通知你单位双方解除劳动关系，因为你单位未给我缴纳社会保险。”原告于2015年7月27日收到该通知书。2015年7月23日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其2014年4月17日至2015年3月16日期间未签订劳动合同的双倍工资差额30,800元、2014年3月17日至2015年6月30日期间的休息日加班工资15,963元、解除劳动合同的经济补偿金4,200元、2015年6月1日至2015年6月30日期间的高温季节津贴200元及工资3,000元。该会于2015年8月28日作出闵劳人仲(2015)办字第4643号裁决，由原告支付被告2014年7月25日至2015年3月16日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额21,788.50元、解除劳动关系的经济补偿金4,150.01元、2015年6月1日至同年6月30日期间的工资3,000元，对被告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。庭审中，原告陈述，被告每天仅需为原告公司20余名员工烧一顿午饭，午饭的食材由原告公司准备，餐具一般也由员工自己洗，被告偶尔会帮忙，故被告每天的工作时间不超过四小时，属于非全日制用工。另，职介所介绍被告时约定的工资为20元/小时，即每天80元，被告至原告处工作时提出工资100元/天，并提出不论原告处每周工作5天还是6天，每月固定支付其2,600元。原告希望被告能服务得好些，故同意被告该要求。后市场小时工工资上涨，被告提出涨工资，故原告将被告的工资调整至2,800元，最后又调整至3,000元。之后，被告又向原告提出要求缴纳社保，原告表示若要缴纳社保，则被告需全天在原告处工作，被告认为这样其收入会减少，故双方未能达成一致。之后被告开始降低服务质量，实际出勤至2015年5月31日后离开公司。2015年6月的考勤记录实际不是被告的，而是后续顶班阿姨的考勤记录，由于制作考勤记录的人不清楚情况，故考勤卡上仍写了被告的名字。本院认为，劳动合同法规定，非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。可见，非全日制用工是灵活就业的一种形式，其计酬方式也灵活多样，以小时计酬为主，但不局限于以小时计酬。本案中，被告提供的考勤卡虽然显示被告每天上、下班的时间跨度超过四小时，但劳动者的有效工作时间应当扣除合理的用餐休息时间，本院认为考勤卡显示被告的工作时间并不符合标准劳动关系的特征。被告关于其每天实际工作至15：00之陈述，因无任何证据予以佐证，故本院对此实难采信。就劳动报酬的支付周期，劳动合同法规定非全日制用工的劳动报酬结算周期最长不得超过十五日。本案原告确未按上述规定支付被告劳动报酬，而是按月支付被告劳动报酬，但不能仅因劳动报酬结算周期不符合劳动合同法规定的非全日制用工的结算周期即否定被告实为非全日制用工这一事实。对于原告劳动报酬结算周期违反劳动合同法规定的行为，可归属于劳动合同法规定的未按照国家规定及时支付劳动者劳动报酬之情形，对于原告该类违法行为，可由劳动行政部门给予相应的处罚。综上，本院根据本案的实际情况，认定原、被告之间属非全日制用工关系。对于原告不同意支付被告2014年4月17日至2015年3月16日期间未签订劳动合同的双倍工资差额之请求，本院认为，劳动合同法规定，非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。因此，原告未与被告签订书面劳动合同并不违反法律规定，被告主张未签订劳动合同的双倍工资差额，无依据，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告不同意支付被告解除劳动合同经济补偿金之请求，本院认为，劳动合同法规定非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者付经济补偿。因此，原告主张解除劳动合同的经济补偿金，无依据，故对原告该项诉讼请求，本院亦予以支持。对于原告不同意支付被告2015年6月1日至同年6月30日期间工资之请求，本院认为，被告提供的考勤卡显示被告最后出勤至2015年6月30日，原告虽称该考勤卡并非被告的考勤记录，但并未就此提供任何证据予以证明。且原告仲裁审理时称其于2015年6月30日与被告口头终止劳动关系，并同意支付被告该期间的工资3,000元。因此，对原告上述辩称理由，本院不予采信。综上，原告应支付被告该期间的工资3,000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条第一款、第七十一条之规定，判决如下：一、原告上海拾得曰橡塑制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告曹克香2015年6月1日至同年6月30日期间的工资3,000元；二、原告上海拾得曰橡塑制品有限公司无须支付被告曹克香2014年7月25日至2015年3月16日期间未签订劳动合同的双倍工资差额21,788.50元；三、原告上海拾得曰橡塑制品有限公司无须支付被告曹克香解除劳动合同的经济补偿金4,150.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一六年四月五日
书记员 张梦萦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。第六十九条非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。……第七十一条非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。