浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第182号
上诉人（原审被告）：温州城市广场投资管理有限公司。
法定代表人：赵旭东。
委托代理人：周钰特。
被上诉人（原审原告）：张韶芳。
委托代理人：施晓东。
上诉人温州城市广场投资管理有限公司因租赁合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿民初字第1997号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，经过阅卷，询问当事人，并依法组成合议庭进行了评议，现已审理终结。
原判认定，2010年10月26日，温州市市级机关事务局将温州饭店固定资产以及品牌资产的经营权转让给温州市商会大厦有限公司经营管理。2011年7月27日，温州市商会大厦有限公司与赵旭东、季建新共同投资组建了被告温州城市广场投资管理有限公司作为温州饭店资产经营权的具体经营者及受益者。2012年1月7日，原、被告双方签订了一份的《租赁合同》，双方合同约定：原告租用被告场所温州城市广场A座楼商1F56号、1F14、2F40、2F05商铺，建筑面积424平方米；租赁期限为2012年4月23日至2016年4月22日，年租金为1898248元，房屋先付后用，租金年支付一次；合同保证金为5000元；物业管理费标准暂定为每平方米20元／月；原告经营所需的水、电、煤气、空调、通讯等一切费用由原告自行承担；原告应于2012年4月23日之前正式开业，否则要承担违约责任，因被告原因导致原告开业日期延误超过三十日，原告有权提前解除合同，被告向原告返还保证金并按保证金数额向原告赔偿损失等内容。后原告对涉案商铺进行装修装潢，并依约向被告支付2012年4月23日至2013年4月22日的租金1803335元，合同保证金5000元、装修押金10000元。原告开业经营直至2013年4月30日擅自搬离。经温州兄弟资产评估有限公司对涉案房屋即温州城市广场A座楼商1F56号、1F14、2F40、2F05商铺的装修损失进行鉴定为1005000元。
被告经营的城市广场商场系原温州饭店建筑改建，由于存在建筑产权不全、店面部分规划审批未到位、房屋建筑原始资料不规范、建筑群间距不满足现有消防规范要求等原因，一直未通过消防、规划等验收，致使租赁的商铺包括原告无法办理营业执照正常经营。
另查明，原告张韶芳在租赁涉案商铺期间因无营业执照从事经营活动于2012年7月5日被温州市工商行政管理局鹿城分局处以罚款20000元。原告已擅自搬离涉案房屋以实际行动表示不再履行合同，被告庭审时亦同意解除合同。
原判认为，原、被告于2012年1月7日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，应认定为合法有效。合同签订后，原告依据合同约定，向被告交付涉案店铺的租金、保证金和装修押金，并依约装修、开业经营，履行了合同义务。现因被告提供的涉案房屋无法通过政府相关验收，原告无法办理营业执照，致使原告的合同目的无法实现，故被告应承担相应的违约责任。原告诉请解除双方的租赁合同关系，合法有据，予以支持。被告辩称原告系因经营不好，借机解除租赁合同的意见，无事实与法律依据，不予支持。双方合同解除后，原告缴纳给被告的履约保证金5000元、装修押金10000元，共计15000元应予以退还。原告诉请被告退还已经支付给被告的所有租金189.8万元，原审法院认为，虽然原告未能取得营业执照，但其亦租赁使用被告的租赁物开业经营直至2013年4月30日，原告开业期间的租赁费应支付给被告，该费用已经超过原告已经支付的租赁费，故原告诉请被告返还房屋租赁费，无法律依据，不予支持。本案中因被告履行合同义务不符合约定，造成原告装修损失1005000元，鉴于双方签订的租赁合同期限为4年，原告已经使用涉案租赁物1年，应扣除期间的装修折旧损失计251250元。对于剩余的装修损失753750元，原告租赁涉案房屋未明确了解租赁物的实际情况就贸然进行装修，存在过错，酌情认定被告承担剩余装修损失的50%，即376875元。原告诉请被告赔偿上述款项的利息损失，无法律依据，不予支持。另被告当庭同意赔偿原告因无证经营被罚的2万元罚款，符合法律规定，予以支持。被告认为原告尚未支付的水电费、物业管理费应在上述费用中予以抵销的主张，原审法院认为，被告未提供足够的证据证明自己的主张，且根据双方合同的约定，水电费的收缴单位并非为被告，故对被告的主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（四）项的规定，作出判决：一、解除原告张韶芳与被告温州城市广场投资管理有限公司于2012年1月7日签订的《租赁合同》；二、被告温州城市广场投资管理有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告张韶芳合同保证金5000元、装修押金10000元，共计15000元；三、被告温州城市广场投资管理有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告张韶芳装修损失376875元；四、被告温州城市广场投资管理有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告张韶芳的工商罚款20000元；五、驳回原告张韶芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32520元，减半收取16260元，鉴定费15000元（由原告张韶芳垫付），共计31260元，由原告张韶芳承担27260元，被告温州城市广场投资管理有限公司承担4000元。
宣判后，温州城市广场投资管理有限公司不服，提起上诉称：上诉人与被上诉人已经在租赁合同中约定，被上诉人需自行承担水电费和物业管理费等一切费用，其中物业管理费暂定每月每平方米20元。上诉人已经代被上诉人统一支付了水电费，被上诉人应将此费用支付给上诉人，并依约缴纳物业管理费。原判未采纳上诉人要求将此费用在赔偿款中进行抵扣的意见错误，请求二审法院确认被上诉人使用涉案租赁物至2013年6月6日，判决被上诉人支付水电费、物业管理费共计249962.03元，并承担二审诉讼费。
被上诉人张韶芳答辩称，上诉人不具备收取物业管理费、水电费的主体资格。根据法律规定，未经消防验收或者验收不合格的，禁止投入使用、营业。上诉人所经营的城市广场属于法律明令禁止投入使用的消防设施验收不合格的公共场所，也没有成立物业公司进行管理，且出租给被上诉人的店铺完全是违章建筑，没有产权证，不能领取营业执照，无法进行正常营业，被上诉人已经为此损失巨大，上诉人要求被上诉人交纳水电费、物业费无任何依据，请求二审法院维持原判。
二审期间，上诉人温州城市广场投资管理有限公司提供了其为城市广场向温州饭店交纳2012年4月至2013年4月份的水费、电费的收款收据，拟证明其已经代被上诉人缴纳了水电费，被上诉人应向其缴付相关费用的事实。被上诉人认为上诉人向温州饭店缴纳水电费与其没有关系，不能证明拟证事实。本院认为，上述材料不能证明被上诉人所承租店铺在承租期间的用水量和用电量，与本案事实不具有关联性，不予认定。被上诉人没有提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，双方对于原审作出的解除租赁合同、相关款项的返还及赔付等判决内容均无异议，且该几项判决亦有事实和法律依据，故本院予以维持。对于上诉人提出被上诉人应向其缴纳物业管理费、水电费共计249962.03元的上诉请求，本院认为，由于上诉人经营的商铺不能通过消防、规划等验收，致使被上诉人不能取得工商营业执照进行正常营业，而上诉人亦没有成立物业管理公司对商场商铺进行有效管理，故目前并无证据证明上诉人为被上诉人提供了物业服务。同时，上诉人也没有提供证据证明被上诉人在承租期间使用水、电的情况，以及其代被上诉人缴纳水、电费的具体数额。根据《民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，该上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4934元，由上诉人温州城市广场投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
代理审判员 黄百隆
代理审判员 曾 慧
二〇一四年三月十八日
书 记 员 詹旭初