浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）台天商初字第1175号
原告：丁某某。
原告：叶某某。
两原告共同委托代理人：陈金炉、戴敏华。
被告：潘某某。
委托代理人：庞红飞。
原告丁某某、叶某某与被告潘某某合同纠纷一案，原告叶方军于2011年8月11日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由审判员齐慧霞适用简易程序审理，2011年9月30日因被告潘某某“2009.8.30”被敲诈勒索案在新疆维吾尔自治区额敏县公安局立案侦查，本案中止诉讼。侦查期间，叶方军死亡，额敏县公安局撤销了“2009.8.30”潘某某被敲诈勒索案。本案恢复审理，叶方军的诉讼权利转由其配偶丁某某、儿子叶某某继承。因双方争议较大，本案转为普通程序组成合议庭于2013年12月26日进行了公开开庭审理。原告丁某某、叶某某的共同委托代理人陈金炉，被告潘某某及其委托代理人庞红飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某某、叶某某诉称，2009年，被告因投资煤矿，尚欠叶方军人民币32万元，当时双方商定，被告在2009年底前还清。原告多次催讨，被告均以款资亏空为由逃避。审理过程中，叶方军死亡，继承人有其母亲丁琴英、配偶丁某某、儿子叶某某，现丁琴英自愿放弃该笔债权权益，由丁某某、叶某某作为原告。32万元欠款，系原、被告双方在新疆维吾尔自治区额敏县公安局下属煤矿的承包权发生纠纷，该煤矿原先一直是叶方军委托徐鹏进行联系，签合同时由潘某某签名，叶方军不参加承包，潘某某应补偿前期的费用，经双方协商，达成协议由被告方支付原告32万元，其中包括叶方军交给徐鹏用于支付定金的10万元以及前期的费用，估算是322000元，去掉零头2000元，按32万元计算。徐鹏讲到承包协议签订后，将原先叶方军转给他的10万元钱分两次转账还给叶方军的妻子丁某某的情况是事实。现起诉要求：被告立即归还欠款本金32万元及利息（利息从2010年1月1日起按月利率1.2‰计算至付清之日止）。本案诉讼费由两被告承担。
被告潘某某辩称，在2009年，我与叶方军从未发生过32万元的借贷关系，我在2009年8月30日出具给叶方军的一张“欠条”，是在自己人生安全不得保障，在胁迫的情况下出具，违背了自己的真实意思表示，出具的一份“欠条”，根据《民法通则》第58条第3款规定，属于无效民事行为，事后，我也曾向公安部门进行报案，新疆额敏县公安局对叶方军的行为进行立案，后因犯罪嫌疑人叶方军死亡，决定撤销“2009.8.30”潘某某被敲诈勒索案件。自己没有向叶方军生前进行借款或者有欠叶方军任何款项。关于额敏县保安公司承包煤矿一事，系案外人徐鹏及叶方军与额敏县公安局保安公司谈好协议，对方要求支付定金时，叶方军拒不支付，潘某某在没有办法的情况下承包了煤矿，签订了协议，没有理由支付叶方军任何损失。现原告主张支付本金和利息没有法律依据，所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告陈述的事实，本案的争议焦点为：1、被告写给原告方的欠条是否在胁迫的情况下出具的。2、欠款32万元的来源组成。
针对上述争议焦点，原告丁某某、叶某某向本院提供了如下证据：欠条原件一份，证明被告欠原告32万元的事实。上述证据经被告潘某某质证认为，欠条是潘某某书写无异议，但认为是被告在胁迫的情况下出具的，属于无效的民事行为，不能证明原告主张的事实。
被告潘某某提供了如下证据：额敏县“2009.8.30”潘某某被敲诈勒索一案的公安卷宗，1.叶方军的讯问笔录，虽然他说的内容不是客观事实，但是能证明款项组成。与起诉状的款项组成相矛盾。2.杨德福的询问笔录，证明定金10万元是潘某某本人的，被告在胁迫的情况下出具了本案诉争的欠条。3.王优华的询问笔录，证明被告是在叶方军拿着水果刀在胁迫的情况下，抄写了欠条。4.景双田的询问笔录，证明叶方军在公安笔录中，10万元定金未付的情况下，被告才决定承包煤矿，而且是自己拿出的10万元。5.吴道益的谈话笔录，被告认为基本不符合事实，与叶方军陈述的款项组成不一致。6.打款凭证两份，证明2009年被告支付给原承包方的定金是自己的。7.合同一份，证明新疆额敏县保安公司将煤矿承包给被告而非叶方军。8.额敏县公安局的立案通知书和撤销案件决定书各一份，证明2009年8月30日对被告被敲诈勒索进行立案，由于叶方军死亡才撤销。9.代理人对徐鹏的谈话笔录，证明被告与叶方军生前是没有任何经济往来也没有合伙做生意，被告在2009年8月份支付给原承包方杨德福的定金是被告自己的，在叶方军不同意支付定金的情况下，被告才支付的10万元。10.申请书一份，证明叶方军系徐鹏婶婶的弟弟，系亲戚关系，考虑到各种关系及害怕出具作证以后会遭到报复，他本人无法到庭，为此，被告请求天台人民法院到徐鹏处核实庭后笔录内容的真实性及本案的相关事实。原告丁某某、叶某某质证认为：1.叶方军的谈话笔录跟起诉状不矛盾，损失补偿包括前期的补偿。2杨德福的谈话笔录，出具欠条时没有在场，所以无法证明当时出欠条的事实。3.至于转账凭证，从哪里转出并不重要，本案的争议焦点是在什么情况下出具。4.对王优华的笔录，明显是受别人的指示去公安做笔录，他是自己去做笔录，原告不可能指示，只有是被告。王优华陈述自相矛盾，王优华当时也没有在场。既然当时自愿做谈话，今天也应当庭来作证，欠缺合法性。5.对景双田的谈话笔录，出具欠条时他没有在场，只是听被告说被叶方军敲了，这与敲诈是有区别的。当时景双田也说了叶方军没有办法到场，潘某某才签了合同。6.吴道益的询问笔录具有真实性，与原告的陈述相一致，与原告的诉状也相符合，打款凭证与本案没有关联性。7.对徐鹏的笔录，不具有合法性，徐鹏应当庭作证。煤矿承包这一情况属实，关于他陈述因原告不同意支付定金，被告才去承包这情况是不真实的。叶方军给徐鹏的10万元就是定金，又说叶方军不愿意支付定金，这是自相矛盾的。欠条在何种情况下出具，被告陈述在胁迫情况下出具，也没有相关证据证明。法庭对徐鹏的谈话笔录内容中徐鹏陈述的叶方军10万元打款给他，又让他别付，这情况不属实，潘某某有没有付定金给徐鹏我们不清楚，其他没异议。
经本院审查，对上述证据作如下认定：对原告丁某某、叶某某向本院提供的欠条原件一份，因被告方无相关证据予以推翻，对其证明效力予以认定。被告潘某某提供的额敏县“2009.8.30”潘某某被敲诈勒索一案的公安卷宗：1.叶方军的讯问笔录、2.杨德福的询问笔录、3.王优华的询问笔录、4.景双田的询问笔录、5.吴道益的谈话笔录、6.打款凭证两份、7.合同一份、8.额敏县公安局的立案通知书和撤销案件决定书各一份，上述证据只能证明额敏县公安局对2009年8月30日潘某某被敲诈勒索曾进行过立案，后由于叶方军死亡而撤销了该案的情节。被告代理人对徐鹏的谈话笔录，结合本院对徐鹏的谈话笔录，只能证明徐鹏参与联系煤矿承包一事，但欠条是否在胁迫下出具无法证明。
综上，本院认定事实如下：2009年叶方军及徐鹏在新疆额敏县与其公安局下属的保安公司联系煤矿承包一事，事后徐鹏一人前往联系，叶方军转账10万元到徐鹏账户。在与保安公司签定承包协议支付定金时，徐鹏支付了前承包人杨德福定金10万元，潘某某与保安服务中心签订承包合同一份。8月30日，潘某某支付前承包人杨德福40万元。并签订协议一份。2009年8月30日，被告潘某某出具给叶方军欠条一份，欠款32万元，在2009年春节前付清。承包协议签订后不久，徐鹏将10万通过转账的方式返还给丁某某账户。2011年8月11日，叶方军起诉要求潘某某支付欠款30万元，并支付逾期利息。2011年9月27日，额敏县公安局对“2009.8.30”潘某某被敲诈勒索案立案，2013年6月21日，额敏县公安局对“2009.8.30”潘某某被敲诈勒索案因犯罪嫌疑人叶方军死亡，撤销此案。
本院认为，被告潘某某于2009年8月30日出具欠条给叶方军，承诺欠款32万元，在2009年春节前付清，因潘某某无相关证据予以推翻，故对该欠款应予支付，并支付逾期后的利息损失，损失未约定计算办法，可按中国人民银行的同期同类贷款基准利率计算。因原告方陈述该32万元欠款包括了给付给徐鹏的定金10万元，后徐鹏向法院陈述到该10万元定金已于承包协议签订后归还了丁某某，丁某某也予认可，故该10万元定金应从32万元欠款中予扣减，被告方应支付的欠款为22万元。被告辩称该欠条是在受胁迫的情况下出具，本院认为，“2009.8.30”潘某某被敲诈勒索案虽经额敏县公安立案，但一直未有结论，直至叶方军死亡，故对被告的主张本院无法予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
限被告潘某某在本判决生效之日起十日内支付原告丁某某、叶某某人民币22万元，并支付利息损失（利息损失按中国人民银行的同期同类贷款基准利率从2011年8月11日起算至本判决确定履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6100元，保全费2120元，合计8220元，由原告丁某某、叶某某负担2570元，由被告潘某某负担5650元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币6100元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 齐慧霞
人民陪审员 戴明钵
人民陪审员 徐金银
二〇一四年四月十四日
代书 记员 邵斌青