安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0603民初404号
原告：张玉宙，个体工商户。
委托代理人：梁作邦，安徽安港律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市相山区古城路30号。
负责人：马新礼，该公司总经理。
委托代理人：张社会，安徽嘉闻律师事务所律师。
原告张玉宙诉被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（简称人保淮北分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员李萍适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告张玉宙的委托代理人梁作邦，被告人保淮北分公司的委托代理人张社会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉宙诉称：2015年8月28日16时许，张玉宙驾驶其所有的皖F小型轿车行驶至202省道12KM＋320KM处路段时，与张成武驾驶的皖F小型轿车相撞，造成张玉宙车辆损坏。萧县公安局交警大队作出事故认定书认定张成武承担事故的主要责任，张玉宙承担此次事故的次要责任。张玉宙为其所有的皖F小型轿车在人保淮北分公司投保了机动车损险及不计免赔险等商业保险，保险期间为2015年2月3日至2016年2月3日。现人保淮北分公司拒不按照保险合同约定赔付张玉宙车辆损失。据此，为维护张玉宙的合法权益，特具状起诉，请求判令人保淮北分公司赔付张玉宙车辆损失费用53127元，评估费2600元，合计55727元；案件诉讼费由人保淮北分公司承担。
张玉宙为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、机动车行驶证、机动车销售统一发票，证明张玉宙为皖F车辆的所有人的事实。
2、机动车保险单、税务发票，证明张玉宙为皖F车辆投保机动车损失险及不计免赔险，保险期间自2015年2月3日至2016年2月3日的事实。
3、道路交通事故认定书，证明2015年8月28日张玉宙驾驶皖F车辆发生交通事故，造成皖F车辆损坏的事实。
4、机动车驾驶证，证明事故发生时，张玉宙具有合法驾驶资质的事实。
5、车损评估报告，证明皖F车辆在事故中造成损失的数额为53127元。
6、评估费发票，证明张玉宙为评估车损花费评估费2600元的事实。
7、维修费发票，证明张玉宙为涉案车辆维修实际花费5.28万元的事实。
8、机动车损失保险条款一份，证明人保淮北分公司应当对张玉宙全部车辆损失费用予以赔偿。
人保淮北分公司辩称：对事故的事实和责任划分无异议。车辆投有车损险，人保淮北分公司同意依据事故责任对车辆损失进行赔付，数额为保险公司核定的数额为准。依据保险合同约定诉讼费、评估费不属于保险公司赔偿范围，即便法院判决人保淮北分公司承担，评估费也是按照事故责任比例进行承担。
人保淮北分公司未向本院提交证据。
经当庭举证、质证，本院认证如下：对证据1、2、4，人保淮北分公司均无异议。本院认为，以上证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对上述证据予以认定。人保淮北分公司对证据3的真实性无异议，但认为被保险人在事故中承担次要责任，人保淮北分公司应依据责任划分承担赔偿责任。本院认为，该证据能证明本起交通事故的基本事实及当事人应负担责任的划分，对该证据本院予以认定。人保淮北分公司对证据5的真实性无异议，但认为但是评估数额偏高。本院认为，该评估损失金额和实际维修费用相差327元，应属于合理差异，故本院对该证据予以采信。人保淮北分公司对证据6的真实性无异议，但认为评估费不属于保险公司赔偿范围。本院认为，该评估费系张玉宙为确定车辆损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由人保淮北分公司承担，故对人保淮北分公司的抗辩意见，本院不予采信。人保淮北分公司对证据7的真实性无异议，但认为损失应以保险公司定损的数额为准。本院认为，该维修费用能反映涉案车辆的实际损失数额，本院予以认定。人保淮北分公司对证据8的真实性无异议，但对证明目的有异议，条款中最高不得超过保险的金额应理解为车辆受损最高赔偿数额，而不是依据事故认定书全额进行赔偿。本院认为，该保险条款系保险合同的组成部分，本院予以认定。
根据本院认定的证据材料及当事人的陈述，审理查明的事实为：2015年2月3日，张玉宙为其所有的皖F小型轿车在人保淮北分公司投保机动车损失（A）险、第三者责任保险（B）、不计免赔率（M）覆盖A／B等险种。其中机动车损失保险（A）保险金额为13.6万元。保险合同约定保险期间为2015年2月3日19时起至2016年2月3日19时止。中国人民财产保险股份有限公司《家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条规定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”2015年8月28日16时许，张成武驾驶的皖F小型轿车在202省道由东向西逆向行驶至12KM＋320M处路段时，与张玉宙驾驶皖F车辆相撞，造成三人受伤，两车损坏的交通事故。萧县公安局交通管理交警大队作出（2015）第341322000222816号事故认定书，认定张成武承担事故的主要责任，张玉宙承担此次事故的次要责任。发生保险事故后，人保淮北分公司对皖F车辆损失核定为5.28万元。后张玉宙要求人保淮北分公司给付保险赔偿金，人保淮北分公司则称依据责任划分承担赔偿责任，不同意赔付张玉宙的全部车辆损失，以致纠纷发生。
2015年11月2日，张玉宙委托了中衡保险公估股份有限公司对皖F车辆于2015年8月28日发生道路交通事故造成的车辆损失进行评估，为此支付评估费2600元。中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告结论为皖F车辆车损总值53127元。之后，张玉宙因维修皖F车辆支出维修费5.28万元。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点是人保淮北分公司能否依据保险合同中关于“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定，对车辆损失承担赔偿责任？《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”中国人民财产保险股份有限公司《家庭自用汽车损失保险条款》系保险人提供的格式条款。按照事故责任比例赔付的保险条款是否具有《保险法》第十九条及《合同法》的有关无效条款的情形，从而被认定为无效条款，现分析如下：
首先，人保淮北分公司违背公平和诚实信用原则，在其提供的格式条款中排除了被保险人依法应享有的权利。张玉宙系针对保险车辆因保险事故所导致的整体损失风险进行了投保，并缴纳了相应的保险费，如被保险人获赔金额依其事故责任比例确定，将导致被保险人针对保险车辆整体损失风险支付保费，却只能获得部分理赔对价的结果。该按照事故责任比例赔付的保险条款明显排除了投保人、被保险人或者受益人应充分获得保险赔付的权利。按照责任比例赔偿的约定，如果被保险人所负事故责任小，则保险人赔付的就少，如果被保险人没有过错的，则保险公司无需承担赔偿责任，被保险人只能向侵权人请求赔偿，当有过错的侵权人没有经济赔偿能力时，被保险人的损失就无法或无法完全获得弥补。这种结果无疑严重侵害了被保险人获得损失补偿的权利，有违投保人以最小成本获得最大保障的初衷，使投保人的合同目的不能实现，不符合财产保险损害补偿的基本原则，更无法实现保险分散危险和经济补偿的基本职能。该条款排除了被保险人依法获得赔偿这一主要权利，依《合同法》第四十条的规定同样属于无效。
其次，该条款免除保险人依法应承担的义务。对于第三者造成的保险车辆损失部分，被保险人既可以依据侵权关系向第三者主张财产损害赔偿请求权，又可以根据保险合同关系要求保险公司承担保险责任，被保险人有权选择行使任一请求权。当被保险人选择要求保险公司承担赔付保险金的合同责任时，保险公司按照保险合同赔付被保险人车辆的损失后，可以根据《保险法》第六十条的规定，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对侵权方请求赔偿的权利。即使该保险事故发生时保险车辆驾驶员在事故中不承担任何责任，保险人依然可以通过对第三者的代位求偿在赔付被保险人保险金之后获得救济。车损险的按责任比例赔偿的约定实质上是一种免责条款，免除了保险人的部分赔偿责任，也就是说应由第三者负责赔偿的部分保险人不赔偿。当第三者没有赔偿能力时，被保险人的相关权利将无法实现，保险人将第三者不能赔偿的风险通过免除其责任的格式条款转移给了被保险人。该格式条款免除了保险公司自身的责任，减轻了保险人的赔偿义务，限制了被保险人的选择权，当属无效条款。
再次，该条款对于车辆损失险，其保险标的系被保险车辆，并非被保险人对第三者的赔偿责任，按责赔付缺乏相应的法律依据；且按责赔付将导致保险车辆方所负责任越小，保险公司相应的赔偿责任越小，将产生不良的价值导向，不利于引导被保险车辆驾驶人谨慎驾驶，容易诱发道德风险。故车损险约定按责赔付，有悖公共利益。为了保障社会公共利益以及被保险人的合法权益，倡导当事人遵法、守法，遵守公共秩序，遵守交通规则良好风气，对于遵守法律规定的被保险人的合法权益，依法应当在保险合同约定理赔范围内获得保险人完全的补偿，所以，从社会效应上讲，该条款也应该认定为无效条款。
此外，保险人对投保人按责任赔偿与投保人投保的基本险不计免赔率自相矛盾。该案中，投保人向保险人投了机动车损失（A）险、第三者责任保险（B）、不计免赔率（M）覆盖A／B等险种。投保人的目的在于当保险事故发生后，保险人能赔偿投保人的全部损失。该案中投保人的车辆实际损失为5.28万元，根据基本险不计免赔A款，保险人的免赔率为零，保险人应依这一约定赔偿投保人的全部损失，而保险合同中又约定保险人对投保人按责赔偿，与投保人所投基本险不计免赔A款自相矛盾。
综上，只要被保险人的车辆遭受损失，保险公司就应当理赔，这才符合投保人投保的目的，符合《保险法》的立法宗旨，更能充分的保护被保险人的合法权益。所以，人保淮北分公司提供的格式合同文本中关于“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶员在交通事故中所负事故责任比例承担相应赔偿责任……”的约定，应为无效条款。该条款不产生法律效力，保险公司不得据此减少其赔付金额。故人保淮北分公司应依据张玉宙投保车辆的实际损失在保险责任限额内履行给付保险金的义务。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”依据该规定，张玉宙为确定车辆损失所支付的必要的、合理的评估费用，依法应由人保淮北分公司承担。皖F车辆经评估损失金额和实际维修费用仅相差327元，应允许其存在合理差异。对受害人财产损失的赔偿，以恢复原状为准，故涉案车辆的实际损失以维修费用5.28万元为准。张玉宙要求人保淮北分公司赔付其车辆损失费53127元及评估费2600元，对其实际车辆损失费5.28万元及评估费2600元，因未超过机动车损失险保险责任限额，人保淮北分公司应予赔付。人保淮北分公司在履行赔付义务后，其取得向张成武主张代位求偿权的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条第（四）项、第五十六条、第六十条第一款和《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十九条、第六十条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司于本判决生效后十五日内赔付原告张玉宙车辆损失费5.28万元及评估费2600元；
二、驳回原告张玉宙的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1193元，因适用简易程序减半收取596.50元，由原告张玉宙负担3.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担593元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 李萍
二〇一六年三月二十二日
书记员 宋超
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。