广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终字第23号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市茵莉电子有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：彭日，该公司总经理。
委托代理人：吴洪武，广东智捷律师事务所律师。
委托代理人：谭书东，男，××年××月××日出生，汉族，住四川省邻水县。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：东莞市翰源电子有限公司。住所地：东莞市东城区。
法定代表人：张晓芹，该公司总经理。
委托代理人：陈文韬，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：陈汝朋，广东众达律师事务所律师。
上诉人东莞市茵莉电子有限公司（以下简称茵莉公司）因与被上诉人东莞市翰源电子有限公司（以下简称翰源公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法碣民二初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
翰源公司向原审法院诉称：翰源公司和茵莉公司素有业务往来，茵莉公司向翰源公司购买二极管、三极管等电子产品。2014年6月至2014年11月，翰源公司共计向茵莉公司供应了价值138701.5元的货物，茵莉公司在其采购单中约定货款每月26日转次月，但茵莉公司至今未支付上述货款。经翰源公司多次催讨，茵莉公司拒不支付货款。为维护自身的合法权益，翰源公司依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1.茵莉公司支付翰源公司货款138701.5元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由茵莉公司承担。
茵莉公司向原审法院反诉及辩称：第一、双方于2012年1月9日签订了《采购合同》，约定翰源公司为茵莉公司供应二极管等电子产品，翰源公司向茵莉公司供应电子产品等货物总额为138701.5元。第二、双方就翰源公司提供的电子产品的质量有明确约定，但是翰源公司向茵莉公司供应的二极管部分质量不达标，造成了茵莉公司的损失。双方就该部分货物的质量问题进行了会议，翰源公司的法定代表人及员工明确表示产品质量不达标是事实，且同意在质量问题未解决之前，茵莉公司暂不支付货款。为维护自身的合法权益，茵莉公司依法向法院提起反诉，请求法院判令：1.翰源公司支付茵莉公司损失202532元（暂计至起诉之日）、违约金40000元，以及上述款项的利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至付清之日止）；2.本案诉讼费由翰源公司承担。
原审法院经审理查明：2012年1月9日，翰源公司和茵莉公司就翰源公司为茵莉公司提供二、三极管等电子产品签订《采购合同》、《保证书》，约定：质量标准：茵莉公司对翰源公司所供货物初验或在生产现场使用不合格时，应及时通知翰源公司，翰源公司应在接到通知1天内将不合格品拉回，并在次日更换合格品，茵莉公司对翰源公司未按时取回不合格品不负保管责任，翰源公司若对取回的不合格品质量有异议，可以在收回货后2天内提出书面异议及相关资料，否则，视同接受茵莉公司的意见，双方对翰源公司提出的异议应进行协商解决，在翰源公司提出该异议后4日内双方协商解决不成的，翰源公司应在6日内提交双方认可的技术部门进行检测，并以该部门的检测意见为准，否则视同翰源公司放弃提出该异议的权利；质量事故：翰源公司产品缺陷对已经造成茵莉公司的损害的，不论是发生在茵莉公司本身或茵莉公司客户端，翰源公司应负完全赔偿责任；处罚规定：如翰源公司交给茵莉公司的环保材料有害物质超过订单里所要求标准，除承担造成茵莉公司及其客户的所有损失外，另处翰源公司5000元至10000元/次的罚款，如影响到茵莉公司客户声誉，将处以10000元至40000元/次罚款，或按茵莉公司客户声誉损失的实际金额由翰源公司承担；以及约定了其他权利义务。
合同签订之后，茵莉公司向翰源公司下采购订单，翰源公司根据茵莉公司的采购订单送货，采购订单约定货款每月26日转次月。2014年6月至10月，翰源公司向茵莉公司送货（扣除退货）共计138701.5元。茵莉公司对上述货款的数额没有异议，并同意支付上述货款给翰源公司，但同时主张翰源公司提供的型号为SM840B、3904的产品有质量问题，要求翰源公司赔偿损失，为此提交了两份会议记录、客诉整改措施8D分析报告、产品品质改良报告予以证明。其中一份会议记录发生在2014年10月14日，翰源公司的法定代表人张晓芹及茵莉公司的工作人员参加了会议，会议记录为：1.供应商确认二极管SM840不良，VF值过大0.61以上导致击穿二极管。2.客户端的产品待客户统计出已装到墙上的数量，未装数量多少，再确定如何能将损失降到最低的处理方案。3.确定处理方案后再与翰源确认费用承担。客诉整改措施8D分析报告加盖有翰源公司的公章，内容为对茵莉公司交付开关电源不良进行原因分析，结论：由于翰源公司供应的SM840B二极管VF值超过规格上限值0.58V，达到0.65V导致温度急速上升引起二极管击穿，输出短路从而引起IC保护启动无输出电压。该报告记载进料信息：进料日期2012年9月28日、2013年11月16日、2013年12月10日，对应的订单号分别为：2012090487、2013100003、2013110009。另一份会议记录发生在2014年11月4日，翰源公司的法定代表人张晓芹及茵莉公司的工作人员也参加了会议，内容：“一、三极管3904品牌事宜，供应商翰源在我司确认品牌为合晶之前交与我司的货为长电品牌（来料无原厂标签）。二、3904带回原厂分析确认是否是合晶品牌，结果于11月9日。三、3904三极管确认是否使用，待上级开会决定。四、翰源8A/40V二极管问题在未结案之前，所有货款暂时冻结。五、供应商针对以下四点于明天12:00之前回复报告，1.来料是否为合晶品牌；2.来料为何与原厂标签不符；3.本体印字与原厂不符；4.承认书为何与原厂不符。”翰源公司于2014年11月5日回复如下：“1.我司从7月份开始跟合晶拿3904的物料，送货单为证。2.贵司提出我司的盘上面没有合晶的标贴，合晶深圳办事处有2种货，一种是中性包装，一种是他们原厂的包装，此包装我司供应贵司的TL431的物料上面已经显示出来，因为贵司一直没有要求我司对原版外观的贴纸有要求，故我司出货一直用中性标签或翰源标签。3.合晶公司为什么有中性的包装，因为很多市场客户强烈要求为中性包装，为保证他们的利益，故合晶公司对待不是自己开发的客户全部用中性包装给货给客户，但是货的品质是一样的。4.关于3904本体印子一事，合晶公司的有一种是1A，出给贸易公司的他们均为1AM。改善方案：从11月份开始我司提供给贵司的3904都改为原厂原盘原标签供货给贵司。”
双方确认型号为3904三极管的货物是本诉中案涉货款的货物。翰源公司主张型号为SM840B二极管的货物不是本诉中案涉货款的货物，茵莉公司则主张有质量问题的SM840B二极管是本诉中案涉货款的货物，但无法对送货时间、货物对应的订单号等具体情况作出说明。
以上事实，有翰源公司提交的采购订单、送货单、环保材料进料验收单、对账单、物料退货单，茵莉公司提交的《采购合同》、保证书、840#产品质量问题双方沟通主要记录资料（会议记录、客诉整改措施8D分析报告、邮件打印件、照片、客退/补料处理表、联络单、生产异常统计表、异常结案报告、产品品质改良报告）、3904#产品质量问题双方沟通主要记录资料（邮件打印件、会议记录、产品品质改良报告、照片、发货单）、录音光盘、记录内容、发送邮件记录、传真记录、与客户送货往来资料及索赔证明以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：第一、翰源公司和茵莉公司就翰源公司为茵莉公司提供二、三极管等电子产品签订《采购合同》，双方之间存在买卖合同关系。翰源公司主张茵莉公司拖欠其2014年6月至10月的货款138701.5元，茵莉公司对拖欠的数额没有异议，原审法院予以确认。
第二、茵莉公司主张翰源公司提供的产品存在质量问题，并反诉要求翰源公司赔偿损失和支付违约金，为此提供了两份会议记录、客诉整改措施8D分析报告、产品品质改良报告予以证明。翰源公司和茵莉公司对上述证据的真实性予以确认，原审法院予以采纳。首先，对于茵莉公司反诉要求翰源公司支付损失费用总计202523元。茵莉公司为此提交一份异常结案报告予以明细计算项目，该损失是针对型号为SM840B二极管的质量问题所发生的，根据双方确认的客诉整改措施8D分析报告，SM840B二极管的进料日期为2012年9月28日、2013年11月16日、2013年12月10日，对应的订单号分别为：2012090487、2013100003、2013110009，并不是案涉货款对应的货物。虽然茵莉公司在庭审中主张SM840B二极管是案涉货款对应的货物，但无法对送货时间、货物对应的订单号等具体情况作出说明，且根据翰源公司提供的送货单，送货单中也没有显示货物型号为SM840B二极管，因此，对茵莉公司的主张，原审法院不予采信。由于茵莉公司主张有质量问题的SM840B二极管经认定不是本诉货款对应的货物，茵莉公司要求翰源公司在本案中赔偿损失，原审法院不予支持，茵莉公司应另案处理。其次，对于型号为3904的三极管的质量问题，茵莉公司主张该批货物的质量问题为该产品的包装没有原厂标签，为此提供会议记录予以证明，会议记录只是双方就茵莉公司提出的问题进行初步的沟通，会议后翰源公司也针对茵莉公司提出的问题进行了合理的回复，也确认从7月开始就提供的是茵莉公司要求的合晶的产品。茵莉公司没有证据证明双方就需要原厂标签等外包装问题进行过约定，即使翰源公司没有贴上标签，也属于外观的瑕疵，茵莉公司应在接收货物时予以拒绝，茵莉公司不但没有拒收，也没有否认已经使用上述产品，因此，茵莉公司就该产品反诉要求翰源公司支付违约金，原审法院不予支持。另外，茵莉公司主张损失及违约金的利息，于法无据，原审法院予以驳回。
第三、对于茵莉公司是否应支付2014年6月至10月的货款问题。茵莉公司主张双方在2014年11月4日的会议记录中确认翰源8A/40V二极管问题在未结案之前，所有货款暂时冻结。会议记录只是双方就茵莉公司提出的问题进行初步的沟通，双方并没有对处理结果达成一致意见，且双方对之前的货物质量问题未达成一致处理意见后，茵莉公司并没有与翰源公司进一步沟通处理，也没有通过诉讼等方式进行处理，且根据双方确认的录音资料，翰源公司是一直要求茵莉公司支付货款的，并没有同意上述冻结货款的方案，因此原审法院认定双方没有就支付货款进行新的约定，应按原来约定的付款期限进行支付。无论是翰源公司主张的月结，货款每月转次月，还是茵莉公司主张的月结90天，上述货款均已届清偿期，翰源公司主张茵莉公司支付货款138701.5元，于法有据，原审法院予以支持。对于利息问题，翰源公司主张茵莉公司按照中国人民银行同期贷款利率，支付从起诉之日即2015年3月26日起至付清之日止的利息，于法有据，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二的规定，判决：一、茵莉公司于判决发生法律效力之日起五日内向翰源公司支付货款138701.5元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年3月26日起计至付清之日止）。二、驳回翰源公司的其他诉讼请求。三、驳回茵莉公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉诉讼费3074元、反诉诉讼费2469元，由茵莉公司负担。
上诉人茵莉公司不服原审判决向本院提起上诉称：一、茵莉公司与翰源公司双方签订了《采购合同》及相关保证书，合同中明确确认合同期间，双方的权利义务均受合同约束，案涉价值138701.5元的货物与存在质量问题的货物买卖合同关系是发生在该《采购合同》期间，根据《采购合同》约定，翰源公司向茵莉公司交付的产品已经确认存在质量问题，导致茵莉公司遭受客户索赔，翰源公司应当承担相应的损失。翰源公司主动终止与茵莉公司的合作关系近一年时间，茵莉公司依次暂扣翰源公司一定货款作为质量保证金、违约金或赔偿金合乎情理。翰源公司是茵莉公司案涉二极管类产品的唯一供应商。二、案涉产品SM840系列产品均是本案原审本诉与反诉所讼争的同一产品，依法应合并审理并作出具体裁判。翰源公司讼争的138701.5元货款发生在2014年6月至11月间，而根据茵莉公司提交由翰源公司签字并盖章确认的《客诉整改措施8D分析报告》明显可以出2012年至2014年均有同类产品交易记录，而且该报告显示产品质量存在问题的产品与本案讼争的138701.5元的货物是同一产品。翰源公司在《客诉整改措施8D分析报告》和2014年10月14日的会议记录中均明确确认该类产品存在质量问题。从翰源公司提交的《送货单》与《环保材料进行验收单》中，可以看出该批单据中表示有案涉产品存在质量问题的产品。案涉产品属于种类物，茵莉公司长期使用该类产品，数量很大，无法区分存放在茵莉公司仓库由翰源公司提供的产品属于何种批次的产品。不管存在质量问题的产品是否与案涉货款138701.5元中的产品是否为同一批次，均是依据双方签订的《采购合同》发生交易，应当合并审理。三、案涉3904系列产品存在质量问题是双方均以确认的事实，茵莉公司提交的双方签订的《采购合同》和《保证书》等协议文件完全可以看出，双方就质量问题进行过明确的约定。翰源公司签字盖章的《产品品质改良》报告中与茵莉公司有过充分的沟通，翰源公司确认3904系列产品存在质量问题。茵莉公司提供的由翰源公司法定代表人签字的2014年11月4日的《会议记录》中可以看出，翰源公司确认3904系列产品存在质量问题。四、翰源公司与茵莉公司在2014年10月14日、2014年11月4日两份《会议记录》中明确约定翰源公司提供的产品质量问题未结案前，暂时冻结所有货款。据此，双方已经确认将茵莉公司的货款支付问题与翰源公司的产品质量问题合并处理，故，法院应当依法审理茵莉公司的反诉并作出裁判。五、翰源公司向茵莉公司提供的产品存在质量问题，根据双方签订的《采购合同》约定，不管是840系列还是3904系列的产品均出现质量问题，导致茵莉公司遭受其客户的索赔，翰源公司应当支付40000元的违约金。六、翰源公司确认其供应的产品存在质量问题，双方对何时支付货款等事项另行达成合意，该协议是附生效条件的合同，茵莉公司向翰源公司支付货款的前提是必须出来上述产品的质量问题。翰源公司而已拒绝配合姻缘公司处理上述产品的质量问题，该质量问题自今未结案，即茵莉公司向翰源公司付款条件至今为成就。七、原审法院没有在受理反诉七日内作出裁定不予受理，在审理几个月后却告知茵莉公司需另案处理，该行为违反程序，侵害了茵莉公司的合法权益。综上，请求本院：1.撤销原审判决；2.改判翰源公司立即向茵莉公司支付损失费用203532元（暂计至起诉之日，后续再有损失按实际增加诉求）；3.翰源公司立即向茵莉公司支付40000元违约金（罚款）；4.茵莉公司无需向翰源公司支付货款138701.5元及利息，即翰源公司另应立即向茵莉公司支付费用104830.5元及利息（以104830.5元为本金，按银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日计至付清之日止）；5.翰源公司承担本案所有诉讼费用。
被上诉人翰源公司针对茵莉公司的上诉请求向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法驳回茵莉公司的上诉请求。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：茵莉公司上诉请求改判翰源公司立即向茵莉公司支付损失费用203532元、支付40000元违约金（罚款），茵莉公司无需向翰源公司支付货款138701.5元及利息，即翰源公司另应立即向茵莉公司支付费用104830.5元及利息（以104830.5元为本金，按银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日计至付清之日止）。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
茵莉公司收取翰源公司138701.5元货物后未按合同约定支付价款，事实清楚。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”茵莉公司未支付合同价款，已构成违约，依法应当承担违约责任。原审判决茵莉公司向翰源公司支付货款138701.5元及其利息，符合上述规定。
《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”茵莉公司主张翰源公司交付的案涉产品存在质量问题并据此反诉要求翰源公司支付茵莉公司损失202532元、违约金40000元及上述款项的利息，但茵莉公司提供的证据不足以证明案涉产品存在质量问题，茵莉公司亦未举证证明收到案涉产品后已履行及时检验、及时通知义务，原审判决驳回驳回茵莉公司的反诉请求，符合上述规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”茵莉公司上诉请求改判翰源公司立即向茵莉公司支付损失费用203532元、支付40000元违约金（罚款），茵莉公司无需向翰源公司支付货款138701.5元及利息，即翰源公司另应立即向茵莉公司支付费用104830.5元及利息（以104830.5元为本金，按银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日计至付清之日止）。但茵莉公司未提供确实充分的证据加以证明，依法应当承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。茵莉公司的上诉请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7033.50元，由茵莉公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 陈加雄
二〇一六年三月三十日
书 记 员 黄志峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。