湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6650号
上诉人（原审原告）：何伟，男，1977年1月24日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：吴琼，湖北法辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王铂，湖北法辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：向猛，男，1973年7月26日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：柯智斌，湖北文汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯嵩华，湖北文汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李珍波，男，1978年2月11日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：王士永，湖北鼎君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所湖北省武汉市汉口建设大道518号招银大厦27楼。
负责人：毕伟，总经理。
委托诉讼代理人：蔡易，湖北清风源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，湖北清风源律师事务所律师。
上诉人何伟与被上诉人向猛、李珍波、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财险湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山王民初字第00053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人何伟上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案上诉费由向猛、李珍波、平安财险湖北分公司承担。事实与理由：一、本案于2016年8月2日审结，何伟的伤残赔偿金及被抚养人生活费的计算标准应按照受诉人民法院上一年度相关统计数据确定。而一审法院是参照2014年度相关统计数据标准判决，适用法律错误。1、本案于2015年4月23日立案，历经四次开庭，2016年8月方才审结。在一审法庭辩论终结前，湖北省2016年度相关统计数据已公布，故何伟在庭审中提出请求法院按照湖北省2016年度相关统计数据为标准计算赔偿额。即，伤残赔偿金应计算为27，051元／年×20年×33％=178，536.6元；被抚养人生活费应计算为18，192元／年×3年×33％÷2人=9，005.04元。两项合计l87，541.64元，一审法院按照2014年度相关统计标准仅认定158，975.85元，相差28，565.79元赔偿款。2、一审法院在认定误工费时是参照2016年度在岗职工平均工资标准47，320元／年判决的，但在判决伤残赔偿金及被抚养人生活费时又按照2014年度标准，一份判决前后适用标准不一，一审判决明显错误。3、一审法院在认定下同起交通事故另一位伤者李珍波的伤残赔偿金时是按照2016年度标准计算的，但在对待同案伤者上诉人的伤残赔偿金时，却按照2014年度标准计算的，同案中对待伤者不同判决标准，一审判决明显错误。二、一审法院认定事实不清，判决错误。本交通事故经过是何伟乘坐李珍波驾驶的摩托车行驶被向猛驾驶的小型轿车追尾，造成何伟受伤。处理事故的东湖新技术开发区交通大队也据此认定向猛承担全部责任的。但一审法院却在没有任何证据的情况下及调查了解的前提下，将本次事故经过认定为两车相会时发生碰撞。三、本交通事故经东湖新技术开发区交通大队认定，向猛承担全部责任，何伟及李珍波无责任。但一审法院却判决何伟自行承担12%责任，适用法律错误。如前，一审法院在没有任何证据及到交通大队调查了解的情形下，即毫无依据地将同起交通事故的伤者李珍波追加为一审被告，并判决何伟自行承担12%的责任。1、如果向猛对交通事故责任认定书的责任划分有异议，应在收到事故认定书三日内通过复议的方式申请重新作出。但是向猛并未提出异议，且在本案第一次开庭审理时也未表示任何异议。2、如果一审法院不认可生效的由东湖新技术开发区交通大队作出的事故责任的认定，应有足以推翻生效的事故责任书的证据予以证明，方可依据查明的事实改判责任。但一审法院既未向何伟出示过任何有效证据，也未向认定事故的交通大队进行调查了解，凭空改判责任，于法无据。3、即使按照一审法院在判决中阐述，改判责任要求何伟作为伤者自行承担责任是因为李珍波驾驶的无号牌两轮摩托车且不能提供两轮摩托合法驾证，据此判定何伟要承担责任。但是，根据交通大队查明的交通事故经过，本次交通事故发生的直接原因是肇事司机向猛违反操作规范安全驾驶将正常行驶的上诉人追尾撞伤。李珍波是否驾驶的无号牌两轮摩托车，是否能提供两轮摩托合法驾证均不能造成本次交通事故的发生，无任何因果关系。
被上诉人向猛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安财险湖北分公司辩称，何伟在一审中变更诉讼请求后仍然是主张按2014年赔偿标准计算，且何伟乘坐无牌无证的摩托车未戴安全帽，自己应承担一定责任，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李珍波辩称，同意向猛的上诉请求。
上诉人何伟向一审法院起诉请求：一、向猛、李珍波、平安财险湖北分公司赔偿何伟471，386.03元；2．本案诉讼费由向猛、李珍波、平安财险湖北分公司承担。后，何伟变更第一项诉讼请求为向猛、李珍波、平安财险湖北分公司赔偿何伟483，053.43元［前期医疗费188，100.61元（177，433.93元＋9，095.08元＋1，571.6元）、后续治疗费32，000元、住院伙食补助费2，550元、营养费2，550元、残疾赔偿金151，179.6元、护理费10，000元、误工费22，500元、交通费1，000元、精神损害抚慰金15，000元、被抚养人生活费57，172.5元、鉴定费2，300元（1，300元＋1，000元）］。
一审法院认定事实：2014年12月16日14时30分许，李珍波驾驶无号牌两轮摩托车载乘何伟行驶至武汉东湖新技术开发区左岭街左庙路天桥处时，遇向猛驾驶其所有的鄂Ａ×××××号丰田牌小型轿车，在会车时，向猛违反安全行驶规范，导致轿车与两轮摩托车相撞，致使何伟受伤。何伟伤后随即被送至武汉市第三医院（光谷院区）救治。2015年1月27日出院诊断为：外伤性脾破裂，失血性休克，急性颅脑损伤，头皮挫裂伤，左股骨髁间骨折，左髌骨骨折，左胫骨平台骨折，左膝交叉韧带，右眼外伤。武汉市公安局东湖新技术开发区大队认定：向猛违反操作规范安全驾驶，承担此次事故的全部责任，李珍波与何伟无责任。何伟住院期间共计支出医疗费177，433.93元（175，654.93元＋9.6元＋314.4元＋1，455元），其中向猛已支付何伟医疗费139，072.8元，平安财险湖北分公司支付何伟医疗费10，000元。2015年4月6日，湖北明鉴法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、何伟所受损伤构成Ⅷ（8）级、Ⅸ（9）级，多等级伤残赔偿指数为33%。2、伤后误工时间为150日，护理时间为90日，后续治疗费用预计在32，000元或据实赔付。2015年8月23日至2015年9月1日，何伟到武汉大学人民医院住院治疗，行右眼上睑下垂矫正术，支付医疗费9，095.08元。2016年1月27日，湖北明鉴法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：何伟于2015年8月23日住院治疗与2014年12月16日车祸有直接因果关系，其治疗费不属于原鉴定后续治疗费之内。
一审法院还查明，涉案轿车在平安财险湖北分公司参加了交强险和商业第三者责任保险，保险期间均自2014年2月3日0时起至2015年2月2日24时止，其中商业第三者责任保险限额20万元并参加不计免赔附加险。何伟父亲何隆水、母亲鲁桂英系退休人员，女儿何筱宇于2000年7月11日出生。李珍波与何伟系朋友关系，事发当天其驾驶两轮摩托车顺带何伟。李珍波经一审法院多次要求其未能提供两轮摩托车合法驾照。
一审法院认为，本案的焦点是责任划分及赔偿范围的问题。李珍波驾驶无号牌的两轮摩托车与向猛驾驶的轿车相撞，导致交通事故的发生，因此次事故中向猛违反操作规范安全驾驶，应承担相应责任，赔偿何伟损失；同时根据一审法院对案件事实的调查，李珍波驾驶无号牌两轮摩托车且其不能提供两轮摩托车合法驾照，亦存在违反交通法规的情形。考虑涉案事故发生的原因力大小，一审法院酌定向猛承担主要赔偿责任，李珍波承担次要赔偿责任。即向猛对何伟超出交强险保险金部分的损失承担70%的赔偿责任；李珍波基于朋友关系无偿顺带何伟且何伟乘坐无号牌两轮摩托车亦应预见存在一定的风险，故一审法院酌定何伟自行承担超出交强险保险金部分的12%的损失，李珍波承担超出交强险保险金部分的18%的赔偿责任。因何伟的父亲何某、母亲鲁某系退休人员，有固定的退休收入，故对何伟主张的其父母的被扶养人生活费一审法院不予支持。何伟提供的其在2015年4月至8月支出的4张医疗费发票共计1，571.6元，应归为后期治疗费中。平安财险湖北分公司认为其仅在医保用药范围内承担赔偿责任，因何伟受伤治疗所需用药，应根据伤情需要和医生诊断决定，故一审法院对平安财险湖北分公司的抗辩意见不予采纳。何伟的损失有：1、医疗费186，529.01元（177，433.93元＋9，095.08元）；2、后期医疗费32，000元；3、营养费2，550元，何伟住院治疗，出院记录上有加强营养的医嘱，一审法院酌情支持营养费2，550元；4、住院伙食补助费765元［15元／日×（42日＋9日）］，何伟主张按50元／天的标准计算住院伙食补助费，标准偏高，一审法院不予支持；5、护理费7，620元［100元／日×42日＋60元／日×（90日－42日＋9日）］；6、交通费1，000元，何伟因此次事故确有交通费发生，考虑其伤情等因素，一审法院酌情支持交通费1，000元；7、误工费14，390.47元（47，320元／年365日／年×111日），参照湖北省在岗职工平均工资标准，误工时间计算至定残日前一天；8、残疾赔偿金158，975.85元（22，906元／年×20年×0.33＋15，750元／年×3年×0.33÷2），根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金；9、精神损害抚慰金8，000元，何伟所受损伤构成Ⅷ（8）级、Ⅸ（9）级，多等级伤残赔偿指数为33%，其精神遭受一定损害属实。考虑何伟的损害后果、向猛的赔偿能力以及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，一审法院酌情支持精神损害抚慰金8，000元，对何伟过高的精神损害抚慰金诉求，一审法院不予支持；10、法医鉴定费2，300元（1，300元＋1，000元）。以上10项损失共计414，130.33元（含向猛垫付的医疗费139，072.8元和平安财险湖北分公司支付何伟的医疗费10，000元）。以上第1至第4项损失共计221，844.01元，涉案事故造成另一案受害人李珍波交强险医疗费用赔偿限额项下损失为72，043.92元［详见一审法院（2015）鄂洪山王民初字第00054号民事判决书］，即涉案事故造成交强险医疗费用赔偿限额项下损失共计293，887.93元（221，844.01元＋72，043.92元），已超过交强险医疗费用赔偿限额（10，000元），平安财险湖北分公司已先行支付何伟交强险医疗费用10，000元。以上第5至9项损失共计189，986.32元，涉案事故造成另案受害人李珍波交强险死亡伤残赔偿限额项下损失为126，704.82元［详见一审法院（2015）鄂洪山王民初字第00054号民事判决书］，即涉案事故造成交强险死亡伤残赔偿限额项下损失共计316，691.14元（189，986.32元＋126，704.82元），已超过交强险死亡伤残赔偿限额（110，000元），应由平安财险湖北分公司承担110，000元。在本案中，平安财险湖北分公司应对何伟交强险死亡伤残赔偿限额项下损失承担65，990.15元（110，000元×189，986.32元／316，691.14元）。扣除平安财险湖北分公司在交强险范围内赔偿的75，990.15元（65，990.15元＋10，000元）后，何伟尚应获赔297，563.36元［（414，130.33元－75，990.15元）×（100%－12%）］，其中李珍波应赔偿60，865.23元［（414，130.33元－75，990.15元）×18%］，向猛应赔偿236，698.13元（297，563.36元－60，865.23元），涉案事故造成另案受害人李珍波应获向猛赔偿为109，227.22元［详见一审法院（2015）鄂洪山王民初字第00054号民事判决书］，即涉案事故造成商业第三者责任保险责任限额项下损失共计345，925.35元（236，698.13元＋109，227.22元）在本案中，平安财险湖北分公司在商业第三者责任保险责任限额范围内承担损失136，849.25元（200，000元×236，698.13元／345，925.35元），因向猛前期已垫付139，072.8元，故平安财险湖北分公司应赔偿何伟97，625.33元（236，698.13元－139，072.8元），返还向猛垫付款39，223.92元（136，849.25元－97，625.33元）。综上所述，本案中平安财险湖北分公司应合计赔偿何伟163，615.48元（65，990.15元＋97，625.33元），李珍波应赔偿何伟60，865.23元，平安财险湖北分公司应返还向猛垫付款39，223.92元。一审法院判决：一、平安财险湖北分公司于判决生效之日起十日内赔偿何伟损失163，615.48元（其中已扣除向猛垫付的医疗费139，072.8元和平安财险湖北分公司支付何伟的医疗费10，000元）；二、平安财险湖北分公司于判决生效之日起十日内返还向猛垫付款39，223.92元；三、李珍波于判决生效之日起十日内赔偿何伟损失60，865.23元；四、驳回何伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2，456元因适用简易程序减半收取1，228元，由何伟负担519元，由向猛负担545元，由李珍波负担164元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人向猛提交（2015）鄂洪山王民初字第00054号民事判决法律文书生效确认书一份，上诉人何伟、被上诉人李珍波、被上诉人平安财险湖北分公司对此真实性均无异议，本院予以采信；并依此确认（2015）鄂洪山民初字第00054号生效民事判决认定向猛对此次事故负主要责任，李珍波对此次事故负次要责任的事实。本院查明的其他相关事实与一审法院查明的其他相关事实一致。
本院认为，何伟上诉主张其损失应按2016年赔偿标准计算，因何伟在一审辩论终结前明确变更后的诉讼请求中残疾赔偿金、被扶养人生活费仍为按2014年相关统计数据计算其损失，系其对诉讼权利的自由处分，一审予以支持并无不当，且与一审法院酌情认定的误工费并不矛盾；故，何伟在二审中主张按2016年相关统计数据计算残疾赔偿金及被扶养人生活费没有事实及法律依据，本院不予支持。
本案中，此次交通事故虽然由武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队出具事故认定书认定为向猛负全部责任，李珍波无责任；但经一审法院已生效（2015）鄂洪山王民初字第00054号民事判决认定，向猛对事故承担主要责任，李珍波承担次要责任；何伟上诉主张向猛应承担全部责任没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。一审法院判决何伟对其超出交强险的损失自行承担12%责任，与一审法院生效（2015）鄂洪山民初字第00054号民事判决及本案认定向猛对事故承担主要责任，李珍波承担次要责任相冲突，应予纠正，故李珍波应赔偿何伟各项损失共计101，442元［（414，130.33-75，990.15）×30%］。
综上所述，上诉人何伟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山王民初字第00053号民事判决第一项即中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿何伟损失163，615.48元（其中已扣除向猛垫付的医疗费139，072.8元和平安财险湖北分公司支付何伟的医疗费10，000元）；
二、维持湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山王民初字第00053号民事判决第二项即中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内返还向猛垫付款39，223.92元；
三、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山王民初字第00053号民事判决第四项；
四、变更湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山王民初字第00053号民事判决第三项为李珍波于本判决生效之日起十日内赔偿何伟损失101，442元；
五、驳回何伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
一审案件受理费2，456元，减半收取1，228元，由向猛负担859.6元，李珍波负担368.4元。
二审案件受理费1，223元，由向猛负担856.1元，李珍波负担366.9元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二〇一六年十二月九日
书记员 郑蓉蓉