＼n浙江省嘉兴市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）浙嘉商终字第532号＼n上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州金创食品有限公司。＼n法定代表人：刘光全。＼n委托代理人：汪东鸣。＼n被上诉人（原审原告、反诉被告）：嘉兴市南湖区百利塑料制品厂。＼n投资人：阮玉林。＼n委托代理人：袁建勋。＼n上诉人杭州金创食品有限公司（以下简称金创公司）为与被上诉人嘉兴市南湖区百利塑料制品厂（以下简称百利塑料厂）定作合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2013）嘉南凤商初字第249号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月9日公开开庭进行了审理，上诉人金创公司委托代理人汪东鸣，被上诉人百利塑料厂委托代理人袁建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n2013年7月31日，百利塑料厂向原审法院起诉称，金创公司向其购买复合袋，并签订《产品购销合同》对版费、单价、结算方式等作出约定。此后，其依约履行了供货义务，但金创公司尚欠货款55939.20元未付。故诉请判令金创公司立即支付上述货款，并赔偿利息损失（按银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至付清日）。＼n金创公司一审答辩称，百利塑料厂所述双方签订《产品购销合同》的事实属实，其已按约支付预付款30000元。但百利塑料厂提供的样品质量不合格，且未实际供货，故请求驳回百利塑料厂的诉讼请求。金创公司反诉称，其与百利塑料厂签订《产品购销合同》并支付了预付款30000元。双方约定交货地点为金创公司仓库，合同签订后，百利塑料厂于2013年5月9日提供了价值4030元的样品复合袋，金创公司认为质量不合格，并提出整改要求未果，之后百利塑料厂未供货。由于本案所涉合同具有较强的季节性和针对性，继续履行无法实现合同目的，故诉请判令解除双方签订的《产品购销合同》，由百利塑料厂退还预付款余额9170元，并交付复合袋制作模板（如不能交付的，则退还版费16800元）。＼n针对金创公司的反诉，百利塑料厂一审中答辩称，其向金创公司交付的价值4030元的复合袋为正式货物，而非样品，且金创公司从未提出质量异议。百利塑料厂已经履行了本案所涉合同中约定的所有义务，该合同已经实际履行完毕，不存在需要解除的情形。另外，在金创公司支付剩余货款后，百利塑料厂愿意交付复合袋制作模板。＼n原审法院审理认定：百利塑料厂与金创公司于2013年4月12日签订《产品购销合同》一份，由金创公司向百利塑料厂订购各种规格的复合袋（单价均为0.26元），货款按实际交货数量结算，并约定版费为16800元，版权归金创公司所有。同日，金创公司向百利塑料厂支付预付款30000元。＼n2013年5月9日，百利塑料厂经与金创公司的法定代表人刘光全联系，将第一批复合袋15500只送至御厨公司处，并由刘光全亲自签收。＼n2013年5月12日、19日、22日、24日，百利塑料厂分四批将250420只复合袋送至御厨公司处，由御厨公司的工作人员王月丽签收。＼n2013年5月28日，金创公司的工作人员通过QQ网上聊天，对百利塑料厂将编号为0001297、0001304、0001312、0001318号送货单所记载的货物送至御厨公司这一情况予以认可，并积极联系开具发票事宜。同日，百利塑料厂向金创公司开具了号码为18362065，金额为85939.20元的增值税发票。金创公司在收到上述发票后，办理了认证抵扣手续。＼n另查明，本案所涉的模具一套（28根）现处于百利塑料厂的保管中。＼n原审法院审理认为，双方的争议焦点在于，金创公司有无收到百利塑料厂交付的编号为0001297、0001304、0001312、0001318号送货单上所记载的货物。通过庭审查明的事实，金创公司的工作人员已于2013年5月28日，对百利塑料厂将四批货物送至御厨公司的履行方式予以认可，亦对收到货物予以确认，故本案进而需要判断的是该工作人员能否代表金创公司作出上述确认的意思表示，即双方有无变更合同第三条对于“交货地点：杭州市农副产品物流中心”的约定。对此，原审法院作出如下分析：虽然该QQ号码的使用者在聊天过程中几次明示身份，表明其并非金创公司的老板（法定代表人），并言明该QQ号码并非其个人单独使用，但综观合同从磋商、签订，复合袋的外观要求，如何开具发票，直至履行的全过程，均由金创公司的工作人员通过同一QQ与百利塑料厂进行联系，且使用者掌握该QQ的密码的事实，足以使百利塑料厂客观上有充分理由相信其具有本案所涉业务具体经办人的特殊身份，能够代表金创公司作出上述确认的意思表示。在百利塑料厂履行了全部合同义务后，有权要求金创公司支付剩余货款并赔偿利息损失，故对其诉讼请求予以支持。相应地，对于金创公司要求确认合同解除，并由百利塑料厂退还预付款的反诉请求，不予支持。另外，根据合同中“版费预付”的约定，金创公司已经支付复合袋模具的制作费用16800元，故对于其要求百利塑料厂交付模具的反诉请求，予以支持，百利塑料厂应当在收取剩余货款后三日内将模具交付金创公司。金创公司关于复合袋存在质量问题的抗辩意见，因无相应证据予以证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决：一、金创公司于判决生效之日起七日内支付百利塑料厂货款55939.20元，并赔偿利息损失（以55939.20元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2013年7月31日起，计算至判决确定的履行日止）；二、百利塑料厂于金创公司履行上述第一项确定的付款义务后三日内，向金创公司交付模具一套（计28根），如不能交付的，则退还金创公司版费16800元；三、驳回金创公司的其他诉讼请求。本案本诉案件受理费减半收取599元、反诉案件受理费减半收取225元，合计824元，由金创公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。＼n宣判后，金创公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。首先，原审法院在无法确定QQ使用者的情况下，采信未经公证的QQ聊天记录，认定涉案四份送货单上的货物已由金创公司委托御厨公司代为接收这一事实错误；其次，原审法院违反程序、超越职权范围调查御厨公司的法定代表人高仁苏和百利塑料厂的投资人阮玉林，妨害了当事人举证责任的公平，有偏袒之嫌；并且被调查的高仁苏、阮玉林与金创公司均存在利害关系，其在调查中所作的陈述作为证人证言也不应被采信作为定案的关键证据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用全部由百利塑料厂承担。＼n百利塑料厂二审答辨称：一审判决认定事实正确，适用法律无误。首先，虽说双方合同约定的地点是在金创公司仓库，但第一次交货时经金创公司法人代表刘光全确认已经变更为御厨公司，故此后四批复合袋送至御厨公司并由其工作人员代收；其次，在金创公司用来与百利塑料厂联系的QQ号的聊天记录中，显示出双方就开具增值税发票的金额、邮寄方式进行过商谈以及金创公司答应支付余款的事实，且金创公司在收到发票后也进行了认证抵扣；最后，原审法院依职权调取的相关证据并不违反法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。＼n二审中百利塑料厂提交了一份由嘉兴智健彩印公司出具的证明，以证明涉案QQ号码系金创公司对外业务所使用的联系号码。＼n金创公司对该份证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性与关联性均有异议，无法证明百利塑料厂所要证明的内容。＼n本院经审查对该份证据的质证意见为：尽管金创公司对该份证据的真实性、合法性与关联性均不认可，但其在原审中曾举证证实其与嘉兴智健彩印公司存在采购粽子包装礼盒的业务，本院认为由嘉兴智健彩印公司出具的关于业务往来的联系方式的证明真实有效，予以认定。＼n二审中金创公司未提供新的证据。＼n本院经审理对原审法院认定的百利塑料厂于2013年5月9日将第一批复合袋送至御厨公司由金创公司的法定代表人刘光全签收，于同年5月12日、19日、22日、24日，分别将四批复合袋送至御厨公司处由该公司工作人员王月丽签收，以及百利塑料厂于同年5月28日根据金创公司的要求开具了包含版费在内金额为85939.20元的增值税发票，金创公司在收到上述发票后办理了认证抵扣手续等事实予以确认。＼n本院认为：本案系金创公司向百利塑料厂订制复合袋引发的纠纷，根据最高人民法院《民事案件案由规定》第四部分第99条第（2）项规定，本案案由应认定为定作合同纠纷，原审将本案案由定为买卖合同不够准确，予以纠正。＼n本案的争议焦点在于：一、原审法院依职权调查是否违反法定程序以及所做调查是否合法有效。二、百利塑料厂是否已于2013年5月12日、19日、22日和24日向金创公司交付交付了四批复合袋。＼n关于焦点一，百利塑料厂在一审中提供了一份御厨公司出具的情况说明以及百利塑料厂投资人阮玉林的QQ聊天记录，但相关证人均未到庭，原审法院为核实情况至证人处询问调查，不属于法官主动为当事人调查取证，金创公司就此提出的原审法院依职权调查取证违反法定程序的上诉意见不成立，本院不予采信。至于原审法院所做的两份调查笔录，金创公司也发表了质证意见，故对法院笔录的合法性予以认定。＼n关于焦点二，首先，百利塑料厂称御厨公司作为生产商需在复合袋上打印生产日期，故根据金创公司的指示将复合袋交付给御厨公司，该陈述与复合袋上产品生产信息相互印证，也得到了御厨公司的法定代表人高仁苏的印证。另外，金创公司认可的2013年5月9日由其法定代表人刘光全签收的第一批复合袋，交付地点也正是在御厨公司，因此，百利公司称双方将交付地点变更为御厨公司符合客观事实。其次，金创公司反诉称百利塑料厂所交付的复合袋为样品，且存在质量问题，其多次敦促百利塑料厂整改未果，但其却还在2013年5月28日将百利塑料厂开具的增值税发票认证抵扣，该行为显然不合情理。双方合同约定按实际交货数量结算，增值税发票金额恰好为五批复合袋货值与制版费的总和，金创公司的认证抵扣行为能印证百利塑料厂将五批复合袋已交付的事实。最后，金创公司在二审中承认复合袋并无大的质量问题，其希望百利塑料厂继续履行，但对粽子这一季节性产品，在端午临近而百利塑料厂依旧未交付剩余复合袋时，金创公司却未主动联系并催促交付，也与情理不符。综上，百利塑料厂称金创公司收到了全部货物有事实依据，本院予以支持。＼n虽原审判决以QQ聊天记录认定本案交付事实有欠妥当，但大部分事实认定正确，适用法律无误，且实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1618元，由上诉人杭州金创食品有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘春＼n代理审判员汪先才＼n代理审判员陈蓉＼n二〇一三年十二月十八日＼n书记员金惠芳