＼n杭州市下城区人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2012）杭下行初字第11号＼n原告宋春莲。＼n原告王以明。＼n两原告共同委托代理人徐智慧。＼n两原告共同委托代理人吴燕。＼n被告杭州市住房保障和房产管理局。＼n法定代表人周先木。＼n委托代理人尹小清。＼n委托代理人胡孝辉。＼n第三人杭州市下城区解决住房困难户拆迁改造指挥部。＼n法定代表人赵慧明。＼n原告宋春莲、王以明不服被告杭州市住房保障和房产管理局（下简称杭州市房管局）作出的延长杭房拆许字（2004）第003号《房屋拆迁许可证》拆迁期限的具体行政行为，于2012年2月1日向本院提起行政诉讼，本院于同年2月10日受理并依法组成合议庭。在审理过程中，因杭州市下城区解决住房困难户拆迁改造指挥部（下简称下城区解困指挥部）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案于同年3月21日公开开庭进行了审理。原告宋春莲、王以明的委托代理人徐智慧、吴燕，被告杭州市房管局的委托代理人尹小清、胡孝辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n2011年9月30日被告杭州市房管局向下城区解困指挥部作出杭房拆延字（2011）第001号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意延长杭房拆许字（2004）第003号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限，延长期限为2011年10月09日至2012年10月08日。被告于2011年10月1日在《杭州日报》发布了《拆迁延期公告》。＼n被告杭州市房管局在法定举证期限内向本院提供的其作出被诉具体行政行为的证据、法律依据如下：＼n1、杭房拆许字（2004）第003号《房屋拆迁许可证》，证明原拆迁许可情况；＼n2、延期申请；＼n3、解困11号地块未搬迁住户情况表；＼n证据2-3证明拆迁人提出拆迁许可延期申请，并呈报了未搬迁住户情况；＼n4、踏勘现场表；＼n5、关于同意延长拆迁期限的批复；＼n6、招贴现场的《延长拆迁期限公告》以及刊登在报纸上的《拆迁延期公告》；＼n证据4-6证明被告批复同意延长杭房拆许字（2004）第003号《房屋拆迁许可证》拆迁期限内容、程序合法；＼n7、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条；＼n8、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第十条第三款；＼n证据7-8系被告作出行政行为的法律依据。＼n原告宋春莲、王以明诉称：原告系杭州市下城区环西新村12幢16号108室房屋所有权人，该房于2004年起即被列入杭房拆许字2004第003号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内，拆迁期限为2004年3月2日至2006年3月1日。后被告多次、不连续的以同意延长拆迁期限的批复形式，非法的核准下城区解困指挥部继续实施拆迁。该行为已违反相关法律法规，且大大超出了一年的延长期限。2011年9月下城区解困指挥部以拆迁期限届满尚有51户未搬迁为由，提出延期拆迁的申请，被告准予延长拆迁期限的决定是不合法的，被告不能因拆迁单位在拆迁期限内未完成拆迁而同意延长，应由拆迁单位提起裁决，裁决后进入强拆程序。因此被告的延期同意决定违法，拆迁延期公告的内容和程序也都是不合法的。现起诉要求撤销被告杭州市房管局于2011年9月30日作出的延长杭房拆许字（2004）第003号《房屋拆迁许可证》拆迁期限的公告（庭审后原告确认诉讼请求为要求撤销被告延长拆迁许可证期限的具体行政行为，被告对此无异议）。＼n原告宋春莲、王以明向本院提交证据如下：＼n1、环西新村12幢16号108室房屋所有权证、契证、国有土地使用权证，证明原告现仍为环西新村12幢16号108室房屋所有权人；＼n2、杭州市住房保障和房产管理局网站上登载的《拆迁延期公告2004第003号》，证明被告已经批准延长杭房拆许字第（2004）第003号房屋拆迁许可证拆迁期限延期，该批准行为违反法律；＼n3、杭房拆许字（2004）第003号房屋拆迁许可证存根，证明拆迁期限截止日期为2006年3月1日止，被告已经远远超出了准予延长的拆迁期限；＼n4、行政复议决定书，证明原告已经就被告的延长拆迁期限的行政行为向杭州市人民政府提起行政复议。＼n第三人下城区解困指挥部未发表辩论意见，也未向本院提交相关证据，对原、被告的证据均未发表质证意见。＼n被告杭州市房管局辩称：原告要求撤销延长杭房拆许字（2004）第003号《房屋拆迁许可证》拆迁期限的公告，该公告中的内容就是被告作出的杭房拆许字（2011）第001号《关于同意延长拆迁期限的批复》。被告作出该批复是合法有效的。第三人下城区解困指挥部因“11号地块改造”项目建设需要，向被告申领房屋拆迁许可证，被告依据《杭州市城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，经审查依法核发了杭房拆许字（2004）第003号《房屋拆迁许可证》，因拆迁范围内尚有部分房屋未完成拆迁，下城区解困指挥部向被告申请拆迁延期，根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条及《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第十条第三款之规定，被告依法作出了杭房拆延字（2011）第001号批复，批准其延长拆迁期限一年（2011年10月9日至2012年10月8日），并就延期拆迁事项在拆迁现场进行了公告。因此被告依法作出杭房拆许字（2011）第001号《关于同意延长拆迁期限的批复》的行为是符合法律规定的。原告认为公告的程序不合法，但公告的行为不是具体行政行为，是被告依法作出《关于同意延长拆迁期限的批复》该具体行政行为之后的告知行为，因此不属于行政诉讼受案范围。＼n对被告杭州市房管局提交的证据，经庭审质证，原告宋春莲、王以明对证据1、7、8无异议，本院予以确认。对证据2，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为第三人以尚未全部搬迁为由提出申请延期不符合法定申请延期的理由，本院认为该异议不能成立，对该证据予以确认。对证据3，原告对真实性有异议，认为该表的制作时间是2011年9月9日，当时原告并没有搬迁，但在该表中没有原告名字；被告称该证据系证据2《延期申请》附带的说明，被告对该表中列明的未搬迁住户情况并不进行实质审查与核对，因此本院认为该表系第三人单方制作，无法确认其内容的真实性和准确性，对该证据本院不予采信。对证据4，原告对真实性、关联性有异议，认为被告是否到过现场、是否核实过未搬迁住户情况无法确认，本院认为该《踏勘现场表》系被告就是否同意延长拆迁期限审查过程中内部制作的工作记录，原告对真实性有异议但未能提供反驳证据，且原告亦未否认拆迁现场尚有未搬迁住户，故本院对该证据予以确认。对证据5、6，原告对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，本院认为上述证据与本案讼争内容直接相关联，对上述证据真实性予以确认。＼n对原告宋春莲、王以明提交的证据1、4，被告杭州市房管局无异议；对证据2、3，被告对真实性、合法性、关联性均无异议；但对证明对象有异议。本院对上述证据均予以采信。＼n根据予以采信的证据，本院认定案件事实如下：＼n2011年9月9日，第三人下城区解困指挥部向被告杭州市房管局提出申请，以拆迁期限届满拆迁户121户中尚有51户未搬迁为由，要求对杭房拆许字（2004）第003号《拆迁许可证》拆迁期限予以延期，同年9月26日被告对拆迁现场进行踏勘。同年9月30日被告杭州市房管局向第三人下城区解困指挥部作出杭房拆延字（2011）第001号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意延长杭房拆许字（2004）第003号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限，延长期限为2011年10月09日至2012年10月08日，被告于同年10月1日在《杭州日报》发布了《拆迁延期公告》。＼n另查明，杭房拆许字（2004）第003号《房屋拆迁许可证》拆迁期限为2004年3月2日至2006年3月1日，后经被告杭州市房管局杭房局（2006）39号《关于同意延长拆迁期限的批复》（下简称为《批复》）同意延长拆迁期限为2006年3月2日至2006年10月8日，杭房局（2007）188号《批复》同意延长拆迁期限至2007年10月8日，杭房局（2007）221号《批复》同意延长拆迁期限为2007年10月9日至2008年10月8日，杭房局（2008）222号《批复》同意延长拆迁期限为2008年10月9日至2009年10月8日，杭房局（2009）189号《批复》同意延长拆迁期限为2009年10月9日至2010年10月8日，杭房局（2010）245号《批复》同意延长拆迁期限为2010年10月9日至2011年10月8日。＼n再查明，原告宋春莲、王以明系杭州市下城区环西新村12幢16号108室房屋所有权人，该房屋被列入杭房拆许字（2004）第003号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围。原告宋春莲、王以明于2011年11月21日向杭州市人民政府提起行政复议，要求撤销被告2011年9月30日作出的延长杭房拆许字（2004）第003号《房屋拆迁许可证》拆迁期限的决定的具体行政行为，杭州市人民政府于2012年1月18日作出行政复议决定：维持被告作出的杭房拆延字（2011）第001号《关于同意延长拆迁期限的批复》。＼n本院认为：＼n一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”，本案涉及的杭房拆许字（2004）第003号《房屋拆迁许可证》在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前取得，故应适用《城市房屋拆迁管理条例》关于延长拆迁期限的规定。＼n二、《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复”，本案第三人下城区解困指挥部在原延期后的拆迁期限内未能完成拆迁工作，在拆迁期限届满15日前向被告杭州市房管局申请延期，被告经审查后作出了《关于同意延长拆迁期限的批复》，符合法定程序。＼n三、原告认为被告多次批复同意第三人延长拆迁期限的行为违法，且被告不能因第三人在拆迁期限内未完成拆迁而同意延长拆迁期限，本院认为《城市房屋拆迁管理条例》及相关法律法规并未对延长拆迁期限的理由以及可延长次数作强制性规定，对于是否同意延长拆迁期限属于被告行政职权范围。＼n四、被告作出《关于同意延长拆迁期限的批复》后，将该《批复》内容予以了公告，该公告行为系包含在被告同意延长拆迁期限具体行政行为之内的一项程序性内容，公告内容亦是《批复》的主要内容，故原告认为公告的内容和程序均违法的诉称本院不予采纳。综上，被告作出的延长杭房拆许字（2004）第003号《房屋拆迁许可证》拆迁期限为2011年10月09日至2012年10月08日的具体行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：＼n维持被告作出的延长杭房拆许字（2004）第003号《房屋拆迁许可证》拆迁期限为2011年10月09日至2012年10月08日的具体行政行为。＼n本案受理费50元，由原告宋春莲、王以明负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长蔡菊英＼n审判员金宁＼n人民陪审员吴宝义＼n二〇一二年五月四日＼n书记员叶麟儿