福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第842号
原告黄清芳，男，1975年5月8日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地福建省莆田市涵江区。
委托代理人甘建明（特别代理），福建佘云律师事务所律师。
被告关玉兰，女，1962年8月13日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地福建省莆田市涵江区。
委托代理人唐志峰（特别代理），福建华忠盛律师事务所律师。
被告陈忍，男，1990年1月9日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地福建省莆田市涵江区。
委托代理人关晋燕（特别代理），莆田市涵江区国欢镇法律服务所法律工作者。
原告黄清芳与被告关玉兰、陈忍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林琳适用简易程序，于2015年4月30日、2015年11月20日两次公开开庭进行审理。原告黄清芳及其委托代理人甘建明、被告关玉兰及其委托代理人唐志峰、被告陈忍之委托代理人关晋燕于第一次开庭时到庭参加诉讼。原告黄清芳、被告关玉兰之委托代理人唐志峰、被告陈忍之委托代理人关晋燕于第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄清芳诉称，被告关玉兰的丈夫陈某某因经商需求资金周转，于2013年1月1日向原告借款130000元（人民币，下同），并出具落款时间为2013年1月1日的借条一份交原告收执。上述借款发生在被告关玉兰、陈某某婚姻关系存续期间，故被告关玉兰应承担共同偿还义务。2014年5月6日，陈某某因病去世，其法定继承人有其妻子关玉兰、儿子陈忍。现原告因自身急需资金，多次向两被告主张权利，但至今两被告分文未还。请求依法判决：1、被告关玉兰偿还其丈夫陈某某向原告的借款130000元整及利息（利息自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止，暂计至起诉之日利息为10000元）；2、被告关玉兰、陈忍对上述借款及利息在继承限额内承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。
被告关玉兰辩称，原告提供的借条不真实，是虚假的，本案借款数额巨大，不可能是现金支付，而原告除了借条外没有任何其他的证据证明。因陈某某已经去世，该借条系孤证，真实性无法确认。原告也没有证据证明陈某某生前的遗产范畴以及被告关玉兰有实际继承陈某某遗产的事实。陈某某生前并没有留下任何遗产，即使有遗产，被告关玉兰也表示放弃继承陈某某的遗产。本案原告提供的借条虚假，涉嫌刑事犯罪。请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈忍辩称，本案诉争借条不是其父亲陈某某所写，该借条没有其他证据佐证，借条真实性存疑。陈某某去世后，没有留下遗产，即使陈某某有遗产，被告陈忍也表示放弃继承，请求驳回原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告黄清芳向本院提供以下证据：
1、借条一份，欲证明陈某某于2013年1月1日向原告借款130000元的事实；
2、莆田市档案馆结婚申请书一份、证明两份，欲证明被告关玉兰与陈某某是夫妻关系；
3、户口注销证明一份，欲证明陈某某于2014年5月7日去世；
4、户籍登记证明一份，欲证明陈某某的法定继承人是其妻子关玉兰和儿子陈忍。
被告关玉兰质证认为，对原告提供的上述证据1借条的真实性有异议，因陈某某已去世，借条的真实性应该由原告承担举证责任，该借条是虚假的，因为原告曾拿另外一张跟诉争借条不一样的借条找被告关玉兰催讨借款，当时那一张借条上写有“担保人”的字样，关玉兰不认可，要去报警，原告就跑掉了；对原告提供的证据2、3、4的真实性、合法性及关联性均无异议。
被告陈忍质证认为，对原告提供的上述证据1借条的真实性、合法性及关联性均有异议，借条本身存疑，陈某某已经去世，原告无法提供其他证据佐证，且该借条的核心部分有涂改，所以该借条无效。对原告提供的其他证据均无异议。
被告关玉兰、陈忍未向本院提供证据。
在本院审理过程中，被告关玉兰申请对原告黄清芳提交的借条中落款处借款人“陈某某”签名真实性进行司法鉴定，原告黄清芳、被告陈忍亦对被告关玉兰的鉴定申请无异议，本院依据双方当事人的申请向涵江区某镇人民政府调取陈某某生前签名字迹，并经双方质证后，依法委托福建某鉴定中心进行鉴定，福建某鉴定中心于2015年10月26日作出福建某鉴定中心闽鼎（2015）文鉴字第271号《福建某鉴定中心文书司法鉴定意见书》，认定原告黄清芳提交的借条中落款“借款人”处的“陈某某”签名字迹不是陈某某所写。本次鉴定共计花费鉴定费3800元。
原告黄清芳质证认为，对该鉴定意见书和发票的真实性没有异议，但是对鉴定结论不认可，当初作为鉴定样材的某镇人民政府保存的材料上的字确实都是陈某某写的，原告所提交的借条也是陈某某生前所写，但是鉴定机构认为该借条上的字不是陈某某生前所写，鉴定结论有误，所以对鉴定结论不予认可，原告申请进行重新鉴定。
被告关玉兰质证认为，对该鉴定意见书和鉴定发票的真实性、合法性及关联性均无异议，该鉴定意见书所依据的样材是经原告申请，法院依法向某镇人民政府调取的，被告提供的样材法院并没有采纳，也没有作为鉴定的依据，并且法院依法调取的样材也经质证得到原告的认可，所以该鉴定意见书结论客观真实，应予采信。被告不同意原告的重新鉴定申请，本案鉴定机构是双方在莆田市中级人民法院的主持下，双方达成一致意见的情况下选择出来的，鉴定机构及鉴定人员均具备相关资质，原告也陈述对鉴定机构及鉴定人员的资质、本案的鉴定样材均无异议，所以原告要求进行重新鉴定的理由不能成立。
被告陈忍质证认为，对该鉴定意见书和鉴定发票的真实性、合法性及关联性均无异议。被告不同意重新鉴定，当初选择鉴定机构的时候，系双方合意选择的，鉴定机构具有相关的资质，鉴定结论客观、真实、合法，原告申请重新鉴定没有合法理由，不能成立。
本院审查认为，原告黄清芳提供的上述证据2、3、4，真实合法，本院予以采信。原告黄清芳提供的证据1借条，二被告对其真实性予以否认，被告关玉兰并申请对其真实性进行司法鉴定，经本院依法委托鉴定，鉴定机构福建某鉴定中心作出福建某鉴定中心闽鼎（2015）文鉴字第271号《福建某鉴定中心文书司法鉴定意见书》，认定该借条中落款“借款人”处的“陈某某”签名字迹不是陈某某所写，原告黄清芳对该鉴定意见书提出异议，要求重新进行司法鉴定，但是原告于庭审中明确对本案司法鉴定机构及其鉴定人员资质、司法鉴定程序、本案作为司法鉴定依据的样材均无异议，且经审查，本案鉴定机构福建某鉴定中心已经在该鉴定意见书中明确记载委托人名称、委托鉴定的内容、委托鉴定的材料、鉴定的依据及使用的科学技术手段、对鉴定过程的说明、明确的鉴定结论，并附有鉴定人员鉴定资格证明，该鉴定意见书上亦有鉴定人员及鉴定机构签名盖章，原告也未提供证据证明该鉴定意见书存在瑕疵不能作为本案证据使用，故该鉴定意见书真实合法，本院予以采信，原告的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”之规定，本院不予准许，对原告黄清芳提供的借条，本院对其真实性不予确认，对该证据不予采信。
结合上述分析及双方当事人庭审陈述，本院对本案主要事实认定如下：
2015年2月10日，原告黄清芳向本院提起本案诉讼，主张陈某某生前向其借款130000元，要求作为其配偶的被告关玉兰和作为其子女的被告陈忍承担还款责任。原告并提供借条一份为据，主要内容为：“借条2013、1月、1向朋友黄清芳借人民币壹拾叁万（13万），壹年还清。借款人陈某某2013、1、1号”。本案诉讼中，被告关玉兰申请对原告黄清芳提交的借条中落款处借款人“陈某某”签名真实性进行司法鉴定，本院依法委托福建某鉴定中心进行鉴定，福建某鉴定中心于2015年10月26日作出福建某鉴定中心闽鼎（2015）文鉴字第271号《福建某鉴定中心文书司法鉴定意见书》，认定原告黄清芳提交的借条中落款“借款人”处的“陈某某”签名字迹不是陈某某所写。
另查明，陈某某于2014年5月7日死亡。
还查明，被告关玉兰与陈某某于1985年7月7日登记结婚。被告陈忍系陈某某儿子。
综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案原告黄清芳主张陈某某生前向其借款130000元，要求被告关玉兰和陈忍承担还款责任，并提供诉争借条为据，但如前述，该借条上的落款处借款人“陈某某”签名经本院依法委托进行司法鉴定认定并非陈某某所写，原告亦未提供其他证据证明其与陈某某之间存在130000元的借贷关系，故原告黄清芳要求被告关玉兰、陈忍承担还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄清芳的诉讼请求。
本案案件受理费人民币3100元，减半收取人民币1550元，由原告黄清芳负担。本案鉴定费人民币3800元，由原告黄清芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林 琳
二〇一五年十一月二十五日
书记员 林键辉
附：本案适用的主要法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。