广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第738号
上诉人（原审原告）杨波，男。
委托代理人廖某，广东鼎文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王志平，男。
原审第三人王维勤，男。
委托代理人王某乙，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省××××-105，身份证号码×××491X，系王维勤之子。
上诉人杨波与被上诉人王志平、原审第三人王维勤民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2011）深福法民一初字第4851号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月13日，王志平在其身份证复印件上书写了一份《借条》，载明：王志平向杨波借取现金42万元，用于生意周转，期限为3个月，定于2011年7月15日前归还此款，并自愿将其名下房产作为抵押，逾期未还，愿意配合杨波作产权变更。上述款项到期后，王志平没有按时偿还，杨波多次上门追讨。之后，王志平于2011年7月离家出走，至今下落不明。王志平离家出走后，其家人先后多次向公安机关报警求助，称有人以讨债为由上门骚扰及王志平离家未归，公安机关接警后已采取措施协助其家人寻找王志平，但未正式立案。另查明，杨波、王志平均系深圳某企业的职工子弟，两人居住在同一社区，但双方家庭素无往来。除本案所涉债务外，王志平家人还曾经先后两次替王志平偿还杨波借款共计40万元，其中，2011年5月30日偿还30万元，2011年7月1日偿还10万元。杨波因向王志平及其家人索债无果，遂提起诉讼，并且申请法院查封了王志平在家庭共有房产中的房产份额。案件审理过程中，杨波自称王志平先后向其借款88万元，借款用途为做生意周转及偿还其他债务。因借款数额较大，且第三人对债务的真实性提出质疑，原审法院责令杨波举证证明借款的来源，但杨波仅就本案所涉的42万元借款的资金来源提供了证据，对其余46万元借款，杨波以全部是其自有现金为由，未提供证据证明。杨波提供的证据包括杨波本人和案外人李某梁、罗某的银行账户历史交易明细，用以证明三人在银行提取现金的事实；除此以外，杨波还提供了李某梁、罗某出具的书面证明，用以证明李、罗两人将所提取的现金用于归还杨波的借款，但李、罗两人不愿意到法庭作证。关于杨波主张的88万元借款，其具体来源详见下表：
本案所涉42万元借款剩余46万元借款杨波自有资金4万元杨波分多次从银行提现全部为杨波的自有现金，无法举证证明（其中40万元，王志平家人已代偿）李某梁归还现金18万元李某梁分多次从银行提现114900元，其余为其自有现金罗某归还现金20万元罗某分多次从银行提现182000元，其余为其自有现金杨波诉至原审法院，要求判令王志平偿还借款本金42万元及自起诉之日起至判决确定的付款之日止的利息；并承担诉讼费用。
原审法院认为，公民的合法权益应受法律保护。原审案件中，虽然杨波提供了王志平亲笔书写的《借条》，但该债权债务的真实性及合法性仍存在诸多疑点。首先，王志平事发前刚满31岁，没有经商的经历，并且长期随父母生活，日常生活用度较少，不存在巨额资金需求，其在短时间内大量举债不符合常理，且杨波亦不能说明王志平借款的具体用途，只是笼统地表示用于做生意周转和偿还他人债务。其次，杨波、王志平交往不深，双方家庭素无来往，加之王志平的收入较低，偿债能力有限，杨波轻易借给王志平大笔资金有悖常理。再其次，杨波、王志平之间的借贷金额高达88万元，全部以现金方式进行，不符合大额资金的交易习惯。最后，在原审法院查证借款的资金来源时，杨波对其中的46万元无法证明来源。对原审案件所涉的42万元，杨波虽然提供了杨波本人及李某梁、罗某的银行账户历史交易明细，但取款金额与借款金额并不完全吻合；并且，李某梁、罗某向杨波归还借款，本可以通过银行转账一次性完成，但两人舍弃简便、快捷的转账方式不用，却在数天内分多次到银行提现，这样做既耗时费力，又不安全，令人费解；再有，李某梁、罗某拒绝到法庭作证，违反了民事诉讼的“直接言辞”证据规则，对李某梁、罗某的证人证言，应不予采纳。因此，杨波有关借款资金来源的解释缺乏证据证明，难以自圆其说。综上所述，原审案件所涉债权债务虽有王志平出具的《借条》为证，但存在无法排除的疑点，在其真实性和合法性存疑的情况下，为维护当事人的合法权益，对杨波的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款、第六十四条、第六十六条之规定，原审判决驳回杨波的诉讼请求。一审案件受理费7600元、财产保全费2620元（均已由杨波预交），由杨波承担。
一审判决后，上诉人杨波不服原审判决，提起上诉称：一、一审法院事实认定不清。1、一审法院认为王志平刚满31岁，没有经商的经历，并且长期随父母生活，日常生活用度较少，不存在巨额资金需求，在短期内大量举债不符合常理。一审中王志平未到庭，一审法院认定上述事实无依据；2、一审法院认为杨波与王志平交往不深，双方家庭素无往来，加之王志平收入较低，偿债能力有限，杨波轻易借给王志平大笔资金有悖常理。事实上杨波与王志平是从小一起居住在一个小区，从小就认识，借款时王志平称之外借有高额利息借款，杨波基于朋友关系想帮助一下王志平，另外杨波也知道王志平有房产，其父母也有经济实力帮助归还，基于这些原因杨波才借款给王志平。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院追加王维勤为第三人，但根据最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行《中华人民共和国民事诉讼法》的若干规定中第9条“受诉人民法院对与原、被告双方争议的诉讼标的无直接牵连和不负有返还或者赔偿等义务的人，以及与原告或被告约定仲裁或有约定管辖的案外人，或者专属管辖案件的一方当事人，均不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼。”的规定，王维勤根本不能作为第三人参加诉讼，所以一审法院适用法律错误；2、一审法院认为杨波与王志平之间的借贷金额高达88万元，全部以现金方式进行，不符合大额资金的交易习惯。但一审法院就多少是大额资金和交易习惯并未做出明确解释，况且第三人承认其用现金形式归还过杨波40万元，既然认可第三人通过大额现金还款，为何不能认可杨波通过现金方式借款，一审法院的认定有失公平。上诉人杨波请求二审法院撤销原判，判令王志平偿还借款本金42万元及起诉之日至判决确定的还款之日止的利息；并承担诉讼费用。
被上诉人王志平未到庭，亦未答辩。
原审第三人王维勤称，一、一审查明事实清楚。1、杨波主张的88万元均系赌债，是不受法律保护的；2、王志平和杨波虽然住一个小区，但平时没有往来，不算是朋友；3、一审法院已到公安局查明，当时涉嫌非法赌博的人已被公安机关抓获，且上诉人在一审也确认被抓获的人就是组织王志平赌博的人。二、一审法院适用法律正确。1、本案原审第三人王维勤系王志平的父亲，且借条中涉及的房产一半在王维勤名下，王维勤与本案有直接利害关系，所以一审法院为查清事实，依照法律的规定追加王维勤为第三人合法合理；2、对于第三人已经偿还的40万元均有收条等证据予以佐证，足以认定该事实。被上诉人主张的88万元债务，其中46万元无法证明资金来源。另本案所涉及的42万元，上诉人提供的银行账户交易明细中，银行的取款金额与借款金额不吻合，并且取款方式也不符合常理，再有李某梁与罗某拒绝出庭作证，上诉人主张的债务根本没有证据证明；3、之前为了王志平的生命安全，第三人全家四处借钱，现已家徒四壁，而且第三人夫妇已经年迈，身体也不好，几次被这个事情气晕过去。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维护原审第三人的合法权益。
经审理查明，上诉人在本案庭审中主张，李某梁向其偿还款项中从银行提取的明细为：2011年3月4日卡取49900元，2011年3月6日ATM提取6笔各2500元共15000元，2011年3月9日卡取50000元；罗某向其偿还款项中从银行提取的明细为：2011年4月7日柜台取现60000元，2011年4月8日柜台取现100000元，ATM机取4笔2000元共8000元，2011年4月9日ATM机取1500元，2011年4月10日ATM机取5笔2000元共10000元，另还分别提取了1000元和500元。
原审第三人王维勤提供了被上诉人王志平所写的七张借据，原审第三人在其中五张下方注明“杨波已清账，作废”，该五张借据基本内容为：1、2011年1月18日王志平借张某生125000元；2、2011年1月15日王志平借覃某海100000元；3、2011年2月24日王志平借邢某鹏20000元；4、2010年11月3日借余某军50000元；5、2011年3月20日王志平借杨波70000元。上诉人杨波确认上述该借条是由其拿给王维勤的，并声称其已经代王志平偿还了上述债权人的借款。原审第三人另提供的两张借条为：1、2010年7月14日，王志平向余某桥借30000元；2、2011年2月2日，王志平向谢某宏借190000元。
根据原审法院从深圳市公安局香蜜湖派出所调查得知：谢某宏，男，汉族，19××年×月××日出生，身份证号码×××5636，户籍地址××市××区××路11号××花园8栋××4室，该人因涉嫌赌博于2011年7月29日被公安机关羁押审查（是否同一人一审庭审中未确认）。原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人提供的证据能否充分证实被上诉人对其所欠债务的真实性。
上诉人为证实被上诉人王志平对其所欠债务的真实性，向法院提供了借条、银行清单及李某梁、罗某的证言及银行交易明细。但该债务的真实性及合法性尚存诸多疑点：首先，对本案所涉的42万元的资金来源，上诉人主张由其本人自有资金4万元及李某梁归还的18万元、罗某归还的20万元组成，但从李某梁、罗某的银行交易明细来看，该二人还款金额与上诉人主张的金额不吻合，且李某梁、罗某在银行账户内资金充裕的情况下，不采用银行转账的安全、快捷方式，反而在较短的几天内多次分别采用柜台取现、卡取、ATM机取等多种方式取现还款，且部分取现金额只有500元、1000元等小额交易，确有与生活常理不符之处。其次，上诉人主张其向被上诉人王志平提供的借款数额高达880000元，却全部以现金交易的方式进行，与常理相悖。第三，从第三人王维勤提供的王志平书写的借条来看，王志平从2010年7月至2011年2月的短时间内，分别向多人写下欠款数额高达585000元的借条，该行为确有存疑之处，而上诉人认可其中有5笔借款是上诉人代王志平偿还。在上诉人明知王志平向多人欠有大笔款项不能偿还的情况下，继续以现金的方式向王志平提供借款420000元，确有不合常理之处。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。当事人对自己主张的事实有责任提供证据。本案中，上诉人虽提供了借条等证据，但该证据无法充分合理的证明涉案债权债务关系的真实性和合法性，涉案借贷关系确实存在不合常理之处，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人杨波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
代理审判员 李卫峰
代理审判员 侯巍林
二〇一三年五月二十八日
书 记 员 战云霄