上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6288号
上诉人(原审被告)：梁崇明，男，1953年2月16日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：姜敏聪，上海住珈律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：梁双喜，男，1947年11月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人(原审原告)：郭秋兰，女，1950年8月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人(原审原告)：梁煜东，男，1976年4月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人(原审原告)：梁珺雯，女，2012年3月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：韩丽，上海瀚元律师事务所律师。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：易俊，上海瀚元律师事���所律师。
被上诉人(原审被告)：梁秀梅，女，1949年12月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：刘志成，男，1944年4月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：梁华，男，1981年7月11日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人(原审被告)：梁崇德，男，1956年6月29日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：陈丽丽，女，1959年5月16日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：梁亮，男，1981年9月1日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：梁骏哲，男，2012年6月13日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：梁崇惠，男，1958年11月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：孙海霞，女，1976年1月16日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：梁思佳，女，2014年11月9日出生，汉族，住上海市宝山区。
法定代理人：孙海霞，女，1976年1月16日出生，汉族，住上海市宝山区。
原审被告：祝美英，女，1954年9月19日出生，汉族，住上海市静安区。
原审被告：梁侃，男，1980年12月11日出生，汉族，住上海市静安区。
原审被告：梁俊义，男，2011年9月19日出生，汉族，住上海市静安区。
法定代理人：梁侃，男，1980年12月11日出生，汉族，住上海市静安区。
原审第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：周昕。
原审第三人：上海新凯房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：奚岳峰。
上诉人梁崇明因与被上诉人梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁珺雯、梁秀梅、刘志成、梁华、梁崇德、陈丽丽、梁亮、梁骏哲、梁崇惠、孙海霞、梁思佳以及原审被告祝美英、梁侃、梁俊义、原审第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“一征公司”)、上海新凯房地产开发有限公司(以下简称“新凯公司”)共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初11218号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁崇明上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、判令梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁珺雯兑现承诺应得拆迁补偿利益为合计人民币(以下币种均为人民币)1,880,000元；3、诉讼费用由上述四名被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案的事实作了一些认定，但不全面。1、虽然��屋的权属为父母所有，但居住面积与非居住面积的补偿标准有极大差异，且不说上诉人梁崇明夫妇在经营中对房屋的改善，就其居住与非居住的属性改变中的差额部分应为梁崇明所有，而非父母的遗产继承范围。2、在动迁人员召集的协调会中，郭秋兰、梁煜东、梁双喜委托梁煜东表示不要房子，而要全额金钱，有会议记录与录像佐证。
被上诉人梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁珺雯共同辩称，不同意上诉人的上诉请求。事实与理由：一审认定事实清楚，适用法律正确，动迁协议分配了9套房屋，是为了安置所有的被安置对象，上诉人一人独占9套房屋不合理。梁双喜承诺不拿房子是因为当初梁崇明谈判的结果是总费用912万，所有五户人家都不拿房子，只拿现金。而后发现梁崇明重新签订的动迁协议总额是1,600多万元及9套房子，在此情形下，梁双喜要求分得两套���合理的。
被上诉人梁秀梅、刘志成未应诉答辩。
被上诉人梁华辩称，同意一审判决。事实与理由：到梁华起诉前是按照912万来谈的，直到梁华诉讼，大家才知道动迁总额变成1,600多万元，拿了9套房屋。
被上诉人梁崇德辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
被上诉人陈丽丽、梁亮、梁骏哲未应诉答辩。
被上诉人梁崇惠未应诉答辩。
被上诉人孙海霞、梁思佳未应诉答辩。
原审被告祝美英、梁侃、梁俊义未应诉答辩。
原审第三人一征公司、新凯公司未应诉答辩。
梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁珺雯向一审法院起诉请求：1、依法分割上海市原闸北区(现静安区)曲阜西路XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)的征收补偿利益，梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁珺雯主张分得的份额为3,349,646.53元，具体的方案为梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁珺雯取得上海市松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“泗凯路304室房屋”)和上海市松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“泗凯路604室房屋”)，要求将两套房屋登记至梁煜东、梁珺雯名下(均为两人共同共有)；2、一征公司、新凯公司共同配合梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁珺雯办理上述两套安置房的过户及进户手续；3、梁崇明等给付梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁珺雯差价1,810,856.79元。
一审法院认定事实：1、2015年2月28日，原闸北区住房保障和房屋管理局向原闸北区人民政府出具《关于曲阜西路XXX号全幢梁双喜、梁秀梅、梁崇德、梁崇惠、梁崇明、夏海琳、梁华等作出房屋征收补偿决定的报告》(以下简称《报告》)。该《报告》称，系争房屋核定建筑面积为150平方米，其中居住部分核定建筑面��为111平方米，非居住部分核定建筑面积为39平方米。该房屋内注册有两本个体工商执照，持有人分别为祝美英和梁崇明。签约期内，被征收人认为基地房源路程远，不能接受，对政策不认可，不愿与一征公司达成补偿协议。故签约期后，一征公司提供两种补偿方式供被征收人选择：一是房屋产权调换方式(补偿金额合计为7,623,820元)，二是全货币补偿方式(补偿金额合计为9,123,820元)。但被征收人不接受上述方案，要求就近安置，故双方至今未能达成补偿协议。为维护公共利益，现根据相关规定，提出具体补偿方案，报请区人民政府作出补偿决定：……。
2、关于系争房屋的居住使用情况。系争房屋为前、后楼结构，前楼共有四层(第四层系违章搭建)，后楼共有三层。其中，前楼的一层由梁崇明经营饭店；二层原为梁晓喜户居住，后其搬离(梁崇明称其改造后用于经营饭店，梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁珺雯对此不予认可)；三层为梁崇惠户居住至征收；四层为梁锡奎夫妇居住，其去世后用来堆放物品(梁崇德称用来堆放全家杂物，梁崇明称被其用作仓库)。后楼的一层原为梁崇德居住，后其借给梁崇惠经营棋牌室，由梁崇惠向梁崇德支付租金，后梁崇惠因经营不善转给梁崇明经营，由梁崇明向梁崇德支付租金；二层原为梁双喜户居住，后其搬离(梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁珺雯称其搬离后该层用来存放其物品，梁崇明称该层被其用作仓库)；三层原为梁秀梅户居住，后其搬离(梁崇明称其用来开棋牌室，梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁珺雯对此不予认可)。
3、2015年5月、7月，梁华、孙海霞、梁思佳先后诉至本市原闸北区人民法院，分别要求分得和确认其各自的征收补偿利益。后经协商，梁崇明在审理中向梁华支付了100万元，梁华向法院申请撤诉得到准许。2016年5月，孙海霞、梁思佳的诉请亦得到法院的判决支持(确认孙海霞、梁思佳在系争房屋中的征收补偿利益各为26.4万元)。
4、2015年8月17日，梁崇明领取了非居部分补偿款10,993,147元。此外，居住部分的9套安置房屋的购房差价款，梁崇明也已与一征公司结算完毕。目前，梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁珺雯主张的两套安置房屋，价格分别为762,282.34元、776,507.4元，产权人均已登记为新凯公司，进户手续均已由预约登记产权人祝美英办理完成。
一审审理中，关于梁崇明所称的梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁珺雯曾放弃房屋安置一节，梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁珺雯称，其从未在动迁组签过任何承诺，当时因动迁组与梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁珺雯、梁秀梅、刘志成、梁华、梁崇明、祝美英、梁侃、梁俊义、梁崇德、陈丽丽、梁亮、梁骏哲、梁崇惠、孙海霞、梁思佳达不成协议，所以区政府通知他们至征收调解室调解。调解过程中，动迁组给出以房屋安置和全货币安置两种方案，经所有人协商决定选择全货币安置方式(基于该方式的补偿款总额为912万余元)。但梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁珺雯不同意梁崇明提出的梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁珺雯共得188万元的方案，所以未向梁崇明提供银行账号。直至梁华起诉，梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁珺雯才得知最终的补偿方案变成了房屋安置，且总额也大幅增加，故要求就最终的补偿方案进行重新分配。对此梁崇德称，当时基于912万元协商分配方案，梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁珺雯户明确表示他们也只拿现金，不要房屋，梁崇惠没有表态，梁秀梅表示要房屋也要现金。对此梁崇明则称，912万元总额的协商过程同意梁崇德所述，但��认为在计算每户可得份额时没有先扣除装修补贴和执照补贴。之后其重新向动迁组争取了谈判机会，使得系争房屋非居住面积得以被重新认定，并签订了最终的补偿协议。故其后续争取到的补偿利益与其他家庭均无关，是其个人的贡献，他人不应参与分配。
一审审理中，梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁珺雯表示，梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁珺雯各自的份额不要求法院分割，且均同意将主张的两套安置房屋产权登记至梁煜东、梁珺雯的名下。此外，梁崇德表示其份额不要求在本案中处理。
一审法院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。系争房屋的土地使用人为梁锡奎，本次征收补偿分为居住与非居住两部分。其中，居住部分的安置补偿应归梁锡奎的继承人和实际居住人共同分享，非居住部分的安置补偿应归梁锡奎��继承人和执照持有人或实际经营人共同分享。但根据本案查明的事实及审理中各方当事人的陈述，系争房屋征收过程中，关于居住面积和非居住面积的认定，确曾有过两次不同的结果，而非居住面积的增加则直接导致了征收补偿利益中各项目、总额均发生了相应的变化。对此，一审法院认为，根据目前在案证据及各方当事人对系争房屋各部位使用情况的陈述，梁崇明认为增加的非居住面积均为其个人贡献，依据不足。因此，非居住部分补偿协议项下的部分款项仍可由其他继承人参与分配为妥。一审法院将综合考虑系争房屋的使用及经营情况、各补偿款项的组成及数额、安置房屋的价值、各方当事人在非居住面积增加这一变化中的贡献情况等，酌情确定梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁珺雯可得的征收补偿利益。至于梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁珺雯主张分得两套安置房屋一节，虽梁崇明认为梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁珺雯曾承诺放弃房屋安置，但梁崇明并未就该节提供相应证据加以证明。且在补偿总额、安置方式均已发生较大变化的情况下，梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁珺雯主张分得九套安置房屋中的两套，尚属合理，可予支持。梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁珺雯在审理中表示其内部份额不要求分割，并均同意将该两套房屋的产权登记至梁煜东、梁珺雯名下。此系当事人对自身权利的处分，并无不当，一审法院予以认可。综合考虑上述情况，一审法院酌情确定梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁珺雯还可分得的征收补偿利益为75万元。鉴于所有现金部分的补偿利益均已由梁崇明领取，该款项应由梁崇明向梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁珺雯给付。此外，目前两套安置房屋均已办理进户手续，且权利人已登记为新凯公司，作为签约人的��崇明、作为预约登记产权人的祝美英，以及新凯公司、一征公司均应配合梁煜东、梁珺雯办理后续的相关手续，期间产生的费用，由梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁珺雯自行承担。
一审法院判决：1、上海市松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋均归梁煜东、梁珺雯所有；2、梁崇明、祝美英、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司、上海新凯房地产开发有限公司应于判决生效之日起三十日内，配合梁煜东、梁珺雯办理将上址房屋的权利人变更登记为梁煜东、梁珺雯(共同共有)、由梁煜东、梁珺雯办理进户的手续；3、梁崇明应于判决生效之日起十日内给付梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁珺雯征收补偿款75万元。
二审中当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为,虽然梁崇明上���认为梁双喜方同意只拿货币188万元不拿房屋，但就此并无充分证据证明。相反就系争房屋征收补偿协议的最终签订，上诉人梁崇明也表明系其个人努力，最终导致征收利益的增加，其他当事人也表示在梁华诉讼至法院时才知晓实际取得的征收利益。故本院对梁崇明的该上诉理由不予采纳。梁崇明还上诉认为非居住部分利益应全部由其享有，然系争房屋被征收时符合居住困难条件，认定的居住困难人口有16人，而且该房屋土地使用权登记在梁崇明等当事人的已故父亲梁锡奎名下，故非居部分征收补偿利益中涉及房屋面积补偿部分也应由各安置对象及遗产继承人分配享有为宜，但其中的停产停业损失和执照补贴可由实际经营人梁崇明方独享。一审法院考虑到系争房屋的使用和经营情况、各项补偿款项的组成及数额、安置房屋的价值、各方当事人在非居住面积增加这一变化中的贡献等情况，酌情确定梁双喜方可分得两套房屋及75万元钱款，该分配尚属公平合理，本院不再做调整。
综上所述，梁崇明的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29,572.61元，由上诉人梁崇明负担。
本判决为终审判决。
法官助理仇祉杰
审判长 刘建颖
审判员 卢薇薇
审判员 王晓梅
二〇一七年十一月二十九日
书记员 孙幸冬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，��过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……