广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）���二法民三初字第443号
原告：王立妃，女，汉族，1959年7月12日出生，住广东省信宜市。
委托代理人：杨军飞，广东国欣律师事务所律师。
被告：叶裕强，男，1966年5月4日出生，住广东省东莞市。
被告：东莞市大岭山公共的士有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代理人：林旭乾。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：罗炳恒，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：刘冠钊，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现��审理终结。
本案相关情况
本案主要争议内容为第8项。
1.原告王立妃的诉讼请求为：⑴.判令被告赔偿原告各项损失共计142594元［包括医疗费147元、后续治疗费1000元、住院伙食补助费1900元、营养费1000元、误工费7467元、护理费4813元、伤残赔偿金120906.84元、被扶养人生活费1959元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、交通费1000元、住宿费450元，以上合计152443元，加上被告支付的医疗费16805元共计169248元，超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的损失由被告承担80%赔偿责任，计算为142594元］，精神抚慰金在交强险范围内优先支付，原告损失超过交强险的部分在商业第三者责任险（以下简称三者险）范围内进行理赔；⑵.被告承担诉讼费。
2.事发经过：2013年8月19日，被告叶裕强驾驶被告东莞市大岭山公共的士有限公司（以下简称大岭山的士公司）所有��粤SCH6**号轿车与原告王立妃驾驶的自行车发生碰撞，造成原告王立妃受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定：被告叶裕强负事故的主要责任，原告王立妃负事故的次要责任。
3.保险情况：被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平保财险东莞公司）承保了粤SCH6**号轿车的交强险，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）承保了该车的三者险及不计免赔险，事故均发生在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险限额为1000000元。
4.医疗情况：原告住院治疗38天，医院诊断为：胸12椎体压缩性骨折，出院医嘱：休息3个月，加强营养、每月复查等。原告花费医疗费16805元（其由被告叶裕强支付6085元，被告平安财险东莞公���垫付10000元），有医疗费票据予以佐证，本院予以确认。原告提交门诊复查费用147元，有医疗费票据、X线诊断报告予以佐证，本院予以支持。以上费用共计16952元。
5.后续治疗费：原告诉请该项赔偿，但未能提交治疗费用票据予以佐证，且医嘱并未载明具体复查项目及费用，因此本院不予支持该项诉请。
6.住院伙食补助费：50元／天×38天=1900元。
7.营养费：根据原告伤情，本院酌情支持1000元。
8.残疾赔偿金：原告经鉴定构成九级伤残，被告平安财险东莞公司对原告的伤残等级有异议，提出重新鉴定，理由为：1.原告单方委托，未与被告方协商，程序不当。2.鉴定结论与伤情明显不符，原告出院时医院诊断为胸12椎体压缩性骨折，鉴定报告对原告躯干活动度的评定方法、丧失程度计算方法及标准只字未提。针对被告平安财险东莞公司提出的异议，鉴定机构复函如下��王立妃腰部损伤后经影像检查示：腰12椎体压缩性粉碎性骨折，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.3b）条款的规定，本例不是以腰部活动受限来定残的，不需要检查其活动度。本院要求原告提交东莞东华医院的X线诊断报告，该诊断报告显示王立妃为：胸12椎体粉碎性骨折。
本院认为，根据司法鉴定意见书以及鉴定机构复函、X线诊断报告，原告王立妃因交通事故造成九级伤残，鉴定程序合法，鉴定理由充分合理。因此对于鉴定机构做出的结论本院予以认可，被告平安财险东莞公司提出的重新鉴定理由并不充分，本院不予批准。
该项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两项。原告评残时年满54周岁，属农业户口居民，请求残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，提交了劳动合同（为2013年1月31日签订，原告称2012年的劳动合同已经被公司收回）、工作证明、误工���明、营业执照、组织机构代码证、2013年度工资表，但未能提交居住证明、社保记录等其他证据佐证，本院认为其提交的证据不足以证明事发前原告在东莞居住工作满一年以上的事实，本院对其诉请按照城镇居民标准计算该项赔偿不予支持。残疾赔偿金计算为：10542.84元／年（2013年度广东省农村居民人均纯收入）×20年×20%（伤残系数）=42171.36元。周某某是原告的儿子，事发时年满16周岁6个月，由父母二人扶养，被扶养至成年仍需被扶养1年6个月，被扶养人生活费计算为：7458.56元／年（2013年度广东省农村居民人均年生活消费支出）÷12个月×18个月÷2人×20%=1118.78元。以上共计43290.14元。
9.鉴定费：1800元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。
10.误工费：原告从事发住院至定残前一天共计误工135天，由于原告提交的证据不足以充分证明其工作真实性及收入水平，本院参照东莞市最低工资标准1310元／月计算误工费为：1310元／月÷30天／月×135天=5895元。
11.护理费：原告提交医疗机构出具的证明，证明护理人员为原告丈夫周某，并提供了周某的劳动合同、误工证明、工资表、银行对账单，证明其事发前三个月工资为3887.38元、3773.11元、3914.14元，平均工资为3858.21元，原告诉请按照3800元／月计算护理费合理，本院予以支持，计算为：3800元／月÷30天×38天=4813元。
12.精神损害抚慰金：原告因事故构成九级伤残，对其精神造成很大的伤害，本院予以支持精神损害抚慰金10000元。
13.交通费：原告因事故受伤住院，亲属探望以及处理事故等必然产生交通费，本院酌情支持800元。
14.住宿费：原告因事故受伤，其亲属探望等必然产生住宿费，本院酌情支持400元。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告大岭山的士公司与被告平保财险东莞公司、人保财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。
原告王立妃相对于粤SCH6**号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告平保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，参照《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（二）项规定，应由被告叶裕强承担80%的赔偿责任。被告人保财险东莞公司对被告叶裕强应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足��分，应由被告叶裕强赔偿给原告。被告大岭山的士公司应对被告叶裕强的赔偿责任承担连带责任。
以上4-7项损失共计19852元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，已超过10000元保险限额，且10000元限额已用尽，超过部分为9852元，应由被告叶裕强赔偿80%即7881.6元给原告。根据三者险条款约定，该部分赔偿应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告。
以上8-14项损失共计66998.14元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，未超过死亡伤残赔偿限额110000元，应由被告平保财险东莞公司赔偿给原告。
综上，被告平保财险东莞公司需赔偿66998.14元给原告，被告人保财险东莞公司需赔偿7881.6元给原告，被告叶裕强支付的6805元，本院从被告人保财险东莞公司的赔偿款中予以扣减，即被告人保财险东莞公司仍需赔偿1076.6元给原告。被告叶裕强支付的6805元可自行与被告人保财险���莞公司协商解决。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本���决发生法律效力之日起五日内赔偿66998.14元给原告王立妃；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿1076.6元给原告王立妃；
三、驳回原告王立妃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1576元（原告已预交），由原告王立妃负担824元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担740元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 单晓丽
二〇一四年六月十九日
书 记 员 袁慧君
蔡楚琪
梁雪珍