黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1081民初667号
原告：绥芬河市勃源进出口有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市。
法定代表人吴广辉，经理。
委托诉讼代理人：宋传东，黑龙江昂泰律师事务所律师。
被告：哈尔滨展钰装饰有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区。
法定代表人：魏波，经理。
委托诉讼代理人：周立生，男，哈尔滨展钰装饰有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：常正华，黑龙江正大律师事务所律师。
原告绥芬河市勃源进出口有限公司（以下简称勃源公司）与被告哈尔滨展钰装饰有限公司（以下简称展钰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月7日、10月13日公开开庭进行了审理。原告勃源公司法定代表人吴广辉、委托诉讼代理人宋传东，被告展钰公司委托诉讼代理人周立生、常正华到庭参加诉讼（吴广辉未参加2017年10月13日的庭审）。本案现已审理终结。
勃源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即修复绥芬河市丰泽园酒店歌厅（二、三层）噪音不合格部分，并赔偿原告2014年8月30日至2016年12月30日歌厅不能营业的损失2921300元；2.判令被告给付房屋修复费用69422.45元；3.判令被告承担本案鉴定费用；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月，原、被告签订绥芬河市丰泽园酒店装饰工程施工合同，工程总造价7800000元。2014年8月，在被告装饰工程未经验收合格的情况下，原告接受工程并将部分投入使用。但酒店二、三层歌厅经绥芬河市环境监测站监测，噪声超出国家规定标准，环保部门不予办理审批手续，不能投入使用。2016年4月，被告装修的四层吊顶整体掉落，险些发生人员伤害事故。上述不合格工程，原告多次要求被告修复，均遭被告拒绝。
展钰公司辩称，原告诉讼理由不成立，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.原、被告装饰装修合同已经实际履行，原告履约存在违约行为；2.原、被告在合同中明确约定，施工工程没有验收不得擅自使用，擅自使用视为工程验收合格。原告没有理由要求被告承担工程擅自使用的后果；3.涉案工程是于2014年8月份交付使用的，而哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司（以下简称工大公司）的鉴定意见书的受理日期却为2016年10月20日，超出了二年的质量保修期；4.黑龙江天平资产评估有限责任公司（以下简称天平公司）的鉴定意见书，因为鉴定机构及鉴定人员不具备停业损失的鉴定资质（鉴定人员的技术职称与鉴定项目不符），且原告单方提供的鉴定资料不具有真实性、客观性，所以不能作为原告要求被告赔偿歌厅不能营业损失的依据；5.歌厅不能经营，是原告未按规定申请开业或者原告开办歌厅不符合娱乐场所管理条例规定的其他条件所致，与被告的施工行为无关。
勃源公司围绕其诉讼请求提交了以下证据：
证据一、原、被告签订的装饰装修合同1份。欲证明：原告将绥芬河市丰泽园酒店装修工程发包给被告施工，因工程质量不合格而产生的责任应由被告承担。
经质证，被告对证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。被告称，被告施工所使用的材料是原告指定的，且合同明确约定，工程未经验收，原告不得擅自使用，如擅自使用则视为验收合格。故原告以此主张被告应承担施工质量不合格的责任，其理由不能成立。
本院认为，被告对证据的形式要件无异议，该证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件本院予以采信。
证据二、绥芬河市环境保护局绥环审（2012）147号《关于绥芬河市丰泽园酒店建设项目环境影响报告表的审批意见》1份。欲证明：原告建设酒店开歌厅是经环保部门审批同意的，是因为被告施工工程质量不合格，才导致歌厅不能营业的。
经质证，被告对证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。被告称，《审批意见》中的建设项目，二、三层为酒吧包房，建设内容为餐饮服务，证明不了环保部门审批同意原告建KTV。
本院认为，被告对证据的形式要件无异议，该证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件本院予以采信。
证据三、绥芬河市环境监测站绥环监（声）字（2014）25号监测报告及河北省环境污染损害司法鉴定中心冀环司鉴字（2016）第001司法鉴定各1份。欲证明：被告施工的绥芬河市丰泽园酒店二、三层KTV包房噪音不达标，质量不合格。
经质证，被告认为，绥环监（声）字（2014）25号监测报告是原告单方委托作出的，无法确定其真实性，且该二份报告在牡丹江市中级人民法院作出的生效判决书中并没有确认，不能以此证明被告施工工程质量不合格。
本院认为，被告虽对此组证据持有异议，但未提供足以推翻该组证据的相反证据，故被告抗辩理由证据不足，该证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件本院予以采信。
证据四、现场听证、勘察记录1份。欲证明：在牡丹江市中级人民法院的诉讼中，黑龙江中和利得尔司法鉴定所现场听证、勘察时，被告承认施工中原告只提供了效果图，施工图是被告设计的，二、三层有隔音要求。
经质证，被告认为该证据不能证明原告所要证明的问题。
本院认为，该证据证实的内容与经庭审查明的事实基本一致，具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
证据五、工大公司及天平公司2份司法鉴定意见书。欲证明：经鉴定，绥芬河市丰泽园酒店四层吊顶的修复费用为69422.45元；二、三层KTV2014年8月30日至2016年12月30日期间不能营业的损失为2921300元。
经质证，被告对工大公司的鉴定意见书无异议，对天平公司的鉴定意见有异议。被告认为，原告依据此2份鉴定意见书要求被告赔偿损失依据不足，理由如下：1.工大公司的鉴定日期为2016年10月25日，原告擅自使用房屋的时间为2014年8月，鉴定时已经过了二年保修期限，且鉴定只是称装饰工程有部分不满足相关规范要求，并没有认定施工质量不合格；2.天平公司是资产评估公司，鉴定人王忠峰技术职称为助理工程师，故天平公司及鉴定人王忠峰不具备鉴定不能营业损失的资质；3.天平公司鉴定意见书的依据是原告单方提供的收入、费用、人员工资等数据，这些数据无相关证据支持且未经财务审计，不具有真实性；4.天平公司在鉴定说明中明确注明“鉴定结论仅为委托人办理案件提供参考，不应当被认为是最终确定2014年8月30日至2016年12月30日期间不能营业的损失时价格的保证”。
本院认为，被告对工大公司的鉴定意见书无异议，本院予以采信。对于天平公司的鉴定意见，根据该鉴定意见书的《司法鉴定技术说明》部分可知，本次鉴定采用的是成本法评估，即损失评估值（净利润）=营业收入－营业费用－管理费用－营业税金及附加－企业所得税，但据以评估的营业收入、营业费用、管理费用等各项数据，均为原告单方陈述，无相应票据，无财务账簿及审计报告佐证，且被告不予认可，无从确定各项数据的真实性，故鉴定结论明显依据不足。另外，本院委托事项即为“绥芬河市丰泽园酒店二、三层歌厅17个房间2014年8月30日至2016年12月30日期间不能营业的损失”，鉴定机构在鉴定说明却又注明“鉴定结论仅为委托人办理案件提供参考，不应当被认为是最终确定2014年8月30日至2016年12月30日期间不能营业的损失时价格的保证。委托人应在鉴定结论的基础上，结合实际情况进行合理决策”，此为鉴定结论不明确，故对天平公司的鉴定意见，本院不予采信。
证据六、（2015）牡民初字第3号民事判决书1份。欲证明：1.关于被告施工工程噪音不达标及四层吊顶脱落一事，原告在2016年4月27日就向被告提出要求修复了；2.原告酒店在建设时经环保部门审批同意二、三层建设KTV包房；3.河北省环境污染损害司法鉴定中心冀环司鉴字（2016）第001司法鉴定，已经被牡丹江市中级人民法院确认。
经质证，被告对证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。被告认为：1.在（2015）牡民初字第3号案件中，原告撤回了针对被告施工质量提起的反诉，原告本次诉讼超过二年的质量保修期；2.环保部门审批的是二、三层为酒吧包房，而不是KTV包房，酒吧属于餐饮业，KTV属于娱乐业，环保部门审批同意原告建酒吧，不等于同意建KTV；3.河北省环境污染损害司法鉴定中心冀环司鉴字（2016）第001司法鉴定，（2015）牡民初字第3号民事判决并未确认与使用，原告以此证明噪音超标是错误的。
本院认为，被告对证据的形式要件无异议，该证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件本院予以采信。
展钰公司为证明其主张，提供原、被告装饰装修合同、（2015）牡民初字第3号民事判决书、（2016）黑民终字第466号民事判决书各1份。欲证明：原、被告装饰装修合同经生效判决认定为合法有效合同，合同约定，如果原告擅自使用，则认定原告验收合格，由此造成的损失由原告承担，与被告无关。人民法院生效判决并没有确认被告行为违约或者被告施工工程存在质量问题不能使用的事实。
经质证，原告对该组证据的形式要件无异议，对被告欲证明的问题有异议。原告认为，该组证据证明不了被告所欲证明的问题。
本院认为，原告对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，可以确认案件事实如下：
绥芬河市丰泽园酒店位于绥芬河市幸福家园二期202栋的1－6层，产权人吴广辉。楼上7至22层为居民住宅。2012年勃源公司向绥芬河市环境保护局递交《绥芬河市丰泽园酒店建设项目环境影响报告表》，申请建设绥芬河市丰泽园酒店。2012年6月25日，绥芬河市环境保护局作出绥环审（2012）147号《关于绥芬河市丰泽园酒店建设项目环境影响报告表的审批意见》，同意了该建设项目。在《审批意见》中，勃源公司及绥芬河市环境保护局均注明：“该项目为新建项目，位于绥芬河市青云路与外环路交汇口，占地面积810平方米，建筑面积6200平方米，总投资1500万元，该项目共七层，其中负一层为厨房、一层60套8人用餐的大厅及7个中餐包房、二层8个车库及5个酒吧包房、三层12个酒吧包房、四层12个中餐包房、五层12个中餐包房、六层为办公室及员工休息室。主要建设内容为餐饮服务”。《审批意见》还要求“酒吧及中餐包房内墙面必须采用隔音、吸声、防震动效果好的建筑材料，确保达到隔音、防震效果，经营期间应关闭门窗，以减少对周围环境的影响。”、“酒吧经营过程中不得使用高噪声、高震动等设备，避免噪声扰民。噪声排放须到达《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348－2008）规定的二类区噪声标准”。
2013年12月7日，原、被告签定室内装饰工程施工合同，原告将“绥芬河市丰泽园酒店”装饰装修工程发包给被告施工（展钰公司称，此合同施工项目不包括二、三层装饰装修，二、三层装饰装修属于后增加的项目）。合同约定：第一条概况。1.4工程内容及做法（见报价单和图纸）。1.5工程承包，采取下列第壹种方式：（1）乙方（被告）包工、包全部材料＜甲方（原告）指定材料品牌价格＞。1.6开工日期2013年12月10日，竣工日期2014年5月1日。1.7（1）工程款：本合同工程造价为7800000元。（2）报价单应当以市场经济运作规则，本着优质优价的原则由双方约定，作为本合同的附件，施工当中没有发生的工程量，去掉，如有增加按预决算走。第二条工程监理。若本工程实行监理，甲方应当与具有经建设行政主管部门核批的工程监理公司另行签订工程监理合同。第六条工程变更。在施工期间对合同约定工程内容如需变更，双方应当协商一致，由合同双方共同签订书面变更协议。第九条工程竣工验收。9.1完工后，乙方通知甲方验收，甲方自接到竣工验收通知单后三日内组织验收。验收合格后，双方办理移交手续，余5%质保金，待工程完工后，一年期满一次性结清。9.2双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住视同验收合格，由此而造成的损失由甲方承担。9.3本工程自验收合格双方签字之日起，在正常使用条件下室内装饰装修工程保修期限为壹年。第十条违约责任。10.1一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任；因违反有关法律规定受到处罚的，最终责任由责任方承担。实际施工二、三层时，原告向被告提交了一份效果图，被告根据效果图及施工现场设计并制作了施工图，被告承认二、三层装修有隔音要求，但双方对交工时二、三层在隔音和防震方面应当达到何种标准未作约定。被告称，二、三层使用的“石膏板、岩棉、隔音毡”等主要施工材料均是原告购买的，原告对此予以否认，称被告系包工包料施工，被告未能提供证明其主张成立的相关证据。
2013年12月10日，被告开始施工，2014年7月，因为原告承接一份婚礼，在原、被告未对被告施工工程进行竣工验收的情况下，原告临时使用了绥芬河市丰泽园酒店。2014年8月末，绥芬河市丰泽园酒店投入使用。
2014年11月，绥芬河市环境监测站对绥芬河市丰泽园酒店产生的噪声进行监测，结论为“被监测单位属于声功能区2类区，并且噪声源位于噪声敏感建筑物内，按照《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337－2008）结构传播固定设备室内噪声排放限值2类区B类房间夜间标准40dB(A)执行。3＃（酒店楼上9层）、4＃（酒店楼上10层）、5＃（酒店楼上11层）夜间噪声监测值符合国家标准，1＃（酒店楼上7层）、2＃（酒店楼上8层）夜间噪声监测值超出国家标准。2016年4月，绥芬河市丰泽园酒店四层吊顶整体脱落。
2014年12月22日，展钰公司向牡丹江市中级人民法院提起诉讼，要求判令：1.展钰公司及吴广辉给付工程款5207255.79元及该款自2014年12月1日起至实际给付之日止的利息；2.确认展钰公司为勃源公司装修的绥芬河丰泽园酒店的工程款享有优先受偿权。2015年1月29日，勃源公司以展钰公司施工的二、三层歌厅因噪音不达标，无法办理营业执照，不能对外经营，给其造成了经济损失为由提起反诉，要求展钰公司对不合格工程进行修复或者向其支付修复费用500000元。诉讼过程中，勃源公司申请对绥芬河市丰泽园酒店KTV噪声进行司法鉴定（监测地点为楼上701室的卧室及厨房）。2016年3月15日，河北省环境污染损害司法鉴定中心作出冀环司鉴字（2016）第001号司法鉴定，鉴定结论为：“监测期间，在绥芬河市勃源进出口有限公司丰泽园酒店二、三层KTV营业过程中（2楼5个KTV房间只播放音乐，无人唱歌；3楼12个KTV房间全部播放音乐、并有人唱歌），幸福家园二期202栋1单元701室房间卧室室内噪声按《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337－2008）结构传播固定设备室内噪声2类声环境功能区A类房间排放标准进行鉴定，餐厅（厨房）室内噪声按《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337－2008）结构传播固定设备室内噪声2类声环境功能区B类房间排放标准进行鉴定，室内噪声（等效连续A声级）：两个点位昼间和夜间监测结果均达标，701卧室夜间最大声级监测结果为达标，701餐厅（厨房）夜间最大声级监测结果为超标。室内噪声（倍频带声压级）：两个点位昼间监测结果均达标，夜间监测结果均超标。
2016年5月26日，勃源公司申请撤回反诉，牡丹江市中级人民法院裁定准许勃源公司撤回反诉。2016年6月1日，牡丹江市中级人民法院作出（2015）牡民初字第3号民事判决，判决勃源公司给付展钰公司工程款501万元及利息，吴广辉承担连带给付责任，驳回展钰公司其他诉讼请求。勃源公司不服，提出上诉。2016年11月2日，黑龙江省高级人民法院作出（2016）黑民终字第466号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本案诉讼过程中，原告勃源公司于2016年7月11日申请对（绥芬河市丰泽园）酒店二、三层隔音不合格的修复方案及修复费用；四层吊顶工程质量是否合格，如不合格其修复费用数额；酒店二、三层自2014年8月31日起至鉴定之日止的营业损失数额；酒店KTV噪声不达标的原因进行鉴定。2017年3月16日工大公司作出（2017）建鉴字第F064号鉴定意见书，鉴定意见为：1.二、三层部分房间壁纸开裂，亚克力板脱落、起鼓，石膏板阴角开裂，卫生间瓷砖空鼓不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50201－2001中的相关要求。2.四层吊顶工程不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50201－2001中的相关要求。3.二、三层歌厅噪声不达标，无法确定与展钰公司施工行为是否具有因果关系。四层吊顶全部拆除按照设计重新施工；二、三层部分壁纸开裂，亚克力板脱落、起鼓，石膏板阴角开裂，卫生间瓷砖空鼓不合格工程按照设计图纸、《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50201－2001中的相关要求进行修复，修复费用为69422.45元。2017年7月21日，天平公司作出黑天平（2017）评鉴字第A3号司法鉴定意见书，鉴定意见为：绥芬河市丰泽园酒店歌厅于2014年8月30日至2016年12月30日期间不能营业的损失评估价值为2921300元。天平公司在鉴定说明部分注明“本鉴定结果，鉴定人员是根据申请方提供的歌厅经营资料的基础上进行的估算”，“鉴定结论仅为委托人办理案件提供参考，不应当被认为是最终确定（绥芬河市丰泽园酒店二、三层歌厅）2014年8月30日至2016年12月30日期间不能营业的损失时价格的保证，委托人应在鉴定结论的基础上，结合实际情况进行合理决策”。
另查明：根据《国民经济行业分类》规定，“酒吧服务”属于“H”类住宿和餐饮业62餐饮业中的6233项，“KTV”则属于“R”类文化、体育和娱乐业90娱乐业中的9011项“歌舞厅娱乐活动”类。
本院认为，原、被告于2013年12月7日签定的（绥芬河市丰泽园酒店）室内装饰工程施工合同，系原、被告的真实意思表示，合同约定的1年保修期，因违反了《中华人民共和国建筑法》及国务院《建设工程质量管理条例》“正常使用条件下，装修工程最低保修期限为2年”的强制性规定，属于无效约定；其余部分，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束效力。本案被告承建的装饰装修工程未经验收合格，原告即擅自投入使用，虽然法律规定发包方不得以使用部分质量不符合约定主张权利，但是，依法并不免除承包方在保修期内对出现的质量问题承担保修责任。原告擅自使用绥芬河市丰泽园酒店的时间为2014年8月末，勃源公司就被告施工质量提起反诉的时间为2015年1月29日，四层吊顶脱落的时间为2016年4月，未超出2年保修期限，被告依法应当承担保修责任。经鉴定，绥芬河市丰泽园酒店四层吊顶全部拆除按照设计重新施工；二、三层部分壁纸开裂，亚克力板脱落、起鼓，石膏板阴角开裂，卫生间瓷砖空鼓不合格工程按照设计图纸、《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50201－2001中的相关要求进行修复，修复费用为69422.45元。原告要求维修，被告拒绝维修，故原告要求被告给付69422.45元修复费用的理由成立，本院予以支持。
二、三层装饰装修，原告向被告提供效果图，被告根据效果图及施工现场设计并制作施工图，虽然被告承认有隔音要求，但是双方对交工时装修物在隔音、防震方面应当达到何种标准未作约定，根据法律规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的按照合同有关条款或者交易习惯确定。质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案二、三层系被告自行设计，包工包料施工，被告虽称主要施工材料系原告购买或指定，但被告对其这一主张未能提供证据加以证明，根据通常标准，被告交付给原告的工作成果应当具备满足使用功能的一般要求。
根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第十三条、第十四条规定，新建、改建、扩建的建设项目必须遵守国家有关建设项目环境保护管理的规定。建设项目可能产生环境噪声污染的，建设单位必须提出环境影响报告书，规定环境噪声污染的防治措施，并按照国家规定的程序报环境保护行政主管部门批准。环境影响报告书中，应当有该建设项目所在地单位和居民的意见。建设项目的环境噪声污染防治设施必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。建设项目在投入生产或者使用之前，其环境噪声污染防治设施必须经原审批环境影响报告书的环境保护行政主管部门验收；达不到国家规定要求的，该建设项目不得投入生产或者使用。原告称，二、三层17个房间其拟开办的系KTV歌厅，但是根据绥芬河市环境保护局《关于绥芬河市丰泽园酒店建设项目环境影响报告表的审批意见》可知，原告拟建、环保部门审批同意建设的项目均为餐饮性质的酒吧包房，而非具有歌舞娱乐性质的KTV包房。此为原告擅自变更了环保部门审批的项目用途。因此，绥芬河市丰泽园酒店二、三层KTV歌厅不能通过环保部门验收，进而不能投入使用，系原告擅自变更建设项目用途所致，在原告无证据证明其将二、三层用作酒吧包房仍不能通过环保部门验收的情况下，原告要求被告立即修复绥芬河市丰泽园酒店歌厅二、三层KTV歌厅噪音不合格部分并赔偿不能营业损失的诉讼请求不成立，本院不予支持。
综上，原告诉讼请求部分成立，成立部分本院予以支持，超出部分依法应予驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第一项、《中华人民共和国建筑法》第六十二条、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第十三条、第十四条、国务院《建设工程质量管理条例》第四十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第九十条规定，判决如下：
一、哈尔滨展钰装饰有限公司给付绥芬河市勃源进出口有限公司绥芬河市丰泽园酒店装饰装修工程修复费69422.45元，于本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回绥芬河市勃源进出口有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30726元，由绥芬河市勃源进出口有限公司负担29190元，哈尔滨展钰装饰有限公司负担1536元。（绥芬河市勃源进出口有限公司按3000000元诉讼标的预交案件受理费30800元，其变更诉讼请求后，本院应退还原告案件受理费74元。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 庄长顺
审判员 杨家宝
审判员 车玉军
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 刚