云浮市云城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤5302行初8号
原告：瑞华建设集团有限公司，住所：广州市天河区科华街73号1号楼自编201房。
法定代表人：郑耀华。
委托代理人：黄庆强,广东悦耘律师事务所律师。
委托代理人：程泽锋，该公司的员工。
被告：云浮市云城区人力资源和社会保障局。地址：云浮市府前路市国土局侧直入200米。
法定代表人：区昌儒，云浮市云城区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人：黎一金、林锦波，云浮市云城区人力资源和社会保障局科员。
第三人：聂红菊，女，汉族，1988年11月5日出生。户籍地址：四川省仪陇县。
委托代理人：赵飞燕、邱庭辉，广东百誉律师事务所律师。
原告瑞华建设集团有限公司（下称“瑞华公司”）不服被告云浮市云城区人力资源和社会保障局作出的云区人社工认字[2016]083号《认定工伤决定书》，于2017年1月17日向本院起诉被告云浮市云城区人力资源和社会保障局（下称“云城区人社局”）、第三人聂红菊劳动和社会保障行政确认纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2017年3月29日对本案公开开庭进行了审理。原告瑞华公司的委托代理人黄庆强，被告云城区人社局的委托代理人黎一金、林锦波，第三人聂红菊的委托代理人赵飞燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告云城区人社局于2016年9月8日，作出云区人社工认字[2016]083号《认定工伤决定书》，认为根据《广东省工伤保险条例》第二十四条第一项“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”的规定，瑞华公司应当承担该事故的工伤保险责任。第三人聂红菊受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，属于工伤认定范围，认定聂红菊于2016年5月30日17时20分发生的事故中致其“一、多发性创作：1、右股骨中段开放性粉碎性骨折；2、胸部闭合性损伤：1）双下肺挫伤，2）双侧胸腔积液，3）右第5、8肋弓骨折，左第4肋弓骨折；3、颅脑外伤：右侧顶枕部头皮挫裂伤；4、全身多处皮肤组织挫擦伤；二、创伤性失血性休克（代偿期）；三、右肩锁关节脱位”的伤害为工伤。
原告瑞华公司诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告在2016年9月8日作出的云区人社工认字[2016]083号《认定工伤决定书》，原告认为该决定书的事实采信有偏差，法律适用不当，第三人受伤不能被认定为工伤，具体理由如下：被告认定第三人属于工伤，有存在认定事实不清，证据不足的错误。认定劳动关系的工伤其证据要看是否具有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬等依据，本案第三人一没有劳动合同；二没有工作考勤记录；三没有原告发放工资凭证，仅凭案发后的笔录不能确定劳动关系及工伤认定依据。被告的工伤认定，是混淆了劳动关系和劳务派遣关系的概念。第三人聂红菊虽然在原告的工地工作，但不能因此认定与原告构成劳动关系，聂红菊的劳动报酬都由广州市筑福建筑劳务公司发放，受该公司的管理，这恰恰证明原告与筑福劳务公司之间仅为劳务派遣关系。因此，原告与第三人不存在任何的劳动关系。综上，原告认为被告云浮市云城区人力资源和社会保障局作出上述的决定书，存在认定事实上的错误，导致工伤认定的错误，依法应予撤销。为维护原告的合法权益，请求：一、依法撤销被告作出的云区人社工认字[2016]083号《认定工伤决定书》；二、依法判令被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供了以下证据：
证据一、营业执照，证明原告的基本情况。
证据二、法定人身份证明，证明原告法定人的基本情况。
证据三、认定工伤决定书，证明原告对该《决定书》有异议。不应当承担事故的工伤保险责任。
证据四、模板劳务分包合同，证明原告与劳务公司签订劳务分包合同与本案第三人不构成劳动关系。
证据五、认定工伤决定书签收日期，证明原告在法定时效内提起诉讼。
证据六、广州市筑福建筑劳务公司企业信息，证明1、案涉工程已为广州市筑福建筑劳务公司承包。2、承包人广州市筑福建筑劳务公司具有用人单位资格。
证据七、工资条，证明因该工资条里没有第三人的签名和盖章，也没有第三人的名字，所以第三人与原告瑞华建设集团有限公司不存任何劳动关系，跟广州市筑福建筑劳务公司也不存在劳动关系。
被告云城区人社局辩称：一、关于程序合法性问题。受伤害人聂红菊（女，身份证号码：)的受委托人黎周于2016年7月19日向我局提交聂红菊的工伤认定申请，2016年7月20日我局审核了聂红菊提交的资料，并作出了《工伤认定补正材料一次性告知书》，要求其补交劳动合同文本复印件或者其他建立劳动关系的有效证明及两人以上证明职工工伤的材料，但聂红菊并未补全以上材料。2016年7月29日我局向黎周和瑞华建设集团有限公司送达了《工伤认定申请受理决定书》（云区人社工受字[2016]083号），2016年8月5日我局分别向云浮恒大高级中学建设木工组的工地负责人蔡义泽做了调查笔录，对云浮恒大高级中学建设木工组的领班李吉平做了调查笔录，对聂红菊的受委托人黎周做了调查笔录，对瑞华建设集团有限公司法人郑耀华的受委托人张圣杰做了调查笔录。我局于2016年9月8日发《认定工伤决定书》（云区人社工认字[2016]083号）分别送达到聂红菊的受委托人黎周、瑞华建设集团有限公司郑耀华的受委托人张圣杰。我局作出该《认定工伤决定书》（云区人社工认字[2016]083号）的程序合法；二、关于聂红菊与瑞华建设集团有限公司之间的关系问题。2016年7月29日聂红菊的受委托人黎周到我局反映聂红菊在恒大高级中学工地作业时受伤，经我局调查及瑞华建设集团有限公司提供的资料和笔录，证实该工地的施工单位是瑞华建设集团有限公司。瑞华建设集团有限公司把该工程的模板制作安装项目劳务分包给姚孝春，姚孝春与杨开科合作承包该项目，杨开科又把该项目分包给李吉平，李吉平雇请了聂红菊到云浮恒大高级中学工地木工组工作。2016年5月30日17时20分，聂红菊在云浮恒大高级中学工地学生宿舍楼四楼搬运木板时，不慎踩空从四楼坠落地面受伤。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第一项“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”的规定，瑞华建设集团有限公司应当承担该事故的工伤保险责任。聂红菊受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，属于工伤认定范围，现予认定为工伤。因此我局作出的《认定工伤决定书》（编号：云区人社工认字[2016]083号）的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应依法予以维持。
被告云城区人社局向本院提供了以下证据：
证据一、工伤认定申请表及相关证据材料，证明我局作出行政行为证据充分。
证据二、工伤认定补正材料一次性告知书、工伤认定申请受理决定书、送达回执等，证明作出行政行为的程序合法。
证据三、两人以上证明职工工伤的材料，证明我局作出行政行为事实清楚、证据充分。
证据四、蔡义泽、李吉平、黎周、张圣杰调查笔录等，证明该项目的承建商主体及第三人受伤时间、地点、原因等信息。
证据五、营业执照、中标通知书、委托书，证明该项目的承建商主体资格。
证据六、工伤认定结案审批表、认定工伤决定书、送达回执，证明作出行政行为的程序合法。
第三人聂红菊述称：1、原告起诉主张认为聂红菊的劳动报酬是由广州筑福建筑劳务公司发放，而且存在劳务派遣关系，是无任何依据的。2、劳动合同、考勤记录等不是评定劳动行为的唯一依据，与劳动者签订劳动合同，对工资凭证进行备案，这是用人单位对劳动者的义务。不能够将原告没有尽到的义务，所产生的法律效果，转到劳动者身上。3、被告作出的工伤认定是符合法律程序，且认定正确，认定事实清楚，请法院予以维持。
第三人聂红菊没有提供证据。
经庭审质证：
被告对原告提供的证据一、证据二没有异议；对证据三证明的内容有异议，认为应将“不应当”改为“应当”；对证据四三性有异议，原告在提交证据四时，提交的复印件甲方的地方是没有盖章，但是原件是有盖章的，被告认为原件的章是后来盖的。劳务合同的甲方是瑞华云浮恒大中学项目部，并不是原告瑞华建设集团有限公司，该合同不能够证明瑞华建设有限公司发包给广州筑福建筑劳务有限公司。而且该份合同，原告是被告作出工伤认定之前一直都没有提交。甲方最后的签名看不清楚，不知道是何人。同时，对该组证据的证明内容有异议，证明的内容是证明原告与第三人不构成劳动关系，但是被告作出工伤认定只是由谁承担工伤赔偿的责任，与是否有劳动关系无关；对证据五无意见；对证据六广州市筑福建筑劳务公司的企业信息无意见。对委托书的复印件，真实性是有异议的；对证据七的工资表，因为第三人聂红菊在2015年5月30日已经受伤，该份表上虽然没有聂红菊的名字，并不代表聂红菊不是在恒大高级中学木工组工作，并且张圣杰在笔录中已经承认聂红菊是在该木工组工作，这份工资表只能证明聂红菊没有领取工资。该工资表有管理人员蔡义泽的签名，徐明生领取工资情况，所以印证了被告调查蔡义泽和徐明生的笔录可信度高。蔡义泽笔录证明聂红菊在该工地工作过程中受伤。
第三人对原告提供的证据一、证据二没有异议；对证据三《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确；对证据四模板劳务分包合同三性有异议，并且同意被告对该项证据的质证意见；对证据五没有异议；对证据六真实性无意见，关联性合法性有意见，认为与本案无关。对于身份证复印件和委托授权书，第三人认为不具有关联性，且原告没有提供原件，而委托书上的各方当事人都没有出庭质证，所以第三人对其真实性合法性都有异议；对证据七同意被告的质证意见。
原告对被告提供的证据一的真实性无异议。工伤认定申请表中是没有用人单位的意见的，第三人的用人单位是否为原告没有明确的证据。工伤认定申请书由第三人陈述受伤经过都是属于工伤申请人单方面的陈述。对身份证、企业登记资料、人民医院诊断书、出院记录、对委托人、授权委托书、身份证的真实性无意见；对证据二工伤认定补正材料一次性告知书无意见。工伤认定申请受理决定书真实性，合法性有意见，认为聂红菊不符合受理条件，聂红菊与原告不具有劳动关系。人社局的送达回执真实性无意见；对证据三蔡义泽出具的证明有意见，认为这只是他单方面的陈述，说聂红菊是原告公司的员工，其没有相关的证据证明。对伍波、徐明生、黎文平的证明真实性不予认可，这三人的证言都属于证人证言，都没有经当庭质证，证言的真实性是不可信的；对证据四的人社局的调查内容笔录真实性不予认可，因为被告对被调查人的内容，没有相关证据证明其真实性，所以不能作为工伤认定的依据；对证据五没有异议；对证据六工伤认定结案审批表基本情况的陈述内容的真实性不予认可。对认定工伤决定书的合法性是不予认可的，理由是原告和工伤认定的申请人是不具有劳动关系。送达回执真实性无意见。
第三人对被告提供的证据一至证据六三性没有异议。针对蔡义泽在证据三中出具证明证实聂红菊是原告单位的工人，并且在接受被告调查的时候，亲自确认详细的事实，第三人认为证据和证言的可信性高。张圣杰接受公司的委托负责本案工伤赔偿事宜的，其所作的证言代表公司的真实意思。张圣杰在人社局所作的调查笔录中所陈述的事实是与本案其他几位证人所陈述的事实是一致的，这两组证据的证言是吻合的。
本院对上述证据认证如下：对被告云城区人社局、原告瑞华公司提交的证据的真实性均予以确认。
经审理查明：原告瑞华公司的经营范围为：工业与民用建筑施工(持本公司有效证书经营)；商品混凝土销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告瑞华公司于2015年11月30日被确认为“广东云浮恒大高级中学主体及配套建设工程”的中标单位。2015年12月22日，甲方为瑞华恒大中学项目部与乙方为广州市筑福建筑劳务有限公司签订《模板劳务分包合同》。合同载明：工程名称：云浮恒大中学工程，工程地点：云浮市环市西路。承包范围：完成本工程所有施工图纸及变更增减工作内容中的所有的模板工程施工，以及设计变更和甲方要求增加的工作内容，包括初装修期间的构造柱、圈梁、过梁、反坎、线条等所有砼构件模板。原告瑞华公司将模板工程施工发包给广州市筑福建筑劳务有限公司后。广州市筑福建筑劳务有限公司的姚孝春与杨开科合作承包该项目，杨开科又把该项目分包给李吉平。李吉平是自然人，不具备用工主体资格。李吉平承接工程后，聘请第三人聂红菊到云浮恒大中学工地木工组工作，聂红菊的工资由李吉平发放。2016年5年30日17时20分，聂红菊在云浮恒大高级中学工地学生宿舍楼四楼搬运木板时，不慎踩空从四楼坠落地面受伤。后送云浮市人民医院诊治，经医生诊断为：一、多发性创作：1、右股骨中段开放性粉碎性骨折；2、胸部闭合性损伤：1）双下肺挫伤，2）双侧胸腔积液，3）右第5、8肋弓骨折，左第4肋弓骨折；3、颅脑外伤：右侧顶枕部头皮挫裂伤；4、全身多处皮肤组织挫擦伤；二、创伤性失血性休克（代偿期）；三、右肩锁关节脱位”的伤害为工伤。
2016年7月19日，第三人聂红菊向被告云城区人社局提出工伤认定申请，云城区人社局受理聂红菊提出的工伤认定申请后，于2016年7月29日向原告、被告送达《工伤认定申请受理决定书》。2016年7月20日，伍波、徐明生、黎文平共同出具《证明》称：“于2016年5月30日，木工班组聂红菊在云浮恒大高级中学学生宿舍10号楼施工时，从四楼楼梯平台外意外跌落至地面。”2016年7月25日，蔡义泽出具《证明》称：“证明聂红菊是瑞华建设集团有限公司云浮市分公司（恒大高级中学）学生宿舍10号楼森工班组工人，受伤时间是2016.5.30下午4点从四楼掉下首层受伤情况属实。”2016年8月5日，被告向在施工工地工作的蔡义泽、李吉平做调查笔录，2016年8月31日，被告向聂红菊的委托人黎周做调查笔录。2016年8月11日，原告出具委托书，委托张圣杰负责处理聂红菊工伤索赔相关事宜。2016年9月1日，被告向张圣杰做调查，张圣杰称“瑞华建设集团有限公司把云浮恒大高级中学建设的模板制作安装项目劳务分包给姚孝春，姚孝春和杨开科一起做这个项目，杨开科又与李吉平合作一起做这个项目，李吉平雇请了聂红菊在工地木工组工作。”被告云城区人社局根据蔡义泽、伍波、徐明生、黎文平出具的《证明》及上述调查笔录，于2016年9月8日作出云区人社工认字【2016】083号《认定工伤决定书》认定第三人聂红菊于2016年5月30日17时20分发生的事故中致其“一、多发性创作：1、右股骨中段开放性粉碎性骨折；2、胸部闭合性损伤：1）双下肺挫伤，2）双侧胸腔积液，3）右第5、8肋弓骨折，左第4肋弓骨折；3、颅脑外伤：右侧顶枕部头皮挫裂伤；4、全身多处皮肤组织挫擦伤；二、创伤性失血性休克（代偿期）；三、右肩锁关节脱位”的伤害为工伤。”的伤害为工伤。原告不服该工伤认定决定，于2017年1月17日向本院提起诉讼，请求撤销被告云城区人社局作出的云区人社工认字【2016】083号《认定工伤决定书》。
本院认为：本案是工伤行政确认纠纷。本案的争议焦点是云城区人社局作出的云区人社工认字【2016】083号《认定工伤决定书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
《工伤认定办法》第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”第十一条规定：“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行。”《广东省工伤保险条例》第十五条第一款的规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。”根据上述规定，在工伤认定程序中，社会保险行政部门应当切实行使职权，根据审核需要进行调查，同时给予用人单位对是否属于工伤、工伤保险责任由谁承担等问题承担举证责任。本案中，原告被确认为“广东云浮恒大高级中学主体及配套建设工程”的中标单位后，与广州市筑福建筑劳务有限公司签订《模板劳务分包合同》，将模板工程施工发包给广州市筑福建筑劳务有限公司。在本案工伤认定期间，被告没有向原告发出《举证通知书》，原告未有行使举证责任。被告仅凭蔡义泽、伍波、徐明生、黎文平出具的《证明》及黎周、蔡义泽、李吉平、张圣杰的调查笔录，就依据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的规定，认定应由原告瑞华公司对聂红菊所受伤害承担工伤保险责任。本院认为，被告未查清工程承包方是否具备用人单位资格这一关键事实，就直接作出由原告瑞华公司对聂红菊所受伤害承担工伤保险责任的认定，属于认定事实不清、证据不足，应予撤销。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”的规定。被告云城区人社局于2016年9月8日作出的云区人社工认字【2016】083号《认定工伤决定书》的工伤认定应予撤销。原告请求撤销被告云城区人社局于2016年9月8日作出的云区人社工认字【2016】083号《认定工伤决定书》的理由成立，应予以支持。被告以及第三人请求维持被告云城区人社局于2016年9月8日作出的云区人社工认字【2016】083号《认定工伤决定书》缺乏理据，本院不予采纳。被告云城区人社局作出的云区人社工认字【2016】083号《认定工伤决定书》被撤销后，使得第三人聂红菊在2016年5月30日所受到的伤害是否属于工伤处于待定状态，将损害工伤认定关系当事人的合法权益，故被告依法应对此重新作出行政行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告云浮市云城区人力资源和社会保障局于2016年9月8日作出的云区人社工认字[2016]083号《认定工伤决定书》。
二、被告云浮市云城区人力资源和社会保障局应当在法定期限内重新作出具体行政行为。
本案受理费50元，由被告云浮市云城区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 黄秀萍
人民陪审员 叶金群
人民陪审员 梁子珍
二〇一七年五月五日
书 记 员 叶丽英