＼n四川省新津县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）新津民初字第1473号＼n原告四川三联混凝土工程有限公司。＼n法定代表人潘洪军，经理。＼n委托代理人孙文华（特别授权）。＼n委托代理人孙维莎（一般授权）。＼n被告四川省送变电建设有限责任公司。＼n法定代表人仲应贵，董事长。＼n委托代理人曾平（特别授权）。＼n被告天威四川硅业有限责任公司。＼n法定代表人刘淑娟，董事长。＼n委托代理人周军（特别授权）。＼n原告四川三联混凝土工程有限公司诉被告四川省送变电建设有限责任公司、天威四川硅业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈龙珍独任审判，于2013年9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙文华、孙维莎，被告四川省送变电建设有限责任公司的委托代理人曾平、被告天威四川硅业有限责任公司的委托代理人周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告四川三联混凝土工程有限公司诉称，2008年5月7日原告与被告天威四川硅业有限责任公司签订了《预拌（商品）混凝土供应合同》并在合同第八条第六、七款明确约定原告如需向被告厂区供应商品混凝土，需单独与施工企业签订商品混凝土供应合同，如果施工企业不能及时支付原告货款，被告天威四川硅业有限责任公司承担担保责任。2008年9月，四川三联混凝土工程有限公司新津分公司（以下简称原告分公司）与被告四川送变电建设有限责任公司天威四川硅业总变电站建筑安装工程项目部（以下简称四川送变电公司）签订了《预拌（商品）混凝土加工合同》。该合同明确约定了原告向四川送变电公司承建“天威四川硅业新津30**吨多晶硅项目”（以下简称天威硅业）供应商品混凝土，原告已经依约履行全部混凝土供应义务。2009年11月7日，原告分公司与四川送变电公司双方对原告从天威硅业项目开工至2009年2月20日已经供应的混凝土进行结算，并签署了《商品混凝土结算书》，原告向四川送变电公司天威硅业项目供应混凝土总计3117.42立方米，合计金额1107082.19元。被告已向原告支付100万元，余款107082.19元至今仍未支付。故请求法院依法判决：1、被告四川省送变电建设有限责任公司向原告支付剩余混凝土货款107082.19元并支付该款从起诉之日至付清之日止的逾期付款资金利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告天威四川硅业有限责任公司对被告四川省送变电建设有限责任公司的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。＼n被告四川省送变电建设有限责任公司辩称，1、原告新津分公司与被告四川省送变电建设有限责任公司于2008年9月1日签订了成都市预拌（商品）混凝土加工合同，合同约定了原告向被告四川省送变电建设有限责任公司承建的“天威四川硅业新津30**吨多晶硅项目”供应混凝土。双方就该项目于2009年11月7日签订了商品混凝土价款总结算书，就该项目开工至2009年2月20日原告向被告四川省送变电建设有限责任公司供货3117.43立方米，合计货款1107082.19元。被告四川省送变电建设有限责任公司已经支付了100万元，尚欠107082.19元未付是事实。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，原告与被告四川省送变电建设有限责任公司未对付款期限作出明确约定的，之后也无协议补充，应按交易习惯来确认付款期限，由于商品混凝土买卖的付款期限在行业内并无任何交易习惯，但在本案中双方确认的商品混凝土总结算书应当视为被告收到全部标的物的凭证时应当在结算书签订的同时付清余款。2、原告不能证明本案的诉讼时效中止或中断。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十三条的规定，原告与被告是2009年11月7日签订的《商品混凝土总结算书》，由于不存在引起诉讼时效中止或者中断的事由，原告最迟应当在2011年11月7日向被告主张债权或向人民法院起诉，原告直至2013年8月才向人民法院起诉，早已超过了诉讼时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。＼n被告天威四川硅业有限责任公司辩称，本公司与原告签订合同担保是事实，根据合同的日期来看，已经过了4年的时间，本案已经超过了诉讼时效。在原告与被告四川省送变电建设有限责任公司的交易过程中，没有向被告天威四川硅业有限责任公司提供任何交易情况的材料，我们不清楚交易情况。综上，被告天威四川硅业有限责任公司不应当承担担保责任。＼n经审理查明，2008年5月7日原告四川三联混凝土工程有限公司（乙方）与被告天威四川硅业有限责任公司（甲方）签订一份《预拌（商品）混凝土供应合同》，合同约定甲方工程项目按本合同约定使用乙方预拌（商品）混凝土的所有工程部位；合同第八条第六、七款明确约定原告如需向被告厂区供应商品混凝土，需单独与施工企业签订商品混凝土供应合同，如果施工企业不能及时支付原告货款，被告天威四川硅业有限责任公司承担担保责任。2008年9月1日，四川三联混凝土工程有限公司新津分公司（乙方）与被告四川送变电建设有限责任公司天威四川硅业总变电站建筑安装工程项目部（甲方）签订了《成都市预拌（商品）混凝土加工合同》，合同约定了供应混凝土的时间为：2008年9月至工程竣工止，并约定了付款办法：业主方（天威）支付给甲方砼进度和决算款到帐后三日内，甲方按业主方拨付额度支付乙方砼款。2009年11月7日，原告分公司与四川送变电公司双方对原告从天威硅业项目开工至2009年2月20日已经供应的混凝土进行结算，并签署了《商品混凝土结算书》，结算书载明原告向四川送变电公司天威硅业项目供应混凝土总计3117.42立方米，合计金额1107082.19元。未明确约定付款期限。在庭审中原告认可被告已向原告支付100万元，余款107082.19元至今仍未支付。＼n以上事实有原告提交的证据：原告与二被告分别签订的预拌商品混凝土供应合同和加工合同原件各一份、原告与被告四川送变电建设有限责任公司签订的商品混泥土总结算书原件一份以及庭审记录在案为证。二被告未提交证据。＼n本院认为，1、对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，作为本案认定事实的依据。2、双方争议的原告货款超过诉讼时效的问题，原告与被告四川省送变电建设有限责任公司签订的合同约定的付款期限是在业主支付货款时支付，并没有具体明确付款时间和分期支付还是一次性支付，双方约定的付款条款是待定不明确条款，原告与被告四川省送变电建设有限责任公司的买卖关系是书面合同，而本案的事实是先货后款，且履行付款期限不明确。被告四川省送变电建设有限责任公司抗辩的依《中华人民共和国合同法》第六十一条规定的交易习惯，也应在双方货款结算时两年内付清，即在2011年11月两年诉讼时效期已届满的抗辩理由不成立。本案并非口头买卖关系及时结清或在先期交货时就分期己付款的履行事实，而合同约定的付款期限不明确，原告在合同履行中是按时间顺序先后多次才全部履行完义务，双方对货款总额结算最终时间是在2009年11月7日，且在结算书上也未明确约定付款期限。故本案的付款期限不能适用《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定按交易习惯认定。应依《中华人民共和国合同法》第六十二条和该条第（四）项“履行期限不明确的，债务人随时可以履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定予以认定。即不适用两年时效期的规定，债权人可随时主张债权。原告起诉主张要求被告四川省送变电建设有限责任公司给付欠款107082.19元和支付从起诉主张之日至实际付清日止的利息损失（按中国人银行同期同类贷款利率计算）的请求证据充分，理由成立，本院予以支持。3、被告天威四川硅业有限责任公司与原告签订的合同中约定“如果施工企业不能及时支付原告货款，被告天威四川硅业有限责任公司承担担保责任。”。但没有约定担保方式、期限和担保范围。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”以及第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告天威四川硅业有限责任公司应对被告四川省送变电建设有限责任公司在本案中的全部债务承担连带责任。原告要求被告天威四川硅业有限责任公司对被告四川省送变电建设有限责任公司在本案中的全部债务承担连带责任的请求，本院予以支持。＼n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：＼n一、被告四川省送变电建设有限责任公司在本判决生效后十日内向原告四川三联混凝土工程有限公司支付货款107082.19元，并支付该款从2013年7月25日起至付清之日止利息损失（按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；＼n二、被告天威四川硅业有限责任公司对被告四川省送变电建设有限责任公司的上诉债务承担连带责任。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费1220元（已减半），由被告四川省送变电建设有限责任公司承担，此款原告已预交，被告在履行上述付款义务时一并支付给原告。＼n如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判员陈龙珍＼n二〇一三年九月三日＼n书记员杨丽萍