江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民初164号
原告（反诉被告）杨传清，男，1970年12月7日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
原告（反诉被告）陆军，男，1969年10月29日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
原告（反诉被告）苏朋君，男，1956年1月28日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
原告（反诉被告）林荣州，男，1972年9月30日出生，汉族，住福建省南安市。
原告（反诉被告）郑开南，男，1961年4月4日出生，汉族，住浙江省玉环县。
原告（反诉被告）江尚吉，男，1979年10月29日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
原告（反诉被告）王建军，男，1970年1月15日出生，汉族，住福建省南安市。
原告（反诉被告）高彦冬，男，1970年2月1日出生，汉族，住河北省鹿泉市。
原告（反诉被告）韩增学，男，1970年9月24日出生，汉族，住河北省晋州市。
原告（反诉被告）刘玉东，男，1972年10月28日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
原告（反诉被告）李禹，男，1964年2月10日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
原告（反诉被告）张贵永，男，1969年2月25日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
原告（反诉被告）姜继礼，男，1962年7月17日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
原告（反诉被告）徐董建，男，1992年2月2日出生，汉族，住浙江省玉环县。
诉讼代表人杨传清，男，1970年12月7日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
诉讼代表人陆军，男，1969年10月29日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
诉讼代表人苏朋君，男，1956年1月28日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托代理人胡先龙，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托代理人盛德慧，北京市隆安（南京）律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）徐州金地商都集团有限公司，住所地在徐州市鼓楼区中山北路6号。
法定代表人陈华明，该公司董事长。
委托代理人刘梦林，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人刘莉，江苏红杉树律师事务所律师。
原告（反诉被告）杨传清、陆军、苏朋君、林荣州、郑开南、江尚吉、王建军、高彦冬、韩增学、刘玉东、李禹、张贵永、姜继礼、徐董建与被告（反诉原告）徐州金地商都集团有限公司（以下简称金地集团）股权转让纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日组织证据交换，2016年6月27日公开开庭进行审理。原告的诉讼代表人苏朋君及委托代理人胡先龙、盛德慧，被告金地集团的委托代理人刘梦林、刘莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨传清、陆军、苏朋君、林荣州、郑开南、江尚吉、王建军、高彦冬、韩增学、刘玉东、李禹、张贵永、姜继礼、徐董建诉称：2014年8月6日，杨传清等十三人与金地集团签订《股权转让及还款协议》（以下简称《协议书》）及《补充协议》，约定：金地集团将徐州殷庄五金机电有限公司（以下简称机电公司）分立成A、B两家公司，注册资本分别为500万元，A公司沿用机电公司名称，公司分立成功后，金地集团将其持有的A公司70%的股权转让给杨传清等十三人。对于转让中的权利义务，主要有：
一、股权转让的对价：1、向金地集团付款350万元及代为偿付欠金地集团债务8250万元；2、支付给殷庄社区的所谓土地租金（社区积累）；3、机电公司出售的1101套40年使用权商铺所产生的的营业税及附加，A公司每年承担12.31万元；4、168万元的潜在债务等。而杨传清等十三人通过股权体现的权益为：1、126167.5平米仓储用地使用权及地上已建1346套商铺，其中A：1101套已售40年使用权的商铺，B：未售209套商铺，C：36套琵琶办事处及殷庄社区享有所有权的商铺，D：、43000平米可建建筑面积；2、18亩集体土地租赁权及地上临时附着物；3、4304.8平米的国有土地使用权。
二、8250万元债务偿还：1、协议书签订后10个工作日内，支付4350万元（含股权转让款350万元），同时，原1000万元诚意金转为还款；2、金地集团在A公司具备办理股权变更登记条件，并在通知原告办理股权变更登记受理之日起7个工作日内，支付剩余的3250万元。
三、股权转让：1、协议书第五条第1款约定，在本协议签订后一年内，金地集团负责将A公司的股权转让给杨传清等人，并共同办理A公司的股权变更登记手续。2、协议书第七条第1款约定，杨传清等人在未按上述约定支付完毕前，即使股权变更登记手续已办理完毕，金地集团仍有权派驻财务人员对A公司的财务进行共同监督、监管……A公司所有印鉴由金地集团派驻人员保管并监督使用，印鉴使用由原告负责人签字后方可使用，未经原告负责人签字而使用所造成的后果，由金地集团承担。
四、违约责任：协议书第九条约定，在机电公司分立成功A公司成立后，如金地集团不转让所拥有的A公司股权，视为金地集团根本违约，金地集团应当支付违约金，金额为1000万元。
协议书签订后，原告按约履行了义务（在金地集团办理股权变更登记前，原告只需支付5350万元，金地集团在反诉状中认可已付款5856.44万元），但是金地集团却违反协议约定，要求原告在先支付剩余的债务的前提下才同意办理股权变更登记手续。另外，金地集团也没有按照《补充协议》第一条约定将37000平米变更为43000平米的规划审批手续交付给原告。再次，按照《补充协议》第二条的约定，金地集团应当交付4304.8平米的土地归原告（或A公司）占有使用，机电公司于2012年2月27日取得该地块《国有土地使用权证》。令原告想不到的是，金地集团不但在签约时隐瞒了该地块已无容积率即无法建设使用的事实，而且于2015年11月24日违反协议书第七条第一款A项的约定，未经原告方负责人同意擅自使用A公司公章，将该4304.8平米的土地国有土地使用权变更到B公司即徐州金地广场商贸有限公司名下，造成原告无法占有使用，给原告造成了巨额的经济损失。最后，金地集团所交付的209套房屋中有近200平米房屋金地集团已经赠与徐州市工商业联合会五金机电业商会。
综上，1、金地集团没有按照协议约定将股权变更到原告名下，已经违约，不但应当履行股权变更登记义务，而且应当支付1000万元的违约金；2、协议书第六条第3款约定，原告应当承继金地集团给付徐州市鼓楼区殷庄社区股份合作社的土地租金。因为该约定中的土地已经于2007年被征收为国有，2011年3月22日，机电公司领取国有土地使用权证书，该土地不再属于殷庄社区。金地集团仍要求原告支付殷庄社区的土地租金缺少事实及法律依据。3、根据《补充协议》第一条约定，金地集团应当交付43000平米的可建面积规划手续，而且不再收取费用；但是金地集团至今没能交付，给原告造成了严重的经济损失。因此原告有权要求金地集团办理相关的规划审批手续并交付给原告；4、金地集团不能交付符合合同约定4304.8平米的土地，应当按照该块土地测算的可建面积4304.8平米×2（容积率）=8609.6平米收益赔偿损失（预计建成后销售收入8600万至1亿元，预计利润4000万元左右，若金地集团有异议，以评估为准）。5、金地集团应当赔偿因交付209套房屋不足给原告造成的损失105万元（不足面积200平米×5250元/㎡）。6、机电公司将出售40年1101套的商铺使用权，约7107.26万元的销售收入的营业税及附加，向后分摊缴纳，A公司每年承担12.31万元，因该条违反了《营业税征收管理暂行条例》第十二条规定，属无效。请求人民法院依法判令：1、金地集团履行股权变更登记的义务，并支付违约金1000万元。2、撤销《股权转让与还款协议》第六条第3款。3、金地集团办理37000平方米变更为43000平方米的规划审批等手续，并承担相关费用。4、金地集团赔偿因4304.8平方米土地不能交付造成的经济损失4000万元（具体数额以评估结果为准）。5、金地集团因没有足额交付209套房屋所造成的经济损失105万元。6、确认《补充协议》第三条无效。7、金地集团承担本案诉讼费用。
金地集团答辩称：一、原告提出的六项诉讼请求既不符合双方合同约定，也不具有事实依据，更没有法律的规定，特别是在一个案件中分别提出违约之诉、确认之诉等诉请，与法律规定明显相悖。
二、原告关于要求金地集团给付1000万元违约金以及赔偿损失4000万元、105万元的诉讼请求不应得到支持。
1、根据《股权转让与还款协议书》第二条、第三条的约定，原告应当将承诺的欠款支付完毕双方才能办理股权转让手续。而截至今日原告始终未能支付剩余的款项。因此，金地集团不予办理股权变更登记手续正当合法。特别是该协议第九条第一款约定只有当金地集团将股权转让给第三方或拒绝转让时才承担1000万元的违约责任，但金地集团并无上述行为。原告已经实际出资，支付了部分股权转让款，金地集团已将股权转让给原告，原告也以股东身份进行实际经营管理，股权转让已经实际履行并生效，只是未办理变更登记。
2、根据《股权转让与还款协议书》及《补充协议》的约定，转让标的公司持有的土地使用权为126167.5平方米，商铺1346套，已出售使用权的1101套，未售商铺209套等，金地集团已按照上述约定与原告进行了交接。此后经原告多次要求，金地集团又将归属于B公司的23343.5平方米土地使用权其中的4304.8平方米原准备作停车场用的土地交其占有使用，在交接时金地集团将A公司土地使用权126167.5平方米的土地使用权证原件交付给原告。而承诺让原告占有使用的4304.8平方米的土地使用权仅交给的是土地使用权证的复印件，原告也进行了签收且无任何异议，充分说明原告获得上述两个土地使用权证有着本质的不同，对4304.8平方米的土地仅仅享有占有、使用两项权利，并无转让、处分的权利，土地使用权的权属仍属金地集团。因此，原告主张的4000万元损失无事实依据。
3、金地集团的义务是将持有的股权转让给原告，并不是转让公司资产，公司资产均为原五金机电公司享有的资产。对于原告主张的可建面积约37000平方米变更为约43000平方米可建面积的变更问题，合同中没有约定上述变更是金地集团的义务。金地集团仅仅是协助办理义务，面积最终以规划局规划批准的文件为准。而申请变更的主体为五金机电公司，受益主体也为五金机电公司，审批建房按面积，政府部门所需收取的各种费用，依法依规都应由五金机电公司缴纳，且此笔费用系五金机电公司经营中的费用。同时，在金地集团的大力协助下，该可建面积已获得市政府、土地局、规划局等相关部门的批准，只是因为原告经营管理的五金机电公司未能及时缴纳相关费用才无法开工建设。
4、金地集团交付给原告的公司资产，特别是尚未出售的房产，原告已经接收并无任何异议。原告以房屋交付不足为由要求金地集团赔偿105万元没有事实依据。原告均为五金商会的会长或副会长，对于无偿借给五金机电商会使用的事实明知，如原告不同意继续借用可以随时收回房屋。
三、原告请求撤销《股权转让与还款协议书》第六条第三款不应得到支持。
双方签订的《股权转让与还款协议书》是双方当事人及律师反复磋商达半年之久签订的，协议约定的权利义务明确具体，合同全部条款并没有对原告有任何虚假、隐瞒和欺诈。特别是大部分原告从五金机电城从建设之初就参与，况且原告中的两人还是转让标的公司的高管，应当说对于五金机电公司的具体情况了如指掌。因此，原告关于请求撤销《股权转让与还款协议书》第六条第三款的诉讼请求没有事实和法律依据。
双方在签订《股权转让与还款协议书》时对此作了明确的约定，郑开南、苏朋君原为转让股权标的公司即五金机电公司的高管，对五金机电公司从筹备到建设直至运行均非常了解和完全清楚，五金机电公司的财务报表有多年向殷庄社区付款的详细记录。况且原告在接手经营管理五金机电公司的两年中，五金机电公司也按时向村民进行了缴纳土地租金，现要求撤销既不符合法律规定也没有事实依据。
综上所述，双方当事人之间签订的《股权转让与还款协议书》及《补充协议》系双方真实意思表示，原告支付了部分股权转让款并受让了股权，取得了股东身份，并基于股东身份取得了经营管理五金机电公司的权利，在经营五金机电公司中产生的权利义务理应由五金机电公司享有和承担，不能把责任主体不同的公司责任与股东责任相混同。原告的诉求既不符合事实依据，又没有法律规定，应依法予以驳回。
金地集团反诉请求：1、判令反诉被告等十四人立即支付代为偿还的债务2393.56万元；2、判令反诉被告等十四人支付违约金1000万元；3、诉讼及反诉费均由反诉被告承担。事实与理由：为筹建淮海五金机电城，2005年9月6日反诉原告关联企业徐州天信房地产综合开发有限公司（以下简称天信公司）与殷庄社区股份合作社，签订《土地租赁经营协议书》，又于2006年4月26日签订《补充协议》。此后于2006年5月28日，合同履行主体由天信公司变更为反诉原告的前身徐州金地商都物业管理有限公司（后变更为反诉原告）与殷庄社区股份合作社签订《合作协议书》，达成在殷庄社区所有的集体土地上共同筹建“淮海金地五金城”，由殷庄社区提供四十年土地使用权的手续，反诉原告出资1.3亿元建设，上述相关协议均由鼓楼区人民政府作为见证方在合同上盖章确认。项目立项后，为尽快培育市场，反诉原告于2005年12月10日与徐州市工商业联合会五金机电业商会（以下简称五金机电商会）达成《合作意向书》及《合作协议补充说明》，并根据协议的约定以优惠的价格向五金机电商会的成员，优惠出售“淮海五金机电城”商铺，包括反诉被告在内的大部分五金商会会员均以优惠的价格购买了该商铺，“淮海五金机电城”由反诉原告进行市场、物业等管理，正常经营。
此后，根据市场的发展状况和上级的要求，2010年11月9日成立股权转让标的公司即五金机电公司承继了原淮海五金机电城全部权利义务。2011年10月31日，五金机电公司与徐州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，对原租用的土地通过协议出让的方式获得了国有土地使用权，但仍按照原约定，以上缴社区积累方式继续向殷庄社区支付使用费。上述相关事实反诉被告，特别是其中作为五金机电公司高管的常务副总经理郑开南、市场运营顾问苏朋君，对此更是非常明确和完全知晓。
2013年，反诉原告拟将持有的五金机电公司的股份转让，考虑到市场前景，最终决定将持有的五金机电公司股权转让给反诉被告。经双方多次磋商以及双方律师反复修改，于2014年8月6日签订《股权转让与还款协议书》。约定：反诉原告将五金机电公司划分为A、B两个公司，并以350万元的原始价格将反诉原告持有的A公司70%的股权转让给反诉被告等十三人。但反诉被告等十三人必须承担五金机电公司原欠反诉原告8250万元债务的偿还责任，并约定了支付欠款、转让款及办理股权转让的相关条件和手续。同时特别约定：反诉被告承诺按时支付转让款及债务、承继由甲方承诺给殷庄社区土地租金、留用不少于50%的员工等。协议签订当天，双方又签订《补充协议》一份，将归属于B公司的土地使用权4304.8平方米，归乙方（A机电公司）占有使用，并约定将A公司正在办理规划手续可建面积由约37000平方米变更为约43000平方米（最终以规划局规划批准的文件为准）。
《协议》及《补充协议》签订后，反诉被告按约支付了350万元的股权转让款并陆续偿还债务5856.44万元（含1000万元诚意金）。2014年9月22日A机电公司具备股权转让条件后，反诉原告向反诉被告发出《关于办理股权转让手续的函》，并于2014年9月26日致函要求反诉被告按照《协议》第二条第三款的约定，于2014年9月30日前偿还剩余债务。此后又陆续向反诉被告发出函件，要求其尽快偿还剩余债务。虽然反诉被告接函后将十三人及后来增加的郑开南身份证复印件等相关手续交付给反诉原告，但由于反诉被告等人无法达成一致意见，且无法筹集到足够的资金，一直以种种理由包括应先办过户手续后付款等理由推脱，虽经多次协商仍无法达成一致意见。反诉原告严格按照约定履行了自己的义务，并不存在任何违约行为。按照约定，反诉被告接收了A机电公司的经营管理并对A机电公司的资产行使占有、使用、处分和收益的权力，行使了A机电公司全部管理职能并且对A机电公司的资产进行了处分和转让。当反诉原告通知反诉被告具备股权转让条件的函件到达反诉金地集团时，反诉被告应当严格按照《协议》第二条第三款、第三条第一款的约定，首先将其承诺的代为偿还的剩余债务支付完毕后，才能前往工商局办理股权转让手续。现反诉被告因无法达成一致意见及筹集到足够的款项偿还上述债务，以并不存在的事实和理由，且没有按照《协议》中明确承诺的事项，包括向殷庄社区支付社区积累等理由拖延付款义务直至向贵院提起诉讼，上述行为是一种严重的违约行为，应支付违约金1000万元。
杨传清、陆军、苏朋君、林荣州、郑开南、江尚吉、王建军、高彦冬、韩增学、刘玉东、李禹、张贵永、姜继礼、徐董建针对金地集团的反诉答辩称：一、反诉原告主张支付剩余股权转让款的诉讼请求不能成立。首先，《协议》第二条第一款约定：在协议书签订之日起10个工作日内，反诉被告支付给反诉原告4350万元（含股权转让款350万元），同时，原支付的1000万元诚意金转为还款；第二条第3款约定：反诉原告在A公司具备办理股权变更登记条件，并在通知反诉金地集团办理股权变更登记受理之日起7个工作日内，支付给金地集团剩余的3250万元。由此不难看出，反诉被告支付剩余的3250万元债务的条件为三个：1、A公司分立完成；2、工商部门已经受理股权变更登记；3、通知乙方工商部门已经受理。而金地集团现要求反诉被告支付剩余债务的条件没有成就，无权主张。
其次、《协议》第三条第1款的内容系反诉原告对反诉被告所作股权转让的承诺，承诺内容包括两个方面：一方面，只要反诉被告代A公司清偿债务后，反诉原告承诺将持有的70%A公司股权转让给反诉被告；另一方面，反诉原告保证所转让的股权无任何权利瑕疵，并不涉及债务偿还的时间问题。
再次，只有递交股权变更的工商登记手续才支付转让尾款也符合股权转让的惯例。
最后、根据《协议》第七条特别约定第1款的约定，剩余债务应当在办理股权变更登记手续后才支付。二、既然反诉被告无支付义务，因此反诉原告基于反诉被告逾期付款主张的违约责任缺少事实依据和法律依据。综上所述，请求依法驳回反诉原告的诉请。
杨传清、陆军、苏朋君、林荣州、郑开南、江尚吉、王建军、高彦冬、韩增学、刘玉东、李禹、张贵永、姜继礼、徐董建为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
第一组：《股权转让与还款协议书》及《补充协议》，证明2014年8月6日，双方当事人就五金机电公司股权转让达成一致，上述协议明确约定了双方的权利义务以及违约责任。
金地集团对该组证据的真实性及内容均认可。
第二组：往来函件（共14页），证明：原告多次催促金地集团办理股权变更登记手续以及37000平方米变更至43000平方米的规划审批手续，但金地集团拒绝履行。
金地集团对该组证据中的2015年的3月12日、3月13日两份函件质证认为因该两份函件系打印件，没有原告等人的签字，且在函件上书写金地集团未接收，故不予认可。对于其他函件的真实性没有异议，但认为不能证明金地集团没有协助其将37000平方米的可建面积变更为43000平方米的可建面积，金地集团已经协助五金机电公司将该可建面积通过了市政府的定点规划、土地局的立项批准，规划局的规划批准、行政审批手续已经全部完成，五金机电公司仅缴纳了部分行政规费，剩余的行政规费因未缴纳，因此，该合法的建设手续尚未发给五金机电公司，但审批手续已经全部完成。
第三组：《国有土地出让合同》及《国有土地使用权证》，证明：《协议》第六条第三款所列的土地系国有土地，且属于机电公司所有，不存在需要向殷庄股份合作社缴纳土地租金的基础。
第四组：《国有土地使用权证》及《规划图》（复印件），证明：金地集团不能交付符合约定的4304.8平方米土地给原告占有使用。
金地集团对上述两组证据中的《国有土地使用权出让合同》及《国有土地使用权证》的真实性均没有异议，但认为国有土地使用权出让合同是五金机电公司与国土资源局签订，因此在合同当中不可能出现双方在协议中第六条第三款的内容，但协议中第六条第三款的内容是承继了五金机电公司在设立之初，租用农民的土地以及在土地征用后，向失地农民的一种补偿，而且原告在接手管理经营公司后也已经实际向失地农民支付了两年的租金。因此，原告的证明目的不能成立。此外，对于A公司名下的土地，按照双方合同的约定，交付的是土地使用权证，原告经营管理的五金机电公司具有完全的占有、使用、出租、转让、收益的权利，而向原告交付的4304.8平方米土地，仅仅是交给原告经营下的五金机电公司占有使用，其权利与A公司名下的土地使用权截然不同，不能证明金地集团违约。且原告在接收上述土地资产等交接清单中，签字确认亦没有任何异议。
对《规划图》，由于没有加盖出处单位的公章，对其真实性和内容均不予认可。
第五组：徐州金地商都物业管理有限公司与五金机电商会签订的合作协议书，证明：金地集团交付的房屋不足，短少200平方米。
金地集团对该证据的真实性没有异议，认为该份协议可以明确证实五金机电商会仅仅对该房屋享有使用权而不是所有权，况且原告在接收上述资产时，签字确认亦没有任何异议。故原告请求赔偿105万元的诉讼请求没有依据。
第六组：徐州博远会计师事务所审计报告书，证明：经审计，五金机电公司2006年商铺使用权的销售收入为6890万元，2007年656万元，2008年84万元，2009年7万元。金地集团经营五金机电公司期间，欠付营业税及滞纳金，截至2014年8月23日，2006年的税款及滞纳金合计约3025万元，2007年的税款及滞纳金合计267万元，2008年的税款及滞纳金合计31.5万元，2009年的税款及滞纳金合计2.4万元，合计3325万元。
金地集团质证认为：该审计报告的委托人并非五金机电公司的真实股东，故该审计报告不具有法律效力。
第七组：苏（2015）徐州市不动产权第0052207号不动产权证书（复印件），证明4304.8平方米土地使用权于2015年11月24日已经变更到徐州金地广场商贸有限公司名下。
金地集团对该证据的真实性没有异议，认为金地集团按照协议约定将该土地变更到B公司名下即徐州金地广场商贸有限公司名下，并不存在擅自变更的问题。
本院认为：对金地集团对真实性没有异议的证据，本院均予以确认。对于规划图、2015年的3月12日、3月13日两份函件，因规划图系复印件，且金地集团不予认可，本院不予确认；金地集团不认可已收到该两份函件，且原告方在函件上注明金地集团未接收，本院亦不予确认。
金地集团为证明自己的主张，提交以下证据：
第一组：《土地租赁经营协议书》及补充协议、《合作协议书》，证明：天信公司与殷庄社区以租赁的形式合作，共同筹建“淮海金地五金机电城”，后合同主体变更为反诉原告（即变更前的名称），并重新签订合作协议。租赁的土地实际为269亩，其中A公司占有189亩，B公司占有35亩（35亩中有28.5亩由B公司实际占有，剩余的6.5亩即争议的4304.8平米的土地由A公司使用），剩余的18亩土地仍然由A公司继续占有使用，此外的27亩作为政府的道路建设用地。
原告质证认为因原告均未参与该组证据的签订，对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
第二组：金地集团与五金机电电商会签订的《合作协议书》及补充说明，证明：反诉被告对合作事项均十分了解和清楚，并实际参与。
原告对该组证据的真实性认可，但是认为不能得出原告对于合作事项十分清楚的结论。
第三组：工商变更登记材料，证明：金地集团更名的过程。
原告对该组证据的真实性与证明目的认可，但认为不能证明证明原告要向殷庄社区缴纳土地租金。
第四组：2010年1月13日的会议纪要，证明：向殷庄社区支付的土地租金转化为社区积累的过程。
原告对该会议纪要的真实性不持异议，认为金地集团将当时殷庄社区应交纳的土地出让金以现金1200万元给了殷庄社区，同时给殷庄社区在五金机电城70间商铺，说明金地集团与殷庄社区已中止关于交纳土地租金的约定。
第五组：五金机电公司登记、注册工商资料，证明：为受让项目所属土地成立五金机电公司的原始资料。
原告第该组证据的真实性不持异议，从这份证据中看不出土地是如何成为五金机电公司的财产、注册资本实收的状况。
第六组：任免文件，证明：苏朋君、郑开南均为机电公司的高管。苏朋君是营运顾问，郑开南是副总经理。
原告对该组证据的真实性无异议，认为郑开南是负责招商的副总，苏朋君是负责市场营运的顾问，不能证明苏朋君、郑开南对五金机电公司的土地、房屋等情况了解。
第七组：《土地使用权证书》三份及土地使用权出让合同，证明：五金机电公司对项目的土地依法受让。
原告对该组证据的真实性认可，认为当时土地使用权都是登记在原五金机电公司的名下。土地使用权出让合同可以看出当时出让的土地面积是23343.5平方米，用途是批发零售，建筑的总面积为50612平方米，容积率不高于2不低于1.8。这份土地出让合同实际上办了两份国有土地使用权证，违反了我国土地法的规定。
第八组：《股权转让与还款协议书》及补充协议、《公司分立协议》，证明：金地集团仅将持有的A机电公司的股权转让给反诉被告，并明确约定了付款时间、反诉被告的承诺、双方的权利义务及违约责任等。后金地集团按照约定，将机电公司划分为A、B两个公司。A公司名下的土地以及交付的房屋，和可建面积约3万平方米。B公司享有土地23343.5平方米。
原告对上述证据的真实性均无异议。
第九组：资产交接清单一组，证明：反诉原告按协议约定将A机电公司的所有财产、设备等移交反诉被告并签字确认无异议，反诉原告已完成了合同约定的交付义务。
原告对该组证据的真实性认可，但认为金地集团实际上已经将4304.8平方米的土地使用权交付给原告，仅仅是使用权，并没有处分、收益的权利。这与协议签订的目的不符。
第十组：财务确认书，证明：金地集团已将五金机电公司的财务现状、真实情况、财务账簿、档案等移交给反诉被告并签字确认无异议。
原告对该组证据的真实性、关联性均不予认可，认为接收人段蓉蓉和李秀梅是原来的会计，在未审计完毕的情况下，尚未办理财务交接。
第十一组：来往函件一组，证明：当A公司股权具备转让条件时，金地集团致函要求其按照约定偿还剩余债务，共同到工商局办理股权变更手续，反诉被告以种种理由推脱。
原告对该组证据的真实性认可，认为因双方对债务偿还及办理股权登记手续顺序存在分歧，故尚未办理变更登记手续。
第十二组：反诉被告提供的股东名单及身份证复印件，证明：反诉被告接到金地集团的致函后，将原13名股东，变更为14名股东，并将14名股东占有的比例，及身份证复印件资料提交给金地集团，但未按照协议约定支付剩余欠款。
原告对该组证据的真实性没有异议，认为当时向金地集团提供了股东的名单和身份证复印件。
第十三组：徐州市人民政府办公室请示办文单、徐州市国土资源局会议第3号纪要及办文单办理意见、徐州市规划局办文单办理意见等，证明：金地集团已经按照约定完成了容积率的审批。
原告对该组证据的真实性没有异议，认为会议纪要的时间为2013年4月8日，此时容积率已经由0.99调整为1.05，而原告等人尚不是五金机电公司的股东，根据补充协议第一条的约定，金地集团不再收取原告等人的任何费用，因此应有金地集团承担补交的土地出让金。
第十四组：商铺使用权购买合同书、殷庄社区股份合作社开具的收据、由殷庄社区颁发的购买使用权的证书，证明：商铺使用权的购买人购买的商铺每套为72平米，每套共计缴纳保证金7万元，每套每年需向殷庄社区合作社缴纳使用费即1750元，如不按时缴纳，可以从保证金中扣除。
原告质证认为该组证据不能证明诉争的土地租金（社区积累）和商铺的使用费存在关联关系。
第十五组：杨传清等13人就徐州殷庄五金机电有限公司有关事项的请示报告，证明：杨传清等13人对于双方签订的相关的股权转让协议、每年应当缴纳的相关的税费均没有异议；对于双方在合同约定中即合同签订前所需缴纳的税费由分立后的五金机电公司承担的事实，以及缴纳的每年的税费数额也无异议。
原告对该证据的真实性无异议，认为并不能证明金地集团只应当按照该请示中的内容承担税费。
本院认为：对原告对真实性没有异议的证据，本院均予以确认。因《土地租赁经营协议书》及补充协议、《合作协议书》，与2010年1月23日的会议纪要的内容相互印证，而原告对该会议纪要的真实性没有异议，且双方当事人在本案诉争的股权转让及还款协议书对于土地租金的交纳进行了约定，故本院对该组证据的真实性予以确认；对财务确认书，该财务确认书载明的签收时间为2014年8月21日，虽然原告对在财产确认书上签名人员的身份不予认可，但是根据徐州博远会计师事务所审计报告书的内容，徐州博远会计师事务所系接受原告等人的委托为五金机电公司至2014年8月23日期间的账务进行审计，如果没有账务的交接，原告等人没有办法进行审计，也不能仅审计至2014年8月23日的账务，故本院对该财务交接书的真实性亦予以确认。
经审理查明：
关于签订股权转让与还款协议的事实。
2014年8月6日，金地集团作为甲方、杨传清、陆军、苏朋君、林荣州、江尚吉、王建军、高彦冬、韩增学、刘玉东、李禹、张贵永、姜继礼、郑开南等十三人作为乙方，签订“股权转让与还款协议书”。约定：双方就金地集团持有的五金机电公司股权转让与乙方代为偿还债务事宜，达成如下协议：
一、五金机电公司的股权状态及分立。1、五金机电公司注册资金1000万元，其中金地集团出资700万元，徐州市林蓉商贸有限公司出资250万元，郑鹏出资50万元。金地集团同意将五金机电公司分立为A机电公司（资产负债和人员等详见附件）、B公司。其中A机电公司继续沿用五金机电公司名称，注册资金500万元，其中金地集团占70%、徐州市林蓉商贸有限公司占25%、郑鹏占5%。2、在本协议签订前，乙方已于2014年7月9日支付给金地集团1000万元作为收购金地集团持有的分立后的A机电公司70%股权的诚意金。金地集团收到诚意金后一年内按照本协议第一条第一款的约定，办理完成五金机电公司分立事宜。
二、A机电公司债务确认及偿还。1、双方确认分立后的A机电公司，由乙方代为偿还欠金地集团的债务8250万元，该债务乙方同意由其全额偿还给金地集团，金地集团也同意由乙方偿还。2、在本协议签订之日起十个工作日内，乙方支付给金地集团4350万元（含股权转让款350万元），同时，原支付的1000万元诚意金转为还款。3、金地集团在A机电公司具备办理股权变更登记条件，并在通知乙方办理股权变更登记受理之日起7个工作日内，乙方支付剩余3250万元。
三、A机电公司股权转让。1、基于乙方愿意全额承担并向甲方清偿上述A机电公司欠甲方的债务总计8250万元，甲方同意在乙方向甲方清偿债务后，将其持有的上述A机电公司70%的股权全部转让给乙方。甲方保证所转让给乙方的A机电公司股权及资产拥有完全的处分权，保证该股权及资产没有设定质押、未被查封，并免遭第三人的追索。2、股权转让价格为350万元。
四、在乙方支付了本协议第二条第二项的金额后三个工作日内，甲方开始与乙方办理交接附件所列内容的书面交接手续，同时甲方同意乙方行使对A机电公司的经营管理权（具体交接内容详见附件）。
五、甲方承诺：1、本协议签订后一年内，甲方负责将A机电公司的股权转让给乙方，并共同办理A机电公司的股权变更登记手续。2、甲方作为A机电公司股东，应完全履行了公司注册资本的出资义务。3、在本协议签订生效并在乙方支付完8250万元债务和股权转让款350万元后，甲方完全退出A机电公司。4、甲方应保证本协议第一条中的附件的内容的真实性，如有虚假致使乙方在接收A机电公司股权后，被第三方追债等而导致损失，甲方应赔偿乙方因此造成的所有损失。5、甲方在不超过公司员工总人数50%的范围内，安排原机电公司员工。
六、乙方的承诺：1、本协议签订后一年内，乙方应当配合甲方共同办理A机电公司股权变更登记手续。2、乙方保证按本协议约定金额、时间支付转让款和债务。3、乙方承继原由甲方承诺付给徐州市鼓楼区殷庄社区股份合作社的土地租金（于2010年1月23日以会议纪要方式，改成社区积累的应付款项）。4、乙方确保A机电公司员工平稳过渡，优先留用机电公司总人数不少于50%的人员。
七、特别说明：1、乙方在未按上述约定支付完毕前，即使股权变更登记手续已办理完毕，甲方仍有权派驻财务人员对A机电公司财务进行共同监督、监管，包括但不限于：A.公司所有印鉴由甲方派驻人员保管并监督使用，印鉴使用由乙方负责人签字后方可使用，未经乙方负责人签字而使用所造成的后果，由甲方承担。B.甲、乙双方共同监管银行账户等。C.财务开支款项支付必须经得甲方同意，但用于预算内及市场经营正常支出不在此限。D.甲方派驻人员的工资、福利等待遇由甲方承担。2、乙方在未按上述约定支付完毕前，乙方在经营管理公司时所有存量资产销售收入、押金收入以及用A机电公司现有资产通过抵押融资等渠道获得的款项，不管是否按照还款计划按时还款或提前还款的，都必须将全部款项的60%优先用于归还甲方债务，至所有款项还清。3、乙方按约定支付完毕后，甲方应招回派驻的所有人员。4、在甲方推进机电公司分立为A机电公司和B公司的过程中，如因现机电公司的其他股东不配合公司分立，致使A机电公司不能成立，而导致不能实现A机电公司股权转让，不视为甲方违约。在此情况下，甲、乙双方同意可通过转让、剥离属B公司的资产负债和人员等（详见附件）后的，甲方拥有的机电公司70%的股权（乙方应另行支付甲方股权转让款350万元），来达成转让给乙方的目的，也可采用其他方式达成转让目的，如用其他方式达成转让目的，所产生的全部税费，由原机电公司的股东按持股比例承担。
八、保密条款：1、未经对方书面同意，任何一方均不得向第三人泄露，在本协议履行过程中知悉的商业秘密或相关信息，也不得将本协议内容及相关档案材料泄露给任何第三方。2、保密条款为独立条款，不论本协议是否签署、变更、解除或终止等，本条款均有效。
九、违约责任：1、机电公司分立，A机电公司成立后，如甲方不转让所拥有的A机电公司股权或将A机电公司股权转让给乙方外的第三人，视为甲方根本违约，甲方应支付违约金，违约金金额为1000万元，但A机电公司其他股东行使优先权而获得甲方持有的股权除外。2、乙方迟延支付的，每迟延一天，应按迟延支付金额的万分之二支付违约金。经甲方催讨后超过三十天仍未足额支付应付款项的，视为乙方根本违约，乙方应支付违约金，违约金金额为1000万元。3、按特别约定第七条第四款的约定机电公司分离不成功时，如甲方不同意采用本协议书第七条第四款约定的剥离等其他方式，达成转让目的，致使本次交易不能成功的，对乙方已付给甲方的货款按甲方实际占用期间每日万分之二计算利息，由甲方连同本金一并返还给乙方。对乙方的经营所得归乙方所有，同时，乙方退出A机电公司。4、如乙方不同意采用本协议第七条第四款约定的剥离等其他方式达成转让目的，致使本次交易不能成功的，乙方应按乙方已支付给甲方金额的20%作为违约金，支付给甲方。
十、其他约定：1、分立后的A机电公司资产包括：（1）126167.5平方米仓储用地使用权（土地使用权见国有土地使用权证）及地上已建商铺1346套，其中：已售40年使用权的商铺1101套；未售商铺209套；琵琶办事处及殷庄社区享有所有权的商铺36套（见合同）；该宗地块上机电公司投资的其他附属设施及正在办理规划手续可建建筑面积约37000平方米；（2）沈孟路以北的约18亩集体土地租赁权及地上临时附着物（土地租赁权见土地租赁合同）；（3）其他资产。上述（1）~（3）项资产详见附件。分立后的B公司资产包括：23343.5平方米商业用地使用权及地上所有建筑物、附属设施及配套设施等资产。
2、乙方经营管理权为：对附件所列内容的经营管理权（由原机电公司向乙方选举的负责人出具授权委托书）。由于A机电公司是按附件所列内容进行分立而成的，在A机电公司未成立前，本协议第十条其他约定中对A机电公司的称谓，只是为了表述方便而不代表现在就存在A机电公司。（1）主持A机电公司日常经营管理工作；（2）制定并实施A机电公司经营计划；（3）制定并实施A机电公司投资方案及资产处置方案；（4）制定并实施A机电公司内部机构调整及设置的方案；（5）修改并制定A机电公司的管理制度；（6）利用A机电公司投资进行融资；（7）享有经营管理A机电公司后的受让股权部分的全部收益，承担亏损及责任。
3、乙方从进驻A机电公司，进行经营管理至乙方按本协议约定支付完所有款项期间，甲方行使的监管权为：（1）监督乙方对A机电公司依法经营管理；（2）对乙方偿还甲方债务执行情况进行监督；（3）对本约定中乙方经营管理权第10条的第2款第6项经甲方确认后，方可执行。其他款项向甲方备案；（4）对本协议第7条第2款的执行情况进行监督。
本协议书自甲方代表和乙方签字之日起生效。金地集团在该协议尾部甲方处盖章，乙方处由杨传清、江尚吉签名。
2014年8月6日，金地集团作为甲方、杨传清、陆军、苏朋君、林荣州、江尚吉、王建军、高彦冬、韩增学、刘玉东、李禹、张贵永、姜继礼、郑开南等十三人作为乙方，签订补充协议。约定，甲乙双方于2014年8月6日签订“股权转让与还款协议书”，现就有关问题达成如下补充协议：一、甲、乙双方确认在原可建面积约37000平方米变更为约43000平方米（最终以规划局规划批准的文件为准），甲方不再额外收取费用。二、甲、乙双方同意，在B公司划分的土地23343.5平放米的基础上划分4304.8平方米（详见国有土地使用权证）归乙方（A机电公司）占有、使用，甲方不再额外收取费用。三、原机电公司出售40年1101套的商铺使用权，计7107.26万元的分摊收入的营业税及附加，自本协议签订后，仍有A机电公司每年承担12.31万元（不含房产税、土地使用税），超出部分及本本协议签订前的税费由甲方承担。四、甲、乙双方共同确认，本协议签订前的A机电公司财务应收应付款项相抵后，如应付款项超出168万元的部分由甲方承担。五、乙方支付完全部货款后，当日甲方应将该地块的土地使用权证交给乙方。金地集团在该协议尾部甲方处盖章，乙方处由杨传清、江尚吉签名。
关于资产交接的事实。
庭审中，金地集团提供财务事项确认书一份，内容为：根据徐州金地商都集团有限公司（甲方）与杨传清、江尚吉等十三人（乙方）签订的（股权转让及还款协议）的约定。乙方已履行第二条第二款义务并与甲方进行交接，行使对A机电公司的经营管理权，交接时点的财务事项确认如下：1、记账凭证已记至2014年8月19日，凭证号为89号；2、2014年8月19日A机电公司资产负债状况及财务成果','2018-10-09
14:26:27',0,'web',NULL),(18873023,'8483c3a3-bb1b-43aa-84e6-a80b00f6c196','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2487\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）渝0116民初10329号\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"8483c3a3-bb1b-43aa-84e6-a80b00f6c196\",\"案件名称\":\"杨福蓉吴禄恒离婚后财产纠纷一审民事调解书（一审简易程序用人民法院主持调解用）\",\"法院名称\":\"重庆市江津区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"江津区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1507824000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨福蓉吴禄恒离婚后财产纠纷一审民事调解书（一审简易程序用人民法院主持调解用）\");$(\"#tdSource\").html(\"杨福蓉吴禄恒离婚后财产纠纷一审民事调解书（一审简易程序用人民法院主持调解用）
（2017）渝0116民初10329号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8483c3a3-bb1b-43aa-84e6-a80b00f6c196\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨福蓉吴禄恒离婚后财产纠纷一审民事调解书（一审简易程序用人民法院主持调解用）\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0116民初10329号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市江津区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2487\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市江津区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-09-30\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨福蓉吴禄恒离婚后财产纠纷一审民事调解书（一审简易程序用人民法院主持调解用）\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-13\\\\\",\\\\\