江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终2007号
上诉人（原审被告）：姜威，男，1994年3月16日出生，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审被告）：姜加林，男，1970年6月5日出生，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审被告）：孙荣，女，1971年5月20日出生，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审原告）：浙江浙融汽车有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万达商业中心4幢3单元1501室。
法定代表人：陈茂盛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王奋永，江苏广陆律师事务所律师。
上诉人姜威、姜加林、孙荣因与上诉人浙江浙融汽车有限公司（以下简称浙融公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初10125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2018年6月4日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人姜威、姜加林、孙荣、被上诉人浙融公司的委托诉讼代理人王奋永参加了听证。本案现已审理终结。
姜威、姜加林、孙荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回浙融公司的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：2017年1月15日，姜威与浙融公司就汽车按揭服务达成合约。约定由浙融公司为姜威按揭购车提供服务，姜威支付服务费用。但姜威并未直接向浙融公司借款或要求其垫付购车款，浙融公司也没有明确说为姜威垫付。双方签约时，浙融公司拿出其准备好的格式合同，让姜威在其指定地点签名按印，同时要求姜加林、孙荣签名按印，称是对姜威向银行贷款购车提供担保，同样也没有告知向浙融公司借款或垫付款担保的事项。本案浙融公司所谓的服务，实质上是欺诈行为，是事先谋划好的欺骗行为。正常的服务过程应当是要求姜威提供银行贷款的手续材料，带到银行进行审核，确定是否可以贷款而后根据情况再向姜威说明下一步环节程序是否继续办理，给予确认。然后浙融公司在2015年1月15日签订协议的同时，没有向姜威、姜加林、孙荣明确释明，将其他手续材料放在合同一起让上诉人签名，让上诉人误以为只是购车服务合同，况且上诉人的文化水平低，浙融公司没有详细说明，也没有让上诉人看清楚，催着上诉人签名按印。另外，截至目前，姜威并未实际向浙融公司借款，也没有接收到相关车辆，上诉人不应承担责任。
浙融公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人否认客观事实，把本案的法律关系与上诉人和汽贸公司的纠纷混淆，理由不成立。请求驳回上诉、维持原判。理由如下：上诉人姜威自愿与被上诉人签订汽车按揭服务合同，委托被上诉人代办汽车按揭服务全部手续。双方约定上诉人提车前委托被上诉人垫付购车款，在被上诉人未收到银行发放的贷款前，被上诉人所垫付的款项金额为上诉人向被上诉人的借款，垫付期限不超过十五日，因任何原因银行不能放贷，上诉人应该向被上诉人返还垫款及利息。上诉人姜加林、孙荣提供反担保。以上事实有被上诉人一审时提供的服务合同与汽车按揭服务合同一份，担保函、垫款委托合同一份可以证明上述事实。
上诉人在上诉状中提到的没有接收相关的车辆，此事实与被上诉人没有关联性。这是上诉人姜威和汽贸公司之间的法律关系，同时本案中被上诉人在一审中也提供了购车发票及涉案车辆的登记信息表。这两份证据足以证明姜威已经购买该车辆并登记注册。
浙融公司向一审法院起诉请求：1.姜威给付浙融公司垫付车款57983元、利息（以57983元为基数，按月息2%计算，自2017年1月20日起至2017年6月19日的利息为5798.30元，之后计算至清偿之日止）及律师费5000元；2.姜加林、孙荣承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2017年1月15日，浙融公司（甲方）与姜威（乙方）签订《汽车按揭服务合同》，约定乙方从长春市华阳汽车贸易有限责任公司处购买车辆，委托并通过甲方为其办理汽车按揭手续，向银行申请汽车按揭分期付款；乙方在经销商处购买车辆，在支付车款首付后，乙方委托甲方办理按揭购车手续，本合同签字后，即认定乙方认可所接收的车辆状况并视为验收交货完毕；车辆名称：起亚……单价85900元；乙方向甲方指定的银行申请贷款用以支付约定的购车款，所购车辆应抵押给贷款银行，并委托及配合甲方代办相应手续；乙方同意贷款银行直接将贷款转入甲方账户作为购车款或由甲方转交给经销商作为购车车款；乙方申请分期还款总额为66600元，申请车贷年限贰年；车贷服务费6600元整，由银行在乙方开立的贷记卡中以透支形式扣收并直接支付给甲方；乙方若违反本合同或与银行签订的贷款合同的，乙方即无条件将贷款车辆的使用权转让给甲方，车辆交由甲方保管处理，同时甲方无需乙方同意可以采取任何认为适当的方式避免或追索损失，包括起诉或直接自行收回车辆以抵偿相应债务，甲方因此产生的所有费用（包括但不限于甲方垫付的贷款本息、罚息、复利、违约金、律师费、诉讼费、差旅费、人力费、拖车服务费、拖车产生的其它损失费用等）皆由乙方承担；乙方提车前委托甲方垫款购车的，在甲方未收到银行发放的贷款前，双方约定该车实际产权属于甲方所有，所垫付的贷款金额视为乙方向甲方的借款；垫付期最长不超过15日；无论任何原因，如银行不能放贷或超过垫付期限仍未发放贷款，乙方应无条件向甲方返还垫付车款，同时乙方自甲方垫款之日起按垫款额每日千分之四向甲方支付垫资费直至清偿完毕；否则甲方有权解除本协议，自行收回该车辆，自行处理，并不予退还风险押金（单月还款额），由此造成的一切损失由乙方承担。
2017年1月15日，姜加林、孙荣向浙融公司出具担保函（个人）。担保函载明：借款人姜威，按揭金额66600元，担保人姜加林、孙荣，借款人向工行杭州延中支行申请办理汽车按揭分期付款业务，与贵公司签订《汽车按揭服务合同》，本人愿为借款人姜威的《汽车按揭服务合同》项下的全部义务提供反担保。保证上述填写内容及附属资料真实、完整、有效。本人已认真阅读并完全理解《汽车按揭服务合同》的全部内容，以及借款人在《汽车按揭服务合同》中的全部权利和义务，对于不明确的内容已询问了贵公司，并得到了详细的解释，如贵公司为借款人代偿了银行合同项下的债务，则本人对贵公司承担连带清偿责任，并保证不以任何理由拒绝履行。担保期限自2017年1月15日起至借款人还清银行贷款止。本担保函担保的责任范围包括但不限于贷款本息、垫付款、垫款利息、垫资费、违约金及贷款银行和贵公司为实现债权所产生的所有费用。
同日，姜威出具《按揭购车垫款委托书》。委托书载明：本人姜威，身份证号：，向中国工商银行杭州延中支行申请办理汽车按揭透支贷款。委托浙融公司代办汽车按揭的全部手续。现银行还未放贷，暂由浙融公司垫付人民币57983元，本人委托浙融公司在2017年1月20日将该款项汇至（或由浙融公司委托第三方通过刷卡或现金等方式支付至）朱凯6222623980003527581交通银行股份有限公司宿迁分行用于购买车辆。该垫付款项为本人向浙融公司借用的借款，还款时间及方式按《汽车按揭服务合同》处理。
2017年1月20日，浙融公司委托索涛将57983元汇至姜威指定的朱凯账户。
2017年2月15日，中国工商银行股份有限公司杭州延中支行向浙融公司作出拒贷说明。载明：贵公司推荐的车贷客户姜威，因后期审核中发现该客户因信用卡开卡系统内存在外部欺诈信息原因导致无法开立车贷还款卡，不符合我行汽车贷款要求，现告知贵公司，该客户我行不予放贷。
浙融公司向姜威索要垫付款未果，引起诉讼。
浙融公司为提起本次诉讼，与江苏广陆律师事务所签订《委托代理合同》，支出律师费5000元。
一审法院认为，浙融公司与姜威签订的《汽车按揭服务合同》，姜加林、孙荣向浙融公司出具的《担保函》，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。姜威委托浙融公司向朱凯支付购车款57983元，并约定该款为其向浙融公司的借款，浙融公司将该款支付给朱凯，已履行义务，姜威应向浙融公司归还该款。姜威未按约定归还该款构成违约，应承担违约责任。浙融公司与姜威签订的《汽车按揭服务合同》约定姜威未按约定还款，应自浙融公司垫款之日起按垫款额每日千分之四向浙融公司支付垫资费直至清偿完毕，现浙融公司要求姜威按月利率2%支付利息低于上述约定，也不违背有关法律规定。浙融公司与姜威签订的《汽车按揭服务合同》就律师费的承担有明确约定，姜威未按约定还款，浙融公司为维权提起诉讼，姜威应承担律师费。浙融公司要求姜威归还57983元、利息及给付律师费5000元的诉讼请求成立，依法予以支持。姜加林、孙荣为姜威的涉案债务向浙融公司提供反担保，并约定担保范围，应按照约定承担保证责任。姜加林、孙荣在承担保证责任后有权向姜威追偿。姜威辩称其没有委托浙融公司代为垫付购车款57983元与查明的事实不符，不予采信。姜加林、孙荣辩称不应承担责任的理由不成立，不予采信。姜加林第一次庭审未到庭参加诉讼，姜威第二次庭审未到参加诉讼，不影响案件的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、姜威应于判决发生法律效力之日起三日内给付原告浙江浙融汽车有限公司57983元、利息（以57983元为基数，自2017年1月20日起至实际履行完毕之日止，按年利率24%计算）及律师费5000元；二、姜加林、孙荣对判决第一项姜威所负的债务承担连带清偿责任，姜加林、孙荣在承担连带清偿责任后有权向姜威追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1395元，减半收取697.50元，由姜威、姜加林、孙荣负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院归纳本案二审争议焦点：一、案涉汽车按揭服务合同是否具有法律效力；二、浙融公司是否支付垫付款57983元；三、如果浙融公司支付上述款项，是否有权向姜威、姜加林、孙荣主张。
关于第一个争议焦点，即案涉汽车按揭服务合同是否具有法律效力问题。本院认为，首先，姜威对其与浙融公司签订《汽车按揭服务合同》的事实不持异议，姜威作为具有完全民事行为能力人，其在案涉合同上签名，视为合同中约定的内容系其真实意思表示，且其愿意接受合同的约束，合同依法成立。其次，姜威主张案涉合同无效，但并未提供证据证明案涉合同存在无效的情形，故合同自成立时依法生效，对姜威具有法律约束力。在此，姜威主张其签订合同系受到浙融公司的欺诈，但未能提供证据证明，对其主张，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，即浙融公司是否支付垫付款57983元问题。本院认为，经查，2017年1月15日，姜威出具《按揭购车垫款委托书》。委托书载明：本人姜威，身份证号：，向中国工商银行杭州延中支行申请办理汽车按揭透支贷款。委托浙融公司代办汽车按揭的全部手续。现银行还未放贷，暂由浙融公司垫付人民币57983元，本人委托浙融公司在2017年1月20日将该款项汇至（或由浙融公司委托第三方通过刷卡或现金等方式支付至）朱凯6222623980003527581交通银行股份有限公司宿迁分行用于购买车辆。该垫付款项为本人向浙融公司借用的借款，还款时间及方式按《汽车按揭服务合同》处理。2017年1月20日，浙融公司委托索涛将57983元汇至被告姜威指定的朱凯账户。故浙融公司已经按照姜威的指示履行了垫款义务，且与双方之间签订的合同相互印证。姜威对《按揭购车垫款委托书》上的签名不持异议，故应当按照合同约定履行还款义务。其主张签订案涉委托书系受到欺诈，但未提供证据证明，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点，即如果浙融公司支付上述款项，是否有权向姜威、姜加林、孙荣主张问题。本院认为，根据第二个争议焦点，即浙融公司依约履行了垫款义务，故根据合同约定，姜威应当偿还案涉款项。2017年1月15日，姜加林、孙荣向浙融公司出具担保函（个人）。担保函载明：借款人姜威，按揭金额66600元，担保人姜加林、孙荣，借款人向工行杭州延中支行申请办理汽车按揭分期付款业务，与贵公司签订《汽车按揭服务合同》，本人愿为借款人姜威的《汽车按揭服务合同》项下的全部义务提供反担保。保证上述填写内容及附属资料真实、完整、有效。本人已认真阅读并完全理解《汽车按揭服务合同》的全部内容，以及借款人在《汽车按揭服务合同》中的全部权利和义务，对于不明确的内容已询问了贵公司，并得到了详细的解释，如贵公司为借款人代偿了银行合同项下的债务，则本人对贵公司承担连带清偿责任，并保证不以任何理由拒绝履行。故姜加林、孙荣应当就姜威的债务向浙融公司承担连带保证责任。姜加林、孙荣主张其出具案涉担保函系受到欺诈，但未提供证据证明，且担保函中明确表示就相关内容已经充分了解，其主张浙融公司未明确告知其借款或垫付款担保的事实，不应当承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人姜威、姜加林、孙荣的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1395元，由上诉人姜威、姜加林、孙荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 庚
审判员 吴雪林
审判员 张 熠
二〇一八年八月十日
书记员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。