＼n广东省东莞市第二人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）东二法虎民一初字第1849号＼n原告：黄会荣，男，汉族，1969年12月1日出生，广东省广州市人，住广东省广州市。＼n委托代理人：唐建，广东泰旭律师事务所律师。＼n委托代理人：林振富，广东泰旭律师事务所辅助人员。＼n被告：东莞市奕豪物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市。＼n法定代表人：陈海涛，该公司董事长。＼n委托代理人：曾子伦，该公司经理。＼n委托代理人：利艳，海南法立信（深圳）律师事务所律师。＼n原告黄会荣诉被告东莞市奕豪物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2013年10月22日受理后，依法由审判员段雅荣适用简易程序独任审理，分别于2013年11月28日和12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐建，被告的委托代理人曾子伦、利艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告黄会荣诉称：原告以拍卖方式取得了东莞市虎门镇中辉大厦一楼＊＊＊号商铺的所有权，东莞市第二人民法院于2009年8月27日向原告送达了（2009）东二法执字第1312号之四执行裁定书，依法裁定案涉＊＊＊号商铺的产权归原告所有。2013年6月7日，原告与案外人签订了《铺位租赁合同》，约定原告将案涉商铺出租给案外人李某某使用，租金每月2000元，期间2年，自2013年7月1日起至2015年6月30日止。合同签订后，因作为物业管理公司的被告拒绝向李某某提供场地使用证明，致使其无法取得营业执照。同时，被告还对案涉商铺停水停电，致使李某某租赁使用商铺的合同目的无法实现，原告多次出面与被告沟通，仍无任何结果。原告无奈，于2013年6月24日与李某某解除了商铺租赁合同。原告认为，被告作为案涉商铺的物业管理公司，应当向原告或原告的租户出具场地时用证明，并保证供水供电，被告无任何理由拒不履行上述义务，给原告造成使用不便并且导致发生经济损失，被告的行为已构成违约，应当承担法律责任。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告赔偿自2013年7月1日起至被告供水供电及提供场地使用证明之日期间按2000元／月计算的租金损失，暂计至2013年10月21日为7255元；2.被告返还物业管理费2041元给原告；3.本案诉讼费由被告承担。＼n被告东莞市奕豪物业管理有限公司辩称：第一，原告要求被告赔偿租金损失没有依据。首先，原告于2009年通过法院拍卖获得案涉商铺，当时法院明确告知原告因该商铺是中辉大厦公共通道围建而成，且在图纸设计上反映为电梯间大堂，故没有房产证。原告在对此明知的情况下仍然购买，所产生的后果应由其自行承担。其次，被告作为物业管理公司，不负有向原告出具场地使用证明的义务，也无权就商铺的权属向任何人出具证明文件。再次，原告不能提供有效证据证明其实际产生了租金的损失，且原告所述的租金损失与被告无关。第二，被告无需返还物业管理费给原告。原、被告双方曾签订一份临时接水电协议书，明确约定原告作为业主应当在每月5日前缴清当月的物管费和水电费，但原告长期不承担建筑物及附属设施的水电费用分摊，被告进行停水停电，符合物业管理的相关规定和双方的约定，原告要求被告返还物业管理费，没有依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。＼n经审理查明：本院在执行东莞市中级人民法院生效的（2007）东中法民二终字第6号民事判决的过程中，依申请执行人东莞市虎门镇南栅社区居民委员会的申请，委托东莞市拍卖行于2009年7月6日对被执行人东莞市中辉贸易有限公司所有的东莞市虎门镇中辉大厦一楼＊＊号商铺的产权予以公开拍卖，本案原告黄会荣通过竞买投得该商铺，本院于2009年8月27日作出（2009）东二法执字第1312号之四执行裁定书，裁定案涉115号商铺的产权归原告黄会荣所有。同年8月31日，本院向东莞市房地产管理局发出《协助执行通知书》，请该局协助执行将该商铺产权过户至原告名下。原告称其至今尚未取得房管部门颁发的案涉商铺权属证书，并提供了一份东莞市虎门房地产管理所于2013年6月3日出具给广东泰旭律师事务所的复函。复函内容显示：案涉115号商铺实为开发商留置的物业管理用房，不具备初始登记条件，对原告提出的产权转移登记，该所不能办理。＼n被告东莞市奕豪物业管理有限公司是东莞市虎门镇中辉大厦的物业服务提供者。原、被告未签订物业服务合同，但双方均确认已形成事实的物业服务合同关系。2009年12月21日，原告委托他人代表案涉＊＊号铺位，与被告签订一份《临时接水电协议书》，约定＊＊号铺位使用者需于每月5号前向被告缴清上月水电费，超期未缴将按应交款每天1%收取滞纳金或作停止供水电处理，协议期限为2009年12月22日至2010年12月21日。庭审中，原、被告均确认该协议期限届满后双方仍实际按该协议的约定履行。原告称被告从2013年1月份开始停止向案涉＊＊号商铺供水供电，故其从该月开始不再向被告缴交水电费用，原告提交了2013年1月24日缴交电费的收据。该收据显示“＊＊号地铺01月份电费”。被告确认收据的真实性，同时主张原告从2013年2月份开始拒交水电费，被告经于同年3月11日向原告书面催缴，未果后于同年4月11日对案涉铺位停止水电供应。被告对此提交了催缴通知，原告不确认收到该份通知。另外，被告称东莞市虎门镇中辉大厦的水电分别是由水、电部门接至该大厦的水房、电房，再由被告二次供水、电至各个商铺，水电费统一由被告以其名义向相关部门缴交，被告为此提供了发票。原告不确认发票的关联性，但认可被告上述关于水电接纳和费用缴交的程序。＼n此外，原告称因被告对案涉商铺停水断电和拒不出具商铺场地使用证明，导致其解除与案外人之间的房屋租赁合同，并因此造成租金损失。原告为此提交了铺位租赁合同、解除租赁合同协议和收据为证。被告不确认上述证据的真实性，同时认为即便存在租金损失，也与被告没有关系。＼n以上事实，有原告提交的执行裁定书、临时接水电协议书、押金收据、管理费收据、电费收据、铺位租赁合同书、解除租赁合同协议、协助执行通知书，被告提交的委托物业管理合同、大厦物业收费标准明细、水费调整通知、水电费催款通知、中辉大厦公共水电费每月明细清册、水电费发票，以及本案庭审笔录等附卷为证。＼n本院认为：原告黄会荣与被告东莞市奕豪物业管理有限公司虽未签订书面的物业服务合同，但双方均确认已形成事实的物业服务关系，本院予以认定。本案为物业服务合同纠纷，双方的争议焦点为：第一，被告是否存在违约行为；第二，原告主张被告赔偿损失和返还物业管理费有无依据。＼n原告主张被告有如下违约行为：一是停止对案涉商铺供应水电，二是拒不向原告出具商铺场地使用证明。针对原告的第一项违约主张，原告主张被告从2012年12月份开始停止供水电，但其提供的电费收据明确所交为2013年1月份电费，故本院对其主张不予采信。根据该电费收据及被告提供的收据、催缴通知等证据，本院认定原告从2013年2月份开始停交电费，被告于同年4月份停止向案涉铺位供水电。原、被告所签订的《临时接水电协议书》明确约定，在原告未按约定的时限及时缴纳水电费的情形下，被告有权停止对原告供水电。由于案涉中辉大厦的水电是由两被告统一接纳后再二次分供给各个铺位，且水电费由被告以其名义统一缴交。因此，该《临时接水电协议书》不违反法律强制性规定或侵害其他人利益，合法有效，本院予以认定。原、被告均确认在该协议约定的期限届满后双方仍按协议约定履行各自的权利义务，故在原告从2013年2月份开始欠缴水电费用的情况下，被告对案涉商铺作出停供水电的行为，符合合同约定。原告主张被告停水电构成违约，本院不予采信。针对原告提出的第二项违约主张，原告要求被告出具商铺场地使用证明，但未见双方对被告负有出具该证明的义务有所约定。因此，原告该项主张，缺乏依据，本院不予采信。由上，原告以被告违约为由诉请被告赔偿租金损失和返还物业管理费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。＼n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：＼n驳回原告黄会荣的诉讼请求。＼n本案受理费50元，由原告黄会荣负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。＼n审判员段雅荣＼n二〇一三年十二月十六日＼n书记员欧凯桦