湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1121民初3556号
原告：杨欣荣，男，1980年12月9日出生，汉族，系祁阳县百汇副食店经营业主，住湖南省祁阳县。
被告：黄桥生，男，1962年7月7日出生，汉族，系祁阳县白水镇桥生浏阳烟花爆竹专卖店经营业主，住湖南省祁阳县。
被告：上栗县金星花炮制造有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县金山镇龙泉村。
法定代表人：黄益中，公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄伟，江西萍江市司法局法律工作者。
委托诉讼代理人：张雪松，男，1976年10月3日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
原告杨欣荣与被告黄桥生、上栗县金星花炮制造有限公司（以下简称花炮公司）追偿权纠纷一案，被告花炮公司不服本院（2017）湘1121民初164号民事判决书，湖南省永州市中级人民法院于2017年7月31日作出（2017）湘11民终1571号民事裁定书，撤销本院（2017）湘1121民初164号民事判决书，将本案发回本院重审。本院于2017年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨欣荣、被告黄桥生、被告花炮公司委托诉讼代理人黄伟、张雪松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨欣荣向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告杨欣荣因与黄贤芳产品责任纠纷案赔偿款211486.11元；2、原告杨欣荣因芳产品责任纠纷案产生的差旅费、债务利息、诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2016年2月6日，受害人黄贤芳在原告杨欣荣经营的百汇副食店购买了8箱烟花、小鞭炮3卷。次日晚上，受害人黄贤芳在燃放烟花时，一箱烟花突然炸开，致其右眼受伤。祁阳县人民法院（2016）湘1121民初2089号民事判决书判令原告杨欣荣赔偿受害人黄贤芳各项损失211486.11元。根据《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿后可向产品的生产者追偿。原告杨欣荣作为先行赔偿方，有权向产品的供货商及产品的生产者追偿自己已经向受害人垫付的赔偿款。原告杨欣荣参与黄贤芳产品责任纠纷案所产生的必要费用理应由被告承担。
被告黄桥生辩称，被告黄桥生虽是花炮供货商，受害人黄贤芳燃放的花炮不一定是原告杨欣荣在被告黄桥生处进的那些货，且原告具体将花炮卖给谁，本人不知道，受害人如何受伤也不清楚，故本人不承担赔偿责任。
被告花炮公司辩称：1、行使追偿权的权利人是对自己已替他人所垫付的赔偿款进行追偿，原告必须要有确实的证据证明其已向受害人黄贤芳支付了211486.11元，且该赔偿款合法，且依法应当由被告花炮公司承担的，原告方能取得本案的追偿权；2、在祁阳县人民法院（2016）湘1121民初2089号产品责任纠纷案中，原告杨欣荣与消费者黄贤芳恶意串通。被告花炮公司未参与产品责任案的诉讼，导致被告花炮公司无法对受害人黄贤芳的证据进行质证，更无法对（2016）湘1121民初2089号判决书提起上诉，故本公司对其判决不予认可，相应赔偿款均应由原告杨欣荣自行承担；3、受害人黄贤芳燃放的“大吉大利”烟花系本公司生产的产品，但该项产品经江西省烟花鞭炮质量监督检验二站检验合格的产品，完全符合国家相关强制性标准。原告诉称受害人黄贤芳系燃放“大吉大利”烟花时受伤，应有确凿证据证实，且要有相关鉴定机构的鉴定结论证明“大吉大利”烟花存在质量问题，否则被告花炮公司不认可受害人系本公司生产的“大吉大利”烟花所伤；4、原告杨欣荣存在无证经营的违法事实，原告没有经营烟花产品的专业知识，也就在出卖烟花给受害人黄贤芳时，未对其进行安全提示，故原告在产品责任纠纷案中存在较大过错，亦承担相应的赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告杨欣荣提供：1、原、被告的身份信息；2、进货清单；3、（2016）1121民初2089号民事判决书；4微信转账记录；5、爆炸烟花照片；6、杨欣荣与黄桥生的谈话录间及光盘；7、祁阳县人民法院执行和解笔录；8、律师代理费收据、诉讼费、执行费收据。被告黄桥生提供的证据：1、被告黄桥生的身份证；2、黄桥生的营业执照；3、黄桥生的烟花爆竹经营（零售）许可证；4、被告花炮公司的烟花包装箱燃放说明、警示说明、温馨提示；5、发货清单；6、（2016）1121民初2089号民事判决书。被告花炮公司提供的证据:江西省烟花鞭炮质量监督检验报告。本院组织当事人进行了质证。二被告对原告提交证据1、2、6均无异议，原告及被告花炮公司对被告黄桥生提供的证据1、2、3、5均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告花炮公司提供的证据检验报告的真实性及证明目的有异议。
对上述有争议的证据，本院认定如下：
1、（2016）1121民初2089号民事判决书系人民法院已发生法律效力的文书，对原告主张的证明目的予以采信；
2、微信转账记录虽能证明被告黄桥生微信支付原告6000元，但不能证明与本案有关联，故不予采信；
3、爆炸烟花照片客观、真实，被告不能提供相反证据证实照片中烟花散筒现象系人为的，且本院（2016）1121民初2089号民事判决书已作认定，故应予采信；
4、祁阳县人民法院执行和解笔录能反映出原告杨欣荣已另案赔偿了受害人黄贤芳192593.99元，尚有18892.12元未给付的事实与本案诉讼有必然的联系，应予以采信；
5、黄贤芳诉杨欣荣一案的诉讼费、执行费是源于当事人选择诉讼及当事人不履行判决确定义务的结果，对此原告杨欣荣应自行承担，而律师费不是必然发生的费用，亦应由原告自行承担，故对原告主张的证明目的不予采信；
6、被告花炮公司的烟花包装箱上的提示并不能说明受害人黄贤芳的受伤是其燃放烟花不当所致，对被告黄桥生主张的证明目的不予采信；
7、检验报告只是抽样检验，不能证明涉案的烟花没有质量缺陷，故对被告花炮公司主张的证明目的不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月6日，受害人黄贤芳从原告杨欣荣经营的祁阳县白水镇百汇副食店购买了被告花炮公司生产的规格型号均为40发的浏阳金星红运当头烟花4箱、浏阳金星大吉大利烟花2箱。次日除夕吃团圆饭前，受害人黄贤芳在其老家祁阳县白水镇石龙村七组房前晒谷坪边用香烟燃放一箱大吉大利组合烟花时，出现散筒现象，右眼被炸伤，随即被送往祁阳县中医院抢救治疗，后又到中南大学湘雅二医院、湘雅医院、中山大学附属眼科医院等处治疗。受害人黄贤芳的伤势于2016年8月10日经永州市中泰司法鉴定所鉴定，其右眼球损伤特征符合爆炸（如烟花）致伤，评定为右眼视力盲目3级，构成九级伤残。原告对该鉴定意见不服，向本院申请重新鉴定，本院经双方协商一致委托湖南湘雅司法鉴定中心对原告的伤残等级、护理期及后期医疗费用进行了重新鉴定：原告右眼网膜可见黄白色增殖条索、右眼验光视力HM/眼前、VEP检查其右侧视觉传导障碍，其右眼外伤后盲目4级构成八级伤残。2016年12月29日，本院作出（2016）1121民初2089号民事判决书，判令杨欣荣赔偿黄贤芳各项损失211486.11元。
另查明本院在执行申请人黄贤芳与被申请人杨欣荣产品责任纠纷一案中，已扣划原告杨欣荣个人存款125593.99元，余款85892.12元经本院执行和解，达成分期给付协议后，原告又陆续履行了77000元，尚有18892.12元未付。
本院认为，产品经营者（包括生产者和销售者）应当向消费者提供质量合格的产品，因产品质量存在缺陷而致消费者人身损害的，依法应承担侵权的民事赔偿责任；同时消费者依法有权选择起诉生产者还是销售者予以赔偿。因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。黄贤芳购买原告杨欣荣销售的组合烟花燃放时，右眼被炸伤致残，事发现场照片显示该烟花在燃放过程中出现了散筒现象，该烟花不符合我国《烟花爆竹安全与质量》（GB10631-2013）强制性国家标准的相关规定，故不能排除该烟花质量存在缺陷。被告花炮公司认可烟花系该公司生产，但却以同一类型的产品检验抗辩称该烟花不存在缺陷，理由不充分。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条（六）项的规定，被告应就法律规定的免责事由承担举证责任，而被告花炮公司提供的质量检验报告不具有证据效力，不能证明被告花炮公司的烟花未存在质量问题，被告花炮公司应承担举证不能的法律后果。作为先行赔偿的销售者即原告杨欣荣已赔偿了黄贤芳大部分费用，虽有余款未付，但本院从保护受害人利益及节约诉讼成本出发，认为原告向产品的生产者即被告花炮公司追偿自己已经向受害人垫付的赔偿款及未付款应予支持。原告杨欣荣请求被告承担因处理黄贤芳产品责任纠纷案产生的诉讼费、执行费、律师费，因该损失不属于追偿的范畴，本院不予支持。原告杨欣荣既已起诉生产者即被告花炮公司，又起诉同为销售者的黄桥生为共同被告，不符合法律规定，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条之规定，判决如下：
一、被告上栗县金星花炮制造有限公司支付原告杨欣荣应付给受害人黄贤芳的赔偿款211,486.11元，限被告上栗县金星花炮制造有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告杨欣荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4688元，由原告杨欣荣承担218元，被告上栗县金星花炮制造有限公司承担4470元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 邹爱国
审 判 员 唐 玮
人民陪审员 李兴凤
二〇一八年一月十五日
书 记 员 王 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国产品质量法》
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
(一)未将产品投入流通的；
(二)产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
(三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。