上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初17328号
原告：蒋玉芳，女，1964年2月16日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：黄小同，上海保诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴佳倩，上海保诚律师事务所律师。
被告：沈潜，男，1986年11月8日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：李晓瑞，上海和联律师事务所律师。
原告蒋玉芳与被告沈潜、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月20日公开开庭进行了审理。原告蒋玉芳的诉讼代理人吴佳倩、被告太保上海分公司的诉讼代理人李晓瑞到庭参加诉讼。被告沈潜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋玉芳向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费12,124.90元、误工费6,570元、营养费900元、护理费2,400元、医疗辅助器具费2,200元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、车辆损失费650元、衣物损失费250元、鉴定费1,950元、交通费300元、律师费4,000元；其中被告太保上海分公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)和第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内优先赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。事实和理由：2015年11月30日，被告沈潜驾驶牌号为沪A8XX**轿车在上海市松江区乐都西路三新路口，与原告蒋玉芳所骑的电动自行车相撞，致原告车损人伤。后经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)责任认定，被告沈潜承担本起事故的全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告太保上海分公司处投保了交强险及商业三者险。
被告沈潜辩称，对事故经过和责任认定无异议。原告于事发当日的医疗费及购买手臂吊带的费用系其支付的；另为原告请保洁阿姨代替原告上班，6.5个月共支付了15,500元。
被告太保上海分公司辩称，对事故经过和责任认定无异议。愿意在交强险范围内承担相应责任，超出交强险部分按照商业三者险合同约定承担相应责任。事故车辆在该公司处投保了交强险和限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期间。
本院经审理认定事实如下：2015年11月30日7时10分，被告沈潜驾驶牌号为沪A8XX**小型轿车由东向北行驶至松江区乐都西路、三新路东北约5米处，与由南向北骑电动自行车的原告蒋玉芳相撞，致二车损坏、原告受伤及衣服损坏。事发当日，松江交警支队出具交通事故认定书，认定被告沈潜承担本起事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往上海市第一人民医院救治，诊断为：脑外伤、右肩峰及肩胛骨骨折，胸部外伤。嗣后原告多次至该院、松江区乐都医院门诊就诊。治疗期间，原告共产生医疗费12,124.90元，其中被告沈潜为原告垫付913.80元。被告沈潜为原告购买手臂吊带花费2,200元。
2016年7月28日，经松江交警支队推介，原告委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对原告损伤后的伤残程度及休息、护理、营养期进行法医学鉴定。同年8月3日，该司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人蒋玉芳右肩部交通伤，后遗右上肢功能障碍，构成XXX伤残，伤后休息90日，护理60日，营养30日。原告为此支出鉴定费1,950元。
原告系非农业家庭户口，于2014年1月1日至事发时被上海九峰人才服务有限公司派遣至上海市松江区西站工作。
事故发生时，沪A8XX**小型轿车在被告太保上海分公司处投保了交强险和限额为1,000,000元的商业三者险(附加不计免赔条款)。原告车辆及衣服经定损，估损金额分别为650元、250元。
事故发生后，被告沈潜为原告聘请保洁阿姨代替原告上班，6.5个月共支付了15,500元。被告沈潜愿意按照每月2,190元计算，由原告予以返还。
审理中，被告太保上海分公司对原告主张的营养费、护理费及衣物损失费的金额予以认可，并与原告就残疾赔偿金的计算系数达成一致即0.06。
以上事实，有交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、门急诊病历、医疗费收据、手臂吊带发票、鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、劳动合同、机动车辆损失确认书、收款收据及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。根据松江交警支队的责任认定，被告沈潜承担本起事故全部责任。因事发前，肇事车辆已在被告太保上海分公司处投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失，应先由被告太保上海分公司在交强险责任限额内予以赔偿；对于不足部分，由被告太保上海分公司在商业三者险范围内赔偿；仍有不足的，由被告沈潜赔偿。
关于赔偿项目和相应数额的认定：
审理中，被告太保上海分公司对原告主张的营养费、护理费及衣物损失费的金额予以认可，即营养费900元、护理费2,400元、衣物损失费250元，于法不悖，本院予以确认。
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据材料，原告因本起交通事故治疗而产生医疗费12,124.90元。被告太保上海分公司认为2016年1月18日、3月6日的医疗费发票没有对应病历。本院认为，根据医疗费票据上的记载，2016年1月18日的发票是对应2月1日的就诊时间，3月6日的发票是对应3月10日的就诊时间，均有相关病历予以佐证。该公司要求在医保范围内承担，并扣除原告已经通过第三方理赔过的费用，该意见于法无据，本院不予采纳。
对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明原告系非农业家庭户口，定残时未满六十周岁，故其主张按本市2015年度城镇居民人均可支配收入52,962元计算二十年并无不当，本院予以支持。同时，原告与被告太保上海分公司就残疾赔偿金的计算系数达成一致即0.06。据此，原告的残疾赔偿金为63,554.40元。
对于残疾辅助器具费，原告购买手臂吊带花费2,200元。根据原告的伤情，原告购买手臂吊带作为其残疾辅助器具属合理费用，本院予以支持。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据原告提供的相关证据，原告事发前有劳动收入，故其按照每月2,190元计算3个月，主张误工费6,570元并无不当，本院予以支持。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院结合原告的治疗情况，酌情确定交通费为300元。
对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定精神损害抚慰金3,000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿，本院予以准许。
对于车辆损失费650元，已经过被告太保上海分公司定损，故原告主张并无不当，本院予以支持。
对于鉴定费1,950元，原告主张并无不当，本院予以支持。
对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。根据本案实际，本院酌情确定律师费为3,000元。
上述费用，先由被告太保上海分公司在交强险责任限额内承担医疗费10,000元、残疾赔偿金63,554.40元、残疾辅助器具费2,200元、误工费6,570元、护理费2,400元、交通费300元、精神损害抚慰金3,000元、车辆损失费650元、衣物损失费250元，合计88,924.40元；然后由被告太保上海分公司在商业三者险限额内承担其余医疗费2,124.90元、营养费900元、鉴定费1,950元，合计4,974.90元；再由被告沈潜赔偿律师费3,000元。被告沈潜已付原告医疗费913.80元及手臂吊带费用2,200元。对于被告沈潜为原告支付的聘请保洁阿姨的费用，本院认为，该费用支出系为保留原告工作岗位产生的，且因此原告正常获取了工资收入，故该费用应作为被告沈潜的已付款在本案中一并予以处理。现被告沈潜愿按照每月2,190元计算，故该费用计算为13,140元。综上，被告沈潜共为原告垫付16,253.80元，可受领返还13,253.80元，直接从被告太保上海分公司应支付的交强险及商业三者险中予以扣除，原告可得交强险相应变更为80,645.50元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔付原告蒋玉芳80,645.50元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内支付被告沈潜8,278.90元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内支付被告沈潜4,974.90元；
四、被告沈潜赔偿原告蒋玉芳3,000元(已付)。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,222元，减半收取1,111元，由原告蒋玉芳负担203元(已付)，由被告沈潜负担908元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 菲
二〇一六年十二月二十日
书记员 薄京芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。