福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第15743号
原告陈进发，男，1963年8月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人胡善孝、郑达伟，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告苏小宜，男，1953年3月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告厦门市鹭莲工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东渡仙岳路8号一号仓底层，组织机构代码61225047-3。
法定代表人苏凌。
委托代理人纪亚玲。
原告陈进发与被告苏小宜、厦门市鹭莲工贸有限公司（以下简称鹭莲公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由代理审判员王丽娟适用简易程序，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告陈进发及其委托代理人胡善孝，被告苏小宜、被告鹭莲公司的委托代理人纪亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈进发诉称，被告苏小宜原为被告鹭莲公司的控股股东和法定代表人，被告苏小宜与原告为多年朋友，因被告鹭莲公司的生产经营需要，两被告经常向原告借款，借了还，还了再借，双方资金往来有现金支付，也有转账支付，借条也多次更新。双方口头约定利率，刚开始时为月利率2%，后来变更为月利率2.5%，2011年后变更为月利率3%。到2013年8月19日时，两被告欠原告借款本金为200万元，两被告承诺于2013年12月19日前还清，并出具相应借条。但是，两被告并未按照约定履行义务，利息只支付到2013年9月，2013年10月份的利息支付一半，本金全部未还，故原告诉请法院判令：1、两被告向原告偿还借款本金200万元及相应利息（利息按照月利率2%的标准，自2013年10月16日起计算至生效法律文书确认的还款之日止）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告苏小宜辩称，2013年8月19日原告要求被告出具200万元借条，但被告苏小宜没有收到该款项。因原告与被告苏小宜曾协商买卖房屋，双方于2013年8月19日前实际资金往来是原告转账给被告苏小宜140多万元，被告苏小宜转账给原告250万元（不包括现金往来）。被告苏小宜并未收到原告的200万元，故原、被告之间不存在借贷关系。
被告鹭莲公司辩称，其答辩意见同被告苏小宜。
经审理查明，2009年2月20日至2012年9月6日期间，原告陈进发通过其建设银行账户（账号：62×××08）转账支付给被告苏小宜的建设银行账户（账号：43×××68）共计144.35万元。2011年1月19日，原告陈进发通过案外人陈某乙的农业银行账户（账号：95×××17）转账支付给被告苏小宜的建设银行账户（账号：43×××68）95万元。2012年7月4日，原告陈进发通过案外人陈某甲的工商银行账户（账号：95×××12）转账支付给被告苏小宜的工商银行账户（账号：95×××59）58.2万元。以上合计297.55万元。
2009年2月23日至2013年8月19日期间，被告苏小宜通过其建设银行账户（账号：43×××68）转账支付给原告陈进发的建设银行账户（账号：62×××08）共计133.97万元。2011年4月19日至2012年8月19日期间，被告鹭莲公司通过案外人纪亚玲的建设银行账户（账号：62×××60）转账支付给原告陈进发的建设银行账户（账号：62×××08）共计90万元。以上合计223.97万元。
2013年8月19日，被告苏小宜向原告出具《借据》一份，载明被告苏小宜因资金周转需要，向原告陈进发借款借到200万元整，定于2013年12月19日之前还清。被告苏小宜签字确认并加盖手印。被告鹭莲公司在该份《借据》上加盖公章。
2013年8月21日、2013年9月5日、2013年9月12日、2013年10月25日、2013年11月1日、2014年1月21日，被告苏小宜分别转账支付给原告陈进发1万元、5万元、1万元、3万元、3万元、3万元，共计16万元。
另查明，2007年10月27日，案外人苏凌、陈玉珍向原告出具《收款收据》一份，载明：“兹收到陈进发先生购买联邦广场6#之一（1202）室房款共计260万元，至此，陈进发先生购房款已全部付清。”
以上事实，有原告提供的《借据》、《中国农业银行进账单（回单）》、《中国农业银行借记卡交易明细》、《中国工商银行个人业务凭证》、《原告陈进发建设银行账户交易明细》、被告身份信息、《收款收据》、证人陈某甲、陈某乙的证言，被告苏小宜提交的《中国建设银行转账交易明细》、《房屋买卖合同》及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告陈进发与被告苏小宜、鹭莲公司于2013年8月19日签订的《借据》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告陈进发主张该《借据》系对2013年8月19日之前双方借款关系的结算确认，被告苏小宜则抗辩称该《借据》系双方之间新的借款关系，其并未实际收到讼争借款，双方也未约定利息。根据原告陈进发与被告苏小宜之间的款项往来情况，2009年2月至2013年8月19日期间，原告陈进发共计支付给被告苏小宜297.55万元，被告苏小宜共计支付给原告陈进发223.97万元且系按照一定规律向原告支付相对固定金额，综合讼争《借据》载明的“被告苏小宜因资金周转需要，向原告陈进发借款借到200万元整”，且2013年8月19日之后被告苏小宜分期向原告转账支付16万元，本院认为，原告主张的截至2013年8月19日被告苏小宜尚欠原告借款本息200万元更为合理可信，本院依法认定原告陈进发与被告苏小宜、鹭莲公司之间存在合法有效的民间借贷法律关系。被告苏小宜辩称原告向其支付的部分款项系用于原告向案外人苏凌、陈玉珍购买址于厦门市思明区禾祥西路6号之一1202室房产的款项，因案外人苏凌、陈玉珍向原告出具的《收款收据》，载明原告已于2007年10月27日付清了上述房产的购房款260万元，故对于被告苏小宜的抗辩，本院不予采信。讼争《借据》中双方并未约定利息，故视为不支付利息，借款期限届满日即2013年12月19日前被告苏小宜支付给原告的13万元应当抵扣借款本金，2014年1月21日被告苏小宜支付给原告的3万元应当抵扣利息，原告主张的月利率2%过高，本院依法调整为自逾期还款之日即2013年12月20日起按照年利率6%计算利息，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏小宜、被告厦门市鹭莲工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈进发借款本金1870000元及利息（以1870000元为基数，按照年利率6%自2013年12月20日起计至实际还款之日止，扣除被告苏小宜已经支付的30000元）；
二、驳回原告陈进发的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15240元，由原告陈进发负担4500元，被告苏小宜、被告厦门市鹭莲工贸有限公司共同负担10740元。被告负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 王丽娟
二〇一六年一月十二日
书 记 员 魏群灵
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。