安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1771号
上诉人（原审被告）：全椒明发实业有限公司，住所地安徽省全椒县襄河镇。
法定代表人：黄焕明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯雪奎，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨洲，男，1971年8月13日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：李洪照，安徽儒林律师事务所律师。
上诉人全椒明发实业有限公司（以下简称明发公司）因与被上诉人杨洲房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2018）皖1124民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
明发公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判明发公司不予返还定金20000元及不承担以409392元为基数自2017年8月16日起按银行同期贷款利率的利息；2.一、二审诉讼费用由杨洲承担。事实和理由：一、双方在2017年6月5日之前未能签订购房合同的原因在于杨洲未按约前往明发公司处签约缴款，而非双方对认购协议中的《商品房买卖合同》形式存在争议。二、根据《商品房认购协议》的约定，认购协议约定的期限内双方未签署《商品房买卖合同》的认购协议自动终止。双方于2017年6月5日前未能签订《商品房买卖合同》，涉案《商品房认购协议》于2017年6月6日已解除，并非2017年8月16日解除。三、涉案《商品房买卖合同》未能签订的原因在于杨洲未能按约付清房款，其损失应由其自行承担，明发公司不应向其支付利息。同时，杨洲未能举证证明其存在资金损失，一审法院按照银行同期贷款利息判决明发公司进行赔偿，责任分摊有失公平。综上，请求支持其上诉请求。
杨洲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。明发公司的上诉理由与事实不符，无法律依据。请求维持原判。
一审法院认定事实：2017年5月29日，杨洲与明发公司签订《商品房认购协议》，约定：杨洲购买明发公司开发建设的明发桃源香颂项目B-23幢101室房屋，面积约216.05平米，每平方米房价10830元，总价款2339822元，双方应于2017年6月5日前签订《商品房买卖合同》，认购协议约定的期限内双方未签署《商品房买卖合同》的，认购协议自动终止等。根据认购协议约定，杨洲于当日支付了20000元定金给明发公司，于2017年6月14日支付明发公司购房首期款409392元。明发公司于2017年5月28日取得案涉商品房的《商品房预售许可证》。因双方对认购协议中的《商品房买卖合同》存在不同理解，杨洲认为，该合同指的是网签备案的《商品房买卖合同》，明发公司则认为是售楼处公示的纸质版《商品房买卖合同》，双方为此多次交涉未果，最终未签订《商品房买卖合同》，明发公司也未退还杨洲定金及购房首期款。
一审法院认为，明发公司于2017年5月28日取得案涉商品房的《商品房预售许可证》，其具有商品房预售资格，双方于2017年5月29日签订的《商品房认购协议》属于合法有效的商品房预约合同，双方均应恪守履行。双方在《商品房认购协议》中约定应于2017年6月5日前签订《商品房买卖合同》，但因双方未具体明确约定该合同是否系需网签备案的合同，双方发生争议，导致双方在2017年6月5日前未能签约。但2017年6月14日，杨洲向明发公司支付了购房首期款409392元，明发公司向其出具了收据，说明双方就购房事宜重新进行了磋商，但根据明发公司自认，直至2017年8月16日，双方仍未能签约且再无签约可能，故至此双方签订的《商品房认购协议》终止。因双方对《商品房认购协议》中约定的合同类型始终存有争议，故双方商品房买卖合同最终未能订立系不可归责于双方的责任，明发公司应当将定金20000元返还给杨洲，对杨洲要求双倍返还定金以及按银行贷款利率支付利息至还清时止的诉请，不予支持。但明发公司自知2017年8月16日起，双方已无签约可能，却始终不予退还杨洲购房首期款，实属不当,其占用该资金造成了杨洲的货币损失，故对杨洲提出的返还购房首期款409392元并应按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还清时止的诉请，予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，判决：一、全椒明发实业有限公司于本判决生效之日起七日内内返还杨洲定金20000元；二、全椒明发实业有限公司于本判决生效之日起七日内返还杨洲购房首期款409392元，并自2017年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还清时止；三、驳回杨洲的其他诉讼请求。案件受理费8467元，减半收取4233.5元，由全椒明发实业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：明发公司是否应当返还杨洲定金20000元及支付409392元购房首付款自2017年8月16日起按银行同期贷款利率计算至实际付清时止的利息。
杨洲与明发公司于2017年5月29日签订的《商品房认购协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。涉案《商品房认购协议》约定，双方应于2017年6月5日前签订《商品房买卖合同》。在上述期限内，明发公司拒绝签定《商品房买卖合同》，其双倍返还已收取的定金；杨洲拒绝签定《商品房买卖合同》，其不得要求明发公司返还已支付的定金。双方未在2017年6月5日前签订《商品房买卖合同》的，涉案《商品房认购协议》自动终止。本案中，虽然明发公司与杨洲未在2017年6月5日前签订《商品房买卖合同》，但杨洲于2017年6月14日向明发公司支付了购房首付款409392元，且明发公司亦向其出具了收据，故双方以各自的行为表明，在2017年6月5日前双方均未拒绝签订《商品房买卖合同》。因双方无法签订《商品房买卖合同》，明发公司应当将其收取的定金及购房首付款返还给杨洲。明发公司上诉称，双方在2017年6月5日之前未能签订购房合同的原因在于杨洲未按约前往明发公司处签约缴款，故明发公司不应退还定金20000元。涉案《商品房认购协议》约定，杨洲在2017年6月5日前拒绝签定《商品房买卖合同》，其不得要求明发公司返还已支付的定金。因双方以各自的行为表明，在2017年6月5日前双方均未拒绝签订《商品房买卖合同》。明发公司亦未提供证据证明杨洲在2017年6月5日前拒绝签定《商品房买卖合同》。故明发公司应当返还杨洲已付的定金20000元。明发公司该上诉理由不能成立，对其该上诉主张，本院不予支持。由于明发公司未及时返还杨洲已付购房首付款，必然造成杨洲已付购房款的利息损失。一审判决明发公司承担自2017年8月16日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息，并无不当。
综上，明发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7741元，由上诉人全椒明发实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔德敬
审判员 付广永
审判员 李 刚
二〇一八年九月六日
书记员 岳陈陈
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。