广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终2597号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市直属支公司，住所地广东省广州市越秀区广卫路2号之一15、16楼，统一社会信用代码91440000707695862W。
负责人：钟玉锦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢敏玲，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：区结欢，女，1974年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，。
委托诉讼代理人：左高兴，广东定海针（佛山）律师事务所律师。
原审被告：钟朴榜，男，1980年10月28日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区，。
原审被告：广州市黄埔穗杰运输部，住所地广东省广州市黄埔区渡西大街84号B201（临时经营场所有效期至2017年3月31日）（仅限办公用途），组织机构代码73970484-X。
负责人：何满成。
委托诉讼代理人：龙亨云，男，1985年11月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，该运输部职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市直属支公司（以下简称人保财险广州公司）因与被上诉人区结欢、原审被告钟朴榜、广州市黄埔穗杰运输部（以下简称穗杰运输部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初1911号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
区结欢向一审法院起诉请求：1.人保财险广州公司在保险限额内赔偿区结欢损失171452.98元（精神损害抚慰金优先在交强险赔付）；2.钟朴榜、穗杰运输部对上述赔偿金额承担连带赔偿责任；3.诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月20日21时40分许，钟朴榜驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车行驶至广东省佛山市三水区白坭镇Y602线龙池村路口路段时，与区结欢驾驶的无牌号二轮摩托车（车架号：09H0038）发生碰撞，造成两车损坏及区结欢受伤的道路交通事故。经交警部门认定，钟朴榜承担事故的全部责任。事故发生后，区结欢先后在佛山市三水区人民医院、佛山市中医院等医院治疗。后经广东法源法医临床司法鉴定所鉴定为：被鉴定人区结欢颅脑损伤评定为十级伤残；其右下肢损伤后功能部分丧失属十级伤残。根据人保财险广州公司的申请，法院依法委托广东弘正司法鉴定所进行重新鉴定，鉴定结论为：被鉴定人区结欢因右膝前交叉韧带部分断裂、半月板、侧副韧带损伤致膝关节活动功能障碍，评定为道路交通事故十级伤残。重新鉴定的费用1970元，由人保财险广州公司垫付。
另查明，钟朴榜是穗杰运输部的员工，事发时是在履行职务。穗杰运输部是肇事的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人，其为该车在人保财险广州公司处购买了交强险及100万元不计免赔的三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，钟朴榜向区结欢垫付了12000元。涉及赔偿项目需查明的其他事实详见一审判决附表。
综上，区结欢诉请在本次交通事故中受到的经济损失经法院依法审查确认共计136097.05元（具体赔偿项目及计算方式详见一审判决附表）。其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为49639.92元（一审判决附表第一项至第三项），死亡伤残赔偿限额项下的为86457.13元（一审判决附表第四项至第十项）。
一审法院认为，公民享有生命健康权，区结欢作为本次事故中的受害人，依法有权请求赔偿义务人赔偿其因此所受到的损失。交警部门经过现场勘验和调查取证，对本案交通事故的成因进行分析，认定钟朴榜承担事故的全部责任，该认定事实清楚，定性准确，应予以采信。
对于区结欢的损失，应由人保财险广州公司在交强险赔偿限额内先予赔偿。本案中可以计入交强险医疗费用赔偿限额的为49639.92元，超过该项目10000元的赔偿限额，超过金额为39639.92元（49639.92-10000=39639.92）；可以计入交强险死亡伤残赔偿限额的为86457.13元，未超过该项目110000元的赔偿限额。因此，区结欢在交强险赔偿限额内获得的赔偿金为96457.13元（10000+86457.13=96457.13）。
对区结欢在交强险赔偿限额内未能获赔的39639.92元，根据区结欢、钟朴榜在事故中的过错和责任，法院确定钟朴榜承担事故损失的100%即39639.92元。由于人保财险广州公司还承保了肇事的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车不计免赔的100万元三者险，根据钟朴榜在事故中负全部责任的事实，人保财险广州公司应在三者险赔偿限额100万元内对交强险赔偿限额之外的侵权行为承担100%的民事赔偿责任，即39639.92元。
综上，区结欢在保险范围内可获得的赔偿款为136097.05元（96457.13+39639.92=136097.05），由于钟朴榜已向区结欢垫付了12000元，为减少诉累，人保财险广州公司可扣减该数额，即向区结欢支付124097.05元（136097.05-12000=124097.05）。至于钟朴榜的支出，可以与人保财险广州公司协商理赔。
钟朴榜经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人保财险广州公司应于判决生效之日起十日内赔偿区结欢124097.05元；二、驳回区结欢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1865元、重新鉴定费1970元，共计3835元，由区结欢负担1500元，人保财险广州公司负担2335元。
上诉人人保财险广州公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.撤销一审判决对误工费9613.67元的认定，改判为3171元；3.驳回一审判决关于残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费的请求（上诉金额为77676.13元）；4.一、二审诉讼费由区结欢承担。事实与理由：一、区结欢未达到十级伤残，原审法院仅凭鉴定意见确定区结欢达到十级伤残，事实依据不足，适用法律错误。依据《广东弘正司法鉴定所法医鉴定意见书》体格检查以及分析说明记载：“因右膝前交叉韧带部分断裂，半月板损伤、内侧副韧带损伤致膝关节活动障碍，致右下肢丧失功能8.6%，未达10%，其伤残程度按照《道路交通事故受伤人员致残评定》（GB18667-2002）国家评定标准NO.4.10.10.（i）之规定，尚未到评定等级条件”，故区结欢的伤残情况未到达伤残等级。根据广东省司法鉴定协会粤鉴协[2014]12号附件2,1.总则规定：“本指引根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1的有关规定，对《道路交通事故受伤人员致残评定》（GB18667-2002）中有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评定标准部分未明确规定的情形与条款进行了细化和补充”即粤鉴协[2014]12号文件，是对国家标准未明确规定部分进行细化和补充。对于国家标准有明确规定的，应当适用该规定。鉴定机构对区结欢的损伤进行明确的检查并鉴定其下肢功能丧失8.6%未达到十级伤残，不应当再参照粤鉴协[2014]12号文作出伤残评定结论。因此，原审法院认定区结欢达到十级伤残，事实错误，不应当支持残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金的请求。
二、关于区结欢误工时间应当参照医疗机构出具的证明予以确定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本次事故中，区结欢未达到伤残，其误工时间不应当计算至定残前一天，区结欢也未提供证据证明其因伤致残存在持续误工的情况，误工时间应当参照医疗机构出具的证明予以确认，即住院33天+全休1月共63天，误工费应为3171元（1510元/月÷30天×63天=3171元）。
被上诉人区结欢辩称，1.一审法院按照最低工资标准计算
误工费是符合区结欢的实际情况，计算至定残前一天也有法律依据，请求二审法院依法维持。2.一审法院依法组织了重新鉴定，重新鉴定的结论与区结欢提供的鉴定结论一样，没有改变，故对被扶养人生活费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的判决合法有据，符合事实。3.对于重新鉴定的费用，一审法院根据重新鉴定的结论与原来的鉴定结论没有改变的事实，确定重新鉴定的费用由人保财险广州公司承担正确。
原审被告穗杰运输部述称对一审判决没有意见。
原审被告钟朴榜在二审期间未发表陈述意见。
二审中，当事人没有提供新证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据当事人的上诉请求和答辩意见，本院对本案的有关问题分析如下:
首先，关于伤残鉴定问题。本案中，区结欢委托广东法源法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，该鉴定机构认为区结欢颅脑损伤评定为十级伤残；其右下肢损伤后功能部分丧失属十级伤残。人保财险广州公司对该鉴定意见有异议，申请重新鉴定，一审法院予以准许，并委托广东弘正司法鉴定所进行重新鉴定。广东弘正司法鉴定所经鉴定后认为区结欢因右膝前交叉韧带部分断裂、半月板、侧副韧带损伤致膝关节活动功能障碍，评定为道路交通事故十级伤残。人保财险广州公司对此仍有异议，再次申请重新鉴定。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请，提出证据证明存在下列情形之的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”人保财险广州公司虽对广东弘正司法鉴定所的鉴定意见有异议，但未提交证据证明该鉴定意见存在前述法律规定的应予准许重新鉴定的情形，故本院对人保财险广州公司再次重新鉴定的申请不予准许。一审法院根据广东弘正司法鉴定所的鉴定意见确定本案残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等赔偿项目的金额正确，本院予以维持。另外，一审法院已在诉讼费用负担部分对重新鉴定的费用作出决定，处理上并无不当。
其次，关于误工费问题。区结欢于2015年10月20日受伤，先后在佛山市三水区人民医院、佛山市中医院等医院治疗，而定残日为2016年4月28日，根据区结欢的伤情及鉴定结论，可以认定至定残日前区结欢存在持续误工的情形，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，原审法院将误工费计算定残前一日为9613.67元合理，本院予以维持。
综上所述，人保财险广州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1742元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市直属支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
审 判 员 姜欣欣
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 邱雪碧