重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终2687号
上诉人(原审被告)：重庆勇胜建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区观音桥街道塔坪120号同创国际8栋25-4号，统一社会信用代码915001056635631463。
法定代表人：张勇，总经理。
委托诉讼代理人：喻永刚，重庆诚捍律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：九龙坡区中梁山勇洪木材经营部，住所地重庆市九龙坡区华岩镇幸福村二社，组织机构代码L3815548-1。
经营者：廖伦勇，男，1981年2月11日出生，汉族，住四川省达县。
委托诉讼代理人：罗开诚，重庆盟昇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：廖天祥，男，1969年12月7日出生，汉族，住重庆市江津区。
上诉人重庆勇胜建筑劳务有限公司（以下简称勇胜建筑公司）因其与被上诉人九龙坡区中梁山勇洪木材经营部（以下简称勇洪木材经营部）、廖天祥买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2017)渝0105民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月4日进行了调查审理，勇胜建筑公司的委托诉讼代理人喻永刚，勇洪木材经营部的委托诉讼代理人罗开诚，廖天祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
勇胜建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判廖天祥向勇洪木材经营部支付货款143万元及资金占用损失；2.本案一审、二审诉讼费用由廖天祥承担。事实与理由：《供需合同》加盖的勇胜建筑公司印章系廖天祥伪造，或该印章系廖天祥自行偷盖，勇胜建筑公司对此完全不知情。勇胜建筑公司从未通过其银行账户向勇洪木材经营部实际经营者陆帮清的账户支付过货款。廖天祥出具的欠条明确载明是其个人欠陆帮清货款143万元，勇洪木材经营部实际经营者陆帮清明知廖天祥的购货行为是廖天祥个人行为。
勇洪木材经营部辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回勇胜建筑公司的上诉，维持原判。
廖天祥未发表答辩意见。
勇洪木材经营部向一审法院起诉请求：1.判令勇胜建筑公司、廖天祥支付勇洪木材经营部货款143万元；2.判令勇胜建筑公司、廖天祥支付勇洪木材经营部资金占用损失（以143万元为基数，从起诉之日起至款项付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：2013年10月13日，勇胜建筑公司（需方/甲方）与勇洪木材经营部（供方/乙方）签订了《供需合同》，主要约定了产品名称、数量、金额、交货方式、计价和付款方式、违约责任等。《供需合同》主要载明：木方（2m*3cm*8cm）7.5元1条，（3m*3cm*8cm）7.5元1条；模板1.2cm单价41元/张，1.4cm单价49元/张；由乙方将货物送到甲方指定的施工现场，运输费由甲方支付，数量以双方当场交验签字为准，并作为双方结算依据；以双方签字认可的送货单为结算依据每月15日结清上月货款，如因甲方原因延迟支付货款，每月木方2米按0.5元每根、3米按0.7元每根、模板1.5元每张收取甲方占用乙方资金的费用并纳入结算。廖天祥在甲方负责人处签字，陆帮清在乙方负责人处签字。
廖天祥挂靠勇胜建筑公司经营。
2013年10月13日至2014年4月14日，勇洪木材经营部多次向勇胜建筑公司供货，货款共计1674841元。勇胜建筑公司于2013年11月12日支付勇洪木材经营部货款55000元，于2014年1月7日支付货款100000元，于2014年1月28日支付货款90000元，于2014年1月30日支付货款100000元，于2014年4月8日支付货款200000元，于2014年7月27日支付货款100000元，于2015年春节前支付货款70000元，共计付款715000元，尚欠货款959841元。勇胜建筑公司通过银行转账支付的部分货款，均打入陆帮清账户。
勇洪木材经营部与廖天祥进行了对账，廖天祥于2016年12月1日出具了《欠条》，载明：今欠到陆帮清、姚全菊华宇·龙湾工地材料款143万元。《欠条》载明的143万元中实际所欠货款为959841元，其余款项为逾期支付货款的违约金。
一审庭审中，勇胜建筑公司陈述其仅授权廖天祥签订《供需合同》，并未授权其采购；勇胜建筑公司又陈述系廖天祥自行偷盖公章，其不知情。勇胜建筑公司的陈述前后矛盾，且其未举示证据证明其陈述的真实性，故一审法院对其此陈述不予采纳。
一审庭审中，勇洪木材经营部举示了其出具的加盖了公章并有廖伦勇（勇洪木材经营部工商登记的经营者）签字的《证明》，证明陆帮清系勇洪木材经营部实际经营者、姚全菊系勇洪木材经营部工作人员，其二人与勇胜建筑公司、廖天祥签订合同和结算均按勇洪木材经营部授权的职务行为。另，勇洪木材经营部举示了陆帮清、姚全菊出具的《情况说明》，证明其二人与勇胜建筑公司、廖天祥签订合同和结算的行为均代表勇洪木材经营部。结合通过银行转账支付的货款均打入陆帮清的账户，一审法院对勇洪木材经营部关于陆帮清为其实际经营者、姚全菊系其工作人员和二人的行为系职务行为的陈述予以采纳。
一审法院认为，勇洪木材经营部与勇胜建筑公司签订的《供需合同》系双方真实意思，且内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行各自义务。廖天祥挂靠勇胜建筑公司，其对外的行为则代表勇胜建筑公司。勇洪木材经营部向勇胜建筑公司履行了供货义务，勇胜建筑公司应向勇洪木材经营部支付货款。经过对账，廖天祥出具《欠条》，并自愿向勇洪木材经营部承担责任。故，对勇洪木材经营部要求勇胜建筑公司、廖天祥向勇洪木材经营部支付货款的诉讼请求，予以支持。
廖天祥出具《欠条》后，勇胜建筑公司、廖天祥未向勇洪木材经营部支付货款，对勇洪木材经营部实际造成了损失，故对勇洪木材经营部要求勇胜建筑公司、廖天祥支付资金占用损失的诉讼请求，予以支持。勇洪木材经营部要求自起诉之日起计算资金占用损失系其对自身权利的处分，其于2016年12月26日向法院递交了起诉材料，故资金占用损失的起算时间为2016年12月26日。另，勇洪木材经营部要求资金占用损失的计算基数为143万，但此款中有一部分是违约金，违约金已经弥补了勇胜建筑逾期付款的部分损失，故勇洪木材经营部主张的资金占用损失的计算基数应为勇胜建筑公司实际所欠的货款959841元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、重庆勇胜建筑劳务有限公司、廖天祥支付九龙坡区中梁山勇洪木材经营部143万元；二、重庆勇胜建筑劳务有限公司、廖天祥支付九龙坡区中梁山勇洪木材经营部资金占用损失（以实际未付货款959841元为基数，从2016年12月26日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回九龙坡区中梁山勇洪木材经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8835元、保全费5000元，合计13835元，由重庆勇胜建筑劳务有限公司、廖天祥负担。
本院二审期间，勇胜建筑公司举示了挂靠协议一份，拟证明廖天祥挂靠勇胜建筑公司，且廖天祥只能以勇胜建筑公司名义承接建筑劳务，不得从事其他商务活动。廖天祥认可挂靠协议的真实性、合法性、关联性。勇洪木材经营部质证认为，挂靠协议真实性存疑，即使真实，也只是勇胜建筑公司与廖天祥之间内部约定，与勇洪木材经营部无关。本院认为，一审法院已经认定了廖天祥与勇胜建筑公司之间的挂靠关系，并且挂靠协议的内容系内部约定，不具有对外效力，因此本院对挂靠协议不作为二审新证据采信。此外，勇胜建筑公司申请对《供需合同》上“重庆勇胜建筑劳务有限公司”印章的真实性进行鉴定。本院认为，首先，勇胜建筑公司一审中对《供需合同》的真实性没有异议，只是授权廖天祥签订《供需合同》，但认为并未授权采购，监控录像显示公章系廖天祥偷盖，二审中，勇胜建筑公司又陈述公章可能虚假，一审、二审陈述矛盾较多；其次，廖天祥认可是自己加盖的公章，并未经过公司允许；第三，勇胜建筑公司一审未提起印章的鉴定申请，二审提起鉴定申请有违诉讼诚信原则；综上，本院对《供需合同》中勇胜建筑公司印章的真实性予以认定，对勇胜建筑公司的鉴定申请不予准许。
根据当事人一审举示的证据，本院对一审查明的以下事实予以纠正：一审认定的勇胜建筑公司向勇洪木材经营部支付的货款715000元，并非勇胜建筑公司直接向勇洪木材经营部支付，而系勇洪木材经营部自认的他人代付的款项。
当事人没有提交足以推翻一审事实的新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审争议焦点为：勇洪木材经营部与勇胜建筑公司之间是否存在买卖合同关系。首先，如上所述，本院认定《供需合同》中勇胜建筑公司公章的真实性，即使是廖天祥偷盖印章，也是勇胜建筑公司内部管理问题，《供需合同》应对勇胜建筑公司发生法律效力。廖天祥代表勇胜建筑公司签署《供需合同》，并且勇胜建筑公司与廖天祥之间系挂靠关系，因此廖天祥有权代表勇胜建筑公司进行结算对账。虽然廖天祥以个人名义出具欠条，但基于其代表勇胜建筑公司签署《供需合同》的事实，可以认定其出具欠条系对《供需合同》履行情况的确认，对勇胜建筑公司发生法律效力。其次，虽然勇胜建筑公司没有直接向勇洪木材经营部支付货款，但该事实并不影响对合同相对方的认定和尚欠货款金额的认定。综上，本院认定勇洪木材经营部与勇胜建筑公司之间存在真实的买卖合同关系，勇胜建筑公司的上诉理由均不成立。
综上所述，勇胜建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17670元，由上诉人重庆勇胜建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔小勇
审 判 员 赵 青
审 判 员 黄春燕
二〇一八年六月二十五日
法官助理 姚刚应
书 记 员 刘威言