＼n上海市嘉定区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）嘉民二（商）初字第2198号＼n原告上海泰煜塑料包装制品有限公司，住所地上海市青浦区重固镇大街1068号6幢。法律文书送达确认地上海市普陀区云岭东路89号长风国际大厦402室（上海普世律师事务所）。＼n法定代表人徐志刚，该公司总经理。＼n委托代理人韦艳丽，上海普世律师事务所律师。＼n被告上海桑顶实业有限公司，住所地上海市嘉定区菊园新区昌徐路88号2幢1253室。法律文书送达确认地上海市徐家汇路550号20楼C3座（上海市锦港律师事务所）。＼n法定代表人孙毅，该公司总经理。＼n委托代理人董熠，上海市锦港律师事务所律师。＼n被告孙毅。法律文书送达确认地上海市徐家汇路550号20楼C3座（上海市锦港律师事务所）。＼n委托代理人董熠，上海市锦港律师事务所律师。＼n原告上海泰煜塑料包装制品有限公司与被告上海桑顶实业有限公司（以下简称桑顶公司）、孙毅间定作合同纠纷一案，本院于2013年12月4日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员范培华独任审判，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韦艳丽、被告委托代理人董熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2010年起，原告与被告桑顶公司发生业务往来，由原告按照被告桑顶公司的要求定作相关产品。经双方对账确认，2010年至2012年3月25日期间，双方发生的定作价款为人民币（以下币种同）172788.03元，被告桑顶公司共计付款79868.98元，至今尚欠92919.05元。此后双方未发生业务往来。被告桑顶公司系一人有限责任公司，被告孙毅系被告桑顶公司的股东。根据公司法相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故原告诉至法院，要求判令：一、被告桑顶公司支付定作价款92919.05元及自2012年3月26日起之实际付清之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告桑顶公司赔偿原告经济损失1万元；三、被告孙毅对被告桑顶公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由两被告负担。＼n两被告辩称，不同意原告的诉请。原告诉称的定作合同法律关系的相对方并非被告桑顶公司，而系另一家公司上海藏巴拉塑胶有限公司（以下简称藏巴拉公司）。现藏巴拉公司已于2012年5月2日注销。被告桑顶公司曾经代藏巴拉公司付款，但并不表示被告桑顶公司应承担藏巴拉公司对原告的定作款项的付款义务。关于原告第二项诉请，没有合同依据，不应得到支持。因被告桑顶公司并非本案定作合同的相对方，故被告孙毅作为被告桑顶公司的投资人也不应承担相应的连带责任。被告孙毅表示，其作为藏巴拉公司的投资人，明确原告所诉请的业务系与藏巴拉公司之间发生，藏巴拉公司也已经收到货物。因藏巴拉公司停止经营，故由被告桑顶公司代为付款，相应的发票也开具给桑顶公司。＼n原告为支持其诉称的事实及诉讼请求提供如下证据材料：＼n1、被告桑顶公司工商档案材料一组，旨在证明被告桑顶公司系一人有限责任公司，被告孙毅系被告桑顶公司的股东；＼n2、对账单四份及电子邮件文本信息一页（其中仅一份对账单有被告桑顶公司加盖公章，系传真件，其余对账单无被告桑顶公司公章），旨在证明原告与被告桑顶公司间通过传真及电子邮件形式对账，原告与被告桑顶公司间共计发生的定作款项为172788.03元。截止2012年8月23日，被告桑顶公司尚欠原告价款104919.95元。被告桑顶公司向原告发送的电子邮件附件内有相关开票信息；＼n3、订单、送货单、快递单、增值税专用发票若干，旨在证明原告已按订单要求向被告桑顶公司交货，并开具了增值税专用发票；＼n4、银行付款凭证，旨在证明被告桑顶公司共计付款79868.98元，尚欠92919.05元；＼n5、法律服务合同及律师费发票，旨在证明因被告桑顶公司不履行付款义务，给原告造成经济损失1万元；＼n6、藏巴拉公司档案季度材料，证明藏巴拉公司系被告孙毅投资的一人有限责任公司，已于2012年5月2日注销；＼n7、藏巴拉公司注销申请、注销清算报告、股东决定，证明藏巴拉公司注销时称已经对所有债权债务清偿完毕，原告按照被告桑顶公司要求开具的发票。＼n被告对原告证据材料的质证意见：对证据1真实性无异议；证据2真实性不予认可，其中加盖被告桑顶公司公章的对账单系传真件，该公章并非被告桑顶的，另外三份对账单均系原告单方制作，故对真实性均不予认可。电子邮件作为证据不符合证据的形式要件，且从电子邮件的文本信息看，也无法明确电子邮件的发件人身份情况；对证据3中的订购单真实性无法确认（除了其中一张被告桑顶公司的订单外），系原告与藏巴拉公司之间订单，与本案无关。对送货单、快递单真实性无法确认，如果是真实性的，也仅能证明原告向藏巴拉公司的供货情况。对增值税发票真实性无异议；对证据4真实性无异议，系被告桑顶公司自愿为藏巴拉向原告付款，但不等同于支付全部的定作款项；对证据5真实性无异议，但对于律师代理费并未约定，不应得到支持；对证据6、7真实性无异议，藏巴拉公司注销前的清算人是被告孙毅和法定代表人栋翔，清算报告明确如有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。＼n被告为证明其辩称意见，向本院提交如下证据材料：＼n1、被告桑顶公司的公章印纹，旨在证明原告提供的对账单上加盖的被告桑顶公司的公章并非被告桑顶公司的；＼n2、准予注销登记通知书，旨在证明藏巴拉公司已于2012年5月2日经工商部门核准注销。＼n原告对被告提供的证据真实性均无异议。但认为原告提供的对账单系传真件，故公章经传真后形态有所变化。藏巴拉公司在申请注销前清理债权债务时并未通知过原告。＼n本案争议焦点：原告主张的定作合同法律关系的相对方系本案被告桑顶公司还是藏巴拉公司？＼n本院认为，原告主张的定作合同关系相对方为藏巴拉公司。理由如下：1、从订约过程看，原告确认系由定作方向承揽方以传真方式发送订单，再由承揽方根据订单要求向定作方供货。从订单形式上看，所有订单形式均一致，订单抬头均是藏巴拉公司（除一张订单抬头为被告桑顶公司外）；从订单内容上看，除了记载品名、规格、数量、单价、交货地点等基本信息外，订单尾部载明的定作方地址均是藏巴拉公司的工商注册地址；2、从履约方式看，原告陈述根据订单记载，由原告按照定作方确定的地址送货（有部分订单载明送货地址即藏巴拉公司的注册地址），部分由原告自己送货，部分由原告委托物流公司送货。而所有送货单、快递单载明的收货单位均是藏巴拉公司；3、即使被告桑顶公司向原告付款，并由原告开具发票给被告桑顶公司，但付款行为及开具发票行为并非认定定作合同关系的关键因素。现根据原告提供的证据无法证明系原告与被告桑顶公司之间发生定作合同关系；4、即使原告提供的加盖被告桑顶公司公章的对账单（含部分业务）是真实的，被告桑顶公司对对账结果予以确认，但其并未在对账单上明确继续清偿该对账单项下的其他应付款项，亦未明确对该对账单之外的其他应付款项予以清偿。＼n根据原、被告诉、辩称意见，结合原、被告举、质证意见及庭审陈述，本院经审理查明如下事实：＼n2010年至2012年期间，原告与藏巴拉公司之间发生定作合同关系，由原告根据藏巴拉公司的要求为其定作各种规格型号的模具等产品。由原告送货至藏巴拉公司指定的地址。嗣后，由被告桑顶公司向原告付款合计79868.98元，并由原告向被告桑顶公司开具了增值税发票。因尚余部分货款未予结清，故原告诉至法院，并作如上诉请。＼n另查明，2010年11月4日，被告桑顶公司经工商行政管理部门核准设立，注册资本为51万元，股东为被告孙毅及陈燕萍。2013年2月26日，被告桑顶公司通过股东会决议，并向工商行政管理部门申请减资，将被告桑顶公司注册资本变更为50万元，变更后被告桑顶公司为被告孙毅投资的一人有限责任公司。＼n再查明，2007年8月15日，藏巴拉公司经工商行政管理部门核准设立，系一人有限责任公司，股东为被告孙毅。2011年6月30日，藏巴拉公司通过股东会决议，决定解散公司。2012年4月28日，藏巴拉公司向工商行政管理部门提交了注销清算报告并申请注销。该注销报告载明，公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。2012年5月2日，工商行政管理部门核准了藏巴拉公司的注销登记。＼n综上，本院认为，原告与被告桑顶公司之间不存在原告诉称的定作合同关系，原告之诉请，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。至于原告辩称的被告桑顶公司与藏巴拉公司均系被告孙毅一人投资设立的有限责任公司，原告仅是被动接受相对方向其发送的订单，并按相对方指示的地点送货并开具发票，其实际与被告桑顶公司发生业务的意见，本院不予采信。被告桑顶公司与藏巴拉公司虽然均系被告孙毅一人投资设立，但对外关系而言，均是独立的民事主体，其对外所为的民事行为应由其自身承担相应的民事责任。现原告未能举证两公司在人员安排、财务制度、业务模式、经营地址等方面存在混同，故无法将藏巴拉公司的行为后果强加于被告桑顶公司身上。原告可另行向合同相对方主张其权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n驳回原告上海泰煜塑料包装制品有限公司的全部诉讼请求。＼n本案受理费人民币2358.38元，减半收取人民币1179.19元，财产保全费人民币1020元，合计诉讼费人民币2199.19元，由原告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n代理审判员范培华＼n二〇一四年二月十九日＼n书记员周赢＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》＼n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＼n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。