四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第2192号
上诉人（一审被告）绵阳元春生态农业有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区城郊乡金家林村三组。
法定代表人任磊，该公司董事长。
委托代理人张黎冬，四川真道律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘勤凯，男，汉族，生于1953年9月25日，住成都市武侯区。
委托代理人王建，四川林志律师事务所律师。
上诉人绵阳元春生态农业有限责任公司（以下简称“元春公司”）因与被上诉人刘勤凯居间合同纠纷一案不服绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第5323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年6月28日，元春公司作为甲方与刘勤凯作为乙方签订了《居间合同》一份，约定，居间人协助“委托协议”中乙方就甲方金家林基地征占补偿签订补偿协议以及协助完成委托协议中约定的应由乙方完成的内容。居间活动报酬支付办法：补偿金额在委托协议约定技术以内，按补偿金额的4%计收居间服务报酬；补偿金额超过委托协议约定技术部分，按照超出金额的10%计居间服务报酬；如果元春公司不按双方商定的金额，时间向居间人支付居间服务费报酬，除按标准金额支付相关报酬外，还要承担欠付居间报酬金额3%的违约金。特别约定：居间人居间活动主要为协助委托协议中乙方完成委托协议中约定的内容，其成果以委托协议的约定为准。只要乙方完成其委托协议即视为居间人已履行了全部居间合同义务等。
另查明：2012年9月8日，元春公司作为甲方与四川九龙资产经营管理有限公司（以下简称“九龙公司”）作为乙方签订了《关于绵阳元春生态农业有限责任公司生态农业园租赁经营土地被征用后申请补偿的委托协议》，约定为帮助甲方完成绵阳元春生态农业有限责任公司租赁经营的绵阳市涪城区城郊乡金家林村的土地被政府征用后向政府申请补偿的工作，由甲方聘请乙方为甲方向政府申请补偿提供服务；最低补偿金额按2%支付佣金，超过甲乙双方一致确认的最低补偿金额3600万元以外的实际补偿金额部分，按甲方60%，乙方40%的比例分成等。
再查明：2013年9月10日城郊乡金家林建设服务中心拆迁组与被告元春公司签订了《拆迁协议》，约定对案涉房屋及地面附着物拆迁补偿款30421442.4元。被告向原告支付了10万元的居间费用。
还查明：2014年7月7日元春公司向该院提起诉讼，以显失公平为由要求撤销其与原告签订的《居间合同》，该院审理后以（2014）涪民初字第5990号判决驳回了原告的诉讼请求。
刘勤凯起诉，请求判决被告支付居间费1116857.7元，违约金33505.7元，诉讼费由被告承担。
一审法院认为：元春公司与刘勤凯签订的《居间合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依照合同的约定促成了被告与拆迁人完成了拆迁补偿的相关内容，被告就应当按照合同约定的标准向原告支付相关的居间费用，逾期则应当按照合同的约定承担相应的违约金，故原告主张被告支付居间费及违约金的理由成立，该院予以支持。
遂判决：由被告绵阳元春生态农业有限责任公司在本判决书生效之日起十日支付给原告刘勤凯居间费1116857.7元（30421442.4元×4%－100000），违约金33505.7元。
宣判后，元春公司不服，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，上诉人与被上诉人之间形成的居间合同与上诉人与九龙公司所诉的委托合同实质是同一合同，是九龙公司在履行合同过程中为了达到收取双重佣金的目的而制造出来的。无证据表明被上诉人完成了居间任务。九龙公司没有完成委托任务，最终签订的《拆迁补偿协议》约定的补偿款未达到九龙公司与上诉人约定的最低补偿金额3600元。另外，九龙公司有负责上诉人拿到补偿款的合同义务，上诉人截至上诉之日尚未领取全部补偿款。既然合同约定九龙公司完成委托任务视为居间人完成居间义务，居间人就不应当领取居间费用。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘勤凯答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉请求以及诉称的事实理由依法不能成立。《居间合同》与《委托协议》的主体不同，既独立又有联系，符合市场经济惯例和项目实际情况。上诉人做了大量工作，具体工作成果已经提交，完全履行了居间服务应尽的义务，有权获得报酬。《居间合同》第三条说明被上诉人有权收取居间服务费不以上诉人得到多少补偿款未前提条件，也不受补偿款是否达到“约定基数”的影响。上诉人恶意违约，应承担全部责任。
经本院二审审理查明：本案《居间合同》第一条约定“委托事项：居间人协助‘委托协议’中乙方就甲方金家林基地征占补偿签订补偿协议以及协助完成委托协议中约定的应由乙方完成的内容”；第三条2款约定“居间服务报酬在乙方完成居间委托后按委托协议约定支付……”。涉案《委托协议》第一条约定“服务内容……（五）乙方负责甲方拿到补偿拨款”；第二条约定“（二）……甲方拿到政府正式下达的补偿批复后三日内支付至佣金的百分之三十；其余佣金根据政府拨款情况每次到位后三日内付清。”
本案一审庭审过程中，元春公司自认已经收到的补充款共计1900万元。其中，2013年11月1日500万元；2014年1月23日1000万元；2014年8月7日50万元；2014年10月23日50万元；2015年2月13日280万元；2015年3月13日20万元。
经本院审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人元春公司先后与九龙公司及被上诉人刘勤凯签订的《委托协议》及《居间合同》是两份分别成立并生效的合同。两份合同的内容虽密切相关，但元春公司作为合同当事人，对两份合同均有履约义务。元春公司要求撤销《居间合同》的诉讼请求已被人民法院生效民事判决驳回。元春公司主张涉案《居间合同》与《委托合同》实质是同一合同的上诉理由没有法律及事实依据，本院不予支持。
根据《居间合同》第一条的约定，被上诉人刘勤凯的合同义务不仅包括协助签订补偿协议，还包括协助九龙公司完成委托协议中约定其他内容。而《委托协议》约定九龙公司的合同义务包括“负责甲方拿到补偿拨款”。因此，被上诉人刘勤凯的合同义务尚未履行完毕。
《居间合同》对于报酬的支付时间没有做出明确的表述，但第三条2款约定“按委托协议约定支付”。而《委托协议》中报酬的支付方式与政府拨款情况挂钩。故一审判决要求上诉人立即支付全部报酬不符合合同约定，本院予以纠正。依照《居间合同》的约定，刘勤凯有权取得的报酬为1216857.7元（30421442.4元×4%），扣减已付款后为1116857.7元，但元春公司有权参照《委托协议》第二条约定，根据政府向其支付补偿款的进度支付《居间合同》报酬。
《居间合同》并未明确约定政府补偿金额未达到3600万元时不支付报酬，上诉人元春公司以补偿金额不达3600万元为由，主张不应向被上诉人刘勤凯的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，即“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第5323号民事判决；
二、绵阳元春生态农业有限责任公司向刘勤凯支付《居间合同》报酬1116857.7元；其中，365057.3元（30421442.4元×4%×30%）及政府已支付补偿款的相应报酬（按已付补偿款×4%×70%计算）在本判决生效后立即支付，政府尚未支付补偿款的相应报酬（按每笔补偿款×4%×70%计算）在政府实际支付每笔补偿款后三日内付清；
三、绵阳元春生态农业有限责任公司在本判决生效后立即向刘勤凯支付违约金33505.7元；
四、驳回刘勤凯其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
一审案件受理费15100元，减半收取7550元，由刘勤凯承担1550元，由绵阳元春生态农业有限责任公司承担6000元；二审案件受理费15100元，由刘勤凯承担3100元，由绵阳元春生态农业有限责任公司承担12000元。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 冯安石
审判员 沈秦荣
二〇一六年四月六日
书记员 牛 仙