江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0681民初859号
原告：朱春开，男，1955年2月20日出生，汉族，江西省贵溪市人，住址江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：仲伟荣，贵溪市直八法律服务所法律工作者。
被告：谢样先，男，1963年8月7日出生，汉族，江西省贵溪市人，住址江西省贵溪市。
被告：万玉琴，女，1963年1月1日出生，汉族，江西省贵溪市人，住址福建省厦门市思明区。
原告朱春开与被告谢样先、万玉琴确认合同有效纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱春开及委托诉讼代理人仲伟荣、被告谢样先、万玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱春开向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告双方签订的房屋买卖《协议书》合法有效；原告已履行《协议书》约定的付款义务，判令被告履行合同义务；2.判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告原为夫妻关系，被告万玉琴系原告妻子万凤琴的妹妹。1988年，原告以租赁的形式取得了现罗河集镇罗河大道67号房屋的地基一宗，并于1995年8月由罗河土管所批准建房，1996年，被告知情后，要求与原告合伙共建，原告表示同意，遂共同出资4.8万元建好了罗河集镇罗河大道67号二直二层房屋。1999年，因被告在厦门买房，为筹集买房资金，双方协商一致，被告将涉案房屋（即共建房屋中的一直二层）卖给原告，原告向其支付了2.4万元房款。因双方未签订书面协议，到2013年，被告竟然辩称原告向其支付的购房款是借款，致双方对该房屋的买卖发生争议。在亲友的斡旋下，原、被告双方达成协议。因当时原告在外地经商，因此电话委托儿子朱喜龙于2013年8月9日与被告签订了一份书面《协议书》。协议约定：房屋出让价人民币捌万元；协议签订之日现金一次性付清；从今往后，双方不得因此房有任何争执；以前因该房屋双方产生的账目一笔勾销。但遗憾的是，在被告谢样先和原告的委托人朱喜龙在协议书上签字，原告的妻子万凤琴向被告万玉琴支付了房款现金8万元后，被告万玉琴竟然拒不在协议书上签字。因此，双方闹到了罗河镇司法所。在司法所的调解下，双方经协商同意，重新由司法所起草了一份协议。但因被告万玉琴坚持要在协议书上写上“不准其他亲戚责怪万玉琴，否则承担违约金10万元”的条款，致使协议再次流产；并一致同意“撤销”8月9日签订的《协议书》，被告退回8万元钱款。但是，再一次令原告不能接受的是，当被告万玉琴与原告之妻万凤琴分别拿出8万元钱和《协议书》时，被告万玉琴的一个弟弟就将万凤琴拿出的协议书撕掉了。被告万玉琴看到协议已被撕毁，抢先把现金装回手提袋，拿着手提袋冲出了司法所，并在嗣后的混乱中乘机携款离开了罗河镇人民政府。之后，虽经罗河镇多次调解，被告既不返还房款，也不承认“卖房”。严重损害了原告的合法权益。综上所述，原告认为：双方签订的房屋买卖《协议书》，被告谢样先已在协议书上签字，被告万玉琴虽然未在协议书上签字，但其收取并拒不返还房款的行为，应视为“已以其行为”同意出卖房屋的意思表示！特别是原告的委托人朱喜龙也已在协议书上签字，并已履行了《协议书》约定的全部付款义务。因此，依法应当认定原、被告双方签订《协议书》合法有效，双方均需继续履行。为此，特具此诉状，请求人民法院判决如原告的诉讼请求。
被告谢样先、万玉琴辩称，1.朱春开不是适格的原告，不具有原告主体资格。朱春开在《民事诉状》中称：“在亲友的斡旋下，原、被告双方达成协议，因当时原告在外地经商，因此电话委托儿子朱喜龙于2013年8月9日与被告签订了一份书面《协议书》。”由此可以看出，朱春开本人并没有签订协议书，是不适格的原告，不具有原告主体资格。其次，朱春开在该诉状中承认其只是在电话中委托儿子朱喜龙签订协议书。然而根据《民法通则》第六十四条“委托代理人按照被代理人的委托行使代理权”和第六十五条“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理授权委托方式应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期限，并由委托人签名或者盖章。”的规定，及《合同法》第十一条“书面形式是指合同书、信件和数据电文等可以有形地表现所载内容的形式。”的规定，买卖房屋应当依法签订书面合同，而法律规定用书面形式的合同，应当书面委托代理授权委托书。但朱春开并没有书面委托，并没有授权委托朱喜龙购房，所以朱春开委托朱喜龙签订买卖房屋的协议书的民事法律行为是无效的。据以上事实与理由，朱春开不是本案适格的原告，不具有原告主体资格，法院应当依法驳回朱春开的起诉。2.罗河镇集镇67号房屋土地不是朱春开，以租赁土地方式取得建房土地、建筑房屋的。朱春开诉称：“1998年其以租赁的形式取得了现罗河集镇罗河大道67号房屋的地基一宗，并于1995年8月由罗河土管所批准建房。1996年时，建好了罗河镇罗河大道67号二直二层房屋。”这件事不属实，而是罗河乡政府1994年在青泥岗进行集镇建设。1994年4月27日与黄墩村小组签订有偿征地协议，后经罗河乡政府统一规划。被告与原告于1994年下半年共同向罗河镇政府共同购买土地，共同申请获批准的。1994年底建好房屋的第一层二直，1996年建好第二层二直。3.1999年两被告根本未对原告朱春开出售过本案房屋。原告朱春开还在诉状中称：“1999年时，因被告在厦门买房，为筹集买房资金，双方协商一致，被告将本案房屋卖给原告，原告向其支付2.4万元房款，因双方未签订书面协议，到2013年时，被告竟然辩称原告向其支付的购房款是借款，致双方对该房屋的买卖发生争议”这段话完全是一片谎言，和他在贵溪法院的行政答辩状、行政上诉状完全前言不对后语。贵溪市法院在（2013）贵行初字第13号行政判决书中早已对朱春开编写的证言和出庭作证矛盾百出的证人证言未予采纳。原告朱春开一会儿说被告1998年因在厦门已买好房屋，不要集镇房屋，装修房屋需要钱要卖本案中的房屋，一会儿又改口说答辩人1999年因在厦门要买房筹资要卖本案房屋，不仅说被告要卖房屋的时间不对，连要卖房屋的原因也编造得前后矛盾。实际上两被告根本连想也没有想卖房子，更没有卖过房屋给朱春开。2013年是被告与原告对罗河集镇67号土地登记发生纠纷案。4.卖房《协议书》是一份非法无效的买卖房屋合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案所争议的两直房屋的集体土地建设用地使用证是登记在原告朱春开的名下。贵溪市罗河镇人民政府于2017年2月27日作出罗政字（2016）1号权属处理决定书，决定所争议两间房屋由原告所有一直和被告所有一直。原告对该决定不服，向贵溪市人民政府提出行政复议，贵溪市人民政府于2017年6月19日作出贵府复决字（2017）38号行政复议决定书，维持罗河镇人民政府作出罗政字（2016）1号权属处理决定。原告朱春开对该复议决定不服，于2017年7月4日向贵溪市人民法院提起行政诉讼，贵溪市人民法院作出（2017）赣0681行初55号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。原告朱春开对该判决不服，向南昌铁路运输中级法院提出上诉，南昌铁路运输中级法院于2018年6月1日作出（2018）赣71行终117号行政判决书，撤销贵溪市人民法院（2017）赣0681行初55号行政判决和罗河镇人民政府作出的罗政字（2016）1号权属处理决定书及贵溪市人民政府作出的贵府复决字（2017）38号行政复议决定书，责令罗河镇人民政府对所争议房屋的土地使用权调查处理决定。2013年8月9日，谢样先与朱喜龙签订一份买卖房屋协议书。2017年5月23日，原告诉至法院，要求判如所请。
本院认为，本案是确认房屋买卖合同效力纠纷，但当事人对该房屋买卖合同所涉及的房屋是否具有处分权尚在争议中，因此，对该房屋买卖合同的效力就无法作出正确的判断，只有待当事人对本案所涉房屋是否具有处分权明确之后，才能对该房屋买卖合同的效力作出判断，故对原告提出确认房屋买卖合同效力的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条规定，判决如下：
驳回原告朱春开的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告朱春开负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 夏素明
审 判 员 许孔富
人民陪审员 杨树太
二〇一八年七月二十日
代书 记员 黄小辉