广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2988号
上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市南海圣城仓储有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：何予斌，经理。
委托诉讼代理人：梁浩华，广东天爵律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市莞韵速递有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：赖世强。
委托诉讼代理人：卢绪毅，广东法丞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛冰，广东法丞律师事务所律师。
上诉人佛山市南海圣城仓储有限公司（以下简称圣城公司）与上诉人东莞市莞韵速递有限公司（以下简称莞韵公司）因租赁合同纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
圣城公司上诉请求：1.维持一审判决第三项；2.撤销一审判决第一项、第二项，改判支持圣城公司的全部诉讼请求；3.诉讼费由莞韵公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。圣城公司诉讼请求的赔偿金额由几大项构成：一是B仓、D仓改建费用（土建、钢结构加固、消防改建、专用电安装）和C楼（办公楼）装修的部分费用；二是空租期（2014年3月16日-8月31日）租金损失；三是利息损失；四是不能以“快递”带动发展电商（出租A楼、B楼）的预期利益损失；五是涉讼物业需要恢复原状的风险；六是安能公司5年租期届满后需要重新出租减少收入或空租损失的风险。一审应当围绕圣城公司的诉讼请求、事实和理由来分析认定事实，但是一审并非如此。1.A、B、C、D仓库是按物流公司的正常使用设计的，如果物流公司进驻就无需改造仓库。圣城公司招快递公司进驻，目的是发展电子商务，高价出租A座、B座大楼。B仓、D仓改建，完全满足莞韵公司“快递操作”需求。莞韵公司违约不租涉讼租赁物，最终租给上海安能物流有限公司（以下简称安能公司）使用。对圣城公司来说，不但B仓、D仓改建造成改建费用损失，而且破坏了原有的完好物业，还将带来需要恢复原状的可能性；以快递业务来发展电子商务、带动快速高价出租A座、B座大楼的目标无法实现。圣城公司已经将A仓、C仓出租给其他物流公司，与莞韵公司签订的《物业租赁合同》相比，租金单价多了2元至2.5元，签订合同后36天就开始支付租金，无需任何改造，可以按现状使用。莞韵公司租B仓、D仓不是用来仓储大件物品，而是用来分拣小件物品、安装流水作业生产线的“快递操作”工场，所以莞韵公司要求对仓库进行改造。圣城公司完全按照《物业交付条件》的要求，委托其他公司进行改建，把4.2米高以下全部的门窗、1.2米墙体、中间的间墙全部拆掉，全部打通连成一片，形成一个面积很大的场地，增加安装专用的2000KVA高低压电气，安装分拣小件物品的生产线。把库房外的锯齿状装卸货平台以及入车斜坡全部拆掉，改在B仓库内分别缩进32米和16米建2个卸货平台，在B仓、D仓库内各加建2个坡道。这样改建造成了原有物业的损害。一审采信莞韵公司关于改建前涉讼物业状况不清楚的说法不能成立，《物业交付条件》是莞韵公司根据涉讼物业现状提出的改建方案。由于莞韵公司违约不租涉讼租赁物，导致B仓、D仓改建工程白做。2.圣城公司请求的B仓、D仓、C楼改建费用，除了2000KVA高低压电气按合同价520万元作了认定，其他改建事实及所花费用均不作认定，处理不当。圣城公司按照莞韵公司改造、加建、装修的要求，共投入1346万多元。莞韵公司提出加建项目如2个公厕、专用停车场铺水泥等费用，因为是通用的，以及C座大楼装修的绝大部分费用，圣城公司没有提出赔偿请求。B仓、D仓改建工程、C楼装修完成后，莞韵公司进行了验收，严格按照《物业交付条件》的要求逐项对应进行。2014年6月9日双方进行了交接，签订《物业交接确认书》和《物业租赁合同之补充协议》。B仓、D仓改建是事实，B仓、D仓土建费用3250042.41元、改建钢结构费用131348.67元、改建消防费用45000元、增加安装专用的2000KVA高低压电气合同价520万元（没有包含埋线槽渠的分摊费用469193.1元）。圣城公司为赶C楼装修工期支付25万元奖励金给工程队。工程按期完成，但是莞韵公司违约解除租赁合同，该笔费用白白支出，应作为损失赔偿。原租期为10年，租给安能公司只有5年，即装修使用期少了一半，圣城公司酌定装修费损失（370万元-25万元）÷2=1725000元，两项合共25万元＋1725000元=1975000元。3.莞韵公司违约不租涉讼物业，B仓、D仓改建工程所用时间成为空租期，必然造成空租期的租金损失。2013年12月1日，圣城公司与莞韵公司签订《物业租赁合同》，租期10年。莞韵公司违约后，圣城公司将涉讼物业中的B仓、D仓、C楼（2-4层）出租给安能公司是2014年9月1日，租期5年。截止2015年8月1日，C楼第5层才租出去。期间有9个月，圣城公司给予2个月的免租期，B仓、D仓、C楼（2-4层）有7个月为空租期，C楼第5层有18个月的空租期。招进物流公司，本来不装修立刻可以使用，莞韵公司改建浪费了上述时间，应赔偿从2014年3月16日至同年8月31日的租金损失。B仓、D仓的租金损失9645139元［（租赁合同约定的每月租金900128元＋每月物管费385769元＋独立使用空地通道租金91980元）×7个月=9645139元］；C楼（2-5层）的租金损失1382217.2元（合同约定4层总面积7594.6平方米×26元×租期7个月=1382217.2元）；C楼第5层2014年9月1日至2015年7月31日的租金损失543013.9元（合同约定4层总面积7594.6平方米÷4×26元×11个月=543013.9元）；以上合共11570370.1元。4.圣城公司诉讼请求7个月租金损失，一审判决没有回应，而是通过5年租期前后合同对比认为圣城公司没有损失，判非所诉，存在错误：一是没有考虑到出租给莞韵公司的空地、专用通道使用费每月91980元；二是出租给莞韵公司办公楼和宿舍的租金每月每平方米26元，出租给安能公司的租金每月每平方米23元；三是圣城公司以比其他租户便宜2-2.5元的优惠价格招进莞韵公司的；而且圣城公司出租涉讼物业给安能公司前投入了巨额资金加建雨棚、把B仓、D仓之间的空地加建成仓库，增大了雨棚和仓库的租赁面积，两份合同没有可比性。
（二）一审判决证据不足，没有认定圣城公司提出的B仓、D仓改建费用、C楼装修的部分费用、空租期租金损失，不是根据过错原则判定莞韵公司承担赔偿损失责任，而是找其他不成立的理由驳回圣城公司的诉讼请求。1.圣城公司关于带动A座、B座大楼尽快出租获利的目标已经落空，损失难以具体计算，本案没有单独提出诉讼请求，而是作为加重莞韵公司承担赔偿责任的理由。2.B仓、D仓改建的土建费用、钢结构加固费用、消防改建费用和C楼装修费用370万元，一审要圣城公司自负缺乏法律依据。安能公司只需要满足有防水、防晒的仓储大件物品，方便装卸货的仓库即可，涉讼物业完全不需要改建。莞韵公司要求改建，用于快递操作业务，莞韵公司应当承担B仓、D仓的全部改建费用。3.圣城公司在上当受骗的情况下作出不是真实意思表示的让利，不能成为免除莞韵公司赔偿空租期租金损失的理由。2014年3月15日前，改建工程已经完工。签订《物业租赁合同之补充协议》之前，莞韵公司有拖延验收、物业交接现象，多次催促总是推托，最终双方于2014年6月9日签订《物业交接确认书》和《物业租赁合同之补充协议》，莞韵公司表示，不但要继续履行合同约定，还要扩大与圣城公司合作（补充协议第2条“同时圣城公司应积极取得厂区南侧和西侧的空地建设权和出租权，届时双方再协商后续合作事宜”）。一个星期之后，莞韵公司工作人员口头告知不租涉讼物业，并且于同年6月30日发出解除合同的《通知函》。上述行为表明莞韵公司早有预谋解除合同，圣城公司完全上当受骗了。圣城公司给予莞韵公司2个月的“免租金装修期”，不应成为免除莞韵公司赔偿空租期租金损失的理由。圣城公司在受到欺骗的情况下作出让利承诺，有权撤销承诺。莞韵公司在补充协议中承诺支付2014年8月10日至31日的租金609764元、物管费261327元，一审以“该等租金、物管费实际支付以莞韵公司实际占有使用涉讼租赁物为前提”判令莞韵公司无需支付，事实上涉讼物业出租给安能公司从2014年9月1日才开始收租，2014年8月10日至31日仍在空租期内，莞韵公司应该赔偿空租期的租金损失。4.圣城公司对涉讼物业的改建费用是从银行贷款的，从投入资金之日起，该资金需向银行支付利息。空租期的租金收取后可以产生利息收益，莞韵公司没有支付租金，就产生利息损失。一审判决莞韵公司支付圣城公司520万元，应当判决莞韵公司支付利息（以520万元为本金，从2014年9月1日按银行同期贷款利率6%计算）。
（三）一审判决适用法律错误。莞韵公司违约造成圣城公司的损失，该损失超过违约金部分应当由莞韵公司赔偿，既符合《物业租赁合同》约定，也符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定。
（四）莞韵公司违约导致合同解除应当承担违约金责任。违约金责任是指一方违约后，适用的以支付违约金为内容的民事责任。违约金具有预先约定性，解除合同具有消灭合同效力的法律后果。解除合同与违约金责任能否并存，《中华人民共和国合同法》并未作出规定。因莞韵公司违约导致合同解除，圣城公司有权追究莞韵公司的违约责任。
莞韵公司辩称，一审判决认定事实严谨、全面、客观、真实，适用法律正确，除判令驳回莞韵公司返还履约保证金及滞纳金不当外，其他判决基本适当，恳请二审法院驳回圣城公司全部上诉请求。（一）圣城公司将涉讼物业的建造成本视为经济损失并要求莞韵公司赔偿无事实及法律依据，依法应予驳回。1.圣城公司根据《物业租赁合同》和《物业交付条件》的约定对涉讼物业进行投资建设是其应尽的合同义务，涉讼物业经过改建、装修等投资建设形成了属于圣城公司所拥有的固定资产，这些资产具有巨大的使用价值和商业价值，而非损失。圣城公司与莞韵公司协商解除租赁合同后，圣城公司将涉讼物业出租予案外人安能公司并获取巨额租金收益。2.圣城公司对涉讼物业进行改造装修等建设所形成的资产并非专属于莞韵公司使用的特定物，而是属于一般物流企业均能使用的通用资产。莞韵公司从事快递服务业，属于物流行业的一种，对租赁物的要求，除了快件的分拣对电力的需求较大因而对供变电设施的要求比较特殊外，其他与从事一般物流的企业本质上并无多大差别。圣城公司改建、装修的涉讼物业，除了2000KVA电力设施外，其他设施均适合安能公司使用。3.圣城公司对租赁物改造、装修所形成的上述资产为圣城公司带来了巨大的经济效益，根据圣城公司与安能公司签订的《圣城仓储租赁合同》，第一年租金收益18151644元（1512637元×12个月=18151644元），且五年租期内逐年递增，五年期内租金收益100299228元，圣城公司实际早已收回了全部投资，没有任何投资建设损失。圣城公司一审提交对涉讼物业改造装修证据存在建设工程合同金额、付款凭证、收款收据不能对应、相互印证的情况，证据的合法有效性尚值得合理怀疑。总之，圣城公司对涉讼物业的投资建设没有造成任何实际损失。
（二）圣城公司诉请莞韵公司赔偿巨额租金损失无理，依法应予驳回。1.圣城公司所谓的空租期租金损失没有事实及法律依据。根据莞韵公司与圣城公司签订的《物业租赁合同之补充协议》，由于圣城公司延期交付租赁物，原《物业租赁合同》的租赁起始时间变更为2014年9月1日，而莞韵公司经圣城公司协商解除物业租赁合同后，圣城公司与新承租人安能公司签订的《圣城仓储租赁合同》起租期亦为2014年9月1日，二者起租期完全吻合，租赁物没有任何闲置期，不存在空租期租金损失。双方于2014年7月11日协商解除租赁合同，圣城公司于2014年7月24日将涉讼物业出租给安能公司，安能公司通过中信银行上海中环支行向圣城公司支付租金4537911元，证明圣城公司并无空租期租金损失。2.圣城公司认为莞韵公司故意拖延验收不是事实，双方签订的补充协议确认是圣城公司延期交房构成违约，以圣城公司增加部分工程作为对价而由莞韵公司免除其违约责任。3.圣城公司认为给予莞韵公司免租期是“上当受骗”，其实莞韵公司才是真正的受害方，莞韵公司自始至终没有使用过一天租赁物，前期准备工作花费了大量人力物力，还可能面临闲置物的赔偿问题，而圣城公司解除租赁合同后却得到了更多的租金收益，是最大的收益者。4.租赁合同约定2014年8月10日至同年8月31日莞韵公司同意支付租金不能成为圣城公司空置期租金损失的借口，因为圣城公司收回租赁物后另行出租，不存在损失。
（三）莞韵公司反诉要求圣城公司退还260万元保证金及滞纳金合法有据。若莞韵公司赔偿圣城公司建造的2000KVA电力工程损失，损失赔偿后该设施应属莞韵公司所有。
莞韵公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持莞韵公司的反诉请求，判令圣城公司向莞韵公司退还保证金260万元或以该保证金冲减损失赔偿款；判令圣城公司赔偿莞韵公司2000KVA电力工程投入损失后，2000KVA电力工程及其处置所得属莞韵公司所有；2.圣城公司承担本案诉讼费。事实和理由：（一）一审判决驳回莞韵公司的反诉请求与事实不符，应予纠正。1.一审判决驳回莞韵公司的反诉请求与合同约定相违背。《物业租赁合同》第七条第2项约定“圣城公司应于本合同终止（解除）后三日内将上述保证金无息退还给莞韵公司”，第十三条第6项约定“本合同终止后圣城公司延期退还保证金的，应按日向莞韵公司支付应退保证金金额万分之五的滞纳金”。一审判决认定双方经协商一致解除合同，却违反合同约定驳回莞韵公司的反诉请求，明显自相矛盾。2.一审判决以莞韵公司预期违约为由没收莞韵公司相当于260万元保证金的违约金显属失当。首先，圣城公司起诉时并未提出没收保证金的权利主张，根据“不告不理”的基本法理，一审判决不应擅作处理。其次，圣城公司提出没收相当于保证金的违约金无事实及法律依据。《物业租赁合同》第七条第3项规定“因莞韵公司违反本合同的约定而产生的欠付款项、违约金、损害赔偿金，圣城公司可在保证金中予以扣除直至没收保证金，但圣城公司须提供与没收保证金或扣款金额相等的税务机关认可的相应合规发票”，此处“扣除直至没收保证金”明显是将保证金抵扣完毕，否则无须规定圣城公司需提供等额合规发票。圣城公司已经向莞韵公司提出了赔偿损失的诉求，如圣城公司再主张相当于保证金的违约金属双重损害赔偿诉求，势必加大莞韵公司的赔偿负担，对莞韵公司显失公平。圣城公司同意协商解除合同后收取比合同解除前更多的租金，获得了更大的商业利益，并非一审判决所述圣城公司协商解除合同较之于不同意解除合同更为不利。
（二）一审判决认定2000KVA电力工程是圣城公司专门为莞韵公司建造并供莞韵公司单独使用，截至目前没有投入使用，莞韵公司应赔偿圣城公司的该工程投入损失，从公平原则出发，为避免资源浪费，在莞韵公司赔偿圣城公司该项损失后，2000KVA电力工程及其处置所得应属莞韵公司所有。
圣城公司辩称，（一）莞韵公司违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，莞韵公司应承担违约责任，圣城公司有权要求莞韵公司支付违约金，莞韵公司的违约行为应当通过收取违约金的方式加以制裁。合同解除后约定的违约金条款的效力不受影响。
（二）莞韵公司称改造装修的资产并非特定物，而是一般物流企业通用的资产，不是事实。圣城公司针对莞韵公司的特定要求对原本已经建设完成适用于通用物流企业的租赁物经过改造后出租给莞韵公司，涉及到两个问题，第一是原本设计好的租赁物是否需要重新装修和改造，圣城公司直接出租给安能公司表明该部分改造和装修完全是多余的；第二是改造装修后能否使用，租赁物原本的装修适用于通用物流企业，即使莞韵公司要求对原有租赁物改造装修细化也不影响租赁目的，因此该部分改造明显多余，该部分损失应由莞韵公司承担。莞韵公司称出租给安能公司使圣城公司获得更大收益是错误的。
（三）一审判决采用租金对比的方式认为圣城公司没有租金损失，判非所述，与圣城公司的诉讼请求没有关联。
圣城公司向一审法院起诉请求：1.莞韵公司立即赔偿圣城公司损失22333405.98元；2.莞韵公司以22333405.98元为本金支付自2014年9月1日起至法院确定还款日止按银行同期贷款利率6%计算的利息；3.诉讼费用由莞韵公司承担。
莞韵公司向一审法院反诉请求：1.圣城公司退还保证金260万元，并以260万元为本金从2014年7月14日起至圣城公司实际退还之日止按日万分之五计付滞纳金予莞韵公司（暂计至2015年5月29日为414700元）；2.圣城公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年12月1日，圣城公司与莞韵公司签订《物业租赁合同》，约定莞韵公司向圣城公司承租位于广东省佛山市南海区里水镇和顺白岗棠溪村（土名）“细站”地段的钢结构＋框架结构的物业和场地，具体物业租赁面积如下：仓库B一层29070平方米、仓库B雨棚一层1578平方米、仓库D一层11554平方米、仓库D雨棚一层900平方米、办公楼2-5层1760平方米；物业周边的场地（包括空地和通道）为公共区域，莞韵公司可免费使用，但其中有部分空地和通道收费使用，租赁面积为21000平方米（上述物业、空地、通道以下合称涉讼租赁物），莞韵公司租赁涉讼租赁物的实际用途为快递操作及办公住宿。租赁期限为10年，自2014年3月16日起至2024年3月15日止。圣城公司应于2014年1月15日前向莞韵公司交付涉讼租赁物；圣城公司向莞韵公司交付的物业和场地应符合的交房条件包括：附属设施变压器为2000KVA供莞韵公司单独使用，相应的满足用电容量的8条动力电缆线从配电房铺设至仓库B和仓库D内的8个动力配电柜内，各配电柜内含相应的元气配件；圣城公司交付的物业和场地不符合本合同以及附件《交房条件》所约定的各项交房条件的，莞韵公司有权拒绝接收，圣城公司应按莞韵公司的要求及时整改并在限期内交付莞韵公司，双方另有约定的按约定执行。
仓库B、仓库D、办公楼、仓库B雨棚、仓库D雨棚第一、二年租赁期内月租金为900128元，第三、四年租赁期内月租金为965387元，第五、六年租赁期内月租金为1035378元，第七、八年租赁期内月租金为1110443元，第九、十年租赁期内月租金为1190950元；莞韵公司单独使用的空地和通道第一至第四年租赁期内月租金为91980元，第五至十年供莞韵公司免费使用；物业管理费第一、二年租赁期内每月为385769元，第三、四年租赁期内每月为413737元，第五、六年租赁期内每月为443733元，第七、八年租赁期内每月为475904元，第九、十年租赁期内每月为510407元；圣城公司给予莞韵公司60天的免租期，自圣城公司实际交物业之日起计算。
为确保该物业及附属设施安全完好和租赁期限内相关费用的如期结算，莞韵公司同意在合同签署生效后十五个工作日内向圣城公司支付260万元，作为莞韵公司履行合同义务的保证金；圣城公司应于合同终止（解除）后三个工作日内将上述保证金无息退还给莞韵公司；因莞韵公司违反合同的约定而产生的欠付款项、违约金、损害赔偿金，圣城公司可在保证金中予以扣除直至没收保证金。
莞韵公司租赁使用满四年后，从2000KVA的变压器至仓库B和仓库D的8条动力缆线、8个动力配电柜无条件归莞韵公司所有，任由莞韵公司处置，如圣城公司未能按合同约定提供2000KVA的变压器和铺设8条动力缆线、8个动力配电柜，则莞韵公司有权单方面解除合同，并不承担任何违约责任。
租赁期间，如有特殊原因，经双方协商一致后可解除本合同，圣城公司可提前收回该物业或莞韵公司可提前返还部分或全部物业；莞韵公司有下列情形之一的，圣城公司可解除合同并要求莞韵公司支付违约金（相当于合同所述保证金金额），该违约金不足以弥补圣城公司损失的，莞韵公司还须赔偿圣城公司损失：（1）因莞韵公司原因造成房屋主体结构损坏的；（2）莞韵公司无故逾期支付租金和物业管理费已超过30天的；（3）莞韵公司利用该房屋进行犯罪活动被相关政府职能部门处以吊销许可证或执照之处罚的；（4）本合同其他条款约定的圣城公司有权解除合同的情形。
租赁期间，圣城公司、莞韵公司均须认真全面履行合同，不得擅自解除合同，未经对方同意，擅自解除合同的，应向对方支付相当于合同所述保证金金额的违约金，该违约金不足以弥补对方损失的，还须赔偿对方的经济损失；莞韵公司逾期或不足额支付租金和物业管理费的，应按日向圣城公司支付应付租金金额万分之五的滞纳金；合同终止后圣城公司延期退还保证金的，应按日向莞韵公司支付应退保证金金额万分之五的滞纳金。
2013年12月1日，圣城公司与莞韵公司签订《物业交付条件》，约定仓库B、D、办公楼2-5层交付条件，包括仓库B、D拆除平台、做坡道、安装照明、配电柜、铺设电缆线，办公楼厨房、卫生间、宿舍等具体改建、装修标准。
2013年12月13日，莞韵公司向圣城公司支付保证金260万元。
圣城公司、莞韵公司签署《物业交接确认书》，确认圣城公司于2014年6月9日向莞韵公司交付涉讼租赁物，涉讼租赁物仓库B、D已完成室内地面水泥硬化、拆除柱子、平台、指定位置做平台、坡道、已安装照明、已按照明和配电柜布置图布置配电柜；办公楼2-5层已按《物业交付条件》完成改造、装修；已在变电房安装1个2000KVA的变压器，尚未正式通电。
2014年6月9日，圣城公司、莞韵公司签订《物业租赁合同之补充协议》，确认圣城公司实际已于2014年6月9日向莞韵公司交付主合同约定的物业及场地；圣城公司额外拆除了仓库D北侧4.2米高以下全部的门窗及墙体方便莞韵公司使用仓库，提供了一个临时仓库供莞韵公司免费临时堆放流水线设备等，保证免费为莞韵公司保修仓库和办公楼的照明设施、宿舍水龙头（为期一年），作为对价，莞韵公司同意免除圣城公司延期交房的违约责任；自物业交付次日即2014年6月10日起至2014年8月9日，为圣城公司给予莞韵公司的免租金装修期；主合同约定的租赁期限自2014年3月16日起至2024年3月15日止，变更为2014年9月1日起至2024年8月31日止（2014年9月1日为主合同租金和物业管理费的起算日）；2014年8月10日起至2014年8月31日期间，莞韵公司向圣城公司支付物业的全部租金为609764元（含税），全部物业管理费为261327元，物业周边的场地免费供莞韵公司使用；主合同其他条款维持不变，本协议未提及的其他事项按照主合同执行。
2014年6月30日，莞韵公司向圣城公司发送《通知函》，通知圣城公司因莞韵公司业务发展需要，决定不再继续租赁使用涉讼租赁物；自圣城公司收到函件之日起，解除双方签订的涉讼合同及涉讼补充协议，不再继续租赁使用涉讼物业，不支付涉讼物业租金，并愿就解除合同的善后事宜与圣城公司协商解决；圣城公司收到函件后即可尽快与莞韵公司联系办理退房手续，也可以将涉讼物业另租他人；圣城公司应积极寻找新的承租人，应采取恰当措施防止损失的扩大。
2014年7月11日，圣城公司向莞韵公司复函，同意解除双方签订的编号为（YD-粤-2013**-001-01、YD-粤-2013**-001-012、YD-粤-2013**-001-03）的合同即涉讼合同、涉讼补充协议及《物业交接确认书》，敦促莞韵公司收到函件后尽快派人协商善后事宜。同日，圣城公司自行收回涉讼租赁物。
2014年8月6日，圣城公司与安能公司签订《圣城仓库租赁合同》，约定圣城公司将涉讼仓库B、D、仓库B、D雨棚及办公楼的2至4楼出租给安能公司作为仓库经营用途；租赁期限为5年，从2014年9月1日起至2019年8月31日止；仓库B、D建筑面积为46270平方米，B、D库雨棚面积为6018平方米，办公楼2至4楼建筑面积为5775平方米；2014年9月1日前，圣城公司将租赁物移交安能公司使用；仓库租金每月每平方28元，办公楼及宿舍每月每平方米23元，雨棚每月每平方米14元，以上费用含物业管理费、含税；第一年租金（含物业管理费、税金）从2014年9月1日起计算，每月为1512637元、从2015年9月1日起每月为1588268元、从2016年9月1日起为1667681元、从2017年9月1日起为1751065元、从2018年9月1日起为1838618元。
2015年8月1日，圣城公司与案外人安能聚创供应链管理（深圳）有限公司签订《圣城仓储合同补充协议》，约定圣城公司将涉讼办公楼5层面积974平方米的宿舍出租给安能聚创供应链管理（深圳）有限公司使用；从2015年8月1日开始计租，至2019年8月31日止；仓储费（含物业管理费、含税6%）每月每平方米23元，每年九月份在上一年仓储费基础上递增百分之五；2015年8月1日起每月仓储费（含物业管理费、税金）为22402元、2016年9月1日起为23522元、2017年9月1日起为24698元、2018年9月1日起为25933元。
另查明一：2012年2月29日，佛山市南海区国土城建和水务局就涉讼仓库B、仓库D、办公楼核发建设工程规划许可证；2012年8月27日，佛山市南海区国土城建和水务局就涉讼仓库B、D、办公楼核发建筑工程施工许可证。
另查明二：圣城公司与案外人佛山市南海通择水电设备有限公司（以下简称通择公司）曾签订《电力安装工程承包合同》，约定圣城公司将电器安装工程（以下简称电力工程一）发包给通择公司；工程范围包括自电源接入点到配电房10kV进户线和变配电工程-630kVA安装；工程总工期90天，从2013年5月10日到2013年8月10日止；合同价款采用固定总价形式，总造价为72万元。2013年8月6日，圣城公司与通择公司签订《电气安装工程承包合同》，约定圣城公司将低压主干线敷设工程（以下简称电力工程二）发包给通择公司；工程预定工期为60工作日；工程合同价款为1836388.25元。2013年12月11日，圣城公司与通择公司签订《电气安装工程承包合同》，约定圣城公司将新增2000kVA高低压电气安装工程（以下简称电力工程三）发包给通择公司；工程内容包括：（1）自电源接入点到新建配电房10kv进户线和变配电工程-2000kVA安装；（2）自新建配电房低压出线开关敷设四组YJV-4＊240＋1＊120mm2线路和一组YJY-4＊185＋1＊95mm2线路（埋地）到仓库B并新装总配电柜五个；（3）自新建配电房低压出线开关敷设三组YJV-4＊185＋1＊95mm2线路（埋地）到仓库D并安装总配电柜三个；（4）按设计图纸要求安装B、D两个仓库内照明电气线路以及灯具。2014年12月29日，圣城公司与通择公司签署《工程移交证明》，确认630＋2000kVA高低压电气安装工程已按图纸及相关规范完成施工，经检验符合要求，同意移交。同日，圣城公司与通择公司签署《对账函》，确认电力工程一合同总价为72万元、电力工程二合同总价为1836388.25元、电力工程三合同总价为520万元、配电房改造工程总价为41635元，通择公司已收工程款4115638.82元，圣城公司尚欠通择公司工程款3682384.43元。2015年2月13日，圣城公司向通择公司支付20万元。后通择公司起诉圣城公司要求支付工程欠款，即（2015）佛南法里民二初字第128号案。2015年7月30日，圣城公司与通择公司达成《和解协议》，再次确认圣城公司尚欠通择公司到期应付工程款3482384.43元并同意圣城公司分期清偿。2015年7月31日，法院作出（2015）佛南法里民二初字第128-3号民事裁定，准许通择公司以达成和解为由提出的撤诉申请。
一审法院认为，本案为租赁合同纠纷，涉讼租赁物已经办理规划报建手续，圣城公司、莞韵公司签订的《物业租赁合同》及《物业租赁合同之补充协议》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效合同，双方均依约全面履行各自义务。
莞韵公司虽主张合同履行过程中双方通过函件往来协商一致解除涉讼合同及补充协议，莞韵公司并未违约，但经审查，莞韵公司向圣城公司寄发的《通知函》明确表示莞韵公司因业务发展原因，决定不再继续租赁使用涉讼租赁物，并提出解除合同要求，该函件实际包含了明确不履行合同的意思表示及解除合同的意思表示，其中解除合同意思表示为解除合同要约，该意思表示经圣城公司《复函》同意，双方协商一致解除合同；而根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，可见莞韵公司同时存在预期违约行为，结合圣城公司《复函》中要求协商善后事宜及本案起诉主张，并不能因双方最终协商解除合同而排除莞韵公司预期违约的责任。此外，莞韵公司在履行过程中无权单方解除合同，其明确表示不履行《物业租赁合同》及《物业租赁合同之补充协议》之后，圣城公司可以不同意解除合同并追究莞韵公司违约责任，但双方协商解除合同有利于快速稳定交易关系、避免双方扩大损失，故不应因《物业租赁合同》及《物业租赁合同之补充协议》协商解除而使圣城公司处于较不同意解除更加不利的地位。综上，莞韵公司应就其预期违约行为向圣城公司承担违约责任。《物业租赁合同》约定违约金相当于保证金，故圣城公司主张没收保证金260万元符合法律规定及合同约定，一审法院予以采纳。莞韵公司反诉请求返还该保证金及计付相应利息理据不足，一审法院不予支持。
对于圣城公司诉请，一审法院具体分析如下：
一、关于圣城公司诉请的租金损失的问题。圣城公司诉请的租金损失实际包括重新出租造成的租金差额损失以及空租期租金损失。
（一）关于租金差额损失的问题。圣城公司虽主张因合同解除导致涉讼租赁物重新出租给安能公司使用，产生租金差额损失，但租金差额损失是否存在应结合前后两份合同约定的租赁范围、租赁单价及总合同对价等因素予以考察。第一，《物业租赁合同》约定的第一年仓库B、仓库D租赁单价（含物业管理费）为每月每平方米26元，仓库B雨棚、仓库D雨棚的租赁单价（含物业管理费）为每月每平方米13元，每两年递增7.25%；而圣城公司与安能公司签订的新租赁合同约定的第一年仓库B、仓库D租赁单价（含物业管理费）为每月每平方米28元，仓库B雨棚、仓库D雨棚的租赁单价（含物业管理费）为每月每平方米14元，每年递增5%，可见关于新租赁合同约定单价相较于《物业租赁合同》单价均有所提高。第二，针对相同面积的相同租赁物，《物业租赁合同》五年期内租赁对价（含租金、物管费）（按面积×每月每平方米单价×月数计算）情况如下：仓库B、D总租赁对价为（29070＋11554）×26×24＋（29070＋11554）×26×（1＋7.25%）×24＋（29070＋11554）×26×（1＋7.25%）2×12=677115720.85元，仓库B、D雨棚总租赁对价为（1578＋900）×13×24＋（1578＋900）×13×（1＋7.25%）×24＋（1578＋900）×13×（1＋7.25%）2×12=2046976.62元，办公楼2-4层总租赁对价为5775×26×24＋5775×26×（1＋7.25%）×24＋5775×26×（1＋7.25%）2×12=9540992.71元，合计688703690.18元；安能公司的新租赁合同租赁对价（含租金、物管费）（按面积×每月每平方米单价×月数计算）情况如下：仓库B、D总租赁对价为（29070＋11554）×28×12＋（29070＋11554）×28×（1＋5%）×12＋（29070＋11554）×28×（1＋5%）2×12＋（29070＋11554）×28×（1＋5%）3×12＋（29070＋11554）×28×（1＋5%）4×12=75423009.95元，仓库B、D雨棚总租赁对价为（1578＋900）×14×12＋（1578＋900）×14×（1＋5%）×12＋（1578＋900）×14×（1＋5%）2×12＋（1578＋900）×14×（1＋5%）3×12＋（1578＋900）×14×（1＋5%）4×12=2300342.39元，办公楼2-4层总租赁对价为5775×23×12＋5775×23×（1＋5%）×12＋5775×23×（1＋5%）2×12＋5775×23×（1＋5%）3×12＋5775×23×（1＋5%）4×12=8807303.65元，合计86530655.99元，可见针对相同面积的相同租赁物，安能公司的租赁合同约定总租赁对价相较于《物业租赁合同》总租赁对价有所提高，圣城公司并无租金差额损失。第三，针对两份合同五年期总租赁对价，《物业租赁合同》总租赁对价（仓库B、D总租赁对价＋仓库B、D雨棚总租赁对价＋办公楼2-5层总租赁对价＋空地通道使用费总价）为（900128＋385769）×24＋（965387＋413737）×24＋（1035378＋443733）×12＋91980×48=86124876元，安能公司的租赁合同总租赁对价为（1512637＋1588268＋1667681＋1751065＋1838618）×12=100299228元，安能公司的合同总租赁对价相较于《物业租赁合同》总租赁对价有所提高，虽圣城公司主张该对价增加归因于安能公司的合同约定的仓库B、D、仓库B雨棚、仓库D雨棚面积有所增加，但圣城公司同时承认涉讼合同中部分空地、通道已经转化为安能公司的合同项下的仓库及雨棚，故在两份合同租赁物相当的情况下，仍可见圣城公司并未有租金差额损失。此外，结合圣城公司在2015年8月1日开始已将涉讼办公楼5层出租并收取对价收益的情况，可见圣城公司依据其与案外人新签订的租赁合同获取的对价收益高于《物业租赁合同》对价收益。综上，圣城公司现诉请莞韵公司赔偿租金差额损失理据不足，一审法院不予支持。但不影响圣城公司视安能公司的合同履行情况变化或租赁期届满后就后续实际产生的租金差额损失另行主张。
（二）关于圣城公司诉请的空租期租金损失的问题。圣城公司主张的空租期损失为2014年3月16日起至2014年8月31日的租金损失，其认为2014年3月16日至同年6月9日为莞韵公司故意拖延验收期间，2014年6月10日至同年8月9日为免租期，2014年8月10日至同年8月31日为莞韵公司承诺付租期间。对此，一审法院分析如下：1.关于拖延验收导致租金损失的问题。圣城公司虽主张莞韵公司存在拖延验收情形，但未举证予以证明，相反，圣城公司作为出租方负有交付租赁物的义务，而根据《物业租赁合同之补充协议》，圣城公司为免除其延期交房违约责任，额外实施工程作为对价，可见实际上涉讼租赁物至2014年6月9日才交付存在圣城公司的原因，现圣城公司主张因莞韵公司拖延验收导致租金损失理据不足，一审法院不予支持。2.关于免租期租金损失的问题。圣城公司、莞韵公司自愿签订《物业租赁合同之补充协议》，约定2014年6月10日起至2014年8月9日为免租期，该约定为双方真实意思表示，对双方均有约束力。对于莞韵公司，免租期为其期限利益，该期间莞韵公司无需支付相应租赁对价；对于圣城公司，免租期的代价亦最终通过所取得的租赁对价收益得到补偿，而如前所述，圣城公司重新出租涉讼租赁物，五年期内收益有所增加，圣城公司并未因该免租行为受有实际损失。此外，圣城公司亦已经于2014年7月11日收回涉讼租赁物，并于2014年8月6日另行出租予安能公司使用，现主张上述免租期损失理据不足，一审法院不予支持。3.关于莞韵公司承诺支付租金问题。虽双方签订《物业租赁合同之补充协议》，约定2014年8月10日至31日的租金及物管费，但该等租金、物管费实际支付以莞韵公司实际占有使用涉讼租赁物为前提，而圣城公司已于2014年7月11日自行收回涉讼租赁物，2014年8月10日至8月31日莞韵公司并没有实际使用涉讼租赁物，无需支付相应对价，圣城公司诉请莞韵公司支付该笔租金及物管费没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综合上述分析，并考虑圣城公司与安能公司签订的新合同所约定的起租期（2014年9月1日）与圣城公司、莞韵公司之间约定的起租期相同，圣城公司并未因上述租赁物交收推迟、免租等情形推迟租赁物出租、收益，现圣城公司诉请莞韵公司支付所谓空租期租金损失理据不足，一审法院不予支持。
二、关于圣城公司诉请的投资损失的问题。
（一）关于2000kVA电力工程的损失问题。第一，《物业租赁合同》明确约定该工程由圣城公司专门建造并供莞韵公司单独使用，莞韵公司接收涉讼租赁物时亦确认该工程已经完成。第二，结合电力工程一、二、三工程合同及结算情况，可见三个工程相互独立，2000kVA电力工程专门为圣城公司建设并已经完工结算。第三，根据现场勘查情况，该2000kVA电力设施确实没有投入使用。综上，该工程建设投入确实构成圣城公司损失，该损失因莞韵公司违约、合同解除所致，莞韵公司应予以赔偿。圣城公司虽以三份预算书主张莞韵公司赔偿该部分投入5669193.1元，但该2000kVA工程合同明确约定总价款仅为520万元，且圣城公司与通择公司亦按520万元结算该工程，故一审法院认为应按实际结算金额计算该部分损失，即莞韵公司应向圣城公司赔偿2000kVA电力工程投入损失520万元。
（二）关于其他改造、装修损失问题。对比《物业租赁合同》与圣城公司及案外人签订的合同的租赁范围及圣城公司陈述，圣城公司现已将《物业租赁合同》项下经改造的租赁物全部出租予案外人使用，虽圣城公司主张该等改造、装修均非必须且未对租赁对价有所增益，但经现场勘查，改造、装修部分已供现承租人实际使用，结合圣城公司有关安能公司在接收涉讼租赁物后仍作了类似改造的陈述以及安能公司与莞韵公司从事类似行业的因素，可见该等改造、装修已经实际添附于涉讼租赁物并由现承租人使用收益，则该等改造、装修投入已经转化为新租赁关系中的对价收益，而圣城公司无充分证据证明未经该等改造、装修能顺利获取同等租赁对价收益，故一审法院认为该等改造、装修并不构成圣城公司实际损失，对于圣城公司相应的损失赔偿请求不予支持。
三、关于圣城公司起诉主张的利息问题。
因圣城公司、莞韵公司双方协商解除《物业租赁合同》及《物业租赁合同之补充协议》后，未能对投入损失赔偿、保证金返还等问题达成一致，双方权利、义务经本案才最终厘定，故圣城公司主张莞韵公司赔偿利息损失理据不足，一审法院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、莞韵公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失520万元予圣城公司；二、驳回圣城公司的其他诉讼请求；三、驳回莞韵公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费155791.45元（圣城公司已预交），由圣城公司负担107591.45元，由莞韵公司负担48200元。反诉案件受理费15458.8元（莞韵公司已预交），由莞韵公司负担。财产保全费5000元（圣城公司已预交），由莞韵公司负担。经核算，莞韵公司应负担份额共53200元，应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予圣城公司，一审法院不另收退。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院于2016年8月1日组织双方当事人现场勘验并制作调查笔录一份，拍摄现场照片20张，录制4段视频。圣城公司、莞韵公司均发表了质证意见。对上述证据，本院认定如下：本院于2016年8月1日制作的调查笔录一份、拍摄现场照片20张、录制4段视频，双方当事人对真实性无异议，本院予以采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，二审期间，本院于2016年8月1日现场勘验，圣城公司、莞韵公司共同确认“D仓现在有一个斜坡；B仓南边、西边加盖了雨棚，D仓北边加盖了雨棚；B仓、D仓连接处搭建了雨棚，将过道升高1.3米，将B仓、D仓连接”。圣城公司陈述“本来我们应莞韵公司要求做了三个斜坡，应安能公司的要求填平B仓、D仓各一个斜坡，D仓保留了一个斜坡”，莞韵公司陈述“D仓现在有一个斜坡，对另外两个斜坡不知情；对B仓、D仓增加了雨棚没有异议，但是增加部分收取了租金”。
再查明，莞韵公司上诉主张圣城公司赔偿莞韵公司2000KVA电力工程投入损失后，2000KVA电力工程及其处置所得属莞韵公司所有，圣城公司对此并无异议，认为所有费用以及全部手续产生的费用应由莞韵公司自行承担。
本院认为，根据圣城公司、莞韵公司的上诉请求和答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：第一，圣城公司因租赁合同解除后造成的实际经济损失的范围和数额应如何认定，莞韵公司应否对圣城公司的实际经济损失承担赔偿责任；第二，圣城公司应否退还保证金260万元予莞韵公司。
关于第一个争议焦点。圣城公司与莞韵公司签订的《物业租赁合同》及《物业租赁合同之补充协议》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。莞韵公司在接收涉讼租赁物后，向圣城公司寄发《通知函》，明确表示莞韵公司因业务发展原因决定不再继续租赁使用涉讼租赁物，并提出解除合同要求，圣城公司出具《复函》同意，因此双方协商一致解除了《物业租赁合同》及《物业租赁合同之补充协议》。本案中，圣城公司主张因租赁合同解除后造成了其实际经济损失，莞韵公司抗辩主张圣城公司并不存在实际经济损失，对于圣城公司所主张的经济损失，本院分析如下：
1.涉讼租赁物改建装修支出的工程费用及其他费用。圣城公司上诉主张B仓、D仓土建费用3250042.41元、改建钢结构费用131348.67元、改建消防费用45000元、C楼装修费用370万元、C楼装修为赶工期支付25万元奖励金给工程队应作为实际经济损失。（1）本案涉讼租赁物虽然是圣城公司根据莞韵公司经营快递业务的要求改建装修的，但租赁物同时包含了通用功能部分和特殊功能部分。涉讼租赁物的通用功能部分，对所有人均具有使用价值；特殊功能部分，对一定范围内的对象亦具有使用价值。涉讼租赁合同解除后，圣城公司仍可寻找有此特殊功能需求者出租或者将特殊功能部分改造以实现其价值，基于此，圣城公司与经营物流业务的安能公司签订了新的租赁合同。从本院现场勘验来看，安能公司对涉讼租赁物B仓、D仓土建部分工程、钢结构工程、消防工程、C楼装修工程按照现状接收使用并支付租金，因此，圣城公司对上述工程改建装修所支出的费用是为获取新的商业利益而支出的商业成本。因此，圣城公司所主张的B仓、D仓土建部分费用、改建钢结构费用131348.67元、改建消防费用45000元、C楼装修费用370万元、C楼装修为赶工期支付25万元奖励金给工程队，均不属于圣城公司的实际经济损失。（2）安能公司在承租涉讼租赁物时要求对部分项目进行改造，满足安能公司经营要求，安能公司与圣城公司签订的租赁合同约定“如果圣城公司未完成安能公司要求项目，安能公司可单方解除合同，圣城公司承担相应违约责任并返还安能公司支付的租金及其它费用”，可见，圣城公司对涉讼租赁物部分项目进行改造，是安能公司予以承租的前提条件。从本院现场勘验来看，圣城公司按照莞韵公司要求在B仓、D仓做了三个斜坡，根据安能公司的要求填平B仓、D仓各一个斜坡，D仓现在保留有一个斜坡。因此，圣城公司按照莞韵公司要求在B仓、D仓做了两个斜坡，根据安能公司的要求填平该两个斜坡，系圣城公司为了将涉讼租赁物租赁出去进行改造所发生的费用，属于合同解除后圣城公司的实际经济损失。
2.关于空租期的租金损失。（1）圣城公司上诉主张涉讼租赁物2014年3月16日至8月31日是空租期，存在租金损失。首先，圣城公司上诉主张2014年3月16日至6月9日为莞韵公司故意拖延验收期间，存在租金损失，但是圣城公司并未举证证明莞韵公司拖延验收。《物业租赁合同之补充协议》约定“圣城公司为免除其延期交房违约责任，额外实施工程作为对价”，表明涉讼租赁物于2014年6月9日交付给莞韵公司系圣城公司的原因所致，故圣城公司主张该期间的租金损失，理据不足，本院不予支持。其次，圣城公司上诉主张2014年6月10日至8月9日为空租期，存在租金损失。《物业租赁合同之补充协议》约定“2014年6月10日起至2014年8月9日为免租期”，该约定为双方真实意思表示，免租期内莞韵公司无需支付租金，故圣城公司主张该期间的租金损失，理据不足，本院不予支持。第三，圣城公司上诉主张2014年8月10日至8月31日是空租期，存在租金损失。《物业租赁合同之补充协议》约定“2014年8月10日起至2014年8月31日期间，莞韵公司向圣城公司支付物业的全部租金为609764元（含税），全部物业管理费为261327元，物业周边的场地免费供莞韵公司使用”，该条款表明莞韵公司从2014年8月10日起开始向圣城公司支付租金，结合圣城公司与安能公司签订的租赁合同从2014年9月1日开始计租的事实，本案中，租赁物在2014年8月10日起至2014年8月31日期间闲置，圣城公司未能收取租金，因此，该期间的租金871091元（609764元＋261327元）应当作为圣城公司的实际经济损失。综上，圣城公司在2014年8月10日起至8月31日期间，存在租金损失871091元，该损失属于莞韵公司违约后圣城公司发生的实际经济损失。（2）圣城公司上诉主张办公楼第5层存在着空租期的租金损失。因莞韵公司承租的涉讼租赁物包括办公楼第5层，而安能公司承租的租赁物不包括办公楼第5层，圣城公司于2015年8月才将办公楼第5层另行出租给案外人，因此办公楼第5层在2014年9月1日起至2015年7月31日止闲置，圣城公司未能收取租金，因此，该期间的租金应当作为圣城公司的实际经济损失。莞韵公司确认办公楼第5层面积1819.6平方米，涉讼租赁合同约定办公楼的租金为每月每平方米26元，因此办公楼第5层在2014年9月1日起至2015年7月31日期间的租金损失为520405.6元（1819.6平方米×每月每平方米26元×11个月），属于合同解除后圣城公司的实际经济损失。
3.关于租金差额损失。（1）圣城公司上诉主张办公楼第2-4层存在着租金差额损失。虽然莞韵公司承租的涉讼租赁物中办公楼第2-5层（建筑面积7594.6平方米）的租金单价每月每平方米26元，安能公司承租的租赁物中办公楼第2-4层（建筑面积5775平方米）的租金单价每月每平方米23元，但是，是否存在租金差额损失应结合前后两份租赁合同约定的租赁范围、租赁单价以及合同总价等因素予以考量。经对比，安能公司五年租赁期内的合同总价高于莞韵公司五年租赁期内的合同总价，因此圣城公司上诉主张办公楼第2-4层在2014年9月1日起至2019年8月31日止期间少收租金属于莞韵公司违约后圣城公司发生的实际经济损失，依据不足，本院不予支持。（2）圣城公司上诉主张B仓、D仓、B雨棚、D雨棚存在着租金差额损失。根据本院现场勘验，圣城公司按照安能公司的要求对B仓、D仓进行了改建，加盖了雨棚，其从','2018-10-06
12:15:58',0,'web',NULL),(4599310,'73fb8bc5-bb7b-4e89-9d38-6a2155e71df6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"73fb8bc5-bb7b-4e89-9d38-6a2155e71df6\",\"案件名称\":\"荣县人口和计划生育局与杨友兵、余秀英征收社会抚养费纠纷一案行政裁定书\",\"案号\":\"（2014）荣非诉行执审字第1006号\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1416562090000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"荣县人民法院\",\"法院ID\":\"2519\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"四川省自贡市中级人法院\",\"法院区县\":\"荣县\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人荣县人口和计划生育局因上列被执行人违法生育社会抚养费征收一案，向本院申请强制执行其对上列被执行人依法作出的征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"荣县人口和计划生育局与杨友兵、余秀英征收社会抚养费纠纷一案行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"荣县人口和计划生育局与杨友兵、余秀英征收社会抚养费纠纷一案行政裁定书
（2014）荣非诉行执审字第1006号\");$(\"#hidDocID\").val(\"73fb8bc5-bb7b-4e89-9d38-6a2155e71df6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"荣县人口和计划生育局与杨友兵、余秀英征收社会抚养费纠纷一案行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）荣非诉行执审字第1006号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"荣县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2519\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"荣县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2014-07-18\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"荣县人口和计划生育局,杨友兵,余秀英\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十六条\',法条内容:\' 第六十六条
公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国行政强制法》\',Items:[{法条名称:\'第五十七条\',法条内容:\'
第五十七条
人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"荣县人口和计划生育局与杨友兵、余秀英征收社会抚养费纠纷一案行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-21\\\\\",\\\\\