四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川01民终2367号
上诉人（原审原告）徐振声，男，汉族，1970年12月2日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人刘江红，四川君士达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川谐康投资有限公司。住所地：四川省成都市青白江区成都国际集装箱物流园区（川陕复线旁）。
法定代表人郑雄，董事长。
委托代理人林慧，男，汉族，1954年9月18日出生，住福建省福州市晋安区，系四川谐康投资有限公司员工。
委托代理人邓周燕，女，汉族，1982年12月25日出生，住四川省金堂县，系四川谐康投资有限公司员工。
原审第三人郑雄，男，汉族，1975年10月31日出生，住福建省长乐市。
原审第三人许威，男，汉族，1986年12月15日出生，住浙江省杭州市上城区。
上诉人徐振声因与被上诉人四川谐康投资有限公司（以下简称谐康公司）公司解散纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2015）青白民初字第3324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，谐康公司系2011年6月22日成立的有限责任公司，谐康公司章程载明：公司注册资本为5000万元；郑雄的持股比例为60%，徐振声、徐景旗、许典财、林捷凌的持股比例均为10%；股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资；股东向股东以外的人转让股权的，必须经其他股东过半数（指持股比例）同意。2012年2月20日、2012年8月22日，经股东会决议，谐康公司股东变更为郑雄、许威、徐振声，其中郑雄持股比例为60%，许威持股比例为30%，徐振声持股比例为10%。徐振声以谐康公司自2012年以来未召开过股东大会，公司经营管理发生严重困难，公司已完全停滞，公司继续存续会使股东利益受到重大损失为由，诉至原审法院要求依法解散谐康公司。原审审理过程中，谐康公司、第三人郑雄、许威向原审法院递交书面意见，不同意调解。
原审查明的事实，有谐康公司企业信息、公司章程、股东会决议及当事人的陈述等证据证实。
原审认为，公司解散的前提条件是公司经营管理发生严重困难。本案中，徐振声所举证据不能证实谐康公司出现了法律和司法解释规定公司解散条件的事实，对徐振声要求解散公司的诉请，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回徐振声的诉讼请求。本案案件受理费100元（已减半），由徐振声承担。
宣判后，徐振声不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销（2015）青白民初字第3324号判决，改判解散四川谐康投资有限公司。其主要理由为：1、原审法院事实认定不清，谐康公司自2012年起未依法召开过股东大会和董事会，股东会决议及董事会决议上的徐振声的签字系伪造。2、谐康公司自成立以来未实际经营，而实际控制人将公司绝大部分资金无故转出，公司继续存续将损害上诉人利益。
谐康公司答辩称对上诉人的上诉请求不予认可。其主要理由为：1、答辩人公司根本不存在最高人民法院关于公司法司法解释（二）中规定的“公司经营管理发生严重困难”可以解散公司的四种事由之一，上诉人的上诉理由毫无根据。2、公司与政府和合作伙伴之间有大量的资金往来，资金的流出属于正常情况。
第三人郑雄述称，公司不具备法定解散事由。
第三人许威述称，同意谐康公司意见。
本院二审审理中，徐振声向本院提交证据三组：第一组，从国家企业信用信息系统网页打印的谐康公司企业信用信息单一份，拟证明2016年3月谐康公司发生股份资金变动，但没有通知徐振声。第二组，从国家企业信用信息系统网页打印的福建华亚集团有限公司信息一份，载明自然人许威系福建华亚集团有限公司股东，而许威亦是谐康公司股东。根据一审中谐康公司提交的合同报告付款审批表所载明的审批流程信息，审批人员均与谐康公司无关，故拟证明谐康公司没有实际的经营活动，而是被福建华亚集团有限公司控制，为其签订合同或支付款项，并未实际参与具体经营。第三组，香港特别行政区政府驻成都经济贸易办事处给徐振声出具的一份回函以及成都市青白江区人民政府《关于反映徐振声先生投资四川谐康公司利益受损相关情况的函》，载明了谐康公司投资建设的国际物流服务外包示范区项目从未实施项目建设，青白江区人民政府已经与谐康公司终止该项目，证明谐康公司没有收入，公司不具备继续存在的价值。
谐康公司发表如下质证意见：1、对第一组证据合法性持异议，因系打印件且未加盖工商局印章；2、对第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明力均持异议，一审期间，原审法院已就其提交的青白江区财政局向谐康公司出具的土地预付款票据以及谐康公司所签订的一系列协议举行了质证，该证据不能证明谐康公司没有经营行为；3、对第三组证据，与本案公司解散纠纷无关联性。
谐康公司向本院提交了以下三组证据：第一组，发送时间为2016年1月15日、送达邮箱号为ｘｕｚ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，载明有通知参加2016年2月1日股东会内容的QQ邮箱网页打印件，以及收件人为“徐振声”，收件地址为徐振声身份证地址“福建省福州市鼓楼区铜盘路351号2五凤兰庭21座701”、投递时间为“2016年1月15日”的邮寄回单一份，拟证明谐康公司履行了通知徐振声参加股东大会的义务。第二组，谐康公司2016年2月1日股东会决议以及修改后的公司章程，载明：谐康公司增资1000万元，由股东许威一个人出资，增资后股权比例变为郑雄50%、许威41.67%、徐振声8.33%，出席股东郑雄、许威，占公司90%的股权，徐振声没有出席。股东会形成决议后，公司章程在出资和股权部分进行了对应修改。第三组，从成都市青白江区工商局调取的《公司登记备案申请书》、《股东发起人出资情况》，证明谐康公司已根据股东会决议内容到登记机关进行了登记备案。以上证据证明，谐康公司登记注册资金变更为6000万元，股东股权结构发生变化。
徐振声发表如下质证意见：1、对第一组证据，因徐振声以其身份证地址早已变化、邮箱未使用为由对其合法性不予认可；2、对第二组、第三组证据，依据公司章程规定的“公司新增资本时，股东可按出资比例优先认缴出资”，公司不得剥夺股东的该权利，该两组证据不具有合法性。
本院认为，徐振声提交的第二组、第三组证据所要证明的内容与本案公司解散纠纷没有关联性，本院不予采信。对徐振声提交谐康公司企业信用信息单、谐康公司提交的股东会决议、修改后的公司章程、《公司登记备案申请书》、《股东发起人出资情况》，因谐康公司的股东会决议及增资情况已由工商行政管理机关登记备案，以上证据具备合法性、真实性、关联性以及证明力，本院予以采信。
本院查明，2016年2月1日，谐康公司召开股东会，出席股东为郑雄、许威，占该公司90%的股权，徐振声未出席，股东会决定公司增资1000万元，由股东许威出资，增资后公司股东的持股比例变为郑雄50%、许威41.67%、徐振声8.33%。股东会形成决议后，谐康公司对公司章程的出资和股权部分进行了对应修改，并到工商行政管理机关进行了备案登记。二审审理过程中，谐康公司表示不愿收购徐振声持有的谐康公司股份。
本院经二审查明的其他事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，谐康公司股东徐振声所持该公司股份已不足10%，已不具备提起公司解散诉讼的主体资格，其起诉应予驳回。徐振声认为股东会决议无效、谐康公司其他股东侵害其认缴份额的理由，可通过其他途径解决，本案中不予处理。综上，因谐康公司在二审中新提交了证据，致使二审认定的事实与原审不一致，原审引用法律条文错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销成都市青白江区人民法院（2015）青白民初字第3324号民事判决；
二、驳回徐振声的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 兵
代理审判员 王 嫘
代理审判员 徐尔双
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 黄 帅