广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民一初字第39号
原告佛山市顺德区美格尔金属精密制造有限公司，住所地佛山市顺德区伦教熹涌村委会伦教工业大道以北08-2号之二。
法定代表人张卓文。
委托代理人晏俊星，广东荆紫律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区汾江南路206号财富大厦A座10、11层。
负责人唐继国。
委托代理人叶超强，广东法岸律师事务所律师。
第三人佛山市顺德区美格尔电器实业有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇工业园兴业大道8号。
法定代表人张卓文。
委托代理人严惠萍，女，1971年8月30日出生，系佛山市顺德区美格尔电器实业有限公司员工。
第三人佛山市顺德区美格尔电器制造有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇工业园兴业大道8号。
法定代表人邓宝芬。
委托代理人严惠萍，女，1971年8月30日出生，系佛山市顺德区美格尔电器制造有限公司的员工。
原告佛山市顺德区美格尔金属精密制造有限公司（以下简称美格尔金属制造）诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安财保）、第三人佛山市顺德区美格尔电器实业有限公司（以下简称美格尔实业）、佛山市顺德区美格尔电器制造有限公司（以下简称美格尔制造）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，由审判员何瑾适用简易程序进行审理，后变更为由审判员岑文豪担任审判长，与审判员何瑾、人民陪审员李雪倩组成合议庭，适用普通程序，于2014年3月19日公开开庭进行审理。原告的委托代理人晏俊星、被告的委托代理人叶超强到庭参加诉讼。后本院依法追加美格尔实业、美格尔制造作为本案第三人参与诉讼，并于2014年7月3日、2014年7月18日公开开庭进行审理。两次开庭中，原告的委托代理人晏俊星、被告的委托代理人叶超强、第三人美格尔实业、美格尔制造的共同委托代理人严惠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美格尔金属制造诉称，2012年7月9日原告美格尔金属制造与被告平安财保签定了《中国平安财产保险股份有限公司财产保险综合保险合同》，约定：（1）被告承诺对原告位于佛山市顺德区伦教街道熹涌裕成1路08-1厂区内的房屋建筑、机器设备、装置及家具、原材料、产品及半成品以及其他财产（含食堂设施）承担73138712.00元的保险金额，其中扩展火灾、爆炸责任险500万，单次限额250万元，免赔额10%或3000元。（2）保险费：43883.23元。（3）投保人和被保险人均为：美格尔实业，受益人为：美格尔实业、美格尔制造、美格尔金属制造。（4）保险期限：12个月，自2012年7月10日0时起至2013年7月9日24时止。原告按时支付了30766.05元保险费。
2013年6月19日原告美格尔金属制造发生火灾事件，造成经济损失价值398万余元。经佛山市公安消防支队顺德区大队做出顺公消火认简字第0008号《火灾事故简易调查认定书》，认定火灾原因为：该公司成品仓库电气线路短路，高温熔珠引燃可燃物引起火灾。原告向被告递交了《中国平安财产保险股份有限公司索赔申请书》，请求赔偿保险金400万元；公估公司派员工张小红到达事故现场进行了现场查勘清点、拍照，在2013年6月28日签发了《中国平安财产保险有限公司现场查勘记录》。但是时至今日，被告没有作出理赔决定，公估公司也没有做出公估报告。
综上所述，原告美格尔金属制造按时足额支付了保险费，依法履行了双方的合约，但是被告对原告发生的火灾事故没有按照实际损失额度及时予以理赔已经构成违约，应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，请求判令：1.被告向原告立即支付因遭受火灾造成经济损失的保险赔偿金3983725.80元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告平安财保辩称，一、被答辩人并非涉案财产综合险保险合同的签订人，也并非该保险合同的被保险人，故被答辩人并非本案适格原告。至于被答辩人对涉案事故受损的财产是否具有保险利益，答辩人也无法确认。根据《财产综合险投保单》及《财产综合险保单明细表》均可以证实本案财产综合险保险合同的投保人是美格尔实业，被保险人也是美格尔实业，也即，与答辩人订立保险合同的是美格尔实业，享有保险金请求权的也是美格尔实业，并非被答辩人。虽然，在《财产综合险保单明细表》的特别约定第1条注明：“……，其他财产的受益人为美格尔实业、美格尔制造、美格尔金属制造”，但是，根据《保险法》的规定，“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”，所以，受益人仅存在于人身保险合同中，在财产保险合同之中并不存在受益人，因此，被答辩人并不享有向答辩人请求保险金的权利，被答辩人并非本案的适格原告，请法院依法审查。另外，目前无直接证据反映被答辩人对涉案事故受损的受损财产是否具有保险利益，如果被答辩人不具有保险利益，则根据《保险法》及保险合同的约定，答辩人对被答辩人也不负有赔偿责任。
二、根据泛华保险公估有限公司广州分公司（以下简称泛华公司）所出具的公估报告可以证实，本次事故的损失金额为1493549.03元，答辩人的理算金额应为987331.92元，同时应将12543.19kg的受损“贴片”残余价值折归答辩人。本次事故的损失金额并非被答辩人所主张的3983725.80元。本次事故发生以后，美格尔实业与答辩人共同委托了泛华保险公估公司对涉案事故的损失进行查勘和评估。泛华公司也多次与答辩人、美格尔实业共同对受损标的进行查勘，并制作相关的查勘记录，美格尔实业已确认泛华公司查勘所得的受损项目数量及受损状态，美格尔实业也确认“双方确认的查勘记录、现场照片等将成为本次受损标的数量及受损状况的唯一依据”，且“本次事故受损的项目已全部申报并查勘完毕，没有存在漏报、漏查情形”。对此，由美格尔实业出具的《受损标的现场查勘完结确认函》可以充分证实。泛华公司根据美格尔提供的材料，结合查勘所得的数据，利用专业技术和科学方法进行评估，最终核定本次事故的损失金额为1493549.03元，理算金额为987331.92元，而该理算金额的前提条件是：12543.19kg的受损“贴片”残余价值折归答辩人。由于泛华公司是具备保险事故损失评估资质的专业评估单位，其经答辩人与美格尔实业双方共同委托进行评估，并依据美格尔实业所提供和确认的材料凭证作出评估结论，故其评估结论是客观、公平、公正的，应当被被答辩人和法院所采信，并作为法院确定事故损失金额及赔偿金额的依据。
三、本案被答辩人所主张的受损项目及损失金额缺乏依据，其要求答辩人赔偿3983725.80元不应得到支持。从被答辩人目前提供的证据材料反映，其所主张的受损项目包括“仓库”、“电线”、“起重机”、“冲床”、“包装物”、“前盖板”、“镀锌卷板”、“贴片”、“外罩、网片”及“周转车、网框、胶质周转箱”等，并列举了相应的数量、单价等数据，但是，被答辩人的上述主张明显缺乏依据，因为：1.被答辩人所主张的“包装物”、“柴架半成品”及“周转车、网框、胶质周转箱”三个受损项目并不属于答辩人的保险责任范围，因为从美格尔实业投保清单附表可以证实，美格尔实业并未就上述三个项目向答辩人投保，故答辩人对上述三个项目的损失不承担保险赔偿责任。2.被答辩人所主张的“仓库”、“电线”、“起重机”、“冲床”四个项目的损失，依据为美格尔实业单方委托聘请的其他单位出具的预算书、报价单及相应的付款凭证，然而，无论是预算书、报价单还是付款凭证，均不能作为答辩人承担赔偿责任的依据，答辩人有权重新审核受损项目数量、受损程度及损失价格。而且，相关预算书、报价单涉及的购置或修复项目并非全部属于本次事故的受损项目，预算书、报价单涉及的项目数量、单价、标准等，都没有经过答辩人或评估单位确认，涉及的项目是否已经按预算书、报价单所列全部购置或修复完毕，被答辩人也没有证据予以反映，更何况其中的单价也明显包含不合理的利润在内，严重偏离市场合理价格，付款凭证的数额也不能与预算书、报价单相对应，故即使被答辩人已实际支付了相关款项，答辩人也无义务按美格尔实业单方委托施工所支付的款项数额进行赔偿。3.被答辩人所主张的“前盖板”、“镀锌卷板、冷板卷板原材料”、“镀锌卷板、冷板卷板半成品”、“贴片”、“外罩、网片”等受损项目，其损失数量及损失价格均是美格尔实业单方计算列举的，同样没有经过答辩人或评估单位的确认，答辩人同样不可能按其列举的数额直接进行赔偿。基于上述理由，答辩人认为目前被答辩人就其主张的损失金额所提供的证据均是美格尔实业单方委托施工或单方计算制作而形成，缺乏证明力，根据“谁主张、谁举证”的基本证据规则，在被答辩人没有充分证据证实其损失的情况下，其就应承担举证不能的不利后果。况且，其主张的赔偿金额也并未扣除保险合同约定的事故免赔率相应部分款项，也未按投保比例计算赔偿数额，因此法院对其主张的赔偿数额不应予以支持。
综上所述，请法院依法采纳答辩人的意见，并客观查明事实，准确适用法律，作出公正判决，切实维护答辩人的合法权益。
第三人美格尔实业、美格尔制造辩称，对原告的起诉无异议。
诉讼中，原告美格尔金属制造提供的证据及被告平安财保、第三人美格尔实业、美格尔制造的质证意见如下：
1.原告营业执照复印件一份、组织机构代码证书复印件一份、被告工商机读档案打印件一份、被告营业执照复印件一份（加盖公司公章）、被告组织机构代码证复印件一份（加盖公司公章），证明原被告诉讼主体资格。
被告质证意见：对其真实性无异议，对其证明内容有异议。原告的营业执照和组织机构代码证不能证明原告是本案适格的原告。
第三人质证意见：没有异议，同意原告的意见。
2.《财产综合险条款》原件二页、《财产综合险保险单明细表》原件二页、《批单》原件一页、《财产综合险投保单》原件二页、《投保单附表》原件四页、《确认书》原件一页，证明：（1）2012年7月9日佛山市顺德区美格尔电器实业有限公司与被告签定了《中国平安财产保险股份有限公司财产保险综合保险合同》，第二页第十条约定：原告是本案的受益人，承保的财产包括原告所有的财产。庭前投保的三家公司共同确认原告为本案的受益人。指定其依法提出诉讼。被告承诺对原告位于佛山市顺德区伦教街道熹涌裕成1路08-1厂区内的房屋建筑、机器设备、装置及家具、原材料、产品及半成品以及其他财产（含食堂设施）承担73138712.00元的保险金额，其中扩展火灾、爆炸责任险500万，单次限额250万元，免赔额10%或3000元。保险费：43883.23元。投保人和被保险人均为：佛山市顺德区美格尔电器实业有限公司，受益人为：佛山市顺德区美格尔电器实业有限公司、佛山市顺德区美格尔电器制造有限公司和佛山市顺德区美格尔金属精密制造有限公司。保险期限：12个月，自2012年7月10日0时起至2013年7月9日24时止。（2）原告按时支付了30766.05元保险费，保险合同关系成立。
被告质证意见：除了确认书之外，对本组其他证据真实性没有异议。本案的投保人及被保险人均是美格尔实业公司，与被告签订保险合同的也是美格尔实业公司，并非本案原告。虽然明细单列明本案保险受益人包括原告，但此处约定的受益人并非保险法规定的人身保险合同中的受益人。此处约定原告为受益人，不等于原告具有保险赔偿请求权，不能证实原告是适格主体。另根据明细表特别约定及投保单的特别约定，可以证实美格尔实业公司与被告方就事故免赔率作出明确约定，其为10%或3000元，以高者为准。保险条款中的免责条款被告已向美格尔实业公司作出明确说明告知，因此免责条款对美格尔实业公司和被告均有法律约束力。保险条款中，双方已对事故免赔率、保险价值、残余价值处理、赔偿金额计算等内容作出明确约定。从保险单清单附表可以证实投保人所投保的三处厂房装修总费用为715000元，投保人投保的半成品中不包括柴架这一项目，而投保项目中并没有包装物、周转车、周转箱等项目。所以对相应项目的损失，被告不承担赔偿责任。确认美格尔实业公司在我公司投保并缴纳费用。
第三人质证意见：没有异议，同意原告的意见。
3.《顺德区火灾隐患排查整治专项行动消防监督检查记录表》原件四页，证明原告一直按照政府要求依法接受检查，没有发现不良火灾隐患的事实。
被告质证意见：该组证据由法院审查。
第三人质证意见：没有异议，同意原告的意见。
4.《火灾事故简易调查认定书》原件一页，证明：（1）原告发生意外火灾的事实；（2）经佛山市市公安消防支队顺德区大队法定机构做出顺公消火认简字第0008号《火灾事故简易调查认定书》，认定火灾原因为：该公司成品仓库电气线路短路，高温熔珠引燃可燃物引起火灾，属于意外火灾；（3）原、被告均对火灾原因没有异议的事实；（4）本次火灾属于原被告之间合同承保范围的事实。
被告质证意见：对其真实性无异议。
第三人质证意见：没有异议，同意原告的意见。
5.《索赔申请书》复印件一页，证明：（1）原告向被告提出索赔和被告已经受理的事实；（2）原告索赔的金额是3983725.80元（人民币）；（3）原告索赔的范围具体详见详细项目名称、单价等事实。
被告质证意见：对其真实性无异议，对里面的损失数额被告不予确认，具体损失数额应以公估报告为准。
第三人质证意见：没有异议，同意原告的意见。
6.《火灾定损汇总表》打印件一页，证明：（1）原告、被告与公估公司现场清点的部分受损事实，实际损失金额为：3983725.80元（人民币）的事实；（2）公估公司对部分损失没有清点，详细见原告对公估报告的质证意见；（3）公估公司故意偏帮被告把“零配件柴架”列入“半成品”，企图减少索赔的范围和数额的事实；（4）公估公司对厂房的定损人为的不予以明确的事实；（5）公估公司不顾当时经常性有台风的事实，厂房的重建非常紧迫，机器设备保护与维修也迫在眉睫，但是，却一再人为设置障碍，一而再，再而三进行理赔协调、拖延，就是不出公估报告的事实。
被告质证意见：对其真实性、合法性、关联性均不予确认，实际损失额并不是美格尔实业公司单方制作可以确定，必须依据勘查的结果以及相关的凭证才能予以确定。公估公司清点的项目及数量均经过美格尔实业公司确认的，而美格尔实业公司也承认以公估公司勘查结果为定损的唯一依据，且不存在漏报及漏查的情况。原告主张柴架属于零配件也与事实、证据不符。公估公司对厂房的定损也有明确的依据和说明。
第三人质证意见：没有异议，同意原告的意见。
7.《材料库存表》、《冲压件半成品库存表》各一页、《电暖器原材料库存表》十六页、《电暖器半成品库存表》二页、《电暖器成品库存数表》、《微波炉原材料库存表》、《微波炉半成品库存表》各一页、《微波炉成品库存表》九页、《冲压件成品库存表》、《冲压件材料库存表》各一页、《1-3号线设备损坏明细表库存表》一页、《伦教开料车间浸水材料明细及计算方法图》四页、《协助公估公司核实彩板半成品、成品加工价的明细》二页（本组证据均为打印件），证明：（1）原告实际受损的材料明细，包含名称、规格、数量、单价和受损总价值；（2）大部分受损物件公估公司不予清点的事实。
被告质证意见：对该组证据真实性被告无法确认，都是美格尔实业公司单方制作提供的，相应的表格应以公估报告所附表格为准。另即使按目前原告提供的表格，在《微波炉半成品库存表》及《电暖器半成品库存表》中均记载柴架这一项目，由此可反映美格尔实业公司是确认柴架属于半成品。原告举证的《协助公估公司核实彩板半成品、成品加工价的明细》应该为《贴片单价分析表》，应以公估报告为准。这些表格不能证实原告受损的项目、数量及价格。
第三人质证意见：没有异议，同意原告的意见。
8.《尚越机械配件公司报价单》传真件一页、《安博实业公司报价单》复印件一页、《美格尔公司电气安装工程预算书》原件一份、《仓库修复工程预算表》传真件二页、《电子交易回单》电子银行打印件三页、复印件一页，证明：（1）原告委托有关维修企业对机床、起重机、厂房、线路、电器等进行维修的事实，工程报价预算等事实；（2）原告已经付款的事实。原告向顺德威汛浦机电工程公司付款128500元，向个人付款865000元，向尚越机械配件公司付款25583元，向冯带根支付修理电器设备款150000元。
被告质证意见：原告只提供了《美格尔公司电气安装工程预算书》原件，其他没有原件的证据被告不确认真实性。对报价单和预算书涉及的项目并非都是本次事故受损的项目，且项目的数量、单价、标准均没有被告或公估公司的确认。仅仅是美格尔实业公司单方委托施工所产生的。且相关付款凭证的金额也与预算书或报价单显示的数额不能对应，所以即使美格尔实业公司支付了相应的款项也不能作为被告向其理赔的依据，被告有权重新审核具体的损失数额。其中的厂房预算书也存在明显不合理的地方，在公估报告中也有相应的反应。报价中同时也包含不合理的利润，被告不予确认。工程是否按报价单和预算书实际施工也没有证据反映。转账凭证显示是个人收取款项，被告认为个人不具备相应施工资质。
第三人质证意见：没有异议，同意原告的意见。
9.《假柴组件明细表》打印件一页、《假柴电器和柴架的照片》打印件一页、《23E31整机物料清单》打印件二页，证明：（1）柴架是假柴电器的一个零配件，不是半成品的事实；（2）公估公司生硬地把柴架纳入半成品，因为柴架是塑料件，如果是半成品，则不在理赔范围，但是如果是零配件，则在理赔范围，公估公司这样做的目的是偏帮被告把零配件柴架列入不予理赔的范畴。（3）假柴电器由柴架1个、前盖板1个、柴灯盖4个、假柴左1个、假柴右1个、十字大扁头自攻螺丝钉（刮削端）2个、十字小扁头自攻螺丝钉4个、十字盘头自攻螺丝钉与平垫圈组合件4个、尼龙扎带1个等部分组成，而柴架仅仅为其中的一部分配件而已，对于原告而言自己不生产塑料件，如果生产至成品，其所需零配件组成如原告举证的《23E31整机物料清单》二页所述，所以柴架需要从外购，回来加工后是一个整机用电器了，名称是“假柴”，“柴架”只是“假柴”的一个配件而已。原告索赔的范围仅仅只堆放在车间的零配件“柴架”。
被告质证意见：对该组证据的真实性和证明内容无法确认，假柴和柴架属于不同的项目，事故受损的柴架根据美格尔实业公司工艺科科长梁宗锋笔录，可以证实柴架是美格尔实业公司从外面购置原料后经加工处理送到电暖器厂，受损的柴架是经处理后尚未安装在电暖器上的部分，所以柴架属于半成品。美格尔实业公司索赔时在索赔清单上也确认柴架是半成品。美格尔实业公司提供的半成品库存表上也有柴架项目的反映。再结合受损柴架所在仓库的地理位置可以反映，柴架仓库是在柴架车间旁边的，所以柴架车间旁边堆放柴架是合情理的。如果将假柴存放在柴架车间旁边是不合常理的。所以被告认为公估公司认定柴架属半成品是正确的。
第三人质证意见：没有异议，同意原告的意见。
10.《微信中的照片、原告严惠萍经理与被告公司吴晓宏经理微信记录打印件》六页，证明：（1）被告公司吴晓宏经理与原告公司严惠萍经理联络处理贴片、卷材防止再次受雨要求转移处理的事实，公估公司没有把这些货物清点在内；（2）公估公司一再拖延评估的事实，2013年6月19日发生火灾，到2013年8月17日微信仍然没有定论致使厂方修复无法进行，原告在大雨中组织员工进行排水的事实；（3）2013年12月7日微信反映公估公司的评估还没有定论，被告也没有予以理赔的事实和案件还在公估公司的组织调解中的事实；（4）原告起诉后数日仍然没有收到《公估报告》的事实，事实上原告是在2013年3月10日左右才收到《公估报告》，仅有公估报告第一册前四十七页，并且是不完整的报告，仅仅有《公估报告》结论部分。公估公司和被告实为一家。
被告质证意见：对该组证据真实性无法确认，证明内容也无法在这些照片中予以反映。公估公司并没有拖延出具公估报告，而是在进行客观的合适的评估。公估公司是作为独立第三人查勘和评估的，原告称其与被告实为一家完全是主观猜测。
第三人质证意见：没有异议，同意原告的意见。
11.2013年7月2日作出的《受损标的现场查勘完结确认函》复印件一页、《查勘记录表》复印件七页、《受损贴片清点表》二十四页，证明：（1）《受损标的现场查勘完结确认函》反映了公估公司仅仅是受被告委托进行评估，而原告仅仅是个被保险人，接受勘验调查的对象而已的事实；（2）2013年6月19日发生火灾，公估公司在2013年7月2日才进行现场勘验，延误勘验的事实；（3）《受损标的现场查勘完结确认函》确认了2013年7月2日进行现场勘验，而《查勘记录表》2013年6月29日制作的，前后自相矛盾，明显是公估公司事后补救的材料的事实，原告盖章仅仅是表明签收了该文件，但是对该函件所记载“数量确认和受损状况的唯一依据”不予确认。
被告质证意见：对《受损标的现场查勘完结确认函》真实性没有异议，该确认函可以证实美格尔实业公司确认公估公司的查勘损失数量和受损情况是作为本次事故定损的唯一依据，同时确认事故的受损项目已经全部申报并勘查完毕，不存在漏报和漏查的情形。另公估公司是接受美格尔实业公司和被告共同委托而进行评估的，而不是仅接受被告单方的委托，保险公估委托书可以证实。公估公司实际勘查的时间并非仅仅是在2013年7月2日。事故发生后的2013年6月21日，公估公司已对事故进行勘查，此后也多次对事故进行勘查。对于查勘记录表，原告提供的是复印件，被告对其真实性不予确认，应以公估报告为准。该勘查记录表并不是公估公司事后才补做的，而是与美格尔实业公司共同查勘之后由美格尔实业公司盖章确认查勘内容而盖章形成的，并非仅仅代表美格尔实业公司签收了这个文件。
第三人质证意见：没有异议，同意原告的意见。
12.《关于美格尔公司就平安公司“火灾案定损”不认可说明》打印件七页，证明：（1）原告多次提出现场清点的数量与事实不符而公估公司不予以理睬的事实；（2）原告主张的有：①厂房屋面受损1533平方米，而公估公司仅仅计算为682平方米；②厂房修复预算钢材36.93吨，而公估公司仅仅计算为7.61吨；③原告主张厂房修复发生的拆卸费、辅助材料费、人工工资、税收等均应纳入理赔范围，而公估公司不予计算理赔；④原告主张电线修复价格太低，无法满足用电配置线路要求，并且有大量遗漏线路损失没有清点在内；600A开关配电屏和150KAR电容补偿配电柜、750MM强力壁扇安装、换气排风机、100A控制电柜、63A配电箱等应该纳入理赔，而公估公司不予理会；⑤冲床电箱核定太低无法满足生产用电需要，40T
---
100T电机维修费用太低无法完成维修工作，而公估公司不予理会；⑥起重机的维修费应该包含拆卸钢梁、路轨、滑触线等费用，并且新装以上配件的费用不能满足实际修理工作需求，而公估公司不予理会；⑦已经清点的镀锌板卷材、冷板卷材理赔500元／吨实在无法接受，应该按照原告进价6000
---
7000元／吨计算，但是公估公司不予理会；⑧原告多次提出有部分“镀锌板卷材、冷板卷材”没有清点在内，应该清点在内予以理赔，原因是被告吴晓红经理鉴于当时频发台风连降暴雨要求把部分可能再次受雨的卷材从现场清理保存，有吴晓宏经理给严惠萍的微信记录为证，但是公估公司不予理会；⑨前盖板顶灯的上下盖为塑料件，已经烧毁，应该予以理赔，但是公估公司不予理会；⑩不锈钢板、全钢板、镀锌板等钣金件半成品修复费用太低不能满足修复工费，但是公估公司不予理会；⑪柴架属于零配件，公估公司偏帮被告故意纳入半成品，因为半成品塑料件不予理赔，事实上，柴架只是整个假柴电器的一部分零配件；⑫五金贴片过火、遇水淋湿无法使用，在公估公司的建议下使用送货至美的公司被退回并处罚，然而公估公司偏帮被告却坚持返工后可以使用；⑬外罩、网片报废，被金碧、国辉等公司退回做报废处理，然而公估公司偏帮被告却坚持返工后可以使用。
被告质证意见：对其真实性和证明内容不予确认，仅仅是美格尔实业公司单方制作所出具的一份文件，美格尔实业公司在该文件中提出的异议公估报告中有详尽解答。美格尔实业公司主张的人工杂费已包含在公估报告相应的项目里面，公估报告的价格是一个综合性的价格，说明中提及的部分项目美格尔实业公司并没有向被告投保，当然不属于赔偿范围，说明中涉及的配电设施在公估报告中已作为单独一项列举，说明中提及的相当一部分项目与公估公司实际勘查的结果不一致，有些项目在勘察时完全没看到，说明中提及的损失计算方式也只是美格尔实业公司单方的计算，没有提供相关的凭证印证。说明中提到的贴片等项目公估公司也已做全损进行处理，损失的价格并非美格尔实业公司单方计算的价格。说明中提到的其他一些损失数额公估报告也做了调整和提高。这份说明反映的问题并不全面与客观，不能作为确定损失的依据。
第三人质证意见：没有异议，同意原告的意见。
13.原告给泛华公估公司《联络函》复印件一页、泛华公估公司给原告《工作联系函》一页，证明原告向被告及公估公司提出贴片做报废处理的建议的事实和贴片受损的原因导致被美的等公司退货的事实；公估公司不予理睬的事实。
被告质证意见：对《工作联系函》真实性无异议，对《联络函》的真实性不予确认，贴片公估公司也做了全损的处理。
第三人质证意见：没有异议，同意原告的意见。
14.不良品跟进单传真件、关于贴片不合格联络传真件、材料检验报告传真件共四页、产品报检单原件十二页，证明原告按照公估公司的要求返工生产使用的受损贴片制造的货物被退货的事实。
被告质证意见：对该组证据的真实性不予确认，相应名称的证据应以公估报告所附材料为准，对于贴片公估公司做了全损的处理。
第三人质证意见：没有异议，同意原告的意见。
15.2013年11月8日和2014年1月8日《公估公司召开的会议纪要》原件二份，证明：（1）公估公司对此组织原被告协调理赔的事实，违反了公估公司和公估人员的职责范围的事实；（2）对原告提出的诸多现场勘验清点遗漏事项的事实，公估公司却不予理会。
被告质证意见：其真实性由法院审查，从该会议纪要可以反映出美格尔实业公司与公估公司及被告方一直在就事故损失进行了解核实、交换意见，在2013年年底时美格尔实业公司仍然提出不同的损失意见，当时公估公司向美格尔实业公司要求提出相关凭证。
第三人质证意见：没有异议，同意原告的意见。
16.《广东增值税专用发票（NO.05949997）》复印件一张，证明71-4前盖板原材料和71-1后盖板原材料单价为：4.3931元／件，而不是《公估报告》第一册第36页《原材料定损表》所述2.02元／件。
被告质证意见：对其真实性无法确认，相应项目单价以公估报告为准。
第三人质证意见：没有异议，同意原告的意见。
17.泛华广州分公司商事登记信息打印件（加盖广州工商行政管理局公章）一份，证明泛华广州分公司不是具有独立法人资格的单位，不能独立对外出具公估报告。该分公司负责人孙旭，在案涉公估报告上签名的负责人是叫符勇，按广东省公估条例规定，必须由法定代表人签名，公估报告才能发生法律效力，因此原告认为公估报告没有生效。
被告质证意见：对其真实性无异议，对证明内容有异议。泛华广州分公司是经过工商部门核准成立的分公司，该公司的经营范围包括对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险、保险标的的残值处理，而中国保监会也向该公司颁发了经营保险公估业务许可证，所以泛华广州分公司是根据核准在经营范围内作出本案公估报告的，所做的公估报告是具有法律效力的。相关的资质材料在公估报告中也有反映。
第三人质证意见：没有异议。
18.广东省工商局证明打印件（加盖广东省工商局公章）一份，证明广东工程造价信息字样的公司不存在，所以公估报告上所谓的询价单位是虚假的。另如果广东工程造价信息是一种刊物，那么公估报告并没有指出依据的是哪一期哪一页的记录内容，所以也是没有依据。
被告质证意见：对其真实性无异议，但该份证据与本案无关。公估公司所依据的《广东工程造价信息》并非指广东工程造价信息有限公司提供的信息，因此被告认为该证据与本案无关。
第三人质证意见：没有异议。
19.广州市工商局出具的广州市富华装饰工程有限公司注册资料复印件（加盖广州工商行政管理局公章）一份、企业未参加年检被吊销营业执照登记表复印件（加盖广州工商行政管理局公章）一份，证明公估报告所依据的询价单位在2001年因为没有年审在2002年被广州市工商局以穗工商企处字2002第202号行政处罚决定书吊销企业营业执照，因此，从2002年开始富华公司就没有营业资质。公估报告在2014年初依据一个已经被吊销执照的公司的信息作为公估的依据，是严重违法的，公估报告不具有可信度。
被告质证意见：对其真实性无异议，对关联性和证明内容有异议。该证据显示的富华公司的名称与公估报告显示的富华公司的名称并不完全一致。该证据不能证实工商部门所登记的富华公司就是公估报告所指的富华公司。另即使两家公司是同一家企业，但富华公司被吊销营业执照并不能就此说明富华公司没有信息提供的资格，且公估报告上也提供了富华公司联系人的电话，可以供原告和法院核实，被告认为公估报告所采纳的信息是客观的。
第三人质证意见：没有异议，我司去年6月19日发生火灾，公估公司让我们做一个重盖厂房的费用清单给他们，我们做好后发给了公估公司和被告，当时被告和公估公司一直拖延，没有答复，那时的季节多风雨，容易影响我司生产，有相关照片为证。之后一直到8月还是没结果，我们才叫相关公司修厂房。被告和公估公司拖延对第三人生产拖延造成的损失，第三人保留追究的权利。
20.开料车间原材料卷材索赔清单打印件一份，证明除红色打钩部分，其他都是没有登记的。开料车间半成品板材索赔清单打印件一份，证明上述材料都未在报告册中登记。
被告质证意见：对真实性不予确认，该两个清单都是第三人单方制作的，且清单上所列的项目不能作为事故损失范围的依据，事故发生后，原告、第三人、公估公司一起进行了勘查，并制作了三方确认的勘查记录，实际损失应以勘查记录为准。原告以该两份证据主张遗漏登记是缺乏证明力的。
第三人质证意见：没有异议，同意原告的意见。
21.（2014）2207号信息证明查询结果打印件一份（加盖工商管理局公章），证明带东莞煌商佑字样的商业机构不存在。
被告质证意见：对于真实性没有异议，对其证明内容和关联性有异议。原告查询的内容和公估报告上所列名称并不完全一致，所以该证据与本案无关。公估报告上也列举了该公司的联系电话。
第三人质证意见：没有异议，同意原告的意见。
诉讼中，被告平安财保提供的证据及原告美格尔金属制造、第三人美格尔实业、美格尔制造的质证意见如下：
1.公估报告书原件两本，证明经过公估公司评估确定事故损失金额为1493549.03元，被告的理算金额应为987331.92元，同时应将12543.19kg的受损“贴片”残余价值折归被告。而公估公司的评估结论是依据美格尔实业公司提供或确认的证据材料所作出的，具有客观性和公正性。
原告质证意见：一、《公估报告》真实性没有异议，但是对其合法性、公正性、全面性有异议。同意报告确认的：“保险事故成立的结论”。二、《公估报告》程序不合法：1.被告向法院递交的证据《公估报告》共二册，二册均附有详细的单据、报表、照片等，而公估公司给原告的《公估报告》仅仅为：“被告向法院递交的《公估报告》第一册中的前47页”，从送达的材料内容不同说明该报告明显偏帮和袒护被告，对原、被告而言制作了不同的文本报告；2.《保险公估委托书（NO.20130621）》的委托人即被告方加盖的是：“中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司财产理赔专用章”，属于部门委托，该部门无权代表公司进行委托，所以委托不合法，被告应负举证盖章的合法备案证据；3.本案件没有依法签订《委托评估合同书》，仅仅一份《保险公估委托书（NO.20130621）》，而委托书也没有约定“费用”，违反了《广东省保险公估行业服务规范（试行）》第九条和第十四条规定，在没有约定聘雇费用的情况下进行评估，无法理解公估公司义务免费事实和公正性；4.本案件没有依法签订《委托评估合同书》，仅仅一份《保险公估委托书（NO.20130621）》，而委托书也没有定“评估期限”，违反了《广东省保险公估行业服务规范（试行）》第九条和第十四条规定，根据该法规第十九条规定：“保险公估机构在完成现场查勘和调查的初步工作后，应及时向委托人提交即时报告，7个工作日内提交初期报告”，也违反了第二十二条第2项规定：“责任明确、损失金额较小的案件，应在现场勘验完毕后3个工作日内向委托人提交终期公估报告；其它案件应在与委托人约定的时限内向委托人提交终期公估报告”。假设签订了《委托评估合同书》，但是也没有给原告应该持有的《委托评估合同书》。5.该报告第一册第3页记载：委托日期：2013年7月3日，勘验日期：2013年6月24日
---
2013年6月29日，前后矛盾，如果尚未委托，何来的现场勘验。这也和《受损标的现场查勘完结确认函》2013年7月2日现场勘验的叙述矛盾。既然勘验日期：2013年6月24日
---
2013年6月29日，那么，2013年6月29日勘验完毕，原告也没有在勘验完毕的7日内收到《初步报告》，其后再没有进行过现场勘验，也就是说2013年6月29日为最终勘验结果，那么原告没有在现场勘验完毕后3个工作日内收到《终期公估报告》。而本案件又没有约定其他评估期限。本案件从2013年6月21日委托，2013年6月29日勘验完毕，2014年3月中旬原告才收到《公估报告》，不单是违法了，实在是让原告无法理解，因为这时候原告向法院起诉已经快一个月了。6.本案件公估公司没有“选派工作小组”，违反了《广东省保险公估行业服务规范（试行）》第八条规定，仅仅为张小红一人进行评估，有失公正和内部现场勘验的事项监督。7.本案件公估公司没有“制订风险评估计划”，违反了《广东省保险公估行业服务规范（试行）》第八条规定，没有事前告知原告进行评估计划、评估措施和原告的评估权利，致使原告没有能够依法对评估机构和评估师行使“回避”的权利。8.《公估报告》的落款加盖的是：“泛华保险公估有限公司广州分公司报告专用章”，分公司不具备法人资格，无权独立出具报告。被告对其提供的报告所示的公章的合法性负有举证责任。三、《公估报告》内容不合理，遗漏了好多应该现场清点受损在内的项目：1.关于柴架属于零配件，而不是半成品，应该理赔金额为：258996.83元，而不是0元。⑴第6
---
10页叙述的“柴架车间”，属于公估公司人为地错误，应该叙述为“假柴车间”，这是公估人为后来的把柴架纳入半成品做铺垫和伏笔，企图对“零配件柴架”不予理赔。⑵第8
---
9页b.2柴架部分：“假柴论证为半成品，属于投保范围”属于错误，假柴电器由柴架1个、前盖板1个、柴灯盖4个、假柴左1个、假柴右1个、十字大扁头自攻螺丝钉（刮削端）2个、十字小扁头自攻螺丝钉4个、十字盘头自攻螺丝钉与平垫圈组合件4个、尼龙扎带1个个部分组成，而柴架仅仅为其中的一部分配件而已，对于原告而言自己不生产塑料件，如果生产至成品，其所需零配件组成如原告举证的《23E31整机物料清单》二页所述，所以柴架需要从外购，回来加工后是一个整机用电器了，名称是“假柴”，“柴架”只是“假柴”的一个配件而已。原告索赔的范围仅仅只堆放在车间的零配件“柴架”。公估公司对梁宗峰的调查前半句话“柴架从外购买回来”是对，后半句话“经过加工安装在电暖气上部分”对于整个用电器“假柴”而言也没错，但是公估公司就抓住“加工”二字，再把“柴架”误判为“假柴”，便断定为半成品，实属用“柴架”指代了整个用电器“假柴”。事实上，原告索赔部分并没有包含“假柴”的其他所需组成零配件部分价值，仅仅为“柴架”部分。2.厂房部分：⑴原告举证的《微信中的照片、原告严惠萍经历与被告公司吴晓宏经理微信记录打印件》六页的举证意见充分证明了：公估公司一再拖延评估的事实，2013年6月19日发生火灾，到2013年8月17日微信仍然没有定论致使厂方修复无法进行，原告在大雨中组织员工进行排水的事实；2013年12月7日微信反映公估公司的评估还没有定论，被告也没有予以理赔的事实和案件还在公估公司的组织调解中的事实；原告起诉后数日仍然没有收到《公估报告》的事实，事实上原告是在2013年3月10日左右才收到《公估报告》，并且是不完整的报告，仅仅有《公估报告》结论部分。⑵公估公司给的理赔价316937.34元，不要说20×30×6厂房，就是一般的居民房根本无法完成建设。根据《公估报告》第一册第12页“厂房定损表”所述，为什么这么便宜的造价，公估公司不及时做出报告，或者直接告诉原告直接找提供的建造商施工呢？而是让原告先自行维修建造，把这么好的便宜的建造机会留在九个月后呢？⑶对《公估报告》第一册第12页“厂房定损表”所述个别项目简单予以回复：①关于油漆，有点常识的人都知道，金属涂刷油漆需要底漆即金属漆，同时也需要面漆，然而报告上没有区分，这样材料和油漆均少了一半造价；②对于墙体拆卸和重建，仅仅涉及到批荡粉刷，房屋顶金属架设施的拆卸和重建仅仅涉及到材料费，就不再累述材料费太低了；同时，这些垃圾的处理费用呢？③窗户玻璃的论述也仅仅涉及到玻璃本身材料费，对需要的其他辅料、人工、易耗等均未涉及；④屋顶金属架和钢檩条的材料费、安装费，评估价格到三角九分，这样的价格实践中是没有的事；3.装修问题：⑴《公估报告》第一册第14页《装修部分定损表》第3、4项目所述：线路材料和架设费用太低，无法完成重建工作。⑵《公估报告》第一册第14、15页所叙述的咨询公司：佛山惠心照明有限公司和乐清市宇泰塑料制造有限公司，经原告查询根本没有注册，是虚假公司。4.起重机：⑴《公估报告》第一册第16页叙述：拆卸原有30m车间钢梁、路轨、滑触线费用，为投保范围，请问什么时候告知了原告这些是不予理赔范围？⑵关于公估公司咨询的供应商东莞煌商佑公司的钢梁、路轨、滑触线等单价低了一半多，且没有说明这些材料的生产厂家、质量要求标准、售后保质期等，实属应付原告，对于能否使用、使用的质量保证等工业安全生产设施视为儿戏。另外从报告对供应商名称的叙述：“东莞煌商佑公司”，可以初步判断','2018-09-18
14:26:10',0,'web',NULL),(269401,'0b4fc63d-995c-42d3-98f7-a812010f09b7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"358\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）晋0822执169号\",\"法院地市\":\"运城市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0b4fc63d-995c-42d3-98f7-a812010f09b7\",\"案件名称\":\"申请执行人裴红刚与被执行人贺印玲侵权纠纷一案的终结裁定书\",\"法院名称\":\"万荣县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"万荣县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人裴红刚与被执行人贺印玲侵权纠纷一案，在执行过程中，被执行人已全部履行完法律文书确定的义务\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508428800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人裴红刚与被执行人贺印玲侵权纠纷一案的终结裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人裴红刚与被执行人贺印玲侵权纠纷一案的终结裁定书
（2017）晋0822执169号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0b4fc63d-995c-42d3-98f7-a812010f09b7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人裴红刚与被执行人贺印玲侵权纠纷一案的终结裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）晋0822执169号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"万荣县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"358\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"万荣县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-09\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"裴红刚,贺印玲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人裴红刚与被执行人贺印玲侵权纠纷一案的终结裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-20\\\\\",\\\\\