浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0482民初476号
原告：杨跃中。
委托代理人：马建明、沈学弟，浙江天卓律师事务所律师。
被告：浙江云澜湾旅游发展有限公司。住所地：浙江省嘉善县大云镇温泉大道***号。统一社会信用代码：91330421568170213B。
法定代表人：张虹。
委托代理人：杨国江、柴秀靥（实习律师），浙江嘉诚中天律师事务所律师。
原告杨跃中为与被告浙江云澜湾旅游发展有限公司民间借贷纠纷（应为债权转让合同纠纷）一案，于2016年2月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2016年4月13日、6月21日在本院第一审判法庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人马建明，被告委托代理人杨国江、柴秀靥到庭参加了两次庭审。2016年4月13日，原、被告向本院申请给予庭外和解期60天。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告于2012年6月4日、6月7日、6月8日、6月11日向李跃根借款393.5万元、744万元、500万元、700万元，合计借款2337.5万元。李跃根根据被告指示将借款汇入被告法定代表人张虹账户，并签订了四份借款借据。借款到期后，被告未归还李跃根上述借款。2015年12月30日，李跃根与原告签订债权转让协议，原告以2337.5万元对价受让李跃根上述债权2337.5万元。原告诉请本院请求判令：1、被告向原告支付欠款2337.5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：被告与李跃根不存在真实的借贷关系，李跃根向浙江嘉禾建设有限公司（以下简称嘉禾公司）出具的《情况说明》确认上述款项为被告通过浙ＸＸ洋建设建设有限公司（以下简称华洋公司）、李跃根走账款项，并非借款或工程款，故李跃根无权转让上述债权，请求驳回原告全部诉讼请求。
在庭审中，当事人进行了举证和质证。
原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、债权转让协议1份。
证明：李跃根将其持有的2337.5万元债权转让给原告。
证据二、借款借据4份（系复印件）。
证明：被告分别于2012年6月4日、2012年6月7日、2012年6月8日、2012年6月11日向李跃根借款393.5万元、744万元、500万元、700万元，合计借款2337.5万元。
证据三、汇款凭证23份。
证明：李跃根按被告要求将借款汇付至被告法定代表人张虹银行账户。
证据四、工程结算资料签收单2份（系复印件）。
证明：嘉禾公司已向被告提交工程结算资料。
证据五、债权转让通知书1份、投递单1份、投递查询单打印单1份。
证明：李跃根已将债权转让的事实通知被告。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据一的真实性不予认可，李跃根对被告的债权2337.5万元的事实不存在，李跃根本人有出具书面的说明，证明这笔款项是走账的，既不是工程款，也不是借款。对证据二的真实性有异议，原告也不可能提供原件核对。对证据三的真实性有异议，即便是真实的，也不能证明李跃根向被告交付借款。李跃根打给张虹的款项都是被告打给华洋公司，华洋公司再给李跃根，李跃根再还给被告法定代表人的走账款。对证据四的真实性不予认可，系复印件，案涉工程的结算至今未完成。对证据五有异议，被告没有收到债权转让通知书。快递单中寄件人是本案原告，不是李跃根。寄件内容也没写明债权转让通知书，而是文件。对李跃根的签名也有异议。
被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、嘉善云澜湾温泉国际一标段总承包合同、嘉善云澜湾温泉国际二标段总承包合同、建设工程施工合同权利义务转让协议书各1份。
证明：被告投资开发的“云澜湾温泉国际项目”，被告原本发包给华洋公司承包施工，后因华洋公司经营出现问题，于2012年6月16日华洋公司将其与被告签订的施工合同项下权利义务一并转让给嘉禾公司，原告项目承包人李跃根也随项目转聘至嘉禾公司。
证据二、情况说明1份、借款借据4份（系复印件）。
证明：案涉的2337.5万元款项实际系被告通过华洋公司及李跃根走账的款项，并非真实的借款，李跃根本人也没有持有借条原件，故该四份借款借据中所涉的借款并非事实存在，李跃根无权将该事实并不存在的债权转让给原告。因四份借据不是借款，故被告要求将借款借据的原件存于嘉禾公司，而非李跃根处。
证据三、银行进账单5份，银行结算业务申请书1份，银行业务委托书4份。
证明：本案所涉2337.5万元的具体流转过程，并非被告向李跃根的借款，而是被告通过华洋公司及李跃根的走账款；李跃根无权将债权转让给原告。
原告对被告提供的证据质证认为：
对证据一的真实性、合法性无异议，对证明内容说明一下，建设工程施工合同权利义务转让协议书实际上是后续工程承建的权利义务转让。在华洋公司丧失经营能力后，华洋公司与被告进行了已完工程量结算。被告也向华洋公司全额支付了该款，该工程实际承包人李跃根将这2337万元重新出借给被告，待工程达到进度后再支付。对证据二的情况说明的真实性没有异议，确实存在该证据，对被告要证明的事实有异议。情况说明是本案案外人李跃根出具给嘉禾公司的，出具的客观事实是李跃根与嘉禾公司内部承包经营合同关系，内容本质上与被告无关。对证据三真实性没有异议。对证明目的有异议。被告向华洋公司支付上述款项的法律依据是云澜湾公司工程6月16日之前应付给华洋公司的工程款。李跃根将款项返还给被告公司是借款行为，由借款借据证明，这不是走账。
经审核，本院认证认为：原告提供的证据一、证据五，本院对李跃根将其债权转让给原告的行为予以确认，但对原告的主张不予支持，详见判决理由部分。原告提供的证据二与被告提供的证据二的四份《借款借据》一致，对于原告提供的证据三，庭审中，被告对李跃根有2337.5万元款项转至被告法定代表人张虹账户无异议，本院对该三组证据的形式真实性予以确认，但对原告据以要求被告应返还借款的主张不予支持，详见判决理由部分。原告提供的证据四系复印件，被告对其真实性亦不认可，故本院对该证据不予认定。
被告提供的证据一，原告对其真实性无异议，但该根据与本案无直接关联性，本院对该证据作为认定相关事实的参考。被告提供的证据二中的《情况说明》，原告对其真实性无异议，且该证据符合证据的真实性、关联性、合法性特征，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。被告提供的证据三系本案所涉2337.5万元款项的具体流程过程，原告对其真实性无异议，本院对该证据作为认定相关事实的参考。
基于双方当事人的举证、质证及陈述，结合本院的认证，本院认定法律事实如下：
2012年6月4日、6月7日、6月8日、6月11日，被告向李跃根出具《借款借据》合计四份，载明被告向李跃根借款393.5万元、744万元、500万元、700万元，上述借款合计2337.5万元，并分别于同日转入张虹账户，借款期限为借款日至云澜湾温泉国际项目工程结算报告确认前一周。2012年9月26日，李跃根向嘉禾公司出具《情况说明》一份，确认：被告、张虹向李跃根出具的总金额为2337.5万元的借条所涉款项，实际是被告通过华洋公司及李跃根的走账款，并不是被告向李跃根的借款，也不是工程款，并将借条原件交由嘉禾公司保存等。庭审中，原、被告对李跃根与被告之间有2337.5万元款项流转的事实均无异议。后李跃根将上述债权转让给原告，原告诉至本院要求被告支付上述欠款。
本院认为，本案案由应为债权转让合同纠纷，债权转让合同纠纷中债务人对让与人之抗辩，可以向受让人主张。本案争议的焦点为李跃根与被告之间是否具有借贷关系。本院认为，李跃根与被告之间不具有借贷关系，理由如下：李跃根出具的《情况说明》中明确载明本案诉争款项系走账款，并非借款或工程款；本案所涉款项如系借款，李跃根应持有《借款借据》原件，并在债权转让时将原件一并移交让与人，但李跃根未持有借款借据原件，且庭审中，原告亦未能提供《借款借据》原件。综上，被告关于其与李跃根之间无借贷关系的抗辩，本院予以采信；原告要求被告支付欠款的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨跃中本案诉讼请求。
本案受理费158675元，财产保全费5000元，合计诉讼费163675元，由原告杨跃中负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 何丹萍
代理审判员 葛丰义
人民陪审员 沈芳根
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张华斌