湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终907号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区月塘街（中国人民银行娄底中心支行综合楼1楼）。
负责人：赵宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周鑫，男，1987年6月28日出生，汉族，住湖南省双峰县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：尹薇，女，1999年12月19日出生，汉族，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人:尹俭宇（尹薇之父），男，1976年1月9日出生，汉族，住湖南省双峰县。
被上诉人（原审被告）：娄底市新旺达汽车运输有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区长青西街3号（区司法局3楼）。
法定代表人：龙毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张亚奇，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周倩，湖南人和人（娄底）律师事务所实习律师。
原审被告：李辉艳，男，1982年12月25日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司，住所地湖南省双峰县永丰镇光辉村磁石组复兴街790号。
负责人：刘建卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭珊，女，1989年10月1日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
原审被告：贺灿峰，男，1989年10月14日出生，汉族，住湖南省双峰县。
原审被告：李祥瑞，男，1969年10月5日出生，汉族，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：王杰先，男，1979年9月16日出生，汉族，住湖南省双峰县。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司与被上诉人娄底市新旺达汽车运输有限公司、尹薇及原审被告李辉艳、贺灿峰、李祥瑞、中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司的上诉请求：1、判令撤销湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初1863号民事判决，并发回重审或者依法改判上诉人少赔偿尹薇医疗费总额的20%；2、本案上诉费由尹薇、娄底市新旺达汽车运输有限公司承担。事实和理由：被上诉人娄底市新旺达汽车运输有限公司基于平等、自愿的基础签订了保险合同。保险条款明确约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，投保人已签字确认，双方形成了合意，保险公司有权扣除非医保用药不赔，该做法完全符合合同意思自治原则。综上，英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司为维护自己的合法权益，特提起上诉，请二审法院依法予以纠正(对非医保用药金额进行扣除)。
被上诉人娄底市新旺达汽车运输有限公司辩称：1、根据英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司提供的保险合同，并未约定由保险人按照国家基本医疗保险的核定标准核定医疗费用，在保险人的责任条款中也没有相关条款；2、根据民诉法第64条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如果英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司认为尹薇存在用药不合理的情形，其举证责任应在英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司，上诉人主张应当在保险范围内扣除非医保用药，但并未在一审过程中就非医保用药提出鉴定，故应承担举证不能的后果。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人尹薇辩称：被上诉人尹薇受伤后采用何种药品进行治疗系医疗机构根据其伤情作出的用药决定，故上诉人的上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李辉艳没有意见发表。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司辩称：上诉人提出的上诉理由与原审被告中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司无关，一审判决由中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司在无责限额内按比例承担基本合理。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李祥瑞辩称：与被上诉人娄底市新旺达汽车运输有限公司的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李祥瑞未予答辩。
尹薇向一审法院起诉请求判令：1、英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司、娄底市新旺达汽车运输有限公司、李辉艳、中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司、贺灿峰、李祥瑞赔偿尹薇医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、财物损失费、学费等共计20余万元。2、由英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司、娄底市新旺达汽车运输有限公司、李辉艳、中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司、贺灿峰、李祥瑞承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告尹薇变更第1项诉讼请求为：被告赔偿原告各项损失310526.5元（包括医疗费30237元、护理费25584元、住院伙食补助费16100元、营养费10800元、交通费6136.5元、残疾赔偿金169740元、精神抚慰金40000元、残疾辅助器具费150元、食宿费2480元、财物损失费3299元、学费6000元。不包含尹薇在住院治疗时被告方所支付的20余万元医疗费）。
一审法院认定事实：一、2016年12月3日13时20分许，被告李辉艳驾驶湘Ｋ×××××大型普通客车从娄底驶往双峰，途经Ｓ210线61ＫＭ+300Ｍ处时（双峰县地段），与相对方向由被告贺灿峰驾驶的湘Ｋ×××××中型自卸货车相撞，造成两车受损，李辉艳、贺灿峰、张丽梅、尹薇、谭智勇、张鼎、陈其风、王伟唯、李秋良、梁泽美、杨笃文、罗洁受伤的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队于2016年12月26日作出了Y[2016]04712号道路交通事故认定书，认定：李辉艳违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的；”之规定，负全部责任；贺灿峰无责任；张丽梅无责任；尹薇无责任；谭智勇无责任；张鼎无责任；陈其风无责任；王伟唯无责任；李秋良无责任；杨笃文无责任；罗洁无责任；梁泽美无责任。二、事故发生后，原告尹薇被送往中南大学湘雅医院住院治疗，中南大学湘雅医院2016年12月4日的入院诊断：“右股骨骨折；颅底骨折；双眼球挫伤；双眼眶骨折；多处颅面骨骨折（右侧上颌窦各壁、蝶窦右侧份前、后壁及上壁、右侧颧弓）；全身多处软组织挫擦伤；压疮（右外踝）”。中南大学湘雅医院2017年5月12日的出院诊断：“1、动眼神经麻痹（右侧）；2、多发性骨折（陈旧性），颅面骨多发性骨折（右侧眼眶下壁、上壁，蝶窦外侧壁、上壁，右侧颧弓、右侧上颌窦前壁、外侧壁陈旧性骨折，右侧陈旧性股骨骨折，颅底陈旧性骨折）；3、手术后状态（右侧股骨骨折闭合复位髓内针内固定术+面骨骨折切开复位内固定术（颧骨、颧弓骨折））”。原告尹薇的伤情经娄底市正中司法鉴定所于2017年6月6日娄中司鉴所[2017]临鉴字第167号司法鉴定意见书鉴定：1、被鉴定人尹薇右颧骨、颧弓多发骨折并内固定术后，目前开口度中度受限，构成IX级伤残。2、被鉴定人尹薇右侧眼眶下壁、上壁、蝶窦外侧壁、上壁、右侧上颌窦前壁、外侧壁多发骨折、右动眼神经麻痹、双眼球挫伤，目前双眼矫正视力：OD：0.2；OS：0.5，构成X级伤残。3、建议被鉴定人尹薇的误工损失日为300日。4、鉴定前的合理医疗费用凭医院正式有效发票请处理部门审查认定。鉴定后建议继续休治费（含两处内固定取出费、抗颜面部疤痕挛缩、色素沉着等治疗费）在叁万元左右开支或凭医院正式有效发票予以认定。5、建议2016年12月3日至2017年1月10日期间护理依赖贰人，2017年1月10日至2017年5月13日期间护理依赖壹人。6、建议营养期限为180日。事故发生后，被告娄底市新旺达汽车运输有限公司已支付原告尹薇住院期间的医疗费240959.04元，现金5771元。三、被告李辉艳驾驶的湘Ｋ×××××大型普通客车在被告英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险、道路客运承运人责任保险，保险期间自2016年1月13日0时起至2017年1月12日24时止。其中道路客运承运人责任保险核定载客人数22人，每人责任限额500000元，累计赔偿限额10500000元，附加司乘人员责任保险，累计赔偿限额500000元。被告贺灿峰驾驶的湘Ｋ×××××中型自卸货车在被告中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险，保险期间自2016年11月19日0时起至2017年1月18日24时止。四、原告尹薇系娄底市卫生学校2014级高护系在读学生，在本次交通事故中系湘Ｋ×××××大型普通客车上乘客，湘Ｋ×××××大型普通客车的登记车主为被告娄底市新旺达汽车运输有限公司，2016年8月20日，被告李祥瑞与被告娄底市新旺达汽车运输有限公司就湘Ｋ×××××大型普通客车订立客运班车承包经营合同，承包期自2016年7月1日至2017年6月30日。五、原告尹薇的损害后果审查认定如下：1、原告尹薇主张医疗费30237元。被告娄底市新旺达汽车运输有限公司提出为原告尹薇垫付医疗费240959.04元，经审查原告尹薇的病历资料、双方提交的医疗住院收费票据及清单，结合鉴定机构的意见“鉴定前的合理医疗费用凭医院正式有效发票请处理部门审查认定。鉴定后建议继续休治费在叁万元左右开支或凭医院正式有效发票予以认定”，认定原告尹薇合理医疗费237元（原告尹薇提交的医疗费票据）+239759.04元（被告娄底市新旺达汽车运输有限公司提交-
其中的鉴定费票据1200元）+30000元（继续休治费）=269996.04元。2、原告尹薇主张护理费25584元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。娄底市正中司法鉴定所娄中司鉴所[2017]临鉴字第167号司法鉴定意见书鉴定“建议2016年12月3日至2017年1月10日期间护理依赖贰人，2017年1月10日至2017年5月13日期间护理依赖壹人”。原告尹薇的护理费：46458元/年÷365×（38×2＋123）=25329元。3、原告尹薇主张住院伙食补助费16100元。住院期间伙食补助按60元/天计算，其住院伙食补助费：160天×60元/天=9600元。4、原告尹薇主张营养费10800元。营养费根据受害人受伤情况，参照鉴定机构的意见确定。其营养费：180天×30元/天=5400元。5、原告尹薇主张交通费46136.5元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符。根据原告尹薇提交的交通费票据，酌情认定其交通费3600元。6、原告尹薇主张精神抚慰金40000元。根据原告尹薇所受伤的伤残等级、综合考虑原告尹薇受伤部位及受伤时是在读女学生等因素，认定原告尹薇精神抚慰金20000元。7、原告尹薇主张残疾赔偿金169740元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告尹薇的残疾赔偿金：33948元/年×23﹪×20年=156161元。8、原告尹薇主张残疾辅助器具费150元。根据原告尹薇的损伤及所提交的费用票据，认定原告尹薇残疾辅助器具费150元。9、原告尹薇主张食宿费2480元、根据原告提交的租房、租被等票据，综合考虑原告尹薇的伤情及在中南大学湘雅医院住院时间，认定其住宿费1500元。10、原告尹薇主张财物损失费3299元、学费6000元。虽然原告提交了部分证据予以证明，但要求作为本次交通事故中的损失在本案中处理的证据尚不充足，对此二项损失在本案中不予认定。11、鉴定费开支1200元，被告娄底市新旺达汽车运输有限公司垫付，一审法院予以认定。原告尹薇的合理经济损失492936.04元，被告娄底市新旺达汽车运输有限公司已付246730.04元。一审法院认为，本次交通事故中，被告李辉艳违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的；”之规定，负全部责任；被告贺灿峰无责任；张丽梅无责任；原告尹薇无责任；谭智勇无责任；张鼎无责任；陈其风无责任；王伟唯无责任；李秋良无责任；杨笃文无责任；罗洁无责任；梁泽美无责任。双峰县公安局交通警察大队所作的道路交通事故认定书，事实清楚，认定合理，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保“商业三者险”的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照通路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告贺灿峰驾驶的湘Ｋ×××××中型自卸货车在被告中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险，本次事故发生在保险期限内，而被告贺灿峰在本次交通事故中为无责任方，被告中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，考虑到本次事故并非只有原告一人受伤，应预留部分赔偿款给其他伤者，由被告中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司在无责限额内按15﹪比例赔付，即120000×10﹪×15﹪=1800元。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百零二条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任。原告尹薇作为湘Ｋ×××××大型普通客车的乘客，被告娄底市新旺达汽车运输有限公司作为湘Ｋ×××××大型普通客车车主，原告尹薇乘坐被告娄底市新旺达汽车运输有限公司的湘Ｋ×××××大型普通客车，被告娄底市新旺达汽车运输有限公司理应在承运过程中对原告尹薇的伤害后果承担赔偿责任，被告娄底市新旺达汽车运输有限公司提出已将湘Ｋ×××××大型普通客车承包给被告李祥瑞，被告娄底市新旺达汽车运输有限公司与被告李祥瑞的承包关系，对外不影响被告娄底市新旺达汽车运输有限公司对原告尹薇的损害后果承担赔偿责任，且原告尹薇未向法院主张要求被告李祥瑞承担赔偿责任，被告娄底市新旺达汽车运输有限公司与被告李祥瑞的承包问题，被告娄底市新旺达汽车运输有限公司可另寻合法途径解决，不能作为被告娄底市新旺达汽车运输有限公司在本案中不承担赔偿责任的抗辩理由，被告娄底市新旺达汽车运输有限公司的湘Ｋ×××××大型普通客车在被告英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司投保道路客运承运人责任保险，核定载客人数22人，每人责任限额500000元，累计赔偿限额10500000元，保险期间自2016年1月13日0时起至2017年1月12日24时止，上述交通事故发生在保险期限内，被告英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司理应按双方所订保险合同约定承担此次交通事故的赔偿责任。被告英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司提出原告方的医疗费用应根据保险合同约定扣除20﹪的非医保用药，因原告尹薇非投保人娄底市新旺达汽车运输有限公司与被告英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司所订保险合同当事人，该合同的约束力不及于不特定第三人（即被侵权人），故对被告英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司此一主张，不予支持。原告尹薇的经济损失492936.04元，由被告中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司在交强险责任限额内赔偿1800元，余款491136.04元由被告英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司按道路客运承运人责任保险合同约定赔偿489936.04元，鉴定费1200元由被告李辉艳、娄底市新旺达汽车运输有限公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告尹薇的经济损失492936.04元，由被告中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司在交强险责任限额内赔偿1800元；由被告英大泰和财产保险股份有限公司在道路客运承运人责任保险范围内赔偿489936.04元；被告李辉艳、娄底市新旺达汽车运输有限公司赔偿1200元（被告娄底市新旺达汽车运输有限公司已付246730.04元，相抵后，由原告尹薇返还被告娄底市新旺达汽车运输有限公司245530.04元）。二、驳回原告尹薇的其余诉讼请求。上述款项限赔偿义务人在判决书生效后十五日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行的账号76×××75，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告李辉艳、娄底市新旺达汽车运输有限公司承担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。
本院认为，本案所涉交通事故发生后，被上诉人尹薇的伤情经娄底市正中司法鉴定所作出娄中司鉴所[2017]临鉴字第167号司法鉴定意见书，该鉴定意见依据充分，程序合法，原审法院依据该鉴定意见，并结合尹薇提交的证据认定其经济损失，其处理并无不当。被上诉人尹薇受伤后采用何种药品进行治疗系医疗机构根据其伤情而作出的用药决定，对于因此产生的合理医药费用，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司要求核减非医保用药于法无据，因此对上诉人英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司要求核减非医保用药的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费2750元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾爱东
审判员 陈友红
审判员 刘 威
二〇一八年八月九日
书记员 张 婷
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。