江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1834号
上诉人（原审原告）：邓志刚，男，1959年9月10日生，江西省泰和县人，住江西省泰和县。
上诉人（原审原告）：刘伏兰，女，1965年8月1日生，江西省泰和县人，住址同上。
上诉人（原审被告）：江西艺华房地产开发有限公司，住所地江西省泰和县工业园区，统一社会信用代码91360826573612354H。
法定代表人：王若华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘小云，江西奋翼律师事务所律师。
上诉人邓志刚、刘伏兰、江西艺华房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷均不服江西省泰和县人民法院(2017)赣0826民初1198号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邓志刚、刘伏兰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付违约金32471元,赔偿上诉人租房损失7200元。2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。上诉理由：1、违约金金额是由甲乙双方完全自愿、平等协商签订的经县房管部门备案的合同中规定的，合同中同时规定如果买房人违约同样也要支付违约金，所以合同完全公平、合规、合法。2、每天万分之四的违约金，并不违反国家法律。3、原住房出租本已与承租人商定好了，只因被上诉人没能按时交房，导致上诉人不能将原住房搬出而无法成交。
针对邓志刚、刘伏兰的上诉，江西艺华房地产开发有限公司答辩称：答辩意见与上诉理由一致。
上诉人江西艺华房地产开发有限公司上诉称：1、请求依法撤销一审判决第一项，改判上诉人江西艺华房地产开发有限公司不承担任何违约责任；2、一、二审诉讼费用由上诉人邓志刚、刘伏兰承担。事实与理由：一、双方在合同中约定的交房条件【验收合格】为五方主体验收合格，并非取得竣工验收备案表。《商品房买卖合同》中的房屋交付条件【验收合格】已经吉安市中级人民法院判决，江西省高级人民法院裁定，将【验收合格】明确为五方主体验收，涉案房屋已经在2015年1月21日通过了五方主体验收，因此被告不存在逾期交房的违约行为，并且在2016年1月份通过消防验收。二、即使双方约定的房屋交付条件为取得竣工验收备案表，双方在合同中也明确约定：由于天气原因，上诉人延迟交房不属于违约行为。而事实上2015年天气恶劣情况属实，司法鉴定报告也鉴定了恶劣天气影响施工的具体天数，由此交房期限也顺延，被告不存在延期交房。综上，上诉人江西艺华房地产开发有限公司认为一审判决错误，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人江西艺华房地产开发有限公司的上诉请求。
针对江西艺华房地产开发有限公司的上诉，邓志刚、刘伏兰答辩称：对方所说的因为天气原因，泰和县楼盘这么多都没有违约，只有这个楼盘。签合同的时候也是下雨的天气，而且金额万分之四经过查询是完全合法的，并没有违法，合同约定都是在双方自愿的情况下签订的，合同也是对方出具的，邓志刚、刘伏兰只是签字。收房的时候没有竣工，到现在路都还在修。经过调查，在公司通知交房的时候还没有拿到备案。
上诉人邓志刚、刘伏兰向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付违约金32741元；2、赔偿原告租房损失7200元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月6日，原告邓志刚、刘伏兰与江西艺华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》约定：原告购买江西艺华房地产开发有限公司开发建设的位于泰和县工业园区的御品香樟4幢2单元2602房，合同总价款411328元，合同第八条规定出卖人应当在2016年1月18日前将验收合格的商品房交付买受人，第九条第一款第二项规定逾期交房超过30日，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之四的违约金。2015年5月20日，原告向被告一次性付清全部款项计411328元。被告江西艺华房地产开发有限公司未在合同约定时间向原告交付验收合格的商品房，2016年8月5日，被告江西艺华房地产开发有限公司下发收房通知书。
一审法院认为：原告邓志刚、刘伏兰与被告江西艺华房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同系当事人真实意思表示，与法不悖，属合法有效。双方均应按约履行各自义务。被告江西艺华房地产开发有限公司作为涉案房产的开发商，按约交房系其基本的合同义务，根据合同约定，江西艺华房地产开发有限公司应当在2016年1月18日前向邓志刚、刘伏兰交付房屋，逾期超过30天，邓志刚、刘伏兰要求继续履行合同，被告应当支付违约金。现江西艺华房地产开发有限公司逾期交房已超过30日，显已违约，邓志刚、刘伏兰据此要求被告支付违约金，符合约定，应当予以支持。被告主张约定的违约金过高，应当将违约金调整至按已付房款的日万分之一来计算，一审法院认为，被告逾期交房导致其占用原告已付房款411328元，对原告造成的损失为已付房款的利息损失，将违约金调整为按已付房款的日万分之二计算较为合理。被告江西艺华房地产开发有限公司主张其交房期应顺延，但被告提交的证据不能证明其符合延期交房条件，对其主张不予支持。因此，被告应当支付原告违约金16371元（411328元×0.0002%×199天）。原告要求被告赔偿租房损失7200元，因违约金已经足够弥补原告的损失，且原告对租房损失未提供证据予以证明，对该诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，一审法院判决：一、被告江西艺华房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告邓志刚、刘伏兰违约金16371元；二、驳回原告邓志刚、刘伏兰的其他诉讼请求。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人邓志刚、刘伏兰与上诉人江西艺华房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。上诉人邓志刚、刘伏兰按约一次性付清全部房款，上诉人江西艺华房地产开发有限公司亦应按约在2016年1月18日交付房屋。上诉人江西艺华房地产开发有限公司于2016年8月5日下发收房通知书。故上诉人江西艺华房地产开发有限公司逾期交房199天，显属违约，应支付违约金。上诉人邓志刚、刘伏兰上诉称，每日万分之四的违约金是在双方所签合同中约定的，并不违法，且开发商应赔偿租房损失7200元。依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金不超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失为由确定违约金数额。故一审法院将违约金调整至按已付房款的日万分之二计算并无不当，应予维持。因违约金可弥补上诉人邓志刚、刘伏兰的损失，且上诉人邓志刚、刘伏兰并未举证证明租房损失，故其该诉请因无事实和法律依据而不予支持。
上诉人江西艺华房地产开发有限公司上诉称，双方所签合同约定的交房条件验收合格为五方主体验收合格，上诉人在2015年1月21日已经通过了五方主体验收，未逾期交房。上诉人江西艺华房地产开发有限公司并未举证证明其在五方主体验收合格后及时通知了邓志刚、刘伏兰收房，直到2016年8月5日才下发收房通知书，故该上诉理由不能成立，依法不予支持。上诉人江西艺华房地产开发有限公司上诉还称，合同明确约定由于天气原因延迟交房不属违约行为。一审期间上诉人为证明该主张，提交了江西神州司法鉴定意见书，一审法院认为该鉴定意见只能作为参考意见，不能达到证明目的而未予采信。本院认为，江西艺华房地产开发有限公司一审所提交的证据不足以证实其无法施工的事实，因此，上诉人江西艺华房地产开发有限公司应对其未举确实、充分的证据而承担相应的法律后果。本院对上诉人的该上诉主张亦不予采信。
综上所述，上诉人邓志刚、刘伏兰及上诉人江西艺华房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费591.5元，由上诉人邓志刚、刘伏兰负担382.5元,由上诉人江西艺华房地产开发有限公司负担209元。
本判决为终审判决。
审判长 王文忠
审判员 黄小红
审判员 肖永兰
二〇一八年一月十日
书记员 张志坚