wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省迁安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0283刑初48号
公诉机关河北省迁安市人民检察院。
被告人张刘俊，男，1993年3月29日出生，汉族，小学文化，群众，农民，住迁安市。2016年9月23日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币10000元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年1月17日被迁安市公安局刑事拘留。现押迁安市看守所。
河北省迁安市人民检察院以迁检公刑诉[2018]36号起诉书指控被告人张刘俊犯危险驾驶罪，于2018年1月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省迁安市人民检察院指派检察员李海波出庭支持公诉，被告人张刘俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月21日20时许，被告人张刘俊饮酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车沿迁安市明珠街由西向东行驶至迁安市人民检察院门口时，与前方韩晶晶停在路边的×××号小轿车相撞，造成被告人张刘俊受伤，双方车辆损坏的交通事故。民警处理事故现场时发现被告人张刘俊有酒后反应。于当日23时15分在迁安燕山医院抽取了被告人张刘俊的血样。2017年3月23日经唐山市公安局物证鉴定所检验鉴定，被告人张刘俊血样中酒精含量为468.5mg/100ml，被告人张刘俊系醉酒驾驶机动车。被告人张刘俊负此事故的主要责任。
另查明，被告人张刘俊于2016年9月23日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币10000元。
上述事实，被告人张刘俊在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、证人证言、血样提取登记表、唐山市公安局物证鉴定所理化检验报告、驾驶人信息查询结果、涉案车辆照片、迁安市公安交通警察大队道路交通事故认定书、本院刑事判决书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张刘俊醉酒后在道路上无证驾驶机动车，并发生交通事故，且负此事故的主要责任，其行为已构成危险驾驶罪。河北省迁安市人民检察院指控被告人张刘俊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张刘俊醉酒后无驾驶资格驾驶二轮摩托车，并发生交通事故，且负此事故的主要责任，血液中酒精含量超过200mg/100ml，从重处罚。被告人张刘俊能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本院为维护正常的道路交通管理秩序，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人张刘俊犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币10000元。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月17日起至2018年6月16日止。罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王子良
二〇一八年一月二十四日
书记员 罗幻东
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舒民执字第519号
申请执行人：张玉红，住吉林省舒兰市。
被执行人：任德龙，住吉林省舒兰市。
申请执行人王张玉红与被执行人任德龙民间借贷纠纷一案，吉林省吉林市中级人民法院于2015年7月2日作出了（2015）吉中民一终字第444号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人于2015年8月11日向舒兰市人民法院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人任德龙暂无可供执行财产，本院依职权决定对此案终结保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉中民一终字第444号民事判决书的本次执行程序，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 兰汝城
审 判 员 徐长海
代理审判员 仁 杰
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘鳕湾
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏08民初160号
原告:北京一得阁墨业有限责任公司,住所地北京市西城区南新华街25号。
法定代表人：王杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕箐翎，江苏朗华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘凯晖，江苏朗华律师事务所律师。
被告：淮安市清河区超岩办公用品批零中心，住所地江苏省淮安市清河路***号。
经营者：朱少云，女，1972年6月8日出生，汉族，个体工商户，住江苏省淮安市清河区。
委托诉讼代理人：朱少岩，男，1979年6月30日出生，汉族，住江苏省昆山市。
原告北京一得阁墨业有限责任公司与被告淮安市清河区超岩办公用品批零中心侵害商标权纠纷一案，本院于2016年8月3日立案。原告北京一得阁墨业有限责任公司于2016年12月26日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京一得阁墨业有限责任公司撤回起诉的申请，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京一得阁墨业有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京一得阁墨业有限责任公司负担。
审 判 长 陈加雷
代理审判员 刘玉娟
人民陪审员 许新飞
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李 萍
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第1624号
罪犯彭尧。现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市镇海区人民法院于2013年9月12日作出（2013）甬镇刑初字第526号刑事判决，以罪犯彭尧犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元；追缴违法所得人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年5月12日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯彭尧在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯彭尧在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯彭尧在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯彭尧提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯彭尧减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 张开华
二〇一四年五月二十一日
代书 记员 张文雯
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0102执保5号
申请人：姜淑清，女，1962年11月12日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
被申请人：长春市时风彩印有限责任公司，住所吉林省长春市南关区。
法定代表人：李勇，该公司经理。
被申请人：李勇，男，1969年8月26日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。
被申请人：沙勇，男，1970年9月25日出生，回族，住吉林省长春市朝阳区。
姜淑清与长春市时风彩印有限责任公司、李勇、沙勇民间借贷纠纷一案，申请人姜淑清于2017年1月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人长春市时风彩印有限责任公司、李勇、沙勇的银行存款76万元予以冻结或者等值的财产予以查封，并已经由姜淑清以其自有等值财产提供担保。
本院经审查认为，姜淑清的财产保全申请符合有关法律规定，应准予。依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结长春市时风彩印有限责任公司、李勇、沙勇名下的银行存款人民币76万元或者查封等值财产；
二、冻结姜淑清名下的银行存款人民币76万元或者查封等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘卫国
代理审判员 秦 童
人民陪审员 伊永英
二〇一七年一月六日
书 记 员 田昊朋
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0302执1606号
申请执行人中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：许罗德，该公司董事长。
被执行人宋国强,男,1982年10月10日出生,汉族，住江苏省徐州市丰县。
申请执行人中银消费金融有限公司因与被执行人宋国强金融借款合同纠纷一案，向本院申请强制执行已发生法律效力的（2017）苏0302民初4443号民事判决书本院已立案执行。
因被执行人未按（2017）苏0302民初4443号民事判决书规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划宋国强银行存款、收入人民币170000元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 徐 峰
二〇一八年八月十日
书记员 蒋田田
附：人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过一年（续封的不超过一年），查封、扣押动产的期限不得超过二年（续封的不超过二年），查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年（续封的不超过三年）以上查封时间均以查封、冻结扣押实施时间为准。申请执行人申请续查封的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十五日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除查封、冻结等措施的，由申请执行人承担相应法律后果。
云南省丽江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云07刑更410号
罪犯潘志华，男，汉族，1955年10月17日出生于上海市浦东新区。现在丽江监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2009年3月19日作出（2009）德中刑初字第100号刑事判决，认定潘志华运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。曾被云南省高级人民法院减为有期徒刑20（刑期自2011年7月22日至2031年7月21日止），剥夺政治权利期限改为10年。曾被本院减刑1年零5个月，剥夺政治权利期限改为7年（刑期至2030年2月21日止）。执行机关丽江监狱于2016年1月9日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
丽江监狱提出，罪犯潘志华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育和生产劳动，努力完成劳动任务。从2014年4月至2015年7月，获记监狱表扬3次。该犯有悔改表现。
经审理查明：丽江监狱减刑建议书提出的在服刑期间的表现有罪犯潘志华表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯“改积”审批表、罪犯本人的改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯潘志华减去有期徒刑1个月（刑期至2029年3月21日），剥夺政治权利期限7年不变。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 杨廷江
审判员 王忠玉
审判员 陈 旭
二〇一六年一月十一日
书记员 杨 磊
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0311民初3323号
原告：李强，男，1987年12月1日生，汉族，徐州市维洛科技有限公司职工，住徐州市泉山区。
被告：刘诚，男，1986年11月18日生，汉族，徐州名星文化传媒有限公司经理，住徐州市云龙区。
原告李强与被告刘诚民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。案件审理过程中，原告李强于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李强自愿申请撤诉，其行为系自行处分自身民事权利，且不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李强撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李强负担。
审判员 王继红
二〇一八年八月十日
书记员 张 园
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民辖终136号
上诉人（原审被告）：沈阳商业城股份有限公司，住所地：沈阳市沈河区中街路212号。
法定代表人：王奇，系该公司董事长。
委托代理人：张成铭、蒲伟，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师该。
被上诉人（原审原告）：辽宁博望建设有限公司，住所地：沈阳市大东区东顺城街11号。
法定代表人：唐博，系该公司总经理。
委托代理人：张天宇、王苏阳，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
原审第三人：沈阳展业置地有限公司，住所地：沈阳市大东区小什字街70号。
法定代表人：董桂金，该公司董事长。
委托代理人：赵长波，该公司职员。
上诉人沈阳商业城股份有限公司不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初13992号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人沈阳商业城股份有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人沈阳商业城股份有限公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人沈阳商业城股份有限公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 汤 涛
审判员 马 焱
审判员 赵梦辉
二〇一七年四月五日
书记员 张家铭
重庆市荣昌县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2014）荣法民初字第00032号＼n＼n原告贾某某，女，1987年4月22日生，汉族。＼n委托代理人何长申，系重庆荣升律师事务所律师（特别授权）。＼n被告鄢某某，女，1954年2月28日生，汉族。＼n原告贾某某诉被告鄢某某不当得利纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法由审判员李菊霞独任审判，适用简易程序于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告贾某某及其委托代理人何长申，被告鄢某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告贾某某诉称：被告与原告原系婆媳关系。2008年底，因原告所在村社征地拆迁，原告选择了货币安置。原告共应得安置补助费31500元，2013年11月8日，原告得知该笔款项由被告领取。之后，原告多次要求被告返还该款无果。为维护原告的合法权益，原告特起诉要求被告立即返还征地安置补偿款31500元，并从2013年11月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占有损失至付清之日；本案诉讼费由被告承担。。＼n被告鄢某某辩称：被告领取原告安置补偿款31500元属实。原告与被告儿子张洪离婚系因原告方存在过错，张洪不存在补偿被告的问题，但原告与张洪离婚之时，张洪已支付原告2万元，故被告现在只同意支付原告余款11500元。原告离婚前在被告家里居住，被告无需支付原告任何利息。＼n经审理查明：原告原系被告的儿媳。2008年，因征地拆迁，原告与重庆宏业实业有限公司达成了“拆迁房屋补偿货币安置协议书”。2008年7月15日，贾某某名下的货币安置补助费19180元由被告鄢某某代为领取。后因政策调整，原告的货币安置补助费相应提高。2009年1月16日，贾某某名下的货币安置补差费12320元也由被告代为领取。＼n2013年12月9日，原告贾某某与被告之子张洪协议离婚。双方对家庭财产处理达成的协议包括：夫妻无任何共同财产；无任何债权债务；协议签订后，男方支付女方2万元，离婚之日付清。同日，贾某某向张洪出具收条一份载明，“今日收取张洪贰万元整。”＼n上述事实，有双方当事人的当庭陈述、安置协议书、领款台账、离婚协议书、收条等证据予以证实。＼n本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告提供证据证实其两笔安置补助费19180元+12320元=31500元由被告代为领取，被告对该事实也没有异议。被告提供证据证明其子张洪已支付原告2万元，被告据此主张扣除该2万元后，被告尚应支付原告11500元，但张洪与原告达成的离婚财产分割协议未明确该2万元的性质，被告也未能证明张洪支付原告的2万元与本案安置补偿款存在其他关联，原告要求扣除该2万元的理由无法成立，而原告的安置补助费应由原告享有，对原告要求被告返还该笔费用的请求，本院予以支持。原告未提供证据证明其向被告主张过该笔费用，而被告基于之前其与被告之间的婆媳关系保管该笔费用也无明显不当，故原告要求被告从2013年11月8起支付相应利息的请求本院不予支持。＼n据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：＼n一、被告鄢某某于本判决生效后10日内支付原告贾某某不当得利31500元；＼n二、驳回原告鄢某某的其他诉讼请求。＼n本案案件受理费588元，减半收取294元，由被告鄢某某承担，该款原告已预缴，由被告于本判决生效后连同上述款项直付原告。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。＼n双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。＼n＼n＼n审判员李菊霞＼n＼n＼n＼n二○一四年一月二十三日＼n＼n书记员黎建有＼n
福建省永安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0481行审385号
申请执行人永安市国土资源局，住所地：永安市燕江南路316号。
法定代表人张茂祥，局长。
被执行人赖世存，男，1974年10月30日出生，汉族，农民，住永安市。
申请执行人永安市国土资源局于2016年7月4日向本院申请强制执行永国土资行罚字（2016）第022号行政处罚决定书第一项决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查查明，申请执行人永安市国土资源局对被执行人赖世存非法占用永安市大湖镇坑源村位处牛脖子集体土地建住宅的行为，于2016年3月12日向被执行人送达行政处罚告知书。2016年3月17日，申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出永国土资行罚字（2016）第022号行政处罚决定书。该处罚决定书决定：一、限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋（建筑总面积240平方米）；二、责令退还非法占用的土地面积124.6平方米。申请执行人永安市国土资源局于同年3月21日向被执行人赖世存依法送达了永国土资行罚字（2016）第022号行政处罚决定书，并于2016年4月7日向被执行人送达履行行政决定催告书，要求被执行人自收到催告书之日起10日内履行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物、退还非法占用的土地等义务。但被执行人赖世存未在指定的期限内履行义务，也没有在法定的期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人永安市国土资源局对被执行人赖世存作出的永国土资行罚字（2016）第022号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。由于被执行人在法定的期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，又不履行，因此，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
准予永安市国土资源局作出的永国土资行罚字（2016）第022号行政处罚决定书第一项决定强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 古大超
审判员 谢永泉
审判员 刘明田
二〇一六年七月六日
书记员 雷 涛
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
抚顺市顺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0411执恢100号
申请执行人刘文龙，男，1988年6月18日出生，住所地新抚区。
被执行人李玉芬，女，1963年4月28日出生，住所地新抚区。
被执行人杨丽艳，女，1970年6月29日出生，住所地东洲区。
刘文龙申请李玉芬、杨丽艳合同、无因管理、不当得利纠纷一案，抚顺市顺城区人民法院作出的（2016）辽0411民初2616号，已发生法律效力。申请执行人于2018年7月23日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人刘文龙与被执行人李玉芬、杨丽艳私下协商和解向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结抚顺市顺城区人民法院作出的（2016）辽0411民初2616号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 松
审判员 岳振斌
审判员 王 煜
二〇一八年八月十三日
书记员 李松楠
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第1611号
罪犯陆峰。现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市海曙区人民法院于2011年11月17日作出（2011）甬海刑初字第246号刑事判决，以罪犯陆峰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币500000元；责令退赔各被害人的经济损失。判决发生法律效力后，交付执行。2013年1月18日，本院作出（2013）浙甬刑执字第282号刑事裁定，对罪犯陆峰减去有期徒刑九个月。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年5月12日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯陆峰在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯陆峰在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年获监狱年度表扬；2013年获监狱年度改造积极分子、年度优秀学员、年度优秀报道员、2013年7月获监狱单项表扬；2014年1月获监狱单项记功、单项表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯陆峰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。执行机关对罪犯陆峰提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陆峰减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 张开华
二〇一四年五月二十一日
代书 记员 张文雯
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终3205号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，地址镇江市长江路267号翠堤春晓20幢。
负责人：纪洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢仁海，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙鹏，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
��上诉人（原审原告）：ＸＸ勤，男，1953年6月22日出生，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：韩滨东，江苏民中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐广胜，男，1969年5月17日出生，汉族，住镇江市中山。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人ＸＸ勤、徐广胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初3362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销（2016）苏1183民初3362号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、一审判决未扣除10%非医保用药有误；2、本案事故双方承担同等责任，一审判决徐广胜承担70%赔偿责任错误。
ＸＸ勤辩称，保险公司的上诉理由不成立，一审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐广胜辩称，一审判决徐广胜承担2095元的诉讼费用，因徐广胜长期疾病缠身，支付有困难。
ＸＸ勤向一审法院起诉请求：徐广胜及保险公司赔偿ＸＸ勤各项损失共计201611元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月29日9时40许，ＸＸ勤骑电动自行车行驶至扬句线小甸村路口时，左转弯与直行的徐广胜所驾驶的车牌号为苏Ｌ×××××的小型客车发生碰撞，致两车受损、ＸＸ勤受伤的交通事故。后该事故经句容市公安局交通警察大队认定徐广胜承担此次事故的同等责任，ＸＸ勤承担此事故的同等责任。ＸＸ勤受伤被送至句容市人民医院住院治疗，于2014年4月24日出院，出院诊断为：腰4压缩性骨折，骶4、5椎骨折。后ＸＸ勤于2016年4月12日前往���容市人民医院住院治疗，于2016年4月27日出院，出院诊断：腰4椎体骨折术后骨性愈合。ＸＸ勤为治疗伤情共花费57156.2元。一审法院依ＸＸ勤申请，依法委托扬中市人民医院司法鉴定所对ＸＸ勤的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行司法鉴定，2016年9月17日，ＸＸ勤的损伤经鉴定为：被鉴定人ＸＸ勤因道路交通事故致第4腰椎粉碎性骨折，骶4、5椎体骨折等，其第4腰椎粉碎性骨折构成道路交通事故九级伤残，建议误工期240日，护理期120日，营养期90日。
ＸＸ勤受伤前已达退休年龄（退休前工作单位为句容市影剧公司），并领取退休金。徐广胜驾驶的涉案车辆苏Ｌ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险及50万的商业三者险，并投保不计免赔特约险，本起事故发生在交强险与商业三者险的保险期限内。事故发生后徐广胜为ＸＸ勤垫付10250元。
一���法院认为：公民的健康权和财产权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。本案所涉肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险附加不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期间内，故ＸＸ勤的损失先由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过交强险限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。对于ＸＸ勤因本次事故产生的各项损失，认定如下：1、医药费57156.2元；2、护理费10800元（90元／天，计算120天）；3、住院伙食补助费1230元（30元／天，计算41天）；4、营养费2250元（25元／天，计算90天）；5、残疾赔偿金126388.2元；6、精神损害抚慰金7000元；7、财产损失酌定600元；8、交通费700元。
综上，ＸＸ勤因本次事故产生医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失���交通费等损失共计人民币为206124.4元，上述损失由保险公司在交强险限额范围内赔偿ＸＸ勤120600元。由于徐广胜承担此次事故的同等责任，ＸＸ勤承担此事故的同等责任，徐广胜驾驶的为机动车辆，ＸＸ勤驾驶的为非机动车辆，故超出交强险责任限额范围内的85524.4元，由徐广胜承担70%赔偿责任即59867.08元，此款由保险公司根据保险合同赔偿ＸＸ勤59867.08元。事故发生后徐广胜为ＸＸ勤垫付10250元，上述费用应当在保险公司赔偿ＸＸ勤的款项中扣除，故保险公司尚需赔偿ＸＸ勤170217.08元，返还徐广胜10250元。
判决：一、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿ＸＸ勤医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失共计180467.08元，扣除应当返还��广胜的10250元，中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司尚需赔偿ＸＸ勤170217.08元；二、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效之日起十日内给付徐广胜10250元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人保险公司提出要求扣除非医保用药的费用，但未能提供非医保用药清单，亦未能提供医保范围内的替代医疗方案及相应的费用，故对此请求，本院不予支持。
关于本案赔偿责任的比例问题，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，可以减轻机动车方的赔偿责任。本案中ＸＸ勤系非机动车方，对本案事故承担同等��任，一审判决依法减轻机动车方30%的赔偿责任，并无不当。
综上，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1302元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱云云
代理审判员 邓 戎
代理审判员 符合群
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 孙 琦
河北省沧县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）冀0921执646号
关于申请执行冯书华罚金一案，本院于2018年07月23日立案执行，并于2018年8月13日按照申请执行的标的和要求执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月十三日
杭州市西湖区人民法院
执 行 案 件 受 理 通 知 书
（2016）浙0106执3191号
宁波银行股份有限公司杭州城东支行：你于2016年07月21日申请执行宁波银行股份有限公司杭州城东支行与杭州中翔贸易有限公司、狄秀斌、章娇云金融借款合同纠纷一案，经审查，申请执行符合法定受理条件，本院决定立案执行，并将有关事项通知如下：一、申请执行人应当向本院提供所了解的被执行人的财产状况或线索。二、如需委托代理人代领执行款的，须特别授权。三、本案执行标的为4323852元，按规定应交执行费用45639元，申请执行人可不预交，由人民法院在执行过程中向被执行人直接收取。
二〇一六年七月二十一日
申请人签收：
××××年××月××日
告知书
2009年12月1日起，浙江省高级人民法院将提供全省各级人民法院受理的在审及结案一个月内的一审民商事、行政、海事海商、赔偿及执行案件办理进展情况网上查询服务。您可通过登陆《浙江法院网》(网址：www.zjsfgkw.cn)的案件信息查询窗口，输入需要查询的案号及法院提供的查询密码进行查询。您的密码是vjsle8。
系统目前处于测试阶段，试运行中出现的问题请谅解，网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。
杭州市西湖区人民法院
二〇一六年七月二十一日
河北省涞水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0623民初1206-1号
原告王雪莲，女。
委托代理人董桂山。
被告一渡假日酒店有限公司。
法定代表人：王笑
委托代理人吕学军原告王雪莲诉被告一渡假日酒店有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月25日立案。原告王雪莲于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是对自己诉讼权利的自主处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王雪莲撤诉。
案件受理费10元，由原告王雪莲负担。
审判员 张常谊
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陈爱爱
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0103执恢516号
申请执行人湖南盈富置业有限公司，住所地长沙市天心区坡子街。
法定代表人蔡育杰。
被执行人深圳市超级渔夫餐饮管理有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新沙路与中心路交汇处深明丰大厦。
法定代表人周雄辉。
上列申请执行人与被执行人租赁合同纠纷一案，于2016年3月7日经长沙市天心区人民法院审结，该案（2015）天民初字第03242号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。现被执行人应付申请执行人租金72084.16元、物业管理费36042.07元、水费989.88元、违约金36900.75元（原判决违约金为184503.75元，抵扣判决书确定的申请执行人应退还被执行人保证金147603元，剩余36900.75元），迟延履行加倍利息1099元（以总欠款146016.86元为基数，按每日万分之一点七五利率计算，从2016年9月18日起暂算至2016年10月31日止），并应承担案件诉讼费4710元、执行费2161元，共计153986.86元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人深圳市超级渔夫餐饮管理有限公司的银行存款153986.86元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 蒋维
二〇一八年八月十五日
代理书记员 王斌
＼n上海市黄浦区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）黄浦民五（商）初字第1350号＼n原告中国银行股份有限公司上海市分行。＼n负责人潘岳汉。＼n委托代理人李德权，上海海德安达律师事务所律师。＼n委托代理人张佳俊，上海海德安达律师事务所律师。＼n被告于丹。＼n原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告于丹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王佩鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司上海市分行的委托代理人张佳俊到庭参加诉讼。被告于丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告中国银行股份有限公司上海市分行诉称，被告于丹系其行中银贷记卡持卡人。截止至2013年4月9日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币19，928.61元（包括利息、滞纳金等）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告于丹归还透支款人民币19，928.61元（计算至2013年4月9日），2013年4月10日起至本判决生效日止、以本息人民币17，346.69元并按每日0.5‰计算逾期利息。＼n本案在审理过程中，原告以双方对滞纳金计算部分约定不明为由，放弃追偿被告部分滞纳金的诉讼请求，变更其第一项诉请为：判令被告于丹归还透支款人民币19，900.72元（计算至2013年4月9日）。＼n原告为此提交以下证据材料：1、中银信用卡申请表及附件中银信用卡领用合约、身份证复印件各1份，以证明被告申请办理过中银信用卡，并愿意遵守上述协议。2、查询中银卡帐户历史明细，以证明透支金额。3、还款提醒服务情况反馈表，以证明原告向被告催款。＼n被告于丹未作答辩亦未提供证据。＼n鉴于被告于丹未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对后确认原告所述事实属实。＼n本院认为：被告于丹持卡透支原告资金后，未按中银信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告于丹应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市分行透支款人民币19，900.72元；＼n二、被告于丹应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国银行股份有限公司上海市分行逾期利息（计算公式：人民币17，346.69元×0.5‰×自2013年4月10日起至本判决生效日止的天数）。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费减半收取人民币149.11元，由被告于丹负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判员王佩鑫＼n二〇一四年三月二十日＼n书记员吕倩雯＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国合同法》＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。＼n第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。＼n二、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)包执字第01833号
申请执行人吴新江，男，1975年12月13日出生，住安徽省肥东县。
被执行人袁志勇，男，1978年6月1日出生，住合肥市包河区。
被执行人程爱群，女，1978年5月18日出生，住址同上。
本院依据已发生法律效力的安徽省合肥市包河区人民法院作出的（2014）包民一初字第02619号民事判决，依法向被执行人发出了执行通知书，限令其按期按照生效的法律文书所确定的义务履行，但被执行人至今未履行，尚欠款50000元及违约金（自2012年8月27日起按同期银行贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止）、诉讼费3070元、执行费696元，总计53766元及违约金（自2012年8月27日起按同期银行贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止）、逾期付款利息（以50000元为基数，自2015年6月5日起按利率日分之一点七五计算至款清之日止）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人袁志勇、程爱群在银行帐户上的存款53766元及违约金（自2012年8月27日起按同期银行贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止）、逾期付款利息（以50000元为基数，自2015年6月5日起按利率日分之一点七五计算至款清之日止）；或查封、扣押同等数额的财物；或提取、扣留同等数额的收入。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 潘正海
二〇一六年九月十三日
书记员 胡 正
河北省沧州市运河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0903执379-11号
申请执行人：赵国华
被执行人：河北正大房地产开发有限公司张家口分公司
被执行人：河北正大房地产开发有限公司
被执行人：李柏青
本院依据已经发生法律效力的（2015）运民初字第2158、2159号民事调解书，本院于2017年9月11日以（2016）冀0903执379-8号执行裁定书冻结被执行人李柏青在河北正大房地产开发有限公司的股权1470万元，现申请人书面申请解除对被执行人李柏青在河北正大房地产开发有限公司股权的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
解除对被执行人李柏青在河北正大房地产开发有限公司的股权1470万元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：张剑锋
二〇一八年八月十日
书记员 ：赵浩宇
河南省叶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0422执873号之一
申请执行人毛小四，男。
被执行人：谢军营，男。
本院在执行申请人毛小四与被执行人谢军营民间借贷纠纷一案中，现申请人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫0422执873号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑艳申
审判员 陈兆丰
审判员 银 铃
二〇一八年八月十六日
书记员 刘晓明
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0213民初2707号
原告：原告青岛爱康物业管理有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：陈俐慧，职务经理。
委托诉讼代理人：臧来收，青岛李沧金旭法律服务所法律工作者。
被告：吴玉梅。
本院在审理原告青岛爱康物业管理有限公司与被告吴玉梅物业服务合同纠纷一案中，原告青岛爱康物业管理有限公司于2016年8月5日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告吴玉梅的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、准许原告青岛爱康物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元（原告已预交），减半收取25元，由原告青岛爱康物业管理有限公司负担。
代理审判员 程程
二〇一六年八月五日
书 记 员 李俊
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0902民初4027号
原告：孙瑜，男，1982年1月26日生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。
被告：广州市蔓洁儿广告有限公司，统一社会信用代码914401016986689257，住所地在广东广州市花都区。
法定代表人：陈六君，该公司总经理。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地在北京市北京经济技术开发区。
法定代表人：刘强东，该公司董事长。
原告孙瑜与被告广州市蔓洁儿广告有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司产品责任纠纷一案，现原告孙瑜于2018年8月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告孙瑜的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告孙瑜撤回起诉。
案件受理费50元,依法减半收取25元，由原告孙瑜负担。
审判员 蒋维忠
二〇一八年八月十六日
书记员 商一娟
＼n浙江省温州市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）浙温商外初字第10号＼n原告：邵太迪。＼n委托代理人：郭勇刚。＼n被告：温州替特威三意机械有限公司。＼n法定代表人：邹小薇。＼n指定管理人：浙江联英律师事务所。＼n委托代理人：朱捷峰。＼n委托代理人：王红娟。＼n被告：邹小薇。＼n原告邵太迪为与被告温州替特威三意机械有限公司（以下简称替特威三意公司）、邹小薇民间借贷纠纷一案，于2013年1月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员潘海津、人民陪审员陈锡淼参加评议的合议庭。原告邵太迪于2013年5月21日向本院提出诉讼保全申请，本院经审查于2013年5月28日裁定查封了被告替特威三意公司位于温州经济技术开发区滨海五道328号的房屋所有权（以837万元为限）、被告替特威三意公司所有的机床设备等（以500万元为限）。本院于2013年10月17日公开开庭进行了审理，原告邵太迪及其委托代理人郭勇刚，被告替特威三意公司的破产管理人浙江联英律师事务所的委托代理人朱捷峰到庭参加诉讼。被告邹小薇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告邵太迪诉称：邵太迪和替特威三意公司法定代表人邹小薇系朋友关系。2011年6月14日邹小薇称替特威三意公司资金周转困难，向邵太迪借1000万元，双方约定利息按月利率6分计算，替特威三意公司法定代表人邹小薇亲笔写了借据，亲自盖上替特威三意公司印章。但实际只有950万元汇给邹小薇所指定的邹小薇的农行卡（卡号为×××7719）。后经邵太迪多次催讨，替特威三意公司及邹小薇以种种理由未予归还。为此，原告邵太迪起诉请求判令：一、被告替特威三意公司、被告邹小薇偿还原告邵太迪借款本金950万元整及利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，从2011年6月14日起至法院指定履行之日止。二、本案诉讼费由二被告负担。＼n被告替特威三意公司口头辩称：替特威三意公司于2013年5月2日被龙湾区人民法院＼n裁定受理破产清算申请，现正在破产清算过程中。联英律师事务所正在履行破产管理人的职责。本案是邹小薇经手的，现在邹小薇被温州市公安局经济技术开发区分局立案侦查。根据审计部门的报告，已归还利息3569466元，但由于邹小薇下落不明，破产管理人无法调取邹小薇支付给邵太迪的银行明细，具体金额没有证据。请求法院向公安部门的经办人予以核实。至于借款发生的情况，没有异议。＼n被告邹小薇既未参加庭审，也未提交书面答辩意见。＼n本院认为：因本案被告邹小薇涉嫌非法吸收公众存款罪已由公安机关予以立案侦查，本案原告邵太迪也已就本案所涉借款向公安机关报案，本案应裁定驳回起诉，先由公安机关侦查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：＼n驳回原告邵太迪的起诉。＼n本案受理费78300元，退还原告邵太迪。＼n如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。＼n审判长马俏＼n审判员潘海津＼n人民陪审员陈锡淼＼n二〇一三年十二月十五日＼n代书记员胡淑丽
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0322民初2555号之一
原告：张建芳，女，1984年3月10日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：王海龙，沛县沛城法律服务所法律工作者。
被告：邓建立，男，1966年11月4日出生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：杜晓昱，沛县竞合法律服务所法律工作者。
原告张建芳与被告邓建立排除妨害纠纷一案,本院于2018年5月4日立案，原告张建芳于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张建芳的申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张建芳撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张建芳负担。
审 判 长 李 巍
审 判 员 武 凡
人民陪审员 徐思灿
二〇一八年八月十日
法官 助理 沙 茹
书 记 员 徐毅凯
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）向刑初字第140号
公诉机关黑龙江省佳木斯市向阳区人民检察院。
被告人杨×，男，1996年7月18日出生于黑龙江省依兰县，汉族，初中文化，无职业，住黑龙江省依兰县江湾镇土城子村土城子屯。2015年6月10日因涉嫌犯盗窃罪被佳木斯市公安局向阳公安分局刑事拘留，同年6月16日被取保候审。
佳木斯市向阳区人民检察院以佳向检公诉刑诉（2015）171号起诉书指控被告人杨×犯盗窃罪，于2015年10月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。佳木斯市向阳区人民检察院指派检察员黄永成出庭支持公诉。被告人杨×到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年6月10日6时许，被告人杨×与女微友李××相约在佳木斯市向阳区禧龙宾馆305房间见面后，趁李××熟睡之机，将其放置在床上的苹果5S手机（价值人民币2200元）一部盗走。作案后，被告人杨×将赃物藏匿。案发后，赃物被依法扣押并返还被害人。
2015年6月10日，被告人杨×被公安机关传唤。
上述事实，被告人杨×在开庭审理过程中亦无异议，且有证人肖×等人的证言，被害人李××陈述，被告人杨×供述及佳木斯市价格认证中心价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨×以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杨×犯盗窃罪，罪名成立。被告人杨×到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关建议本院对被告人杨×在有期徒刑一年以下量刑并处罚金，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人杨×犯盗窃罪，判处罚金4000元（已缴纳）。
上列所判罚金于判决生效后一个月内一次性缴纳本院。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王晓方
人民陪审员 刘 艳
人民陪审员 韩 晶
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 解 爽
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）运民初字第1929号
原告赵刚，男，1946年4月14日出生，汉族，现住沧州市运河区。
被告沧州热力有限公司。
法定代表人郑云庆，该公司总经理。
组织机构代码：10661142-4。
本院在审理原告赵刚与被告沧州热力有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2015年11月23日向本院提出申请，请求撤回对被告沧州热力有限公司的起诉。
本院认为，原告赵刚的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵刚撤回对被告沧州热力有限公司的起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审 判 长 刘文贵
人民陪审员 陈红芳
人民陪审员 李洪岐
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 韩 柳
江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0113民初3680号
原告：韩可英，女，1963年3月5日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
被告：李乐，女，1985年11月12日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
原告韩可英与被告李乐恢复原状纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩可英，被告李乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩可英向本院提出诉讼请求：1、被告粉刷原告房顶裂缝；2、被告赔偿原告8000元损失；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系楼上下的关系，被告装修房屋不当导致原告房顶出现裂缝。经派出所、物业多次协调不成，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告李乐辩称：被告并非本案的适格主体，原告主张其楼上装修房屋导致原告房屋受损，被告并非原告楼上房屋的所有权人，楼上房屋的所有权人系被告的父亲李某甲和母亲葛某甲，被告仅仅是作为代理人代理父母与原告协商处理相关事宜，故原告起诉被告没有法律依据。关于原告主张被告父母的房屋装修造成原告的房屋受损问题，在物业协调时已委托栖霞区住建局的工作人员进行现场勘查，最终结论为被告父母的房屋装修并未改变结构，不能认定装修行为与原告的房屋屋顶粉刷层裂缝有直接关系，出于邻里和睦考虑，被告受父母委托参与物业调解，并表示同意帮助原告对开裂的墙面进行粉刷，且实际带领粉刷工人前往原告家中，却被原告骂出家门。被告认为，原告起诉被告主体错误，且诉称的事实理由没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
本院经审理认定事实如下：原告韩可英居住在本区某某新村XX幢XXX室，因其楼上XXX室住户装修，原告韩可英认为XXX室装修导致其居住的XXX室房屋屋顶出现粉刷层裂缝，经由某某新村物管处协调处理，于2018年3月28日签订协调书1份，载明：“XX栋XXX住户投诉XXX装修导致自家楼板粉刷层产生裂缝，经区住建局鉴定XXX装修房屋时并没有结构改变，不能认定直接责任，经物业协调，出于邻里关系和谐考虑，现XXX住户同意帮忙粉刷XXX指出的3条裂缝。自此后201住户不得以相关理由前去吵闹。”原告韩可英作为XXX室业主，被告李乐代表XXX室业主，物业见证人程某均签字确认。协议达成后，双方又因粉刷问题产生纠纷。2018年5月29日，原告韩可英报警，栖霞分局尧化门派出所接警后，处警内容如下：韩可英认为自家房顶开裂与楼上住户有关，找物业经理，物业工作人员邹某某与韩可英在协调维修问题上发生矛盾，民警建议双方通过法律途径解决。庭审中，被告李乐提交不动产权证书1份作为证据，该证书载明：栖霞区某某新村XX幢XXX室房屋的不动产权利人为葛某甲、李某甲。
本院认为：原告起诉的请求权基础系基于楼上住户即栖霞区某某新村XX幢XXX室房屋装修过程中对原告所有房屋的侵权行为，故依法应向某某新村XX幢XXX室房屋所有权人主张损害赔偿责任，根据被告提交的不动产权证显示栖霞区某某新村XX幢XXX室的所有权人为李某甲、葛某甲，并非本案被告李乐，故原告起诉被告李乐承担损害赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告提交的协调书中李乐虽然作为XXX室业主签名，但系基于委托关系，代理李某甲、葛某甲签名确认，代理行为的法律后果应由委托人李某甲、葛某甲承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告韩可英的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元（免予缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 朱 睿
二〇一八年八月九日
书记员 蒋文雯
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑终293号
原公诉机关广西壮族自治区隆安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）覃某。因涉嫌犯抢劫罪于2012年9月8日被批准逮捕后外逃，于2016年3月3日主动到隆安县公安机关投案，同日被隆安县公安局取保候审，2016年5月10日被执行逮捕，现羁押于隆安县看守所。
广西壮族自治区隆安县人民法院审理广西壮族自治区隆安县人民检察院起诉的原审被告人覃某犯抢劫罪一案，于二○一六年五月二十五日作出（2016）桂0123刑初47号刑事判决。原审被告人覃某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人覃某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
2012年某日，被害人言正让潘文章（已被判刑）帮其联系购买一辆越野车。同年6月18日，潘文章告诉言正有一辆车要卖，并约好在隆安县古潭乡水果批发市场附近看车。当晚罗康敏（另案处理）、潘德富（已被判刑）与潘文章一起到了古潭乡水果批发市场门口附近等候言正等人来看车。当晚10时许，言正与司机李某驾车到古潭乡后，看了潘文章、罗康敏等人提供的一辆长城牌越野车，期间，因该越野车电量不足无法启动，潘文章便打电话让被告人覃某借电瓶来启动，覃某借来电瓶后将该车启动，但言正觉得该车车况不好而且价钱太贵就没有购买，遂与李某驾车往隆安县屏山乡方向驶去准备返回靖西县。潘文章对言正不买车且又未打招呼就离开的行为心存怨恨，便让覃某、潘德富、罗康敏等人驾车追赶言正。潘文章、覃某等人在隆安县屏山乡群力村荣坛屯路段将言正、李某的车拦截追停后，李某见状下车逃跑。潘文章等人将言正拉下车，覃某和潘德富手持石头、罗康敏手持小刀恐吓言正，覃某、潘德富还上前用拳头殴打了言正数拳。言正害怕继续被殴打就提出给2000元（人民币，以下均同）给潘文章等人喝酒，但潘文章等人认为太少，就威胁言正要10000元，言正当场被迫交给潘文章等人共计9800元现金。得款后潘文章、覃某等人驾驶车辆逃离现场。当晚，潘文章、覃某、潘德富、罗康敏等人回到古潭乡后，潘文章将所得的9800元现金中拿出1500元分给覃某，后又分给潘德富2000元、分给罗康敏2000元。案发后覃某一直外逃。
另查明，2016年3月3日，被告人覃某主动到隆安县公安局古潭派出所投案并如实供述自己的罪行，系自首。再查明，潘文章的家属于2012年8月24日通过隆安县公安局刑侦大队向被害人言正退赔9800元，其中有2000元是覃某所退赔。
原判认定上述事实的证据有：接受刑事案件登记表、立案决定书、户籍证明、被告人到案经过、扣押物品清单、刑事判决书、自愿退赔书、证人李某的证言、被害人言正的陈述、被告人覃某的供述、同案人潘文章、潘德富的供述、现场辨认笔录及照片等证据。
原审法院认为，被告人覃某以非法占有为目的，伙同他人采取暴力手段当场劫取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，构成抢劫罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，覃某起次要作用，是从犯，应从轻或减轻处罚；同时覃某有自首的情节，也可以从轻或者减轻处罚；另外，潘文章的家属主动向被害人赔偿损失9800元，其中有2000元是覃某所退赔，没有造成被害人的实际损失，亦可对被告人覃某酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十三条、第六十七条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条之规定，作出如下判决：被告人覃某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。
上诉人覃某的上诉理由及辩解：其具有自首、从犯、退赔等从轻处罚情节，一审量刑过重，请求二审判处其缓刑。
南宁市人民检察院出具书面检察意见书认为，原审判决认定覃某犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，本案不需要开庭审理，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，且认定事实的证据，均经一、二审法庭庭审举证、质证属实。在二审审理期间，上诉人覃某未向本庭提供新的证据，检察机关在二审审理期间未提交新的证据，故本院对原审判决认定的事实和证据，予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）覃某以非法占有为目的，伙同他人采取暴力手段当场劫取被害人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪。共同犯罪中，覃某所起作用较小，是从犯，应当从轻或减轻处罚。覃某主动投案并如实供述，是自首，可以从轻或者减轻处罚。其主动退赔被害人损失，可以酌情从轻处罚。对上诉人覃某提出“具有自首、从犯、退赔等从轻处罚情节，一审量刑过重，请求二审判处其缓刑”的上诉理由，经查，原判对其从轻情节予以认定并根据其犯罪事实、犯罪性质、认罪态度等具体情节综合量刑，对其作出的刑罚适当，故对该上诉理由，本院不予采纳。南宁市人民检察院检察意见与本案所查明的事实一致，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王世忠
审 判 员 李 英
代理审判员 蒋治清
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 陆俊涛
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初5983号
原告深圳市小情人婴幼儿用品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道向银路35-1综合楼201。
法定代表人李健华，总经理。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人卓慧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2018】第0000064637号关于第22492740号“小情人LITTLESWEETHEART及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2018年4月18日。
本院立案时间：2018年6月13日。
开庭时间：2018年7月11日。
被告以原告申请注册的第22492740号“小情人LITTLESWEETHEART及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标“小情人”缘起俗语：“女儿是爸爸上辈子的小情人！”因此在实际使用过程中表达的是父母与孩子之间的特殊感情，同“小老婆”、“小三”等词语有着本质的区别，该图形创意已经获得国家作品版权保护。二、诉争商标由中文文字“小情人”和英文文字“LITTLESWEETHEART”以及图形三部分组成，该三部分为不可分割的整体。诉争商标在中文、英文以及图形的整体表达下其意义非常明确，不会误导消费者，也不会产生不良影响。三、被告过于夸大诉争商标使用的作用与范围。诉争商标使用在有助于亲子体验的产品或者服务场景中不会误导消费者产生不良影响。四、被告认为“小情人”一词本身的含义为相关公众熟知。这一论断缺乏理论依据。五、香港作为中国的一部分，基本道德文化底线一样，故诉争商标在香港的注册申请与实际使用可以证明该申请商标的申请注册不会有害于社会主义道德风尚且不会产生不良影响。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：22492740。
3.申请日期：2017年1月4日。
4.标识：
5.指定使用商品：成品衣；婴儿全套衣；雨衣等商品。
上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。
《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第3条规定：“人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。如果有关标志的注册仅损害了特定民事权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。”从上述规定可以看出，《商标法》第十条第一款第（八）项是一个列举加概括的例示性规范，根据例示性规范的适用规则，“其他不良影响”并非兜底条款，仅是指与有害于社会主义道德风尚相类似的，可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形，属于禁用禁注的绝对理由之一。
本案中，诉争商标为“小情人LITTLESWEETHEART及图”，其显著识别部分为中文“小情人”，该词语除包含“父母与子女之间亲情”的特定含义外，亦包含对公众价值观造成误导的“小情人”概念，将诉争商标指定使用在“成品衣、婴儿全套衣”等商品上，有害于社会主义道德风尚，易产生不良影响。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。
同时，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（八）项之规定并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告深圳市小情人婴幼儿用品有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告深圳市小情人婴幼儿用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告深圳市小情人婴幼儿用品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 勃
人民陪审员 李小娟
人民陪审员 孙京伟
二〇一八年八月二十日
法官 助理 郝 倩
书 记 员 张 凯
陕西省大荔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0523执恢24号
申请执行人杨某某，男，1980年1月2日出生，汉族，农民，住浙江省乐清市虹桥镇幸福东路，现住西安市新城区西北商贸中心。
委托代理人屈某某、刘某。
系陕西某某律师事务所律师。
被执行人郭某某，男，1971年12月16日出生，汉族，农民，住大荔县安仁镇东顾贤村西巷*组。
本院执行杨某某与郭某某合伙协议纠纷（2014）大民初字第02252号民事判决书一案，执行标的为30000元。执行中，被执行人郭某某已给付了5000元，且申请执行人杨某某已受偿。剩余款项双方当事人自愿达成和解协议，由被执行人郭某某从2016年1月开始每半年至少给付杨某某2000元，直至还完为止，对此，申请执行人杨某某同意。鉴于还款期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0523执恢24号案件的本次执行程序。
日后被执行人如不能按协议履行，申请执行人可随时向本院申请恢复原判决执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘政文
审判员 张 成
审判员 王进军
二〇一六年一月十七日
书记员 李 红
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤0106执11495号
申请执行人：骆礼林，男，1989年7月23日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县，
被执行人：段吉春，男，1980年1月8日出生，汉族，住湖北省枣阳市，
关于骆礼林与段吉春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）穗天法金民初字第5804号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金60000元及逾期利息（逾期利息自2015年5月31日起至实际清偿之日止，以本金60000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付），并负担案件受理费1300元。根据申请执行人的请求，本院于2016年12月22日立案执行。
本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。
本院依法向银行、车管、房管部门调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。
鉴于被执行人的住所地在湖北省枣阳市人民法院的辖区，本院依法委托该院代为调查，但未发现被执行人在该院辖区有可供执行财产。
2018年1月30日，本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人下落和可供执行的财产线索。
本院认为，经查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人表示无法提供被执行人下落和可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)粤0106执11495号案件的本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
执行长 黄 昌 森
执行员 欧阳浩贤
执行员 张 斌
二〇一八年一月三十日
书记员 陈 震 聪
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0402民初1731号
原告刘某某，住址辽源市.
被告张某某，住址辽源市.
原告刘海鸥诉被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告刘海鸥、被告张某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海鸥诉称，1996年12月17日原、被告登记结婚，婚生一子张洪瑞，现年18周岁。婚后被告经常因家庭琐事对原告大打出手，导致双方裂痕逐渐加深，至今已分居五年之久。现原告起诉至法院要求与被告离婚，共同财产依法分割，诉讼费由被告承担。
被告张某某辩称，我同意离婚，我也没有固定收入，也靠打工维持生活，孩子归我抚养，我一个人承担不起子女抚养费，要求原告承担一部分，财产共同分割我不同意，我要求把财产都给我儿子。
在庭审过程中，原告举出如下证据：
原告举证：1、结婚登记申请书一份、婚姻状况证明两份，证明原被告于1996年12月17日登记结婚，系合法夫妻。
被告质证：无异议。
原告举证：2、私有房屋所有权证一份，吉房0986961号，所有人姓名张某某，房屋座落建新村四社，面积59.7平方米，证明该房屋系原被告夫妻共同财产。
被告：无异议，属实。
出示根据原告申请，法院委托吉林兴源资产评估咨询有限公司对位于辽源市建新村四社张某某名下，面积59.7平方米房屋进行评估作价，资产评估报告结论该房价值76416元。
原告质证：对这个评估作价结论没有意见。
被告质证：对这个评估作价价格没有意见。
被告无证据提供。
经审理查明：原告刘海鸥与被告张某某于1996年12月17日依法登记结婚。1998年2月28日婚生一子张洪瑞。原、被告婚初感情尚可，后因双方性格不合及家庭琐事双方经常发生冲突吵打，现双方已分居生活，原告以夫妻感情破裂，夫妻关系名存实亡为由起诉至本院，要求与被告离婚。被告表示同意离婚。夫妻共同财产位于辽源市龙山区建新村四社59.7平方米砖瓦结构房屋（张某某名下），经房屋评估作价76416元，位于该房屋同一院落内700平方米房屋（无房屋产权登记）、一种植大棚及若干棵杨树。
本院认为：原、被告婚后应珍惜夫妻感情，互敬互爱，共建幸福家庭。双方因性格不合及家庭琐事经常吵打，使夫妻感情受到影响，现双方已分居生活，原告以夫妻关系名存实亡，无和好可能为由起诉至法院，要求与被告离婚，被告表示同意离婚，夫妻感情确已破裂，应准予离婚。夫妻共同财产位于辽源市龙山区建新村四社张某某名下59.7平方米砖瓦结构房屋依法分割，位于该房屋同一院落内的700平方米房屋（无房屋产权登记）、大棚及杨树若干棵本案不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十九条之规定，判决如下：
一、原告刘海鸥起诉与被告张某某离婚，准予离婚。
二、原、被告夫妻共同财产位于辽源市龙山区建新村四社张某某名下59.7平方米砖瓦结构房屋归被告张某某所有，被告张某某于2016年12月30日前一次性返给原告刘海鸥该房二分之一价值的房款38208元。
案件受理费150元，诉讼费用60元，共计210元，原、被告各承担105元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 刘学珍
人民陪审员 王德才
人民陪审员 李桂芝
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王 霜
+武汉市青山区人民法院
判决原书用纸
院长
庭长
合议庭
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0107刑初22号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人周应武，男，1976年6月19日出生于湖北省大悟县，汉族，初中文化程度，农民，户籍地湖北省大悟县，租住武汉市青山区。曾因犯盗窃罪于2014年8月被武汉东湖新技术开发区人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币5,000元，于2014年9月9日因病被该院决定暂予监外执行，执行刑期自2014年9月9日至2016年11月29日（余刑三个月十九日）。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月19日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）决定监视居住，同年12月28日被武汉市青山区人民检察院决定继续监视居住，2017年1月5日被本院决定继续监视居住。
湖北省武汉市青山区人民检察院以武青检刑诉（2016）570号起诉书指控被告人周应武犯盗窃罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市青山区人民检察院检察员李鑫、代理检察员吴丹丹、被告人周应武均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省武汉市青山区人民检察院指控，2016年8月11日中午1时许，被告人周应武在武汉市青山区临江大道原青江化工公司院墙边，租用他人车辆，将武汉佰易家移动板房有限公司租借给青山区三旧改造沿江片F地块房屋征收项目部防汛用的集装箱式活动板房盗走。经鉴定，被盗活动板房价值人民币6,980元。
另查明，2016年8月18日，公安干警在武汉市青山区将被告人周应武抓获，被盗物品已追回并发还被盗单位。
上述事实，被告人周应武在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的抓获、破案经过及办案说明，住人集装箱租赁合同，扣押决定书、扣押笔录及扣押、发还清单，物证照片，被告人的身份材料，武汉东湖新技术开发区人民法院作出的（2014）鄂武东开刑初字第00022号刑事判决书及相关执行书证，证人胡某、张某、曹某、陈某的证言，被盗单位的报案材料，武汉市青山区物价局成本监审价格认定分局出具的价格认定结论书，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周应武以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃单位财物，数额较大，侵犯了单位的财产所有权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人周应武在原判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯罪，应当数罪并罚。归案后，被告人周应武如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；在本院审理过程中，其自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十九条第一款、第三款、第七十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人周应武犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1,000元；与前罪没有执行完毕有期徒刑三个月十九日，并处罚金人民币5,000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币6,000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金款于本判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗 磊
人民陪审员 郭 馨
人民陪审员 倪 萍
二〇一七年一月十八日
书 记 员 付端阳
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初1673号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告何永洪，男，土家族，1971年8月26日出生，住重庆市黔江区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告何永洪信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告何永洪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，何永洪向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。何永洪从其信用卡账户中透支，截至2017年12月10日共拖欠透支本金49883.81元、透支利息6122.16元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、何永洪立即支付截至2017年12月10日的透支本金49883.81元、透支利息6122.16元；并支付自2017年12月11日起至欠款付清时止，以本金49883.81元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由何永洪承担。
被告何永洪未答辩。
经审理查明，2016年12月8日，何永洪向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。何永洪在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向何永洪发放了信用卡。何永洪从其信用卡账户中透支，截至2017年12月10日，何永洪尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金49883.81元、透支利息6122.16元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，何永洪与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向何永洪发放了信用卡，何永洪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。何永洪应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。
被告何永洪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何永洪在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年12月10日的信用卡透支本金49883.81元、透支利息6122.16元;并支付自2017年12月11日起至欠款付清时止，以本金49883.81元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费650元，由被告何永洪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一八年一月二十三日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
＼n广东省东莞市第一人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）东一法松民二初字第346号＼n原告中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东某。＼n负责人黄腾江，行长。＼n委托代理人范俊杰，广东德法理律师事务所律师。＼n委托代理人杜柏飞，广东德法理律师事务所实习律师。＼n被告叶柱峰，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。＼n原告中国农业银行股份有限公司东莞分行诉被告叶柱峰信用卡纠纷一案，本院2014年2月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人范俊杰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告诉称：被告于2010年11月23日在原告处申领了信用卡（卡号：XXX5），约定透支利息按日息万分之五计算并按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计收等。但截至2013年5月27日，被告共拖欠上述信用卡项下透支款人民币8870.86元，经原告催促，被告均未偿还。原告认为。被告在使用信用卡时应当遵循《申请表》、《章程》和《领用合约》的约定向原告履行还款。综上，被告的行为，已严重违反了合同约定，且严重损害了原告的合法权益。故原告遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还信用卡透支款本金、利息、滞纳金、其他费用、超限费，暂计至2013年5月27日共计人民币8870.86元（其中本金7482.04元，利息、滞纳金、其他费用、超限费合计1388.82元），其后利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止。2、被告支付本案诉讼费用。＼n被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及任何证据。＼n经审理查明：被告（合同乙方）向原告（合同甲方）申请办理中国农业银行金穗贷记卡信用卡一张，主卡卡号为XXX。在申请表中所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：1、对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按偿还全部款项的，应自银行记账日起按日利率万分之五支付全部款项的利息；没能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应按最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金；2、乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分支付5%的超额费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起按日利率万分之五计算；3、乙方预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起日利率万分之五的利息。＼n截至2013年5月27日，被告累计拖欠透支本金7482.04元及利息1007.49元、滞纳金381.33元，共计8870.86元。＼n以上事实，有原告提交的《金穗贷记卡个人卡申请表》、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、交易明细记录等证据以及本院的庭审笔录附卷为证。＼n本院认为：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领金穗贷记卡信用卡并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告依约履行了合同义务。被告用信用卡透支消费后逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告根据双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》诉求被告偿还信用卡透支本金7482.04元、利息1007.49元、滞纳金381.33元利息、滞纳金暂计至2013年5月27日，后续利息、滞纳金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止］，本院依法予以支持。＼n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：＼n被告叶柱峰应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款本金7482.04元及利息、滞纳金［截至2013年5月27日尚欠利息1007.49元、滞纳金381.33元，后续利息、滞纳金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止］。＼n如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案诉讼费50元，由被告叶柱峰负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。＼n（本页无正文）＼n审判长林伟钦＼n代理审判员王华科＼n人民陪审员李灿华＼n二〇一四年七月十八日＼n书记员兰叶＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国合同法》＼n第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。＼n第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n第1页共3页
辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉0402民初2868号
原告中国农业银行股份有限公司辽源惠宁支行。
法定代表人张宝胜，系该行行长。
委托代理人何海滨。
被告李明芝，住址吉林省辽源市。
被告张洪权，住址吉林省辽源市。
被告刘保兰，住址吉林省辽源市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司辽源惠宁支行诉被告李明芝、张洪权、刘保兰金融借款合同纠纷一案中，本院受理后通知原告向本院提供被告准确送达地址，但原告称无法找到被告，致使本案无法正常审理。
本院认为，原告未提供被告的准确送达地址，也未提供符合公告送达情形的证明材料，不符合起诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司辽源惠宁支行的起诉。
案件受理费2050元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 刘学珍
审判员 杨海燕
审判员 王 拓
二〇一六年十二月五日
书记员 王 霜
杭州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭经开执民字第1403号
申请执行人杭州经济技术开发区传中建筑机械租赁站。住所地：杭州经济技术开发区。
被执行人钟春根。
申请执行人杭州经济技术开发区传中建筑机械租赁站与被执行人钟春根建筑设备租赁合同纠纷执行一案，杭州经济技术开发区人民法院于2015年7月17日作出的（2015）杭经开商初字第344号民事判决书已经发生法律效力。权利人杭州经济技术开发区传中建筑机械租赁站于2015年8月25日向我院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人钟春根名下无可供执行的财产。申请人无提供被执行人的财产线索。被执行人钟春根因拒不履行法院判决，已司法拘留两次。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开执民字第1403号案终结本次执行程序。如被执行人有可执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定请求恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李启明
审判员 张清华
审判员 施国华
二〇一六年二月十八日
书记员 潘洁颖
常州市钟楼区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0404民初3544号
原告常州市凡超环保设备有限公司，住本市钟楼区西林张家工业园富林路2号
法定代表人屠瑞永，该公司总经理。
委托代理人曹燕清，江苏东臻律师事务所律师。
被告苏州特斯特复合材料有限公司，住苏州市苏州工业园区唯亭镇丰盈街1号厂房。
法定代表人秦平华，该公司总经理。
本院在审理原告常州市凡超环保设备有限公司诉被告苏州特斯特复合材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年8月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告苏州特斯特复合材料有限公司的起诉。
本院认为，原告常州市凡超环保设备有限公司提出撤诉申请系其真实意思表示，查无规避法律行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告常州市凡超环保设备有限公司撤回对被告苏州特斯特复合材料有限公司的起诉。
本案案件受理费550元，本院减半收取275元（原告已预交），由原告常州市凡超环保设备有限公司承担。
审判员 王彩萍
二〇一六年八月一日
书记员 夏 韵
＼n杭州市滨江区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2012）杭滨刑初字第464号＼n公诉机关杭州市滨江区人民检察院。＼n被告人张某甲。2012年8月1日因本案被杭州市公安局依法刑事拘留，同月13日被逮捕。＼n杭州市滨江区人民检察院以杭滨检刑诉（2012）461号起诉书指控被告人张某甲犯危险驾驶罪、寻衅滋事罪，于2012年11月21日向本院提起公诉。本院于同月27日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市滨江区人民检察院指派代理检察员蓝颖出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n经审理查明，2012年7月31日22时许，被告人张某甲饮酒后驾驶车牌为鲁M×××××比亚迪F0型小型轿车，沿本区江陵路由北向南行驶至春波路路口时与一名越野车驾驶员发生争执，后该驾驶员驾车驶离；被告人张某甲为泄愤继而驾车追至春波小区附近下车，强行从陈某乙开设的莲杭超市内拿走菜刀1把，持刀先后将驾车路经此处的毛某宝马牌X5型越野车车门砍坏、涂某名爵牌MG6型小轿车轮胎戳坏，并追砍附近群众多人。后被告张某甲在驾车行驶至江陵路博赛德酒店门口时被民警抓获。＼n经现场呼吸检测，被告人张某甲血液中酒精含量为142mg／100ml；经杭州市公安司法鉴定中心对被告人张某甲抽取的血液进行检验后，确认被告人张某甲血液中乙醇含量为189mg／100ml，属醉酒驾驶。经鉴定，宝马X5越野车更换车门价值人民币6611元，名爵牌MG6型小轿车损坏轮胎1只价值人民币496元。＼n案发后，被害人张某甲亲友代为赔偿被害人毛某、涂某全部经济损失并取得谅解。＼n上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人毛某、涂某、俞某、谢某乙、陈某甲、陈某乙的陈述；证人谢某甲、孔某、曹某、马某、陆某、成某的证言；现场酒精呼气测试检测单、乙醇检验报告；价格鉴定结论书、鉴定结论通知书；视频监控录像；110接警单；扣押发还物品清单；驾驶证、行驶证；收条；情况说明；抓获经过；被告人张某甲的户籍证明及其在公安机关和当庭的供述等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人张某甲在道路上醉酒驾驶机动车，还任意损毁、占用公民财物，情节严重，其行为已构成危险驾驶、寻衅滋事罪，应数罪并罚。公诉机关指控罪名均成立。鉴于被告人张某甲在归案后能如实供述自己的罪行，且已赔偿被害人全部经济损失，并取得谅解，故对其予以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第二百九十三条第一款（三）项、第六十九条、第六十七条第三款的规定，判决如下：＼n被告人张某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。数罪并罚，判处有期徒刑八个月，并科拘役二个月，并处罚金人民币4000元（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月1日起，至2013年2月28日止；拘役的刑期自2013年3月1日起至2013年4月30日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判长周金英＼n代理审判员沈一伟＼n人民陪审员周颖＼n二〇一二年十二月二十一日＼n书记员陈颖
山东省济南市长清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0113执1298号
申请执行人宋甲勇，男，生于1975年3月2日，汉族，居民，住济南市长清区县。
被执行人侯瑞林，男，生于1962年10月19日，汉族，居民，住济南市市中区。
申请执行人依据济南市长清区人民法院作出的（2017）鲁0113民初199号民事调解书申请执行，要求被执行人支付49182元及利息。2017年8月7日，本院以（2017）鲁0113执1298号立案执行。
执行过程中，经查被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
（2017）鲁0113执1298号案件本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
审 判 长 李 强
人民陪审员 任立彬
人民陪审员 李 慧
二〇一八年一月十九日
书 记 员 李 琦
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0105执1158号
申请执行人：长春市中小企业信用担保有限公司。
被执行人：长春国信供热工程有限公司。
被执行人：长春科信房地产开发有限公司。
被执行人：长春新都市建设开发有限公司。
本院在执行申请执行人长春市中小企业信用担保有限公司与被执行人长春国信供热工程有限公司、长春科信房地产开发有限公司、长春新都市建设开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解并已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下：
申请执行人长春市中小企业信用担保有限公司与被执行人长春国信供热工程有限公司、长春科信房地产开发有限公司、长春新都市建设开发有限公司借款合同纠纷一案执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 屈永泽
二〇一六年十二月二十一日
书记员 刘 伟
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0122民初29号
原某：肖某，现住农安县。
被告：邵某，现住农安县。
原某肖某与被告邵某婚约财产纠纷一案，本院于2018年1月2立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原某肖某、被告邵某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
肖某向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还彩礼款40，000.00元、二金15，000.00元、大包钱10，000.00元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年4月份经媒人刘某介绍订婚，相亲当天原某给被告彩礼款40，000.00元，另买二金15，000.00元，还有大包钱10，000.00元，后双方在相处的过程中，无共同语言，性格不合，现原某提出解除婚约，要求被告返还彩礼款40，000.00元，二金款15，000.00元，大包钱10，000.00元.
邵某辩称：属实过彩礼40，000.00元；二金一条金项链、一条金手链属实，但给的不是钱，是实物；给大包钱10，000.00元也属实，给的是买衣服钱，并且用这个钱也给原某买过衣服。原某说的订婚时间不对，我们是2015年5月31日订婚，二金是订婚前给的，彩礼和大包钱是订婚当天给的。我们俩在长春共同生活了一年，钱基本都花了。
本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍于2015年订立婚约，原某给被告过彩礼40，000.00元，另给被告大包钱10,000.00元，金项链、金手链各一条。后双方在相处过程中因性格不投，解除婚约。现原某诉至本院，要求被告返还订婚时所过钱物。
认定上述事实的证据有：一、原某提交的刘某（系媒人）出具的书面证言。证明原、被告订立婚约时，原某给被告过彩礼40，000.00元、大包钱10,000.00元、给被告买二金15,000.00元。二、原某申请证人刘某出庭作证。其当庭证实：原、被告系自由恋爱后找我当媒人，我只能证明过彩礼40.000.00元、大包钱10,000.00元，别的情况我不知道。
对上述证据中无争议的部分予以确认并在卷佐证。对有争议的关于所过二金是钱是物的问题，因原某虽然称给的是钱，但其自认给此钱后自己和被告一起到商场买了二金，故应确认所过二金系实物。
本院认为，原某给被告过彩礼数额较大，给原某造成一定的经济困难，故被告应依法返还彩礼款。对原某所请求的大包钱、二金，应认定为赠与性质，对原某要求返还此二项的请求，不予支持。对被告关于双方订婚后曾同居生活，彩礼款等已用于生活花销的主张，因原某对同居及花掉彩礼款等均予以否认，且被告对其该项主张未提交任何相关证据予以证实，故不予支持。
终上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邵某于本判决生效后十日内返还给原某肖某彩礼款40，000.00元。
二、驳回原某肖某的其它诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，425.00元，减半收取计712.50元，由被告承担438.46；由原某承担274.04元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 潘建平
二〇一八年一月二十四日
书记员 殷鹏程
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初280号
原告：柳江县欧业纸品印务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳江县第一工业园远东路14号。
法定代表人：覃霞燕，兼总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。（到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：龚丽娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人：广西洁宝纸业有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳东新区官塘创业园B区B-2号物业楼215号。
法定代表人：黄振标，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：刘迎松，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。（到庭）
案由：商标无效宣告请求行政纠纷
被诉裁定：商评字[2017]第138231号关于第12536964号“浩宝hotbaoo”商标无效宣告请求裁定
本院受理时间：2018年1月9日
开庭审理时间：2018年7月10日
被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，其核定使用的纸、卫生纸、纸巾商品与引证商标一、二核定使用的商品类似，构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标在纸、卫生纸、纸巾商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
原告诉称：诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标，且经过使用已与各引证商标相区分。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。
被告辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：原告
2.注册号：12536964
3.申请日期：2013年5月6日
4.专用权期限至：2024年10月6日
5.标识：“浩宝hotbaoo”
6.核定使用商品（第16类）：印刷纸(包括胶版纸、新闻纸、书刊用纸、证券纸、凹版纸、凸版纸);复印纸(文具);纸；卫生纸;纸巾等
二、引证商标一
1.注册人：第三人
2.注册号：5643005
3.申请日期：2006年9月30日
4.专用权期限至：2022年3月27日
5.标识：”洁宝Jeanper”
6.核定使用商品（第16类）：纸巾、纸手帕等
三、引证商标二
1.注册人：第三人
2.注册号：5643007
3.申请日期：2006年9月30日
4.专用权期限至：2022年3月27日
5.标识：”洁宝Jeanper及图”
6.核定使用商品（第16类）：纸巾、纸手帕等
四、其他事实
原告在商标评审及诉讼阶段提交了外观设计专利证书、产品图片、厂房生产图等、电子缴税凭证、经销协议书、采购合同、公司厂房、员工工作及年会照片等证据材料，用以证明诉争商标经使用已经与原告建立起对应关系。
第三人在商标评审及诉讼阶段提交的各地工商部门对原告进行行政处罚的决定书和查处现场照片等证据材料，用以证明原告具有恶意；提交的第三人所获荣誉、广告宣传等证据材料，用以证明引证商标的知名度。
以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否构成相同或类似商品上的近似商标。鉴于各方当事人对于诉争商标核定使用的纸、卫生纸、纸巾与引证商标一、二核定使用的商品属于相同或者类似商品均无异议，本院经审查亦予以确认，故判断诉争商标是否违反商标法第三十条的关键在于，诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。
诉争商标由中文“浩宝”和位于其下方的字母“hotbaoo”组成，其中中文部分所占比例较大，视觉效果较强，故其显著识别部分为“浩宝”，同理，引证商标一、二显著识别部分均为“洁宝”。从字形上看“浩”与“洁”相近，且由于诉争商标对于“浩”字进行了特殊设计，造成视觉效果上与“洁”更为接近，故诉争商标与引证商标一、二在字形、文字构成、视觉效果等方面高度相近，已构成近似商标，若并存于相同或类似商品上易导致相关公众产生混淆误认。原告提交的使用证据不足以证明诉争商标已在相关公众间与原告建立了唯一对应联系，进而与引证商标一、二相区分。故诉争商标申请注册在纸、卫生纸、纸巾商品上违反了商标法第三十条的规定。
综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告柳江县欧业纸品印务有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告柳江县欧业纸品印务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 宁
人民陪审员 周 华
人民陪审员 陈绪飞
二〇一八年八月二十日
法官 助理 聂 菲
书 记 员 于汭鑫
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0211民初155号
原告株洲市美的物业管理有限公司，住所地湖南省株洲市天元区黄河北路延伸段栗雨工业园高科标准厂房A1栋3楼。
法定代表人谭辉，系该公司总经理。
委托代理人谌晴（系公司员工）。代理权限为特别授权（即起诉、撤诉、提起上诉、增加、变更、放弃诉讼请求，申请强制执行权利）。
被告伍爱民。
被告谢秋香。
本院在审理原告株洲市美的物业管理有限公司与被告伍爱民、谢秋香物业服务合同纠纷一案中，原告株洲市美的物业管理有限公司于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲市美的物业管理有限公司申请撤回对被告伍爱民、谢秋香的起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告株洲市美的物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，原告株洲市美的物业管理有限公司自愿全部承担。
审判员 欧 建
二〇一七年一月九日
书记员 彭晓华
汉寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0722执13号
申请执行人戴友明。
被执行人黄杰钦。
申请执行人戴友明与被执行人黄杰钦民间借贷纠纷一案，汉寿县人民法院作出的（2017）湘0722民初621号已经发生法律效力。申请执行人戴友明于2018年1月3日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法于2018年1月8日对被执行人银行存款、证劵、工商登记、车辆登记进行了查询。本院于2018年1月8日对被执行人房屋登记情况进行了传统查询。本院于2018年1月12日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、不得规避执行告知书等相关法律文书。依法将被执行人限制高额消费。约谈申请执行人，申请执行人表示已与被执行人达成和解协议，申请执行人戴友明向我院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条、第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）湘0722执12号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 朱 敏
审 判 员 刘剑波
人民陪审员 万德安
二〇一八年八月九日
书 记 员 吕芃呈
＼n淄博市博山区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2011）博民执字第756号＼n申请执行人：孙某某。＼n被执行人：白某某。＼n申请执行人孙某某与被执行人白某某雇员受害赔偿纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2011年8月26日作出的（2011）博民初字第339号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人孙某某于2011年10月17日向本院申请强制执行，我院依法受理。＼n在本案执行过程中，申请执行人申请的执行标的被执行人已履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：＼n淄博市博山区人民法院（2011）博民初字第339号民事判决书确定的内容全部执行完毕。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n执行员孙兆军＼n二〇一三年十二月三十日＼n书记员郭树森
河南省漯河市召陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1104执333号
申请执行人：付广民，男，汉族，1991年5月7日生，住漯河市召陵区。
被执行人：沈红芹，女，汉族，1970年2月10日生，住漯河市郾城区。
被执行人：刑保全，男，汉族，1962年7月17日生，住河南省临颍县。
本院受理的付广民申请执行沈红芹、刑保全借款合同纠纷一案，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，在执行过程中，被执行人已履行完毕，现申请执行人付广民申请撤回强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2018）豫1104民初894号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张俊峰
二〇一八年八月十六日
书记员 田鹏飞
＼n四川省成都市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）成刑执字第1717号＼n罪犯嘎荣，又名王青，男，1989年5月7日出生，藏族，四川省黑水县人，文化程度小学，农民，住黑水县扎窝乡俄窝村俄窝组。现在四川省邛崃监狱八监区服刑。＼n四川省崇州市人民法院于2008年12月5日作出（2008）崇州刑初字第264号刑事判决，以被告人嘎荣犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币30000元，刑期止于2021年9月12日。在刑罚执行过程中，于2011年3月14日经本院作出（2011）成刑执字第1538号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月，于2012年6月14日经本院作出（2012）成刑执字第4059号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月，减刑后刑期止于2019年4月12日。执行机关四川省邛崃监狱于2014年3月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。＼n执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。＼n审理查明，罪犯嘎荣在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分161.5分。＼n以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。＼n本院认为，罪犯嘎荣在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：＼n对罪犯嘎荣减去有期徒刑一年四个月。减刑后刑期止于二O一七年十二月十二日止。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长邱寒＼n审判员胡开江＼n代理审判员秦红＼n二〇一四年四月四日＼n书记员汪云川
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初8989号
原告：重庆伊仕诺物业管理有限公司，住所地重庆市江北区悠哉悠宅小区5号1-6。
法定代表人：董彬，经理。
委托代理人：李艳琳，重庆和茂律师事务所律师。
委托代理人：杨晓璐，重庆和茂律师事务所律师。
被告：张印才，男，1953年10月27日出生，汉族，住陕西省延安市。
原告重庆伊仕诺物业管理有限公司与被告张印才物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李艳琳、杨晓璐到庭参加诉讼，被告张印才经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆伊仕诺物业管理有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付2013年6月1日至2015年4月30日拖欠的物业管理服务费3457.58元；2、判令被告支付2013年6月1日至2015年4月30日拖欠的公摊费230元；3、判令被告支付违约金525元；4、判令被告支付律师费；5、本案诉讼由费用被告承担。事实及理由：2012年3月28日，原告与云鼎阳光小区的开发商重庆元合地产有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定由原告对该小区提供前期物业管理服务。上述合同于2012年3月30日在重庆市江北区房屋管理局进行了备案登记。2013年3月20日，原告与被告签订《前期物业服务协议》，双方约定前期物业服务的收费标准按建筑面积计算，每平米1.9元/月，并约定逾期缴纳物业管理服务费的，每日加收千分之三的滞纳金。但被告在享受原告提供的物业服务后，却未按时缴纳相应物业管理服务费。
被告张印才未应诉答辩。
经审理查明，原告为具备物业服务企业贰级资质的企业，被告系重庆元合地产发展有限公司开发建设的重庆市江北区蚂蝗梁X号云鼎阳光小区X-
X号房屋所有权人，前述房屋建筑面积为80.88平方米。
2012年3月28日，重庆元合地产发展有限公司与原告签订《云鼎阳光前期物业管理服务合同》，约定由原告向云鼎阳光小区提供物业管理服务；合同期限为2012年5月1日起至2015年4月30日；住宅物业管理服务费为每月1.9元/建筑平米，公摊费用每月据实分担；业主或物业使用人未按期缴纳相应费用的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。前述合同于2012年3月30日取得重庆市江北区房屋管理局出具的备案证明。
2013年3月20日，原告与被告签订《元合·云鼎阳光前期物业服务协议》，协议约定由原告向云鼎阳光小区提供物业管理服务，合同期限为2012年5月1日起至2015年4月30日。合同第三条约定，原告提供的物业服务内容主要包括管理工作、安全工作、工程维修与维护工作、环境工作、社区交流组织、特约服务工作、财务工作等，并对各项工作进行详细约定。合同第四条约定，被告应按期付清相关各种费用，在每月15日前缴纳物业管理服务费及其他应缴费用，而无论该房屋是否控制或被占用。合同第五条约定，住宅物业管理服务费标准为每月1.9元/平米，商铺一楼物业管理服务费为每月3.5元/平米，二楼为每月3.0元/平米；公摊水电费根据政府规定的据实摊销原则及核算从简原则，在接房时预收三个月每户10元/月的公摊费，从交房通知文书确定的交房日期开始，交房三个月后按每月实际发生的费用据实摊销，物业公司每年年终将全年公摊水电发生情况向业主进行账务公布，接受业主监督；物业管理服务费按月缴纳，被告需在当月15日前将物业管理服务费及公摊水电费缴清，逾期将按日加收应缴费用千分之三的滞纳金。
另查明，原告为云鼎阳光小区提供物业管理服务至2015年4月30日。因被告未缴纳2013年6月1日后的相应费用，原告催收无果，遂起诉来院。
审理中，原告明确陈述：2013年6月涉讼房屋处于空置状态，我方主张的物业管理费按照半价收取；双方合同约定的滞纳金实为逾期缴纳相应费用的违约金；我方主张律师费的诉讼请求没有依据。
以上事实，有资质证书、《云鼎阳光前期物业管理服务合同》、前期物业服务合同备案证明、《元合·云鼎阳光前期物业服务协议》、重庆市江北区不动产登记中心登记信息查询结果及当事人陈述等在卷为据，并经庭审质证，足以认定。
庭审中，原告举示了物业管理服务人员巡逻岗值班记录、大门岗值班记录、日常巡逻签到表、车辆检查表、邮件发放表、电梯日常维护保养合同、电梯维护记录、小区进出人员登记表等证据，拟证明其按照物业服务协议的约定，提供了相应的物业管理服务。原告还举示了涉讼小区2013年4月至2015年4月期间的费用报销单、重庆市国家税务局通用机打发票及公摊水电明细表、公共能耗分摊情况表，拟证明云鼎阳光小区系单体楼，发票中载明的费用系小区每月产生能耗的总额，其中包括应由被告承担的公摊费用，该费用每月均高于10元/户，但原告诉讼请求仅按10元/月主张。
本院认为，重庆元合地产发展有限公司与原告签订《云鼎阳光前期物业管理服务合同》及原告与被告签订《元合·云鼎阳光前期物业服务协议》均系签约双方的真实意思表示，合法有效，且不违反法律法规，原告与作为涉讼小区业主的被告均应按照协议约定履行各自义务。根据查明事实，原告于2013年6月1日至2015年4月30日期间为小区提供了物业管理服务，被告亦应按合同约定履行缴纳相应费用的义务。被告未出庭应诉，亦未向本院提交证据，应视为对其诉讼权利的放弃，其拖欠支付相应费用的行为已损害原告利益，理应承担相应责任。故根据查明事实，本院对原告主张的物业管理服务费3457.58元及违约金525元予以支持。
物业管理区域内，由物业共用部分使用水、电、气等所产生的费用，由小区业主分摊缴纳；落实小区公共能耗使用情况并进行公布，是物业管理服务企业的义务。前期物业协议约定公摊费用按每月实际发生的费用据实摊销，原告则应对主张的公摊费用承担举证义务。本院认为，原告举示的证据已明确2013年4月至2015年4月期间的涉讼小区公共能耗的使用情况、每户费用分摊等信息，足以证明其主张被告支付10元/月公摊费用的诉讼请求有据可依，故本院对该诉求予以支持。另原告主张的律师费没有相应依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张印才于本判决生效之日起十日内支付原告重庆伊仕诺物业管理有限公司2013年6月1日至2015年4月30日的物业服务费3457.58元；
二、被告张印才于本判决生效之日起十日内支付原告重庆伊仕诺物业管理有限公司2013年6月1日至2015年4月30日的公摊费230元；
三、被告张印才于本判决生效之日起十日内支付原告重庆伊仕诺物业管理有限公司违约金525元；
四、驳回原告重庆伊仕诺物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费88元，由被告张印才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 江英
代理审判员 黄涛
人民陪审员 郭敏
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 张欢
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0928民申6号
再审申请人（一审被告）：曹寇虹（又名曹某甲），男，1990年11月16日出生，汉族。
被申请人（一审原告）：张保中，男，1967年11月1日出生，汉族。
再审申请人曹寇虹因与被申请人张保中劳务合同纠纷一案，不服本院（2015）濮民劳初字第66号民事判决，向本院申请再审。本院另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曹寇虹申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决。根据新发现的施工记录和维修施工合同，显示被申请人张保中实际施工量为6.59万元，且张保中已收到劳务款5.05万元。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。原审依据张庆山的证言判决，而张庆山的证言是伪造的。曹寇虹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定申请再审。
张保中提交意见称：其按合同约定及申请人的要求完成的工程量，申请人说实际施工量计价6.59万元，是他编的，他实际支付劳务费2.97万元，不是5.05万元。张庆山在工地负责施工，知道干了多少工程，合计多少钱。请求依法处理。
本院认为，申请人曹寇虹虽提供了施工记录和维修施工合同及证人曹某乙证言，但施工记录是申请人自己所写，被申请人张保中不予认可，所提证据不能证实张保中实际施工量、价款，又不能证实支付给张保中的劳务款超过原判认定的2.97万元，提供的证据不足以推翻原判决。申请人又无充分证据证明张庆山的证言是虚假、伪造的，故对申请人的申请再审理由不予认可。
综上，曹寇虹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百О四条第一款之规定，裁定如下：
驳回曹寇虹的再审申请。
审 判 长 赵宏增
审 判 员 高风林
代理审判员 刘耀光
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 马 颖