陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0802民初第6749号
原告：徐玉霞，女，1960年12月22日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区湖滨南路*号，个体户；身份证号：6127291960********。
被告：吕克，男，1969年11月19日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市工商银行榆阳区新建南路支行，系该行职工；身份证号：6127011969********。
被告：乔艳平（吕克之妻），女，1968年10月1日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市工商银行榆阳区长城路支行，系该行职工；身份证号:6127011968********。
二被告共同委托诉讼代理人：杨波，陕西正北律师事务所律师。
被告：张彦斌，男，1969年8月31日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区长城路胜利中巷*号，职业不详；身份证号6127211969********。
原告徐玉霞与被告吕克、乔艳平、张彦斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理。本院依法适用普通程序于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告徐玉霞，被告吕克、乔艳平的共同委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。原告徐玉霞当庭撤回对被告张彦斌的诉讼，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告徐玉霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带清偿原告借款本金80万元及按月利率2%计算从2014年4月20日起至款付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告吕克于2011年12月20日从原告处借款人民币80万元，双方约定利息为月利率2%，未约定还款期限。被告张彦斌向原告提供了担保。二被告向原告出具了借款条据一支，载明：“借条，今借到徐玉霞人民币捌拾万元整（¥800000.00），月息2分，借款人吕克，保证人张彦斌，2011年12月20日。”借款后，被告向原告按照约定利率将利息支付至2014年4月20日，对后续利息及借款本金不能偿还。现原告主张乔艳平系被告吕克妻子，债务产生在其夫妻关系存续期间，被告乔艳平应承担共同还款责任。
被告吕克、乔艳平辩称，原告诉请错误，被告所欠原告现有借款本金为31万元以及自2014年4月20日之后的借款利息。被告乔艳平不承担还款责任。借款80万元及担保均属实，被告在2012年5月20日向原告付利息8万元，在2013年1月20日付本息128000元，在2013年2月1日向原告付本金37万元，下欠本金43万元；2014年4月20日向原告付款24万元，其中12万元为借款利息，剩余12万元冲抵借款本金；被告所欠原告的借款本金为31万元以及2014年4月20日之后的借款利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告徐玉霞提供的2011年12月20日由被告吕克、张彦斌出具的借款条据以及被告吕克于2012年12月7日出具的借款条据复印件的真实性无异议，对上述证据的真实性本院依法予以采信。对于被告提供的银行流水转款凭证复印件，原告徐玉霞质证对此不予认可，认为转账流水中的37万元与案件无关，被告吕克亦未提供其他证据证明其所提供转账流水中的账号系本案当事人使用，故对其真实性本院依法不予采信。
本院经审理查明以下事实：原告徐玉霞与被告吕克之间素有经济往来，被告吕克分别于2011年12月20日从原告处借款人民币80万元、于2012年5月9日从原告处借款人民币20万元、于2012年12月7日从原告处借款人民币50万元、于2012年5月22日借款人民币80万元，上述借款双方均约定借款利息为月利率2%，未约定还款期限。本案争议借款系双方在2011年12月20日产生，被告张彦斌向原告提供了担保，并向原告出具了借款条据一支，载明：“借条，今借到徐玉霞人民币捌拾万元整（¥800000.00），月息2分，借款人吕克，担保人张彦斌，2011年12月20日。”借款后，被告吕克按照约定将本案借款利息清偿至2014年4月20日。此后，被告吕克分别于2014年10月份、2015年9月份就原、被告之间上述四笔借款向原告支付利息50万元、20万元，共计70万元。被告吕克于2016年7月月27日在2012年5月27日向原告所出具的50万元的借款条据复印件中对其向被告借款及清偿利息的事实予以说明，内容为：“2014年10月付息伍拾万元整（500000¥）；四支条据计本金二百叁拾万元整（2300000¥）；2015年9月付息贰拾万元整（¥200000），同上四支条据，2016年7月27日复印件与原件相符。吕克，2016.7.27。”此后，被告吕克再未向原告徐玉霞偿还上述四笔借款的本金及利息，故原告徐玉霞现以民间借贷为由将四笔债务共同起诉，其中2011年12月20日借款人民币80万元即本案案号为（2017）陕0802民初6749号；2012年5月9日借款人民币20万元及2012年12月7日借款人民币50万元案号为（2017）陕0802民初6748号；2012年5月22日借款人民币80万元案号为（2017）陕0802民初6747号。
另查明，被告吕克与被告乔艳平为夫妻关系，本案中的债务产生在其夫妻关系存续期间。
再查明，在本院受理的案号为（2017）陕0802民初6748号案件中所涉及的双方之间在2012年5月9日所借款项20万元，被告已经在2016年4月12日偿还了借款本金10万元。
本院认为：本案争议的焦点为被告吕克主张在2013年2月1日向原告徐玉霞通过银行转账所交付的37万元是否应视为偿还了本案中的债务。
被告吕克向原告交付上述款项的时间为2013年2月1日，但其在2016年7月27日的付款说明中明确自2014年9月起至2015年10月份共计向原告支付了借款利息70万元，且其仍然在2016年7月27日确认其向原告出具的四支借款条据的本金金额为230万元。对于原告徐玉霞所提供的本案中的借款条据中所记载利息清偿至2013年1月20日的事实被告对此并无异议。按照先息后本的计算方式，在2013年1月20日之后被告吕克另行向原告支付24万元，按照双方约定利率计算，被告吕克已经将利息清偿至2014年4月20日。现被告主张其在2013年2月1日向原告偿还37万元系偿还借款本金的事实，被告在2016年7月27日确认其所借原告四笔借款的本金为230万元，且被告所提供的银行转账流水并未记载收款人信息，被告吕克亦不能证明该账号系原告徐玉霞本人使用，故对于被告吕克的主张本院依法不予支持。
综上，原、被告之间的借款事实清楚，本院对双方之间的借款关系依法予以认定。双方约定月利率2%不违反法律规定，本院对原告关于利息部分的诉讼请求依法予以支持。本案中借款利息首先由被告向原告清偿至2014年4月20日，此后被告吕克共计四笔借款向原告分别于2014年10月13日支付利息50万元，于2015年9月21日支付利息10万元、2015年9月28日支付利息10万元，被告吕克在向原告出具的付款说明中明确承认上述70万元所偿还为借款利息。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条之规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定，按照原、被告之间所产生四笔借款的先后顺序计算，本案中借款的利息已经清偿至2015年9月28日，现原告徐玉霞主张被告吕克向其所偿还的70万元借款利息应当平均在涉案四笔借款中予以分配，因原告并未提供相关证据予以证明，亦无双方对于所偿还利息抵充先后四笔借款利息顺序的约定，故对于原告的主张不予支持。对于本案中的借款利息应当以2015年9月28日起算。本案中的借款条据中，均无被告乔艳平的签字确认，现原告徐玉霞主张本案中的债务应视为夫妻共同债务由被告乔艳平共同偿还的请求，因本案中所涉债务数额较大，已经超出家庭日常生活需要所负债务，原告徐玉霞亦不能证明本案中的债务用于二被告的夫妻共同生活或共同生产经营或基于二被告共同意思表示所出借，故对于原告主张被告乔艳平承担共同还款责任的诉讼请求依法不予支持。因原告徐玉霞在本案庭审前撤回对被告张彦斌的诉讼，故对被告的担保责任本院不再予以处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告吕克一次性偿还原告徐玉霞借款本金人民币80万元，并按照月利率2%支付自2015年9月28日起至款付清之日止的利息。
二、驳回原告徐玉霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16770元，由被告吕克负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 叶 蔚
审 判 员 张 锐
人民陪审员 刘红艳
二〇一八年六月四日
书 记 员 郝巧霞