中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第396号
上诉人（原审原告）孤星发行有限公司，住所地澳大利亚联邦维多利亚3011富士贵区马瑞巴农街90号。
法定代表人克莱尔·科瓦斯基，公司律师。
委托代理人汪正，北京市东权律师事务所律师。
委托代理人张妍，北京市东权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人朱苏川，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人卢榆，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人孤星发行有限公司（简称孤星公司）因与中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第5211号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院审理查明：
申请商标系国际注册第1069050号“lonelyplanet及图”商标（见判决书附图），优先权日为2010年5月14日，基础注册日为2010年5月14日，由孤星公司于2011年3月24日通知中华人民共和国商标注册部门，指定使用在第18类旅行袋、保龄球带等商品上和第25类服装、鞋类、帽子等商品上。
引证商标一系第6337705号“LONELYPLANET及图”商标（见判决书附图），由华美集团（国际）有限公司于2007年10月24日申请注册，专用期限至2020年4月13日，指定使用在钱包、旅行用大衣箱、背包等商品上。
引证商标二系5723194号“LonelyPlanet”商标（见判决书附图），由王迎群于2006年11月15日申请注册，专用期限至2019年12月6日，指定使用在服装、鞋（脚上的穿着物）、帽子（头戴）等商品上。
2011年12月8日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）向孤星公司发出编号为GL201108490BH的《商标驳回通知书》，决定驳回申请商标在第18类旅行袋、保龄球袋，即手提袋、大手提袋、邮递员用包、行李、旅行用钱袋、行李吊牌以及第25类服装、鞋类、帽类、羊毛套衫、短袜、拖鞋、凉鞋、T恤衫、皮带商品的注册申请。理由是：申请商标与在先国内及/或国际商标在类似商品上构成近似商标。
孤星公司不服商标局驳回通知，向商标评审委员会申请复审，认为：申请商标由孤星公司独创，经过使用有很高知名度；引证商标一二损害了其在先权益，是对孤星公司驰名商标的恶意摹仿。引证商标一二具有不良影响；孤星公司已对引证商标一二提出异议。
2013年12月23日，商标评审委员会作出商评字〔2013〕第137654号《关于国际注册第1069050号“lonelyplanet及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。该决定认定：申请商标与引证商标一核定使用的钱包等商品属于类似商品；申请商标指定使用的第25类服装等商品与引证商标二核定使用的服装等商品属于同一种或类似商品。申请商标由英文单词“lonelyplanet”及装饰图形组成，单词为显著识别部分，与引证商标一、二单词构成、呼叫不易区分。申请商标与引证商标一、二共同使用在同一种或类似商品上，易造成消费者混淆，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。孤星公司提交的证据尚不足以证明申请商标经使用已与孤星公司建立唯一对应关系，从而可与引证商标相区分。孤星公司关于引证商标一、二系恶意抢注的主张不在本案审理范围内，不予评述。依据2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条规定，申请商标在第18类、25类全部复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
孤星公司不服被诉决定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
本案一审诉讼过程中，孤星公司明确认可申请商标与引证商标近似、商标相同或类似的认定，但是认为两引证商标是对申请商标的恶意抢注，其已对两引证商标提出异议，并明确表示放弃起诉状第三点理由，即申请商标具有较强的内在显著性，且通过孤星公司长期的使用和广泛宣传，已经享有较高的知名度，并已与孤星公司形成了紧密联系。
上述事实，有被诉决定、商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及其陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：孤星公司明确认可申请商标与引证商标近似，两商标指定使用的商品属于相同或类似商品，依法予以确认。因此，申请商标与引证商标已构成2001年商标法第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
关于孤星公司主张其已对引证商标提出异议申请，已经进入诉讼阶段，请求等待引证商标状态确认之后再作决定的意见，鉴于引证商标现在仍处于有效状态，足以构成申请商标的注册障碍，孤星公司该项主张没有事实和法律依据，不予支持。
关于孤星公司主张其在驳回复审程序中已向商标评审委员会提出“中止审理”请求，商标评审委员会未进行评析的意见，鉴于引证商标现在仍处于有效状态，足以构成申请商标的注册障碍，商标评审委员会已综合孤星公司的全部主张对申请商标作出评述，孤星公司该项主张没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，程序合法，结论正确，应予维持。
北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉决定。
孤星公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其主要上诉理由是：一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。孤星公司针对引证商标一提出了异议复审行政诉讼，该案的审理结果关系到本案的处理，本案应当中止诉讼，待引证商标一的权利状态稳定后再审理。一审法院未中止诉讼，明显不当，应当撤销。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，依法予以确认。
另查明，孤星公司在二审诉讼中向本院提交了本院作出的（2016）京行终633号行政判决书。根据该判决书，本案引证商标一的注册被认定为侵害了孤星公司的在先商号权，不应准予注册。
上述事实，有本院（2016）京行终633号行政判决书在案佐证。
本院认为：
孤星公司要求一审法院中止诉讼的理由不是《中华人民共和国行政诉讼法》规定的事由，一审法院未中止诉讼，并无不当，孤星公司据此要求撤销一审判决的上诉理由不能成立。
被诉决定和一审判决认定，指定使用在第18类旅行袋等商品上的申请商标与引证商标一构成了类似商品上的近似商标；指定使用在第25类商品上的申请商标与引证商标二构成同一种或类似商品上的近似商标。基于当时的在案证据，该项认定并无不当，本院经审查予以确认。
孤星公司在二审诉讼中向本院提交了本院作出的（2016）京行终633号行政判决书。根据该判决书，本案引证商标一的注册被认定为侵害了孤星公司的在先商号权，不应准予注册。因此，引证商标一不再构成申请商标的注册障碍。鉴于二审诉讼期间发生了新的事实，一审判决和被诉决定应当予以撤销，商标评审委员会应当就申请商标在第18类商品上的注册申请重新作出决定。由于本院基于二审期间新发生的事实撤销一审判决和被诉决定，故本案诉讼费用应当由孤星公司承担。
综上所述，孤星公司的部分上诉理由成立，对其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第5211号行政判决；
二、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2013〕第137654号《关于国际注册第1069050号“lonelyplanet及图”商标驳回复审决定书》；
三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就孤星发行有限公司针对国际注册第1069050号“lonelyplanet及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均孤星发行有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 马 军
二〇一七年一月十三日
书记员 耿巍巍