安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
〔2010〕裕民二初字第0169号
原告：六安市裕安区司法局，住所地安徽省六安市龙河西路裕安区政府二楼西。组织机构代码：00322563-4。
法定代表人：吴国顺，该局局长。
委托代理人（特别授权）：尚泓，该局工作人员。
被告：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号置地投资广场26楼。
负责人：赵明，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：涂福昌，该公司法务人员。
原告六安市裕安区司法局诉被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦财保公司）保险合同纠纷一案，本院于2010年2月1日立案受理。依法由审判员桂郁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人尚泓、被告安邦财保公司委托代理人涂福昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告六安市裕安区司法局诉称：2008年11月5日朱家祥驾驶原告所有的皖N×××××轿车在寿六路行驶至S203线227KM+832M处追尾碰撞上一辆手扶拖拉机，双方车都受损，对方车上两人受伤，事发后驾驶员及时报案，被告派人到现场进行勘验，两辆事故车辆被扣留在寿县交警队。原告取车时支付施救费、停车费1200元。2008年11月26日，评定车损为59310元，评估费3620元。2008年12月7日因原告发现车辆仍有部分损坏配件没有更换，又在上海大众六安4S店花去修理费2960元。2008年12月10日，原告收到被告拒赔通知书，认为该起事故属责任免赔范围，故不予理赔。2009年12月2日，本起事故两位伤者在寿县人民法院起诉，法院判决原告负担诉讼费3820元。原告认为被告拒赔理由不成立，故诉至法院要求判令被告赔偿修理费62270元，评估费3620元，停车费、施救费1200元，事故诉讼费3820元，交通费600元并承担本案诉讼费。
被告安邦财保公司口头辨称：1、本次事故属于保险公司拒赔范围。理由在于：驾驶证未按规定时间审验；行驶证未按规定检验或检验不合格；2、答辩人不承担本案诉讼费用；3、被答辩人要求赔偿数额项目部分没有依据、部分过高。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、原告组织机构代码证。
2、皖N×××××轿车车辆行驶证、驾驶证。
上述1、2两份证据证明原告主体适格；原告是事故车辆的合法所有权人。
3、皖N×××××轿车机动车保险证。
4、机动车商业保险单。
5、机动车商业险发票。
上述3、4、5三份证据证明原、被告之间有合法的保险合同关系；原告投保机动车损失保险限额为人民币20万元并不计免赔。
6、寿县公安交警大队《交通事故认定书》。证明事故发生时间为2008年11月5日；事故造成保险车辆严重受损，二人受伤的后果；驾驶员朱家祥负本起事故全责。
7、寿县公安交警大队卷宗中复印的行驶证和驾驶证。证明事故发生时，车辆年检合格；朱家祥驾驶证为C1型，年检合格至2015年1月。
8、机动车车辆保险出险通知书。证明事发时驾驶员现场报案，符合理赔条件。
9、机动车保险重大赔案调查报告。证明事故发生在2008年11月5日下午的六寿路上；事故造成两车受损，两人受伤的后果；驾驶员朱家祥在事发当时向交警和保险公司报案；保险标的车辆按被告的要求被拖到指定的六安广通修理厂定损维修；事故车以被告重案调查专科调查员王兆龙现场预估定损金额七万元；事故的事实经过；被告自认为车辆未年检属于免赔范围。
10、机动车车辆商业保险拒赔通知书。证明保险公司拒赔事实及保险公司以车辆未年检为拒赔理由。
11、寿县人民法院（2009）寿民一初字第1145号生效判决书。证明被告有关商业保险、伤者人身损害赔偿部分，在另一并联案件审理中，已被人民法院判决书生效判决确认，以“车辆未年检为拒赔的”抗辩理由，因证据不足，缺乏法律依据被驳回。
12、六安市广通汽车修理厂修车发票59310元。
13、六安大众汽车维修中心修车发票2960元。
14、评估费3620元。
15、施救费、拖车费、停车费损失1200元。
16、交通费600元。
17、判决书证明因被告拒赔造成原告诉讼费损失3820元。
上述12、13、14、15、16、17六份证据证明原告因此次事故花费的各项费用。
18、从六安市交警支队车管所调取的朱家祥驾驶证登记情况记录。证明朱家祥驾驶证是C1型。
被告对原告所举证据质证如下：
对证据1、3、4、5、10、12无异议；对证据2、7真实性、合法性有异议，行驶证及驾驶证系复印件，驾驶证上显示是C1型，而被告在当时事故现场勘验时原告出示的是B1型，该证未年检，未向法院提供身体检查证明，且该B1型证上住址与身份证住址不一致。行驶证与原件内容不一致，发生事故时车辆未年检；对证据6真实性、合法性无异议，事故认定书中可以看出朱家祥驾车与对方拖拉机相撞，拖拉机是机动车，如果履行保险责任，应当扣除一份交强险；对证据8真实性、合法性无异议，但只能证明事故发生情况，并不能证明符合理赔条件；对证据9真实性、关联性无异议，该份证据来自事故现场，报告上明确写明驾驶证未按规定年审，仅年审到2008年1月24日，行驶证未按规定年审，仅年审到2008年1月31日；对证据11真实性、关联性无异议，但该份判决是否生效有待查实；对证据13真实性有异议，是车辆评估后原告另行维修费用，评估报告上车损是59310元；对证据14评估费不属保险理赔范围；对证据15真实性有异议，没有相关票据，不予认可；对证据16交通费发票仅有65元，且不属于保险理赔范围；对证据17与本案无关；对证据18是庭后提供证据，未提供原件，且可以看出事故发生时驾驶证未年检。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、商业保险条款。证明保险公司拒赔理由，条款第6条第7款第1、4项和第6条第10款明确约定驾驶证、行驶证未按规定年检，属于责任免除范围；证明保险责任的项目是机动车损失和必要合理的施救费用。
2、朱家祥的驾驶证正副本复印件。证明该份证据是现场勘查时所得的，是真实的，朱家祥的驾驶证是B1型，应每年年检一次，但副本上未显示年检记录。
3、从六安市交警支队车管所调取的皖N×××××轿车行驶证年审记录。证明事故发生时事故车辆未年审。
4、从六安市交警支队车管所调取的朱家祥驾驶证变更记录。证明事故发生时朱家祥驾驶证未年审。
原告对被告所举证据质证如下：
对证据1被保险人从未得到和阅读过该份条款，属无效条款，且该条款的免责条款与法律规定相抵触；对证据2真实性有异议，该份证据并不是被告现场得到，而是在寿县法院开庭时自认从网上调取的，与原告当庭举出的驾驶证和行驶证不符合，抗辩理由不成立；对证据3、4并不能证明朱家祥驾驶证及事故车辆行驶证属违法，车辆未年检、驾照未年审不是法律规定的拒赔理由。
经举证、质证，本院认证如下：
一、对原告提交的证据1、3、4、5、6、8、9、10、12因原、被告均无异议，对其真实性、合法性及与本案关联性，予以认定；对证据2、7虽是复印件，但其真实性、合法性与原告提供的证据18和被告提供的证据3、4相印证，予以认定；对证据11因被告未提供证据证明该判决书未生效，本院予以认定；对证据13是原告自行维修费用，且被告不认可，不予认定；对证据14、16属于必要、合理费用，予以认定；对证据15因无相关票据相印证，不予认定；对证据17与本案无关联性，不予认定；对证据18是从六安市公安局交警支队车管所调取的证据，可以证明朱家祥持有合法驾驶资格证，本院予以认定。
二、对被告提交的证据1是保险合同业务活动中的格式条款，予以认定，但对其中免责条款部分，因未举证证明被告已尽了明确说明义务，本院不予认定；对证据2虽是复印件，但与其提供的证据3、4相印证，予以认定；对证据3、4是从六安市公安局交警支队车管所调取的证据，本院予以认定。
根据采信的证据，本院审理查明：2008年11月5日18时33分，朱家祥驾驶原告所有的皖N×××××轿车，在寿六路由寿县往六安方向行驶至S203线227KM+832M处追尾碰撞上一辆手扶拖拉机，双方车都受损，对方车上两人受伤，事发后，驾驶员及时向交警和安邦财保公司报案，被告派员赶到现场进行勘验，两辆受损事故车被寿县交警大队拖回交警队扣留，事故认定书认定朱家祥负全责。2008年11月26日该车拖至六安市广通汽车修理厂评估待修，经上海大洋保险公估有限公司六安分公司评定车损为59310元，原告为此支付评估费3620元，修车费59310元。2008年12月10日原告收到被告送达的《机动车辆保险重大赔案调查报告》和《机动车辆商业保险拒赔通知书》，认为该起事故驾驶证未年审、车辆行驶证未年检属责任免赔范围，不予理赔。
另查明，原告为其所有的皖N×××××轿车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为200000元，不计免赔率。保险期间自2008年1月14日至2009年1月13日止。
又查明，驾驶员朱家祥在2003年1月25日领取B1型驾驶证，2008年11月28日在六安市公安局交警支队车管所自愿将其驾驶证从B1型降级为C1型。根据当时《机动车驾驶证申领和使用规定》公安部第91号令规定：持有中型客车(B1型)准驾车型的机动车驾驶人，应当每年进行一次身体检查。2008年11月5日发生事故时，朱家祥所持B1型驾驶证未进行年审，皖N×××××轿车未进行年检。
本院认为，原告六安市裕安区司法局与被告安邦财保公司在机动车商业保险合同中为皖N×××××汽车签订的机动车损失保险合法有效，受法律保护。虽然《非营业用汽车损失保险条款》中规定持未按规定审验的驾驶证驾驶被保险车辆及被保险车辆未按规定验车，保险公司拒绝赔偿。但依照法律规定，保险人只有在签订合同时就保险合同中免除保险责任的条款，向投保人进行明确说明后，免责条款才能生效。最高人民法院法研（2000）5号批复规定，“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，被告安邦财保公司没有证据表明已对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释。因此被告没有尽到明确说明的义务，该免责条款不产生法律效力，故保险公司免赔主张不成立。原告要求被告赔偿的合理费用，本院予以支持。原告主张修车费2960元，系原告自行维修费用，且不在评估范围内，被告也不认可，故本院不予认定；原告主张施救费、拖车费、停车费共计1200元，因无相关票据证明，本院不予认定；主张交通费600元，因原告只提供65元的相关票据，故本院予以认定65元；关于原告另案的诉讼费损失3820元，与本案无关，不予认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司在本判决生效之日起五日内在车辆损失险限额内支付原告六安市裕安区司法局车辆维修费59310元、评估费3620元、交通费65元，合计62995元。
二、驳回原告六安市裕安区司法局其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，由原告六安市裕安区司法局负担600元，被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 桂郁
二〇一〇年四月十二日
书记员 魏成