河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2043号
上诉人（原审被告）王永，男，1989年10月10日出生，汉族，住温县。
委托代理人任长合，温县第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王菊梅，女，1962年11月8日出生，汉族，住温县。
被上诉人（原审原告）王存，女，1985年12月6日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）王子文，男，1989年1月3日出生，汉族，住址同上。
三被上诉人的委托代理人王艳梅，女，汉族，1973年2月16日出生，住孟州市大定办北大街*号。
上诉人王永与被上诉人王菊梅、王存、王子文追偿权纠纷一案，王菊梅、王存、王子文向河南省温县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，要求判令：1、王永向王菊梅、王存、王子文支付201000元及利息（利息自2013年3月3日起至还款之日止，按银行同期贷款利率进行计算）；2.本案诉讼费用由王永承担。原审法院于2016年6月23日作出（2016）豫0825民初74号民事判决。宣判后，王永不服，向本院提出上诉。本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月22日公开开庭审理了本案。上诉人王永及其委托代理人任长合，被上诉人王菊梅、王存、王子文及其共同委托代理人王艳梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年4月23日，王永以其为借款人，并由王敏、郭祖孟、宋飞龙为担保人在武德镇信用社贷款400000元，贷款期限自2009年4月23日至2010年4月15日。该笔贷款由武德镇信用社工作人员王庆有经办。在办理贷款所需资料中，王敏的身份证复印件、结婚证、宋飞龙的结婚证、王永的结婚证、郭祖孟的结婚证均与本人证件不符。2012年9月15日，王敏到温县公安局经济犯罪侦查大队报案称武德镇信用社信贷员、郭道军、王永合谋欺骗其担保贷款。2013年1月21日，温县公安局经济犯罪侦查大队对王庆有进行了传唤询问。2013年3月3日，王庆有向武德镇信用社清偿该笔借款的本金201000元。2015年11月16日，王庆有因病死亡。现王菊梅、王存、王子文起诉至该院，要求王永偿还王庆有代其清偿的借款201000元及利息。
原审法院认为：本案系不当得利纠纷。王永在武德镇信用社贷款400000元，应由王永向武德镇信用社偿还该笔贷款的本息。王庆有于2013年3月3日向武德镇信用社代被告王永偿还本金201000元，王永应返还王庆有该笔款项及该笔款项所产生的孳息（孳息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年3月4日起算至被告还款之日止）。现王庆有已死亡，王菊梅、王存、王子文身为王庆有的继承人，对王永应返还王庆有的该笔款项享有继承权。故王永应返还王菊梅、王存、王子文款201000元及孳息。王永辩称该笔款项系王庆有替郭道军偿还，因其未提供有效的证据予以认定，该院对王永的辩称理由，不予支持。王永辩称王菊梅、王存、王子文的主张已过诉讼时效的理由不足，亦不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第3条的规定，判决王永应在本判决生效后二十日内支付王菊梅、王存、王子文款201000元及孳息（孳息按中国人民银行同期贷款利率计算从2013年3月4日起算至王永还款之日止）。案件受理费4827元，由王永负担。
宣判后，王永不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，改判驳回王菊梅、王存、王子文的诉讼请求，并由王菊梅、王存、王子文承担诉讼费。理由：一审判决在确定案由、证据采信、认定事实方面均存在错误。一、原审判决确定案由为不当得利错误。根据原审判决认定的事实，被上诉人主张的不当得利的受益人应是温县武德镇信用社，而不是王永。原审立案时确定案由是追偿权纠纷，判决时认定为不当得利，但认定为不当得利依据不足。二、一审判决对法院调取的温县公安局的卷宗材料未作评判违法。原审判决规避了本案涉及担保借款40万元的违法性质，掩盖了王庆有生前违法发放贷款的法律责任，即王庆有应该承担刑事责任，通过本案诉讼转化为民事纠纷，从而得到司法裁判的保护。三、一审判决对王永提交录音证据所证明问题是否成立未作评判，司法不公，也掩盖王庆有生前与常永健、郭道军等人合谋串通以王永名义贷款的违法事实，实际用款人是郭道军。四、原审判决认定王庆有偿还武德镇信用社201000元，是代替王永偿还借款是错误的。当事人王庆有偿还该款，是为了逃避刑事处罚、减轻罪责所实施的行为，是其应该承担的法律责任。该笔贷款，名义上的借款人是王永，实际是郭道军，这都是王庆有操作的。在他人举报后，王庆有为了不被追究刑事责任，才主动还了201000元，该还款行为不构成不当得利，不应向王永追偿。第五，即使该笔即可是以上诉人名义借款，郭道军使用未还，上诉人王永应该承担还款责任，那么该笔借款到2013年3月3日也已超过了诉讼时效，王庆有无权代上诉人偿还已经超过诉讼时效的借款，上诉人也没有委托王庆有偿还，所以，王庆有亲属无权以不当得利要求上诉人返还201000元。第六、即使被上诉人向王永主张不当得利，也超过了法律规定的诉讼时效，丧失了胜诉权。王庆有生前偿还信用社201000元，至本案被上诉人起诉的2016年1月5日，也超过了诉讼时效。被上诉人既无证据证明王庆有生前主张过权利，也没有证据证明被上诉人向王永主张过权利，一审判决未超过诉讼时效，是适用法律错误。
王菊梅、王存、王子文答辩称，王永与武德镇信用社的借款合同合法有有效，对各方均有约束力。贷款资金由转账方式转入了王永账户，说明王永使用了该笔资金，致于该笔资金用于何处，是王永自由处置的权利。借款到期后，信用社和王庆有多次向王永追偿债权，所以不存在超过诉讼时效的问题。希望法院判决王永偿还王庆有家人201000元。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：王菊梅、王存、王子文要求王永偿还201000元及利息有无事实和法律依据。
针对争议焦点，王永的主张同上诉状。另补充：王庆有生前生前偿还201000元与上诉人之间并不构成合法的不当得利之债，因此不享有追偿权。被上诉人不能对王庆有的还款行为做出合理的解释，王庆有偿还该201000元完全是为了规避被追究刑事法律责任。因为王庆有在当初发放40万元贷款，弄虚作假，属于违法发放，根据相关规定应该追加刑事责任。在公安机关立案侦查之后，王庆有为了逃避法律责任，才将40万元中的201000元给于还上，因为法律规定的追诉标准是造成直接经济损失20万元以上，王庆为了不被追究刑事责任，才主动偿还。王庆有主动还款与上诉人之间没有任何法律关系，因此王庆有还款行为并不构成法律上的不当得利。即使构成不当得利，也超过诉讼时效。
针对争议焦点，王菊梅、王存、王子文的主张：王永是贷款人，并且款项也打入王永账户，王庆有替王永偿还2010000元，王菊梅、王存、王子文作为王庆有的法继承人有权要求王永偿还。王庆有一直问王永要钱，并不超过诉讼时效。
本院经审理查明，2013年1月21日，温县公安机关对王庆有进行询问时，王庆有称，根据事后调查，该笔贷款的实际贷款人是郭道军，王永是顶名替郭道军贷款。2012年9月28日，温县公安机关对王敏进行询问时，王敏称当时是应郭道军请求，为郭道军贷款20000元，并未为王永担保。另查明，担保人宋飞龙、郭祖孟在向公安机关的陈述中，均称是应郭道军介绍或要求，为王永的借款提供担保的。其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，王菊梅、王存、王子文的请求是否成立，应对王庆有生前偿还武德镇信用社201000元款项的性质进行分析认定。
原审判决认定王庆有生前偿还武德镇信用社201000元与王永之间构成不当得利之债，本院认为不妥。理由：不当得利的构成要件包括：（一）一方获得利益；（二）他方受到损失；（三）取得利益与受损失之间有因果关系；（四）一方获得利益没有法律上的依据。本案中，王庆有偿还武德镇信用社201000元，王永是否是受益人，根据目前证据，无法确认。首先，从借款合同内容看，王永是借款人，具有偿还借款的义务。但王永辩称其只是名义的借款人，并没有使用该款项，实际借款人是郭道军。因为武德镇信用社一直未向法院起诉要求借款人或是担保人还款，未经法院确认，根据公安机关对相关人员的调查笔录，王永是不是真正的借款人，是否应承担偿还借款责任，未经司法裁决，无法认定。不宜认定王永是当然的受益人。其次，借款日期发生在2009年4月23日，到期日是2010年4月15日，王庆有偿还武德镇信用社的款项的时间是2013年3月3日。因为出借人武德镇信用社未向法院起诉主张权利，又未参与本案诉讼，因此，在王庆有偿还武德镇信用社款项时，该笔借款是否超过了法律规定的诉讼时效，无法确定。若武德镇信用社在借款到期后未向债务人主张权利，那么在王庆有还款时，该笔借款已经超过了法律规定的诉讼时效，即使王永是借款人，也享有诉讼时效的抗辩权。在此情况下，王庆有作为武德镇信用社人员，本无任何义务替借款人王永偿还该债务，在未经过王永同意的情况下偿还已超过诉讼时效的债务，向主债务人王永追偿，不应予以支持。第三、借款到期后，武德镇信用社未向法院起诉要求借款人或担保人承担还款责任，温县公安局于2012年9月份对本案借款合同是否涉嫌刑事犯罪进行调查，王庆有在公安机关调查期间，知道在发放该笔贷款存在工作失职的情况下，主动偿还了武德镇信用社201000元，其作为信用社人员主动替借款人偿还借款，不符合常理，不排除王庆有及武德镇信用社为了弥补工作失职，减少给国家财产造成损失，进而不被追究相关人员刑事责任的主观目的。最后，若该借款超过了诉讼时效，那么武德镇信用社将丧失胜诉权，面临借款无法得到清偿的风险，在此情况下，王庆有的偿还行为，武德镇信用社将是受益人，王菊梅、王存、王子文要求王永还款也将缺乏依据。
综上，王庆有既不是借款合同中的借款人，又不是担保人，其作为出借人武德镇信用社的工作人员主动还款的行为，未经过主债务人许可，没有法律上的因果关系和依据，根据现有证据，不能认定王永是受益人，王庆有与王永不构成不当得利，亦没有法律规定的其他享有追偿权的情形，因此，王庆有的继承人，即王菊梅、王存、王子文要求王永偿还201000缺乏依据，不应予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销温县人民法院（2016）豫0825民初74号民事判决；
二、驳回王菊梅、王存、王子文的诉讼请求。
一、二审诉讼费各4827元，均由王菊梅、王存、王子文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董翠果
代审判员 金 莹
代审判员 朱 海
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 王永乐