福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽03民终1759号
上诉人（原审原告）：林建喜，男，1962年10月20日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：傅伟仙，福建升恒律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：林文林，男，1955年10月24日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：陈高林，福建日尧律师事务所执业律师。
上诉人林建喜因与上诉人林文林民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初6206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林建喜及其委托诉讼代理人傅伟仙、上诉人林文林的委托诉讼代理人陈高林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林建喜上诉请求，撤销一审判决第三项，改判林文林偿还林建喜借款1137600元及以该款为基数按年利率21.6%自2016年2月23日起至还款之日止的利息（已付的20万元予以折抵）。事实和理由：借条出具后，林文林仅偿还一笔20万元，而非两笔20万元，一审认定错误，应当予以纠正。林建喜在诉状中载明“2017年1月27日原告暂收被告利息人民币20万元，予以折抵部分利息”，但是林文林在2017年11月7日提交的变更民事诉状及在庭审时均陈述2017年1月27日的“7”为笔误，实际是“1”，这也是符合常理的。因为银行流水较模糊，且打印出来的阿拉伯数字的“1”与“7”很相似，一时看错是正常的。林建喜自认的是有收取利息20万元，只是对于收取时间进行了改正，一审法院认定林建喜予以否认，明显是偷换概念、混淆事实。即便属于自认，但林建喜提供的通话录音中证实林文林仅仅偿还一笔利息20万元，并不存在偿还两笔的事实，故林建喜有充分的证据予以推翻自认。
林文林辩称，1.根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第74条规定，林建喜在一审法院提交的诉状中自认在2017年1月27日收到林文林支付的20万元，林建喜在没有证据的情况下推翻认定事实，林文林除了2017年1月27日支付的20万元之外还通过银行转账的方式支付了20万元，所以一审法院认定林文林分别向林建喜支付了20万元共计40万元是正确的。2.林建喜没有提供银行流水，且2017年1月21日和2017年1月27日之间间隔了七天，这之间必然有其他的流水，故林建喜不可能把21看成27，因此林建喜主张的笔误没有事实和法律依据。3.林文林在一审的时候并没有收到林建喜在2017年11月27日提交的民事起诉状，一审法院程序违法，应当发回重审。综上，请求驳回林建喜的上诉。
林文林上诉请求，请求撤销一审判决，改判驳回林建喜的全部诉讼请求。事实和理由：1.案涉《借条》并非经过林文林与林建喜结算后出具的，一审法院认定案涉《借条》系双方结算后用于确认林文林尚欠1137600元的事实，没有事实依据，依法应当予以纠正。林建喜在2017年8月23日起诉理由是林文林于2016年2月23日当天向林建喜借得1137600元，该主张应视为自认，故应当确认涉案《借条》并非结算之后形成的凭证。借条内容没有任何关于结算的意思表示。林建喜没有证据证实案涉《借条》系双方结算后而形成的，依法应当承担举证不能的后果。林文林长期以来在深圳做生意，2015年2月15、16日为农历年底，林文林已经回家，不可能还在经营钢管架生意，显然无需借款用于经营活动。若林文林确实因经营需要对外举债，完全可以一次性向林建喜借款80万元，而无需连续分两次借款40万元，这明显不符合常理。2.林建喜没有证据证实其向林文林支付了1137600元，案涉《借条》尚未生效，林建喜依法无需承担还款义务。3.一审法院认定每月按1.8%的标准计算利息，没有事实依据。从《借条》的内容可以证实，双方约定的总利息是一分八厘，即便是利率也是总利率是1.8%，而非月利率1.8%。
林建喜辩称，1.林文林向林建喜借款，双方于2016年2月23日经过结算，结果为林文林尚欠林建喜1137600元，约定利率为1.8%，林文林当即立下涉案借条，一审法院对这些的事实认定清楚，证据充分。林文林提出涉案的借条并非结算后出具及该借条尚未生效的理由与录音中承认欠款的事实和偿还利息的事实自相矛盾。林文林的该上诉理由不能成立。2.一审法院认定本案借款的利息为月利率1.8%是符合合同法规定的，林文林认为双方约定的利息是总利息只有一分八厘，或者认为总利率是1.8%，这不符合常理，且与通话录音中对已经偿还20万元是本金还是利息的争执是相悖的。综上，请求驳回林文林的上诉。
林建喜向一审法院起诉请求：1.判令林文林立即偿还其借款1137600元及支付以该款项为基数自2016年2月23日起按月利率1.8%计至还清借款之日止的利息（林文林已支付利息20万元予以折抵部分利息）。2.本案诉讼费16556元、财产保全费5000元由林文林负担。
一审法院认定的事实：因林文林曾向林建喜借款用于经营钢管生意。2016年2月23日，双方经结算，结果为：林文林尚欠林建喜借款1137600元，约定按月利率1.8%计算利息。当日，林文林立下内容为“今向林建喜暂借人民币现金壹佰壹拾叁万柒仟陆佰元正1137600元，利息按壹分捌厘计。”的《借条》一份交给林建喜收执为凭。之后，经林建喜催讨，林文林先后于2017年1月21日、2017年1月27日分别支付给林建喜20万元、20万元，共计40万元。余款经林建喜催讨，林文林没有还款，遂引起诉讼。另查明，在本案审理过程中，林建喜于2017年10月9日向该院提出财产保全的申请。该院于2017年10月9日作出（2017）闽0322民初6206号民事裁定书，裁定:一、对林文林所有的坐落于广东省深圳市南山区的不动产权证书号4000528405项下的房产及相应土地使用权予以查封（以130万元为限）。查封期限为三年；二、对林建喜坐落于福建省仙游县郊尾镇梅塘村下街路仙政房权证ＪＷ字第××号房屋所有权证及仙国用（2001）字第X148589号国有土地使用权证项下的房地产予以查封。查封期限为三年。案件申请费5000元，由林建喜负担。
一审法院认为：林建喜与林文林之间形成自然人间借款合同，双方意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。本案双方经结算后形成的债权债务关系，事实清楚，证据确实充分，林文林负有及时还本付息的义务。自2016年2月13日起至2017年1月27日止涉案借款利息按月利率1.8%计应为214323.84元，故林文林已支付的40万元中应折抵利息款214323.84元，余款185676.16元应予以折抵部分本金。因此，林文林应偿还给林建喜借款本金951923.84元及应自2017年1月28日起按月利率1.8%计算的利息并负担财产保全申请费。林建喜超过上述的部分诉讼请求，不予以支持。林文林关于已支付40万元的辩解意见有理，予以采纳；其他辩解意见无理，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款规定，判决：一、林文林应在本判决生效后十日内偿还给林建喜借款951923.84元并支付以该款为基数自2017年1月28日起按年利率21.6%计算至还清借款本金之日止的利息；二、林文林应在本判决生效后十日内支付给林建喜财产保全申请费5000元；三、驳回林建喜的其他诉讼请求。案件受理费16556元，由林建喜负担4300元，由林文林负担12256元。
二审期间，当事人均未提交新的证据。林建喜在一审期间提供了通话录音，因林文林认为该通话录音有剪辑的情况，二审期间对该通话录音重新组织质证，林文林对通话录音的真实性不持异议，但认为不能认定林文林尚欠林建喜110万元本金，即使承认也只承认尚欠90多万元本金，通话录音不能证明涉案《借条》系结算借条。因林文林未对通话录音的真实性提出异议，本院予以确认。
经审理查明，在本院审理过程中，林建喜对原审查明林文林还款两笔各20万元有异议，认为实际只偿还一笔20万元，对原审查明的其他事实没有异议。林文林对原审法院认定《借条》系结算而来有异议，认为根据客观事实和借条内容来看并不是双方结算的条子，对原审查明的其他事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方的主张有责任提供证据予以证实。本案中，林建喜主张其与林文林结算确认截至2016年2月23日林文林尚欠其借款1137600元，有其提供的《借条》及通话录音为证，且能做出合理解释。林文林抗辩借款没有实际履行，但没有提供证据予以反驳，其作为完全民事行为能力人，书写借条内容并签名，应视为对借款的确认；如未收取上述款项，林文林应当提出异议或请求付款，但在其与林建喜通话录音中既未请求付款，亦未要求收回借条或抵扣之前欠款，这与常理不符。一审法院结合借条原件、录音以及林建喜在借款后有还款等证据，认定截至2016年2月23日林文林尚欠林建喜借款1137600元并无不当，应予维持。《借条》中载明“利息按壹分捌厘计”，通过录音内容以及民间借贷交易习惯，一审认定本案借款按月利率1.8%计算利息并无不当，本院予以确认。至于林文林已偿还款项问题，虽林建喜起诉时提交的民事诉状上载明林文林于2017年1月27日偿还20万元，但林建喜在2017年11月7日重新递交的民事诉状及庭审时对涉案借款的偿还时间进行了变更，该还款事实可以与林文林提供的转账凭证及通话录音互相印证，根据民事优势证据规则，林建喜的主张更具有高度盖然性。而林文林主张2017年1月21日有现金还款却未提供证据证实，且与通话录音中仅偿还20万元的事实不相符。一审将林文林的笔误认定为自认不当，应当予以纠正。因双方约定了利息，通话录音中林建喜对林文林免除利息的要求表示异议，故林建喜主张上述款项20万元应优先抵扣利息有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，林建喜的上诉请求成立，本院对一审判决予以纠正。林文林的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初6206号民事判决第二项；
二、撤销福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初6206号民事判决第一、三项；
三、林文林应在本判决生效后十日内偿还给林建喜借款1137600元并支付以该款为基数自2016年2月23日起按年利率21.6%计算至还清之日止的利息（已支付的20万元优先抵扣利息）；
四、驳回林文林的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各16556元，均由林文林负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢志健
审判员 陈 凡
审判员 吴伟凡
二〇一八年七月三十一日
书记员 江琦敏
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。