上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二(商)初字第2115号
原告陈一敏，男，1980年2月8日生，汉族，住上海市静安区。被告上海源深加州酒店有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人汪亚宾，董事长。被告汪亚宾，男，1963年10月12日生，汉族，住上海市奉贤区。上述二被告共同委托代理人刘卫东，上海君鼎律师事务所律师。上述二被告共同委托代理人朱文秀，上海君鼎律师事务所律师。被告顾文晖，男，1968年12月21日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人于元良，上海市金石律师事务所律师。委托代理人刘晓雷，上海市金石律师事务所律师。原告陈一敏诉被告上海源深加州酒店有限公司(以下简称源深加州公司)、汪亚宾、顾文晖民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月22日公开开庭进行审理，原告陈一敏，被告源深加州公司及汪亚宾的共同委托代理人刘卫东，被告顾文晖的委托代理人于元良到庭参加诉讼。因案件审理需要，本案依法转为普通程序，于2016年4月26日公开开庭进行审理，原告陈一敏，被告汪亚宾(暨被告源深加州公司的法定代表人)及其委托代理人刘卫东，被告顾文晖的委托代理人于元良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈一敏诉称，2007年9月28日，案外人单某某与三被告共同签署借款合同，约定由单某某作为贷款方向被告源深加州公司提供借款共计人民币365万元，借款期限为5年，自2007年9月28日至2012年9月27日，利息为每年22%。同日，被告汪亚宾与被告顾文晖出具担保书，对借款合同下的还款义务承担连带担保责任。同日，单某某向被告源深加州公司发放贷款本金，并且三被告出具书面收据。2009年7月28日，单某某向被告源深加州公司发出《权利转让通知书》，将借款合同项下债权人的全部债权转让给陆天骥。2013年3月11日，单某某、陆天骥和三被告共同签署《协议书》，确认借款合同下的债权全部转让给陆天骥，借款期限延展至2015年9月27日，利息降低为每年16.80%，利息每半年结清一次，后被告源深加州公司将截至2013年3月底的利息结清，但之后一直未按约支付利息。2014年8月1日，陆天骥向三被告发出《权利转让通知书》，将其在协议书项下的全部债权转让给原告，欠付的债权本息由被告源深加州公司向原告结算。根据协议书，借款本息于2015年9月27日到期，其中借款本金为365万元，计息期间为2013年4月1日至2015年9月27日(28个月27天)，利息合计1,476,160元，原告催收至今，三被告分文未付，其中原告诉请的利息1,226,400元(2013年4月1日至2015年3月31日期间)经上海市浦东新区人民法院(2015)浦民二(商)初字第1061号案件(以下简称1061号案件)民事判决书判令由三被告给付原告。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判令：1、被告源深加州公司支付欠款3,899,760元；2、被告源深加州公司支付利息(以3,899,760元为本金，自2015年9月28日起算至实际支付之日止，按照每日万分之七的标准计算)；3、被告汪亚宾、顾文晖对被告源深加州公司的全部债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。诉讼中，原告明确欠款3,899,760元由实际借款本金365万元及249,760元利息(2015年4月1日至2015年9月27日期间)组成，即1,476,160元(2013年4月1日至2015年9月27日期间的利息)减去1,226,400元(1061号案件支持的2013年4月1日至2015年3月31日期间的利息)。被告源深加州公司、汪亚宾共同辩称，不同意原告的诉讼请求，本案所涉债务已经了结，本金已经全部结清，实际出借人是天稼理投资管理有限公司，其将款项借给案外人上海加州酒店管理有限公司，款项在2013年3月31日由被告源深加州公司、汪亚宾全部清偿完毕，共支付4,479,778元。在1061号案件我方提供证据并进行陈述，既然原始债权已经清偿完毕，债权的担保和转让都是虚假的，陆天骥的妻子是天稼理投资管理有限公司的法定代表人，事情都是陆天骥操纵的，被告汪亚宾与陆天骥是30年的朋友，所以可以从天稼理投资管理有限公司借出款项用于自己的公司经营，但是由于公司经营不善，所以款项一直没有归还上，陆天骥一直在逼债，双方最终协商本金还清，由陆天骥朋友的公司上海爱心经济发展有限公司借给被告汪亚宾548,578元，等于一次性归还借款本金和部分利息，该笔款项由上海爱心经济发展有限公司直接打给陆天骥，用作被告源深加州公司、汪亚宾归还陆天骥的本金和部分利息，所以原始债权已经了结了，陆天骥也表示事情已经了结，不会再主张其他权利，有证人出庭证明陆天骥做过这样的承诺。但是之后陆天骥将债权转让给他人，由他人来向三被告主张权利，基础债权不存在的情况下，本案不应得到支持。原告没有取得该债权的事实和法律依据，单某某没有向被告源深加州公司提供过365万元借款，最原始的债权债务关系发生在天稼理投资管理有限公司与上海加州酒店管理有限公司之间，单某某与天稼理投资管理有限公司关于原始债权转让，原告没有任何证据，1061号案件一、二审都支持了原告的请求，那都是错误的认定，原始债务没有依据。单某某所谓借款给被告源深加州公司的事实不存在。天稼理投资管理有限公司借给上海加州酒店管理有限公司的365万元借款原告没有证据证明单某某取得该债权，就没有合法性。天稼理投资管理有限公司怎么将原始债权转给单某某，单某某如何转给陆天骥，陆天骥怎么转给原告，原告都没有证据，相关的转让被告源深加州公司、汪亚宾没有收到通知，转让没有通过担保人被告汪亚宾的认可，被告汪亚宾的担保责任就不承担了。原始债权在上海爱心经济发展有限公司转款给陆天骥后借款关系就已经结束，担保责任也不存在。被告顾文晖辩称，债权债务原始情况被告顾文晖不清楚，由于各方都是朋友，当时签订转让协议时，单某某、陆天骥、被告汪亚宾、顾文晖都在场，陆天骥是债权人、转让人，单某某是受让人，被告顾文晖做个见证，碍于朋友面子，被告顾文晖就签字了，故整个事情与被告顾文晖无关，原告受让的债权是有条件的受让，一次性现款支付，这是权利来源，被告顾文晖至今也没有看到原告一次性现金买断的依据。假使之前的债权债务是成立的，原告也并不当然取得债权人的地位，没有证据证明原告履行了一次性现款支付。对原告的第一项诉讼请求不认可，原告的第二项诉讼请求是在本金加利息的基础上再计算利息，利息滚利息超过24%，如果法院支持，对利息是要进行调整的。主债权不成立，相应的连带责任也不成立，备忘录写的很清楚，如果主债权成立，备忘录会记载的很清楚，被告顾文晖是见证人，不需要实际承担责任，实际承担责任的是被告汪亚宾，被告顾文晖对过程不是很清楚，只是出个面，故被告顾文晖不应该承担连带责任。原告的原始债权不存在，即便原始债权存在，根据被告源深加州公司、汪亚宾的证据可见原始债务已经还清了，假使原始债权成立，根据原告提供的材料显示是有对价的受让整个债权，但本案没有证据证明原告已经支付了对价，故原告不是适格的债权人。经审理查明，2007年9月28日，单某某(甲方、贷款方)、被告源深加州公司(乙方、借款单位)、被告汪亚宾及被告顾文晖(丙方、担保方)签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款，丙方承担担保责任，借款金额为365万元，借款期限自2007年9月28日至2012年9月27日，借期5年，利息为每年22%，利息每年12个月结算一次，即每年九月份结算一次，当年利息不能付清则转入视为次年借款本金一并计算。借款到期后，本息如果不能一次结清，则应先还利息后还本金。还款逾期，则在原利率基础上加收20%的罚息。同日，被告汪亚宾、顾文晖向单某某出具《担保书》，明确表示为被告源深加州公司对单某某的债务承担连带赔偿责任，担保期限为前述合同履行期满后12个月，担保范围为前述合同义务人的全部合同义务。同日，被告汪亚宾在深圳发展银行上海分行支票(号码为XXXXXXXX)存根上签字，被告源深加州公司、汪亚宾、顾文晖出具《收据》一份，载明收到自然人单某某提供的借款资金365万元。2009年7月28日，陆天骥通知被告源深加州公司，告知“鉴于单某某先生与贵公司签订的借款合同项下的权利已经全部转让给我，据此，我决定将原合同规定的借款利率由年息22%降为16.80%，但是，利息的计算改为每半年结算一次”。被告源深加州公司表示同意利息改为16.80%，利息每半年结算一次。2013年3月，单某某(甲方)、被告源深加州公司(乙方)、被告汪亚宾及被告顾文晖(丙方)、陆天骥(丁方)签订《协议书》，约定甲、乙、丙三方在2007年9月28日签订借款协议书，由乙方向甲方借款365万元，借期5年，至2012年9月27日到期，利息为年息22%，丙方负责担保。借款发放后，各方履行合同正常，2009年7月28日，甲方将借款合同转让给丁方，同时，丁方与乙方约定将利息降至年息16.80%，每半年结算一次。现在借款已经到期，各方重新达成协议如下：1、各方确认甲方的合同项下权利现在全部转化为丁方承继履行，各方无异议；2、原有借款展期至2015年9月27日，并于本协议的签订之日，将到期的利息全部结清，逾期按日千分之零点七计付利息；3、丙方继续承担连带担保责任，直至本利结清；4、若有其他未尽事宜，各方另行协商。2014年8月1日，陆天骥制作《权利转让通知》，通知表示2013年3月底前的利息已结清，因三被告未支付后续利息，故其已将债权连同未付利息一并转让给原告。嗣后，陆天骥通过顺丰速运将通知寄给被告源深加州公司，被告汪亚宾签收。2014年9月23日，原告向被告顾文晖发送短信，告知其购买陆天骥对被告源深加州公司的债权，因被告顾文晖系担保人，故向被告顾文晖催讨利息。另查明，上海天稼理投资管理有限公司成立于2005年4月7日，于2007年11月7日注销登记，法定代表人为朱桂英，股东为陆建平和朱桂英。上海加州酒店管理有限公司成立于2005年1月28日，法定代表人为被告汪亚宾。被告源深加州公司成立于2007年11月5日，法定代表人为被告汪亚宾。还查明，因催要利息未果，原告于2015年向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求被告源深加州公司支付利息1,226,400元(自2013年4月1日至2015年3月31日期间)及以1,226,400元为基数的逾期付款利息，被告汪亚宾、顾文晖承担连带责任。经审理，上海市浦东新区人民法院作出1061号案件民事判决，判令支持原告1,226,400元利息主张，并对逾期付款利息进行分段计算。2016年3月10日，上海市第一中级人民法院作出(2015)沪一中民四(商)终字第2651号民事判决，维持1061号案件民事判决。前述生效判决确认基础债权关系合法有效，对三被告有关债权债务已结清、原告无权主张债权、不应承担连带责任等辩称意见不予支持。以上事实，由《借款合同》、《担保书》、深圳发展银行上海分行支票及存根、收据、通知、《协议书》、短信截屏、档案机读材料、1061号案件民事判决书、(2015)沪一中民四(商)终字第2651号民事判决书及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，对于依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告作为债权受让人，有权向被告源深加州公司主张债权，被告汪亚宾、顾文晖应依约承担连带责任。根据协议约定及生效裁判文书，原告诉请要求被告源深加州公司归还借款本金365万元及支付利息249,760元(2015年4月1日至2015年9月27日期间)共计3,899,760元，依法有据，本院予以支持。被告源深加州公司、汪亚宾辩称系争债权债务已结清，然并未提供有力证据予以证明，本院不予支持。对于逾期利息，本院认为，每日万分之七的计息标准偏高，结合协议内容、履约实际及法律规定，以中国人民银行同期贷款利率标准计算为宜。被告汪亚宾、顾文晖作为担保人，依法应对被告源深加州公司的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，被告汪亚宾、顾文晖有权向被告源深加州公司追偿。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告上海源深加州酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈一敏偿付3,899,760元；二、被告上海源深加州酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈一敏支付利息(以3,899,760元为本金，自2015年9月28日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算)；三、被告汪亚宾、顾文晖对被告上海源深加州酒店有限公司上述第一、二项付款义务向原告陈一敏承担连带清偿责任；四、被告汪亚宾、顾文晖承担保证责任后，有权向被告上海源深加州酒店有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,526元，财产保全费5,000元，共计44,526元，由被告上海源深加州酒店有限公司、汪亚宾、顾文晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 韩春海
人民陪审员 吴慈新
人民陪审员 卜军形
二〇一六年六月十四日
书 记 员 沙芝瑜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。