湖北省武汉市硚口区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂0104行初37号
原告曾国砖，男，1984年12月14日出生。
原告李玉燕，女，1986年6月21日出生。
委托代理人原告曾国砖（系原告李玉燕丈夫），男，1984年12月14日出生。
被告武汉市不动产登记局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人黄宇，局长。
委托代理人熊燕红，武汉市硚口区住房保障和房屋管理局工作人员。
委托代理人阎斌，湖北得伟君尚律师事务所律师。
第三人黄建根，男，1982年1月18日出生。
委托代理人沈冬青，浙江中锐律师事务所律师。
委托代理人安玉磊，浙江中锐律师事务所实习律师。
原告曾国砖、李玉燕诉被告武汉市不动产登记局、第三人黄建根撤销房屋抵押登记行政行为一案，本院于2018年4月17日立案受理。本院依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭审理本案。原告曾国砖，被告武汉市不动产登记局的委托代理人熊燕红、阎斌，第三人黄建根的委托代理人沈冬青、安玉磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月3日，武汉市硚口区住房保障和房屋管理局（以下简称硚口房管局）依申请向第三人颁发硚2016000692号他项权证。
原告诉称：2014年10月，原告向武汉农村商业银行股份有限公司东西湖支行（以下简称农商行东西湖支行）贷款4000000元，由武汉睿和融资担保有限公司（以下简称睿和担保公司）提供担保。为保证如期偿还贷款，原告于2014年12月将其所有的位于武汉市硚口区解放大道387号大武汉家居广场H栋29层1号、18号、1××号房产（房产证号：硚2014005826、硚2014005825、硚2014005799）抵押给睿和担保公司，并签订反担保合同。为方便和节省费用，睿和担保公司的法定代表人周某让原告委托睿和担保公司员工张某某（身份证号：），由于不能及时办理它项权证，原告将上述房产的相关权证交其保管并出具收条。2017年10月，因原告无法还清贷款，被农商行东西湖支行诉至法院，原告在与农商行东西湖支行交涉时才知道原告的房产因睿和担保公司及其法定代表人周某的变更抵押行为，致使原告抵押的房产与该笔贷款没有任何联系；农商行东西湖支行也无法通过处置该房产抵偿贷款。原告随即查看该抵押房产的登记情况，才发现睿和担保公司及法定代表人周某隐瞒真实情况、通过虚假材料骗取被告，在根本没有通知原告的情况下，私自将原告抵押给睿和担保公司的房产抵押给第三人，用于周某的弟弟周某某的借款抵押并办理他项权证。被告给第三人颁发他项权证的行为严重侵犯了原告房屋所有权人的合法权益。请求法院判决：1、撤销被告给第三人颁发的硚2016000692号他项权证；2、案件诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交证据：借款合同、共同借款人承诺书、专业担保公司担保合同、房屋登记申请书、委托合同、房屋抵押贷款合同、存量房屋抵押登记、周某某身份证复印件、张某某身份证复印件。证明在两原告不知道的情况下，张某某和睿和担保公司将两原告的房屋抵押给了第三人。
被告辩称：1、硚口房管局为第三人办理他项权证不存在过错。2015年3月10日张某某取得两原告的授权委托并公证，代理期限为：2015年3月10日至2018年3月10日。2016年2月29日张某某代理两原告申请对名下房屋（解放大道387号大武汉家居广场H栋29层1号、18号、1××号）进行抵押权设立登记时，申请材料清楚无误。内容为：李玉燕、曾国砖委托张某某将上述房屋向黄建根抵押担保950000元，办理他项权证。张某某向被告提供了房屋抵押贷款合同；委托合同公证；身份证、户口本复印件与原件相符公证书；结婚证复印件与原件相符公证书；双方价格确认书等文件。被告认为，上述所有房产抵押登记在申请人申请过程中经审查，申请人均提交了相应证件、文书和委托代理手续，符合法律规定，符合登记条件，硚口房管局对抵押房产给予登记、发放和注销他项权证没有过错。李玉燕、曾国砖对张某某的代理行为应承担相应的法律责任。2、由于政府部门职能的调整，2016年后武汉市不动产登记局履行办理辖区范围内不动产登记工作的法定职责。武汉市不动产登记局是本案的适格被告。综上，两原告的诉讼请求没有事实法律依据，不能成立。被告为第三人办理他项权证登记程序正当，理由充分。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交证据：
证据1、2016年2月29日房屋登记申请书（抵押权设立登记）。
证据2、2016年2月29日房屋抵押贷款合同。
证据3、2015年3月10日委托合同公证书。
证据4、2015年3月10日身份证、户口本复印件与原件相符公证书。
证据5、2015年3月10日结婚证复印件与原件相符公证书。
证据6、2016年2月9日双方价格确认书。
上述证据证明：1、张某某在2015年3月10日取得两原告的授权并公证，代理期限为2015年3月10日至2018年3月10日。2016年2月29日张某某代理两原告申请对解放大道387号大武汉家居广场H栋29层1号、18号、1××号房屋进行抵押权设立时，申请登记材料清楚无误。2、2016年2月29日两原告委托张某某将房屋向第三人抵押担保950000元，办理他项权证。
被告同时提交：《武汉市机构编制委员会关于整合我市不动产登记职责及设立不动产登记机构的通知》。证明武汉市不动产登记局为本案适各被告。《不动产登记暂行条例》第六条第二款、第七条第一款、第十四条。《不动产登记暂行条例实施细则》第九条。《民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百六十五条。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第六十九条作为作出行政行为的法律依据。
第三人未向本院提交书面陈述意见。庭审中第三人口头陈述：被告为第三人颁发房屋他项权证的过程无过错，从形式上看申请人已经提交了法律规定符合设立房屋他项权证的资料，被告依职权对申请人提交的资料进行了审核，履行了职责，被告也根据法律规定的程序向申请人颁发了该房屋他项权证，故程序合法。从内容上看，依据原告与案外人张某某签订的委托合同，张某某有权处分原告的案涉房产，且该委托合同已经经过公证机关公证，效力得到法律认可。原告起诉称张某某二次利用了公证合同不成立。委托合同的期限是2015年3月10日至2018年3月10日，且公证书原件是5份，张某某有4份，张某某代原告处置房产已经该委托合同的委托权限确认，内容不仅针对某一项内容，所以签订了5份。另外第三人作为一个善意的相对人，信任经过公证机关公证的委托合同的效力，在申请办理他项权证时，经过行政机关的认可，并向第三人颁发了他项权证证书，被告作出的该行政行为是合法的，原告如果认为张某某有侵害其权利行为，应该向张某某主张其权利，而不应在本案中主张。原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向法院提交证据。
被告对两原告提交证据的质证意见：对两原告提交证据的真实性无异议；认为两原告提交证据中借款合同、专业担保合同与本案无关，两原告提交的其他证据不能达到两原告关于自己不知情的证明目的。第三人对原告提交证据的质证意见：对原告证据中与被告提供证据相同部分无异议；对原告待证事实有异议，认为张某某有权代理原告办理抵押手续。其他证据与本案无关联。
两原告对被告提交证据的质证意见：对证据1有异议，认为不知道被拿去登记。对证据2的真实性无异议，委托合同是针对农商行东西湖支行贷款的，不应该拿两原告的委托合同给第三人办理，应通知两原告。证据3-6委托合同是针对农商行东西湖支行贷款的，不应该拿两原告的材料为其他人办贷款，为第三人办理他项权证的事情两原告不知道。第三人对被告提交证据的合法性、关联性、真实性均无异议。
本院根据庭审举证、质证的情况，对证据认证如下：原告提交的证据证明两原告2015年3月因向农商行东西湖支行贷款，睿和担保公司为原告提供担保。两原告签订委托合同委托张某某在2015年3月10日至2018年3月10日的代理期限内，将其所有的解放大道387号大武汉家居广场H栋29层1号、18号、1××号房屋代为办理与银行签订抵押合同和借款合同；代为办理上述房产的抵押手续及2016年3月3日被告以案外人周某某为借款人、两原告为担保人、第三人为贷款人，为第三人办理他项权证的基本情况，本院认定为有效证据。
被告提交的证据证明两原告将其所有位于解放大道387号大武汉家居广场H栋29层1号、18号、1××号（房屋所有权证号：武房权证硚字第××号、武房权证硚字第××号、武房权证硚字第××号）委托张某某办理抵押登记为第三人借款的保证人，被告在为第三人办理抵押权设立登记时收集的相关材料、登记程序的基本情况，本院均认定为有效证据。
本院根据以上有效证据，认定事实如下：两原告拥有位于解放大道387号大武汉家居广场H栋29层1号、18号、1××号（房屋所有权证号：武房权证硚字第××号、武房权证硚字第××号、武房权证硚字第××号）的所有权。2015年3月11日，两原告向农商行东西湖支行贷款4000000元，睿和担保公司提供担保。2015年3月10日，两原告签订委托合同并公证，委托张某某为其委托代理人，委托期限：从2015年3月10日至2018年3月10日；授权权限：1、代为办理两原告上述三套房屋的结清银行贷款手续、注销房产抵押登记手续领取相关资料；2、代为到银行领取办理土地证、房产证资料以及办理和领取房产的土地证、房产证；3、代为办理与银行签订抵押合同和借款合同；4、代为办理上述房产的抵押手续等权限。委托合同同时载明：合同一式五份，四份交张某某保存，公证处留存一份。2016年2月29日，两原告的委托代理人张某某以两原告上述三套房产为案外人周某某向第三人借款提供担保，2016年3月3日被告以两原告为抵押人，第三人为抵押权人颁发硚2016000692号他项权证。原告不服，至此成讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，依照《不动产登记暂行条例》第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”和武汉市机构编制委员会武编（2015）169号《武汉市机构编制委员会关于整合我市不动产登记职责及设立不动产登记机构的通知》的有关规定，被告履行不动产登记的法定职责，是本案适格被告。
两原告委托张某某作为其代理人的行为及签订的代理合同。2015年3月10日，两原告签订委托合同，委托张某某为其委托代理人，委托行为是两原告真实意思的表示。两原告在诉状中自述：为方便和节省费用，睿和担保公司的法定代表人周某让原告委托睿和担保公司员工张某某（身份证号）办理相关抵押手续。再结合原告提交证据中办理抵押登记委托书，本院认为原告对其代理人张某某的身份是知道的。原告的委托符合《中华人民共和国民法总则》关于代理的有关规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。因此，张某某在代理权限和代理期限内的行为产生的法律后果由两原告承担。被告为第三人颁发他项权登记行政行为的合法性。《不动产登记暂行条例实施细则》第六十六条第一款规定“自然人、法人或者其他组织为保障其债权的实现，依法以不动产设定抵押的，可以由当事人持不动产权属证书、抵押合同与主债权合同等必要材料，共同申请办理抵押登记”。两原告的委托代理人持两原告的委托书等相关证件，以上述三套房产为周某某向第三人借款提供担保，申请被告向第三人颁发他项权证。在代理期限和授权权限内，两原告的委托代理人代两原告办理抵押登记手续，为周某某向第三人借款提供担保；两原告的委托代理人提交的相关资料符合法律规定。该委托代理人行为产生的法律后果，依法应由委托人即两原告承担。被告审查后为第三人办理他项权证的行为符合相关法律规定。两原告关于“撤销被告给第三人颁发硚2016000692号他项权证”的诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。第三人关于原告的起诉超过起诉期限的辩论意见，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告曾国砖、李玉燕的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告曾国砖、李玉燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 易武军
人民陪审员 张 颖
二〇一八年七月三十日
书 记 员 龚 璇