广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终4272号
上诉人（原审原告、反诉被告）：艾寅，男，汉族，1984年8月29日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：唐建，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：黄如花，广东展豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张俊杰，男，汉族，1986年1月16日出生，住河南省驻马店市驿城区，
委托代理人：周锦，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人：叶致成，广东闻彰律师事务所律师。
上诉人艾寅、张俊杰因合伙协议纠纷一案，双方均不服广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初21229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、驳回艾寅的全部诉讼请求；二、驳回张俊杰的全部反诉请求。一审案件本诉受理费5800元，艾寅已预交，由艾寅自行负担；保全费2020元，由艾寅自行负担；反诉受理费1497.65元，由张俊杰自行负担。
艾寅上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判撤销艾寅与张俊杰于2017年2月24日签订的《合伙协议书》，张俊杰向艾寅返还投资款300000元及占有投资款利息；三、本案所有诉讼费均由张俊杰负担。事实与理由：一、案涉协议书存在法定撤销事由，应当予以撤销，一审判决认定事实及适用法律错误。案涉协议书存在欺诈，应当依法撤销。案涉汽修厂的《道路运输经营许可证》早在2016年3月31日就已经过期，根据交通运输部颁布的《机动车维修管理规定》第七条、第四十九条的规定，案涉汽修厂一直处于违法经营状态，随时可能被责令停止营业，张俊杰一直对艾寅隐瞒该事实，在2017年2月通过欺诈手段使得艾寅签订案涉《合伙协议书》，艾寅在2017年5月9日，也就是在与张俊杰合伙经营一段时间后，案涉汽修厂被监管部门查处，才知道案涉汽修厂是没有《道路运输经营许可证》。张俊杰通过隐瞒重大事实的手段，使得艾寅在违背真实意愿的情况下与其签订《合伙协议书》，因该行为存在欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，应当依法撤销《合伙协议书》。二、该《合伙协议书》存在重大误解，应予以撤销。艾寅投资300000元的款项用于合伙经营，取得合伙体50%的股权。张俊杰则认为是艾寅购买其所持有的案涉汽修厂的50%的股权。对该条款性质的认识不同，直接导致了该300000元款项的归属不同，艾寅认为是合伙，是增资扩股的款项，应当属于合伙体所有，应当用于合伙体的扩大经营。而张俊杰认为出资300000元是购买其持有的案涉汽修厂50%的股权，该款项归其个人所有，不应用于合伙体的经营，也没有将该300000元用于合伙经营。如果艾寅早知道该300000元用于购买股权而不是合伙，不是用于扩大合伙体的经营规模，那艾寅不会出资该300000元款项的，案涉汽修厂总价值不过几万元，如艾寅知道出资300000元来购买50%股权，艾寅肯定不会同意与张俊杰签订该案涉协议书的。该错误认识造成艾寅较大的损失，应当认定为重大误解，根据《民法通则若干问题的意见》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，案涉合伙协议书应当予以撤销。三、该《合伙协议书》显失公平，应予以撤销。案涉合伙体价值才几万元，艾寅却投资了300000元获得了50%的股权，且该300000元不知去向，除此之外，在合伙的三个多月的时间中，艾寅还投入了十几万元用于合伙体的经营，现张俊杰确认该合伙体价值仅值40000元。
张俊杰答辩称：一、艾寅上诉所称与事实不符，案涉《合作协议书》不存在法定撤销事由。（一）艾寅称《合作协议书》存在欺诈没有依据。艾寅称汽修厂没有道路运输经营许可证属于事实错误。汽修厂有道路运输经营许可证，并给艾寅出示过，张俊杰不存在故意欺诈隐瞒的事实。而艾寅在一审中提供的由寮步交通运输分局出具的告知书，只是由于汽修厂的道路运输经营许可证已过期了，交通部门催续期，但这不影响汽修厂的正常经营，而事实上，在交通部门告知后，汽修厂还在继续营业，并继续分配利润给艾寅。（二）艾寅称《合作协议书》存在重大误解没有依据。双方一致认为投资款是用于汽修厂的合作经营，双方各自享有汽修厂50％的股份，《合作协议书》也是这么约定的，因此双方对《合作协议书》的理解是一致的，不存在重大误解的情形。其次，这300000元投资款也确实用于汽修厂的合作经营中。《合作协议书》第四条第一款明确约定，张俊杰“负责开发和扩大现有维修业务，并在合作期内承担维修行业管理及保险、定损、交警支队的公共关系处理”，事实上，张俊杰按照上述约定，已将投资款投入到处理保险公司、交警支队等维修行业相关部门的公共关系，开发客户，以扩大业务来源，维护业务关系之用，并非艾寅所称的没有将这笔投资款用于合作经营。而且，按“谁主张谁举证”的证据规则，艾寅没有任何证据证明张俊杰将300000元用于汽修厂之外的地方。（三）艾寅称《合作协议书》显失公平没有依据。评估汽修厂的价值不能仅仅看转让费和投入资金，还包括品牌价值、技术价值、人工价值等无形的价值。艾寅当初签订《合作协议书》，是双方协商一致的结果，他愿意以300000元取得汽修厂50％的股权，说明他当初是认可汽修厂的价值。事实上，合作以后分配给艾寅的利润就远不止300000元，《合作协议书》不存在显失公平的情形。二、双方都已按《合作协议书》实际履行。签订《合作协议书》后，艾寅顺利取得汽修厂50％的股权，双方共同分摊汽修厂的开支，共同享有汽修厂的收入，直至6月份前，双方都一直保持愉快的合作。如今艾寅却认为《合作协议书》存在撤销事由，明显违背常理。三、双方都已同意解除《合作协议书》。2017年5月份，艾寅因醉驾撞伤他人被拘留，艾寅取保候审后，向伤者赔付了巨额的费用，至今未付清。因此从6月份开始，艾寅以没钱为由，一直没有承担汽修厂的成本分摊义务，所有成本支出都是张俊杰承担。张俊杰不断催促艾寅承担成本费用，艾寅总是以各种借口拖延。由于艾寅的违约行为，双方已无法继续合作，因此双方在7月23日达成口头协议，双方同意解除《合作协议书》，于8月底前将汽修厂转让，并结算各项费用。但艾寅之后一直未予配合，张俊杰多次催促结算工人工资、供应商货款等各项开支，艾寅同意结算，但一直以各种理由拖延，不来结算，导致现在汽修厂仍在惨淡经营中。
张俊杰上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、改判艾寅向张俊杰返还垫付的2017年6月的50％工人工资，共计11700元；三、改判艾寅向张俊杰返还垫付的2017年6月的50％场地租金，共计2125元；四、改判艾寅向张俊杰返还垫付的2017年2月至6月的50％水费和生活垃圾处理费，共计435元；五、改判艾寅向张俊杰返还2017年7月之前的50％的供应商款项，共计10776元；六、本案一审、二审诉讼费用由艾寅承担。事实与理由：一审法院错误地认定2017年5月（含5月）之前合伙体的支出已经全部结算清楚，遗漏了张俊杰在2017年9月份才缴清供应商款项、水费和生活垃圾处理费的事实，该错误应当予以纠正。（一）根据张俊杰提供的供应商配件签购单、收据、销售单，以及水费票据生活垃圾处理票据，张俊杰在2017年9月份才缴清供应商款项、水费和生活垃圾处理费，该事实足以证明艾寅没有支付其应承担的五月份之前的供应商款项、水费和生活垃圾处理费。（二）双方在2017年6月1日的微信聊天记录中所说的“全部抵清”，以及张俊杰在第二次庭审中所说的“结算清楚”，是指4月份的工人工资、5月份的收入与支出已经抵清，这些已经发生的支出是抵清了，但是供应商款项、水费和生活垃圾处理费属于还没有实际发生的支出，艾寅不可能支付给张俊杰。在一审中艾寅称已支付上述款项，其应对自己的主张承担举证责任，但艾寅没有提供任何证据来证明其已履行付款义务，应承担举证不利的后果。因此，艾寅应承担相应的50％的供应商款项、水费和生活垃圾处理费。二、一审法院错误地认定2017年6月份合伙体的收入没有支付给艾寅，从而错误地认定艾寅无需承担相应的支出，该错误的判决应当予以纠正。（一）张俊杰和艾寅在七月份达成口头协议，双方同意从七月份才开始由张俊杰独自经营，自负盈亏，因此双方在六月份应该是各自承担一半的收入与支出。通过微信聊天记录可以看出，张俊杰在六月底至七月份，一直在催促艾寅承担其应承担的六月份的支出，而艾寅只是找各种理由拖延给付，而没有否认其应承担六月份的支出，也没有提出张俊杰应支付其收入。由此可见，张俊杰有将六月份合伙体的收入给予艾寅，而张俊杰却没有承担六月份的支出。（二）张俊杰有转账记录为证，张俊杰分别于2017年6月8日、6月9日、6月23日向艾寅支付了14339元、675元、1000元。虽然数额不大，但那是由于六月份的生意较差，账款回收较少而造成的，这证明了张俊杰是守约方，有将六月份的收入支付给艾寅，而艾寅却完全没有承担六月份的支出。（三）艾寅在一审庭审中辩称，这三笔款项是张俊杰应承担的五月份之前的合伙支出的款项，但这与在微信聊天记录中所说的“全部抵清”相矛盾，明明在6月1日已经结清了5月份的相关支出费用。因此这三笔款项不是五月份张俊杰应承担的支出，而是张俊杰给予艾寅六月份的收入。因此，艾寅应该承担六月份所有相关支出费用的50％。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对艾寅、张俊杰上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、艾寅主张撤销案涉《合作协议书》是否合法有据；二、张俊杰诉求艾寅返还各项费用及分割合伙体财产是否合法有据。
关于争议焦点一。首先，艾寅主张其出资300000元是用于和张俊杰合伙经营汽修厂，取得合伙体50%的份额。案涉《合作协议书》约定艾寅出资300000元用于汽修厂扩大经营，双方共同合伙经营汽修厂。张俊杰诉讼中亦确认上述主张。据此，双方及《合伙协议书》均系约定艾寅投资300000元系用于汽修厂扩大经营，艾寅取得合伙体50%的份额。至于张俊杰有无将300000元用于案涉汽修厂的扩大经营，属于《合作协议书》的履行情况，不属于艾寅在签订《合作协议书》时产生的重大误解的情形，原审法院对艾寅以此为由主张因重大误解而签订《合作协议书》不予采纳并无不当。其次，案涉《合作协议书》未提及汽修厂的《道路运输经营许可证》的内容，艾寅也未提交任何证据证明张俊杰曾通过故意隐瞒案涉汽修厂《道路运输经营许可证》已经过期的事实来诱使艾寅作出错误的意思表示而签订《合作协议书》，相反，在艾寅知晓东莞市交通运输局寮步分局向汽修厂作出《告知书》后，艾寅也未就此向张俊杰提出异议，双方仍继续合伙经营，协商合伙事宜。原审法院据此认定艾寅主张张俊杰以欺诈的手段使其在违背真实意思的情况下订立《合作协议书》依据不足并无不当。最后，艾寅未能提交任何证据证明案涉汽修厂在签订《合作协议书》之时的价值，艾寅以汽修厂的价值仅为几万元而其却投资了300000元获得合伙体50%的份额为由主张显失公平，缺乏依据，原审法院对艾寅的该项主张不予采纳并无不当。综上，案涉《合伙协议书》不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的当事人有权请求撤销的情形，原审法院对艾寅的诉讼请求不予支持并无不当。
关于争议焦点二。首先，关于合伙经营的期间。张俊杰主张双方合伙至2017年6月30日，与其提交的录音显示的内容吻合，与艾寅在第一次庭审中的陈述一致，原审法院据此认定双方合伙经营的期间到2017年6月30日止并无不当。其次，关于2017年5月（含5月）之前合伙体的收入与支出是否已经结算清楚的问题。艾寅主张已经结算清楚，而张俊杰在两次庭审中的陈述不一致。张俊杰在第二次庭审中陈述2017年5月（含5月）之前的收入和支出已经结算清楚，有2017年6月1日的微信聊天记录佐证，与艾寅主张亦相符，原审法院据此认定2017年5月（含5月）之前合伙体的收入与支出是否已经结算清楚，并对张俊杰有关要求艾寅返还2017年5月（含5月）之前的各项费用支出的诉请不予支持，并无不当。再者，关于张俊杰诉求艾寅返还2017年6月之后各项费用支出的问题。从双方举证情况及一审庭审陈述来看，双方确认2017年6月由张俊杰负责汽修厂的支出与收入，双方未对2017年6月汽修厂的总收支情况进行结算，张俊杰未能明确说明并提交证据证明2017年6月汽修厂的收入情况，仅凭在2017年6月之后向艾寅转账三笔款项的事实并不足以证明张俊杰已经将2017年6月的全部合伙体收入支付给艾寅，在此情况下，张俊杰要求艾寅支付2017年6月的合伙支出，依据不足，原审法院对张俊杰的有关2017年6月的各项费用支出的诉请不予支持并无不当。最后，关于张俊杰诉求分割合伙体财产40000元的问题。双方未就合伙体进行清算，且合伙期间并未制作账册，没有书面的结算单，不具备审计条件，双方在诉讼过程中亦无法对合伙体财产达成一致意见，张俊杰亦未能提交任何证据予以证明合伙体现存财产及价值，原审法院据此对张俊杰诉求分割合伙体财产40000元的诉请不予支持并无不当。
综上所述，上诉人艾寅、张俊杰的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6225.9元，分别由艾寅负担5800元，由张俊杰负担425.90元。
本判决为终审判决。
审判长 许 卫
审判员 邹凤丹
审判员 陈美苑
二〇一八年七月十三日
书记员 何洁莹