贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5847号
上诉人（原审原告）：焦开言（曾用名焦开琰），男，1970年2月18日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：焦开科，贵州省贵阳市修文县龙场镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋朝艳，女，1995年1月2日出生，汉族，住贵州省长顺县。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市北城新区沂蒙路0004号环球国际商业用房第4层。
负责人：宋传龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：向通胜，贵州感君律师事务所律师。
上诉人焦开言因与被上诉人宋朝艳、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称中华联合财保临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
焦开言上诉请求：1、撤销原判决发回重审或查清案件事实依法改判，判决二被上诉人赔偿上诉人焦开言经济损失259,726.77元，修复损坏车辆或赔偿损失28,000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、焦开言在2017年6月10日发生交通事故，经医院确诊，胸部九根肋骨断折、右腿骨折、面部和手等均不同程度受伤，经鉴定为十级伤残，受损车辆贵Ａ×××××号货车因严重损坏，由二被上诉人拖到修理厂，2017年12月12日焦开言治愈出院，与交警部门及中华联合财保临沂支公司业务人员联系才知受损车辆在福贵汽车修理厂，由于车辆严重毁损，修理厂表示难以修复，需28,000元修复费才能修复，为此焦开言在一审中明确请求判令二被上诉人修复或赔偿损坏车辆，且一审庭审中，中华联合财保临沂支公司对此事实是承认的，只是对修理厂的评估价28,000元有异议，一审法院驳回焦开言要求修复车辆的请求，属认定事实错误；2、一审庭审中，宋朝艳未到庭参加诉讼，焦开言陈述宋朝艳已经支付了3,000元，一审法院就在判决中扣除了该3,000元是错误的，首先，宋朝艳并未提出要求返还或扣除请求，其次，中华联合财保临沂支公司要对全部损失全额赔偿，如果扣除将免除中华联合财保临沂支公司3,000元的赔偿责任；3、护理费计算有误，焦开言在一审诉状中将计算护理费的标准误写，误写的是具体计算项目，不是请求赔偿的总金额，一审法院应当向当事人释明该错误，一审法院在没有释明的情况下直接少判给焦开言4,889.40元不公正；4、被抚养人应抚养时间、应赔偿额错误，焦开言的两个孩子是2008年8月7日出生，在焦开言2017年6月10日发生交通事故时的年龄均为8岁303天，按照民法的规定，被抚养人生活费应计算到18周岁止，即应赔偿的时间为9年57天，一审法院只计算8年错误；另外，被抚养人应得的生活费不应减半，焦开言已经离婚，二未成年子女由其抚养，女方不承担抚养费。本次事故中，宋朝艳负全部责任，被抚养人生活费应全部赔偿；5、一审判决在计算9项赔偿数额时错误，9项赔偿数额相加应为219,156.57元，并非216,857.06元。
中华联合财保临沂支公司辩称，1、车辆损失需要经过鉴定，该举证责任应当由焦开言承担，焦开言没有提供证据证明，故一审法院的判决正确；2、焦开言承认宋朝艳已经给了其3,000元，一审判决扣除3,000元符合法律规定；3、关于护理费，一审判决符合法律规定；4、关于被抚养人生活费，一审法院认定正确，虽然焦开言已经离婚，但父母的抚养责任不因离婚而免除。一审法院认定事实清楚、程序合法，请求驳回焦开言的上诉请求。
被上诉人宋朝艳未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
焦开言向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币259,726.77元（其中医疗费69,768.67元、误工费33,249.26元、营养费18,200元、护理费13,269.36元、住院伙食补助费18,200元、鉴定费700元、残疾赔偿金53,485.24元、精神损害抚慰金10,000元、被扶养人生活费42,854.24元）；2、被告赔偿原告修复车辆费用28,000元；3、诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：2017年6月10日22时20分许，宋朝艳驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车，沿贵惠高速由惠水往贵阳方向行驶，当行驶至贵惠高速4公里300米处时，与同向由焦开言驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车发生尾随相撞，导致两车受损，贵Ａ×××××号车上乘客赵文健及驾驶员焦开言受伤的交通事故。经交警部门认定，宋朝艳承担全部责任，赵文健、焦开言不承担责任。事故发生后，原告在贵阳市第六人民医院进行抢救后转入贵阳市第四人民医院住院治疗184天，产生的医疗费69,768.67元由原告支付。经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，原告为此支付鉴定费700元。另，原告住院期间，被告宋朝艳支付原告3,000元生活费。另：1、原告居住地属于城镇，原告与吴维会婚后生育三子焦吴继（1995年2月11日出生）、焦鸿博（2008年8月7日出生）、焦鸿儒（2008年8月7日出生），二人于2016年7月19日协议离婚，婚后三个孩子都由原告抚养；2．鲁Ｑ×××××车登记车主为ＸＸ，事发期间该车在被告中华联合财保临沂支公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及商业第三者责任险（简称三者险，限额500,000元，不计免赔）。
原告的各项经济损失，经一审法院确认如下：医疗费69,768.67元；住院伙食补助费100元/天×184天=18,400元，原告主张18,200元，从其自愿；残疾赔偿金24,579.64元/年×20年×0.1＝53,485.24元；误工费65,506元/年÷365天×184天＝33,022.20元；护理费35,528元/年÷365天×184天＝17,910.01元，原告主张13,269.36元，从其自愿；营养费50元/天×184天=9,200元；鉴定费700元；精神抚慰金5,000元；被扶养人生活费：焦鸿博、焦鸿儒19,201.68元/年×8年×0.1×2人÷2人=16,511.10元；总计：216,857.06元。
一审法院认为，各方对交警部门的事故责任划分和鉴定结论不持异议，一审法院予以采信。原告主张的车辆维修费并未提供证据予以证实，一审法院不予支持。综上，原告损失总计216,857.06元，扣除被告宋朝艳支付的3,000元生活费后，剩余213,857.06元应由鲁Ｑ×××××号车投保的中华联合财保临沂支公司在保险限额内直接赔偿原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车保险限额内赔偿原告焦开言经济损失人民币213,857.06元；二、驳回原告焦开言的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,808元，原告焦开言承担496元，被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司承担2,312元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，焦开言驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车至今仍未修理，焦开言亦未对车辆受损情况进行评估。
本院认为，本案的争议焦点为：1、焦开言主张的车辆维修费28,000元是否应当得到支持；2、宋朝艳向焦开言支付的3,000元是否应当在本案中予以扣除；3、焦开言主张的护理费是否计算错误；4、焦开言主张的被扶养人生活费计算年限以及赔偿金额如何确定。
焦开言主张其因本次交通事故造成车辆受损，产生车辆维修费28,000元。对此，本院认为，焦开言驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车至今仍未修理，焦开言亦未对车辆受损情况进行评估，仅提交了福贵汽车修理厂出具的《证明》一份，该证明并非专业评估机构作出，且该证明并未载明车辆受损部位、需更换部件以及相应工时费用，无法证明涉案车辆的受损情况以及相应的维修费用，故对焦开言主张的该项费用，本院不予支持。
焦开言主张宋朝艳支付给其的3,000元不应在本案中予以扣除。对此，本院认为，一审中焦开言认可其在受伤期间收到了宋朝艳支付的3,000元，虽宋朝艳未到庭参加诉讼，但为了避免当事人的诉累，一审法院对该3,000元在焦开言的损失金额中予以扣除，并无不妥，本院予以维持。
焦开言主张其护理费计算错误，本院认为，焦开言在一审起诉时主张的护理费标准为26,142.62元/年，原判从其自愿对其该项诉请全部予以支持并无不妥，焦开言在二审中要求按35,528元/年计算其护理费，无法律依据，本院不予支持。
焦开言主张一审法院对被扶养人生活费的抚养年限计算错误，且焦开言已经离婚，二被扶养人由其一人抚养，故在计算抚养义务人时仅能认定一人。本院审查认为，焦开言的两个儿子焦鸿博、焦鸿儒（双胞胎）于2008年8月7日出生，本次交通事故发生在2017年6月10日，焦开言受伤时，焦鸿博、焦鸿儒的年龄为8岁303天，其抚养年限计算至18周岁应为9年零57天，原判按8年计算被扶养人生活费错误，本院予以纠正。焦开言虽然与吴维会已经离婚，但吴维会作为焦鸿博、焦鸿儒的母亲，依法应当承担相应的抚养义务，故焦开言认为在计算抚养义务人时应认定一人的主张，本院不予支持。故焦开言的被扶养人生活费应计算为：19,201.68元/年÷365日×9年零57天×10%×2÷2=17,581.37元。
各方当事人对一审法院认定的其他损失金额并无异议，本院予以确认。焦开言因本次交通事故造成的损失为：1、医疗费69,768.67元；2、住院伙食补助费18,200元；3、残疾赔偿金53,485.24元；4、误工费33,022.2元；5、护理费13,269.36元；6、营养费9,200元；7、鉴定费700元；8、精神损害抚慰金5,000元；9、被扶养人生活费17,571.37元。上述费用共计220,216.84元，扣除宋朝艳已经支付的3,000元，因宋朝艳在本次交通事故中承担全部责任，其驾驶的车辆在中华联合财保临沂支公司投保了交强险与商三险，故余款217,216.84元由中华联合财保临沂支公司在交强险与商三险责任限额范围内承担赔偿责任。
综上所述，焦开言的部分上诉请求成立。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初1349号民事判决第二项；
二、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初1349号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额内向焦开言赔偿因本次交通事故造成的各项损失共计217,216.84元；
三、驳回焦开言的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2,808元，由焦开言负担449元，由中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担2,359元；二审案件受理费1,713元，由焦开言负担1,456元，由宋朝艳负担257元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 刘 静
审 判 员 邱翠雪
二〇一八年九月十八日
法官助理 黄一灵
书 记 员 谭玉梅