上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终5462号
上诉人(原审原告)：陈文松，男，1985年5月25日生，汉族，住址上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：陈继明(系陈文松父亲)，男，1962年4月30日生，汉族，住址上海市嘉定区。
被上诉人(原审被告)：上海蓝剑科技发展有限公司，住所上海市嘉定区。
法定代表人：缪欢，董事长。
上诉人陈文松与上海蓝剑科技发展有限公司(以下简称“蓝剑公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初5886号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈文松向本院提出诉讼请求：1、撤销原审判决，依法改判蓝剑公司支付2015年1月1日至2016年3月18日期间工资人民币(以下币种均为人民币)32,542元；2、一、二审诉讼费由蓝剑公司承担。事实和理由：因蓝剑公司经营不善，长期拖欠员工工资，2016年3月31日蓝剑公司向陈文松出具拖欠2015年起的工资和浮动工资的欠资证明，但蓝剑公司至今未支付。该欠资证明合法有效，且未超过两年的诉讼时效，理应予以偿付。综上，请求撤销原判，依法改判如其诉请。
蓝剑公司辩称，陈文松提供的欠资证明虽加盖有蓝剑公司的印章，但2015年10月起公司资金链断裂，至2016年1月起已无法正常发放工资，陈文松为此还求助于劳动监察，现其坚持主张浮动工资，然浮动工资的性质是奖金，应视公司经营状况而定，欠资证明中的内容不符合常理。此外，陈文松的诉讼请求已经超过了诉讼时效。综上，请求驳回陈文松的诉讼请求。
陈文松向原审法院提出诉讼请求：判令蓝剑公司支付2015年1月1日至2016年3月18日期间工资32,542元(含浮动工资)。事实和理由：因蓝剑公司拖欠工资，陈文松于2016年3月18日离职，随后申请仲裁要求经济补偿金。由于蓝剑公司于2016年3月31日出具欠资证明后至今未付清拖欠工资，故不服裁决依法起诉。
蓝剑公司辩称，蓝剑公司自2015年起因经营不善欠付员工工资，劳动行政部门就蓝剑公司拖欠陈文松等人2016年1月和2月的工资作出行政处理决定书，并已进入法院执行程序，此后公司开始内部清算，故陈文松以欠资证明所记载的金额主张权利明显有重叠部分，且金额也与行政机关认定不符；其次，劳动合同约定浮动工资将根据公司绩效情况以及员工绩效考核结果发放，在公司已经亏损的情况下，再支付浮动工资不合常理；最后，陈文松就本案申请仲裁已经超过时效，故不同意陈文松的诉讼请求。
原审法院经审理认定事实如下：2014年7月28日，陈文松与蓝剑公司签订一份期限自2014年7月28日至2017年7月27日的劳动合同，试用期为6个月，约定陈文松担任嵌入式设计工程师岗位工作，转正后每月基本工资为8,100元，浮动工资(年薪10%)10,800元，将根据公司绩效情况以及员工绩效考核结果及在职时间年底一次性发放。因蓝剑公司自2015年10月至2016年2月拖欠包括陈文松在内的29名员工工资，上海市嘉定区人力资源和社会保障局受理员工举报后于2016年3月10日开始调查，并于2016年4月22日作出(嘉定)人社监(2016)理字第00063号行政处理决定书，要求蓝剑公司补发陈文松2016年1月和2月工资各6,469.25元，且已向法院申请执行。
2016年3月18日，陈文松为经济补偿金申请仲裁。上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会作出的嘉劳人仲(2016)办字第1027号裁决书认定陈文松于2016年3月8日以蓝剑公司拖欠工资及社保为由填写离职申请表，并于3月18日正式离职。
2016年3月31日，蓝剑公司向陈文松出具欠资证明，载明“陈文松为公司员工，自2014年7月28日入职至今在本公司工作，……公司因资金不足拖欠工资至今，未发放2016年1月工资，即人民币8,100元、2016年2月工资，即人民币6,050元、2016年3月工资，即人民币5,213元，合计人民币19,363元；未发放2015年度浮动工资合计人民币10,800元、2016年度1-3月浮动工资合计人民币2,379元。”该欠资证明除盖有蓝剑公司公章外，另有时任总经理陈向军、人事程雪婷和陈文松本人签名。
2016年4月14日，上海市嘉定区市场监督管理局核准蓝剑公司法定代表人变更登记为缪欢。
2017年12月29日，陈文松为本案申请调解并仲裁，上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月6日作出嘉劳人仲(2018)办字第31号裁决书，认为陈文松已过申请仲裁一年时效，对陈文松的请求事项不予支持。陈文松不服，遂诉至本院。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈文松根据蓝剑公司出具的欠资证明要求蓝剑公司支付相应的工资和浮动工资，从该欠资证明出具的时间来看，陈文松已经离职，但公司仍称其在职，显然与事实不符；从公司确认的欠薪金额来看，也与劳动行政部门作出的行政处理决定不相吻合；从劳动合同约定的浮动工资支付的条件来看，公司承诺支付陈文松2015全年和2016年1-3月浮动工资明显缺乏依据。
鉴于蓝剑公司从2015年10月起就已经经营不善、拖欠员工工资，当时的总经理实际负责公司运营，应当承担相应责任，而其在2016年3月之后向员工出具的欠资证明与向劳动行政部门申报的材料前后矛盾，为防止当事人与案外人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式损害他人的合法利益，应严格审查当事人的诉讼行为，并对证据的真实性审慎查证。综合本案查明事实，原审法院对陈文松提交的欠资证明的真实性不予认定。因没有证据证明陈文松在2016年3月之后仍按劳动合同约定提供正常劳动，且陈文松自蓝剑公司处离职后未在法定期间内就该部分工资申请仲裁，也没有引起时效中断的情形，蓝剑公司关于时效抗辩的主张原审法院予以采纳，对陈文松的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，判决如下：驳回陈文松的诉讼请求。一审案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由陈文松负担。
本院经审理查明，原审认定之事实无误，本院予以确认。
本院认为，劳动者，用人单位的合法权益均应保护。根据本案在案证据及查明之事实可见，2016年3月31日，蓝剑公司向陈文松出具欠资证明，陈文松持该证明主张本案诉请。然，该证明出具于陈文松离职之后，但证明内容依然载明其在职，故该证明就劳动关系是否存续一节的表述与客观事实相左。其次，就浮动工资的性质而言，其具有须结合劳动者工作情况和用人单位的经营情况酌定发放之特性，在蓝剑公司自2015年起已经经营不善的前提下，蓝剑公司仍对陈文松的浮动工资仍作全额发放的约定有悖常理。因此，在上述证据存在明显瑕疵的情况下，原审法院对该欠资证明未予认定，并无不当，本院予以认同。就2016年1、2月工资一节，陈文松诉讼请求中包含的2016年1月、2月的工资已由劳动行政部门处理，根据一事不再理原则，该部分诉求不属于诉讼处理范围，理应予以驳回。至于时效问题，劳动争议与普通民事案件的区别之一在于其时效应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之一年特殊时效的规定，故陈文松主张要求按照普通民事争议两年时效规定进行处理，并无法律依据，本院不予采纳。据此，陈文松在无任何时效中止或中断的情形下，其于2016年3月18日与蓝剑公司解除劳动关系后，又于2017年12月29日申请调解和仲裁的情况已经超过了劳动争议一年诉讼时效，已丧失了实体胜诉权。
综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈文松的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人陈文松负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 樱
审判员 翁 俊
审判员 姜 婷
二〇一八年八月二十八日
书记员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……