福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终7183号
上诉人（原审被告）：谢起仪，男，1974年10月10日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：许婉婷，福建至理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢挺达，男，1977年8月19日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：黄颖华、陈瑞梅，福建辉扬律师事务所执业律师。
原审被告：王强，男，1983年5月3日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
原审被告：方小川，女，1982年7月23日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人谢起仪因与被上诉人谢挺达，原审被告王强、方小川民间借贷纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
谢起仪上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、《借条补充协议》与《借条》系两个不同的借贷关系，一审认定错误。196万元的转账凭证系支付《借条补充协议》项下的借款，与《借条》项下的借款没有关联。《借条》记载：“本人王强于2013年元月17日向谢挺达借人民币贰百万元正（¥2000000），月息2%。该款由谢起仪担保，该款由银行转账为准。特立此据。”谢起仪在担保人位置签字。即上诉人所担保的债权的唯一借款人是王强，金额为200万元，支付方式为银行转账。《借条补充协议》系原审被告王强和方小川作为共同借款人向被上诉人谢挺达借款的协议，借款人为原审被告王强和方小川，支付方式为银行转账196万元、现金4万元，与《借条》确认的借款人和支付方式都明显不符。借款主体不同，两份协议系两个借贷合同关系，完全没有关联。一审认定《借条补充协议》与《借条》系同一借贷关系，明显属于认定错误。被上诉人谢挺达提供的196万元转账凭证与《借条补充协议》所述款项支付方式相一致，而与《借条》确认的民间借贷关系并无关联。二、被上诉人谢挺达未能提供《借条》项下借款的支付凭证，《借条》项下的借款实际没有发生，上诉人无需承担担保责任，一审认定基本事实错误。讼争《借条》明确约定借款金额200万元，“该款由银行转账为准”。一审过程中，被上诉人谢挺达仅提供了196万元的银行转账记录，与《借条》确认的借款金额明显不符。依据被上诉人谢挺达的一审主张，196万元实际是支付共同借款人为原审被告王强和方小川的借款协议项下的款项。被上诉人谢挺达未能提供符合《借条》项下借款的转账支付凭证，应当认定《借条》项下借款实际并未支付，上诉人无需承担保证责任。三、因债权人和债务人对协议进行变更未取得上诉人书面同意，上诉人不承担保证责任。若认定196万元的转账凭证系支付《借条》项下的款项，即《借条补充协议》对合同内容进行了协议变更，债务人由“王强”变更为“王强和方小川”，债务范围变更增加为债务人承担实现债权的费用等。因债权人、债务人对借款协议内容进行了变更、且未取得保证人书面同意，上诉人据此不再承担保证责任。四、提起本案诉讼时，讼争《借条》已过保证期间，上诉人无需承担保证责任。即便认定2016年3月15日签订的《借条补充协议》系对讼争《借条》项下债权主张还款，保证期间应当从债权人主张债权之日即2016年3月15日起算六个月，即至2016年9月14日届满，被上诉人谢挺达于2017年1月10日提起本案诉讼，已经超过了保证期间，上诉人无需承担保证责任。
谢挺达辩称，一、被上诉人谢挺达与原审被告王强之间签订的《借条》、《借条补充协议》系同一借贷关系，《借条补充协议》是对《借条》内容的补充。2013年1月18日，原审被告王强因投资需要，向被上诉人谢挺达借款本金200万元，由上诉人提供担保。2016年3月15日，原审被告王强、方小川对上述债务进行再次确认，确认共同借款人为原审被告王强、方小川，并约定2016年9月15日之前一次性还清借款本息。同时还约定：1.若因本借条的纠纷，均由本借款合同签订地的福州市台江区人民法院管辖；2.借款人承担债权人因实现本债权而支付的如诉讼费等一切费用。被上诉人谢挺达与原审被告王强之间签订的《借条》、《借条补充协议》系同一借贷关系，《借条补充协议》是对《借条》内容的补充，主债务并没有发生变化，《借条补充协议》增加了原审被告方小川作为共同借款人，借款人由原审被告王强变更为原审被告王强和方小川，并不增加上诉人的担保责任。二、涉案借条已通过转账和现金支付方式履行了支付义务。原审被告王强因投资需要，向被上诉人谢挺达借款本金200万元，由上诉人提供担保。被上诉人谢挺达按照约定通过银行转账196万元，现金给付4万元的形式履行了交付借款的义务。原审被告王强出具借条一份，上诉人在借条上签字提供担保，该借条交由被上诉人谢挺达收执，后签订的《借条补充协议》是对《借条》内容的补充。故被上诉人谢挺达与原审被告王强、方小川之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确，应由原审被告王强、方小川承担还款义务，上诉人应承担担保责任。三、被上诉人谢挺达与原审被告王强之间签订的《借条》、《借条补协议》系同一借贷关系，《借条补充协议》是对《借条》内容的补充，《借条补充协议》增加了原审被告方小川作为共同借款人，借款人由原审被告王强变更为原审被告王强和方小川，主债务并没有发生变化，并不增加上诉人的担保责任，上诉人担保关系事实清楚，关系明确，上诉人应承担担保责任，对原审被告王强还款责任承担连带清偿责任。四、本案提起诉讼时并未超过六个月的担保期限诉讼时效。本案于2017年1月10日提起诉讼时，《借条补充协议》明确借款归还日期为2016年9月15日，到期日期为2017年3月15日。因此，被上诉人谢挺达行使权利并未超过六个月的担保期限诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
王强、方小川均未陈述意见。
谢挺达向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带偿还原告借款本金200万元及利息（利息按月息2分从2013年11月15日起计至实际还清所有款项止，暂计至2016年12月15日为1480000元，本息合计为3480000元）；2.判令三被告连带偿还原告为实现债权而支付的律师费30000元。诉讼中，原告变更诉讼请求2为：判令三被告连带偿还原告为实现债权而支付的律师费10000元。
一审法院认定事实：2013年1月17日，被告王强向原告谢挺达出具一份《借条》，内容为：“本人王强（）于2013年元月17日向谢挺达借人民币贰佰万元正（¥2000000）元，月息2%。该款由谢起仪担保，该款由银行转账为准。特立此据。”谢起仪在担保人位置签字。2013年1月18日，谢挺达向王强账户转账196万元。2016年3月15日，被告王强、方小川向原告谢挺达出具一份《借条补充协议》，内容为：“兹有王强、方小川于2013年1月17日向谢挺达借款人民币200万元整（大写：贰佰萬元整），借款人确认已经收到现金人民币肆万元、银行转账人民币壹佰玖拾陆万元整，本借款每月利息2%，即人民币肆万元/月，且借款人一致同意本条附注的二项全部内容。俩借款人共同指定收款账户：户名：王强开户银行：中国农业银行福清支行海口分理处账号：62×××11特此为据！借款人1：王强身份证号码：借款人2：方小川身份证号码：签订地：福州市台江区2016年3月15日”。在该《借条补充协议》后面记载“附注：1、出借人及借款人双方同意因本借条引起的纠纷均由本借款合同签订地的福州市台江区人民法院管辖。2、借款俩人均同意承担债权人（出借人）因实现本借款债权所支付的诉讼费、财产保全费、证人出庭费、公告送达费、调查取证费等一切费用。附注：本人承诺在2016年9月15日之前一次性还清本金及利息，如果实在有困难，双方可以进行协商解决”。谢挺达、王强、方小川在上述记载后面签字。另查，谢挺达委托福建辉扬律师事务所黄颖华、陈瑞梅律师代理本案，花费了律师代理费10000元。诉讼中，原告陈述，200万元除了196万元系转账外，剩余的4万元系现金支付。
一审法院认为，王强向谢挺达借款的事实，有谢挺达提供的《借条》、《借条补充协议》、转账专用凭证(回单）、卡账户交易明细证实，而王强经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的抗辩权利，一审法院对谢挺达提供的证据予以采信，王强与谢挺达之间的民间借贷关系依法成立并有效，受法律保护。因此，原告诉请被告王强归还借款本金200万元，于法有据，一审法院予以支持。关于利息，原被告双方有约定月利率2%，同时原告自认被告有支付利息至2013年11月15日且各被告均未提出异议，因此，被告王强应从2013年11月16日起按月利率2%向原告支付利息。因《借条补充协议》中有约定借款俩人均同意承担债权人（出借人）因实现本借款债权所支付的诉讼费、财产保全费、证人出庭费、公告送达费、调查取证费等一切费用。因此，原告诉请被告王强承担律师代理费10000元，于法有据，一审法院予以支持。关于方小川的责任，方小川20**年3月15日在《借条补充协议》中共同借款人位置签字，应对一审法院上述认定的借款本息及追偿债权产生的律师代理费承担共同还款责任。关于谢起仪的责任，谢起仪在《借条》上的担保人位置签字但未在《借条补充协议》上签字，《借条补充协议》增加了被告方小川作为共同借款人，借款人由王强变更为王强与方小川并不增加担保人的责任；同时，《借条补充协议》明确借款的归还期限为2016年9月15日。因此，原告起诉的时候未过六个月的担保期限。另外，借条上并没有约定实现债权的费用由谁承担，且明确约定借款以及月息（也即借条中的“该款”）由谢起仪担保，因此，谢起仪的担保范围不及于实现追偿债权的费用。综上，谢起仪应对一审法院上述认定的借款本息承担担保责任，也即连带清偿责任；但对追偿债权产生的律师代理费不承担担保责任。王强、方小川经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。判决:一、王强与方小川应于本判决生效之日起十日内偿还谢挺达借款本金2000000元并支付利息（利息按月利率2%计算，从2013年11月16日起计至款项实际付清之日止）；二、王强与方小川应于本判决生效之日起十日内向谢挺达支付律师代理费10000元；三、谢起仪对本判决第一项确定的王强还款责任承担连带清偿责任；四、驳回谢挺达的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案借款有《借条》、《借条补充协议》以及银行转款凭证等为据，本案借贷事实清楚，债权债务关系明确。《借条补充协议》是对《借条》内容的进一步明确和补充，上诉人一审中对此并未提出异议，故其二审主张《借条》和《借条补充协议》系两个不同的借贷关系，理由不能成立，本院不予采信。上诉人虽未在《借条补充协议》上签字，但其在《借条》上的担保人处签字；且《借条补充协议》虽增加了原审被告方小川作为共同借款人，但本案主债务并没有发生变化，也不增加上诉人的担保责任，故上诉人仍应对本案借款本息承担连带清偿责任。现上诉人主张因债权人和债务人对借款协议进行变更未取得其书面同意，其不承担保证责任，该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。《借条补充协议》仅系明确了借款归还日期为2016年9月15日，目前并无证据表明该补充协议系被上诉人向原审被告王强催讨借款。故被上诉人于2017年1月10日提起本案诉讼时，上诉人的担保责任未超过法定的保证期间。上诉人主张涉案借款已过保证期间，其无需承担保证责任，该抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，谢起仪的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34880元，由上诉人谢起仪负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年九月二十九日
书记员 叶 翔
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。