山西省侯马市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1081民初984号
原告：李树森，男，1953年12月16日出生，汉族，住山西省侯马市。
委托诉讼代理人：刘强，侯马市新田法律服务所法律工作者。
被告：临汾市坊鑫源典当有限公司，住所地侯马市新田路庆丰大酒店7层。
法定代表人：王爱民。
被告：王爱民，男，1967年3月1日出生，汉族，住山西省侯马市。
被告：赵连生，男，1957年5月23日出生，汉族，住山西省侯马市。
被告：秦怀贵，男，1954年2月2日出生，汉族，住山西省侯马市。
被告秦怀贵的委托诉讼代理人：秦黎（系被告秦怀贵的女儿），女，1980年10月11日出生，汉族，山西省侯马市世纪家园小区*栋*单元***室。
原告李树森与被告临汾市坊鑫源典当有限公司（以下简称典当公司）、王爱民、赵连生、秦怀贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树森及其委托诉讼代理人刘强、被告临汾市坊鑫源典当有限公司的法定代表人王爱民、被告王爱民、赵连生、秦怀贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李树森向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告归还原告的借款30万元及利息29.7万元，共计59.7元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月份，被告秦怀贵告诉原告他与王爱民、赵连生等人在做投资理财生意，利息稳定，资金安全，并且有典当公司做保障，于是原告在2009年9月20日将现金30万元借给了秦怀贵，在借条上“借款人”处由秦怀贵、王爱民、赵连生共同签字，同时又加盖了“临汾市坊鑫源典当有限公司”的公章，从而让原告放心。随后，四被告也陆续向原告支付了部分利息。再后来，原告每年均向四被告索要利息或本金时，四被告均以目前资金困难为由推拖，并承诺等公司资金好转时再付，然而，时至今日尚未结果。原告认为四被告借原告的款项，不能及时还本付息，已构成违约，应承担一切民事责任，于是提起诉讼，请求人民法院公断。
典当公司辩称，1、原告所述“将30万元借给了秦怀贵，借条上由秦怀贵、王爱民、赵连生共同签字，同时加盖了公章”，与事实不符。事实是原告把钱投给了典当公司，由公司开具统一的制式借条，盖了公司公章，王爱民作为公司的法人签了字，赵连生作为公司具体承办业务的工作人员签了字，而秦怀贵只是作为见证人才签了字，真正借款、用款的是典当公司，原告要求秦怀贵、王爱民、赵连生三个人承担还款是错误的，应予驳回；2、原告将款投资给典当公司时出于获得利润的目的，而公司账目有据可查，原告也达到了大部分目的，即从2009年9月到2014年3月，按月息壹分伍厘的利息，共付给原告贰拾肆万余元的利息。投资就应承担风险，原告诉求连本带息归还，显然是站不住脚。坊鑫源典当公司虽然在经济下行的压力下仍在经营，有债务但也有陆仟余万元的债权，仅庆丰房地产一家就欠数千万元的借款。坊鑫源典当公司所欠的债务由该公司偿还，可谓天经地义，目前由于特殊原因，迟迟不能兑现，但两级法院都已介入三年有余，想必能予以解决，届时定会给原告偿还。
王爱民辩称，钱用于坊鑫源典当公司是事实，公司还在发展期间，应该偿还原告借款，但王爱民与原告之间没有民间借贷关系，故王爱民个人不应偿承担还款责任。
赵连生辩称，1、答辩人赵连生不是实际借款人，原告将答辩人列为本案被告属于错误，被答辩人所提交的书面欠据借款人并非答辩人，答辩人也不是该笔款项的实际用款人，故该笔欠款答辩人不是借款人。原告将答辩人列为本案被告属于错误，原告无权请求答辩人还款，应驳回原告李树森对答辩人赵连生的诉讼请求；2、原告所述，答辩人在做投资理财生意，才把30万借给了答辩人，事实是，答辩人从未做过投资理财生意，只是典当公司具体承办业务的人员，对于如此巨大的一笔款，答辩人赵连生从未见过，更未用过，故不应承担任何还款责任；3、原告李树森是将款放置于坊鑫源典当公司，是公司制式借款收据，盖有公司的印章。答辩人只是作为具体承办业务的工作人员，因工作见证需要，而在借款收据上署名，借据内容明确表示赵连生既非借款人又非担保人，只是对该借款事实的一种见证，原告将答辩人列为本案被告是错误的，原告要求答辩人共同还款，无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。综上所述，答辩人不应被列为本案的被告，原告要求答辩人还款之主张，无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，本着公平公正的原则，驳回原告对答辩人赵连生的诉讼请求。
秦怀贵辩称，1、本案原告称答辩人秦怀贵与被告王爱民、赵连生在做投资理财生意与事实不符，答辩人秦怀贵为临汾市坊鑫源典当有限公司聘任业务经理，并未与其他二人共同做投资生意；2、本案原告称2009年9月20日，将现金30万元借给了答辩人秦怀贵，在借条上“借款人”处由秦怀贵、王爱民、赵连生共同签字，同时又加盖了“临汾市坊鑫源典当有限公司”的公章。此说法与事实不符,事实是2009年9月李树森找到典当行，将30万元交给了典当行，当时是赵连生经办的，由王爱民、赵连生签字，加盖典当行公章办理的手续，答辩人秦怀贵作为典当行的聘任业务经理，以职务行为代表典当行在其手续上签了名字，而且该签名位置是在制式借款单上借款人处的前边。原告称将现金30万元借给了答辩人秦怀贵不是事实，答辩人秦怀贵只是典当行员工，没有向原告借款，也没有使用该笔资金。秦怀贵只是原告将资金放入典当行的见证人，起监督作用，而非借款人；3、本案原告称四被告陆续向原告支付了部分利息并不属实，事实是原告将资金交给典当行，答辩人秦怀贵并未向原告支付过任何利息。综上，答辩人认为，作为临汾市坊鑫源典当有限公司业务经理，在本案中只是履行了工作职责，并没有接收原告30万元现金，也未使用，更不存在给原告支付利息的情况。对于借款利息，借款的期限，偿还的方式等内容，原告从未与答辩人秦怀贵交涉过，也未表示过要求秦怀贵还款的意愿。答辩人秦怀贵与原告之间不存在真正的债权债务关系，事实是原告与典当行之间存在借款关系，所以答辩人秦怀贵不应承担还款责任，请求侯马市人民法院依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：王爱民系典当公司的法定代表人，赵连生系财务总监，秦怀贵系聘任业务经理。公司因资金周转用款，向原告李树森借款30万元，2009年9月20日原告收到借款单，制式借款单上显示秦怀贵、王爱民在借款人的前面签了名字，赵连生在借款人后面签了名字，典当公司的公章盖在借款人后面，利息约定为按月利率1.5%计算。随后，典当公司支付了部分利息，利息结算至2013年3月21日，以后的利息与本金未予支付。因原告索债无果，遂提起诉讼，并向本院提供一份《情况说明》，原文是：“我叫李树森，原在侯马市文体局工作，2007年8月退二线，2013年退休。2009年9月份通过秦怀贵借给临汾市坊鑫源典当有限公司300000元（叁拾万）按月息1.5计算。该典当公司付息到2013年3月21号就停止付息了，直到现在（2018年6月13号），共欠利息29.7万元加上本金300000元，计59.7万元，现在本金一直不还，所以我诉讼法院追该款。该典当公司法人王爱民,总经理赵连生”。
本院认为，从原告提供的《情况说明》可知：1、出借人李树森将300000元本金借给了借款人典当公司；2、秦怀贵是中介人；3、王爱民是公司法定代表人；4、赵连生是公司总经理。鉴于此，本案的实际债务人应认定为典当公司，而非王爱民、赵连生、秦怀贵个人，原告要求典当公司偿还本金30万元之观点，并无不当，本院予以采纳；王爱民、赵连生、秦怀贵称三人在借条上署名属于职务行为，该观点能得到原告提供《情况说明》之内容的印证，本院予以认定，现原告要求王爱民、赵连生、秦怀贵三人以借款人的名义承担还款责任，与当初实际借款情况不符，本院不予采信；本院不能机械地认为只要借款单上有王爱民、赵连生、秦怀贵称三人的署名，三人就应承担还款责任，三人之署名如前所述其身份不易主观臆断为借款人，也不能随意解读为保证人，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债务凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未标明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求承担保证责任的，人民法院不予支持。由此规定可知，因借款单上未标明王爱民、赵连生、秦怀贵三人的保证人身份，故不能认定该三人应承担保证责任。
庭审中，被告方辩称利息已结算至2014年4月份，但未向本院提供证据予以佐证，为澄清利息结算情况，开庭后被告方通过微信方式给原告发送《2014年利息支出》图片，该图片中显示利息已结算至2014年4月20日，但该利息结算记载内容，无原告方签字确认，现原告对此也不予认可，故本院就利息结算至何时问题，不宜认定为已结算至2014年4月20日，而应认定为原告所认可的结算至2013年3月21日。原告只起诉了29.7万元的利息，就已起诉利息，本院予以支持，其余利息未予主张，根据不告不理原则，本案不予处理。
综上所述，王爱民、赵连生、秦怀贵三人虽然在借款单上有署名，由于没有明确具体身份，所以既不宜认定为借款人，也不能解读为保证人，综合全案案情，特别是结合原告自述的《情况说明》判断，将三人署名理解为职务行为更显公平，因为三人确实担任着典当公司的各项职务，属于公司的一员，而非公司以外与公司无关的人员。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案借款并非用于王爱民、赵连生、秦怀贵三人的个人消费，故让个人承担责任，有失公允。有鉴于此，原告要求典当公司承担还款责任，本院予以支持，而认为其他三被告亦应承担还款责任之观点，因未提供证据能证明三人具备债务人身份，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百一十九条、第一百七十条第一款、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告临汾市坊鑫源典当有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李树森借款本金30万元及利息29.7万元（利息从2013年3月22日起按月利率1.5%计算至2018年9月21日，即66个月的利息）；
二、驳回原告李树森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4890元（已减半收取），由被告临汾市坊鑫源典当有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判员 杨林栋
二〇一八年八月十三日
书记员 刘嘉玉