江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0303民初1649号
原告：中国人民解放军94592部队，住所地徐州市云龙区三环东路8-1号。
负责人：吕渐强，该部队站长。
委托诉讼代理人：张恒，江苏茂通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱成方，该部队助理员。
被告：徐州东兴物资市场有限公司，住所地徐州市三环东路。
法定代表人：孙中伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈洪亮，江苏同瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘子拙，男，1984年3月29日生，汉族，住徐州市铜山区。
原告中国人民解放军94592部队诉被告徐州东兴物资市场有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张恒、朱成方，被告委托诉讼代理人陈洪亮、刘子拙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:请求判令被告按照双方签订的《军队房地产租赁合同》的约定履行义务，拆除并清理干净被告在租赁期内在承租地块上（即原告地界内）新建和添建的建筑物、构筑物；诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2006年起，原告和被告分两次签订《军队房地产租赁合同》，约定原告将其所有的位于本市云龙区三环东路大郭庄街道办事处94592部队内的家属院花房和北围墙外部分土地及两条军产公路出租给被告使用。合同第六条第四项载明“乙方不得在承租土地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物，确实需要新建和添建临时性建筑物、构筑物，必须向甲方提供建设方案，征得甲方书面同意，费用自理，产权归乙方所有，租赁期满后或者解除合同时，乙方负责全部拆除并清理干净”。原、被告间的租赁合同已经于2016年3月1日期满，被告应当拆除干净上述建筑物、构筑物。被告不愿履行上述拆除义务，表示需要相应补偿。请求法院依法处理本纠纷。
被告辩称，我公司对原告在诉状中所述签订合同真实性不持异议，但是该合同是原告提供的格式合同，对被告的权利进行限制，且该合同第六条第四项约定期满后乙方负责全部拆除并清理干净，但是并没有进一步约定拆除后是否需要进行补偿，实际该合同是在2005年4月，原被告双方进行协商，起初意向租赁期限为二十年，后来经原告要求又改为现在的租赁模式，被告在签订合同后加盖了房屋进行对外出租，经被告财务部门核算，当初建设成本为1000余万元，如果原告要求被告拆除，原告应当对被告的损失进行赔偿。在此被告要求对该赔偿数额提起反诉，反诉数额暂时无法明确。被告在接到原告要求收回土地后，被告也配合原告进行相关工作，将部分独立的土地已经交给原告，但是由于现在涉及到跨地建设的部分，如果将属于原告土地上的房屋交还给原告后，势必造成属于被告的房屋租赁户无法经营，现在租赁户对收回房屋的要求不予配合，导致被告无法开展相关工作。综上，请求法院在相关政策允许范围内依法予以裁决。
经审理查明，2006年3月，出租方（甲方）中国人民解放军94592部队与承租方（乙方）徐州东兴物资市场有限公司签订《军队房地产租赁合同》，甲方自愿将坐落在本市云龙区三环东路大郭庄街道办事处94592部队内的家属院花房和北围墙外部分土地及乙方待开发土地中甲方两条军产公路出租给乙方使用，场地面积共计13483平方米。租赁用途为存储货物、经营租赁，租赁期限自2006年3月1日至2010年3月1日。意向租赁期限为20年，后每4年为一个签约阶段，租金按当时市场行情甲乙双方协商签订。房地产租金前三年为每年人民币10万元，最后一年增加人民币1万元。合同第六条第（四）项约定，乙方不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物，确实需要新建和添建临时性建筑物、构筑物，必须向甲方提供建设方案，征得甲方书面同意，费用自理，产权归乙方所有，租赁期满后或者解除合同时，乙方负责全部拆除并清理干净。
2010年3月，双方继续签订《军队房地产租赁合同》，对上述租赁物进行续租。租赁期限自2010年3月1日至2014年3月1日止。合同第四条约定租金为每年人民币贰拾万元整。该合同第六条第（四）项也约定，乙方不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物，确实需要新建和添建临时性建筑物、构筑物，必须向甲方提供建设方案，征得甲方书面同意，费用自理，产权归乙方所有，租赁期满后或者解除合同时，乙方负责全部拆除并清理干净。
2014年，原告经由中国人民解放军空军房地产管理局济南房地产管理处（甲方）和被告（乙方）又继续签订两份《军队房地产租赁合同》，租赁期限自2014年3月1日至2016年3月1日，租赁场地面积分别为8533平方米和4950平方米，年租金分别为20万元和7万元。该两份合同第八条均约定，乙方不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施。在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有。乙方不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给甲方。该最终的两份租赁合同均未再约定建筑物或构筑物在租赁期满后或者解除合同时必须由承租人负责拆除干净。
原被告对于上述建筑物、构筑物的现状虽无争议，但是在表述现状上相对模糊。被告对建筑物、构筑物的方位描述为：在东兴物资市场主路西南侧沿着部队的西围墙有一个独立的承租地块，该地块的四面有独立围墙将场地呈现一个封闭的状态。在市场主路东南侧沿着部队的北围墙有一个两侧呈东西方向的一排门面房，总长度700米左右，但门面房呈南北方向横跨在原、被告各自的地块上。该横跨地块的门面房已被部队方面用隔板在房屋中前后隔开，被隔板隔开的门面房面向主路方向的一侧大部分仍处于商户经营使用中，隔板另一侧房屋实际处在部队控制中，商户并未继续使用。双方对于建筑物、构筑物数量的表述为：新建、添建的建筑物、构筑物数量大概有四栋左右，大概共257间左右，其中有150间左右的房屋是南北横跨在原被告各自的土地上建设的。
诉讼中，经原告申请，本院委托苏交科集团股份有限公司对上述承租地块上的建筑物、构筑物进行全面测绘。2018年7月27日，鉴定公司出具鉴定意见书，将涉案的建筑物、构筑物的方位、数量、编号等绘制了测绘示意图（详见鉴定意见书的附件1）。鉴定意见书还专门测绘了横跨原、被告土地地界建造的建筑物、构筑物的面积，即徐州东兴物资市场有限公司建造的跨地的建筑物，在原告土地上的建筑面积为5939.6平方米；在被告土地上的建筑面积为2036.31平方米。对于独立建造在原告土地上的建筑物、构筑物的建筑面积，原告不申请进行测绘。
上述租赁合同到期后至诉讼时，徐州东兴物资市场有限公司人员及物品等已经从涉案租赁场地范围内撤出。
另查明，2009年3月8日，双方曾签订《补充协议书》，该协议约定了承租地块上新建建筑物的规模、产权归属、租金等问题。
以上事实有原告提供的租赁合同、律师函等证据证实。
本院认为，涉案《军队房地产租赁合同》是自愿签订，不违反我国法律禁止性规定，双方当事人均当受合同约束，诚实信用地履行有关合同。
关于双方租赁期限及租赁合同是否到期的问题。从涉案租赁合同看，所谓20年期限仅是意向租赁期限，具体租赁期限应按照实际签订的书面租赁合同为准并执行。在租赁期限自2014年3月1日至2016年3月1日的租赁合同到期后，无证据证实双方又继续签订了租赁合同，即便有属于不定期租赁的期间，但是结合被告已经全面撤出承租场地上人员及物品的现状看，双方的租赁合同关系已经实际终止。
关于原告要求被告拆除并清理干净承租地块上被告新建和添建的建筑物、构筑物的请求问题。鉴于原被告均未提供承租地块上建设有关房屋及设施的规划、建设等手续，因此有关房屋及设施应认定为构筑物。首先，被告在承租地块建设的构筑物数量多、规模大，其在建造时原告应当是知情的，2009年3月8日的《补充协议书》虽然是复印件，但结合涉案租赁合同中关于新建、添建建筑物、构筑物的有关条款，可以印证该《补充协议书》的真实性。其次，涉案的在前两份租赁合同约定了被告在租赁期满后或者解除合同时，负责将新建、添建的构筑物拆除并清理干净，但是在后的两份租赁合同则约定上述有关新建、添建的构筑物必须无偿移交给原告，权属归原告所有。可见，在后的租赁合同已经变更了在前的租赁合同的约定，即上述构筑物的权属由原约定的归被告所有变更为归原告所有，原拆除并清理干净的约定变更为无偿移交的约定。因此，原告主张由被告将承租地块上的新建、添建构筑物拆除并清理干净，缺乏最终的合同依据。另外，从横跨双方地块上的这部分构筑物现状看，暂时不具备拆除的实际条件，拆除可能存在重大安全隐患，且部分商户尚在该构筑物内正常经营，拆除行为并不利于对于商户的人身和财产安全的保护。综上，在涉案租赁合同关系实际终止后，在原告土地使用权范围内的由被告新建、添建的构筑物应由原告自行处置，原告要求被告拆除并清理干净，本院不予支持。
同时，本院考虑到，在本案鉴定报告结论形成之前，原被告双方自行对横跨地界的涉案构筑物进行了确认和隔板隔离，双方对此现状并无争议，在鉴定报告形成之后，原被告未提供证据证实经双方事先确认及自愿隔离后在各自土地使用权范围内的构筑物面积与鉴定报告测绘形成的面积存在差异，也均未提出变更原有的双方确认行为、隔离行为及隔离结果。综上，应当尊重原被告双方的事先以行为达成的合意结果，以隔板隔离的现状区分各自土地使用权上的构筑物。
此外，被告虽然当庭口头表示提出反诉，要求原告作出经济补偿，但是直至庭审结束时仍不能明确具体补偿金额，未能提出明确具体的反诉请求，故对被告的反诉，本院不予受理。被告也可以待条件具备时，另行提起诉讼。故依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百一十二条的规定，判决如下：
一、本案鉴定报告附件1：测绘示意图中1#-8#构筑物群由原告中国人民解放军94592部队自行处置。
二、本案鉴定报告附件1：测绘示意图中9#-14#构筑物群中隔板南侧朝向部队一方的构筑物由原告中国人民解放军94592部队自行处置。
三、驳回原告中国人民解放军94592部队其他诉讼请求。
案件受理费100元，鉴定费21000元，由原、被告平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马 宁
人民陪审员 柳苏玲
人民陪审员 张立勇
二〇一八年八月十日
书 记 员 马雪羽