江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4781号
上诉人（原审被告）：徐州正菱徐挖工程机械有限公司，住所地徐州市铜山新区楚河南、嵩山路东。
法定代表人：郭遂希，该公司执行董事。
委托代理人：张建超，广西华尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦锐，男，1981年10月27日出生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人徐州正菱徐挖工程机械有限公司（以下简称正菱徐挖公司）因与被上诉人韦锐劳动争议一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人正菱徐挖公司的委托代理人张建超，被上诉人韦锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正菱徐挖公司上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决。2、请求依法驳回被上诉人要求上诉人支付工资、补偿金的诉讼请求。3、请求判决被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院审理查明的内容无事实与法律依据，片面采纳了被上诉人口头陈述的内容，有失公正。庭审中被上诉人称2014年4月份上诉人因无法正常运营，遂决定公司全体职工放假待岗，直至2016年1月28日上诉人通过公告方式告知与其解除劳动关系，然而被上诉人并未提供证据证明该主张。2014年4月公司部分员工哄抢公司资产，迫使公司停产，但此期间公司各部门并未停止运作，也未提出减员。而部分员工由于对公司前景缺乏信心，在未与公司进行交涉，又未向公司提交请假手续、办理离职手续的情况下，无故旷工，不到公司上班。其行为已经严重违反了公司的规章制度，公司依法可以解除劳动关系。该事实铜山法院在对上诉人此类案件的其他判决中也就该情况进行了查实。2、上诉人在一审中提供了两份重要证据，一是被上诉人与徐州正菱徐挖工程机械有限公司于2013年3月21日签订的《劳动合同书》，一份是从中国银行调取的徐州XX公司发放工资的明细，这两份证据足以证明被上诉人于2014年6月已在徐州XX公司工作的事实，被上诉人违约在先，自其在其他单位工作时起，本案双方因韦锐的违约行为已解除劳动关系，徐州正菱徐挖工程机械有限公司可以不再向被上诉人支付工资和经济补偿金。一审法院对此没有认定，适用法律不当。
韦锐辩称，有证据证明是上诉人通知被上诉人放假，在此期间韦锐找其他单位工作以维持生活。
韦锐向一审法院起诉请求：韦锐于2013年3月1日进入正菱徐挖公司处工作至今。正菱徐挖公司自2013年9月至2016年3月份工资拖欠52500元。同时，正菱徐挖公司拖欠韦锐2013年3月至2016年3月份社会保险。为此，韦锐于2016年3月15日向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会以不符合受理条件为由，通知韦锐不予受理。韦锐故此诉至法院，请求法院依法判令：一、正菱徐挖公司支付其拖欠韦锐自2013年9月至2016年3月份工资52500元（每月平均工资2550元）；二、解除与正菱徐挖公司的劳动关系，正菱徐挖公司支付韦锐经济补偿金10000元（每月按2500元计算4个月），并补缴2013年3月至2016年3月社会保险费35930.84元；三、诉讼费由正菱徐挖公司承担。
一审法院认定事实：韦锐于2013年3月进入正菱徐挖公司公司工作。徐州市社会保险处出具的缴费明细表明，自2014年7月起，韦锐社会保险费征缴基数为2330元，目前处于欠费状态。韦锐银行工资交易明细表明，正菱徐挖公司存在工资发放周期不固定和补发工资的现象，其中2014年3月25日正菱徐挖公司通过江苏银行发工资2350元。经计算自2013年4月至2014年3月期间的实发工资平均为2224.66元。
2014年4月份，正菱徐挖公司因无法正常运营，遂决定公司全体职工放假待岗，韦锐亦因此于2014年4月待岗在家。期间，正菱徐挖公司既未向韦锐提出解除劳动合同，也未通知韦锐上岗工作。直至2016年1月28日，正菱徐挖公司在徐州都市晨报刊登公告，公告称：“本公司因多次遭到外来人为破坏致使生产经营于2014年4月8日被迫停止至今，已经无法继续履行劳动合同。依据《劳动合同法》的规定，本公司决定于2016年2月28日解除下列员工劳动关系，解除劳动合同决定于同日生效。因公司停产已一年多，且员工档案资料已被外来人为严重损毁，无法与员工联系，现以公告方式送达公司解除劳动合同的决定，自发出公告之日起，经过三十日，即视为送达。特此公告。”该公告后附名单中含有韦锐。韦锐得知此公告内容后，于2016年3月15日向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会因韦锐表示无法按期补充提供相应证据，以不符合受理条件为由，决定不予受理。韦锐遂以诉请事项及理由起诉来院。
庭审过程中，韦锐认可截止2014年3月的工资已付清。
一审法院认为，本案争议焦点有：1、韦锐要求正菱徐挖公司支付其自2013年9月至2016年3月份工资52500元有无事实及法律依据；2、正菱徐挖公司支付韦锐经济补偿金10000元是否应当支持；3、韦锐要求正菱徐挖公司补缴社会保险是否属于法院受案范围。
针对韦锐要求正菱徐挖公司支付其自2013年9月至2016年3月份工资52500元的主张。韦锐、正菱徐挖公司均认可自2014年4月份之后韦锐即因正菱徐挖公司停产而待岗至正菱徐挖公司单方解除劳动关系之日，故法院对此事实予以确认。本案中，正菱徐挖公司自2016年1月28日方发出与韦锐解除劳动关系的公告，从其公告内容来看，自2016年2月28日，韦锐、正菱徐挖公司之间的劳动关系因正菱徐挖公司单方解除而终止。依据《江苏省工资支付条例》第三十一条规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动并支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。国家另有规定的，从其规定。本案中，正菱徐挖公司存在工资发放周期不固定现象，经计算，正菱徐挖公司停产前连续12月所发工资的平均水平为2224.66元，可以将此视为劳动者提供正常劳动的月工资水平。韦锐于2014年4月待岗回家，正菱徐挖公司拖欠韦锐工资的月份从2014年4月份开始应按照上述平均工资每月2224.66元的标准继续支付一个月的工资。从5月份开始，正菱徐挖公司作为用人单位没有安排韦锐工作，韦锐实际也未为正菱徐挖公司提供劳动，故韦锐要求正菱徐挖公司支付工资至2016年3月份的诉请，法院不予全部支持，自2014年5月至2014年10月，按照不低于当地最低工资标准1100的百分之八十支付劳动者生活费，自2014年11月至2015年12月份按1270元的百分之八十支付劳动者生活费，至2016年2月份按照1400元的百分之八十支付劳动者生活费，合计21744元（1100元/月×0.8×6月=5280元、1270元/月×0.8×14月=14224元、1400元/月×0.8×3=2240元）。综上，正菱徐挖公司应支付给韦锐工资和生活费合计23968.66元。
针对正菱徐挖公司是否应当支付韦锐经济补偿金10000元的问题。法院认为，韦锐于2013年3月进入正菱徐挖公司工作，正菱徐挖公司与韦锐的劳动关系自2016年2月28日方因正菱徐挖公司单方解除而终止，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”法院认定正菱徐挖公司应支付韦锐经济补偿金至2016年2月份。参照本地社会保险费及住房公积金征缴政策，韦锐个人应各承担10%，应由正菱徐挖公司代扣代缴。韦锐的社会保险费征缴基数为2330元，则正菱徐挖公司代扣代缴的韦锐个人承担的社会保险费和住房公积金每月合计为466元，应计入韦锐应发工资。法院支持经济补偿金以应发工资为计算依据，韦锐主张按每月2500元计算，未超过上述数额，法院予以支持。自2013年3月至2016年2月份共计支持7500元（2500元/月×3月=7500元）。
针对韦锐要求正菱徐挖公司补缴社会保险的请求。该诉请不属法院受案范围，故法院不予理涉。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、《江苏省工资支付条例》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、徐州正菱徐挖工程机械有限公司支付拖欠韦锐的工资及生活费共计23968.66元，于本判决生效之日起十日内付清；二、徐州正菱徐挖工程机械有限公司赔偿韦锐经济补偿金7500元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回韦锐其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由徐州正菱徐挖工程机械有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人应否支付被上诉人工资、生活费以及经济补偿金。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，1、关于工资、生活费问题。本案中，因上诉人原因，被上诉人无法提供劳动，故一审依照《江苏省工资支付条例》第三十一条规定判令上诉人支付被上诉人工资、生活费并无不当。
2、关于经济补偿金问题。上诉人主张被上诉人于2014年6月与其他单位建立劳动关系时其与被上诉人之间的劳动关系解除，但是上诉人于2016年1月28日公告解除与被上诉人的劳动关系，故一审法院认定上诉人与被上诉人之间的劳动关系一直存续到上诉人公告解除之时并无不当。上诉人公告解除与被上诉人的劳动关系，此前并无双方协商过程，也未向被上诉人支付经济补偿金，故双方解除劳动关系的原因应认定为上诉人存在单方解除劳动合同的事实，属于违法解除劳动关系，应当支付被上诉人经济补偿金。
综上所述，正菱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年十二月九日
书 记 员 陈斯雅