＼n重庆市九龙坡区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）九法民初字第10102号＼n原告申伟，男，汉族，1974年4月17日生。＼n被告重庆启顺汽车租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺长石村2号1-1-2号，组织机构代码证：77487343-8。＼n法定代表人郑荣斌，董事长。＼n原告申伟诉被告重庆启顺汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月2日受理后，依法由代理审判员周爽担任审判长，与人民陪审员曹荣书、唐吉辉组成合议庭分别于2013年11月13日、2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告申伟，被告重庆启顺汽车租赁有限公司法定代表人郑荣斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告申伟诉称，2010年12月29日，原告与被告的经理胡茂平口头约定为恒大地产提供看房车服务，用车时间为2011年1月1日至2011年1月31日止，租赁期限届满之日起2个月内由被告支付原告车辆租赁费1000元和燃油费，燃油费按1.5元／公里计算。任何一方违约，使约定不能全部履行，均应向另一方支付所有损失。双方还约定，按行业惯例过路费和停车费等费用均由被告承担。原告按照约定将车辆租赁给被告，并按照被告安排为恒大地产集团重庆有限公司提供租车服务，在每次用车后，由驾驶员、恒大地产集团重庆有限公司物业跟车人员及营销部人员在《看房车里程班次登记表》上签字。被告并未按照约定，在租赁期限届满后两个月内即2011年4月1日前向原告支付租车费用。现经原告一再催收，被告仍未支付，故原告起诉来院，请求依法判令：1、被告支付原告尚欠的租车费用8022元；2、本案的诉讼费由被告负担。＼n重庆启顺汽车租赁有限公司辩称，1、原告是与胡茂平就租车事由达成的口头约定，胡茂平不是被告公司的经理，本案与被告无关；2、按照原告陈述，原告租车时间是2011年1月1日至2011年1月31日，付款时间是2012年4月1日之前，有关租金的诉讼时效只有1年，原告的起诉时间已经超过诉讼时效。被告认为应当驳回原告的诉讼请求。＼n经审理查明，2011年1月1日至31日，原告驾驶并经营的渝BH98**中型普通客车为重庆恒大君鑫房地产开发有限公司（以下简称恒大君鑫公司）提供大渡口至恒大雅苑路段乘客接送的看房车服务。“看房车里程班次登记表”上记载每天行驶里程为108公里，车牌号为BH98**，驾驶员为原告，恒大君鑫公司的有关人员在跟车人员及营销部签字栏签字确认。2011年9月9日，恒大君鑫公司与被告签订《重庆恒达雅苑2011年1月车辆租赁合同》，载明恒大公司委托被告为其提供2011年1月恒大雅苑金龙考斯特车租赁服务；租赁费组成：基本租车费＋油费＋过路费＋停车费，油费根据核定的公里数结算，油费1.5元／公里，过路费和停车费实报实销；租用时间1个月，租车费用460元／辆／天，每周一至周日租用3辆；还约定被告委托胡茂平为授权代表，负责被告合同履行的工作。该租赁合同落款处由被告加盖公章，胡茂平作为被告的授权代表签字。2011年9月10日被告与重庆市渝中区合众汽车经纪服务部（以下简称合众汽车经纪服务部）签订《重庆恒大（2011年1月看房车）汽车租赁合同》，载明因被告与恒大有关子公司签订关于2011年1月的看房车合同，现被告与合众汽车经纪服务部约定如下：用车时间为2011年1月，车型为金龙考斯特，月租车辆每车每天423.2元，油费按1.5元／公里计算；被告在和恒大有关单位签订合同后，在合众汽车经纪服务部未违约的情况下，应优先和合众汽车经纪服务部签订合同；被告收到恒大方面款项后30天内必须付款给合众汽车经纪服务部。该合同由胡茂平签字并加盖合众汽车经纪服务部的公章。2012年1月18日、2012年4月20日，恒大地产集团重庆有限公司代恒大君鑫公司就合同约定的租车费用分别给付被告两张转账支票，金额为60120元、75445元，被告均背书转让给合众汽车经纪服务部。庭审中，原告也认可被告已将租车费用支付给了合众汽车经纪服务部。2012年1月20日，原告妻子刘玉华代原告在合众汽车经纪服务部向胡茂平领取了5000元的租车费，并出具领条一张。庭审中，原、被告双方均认可在2012年7、8月份原告就本案租车费用事宜向被告询问过，原告陈述当时问被告与恒大君鑫公司的租车费用是否结算完毕，原告还没有拿到租车费。被告陈述当时答复是租车费用已经支付给合众汽车经纪服务部，原告应当向合众汽车经纪服务部催款。因此被告认为直至起诉之日止原告从未直接向被告催要欠款。＼n庭审中，原告陈述，恒大君鑫公司员工管向峰向原告介绍胡茂平为被告公司经理，被告为恒大君鑫公司提供看房车租赁业务，因此原告便以此相信胡茂平为被告公司经理，并与胡茂平在合众汽车经纪服务部达成看房车租赁的口头约定。原告认为，2011年9月9日恒大君鑫公司与被告签订的《重庆恒达雅苑2011年1月车辆租赁合同》已经载明胡茂平是授权代表，因此胡茂平代表被告与原告产生了事实上的租赁合同关系。但原告也认可是在本案起诉之后才知晓上述租赁合同的。被告辩称，胡茂平不是被告公司员工，被告与胡茂平经营的合众汽车经纪服务部之间是租赁关系，原告是与胡茂平发生合同关系，因此原、被告之间没有事实上的租赁关系。＼n另查明，胡茂平为重庆市渝中区合众汽车经纪服务部的个体经营者。＼n还查明，原告曾于2013年4月11日向本院提起诉讼，请求判令被告给付原告本案所涉的租车费用，后原告自愿撤回起诉。＼n上述事实，有《看房车里程班次登记表》、《重庆恒大雅苑2011年1月车辆租赁合同》、《重庆恒大（2011年1月看房车）汽车租赁合同》、协助查询通知书、（2013）九法民初字第05431号民事裁定书及当事人陈述等证据在卷为凭，足以采信。＼n本院认为，原、被告之间的争议焦点主要有以下两点：一是原、被告之间是否存在合法有效的租赁合同关系；二是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。针对以上争议焦点，本院分别作如下评述。＼n关于第一个争议焦点，由于原告是与胡茂平达成口头租赁合同，原告已经领取的部分租金也是向胡茂平领取，地点均为胡茂平经营的合众汽车经纪服务部，而原告并未提供充分证据证明胡茂平是被告经理，被告也不认可与原告之间存在租赁合同，相反被告已经提供证据证明被告与胡茂平之间存在租赁合同，被告已将租车费用支付胡茂平，故根据合同相对性原则，被告与恒大君鑫公司签订租赁合同时授权胡茂平作为代表负责合同履行并不表明胡茂平当然有权代表被告与原告达成租赁合同，原告没有提供充分证据证明原、被告之间已经形成事实上的租赁合同。同时，由于原告与胡茂平达成口头租赁合同时，原告并不知道胡茂平在被告与恒大君鑫公司签订的租赁合同中是被告授权代表，原告也未能提供其他充分证据证明原告与胡茂平达成协议时有充分理由相信胡茂平能够代理被告，故胡茂平与原告达成租赁协议的行为也不能构成表见代理。因此，原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在租赁合同关系。＼n关于第二个争议焦点，原、被告在庭审中均认可原告曾于2012年7、8月份就本案租车费用事宜向被告询问过，并陈述尚未收取租车费用，而原告在主观上认为胡茂平是被告经理，无论被告是否负有租金给付义务，原告行为属于向被告主张权利的行为，诉讼时效依法中断并重新起算。2013年4月11日，原告就本案纠纷向法院起诉，诉讼时效再次中断并重新起算。原告于2013年7月25日起诉本案至法院并未超过诉讼时效，本院对被告关于原告诉请已经超过诉讼时效的抗辩意见不予采信。＼n综上所述，原告诉讼请求未超过诉讼时效，但由于原告未能提供充分证据证明原、被告之间存在合同关系，被告对此也不予认可，故本院认定原告的诉讼请求没有事实和法律依据，对原告要求被告给付租车费用8022元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n驳回原告申伟的诉讼请求。＼n本案案件受理费50元，由原告申伟负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。＼n审判长周爽＼n人民陪审员曹荣书＼n人民陪审员唐吉辉＼n二〇一四年一月十四日＼n书记员米善杰