江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终2641号
上诉人（原审原告）：盐城特纳多环保科技有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区太湖路23号。
法定代表人：孙丽平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡跃平，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：盐城市鲜之源食用菌科技有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区太湖路23号。
法定代表人：王龙兰，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：王亚俊，男，1963年8月17日出生，汉族,居民，住江苏省盐城市亭湖区。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：王成，江苏中茵海华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网江苏省电力公司盐城供电分公司，住所地江苏省盐城市解放南路189号。
法定代表人：张强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔金鑫，男，该公司营销部副主任。
委托诉讼代理人：单祥，江苏一正律师事务所律师。
上诉人盐城特纳多环保科技有限公司（以下简称特纳多科技公司）因与被上诉人盐城市鲜之源食用菌科技有限公司（以下简称鲜之源公司）、王亚俊、国网江苏省电力公司盐城供电分公司（以下简称盐城供电公司）返还原物暨恢复原状纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
特纳多科技公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持特纳多科技公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由鲜之源公司、王亚俊、盐城供电公司共同承担。事实与理由：1.鲜之源公司在未经特纳多科技公司同意的情况下使用暴力手段强行侵占案涉配电房的行为已构成侵权，为此，特纳多科技公司自2016年2月就与鲜之源公司发生纷争，现一审认为特纳多科技公司从2016年10月发现鲜之源公司对配电房加锁直至2018年1月起诉长达两年时间并未提出异议，不符合事实。2.特纳多科技公司对案涉配电房从没有允许任何单位与个人使用和占有，现一审不顾侵权事实认定鲜之源公司系合理占有使用案涉配电房而不构成侵权，无法律依据，因为配电房用户名更名为鲜之源公司并不是其侵占配电房的理由。3.鲜之源公司未经特纳多科技公司同意就对配电房安装农电计量系统，为此造成特纳多科技公司财产损失并面临将来的损失。4.特纳多科技公司如收回案涉配电房，则保证鲜之源公司在剩余的租赁期间内自如进出配电房并24小时随时查看电表，不影响其生产经营，并在租赁结束时按原协议约定无条件将用电户名变更回特纳多科技公司。5.鲜之源公司侵占配电房的真正目的是因其与特纳多科技公司之间发生了工程建设费纠纷，其想利用控制配电房的手段逼迫特纳多科技公司承认王亚俊工程款结算和享有优先受偿权的请求，并达到多要工程款的目的。6.盐城供电公司对鲜之源公司的侵权行为负有管理上的过错，依法应承担连带侵权责任。
鲜之源公司辩称，1.特纳多科技公司称其拥有配电房的所有权，鲜之源公司并不否认。2.目前鲜之源公司占用配电房系基于管理的实际需要，系合法合理占有使用。3.鲜之源公司并没有侵害到特纳多科技公司的合法权益，目前在合法的租赁期限内，故不存在返还财产和恢复原状的问题。4.特纳多科技公司针对盐城供电公司的上诉理由，鲜之源公司不予答辩。请求二审驳回特纳多科技公司对鲜之源公司的上诉请求。
王亚俊辩称，其仅是与特纳多科技公司形成租赁合同关系，而且该案之所以发生，是因为王亚俊向特纳多科技公司索要200余万元工程款，对此一审法院已经判决，且该案目前正在上诉阶段，而王亚俊在租赁合同履行过程中不存在任何侵权行为，也不存在返还原物与恢复原状的问题。请求二审驳回特纳多科技公司对王亚俊的上诉请求。
盐城供电公司辩称，盐城供电公司既未实际占用，也未改造配电房，更不存在特纳多科技公司所述的帮助侵权行为，故特纳多科技公司的请求没有事实和法律依据。请求二审驳回特纳多科技公司对盐城供电公司的上诉请求。
特纳多科技公司向一审法院起诉请求：1.判令鲜之源公司、王亚俊和盐城供电公司返还强行占有的配电房并恢复原状，如不能恢复原状则要求赔偿损失；2.由鲜之源公司、王亚俊和盐城供电公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月1日，特纳多科技公司（甲方、出租方）与王亚俊（乙方、承租方）签订租赁合同一份，约定甲方愿将坐落于盐城市亭湖区兴洋大道4号厂区二号车间的厂房出租给乙方用于生产食用菌，合同另约定：租赁期限从2015年10月1日起至2018年12月31日止；租金每年30万元，三年合计90万元，该租金从甲方欠乙方的工程款中予以扣除；租赁期间内，乙方使用该厂房并生产所发生的水、电、煤气等相关费用由乙方承担。租赁期间内，甲方应免费提供其他与乙方生产相配的辅助设施。合同期满后，乙方依据双方确认的甲方交付辅助设施财产清单予以退还。后鲜之源公司实际占用二号厂房来生产食用菌。
2016年1月6日，中巨农业公司（甲方）、鲜之源公司（乙方）、特纳多科技公司（丙方）签订一份协议书，载明：应乙方要求，并征得见证方同意，甲、乙、丙三方就电费卡更名事项协议如下：1.乙方牵头组织其他租赁单位，筹集资金将甲方所欠电费全部结清，如2016年5月31日前甲方不能还清乙方垫付的电费资金，甲方协调丙方厂房产权单位按垫付电费资金的1.5倍，按原租赁价格标准，增加乙方等租赁单位租赁时间，租赁补充协议，另行签订。2.甲方同意将电费卡更名过户给乙方。3.乙方承诺：租赁协议一旦结束，立即无条件将电费卡更名过户给厂房产权单位丙方。4.为保证电费及时结清，请见证方安装预付费系统、定时检查保养，保证正常使用。5.本协议由见证方监督履行，如有一方违约，由违约方向守约方赔付违约金一万元。见证人盐城供电公司营业与电费部胡飞在协议书上签名。
同日，原用电客户中巨农业公司向盐城供电公司递交了《更名过户申请表》，申请将供用电户名由原户名中巨农业公司变更为新户名鲜之源公司。嗣后，盐城供电公司办理了上述更名过户手续，并与鲜之源公司签订一份有效期为5年的《高压供用电合同》，明确了双方的权利义务关系。
鲜之源公司系生产食用菌的公司，可以享受农用电的优惠政策，鉴于农用电的电价低于工业用电的电价，鲜之源公司遂对配电间进行了一定的改造，以满足供电公司提出的单独计量的要求。庭审过程中，盐城供电公司陈述工业用电改为农业用电的申请系鲜之源公司提出，但之前中巨农业公司也就是特纳多科技公司的代理人向盐城供电公司的经办人多次口头提出过申请，后因为中巨农业公司欠电费，盐城供电公司无法办理。后鲜之源公司提出书面申请，盐城供电公司受理后到现场勘查验收合格予以送电。特纳多科技公司当庭表示对鲜之源公司要将工业用电改为农用电系知情的，之前也是去咨询过需要办理哪些手续的，只是不知道鲜之源公司何时对配电间作出改动的，其公司是在2016年10月份鲜之源公司拒绝送电后强行撬锁后才发现的。
一审另查明，电表用户名过户至鲜之源公司后由鲜之源公司对整个厂区内的所有承租户进行统一抄表、收取电费并缴纳电费。
一审还查明，2017年4月17日，特纳多科技公司诉至一审法院，要求鲜之源公司、盐城供电公司将总户名4919000077的用电客户更名其公司名下。一审法院经审理作出（2017）苏0902民初2246号民事判决，判决驳回特纳多科技公司的诉请。后特纳多科技公司不服该判决，向本院提起上诉，经审理，本院于2018年2月1日作出（2017）苏09民终5566号民事判决，判决维持原判。
2017年8月1日，特纳多科技公司诉至一审法院，要求鲜之源公司、王亚俊、盐城供电公司赔偿其厂房出租应得租金97640元和工程停工损失18000元和恢复原状损失5万元。目前，该案尚在审理过程中。
一审庭审过程中，鲜之源公司陈述鉴于其公司生产食用菌的特殊性，必须保证24小时供电，一分钟都不能停电，如停电要随时到配电房查看情况，另根据每月抄表向其他承租户收钱的需要，其公司必须要保留一把配电房的钥匙。鲜之源公司亦表示同意配一把钥匙给特纳多科技公司，但特纳多科技公司要出具收条和确保配电房送电的安全和及时。特纳多科技公司表示不同意由鲜之源公司持有配电房的钥匙，坚持要求鲜之源公司将配电房的钥匙交至门卫或其公司。
一审法院认为：特纳多科技公司与王亚俊签订的房屋租赁协议系双方真实意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，应依法认定为合法有效。双方当事人应按照协议的约定履行各自的义务。鲜之源公司实际占用配电房，现特纳多科技公司以产权人的身份要求鲜之源公司返还配电间并恢复原状，一审法院认为，1.中巨农业公司、特纳多科技公司、鲜之源公司三方协议，约定将厂区内电费卡更名至鲜之源公司名下，并由鲜之源公司每月负责厂区内的所有承租户用电抄表、收取电费并缴纳至盐城供电公司，现鲜之源公司基于管理的实际需要占用配电间系合理占有使用。2.在一审庭审过程中，鲜之源公司明确表示同意在特纳多科技公司保证安全供电的情况下将一套钥匙交付特纳多科技公司，以保证其作为物权人管理之需要。同时，鉴于生产食用菌的生产条件需要24小时持续供电的该特殊性，鲜之源公司亦持有配电间的钥匙，以备断电时随时查看，具有合理性。3.鲜之源公司可以享受农用电的优惠政策，且特纳多科技公司对鲜之源公司要将工业用电改为农用电亦知情，并未表示反对，现鲜之源公司在其承租期间基于改农用电之需要对配电房进行了必要的改装，亦符合实现合同目的之需要。4.合同约定的租赁期间尚未届满，鲜之源公司基于生产使用农业电需要，亦无法将配电房恢复至原状。5.特纳多科技公司陈述在2016年10月即发现鲜之源公司对配电房加锁并进行改动，但直至2018年1月19日才起诉，长达两年多的时间里特纳多科技公司并未提出异议，表示其对该事实予以认可。综上，鲜之源公司在其承租期间基于生产管理之需要占有配电房并进行一定的改造，并未超过合理使用限度之范围，特纳多科技公司作为产权人及出租人应给予方便，故其要求鲜之源公司返还强行占有的配电房并恢复原状的诉请，一审法院不予支持。关于特纳多科技公司要求盐城供电公司共同承担返还及恢复原状的责任，鉴于盐城供电公司并未实际占用配电房及并未实际改造配电房之主体，特纳多科技公司该诉请并无事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回特纳多科技公司的诉讼请求。案件受理费50元，依法减半收取25元，由特纳多科技公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，特纳多科技公司与王亚俊、鲜之源公司之间的房屋租赁合同关系，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为合法有效，各方当事人均应依约全面履行。1.根据租赁合同的约定，特纳多科技公司应当向实际承租人鲜之源公司提供与其生产相配套的辅助设施。同时，根据中巨农业公司、特纳多科技公司、鲜之源公司于2016年1月6日签订的协议书，三方已经约定将原中巨农业公司名下的电费卡更名至鲜之源公司名下。因此，鲜之源公司基于上述约定，拥有案涉配电房钥匙并负责厂区内其他承租户用电抄表、收取电费后缴纳至盐城供电公司，该行为属于承租人在租赁期间对租赁辅助设施的合理占有和使用行为，符合当事人之间的约定，且不违背法律强制性规定。故特纳多科技公司认为鲜之源公司对案涉配电房强行占有并构成侵权，并无事实与法律依据。2.在一审庭审过程中，鲜之源公司已明确表示同意在特纳多科技公司保证厂区安全供电的情况下将一套钥匙交付特纳多科技公司以保证其作为配电房物权人管理的需要，同时，鉴于鲜之源公司生产食用菌用电的特殊要求，鲜之源公司作为承租人亦持有配电房的钥匙以备断电时随时查看，对此，鲜之源公司的行为及要求具有合理性，在此情况下，特纳多科技公司仍坚持要求鲜之源公司将配电房及钥匙予以返还，不符合合同的约定，也无法律依据。3.鲜之源公司因生产食用菌享受农用电的优惠政策向用电部门提出过申请，对此，特纳多科技公司对鲜之源公司将工业用电改为农用电的事宜均应是知情的且未作出过反对，同时，无相关有效证据证明供电部门进行相应改造对原供电设施造成主体损害并影响到各方生产经营，故特纳多科技公司在租赁合同尚未届满的情况下，以鲜之源公司未经其同意改装农用电为由，要求鲜之源公司将其配电房设施恢复原状，并要求盐城供电公司承担连带责任既不合理也无法律依据。
综上，特纳多科技公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人盐城特纳多环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊丽萍
审判员 孙曙光
审判员 周 陇
二〇一八年八月九日
书记员 周 洋