河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00603号
上诉人（原审原告）：刘欣凯。
委托代理人：刘鑫，河北新旭光律师事务所律师。
委托代理人：李冰，河北新旭光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何海东。
委托代理人：齐胜，河北三和时代律师事务所律师。
委托代理人：张宏斌，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周富华。
委托代理人：邢少华，河北商宇律师事务所律师。
委托代理人：赵春蕾，河北商宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯川临。
被上诉人（原审被告）：贾芳。
上诉人刘欣凯、何海东为与被上诉人周富华、侯川临、贾芳因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2013）西留民一初字第00181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵勇担任审判长，审判员于英、陈丽娜参加评议的合议庭进行审理，代书记员刘召芬担任本案记录。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘欣凯于2010年8月16日、2010年10月18日、2010年7月31日、2010年8月25日、2010年9月16日往周富华指定的账户（周富华弟媳王建银行账户）转款98.75万元；刘欣凯2010年11月17日支款20万元、2010年12月24日支款10万元，将30万元借给周富华，周富华认可。周富华借给其弟周景东。周富华、何海东认可2011年9月5日署名借款人周富华，署名担保人何海东的借据，为周富华、何海东书写，对欠款142.8万元不认可。周富华与侯川临于2013年4月7日协议离婚，离婚协议约定：侯川临分得石家庄市变电街15号l号楼2单元601室，周富华分得廊坊市城市旺点3号楼2单元402室，双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。刘欣凯认可周富华及王建于2010年10月转款24500元、2010年11月转款27000元、2010年12月16日转款32000元、2011年2月份转款34500元、2011年3月份转款34500元、2011年4月份转款84500元、2011年5月份转款33000元。周富华主张2011年1月转款34500元（2011年1月份的还款是分两笔，第一笔是1万元，第二笔是24500元）、2011年6月转款33000元。刘欣凯认可2011年1月份周富华给刘欣凯转款1万元，不认可2011年6月份转款33000元。刘欣凯主张周富华及王建以上所转款项为支付利息，周富华认为是偿还的本金。2012年6月27日案外人张英敏从银行支取20万元整、2012年6月28日案外人张英敏从银行支取20万元整。另查，何海东与贾芳系夫妻。
原审法院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当其不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：一、实现债权的有关费用；二、利息；三、主债务。2011年9月5日之前周富华及其弟妹王建通过银行转款支付刘欣凯的28万元款项，双方未明确约定支付利息，故周富华及其弟媳向刘欣凯支付28万元为本金，该院予以支持，应从128.75万元中扣除。2011年9月5日署名借款人周富华，署名担保人何海东的借据，系借款人周富华、担保人何海东书写，对借款数额经庭审调查双方质证，该院确认5笔转账借款98.75万元加两笔刘欣凯银行取款30万元记录证实，截止2011年9月5日周富华共计借刘欣凯128.75万元，该院予以确认。案外人张英敏于2012年6月27日、6月28日共计支取40万元，与本案没有关联性、且刘欣凯主张再次出借金额43.9万元（186.7万元与142.8万元的差额）与支取金额40万元不一致，刘欣凯亦未提交交付证明。署名借款人周富华、何海东签名的借条无落款时间，该借条有瑕疵，该院不予认定，故刘欣凯依据该条主张周富华借款186.7万元的请求，该院不予支持。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定，有如下情形不能认定为夫妻共同债务，应按个人债务处理，由一方以个人财产清偿（一）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外；（二）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。本案刘欣凯将其出借款项转入周富华弟弟周景东的妻子王建银行账户，周富华所借款项出借给周景东，未用于夫妻共同生活及共同生产经营。2011年9月5日之前，周富华及王建通过银行支付周富华部分现金，侯川临均未参与。故周富华所欠刘欣凯的债务是周富华个人债务，应以其个人财产清偿刘欣凯的债务。《人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第十三条规定在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。何海东在142.8万元的借条上明确写明担保人何海东，故何海东应承担连带担保责任。何海东对以上债务的担保未征得其妻子贾芳的同意，且该借款未用于共同生活、共同生产经营，贾芳不应承担保证责任。《人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第八条第一项规定借款双方对有无约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计算。本案刘欣凯仅提交短信，无其他证据予以印证，故刘欣凯要求参照银行同类贷款利率四倍计算利息的主张，该院不予支持。利息自刘欣凯主张之日即刘欣凯起诉之日起参照银行同类贷款利率计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第八条第一项、第十三条之规定，该院判决为：一、判决生效后15日内，周富华支付刘欣凯借款1007500元及利息（利息自2013年3月28日起至借款付清之日止，按照借款本金
1007500元的中国人民银行同期贷款利率计付）；二、何海东对以上债务承担连带责任。案件受理费21603元，保全费
5000元，刘欣凯承担9946元，周富华承担16657元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘欣凯不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、借款数额应当确认为186.7万元，原审判决认定为128.75万元是错误的。2010年至2012年8月15日期间，刘欣凯通过转账方式及交付现金方式向周富华、何海东提供借款共计186.7万元，有刘欣凯提供的转账凭证、取款凭证及周富华、何海东共同向刘欣凯出具的借条等证据足以证明。周富华对于刘欣凯多次通过现金方式交付的57.95万元的事实予以否认，但未提供任何证据证明自己的主张；二、刘欣凯主张借款利息应予确认。刘欣凯与周富华非亲非故，是经何海东介绍认识，出借如此大额的借款，周富华主张双方没有约定利息不符合常理。事实是双方当时口头约定的利息为月息2.5%-3%之间。周富华陈述两张借条之间的差额部分有本金有利息，周富华的解释也足以证明双方在借贷期间是约定有利息的。周富华曾经向刘欣凯偿还过部分借款利息，但是偿还的是186.7万元借款之前的利息，原审法院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定将周富华所还利息作为偿还的本金予以扣除，适用法律错误；三、刘欣凯的债权是周富华和侯川临及何海东和贾芳的夫妻共同债务，原审法院将本应属于夫妻共同债务认定为个人债务，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判周富华、侯川临、何海东和贾芳共同偿还刘欣凯借款本金186.7万元及利息。
周富华答辩称：一、原审法院判决关于借款数额的认定，事实清楚，数额认定正确；二、在借款时双方并未约定利息，根据《合同法》相关规定，自然人之间借款对于利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息；三、周富华向刘欣凯借款属于个人债务，没有用于家庭生活，原审判决认定不属于夫妻共同债务，适用法律正确。请求二审法院依法驳回刘欣凯的上诉请求。
侯川临答辩称：周富华的债务不是夫妻共同债务，周富华借款没有用于夫妻共同生活，而是刘欣凯将借款直接打入周景东妻子的银行账户。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
何海东答辩称：一、何海东不是共同借款人，也不是担保人，仅仅是周富华和刘欣凯借款的中间人，不应当承担连带责任；二、原审法院认定涉案债务为个人债务，适用法律正确。请求二审法院依法驳回刘欣凯的上诉请求。
何海东也不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、何海东在有担保意思的借条上的保证责任期间已经届满，刘欣凯无权再依据该借条要求何海东承担保证责任；何海东在无担保意思的借条上签字的行为，依照《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，该行为根本无法构成继续承担保证责任的意思表示。故此，依据该两份借条均无法认定何海东对涉案债务承担保证责任；二、何海东仅是周富华和刘欣凯之间借款法律关系的中间人、中证人而非保证人，该事实也得到了借款人周富华的证实。请求二审法院依法改判驳回刘欣凯对何海东的诉讼请求。
刘欣凯答辩称：刘欣凯提供的142.8万元借条可以证明何海东是借款的保证人，何海东在186.7万元借条上签字的行为可以证明刘欣凯主张权利未超过保证期间。
周富华答辩称：何海东确实是借款关系的中间人和介绍人，何海东从未有过担保的意思表示。
侯川临陈述称：对于借款的事实和过程不清楚，不发表意见。
贾芳未参加二审庭审，也未作书面答辩。
本院二审查明：除原审法院查明的事实外，另查明，何海东承认在出具186.7万元借条之前，基本上刘欣凯与周富华一个月见一次面，换一张借条，每次何海东都去并在借条上签字。
本院认为：双方当事人争议的焦点问题为：1、双方当事人对于借款利息有无约定及利率应如何确定；2、涉案借款本金数额；3、周富华已还28万元应抵充借款本金还是借款利息；4、何海东是否为本案所涉债务的保证人及其是否应当承担保证责任；5、涉案债务属于个人债务还是夫妻共同债务。
关于双方当事人之间对于借款利息有无约定及利率应如何确定问题。刘欣凯主张双方约定利率为月息2.5%-3%之间，周富华对此不予认可，并主张双方对于利率没有明确约定，当时说如果盈利高给点利息，如果没有盈利就少给点或者不给。从刘欣凯提供的两张142.8万元和186.7万元借条、周富华回复刘欣凯的短信以及周富华偿还刘欣凯28万元后借款数额非但没有减少反而逐渐增加等证据和事实分析，应当认定周富华与刘欣凯之间对于借款利息进行了约定，且利率介于月息2.5%-3%之间。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条有关“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，周富华和刘欣凯约定利息超过银行同期同类贷款利率四倍的部分无效，本案所涉借款利率应当按照银行同期同类贷款利率的四倍计算。原审判决关于借款利息应当按照银行同期贷款利率计算的认定，属于认定事实错误和适用法律不当，本院依法予以纠正。
关于涉案借款本金数额问题。刘欣凯主张应以最后一张借条的记载认定借款本金数额为186.7万元。为此，刘欣凯提供了5笔共计98.75万元的转账凭证和两笔共计30万元的取款记录，而对于剩余57.95万元借款本金的来源和交付过程未能提供证据加以证明，且周富华也不予认可，应由刘欣凯承担举证不能的不利后果。周富华出具借条上记载的借款数额实际上是借款本金和到期未还利息的总和，因此，原审法院判决关于周富华共计借刘欣凯128.75万元本金的认定，并无不当。
关于周富华已还28万元应抵充借款本金还是借款利息问题。周富华和刘欣凯对于已还28万元应抵充借款本金还是借款利息产生争议，且双方对此也没有明确约定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条有关“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）、实现债权的有关费用；（二）、利息；（三）、主债务”的规定，该28万元已还款项在双方没有约定的情况下应抵充借款利息而非借款本金，原审判决将该28万元抵充借款本金，属于适用法律不当，本院依法予以纠正。鉴于周富华已还的28万元尚不足以抵充2012年8月15日之前的借款利息，因此，对于刘欣凯请求从2012年8月15日起按照银行同期贷款利率四倍计算之后借款利息的主张，本院依法予以支持。
关于何海东是否为本案所涉债务的保证人及其是否应当承担保证责任问题。何海东在2011年9月5日142.8万元的借条上以担保人的身份签字，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条有关“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，何海东应当为涉案债务的保证人。因此，原审判决关于何海东系涉案债务保证人的认定，并无不当。由于刘欣凯与何海东之间对于何海东承担保证责任的方式和保证期间没有约定，依照《担保法》的相关规定，何海东应当对涉案债务承担连带保证责任，保证责任期间为主债务履行期届满之日6个月。2011年9月5日142.8万元的借条上约定借款偿还期限至2011年10月15日，故保证期间应当至2012年4月15日届满。何海东承认在186.7万元借条（该借条最早形成时间应当为2012年8月15日）出具前，周富华和刘欣凯一个月见一次面，换一张借条，每次何海东都去并在借条上签字。从何海东的陈述可以证明，刘欣凯在主债务履行期届满后每个月均向周富华和何海东主张权利，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款有关“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，在刘欣凯于2011年11月份向周富华和何海东主张权利后，开始计算两年的保证合同的诉讼时效。之后，由于刘欣凯持续向何海东主张权利，致使保证合同诉讼时效持续中断并重新开始计算，有证据证明的刘欣凯最后一次向何海东主张权利的时间为2012年8月15日，至刘欣凯2013年3月20日向原审法院提起诉讼时，并未超过两年的诉讼时效，因此，何海东的连带保证责任不能免除。何海东关于其不是保证人及保证责任已经免除的主张，因缺乏事实依据，本院依法不予采信。
关于涉案债务属于个人债务还是夫妻共同债务问题。依照《婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定，将一个债务界定为夫妻共同债务的前提是该债务用于夫妻共同生活，即夫妻双方均因该债务受益，只有债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义“为夫妻共同生活”所负债务主张权利的，在没有明确约定为个人债务或夫妻双方约定实行分别财产制且债权人知道该约定两种例外情形时，才能按照夫妻共同债务处理。因此，判断婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是夫妻共同债务，一方面应考察夫妻有无共同举债的合意，另一方面应考察该债务是否用于夫妻合同生活。本案中，周富华向刘欣凯借款时所签借条均为周富华个人所签，周富华并未表示该借款系夫妻双方共同举债，刘欣凯也没有证据可以证明侯川临有借款的意思表示及周富华所借款项用于夫妻共同生活的事实，相反，周富华提供的证据却可以证明周富华将所借款项出借给周景东，而未用于夫妻共同生活及共同生产经营，故原审判决认定涉案债务为周富华个人债务，并无不当。同理，何海东作为借款保证人，该债务更不可能是为夫妻共同生活所负债务，故也应认定为何海东的个人债务。刘欣凯关于涉案债务应当认定为夫妻共同债务的主张，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。如果刘欣凯认为周富华和侯川临在离婚分割共同财产时存在逃避债务的行为，可以另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）、（三）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
维持石家庄市桥西区人民法院（2013）西留民一初字第00181号民事判决第二项；
变更石家庄市桥西区人民法院（2013）西留民一初字第00181号民事判决第一项内容为“本判决生效后15日内，被告周富华支付原告刘欣凯借款128.75万元及利息（利息自2012年8月15日起至本判决确定给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）”。
驳回刘欣凯的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21603元，保全费5000元，由刘欣凯负担8247元，由周富华负担18356元；二审案件受理费
21603元，由刘欣凯负担6697元，由何海东负担14906元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 于 英
审判员 陈丽娜
二〇一四年七月十六日
书记员 刘召芬