江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣10民终424号
上诉人（原审被告）：陈羡平。
委托代理人：熊剑频，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：抚州高新区东方富通小额贷款有限责任公司，住所地抚州市临川区南门路８８８号。
法定代表人：贡建平，该公司董事长。
委托代理人：陈启峰，系抚州高新区东方富通小额贷款有限责任公司业务部经理，代理权限为一般代理。
委托代理人：封亮，系抚州高新区东方富通小额贷款有限责任公司风控部经理。
原审被告中阳建设集团有限公司，住所地抚州市临川区荆公路126号，统一社会信用代码９１３６１０００７５６７５３０７XB。
法定代表人陈恩斌，公司董事长。
委托代理人刘明和，江西华邦律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原审被告丁永圣。
上诉人陈羡平因与被上诉人抚州高新区东方富通小额贷款有限责任公司（简称富通公司，下同）及原审被告中阳建设集团有限公司（简称中阳公司，下同）、原审被告丁永圣借款合同纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于201６年６月２８日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈羡平上诉请求：将原判决中的利息标准由按月息２%计算改判为按12‰计算。事实和理由：富通公司原审诉讼请求只是要求归还本金和利息（包括罚息和复利），丁永圣与富通公司签订的《个人借款合同》中也没有约定罚息和复利，原审法院违背不告不理的原则。其次，富通公司拒不起诉有履行能力的连带担保人中阳公司明显不符合常理，可以证明富通公司与中阳公司、丁永圣之间存在恶意串通。上诉人希望二审法院改判上诉人与中阳公司各承担一半的担保责任国。第三、富通公司发放借款当日即收取之后三个月利息，不符合法律规定，应折扣本金。
富通公司辩称，罚息、复利、违约金都是当事人违反合同约定的一种支付方式，合同约定按0.15%计付违约金，超出了法律违约的上限，我们要求按月2%计算利率，符合法律规定。原审判决正确，要求维持原判。
中阳公司述称，陈羡平上诉请求仅仅是认为原判利息计算标准过高，这也是其唯一的诉讼请求，该请求与我方没有直接的关联。其次，合同约定是违约金，而原审判决是罚息，计算的标准完全符合法律规定，没有损害上诉人的利益。第三，上诉人虽然在事实和理由中（指上诉状）提到要求我方与其一起承担还款责任，但按照法律规定和原审判决，担保人只有在还款后才可以向我们追偿。故，原审判决正确，要求维持原判。
丁永圣述称，借款虽是事实，但付了农民工工资。我不是富通公司员工，又不认识他们，如果不是中阳公司带我去，怎么借得到钱，而且钱也没打到我的账户，我也没有拿到钱，又凭什么要我还钱。
富通公司向一审法院起诉请求：2015年4月30日丁永圣向我公司申请货款，并与我公司签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币350万元，借款期限为3个月，月利率为12‰。同时，我公司与保证人陈羡平签订了《保证合同》，借款到期后，丁永圣未归还借款。为此诉至法院，要求丁永圣归还借款本金350万元及利息（包括罚息和复利），并由陈羡平对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年4月30日，丁永圣与富通公司签订了一份《个人借款合同》，借款合同约定借款用途为付农民工工资，借款金额为人民币350万元，借款期限为3个月，自2015年4月30日至2015年7月29日止，月利率为12‰，按月付息，每月21日为付息日，到期一次性还本，贷款发放至林芳个人银行帐户（开户行：抚州农商行，账号62×××65），合同还约定若借款人未按约定期限归还借款本金及应付利息，就借款本金逾期部分和应付利息，从逾期之日起每日按照0.15%按日计收违约金，直至清偿本息为止。同日，丁永圣向富通公司出具了授权书，授权富通公司将该笔借款350万元汇入林芳在抚州农商行的个人银行帐户中，账号为62×××65。陈羡平就上述借款还与富通公司签订了《保证合同》，保证合同约定陈羡平为上述借款进行保证担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息及违约金等费用，保证方式为全部连带责任保证，保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年。
上述合同签订后，富通公司便按合同约定向丁永圣指定的林芳个人银行帐户发放了贷款本金350万元，并由丁永圣在富通公司处办理了个人借款凭证，陈羡平、中阳公司均作为保证人在借款凭证“保证人”处签字并加盖了中阳公司公章。借款期限届满后，丁永圣未归还借款本金，仅支付了自2015年4月30日至2015年7月28日止的利息，此后的利息分文未付，富通公司催问多次未果，遂诉至一审法院院。
一审法院认为，富通公司与丁永圣签订的个人借款合同、富通公司与陈羡平签订的保证合同均是双方当事人真实意思的表示，其内容符合法律规定，依法受法律保护。合同订立后，富通公司依约向丁永圣指定的林芳个人银行帐户发放了贷款350万元，丁永圣理应按合同约定的期限履行还本付息的义务。双方约定的月利率12‰符合法律的规定，予以支持。对于富通公司诉请的罚息及复利，与利息之和不得超过月利率2%，超过部分，不予支持。富通公司诉请的利息、罚息及复利之总和应从2015年7月29日起按月息2%计算至还清款时止。陈羡平为上述借款提供了保证担保，且其与富通公司签订的保证合同中明确约定了保证方式及保证担保的范围，故陈羡平依法应按保证合同约定的保证方式及保证担保范围对丁永圣所欠本金350万元及利息、罚息、复利等承担连带清偿责任。
中阳公司作为保证人，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，依照担保法的相关规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。故富通公司没有要求保证人中阳公司承担保证责任，并不违反法律规定，富通公司有权选择任何一个保证人承担全部保证责任。陈羡平作为保证人承担保证责任后，依法有权向债务人丁永圣追偿，或要求承担连带责任的其他保证人即中阳公司清偿其应当承担的份额。本案中，陈羡平、中阳公司作为涉案借款的连带共同保证人，其内部没有约定比例分担，故陈羡平承担保证责任后，向债务人丁永圣不能追偿的部分，由中阳公司平均分担。丁永圣辩称其仅是借100万元本金，缺乏证据，不予采信。陈羡平辩称当时借款合同、保证合同等全是富通公司提供的格式合同，手写部分全部都是空白的，且认为丁永圣与富通公司串通，对此，陈羡平并没有提供任何证据证实，故亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、丁永圣在本判决生效后三日内归还抚州金巢经济开发区东方富通小额贷款有限责任公司借款本金人民币350万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利之和自2015年7月29日起按月息2%计算至还清款时止）；二、陈羡平对上述丁永圣借款本金人民币350万元及利息、罚息、复利承担连带清偿责任；三、陈羡平承担保证责任后，有权向丁永圣追偿，向丁永圣不能追偿的部分，由中阳建设集团有限公司平均分担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元、财产保全费5000元，共计人民币39800元由被告丁永圣、陈羡平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明，2015年4月30日，富通公司收取了丁永圣2015年4月30日之后的利息126000元。二审查明的其他事实与原审一致，且有相关证据佐证，本院予以采信。
本案争议的焦点：
一、原判是否违反了不告不理原则
上诉人陈羡平及其代理人认为，富通公司原审诉讼请求只是要求归还本金和利息（合同约定月利率12‰），而原审超出其诉讼请求范围，按月2%判决支付利息，违反了不告不理原则。
本院认为，富通公司原审诉讼请求虽然是归还本金和利息，但在利息后面用括号注明罚息和复利，应当理解为是对利息内涵及外延补充。也就是说，富通公司的诉讼请求包含利息、罚息、复利。根据丁永圣与富通公司签订的《个人借款合同》中“月利率为12‰……按月付息，每月21日为付息日……若借款人未按约定期限归还借款本金及应付利息，就借款本金逾期部分和应付利息，从逾期之日起每日按照0.15%按日计收违约金，直至清偿本息为止”约定，丁永圣未依约支付本金及利息，属违约行为，富通公司要求丁永圣承担还本付息（包括罚息和复利）的违约责任符合合同约定，但合同约定按日0.15%标准计收罚息、复利（也可称之违约金）超出《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”规定。依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”规定，原判按2%月息标准判决丁永圣支付逾期利息符合法律规定，亦未违反了不告不理原则。
二、中阳公司在本案中是否应承担担保责任
上诉人陈羡平及其代理人认为，上诉人及中阳公司都是本案所涉借款的担保人，应各自承担一半的担保责任。
本院认为，陈羡平、中阳公司在借款凭证“保证人”处签字并盖章，未载明保证份额及保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十二条“没有约定保证份额的……保证人都负有担保全部债权实现的义务”和第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，陈羡平、中阳公司应对本案所涉债权的实现承担全部连带保证责任。在本案中，富通公司仅起诉了丁永圣和陈羡平，并没有起诉中阳公司，是其诉讼对象的选择，不违反法律规定，应予尊重。故，上诉人陈羡平要求中阳公司承担本案一半的担保责任，不能支持。陈羡平承担保证责任后，有权向丁永圣追偿，不能追偿的部分，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”规定，与中阳公司平均分担。
三、本案实际借款金额
本院认为，丁永圣与富通公司签订的《个人借款合同》虽然约定了借款金额为350万元，富通公司也依照合同约定支付了350万元借款；但在借款当天，丁永圣通过林芳向富通公司支付该笔借款之后三个月利息126000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”规定，本案实际借款金额为337.4万元。
综上所述，原判认定事实基本清楚，适用法律存有错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项规定，判决如下：
一、撤销抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第2576号民事判决；
二、原审被告丁永圣在本判决生效后三日内归还被上诉人抚州高新区东方富通小额贷款有限责任公司借款本金人民币337.4万元及利息（2015年4月30日至2015年7月29日的利息按月利率12‰计算，之后的利息按月利率2%计算至还清款时止）；
三、上诉陈羡平对原审被告丁永圣上述债务清偿承担连带保证责任；
四、上诉人陈羡平承担保证责任后，有权向原审被告丁永圣追偿，不能追偿的部分，与原审被告中阳建设集团有限公司平均分担。
五、驳回被上诉人抚州高新区东方富通小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费34800元、财产保全费5000元，由原审被告丁永圣、上诉人陈羡平负担35820元，由抚州高新区东方富通小额贷款有限责任公司负担3980元；二审案件受理费5500元，由上诉人陈羡平负担4400元，由抚州高新区东方富通小额贷款有限责任公司负担1100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明华
审 判 员 彭 珺
代理审判员 范 宣
二〇一六年九月二日
书 记 员 黄 欢