广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）佛城法行初字第142号
原告麦玉，女，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人徐东剑，广东国龙律师事务所律师。
委托代理人何家铭，男，汉族，年月日出生，户籍所在地：广东省佛山市南海区。
被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人余乾波，主任。
委托代理人刘明、李顺兴。
第三人广东省佛山市禅城区股份合作经济联合社。住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人徐灿金，董事长。
第三人广东省佛山市禅城区潘一股份合作经济社。住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人潘果深，社长。
两第三人的共同委托代理人赵国平、王恩慈，广东邦南律师事务所律师。
原告麦玉不服被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处行政处理决定纠纷一案，于2013年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月1日受理后，于2013年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市禅城区石湾镇街道番村股份合作经济联合社（以下简称：番村经联社）、佛山市禅城区石湾镇街道番村村潘一股份合作经济社（以下简称：潘一经济社）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2013年7月15日依法向上述第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2013年7月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐东剑、何家铭，被告的委托代理人刘明、李顺兴，两第三人的共同委托代理人赵国平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2013年2月4日作出禅石街行决（2013）第2号《行政处理决定书》，对麦玉要求确认为番村经联社、潘一经济社的配股股东、享有股份分配等全部福利待遇的申请不予支持。
被告于2013年7月12日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明被告的诉讼主体资格。
2、常住人口登记表、常住人口登记卡、身份证。证明原告的出生时间、户籍变更情况、现居住地址。
3、计划生育情况审核表。证明原告麦玉于1991年5月政策外生育第二个子女，已缴清社会抚养费。
4、本所迁入登记表、市内迁移证明。证明原告是属于征地带人情况。
5、收据。证明原告于1999年向第三人潘一经济社缴纳配股款。
6、调查笔录（麦玉）。证明：1、第三人潘一经济社取消对非农业户口的人进行配股，已缴款，可退款。2、第三人番村经联社不存在配股股东；3、潘一经济社1998年《章程》草案没有规定是农业户口，后来1998年《澜石镇潘一股份经济合作社章程》规定一定要农村户口，实际上村是按照后面那份章程配股，没有按之前那份草案配股。
7、取款凭条、退回配股登记、潘一经济社的股东代表大会会议记录（1999年12月24日）、调查笔录（徐灿金）。证明：1、第三人潘一经济社于1998年进行扩配股时，经当时的董、监事会商讨暂定了配股资格条件，并于1999年收取原告的配股款；但此决定遭到众多股东的反对，故于1999年12月24日召开潘一经济社的股东代表大会，会议对原告的配股资格进行了表决，表决结果为不同意配股，并于2000年1月退回配股款。2、潘一经济社《章程》草案没有规定是农业户口，后来1998年《澜石镇潘一股份经济合作社章程》规定一定要农村户口。
8、《关于2003年﹤番村股份经济联合社章程﹥及股东资格认定的情况说明》。证明2003年的《番村股份经济联合社章程》未生效，不能作为认定原告股东资格的依据。
9、1994年《佛山市石湾区澜石镇番村股份合作联社章程》、1998年《澜石镇番村潘一股份经济合作社章程》、2004年《番村潘一股份经济合作社章程》。证明被告作出行政处理决定的依据。
10、《行政处理决定书》、《行政复议决定书》。证明被告作出行政处理决定，复议机关也予以维持。
被告提供的法律、法规依据如下：
《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第八条、第九条。
原告诉称，按照《澜石镇番村潘一股份经济社章程》（草案）第六条以及2003年《番村股份经济联合社章程》原告都可以获得股东资格，第三人发布章程并向原告发出通知，确认原告符合配股条件，经申请可以配股，原告收到通知后，向第三人申请，并经第三人确认成为配股对象，并于1999年1月向第三人缴纳了配股款每人每股15000元。但是第三人却以种种理由拒绝确认原告的股东资格，拒绝给予原告股份分配、分红。原告认为双方就配股问题已经达成一致的意思表示并不违反法律，原告按要求缴纳了配股款，原告应当具备股东资格。现依法起诉，请求人民法院依法判决：1、撤销被告作出的禅石街行决（2013）第2号《行政处理决定书》，责令其重新作出行政决定或者变更行政处理决定，确认原告享有股东资格，享受股份分配、分红，与其他股东享受同等的包括福利待遇的全部权利；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据有：
1、身份证、常住人口登记卡。证明原告的主体资格及原告的出生时间与户口状况。
2、1998年《番村潘一经济社章程》（草案）。证明经济社已经通过了章程并颁布，按章程的规定，第三人通知了原告购股。原告已经缴纳了配股金，成为了股东，第三人不能通过单方行为剥夺原告的股东资格。
3、购股收据。证明原告按照1998年《番村潘一经济社章程》（草案）向第三人缴纳了购股金，成为正式的股东。
4、澜石镇统一收据。证明当时是按照1998年《番村潘一经济社章程》（草案）通知79户人配股，79户人在1999年1月份都缴纳了配股金，该79户人当中除了原告，其他人均享有股东资格。
5、申请书、《行政处理决定书》、《行政复议决定书》、送达回证。证明原告在法定的时间提起诉讼。
6、2003年《番村股份经济联合社章程》。证明按照该章程，原告应当获得股东资格。
7、关于佛山取消农业户口的报道、佛府2004（94）号通知。证明佛山市在2004年7月1日开始就取消农业户口，统一为居民户口，所以04年的章程是不符合政策法规的，按照相关的政策，原告是应该符合04年章程的股东条件，应该获得股东资格。
被告辩称，一、被告受理本案的主体适格。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，被告依法受理辖区内“外嫁女”案件，依法保障妇女的男女平等权利，作出的处理决定并未超越职权范围。二、被告作出的《行政处理决定书》认定的事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，依法应当予以维持。被告根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第八条、1994年《佛山市石湾区澜石镇番村股份合作联社章程》第三章第六款、1998年《澜石镇番村潘一股份经济社章程》第三章第七条、2004年《佛山市禅城区澜石番村潘一股份经济社章程》第三章第九条等规定及《关于2003年＜番村股份经济联合社章程＞及股东资格认定的情况说明》。被告于2012年11月12日给时任第三人潘一经济社负责人做了调查笔录，笔录中该负责人讲述于1998年进行扩配股时，经当时的董、监事会商讨暂定了配股资格条件，并于1999年收取上述原告的配股款；但此决定遭到众多股东的反对，故于1999年12月24日召开潘一经济社的股东代表大会，会议对原告等人配股资格进行了表决，表决结果为不同意配股，并于2000年1月退回配股款。原告于1989年2月16日征地带人迁出番村，根据1994年《佛山市石湾区澜石镇番村股份合作联社章程》、1998年《佛山市石湾区澜石镇潘一股份经济合作社章程》、2004年《佛山市禅城区澜石番村潘一股份经济合作社章程》的规定，原告不能享有两第三人股东资格，不能享受相关股东权利；《关于2003年＜番村股份经济联合社章程＞及股东资格认定的情况说明》经番村经联社董事会、监事会、股东代表签名确认，体现了集体经济组织成员的集体意志，故不能认定原告为番村经联社的配股股东。综上所述，被告作出禅石街行决（2013）第2号《行政处理决定书》是依法定职责，根据相关事实和有关的法律、法规及政策文件作出的，并无不妥，依法应予以维持。
第三人的意见跟被告一致。
两第三人均提供了组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明第三人的诉讼主体资格。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
被告提供的证据1-6、10，原告和第三人对真实性无异议，本院予以确认。证据7，结合庭审的审查，本院对取款凭条、退回配股登记、调查笔录的真实性予以确认；对于潘一经济社的股东代表大会会议记录，由于被告并无提供原件核对，且也没有提供参加会议的人员的身份情况以证明其成员身份，本院对该证据的真实性不予确认。证据8，因属于争议焦点论述内容，本院在下文论述。证据9中的1994年《佛山市石湾区澜石镇番村股份合作联社章程》，因与本案的处理结果不具备直接的关联，本院作为参考；2004年《番村潘一股份经济合作社章程》、1998年《澜石镇番村潘一股份经济合作社章程》，因属于争议焦点论述内容，本院在下文论述。
对于原告提供的证据1、3、5，被告和第三人对真实性没有异议，本院确认其真实性。证据2，因属于争议焦点论述内容，本院在下文论述。证据4，因与本案的处理结果不具备直接的关联，本院仅作为参考。证据6，因属于争议焦点论述内容，本院在下文论述。证据7，因与本案的处理结果不具备直接的关联，本院对关联性不予确认。
对于第三人提供的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律法规依据，本院将结合查明的事实，作出适用法律是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
原告麦玉于1961年10月5日出生，1989年2月16日由禅城区澜石番村征地带人迁往石湾镇中一路7座804房，1998年9月16日由石湾榴苑迁入石湾区澜石镇番村管理区潘一村，户口至今在番村。原告麦玉于1999年向第三人潘一经济社缴纳配股款15000元。原告于2009年12月23日向被告提出申请，要求作出行政处理决定，责令两第三人番村经联社、潘一经济社确定原告享有股东资格和股份分配及与其他股东享受同等的包括福利待遇的全部权利。被告作出《行政处理决定书》，原告不服向佛山市禅城区人民政府提起行政复议，佛山市禅城区人民政府复议决定撤销上述《行政处理决定书》。被告于2013年2月4日重新作出禅石街行决（2013）第2号《行政处理决定书》，不予支持原告的请求。原告不服向禅城区人民政府提出行政复议，复议机关维持了上述行政处理决定。原告不服，向本院起诉。
另查明，第三人番村经联社2003年《番村股份经济联合社章程》第八条配股规定：“配股对象：1994年6月1日起至2003年12月31日止以下在册人员：（1）凡与本社股东结婚，户口迁入本村的妇女及其符合计划生育的子女；。（3）违反计划生育政策的夫妇及其子女按其违计当时的有关计生法规和条例处理完毕之后才能享受福利待遇；。”第三十六条载明：“本章程2003年11月3日经股份经济联合社股东代表大会通过。”在本案行政处理过程中，番村经联社提交了《关于2003年＜番村股份经济联合社章程＞及股东资格认定的情况说明》作出了如下说明：“一、该章程并未表决通过，不能作为认定股东资格的依据。二、番村经联社以1994年章程认定原始股东，但尚无配股股东。”
再查明，潘一经济社1998年《澜石镇番村潘一股份经济社章程》（草案）第七条配股、送股规定：“1、配股对象：1994年6月1日起至1998年8月31日止以下在册人员：（1）凡与本社股东结婚户口迁入的妇女及其符合计划生育的子女；。2、配股：每个配股对象配10000股，每个配股对象须交纳15000元配股金。”第三十三条载明：“本章程1998年8月12日股份经济社第二届第一次股东代表大会通过。”潘一经济社1998年《澜石镇番村潘一股份经济社章程》第七条配股、送股规定：“1、配股对象：1994年6月1日起至1998年8月31日止以下在册人员：（1）凡与本社股东结婚户口迁入的农业户妇女及其符合计划生育的子女；。”第三十三条载明：“本章程1998年8月10日股份经济社第二届第一次股东代表大会通过。”2004年《佛山市禅城区澜石番村潘一股份经济合作社章程》第三章第九条规定：“有下列情况之一者不能享有股东资格：1、凡属征地带人户口迁出（含1994年5月31日前迁出本村农业户籍的人员），后因户口政策放宽回迁本村的人员。”。
本院认为，本案的行政争议焦点为被告作出的禅石街行决（2013）第2号《行政处理决定书》是否合法。重点审查被告认定原告不具有两第三人享有配股资格事实是否清楚，证据是否充分，适用法律法规是否正确。关于原告是否具有番村经联社的配股资格问题，关键在于番村经联社2003年《章程》是否真实有效，以及可否适用该《章程》来确认的集体经济组织成员资格。番村经联社2003年《章程》加盖有该经联社公章，且该《章程》第三十六条亦载明“本章程于2003年11月3日经股份经济联合社股东代表大会通过”。从形式上看，该《章程》具有合法效力，但番村经联社在本案行政处理过程中向被告提交了《情况说明》，阐述了该《章程》实际未经股东大会表决，以及番村经联社目前仍以1994年《章程》认定原始股东，尚无适用2003年《章程》确认配股股东的情况，且该《情况说明》有经联社董事会成员、监事会成员的股东代表的签名。鉴于上述情况，对于番村经联社2003年《章程》是否实际具有法律效力以及是否在实际施行和适用，行政机关应当进一步查证核实。如番村经联社确实只有依照1994年《章程》所认定的原始股东，而无适用2003年《章程》确认的配股股东，则番村经联社出具的《情况说明》具有真实性，2003年《章程》不应作为认定集体经济组织成员资格的依据。本案中，被告并未调查2003年《章程》的制定及实际施行情况，直接采信《情况说明》并据此认定原告不具有番村经联社的配股资格，属于认定事实不清，证据不足。
关于原告是否具有潘一经济社的配股股东资格的问题。被告认为，依照潘一经济社2004年《章程》第九条的规定，原告属于征地带人户口迁出的情形，不能享有股东资格。原告认为，其属于潘一经济社1998年《章程》（草案）规定的可以配股的情形，应当享有配股资格。经审查，原告于1999年1月交纳了配股款，如果原告符合潘一经济社1998年的《章程》或者《章程》（草案）规定的配股条件，则应当确认原告的配股资格。如果原告不符合潘一经济社1998年的《章程》或者《章程》（草案）规定的配股条件，则被告可以在核实潘一经济社2004年《章程》的法律效力的基础上依法进行适用。由于潘一经济社存在1998年《章程》（草案）和1998年《章程》两个不同版本的章程，且1998年《章程》（草案）注明于1998年8月12日经股东代表大会通过，而1998年《章程》亦注明于1998年8月10日经股东代表大会通过。在此情况下，哪一份章程是属于有效的章程直接关系到原告是否具备潘一经济社配股资格的问题。本案中，在存在两份不同版本章程的情况下，被告应当就两份章程是否经过表决、表决时间、表决过程、章程是否备案等进行进一步的调查，以确定章程是否具有法律效力，并提供章程的原件进行核对，但被告对以上情况并无进行调查核实。被告向本院提供的调查笔录（徐灿金）并不足以充分证明潘一经济社1998年《章程》经过了股东代表大会通过的事实，也不足以证明1998年《章程》（草案）没有经过股东代表大会通过的事实。综上，被告仅凭现有的证据认定原告不具备潘一经济社的配股股东资格，属于认定事实不清，证据不足。
对于原告在第一项诉讼请求中要求责令被告确认原告享有第三人番村经联社和潘一经济社股东资格及股份分红等福利待遇的主张。经审查，是否应当确认原告享有第三人番村经联社和潘一经济社股东资格及股份分红等福利待遇，应当由被告在重新查明事实之后依法作出行政处理决定，属于行政管理权的范围，司法权不应直接干预。原告的该诉请理据不足，本院不予支持。
综上，被告作出的禅石街行决（2013）第2号《行政处理决定书》事实不清、证据不足，依法应当予以撤销。被告应当重新作出具体行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十条第一款的规定，判决如下：
1、撤销被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处作出的禅石街行决（2013）第2号《行政处理决定书》。被告应当在本判决发生法律效力之日起60日内重新作出具体行政行为。
二、驳回原告麦玉的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邬青山
审 判 员 刘应东
人民陪审员 陈汝成
二〇一三年九月十一日
书 记 员 吴桂萍
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。
人民法院判决被告履行法定职责，应当指定履行的期限，因情况特殊难于确定期限的除外。