黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终1334号
上诉人（原审原告）：刘玉明，男,1957年2月17日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
被上诉人（原审被告）：华电能源股份有限公司富拉尔基热电厂，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区和平路125号，统一社会用代码：91230200565170066D。
法定代表人：王相君，该厂厂长。
委托诉讼代理人：张建国，该厂人力资源部主任。
上诉人刘玉明因与被上诉人华电能源股份有限公司富拉尔基热电厂（以下简称热电厂）劳动争议纠纷一案，不服齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2017）黑0206民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘玉明、被上诉人华电能源股份有限公司富拉尔基热电厂委托代理人张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉明上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担；3、用人单位违反《中华人民共和国劳动法》，签订无效合同造成经济损失140,300.00元；4、违反《中华人民共和国劳动法》有关劳动合同规定的赔偿办法规定，应该补偿经济损失35,000.00元；5、用人单位违反《中华人民共和国劳动合同法》未订立书面合同，要求按照劳动合同法支付双倍工资；6、2009年至2012年签订劳动合同，违反《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、二十八条规定，造成经济损失108,000.00元。从2012年电厂按照劳动法捋顺了工资后还差500.00元，从2012年至2017年2月退休前造成经济损失37,800.00元；7、由于用人单位未给刘玉明缴纳社会保险，导致退休后工资损失720,000.00元；8、用人单位违反《中华人民共和国劳动合同法》第十条和八十二条规定，未签订无固定期限劳动合同，应该支付劳动者双倍工资50,000.00元。事实与理由：一、用人单位违反《中华人民共和国劳动法》，签订无效合同造成经济损失140,300.00元。原审认为本案系因享受劳动保险待遇问题而产生的纠纷。刘玉明认为原审理解有误，应该是用人单位未按规定缴纳社会保险问题产生的纠纷，而不是劳动保险待遇问题产生的纠纷，应该是用人单位违反劳动法和国务院《社会保险缴纳暂行条例》产生劳动合同纠纷。用人单位和劳动者必须依法缴纳社会保险，是法律规定的强制性的法律条款。而用人单位拒绝由企业承担社会保险和代扣代缴义务。劳动合同第五款约定，工资800-1000元（含应缴纳的养老保险、医疗保险、事业保险及住房公积金、工资津贴及各种福利待遇等等，企业不给缴纳由企业承担社会保险，而由自己承担由企业承担的社会保险，不是刘玉明真实意思表示，是不平等的。而一审认定《劳动合同》合法有效没有法律依据。二、违反《中华人民共和国劳动法》有关劳动合同规定的赔偿办法规定，应该补偿经济损失35,000.00元。根据劳动法的有关规定，用人单位与刘玉明签订的劳动合同，违反了劳动法有关劳动合同规定的赔偿办法，造成劳动者工资收入损失的，按照劳动者本人应得工资收入支付给劳动者，并加付应得工资收入25%的赔偿费用，所以要求用人单位按照赔偿办法赔偿损失35,000.00元。三、用人单位违反《中华人民共和国劳动合同法》未订立书面合同，要求按照劳动合同法支付双倍工资。按照《劳动合同法》第十条、第八十二条、第九十七条的规定，2007年8月4日合同到期后至2009年9与额7日前用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，应向劳动者支付双倍工资。一审没有按照《劳动法》及行政法规规定作出裁决，而是在仲裁错误的基础上继续作出错误的判决。四、2009年至2012年签订劳动合同，违反《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、二十八条规定，造成经济损失108,000.00元。从2012年电厂按照劳动法捋顺了工资后还差500.00元，从2012年至2017年2月退休前造成经济损失37,800.00元。2009年物价上涨较大，而工资没变。交完养老保险、医疗保险，工资已低于当地最低工资标准，所以，所有职工对工资都非常不满意，收到仲裁裁决书后，当天即到法院立案，但法院一直拖着不予立案。我们给市委书记写信，后来法院安排调解，并通知电厂，电厂让我们回到单位，最后在威逼、恐吓的情况下，违背真实意思表示订立了所谓的劳动合同。2012年逐步落实调整了工资，跟用人单位职工工资已经接近，但还差500.00元差距，从2012年至2017年2月退休前，造成经济损失37,800.00元。五、由于用人单位未给刘玉明缴纳社会保险，导致退休工资损失720,000.00元。一审认为用人单位已经给劳动者办理了社保手续，如果用人单位未按法律规定为劳动者缴纳社保，或者欠费拒缴社保，或者欠费拒缴社保等纠纷，属于行政管理范畴，不属于人民法院受理民事案件的范畴。而实际2004年至2007年合同中，单位违反劳动法拒绝承担单位缴纳社会保险和承担代扣代缴的义务，2007年-2009年未签订劳动合同，用人单位拒绝由企业承担社会保险，全部由个人承担，刘玉明以个人零散就业形式，去到社保局缴纳的社会保险，用人单位没有为刘玉明从2004年-2009年建立任何社会保险关系。故根据劳动法及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释）的相关规定，劳动者向人民法院起诉的，人民法院应当受理。六、用人单位违反《中华人民共和国劳动合同法》第十条和八十二条规定，未签订无固定期限劳动合同，应该支付劳动者双倍工资50,000.00元。《劳动合同法》自2008年1月1日起施行。依据《劳动合同法》规定，用人单位应该在2008年1月末以前补签劳动合同，否则依据《劳动合同法》从2月1日起，用人单位要承担每月支付双倍工资责任。而用人单位直到2009年9月开始订立书面劳动合同，未订立劳动合同20个月中，扣除一月份补签的时间，从2月份开始执行《劳动合同法》八十二条规定双倍工资，从2008年2月1日起到2009年8月为止共计19个月（按同岗位工资2,600.00元）承担49,400.00元双倍工资的责任。
热电厂答辩称：1、我单位不同意刘玉明提出的“签订无效劳动合同，赔偿经济损失140，300.00元”的请求。刘玉明与富源公司签订的合同完全合法有效，双方于2004年8月签订的劳动合同（2004年8月至2007年8月）内容条款（包括社会保险项目约定）是双方协商一致签订的，符合《劳动法》相关规定，并无违反劳动法采取暴力胁迫手段，不存在无效合同的情形。1995年国家颁布实行的劳动法，就企业和劳动者缴费形式没有法律规范，特别是劳动法规定的劳动合同“七项必备条款”没有社会保险项目，并规定“劳动合同除前款规定的必备条款外，当事人可以协商约定其他内容”。证据（原重网职工与原单位于2004年8月4日签订的“自愿解除劳动合同审批表”）可以证明，当时刘玉明自愿离开原单位与富源公司签订劳动合同。2、刘玉明上诉请求：违反劳动法赔偿经济损失35，000.00元。我方不同意刘玉明提出的“违反劳动法赔偿经济补偿35，000.00元”的请求，刘玉明与富源公司签订的合同合法有效，同上理由，劳动合同为双方自愿协商一致签订，并无违反国家劳动法相关规定。3、刘玉明提出2007年8月合同到期，未签订书面合同刘玉明提出的补偿双倍工资的请求。我方不同意刘玉明提出的补偿双倍工资的请求。2007年8月合同到期后，刘玉明等人要求提高劳动报酬等要求拒绝续签劳动合同。富热厂此后，经多次要求刘玉明续签劳动合同，均因工资报酬协商不妥，刘玉明拒签劳动合同，这与2009年8月富区劳动仲裁委员会查明的未能续签劳动合同情况相符。根据高法释［2001］14号第十六条规定：“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位，工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。”劳动法第九十八条规定“用人单位故意拖延不订立劳动合同的，由劳动行政部门责令改正；对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”。我单位并不存在故意拖延不订立劳动合同的情形，而是积极要求与刘玉明续签合同。因此，不存在刘玉明提出的用工之日（用工之日为2004年，并已签劳动合同）起未签订劳动合同应支付双倍工资及其他赔偿问题。我方不同意刘玉明提出的“2009年至2012年签订违反劳动合同法，要求经济补偿”的请求。2009年我单位与刘玉明签订了无固定期限劳动合同，双方签订合同时双方协商一致、自愿签订的，并经富区劳动局鉴证，合同内容和签订程序完全合法有效，不存在违法问题和刘玉明所说的胁迫签订劳动合同的问题。我方不同意刘玉明提出的720,000.00元补偿。我单位合法签订劳动合同，并按劳动合同条款支付工资，并随着各年工资增长幅度同步调整了刘玉明在职期间的工资，完全履行了富区劳动仲裁委裁决书，并按规定的社保基数和比例足额上缴社会保险金。2009年9月，我单位与刘玉明签订了无固定期限，不存在未续签无固定期限劳动合同应该支付劳动者双倍工资问题。不同意支付50，000.00元的请求。根据劳动法第二十条“劳动者在同一用人单位连续工作满十年以上，如果劳动者提出订立无固定期限的劳动合同，应当订立无固定期限的劳动合同”的规定，订立无固定期限的劳动合同的前提条件是“同一用人单位”；劳动合同法第十四条第一款“劳动者在该用人单位连续工作满十年”和第三款“连续订立二次无固定期限的劳动合同的”应当订立无固定期限劳动合同情形不具备，第一款强调的“该用人单位”，第三款是劳动合同法2008实施之日算起，这些刘玉明不具备。
刘玉明向一审起诉的诉讼请求：1、自2004年8月到2009年9月工资，每月工资2，600.00元（包括社保）及奖金1000.00元，违反合同规定每月支付刘玉明1，300.00元，共计61个月，损失为140，300.00元；2、造成刘玉明工资收入损失，按照《违反<劳动法>有关劳动合同规定的赔偿办法》的规定，按劳动者本人应得工资收入支付给劳动者，并加付所得工资收入的25%的赔偿费用，用人单位应当补偿35，000.00元；2004年8月至2009年9月合计损失175，000.00元；3、2009年9月至2012年9月以后签订的劳动合同，违反《劳动合同法》第二十六条、第二十八条的规定签订的劳动合同无效，要求赔偿经济损失108，000.00元；4、2012年9月以后，工资相差700.00元，到2017年2月退休为止，共16个月，赔偿刘玉明减少的收入37800.00元；5、2017年2月退休，用人单位没有按照规定，缴纳社会保险，导致每月相差3000.00元的收入，按20年计算，应赔偿刘玉明720,000.00元；6、用人单位违反《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，给劳动者造成损失，应当给予20个月的工资赔偿计50,000.00元；上述各项经济损失共计1090，800.00元；
一审查明的事实：刘玉明原系中国一重公司职工，2004年7月12日鑫宝公司与中国一重公司签订“收购居民区供热管网和部分公用设施供热管网及相关事宜协议”，刘玉明与中国一重公司解除劳动关系。2004年8月4日，刘玉明与富源公司签订《劳动岗位合同书》，富源公司系亚宝公司的分支机构，后于2011年由华电能源公司收购。在该劳动合同中约定工资800.00元-1000.00元（含应缴纳的医疗保险金、养老金、住房公积金、工资津贴及各种福利待遇）。合同到期后，2007至2009年未续签劳动合同。2009年6月22日，刘玉明等47人就相关待遇等申请劳动仲裁，富区劳动争议仲裁委员会于2009年8月5日作出裁决：1、被诉人鑫宝公司按《劳动合同法》规定以及“劳动合同必备的九项内容”，立即与申诉当事人续签劳动合同；2、双方续签劳动合同的月工资标准不得涵盖社会保险等其他用人成本并依据近年来当地企业月平均工资标准的增长幅度，适当提高原合同标准；3、被诉人鑫宝公司拖欠申诉当事人的2008年“带薪休假日”和“国庆节后三天（串休）的公休日”按规定（日工资的200%扣除已支付的日工资）予以补休或补偿；4、执行期限：自本裁决书发生法律效力之日起执行；5、申诉当事人的其他请求，本委予以驳回。期间，2009年7月29日，热电厂出具调解方案，因工资一项未达到刘玉明要求，该调解方案未予实施。至此刘玉明的社会保险手续亦未办理，之后至退休期间的已办理完毕。2009年9月17日，刘玉明与鑫宝公司热力分公司签订《劳动合同书》，其中第四条2项约定：岗位工资100.00元（原方案住房公积金改为岗位工资，为平均数）。2011年，华电能源公司将鑫宝公司收购。刘玉明于2017年2月17日退休。2017年8月8日，刘玉明向富区仲裁委申请劳动仲裁，该委以其达到法定退休年龄，作出不予受理通知书。
一审法院认为：本案系因享受劳动保险待遇问题而产生的纠纷。法律规定，公司的合并分立应当由其继受主体享有民事权利，承担民事责任。2004年8月4日，刘玉明与富源热力公司签订期限为3年的劳动合同，即2004年8月4日至2007年8月4日期间，并未约定强制为劳动者办理社会保险等保障制度，合同中双方约定医疗保险、养老金及住房公积金包含在工资中，是双方经过平等协商后真实意思表示。无证据证明热电厂采取了暴力胁迫手段。《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起实施，对此并无溯及力，该劳动合同合法有效。该劳动合同相关权利义务均已履行完毕，故对于刘玉明要求支付2004年8月至2009年9月共计61个月的工资损失14.03万元并补缴社保的诉求，本院不予支持。关于刘玉明主张的按照违反劳动法有关劳动合同规定的赔偿办法赔偿其损失3.5万元的诉求，因双方已经按照合同约定履行完毕，对工资的约定是双方真实意思表示，未有证据证实刘玉明该项主张的事实，故对其该项诉求，本院不予支持。双方在2007年8月4日至2009年9月17日虽未签订劳动合同，但刘玉明在热电厂的工作未发生变化，应视为原合同的延续。用人单位应当在用工后一个月内补签劳动合同。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者签订劳动合同的，应当自用工满一个月的次日至满一年的次日支付双倍工资。双倍工资不属于劳动报酬，是用人单位的一种惩罚性赔偿。刘玉明应当在法定时效内申请劳动仲裁，现仲裁部门已经裁决驳回其该项请求，故对该诉求，本院不予支持。关于刘玉明主张同工不同酬问题，工资是双方当时协商一致确定的，且不低于当地最低工资标准，是双方真实意思表示，对刘玉明要求自2009年9月至2012年9月止，赔偿其损失108000.00元及2012年9月至2017年9月的工资损失37800.00元的请求，没有法律依据，本院不予支持。刘玉明自认热电厂于2009年9月17日起至2017年2月退休时，为其办理了社保，但主张因热电厂未按照法律规定为其缴纳社保，导致其退休后每月相差3000.00元，其20年的损失为72万元。因用人单位已经为劳动者办理了社保手续，如用人单位未按法律规定为劳动者缴纳社保，或欠缴、拒缴社保费等纠纷，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围，故本院不予处理。关于刘玉明以热电厂违反劳动合同法第十条、第八十二条规定给其造成损失的赔偿问题。因未有证据证实用人单位即热电厂给刘玉明造成损失，故刘玉明要求给付其5万元赔偿金的诉求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动法》第三十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决：驳回刘玉明的诉讼请求。案件受理费10.00元,由刘玉明负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，刘玉明主张由于用人单位违反《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律规定，用人单位应给付其因签订无效合同造成的经济损失、合同到期后未订立书面合同应支付的双倍工资及未给其缴纳社会保险，导致退休后工资损失等。因刘玉明的诉讼请求没有事实和法律依据，故原审判决驳回刘玉明的诉讼请求。原审判决并无不当，故本院予以维持。
关于刘玉明主张用人单位违反劳动法签订无效合同造成经济损失及按照违反劳动法有关劳动合同规定的赔偿办法赔偿其损失问题。刘玉明与富源公司在2004年8月签订《劳动岗位合同书》，合同第5条约定月工资800.00-1,000.00元（含各种社会保险、津贴和福利待遇），有悖于劳动法的相关规定，但《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起执行而不具有朔及力。刘玉明与用人单位签订劳动合同是在平等、自愿、协商一致的基础上签订，是双方真实意思表示，刘玉明没有提供证据证实用人单位以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下签订合同，故该合同具有法律效力。现该合同已实际履行完毕，且约定工资数额不低于当地最低工资标准。故原审对于刘玉明要求支付2004年8月至2009年9月共计61个月的工资损失140，300.00元、赔偿损失35，000.00元的诉求不予支持，并无不当。
关于刘玉明主张2007年8月至2009年9月17日热电厂未与其签订劳动合同，热电厂应对其支付双倍工资问题。因刘玉明在2009年已向劳动仲裁委提出仲裁，仲裁委已裁决驳回该项请求，刘玉明在法定期限内并未向法院提起诉讼，裁决已发生法律效力。故本案刘玉明要求支付双倍工资的请求，不予支持。
关于刘玉明主张2009年至2012年热电厂对其所发工资比热电厂正式职工所发工资少10，800.00元，2012年至2017年少发37，800.00元问题。2009年9月17日，刘玉明与鑫宝公司热力分公司在协商一致的基础上签订《劳动合同书》，用人单位按照合同约定给刘玉明发放了工资，且约定工资数额不低于当地最低工资标准，刘玉明主张用人单位给其少发放工资的理由不成立，故原审对此诉讼请求不予支持，并无不妥。
关于刘玉明主张热电厂未给其缴纳社会保险，导致退休工资损失72万元问题。2009年9月用人单位已为刘玉明办理了社保手续。刘玉明主张热电厂未按照法律规定为其缴纳社保，导致其退休工资损失72万元的情形，因不属于人民法院受理民事案件的范围，因此发生的纠纷应由社会保险行政部门解决处理。
关于刘玉明主张用人单位违反劳动合同法第十条、第八十二条规定给其造成损失的赔偿问题。因刘玉明未提供用人单位给其造成损失的相关证据，故原审对此项诉讼请求不予支持，并无不当。
综上所述，刘玉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由刘玉明负担。
本判决为终审判决。
审判长 董春良
审判员 戚立英
审判员 李立新
二〇一八年八月二十日
书记员 林 昕