江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2360号
上诉人（一审原告）：赣州银行股份有限公司东湖支行（原赣州银行股份有限公司洪大支行），住所地：江西省南昌市东湖区贤士一路56号千爱艺术酒店1-2楼。统一社会信用代码：91360100576110229M。
负责人：田松，该支行行长。
委托诉讼代理人：涂志刚、严海星，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：江西银行股份有限公司南昌县支行，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖西路1088号天一东商业街2栋01号商铺。统一社会信用代码：91360100688514068C。
负责人：聂建忠，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈志华，江西银行股份有限公司律师部律师。
委托诉讼代理人：刘倍利，该支行员工。
第三人（一审第三人）：江西省顺源科技有限公司，住所地：江西省南昌市安义县凤凰山工业开发区。组织机构代码：56626910-5。
法定代表人：徐昭凤，该公司执行董事兼总经理。
上诉人赣州银行股份有限公司东湖支行（以下简称赣州银行东湖支行）因与被上诉人江西银行股份有限公司南昌县支行（以下简称江西银行南昌县支行）及第三人江西省顺源科技有限公司（以下简称顺源公司）案外人执行异议之诉一案，不服江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赣州银行东湖支行委托诉讼代理人涂志刚、被上诉人江西银行南昌县支行委托诉讼代理人陈志华、刘倍利以及第三人顺源公司法定代表人徐昭凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赣州银行东湖支行上诉请求：1、撤销南昌县人民法院（2016）赣0121民初285号民事判决；2、解除江西银行南昌县支行向南昌县人民法院提出的对第三人顺源公司28×××78账户中的2634645元冻结执行措施；3、判令其对第三人顺源公司28×××78账户中的2634645元享有优先受偿权；4、判令本案诉讼费用由江西银行南昌县支行承担。事实和理由：原审裁判适用法律错误。质押人徐昭凤与赣州银行东湖支行办理的存单质押合法有效，赣州银行东湖支行对存单存款有优先受偿权。本案中，第三人顺源公司与上诉人赣州银行东湖支行签订《银行承兑协议》，上诉人已经按照约定出具银行汇票；质押人徐昭凤与上诉人签订的《质押合同》合法有效，质押合同签订后，质押人徐昭凤按约定将定期存单交付给质押权人赣州银行东湖支行，按照物权法及担保法的相关规定，权利质押自权利凭证交付后生效，该存单质押已经发生法律效力，可以对抗第三人。因第三人顺源公司在汇票到期日前无法交存足额票款给银行，赣州银行东湖支行要求质押人徐昭凤承担担保责任，将结算账号为28×××38存单的存款支取后履行担保责任。徐昭凤同意履行质押责任，因此，先由徐昭凤到赣州银行东湖支行支取存单存款，将支取的款项转入第三人顺源公司在赣州银行东湖支行设立的28×××78还款账户，再将第三人顺源公司账户中该笔款项转入赣州银行东湖支行。但在款项2634645元（其中34645元系260万定期存款的半年利息）转入第三人顺源公司账户后，上诉人发现款项无法转出。存单存款支取转入第三人顺源公司账户的行为是为了归还汇票贷款，并不是因其他业务关系发生，本案第三人顺源公司及其法定代表人徐昭凤均认可该笔款项系归还上诉人的银行汇票贷款，南昌县人民法院不应该对该账户进行冻结。
被上诉人江西银行南昌县支行辩称，徐昭凤与赣州银行东湖支行签订的合同编号为28090015023100051的《质押合同》未约定对应的主合同编号，编号为2809001502310003的《银行承兑协议》没有对应的担保协议，因此上诉人在没有对应的担保合同的情况下，没有优先受偿权。第三人顺源公司不能归还在被上诉人处的到期贷款，被上诉人向南昌县人民法院申请了财产保全并提起了诉讼，南昌县人民法院在执行（2015）南执保字第181号案件时冻结了顺源公司在赣州银行东湖支行设立的账号为28×××78的一般结算账户合规合法。该账户只是普通的一般账户，不是保证金账户，上诉人没有优先受偿权。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人顺源公司述称，我公司将260万定期存款及半年利息总计2634645元转入赣州银行东湖支行处的28×××78账户是为了归还上诉人的银行汇票贷款，但是被南昌县人民法院冻结了，款项无法转出。
赣州银行东湖支行向一审法院起诉请求：1、解除江西银行南昌县支行向南昌县人民法院提出的对第三人账户中2634645元的冻结执行措施；2、确认赣州银行东湖支行对第三人账户中的2634645元款项享有优先受偿权；3、本案诉讼费由江西银行南昌县支行承担。
一审法院认定事实：2015年6月2日，赣州银行东湖支行与第三人顺源公司签订《银行承兑协议》，约定签出六张银行承兑汇票，金额共计260万元；为督促出票人履行协议，双方选择存单质押方式作为本协议的担保。同日，顺源公司法定代表人徐昭凤与赣州银行东湖支行签订《质押合同》，约定以账号为28×××38、凭证号为240001363691的定期存单为前述银行承兑汇票进行质押担保，徐昭凤当日向该账号内存入260万元定期存款，并将定期存单交付赣州银行东湖支行占有。随后，赣州银行东湖支行向第三人开具六张金额共计260万元的银行承兑汇票。2015年12月2日，因第三人未能及时交存银行承兑汇票款给赣州银行东湖支行，赣州银行东湖支行遂要求质押人徐昭凤承担质押担保责任。徐昭凤将定期存款单中的260万元本金及利息34645元转入户名为徐昭凤的62×××32账户内，并通过该账户将2634645元转入第三人在赣州银行东湖支行处开设的28×××78账户。另查明，2015年10月16日，南昌县人民法院在执行（2015）南执保字第181号案件时依法冻结了第三人在赣州银行东湖支行开设的28×××78账户，冻结额度为970万元。赣州银行东湖支行认为其对法院冻结第三人的28×××78账户不知情，其因质押担保还款流程需要而将质押存单上的款项转入第三人的28×××78账户，其对该笔款项仍享有优先受偿权，遂提出执行异议，经审理后南昌县人民法院驳回了其异议，赣州银行东湖支行遂依法向法院提起执行异议之诉。一审法院认为，本案的争议焦点为赣州银行东湖支行对第三人顺源公司28×××78账户内的2634645元是否享有优先受偿权。第三人所有的28×××78账户性质为一般结算账户，赣州银行东湖支行既未与第三人签订书面的质押合同或者符合质押合同基本要素的保证金条款，亦未将该账户特定化以区别于普通账户。同时，金钱作为一般等价物，金钱货币转移占有即转移所有权，以特户、封金、保证金等形式特定化后，才能区别于一般金钱。徐昭凤将其定期存单内的2634645元存款取出后转入顺源公司所有的28×××78一般结算账户内，该笔款项即失去了特定性而转化为一般种类物，故南昌县人民法院在执行（2015）南执保字第181号案件时冻结被执行人顺源公司所有的28×××78账户符合法律规定。因此，对于赣州银行东湖支行主张其对第三人28×××78账户内的2634645元享有优先受偿权的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决：驳回赣州银行东湖支行的诉讼请求。案件受理费27600元，由赣州银行东湖支行负担。
本院二审期间，被上诉人江西银行南昌县支行提交江西省南昌县人民法院（2015）南执保字第181号协助冻结存款通知书回执、江西省南昌县人民法院（2015）南民保字第32号民事裁定书、江西省南昌县人民法院（2015）南民初字第1574号民事判决书及法律文书生效证明，证明南昌县人民法院对第三人28×××78账户采取冻结执行措施的情况。
上诉人赣州银行东湖支行对该证据质证称：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是南昌县人民法院应该在保全后通知上诉人。
第三人顺源公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。
上诉人赣州银行东湖支行、第三人顺源公司二审期间未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，江西省南昌县人民法院应江西银行南昌县支行诉前财产保全申请，作出（2015）南民保字第32号民事裁定，江西省南昌县人民法院据此在执行（2015）南执保字第181号案件时冻结被执行人顺源公司在赣州银行东湖支行设立的28×××78账户，符合法律规定。第三人顺源公司所有的28×××78账户性质为一般结算账户，赣州银行东湖支行未将该账户特定化以区别于普通账户，同时，金钱作为一般等价物，转移占有即转移所有权，以特户、封金、保证金等形式特定化后，才能区别于一般金钱。虽然徐昭凤和赣州银行东湖支行签订《质押合同》，并将其定期存单交付赣州银行东湖支行占有，但徐昭凤将其定期存单内的2634645元存款取出并转入顺源公司在赣州银行东湖支行设立的28×××78一般结算账户后，该笔款项即失去了特定性而转化为一般种类物，因此，赣州银行东湖支行对该账户中的2634645元无优先受偿权。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由赣州银行股份有限公司东湖支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 璐
代理审判员 周元辰
代理审判员 万俊健
二〇一七年三月二日
书 记 员 刘晶晶