四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终478号
上诉人（原审被告）：吴玉宣，女，1945年11月2日出生，汉族，农村居民，住四川省资中县太平镇。
委托诉讼代理人：李正格（系吴玉宣之子），男，1967年7月28日出生，汉族，农村居民，住四川省资中县太平镇。
被上诉人（原审原告）：何学君，女，1956年5月12日出生，汉族，农村居民，住四川省资中县龙山乡，现住资中县太平镇。
上诉人吴玉宣因与被上诉人何学君房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2015）资中民初字第2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴玉宣及其委托代理人李正格，被上诉人何学君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴玉宣上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案所依据的内江市中级人民法院（2014）内民终字第125号民事判决是错误的，该判决审判人员违反回避规定；被上诉人伪造合同，上诉人一直要求对指纹进行鉴定而未鉴定，上诉人对卖房一直不知情。
被上诉人何学君辩称，上诉人要用钱才卖的房子，叫了两拨人来看房。法律规定哪种情形下儿子不可以卖母亲的房子，写协议时，双方都是母子，李正格说其母亲不识字，由他读得，我有人证物证。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人何学君向一审法院起诉请求：一、将资中县太平镇民胜街28号房屋过户给何学君；二、案件受理费由吴玉宣负担。
一审法院认定事实：被告与刘君蕃系夫妻，均系再婚。被告之子李正格系被告与其前夫所生之子。刘君蕃死后，被告于1994年继承刘君蕃位于资中县太平镇民胜街28号房屋，1996年6月18日办理了村镇房屋所有权证，所有权人为被告，房屋面积为64.68平方米，但房屋土地使用权证为国有土地使用权证，所有权人为刘君蕃，用地面积为80.70平方米。2003年10月，被告将该房屋出租给原告居住。2006年6月28日，被告之子李正格以其母被告的名义与原告订立了房屋买卖协议，“协议书”约定:购房款为4684元,产权过户后，房款已如数付清（原房屋产权是吴玉宣的丈夫刘君蕃，已病故）。但该房屋实际成交价为13900元；原告分两次将购房款交付给被告之子李正格，被告之子李正格进行两次收款，其中一次为2006年7月10日收款9900元，一次为2006年8月24日收款4000元。在最后一次收取购房款后，被告之子李正格将该房屋所有权证和土地使用权证交付给了原告。被告之子李正格又于一年后将9900元卖房款转付给了被告。后被告以自己不知情，被告之子李正格不应当擅自处理其房产为由，多次找原告要求退还房屋，并于2008年3月24日通过媒体公告讼争之房屋的房屋所有权证和国土使用证遗失。2010年8月30日，吴玉宣请求来院要求法院判决原、被告签订的房屋买卖合同无效，后经几次审理，2014年12月3日，四川省内江市中级人民法院作出（2014）内民终字第125号民事判决书认定被告之子李正格以被告的名义与原告签订的《协议书》的行为已构成表见代理，故房屋协议有效，并作出驳回吴玉宣的诉讼请求，被告不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院作出（2015）川民申字第1926号民事裁定书，驳回吴玉宣的再审申请。另查明，诉争房屋现坐落于资中县太平镇民胜街28号，产权人：吴玉宣，产权证号：201402878，产权来源继承取得，建筑面积64.68平方米，原产权证号：K0001178，原产权人刘君蕃。上述事实，有原告提供的身份证复印件、四川省内江中级人民法院（2014）内民终字第125号民事判决书、四川省高级人民法院（2015）川民申字第1926号民事裁定书、协议书复印件、产权证和国有土地使用权证复印件及本院依法调取的产权登记记载等证据在卷为证。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，原告要求被告履行过户手续。本案中原、被告之间的房屋买卖协议经已生效的法律文书确认系合法有效的协议，故双方当事人应全面履行合同权利、义务。原、被告间买卖房屋的土地使用权证为国有土地使用权证，其房屋所有权证应为城镇房屋所有权证，虽在登记时登记为村镇房屋所有权证，但不影响其城镇房屋所有权证的性质，后被告补办诉争房屋的房屋所有权证也为城镇房屋。经已生效的法律文书查明，原、被告约定的购房款为4684元，但实际成交价格为13900元，原告何学君分两次将购房款付清，原告付清房屋价款后，被告理应履行协助房屋过户的合同义务。原告的诉讼请求有理，该院予以支持。被告经该院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告吴玉宣在本判决生效后10日内将登记于被告吴玉宣名下坐落于资中县太平镇民胜街28号房屋（房屋产权证号：2014028**）过户给原告何学君所有。案件受理费50元，由被告吴玉宣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人申请对协议上的指纹进行鉴定，因该协议效力已经生效判决确认，该指纹鉴定与本案事实无关联性，本院依法不予准许。二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一审判决根据已经生效的民事判决书确认的事实，判决上诉人将讼争房屋转移过户给被上诉人是否正确。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”之规定，本院（2014）内民终字第125号民事判决书已经生效，且经四川省高级人民法院（2015）川民申字第1926号民事裁定书再次确认其合法效力。其既判力应当遵守，该判决对各方当事人具有约束力。该判决已经认定上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同有效，且认定有效的理由是，上诉人之子李正格以上诉人的名义与被上诉人签订的《协议书》的行为构成表见代理。则该生效判决不但已经对该房屋买卖合同的合同效力进行了认定，而且实质上也已经对其物权效力进行了认定。理由是：根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，表见代理的法律后果，同有权代理的法律后果一样，即根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，表见代理人李正格的行为，应视为被代理人吴玉宣的行为，并由被代理人吴玉宣承担相应民事责任。因此，讼争房屋买卖合同的合同效力和物权处分效力均应直接约束被代理人吴玉宣。吴玉宣现主张其不知情，以其房屋所有权否认合同债权，拒绝履行房屋转移过户的合同义务，实质是对其本人通过代理人李正格所为的房屋买卖合同行为及物权处分行为进行反悔，有违民事行为诚实信用原则，依法不应得到支持。上诉人一、二审的辩称及举证均是针对前案已经生效的二审和再审裁判文书，其不服该裁判结果，按照民事诉讼一事不再理原则，不应在本案当中处理，而应对前案进行申诉；上诉人吴玉宣如认为其表见代理人李正格的行为损害了其合法权益，其依法可另行诉讼向李正格主张权利，与表见代理行为中的善意第三人，即本案被上诉人何学君无关。
综上所述，上诉人吴玉宣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴玉宣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李锋
代理审判员 王侯
代理审判员 夏欣
二〇一六年八月三十日
书 记 员 阴莲