云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1248号
上诉人（原审被告）：詹春桃，女，1982年4月26日生，浙江省温州瑞安市人，现住昆明市官渡区，
委托诉讼代理人王非、邱银，云南华熙律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：周玉芳，女，1948年12月24日生，汉族，湖南省长德市人，小学文化，住云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人陈刚，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：吕先聪，男，1972年12月14日生，汉族，现住昆明市官渡区，
上诉人詹春桃因与被上诉人周玉芳、吕先聪民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初5542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告赵坤权向一审法院提起诉讼，请求：判令两被告共同向原告偿还借款190000元并按月利率2%自2015年11月30日起至清款之日止向原告支付利息。
一审法院查明以下事实：2011年12月1日，被告吕先聪出具一份借条给原告，借条载明“今借到周玉芳妈妈人民币280000元，每月归还利息5600元”。
2011年12月1日，被告吕先聪出具一份借条给原告，借条载明“今借到周玉芳妈妈人民币70000元，利息每月1400元”。
2013年11月20日，被告吕先聪出具一份借条给原告，借条载明“今借到周玉芳人民币100000元”。
2015年11月30日，原告与被告吕先聪因借款偿还问题发生纠纷，经官渡公安分局小板桥派出所调解，双方对上述借款进行结算后被告吕先聪又重新出具借条一份给原告，借条载明“今借到周玉芳人民币190000元，3月1日前保证归还”。期限届满后，被告吕先聪未归还原告借款，原告遂诉至一审法院主张诉请。
又查明：两被告于2005年登记结婚，2012年6月25日登记离婚。
一审法院认为，本案原告周玉芳与被告吕先聪之间是民间借贷民事法律关系。双方当事人在平等、自愿、合法的基础上所签订的借条合法有效，应受法律保护。本案双方当事人争议的焦点问题是：原告的诉请是否具有事实及法律依据？就原告要求被告吕先聪偿还借款本金190000元的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对还款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，原告要求被告吕先聪偿还借款190000元的诉请，因双方在2015年11月30日的借条中已约定借款时间，借款期满后，被告未偿还原告借款，已构成违约，故应承担偿还借款的法律责任，一审法院对原告的该项诉请予以支持。就原告要求被告吕先聪支付2015年11月30日起至款项实际还清之日止的利息，按年利率24%计算的诉请，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持”及第二十九条第一款第一项关于“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，虽然双方在2011年12月1日的借条中已约定350000元借款借期内的利率为月息2%，未约定逾期利率，在2013年12月20日的借条中未约定利息，但在2015年11月30日重新出具的借条中也未约定利息，现原告要求被告支付自重新出具的借款凭证开始至清款止的利息，因双方在重新出具的借款凭证中未约定利息，一审法院仅依法支持原告逾期占用资金利息，按年利率6%计算。就原告要求被告詹春桃以夫妻共同债务为由共同承担偿还借款民事责任的诉请，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案中，由于被告吕先聪向原告的三笔借款，其中有两笔借款共计350000元发生在二被告夫妻关系存续期间，因二被告未提交证据证明向原告的借款属于婚姻法第十九条第三款规定情形及被告吕先聪与原告约定为个人债务的事实，故原告与被告吕先聪的350000元借款依法应认定为二被告的夫妻共同债务。另外一笔100000元借款发生在两被告离婚之后，应认定为被告吕先聪的个人债务。故目前尚欠原告的借款190000元，一审法院认定100000元为被告吕先聪的个人债务，90000元认定为两被告的夫妻共同债务。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告吕先聪经一审法院公告传票传唤，无故未到庭应诉，应承担由此产生的法律后果。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告吕先聪、詹春桃于本判决生效之日起五日内共同偿还原告周玉芳借款本金90000元；二、被告吕先聪、詹春桃于本判决生效之日起五日内共同支付原告周玉芳借款本金90000元自2016年3月1日起至一审法院判决确定支付之日止的占用资金利息（按年利率6%计算）；三、被告吕先聪于本判决生效之日起五日内偿还原告周玉芳借款本金100000元；四、被告吕先聪于本判决生效之日起五日内支付原告周玉芳借款本金100000元自2016年3月1日起至一审法院判决确定支付之日止的占用资金利息（按年利率6%计算）；五、驳回原告周玉芳的其他诉讼请求。
一审宣判后，一审被告詹春桃不服，向本院提出上诉。上诉请求为：1、撤销昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初5542号民事判决，改判上诉人不承担偿还借款的义务。其所依据的事实和理由为：1、一审判认定事实不清，法律适用错误。本案于2016年5月19日受理后，作为原告诉讼的吕昭伦于2016年6月9日死亡，吕昭伦的遗产及债权债务关系均由其继承人进行继承，故依据法律规定，本案应当中止审理，待吕昭伦的继承人确定是否参加本案诉讼后再进行审理，但一审法院并没有通知吕昭伦的有关继承人是否参与本案的审理。审判决认为吕先聪向周玉芳妈妈先后借款三次，该借款的表述存在严重歧义，是吕先聪向周玉芳借款还是吕先聪向周玉芳的母亲借款，一审并没有查明借款的事实及借款的出借人是谁，故本案的原告是否具有本案诉讼的主体资格，原告并未提供证据予以证实，一审法院也不对原告是否具有诉讼主体资格进行审查，一审法院审理所认定的事实没有依据。2、本案借条为吕先聪所签，上诉人并不知情，也不认可。上诉人与吕先聪于2012年离婚，离婚时吕先聪并未提及借款的相关事实，原告多年也未向上诉人提起借款的相关事宜。3、周玉芳、吕昭伦与吕先聪系父母子女关系，双方之间是否存在借贷关系，仅凭吕先聪个人出具的借条并无其他证据印证，无法形成有效的证据锁链证实借款关系，一审判决仅凭有利害关系的相对当事人的借条认定借款关系，判决上诉人承担还款责任有失公正。
被上诉人周玉芳辩称：吕先聪是周玉芳和吕昭伦的养子，吕先聪多次和周玉芳借钱，5万借了一次，6万元借了一次，7万元借了一次，还有一次28万元，2015年11月30日双方经过派出所调解结算后一共欠19万元，保证在3月1日前归还。一审认定事实清楚，适用法律正确，不能以吕昭伦死亡为由要求追加为必要当事人，我方认为没有必要追加诉讼参与人，继承的法律关系应当另案处理，吕先聪出具的借条是自愿的情况下书写的，周玉芳是吕先聪的继母，我方提交的银行存折，存折上有吕先聪向周玉芳给付利息的证据，因为周玉芳老人的身体较差，银行转账没有完整显示给付利息的凭据，综上，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人吕先聪未到庭答辩。
在二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
对于一审判决认定事实的部分，上诉人认为2011年12月1日借款的28万元和7万元的借款主体是谁，借款金额是多少一审判决未查清楚。被上诉人对一审判决所认定的事实无异议。本院认为，对于上诉人提出一审判决对出借主体认定不清的问题，就一审判决认定的内容来看，相关内容系对借条记载内容的抄录，并不涉及对法律关系的认定，因此，对于上诉人的相关异议，本院不予支持。本案二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
综合双方的诉辨主张，本案的争议焦点在于上诉人是否应当对吕先聪的债务承担清偿责任，应承担多少数额的清偿责任？
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于出借主体的认定问题。上诉人认为出借主体是周玉芳还是周玉芳妈妈并不清楚。而被上诉人周玉芳认为就是其本人。综合本案借款人吕先聪与周玉芳之间养父母关系的客观事实来看，吕先聪在借条中称周玉芳为妈妈符合常理，因此，本院认为一审判决确认本案出借主体为周玉芳本人并无不当。对于上诉人是否应当对吕先聪的债务承担清偿责任，应承担多少数额的清偿责任的问题。根据本案查明的事实，吕先聪多次向被上诉人周玉芳借款，2015年11月30日,吕先聪向被上诉人周玉芳出具欠周玉芳19万元款项的借条实际系对全部借款的结算。本案可以确定有10万元借款发生于吕先聪与上诉人离婚后，故一审判决确定其余9万元借款产生于上诉人与被上诉人吕先聪婚姻关系存续期间，一审判决确认为上诉人的夫妻共同债务并无当。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4453元，由上诉人詹春桃负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 锋
审判员 金 馨
审判员 白 昱
二〇一七年六月十六日
书记员 向薇芳