湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0103民初5968号
原告：吴杰，男，汉族，1985年1月18日出生，住湖南省望城县。
委托诉讼代理人：黄文兵，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王栋梁，女，1987年8月11日出生，汉族，住湖南省宁乡县，系原告吴杰的妻子。
被告：ＸＸ，男，1976年11月24日出生，汉族，住长沙市天心区。
被告：蒋伟，男，1973年2月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：高元华，湖南正之道律师事务所律师。
原告吴杰与被告ＸＸ、蒋伟运输合同纠纷一案，本院于2016年10月20日受理后，依法组成由审判员董娟娟担任审判长，人民陪审员廖巧萍、欧阳力参加的合议庭于2017年1月11日公开开庭进行了审理，原告吴杰的委托诉讼代理人黄文兵、王栋梁及被告ＸＸ到庭参加了诉讼。被告蒋伟经本院依法传唤，无正当理由未出庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴杰提出诉讼请求：1、判令被告ＸＸ、蒋伟支付原告货物运输款3.7万元；2、判令被告ＸＸ、蒋伟支付逾期付款利息3000元；3、本案诉讼费用由被告ＸＸ、蒋伟承担。事实和理由：2013年至2014年期间，原告多次为两被告承担货物运输，原告在为两被告送货后，有两被告聘请的司机在平板车运输单上签字确认，运输单上明确了运输起止、运输金额。2014年1月26日，由被告ＸＸ与原告吴杰进行了运输费用确认，确认两被告欠原告款项4.2万元；2014年2月24日，原告继续为两被告承担货物运输，2015年2月10日，被告ＸＸ签字确认了运输明细，此次欠原告款项1.5万元。2014年两被告支付了原告2万元运输货款，后原告多次要求两被告支付所欠余款3.7万元，两被告均以各种理由拒绝支付，至今尚未支付所欠余额。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，酿成纠纷。
被告ＸＸ辩称：1、ＸＸ和蒋伟在2012年1月1日至2015年8月5日期间存在合作关系，蒋伟负责业务承接和工程款回收，ＸＸ负责工地管理、协作单位的对账核算、设备维修、工地采购等工作，吴杰的运输业务归属合作业务范围，原始单据上签名人员均系合作阶段雇用人员或外协设备负责人；2、ＸＸ于2014年1月26日与吴杰核对账务时确认累计剩余欠款4.2万元，2014年1月30日支付吴杰2万元。但2014年春节以后，对吴杰的业务主要新增了动锤租赁业务，该业务完全由蒋伟独立操作，ＸＸ未参与，因此，在那以后对吴杰的付款及核算均由蒋伟进行，ＸＸ并不知情。因此，ＸＸ只能说明到2014年2月1日对吴杰欠款2.2万元情况属实，2014年的5次运输业务也是真实发生的，但到目前为止，运输业务实际还欠吴杰多少钱，应该由蒋伟与吴杰自行核对，ＸＸ并不知情；3、ＸＸ与蒋伟签订《资产分配协议》，约定以承担债务的方式从蒋伟手中购买设备，蒋伟应负责承担除约定归属ＸＸ外的所有负债，也明确规定了ＸＸ的应付款内容。综上，原告吴杰的诉求应向蒋伟主张，不应由ＸＸ承担。
被告蒋伟未到庭参与诉讼，但其委托诉讼代理人（开庭时未提交委托手续）旁听了庭审并于庭后向本院提交了委托手续及书面意见，辩称：1、蒋伟缺席庭审有正当理由。人民法院邮寄的传票并非蒋伟本人或者其同住成年亲属签收也并非向人民法院指定的人签收，当开庭传票实际送达蒋伟本人时，已经是开庭之后的事情了。而且蒋伟有证据证明开庭当日不在长沙，因此并非蒋伟主观上不愿意参加庭审，而是客观且正当原因所迫，无法参加庭审；2人民法院邮寄送达诉讼文书程序有瑕疵；3、吴杰不得依《资产债务分配协议》直接向蒋伟请求承担责任；4、从吴杰提供的证据不足以证实该运输费用是ＸＸ和蒋伟合作期间的产生的运输费用。蒋伟在本案中不应当承担付款义务。
经审理查明，自2012年1月1日至2015年7月1日期间，被告ＸＸ、蒋伟合作从事旋挖机施工业务，原告吴杰在此期间多次为两被告的业务承担货物运输，历次运输后均由被告蒋伟、ＸＸ聘请的工作人员签字确认。2014年1月26日，被告ＸＸ向原告吴杰确认“至2014年1月26日，运费总欠款42000元”。2014年1月30日，被告ＸＸ、蒋伟向原告吴杰支付2万元。2014年2月24日，原告继续为两被告承担货物运输5次，运费共计1.5万元。2015年2月10日，被告ＸＸ签字对原告吴杰2014年2月24日至2014年5月14日的运输明细确认“情况属实”。2015年8月5日，被告蒋伟（甲方）、ＸＸ（乙方）签订《资产分配协议》，约定：1、从2012年1月1日至2015年7月1日止，双方合作期间，不论由双方任何人签字的合同、结算单、物料单等，均视为双方共同认可的资产及债务，均属于本协议约定范围，2015年7月1日以后发生的各类费用均由双方各自独立承担；2、甲方接受的资产债务包括所有的应收账款，旋挖机1台、钻杆2根以及除乙方指定外的所有钻头、护筒及附件；3、除约定归属乙方外的所有负债等；3、乙方接受的债务资产包括旋挖机1台等，承担王宇应付债款40万，承担万顺公司设备维修应付账款，承担2015年7月1日以前发生的三项应付尾款，除本协议规定归属乙方的应付账款以外，其他应付款一概与乙方无关。后原告多次要求被告蒋伟、ＸＸ支付运输费余款3.7万元未果，遂诉至法院，酿成本案纠纷。
以上事实，有原告吴杰提交的运输单、运输明细记录页，被告ＸＸ提交的工作人员证明及银行流水、资产分配协议等经庭审质证并采信的证据证实，并有庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，运输合同是承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案原告吴杰为被告蒋伟、ＸＸ合作开展的旋挖机业务承担货物运输，被告ＸＸ对原告吴杰的运费金额及运输明细分两次确认，双方之间形成合法、有效的运输合同关系，对当事双方具有拘束力。现原告吴杰完成了其所承担的运输业务，被告蒋伟、ＸＸ对合伙期间所欠原告吴杰的运输费用应承担连带责任。被告ＸＸ辩称其已与被告蒋伟签订《资产债务分配协议》，根据该协议，原告吴杰所主张的费用应由被告蒋伟承担。对此，本院认为，《资产债务分配协议》系被告蒋伟、ＸＸ之间的内部约定，根据合同相对性原则，被告ＸＸ不得以此对抗第三人，对其辩解意见，本院不予采纳，但其承担责任后可就与被告蒋伟之间的约定另案主张权利。被告蒋伟辩称原告吴杰提交的运输单只有少量几张是被告ＸＸ本人的签字，其提交的运输单上签字的人员并未出庭作证，无法确认该运输单系原告吴杰为被告蒋伟、ＸＸ承担运输应收取的费用。经审查，原告吴杰提交的运输单虽并非均由被告蒋伟、ＸＸ本人签字，但被告ＸＸ已明确对运输费用欠款进行确认，并提交了运输单签字人员的银行流水等证据对其本人签名外的运输单的真实性与关联性进行佐证，足以认定，对于被告ＸＸ签字认可的运输费用数额5.7万元，本院予以确认。现原告吴杰自认被告蒋伟、ＸＸ已支付2万元，故被告蒋伟、ＸＸ尚应支付原告吴杰3.7万元。关于原告吴杰诉请被告蒋伟、ＸＸ支付逾期利息的主张，因双方并未对付款时间及逾期利息进行约定，本院不予支持。被告蒋伟辩称其并未收到传票且其因在外地无法参加庭审，但本院系根据系提供的信箱地址进行邮寄送达，其亦委托诉讼代理人到庭，虽因其未当庭提交委托手续未能参与诉讼，但其亦于庭后提交了书面代理词，本院已在最大程度上保障了被告蒋伟的诉讼权利，对于被告蒋伟的该辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋伟、ＸＸ于本判决生效后十日内向原告吴杰支付运输费用3.7万元；
二、驳回原告吴杰的其他诉讼请求。
本案案件受理费800元，由被告蒋伟、ＸＸ承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 董娟娟
人民陪审员 廖巧萍
人民陪审员 欧阳力
二〇一七年三月十五日
代理书记员 湛骁炜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第八十八条直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。