山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州平民初字第167号
原告顾开国，男，1947年12月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人滕书勤，女，1952年3月7日出生，汉族，农村居民，住址同上，系原告妻子。
委托代理人所鑫，山东文景律师事务所律师。
被告杨凤艳，女，1967年5月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人张晓波，山东文济律师事务所律师。
原告顾开国与被告杨凤艳租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾开国及其委托代理人滕书勤、所鑫，被告杨凤艳及委托代理人张晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾开国诉称，原、被告双方于2012年签订协议一份，原告将其所有的部分虾池转让给了被告，但被告至今尚欠原告67000元转让款未付。经原告多次催要，被告始终拖延给付。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告偿还原告欠款67000元，并支付自起诉之日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。诉讼费由被告承担。
被告杨凤艳辩称，2012年4月8日，原、被告签订过转让协议，原告把部分虾池转让给被告属实，但被告已付清转让款，要求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1986年11月16日，原告顾开国与现莱州市城港路街道朱旺村民委员会签订了开发合同书一份。约定由原告开发莱州市城港路街道朱旺村的原县养殖公司身南25亩盐碱地。合同签订后，原告对该盐碱地进行投资建设，建成虾池。
2012年4月8日，原告作为甲方与作为乙方的被告的丈夫张绍光签订协议一份。该协议载明：“经甲乙双方协商，签订以下协议，一、甲方虾池南坝东西长55m、南北长25m转让给乙方建渔（鱼）棚，转让价款议定为25万元，贰拾伍万元正，暂交定金贰万元，当交不欠。二、甲方在20天左右清池，乙方在建棚动工前一次性交清余款23万元。三、乙方自行回填棚基，由虾池内取土。负责维修好闸门子。…。”原告及张绍光均在该协议上签了字。
协议签订后，因村委需在南坝上留道，不同意被告在南坝上建养殖大棚，被告遂在南坝以北、距离南坝约25m的虾池上建了两个养殖棚。因被告所建的两个养殖棚南侧尚有部分空闲地，经双方协商，原告也同意被告在此处建棚，被告即在该地又建七个养殖池、一个蓄水池。因被告实际所建的养殖棚、养殖池及蓄水池与原合同约定的的占用虾池的面积不符，为查明案情，本院工作人员对相关现场进行了勘验。具体情况是：被告所建的两个养殖大棚在南坝以北，呈东西走向，棚头房位于大棚的东面，棚头房的东面为南北走向的通道，该通道宽约7m。其中北面大棚的东西长约55.5m、南北宽约11.62m；另一大棚东西长约56.2m、南北宽约11.62m；两大棚之间的夹道约0.55m；七个养殖池东西长约40.2m、南北宽约5.05m；蓄水池东西长约5.48m、南北宽约4.15m。上述养殖设施占地面积共计1554.231㎡。
被告分别于2012年7月7日、2012年8月1日、2012年10月15日、2013年1月15日给付原告转让款20万元、3万元、1万元、1万元，共计25万元，原告及其家人为被告出具收条4张。现原告以被告尚欠其转让款为由诉至本院。
本案在审理过程中，原告主张双方合同约定的价款为25万元（每平方米合款182元），因合同在实际履行过程中有所变更，被告还应给付其下列款项：1、拆房补偿款600元。原告称其以前在被告所建大棚棚头房前面的南北道上有两间房子，因妨碍通行，需原告拆除，经协商每个建棚户（包括被告在内）应负担补偿款600元；2、垒坝款2222元。原告称其当初在虾池的南面垒了一处南坝，花费4万元，经与各养殖户（包括被告在内）协商，由各养殖户负担一半的费用为2万元，每个养殖户负担2222元；3、通道款11174.80元。原告称该款为被告大棚棚头房门前2米道的费用（棚头房宽约30.7m×2m×182元/㎡）；4、被告实际建大棚的面积为1639.3㎡，转让价款应为298352.60元（1639.3㎡×182元/㎡），扣除被告已付的25万元，余款为72349.40元，原告只主张67000元。
原告为支持其上述主张，向法庭提供了如下证据：
1、顾开臻的证言一份。该证言载明原告在虾池的坝上原有两间房子需拆除，经协商每个建棚户赔偿原告690元；另，原告垫付垒坝的费用由每个建棚户各负担2200元。原告的儿媳杜伟丽曾为滕永浩等（其它案件）出具的“建棚款全清”就是指该该部分款项已付清。
2、2012年5月份，原告委托其子顾明杰与滕永浩、杨文升等人签订了虾池转让协议一份。约定：原告将开发的虾池中的部分虾池还分别转让给滕永浩等人，建棚面积为长55米、宽12.5米，价款125000元，转让价款每平方米182元；并按实际面积计算价款（含道），其中建棚户棚头房前留2米的道。该合同中载明的杨燕指的就是被告本人。
上述证据经质证，被告对顾开臻的证言有异议，证人顾开臻未到庭作证；被告对原告提供的协议书有异议，称其本人并未委托顾开臻与原告签订合同。被告同时认为其棚头房前面的南北通道是公用的通道，不是其个人使用，原告要求其负担通道款，没有依据。
审理中，被告主张就其所建的七个养殖池及蓄水池占用原告告的虾池应另行给付价款事宜，双方曾进行过协商，原告当时同意由被告支付2万元。原告对此不认可，被告就此未提供相应证据。
被告还主张在2012年4月8日双方签合同时，自己还给付了原告2万元定金。原告对此不认可，主张该合同未实际履行，自己也未收到过2万元定金。原告为此提供了2014年1月22日与被告及其丈夫张绍光的录音材料。该录音的内容显示：双方对虾池转让款的余欠款、是否给付2万元定金、是否应给付通道款等均存有争议，但均同意到现场通过实际丈量确定转让款。经质证，被告对原告提供的该录音无异议。
上述事实，有原告提交的协议，被告提供的收条及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原被告签订的虾池转让合同，双方在履行该合同时，由于其它原因并未按照转让合同的约定实际履行的事实存在，本院予以确认。从公平原则出发，被告应根据转让合同约定的原则（每平方米单价）、按实际履行情况向原告计付转让价款。
关于转让款的确认问题。原告主张被告应给付其拆房补偿款600元及垒坝款2222元，并提供了顾开臻的证人证言。因证人未出庭作证，原告的该项主张，证据不足，本院不予支持；原告提供了委托其子顾明杰与滕永浩等人签订虾池转让协议，主张该协议系被告委托顾开臻所签，被告对此不认可，原告就此未提供相关证据。原告据此要求被告给付通道款，证据不足，本院亦不予支持；被告就其在大棚南侧所建的七个养殖池及一个蓄水池，主张曾与原告商定价款为2万元，原告不认可，被告未提供相关证据，对此本院不予采信。因双方转让合同中约定的单位面积转让价款明确，被告应给付原告的转让款应按被告实际占用虾池的面积予以确定。具体转让价款应为282587.45元（250000元÷55m÷25m×1554.231㎡）。
关于被告已付款的确认问题。虾池转让合同明确载明定金2万元“当交不欠”，被告主张在签订合同时已给付原告该笔款项，符合常理，本院予以支持。结合双方对被告已付其它付款项25万均无异议，本院认定被告已给付原告转让款27万元。
综上，原告要求被告给付剩余转让款12587.45元（282587.45元-270000元），理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨凤艳给付原告顾开国转让款12587.45元，限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告顾开国的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1475元，由原告负担1361元（已交纳），由被告负担114元，限于判决生效后七日内直接交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王培盛
审判员 国树强
审判员 李德强
二〇一六年八月八日
书记员 孙怡菲
-7-