江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)苏中商终字第01412号
上诉人（原审原告）昆山美泰纸业有限公司，住所地昆山市淀山湖镇双和南路258号。
法定代表人沈国荣，该公司总经理。
委托代理人沈凛，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）东裕化工（昆山）有��公司，住所地昆山市周市镇青阳北路35号。
法定代表人陈錬功，该公司总经理。
委托代理人陆建芳，该公司员工。
委托代理人薛建琴，该公司员工。
上诉人昆山美泰纸业有限公司（以下简称美泰公司）因与被上诉人东裕化工（昆山）有限公司（以下简称东裕公司）债权转让合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2015）昆千商初字第0170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日立案受理，并依法组成合议庭于2016年3月31日公开开庭进行了审理，美泰公司委托代理人沈凛，东裕公司委托代理人陆建芳、薛建琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美泰公司一审诉称：其与昆山新红旗包装制品有限公司（以下简称新红旗公司）存在债权债务关系，因新红旗公司无力付款，双方于2014年9月22日达成了债权转让协议，约定���红旗公司将在东裕公司处的债权以82597元为限全部转让给美泰公司，并及时通知了东裕公司。因东裕公司收到通知后未向美泰公司履行债务，为维护自身的合法权益，美泰公司特向法院起诉，请求判令：东裕公司向美泰公司支付价款82597元，本案诉讼费由东裕公司负担。
东裕公司一审辩称：1、东裕公司没有收到美泰公司的债权转让协议和债权转让通知；2东裕公司分别向新红旗公司支付价款34637元和48360元，合计82997元。东裕公司与新红旗公司之间的债权债务已经结清。请求驳回美泰公司的诉请。
原审法院经审理查明：美泰公司向法院提供以美泰公司为甲方，新红旗公司为乙方的债权转让协议和落款为新红旗公司的债权转让通知各一份。其中债权转让协议载明，截止2014年9月21日，新红旗公司结欠美泰公司纸板价款1376803.08元，经双方协商一致，达��此协议，并书面通知债务人，具体债权转让事项为，新红旗公司将在东裕公司处的债权以82597元为限全部转让给美泰公司，新红旗公司与东裕公司的债权凭证（应收账款确认书或有效询证函）提供给美泰公司，使债权转让的真实性合法有效，协议的签订日期为2014年9月22日。债权转让通知载明，新红旗公司拥有的东裕公司的债权82597元，经新红旗公司与美泰公司协商一致，达成债权转让协议，将新红旗公司在东裕公司处的债权全部转让给美泰公司，请东裕公司将所欠以上新红旗公司的纸箱加工款（82597元）直接支付给美泰公司。该债权转让通知的落款时间为2014年9月22日。美泰公司主张向东裕公司邮寄送达了上述债权转让协议以及债权转让通知，并提供“顺丰速运”邮寄单存根一张，以及签收情况网络查询单一份。其中邮寄单存根上载明收件公司为东裕公司，联络人为���务负责人，邮寄地址为江苏省昆山市周市镇青阳北路35号，托寄物内容为债权转让通知、债权转让协议。其中查询单上载明2014年9月24日收件，2014年9月25日签收，签收人是“已签收”。对于签收情况，美泰公司称，经其向昆山市淀山湖镇的顺丰快递揽收点以及通过电话联系顺丰快递公司的总部，得知因已超过自寄件起三个月的查询期，现无法再行核实上述快递的投递情况。东裕公司分别于2014年10月28日、2014年12月3日将其对新红旗公司的债务中的34637元、48360元支付给新红旗公司。美泰公司对东裕公司将上述两笔款项支付给新红旗公司有异议，认为所转账的日期都在美泰公司寄给东裕公司的债权转让通知之后，东裕公司应该向美泰公司履行债务。
一审又查明：东裕公司住所地的现公安编号为昆山市周市镇青阳北路537号。
原审法院认为：债权人转让��利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。关于美泰公司与案外人新红旗公司签订债权转让协议之后，有无就转让债权通知东裕公司，美泰公司提供邮寄单存根及签收情况网络查询单，但邮寄单存根上书写的东裕公司的住所地地址有误，查询单上仅显示已签收，无签收人员名称，亦无相关签收底单予以印证，美泰公司对此也表示现已无法向速递公司再行核实送达情况，故美泰公司未能提供充分证据证明其已通过上述邮寄通知的方式告知东裕公司债权转让的事实。东裕公司已于2014年10月28日、2014年12月3日向新红旗公司合计支付了82997元，美泰公司所受让之债权因东裕公司上述对新红旗公司履行债务的行为而归于消灭，故法院对美泰公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条之规定，判决：驳回昆山美���纸业有限公司的诉讼请求。案件受理费1866元，减半收取933元，由昆山美泰纸业有限公司负担。
美泰公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：美泰公司向东裕公司邮寄债权转让协议和债权转让通知的地址为东裕公司的工商注册地址即昆山市周市镇青阳北路35号，并写明收件人公司名称，东裕公司却以编号已改为由称未收到通知。东裕公司没有搬迁，只是地址公安编号作了变更，现537号就是原来的35号，法院邮寄给东裕公司传票的地址也是青阳北路35号并已收到，美泰公司提供的网络查询单显示已签收，一审却以查询单上无签收人员名称为由驳回了我方的诉请，这是错误的。请求二审依法撤销原审判决，改判支持东裕公司支付美泰公司82597元，一、二审诉讼费由东裕公司承担。
东裕公司二审答辩称：我方确实未收到债权转让协议等，且美泰公司也���联系我方，我方地址编号也更换了三四年了。
一审经审理查明的事实本院予以确认。
二审中，美泰公司提供了一份录音，称系其于2016年3月31日早上去东裕公司门卫处录制，证明东裕公司的地址昆山市周市镇青阳北路35和昆山市周市镇青阳北路537号均能收到邮件。东裕公司质证认为：录音中的声音确系其员工的，该员工之前是司机，公司现在的地址是昆山市周市镇青阳北路537号，邮寄到昆山市周市镇青阳北路35可能会收不到。
关于债权转让及通知的过程，美泰公司二审陈述：其依据新红旗公司提供的增值税发票及财务报表确认东裕公司结欠新红旗公司款项，其与新红旗公司签订了债权转让协议并由新红旗公司出具了债权转让通知，由美泰公司将前述协议和通知邮寄给东裕公司。之后没多久在网上查询到已签收，但无回执联。因款项到期，美泰公司去过东裕公司，但不让进去，新红旗公司一方人在医院，说等出院后再沟通，之后美泰公司就起诉了。
本院认为：我国合同法规定，债权人转让权利的，应当通知债务人方能发生法律效力。本案中，美泰公司以其受让新红旗公司对东裕公司的债权为由要求东裕公司向其支付价款82597元，东裕公司以未收到债权转让通知为由进行抗辩。对此本院认为，依据前述法律规定，应由原债权人即转让人通知债务人，该权利转让行为对债务人方生效，但本案中美泰公司提供的债权转让通知、转让协议的邮寄凭证显示邮寄方为美泰公司而非新红旗公司，结合邮寄日期之后新红旗公司接受了债务人东裕公司偿付债务的行为，在美泰公司未能证明新红旗公司曾通知过东裕公司债权转让事宜的情况下，法院难以认定新红旗公司作为债权人曾向债务人东裕公司作出过债权转让的意思表示，所以无法确认债权转让已对东裕公司发生法律效力。东裕公司也一直陈述其未收到过债权转让通知。基于上述理由，美泰公司要求取代新红旗公司以债权人身份向东裕公司主张债权的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不能成立。综上，原审判决实体处理并无不当，美泰公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1866元,由上诉人昆山美泰纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 管 丰
审判员 孙晓蕾
二〇一六年六月十二日
书记员 陆 庆