江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1002民初998号
原告：南京莱佛士资产管理有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区科巷1号1607室。
法定代表人：胡云，执行董事。
委托诉讼代理人：杨云霞，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈建国，该公司职员。
被告：扬州市广陵区建筑装饰装璜公司，住所地在江苏省扬州市扬州大桥东。
被告：扬州市鸿大房地产开发有限公司，住所地在江苏省扬州市文汇南路101号。
法定代表人：赵春林，总经理。
委托诉讼代理人：石永富，江苏征远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桂健，江苏征远律师事务所实习律师。
原告南京莱佛士资产管理有限公司（以下简称莱佛士公司）与被告扬州市广陵区建筑装饰装璜公司（以下简称建筑公司）、扬州市鸿大房地产开发有限公司（以下简称鸿大公司）金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨云霞，被告鸿大公司委托诉讼代理人石永富到庭参加了诉讼。被告建筑公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
莱佛士公司向本院提出诉讼请求：两被告连带偿还原告贷款本金40万元、利息2160304.042元（暂计算至2017年2月28日，要求计算到实际给付之日，其中银行持有期间利息为371842.13元，资产管理公司持有期间利息均以本金40万元为基数按照借款合同约定的罚息利率12‰计算，原告持有期间利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：1996年6月21日，被告建筑公司与中国建设银行扬州市分行（以下简称扬州建行）签订借款合同借款40万元，被告鸿大公司与扬州建行签订保证合同，为借款提供连带责任担保。2000年12月28日，扬州建行将上述债权转让给中国信达资产管理有限公司南京办事处（以下简称信达南京办）；2004年12月16日，信达南京办将上述债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方南京办）；2014年1月7日东方南京办将上述债权转让给原告，原告取得债权。原告受让债权后向被告催收未果。
建筑公司未作答辩。
鸿大公司辩称，本案借款发生在1996年，担保届满期限是1999年6月18日；债权人在6个月内未向担保人主张权利，担保责任予以免除。现原告行使权利的期限已超过2年。建筑公司于2002年被吊销营业执照，即主债务人已出现信用危机，原告应及时诉讼。2002年后的责任不应由鸿大公司承担。原告计算利息的方式有误。请求法院驳回原告的诉请。
莱佛士公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告建筑公司原名扬州市郊区建筑装饰装璜公司，2003年3月7日更为现名，2004年12月20日被吊销营业执照。被告鸿大公司原名扬州市鸿大房地产开发公司。被告建筑公司与扬州建行于1996年6月21日签订借款合同，约定被告建筑公司向扬州建行借款40万元，利率为月息10.065‰，按季结息，借款期限自1996年6月21日至1997年6月21日；借款人未按期还款，贷款人有权对逾期贷款按月息12‰计收利息。1996年6月19日，鸿大公司与扬州建行签订保证合同，为上述借款合同项下建筑公司的债务承担连带责任保证，保证范围为贷款40万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等），保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满后两年之日止,保证合同记载鸿大公司住所为宝带小区。1996年6月21日，扬州建行向建筑公司发放了贷款40万元。借款期限届满后，被告建筑公司未按约还本付息。1998年12月23日、1999年10月28日，建筑公司在扬州建行发出的催收贷款本息通知书上盖章。
2000年12月28日中国建设银行江苏省分行将上述借款合同项下截止2000年12月31日的债权转让给信达南京办，转让债权清单记载截止2000年12月31日，转让债权本金40万元，利息371842.13元。2001年1月25日信达南京办分别向被告建筑公司及鸿大公司邮寄《债权转让及催款通知书》和《债权转让及履行担保义务通知书》，2002年12月31日信达南京办分别向被告建筑公司及鸿大公司邮寄《催款通知书》和《履行担保义务通知书》，并由南京市第三公证处出具公证书，两次邮寄给建筑公司的地址是扬州大桥东，给鸿大公司的地址是扬州宝带小区，均无签收信息。2004年12月11日出版的《新华日报》刊登了中国建设银行江苏省分行与信达南京办的债权转让公告并进行了催收。2004年12月16日信达南京办与东方南京办签订债权转让协议，将上述借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给东方南京办，并载明债权金额见建设银行与信达公司签订的债权转让协议与转让债权清单。2005年6月15日出版的《新华日报》刊登了信达南京办与东方南京办的债权转让公告并进行了催收。2007年4月24日、2008年10月31日、2010年10月15日《江苏法制报》刊登了东方南京办的催收公告、2012年9月20日出版的《江苏经济报》刊登了东方南京办的催收公告。2014年1月7日，原告与东方南京办签订债权转让确认书，受让了上述债权，债权本息明细表记载截止2013年9月20日，受让债权本金90万元、利息3396321.3元（含另一笔50万元贷款本息）。2014年1月8日出版的《江苏经济报》刊登了该债权转让公告并进行了催收。
原告提供的1998年12月23日、1999年10月28日扬州建行的催收贷款本息通知书，亦加盖有鸿大公司字样印章；鸿大公司质证认为，前者上印章与保证合同上的不一致，后者上的印章与其印章相像。经法院释明，被告鸿大公司未申请鉴定或提供其他证据予以否认。
原告提供了2015年2月10日、2016年4月15日催收的邮寄清单，鸿大公司的邮寄地址均为扬州市文汇南路101号，鸿大公司认为无签收人签字。原告提供的2017年7月10日邮寄信封，鸿大公司的邮寄地址为扬州市邗江区宝带小区，信函以用户拒收为由被退回。
本院认为，原债权银行扬州建行与被告建筑公司签订的借款合同，与鸿大公司签订的保证合同，是当事人真实的意思表示，且无违反法律规定情形，应确认为合法有效。保证合同约定，鸿大公司的保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满后两年之日止，即1999年6月21日届满。扬州建行在1998年12月23日所发催收贷款本息通知书上加盖有担保人鸿大公司字样印章，鸿大公司虽提出印章与其保证合同上不一致，但未能提供证据否认签收催款通知书的事实，原债权银行主张权利应认定在保证期间内。扬州建行在1998年12月23日、1999年10月28日向两被告发出催收通知书的事实，应予认定。原告提供的两份对邮寄债权转让及催款函件过程进行保全的公证书，虽无两被告签收证据，但函件邮寄给建筑公司的地址为其工商注册地址，邮寄给鸿大公司的地址为其保证合同载明的宝带小区，且鸿大公司住所地文汇南路101号即在宝带小区西门外侧，故两份公证书能够证明债权人于2001年1月和2002年12月向主债务人和保证人主张了权利，构成诉讼时效中断。此后原债权银行及金融资产公司分别于2004年12月11日、2005年6月15日、2007年4月24日、2008年10月31日、2010年10月15日、2012年9月20日、2014年1月8日在省级有影响的报纸上发布债权转让公告或催收公告，各债权人主张债权期间连贯。原告提供的2015年2月10日和2016年4月15日向两被告邮寄债权催收函件，其中鸿大公司的邮寄地址为工商登记地址，可以证明原告向鸿大公司主张了权利。故原告主张权利，未超过法律规定的保证期间和诉讼时效。被告鸿大公司以原告未在建筑公司吊销营业执照后及时诉讼为由，认为其不应承担此后的责任，于法无据，本院不予采纳。现原告通过受让取得了来自扬州建行经转让后的债权，原告有权要求被告建筑公司给付所欠借款的本息，并由被告鸿大公司承担连带保证责任。根据2000年中国建设银行江苏省分行将本案所涉债权转让给信达南京办债权转让清单记载，截止2000年12月31日，转让债权本金40万元，利息371842.13元。该利息系银行依据相关规定计算而来，本院予以认可。2001年1月1日至原告受让债权之前的利息，原告按合同约定的月利率12‰计算，不违反法律法规规定，本院依法照准。东方南京办将本案所涉债权转让给原告后，债权人与债务人之间并无利息计算方式的约定，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，原告按中国人民银行同期同类贷款基准利率主张逾期利息，应予支持。
综上所述，原告的诉请，符合法律规定及合同约定，依法应予支持。被告建筑公司经本院传票传唤未到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》六十条、第七十九条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，判决如下：
一、被告扬州市广陵区建筑装饰装璜公司于本判决生效后十日内给付原告南京莱佛士资产管理有限公司借款本金40万元、利息（截止2000年12月31日为371842.13元；以40万元为基数，自2001年1月1日至2014年1月6日按合同约定的月利率12‰计算，自2014年1月7日至给付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告扬州市鸿大房地产开发有限公司承担连带保证责任。在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27282元、公告费600元、保全费5000元，合计32882元（原告已预交），由两被告共同负担（被告应负担之款于履行本判决时直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 李 卫
人民陪审员 邓晓琳
人民陪审员 孙 薇
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 袁 静