北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1563号
上诉人（原审原告）新疆天路鑫商贸有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市苏州东街466号。
法定代表人陶会东，总经理。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李婧，该委员会审查员。
原审第三人吐鲁番楼兰酒业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番地区吐鲁番市鄯善县楼兰酒业路。
法定代表人钱莉华，董事长。
委托代理人罗艺允，新疆疆诚律师事务所律师。
上诉人新疆天路鑫商贸有限责任公司（简称天路鑫公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第357号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年5月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第7242022号“楼兰公主LOULANGONGZHU”商标（简称被异议商标）由天路鑫公司于2009年3月9日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第33类烧酒等商品上。在被异议商标申请注册之前，吐鲁番楼兰酒业有限公司（简称楼兰酒业公司）在先在第33类商品上拥有第223152号“楼兰及图”商标（简称引证商标一）、第35056l6号“楼兰LOULAN及图”商标（简称引证商标二），核定使用在烧酒等商品上。楼兰酒业公司在被异议商标公告期间向商标局提出异议，商标局作出（2012）商标异字第15000号异议裁定，对被异议商标予以核准注册。楼兰酒业公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。2013年9月3日，商标评审委员会作出商评字（2013）第55096号关于第7242022号“楼兰公主LOULANGONGZHU”商标异议复审裁定（简称第55096号裁定），对被异议商标不予核准注册。天路鑫公司不服，提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：消费者在隔离状态下施以一般注意力，容易将被异议商标与引证商标一、二混淆，从而对商品的来源产生误认，故应认定被异议商标与引证商标构成近似商标。因此，被异议商标与引证商标一、二已构成指定使用在相同或类似商品上的近似商标，被异议商标的注册申请违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第55096号裁定。
天路鑫公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决。其上诉理由是：第一，被异议商标与引证商标在发音、字形、整体外观、含义等方面区别明显，相关消费者可以轻易区分，不会导致混淆、误认；第二，因被异议商标与引证商标不构成近似商标，故一审判决适用法律错误，应当依法予以撤销。
商标评审委员会、楼兰酒业公司服从一审判决。
经审理查明，被异议商标（详见本判决书附图）由天路鑫公司于2009年3月9日在第33类果酒（含酒精）、烧酒、葡萄酒等商品上向商标局提出注册申请，申请号为7242022。
引证商标一（详见本判决书附图）由楼兰酒业公司于1984年7月23日向商标局申请注册，核定使用在第33类酒商品上，商标专用权期限至2015年3月29日。
引证商标二（详见本判决书附图）由楼兰酒业公司于2003年3月31日向商标局申请注册，核定使用在第33类烧酒、葡萄酒、白兰地等商品上，商标专用权期限至2014年10月6日。
楼兰酒业公司在被异议商标公告期间向商标局提出异议，商标局作出（2012）商标异字第15000号异议裁定，裁定楼兰酒业公司异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
楼兰酒业公司不服商标局上述裁定，向商标评审委员会申请复审，理由为：被异议商标与楼兰酒业公司在先注册的“楼兰”商标文字构成、含义相近，共同使用在第33类商品上，易使消费者造成混淆误认，构成使用在类似商品上的近似商标；楼兰酒业公司“楼兰”品牌经多年的使用和宣传，已具有较高的知名度，并曾被认定为驰名商标，鉴于楼兰酒业公司及其商标的知名度，作为同处新疆地区的天路鑫公司不可能不知晓，故天路鑫公司注册被异议商标恶意明显，构成了搭便车的不正当竞争，损害了楼兰酒业公司的合法权益。楼兰酒业公司请求依据《商标法》第十三条、第三十一条的规定不予被异议商标核准注册。
楼兰酒业公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（均为复印件）：l、楼兰酒业公司企业法人营业执照（副本）复印件以及楼兰酒业公司的“楼兰”等商标查询结果列表打印件；2、国外获奖证书及证明资料；3、与楼兰酒业公司相关的广告发布合同、服务合同及发票等资料；4、楼兰酒业公司在国内获得的荣誉、证书等资料；5、新疆维吾尔自治区工商行政管理局公告资料；6、（2010）乌中民三初字第22号民事判决书等资料；7、商标驰字（2011）第271号驰名商标的批复资料。
天路鑫公司答辩的主要理由：被异议商标与楼兰酒业公司“楼兰”商标未构成近似商标；被异议商标的注册及使用未违反《商标法》第三十一条规定的情形。请求核准被异议商标的注册。
天路鑫公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（均为复印件）：部分含有“楼兰”的商标注册信息等资料；天路鑫公司企业法人营业执照；天路鑫公司产品委托生产协议；天路鑫公司产品宣传单；有关新疆楼兰酒业有限公司的合同纠纷案件网页报道资料。
2013年9月3日，商标评审委员会作出第55096号裁定，认定：被异议商标指定使用的烧酒、葡萄酒、白兰地等商品与引证商标一、引证商标二核定使用的烧酒、白兰地等商品在制作工艺、销售渠道、消费对象等方面相近，属于同一种或类似商品。被异议商标的汉字部分“楼兰公主”与楼兰酒业公司的上述两商标的主要识别部分在文字呼叫及予以消费者整体印象方面较为接近。加之，在案证据可以证明楼兰酒业公司“楼兰LOULAN”商标在葡萄酒商品上，己具有一定的知名度。且天路鑫公司与楼兰酒业公司地处同一区域，天路鑫公司对楼兰酒业公司及其商标的知名度应当知晓。因此，上述因素综合考量，被异议商标与楼兰酒业公司的两引证商标共同使用在上述同一种或类似商品上，易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于楼兰酒业公司已引证于类似商品上在先注册的引证商标，且商标评审委员会已适用《商标法》第二十八条进行审理，因此，本案不再适用《商标法》第十三条、第三十一条关于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定进行审理。
综上所述，楼兰酒业公司所提异议复审理由成立。商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标不予核准注册。
在一审庭审中，天路鑫公司明确表示对被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品无异议。
在一审法院审理本案过程中，天路鑫公司补充提交了4份证据：1、天路鑫公司已经获准注册的第1964581号“楼兰公主”商标注册证；2、宣传册；3、广告宣传材料；4、含有“楼兰”的已被核准注册的商标。证明被异议商标经宣传和使用已经具有较高知名度，且与引证商标不构成近似商标。因天路鑫公司提交的上述新证据未在商标异议复审期间向商标评审委员会提交，不能作为评价第55096号裁定合法性的依据，且上述证据尚不足以证明被异议商标经使用已经获得足以与引证商标相区分的显著性，故一审法院对天路鑫公司提交的上述4份新证据不予采信。
上述事实有第55096号裁定、被异议商标与引证商标的商标档案、（2012）商标异字第15000号异议裁定、楼兰酒业公司和天路鑫公司在商标评审阶段提交的商标异议复审申请书、答辩书、证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。
天路鑫公司、商标评审委员会及楼兰酒业公司对被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品予以认可，经审查并无不当，本院予以确认。
判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，被异议商标由汉字“楼兰公主”及汉语拼音“LOULANGONGZHU”构成，根据我国相关公众的认读习惯，汉字部分“楼兰公主”为其显著识别部分。引证商标一由汉字“楼兰”组成；引证商标二由汉字“楼兰”、汉语拼音“LOULAN”及图形组成，引证商标二的显著识别部分为其汉字“楼兰”。虽然被异议商标与引证商标一、二在呼叫、文字构成上存在一定区别，但是在被异议商标显著识别部分已经完整包含了引证商标一及引证商标二的显著识别部分的情况下，相关公众施以一般的注意力，容易认为被异议商标与引证商标一、二所标识的商品来源于同一主体，或存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认，构成了类似商品上的近似商标。虽然天路鑫公司提交了相关证据，但是并不足以证明被异议商标经过天路鑫公司的使用宣传，已经客观上与引证商标一、二相区别，不会导致相关公众的混淆、误认。因此，一审判决及第55096号裁定关于被异议商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定并无不当，本院予以确认。天路鑫公司相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
在先商标的申请注册并不必然导致在后商标应当获准注册，若在后申请注册的商标与他人在先注册商标形成《商标法》第二十八条所规定的情形，应当不予核准。商标的延伸注册应当从该标识所蕴含的商誉进行考量，若在先注册商标的使用及宣传所形成相关标识能够与商品来源的提供者确定一一对应关系，并且该商誉能够延展至在后申请注册商标标识的，则应当从在后申请注册商标是否会与他人在先申请注册商标造成相关公众混淆、误认的角度进行分析，若不构成对商品来源的混淆时，可以予以核准在后商标的申请注册。然而，本案中天路鑫公司所提交证据并不足以证明其在先第1964581号商标所形成的商誉，足以使被异议商标与其形成稳定的对应关系，从而与引证商标相区分，不会造成相关公众的混淆、误认，故天路鑫公司此部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
由于被异议商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据，故天路鑫公司此部分上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，天路鑫公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律证据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由新疆天路鑫商贸有限责任公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由新疆天路鑫商贸有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年七月四日
书 记 员 李小英
书 记 员 王颖慧