云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）红中行初字第2号
原告屏边苗族自治县玉屏镇龙古村委会新村村民小组。
负责人曾自东，该村民小组长。
被告屏边苗族自治县人民政府。
住所地：屏边县玉屏镇建设路**号。
法定代表人李雄文，该县县长（因出差未到庭）。
委托代理人普治安，屏边县人民政府法制办副主任。特别授权代理。
委托代理人李孟泽，云南青蜂律师事务所律师。特别授权代理。
第三人屏边苗族自治县玉屏镇龙古村委会上龙古村民小组。
负责人王进安，该村民小组长。
委托代理人赵树林，云南盟志律师事务所律师。特别授权代理。
第三人屏边苗族自治县玉屏镇龙古村委会古陆马村民小组。
负责人李康福，该村民小组长。
委托代理人熊猛，屏边县司法局兴源法律服务所法律工作者，特别授权代理。
屏边苗族自治县玉屏镇龙古村委会新村村民小组不服屏边苗族自治县人民政府于2011年8月19日作出的“屏政决字（2011）2号”《林木林地权属处理决定》，于2012年1月29日向本院提出诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年3月13日公开开庭对本案进行了审理，原告屏边苗族自治县玉屏镇龙古村委会新村村民小组（以下简称新村村民小组）的负责人曾自东，被告屏边苗族自治县人民政府（以下简称屏边县政府）的委托代理人普治安、李孟泽，第三人屏边苗族自治县玉屏镇龙古村委会上龙古村民小组（以下简称上龙古村民���组）的负责人王进安、委托代理人赵树林，第三人屏边县玉屏镇龙古村委会古陆马村民小组（以下简称古陆马村民小组）的负责人李康福、委托代理人熊猛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新村村民小组与第三人上龙古村民小组、第三人古陆马村民小组因林木林地所有权、使用权纠纷一案，屏边县政府2011年8月19日作出“屏政决字（2011）2号”《林木林地权属争议处理决定》，处理决定认定：
（一）基本情况
龙古村委会辖9个自然村。村委会林场始建于60年代末期，主要划古陆马、上龙古、黑马底、新寨、马空笼、小龙古6个自然村土地，以“大会战”形式分片分批种植。争议的大坡头（新村村民小组称“坡头地”，古陆马村民小组称“小黑箐头”，上龙古村民小组称“插旗子坡”）林地在村委会林场《屏边苗族自治县落实山林权属登记表》（编号：000429���地名：插旗子坡，2186亩）范围内，面积111.1亩，现状为成熟杉木林地。四至界线：东到村委会八角地边，南到荒坡，西到县能源站基地头，北到李汉荣、曾自春地边。
（二）工作组对新村村民小组出示的证据及事实认定
1．《屏边苗族自治县落实山林权属登记表》（编号：00425，地名：冲子，120亩）四至界线不含争议林地。理由：一是从新村村民小组提供的另一宗林地的《屏边苗族自治县落实山林权属登记表》（编号：00426，地名：源头水冲，250亩）界线中就有“公路”称谓，仅从林权登记来说，新村村民小组提供两份林权登记表中提到的“公路”均指的是昆河公路，因为只有这样，新村村民小组两宗林地林权证书才能相互连贯、完整和吻合；二是若新村村民小组提供的《屏边苗族自治县落实山林权属登记表》（编号：00425，地名：冲子，120亩）中界线“新公路脚”是指去石场公路，那么新村村民小组两本林权证的东、南、西、北方向与现状将相互矛盾；三是如果争议林地在《屏边苗族自治县落实山林权属登记表》（编号：00425，地名：冲子，120亩）范围内，那么就与刘永平、曾仕荣、刘永成、刘永明、刘永开、曾仕方、沈自文、李汉荣8户农户的《土地承包合同登记表》相矛盾；四是据原村委会干部证言，新村村民小组搬迁来时，仅划新寨村民小组土地给新村，并未划其他村子的土地，划给新村村民小组的土地未超过“插旗子坡”山梁，超过山梁的属其他村民小组的土地，而争议林地超过“插旗子坡”山梁，所以新村村民小组《屏边苗族自治县落实山林权属登记表》（编号：000425，地名：冲子，120亩）四至范围并不含所争议的大坡头。根据以上调查核实，所争议林地大坡头不在新村村民小组提供的《屏边苗族自治县落实山���权属登记表》（编号：000425，地名：冲子，120亩）四至范围内。
2．新村村民小组提供的个人土地承包登记表（8份）不能作为处理此林木林地权属争议的依据。理由：一是争议大坡头是村委会林场的规划造林地，自60年代末以来一直是村委会使用，让新村村民小组栽种仅是暂时性的，根据《土地承包法》第十三条规定，发包方只能发包本集体所有的或者国家所有依法由本集体使用的农村土地。在所有权和使用权都未明确属新村村民小组集体的情况下，新村村民小组无权将大坡头承包给本村村民；二是争议大坡头在1982年“三定两山”时已由县人民政府作为林地确权发证给村委会（《屏边苗族自治县落实山林权属登记表》编号：000429）及其他村寨，新村村民小组1984年、1998年、2003年的申请承包登记，若确认合法有效，将使大坡头成为一地两证，即一块地两个权属证明，这是相互矛盾的，也不符合《土地承包法》的规定；三是大坡头在l997年新村村民小组就与村委会发生纠纷，直到现在未确定土地的权属。根据1998年屏边县延长土地承包期政策规定，对村社之间有纠纷的地块，由发生纠纷的村社双方自行协商解决，协商不能解决的，由土地管理部门调查解决；纠纷未解决之前，涉及纠纷的农户暂不签订承包合同，也不发放《农村土地承包经营权证》，待纠纷解决之后再签发。所以1998年登记的新村村民小组刘永平、曾仕荣、刘永成、刘永明、刘永开、曾仕方、沈自文、李汉荣8户农户的《农村土地承包合同登记表》不能作为处理此林木林地权属争议的依据。
3．新村村民刘永开提供的《林权证》（证号：022152，地名：大坡头，面积：9.5亩）不能作为处理此林木林地权属争议的依据。理由：经工作组调查，《林权证》（证号：022152，地名：大坡头，面积：9.5亩）登记的大坡头地块确实在争议林地范围内，但是此证的发证依据是2007年新村与龙古村委会达成的调解协议，新村村民小组依据此调解协议与刘永开签订《农村林地承包合同书》。县人民政府依据新村村民小组与刘永开签订的《农村林地承包合同书》发放《林权证》（证号：022152）。之后，古陆马、上龙古先后对新村小组与龙古村委会签订的协议提出异议，并对刘永开登记地块出示相关林权证（①古陆马提供《屏边苗族自治县落实山林权属登记表》编号：00436、000437，地名：小黑箐头，面积：800亩，②上龙古提供《屏边苗族自治县落实山林权属登记表》编号：00428、000429，地名：插旗子坡，面积：2186亩）。此后，新村小组与龙古村委会签订的协议就未执行下去，所以，争议地块的所有权没有明确。根据《土地承包法》第十三条规定，发包方���能发包本集体所有的或者国家所有依法由本集体使用的农村土地。在所有权和使用权都未明确属新村村民小组集体的情况下，新村村民小组将大坡头林地发包给本村村民是不符合法律规定的；二是争议大坡头在1982年“三定两山”时已由县人民政府作为林地确权发证给村委会（《屏边苗族自治县落实山林权属登记表》编号：000429）及其他村寨，若确认合法有效，将使大坡头成为一地两证，即一块地两个权属证明，这是相互矛盾的，也不符合《土地承包法》的规定。由于《林权证》（证号：022152，地名：大坡头，面积：9.5亩）发证的主要权利依据无效，所以不能作为处理此林木林地权属争议的依据。
（三）工作组对古陆马村民小组出示的证据及事实认定
《屏边苗族自治县落实山林权属登记表》（编号：00436、000437，地名：小黑箐头，面积：800亩）及《山林权所有证���根》（编号：00436、000437，地名：小黑箐头，面积：800亩）含盖争议林地大坡头。理由：《屏边苗族自治县落实山林权属登记表》（编号：00436、000437，地名：小黑箐头，面积：800亩）及《山林权所有证存根》（编号：00436、000437，地名：小黑箐头，面积：800亩）的四至界线中北方界线“插旗子坡”含盖了争议大坡头范围。
（四）工作组对上龙古村民小组出示的证据及事实认定
1．上龙古持有的《屏边苗族自治县落实山林权属登记表》（编号：00428、000429，地名：插旗子坡，面积：2186亩）不能作为处理此林木林地权属争议的依据。理由：经工作组调查，此证与龙古大队林办场持有的（编号：000429）山权证记载的山林四至界线、面积完全一致，存在“一山两证”的问题．且与已颁发给上龙古（编号：000432、00433）、古陆马（编号：00436、000437）、黑马底（编号：00430、00431）、马空笼（编号：00434、00435）、新寨（编号：00440、000441）、小龙古（编号：00438、00439）的山林权证存在重叠，所以此证不能作为处理林木林地权属争议的依据。
2．上龙古持有的《屏边苗族自治县落实山林权属登记表》（编号：000432、00433，地名：大石头坡，面积：440亩）不能作为处理此林木林地权属争议的依据。理由：经工作组调查，此争议林地不包括在上龙古村民小组（编号：000432、00433）的山林所有证记载的林地范围内。
（五）工作组调查获取的证据及事实认定
1．根据工作组的调查，除了争议的村民小组（上龙古、古陆马、新村）本村干部外，其他老干部的证人证言皆证实此争议地属古陆马村民小组所有。
2．工作组调取的《屏边苗族自治县落实山林权属登记表》12份及《云南省屏边苗族自治县人民政府山林所有证存根》14份。该证据证实各村民小组提供的《屏边苗族自治县落实山林权属登记表》及《云南省屏边苗族自治县人民政府山林所有证存根》与工作组调取的一致。
3．2011年8月11日，工作组对争议的林地情况进行现场调查核实，到现场参加指认界线的人员除上龙古村民小组和新村村民小组不同意古陆马村民小组的主张外，其他村民小组（马空笼、黑马底、下龙古、小龙古、新寨）都一致认可古陆马村民小组《屏边苗族自治县落实山林权属登记表》（编号：00436、000437．地名：小黑箐头，面积：800亩）及《山林权所有证存根》（编号：00436、000437，地名：小黑箐头，面积：800亩）的界线，并认可古陆马主张的关于古陆马与上龙古两村村民小组的行政界线是从插牌梁子直上到插旗子坡。此证四至界线中北方界线“插旗子坡”含盖了争议地大坡头，该证据证实争议林地大坡头在古陆马村民小组提供的《屏边��族自治县落实山林权属登记表》（编号：00436、000437，地名：小黑箐头，面积：800亩）及《山林权所有证存根》（编号：00436、000437，地名：小黑箐头，面积：800亩）的界线范围内。
（六）争议土地上的杉木所有权和使用权
争议的大坡头林木在林办场造林期间是最后种植的，九个村民小组都种过，但种植后因成活率低，加之新村村民小组搬迁至此，土地比较少，提出在大坡头栽种地谷，时任龙古大队党支部书记的高春云（已故）组织召开会议，同意让新村村民小组农户在大坡头栽种地谷，但栽种一两年后需种植杉木，所种植杉木归林场所有，村委会付抚育费给新村村民小组农户。经调查，抚育费支付证据难于核实，但大坡头杉树确实是村委会同意新村村民小组栽种。鉴于杉树是新村村民小组栽种、抚育费支付情况无法查证，争议大坡头杉木所有权和使用权属于新���村民小组。
处理决定认为：通过以上六个方面的调查核实，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《林木林地争议处理办法》第十条规定，作出如下处理决定：
1．所争议的大坡头林地所有权属古陆马村民小组，杉木所有权和使用权归新村村民小组。杉木采伐后，林地使用权归还古陆马村民小组。
2．待此处理决定生效后，与此争议涉及的不符合法律法规等规定的权属证书及登记表依法予以撤销或变更。
原告新村村民小组对上述处理决定不服，认为屏边县人民政府的处理决定侵犯了其合法权益，向红河哈尼族彝族自治州人民政府申请复议。经复议，红河哈尼族彝族自治州人民政府以“红政行复决字（2011）第24号”复议决定，维持了屏边县人民政府作出的“屏政行决字（2011）第2号”《林木林地权属争议处理决定》。
原告新村村民小组诉称：
本案经两审终审，云南省高级人民法院作出（2011）云高行终字第59号行政判决书，判决撤销该处理决定书；自本判决生效之日起三个月内重新作出具体行政行为。县人民政府“屏政决定（2011）2号”重新作出的具体行政行为，即重新作出的决定书，没有对先前的错误进行认真的反思，没有回归到“处理土地权属纠纷，应本着尊重历史，照顾现实，有利于团结，有利于生产生活和建设的原则”上来，认定事实及适用法律、政策仍然坚持原来的错误，侵害了原告的合法权益。
屏边县人民政府作出的处理决定的错误明显反映在如下几个方面：
1、认定事实方面的错误是背离原本已由县、镇两级人民政府深入调查了解，正确认定的客观事实，歪曲原已正确认定的事实。
令人不可思议的是，县人民政府的处理决定，将大坡头林地的所有权先认定归上龙古村民小组，现重新认定归古���马村民小组。处理决定歪曲事实主要反映如下：
（1）将“为了生产生活，由大队和生产队干部指定大坡头地（争议地块）给新村村民小组开垦种植，后来改种杉树”的事实，歪曲“让新村村民小组栽种仅是暂时性的”。这一歪曲，就将当初争议大坡头地是指定给新村开垦种植篡改成暂时给新村种一两年地谷，完全不符合事实。新村村民在该地块种地谷，从l975年种到1981年农村土地第一轮承包就是六年。1981年新村在第一轮承包中将该片地承包到8户农户，是经逐级报经村委会（原龙古大队）、滴水乡人民政府、县人民政府审核批准，并由县人民政府颁发了《包干合同书》。新村村民经营管理这块土地至今已36年之久，处理决定不符合国家处理土地权属争议的政策、法律。
（2）将“1981年第一轮土地承包时，新村己把该地发包到农户”歪曲为新村村民小组l984年才申请承包登记，这一歪曲，将新村第一轮土地承包的时间拖后到1982年“三定两山”之后，制造出一个“三定两山”时，县人民政府已把争议大坡头地作为林地确权发证给龙古村委会或其它村民小组，不能再确权归新村村民小组，否则将使大坡头地一地两证的理由。如此歪曲事实，完全不能成立。新村在第一轮土地承包中的《包干合同书》发证日期是1984年，但承包到户绝对是在1981年。处理决定书以大坡头地有争议，没有为新村农户颁发第二轮土地承包经营权证，甚至以自己的不作为否认新村村民小组对争议土地有所有权、无权发包给农户，这也完全没有事实依据和违背党和国家的大政方针。
2、屏政决字（2011）2号处理决定书继续沿袭先前适用法律、法规及执行党和国家重大方针政策方面的严重错误，未能公正、公平妥善处理纠纷。
（1）违反《农村土地承包法》及党��国家维护农村土地承包关系稳定的大政方针。
（2）违背处置土地权属争议应当适用的重要法规规定。
县人民政府的处理决定刻意规避原国家土地管理局（1995）国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，其作出的处理决定书中引用《森林法》第十七条第一款及《林木、林地争议处理办法》第十条的规定，一条规定的是争议的处理机关，一条规定的是林权争议的处置，根本不是处置土地权属争议的法条。
综上所述，屏边县人民政府作出的屏政决字（2011）2号林木、林地权属争议处理决定书认定事实和适用法律均严重错误，违背党和国家维护农村土地承包关系稳定的方针政策，严重侵害了原告新村村民小组对争议林地的所有权，新村村民的土地承包经营权，为此，请求撤销屏边县人民政府作出的“屏政决字（2011）2号”《林木林地权���争议处理决定书》及红河州人民政府“红政行复决字（2011）第24号”《行政复议决定书》，判令被告重新作出具体行政行为，将本案争议的林地的所有权确权归原告新村村民小组所有。
被告屏边县政府答辩称：
1、答辩人认为处理决定认定事实是清楚的。
（1）80年代初，经被答辩人请求并报龙古大队（现龙古村委会，下同）干部研究同意，被答辩人曾在大队林场范围内造林成活率较低的争议林地套种过地谷，种了一、两年后，按龙古大队要求补植补种了杉树，使用过并不必然取得争议林地的合法所有权和使用权。从本案争议起因看，争议林地在大队林场范围内无疑，而被答辩人持有的000425号林地登记表所划定的林地，并未与林场接壤，被答辩人以000425号林地登记表主张争议林地所有权和使用权不能成立。至于被答辩人提到的八户农民的《农业土地承包合同登记���》，鉴于从未签发过土地承包合同书，更未颁发土地承包经营权证。因而不是合法的权属凭证，被答辩人据此主张争议林地所有权和使用权也不能成立。
（2）答辩人根据《屏边苗族自治县落实山林权属登记表》（编号：00436、000437，地名：小黑箐头，面积：800亩）、《山林权所有证存根》（编号：00436、000437，地名：小黑箐头，面积：800亩）、2011年8月ll日工作组对争议的林地情况进行现场核实资料、龙古大队林场是否向被答辩人支付抚育费已无法查证的实际及2007年7月3日第一次“调解协议书”和2009年9月28日第三次“行政调解协议书”，将争议林地确权给古陆马村民小组，将地上的杉木确权给被答辩人，杉木采伐后，被答辩人将林地归还给古陆马小组，这是符合实际情况的，也充分照顾了被答辩人的权利和利益。
2、被答辩人认为处理决定在适用法律上存在严重��误，答辩人认为处理决定是合法的。
（1）《中华人民共和国农村土地承包法》是2003年3月1日起实施的，在此之前，农村土地承包关系主要靠党的政策和土地管理法来规范。被答辩人提到的8份土地登记表，是在1998年第二轮土地延包时形成的，由于争议林地在此之前就已存在争议，答辩人根据《中华人民共和国土地管理法》和《云南省土地管理实施办法（试行）》、红河州委州政府《关于制定深化农村改革加快农村经济发展的若干政策的决定》，以及屏边县委县政府《关于深化农村改革完善土地承包制的若干规定》的相关规定，一直未颁发土地承包经营权证。土地承包法施行后，根据该法规定，农村经济组织只能发包本集体所有或国家所有依法由本集体使用的土地，而争议林地早在1982年就已确权给了古陆马小组，被答辩人不是争议林地的权利主体。因此，答辩人仍然未向上述八户农民颁发土地承包经营权证。这是县乡两级政府及村委会严格执行国家法律和政策的结果，不存在违法的情况。
（2）《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有”。该争议地自60年代末就已规划为村委会林场的造林地，一直是村委会使用，让新村村民小组栽种仅是暂时性的，所以，使用者应该是村委会，而不是被答辩人。
答辩人本着“尊重历史，照顾现实，维护稳定”的原则。依据《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》等相关法律法规的规定，以及无法核实龙古大队是否向被答辩人支付过育林抚育费的实际，将争议林地确权给古陆马小组，将地上的杉木确权给被答辩人，是合法的，也是适当的。
综上，处理决定认定事实清楚，适用法律正确，对争议林木林地处理适当，请贵院驳回被答辩人的诉讼请求，维持处理决定。
第三人上龙古村民小组述称：
1、被告作出的屏政决字（2011）2号《处理决定》，事实不清、证据不足，认定事实严重错误。被告仅以第三人古陆马村民小组持有《屏边苗族自治县落实山林权属登记表》（编号：00436、000437，地名：小黑箐头，面积：800亩）的四至界限中提到北至“插旗子坡”为由，认定其含盖争议大坡头范围，事实不清、证据不足，认定事实严重错误。
2、原告主张争议的大坡头林地属其农户承包土地，无事实和法律依据。虽然原告持有2003年12月21日龙古村委会副主任马忠明签收1984年10月10日填发给刘永开、曾仕方两户的《包干合同书》收据和李汉荣、沈自文两户的《包干合同书》及1998年12月31日填写的《农村土地承包合同登记表》，但不足以证实其农户在第���轮土地承包时就已经取得大坡头争议林地的土地承包经营权。1998年土地延包时，原告所属刘永平等8户农户对争议地提出承包申请，并填写了《农村土地承包合同登记表》，因争议地已发生纠纷，屏边县人民政府至今未核发《农村土地承包经营权证》，充分证实刘永平等8户农户未依法取得争议林地的土地承包经营权。
3、争议的大坡头林地所有权属答辩人。首先，从答辩人持有《屏边苗族自治县落实山林权属登记表》（编号：00428、000429，地名：插旗子坡，面积：2186亩）登记的四至界限中南至“龙古赶街路”不难看出，已含盖了争议的大坡头林地范围。其次，根据栽种习惯，两村在插旗子坡的土地栽种界限是以龙古赶街路为界，路上方为答辩人栽种，路下方为第三人古陆马村民小组栽种。虽然该证与龙古大队林办场持有的（编号：000429）山权证记载的四至界限、��积完全一致，但不存在“一山两证”和重叠的问题，毕竟答辩人提供给大队林办场造林的土地最多，故将龙古大队林办场造林范围内的山权登记在答辩人名下。再说，仅凭两证记载的四至界限、面积完全一致，就能否定答辩人与第三人古陆马村民小组在插旗子坡的界限是以“龙古赶街路”为界的事实吗？
综上所述，被告作出的屏政决字（2011）2号《处理决定》，事实不清、证据不足，认定事实严重错误。恳请判决撤销并责令被告在限期内重新作出争议大坡头林地所有权属上龙古村民小组的具体行政行为，维护上龙古村民小组的合法权益。
第三人古陆马村民小组述称：
新村村民小组l975年从开远中和营经屏边县人民政府动员回迁到龙古村委会落户，当时仅为7户人家。当时仅仅划分着新寨村小组的土地给新村村民小组，其它小组的土地都没有划分过。现在争议的林��是属古陆马小组的。而被答辩人只依据其在大队林场范围内造林成活率较低的争议的林地内种了一、二年地谷后，按龙古大队要求补种了杉树，就理所当然的认为该争议地属其所有，是不符合客观事实的。
而上龙古小组与古陆马小组的分界又是顺插旗子坡梁子直下到咪租小河，一边是上龙古小组的，另一边是古陆马的。所以，争议地林地应当属古陆马村小组。
综上所述，屏边县人民政府作出的屏政决字（2011）2号《林木林地权属争议处理决定书》所认定事实清楚，证据充分，程序合法。望人民法院查清本案客观事实，维持处理决定。
庭审中对原、被告及第三人提供的证据逐一进行了质证。
被告为证明其主张，提供了以下证据：
第一组：屏边县人民政府机构代码证，法定代表人身份证明书，证明屏边县人民政府是合法的县级行政机关法人，李维文是该机关法人的法定代表人。同时证明屏边政府是作出被诉具体行政行为的合法主体。
第二组：现场实地勘界勾绘地形图（180）、落实山林权属登记表（75-113）、山林所有证存根（135-170）、调查笔录（8-73、132-134）、现场指认笔录（172-181），证明：1、争议林地在大队林场范围内，而新村村民小组所持00425号山林所有证划定的林地不在大队林场范围内故其不包含争议林地；2、上龙古村民小组持有两证，即00428号和00432号，前证面积与大队林场总面积完全相符。后证土地440亩，才是上龙古提供土地的真实凭证，但其不包含争议林地；3、争议林地在古陆马所持00436号证划定的土地范围之内。
第三组：调解协议书、玉屏镇林业站会议记录各三份，证明本案争议的解决经历了从协商到调解到政府组建专项工作组调查处理的过程，被诉具体行政行为程序合法。
针对被告的举证，经第三人���陆马村民小组质证无异议。
针对被告的举证，原告新村村民小组质证认为：
对被告提供的第一组证据没有异议。对第二组证据第一份证据没有异议，第二份证据登记表是客观真实的，但不能证明其证明目的，从登记表可以看出登记混乱，且有交叉。00428、00429二个登记表中有五百亩的荒山，并不是全部都是造林的。我们1975年搬到此地后，争议地就由政府划给了我们，他们现在说我们使用了三十多年的土地包含在这些范围内是不合法的。对第三组证据没有异议。
针对被告的举证，经第三人上龙古村民小组质证认为：
对第一组证据没有异议。对第二组证据的第一至三份真实性没有异议，对第四、五份证据真实性及证明目的均有异议。首先，我们认为前三份证据不能证明其证明目的，林权是属于村委会，山权是属于各村民小组，客观上每一块地都存在二个证号，一���是林权证号，一个是林地证号；第二，被告也说证上的面积相加是基本稳合并不是完全稳合；第三，被告提供的证据已经证明争议地并不在大队林场的林地范围。对于第四、第五份证据真实性及证明目的均有异议。首先除对王树文的调查证言比较客观外，其他人的证言都不客观，只有王树文的证言具客观真实性。因为其与任何村民小组均没有利害关系，应该以王树文的证言为定案依据；对现场指认笔录，我们认为并不是现场指认笔录，因为其并不是在现场指认，其可以证明调查程序违法。对其他的证据没有异议。
原告新村村民小组为证明其主张，提供了以下证据：
1、原告负责人身份证明（居民身份证为复印件）；
2、屏边政府“屏政决字（2011）2号《处理决定书》（复印件）”，证明：被诉具体行政行为的存在；
3、红河州人民政府“红政行复字（2011）24号《���政复议决定书》（复印件），证明：被诉具体行政行为已经复议；
4、屏边县玉屏镇政府、屏边县政府处置本案纠纷，主持争议各村小组达成的三份调解协议书（复印件）。证明：本案曾经县人民政府正确认定事实，作出过正确处理。达成协议的，县政府不应支持当事人反悔；
5、李汉荣、沈自文两户第一轮承包《包干合同书》（复印件）各一份；
6、2003年12月21日村委会干部收取刘永开、曾世方《包干合同书》（复印件）收据；
7、新村八户《土地承包合同登记表》、《农业承包合土地四至界限表》共十六页（复印件）；
8、屏边政府纠纷处置部门现场绘制的争议土地承包到户示意图（复印件）；
以上5—8号证据，证明：争议土地新村小组在第一轮承包中已承包到户，在第二轮延包中已经申报、登记；
9、刘永开户“屏林证（2007）第022152号《林权证》”（复印件），证明：争议林地中刘永开户的林地在集体林权制度改革中已登记领证；
10、本案林权纠纷现场照片三幅（复印件），证明：争议林地上，新村小组栽种杉木近三十年，杉木成熟成林；
11、红河州集体林权制度改革领导小组《集体林权制度改革知识问答》第22、23页（复印件），证明：本案应适用的法律。
被告针对原告新村村民小组的证据发表质证意见认为：
对新村村民小组提供的一至三组证据均没有异议；对第四组证据的三份调解书的真实性没有异议，但认为不能达到其需要证明的目的；第五组证据84年的包干合同书的真实性没有异议，但认为其达不到他要证实的目的。第一，这二份合同书里并没有说明其明确的四至界线，无法证明其是否包含在争议地里面。第二，436、437号山林权证已经确权给了古陆马，不可能再给其他的村小组；对第六组证据的真实性���证明目的均有异议，因为其没有证书，我们看不出这与争议地有何关系；第七组证据的真实性我们没有异议，但不能证明其要证明的目的，这只是一个申报材料；第八组证据的真实性和证明目的均有异议，因为上面没有记载是谁去绘制的图，所以对其真实性和证明目的均有异议；第九组证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，其不能证明争议地就是属于新村村小组；对第十组证据没有异议；对第十一组证据不同意原告的证明目的。
针对原告的举证，经第三人古陆马村民小组质证，同意被告的质证意见。
第三人上龙古村小组对原告提供的证据质证认为：
对1—4组证据无异议；5—11组证据不同意原告的证明观点。
第三人上龙古村民小组提供了下例证据：
第一组，身份证明。证实王进安系上龙古村民小组的负责人及其身份情况；
第二组《包干合同书》四份，《证明》、《收据》各一份，证明新村村民小组农户持有1984年10月10日填发的《包干合同书》存在擅自更改和私自乱填的情况，缺乏客观真实性；
第三组，调查笔录两份，证实争议的大坡头林地属于第三人上龙古村民小组所有。
被告针对第三人上龙古村民小组的证据发表质证意见认为：
对第一组、第二组证据均没有异议，对第三组证据的真实性没有异议，但不同意其证明目的。
原告新村村民小组针对第三人上龙古村小组提供的证据质证认为：
对第一组证据的真实性和证明目的均没有异议；对第二组证据的真实性没有异议，但不能证明其证明对象；对第三组证据的真实性没有异议，但不能证明其证明对象。
第三人古陆马村民小组针对第三人上龙古村小组提供的证据，经质证其同意被告代理人的质证意见。
第三人古陆马村小组向法庭提供了下例证据：
第一���，身份证明、居民身份证，证明李康福系屏边县玉屏镇龙古村委会古陆马村民小组的负责人及其身份情况；
第二组，00425《屏边县落实山林权属登记表》一份，证明原告新村村民小组山林权不在争议地内；
第三组，证人证言，证明争议地属第三人古陆马村民小组所有；
第四组，00436、00437《屏边县落实山林权属登记表》、00428屏边县落实山林权属登记表、大队造林草图各一份，证明第三人在大队林场造林中出土地造林的具体面积、四至界线及争议地在大队林场造林范围内。
经质证被告对第三人古陆马村民小组提供的证据及证明目的均无异议。
原告新村村民小组针对第三人古陆马村民小组提供的证据发表了以下质证意见：
对第一组证据没有异议；对第二组证据真实性没有异议，对其证明目的有异议，把新公路脚改为昆河公路是不正确的，新公路指的是去采石场的公路；对第三组证据的真实性没有异议，但不能证明其要证明的对象，因为这些证言都是各持各的意见，其可信度没有事实存在；对第四组证据的真实性没有异议，但不能证明其要证明的对象。
第三人上龙古村民小组针对第三人古陆马村民小组提供的证据发表以下质证意见：
对第一组、第二组证据没有异议；对第三组证据的真实性和所要证实的问题均有异议，因为这几份证言与古陆马村小组均有利害关系，不能作为本案定案的证据适用；对第四组证据的真实性没有异议，但不能证实其证明目的。00436、00437实际就是古陆马持有的小证，我刚才已经强调每块山都有二个证，即山权证和林权证。
经审查，被告方提供的第一组证据为其主体身份证明，第二、三组证据为本案诉争事实的证据，第二、三组证据能证明“屏政决字（2010）1号”《林木林地权属争议处理决定���所认定的案件事实，本院对上述证据及证明目的以予确认采信。
经审查，原告新村村民小组提供的第1号证据为其身份证明，2—3号证据为被告的林木林地处理决定和复议决定，证明具体行政行为的存在，本院对上述1—3号证据以予确认采信；4—10号证据为本案争议事实的证据，其已经包含在被告所举证据之中，对其存在的真实性本院以予确认，但对原告新村村民小组所要证明目的，本院不予采纳。
经审查，第三人上龙古村民小组和古陆马村民小组提供的证据，除证明本己身份的证据外，其余证据同样也包含在被告所列举的证据之中，其真实性本院以予确认，但对第三人上龙古村民小组所要证明的目的，本院不予采纳。
庭审中对被告屏边县政府执法主体资格进行了质证，原告新村村民小组及第三人上龙古村民小组、古陆马村民小组均对被告执法主体无异议，本院确认被告行政执法主体资格合法。
庭审中对被告屏边县政府的执法程序进行了质证，原告新村村民小组及第三人古陆马村民小组对被告的执法程序无异议。
第三人上龙古村民小组对被告屏边县政府的执法程序有异议，其认为：第一，调查取证程序违法。一是适用的证据都是第一次作出决定时的证据；二是调查取证的人员都是原班人马；三是调查取证对证人证言没有分别进行。第二，处理程序违法的最大表现是处理结果违法。相关的应该撤销的权证都没有撤销，仍然合法有效。在原来的权属证书仍合法有效的情况下对争议林地作出新的处理，这是程序严重违法的表现。
经审查被告屏边县政府在重新作出具体行政行为的执法过程中，另行组成了案件纠纷调查工作组，对本案林地纠纷进行了实地走访调查，分别听取了各方意见，并非第三人上龙古村民小组所诉称的系���班人员进行调查处理本案纠纷。至于处理决论正确与否，则不属执法程序的范畴。故本院确认被告屏边县政府对本案的执法主体与执法程序合法。
经庭审本案争议的焦点为：
屏边县人民政府的“屏政决字（2011）2号”《林木林地权属争议处理决定》是否合法，原告的诉讼主张是否应成立。
法庭辩论中各方当事人围绕本案上述争议焦点，发表了综合性辩论意见。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李德成,陈玉梅与刘忠云,郭建新,天津汇滨市政园林建设工程有限公司民间借贷纠纷一审执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-24\\\\\",\\\\\