＼n宁波市江东区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）甬东商初字第1180号＼n原告：胡文财。＼n委托代理人：毛勤。＼n被告：宁波润志装饰发展有限公司。＼n法定代表人：王国培。＼n委托代理人：赵春琳。＼n原告胡文财为与被告宁波润志装饰发展有限公司承揽合同纠纷一案，于2013年7月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张波萍适用简易程序，于2013年8月8日公开开庭进行审理。原告委托代理人毛勤、被告委托代理人赵春琳到庭参加诉讼。后双方申请庭外和解，但未果。在诉讼中，因原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并予以执行。本案现已审理终结。＼n原告胡文财起诉称：2012年2月14日，因被告承包施工的宁波泛太平洋大酒店（以下简称“泛太平洋酒店”）客房装修工程需要，向原告定制加工各种型号玻璃产品一批，并由原告负责安装。经双方协商，签订《玻璃定制加工承揽合同》一份，对产品规格、单价、安装费用进行约定，同时对其他权利义务也作了约定。2012年4月16日，因上述工程需要，双方又签订了一份《玻璃定制加工承揽合同》，另行定制玻璃一批，除产品规格、单价变化外，其他内容与前一份合同基本相同。合同签订后，原告积极履行义务，已于2012年6月底将上述玻璃制品安装完毕，并经被告现场确认了相应工程量。经结算，原告应收工程款324330元，扣除被告已经支付的170000元，被告尚应支付工程款154330元。双方合同载明：“付款方式：3、……最迟应在乙方安装完毕后20日内付清全部货款。”“违约责任：甲乙双方未能按合同及时履行付款或交货义务的，自逾期日起每天按逾期部分货款总额的1‰支付对方滞纳金，以此类推直至履行日止。”现被告未按约支付全额货款，显属违约。请求判令：一、被告支付工程款154330元，并支付违约金46300元（暂算至起诉日，以后按合同约定违约金计算方式算至判决生效之日）；二、被告支付原告实现债权费用14000元。＼n被告宁波润志装饰发展有限公司答辩称：原告确实为被告定制玻璃并予以安装，但原告并未通知被告进行验收，且双方的工程造价也未经结算。但应原告的要求，被告已经支付了相应的款项，被告并无违约行为，也无需支付原告实现债权的费用。请求驳回原告的诉讼请求。＼n原告为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：＼n证据1.《玻璃定制加工承揽合同》两份，拟证明双方就产品规格、单价以及相关权利、义务作出约定的事实；＼n证据2.泛太平洋酒店开业信息网页打印件一份，拟证明泛太平洋酒店已于2012年8月开业的事实；＼n证据3.入库单三份（编号分别为7032291、7032292、7032293），拟证明玻璃安装完成后，被告进行验收，并对数量予以确认的事实；＼n证据4.被告制作的工程量计算表四页，拟证明经被告再次现场确认，计算玻璃安装施工工程量情况的事实；＼n证据5.2011年10月14日《玻璃购货合同》、泰富大厦结算清单、天一家园结算清单各一份，拟证明被告分别于2012年1月18日、2012年3月21日、2012年9月27日、2013年1月31日向原告支付的款项系支付其他项目款项，与本案无关的事实；＼n证据6.原告银行付款凭证一份，拟证明被告经理朱中因急需支付人工费，原告妻子胡忠娥将30000元汇给朱中的事实。＼n证据7.法律服务委托合同、律师费发票各一份，拟证明原告为实现债权支付律师费的事实。＼n经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为2012年2月14日合同中价格变动备注栏系原告与被告经办人私自所写，且两份合同均为补签；对证据2真实性有异议，认为泛太平洋酒店开业与否与本案无关，原告安装的玻璃未经被告验收；入库单验收一栏签字的朱昌发为被告员工，对其签字的真实性无异议，但对于编号为7032291的入库单中金额一栏添加的“100、110”不予认可，此外，三份入库单均为2012年10月以后开具，当时朱昌发并不负责泛太平洋酒店项目，没有权利签发入库单；对于证据4，被告表示其并未出具过工程量计算表；被告对证据5不予确认，认为2011年10月14日《玻璃购货合同》真实性无法确认，且原告未能提供相应的入库单、结算单予以印证，至于泰富大厦、天一家园项目与被告无关；对证据6不予确认，朱中系被告员工，但款项汇给朱中个人，与被告无关；至于证据7，因《玻璃定制加工承揽合同》中关于律师费的约定违反合同法规定，故被告不应承担上述律师费。＼n被告为证明其辩称的事实，向本院提供下述证据：＼n证据1.被告银行付款凭证六份、2011年12月21日付款通知及费用报销单一份、记账凭证两份，拟证明自2012年1月18日至2013年2月6日被告共支付原告加工款288859元的事实；＼n证据2.被告制作的造价单两份，拟证明按原告提供的入库单计算的造价为301970元，被告经现场测量的造价为280480.70元；＼n证据3.编号为7032290入库单一份，拟证明被告处编号为7032290入库单留存联显示时间为2012年10月31日，故编号分别为7032291、7032292、7032293的入库单开具时间应为2012年11月，而当时验收人一栏签字的朱昌发已经离职的事实。＼n经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为付款通知及费用报销单中工程编号一栏系被告补加的，原告签字当时为空白；原告对除2012年1月18日、2012年9月27日支付的合计48859元以外的240000元予以认可，但因被告需支付人工费原告又将其中30000元支付给被告，至于款项48859元系被告支付戚家山宾馆、天水家园、锦江花园、天合家园等项目的玻璃款，且付款通知及费用报销单上时间为2011年12月21日，在双方签订涉案《玻璃定制加工承揽合同》之前，与本案无关。原告对被告提供的造价单中按入库单计算的数量予以认可，对于被告经现场测量的安装数量也予以认可，但其中夹丝玻璃的单价应按合同约定为每平方米580元，夹丝三层玻璃单价应为每平方米680元；且被告遗漏了以下项目：玻璃架10只，250元／只，计2500元；防水条160套，38元／套，计6080元；防雾膜80个，50元／个，计4000元；过道和电梯口挖缺60只，40元／只，计2400元；客房挖缺，每间8只，80间，40元／只。计25600元；车边110米，计330元；磨边260米，计520元。上述遗漏项目合计41430元。对此，被告庭后对于编号为7032293入库单中载明的货物予以认可，但因部分货物《玻璃定制加工承揽合同》未约定，故对其单价不予认可。至于被告提供的入库单，原告认为因入库单系被告制作，填写方式由被告掌握，原告向法院提供的编号为7032291、7032292、7032293的入库单系被告员工朱昌发签收。＼n根据原、被告双方在庭审中的举证及质证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认证如下：＼n被告对原告提供的证据1真实性予以确认，本院对其真实性予以认定。其中2012年2月14日《玻璃定制加工承揽合同》第一条备注栏中对于“5＋5夹丝”更改为进口丝，单价上调为530元／平方米，安装单价为50元／平方米，被告盖章予以确认，故可以认定被告对于价格的变更予以确认。被告经现场测量的安装数量及造价单中第4项夹丝玻璃单价应为580元／平方米；关于第6项夹丝三层玻璃，因双方未在《玻璃定制加工承揽合同》中予以约定，原告未能提供证据证明夹丝三层玻璃的单价，故本院对被告自认价格每平方米580元予以认定。现原告对被告经现场测量的安装数量及造价单中货物数量均予以确认，故本院对被告经现场测量的安装数量及造价单中货物总价280480.70元予以确认。至于原告主张的遗漏项目，本院认为：第一，编号为7032291、7032292、7032293入库单中验收一栏有被告员工朱昌发的签字，被告虽辩称朱昌发无权验收，并补充提供编号为7032290的入库单，但被告经现场测量的安装数量及造价单中对于编号为7032291、7032292入库单中的货物予以确认，此外，入库单系被告填写，具体填写方式由被告控制，且被告自认入库单存在未按时间顺序填写的情况，故本院对原告提供的入库单予以认定，对被告提供的入库单真实性予以认定，对其证明目的不予认定；第二，编号为7032293入库单中载明防水条160套、磨边260米、挖缺60只、防雾膜75个、车边110米，故原告主张的被告经现场测量的安装数量及造价单遗漏项目中，本院对上述货物予以确认，但《玻璃定制加工承揽合同》中仅约定防水条38元／套、磨边2元／米、挖缺40元／只，未对防雾膜、车边做出约定，被告辩称上述货物不计算价格，本院认为：防水条、磨边、挖缺已约定单价，可见双方对于其价格予以确认，但防雾膜、车边未在合同中予以明确，故可以采纳被告的辩称意见，本院认定原告交付货物总价为289480.70元（280480.70＋160＊38＋260＊2＋60＊40）。原告提供的证据2系打印件，本院对其真实性不予确认，但对于泛太平洋酒店已开业这一众所周知的事实予以认定。原告提供的证据4没有被告盖章确认，本院不予认定。原告对被告提供的证据1真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对被告已经支付涉案合同项下货款240000元予以认定。原告虽主张其中30000元已支付给被告用于支付人工费，但被告予以否认，且原告提供的付款凭证显示款项支付给朱中，故本院对原告主张的上述事实不予认定。关于2011年12月21日付款通知及费用报销单中的48859元，因双方签订涉案合同时间为2012年，故上述款项与本案无关，被告虽辩称涉案合同系补签，但原告予以否认，被告未能提供证据予以证实，本院对被告的上述辩称不予采信。至于原告提供的证据5，与本案不具有关联性，本院不予认定。原告提供的证据7能够证明原告为实现债权支出律师费用10000元的事实。＼n综上，本院认定的事实如下：＼n2012年2月14日、4月16日，原、被告因泛太平洋酒店项目签订《玻璃定制加工承揽合同》各一份。约定：原告为被告加工玻璃如下：超白钢化玻璃，材料单价每平方米210元、安装单价每平方米50元；淋浴房玻璃，材料单价每平方米100元、安装单价每平方米50元；卫生间银镜，材料单价每平方米60元、安装单价每平方米50元；磨边，材料单价每米2元；室内玻璃架，材料单价每只150元，安装单价每只100元；卫生间磨砂镜，材料单价每平方米110元，安装单价每平方米50元；挖缺，材料单价每只40元；防水条，材料单价每套38元。付款方式：最后一批货物安装完毕被告验收后10日内一次性付清，被告若以各种理由不验收的，自原告最后一批货物安装完毕之日起20日视为验收合格，即最迟应在原告安装完毕后20日内付清全部货款。违约责任：未能按合同及时履行付款或交货义务的，自逾期日起每天按逾期部分货款总额的1‰支付滞纳金直至履行日止。双方并约定：发生纠纷的，被告应支付原告实现债权的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。后原告交付相应货物，被告予以签收，其员工在编号为7032291、7032292、7032293的入库单验收栏签字。经被告现场测量，并结合入库单，原告交付的货物价值为289480.70元。被告支付货款合计240000元，尚欠49480.70元未支付。＼n另查明，原告为实现债权支出律师费用10000元。＼n本院认为：双方签订的《玻璃定制加工承揽合同》合法有效，原、被告应按约全面实际履行。现原告已按约交付货物，被告未全额支付货款，已构成违约，原告有权要求被告支付剩余货款并按约支付违约金。被告虽辩称原告交付的玻璃未经验收，但因双方约定付款方式为“自原告最后一批货物安装完毕之日起20日视为验收合格，最迟应在原告安装完毕后20日内付清全部货款”，故被告应于原告安装完毕后20日内付清全部货款。至于原告主张的玻璃架、防雾膜等货物的货款，因其未能提供确实、充分的证据予以证实，本院不予支持。被告辩称其另支付了48895元的货款，原告对此予以否认，主张上述款项系用于支付其他项目。因上述款项结算时间早于合同签订时间，不符合常理，本院对被告的上述辩称不予采信。双方对于违约金的约定明显过高，本院酌情调整为按未付货款的15%计算违约金，计7400元。至于原告主张的实现债权的律师费用，因合同中对于律师费的承担做出明确约定，被告应承担原告已支出的合乎律师收费标准的律师费用。根据律师收费标准，本院酌情调整律师费为4550元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：＼n一、被告宁波润志装饰发展有限公司支付原告胡文财款项49480.70元，并支付违约金7400元，合计56880.70元；＼n二、被告宁波润志装饰发展有限公司支付原告胡文财为实现债权的费用4550元；＼n上述第一、二项款项，合计61430.70元，于本判决生效之日起十日内付清；＼n三、驳回原告胡文财的其他诉讼请求。＼n如被告宁波润志装饰发展有限公司未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费4519元，减半收取2259.50元，由原告胡文财承担1612.50元，被告宁波润志装饰发展有限公司承担647元，被告宁波润志装饰发展有限公司承担的案件受理费于本判决生效之日起五日内交纳本院。财产保全费1593元，由原告胡文财承担1137元，被告宁波润志装饰发展有限公司承担456元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。＼n审判员张波萍＼n二〇一四年一月十五日＼n代书记员陈蓉丽