安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04551号
上诉人（原审原告）：巢湖市庙岗乡清涧村委会大朱村民组，住所地安徽省巢湖市庙岗乡清涧村委会大朱自然村。
负责人：朱如宽，组长。
委托代理人：吴小青，安徽三乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱晓雨。
委托代理人：王培，安徽天辰律师事务所律师。
上诉人巢湖市庙岗乡清涧村委会大朱村民组（以下简称大朱村民组）因排除妨害纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第00964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大朱村民组负责人朱如宽及委托代理人吴小青，被上诉人朱晓雨及其委托代理人王培，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大朱村民组原审诉称：2010年，朱晓雨未经大朱村民组同意，也未召开村民会议，将大朱村民组所有的包括东边山林及周边耕地在内的1500亩土地侵占，致使大朱村民组丧失了对该片土地占有、管理和收益权。故大朱村民组起诉来院，要求朱晓雨对大朱村民组所有的东边山林及耕地（合计1500亩）停止侵权，将该片土地返还大朱村民组，并且赔偿大朱村民组损失10万元（暂定），本案诉讼费用由朱晓雨承担。
朱晓雨原审庭审中辩称：一、没有举证证明大朱村民组对涉案山林及耕地享有所有权。二、己方与大朱村民组于2012年2月签订的承包协议合法有效，上述协议已实际履行。三、承包协议签订时间已超过1年且朱晓雨已实际进行投入，并向大朱村民组支付了3年承包费用，大朱村民组收取承包费用的行为是对该承包协议效力的追认。
原审法院经审理查明：朱晓雨为大朱村民组村民。2012年2月，大朱村民组与朱晓雨签订《土地承包协议书》，约定大朱村民组将东至分路小王村交界，南至涧周交界，西至围家冲，北至老星集查周村交界范围内1505亩（冲测田180亩，岗地210亩，荒山荒地1115亩）土地发包给朱晓雨经营，承包期限为26年，自2012年2月10日起至2038年2月10日止。承包费用为冲测田210元／亩，岗地100元／亩，其他空闲地不计费用。自2017年2月10日至2038年2月10日，承包费用在原有基础上增加5%，另向村集体缴纳所有空闲地的费用2万元用作公益事业，以后每五年增加1万元，直至承包结束。大朱村民组原村民组长朱月良及其他5位村民代表与朱晓雨在协议上签字，巢湖市庙岗乡清涧村民委员会盖章确认。协议签订后，大朱村民组村民领取了2012年、2013年和2014年耕地（包含冲测田和岗地）的承包费用。2015年3月5日，大朱村民组召开村民代表大会，认为所有的东边山林及周边耕地共计1500亩被侵占，选举朱月勤为村民组长，朱如宽、朱大华、朱晓传、汤德玉为村民代表，进行司法维权。2015年3月16日，大朱村民组诉至原审法院，由此成讼。2015年5月28日，大朱村民组村民组长朱月勤向原审法院提交书面申请，表示不再担任村民组长职务。2015年6月21日，大朱村民组召开村民代表大会，推选朱如宽为村民组长。本案审理过程中，大朱村民组申请对上述1500亩土地被侵占所造成的经济损失进行司法鉴定。
原审法院审理后认为：无权代理人以被代理人名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。本案中，大朱村民组原组长朱月良及5位村民代表与朱晓雨签订《土地承包协议书》的行为，系无权代理行为，该协议签订后，大朱村民组与朱晓雨均实际履行合同项下权利义务，朱晓雨对承包土地进行实际投入，大朱村民组村民领取了3年耕地（包含冲测田和岗地）承包费用，大朱村民组至起诉前对朱晓雨承包经营行为一直未提出异议。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，应当视为大朱村民组对上述无权代理行为进行追认，该协议在经大朱村民组追认后应当继续履行。此外，大朱村民组亦未向原审法院提交相关林权证及土地承包书等证据证明其合法享有涉案1500亩山林和耕地的所有权。故大朱村民组诉请要求朱晓雨停止侵权并赔偿损失，缺乏事实及法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回巢湖市庙岗乡清涧村委会大朱村民组的诉讼请求。本案一审案件受理费2300元，由巢湖市庙岗乡清涧村委会大朱村民组负担。
大朱村民组上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、大朱村民组从未与朱晓雨签订过任何《土地承包协议书》，该协议书落款处无大朱村民组字样，也无村民组长及村民代表字样，朱月良及其他所谓的5名村民签字只能代表其个人行为，不能认定代表大朱村民组。清涧村委会盖章确认也只是对上述个人行为的无效确认，不能代表大朱村民组确认。2、大朱村民组村民领取的2012年、2013年和2014年耕地费用，是大朱村村民土地租用费，不是承包费。村民至原审开庭前均没见到所谓的《土地承包协议书》，对该协议书内容不知情，每户村民只是领取属于自家承包土地部分租金，属于大朱村民组的荒山荒地1115亩，村民组没得到任何补偿，更不知情被承包，大朱村民组与大朱村民是两个不同的法律概念，双方不能互相替代。3、大朱村民组之前多次向巢湖市庙岗乡人民政府及其他相关单位投诉，庙岗乡政府也多次派员处理，未果。二、原审判决适应法律错误。《土地承包协议书》中，朱月良没有以村民组长的身份，其他5位村民也没有以村民代表的身份，落款处也无大朱村民组字样，因而其行为系个人行为，不构成无权代理行为。上述6位村民与朱晓雨签订协议实质是恶意串通，损害大朱村民组集体的合法权益，应当认定协议无效。大朱村民只是领取了属于各农户所有的土地租金，合计也不过300多亩，尚有1115亩属于大朱村民组所有的集体荒山荒地应当有大朱村民组行使权利，两者不能混同。至开庭前，大朱村民组及村民根本没见过所谓的《土地承包协议书》，对其内容不知情，村民对本农户领取的土地租金不构成对《土地承包协议书》的追认。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持大朱村民组的原审全部诉讼请求。
朱晓雨二审庭审中辩称：大朱村民组原村民组长朱月良及其他5位村民与朱晓雨签订《土地承包协议书》，虽构成无权代理，但后来大朱村民组村民领取了土地承包费用，视为对《土地承包协议书》的追认，原审判决正确。
双方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：大朱村民组虽为案涉土地的所有人，但其原村民组组长朱月良及其他5位村民代表大朱村民组与朱晓雨签订了《土地承包协议书》，约定将案涉土地发包给朱晓雨经营，尽管该村其他村民并不知晓该协议，但此后该村民组村民均按年领取了相应的承包费用，则其应当知晓土地发包给朱晓雨经营的事实，因此，大朱村民组与朱晓雨之间形成土地承包合同关系。关于该土地承包合同的效力，双方应当通过合同之诉加以解决。大朱村民组村民虽按年领取了各户的土地承包费用，但据此仅能推定村民知晓并认可各户的承包地由朱晓雨经营，而不能推断出村民均知晓朱晓雨承包土地的全部范围、承包经营的年限以及其他合同款项，并曾经予以认可，因而，原审判决直接认定大朱村民组对《土地承包协议书》的全部内容予以追认，依据不足，原审判决进而确定大朱村民组应当按《土地承包协议书》继续履行不当。朱晓雨系基于土地承包合同占有案涉土地，因此，在土地承包合同纠纷未解决之前，尚不能确定朱晓雨是否构成侵权，因此，大朱村民组径行提起本案侵权之诉，依据不足，其诉请朱晓雨排除妨碍及赔偿损失，本院依法不予支持。综上，原审判决虽然对《土地承包协议书》的效力认定错误，但判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人巢湖市庙岗乡清涧村委会大朱村民组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……