上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四(民)初字第1852号
原告郑某甲，男，汉族，户籍地上海市。原告金某某，女，汉族，户籍地同上。原告郑乙，男，汉族，户籍地同上。原告郑某丙，男，汉族，户籍地同上。法定代理人郑乙。原告郑某丁，男，汉族，户籍地同上。原告程某某，女，汉族，户籍地同上。原告郑某A，男，汉族，户籍地同上。原告陈甲，男，汉族，户籍地同上。原告陈某乙，男，汉族，户籍地同上。法定代理人陈甲。原告郑某B，女，汉族，户籍地同上。原告顾某，女，汉族，户籍地同上。原告郑某C，男，汉族，户籍地同上。原告郑D，男，汉族，户籍地同上。原告郑某E，女，汉族，户籍地同上。法定代理人郑D。上述原告共同委托代理人陈渊，上海市高源律师事务所律师。上述原告共同委托代理人王昊，上海市高源律师事务所律师。原告陈某丙，男，汉族，住上海市青浦区。被告钱某某，女，汉族，住江苏省南京市。被告薛甲，女，汉族，住同钱某某。被告薛乙，女，汉族，住同钱某某。上述三被告共同委托代理人杨晔，上海市申房律师事务所律师。被告李某甲，女，汉族，住上海市。委托代理人张洪根，上海申通律师事务所律师。委托代理人张哲峰，上海申通律师事务所律师。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人周昕。原告郑某甲、金某某、郑乙、郑某丙、郑某丁、程某某、郑某A、陈甲、陈某乙、郑某B、顾某、郑某C、郑D、郑某E诉被告钱某某、薛甲、薛乙、李某甲分家析产纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理。2015年8月6日本院追加上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司为本案第三人参与诉讼。本案依法适用简易程序，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。本案于2015年11月2日依法转为普通程序。经陈某丙申请，本院于2016年1月26日同意其为共同原告参加诉讼。本院组成合议庭，于2016年3月21日再次公开开庭进行了审理。原告郑某甲、程某某、陈甲暨陈某乙的法定代理人、郑某B、郑某C、陈某丙、除陈某丙以外众原告的共同委托代理人陈渊、被告薛甲、薛乙及钱某某、薛甲、薛乙的共同委托代理人杨晔、被告李某甲及其委托代理人张洪根到庭参加诉讼。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。十五原告诉称，上海市曲阜西路房屋系薛某丙于民国时期购买私房。已故薛某丁、薛某A、薛某戊系已故薛某丙、薛某B夫妇之子女。原告系薛某丁子女及家人，钱某某系薛某A之妻，被告薛甲、薛乙系薛某A之女；李某甲系薛某戊之女。上世纪60年代，薛某A、薛某戊及其女儿李某甲户口迁往他处。薛某丙夫妇去世后，房屋内仅有薛某丁及其子女户籍。1987年有关部门土地使用情况核查时，确认房屋为薛某丙所买，并确认土地使用户名为薛某丁等。薛某丁于1996年1月1日去世，但土地使用户名未变更。2002年5月，房屋因年久失修成为危房，闸北房屋土地管理局以薛某丁为通知对象发出通知，告知众原告修缮翻建，众原告以薛某丁名义将原旧房44平米翻建为132平米建筑。2011年，李某甲曾以郑某甲等为被告诉至闸北法院，后各方达成和解协议，若系争房屋动迁，原面积44平方米的10%相应的动迁利益归李某甲所有，且该利益仅指评估价，李某甲不再享有其余动迁利益。现原告方代表与动迁单位签订补偿协议，原告均为上海市闸北区曲阜西路XXX号老宅动迁的安置对象。因各方对补偿款及安置房的分割不能达成一致，故原告诉至本院，要求判令：依法分割原上海市闸北区曲阜西路XXX号房屋动迁安置款及安置房屋，其中安置房上海市泗凯路XXX弄XXX幢东单元XXX号XXX室、泗凯路XXX弄XXX幢XXX号XXX室、城松路XXX弄XXX幢东单元XXX号XXX室、拱海路XXX弄XXX幢西单元XXX号XXX室、城松路XXX弄XXX幢东单元XXX号XXX室、泗凯路XXX弄XXX幢西单元XXX号XXX室、听悦路XXX弄XXX幢东单元XXX号XXX室归众原告所有；现金补偿款中薛某戊的继承人可得26,385元/平方米*44平方米*10%=116,094元，薛某A的继承人可得(44平方米-4.4平方米)*26,385元/平方米÷2=522,423元，其余补偿款归众原告所有。庭审中，原告要求归原告所有的补偿利益不进行分割，由其自行处理。被告钱某某、薛甲、薛乙辩称，被拆迁房屋87.9平方米减去李某甲享有的4.4平方米(10%)，剩余部分对应的动迁利益由薛某A、薛某丁的继承人各半分割。后三被告又认为132平方米均为薛某丙遗产，扣除李某甲享有的4.4平方米后，三被告应继承享有63.8平方米所对应的利益即3,499,838.75元。庭审中，三被告要求就属于薛某A的财产自行协商继承份额，不要求法院予以分割。被告李某甲辩称，被拆迁房屋总面积132平方米，其中1、2层建筑面积88平方米是薛某丙夫妇的遗产，按照补偿协议，该部分遗产的补偿款为3,282,224元，由薛某丙夫妇的子女三人均等继承，被告李某甲应分得1,094,074元，要求所有原告共同支付该笔款项。遗产之外的部分即三楼是原告建造，与薛某丙没有关系，不属于薛某丙遗产。第三人未作陈述。经审理查明，薛某丙(1965年亡)、薛某B(1960年亡)夫妇有子女薛某丁(1996年亡)、薛某A(1995年亡)、薛某戊(1958年亡)三人。薛某丁、郑某F(1965年亡)夫妇有子女郑某甲、郑某丁、郑某B、郑某C及郑某G(2015年亡)五人；郑乙系郑某甲、金某某夫妇之子，郑某丙系郑乙之子；郑某A系郑某丁、程某某夫妇之子；陈甲系郑某G与陈某丙之子，陈某乙系陈甲之子；顾某系郑某B之女；郑D系郑某C之子，郑某E系郑D之女。薛某A与钱某某夫妇有子女薛甲、薛乙、薛C(1998年亡)三人。薛某戊、李某乙生独生女李某甲。钱某某为薛C的唯一继承人。1947年，于某某签署绝卖文契，载明：于某某今因正用原将自建瓦平房一间，连灶批间及空地、皮墙篱笆在后面，俱在其内，门前原有板捲亦属此房之内，其地坐落闸北区库伦路座北朝南棚户一百三十号(注：现门牌号曲阜西路XXX号，以下简称原房屋)，在上有搁楼，屏门、隔扇亦应在内。凭中立契，绝卖与薛某丙名下。原房屋购买之后由薛某丙夫妇及其子女居住。后薛某A于二十世纪六十年代搬离该房屋；薛某戊至江苏生活，李某甲于1958年由薛某丙夫妇接回原房屋处生活，李某甲于1989年搬离；薛某丁的后代一直居住在此。1987年5月填写的《上海市国有土地使用权申报登记表》记载：土地使用户名“薛某丁等”；地址“曲阜西路XXX号”；土地座落“曲阜西路XXX号”；使用权来源及共有情况“解放前由薛某丙买进该房，有买契，未过户，薛某丙夫妻均已亡故，有一子一女。薛某己(注：即薛某A)南京八Ｏ八科、薛某丁退休”。《上海市土地卡》记载：使用人“薛某丁等”；地址“曲阜西路XXX号”；共用情况：“薛某己、薛某丁”；使用期限“89年2月7日至91年2月6日”；用途：“居住”。1987年10月填写的《勘丈记录表》记载：曲阜西路XXX号用地总面积44平方米，建筑占地44平方米，建筑总面积87.9平方米。经丈量，房屋占地44平方米，建筑面积87.9平方米。2002年5月29日，上海市闸北区房屋土地管理局发出私有危险房屋督修通知，确定上海市闸北区曲阜西路XXX号房屋为危房，主要为毛竹檞条严重弯曲，要求所有人或管理人立即对系争房屋进行抢修。2011年李某甲至上海市闸北区人民法院起诉郑某甲、郑某丁、郑某G、郑某B、郑某C、钱某某、薛甲、薛乙共有纠纷一案。该案审理中，李某甲与薛某丁的子女于2011年8月15日达成和解协议，约定：如果上海市闸北区曲阜西路XXX号房屋(以下简称系争房屋)动迁，该房屋中的44个平方米的10%相应的动迁利益归李某甲所有，该动迁利益以评估为准，原告不得再享有系争房屋的其他动迁利益；2、李某甲向法院申请撤诉。对于该协议，钱某某、薛甲、薛乙表示其对房屋享有的权利不要求在该案中一并处理，郑某甲等则表示钱某某等的权利在动迁过程中双方另行协商。当日，该案以撤诉结案。2013年9月，上海市闸北区人民政府决定征收系争房屋所在地块的房屋，并收回该地块的土地使用权。2013年10月9日，郑某甲、郑某C代表乙方(薛某丁等)与甲方上海市闸北区住房保障和房屋管理局、实施单位第三人签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定乙方房屋坐落于曲阜西路XXX号，房屋性质私房，用途居住，认定建筑面积132平方米；房屋价值补偿款为：房屋征收范围内被拆除房屋评估均价26,385元/平方米*132平方米=3,482,820元，套型面积补贴26,385元/平方米*15平方米=395,775元，价格补贴26,385元/平方米*132平方米*0.3=1,044,846元，以上三项为房屋居住部分价值补偿款合计4,923,441元；房屋装潢补偿300元/平方米*132平方米=39,600元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供乙方产权调换房屋7套，上海市泗凯路XXX弄XXX幢东单元XXX号XXX室(暂测面积83.48平方米，总价783,121.58元)、城松路XXX弄XXX幢东单元XXX号XXX室(暂测面积71.88平方米，总价669,343.13元)、拱海路XXX弄XXX幢西单元XXX号XXX室(暂测面积77.35平方米，总价711,109.04元)、泗凯路XXX弄XXX幢XXX号XXX室(暂测面积53.69平方米，总价502,554.65元)、城松路XXX弄XXX幢东单元XXX号XXX室(暂测面积71.89平方米，总价654,710.23元)、泗凯路XXX弄XXX幢西单元XXX号XXX室(暂测面积52.49平方米，总价473,191.15元)、听悦路XXX弄XXX幢东单元XXX号XXX室房屋(暂测面积80.24平方米，总价744,726.12元)，以上房屋价格合计4,538,755.90元；其他各类补贴、奖励费用共计1,231,268元，包括搬家费补贴费12元*132平方米*2次=3168元，设备移装费补贴2500元(包括电话、煤气、热水器、有线电视空调、宽带电表，合计低于2500元的按2500元计算)，异地选房补贴6万元/证，签约奖励奖10万元/证，早签多得益奖2万元/证，被拆面积奖2000元*132平方米=264,000元，无未经登记建筑奖5万元/证，提前搬迁奖60,000元/证，过渡费50元/平方米*132平方米*26个月=171,600元，异地户型补贴(两房5套*8万元)+(一房2套*5万元)=500,000元。2013年12月26日，郑某甲、郑某C代被征收人与征收人签订搬迁奖发放协议，约定征收人向被征收人发放20,000元(每证)搬迁奖励，自该协议签订后30日内发放。2014年10月10日，郑某甲、郑某C代被征收人(乙方)与征收人(甲方)签订晋元地块旧改征收基地补充协议，载明：乙方房屋为共有产权，权利人部分在户籍内；因乙方户籍内居民按其份额属于居住困难户，甲方根据乙方的要求，对乙方参照基地居住困难对象补偿标准给予一次性补差奖励，金额为2,318,853元。审理中，经本院向第三人调查，该户核定居住困难对象为在册户籍人口，即本案除陈某丙以外的十四原告和郑某G共15人；因被征收房屋是共有产，薛某丁户不是唯一产权人，且在册户籍人口众多，该基地也有对核定居住困难对象的托底保障，每人264,000元，故再补偿2,318,853元,计算方法为：按照人口计算应补偿数额-
在册产权人按照面积计算的价值补偿款中享有的份额(在户产权人一人即薛某丁，不在户产权人二人，故在册产权人享有房屋1/3份额)，即3,960,000元(15人*264,000元/人)-1,641,147元(4,923,441元/3)=2,318,853元。配套商品房是根据基地政策按照核定人口的家庭人员结构情况给予申购的，申购价格比当时市场价每平方米低2000元左右。庭审中，众原告称原薛某丙购买的房屋为44平方米的瓦平房，还附赠了带棚户的阁楼等，棚户在解放前就不存在了；80年代在原来44平米房屋上翻建了一层，成为87.9平方米的房屋，因为按照当时的政策，只有户口在房屋内的人才能成为土地使用权人，所以当时没有写薛某戊的名字；动迁组认定的三层132平方米房屋，是2002年房屋被认定为危房，将房屋拆除后重建的，安置房与被告无关，若被告对原房屋亦有继承的权利，那么仅应对44平方米对应的补偿款1,641,167元进行继承，被告李某甲可得10%，剩余款项由原告与其余被告分割。原告还称因原、被告之间的争议，征收补偿利益尚未实际发放。以上事实，户籍资料、公证书、证明、卖契、土地使用权申报登记表、上海市土地卡、勘丈记录表、调解笔录、征收公告、征收补偿协议、搬迁奖发放协议、补充协议以及谈话笔录、庭审笔录佐证，本院予以确认。本院认为，本案原、被告间纠纷的焦点为被拆迁房屋中属薛某丙夫妇遗产的范围、该部分遗产转化为征收补偿利益数额及如何在三方当事人间继承分割。关于被拆迁房屋中属薛某丙夫妇遗产的范围。原告称被拆房屋认定的面积132平方米中只有第一层44平方米为薛某丙购买，其后两次加层均系薛某丁方所为，与薛某丙及被告等无关。被告李某甲认为第一、二层房屋属薛某丙夫妇遗产，后加建的第三层是原告方建造的，不属薛某丙遗产。被告钱某某、薛甲、薛乙则认为，三层整幢房屋均属遗产。本院认为，房屋权利不仅仅及于地上建筑，还包含了土地使用权价值，并且土地价值远高于房屋本身的价值，土地及其地上建筑是一个整体，无法拆分，根据“房地一体”的基本原则，即使上两层建筑实为原告家庭建造，也不能将之排除在遗产之外，薛某丙夫妇遗产范围应按三层整幢房屋及所附土地计。关于遗产所对应的征收补偿利益。根据前述认定，遗产即为整幢房屋。征收补偿利益中房屋本身对应的利益补偿是房屋价值补偿4,923,441元，其他款项虽也有按面积标准计算，但考虑到尚有众多的产权人以外的安置对象，为体现补偿与安置兼顾的原则，遗产所对应的征收补偿利益应按房屋价值补偿4,923,441元计为宜。基于原告属核定居住困难对象且人口众多，配套商品房也是按核定人口的家庭结构予以申购的，故申购的房屋及其优惠利益不属遗产房屋，与被告无关。关于征收补偿利益的继承。薛某丙夫妇死亡后未留有遗嘱，原告家庭(薛某丁)长期居住于被征收房屋内，几十年以来房屋的保养、修缮、扩建均由其完成，且征收时核定人口众多，故理应多分，本院酌定遗产的60%应归其继承享有。薛某A、李某甲(代位继承)原应均等继承剩余份额即各占20%。但李某甲在前案诉讼中，签订协议约定房屋中的44个平方米的10%相应的动迁利益归李某甲所有，不再享有其他动迁利益，该约定是其真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，当属有效，故李某甲不能按本院前述之分配规则获得20%的遗产份额，而只能获得遗产中10%的份额，放弃的部分由薛某丁、薛某A两家分享。原告认为李某甲仅能继承房屋面积44平方米中的10%，首先该44平方米不能完全排除指向房屋占地面积44平方米的可能，其次即使确指房屋面积，李某甲在签署协议时对遗产范围的认知与征收时核定的房屋面积及本院实际认定也有较大差异，按此分配显失公平，故应按本院认定的遗产范围的10%作为李某甲可继承之财产。综上分析，属遗产范围的征收补偿利益，原告方享有其中的65%，李某甲享有其中的10%，即492,344元，被告钱某某、薛甲、薛乙享有其中的25%，即1,230,860元。需要指出的是，涉案征收中另有一笔托底保障补差奖励，第三人是基于原告方仅享有房屋价值补偿款中1/3的份额，而给予托底保障补差奖励2,318,853元。若按本院确定的原告方实际享有房屋价值补偿中65%的份额，则补差奖励只有3,960,000元(15人*264,000元/人)-3,200,237元(4,923,441元*65%)=759,763元，因此原告多得了1,559,090元的补差奖励。该多得的利益，本案被告理应分享，本院根据本案实际情况，在三方当事人间公平合理的分配。综上，本院确定被告李某甲可分得现金80万元，被告钱某某、薛甲、薛乙可分得现金130万元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第90条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第52条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条的规定，判决如下：上海市曲阜西路XXX号房屋的征收补偿利益中，被告李某甲享有800,000元，被告钱某某、薛甲、薛乙享有1,300,000元，其余补偿利益归原告郑某甲、金某某、郑乙、郑某丙、郑某丁、程某某、郑某A、陈甲、陈某乙、郑某B、顾某、郑某C、郑D、郑某E、陈某丙共同享有。案件受理费71,532元，十五原告负担53,928元，被告钱某某、薛甲、薛乙负担10,898元，被告李某甲负担6706元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡重洲
人民陪审员 赵倩玲
人民陪审员 韩连根
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李 蕴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。……第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额三、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》９０．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。四、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》52.继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人．五、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。