广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民四初字第66号
原告东莞长安谷崧塑胶零件模具厂，营业场所为广东省东莞市长安镇上沙第六工业区。
负责人戴雪珍，系该厂厂长。
委托代理人蒲松涛，广东蓝天柱律师事务所律师。
被告东莞市淳富五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市。
诉讼代表人麻美六。
被告东莞市球利贸易有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人张秀明。
委托代理人曹建斌，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省连州市。
原告东莞长安谷崧塑胶零件模具厂（以下简称谷崧厂）诉被告东莞市淳富五金制品有限公司（以下简称淳富公司）、东莞市球利贸易有限公司（以下简称球利公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告谷崧厂的委托代理人蒲松涛、被告球利公司的委托代理人曹建斌到庭参加诉讼，被告淳富公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谷崧厂诉称：原告谷崧厂诉被告淳富公司承揽合同纠纷一案，双方于2010年9月28日在东莞市第三人民法院达成（2010）东三法民四初字第262号民事调解书，确定淳富公司分期支付谷崧厂承揽费680652.10元，支付诉讼费用9228元。谷崧厂在起诉时向法院申请财产保全，法院查封了淳富公司2台冲床等财产。不久，淳富公司倒闭。因淳富公司没有履行上述调解书所确定的付款义务，谷崧厂向法院申请强制执行。法院于2012年12月17日将所查封的淳富公司的财产进行拍卖，球利公司于2013年4月10日向东莞市第三人民法院起诉，要求淳富公司支付2010年9月15日至2012年12月17日期间聘请姜尚久、成传美二人专门看管被法院查封财产而付出的工资65576元［案号为（2013）东三法民一初字第2522号］。谷崧厂不服该案所作出的民事判决，上诉于东莞市中级人民法院。东莞市中级人民法院于2014年9月16日作出（2014）东中法民一终字第739号民事裁定书，裁定撤销东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第2522号民事判决。之后，东莞市第三人民法院要求谷崧厂起诉，谷崧厂按要求提起（2014）东三法民四初字第206号执行分配方案异议之诉，该案在2015年3月13日已经开庭审理。法院又于2014年12月5日作出执行款分配方案（修正版），称65576元为共益费用优先受偿，在2015年3月11日又要求谷崧厂在15日内再次提起执行分配方案异议之诉。执行款分配方案（修正版）中关于“预留给东莞市球利贸易有限公司垫付看守工人工资有优先债权65576元作为执行过程中产生的共益费用处理”没有事实和法律依据：1.没有东莞市第三人民法院指定球利公司看管被查封财产的证据，查封财产清单上的保管人并非球利公司；2.没有东莞市第三人民法院与球利公司就看管被查封财产所达成的看管费用协议；3.没有球利公司就看管被查封财产将要产生看管费用或请专人向东莞市第三人民法院提出请求的证据；4.没有东莞市第三人民法院找不到被执行人且法院不宜看管而要求财产保全申请人谷崧厂看管而谷崧厂不看管的证据，只有谷崧厂不愿意看管才委托第三人看管；5.没有球利公司与姜尚久、成传美两人之间有劳动关系的证据，没有劳动合同，没有社保参保资料；6.没有姜尚久、成传美专门看管被查封财产的证据；7.没有银行转账发放姜尚久、成传美工资的证据；8.（2014）东三法民四初字第206号执行分配方案异议之诉案件开庭审理时，球利公司没有充分证据证明确实请了姜尚久、成传美专门看管查封财产。故此，原告谷崧厂起诉至法院请求判令：一、撤销东莞市第三人民法院于2014年12月5日所作出的执行款分配方案（修正版）；二、将执行款分配方案（修正版）中预留的执行款65576元依法分配给原告谷崧厂；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告球利公司辩称：不同意原告谷崧厂的诉讼请求，请求法院按照执行款分配方案（修正版）执行。
被告淳富公司没有答辩，也没有举证。
经审理查明：谷崧厂因与淳富公司承揽合同纠纷一案，于2010年8月2日向本院提出起诉，并申请财产保全，本院于2010年9月15日查封了淳富公司位于东莞市清溪镇三星村吕围工业区F幢的冲床、空调等财产，并指定球利公司（淳富公司的厂房出租方）为保管单位，由该公司工作人员赖向秋在本院编号为№0000582的查封（扣押）财产清单上“保管单位及负责人”处签名。后谷崧厂与淳富公司达成调解协议，双方同意由淳富公司分期支付谷崧厂承揽费680652.10元，并由淳富公司承担受理费5305元、保全费3923元，本院于2010年9月28日出具（2010）东三法民四初字第262号民事调解书予以确认。
因淳富公司没有履行上述调解书所确定的付款义务，谷崧厂向本院申请执行。本院在执行该（2011）东三法执字第1059号恢字1号案件的过程中，委托拍卖机构于2012年12月17日对淳富公司的财产进行了拍卖，所得执行款总金额156000元。
球利公司以淳富公司为被告，于2013年4月10日向本院提出起诉，主张本院于2010年9月15日查封淳富公司财产时，委托球利公司对查封的财产承担保管责任，球利公司聘请姜尚久、成传美两名临时保安从2010年9月至2012年12月对淳富公司的财产进行了看管，球利公司已支付了两名保安的工资共计65576元，故请求判令淳富公司支付球利公司看管财产所支出的费用65576元。谷崧厂作为第三人参加该案诉讼。本院于2013年10月30日作出（2013）东三法民一初字第2522号民事判决书，判决淳富公司向球利公司支付为看管财产所支出的工资65576元，受理费1439元由淳富公司负担。谷崧厂不服提起上诉，东莞市中级人民法院于2014年9月16日作出（2014）东中法民一终字第739号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）东三法民一初字第2522号民事判决，驳回球利公司的起诉。
该案诉讼过程中，本院于2013年4月26日作出执行款分配方案，对淳富公司财产拍卖所得款项156000元进行分配，优先扣除评估费1560元、诉讼费10835元（含预留诉讼费）、执行费2005元，将（2013）东三法民一初字第2522号案球利公司主张的看守工人工资65576元和另案球利公司主张垫付的工人工资14720元作为优先债权予以预留，余款61304元作为一般债权分配给（2011）东三法执字第1059号恢字1号案申请执行人谷崧厂。谷崧厂对预留的（2013）东三法民一初字第2522号案的优先债权分配额提出异议，本院遂将谷崧厂的异议意见送达给球利公司，球利公司对此提出反对意见。因当时该案正在审理，故本院于2013年8月30日作出（2011）东三法执字1059号恢1号之二执行裁定书，终结（2011）东三法执字1059号恢1号案的本次执行程序。
在东莞市中级人民法院作出（2014）东中法民一终字第739号民事裁定书后，本院于2014年11月7日告知谷崧厂和球利公司继续按2013年4月26日的执行款分配方案继续执行，并告知谷崧厂可以在十五日内（即2014年11月22日前），以球利公司、淳富公司为被告，向本院提起诉讼。谷崧厂遂于2014年11月20日向本院提出执行分配方案之诉，请求判决撤销本院2013年对被执行人淳富公司财产所做的执行款分配方案，并将因（2013）东三法民一初字第2522号民事案件而预留给球利公司的67920元（看管工资65576元、诉讼费1439元、执行费905元）分配给谷崧厂。该案案号为（2014）东三法民四初字第206号。
该案诉讼过程中，本院根据东莞市中级人民法院作出的（2014）东中法民一终字第739号民事裁定书，对2013年4月26日作出的执行款分配方案作出了相应的修改和调整，并于2014年12月5日作出执行款分配方案（修正版），对淳富公司财产拍卖所得款项156000元进行分配，优先扣除评估费1560元、诉讼费9396元、执行费1100元，将原分配方案中预留给球利公司的（2013）东三法民一初字第2522号案看守工人工资65576元作为执行过程中产生的共益费用优先受偿，将另案球利公司垫付的工人工资14720元作为优先债权予以分配，余款63648元作为一般债权分配给（2011）东三法执字第1059号恢字1号案申请执行人谷崧厂。
本院于2015年1月28日将该执行款分配方案（修正版）及执行款分配告知书向谷崧厂邮寄送达，谷崧厂于次日收到该邮件后，于2015年2月3日提出书面异议。本院于同月17日将该书面异议送达给球利公司，球利公司于2015年3月3日对此提出反对意见，本院于同月11日向谷崧厂发出执行告知书，将球利公司的反对意见告知谷崧厂，并告知谷崧厂可以在十五日内，以球利公司、淳富公司为被告，向本院提起诉讼。谷崧厂于2015年3月18日收到该执行告知书，并于2015年4月1日向本院提起本案诉讼，请求判如所请。起诉时，谷崧厂还请求依法追究球利公司伪造证据骗取执行款的法律责任，因该诉讼请求不属于民事诉讼审理的范围，本院已告知谷崧厂对该项请求不在本案中进行实体处理。
诉讼过程中，球利公司向本院提交了淳富厂临时保安值班表、淳富厂临时保安工资表等证据，淳富厂临时保安值班表的内容为：“1、保安成传美值班时间：8：00-20：002、保安姜尚久值班时间：20：00-08：00说明：1、本值班表由2010年9月15日开始执行。2、未经批准任何人不得随意调整上班时间。”落款处有东莞市球利贸易有限公司印章，日期为2010年9月15日；淳富厂临时保安工资表记录了淳富公司从2010年9月至2012年12月每月支付保安姜尚久、成传美工资的情况，工资支付总额为65576元，支付标准为每人每月1150元，折算为每人每天的工资为38元，遇国庆、春节补7天工资，遇元旦、清明、五一、端午各补一天工资。工资表有姜尚久、成传美的签名及球利公司公章。
另查明：淳富公司在2010年8月已停止经营，球利公司作为厂房出租人，于2010年9月2日为淳富公司垫付工人工资14720元，后球利公司于2012年9月11日以无因管理纠纷为由起诉，在本院作出的民事判决生效后，球利公司已申请执行，即执行款分配方案（修正版）中的优先债权工人工资14720元。
以上事实，有原告谷崧厂提供的（2011）东三法执字1059号恢1号之三执行告知书、执行分配方案意见、（2011）东三法执字1059号恢1号之二执行款分配告知书、执行款分配方案（修正版）、（2010）东三法民四初字第262号民事调解书、对东莞长安谷崧塑胶零件模具厂《执行异议申请书》的意见说明、速递单、企业机读档案资料、视听资料，被告球利公司提供的查封（扣押）财产清单、淳富厂临时保安值班表、淳富厂临时保安工资表、关系证明书以及本院庭审笔录等附案为证。
本院认为，本案为执行分配方案异议之诉。被告淳富公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃举证、质证与抗辩的权利，其应当承担由此产生的不利法律后果。结合当事人的诉辩，本案争议的焦点是：在本院执行淳富公司财产的过程中，球利公司是否因看守淳富公司的财产而垫付工人工资65576元，该款项是否为共益费用。
案涉淳富公司的执行财产是因谷崧厂在起诉（2010）东三法民四初字第262号案时申请财产保全而由本院于2010年9月15日予以查封，根据本院现场制作的编号为№0000582的查封（扣押）财产清单记载，“保管单位及负责人”处签名的是赖向秋，赖向秋是球利公司工作人员，代表球利公司对保管查封财产作出承诺，即保管单位应为球利公司而非赖向秋个人。
淳富公司在上述财产查封前已停止经营，本院在对其财产采取保全措施时，为避免查封财产受损，依法指定财产保管人，而球利公司是厂房出租人，所查封财产封存在球利公司的厂房内，指定球利公司进行保管合法合理。况且，谷崧厂作为财产保全申请人在查封后也未对此提出异议，更未向本院作出愿意保管查封财产的意思表示，现其对此提出异议，依法无据。
球利公司主张从查封当日即2010年9月15日起，即安排姜尚久、成传美两名临时保安专职看管查封财产，直至拍卖查封财产之日即2012年12月17日止，但球利公司仅提供了淳富厂临时保安值班表、淳富厂临时保安工资表证明，从该两份证据的内容上看，未能证明姜尚久、成传美专职看管查封财产，球利公司也没有提供其他劳动合同等证据辅助证明，本院对球利公司主张看管工人工资为65576元不予采信。但是，案涉查封财产封存于球利公司厂房内是客观存在的事实，球利公司对查封财产进行了必要的看管也是客观存在的事实，球利公司提供场地存放查封财产并安排人员进行必要看管，必然产生一定的费用。在现有证据无法证明所产生费用的确切数额的情况下，本院结合查封财产的数量、所占用场地的大小、看管的难易度、同行业的收费水平等因素，酌情确定看管费用按1200元／月即40元／日计算，从2010年9月15日至2012年12月17日共计27个月零3天，看管费用合计为32520元。
《中华人民共和国企业破产法》第四十二条第（二）项规定，债务人财产受无因管理所产生的债务为共益债务；该法第一百一十三条第一款规定，破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，再依照顺序清偿其他债务。虽然案涉的债务人淳富公司并未依照破产程序进行破产清算，但淳富公司已经停业，球利公司基于保障全体债权人的利益对查封财产进行看管而产生的费用，与上述规定的共益债务性质一致，应参照该规定处理。因此，本院确认应优先清偿的共益债务为32520元。本院于2014年12月5日作出的执行款分配方案（修正版）所认定共益债务为65576元依据不足，应予修正。该预留款项在扣除上述共益债务32520元并核算相关执行费用后，依法分配给其他债权人。谷崧厂的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十二条第（二）项、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
一、确认被告东莞市球利贸易有限公司因看管被告东莞市淳富五金制品有限公司被执行财产所产生的应优先清偿的共益债务为人民币32520元；
二、由本院执行部门根据本判决第一判项对2014年12月5日的执行款分配方案（修正版）进行修正。
本案受理费100元，由原告东莞长安谷崧塑胶零件模具厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 庄乐波
人民陪审员 凌栩棋
人民陪审员 彭永捷
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 黄明杰
附相关法律法规：
1.《中华人民共和国企业破产法》第四十二条：人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：（一）因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务；（二）债务人财产受无因管理所产生的债务；（三）因债务人不当得利所产生的债务；（四）为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务；（五）管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务；（六）债务人财产致人损害所产生的债务。
2.《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款：破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5．《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十五条：多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。
6.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十六条：债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存。
7.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
8.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。