苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)相民初字第0607号
原告陈明实。
法定代理人夏启秀。
委托代理人郁力，江苏法震律师事务所律师。
委托代理人陈学钻。
被告中交隧道工程局有限公司，住所地北京市西城门门外大街85号座928室。
法定代表人李亚武，董事长。
委托代理人刘文修，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。
委托代理人匡小冬，系该公司员工。
被告上海广联建设发展有限公司，住所地上海市宝山区锦秋路2399弄198号1幢B区。
法定代表人邵现成，总裁。
委托代理人陈康华，上海艾帝尔律师事务所律师。
被告上海欣宜建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇东门路181号5号楼208室。
法定代表人周公桥，总经理。
委托代理人徐国春，系该公司员工。
原告陈明实与被告中交隧道工程局有限公司（以下简称中交公司）、上海广联建设发展有限公司（以下简称广联公司）健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理，依法由审判员邵华杰适用简易程序独任审判，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法转普通程序组成合议庭进行审理，由审判员邵华杰担任审判长，人民陪审员邱玉芳、倪桂玉参加评议。审理中，本院根据被告广联公司的申请，依法通知上海欣宜建筑劳务有限公司（以下简称欣宜劳务公司）为本案被告参加诉讼，并于2014年7月21日和2014年11月13日分别公开开庭进行了审理。原告陈明实的委托代理人郁力、陈学钻，被告中交公司的委托代理人刘文修，被告广联公司的委托代理人陈康华三次开庭均到庭参加诉讼，被告中交公司的委托代理人匡小冬第一次开庭到庭参加诉讼，被告欣宜劳务公司的法定代表人周公桥、委托代理人徐国春第二、三次开庭到庭参加诉讼，原告陈明实的法定代理人夏启秀第三次开庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈明实诉称，原告于2013年3月经人介绍到由被告中交公司总承包、被告广联公司负责承包施工的苏州市地铁隧道工程的管道项目施工作业。2013年6月18日上午11时许，原告在地铁隧道施工时突然中暑昏迷，被告广联公司送至苏州市相城人民医院抢救、治疗。原告在住院治疗过程中，起初医疗费由被告广联公司预付，但至2013年12月起，被告广联公司停止付款。苏州市相城人民医院于2013年12月16日，向原告发送催款通知书，要求再向该院交款12万元。原告现为赔偿事宜诉至法院，请求判令三被告共同支付原告2013年6月18日至2013年12月16日已发生的医疗费120000元及护理费21600元；本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告自愿放弃要求三被告支付护理费21600元的请求，明确要求按照侵权损害赔偿来主张三被告承担赔偿责任。
被告中交公司辩称，1、原告与被告中交公司之间不存在劳动关系、雇佣关系、帮工关系等任何提供劳务与接受劳务的关系，原告将中交公司列为被告及原告就其人身损害要求中交公司赔偿的诉请没有任何法律依据及事实依据。2、被告中交公司作为苏州市轨道交通2号线延伸线工程土建项目的总承包人，将降水工程分包给了具有专业分包资质的被告广联公司且针对分包行为依法进行了备案登记，被告中交公司对选聘分包人不存在过错，对安全施工也尽到了作为总承包人应当尽的职责，所以被告中交公司对原告的损害不存在任何过错。
被告广联公司辩称，原告诉称不是事实，原告没有证明与谁存在劳动关系，两被告主体不适格。事故当天不是高温，原告主张条件恶劣等无证据证明，我公司没有垫付过款项，对原告发生事故并不知情。其他意见同被告中交公司的答辩意见。
被告欣宜劳务公司辩称，1、我公司对陈明实一案始终未予否认，原告是顾某施工队的员工，顾某施工队由我公司的作业队长韩某找来参与苏州工地工作。2、我们能做的、最有效的，就是避开高温时段的作业，事发当时11点左右，气温未达35度的高温，机队班长顾某已经通知原告和缪冬雪去休息，但原告执意不听领班劝说，坚持要把手头的活做完，本意是好的，却直接导致了悲剧的发生，原告本人也有过错。恶劣的露天作业环境是总包公司提供，工期催的紧也是总包公司无奈的选择，原告自身和总包公司是否应承担责任由法院决定。3、事故发生后，我公司在积极处理此事，但原告家属始终不配合我公司要求原告去做的职业病鉴定。事发后我公司已经垫付了60万元左右。4、关于定性的问题，原告中暑是毫无疑问的，但是要认定工伤必须先做职业病鉴定，病人家属不配合，且不遵医嘱进行后期的康复转院治疗，由此产生的扩大费用应由原告家属自行承担。
原告陈明实为证明其主张，向本院提供：1、受伤工地现场照片打印件，证明原告中暑的工地是被告中交公司总承包的地铁2号线工地。2、原告工友缪冬雪的情况说明以及调查笔录，证明原告是在施工过程中受伤的，原告是为广联公司工作的。3、120急救中心记录，证明原告是2013年6月18日中午由120急救中心从隧道工程工地送往相城医院进行抢救的，原告受伤的地点是相城区泰东路澄阳路往西苏州市轨道交通2号线工程延伸隧道工地。4、气象证明，原告中暑当天气温在34度上下。虽然是34度上下，当时原告在地下1.5米左右施工，工作环境有蒸汽，地下温度远远高于地面温度。5、谈话录音及书面整理谈话材料，录音没有征得对方同意，其中第一段为2013年8月1日上午原告代理人郁力律师和孙顶亮律师两人、以及在场人陈学钻与广联公司许经理的录音资料，许经理明确是由被告广联公司将顾某队伍调到发生事故的工地施工的，并对提供被告欣宜劳务公司相关资料的原因作了说明，证明原告与顾某是许旭临时调用。第三段是2014年4月21日由原告代理人郁力律师和孙律师与缪冬雪的录音资料（即调查笔录内容）。录音资料证明原告是受广联公司雇佣，并且在隧道工地施工过程中发生中暑。
经质证，被告中交公司对照片真实性无异议，我方已经就重大危险源向施工人员进行了明示，并告知农民工与其具有雇佣关系的相关单位签订劳动合同、安全知识培训等其他权益保障的问题，我方尽到了相关安全告知义务。调查笔录从形式上有瑕疵，被调查人无身份信息的显示，只是由人为的手写上去，不具备合法性，所以我公司对其真实性无法认可。对120急救中心证明的真实性无异议，被告中交公司无法确定原告是在施工过程中发生事故。对气象证明真实性无异议，显示原告诉称的事发时间2013年6月18日11时温度为34.2度，并没有超过室外施工的温度范围，至于原告述称的在管道内作业的温度比室外明显要高，管道直径很小，人无法进去，当时原告是在室外作为，不存在温度高很多。对原告晕倒的时间6月18日上午11时左右无异议，但确切的时间不清楚。对录音无法确定真实性，与我公司无关。
被告广联公司认为原告没有证据证明与我公司是雇佣关系，原告的医疗费用是被告欣宜劳务公司支付的，与原告接触的是被告欣宜劳务公司。对原告提供的照片真实性无异议，对关联性有异议，仅凭照片不能证明原告与两被告的关系。对120急救证明、气象证明无异议，证明当时不是高温天气。调查笔录从程序不合法，是否本人签字、有无这个人都不清楚，证人应到庭作证接受双方询问，证人明确不到庭作证，从程序、实体上都不能认定。对情况说明，无其他证据证明，我方不认可。对原告晕倒的时间6月18日上午11时左右无异议。对录音整理资料中，“我们公司”与“陈明实”是原告自己加上去的，许旭是我公司员工，恰好证明与我公司无关，而与被告欣宜劳务公司有关。缪冬雪的电话录音与调查笔录意见一致，该证据并不能证明与我公司有权利义务关系。
被告欣宜劳务公司对照片真实性无异议，对气象证明和120急救记录均无异议，对调查笔录及情况说明与被告广联公司的意见一致。我公司和被告广联公司之间是劳务分包，虽然与原告没有签订劳动合同、办理保险等，认可原告是我公司喊来干活的，形成事实上的用工关系。老顾是我公司的顾某，原告是我公司招的。
被告中交公司为证明其答辩意见，向本院提供降水专业分包合同、建筑企业资质证书、安全生产许可证、企业法人营业执照、组织机构代码证、上海广联建设发展有限公司安全交底书，证明被告中交公司将降水工程分包给了具有专业分包资质的广联公司，并进行了备案登记，属于合法分包。分包合同中第1条第2项工作内容明确为包括施工人员以及施工作业。被告中交公司在选聘分包主体上无任何问题。在签订分包合同过程中，被告中交公司对被告广联公司进行了安全施工的技术交底工作，被告中交公司对整个其承包项下的施工安全尽到了应尽的义务，因此被告中交公司对原告以及原告以外的其他施工人员的人身伤害不应承担赔偿责任。
经质证，原告陈明实对以上证据真实性均无异议，对降水专业分包合同合法性、关联性有异议，合同没有约定具体的工期，而原告正是因为甲方要求赶工期所以在这种环境下超负荷的工作，因涉及抢工期，原告在早上四点多开始施工。合同上明确了甲方的责任，应提供安全包括环境在内的施工条件等技术交底资料，在安全施工方面、环境保护方面、职业病防治方面有明确约定，特别是特殊季节，必须采取必要的安全防范措施，而被告中交公司根据合同规定，有监督、检查、验收的义务，包括对乙方使用的农民工，涉及到农民工的工资问题，但是对农民工的其他权益的保护，甲、乙双方作了约定，被告中交公司将法律规定由被告中交公司承担的义务全部推给了被告广联公司，我方对合法性及关联性提出异议。我方认为被告中交公司应按照国务院2006年1月31日国发2006第5号关于解决农民工问题的若干意见，切实维护农民工相关权利，做好相关劳动保护、保障措施，切实杜绝发生职业病问题。对建筑企业资质证书、安全生产许可证、企业法人营业执照、组织机构代码证的合法性、关联性均无异议。对广联公司安全交底书不能排除被告中交公司的法定责任和义务。
被告广联公司对被告中交公司提供的上述证据的真实性无异议，并认为被告中交公司与被告广联公司之间的安全交底是被告中交公司、广联公司之间的法律关系，证明我们之间正常合同关系，与原告无关联性。
被告欣宜劳务公司对上述证据的真实性均无异议，与我方没有关联。
被告欣宜劳务公司为证明自己的答辩意见，向本院提供：1、劳务分包合同、安全管理协议，证明被告广联公司与被告欣宜劳务公司之间是工程合同关系，合同是2013年3月6日签订的。并提供已经邮寄给法院的被告欣宜劳务公司的营业执照复印件，经营范围有建筑劳务分包资格，分包是否征得总包方同意我方不清楚。2、韩某、张志刚身份证复印件以及交纳社保的相关材料，证明是我公司代他们交了社保，是我公司人员。提供内部承包协议，印证韩某是我单位员工，双方是内部承包关系。3、顾某、缪冬雪调查笔录、顾某情况说明，证明原告是顾某叫到本案工地上工作，进入工地工作是5月份，原告与被告欣宜劳务公司之间建立了用工关系。4、2014年1月17日到2017年1月16日的安全生产许可证和2011年2月10日到2014年2月9日的安全生产许可证复印件，证明营业执照上的经营范围是准许我方可以承接工程，我方有相应资质。
原告陈明实对证据1中公章没有异议，对证据真实性有异议，认为这份合同是后补的，因为降水分包合同是4月30日签订的，原告也是3月初到工地的，当时并没有这份劳务分包合同。在被告广联公司没有承接之前就把劳务分包出去有悖常理。对营业执照真实性无异议，对是否能接收劳务分包有异议。对证据2中内部承包协议的真实性有异议，是2013年3月8日签订，这时被告欣宜劳务公司并没有与被告广联公司签订劳务分包。对约定内容的合法性有异议，属于层层违法分包，未经总承包人的同意。被告欣宜劳务公司在对这份内部承包协议签订时主观上错误，要求按规定规范用工，员工必须持证上岗，被告欣宜劳务公司已经意识到在用工问题上，在持证上岗问题上可能会出现违法行为，而并没有去加强管理。该内部承包协议第8条第9项对于相关的工作应当签订劳务合同有相关的约定，但并未按约定履行。对于韩某、张志刚的个人交纳社会保险收据、凭证真实性无异议，对关联性有异议，我方认为这份证据与内部承包协议无关联性，被告提供的是2013年5、6、7月相关证明材料，而根据内部承包协议看，他们是2013年3月8日签订的，应提供2013年3月8日前的相关证明材料。对证据3中签字无法确认，对内容不认可。对证据4中2014年1月17日到2017年1月16日的安全生产许可证的真实性无异议，对关联性有异议。
被告中交公司对证据1的真实性、关联性都无异议，劳务分包无论是否经过我方同意，都应该是合法的，因为分包主体有相应资质，不以我方同意为有效要件，事后我方也是认可的。对证据2的真实性无异议，与我方无关。对证据3、证据4中2014年1月17日到2017年1月16日的安全生产许可证均没有异议。
被告广联公司对被告欣宜劳务公司提交的证据1没有异议，劳务分包的时候按惯例一直配合的，默认征得总包方同意的。建筑业工程有合同未签就进场的现象，后补合同的情况很多，我公司与被告欣宜劳务公司是长期合作的关系，为了把工程做好，认可先进场干活再补充签合同。对证据2，合同是合法有效的，事实是客观存在的，是否是违法分包或总包、是否必须同意原告应提供证据。对证据3、证据4中2014年1月17日到2017年1月16日的安全生产许可证均没有异议。
被告广联公司为证明自己的答辩意见，向本院提供江苏法震律师事务所发给被告中交公司、广联公司的律师函，后我公司把函转给欣宜劳务公司，欣宜劳务公司与原告方协商，帮原告付款，欣宜劳务公司也复函给原告，要求主动承担义务。原告仍然不认可欣宜劳务公司，写信到上海市委、市政府请求政府干预，挽救农民工，我公司进行复函，对工程情况、劳动关系、主体、权利义务等都作了说明。原告再次请求市政府，市政府建议原告起诉。其中关于陈明实的调查笔录，结合原告提供的顾某的相关证据，“2011年开始和顾某一起干活……”，证明权利义务，责任的承担。
经质证，原告陈明实对该证据的真实性、合法性、关联性请求由法院核实。
被告中交公司、欣宜劳务公司对该证据均没有异议。
审理中，证人顾某到庭作证并陈述其是欣宜劳务公司的韩某叫去轨道交通2号线的工地上干活的，原告2011年开始跟其一起干活，2013年先在上海做，3月份到苏州吴江，后来回家一段时间，5月份就到中暑的工地上去干了，欣宜劳务公司发钱给我们的，当时说好100元一天，吃他们的，其他不管。对由其签字的情况说明、调查笔录予以认可。证人韩某到庭作证并陈述其是欣宜劳务公司施工队队长，有合同的，2007年左右就到欣宜劳务公司工作，其与顾某认识好多年了，2号线以前顾某在吴江做过。其叫顾某他们来轨道2号线工地干活，原告是顾某喊过来的，价钱是顾某与原告谈的，我没有与原告谈过，对被告欣宜劳务公司提供的调查笔录没有异议。
经审理查明，苏州轨道交通二号延伸线工程土建施工项目由被告中交公司总承包，被告中交公司将降水工程分包给被告广联公司施工，经被告中交公司许可，被告广联公司将该部分的劳务分包给被告欣宜劳务公司。2013年6月18日上午11时左右，原告陈明实在苏州市相城区太东路澄阳路往西苏州轨道交通2号线工程延伸隧道工地上工作中暑昏迷，后被120急救车送往苏州市相城人民医院救治，当时气温为34.2摄氏度左右。原告陈明实从中暑当天到2013年12月份为止一直处于昏迷状态，原告现为赔偿事宜诉至法院。
另查，2013年4月30日，被告中交公司苏州Ⅱ-Y-
TS-06标项目经理部作为甲方、被告广联公司作为乙方签订《降水专业分包合同》一份，包含降水专业分包合同、工程量及费用清单、法人授权委托书、安全生产协议、治安、防火责任协议书、工程质量保修书、廉政协议各一份，其中降水专业分包合同第一条第三项分包工程承包范围及工作内容约定：“1、分包工程承包范围：苏州轨道交通2号线延伸线土建工程Ⅱ-
Y-
TS-06标降水工程；2、工作内容：降水工程。本项工作包括前期降水井图纸设计，全部施工人员、机械的配备及施工机械根据甲方施工组织安排确定的多次进出场、场内转移，施工场地平整、侧放井位、埋设护口管……”，第六条安全施工、环境保护、文明施工与职业病防治约定：“（一）安全目标：‘安全第一，预防为主，综合治理’，杜绝职工因工伤亡事故和安全等级事故，杜绝重伤事故。（二）乙方自行承担本工程的安全责任，施工过程中发生任何安全事故均与甲方无关，甲方不承担任何安全责任……（三）乙方应按照《苏州市建筑工程施工安全操作规程》和甲方有关要求建立各项安全操作规程、安全生产责任制度和安全检查制度。对参加施工的工人在上岗前，均要进行现场安全教育和岗位安全技术教育……（十一）特殊季节（高温季节、冬雨季、洪水期）和夜间施工必须采取必要的安全防范措施。”。该降水专业分包合同第10页加盖苏州市住房和城乡建设局合同备案专用章；安全生产协议就该项目的安全管理工作约定：“二、甲方责任：1、认真执行承包合同中约定的有关对甲方安全要求。2、按照‘安全第一、预防为主’和坚持‘管生产必须管安全’的原则进行安全生产管理。3、定期召开安全生产调度会。4、组织对乙方施工现场安全生产检查。三、乙方责任：1、认真执行承包合同中约定的有关对乙方的安全要求，制定和落实与安全生产有关的各项措施。2、加强安全生产宣传教育，增强全员安全生产意识。3、建立健全安全生产责任制。……5、乙方必须具有安全管理部门颁发的安全生产证书……”。被告广联公司的资质等级为地基与基础工程专业承包一级、市政公用工程施工总承包三级，经营范围包括但不限于地基与基础工程、市政工程；被告广联公司的安全生产许可证载明的有效期为2011年1月20日到2014年1月19日。被告广联公司安全交底书对于项目部安全管理制度、施工现场安全用电要求、其他安全技术要求均做了约定。
再查，被告广联公司作为发包方（甲方）、被告欣宜劳务公司作为分包方（乙方）于2013年3月6日签订《劳务分包合同》一份，合同约定：“甲方委托乙方承担苏州轨道交通Ⅱ-
Y-
TS-06标降水工程的劳务作业。双方就本劳务分包作业事项协商一致，订立本合同。”，合同第5.2条约定：“由于乙方操作不当造成各种安全或质量等事故，所引起的损失由乙方承担”，第8.7条约定：“乙方安排韩某为现场代表；共同协商现场有关事宜。”合同另就劳务作业概况、合同价款、工期要求、资源管理等内容进行了约定。同日，被告广联公司作为发包单位（甲方）、被告欣宜劳务公司作为承包单位（乙方）签订《劳务分包安全管理协议》一份，协议第3条协议内容部分约定：“3.20贯彻谁施工谁负责安全的原则。甲、乙方人员在施工期间造成伤亡（火警）火灾、机械等重大事故（包括甲、乙方责任造成对方人员、他方人员、行人伤亡等），双方应协力进行紧急抢救伤员和保护现场……事故的损失和善后处理费用，应按责任，协商解决。”另，被告欣宜劳务公司作为甲方、韩某作为乙方于2013年3月8日签订《内部承包协议》一份，约定甲方将苏州轨道交通Ⅱ-
Y-
TS-06标降水工程劳务作业工作量委托乙方实施，并就具体事项进行了约定。被告欣宜劳务公司的经营范围包括但不限于建筑劳务分包，资质等级为混凝土作业分包劳务分包不分级、钢筋作业分包劳务分包二级、焊接作业分包劳务分包二级。被告欣宜劳务公司的两份安全生产许可证载明的有效期分别为2011年2月10日至2014年2月9日和2014年1月17日至2017年1月16日。
庭审中，被告广联公司和被告欣宜劳务公司均认可双方之间是长期合作的关系，为了把工程做好，存在先进场干活再补充签的合同的事实。原、被告一致确认原告至今没有申报工伤。
以上事实，由原、被告提供的证据及当事人的陈述附卷佐证。
争议的焦点：本案中原告陈明实的损失及承担责任的方式
原告陈明实主张，原告于2013年6月18日在工作中发生中暑，后入住苏州市相城人民医院治疗，截止2013年12月16日共花费医疗费684500元，已经预交589500元，尚需向医院交纳120000元，即本案主张的医疗费120000元，提供医院盖章的催款通知单、2013年7月12日疾病诊断证明书、门诊病历卡各一份。
经质证，被告中交公司、被告广联公司、被告欣宜劳务公司对原告就医的证据及催款通知单、医疗费金额均没有异议，被告广联公司陈述其没有垫付过任何款项，被告欣宜劳务公司认可预付住院费用589500元，为此举证住院预付费用收据一组。
原告对被告欣宜劳务公司举证的预付费用收据没有异议，但认为是由被告广联公司支付。被告中交公司、被告广联公司对预付费用收据没有异议。
本院认为，根据原告提供的就医资料，结合原告的主张，认定原告2013年6月18日至2013年12月16日期间产生的医疗费为684500元，已经预付给医院的医疗费为589500元。对于已经预付的589500元，原告主张是由被告广联公司预付，但未提供证据予以证明，被告欣宜劳务公司承认是该公司预付的589500元并提供相应的预付费用收据，依据常理，拥有相关费用支付凭证的一方即可认为是该项费用的付款方，故本院认定被告欣宜劳务公司预付了医疗费589500元。
原告陈明实主张，原告经老乡顾某介绍于2013年5月份到涉案工地上干活，顾某是在广联公司工作的，广联公司在施工过程中因工期紧、任务重，调用原告到工地上工作，当时做的时候没有谈工资，工资到现在都没有发过。2013年6月18日上午11时许，原告在苏州市轨道交通2号线工程延伸隧道工地施工过程中中暑晕倒，当时原告在隧道基坑里埋降水井，与工友缪冬雪配合放管道，降水井离地面1米5多。
原告认为其在受雇期间因为工作环境恶劣导致中暑受伤，被告广联公司与原告之间形成了事实的雇佣关系，被告广联公司存在违反合同承包、转包关系，没有按照合同约定尽到相应的安全义务，对安全环境疏于管理未能提供适当的保护，导致了事故的发生，被告广联公司作为雇主应当承担赔偿责任，被告中交公司也没有履行合同约定的检查监督义务，导致生产环境恶劣、人员受伤，被告中交公司也应承担相应的赔偿责任。由于三被告违法转包、不履行承包合同的约定导致原告在恶劣的工作环境下受到伤害，三被告有义务共同承担赔偿责任。
被告中交公司认为被告中交公司将降水工程分包给被告广联公司，程序合法，被告广联公司具有施工资质以及安全生产资质，并且经过了相应的建设备案，属于合法分包，被告中交公司在分包过程中不存在过错，且对被告广联公司进行了技术交底，尽到了安全保障义务，在施工过程中对原告所受伤害没有过错，不应承担赔偿责任。
被告广联公司认为原告未就三被告有违法分包行为进行举证，被告广联公司没有内部承包，是与被告欣宜劳务公司签订的劳务分包，劳务不需要上岗证，原告观点不能成立。至于合同时间的差异，施工合同谈成后再签也是符合常理的。如果被告欣宜劳务公司有责任，被告广联公司也不应承担责任，理由同被告中交公司。原告中暑从某种理解上是一种病，没有施加加害行为，是否必然导致中暑，原告本身也有过错，也应承担责任。
被告欣宜劳务公司认为原告陈明实是被告欣宜劳务公司招来工作的，原告受伤后，被告欣宜劳务公司积极处理这件事，要求原告家属做工伤鉴定等，但因原告不认可被告欣宜劳务公司做工伤鉴定，导致鉴定还未出来，拖到现在，原告本人也是有责任的。关于工作环境恶劣，我公司在高温时间段要求停止露天劳务作业的，11点的时候作业队长已经要求原告不要做了，原告要求继续做的我公司也无法强制。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据当事人提供的证据并结合陈述，可以认定苏州轨道交通二号延伸线工程土建施工项目由被告中交公司总承包，被告中交公司将其中降水工程分包给有相应资质的被告广联公司，被告广联公司再将该部分的劳务分包给有相应资质的被告欣宜劳务公司，被告中交公司和被告广联公司在选聘分包主体时均不存在过错。虽原告陈明实、被告广联公司、被告欣宜劳务公司对三者的关系陈述不一，但根据原告陈明实在庭审中承认其是由顾某叫去涉案工地上干活，受伤时是由张志刚送去医院，并且证人顾某与韩某均到庭陈述顾某是欣宜劳务公司的韩某介绍去涉案工地干活，由被告欣宜劳务公司发钱，本院再结合内部承包协议、被告欣宜劳务公司替韩某、张志刚缴纳社会保险的凭证等证据，且依据事发后被告欣宜劳务公司替原告垫付了医疗费589500元的事实，完全可以认定被告欣宜劳务公司与原告陈明实存在事实用工关系，原告陈明实为被告欣宜劳务公司在工地提供劳务。原告陈明实虽主张其受雇于被告广联公司，但未提供充分的证据证明其主张，故对原告的该主张不予采信。本案中，原告陈明实自愿按侵权法律关系主张权利，并无不当，应予准许。原告陈明实在施工过程中中暑晕倒，被告欣宜劳务公司其作为雇主应当对雇员应当承担赔偿责任。被告广联公司、被告欣宜劳务公司虽辩称原告对其受伤存在一定过错，但未提供相应的证据证明其主张，故本院对此辩称不予采信。根据当事人提供的分包合同、安全交底书等证据，可以认定被告中交公司、被告广联公司在施工工作尽到了合理限度内的安全保障义务，故被告中交公司、被告广联公司对原告陈明实的受伤不存在过错，不应承担赔偿责任。
综上所述，本案中，被告欣宜劳务公司应赔偿原告陈明实医疗费684500元，扣除其已经垫付的589500元，被告欣宜劳务公司尚应赔偿原告陈明实医疗费95000元。原告陈明实要求被告中交公司、被告广联公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，该请求予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
一、被告上海欣宜建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈明实人民币95000元（如采用转账方式支付，请汇入原告陈明实指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告陈明实的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为人民币1000元，由原告陈明实负担150元，被告上海欣宜建筑劳务有限公司负担850元（被告上海欣宜建筑劳务有限公司负担之款，原告陈明实已自愿垫付，不再退还，被告上海欣宜建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告陈明实）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 邵华杰
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 倪桂玉
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 张璐娴