江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04052号
上诉人（原审原告）苏州市特种守押保安服务公司，住所地苏州市姑苏区司前街71号。
法定代表人林松，总经理。
委托代理人袁红燕，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐林根。
上诉人苏州市特种守押保安服务公司（简称特种保安公司）与被上诉人唐林根因劳动合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民四初字第00914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，1、2013年1月1日，特种保安公司与唐林根签订全日制劳动合同书，约定：双方自2013年1月1日起订立无固定期限劳动合同，唐林根从事押运工作。2013年6月1日，唐林根在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经苏州市吴中人民医院诊断为头面部外伤、颈部外伤。2014年2月24日，苏州市人力资源和社会保障局作出苏工伤认字（2014）第00144号工伤认定决定书，认定唐林根受到的上述伤害为工伤。
2、唐林根在受伤后即休病假，特种保安公司认可2013年6月1日至10月18日期间，唐林根履行了请假手续并提交了由苏州市吴中人民医院于2013年6月1日、6月10日出具的疾病证明书及由中国人民解放军第一○○医院于2013年9月3日、9月18日、10月3日出具的病假证明，但认为自2013年10月19日起，唐林根一直未提交病假证明，没有履行任何请假手续，违反《苏州市特种押运中心考核办法》（2010年5月修改）第二十七条的规定：“请假一律填写请假单，经批准后，交中心指挥室保管，中心指挥室根据请假单登记请假种类，并及时安排人员顶班。职工病假原则上事先办理，急需（不能上班）可在上班之前向指挥调度室电话请假，且必须在当天将本人病历、药费收据、市级以上医院病假证明送到指挥室确认，如因身体原因无法送到则由督察上门收取。对捏造事实、谎骗病假，一经查实，视情节一律按旷工论处。”同时根据该考核办法第二十一条第3项的规定：“国假期间旷工一次或一个月内旷工两次（天）以上的，予以辞退”，故于2013年12月18日作出公特运退（2013）11号《关于对唐林根作辞退处理的决定》，载明：“唐林根于2013年10月19日起至今没有任何请假手续，经调查属实，公司按规定作辞退处理。”在该决定作出前，特种保安公司将解除事宜征得了苏州市特种押运中心工会委员会的同意。2013年12月19日，特种保安公司当面向唐林根送达该辞退决定。唐林根因不认可该决定的内容，未予签收。2013年12月24日，唐林根收到由特种保安公司邮寄送达的辞退决定。
3、原审庭审中，唐林根认可其知晓上述考核办法以及其于2013年12月18日前未提交2013年10月19日至12月18日期间的病假证明，但对于其是否履行了请假手续，双方陈述不一。唐林根主张，其已经履行了请假手续。2013年6月1日至10月18日期间，其均是先打电话请假然后再交病假条。2013年10月19日起至辞退决定作出前，特种保安公司也未通知其须事先提交病假证明。特种保安公司陈述，2013年6月1日至10月18日期间，唐林根均按时请假，其第一张病假条是其家属送到单位的，其余的病假条是唐林根在开到后几天内交到单位。2013年10月19日起，唐林根未到岗也未履行请假手续，并且公司在将辞退决定邮寄给唐林根前已经将辞退理由告知了唐林根，故已经履行了合理提示义务。
4、2013年10月19日至12月18日期间，中国人民解放军第一○○医院分别于10月18日、11月3日、11月18日、12月3日、12月18日出具了病假证明，每份病假证明中均载明建议唐林根休息半个月。
5、唐林根因不服特种保安公司的辞退决定向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销特种保安公司辞退处理决定，恢复劳动关系。2014年2月27日，苏州市劳动人事争议仲裁委员会作出苏劳人仲案字（2014）第17号仲裁裁决书，裁决撤销特种保安公司《关于对唐林根作辞退处理的决定》（公特运退（2013）11号），双方继续履行劳动合同。特种保安公司对仲裁裁决不服，遂向原审法院起诉。
上述事实，由全日制劳动合同书、苏工伤认字（2014）第00144号工伤认定决定书、疾病证明书、病假证明、门诊病历、苏州市特种押运中心考核办法、通知、关于对唐林根作辞退处理的决定、EMS快递单及查询记录、苏劳人仲案字（2014）第17号仲裁裁决书及当事人原审陈述等证据予以证实。
原审原告特种保安公司的诉讼请求为：请求依法确认特种保安公司、唐林根劳动合同已解除。
原审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
该案争议焦点在于特种保安公司解除与唐林根之间劳动关系的行为是否合法。根据现有证据以及双方当事人的主张，原审法院作以下分析认定：1、苏州市特种押运中心考核办法中规定，职工病假原则上事先办理，并未禁止事后补假的情形。特种保安公司认可在2013年6月1日至10月18日期间唐林根履行了请假手续，并且原审庭审中也陈述此期间的部分病假条是在医院出具几天后由唐林根交给特种保安公司，由此说明在特种保安公司认可唐林根履行请假手续的期间，特种保安公司并非要求唐林根事先办理请病假手续。2、根据病假证明以及门诊病历，唐林根在2013年10月19日至12月18日期间确属因病休养，并不存在捏造事实、谎骗病假的情形。3、特种保安公司主张在其作出辞退决定前，已经对唐林根就提交病假条进行了合理提示，但并未提供证据予以证明。特种保安公司于2013年12月18日作出辞退决定，次日告知唐林根解除劳动关系的原因并送达辞退决定的行为系向唐林根告知特种保安公司已经单方解除劳动关系，而非履行合理提示唐林根提交病假条的义务。综上，特种保安公司对于其解除劳动关系的依据未能提供充分证据加以证明，其解除劳动关系的行为不符合法律规定，应认定为违法解除。用人单位违反劳动合同法的规定解除劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条的规定，判决：一、驳回特种保安公司的诉讼请求。二、撤销特种保安公司《关于对唐林根作辞退处理的决定》，特种保安公司与唐林根继续履行劳动合同。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由特种保安公司负担。
宣判后，特种保安公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：根据公司规定，特种保安公司始终要求劳动者按时请假、提交病假手续。特种保安公司认可唐林根2013年6月1日至2013年10月18日的病假条，即便部分假条迟延几日提交，不能因此认定是特种保安公司对违反规章制度的认可，特种保安公司从未表示不要求按时办理病假手续。事实上，唐林根在长达2个月的时间内未履行任何请假手续，也未到公司上班，严重违反公司规章制度。唐林根在收到特种守押公司的辞退决定后才邮寄病假条给公司，不能以此反推解除劳动合同违法；用人单位解除劳动合同，并无履行提前告知义务的要求，原审法院以特种保安公司未履行提前告知义务认定解除劳动合同违反劳动合同法的规定，属适用法律错误。请求撤销原判，改判双方劳动合同已经解除；诉讼费由唐林根负担。
被上诉人唐林根答辩称：驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，特种保安公司以唐林根于2013年10月19日至12月18日没有任何请假手续，按照公司规定予以辞退，并向唐林根邮寄送达辞退决定。本案争议焦点是特种保安公司单方做出的解除劳动合同决定是否符合法律规定。唐林根在受伤后即休病假，根据唐林根提供的门诊病历、挂号收据及病假证明，可以证明唐林根在2013年10月19日至12月18日期间仍遵医嘱休养，唐林根生病的事实客观存在。特种保安公司明知唐林根受伤休养在家，在唐林根请假到期前，作为用人单位，特种保安公司应履行合理催告义务，特种保安公司在未履行合理催告义务的情况下直接解除双方的劳动关系在程序上过于草率。而且，根据《苏州市特种押运中心考核办法》的规定，职工病假原则上事先办理，如因身体原因无法送到则由督察上门收取。特种保安公司并未按照公司规定全面履行自己作为用人单位的义务，同时，特种保安公司亦未提供证据证明唐林根存在捏造事实、谎骗病假的行为。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人特种保安公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州市特种守押保安服务公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张 韵