北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7897号
上诉人（原审被告）安彦东，男，1979年4月23日出生。
委托代理人胡杰，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人刘力静，北京隆安（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李静，女，1979年3月11日出生。
被上诉人（原审原告）李晓光，男，1955年10月8日出生。
委托代理人王洪飞，北京市五环律师事务所律师。
上诉人安彦东、李静与被上诉人李晓光因民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第48635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官孙承松、法官郑慧媛参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
李晓光在一审中起诉称：2007年4月至2009年12月间，李静、安彦东因买房等原因，多次向李晓光借款。2010年7月8日，经李静、安彦东共同确认向李晓光借款1730000元。李晓光曾催促李静、安彦东偿还借款，均遭到拒绝。故诉至一审法院，要求：判令李静、安彦东偿还李晓光借款1730000元，并支付以1730000元为本金，从2011年8月9日李晓光第一次起诉立案到实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
李静在一审中答辩称：同意李晓光的全部诉讼请求，李静同意偿还借款及利息，借款确实存在。
安彦东在一审中答辩称：安彦东认可1730000元的借贷关系，但这借款是在2005年4月至2010年7月10日之间形成的。安彦东同意李静、安彦东一起偿还。但是不同意支付利息，因为双方没有约定利息或约定不明的不应支付利息。司法解释虽然就逾期利息有规定，但不适用本案。因为李晓光前两次起诉时未主张过利息，所以不适用司法解释。李晓光前两次诉讼后来都撤诉了，且庭审时自认起诉是为中断诉讼时效，不是催要债权。如若李晓光在本案中主张利息，也应以李静、安彦东收到本案诉状后一个月后起算。
一审法院审理查明：李静系李晓光与案外人刘×之女，李静、安彦东系夫妻关系，但正处于离婚诉讼中。2010年7月8日，李静、安彦东出具借条，内容为“借购房款173万（壹佰柒拾叁万）。”该借条上未约定利息及还款期限。就该笔借款，双方均认可系李晓光与案外人刘×的夫妻共同财产。庭审中，李晓光提交刘×的声明，欲以证明刘×放弃单独主张权利，同意由李晓光代为主张权利。2011年6月14日李晓光曾将李静、安彦东诉至一审法院，主张借款，一审法院于2011年8月9日向李晓光发送立案通知书，该案庭审中安彦东主张对欠条中的签字进行笔迹鉴定，后李晓光撤诉。2013年8月6日，李晓光再次将李静、安彦东诉至北京市海淀区人民法院，后亦撤诉。经询，双方自李晓光第一次起诉后至今未就借款的偿还及利息达成协议。庭审中，李晓光提交2010年7月10日李晓光、刘×与李静、安彦东谈话录音的文字整理稿，欲以证明借款1730000元的情况；安彦东亦提交该份录音的文字整理稿及录音光盘，并称实际借款1630000元，同意偿还李晓光1730000元，其中10万是利息。
一审法院判决认定：债务应当清偿。李静、安彦东向李晓光借款，并为此出具了证明，就借款金额进行了约定。现李晓光要求李静、安彦东返还借款，具有事实和法律依据，该院予以准许。就具体的借款金额，李晓光提交了借条及录音证据的文字整理稿，安彦东亦提交了录音光盘及相关文字整理稿，从相关证据可以看出，李静、安彦东实际借款数应为1630000元，而非1730000元。就利息，李晓光主张从第一次立案时起算，考虑到李静、安彦东给李晓光出具的借条未约定借款期及还款期，该借款关系应为不定期借款，李晓光有权随时主张。而后李晓光也于2011年8月9日诉至法院，要求李静、安彦东偿还利息，后庭审中因为涉及鉴定，李晓光撤回起诉。双方也自认双方之后未就借款及利息的偿还达成协议，因而李晓光要求从2011年8月9日主张起算利息具有事实和法律依据，该院予以准许。李晓光主张按照中国人民银行同期贷款利率计算相应的利息，该院不持异议，但以不超过年利率6%为宜。双方均认可李静、安彦东的借款是李晓光及刘×的夫妻共同财产，刘×亦书面表示同意李晓光单独主张，该院不持异议。李静同意李晓光的所有诉讼请求，该院不持异议，但不影响安彦东负担1630000元的还款及利息义务。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：1.李静于判决生效之日起7日内返还李晓光借款1730000元，并以1730000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率在不超过年利率6%的范围内给付李晓光自2011年8月9日起至实际支付之日止的利息；2.安彦东就李静因本判决第一项所负担的给付义务中的借款1630000元及相应的利息（以1630000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率在不超过年利率6%的范围内计算自2011年8月9日起至实际支付之日止的利息）范围内向李晓光承担连带给付责任；3.驳回李晓光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
安彦东不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：李晓光与李静系父女关系，安彦东与李静系夫妻关系，现正处于离婚诉讼中。一、一审判决认定实际借款数额为163万元，并且根据安彦东在原审提交的录音证据，安彦东同意支付10万元算作利息给李晓光，而李晓光对此并未否认。因此，从实际情况来说，安彦东就不应当再支付任何利息。二、一审法院判决安彦东支付利息，不应当从2011年8月9日起算。之前的起诉不能视为有效催告，有效催告应当从本次起诉起算，还款期限应当从安彦东收到李晓光起诉状之日起算，逾期利息应当自利安彦东收到李晓光起诉状后超过合理期限仍未还款起算。三、本次起诉之前，李晓光曾两次起诉还款，均未提出过逾期利息。因此，即便李晓光认为其已经于2011年第一次起诉就已经催告还款，然而2011年至本次起诉之间的逾期利息，也已经超过诉讼时效，安彦东不应支付。四、逾期利息本质是一种违约责任的承担。根据合同法之规定，李晓光应当在安彦东违约后，采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。综上，安彦东上诉请求：1.撤销一审判决第二项并依法改判；2.一、二审诉讼费由李静、李晓光承担。
李静不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.一审判决认定事实错误。一审期间李晓光为证明173万元借款的真实性，向法庭提交了由李静和安彦东共同签名的借款173万元的借条，同时李晓光告还提交了安彦东在其他案件中的录音证据文字整理稿，且该文字整理稿件中的内容也能证明存在173万元借款的事实。一审判决仅根据录音文字的部分内容确认163万元借款的事实，其余10万元为利息，显然与事实不符。2.一审判决适用法律错误。一审判决既然认定李静返还173万元借款及相应的利息，安彦东作为连带责任人就应当承担173万元借款及相应利息的返还之责，而不应当是安彦东仅对163万元及相应的利息承担连带给付责任。李静认为一审判决所认定的173万元借款及相应利息对于李静与安彦东是不可分之债务，安彦东对173万元借款及相应的利息应当承担全部的连带给付责任，而本案的一审判决显然属于适用法律错误。综上，李静上诉请求：1.撤销一审判决并改判安彦东对173万元债务及相应利息承担连带给付责任；2.本案诉讼费由安彦东承担。
李晓光服从一审法院判决。其针对安彦东、李静的上诉理由答辩称：首先，本案中李晓光主张的是173万元的借款，借款是有借条的，且双方前后有3次借款诉讼。李晓光有证据证明本案借款为173万元，并非163万元。原审法院仅仅采纳了录音证据的一段话，从证据的后段内容来看，安彦东是认可借款为173万元，并非其主张的163万元。安彦东所主张的163万本金加10万利息是不存在的。双方之间曾经有几百万的往来，李晓光对于其中的100余万元的欠款没有主张，所以不可能向其要10万元利息。其次，关于其主张利息从2011年8月9日起算的问题，李晓光当时已经主张还款，是因为安彦东没有还款并否认债务的存在，所以拖延至今。其中安彦东使用了李晓光的173万元的借款其就应当承担逾期还款的利息。第三，安彦东主张应从本诉起诉时计算利息的逻辑是错误的。李晓光认为只要起诉并且开庭就是有效催告，其应当支付利息。第四，安彦东主张利息超过诉讼时效与事实、法律不符。故请求驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借条、民事判决书、银行业务凭证、录音等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：首先，关于李静上诉主张安彦东应支付173万元本金及利息，对此，本院认为，2010年7月8日安彦东、李静出具的借条虽记载借款为173万元，但结合各方陈述、转账凭证及录音证据，能够证明各方虽出具了173万元的借条，但李晓光实际仅提供了163万元的借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故一审法院认定各方成立以163万元为本金的民间借贷关系，并无不当。但是，李静在一审期间同意向李晓光支付173万元利息及本金，该意思表示系其对于自己民事权利的处分，但该意思表示的效力不及于其他当事人，故一审法院判决李静支付173万元借款及利息并无不当。安彦东仍应按李晓光实际提供借款数额归还借款。故李静的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
其次，关于安彦东上诉主张借款利息不应支付且利息起算时间有误，本案中，安彦东、李静出具的借条未约定还款期限，故债权人有权随时要求债务人偿还。李晓光于2011年6月14日将安彦东、李静诉至法院主张本案债权，法院于2011年8月9日向安彦东、李静发送立案通知书，应当视为李晓光向安彦东、李静发出了还款催告。此后，借款期限应视为届满，安彦东、李静至今仍未偿还借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，故安彦东、李静应以2011年8月9日作为起算日期按照中国人民银行同期贷款利率不超过年利率6%的范围向李晓光给付逾期付款利息。
综上所述，李静、安彦东的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10185元，由李静、安彦东负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费39840元，由安彦东负担19470元（已交纳），由李静负担20370元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 黄 丹
书 记 员 刘 旭