江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)共民一初字第164号
原告中国工商银行股份有限公司共青城支行，住所地：共青城市汽车站东侧。
负责人赵卫东，行长。
委托代理人李燕山，男，1965年2月8日出生，汉族，住九江市德安县,系该行职员。
委托代理人吴敦强，男，1986年12月8日出生，汉族，住九江市浔阳区，系该行法务专员。
被告江西共青城建筑有限责任公司，住所地：共青城市共青大道南侧2号。
法定代表人黄春华，总经理。
委托代理人张艳国，男，1967年1月15日出生，汉族，住共青城市，该公司职员。
委托代理人张小燕，江西博阳律师事务所律师。
被告共青城森达纺织器材厂，住所地：共青城市新城路（酒厂至甘露镇中段）。
法定代表人雷克疆，厂长。
原告中国工商银行股份有限公司共青城支行（以下简称共青工行）诉被告江西共青城建筑有限责任公司（以下简称共青建筑公司）、共青城森达纺织器材厂（以下简称共青森达器材）第三人撤销之诉一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告共青工行负责人赵卫东及委托代理人李燕山、吴敦强,被告共青建筑公司的委托代理人张艳国、张小燕，被告共青森达器材法定代表人雷克疆（经公告传票传唤）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告共青工行诉称，2014年7月16日，九江市中级人民法院（2014）年九中民二初字第69号民事判决书确认原告对被告共青森达纺织的工业用地及厂房在借款300万元及利息70671.95元范围内优先受偿。2014年1月20日，共青城市人民法院（2013）共民二初字第206号民事判决书确认被告共青建筑公司对其承建的被告共青森达器材的综合楼土建、综合楼的二次装修、厂区内的围墙、水泥场地和东西车间钢结构等工程折价或拍卖的价款在工程款638200元的范围内享有优先受偿权。被告共青建筑公司关于其所承建的被告共青森达器材综合楼土建、二次装修等工程价款的优先权应在2011年6月底起的6个月内主张，而被告于2013年11月20日向法院提起诉讼，超过了法定期限。共青城市人民法院作出的（2013）共民二初字第206号民事判决书的上述优先权内容严重损害了原告的民事权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条之规定提起第三人撤销之诉，请求撤销（2013）共民二初字第206号民事判决书，并依法改判。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：
证据1、九江市中级人民法院（2014）九中民二初字第69号民事判决书、（2014）九中执字第145号执行裁定书，证明原告对被告共青森达器材的厂房、办公楼及工业用地在借款本金300万元及利息70671.95元债权范围内享有优先受偿权。
证据2、共青市人民法院（2013）共民二初字第206号民事判决书、（2014）共执字第159号参与分配函，证明被告共青建筑公司所承建的被告共青森达器材综合办公楼等工程于2011年6月底峻工并交付使用。被告共青建筑公司对被告共青森达器材综合办公楼等工程建设工程款的优先受偿权止于2011年12月底，被告共青建筑公司于2013年11月20日起诉被告共青森达器材主要建设工程款的优先权没有法律依据，（2013）共民二初字第206号民事判决书确认被告共青建筑公司对被告共青森达器材综合办公楼等建设工程款享有优先受偿权违反了法律的规定，侵害了原告的合法权益，应予撤销。
证据3、关于被告共青森达器材厂房的打印版委托评估物业照片4张，证明被告共青森达器材的竣工时间（原告在第二次开庭时主张撤回该证据）。
被告共青建筑公司辩称，被告共青森达器材未及时支付工程款导致工期延误。2011年6月底，因被告共青森达器材向原告申请贷款需将综合楼办理抵押，被告共青建筑公司将综合楼厂房主体工程交付，但综合楼的装修及附属工程直至2013年6、7月方完成。因多次催讨未果，被告共青建筑公司遂于2013年11月20日诉至法院，要求被告共青森达器材支付工程款638200元及利息（利息自2013年7月1日起至款清之日止按月利率两分五计付），共青城市人民法院作出（2013）共民二初字第206号民事判决书确认上述工程款及优先权。
被告共青建筑公司为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：
证据4、被告共青建筑公司与被告共青森达器材分别于2010年2月28日及2012年12月20日签订的建设工程施工补充合同及补充协议[原件存档于（2013）共民二初字第206号卷宗]，证明被告共青建筑公司承建的共青森达器材综合办公楼的主体工程于2011年6月30日完工，但综合楼的二次装修、厂区内的围墙及东西车间钢结构等所有附属工程均继续发包给被告共青建筑公司，附属工程直至2013年6月才完工。
被告共青森达器材辩称，综合楼及附属工程发包给被告共青建筑公司承建，因被告共青森达器材资金周转困难导致工期延误。被告共青建筑公司陈述的主体及附属工程的交付时间属实。因被告共青森达器材急需贷款周转，在综合楼未完全竣工验收的情况下要求被告共青建筑公司交付主体工程，通过关系办理了房产证并向原告申请贷款。2011年12月，经被告共青建筑公司催讨，双方就工程款达成一致意见，被告共青森达器材亦陆续支付部分工程款。2012年12月20日，双方就所有工程款（已完工工程及未完工程）又签订了一份《补充协议》，确定被告共青森达器材仍欠被告共青建筑公司工程款638200元，并约定附属工程于2013年6月底前竣工。
被告共青城森达纺织器材厂提供如下证据：
证据5，共青城森达纺织器材厂2012年7-9月的原始财务凭证，其中有购买钢管、水泥、彩钢瓦等建材的销货记录、收款收据、收条等凭证，证明森达纺织的钢构车间及综合办公楼的地下室及三楼于2013年6月（端午节左右）完工。
经庭审质证，被告共青建筑公司、被告共青森达器材对原告提供的证据1、2的真实性，合法性均无异议，但认为原告的对共青森达器材综合办公厂房及附属建筑的抵押权在被告建设工程款优先权之后。
被告共青建筑公司、被告共青森达器材对证据3的真实性无异议，但对照片的合法性及关联性提出异议，认为该照片无具体的拍摄时间，不能证明原告主张的工程竣工时间，且该照片显示的是主体工程，并不能包含所有工程及附属工程量，综合办公楼的主体及相关附属工程于2013年6月底（端午节左右）完工。
原告对被告共青建筑公司提供的证据4的真实性以不知情为由提出异议。被告森达器材对证据4无异议。
原告对被告森达器材提供的证据5的真实性、关联性、合法性均提出异议。被告共青建筑公司对证据5无异议。
本院对证据1、2的真实性、合法性予以确认。证据3只可反映照片拍摄时综合办公楼等建设工程的概况，不足以反映被告共青建筑公司承包建设的所有工程量，故两被告对证据3的关联性异议成立。原告对被告共青建筑公司提供的证据4建设工程施工补充合同及补充协议真实性提出异议，未提出相反证据推翻，被告共青森达器材作为合同当事人亦未提出异议，故原告对证据4真实性的异议不成立。对证据5，原告未提供相反证据推翻，且该证据内容与被告共青建筑公司陈述基本一致，故原告的异议不成立。
根据原、被告的当庭陈述，以及举证、质证意见，本院查明并确认以下事实。2007年11月28日，被告共青建筑公公司与被告共青城森达纺织器材厂签订了一份《建设工程施工合同》，约定（主要条款）：被告将其综合楼的土建工程发包给原告承建，工期218天，竣工日期为2008年8月28日，工程款为实际面积×470元/㎡计算，工程进度款由双方按实际情况而定。合同签订后，被告共青建筑公司组织施工，但因两被告不能就工程进度款支付达成一致意见导致工程延期。至2010年2月28日，两被告又签订了一份《建筑工程施工补充合同》，约定（主要条款）：综合楼的二次装修、厂区内的围墙、水泥场地、东西车间钢结构等所有附属工程发包给原告承建；具体工程款以双方确认的签证为准；竣工时间为2011年6月底，工程竣工后需经双方专业人员确认；被告在2012年12月31日前付清全部工程款，否则按应付工程款总额的日万分之五承担逾期付款责任。2011年6月底，被告共青建筑公司将尚未竣工验收的综合办公楼及部分附属工程交付给被告共青森达器材使用。2012年12月20日两被告签订了一份《补充协议》，约定：截止至2012年12月20日，被告共青森达器材尚欠被告共青建筑公司工程款638200元；被告共青森达器材同意在2013年6月底前一次性付清工程款，否则按月息两分五计付利息；两被告均同意对工程逾期交付不再提出异议。被告共青森达器材钢构车间（工程价款约13万元）及后整理车间的水泥地面（430平方）于2013年2月左右完工，综合楼地下室（工程价款约10万元）于2013年端午节前后完工。因被告共青森达器材未按期支付工程款，被告共青建筑公司遂于2013年11月20日诉至本院。2014年1月20日，本院作出（2013）共民二初字第206号民事判决书，判决主要内容如下：一、共青城森达纺织器材厂在本判决生效后十日内向江西共青城建筑有限责任公司支付工程款638200元，并支付违约金（违约金以638200元为基数，自2013年7月1日起至款清之日止按月利率两分五计付）；二、江西共青城建筑有限责任公司对其承建的共青城森达纺织器材厂的综合楼土建、综合楼的二次装修、厂区内的围墙、水泥场地和东西车间钢结构等工程折价或拍卖的价款在工程款638200元的范围内享有优先受偿权。原告因被告共青森达器材未按期偿还2013年1月4日的贷款300万元及利息70671.95元，于2014年5月8日诉至九江市中级人民法院。2014年7月16日，九江市中级人民法院作出（2014）九中民二初字第69号民事判决书，判决主要内容如下：一、共青城森达纺织器材厂在本判决生效后七日内偿还中国工商银行股份有限公司共青城支行借款本金300万元及相应的利息（至2014年3月20日为70671.95元）；二、中国工商银行股份有限公司共青城支行对共青城森达纺织器材厂所提供的抵押物（税后拍卖款300万元，包含上述综合楼及附属建筑）在上述债权范围内享有优先权。原告中国工商银行股份有限公司共青城支行认为江西共青城建筑有限责任公司对工程款638200元的优先权期限为2011年6月底起的6个月内，即2011年12月31日前，而（2013）共民二初字第206号案件的受理日期为2013年11月20日，远远超过了江西共青城建筑有限责任公司法定的优先权期限，故于2015年4月28日向本院提起撤销之诉，并依法改判。
本院认为，被告共青城森达纺织器材厂未按约定支付被告共青建筑公司的工程价款638200元及相应的利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第一条、第四条之规定，被告共青建筑公司就该工程的价款在该工程折价或者拍卖的价款自工程竣工或者约定的竣工之日起6个月内优先受偿。本案所涉的建设工程项目均未办理竣工验收手续，导致工程延期的责任不在被告共青建筑公司，其优先受偿权行使期限应当自实际竣工日期开始计算。虽然主体工程于2011年6月底交付使用，但与之相关联的其他工程持续至2013年端午前后。在此期间，二被告曾多次协商，对原合同有关工程竣工日期、价款支付等内容作了变更。主体工程交付并不导致合同履行完毕，双方仍在继续履行，并且上述工程亦不宜单独折价或拍卖，二被告在确认最后所欠工程价款时亦未将涉案工程分开计算。在合同履行过程中，要求作为承包人的被告共青建筑公司向发包人主张工程折价或拍卖，不符合合同目的，亦不符合交易习惯。综合考量本案所涉建设工程项目及履行情况，本院认为，以最后竣工的综合楼地下室的完工时间即2013年端午节为所有工程竣工时间更为适宜，所欠工程款的优先受偿行使期限计至2013年12月，被告共青建筑公司于2013年11月20日起诉要求被告共青森达器材支付工程款并确认优先权符合法律的规定，本院（2013）共民二初字第206号判决书确认的优先权事实清楚，适用法律准确。原告要求撤销本院（2013）共民二初字第206号判决书第二项的请求不成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第一条、第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第三项之规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司共青城支行的诉讼请求。
案件受理费10182元及公告费260元，共计10442元，由原告中国工商银行股份有限公司共青城支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 熊爱民
人民陪审员 王淑平
人民陪审员 王友忠
二〇一五年十二月二十四日
代书 记员 熊奇奇