江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终3054号
上诉人（原审被告）：陈兆文，男，1968年4月30日生，汉族，住江苏省泰州市兴化市。
委托诉讼代理人：黄道修，江苏三诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟凡成，男，1968年1月4日生，汉族，户籍地山东省枣庄市峄城区，住江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：张强，北京市京师（无锡）律师事务所律师。
上诉人陈兆文因与被上诉人孟凡成民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初5648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
陈兆文上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孟凡成一审诉讼请求。事实与理由：1、孟凡成未向其出借30万元，一审法院将卞存生、卞海生于2016年4月16日向刘明久支付的30万元认定为上诉人向孟凡成借款错误。2、刘明久在一审所作证词是伪证，其一审陈述上诉人已归还欠款30万元，与其在（2016）苏1281民初8444号一案中上诉人尚欠其201800元的陈述相矛盾。
被上诉人孟凡成辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回陈兆文的上诉请求，维持一审判决。事实与理由：其与陈兆文、卞海生合伙拆旧厂房，其投入了几百万，陈兆文、卞海生因没有出资向刘明久借款作为合作保证金，陈兆文因需偿还结欠刘明久的借款而向其借款，陈兆文于2016年4月16日出具借条，载明借到其30万元，借期两个月，并承诺用陈兆文名下的房屋作为抵押。其指示卞存生支付刘明久20万元，指示卞海生支付刘明久10万元。借款到期后，陈兆文未按约归还借款。至于刘明久在兴化市人民法院的陈述，由于对象不同，诉讼目的、策略也不同，并且刘明久在一审中已就相关问题回答了法院及双方的问询。
孟凡成向一审法院提出诉讼请求：判令陈兆文立即偿还借款30万元及利息（自2016年6月17日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实如下：孟凡成与陈兆文系朋友，孟凡成、陈兆文与卞海生合伙拆旧厂房。2015年11月16日，卞海生向刘明久出具借条，载明“今借到刘明久人民币1000000元整（壹佰万整）归还期为2015.12.16日”。2015年12月17日，卞海生和陈兆文出具保证书，载明“今有卞海生、陈兆文保证在12月21日下午三时前保证还刘明久人民币壹佰万元正（￥1000000.00），另12月18日下午4时前还伍拾万元（500000.00）余下伍拾万元在约定之日还清，否则发生任何事与刘明久无关。2016年1月，陈兆文与朱玉弟以其共有的座落无锡市锡山区房屋（所有权证号XS1000696542）为刘明久办理了抵押权登记，抵押债权数额501400元。2016年4月16日，陈兆文向孟凡成借款，陈兆文出具借条及承诺书，借条载明“今借到孟芃成人民币叁拾万元整（300000元），借款期限两个月。上述款项我委托孟芃成直接转给刘明久，用于归还我欠刘明久的借款”。承诺书载明“为确保按期足额归还上述借款，本人自愿将抵押给刘明久的房屋转抵押给孟芃成，并保证我家庭其他所有成员全部签字同意”。同日，孟凡成指示卞存生（律师）向刘明久支付20万元，指示卞海生向刘明久支付10万元(刘明久陈述该10万元由卞海生向其转账76000元，剩余24000元由孟凡成向其支付的现金)，刘明久确认已收到上述30万元及该30万元系陈兆文向孟凡成所借后孟凡成支付的款项。2016年7月29日，刘明久与陈兆文、朱玉弟签订协议书，协议书载明陈兆文、朱玉弟共欠刘明久本金20.18万元、利息以3分计算、还款日期为2016年9月30日前的情况，后陈兆文、朱玉弟未按约还款。2016年10月，刘明久诉至兴化市人民法院，要求陈兆文、朱玉弟偿还借款20.18万元及利息等，2017年3月9日庭审中，刘明久的代理人陈述：1、陈兆文与朱玉弟抵押担保金额501400元，后来陆续还过款，截止借条出具之日尚欠刘明久本金201800元；2、三人平摊的债务，当时设抵押权的时候三人共同还50万元，说是三分三，但是还款的时候其他的借款人也替陈兆文还过钱。2017年3月，兴化市人民法院作出（2016）苏1281民初8444号民事判决书，认定借款本金97万元，结欠借款本金17.18万元，判决陈兆文、朱玉弟偿还刘明久借款17.18万元及利息等，该民事判决书已生效，陈兆文、朱玉弟未按判决确定的内容履行义务，刘明久于2017年6月向兴化市人民法院申请执行。
一审庭审中，刘明久作为证人出庭作证。其称陈兆文、卞海生、孟凡成向其借款100万元（预扣3万元利息），后三人约定每人归还三分之一，其中孟凡成的份额已全部归还，陈兆文同意为卞海生的份额承担12.33万元，加上陈兆文自己应归还的份额，再加上利息，陈兆文同意归还其50.14万元，双方并办理了相关房产抵押手续。后陈兆文向孟凡成借款30万元用于向其归还上述欠款，余款因多次催讨未果，其遂向兴化市人民法院提起诉讼。
以上事实，有借条、保证书、房屋登记簿证明、不动产登记证明、证明、情况说明、银行卡交易明细清单、（2016）苏1281民初8444号庭审笔录和民事判决书、（2017）苏1281执2545号执行通知书、证人证言及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。根据陈兆文向孟凡成出具的借条及刘明久确认已收到陈兆文向孟凡成所借30万元的事实，结合孟凡成提供的其他证据，法院确信孟凡成已实际履行了借条上300000元的付款义务，孟凡成与陈兆文之间的借款合同已生效。陈兆文抗辩在兴化市人民法院处理的201800元包含在本案孟凡成主张的代还款300000元内，根据刘明久的陈述及陈兆文、朱玉弟与刘明久之间的抵押债权数额501400元，扣除300000元后的余额与兴化市人民法院处理的201800元基本吻合，且陈兆文未有充分的证据予以推翻，故陈兆文的抗辩意见不成立，陈兆文应归还孟凡成借款300000元。关于孟凡成主张的利息，陈兆文未按借条上约定的借款期限还款，法院依法支持自2016年6月17日起至实际给付之日止以300000元的未还款余额为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率且不超过年利率6%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：
陈兆文应于判决生效后10日内偿还孟凡成借款30万元及利息（自2016年6月17日起至实际给付之日止以30万元的未还款余额为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率且不超过年利率6%计算的利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元减半收取2900元、诉前保全费2070元，合计诉讼费4970元，由陈兆文负担（孟凡成已先行垫付该诉讼费，其同意垫付的诉讼费由陈兆文直接向其支付，法院不再退还，陈兆文于判决生效后10日内将应负担的诉讼费4970元给付孟凡成）。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审争议焦点是:孟凡成与陈兆文之间是否存在30万元的借贷关系。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担于己不利的法律后果。本案中，根据陈兆文向孟凡成出具的借条及刘明久确认已收到陈兆文向孟凡成所借30万元的事实，结合孟凡成提供的其他证据，可以证明孟凡成与陈兆文之间存在30万元的借贷关系。陈兆文上诉称孟凡成未向其出借30万元，与事实不符，本院不予采信。陈兆文上诉称在兴化市人民法院处理的201800元包含在本案孟凡成主张的30万元借款内，因未有充分证据予以证明，且根据刘明久的陈述及陈兆文、朱玉弟与刘明久之间的抵押债权数额501400元，扣除30万元后的余额与兴化市人民法院处理的201800元基本吻合，故陈兆文该上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，陈兆文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陈兆文负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 华敏洁
二〇一八年八月九日
书记员 李 蒙