安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖12民终1506号
上诉人（原审被告，反诉原告）：阜南县王家坝淮河船舶制造有限公司，住所地安徽省阜南县。
法定代表人：王恒路，该公司经理。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：安永合，男，住安徽省阜南县。
委托代理人：郭卫锋，安徽坤慧律师事务所律师。
上诉人阜南县王家坝淮河船舶制造有限公司（以下简称王家坝船舶制造公司）因与被上诉人安永合承揽合同纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2014）南民二初字第00888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人王家坝船舶制造公司的法定代表人王恒路，被上诉人安永合及其委托代理人郭卫锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王家坝船舶制造公司上诉请求：撤销阜南县人民法院（2014）南民二初字第00888号民事判决第一、二项，裁定驳回安永合的起诉并依法改判安永合向王家坝船舶制造公司支付船舶材料款111533元。事实和理由：本案属于海事法院专属管辖，一审法院对本案没有管辖权；安永合因承揽合同纠纷诉请王家坝船舶制造公司赔偿损失已被生效判决驳回，一审法院受理本案违反法定程序；本案船舶为合格产品，不存在质量问题及一审法院所依据的两份鉴定意见不具有法律效力。
安永合辩称，本案系承揽合同纠纷，不属于海事法院专属管辖，一审法院对本案有管辖权；安永合起诉王家坝船舶制造公司不属于重复起诉；涉案船舶存在质量问题且均系船舶制造中出现的质量问题及一审法院所依据的两份鉴定意见书均具有法律效力。
原审原告安永合向一审法院请求：1、判令王家坝船舶制造公司支付其“鸿兴7919号”船舶修理费182355.80元；2、判令王家坝船舶制造公司赔偿其经济损失428861元；3、王家坝船舶制造公司承担本案全部诉讼费用。反诉原告王家坝船舶制造公司请求：1、判令安永合偿还其承揽费用111533元；2、诉讼费用由安永合承担。
一审法院认定：2012年2月6日，安永合与王家坝船舶制造公司签订《船舶建造合同》，约定由王家坝船舶制造公司为安永合建造“鸿兴7919号”钢质货船一艘。2013年1月8日，双方签署《船舶交接证明》，确认“该船的技术条件和设备性能符合双方合同约定的条件且无异议，船舶交接完毕”。2013年1月11日，鸿兴7919号钢质货船取得安徽省淮河船舶检验局签发的《内河船舶检验证书簿》。安永合接收“鸿兴7919号”船舶后，即下水从事货物运输，在货物运输过程中，安永合发现该船舶存在漏水等质量问题。2013年3月12日，王家坝船舶制造公司作为原告，以安永合为被告，向一审法院提起承揽合同纠纷诉讼，诉讼请求安永合支付欠款111533元。2013年4月1日，安永合向一审法院提起反诉，请求：王家坝船舶制造公司赔偿安永合经济损失80万元。诉讼中原告（反诉被告）王家坝造船厂举证证明涉案船舶经船舶检验局检验，取得了《内河船舶检验证书薄》，证明涉案船舶经检验合格。2013年5月3日被告（反诉原告）安永合向一审法院申请对“鸿兴7919号”钢质货船焊接质量及船体架构组合进行鉴定。2013年5月20日，一审法院委托中心委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对涉案船舶进行鉴定。鉴定结果：涉案的“鸿兴7919号”钢质货船结构装配和结构焊接均存在缺陷，不满足相关规范和标准要求。2014年4月18日，一审法院作出（2013）南民二初字第00134号民事判决书，一审法院认为：王家坝船舶制造公司与安永合签订的《船舶建造合同》为有效合同。王家坝船舶制造公司与安永合在船舶交接时，未进行结算，其依据的费用清单未经安永合签字确认。经告知，王家坝船舶制造公司既未提出申请进行结算审计，亦未提供其他有效证明，故对其诉讼请求不予支持。对安永合的反诉请求，认为“鸿兴7919号”船舶经鉴定存在质量问题，经向安永合释明，既不申请对船舶修复价格及损失进行鉴定或评估，也未向本院提供该损失数额具有法律效力的计算依据及计算方式，要求王家坝船舶制造公司赔偿损失80万元，于法无据，故对其反诉请求不予支持。据此判决：驳回原告王家坝船舶制造公司对被告安永合的诉讼请求；驳回反诉原告安永合对反诉被告王家坝船舶制造公司的诉讼请求，安永合对判决未提起上诉。王家坝船舶制造公司对该判决不服提起上诉，本院对一审法院查明的事实予以确认，认为本案双方当事人对王家坝船舶制造公司为安永合建造“鸿兴7919号”钢质货船等事实不持异议，涉案船舶建造合同中虽对船舶总造价等予以约定，但双方当事人均认可实际并未按该合同的约定执行，而王家坝船舶制造公司提交的流水账虽均由安永合签字，但不能反映双方的结算情况，王家坝船舶制造公司起诉所依据的“用料单”也未经安永合签字确认，安永合对该“用料单”的合计数额提出异议，故王家坝船舶制造公司主张的承揽费没有相应的证据支持。王家坝船舶制造公司虽实际支付了涉案船舶的检验费，但该费用应为承揽人向定作人交付工作成果所提交的必要的质量证明而支出，且涉案船舶在一审诉讼期间经鉴定机构鉴定存在质量问题，故该检验费用不应由安永合承担。据此，本院作出（2014）阜民二终字第00125号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。涉案“鸿兴7919号”钢质货船质量问题，阜南县人民法院（2013）南民二初字第00134号民事判决书及本院（2014）阜民二终字第00125号民事判决书，均依据苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定检验报告书，认定“鸿兴7919号”钢质货船存在质量问题。2015年9月24日，一审法院受理安永合诉王家坝船舶制造公司承揽合同纠纷一案，安永合诉讼请求：1、判令王家坝船舶制造公司向安永合支付“鸿兴7919号”船舶修理费182355.80元；2、判令王家坝船舶制造公司赔偿安永合经济损失428861元；3、王家坝船舶制造公司承担本案全部诉讼费用。2014年9月30日，安永合向一审法院申请对涉案船舶“鸿兴7919号”修理费及因该船舶存在质量问题给其造成的损失及船舶修复费用进行鉴定。2015年11月18日，安徽中衡司法鉴定中心出具皖中衡司法（2015）保纠鉴字第98号鉴定意见书，鉴定意见：阜阳港“鸿兴7919号”船舶修理费为182355.80元；阜阳港“鸿兴7919号”船舶的停运损失（确定船舶停运修理时长为15日）金额为77500元。“鸿兴7919号”船舶修理费、停运损失费合计259855.80元。
一审法院认为：王家坝船舶制造公司为安永合承揽加工建造“鸿兴7919号”船舶，经鉴定、并经生效判决认定该船舶存在质量问题。安永合要求王家坝船舶制造公司支付船舶修理费，因船舶存在质量问题，应予修复，其修复所需修理费182355.80元，应有王家坝船舶制造公司支付。安永合要求王家坝船舶制造公司赔偿船舶修理停运损失，应依据安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见确定的船舶停运修理时长为15日为宜，王家坝船舶制造公司应赔偿安永合船舶停运修理费77500元。安永合诉称，2014年1月13日阜南县法院对安永合的问话笔录及2014年1月17日阜南县法院对王家坝船舶制造公司法定代表人王恒路的问话笔录，证明王家坝船舶制造公司同意两个月内为安永合修理涉案船舶，但未兑现，致使涉案船舶停运60天，要求王家坝船舶制造公司承担该60天的船舶停运损失费。王家坝船舶制造公司辩称，在其同意免费为安永合船舶维修后，安永合一直未配合王家坝船舶制造公司进行船舶维修，导致王家坝船舶制造公司无法对安永合的船舶进行维修。安永合对此诉称未能提供证据证明涉案船舶实际停运60天，故对安永合该部分诉讼请求，不予支持。安永合诉称，王家坝船舶制造公司扣押安永合涉案船舶停运6日，经安永合申请一审法院调取阜南县公安局老关派出所对安传宝、王玉清、安永合三人分别询问笔录，证实王玉清住在安永合船舶上，是向安永合追要欠款，安永合询问笔录认可王玉清追要的是其欠王恒超的欠款。故王玉清向安永合追偿其欠王恒超的欠款，与本案无关联性，对安永合该部分诉讼请求，不予支持。王家坝船舶制造公司反诉请求反诉被告安永合偿还承揽材料费111533元。涉案船舶建造合同中虽对船舶总造价进行了约定，但双方当事人均认可实际并未按该合同的约定执行，本案反诉原告王家坝船舶制造公司提交的领料单虽均由安永合签字，但不能反映双方的结算情况，而王家坝船舶制造公司起诉所依据的“材料费用清单”未经安永合签字确认，且安永合对该“材料费用料清单”的合计数额提出异议，该反诉请求已经生效判决确认“王家坝船舶制造公司主张的承揽费没有相应的证据支持”，其请求被生效判决驳回。本案中，反诉原告王家坝船舶制造公司没有提供新的证据证明，故对反诉原告王家坝船舶制造公司反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、阜南县王家坝淮河船舶制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿安永合船舶修理费182355.80元、船舶维修停运损失77500元，合计259855.80元；二、驳回安永合对阜南县王家坝淮河船舶制造有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告阜南县王家坝淮河船舶制造有限公司对反诉被告安永合的反诉请求。案件受理费9900元，由安永合负担5691元，阜南县王家坝淮河船舶制造有限公司负担4209元；反诉案件受理费2531元、鉴定费20000元，合计22531元，由反诉原告阜南县王家坝淮河船舶制造有限公司负担。
本院二审期间，安永合围绕上诉请求依法提交了（2013）南民二再初字第00001号民事裁定书一份，证明一审法院对本案有管辖权。王家坝船舶制造公司对该证据无异议。经本院审查认为，该证据系已发生法律效力的民事裁定书，属免证证据，故对该证据的证明效力予以确认。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见与一审一致，本院认证意见与一审一致。本院与一审法院查明的事实一致。
本案争议焦点：本案是否属于海事法院专属管辖，一审法院对本案是否有管辖权；一审法院受理本案是否违反法定程序；本案船舶是否存在质量问题及一审法院所依据的两份鉴定意见是否具有法律效力。
本院认为：（2013）南民二再初字第00001号民事裁定书已经确认，安永合的船舶是由王家坝船舶制造公司制造完成的，安永合欠王家坝船舶制造公司造船款不给，故双方之间的纠纷属于承揽合同纠纷，海事法院管辖的纠纷是海上或通海领域发生的纠纷或是长江支流的部分案件不包括淮河流域船舶建造合同纠纷，该案纠纷发生地是淮河流域属长江支流区域，不属于《最高人民法院关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件管辖范围的通知》规定的范围，此案的管辖权应是阜南县人民法院。故本案不属于海事法院专属管辖，一审法院对本案有管辖权。王家坝船舶制造公司上诉称，本案属于海事法院专属管辖，一审法院对本案没有管辖权的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。
（2013）南民二初字第00134号承揽合同纠纷一案中，安永合反诉请求王家坝船舶制造公司赔偿其经济损失80万元而被阜南县人民法院驳回。而本案诉讼则是要求王家坝船舶制造公司赔偿涉案船舶的修理费182355.80元及停运损失428861元并申请进行了鉴定，两次诉讼请求及所提供证据均不一致，不属于重复起诉，一审法院受理本案并不违反法定程序。王家坝船舶制造公司上诉称，安永合因承揽合同纠纷诉请王家坝船舶制造公司赔偿损失已被生效判决书驳回，一审法院受理本案违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案经阜南县人民法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司进行鉴定确认涉案船舶的结构装配和结构焊缝均存在缺陷，不满足相关规范和标准要求。而且已经生效的法律文书认定涉案船舶存在质量问题，而对于船舶修理费及停运损失费经阜南县人民法院委托安徽中衡司法鉴定中心进行鉴定并作出鉴定意见书，确认船舶修理费为182355.80元，停运损失为77500元，两次鉴定程序合法，一审法院依据该两份鉴定意见书作出判决并不违反法律规定。王家坝船舶制造公司上诉称本案船舶为合格产品，不存在质量问题及一审法院所依据的两份鉴定意见不具有法律效力的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
综上所述，王家坝船舶制造公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2531元，由上诉人阜南县王家坝淮河船舶制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代 巍
审 判 员 罗 莹
代理审判员 陶春之
二〇一六年八月十日
书 记 员 李金楠
本案所适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。