天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)滨功民初字第1427号
原告洛科威建筑材料(天津)有限公司,住所地天津市滨海新区轻纺经济区纺四路1号287室。组织机构代码59872593-7。
法定代表人PeterSchou,董事长。
委托代理人万幸,北京达辉律师事务所律师。
被告天津卡莱斯卓耐火保温材料贸易有限公司,住所地天津市滨海新区大港万欣街248#416。
法定代表人孟庆和,总经理。
委托代理人张海燕,天津张盈律师事务所律师。
委托代理人孙国宾,天津张盈律师事务所律师。
原告洛科威建筑材料(天津)有限公司诉被告天津卡莱斯卓耐火保温材料贸易有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2015年5月18日立案受理,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中,被告申请启动司法鉴定程序并获准。原告委托代理人万幸,被告委托代理人张海燕、孙国宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2014年3月14日及2014年4月16日,原告与被告签订了合同编号为RW/UK/KLSZ/20140310的《买卖合同》及其《补充协议》,2014年10月31日,双方签署了合同编号为RW/UK/KLSZ/20141027的《买卖合同》。合同签署后,原告依约向被告交付了合同项下货物,然而,被告未依约履行付款义务,总计拖欠合同款3080508.77元。经多次催要未果,故诉请判令:1、被告向原告支付合同款人民币3080508.77元;2、被告向原告支付违约金924152.63元;3、被告向原告支付律师费人民币20万元;4、被告支付本案诉讼费用。
被告辩称,第一,原被告双方之间签订的合同第3.1条有明确约定,原告所提供的货物要符合国标即GB/T25975-2010,但是经目前的检验,原告所提供的货物质量不符合国标,其中有一项指标质量吸湿率是国标的15倍,货物既违反合同的约定,也违反了国家的强制标准;第二,原告所主张的违约金也没有依据。理由:1、原告提供的货物有质量问题,违约在先,而且构成合同欺诈;2、从目前的统计来看,被告已经支付的货款达到了77%,原告要求30%的违约金明显过高;第三,原告要求20万元律师费这一项请求,没有依据。理由:1、双方合同中也没有关于律师费的约定;2、原告所主张的20万元律师费的收费依据目前也没有看到。综上,请求驳回原告的诉讼请求。
原告洛科威建筑材料(天津)有限公司出示了以下证据:
证据1、20140310号买卖合同,证明原被告之间成立了合法有效的买卖合同关系,合同约定的金额是1077万元,在这份合同项下,被告欠付货款329626.76元;
证据2、双方在2014年4月16日签署的对第一份买卖合同的补充协议,协议变更了交付的货物,其他没有变化,证明双方之间成立合法有效的买卖合同关系,被告应当按照合同约定付款;
证据3、20141027号买卖合同,签署时间是2014年10月31日,合同约定的金额是2753454.60元,证明:1、原被告之间成立合法有效的买卖合同关系;2、被告在这份合同项下没有支付任何款项,应该按照合同约定支付全部欠款2750882.01元;
证据4、原被告双方签订于2014年5月19日的和解协议,证明:1、被告侵犯了原告的商标权,并且承诺承担相应的法律责任;2、在这份协议中,被告再次确认承诺支付所有应付的货款,是指0310号合同项下的全部货款;
证据5、0310号合同项下全部提货单,证明原告履行了0310号合同项下的全部义务;
证据6、1027号合同项下提货单一组,证明原告履行了1027号合同项下的全部义务;
证据7、委托代理协议,证明原告为本案支出了律师费20万元;
证据8、照片,证明被告在极为恶劣的情况下存储岩,即存储在室外,露天存放,没有以防水材料覆盖,周边是垃圾场、煤堆、公路,条件极为恶劣,造成延绵直接暴露在外面的水气、高温和UV中;
证据9、照片,证明上述恶劣存储条件造成了损害后果,即水蒸气在塑料薄膜内侧凝聚,岩棉处于高湿度的条件,裸露的岩棉直接暴露在外界,集聚夜间的结露,随意存放导致材料破坏及其他恶劣后果;
证据10、原告的存储仓库照片,证明原告按法律规定将岩棉存储在正规仓库内,保持干燥、通风、防潮、防雨;
证据11、国家标准,证明第9.3条规定应在干燥通风的库房里贮存,避免重压,证明库房表明必须存储在室内,且必须干燥通风,结合证据8、9可知被告没有按照国家标准要求存储造成岩棉性能下降,被告应承担其行为的后果;
证据12、公证书,证明在本案诉讼过程中被告一方面主张质量问题,另一方面却在销售原告的岩棉,明确对外说产品质量符合国家标准,因此原告所谓质量问题纯属赖账借口,不是事实;
证据13、科学文献1篇,证明长期湿热作用导致岩棉性能改变下降;
证据14、科学文献1篇,证明目的同证据13;
证据15、专家证人孙某、吕某证言,证明目的同证据13;
证据16、被告与其他经销商签署的两份存储合同,存储货物是原告的岩棉,数量超过1000吨,证明被告已经将原告的货物销售完毕,理应支付货款,所谓存储货物是被告为其他方代为存储的不是本案争议合同项下的货物。
被告对原告出示证据的质证意见是:证据1-3,真实性、关联性均没有异议,证据4,真实性需要核实,和本案没有关系,从合同上看,是双方之间关于使用原告商标的一个和解;对证据5-6,单证数量太多,需要时间核实,两份合同对应的货物被告已经收到,数量没有争议;证据7,没有提供原件,真实性不予认可。证据8、9、10,真实性、关联性、证明目的均不认可,因为原告所提供的照片的打印件并没有原始载体,因此真实性不认可,另外,原告所提的原告自己仓库合格也不能证明是本案涉案仓库,洛科威作为大公司在国内有多处储存地点;证据11、真实性认可、关联性认可,但证明目的不认可,储存条件并不是影响产品性能的唯一指标和原因;证据12、与本案无关联性;证据13、真实性、合法性、关联性均不认可;证据14、这份证据是英文材料,真实性、合法性不认可,尤其是合法性不认可;证据15、吕某作为原告员工,与原告有利害关系,参与了本案前期勘验、旁听了庭审,孙某证言无法核实,均不认可;证据16、这是扫描打印件,没有原件,因此真实性、关联性不认可。
被告天津卡莱斯卓耐火保温材料贸易有限公司向某出示了以下证据:
证据1、买卖合同及其补充协议(编号RW/UK/KLSZ/20140310),证明双方于2014年3月14日签署买卖合同,同年4月16日签署补充协议,约定由被告向原告购买岩棉制品3590吨,该合同第3.1条约定原告交付的货物应当符合国标GB/T25975-2010;
证据2、买卖合同(编号RW/UK/KLSZ/20141027),证明双方于2014年10月31日签署买卖合同,约定由被告向原告岩棉制品917.82吨,该合同第3.1条约定原告交付的货物相当符合国标GB/T25975-2010;
证据3、2015-a5600303号检验报告,证明原告提供的货物质量不符合国标GB/T25975-2010的规定,气质量吸湿率是国标的15倍,存在严重质量问题;
证据4、物流合同及付款凭证,证明被告为经销原告提供的货物,支出物流费用908000元;
证据5、租赁合同及付款凭证,证明被告为经销原告提供的货物,支出仓储费用762000元;
证据6、合同书,证明被告为经销原告提供的货物,定制岩棉分割机一台及输送机两台,费用共计84000元;
证据7、销售合同及付款凭证,证明被告为经销原告提供的货物,购买叉车一台,费用53000元;
证据8、自动热收缩包装机采购合同及付款凭证,证明被告为经原告提供的货物,购买包装机一台,费用118000元;
证据9、增值税发票及银行转账回单,证明被告为经销原告提供的货物,购买包装薄膜,费用38200元。
证据10、国内几个岩棉生产厂家出具的产品说明2份,证明岩棉制品的垂直于表面的抗拉强度和尺寸稳定性是核心的技术指标,这两项指标不合格是不允许在市场上销售,而且应该销毁,进一步证明本案原告提供的产品属于禁止销售的产品。
原告对被告出示证据的质证意见是:证据1、2,真实性、合法性、关联性认可;证据3,真实性需要进一步核实,关联性不认可,被告单方委托的检验不能作为本案定案的证据,检验货物不是诉争合同项下的货物,诉争合同项下的货物的供货时间是2014年3月开始,而这份检验报告是2015年2月送检,时间间隔长达1年多,货物本身性能可能发生变化,不代表原告交付的货物有质量问题;证据4-8,真实性无法确认,因为是被告与第三方签订的合同,原告没有参与;证据9,没有原件,真实性无法确认;证据10,真实性认可,关联性不认可。
审理中,经被告申请,本院委托天津市建筑材料产品质量监督检测中心暨天津市质量监督检验站第二十一站,就本案所涉合同标的物岩棉制品的产品质量进行检验,该中心出具了b15-09-04574号《检验报告》。原告对该份报告的质证意见是,真实性认可,合法性认可,关联性不认可,认为该报告可以证明质量吸湿率合格,被告的主张不成立;经过近2年的室外恶劣条件存储后,送检岩棉的憎水、吸水和吸湿等特征能满足国家标准要求,有些要求甚至远高于国标,这说明送检岩棉的质量保持在高水准;抗拉强度、尺寸稳定性的问题与存储情况相关,不能证明初始交货的货物质量不合格。被告的质证意见是检验报告的真实性、合法性、关联性认可,可证实原告提供的货物不符合国家标准以及双方约定的合同标准。
经审理查明,原告与被告于2014年3月10日签订编号RW/UK/KLSZ/20140310的买卖合同(以下简称0310号合同),约定被告作为买方向原告购买外墙外保温岩棉板590吨,规格1100×600×70MM,单价3000元/吨;购买外墙外保温防火隔离带专用岩棉3000吨,规格1100×1200×150MM,单价3000元/吨,合同总金额1077万元;质量标准卖方交付的货物应符合中华人民共和国标准GB/T25975-2010;买方的付款计划:从2014年7月开始付款6个月,每月付款1795000元,2014年12月最后一笔付款;如果买方不按议定的付款时间表支付货款将导致迟延支付货款30%的罚款,买方同时应支付卖方就该批货物已发生的直接费用。除非后续的付款方式或时间表为双方书面、签章确定的;如果后续的付款时间表未被同意,该迟延支付将被视为违反本合同,将被视为终止合同。后双方于2014年4月16日签订补充协议,将被告所购产品规格和数量作出变更,合同总金额不变,外墙外保温防火隔离带专用岩棉数量变更为2880吨。
2014年10月27日,原告与被告签订编号RW/UK/KLSZ/20141027号《买卖合同》(以下简称1027号合同),约定被告向原告购买外墙外保温岩棉制品,其中外墙外保温防火隔离带专用岩棉(规格1100×1200×150MM)数量820.1952吨,单价3000元/吨,合同总金额2752454.60元;质量标准卖方交付的货物应符合中华人民共和国标准GB/T25975-2010;买方的付款计划,于2014年12月31日前付款40万元;从2015年3月开始付款4个月,每月付款588363.65元;2015年6月最后一笔付款,付款时间不晚于当月最后一个工作日;买方对货物的质量、规格、数量提出异议,应在收货后八天内以书面形式通知卖方,买方未在该时间内向卖方提出异议,视为买方认可卖方交付的货物全部符合合同的规定和要求。本次交易是特殊的降价交易,产品质量以交付时为准,不允许后续质量索赔;如买方如期支付各项约定付款的前提下,卖方将根据交提货计划即2014年10月30日至12月15日期间交提货,超出该期间的,视为买方单方终止合同,买方按照6.2条规定承担违约责任;如买方单方终止合同或严重违约,买方应向卖方偿付合同总金额的30%作为违约金。买方同时应支付卖方就该批货物已发生的直接费用。
2014年5月20日,原告与被告签订《和解协议》,其中第二条约定:被告同意将双方已签订的买卖合同付款条款修改如下:(1)被告在2014年5月20日前向原告支付总共150万元人民币,其中银行承兑汇票50万元及现金100万元;(2)被告在2014年5月底支付50万元现金;(3)从2014年6月底到9月底,每个月付款2055000元,直至付清全部款项。被告在该协议尾部加盖公章,其法定代表人孟鹏飞签字。原告提出,该条款对于双方编号RW/UK/KLSZ/20140310的买卖合同付款期限作出变更,被告提出与本案并无关联,但未提出相反证据予以反驳。
另查,合同签订后,原告向被告供货159批次,方式为被告至原告仓库自提,其中0310号合同向被告供货金额10769940.97元,1027号合同向被告供货金额2755882.01元,被告确认均已收到。双方均确认,被告的付款金额为10440314.21元,具体付款的时间双方均表示无法明确陈述。原告提出被告欠付金额为0310号合同329626.76元,1027号合同2755882.01元,即该份合同被告未履行任何付款义务。原告主张金额为3080508.77元,少计算了5000元,但不申请调整诉讼请求。被告对原告统计的欠付金额确认无异,但认为无法区分所付款项是对应哪一个合同。
再查,被告确认在陆续提货过程中,并没有进行货物质量检验和验收。被告提出其客户陆续反映自被告处购买的岩棉制品质量存在问题,却未就此节事实提供证据予以证实。在2015年2月3日,被告存放岩棉的仓库发生火灾,存放该处的岩棉基本烧毁,故被告于2015年2月12日委托天津市质量监督检验站第二十四站对火灾发生后的岩棉板进行检测,结果质量吸湿率不合格,其他检验项目合格。
又查,本院于2015年8月7日至被告存放原告产品的现场进行勘查,原告、被告委托代理人均全程参加,勘查情况如下:被告未售出的岩棉产品规格均为1100×1200×150MM,露天存放的有2000吨左右(该数量为被告自述),其中一处为火灾发生地点,现场可见因火灾而致的破损岩棉碎片,存放有1500吨左右(该数量为被告自述),另一处存放有500吨左右(该数量为被告自述),亦为露天存放,以上两处存放的岩棉制品均无苫盖,产品包有塑料外膜,部分外膜破损,有雨水渗入或边缘颜色变化,经被告确认,以上两处产品为0310号合同项下产品;有30吨左右(该数量为被告自述)在仓库内存放或仓库门口露天存放,仓库内存放的部分岩棉已切割成条状,被告确认该部分为1027号合同项下产品。
另,在原告与被告委托代理人的见证下,本院将仓库内存放的包装完整的岩棉制品送至鉴定人天津市建筑材料产品质量监督检测中心暨天津市质量监督检验站第二十一站处,经该中心依据GB/T25975-2010《建筑外墙外保温用岩棉制品》国家标准中岩棉带的标准进行检验后,其尺寸稳定性和抗拉强度两个检验项目结论为不合格,质量吸湿率、导热系数等其他检验项目结论为合格。
再,GB/T25975-2010《建筑外墙外保温用岩棉制品》国家标准规定,板的导热系数应不大于0.040W/(m.k),带的导热系数应不大于0.048W/(m.k);尺寸稳定性、垂直于表面的抗拉强度两个项目,试样尺寸(200±1)mm×(200±1)mm,厚度为样品原厚;包装、运输及贮存,包装材料应具有防潮性能,每一包装中应放入同一规格的产品,特殊包装由供需双方商定;运输应用干燥防雨的工具运输,运输时应轻拿轻放;贮存应在干燥通风的库房里贮存,避免重压。
鉴定人确认,其进行垂直表面抗拉强度的试样尺寸为100mm×100mm,因为岩棉带需要垂直裁切,而本案送检产品的厚度为150mm,垂直裁切时其中一边无法达到200mm的长度,因此试验尺寸实际为100mm×100mm×50mm。鉴定人向某出具《岩棉产品质量分析评估报告》,内容包括:“本次检验的产品标称为岩棉带,执行标准要求也按照岩棉带的指标来判定,但此批产品其他重要指标的检测结果,如导热系数实测为0.040W/(m.k),符合国家标准对于岩棉板的要求,岩棉板和岩棉带的裁切方向是完全不同的,且对于尺寸稳定性指标会产生直接影响。再者,若按照岩棉板的标准要求衡量,此次检测结果中垂直表面的抗拉强度符合标准要求。因此,我中心所测此批产品标称为岩棉带值得推敲甚至应予质疑。”另经询问,鉴定人表示就岩棉制品是否符合国家标准的全部项目进行检验大约需要1个月左右时间。
又,原告申请出庭的专家证人孙某及吕某均表示,岩棉板与岩棉带的区别在于岩棉内部纤维的排列方向,如果与使用面垂直则为岩棉带,如果与使用面基本平行则为岩棉板。岩棉板经过垂直方向的裁切后并翻转90度使用,即为岩棉带。鉴定人出庭时对以上陈述予以确认。原告申请出庭的专家证人陈述,在较高的温度和湿度条件下,或试样尺寸偏小的情况下,对尺寸稳定性和垂直于表面的抗拉强度会发生影响。
另查,原告委托北京达辉律师事务所进行本案法律服务,委托代理协议中约定代理费20万元,原告提出该项亦为追索债权所发生的损失,而被告如仅支付未付货款30%标准的违约金,仅可弥补原告的利息损失,故对违约金和律师费损失同时主张。被告提出违约金标准过高,应调整为同期人民银行存款利率的标准,并不同意负担律师费损失。
以上事实,有买卖合同、和解协议、检验报告、勘查笔录、照片、专家证人证言、岩棉产品质量分析评估报告及当事人陈述等证据,予以证实。
本院认为,原告与被告买卖合同关系真实有效,于法无悖,双方均应依照《买卖合同》约定的内容诚信履行合同义务。现被告承诺的付款期限已至,被告提出因原告所供产品有质量问题,故应折价支付货款,而原告主张依合同约定的金额由被告给付货款及违约金。因此本案的争议焦点为原告所供产品是否存在质量问题。
第一,被告作为买方,其负有法定的及时检验货物并及时通知的义务。根据我国合同法的规定,买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的,应当及时检验。同时,买受人如发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定,有义务在检验期间内或及时将检验后发现的问题通知卖方。怠于检验或怠于通知的,视为标的物的数量或者质量符合约定。
本案中,原告与被告签订了两份买卖合同,情况各不相同,分以述之。0310号合同未约定明确的检验期间,双方于2014年3月签约,后原告陆续供货后,被告未经检验即陆续将产品出售,在2014年5月双方通过《和解协议》更改了付款期限以及2014年10月被告再次向原告采购岩棉产品,这两次签约后的双方交涉中,均无证据表明被告向原告提出了产品的质量异议。2015年2月,被告自行提交产品质量检验之后,亦未有证据表明其履行了向原告提出了质量异议的通知义务,例如明确提出质量问题所在及解决方案等。
1027号合同约定了明确的检验期间,即“买方对货物的质量、规格、数量提出异议,应在收货后八天内以书面形式通知卖方,买方未在该时间内向卖方提出异议,视为买方认可卖方交付的货物全部符合合同的规定和要求。本次交易是特殊的降价交易,产品质量以交付时为准,不允许后续质量索赔”。虽约定的八天检验期间不足以完成隐蔽瑕疵的检验,但一个月的检验期间亦为充足。但被告在收到原告交付的货物后,未进行产品检验即将绝大部分货物售出,根据现场勘查情况,被告自认剩余的岩棉产品数量为30吨左右(按合同约定单价计算总金额为9万元左右),且有部分已裁切,故该合同项下之产品,被告既未履行在检验期间的检验义务和通知义务,又已将合同总金额2755882.01元中价值266万左右的货物出售完毕。被告虽提出其客户反映质量存在问题,却未就此节事实提供证据予以证实。
根据以上合同履行情况,应认定原告未能履行在合理期限或约定期限内及时检验并通知的义务。
第二,鉴定人出具的检验报告之分析。检验报告所检验的产品,是收货后存放一段时间的产品状态,并非产品交付时的状态。因被告未能及时对产品进行检验,因此产品由原告交付至被告时的当时状态已无从考察。根据现场勘查的情况,被告未能按照国家标准载明的要求,将购买的岩棉产品置于干燥通风的库房里贮存,而是将绝大部分的货物露天场地且无苫盖存放,期间存储场地又曾发生火灾,无法避免自然环境对产品的影响,虽送样产品取自仓库之内,但被告未能举证证实该产品持续保存在仓库之内,故检验报告不能证实产品交付之时的质量情况。另外,鉴定人已确认,因送样产品的尺寸限制,检验时试样尺寸无法达到国家标准要求的尺寸,并出具说明,陈述送检产品的导热系数实测为0.040W/(m.k),符合国家标准对于岩棉板的要求(该要求较岩棉带的要求更为严格),因岩棉板和岩棉带的裁切方向是完全不同的,且对于尺寸稳定性指标会产生直接影响,且按照岩棉板的标准要求衡量,此次检测结果中垂直表面的抗拉强度则符合标准要求,故鉴定人对于该产品命为“岩棉带”提出质疑。而该产品对应原告与被告在合同中约定的产品品名,为外墙外保温防火隔离带专用岩棉(规格1100×1200×150MM),对于裁切方向和使用用途,原告与被告并未在合同中明确约定。因此综合以上因素,检验报告中存在的两项不合格之检验项目,并不能证实该产品在原告交付被告时即质量存在问题。
综合以上分析,被告称原告所交付的货物存在质量问题之抗辩,缺乏充分的证据予以证实,故被告要求折价付款之意见,本院难以采纳。被告应当向原告支付所欠付货款3080508.77元,原告该部分诉请具有合同依据,金额经被告确认无异,故本院予以支持。
关于违约金一节,因被告未能在合同约定的付款期限内支付货款,给原告造成了相应的利息损失,且双方就违约情形和违约金之承担主体在合同中作出了约定,故原告有权要求被告以支付违约金的形式承担违约责任。现原告主张按欠付款项的30%之标准计算违约金,被告提出该标准过高并申请对此调整为同期人民银行存款利率标准,本院作以下分析:原告明确其遭受的损失性质是利息损失,而同期同类中国人民银行贷款基准利率标准应为年6%以内,截至原告起诉之日被告首期付款期限亦未逾一年,故原告按30%之标准计算违约金已明显高于其实际遭受的利息损失,被告申请调整违约金之要求具有法律依据,本院予以采纳。根据被告的付款情况,其0310号合同欠付金额329626.76元,应于2014年9月30日前付清(依《和解协议》中的相关约定);1027号合同欠付2750882.01元,应于2014年12月31日前付款40万元;从2015年3月开始付款4个月,每月付款588363.65元;2015年6月最后一笔付款;本院按照最高人民法院相关司法解释之规定,调整违约金标准为同期同类中国人民银行贷款基准利率标准上浮30%,被告应依此标准,按前述付款期限,按未付款金额为基数,分段支付原告违约金至实际给付之日止。被告虽认为《和解协议》中相关约定并非对应0310号合同项下付款期限的变更,但未提交相反证据予以反驳,且《和解协议》相关约定的金额与0310号合同金额相符合,故该项抗辩本案不予采纳。
关于律师费损失一节,双方在买卖合同中并未对合同违反后发生律师费损失的情形作出约定,故该项损失已经超出了我国合同法规定的“违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”,因此该项主张缺乏事实依据和法律依据,本院不予支持。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一、二款、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一、二款、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第二十四条第四款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条之规定,判决如下:
一、被告天津卡莱斯卓耐火保温材料贸易有限公司一次性给付原告洛科威建筑材料(天津)有限公司货款3080508.77元;
二、被告天津卡莱斯卓耐火保温材料贸易有限公司向原告洛科威建筑材料(天津)有限公司按照同期同类中国人民银行贷款基准利率标准上浮30%标准支付违约金至实际给付之日(具体计算基数和起算时间详见附表);
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述义务应于本判决生效之日起十日内履行,如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40438元、保全费5000元,由原告负担6745元,被告负担38693元。鉴定费12100元,由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙连永
代理审判员 娄 超
人民陪审员 苗庆香
二〇一六年五月十八日
书 记 员 张宇娇
附:
利息计算表
计算基数
起算时间
329626.76元
2014年10月1日
40万元
2015年1月1日
588363.65元
2015年4月1日
588363.65元
2015年5月1日
588363.65元
2015年6月1日
585791.06元
2015年7月1日
法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,在履行义务或者采取补救措施后,对方还有其他损失的,应当赔偿损失。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的,违约方支付违约金后,还应当履行债务。
第一百三十条:买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。
第一百五十七条:买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的,应当及时检验。
第一百五十八条:当事人约定检验期间的,买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的,视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的,买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的,视为标的物的数量或者质量符合约定,但对标的物有质量保证期的,适用质量保证期,不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的,买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百五十九条:买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的,适用本法第六十','2018-10-08
19:01:17',0,'web',NULL),(15489525,'83921107-9a9d-4122-b4b8-a85600ee62f8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1960\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鄂1126民初3629号\",\"法院地市\":\"黄冈市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"83921107-9a9d-4122-b4b8-a85600ee62f8\",\"案件名称\":\"17-3629骆玲离婚案判决书\",\"法院名称\":\"蕲春县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"蕲春县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\"});$(document).attr(\"title\",\"17-3629骆玲离婚案判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"17-3629骆玲离婚案判决书
（2017）鄂1126民初3629号\");$(\"#hidDocID\").val(\"83921107-9a9d-4122-b4b8-a85600ee62f8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"17-3629骆玲离婚案判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂1126民初3629号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"蕲春县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1960\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"蕲春县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-12-25\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"17-3629骆玲离婚案判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\