北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终3356号
上诉人（原审被告）：北京市阀门总厂股份有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇绿海路3号。
法定代表人：陈金普，董事长。
委托诉讼代理人：郭建松，北京金沃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱建华，男，1986年6月18日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：郭海英，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
上诉人北京市阀门总厂股份有限公司（以下简称阀门股份公司）因与被上诉人朱建华劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115民初5583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阀门股份公司上诉请求：撤销一审判决，改判：我公司无需支付朱建华违法解除劳动关系赔偿金41800元。事实和理由：朱建华存在多次采购失误，给我公司造成巨大经济损失。依据我公司的规章制度，解除与朱建华之间的劳动合同属于合法解除，故不应当支付违法解除劳动关系的赔偿金。
朱建华辩称，同意一审判决，请予维持。
朱建华向一审法院起诉请求：阀门股份公司支付违法解除劳动关系赔偿金41800元。
一审法院认定事实：朱建华于2013年2月1日与北京市阀门总厂（集团）有限公司（以下简称阀门总厂公司）签订有效期为2013年2月1日至2014年7月2日的固定期限劳动合同，于2014年7月3日签订无固定期限劳动合同，两份合同均约定朱建华在阀门总厂公司的工作起始时间为2011年4月11日。2015年8月21日，阀门总厂公司将名称变更为阀门股份公司。朱建华工作岗位为采购员，每月平均工资3800元。2016年5月26日，阀门股份公司作出解除劳动合同关系通知书，以朱建华“多次（三次以上）工作失误，给公司造成3000元以上直接经济损失”为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第三项的规定，与朱建华解除劳动合同关系。
朱建华到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请劳动仲裁，要求：1.阀门股份公司支付违法解除劳动关系赔偿金41800元；2.阀门股份公司支付代通知金3800元。2017年2月8日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2016]第3104号裁决书，裁决：驳回朱建华的全部仲裁请求。朱建华不同意裁决结果，诉至法院。阀门股份公司同意该裁决。
对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：朱建华主张阀门股份公司违法将其辞退，阀门股份公司主张与朱建华解除劳动关系合法，因朱建华在工作中出现四次失误，给公司造成重大损失，依据劳动合同约定及员工手册关于员工奖惩条例的相关规定与其解除劳动合同。
为证明其主张，朱建华提交以下证据：1.产品购销合同、半成品合同审批单，证明每份产品购销合同在签字盖章之前均需主管部门领导、财务负责人及申请部门负责人审核通过方能盖章，合同方能生效，每份产品购销合同上除有采购人的签名以外还有审核人员签字确认。阀门股份公司对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可。对该证据，法院予以采信。2.物资入库报检单，证明采购回来的产品均需入库，由检验员签名，并且写明合格数。阀门股份公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。对该证据，法院予以采信。
阀门股份公司提交以下证据：1.签订日期为2014年7月3日的劳动合同，证明双方约定了规章制度是劳动合同的附件。朱建华对劳动合同的真实性认可，对证明目的不认可。对该证据，法院予以采信。2.员工奖惩条例及制度汇编文件签阅记录，证明朱建华工作失误导致公司损失3000元，公司有权解除劳动合同，朱建华了解员工奖惩条例的内容。朱建华对制度汇编文件签阅记录的真实性认可，但称其没有见过员工奖惩条例的具体内容。对上述证据，法院予以采信。员工奖惩条例第二十三条规定：“有下列事实之一者，予以降职、降薪或罚款。……（15）怠于职守，造成公司损失在1000元-3000元之间，记大过处分；造成损失3000元以上者，按情节轻重减薪或开除。……”3.编号为ZR001的生产物资计划准备单、合同编号为D2015-10-043的半成品合同审批单、订购单号为D2015-10-043的产品购销合同、2015年11月17日的不合格品通知单、图纸、合同编号为D2015-10-060的半成品合同审批单，订购单号为D2015-10-060的产品购销合同、物资检验入库单、2015年11月3日的不合格品通知单、编号为24317的生产物资计划准备单、合同编号为D2015-12-008的半成品合同审批单、订购单号为D2015-12-008的产品购销合同、订单号为24635的生产物资计划准备单、订单号为24635的采购申请单、合同编号为D2016-03-020的半成品合同审批单、订购单号为D2016-03-020的产品购销合同、合同单号D2016-03-020的供应商发货清单，证明朱建华出现四次采购错误，给阀门股份公司造成经济损失。朱建华对上述证据中的半成品合同审批单、产品购销合同、物资检验入库单、采购申请单、供应商发货清单的真实性认可，对其他证据不予认可。
朱建华主张其采购流程为：接收蝶阀车间提供的采购申请单，由蝶阀车间计划员告知其采购的规格和数量，向其出具书面的生产物资计划准备单，但也有口头改变的情况，其选择供应商谈好价格、规格、数量以及交货期，拿购销合同和半成品合同审批单找采购部主管签字，找申请部门负责人签字，申请部门负责人签字后到财务签字，之后统一盖章。申请部门负责人要审核数量、规格、产品材质，之后其需要跟踪货物到货、接收，打报检单，质检检查货物的数量、规格、产品材质、质量，签字后将报检单向其返还。阀门股份公司认可朱建华主张的上述流程大致属实，但称领导审核签字只是领导来了解这个事情，不认可存在已经出具生产物资计划准备单后又口头更改采购物品的情况，主张即使更改亦需要书面材料。
阀门股份公司主张的朱建华的四次采购错误分别为：D2015-10-043产品购销合同采购的产品“压盘外观不合格，外观尺寸与图纸不符，实测尺寸为……，图纸为一体，到货为分体焊接，事业部直接判定料废”，该项失误的合同金额为9591.45元；D2015-10-060的产品购销合同采购的产品“到货后发现为不规则图形，经质检检验为不合格，而蝶阀车间主任杨进林作出让步接收，并进行加工”，该项失误的合同金额为8969.23元；车间下达的生产物料计划准备单中申请的产品为电动2台、手动2台，而D2015-12-008的产品购销合同签订时将电动2台误下单为手动2台，该项失误的合同金额为1753.85元；车间下达的生产物料计划准备单中，申请上阀杆2只和下阀杆2只，D2016-03-020的产品购销合同签订时将上阀杆、下阀杆均误下单为10只，该项失误的合同金额为31173.6元。
对上述采购情况，朱建华解释称，D2015-10-043产品购销合同采购的产品合格，已入库，图纸为一体，到货为分体焊接是正常的；D2015-10-060的产品购销合同没有问题，是厂家生产的产品质量不合格，厂家降价的情况下，阀门股份公司接收了该批产品；D2015-12-008的产品购销合同采购手动4台的原因是蝶阀车间总负责人电话告知其电动2台改为手动，D2016-03-020的产品购销合同签订时将上阀杆、下阀杆均下单为10只也是因为临时告知其采购数量变更，所以其没有采购错误。
对于合同采购错误但仍可以审核通过的原因，阀门股份公司解释称，负责审核的领导未发现采购错误是该领导的责任，朱建华的责任不能因此免除。
对于D2015-10-060的产品购销合同，阀门股份公司认可供货商具备资质，但认为朱建华的错误在于选择了不严谨的供货商。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案争议焦点为阀门股份公司与朱建华解除劳动关系是否合法。
解除劳动合同关系通知书载明，阀门股份公司与朱建华解除劳动合同的事实依据是“多次（三次以上）工作失误，给公司造成3000元以上直接经济损失”。对于阀门股份公司主张的朱建华采购错误的情况，D2015-10-043产品购销合同采购的产品图纸为一体，到货为分体焊接属实，朱建华主张图纸为一体，到货为分体焊接是正常的，但未对此提交证据加以证明，对其主张，法院不予采信；D2015-10-060的产品购销合同采购的产品经质检检验为不合格，阀门股份公司让步接收，并进行加工属实，但此情况属于供货商提供的产品存在质量问题，并非朱建华采购错误，阀门股份公司认可该供货商具备资质，但认为朱建华的错误在于选择了不严谨的供货商，这一要求对朱建华过于苛刻，对阀门股份公司该项主张，法院不予采信；D2015-12-008及D2016-03-020产品购销合同购买的产品与生产物资计划准备单列明的类别或数量不符属实，但是否为朱建华的采购错误，是否可以口头更改采购物品，双方各执一词，且均未提交充分证据证明自己的主张，在此情况下，阀门股份公司作为用人单位，应对采购工作的整体流程及针对每一流程的具体规定承担举证责任，其未提交相应证据，应承担不利后果，对其关于上述2份购销合同系朱建华采购错误的主张，法院不予采信。对于朱建华工作错误造成的经济损失，阀门股份公司亦未提交充分证据加以证明。综上，阀门股份公司与朱建华解除劳动合同的事实依据“多次（三次以上）工作失误，给公司造成3000元以上直接经济损失”不成立。
解除劳动合同关系通知书载明，阀门股份公司与朱建华解除劳动合同的法律依据是《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第三项。对于严重违反用人单位的规章制度一项，员工奖惩条例的规定为：“怠于职守，造成……；造成损失在3000元以上者，按情节轻重减薪或开除”。D2015-10-043产品购销合同朱建华存在采购错误，但是否该情节已严重至开除程度，依据该规章制度的内容难以作出判定。对于严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害一项，阀门股份公司亦未提交相应证据加以证明。
综上，阀门股份公司与朱建华解除劳动合同依据不足，对朱建华要求阀门股份公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，法院予以支持。
判决：北京市阀门总厂股份有限公司于判决生效之日起十日内支付朱建华违法解除劳动关系赔偿金41800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系的解除系用人单位和劳动者劳动合同履行中的重大事项，用人单位单方解除与劳动者之间的劳动合同，应当具备充分理由，且符合法律规定。关于阀门股份公司主张的朱建华在D2015-10-060号产品购销合同中存在的工作失误问题，阀门股份公司已经对该份合同采购的产品进行过接收和加工，阀门股份公司亦认可该供货商具备资质，但认为朱建华的错误在于选择供货商不严谨。因货物质量问题系产品的供应商或生产商所致，故阀门股份公司主张朱建华在选择了已经具备相应资质的供应商时仍然存在过错，本院对此难以支持。阀门股份公司主张D2015-12-008及D2016-03-020号购销合同采购的产品与生产物资计划准备单中列明的类别或数量不符。朱建华对此主张其已经得到过公司的口头指示予以更改，阀门股份公司予以否认，但阀门股份公司作为用人单位，其应当对禁止出现口头变更采购内容的情形以及采购步骤当中的具体规章要求承担举证责任，否则其应当承担不利后果。结合双方均认可的朱建华采购流程，因产品购销合同需要朱建华的上级领导审批以及阀门股份公司内的相应负责人签字确认后方能加盖印章的事实，本院对朱建华有关其已经获取公司指示的主张予以采信，一审法院未采信阀门股份公司关于朱建华擅自变更采购内容的主张，并无不当。关于D2015-10-043号产品购销合同的争议，阀门股份公司提交的证据尚不足以证明朱建华的采购行为给其造成的重大损害或损失。一审法院综合上述情况，认定阀门股份公司与朱建华解除劳动合同的依据不足，并判令其支付朱建华违法解除劳动关系的赔偿金41800元并无不当。综上所述，阀门股份公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京市阀门总厂股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜晓飞
审 判 员 王 磊
审 判 员 王晓云
二〇一八年六月二十一日
法官助理 金 铭
书 记 员 陈 津