四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0303民初525号
原告:孙艳学，个体业主，户籍地辽宁省昌图县，现住四平市。
委托代理人：范洪义，吉林辅民律师事务所律师。
被告：吉林省坤博房地产开发有限公司。
住所：四平市铁东区开发区大路南侧御宴楼东侧*楼。
法定代表人：陶杰，经理。
委托代理人：李绍奎，吉林满誉律师事务所律师。
被告：陶杰，住四平市。
委托代理人：乔勇，吉林满誉律师事务所律师。
被告：戴冬明，个体业主，住四平市。
原告孙艳学诉被告吉林省坤博房地产开发有限公司、陶杰、戴冬明民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日受理，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理，原告孙艳学及委托代理人范洪义，被告吉林省坤博房地产开发有限公司的委托代理人李绍奎，被告陶杰的委托代理人乔勇到庭参加诉讼。被告戴冬明经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
孙艳学诉称：被告吉林省坤博房地产开发有限公司、陶杰、戴冬明分别于2014年10月9日、2014年10月30日、2015年3月11日、2016年2月4日向原告四次借款合计人民币250万元，并约定了利息，现该四笔借款均已到期，原告多次向被告索要，但被告以各种理由拒不偿还，故原告诉至法院，请求：1、判令三被告立即偿还原告借款250万元及利息。2、诉讼费用由被告负担。
吉林省坤博房地产开发有限公司辩称：原告起诉的数额与借款数额不符，借款实际金额是104万元，原告起诉的140万元，其中有36万元系借款利息，后计入本金。根据最高法院司法解释应当以实际借款本金计算。原告起诉的利息，超过最高法院关于借款利息的规定，原告其他的诉讼请求应当驳回。
陶杰辩称：原告起诉的数额与实际借款数额不符。被告陶杰个人借款总计三笔，即2014年10月9日借款30万元，2014年10月30日借款30万元，2015年3月11日借款50万元，并非原告诉请的250万元。原告诉请的借款利息过高，超过了法定的保护数额。
戴冬明未到庭，无答辩意见。
在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向法庭提供证据材料如下：
1、原告身份证复印件，证明原告身份。
被告吉林省坤博房地产开发有限公司质证意见是：无异议。
被告陶杰质证意见是：无异议。
2、2014年10月9日被告陶杰给原告出具的借据1份，证明被告陶杰向原告借款人民币30万元，约定年利3分，一年利息9万元整，利息被告至今没有给付。
被告吉林省坤博房地产开发有限公司质证意见是：无异议。
被告陶杰质证意见是：无异议。
3、2014年10月30日被告陶杰给原告出具的借据1份，证明被告陶杰向原告借款人民币30万元，约定年利3分，一年利息9万元整，利息被告至今没有给付。
被告吉林省坤博房地产开发有限公司质证意见是：无异议。
被告陶杰质证意见是：无异议。
4、2015年3月11日被告陶杰、戴冬明给原告出具的借据1份，证明被告陶杰、戴冬明向原告借款人民币50万元的事实，约定年利息3分，利息被告至今没有给付。
被告吉林省坤博房地产开发有限公司质证意见是：无异议。
被告陶杰质证意见是：无异议。
5、2016年2月4日被告吉林省坤博房地产开发有限公司给原告出具的借据1份，证明被告吉林省坤博房地产开发有限公司向原告借款人民币140万元，约定月利息3分。该款是2013年11月23日原告通过中国农业银行分5次将现金100万元存入被告陶杰、戴冬明指定的银行账户内。嗣后，原告又单独借给被告陶杰现金4万元，原告承认当时借款本金确实是104万元，36万元是利息。
被告吉林省坤博房地产开发有限公司质证意见是：被告公司实际向原告借款本金是104万元，借款利息是36万元，利息计入本金形成140万元。
被告陶杰质证意见是：同被告公司质证意见一致。
6、营业执照副本一份，证明企业名称吉林省坤博房地产开发有限公司，法定代表人陶杰。
被告吉林省坤博房地产开发有限公司质证意见是：无异议。
被告陶杰质证意见是：无异议。
被告戴冬明未到庭，对原告提供的证据材料没有质证意见。
被告吉林省坤博房地产开发有限公司、陶杰、戴冬明没有证据材料向法庭提供。
经审理查明：被告陶杰与被告戴冬明系夫妻关系，被告陶杰系吉林省坤博房地产开发有限公司的法定代表人。2014年10月9日被告陶杰向原告借款人民币30万元，约定年利息3分，一年利息9万元整。2014年10月30日被告陶杰向原告借款人民币30万元，约定年利息3分，一年利息9万元整。2015年3月11日被告陶杰、戴冬明向原告借款人民币50万元，约定年利息3分。上述借款利息被告陶杰、戴冬明均没有给付原告。另查明，2013年11月23日原告通过中国农业银行分5次将现金100万元存入被告陶杰指定的银行账户内，嗣后，原告单独借给被告陶杰现金4万元，被告陶杰收到原告现金104万元后，将借款利息36万元预先计入借款本金形成借款140万元，并于2016年2月4日以吉林省坤博房地产开发有限公司名义给原告出具借据，写明借款140万元，约定月利息3分。
上述事实，有原告提供的借据、中国农业银行银行卡交易明细清单及原、被告在庭审笔录中的陈述在卷为凭。
本案诉讼争议的焦点是：原告孙艳学要求被告吉林省坤博房地产开发有限公司、陶杰、戴冬明给付借款人民币250万元及利息是否合理？
根据原告的陈述、被告吉林省坤博房地产开发有限公司、陶杰的答辩及原告举证、被告质证情况，结合卷中现有的证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：
原告孙艳学要求被告陶杰、戴冬明给付其借款人民币110万元及利息合理。由于被告陶杰、吉林省坤博房地产开发有限公司向原告借款时将借款利息36万元预先计入借款本金计算复利，故应当按照实际借款数额104万元返还借款并计算利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行义务。被告陶杰向原告借款110万元，其中包括被告戴冬明向原告借款50万元，并为原告出具借据，双方借贷关系明确，被告陶杰、戴冬明有义务偿还借款。被告陶杰、戴冬明到期没有偿还借款，还应支付逾期利息。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。由于被告陶杰与被告戴冬明系夫妻关系，该借款发生在被告陶杰与被告戴冬明夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故应由被告陶杰与被告戴冬明共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。由于被告陶杰向原告借款时将借款利息36万元预先计入借款本金计算复利，故应当按照实际借款数额104万元返还借款并计算利息。原告诉请月利息3分，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。该104万元借款虽以被告吉林省坤博房地产开发有限公司名义给原告出具的借据，但实为被告陶杰个人借款，有原告2013年11月23日通过中国农业银行给被告陶杰5次汇款交易明细清单为凭。据此，原告孙艳学要求被告陶杰、戴冬明、吉林省坤博房地产开发有限公司给付借款人民币214万元及利息合理，本院予以支持。原告要求被告陶杰、戴冬明、吉林省坤博房地产开发有限公司按月利息3分支付利息数额过高，且违反法律规定，故本院仅按借款年利率24%保护原告借款利息。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告陶杰、戴冬明于本判决生效后5日内一次性给付原告孙艳学借款人民币110万元及利息，其中第一笔借款30万元利息从2014年10月9日开始计算，第二笔借款30万元利息从2014年10月30日开始计算，第三笔借款50万元利息从2015年3月11日开始计算，上述借款利息均按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算给付原告，至实际给付之日止。
二、被告陶杰、吉林省坤博房地产开发有限公司于本判决生效后5日内一次性给付原告孙艳学借款人民币104万元及利息，利息从2013年11月23日开始，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算给付原告，至实际给付之日止。
被告被告陶杰、戴冬明、吉林省坤博房地产开发有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，由被告陶杰、戴冬明、吉林省坤博房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 郑学文
人民陪审员 刘环宇
人民陪审员 周 爽
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 闫 超