重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)垫法民初字第04892号
原告垫江县美鑫建材厂，住所地：重庆市垫江县。
法定代表人董长余，该厂厂长。
委托代理人王政龙。
被告江西省中盛建筑集团有限公司（原江西中盛建筑工程有限公司），住所地：江西省南昌市青山湖区。
法定代表人魏德福，该公司总经理。
委托代理人沈荣贵，该公司职工。
被告沈小康，男，1966年7月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告丁尚明，男，1961年8月26日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被告王泽伟，男，1965年3月19日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被告马中军，男，1970年11月2日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告垫江县美鑫建材厂与被告江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称“中盛建筑公司”）、沈小康、丁尚明、王泽伟、马中军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡先荣担任审判长，与代理审判员陈夏、人民陪审员朱传国组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告垫江县美鑫建材厂的法定代表人董长余及其委托代理人王政龙，被告中盛建筑公司的委托代理人沈荣贵，被告沈小康、王泽伟、马中军到庭参加了诉讼。被告丁尚明经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垫江县美鑫建材厂诉称，垫江县工业园区春花安置房由被告中盛建筑公司中标承建，承建期间，被告沈小康、丁尚明、王泽伟、马中军以春花安置房B组团负责人的名义向我购买砖用于春花安置房B组团工地施工，一共欠我砖款300万元。我多次向被告索要砖款，被告沈小康、丁尚明、王泽伟、马中军于2011年12月23日晚向我出具承诺书1份，承诺以B组团项目35800平方米的安置房工程款担保及四位被告的私有财产担保支付。承诺期限到期后，被告仍然没有支付砖款，我再次向被告索要砖款时，被告沈小康、王泽伟、丁尚明于2013年10月1日给我出具欠条1张，欠条载明：今欠到董长余人民币2000000元，从出条子之日起，一个月内付清，如到时无力付清按月利息3%支付利息。被告沈小康、王泽伟、丁尚明又于2013年10月8日给我出具欠条1张，欠条载明：今欠到董长余人民币1000000元，2013年12月30日前付清，如到时无力付清则从2013年10月8日起按月利息3%支付利息，并按每日1‰支付违约金。被告沈小康、丁尚明在给我出欠条前已支付了35万元，被告中盛建筑公司于2013年4月17日支付给我砖款50万元，五被告至今尚欠我砖款300万元未付。我多次索要砖款无果，请求判决五被告支付给我货款300万元及利息（从2013年10月8日起至付清时止，按月利率2%计算）。
被告中盛建筑公司辩称，春花安置房B组团是被告沈小康、丁尚明来我公司承包修建的，购砖、付砖款都是由沈小康、丁尚明在负责经办，我公司根据沈小康、丁尚明提供的购砖金额支付给了原告垫江县美鑫建材厂50万元砖款的事实属实。我公司未与原告直接签订任何合同，B组团向原告购砖与我公司无关，故请求驳回原告对我公司的起诉。
被告沈小康辩称，我们给原告出具欠条300万元的事实属实。2013年10月8日，经与原告结算，一共欠原告砖款本金及2013年10月8日前的资金利息350多万元，经双方协商，只给原告300万元，并于当天给原告写了两张欠条，一张为200万元，一张为100万元。因双方约定200万元的利息从2013年10月1日开始计算，故将200万元的欠条时间写成2013年10月1日。我们承认偿还欠款本金，希望少算或不算利息。
被告王泽伟辩称，春花安置房都是由被告中盛建筑公司承建，砖款也是由中盛建筑公司在支付，故此款应由被告中盛建筑公司支付。
被告马中军辩称，我不是B组团的合伙人，也不是该工地的施工人员。2011年12月23日晚上，王泽伟委托我帮他核算砖款，我只是作为在场人在承诺书中签名，并不是该砖款的欠款人及担保人。请求驳回原告对我的诉讼请求。
在举证期限内，原告垫江县美鑫建材厂向本院提交了下列主要证据材料：
1、沈小康、丁尚明、马中军出具的承诺书1份，沈小康、王泽伟、丁尚明出具的欠条2份。用以证明中盛建筑公司的员工沈小康、丁尚明、王泽伟收到砖后对拖欠货款的金额、支付货款时间、逾期支付违约金及利息进行约定的事实。
2、中盛建筑公司与重庆渝垫国有资产经营有限责任公司签订的施工合同1份。原告用以证明被告中盛建筑公司是重庆垫江县的中标单位，按合同约定不得将工程转包、分包给第三人，并负责对工程施工及验收、材料的采购、支付工程款的事实；
3、江中建文件1份，原告用以证明被告中盛建筑公司任命卢建康为重庆垫江县安置房工程的债权负责人、B组团的工程款应由被告中盛建筑公司支付的事实。
4、民事判决书1份，用以证明春花安置房是由被告中盛建筑公司中标承建的事实。
被告中盛建筑公司的质证意见：对原告出示的第2、3组证据无异议，该工程是由我公司中标承建属实；其余证据我公司不清楚。
被告沈小康的质证意见：对原告出示的证据无异议，其中200万元的欠条也是2013年10月8日出具的，因计算利息双方约定从10月1日开始，故将出具欠条的时间写为10月1日，100万元的欠条是欠的10月8日前的资金利息。
被告王泽伟、马中军的质证意见：对原告出具的4组证据无异议。
在举证期限内，被告沈小康向本院提交了清单1份，欠款原始依据7份，用以证明砖款的本金只欠1970220元、其余欠款是利息的事实。
原告的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性无意见，清单是2013年10月8日双方核对后出具的。
被告中盛建筑公司的质证意见：该证据不是我公司出具的，不认可。
被告王泽伟、马中军的质证意见：对该证据无异议。
被告王泽伟向本院出具了350元的生活费发票1份，用以证明自己是给被告中盛建筑公司打工的事实。
原告的质证意见：对证据的客观性无异议。
被告中盛建筑公司的质证意见：对该证据不清楚。
被告沈小康的质证意见：该证据属实。
被告马中军的质证意见：我不是合伙人，不清楚。
本院的认证意见：原告垫江县美鑫建材厂出示的4组证据及被告沈小康出示的2组证据，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为本案的证据使用；被告王泽伟出具的证据与本案无关联性，本院不予确认，不作为本案的证据使用。
本案的争议焦点：一是沈小康、丁尚明、王泽伟买砖欠款的行为是沈小康、丁尚明、王泽伟的个人行为还是系中盛建筑公司的代理行为；二是由谁承担买卖合同货款的支付责任；三是马中军在本案中是否承担支付责任；四是利息的支付方法及计息时间。本院作如下评析：
一、沈小康、丁尚明、王泽伟买砖欠款的行为是沈小康、丁尚明、王泽伟的个人行为还是系被告中盛建筑公司的代理行为。
中盛建筑公司与重庆渝垫国有资产经营有限责任公司签订的安置房工程施工合同及被告中盛建筑公司承认已从自己的账户支付给原告砖款50万元的事实能证明中盛建筑公司承建垫江县安置房工程这一事实。被告中盛建筑公司是垫江县安置房工程的施工承包人，沈小康、丁尚明、王泽伟系垫江县安置房工程B组团的施工人员，加之中盛建筑公司未举示证据证明该工程已转包或者分包给他人，应当承担举证不力的法律后果。故沈小康、丁尚明、王泽伟向原告垫江县美鑫建材厂购买砖用于垫江县安置房工程的行为系中盛建筑公司的代理行为。
二、由谁承担买卖合同货款的支付责任问题。
被告沈小康、丁尚明、王泽伟虽然以自己名义向原告垫江县美鑫建材厂出具未支付货款的欠条，但客观上沈小康、丁尚明、王泽伟购砖用于中盛建筑公司承建的垫江县建安置房工程，故本案买卖合同2013年10月8日前的货款及利息共计300万元及2013年10月8日后的逾期利息的支付责任应由被告中盛建筑公司承担。
三、被告马中军在本案中是否承担支付责任的问题。
虽然马中军在承诺书中签名，但原告及其余被告均未出示证据证明马中军系垫江县安置房工程的承包人或分包人，故马中军在本案中不承担支付责任。
四、利息的计算方法问题。
虽然双方在2013年10月8日计算利息时，是按月利率3%计算，但出具欠条时本息合计为300万元，与按月利率2%计算相当，亦符合法律规定，故原告要求被告支付货款300万元及利息（从2013年10月8日起至付清时止按月利率2%计算）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
通过双方当事人陈述、举证、质证和本院对证据的认定、焦点的分析，本院确认以下法律事实：
2010年11月3日，被告中盛建筑公司与重庆渝垫国有资产经营有限责任公司签订了安置房工程施工合同1份，合同约定被告中盛建筑公司为垫江县安置房工程的总承包人，包括设计施工图包含的基础工程、主体工程、室内外简装修部分、电气、防雷、给排水、消防设施安装、厕所等。合同1.8转让约定：除合同另有约定外，未经对方当事人同意，一方当事人不得将合同权利全部或部分转让给第二人，也不得全部或部分转移合同义务。被告沈小康、丁尚明、王泽伟系垫江县安置房工程B组团的施工人员。承建期间，被告沈小康、丁尚明、王泽伟以安置房B组团的名义从2011年4月开始向原告购买空心砖用于安置房B组团工地施工。2011年12月23日，被告沈小康、丁尚明、马中军给原告出具承诺书1份，承诺以B组团项目35800平方米的安置房工程款及丁尚明、沈小康、马中军、王泽伟的私有财产担保付清货款。2013年10月8日，原告垫江县美鑫建材厂与被告沈小康、丁尚明、王泽伟对货款及资金利息进行结算。经双方结算，被告向原告购砖的总砖款为2820220元、利息2001400元，扣除被告沈小康、丁尚明于2012年1月支付的35万元（同时扣减利息189315元），被告中盛建筑公司于2012年4月17日支付的50万元（同时扣减利息255000元），尚欠本金1970220元、利息1525900元，共计3496120元。经双方反复协商，原告放弃496120元的利息，一共只要求被告支付本息300万元。因被告无钱支付，遂于2013年10月8日给原告出具欠条2张，欠条一载明：今欠到董长余人民币2000000.00元，大写贰佰万元整，从出条子之日起一个月内付清，如到时无力付清，则按月息3%支付利息（从2013年10月1日起至付清时止，以前的收条、欠条作废）。欠条2载明：今欠到董长余人民币1000000.00元，大写壹佰万元整，约定2013年12月30日前付清，如到时无力付清，则从2013年10月8日起按月息3%支付利息，并按每日1‰支付违约金，以前的收条、欠条作废。约定期限到期后，原告多次催收无果，遂起诉来院，请求被告江中盛建筑工程有限公司、沈小康、丁尚明、王泽伟、马中军支付砖款300万元及利息（从2013年10月8日起至付清时止按月利率2%计算）。
本案在审理过程中，原告垫江县美鑫建材厂于2015年12月18日向本院提出诉讼保全申请，要求对被告江西中盛建筑工程有限公司、沈小康、丁尚明、王泽伟在重庆渝垫国有资产经营有限责任公司的工程款予以冻结3779750元，本院于2015年12月21日向重庆渝垫国有资产经营有限责任公司送达了冻结裁定书，依法冻结该工程款3779750元。
另查明，江西中盛建筑工程有限公司于2016年2月2日更名为江西省中盛建筑集团有限公司。
本院认为，被告沈小康、丁尚明、王泽伟在原告垫江县美鑫建材厂购买砖，用于被告中盛建筑公司承建的垫江县安置房工程，双方对购买砖的货款进行结算后，沈小康、丁尚明、王泽伟对未支付的货款及利息出具欠条的行为，足以认定双方形成了买卖合同关系。被告中盛建筑公司未在约定的期限内付清货款的行为属违约行为，应当承担违约的民事责任。原告请求被告中盛建筑公司支付货款300万元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告沈小康、丁尚明、王泽伟系施工人员，故对原告请求被告沈小康、丁尚明、王泽伟支付货款的请求，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效后10日内支付给原告垫江县美鑫建材厂砖款300万元及利息（从2013年10月8日起按月利率2%计算至付清货款时止）；
二、驳回原告垫江县美鑫建材厂的其他诉讼请求。
如果被告江西省中盛建筑集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费30800元，诉讼保全费5000元，共计35800元，由被告江西省中盛建筑集团有限公司负担（原告已向本院预交35800元，由被告中盛建筑公司直接支付给原告垫江县美鑫建材厂35800元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胡先荣
代理审判员 陈 夏
人民陪审员 朱传国
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 邬亿飞