广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）右民一初字第1104号
原告曾耀武，男，1958年7月16日出生，汉族，原籍湖南省长沙市人，系百色市环卫处职工，住广西壮族自治区百色市右江区。
原告曾筱幸，女，1984年2月6日出生，汉族，百色市右江区人，公司职员，住广西壮族自治区百色市右江区。
原告曾竟诚（曾用名曾佳福），男，1989年1月3日出生，汉族，百色市右江区人，个体工商户，住广西壮族自治区百色市右江区。
原告黄秀娥，女，1921年2月20日出生，汉族，百色市右江区人，住广西壮族自治区百色市右江区。
委托代理人曾月湘，女，1968年3月4日出生，汉族，原籍湖南省长沙市人，系百色市电力公司职工，住广西壮族自治区百色市右江区。
委托代理人李鸿娟，女，1959年7月14日出生，汉族，百色市右江区人，住广西壮族自治区百色市右江区。
被告黄盛开，男，1948年4月24日出生，壮族，广西靖西县人，系百色电机厂退休职工，住广西壮族自治区百色市右江区。
被告黄秋皓，男，1979年10月25日出生，壮族，广西靖西县人，无职业，住广西壮族自治区百色市右江区。
上述两被告的委托代理人严雪梅，广西右江律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市民族大道93号新兴大厦30层。
法定代表人麦建立，公司总经理。
委托代理人黄振飞，男，1983年11月出生，壮族，百色市人，住广西壮族自治区百色市右江区，系华安财产保险股份有限公司百色中心支公司职员。
被告广西驰程汽车运输有限责任公司群联出租车分公司，住所地广西壮族自治区百色市右江区城北一路29号。
负责人冼学泉，公司总经理。
委托代理人覃玉春，男，1972年4月6日出生，汉族，住广西壮族自治区百色市右江区，系广西驰程汽车运输有限责任公司联运分公司职员。
被告广西驰程汽车运输有限责任公司，住所地广西壮族自治区百色市右江区城北一路29号。
法定代表人谢宝宁，公司董事长。
委托代理人陆启作，系广西驰程汽车运输有限责任公司职员。
原告曾耀武等人诉被告黄盛开、黄秋皓、华安财产保险股份有限公司广西分公司（简称“华安保险公司”）、广西驰程汽车运输有限责任公司群联出租车分公司（简称“群联公司”）、广西驰程汽车运输有限责任公司（简称“驰程公司“）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年8月20日立案受理，依法由审判员李瑞兴适用简易程序，于2012年11月6日公开开庭进行了审理。书记员黄忠担任法庭记录。原告曾耀武、曾筱幸、曾竟诚、黄秀娥的委托代理人曾月湘、李鸿娟，被告黄盛开、黄秋皓、华安保险公司的委托代理人黄振飞、群联公司的委托代理人覃玉春、驰程公司的委托代理人陆启作到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾耀武等人诉称，2012年5月16日13时许，被告黄盛开驾驶桂Ｌ×××××出租车至百色市右江区，在超越前方同向同车道由黄某驾驶的电动车时，黄盛开未拉开必要的安全距离，致使两车发生碰撞，造成黄某头部受重伤，经百色市人民医院抢救5天无效后死亡的交通事故。根据交警部门作出的认定书认定黄盛开承担本事故的主要责任，黄某承担本事故的次要责任。由于黄盛开的过错行为是导致黄某死亡的直接原因，应当承担事故赔偿责任。事故造成原告痛失亲人的惨剧，以及经济损失共计512020元的后果。黄盛开所驾驶的出租车属群联公司所有，该车向华安保险公司投保交强险和商业险，应由保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由商业险予以赔偿。同时，被告黄秋皓与群联公司对本公司的营运车辆和驾驶员在管理上存在过错，对于黄某的死亡有不可推卸的责任，应承担连带赔偿责任。群联公司是驰程公司的分公司，依法应承担民事责任。案发后，黄盛开只支付原告69800元，剩余442220元未赔偿，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令各被告连带赔偿原告经济损失共计442220元（其中医疗费53800元、护理费200元、误工费616元、住院伙食补助费200元、交通费200元、死亡赔偿金377080元、丧葬费17076元、被扶养人生活费12848元、精神抚慰金50000元）。
原告为其主张在举证期限内提交的证据有：1、交通事故认定书，证明事故经过及事故责任认定；2、疾病诊断证明书，证明受害人因交通事故受重伤的事实；3、死亡证明，证明受害人因抢救无效死亡的事实；4、鉴定文书，证明受害人的死亡原因是交通事故引起；5、鉴定结论告知书，证明受害人的死亡原因是交通事故引起；6、鉴定结论告知书，证明黄盛开驾驶的车辆制动不合格；7、营业执照，证明受害人生前经营批发、零售业的事实；8、户口簿，证明原告与受害人的亲属关系；9、城东社区拉域村证明，证明黄秀娥的扶养费计算依据；更正通知书，证明检验报告书中有笔误，将“黄某”误写为“黄桂芳”；10、车票，证明原告处理交通事故往返交通费200元；11、施救费、停车费发票，证明受害人的电动车被交警拖车拖走产生费用430元。
被告黄盛开、黄秋皓辩称，黄秋皓不是事故责任人，也不是车辆所有人，不是本案适格诉讼主体。本案责任比例应为被告承担70%，原告承担30%。对原告大部分赔偿项目无异议，但精神抚慰金过高，应在20000元以内赔偿。肇事车辆已在保险公司投保交强险和商业险，原告的损失应由保险公司承担。
被告黄盛开、黄秋皓为其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：1、医疗费收据，证明黄盛开已支付医疗费53810元；2、交通事故赔偿凭证，证明黄盛开已支付丧葬费16000元；3、电动车修理发票，证明黄盛开已支付电动车修理费261元；4、酒精检测发票，证明黄盛开支出检测酒精费用70元。
被告华安保险公司辩称，对于原告的各项诉讼请求答辩意见为：医疗费被告黄盛开已支付；住院伙食补助费认可200元；护理费无依据，不予认可；误工费认可421.90元；交通费认可200元；死亡赔偿金认可377080元；丧葬费被告黄盛开已支付；被扶养人生活费应以农村居民赔偿标准计算；精神损害抚慰金数额过高。交强险与商业险是不同的法律关系，不宜在本案合并审理。如果法院审理商业险，超出交强险各分项责任限额部分的损失，应根据相关法律规定及商业保险合同的约定承担商业第三者保险责任。保险公司与被保险人签订商业险合同时有特别约定，其内容为“保险车辆未按规定进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险车辆发生意外事故，保险公司不负责赔偿。”由于肇事车辆未购买商业不计免赔险，根据《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款》第一章第十三条：“根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%；负主要责任的，事故责任免赔率15%；负同等责任的，事故责任免赔率10%；负次要责任的，事故责任免赔率5%。”的规定，在赔偿时需增加15%的免赔率。保险公司不应承担本案诉讼费用。
被告华安保险公司为其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：1、交强险条款，证明交强险保险责任范围，各分项赔偿限额及赔偿处理；2、商业第三者责任保险条款，证明商业保险约定的赔偿范围，赔偿方式及承担责任的比例及不计免赔率的相关规定；3、交强险保单投保单、商业险保险投保单，证明肇事车辆在保险公司投保的保险信息及特别约定。
被告群联公司辩称，群联公司在事故发生后，积极配合原告向保险公司索赔工作，并希望通过诉讼解决原告合理的赔偿项目。对原告提出的赔偿数额大部分无异议，但对精神损害抚慰金数额有异议，具体数额由法院判决确认。被告黄盛开有偿使用群联公司车辆，公司与其约定发生意外事故由其自行承担赔偿责任，故群联公司不应承担本案赔偿责任。被告群联公司应承担的赔偿部分由华安保险公司在交强险和商业险责任限额范围内予以赔偿。
被告群联公司在举证期限内无证据提交本院。
被告驰程公司辩称，本案责任比例应为被告承担60%，原告承担40%。原告的损失应由华安保险公司在交强险限额范围内赔付110000元，超出部分按责任比例承担，被告应承担的部分由华安保险公司在商业险责任限额范围内承担，驾驶员已赔付69800元，超出部分才按免赔率计付。
被告驰程公司在举证期限内无证据提交本院。
经过开庭质证，各被告对原告提交的11份证据的真实性均无异议；原告及各被告对黄盛开提交的4份证据的真实性均无异议；原告及各被告对保险公司提交的证据均无异议。本院对上述当事人无异议的证据予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年5月16日13时许，被告黄盛开驾驶桂Ｌ×××××出租车沿右江区那毕大道从拉域大桥往那毕大桥方向行驶在右机动车道第三条车道内（由左往右数），驶至百色市右江区，黄盛开驾驶的车辆在超越前方同向同车道由黄某驾驶的无牌号二轮电动车时，因未与被超电动车拉开必要的安全距离即向右驶入右转弯车道，致使两车发生碰撞，造成黄某颅脑严重损伤，经百色市人民医院抢救无效后死亡的交通事故。事故经百色市公安局交通警察支队直属二大队作出认定，黄盛开承担本事故的主要责任，黄某承担本事故的次要责任。黄某受伤后被送入百色市人民医院抢救5天后死亡，被告黄盛开支付医疗费53810元。事故发生后，被告黄盛开支付原告丧葬费16000元，并支付电动车修理费261元，酒精鉴定费70元。原告为此事故支付电动车施救费、停车费430元、处理交通事故事宜交通费200元。
经查，肇事车辆桂Ｌ×××××出租车所有权人为被告群联公司，该公司系被告驰程公司下属分支机构；被告群联公司将该车发包给被告黄盛开经营客运；该车辆于2012年5月12日至2012年7月31日，在华安保险公司投保交强险和商业险，交强险责任限额范围为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险赔偿限额200000元。
另查明，死者黄某生前从事个体工商零售业，与其有亲属关系的有：原告曾耀武，1958年7月16日出生，系死者黄某之丈夫；原告曾筱幸，1984年2月6日出生，系死者黄某之女儿；原告曾竟诚，1989年1月3日出生，系死者黄某之儿子；原告黄秀娥，1921年2月20日出生，系死者黄某之母亲；黄秀娥生育有黄品旋、黄品清、黄品超、黄某、黄品儒五个子女，居住在百色市右江区，基本生活保障依靠村集体第三产业分红。
本院认为，被告黄盛开驾驶机动车超车时未与被超车辆拉开必要的安全距离即驶回原车道而肇事，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条“后车应当在确认有足够的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道”的规定；黄某驾驶非机动车未在非机动车道内行驶而肇事，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“非机动车应当在非机动车道内行驶”的规定。在本事故中，被告黄盛开的交通违法行为过错严重，作用较大；黄某的交通违法行为过错轻微，作用较小。交警部门据此认定黄盛开承担本事故主要责任，黄某承担承担本事故次要责任。各方当事人对交警部门作出的交通事故认定均无异议，本院予以确认。被告黄盛开驾驶车辆超车时未与被超车辆拉开必要的安全距离即驶回原车道，严重违反交通法规规定；黄某虽然驾驶电动车在机动车道内行驶，违反交通法规规定，但其是靠右行驶，过错责任轻微，可减轻被告黄盛开的民事责任，即由被告黄盛开承担90%的民事责任，黄某承担10%的民事责任。因肇事车辆桂Ｌ×××××出租车所有权人为被告群联公司，而该公司系被告驰程公司下属分支机构，被告群联公司将该车发包给被告黄盛开经营客运，故应由被告群联公司、被告驰程公司对被告黄盛开应承担的赔偿责任承担连带责任。被告群联公司辩称黄盛开有偿使用公司车辆，公司与其约定发生意外事故由其自行承担赔偿责任主张，因系黄盛开与公司之间的内部约定，不能对抗第三人，此约定对第三人没有约束力，故本院对被告群联公司的抗辩理由不予采纳。被告黄秋皓不是侵权人，也不是车辆所有人，故不是本案适格诉讼主体。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故强制责任险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。肇事车辆桂Ｌ×××××出租车投保了交强险，且该事故发生在保险期内，故被告华安保险公司基于该保险而产生的赔偿义务为法定义务。投保的车辆发生事故导致他人人身伤害或财产损失时，不论事故当事人是否有过错及过错程度如何，被告华安保险公司均应当在机动车交通事故强制责任险的限额内首先予以赔偿。根据《保险法》第六十五条规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。”因此，桂Ｌ×××××出租车的保险人即被告华安保险公司应当依合同约定首先在其交强险的责任限额内进行赔偿，再根据被保险人被告群联公司的请求，由该保险公司在商业险赔偿限额内直接赔付给受害人亲属。被告群联公司所有的桂Ｌ×××××出租车在被告华安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险122000元，第三者商业责任险200000元。故被告华安保险公司应在交强险和第三者商业险限额范围内赔偿原告经济损失322000元。《保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”此条款是我国法律对保险人说明义务的原则性规定，但未对保险人履行该项义务的方式、范围、标准以及明确说明的界限作出规定，为此，最高人民法院针对该条款作出了专门答复：保险人的明确说明义务是指法律规定保险人在订立保险合同时，除了在保险单上提示投保人注意外，还应将保险合同关于保险人责任免除条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出说明和解释，以使投保人明了知道该条款的真实含义和法律后果。从被告群联公司的商业保险单中看出，在特别约定栏内虽然约定“本条款适用于我司向保监会报批的《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款[2009版]》。保险车辆未按规定进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险车辆发生意外事故，保险公司不负责赔偿。”但是，在保单上未反映出保险公司已向投保人作出说明和解释，并由投保人签字盖章的事实。证明保险公司在订立保险合同时未向投保人明确说明保险人责任免除条款的概念、内容及其法律后果等，故被告华安保险公司的该条款对投保人不产生效力。据此，被告华安保险公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告的各项经济损失确定为：医疗费53810元；护理费，因黄某在医院重症室抢救期间其家属需一人实时在外守候，故原告请求护理费200元（40元×5天）本院予以认可；误工费，黄某生前系从事个体零售业，原告请求误工费616元（30799元÷205天×5天）本院予以认可；住院伙食补助费200元（40元×5天）；死亡赔偿金377080元（18854元/年×20年）；丧葬费17076元（2846元/月×6个月）；原告请求赔偿精神损害抚慰金50000元过高，应由本院根据侵权人的过错程度、赔偿义务主体的经济能力及当地居民的生活水平等因素酌情判定40000元；电动车施救费、停车费430元、修理费261元，共计691元；交通费200元；被扶养人黄秀娥生活费12848元（12848元×5年÷5个子女），以上十项共计502721元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告华安财产保险股份有限公司广西分公司在机动车强制保险责任限额范围内及商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告曾耀武、曾筱幸、曾竟诚、黄秀娥经济损失共计322000元；
二、由被告黄盛开赔偿原告曾耀武、曾筱幸、曾竟诚、黄秀娥经济损失不足部分180721元（502721元－322000元）的90%即162648.90元，减去已付70141元，被告黄盛开仍应支付92507.90元；
三、由被告广西驰程汽车运输有限责任公司群联出租车分公司、被告广西驰程汽车运输有限责任公司对被告黄盛开应承担的赔偿责任承担连带责任；
四、驳回原告曾耀武、曾筱幸、曾竟诚、黄秀娥的其他诉讼请求。
案件受理费7932元，减半收取3966元，由原告曾耀武、曾筱幸、曾竟诚、黄秀娥负担396元；被告黄盛开负担3570元，广西驰程汽车运输有限责任公司群联出租车分公司、被告广西驰程汽车运输有限责任公司负连带责任。
上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李瑞兴
二〇一二年十一月十二日
书记员 黄 忠