中华人民共和国最高人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)最高法执监288号
申诉人（被执行人、异议申请人、复议申请人）：李忠飞。
申诉人（被执行人、异议申请人、复议申请人）：广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司。
法定代表人：李忠飞，该公司总经理。
以上两申诉人的共同委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆元炳律师事务所北京分所律师。
申请执行人：许文飞。
李忠飞、广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司（以下简称腾飞龙公司）因不服广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）于2016年6月24日作出的（2016）桂执复19号执行裁定，向本院申诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审查，于2016年9月14日对李忠飞、腾飞龙公司进行了询问，于2016年12月19日通过远程视频方式听取了广西高院、广西壮族自治区防城港市中级人民法院（以下简称防城港中院）关于本案的情况报告。本案现已审查终结。
2016年2月19日，李忠飞、腾飞龙公司向防城港中院提出异议。请求：l.解除对李忠飞、腾飞龙公司财产的超额查封；2.解除对李忠飞、腾飞龙公司已被冻结帐号的冻结。
防城港中院异议程序查明：根据许文飞的申请，该院于2014年7月10日作出(2014)防市立保字第2号民事裁定书，查封了腾飞龙公司位于防城港市港口区北部湾大道与建港路交汇处西北侧腾飞广场328套房产以及腾飞广场所占范围的部分土地使用权。腾飞龙公司已于2012年7月9日将腾飞广场所占范围的部分土地使用权为广西中小企业信用担保有限公司设定了抵押，抵押金额为2300万元。腾飞龙公司在建设腾飞广场中尚欠中建海峡建设发展有限公司(以下简称中建海峡公司)部分工程款，中建海峡公司已经向该院提起诉讼，请求判令腾飞龙公司支付工程进度款9057.5170万元及利息2262.56万元，并判决中建海峡公司对腾飞广场工程享有优先受偿权。该院已经立案受理了该案。因腾飞龙公司未按时支付工程进度款，腾飞广场项目已经停工，处于未竣工状态。
防城港中院认为：首先，房地产价格具有波动性，故对特定房地产的每一次价格评估结论具有时限性。广西信德房地产评估咨询有限公司、广西信德长荣房地产评估有限公司于2014年7月12日对腾飞广场项目所作评估结论，有效期限截至2014年12月底，故不能作为证明腾飞广场项目当前价格的依据；其次，根据广西高院已经生效的(2015)桂民二终字第27号民事判决，该案的执行标的为借款本金8105.28万元、利息252万元及迟延履行期间的双倍利息，而防城港中院查封的腾飞龙公司328套房产尚属于腾飞广场项目在建工程，该在建工程工程价款尚未完全支付，且该工程项目所占范围的部分土地使用权设定抵押给他人，根据法律的规定，工程价款和有抵押的债权均优先受偿于本案的债权。另，腾飞龙公司自述其已将部分房产销售，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条“消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”之规定，买受人的债权优先受偿于工程价款，故当然优先受偿于本案的债权。综上，该案所查封的财产需在执行程序中通过评估、拍卖或者变卖，并在优先清偿购房款、工程价款和其他已经设立担保的债权后，剩余价款才能用于清偿该案债务，而李忠飞、腾飞龙公司并不能提供证据证明前述剩余价款已明显超过该案执行标的总额，因此，李忠飞、腾飞龙公司申请解除对超额部分房产的查封并解除对帐号的冻结，依据不足，即裁定驳回异议人李忠飞、腾飞龙公司的异议。
李忠飞、腾飞龙公司不服，向广西高院申请复议，认为防城港中院违法超标的查封，该院不能以现在房价不稳定而掩盖查封房产时的违法查封行为，以被查封房产工程价款未支付，且项目所占土地已抵押给他人，工程款和有抵押债权均优先于本案债权受偿，而认定其无法清偿本案债权，且没有对房产的价值进行评估的情况下，以在建工程为由认定没有超标的查封，没有依据，请求纠正。
许文飞答辩称，在诉讼阶段，财产保全后，李忠飞和腾飞龙公司认为防城港中院超标的查封，曾向该院提出异议，2014年已被驳回，现其应是对2016年执行阶段的查封提出异议，应以2016年的时间为准，本案所查封标的，存在工程款和其他抵押债权优先受偿权的问题，扣除之后不能足额受偿本案债权，请求驳回被执行人的复议申请。
广西高院查明的事实与防城港中院一致。广西高院另查明：李忠飞、腾飞龙公司与许文飞民间借贷纠纷一案，防城港中院于2015年2月l1日作出(2014)防市民一初字第4号民事判决，判决腾飞龙公司、李忠飞偿还许文飞借款8105.28万元、利息252万元并支付逾期还款违约金500元。李忠飞、腾飞龙公司不服，向广西高院提起上诉，广西高院于2015年8月3l日作出(2015)桂民二终字第27号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年10月14日许文飞申请防城港中院立案执行。
2014年7月10日许文飞向防城港中院申请诉前财产保全，该院依据(2014)防市立保字第2号民事裁定，冻结李忠飞、腾飞龙公司名下人民币10000万元银行存款或查封价值相应的其他财产，将李忠飞、腾飞龙公司位于港口区北部湾大道与建港路交汇处西北侧腾飞广场名下的房产328套（其中285套属于商住房，43套属于铺面）以及防港国用(2011)第0081号，面积为14302.9平方米（21.4亩）；防港国用(2011)第12号，面积为4143.63平方米（6.22亩）的两宗土地予以查封，并冻结其单位和个人相应的15个银行账户。李忠飞、腾飞龙公司对该裁定不服，于2014年7月18日向防城港中院书面提出复议申请，要求解除超标财产的查封和银行个人、对公账户的冻结。防城港中院认为李忠飞、腾飞龙公司虽然提供广西信德房地产评估咨询有限公司、广西信德长荣房地产评估有限公司对已被查封的腾飞龙公司房产价值25192.35万元的评估报告书，但评估依据市场房产当前销售价值作为参考，目前该房产还属于在建工程。李忠飞、腾飞龙公司要求解除超额部分房产的查封，依据不足，不予支持；其要求解除个人账户及对公帐户的冻结，为不影响市政工程的进度，腾飞广场项目的正常运转，也合法保护其查封的相应财产，应予准许。防城港中院于2014年8月21日作出(2014)防市立保字第2-3号民事裁定，解除腾飞龙公司、李忠飞银行账户的冻结，驳回李忠飞、腾飞龙公司的其他请求。
2015年7月27日，防城港中院立案受理中建海峡公司诉腾飞龙公司建设工程施工合同纠纷，中建海峡公司请求判令腾飞龙公司支付工程进度款9057.5170万元、利息2262.56万元及违约金1411万元，并判决其对腾飞广场工程依法享有优先受偿权。该案件受理费678354元。腾飞龙公司于2014年3月17日将腾飞广场所占范围的部分土地即防港国用（2011）第0081、12号国有土地使用权为中建海峡公司广西分公司设定了抵押，抵押金额为5000万元。
再查明，腾飞龙公司委托广西信德房地产评估咨询有限公司、广西信德长荣房地产评估有限公司对“腾飞广场”部分项目进行评估，该公司于2014年7月14日作出评估报告，该评估报告应用的有效期为2014年7月14日至2015年7月13日止。
2016年3月7日，防城港中院在听证时询问李忠飞、腾飞龙公司是否申请该院委托有资质的机构对查封的财产进行评估，但其未予答复。该院于2016年3月21日作出（2016）06执异2号执行裁定，驳回李忠飞、腾飞龙公司的异议。
广西高院认为，本案焦点问题在于防城港中院是否存在超标的查封的情形。
首先，在执行异议程序中，对执行标的数额，虽然李忠飞、腾飞龙公司提交了评估报告，但该报告因系其单方委托并已经超出应用有效期限，且防城港中院在听证时已征询其是否申请该院委托有资质的机构对查封的财产进行评估，但其未予答复。其次，根据执行依据，本案执行标的为借款本金8105.28万元、利息252万元、逾期还款违约金500元及逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。因防城港中院所查封的腾飞龙公司房产属于腾飞广场项目，该项目尚未完工验收，欠付工程价款纠纷即中建海峡公司诉腾飞龙公司建设工程施工合同纠纷正在审理中，中建海峡公司主张对腾飞广场项目工程款享有优先受偿权，并已对涉本案诉讼保全查封的防港国用(2011)第0081号和12号的两宗土地使用权进行了抵押，因该案尚未审理终结，未能确定所欠工程款项数额，是否享有优先受偿权。此外，涉本案诉讼保全查封的防港国用(2011)第0081号和12号两宗土地使用权亦为广西中小企业信用担保有限公司的债权设定了抵押，担保物权的实现数额尚未能确定。因此，复议申请人主张执行法院超标的查封没有事实和法律依据。
综上，李忠飞、腾飞龙公司主张防城港中院超标的查封，依据不足，其提出异议的理由不成立，防城港中院裁定驳回其申请，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。广西高院裁定如下：驳回李忠飞、腾飞龙公司的复议申请。
李忠飞、腾飞龙公司向本院申诉，请求撤销广西高院（2016）桂执复19号执行裁定。主要事实与理由为：案涉执行标的额仅8357.33万元，而已被查封的328套房产市场价值高达4.3亿元；即使如广西高院所认定另有其他优先债权，被执行人所负全部债务也不超过2亿元。综上，执行法院已构成严重超标的查封。
李忠飞、腾飞龙公司向本院提交了广西万宇房地产评估有限公司经防城港中院委托而对案涉房产于2016年5月29日作出的评估报告，案涉房产评估总价为约1.28亿元。
李忠飞、腾飞龙公司在2016年9月14日接受本院询问时表示：关于广西中小企业信用担保有限公司2300万元抵押债权，该公司已经起诉，但是腾飞龙公司与广西中小企业信用担保有限公司已达成和解，审理法院即将制作调解书。关于中建海峡公司建设工程款债权，腾飞龙公司也已与中建海峡公司达成和解，中建海峡公司将于2016年9月18日撤诉。因李忠飞、腾飞龙公司向本院陈述广西中小企业信用担保有限公司、中建海峡公司即将与被执行人达成和解，此两项事实将对案涉是否超标的查封的认定构成重大影响，故本院告知李忠飞、腾飞龙公司可在庭后提交相关调解或撤诉法律文书；但是，截至目前，李忠飞、腾飞龙公司仍未向本院提交相关法律文书。
本院于2016年12月19日通过远程视频方式向广西高院、防城港中院了解到相关事实：本案异议裁定、复议裁定所查明广西中小企业信用担保有限公司抵押债权，已进入诉讼程序并作出判决，李忠飞、腾飞龙公司应当偿付约2600万元；中建海峡公司建设工程款债权目前尚在一审审理之中，原告已申请诉讼保全。
针对李忠飞、腾飞龙公司的申诉事由，本案的焦点问题为防城港中院是否构成超标的查封。
本院认为：执行程序中对于超标的查封争议，重点审查债权总额与执行标的物价值相当。关于债权总额，本案申请执行人许文飞请求李忠飞、腾飞龙公司偿付民间借贷债权约1亿元，另案广西中小企业信用担保有限公司请求李忠飞、腾飞龙公司偿付抵押债权约2600万元，另案中建海峡公司请求李忠飞、腾飞龙公司偿付建设工程款债权约1亿元；以上由生效法律文书确认或正在诉讼审理阶段的债权已超过2亿元。关于执行标的物价值，防城港中院对案涉房产委托评估总价约1.28亿元。两相比较，案涉债权总额已超出标的物评估价，因此，执行法院并未构成超标的查封。李忠飞、腾飞龙公司主张超标的查封的申诉请求，缺乏事实与法律依据，应当依法予以驳回。
参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：
驳回李忠飞、广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司的申诉请求。
审 判 长 刘雅玲
代理审判员 张 元
代理审判员 薛贵忠
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 陈晓宇