重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初44号
原告左家明，男，1952年7月15日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告左永清，男，1968年12月11日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告左永洪，男，1968年9月7日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告周素英，女，1944年10月11日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告左家友，男，1965年5月27日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告黄炳成，男，1944年3月5日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告赖元直，男，1945年10月25日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告余明英，女，1948年4月20日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告瞿万才，男，1963年6月1日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告左永国，男，1947年12月12日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告左文成，男，1947年1月23日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告左永德，男，1956年9月11日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告李家慧，男，1947年9月10日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告杨素碧，女，1943年12月24日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告刘儒文，男，1961年2月28日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告左安中，男，1947年6月8日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告左万发，男，1954年5月30日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告左永寿，男，1957年10月2日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告江朝碧，女，1955年3月12日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告左永明，男，1936年2月10日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告左永学，男，1961年2月28日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告暨诉讼代表人周应文，男，1948年6月10日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告暨诉讼代表人左安兴，男，1952年6月2日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告暨诉讼代表人蒋正和，男，1954年5月24日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
被告：垫江县澄溪镇双桂社区居民委员会。住所地：垫江县澄溪镇双桂村。
负责人李中明，该居民委员���主任。
委托诉讼代理人周超明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
被告：叶佳音，女，1970年10月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人万能，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。
第三人：垫江县澄溪镇双桂社区居民委员会9组（原5组）。住所地：垫江县澄溪镇双桂社区居民委员会*组。
负责人陈兴淑，该组组长。
原告周应文等人与被告叶佳音、垫江县澄溪镇双桂村民委员会、第三人垫江县澄溪镇双桂社区居民委员会9组（原5组）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法由审判员温晏志适用简易程序于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人周应文、���正和、左安兴及其委托诉讼代理人王泽明，被告叶佳音及其委托诉讼代理人万能，被告垫江县澄溪镇双桂社区居民委员会的委托诉讼代理人周超明，第三人澄溪镇双桂社区居民委员会9组到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认二被告于2000年12月26日签订的《荒山转让合同》无效；2、判令二被告返还原告承包的耕地和林地；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：二被告于2000年12月26日签订了《荒山转让合同》。该合同所涉及的耕地和林地全部属于原告本集体经济组织其他成员经营的承包地及林地，属原双桂村5组集体所有。原双桂村5组根据《中华人民共和国土地法》的相关规定，将耕地以及林地发包给了原告，并办理了林权证和签订了农村土地承包合同。原垫江县澄溪镇双桂村民委员会不具有该宗土地及林地的经营权及所有权，其擅自将原告承包经营的土地和林地流转给本集体经济组织以外的被告叶佳音系侵权行为。根据《中华人民共和国土地法》第十五条：“国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。承包经营的单位和个人有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民集体所有的土地由本经济组织以外的单位或个人承包经营的，并报乡、镇人民政府批准”。二被告未经原告及其本集体经济组织同意而发包给本集体经济组织以外的单位和个人的行为违反了国家法律的强制性规定，系无效民事行为���综上所述，为维护我们的合法权益，特诉至人民法院，请求支持我们的诉讼请求。
被告垫江县澄溪镇双桂社区居民委员会辩称：一、原告前期在集体经济组织承包的耕地、开垦的荒山因为退耕还林后其土地性质已经发生了转变，耕地、荒山变成了原双桂村全部农民集体所有的林地，原双桂村民委员会系双桂村唯一的具有独立的法人资质的机构和组织，对双桂村辖区内的已经退耕还林的荒山拥有天然的管理权、经营权和所有权。故，双桂村对所辖区域内的荒山对外发包完全符合法律规定。二、村委会与叶佳音签订的《荒山承包合同》在签订前已通过村民大会讨论、审议并由村民签名捺印通过，后报镇人民政府及县级主管机构确认，发包程序符合法律规定，因此，该合同合法有效。根据被告叶佳音提供的林权登记表及林权证都非常清楚的显示���人民政府和县人民政府都对被告的荒山承包行为予以认可并明确了叶佳音对承包的荒山享有使用权，且合同各方也实际履行长达16年之久。如果原告看见林地成材并可以获得可观收益就任意提起诉讼恶意违约，我居民委员会则认为对被告叶佳音是不公平的，更为重要的是国家对林地的保护、开发、利用等一系列宏观政策到地方将无法得到落实和保障。具体到本案，据我居民委员会所知在垫江县以此种方式对外发包流转荒山也非常普遍，如果法院判决合同无效，可想而知，我县已颇具规模的大量的林地将可能被任意瓜分，随意侵占，将会给我县林业资源造成无可挽回的损失。综上，本案二被告签订的《荒山承包合同》合法有效，应驳回原告的诉讼请求。
被告叶佳音辩称:一、我与原垫江县澄溪镇双桂村民委员会于2000年12月26日签订《关于转让��桂村荒山合同》合法有效。理由如下：1、项目合法。垫江县澄溪镇人民政府以垫澄府发【2001】1、2号文件分别向垫江县计划委员会和垫江县农业综合开发办公室发函，得到了相关职能部门的批准。2、程序合法。第一被告原澄溪镇双桂村民委员会在发包前召开了村民大会，相关村民完全同意并书面委托了第一被告办理相关流转事宜，并形成了会议决议，第一被告才与我签订了《关于转让双桂村荒山合同》。3、行政许可合法。我流转原告承包地开发种植经济林木的行为得到了相关职能部门的许可，办理了林权证，我享有流转土地的使用权以及流转土地上所有林木的所有权和使用权。4、合同已实际履行。合同签订后，原告委托第一被告将流转地交付我开发使用，我按合同约定按时足额支付了流转费用，至今我仍按合同约定履行合同义务。二、按双方所签订的流转合同，流转期限未满，故我目前不应该返还其流转土地。综上所述，我与第一被告签订的《关于转让双桂村荒山合同》是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效合同，双方已实际履行，请求法庭查清事实后，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人垫江县澄溪镇双桂社区9组述称：我担任组长的时间较短，二被告之间是否签订土地流转合同不清楚。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举示的林权证，拟证明本案讼争的荒山林地属原告所有和使用，被告叶佳音对原告举示的证据的真实性无异议，但认为该林权证已注销，被告澄溪双桂社区的质证意见与被告叶佳音的质证意���基本一致，本院对原告举示的该组证据的合法性、真实性、关联性予以确认。对被告双桂社区居委会举示的关于处理姜正和信访处理意见书，拟证明有争议的土地只是70亩，而其他更多的土地才是无争议的，原告质证后认为应与庭审查明的事实及各方当事人向法庭提交的证据为准。本院对被告双桂社区居委会举示的证据的真实性予以确认。被告叶佳音举示的垫江县澄溪镇人民政府垫澄府发〔2001〕1号、2号文件、关于开发天池坝的会议记录，拟证明其流转土地项目合法，原告质证后对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关；被告叶佳音举示的授权委托书及花名册，原告质证后认为该授权委托书系伪造，理由是授权委托书落款处加盖的是垫江县澄溪镇双桂社区居委会印章，而当时第一被告的名称是垫江县澄溪镇双桂村民委员会，这份证据是事后伪造的；花名册真实，二十四名原告签名也属实，但这是2005年8月6日原告与被告签订补充协议时的授权，不是2000年12月26日二被告签订合同时的授权，不能证明当时的村委会接受了原告的书面委托；原告对被告叶佳音举示的双桂村荒山转让合同的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，二十四名原告除周应文见到合同外，其余人不知情；原告对被告叶佳音举示的转让双桂村荒山合同的说明的真实性无异议，对合法性和关联性有异议；原告对被告叶佳音举示的双桂村荒山转让合同的补充协议及退耕还林地花名册的真实性无异议，对该证据的合法性、关联性有异议，二十四名原告同意流转土地70亩进行退耕还林，被告叶佳音按补充协议的约定支付给原告退耕还林补助款属实；原告对被告叶佳音举示的缴纳给第一被告荒山转让费50000元的收据无异议，但认为原告没有领取该款；原告对被告���佳音举示的2006年-2016年12月支付给原告退耕还林补助款无异议，但认为这只是流转70亩的费用；原告对被告叶佳音举示的森林、林木、林地使用权证及林权证的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为该林权证的来源于二被告签订的转让荒山协议，如该协议无效，则林权证无效。被告双桂社区居委会对被告叶佳音举示的证据均无异议。第三人对原、被告举示的证据均不发表意见。本院根据原告的申请，调取了原告在垫江县澄溪镇农业服务中心林权证登记台账，原、被告双方质证后均对该证据的真实性无异议。本院对被告叶佳音举示的垫江县澄溪镇人民政府垫澄府发〔2001〕1号、2号文件、关于开发天池坝的会议记录的合法性、真实性、关联性予以确认；对被告叶佳音举示的授权委托书落款处加盖的是垫江县澄溪镇双桂社区居委会印章，而当时垫江县澄溪镇���桂村民委员会还没有更名，何来双桂社区居委会印章，且授权委托书的时间是2000年12月23日，而被告叶佳音与第一被告签订荒山转让合同的时间是2000年12月26日，合同上加盖的印章却是双桂村民委员会，很显然，该证据是不真的，故，本院对该证据的真实性不予采信；虽然被告叶佳音举示的授权委托书花名册真实，但该证据载明授权流转的土地面积为70亩而不是二被告签订的荒山流转合同中载明的500亩，故对被告叶佳音需达到证明原告已授权第一被告进行土地流转的证明目的不予采信；被告叶佳音举示的其他证据的真实性、证据来源的合法性及与本案的关联性，本院亦予以确认。本院依据原告的申请，向垫江县澄溪镇人民政府调取的原告林权证的台账记录，原、被告双方均对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。为查明案件事实需要，本院休庭后依法��垫江县林业局调取了被告叶佳音获得讼争土地林权证的相关资料，经征求双方当事人的意见，双方同意不再进行开庭质证，同意由人民法院依法审查。该证据经本院审查后认为，垫江县林业局出具的被告叶佳音办理林权证变更登记资料本身是真实的，证据来源合法，与本案有关联，可以作为本案的证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2000年12月26日，原垫江县澄溪镇双桂村民委员会（2004年3月1日变更为垫江县澄溪镇双桂社区居民委员会）与被告叶佳音签订《关于转让双桂村荒山合同》，合同约定原垫江县澄溪镇双桂村民委员会将该镇双桂村五社（后变更为双桂社区9组）天池坝荒山500亩转让给被告叶佳音开发，界限：东至石灰窑，西至镇林场楠竹林，南至四汇坪长寿林地，北至高压线���口为界。荒山转让年限为50年，即从2001年1月1日至2050年12月31日止，转让费总额为5万元。2001年1月10日，澄溪镇双桂村民委员会所属集体经济组织成员通过关于开发天池坝的决议，同意将天池坝进行开发。2001年2月25日，垫江县澄溪镇人民政府以垫澄府〔2001〕1、2号文件的形式向垫江县计划委员会、垫江县农业综合开发办公室去函，要求在本辖区双桂村天池坝建设天池坝生态经济药业园林区，并决定将天池坝进行有步骤实施退耕还林，并向垫江县林业局申请要求按照3000亩的面积给予退耕还林粮食补助金。2005年8月6日，被告垫江县双桂社区居民委员会、第三人双桂社区9组（原双桂村5社）与被告叶佳音签订《转让双桂村荒山合同》的补充协议书，协议内容为：一、二被告双方于2000年12月26日签订的《转让双桂村荒山合同》中转让500亩面积内，其中有279.20亩坡耕地于2002年9月纳入了退耕还林。经三方于2005年8月6日座谈协商后，由被告叶佳音在279.20亩退耕地中划出70亩由原告享有所有权和退耕还林补助政策。……。五、土地流转期限为2050年12月31日止。……。九、本补充协议中的其它事宜以2000年12月26日签订《转让双桂村荒山合同》为准，补充协议与原《转让双桂村荒山合同》都具有同等法律效力。原告方均作为现场代表在补充协议上签字确认。截止于2016年12月，被告叶佳音也按协议约定支付了70亩土地的退耕还林补助款给原告。原告等24户居民于2009年11月30日取得了林权证。2011年12月28日，垫江县人民政府根据被告叶佳音的申请，并结合被告叶佳音提供的相关依据将本案讼争的森林、林木、林地的使用权确权给被告叶佳音，并颁发了林权证，证号为垫林证字（2011）第17030000054号。庭审中，原告对第二个诉讼请求自愿放弃。现原告诉至本院，请求判决二被告于2000年12月26日签订的荒山转让合同无效。
原告任伯珍在诉讼中死亡，其儿子左永清（本案原告之一）以继承人的身份继续参加诉讼。
本院认为，2000年12月26日，原垫江县澄溪镇双桂村民委员会在既无处分权又未取得原告方书面委托的情况下将属原告享有使用权的荒山流转给被告叶佳音，双方签订的《荒山转让合同》应属无效，但二被告及第三人三方于2005年8月6日在协商一致的情形签订补充协议时，原告自愿承认二被告原签订合同与补充协议具有同等效力，嗣后至今，被告叶佳音一直按照补充协议的约定支付给了原告退耕还林补助款，故，原告的行为视为同意书面授权被告垫江县澄溪镇双桂社区居民委员会与被告叶佳音签订荒山流转合同，故，二被告于2000年12月26日签订的《关于转让双桂村荒山��同》属有效合同，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 温晏志
二〇一七年三月二十九日
书记员 邬亿飞