贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0602民初1571号
原告：贵州一鸣农业科技有限公司，住所：贵州省铜仁市碧江区清水大道第一建筑工程公司九楼。统一社会信用代码：915206026754404500。
法定代表人：张国俊，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李锋，贵州曼威律师事务所律师，授权范围为特别授权。
委托诉讼代理人：周晨，贵州曼威律师事务所律师，授权范围为特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所：重庆市渝中区沧白路40号。统一社会信用代码：91500000902883690Ｂ。
负责人：龙保勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓东，重庆市大江律师事务所律师，授权范围为特别授权。
被告：重庆佳驰物流有限公司，住所：重庆市万盛区金桥镇金灵庙48号。统一社会信用代码：915001105699309586。
法定代表人：赵华祥，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄云亮，男，1983年5月15日出生，住重庆市长寿区。授权范围为一般授权。
被告：陈兴伍，男，1973年1月27日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。
被告：陈所云，男，1982年7月26日出生，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市罗平县。
委托诉讼代理人：陈兴伍，男，1973年1月27日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。授权范围为一般授权。
原告贵州一鸣农业科技有限公司（以下简称一鸣公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称财保重庆分公司）、重庆佳驰物流有限公司（以下简称佳驰公司）、陈所云、陈兴伍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。同年5月15日，被告佳驰公司向我院提出案外人陈兴伍系肇事车辆（渝Ｄ×××××）实际所有人，与本案有直接利害关系，应追加为本案被告。经审查，本院将陈兴伍追加为本案被告，并于2018年6月6日依法向其送达相应讼诉文书，通知其参与本案诉讼。同年8月13日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告一鸣公司的委托诉讼代理人李锋、财保重庆分公司委托诉讼代理人王晓东到庭参加诉讼，被告佳驰公司委托诉讼代理人黄云亮、被告陈所云、陈兴伍经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告一鸣公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令各被告承担房屋受损加固费人民币276864.31元（以下币种均为人民币）、受损标的办公楼材料租赁费等费用67590元、吊车租赁费75000元、办公楼人工误工费123400元、因受损房屋导致报废的材料55890元、因房屋受损多付租赁费120000元，以上共计718744.31元；2、本案鉴定费、评估费、保全费、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月20日4时30分，被告陈所云驾驶渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车由铜仁市碧江区铜兴大道往碧江区下木林方向行驶，当车行驶至碧江区灯塔办事处四号公路中木林路段时，该车右前部与其行驶方向道路的路灯及树木相撞后，坠入原告一鸣公司施工工地正在修建的办公楼，并与该办公楼的承重柱再次相撞，造成乘车人陈绍龙当场死亡、办公楼及两车受损、路灯杆与树木及围墙损坏的道路交通事故。该次交通事故导致原告一鸣公司承受巨大经济损失，为此，原告多次与被告协商未果后，特诉至人民法院，请求支持其上述诉讼请求。
被告财保重庆分公司辩称：1、在交通事故认定书中未体现原告名字，其主体资格是否合法还未可知；2、案涉房屋鉴定及损失的核定过高，对于诉状中的其他损失因原告未有有力证据予以佐证，应自行承担举证不力的不利后果；3、原告佳驰公司确在其处购买商业险1000000元，但原告诉请的即：支付受损标的办公楼材料租赁费等费用67590元、吊车租赁费75000元、办公楼人工误工费123400元、因受损房屋导致报废的材料合计55890元、因房屋受损多付租赁费120000元，以上共计441880元，还有本案鉴定费、评估费110000元等皆系间接损失，根据案涉保险合同约定，以上损失不属于保险理赔范围，应当由其侵权人赔偿。
被告佳驰公司虽未到庭参加诉讼，但却向本院提供了书面答辩状，其辩称：1、事故车辆渝Ｄ×××××不属于答辩人所有，只是登记在登记人名下，该车所有权是属于陈兴伍所有。因此答辩人只对陈兴伍承担连带责任，而不是共同赔偿责任；2、对原告要求的财产损失应以保险公司定损作为赔偿依据。如原告对保险公司的定损不认可应以第三方财产评估依据为准；3、对原告要求的租金损失，答辩人认为不属于交通事故的直接损失，原告要求赔偿没有事实和法律依据，应依法不予支持；4、在案涉事故发生时渝Ｄ×××××在财保重庆分公司购买有交强险和商业第三者责任险1000000元及不计免赔险。因此，财保重庆分公司应在交强险和商业险中先行支付；综上，对原告诉请有事实和法律依据应予以支持，未有事实和法律依据的予以驳回。
被告陈兴伍、陈所云未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、碧发改备案[2016]9号项目备案通知（2号证据）、《国有建设用地使用权出让合同》（3号证据）、《建设工程施工合同》证据（4号证据），虽然在庭审中被告财保重庆分公司因原告出示的上述证据皆是复印件，而提出质证异议，本院认为，虽然复印件不能单独作为认定案件事实的依据，但原告在庭审中提供的上述复印件页码准确、字迹清晰，与原件、原物进行核对后也能与原件、原物相符。因此，本院对上述证据真实性依法予以认可；2、关于《工程暂停令》（7号证据），本案由于案涉交通事故的侵权行为导致案涉标的物严重受损后存在相应质量、安全事故隐患，因此，监理单位总工程师向建设单位发出工程暂停令并无不当。另外，案涉标的物暂停工原因由本案案涉交通事故造成，与本案具有直接利害关系。虽然庭审中原告出示的该份证据系复印件，但该复印件复印字迹清晰，也能与原件、原物核对相符。为此，对工程暂停令的真实性、合法性、关联性，本院依法予以认可；3、《土地厂房租赁协议》（8号证据），庭审中原告出示的该份证据复印件能与原件、原物相核对，本院对其真实性依法予以认定。但是，因为该租赁协议系案外人铜仁市川主科技助农有限公司（出租方）与本案原告一鸣公司（承租方）于2008年1月1日签订，从该租赁协议载明的内容来看，原告一鸣公司应向出租方支付的租赁费用并不是因本案案涉交通事故直接或间接导致。因此，对原告拟达到证明该租赁费用是其因案涉交通事故的侵权行为所产生的直接损失的证明目的，本院依法不予采纳；4、《移动脚手脚架租赁合同》（10号证据）、《建筑物资租赁合同》（11号证据）、《吊车租赁合同》（12号证据）。本院认为，首先，上述租赁合同是作为承租方的贵州保恒建设有限公司分别与作为出租方的刘某某、铜仁市忠义建筑物资租赁站、上海坤苓机械租赁有限公司签订，原告一鸣公司并不是上述合同的签订主体。其次，从原告提供的证据来看，其与贵州保恒建设有限公司除承包人与发包人的关系外，并无其他法律关系；最后，除上述三份合同外，原告并无其他证据证实因案涉交通事故的发生，导致上述合同签订当事人为此产生债权债务纠纷，该纠纷已波及原告一鸣公司利益，并给其造成直接或间接损失。因此，《移动脚手脚架租赁合同》《建筑物资租赁合同》、《吊车租赁合同》与本案并无直接关联，亦达不到原告拟证明该租赁物资所产生的损失由侵权行为直接导致的证明目的。本院对此依法不予采纳；5、2018年1月、2月事故工地人员工资考勤表。该工资考勤表由原告在庭审中单方面提供，上面一是没有制作单位印章，二是原告未对工资考勤表上签字捺印的工资领取人员是否是其公司工作人员，其上载明的单位负责人、主管、统计员、复核人与公司存在何种关联提供证据予以证明。为此，对原告提供的2018年1月、2月事故工地人员工资考勤表，本院依法不予采信；6、《车辆服务合同》（被告佳驰公司出示），该合同系被告佳驰公司与被告陈兴伍签订，能证明被告陈兴伍系案涉车辆实际所有人的事实。因此，对该份证据真实性，本院依法予以认定。
经审理查明，2018年1月20日4时30分，被告陈所云驾驶渝Ｄ×××××号（发动机号：78493274）重型半挂牵引车牵引渝Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车由铜仁市碧江区铜兴大道往碧江区下木林方向行驶，当车行驶至碧江区灯塔办事处四号公路中木林路段时，该车右前部与其行驶方向道路的路灯及树木相撞，相撞后上述两车坠入由贵州保恒建设工程有限公司承建、发包人系本案原告一鸣公司的年产十六万吨饲料生产项目施工工地，并与该工地正在修建的办公楼承重柱再次相撞，造成乘车人陈绍龙当场死亡、办公楼及两车受损、路灯杆与树木及围墙损坏的道路交通事故。该次交通事故经铜仁市公安局碧江分局交通警察大队（以下简称碧江交警大队）作出《道路交通事故认定书》（碧公交认字［2018］第00008号），认定陈所云承担此次事故全部责任。
2017年11月2日，原告佳驰公司与被告财保重庆分公司签订保险单号分别为ＰＤＡＡ201750010000461689、ＰＤＡＡ201750010000461685的保险合同，为登记于其公司名下的案涉渝Ｄ×××××号半挂牵引车（发动机号：78493274）、渝Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车（发动机号：无）投保责任限额为122000元的机动车责任事故强制保险（以下简称交强险）、责任限额为1000000元的第三者责任保险（以下简称三者险）及不计免陪险等险种，保险期间均自2017年11月2日时16时00分起至2018年11月2日24时00分止。
由于各方当事人对原告一鸣公司厂房建设项目办公楼（即案涉标的物）受损修复费用争议较大，根据一鸣公司的书面申请，本院依法分别委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司、广州科固建设工程有限公司对案涉房屋结构受损、房屋安全现状及房屋加固工程所需费用进行司法鉴定、评估。广州科固建设工程有限公司为此作出案涉办公楼加固工程需产生相关费用276864.31元的《铜仁市一鸣科技厂房建设项目办公楼加固工程评估报告》（以下简称《评估报告》）。为此，原告一鸣公司于2018年7月12日、8月1日向广州仲恒房屋安全鉴定有限公司、广州科固建设工程有限公司分别支付鉴定费50000元、60000元。
另查明，2018年1月20日，四川华宇工程监理咨询有限公司总监理工程师向贵州保恒建设工程有限公司发出《工程暂停令》，由于案涉交通事故导致正在建设的办公楼受损，要求从2018年1月20日12：00时起，暂停贵州一鸣科技年产16万吨饲料生产项目办公楼所有部位施工。
再查明，被告陈兴伍系案涉渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车、渝Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车实际车主，挂靠于被告佳驰公司运输经营。而被告陈所云则系被告陈兴伍雇佣的案涉车辆驾驶人员。
本院认为，被告佳驰公司、陈兴伍、陈所云经本院合法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应自行承担相应法律后果。本案中，被告陈兴伍将其所有的案涉渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车、渝Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车挂靠于被告佳驰公司运输经营，并以佳驰公司名义向被告财保重庆分公司投保交强险、商业三者险等险种。2018年1月20日，被告陈兴伍雇佣的驾驶员即本案被告陈所云驾驶案涉车辆在未确保行车安全情况下发生交通事故，导致原告一鸣公司在建办公楼受损，事实清楚，证据确实充分。因此，对被告陈兴伍、陈所云、佳驰公司与原告一鸣公司之间的侵权法律关系、被告陈兴伍与被告佳驰公司之间的挂靠合同关系、被告陈兴伍与被告陈所云之间的雇佣关系、被告佳驰公司与被告财保重庆分公司之间的保险合同关系，本院依法予以认定。
一、关于赔偿义务人应向原告一鸣公司履行多少赔偿金额的问题。
公民、法人由于过错侵害国家、集体、他人财产的，应当承担民事责任。原告一鸣公司因案涉交通事故的侵权行为导致其在建办公楼受损，理应得到赔偿。但是由于庭审中各方当事人对原告因案涉侵权行为导致其所受损失的具体金额有争议，对此，本院具体分析如下：
1、房屋受损加固费276864.31元。案涉房屋受损加固费276864.31元是本院依法委托有鉴定资质的广州科固建设工程有限公司运用其专门知识进行分析、鉴别而作出。庭审质证过程中，被告财保重庆分公司虽对此金额提出异议，但却没有提供足以反驳的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，对原告要求赔偿义务人承担案涉房屋受损加固费276864.31元的诉讼请求，本院依法予以支持；超过部份，依法不予支持。
2、关于鉴定费110000元。该110000元鉴定费用是本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司、广州科固建设工程有限公司对案涉房屋受损现状及修复加固所需费用进行鉴定后，由原告向上述鉴定机构先行垫付而产生的费用。虽然庭审中被告财保重庆分公司辩称该费用属于间接损失，不应由其承担。本院认为，该鉴定费用是由案涉渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车、渝Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车的侵权行为引起，属于为确定本案案涉房屋受损情况所产生的必要费用。如果赔偿义务人对此费用不予赔偿，难以充分弥补原告一鸣公司的损失。对于一个无过错的受害者而言，在遭遇侵权损害后又面临为查明案件事实所支付的必要费用赔偿不足，这样的损害救济有违我国法律所体现的公平、公正原则。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“损坏国家、集体的财产或他人财产，应当恢复原状或折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿”的规定，对原告要求赔偿义务人支付110000元鉴定费用的诉讼请求，本院依法予以支持；超过部份，依法不予支持。
3、关于材料租赁费67590元、房屋受损导致报废的材料费55890元，吊车租赁费75000元，共计198480元。庭审中，原告拟以《移动脚手脚架租赁合同》、《建筑物资租赁合同》、《吊车租赁合同》作为其在案涉房屋修建过程中承担198480元损失的依据，要求据此作出赔偿。本院认为，首先，在没有其他证据予以佐证的情况下，仅从上述三份合同签订的内容并不能准确得出原告诉请的198480元费用的计算标准及计算依据；其次，上述三份合同的签订主体均不是本案原告一鸣公司，根据合同相对性原则，原告不能仅以此为依据主张赔偿权利（对此，本院在证据论证中已作分析，在此不再重复赘述）。故而，对原告一鸣公司要求赔偿义务人承担材料租赁费67590元、房屋受损导致报废的材料费55890元，吊车租赁费75000元，共计198480元的诉讼请求，本院依法不予支持。
4、关于房屋租金120000元。庭审中，原告一鸣公司以其与铜仁市川主科技助农有限公司（以下简称川主公司）于2008年1月1日签订的《土地厂房租赁协议》为依据，要求侵权人承担其在建房屋逾期交房三个月的房屋租金损失120000元。对此，本院认为，虽然案涉车辆的侵权行为确会导致原告在建房屋工期延长，但原告提供用以证明其为此产生损失的证据，即《土地厂房租赁协议》却是合同签订双方于2008年1月1日就已达成的合法有效的书面协议。并且，从该租赁协议第五条载明的“租赁期限：从2008.08.08至2028.08.08止，共计20年。租赁期满后，在不改变用途的前提下，乙方可以优先续签合同”、第六条“租金人民币50万元／年，每年递增5%，递增至人民币80万元／年时，不再递增，保持不变。租赁费支付：每年的8月9日一次性支付。”内容来看，租赁费用的支付标准与支付方式是原告一鸣公司在案涉交通事故发生10年前就已与出租方即川主公司达成的真实意思表示，是原告在生产活动中可预见并需要列出的正常经营成本，与本案侵权行为所导致原告财物受损的事实并无因果关系。换而言之，无论本案侵权行为发生与否，根据生效合同的诚信原则，原告皆应当于双方约定时间、约定金额向川主公司支付租赁费。因此该租赁费用的产生并不是因案涉车辆的侵权行为直接或间接导致，不能据此作为原告被侵权后所遭受的实际损失。故而，对原告要求赔偿义务人承担房屋租金120000元的诉讼请求，本院依法不予支持。
5、关于受损房屋办公楼人工误工费123400元。庭审中，原告一鸣公司拟以载明项目名称为：贵州保恒建设有限公司一鸣公司新建年产十六万吨饲料基地项目部2018年1月、2月综合考勤工资表，要求被告承担案涉工地人工误工费123400元。对此，本院认为，首先，误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入，一般属于人身损害赔偿范围。而本案却是因侵权行为导致的财产损失赔偿。其次，该工资考勤表由原告在庭审中单方面提供，虽然其在项目名称中载明是贵州保恒建设有限公司一鸣新建年产十六万吨饲料基地项目部，但由于该工资考勤表没有显示发放单位印章，在原告无其他证据予以佐证的情况下，不能表明这就是原告一鸣公司为其事故工地工作人员制作并发放的工资考勤表；再次，该工资考勤表虽有领款人签字捺印，其中钢筋班组、木工班组、泥工班组的工资表有统计员“张孝忠”、项目部考勤记录也有单位负责人“王保刚”、主管“安得新”、统计员“张孝忠”等字样的签名。但是，原告却没有对签字捺印的工资领取人员是否是其公司工作人员，王保刚、安得新、张孝忠与其公司存在何种关联关系提供证据予以证明。最后，工资是工作人员根据其付出的劳动成果所领取的劳动报酬，属公司正常运转成本。虽然案涉交通事故的侵权行为的确造成原告一鸣公司在建工程于2018年1月20日停产，但原告仅以其单方面提供的工资考勤表，在无法证实该工资考勤表与其公司存在关联性，所载明的工资发放具有合理性，并且是由案涉侵权行为所遭受的实际损失的情况下，据此要求侵权人承担案涉交通事故后其工作人员10天内的工资成本123400元明显依据不足。故而，对原告一鸣公司要求被告承担受损房屋办公楼人工误工费123400元诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，对原告一鸣公司诉请因案涉侵权行为导致其产生的损失，赔偿义务人仅需在受损加固费276864.31元、鉴定费110000元，共计386864.31元部份履行赔偿义务。
二、关于应如何划分被告佳驰公司、陈兴伍、陈所云、财保重庆分公司赔偿责任的问题。
首先，被告陈所云系被告陈兴伍所雇佣的驾驶人员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，被告陈所云在驾驶案涉车辆过程中发生交通事故导致原告一鸣公司在建办公楼受损的侵权行为，应由雇主即本案被告陈兴伍承担侵权赔偿责任。其次，被告陈兴伍与被告佳驰公司存在挂靠合同关系，案涉交通事故经碧江交警大队认定被告陈所云承担全部责任。为此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，结合原告一鸣公司诉求，对于案涉交通事故给原告一鸣公司造成的损失，被告陈兴伍与被告佳驰公司应承担连带赔偿责任。最后，因为案涉渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车、渝Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车已在被告财保重庆分公司处投有交强险和商业三者险，且本次交通事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，就本案而言，对渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车、渝Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车发生案涉交通事故后给原告一鸣公司造成的损失，应由被告财保重庆分公司先在案涉车辆投保的交强险限额内承担，不足部份在商业三者险限额内承担，仍有不足部份由被告陈兴伍和佳驰公司承担连带赔偿责任。如前所述，由于本案赔偿义务人仅需在受损加固费276864.31元、鉴定费110000元，共计386864.31元部份向原告一鸣公司履行赔偿义务。那么，该386864.31元赔偿费用就只需由被告财保重庆分公司在案涉侵权车辆承保责任限额为122000元交强险和承保责任限额为1000000元商业三者险（不计免陪）范围内履行保险赔偿责任即可。因此，对原告一鸣公司要求被告财保重庆分公司在交强险及商业三者险（不计免陪）限额内承担房屋受损加固费276864.31元、鉴定费110000元，共计386864.31元的诉讼请求，本院依法予以支持；超过部份，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制保险、商业第三者责任保险（不计免陪）限额内向原告贵州一鸣农业科技有限公司支付房屋受损加固费人民币276864.31元、鉴定费人民币110000元，共计人民币386864.31元；
二、驳回原告贵州一鸣农业科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币4761元，由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司、被告重庆佳驰物流有限公司、被告陈兴伍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 杨继涛
二〇一八年八月十六日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 何宇芯