河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终567号
上诉人（一审被告）：魏志祥，男，1968年1月25日出生，汉族，武强县武强镇高庄伙村人，现住武强县。
上诉人（一审被告）：韩书英，女，1967年9月13日出生，汉族，武强县武强镇高庄伙村人，现住址同上。与魏志祥系夫妻关系。
共同委托诉讼代理人：高书波，河北舒波律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张树杰，男，1970年6月21日出生，汉族，武强县北代乡田沙洼村人，现住。
委托诉讼代理人：许朝华，河北仁浩律师事务所律师。
上诉人魏志祥、韩书英因与被上诉人张树杰合伙协议纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2016）冀1123民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人魏志祥、韩书英及共同委托诉讼代理人高书波、被上诉人张树杰及委托诉讼代理人许朝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏志祥、韩书英上诉请求：撤销原审判决给付合伙款110200元改判给付合伙款70200元；对合伙债权债务进行分割。主要理由是：一、已查清的基本事实：1、上诉人与被上诉人原系合伙关系，2014年3月5日经协商被上诉人退伙，约定：打井设备及配套附件、汽车两辆做价28万元归上诉人，上诉人给付被上诉人差价款14万元。共同债权共同催要、共同债务共同偿还。2、协议达成后被上诉人从上诉人卡上支取了40000元，之后又给付了20000元。被上诉人要回应收款8500元，卖出泥球机得款1300元。3、如果将要回应收及卖出财产得款算做给付款，那么尚欠70200元，判决给付110200元明显错误。二、判决给付新打井款40000元，明显错误。1、双方只所以分家，是因为过年后新打井时被上诉人不再出资，因此才分家退股。此两井由上诉人自己出资，由上诉人自己管理，这两井如有利润根本就不应分给被上诉人。2、这两井的利润也就是几千元，如果分利润也就是一、两千元，判决分取40000元，明显违反客观实际。3、判决书中述写的：“分家这一段，……原告说什么时候有钱什么时候给”中口头协商4万给原告。不是上诉人的答辩内容，不是上诉人的辩称。这样的话答辩书中没有、当庭陈述也没有，是记录错误或歪曲添加。4、同理，判决书经审理查明中：“分家时关于债权债务被告同意给原告4万元，不包括在欠条之内，”以及本院认为中：“涉及债权债务等资金部分被告同意再给付原告4万元与14万欠条无关，该4万元被告已给付完毕”等认定无根无据，查明和认定是错误的。三、判决对合伙债权债务不做处理错误。本案是合伙纠纷，不论谁起诉都应将合伙所涉及的全部财产纠纷处理完毕，仅处理给被上诉人款的问题，不处理应付款分担、应收款是否要回的问题，对上诉人不公平。
张树杰当庭答辩称，一、在2014年3月5日结束合伙关系时已经将资产及债权债务的处理作出安排，所以上诉人交付了银行卡，互相给对方出具了相应证明，本案无需对债权债务等合伙事务再做处理。二、2014年3月5日合伙关系分清之后，上诉人当即将银行卡交被上诉人，随后给被上诉人写了欠条。上诉人账户内有足够的被上诉人应分得的钱，在一审庭审中，上诉人也陈述了分家时关于债权债务及新打井投资同意给被上诉人4万元，不包括在欠条之内，该陈述与实际情况相符。三、本案争议在于上诉人交付4万元存款的时间，该4万元是否包括在欠条之内。被上诉人取款时间分别为2014年3月26日和4月8日。按上诉人的主张，银行卡是2014年3月25日给付，7月28日交付2万元现金时一并取回。由此可见上诉人的银行卡是允许给被上诉人在一定时期内持有的，而不是必然在取款前一天才交付给被上诉人。在2014年3月5日之前，银行卡内有足以支付给被上诉人应得的4万元存款。按常理，既然被上诉人在7月28日收到2万元现金时出具证明，如果银行卡内4万元包括在欠条14万元之内，也必然要求被上诉人将收到的4万元出具证明。由此可见上诉人主张2014年3月25日交付银行卡和现在欠款70200元不实。四、散伙时未约定债权共同催要债务共同偿还，是被上诉人分得4万元现金后退出经营，不再参与任何与打井有关的事务。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
张树杰向一审法院起诉请求：1、要求被告魏志祥、韩书英共同偿还欠款111500元。事实和理由：原告曾多年与被告魏志祥合伙经营打井，2014年3月5号双方协商分家，当时核算打井设备架子15万元、越野车一辆12万元、面包车一辆1万元，加上债权债务共36万元，一家分一半，每人18万元，当时被告给了原告4万元的银行卡一张，剩余的打了一份14万元的欠条。2015年2月份左右，被告给了我2万元现金，在国税局打井有8500元的质保金，我于2015年8月份支取了，另有泥球机一台，处理得款1300元。所以，被告目前一共欠我110200，经多次催要被告总以无钱为由拒不给付。被告韩书英系魏志祥之妻，应共同偿还。
魏志祥、韩书英在一审辩称，一、合伙及分家经过，答辩人原有打井设备一套，从事打井业务多年。约于2010年经协商原告入股从此二人共同经营，2014年3月5日经协商原告退股，为此达成口头协议如下：1、全部打井设备及配套附件、汽车两辆做价28万元归答辩人所有，答辩人给付原告一半的价款14万元。2、合伙经营期间的债权共同催要，共同债务共同偿还。协议达成后答辩人给原告出具了证明一份，证明“今欠二杰打井架子款拾肆万元，最晚年底给清。”原告给答辩人出具了证明一份，证明“二杰、魏志祥打井架子一台，车二辆自2014年3月5号由被告魏志祥个人所有。”自此分家确立。二、还款情况，1、协议达成后于2014年3月25日，答辩人将自己的银行卡一张，交给了原告告诉原告上面有4万元，并告诉了密码叫原告自己支取。2、2014年7月28日被告儿子给原告送去了2万元。至此共计给付6万元，尚欠8万元。三、执行中出现的问题，1、原分家时约定：共同债务共同承担，但执行中因为答辩人继续经营，还得和债权人打交道，只得被迫偿还共同欠款。截止现在偿还2.63万元，被答辩人分文未还。2、应收款有三笔是原告经手欠下的，答辩人无法催要，原告要回了国税局的8000元（或是8500元）后据为自有，不用于归还共同欠款。3、打井配套的小铲车一辆、潜水泵一台、泥球机一台、变速箱一个、废铁件一部，分家时存于原告家中，分家确定归答辩人，但原告拒不交付答辩人，现经发现原告己将泥球机以1300元卖掉，价款据为己有。四、纠纷的原因，分家时经估算如果把账全部要上来后还清欠款有余，故当时约定共同要账后共同还款，如有剩余两人均分。但在执行中事实上很多外欠根本就要不回来，而应付款因为答辩人还得经营，答辩人不得不还。债务债权没有清，当时没有仔细算，有外欠账不到12万元，债权不到8万元。分家这一段，这两个井新投资的东西有记录。第一个井大约花费5万多，第二个井大约花了3万多，所以口头协商把剩余的部分大约4万元给了原告，就不再包括在欠条之内。分家之后原告回来要钱，答辩人说现在没钱，原告说什么时候有钱什么时候给。
一审法院认定的事实：原被告合伙打井，2014年协商分家，对井架子、车辆作价28万，被告给原告出具欠条一张，内容为“证明，今欠二杰打井架子款140000元、魏志祥2014年3月5日”。原告给被告出具证明一份内容为“证明，二杰魏志祥打井架子一台车二辆归魏志祥个人所有，二杰2014.3.5”。分家时关于债权债务被告同意给原告4万元，不包括在欠条之内，被告在出具欠条之后，给原告一张4万余元银行卡让原告自己支取4万元，并告诉了密码，原告于2014年3月26日支取了两个5000元，2014年4月8日支取30000元。2014年7月28日二被告之子给付原告2万元，原告2015年8月份支取合伙时在国税局打井8500元的质保金，另有泥球机一台，处理得款1300元。原告主张分家时核算清楚为36万元，主张被告给银行卡是2014年3月5日，没有提供证据。被告主张对债权债务共同承担没有提供证据。
一审法院认为，合伙关系是在相互信任、友好基础上建立起来的，在共同经营和处理合伙事务时双方应当始终遵守诚实信用原则，友好协商，妥善处理双方合伙事务。原被告系合伙关系，原被告合伙及分家应当有书面协议，以避免纠纷，双方没有协议，对债权债务承担双方各执一词，是纠纷产生的原因。双方在合伙分家时固定资产已分清楚，被告魏志祥给原告14万元约定最晚年底给清，并出具了欠款证明。涉及债权债务等资金部分被告并同意再给付原告4万元，不包含在欠条内，故该4万元与14万元欠条无关，该4万元被告已给付完毕。对14万元的欠条在原告要账时被告方给付了2万，说明被告已经履行给付欠条欠款，没有设定给付前提条件，现给付欠款期限已经逾期近2年，现被告以等要回债务为由拒绝继续给付，理由不充分，缺乏事实依据，不能支持。原告要求偿还该欠款，合法有据，被告魏志祥应当偿还，被告韩书英系被告魏志祥之妻，该债务系夫妻共同债务，故二被告应共同偿还。对合伙期间的债权债务及承担双方均未提供合法有效证据，难以查清，本案不再审涉。就债权债务双方可通过协商另行处理或另行提起诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款之规定，遂判决：被告魏志祥、韩书英于判决生效5日内偿还原告张树杰110200元。
案件受理费2530元，减半收取1265元，诉讼保全费1120元，共计2385元，由原告张树杰负担28元，被告魏志祥、韩书英负担2357元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审期间双方均未提交新证据。
本院认为，关于张树杰支取银行卡中4万元是否包括在14万元欠条内的问题。对此问题，张树杰称是在2014年3月5日散伙时给的，是债权债务处理完后分得的4万元，与14万元的欠条没有关系。上诉人魏志祥反驳称，该4万元是在二人散伙之后的2014年3月25日给的张树杰，是还的14万元欠款的一部分，与债权债务没有关系。上诉人魏志祥对其主张，没有提供证据加以证明，也就是说给张树杰的这4万元款项没有让张树杰出具收据，不能证明是2014年3月5日之后给的，也不能证明是还的14万元欠条的一部分。魏志祥提交的银行卡收支明细中显示其银行卡在2014年3月5日之前已有4万余元，完全可以在二人散伙清帐之时交给张树杰，而没有必要向其所称的在2014年3月25日再专程给张树杰送一趟银行卡而不是现金且不打收款条，其陈述不符合常理。魏志祥在一审庭审中陈述“口头协商把剩余的部分大约4万元给了原告，就不再包括在欠条之内”，其对该款项的陈述前后不一，应承担举证不能的法律后果，故上诉人主张该4万元是还的欠款的意见，不予支持。关于魏志祥要求对合伙债权债务进行分割的问题。对该问题二人说法相异，张树杰称已分割完毕，分给了其4万元，债权债务今后与其无关。魏志祥称共同债权共同催要、共同债务共同偿还，但二人均没有提交有效证据证明自己的主张。魏志祥提交自己书写的债权债务明细，没有张树杰的签字，其亦不认可。魏志祥也未进一步提供与债权债务有关的有效证据予以佐证。另外2014年3月5日双方散伙时互打的证明中也没有提及债权债务的问题，就现有证据对债权债务如何分割事实不清。在此情况下，一审法院作出“不予审涉，就债权债务双方可通过协商另行处理或另行提起诉讼解决”并无不妥，故上诉人上诉请求对合伙债权债务进行分割的主张依据不足，不予支持。综上，上诉人魏志祥、韩书英的上诉主张，没有事实及法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2504元，由上诉人魏志祥、韩书英负担。
本判决为终审判决。
审判长 高永胜
审判员 张 晓
审判员 王江丰
二〇一七年四月二十七日
书记员 李明哲