广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17021号
上诉人（原审被告）：深圳百果园实业发展有限公司。
法定代表人：余惠勇。
委托诉讼代理人：荣蕃训，广东仁人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺程，广东仁人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州煜鼎茂日用品有限公司。
法定代表人：蔡伟苗。
委托诉讼代理人：丁保银，广东合盛律师事务所律师。
原审被告：广州正腾物流有限公司。
法定代表人：黄煜明。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司。
负责人：唐继国。
委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。
原审被告：蔡香美。
委托诉讼代理人：梁浩华，广东天爵律师事务所律师。
原审被告：王陆生。
原审被告：廖明明。
上列两原审被告的委托诉讼代理人：何志恒，广东正念律师事务所律师。
上诉人深圳百果园实业发展有限公司（下称百果园公司）因与被上诉人广州煜鼎茂日用品有限公司（下称煜鼎茂公司）与原审被告广州正腾物流有限公司（下称正腾公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（下称平安保险公司）、蔡香美、王陆生、廖明明侵权责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法太民初字第905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
原审诉讼中，煜鼎茂公司举证如下：
1、广州煜鼎茂日用品有限公司的企业信用信息（原件），拟证明广州傲沣贸易有限公司与广州煜鼎茂日用品有限公司是同一公司。
2、物流服务合同（原件），拟证明煜鼎茂公司与正腾公司之间合同关系存在。
3、佛山市公安消防支队南海区大队关于《关于商请协助开展火调事》的复函（复印件），拟证明正腾公司仓库火灾的基本情况及责任归属。
4、库存盘点表（复印件），拟证明煜鼎茂公司在该火灾中毁损的货物情况及其价值。
经原审庭审质证，正腾公司对煜鼎茂公司提交的证据均无异议。
百果园公司对证据1的三性无异议。对证据2，是煜鼎茂公司与正腾公司签订的合同，其不是合同当事人，故无法确认真实性，对于合同期效，煜鼎茂公司在合同中约定若合同期满后未商定续约事宜，即使煜鼎茂公司与正腾公司在合同到期后仍发生存储关系自动续期，合同也只是到2014年4月30日到期，而火灾发生在2014年8月，煜鼎茂公司与正腾公司也没有其他合同服务关系。对证据3，该证据不是火灾事故认定书，而是行政往来信件，从该函件的行文可以看出，广东省军区副食品生产基地请佛山市公安消防支队南海区大队协助调查火灾，佛山市公安消防支队南海区大队就协助的情况回复了广东省军区副食品生产基地，但广东省军区副食品生产基地在收到复函后至今也没有对本次事故的起火原因等作出认定，该复函不能作为火灾认定来使用。对证据4，没有正腾公司的签名确认，煜鼎茂公司今天当庭提交的盘点表的时间手写改成2014年7月25日，而原证据的时间为2013年4月25日，两份盘点表的时间隔了一年但品名及数量都完全一样，即使所存的护肤用品及洗发水保质期长，但价格也应有所变动，故我方认为煜鼎茂公司和正腾公司故意制造了该份盘点表且在本案中意图绕开正腾公司的保管责任将所有责任推给我方。
平安保险公司对煜鼎茂公司提交的证据1无异议，对证据2的质证意见同百果园公司的意见。对证据3的证据三性请原审法院核实；对证据4，是煜鼎茂公司单方制作故无法质证，具体库存应以我方的评估公司的公估为准。
蔡香美对煜鼎茂公司提交的证据1的三性无异议。对证据2的真实性由原审法院核实，意见同百果园公司。对证据3三性异议。对证据4的质证意见与百果园公司一致，即使煜鼎茂公司提交的公估公司的报告与最终的损失数额一致，评估时我方与百果园公司及军区方面都不在场，公估报告的真实性待商榷。
王陆生、廖明明对煜鼎茂公司提交的证据1、2的质证意见同蔡香美的意见。对证据3的质证意见同百果园公司的意见，同时，该证据也不能证明火灾是由我方引起。对证据4的质证意见与其他原审被告的意见一致。
正腾公司提供以下证据：佛山市公安消防支队南海区大队关于《关于商请协助开展火调事》的复函（复印件），拟证明涉案火灾的基本情况及责任划分。
经原审庭审质证，王陆生、廖明明认为火灾与其无关，也不存在与百果园公司存在内部分责关系。
百果园公司提供以下证据：
1、租赁合同（原件），拟证实百果园公司向蔡香美租用仓库，仓库的维护应由蔡香美负责。
2、变更（备案）通知书，拟证实深圳市市场监督管理局核准百果园公司企业名称由“深圳市百果园实业发展有限公司”变更为“深圳百果园实业发展有限公司”。
经原审庭审质证，煜鼎茂公司对百果园公司提交的证据2真实性无异议，但认为与本案无关。
平安保险公司提供以下证据：
1、保险单、财产综合险明细表、保险条款、财产综合险投保单及附件，拟证明正腾公司向我司就涉案仓库的存货投保的详细情况，保险限额是500万，免赔额是25%，正腾公司已确认我方的保险条款。
2、报损清单、索赔申请书（原件），拟证明在火灾发生后，正腾公司向我司申请索赔并向公估公司向我司提供损失清单。
3、保险公估机构聘请合同、声明书、公估报告，拟证明经评估，事故损失10253209.20元，核定理算金额是375万元。
4、预付申请书、预付赔款协议及赔付凭证，拟证明双方最终赔付375万元。
经原审庭审质证，煜鼎茂公司对平安保险公司提交的证据三性无异议，评估后平安保险公司对正腾公司赔付的金额与我方诉请相近。
百果园公司对公估报告有异议。
蔡香美认为损失不能以公估报告的意见为准。
蔡香美提供以下证据：
1、2012年11月23日及2013年5月5日签订的两份租赁合同（原件），拟证明在2012年11月23日我方已与百果园公司签订合同，合同约定由我方按百果园公司的要求在涉案地块上建造仓库，后因天气原因导致延误工期，且郭某已将原合同全部权利义务转让给我方，故在实际交付验收时百果园公司与我方重新签订了租赁合同。
2、工程协议合同书及附件（原件）、询问笔录（复印件），拟证实涉案租赁物交付后，百果园公司在使用过程中擅自加建夹层并改造成办公室改变了原有用途。
3、补充协议（原件），拟证实百果园公司将租赁物整体装修完毕后投入使用，在使用过程中有部分租赁物闲置，百果园公司遂以泡沫隔离板将租赁物一分为二，将4266平方米备用仓库（即正腾公司所承租的仓库）及1528平方米空地返租给我方使用三年，并约定3年后备用仓库无条件返还给百果园公司，否则我方要支付十倍租金给百果园公司。
王陆生、廖明明提交以下证据：释放证明书（原件），拟证实涉案火灾不是王陆生、廖明明引起的。
经原审庭审质证，煜鼎茂公司认为王陆生、廖明明与百果园公司共同承担侵权责任，具体由其内部认定。
案件审理过程中，根据百果园公司的申请，原审法院前往佛山市公安消防支队南海区大队，调取本案火灾事故认定书，但被告知该次火灾事故佛山市公安消防支队南海区大队无权出具火灾事故认定书，复函已明确事故原因，故调取未果。
经审查，煜鼎茂公司证据1显示广州傲沣贸易有限公司于2013年名称变更为广州煜鼎茂日用品有限公司，煜鼎茂公司主张广州傲沣贸易有限公司与广州煜鼎茂日用品有限公司是同一公司，原审法院予以确认。证据2，系原件，煜鼎茂公司以该证据主张其与正腾公司之间合同关系存在，原审法院予以确认。证据3是由消防大队出具的文件，原审法院对其真实性予以确认。证据4的库存盘点表系煜鼎茂公司单方出具，且煜鼎茂公司当庭提交的库存表手写改动日期为2014年7月25日，但内容与庭前提交的日期为2013年4月25日的库存表一致，不合常理，对此原审法院不予确认，对煜鼎茂公司主张的损失，原审法院根据本案事实进行认定。对于百果园公司提交的《租赁合同》有原件，且百果园实际租用该仓库，故原审法院对该证据予以确认。对于平安保险公司提交的公估报告，评估公司、评估人员主体适格，评估程序合法，内容客观真实，原审法院对该公估报告予以确认。对于本次火灾事故的关联案件，广州市泽荔贸易有限公司、广州丝黎迪贸易有限公司诉深圳百果园实业发展有限公司、王陆生、廖明明、蔡香美财产损害赔偿一案，经广东省佛山市南海区人民法院一审、广东省佛山市中级人民法院二审已作出生效判决，认定深圳百果园实业发展有限公司负事故80%责任，蔡香美负事故20%责任。原审法院对生效的法院判决已确认的证据、事实及责任比例予以确认。
综上，原审法院确认以下事实：
蔡香美取得了佛山市南海区三山军区副食品生产基地三号地的使用权。
2013年5月25日，蔡香美与百果园公司签订《租赁合同》，约定：蔡香美按照百果园公司提供的平面布置图、1.4米抬高站台地面结构图建设9392平方米的一层钢结构厂房、厂房顶面为泡沫彩钢瓦；蔡香美提供300千瓦的外线及主电箱、漏电开关、空气开关各一个安装至场区主电房；合同租赁期自2013年6月1日至2022年5月30日，自蔡香美完成厂房土建建设并经百果园公司验收合格之日起计算租赁期。
2013年5月29日，蔡香美与正腾公司签订《租赁合同书》，约定蔡香美将上述厂房中的4266平方米出租给正腾公司使用。原审诉讼中，蔡香美及百果园公司表示因厂房太大，百果园公司只使用一部分，故其他部分由蔡香美出租给正腾公司，两个仓库以隔板隔开。
正腾公司租用上述部分厂房后，分租给他人使用。其中，煜鼎茂公司租用了其中一部分作仓库之用，仓库内存放煜鼎茂公司的货物。
2014年7月，百果园公司的工程设计部总监程某甲找到案外人梁某，要求在仓库外墙增加通风口。梁某为此找到王陆生，王陆生承接了上述工程，其后，王陆生及其侄子廖明明在百果园公司仓库进行切割通风口的工程施工。2014年8月9日上午，王陆生与廖明明在仓库二楼施工。同日上午11时许，百果园仓库东南部二楼起火，火灾涉及正腾公司租用部分，烧毁整个仓库建筑及仓库内的货物一批。
2014年10月15日，南海消防大队出具《关于〈关于商请协助开展火调事〉的复函》，认为起火原因为“可排除人为放火、遗留火种、外来飞火、雷击、自燃，不排除仓库内部电气线路故障起火和施工工人在切割锌铁开窗的作业过程中产生的火花引燃周围的可燃物”。
事故发生后，公安消防机关对火灾事故进行了调查，并传唤了多名涉案人员及在场群众，各人对事故陈述如下：
程某甲（百果园公司工程设计部总监）：2014年7月底，由于我公司位于海南省海口市的一个配送中心因台风被掀掉房顶，考虑到是配送中心可能缺少通风口造成被掀顶，于是在位于南海区桂城街道平洲三山军区农场内的配送中心外墙增加通风口。在2014年8月初，我就与梁某、包某商量，三人到过配送中心现场就开通风口的位置等问题交换意见，最后由梁某负责请人在配送中心外墙开通风口。工钱当时没有商讨由何人支付，如果有困难，我公司可以考虑支付。施工的具体事情要问包某，他是配合增加通风口工作的。配送中心的外墙是一层铁皮，顶层是铁皮加泡沫。
梁某：我为蔡香美承建三山军区内仓库及工业园，建好后由蔡香美租给百果园公司仓库和正腾公司。2013年7月初，程某甲提出在仓库的配送中心外墙增加通风口。程某甲多次找蔡香美商量此事，被蔡多次拒绝。经沟通过，蔡香美答应了程某甲的要求。后来程某甲就叫我介绍人来开通风口，我就电话叫来王陆生，并将他介绍给程某甲。程某甲就带着王陆生在仓库告知其如何开通风口，并对该工人说搞好后跟百果园公司收钱。百果园仓库与正腾公司仓库是一间大的仓库用泡沫隔板隔开两半，双方各用一半。
王陆生：2014年7月一天上午9时许，我接到梁某的电话，说三山省军区百果园的老板要开几个通风口问我干不干。当时我就答应，马上骑摩托车找到梁富希在三山军区里面的办公室，在那里梁介绍了百果园公司的程某乙给我认识。之后我、梁某、程某乙就到百果园仓库，程某乙和我讲完开通风口的要求后，我说可以搞。当时我们没有谈具体价钱，程某乙和我讲多少工多少钱叫我开一张单到百果园公司办公室拿钱就可以了。2014年8月5日，我和侄子廖明明就带上焊机、小切割机、小打磨机等工具到百果园仓库开始施工。8号当天通风口已切割好了，到了8月9日早上7时许，我们就开始对通风口打螺丝固定，到了10时许我们已经打了两个口了，剩下的窗口下午才打。于是我们就到仓库的后面休息了，到了11时许，我们就听到有人喊着火了，我看到二楼办公室的地面已经着火了，烟已经很大，我就用灭火器扑灭地上的火。当时我感觉手上很疼，原来地板上仓库棚顶已经烧通顶，那些泡沫着了滴到我身上。由于火势越来越大，我就往外跑，之后消防队和警察就来到了。
廖明明：那天早上七点二十分左右我和王陆生去到百果园仓库继续工开通风口的工作，当天工作的工具有电动手磨机、电焊机、手枪转、界机、剪刀等。我们先爬上去在墙壁上弹了一条线，就是我们要界的地方，后王陆生就在梯子上持手磨机界星瓦片，我就在下面做接应。这地方要求我们切割到48米长，8日那天我们已经切割了有十多米，故切割到九时三十分左右就已经切割完毕，后王陆生将手磨机给了我，我就将手磨机与其他工具放在一起，当时手磨机已经关了。接着我将手枪转给王陆生用来拆星瓦片上那些原本用来固定的螺丝。王陆生拆下来的星瓦片并没有递给我放，而是往下丢。一直到十时三十分左右，因为天气太热，星瓦片吸收了太阳耐热能后变得十分烫手，不戴手套根本触摸不了，后来我们就收工没干了，在楼阁上休息了约十分钟后就到阁楼下第三个卷闸门找烂水果吃。我和王陆生找了几个水果后就到第一个卷闸门处放纸巾的地方休息。十一点多时，我听到仓库有人喊救火，然后看见很多人往阁楼上跑，我和王陆生也跟着往上跑。我跑了约50米到仓库的最后端，发现墙角放有两个灭火器，我就拿起来跑回阁楼，我拉来一个灭火器的保险后想冲过去灭火，但给王陆生抢过去使用，我又拉开另一个灭火器的保险，也不知道被什么人抢过去灭火了。跟着我看见有人拿灭火器过来放在楼梯口处，我就过去拿了一个，拉开保险后想去灭火，又被别人拿过去使用了。当时十多人在救火，有的持灭火器，有的正在接消防栓但没水出，阁楼上不少于十处起火，里面很大烟，然后我就往下跑了，其他人也往下跑了。十多分钟后就见整个仓库都起火了，隔壁一个工厂也被烧着了。这时，救火车、警察先后到场救火。
魏某（百果园公司配送中心副总监）：我们租用仓库时里面是没有架设电线的，电源只是拉到仓库外的配电房，后我公司工程部负责安装仓库内的电线，工程部由程某甲负责，如何架设电线我不清楚，屋顶的隔热层有泡沫。
另查1，王陆生、廖明明不具备焊工资质，事发后两人因涉嫌重大责任事故罪被公安机关刑事拘留，后被释放。
另查2，起火仓库未经消防验收。
另查3，2014年8月9日百果园公司仓库起火时，该仓库消防管道不能正常出水使用。
原审法院认为，百果园公司仓库起火，导致煜鼎茂公司的财产受损。根据各方的诉辩意见，本案争议焦点在于：火灾事故的责任如何承担及煜鼎茂公司的损失多少。据此，原审法院作如下分析：
一、事故责任问题。
首先，火灾的起火点在百果园公司仓库，本案未有证据证明煜鼎茂公司行为存在过错或与损害结果之间存在因果关系，故煜鼎茂公司不承担事故责任。
其次，根据佛山市公安消防支队南海区大队的认定，不能排除的起火原因有两点，即“仓库内部电器线路故障”和“施工工人在切割锌铁开窗作业过程中产生的火花引燃周围的可燃物”。关于“仓库内部电器线路故障”的问题，根据百果园公司与蔡香美签订的《租赁合同》，蔡香美负责“提供300千瓦的外线及主电箱、漏电开关、空气开关各一个安装至厂区主电房”，而根据百果园公司副总监魏某陈述，仓库内的电线均由百果园公司负责，由于起火地点在仓库内部，该部分的电线并非由蔡香美安装，如果火灾系因“仓库内部电器线路故障”引起，该责任应由百果园公司承担。
至于“施工工人在切割锌铁开窗作业过程中产生的火花引燃周围的可燃物”的问题，根据程某甲、梁某和王陆生在公安机关的陈述可知，百果园公司因为仓库通风需要由其工程设计部总监程某甲找到梁某，梁某介绍王陆生给程某甲认识，王陆生与程某甲商议后从百果园公司处承揽了开通风口的工程，并由百果园公司直接与王陆生结算，工程由王陆生、廖明明实际施工。由此分析，百果园公司与王陆生之间存在承揽关系。由于本案无确凿证据证实火灾是由王陆生、廖明明的施工行为引起，故不能直接认定王陆生、廖明明在案涉火灾中的过错。但假若“施工工人在切割锌铁开窗作业过程中产生的火花引燃周围的可燃物”导致火灾发生，则百果园公司存在明显过错，该过错表现为错误选择了没有焊工资质的王陆生作为承揽人，也未对该工程进行有效的安全管理。因此，无论本案火灾是因为“仓库内部电器线路故障”引起还是因为“施工工人在切割锌铁开窗作业过程中产生的火花引燃周围的可燃物”引起，百果园公司均存在明显过错，应负事故主要责任。
最后，蔡香美是起火仓库的业主，该仓库建筑未经消防验收即交付使用，客观上不能排除建筑未达到消防标准的可能性，不能排除该仓库存在消防隐患。根据合同约定，起火的仓库顶部使用泡沫彩钢瓦，而仓库的施工人员梁某表示正腾公司与百果园公司的仓库之间使用泡沫隔层板相隔，无论泡沫彩钢瓦还是泡沫隔层板的燃点都较低，提高了火灾发生的风险；另根据事故发生后在场人员关于救火过程的陈述，涉案仓库于火灾发生后，消防管道未能通水，间接反映蔡香美将涉案未经消防验收的建筑物出租出去，该建筑物所带来的安全隐患与煜鼎茂公司损失扩大具有相当因果关系，故蔡香美在建设仓库时于房顶和中部使用了泡沫、其将未经消防验收的建筑交付使用与起火原因及火势的蔓延存在一定因果关系，应负事故的部分责任。
综合上述分析，原审法院认为百果园公司存在较大过错，负事故的主要责任，应承担煜鼎茂公司损失的80%，蔡香美负事故的次要责任，承担煜鼎茂公司损失的20%。
二、关于煜鼎茂公司的损失问题
根据泛华公司的公估报告，“被保险人第一现场提供该客户库存，结合客户提供的出险当天库存情况，通过两者对比发现，两者库存基本一致，后从被保险人提供的入库单、2014年8月发货明细、2014年7月底盘点表上的货物与被保险人所报损的货物名称基本一致，从被保险人与客户之间在2014年6月、7月份运费汇总、打款记录及明细表上也可以看出运费金额总和为明细表上货物分项费用综合，且明细表上的货物名称与被保险人所报损的货物名称基本一致，现场清点时也能看到被告保险人的报损的货物名称”，说明煜鼎茂公司在租用的仓库内存放其诉称的货物。由于现在货物已全部烧毁，无法以实物清点或者其他形式确切评估煜鼎茂公司所遭受的损失。泛华公司作为第三方在现场勘验后作出煜鼎茂公司损失为320855.20元的结论，具有客观性，在煜鼎茂公司不能提供其他证据证明其确切损失，各原审被告未能举证证实泛华公司针对煜鼎茂公司在本起火灾中受损的货物出具的公估报告与事实不符，实体上存在错误前提下，我院对泛华公司的公估报告效力予以确认，认定煜鼎茂公司因本次火灾事故造成的损失为320855.20元。百果园公司承担损失的80%，应赔偿煜鼎茂公司256684.16元；蔡香美承担20%，应赔偿煜鼎茂公司64171.04元。
三、关于正腾公司、平安保险公司、王陆生、廖明明的责任问题，因本案为侵权责任纠纷，煜鼎茂公司主张侵权责任赔偿，本案未有证据证实正腾公司、平安保险公司、王陆生、廖明明对煜鼎茂公司的货损存在过错，故煜鼎茂公司主张要求正腾公司、平安保险公司、王陆生、廖明明承担赔偿责任缺乏依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年9月14日作出判决：一、在判决生效之日起五日内，深圳百果园实业发展有限公司赔偿广州煜鼎茂日用品有限公司货损256684.16元。二、在判决生效之日起五日内，蔡香美赔偿广州煜鼎茂日用品有限公司货损64171.04元。三、驳回广州煜鼎茂日用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6113元，由深圳百果园实业发展有限公司负担4890元，蔡香美负担1223元。广州煜鼎茂日用品有限公司预交的受理费6113元原审法院不予退回，自判决生效之日起五日内，深圳百果园实业发展有限公司、蔡香美向广州煜鼎茂日用品有限公司支付各自应负担的受理费4890元、1223元。
判后，百果园公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。（一）佛山市公安消防支队南海大队出具的《关于〈关于商请协助开展火调事〉的复函》（下称《复函》）并非最终的火灾事故责任认定书，原审以此《复函》为依据，将火灾事故的原因归责于百果园公司。1、《复函》是佛山市公安消防支队南海大队应广东省军区副食品生产基地之商请出具的，属于行政往来函件，不是合法的火灾责任认定结果，不能作为认定涉案火灾的依据使用。（1）根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款的规定，火灾事故认定书才能作为处理火灾事故的证据。而《复函》只是行政往来函件，并不是法定火灾事故认定书，不具备最基本的合法性。（2）根据《火灾原因认定暂行规则》第十条和第三十二条的规定，火灾事故认定书的形式和内容均有法定要求，但是《复函》不仅形式不符合火灾事故认定书的要求，其内容更是没有达到法定的要求，同时还对起火原因作出了违背法律规定的或然性的判断。（3）百果园公司在原审审理过程中向原审法院提交了要求消防机构出具合法有效的火灾事故认定书的申请，原审法院的回复是“……本院前往佛山市公安消防支队南海区大队，调了本案火灾事故认定书，但被告知该次火灾事故佛山市公安消防支队南海区大队无权出具火灾事故认定书，复函已明确事故原因，故调取未果。”，该回复却是与其认定的事实相互矛盾。既然南海区消防无权出具火灾事故认定，那么其本身就自行否定了《复函》的效力，原审就不能将《复函》作为认定本案事实的依据，而原审却依据该函件认定本案事实。2、原审为配合使用《复函》而断章取义地截取部分询问（讯问）笔录，强行将《复函》陈述的与事实情况不符合的起火原因强加给百果园公司。原审仅截取了部分询问笔录，但却完全无视了南海区消防大队在扑救涉案火灾后于2014年8月27日作了一份《佛山市公安消防支队南海区大队火灾现场勘验笔录》。该笔录上明确载明“……距东墙12米处半径约5米范围内发现多条的裸露的铜导线，导线上没有发现可疑的熔珠和熔痕……”，从这一描述中不难发现本案所涉火灾根本就不存在所谓的“电气线路故障起火”。从高中物理常识可以知道，如果电气故障起火，铜导线上应当有熔珠或熔痕，但是现场的勘验明确排除这一个现象，这就说明根本就不存在所谓的“电气线路故障起火”，南海区消防大队的《复函》与其自己所作的现场勘验就自相矛盾，根本就不能作为认定案件事实的依据使用。（二）原审不仅乱用《复函》认定起火原因，更无视本案所涉火灾的蔓延成灾的根本原因。根据《火灾原因认定暂行规则》第十条规定，火灾的责任分为起火和灾害两个方面。即不是所有的起火都一定会蔓延成灾。1、原审仅认定蔡香美承担20%责任违背客观事实。（1）原审已查明了“蔡香美对仓库建筑未经消防验收即交付使用”、“消防管道未能通水”等事实，普通人都知道，如果建筑消防合格、消防管道能正常通水的话，本次起火也就未必成灾，损失也不会如此之大。但原审在确认了“其（蔡香美）将未经消防验的建筑交付使用与起火原因及火势的蔓延存在一定因果关系”的情况，却仅认定蔡香美只承担20%赔偿责任。（2）根据《广东省实施〈中华人民共和国消防法〉办法》第三十五条的规定，以及蔡香美与百果园公司签订的《租赁合同》第七条约定，租赁期间蔡香美应保证厂房及设施使用安全，有关厂房和设施的维修责任应由蔡香美负责，故蔡香美没有提供符合消防安全要求的建筑物给百果园公司，没有按约定承担起涉案仓库的消防责任，导致火势蔓延成灾，损失一再扩大，蔡香美应当对此承担主要责任。（3）蔡香美与梁某是长期合作关系，梁某代表蔡香美建设维护涉案仓库也是本案各方公认事实（在梁某的陈述中也有体现）。两名施工工人王陆生和廖明明是梁某找到的这一事实各方当事人也均予以确认，仅是在施工费用的支付上存在一定分歧。从法律上讲，施工费用的支付方并不一定是聘用或雇用方。两名工人均是由梁某找来，且梁某一直是代表蔡香美在建设维护涉案仓库。故即使按原审审理逻辑，两名工人王陆生和廖明明的雇用人也应是粱某（即是蔡香美），责任也应由蔡香美承担。2、原审认为正腾公司对煜鼎茂公司的货损不存在过错是事实认定错误。正腾公司作为提供仓储和物流服务的专业机构，应当具备最基本的安全和消防意识。但正腾公司却未尽到最基本的安全和消防保障义务，致使起火后火势迅速蔓延成灾，造成不可挽回的损失，正腾公司应对此承担不可推卸的主要责任。正腾公司的客户，包括本案煜鼎茂公司在内的其他客户的货物绝大多数为生活用纸品、生活用化工用品（洗发水、沐浴露等）。这些货物本身属极度易燃，存在极大的消防安全隐患。正腾公司作为多年从事仓储物流服务的机构，应当具备最基本的防火安全意识，并应当配备足够完整有效的消防保障设施。但正腾公司并未尽到最根本的消防保护义务，间接导致了起火后火势迅速蔓延成灾，损失扩大。故正腾公司对本案所涉火灾的成灾存在过错，应对成灾的损失承担主要赔偿责任。3、原审认定要求王陆生、廖明明承担责任缺乏依据是事实认定错误。（1）王陆生、廖明明在火灾后因涉嫌重大事故责任罪被公安机关刑事拘留，虽因证据不足被释放，但众所周知，未能刑事定罪，并不能证明行为人王陆生、廖明明不存在民事上的过错，也不能证明他们不应当承担民事责任。（2）原审认定要求王陆生、廖明明承担赔偿责任缺乏依据，但又以“施工工人在切割锌铁开窗的作业过程中产生的火花引燃周围的可燃物”为由判决百果园公司承担赔偿责任，前后矛盾。（三）原审对煜鼎茂公司的损失认定没有证据。1、原审判决第9页载明内容即煜鼎茂公司主张的损失金额没有证据予以证明。2、原审判决第16页之后的判决内容中对煜鼎茂公司的损失金额全部是依据此份“公估报告”而认定。但事实上，在庭审前后百果园公司及本案其他当事人不仅没看到完整的“公估报告”，也从未见到该份“公估报告”的原件。同时，正腾公司的法定代表人当庭亦提出了对公估的结果和保险公司是否全面赔付有异议。由此可见，该份“公估报告”在做出的程序和实质上都在有瑕疵，不能作为认定本案事实的依据使用。3、所谓“公估报告”是基于正腾公司的报损而制作，在否认库存盘点结果的情况下，根本就没有其他证据将“公估报告”中的部分金额与煜鼎茂公司的损失联系起来，更何况，“公估报告”的金额与煜鼎茂公司的主张之间还存在有差异。以这种无法严格对应的证据来作为高达30多万元损失的认定依据不恰当。二、原审适用法律错误，百果园公司对火灾的损害结果并无过错，不应承担赔偿责任。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，认定百果园公司承担赔偿责任，但原审却没有对百果园公司的行为是否适用该条规定作出明确的分析，而是以两个假定的起火原因错误认定百果园公司是侵权人，且在原审判决第15页第11行及第21行可以看到用“如果”、“假若”的方式推定百果园公司即是火灾的侵权人，但却没有明确证据证明百果园公司存在过错。《侵权责任法》第六条适用的是一般侵权原则，强调的是过错责任，而本案中，并没有证据证明百果园公司存在过错，也没有法定的侵权行为。据此，请求：撤销原审判决，改判驳回煜鼎茂公司的一审全部诉讼请求，判令煜鼎茂公司、正腾公司、蔡香美、王陆生和廖明明承担本案诉讼费。
被上诉人煜鼎茂公司答辩称，同意原审判决结果，不同意百果园公司的上诉请求与理由。
原审被告正腾公司未到庭应诉，亦未提出答辩意见。
原审被告平安保险公司答辩称，对原审判决结果没有异议，不同意百果园公司的上诉请求与理由。
原审被告蔡香美答辩称，对原审判决结果有异议，不同意百果园公司的上诉请求与理由。
原审被告王陆生和廖明明答辩称，对原审判决结果没有异议，不同意百果园公司的上诉请求与理由。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。一、关于本案是否中止审理的问题，本院审理期间百果园公司向本院提交了申请申诉的受理通知书复印件，但不足以证实佛山中院作出的（2015）佛中法民一终字第2465号民事裁定（判决或调解书）已由法院立案进入再审程序，故百果园公司申请本案中止审理的理由不成立，本院不予接纳。二、关于百果园公司是否应对煜鼎茂公司的损失承担赔偿责任的问题，煜鼎茂公司在其承租的案涉房屋中因火灾造成财物损失，没有证据显示该火灾起火原因与煜鼎茂公司有关，因此，该公司主张案涉房屋的出租方承担赔偿责任的理由成立。百果园公司以煜鼎茂公司存放的物品加速火灾蔓延为由，主张煜鼎茂公司须自行对此承担相应责任的理由不成立，本院不予采纳。其二，对于事故原因虽然没有经有资质的鉴定机构作出火灾事故责任认定，但百果园公司亦未举证证实本案事故原因客观存在可以鉴定而煜鼎茂公司不申请鉴定或未穷尽其举证之责任的情形，因此，原审根据证据盖然性，参照南海消防大队的复函意见对案涉事故原因作出认定并无不当。其三，基于百果园公司出租的房屋火灾客观上造成煜鼎茂公司造成损失，原审判决百果园公司对此应承担赔偿责任正确。又因百果园公司负责案涉出租仓库内部电线安装，同时也是可能引起火花的切割作业的定作方，即该工作任务的受益方，结合前述复函关于“仓库内部电器线路故障”和“施工工人在切割锌铁开窗作业过程中产生的火化引燃周围的可燃物”事故成因的分析意见，原审判决百果园公司需对煜鼎茂公司的损失承担主要赔偿责任并无不当。其四，至于施工人王陆生、廖明明是否需承担赔偿责任的问题，由于被侵权人煜鼎茂公司对于原审判决王陆生、廖明明无需在本案承担赔偿责任并无异议，因此，百果园公司主张承揽人王陆生、廖明明有过错，造成其损失，要求改判王陆生、廖明明分担赔偿责任的理由不充分，本院不予支持。三、关于损失价值的认定问题，百果园公司虽上诉称泛华公司作出的公估报告错误，但本院审理期间，百果园公司既未提出新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对相关事实的分析认定和处理意见。为此，本院对百果园公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6113元，由上诉人深圳百果园实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 苏韵怡
审判员 王 珺
二〇一七年二月十四日
书记员 薛 淑