辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终9234号
上诉人（原审被告）：沈阳楹桓钢结构工程有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：金炳勋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘健、王依，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳玮烨文化传媒有限公司，住所沈阳市沈河区。
法定代表人：王桐波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘大川，辽宁正直律师事务所律师。
上诉人沈阳楹桓钢结构工程有限公司（以下简称：楹桓公司）因与被上诉人沈阳玮烨文化传媒有限公司（以下简称：玮烨公司）承揽合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初7895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案受理后，依法组成由审判员关长春担任审判长、曹杰参加、刘春杰主审的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人楹桓公司上诉请求：1.撤销原判依法驳回被上诉人一审诉讼请求；2.判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：1.户外广告施工合同及施工工程为建筑楼顶钢结构安装工程，是建筑工程安装，工程实际由案外人何晓东与被上诉人协商，双方协商后，玮烨传媒提出需要与有资质的公司签订书面合同，于是何晓东借用楹桓公司资质及公章与玮烨传媒签订书面合同，这种行为符合最高院相关规定应属无效合同；2.双方约定保修期为三年，超过保修期玮烨传媒应当为维修广告牌支付相应费用。在楹桓公司发现广告牌出现需要维修的情况下通知玮烨传媒，但玮烨传媒表示广告牌即将拆除无需维修。由于玮烨传媒的决定导致事故发生，故楹桓公司不应承担责任。3.案涉广告牌未经审批程序，属违法设施，沈河区执法局分别于2016年10月28日和2017年5月31日两次向玮烨传媒下达拆除的行政命令，而玮烨传媒拒绝执行，是导致事故发生的直接原因，玮烨传媒违法经营发生责任事故却转嫁违法责任。4.楹桓公司一审提出管辖异议，一审法院未予审核，程序违法。
被上诉人玮烨公司辩称：1.合同性质合法，原审中证人及证据能证明合同为楹桓公司实际施工。2.合同约定质保期5年，楹桓公司应保证5年内无质量问题。3.行政程序与合同纠纷无关，不是本案依法审查范围。4.楹桓公司已经进行一审答辩及开庭审理，应视为对管辖权没有异议。
玮烨公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失29,772元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定如下事实：2014年8月20日原告与被告签订《户外广告施工合同》一份，约定“乙方（被告）为甲方（原告）进行户外广告楼顶制作安装施工，工程地点为沈河区小南街81号楼顶，自2014年8月20日开工，2014年8月31日竣工，合同总造价75000元。乙方指派何晓东为其代表……由于乙方原因造成质量或人员事故，其一切后果由乙方承担。该工程的保修期为自甲方验收合格之日起三年，保质期为自甲方验收合格之日起五年，在保修及保质期内由于工程质量原因（法律承认的不可抗力因素除外）而导致第三人、物的人身及财产损害，乙方应负全责并承担一切后果并负赔偿责任，甲方免责。”2017年9月22日9时许，案涉广告牌掉落砸到辽APJ0**号别克车，该车主将本案原告起诉到我院，我院于2018年3月21日作出（2017）辽0103民初17568号民事判决书判决本案原告给付别克车主陈戈车辆损失26,304元、鉴定费2000元、交通费800元，并由本案原告承担案件受理费668元。该判决已生效，且本案原告已履行全部判决内容。被告申请的证人唐铭出庭时陈述一直由其受何晓东的指派为案涉广告牌做维护工作，在2017年8月为原告处理广告布时发现案涉广告牌必须得做维护了，有一些该做防腐。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，正当行使权利并按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告双方签订的《户外广告施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案被告负责施工的广告牌在保修期内其工作人员即发现存在安全隐患，而没有采取有效措施进行维护，在保质期内发生坠落事故导致案外人损失，在原告已赔偿案外人的情况下，应由被告对原告承担违约责任，故对原告的主张，一审法院予以支持。
关于被告抗辩广告牌坠落非质量原因而是天气原因不可抗力的问题，鉴于不可抗力系指不可预见、不能克服、不可避免的事件，而事发当日的雷雨大风和冰雹并不能构成不可抗力，事实上原告提供的报纸的标题也可看出是“沈河区一户外广告牌发生滑落”，如果是不可抗力，至少应当是众多广告牌滑落，可见本事故发生原因并非不可抗力，故一审法院对该抗辩不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告沈阳楹桓钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告沈阳玮烨文化传媒有限公司经济损失29772元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费544元，减半收取272元，由被告沈阳楹桓钢结构工程有限公司负担。
二审中，上诉人楹桓公司提供行政执法责令改正通知书二份拟证明案涉广告牌系违法设施，玮烨传媒拒不执行沈河区执法局的行政命令拆除该违法设施，存在过错，楹桓公司不应承担责任。玮烨公司辩称，楹桓公司未在一审法定举证期内提出该证据，二审不应采纳，且该证据并非具体行政行为也非行政命令，并未产生实际法律效力，该证据与本案无关，且该证据系复印件也未加盖相关印章，无法核对真实性。被上诉人玮烨公司未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人楹桓公司与被上诉人玮烨公司之间属承揽合同关系，本案的争议焦点是楹桓公司应否承担赔偿责任。依据我国合同法第二百五十一条及第一百零七条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案双方在合同中明确约定，该工程的保质期为自甲方验收合格之日起五年，在保修及保质期内由于工程质量原因（法律承认的不可抗力因素除外）而导致第三人、物的人身及财产损害，乙方（楹桓公司）应负全责并承担一切后果并负赔偿责任。楹桓公司承揽安装的广告牌，在恶劣天气中坠落砸伤车辆，该损失赔偿责任应当由楹桓公司承担。上诉人楹桓公司所称的本案合同无效的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于楹桓公司所称的该广告未经审批程序，属违法设施，广告牌是否经过审批与广告牌脱落不具有关联性，该主张本院不予支持。关于楹桓公司提出的其发现问题后告知玮烨公司需要维修而玮烨公司拒绝维修及其所述的管辖异议一审法院未予审查的问题，因其未提供有效证据佐证，且玮烨公司不予认可，该两项主张，因证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人楹桓公司的上诉请求不能成立，应以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费544元，由上诉人沈阳楹桓钢结构工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 关长春
审判员 曹 杰
审判员 刘春杰
二〇一八年九月二十九日
书记员 刘 思
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。