重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终5316号
上诉人（原审原告）何久军，男，1971年10月10日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人卓恺忠（何久军姑父），住重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审被告）邓庆平，男，1969年12月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审被告）重庆诚信建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市云阳县。
法定代表人王平，经理。
委托代理人张绍林，男，该公司员工，住重庆市云阳县。
上诉人何久军因与被上诉人邓庆平、重庆诚信建筑工程（集团）有限公司（以下简称诚信建司）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第11437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年6月15日，诚信建司将北汽西南特种汽车生产基地项目（位于重庆市江津区德感工业园区，以下简称“北汽项目”）倒班楼一、二、三、四、食堂、活动中心外墙、地面、屋面保温工程发包给邓庆平施工。同日，邓庆平将上述工程发包给何久军施工，邓庆平与何久军签订了《外墙保温劳务分包合同》。合同签订后，何久军即组织工人进场施工。2015年11月7日，何久军与邓庆平进行结算，邓庆平应支付何久军工程款91880元，退还何久军保证金2000元。结算后，邓庆平支付了何久军工程款69088元。
另查明，施工期间，何久军向邓庆平借支工程款23000元；邓庆平承诺支付何久军转运费1000元。
一审受理后，因难以向邓庆平送达诉讼文书，对邓庆平公告送达了民事诉状副本、传票等诉讼文书，何久军垫付了公告费260元。邓庆平经公告传唤到庭应诉。
庭审中，何久军举示了农民工工资表、收据证明其受到的损失。
何久军一审诉称，诚信建司承包了“北汽项目”后将该工程的外墙保温劳务工程分包给邓庆平。2015年6月15日，邓庆平与何久军签订了外墙保温劳务分包合同，将“北汽项目”倒班楼一、二、三、四、食堂等工程发包给何久军施工。合同签订后，何久军购置了施工设备和工具即进场施工，施工过程中，因邓庆平不能及时供应材料，导致停工、窝工，造成巨大损失。请求法院判决：一、邓庆平、诚信建司赔偿何久军停工损失71320元；二、邓庆平、诚信建司赔偿何久军购置设备、工具的费用10699元；三、邓庆平、诚信建司支付何久军劳务费4192元（烟囱2400元、屋面保温1792元），转运费1000元。
邓庆平一审辩称：邓庆平在涉案工程一标段负责安全和质量，不同意赔偿何久军的损失和费用，何久军还应赔偿邓庆平的损失。
诚信建司一审辩称：涉案工程项目是诚信建司承建的，外墙保温工程诚信建司分包给了邓庆平并约定其不得再分包。诚信建司发现邓庆平再分包后解除了与邓庆平之间的分包合同，诚信建司与何久军没有任何关系，不应承担赔偿损失的责任。
一审法院认为，邓庆平将工程发包给不具有用工资格的何久军，违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，何久军与邓庆平签订的合同无效。虽然合同无效，但邓庆平已与何久军进行结算，邓庆平应当支付何久军工程款。诚信建司与何久军没有合同关系，何久军请求诚信建司承担支付工程款并赔偿损失，于法无据，不予支持。根据何久军与邓庆平的结算，邓庆平尚欠何久军工程款1792元（91880元＋2000元－23000元－69088元），因邓庆平承诺支付1000元转运费给何久军，故邓庆平还应支付何久军工程款2792元。庭审中，何久军未举示相应的证据证明其应获取做烟囱的工程款2400元，应当承担举证不能的责任，故何久军请求邓庆平支付其做烟囱的工程款2400元的理由不能成立，不予支持。关于何久军请求邓庆平赔偿其因无材料造成的停工损失71320元的问题，虽然工程材料是由邓庆平提供，但何久军未举示邓庆平无法提供材料而导致工程停工的证据，工程是否停工以及停工的原因不明确，何久军仅凭其自行制作的工资表不足以证明其因邓庆平无法提供材料导致停工而受到损失，故何久军请求邓庆平赔偿其因无材料造成的停工损失71320元无事实依据，不予支持。关于何久军请求邓庆平赔偿其购置设备、工具的费用10699元的问题，何久军举示的购买设备的收据既不能证明该工具、设备是用于涉案工程的施工，也不能证明是邓庆平要求其购买的，故何久军请求邓庆平赔偿其购置设备、工具的费用10699元的理由不能成立，不予支持。因邓庆平不积极应诉导致本案产生公告费260元，邓庆平应当支付何久军公告费260元。为保护当事人合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决：一、邓庆平在本判决生效后七日内支付何久军工程款2792元。二、邓庆平在本判决生效后七日内支付何久军公告费260元。三、驳回何久军的其他诉讼请求。案件受理费1980元，由何久军负担1900元，由邓庆平负担80元。
一审判决后，何久军不服，提起上诉，上诉理由：一、一审不支持何久军要求邓庆平赔偿没有材料造成的停工损失71320元处理有误，何久军停工的原因是邓庆平无法及时提供材料所致，虽然证人没有出庭作证，但事实是存在的；二、一审关于何久军所举示购置设备的收据不能证明该工具用于涉案工程、也不能证明是邓庆平要求其购买的认定错误，何久军所购设备现尚在现场，不明白一审为何不去现场调查。何久军请求邓庆平赔偿其购置设备、工具费用10699元的请求应当得到支持；三、关于增加的“烟囱工程”，一审以何久军没有举证证明为由不予支持。“烟囱工程”因工程量小，双方采用口头约定，该工程已施工完毕，应当得到支持；四、何久军为了履行该合同，购置了设备、工具并雇请了工人，合同被终止，邓庆平应当赔偿何久军的所有损失；五、一审只认定何久军与邓庆平之间的合同无效，没有认定邓庆平与诚信建司之间的合同效力，诚信建司与邓庆平之间的合同也是无效的，正是诚信建司的行为导致诸多问题的发生，诚信建司应共同赔偿何久军的损失。
邓庆平答辩称，何久军没有保温工程施工资质，且施工的工程质量不合格，诚信建司解除与邓庆平的合同。何久军为此到邓庆平单位闹事，导致邓庆平损失了三个月的工资。邓庆平现已不欠何久军任何工程款。
诚信建司答辩称，发生纠纷的主要原因是施工质量不合格，合同签订后，邓庆平对工程单价提出调价的无理要求，并为此闹事。合同已经解除，工程款也已结清。
本院经审理查明，诚信建司为“北汽项目”的承包方。邓庆平原为“北汽项目”业主单位的职工。2015年6月，邓庆平与诚信建司联系，称其手下有一帮保温工程施工人员，施工经验丰富。2015年6月15日，诚信建司与邓庆平签订《外墙保温劳务分包合同》，诚信建司将“北汽项目”倒班楼一、二、三、四、食堂、活动中心外墙、地面、屋面保温工程发包给邓庆平施工，合同约定，基层处理、平面找平、做灰饼、甩浆、装订保温板等所有外墙保温和非保温的砂灰施工劳务包干价为32元/平方米，屋面、阳台及地面除防水工序外的所有保温和非保温的劳务施工包干价为25元/平方米，合同第十三条约定，禁止转包或再分包。当日，邓庆平与何久军签订了内容大致相同的《外墙保温劳务分包合同》，邓庆平将其从诚信建司取得工程转包给何久军，何久军的施工单价分别为：基层处理、平面找平等部分为26元/平方米，屋面、阳台及地面除防水工序外的所有保温和非保温的劳务施工包干价为20元/平方米。
《外墙保温劳务分包合同》在履行过程中发生纠纷，2015年11月6日，诚信建司与邓庆平签订《解除合同协议书》。次日，邓庆平与何久军进行了结算，并告知何久军，余下工程不再施工。关于纠纷以及《外墙保温劳务分包合同》终止履行的原因，各方陈述不一，邓庆平称，由于设计变更，邓庆平要求诚信建司提高施工单价，协商未果，诚信建司强行终止了与邓庆平的分包合同；诚信建司陈述的理由中包含了这一理由，诚信建司还认为，施工质量不合格才是终止合同的主要原因。何久军则称，工程质量不合格不属实，其中陶粒工程按照图纸施工是30厘米，邓庆平要求按照15厘米施工，诚信建司与邓庆平的分包合同终止履行后，诚信建司另找施工队继续对余下工程进行施工，何久军当时并不清楚诚信建司与邓庆平的合同已终止，邓庆平并没有将相关依据向何久军出示，何久军的设备等至今未撤场。
双方庭审中确认，保温工程应有外墙保温工程安装资质。邓庆平、何久军均无该资质。
何久军诉请诚信建司和邓庆平赔偿以下项目：一、赔偿何久军无材料施工的停工损失71320元；二、赔偿何久军购置设备、工具的费用10699元；三、支付何久军劳务费4192元（烟囱2400元、屋面保温1792元），转运费1000元，计5192元。
何久军第一项诉请理由为，施工中，邓庆平没有及时提供施工所需的材料，何久军已向工人发了五个月的工资163200元，扣除已付工程款90880元，诚信建司和邓庆平应赔偿71320元。何久军举示了《农民工工资表》拟证明其向工人发放工资的事实，邓庆平和诚信建司对该证据的真实性不予认可。
何久军第二项诉请理由为，何久军为履行该合同购买了设备，由于合同未履行完，造成设备损失。邓庆平对所购设备票据的真实性不予认可，还认为，该工程不需要小型搅拌机，斗车应由何久军自己提供，大型搅拌机都是由诚信建司提供。诚信建司认为这些费用与其无关。
何久军第三项诉请是，请求支付何久军劳务费4192元（烟囱2400元、屋面保温1792元），转运费1000元，计5192元。邓庆平承认2792元，对2400元不认可。关于2400元的烟囱工程款，何久军称是诚信建司安排其做的，二审中何久军自认，一审判决后，诚信建司已经向何久军支付了烟囱工程款，二审放弃该项上诉理由。
本院认为，邓庆平不具有外墙保温工程安装资质，邓庆平与诚信建司签订承包合同后，又将“禁止转包或再分包”的合同转包给不具有外墙保温工程安装资质的何久军，邓庆平与何久军所签合同无效。合同履行过程中，邓庆平与何久军进行了结算，邓庆平应按照结算结果向何久军支付相关款项。关于何久军请求邓庆平赔偿其因无材料导致停工损失71320元的问题，何久军没有证据证明邓庆平无法提供材料而导致工程停工的事实、涉案工程是否实际停工的事实以及停工与邓庆平无法提供材料具有因果关系，何久军的该项请求不能成立。关于何久军请求邓庆平赔偿其购置设备、工具费用10699元的问题，何久军举示的收据不能证明该工具、设备用于涉案工程施工；另一方面，即便是用于该工程，大部分设备和工具并不存在一次性使用即无法再次使用的问题，何久军不能将其所购设备工具作为损失请求邓庆平赔偿；故何久军请求邓庆平赔偿设备工具损失的理由不能成立。诚信建司与何久军没有合同关系，诚信建司不承担责任。一审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1980元，减半收取990元，由何久军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
审 判 员 张小明
代理审判员 岳 林
二〇一六年十月十七日
书 记 员 封 蜜