山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初6070号
原告：杨大伟，男，1978年3月17日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：朱绪发，山东宁泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨传民，山东宁泰律师事务所律师。
被告：李兴锋，男，1975年10月2日出生，汉族，现住滕州市。
被告：高守良，男，1980年8月10日出生，汉族，住滕州市。
被告：徐翠翠，女，1985年11月26日出生，汉族，住滕州市，系被告高守良之妻。
原告杨大伟与被告李兴锋、高守良、徐翠翠房屋买卖合同、居间合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨大伟及其委托诉讼代理人朱绪发、杨传民、被告李兴锋、高守良、徐翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨大伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原、被告间的商铺买卖合同；2、依法判令被告徐翠翠、高守良向原告返还购房订金10000元，被告高守良与被告徐翠翠承担连带责任；3、判令三被告履行合同中约定的违约责任向原告支付违约金50000元，三被告承担连带责任。事实和理由：2017年8月26日，杨大伟与三被告签订商铺买卖合同，合同约定李兴锋将地址为滕州市杏坛东区解放路×号营业房卖与杨大伟，杨大伟在签订此合同的当天支付给高守良购房订金10000元。但签订合同后杨大伟发现所交易的房屋并非商铺买卖合同写明的“营业房”，而实际上是包含住房的“商住房”，三被告在签订合同中存在严重的欺诈行为，致使杨大伟受欺诈而签订房屋买卖合同并支付了10000元的购房订金。该房屋买卖合同依法应撤销，三被告应承担导致合同履行不能的违约责任，应依照合同约定给付杨大伟5万元违约金。三被告在与杨大伟签订商铺买卖合同过程中没有履行如实告知义务，未按合同第五条约定履行实地看房和看房产证义务，合同违约在先。2017年8月26日，原、被告签订商铺买卖合同当天，杨大伟已提出实地看房和看房产证的要求，但三被告并没有履行实地看房和看房产证的义务，隐瞒了该房屋性质为“商住房”，而不是“营业房”的关键信息，还隐瞒了该房屋包括18.34平方米住宅的关键信息，在杨大伟的催告下，签订合同两天后李兴锋将部分房产证复印件拍照发给高守良，高守良再发给杨大伟。本案房屋的性质并非商铺买卖合同写明的“营业房”，而实际上是包含住房的“商住房”。根据相关法律及日常交易规则，“营业房”俗称“商铺”或“门面房”，为从事商业经营的房产，土地使用权属为商业用地。而“商住房”是商住两用房，土地使用权属为综合用地。营业房与商住房在实际交易中价格有较大差距。高守良、徐翠翠在与杨大伟签订商铺买卖合同过程中没有履行如实告知义务，刻意隐瞒关键信息，构成合同违约，高守良、徐翠翠应返还杨大伟1万元购房预付款，高守良与徐翠翠系夫妻关系，二人应对此1万元承担连带责任。高守良认为其在2017年8月24日将李兴锋的房产证拍照发给了杨大伟，履行了告知义务，但是杨大伟的确没有收到该信息。高守良给杨大伟出具了收条，明确约定“交易不成订金如数退还”，高守良、徐翠翠应返还杨大伟1万元购房预付款。三被告在签订该商铺买卖合同过程中虚假描述其房屋性质，存在严重欺诈行为，杨大伟因受到被告欺诈行为的误导迷惑而签订该商铺买卖合同。
被告李兴锋辩称，李兴锋向中介出示房产证原件并留下复印件。李兴锋与杨大伟素不相识，李兴锋是委托中介卖房，第一次见面就是签合同时见的面。李兴锋与杨大伟签合同时也带着房产证复印件去的，也给原告看了复印件，上面写得很清楚包含商住房。李兴锋购房也是按门头房进行买卖的。合同明确规定是现状房。杨大伟说的欺诈行为不存在。在签订合同当天，杨大伟所谓的朋友在旁边问商住房是什么意思，李兴锋给他解释了就是门头房，为什么写商住李兴锋也不清楚，在我解释之后我们就签订了合同，而且李兴锋买这个房子时也是写的商住房，李兴锋买的也是二手房，是按照门头房交易的，房管局也是按照门头房收取的交易费。在签合同当天下午，杨大伟给李兴锋打电话想撤销合同，杨大伟的理由是我们俩私下交易，不想通过中介买卖，想省下中介费。在签订合同之后，李兴锋多次向杨大伟打电话要求履行合同，杨大伟以钱让别人骗走了暂时拿不出钱来为由推迟，之后李兴锋再打电话杨大伟不接，发信息也不回。国庆节以后杨大伟委托李兴锋的同事、领导讲情，要求请李兴锋吃饭，想找李兴锋撤销合同，怎么能说李兴锋是欺诈。
被告高守良、徐翠翠辩称，2017年8月20日杨大伟让我们寻找爱家豪庭对过门头及塔寺街的门头房。2017年8月24号早9点明确说明爱家豪庭对过门头房的面积及年租金，李兴锋的房子就在爱家豪庭对过，当天下午，把房产证复印件微信截图发给杨大伟，明确显示了平方、位置及设计用途是商住，这是杨大伟看过的。之后，我们约定26号签合同，签合同时李兴锋是急忙从单位过去的，双方了解后签的合同。在没签合同之前，杨大伟再三要求高守良实地查看房子，有没有抵押贷款，有没有不良债务，高守良去了李兴锋的门头房实地查看三次，杨大伟一再问高守良商住位置在何处，我全部向杨大伟明确了。到了27号，按照杨大伟的要求把房主拍摄的照片（正、反面）全部发给杨大伟。在执行合同过程中杨大伟提出过户费用有点高，看能不能找到关系把费用评低些，作为中介我们也努力，结果不成功。从那时开始，杨大伟就不见面了，高守良给杨大伟打电话，杨大伟不见面、不回复。过了几天，杨大伟对高守良说他找了一个人做门面房评估可以少评估，那个人向杨大伟借了50万元。之后，杨大伟给高守良打电话说他拿着刀想去找那个骗钱人的事，杨大伟对高守良解释说钱不凑手，交易不成了。至于杨大伟所说的欺诈不属实，签合同之前有微信截图为证。合同约定了合同签订时杨大伟应支付相应的中介费用，作为中介来讲，杨大伟交纳的1万元订金就是一种证明，如果中介没促成买卖双方的交易可以把钱退还，如果交易成功，不会退还这1万元。中介的任务完成了，杨大伟的1万元就直接转成中介费了。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐翠翠、高守良夫妻二人共同经营房产中介所，该房产中介所登记为：经营者：徐翠翠，组成形式：个人经营，类型：个体工商户，经营场所：滕州市新兴中路（一中对过），无名称。
房屋所有权人为李兴锋的房屋所有权证所列房屋坐落为杏坦东区解放路×号营业房，产别：私产；幢号：1，房号：×，结构：混合，房屋总层数：2，建筑面积：90.71平方米，设计用途：商住；附记一页为：其中18.34平方米为住宅；房屋平面示意图一页载明：营业建筑面积：72.37平方米，住宅建筑面积：18.34平方米。李兴锋委托徐翠翠、高守良对其所有的位于滕州市杏坦东区解放路×号营业房寻找买方。
2017年7月29日，徐翠翠与杨大伟通过微信添加好友建立通信。2017年8月24日，徐翠翠将李兴锋的房屋所有权证拍照图片发与杨大伟，该图片为房屋所有权证的部分，显示：房号的号码被涂盖，结构：混合，房屋总层数：2，建筑面积：90.71平方米，设计用途：商住。
2017年8月26日，李兴锋、杨大伟、高守良签订商铺买卖合同，约定：甲方（卖方）：李兴锋，乙方（买方）：杨大伟，丙方（中间方）：顺城房产高守良，一、甲、乙、丙三方本着平等、自愿、诚实、信用的原则，经过友好协商，意向一致，就下列房屋的买卖事宜，签订本协议。二、甲、乙双方买卖商铺的地址是杏坛东区解放路×号营业房，房屋权属私产，建筑面积90.71平方米（以产证为准，甲方自报误差0.5平方米以上，按均价找补差额，双方并同意不以此作为取消之理由）。三、甲方同意以房价930000元售于乙方，乙方同意以此价认购该商铺。四、甲方接受该房屋将以全款方式交易。五、甲方是以现状售予乙方，而乙方曾被丙方邀请检查或已检查或已授权代表代其检查该商铺，并且完全明白该商铺的产权状况和租赁状况，故乙方不得借此拒绝交易。六、甲方保证转让商铺无抵押，无查封，不重复买卖，无任何经济纠纷情况。如与上述情况不相符的，甲方愿承担一切法律责任和赔偿。……八、甲、乙双方在产权交易过户时的相关税费由乙方承担。九、甲、乙双方在过户后进行物业交割，甲方从2017年9月20日至2018年9月20日已承租给现商铺租户，乙方对此事无异议，不得以任何借口在此期间骚扰和刁难现租户，具体时间甲乙双方协商。十、乙方在签订此合同当天支付给丙方中介费按成交价的1%，人民币10000元（手写金额）整。十一、甲、乙双方承诺，在本次房屋买卖交易过户过程中所提供的所有相关材料真实有效。十二、甲、乙、丙三方应严格履行本协议的各项条款，甲、乙双方不得以任何理由、任何方式为借口，不履行本协议，导致本交易难以完成时，均视为违约。由此而造成的经济损失和违约责任，均由违约方承担。承担违约金50000元。……十五、备注：1、甲、乙双方约定2017年9月5日进行产权交易，当天首付陆拾万元整，第二次付款待甲方不动产签字日付清尾款！2、首次付款陆拾万元整，第二次付款叁拾叁万元整！3、第七条款作废！合同注明了户名为李兴锋的农业银行卡号。
合同签订后，杨大伟交付高守良1万元。高守良即向杨大伟出具收据1张，载明收购房订金1万元。高守良并在杨大伟持有合同书背面书写收条，内容为：收条，今收杨大伟购买杏坛东区解放×号营业房订金10000.00，交易不成订金如数退还！收款人：高守良，2017年8月26日。
2017年8月27日，徐翠翠应杨大伟的要求，向其发送了涉案房屋的房屋所有权证拍照图片，显示了房屋所有权证号、房屋所有权人李兴锋、房屋坐落杏坦东区解放路×号营业房，产别：私产；幢号：1，房号：×，结构：混合，房屋总层数：2，建筑面积：90.71平方米，设计用途：商住；附记一页为：其中18.34平方米为住宅。
杨大伟对2017年8月24日徐翠翠发送的微信图片不认可，否认收到，本院依照高守良、徐翠翠的申请对其经营的房产中介所电脑进行了勘验，通过徐翠翠手机登录微信，对微信界面进行了拍照，显示了2017年8月24日及27日徐翠翠向杨大伟发送房产证照片。
2017年12月4日庭审中，杨大伟提供李兴锋起诉杨大伟房屋买卖合同纠纷[（2017）鲁0481民初5838号]一案中李兴锋提供中介徐翠翠、高守良与杨大伟的2017年8月27日微信截图（房产证照片），主张合同签订后高守良发给杨大伟的房产证复印件，杨大伟的委托诉讼代理人提供的代理词亦陈述：签订合同后，在杨大伟的催告下，李兴锋将部分房产证复印件拍照发给高守良，高守良再发给杨大伟。2018年1月17日庭审中，杨大伟陈述：24日微信信息我没有收到。27日微信信息我也没收到。这二张房产证的照片我也没收到。其他信息我也没收到。我加了高守良媳妇的微信。我手机经常坏，我也不会玩微信。
李兴锋于2017年9月20日给杨大伟（130××××2666，该号码与杨大伟送达地址确认书中的所留号码一致）发送手机短信，催促杨大伟履行合同，内容为：9月20日星期三，杨兄，现在你老是再拖延，造成我房子卖不能卖，租不能租，弄的很心烦，如果明天你不能继续履行合同，我将走法律程序……。李兴锋当庭出示了手机。杨大伟称短信没收到。
杨大伟申请证人李某出庭作证，证明目的：三被告在合同签订前并没有按照合同约定完全告知房产的真实情况，因被告的欺诈行为致使原告构成重大误解。李某证：我与杨大伟是朋友关系，我们关系很好，因为我们都有门头房经常在一起探讨门头房的事。与李兴锋、高守良、徐翠翠无利害关系。2017年8月26日，我与杨大伟一起到高守良的店里。签合同我在场，高守良说营业房没问题，后来李兴锋也去了，李兴锋提供了一份复印件，带有商住的那一页，我对此还提出疑问，我问卖方，商住是什么意思？我们不懂。李兴锋也没解释，李兴锋说他是科级，不会骗原告的，既然这样杨大伟就交订金定下来这个事。高守良有现成的合同。我们还说给十几天的空把钱凑齐，最后我还问了一句，如果交易不成，交的订金怎么办？高守良要过来合同在合同反面地写了交易不成，如数退还。签合同第二天下午，杨大伟对商住有疑问，我和杨大伟就到了房产部门去询问商住是怎么回事？房产部门解释，商住房不多，住就是住宅的意思，商是营业房。所以后来杨大伟觉得是商住就不想买了。李兴锋的房子有十八九平方是住宅，70平方的营业房。李兴锋质证意见：证人是在断章取义。当时在签订合同前原告就提出商住，我就解释我不懂什么是商住，就是营业房。在签完合同之后我们在一起聊天，原告问我认识谁谁吗？我说我是科级干部，我的意思是不会引起什么纠纷，不会欺骗原告，证人用这个事与商住联系到一起是不对的。之前我就已经给他们看完复印件了，即使是复印件也与原件是一致的。当时我带的房产证复印件一页。高守良、徐翠翠质证意见：在签合同之前已经把带有“商住”两字的那一页传给杨大伟了。杨大伟当初对高守良说的是别人把他的钱骗跑了，交易不成功。
经李兴锋、高守良催促，杨大伟未按约定履行合同。原告李兴锋与被告杨大伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案，立案案号（2017）鲁0481民初5838号。
本院认为，2017年8月24日，徐翠翠将李兴锋的房屋所有权证拍照图片发与杨大伟，该图片未包含所有权人姓名，且房号的号码被涂盖，用意为避免买卖双方私自交易，但亦显示了该房屋的设计用途为商住。高守良、徐翠翠虽未发送房产证全部内容，但不是故意。对于2017年8月24日发送的微信图片，杨大伟不认可收到该图片。对于2017年8月27日发送的微信图片，杨大伟第一次庭审中认可，第二次庭审中否认，其陈述矛盾。经本院现场勘验，结合杨大伟矛盾的陈述，对2017年8月24日、27日发送的微信图片的真实性予以认定，亦认定杨大伟收到上述微信图片。杨大伟关于其手机经常坏、也不会玩微信未收到上述微信图片的辩解不成立。
证人李某与杨大伟是朋友关系，存在利害关系，李某所证杨大伟因为李兴锋的房子有十八九平方是住宅，70平方的营业房，房屋是商住就不想买了的证言，不能单独作为认定事实的依据。
李兴锋于2017年9月20日给杨大伟发送手机短信，催促杨大伟履行合同，杨大伟称没收到短信。李兴锋当庭出示其手机保存的短信内容，显示的时间为9月20日，李兴锋发送该短信应予认定。合同约定李兴锋与杨大伟于2017年9月5日进行产权交易，李兴锋于2017年9月20日发送该短信催促杨大伟履行合同，亦符合常理。
2017年8月24日发送的微信图片中已显示设计用途：商住，结合杨大伟掩饰未收到短信、微信图片及庭审中矛盾的陈述，杨大伟主张三被告欺诈不成立，本案亦不构成重大误解。
双方买卖商铺的地址是杏坛东区解放路×号营业房，该地址即是房屋所有权证的载明的房屋坐落。合同第五条约定：“甲方是以现状售予乙方，而乙方曾被丙方邀请检查或已检查或已授权代表代其检查该商铺，并且完全明白该商铺的产权状况和租赁状况，故乙方不得借此拒绝交易。”其中的“曾被丙方邀请检查或已检查或已授权代表代其检查”为选择项，只要符合其中一项即可，仅“授权代表代其检查”亦可。该条约定不是设定甲方义务，杨大伟以李兴锋未履行实地看房义务，违约在先的诉求，无事实和法律依据，不予支持。
合同约定在签订合同当天杨大伟支付高守良中介费1万元，高守良向杨大伟出具的收条虽为订金，但该款未交付李兴锋，合同约定的分两次交付房款并未约定交付订金，该1万元实为中介费，高守良承诺“交易不成订金如数退还”，实为其与杨大伟的关于中介费的约定，因系高守良与杨大伟两方之间的约定，此“交易不成”明显为卖方李兴锋违约或其他不归责于杨大伟的原因致使交易不成。本案因杨大伟不履行合同违约，不属于上述“交易不成”的情形。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告杨大伟的诉讼请求。
案件受理费1400元减半收取700元，保全申请费620元，由原告杨大伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 蒋继伟
二〇一八年一月十九日
书记员 陈 琛