黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民重字第3号
原告烟台万众市政工程有限公司，住所地烟台市莱山区东方大街326号。
法定代表人牟庆新，职务董事长。
委托代理人杨彦程，男，1952年12月22日出生，汉族，该公司职工，住哈尔滨市道里区。
委托代理人宋绍忠，黑龙江金石律师事务所律师。
被告哈尔滨市阿城区交通运输局，住所地哈尔滨市阿城区牌路大街北交通家园。
法定代表人于韶辛，职务局长。
委托代理人田庆，黑龙江金京律师事务所律师。
被告黑龙江路邦筑路科技开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区黄河路136号。
法定代表人李峰，职务经理。
被告黑龙江省金宁建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市阿城区胜利街金市小区8号楼102室。
法定代表人石存锐，职务经理。
委托代理人陈国龙，男，1976年10月8日出生，汉族，该公司职工，住五常市。
原告烟台万众市政工程有限公司（原烟台东方市政工程有限公司哈尔滨分公司以下简称万众公司）与被告哈尔滨市阿城区交通局（以下简称阿城交通局）、黑龙江路邦筑路科技开发有限公司（以下简称路邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2012年7月31日向本院起诉，本院于2013年8月1日作出（2012）阿民一初字第139号民事判决后，阿城交通局上诉，哈中院于2013年12月10日作出（2013）哈民一民终字第657号民事裁定，撤销原判，发回重审。重审后，本院另行组成合议庭，由审判员魏蕊担任审判长并主审本案，审判员闻吉旭、人民陪审员齐亚慧参加评议，并追加黑龙江省金宁建筑工程有限公司（以下简称金宁公司）为本案被告，并于2014年8月22日公开开庭进行了审理，原告万众公司委托代理人宋绍忠、杨彦程、被告阿城交通局委托代理人田庆、金宁公司委托代理人陈国龙到庭参加诉讼，被告路邦公司经本院依法公告送达，公告期届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告万众公司诉称：2008年4月25日，阿城交通局将农村公路建设项目发包给路邦公司，公路总长172.8公里，同年8月25日，路邦公司将其中的50公里公路工程分包给万众公司，并签订了分包合同，约定工程造价为每公里9万元，每完成5公里，阿城交通局质检部门验收合格后结算；合同签订后，万众公司即开始施工，2008年10月10日，万众公司垫款完成公路施工6.425公里，合计工程款578，250元，工程发包方的现场员和各村委会主任均在验收草图上签字验收，该工程已竣工使用多年；2008年11月25日，路邦公司给阿城交通局出具了一份同意万众公司直接与阿城交通局结算的书面承认，万众公司据此多次找到阿城交通局索款，阿城交通局均以工程款未到位为由拒绝给付，2011年11月初、12月中旬万众公司又先后两次到阿城交通局索要工程款，阿城交通局要求万众公司拿出其与路邦公司的原始合同才能付款，万众公司在无力提供合同原件的情况下诉至法院，请求依法判令三被告给付原告公路工程款578，250元、利息80，136元共计658，386元，并承担本案诉讼费用。
被告阿城交通局辩称：万众公司没有证据证明其与阿城交通局有合同关系，双方也不存在利害关系，起诉阿城交通局是主体错误，要求阿城交通局承担共同责任缺乏事实与法律根据；阿城交通局与金宁公司签订的《工程施工承包合同》（下称总包合同）是附条件的预约合同，即预先约定由金宁公司负责施工阿城交通局报请上级批准增加的公路，合同约定“此合同涉及的工程项目，经上级交通部门认可，并纳入08年通乡、通村道路建设设计计划当中，该合同有效，否则该合同无效”，合同的主体是阿城交通局和金宁公司，且因当年该通乡、通村道路未审批，该合同未生效，万众公司提交的总包合同是复印件，是伪造的；公路法规定，公路按行政等级可分为：国家公路、省公路、县公路和乡公路，乡公路由乡人民政府负责修建、养护和管理，无论任何类别的道路修建都必须有主管部门建设立项审批，万众公司主张的施工活动没有立项审批及建设开工的许可，亦没有符合规定的验收和结算，综上，阿城交通局请求依法驳回万众公司对阿城交通局的诉讼请求。
被告路邦公司未提交答辩意见。
被告会宁公司辩称：万众公司起诉的事情，会宁公司不知情。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、万众公司与路邦公司签订的《合同书》（下称分包合同）。主要内容：万众公司施工道路里程50公里，宽3.5米、结构15公分的路邦固化土基层，工程造价每公里路基9万元，工期为2008年8月23日到9月23日，每5公里经交通局质检部门验收后结算，工程地点在阿城亚沟镇，路邦公司应提供当地交通局有关项目的文件及其与当地交通局签订的施工合同。意在证明：2008年8月23日路邦公司将其承包的阿城交通局通村道路工程分包给万众公司。
证据二、阿城区农村公路建设指挥部呈请省公路局的请示文件，哈阿农程（2008）3号文件《哈尔滨市阿城区农村公路建设指挥部文件》（以下简称3号文件）、总包合同复印件。意在证明：万众公司与路邦公司分包合同约定，路邦公司将其与阿城交通局总包的涉案工程合同复印件和3号文件交给万众公司，涉案工程投资方是阿城交通局。
证据三、万众公司施工现场照片12张。意在证明：万众公司履行了合同义务。
证据四、村长对施工现场的验收草图4张、工程概（路基基础）预算书。意在证明：万众公司已经按照合同约定履行合同，履行部分价款为57万余元。
证据五、路邦公司给阿城交通局出具的书面承认及结算票据。意在证明：涉案工程的投资方是阿城交通局，由于其未给付路邦公司工程款，路邦公司无力支付万众公司工程款，故路邦公司出具凭证，让万众公司与阿城交通局直接结算。
证据六、郭跃伍、刘文庆、朱喜文证人证言。意在证明：万众公司一直在追款。
被告阿城交通局为证明其抗辩的理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、总包合同复印件。意在证明：万众公司提交的该份合同是虚假的，阿城交通局与金宁公司签订的合同是预约合同，该合同限定了合同生效的条件，即3号文件得到上级批复该合同生效，因该文件未被批复，事实上该合同未生效。
证据二、归档文件目录复印件。阿城交通局与金宁公司签订的总包合同按规定已存档，故只能提供复印件。
证据三、3号文件。意在证明：2008年阿城区农村公路建设计划已经对接完毕，阿城区农村公路建设指挥部恳请省公路局对阿城区2008年农村公路建设计划增加12项，交通局与金宁公司签订合同所附的条件即该文件中拟增加的12项。
被告路邦公司、金宁公司未向本院提交抗辩证据。
经庭审质证，阿城交通局对万众公司举示的证据质证认为：证据一有异议，阿城交通局从未将村村通筑路工程分包给万众公司，证据二总包合同有异议，该合同是复印件，不具备质证条件，且该合同是在阿城交通局与金宁公司签订的总包合同的基础上变造的，证据三现场照片有异议，该照片与阿城交通局没有任何关系，不存在万众公司向交通局履行合同义务的情形，证据四、证据五、证据六的真实性均有异议；金宁公司对万众公司举示的证据质证认为，本案与金宁公司无关，不清楚万众公司说的这些事；万众公司对阿城交通局举示证据质证认为，证据一总包合同是复印件，对真实性有异议，且合同的对方金宁公司否认该合同，合同中明确该计划项目工程按阿城市交通局2－18号文件即3号文件执行，说明该工程实际存在，证据二与原告无关，证据三3号文件，是2008年2月18日阿城交通局向省公路局的请示报告，总包合同签订是2008年4月25日，由此说明涉案工程项目经过请示，如不批准不能签订施工合同。金宁公司质证认为，不清楚是否与阿城交通局签订了总包合同，从未履行过该合同。
本院认证意见为：合同具有相对性，路邦公司未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利，其与万众公司之间签订的分包合同系原件，该合同与路邦公司给阿城交通局出具的书面承认、结算票据及原告施工现场照片、村长对施工现场的验收草图4张、工程概（路基基础）预算书、郭跃伍、刘文庆、朱喜文证人证言形成证据链，对路邦公司与万众公司签订路基施工合同，万众公司履行了6.425公里的路基施工，发生工程款578，250元，万众公司多次索款的事实，具有证明效力，本院对该证明力予以采信，但上述证据被告阿城交通局、金宁公司均有异议，且上述证据在证明阿城交通局、金宁公司与本案具有关联性上，不具有证明效力，对万众公司用上述证据证明阿城交通局、金宁公司为发包方的主张本院不予采信；哈阿农程（2008）3号文件原、被告双方均无异议，本院予以采信；万众公司与阿城交通局提交的总包合同，合同格式及内容虽基本一致，但阿城交通局提交的总包合同首部为阿城交通局与金宁公司两方主体，万众公司提交的总包合同首部为阿城交通局、金宁公司与路邦公司三方主体，且两份合同尾部阿城交通局、金宁公司公章所盖的位置不一致，万众公司提交的总包合同系复印件，阿城交通局与金宁公司均有异议，本院不予采信；阿城交通局举示的证据一、二，因总包合同未生效且未得到合同相对人金宁公司的认可，本院亦不予采信。
经审理查明：路邦公司的经营项目为从事建筑材料科技开发及销售建筑材料，2008年8月23日，路邦公司与烟台东方市政工程有限公司哈尔滨分公司（以下简称东方市政公司）签订分包合同约定，以包工包料的形式在亚沟镇施工50公里的路邦固化土基层，公路标准为四级，开工与竣工日期为2008年8月23日到9月23日止，工程造价每公里为9万元，每完成一公里路基由交通局质检部门签字、签证，每完成5公里，交通局质检部门验收合格后结算并约定工艺要求与检验标准，合同签订后，东方市政公司实际施工的路段为阿城区双丰乡兴隆村聂唐子2.494公里、双丰乡兴隆村黄老道屯1.265公里、双丰乡北藏村1.591公里、阿城区亚沟镇南平村1.057公里，共计完成工程6.425公里；2008年11月20日路邦公司给阿城交通局出具结算票据，同年11月25给阿城交通局出具的书面承认，确认东方市政公司施工道路工程造价为578，250元，之后东方市政公司持有阿城交通局、金宁公司、路邦公司三方盖章总包合同复印件，索要该工程款，阿城交通局拒绝给付；另2010年9月28日，东方市政公司变更为万众公司；万众公司与阿城交通局提交的总包合同复印件中均载明，2008年农村公路建设项目计划分八个路段172.8公里，即大岭乡至于店村20.1公里、新华镇至延川村22.8公里、小岭镇至西川村19.9公里、亚沟镇至岳吉村30公里、双丰镇至桦树村19.6公里、大岭乡至永兴村20.9公里、松峰山至山河村24公里、红星乡至慈兴村15.5公里，总包合同中施工路段与分包合同中约定施工路段，及实际施工路段均不一致。
关于万众公司的诉权问题。本院认为，涉案工程施工时，实际施工方为东方市政公司，该公司在2010年9月28日变更为万众公司，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”的规定，原告万众公司具有诉权。
本案争议的焦点：阿城交通局、金宁公司是否应承担给付工程款的责任。
本院从法定义务、约定义务两个方面进行了分析，一、万众公司与阿城交通局、金宁公司之间是否有约定义务。本院认为，万众公司提交的总包合同系复印件，合同相对方阿城交通局、金宁公司否认该合同，万众公司所举的其他证据亦不能佐证其实际施工工程与阿城交通局、金宁公司总包合同的关联性，根据谁主张、谁举证的证据规则，万众公司请求判令阿城交通局、金宁公司承担责任，缺乏事实依据；二、能否从受益人、管理人的角度让阿城交通局、金宁公司承担本案法定义务。本院认为，公路法及有关行政法规规定，乡、村公路由辖区政府管理、养护，建设由省公路部门委托辖区内交通局负责，乡、村公路的建设应首先立项审批，财政拨付资金，交通局招、投标，万众公司没有证据证明其所施工路段，经过立项审批并拨付了专项资金，亦没有证据证明其施工路段的工程质量达到相应的合格标准，或者说其施工的结果对其后的道路施工存在价值，万众公司虽利益受损但其没有证据证明阿城交通局或金宁公司因此而得到了利益，阿城交通局亦不是该路段的管理者，故万众公司请求判令阿城交通局、金宁公司承担责任，缺乏法律依据。综上，万众公司请求阿城交通局、金宁公司给付工程款，证据不足，本院不予支持。
关于路邦公司是否应当承担责任的问题。路邦公司未取得建筑施工企业资质，其与万众公司签订的路基施工分包合同无效，但路邦公司以书面形式确认了万众公司实际施工路基6.425公里，发生工程款578，250元，路邦公司请求万众公司给付工程款及利息的主张，证据充分，本院予以支持，路邦公司未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江路邦筑路科技开发有限公司于本判决生效后五日内给付原告烟台万众市政工程有限公司工程价款578，250元；
二、被告黑龙江路邦筑路科技开发有限公司于本判决生效后五日内给付原告烟台万众市政工程有限公司工程价款利息80，136元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10，384元、公告费560元，由被告黑龙江路邦筑路科技开发有限公司负担，同前款一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 魏 蕊
审 判 员 闻吉旭
人民陪审员 齐亚慧
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 冯 拓