上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2797号
上诉人（原审原告）上海浦东川沙建筑工程有限公司，住所地上海市浦东新区XX镇XX路XX号。法定代表人朱昌言，董事长。委托代理人阮莉，上海元始律师事务所律师。委托代理人李宗猛，上海元始律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海百岁物流有限公司，住所地上海市浦东新区XX镇XX公路XX号XX室XX号。法定代表人赵品华，董事长。委托代理人杨爱君，上海市民生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海致新企业发展有限公司，住所地上海市浦东新区XX镇XX公路XX号。法定代表人石仲权，总经理。委托代理人朱义礼，上海市民生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海宏核久机电设备制造有限公司，住所地上海市浦东新区XX镇XX号XX幢。法定代表人张继忠，执行董事。委托代理人陈昱，上海朝闻律师事务所律师。委托代理人管红霞，上海朝闻律师事务所律师。原审第三人上海久核电气设备制造有限公司，住所地上海市浦东新区XX镇XX路XX号XX幢XX室。法定代表人石仲权，董事长。上诉人上海浦东川沙建筑工程有限公司(以下简称川沙公司)因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一(民)初字第14276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，上海致新企业发展有限公司（以下简称致新公司）原名上海浦东致新印务有限公司。2011年3月24日，发包单位上海百岁物流有限公司（以下简称百岁公司）向川沙公司出具建设工程施工中标（交易成交）通知书，确定川沙公司为百岁公司新建厂房中标（承包）单位，发包方式：直接发包，并办理了备案登记。备案的《建设工程施工合同协议》发包人百岁公司，承包人川沙公司，工程名称：新建厂房，工程内容：桩基、土建和安装工程。合同金额66,504,332元（人民币，下同）。组成合同的文件：合同履行中发包人与承包人有关工程的洽商、变更等书面协议或文件。本合同协议书。中标通知书。投标文件。……。合同通用条款中对组成合同的文件及优先解释顺序如下：本合同协议书。中标通知书。投标书及其附件。……工程报价单或预算书。合同另对其他事项作了约定。备案材料中另包括日期为2011年4月8日的贷记凭证一页，凭证上付款人为百岁公司、收款人为川沙公司，金额2,000万元，用途为百岁公司新建厂房预付款。2011年4月21日，百岁公司（发包方、甲方），川沙公司（承包方、乙方），致新公司、上海宏核久机电设备制造有限公司（以下简称宏核久公司、担保方、丙方）签订《建设工程施工合同》，约定此合同为百岁公司新建厂房备案合同之补充合同，工程名称为新建厂房，建筑面积47,720.9平方米；承包范围：施工图范围内的桩基、土建、钢结构及安装工程，承包形式包工包料，合同暂定价款66,504,332元，竣工后按实际工程量结算，外来人员综合保险费由丙方按实支付，不包含在合同价款内；工程期限计划于2011年3月16日开工至2012年6月30日竣工，施工工期473日历天；甲方的权利和义务，……按照约定向乙方支付工程款；丙方的权利和义务，办理好工程相关的各项手续及现场三通一平工作，使工程具备各项施工条件。负责乙方进场施工时安全、质量教育及施工过程中的安全质量监督。施工期间配合乙方协助和处理与周边单位的关系，保证工程项目顺利进行。负责组织工程的施工验收和结算。在甲方不能支付乙方工程款时，保证向乙方支付本工程的工程款项；结算依据和方式：1、有关定额及取费标准，（1）上海市建筑和装饰工程预算定额（2000）。（2）上海市安装工程预算定额（2000）。（3）安全防护、文明施工措施费，按沪建交【2006】0445号文执行，费率取平均值。（4）人工、材料单价按照施工期间上海市建设工程造价与交易信息算术平均价计取。（5）上述定额的各项配套附件、相应费用标准、综合费用按照上海市建筑建材业市场管理总站发布的参考率取平均值。若施工期间建设工程价格波动，根据沪建市管（2008）12号文的指导意见和沪建市（2008）39号文工程量清单有关情况说明（四）的通知，……。2、合同外或新增项目的结算原则，（1）有合同价的参照合同价计取。……3、工程结算除包括上述各点外，还包括以下内容，（1）三方在施工时签署的补充协议。（2）设计变更单。（3）工程造价变更签证单、工作联系单。……4、工程付款方式：（1）该工程总价内钢结构工程固定总价2,280万元及桩基工程暂定总价280万元，两项合计2,560万元。由乙方代为融资给丙方，融资利息为月利息1%，实际发生金额按实结算，利息周期按实际融资时间计算，不满一个月按一个月计算。详细条款由乙、丙双方另行签订融资协议书。（2）除去钢结构及桩基工程款的余款，于2011年6月份内由丙方向乙方支付其余款的30%。（3）工程结构封顶后一周内，由丙方向乙方支付合同总价除去钢结构和桩基工程款余款的30%。……（5）工程竣工审计报告出具后一周内，由丙方向乙方支付至工程审计总价的98%。（6）余款2%作为工程质量保修金，竣工验收合格满一年后，由丙方向乙方支付1%，竣工验收合格满两年后由丙方向乙方再支付1%。5、工程结算、审计期限，（1）工程竣工验收合格后的一个月内，乙方向丙方递交结算报告书。（2）丙方收到乙方竣工结算报告书之日起3个月内，完成竣工结算审核，并出具结算审核报告。违约责任：1、甲方及丙方发生以下条款之一的构成违约，（1）未按合同约定条款履行付款义务。（2）无正当理由不支付工程竣工结算价款的。（3）未能将由乙方代为融资的欠款按时归还的。……3、违约责任，（1）若合同双方任何一方违约须向履约方赔偿由此产生的一切损失，同时支付合同总价的百分之二的违约金。（2）甲方及丙方如在约定的还款期限内未能按时向乙方归还融资款的，则甲方及丙方应将现有位于浦东新区马五公路、云汉路口新建厂房以在建房屋及产权证作价抵偿给乙方。合同另对其他事项作了约定。合同签订后，川沙公司组织施工。至2011年8月30日，系争工程陆续取得分项、分部（桩基、基础、主体分部）工程验收证明书。2011年4月21日，致新公司（甲方）、川沙公司（乙方）签订《融资协议书》，约定乙方代甲方融资2,560万元，融资期限从2011年4月1日至2012年9月30日。融资利息为月利息1%，融资利息每月支付一次，每月月底前结算后由乙方开具收据向甲方收取，甲方应于次月的5日前一次性支付给乙方（如遇节假日顺延）。乙方于2011年4月1日前将2,560万元融资款划拨给甲方。2012年9月30日前还款2,560万元。违约责任，甲方如在约定的期限内未能按月按时支付利息的，逾期每一天按利息总额的千分之三向乙方支付滞纳金。甲方如在约定的还款期限内未能按时归还借款的，由甲方以现有浦东新区马五公路、云汉路口新建厂房在建房屋及产权证作价抵偿。协议另对其他事项作了约定。协议签订后，截止2011年7月，川沙公司给付致新公司融资款26,965,948元。原审另查明，2009年12月18日，百岁公司（甲方、出让方）与致新公司（乙方、受让方）曾签订《房地产转让协议》，约定甲方将名下持有的沪房地南字（2007）第010150号在建工程按现状转让给乙方。转让价格为3,630万元整，甲方有义务配合乙方将房地产权证过户至乙方名下。协议另对其他事项作了约定。2011年8月23日，上海久核电气设备制造有限公司（以下简称久核公司）经工商管理部门核准设立。股东及法定代表人为石仲权。2011年9月22日，久核公司（发包方、甲方）与川沙公司（承包方、乙方）签订《建设工程施工合同》，约定此合同为百岁公司新建厂房备案合同之补充合同。工程名称、建筑面积、承包范围、合同暂定价的约定同2011年4月21日的《建设工程施工合同》。结算依据和方式，1、建设单位提供的由投控单位编制并经建设单位、施工单位及投控单位签字确认的施工图预算。2、有关定额及取费标准。（1）上海市建筑和装饰工程预算定额（2000）。（2）上海市安装工程预算定额（2000）。（3）安全防护、文明施工措施费，按沪建交【2006】0445号文执行，费率取平均值。（4）人工、材料单价按照施工期间上海市建设工程造价与交易信息算术平均价计取。（5）上述定额的各项配套附件、相应费用标准，综合费用按照上海市建筑建材业市场管理总站发布的参考率取平均值。……（同2011年4月21日的《建设工程施工合同》）致新公司、宏核久公司作为担保单位在该合同尾部盖章。此后，久核公司（建设单位、甲方），川沙公司（施工单位、乙方），致新公司、宏核久公司（担保单位、担保方）又签订百岁物流新建厂房工程合同补充确认书，约定依照2011年9月22日的施工合同，对本工程的工程款支付情况作如下确认，合同暂估总价66,504,332元，竣工后按实际工程量结算。桩基工程款暂定280万元，B厂房钢结构工程款暂定2,280万元，该两项工程均由甲方直接发包。川沙公司与致新公司于2011年4月21日签订了桩基与B厂房钢结构工程款的融资协议书，具体操作内容按融资协议书条款执行。协议另约定了工程款分次支付的时间与金额等。2012年9月25日，致新公司向川沙公司出具承诺书，内容“公司正向银行请求贷款，对贵司的款项拟分以下期限支付：2012年10月支付1,500万元，2013年1月支付3,500万元，2013年4月支付剩余款项。”2012年11月3日，川沙公司向百岁公司发函，称双方签订施工合同后，川沙公司已给百岁公司的合作单位致新公司提供桩基及钢结构工程垫资款2,700万元，已发生施工工程款（初步估算达3,500万元）亦分文未付，合计欠款达6,200万元，要求百岁公司在2012年11月9日之前支付工程款。2012年12月6日，致新公司向川沙公司发送回函一份，称拖欠工程款无异议，争取在春节前支付工程款5,000万元。2013年春节前后，川沙公司停止施工至今。2013年4月，川沙公司诉请判令：1、解除川沙公司与百岁公司间于2011年4月21日签订的《建设工程施工合同》；2、百岁公司支付川沙公司工程款47,633,358.24元；3、百岁公司支付川沙公司欠付工程款利息，按欠款金额12,271,300元为计算基数，自2011年6月30日计算至2013年4月30日，按欠款金额12,271,300元为计算基数，自2011年8月30日计算至2013年4月30日，按欠款金额47,633,358.24元为计算基数，自川沙公司起诉之日（2013年4月27日），计算至实际付款日，按每月1%为计算标准；4、百岁公司返还川沙公司垫资款26,965,948元；5、百岁公司支付川沙公司垫资款利息，按欠款26,965,948元为计算基数，自2013年5月1日起，计算至返还之日止，按每月1%为计算标准；6、百岁公司支付川沙公司违约金1,330,086.64元；7、确认川沙公司享有百岁公司新建厂房工程的工程价款（包括垫资款）的优先受偿权；8、致新公司、宏核久公司对上述第2-6项承担连带清偿责任。原审审理中，川沙公司称备案材料中金额2,000万元的贷记凭证是为了配合办理备案之需开具，川沙公司实际未收到该笔款项。百岁公司称其公司财务上未支出过该笔款项。2011年6月至2012年3月，川沙公司陆续收到由致新公司支付的款项共计2,078,270元。原审审理中，川沙公司称该款系致新公司支付给川沙公司的融资款利息。致新公司对付款金额无异议，称前述款项系支付欠付工程款。原审审理中，川沙公司申请对涉案工程价款进行鉴定，上海中世建设咨询有限公司（以下简称鉴定单位）接受委托后，向法院出具了沪中世鉴字【2013】第083号司法鉴定意见书、补充鉴定意见书（二册）及情况说明。鉴定意见书载明，鉴定项目及鉴定内容为本案《建设工程施工合同》涉及新建厂房工程已完工造价金额，包含三栋厂房、一栋综合楼、一栋辅助用房、一间门卫室、一栋探伤房的土建和安装工程，部分室外道路以及签证增加工作内容。因鉴定中川沙公司、百岁公司对计算工程计价及费率的计算口径存有异议，川沙公司要求按照2011年4月21日的施工合同计算（费率按上海市建筑建材业市场管理总站发布的参考费率平均值计取）（口径一），百岁公司要求按照百岁物流新建厂房工程预算书计算（各项费率按百岁物流新建厂房工程预算的费率计取）（口径二）。按口径一计算，无争议费用46,266,169元，争议费用1,246,247.91元（土建工程1,228,047.76元，安装工程18,200.15元）。按口径二计算，无争议费用39,283,871元，争议费用1,239,554.38元（土建工程1,221,354.23元，安装工程18,200.15元）。争议项目包括：（签001）等工工日（口径一、口径二均为311,595.01元）。（签002）停工工日（口径一、口径二均为16,131.96元）。（签003）对厂房A原有柱钢筋进行人工除锈（口径一、口径二均为19,265.28元）。材料差价、机械进出场费（口径一为194,111元，口径二为189,712元）。A厂房防火门、铝合金门。1、A厂房的钢制防火门及防火门执手锁现场已经安装完毕，应调整计入无争议项（口径一为36,693.19元，口径二为34,038.19元）。闭门器现场未安装，材料未见（口径一、口径二均为4,343.22元）。2、A厂房卫生间的铝合金门，现场仅安装门框，门扇现场未见。门框及门扇安装费用无法拆分，故全部计入争议项（口径一、口径二均为9,242.37元）。3、现场A厂房未见木质防火门。C厂房防火门、铝合金门。1、C厂房的铝合金门现场仅安装门框，门扇未安装，因门框及门扇安装费用无法拆分，故全部列入争议项目（口径一、口径二均为4,951.27元）。2、C厂房木质防火门现场仅安装了门框，门扇未安装，因门框及门扇安装费用无法拆分，故全部计入争议项（口径一、口径二均为14,332.63元）。探伤房的加固难度费。1、探伤房的加固难度费，可以计算探伤房施工困难增加费用的资料，只有川沙公司提交的施工监理单位证明文件及模板搭设方案，以此计算探伤房模板增加费用（口径一为90,269元，口径二为79,698元）。2、除探伤房模板增加费用外，与川沙公司提出的60万元困难费之间的差价仍列入争议项目（口径一为527,113元，口径二为538,044元），由法官根据庭审质证情况确定。安装项目，1、面盆现场有14个，未安装，未见配套龙头，仅计取面盆价格，放入争议金额（口径一、二均为3,764.12元）。2、配电柜1台，未安装，仅计取设备本身价格，放入争议金额（口径一、二均为12,616.02元）。3、配电箱4台（规格600X800X180），未安装，现场仅有箱体，箱内配套电气元件无，仅计箱体价格，放入争议金额（口径一、二均为1,489.10元）。4、配电箱1台（规格500X600X180），未安装，现场仅有箱体，箱内配套电气元件无，仅计取箱体价格，放入争议金额（口径一、二均为330.91元）。上述司法鉴定意见书、补充鉴定意见书（二册）及情况说明经庭审质证，川沙公司认为由于百岁公司与致新公司打算转让系争工程，转让项目欲登记至致新公司新设立的久核公司名下，川沙公司为了配合转让之需才应久核公司要求在2011年9月22日签订施工合同，该合同没有实际履行，百岁公司的涉案项目也未转让成功，故本案应当按照口径一即2011年4月21日的合同作为计算工程款的依据。争议项目中的门扇25樘川沙公司已完成定制加工，尚未运至工地，应当计入总费用，门扇可以移交百岁公司。其他未安装的项目，设施均已在工地，应计入总价，探伤房是依据百岁公司确认的施工方案进行施工，难度远超过常规施工，故除了增加模板的费用90,269元外，增加困难费527,113元也应当计入工程总价。百岁公司对鉴定意见书无异议。百岁公司、致新公司、宏核久公司认为本案应当采用口径二计算工程款，鉴定中对计算探伤房难度费依据监理单位的证明不能推算出模板施工难度增加的费用，对其他事项无异议。久核公司意见同百岁公司、致新公司、宏核久公司。鉴定单位向法院陈述，口径一是按照2011年4月21日的施工合同的约定取价。口径二是按照2011年1月的预算书计算价款，原因是由于2011年9月22日的施工合同中对结算依据和方式约定，有“1、建设单位提供的由投控单位编制并经建设单位、施工单位及投控单位签字确认的施工图预算；2、有关定额及取费标准……”。该两项约定是互相矛盾的，倘若按照第2项计费标准，则计算标准同2011年4月21日的合同约定即口径一。百岁公司提出要按照预算书的标准，故鉴定单位按预算书的计费标准作出口径二的鉴定结论。争议项目中已安装的A厂房钢制防火门及防火门执手应当计入无争议项目，未安装的门扇现场没看到，A、C厂房未安装的门扇共25樘，规格0.8米X2.1米铝合金门计14樘，1.5米X2.1米铝合金门计4樘，1.5米X2.4米木质防火门计7樘，该项争议金额已包括了安装费，安装费无法从门框、门扇的总费用区分。探伤房是依据川沙公司提交的监理单位证明文件里的搭设方案和使用时间计算得出的增加费用，60万元系川沙公司主张的困难费用，故差价是扣除了第1项中的增加费用。工地现场有未安装的面盆14个，川沙公司称配套龙头在相关人员家里，鉴定单位未去查看。配电箱、配电柜均是按照现场看到的设施计算价款。原审再查明，涉案百岁公司新建厂房目前尚未移交，由川沙公司派员看管。致新公司、宏核久公司认为倘若施工合同解除，川沙公司应当向百岁公司移交涉案工地。原审认为，本案川沙公司、百岁公司间关于系争工程主要存在如下争议：以哪份合同确定系争工程承发包主体及结算工程价款；川沙公司是否有解约权；涉案工程价款的认定；致新公司、宏核久公司的合同责任；26,965,948元款项的性质；利息及违约金的支付等。针对争议的问题，法院认为，百岁公司在2011年3月通过直接发包的形式确定川沙公司为系争工程的承包人，双方为此在2011年3月8日签订《建设工程施工合同协议书》并办理了备案登记。2011年4月21日，川沙公司与百岁公司、致新公司、宏核久公司就系争工程又签订了《建设工程施工合同》，合同对承发包主体、承包范围及方式、合同价款、结算方式、违约责任等内容作了具体约定。该合同订立后，川沙公司已组织投入施工，涉案施工项目的分项、分部工程至2011年8月已陆续通过工程质量验收，即该份合同内容已实际履行。至于2011年9月22日，以久核公司为发包人主体与川沙公司、致新公司、宏核久公司签订的《建设工程施工合同》，依据合同当事人的陈述，该合同是为了配合百岁公司与致新公司间办理案涉在建工程项目的转让手续而订立，并非实际履行的合同，且百岁公司与致新公司就涉案工程项目的转让尚未完成。因此，依照后合同优于前合同以及实际履行等原则，应当以2011年4月21日的《建设工程施工合同》作为确定本案工程项目的承发包主体以及结算的依据。百岁公司作为发包人，负有按照合同约定支付工程价款的义务。致新公司、宏核久公司虽然是以担保方身份在该份合同盖章，但在合同约定的付款方式中直接确定由致新公司、宏核久公司向川沙公司支付工程款，致新公司、宏核久公司同作为系争工程价款的付款义务人，其负有向川沙公司支付工程价款的共同义务。川沙公司主张致新公司、宏核久公司在本案中承担连带责任有误，法院予以更正。现百岁公司、致新公司、宏核久公司均未按约支付工程价款，川沙公司在向百岁公司催要工程价款无果的情况下，诉请要求解除《建设工程施工合同》，法院予以准许。建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。川沙公司已经完成的施工项目，已通过分项、分部工程质量验收，故百岁公司应当支付相对应的工程价款。鉴定单位依据当事人的申请及法院的委托，对川沙公司在涉案工程项目已完工程量的价款作出鉴定，鉴定结论客观、科学，法院予以采纳。依据2011年4月21日施工合同的计价方式，确定无争议项目的工程价款为46,266,169元。对于争议的项目（争议费用1,246,247.91元），鉴定争议项目的情况说明中（签001）等工工日311,595.01元以及（签002）停工工日16,131.96元，由于川沙公司据以主张的核定单上没有发包方的签字确认，法院不予采纳。（签003）对厂房A进行的人工除锈19,265.28元，技术核定单有建设单位签署确认，工程费用虽然只依据川沙公司主张计算，由于鉴定单位称没有相对应的费用标准可以核算，而百岁公司方也没有其他更科学、合理的计算依据反驳川沙公司主张的价款，因此法院采纳川沙公司主张的价款19,265.28元，计入工程总价。材料差价及机械进出场费194,111元，没有签证依据，法院不予采纳。关于防火门及铝合金门，其中A厂房钢制防火门及锁已安装完毕，价款36,693.19元，应当计入无争议价款。A厂房卫生间的铝合金门、C厂房的铝合金门、C厂房木质防火门，由于门框均已安装，未安装的25樘门扇属定制物品，且川沙公司称已完成定制，可以交付。因此门框及门扇的价款应当计入工程总价，三项费用的价款为28,526.27元。鉴于鉴定单位称门框及门扇的安装费用无法从争议项目的费用中拆分，而25樘门扇尚未安装，故法院依据公平原则，酌情扣减安装费3,000元，争议价款25,526.27元计入工程总价。但川沙公司应向发包人交付定制的25樘门扇。至于涉及的A厂房钢制防水门的闭门器材料费4,343.22元，因施工现场未见材料，川沙公司在审理中亦未提及相关材料的数量、品名及其购买的凭证等，且并非定制物，因此该争议价款法院不予采纳。探伤房的加固难度费，鉴定报告依据施工监理单位的证明及模板搭设方案计算的增加难度费90,269元，具备计算施工加固难度的依据，该费用计入工程总价。川沙公司提出的增加困难费差价527,113元，无相应依据，法院不予采纳。安装费用中，施工现场未安装的面盆14个、配电柜1个、配电箱箱体5台，相对应的价款计18,200.15元，计入工程总价，川沙公司应向发包人移交相对应的物品。上述争议项目中应计入工程总价的费用小计为189,953.89元，合计工程总价款为46,456,122.89元。关于川沙公司支付给致新公司26,965,948元款项的性质。川沙公司、百岁公司在2011年4月21日的施工合同中约定钢结构工程及桩基工程款，由川沙公司代为融资给致新公司、宏核久公司，融资协议另行签订。故此致新公司与川沙公司于同日签订了融资协议书。约定了借款金额、期限以及借款的利息等。由于前述钢结构及桩基工程并非由川沙公司施工，川沙公司融资给致新公司的行为不符合工程垫资款的法律性质，实属川沙公司与致新公司间的借款行为。根据川沙公司起诉时相关法律的规定，该借款行为违反了法律规定，为无效合同，致新公司因无效合同取得的借款26,965,948元应返还川沙公司。鉴于该借款行为与本案存在关联，为避免当事人的讼累，法院对该笔款项一并予以处理。由于借款合同无效，川沙公司诉请要求按照合同约定的利息标准计算借款利息，法院不予支持。致新公司曾在2011-2012年间支付川沙公司款项2,078,270元，由于支付的款项并未明确用途，法院依据付款人致新公司的陈述，确定2,078,270元为支付工程款，在应付工程款中予以抵扣，抵扣后涉案工程合同欠付的工程款总额为44,377,852.89元。至于备案资料中金额为2,000万元的支付工程款贷记凭证，鉴于该凭证上的付款人、收款人均否认该节付款事实，故该节付款事实，法院不予采纳。百岁公司、致新公司、宏核久公司没有按照施工合同约定的付款时期支付工程款，应当承担逾期付款的相应责任。对于逾期付款的利息，川沙公司主张按照融资协议书约定的借款利息标准即每月1%的标准计算，缺乏依据，法院不予采纳。川沙公司、百岁公司确认施工合同中对欠付工程款的利息计算标准没有约定，故法院依照相关法律规定，按中国人民银行同期贷款利率计算川沙公司的利息损失。利息从应付工程价款之日计付，施工合同约定了支付工程进度款的日期，川沙公司依照施工合同约定的进度款比例、付款日期主张逾期付款利息的，法院予以准许。其计算欠款的基数，未超过合同约定数额的，法院予以采纳。截至川沙公司起诉（2013年4月27日），百岁公司应支付工程款至总工程款的98%。扣除已付工程款，法院依据前述付款节点计算逾期付款的利息。工程质量保修金的逾期付款利息，鉴于双方确认系争工程于2013年春节前后停工，法院酌定按停工后一年即2014年2月16日起计算逾期付款利息。施工合同约定违约方须承担合同总价百分之二的违约金计1,330,086.64元，该约定亦未违反法律规定。涉案施工合同是由于百岁公司方的违约行为以致解除，川沙公司主张百岁公司支付违约金1,330,086.64元，法院予以支持。施工合同解除后，川沙公司应向百岁公司移交涉案工地，同时移交鉴定意见书载明的尚未安装的材料。川沙公司诉请要求确认其对百岁公司新建厂房的工程价款就建设工程拍卖所得价款有优先受偿权的，符合法律规定，法院予以支持。川沙公司与致新公司间的借款，并非本案工程款，不享有就本案建设工程拍卖所得价款优先受偿的权利。原审法院于二○一五年十二月二十四日依法作出判决：一、解除上海浦东川沙建筑工程有限公司与上海百岁物流有限公司、上海致新企业发展有限公司、上海宏核久机电设备制造有限公司于2011年4月21日签订的《建设工程施工合同》；二、上海百岁物流有限公司、上海致新企业发展有限公司、上海宏核久机电设备制造有限公司于判决生效之日起十日内支付上海浦东川沙建筑工程有限公司工程款44,377,852.89元；三、上海百岁物流有限公司、上海致新企业发展有限公司、上海宏核久机电设备制造有限公司于判决生效之日起十日内支付上海浦东川沙建筑工程有限公司欠付工程款利息，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，以欠款12,271,300元为计算基数，自2011年7月1日起计算至2013年4月26日止；以欠款12,271,300元为计算基数，自2011年9月8日起计算至2013年4月26日止；以欠款43,448,730.43元为计算基数，自2013年4月27日起，以欠款464,561.22元为计算基数，自2014年2月16日起，以欠款464,561.22元为计算基数，自2015年2月16日起，分别计算至判决生效之日止；四、上海百岁物流有限公司、上海致新企业发展有限公司、上海宏核久机电设备制造有限公司于判决生效之日起十日内支付上海浦东川沙建筑工程有限公司违约金1,330,086.64元；五、上海致新企业发展有限公司于判决生效之日起十日内返还上海浦东川沙建筑工程有限公司借款26,965,948元；六、上海浦东川沙建筑工程有限公司在上海百岁物流有限公司新建厂房工程的建设工程价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿；七、上海浦东川沙建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内将上海百岁物流有限公司新建厂房工程移交上海百岁物流有限公司（含未安装材料：面盆14个、配电柜一台、配电箱体5台、门扇25樘）；八、驳回上海浦东川沙建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费507,659元，财产保全费5,000元，共计512,659元，由上海浦东川沙建筑工程有限公司负担100,000元，上海百岁物流有限公司、上海致新企业发展有限公司、上海宏核久机电设备制造有限公司负担412,659元。司法鉴定费473,000元，由上海浦东川沙建筑工程有限公司负担236,500元，上海百岁物流有限公司、上海致新企业发展有限公司、上海宏核久机电设备制造有限公司负担236,500元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，川沙公司不服，上诉称，本案各方当事人在施工合同中约定由川沙公司代为融资2,560万元，该款项是川沙公司以融资名义支付给致新公司，并由百岁公司和致新公司共同用于支付涉案工程中的钢结构工程款和桩基工程款，是为了完成涉案工程的特定目的，而不是单纯给致新公司的一般借款，原审法院对该款项性质的认定有误；根据合同约定，如百岁公司、致新公司和宏核久公司未能按约返还上述垫资款，应由三方当事人共同承担返还责任。请求二审法院撤销原审判决第五、六项，改判百岁公司、致新公司、宏核久公司共同返还川沙公司工程垫资款26,965,948元，并按每月1%的标准支付工程垫资款利息，改判上诉人就工程价款及工程垫资款享有优先受偿权。被上诉人百岁公司辩称，系争2,600万余元是借款，百岁公司不是该款项的使用主体，不应承担责任。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人致新公司辩称，2,600万元是川沙公司与致新公司之间的借款关系，因为借款合同无效，所以利息不应支付。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人宏核久公司辩称，原审法院对争议款项性质的认定是正确的，本案起诉时借款行为违反法律规定，不应支付利息。即使有效，也与宏核久公司无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人久核公司未作答辩。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于涉案26,965,948元款项的性质认定。涉案施工合同约定，钢结构工程及桩基工程款两项合计2,560万元由川沙公司代为融资给致新公司及宏核久公司，之后由川沙公司与致新公司于同日签订了融资协议，约定了融资金额、期限及利息等。川沙公司主张上述款项为工程垫资款，然钢结构工程及桩基工程系甲方直接分包的施工项目，并非由川沙公司施工，该部分工程款也是由甲方直接与实际施工单位进行结算，故上述款项不能认定为川沙公司的工程垫资款，原审认定该款项系川沙公司与致新公司之间的借款关系正确，本院予以认同。根据川沙公司起诉时的相关法律规定，企业间的借款行为应认定无效，故涉案合同中关于该部分借款内容的约定均属无效，致新公司作为实际收款方，应承担还款责任，原审对此所作的处理是正确的，本院予以维持。川沙公司上诉要求百岁公司、致新公司、宏核久公司共同承担还款之责并支付利息的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人川沙公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币176,629元，由上诉人上海浦东川沙建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
代理审判员 严佳维
代理审判员 吴 丹
二〇一六年四月二十日
书 记 员 刘 羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……