江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终4459号
上诉人（原审被告）：林金燕，女，1976年8月8日生，汉族，居民，住南京市六合区。
被上诉人（原审原告）：李永明，男，1968年4月3日生，汉族，居民，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：栾宏林，江苏宏林律师事务所律师。
原审被告：秦盛明，男，1975年8月25日生，汉族，居民，住南京市六合区。
上诉人林金燕因与被上诉人李永明、原审被告秦盛明排除妨害纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初6679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林金燕上诉请求：一、撤销南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初6679号民事判决第二项；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，李永明未就涉案房屋登记领取房产证，其不享有该房屋权属，无权起诉林金燕。该房屋属于违法建筑，至今也无法领取产权证书，且六合区市容城建大队已于2017年9月向李永明送达限期自行拆除通告。在一审2017年10月31日开庭时，林金燕已明确表明上门是向李永明索取被其扔掉的货物，并无持续性，并且在2017年9月14日已接受民警调解之后就未再去过。该房屋也不是营业用房，不能以营业性用房的收费标准来记费。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，被上诉人的房屋已经被市容认定为违建，而且无营业性用房资格，李永明明知案涉房屋系违法建筑，不具备出租给他人经营的条件，但仍然进行出租，其与第三人签订的合同属于无效合同，产生的一切违约赔偿应由李永明自行承担。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院依法予以改判。
李永明辩称，一审判决符合法律规定，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。1、涉案房屋系被上诉人合法取得，被上诉人是涉案房屋的合法产权人，被上诉人有权要求上诉人停止侵害行为，并赔偿因侵害行为所造成的经济损失。2、在本案一审审理过程中，上诉人于2018年1月15日明确表示不再去组织涉案房屋的装修施工，该意思表示应当视为其对自身错误行为的承认，同时也表明对被上诉人系涉案房屋合法所有人等一系列客观事实的认可。3、2008年开始被上诉人以涉案房屋为经营地址领取工商营业执照，也从事个体工商经营，被上诉人的房屋已经在一楼门面形成正常的经营业态。4、上诉人在上诉期间仍然干扰涉案房屋的正常施工，被公安机关处理，上诉人所述其行为无持续性，是在欺骗法律，也是违背客观事实。被上诉人保留进一步追究其侵权行为的责任。
秦盛明述称，其同意上诉人的上诉意见。
李永明向一审法院起诉请求：1.判令林金燕、秦盛明位于六合区雄州街道××新村××室营业用房的所有权与使用权；2.判令林金燕、秦盛明支付自2017年6月1日起至实际停止侵害之日止按照137元/天计算的房屋使用费；3.判令林金燕、秦盛明赔偿李永明支付给案外人的赔偿金25000元；4.判令林金燕、秦盛明赔偿李永明误工损失2000元、精神损失5000元。
一审法院认定事实：2016年5月29日，李永明与秦盛明签订《租赁经营合同》，约定秦盛明租赁李永明位于六合区雄州街道××小区××室的营业用房，租赁期限为2016年6月1日至2017年5月30日，年租金50000元。租赁合同到期后，双方因租赁关系产生纠纷，李永明诉至一审法院要求秦盛明迁出房屋并支付房屋使用费。后双方于2017年8月8日达成协议：1.本协议生效之日起，甲乙双方再无纠葛（包括但不限于租赁房屋已交接、租金、违约金、设备设施及其他物品权利等）；2.乙方（及其亲友）不得以各种行为影响该租赁房屋的装修、经营；3.甲方撤回对乙方在六合区人民法院的起诉；4.任何一方违反本协议的约定，承担违约金人民币一万元，造成其他损失的，承担相应责任。上述协议达成后，李永明撤回起诉。
2017年8月1日，李永明与案外人马岚签订《租赁经营合同》，约定马岚租赁李永明涉案房屋，租赁期限自2017年8月22日至2020年8月22日，租金为第一年55000元，第二年60000元，第三年60000元，合同签字生效时一次性付清当年租金，另，马岚交付5000元作为履约保证金。合同签订后，马岚开始对案涉房屋进行装修。林金燕与秦盛明原系夫妻关系，双方于2017年8月9日登记离婚。林金燕自2017年8月起以李永明随意丢弃其货物为由多次至涉案门面房吵闹，阻扰房屋装修，李永明分别于2017年8月2日、8月3日、8月29日、9月13日、9月14日向雄州派出所报警，民警出警后告知林金燕应合法维权。2017年9月25日，李永明与马岚签订《租赁经营合同终止协议书》，约定因第三方无理取闹，干扰装潢施工，造成马岚至今无法正常开门营业；经协商，李永明同意终止合同并退还第一年房屋租金及履约保证金60000元，同时补偿马岚各项经济损失25000元（含违约金、装修设计费、工人工资等）。当日，李永明通过银行转账给付马岚85000元。
另查明，涉案房屋原产权人为金坛市建筑安装工程公司第四分公司南京工区，后于1999年4月26日以25000元将产权转让给李永明。1999年11月3日，李永明因为涉案房屋未批先建被原六合县城市建设管理监察大队六城中队罚款100元。
在本案审理过程中，林金燕于2018年1月15日明确表示将不再去阻止涉案房屋装修施工。
一审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有：停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等。本案中，林金燕因与李永明租赁纠纷，未通过正当途径解决而是阻止李永明房屋装修施工，影响房屋正常使用，构成侵权，应立即停止侵害，并承担相应的侵权责任。本案中，因林金燕侵权行为给李永明造成的损失有：租金损失，因李永明自2017年8月2日起报警称林金燕实施侵权行为，而林金燕已于2018年1月15日明确表示停止侵害，且此后其确未实施侵权行为，故租金损失为22879元（2017年8月2日至2018年1月15日，参照50000元/年计算）；财产损失，因林金燕的侵权行为导致李永明与案外人马岚租赁合同解除，李永明赔偿马岚损失25000元，故该损失应由林金燕承担。关于李永明主张的误工损失2000元、精神损失5000元，因其未提供相关证据予以证实，一审法院不予支持。鉴于秦盛明并未实施侵权行为，故李永明要求秦盛明停止侵害及赔偿损失，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，一审判决：一、林金燕停止侵害李永明位于南京市六合区××新村××室房屋；二、林金燕于判决生效之日起十日内赔偿李永明租金损失22879元、财产损失25000元，合计47879元；三、驳回李永明超出部分的诉讼请求；四、驳回李永明对秦盛明的诉讼请求。一审受理费1124元，由李永明负担127元，林金燕负担997元。
对于一审查明的事实，林金燕、秦盛明异议之处为：1、李永明与案外人马岚签订《租赁经营合同》，但在涉案房屋未装修的情况下马岚就支付了很多租金，不合常理。2、涉案房屋无法办理产权证，属于违建，不存在产权转让问题。3、从2010年开始涉案房屋租赁给案外人进行经营,林金燕从2011年承租涉案房屋，一直经营到2016年；李永明陈述其于2008年开始经营与事实不符。对一审查明的其他事实部分没有异议。李永明对一审查明的事实部分没有异议，但认为其确实以涉案房屋为住所地注册了营业执照，注册日期是2008年1月23日。
二审中，上诉人林金燕、原审被告秦盛明提交了12345投诉反馈短信截屏2张，以证明涉案房屋已被认定为违法建筑。被上诉人李永明陈述其并不知晓该短信，相关部门也未给其送达相应的材料。被上诉人李永明提交了以下证据：1、营业执照一份，以证明李永明于2008年即能够以案涉房屋为经营场所申领营业执照；2、南京市公安局六合分局雄州派出所出具的《接处警工作登记表》一份，以及2018年5月14日林金燕仍至案涉房屋处阻止新承租人装修施工。3、《租赁经营合同》一份，以证明案涉房屋于2018年5月方另行出租。上诉人林金燕、原审被告秦盛明对上述证据的真实性无异议，但认为当日其仅是去案涉房屋拍照取证，并未阻挠施工；证据3《租赁经营合同》与本案《租赁经营合同》内容一致，李永明与马岚签订的租赁合同已违反了本案《租赁经营合同》的约定。本院对双方提交证据的真实性依法认定，对关联性、证明力结合案件情况综合予以认定。
本院二审另查明：
2008年1月23日，李永明以涉案房屋为经营场所申领了名称为“南京李永明礼品店”的营业执照。李永明与案外人马岚于2017年8月1日签订的《租赁经营合同》中约定，李永明将涉案房屋租赁给马岚经营，建筑面积约29.38平方米（加后小屋10平方左右，以现场考察为准）。2018年5月9日，李永明将案涉房屋另行出租给案外人李孝辉。
南京市公安局六合分局雄州派出所出具的《接处警工作登记表》记载，2018年5月14日林金燕发现米巷小区的门面房有人装修，因林金燕认为与李永明与该房产存在纠纷，其就要求现场施工人员停止施工，傍晚时李永明及家人到场后，与林金燕等人发生争吵。
二审中，各方当事人认可10平方左右的小屋系李永明加盖，29.38平方米的房屋系临街门面，后部与该小屋连通。林金燕、秦盛明陈述该小屋即是其主张的违建，并提供了12345短信。李永明陈述该小屋并未被相关部门拆除。
另查明，一审法院曾向马岚进行调查，马岚称其一装修林金燕就来闹事，应该有四五次，基本每次都报警。因房屋装修不了，李永明同意赔偿；25000元包括违约金5000元、装修设计费12000元，还有工人工钱2000多元、定做纸袋2000多元及柜子定金。
以上事实，有营业执照、李永明与马岚签订的《租赁经营合同》、李永明与案外人李孝辉签订的《租赁经营合同》、《接处警工作登记表》、当事人陈述、一审法院工作笔录等在案佐证。
本院认为，林金燕因与李永明之间发生租赁纠纷，而以阻止李永明房屋装修施工的方式，影响房屋正常使用，一审判决令其停止侵害，并无不当，各方当事人对此亦无争议。现各方当事人就林金燕是否应承担赔偿责任及赔偿数额存在争议。上诉人上诉称被上诉人不具有案涉房屋的权属，且加盖的小屋系违章建筑，故其不应当赔偿相应的租金损失。对此本院认为，被上诉人出租的临街房屋虽未取得房产证，但上诉人能够证明该房屋来源，亦能以该房屋为经营场所申领营业执照并实际出租多年，故其对该房屋占用、使用、收益的权益，应予保护。上诉人还认为小屋系违章建筑，被上诉人亦认可该小屋系加自行加盖，但该小屋在损失发生期间并未被拆除，同时根据相关规定，即使涉及该小屋部分的房屋租赁合同无效，当事人仍得以请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。因此，在涉争房屋已出租给案外人的情况下，上诉人因被上诉人阻挠而无法履行与案外人已经签订的租赁合同、退还案外人房屋租金，其所受的租金损失应由上诉人承担。同时，上诉人于2018年5月方将涉争房屋另行出租。在此情况下，一审法院以上诉人实施侵害行为之时为起点，以上诉人承诺不再实施侵权的之时为截止点，计算被上诉人遭受的租金损失，并无不当。
上诉人还上诉称其不应承担被上诉人赔偿案外人马岚的损失，对此本院认为，因上诉人实施侵害行为，导致被上诉人与马岚之间的合同无法继续履行，被上诉人为此进行了相关赔偿，马岚亦能对上述赔偿的组成部分作出合理陈述，在此情况下，一审法院判令上诉人承担上述损失，亦无不当。
综上，林金燕的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费997元，由林金燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 龚 震
审判员 李任飞
二〇一八年八月九日
书记员 郭旭冬