江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0802民初1612号
原告：刘曦，男，1965年11月1日出生，汉族，自由职业，住吉安市吉州区。
委托代理人傅飞辉，江西青源律师事务所律师。
被告：胡华仁，男，1964年9月2日出生，汉族，无业，住抚州市临川区。
被告：江西省抚州市巨安建筑工程有限公司，住所地：抚州市昌抚公路农机市场斜对面，统一社会信用代码：913610006859550368。
法定代表人潘军生，总经理。
委托代理人毛群凡，江西民鉴律师事务所律师。
被告：胡全仁，男，1974年5月21日出生，汉族，住抚州市临川区。
原告刘曦与被告胡华仁、胡全仁、江西省抚州市巨安建筑工程有限公司（以下简称巨安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，于2017年11月2日作出（2017）赣0802民初1790号民事判决书，被告江西省抚州市巨安建筑工程有限公司不服提出上诉，吉安市中级人民法院认为，根据刘曦二审提供的“钢振金属”发货单及宋俊友转账给彭超的银行回单，结合胡仁全在二审的陈述，可以认定刘曦并未向白源大厦工程供应钢材，涉案钢材买卖合同发生于胡全仁与彭超之间，刘曦仅为胡全仁垫付钢材款，再向胡全仁收取垫付款利息，故本案的基础法律关系并非买卖合同关系，应当按照民间借贷法律关系审理，本案基本事实不清，2018年3月30日，吉安市中级人民法院作出（2018）赣08民终396号民事裁定书，裁定发回重审。发回重审后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘曦及其委托代理人傅飞辉、被告江西省抚州市巨安建筑工程有限公司委托代理人毛群凡到庭参加诉讼，被告胡全仁、胡华仁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘曦向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款1967740元及利息1357439.77元（2017年6月30日以后的利息按所欠款月息千分之二十计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年上半年，被告承接萍乡市白源大厦（现金贸大厦）建筑工程。在施工过程中与原告签订《白源大厦钢材购销合同》，原告依约向被告垫付2067740元的钢材，之后被告仅在2015年7月28日支付100000元货款，其余货款多次催付未果，为此，原告诉至法院。重审中，原告变更诉讼请求，要求三被告归还借款1967740元及利息（2017年6月29日之前的利息1357439.77元，6月30日以后的利息按月利率2%计算至还清之日止）。
被告巨安公司辩称：巨安公司无需就被告胡华仁和胡全仁向原告所借的钢材款承担连带责任。连带责任由法律规定或者当事人约定。目前《中华人民共和国建筑法》和《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》中只对履行合同义务、逾期交付工程或者建筑工程质量不符合约定这几种情况下挂靠方和被挂靠方才会承担连带责任，原告没有提供巨安公司需要承担连带责任的具体法律规定。巨安公司既不是借款合同的相对人，也没有委托被告胡华仁与原告签订借款合同。原告没有证据证明巨安公司与被告胡全仁、胡华仁达成协议，对其签订的借款合同承担连带责任。被告胡华仁与原告签订借款合同是没有经过巨安公司同意和授权的，并且也不存在表见代理的情况，所以被告胡华仁与原告所签订的借款合同对巨安公司是没有法律约束力的。本案借款合同是被告胡华仁以自己的名义与原告签订的，但与巨安公司存在挂靠关系的却是胡全仁，被告胡全仁将签订借款合同的事项委托给被告胡华仁没有经过巨安公司同意和授权，因此胡华仁与原告签订的借款合同是个人与个人之间的行为，无权代表也无权代理巨安公司。综上，被告胡华仁与原告签订借款合同是没有经过巨安公司同意和授权的，也不存在表见代理的情况，被告胡华仁与原告签订的借款合同对巨安公司是没有法律约束力，并且不存在法定挂靠连带责任的情形，也不存在巨安公司与被告胡全仁、胡华仁约定连带责任的情形，故巨安公司无需就被告胡全仁、胡华仁向原告所借的钢材款承担连带责任，请求驳回原告要求巨安公司承担连带责任的诉讼请求。
被告胡华仁、胡全仁未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了1、购销合同一份、2、对账单一份、3、起诉状和缴费通知各一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告巨安公司对原告提供的证据3真实性有异议，无法达到原告的证明目的。本院认为，该证据与本案无关，不予评判。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡华仁与被告胡全仁系堂兄弟关系，被告胡全仁挂靠被告巨安公司承接萍乡白源大厦项目，胡华仁负责施工。因项目建设需要购买钢材，被告胡全仁找到钢材供应商并介绍给原告，三方商定，被告胡全仁将所需钢材的数量、种类通知供货商和原告，验货后由胡全仁通知原告付货款给供货商，钢材价格按市场价。2014年7月5日，被告胡华仁（甲方）与原告刘曦（乙方）签订《白源大厦钢材购销合同》一份，约定：“乙方按甲方要求垫资2000000元钢材款。垫资钢材按资金占用费，从提货当日起按月息5分计息进行结算……”。2014年10月31日，经被告胡华仁和原告结算，原告垫付的钢材款共计2067740元，其中2014年7月20日垫资324374元、7月31日垫资316213元、8月8日垫资173400元、8月26日垫资293670元、9月12日垫资310186元、9月26日垫资149897元、10月7日垫资200000元、10月31日垫资300000元，被告胡华仁在结算单上签字确认。2015年7月28日，被告胡华仁、胡全仁支付原告100000元。
本院认为，原告刘曦与被告胡华仁虽然签订的是钢材购销合同，但原告并未向被告胡全仁承接的白源大厦工地供应钢材，而是代被告胡全仁向钢材供应商支付钢材款，再向胡全仁收取垫付款利息，故原告与被告胡全仁、胡华仁之间实际是民间借贷法律关系，而非买卖合同关系。被告胡华仁与原告刘曦经结算，原告垫付钢材款2067740元，后被告胡华仁、胡全仁支付原告100000元，尚欠1967740元，该款应认定为借款本金。双方约定垫付款从提货当日起按月息5分计算利息，该约定违反相关法律规定，只能按月利率2%计算利息。该合同及结算单均由被告胡华仁签名，被告胡全仁在一审庭审时自认签订合同时其与胡华仁系合伙关系，且对本案欠款予以认可，故被告胡全仁、胡华仁应对本案借款承担共同清偿责任。重审中，原告已变更诉讼请求，要求被告归还借款1967740元及利息，原告的诉请依法予以支持。至于被告巨安公司是否应对本案借款承担还款责任的问题，因本案基础法律关系是民间借贷法律关系，原告未提供证据证明巨安公司对本案借款有共同借款的意思表示，也未提供证据证明巨安公司应承担连带责任，故作为被挂靠单位的巨安公司不应对本案借款承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干法律问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡全仁、胡华仁共同偿还原告刘曦借款1967740元及利息（截止2017年6月29日的利息为1357439.77元，2017年6月30日起按月利率2%计算至实际还清之日止），限判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告刘曦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33401元，由被告胡全仁、胡华仁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 曾 晔
人民陪审员 王祥太
人民陪审员 肖恩蓉
二〇一八年八月六日
书 记 员 刘爱兰
法律链接：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。