陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终4622号
上诉人（原审被告）陕西航泰电气股份有限公司，住所地西安市长安区航天基地1123号启航ICB园区6号楼。
法定代表人杜磊，该公司董事长。
委托代理人张增余，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人马宁，陕西丰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西先锋东太钣金技术有限公司，住所地西安市未央区和平工业园六号路18号。
法定代表人王东太，该公司总经理。
委托代理人李宏良，陕西泽诚律师事务所律师。
委托代理人田晓江，陕西泾渭分明律师事务所律师。
上诉人陕西航泰电气股份有限公司因与被上诉人陕西先锋东太钣金技术有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2016)陕0116民初4875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年至2016年，因陕西航泰电气股份有限公司在生产过程中的部分部件需要外协加工，就此事宜双方经过协商先后签订了《外协加工合同》多份，合同就加工内容、数量、单价、交货日期、结算方式等相关事项均作了明确详细的约定。后陕西先锋东太钣金技术有限公司按照合同约定的义务进行加工，期间陕西航泰电气股份有限公司多次给陕西先锋东太钣金技术有限公司支付了部分加工费用。截止2016年5月19日双方对账后确认陕西航泰电气股份有限公司仍欠陕西先锋东太钣金技术有限公司加工费682822.16元，后经陕西先锋东太钣金技术有限公司多次索要，陕西航泰电气股份有限公司一直拖延付款。2016年8月17日，陕西先锋东太钣金技术有限公司无奈诉至一审法院，坚持其诉请。一审审理中，陕西航泰电气股份有限公司认可欠款的金额及事实，但对陕西先锋东太钣金技术有限公司主张的利息以无事实及法律依据为由不同意支付。陕西先锋东太钣金技术有限公司为证明其主张向一审法院提供的证据有：(1)、《外协加工合同》，证明双方之间形成了合同关系，该合同依法成立，具有法律效力，其公司已按照合同约定的内容全面完成了义务，但陕西航泰电气股份有限公司未能履行付款义务；(2)、增值税发票，证明其已经开具了增值税发票的事实；(3)、对账单、陕西航泰电气股份有限公司公开转让说明书，证明陕西航泰电气股份有限公司对欠款金额无异议。陕西航泰电气股份有限公司向一审法院提供的证据有付款明细，证明2014年至2016年先后多次给陕西先锋东太钣金技术有限公司支付加工费4400035元。还证明按照双方在业务往来中已经形成了交易习惯，付款具有很大随意性，并非严格按照合同约定的期限支付，故其公司并不存在违约行为，陕西先锋东太钣金技术有限公司无权主张利息。经当庭质证后，陕西航泰电气股份有限公司就陕西先锋东太钣金技术有限公司提交的证据真实性认可，证明目的不予认可。提出双方在业务往来中系滚动式支付加工费用，陕西先锋东太钣金技术有限公司提交的证据不能作为违约金计算的依据，且陕西先锋东太钣金技术有限公司主张的利息从2014年1月计算无事实依据。陕西航泰电气股份有限公司对陕西先锋东太钣金技术有限公司提交的证据真实性及证明目的均无异议。对陕西先锋东太钣金技术有限公司与陕西航泰电气股份有限公司双方无异议的证据，予以认定。
原审法院认为，陕西先锋东太钣金技术有限公司与陕西航泰电气股份有限公司在自愿、平等的基础上签订的《外协加工合同》多份，合同内容属双方磋商后自愿达成，系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，陕西先锋东太钣金技术有限公司已经按照约定履行了加工的义务，陕西航泰电气股份有限公司拖延付款的行为属于严重违约，依法应承担限期支付加工费的民事责任。陕西航泰电气股份有限公司对欠款金额予以认可，陕西先锋东太钣金技术有限公司请求陕西航泰电气股份有限公司支付682822.16元之诉请事实清楚，证据确凿依法予以支持；对陕西先锋东太钣金技术有限公司要求陕西航泰电气股份有限公司给付利息45455.69元之诉请，因双方在业务往来中系连续性、滚动性履行合同，陕西先锋东太钣金技术有限公司请求从2014年1月1日起计算利息无事实及合同依据。2016年5月19日，双方进行了对账，且之后双方再无新的业务往来，故该对账时间可以视为双方对付款方式变更的约定，逾期利息自2016年5月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止为妥。陕西航泰电气股份有限公司不同意支付利息的辩称理由无法律依据，依法不予采信。为维护公民、法人合法的民事权益，依据《中华人民共和合同法》之规定，第六十条、第一百零七条及相关法律法规之规定判决：一、陕西航泰电气股份有限公司于三十日内支付陕西先锋东太钣金技术有限公司加工费人民币682822.16元。二、陕西航泰电气股份有限公司于三十日内支付陕西先锋东太钣金技术有限公司利息（利息以682822.16元为基数，从2016年5月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11082元，陕西先锋东太钣金技术有限公司已预交，由陕西先锋东太钣金技术有限公司承担1082元，陕西航泰电气股份有限公司承担10000元。
宣判后，陕西航泰电气股份有限公司不服，向本院提起上诉称，其与陕西先锋东太钣金技术有限公司存在买卖关系，双方一直滚动结算，故一审法院以双方对账后次日开始计算货款利息并不符合法律规定，应以陕西先锋东太钣金技术有限公司主张货款之日即一审起诉之日开始计算货款利息。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求本院依法撤销原审判决第二项，并依法改判：1、其向陕西先锋东太钣金技术有限公司支付货款利息12541.17元（以682822.16元为基数，从2016年8月17日起，按照中国人民银行同期贷款利率暂计至2017年1月11日）；2、本案二审诉讼费由陕西先锋东太钣金技术有限公司承担。
陕西先锋东太钣金技术有限公司答辩称，其与陕西航泰电气股份有限公司签订合同后，依约履行了供货义务，陕西航泰电气股份有限公司收到货物经双方对账后，至今并未完全履行其支付义务，故陕西航泰电气股份有限公司应承担自双方对账后次日起承担货款利息。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权予买受人，买受人支付价款的的合同。本案中，陕西先锋东太钣金技术有限公司与陕西航泰电气股份有限公司签订的多份《外协加工合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。上述合同签订后，陕西先锋东太钣金技术有限公司依约履行了合同加工义务，陕西航泰电气股份有限公司收到货物后，并未完全履行其支付货款的义务，其拖延付款的行为显属违约，依法应承担相应的违约责任。因陕西航泰电气股份有限公司对所欠货款金额予以认可，故陕西先锋东太钣金技术有限公司请求陕西航泰电气股份有限公司支付682822.16元的诉讼请求，本院予以支持；对陕西先锋东太钣金技术有限公司要求陕西航泰电气股份有限公司给付货款利息的诉讼请求，因陕西先锋东太钣金技术有限公司与陕西航泰电气股份有限公司于2016年5月19日进行了对账，且之后双方并无新的业务往来，故一审法院认定陕西航泰电气股份有限公司应自2016年5月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止支付陕西先锋东太钣金技术有限公司所欠货款利息并无不当，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费114元（陕西航泰电气股份有限公司预交），由上诉人陕西航泰电气股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
审 判 员 宋 亮
二〇一七年四月十一日
书记员代 珊