＼n<＼/title>＼n<＼/p>＼n山东省新泰市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）新民初字第2923号＼n原告安士界。＼n委托代理人李平，山东东岳远航律师事务所律师。＼n被告王娟。＼n委托代理人李虎训，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。＼n被告朱元华。＼n委托代理人李虎训，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。＼n原告安士界与被告王娟、朱元华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安士界及其委托代理人李平、被告王娟及其代理人李虎训、被告朱元华及其委托代理人李虎训均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告安士界诉称，2012年4月13日，被告王娟与新泰市农村信用合作联社城区信用社订立借款合同，借款20万元，期限为2012年4月16日至2013年4月15日。原告作为担保人，于2013年2月23日为其支付利息8569.03元。2013年4月10日，借款合同到期后，被告王娟没有还款。2013年4月20日，城区信用社通知原告履行担保责任。2013年4月29日，原告支付合同本金、利息205655.38元。原告作为担保人，为被告支付借款本金、利息共计214224.41元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令两被告偿还原告经济损失214224.41元并支付利息、承担诉讼费用。＼n被告王娟辩称，原告诉状中陈述的借款合同属实，我是借款人，原告是担保人，但涉案贷款实际借款人为原告，该贷款用途为以原告作为实际业主的新泰市中欧普照明器材销售中心的经营及以原告作为业主的新泰市宫里镇汶城沙场相关事项中。当时的实际借款过程是，2012年春节之前在王某某家商量借款的事情，原告已经打理好关系了，种子站安某的舅舅认识信用社的主任，先批借新还旧，新户不放，用于平阳国际欧普照明门头的装修、进货和周转，当时原告钱不够，差12万，向信用社借款20万，担保人是原告和刘某某，是最高额保证合同，原告一直跟我说，原告是担保人，我就签字贷了款，其他的我不知道，山东省信用社借款借据贷款账户、存款账户我不知道，我就是给原告开了个户，我也不知道是什么户，贷款之后因欧普照明需要用钱，我当着王某某、原告的面在王某某家里把卡放到了王某某家茶几上，并告知两人口令密码等，从借款之后信用社的王主任每隔2个月就一直给我打电话，让我还利息，我就给安某打电话，垫上了一部分，具体支付多少钱我记不清楚了，当时是王主任把卡号发到我手机上，我就往这个卡上打利息，我是名义借款人，贷款所需的相关手续及找人办理都是原告找人经办的，即使涉案贷款已经由原告偿还，原告对我不能行使追偿权，因实际借款人为本案原告，借款也用在原告的相关经营中，追偿权不成立；对该笔贷款不应由被告朱元华担责，对该笔贷款朱元华实际并不知情，也没有用在家庭共同生活中。＼n被告朱元华辩称，朱元华并非借贷关系的债务人，即使原告行驶追偿权，依据担保法的规定，只能对债务人行驶追偿权，不能对朱元华行驶追偿权，其他同被告王娟的答辩意见。＼n经审理查明，二被告系夫妻关系，于1999年登记结婚。2012年4月13日，被告王娟与新泰市农村信用合作联社城区信用社订立个人借款合同，借款合同的主要内容有：借款人王娟，借款种类短期借款，借款用途灯具销售，借款金额20万元，期限2012年4月13日至2014年4月10日，借款方式为借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用，合同载明的借款人在贷款人处开立的账户为6223190909819036，借款的担保为最高额担保。最高额保证合同的主要内容有：保证人安士界、刘士臣，保证人担保的债权最高额为人民币30万元，债权人自2012年4月13人至2014年4月10日与债务人办理的各类业务所形成的债权，保证方式为连带责任保证。签定上述合同后新泰市农村信用合作联社城区信用社于2012年4月16日将200000元打入到王娟的6223190909819036的账户中，信用社的贷转存凭证中载明到期日2013年4月15日。＼n原告针对其主张提供了如下证据：＼n1、保证合同一份、担保人履行责任通知书一份，证实原告安士界是王娟与城区信用社借款合同的保证人，王娟在该笔借款到期后没有还款，原告收到了信用社向其发出的履行责任通知。两被告质证称，原告应提供保证合同原件证明证据的真实性，对复印件不予质证，对担保人履行责任通知书真实性无异议。＼n2、贷款还款通知单两份、转账回单一份，证实原告为被告王娟支付借款本金、利息共计214224.41元。两被告质证称，对三张单据的真实性无异议，但是对2013年2月13日贷款还款通知单仅仅能够证明农村信用社发出过该通知单，通知单通知的利息金额是否已经支付不能证明，且该通知单通知的对象应当是被告王娟，对该单据的来源有异议；对2013年4月29日贷款还款通知单对应的个人业务转账回单没有加盖金融机构的业务公章，且该转账回单显示的是原告转账给本案被告，该款项是否已经支付到信用社不能证明。＼n3、申请人家属承诺书一份，证实被告朱元华是作为该笔借款的还款责任人，并承诺以夫妻共同财产承担还款责任，视为夫妻共同债务，夫妻共同财产不足后，还以全部个人财产为其还款。＼n两被告质证称，对承诺书中的“朱元华”签字不予认可，不是其本人所签。被告朱元华于2013年8月13日申请字迹鉴定，后原告于2013年8月19日到庭认可该签字不是被告朱元华所签。＼n4、借款合同、借款合同调查报告、贷款申请书、新泰市华通物业管理公司的租赁证明，证实被告王娟的借款情况，2011年2月至2012年7月原告在新泰市平阳国际商业中心重庆路18号房租赁给王娟经营。两被告质证称，对贷款申请、租赁证明是复印件，应当提交原件，证实其真实性；贷款申请与租赁证明相互矛盾，贷款申请的内容显示王娟经营是欧普照明及飞利浦灯具电器，租赁证明显示明珠小区的某人经营万家亮灯饰，该两份证据所显示的经营户地点是重合的，都是重庆18号，即使是原件也没有效力，贷款申请的内容并不是王娟的真实意思表示；借款合同应当在每一页加盖取证来源单位的公章或是加盖骑缝章，仅在最后一页贷款人落款处加盖了公章，对该证据的真实性有异议，对借款合同最后的章真实性无异议；调查报告显示能证实名义上的借款人王娟与贷款用途是用于欧普照明器材销售的业务，而不是用于两被告的共同家庭支出，调查报告内容不完整，不能起到应有的证据效力。＼n5、山东省农村信用社贷转存凭证一份、两被告贷款时向信用社提供的身份证，证明被告王娟已收到款项，该款项属于夫妻共同债务，该证据中的被告朱元华身份证上的签字是朱元华签的。两被告质证称，该笔贷款申请或发生时，两身份证复印件是原告安士界从其女儿安某、女婿王某某家中取走，并不是两被告交给的农村信用社；对朱元华身份证复印件上所谓签字、手印的真实性我们无法质证，仅凭该两份证据材料所加盖的与原件核对一致条形章不足以证明该两份证据的复印件是不是当时安士界所取走的身份证复印件，也不能证实该两份证据材料来源于借款档案，应提交档案原件或其他的证据材料；对该证据材料上所显示的20万元转存是按照该证据是发生于2012年4月16日，在该日如庭审所主张的，贷款的银行卡早已经在4月16日前即借款合同签订之后被信用社的王主任提前收回了，在4月16日这一天该20万元到账时，涉案银行卡掌握在信用社王主任或安士界手中，两被告并不持有该卡，卡内的到账资金也并没有被被告占有、使用。＼n两被告针对其主张提供了如下证据：＼n1、产品买卖合同一份，该合同是新泰市中欧普照明销售中心与建筑安装总公司的买卖合同，新泰市中欧普照明销售中心落款上是原告的名字，加盖的是销售中心的公章，是申请该笔贷款时应信用社要求提交的，贷款用于欧普照明销售中心的供货需要，证实该笔贷款用途是欧普照明中心在市建筑总公司承建的新泰市医院综合楼照明器材的供求上，该合同能够反映欧普照明器材销售中心实际业主是本案原告，两者结合该笔贷款是用在了安士界的经营上。原告质证称，对该买卖合同真实性无异议，但是该证据与本案毫无关联，不能作为被告方的反驳证据。＼n2、个体工商户设立登记情况两份，分别是新泰市中欧普照明器材销售中心、新泰市中安士界灯具店的，虽然经营者姓名分别为王娟、安士界，但是经营范围、场所完全一致，该经营场所的产权名是本案原告，能够证明两个个体工商户实际为一家，实际业主为本案原告，结合被告提交的第一份证据，借款用在了欧普照明中心上，证明了该笔贷款的实际借款人、用款人均为本案原告。原告质证称，该两份证据的真实性无异议，但是上述两份证据与本案毫无关联，按照法律的规定，本案借款合同借款人为王娟，原告作为担保人为其还款，至于借款人将贷款借给谁使用是另一层法律关系，与本案无关。＼n3、原告名下汶城沙场2012年经营沙场期间部分交款单据四张，证明宫里镇汶城沙场在原告名下，涉案该笔借款部分款项用在了与该沙场相关的事项上，证明该笔贷款的实际借款人、用款人均为本案原告。原告质证称，上述证据与本案没有任何关联性，属于无效证据。＼n4、新泰市中亮万家灯具大世界的个体工商户的登记情况，证明该灯具大世界的业主是原告，结合原告提交的租赁证明，能证实承租重庆路18号商品房作为经营用房的是原告名下的经营户，证明原告提交的租赁证明是虚假的。原告质证称，对证据的形式无异议，不能证明被告的观点，该工商登记能证明原告是在2012年才经营亮万家灯具大世界，该经营厂所是商贸城，与本案经营场所重庆路18号不是一回事，租赁证明中的租赁人身份证号码是王娟的，租赁证明中的万某某真名应当是亮某某，是打错了。＼n5、庭审中两被告申请了王娟的弟弟王某某、王娟的妹妹王某甲、两被告的姨夫娄某某出庭作证，证实本案涉案贷款实际借款人为原告，款项到位后款项用在了原告为实际业主的新泰市中欧普照明器材销售中心和汶城沙场的相关事项上，该笔款项到位后以被告王娟名义办理的银行卡及其卡内款项均由原告占用、支配。原告对三证人的证言质证称，证人与被告有利害关系，证言不能产生效力。＼n本院认为，2012年4月13日，被告王娟以安士界、刘士臣作为担保人与新泰市农村信用合作联社城区信用社订立200000元个人借款合同，事实清楚。原告安士界于2013年2月23日为被告王娟偿还借款利息8569.03元，2013年4月29日原告履行担保责任为被告王娟偿还借款本金及利息205655.38元，上述两次原告共计还款214224.41元。原告安士界作为被告王娟借款的担保人，履行了担保义务，依法享有对借款人的追偿权，被告王娟作为借款人应当对担保人为其偿还的借款予以偿还，原告要求被告王娟偿还214224.41元并赔偿经济损失的请求，本院予以支持；对于原告主张被告朱元华还款的请求，本院认为，被告王娟与新泰农村信用社借款的行为基于其与信用社的合同关系而产生，原告安士界为该借款合同的担保人，虽然该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，但是担保人在履行担保责任后应基于合同的相对性向合同中载明的借款人即王娟行驶追偿权，因此原告要求被告朱元华还款的请求，本院不予支持；对于被告王娟主张的该借款实际被原告安士界所使用，用在了以原告作为实际业主的新泰市中欧普照明器材销售中心的经营及以原告作为业主的宫里镇汶城沙场相关事项中，原告安士界不予认可，在原告提交的被告王娟的贷款申请书中记载“本人现在平阳国际经营欧普照明及飞利浦灯具电器”，该申请书形成于2012年2月11日，同时被告提供的新泰市市中欧普照明器材销售中心的登记情况明确记载了经营者为王娟，核准日期为2011年3月11日，原告的新泰市中安士界灯具店的核准日期为2012年7月16日，在贷款申请时及贷款200000元发放时欧普照明器材销售中心的经营者为王娟，同时被告王娟提供的汶城沙场的部分交款单据以及证人的证言欲证实其主张，本院认为，三证人均与被告王娟有利害关系，且原告对上述证据均不予认可，因此被告王娟提供的证据不足以证实其主张，对于其关于该借款实际被原告安士界所使用的主张，本院不予采信。＼n综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条，之规定，判决如下：＼n一、被告王娟自本判决生效之日起十日内，偿还原告安士界现金214224.41元；＼n二、被告王娟自本判决生效之日起十日内，支付原告安士界利息（本金214224.41元按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率，自本起诉日2013年6月21日起计算至本判决确定的还款之日止）；＼n三、驳回原告安士界的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费4513元，由被告王娟负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。＼n审判长陈刚＼n代理审判员焉兆生＼n人民陪审员赵丽＼n二〇一三年十二月三十一日＼n书记员郎贝贝＼n