上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0110民初12178号
原告：张某1，女，1957年6月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：郭婷，上海路森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱小路，上海路森律师事务所律师。
被告：张某2，男，1953年8月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：张燕，上海瀚元律师事务所律师。
被告：张某3，女，1955年8月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告张某1与被告张某2、张某3分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2018年7月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张某1及其委托诉讼代理人郭婷、被告张某2及其委托诉讼代理人张燕，被告张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求，要求：1.继承上海市杨浦区平凉路XXX号XXX室房屋1/9产权份额；2.继承上海市杨浦区图们路XXX弄XXX号XXX室房屋1/6产权份额。事实和理由：父母均已死亡，现虽有一份落款署名母亲姓名的遗嘱，但系被告伪造，故要求法定继承父母遗产。其中，平凉路房屋为两被告及父亲张志贤共同共有，张志贤应享1/3产权份额，图们路房屋为被告张某2及母亲贡玉妹共同共有，贡玉妹应享1/2产权份额，故就上述父母拥有部分，原告各应继承1/3产权份额。平凉路房屋首付款系由张志贤交张某2对外支付，贷款由三位产权人共同偿还，张某2所称以其三人各自享有的公司分红负担房款既与产权登记情况不符亦非事实，该房自购买至张志贤死亡有近20年，张某2从未作出债权主张，故所谓的张志贤负有房款出资债务、原告应承担1/3债务一说没有依据。图们路房屋由张某2与贡玉妹共同出资购买，张某2所谓的加上贡玉妹名字系为方便过户给女儿一说不成立，其女儿早已成年却迟迟未见过户说明所述不真实。
被告张某2辩称，确认张志贤占平凉路房屋1/3产权份额，亦同意原告继承该房1/9产权份额，但原告应先向本人支付房屋购入价及贷款利息总额的1/9，因为房屋产权虽登记为两被告及张志贤共同共有，但三人约定张志贤占33%、本人占50%、张某3占17%，且该房实为三人共同经营的上海旗迅财务咨询服务有限公司(以下简称“旗迅公司”)使用，故三人约定全部房款由本人先行垫付，如公司盈利的则其二人以分红作为房款归还本人，因公司至今未盈利，故张志贤应当负担的房款始终未付，尚欠本人165,000元，原告要求继承的则应承担该笔债务的1/3。图们路房屋由本人独自购买、居住，是个人财产不是母亲遗产，虑及自己身患重疾，为将来顺利过户给女儿故才加上贡玉妹名字，退一步而言，即便个人财产主张不成立，考虑到出资及居住情况，贡玉妹也只应享有10%产权份额。综上，本人应占平凉路房屋1/2+1/9共11/18产权份额、张某3应占1/6+1/9共5/18的产权份额，至于图们路房屋，即便贡玉妹享有该房产权份额，遗产部分本人亦应多分，张某3还应将继承份额赠予本人。
被告张某3辩称，同意张某2意见。
本院经审理认定事实如下：1.被继承人张志贤与贡玉妹系夫妻，生育张某2、张某3及张某1。张志贤于2017年10月4日死亡，贡玉妹于2017年12月14日死亡，其二人父母均先于二人死亡。
2.1998年12月17日，张某2签署《上海市房地产买卖合同》购买图们路XXX弄XXX号XXX室房屋，后将贡玉妹名字加于其上。房屋转让价是217,900元，其中首付款67,900元、公积金贷款100,000元、商业贷款50,000元。购房发票写明购买人是张某2。2000年4月3日，张某2与贡玉妹登记取得该房产权，共同共有。上述两项贷款均通过张某2账户还款，张某2称贷款现已还清，但设于屋上的银行抵押权尚未涤除。购房后该房由张某2居住至今。
3.2002年6月9日，张志贤、两被告签署《上海市商品房出售合同》购买平凉路XXX号XXX室房屋。房屋转让价是409,000元，其中首付款109,000元、商业贷款300,000元。购房收据写明付款人是张某2。2002年9月27日，张志贤及两被告登记取得该房产权，共同共有。商业贷款系通过张某2账户还款，张某2称贷款现已还清，但设于屋上的银行抵押权尚未涤除。购房后该房由旗迅公司作办公之用使用至今。
4.2002年7月11日，张志贤、张某2、薛伟屏(张某3配偶)出资设立旗迅公司，其中张某2认缴并实缴货币120,000元、张志贤认缴并实缴货币80,000元、薛伟屏认缴并实缴货币40,000元。
5.审理中，张某2提供落款署名贡玉妹的《遗嘱》一份，内容显示贡玉妹全部财产由张某2继承，被告自认该遗嘱形成程序有瑕疵，不作为继承依据，但认为可以印证图们路房屋产权应全归张某2。原告对此不予认可，并申请鉴定。因被告确认不以该《遗嘱》作为继承依据，故本院未同意鉴定申请。
6.经本院询问并释明，原、被告确认，本案系争遗产的处理以确认产权份额的方式解决，不作折价给付主张。
7.原、被告另涉共有权确认纠纷，本院受理案号是(2017)沪0110民初26111号，审理中原、被告就控江四村XXX号XXX-
XXX室产权份额达成一致，本院并出具民事调解书。后原告就此申请再审，被驳回。原、被告还涉法定继承纠纷，本院受理案号是(2018)沪0110民初3802号，审理中原、被告要求继承张志贤、贡玉妹遗留存款，该案以判决方式结案，现处二审审理期间。
本院认为，被继承人死亡时，其名下遗留的合法财产是遗产，生前未立遗嘱的，按法定继承处理。本案虽见署名贡玉妹的遗嘱，但原、被告均否认其真实，明确以法定继承原则继承两被继承人遗产，对此本院应予确认，并应确认原、被告作为子女同为其父母第一顺序继承人，遗产范围是平凉路房屋产权及图们路房屋产权。
先予言明，鉴于不动产物权的公示效力，系争两套房屋登记权属人即为房屋所有权人，没有足够证据推翻权属登记的，被告关于名为共有实系个人所有等意见，本院不采纳。关于平凉路房屋，产权登记在两被告及张志贤名下，三人共同共有，现张志贤死亡，原、被告一致确认其占1/3产权份额，亦确认原告继承其中的1/3即占该房1/9产权份额，就此本院照准。被告认为张志贤尚欠张某2的房款系张志贤生前所负债务，但未能就尚欠房款一节举证证明，原告以买房至张志贤死亡近20年间未见张某2主张为由认为张某2所述不可信，符合常情，故本院不采纳被告辩称。此外，鉴于两被告对张某2占该房11/18产权份额、张某3占5/18产权份额均无异议，亦要求一并处理，为避免诉累，本院一并明确。关于图们路房屋，产权登记在张某2及贡玉妹名下，二人共同共有。张某2关于个人财产的主张，如上已述不赘述。共有财产的分割以等分为处理原则，一并考虑共有人对共有财产的贡献大小等因素，故本院结合购房发票、还贷账户体现的房款支付情形，及张某2实际居住等全案案情酌定两共有人各占份额。贡玉妹所有部分是遗产，本着同一顺序继承人均等继承遗产份额的一般原则，该遗产部分当由原、被告均分，张某2主张多分却无证据或事实支持，本院不采纳。张某3自愿将自己继承的份额赠与张某2，并无不当。由此确定，张某2占图们路房屋88%产权份额、原告占该房12%产权份额。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：
一、上海市杨浦区平凉路XXX号XXX室房屋中2/18产权份额归原告张某1所有，11/18产权份额归被告张某2所有，5/18产权份额归被告张某3所有；房屋产权变更过程中产生的税、费由原告张某1、被告张某2、被告张某3按各占产权份额比例分担；
二、上海市杨浦区图们路XXX弄XXX号XXX室房屋中12%产权份额归原告张某1所有，88%产权份额归被告张某2所有；房屋产权变更过程中产生的税、费由原告张某1、被告张某2按各占产权份额比例分担。
案件受理费23,400元，由原告张某1、被告张某2、被告张某3各负担7800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王芩菲
二〇一八年八月十三日
书记员 吴佩雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……
二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿