重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终425号
上诉人(原审原告)：蒋兴成，男，汉族，生于1956年8月19日，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：李枝斌，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。
上诉人(原审被告)：余雯琴，女，汉族，生于1978年5月2日，大学本科文化，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：吴继东，重庆荣东律师事务所律师，系特
别授权。
上诉人(原审被告)：余贤安，男，汉族，生于1949年4月
26日，大专文化，住址同被上诉人余雯琴。
委托诉讼代理人：吴继东，重庆荣东律师事务所律师，系特
别授权。
上诉人蒋兴成与上诉人余雯琴、余贤安因物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2016)渝0234民初3169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
蒋兴成上诉请求:改判被上诉人余雯琴、余贤安承担全部赔偿责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人蒋兴成是被天湖苑2幢2单元楼顶坠落的铁皮砸伤。事发后，开县公安局汉丰派出所民警和见证人等对现场进行勘查，并调查了解相关证人，作出了客观公正的调查走访情况说明，认定事发路段只有天湖苑2幢2单元楼顶右侧住户余贤安家屋顶私自搭建的铁皮顶棚有蓝色铁皮，与砸伤行人的铁皮相似，而该楼其它顶楼住户未发现有铁皮搭建棚子。因此，砸伤蒋兴成的铁皮属于被上诉人余贤安、余雯琴所有。此事实有公安机关询问余贤安、叶素英、沈道翠、王行培的调查笔录和现场勘查笔录、现场平面图等证据予以佐证。根据侵权责任法第八十五条的规定，如果被上诉人余贤安、余雯琴未举证证明自己没有过错，应当承担全部赔偿责任，并承担连带责任。坠落物面积达7.5㎡，应排除窗户用雨棚可能。对面楼层不到三层高，而且与事发地相距50米，排除对面坠落的可能性。
余雯琴、余贤安辩称，被上诉人余雯琴、余贤安搭建棚子所用的是彩钢瓦，与致伤上诉人蒋兴成的坠落物存在明显差异，而且不可能逆风飞行。一审判决认定坠落物可能系被上诉方所有是错误的。
余雯琴、余贤安上诉请求：驳回上诉人蒋兴成的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由上诉人蒋兴成承担。主要事实和理由：一审在上诉人蒋兴成未变更诉讼请求的情况下，将案由变更为不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷违反了“不告不理”的原则。事发当时刮大风，风向偏东风。坠落物件面积7.5㎡，不可能逆风飞行。现场数目、高压线均未受到损伤。蒋兴成的陈述及证人证言无法证实坠落物是从我方楼顶坠落。案发当时，公安机关、物管人员对我方搭设彩钢棚进行查看，证实并无刮掉痕迹。
上诉人蒋兴成答辩，与上诉内容相同。
蒋兴成向一审法院起诉请求：余雯琴、余贤安连带赔偿蒋兴成因本次事故产生的医疗费6270.66元、护理费1000元（100元/天×10天）、住院伙食补助费500元（50元/天×10天）、误工费1032.55元（34262元/年÷365天/年×11天）、残疾赔偿金54478元（27239元/年×20年×10%）、精神抚慰金3000元、后续治疗费9000元、交通费200元、鉴定费1400元共计76881.21元。
一审法院认定事实：2013年3月22日早上8时40分，天气刮大风（风向为偏东风，风力5级，风速每秒13.7米）。蒋兴成驾驶两轮摩托车搭乘妻子叶素英沿开县南山中路由东往西行驶，当行驶至开县人民医院宿舍（天湖苑）50号门市前约5米处时，突然从天上掉下一个平板状铁架（长约4.66米、宽约1.57米，重约71.4斤，由平行竖着的6根和横着的2根铁管外包蓝色的铁皮构成），将蒋兴成、叶素英的头顶部及手砸伤，同时还砸坏余正燕的小车前挡风玻璃。事发后及时报了警，警察及时赶到现场。蒋兴成被送到开县人民医院治疗。蒋兴成受伤后在开县人民医院住院治疗10天，用去医疗费6270.66元，其中医保报销2857.24元。2013年6月16日，重庆市万州司法鉴定所作出万司鉴[2013]法医鉴字第260号司法鉴定意见书。鉴定意见为，1、蒋兴成的伤残程度属十级；2、面部瘢痕修复治疗医疗费约需人民币9000元。蒋兴成支付鉴定费1400元。另查明，余贤安与其妻子同其女儿余雯琴一起生活。余雯琴在开县人民医院宿舍2幢8-2居住，该房系余雯琴所有。余雯琴所住的8-2楼顶由余雯琴用彩钢瓦搭建的两间房屋。余贤安因帮其女儿带小孩于2012年下半年住进楼顶房内。因要晾晒衣服，余贤安用其妻子在外捡的材料在顶楼房屋雨檐前遮盖加宽。开县公安局汉丰派出所民警对2幢3个单元的房顶进行了走访调查。2幢只有2单元楼顶右侧住户余雯琴的房屋顶有私自搭建的铁皮棚子，房屋顶棚为蓝色铁皮（与砸伤行人的铁皮相似），而该宿舍2幢其他顶楼住房未发现有铁皮搭建的棚子或遮盖楼顶。事故地点周围小区有蓝色类似铁皮棚子。再查明，开县南山中路为东西走向（但非正东正西），事故发生地周围，南面有双虎家私建筑物、南湖花园、金凯丽都等建筑物，这些建筑物背后为南山。这些建筑物的对面有驷马占地移民小区、人民医院宿舍（南湖花园）等建筑物。南山中路76号门市与天湖苑64号门市相距约50米，天湖苑64号门市与50号门市相距约45米，58号门市与50号门市相距约25米。在审理过程中，余贤安、余雯琴申请对坠落物平面铁皮能否从其居住的天湖苑2栋58号门市的顶楼坠落至事故现场天湖苑2栋楼房50号门市前的公路上（东南方）进行鉴定。根据余贤安、余雯琴提供的三所鉴定机构，经电话咨询及书面函咨询，均回复不属受理范围而拒收。余贤安、余雯琴认为申请鉴定不能受理并不代表蒋兴成的举证责任完毕。
蒋兴成为证明自己的诉讼主张，提供了下列证据：
第一组证据：双方当事人的身份信息复印件，证明双方当事人的身份。
第二组证据（即蒋兴成所指的A组证据，证据1至证据11）：
1、开县公安局汉丰派出所对余贤安的询问笔录：余贤安陈述其女儿余雯琴家的顶楼是2012年上半年建的，并搭了葡萄架。余贤安在2012年下半年住进顶楼房内。因要晾衣服，在房子的雨檐前面加了几块铝皮，这几块是余贤安家属在外捡的，用细铁丝加固的，没有被风刮坏。居住的顶楼的白灰色塑料顶棚（开发商所建）被大风刮到隔壁房顶，5单元的顶棚也被风刮掉了。
2、开县公安局汉丰派出所对叶素英的询问笔录：叶素英陈述其与蒋兴成突然被天上掉下的一块大铁板砸伤的经过，并陈述大铁板系从天湖苑小区的楼房上落下的。
3、开县公安局汉丰派出所对蒋兴成的询问笔录：蒋兴成陈述其与叶素英突然被天上掉下的一块大铁板砸伤受伤的经过，并陈述没注意从哪里掉下来，估计是从旁边楼上掉下来的。
4、开县公安局汉丰派出所对余正燕的询问笔录：余正燕陈述事发当天天上突然掉下一块铁架子砸坏其车辆挡风玻璃并砸伤两名骑摩托车的老人的情况，并陈述不晓得是哪个扔的。
上述证据1至证据4均系公安机关在2013年3月22日（事发当日）作出的询问笔录。
5、2013年3月29日上午，开县公安局汉丰派出所对沈道翠的询问笔录：沈道翠陈述在南山中路58号门市开了一家佛具门市。2013年3月22日上午8时许，沈道翠到门市上班，风很大，走到76号门市听到“哐当”一声，抬头一看，铁皮从顶楼上掉下来，也就是从南山中路64号门市楼顶上掉下来的，当时看见铁皮在64号门市顶楼栏杆上，当时风很大，风一吹那张铁皮就从楼顶上掉下来，往东面飘了一段距离落下来，把一辆骑摩托车的两位老人砸伤，还把一辆车的挡风玻璃砸坏。
6、2013年3月26日下午，开县公安局汉丰派出所对王行培的询问笔录：王行培陈述他是一位清洁工，负责清扫南山中路的垃圾。2013年3月22日上午8时，在天湖苑大门左边10米处（南山中路62号门市门口）打扫清洁，看见一块铁皮从空中落下来，从旁边高压线上面一个位置飘下来，往中吉方向滑落20米距离掉在地上，砸中车子和行人。
7、2013年3月22日上午，开县公安局汉丰派出所作出的现场勘察笔录：对事故现场的勘察情况，事故地点为南山中路天湖苑小区宿舍楼50号门市大门前约5米远的公路上，砸伤蒋兴成、叶素英的铁皮为蓝色（长约5米，宽约1.5米，并有平行横着的5根铁架子及2根竖着的铁架子）。
8、开县公安局汉丰派出所制作的事故现场平面图：证明事故现场位置情况。
9、2013年3月22日，开县公安局汉丰派出所调查走访情况说明：派出所通过调查了解到以下情况：（1）2013年3月22日18时20分许，汉丰派出所民警李启军、梁方对事发地点人民医院宿舍2幢3个单元的房顶进行了全面走访调查，发现人民医院宿舍2幢只有2单元楼顶右侧住户余贤安的房屋顶有私自搭建的铁皮棚子，房屋顶棚为蓝色铁皮，与砸伤行人的铁皮相似，而该宿舍2幢其他顶楼住房未发现有铁皮搭建的棚子或遮盖楼顶。（2）据天湖苑2幢3单元801住户殷阳贞反映：老人事发时趴在自家靠南山一侧看风景，亲眼目睹了旁边单元楼上掉下一块铁皮并砸坏路过的汽车、砸伤两名行人的全过程，但殷阳贞拒绝笔录。（3）据另一目击者沈道翠反映，砸坏路过的汽车及行人的铁皮，是从天湖苑的南山中路50号门市的楼顶坠落下的，也就是从天湖苑2幢的楼顶方向坠落下来的。（4）整个走访过程中人民医院的保安黄自明随同汉丰派出所的民警陈明文、李启军、梁方等人一起开展走访调查工作。
10、开县公安局汉丰派出所拍摄的现场照片：反映事故现场及天湖苑2幢楼顶状况（照片显示房屋周围其他建筑物上有蓝色铁皮的窗户雨棚及顶棚）。
11、人民法院原庭审记录复印件。
第三组证据（即蒋兴成所称B组证据，系叶素英受伤的相关证据均系复印件，证据12至证据17，分别是叶素英身份证复印件、住院病历材料、医药费收据、鉴定意见书、鉴定费发票及出院证），另案分析。
第四组证据（即蒋兴成所称C组证据，系蒋兴成受伤的相关证据均系复印件，证据18至证据23，分别是蒋兴成身份证复印件、住院病历材料、医药费收据、鉴定意见书、鉴定费发票及出院证），证明蒋兴成系城镇居民，受伤后在开县人民医院住院治疗10天，用去医疗费6270.66元，经重庆市万州司法鉴定所鉴定伤残程度系10级，蒋兴成面部瘢痕修复治疗医疗费约需人民币9000元。蒋兴成支付鉴定费1400元。
第五组证据（蒋兴成所指的D组证据，证据24至证据27）：
24、营业执照、税务登记证：证明蒋兴成在经营开县兴成养殖场。
25、组织机构代码证：证明蒋兴成在经营开县兴成养殖场。
26、气象局证明：证明事发当日当时为偏东风，风力5级，风速每秒13.7米。
27、（2013）开法民初字第02373号民事判决书及（2014）渝二中法民终字第00517号民事裁定书复印件各一份：撤销（2013）开法民初字第02373号民事判决书，并准予蒋兴成向开县法院撤回诉讼。
第六组证据：蒋兴成的医疗费票据原件（12张）。
余贤安、余雯琴对上列证据的质证意见如下：
1、对第一组证据无异议；
2、对第二组证据，证据1至证据11的真实性无异议，但对内部的证明事实有异议。分别质证如下：
证据1余贤安的询问笔录，余贤安称其所住楼顶的白灰色塑料顶棚（开发商所建）被大风刮到隔壁房顶，而不是蒋兴成称的“余贤安承认屋顶棚被吹坏”。
证据2及证据3，蒋兴成根本不清楚坠落物件从哪里坠落，只知道从天上掉下来；叶素英在笔录中说的前后矛盾，先说“突然从天上掉下来一块大东西，砸在我和老伴的头上”，后又说“（东西）是从靠近南山路一侧的天湖苑小区的楼房上落下来的”，事发突然，不会看到东西从哪里坠落。同时忽略了当时刮大风的事实。
证据4余正燕（即越野车车主）的询问笔录，其车窗玻璃被坠落物件砸坏，其称不知道坠落物件从何而来（车辆正在行驶中，但因为堵车暂时处于停止状态）。
证据5沈道翠的询问笔录，事发后的第7天公安机关对其的询问，其陈述坠落物件从南山中路64号门市顶楼栏杆上掉下来，而事发当天公安机关在其作的“调查走访情况说明”（证据9）中表述“据目击者沈道翠反映，砸坏汽车及两名行人的铁皮，从天湖苑的南山中路50号门市的顶楼坠落也就是天湖苑2幢的顶楼方向坠落下来”，64号门市与50号门市之间相距50米左右，其陈述前后不一致，不应采信。
证据6王行培的询问笔录。王行培的说法受到沈道翠的影响，不应采信。
如果沈道翠、王行培的说法成立，就违背了大面积（约7.5平方米）平板物件不能逆风飞行的常理，且从高压线上滑落必然导致高压线短路、起火及高压线下的两行行道树受损，然而现场没有高压线的异常反应及树木、树叶受损情况。
证据7现场勘查笔录及证据8事故现场图，客观、真实、准确地记录了事故现场的具体位置情况，但现场周围的居住环境没有全面反映出来，并存在一定的误差。
证据9调查走访情况说明，证据形式不合法，而且并没有确定坠落物件系余贤安、余雯琴家庭所有，同时支撑这份证据只有4份调查笔录（证1至证4）（说明：另外两份笔录证据5、证据6系非事发当天询问），另外还有两个目击证人殷阳贞（拒绝作笔录）、沈道翠。从殷阳贞事发当天在自己屋内窗户前看风景，根本看不到余贤安、余雯琴住处的情况，沈道翠的前后陈述存在重大错误，开县城的屋顶彩钢瓦、雨棚等多为相似蓝色，综上该份证据不应采信。
证据10照片，真实性无异议，但照片中的东侧、西侧标反了，余贤安、余雯琴屋顶照片显示的情况同事发前的状况是一致的。
证11庭审记录复印件，真实性无异议。
3、第四组证据，对损害事实无异议，非余贤安、余雯琴的责任，不发表意见，具体损失由法院依法审查。
4、对第五组证据，真实性无异议。
5、对第六组证据，对蒋兴成的医疗费6270.74元（票据12张）真实性无异议，法院结合其他证据依法处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，结合双方当事人的陈述及质证意见，一审法院对蒋兴成提交的证据分析认证如下：
1、第一组证据系双方身份信息复印件，余贤安、余雯琴无异议，符合证据三性（真实性、合法性、关联性），一审法院予以采信。
2、第二组证据中的证据1至证据8、证据10、证据11，系职权部门依法作出的，对证据本身的真实性、合法性、关联性予以认可，但对上述证据的具体证明内容及能否达到蒋兴成的证明目的，一审法院将结合双方当事人的陈述及双方举证进行综合分析。证据9中第3项情况说明因沈道翠的前后陈述不一致，一审法院不予采信。证据9中的其他情况说明能否达到证明目的，一审法院将结合其他证据综合分析。
3、第三组证据，另案分析；第四组证据，符合证据三性，一审法院依法采信。
4、第五组证据，符合证据三性，余贤安、余雯琴无异议，一审法院依法采信。
5、第六组证据，符合证据三性，一审法院依法采信。
余贤安、余雯琴为支持自己的诉讼主张向一审法院提交了下列证据：
1、余贤安、余雯琴的身份证复印件、授权委托书及函，证明余贤安、余雯琴身份情况及委托代理人身份；
2、律师调查张帆、唐世春、胡义清、陈昌万、刘兴五、王静的笔录，6证人均证实余贤安、余雯琴自行加盖的彩钢棚及雨檐板没有被风刮掉的事实；余贤安、余雯琴家的彩钢瓦及雨檐板（有凹凸槽）均未另外制作铁架，雨檐板是用铁丝直接固定在房顶葡萄架上的，彩钢瓦用螺丝固定在房屋钢梁上的，而砸伤蒋兴成的铁架没有铁丝穿孔的痕迹也没有凹凸槽。物管人员刘兴五、王静系事发后第一时间对余贤安、余雯琴所搭设彩钢棚及雨檐板进行了现场查看，客观真实。证人胡义清、陈昌万证实其看见砸伤人的坠落物件是从南方（开县人民医院宿舍对面）飞来的。
3、证人田世美、胡义清、杨先菊、刘兴五的亲笔证词及证人陈昌万、杨先菊、胡义清到庭作证的法庭记录。
4、开县气象局证明，证明天气情况，事发当日当时为偏东风，风力5级，风速每秒13.7米。
5、事故现场平面图及说明（含照片）：证明事故现场位置状况，与证人证言所提及的地点、方位及风向对比，能证实砸伤人的坠落物应当是从事故发生地点的东南方向飞来的。
6、坠落物件照片3张。
蒋兴成对余贤安、余雯琴出示的证据质证如下：
1、证据1无异议。
2、证据2六份调查笔录，因证人未出庭作证，不能作为证据；张帆、唐世春的说法为主观说法，唐世春在事发前后根本不在现场，而是到医院看亲戚去了。胡义清、陈昌万的证言不符合客观情况，其陈述坠落物飘行方向，不符合风向走向。
3、证据3证人证言不可采信，从杨先菊的证言中可以看出太子家私所在建筑物只有三层楼高，坠落物不可能被风吹到六楼高。
4、证据4气象局证明无异议。
5、证据5不发表意见，请法庭依法审查。
6、证据6因公安机关有坠落物照片，对此证据不予质证。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，结合双方当事人的陈述及质证意见，一审法院对余贤安、余雯琴提交的证据分析认证如下：
1、证据1符合证据三性一审法院予以采信；
2、证据2中只有被调查人胡义清、陈昌万在（2013）开法民初字第02373号案件中出庭作证，其余被调查人无正当理由不出庭作证，证据形式不合法本院不予采信。胡义清、陈昌万的调查笔录属本案有效证据，但证明目的本院将综合认证。
3、证据3中证人田世美、刘兴五无正当理由未出庭作证其书面证词的证据形式不合法本院不予采信，证人胡义清、杨先菊的书面证词能与陈昌万的证言相互佐证并出庭作证接受质询而且三人均在事发当时的现场亲眼目睹事件的发生过程，属有效证据。
4、证据4气象局证明，符合证据三性，一审法院予以采信。
5、证据5事故现场平面图及说明（含照片），该份证据是书证的一种，该份证据清晰客观的还原了事发地的周围情况，同时比公安机关制作的现场平面图（原告出示第二组证据中的证据8）更加详尽、清晰，符合证据三性，一审法院予以采信。
6、证据6坠落物件照片3张，符合证据三性，一审法院予以采信。
一审法院依职权对坠落物件及事发地周围进行了勘查，形成了三份勘查笔录及27张照片，拟证明坠落物的重量、形态、面积以及事发地周围的间距。
蒋兴成对一审法院依职权作出的三份勘查笔录及拍摄的27张照片的真实性无异议。出事地点对面的建筑有三层高，没有六层楼的高度，雨棚有一部分是事发后搭建的。
余贤安、余雯琴对一审法院依职权作出的三份勘查笔录及拍摄的27张照片的真实性无异议。
根据双方当事人对一审法院依职权作出的三份勘查笔录及拍摄的27张照片的真实性均无异议，一审法院对依职权取得的证据予以认定。
一审法院认为，综合双方陈述和各自理由，本案焦点为砸伤蒋兴成的坠落物件是否属余贤安、余雯琴所有、使用或管理。物件脱落、坠落致他人损害，分为“物件脱落、坠落损害责任纠纷”和“不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷”两种情形。本案蒋兴成适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，以物件脱落、坠落损害责任纠纷向一审法院提起诉讼。物件脱落、坠落损害责任的成立必须具备下列构成要件：一、坠落物件系余贤安、余雯琴所有、使用或者管理；二、坠落物件系自然脱落、坠落造成且该物的范围是建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物；三、有损害事实；四、损害事实与上述物件的脱落、坠落有因果关系；五、物件所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错。其中第一项至第四项的举证责任在于蒋兴成，第五项的举证责任在于余贤安、余雯琴（即举证责任倒置）。如果选择“不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷”，主要适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条之规定，从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿，在这里余贤安、余雯琴应自己举证证明坠落物非自己所有。
本案蒋兴成受到伤害后，公安机关接到报警随即赶到现场进行了走访调查和勘查，形成了对当事人即蒋兴成、叶素英夫妇的询问笔录，证人沈道翠和王行培的询问笔录和公安机关的情况调查说明。在蒋兴成提供的由公安机关形成的这些证据中，沈道翠系天湖苑58号门市的个体经营户，王行培属附近地段的环卫工人，出事时正在出事现场附近，虽然二证人在向公安机关的前后陈述中有些不一致，未明确确认该铁皮架就是从余贤安、余雯琴楼房上坠落，但二人的证明内容均能确认致人伤害的铁皮架系从人民医院宿舍即天湖苑2幢楼房上方向下坠落的事实。另公安机关在情况调查说明中明确经当时实地勘查，天湖苑2幢楼顶只有余贤安、余雯琴家搭建了铁皮雨棚，排除了其他顶楼住房户拥有类似铁皮架的可能。同时在该情况说明中还反映出余贤安、余雯琴家同层居住的另一户主殷阳贞，在公安机关调查时向民警反映自己在出事时看到该铁皮架就是从余贤安、余雯琴家被风吹落的，但其不愿意制作笔录。
而余贤安、余雯琴证明致人损害的铁皮架不属其所有，主要有三位目击证人陈昌万、胡义清、杨先菊在2013年的诉讼中到庭作证的证言，三证人均证实铁皮架是从人民医院宿舍对面旋转飘落过来致原告伤害，但没有看清是从哪个具体地点吹落的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据的，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的归责作出裁判。”在双方当事人提供的证据中，蒋兴成的证据系公安机关依职权收集，而且是事发后及时作出的调查取证和现场勘查，公安机关通过调查对本次事件经过形成的情况说明，也具有公文书证性质，是对本次事件的一个结论性意见。而余贤安、余雯琴的证据是自行收集，且是在蒋兴成已经提起诉讼后进行的。综上所述，蒋兴成的证据的证明力在一定程度上大于余贤安、余雯琴证据的证明力。但综合当时的气象和四周的地理环境，致蒋兴成损害的物件也不能排除有其他因素造成，本案的证据也只是推定由余贤安、余雯琴家中坠落的可能性较大。因此，本案适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条“从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”的规定，更较为公平地保护双方当事人的权利。综上所述，由余贤安、余雯琴承担蒋兴成因本次受伤所造成各项损失的百分之二十较为适宜。
关于赔偿项目及金额。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本院对蒋兴成主张的项目和金额综合分析如下：
（一）医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证结合病历和诊断证明等相关证据确定。”蒋兴成主张医疗费6270.66元，其中医保报销2857.24元，故一审法院依法确认蒋兴成应当纳入本案处理的医疗费为3413.42元。蒋兴成主张后续治疗费9000元，有鉴定机构的明确意见，一审法院予以确认。
（二）护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。蒋兴成住院10天，故一审法院确认蒋兴成的护理费为10天×100元/天=1000元。
（三）住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。蒋兴成按50元/天的标准主张住院伙食补助费符合法律规定，一审法院予以支持，蒋兴成实际住院10天，现一审法院确认蒋兴成住院伙食补助费为50元/天×10天=500元。
（四）误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人误工时间和收入状况确定，受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的，可以参照受诉法院相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”蒋兴成实际住院10天，从事养殖业，故一审法院确认蒋兴成的误工费为34262元/年÷365天×10天=938.68元。
（五）残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。一审法院依法确认蒋兴成的残疾赔偿金为27239元/年×20年×10%=54478元。
（六）交通费。蒋兴成主张交通费，但是未提供交通费发票予以证明，一审法院不予支持。
（七）精神抚慰金。本次事故造成蒋兴成身体十级伤残，势必对其生活产生严重影响，故一审法院支持蒋兴成精神抚慰金3000元。
（八）鉴定费。蒋兴成主张的鉴定费1400元，有鉴定费发票予以佐证，一审法院予以确认。
以上各项费用共计73730.1元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条至第二十一条、第二十三条、第二十五条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第七十三条之规定，判决：一、余雯琴和余贤安在本判决生效后七日内共同给付蒋兴成赔偿款14746.02元；二、驳回蒋兴成的其他诉讼请求。案件受理费621元，由蒋兴成负担496.80元，由余雯琴、余贤安共同负担124.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
蒋兴成、余雯琴、余贤安均不服一审判决，向本院提起上诉，蒋兴成上诉请求:改判被上诉人余雯琴、余贤安承担全部赔偿责任。主要事实和理由：上诉人蒋兴成是被天湖苑2幢2单元楼顶坠落的铁皮砸伤。事发后，开县公安局汉丰派出所民警和见证人等对现场进行勘查，并调查了解相关证人，作出了客观公正的调查走访情况说明，认定事发路段只有天湖苑2幢2单元楼顶右侧住户余贤安家屋顶私自搭建的铁皮顶棚有蓝色铁皮，与砸伤行人的铁皮相似，而该楼其它顶楼住户未发现有铁皮搭建棚子。因此，砸伤蒋兴成的铁皮属于被上诉人余贤安、余雯琴所有。此事实有公安机关询问余贤安、叶素英、沈道翠、王行培的调查笔录和现场勘查笔录、现场平面图等证据予以佐证。根据侵权责任法第八十五条的规定，如果被上诉人余贤安、余雯琴未举证证明自己没有过错，应当承担全部赔偿责任，并承担连带责任。
上诉人余雯琴、余贤安答辩称，被上诉人余雯琴、余贤安搭建棚子所用的是彩钢瓦，与致伤上诉人蒋兴成的坠落物存在明显差异，而且不可能逆风飞行。一审判决认定坠落物可能系被上诉方所有是错误的。
余雯琴、余贤安上诉请求：驳回上诉人蒋兴成的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由上诉人蒋兴成承担。主要事实和理由：一审在上诉人蒋兴成明确表示拒绝的情况下，将案由变更为不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷违反了“不告不理”的原则。事发当时刮大风，风向偏东风。坠落物件长4.66米、宽1.57米、重35.7斤，不可能逆风飞行25米坠落。坠落物件与上诉人余雯琴、余贤安所使用的彩钢瓦明显不同。而且公安机关现场勘查，未发现余雯琴、余贤安家顶棚有脱落痕迹。公安机关调查证人的笔录前后存在矛盾，而且调查笔录是在事发后几天形成。以上证据不能证明坠落物系上诉人余雯琴、余贤安家所有，也不能证明可能系上诉人余雯琴、余贤安家所有。
上诉人蒋兴成答辩，与上诉内容相同。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，综合本案的上诉请求以及答辩意见，本案的主要争议焦点是：上诉人余贤安、余雯琴是否应当对上诉人蒋兴成的损害后果承担赔偿责任的问题。本院针对本案的争议焦点评判如下：关于上诉人余贤安、余雯琴是否应当对上诉人蒋兴成的损害后果承担赔偿责任的问题，本案系物件脱落、坠落损害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。上诉人蒋兴成主张由上诉人余贤安、余雯琴承担侵权责任，应当举证证明坠落物件系上诉人余贤安、余雯琴所有。首先，从上诉人蒋兴成提供的证据来看。一是在事发当天，开县公安局汉丰派出所民警和保安黄自明一同对现场进行调查走访，形成调查走访情况说明，证明事发现场天湖苑2幢只有2单元楼顶右侧住户余贤安家屋顶有私自搭建的顶棚。而顶棚为蓝色铁皮搭建，与砸伤行人的铁皮相似。二是据目击者沈道翠反映，坠落物是从天湖苑2幢楼顶方向坠落。同时，公安机关在事发当天对余贤安进行调查。余贤安认可，其妻子在外面捡了几块铝皮搭建雨檐用于晾晒衣物。事发几天后，公安机关再次对目击者进行调查。目击者沈道翠陈述在听到“哐当”一声后，其抬头看见从南山中路64号门市楼顶坠落一块蓝色铁皮，被风吹往东面掉下砸伤行人和车辆。另一目击者环卫工人王行培也陈述看到从天湖苑旁边高压线上面往东飘下一块蓝色铁皮。以上证据证明，坠落物系从天湖苑2幢坠落。三是根据公安机关在事发当天对事发地点附近进行现场勘查以及拍摄的照片显示，天湖苑2幢只有上诉人余贤安、余雯琴家搭建雨棚。其余顶楼住户未搭建顶棚。其次，从上诉人余贤安、余雯琴提供的证据来看，上诉人余贤安、余雯琴在一审诉讼中向人民法院提供了田世美、胡义清、杨先菊、刘兴五的证言以及证人陈昌万、杨先菊、胡义清到庭作证，证明坠落物系从天湖苑小区对面的楼顶坠落。但对于以上证据证明力，上诉人蒋兴成提供的公安机关的调查走访情况说明以及对目击者沈道翠、王行培的询问笔录系事发后，公安机关依职权进行调查得出，其证明力明显大于以上证人证言的证明力，而且田世美、刘兴五未出庭作证。无法对其真实性予以核实。至于上诉人余贤安、余雯琴在一审诉讼中向人民法院提供的张帆等人的笔录，虽然证明其自行加盖的彩钢棚没有被风吹掉。但以上证据的证明力明显小于公安机关依职权所作的调查走访情况说明和目击者沈道翠、王行培的询问笔录。最后，对于坠落物系上诉人余贤安、余雯琴家坠落的事实有违常理的问题，即坠落物不可能逆风飞行的问题。事发时是偏东风，但事发地点建筑物林立，东面远处还有一山坡，不能认定事发当时事发地点是偏东风。而且坠落物系长约5米，宽约1.5米的雨棚，不能认定其坠落轨迹必然是顺风方向。故，坠落物系上诉人余贤安、余雯琴家坠落并不违反常理。至于上诉人余贤安、余雯琴以事发地点架设的高压线、种植的树木未损害为由证明坠落物并非从天湖苑2幢坠落的上诉理由，从现场照片上看，坠落物从天湖苑2幢坠落并非必然会触碰架设的高压线和损坏种植的树木。而且公安机关对环卫工人王行培的询问笔录中也证明看到坠落物从高压线上面位置飘下来。综合以上分析，从双方当事人提供的以上证据的证明力以及证据的高度盖然性来看，能够认定坠落物系上诉人余贤安、余雯琴所有。上诉人余贤安、余雯琴作为坠落物的所有人，不能证明自己没有过错，应当对上诉人蒋兴成的损害后果承担全部赔偿责任。
综上所述，上诉人蒋兴成的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市开州区人民法院（2016）渝0234民初3169号民事判决；
二、上诉人余雯琴、余贤安在判决生效后十日内共同赔偿上诉人蒋兴成73730.1元；
三、驳回蒋兴成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费621元，由上诉人余雯琴、余贤安负担595元。上诉人蒋兴成负担26元。二审案件受理费1021元，由上诉人余雯琴、余贤安负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 铁晓松
审判员 盛建华
审判员 黄能萍
二〇一七年五月十日
书记员 何云东