成都铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2016)川7101民初125号
原告（执行案外人）:余清源，男，1944年4月12日出生，汉族，住所地成都市青羊区。
委托诉讼代理人:付佳彬，四川顺泰律师事务所律师。
被告（申请执行人）:四川省金玉融资担保有限公司，住所地成都市高新区益州大道北段333号东方希望中心大厦12层5、6、7、8号。
法定代表人:伯海斌。
委托诉讼代理人:孙继光，四川迪扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人:向向，四川迪扬律师事务所律师。
被告（被执行人）:四川华胜建筑规划设计有限公司，住所地成都市武侯区二环路南三段5号。
法定代表人:徐晓鹏。
第三人（被执行人）：闻桂兰，女，1951年5月11日出生，汉族，住所地成都市青羊区。
原告余清源与被告四川省金玉融资担保有限公司（以下简称金玉融资担保公司）、四川华胜建筑规划设计有限公司（以下简称华胜建筑规划设计公司），第三人闻桂兰案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月12日立案后，对原告余清源起诉状中列明第三人:成都华胜天成国际贸易有限公司、余箭、徐晓鹏，经审查认为本案的处理结果跟以上第三人没有法律上的利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六第二款的规定，决定以上第三人：成都华胜天成国际贸易有限公司、余箭、徐晓鹏退出本案诉讼。本院依法适用普通程序，于2016年8月4日、2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告余清源及委托诉讼代理人付佳彬、被告金玉融资担保公司委托诉讼代理人孙继光、第三人闻桂兰到庭参加了诉讼，被告华胜建筑规划设计公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余清源向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2016）川7101执异13号执行裁定书；2.依法中止对第三人闻桂兰位于成都市双流县、成都市青羊区房产以及第三人闻桂兰名下的银行存款约73万元、银行理财产品166万元的执行。事实和理由：原告余清源与第三人闻桂兰系夫妻关系，双方于1971年5月12日登记结婚。2014年8月20日，被告金玉融资担保公司与第三人闻桂兰签订《抵押反担保合同》，第三人闻桂兰未经原告同意，擅自将夫妻关系存续期间购买的位于成都市双流县XX住宅用房为被告华胜建筑规划设计公司提供抵押反担保。根据《婚姻法》第19条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第五十四条“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效”的规定，XX住房系原告与第三人闻桂兰婚姻关系存续期间购买，依法应属于夫妻共同财产，故被告金玉融资担保公司与第三人闻桂兰签订的《抵押反担保合同》系无效合同，请求法院中止执行XX住房，并解除对该住房的查封措施。
根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（【2015】民一他字第9号）也规定，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。因此，第三人闻桂兰作为被告华胜建筑规划设计公司的债务担保人，其担保债务与原告无关，依法不应执行原告的财产，而法院在（2016）川7101执45号案件执行过程中，划扣的第三人闻桂兰名下的银行存款约73万元、银行理财产品166万元、成都市青羊区房产均系原告与第三人闻桂兰婚姻关系存续期间所得，属于原告与第三人闻桂兰共同所有，故，依法不应作为第三人闻桂兰的个人财产予以执行。
被告金玉金玉融资担保公司辩称，本案是执行异议之诉，不存在撤销（2016）川7101执异13号执行裁定书的说法；执行异议之诉中，不存在中止对相关执行标的之执行的说法，且（2016）川7101执45号案件执行过程中仅对相关执行标的采取了查封、冻结措施，执行部门并未采取进一步执行行为，案件现本就处于中止执行状态，原告起诉违背了无争即无诉的法律原则；闻桂兰所有的位于双流县房产系登记的闻桂兰名下单独所有的个人房产，余清源不是该房产的所有权人或者共有权人，执行法院有权予以处置；闻桂兰是（2016）川7101执45号案件的保证人，执行法院有权对闻桂兰所有的位于成都市青羊区房产和闻桂兰名下已被冻结的73万元银行存款及166万元银行理财产品采取执行措施，执行法院的执行行为符合法律规定，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
第三人闻桂兰的答辩意见与原告余清源一致。
原被告、第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原被告、第三人身份信息、企业基本信息、闻桂兰与余清源结婚证、户口本、购房合同、房屋产权证、包商银行定期存单4张、个人账户对账单4张、建设银行蜀汉路支行存单与账户的明细、包商银行客户存款2张、投资清单、账户详细信息3张、（2016）川7101执异13号执行裁定书、(2014)川律公证内经字第23576号《公证书》、（2015）川律公证执字第468号《执行证书》、《抵押反担保合同》证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告余清源与第三人闻桂兰于1971年5月12日登记结婚，二人为夫妻关系。2014年8月20日，四川华胜建筑规划设计有限公司向中国银行股份有限公司成都金牛支行借款1000万元整，并委托四川省金玉融资担保有限公司为该笔借款向中国银行股份有限公司成都金牛支行提供连带责任保证担保，为保障四川省金玉融资担保有限公司的权益，闻桂兰与四川省金玉融资担保有限公司签订《抵押反担保合同》、《保证反担保合同》，为四川省金玉融资担保有限公司提供连带责任保证反担保并以其位于成都市双流县房产提供抵押反担保。上述反担保合同经四川省成都市律政公证处公证并赋予强制执行效力，公证书编号为：(2014)川律公证内经字第23576、23579号。因四川华胜建筑规划设计有限公司在借款到期后未按约定清偿借款本息，四川省金玉融资担保有限公司为四川华胜建筑规划设计有限公司代偿借款本息共计10143795.19元。四川省金玉融资担保有限公司随后通知反担保人闻桂兰等清偿代偿款项，但闻桂兰等反担保人没有履行还款义务，四川省金玉融资担保有限公司持四川省成都市律政公证处（2014）川律公证内经字第23576-23581号《公证书》、（2015）川律公证执字第468号《执行证书》向本院申请强制执行，本院于2016年1月18日立案执行，依法作出（2016）川7101执45号执行裁定。在执行过程中，本院于2016年1月29日冻结了闻桂兰在包商银行成都金沙支行购买的理财产品166万元，；扣划了闻桂兰开立于包商银行成都金沙支行四个账户存款共计29万元，扣划了闻桂兰开立于中国银行成都蜀汉路支行账户存款44万元，查封了闻桂兰位于成都市青羊区房产、位于成都市双流县房产。
随后，案外人余清源提出书面异议，请求法院中止对闻桂兰名下房屋、银行存款、银行理财产品的执行，案件受理后，本院依法组成合议庭进行审查，认为法院依法查封、冻结的财产均是登记在闻桂兰个人名下的财产，异议人余清源虽主张其是上述财产的共同所有权人，但并未向本院提交证据证明其主张，故异议请求不成立，依法作出（2016）川7101执异13号执行裁定，驳回异议人余清源的异议。
本院认为,本案有三个争议焦点，争议焦点一是第三人闻桂兰对外担保所产生的债务能不能认定为夫妻共同债务；争议焦点二是第三人闻桂兰以其位于成都市双流县房产提供抵押反担保，抵押是否有效；争议焦点三是本院依法查封、冻结第三人闻桂兰名下的银行存款、银行理财产品、房产是否属于原告余清源与第三人闻桂兰的夫妻共同财产，能否阻却法院的强制执行。
关于夫妻一方对外担保所产生的债务能不能认定为夫妻共同债务的问题，首先，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”，第三人闻桂兰与被告四川省金玉融资担保有限公司签订的《保证反担保合同》是其真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，该合同是有效的，第三人闻桂兰对外担保成立；其次，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，夫妻共同债务是为了共同生活或者从事经营活动所负的债务。该债务的目的是为了家庭，或者说家庭已经或应该从该债务行为中获益。夫妻个人债务是夫妻一方与共同生活无关或依法约定为个人负担的债务。认定婚姻关系存续期间的债务是个人债务还是共同债务，其标准有两项：1、夫妻有无共同举债的合意；2、该债务是否用于夫妻共同生活、经营，夫妻是否分享了债务所带来的利益。对照上述标准，1、被告金玉融资担保公司不能举证证明原告余清源同意或认可第三人闻桂兰的担保行为；2、担保的目的是保障债权人的债权能够顺利实现，本案中，第三人闻桂兰虽为被告华胜建筑规划设计公司提供担保，但并不能证明闻桂兰系提供有偿担保，也不能证明所担保的债务系用于夫妻家庭共同生活，或闻桂兰因担保获得了利益并用于夫妻家庭共同生活或经营，因此第三人闻桂兰对被告金玉融资担保公司所负担保债务并非夫妻共同债务，而是闻桂兰的个人债务；第三，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，夫妻共同债务有两个特性：一是用于夫妻共同生活或共同生产、经营活动的；二是产生于双方婚姻关系存续期间夫妻双方共同举债，或一方虽以个人名义举债但另一方同意，而本案担保事实明显不符合日常家事代理之目的，不能推定为夫妻共同债务；最后，根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（【2015】民一他字第9号）也规定，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。因此，第三人闻桂兰对被告金玉融资担保公司所负担保之债为其个人债务。
关于房屋抵押是否有效的问题，首先，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十九条“由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”的规定，XX住房系原告与第三人闻桂兰婚姻关系存续期间购买，依法应属于夫妻共同财产，第三人闻桂兰未经共有人余清源同意将房屋抵押，且被告金玉融资担保公司未按《抵押反担保合同》第五条第一款中“抵押物如系共有财产，甲方须出具其他共有人同意抵押的书面证明”的约定，仅凭房屋产权证上单独所有，办理了抵押登记手续，未尽到合理审查的义务，也不能证明原告余清源知道或者应当知道而未提出异议；其次，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十七条第二款“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”与《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：受让人受让该不动产或者动产时是善意的、以合理的价格转让、转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第十五条“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任”、第十九条“物权法第一百零六条第一款第二项所称“合理的价格”，应当根据转让标的物的性质、数量以及付款方式等具体情况，参考转让时交易地市场价格以及交易习惯等因素综合认定”的规定，本案第三人闻桂兰为担保抵押房屋，被告金玉融资担保公司没有依据交易习惯对第三人闻桂兰婚姻状况进行审查，也没有对抵押房屋是否属于共同共有进行审查，具有重大过失，不符合善意取得构成中“善意”与“以合理的价格转让”二要件，故被告金玉融资担保公司对该房屋抵押不构成善意取得。因此，被告金玉融资担保公司与第三人闻桂兰签订的《抵押反担保合同》系无效合同，抵押无效。
关于本院依法查封、冻结第三人闻桂兰名下的银行存款、银行理财产品、房产是否属于原告余清源与第三人闻桂兰的夫妻共同财产，能否阻却法院的强制执行的问题，首先，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，原告余清源与第三人闻桂兰于1971年5月12日登记结婚，二人现为夫妻关系。本院依法查封、冻结的第三人闻桂兰名下的银行存款73万元、银行理财产品166万元、成都市双流县房产、成都市青羊区房产均系原告余清源与第三人闻桂兰婚姻关系存续期间所得，属于原告余清源与第三人闻桂兰夫妻共同财产，包含了原告余清源的应由份额，对于夫妻一方的个人债务，应由夫妻一方予以偿还。其次，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，在第三人闻桂兰未承担保证责任，债权人的债权无法实现时，法院有权对诉争房产、银行存款及理财产品采取查封、扣押、冻结措施,但是下一步处置前提是经债权人认可的协议分割或共有人提起析产诉讼、申请执行人代位提起析产诉讼。因此,在原告余清源与第三人闻桂兰夫妻共同财产份额未确定情况下，法院采取查封、扣押、冻结措施并无不当，下一步执行，在确定第三人闻桂兰的份额时，执行第三人闻桂兰的份额，解封原告余清源的份额。故，驳回原告余清源的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十九条、第二十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第五十四条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决如下：
驳回原告余清源的诉讼请求。
本案案件受理费26080元，由原告余清源负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。
审 判 长 犹建川
人民陪审员 王满奎
人民陪审员 段 曦
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 杨 玲