广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂10民终1376号
上诉人（一审原告）：黄秋棠（曾用名黄秋掌），女，1978年4月21日出生，壮族，广西百色市右江区人，住百色市。
上诉人（一审原告）：黎敏，女，1964年11月29日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。
以上上诉人共同委托诉讼代理人：黄庭年，系黄秋棠丈夫，住田东县。
上诉人（一审原告）：黄琼珠，女，1962年12月12日出生，壮族，广西百色市右江区人，住百色市右江区。
委托诉讼代理人：黄如宁，系黄琼珠丈夫，住百色市右江区。
被上诉人（一审被告）：朱时生，男，1963年1月3日出生，汉族，广西平果县人，住百色市。
一审第三人:广西百色烁城房地产开发有限公司。住所地：百色市城北一路**号鑫桂苑*栋*单元*******号。
法定代表人：朱时生，经理。
被上诉人、一审第三人共同委托诉讼代理人：陈俊英，南宁市青秀区匡正法律事务中心法律工作者。
上诉人黄秋棠、黄琼珠、黎敏因共有权确认纠纷一案，不服田阳县人民法院（2017）桂1021民初187号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年10月24日通知双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人黄秋棠及其黄秋棠、黎敏共同委托诉讼代理人黄庭年、上诉人黄琼珠及其委托诉讼代理人黄如宁，被上诉人朱时生、一审第三人广西百色烁城房地产开发有限公司共同委托诉讼代理人陈俊英到庭。本案因案情复杂，报请批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
黄秋棠、黄琼珠、黎敏上诉请求：1、撤销原判；2、改判确认黄琼珠、黄秋棠、黎敏、朱时生合伙关系成立；3、改判确认“烁城*中央公园”房地产项目的全部财产归四个合伙人即黄琼珠、黄秋棠、黎敏、朱时生共有；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案房地产项目是黄琼珠、黄秋棠、黎敏、朱时生合伙共同出资开发。上诉人提供合法有效的合伙协议，四个合伙人均出资，全面履行了出资义务。《共同投资开发烁城中央公园项目情况》各方签字确认了各自的投资金额，足以证明房地产项目是四人合伙共同出资开发的事实，一审法院也予以认定，但却认为原告诉请的共有事实不成立，前后矛盾。根据合伙相关法律规定，上诉人诉请的是该房产项目是四人合伙出资开发，财产归四人共同所有，不是请求项目清算、分割财产。一审认为涉案房地产项目在土地使用权来源、投资建设、地上的房屋建筑物现状及所有权没有清算，无法查清上述情况及确认该项目的合伙人是错误的。一审法官虽然履行释明权，但仅征求是否对房地产项目进行委托第三方清算，而没有告知原告如不委托第三方清算应承担的法律后果，行使释明权不当。请二审法院支持上诉人的上诉请求。
朱时生、广西百色烁城房地产开发有限公司辩称，“烁城中央公园”房地产属于公司及全体股东所有，上诉人不是股东，对该财产无股份权和收益权，被上诉人也没有收到上诉人的投资款。请二审法院维持原判。
一审法院认定事实：第三人烁城房地产公司于2007年6月26日由广西烁城产业投资公司、黄宗朝、被告朱时生共同投资成立。其中被告朱时生投资209万元、黄宗朝投资275万元、广西烁城产业投资公司出资616万元。2008年12月18日，原告黄秋棠（甲方）、黄琼珠（丙方）、黎敏（丁方）、被告朱时生（乙方）共同签订《合伙协议书》，协议内容：“一、甲、乙、丙、丁共同以烁城房地产公司名义投资开田阳县区，面积为23053.45平方米的地块，建设“烁城*中央公园”项目。为使该项目独立于烁城房地产公司其他项目之外，合伙人共同成立“广西百色烁城房地产开发有限公司田阳分公司”，专门对“烁城*中央公园”项目进行管理和经营。烁城田阳分公司的运营资产由合伙人共同投资和借贷，烁城房地产公司不能处置烁城田阳分公司资产。烁城田阳分公司实行独立经营、独立核算、自负盈亏，在“烁城*中央公园”项目完成之前，乙方不能以烁城田阳分公司的名义再从事其他的经营活动；二、合伙人各方的股份比例为甲方35%、乙方30%、丙方17.5%、丁方17.5%；三、合伙人按第二条约定比例享有利益和分担亏损；四、合伙人对执行合伙事务享有同等的权利和义务，具体分工以及工作程序另行协商决定；合伙人依法享有对公司财务收支状况的知情权和管理权，财务报表每月向合伙人通报，各项开支须经全体合伙人审查签字认可；重大决定和重大开支、处分财产、财物出借以及用“烁城*中央公园”房产抵押质押贷款及为他人提供担保的，须经全体合伙人同意，否则，造成其他合伙人权益损害的，由行为责任人承担无限赔偿责任；五、合伙期限至“烁城*中央公园”项目全部完成之日止；六、第三人发生与“烁城*中央公园”项目无关的债务，由乙方全部承担偿还责任；七、除乙方以外，烁城房地产公司其他注册股东实际未参与“烁城*中央公园”项目的开发，没有任何投资，也不参加与该项目的利润分成。若出现因注册股东原因导致对合伙人不利情形和后果的，责任由乙方承担；八、烁城房地产公司注册股东的个人债务与“烁城*中央公园”项目无关，若出现因公司注册股东个人债务影响合伙人利益的，由乙方承担责任；九、合伙解散的，由全体合伙人进行清算，或由全体合伙人决定聘请相关专业人员对合伙财产进行清算；十、违约责任以及协议未约定的事项，按法律规定执行。”同日，原告与被告朱时生在《共同投资开发“烁城中央公园”项目情况》上共同确认：黄秋掌（即黄秋棠）投资60万元、黄琼珠投资50万元、黎敏投资50万元、朱时生投资53万元，共计213万元。“烁城*中央公园”项目的23053.45平方米土地位田阳县区。该地块是由案外人东兴鸿德房地产开发有限公司转让而来，土地转让费1500万元。原、被告的上述出资款项均拿来支付该土地转让金。在合伙经营期间，2009年5月26日，第三人经股东会议决议，全体股东签名盖章同意设立“广西百色烁城房地产开发有限公司田阳分公司”，并于2009年6月2日向工商申请设立，领取了《营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》。烁城田阳分公司对外以第三人的名义开发“烁城*中央公园”房地产项目；并以烁城田阳分公司对“烁城*中央公园”房地产项目进行经营、管理。2010年10月8日，第三人与原告黄琼珠夫妇签订了《商品房买卖合同》，由黄琼珠夫妇向第三人购买13间房，房款共计14381384元，黄琼珠夫妇仅支付1260000元，尚欠13121384元。到了2012年8月，原、被告经协商对“烁城*中央公园”房产进行处分,其中登记在原告黎敏名下的烁城中央公园商铺（1＃和2＃楼）面积为3434.56㎡；备案登记在原告黄琼珠及其丈夫黄如宁名下的商铺（1＃和2＃楼）为3508.95㎡；备案登记在原告黄秋棠及其丈夫黄庭年控制的广西秋燕投资有限公司名下的商铺（5＃楼）为4921.01㎡；登记在被告朱时生控制的第三人名下的商铺（3＃楼）为4784.84㎡。2013年3月28日，第三人与广西秋燕投资有限公司签订了《商品房买卖合同》，由广西秋燕投资有限公司和第三人购买8间房，房款共计21411695元，已付1776170.38元，尚欠19635524.62元。以后被告及第三人在对外借款时将被告控制的第三人名下的商铺抵押给债权人，所产生的债务，经法院审理并经债权人申请执行，“烁城*中央公园”房地产除登记在原告黎敏户名的商铺外，其余商铺及地下车库均被南宁市中级人民法院、南宁市江南区人民法院、武鸣县人民法院、玉林市玉州区人民法院、百色市右江区人民法院、田阳县人民法院、隆林各族自治县人民法院依法查封、拍卖。因原告黄琼珠夫妇认为玉州区人民法院要拍卖的房产，有其已购买的部分，已购部分不属于第三人的财产，而对玉州区人民法院的上述执行裁定提出异议，请求中止上述裁定的执行。玉州区人民法院于2015年6月3日分别作出（2015）玉区法执字第373-1号、373-2号裁定书并已生效，裁定书以原告黄琼珠及丈夫黄如宁所购房屋未办理产权过户、所支付的购房款不足总价款的百分之十，这些房产的所有权仍属第三人为由，驳回了原告黄琼珠夫妇的异议。原告以被告及第三人严重损害原告的合法利益为由，向本院提起诉讼，请求依法确认“烁城*中央公园”项目的全部财产归全体合伙人即原告及被告共有。在诉讼过程中，原告将原来起诉时处于被告地位的烁城房地产公司变更为第三人，将处于第三人地位的朱时生变更为被告。一审法院征求原告方是否对“烁城*中央公园”房地产项目进行委托第三方清算，以查清该项目的土地使用权来源、投资建设情况及地上的房屋建筑物的现状及所有权归属。原告认为只有法院先确认合伙关系，原告才有权申请清算；只要法院指令被告朱时生提供财产清单也不用清算为由没有向本院申请委托第三方清算。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告黄秋棠、黄琼珠、黎敏和被告朱时生四人虽签订了《合伙协议书》，约定四人共同投资，以第三人烁城房地产公司名义成立烁城田阳分公司，经营“烁城*中央公园”房地产开发项目，且烁城田阳分公司独立经营，自负盈亏。但由于“烁城*中央公园”房地产项目在土地使用权来源、投资建设、地上的房屋建筑物现状及所有权归属上没有清算，无法查清上述情况及确认该项目的合伙人。故原告要求确认“烁城*中央公园”项目的财产所有权归原告和被告朱时生共有，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告黄秋棠、黄琼珠、黎敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄秋棠、黄琼珠、黎敏负担。
二审期间，上诉人与被上诉人无新证据向法庭提交。
综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张其与被上诉人朱时生签订了合伙协议，双方存在合伙关系，并以广西百色烁城房地产开发有限公司田阳分公司的名义经营“烁城*中央公园”项目，该企业性质属于合伙企业，故有权处分企业资产，请求确认案涉房产项目是四人合伙开发，财产归上诉人与被上诉人共同所有。现查明该项目中部分房产已被玉林市玉州区人民法院查封。根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的意见：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结时，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销判决书或调解书”，一审对上诉人的起诉应不予受理，已经受理的应驳回起诉。一审以合伙人对合伙财产未经清算为由驳回上诉人的诉讼请求属适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条的规定，经本院审判委员会决定，裁定如下：
一、撤销田阳县人民法院（2017）桂1021民初187号民事判决；
二、驳回上诉人黄琼珠、黄秋棠、黎敏的起诉。
一审案件受理费50元，由一审法院退还上诉人黄琼珠、黄秋棠、黎敏；上诉人黄琼珠、黄秋棠、黎敏预交二审案件受理费50元由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 亮
审 判 员 凌 除
审 判 员 黄小萍
二〇一八年一月十九日
法官助理 黎燕娜
书 记 员 庞璐钰