辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5868号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人:吴昌寅，辽宁兴中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许阳春，住黑龙江省肇州县。
被上诉人（原审原告）：刘亚芬，住黑龙江省肇州县。
被上诉人（原审原告）：张淑兰，住黑龙江省肇州县。
三被上诉人共同委托代理人：张晓彤，辽宁安融律师事务所律师。
原审被告：徐鹏，住辽宁省普兰店市。
原审被告：大连泓晟物流有限公司，住所地大连市沙河口区锦华北园86号。
法定代表人：乔革胜，董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人许阳春、刘亚芬、张淑兰、原审被告徐鹏、大连泓晟物流有限公司（以下简称：泓晟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初1043号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人吴昌寅，被上诉人许阳春、刘亚芬、张淑兰及其委托张晓彤，原审被告徐鹏、泓晟公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司的上诉请求：撤销原判，依法改判按照农村标准计算死亡赔偿金。事实和理由：被上诉人只提供了一份由大连经济技术开发区湾里西区出具的暂住证明，不能证明受害人实际居住在城镇。且被上诉人未能提供证据证明受害人主要生活来源于城镇。因此一审判决按城镇居民标准计算死亡赔偿金无事实及法律依据。
许阳春、刘亚芬、张淑兰、辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
徐鹏、泓晟公司同意一审判决。
许阳春、刘亚芬、张淑兰向一审法院起诉请求：被告保险公司在交强险责任限额内赔偿三原告各项损失120000元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付），剩余损失788235.56元由被告徐鹏、被告泓晟公司按照50%的比例连带赔偿394117.78元，被告保险公司在商业三者险保额内将上述损失直接赔偿给三原告。本案的诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，2015年11月19日17时被告徐鹏驾驶×××号斯达斯太尔牌重型半挂牵引车----×××号通货牌重型集装箱半挂车沿大连经济技术开发区淮河中路由西向东行驶至湾里街路口与许成利驾驶的盼盼牌两轮轻便摩托车沿淮河中路南侧方砖人行道由东向西行驶至路口后相撞，造成车辆受损，许成利受伤经医院救治无效死亡。2015年12月7日,大连市公安局经济技术开发区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》,认定许成利未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮轻便摩托车未戴安全头盔，是形成交通事故的一方面原因,被告徐鹏驾驶机动车在机动车信号灯黄灯亮时进入交叉路口驾驶是形成交通事故的另一方面原因,认定许成利与被告徐鹏负此事故的同等责任。×××号斯达斯太尔牌重型半挂牵引车----×××号通货牌重型集装箱半挂车辆的实际所有人为被告泓晟公司，,被告徐鹏系被告泓晟公司的司机，发生交通事故时其系从事该公司职务活动。上述车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险(保额500000元),此事故发生在保险期内。案涉交强险的责任限额包括:医疗费用赔偿限领为10000元;死亡伤残赔偿限额为110000元;财产损失赔偿限额为2000元;医疗费用赔偿项下负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费;死亡伤残赔偿项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、残疾赔偿全、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费误工费、被保险人依照法院判决或调解的精神损害抚慰金。
另查，三原告系许成利的第一顺序法定继承人。许成利的户籍性质为农业家庭，但许成利生前实际居住于大连经济技术开发区湾里西37号楼3-3，且超过一年以上，对此有大连经济技术开发区湾里街道石城社区出具的证明，另黑龙江省肇州县兴城镇公安局派出所及黑龙江省肇州县兴城镇村委会均出具证明原告张淑兰系许成利的母亲，其有三个子女。大连市2015年度城镇常住居民人均可支配收入为35889元/年、农村常住居民人均消费支出为9441元/年，在岗职工年平均工资为63611元。
一审法院认为,被侵权人死亡的,其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。案涉交通事故造成许成利死亡,三原告作为其第一顺序继承人有权向侵权人主张相应权利，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿；仍有不足的依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿，因被告徐鹏系被告泓晟公司的司机,其在从事职务行为中发生交通事故，该事故导致许成利死亡，故相关的赔偿责任应由被告泓晟公司承担,结合案涉事实及肇事各方的过错程度，本院确定被告泓晟公司对三原告的合理损失在扣除交强险责任限额后按照50%的比例承担赔偿责任，被告保险公司依据商业三者险保险合同的约定在保额内予以赔偿。
关于本案的赔偿标准，许成利虽系农业人口，但死者生前居住于大连经济技术开发区湾里西37号楼3-3号达一年以上，有关损害赔偿费用应根据城镇居民的标准予以计算。针对三原告的诉讼请求，结合本案证据，三原告主张死亡赔偿金717780元（35889元×20年），数额合理，本院予以支持；关于原告主张的医疗费48255.56元，结合本案证据，数额合理，其中非医保用药7238.56元，应由被告泓晟公司承担；原告主张的丧葬费31806元（5301元×6个月），结合大连市在岗职工年平均工资额，该项损失的合理数额应为31805.50元（63611元÷12个×6个月）；关于被抚养人生活费被告保险公司抗辩称,被抚养人生活费计算标准错误，应为15735元（每年9441元×5年÷3人），该抗辨意见合理合法，本院予以采纳；三原告主张的处理丧葬事宜人员误工费2949元(35889元/年÷365天×3人×10天)，被告予以认可，根据本案实际，原告该项主张合理，本院予以支持；三原告主张的交通费3000元,结合本案证据和本案实际，本院确定其中的1000元属于合理损失;三原告主张的精神损害抚慰金80000元,考虑许成利的死亡给三原告所带来的精神痛苦及肇事双方的过错责任和当地实际生活水平等因素，本院确定为50000元为宜，由被告保险公司在交强险死亡伤残限额内优先支付。上述三原告合理损失共计867525.06元。被告保险公司应在交强险医疗费用责任限额内赔偿三原告各项损失10000元；在死亡伤残责任限额内赔偿三原告各项损失共计110000元(包括精神损害抚慰金50000元)；剩余合理损失747525.06元，由被告保险公司依据商业三者险保险合同的约定按投保机动车一方所负的50%的赔偿比例在保额500000元内予以赔偿，鉴于非医保用药7238.56元不在被告保险公司赔付范围内，故被告保险公司赔偿三原告各项损失370143.25元<（747525.06元-7238.56元）×50%>。被告泓晟公司应当赔偿三原告非医保用药3619.28元（7238.56元×50%），鉴于其已向三原告支付了68255.56元，故其多付部分64636.28元应由被告保险公司在保险理赔款中直接支付给被告泓晟公司。据此被告保险公司应向原告赔偿款为305506.97元，原告其他诉讼请求无事实法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告许阳春、原告刘亚芬，原告张淑兰各项损失共计120000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险保额500000元内赔偿原告许阳春、原告刘亚芬，原告张淑兰各项损失共计305506.97元;三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险保额500000元内给付被告大连泓晟物流有限公司保险理赔款64636.28元；四、驳回原告许阳春、原告刘亚芬，原告张淑兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应接照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费4478元，由原告许阳春、刘亚芬、张淑兰负担782元，由被告大连泓晟物流有限公司负担3696元。
本院二审期间被上诉人提供暂住证明及社会保险缴费证明拟证明许成利在大连经济技术开发区居住并有收入来源，上诉人对该证据的真实性无异议，本院对上述证据予以采信。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为受害人许成利的经常居住地是否为城镇及其收入是否来源于城镇。被上诉人提供的暂住证明、社会保险缴费证明等证据足以证明受害人许成利发生事故时的经常居住地为城镇并有生活来源，故一审判决按照城镇居民标准计算受害人的赔偿数额并无不当。上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4478元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 陈彩虹