＼n成都高新技术产业开发区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）高新民初字第1080号＼n原告王英。＼n委托代理人刘敏，崇州市王场法律服务所法律工作者，特别授权代理人。＼n被告宋波。＼n被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：乐山市市中区茶坊路38号5幢办公楼一层、四层。＼n负责人熊晓军，经理。＼n委托代理人邹勇，四川君合律师事务所律师，一般授权代理人。＼n被告仁寿民主汽车运输有限公司，住所地：仁寿县新店乡＼n法定代表人邓光辉，经理。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住所地：眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）＼n负责人陈军，该公司总经理。＼n委托代理人郭白平，四川典扬律师事务所律师，一般授权代理人。＼n被告郭明琼。＼n被告彭宾。＼n被告彭绍臣。＼n被告康绍蓉。＼n上述四被告共同委托代理人杨维彬，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者，特别授权代理人。＼n本院于2014年2月12日受理了原告王英诉被告宋波、中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司、仁寿民主汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，诉讼过程中原告王英申请追加了郭明琼、彭宾、彭绍臣、康绍蓉作为本案的被告参加诉讼。本案由代理审判员程洁依法适用简易程序，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告王英的委托代理人刘敏，被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司的委托代理人郭白平，被告宋波，被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司的委托代理人邹勇，被告郭明琼、被告彭宾、被告彭绍臣、被告康绍蓉的共同委托代理人杨维彬到庭参加诉讼。被告仁寿民主汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理和裁判。本案现已依法审理终结。＼n原告王英诉称，2013年7月27日5时许，死者彭隆献驾驶川Z197**号重型仓栅式货车搭乘原告郭明琼沿绕城高速外侧由三河场向北新方向行驶，5时35分彭隆献驾车行至绕城高速外侧85公里＋600米处，与同车道停车排行的由被告宋波驾驶的川L352**号东风牌重型仓栅式货车发生碰撞，致使川L352**号东风牌重型仓栅式货车追撞由案外人刘刚驾驶的牌号为鲁QC31**号解放牌重型半挂牵引车牵引鲁QAU**号挂车尾部，鲁QC31**号解放牌重型半挂牵引车牵引鲁QAU**号挂车又追撞由案外人罗宜宏驾驶的川Q336**号重型仓栅式货车尾部，造成四车受损、川Z197**号重型仓栅式货车乘车人郭明琼与川L352**号东风牌重型仓栅式货车乘车人肖英姑受伤、彭隆献当场死亡的交通事故。经交警部门认定，彭隆献承担事故的主要责任，宋波承担事故的次要责任。＼n川Z197**号重型仓栅式货车的登记车主为被告仁寿民主汽车运输有限公司。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司处投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。川L352**号东风牌重型仓栅式货车货车的登记车主为原告王英，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司处投保了车损险及其不计免赔险，事故发生在保险期间内。＼n80000原告王英所有的川L352**号东风牌重型仓栅式货车经保险公司核定为全损，扣除残值后损失金额为67974元，车上货损为115000元。原告王英已将货损115800元赔付给第三方，并垫付了施救费7800元。因原、被告就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失67974元、车上货物损失115800元、施救费7800元、停运损失9630元、停车费4500元共计205704元；2、诉讼费用由被告承担。＼n被告宋波辩称，其对交通事故的基本事实及交警部门作出的责任划分无异议，原告的损失由法院依法判决。＼n被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司辩称，其对交通事故的基本事实及交警部门作出的责任划分无异议，被告宋波属于无证驾驶，其公司在车损险范围内免陪；即使其公司要承担赔偿责任，因被告宋波超载驾驶，其公司车损险应免陪10%；原告的车辆没有维修，车辆损失没有实际发生；施救费、车辆停运损失、停车费不属于其公司赔偿范围。＼n被告仁寿民主汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状及证据材料。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司辩称，对交通事故的基本事实及交警部门作出的责任划分无异议；彭隆献是超载驾驶，商业第三者险免陪10%；施救费、车辆停运损失、停车费不属于其公司赔偿范围。＼n被告郭明琼、彭宾、彭绍臣、康绍蓉辩称，对交通事故的基本事实及交警部门作出的责任划分无异议，其不是交通事故的侵权人不应承担赔偿责任；川Z197**的实际车主为彭隆献，挂靠在被告仁寿民主汽车运输有限公司，该车购买了交强险和商业第三者责任险100万元限额及其不计免赔险，应由相关保险公司承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司主张的免责由不成立，不应在商业第三者责任险范围内免赔。＼n经审理查明：2013年7月27日5时许，死者彭隆献驾驶川Z197**号重型仓栅式货车搭乘原告郭明琼沿绕城高速外侧由三河场向北新方向行驶，5时35分彭隆献驾车行至绕城高速外侧85公里＋600米处，与同车道停车排行的由被告宋波驾驶的川L352**号东风牌重型仓栅式货车发生碰撞，致使川L352**号东风牌重型仓栅式货车追撞由被告刘刚驾驶的牌号为鲁QC31**号解放牌重型半挂牵引车牵引鲁QAU**号挂车尾部，鲁QC31**号解放牌重型半挂牵引车牵引鲁QAU**号挂车又追撞由被告罗宜宏驾驶的川Q336**号重型仓栅式货车尾部，造成四车受损、川Z197**号重型仓栅式货车乘车人郭明琼与川L352**号东风牌重型仓栅式货车乘车人肖英姑受伤、彭隆献当场死亡的交通事故。交通事故发生时，被告宋波的驾驶证有效期截至2013年5月21日，已过审验期限，在庭审时被告宋波的驾驶证已进行审验换领新证，有效期自2013年5月21日至2023年5月21日。＼n经四川西华机动车司法鉴定所对川L352**号重型仓栅式货车检验鉴定，该车货厢两侧及后部粘贴的反光标识被篷布遮挡，且篷布外未设置柔性反光标识，不符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中第8.4.6条的要求。经称重：川Z197**号重型仓栅式货车满载总质量为10870千克，核定载质量为10000千克，超过核定载质量870千克；川L352**号东风牌重型仓栅式货车重7360千克，该车核定载质量为5990千克，超过核定载质量1370千克。交警部门认定，彭隆献驾车疏忽大意，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任，宋波所驾车辆车况不良并超载行驶，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的次要原因，应承担事故的次要责任。＼n被告郭明琼系死者彭隆献之妻，被告彭宾系死者彭隆献之子。被告彭绍臣系死者彭隆献之父，被告康绍蓉系死者彭隆献之母。＼n川Z197**号重型仓栅式货车的登记车主为被告仁寿民主汽车运输有限公司，该车挂靠在被告仁寿民主汽车运输有限公司处经营，实际车主为彭隆献。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司处投保了交强险、商业第三者责任险（100万限额）及不计免赔险、车上人员责任险（司机1座每座限额为19万元、乘客2座每座限额为10万元）及不计免赔险。该车辆未购买车辆损失险，事故发生在保险期间内。人保商业第三者责任险保险条款第九条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：…（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。＼n川L352**号东风牌重型仓栅式货车货车的登记车主为被告王英，被告宋波是被告王英雇请的驾驶员，该车在被告天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司处投保了商业第三者责任险（50万限额）及其不计免赔险、车上人员责任险（司机座限额为5万元、乘客座2座每座限额为5万元）及其不计免赔险，车辆损失险（限额为11.4万元）及其不计免赔险，事故发生在保险期间内。平安商业车辆损失险保险条款第五条约定，发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；（二）驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达到12分，仍驾驶机动车的；…第十四条约定，发生保险事故时，保险车辆违反法律法规中有关机动车辆装载规定，但违规装载并非保险事故发生原因的，增加10%的绝对免赔率。该车未购买车上货物责任险。＼n牌号为鲁QC31**号解放牌重型半挂牵引车及牌号为鲁QAU**号挂车的登记车主均为案外人临沂安通运输有限公司，该两车在被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。川Q336**号重型仓栅式货车的登记车主为案外人王国旭，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。＼n由被告宋波驾驶并由原告王英所有的川L352**号东风牌重型仓栅式货车经案外人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司核定为全损，扣除残值后损失金额为67974元。后原告王英将该车进行了报废处理并在车辆管理所注销了该车的登记。交通事故发生时，被告宋波驾驶的川L352**号东风牌重型仓栅式货车正在承运案外人四川科立鑫新材料有限公司的货物，该批货物在交通事故中受损，经案外人天安财产保险股份有限公司核定损失金额为115800元，扣除残值800元后损失金额为115000元，保险公司未回收残值。原告王英已就其承运的货物的损失向案外人四川科立鑫新材料有限公司赔偿了115800元。＼n以上事实有双方当事人提交的主体信息、行驶证、道路交通事故责任认定书、保单、保险条款、宋波货运从业资格证明、停车费收据、四川科立鑫新材料有限公司出具的收据、施救费发票、定损单、报废汽车回收证明、机动车注销证明书等证据在卷佐证。＼n本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权利造成损害的，应当承担损害赔偿责任。本案中，交警部门认定，彭隆献承担事故的主要责任，宋波承担事故的次要责任，双方当事人对该责任划分均无异议，对该责任认定本院予以采信。本院结合事故双方的过错行为与损害结果的原因力大小，确定由彭隆献承担70%的事故责任，由宋波承担30%的事故责任。因被告宋波是被告王英雇请的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，故被告宋波应承担的赔偿责任由雇主即被告王英承担，故本案中原告王英应自担30%的损失。＼n因死者彭隆献实际所有的川Z197**号重型仓栅式货车挂靠于被告仁寿民主汽车运输有限公司处经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，该公司作为运行利益的享有者，应当与死者彭隆献一起对原告王英的损失承担连带赔偿责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“遗产应当清偿被人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限“。故人清偿被人的债务，应以其遗产的实际价值为限。郭明琼、彭宾、彭绍臣、康绍蓉系死者彭隆献的第一顺序人，四被告均没有放弃对彭隆献遗产的，应当在彭隆献遗产的实际价值范围内对彭隆献的赔偿债务承担清偿责任。＼n关于被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司主张的事故发生时被告宋波的驾驶证未年检其公司在车辆损失险范围内免赔的问题，本院认为，持有驾驶证的被告宋波未在驾驶证记录的规定期限内申请换领新驾驶证的行为与本案交通事故的发生之间并无直接的因果关系，且被告宋波未在审验期限内及时换领新证并不当然影响驾驶资格。首先，我国对机动车管理的法律法规对驾驶证在审验期限内及时换证的规定，系国家行使行政管理职能所在，属于管理性的强制规范，并非效力性的强制规范，被告宋波未及时换领新证并不当然导致其驾驶证无效需要重新进行驾驶资格考试，被告宋波仅需履行相应的行政手续即可换领新证。其次，驾驶证只是证明驾驶人具有驾驶资格，驾驶人未及时换领新证不代表其丧失了驾驶资格。被告宋波在庭审时驾驶证已进行审验换领新证，有效期自2013年5月21日至2023年5月21日，车辆管理部门已对交通事故发生时被告宋波驾驶证的效力进行了追认。故对被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司关于在车辆损失险范围内免赔的抗辩主张本院不予采信。＼n现根据本院查明的事实及相关法律规定，对原告王英因交通事故产生的财产损失认定如下：＼n一、车辆损失，川L352**号东风牌重型仓栅式货车经案外人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司核定为全损，扣除残值后损失金额为67974元，该车辆的损失金额能够确定，故该费用本院予以支持。＼n二、货物损失，川L352**号东风牌重型仓栅式货车承运的货物经案外人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司核定损失，扣除残值800元后损失金额为115000元，该货物损失金额能够确定，故该费用本院予以支持。＼n三、营运损失费，原告主张车辆停运期间的营运损失，营运损失属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。原告王英的货车在交通事故中受损严重，经保险公司核定为全损，该货车不能修复不能再营运，营业损失的基础已不存在，且原告王英也将该车进行了报废处理及注销车辆登记，故原告王英请求赔偿营运损失无事实依据，本院不予支持。＼n四、施救费，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。原告主张施救费7800元，但有发票证明的仅有4000元，其余3800元均系个人手写收条或收据，其真实性无法核实，原告提供的手写收条或收据不足以证明该费用与本次交通事故施救的关联性及该笔费用的实际发生，故本院仅支持施救费4000元。＼n五、停车费，原告支出停车费4500元，该费用不属于保险公司的赔偿范围，由事故责任当事人按照责任比例分摊，即由被告郭明琼、彭宾、彭绍臣、康绍蓉在继承彭隆献遗产的实际价值范围内向原告王英赔偿其中的3150元，由原告王英自担1350元。＼n综上，原告王英因本次交通事故产生的财产损失共计191474元。其中属于保险公司赔偿范围的车辆损失、货物损失、施救费共计186974元。因诉讼过程中原告王英放弃了向在本次交通事故中无责的牌号为鲁QC31**号解放牌重型半挂牵引车及牌号为鲁QAU**号挂车、川Q336**号重型仓栅式货车的交强险保险公司主张交强险无责限额下财产损失赔偿，故原告王英的财产损失中应扣除属于上述车辆的交强险保险公司在交强险无责限额下能够赔偿的财产损失300元，故属于本案保险公司赔偿范围的车辆损失、货物损失、施救费共计186674元。由被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告王英的车上货物损失2000元，超出交强险赔偿范围属于商业第三者责任险赔偿范围的车辆损失、施救费、车上货物损失共计184674元，其中的70%即129271.80元，由被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在商业第三者责任险范围内承担，因该公司承保的川Z197**号重型仓栅式货车超载，根据保险条款的约定，被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在商业第三者责任险内免赔10%，故由被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在商业第三者责任险内承担129271.80元的90%即116344.62元，由被告郭明琼、彭宾、彭绍臣、康绍蓉在继承死者彭隆献遗产的实际价值范围内向原告王英赔偿129271.80元的10%即12927.18元，被告仁寿民主汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。＼n因被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司仅承保了被告宋波驾驶车辆的车辆损失险，未承保车上货物责任险，车辆损失险仅赔偿车辆本身的相关修复费用以及施救费用，故车上货物损失不应由车辆损失险予以赔偿，故由被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司在车辆损失险范围内赔偿原告王英车辆损失67974元、施救费4000元共计71974元的30%即21592.20元。因该公司承保的原告王英所有的川L352**号东风牌重型仓栅式货车超载，根据保险条款的约定，被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司在车辆损失险内免赔10%，故由被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司在车辆损失险范围内承担21592.20元的90%即19432.98元。＼n综上，被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司共计应赔偿原告王英118344.62元。被告郭明琼、彭宾、彭绍臣、康绍蓉在继承死者彭隆献遗产的实际价值范围内共计应向原告王英赔偿16077.18元，被告仁寿民主汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司共计应赔偿原告王英19432.98元。其余损失由原告王英自行承担。故原告王英获得的赔偿款共计153854.78元。＼n据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条之规定，判决如下：＼n一、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王英车辆损失、施救费、车上货物损失共计118344.62元；＼n二、被告郭明琼、彭宾、彭绍臣、康绍蓉于本判决生效后十日内在继承死者彭隆献遗产的范围内向原告王英赔偿车辆损失、施救费、车上货物损失、停车费共计16077.18元，被告仁寿民主汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；＼n三、被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王英车辆损失、施救费共计19432.98元；＼n四、驳回原告王英的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费减半收取2193元，由原告王英自行负担658元，由被告郭明琼、彭宾、彭绍臣、康绍蓉在继承死者彭隆献遗产的范围内承担1535元，被告仁寿民主汽车运输有限公司连带承担1535元（原告王英已预交案件受理费2193元，被告郭明琼、彭宾、彭绍臣、康绍蓉于本判决生效后十日内在继承死者彭隆献遗产的范围内向原告王英支付1535元，被告仁寿民主汽车运输有限公司承担连带支付责任）。＼n如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n代理审判员程洁＼n二〇一四年二月二十六日＼n书记员罗莎