四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成郫民初字第2391号
原告（反诉被告）熊德凰，男，汉族，1969年1月13日出生，广东省乐昌市���
委托代理人张明，重庆法韵律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈照，男，汉族，1974年4月17日出生，住四川省郫县。
委托代理人戚锐，四川启道律师事务所律师。
委托代理人腾军龙，四川启道律师事务所律师。
原告熊德凰与被告陈照合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，被告陈照向本院提起反诉，本院于2014年7月22日受理反诉。原被告合伙协议纠纷本反诉均依法适用简易程序，由审判员杨文成于2015年12月16日公开开庭合并审理。原告熊德凰及其特别授权委托代理人张明，被告的一般代理委托代理人滕军龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉中原告（反诉被告）熊德凰诉称，2007年9月至2009年12月，其与被告合伙承包中铁隧道局三处福建永安至武平高速公路第八标段四工区的附属工程，��原告出资管理招用工人，有陈照以广东省潮州市第二建筑安装工程公司的名义与发包方签订承包合同。合同签订后，原告按约定进场施工并于2009年12月完工。2014年1月23日双方结算该项目获利润65万元，双方约定平分。被告领取工程款后未向我支付，因此根据法律规定和合同约定，原告遂向法院请求：1、判决被告支付合伙利润325000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）陈照辩称，原告方在工程施工前后已向被告借款以及单方领取了工程款等共计572972.5元，故原告已将其所有利润领取完毕，因此请求驳回原告诉讼请求。
反诉中被告（反诉原告）陈照诉称，2007年9月至2009年12月，其与反诉被告合伙承包中铁隧道局三处福建永安至武平高速公路第八标段四工区的附属工程，约定该工程利润由两人平分。该工程于2010年5月20日由中铁隧道局三处福建永安至武平高速公路第八标工程部结算，剩余工程尾款368326元，保修金162219元，共计530545元。该工程结算后扣除反诉原告出资额234100元后剩余利润296445元，因此两人各分得148222.5元，反诉被告出资129000元，所以反诉被告应分得277222.5元。但在2007年11月27日至2011年1月31日期间，反诉被告累计从反诉原告处借支现金27万元，同时向其妻子转款139572.5元，共计409572.5元。因此反诉被告在扣除应分得的277222.5元后还应向陈照还款132350元。但其拒不返还，据此反诉至本院，请求判决：1、判决反诉被告支付反诉原告款项132350���；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）熊德凰辩称，1、原被告合作项目和签订的合作协议均真实有效，应当按照约定利润平分；2、工程已经结算，但结算时间无法核实，且发包方单方面的结算不应作为本案原被告的结算依据；3、反诉被告属于工程实际管理人，反诉原告所称的反诉被告的部分借支资金已经由其支付给了工程上的工人工资或其他费用。综上，请求驳回反诉原告陈照的的反诉请求。
原告（反诉被告）熊德凰为证明其起诉和答辩观点，在举证期限内向本院提交以下证据：
1、原、被告的身份信息，拟证明当事人的主体。二被告对此组证据无异议。经审查，此组证据真实、合法，且与本案具有关联，证明原、被告主体适格。
2、合作协议一份，拟证明双方约定对2007年至2009年永武高速公路附属工程尾款65万元进行平分，因此原告应分得32.5万元。被告陈照对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为应当以工程结算审核单位出具的决算审批书上的金额为准。经审查，该组证据系原被告真实意思表示，具有真实性、合法性，同时双方对工程尾��、本金以及费用的分配和分担均约定明确，因此与本案具有关联性，本院予以确认。证明原被告应当在65万元基础上扣除本金和费用后平均分配。
3、史光荣身份信息，拟证明双方合作的工地投资情况。被告陈照对此组证据无异议。经审查，此组证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
4、詹云德身份信息、劳务协议、收条两张。拟证明工程中的劳务发包给詹云德并于2009年2月23日、2010年5月15日支付劳务费190000元。被告陈照对协议的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能��明詹云德从事相应劳务工作，对收条真实性无异议，关联性有异议，不能证实熊德凰向詹云德支付了相应费用。经审查，该组证据真实性、合法性无异议，同时该证据与被告陈照出具的熊德凰代詹云德收取工程款的收据均能证明詹云德与该工程存在劳务关系，该组证据与本案具有关联性，本院予以确认。
5、收条两张，拟证明支付张德伟、凡碧清返路费19440元。被告陈照对该组证据不予认可。经审查，原告熊德凰并未提交证据证实凡碧清、张德伟与该工程具有劳务关系，收条上也无张德伟签名，与本案不具有关联性，本院不予确认。
6、杨本俊身份信息、工伤补偿协议、收条各一份，拟证明杨本俊因公受伤花费医药费和补偿金共计28000元。被告陈照对该证据不予认可。经审查，原告熊德凰并未提交证据证实杨本俊与该工程存在劳务关系，与本案不具有关联性，本院不予确认。
7、周明荣身份信息、劳务合作协议、辞退补偿协议、收条四份，拟证明与周明荣签订劳务合作协议后辞退产生返路费18360元、补偿66300元，共计84660元。被告陈照认为原告未提交证据证明周明荣与该标段存在劳务协议。经审查，周明荣与熊德凰签订了劳务合作协议、辞退补偿协议，本院认为周明荣与原被告存在劳务合作协议和补偿法律关系，据此产生的费用应当视为工程开支，本院对该组证据予以确认。
被告（反诉原告）陈照为证明其答辩观点，在举证期限内向本院提交以下证据：
1、结算审批书一份，证明永武高速公路A8标段工程经中铁隧道集团三处福建永武告诉A8项目经理部和潮州市第二建筑安装总公司结算后确认实际工程款总额为368326元，且还有162219元未领取。原告熊德凰对该份证据的真实性、关联性有异议，认为该证据不能证明双方约定分配的利润金额。经审查，该证据系陈照以潮州市第二建筑安装总公司名义与案外人签订的���算协议，本案原被告双方实际分配金额应当以原被告合作协议上约定的金额和时间为准，因此该证据与本案双方约定分配的金额无关联性，本院不予确认。
2、工程资金投入和退还金额汇总表二份，拟证明原告熊德凰本金为6000元。原告熊德凰对该组证据的关联性有异议，认为只能证明投入和退还的金额，与其起诉的分配利润金额无关。经审查，该组证据中原告熊德凰对其于2007年11月27日至2009年1月20日期间从投入本金129000元中借支123000元的情况予以了签字确认，且该组证据所证实的原告熊德凰尚余6000元本金与其出具的合作协议上的金额和性质均一致，因此该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
3、借款单1张，拟证明原告熊德凰自2007年11月27日至2011年1月31日累计向被告陈照借款现金220000元。原告熊德凰对该组证据不予认可。经审查，由熊德凰向陈照出具的福建永武高速公路A8标私人借款情况单上有熊德凰本人签字，且有个人银行汇款单附后，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。其中2007年11月27日至2009年1月20日借支123000元，已在熊德凰本金129000元中予以扣除，因此不在借款中重复扣除；2009年1月21日至2011年1月31日借支97000元与被告的举证意见具有关联性，本院予以确认。
4、转款凭证8张、汇款��2张，拟证明被告在工程前后已向原告借款139572.5元。原告熊德凰对转账凭证中的发生于2010年1月15日的转款9900元和汇款单中的6000元予以认可，对其余转账凭证均不予认可。经审查，该组证据中陈照于2009年10月20日向熊德凰转账24950元发生于证据3借款单出具时间2011年1月31日之前，被告陈照并无其他证据予以佐证该笔转账系熊德凰新产生的借款，因此对熊德凰已在借款单中确认的借支金额不再重复扣除，该笔证据不能证实被告的举证意见，与本案不具有关联性；陈照于2008年5月23日、2011年1月10日向詹云兰转账89950元不能视为熊德凰的借支行为，陈照也未提交其他证据予以证实该笔款项系熊德凰本人借款，同时，两笔借款均发生于2011年1月31日熊德凰出具借款单之前，被告陈照并无其他证据予以佐证该笔转账系熊德凰新产生的借款，与本案不具有关联性；张静向熊德凰转账8500元不能视为陈照向熊德凰的借款，与本案不具有关联性。
5、学杂费收据一张，拟证明陈照为熊德凰垫付学杂费4300元。原告熊德凰认为与本案不具有关联性，不予认可。经审查，该证据与本合伙协议纠纷无关，本院不予确认。
6、收据两份，拟证明熊德凰于2010年7月1日、2010年7月8日共代詹云德领取工程款70000元。原告熊德凰在代理词中认可该证据真实性，经审查，该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
7、欠条一份，拟证明陈照代熊德凰支付工程材料款9100元。熊德凰对该证据真实性不予认可，即使真实，也认为是工程支出。经审查，该欠条具有真实性、合法性，且由被告陈照持有，根据欠条的证明力和常识判断，由原告熊德凰出具给第三人的欠条由被告陈照持有的客观事实，应当视为陈照已代为熊德凰支付该笔欠款。同时该欠条上注明欠款系卵石款项，应系工程支出，与本案具有关联性，本院予以确认。
8、工程领取单一份。拟证明熊德凰以陈照名义已领取工程款现金80000元。熊德凰对该证据真实性不予认可。经审查，该证据并无熊德凰签字确认，不具有真实��，本院不予确认。
经审理查明，2009年12月7日，原告（反诉被告）熊德凰与被告（反诉原告）陈照签订合作协议并载明：2007年至2009年永武高速公路附属工程尾款65万元，由熊德凰、陈照合作所得两人平分。两本金，陈照：13万，熊德凰：6000元。注：挂靠公司的税费等其他费用两人共同分担。原被告双方均在该合作协议上签字确认。
另查明，2009年2月23日、2010年5月15日原告（反诉被告）熊德凰支付詹云德劳务费190000元。被告（反诉原告）陈照代原告（反诉被告）熊德凰支付ＸＸ工程材料款9100元。2008年3月2日、2008年4月29日、2008年5月10日、2008年12月20日原告熊德凰（反诉被告）支付周明荣辞退补偿款84660元。
又查明，2009年1月21日至2011年1月31日，原告（反诉被告）熊德凰向被告（反诉原告）陈照个人借支97000元。2010年1月15日，原告熊德凰（反诉被告）向被告陈照（反诉原告）个人借支9900元。2011年8月4日、8月22日，原告（反诉被告）熊德凰向被告（反诉原告）陈照个人借支6000元。2010年7月1日、2010年7月8日，原告（反诉被告）熊德凰代收工程款70000元。
以上事实，有原、被告的身份信息，合作协议，史光荣身份信息，詹云德身份信息、劳务协议及收条，周明荣身份信息、劳务合作协议、辞退补偿协议及收条，工程资金投入和退还金额汇总表二份，借款单，2010年1月15日转款凭证1张、汇款单2张，收据两份，欠条一份及当事人当庭陈述在案为证，本院予以采信。
本院认为，关于本诉。原被告双方于2009年12月7日签字确认的合作协议系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告双方均应按照约定行使权利履行义务。双方对工程尾款650000元、本金136000元（陈照130000元、熊德凰6000元）的金额和分配比例均形成一致意思表示，因此，本诉争议焦点在于原被告因“挂靠公司的税费等其��费用两人共同分担”中关于合伙所产生的费用认定。根据查明的事实，原被告因合伙修建该工程所产生的费用为283760元，据此，原告熊德凰应分得利润121120元（650000-136000-283760）/2+6000），被告陈照应分得利润245120元（650000-136000-283760）/2+130000）。因此，被告陈照应当向原告熊德凰支付利润共计121120元。
关于反诉。合伙期间，反诉被告熊德凰累计向反诉原告陈照个人借支112900元，并代收取工程款70000元，因此其应当向反诉原告陈照支付共计147900元。
综上，依照《中华人民共和��民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条的规定,判决如下:
一、原告（反诉被告）熊德凰于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）陈照支付26780元。
二、驳回原告（反诉被告）熊德凰的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）陈照的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，减半后收取本诉受理费3088元，由原告（反诉被告）熊德凰负担；减半后收取反诉受理费1473.5由被告（反诉原告）陈照负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨文成
二〇一五年十二月三十一日
书记员 陈 李