辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终3458号
上诉人（原审被告）：沈阳汇安房地产开发有限公司，住所地辽宁省新民市胡台镇前胡台村。
法定代表人杜阿浦，系该公司董事长。
委托代理人李福铎，系辽宁法德律师事务所律师。
委托代理人赵玲玲，系辽宁法德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区中街路142-2甲6。
法定代表人刘建全，系该公司经理。
委托代理人刘佩锋，男，1990年11月10日生，汉族，系该公司工作人员。
委托代理人刘冬梅，女，1960年1月19日生，汉族，系该公司办公室主任。
上诉人沈阳汇安房地产开发有限公司与被上诉人辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司建设工程合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2015）新民民三初字第02418号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长并主审，审判员王纪、代理审判员王畅参加评议的合议庭，公开审理了本案。
一审原告辽宁中大公司诉称:2014年3月3日，原、被告签订《假日欧洲项目工程造价咨询服务合同》，2014年3月20日原告完成预算咨询工作，多次要求被告给付预算咨询费，被告“以再等等，我们这么大的公司还能欠你这么点的预算费么？”为由推脱付款，于2015年3月2日和2015年3月7日二次快递《催款函》，被告至今未付尾款53333元。原告请求法院依据法律，判令被告给付预算咨询费尾款，保护原告的合法权益。
一审被告沈阳汇安公司辩称：一、被告不应当按照原告所说的31,666,516.99元作为咨询费的计取基数。1、原告未按被告要求的委托范围进行造价预算，擅自增加预算内容，以此增加咨询费用。2014年3月3日，原、被告双方签订《假日欧洲项目工程造价咨询服务合同》，被告委托原告对假日欧洲项目建设工程进行预算、结算等工作。2014年3月6日，被告通过电子邮件向原告发送《预算编制要求》，其中明确注明了委托的造价预算内容是W5、17#、22#、25#四个楼除主体以外的其它分项工程。《预算编制要求》也注明了主体工程已于2013年12月份竣工，对于已完工的部分被告不需要也没有必要再进行预算造价。所以，被告的委托内容实际很简单，就是对四栋楼未完工部分的分项进行造价预算，而原告却不按照被告的要求，擅自将四栋楼的主体部分也纳入了编制预算的范围，因此，对于原告的预算结果，被告不应当也没有理由向原告支付主体工程部分的预算咨询费用。2、原告在计算咨询费用时，重复计算工程造价，恶意增加咨询费用。根据双方签订的合同约定，咨询费按预算核对后造价的2‰计取基本费。《辽宁省工程造价咨询企业服务收费管理办法》中也明确，收费基数是工程造价。而原告不但将被告未委托的部分算入计费基数，还将工程总造价又加上总造价中各分项造价，然后将合计金额都作为计费基数，明显重复计算计费基数，恶意提高咨询费用，侵犯被告的合法权利，不应当得到法院的支持。二、原告提交的《工程造价咨询成果文件》不符合被告的要求，未通过复审，且拒绝按照被告要求修改《工程造价咨询成果文件》，致使原告的咨询成果无法被被告使用，因此被告不应当向原告支付剩余咨询服务费用。1、被告按照约定支付了先期预算咨询费用一万元。根据双方签订合同的第五条第一款付款方式约定，“在乙方提交施工图预算、计算底稿后10天内支付预算编制基本费（暂按经甲方初审后的乙方预算总价作为基数）的50%；乙方预算核对完毕，提交核对后预算书、核对记录、技术经济指标修正并经甲方复审合格后十日内完成预算阶段咨询服务费结算，提交正式发票后付清预算阶段剩余咨询服务费；”原告提交《工程造价咨询成果文件》后，被告发现原告擅自增加了预算范围，便多次要求原告到被告公司处进行核对修改。此期间，被告依然按照合同及《预算编制要求》，将委托范围内的预算咨询费用的部分支付至原告，原告未提出任何异议。2、原告提交的成果文件未通过被告的审核。被告发现原告提交的成果文件的预算范围不符合要求，且预算金额不准确。被告多次电话通知原告，要求其到被告公司进行核对，原告均置之不理，也拒绝前往被告公司，只是一味的在邮件中反复发送未审核通过的成果文件，因此没有通过被告的复审，并不符合合同约定的支付剩余咨询服务费的约定。并且，原告拒绝修改的行为已严重违约，致使原告出具的《工程造价咨询成果文件》无法被被告使用，被告最终的委托目的无法实现。因此，被告在已经支付1万元费用的情况下，不应当向原告支付剩余咨询服务费。综上所述，原告起诉的事实和理由没有任何事实和法律依据，恳请贵院在查清事实的基础上，依法裁决。
一审法院审理查明：2014年3月3日，原、被告签订《假日欧洲项目工程造价咨询服务合同》约定了双方的权利与义务等内容。对于该合同的业务范围及目的约定为：乙方（原告）接受甲方（被告）委托，对甲方“假日欧洲”项目建设工程进行1、清单及报价或预算（含图纸会审纪要）编制及审核，按附件要求编制技术经济指标分析，预算核对完成后对技术经济指标做相应修正2、工程结算编制及审核3、工程结算后按附件要求编制技术经济指标分析（出具结算报告）4、其他增项工作根据甲方增加工作函提供相应服务（景观工程指标表甲方另行提供，乙方无条件执行），计费标准不变，均需提供电子版。咨询费计取标准为：预算阶段：咨询费按预算核对后造价的2‰计取基本费，具体计算方法如下：咨询服务费=审定预算总价×2‰。双方约定付款方式：在乙方提交施工图预算、计算底稿后10天内支付预算编制基本费（暂按经甲方初审后的乙方预算总价作为基数）的50%；乙方预算核对完毕，提交核对后预算书、核对记录、技术经济指标修正并经甲方复审合格后十日内完成预算阶段咨询服务费结算、提交正式发票后付清预算阶段剩余咨询服务费。此后被告通过电子邮件方式向原告下达工作指令、确定预算编制要求，原告通过电子邮件方式向被告回复工作成果，2014年3月29日原告向被告提供全部工作成果，原告确认为被告编制工程预算的预算总值为31666516.99元。经双方确认自2014年3月6日被告向原告发送第一项工作指令起至2014年3月29日原告向被告发送最后一件成果文件止，本案中双方提供的电子邮件真实性均予以确认。2014年4月25日被告向原告汇款5000元，2015年2月4日被告向原告汇款5000元，经原告确认上述款项其均已收到，但余款被告一直未付，原告于2015年3月2日、2015年3月7日两次向被告邮寄催款函要求给付尾款未果，现原告以被告拖延给付剩余咨询服务费53333元为由，诉讼来院，要求被告给付咨询服务费尾款53333元。
另查明，本案原告主张实际为被告编制预算包括《假日欧洲》工程中的W5、17#、22#、25#四栋楼，原告完成的预算编制共五部分：1、按图纸全部完成工程预算书，总造价：14003283.86元；2、按施工进度实际施工已完成工程预算书，总造价8290768.91元；3、按施工进度施工未完成工程预算书，总造价6674119.79元；4、首层外墙涂料与首层外墙砖对比工程预算书，总造价685218.03元；5、甲外委项目工程预算书，总造价2013126.40元。以上五项中，对3、4、5的预算编制项目被告认为符合其编制要求，1、2项不符合被告的编制要求，原告提供的成果文件不符合被告要求、擅自增加预算内容、重复计算工程造价且拒绝按被告要求修改，该文件未通过被告审核，因此被告拒绝给付剩余咨询服务费。诉讼中原告表示，其编制的预算均系按照被告指令中的编制要求进行并未擅自增加，也不存在重复计算问题，上述五部分中第一项按图纸全部完成工程预算并非是后四项之和，各项计算方法和依据不同，总体是根据施工图纸和国家定额计算，分项是根据市场价格和施工的实际情况计算，且各项有不同的用途。
一审法院认为：本案中双方争议焦点应为原告编制的预算成果是否超出被告要求的预算编制范围。原、被告签订《假日欧洲项目工程造价咨询服务合同》，原告按约定为被告编制预算，被告应履行给付咨询服务费的义务，双方对此均无争议，本案中原、被告对原告成果文件中的3、4、5项编制范围并无异议，被告虽表示其并未审核，但其亦承认已于2014年3月29日就已经收到原告的成果文件，并于2015年3月分两次给付原告10000元咨询服务费，对于被告主张的成果文件存在问题要求与原告核对及修改等问题原告予以否认，且被告并未提供任何证据予以证明，故对于上述三项应予确认。关于原告提供成果文件中第1项即按图纸全部完成工程预算书、第2项按施工进度实际施工已完成工程预算书的问题，因原告主张在2014年3月6日双方往来邮件中对此予以确认，被告虽称上述邮件实际是原告先发送给被告的模板，被告未进行修改就发送给原告，但被告对其为何未进行修改直接发送给原告并未提供合理解释，也未能对该主张提供充分有效证据予以证明，且原告对被告的主张予以否认，因此对于被告的该项主张本院无法予以支持。同时因被告未能提供证据证明其曾就成果文件存在问题要求与原告核对及修改，且在被告收到成果文件并明知其内容后被告仍于2015年给付部分咨询服务费，应视为其接受了原告提供的服务，故被告应按照约定计费标准给付原告剩余咨询服务费53333元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十一条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：被告沈阳汇安房地产开发有限公司于本判决生效后三日内给付原告辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司剩余咨询服务费53333元。
宣判后，沈阳汇安公司不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销一审判决或发回重审和改判，驳回被上诉人一审诉讼请求；2、被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定预算编制范围是W5、17#、22#、25#四个楼的全部工程内容是不正确的；2、假设认定预算编制是四个楼的全部工程，一审法院不应当以31666516.99元作为咨询费的计算基数；3、被上诉人提交的《工程造价咨询成果文件》不符合上诉人的要求，未通过复审，且被上诉人拒绝按照上诉人要求修改《工程造价咨询成果文件》，致使被上诉人作出的咨询成果无法被上诉人使用，因此上诉人不应当向被上诉人支付剩余咨询服务费用。
被上诉人辽宁中大公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院审理查明事实与原审查明事实基本一致。
上述事实，有一审原告提供的假日欧洲项目工程造价咨询服务合同、催款函、公司邮箱往来记录成果文件、预算编制要求，一审被告提供的假日欧洲项目工程造价咨询服务合同等证据以及当事人陈述等证据，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为：本案的争议焦点为：被上诉人编制的预算成果是否超出合同约定的预算编制范围。本案中，被上诉人出具的工程预算成果共计五项，即：1、按图纸全部完成工程预算书（总价：14003283.86元）；2、实际施工已完成工程预算书（总价：8290768.91元）；3、实际施工未完成工程预算书（总价：6674119.79元）；4、首层外墙涂料与首层外墙砖对比工程预算书（总价：685218.03元）；5、甲外委项目工程预算书合同（总价：2013126.4元）。上诉人对其中第3、4、5项无异议，故本院予以认定。关于第1、2项是否超出合同约定的预算编制范围问题。因上诉人与被上诉人签订的《假日欧洲项目工程造价咨询服务合同》中，对预算编制范围未做出明确的约定，但根据2014年3月6日双方往来邮件中，均存有对双方争议的第1、2项预算内容的约定，虽在该部分邮件中对约定的“人工费”部分存有矛盾之处，但在其中邮件“预算编制要求”中，明确约定了“人工费”的取费标准，被上诉人根据该邮件将“人工费”部分纳入预算成果，并无不当。并且，上诉人在收到被上诉人提供的上述预算成果后，亦未提出证据证明其对被上诉人提供的预算成果存有异议，并支付了部分咨询费，故原审认定上诉人接受被上诉人提供的服务成果，并无不当，应予维持。
关于上诉人提出重复计算费用的问题。庭审中，上诉人主张被上诉人提供的预算成果中，将已完工程部分和未完工程部分重复计算到计费基数当中，应属于重复计算。但对于本案而言，上诉人与被上诉人签订的是建设工程造价咨询服务合同，其性质为被上诉人提供工程造价咨询服务，而上诉人为被上诉人提供的服务成果支付费用，在上诉人与被上诉人签订的《假日欧洲项目工程造价咨询服务合同》中，约定的计费标准为“咨询服务费=审定预算总价×2‰”，故该合同约定的“审定预算总价”应为各项预算单价的合计，现被上诉人已实际完成各项预算，并已向上诉人交付了各项预算成果，上诉人应按约定支付相应费用，故对上诉人该项上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1133元，由上诉人沈阳汇安房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 王纪
代理审判员 王畅
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。