天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第616号
上诉人（原审被告）天津渤海湾房地产开发有限公司，住所地天津宝坻节能环保工业区。
法定代表人林书育，董事长。
委托代理人庞学敏，该公司员工。
委托代理人李杰，北京怡天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨宝利，居民。
委托代理人郝青梅，天津天衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津君谊物业发展有限公司宝坻分公司，住所地天津市宝坻区金色领地花园底商。
法定代表人赵全东，经理。
上诉人天津渤海湾房地产开发有限公司（以下简称渤海湾房地产公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第6573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人渤海湾房地产公司的委托代理人庞学敏、李杰，被上诉人杨宝利的委托代理人郝青梅，被上诉人天津君谊物业发展有限公司宝坻分公司（以下简称君谊物业公司）的法定代表人赵全东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年1月15日杨宝利与渤海湾房地产公司签订商品房买卖合同，约定杨宝利购买渤海湾房地产公司开发的天津市宝坻区霍各庄镇津围公路与通唐公路东北交口处灵秀丽苑小区14-1-302号住房一套，建筑面积90.40平方米，价款为492972元，房屋交付日期为2012年3月31日。杨宝利于2012年10月23日在商品住宅进住验收单上签字。房屋交付后，杨宝利因装修需要曾将暖气片拆下，在装修完毕后又将暖气片装上，但未经供热单位验收合格。2013年10月24日暖气在打压试水时，渤海湾房地产公司曾委托君谊物业公司发出通知，当日杨宝利在家中留人，未发现暖气漏水。2013年11月4日渤海湾房地产公司、君谊物业公司在未发任何通知的情况下再次打压试水，期间杨宝利家中暖气漏水，致使室内物品被淹泡，后暖气漏水处已被杨宝利维修好。
另查，杨宝利与供热公司签订的供热合同约定供热公司在供热前应提前3日公示打压试水的时间。供热公司与渤海湾房地产公司签订的供暖入网协议书约定：供暖前渤海湾房地产公司应配合供热公司进行注水施压，供热公司负责将水送至各楼门口分支截门处，由渤海湾房地产公司负责通知到户并组织施工队进行注水施压。
又查，一审法院受理后依法委托天津津洋资产评估有限公司进行评估。经评估杨宝利的财产损失价值为40757.89元，杨宝利为此支出鉴定费5000元。
原审原告杨宝利一审诉称，2011年3月杨宝利购买了渤海湾房地产公司开发的灵秀丽苑14-1-302号商品房一套，待该房交付时因设计与签订合同时的图纸不符，双方曾发生纠纷，杨宝利2013年秋季才入住，君谊物业公司负责该小区的物业管理。2013年10月24日冬季供暖试水时，渤海湾房地产公司曾发出通知，当日杨宝利在家中留人，打压试水时未发现暖气漏水。同年11月4日渤海湾房地产公司在未发任何通知的情况下，再次打压试水造成杨宝利家中暖气漏水，水由门里往外溢出。因杨宝利家中未留人，待得到邻居通知时，屋内积水已达5-6厘米，将屋内的物品淹泡，关于赔偿问题渤海湾房地产公司、君谊物业公司一直互相推诿，故起诉请求判令：1、渤海湾房地产公司、君谊物业公司赔偿杨宝利财产损失40757.89元、评估费5000元，合计45757.89元；2、诉讼费由渤海湾房地产公司、君谊物业公司负担。
原审被告渤海湾房地产公司一审辩称，杨宝利家中的暖气曾私自拆改过，且拆改后未进行打压试水，私自拆改行为是造成暖气漏水的直接原因，杨宝利的损失应由其自己承担，与渤海湾房地产公司没有关系。房屋管理和维修都是由君谊物业公司负责的，供暖设施的维护职责也已经交给供暖公司了，其不同意承担赔偿责任。
原审被告君谊物业公司一审辩称，杨宝利家中暖气漏水与君谊物业公司无关，其不同意承担赔偿责任。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据天津市《关于对居民住宅集中供热若干问题的指导意见》的规定，居民不得私自拆改供热设施，如确需拆改，应事先征得供热单位同意，拆改后应经供热单位验收合格。本案中杨宝利在将暖气拆装后未经供热单位验收合格，故一审法院确认其对损害后果的发生存在过错，应当承担相应的责任。依据渤海湾房地产公司与供热公司签订的供暖入网协议可以确定渤海湾房地产公司有义务在打压试水前通知杨宝利，其未尽到通知义务，故对损害后果的发生亦存在过错。根据当事人的过错行为对损害后果的发生所起的作用大小，一审法院确认杨宝利与渤海湾房地产公司的责任比例为30%：70%。君谊物业公司与杨宝利之间没有法定的或约定的通知义务，故君谊物业公司对损害后果的发生不存在过错，不承担赔偿责任。杨宝利的损失包括评估损失40757.89元及鉴定费5000元，合计45757.89元，由渤海湾房地产公司承担70%即32030.52元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告天津渤海湾房地产开发有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告杨宝利各项损失共计32030.52元；二、驳回原告杨宝利其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元，已减半收取472元，由杨宝利负担141元，由天津渤海湾房地产开发有限公司负担331元。
一审判决后，上诉人渤海湾房地产公司不服，向本院提出上诉，认为一审判决认定的事实及法律适用明显错误，渤海湾房地产公司不应承担赔偿的法律责任。原判在事实认定上自相矛盾，依据供热合同认定渤海湾房地产公司应承担赔偿责任是错误的，故请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回杨宝利的一审诉讼请求，诉讼费由杨宝利负担。
被上诉人杨宝利辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人君谊物业公司辩称，同意一审判决。跑水问题与君谊物业公司没有任何关系。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。渤海湾房地产公司二审期间提交证据，即《天津市新建商品住宅质量保证书》一份，其中第九条载明“本住宅交付使用后，因住户使用不当或擅自改动结构、设备位置或不当装修等造成的质量问题，本公司不承担保修责任”，用以证明杨宝利擅自改动暖气，未向供热办报请打压试水，造成的损失不应由渤海湾房地产公司承担赔偿责任。杨宝利质证称，对该证据的真实性无异议，认为与本案没有关联性，且不属于二审期间的新证据，对此不予认可。君谊物业公司质证称，对该证据无异议。本院认证认为，该证据不属于二审期间的新证据，对该证据不予采信。本案经本院调解未果。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：1、诉争房屋暖气设施是否有拆改的行为；2、渤海湾房地产公司是否通知了杨宝利打压试水；3、杨宝利拆改后的暖气设施是否符合标准。杨宝利一审当庭确认其自行装修时将暖气拆下，装修完毕后重新安装。打压试水时未获得通知故家中未留人。渤海湾房地产公司上诉主张其未亲自通知，但已委托施工单位口头通知了杨宝利2013年11月4日打压试水一事，并申请证人李××出庭作证，因证人李××一审已出庭作证，其提交证人证言称“杨宝利屋内的暖气设备自行进行了拆该，渤海湾房地产公司未通知杨宝利2013年11月4日打压试水”，故该证人证言不属于二审期间提交的新证据，本院不予采信。杨宝利拆装后的暖气设施是否符合标准一节，因杨宝利未向供热办报备并申请打压试水，且个人装修对暖气设备进行拆装，亦应在供暖季前统一打压试水进行测试以保供热安全，故一审法院认定杨宝利自行拆装暖气设施也是造成此次跑水事件导致经济损失的原因之一，应由杨宝利自行承担30%的责任并无不妥。因渤海湾房地产公司与供热公司签订的供暖入网协议可证明渤海湾房地产公司在打压试水前有义务通知杨宝利，现渤海湾房地产公司未尽到通知义务，故一审法院认定其对损害后果的发生亦存在过错是正确的。上诉人渤海湾房地产公司不能提交证据证明其已通知施工单位并由施工单位通知到杨宝利打压试水，故其请求判令其不承担杨宝利因跑水造成的经济损失的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院据情分析、确认后所作判决并无不妥。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费601元，由上诉人天津渤海湾房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
代理审判员 党国华
代理审判员 赵 盈
二０一四年八月二十日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；