呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内01民终1154号
上诉人（原审原告）：苏日娜，女，1995年8月22日出生，蒙古族。学生，现住呼和浩特市回民区。
委托诉讼代理人：苏永平，男，1967年3月26日出生，蒙古族，无业，现住呼和浩特市锅炉厂幼儿园院内。
被上诉人（原审被告）：内蒙古昌盛泰房地产开发有限责任公司。住所地呼和浩特市回民区工农兵路西侧昌盛小区*号楼办公楼*楼。
法定代表人：薛荣跃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晋，内蒙古誉昊律师事务所律师。
上诉人苏日娜因与被上诉人内蒙古昌盛泰房地产开发有限责任公司（以下简称昌盛泰公司）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2015）回民一初字第00392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏日娜的委托诉讼代理人苏永平，被上诉人昌盛泰公司的委托诉讼代理人王晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏日娜的上诉请求：一、撤销一审判决，判令昌盛泰公司为苏日娜回迁安置位于呼和浩特市耐火材料厂院内楼房一套；二、一、二审案件受理费由昌盛泰公司负担。事实和理由：一、一审法院对《住房证明》的理解是错误的。首先，该《住房证明》的内容为“呼和浩特市耐火材料厂现将院内宿舍平房一间，分配给苏日娜，请予以办理相关手续”该证明明确指出呼和浩特市耐火材料厂已经将院内宿舍平房一间分配给了苏日娜，而且只有在已经分配了住房的情况下才能办理相关手续，但是一审法院却以“请予以办理相关手续”属于意向性表述为由不予认可该证据，该认定是错误的。何谓意向性表述，如果说耐火材料厂说将要分配给苏日娜住房一套，这才称之为意向性表述，但是该《住房证明》已经明确分配给苏日娜住房一套，只是需要办理相关手续，这完全是事实性表述，怎么会是意向性表述。二、虽然公有住房具有较强的劳动关系依附属性，但是该依附属性并不影响苏日娜拥有耐火材料厂住房一套的事实，在当时的社会大环境下，很多的国营企业的住房都分配给了本单位职工的家属，故耐火材料厂将另外一套住房再行分配给苏日娜并不违背常理，据调查，霍晓辉出生于1998年8月15日，比苏日娜岁数还小，同样是非职工且是未成年人，但是却在耐火材料厂回迁了住房一套，而苏日娜的邻居许靖是外单位职工，作为非耐火材料厂职工也在耐火材料厂拆迁安置了一套住房，因此一审法院认定案件事实的理由不充分。三、一审法院认为苏日娜不具备分配公产房的资格，这在理论上来说是成立的，非本单位职工不具有分得本单位住房的资格。但是，事实却不是理论可以说明的，苏日娜已经提供的多组证据形成了完整的证据链，证明了自己分得了耐火材料厂住房一套的事实，而且与苏日娜情况一样的人在耐火材料厂还有很多，除了上面的提到的霍晓辉、许靖之外还有很多不具备分配耐火材料厂公产房资格的人，但是这些人不仅分得了耐火材料厂的住房，而且已经办理了拆迁安置手续，住上新房。
昌盛泰公司答辩称，一、《住房证明》上的耐火材料厂公章真实性存在问题，因此该证明内容不能作为认定本案事实的依据，特别是该证明中所谓的分房并给予办理相关手续的表述真伪不明。二、苏日娜在诉讼中也承认涉案房屋的性质属于公有住房，而苏日娜并非该单位职工并且在当年分房时还是刚满5岁，耐火材料厂为一个未成年人分房显然与常理不符。
一审法院经审理查明认定事实如下：2010年，昌盛泰公司对呼和浩特市耐火材料厂进行拆迁改造，昌盛泰公司委托呼和浩特市中房房屋拆迁有限责任公司实施了拆迁，开发建设了盛泰雅园住宅小区。2014年8月20日,呼和浩特市公安局回民分局海西路派出所出具内蒙古自治区人口信息(户籍)证明，该证明载明：“姓名:苏日娜;出生日期:1995年8月22日;住址:呼和浩特市回民区工农兵路耐火材料厂3排18号。”1999年4月18日，呼和浩特市耐火材料厂出具住房证明“呼和浩特市耐火材料厂现将院内平房一间，分配给苏日娜，请予以办理相关手续。特此证明。”另查明，苏日娜并非呼和浩特市耐火材料厂职工。一审法院认为，本案系因财产损害赔偿引起的纠纷，争议焦点为苏日娜主张昌盛泰公司为其在原呼和浩特市耐火材料厂院内安置150平米楼房一套的诉讼请求是否有事实和法律依据。首先,苏日娜是否在耐火材料厂拥有住房及住房的位置、面积等房屋具体情况不明。第一、苏日娜提交耐火材料厂出具的《住房证明》一份，拟证明耐火材料厂曾分配一套住房给苏日娜的事实。单位证明通常是指国家机关、企事业单位或社会团体以单位名义出具且加盖单位公章；在单位职能、日常所辖事务范围内依据单位所掌握的文书档案等材料；对外出具的；意图证明某一事实的书面材料。证明材料内容通常为明确说明某一事实，苏日娜提供的《住房证明》表述为“呼和浩特市耐火材料厂现将院内平房一间，分配给苏日娜，请予以办理相关手续”，一审法院认为该住房证明的表述“请予以办理相关手续”属于意向性表述，不能当然理解为呼市耐火材料厂曾将材料厂院内某套住房正式分配给苏日娜，对于该住房证明中表述意向的具体落实情况，分配房屋的坐落位置，面积等具体情况苏日娜尚需提供其他证据予以佐证才足以证明。现苏日娜未能提供其他证据予以佐证耐火材料厂曾分配住房的具体情况，故由苏日娜承担举证不能的后果。第二、鉴于公有住房具有较强的劳动关系依附属性，苏日娜（1995年8月22日出生）在住房证明形成的时间（1999年4月18日）尚为学龄前儿童且其并非耐火材料厂的职工，其父亲苏永平在耐火材料厂已有住房一套（耐火材料厂3排18号），故耐火材料厂将另外一套住房再行分配给非职工的未成年人苏日娜有悖常理。苏日娜提交的现有证据无法充分、有效的证明苏日娜曾在呼市耐火材料厂分得房屋具体情况,苏日娜不能证明其享有相应回迁的权利。其次，苏日娜不具备分配公产房的资格。本案诉争的被拆迁房屋系公产房，其产权归属于呼市耐火材料厂。公产房是企业分配给单位职工居住和使用的福利住房，有较强的劳动关系依附属性，只有本单位职工才可享有房屋使用权，成为拆迁补偿的权利人。经查明，苏日娜非呼市耐火材料厂的职工。故苏日娜不具备取得公产房的身份条件，也不能对诉争房屋享有合法的占有使用权继而成为拆迁补偿的权利人。苏日娜提交的证据无法充分、有效的证明其曾在呼市耐火材料厂分得住房的具体情况并享有主张回迁安置的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所以依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故苏日娜对其主张应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告苏日娜的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告苏日娜承担。
本院二审期间，苏日娜围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏日娜新出示两份书面材料。第一份是一份证明，形成时间是2016年3月4日，该证明载明“苏日娜98年进入呼市锅炉厂托儿所，当时由奶奶接送，一直到念回民区海西路小学。呼耐第一排宿舍居住”，出具人托儿所阿姨杨琴素，后注明以上情况属实字样，并有呼锅幼儿园园长孙月英的签字。第二组证据是一张身份证复印件，在该复印件中显示的是霍晓辉的个人身份信息和“霍党生儿子霍晓辉回迁盛泰雅园小区1号楼（原呼市耐火厂院内）”的文字表述。通过上述两组证据，苏日娜拟证明苏日娜早于霍晓辉出生并在呼市耐火厂居住就读，现霍晓辉都能回迁安置，苏日娜要求回迁安置也是合情合理的。昌盛泰公司对上述的两份证据均不认可。本院认为，上述的两组证据属于证人证言，在未出庭接受法庭质询的前提下，不能单独作为定案的依据，因此苏日娜所称证人杨琴素年龄较大及证人霍晓辉请不了假的理由不符合法律规定，对上述两组材料的证明内容本院不予采信。
苏日娜在二审中，称其对于一审法院所确定的昌盛泰公司向苏日娜安置150平方米的房屋不认可，其要求昌盛泰公司安置回迁50平方米的回迁房屋一套。本院确定苏日娜的诉讼请求为判令昌盛泰公司向苏日娜交付50平方米的回迁房屋一套。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是苏日娜请求昌盛泰公司为其回迁安置位于原呼和浩特市耐火材料厂院内面积约50平米的楼房一套是否有事实及法律依据。本院结合苏日娜所出具的证据作如下评判：一、对昌盛泰公司为苏日娜出具的白条和涉案房屋照片，在该白条中载明：“苏日娜：房屋面积4.6×7.5=34.5平米昌盛泰房地产公司经办人：李丽霞范世平2010.9.26”，经本院当庭询问李丽霞，李丽霞确认该白条是其所出具，但是出具该白条的原因是当时在拆迁锅炉房和水房时，苏永平不让拆，说水房是他的，后迫于无奈就先量下房屋的面积并向苏永平出具了该白条，并告知苏永平等后期如能拿来相关的该房屋权利证明手续再具体协商补偿问题。本院认为，上述两组证据仅对涉案房屋的面积进行了描述，昌盛泰公司并未承认涉案房屋的权利人就是苏日娜，仅从该组证据，无法断定房屋的合法占有使用人就是苏日娜。二、对苏日娜出具的住房证明、黄玺的证明、梁恩全的证明等，住房证明中耐火材料厂公章的真实性存疑，另案中同样加盖该耐火材料厂公章的住房证明因无法断定公章的真实性也未被采信，在无法认定该份证据合法来源的情况下，本院对该份证据也不予采信；对于黄玺及梁恩全的证人证言，因均未到庭接受质询，对其书面证言材料的内容，本院不予采信；三、对于内蒙古北方融江房地产评估有限责任公司于2012年12月8日出具的证明，在该证明中载明：“根据2010年3月25日，关于对呼和浩特市回民区工农兵路30号原耐火厂183户职工住宅房地产评估的说明，其中包括苏日娜一户。”但在另案中经法院去内蒙古北方融江房地产评估有限责任公司核实的过程中，发现该份证明是在陈友铭做该公司法定代表人期间，根据对方提供的资料出具的，因此该份证明并不具有客观真实性，且该公司明确告知其所出具的《房地产估价报告书》只能证明原耐火厂职工住宅房地产的总价值、总面积是多少，无法证明涉案183户的具体名单，因此本院对该份证明不予采信；四、关于呼和浩特市回民区海拉尔西路街道办事处工农兵居委会1999年7月21日出具的证明一份，本院认为，在上述证据均存疑的情形下，该居委会出具的单位证明，不能单独作为认定本案案件事实的依据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或是反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，苏日娜应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，苏日娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由苏日娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨福金
代理审判员 刘 伟
代理审判员 韩东妹
二〇一六年八月十七日
书 记 员 贾沛然