北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07399号
上诉人（原审被告）汪贵明，男，1963年10月29日出生。
委托代理人汪亮，男，1968年4月1日出生，与汪贵明系兄弟关系。
上诉人（原审被告）樊廷川，男，1982年12月5日出生。
被上诉人（原审原告）康永祥，男，1972年4月19日出生。
上诉人汪贵明、樊廷川因与被上诉人康永祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第10682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官江惠、法官石煜参加的合议庭，于2015年6月5日公开开庭对本案进行了审理。上诉人汪贵明的委托代理人汪亮，上诉人樊廷川，被上诉人康永祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
康永祥在一审中起诉称：2015年1月11日，在北京市朝阳区石各庄平安聚源建材城停车区，樊廷川驾驶汪贵明名下的京×1号车辆和康永祥驾驶的京×2号车辆发生交通事故，致康永祥车辆受损，肇事车辆没有保险，故诉至一审法院要求樊廷川、汪贵明赔偿修车费6187元、租车费4500元、精神损害抚慰金5000元、交通费2500元、误工费2500元。
樊廷川在一审中答辩称：樊廷川是和康永祥发生交通事故，樊廷川负事故的全部责任，当时樊廷川在倒车，速度不快。樊廷川和汪贵明是朋友关系，事发时借用其车辆。事发后樊廷川积极配合康永祥修车，但康永祥要求在自己的4S店修车，樊廷川说给其找地修车，康永祥不同意。康永祥车辆受损没有那么严重，只有前保险杠受损，且其车辆之前是发生过事故的。
汪贵明在一审中答辩称：肇事车辆是汪贵明的车辆，事发时保险刚过期，因为汪贵明生病了，没顾上续保险。
一审法院经审理查明：2015年1月11日17时10分，在北京市朝阳区石各庄平安聚源建材城，樊廷川驾驶汪贵明名下的京×1号车辆在倒车时和康永祥驾驶的京×2号车辆前部接触，两车受损，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定樊廷川负事故的全部责任。康永祥将车辆送到北京奥吉通汽车销售有限公司（以下简称奥吉通公司）修理，花费修车费6187元，其中前机器盖喷漆460元，前机器盖钣金拆装300元。康永祥提交车辆照片若干张，证明车辆损失，樊廷川认为康永祥车辆仅前保险杠受损，樊廷川提交其和康永祥及修理厂员工的电话录音，证明康永祥认可前机器盖左边是其自己撞的。樊廷川提交其和康永祥的短信记录，证明其同意找修理厂给康永祥修车，但康永祥坚持要去自己的4S店修车。康永祥还按照每天500元计算9天的租车费，每天250元计算10天的误工费，估算了交通费和精神损害抚慰金。
一审法院认为：樊廷川作为此次交通事故的全责方，应对康永祥因此产生的合理损失进行赔偿，汪贵明作为车主，未按法律规定投保交强险，应在交强险范围内和樊廷川承担连带赔偿责任。修车费，康永祥自认其前机器盖曾受损，现其提交的证据不足以证明其对前机器盖的维修是此次交通事故造成的，一审法院对前机器盖维修产生的费用予以扣除。租车费、误工费，康永祥未举证，一审法院不予支持。交通费，康永祥送车提车确有产生该项费用的合理性，一审法院酌定。精神损害抚慰金，本次交通事故仅是财产受损，没有发生此项费用的合理性，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：一、樊廷川、汪贵明于判决生效后7日内给付康永祥修车费2000元；二、樊廷川于判决生效后7日内给付康永祥修车费3427元、交通费100元，以上共计3527元；三、驳回康永祥的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
汪贵明、樊廷川不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：康永祥在此次事故发生前的车损维修费用都计算在了这次事故中。此次事故发生地为建材市场，受环境制约樊廷川倒车速度很慢，发生碰撞的后果并没有康永祥所维修的后果严重；事故发生后，樊廷川、汪贵明一直坚持由其指定4S店进行维修，而康永祥不征求樊廷川、汪贵明的意见，坚持并安排车辆在自己熟悉的4S店进行维修，扩大车辆损失。樊廷川、汪贵明有理由怀疑康永祥无理索赔同时向保险公司骗保，康永祥应提供维修发票及明细清单、所换配件由双方或者双方共同认可的专业4S店进行确认，仅凭车辆维修发票及口述不能形成完整证据。康永祥修车产生的费用是其主观恶意造成，一审判决支持康永祥的诉请显失公平。请求二审法院撤销一审判决，根据实际发生的维修费用，在查清事实的基础上按照此次事故造成损失数额依法改判，由康永祥承担本案全部诉讼费用。
针对樊廷川、汪贵明的上诉请求，康永祥未提交书面答辩意见，其在二审庭审中口头答辩称：不同意汪贵明、樊廷川的上诉意见，同意一审判决，请求维持原判。
樊廷川、汪贵明在二审中提交：1.事故现场车辆照片，用以证明康永祥的车辆前机器盖在此次事故发生前曾经受损；2.手机短信照片，证明樊廷川、汪贵明曾经就车辆维修问题与康永祥进行过联系。康永祥认为证据1的真实性无法确定，认可车辆前机器盖在此次事故前被撞过，与此次事故没有关系；对证据2的短信内容记不清楚。
二审中，樊廷川、汪贵明表示一审判决扣除的两项关于前机器盖的维修费用没有扣除工时费，康永祥表示一审时，己方同意扣除前机器盖的维修费用，关于工时费的问题不清楚。各方当事人对其他项目维修费用不持异议。
二审审理过程中，本院于2015年7月8日前往奥吉通公司进行调查，奥吉通公司工作人员进行如下答复：康永祥维修车辆实际支付费用共计6187元，其中工时费4000元，配件费用2186元。奥吉通公司出具的结算单上“工时”项下，前机器盖喷漆对应工时为460，前机器盖钣金拆装对应工时为300，分项所列数字代表的是工时，是奥吉通公司对工人的绩效工资的内部核算标准，并非实际发生的工时费。该结算单中的前机器盖喷漆和前机器盖钣金拆装的两项维修费用加上工时费在内共计1500元。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
上述事实，有一、二审证据、二审调查笔录及双方当事人一、二审庭审陈述等在案佐证。
本院认为：樊廷川作为此次交通事故的全责方，应当对康永祥因此次事故产生的合理损失承担赔偿责任。汪贵明作为车主，未按法律规定投保交强险，一审法院确定汪贵明在交强险范围内和樊廷川承担连带赔偿责任并无不当，本院予以确认。康永祥在一审及二审中认可受损车辆前机器盖在此次事故前曾受损，与本次事故无关。因此，一审法院认定关于前机器盖的维修费用应当从此次事故中扣除亦无不当。汪贵明、樊廷川在二审中对一审判决扣除的前机器盖维修产生费用数额提出异议，根据本院前往奥吉通公司进行调查的结果显示，与康永祥受损车辆前机器盖有关的两项维修费用数额共计应为1500元。因此，一审扣除的费用数额有误，本院予以调整。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第10682号民事判决第一项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第10682号民事判决第二项；
三、樊廷川于本判决生效后七日内给付康永祥修车费二千六百八十七元、交通费一百元，以上共计二千七百八十七元；
四、驳回康永祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费一百五十九元，由康永祥负担一百三十四元（已交纳），由樊廷川、汪贵明负担二十五元（康永祥已垫付，本判决生效后七日内给付康永祥）。
二审案件受理费五十元，由康永祥负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳），由樊廷川、汪贵明负担二十五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 江 惠
代理审判员 石 煜
二〇一五年八月十八日
书 记 员 李思巧