＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭西商初字第2010号＼n原告：上海凯实利制泵有限公司。＼n法定代表人：苏道忠。＼n委托代理人：周勇、蔡清。＼n被告：杭州三源安全技术公司。＼n法定代表人：吴寿德。＼n委托代理人：杨彬明。＼n原告上海凯实利制泵有限公司（以下简称原告）诉被告杭州三源安全技术公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2011年11月22日立案受理后，依法由审判员倪泓独任审判，并于2011年12月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周勇、被告的委托代理人杨彬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告起诉称：原、被告间存在多年的业务往来，由原告向被告供应水泵设备，被告向原告支付货款。2007年8月15日、16日，被告确认尚欠原告货款累计231600元。至2009年10月，被告仅支付了货款124000元，余款107600元至今未付。原告多次找被告催收货款，被告却在此期间变换了经营地址拒付货款。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告货款107600元；二、被告支付逾期付款利息损失30000元（自2007年8月15日起，按银行同期贷款基准利率暂计算至2011年11月底止，此后至判决生效之日部分另计）；三、本案诉讼费用由被告承担。＼n被告答辩称：原、被告之间确实有业务往来，但原告向被告提供的货物并不完全是其自己生产的产品，其中还包括了由其下家提供的货物。被告不仅向原告支付了货款，也向其下家支付了部分货款，故原告所主张的货款早在2007年就已结清，该诉请无事实依据。同时，原告已确认在2007年8月16日已全部交货并调试安装，根据双方的合同约定，原告的起诉也已超过诉讼时效。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。＼n原告提供了以下证据：＼n1.结算凭证二份（原件）。证明原、被告之间的业务经结算，被告尚欠原告货款的事实。＼n2.银行汇款凭证四份（复印件）。证明在双方结算后，被告仅支付了部分货款124000元。＼n3.被告公司负责人吴寿平向原告索要发票的传真件一份。证明原告一直在向被告催讨。＼n4.维修、调试、竣工单一份（原件）。证明原告在2007年8月16日结算后，一直为被告提供售后服务。＼n5.催款函、邮件详情单及邮件跟踪查询单各一份（原件）。证明被告变换经营地，导致原告催讨无果。＼n6.短信记录照片三份（打印件）。证明原告分别于2010年5月14日、10月28日以及2011年7、8月间以短信的方式向被告催讨货款。＼n7.照片五份（打印件）。证明被告搬离工商登记注册地未及时通知原告，导致原告未能及时催讨。＼n8.对帐明细及收款申请一份（复印件）。证明原告于2009年10月28日向被告传真对帐并要求付款。＼n被告提供了以下证据：＼n1.《产品购销合同》八份（原件）。证明根据合同第九条的约定，原告的起诉已超过诉讼时效。＼n上述证据均经对方当事人质证。原告提供的证据中，被告对证据1、2的真实性无异议，但提出剩余货款已向原告下家支付，其已付清了全部款项；证据3，真实性、合法性有异议，不能证明发生时间是在2009年12月3日，且原告所谓的开票行为也不能证明是催款行为；证据4，无法确认是否是被告客户的签字，最多也只能证明原告有维修的情况，但不能证明为原告的催款行为，故真实性、合法性及关联性均有异议；证据5，真实性有异议，寄件地址并非为被告住所地，即便是真实的，也已超过诉讼时效；证据6，真实性、合法性均有异议，被告未看到存于手机中的短信原件，即使短信存在，也不能证明吴寿平已收到该短信，且该短信并未显示催款的内容，发送时间也不明确，不能证明原告的待证事实；证据7，真实性有异议，且原告陈述拍摄时间是在近几日，亦无法证明原告催讨不能的事实；证据8未显示传真时间及号码，不能证明原告已向被告发送该传真，真实性有异议。对被告提供的证据，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，根据合同约定，所有的货款都必须打到原告公司的帐户，如被告主张已履行，应予以举证证明。＼n综合证据的来源以及与本案的关联性，本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据中，证据1、2、5具有真实性，本院予以认定；证据3、8未载明原告所述的传真时间，不能证明原告在其所述的时间向被告催讨的事实，故本院对证据的证明力不予认定；证据4与本案无关联，本院不作认定；证据6，被告的质证意见成立，本院对其证明力不予认定；证据7，被告虽提出异议，但因其在之后的法庭询问中对实际经营地已搬迁的事实予以认可，故本院对证据的真实性予以认定；被告提供的证据1具有真实性，本院予以认定，至于原告的起诉是否已超过诉讼时效的问题，本院将在本院认为部分作综合分析认定。＼n根据对证据的确认及当事人陈述，本院认定案件事实如下：＼n2005年至2006年期间，原、被告之间签订了多份《产品购销合同》，约定由原告向被告供应水泵设备，被告向原告支付货款，并约定所有的货款（包括预付款）必须直接汇入原告公司总部（注：开户行、帐号已印在合同上，同盖的合同章是一致的）。2007年8月15日、16日，双方经结算，被告确认尚欠原告货款累计231600元。2007年9月10日、10月18日及12月21日，被告分三次共支付货款124000元。嗣后，被告将实际经营地搬迁至杭州市西湖区湖畔花园中心会馆二楼，但未告知原告。2011年9月20日，原告向被告寄送催款函一份，要求被告在2011年9月30日前将所欠货款107600元支付至原告帐户上，被告于次日签收该函。2011年11月22日，原告诉至本院，要求判如所请。＼n本院认为：原、被告之间签订的《产品购销合同》及被告盖章确认的结算凭证，系当事人的真实意思表示，双方的买卖合同关系合法有效，应予认定。原告依约向被告提供货款后，被告应当及时支付货款，但被告在双方结算后至今尚有107600元货款未予支付，已构成违约。被告虽然抗辩该部分货款已通过向原告下家支付的方式完成了付款义务，但未能提供证据证明，而根据双方的合同约定，所有的货款（包括预付款）必须直接汇入合同中载明的原告公司总部帐号，故被告的该项抗辩无事实依据，本院不予采信。因此，原告要求被告支付货款107600元的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。被告提出原告的起诉已超过诉讼时效，但被告于2007年8月15日、16日盖章确认的结算凭证系对2006年至2007年期间尚未支付的货款的总结算，对此双方并未约定具体的付款期限，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定也不能确定付款的期限。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。被告虽然抗辩原告在最后一次付款时间后未向其进行过催讨，但未能举证证明原告给过其支付货款的宽限期，而原告于2011年9月21日向被告正式送达了催款函，被告应当按照原告在催款函中给予的宽限期即2011年9月30日前履行付款义务。故本案的诉讼时效应自2011年10月1日起算，原告的起诉并未超过诉讼时效。被告提出原告的起诉已过诉讼时效抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。因双方在2007年8月15日、16日结算时对付款时间并无约定，原告可自权利主张之日即2011年9月21日起，要求被告参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付逾期付款利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：＼n一、杭州三源安全技术公司于本判决生效之日起十日内支付上海凯实利制泵有限公司货款107600元，并支付逾期付款利息损失1373元（自2011年9月21日起暂计算至2011年11月30日）；2011年12月1日起至本判决确定的履行之日止的逾期付款利息损失由杭州三源安全技术公司按本金107600元和年利率6.56%的标准计算支付；＼n二、驳回上海凯实利制泵有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费3052元减半收取1526元，由上海凯实利制泵有限公司负担317元，杭州三源安全技术公司负担1209元，；其中杭州三源安全技术公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判员倪泓＼n二〇一二年一月十六日＼n书记员李韵