辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终962号
上诉人（原审原告）：抚顺市饮食服务总公司，住所地：抚顺市新抚区中央大街头7号。
法定代表人：邵德利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚兴贵，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：安建军，辽宁必达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：代福林，男，1951年8月5日出生，住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审被告）：抚顺市城市建设发展有限公司（原抚顺市房产经营总公司），住所地：抚顺市顺城区临江路中段25号。
法定代表人：张立民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡大为，该公司法律事务处处长。
被上诉人（原审被告）：抚顺市城市建设发展有限公司工企房屋管理分公司（原抚顺市房产监察队），住所地：抚顺市顺城区临江路中段25号。
负责人：刘斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡大为，该公司法律事务处处长。
上诉人抚顺市饮食服务总公司（以下简称饮服公司）因与被上诉人代福林、抚顺市城市建设发展有限公司（以下简称城市建设公司）、抚顺市城市建设发展有限公司工企房屋管理分公司（以下简称房屋管理分公司）物权保护纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人饮服公司委托诉讼代理人姚兴贵、安建军，被上诉人代福林，被上诉人城市建设公司、房屋管理分公司共同委托诉讼代理人胡大为庭参加诉讼。本案现已审理终结。
饮服公司上诉请求：1、请求二审人民法院撤销抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初2521号民事判决；判决城市建设公司及房屋管理分公司确认并更正代福林的使用权面积为170平方米，其余145平方米使用权归饮服公司所有。2、一、二审案件受理费由城市建设公司、房屋管理分公司、代福林承担。事实和理由：一审判决事实清楚，适用法律严重错误。2521号判决对饮服公司提供的各种证据均予以了采信，却对饮服公司的诉讼请求不予支持，显然是非常矛盾的。一审判决在阐明“饮服公司不能解释315㎡房屋的来源、构成及与房产证记载196㎡之间的联系，不能表明170㎡，145㎡为两个可独立的房屋”。一审法院将上述内容的举证责任交由饮服公司来完成，没有任何法律依据，完全是错误的。1、关于315㎡的问题。315㎡的登记面积，是在饮服公司完全不知情的情况下，由城市建设公司、房屋管理分公司、代福林三方共同登记完成的，其“来源和构成”只有上述三人才能解释清楚，饮服公司没有义务也不可能解释清楚。因此，举证义务不存在由饮服公司承担。2、关于170㎡的问题。饮服公司提供的两份房屋出售协议明明白白的记载着饮服公司出售给代福林的是170㎡使用权，政府相关改制领导小组批准的也是170㎡使用权。3、关于145㎡的问题。此数据的来源是城市建设公司、房屋管理分公司、代福林不知何故没有根据的为代福林的使用面积登记为315㎡，而饮服公司出售的使用权面积是170㎡，315㎡减去170㎡就是145㎡。4、关于196㎡的问题。此数据来源于产权证，未接建二层170㎡之前的平房是196㎡，这也是十分清楚的。5、关于170㎡和145㎡是否是两个独立的房屋问题。饮服公司从来就没有主张过这是两个独立的房屋，170㎡的后接建的房屋坐落在196㎡的平房上，从来就没有独立过。饮服公司出售给代福林的170㎡使用权房屋，是经过了评估的后接建的二层170㎡，其他面积根本就未经过评估，未经过评估的房屋，根本就不能出售，政府的改制机关批准出售的也是经过评估的170㎡房屋。饮服公司提供的证据完全证明了自己的主张。综上所述，饮服公司认为一审判决事实清楚，但将本案涉及登记面积的来源及相关数据全部由饮服公司承担举证责任，不符合法律规定。
代福林辩称：馅饼店的构成是独立的小二楼，在2002年一楼是营业室，面积为140-160平方米，这个面积中有违章建筑。二楼是厨房、卫生间、更衣室及仓库，真正使用面积接近200平方米，而不是饮服公司陈述的把二楼170平方米出售给代福林。当时的馅饼店不仅仅是170平方米，馅饼店原始面积是196平方米，在房产公司有登记。如果饮服公司只卖给代福林二楼，代福林无法营业。2004年馅饼店出售给代福林是135万元，如果代福林仅购买二楼170平方米，每平合计7941元，不符合当年抚顺市房地产的市场行情。代福林买房屋时协议约定的是馅饼店，包括一楼、二楼，其中使用面积是170平方米，因为还有违章建筑，违章建筑有170-180平方米。
城市建设公司、房屋管理分公司辩称，认为一审判决认定事实清楚，证据充分，请求法院驳回饮服公司的上诉请求。1、此案经抚顺市新抚区人民法院审理于2017年6月20日作出（2017）辽0402民初772号民事裁定，已发生法律效力，这次诉讼属于重复诉讼，法院不应受理此案。2、此案发生在2004年，距今已经14年，争议房屋是新抚区政府对国有企业改制期间产生历史遗留问题，不是法院受理的范围。饮服公司的主张没有证据予以证明。
饮服公司向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令城市建设公司及房屋管理分公司更正代福林的使用权面积为170m2，其余145m2使用权归饮服公司所有；案件受理费由代福林、城市建设公司、房屋管理分公司承担。
一审法院查明事实：2003年10月14日饮服公司制定饮服公司转制实施办法，其中“第二项转制范围:包括大来饭店;第四项总资产情况列表中企业名称大来饭店，面积547.85m2,计划价格580万元，分块情况加洲面377.85m2，馅饼170m2，建议价150万元，产权未办，内拍。”2004年1月12日饮服公司作为甲方，代福林作为乙方签订了《关于抚顺市饮食服务总公司大来饭店部分房屋转让（出售）协议》，内容为：“一、饮服总公司根据区转制领导小组批复意见，将大来饭店部分房屋（馅饼店）使用面积大约170m2转让（出售）给代福林（人民币壹佰叁拾伍万圆整）。二、代福林在2004年1月12日前到位人民币壹佰万圆整，余款正式签订协议时全部交齐。三、办理使用权过户更名和发生一切费用由乙方承担。四、待区企业转制领导小组和区国资局批复后，并资金全部交付后此协议生效。五、未尽事宜，双方协商，签正式协议中。”2004年1月28日，饮服公司向新抚区国企改革领导小组提交《关于抚顺市饮食服务总公司转让（出售）大来饭店部分使用权的请示》，将大来饭店房屋面积547.85m2中的170m2（海城馅饼店）的使用权准备转让（出售）给自然人代福林（内拍）。转让（出售）建议标底150万元。抚顺市新抚区国有企业改革领导小组于2004年3月23日批准该请示。2004年11月19日饮服公司作为甲方，代福林作为乙方签订《关于抚顺市饮食服务总公司大来饭店部分房屋转让（出售）协议》，内容为：“根据总公司企业转制领导小组主要成员研究同意，将大来饭店部分房屋（馅饼店）转让（出售）给代福林。经双方协商达成如下协议：一、甲方同意将大来饭店部分房屋（馅饼店）使用权面积170m2（以评估报告为准）转让（出售）给代福林。二、转让（出售）价人民币壹佰叁拾伍万圆整。2004年1月12日到位款壹佰万圆整。2004年11月19日余款全部交清。三、办理使用权过户更名和发生一切费用由乙方承担。四、未尽事宜，双方协商解决，协商不成申请仲裁。”饮服公司提交了在抚顺市房产监察队调取的档案资料，证明代福林名下有使用权280m2及35m2，合计315m2。饮服公司提交抚华会评报字（XXXX）第XXX号资产评估报告，记载“固定资产—房屋建筑物清查评估明细表，大来馅饼建筑面积170㎡，评估单价3500元，评估值595000元，备注使用权。”饮服公司提交2002年2月28日评估执业现场勘查记录，记载，“本次大来饭店房屋评估有以下三种情况：1.所有权部分：大来饭店建筑面积441.25m2：其中一层部分建筑面积70m2，二层部分建筑面积71m2，三层建筑面积300.25m2。2.使用权部分：海城馅饼平方196.7m2；（现已接建二层）大来饭店主楼一、二层部分建筑面积418m2，共计建筑面积614.7m2（该部分为房产公用局产权）。3.接建部分：海城馅饼饭店原一层后接建二层，建筑面积170m2（没有办理产权证）。经现场实地查勘，房屋结构及装修基本完好，室内设施基本完好。”饮服公司提交抚顺市房产产权管理处1988年10月8日发，地区15号国有房产产权证，载明：“产权单位:房产公用局;房屋座落:新抚区XX街XX路，用途:商服，建筑面积196.7m2。”饮服公司提交2016年3月28日给抚顺市房产经营总公司的关于请求恢复我公司原企业大来饭店部分房屋使用权的函，内容为“……根据新抚区企业改革领导小组批复的抚饮发字（XXXX）X号文件意见，于2004年11月19日将原大来饭店北侧（现海城馅饼部）部分房屋资产（使用权）出售给原企业法人代福林同志，其转让面积为170m2(经查：该转让后的房屋资产面积属于在1997年大来饭店北侧是以原一楼基础上后接建的二层房屋，权属归房产经营总公司，使用权归企业）。原属大来饭店北侧的（现海城馅饼部）房屋资产应有使用权面积为315m2，扣除已转让面积170m2，我公司原企业大来饭店应剩余房屋使用权面积为145m2。至此，使用权主体应属于原企业大来饭店……”表明饮服公司曾与抚顺市房产经营总公司沟通。饮服公司曾于2017年向一审法院就此纠纷起诉抚顺市房产经营总公司，一审法院裁定驳回起诉。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。饮服公司主张转让给代福林房屋为二楼170m2房屋，代福林主张转让的房屋为一楼及二楼，其中部分为违章建筑，未能写入合同。饮服公司主张抚顺市房产经营总公司及抚顺市房产监察队更正代福林的使用权面积为170㎡，其余145㎡使用权为饮服公司所有，在审理中，饮服公司不能解释315m2房屋的来源、构成及与房产证记载196m2之间的联系，不能表明170m2，145m2为两个可独立的房屋。饮服公司主张其原有315m2房屋使用权，与其提交的使用权的证据不相吻合。故对饮服公司的主张，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回饮服公司的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由饮服公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、人民法院是否应该受理本案的民事诉讼；2、如果法院应该受理，饮服公司主张的要求城市建设公司、房屋管理分公司更正代福林的房屋使用面积为170平方米，其余145平方米使用权归饮服公司所有是否有事实及法律依据。关于本案争议的第一个问题，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。通过本案查明的事实和上述法律规定来看，本案属于人民法院受案范围。关于本案争议的第二个问题，饮服公司主张代福林现有315平方米房屋使用权中，代福林依协议约定取得的仅为馅饼店170平方米房屋使用权，超出170平方米之外的145平方米使用权应为饮服公司所有，但其未能提供相关证据，证明315平方米房屋使用权的来源及现有315平方米房屋使用权与馅饼店原有196.7平方米房屋使用权的关系，亦无法证明其对145平方米房屋享有使用权的依据，故对该上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人饮服公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人抚顺市饮食服务总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘岩
审判员 李艳
审判员 李 依 桐
二〇一八年八月十日
书记员 王 春 玲