吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉04民初6号
原告：中建七局第一建筑有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：陈华森，总经理。
委托诉讼代理人：云海峰，该单位法务部职员。
委托诉讼代理人：李明，该单位法务部职员。
被告：吉林辽源经济开发区管理委员会，住所地：吉林省辽源市开发区。
法定代表人：张凤林，主任。
委托诉讼代理人：高山，吉林辽源经济开发区建设局局长。
委托诉讼代理人：毕精华，吉林达信律师事务所律师。
原告中建七局第一建筑有限公司（以下简称建筑公司）与被告吉林辽源经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建筑公司委托诉讼代理人云海峰、李明，被告开发区管委会委托诉讼代理人高山、毕精华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令开发区管委会支付建筑公司工程款9,066,348.00元及利息（自2012年10月15日工程竣工交付使用之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令开发区管委会返还建筑公司80%比例的质量保修金1,723,568.00元。事实和理由：开发区管委会与建筑公司分别于2011年3月28日及同年11月4日签订《建设工程施工合同》，约定由建筑公司承建开发区管委会开发的富奥汽车零部件服务有限公司泵业分公司异地新建项目二标段的厂房及办公楼土建工程、四标段、六标段、七标段工程。建筑公司按合同约定已施工完成全部内容，并于2012年10月完工并交付使用。2013年12月22日，双方完成工程结算审核工作，最终确定结算价款为71,815,320.00元。开发区管委会应于审定竣工结算10日内支付工程结算价款的97%，剩余的结算造价的3%作为工程质量保修金。目前开发区管委会应付工程款为69,660,860.00元，实际支付60,594,512.00元，尚欠9,066,348.00元。另外,涉诉工程已于2012年10月实际交付使用，已经超过2年质保期，因此，开发区管委会应返还质保金2,154,460.00元的80%即1,723,568.00元。
开发区管委会辩称，对双方存在的施工合同关系及已支付工程款数额无异议，但双方对工程没有进行最后的决算，不能支付尚欠工程款。开发区管委会于庭前取得本工程项目的财政决算审查报告，该审查报告的工程款金额为6040万元，与双方签订的工程结算书差额较大，应以财政审查报告为结算依据，开发区管委会已足额支付了工程价款，不存在拖欠行为。另外，双方预算时因为加减法错误多算了90万元，双方原预算价格不能作为建筑公司主张权利的依据。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。建筑公司提供的证据为：1.双方当事人于2011年3月28日及同年11月4日签订的《建设工程施工合同》2份，证明建筑公司施工的内容、价款、支付方式等；2.双方于2011年12月12日、2012年3月28日签订的补充协议及工程结算书、签证汇总表，证明建筑公司施工的工程造价为71,815,320.00元；3.富奥泵业异地新建项目尾工处理事宜协议书一份，证实结算中扣除遗留收尾未完工项目共21项112.1万元；4.收款明细表，证实已支付工程款59,473，512.00元（含抵房款8，157，723.00元）；5.开发区管委会驻现场代表刘波的证明、富奥集团官方网站截图，证实涉案项目于2012年10月15日实际交付使用并举行乔迁仪式；6.关于申请支付工程结算款的函，证明建筑公司向开发区管委会发函要求支付拖欠工程款。开发区管委会质证意见为：对建筑公司所举证据的真实性无异议，但合同价款约定的为暂定价格，因本案涉及的工程是财政投资的项目，应以财政审查结算为准。对已支付工程款数额、以房抵工程款、扣除遗留工程收尾款的数额均无异议。工程交付使用时间在2012年，具体日期不清楚。没有付款是因为没有进行财政决算，现财政审查报告证明已足额支付工程款。
开发区管委会举证证据为：1.第六标段投标文件、工程项目总造价表，证明经财政审查计算，六标段的招投标数字计算错误，多算出90万元；2.工程结算书四册，证实涉案工程经财政审查决算，总价款为6040万元，此数额为结算价款。建筑公司质证意见为：因合同中对价款重新进行了约定，结算中也进行了确认，应以双方签字的结算书为准，不存在多算90万元的事实。开发区管委会单方制作的工程决算书，没有建筑公司认可，合同也未约定应按财政部门出具的审计结果作为结算依据，此结算书不能作为最后结算的依据。
本院认定如下：建筑公司所举证据能形成完整的证据链条，证实开发区管委会尚欠其工程款的事实。对建筑公司所举证据予以确认。因双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》未约定双方的工程款的决算应以财政部门出具的决定报告为准，且合同中对工程价款重新进行了约定，未依据招投标文件，故对开发区管委会所举证据不予确认。
本院经审理查明：开发区管委会与建筑公司分别于2011年3月28日、11月4日签订《建设工程施工合同》，约定由建筑公司承建开发区管委会开发的富奥汽车零部件服务有限公司泵业分公司异地新建项目二标段的厂房及办公楼土建工程、四标段、六标段、七标段工程。该合同第六条第26项约定竣工结算10日内支付结算价款的97%，剩余3%作为工程质量保证金。合同中的《房屋建筑工程质量保修书》第四项约定：“发包人在工程竣工满2年，并按规定对工程缺陷维修完毕后，支付全价质保金的80%……”。合同签订后，建筑公司按合同约定已于2012年10月15日完成施工项目并交付使用。2013年12月22日，双方完成工程结算审核工作，结算价款为71,815,320.00元。开发区管委会实际支付工程款59,473,512.00元（其中以房抵顶款8,157,723.00元）、未完工程款112.1万元，计60,594,512.00元。按工程总价71,815,320.00元的97%计算应支付工程款为69,660,860.00元，现尚欠9,066,348.00元。工程款3%质量保证金为2,154,460.00元，80%即1,723,568.00元。
本案争议焦点为：1.本案涉诉工程应以双方签订的工程结算书为结算依据还是以开发区管委会单方委托财政审查报告为结算依据；2.对投标文件中因笔误多算的90万元应否在欠付工程款中予以扣减。
本院认为：建筑公司与开发区管委会签订的《建设施工合同》及补充协议为双方当事人在平等、自愿原则基础上订立的合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。建筑公司按合同约定已履行了合同义务，于2012年10月15日将施工工程交付使用，双方于2013年12月22日进行了工程造价结算，总造价为71,815,320.00元，因开发区管委会与建筑公司所签订的《建设工程施工合同》中并未约定以财政审核作为最后的结算依据，故本院对开发区管委会抗辩提出要求以财政审核价款6040万元作为工程结算价款的请求不予支持。双方签订的《建设工程施工合同》约定了给付工程款的时间即竣工结算10日内支付结算价款的97%，工程竣工结算时间为2013年12月22日，欠付工程价款9,066,348.00元应于2014年1月2日前支付，开发区管委会未按此期限给付工程款属违约行为，应自2014年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率向建筑公司支付逾期付款的利息，建筑公司请求自工程交付时起计算利息与合同约定不符，不予支持。开发区管委会称在招投标文件中计算错误的90万元，因双方最终的结算并未依据招投标文件，而是重新进行了工程造价的约定及结算，并签订了工程结算书，开发区管委会对此所提异议，不能成立。工程竣工交付使用时间为2012年10月15日，已超过二年，开发区管委会请求依合同约定的返还期限返还质量保证金1,723,568.00元，符合法律规定，应予支持。
综上所述，建筑公司的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：
一、吉林辽源经济开发区管理委员会于本判决发生法律效力后七日内给付中建七局第一建筑有限公司工程款9,066,348.00元及利息（利息支付自2014年1月3日起至实际履行完毕止，按照中国人民银行同期同类贷款利率）；
二、吉林辽源经济开发区管理委员会于本判决发生法律效力后七日内返还中建七局第一建筑有限公司质量保修金1,723,568.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105,453.00元由吉林辽源经济开发区管理委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 何芳松
审判员 肖海波
审判员 朱新华
二〇一七年三月三十日
书记员 曹 阳