重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第01092号
原告重庆恒韵文化传媒有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号（嘉华鑫城）1幢15-1，组织机构代码69124914-6。
法定代表人李祥波，该公司总经理。
委托代理人孙潭，重庆睿渝律师事务所律师。
被告重庆达智传媒有限公司，住所地重庆市渝中区解放西路1号1幢25-1#，组织机构代码69394257-7。
法定代表人刘佳，该公司总经理。
委托代理人汪龙，重庆君融律师事务所律师。
原告重庆恒韵文化传媒有限公司（以下简称恒韵公司）与被告重庆达智传媒有限公司（以下简称达智公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵利利独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒韵公司的法定代表人李祥波及委托代理人孙潭，被告达智公司的委托代理人汪龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒韵公司诉称，恒韵公司主要经营道闸广告发布业务，因开拓业务范围的需要，2014年6月，恒韵公司就使用达智公司社区电梯广告发布渠道、资源事宜与恒韵公司经办人苏火磋商。苏火先后将合同电子档、电梯门点位资料发送给恒韵公司。2014年10月19日，恒韵公司在未仔细阅读的情况下，在苏火带来的《电梯门制作安装合同》上盖章。合同签订后，恒韵公司及客户在抽查楼盘广告时发现达智公司未履行合同，双方就此产生争议。恒韵公司就双方磋商合意、合同文本咨询律师后发现，达智公司提供的合同未能如实反应磋商合意，甚至故意颠倒各自的权利义务。双方就撤销该合同问题进行协商，未形成一致意见。恒韵公司认为，苏火的行为造成恒韵公司对所签订的合同的类型、主要权利义务、合同目的存在重大误解。恒韵公司为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、撤销《电梯门制作安装合同》；2、达智公司立即返还恒韵公司已付合同款72000元，并支付自2014年10月19日起至还清之日止，以72000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算的利息。
被告达智公司辩称，恒韵公司的诉讼请求和事实理由没有法律和事实依据，《电梯门制作安装合同》是双方的真实意思表示，达智公司已经完全履行了自己的义务，因此恒韵公司的诉讼请求不成立，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明，2014年10月13日，恒韵公司向达智公司支付广告费72000元。
2014年10月19日，甲方恒韵公司与乙方达智公司签订了《电梯门制作安装合同》，合同约定甲乙双方就甲方电梯门贴广告制作安装事宜签订本合同，制作安装类型为电梯门贴广告；由甲方提供电梯广告门面样品，广告安装数量为900部电梯外门画面；甲方的电梯门贴广告发布时间为2014年10月20日至2014年11月19日，期限为一个月，乙方应在上述期限前将电梯门贴广告换面制作完成并安装在甲方提供的楼盘电梯门上；乙方向甲方提供电梯门贴安装后的实景照片为双方交付标准，视为乙方已完全履行合同义务；本合同签订时甲方向乙方支付72000元，电梯门贴广告画面安装完毕甲方向乙方支付43200元，合同到期当天甲方向乙方支付尾款28800元；甲方必须按照合同约定的条款按时支付乙方的费用，不得以任何理由拖延和拒绝支付乙方费用，逾期未支付的，甲方应按未付金额为本金以同期贷款利率的两倍计算违约金至本金付清为止，甲方充分理解本协议约定的法律后果，甲方前述后不得以双方约定违约金过高予以降低。该合同附件载明了“同景P组团”等115个楼盘名称，并列明了楼盘地址、类型、属性及安装电梯门的数量。
2014年11月7日，达智公司向恒韵公司作出了《情况说明》一份，该说明载明鉴于达智公司多次要求恒韵公司交接安装相片，但恒韵公司一直未来交接，现将安装后的实景照片刻成光盘邮寄给恒韵公司。恒韵公司收到了达智公司邮寄的四张光盘。
另查明，恒韵公司在签订合同前与达智公司的经办人苏火就合同事宜就行了磋商。
审理中，恒韵公司举示了以下证据：
1、李祥波与苏火之间的邮件及附件内容，显示了2014年6月和9月，苏火与李祥波存在多次电子邮件往来，该邮件附件包括空白广告制作发布合同、媒体资料表，恒韵公司通过该证据拟证明双方对广告合同内容进行磋商，对广告发布点位进行确定，双方订立合同的目的是满足恒韵公司进行广告发布，达智公司通过提供发布渠道资源收取广告费。达智公司对该证据的真实性不予认可，认为因电子邮件的可编辑性及删除性，故该证据不能反映双方的真实意思。据达智公司了解，苏火个人与恒韵公司也有合作关系，综合邮件附件的内容，无法认定恒韵公司在与达智公司签订合同时存在重大误解。
2、情况说明及光盘资料，情况说明显示达智公司向恒韵公司邮寄了安装广告图片的光盘资料，光盘资料显示了达智公司张贴广告的小区及电梯，其中小区数量超过合同约定的半数。恒韵公司拟通过该证据证明双方签订合同后，达智公司没有按约履行合同，照片存在严重重复，安装广告的小区及电梯数量不符合双方的约定。达智公司对该证据的真实性予以认可，认为该证据证明达智公司已经按约履行了合同义务，关于照片重复，双方已经就此予以磋商，达智公司已经将重复部分进行了更正。
3、李祥波和刘佳的短信往来截图，该证据显示2014年10月17日-11月10日之间李祥波与刘佳之间就广告张贴业务存在往来，恒韵公司通过该证据证明达智公司没有按约履行合同，截图中的彩信内容显示电梯广告的粘贴页落在地上。且10月22日达智公司还未将电梯门广告安装好。达智公司对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为广告页的部分损毁不能证明达智公司没有张贴广告，且该证据也能证明达智公司按约履行了合同义务。
审理中，恒韵公司陈述其对合同内容存在重大误解，理由是达智公司的经办人苏火在与恒韵公司的法定代表人李祥波就广告发行事宜进行磋商时，恒韵公司明确需要的是广告发布服务而不仅是广告制作安装服务。苏火在给恒韵公司提供了可供发布广告的楼盘清单后，恒韵公司从中进行选择。双方签订的广告制作安装合同对广告发布时间从2014年10月20日至2014年11月19日进行了约定，使恒韵公司认为其广告发布的需求在合同中得到了体现。且2014年10月13日双方签订了最初的合同，因合同需要修改，故达智公司将最初签订的合同收回后重新拿了本案所涉合同进行签署，恒韵公司在没有仔细阅读合同内容后在2014年10月19日签订了合同。嗣后，恒韵公司发现该份合同内容与双方的合意之间有明显出入，导致合同目的无法实现。恒韵公司认为其对合同性质和主要内容产生重大误解。现在恒韵公司认为达智公司仅对不超过150部的电梯进行了广告安装，应当按照恒韵公司制作广告的成本价55元／部×150部=8250元计算已经产生的制作并张贴广告费用。
审理中，达智公司认为双方没有在2014年10月13日签订过合同或其他材料。达智公司对恒韵公司的主要合同义务是制作并安装广告，合同并未约定达智公司有发布广告一个月的义务。《电梯门制作安装合同》中对恒韵公司的电梯门贴广告发布时间为2014年10月20日至2014年11月19日的约定是指达智公司应在2014年11月19日前安装广告，该期限是指广告制作安装时间。
上述事实，有《电梯门制作安装合同》、中国银行转账支票存根、光盘、情况说明、李祥波和刘佳的短信往来截图、李祥波与苏火之间的邮件及附件内容等证据及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解而订立的；（二）在订立合同时显失公平的。本案中，恒韵公司陈述其对合同性质和内容产生了重大误解。本院认为，重大误解是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。恒韵公司认为双方签订的《电梯门制作安装合同》第四条约定了恒韵公司的电梯门贴广告发布时间为2014年10月20日至2014年11月19日，恒韵公司在签订合同时认为该约定表明达智公司的合同义务不仅是电梯门贴广告，还包括发布广告一个月。对此，首先，恒韵公司举示李祥波与苏火的邮件附件，表明双方在签订合同前就合同内容进行了协商，其中达智公司的义务是提供楼盘电梯门资源和发布广告等。从恒韵公司现有证据，本院无法认定双方在签订合同前就广告发布事宜进行了协商，即使恒韵公司与达智公司就广告发布事宜进行了协商，双方的权利义务也应当以2014年10月19日签订的《电梯门制作安装合同》为准。其次，《电梯门制作安装合同》载明达智公司的主要合同义务是电梯门贴广告，达智公司需要在2014年10月20日至2014年11月19日期限届满前将电梯门贴换面制作安装完成并安装在恒韵公司提供的楼盘电梯门上。李祥波作为恒韵公司的法定代表人，具有完全民事行为能力，理应知晓签订该合同的法律后果；第三，从合同的履行情况来看，达智公司在电梯门贴广告后，向恒韵公司交付了实景照片。故综上所述，本院认定达智公司和恒韵公司签订的《电梯门制作安装合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政性法规的强制性规定。恒韵公司要求撤销合同没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于恒韵公司要求达智公司退还合同款72000元并赔偿损失的问题，本院认为，根据双方签订的《电梯门制作安装合同》，达智公司向恒韵公司提供电梯门贴安装后的实景照片为双方交付标准，视为达智公司已完全履行合同义务。本案中，达智公司向恒韵公司交付了电梯门贴安装后的实景照片，应视为其履行了合同义务。现达智公司向恒韵公司交付的实景照片涵盖超过约定小区数量的半数，且达智公司的合同义务已经履行完毕，恒韵公司认为达智公司履行义务未过半，但未举示相应的证据予以反驳，故本院认定达智公司履行合同义务过半数，恒韵公司要求达智公司退还合同价款72000元并赔偿损失，没有事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆恒韵文化传媒有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费1600元，本院减半收取800元，由原告重庆恒韵文化传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 赵利利
二〇一五年八月二十日
书 记 员 曾德宁