＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）二中民终字第16226号＼n上诉人（原审被告）王洁，男，1931年9月20日出生。＼n上诉人（原审被告）李桂芳，女，1929年3月15日出生。＼n二上诉人委托代理人龚渊，北京市大瀚律师事务所律师。＼n二上诉人委托代理人李平，北京市大瀚律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）霍春玉，女，1963年6月21日出生。＼n委托代理人马玉珍，北京市中润律师事务所律师。＼n原审第三人王润华，男，1958年12月12日出生。＼n委托代理人王敏，女，1954年5月10日出生。＼n上诉人王洁、李桂芳因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第08547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，王洁、李桂芳之委托代理人龚渊、李平，霍春玉及其委托代理人马玉珍、原审第三人王润华之委托代理人王敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n2013年3月，霍春玉诉至原审法院称：我与王润华系夫妻关系。王洁、李桂芳系王润华的父母。我与王润华于1998年购买房屋一套，2009年5月，为改善住房条件，将该房以80万元出售。2010年6月，我们全家搬至王洁、李桂芳403室共同居住。同年10月，我与王洁达成口头协议，王洁同意以85万元的价格将该房产转让给霍春玉夫妇，约定王洁在我购房款付清当月办理房屋产权过户手续。同月，王洁全家搬出该房屋。后我通过银行转账和现金支付的方式将85万元购房款支付给王洁，王洁为我出具购房款收条。我全家于2011年4月对该房屋进行了装修，并一直居住至今。期间，我多次要求王洁办理过户手续，但王洁以种种借口不予办理。王洁、李桂芳的行为已经侵害了我的合法权益，故我诉至法院，请求判令王洁、李桂芳协助霍春玉办理403室房屋的产权过户手续；诉讼费由王洁、李桂芳承担。＼n王洁辩称：霍春玉所述无事实及法律依据。2009年5月，霍春玉与王润华为改善居住条件，将他们在丰台的房子卖掉后一直在外面租房居住。2010年6月，王润华提出房东要收房，他们无地居住，要求搬到我们这里，并承诺9月买房后就搬走。考虑到霍春玉及王润华买房是大事，需要有充分选择机会，且爱子心切，就允许王润华及霍春玉回来同住。但霍春玉及王润华搬回来不久就经常吵架，严重影响了我们的正常生活，我要求他们搬出，未果，故提出我们搬出，但条件是霍春玉及王润华将售房所得款压在我这里，免得房款灭失。故霍春玉及王润华将85万元交给我，包含售房所得款80万元及我外出租房的费用5万元。我从未与霍春玉达成过买卖房屋的口头协议，双方也没有买卖房屋的书面协议，且诉争房屋系夫妻共同财产，我也无权处分该房屋。＼n李桂芳辩称：诉争房屋系夫妻共同财产，我知道王洁收款的事情，但具体情况不清楚。霍春玉现居住该房是借住，是经过我同意的。我不同意霍春玉的诉讼请求，其他答辩意见同王洁意见。＼n王润华述称：我与霍春玉系夫妻关系，王洁、李桂芳系我的父母。霍春玉入住王洁、李桂芳房屋是其买房前的过渡时期，是借住，诉争房屋不存在买卖关系。霍春玉经过我的同意，将85万元交给王洁，王洁出具收条的事我不清楚。我不同意霍春玉的诉讼请求。我与霍春玉仍是夫妻关系，现夫妻双方关系紧张，我没有居住在诉争房屋内。＼n原审法院经审理认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，霍春玉称与王洁达成口头买房协议，并将85万元购房款给付霍春玉，王洁对霍春玉给付款项的事实予以认可，但对口头买房协议及给付款项的性质不予认可，认为系为霍春玉保管房款。因霍春玉所述与“房款”收据及录音内容吻合，法院结合霍春玉、王洁身份关系、霍春玉支付房款、王洁收取霍春玉房款、王洁、李桂芳搬出诉争房屋交付给霍春玉居住以及录音中谈话内容等事实，认定霍春玉、王洁存在房屋买卖合同关系，且李桂芳对房屋出卖事实知晓。王洁、李桂芳的抗辩意见以及王润华的陈述，与收据及录音内容均存在逻辑不符之处，且王洁、李桂芳及王润华未就抗辩意见和陈述提供反证，法院对王洁、李桂芳的抗辩意见及王润华陈述不予采信。霍春玉诉请王洁、李桂芳协助办理403号房屋的产权过户手续，于法有据，法院予以支持，但该房屋系霍春玉及王润华共同出资购买所得，应属于霍春玉及王润华的夫妻共同财产，故应登记在霍春玉及王润华名下，为双方共同共有。据此原审法院于2013年8月判决，判决生效之日起十日内，王洁、李桂芳协助霍春玉及王润华办理403号房屋的产权变更登记手续，产权人变更为霍春玉及王润华，王润华亦负有协助义务。＼n判决后，王洁、李桂芳不服，上诉至本院，认为原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，驳回霍春玉的诉讼请求。霍春玉同意原审判决。王润华未上诉。＼n经审理查明：霍春玉、王润华系夫妻关系，王洁、李桂芳系夫妻关系，霍春玉系王洁、李桂芳的儿媳，王润华系王洁、李桂芳的儿子。403号房屋系王洁、李桂芳的夫妻共同财产，现登记在王洁名下，建筑面积57.8平方米。2009年5月，霍春玉及王润华将其原有房屋以80万元出售。2010年6月，霍春玉及王润华搬入王洁、李桂芳的房屋居住。2010年12月18日，王洁出具收据，载明：“今收到王润华、霍春玉两人的房款人民币现金叁拾伍万圆整。收款人王洁”2011年元月4日，王洁再次出具收据，载明：“今收到王润华、霍春玉俩人交来房款现金伍拾万圆整”。后霍春玉对涉案房屋进行了装修，2011年4月10日及2011年5月9日分两次支付装修款17760元。＼n另查，王润华曾向原审法院起诉要求与霍春玉离婚，原审法院于2013年5月14日判决驳回王润华的诉讼请求。＼n一审庭审中，霍春玉主张与王洁达成口头协议，以85万元价格购买了王洁403号房屋，并向原审法院提交了收据及录音证据。王洁、李桂芳认可收据及录音真实性，认可收到85万元，但认为系保管霍春玉售房款，并非诉争房屋的买卖款，双方不存在买卖关系，录音中所说的过户虽是指诉争房屋，但不是买卖，而是说霍春玉如与王润华家庭和睦，房屋将赠送给霍春玉及王润华。据该录音谈话内容显示，案外人王楠（霍春玉与王润华之女）与王洁、李桂芳及王润华对话中，李桂芳对于存在房屋买卖及尚未过户予以认可，王润华在该谈话现场；王洁在谈话中称，因霍春玉与王润华婚姻关系紧张没有办理房屋过户。＼n一审庭审中，双方一致认可霍春玉及王润华于2010年6月搬入王洁、李桂芳房屋居住，王洁分两次收到霍春玉85万元房款，王洁、李桂芳随后搬出涉案房屋，霍春玉对涉案房屋进行了装修。＼n上述事实，有当事人当庭陈述、收据、录音、转账凭证、装修合同、（2013）西民初字第10123号民事判决书等证据在案佐证。＼n本院认为：本案诉争的焦点在于霍春玉与王洁、李桂芳是否就诉争房屋达成房屋买卖合同。综合本案现有证据，霍春玉提出与王洁、李桂芳就涉案房屋的买卖曾达成口头协议，并出示相应的“房款”收据和录音证据加以佐证。王洁、李桂芳承认收到了85万元，但主张是为霍春玉与王润华保管售房款。王洁曾为霍春玉出具两张收据，上面载明“收到王润华霍春玉两人的房款”，从收据的字面含义理解，此处提到的“房款”并不能证明是王洁保管霍春玉与王润华的售房款，结合王洁、李桂芳搬离诉争房屋以及霍春玉对于房屋进行装修并实际居住的事实。王洁、李桂芳主张为霍春玉、王润华保管售房款的说法不能成立，本院不予支持。综合案外人王楠与王洁、李桂芳的对话录音中提及的关于涉诉房屋的相关事实，可以认定霍春玉与王洁、李桂芳之间存在房屋买卖合同关系。原审法院判决支持霍春玉依据房屋买卖合同关系要求王洁、李桂芳协助办理涉诉房屋的房屋过户手续于法有据，本院予以维持。＼n综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费70元，由王洁、李桂芳负担70元（于本判决生效后七日内交纳），二审案件受理费70元，由王洁、李桂芳负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长赵文军＼n代理审判员王广＼n代理审判员刘慧慧＼n二〇一三年十二月二十日＼n书记员张媛