＼n重庆市第五中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）渝五中法民终字第01162号＼n上诉人（原审原告）：曾秋玲，女，×××××年××月×××日出生，汉族，重庆市沙坪坝区宝联建材经营部业主，住重庆市××××××××××××××××××××，身份证号码×××××××××××××××××××。＼n委托代理人：夏大胺，重庆市江北区法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审被告）：重庆建工第八建设有限责任公司，住所地重庆市×××××××××××××，组织机构代码×××××××××××。＼n法定代表人：黄治华，总经理。＼n委托代理人：于顺，男，×××××年××月×××日出生，汉族，该公司员工，住重庆市××××××××××××，身份证号码×××××××××××××××××××。＼n委托代理人：周勤正，女，×××××年×××月××日出生，汉族，住重庆市×××××××××××××××××××，身份证号码×××××××××××××××××××。＼n上诉人曾秋玲与被上诉人重庆建工第八建设有限责任公司（以下简称建工八建公司）买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2013年11月7日作出（2012）九法民初字第03248号民事判决，建工八建公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。＼n一审法院查明，曾秋玲系重庆市沙坪坝区宝联建材经营部业主。2008年2月20日，曾秋玲以重庆市沙坪坝区宝联建材经营部名义（出卖人）与建工八建公司佳华F区一组团（买受人）签订《商品买卖合同》，约定由曾秋玲向该项目工程供应九层板，规格型号为1830X9.5，单价每张60元，以实际数量结算。质量要求按国家质量标准和买受人要求的条件执行。交货方式及地点：按买受人指定的具体地点汽车运输到达。运输费用由出卖人负担。结算方式、时间及地点：以送货实际数量结算。合同签订后，曾秋玲即按照约定向建工八建公司供货。2010年6月25日，建工第八建公司负责人与曾秋玲签署结算单，内容为：经对帐核实，2008年2月20日商品买卖合同签订后，截止2010年6月25日，曾秋玲为建工八建公司佳华F区一组团项目送九层板总金额1023120元，实际已支付778120元，尚欠曾秋玲（重庆市沙坪坝区宝联建材经营部）245000元。同日，佳华项目F区一组团项目负责人张洋向原告出具建工八建公司佳华F区一组团与供应商曾秋玲材料结算资料，内容为：截止于2010年6月25日，佳华F区一组团曾秋玲为此项目送九夹板总金额1023120元，实际付款778120元，尚欠材料款245000元。＼n2010年8月31日，曾秋玲与建工八建公司签订《以房抵款协议书》，双方同意因建工八建公司协信阿卡迪亚项目工程欠曾秋玲材料款538995元，旭辉尚北都项目工程欠曾秋玲394479元，共计933474元，此款由建工八建公司以位于重庆市渝中区大坪六店子“阿卡迪亚”价值1171347元的房屋一套抵偿给曾秋玲，协议由建工八建公司加盖印章。协议签订后，曾秋玲于2010年9月1日向建工八建公司出具承诺书，同意限期将房屋抵货款的差价237873元支付给建工八建公司，若逾期则承担违约金。＼n由于曾秋玲、建工八建公司对货款245000元的收取发生分歧，曾秋玲遂向一审法院提起诉讼，要求支付其中的10万元。一审法院于2011年6月14日作出（2011）九法民初字第04654号民事判决书，支持了曾秋玲的诉讼请求。建工八建公司不服判决，提起上诉，并提交了佳华F区项目送货单及领款单。本院经审理后，认为曾秋玲虽认可收到建工八建公司支付的1029120元材料款，但领款单上并未明确载明是支付哪个项目的材料款，仅凭何卡迪亚项目和旭辉项目的开工时间在领款单载明的时间之后，并不足以证明建工八建公司支付的1029120元就是支付佳华F区项目材料款，且该金额已超过了该项目应付款，双方又存在其他业务往来，故有理由相应建工八建公司所付款项中包含了其他项目的材料款。且两份结算单出具的时间均在建工八建公司所举证的付款时间之后，如已付清了争议货款，但还两次以书面形式明确尚欠款的金额也与生活常理及逻辑不符。故认为建工八建公司提交证据不足以推翻两份结算单所载明的内容。因此，二审法院判决驳回建工八建公司上诉，维持一审法院判决。建工八建公司不服二审判决，向重庆市高级人民法院提起申诉，并提交了阿卡迪亚项目、旭辉项目工程送货单和领款单。重庆市高级人民法院经审理后认为曾秋玲起诉要求支付佳华项目货款，是以佳华项目结算单为据，已完成举证义务；而建工八建公司再审中拟以其他项目的结算资料、往来账目为依据主张已付清佳华项目的欠款，显然未完成举证责任。且本院也以生效判决的形式确认双方对另两个项目已经以房抵款的事实，本案无需再行审查。建工八建公司在再审中提供的送货单和领款单，不足以推翻佳华项目所载欠款金额，其辩解理由不能成立。故维持了原判决。＼n就建工八建公司以房抵款协议后的差价款237873元，建工八建公司于2011年9月向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，要求曾秋玲支付此款。重庆市南岸区人民法院经审理后，判决支持建工八建公司的诉请。曾秋玲不服该判决，提起上诉，本院以渝五中民终字第00146号判决书维持了重庆市南岸区人民法院的一审判决。曾秋玲依据一审法院及本院、重庆市高级人民法院已经作出的判决，要求建工八建公司支付结算单中载明金额剩余14.5万元及利息。＼n一审审理中，建工八建公司分别向一审法院提交了与曾秋玲有买卖关系的三个工程项目的送货单、领款单，所反映的事实为：佳华F区一组团项目工程交货1023120元，付款为1029120元；旭辉项目工地送货494479元，付款10万元，余款394479元。阿卡迪亚项目工地送货1138995元，付60万元，尚欠538995元。欠款金额933474元；该欠款金额在以房抵款协议再次得到时确，其中，旭辉项目欠货款394479元，阿卡迪亚项目欠货款538995元，共计933474元，因该抵款房屋价值1171347元，曾秋玲尚欠建工八建公司抵房差价款237873元。该事实得到了重庆市南岸区人民法院及本院判决的确认。上述共计10份领款单确认建工八建公司已付款1729120元，以房抵款933474元，共计付款2662594元，扣除曾秋玲实际供货总值2656594元，建工八建公司已不欠曾秋玲货款。＼n曾秋玲在一审中诉称，2008年2月20日，曾秋玲与建工八建公司签订《商品买卖合同》，约定由曾秋玲向建工八建公司供应九层夹板。其后，曾秋玲按照双方约定将九层夹板运送到建工八建公司，材料款总计金额为1023120元，建工八建公司除支付曾秋玲部分款项外，尚欠曾秋玲24.5万元。曾秋玲因无钱缴纳诉讼费，故起诉建工八建公司偿还其中10万元。重庆市九龙坡区人民法院于2011年6月14日一审判决建工八建公司支付曾秋玲10万元材料款及利息。重庆市第五中级人民法院于2011年12月23日作出（2011）渝五中法民终字第5281号终审判决，维持了重庆市九龙坡区人民法院的判决。现曾秋玲再次起诉，要求建工八建公司立即支付下欠的材料款14.5万元及自2010年6月25日起按同期人民银行贷款利率4倍计算至付清时止的利息，并由建工八建公司承担本案诉讼费用。＼n建工八建公司在一审中辩称，建工八建公司已经于2008年付清了曾秋玲货款，不欠曾秋玲款项。双方对货款并未约定利息，且2008年2月20日的合同是双方补签的。故不同意曾秋玲的诉讼请求。＼n一审法院认为，曾秋玲、建工八建公司所签订的《商品买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。对于本案建工八建公司是否尚欠曾秋玲货款的争议。一审审理中，曾秋玲依据的主要证据为建工八建公司于2010年6月25日向曾秋玲出具的结算单、建工八建公司佳华F区一组团与供应商曾秋玲材料结算资料。建工八建公司对结算单的效力予以否认，认为已经付清曾秋玲全部货款，并提交了包括本案合同指向佳华F区一组团工地在内的共计三个项目工程的送货单及付款单作为依据。对此，一审法院认为，本案合同虽仅为佳华F区一组团项目工程工地货款，但是，不审查其余两个项目工程工地的送货付款情况将不能查明本案事实。通过建工八建公司举示的曾秋玲送货单及领款单，曾秋玲向佳华F区一组团项目工程交货1023120元，已收取货款为1029120元；向旭辉项目工地送货494479元，已收取货款10万元，欠货款394479元；向阿卡迪亚项目工地送货1138995元，已收取货款60万元，欠货款538995元。欠货款金额共计933474元。其后，双方签订以房抵款协议，由建工八建公司以价值1171347元的房屋抵偿下欠曾秋玲的货款933474元，房屋差价款237873元应由曾秋玲支付建工八建公司。在重庆市南岸区人民法院作出的判决中，该事实已经得到确认。建工八建公司对上述证据材料有真实性没有异议，因此，可以确认曾秋玲向建工八建公司三个工地送交货物的总价值2656594元，已经收取货款（含以房抵款部分）为2662594元，两部分冲抵后，建工八建公司已经不欠曾秋玲货款。综上，曾秋玲依据由建工八建公司出具的结算单，向一审法院主张建工八建公司欠付其货款的事实主张，经一审法院审查，建工八建公司已经足额支付了曾秋玲全部货款。曾秋玲在一审审理中也没有提交其他证据证明双方尚有其他交易，其送货的金额超出建工八建公司已付款金额的事实。因此，曾秋玲所持的结算单及结算资料不能反映双方交易的真实情况。在建工八建公司提交证据足以推翻曾秋玲提交事实主张证据的情况下，一审法院对曾秋玲诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回曾秋玲的诉讼请求。本案诉讼费3200元，由曾秋玲负担。＼n一审宣判后，曾秋玲对该判决不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2012）九法民初字第03248号民事判决，依法改判，发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人建工八建公司承担。主要事实和理由：上诉人曾秋玲以佳华项目货款的结算单起诉被上诉人建工八建公司，一审法院，以其他项目的结算付款依据张冠李戴，属认定事实错误，程序违法。＼n被上诉人建工八建公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。＼n本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。＼n本院认为，上诉人曾秋玲与被上诉人建工八建公司签订的《商品买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律法规的禁止性规定，应属有效，受法律保护。关于上诉人曾秋玲上诉认为一审法院以其他项目的结算付款依据张冠李戴，属认定事实错误的问题，本院认为，上诉人曾秋玲在本案中起诉的是与被上诉人建工八建公司佳华F区一组团签订的《商品买卖合同》，依据由被上诉人建工八建公司出具的结算单，主张被上诉人建工八建公司欠付其货款。上诉人曾秋玲认为佳华F区一组团项目送货总金额为1023120元，实际付款778120元，尚欠材料款245000元。上诉人曾秋玲曾经起诉被上诉人建工八建公司偿还其中10万元，重庆市九龙坡区人民法院一审判决建工八建公司支付曾秋玲10万元及利息。宣判后，建工八建公司不服提出上诉，本院二审判决驳回上诉，维持原判。现上诉人曾秋玲再次起诉，要求被上诉人建工八建公司支付下欠的材料款14.5万元。本案中双方当事人争议焦点是就佳华F区一组团签订的《商品买卖合同》被上诉人建工八建公司是否欠上诉人曾秋玲货款14.5万元的问题。根据审理查明的事实，上诉人曾秋玲与被上诉人建工八建公司在审理中确认的送货单及领款单，上诉人曾秋玲向被上诉人建工八建公司佳华F区一组团项目工程供货金额为1023120元，根据上诉人曾秋玲确认的领款单，被上诉人建工八建公司已向上诉人曾秋玲支付佳华F区一组团项目工程货款金额为1029120元，被上诉人建工八建公司付款金额超出上诉人曾秋玲送货的金额，被上诉人建工八建公司已经足额支付了上诉人曾秋玲佳华F区一组团项目工程的全部货款，故被上诉人建工八建公司佳华F区一组团项目工程已经不欠上诉人曾秋玲货款。上诉人曾秋玲所持的结算单及结算资料不能反映双方交易的真实情况，其上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人曾秋玲的上诉理由不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费3200元，由上诉人曾秋玲负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长沈娟＼n审判员谢天福＼n审判员秦文＼n二〇一四年三月二十一日＼n书记员钱晓波