内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第1141号
上诉人（一审被告）呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
负责人王建民，经理。
委托代理人张建军，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）根河市叁興房屋建筑有限责任公司，住所地内蒙古自治区根河市。
法定代表人李德华，董事长。
委托代理人王自富，内蒙古天丰律师事务所律师。
一审被告朱羽，男，汉族，无职业，现羁押于额尔古纳市公安局看守所。
上诉人呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责任公司（以下简称乾源公司）因与被上诉人根河市叁興房屋建筑有限责任公司（以下简称叁興公司），一审被告朱羽不当得利纠纷一案，不服额尔古纳市人民法院（2015）额民初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月25日受理后，依法组成由审判员申玉芹担任审判长，审判员张静超、阿润参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年被告朱羽挂靠被告乾源公司作为开发单位，就建设额尔古纳市“某某小区”×号楼及附属小二楼门市，与魏某某挂靠的原告叁興公司作为建设单位，签订了施工合同。工程竣工后，2009年12月17日，原告叁興公司的代表魏某某与挂靠被告乾源公司的被告朱羽签订了《魏某某、朱羽结账清单》。清单中约定截止2009年12月15日结算，剩余没有销售某某小二楼，魏某某得两户，南第一号房和南第五号房。2009年12月25日，某某小二楼南第五号房出售给曹某某，商品房买卖合同中约定房屋价格为43万元。2009年12月26日，魏某某收取曹某某给付的房款35万元。2013年7月7日，被告朱羽从曹某某处收取房款6万元。
一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受到损失的人。原告叁興公司与被告乾源公司之间以开发的房屋抵顶施工款的约定有效。被告朱羽以呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责任公司额尔古纳市分公司（以下简称乾源公司额尔古纳分公司）名义收取了应属于被告叁興公司的购房款6万元，是没有合法根据而获得的利益，被告乾源公司庭审中表示对乾源公司额尔古纳分公司及被告朱羽的经营活动所产生的法律后果，均由其承担责任，故该款应由被告乾源公司返还。被告朱羽主张其作为本案被告不适合，其于2013年7月7日的收取曹某某房款6万元是公司行为。该院认为，二被告之间系挂靠关系，被告朱羽为该房款的实际收取人，应当承担连带还款责任，故对其主张不予支持。被告朱羽及被告乾源公司均主张原告叁興公司应返还维修某某小区商业住房所产生费用65035元，但其提供的证据不足以认定其主张的事实，故该主张不予支持，如确有回访事宜未解决，被告乾源公司可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十二条的规定，判决：一、被告呼伦贝市乾源房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内给付原告根河市叁興房屋建筑有限责任公司6万元；二、被告朱羽对以上款项承担连带偿还责任。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责任公司负担。
上诉人乾源公司上诉称，一、一审法院对本案纠纷的法律关系认定错误，将双方当事人结算工程款过程中扣除6万元回访费的行为定性为不当得利错误。建设工程施工合同为双方的基础法律关系，被上诉人叁興公司主张的房屋权利依据的是施工合同，本案应为建设工程施工合同纠纷。根据双方签订的施工合同约定，工程质量回访维修费用应该由被上诉人叁興公司负责。在结算过程中，上诉人乾源公司将涉案的两套楼房划给被上诉人叁興公司抵顶施工款。在抵债楼房的销售过程中，被上诉人叁興公司负责施工建造的楼房发生质量问题需要回访维修，上诉人乾源公司依法通知了被上诉人叁興公司进行维修，但由于质量问题较多，预留的回访维修费已经花费殆尽，被上诉人叁興公司对回访维修通知置之不理，上诉人乾源公司作为开发企业只能为业主负责维修，共计新发生的回访费为65305元，因此上诉人乾源公司在被上诉人叁興公司出售抵债房屋时扣留了6万元作为回访维修费用。二、一审法院将一审被告朱羽列为共同被告，判决其与上诉人乾源公司承担连带给付责任缺少法律依据。上诉人乾源公司与被上诉人叁興公司作为建设工程施工合同的发包方与承包方，都明确承认各自分公司负责人魏某某和一审被告朱羽的代理行为。不论是魏某某还是一审被告朱羽都是代表各自的公司从事建设工程施工合同的订立和履行合同义务，一审法院在事实非常清楚的情况下，却在判决中表述一审被告朱羽与上诉人乾源公司系房地产开发中的挂靠关系，应当承担连带还款责任没有法律依据。双方存在施工合同关系，依据施工合同关系结算回访费不属于不当得利纠纷，应该是建筑工程施工合同纠纷，因此一审法院以不当得利支持被上诉人叁興公司的诉讼请求没有事实法律根据。上诉人乾源公司已经替被上诉人叁興公司垫付回访费65305元，扣除6万元回访费有事实依据。一审法院单独拿出6万元回访费作为不当得利审理，属于断章取义或脱离施工合同关系，属于认定事实不清，适用法律不正确。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人叁興公司的诉讼请求。
被上诉人叁興公司庭审答辩称，一、本案事实清楚，上诉人乾源公司与被上诉人叁興公司在认定事实上没有争执，意见是一致的。上诉人乾源公司承认用某某小区综合楼南第五号门市房给被上诉人叁興公司抵顶施工费，上诉人乾源公司也承认给被上诉人叁興公司抵顶施工费的南第五号门市房售房款6万元被自己收取。二、上诉人乾源公司以被上诉人叁興公司施工工程未回访为由收取被上诉人叁興公司房款6万元是错误的。被上诉人叁興公司给上诉人乾源公司施工的某某小区综合楼时至今日早已回访完毕。被上诉人叁興公司履行完回访义务后，额尔古纳市建设局对该工程供暖管道改造时，被上诉人叁興公司又拿出2.7万元改造供暖管道。一审法院审理时，上诉人乾源公司没有提供有效证据证明回访费用花销。至今，上诉人乾源公司仍扣留被上诉人叁興公司5万元回访费未予退还。三、一审判决适用法律正确，上诉人乾源公司与一审被告朱羽应承担连带责任。一审被告朱羽挂靠上诉人乾源公司，上诉人乾源公司亦承认一审被告朱羽挂靠事实，综上，一审法院判决结果正确，请二审法院予以维护。
一审被告朱羽未作答辩。
本院二审期间，上诉人乾源公司，被上诉人叁興公司及一审被告朱羽均无新证据出示。证据如一审判决所列。
二审经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：一、上诉人乾源公司是否应返还被上诉人叁興公司6万元售房款、一审被告朱羽是否应对返还款项承担连带责任；二、一审法院认定本案案由为不当得利纠纷是否正确。
关于第一个焦点问题。上诉人乾源公司主张因被上诉人叁興公司施工建造的商铺楼房发生质量问题需要回访维修，因此扣留被上诉人叁興公司6万元售房款作为其应承担的回访维修费用，同时一审被告朱羽不应就6万元售房款承担连带给付责任。本院认为，魏某某挂靠的被上诉人叁興公司与一审被告朱羽挂靠的上诉人乾源公司就额尔古纳市某某小区5号楼及附属小二楼门市签订施工合同。涉案工程2008年10月交工，2009年12月17日魏某某与一审被告朱羽就某某小区工程款结算签订了《魏某某、朱羽结账清单》，约定了“某某小二楼”南第一号、南第五号房归魏某某。该结账清单为双方在协商一致情况下达成，合法成立并生效。2013年7月7日，一审被告朱羽以上诉人乾源公司额尔古纳分公司的名义收取了出售某某小二楼南第五号房的购房款6万元，上诉人乾源公司对一审被告朱羽及乾源公司额尔古纳分公司扣留6万元售房款的行为予以认可，在双方就施工工程款已结算完毕，并在未经被上诉人叁興公司同意的情况下，上诉人乾源公司私自扣留该6万元售房款作为回访费，没有法律依据，应予返还。一审被告朱羽挂靠上诉人乾源公司对涉案工程进行实际施工并进行工程款结算，同时是涉案房款的实际收取人，其对涉案房款的返还应承担连带责任，且其在一审法院判决后，并未就其责任承担问题提起上诉，因此对上诉人乾源公司该项上诉主张，本院不予支持。
关于本案案由问题，本院认为，工程款结算的产生虽然基于双方之间签订的建设工程施工合同，但2009年12月17日魏某某与一审被告朱羽就某某小区工程款结算签订了《魏某某、朱羽结账清单》，双方之间已经结算完毕。上诉人乾源公司在未经被上诉人叁興公司同意的情况下私自扣留6万元购房款的行为应属不当得利，一审法院将本案案由定为不当得利并无不当。
综上，上诉人乾源公司未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，其上诉请求本院不予维护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申玉芹
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一六年二月二十五日
书记员 谢 欣
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。