四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1181民初3126号
原告（反诉被告）：范建明，男，汉族，生于1967年8月16日，住四川省乐山市市中区。
被告（反诉原告）：爱普生（中国）有限公司上海分公司，住所地：上海市徐汇区。
负责人：小野哲也，副总经理。
委托诉讼代理人：赵德铭，上海昊理文律师事务所律师（特别授权）。
原告（反诉被告）范建明与被告（反诉原告）爱普生（中国）有限公司上海分公司（以下简称爱普生上海分公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序于2016年9月26日、11月14日不公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）范建明、被告（反诉原告）爱普生上海分公司委托诉讼代理人赵德铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
范建明向本院提出诉讼请求：1、撤销范建明与爱普生上海分公司之间的买卖合同；2、爱普生上海分公司返还范建明购物款人民币1189元并依照《消费者权益保护法》第55条之规定赔偿范建明人民币3567元；3、爱普生上海分公司向范建明提供在“经济模式下高速打印A4黑白每分钟33页，A4彩色15页”、“5760dpi高光分辨详率”以及独有“微压电技术每秒喷墨40000次”真实有效的、法定检测机构检测的科学依据；4、本案诉讼费用由爱普生上海分公司承担。事实和理由：范建明于2016年7月29日在天猫网店（爱普生官方旗舰店）拍下商品，同日付款到支付宝，次日卖家发货，同年8月3日收货。范建明为购买该产品共计支出1189元，该产品全名为爱普生Epson墨仓式L360办公家用正品彩色喷墨一体机扫描打印复印。一、爱普生上海分公司在天猫商城爱普生官方旗舰店宣传该商品详述：在经济模式下33ppm15ipm、高速打印，速度惊人，事半功倍，按照每分钟打印33张A4纸，那么每秒就可以打印0.55张A4纸（33ppm
----每分钟打印33张A4纸），1.1秒就可以打印一张A4纸。同样每秒可以打印0.25张彩色照片（15ipm----
每分钟打印15张彩色照片）。范建明按照爱普生上海分公司的操作模式，无论如何也达不到1.1秒的时间打印一张A4纸。二、爱普生上海分公司在网页中均声称，一套墨水可以确保打印4000张黑色和6500张彩色，且黑色成本1分2，彩色成本4分3，并且在网页中特别用黑体字强调“确保黑色4000张，彩色6500张的海量输出”，不知道此数据从何而来？三、爱普生上海分公司在网页宣传：本产品采用微压电技术，每秒可以喷墨可超过40000次，此数据的法理依据从何得来？微压电技术并不是爱普生上海分公司宣布的独有，其他的如兄弟公司均拥有这项技术。四、爱普生上海分公司在网页中称：该产品可以高达5760dpi分辨率。范建明试用后，打出的彩色图片不十分清晰，范建明认为爱普生上海分公司夸大高达5760dpi分辨率宣传。五、爱普生上海分公司还在网页中宣传他们的机器有自动关机设置功能，范建明在2016年8月17日向客服咨询，客服说没有这技术，并且在爱普生上海分公司网页公告说明上均没有自动关机设置功能。鉴于此，范建明在使用从爱普生上海分公司处购买的商品后，发现商品的功能不像爱普生上海分公司在网页中宣传那样强大，数次联系爱普生上海分公司要求提供网页中的宣传数据（包括使用爱普生样张测试），但均被告知不能提供。范建明认为消费者购买打印机是为了生活工作需求，打印速度、色彩真实性以及打印机的使用应符合大众消费，爱普生公司实验室测试数据不能作为向大众宣传的借口，任何产品受众者是大众消费者，所有告知消费者的数据应该是长期使用后，经过相关部门测试认可的。消费者不会在爱普生实验室条件下使用打印机，更不会用爱普生样张去打印A4纸，所以爱普生在宣传以小字字样说明只是格式条款，属无效告知。综上，范建明认为爱普生上海分公司虚构产品的超级功能，误导消费者在不知情非本意情况下购买该产品，爱普生上海分公司行为构成欺诈，依法应当为其欺诈行为承担退一赔三的民事责任。同时依照《消费者权益保护法》第八条规定，有权要求被告提供产品的相关数据。
爱普生上海分公司辩称：基于范建明提出诉讼的主要理由，其有关欺诈的理由如果成立，范建明必须要能够证明在订立合同之时爱普生上海分公司存在欺诈行为，也即范建明所谓的欺诈行为构成其订立合同的原因。但是在本案中，范建明并没有证明爱普生上海分公司在与其订立销售L360打印机合同之时存在任何欺诈行为，范建明有关欺诈的指称子虚乌有，具体理由如下：一、范建明用以证明所谓的欺诈的四点理由均似是而非。（一）打印速度问题，根据范建明所述的“每分钟打印33页A4纸”的打印速度折算，打印一页A4纸的速度应为1.8秒左右，而不是1.1秒。1.1秒每页的速度是范建明自己臆想出的速度，不是爱普生上海分公司承诺的速度。因1.1秒每页的前提并不存在，故范建明依此声称爱普生上海分公司未达到该1.1秒每页的速度而构成欺诈纯属无理取闹。范建明不仅存在明显的计算错误问题，还故意混淆视听，在起诉状中将爱普生上海分公司的说明进行了修改，将爱普生上海分公司清楚标注的“约”字有意略去，将彩色打印速度与黑白打印速度混为一谈。爱普生上海分公司在打印速度中使用“约”字，即表示实际打印速度与标注的打印速度可能存在合理的上下波动区域，即使存在误差也绝非欺诈。范建明所依据的截图，均是在范建明于2016年7月29日购买即买卖合同成立之后的截图。这些截图不能证明在范建明购买时的实际情况，也不能证明范建明因该截图的原因而订约，这些截图并没有对范建明是否订立合同产生影响，故范建明主张在合同订立时存在欺诈没有任何证据支持。打印速度的检测应当依据ISO标准统一确定，而不能按照某个消费者的随机打印行为确定。范建明并未证明曾进行过打印速度的实验，更未证明实验条件符合爱普生上海分公司在交易快照上标注的实验条件，其得出的数据不具有可比性，不具有任何证据效力。（二）一套墨水的打印量和成本问题。范建明仅仅是对此提出了疑问，没有证明与此有关的说明在购买时就已经存在。实际情况是范建明所声称的信息在订立本案合同之前并不存在于交易快照上，因此谈不上爱普生上海分公司在订立合同过程中存在所谓欺诈。（三）喷墨次数问题。范建明仅仅是对喷墨次数提出疑问，要求爱普生上海分公司解答而已，并未证明其所指称的喷墨次数在订立合同当时出现在交易快照上，因此谈不上爱普生上海分公司在订立合同过程中实施了欺诈。（四）分辨率的问题。范建明仅仅根据“打出的彩色图片也不十分清晰”的主观感受就提出爱普生上海分公司夸大了分辨率，该观点缺乏事实依据。范建明的个人感受需要客观证据予以证明，否则就是主观臆断。范建明对于分辨率提出了是否经过哪个检测所得的疑问，证明他对于该数据仅仅是存疑而已，产生疑问并不能证明欺诈。范建明也没有证明，其所指称的分辨率，爱普生上海分公司在订立合同当时就已经向范建明作出了承诺，因此谈不上爱普生上海分公司在订立合同过程中存在欺诈。分辨率的高低与打印条件有着直接关系，范建明并未举证证明打印的实际条件，也未证明是否确实在同一台打印机上进行了打印，其对分辨率的质疑缺乏客观依据。综上所述，范建明提不出任何一项能够证明爱普生上海分公司在订立合同当时存在欺诈的任何初步证据，其中第一项的事实理由属于编造的子虚乌有的理由，其余各项均属于以质疑为形式的无理兴讼，滥用诉讼权利。（五）微压电技术问题。该技术是爱普生公司自行发明的技术，别的企业是没有的，范建明提供的截图不能作为证据使用，也不能证明兄弟公司真正拥有微压电技术，微压电视爱普生公司注册的商品，兄弟公司如果存在这种说法是存在侵权的。（六）自动关机设置功能。自动关机设置这个设置是有的，要消费者自己去驱动中设置参数。二、范建明未能提供证据证明交易当时爱普生上海分公司存在相关承诺。网络证据具有易变不稳定的特性，在网络购物中，只有交易快照才能反映交易当时页面的实际情况，对此广东高院已经做出了判决，故本案交易当时的实际情况应当以爱普生上海分公司提交的交易快照为准。范建明提供的网页截图，不能证明订立合同当时就已经存在，不应被采信。范建明提交的聊天记录不完整，仅仅截取了2016年8月17日与爱普生上海分公司客服聊天的部分内容，不能反映其分别于2016年8月4日、8月5日。8月17日、8月18日四次在线咨询的完整过程，不应被采信。范建明提交的聊天记录，不仅能够证明爱普生上海分公司未实施范建明所主张的欺诈，还能够证明爱普生上海分公司为范建明提供了良好的售后咨询服务，对于范建明在使用中的问题，客服给予了及时的回答，进行了耐心而又详尽的解答，充分保障了范建明的知情权。在上述四次聊天记录中，范建明对于其在诉讼中所主张的欺诈问题只字未提，也未提及任何产品质量问题，这表明其并不关心产品的质量和实际使用情况，而是希望通过诉讼获利。三、爱普生上海分公司的产品为合格产品。爱普生上海分公司所生产的L360打印机为合格产品，爱普生上海分公司提交了“3C证书”和“节能证书”证明，该打印机也完全符合《中华人民共和国国家标准：台式喷墨打印机通用规范（GB/T17974-2000）》中的各项技术指标。四、爱普生上海分公司交易快照中对产品性能的描述符合客观情况。爱普生上海分公司已经提交了相应证据证明关于L360打印机相关性能诸如打印速度、打印成本与数量的描述客观真实。同时，爱普生上海分公司在交易快照中，在打印速度、打印数量以及打印成本等内容上均以“*加数字”的方式，对前述指标的实现作出了有针对性的、明确的说明，足以引起理性的普通消费者的注意。这些标注可以说明，交易快照上L360打印机性能的数据并不是绝对的保证。任何理性的普通消费者，在完整浏览了交易快照所记载内容后，都会明白爱普生上海分公司对于产品的各项性能的描述都是附有限定条件的，都不是绝对的。实际测试与标注的指标即使略有偏差，也不应认定爱普生上海分公司实施了欺诈。同时，爱普生上海分公司所附的上述说明只是对产品性能的客观描述，并非为了免除爱普生上海分公司的责任、加重范建明的责任、排除范建明的主要权利，因此范建明认为爱普生上海分公司所附限定条件系小字字样的格式条款，属无效告知的主张，缺乏事实和法律依据。五、爱普生上海分公司没有法定义务回应范建明在诉讼请求中所提出的问题。根据《消费者权益保护法》第八条规定，范建明诉请第三项中要求提供有关“真实有效的、法定检测机构检测的科学依据”，已经完全超出了《消费者权益保护法》所规定的消费者知情权的范围。根据消法释义的相关解读，消费者就商品是否存在质量问题与经营者发生争议起诉到法院，应当依据民事诉讼法第六十四条“谁主张，谁举证”原则的规定，由消费者就商品存在质量问题提供证据。本案中，范建明未完成L360打印机存在质量问题的初步举证责任，应承担举证不能的法律后果。综上所述，范建明在没有任何欺诈的初步证据的情况下，以明显错误的推算和臆想以及隐匿关键字句等手段任意兴讼，已经构成滥用诉讼权利的恶意诉讼。同时，范建明并没有为生活消费需要而购买，不符合消法第二条关于消费者的定义，不应受消法保护。范建明未受到任何实际的损害，根本不具有应当受到法律保护的合法利益，范建明没有证据证明订立合同当时存在欺诈，也没有要求爱普生上海分公司提供科学依据的法定权利，范建明的行为具有明显的恶意诉讼的特点，该行为应当受到惩戒，请求法院判决驳回范建明全部诉讼请求。
爱普生上海分公司向本院提出反诉请求：1、范建明赔偿爱普生上海分公司律师费人民币40000元；2、反诉案件受理费由范建明承担。事实和理由：范建明作为本诉原告，以网络购物合同纠纷为由要求撤销其与爱普生上海分公司之间已经订立的买卖合同等诉讼请求。经调查，爱普生上海分公司了解到，范建明已经先后五次在峨眉山市人民法院提起网络购物合同纠纷，且最终均以范建明撤回起诉而结案。爱普生上海分公司认为，范建明在2016年1月16日至2016年2月26日的短短40日内，先后撤回针对五家企业的诉讼，且其选择的被诉企业均距峨眉山市路途遥远，交通费用高昂。范建明利用这一特点，先起诉而后撤诉，其以民事诉讼为工具的主观恶意明显，其行为严重扰乱了正常的诉讼秩序。爱普生上海分公司为了应诉，投入了大量的人力和物力，蒙受了财产和商誉上的双重损失。范建明的行为也严重增加了人民法院的审判任务，极大地浪费了司法资源，应当对此行为作出惩戒。
范建明辩称：第一，1.1秒并不是虚构的，是根据爱普生上海分公司提供的1分钟约打印33张算的。该公司提供的实验数据只是单方面的，并没有进行第三方检测。我认为爱普生上海分公司在产品宣传中是不真实的，存在欺诈行为。第二，律师费与我无关。爱普生上海分公司作为跨国公司是有相应的技术部门，这些技术部门对我提出的产品问题能够提供合理的解释和说明，并不一定需要不懂技术的律师来做出解释和说明。爱普生上海分公司请律师不是法律规定必须请的，该公司作为跨国公司有法务部，他们的法务部有能力处理这个纠纷，这个律师费的发生不是必要的，并且律师费的收取也不符合上海市律师收费标准和管理办法。第三，该公司针对其反诉诉请提供的法律依据是最高人民法院意见，并不是法律法规，该法律依据与本案没有关系。第四，爱普生上海分公司说我在峨眉法院的五起诉讼是恶意的，但没有举证证明我不是消法上规定的消费者，也没有证据证明我是通过这些诉讼得到了盈利。第五，峨眉法院受理的（2016）川1181民初41号和46号案件是法院送达两次都无法向被告送达，法院告知我这一情况后，我主动提出了撤诉，并不是爱普生上海分公司所说的通过对方退货解决纠纷，现在这两个案子的产品还在我的手上。（2016）川1181民初48号案件的产品还在我手上，并没有退货的事情，当时对方为了妥善解决纠纷派了乐山报喜鸟专卖店的员工接我去乐山协商解决的。（2016）川1181民初43号案件也不是退货退款，而是唯品会给了我补贴，让我不要向别人宣传衣服是过季的问题。我和爱普生上海分公司是第一次发生纠纷，我在任何情况下从未通过任何方式发表过对爱普生上海分公司产品的不利言语，我的起诉是在法律框架下进行的合理诉讼。
双方当事人围绕本、反诉诉讼请求和答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的由范建明提交的天猫网店经营者营业执照网页截图、购货发票和爱普生上海分公司提交的交易快照10页、聊天记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
第一，对范建明提交的证据：1、商品对应的网店截图、商品在网店页面中宣传截图、双方交易成功截图，截图时间均在双方交易成功之后，不能客观反映双方交易当时本案讼争商品有关的情况，这些截图证据的关联性不符合法律规定，本院不予采信；2、范建明与爱普生上海分公司客服聊天记录，因爱普生上海分公司提供了双方关于商品性能沟通的所有聊天记录，内容较之范建明提供的更为完整，因此聊天记录应以爱普生上海分公司提供的为准；3、2016年7月29日网页截图1页，系范建明当庭提交，该截图时间为双方发生交易的时间，内容为交易当时爱普生上海分公司在网页上对其销售产品的宣传，与本案具有关联性，本院依法予以采信；4、2016年8月17日之后网页截图4页，因截图时间在范建明购买爱普生上海分公司产品之后，无法反映双方交易当时本案讼争商品是否存在关于微压电技术的宣传内容，与本案缺乏关联性，本院不予采信；5、L360多功能一体机产品说明书，真实性无异议，虽然该说明书中没有明确记载关于自动关机设置的相关内容，但不能据此推断L360多功能一体机不能进行自动关机的设置。同时，该说明书第一页载明的内容并未排除消费者的主要权利或损害消费者的利益，不属于格式条款，所以该证据不能证实范建明的证明目的，与本案不具有关联性，本院不予采信；6、上海市律师收费标准和上海市律师收费管理办法，真实性、合法性无异议，关联性有异议，收费标准和收费管理办法仅是律师收取费用的参考，具体仍应以律师与当事人协商的收费价格为准，该证据不能证实范建明的证明目的，对该证据本院不予采信；7、2016年7月29日的交易快照截图5页，与爱普生上海分公司作为证据提交的交易快照内容一致，真实性、关联性无异议，本院依法予以采信；8、2016年7月29日交易快照和同年8月17日、10月8日、10月14日爱普生上海分公司天猫平台官方旗舰店网站上对涉案L360多功能一体机宣传的网页截图，关联性有异议，虽然在范建明购买产品之后和本案诉讼期间，爱普生上海分公司对其售卖的L360多功能一体机的网页宣传内容有所变更，但不能据此推断涉案产品不具备双方争议的功能，不能证实范建明的证明目的，对该组证据本院不予采信。
对爱普生上海分公司提交的证据：1、中国国家强制性产品认证证书、节能证书及《中华人民共和国国家标准：台式喷墨打印机通用规范（GB/T17974-2000）》，该组证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，能够证实爱普生上海分公司的证明目的，本院依法予以采信；2、关于打印成本的说明、L360打印速度与打印量测试方法、打印速度演示视频及ememo测试纸张,虽系爱普生上海分公司单方制作，但结合该公司提交的其他证据能够证实爱普生上海分公司的证明目的，本院依法予以采信；3、范建明在峨眉法院撤诉的五份民事裁定书，真实性、合法性无异议，关联性有异议，依法诉讼维权是每个公民享有的诉讼权利，不能仅从原告起诉后撤诉就判定原告非理性的普通消费者，该证据不能证实爱普生上海分公司的证明目的，本院不予采信；4、法律服务合同和上海市律师服务统一发票，真实性无异议，能够证明爱普生上海分公司因本案所支出的律师费用，与本案具有关联性，本院依法予以采信；5、关于爱普生微压电技术的说明、关于微压电技术的网页截图和商标登记信息，对其真实性、合法性、关联性无异议，能够证明爱普生上海分公司在微压电技术领域享有国家认可的权利，对该组证据本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年7月29日，范建明在天猫平台爱普生上海分公司官方旗舰店购买爱普生Epson墨仓式L360扫描打印复印一体机一台，并于当日支付货款1189元。根据交易当天快照显示，爱普生上海分公司对该产品的宣传描述如下：“黑色文本（A4），约32页/分钟（经济模式）*1，彩色文本（A4），约15页/分钟（经济模式）*1，*1使用爱普生测试样张测试。（针对本产品，爱普生测试样张即为eMemo样张。）……爱普生墨仓式采用微压电喷墨技术，每秒可超过40000次。……功能多，成本省。70ml大容量，墨水更换省，黑色4000页*1或彩色6500页*1，*1随机四色墨水（70ml/瓶），使用ISO/IECFCD24712样张测试，所标称页数为近似值。以上数据均来源于爱普生实验室，因环境而异，与实际使用数据可能存在差异。……单页打印成本省，黑色1分半*2，彩色4分3*2，*2:4分3和1分半是指单页打印成本，是由耗材建议零售价（60元/支）以及使用ISO/IECFCD24712样张测试得出的标称页数计算所得，使用环境不同打印成本存在差异。……采用的爱普生原装墨水色彩艳丽，可实现高达5760dpi分辨率。……独有微压电技术，创造健康打印环境……自动关机设置”等字样。同年7月30日爱普生上海分公司天猫平台官方旗舰店发货，8月3日范建明收到该产品。范建明经亲自使用、测试后认为该机器的打印速度、分辨率等性能不理想，同时对自动关机设置等性能存有疑问，遂于同年8月4日、8月5日、8月17日、8月18日通过在线沟通就打印速度和自动关机设置等问题向被告公司客服进行咨询，被告公司客服对原告的咨询做出了详细的解答，告知了其如何进行机器的自动关机设置。在此期间，范建明通过向当地打印机零售商及其在工商局的朋友咨询了解后，认为其购买的爱普生上海分公司销售的L360扫描打印复印一体机与网页宣传的功能有很大出入，需有第三方检测的数据才能向消费者宣传，故于2016年8月24日诉至法院，向本院提出诉讼请求：1、撤销范建明与爱普生上海分公司之间的买卖合同；2、爱普生上海分公司返还范建明购物款人民币1189元并依照《消费者权益保护法》第55条之规定赔偿范建明人民币3567元；3、爱普生上海分公司向范建明提供在“经济模式下高速打印A4黑白每分钟33页，A4彩色15页”、“5760dpi高光分辨详率”以及独有“微压电技术每秒喷墨40000次”真实有效的、法定检测机构检测的科学依据；4、本案诉讼费用由爱普生上海分公司承担。2016年9月26日，爱普生上海分公司当庭向本院提出反诉请求：1、范建明赔偿爱普生上海分公司律师费人民币40000元；2、反诉案件受理费由范建明承担。
另查明，2010年2月14日，中华人民共和国国家工商行政管理总局向精工爱普生株式会社颁发了第6104767号商标注册证。注册商标为“MICROPIEZO”，核定使用商品为与计算机连用的喷墨打印机，与计算机连用的喷墨式打印机打印头，注册有效期限到2020年2月13日止。2014年11月25日，涉案产品L360多功能一体机获得中国质量认证中心颁发的中国节能产品认证证书，有效期到2017年11月25日止。2016年3月22日，涉案产品L360多功能一体机获得中国质量认证中心颁发的中国国家强制性产品认证证书，有效期至2018年12月17日。
又查明，2016年9月1日，爱普生上海分公司作为甲方就本案与乙方上海昊理文律师事务所签订《法律服务合同》，聘请该所代理其处理所涉及争议及相关法律事务。乙方指定赵德铭律师为该合同项下法律服务之负责律师。该法律服务收费为固定收费人民币40000元。同年9月21日上海昊理文律师事务所向爱普生上海分公司提供律师费40000元发票一张。此外，在本案诉至法院之前，范建明从未就涉案产品的性能或质量问题与爱普生上海分公司进行过沟通协商，也未就其诉讼请求向爱普生上海分公司另行提出过诉讼。
本院认为，根据双方当事人的诉、辩主张及理由，本案争议焦点可归纳为：第一，爱普生上海分公司是否存在虚假宣传，该虚假宣传是否构成欺诈；第二，范建明是否有权要求爱普生上海分公司提供涉案产品相关性能的科学依据；第三，原告的起诉行为是否构成恶意诉讼。
关于爱普生上海分公司是否存在虚假宣传和该虚
假宣传是否构成欺诈的问题。
虚假宣传行为主要是指以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或服务的，或者夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者等行为。
关于涉案产品L360多功能一体机在打印速度、分辨率等方面的性能是否与爱普生上海分公司官方旗舰店网页宣传内容一致，范建明并未提供客观、科学的检测数据，其向法庭出示的证据仅仅是本人购买并使用涉案产品后的个人用户体验和不具有可比性的数据推算。本院认为，对涉案产品诸如打印速度、分辨率等性能的考察，因涉及产品的机械属性，不能仅凭用户个人的主观体验、感受或者推算来评价，而是应由具备专业知识的第三方检测机构进行科学测试，且爱普生上海分公司在对这些数据进行宣传时也明确说明了数据来源于爱普生公司实验室测试数据、数据产生的限定条件和数据仅具有参考性等情况。另，对相关数据来源的说明虽以小字出现在宣传页面上，但内容并非属排除包括范建明在内的消费者主要权利或免除作为销售者的爱普生上海分公司的主要义务的条款，不属于格式条款。
关于自动关机设置，根据交易快照显示，爱普生上海分公司仅是描述其销售的打印机具有自动关机设置，而非明确表示其售卖的打印机上存在自动关机设置的功能按键，且在范建明与爱普生上海分公司客服网络聊天过程中，该公司的客户已经详细解答了如何操作设置即可使打印机具备自动关机功能。
关于微压电技术是否属于爱普生公司独有，虽然范建明提供了其他打印机销售者如兄弟公司的网页宣传内容，但不能仅凭其他打印机销售者在产品宣传中声称自己的产品使用了微压电技术就推断该技术非爱普生公司独有，且爱普生上海分公司也提供了商标注册证书等证据证明其公司对微压电技术的专有。
关于打印成本和喷墨次数，范建明仅是提出对网页宣传中数据来源的疑问，并未举证证明产品的实际使用效果与宣传不一致。
综上，范建明未能充分举证证明爱普生上海分公司存在虚构产品功能的虚假宣传行为，对其认为爱普生上海分公司以虚假宣传的形式误导了他的判断并最终导致其在不知情非本意情况下签订了打印机买卖合同的行为属于欺诈的主张，缺乏事实依据，本院不予认可。故对范建明要求撤销与爱普生上海分公司签订买卖合同、返还购物款并依据《消费者权益保护法》进行三倍赔偿的诉请，于法无据，本院不予支持。
第二，关于范建明是否有权要求爱普生上海分公司提供涉案产品相关性能科学依据的问题。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条的规定，消费者有权知悉其购买、使用的商品的真实情况的权利，但其知情权的范围仅限于商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、登记、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务等内容。本案中，范建明要求爱普生上海分公司提供的打印成本、分辨率及喷墨次数等科学测试数据，并非该产品的使用数据，不属于消费者知情权的范围，消费者是否知晓并不会影响其作出购买产品的决定。故对范建明的该项诉讼请求，本院不予支持。
第三，关于范建明的起诉行为是否构成恶意诉讼的问题。
恶意诉讼是指当事人以虚假的事实提起诉讼，利用诉讼获取自己不正当利益的诉讼行为。本案中，范建明与爱普生上海分公司的买卖合同关系真实有效，范建明因对购买产品的性能不满意，认为销售者爱普生上海分公司存在欺诈行为，在此情况下通过诉讼的途径维护自身合法权益的行为是在行使法律赋予其的诉讼权利。在本次诉讼之前，范建明与爱普生上海分公司未就本案争议的产品性能问题通过协商或者诉讼的方式进行过相关处理，双方基于产品性能问题产生的矛盾纠纷在形成本次诉讼前并未实际得到解决。即使在该诉讼中范建明对其诉讼请求缺乏事实依据，根据法律规定范建明自然应当承担对其诉讼主张举证不能的法律后果，但也不能据此否定范建明诉讼行为的合法性。此外，范建明在本案之前的五次网络购物合同纠纷诉讼，均与交易相对方建立了真实有效的买卖合同关系，其所购买的商品也属于生活消费品，诉讼原因是因为范建明对其购买的商品不满意，诉讼目的是为了解决双方在合同履行过程中出现的矛盾纠纷。虽然在短短40日的时间内提出五起诉讼并不常见，但根据不同消费者的经济情况，短时间购买不同商品并未为法律所禁止，由此所产生合同纠纷也在情理之中，且范建明对五次网络购物合同纠纷的诉讼起因、过程和结果做出了合理解释。因此，仅因范建明进行过五次同类诉讼和在本案本诉中未尽举证责任，并不能当然认定范建明存在以诉讼为工具谋取个人不正当利益的恶意诉讼目的。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中，爱普生上海分公司未对范建明针对其诉讼系恶意的主张提供确实、充分的证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。故爱普生上海分公司要求范建明赔偿律师费40000元的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告范建明的诉讼请求。
二、驳回被告爱普生（中国）有限公司上海分公司的反诉诉讼请求。
本案本诉诉讼费用25元，由原告范建明负担；反诉诉讼费用400元，由被告爱普生（中国）有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于乐山市中级人民法院。
代理审判员 张玲
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 杨森
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。
消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。