重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民初字第10640号
原告卿化伟，男，汉族，生于1982年8月12日，住重庆市渝中区。
委托代理人李某（一般代理），重庆立万律师事务所律师。
原告向娟，女，汉族，生于1985年4月3日，住重庆市丰都县。
委托代理人李某（一般代理），重庆立万律师事务所律师。
被告重庆同景置业有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新区玉马路工业园68号，组织机构代码：77489687-5。
法定代表人吴先红，该公司董事长。
委托代理人何某（特别授权），重庆亿安律师事务所律师。
原告卿化伟、向娟与被告重庆同景置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告卿化伟、向娟及其委托代理人李某、被告重庆同景置业有限公司的委托代理人何某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卿化伟、向娟诉称，原告于2011年6月27日与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于重庆市南岸区同景路10号4栋14－16，户型为2室1厅的房屋。合同生效后，原告依约向被告支付全部购房款。但被告擅自改变房屋户型，将该房屋户型改为一室一厅。故起诉来院要求判令：1、请求解除原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》；2、判令被告退还原告已付房款383031元及利息，并向原告支付已付房价款0.1%的违约金；3、由被告承担诉讼费。
本案审理过程中，原告对其诉讼请求进行了变更：1、请求判令解除原被告双方于2011年5月31日签订的《重庆市商品房买卖合同》；2、请求判令被告返还原告已付款项393540元，并支付自2011年5月31日起至付清之日止以393540元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告在庭审中对其诉求金额393540元的组成进行了明确：393540元=购房款383031元＋按揭印花税13元＋大修基金5051元＋抵押登记费80元＋权证印花税5元＋贷款银行收取的个人理财顾问收入5360元。
原告卿化伟、向娟为证实其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、重庆市商品房买卖合同；2、被告收据及发票；3、农业银行个人购房担保借款合同；4、农业银行开的发票；5、两份户型图。
被告重庆同景置业有限公司答辩称，原告要求解除合同理由不成立，房屋质量无问题，并按约交房了，不同意解除合同。
被告重庆同景置业有限公司为证实其辩称理由，向本院提供如下证据：
1、房屋买卖合同及合同附件；2、供款时间表；3、交房通知书、房屋使用说明书、质量保证书、竣工备案登记证、快递单；4、判决书；5、证人郭秀群的证言。
对当事人所举示证据的真实性、合法性、关联性，本院将结合案件情况予以综合认定。
经审理查明，2011年6月27日，原告卿化伟、向娟（乙方）与被告重庆同景置业有限公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》及合同附件，约定原告购买被告开发的位于重庆市南岸区同景路10号4栋14－16号房屋，合同约定商品房的户型为：3二室一厅，建筑面积63.14平方米，房屋总价款383031元。第七条交付期限及交付条件属预售商品房的，甲方应当在2013年10月28日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交乙方使用。本商品房交付时应符合以下条件：本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。第八条交房手续的办理1、甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备。双方进行正式验收交接时，甲方应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。验收交接后，双方应签署房屋交接单。甲方还需提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》。甲方不出示证明文件或出示证明文件不齐全，乙方有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由甲方承担。2、由于乙方原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：（1）如乙方无正当理由拒绝接房的，自书面交房通知确定的交付之日起视为已交付，该房屋毁损、灭失的风险及物业服务费用由乙方承担。双方签订的合同附件中包含四号楼16号房（诉争房屋）跃下层和跃上层平面图，诉争房屋为跃层结构。合同签订后，原告通过首付款和按揭款方式支付房价款，并付清了相关税费。
2013年6月18日，涉案工程取得建设工程竣工验收备案登记证；新建商品房屋使用说明书和质量保证书均说明诉争房屋符合交房条件。
2011年5月27日有两位原告签字的供款时间表上对房屋信息的表述为：房间代码：CQTJZY-IC-P-04-1416，机构／户型：B3。
2013年6月27日，被告通过EMS向原告发出接房通知书，原告在庭审中认可其收到该接房通知书，但因所交房屋不是合同约定的二室一厅而是一室一厅而拒绝接房。原告在庭审中陈述其是根据样板间买房。样板间下面是客厅、厨房，上面是两间卧室和厕所，而被告交付的房屋上面只是一个平台和厕所。
庭审中，原告向娟、卿化伟均陈述其购房经过为：在观音桥收到传单就去茶园看了下样板间，样板间装修成的二室一厅。看了宣传资料也都觉得很满意，当时还没有现房，一直都是二室一厅。样板间是跃层，一楼是客厅、厨房和厕所；二楼两个卧室、一个厕所，现在买到的房子一楼没有大的区别，只是没有厕所，二楼只有一个厕所，一个长5米、宽1.4米的空间，其他都是悬空的了。
证人郭秀群的证言证实，郭秀群是被告重庆同景置业有限公司的销售人员，当时负责涉诉房屋的销售顾问。当时是卿化伟、向娟一起来的，公司宣传的是买一房得两房，因为当时是期房，所以只能看户型图和样板间，两位原告也都看了户型图和样板间。并且郭秀群也告知了两位原告所购房屋为跃层结构，是一室一厅，但可以装修成像样板间那样的两室一厅。样板间门口有个提示牌，就是提示清水房和样板间的区别，样板间有改动的位置都有玻璃提示牌提示。
上述事实有当事人提供的证据及当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点为原告因房屋户型问题而拒绝接房是否构成解除合同的条件。
原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的权利义务。根据合同第七条及补充协议第七条，双方约定交房时间为2013年10月28日前，交付条件为取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，交房方式为被告于交房日的七日前书面通知原告准备接房。2013年6月18日，涉案工程取得建设工程竣工验收备案登记证；被告于2013年6月27日向原告发出书面接房通知，原告收到该通知。此外，在合同附图中，被告交付房屋的附图与被告实际交付的房屋在结构上也是一致的。因此，被告所交付的商品房符合合同约定交房条件和交付期限。
原告认为其所看的样板房为二室一厅，合同约定的应与样板房一致，被告认为涉案房屋二层由业主自理，可以改成二室一厅。对双方争议，本院认为，首先，原告所购买的房屋为清水房，原告所看的样板房仅是被告提供给业主做参考，双方在合同中并未约定以样板房的样式交付房屋。其次，双方在合同中所约定的面积与交付房屋的面积并未发生变化，并且讼争房屋在整栋大楼的位置、区域也未发生变化。最后，本案双方买卖的房屋本身为跃层结构，上层平面被告仅提供平台，具体改造成几间房屋属于该房屋的权利人即本案原告的权利。综上，原告不能以样板房的标准要求被告交付符合样板间的两室一厅的房屋，故原告提出的要求解除合同的理由不成立，本院不予支持，对于退款及支付利息的诉求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项的规定，判决如下：
驳回原告卿化伟、向娟的诉讼请求。
案件受理费7495元，由原告卿化伟、向娟承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 龚 一
人民陪审员 董泽芬
人民陪审员 邹崇跃
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 庞 丹