浙江省宁海县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0226行初40号
原告丁宁伟，男，1967年8月3日出生汉族，浙江省宁波市北仑区人，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人毕丽霞（特别授权代理），宁波市中山法律服务所法律工作者。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（统一社会信用代码：1133021258745289XP），住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路225号。
法定代表人石信康，男，局长。
委托代理人胡铭心（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人谢恩光（特别授权代理），男，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人宁波盛威箱柜有限公司（统一社会信用代码：91330212583969138Y），住所地浙江省宁波市鄞州区瞻岐镇联胜盐场。
法定代表人王磊，男，总经理。
委托代理人肖海龙（特别授权代理），上海江三角（宁波）律师事务所律师。
原告丁宁伟因不服被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（以下简称鄞州区人社局）于2016年11月9日作出的《撤销认定工伤决定通知书》，于2017年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，于2017年8月9日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭进行审理。因宁波盛威箱柜有限公司（以下简称盛威公司）与本案的处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。本院于2017年11月23日公开开庭审理了本案，原告丁宁伟及其委托代理人毕丽霞，被告鄞州区人社局的委托代理人胡铭心、谢恩光，第三人盛威公司的委托代理人肖海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鄞州区人社局于2016年11月9日作出《撤销认定工伤决定通知书》，告知原告因认定事实存在瑕疵，故撤销原作出的鄞人工认[2015]363号《认定工伤决定书》。
原告丁宁伟起诉称：被告于2016年1月10日作出鄞人工认[2015]363号《认定工伤决定书》，认定原告伤势为工伤，又于2016年11月9日撤销原认定工伤决定，原告认为被告撤销决定违法，应予撤销。理由是：一、无劳动关系已解除的事实，自残没有证据；二、被告撤销原认定工伤决定无法律依据；三、鄞人工认[2015]363号《认定工伤决定书》的效力已被生效裁判即鄞州区人民法院（2016）浙0212行初49号行政判决所确认。综上，为维护自身合法权益，原告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第十一条、第二十三条、《行政诉讼法》第十二条第（十二）项之规定提起本案诉讼，要求撤销被告于2016年11月9日作出的《撤销认定工伤决定通知书》。
原告丁宁伟向本院提供了以下证据：
1.《撤销认定工伤决定通知书》，用以证明被告作出被诉行政行为的事实；
2.鄞人工认[2015]363号《认定工伤决定书》，用以证明被告认定原告伤势为工伤的事实；
3.（2016）浙0212行初49号行政判决书，用以证明原认定工伤决定已被生效裁判确认的事实；
4.（2017）浙0203行初57号行政裁定书，用以证明原告申请劳动争议仲裁未超期的事实；
5.当庭提交行政答辩状副本、《要求恢复劳动争议仲裁的申请书》、《工伤认定举证通知书》、《劳动争议仲裁申请书》，用以证明原告与第三人存在劳动关系及原告起诉未超期的事实。
以上证据各1份，且均为复印件。
被告鄞州区人社局答辩称：一、被告撤销鄞人工认[2015]363号《认定工伤决定书》有事实依据。原告受伤当日是否与第三人存在劳动关系到目前为止并不明确。被告于2016年1月10日作出鄞人工认[2015]363号《认定工伤决定书》，认定原告2015年8月7日在第三人处所受的伤为工伤。被告作出工伤认定后，第三人于2016年4月7日向宁波市鄞州区人民法院提起行政诉讼，请求撤销认定工伤决定书，鄞州区人民法院作出（2016）浙0212行初49号判决书，驳回了第三人的诉讼请求。第三人不服该判决提起上诉，宁波市中级人民法院经审理认为原告受伤时是否与第三人存在劳动关系的事实不能明确，建议被告撤销认定工伤决定。被告重新审查认定工伤过程中双方提交的证据材料，原告提交了劳动合同以证明其与第三人间存在劳动关系，第三人提交了视频资料和音频资料、处罚通知单、解除劳动合同审批表、离职人员工资单等，证明已于2015年8月7日解除劳动关系。经综合分析上述证据材料，确认现有证据不足以证明原告受伤时与第三人存在劳动关系。因此，鄞人工认[2015]363号《认定工伤决定书》所依据的前提不明确，被告依职权予以撤销。撤销决定送达后，第三人撤回了上诉。另外，被告于2016年11月30日作出《工伤认定决定书时限中止通知书》，通知原告在重新作出认定结论前需明确其受伤时是否与第三人存在劳动关系。二、被告适用法律、法规正确。鉴于原告受伤时是否与第三人存在劳动关系不能明确，认定工伤的前提不存在，被告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第五条、《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第二十条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第一条，作出撤销鄞人工认[2015]363号《认定工伤决定书》，于法有据。三、被告作出撤销认定工伤决定程序合法。被告依职权审查证据材料后作出撤销认定工伤决定，并依法进行了送达。综上，被告作出撤销认定工伤决定有事实和法律依据，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告鄞州区人社局向本院提交了以下证据：
1.鄞人工认[2015]363号《认定工伤决定书》、《劳动合同》、第三人企业基本情况、原告居民身份证、考勤记录、培训记录表、员工手册学习测试题、音频资料及该声音内容的文字记录、处罚通知单及张贴照片、解除合同审批表、汇款记录、网上银行交易凭证、收条、离职人员工资单复印件各1份；
2.调查询问笔录复印件3份、门诊病历及X诊断报告复印件1份、视频资料1份；
3.《工伤认定申请表》、《工伤认定受理决定书》及送达回证、《工伤认定举证通知书》及送达回证的复印件各1份、《认定工伤决定书》的送达凭证复印件2份；
4.行政起诉状、（2016）浙0212行初49号行政判决书、行政上诉状、（2016）浙02行终352号行政裁定书复印件各1份；
5.《撤销认定工伤决定通知书》复印件1份及送达凭证复印件2份；
6.《工伤认定决定时限中止通知书》复印件1份。
上述证据1-3用以证明被告经调查于2016年1月10日作出鄞人工认[2015]363号《认定工伤决定书》的事实；证据4用以证明第三人就鄞人工认[2015]363号《认定工伤决定书》提起诉讼并上诉及上诉过程中提交新证据的事实；证据5-6用以证明被告工伤认定程序合法的事实。
被告鄞州区人社局向本院提供了作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》等规定。
第三人盛威公司陈述称：一、解除权属于形成权，第三人与原告的劳动合同关系已于2015年8月6日解除。其一，原告与被告均认可第三人曾于2015年8月6日以严重违反规制制度为由单方解除劳动合同，并当日通知原告的事实。其二，根据《劳动合同法》的规定，劳动合同既可以由双方协商解除，也可以单方解除。劳动合同解除权在性质上属于形成权，即权利人依自己的单方意思表示就可以使民事法律关系发生、变更或消灭，不必向人民法院或仲裁机构提起确认之诉，合同解除生效时间是提出解除劳动关系的意思到达对方的时间，原告2016年8月7日在第三人公司所谓“照常考勤上班”等行为不产生任何法律效力，双方劳动关系解除状态不发生改变。其三，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定和宁波市中级人民法院《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答（四）》第八条规定，解除劳动合同通知书一经送达立即生效，非经劳动仲裁部门、法院不得撤销。二、原告明显属于自残。其一，原告2015年8月28日在《工伤认定申请表》“受伤害经过简述”一栏陈述的事实与2016年1月7日调查笔录中陈述的受伤害经过大相径庭，互相矛盾，原告作为完全民事行为能力人，其行为显然不符合常理，系掩盖、隐瞒自残事实而虚假陈述受伤过程。原告在宁波市鄞州区人民法院庭审中也无法准确描述受伤过程，甚至前后矛盾。其二，原告在2016年1月7日调查笔录中陈述公司唐某经理走到其边上用手推了一下，当时其正在送料，脚踩了冲床的开关，唐某一推把其右手送到冲床里造成右手食指受伤，而原告上述陈述与第三人提供的监控录像完全不符，监控录像清晰显示：穿蓝色短袖的唐某走到离原告2米远的位置处后从未动手，亦未再走近原告，反而原告离开冲床并重推唐某一把，但唐某仍未动手反击，随后原告情绪激动，离开冲床进一步与胡某、唐某争执，争执过程中，其口中念念有词并突然转头回到工位冲压机上，在手上无产品的情况下直接把手指伸进冲床中。受伤后，原告又立即重新离开冲床，向胡某、唐某展示手指压伤。另外，原告陈述其受伤后又回到冲床上继续做产品，不符合常理，其手中至始至终没有生产产品的原材料，根本不可能做产品。实际上，被告2016年1月7日对原告所作询问笔录完全可以证明，被告认可监控录像显示唐某走到原告边上时与原告有一段距离，没有推原告的动作的事实。其三，2015年8月7日原告受伤事故发生后，证人胡某、唐某立即报警，并在事发2小时内在派出所做了询问笔录，二人在派出所的证言与叶家双在派出所的询问笔录以及监控录像可相互印证，证明原告于2015年8月6日收到第三人解除劳动合同通知后为报复公司，情急之下于2015年8月7日实施了非理性的自残行为。三、被告撤销原工伤认定决定，并出具《工伤认定决定时限中止通知书》符合法律规定。其一，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第九条、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第十条规定，工伤认定决定错误的，社会保险行政部门发现后，应当及时予以更正。其二，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第五条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应当告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。四、原告主张（2016）浙0212行初49号行政判决书已生效缺乏事实和法律依据。其一，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第九条第二款规定，工伤认定依法更正后，原告不申请撤诉，社会保险行政部门在作出原工伤认定时有过错的，人民法院应当判决确认违法，社会保险行政部门无过错的，人民法院可以驳回原告诉讼请求。因此，当被告在二审诉讼中自行主动撤销原工伤认定决定后，第三人向宁波市中级人民法院申请撤诉符合规定。其二，由于被告已自行撤销工伤认定决定，原判决已失去法律效力。五、根据《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起6个月内提出，本案中被告于2016年11月9日向原告送达了《撤销认定工伤决定通知书》，原告直至2017年7月13日才提起行政诉讼，已超过起诉期限，应裁定驳回原告的起诉。六、被告作出《撤销认定工伤决定通知书》对原告合法权益明显不产生实际影响，且属于重复起诉，应裁定驳回原告的起诉。原告于2017年4月28日向宁波市海曙区人民法院起诉，要求撤销被告出具的《工伤认定决定时限中止通知书》，该院经审理裁定驳回原告起诉，现原告起诉要求撤销《撤销认定工伤决定通知书》，属重复起诉，应裁定驳回原告的起诉。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
第三人盛威公司向本院提交了以下证据：
1.《员工手册》（第1-3页、19-20页）、《员工手册（草案）》征求意见会签到表及意见表、丁宁伟培训记录表、《盛威箱柜员工手册学习测试题》复印件各1份，用以证明第三人解除与原告签订的劳动合同具有制度依据的事实；
2.《致工会的函》及邮寄凭证复印件各1份，用以证明第三人已将解除劳动合同的事宜通知工会的事实。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据认定如下：
原告提供的证据1，被告及第三人均无异议；原告提供的证据2、3，被告及第三人对真实性均无异议，但认为被告作出的原工伤认定决定和一审法院作出的行政判决已失去法律效力；原告提供的证据4，被告无异议，第三人对真实性无异议，认为原告属于重复起诉；原告提供的证据5，第三人对该证据的三性均有异议，被告对行政答辩状及工伤认定举证通知书的真实性无异议，对其他证据均有异议。本院认为，因被告及第三人对证据1-3的真实性均无异议，故对其真实性予以认定；证据4为法院生效裁定，予以认定；证据5与本案不具有关联性，故不予认定。
被告提供的证据，第三人均无异议，原告对真实性、合法性有异议，认为被告撤销原工伤认定决定未经调查，也未提出新的证据。本院认为，从（2016）浙0212行初49号行政判决书可以看出本案原告对被告提供证据的真实性无异议，仅认为被告据此撤销原工伤认定决定不合法，故本院对该证据的真实性予以认定。
第三人提供的证据，被告均无异议，原告对证据三性均有异议，本院认为除培训记录表及员工手册学习测试题外，第三人在行政程序中均未提供，且该证据用以证明第三人单方解除劳动合同正确，不属于本案审查范围，故不予认定。
经审理查明：原告丁宁伟与第三人盛威公司于2014年2月12日签订《劳动合同》，原告工作岗位为操作工，合同期限从2014年2月12日起至2016年2月11日止。2015年8月6日，第三人盛威公司以原告严重违纪为由，通知原告解除双方签订的劳动合同。2015年8月7日，原告照常考勤上班，当日12时10分许，原告在操作冲床时右手食指被冲床压伤，经诊断为右食指末节肢体损毁、指体大部分缺损、中节远端缺损。2015年8月28日，原告以右手食指受伤系工伤为由，向被告鄞州区人社局申请工伤认定。被告受理后经调查核实于2016年1月10日作出鄞人工认[2015]363号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定原告伤势为工伤。第三人不服该工伤认定决定，向宁波市鄞州区人民法院提起撤销之诉，宁波市鄞州区人民法院经审理作出（2016）浙0212行初49号行政判决，驳回了第三人的诉讼请求。第三人仍不服，向宁波市中级人民法院提起上诉。二审过程中，被告于2016年11月9日以认定事实存在瑕疵为由自行撤销鄞人工认[2015]363号《认定工伤决定书》，并将《撤销认定工伤决定通知书》向原告和第三人进行了送达。第三人申请撤回上诉，宁波市中级人民法院作出（2016）浙02行终352号行政裁定，准予第三人撤回上诉。2016年11月30日，被告作出《工伤认定决定时限中止通知书》，告知原告在重新做出认定结论前，原告受伤当时是否与第三人存在劳动关系需以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据，根据《工伤保险条例》第二十条第三款的规定，决定中止工伤认定决定的时限。2017年4月28日，原告起诉要求撤销被告作出的《工伤认定决定时限中止通知书》，宁波市海曙区人民法院于2017年5月23日作出不予立案裁定。原告仍不服，于2017年8月8日向本院起诉要求撤销被告于2016年11月9日作出的《撤销认定工伤决定通知书》。
本院认为，从已查明的事实看，2015年8月6日，第三人盛威公司以原告严重违纪为由，通知原告解除了双方签订的劳动合同，原告认为第三人单方解除劳动合同错误，双方实际存在劳动争议，而本案中原告在第三人通知解除劳动合同的次日受伤，其受伤时是否与第三人存在劳动关系的事实尚不明确，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第五条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序”，据此，被告鄞州区人社局作出《撤销认定工伤决定通知书》，告知原告因认定事实存在瑕疵，故撤销原作出的鄞人工认[2015]363号《认定工伤决定书》，并随后作出《工伤认定决定时限中止通知书》，告知原告中止工伤认定，需通过行政主管部门或司法机关先行解决其受伤时是否与第三人存在劳动关系的争议的做法并无不当，故原告起诉要求撤销被告作出的《撤销认定工伤决定通知书》的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告丁宁伟要求撤销被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2016年11月9日作出的《撤销认定工伤决定通知书》的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告丁宁伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 高为民
审 判 员 秦 沓
人民陪审员 仇毓秀
二〇一八年二月六日
代书 记员 谢雅婷
附本案适用的法律、法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。