武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初274号
原告：周福余，男，汉族，1964年11月12日出生，住所地：安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：韩骏，安徽天谛律师事务所律师。
被告：费庆华，男，汉族，1969年5月17日出生，住所地：安徽省芜湖市弋江区。
原告周福余因与被告费庆华船舶经营管理合同纠纷，于2016年3月8日向本院提起诉讼。因本案属于海事法院专属管辖的海商合同纠纷，费庆华住所地安徽省芜湖市在本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对本案享有管辖权。本院立案后，依法适用普通程序，由审判员万怡担任审判长，与审判员颜虹、代理审判员郑文辉组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。周福余及其委托诉讼代理人韩骏、费庆华到庭参加诉讼。案件审理过程中，双方当事人自愿在本院主持下进行调解，但终因分歧较大，调解未果。本案现已审理终结。
周福余向本院提出诉讼请求：1、判令费庆华支付周福余人民币（以下均为人民币）12万元及利息（利息按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率，自周福余起诉之日起计算至判决确定的给付之日止）；2、本案诉讼费用由费庆华承担。事实与理由：2010年1月25日，原、被告签订《船舶经营合作协议书》，约定双方共同经营“华润66”轮的货物运输业务，共享收益、共摊亏损。同年3月31日，“华润66”轮行至马鞍山××州锚地附近水域，与徐太其所有、芜湖明鑫航运有限公司（以下简称明鑫公司）经营的“明鑫78”轮发生碰撞，导致“明鑫78”轮及所载货物沉没。徐太其为此向本院对周福余、费庆华及芜湖市华润轮船运输有限公司（以下简称华润公司）提起诉讼。本院于2011年4月11日对该案作出（2010）武海法事字第99号民事判决后，周福余提起上诉，各方当事人在湖北省高级人民法院主持下达成调解。因前述两船发生碰撞事故，周福余、徐太其、华润公司于2010年4月6日与芜湖市扬子航道工程有限公司（以下简称扬子公司）签订《打捞合同》，委托其对“明鑫78”轮进行打捞，周福余于合同签订时向扬子公司预付了打捞费20万元。同年5月21日，“明鑫78”轮被打捞出水。此后，扬子公司因船舶打捞纠纷向本院起诉周福余、徐太其和华润公司，本院对该案作出（2011）武海法商字第384号民事判决后，周福余提起上诉，经湖北省高级人民法院调解，各方达成调解协议，约定由周福余向扬子公司支付调解款38万元以解决打捞纠纷。因周福余经济困难，最终向扬子公司支付了34万元。周福余认为，原、被告系共同经营船舶，涉案事故产生的打捞费54万元应由双方均摊，故费庆华应承担打捞费27万元。费庆华已支付打捞费15万元，其还应向周福余支付12万元。
费庆华辩称：费庆华虽与周福余签订了“华润66”轮的《船舶经营合作协议书》，但其并非该轮所有人或经营人，也未参与《打捞合同》的签订，故扬子公司与周福余之间的《打捞合同》及因船舶打捞产生的纠纷均与其无关。“明鑫78”轮的打捞费用过高，对该金额有异议，费庆华作为货物运输的合作意向人支付了15万元打捞费，但不应承担其余费用。
周福余为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、周福余身份证；2、周福余与费庆华于2010年1月25日签订的《船舶经营合作协议书》；3、（2010）武海法事字第99号民事判决书、[2011]鄂民四终字第75号民事调解书；4、（2011）武海法商字第384号民事判决书、[2011]鄂民四终字第93号民事调解书；5、扬子公司于2010年4月9日、2012年1月21日、2012年3月20日、2012年5月17日、2012年5月21日、2015年10月22日出具的收条；6、扬子公司于2015年12月6日出具的说明。
费庆华质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议；证据4并非原件，真实性无法确认，且费庆华并非“明鑫78”轮打捞合同纠纷一案的当事人，故（2011）武海法商字第384号民事判决书、（2011）鄂民四终字第93号民事调解书与其不具有关联性；对证据5、6的真实性无法确认，收条不是有效税务发票，且两证据与费庆华无关。
费庆华未提交证据。
对费庆华无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其有异议的证据，本院认定如下：证据4中，（2011）武海法商字第384号民事判决书系原件，（2011）鄂民四终字第93号民事调解书经与原件核对无误，本院对该组证据予以采信；证据5、6经扬子公司盖章确认，且两证据内容相印证，形成证据链，本院予以采信。
经审理查明：
2010年1月25日，周福余与费庆华签订《船舶经营合作协议书》，约定：双方共同经营周福余所有的“华润66”轮的货物运输业务，合作期限自2010年1月26日起至2013年1月25日止；船舶年租金40万元，周福余每季度从运费中收取10万元作为租金；船舶保险费由周福余承担；船舶营运成本（油料费、港使费、船员工资等相关费用）由双方共同承担，该费用由费庆华垫付，每季度在运费中报销；船舶委托芜湖江运物流有限公司经营；双方共同分摊船舶的利润和亏损，共同核对船舶经营账目；船员、船舶航行安全和日常机械维护由双方共同管理。
2010年3月31日01：00时许，“华润66”轮行至马鞍山××锚地附近水域，与徐太其所有、明鑫公司经营的“明鑫78”轮发生碰撞，导致“明鑫78”轮沉没。为对沉船进行打捞，徐太其与周福余共同与扬子公司签订《打捞合同》，合同约定打捞费77万元，周福余于签约时预付了20万元。2010年9月6日，徐太其因前述船舶碰撞事故向本院对周福余、费庆华、华润公司提起诉讼，请求判令周福余、费庆华、华润公司连带赔偿其船舶损失140万元、柴油损失56000元和打捞费损失57万元及上述全部损失的利息损失。本院于2011年4月11日作出（2010）武海法事字第99号民事判决，判令周福余、费庆华、华润公司连带赔偿徐太其经济损失132万元及利息，其中船舶价值损失120万元、船上物品损失约为10万元、柴油损失2万元，并驳回了徐太其的其他诉讼请求。关于徐太其主张的船舶打捞费损失57万元，该判决认为，《打捞合同》是徐太其与周福余作为合同一方当事人与合同另一方当事人扬子公司签订，根据合同相对性的原理，具有打捞费请求权的应为扬子公司而非徐太其，除非是徐太其已向扬子公司支付了打捞费用导致债权发生转移，否则其不享有打捞费请求权，遂驳回了徐太其的此项诉讼请求。周福余不服该判决，上诉于湖北省高级人民法院。该案各方当事人和案外人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖中心支公司在湖北省高级人民法院主持下达成调解协议，周福余、费庆华同意向徐太其支付调解款90万元。
2011年4月13日，扬子公司向本院对徐太其、周福余和华润公司提起诉讼，请求判令徐太其、周福余和华润公司共同向其支付“明鑫78”轮打捞费余款57万元及滞纳金。2011年8月2日，本院对该案作出（2011）武海法商字第384号民事判决，判令徐太其、周福余向扬子公司支付打捞费57万元及违约金、船舶看管费19万元及利息。周福余不服该判决，向湖北省高级人民法院提起上诉。二审期间，该案各方当事人在湖北省高级人民法院主持下达成调解协议，约定：周福余在2012年1月21日前向扬子公司支付调解款20万元，2012年4月21日前向扬子公司支付调解款18万元；若周福余未能按时支付以上款项，则扬子公司有权要求周福余支付总计76万元的调解款；徐太其和华润公司在该案中不享受权利，也不承担义务。2012年1月21日至2015年10月22日期间，周福余共计向扬子公司支付打捞费34万元。2015年12月6日，扬子公司出具说明，确认截至当年10月22日，其共收到周福余支付的调解款34万元，考虑到周福余经济困难，其同意以34万元了结此事，并确认湖北省高级人民法院就该案作出的（2011）鄂民四终字第93号民事调解书履行完毕。连同《打捞合同》签订时预付的20万元，周福余共计向扬子公司支付“明鑫78”轮打捞费用54万元，其中，有15万元系由费庆华承担。
本院认为，本案系船舶经营管理合同纠纷。周福余与费庆华签订的《船舶经营合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方当事人均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面诚信履行民事义务。该协议约定，周福余提供其所属“华润66”轮，由其与费庆华共同经营该轮的货物运输业务，共同承担船舶营运成本，共同分摊船舶利润和亏损，共同核对船舶经营账目，共同管理船员、船舶等，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，本院认定原、被告双方构成合伙经营和共同劳动的合伙法律关系。
原、被告双方合伙经营的“华润66”轮在运输过程中与“明鑫78”轮发生碰撞事故，导致“明鑫78”轮沉没。湖北省高级人民法院作出的已发生法律效力的（2011）鄂民四终字第93号民事调解书确定，周福余应就打捞“明鑫78”轮向扬子公司承担打捞费38万元。经扬子公司书面同意，周福余实际向其支付34万元履行了前述民事调解书确定的债务，连同涉案《打捞合同》签订时预付的20万元，周福余共计向扬子公司支付“明鑫78”轮打捞费用54万元。费庆华虽未参与涉案《打捞合同》的签订，亦非“明鑫78”轮打捞合同纠纷一案的当事人，但该债务发生在原、被告合伙经营“华润66”轮期间，根据原、被告签订的《船舶经营合作协议书》关于“甲乙双方共同分摊船舶的利润和亏损”的约定，该债务应由原、被告共同承担。费庆华以打捞费金额过高、超出其预期为由不予认可，但其在《打捞合同》签订后通过周福余支付了15万元打捞费用，说明其知晓约定的打捞费金额。周福余在“明鑫78”轮打捞合同纠纷一案诉讼过程中，通过在二审过程中与扬子公司达成调解协议，以及在（2011）鄂民四终字第93号民事调解书履行过程中征得扬子公司同意，最终以54万元的金额了结了“明鑫78”轮的打捞费用，远低于《打捞合同》约定的77万元的打捞费用，费庆华主张该金额过高，但未能就此提交证据证明，本院对其该主张不予支持。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”；《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第４７条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担”。因原、被告在《船舶经营合作协议书》中未约定明确的利润和亏损分摊比例，本院按公平原则确定债务承担比例为原、被告各承担50%，故对于“明鑫78”轮的打捞费用，原、被告应各承担27万元。就“明鑫78”轮的打捞费用，周福余实际承担了39万元，费庆华承担了15万元，周福余偿还的合伙债务比自己应当承当的数额超出了12万元，其有权就超出金额向合伙人费庆华追偿。周福余要求费庆华自起诉之日起承担该款项的利息损失，该请求未超出合理范围，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告费庆华于本判决生效之日起十日内支付原告周福余打捞费12万元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2016年3月8日起计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告费庆华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 万 怡
审 判 员 颜 虹
代理审判员 郑文辉
二〇一七年一月二十日
书 记 员 马 帅