广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终432号
上诉人（原审被告）：曾伟团，男，1973年3月11日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：冯华标，广东古谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨婷，广东古谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐耀佳，男，1953年3月1日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。
原审被告：曾伟军，男，1970年12月25日出生，汉族，住广州市花都区。
上诉人曾伟团因与被上诉人徐耀佳、原审被告曾伟军民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初7855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
曾伟团上诉请求：1.曾伟军于本判决发生法律效力之日起十日内向徐耀佳偿还借款186000元并支付利息（以186000元为基数按月利率2%自2016年6月10日起计至借款还清之日止），曾伟团对曾伟军欠徐耀佳的借款186000元承担连带清偿责任。2.一、二审案件受理费由徐耀佳承担。事实和理由：原审判决对涉案借款的借款金额、借款时间、还款金额等事实方面认定不清，法律适用不当。一、涉案借款金额为336000元，而非350000元。2013年7月5日，曾伟军拟向徐耀佳借款200000元，但是徐耀佳即时扣除4分利息8000元，实际通过银行转账192000元。根据法律规定，实际借款金额应为192000元而非200000元。2013年底左右，曾伟团分三次向徐耀佳借款共150000元，但是徐耀佳每次借款时也即时扣除4分利息共6000元，当时几方还约定曾伟团的借款视为曾伟军向徐耀佳的借款，由曾伟军负责偿还。同样，该笔借款的实际借款金额应为144000元，并非150000元。因此，曾伟军实际向徐耀佳借款共336000元，非原审判决认定的350000元。此外，徐耀佳主张2013年7月另出借158000元给曾伟军不符合事实。二、曾伟军已付利息约40万元，利息标准过高，多支付的利息应冲抵借款本金。曾伟军从2013年7月5日时借第一笔款项起，已按每月4分息的标准通过曾伟团及黄彩兴等人向徐耀佳支付利息，至2016年6月时曾伟军还款高达40多万元。2015年9月1日之前施行的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定民间借贷利息不得超过银行同类贷款利率的四倍，2015年9月1日之后施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定超过年利率36%部分的利息约定无效。曾伟军已支付的款项远远超过同时期的利率标准，多支付的款项约150000元应冲抵借款本金。因此，曾伟军至今实际尚欠徐耀佳的借款约为186000元，原审判决实属认定错误。三、曾伟团无须对涉案借款的利息承担连带清偿责任。曾伟军、曾伟团于2015年12月10日和15日签名的《借条》并未约定利息，曾伟团也未在《借条》中承诺对利息承担保证责任，原审判决曾伟团对涉案借款的利息承担连带清偿责任也属认定错误。
徐耀佳答辩称：不同意曾伟团的上诉请求，同意原审判决。涉案借款是真实的，经由曾伟军和曾伟团签字确认。另外，徐耀佳不认可曾伟团提到利息的标准过高，曾伟军多出的支付为本金的意见，曾伟军确实支付了部分利息，但本金仍未归还，且支付的利息并非按照曾伟团所述的将多支付的款项15万元冲抵本金金额，此前利息曾伟军仍未足额支付，徐耀佳只是在起诉时并未将曾伟军仍拖欠的利息纳入诉讼请求当中。
原审被告曾伟军经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
徐耀佳向原审法院起诉请求：1.曾伟军向徐耀佳返还借款本金350000元。2.曾伟军向徐耀佳支付上述借款的利息，利息从2016年6月10日起按月利率2％计算至还清上述全部欠款之日止。3.曾伟团对曾伟军的债务承担连带清偿责任。4.本案诉讼费用由曾伟军、曾伟团承担。
原审法院认定事实：徐耀佳于2013年7月5日通过中国建设银行向曾伟军转账192000元；又分别于2013年7月1日、2013年7月8日、2013年7月18日、2013年7月26日从中国建设银行共取出现金140000元，并分别于取款当日将现金交付给曾伟军；另于2013年7月8日将自有现金18000元交付给曾伟军。借款人曾伟军与担保人曾伟团分别于2015年12月10日、2015年12月15日向徐耀佳出具两份《借条》，分别约定借款金额为200000、150000元，还款日期为2016年6月10日、2016年5月5日。曾伟军于2015年12月15日出具《保证书》，确认合计借徐耀佳350000元，保证每月10日前按月息4分的标准支付利息。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。曾伟军向徐耀佳借款350000元，有《借条》、《保证书》、中国建设银行个人活期明细信息为证，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，亦无影响行为效力的因素，且曾伟军未到庭应诉抗辩，亦未提供任何反驳的证据，其应承担举证不能的法律后果，故原审法院对徐耀佳所举证据及所作陈述予以采信，双方的借贷关系依法成立并合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现约定的还款期限已过，曾伟军未偿还任何款项，且徐耀佳多次催收无果，故徐耀佳要求曾伟军偿还借款350000元，其诉请合法合理，原审法院予以支持。
关于利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”曾伟军未按照约定的期限还款，且涉案《保证书》约定了月息4分，现徐耀佳主张利息以350000元为基数，从2016年6月10日起按月利率2％计至还清款之日止，其诉请合法合理，原审法院予以支持。
关于担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”涉案两份《借条》均未约定保证方式，故曾伟团对曾伟军所欠债务应承担连带责任。现徐耀佳要求曾伟团承担连带清偿责任，原审法院予以支持。曾伟军、曾伟团经原审法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，原审法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、曾伟军于本判决发生法律效力之日起十日内向徐耀佳偿还借款350000元；二、曾伟军于本判决发生法律效力之日起十日内向徐耀佳支付利息，利息以350000元为基数自2016年6月10日起按月利率2%计至借款还清之日止；三、曾伟团对曾伟军欠徐耀佳的借款350000元及利息承担连带清偿责任。一审案件受理费7316元，由曾伟军、曾伟团负担。
原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，曾伟团提交了其名下中国工商银行广州花都建设北路支行（卡号为：62×××41）的《借记卡账户历史明细清单》，曾伟团表示该明细清单显示2015年8月17日和2015年10月23日其分别各转账了6000元至徐耀佳的账户。曾伟团还提交了一份其名下的中国建设银行时代美居支行（卡号为：62×××69）的《个人活期明细信息》，曾伟团表示该明细信息显示2015年8月11日、2015年10月21日、2015年11月17日、2016年1月18日、2016年1月28日、2016年3月2日、2016年3月4日、2016年4月12日分八笔向徐耀佳转账5000元、8000元、8000元、5000元、3000元、3000元、5000元、2000元，合计39000元。曾伟团还表示曾伟军所在公司的财务黄彩兴也向徐耀佳支付过大量的款项，但黄彩兴的转账情况无法提供证据。对于曾伟团二审提交的证据，徐耀佳认为曾伟团提交的证据已过举证期限，并非新证据，该证据反映的金额即使是还款也只是归还借款的利息，且为部分利息，不能用于扣减本金。
本院认为：本案二审的争议焦点为涉案借款人、借款本金、还款数额的认定，曾伟团是否应对涉案借款本息承担连带清偿责任。
关于涉案借款人、借款本金的认定问题。曾伟团主张2015年12月15日签订的《借条》所涉债务的借款人系其本人而非曾伟军，但该《借条》上的借款人和担保人处分别为曾伟军和曾伟团，曾伟团认为各方已约定该笔借款的债务人为曾伟团，却仅有其陈述，不足以证明其该主张，本院对此不予支持。对于曾伟团主张涉案借款本金应以徐耀佳两次实际出借给曾伟军的金额192000元和144000元为准，并认为徐耀佳出借款项时已即时扣除了4分利息8000元和6000元，但其已在涉案《借条》上对总金额为35万元的两笔借款签字确认，其作为完全民事行为能力人应知晓该签字行为的法律后果，并可即时对出借本金的金额提出异议，故曾伟团对涉案借款本金金额提出异议理据不足，本院不予支持。原审法院结合徐耀佳出借涉案借款的行为以及曾伟军签字确认《借条》、《保证书》等认定涉案债务成立并支持徐耀佳有关涉案借款本金的诉请正确，本院予以维持。
关于还款金额的问题。涉案两份《借条》中虽未载有利息约定，但徐耀佳与曾伟军在其后签订的《保证书》中对利息标准及支付时间均予以明确约定，结合曾伟团在上诉状中关于曾伟军已按每月4分息的标准通过曾伟团等人支付利息的自认，故涉案借款存在利息的约定。根据曾伟团二审提交的《借记卡账户历史明细清单》及《个人活期明细信息》，经核算，按月息3%计算，曾伟团归还的51000元，尚不足以抵扣借款期限内的利息，故徐耀佳仅请求自2016年6月10日起的逾期利息，合法有据，本院予以支持。至于曾伟团称通过案外人黄彩兴偿还过借款，却未对此予以举证，本院不予采信。
关于曾伟团是否应对涉案借款利息承担连带清偿责任的问题。徐耀佳原审提交的两份《借条》、《保证书》及银行流水等证据足以证实徐耀佳向曾伟军出借款项的事实，而《保证书》是对两份《借条》所涉债务的确认，并对欠款利息进一步的约定，曾伟团虽未在《保证书》上签名，但其在两份《借条》的担保人处签名，结合前述曾伟团陈述其曾协助曾伟军支付利息的事实，应视作曾伟团认可涉案借款利息的认定并应承担连带清偿责任。涉案《保证书》中虽约定利息按月息4分计算，但徐耀佳仅请求按月利率2%计算利息，符合法律规定。曾伟团关于利息过高的主张缺乏依据，本院对此不予支持。
综上所述，上诉人曾伟团的上诉请求不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3580元，由上诉人曾伟团负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 琼
审判员 汪 毅
审判员 肖晓丽
二〇一八年五月九日
书记员 黄丽娴
周芷诺