湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初2034号
原告：陈胜，男，1970年10月11日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
委托诉讼代理人：颜小娟，湖南通程律师事务所律师。
被告：李建强，男，1964年6月17日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳大道经济技术开发区管委会后勤综合服务楼。
负责人：伍晖，总经理。
委托诉讼代理人：谢小兵，男，1973年4月9日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，总经理。
委托诉讼代理人：彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
第三人：任红春（系死者何应军之妻），女，1964年2月18日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
第三人：何建（系死者何应军之子），男，1986年9月27日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
第三人：何灿（系死者何应军之女），女，1984年10月29日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
第三人：何正伟，男，1989年4月13日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
第三人：李婷，女，1990年7月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
第三人：彭双，男，1990年1月12日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
第三人：湖南新里程运输服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区瓦窑路39号森林雅苑B栋102。
法定代表人：李现，董事长。
委托诉讼代理人：胡建武，男，1963年5月30日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区，系该公司职员。
原告陈胜与被告李建强、中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财产保险公司）、第三人任红春、何建、何灿、何正伟、李婷、彭双、湖南新里程运输服务有限公司（以下简称新里程运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈胜及其委托诉讼代理人颜小娟与被告李建强、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人谢小兵、被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人彭云松、第三人何正伟、第三人新里程运输公司的委托诉讼代理人胡建武到庭参加了诉讼。第三人任红春、何建、何灿、李婷、彭双经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈胜向本院提出诉讼请求：1、判令三被告对原告为此次交通事故垫付的192000元费用按责任比例承担赔偿责任；2、判令三被告对原告的车辆损失等共计10940元按责任比例承担赔偿责任；3、判令被告中华联合保险公司和被告人民财产保险公司在保险限额内对此次交通事故造成的各项损失按责任比例承担赔偿责任，判令被告李建强对于保险公司不予赔偿的损失以及超出保险限额的损失部分按责任比例承担赔偿责任；4、判令三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月25日15时，李建强驾驶湘Ａ×××××小型普通客车搭载何应军、何正伟、何四元、陈胜文、陈依婷沿长沙市雷锋大道由南往北行驶，当行驶至中粮北纬28度前地段因避让其他车辆时致使湘Ａ×××××小型普通客车侧翻至对面车道，此时恰遇陈胜驾驶湘Ａ×××××小型轿车搭载李婷、彭双沿雷锋大道由北往南行驶至此，由于李建强驾车操作不当且双方均未注意交通安全，致使两车相撞，造成何应军受伤后抢救无效死亡、多人受伤、两车受损的道路交通事故。2014年11月20日，经长沙市公安局望城区交通警察大队认定，李建强在此次事故中承担主要责任，陈胜在此次事故中承担次要责任。湘Ａ×××××小型轿车在人民财产保险公司投保了交强险和商业三者险，湘Ａ×××××小型普通客车在中华联合保险公司投保了交强险、限额为500000元的商业三者险及不计免赔，事故均发生在保险期间内。此次事故造成湘Ａ×××××小型轿车产生车辆损失费、施救费共计10940元。事故发生后，陈胜分别向死者何应军家属以及伤者何正伟、李婷和彭双共计支付各种费用192000元，人民财产保险公司向伤者何正伟支付医疗费10000元。
被告李建强辩称，1、本次事故的肇事车辆即湘Ａ×××××小型普通客车系李建强所有，李建强为该车在中华联合财产保险公司购买了交强险、限额为50万元的商业三者险、不计免赔及驾驶员座位险；2、李建强为何应军的家属以及何正伟共计支付了现金13万元，其中部分款项是直接给家属的，有的是直接交到医院的，何应军也在医院进行了救治，事故当晚陈胜在湘雅附三医院为何应军和何正伟预交了5万元医药费；3、李建强未再另行支付其他费用。
被告中华联合保险公司辩称，原告的诉求应该提供相应的证据支持，中华联合保险公司在保险范围内承担相应责任，原告的车辆损失经委托中华联合保险长沙公司定损为5500元，施救费认可500元，这部分损失由中华联合保险公司在交强险内赔偿2000元以后再按照责任比例赔偿。由于本案系侵权纠纷，中华联合保险公司不承担鉴定费以及诉讼费，根据保险合同约定应该提供被保险人的合法资格以及驾驶证、行驶证以确定本案是否属于保险理赔范围；对于李婷的医药费由中华联合保险公司在交强险范围内赔偿。
被告人民财产保险公司辩称，1、人民财产保险公司在何正伟治疗期间已向医院支付了医药费1万元用于何正伟的住院治疗；2、本案中被保险人车辆在人民财产保险公司投保了交强险以及限额为50万元的商业三者险，但未购买不计免赔，根据三者险合同约定因陈胜负次要责任免赔率为5%；3、因湘Ａ×××××小型轿车投保商业险是以出租、租赁性质承包商业险，因此请原告提供从业资格证；4、对于本案中涉及的伤者以及死者产生的医药费，人民财产保险公司同意按照15%的比例核减非医保用药费用，由被保险人承担；5、保险公司不承担诉讼费，请求法院依法认定原告相关损失。
第三人新里程运输公司述称，湘Ａ×××××H小型轿车系陈胜在新里程运输公司承包的车辆，陈胜与新里程运输公司签订了承包合同，双方之间合同约定该车发生的交通事故新里程运输公司不承担任何责任。
第三人何正伟向本院提出诉讼请求：判令被告李建强、人民财产保险公司以及湖南新里程运输服务有限公司赔偿何正伟共计379409.83元，其中医疗费198146.23元、营养费3000元、后续治理费8000元、住院伙食补助费3000元、残疾赔偿金57163.6元（按照10993元/年的标准计算）、护理费16200元、误工费30000元、精神抚慰金30000元、抚养人生活费30000元、交通费2000元、鉴定费1900元。被告人民财产保险公司在交强险、商业险范围内承担保险责任；事实和理由：何正伟在本次交通事故中受伤，在本次交通事故中何正伟无责任，并产生了一定的损失。何正伟在陈胜处拿了8万元整，另在住院期间陈胜为何正伟支付医药费41783.69元。
原告陈胜辩称，请求人民财产保险公司在保险限额范围内予以赔偿。
被告李建强辩称，对何正伟的诉称无异议。
被告中华联合保险公司辩称，因李建强驾驶的车辆仅在中华联合保险公司投保驾驶员座位险，故中华联合保险公司与何正伟的诉求无关。
被告人民财产保险公司辩称，对于何正伟的医疗费，人民财产保险公司已经向湘雅三医院支付了10000元，请求法院依法认定。
第三人新里程运输公司辩称，对何正伟的诉称无异议。
第三人任红春、何建、何灿未出庭参加本案的审理，但该三人系有独立请求权的第三人已向本院另行提起诉讼，本院将另案处理。第三人李婷、彭双未出庭参加本案的审理，亦未向本院另行提起诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议及有争议的事实，本院认定如下：2014年10月25日15时许，李建强驾驶湘Ａ×××××小型普通客车搭载何应军、何正伟、何四元、陈胜文、陈依婷沿长沙市雷锋大道由南往北行驶，当行驶至中粮北纬28度前地段因避让其他车辆时致使湘Ａ×××××小型普通客车侧翻至对面车道，此时恰有陈胜驾驶湘Ａ×××××小型轿车搭载李婷、彭双沿雷锋大道由北往南行驶至此，由于李建强驾车操作不当且双方均未注意交通安全，致使两车相撞，造成何应军受伤后抢救无效死亡、陈胜、何正伟、何四元、陈胜文、李婷、彭双受伤、两车受损的道路交通事故。经长沙市公安局望城区交通警察大队认定，李建强应负此事故的主要责任，陈胜应负此事故的次要责任，何应军、何正伟、何四元、陈胜文、陈依婷、李婷、彭双无责任。
事故发生后，湘Ａ×××××小型普通客车的搭载人何正伟立即被送往湘雅三医院进行救治，并住院治疗40天，何正伟在该医院治疗期间产生门诊费共计8348.12元、住院费189798.11元，合计198146.23元，其中人民财产保险公司直接向湘雅三医院支付10000元，陈胜支付41783.69元，李建强支付70000元，余款76362.54元由何正伟支付。2015年1月28日，湖南省湘雅司法鉴定中心作出[2015]临鉴字第102号法医学鉴定意见书，鉴定意见为何正伟双侧多发肋骨骨折构成九级伤残，其左下肺叶切除构成九级伤残，T5椎体压缩1/3构成十级伤残，伤后休息6个月，伤后3个月需1人护理，后期医疗费用约需8000元，产生司法鉴定费1900元由何正伟自付。何正伟主要在湘阴县岭北镇樟湖村务农，其子何骏韬于2012年5月28日出生。另陈胜向何正伟支付现金80000元。
湘Ａ×××××小型轿车搭载人李婷受伤于2014年11月15日在湖南省地矿医院接受治疗产生门诊费701.51元由陈胜支付。
在本案审理过程中，中华联合保险公司、李建强、人民财产保险公司与陈胜协商达成一致意见，湘Ａ×××××小型轿车的车辆定损的维修费为5500元、施救费500元由陈胜实际支出，该车再无其他损失。人民财产保险公司与陈胜就伤者何正伟及死者何应军的非医保用药费用达成一致意见，在商业三者险赔付范围内按15%的比例核减非医保用药费用，该部分的费用由陈胜负担。
湘Ａ×××××小型轿车在人民财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元）、商业三者险（赔偿限额500000元）及车损险（赔偿限额83800元），均未投保不计免赔率；湘Ａ×××××小型普通客车在中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元）、商业三者险（赔偿限额500000元）及不计免赔率，本次事故均发生在保险期内。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。
在本案审理过程中，本院已通知本次交通事故湘Ａ×××××小型普通客车搭载人即另二位伤者何四元、陈胜文应在收到通知后15日内向本院提起诉讼，若逾期则视为二人放弃要求分配交强险的保险份额，但何四元、陈胜文逾期未予起诉，故本院不再为该二人保险交强险的保险份额。
另经本院（2016）湘0112民初2943案件查明：本次交通事故另一死者何应军在本次事故中所造成的损失为：医疗费部分（含医疗费8216.31元）8216.31元；伤残赔偿金部分（含死亡赔偿金219860元、丧葬费26944.5元、精神损害抚慰金50000元、因办理丧葬事宜的交通费和误工损失共计3295元）为300099.5元，总损失为308315.81元。该损失超出交强险赔偿范围的部分为229650.05元。陈胜为死者何应军支付了医疗费8216.31元，并另行给付死者何应军家属60000元。任红春系死者何应军之配偶，何建系死者何应军之子，何灿系死者何应军之女，何应军无其他第一顺位继承人。何应军生前居住在湖南省湘阴县岭北镇樟湖村。
上述事实，有陈胜提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、服务资格证、保险单4份、收条5张、湖南省地矿医院门诊收费票据4张；有何正伟提交的湘雅三医院病历资料、湘雅三医院门诊医药费收据9张、住院医药费收据1张、湖南省湘雅司法鉴定中心法医学司法鉴定书及鉴定费发票各1份、湘阴县岭北镇樟湖村委会开具的证明、常住人口登记卡1份；有人民财产保险公司提交的机动车第三者责任保险条款1份；有新里程运输公司提交的出租汽车租赁合同与证人陈某、何应芳的出庭作证的证言及原、被告双方当事人的当庭陈述、（2016）湘0112民初2943号民事判决书予以证实。
本院认为，公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定李建强承担本次事故的主要责任，陈胜承担本次交通事故的次要责任，何应军、何正伟、何四元、陈胜文、陈依婷、李婷、彭双无责任，应予确认。
何正伟因本次交通事故受到的各项损失评述认定如下：1、医药费合计198146.23元。按陈胜与人民财产保险公司的约定非医保费用为28281.66元即[198146.23元-10000元×198146.23元÷（198146.23元+8216.31元）]×15%；2、关于营养费，何正伟须遵医嘱加强营养及考虑其自身伤情，本院酌定营养费为3000元；3、关于住院伙食补助费，何正伟实际住院40天，按60元/天标准计算为2400元（40天×60元/天）；4、关于后续治疗费，参照后期需行固定物取出术约需医疗费8000元的司法鉴定意见，本院认定后续治疗费为8000元；5、关于残疾赔偿金，何正伟因本次事故构成2处九级伤残、1处十级伤残，其截至事故发生时未在城镇居住生活、工作满一年以上且自定残之日未满60周岁，故本院对其主张的残疾赔偿金57163.6元（10993元/年×20年×26%）予以支持；6、关于被扶养人生活费，何正伟的儿子何骏韬截至何正伟定残之日年满2周岁，且生活在农村地区，故本院按湖南省2015年全年农村居民人均生活消费支持9691元的标准计算被扶养人生活费为20157.28元（9691元/年×16年×26%÷2人）；7、关于护理费，参照伤后3个月需1人护理的司法鉴定意见，按2015年湖南省城镇非私营单位居民服务业从业人员年平均工资标准计算，故本院认定其护理费为10623.5元（42494元/年÷12个月×3个月）；8、关于误工费，何正伟主要从事农业种植行业，参照伤后休息6个月的司法鉴定意见，本院按湖南省2015年度城镇非私营单位农业在岗职工年平均工资31191元/年的标准计算为15595.5元（31191元/年÷12个月×6个月）；9、关于精神抚慰金，因本次交通事故何正伟受伤构成两处九级伤残及一处十级伤残给何正伟及其家人造成了一定的精神痛苦，本院酌定精神损害抚慰金为16000元；10、关于交通费，何正伟在湘雅三医院住院40天及进行复查、司法鉴定，其与护理人员不可避免会发生交通费用，本院酌定交通费为2000元；11、鉴定费为1900元。以上各项合计334986.11元。
就何正伟334986.11元的损失，人民财产保险公司应当在交强险限额范围内赔偿何正伟医药费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计即9626.13元即10000元×[211546.23元÷（211546.23元+8216.31元）]；护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费共计31708.11元即110000元×[121539.88元÷（121539.88元+300099.5元）]，合计41334.24元。
何正伟的损失超出交强险赔偿范围的部分共计293651.87元，应由李建强、陈胜按事故责任分担。李建强承担本次交通事故的主要责任，陈胜承担本次交通事故的次要责任，何正伟等无责任，故根据事故发生经过及李建强、陈胜的过错程度，本院认为李建强应承担该损失70%的民事赔偿责任，陈胜应承担该损失30%的民事赔偿责任。对于机动车交强险赔偿限额外何正伟的各项损失，李建强应承担205556.31元（293651.87元×70%）的赔偿责任，陈胜应承担88095.56元（293651.87元×30%）的赔偿责任。因湘Ａ×××××小型轿车在人民财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元）、商业三者险（赔偿限额500000元），故人民财产保险公司应先在三者险赔偿限额内承担赔偿责任，但因非医保用药费用经人民财产保险公司与陈胜协商一致以及保险条款的约定，非医保用药费用8484.5元（28281.66元×30%）和鉴定费570元（1900元×30%），合计9054.5元不在人民财产保险公司赔偿范围内，故人民财产保险公司在第三者责任商业保险的范围内应承担79041.06元（88095.56元-9054.5元）的赔偿责任，又因湘Ａ×××××小型轿车未投保不计免赔率，陈胜在本次交通事故中承担次要责任，依据保险条款约定人民财产保险公司免赔5%，故人民财产保险公司免赔3952.05元（79041.06元×5%）。综上人民财产保险公司在第三者责任商业保险的范围内应承担75089.01元（79041.06元-3952.05元）的赔偿责任。其余部分13006.55元（9054.5元+3952.05元）由陈胜自行承担。
人民财产保险公司应在交强险及第三者责任商业保险限额范围内赔付何正伟共计116423.25元，但因人民财产保险公司已在湘雅三医院为何正伟支付10000元医药费，故人民财产保险公司尚应支付何正伟106423.25元。又因陈胜已为何正伟支付医药费41783.69元及给付现金80000元，合计121783.69元，陈胜已经履行了其赔偿责任13006.55元且多垫付给何正伟108777.14元，故扣除何正伟已经得到陈胜多支付的108777.14元，人民财产保险公司无须再向何正伟赔付相关赔偿款，陈胜多垫付的108777.14元应由人民财产保险公司在106423.25元的理赔范围内直接支付给陈胜。在本案审理过程中，陈胜已明确表示其若在保险理赔范围外为何正伟多垫付了相关费用亦不再要求何正伟予以退还，本院予以认可。李建强应向何正伟承担205556.31元的赔偿责任，但因李建强已为何正伟在湘雅三医院垫付医药费70000元，故李建强尚应向何正伟赔付135556.31元（205556.31-70000元）。
就死者何应军308315.81元的损失，人民财产保险公司应当在交强险限额范围内赔偿何应军家属医药费共计即373.87元即10000元×[8216.31元÷（8216.31元+211546.23元）]；死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、因办理丧葬事宜的交通费、误工费共计78291.89元即110000元×[300099.5元÷（300099.5元+121539.88元）]，合计78665.76元。死者何应军的损失超出交强险赔偿范围的部分共计229650.05元，应由李建强、陈胜按事故责任分担。李建强承担本次交通事故的主要责任，陈胜承担本次交通事故的次要责任，何应军等无责任，故根据事故发生经过及李建强、陈胜的过错程度，本院认为李建强应承担该损失70%的民事赔偿责任，陈胜应承担该损失30%的民事赔偿责任。对于机动车交强险赔偿限额外死者何应军的各项损失，李建强应承担160755.03元（229650.05×70%）的赔偿责任，陈胜应承担68895.02元（229650.05元×30%）的赔偿责任。因湘Ａ×××××小型轿车在人民财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元）、商业三者险（赔偿限额500000元），故人民财产保险公司应先在三者险赔偿限额内承担赔偿责任，但因非医保用药费用经人民财产保险公司与陈胜协商一致，非医保用药费用351.82元（1172.72元×30%）不在人民财产保险公司赔偿范围内，故人民财产保险公司在第三者责任商业保险的范围内应承担68543.2元（68895.02元-351.82元）的赔偿责任，又因湘Ａ×××××小型轿车未投保不计免赔率，陈胜在本次交通事故中承担次要责任，依据保险条款约定人民财产保险公司免赔5%，故人民财产保险公司免赔3427.16元（68543.2元×5%）。综上，人民财产保险公司在第三者责任商业保险的范围内应承担65116.04元（68543.2元-3427.16元）的赔偿责任。其余部分3778.98元（351.82元+3427.16元）由陈胜自行承担。人民财产保险公司应在交强险及第三者责任商业保险限额范围内赔付何应军家属共计143781.8元，陈胜应赔付3778.98元。因陈胜已为何应军支付医药费8216.31元及给付其家属现金60000元，合计68216.31元，陈胜已经履行了其赔偿责任3778.98元且多垫付给何应军家属64437.33元，故扣除何应军及其家属已经得到陈胜多支付的64437.33元，人民财产保险公司尚应支付何应军的家属79344.47元（143781.8元-64437.33元）[本院已在（2016）湘0112民初2943号案件中予以处理]。陈胜多垫付的64437.33元由人民财产保险公司直接支付给陈胜。
湘Ａ×××××小型轿车搭载人李婷因本次交通事故受伤在湖南省地矿医院接受治疗产生门诊费701.51元由陈胜支付。在本案审理过程中，陈胜与李建强、中华联合保险公司、人民财产保险公司就陈胜驾驶的湘Ａ×××××小型轿车的相关财产损失进行了协商并达成一致意见，约定财产损失为维修费5500元及施救费500元，合计6000元，再无其他财产损失。因湘Ａ×××××小型普通客车在中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元）、商业三者险（赔偿限额500000元）及不计免赔率，本次事故均发生在保险期内。故中华联合保险公司应在交强险内赔付医药费701.51元及财产损失2000元，在商业三者险范围内赔偿2800元[（6000元-2000元）×70%]，故中华联合保险公司尚应在交强险及商业三者险范围内赔偿陈胜共计5501.51元。因湘Ａ×××××小型轿车在人民财产保险公司投保了车损险（赔偿限额83800元），未投保不计免赔率，陈胜负本次事故的次要责任，车损险免赔率为5%，故人民财产保险公司赔付其车辆维修费、施救费共计1140元[（6000元-2000元）×30%×95%]。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司于本判决生效后二十日内在机动车交通事故强制保险及第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告陈胜各项损失共计5501.51元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后二十日内在机动车交通事故强制保险及第三者责任商业保险、车损险限额范围内支付原告陈胜共计172000.58元（106423.25元+64437.33元+1140元）；
三、被告李建强于本判决生效后三十日内赔偿第三人何正伟各项损失共计135556.31元；
四、驳回原告陈胜的其他诉讼请求；
五、驳回第三人何正伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1314元，由原告陈胜负担400元，被告李建强负担914元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 科
代理审判员 吴文彬
人民陪审员 刘卫东
二〇一六年十一月十四日
代理书记员 张文思
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农','2018-10-09
14:18:49',0,'web',NULL),(18850643,'5d376138-e44d-493d-9fee-a75800c70ba4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3486\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"法院地市\":\"新疆生产建设兵团第六师中级人民法院\",\"法院省份\":\"新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5d376138-e44d-493d-9fee-a75800c70ba4\",\"案件名称\":\"袁先红与高振华民间借贷纠纷案执行裁定书\",\"法院名称\":\"五家渠垦区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"五家渠市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人袁先红与高振华民间借贷纠纷一案，新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院作出的（2016）兵0601民初443号民事调解书已经发生法律效力。权利人袁先红于2016年6月21日向本院申请执行，本院于2016年6月21日立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531324800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案号\":\"（2016）兵0601执494号\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"袁先红与高振华民间借贷纠纷案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"袁先红与高振华民间借贷纠纷案执行裁定书
（2016）兵0601执494号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5d376138-e44d-493d-9fee-a75800c70ba4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"袁先红与高振华民间借贷纠纷案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）兵0601执494号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"五家渠垦区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3486\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"五家渠垦区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-22\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"袁先红,高振华\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"袁先红与高振华民间借贷纠纷案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\