吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初1642号
原告：陶永安，现住白城市。
委托诉讼代理人：郑文茹，系吉林程淑莉律师事务所律师。
被告：白城市威力拆除有限责任公司（以下简称威力拆除公司）。
法定代表人：纪德胜，系经理。
委托诉讼代理人：刘长青，系吉林金辉律师事务所律师。
被告：张树彬，现住白城市。
委托诉讼代理人：禚淑莲，系吉林张文东律师事务所律师。
被告：吉林省季丰房屋拆除有限公司（以下简称季丰拆除公司）。
法定代表人：沙晓伟，系经理。
委托诉讼代理人：杜思光，现住吉林市。
被告：马万成（自然情况不详）。
原告陶永安诉被告张树彬、王长林、威力拆除公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年12月29日作出（2014）白洮市民初字第811号民事判决，被告张树彬、威力拆除公司不服，向白城市中级人民法院提起上诉，白城市中级人民法院于2016年4月17日作出（2016）吉08民终211号民事裁定，发回重审。重审中，依法追加了季丰拆除公司、马万成为被告参加诉讼；原告陶永安对被告王长林撤回告诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶永安及其委托诉讼代理人郑文茹，被告威力拆除公司的委托诉讼代理人刘长青，被告张树彬及其委托诉讼代理人禚淑莲，被告季丰拆除公司的委托诉讼代理人杜思光到庭参加了诉讼。被告马万成经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
陶永安诉讼请求：判令威力拆除公司、张树彬、季丰拆除公司、马万成赔偿陶永安医疗费121，129.51元，护理费4，669.37元，误工费18，884.96元、伙食补助费4，300元，伤残赔偿金96，262.10元，交通费1，368.00元，鉴定费1，000.00元，精神抚慰金28，863.63元，扣除张树彬给付34，000.00元，合计242，427.57元。事实与理由：2014年3月初，张树彬雇佣陶永安进行房屋拆除工作，该房屋拆除工程系威力拆除公司承包给张树彬。2014年3月12日13时许，陶永安在拆除中将左手砸伤，在白城市医院门诊处置后又先后到吉林大学长春中日联医院住院治疗43天。
威力拆除公司辩称：我们的拆除工程包给马万成了，我们之间有合同，此事与威力拆除公司无关。
张树彬辩称：陶永安的诉讼请求没有事实和法律依据，本案不属于法院民事受案范围，应按工伤保险条例规定处理，陶永安起诉张树彬属于被诉主体错误，应驳回对张树彬的告诉。
季丰拆除公司辩称：我公司没有马万成这个人，也没有委托马万成办理任何工程事宜。本案与我公司没有关系。
马万成未到庭视其放弃了举证、质证权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年威力拆除公司承包本市2011-25号地项目征收范围内的119户房屋拆除残值工程，陶永安经他人介绍在该工程干活。2014年3月12日，陶永安在拆除墙体工程施工中将左手砸伤。陶永安在白城市医院门诊处理后于当日到吉林大学中日联谊医院住院治疗19天，其中特殊疾病护理9天、一级护理2天、二级护理8天；于2014年3月31日在吉林大学中日联谊医院住院治疗14天，其中特殊疾病护理8天，二级护理6天；于2014年7月15日在吉林大学中日联谊医院住院治疗10天，其中特殊疾病护理1天，一级护理1天，二级护理8天，陶永安共花去医疗费121，129.51元。经陶永安申请白城市中级人民法院委托吉林鹤城司法鉴定所司法鉴定，该所作出吉鹤司【2014】临鉴字第66号鉴定意见书及补充说明：被鉴定人陶永安与相关责任人若形成劳动关系，伤残等级为五级残；若为雇佣关系，则陶永安属六级残。
本院认为，陶永安与威力拆除公司系雇佣关系，陶永安从事拆除墙体工作中造成损害的事实存在，陶永安与威力拆除公司系平等民事主体，属于民事案件受理范围。诉讼中，威力拆除公司辩称将上列工程转包给季丰拆除公司、马万成，并提交了2012年10月8日威力拆除公司与季丰拆除公司签订的《房屋拆除承包协议书》和威力拆除公司为马万成出其的收取保证金20，000.00元财务收据，对此，季丰拆除公司否认承包该工程，并否认委托、授权或者追认任何人承包过该工程。审理中，因威力拆除公司出示此证据应对该合同的成立及真实性承担举证责任，经本院释明，威力拆除公司、张树彬未提交鉴定申请，亦未提供其它证据予以佐证。经本院依法调取季丰拆除公司工商档案证实，该公司系股份公司，股东为沙晓伟、赵军二人，马万成不是公司人员。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”威力拆除公司应承担举证不利后果，对其提交的《房屋拆除承包协议书》和威力拆除公司为马万成出其的收取保证金20，000.00元财务收据，不具有证据的证明力，本院不予采信。如威力拆除公司有证据能够证明将该工程转包于马万成，在其承担赔偿责任后，向马万成主张权利。陶永安主张张树彬为上列工程承包人，但未提交有关证据加以证实；张树彬辩解是受雇于马万成在施工现场负责，而马万成受雇于谁不清楚；威力拆除公司自认系该公司承包的工程项目，并转包于马万成。由此可见张树彬不是该工程的承包者，虽然张树彬在陶永安受伤后经手给其34，000.00元钱，但不足以证明其就是此项工程的承包人。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”威力拆除公司是赔偿责任的主体。陶永安的下列费用为合理费用，医疗费121，129.51元、误工费21，735.52元（89.08元×244天）、交通费412.00元（51.50元×4次×2人）、住院期间伙食补助费4，300.00元（100.00元×43天）、护理费4，669.37元（108.59元×43天）、残疾赔偿金96，212.10元（9，621.21元×20年×50%）精神损害抚慰金20，000.00元、鉴定费1，000.00元，共计269，458.50元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”陶永安系成年人，且有判断识别能力，应预知该危险的存在并采取相应的措施予以避免，却因疏忽而未能避免，主观上具有一定过错，应自行承担承担20%责任，即53，891.70元(269，458.50元×20%)；威力拆除公司未履行安全保障义务，应承担主要赔偿责任，应承担80%的赔偿责任，即215，566.80元(269，458.50元×80%)。张树彬己为陶永安垫付了医疗费34，000.00元，应在威力拆除公司赔偿责任中扣除。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、白城市威力拆除有限责任公司于本判决生效后10日内赔偿陶永安各项损失共计181，566.80元；
二、吉林省季丰房屋拆除有限公司、张树彬、马万成不承担责任。
案件受理费4，682.00元，公告费600.00元，由白城市威力拆除有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 李雪军
审 判 员 王 有
人民陪审员 刘建磊
二〇一七年五月十五日
书 记 员 李 琦