福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芗民初字第6367号
原告漳州市芗城新隆炉料商行。
负责人罗俊金，经理。
委托代理人林伟华，福建履德律师事务所律师。
被告蔡文坚，男，1972年6月24日出生，汉族。
被告陈明山，男，1968年8月29日出生，汉族，福建省长泰县岩溪镇锦鳞村龙美***号。
两被告的委托代理人赵建敏，福建秦剑律师事务所律师。
两被告的委托代理人游燕玲，福建秦剑律师事务所律师。
原告漳州市芗城新隆炉料商行与被告蔡文坚、被告陈明山买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人，两被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月28日，原告与两被告签订一份《采购合同》，约定（摘要）：两被告向原告购买废生铁、生铁、焦炭等产品，货到付款；如未付款，须每月加50元／吨；若发生争议，由供方所在地人民法院管辖。合同签订后，原告即向两被告供货。截止2013年10年10日，两被告尚欠原告货款326547.1元。因此，原告请求法院判令两被告偿还原告货款326547.05元，并从2013年10月10日起至实际付清货款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付利息。
两被告辩称，1、原、被告签订了一个《采购合同》，约定购买废生铁、生铁、焦炭等三种产品，但没有约定该三种产品的规格、型号、数量及单价。该采购合同连主要条款都没有约定，而且，两被告仅在《采购合同》上联系人处签字，没有在需方处签字，说明该合同实际并未成立。2、原告提供的对账单虽然在形式上注明为对账单，但未列出应收款、已收款、余额等明细内容，并非完整而严谨的财务对账单，仅是买卖双方对供货数额所作的明细账。3、被告陈明山原本想和被告蔡文坚合伙做生意，后因资金不足，故而退出了合伙，自《采购合同》签订之后，两被告就未再合作过；被告陈明山仅是《采购合同》上的联系人，并不是购买人，其自始至终都没有向原告购买过货物，对账单上也没有被告陈明山的签名。原告将陈明山列为被告，属于主体不适格，因此被告陈明山不应承担还款的责任。4、被告蔡文坚从2012年8月28日到2014年10月17日通过财务人员林德芬共向原告汇款387810元，加上原告自认的数额，被告蔡文坚实际已向原告还款610210元。5、原告已经收取了违约金，又要求支付银行贷款利息，已经明显偏高，应予调整。
针对两被告的辩称，原告认为，1、被告陈明山已经自认其与被告蔡文坚原系合伙关系，既然两被告系合伙关系，仅由被告蔡文坚在对账单上签字是符合法律规定的。2、若被告陈明山仅是联系人，为何连联系电话都没有。3、被告蔡文坚在对账单上签字，且当庭表示对对账单上货款总额没有异议，因此，双方无需再进行对账；其对付款总额及利息加价等有异议，但其并未提供充分证据予以证明，故两被告的辩称证据不足，应不予支持。4、两被告主张从2012年8月28日到2014年10月17日共向原告汇款387810元，其中除2014年10月17日汇款的10640元外，其余均发生在原告与被告蔡文坚对账结算之前，说明双方已经结算清楚，两被告将已经对账过的款项拿来抵扣本案货款，显然不能成立。5、对两被告主张2014年10月17日汇款10640元的问题，原告认为该款并非用于偿还本案货款。该款的汇款人系林德芬，收款人系罗俊金，两个人均不是本案当事人，而且，汇款凭证上也没有注明系用于偿还本案货款，若两被告辩称该款系用于偿还本案货款，还应进一步举证，否则应承担举证不能的法律后果。
经审理查明：
1、2012年8月28日，原告与两被告签订一份《采购合同》，约定（摘要）：需方向供方购买废生铁、生铁、焦炭等产品，货到付款，如没付款，按每月加价50元／吨，以此类推；若发生纠纷，协商不成则由供方所在地人民法院管辖；被告蔡文坚、被告陈明山在落款联系人处签字，并留下被告蔡文坚的手机号码。
2、被告蔡文坚在写有“截止2013.10.10蔡文坚货款尚欠326547.1元”的“罗俊金对账单”上签字。对账单记载（摘要）：从2012年8月28日至2013年6月22日，总货款为710706.1元，已收款384159.1元（经计算，收款应为384159.05元，本院注），尚欠货款326547.1元（经计算，尚欠货款应为326547.05元，本院注）。
3、被告陈明山当庭辩称其原本想和被告蔡文坚合伙做生意，后因资金不足，故而退出了合伙，其仅是《采购合同》上的联系人，并不是购买人。被告蔡文坚也当庭表示其与被告陈明山原本想合伙做生意，后被告陈明山因投资其他项目，故而未与其合伙。两被告未能举证证明被告陈明山实际并未与被告蔡文坚进行合伙。
4、两被告当庭提交一份“银行历史数据查询单”，欲证明
被告蔡文坚从2012年8月28日到2014年10月17日共向原告汇款387810元。上述汇款的汇款人均是林德芬。上述汇款除2014年10月17日汇款的10640元外，其余均发生在原告与被告蔡文坚对账结算之前。
5、林德芬出庭陈述：“对于2014年10月17日汇款给罗俊金的10640元，我已经记不清楚是谁让我汇的了；2014年，我是为林群发在记账，蔡文坚自2012年底就很少过来了。”
6、两被告未能举证证明“2014年10月17日汇款的10640元”确为被告蔡文坚让林德芬汇给罗俊金的。
7、2015年7月6日，原告向本院提起民事诉讼。
以上事实有原告与两被告签订的《采购合同》，被告蔡文坚签字确认的《对账单》，原、被告的当庭陈述及林德芬的证言为据，应予确认。
综上所述，本院认为，虽然《采购合同》没有约定所需产品的规格、型号、数量及单价，但这并不影响《采购合同》作为“基础合同”的法律效力，原、被告双方依然可以在该采购合同的基础上进行买卖交易，原、被告双方也应遵守该采购合同的约定。因两被告当庭自认“被告陈明山原本要与被告蔡文坚合伙做生意”，且两被告又无证据证明“被告陈明山在签订完《采购合同》之后即未与被告蔡文坚进行合伙”，所以应认定被告陈明山与被告蔡文坚为合伙关系。两被告在写有“购买废生铁、生铁、焦炭等产品”的《采购合同》联系人处签字，且原告与被告蔡文坚又实际发生了货物往来，足以认定两被告系该采购合同的所谓“需方”。虽然《对账单》上只有被告蔡文坚的签字，但因两被告系合伙关系，且考虑到《采购合同》上仅预留被告蔡文坚的联系方式，日常生意往来均由被告蔡文坚自行负责也不无可能，所以被告蔡文坚的签字行为应视为两被告合伙体的行为，即被告蔡文坚对尚欠原告货款326547.05元”的确认对两被告均具有法律效力。对于两被告辩称的“从2012年8月28日到2013年2月8日，林德芬汇款给罗俊金的377170元”的问题，因该部分汇款发生在原、被告对账结算之前，应属于已经结算清楚的款项，两被告再将其用来抵扣本案欠款，于理不合，本院不予采纳。对于两被告辩称的“2014年10月17日，林德芬汇款给罗俊金的10640元”的问题，因林德芬当庭表示不清楚该10640元是代谁汇给罗俊金的，且两被告也未能举证证明该10640元是被告蔡文坚让林德芬汇给原告的，故两被告主张将该10640元用来抵扣本案欠款，证据不足，本院不予采纳。因原、被告并未约定逾期付款利息或违约金，故原告要求两被告从2013年10月10日起按银行利率的四倍计付利息，证据不足，本院不予支持。两被告应偿还原告货款326547.05元，并从2015年7月6日起至还清货款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。原告相应的诉讼请求合法，应予支持；其余诉讼请求不合法，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告蔡文坚、被告陈明山应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告漳州市芗城新隆炉料商行货款326547.05元，并从2015年7月6日起至还清货款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8060元，适用简易程序减半收取4030元，由原告负担1030元，两被告负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 沈志清
二〇一六年八月十五日
书 记 员 卢 航
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院
《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。