江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第00084号
原告:丁时君,男,1979年10月5日出生,汉族，住徐州市丰县。
委托诉讼代理人邵云群，江苏红杉树律师事务所律师。
被告:程言锋,男,1960年6月10日出生,汉族，住徐州市丰县。
第三人:安徽国诚置业有限公司,住安徽省萧县龙城镇交通东路南10号。
法定代表人苗涛，该公司总经理。
以上两当事人的共同委托诉讼代理人秦吉良，江苏宁致律师事务所律师。
第三人：苗涛,男,1969年12月20日出生,汉族，居民身份证号码3203211969********,住徐州市丰县孙楼镇菜楼村*组**号。
第三人：程守金,男,1957年3月28日出生,汉族，住徐州市丰县。
以上两当事人的共同委托代理人朱冬梅，江苏淮海明镜律师事务所律师。
第三人：茌华春,女,1977年5月1日出生,汉族，住徐州市丰县。
委托诉讼代理人卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。
第三人：李前进，男，1971年6月16日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人朱安英，安徽烁光律师事务所律师。
第三人：单世仓,男,1967年7月20日出生,汉族，住徐州市丰县。
原告丁时君与被告程言锋、第三人安徽国诚置业有限公司（��下简称“国诚公司”）、苗涛、程守金、茌华春、李前进、单世仓债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，被告程言锋及第三人安徽国诚置业有限公司、苗涛、程守金、茌华春、单世仓提出管辖权异议，后经本院一审裁定及江苏省高级人民法院于2016年3月17日二审终审维持原裁定驳回管辖权异议。2016年6月4日原告丁时君申请追加李前进参加本案诉讼，本院依法准许。因向第三人李前进户籍住址邮寄送达诉讼文书以无人接收为由被退回，本院于2016年8月27日进行公告送达。在公告送达期间，第三人李前进到本院参与庭前会议组织的证据交换活动，并当庭确认送达地址。经本院向本案当事人依法送达诉讼文书，2016年11月28日本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁时君及其委托诉讼代理人邵云群、被告程言锋和第三人第三人安徽国诚置业有限���司的共同委托诉讼代理人秦吉良、第三人苗涛和第三人程守金的共同委托代理人朱冬梅、第三人茌华春及其委托诉讼代理人卜庆华、第三人单世仓、第三人李前进的委托诉讼代理人朱安英到庭参加了诉讼。经合议庭合议，本案现已审理终结。
原告丁时君向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告程言锋与第三人苗涛、单世仓、程守金、茌华春于2012年2月22日签订的股权转让协议，第三人安徽国诚置业有限公司协助办理公司股权变更登记手续。2、请求依法撤销第三人苗涛、单世仓、程守金与第三人李前进签订的股权转让协议，第三人安徽国诚置业有限公司协助办理公司股权变更登记手续。3、案件受理费、原告律师代理费由被告程言锋承担。
事实和理由：1、从2011年8月到2012年2月被告程言锋多次向原告丁时君借款，后原告提起诉讼，2014年12月19日��州市中级人民法院作出（2013）徐民初字第00145号民事判决书，判决程言锋偿还丁时君借款3782万元及利息。程言锋和张美侠作为发起人，于2011年10月14日成立安徽国诚置业有限公司，程言锋出资600万元，占60%的出资比例。2012年2月22日，程言锋与苗涛、单世仓、程守金、茌华春签订股权转让协议，约定：程言锋将其持有的安徽国诚置业有限公司60%的股份转让给苗涛16.5%、单世仓15.6%、程守金12.6%、茌华春15.3%，被告程言锋均未向各受让人收取转让金。同日，程言锋辞去该公司职务，并在第三人安徽国诚置业有限公司的协助下，完成工商股权变更登记手续。程言锋在向原告出具借条后第四天即将其持有的安徽国诚置业有限公司的60%的股份转让给第三人苗涛、单世仓、程守金、茌华春，且未收取转让金或恶意延长转让金的支付期限，显属恶意逃避债���。2、本案诉讼过程中，苗涛持有的16.5%的股份转让给李前进10%，单世仓持有的的15.6%的股份转让给李前进10%，程守金持有的12.6%的股份全部转让给李前进，为此，申请追加李前进为本案第三人参加诉讼，并请求撤销第三人苗涛、单世仓、程守金与第三人李前进之间的股权转让协议。3、原告与代理人签订了委托代理合同，为行使撤销权支付了律师代理费10万元，应当由被告承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条以及相关司法解释的规定，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告程言锋答辩及第三人国诚公司述称：1、原告的诉请第一条与原告的事实和理由陈述相互矛盾，其第一条诉请是撤销股权转让协议，但是原告在陈述中表述的是显属恶意逃避债务，如果成立，是无效的问题，无效不适用撤销，所以其诉请和陈述互相矛盾，不应得到支持；2、第二条，原告的起诉已经超过了一年的除斥期间，原告早在被告与其他第三人办理股权转让协议之后，即2012年之后就早已知道双方进行了股权转让，然后在原告于2013年8月8日起诉（2013）徐民初字第00145号案件之后，在法院的几次开庭和调查当中，也应当知道双方的转让行为早已经发生，而且办理了变更登记手续，那么按照原告诉状所显示的日期是在2015年3月4日，早已超过了依照法律规定能够提出撤销权的规定期限；3、被告与其他第三人之间的转让行为是合法有效的，基于双方存在的债权债务关系，和双方的真实意思表示，并且已经在工商和国土部门办理了相应的手续，不存在低价转让和恶意串通的行为，应依法得到支持；4、安徽省萧县人民法院已经就同一事实依据同一法律作出了判决，该判决认定被告与其他第三人之间的股权转让协议合法有效，并且该案在萧县法院正在执行当中，该生效判决应对本案的处理产生相同的效果；5、原告主张赔偿律师费没有法律依据和事实依据，不应得到支持。综上，原告的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人苗涛、程守金述称：1、原告的起诉没有任何事实和法律依据，原告的诉请不符合合同法关于合同撤销权的法律适用；2、各方当事人之间股权转让行为系一种私权行为，只要各方当事人真实意思表示并实际履行即生效，且股权的价值系不确定的价值，任何一方当事人都无法预测未知的利益和风险，因此原告所述的恶意逃避和恶意转让一说没有法律依据；3、第三人股份转让系其在行使自己的合法权利，没有任何违规违法的行为，并且双方的转让是在法律规定的范围内进行的。综上，原告的诉请没有任何依据，请求法院依法驳回。
第三人单世仓述称：我和程言锋之间的股权转让是真实合法有效的，不存在逃避债务、恶意转让等行为。原告的诉请没有任何依据，请求法院依法驳回。
第三人茌华春述称：1、原告不具有行使撤销权的主体资格，原告所主张的债权系程文飞所欠的债务，程言锋系债务加入行为，他加入债务对于原债权享有相对清偿的保障，原债权仍然存在且没有发生变化，作为程言锋，对于债务加入之后，依法处分自己财产的行为对于加入前的债务没有产生任何影响，并没有妨碍到原告向程文飞主张原债权的权利，因此原告主张本次股权转让损害了其合法权益没有实质意义；2、原告主张撤销茌华春的股权转让不符合撤销权的行使条件，原告在诉状中陈述的是股权转让没有收取或者延长交付转让金，这些行为均与茌华春的股权转让没有任何关系，茌华春受让股权是基于抵债行为，该抵债行为并不是法律所禁止的行为，而且该抵债行为发生于程文飞被追究刑事责任之前，因此，茌华春既不是无偿取得，也不存在原告所主张的恶意延长转让金的支付期限，更没有和程言锋存在恶意串通的行为；3、原告主张行使撤销权超过除斥期间，股权转让的订立时间和原告知道股权转让的时间直到原告起诉之日均超过一年，股权转让时间发生于2012年2月22日，原告主张债权的时候是2013年8月8日，他在起诉时已经向法院提供了国诚公司2012年2月22日股权变更的资料，所以其除斥期间最晚应从2013年8月8日开始计算，显然超过了诉讼期间；4、原告的主张理由和适用法律的依据存在明显矛盾，其主张的理由是没有收取转让金，没有收取转让金的行为并不是法定的撤销理由，不排除股权交易以其他情形支付对价的可能，延长转让金的支付问题更不属于撤销权的撤销理由，对于股价转让的对价期限，如果认为损害了原告的合法权利，原告可以要求提前履行，但是并不能要求撤销，可以对股权转让的履行问题申请变更，但不能影响股权转让的交易，因此，请求法庭依法驳回原告的诉请。
第三人李前进述称：原告的诉请不能成立，要求撤销苗涛、单世仓、程守金转让给李前进股权的这一诉请不能成立，理由是，该转让协议没有损害任何人的利益，首先是原告所述的苗涛等人的股权转让行为，法院或者原告没有对股权转让行为设置禁令，没有禁止三人进行转让，三人的转让行为没有违反任何规定和约定，三人的转让行为是合法有效的，第三人李前进接受转让是在充分协商的基础上签订了转让协议，并已经全部履行完毕，支付了全部的转让费，转让协议是真实合法有效的。原告称转让价格与2012年的转让价格不相同属于���意转让的观点不能成立，因为该公司从2012年开始一直闲置，股权的闲置，股权的价值与2012年的价值不相等是市场行为，不存在恶意转让的问题，而且该股权转让行为已经在工商部门登记，完成了各项登记手续，不存在撤销的问题，原告的该项诉请无事实和法律依据，不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体如下：
原告丁时君提供证据及其他当事人质证情况：
证据一：徐州市中级人民法院(2013)徐民初字第145号民事判决书，证明目的是：①、被告程言锋认可的借原告款项的时间为2012年2月18日；②、安徽国诚置业有限公司成立于2011年10月14日，程言锋在该公司持有60%的股份；③、2012年2月22日，程言锋将在国诚置业60%的股份分别转让给苗涛16.5%，单世仓15.6%，程守金12.6%，茌华春15.3%；④、程言锋应当向丁时君支付借款3782万元及利息。
证据二：2012年2月22日程言锋与受让方苗涛、程守金、茌华春、单世仓所签订的股权转让协议复印件，以证明程言锋将其在国诚置业所持有的60%的股份对外转让。
证据三：丰县人民法院（2013）丰刑初字第0020号刑事案件中公安机关对程言锋、苗涛、程守金、茌华春、单世仓的询问笔录，以及程言锋与苗涛、单世仓、程守金签订的股份转让付款协议，证明目的是：①单世仓、苗涛购买程言锋的股份没有支付任何转让款；②程言锋与单世仓、苗涛签订的股份付款协议故意延迟付款时间，属于恶意延迟债务的履行，单世仓的笔录证明安徽国诚置业有限公司购买土地款项时3000万元，跑手续等花费费用300余万元，实际安徽国诚置业有限公司投入的资金是接近3400万元，其中程言锋投入���金2000万元；③程言锋与程守金以冲抵债务的方式取得程言锋在安徽国诚置业12.6%的股份冲抵债务420万元，而程言锋与程守金之间不存在债权债务关系，程言锋将其股份转让给程守金的行为系虚假转让；④茌华春借款510万元给程文飞，该510万元已经被丰县人民法院认定为程文飞非法吸收公众存款的数额，其权益只能通过公安机关以追缴赃物赃款的方式得以实现，程言锋将其在国诚置业15.3%的股份转让给茌华春是为了逃避债务，依法应当予以撤销。
证据四：加盖了安徽萧县市场监督管理局印章的国诚公司工商登记资料三份，及国诚公司的股份结构情况。证明目的是：①国诚公司成立时，程言锋占该公司60%的股份；②程言锋转让给苗涛、单世仓、程守金、茌华春的变更登记记录；③苗涛将其持有的国诚公司10%的股份转让给李前进，程守金将其持��的12.6%的股份全部转让给李前进，单世仓将其持有的10%的股份转让给了李前进；④上述转让情况已经在萧县工商局变更工商登记；⑤证明第三人苗涛、程守金、单世仓在原告行使撤销权期间，恶意转让侵犯了原告的合法权益；⑥现在国诚置业的持股人的股份比例情况：苗涛6.5%、单世仓5.6%、张美侠20%、孟庆波10%、张洪文10%、茌华春15.3%、李前进32.6%。
证据五：原告丁时君与委托诉讼代理人签订的委托代理合同，以证明行使撤销权所产生的必要费用，包括律师费10万元，应当由被告程言锋承担。
被告程言锋及国诚公司质证意见：1、对证据一的形式上的真实性没有异议，但程言锋至今对该判决书确定的内容不服，该判决中查明原告丁时君的借款也被公安机关列入了涉案数额表，该点与其提出的茌华春的借款金额性质是一样的。2、对证据二的形式上的真实性没有异议，该协议是转受让双方的真实意思表示，同时也按照公司法的规定，经公司股东会决议认可，同时经安徽萧县工商管理部门审核并予以变更注册。3、对证据三的真实性不予认可，根据法律规定，刑事侦查机关的笔录不能直接用于民事案件的审理。不论当时购买土地以及费用的金额是多少，转让时的价格只能以转让时的市场来确定，因此，原告以此证明国诚公司所购买地的价值和股权的价值是不成立的；对于程言锋写给程守金的一份委托他代偿借款的单据，其真实性没有异议，恰好说明了双方是以代偿债务的方式来受让程言锋转让的股权。4、对证据四的真实性没有异议，同时证明的双方的转让合法有效。5、对证据五原告以代理合同要求被告承担律师费和其他费用，必须被告同意原告与代理人之间的协议，否则其效力不能及于第三方，其与被告无关。
第三人苗涛、程守金质证意见：同意程言锋的上述意见，并补充：1、证据一所提供的2012年2月22日被告程言锋将其股份转让给苗涛等人的事实，已经工商登记变更资料，系合法有效的，是双方当事人的真实意思表示，原告武断的认为没有支付任何转让款及恶意延迟债务履行不符合证据规则的举证要求，属于其主观臆断，从原告所提供的工商登记的变更资料来看，不论是形式上，还是实质上，均经过相关机关严格审查，才给予变更登记；2、原告所称第三人苗涛、程守金等人的行为系侵犯其合法权益，不符合最高院关于证据规则举证的要求，并且不符合证据的三要素，因为至今为止没有任何一个机关或者部分可以剥夺当事人在生产经营过程形式的合法权益，所以苗涛等在合法的情况下可以任意处分自己的合法财产；3、从原告所提供的目前股份情况，是与本案无关的，是国诚公司与的当事人之间正常的生产经营需要。
第三人茌华春质证意见：原告提交的证据的真实性无法核实，所提到的两个案件我都知道，但是证据是否来源自这两个案件我不清楚，关于转让，是程言锋以抵债的方式转让给我的股份，是有效的。
第三人单世仓质证意见：同意程言锋的意见，同时补充：程言锋股权转让给我，我是付给程言锋钱的，我支付了10万元，现金支付，时间记不清楚了，有程言锋给我打的收据，这10万元是一部分转让款，其余的款项未付。
被告程言锋及国诚公司提供证据：
证据一，加盖安徽萧县市场监督管理局公章的变更登记材料，包括股东会决议，以及股权转让协议，以证明被告转让给苗涛、程守金、单世仓、茌华春的股份经公司股东会决议认可，并由安徽���商登记部门审核并办理了变更手续，合法有效。
证据二，程言锋与苗涛、单世仓签订的付款协议书，该付款协议书约定苗涛支付550万元转让款，单世仓支付520万元转让款，付款的具体时间设定为三期付款，证明目的是双方设定的付款的具体条件并未成就，因此，苗、单二人未全额支付转让款有事实依据。
证据三，安徽省萧县人民法院（2015）萧民一初字第05257号民事判决书，证明目的是：2015年12月3日程言锋以被告苗涛、单世仓未支付股权转让款为由起诉至萧县人民法院，该法院于2016年2月2日判决并生效，该判决确认了程言锋与苗涛、单世仓之间的股权转让协议以及付款协议合法真实有效；确认了付款协议中的付款条件未成就；单世仓在2014年12月1日向原告支付了10万元。
第三人苗涛、程守金提供证据：提交借条及借款协议、借款借据合���4份。程言锋分别于2010年至2012年向满（马）华、李敬荣借款20万元，于2010年10月4日向李作胜借款10万元，向宋正涛借款10万元，向高宁借款10万元，共50万元，由第三人程守金代程言锋还款，借条原件由程守金收回，程言锋与程守金之间系有偿股权转让，程守金实际支付了现金及代程言锋偿还了部分债务，程守金目前已经支付的款项就是上述程守金代偿的50万元，还有就是程言锋和程守金抵账情况，目前代理人不清楚。
第三人茌华春提供证据：三份担保借款合同以及一份证明、银行业务凭条9张（均为复印件），业务凭条中涉及的金额是和担保借款合同中借款相关的部分金额，还有其他的是通过现金支付的，在所有的支付中，银行汇款是多数，现金是少数。证明茌华春和程言锋之间曾经存在借款关系，因为程言锋不能及时还款，程言锋就以其股份抵偿了他欠���的借款，抵偿的数额为510万元。
第三人单世仓未提交证据。
针对以上被告及第三人提供的证据，原告丁时君质证如下：1、对于苗涛、单世仓和程言锋签订的付款协议的真实性没有异议，但是这份付款协议充分说明了被告程言锋故意拖延债务的履行，在股份转让协议的过程中，如果股份转让的款项，受让方确有困难的情况下，也应支付部分款项，但是这两份付款协议均将付款时间推迟到工程开展到正负零的时候才支付，以至于转让款迟迟不能支付。2、对于萧县人民法院判决书，这是严重妨害司法诉讼的虚假诉讼案件，作为萧县案件中的原告程言锋的代理人齐敦志本来就是被告程言锋和国诚置业的代理人，在本案已经审理的过程中明知程言锋与单世仓、苗涛约定的付款条件不成就，却故意向法院提起诉讼，显然是虚假诉讼，其目的就是想通过虚��诉讼让法院确认付款协议的真实性和合法性，并达到拖延债务和逃避债务的目的。3、对于程言锋、国诚置业提供的工商登记资料，真实性不持异议。4、对程守金代理人提供的借条，真实性有异议，而且该借条不能证明代理人所称的证明目的，而且这借条都是程言锋向借款人出具的借条，并没有看到程守金在这中间有何作为，所谓代替程言锋付款50万元并没有相关证据。5、对于茌华春提交的证据，三份借款担保合同不持异议，但是从茌华春提供的银行单据和借款担保合同中的借款数额不一致，不能证明茌华春的观点，在程文飞的刑事案件卷宗中，也已经将这笔款项认定为程文飞非法吸收公众存款的数额。
第三人李前进对以上各当事人提供的证据质证：对于原告提供的证据中，只有证据四，即国诚公司登记资料三份和现在结构情况与李前进有关，该证据说��原告认可了三人转让的行为，因此才追加李前进为第三人，与原告对我方刚提交的证据的质证意见相互矛盾。原告并没有申请将该股权冻结，法院也没有依职权冻结，李前进并不知道本案诉讼的情况，因此这次转让并非恶意转让。至于价值，在闲置四年之后，价格发生变动，不能认定现有的转让价格低于以前的就是恶意转让。其他证据与李前进无关，不发表质证意见。
被告程言锋及其他第三人对其各自提供的证据及证明目的无异议。
第三人李前进提供证据：
证据一：李前进的身份证复印件，并由李前进签字及按指印确认，证明李前进的身份信息，这些签字和按指印均是在代理人面前进行的行为。证据二：股权转让协议三份（原件），2016年4月18日单世仓、苗涛将部分股权转让给李前进的股权转让协议书，4月27日程守金将全部股权转让��李前进。证据三：11张银行转账凭证（原件），证明股权转让协议书上约定的股权转让金全部付清。证据四：国诚公司变更登记备案表一组（复印件加盖印章），一共16页，有股东会决议，有股权转让协议和公司章程。变更后，李前进在公司有32.6%的股份。证据五：萧县人民法院（2015）萧民一初字第05257号民事判决书一份（复印件），是程言锋起诉苗涛、单世仓要股权转让费用的，判决的结果是驳回程言锋的诉请，在本院认为中，原告与被告对双方之间的股权转让协议和付款协议及在工商机关变更登记均无异议，双方之间的股权转让真实有效，该判决书认定程言锋和苗涛、单世仓之间签订的股权转让协议是真实合法有效的，该判决书的时间是2016年2月2日。而李前进是在他们合法有效转让的基础上，从他们手中取得的。
经质证，原告丁时君质证意见：1、���身份证复印件真实性无异议。2、对李前进与苗涛、单世仓和程守金签订的股权转让协议的真实性代理人无法确认，需要相互转让的转让方和受让方确认该事实的存在，假设该三份转让协议书为真实的，那么这三份的股权转让行为仍然属于可撤销的民事法律行为，从国诚公司股份构成以及资金的实际投入来看，国诚公司从购买土地及其他费用总计投入3400万元左右，国诚公司的股份市值每股应该在34万元左右，从程言锋转让给苗涛、单世仓、茌华春、程守金四人的转让协议来看，四人受让的股份每股的股权市值在33.33万元，这也就确认了国诚公司每股的市值，即实际投入的价值在33.33万元每股，但是从苗涛、程守金、单世仓转让给李前进的股权价值来看，苗涛转让的每股转让价值为25万元每股，程守金转让的每股价值23.8万元，单世仓转让的每股价值是22万元，大大低于国诚公司股权实际价值，因此，程守金、苗涛、单世仓转让给李前进是以明显的不合理的低价来转让股份。同时，原告丁时君诉被告及第三人的撤销权纠纷正在审理过程中，法院并没有对股权转让作出认定，在审理过程中三人又以明显不合理的低价转让股份，显然侵犯了原告的利益，依法应属于可撤销的民事行为。应当予以撤销。3、关于转款记录，真实性无法确认，由当事人自己确认。4、对备案记录的真实性无异议。5、对民事判决书的真实性无异议，但是不能证明程言锋转让股份的合法性和有效性。作为股份转让行为，程言锋怠于行使到期权利，并不是指股份转让协议签订之后怠于行使权利，而是指程言锋在转让股份的时候就应当收取一定份额的钱款，而程言锋与他人签订的股份转让协议却将转让款的时间置于不确定的状态。
被告程言锋及第三人国诚��司质证意见：对于李前进提交的证据以及对照的复印件的真实性无异议，对于其证明主张也没有异议。
第三人苗涛、程守金质证：同被告程言锋的质证意见，另外补充认为股权转让是一种私权行为，双方当事人之间意思表示真实，并达成合议，即可生效。本案中程言锋将股权转让给程守金，是因为程守金代替程言锋偿还了部分款项，并且还要继续代替他还款。对李前进提交的所有证据的三性均无异议。
第三人单世仓质证：同被告及其他第三人意见。
第三人茌华春质证：同被告及其他第三人意见。
本院审理过程中，根据原告丁时君调取证据的申请，本院依法向萧县国土资源局调取了本案第三人安徽国诚置业有限公司关于国有建设用地使用权出让情况的相关资料，即两份国有建设用地使用权出让合同，合同编号为341322-2012-22及341322-2012-23。经组织各方当事人质证，情况如下：1、原告丁时君质证：对该两份合同的真实性、合法性均无异议，这两份合同明确了作为第三人国诚置业公司，分别在2012年2月9日取得了龙城镇冷库西两块宗地的国有土地使用权，该土地使用权的面积为2012-22号合同面积为47431平方，成交价为3913万元，已实际交付土地出让金2200万元，2012-23号合同宗地面积为11250平方，成交价为928万元，已实际缴纳土地出让金800万元，第三人国诚置业公司在该两宗地上已经实际缴纳土地出让金3000万元。2、被告程言锋以及第三人国诚公司质证：对这两份合同的真实性无异议，该证据足以证明国诚公司合法的取得了两宗土地的使用权，并交纳了土地出让金的大部分，同时，该两份合同的后面，附有国诚公司向安徽萧县国土局提交的变更法定代表人通知书，内容为原公司股东程言锋将其股权全��转让他人，故程言锋不再担任国诚公司的总经理和法定代表人职务，新的法定代表人为苗涛，通知的时间是2012年2月22日，该材料证明程言锋将股份转让之后，不仅到工商登记部门办理了工商变更登记，而且向国土资源局即使提交了相应的通知，该两份证据进一步证明股权转让的合法性和有效性。3、第三人苗涛、程守金质证：同被告程言锋的质证意见，另外补充认为2012年2月22日，本案第三人苗涛已经向安徽省萧县国土局依法备案，变更为国诚公司的总经理和法定代表人，该组证据有效的证明了苗涛于2012年2月22日通过合法有效的程序取得了国诚公司的股份及股权转让的合法性和有效性。4、第三人单世仓质证称该合同真实、合法、有效。5、第三人茌华春质证称对合同的真实性、合法性均无异议，认为茌华春合法取得了国诚公司的相关股份。6、第三人李前进质证称对��证据的三性无异议，质证意见同被告及以上其他第三人质证意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院认定如下：本院对第三人国诚公司签订国有建设用地使用权出让合同的真实性予以采信；对被告程言锋与第三人苗涛、程守金、茌华春、单世仓办理股权变更登记的工商资料的真实性予以采信；对第三人苗涛、程守金、单世仓与第三人李前进办理股权变更登记的工商资料的真实性予以采信。对第三人李前进支付给第三人苗涛、程守金、单世仓股权转让款的银行交易明细的真实性予以采信。对本院（2013）徐民初字第145号民事判决书的真实性予以采信。对程言锋之子程文飞所涉刑事案件即江苏省丰县人民法院（2013）丰刑初字第0020号刑事判决书及相关公安机关的询问笔录的真实性予以采信。对安徽省萧县人民法院（2015）萧民一初字第05257号民事判���书的真实性予以采信。对2012年2月22日程言锋与苗涛、单世仓、程守金、茌华春签订股权转让协议的真实性予以采信。对程言锋与茌华春分别于2011年8月7日、9月7日、10月10日签订的担保借款合同，以及相关借据、银行业务凭单的真实性予以采信，对2012年2月22日程言锋、茌华春签字的“证明”的真实性予以采信。
根据以上证据，本院认定事实：2014年12月19日经本院（2013）徐民初字第145号民事判决，由程言锋依法偿还丁时君3782万元的借款本息。丁时君于2015年3月4日以程言锋为被告、苗涛、单世仓、程守金、茌华春、国诚公司为第三人提起债权人撤销权之诉，于2016年6月4日原告丁时君申请追加李前进作为第三人参加本案诉讼。
第三人国诚公司成立于2011年10月14日，发起人为程言锋和张美侠，其中，公司注册资本1000万元，程言锋出资600万元，占公司60%股份。2011年8月至2012年2月16日期间，程言锋之子程文飞向丁时君共计借款3788.2万元，出具51张借条，47张借条中注明借款用于房地产开发。2012年2月18日程言锋以债务加入方式，向丁时君出具三张借条共计3782万元，为程文飞应还丁时君的上述大部分借款承担共同还款义务。2012年2月22日程言锋分别与苗涛、单世仓、程守金、茌华春签订《股权转让协议》，约定：程言锋将其持有的国诚公司60%的股份分别转让给苗涛16.5%、单世仓15.6%、程守金12.6%、茌华春15.3%。该《股权转让协议》签订后，苗涛、茌华春、程守金未向程言锋支付款项，2014年12月1日单世仓向程言锋支付10万元。2012年2月22日国诚公司变更股东及法定代表人，将公司原法定代表人程言锋变更为苗涛，将原股东程言锋、张美侠变更为张美侠、苗涛、单世仓、程守金、茌华春。2016年4月18日李前进作为受让方，分别与转让方苗涛、单世仓签订《股权转让协议书》，约定苗涛将其持有的10%的股份转让给李前进，转让价250万元；单世仓将其持有的10%的股份转让给李前进，转让价220万元。2016年4月27日李前进与程守金签订《股权转让协议书》，约定程守金将其持有的12.6%股份转让给李前进，转让价300万元。2016年4月27日李前进通过安徽萧县农村商业银行（以下简称“农商行”）、中国银行萧县支行（以下简称“中行”）将上述转让价款分别转账给苗涛、单世仓、程守金。具体转账情况为：2016年4月20日李前进的农商行账户存入现金100万元，同日向单世仓中行账户转账100万元；4月21日单世仓中行账户取现100万元，同日李前进的农商行账户存入现金102万元，并同日向单世仓中行账户转账102万元；4月22日单世仓中行账户取现102万元，同日李前进的农商行账户存入现金98万元，并于同日向苗涛中行账户转账80万元、向单世仓中行账户转账18万元；4月23日单世仓中行账户取现16万元、苗涛中行账户取现80万元，同日李前进的中行账户现金存入95万元；4月25日李前进从其中行账户向苗涛中行账户转账95万元，同日苗涛中行账户转出95万元；4月26日李前进中行账户现金存入75万元，同日向苗涛中行账户转款75万元；4月27日苗涛从中行账户取现75万元，同日案外人周建壮账户向李前进中行账户转入20万元，同日李前进转款27万元，同日李前进农商行账户现金存入90万元，向程守金通过农信银通存转账90万元；4月27日向程守金转账20万元，4月28日李前进农商行现金存入80万元，当日向向程守金转账80万元；4月29日李前进农商行现金存入60万元，当日向程守金转账60万元；5月10日李前进农商行现金存入50万元，当日向程守金转账50万元。通过银行转账��式，李前进向苗涛支付转让价250万元；向单世仓支付转让价220万元，向程守金支付转让价300万元。2016年4月28日李前进办理了股权工商变更登记。
2012年2月22日程言锋与苗涛签订付款协议书，内容为“程言锋与苗涛于2012年2月22日达成《股权转让协议》，程言锋将其所持有的安徽国诚置业有限公司的部分股权转让给苗涛，苗涛应付程言锋款人民币550万元。具体还款时间为：国诚置业公司所购买的土地开工建设至±0时，苗涛支付程言锋应付款30%的款项（165万元）；项目工程完工支付应付款40%的款项（220万元）；项目工程验收后支付剩余的30%的款项（165万元）。双方签字后生效。苗涛程言锋2012.2.22”。
2012年2月22日程言锋与单世仓签订付款协议书，内容为“程言锋与单世仓于2012年2月22日达成《股权转让协议》，程言锋将其所持有的安徽国诚置业有限公司的部分股权转让给单世仓，单世仓应付程言锋款人民币520万元。具体还款时间为：国诚置业公司所购买的土地开工建设至±0时，单世仓支付程言锋应付款30%的款项（156万元）；项目工程完工支付应付款40%的款项（208万元）；项目工程验收后支付剩余的30%的款项（156万元）。双方签字后生效。单世仓程言锋2012.2.22”。
2011年8月7日程言锋作为担保方与茌华春签订《担保借款合同》，约定程文飞向茌华春借款300万元，期限自2011年8月7日起至2011年11月7日止，程言锋在担保方处签字。2011年9月7日程言锋作为借款人与茌华春签订《担保借款合同》，约定借款方向茌华春借款130万元，期限自2011年9月7日起至2011年11月7日止，程言锋在借款人处签字。2011年10月10日程言锋作为借款人与茌华春签订《担保借款合同》，约定借款方向茌华春借款80万元，期��自2011年10月10日起至2011年12月10日止，程言锋在借款人处签字。2012年2月22日程言锋、茌华春签字的《证明》载明“程言锋、程文飞父子于2011年9月7日借茌华春款项人民币130万元；2011年10月10日借茌华春款项人民币80万元；2011年8月7日程文飞借茌华春款项，经程言锋担保人民币300万元。以上合计人民币510万元。程言锋自愿承担其父子共同所借及其本人担保的以上所有债务。程言锋将其在安徽国诚置业有限公司的部分股权转让给茌华春以冲抵债务，现已将股权转让手续办理完毕，茌华春所持有的上衣借款的借据均已作废，双方再无任何其他的债权、债务关系双方签字予以证明。程言锋茌华春2012年2月22日”。2010年2月到2012年3月间，程言锋之子程文飞向茌华春等在内的20余人非法吸收公众存款。2012年7月24日茌华春在丰县公安局经侦大队的询问笔录中陈述“程文飞总共借我510���。”、“因为程言锋将安徽萧县那块地的股份转让给了我15.3%，我就给程言锋打了条，意思就是说从2012年2月22日开始我和程言锋、程文飞的账目已清，不再向程言锋、程文飞要钱了。”
本院另认定事实：2012年2月14日出让人（安徽省）萧县国土资源局与受让人国诚公司签订国有建设用地使用权出让合同，合同编号：341322-2012-22；341322-2012-23。341322-2012-22出让合同第八条载明该合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价3913万元，定金2200万元。341322-2012-23出让合同第八条载明该合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价928万元，定金800万元。国诚公司仅支付上述部分款项。
本院认为，本案系债权人撤销权之诉，原告丁时君对其债务人程言锋转让财产的行为提起撤销之诉，针对原告的诉讼请求，被告及第三人提出异议，根据诉辩双方的意见，本案诉争焦点为：1、原告丁时君行使撤销权是否超过除斥期间；2、被告程言锋与第三人苗涛、单世仓、程守金、茌华春之间的股权转让协议是否可撤销；3、苗涛、单世仓、程守金与第三人李前进之间的股权转让行为是否可撤销；4、原告丁时君主张的律师代理费应否支持。结合本案证据，对本案诉争问题，本院认定如下：
一、关于原告丁时君行使撤销权是否超过除斥期间的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”之规定，债权人提起撤销权之诉应当具备相应的撤销事由，而债权人知道或应当知道撤销事由的产生是以债权人实现债权的利益受到损害为前提。因此，本案中债权人行使撤销权之诉的期间应当自��权人丁时君知道或应当知道程言锋对外转让国诚公司股权的行为对其债权实现造成损害之时计算。在本院（2013）徐民初字第145号丁时君起诉程言锋、国诚公司民间借贷纠纷案件诉讼终结，且申请执行债务人程言锋的责任财产未果之前，丁时君无从知晓程言锋处分财产的行为对债权造成损害。2014年12月19日本院（2013）徐民初字第145号民事判决生效，并由丁时君申请执行债务人程言锋的责任财产未果的情况下，丁时君于2015年3月4日提起撤销权之诉，并未超出除斥期间。被告及第三人对权利行使期间提出异议，本院不予支持。
二、关于被告程言锋与第三人单世仓之间的股权转让协议是否可撤销的问题。
2012年2月22日程言锋与单世仓签订涉案《股权转让协议》，同一日办理了股权转让变更登记。同日双方签订了付款协议书，约定股权转让款的具体还款时间。单世仓抗辩其与程言锋之间的股权转让行为并非无偿转让，而是股权转让付款条件未成就。此外，单世仓抗辩其已经向程言锋支付转让款10万元。本院认为，首先，程言锋在2012年2月18日以债务加入方式向丁时君负担债务后，在2月22日即与本案第三人签订《股权转让协议》，将其责任财产转让给他人，对债权人实现债权造成损害，导致丁时君强制执行债务人程言锋的财产时出现无财产可供执行的状况。程言锋在明知自己负担债务的情况下对外转让财产而又未使自己的责任财产增加或等价置换，程言锋的财产转让行为存在明显损害债权人债权实现的恶意。其次，根据2012年3月14日（徐州市）丰县公安局对单世仓的询问笔录，问“另两个人有无付给程言锋购买股权的钱款？”，单世仓答“这个我不知道，但是我知道苗涛俺俩谁也没有给程言锋买股份的钱”，能够认定单世仓作为受让人，其受让股权利益并未实际支付对价。根据2012年7月25日（徐州市）丰县公安局对单世仓的询问笔录，问“你购买程言锋的股份，付给程言锋多少钱”，答“应是520万元钱，但我没有给程言锋钱”；问“你为何没有给程言锋钱呢”，答“他没有能力干了，他急等着转出去”；问“你不给程言锋买股份钱，程言锋愿意吗？”，答“愿意，他不能干了，他抓紧转走股份后走”、“没说（程言锋要往哪走），听说家也不能呆了”“还是因为程文飞外边欠账太多了，程文飞不还，人家债主都找他还，他哪有钱还呢”，能够认定单世仓在与程言锋签订股权转让协议及付款协议时，并无支付股权转让款对价的经济能力，同时，对程言锋对外举债的状况亦知晓。再次，根据单世仓与程言锋签订的还款协议的内容，该还款协议约定“国诚置业公司所购买的土地开工建设至±0时，单世仓支付程言锋应付款30%的款项（156万元）；项目工程完工支付应付款40%的款项（208万元）；项目工程验收后支付剩余的30%的款项（156万元）。”，而根据本院依法调取的国诚公司购买的涉案该国有土地使用权的状况，国诚公司尚未支付全部的涉案国有土地使用权出让款，亦不具备办理国有土地使用权属登记的条件。在此情况下，程言锋以明显损害债权人利益实现之恶意，不当处置自己的财产，在受让方未支付对价的情况下，签订股权转让协议，并办理股权变更登记；而受让人在明知出让人负担大额债务未清偿，自己又无支付对价经济能力，且约定还款的土地开工建设、项目工程进展等条件均不具备的情况下，双方仍约定还款协议作为支付对价的方式，有违民事主体市场交易的诚实信用原则。出让方存在损害债权人债权实现之明显恶意，受让���未支付对价获取股权利益有失诚信交易主体的善良义务，对客观损害债权人利益实现并非善意无过失。
此外，根据2012年7月25日（徐州市）丰县公安局对单世仓的询问笔录，问：“根据相关资料表明，在2011年7月19日，通过蒋兴旺的工行卡、农行卡分别转到你的账户上人民币270万、130万”“在2011年8月12日、8月22日，通过工商银行从程文飞卡回到你的银行卡人民币分别为300万、200万”、“2011年9月4日通过信用社从程文飞卡汇到你账户上人民币350万”“以上几笔汇款共计1250万，钱到你的账户以后，用途是什么”等，单世仓答“这个我说不清楚，钱应当是程文飞联系的，具体细节说不清”、“我又把钱陆续打到程言锋的银行卡上了，一些银行的汇款手续我也带来了”“当是程言锋没有办理当地的银行卡，他让我帮忙办事”“程言锋给我任命的是副总”等内容，��够认定在涉案股权转让行为之前，单世仓即与程言锋存在经济上的往来。受让人单世仓抗辩其在2014年曾向程言锋支付10万元股权转让款，这既与其诉称的按照还款协议支付股权转让款的抗辩相互矛盾。如单世仓以2014年支付股权转让款的方式改变了其所抗辩的还款协议约定，则其抗辩已经支付的10万元，又远低于其应支付的股权转让款。因此，单世仓向程言锋支付10万元现金，不足以认定其完成了支付转让款的义务，亦不足以反驳其以不当对价办理股权登记的事实。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，债务人程言锋恶意转让股权，受让人对其受让股权的行为并非善意无过失，受让人明知程言锋存在尚未清偿的债务，而仍在未支付对价的情况下与之签订附条件的付款协议，使得债务人在转让财产后未增加或置换财产以保持责任财产的价值，客观上损害了���权人的利益，债权人丁时君请求撤销程言锋与单世仓之间的股权转让行为，本院予以支持。
三、关于被告程言锋与第三人苗涛之间的股权转让协议是否可撤销的问题。
苗涛经第三人单世仓介绍，与程言锋达成了股权转让协议，并办理了股权变更登记，同日签订还款协议，程言锋在此过程中，同样存在恶意损害债权人债权实现之恶意，同其向单世仓转让股权之行为，对此，本院不再赘述。
根据2012年3月14日（徐州市）丰县公安局对苗涛的询问笔录，问“老程（即程言锋）转让股权时，有无拿到转让股权的钱”，苗涛答“反正和单世仓俺俩是没有给其钱，另外两个给没给钱我说不清楚”；问“先前老程是否欠你的钱”，苗涛答“我原先就不认识他，不存在欠钱这一说。”，能够认定第三人苗涛作为受让人，其受让股权亦未支付对价。苗涛���程言锋进行的股权交易，亦是在苗涛明知出让人负担大额债务未清偿，自己又无支付对价经济能力，且约定还款的土地开工建设、项目工程进展等条件均不具备的情况下，约定以还款协议作为支付对价的方式，有违民事主体市场交易的诚实信用原则，其对客观损害债权人利益实现亦非善意无过失。
此外，关于支付股权转让款的问题，2016年11月28日庭审中，苗涛陈述“钱有的是以债权抵的，部分支付了，支付了50万元，支付方式是以欠条的方式，由“程言锋向马（满）华、李敬荣借款20万元，李作胜借款10万元，宋正涛10万元，高宁10万元，共计50万元”，是程言锋欠上述五人合计50万元，由苗涛来偿还。这5笔苗涛已经向这五个人还完了，欠条已经收回并向法庭提交了。苗涛的这一份550万元给了50万元。”，这与2016年7月11日证据交换中程守金的举证及陈述明显���盾，程守金陈述“提交借条及借款协议、借款借据合同4份。程言锋分别于2010年至2012年向满华、李敬荣借款20万元，程言锋于2010年10月4日向李作胜借款10万元，程言锋向宋正涛借款10万元，向高宁借款10万元，一共是50万元，由第三人程守金代程言锋还款，借条原件由程守金收回，这与原告所提供的第三组证据程守金与程言锋之间不存在债权债务关系系虚假转让是不符的，程言锋与程守金之间系有偿股权转让，程守金实际支付了现金及代程言锋偿还了部分债务，程守金目前已经支付的款项就是上面提到的程守金代偿的50万元，还有就是程言锋和程守金抵账情况目前代理人不清楚。”因此，本院对苗涛所陈述的代为偿还程言锋与案外人之间债权债务等内容，不予采信。
因此，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，债务人程言锋恶意转让股权，受��人对其受让股权的行为并非善意无过失，受让人明知程言锋存在尚未清偿的债务，而仍在未支付对价的情况下与之签订附条件的付款协议，使得债务人在转让财产后未增加或置换财产以保持责任财产的价值，客观上损害了债权人的利益，债权人丁时君请求撤销程言锋与苗涛之间的股权转让协议，本院予以支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑玉兴与何记留、华泰财产保险股份有限公司河南省分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\