山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁09民终2877号
上诉人（原审原告）：赵文林，男，1960年3月18日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：李大民，山东五岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戚汝学，男，1971年8月16日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：章国安，山东泰润律师事务所律师。
原审被告：高鹏，男，1971年1月23日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
上诉人赵文林因与被上诉人戚汝学、原审被告高鹏案外人执行异议之诉纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民初字第3051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵文林上诉请求：1.撤销泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民初字第3051号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当依法予以纠正。一、2001年11月8日，上诉人购买高鹏的房屋时，并不知道所购房屋为经济适用房，只是后来全额支付了购房款，高鹏交付房屋由上诉人居住使用后，上诉人到当地房管部门办理房产过户手续时，才得知所购房屋的性质为经济适用房。二、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释一第九条的规定，上诉人与高鹏签订的房屋买卖合同合法有效，应当受法律保护。合同标的物所有权不发生转移并不影响合同效力。三、2001年，上诉人与高鹏签订房屋买卖合同后，高鹏交付房屋后，上诉人便居住该房屋至今，若如一审判决所判，上诉人面临居无定所、流离失所之境地，显然不利社会稳定，有违公平、公正。四、2015年5月5日最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的司法解释中第二十八条的规定，应当适用于本案，应根据该项规定支持上诉人全部诉讼请求。
被上诉人戚汝学辩称，一、购买房屋是一项重大的交易活动，上诉人对所购买房屋的性质为经济适用房是清楚的，并且上诉人在购房时具有调查核实房屋性质的义务。二、上诉人购买经济适用房违反了国家的基本政策和相关法律规定，是无效的，本案并不适用合同法解释一第九条的规定。三、上诉人是否有其他房屋，被上诉人并不清楚，但是即使只有一套房屋也不是法定的改变一审判决的理由，是在执行中处理的问题，综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告高鹏经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告赵文林向一审法院起诉请求：依法确认登记在高鹏名下的证号为房权证莱房字第××号、坐落于莱城区长勺路橡机综合楼九单元南户房产为原告合法所有、并依法停止对此房屋的强制执行；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：本院在执行申请执行人戚汝学（即本案被告）申请执行被执行人倪继成、高鹏（本案另一被告）莱芜青松建筑有限公司人身损害赔偿纠纷一案中，于2012年8月7日作出（2012）岱执字第640-1号民事裁定书，轮候查封了被告高鹏名下位于莱城区长勺路橡机综合楼九单元南户房产一套（房屋所有权证号：房权证莱房字第××号）。2012年10月30日该房产的首封法院查封期限届满未办理延期查封手续，本院对该房产的轮候查封生效。后原告作为案外人对本院执行查封的该处房产提出异议，称该房产被告高鹏已于2001年11月8日卖给了原告，原告并按协议约定于同年12月31日将购房款全部支付给高鹏，因该房产系由原山东塑料橡胶机械总厂集体建设的住宅，属经济适用房，土地性质未改变，原告多次找莱芜市房管局过户，但均遭拒绝，致使该房产仍在高鹏名下。为此要求法院解除对此房产的查封。本院于2014年8月30日作出（2013）岱执异字第583号执行裁定书，驳回了原告赵文林的异议。原告遂起诉，请求依法确认登记在高鹏名下的证号为房权证莱房字第××号、坐落于莱城区长勺路橡机综合楼九单元南户房产为原告合法所有、并依法停止对此房屋的强制执行。
在本案审理过程中，原告提交2001年11月8日其与被告高鹏签订的《协议书》一份，该协议书载明：甲方：高鹏，乙方：赵文林；根据甲乙双方协商，甲方将位于泰钢娱乐城北一楼房转让于乙方，甲乙双方共同制定以下条款：一、付款方式：乙方于2001年11月份付肆万元订金，其余肆万于2001年12月30日前付清；二、房屋总造价：总价捌万元整；三、甲方责任：甲方免费为乙方购买新盖贮藏室一间（约叁平方），甲方免费为乙方办理房产证；四、乙方责任：乙方须按期付款。原告并另提交收款人为高鹏的收款凭证一份，金额为捌万元，但未注明交款人。
另查，2001年7月被告高鹏与山东塑料橡胶机械总厂签订《购房合同》，该厂按市政府规划要求，将其单位内部职工集资在长勺南路间综合楼一栋，按成本价出售给本单位无房职工，享受经济适用房政策。被告高鹏购买的房产为该楼第九单元四层南户。之后被告高鹏办理了房产登记，房产证号为房权证莱房字第××号，登记所有人为高鹏，附记该房为经济适用房。2008年11月2日，莱芜市人民政府发出《莱芜市房改房和经济适用住房上市交易管理暂行办法》的通知规定，房改房和经济适用住房上市交易必须具备的条件中包括：已取得土地使用证；经市住房委员会办公室确认。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案所涉及的房产登记在被告高鹏名下，被告高鹏对该房产拥有所有权。而据原告所述，对该房产经济适用房的性质是明知的，自其购买被告高鹏房产后至今已过多年，在《莱芜市房改房和经济适用住房上市交易管理暂行办法》的通知下发后，仍未对该房产的登记进行变更，作为购房者原告赵文林应尽到合理的注意义务，应意识到此类房产交易未办理过户登记的风险，该房产至今未能办理过户登记手续原告赵文林在主观上具有一定过错。原告赵文林的主张无事实法律依据，对原告的上述请求本院不予支持。原告即使持有被告高鹏该处房产的登记手续，也不能证明该房产已发生转移或归原告赵文林所有。为此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决驳回原告赵文林的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告赵文林承担。
本院二审期间，上诉人赵文林围绕上诉请求依法提交了2015年10月-12月、2017年4月-6月缴纳水费的收款收据及2016年1月-2017年1月缴纳电费的发票一宗，用以证实诉争房屋一直由其居住使用。本院组织双方当事人对证据依法进行了质证，被上诉人戚汝学对上诉人提交的证据的真实性无异议，但主张该证据不能证明上诉人对诉争房屋具有合法的所有权。被上诉人戚汝学围绕其答辩向本院提交本案上诉人赵文林在2013年6月5日向执行法院泰安市岱岳区法院提出异议时所提交的异议书一份，用以证实上诉人在购买房屋时即知道涉案房屋为经济适用房。上诉人赵文林对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，上诉人是在支付了全部购房款实际交付房屋然后到房管局办理房屋过户手续时才知道诉争的房屋是经济适用房，当时提出执行异议时在所有行为都发生之后，所以该份异议书并不能证明上诉人在购买此房屋时就明知是经济适用房。
本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题为：一、上诉人赵文林要求确认诉争房产归其所有的主张，是否有事实和法律依据；二、上诉人赵文林要求停止对诉争房产强制执行的请求，应否支持。
关于第一个争议焦点，上诉人赵文林要求确认诉争房产归其所有的主张，是否有事实和法律依据的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条同时规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。诉争房产作为不动产，尚登记在原审被告高鹏名下，上诉人赵文林主张其已经购买该房产，但并未办理产权的变更登记，故其要求确认该房产归其所有，违背上述关于不动产产权变更须登记生效的基本规定，原审对此不予支持并无不当，本院予以维持，上诉人赵文林的该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，上诉人赵文林要求停止对诉争房产强制执行的请求，应否支持的问题。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。具体到本案，上诉人赵文林与原审被告高鹏于2001年11月8日签订购买涉案房产的《协议书》，购买房产作为家庭生活的重大事项和重大财产支出，上诉人赵文林在购买该房产时应当对房屋的土地性质、产权性质等均进行合理、审慎的考查，且在双方签订购房协议书时，由双方均认识的毕胜荣作为中间人，更应认定上诉人赵文林对于涉案房产的土地性质、产权性质、能否办理过户等因素属于明知，对于未能办理房屋过户手续，上诉人赵文林具有明显过错，且在原审法院查封前，涉案房产始终未能取得土地使用证，属于交易受限房产，综上，上诉人赵文林要求停止对该涉案房产强制执行的请求，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的要件，其诉讼请求应不予支持，原审对此认定亦无不当，本院亦予以维持。
综上所述，上诉人赵文林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人赵文林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 于永刚
二〇一七年九月四日
书记员 张 雯