浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初141号
原告：绍兴圣ＸＸ物科技有限公司（统一社会信用代码91330624568168236E），住所地新昌县梅渚镇山头村综合大楼。
法定代表人：黄争上，总经理。
委托诉讼代理人：张吉，男，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。
被告：新昌中瑞通用轴承有限公司（组织机构代码74982696-3），住所地新昌县澄潭工业区蛟澄路32-1号。
法定代表人：袁康，总经理。
被告：潘垚庆，女，1972年3月27日出生住新昌县。
被告：袁康，男，1966年7月1日出生住新昌县。
原告绍兴圣ＸＸ物科技有限公司（以下简称圣ＸＸ物公司）与被告新昌中瑞通用轴承有限公司（以下简称中瑞通用公司）、潘垚庆、袁康追偿权纠纷一案，原告于2018年1月4日向本院起诉，依法适用简易程序，于2018年1月26日公开开庭审理了本案。原告圣ＸＸ物公司的委托诉讼代理人张吉到庭参加诉讼，被告中瑞通用公司、潘垚庆、袁康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣ＸＸ物公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中瑞通用公司立即归还原告担保代偿款1500000元及相应法定利息；2.请求判令被告潘垚庆、袁康对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年1月14日，被告中瑞通用公司以需流动资金周转为由，向中国邮政储蓄银行股份有限公司绍兴市分行（以下简称邮政银行）借款3000000元。但被告中瑞通用公司借到前述3000000元款项后未按合同约定还本付息，构成违约。2015年10月15日，邮政银行起诉被告中瑞通用公司至贵院，要求被告中瑞通用公司立即偿还借款本金2999926.76元、利息25082.95元，本息合计3025009.71元，并支付自2015年9月2日起至本息清偿完毕之日止按年利率10.5%计算的罚息；同时，邮政银行一并将浙江省新昌县兴财投资担保有限公司（以下简称兴财公司），袁康、潘垚庆列为连带责任保证人，要求对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。2015年11月5日，贵院作出（2015）绍新澄商初字第193号民事判决。根据该判决的规定，2016年4月29日，兴财公司承担清偿责任，履行了代偿义务。由于该笔借款原告向兴财公司提供了反担保，因此，兴财公司于2016年8月23日向人民法院起诉原告及主债务人和连带责任人，要求承担归还代偿款及承担连带清偿责任金额为1500000元。2016年11月7日，原告向兴财公司代偿1500000元，并与之达成庭外和解，但其它被告即借款人及其他反担保人均未履行相应义务，致本纠纷发生。
庭审中，原告圣ＸＸ物公司将第一诉讼请求明确为：请求判令被告新昌中瑞通用轴承公司立即归还原告担保代偿款1500000元，并赔偿原告自代偿之日（即2016年11月7日）起至款项实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算利息损失；将第二项诉讼请求变更为请求判令被告潘垚庆、袁康对借款人被告中瑞通用公司不能以资金清偿部分债务由各反担保人平均承担。
原告圣ＸＸ物公司就其主张向本院提供了以下证据：
1、反担保合同二份，证明2015年1月14日，兴财公司为中瑞通用公司向邮储银行绍兴分行的3000000元的借款，分别与原告圣ＸＸ物公司、绍兴市法贝卫浴洁具有限公司、潘垚庆、袁康订立反担保合同，同时约定各自权利等事实。
2、结算账户收款凭证二份及银行流水，证明2016年11月7日，原告为中瑞通用公司向兴财公司代偿款1500000元的事实。
被告中瑞通用公司、潘垚庆、袁康未作答辩，也未向本院提供证据。
原告提供的前述证据，来源合法，形式完整，内容客观，与原告主张的事实能够相互印证，答辩期届满，三被告未提出异议，且三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告所举前述证据的质辩权，故对原告所举前述证据的证明力，本院依法予以认定。
综上，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。另查明：
2015年1月14日，兴财公司与浙江亚利大胶丸有限公司、绍兴市法贝卫浴洁具有限公司、圣ＸＸ物公司签订反担保合同，该合同约定：鉴于中瑞通用公司向邮政银行借款3000000元，为减少兴财公司的担保风险，浙江亚利大胶丸有限公司愿依据本合同约定为兴财公司的担保贷款债权中的壹佰伍拾万元本金及相应费用提供连带责任的反担保，绍兴市法贝卫浴洁具有限公司、圣ＸＸ物公司愿依据合同约定为兴财公司担保贷款债权中的除浙江亚利大胶丸有限公司反担保的壹佰伍拾万元本金及相应费用外的另外壹佰伍拾万元本金及相应费用提供连带责任的反担保；保证方式为各反担保人提供的保证为连带责任保证；保证期间自债务人借款之日起四年；保证范围为兴财公司与贷款银行在借款保证合同中约定的全部债务及兴财公司为主张债权行使追索权、实现反担保权利而发生的一切费用等。
2015年1月14日，兴财公司与潘垚庆、袁康签订反担保合同一份，该合同约定：鉴于中瑞通用公司向邮政银行借款3000000元，为减少兴财公司的担保风险，反担保人潘垚庆、袁康愿依据合同约定为兴财公司的担保贷款债权提供反担保；保证方式为连带责任保证；保证期间自债务人借款之日起四年；保证范围为兴财公司与贷款银行在借款保证合同中约定的全部债务及兴财公司为主张债权行使追索权、实现反担保权利而发生的一切费用等。
本院认为，兴财公司与浙江亚利大胶丸有限公司、绍兴市法贝卫浴洁具有限公司、绍兴圣ＸＸ物科技有限公司订立的反担保合同及兴财公司与潘垚庆、袁康订立的反担保合同，其缔约各方主体适格，意思表示真实，内容和程序合法，应认定为合法有效。被告中瑞通用公司作为借款人，未完全履行还款义务，原告圣ＸＸ物公司作为担保人应当依约承担连带保证责任。原告圣ＸＸ物公司承担保证责任后，有权向被告中瑞通用公司追偿，也可以要求被告潘垚庆、袁康按照保证合同的约定按约承担连带反担保责任。本案中，原告圣ＸＸ物公司于2016年11月7日向兴财公司代偿了1500000元代偿款，原告据此要求被告中瑞通用公司返还前述代偿款并赔偿利息损失，符合当事人的约定和法律规定，本院依法予以支持。另外，根据担保法解释规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿部分，由各连带保证人平均分担。本案中，与兴财公司签订反担保合同的相对人为浙江亚利大胶丸有限公司、圣ＸＸ物公司、绍兴市法贝卫浴洁具有限公司、潘垚庆、袁康。原告圣ＸＸ物公司主张的代偿款，其连带共同保证人系绍兴市法贝卫浴洁具公司、潘垚庆、袁康，故原告诉请潘垚庆、袁康承担借款人中瑞通用公司不能清偿代偿款部分债务时由各反担保人平均分担即各承担四分之一份额的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。被告潘垚庆、袁康承担保证责任后，有权向借款人被告中瑞通用公司追偿。被告中瑞通用公司、潘垚庆、袁康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新昌中瑞通用轴承有限公司返还原告绍兴圣ＸＸ物科技有限公司公司代偿款1500000元，并赔偿自2016年11月7日起至款项实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算的利息损失。限于本判决生效后十日内付清；
二、对原告绍兴圣ＸＸ物科技有限公司就上述第一项债务向被告新昌中瑞通用轴承有限公司追偿不能部分，由被告潘垚庆、袁康各承担四分之一份额；
三、被告潘垚庆、袁康承担共同连带保证责任后，有权向被告新昌中瑞通用轴承有限公司公司追偿。
如果被告新昌中瑞通用轴承有限公司、潘垚庆、袁康未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18300元，减半收取9150元，由被告新昌中瑞通用轴承有限公司负担8850元、被告潘垚庆、袁康各负担150元，于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 顾滢璇
二〇一八年一月二十六日
书记员 张恩娣
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。