浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢开商初字第331号
原告衢州市东阁金属材料有限公司。
法定代表人应东苟。
诉讼代理人盛兴中、谢萍。
第一被告浙江金桥建设集团有限公司。
法定代表人夏金鑫。
委托代理人王立江。
第二被告浙江云程建设有限公司。
法定代表人李雪云。
委托代理人朱锦华。
第三被告衢州市政建设开发有限公司。
法定代表人楼云福。
委托代理人毛伟民。
第四被告王建清。
第五被告余向民。
第六被告郑承武。
第七被告余宗坚。
原告衢州市东阁金属材料有限公司与被告浙江金桥建设集团
有限公司、浙江云程建设有限公司、衢州市政建设开发有限公司
、王建清、余向民、郑承武、余宗坚买卖合同纠纷一案，2012年7
月11日，原告以第一、二、五、六、七五位被告向本院提出诉讼
，立案受理后，原告又申请追加了第四被告。在答辩期内，第一
被告又申请追加了第三被告为共同被告。本院受理后，依法由审判员姜芹适用简易程序独任审判，于2012年9月5日、9月26日两次公开开庭进行了审理，原告衢州市东阁金属材料有限公司的委托
代理人盛兴中、谢萍，被告浙江金桥建设集团有限公司的委托代
理人王立江，被告浙江云程建设有限公司的委托代理人朱锦华，
被告衢州市政建设开发有限公司的委托代理人毛伟民及被告余向
民、郑承武、余宗坚到庭参加诉讼，被告王建清经本院合法传唤
，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告衢州市东阁金属材料有限公司起诉称：第一被告系衢州
市东港开发区百灵中路道路、百灵大桥工程直接承包人，第一被
告承包后，与第二被告共同施工，其中百灵桥工程由第五被告负
责。在项目施工过程中，第四被告和第五被告以第二被告的名义
向原告采购建造桥梁所需的钢材共计299.303吨，均由第五被告等
人签收。同时，原告还向第一被告出具了浙江增值税发票11张，
总计价款1148055.97元，其中第四被告以第二被告的名义向原告
支付了495215元。2010年12月23日，经与第五被告核对，尚欠货
款本金638879.25元，利息46123.25元，合计685002.50元，第六、第七被告在对账单上签名，自愿为上述款项承担连带责任担保
。现起诉要求第一、二、四、五被告承担支付货款义务，并支付
逾期付款的利息，由第六、七被告承担连带清偿责任。
被告浙江金桥建设集团有限公司答辩称：本公司承建了衢州
市百灵中路道路、百灵大桥工程事实，因本公司驻衢州办事处与
第三被告是一套班子两块牌子的关系，故根据内部承包经营协议
，工程委托第三被告施工。本公司与原告间没有任何买卖关系，
也没向原告支付过货款，根据合同相对性的原则，本公司不是买
卖合同的买受人，不应承担付款责任，第五被告是买卖合同的相对人，应该由第五被告承担付款的义务，第六、第七被告自愿承担连带保证责任，应该承担连带清偿义务。
被告浙江云程建设有限公司答辩称：本公司与原告不存在买
卖合同关系，也未委托他人向原告购买钢材，所以本公司在本案
中的主体资格不适格，应由买卖合同的买受人第五被告承担付款
义务，由第六、第七被告承担保证责任。
被告衢州市政建设开发有限公司答辩称：本案审理的是买卖
合同纠纷，没向原告买过任何材料，百灵大桥的施工单位是云程
公司，钢材的买受人是第五被告，原告应该知道买受人是个人，
所以才让两个担保人提供担保，本公司与原告没发生任何买卖合
同关系，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告王建清未答辩。
被告余向民答辩称：百灵大桥工程中标单位是第一被告，本
人与第二被告签有劳务分包合同，是与第四被告签的，第四被告
是第二被告的代理人，本人只是提供技术服务，材料款都是由第
二被告直接结算的，包括混泥土款也是由第二被告自行结算的。
送到工地的材料是本人签收的，出具的对账单只是证明欠原告的
钢材款，原告的钢材是送到工地用在工地上的。
被告郑承武答辩称：本人是在工地上做事的，对账单上我是
签过字的，担保我是承认的。
被告余宗坚答辩称：材料是他们拉去用的，我也不在工地上
做事，与其他被告没有任何的关系，只是帮朋友的忙，我也不认
识字，这个担保责任我承担不起的。
原告衢州市东阁金属材料有限公司为支持自己的主张，在举
证期限内，向本院提交的证据有：1、2009年6月17日至2009年9月5日的出库单22张（复印件），证明原告向东港百灵大桥工地供应钢材的事实；
2、增值税发票6份，证明第一被告向原告支付货款的事实；
3、2010年12月23日第五被告出具的，由第六被告及第七被告
签名担保对帐单一份，证明被告欠原告货款本息合计685002.50元
的事实；
4、收条一份（复印件），证明云程公司的方芳收到原告号码
为03597396及03597397的增值税发票两张；
5、号码为03597396及03597397的增值税发票两张（复印件）
，总额为230731.87元，证明第一被告向原告付款的事实；
6、2009年9月、10月及2010年2月由第四被告提出的开具销售
发票的申请三份，申请上的受票单位为第一被告，证明第四被告
代第一被告办理开具销售发票的事宜，2010年2月8日的发票开出
后由第五被告送到第二被告处，并已由第一被告实际付款的事实
7、2012年9月6日由衢州市柯城村信用合作联社补制的2010年
12月14日客户回单一份，证明第二被告向原告支付过50737元货款
对原告提供的证据1，各被告的质证意见为：
第一被告认为与其没有关联，出库单上写的购买单位是云程
公司，证明钢材没有送到第一被告的工地，签收人是第五、第六
被告及郑承武，这几个人与第一被告没有任何关系，不是第一被
告的工作人员或第一被告委托的人员；
第二被告认为与自己没有关联，是由第五、第六被告等人签
收的，不能证明原告与第二被告有买卖关系。而且出库单上有涂改处，不知货物是否送到工地；第三被告认为对该情况不清楚，不知道是怎么回事；
第五被告对该证据无异议，出库单上涂改划掉的部分货款已
从总额中减去；
第六、第七被告未提质证意见。
对原告提供的证据2，各被告的质证意见为：
第一被告和第二被告都认为没收到过上述六份发票，该发票
是原告自己开出的，并没提供被告已实际支付上述款项的证据；
第三、第五、第六、第七被告对该证据未提质证意见。
对原告提供的证据3，各被告的质证意见为：
第一被告、第二被告、第三被告均认为是第第五、第六、第
七被告的个人行为，与第一、第二、第三被告没有关联；
第五被告、第六被告、第七被告对该证据无异议。
对原告提供的证据4、证据5、证据6，各被告的综合质证意见
为：
第一被告认为对增值税发票的真实性不发表意见，但第一被
告没收到过该两份发票，收到发票人是云程方芳，该方芳是否是
云程公司的职工第一被告不知道，第一被告未直接向原告支付过
货款。三份开具的申请人第四被告，第四被告不是第一被告单位
的职工或委托人，第一被告并不认识第四被告；
第二被告对发票的真实性有异议，认为上面没有出具单位的
公章，而且第二被告也没收到过该两张发票。收条上写的云程方
芳，对方芳是谁代理人不清楚，该行为如果是代表公司的，应该
有公司的授权和公章。仅凭发票和收条不能证明第二被告有付款
行为，发票的抬头也不是第二被告。对三份开具发票的申请认为是第四被告的个人行为，与第二被告没有关系；第三被告认为对原告的证明对象有异议，原告起诉的是2010
年6月1日后的货款，而发票开具的时间为2010年2月8日，与证明
对象没有关联性；
第五被告、第六被告、第七被告对上述证据没有异议。
对原告提供的证据7，各被告的质证意见为：
第一被告、第二被告、第三被告都认为收款人不是原告，与
原告没有关系。第一被告并且认为付款人是第二被告，与第一被
告也没有关系。第二被告认为工地在衢州，第二被告不可能舍近
求远到开化来购买钢材。第三被告认为该客户回单的时间与原告
主张的时间也不一致。
第五被告、第六被告、第七被告对该证据没有异议。
对第一被告、第二被告、第三被告的质证意见，原告的解释
为回单上的收款人开化县华埠钢材批发部的业主是原告公司法定
代表人的妻子，双方经常相互调拨货物，原告供应给工地的部分
钢材就是直接从该批发部调拨的。
第一被告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交的证
据有：
1、2009年3月20日第一被告与其衢州办事处签订的内部经营
承包协议一份，证明第一被告与第三被告系分支机构关系，衢州
办事处的代表人朱某就是第三被告的总经理；
2、2009年4月20日由朱某向第一被告出具的授权委托书一份
，证明第三被告就衢州东港百灵中路道路和桥梁工程相关事项对
第一被告作出的承诺及委托；
3、金桥建设衢州百灵中路道路、桥梁工程款情况一份，证明第一被告分八次将所有的工程款共计1042万元打入了第三被告指定的吴成飞的账户中（其中支付给法院协助执行款77408元）；
4、第三被告与李雪云签订的内部责任承包合同一份，证明第
一被告将百灵中路道路、桥梁工程委托给第三被告施工的事实。
对第一被告提供的证据，各方当事人的质证意见为：
对证据1、2、3，原告认为该协议是内部经营合同，朱某是否
是第三被告的总经理第一被告没有提供证据证明，但是朱某并不
是以第三被告的身份与第一被告签的合同，而是以第一被告分支
机构的身份与第一被告签的合同，该合同与第三被告没有关系，
分支机构没有独立的法人资格，只是一种内部的管理关系。至于
授权委托书，朱某个人没有这个权利，应该视为是第一被告的授
权。从第一被告支付给法院的协助执行款来看，关于该工程产生
纠纷的最后责任承担者就是第一被告；
第二被告、第三被告、第五被告、第六被告、第七被告均认
为该组证据与自己无关；
对证据4，认为工程实际上是第二被告在操作，至于第三被告
是否有权将工程包给李雪云有疑问，认为要么就是第一被告委托
第三被告与李雪云签订合同；
第二被告对合同的真实性没有异议，但合同是以个人名言签
订的，合同上的银行账号也不是第二被告的，是李雪云的个人行
为，与第二被告无关；
第三被告认为合同上总包方写第三被告是一个笔误，工程实
际是李雪云挂靠第一被告投标所得，实际施工人也是李雪云。整
个工程实际上就是一种分包和转包的行为，至于李雪云是如何分
包的不清楚，第三被告只是介绍李雪云与第一被告认识，没有参与工程的。
第二被告未提供证据证明自己的主张。
第三被告为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提供了
以下证据：
1、第四被告与第五被告签订的内部劳务合同一份，证明工程
的实际施工人员是第五被告；
2、2012年6月1日第五被告与第二被告职工叶若信的结算清单
一份（复印件），证明第五被告已结清了全部的工程款。
对第三被告提供的证据，各方当事人的质证意见为：
原告认为证据来源不明，而且合同内容是不公平的，桥梁的
造价是480万元，而承包给第五被告时是按固定总价计价的，只有
200多万元。第四被告与第五被告签订的是劳务承包合同，证明第
五被告有签收货物的权利。合同中存在矛盾，所以根据合同的结
算是没有依据的，结算单也是没有效力的；
第一被告对该组证据没有异议，该组证据证明工程不是第一
被告承包给第五被告的。合同是否显失公平也不应该是原告提出
的，应该由合同的一方当事人提出，而且时间也应该在一年内；
第二被告的质证意见与第一被告相同，认为是第四被告与第
五被告的个人行为，与第二被告没有关系；
第五被告认为该合同是为了应付检查而签的，是无效合同。
材料的价格都是由第二被告提供的。结算单前半部分没有异议，
但最后一句“本项工程款已全部结清”是后来加上去的，本人不
知道的；
第六被告、第七被告未发表质证意见。
第四被告、第五被告、第六被告、第七被告在举证期限内均未提供证据证明自己的主张。
为查明本案事实，本院调取了以下证据：
1、（2011）衢开民初字第581号判决书一份，证明第五被告
应支付周炳奎工程垫资款75550元，执行谈话笔录一份及备忘录各
一份，证明本院向百灵中路道路、桥梁工程的发包商发出协助执
行通知书，要求扣划第五被告的工程款，最后由第一被告向本院
支付了该笔款项。
对该证据各方的质证意见为：
原告认为该证据证明了第五被告是参与工程的，第一被告与
第五被告是有联系的；
第一被告认为法院并没判决第一被告承担支付义务，第一被
告只是作为协助执行人，在应支付的工程款未支付完毕的情况下
，根据法院的协助执行通知书支付了周炳奎垫付的百灵大桥工程
的民工工资，第一被告与第五被告间不存在工程款支付的关系；
第二被告认为该证据与第二被告没有关联，只是证明了第五
被告作为实际施工人应独立承担民事责任；
第三被告的质证意见与第二被告一致；
第五被告认为是谁执行了该款项不清楚，其本人没签过字；
第六被告、第七被告没发表质证意见。
2、第四被告王建清的询问笔录一份，证明第四被告从李雪云
处承包了百灵中路的工程后，以内部承包的方式包给了第五被告
，现工程款均已结清。
对该证据各方的质证意见为：
原告认为第四被告与李雪云之间不可能存在承包关系，第四
被告是第二被告的员工，与李雪云又是亲戚关系，第四被告应该是第二被告在该工程上的管理人员的身份；第一被告认为该证据基本反映了本案的真实情况；
第二被告认为第四被告强调的承包关系，均是个人与个人之
间的关系，与第二被告没有任何关系；
第五被告对第四被告陈述的事实经过没异议，但否认已与第
四被告结清了工程款；
第三被告、第六被告、第七被告对该证据无异议。
3、证人朱某的调查笔录一份，证明朱某具有第三被告的总经
理及第一被告驻衢州办事处负责人的双重身份，第三被告作为第
一被告在衢州的合作伙伴，为第一被告打理在衢州相关业务的事
实。
对该证据各方当事人的质证意见为：
原告认为金桥衢州办事处只是第一被告的代理机构，第三被
告只是帮忙第一被告与李雪云牵线搭桥，并没介入工程；
第二被告认为代理人的行为应该由被代理人承担，所以应由
第一被告承担承担责任；
第一被告、第三被告、第五被告、第六被告、第七被告对该
证据均无异议。
4、衢州市审计局证明一份，证明百灵中路道路、桥梁工程的
施工单位是第一被告。
各方当事人对该证据均无异议。
在庭审的最后陈述中，原告明确表示不第三被告承担支付义
务。
对当事人提供的证据，本院综合认证如下：
根据衢州市审计局的证明，百灵中路道路、桥梁工程的施工部位为第一被告属实。根据第一被告与其衢州办事处签订的内部责任合同，其驻衢州办事处以第三被告的名义将工程以内部责任
承包的方式包给了李雪云，故该两份合同均予以认定。根据第四
被告的陈述，李雪云以口头的方式，又将工程以内部承包的方式
包给了第四被告，第四被告再以内部劳务合同的方式包给了第五
被告，对该事实本院予以确认。第五被告在施工过程中，向原告
购买了钢材等建筑材料，原告提供的出库单及对账单得到了第五
被告、第六被告、第七被告的认可，本院予以确认。2010年2月8
日的两张增值税发票，付款人第一被告，销货单位是原告，货物
名称是罗纹钢，虽然第一被告在庭审中强调未收到过该两份发票
，但该笔货款已实际支付，证明第一被告已明知原告是其承包的
百灵中路工程的供应商。原告提供的信用社进账单，原告未能提
供证据证明收款人与原告的关系，该证据本院不予认定。本院调
取的协助执行证据证明，第一被告处有第五被告应得的工程款，
第一被告与第五被告间存在工程款的支付关系。第一被告提供的
工程款已全额支付完毕的证据，只限于其内部工程款的结算，不
能对抗第三人，故本院不予采纳。
本院经审理，认定事实如下：
第一被告投标承建了衢州百灵中路道路、桥梁工程后，由其
驻衢州办事处以第三被告的名义将工程以内部承包的方式包给了
李雪云，李雪云又以内部承包的方式包给了第四被告，第四被告
以内部劳务合同的方式将其中的百灵大桥工程包给了第五被告，
并由第五被告实际施工。在施工过程中，第五被告从原告处购买
了钢材等材料。至2010年12月23日，经第五被告与原告对账，尚
欠货款本金638879.25元，利息46123.25元，合计685002.50元，第六被告及第七被告在对账单上签字，同意对上述款项承担连带保证责任。
本院认为，第一被告将其承建的工程以层层承包的方式最后
包给了第五被告，第五被告与原告发生了货物买卖关系，从原告
处购买钢材。原告的钢材是用在第一被告承建施工的工程中，虽
然第一被告没有直接与原告发生买卖关系，但是从第一被告到第
五被告，均以内部承包的方式层层转包，对外的施工人仍是第一
被告，且在此期间第一被告也向原告支付过货款，所以第一被告
对原告的供应商地位应该是明知的。而且从法院的协助执行来看
，第五被告的工程款实际上最终是由第一被告支付的，所以对外
应由第一被告承担责任。第五被告作为买卖合同的直接相对人，
也有履行合同的义务，故应与第一被告共同承担支付义务。第六','2018-09-19
19:32:38',0,'web',NULL),(4584457,'b7289ecb-1f46-490d-b042-584982e9a8c9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3331\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百五十四条裁定适用于下列范围：\\\u0026#xA;（一）不予受理；\\\u0026#xA;（二）对管辖权有异议的；\\\u0026#xA;（三）驳回起诉；\\\u0026#xA;（四）保全和先予执行；\\\u0026#xA;（五）准许或者不准许撤诉；\\\u0026#xA;（六）中止或者终结诉讼；\\\u0026#xA;（七）补正判决书中的笔误；\\\u0026#xA;（八）中止或者终结执行；\\\u0026#xA;（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；\\\u0026#xA;（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；\\\u0026#xA;（十一）其他需要裁定解决的事项。\\\u0026#xA;对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。\\\u0026#xA;裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。\\\u0026#xA;《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》\\\u0026#xA;第八条？？人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：\\\u0026#xA;（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；\\\u0026#xA;（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。\\\u0026#xA;本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）石大民初字第3560号\",\"法院地市\":\"石嘴山市\",\"法院省份\":\"宁夏回族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b7289ecb-1f46-490d-b042-584982e9a8c9\",\"案件名称\":\"李新玲与吴建宁民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"石嘴山市大武口区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"大武口区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告李新玲与被告吴建宁民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理，依法由审判员刘力适用简易程序进行了审理，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450925095000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"李新玲与吴建宁民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李新玲与吴建宁民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2015）石大民初字第3560号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b7289ecb-1f46-490d-b042-584982e9a8c9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李新玲与吴建宁民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）石大民初字第3560号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"石嘴山市大武口区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3331\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李新玲与吴建宁民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-24\\\\\",\\\\\