安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1456号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号安徽置地投资广场26楼，统一社会信用代码913401007830682545（1-1）。
负责人：鲍旭东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑少绿，男，1943年6月7日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审原告）:郑梅，女，1979年3月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被上诉人（原审原告）:郑传英，女，1985年6月7日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
上述三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈超，男，1991年9月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：陈功龙，男，1963年3月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县，系陈超之父。
被上诉人（原审被告）：张兆顺，男，1969年3月14日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦财险安徽分公司）因与被上诉人郑少绿、郑梅、郑传英、陈超、张兆顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院作出的（2017）皖1126民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安邦财险安徽分公司上诉请求：依法将本案发回重审或者在查明案件事实的基础上改判其公司减少赔偿被上诉人郑少绿、郑梅、郑传英各项损失191809.50元；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：依据相关法律规定，张兆顺作为车辆所有人将车辆借给陈超使用不存在过错，其公司只在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的损失，应当由车辆实际使用人陈超承担，原审法院判决其公司在商业三者险范围内承担责任，无法律依据。陈超已负刑事责任，被上诉人郑少绿、郑梅、郑传英再次要求赔偿精神抚慰金，没有事实和法律依据。死亡赔偿金应当按照10821元每年计算，原判决计算年限错误，多计算了9个月。被上诉人郑少绿、郑梅、郑传英主张的办理丧葬事宜支出的交通费和误工费没有提供证据证明，且已经主张了丧葬费，不应得到支持。
郑少绿、郑梅、郑传英辩称：陈超借用张兆顺车辆是事实，张兆顺在本起事故中并无过错，涉案车辆在安邦财险安徽分公司购买了保险，被上诉人的损失未超出保险责任范围，超出交强险责任限额的部分应在商业三者险范围内赔偿。依据法律规定，精神抚慰金不因陈超承担刑事责任而予以扣除，原审判决的精神抚慰金的数额符合法律规定，死亡赔偿金及丧葬费数额也符合法律规定。交通费、误工费属于法院酌定，原审法院根据事故发生的事实和处理事故人员的实际情况依法判决并无不当。安邦财险安徽分公司的上诉理由及事实不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈超辩称：涉案车辆已经购买了保险，手续齐全，损失应由保险公司承担，其已经服刑，请求依法判决。
张兆顺辩称：其为车辆购买保险的手续齐全，一切损失应由保险公司承担。
郑少绿、郑梅、郑传英向一审法院起诉请求：判令陈超、张兆顺赔偿其各项损失347569.50元；安邦财险安徽分公司在保险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年1月18日18时30分许，陈超驾驶皖Ｍ×××××轿车，沿凤阳县大溪河镇至小溪河街道的公路由北向南行驶，行至金庄段××××07线主干线#052）电线杆北44米处时，撞到同方向前方的行人张守娥，造成张守娥受伤，车辆受损的道路交通事故。张守娥经抢救无效当日死亡。经凤阳县公安局交通管理大队认定，陈超负此次事故的全部责任，张守娥无责任。事故发生后，陈超支付了26000元。皖Ｍ×××××轿车系张兆顺所有，陈超是借张兆顺的车辆使用。该车在安邦财险安徽分公司投保了一份交强险和一份限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔率险种，事故发生在保险期间内。张守娥出生于1952年4月1日，系凤阳县小溪河镇金庄村村民，户籍性质为农业户口。张守娥的父母已去世。张守娥与郑少绿是夫妻关系，两人共生育两个女儿，长女郑梅出生于1979年3月5日，次女郑传英出生于1985年6月7日。一审法院认为：公民的生命健康权应当受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，凤阳县公安局交通管理大队认定，陈超负本起事故的全部责任，张守娥无责任。该责任认定，依法予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，皖Ｍ×××××轿车的实际车主是张兆顺，陈超系借用车辆，超出保险限额的部分由陈超承担赔偿责任。至于安邦财险安徽分公司辩称不承担诉讼费一节，因与法律规定相抵触，不予采纳。至于安邦财险安徽分公司辩称不承担精神损害抚慰金一节，交通事故中的驾驶人因交通肇事负刑事责任，赔偿权利人向其他赔偿义务人起诉要求精神损害抚慰金赔偿的，应予支持，故该辩称意见亦不予支持。郑少绿、郑梅、郑传英主张的丧葬费27569.50元，有事实和法律依据，予以确认；其主张的死亡赔偿金230000元，因张守娥出生于1952年4月1日，事故发生时已年满63周岁，且户籍性质为农业户口，故死亡赔偿金应为199240元，超出部分不予支持；其主张的精神损害抚慰金80000元，根据相关规定，结合本案的交通事故责任、侵权人承担责任的经济能力及本地的平均生活水平，精神抚慰金应以70000元为宜，超出部分不予支持；其主张的办理丧葬事宜支出的交通费和误工费10000元，因未提交证据，酌定为5000元，超出部分不予支持。综上，本起事故给郑少绿、郑梅、郑传英造成的合理损失为丧葬费27569.50元、死亡赔偿金199240元、精神损害抚慰金70000元、办理丧葬事宜支出的交通费和误工费5000元，合计301809.50元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。同时，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案中，皖Ｍ×××××轿车在安邦财险安徽分公司投保了一份交强险和一份限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔率险种。郑少绿、郑梅、郑传英的各项损失为301809.50元，未超出交强险和商业三者险的赔偿限额，且又投保了不计免赔率险种，其损失由安邦财险安徽分公司直接赔偿。陈超支付的26000元，由郑少绿、郑梅、郑传英直接返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险限额内赔偿原告郑少绿、郑梅、郑传英301809.50元；二、原告郑少绿、郑梅、郑传英于本判决生效后十日内返还被告陈超26000元；三、驳回原告郑少绿、郑梅、郑传英的其他诉讼请求。案件受理费2038元，减半收取计1019元，由原告郑少绿、郑梅、郑传英负担134元，被告陈超负担563元，被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担322元。
二审中，双方当事人未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是，原审法院判决上诉人安邦财险安徽分公司赔偿被上诉人郑少绿、郑梅、郑传英各项损失301809.50元是否正确。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，只有在保险公司依据承保的交强险责任限额和商业三者险保险合同予以赔偿后仍有不足的，才由侵权人予以赔偿。案涉皖Ｍ×××××轿车在安邦财险安徽分公司投保了一份交强险和一份限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔率险种。安邦财险安徽分公司主张其公司只在交强险责任限额内承担赔偿责任的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。张守娥在交通事故中死亡，其近亲属心理上遭受巨大的痛苦，精神上受到了损害，依法应予精神损害抚慰金赔偿。原审依据张守娥近亲属的请求，判决安邦财险安徽分公司在交强险责任限额内赔偿精神损害抚慰金70000元，并无不当。事故发生时张守娥63岁，本案一审法庭辩论终结时间为2017年3月7日，2016年安徽农村居民人均可支配收入为11720元，故原判决认定张守娥的死亡赔偿金199240元（11720元/年×17年）是正确的。办理丧葬事宜客观上会产生交通费和误工费，原判决根据本案实际情况酌定为5000元，并无不当。
综上，安邦财险安徽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1259元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺建国
审判员 王 琳
审判员 朱 红
二〇一七年七月十八日
书记员 岳陈陈
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。