＼n江苏省南京市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）宁民终字第1016号＼n上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区江东中路311号中泰国际广场05幢20楼。＼n代表人朱长宏，都邦财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。＼n委托代理人陈红霞、聂朝晖，江苏天晖律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）王琥，男，汉族，1965年10月14日生，南京茂业工程机械有限公司职员。＼n被上诉人（原审原告）陈福兰，女，汉族，1967年8月10日生。＼n以上两被上诉人共同委托代理人王珑，男，汉族，1965年9月20日生，无业。＼n被上诉人（原审被告）石肇星，男，汉族，1992年6月28日生。＼n委托代理人尹奕新，男，汉族，1987年5月28日生，无业。＼n被上诉人（原审被告）尹士琴，女，汉族，1970年12月5日生，农民。＼n委托代理人尹奕新，自然情况同上。＼n上诉人都邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称都邦保险江苏分公司）因与被上诉人王琥、陈福兰、石肇星、尹士琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院于2013年12月20日作出的（2013）江宁民初字第2868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人都邦保险江苏分公司的委托代理人陈红霞、聂朝晖、被上诉人王琥、陈福兰委的共同托代理人王珑、被上诉人石肇星、尹士琴的共同委托代理人尹奕新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，2013年5月3日16时10分许，石肇星驾驶苏A×××××号轿车搭载张涛、王玮、陈静沿新1**国道由东向西行驶至淳化街道淳徐路路口发生交通事故，驾驶车辆撞到路口西北信号灯立柱，造成张涛受伤于次日死亡。陈静在事故中受伤。王玮从车上被甩出倒地后头部被压在苏A×××××号轿车右后轮下。王玮受伤后被送至江宁医院抢救，医院诊断：1、重度颅脑外伤、左侧硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、原发性脑干损伤、脑肿胀、头皮血肿；2、颈椎骨折、下颌骨骨折；3、双肺挫伤；4、右侧股骨骨折；5、全身多处软组织挫伤、创伤性休克、心肺复苏术后、多器官功能衰竭。同年5月10日，王玮经抢救无效死亡。同年6月3日，南京市公安局江宁分局物证鉴定室作出宁公江刑物鉴（验）字（2013）74号《法医学尸体检验意见书》，检验意见为：王玮符合交通事故致颅脑损伤合并颈部、胸部损伤而死亡。同年6月18日，南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定石肇星驾驶车辆违反信号灯指示通行，遇情况措施不当，是引发交通事故的根本原因，负事故全部责任，张涛、王玮、陈静不负事故责任。＼n另查明，王琥、陈福兰系受害人王玮的父母。尹士琴是苏A×××××号轿车的登记所有人，该车在都邦保险江苏分公司投保了交强险和保额50万元商业三责险及不计免赔险，保险期限自2012年11月21日零时始至2013年11月20日24时止。事故发生后，尹士琴垫付王玮因抢救发生的医疗费88312.89元，其另给付两被上诉人王琥、陈福兰赔偿款31687.11元。＼n2013年8月13日，王琥、陈福兰向原审法院起诉，要求石肇星、尹士琴、都邦保险江苏分公司赔偿丧葬费25485元、交通费5000元、误工费5000元、死亡赔偿金593540元及精神损害抚慰金50000元，共计679025元。＼n原审法院认为，保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，在责任限额内予以赔偿。本案交通事故发生前，受害人王玮虽系被保险机动车苏A×××××号轿车的车上人员，但事故发生过程中王玮被甩出车外，已属于车外人员，且王玮被甩出车外后头部被压在该车右后车轮下，因此产生的损失属于被保险机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业保险（以下简称商业三者险）承保范围。都邦保险江苏分公司陈述王玮头部被压在肇事车轮下非死亡主要原因，未能提供证据证实，该公司抗辩不应承担赔偿责任的理由，法院不予采纳。本案交通事故责任认定，石肇星负事故全部责任，受害人王玮不负事故责任，故应由都邦保险江苏分公司在交强险和商业三责险限额范围内赔偿王琥、陈福兰因本案交通事故造成的损失669533.50元（其中死亡赔偿金593540元、丧葬费22993.50元、精神损害抚慰金50000元及亲属办理丧葬事宜误工费、交通费3000元）。事故发生后，尹士琴已垫付的赔偿款31687.11元，从都邦保险江苏分公司应给付王琥、陈福兰赔偿款中扣除后，直接返还给尹士琴。据此，原审法院判决：都邦保险江苏分公司赔偿王琥、陈福兰损失669533.50元（其中返还给尹士琴垫付的赔偿款31687.11元），于判决发生法律效力之日起10日内付清。＼n宣判后，都邦保险江苏分公司不服提起上诉，该公司上诉的主要理由及请求是：1、原审法院认定事实不清。交通事故本车人员的概念不仅是一个物理概念或者空间概念，更应是一个评价概念。本案受害人王玮因交通事故被甩出车外，不应转化为“第三者”，不应作为机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的理赔对象。交通事故认定书中认定，受害人王玮从车上被甩出倒地头部被压在车轮下，与法医学尸体检验鉴定书的认定不吻合。原审法院没有任何证据证明王玮死亡的原因；2、原审法院的判决超出诉讼请求范围，适用法律不当。被上诉人王琥、陈福兰的诉讼请求679025元，上诉人为肇事车苏A×××××号轿车承保了交强险和商业三责险50万元及不计免赔险，即使上诉人承担赔偿责任，最高赔偿限额为62万元，不足部分应由侵权人赔偿，原审法院判决上诉人对全部损失669533.50元承担赔偿责任不当。＼n被上诉人王琥、陈福兰答辩称，王玮如果未被甩出车外，在车上死亡，与保险公司无关。但王玮被甩出车外后又被该车碾压致死，上诉人的上诉不合情理，请求维持原判。＼n被上诉人石肇星、尹士琴答辩称，同意王琥、陈福兰答辩意见，请求维持原判。＼n本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。＼n二审中查明，尹士琴系石肇星的母亲。尹士琴承诺，其已垫付给王琥、陈福兰的赔偿款31687.11元，作为石肇星对王琥、陈福兰的赔偿款，其不再要求石肇星返还该款。＼n以上事实，有道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书、机动车交强险保单、商业险保单、医疗费发票、公安机关询问笔录、户籍信息证明及当事人陈述等证据证实。＼n本院认为，本案争议焦点为：1、都邦保险江苏分公司应否在涉案机动车交强险和商业三者险限额范围内，对王玮死亡造成的损失承担赔偿责任；2、如果都邦保险江苏分公司应当承担赔偿责任，原审法院对赔偿数额认定是否正确。＼n关于第一个争议焦点。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。判断因保险车辆发生交通事故而受害的人属于“第三者”，还是属于“车上人员”，一般情况下应以该受害人在交通事故发生这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。因为机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，二者可以在特定时空条件的变化而转化。本案中，受害人王玮在交通事故发生前虽系苏A×××××号轿车上的乘员，其在交通事故发生瞬间从车上被甩出倒地后头部被压在该车车轮下，此时王玮已不是该车“车上人员”，而是转化为“本车人员及被保险人以外的受害人”，也就是机动车第三者责任保险中的“第三者”。都邦保险江苏分公司作为苏A×××××号轿车承保人，依法应对受害人王玮因交通事故死亡造成的损失予以赔偿。都邦保险江苏分公司以王玮系“车上人员”，不是“第三者”为由，要求免除赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。＼n关于第二个争议焦点。本案已查明，王玮因交通事故死亡造成各项损失669533.50元（不包括尹士琴已垫付的医药费）。都邦保险江苏分公司应在涉案承保机动车交强险和商业三责险限额范围内对王琥、陈福兰承担赔偿责任，其中交强险限额为11万元，商业三责险50万元，合计赔偿限额为61万元。其余损失59533.5元，应按交通事故责任由侵权人石肇星负责赔偿。原审法院判决都邦保险江苏分公司赔偿王琥、陈福兰669533.50元，超过了其应承担的赔偿限额，应予纠正。＼n综上，原审法院认定事实清楚，但判决数额认定有误，本院予以纠正。都邦保险江苏分公司要求免除赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、撤销南京市江宁区人民法院（2013）江宁民初字第2868号民事判决；＼n二、上诉人都邦保险江苏分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿被上诉人王琥、陈福兰人民币610000元；＼n三、被上诉人石肇星于本判决生效之日起十日内一次性赔偿被上诉人王琥、陈福兰人民币59533.5元；＼n四、驳回被上诉人王琥、陈福兰其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费10590元，由被上诉人石肇星负担10190元，被上诉人王琥、陈福兰负担400元；二审案件受理费3795元，由上诉人都邦保险江苏分公司负担3412元，被上诉人石肇星负担333元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王剑飞＼n审判员路进良＼n审判员赵珺珉＼n二〇一四年五月十四日＼n见习书记员陈思羽