＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第304号＼n上诉人（原审被告）吴洋，男，1982年5月15日出生。＼n委托代理人张雪霞，北京智勇律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）段长洋，男，1968年5月12日出生。＼n上诉人吴洋因装饰装修合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第7581号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。＼n2012年5月，段长洋诉至原审法院称：2011年9月17日，吴洋委托我对顺义区仁和镇河南村求是服装厂内的羽毛球馆进行装修，双方口头约定：装修方式为包轻工，实施完毕后双方结算并付清全部费用。口头协议达成后我即组织人员进行施工，并在施工过程中因吴洋不在场等原因，经吴洋同意为吴洋垫付了22539元材料款。2011年11月1日，我施工完毕，经双方共同结算，确认吴洋应支付我垫付材料款及人工费共计140000元。但截止到2012年1月21日之前，吴洋累计才向我支付50000元，至今仍拖欠我工程劳务费90000元。该款经我多次所要，吴洋不予给付，故诉至法院，请求法院依法判令吴洋立即给付我工程劳务费90000元。＼n吴洋辩称：段长洋是给我经营的羽毛球馆进行了施工，施工方式为包轻工，即我出材料，段长洋干活。我与段长洋进行过结算，应给段长洋垫付的材料款钱和人工钱共计140000元，我已经给段长洋50000元，现在还差90000元没给。不给段长洋结清工程款的原因是段长洋的施工存在严重质量问题，场地装修完成后不到十五天就无法使用，后段长洋给维修过一次，但现在仍无法使用。因为我的施工计划都是咨询段长洋后确定的，段长洋作为专业的施工人员，他的意见对我选材、制定施工计划起了决定性的作用，所以现在地面出现了凹陷问题，段长洋应负主要责任，我两次自己修理地板共花费109700元，所以段长洋应赔偿我上述款项。＼n原审法院经审理查明：2011年8月中旬起，段长洋为吴洋经营的羽毛球馆（位于求是服装厂院内）进行施工，施工方式为轻包工。施工的主要内容为：1.彩钢房里侧墙体喷蓝色涂料。2.铺地板，地板有四层，从下至上依次为洋灰、木龙骨、多层板、羽毛球场地专用地胶。上述四层材料中多层板和木龙骨为段长洋所铺，其余层次不是段长洋所铺。3.洗澡间、卫生间的装修（包括地瓷、墙砖、吊顶）。4.休息区的装修（包括地瓷）。5.暖气安装等。2011年11月10日，段长洋施工完毕，最终双方结算吴洋应给付段长洋工程款共计140000元，其中垫付的材料款（地砖、墙砖、沙子、水泥）20000余元，剩余款项为人工费。后吴洋给付段长洋工程款50000元，剩余工程款90000元至今未给付。＼n2011年11月28日，羽毛球馆开始投入使用。但自2011年12月初，涉诉羽毛球馆内地板局部出现凹陷现象，地板上钢钉开始上翘，已影响正常使用。后经协商，段长洋对木地板进行了维修，维修方法为将翘起的钢钉订回原位，在钢钉边上拧上木螺丝（木螺丝为吴洋提供）并在场地东西两侧打若干排气孔，但维修后，亦未能解决地板凹陷问题。双方认为造成场地地面凹陷的主要原因为施工场地原地面是水泥场地且系半地下状态，场地地面湿度大，水泥地面上部的木龙骨与多层板均为木质结构，返潮后即发生凹陷。经原审法院核实，在段长洋与吴洋商定施工计划时，段长洋曾建议吴洋做防水，但吴洋考虑到实际效果及成本问题，未做防水处理。在选择铺放龙骨应使用何种材料时，吴洋曾与段长洋进行协商，段长洋为吴洋分别计算了使用木质材料或使用方钢材料的价格，最终吴洋选择使用价格较低的木质材料。在选择木楞上方应铺何种材料时，段长洋曾向吴洋建议为了节约成本使用多层板就可以保证使用，吴洋即选择了多层板作为铺放材料。＼n2012年4月，吴洋为了解决地面因返潮凹陷问题，对羽毛球场地进行维修（即在十块羽毛球场地上又加铺一层复合木地板），共花费费用109700元，依照上述方法维修完毕后，场地正常使用了一段时间，但现在场地又出现了返潮凹陷现象。＼n原审法院经审理后认为：段长洋为吴洋提供了劳务服务，吴洋应按双方结算结果给付段长洋劳务费。双方争议的焦点为施工后涉诉羽毛球馆场地出现质量问题的原因及段长洋对质量问题应否承担责任。对于涉诉场地出现质量问题的原因，双方当事人基本上达成了一致，即因为场地返潮导致场地上方所铺设的木质材料变形，进而使场地发生凹陷，双方陈述的上述原因符合常理，法院予以认可。因段长洋认可其全程参与了施工方案的制定，在材料选择过程中也向吴洋提供过建议，所以段长洋应对场地出现质量问题负一定责任，但应当指出，双方约定的施工方式为包轻工，即段长洋只提供劳务，其提供的意见也仅为建议性意见，选择使用何种材料由吴洋决定，故段长洋应对本次工程质量问题承担次要责任，所以法院对吴洋应给付段长洋的劳务费进行酌减，具体酌减数额，法院酌定为二万元。据此，原审法院于2013年11月判决：一、吴洋于判决生效之日起七日内给付段长洋劳务费七万元；二、驳回段长洋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n判决后，吴洋不服，以原审法院遗漏当事人李秀松、工程质量有问题为由上诉至本院，要求二审法院将本案发回重审或改判吴洋不承担责任。段长洋同意原判。＼n在本院审理过程中，吴洋主张羽毛球馆是其与李秀松合伙经营，也是二人共同委托段长洋对羽毛球馆进行装修，故应由二人共同承担责任。段长洋对此不予认可。吴洋提供一份《吴洋、李秀松羽毛球馆装修工程结算单》用以证明自己上述主张，段长洋认可该份证据系自己开具的，但对证明目的不予认可。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实无异。＼n上述事实，有当事人陈述、北京市顺义区劳动和社会保障局调查笔录等证据在案佐证。＼n本院认为：《中华人民共和国合同法》规定：依法成立的合同，对双方当事人均有法律约束力。双方当事人应当依照约定全面履行自己的义务。＼n本案中，吴洋与段长洋虽未签订书面合同，但双方口头对装修事项进行了约定，已形成了事实上的合同关系。双方当事人应依照约定全面履行自己的义务。段长洋按照约定对羽毛球馆场地进行了施工，吴洋应依约给付相应款项。现有证据表明，羽毛球馆场地确实存在质量问题，且双方对质量产生原因达成一致：场地返潮导致场地上方所铺设的木质材料变形，进而使场地发生凹陷。因双方约定段长洋系包轻工方式提供劳务，故段长洋对于材料的选择不具有决定权，段长洋本不应对因材料选择使用导致的质量问题承担责任。但根据本案实际情况，吴洋与段长洋就材料的选择和使用进行过协商，段长洋作为专业装修人士，给吴洋提供了选择的建议，吴洋因此而决定选择材料并由此而导致的损失，段长洋应承担一定责任。原审法院据此酌定从段长洋应得劳务费中减少20000元，并无不妥。现吴洋上诉称该羽毛球馆系与李秀松共同经营，但其提供的结算单系由段长洋开具，内容是工程总价数额，其开具作用是证明施工的工程价款情况，从该份证据的内容及用途均不能证明吴洋与李秀松共同经营的事实。且段长洋作为原告有权选择向谁主张权利。故上诉人吴洋该项上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳，对于上诉人吴洋的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费2050元，由段长洋负担450元（已交纳），由吴洋负担1600元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2050元，由吴洋负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长邓青菁＼n审判员孙宏磊＼n代理审判员张玉娜＼n二〇一四年二月十九日＼n书记员冯晓雪