重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0112行初303号
原告重庆盈辉劳务派遣有限公司，注册号500903000049141，住所地重庆市北部新区金渝大道68号5栋1单元12层。
法定代表人李隆兵，经理。
委托代理人周海娟、王安彬，重庆华立万韬律师事务所律师。
被告重庆两江新区社会保障局，住所地重庆两江新区金渝大道68号。
法定代表人陈铀，局长。
委托代理人吴振刚，该局工作人员。
被告重庆两江新区管理委员会，住所地重庆两江新区金渝大道66号金山大厦。
法定代表人凌月明，主任。
委托代理人王明刚，该委员会工作人员。
委托代理人张承明，重庆静昇律师事务所律师。
第三人傅福兰，女，汉族，1979年6月8日出生，住重庆市綦江区。
委托代理人喻祯洪、卢福华，重庆渝綦律师事务所律师。
原告重庆盈辉劳务派遣有限公司（以下简称重庆盈辉公司）不服被告重庆两江新区社会保障局（以下简称两江新区社保局）2016年7月11日作出的渝两江保障伤险认决字[2016]1523《认定工伤决定书》及被告重庆两江新区管理委员会（以下简称两江新区管委会）2016年9月29日作出的渝两江管复[2016]8号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月18日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因傅福兰与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周海娟，被告两江新区社保局的委托代理人吴振刚，被告两江新区管委会的委托代理人王明刚、张承明，第三人傅福兰及委托代理人卢福华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告两江新区社保局于2016年7月11日作出渝两江保障伤险认决字[2016]1523《认定工伤决定书》，主要内容：傅福兰2016年6月14日提出余某郁的工伤认定申请，本机关已依法受理；根据提交的材料调查核实，余某郁系重庆盈辉公司的劳务派遣工，于2016年5月8日从住家处步行前往被派遣单位重庆中油迅发实业有限公司位于綦江服务区的工作地上班途中，在该服务区入口匝道处因交通事故死亡，死亡医学证明载明死亡原因为车祸，道路交通事故认定书认定余某郁承担同等责任；余某郁受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由重庆盈辉公司承担工伤主体责任。原告不服，向被告两江新区管委会申请行政复议。该管委会于2016年9月29日作出渝两江管复[2016]8号《行政复议决定书》，维持被告两江新区社保局作出的认定工伤决定。
原告诉称：1、余某郁已达法定退休年龄，原告与余某郁建立的是劳务关系，而非劳动关系，不应认定为工伤。认定工伤的前提是审核劳动关系是否成立，劳动关系不成立则无法认定为工伤。本案中，原告在2014年2月1日招用余某郁时其已达56岁，2016年5月8日事故发生时已达58岁，且双方签订《聘用协议书》而非劳动合同，建立的是劳务关系而非劳动关系，根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，故，余某郁与原告之间不属于《劳动合同法》调整的范围，也不应适用《工伤保险条例》，不应认定为工伤。2、二被告根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》作出工伤认定，系适用法律错误。该答复是最高人民法院2010年3月17日发布的对个案作出的答复，没有普遍适用效力，也仅是最高人民法院行政庭的原则性倾向性意见，而人力资源和社会保障部2016年3月28日已经发布了最新的《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》。本案中，余某郁既不属于该意见第二条规定的“继续在原用人单位工作期间”的情形，也不属于“招用单位已为其缴纳工伤保险费”的情形，故本案不应适用《工伤保险条例》，不应认定为工伤。综上，原告认为二被告对余某郁作出的工伤认定没有事实依据和法律根据，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求撤销两江新区社保局作出的渝两江保障伤险认决字[2016]1523《认定工伤决定书》和两江新区管委会作出的渝两江管复[2016]8号《行政复议决定书》。
原告在法定举证期限内向本院提供并举示了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明；2、余某郁身份证及聘用协议书；3、道路交通事故认定书；4、认定工伤决定书；5、行政复议决定书；6、EMS邮寄单及网上快递单查询记录。
被告两江新区社保局辩称：本案争议焦点在于余某郁受到的伤害是否适用《工伤保险条例》。余某郁事发时虽已超过法定退休年龄，但经调查其系农村户口，且并未享受基本养老保险待遇，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》的规定，余某郁受到的伤害应适用《工伤保险条例》进行处理。综上，本局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定余某郁2016年5月8日受到伤害的性质为工伤的行政程序合法，事实清楚、证据充分，适用法规依据正确，请人民法院予以维持。
被告两江新区社保局在法定举证期限内向本院提供并举示了以下证据：
1、工伤认定申请表；2、余某郁、傅福兰身份证及户口页；3、公司基本情况；4、聘用协议书；5、协议书；6、询问笔录；7、道路交通事故认定书；8、居民死亡医学证明（推断）书；9、工伤认定调查笔录；10、綦江区社会保险局出具的证明；11、工伤认定申请表（用人单位意见）、聘用协议、书面举证答复意见书、承诺书、会议记录及会议签到表；12、受理通知书；13、举证通知书及送达回证、参保证明；14、认定工伤决定书及送达回证。
被告两江新区管委会辩称：1、两江新区管委会系市政府派出机构，对鸳鸯、人和、天宫殿、翠云、大竹林、礼嘉、金山、康美等街道具有包括社会保障在内的经济社会发展事务行政管理职责。两江新区社保局系两江新区管委会设立的职能机构，负责两江新区辖区范围内社会保障事务工作。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称为《行政复议法》）第十二条规定，两江新区管委会对两江新区社保局作出的渝两江保障伤险认决字[2016]1523《认定工伤决定书》具有行政复议权。2、两江新区管委会作出渝两江管复[2016]8号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确。3、两江新区管委会作出渝两江管复[2016]8号《行政复议决定书》程序合法。4、原告请求撤销渝两江保障伤险认决字[2016]1523《认定工伤决定书》和渝两江管复[2016]8号《行政复议决定书》理由不成立。故，请驳回原告的诉讼请求。
被告两江新区管委会在法定举证期限内向本院提供并举示了证明行政复议程序合法的以下证据：
1、复议申请书；2、认定工伤决定书；3、收文登记单；4、公文处理单；5、关于重庆两江新区行政管理事项的决定；6、重庆两江新区管理办法；7、行政复议受理通知书及邮寄凭证；8、行政复议答复通知书及送达回执；9、行政复议答复书及证据目录；10、行政复议决定书及邮寄凭证及流程单、送达回执。
第三人述称：同意二被告答辩意见，两江新区社保局作出的工伤认定决定合法有效，应予维持，两江新区管委会作出的维持复议决定是正确的。关于最高人民法院司法解释的规定，达到法定退休年龄未享受养老待遇的，用工关系应当认定为劳动关系，伤者与原告公司之间存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告两江新区社保局举示证据1的真实性无异议，但认为不能证明是劳动关系；对证据2、3、4、5、7、8无异议，但认为不能达到证明目的；认为证据6、9、10系案外人陈述和出具，真实性由法院核实；对其余证据无异议。
经庭审质证，第三人对被告两江新区社保局举示的证据无异议，但认为证据11不能达到原告证明目的。
经庭审质证，原告、第三人对被告两江新区管委会举示的证据均无异议。
经庭审质证，被告两江新区社保局、两江新区管委会和第三人对原告举示的证据无异议，但认为证据2、4、5不能达到证明目的。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告两江新区社保局举示的证据11，系原告在工伤认定行政程序中向被告提供，证据本身不能达到原告的证明目的，不足以反驳被告举示证据所证明的内容，故本院不予确认；被告两江新区社保局举示的其余证据，能够相互印证，反映本案的基本事实，与本案具有关联性，且合法，本院予以确认。被告两江新区管委会的证据真实，反映行政复议的程序合法，本院予以确认。对原告举示证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明：原告重庆盈辉公司是依法成立的有限责任公司，与余某郁签订聘用协议书，聘用余某郁并派遣到重庆中油迅发实业有限公司管理的服务区加油站从事保洁工作，协议期限至2018年2月10日止。2016年5月8日，余某郁从住家处步行前往被派遣单位重庆中油迅发实业有限公司位于綦江服务区的工作地上班途中发生交通事故死亡，道路交通事故认定承担同等责任。2016年6月14日，死者余某郁之女傅福兰向被告两江新区社保局提出工伤认定申请。被告两江新区社保局于同月20日受理后，向重庆盈辉公司送达工伤认定举证通知书。原告重庆盈辉公司收到举证通知书后，向被告两江新区社保局提供工伤认定申请表（用人单位意见）、聘用协议、书面举证答复意见书、承诺书、会议记录及会议签到表。被告两江新区社保局根据原告和第三人提交的材料，经核实，以余某郁系重庆盈辉公司的劳务派遣工，于2016年5月8日从住家处步行前往被派遣单位重庆中油迅发实业有限公司位于綦江服务区的工作地上班途中，在该服务区入口匝道处因交通事故死亡，死亡医学证明载明死亡原因为车祸，道路交通事故认定书认定余某郁承担同等责任的事实，认定余某郁受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，于2016年7月11日作出渝两江保障伤险认决字[2016]1523《认定工伤决定书》，认定为工伤，由重庆盈辉公司承担工伤主体责任，并于同月20日向第三人和原告送达了该认定工伤决定书。
原告重庆盈辉公司对两江新区社保局作出的渝两江保障伤险认决字[2016]1523《认定工伤决定书》不服，于2016年8月15日向被告两江新区管委会申请行政复议。被告两江新区管委会于同月17日受理后，对两江新区社保局作出并送达行政复议答复通知书，告知其提出复议答复和提交作出行政行为的证据和依据。2016年8月23日，两江新区社保局作出行政复议答复书，并将作出认定工伤决定的证据及依据提交被告两江新区管委会。被告两江新区管委会经复议认为，原告请求撤销两江新区社保局作出的认定工伤决定的理由不能成立，认定工伤决定书的事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，程序合法，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《行政复议法实施条例》第四十三条的规定，于2016年9月29日作出渝两江管复[2016]8号《行政复议决定书》，维持被告两江新区社保局作出的渝两江保障伤险认决字[2016]1523认定工伤决定，并于次日将复议决定予以送达。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告两江新区社保局作出的渝两江保障伤险认决字[2016]1523《认定工伤决定书》和两江新区管委会作出的渝两江管复[2016]8号《行政复议决定书》。
另查明，死者余某郁1958年1月15日出生，生前系重庆市綦江区。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告两江新区社保局作为两江新区管委会的职能部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出本案工伤认定的法定职责。
本案根据被告两江新区社保局举示的证据，以及当事人庭审陈述，能够证明原告重庆盈辉公司具有用工主体资格，和余某郁生前系重庆市綦江区人，农村居民家庭户口，被重庆盈辉公司聘用后派遣到重庆中油迅发实业有限公司工作，在上班途中发生交通事故死亡，承担同等责任的事实。最高人民法院行政审判庭(2010)行他字第10号答复，对用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，故，原告重庆盈辉公司应承担用工主体责任，其起诉理由不能成立，本院不予支持。余某郁发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应当认定为工伤。综上，被告两江新区社保局依据第三人傅福兰提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉认定工伤决定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。
被告两江新区管委会系重庆市人民政府派出机构，对鸳鸯、人和、天宫殿、翠云、大竹林、礼嘉、金山、康美等街道的社会保障等经济社会发展事务进行行政管理，对其设立的职能机构两江新区社保局作出的认定工伤决定具有行政复议的职责。在行政复议程序中，被告两江新区管委会依法受理原告的行政复议申请，履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《行政复议法》规定的程序要求，并无不当。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆盈辉劳务派遣有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 董莉萍
审 判 员 邓 斌
人民陪审员 朱锡林
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 杨青山