山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2873号
上诉人（原审原告）：赵中贵，男，1962年4月14日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：武文华，曹县磐石法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张占立，男，1966年11月19日出生，汉族，农民，住巨野县。
委托诉讼代理人：褚春红（系张占立之妻），女，1963年6月28日出生，汉族，农民，住巨野县。
委托诉讼代理人：李洪观，山东君诚仁和律师事务所律师。
上诉人赵中贵与被上诉人张占立买卖合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2016）鲁1724民初3740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人赵中贵及其委托诉讼代理人武文华，被上诉人张占立及其委托诉讼代理人褚春红、李洪观均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵中贵上诉请求：1、依法撤销巨野县人民法院（2016）鲁1724民初3740号民事判决。改判被上诉人支付上诉人货款178970元。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人自2013年多次到上诉人处购买杨木板材，至2014年8月1日被上诉人尚欠上诉人货款135000元，被上诉人为上诉人出具了欠据。从2014年8月1日至2015年4月被上诉人先后8次购买上诉人板材，价值652500元，加上原来欠货款135000元，共计欠787500元，被上诉人通过汇付和支付现金支付上诉人608530元，尚欠178970元。自2014年8月1日至2015年4月份，被上诉人都是先拉走货打欠据，其后汇付货款，抽回欠条。其中一次是被上诉人于2014年11月16日购买上诉人货物167370元，19日汇付100000元，11月26日被上诉人到上诉人处支付现金10000元，共计110000元，被上诉人抽走167370元欠据，为上诉人补打了一份57370元的欠据。被上诉人共从上诉人手中抽回一张70000元欠据、一张167370元欠据。上诉人通过张冠潮转交被上诉人39000元、84650元两张欠据，因被上诉人大都是汇付货款，有几次汇款后没抽走欠据。原审法院没有查清事实，竟然抛开被上诉人已经抽走的欠据，只用上诉人现存欠据433970元，减除上诉人认可的被上诉人汇款425000元，是错误的。请求依法改判。
被上诉人张占立答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵中贵向原审院提出诉讼请求：判令被告张占立支付原告货款178970元及利息。事实和理由：被告自2013年至2015年4月多次到原告处购买原告的杨木板材，每次都是被告先拉走货，打个欠条，有时汇付欠款，有时再来拉货时也曾带着现金支付以前的欠货款，并抽走以前打的欠条，如有所抽走的欠据大于已付款项的，被告就把多出款额再给原告打个欠据。也有几次被告汇款后，没来抽欠条，故至今原告尚存有被告40余万元的欠据，扣除被告汇付款后，被告现还欠原告货款178970元未付。为此，原告向法院起诉，要求被告偿还货款178970元及利息。
张占立辩称，原告所诉与事实不符，被告只欠原告8000余元货款。2014年8月1日所打欠条已超过诉讼时效，该6张欠条所欠原告款项433970元，被告已经通过汇款的方式支付，或者是向原告银行卡内存款予以偿还425000元，原告所诉的178970元的货款无法与欠条相对应，并且根据原告向被告出示的欠条可以看出，原告所诉的数额与欠条中出具的数额严重不符，也就说明了被告向原告汇款后，该6份欠条没有收回，但欠款实际已经偿还，对原告主张的其他没有证据证明的货款被告均不予认可，不应认定。请求法院依法驳回原告对被告过高的诉讼请求。
原审法院经审理认定事实如下：自2013起，被告多次购买原告的板材，至2014年8月1日止，经结算，被告欠原告货款135000元，当日，被告为原告出具了欠货款135000元的欠条。后被告又多次购买原告的货物，2015年7月12日，被告支付原告货款49280元，并对被告于2015年4月4日、4月22日购买的原告的货物46100元、33180元进行结算，并于当日为原告出具3万元的欠条，并注明“2015年4月份以后全部货款”字样。2015年9月4日，被告支付张冠朝132620元，并通过张冠朝之手转给原告货款，因原告没有相应132620元的被告为其出具的欠条，原告只收取了张冠朝123650元，原告将被告于2014年9月18日及2015年1月26日分别为原告出具的39000元欠条、84650元欠条共计123650元的欠条两张交由张冠朝转交被告。因原、被告对欠款数额有争议，原告提出上述诉讼请求。原告向本院提交了被告为其出具的欠条6张计款433970元，分别为：2014年8月1日，135000元、72000元；2014年10月18日85300元；2014年11月26日57370元；2014年12月20日54300元；2015年7月12日3万元。被告向提交了2014年8月31日至2015年5月16日通过汇款或者存款方式支付原告425000元的相关单据，及2015年9月4日汇给张冠朝现金132620元银行卡存款业务回单。对于上述事实及证据的真实性，双方当事人均无异议，对于当事人双方没有争议的事实和证据，予以确认。
原告主张除上述交易之外，在该交易时段，还有17万元货款欠条在被告通过银行向原告付款后，被告已将相应欠条抽走，但原告未收回被告手中的汇款证据，因此，原、被告之间的交易量除双方认可已抵销的之外，比原告所持有的欠条总额还要多出17万元，并不能按现有的欠条和汇款凭证相互抵销。原告向提交原告自己记录的双方交易记录、曹县公安局庄寨派出所对被告及张冠朝所作的询问笔录、（2016）鲁1721行初47号山东省曹县人民法院行政判决书（未发生法律效力）。被告向提交了曹县公安局庄寨派出所对原告的询问笔录。被告对原告自行记录的交易记录的真实性不予认可，原告未提供相关证据证明其真实性，其余证据也不能证明被告还欠原告17万元货款的主张。因此，原告所举证据不能证明被告所汇款中已有17万元被清算冲抵。
原审法院认为，原、被告对2014年8月1日至2015年7月12日之间原告所持有的被告为原告出具的6张欠条计款433970元、及被告在该期间通过银行汇款或存入原告帐户方式支付原告425000元均无异议，主要争议是在该期间被告支付原告的425000元中是否有17万元已经双方结算冲抵，不应再次冲抵？《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因被告否认，原告未提供充分证据证明被告所支付的上述425000元中有17万元已经清算冲抵，原告应承担对自己不利的后果。因此，原告的上述主张不能成立。被告辩称被告于2014年8月1日所打欠条已超过诉讼时效，于法无据，不予采信。将原告所持上述欠条和被告张占立支付原告的款项相抵销，被告张占立尚欠原告货款8970元（433970－425000）未还，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”该法第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原告赵中贵按照约定将货物交付给了被告，被告理应将下欠货款支付给原告。双方没有约定付款时间，原告向被告催要时，被告即应支付原告货款。因此，原告要求被告支付178970元于法无据，不予支持，但被告应支付所欠原告货款8970元。被告与张冠朝之间的经济关系与本案无关，不予涉及。原、被告双方未约定付款时间，也没有约定货款利息，原告要求被告支付货款利息于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告张占立支付原告赵中贵货款8970元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3879元，减半收取1940元，由原告负担1843元，由被告负担97元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵中贵提交录音一份。证明有发货数额为167370元及下剩57370元给补打了一个欠据的事实。被上诉人张占立质证认为录音是真实的，这是我们在算账的时候说的，我们16号发的一批货，对账明细有17号的货，他说是别人家的。由于被上诉人张占立对上诉人赵中贵提交的录音录音真实性无异议，本院对该录音的真实性予以认定。
被上诉人张占立提交加盖中国工商银行股份有限巨野支行公司自助回单专用章的信用卡交易明细两张，证明褚洪才于2014年10月10日贷款120000元，后交给被上诉人张占立110000元用来偿还欠上诉人货款。上诉人赵中贵对该证据的真实性无异议，称被上诉人从发生业务至今，从未一次付现金100000元的事实。由于上诉人赵中贵对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
本院查明的其他事实同一审查明的事实一致。
根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案争议焦点是：一、2014年8月27日价值70300元的买卖是否真实；二、2014年11月16日双方发生167370元的买卖，被上诉人对该次买卖付款多少应如何认定。
关于焦点一，本院认为，上诉人称其于2014年8月27日卖给被上诉人70300元的板材，被上诉人付300元现金后为其出具70000元欠条。被上诉人于2014年8月31日汇款40000元、9月1日汇款30000元，70000元欠条让被上诉人收回。但其并不能举出该次买卖存在的相关证据，比如收货单、欠条复印件等。被上诉人也否认有该笔交易。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，其应当承担举证不能的后果，即2014年8月27日的货物买卖并不存在。
关于焦点二，本院认为，双方当事人对2014年11月16日双方发生167370元的买卖以及被上诉人同月19日给上诉人汇款100000元、同月26日付现金10000元均无异议。但对2014年11月26日被上诉人为上诉人出具57370元是如何形成的有异议。上诉人称是被上诉人汇款100000元加上10000元现金后将167370元的欠条换成了57370元的欠条。被上诉人对此不认同，称其汇款100000元与该次买卖没有关系，其支付上诉人110000元现金后将167370元的欠条换成了57370元的欠条，同时其对110000元现金来源也作出了合理解释。由于被上诉人持有100000元汇款凭证，上诉人也未让被上诉人在57370元的欠条中注明已还的110000元的构成。又因此前被上诉人于2014年8月1日欠上诉人货款135000元、2014年9月18日欠39000元、2014年10月18日欠货款85330元，合计欠款259330元，被上诉人除2014年8月31日汇款40000元、9月1日汇款30000元外，仍欠189330元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”因此，综合分析，被上诉人2014年11月19日给上诉人汇款100000元系偿还之前货款的理由能够成立。上诉人所称本次买卖被上诉人仅付10000元现金而非110000元现金的理由，缺乏证据支持，本院不予采信。
综上，上诉人上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3879元，由上诉人赵中贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一七年一月二十日
书 记 员 张 伟