广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2834号
上诉人（原审原告）佛山市亿莱达电气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人邹德，总经理。
委托代理人邱运忠，广东容桂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘连发，男，汉族，住江西省南昌市青山湖区南京。
委托代理人刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。
原审第三人邹德，男，1973年5月29日出生，仡佬族，住贵州省遵义市汇川区隋阳路**号**栋**号，公民身份号码5221011973********。
原审第三人伍文丽，女，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
原审第三人陈俊，男，汉族，住贵州省遵义县。
原审第三人张有洪，男，汉族，住贵州省遵义县。
原审第三人卢朝渊，男，汉族，住贵州省遵义县。
原审第三人夏明厚，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上述六原审第三人共同委托代理人邱运忠，广东容桂律师事务所律师。
上诉人佛山市亿莱达电气有限公司（以下简称亿莱达公司）因与被上诉人刘连发，原审第三人邹德、伍文丽、陈俊、张有洪、卢朝渊、夏明厚股东出资纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民二初字第679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回亿莱达公司全部诉讼请求；二、亿莱达公司在判决生效之日起五日内向刘连发支付评估费2885元。案件受理费4300元，由亿莱达公司负担。
上诉人亿莱达公司上诉提出：
一、一审法院没有查明案件事实。为了全面展现与刘连发合作前后的事件经过，亿莱达公司特列出如下事实：
2011年9月14日，双方签订《合作协议》，直至同年12月初，刘连发一直没有履行任何出资义务。亿莱达公司派邹德为代表于2011年12月初前往柳市与刘连发协商合作事宜。刘连发在此期间向邹德出示了《模具设备台帐清单》及库存部分零件材料，并宣称自己的资产在150万以上，由于生产经营不善，想找人合作，但因拖欠了许多供应商的货款，无钱支付，没法搬迁，希望亿莱达公司给予支持。经与其他合伙人协商，邹德与刘连发在2011年12月2日签订《会议纪要》，邹德代表亿莱达公司于2011年12月5日借10万元给刘连发作为搬迁启动资金（实给102310元，其中2310元是邹德向刘连发的还款）。在搬迁之前，刘连发多次联系邹德，称先前借的10万元不足以支付其所欠货款，需付清所欠货款后才能顺利搬迁。邹德从大局出发，以个人名义于2012年1月4日、13日分别借给刘连发5万元（共10万元）。至此，在刘连发未将任何出资财物交付给亿莱达公司的情况下，邹德就已经借给其20万现金，充分体现了亿莱达公司对刘连发的信任和支持。
2012年1月14日、15日，刘连发将6台机器设备及物料1批共两车，从柳市运抵顺德。其中一车是刘连发家庭用品，另一车是刘连发认为的出资物料，除设备类可独立清点外,其余物料均属混装且无装箱标识，无法当场进行清点及识别。基于诚信合作和物料安全的考虑,亿莱达公司同意将所有物料暂存放于公司内,待整理归类清楚，经双方确认后入库。但亿莱达公司同意刘连发存放的行为不等同于已经同意接收其物料，更不能认为亿莱达公司已经承认刘连发所有存放的物料均有使用价值。
在随后的时间里，亿莱达公司对6台机器设备进行了确认，其它物料只要经双方确认的，均由亿莱达公司向刘连发开具了“进仓单”用于今后结算。在清理过程中发现，刘连发没有交付模具及其他贵重原材料，问其原因，刘连发称贵重原材料放在公司不安全，所以将其放在了家中；模具放在其它工厂为其代加工零件，由于还有部份货款还没有结算，对方不允许其搬走。随后，刘连发以仍欠其它公司货款而致模具不能搬走和其父亲生病为由向邹德借款。邹德从公司大局考虑，为了将双方的合作尽快顺利进行下去，并考虑到大家既是合作伙伴又是朋友，于2012年1月17日又借了5万元给刘连发。经邹德多次要求，刘连发于2012年3月27日才向邹德归还了5万元，其余借款到今没有归还。此后，亿莱达公司多次要求刘连发按约交付模具及贵重物料，但刘连发均未履行。亿莱达公司有时迫于生产急需，只能以现金支付的方式向刘连发购买贵重物料。
为尽快将刘连发资产清算清楚，以明确双方的责任和义务，双方于2012年4月11日签订“康耐特资产清算原则”，亿莱达公司明确要求刘连发将模具转至亿莱达公司名下，但时至今日，刘连发拒不履行其出资义务。
在这前后的时间内，双方对物料都进行了清理，经双方确认可以使用的，亿莱达公司都及时开具了“进仓单”给刘连发。在此过程中，亿莱达公司发现刘连发搬过来的物料基本都不能使用，也没有实际价值，甚至搬过一大堆“垃圾”，长期占用场地，影响正常生产经营。亿莱达公司多次明确催促刘连发尽快将不能接收的“垃圾”搬走，但刘连发一直拒绝配合。因此，一审判决书第18页第3行所列的“原告也予以接收”的表述，与事实不符。
在此期间，刘连发还私自利用公司的设备和资源，在晚上乘无人之机私下生产加工产品，用于个人销售获利。刘连发还以开拓公司业务为名，从公司拿货卖给客户，刻意隐瞒真实价格，私收货款，经亿莱达公司多次催收，刘连发至今未交还其私收的货款。当亿莱达公司发现刘连发损害公司利益的种种行为后，多次提出警告，其不仅不收敛，还伙同其子刘智祥利用晚上公司没人时，撬门进入亿莱达公司仓库窃走产品一批，在亿莱达公司报案后，刘连发承认是其所为，但至今没归还该批产品，对此，亿莱达公司将另案提起主张。
基于以上原因，亿莱达公司认为刘连发存在故意不履行出资义务，且违反合作协议，导致合作失败，所以拒绝为其办理工商变更手续，并已多次通知其将个人物料搬出，但刘连发拒不履行。刘连发的该行为严重影响了亿莱达公司的正常生产经营秩序并损害亿莱达公司的利益，2013年7月7日，亿莱达公司召开了股东会议，作出《佛山市顺德亿莱达电气有限公司股东会议决议》，决议解除亿莱达公司六位股东与刘连发签署的《合作协议》，要求刘连发立即返还20万元借款，并无条件归还其所欠亿莱达公司货款。
二、一审判决按常理推定作出判决，没有事实和法律依据。上述事实可证明，在刘连发没有交付任何出资财产前，亿莱达公司已委托邹德向刘连发借付了款项20万元。该款项为借款，并不是亿莱达公司向刘连发支付入股多余款；亿莱达公司后来再向刘连发支付的款项是用于购买急用的物料，与刘连发的出资无关。因此一审关于亿莱达公司继续支付预付款的行为与一般常理不符的认定错误。
综上，亿莱达公司请求：一、撤销原判，改判支持亿莱达公司全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由刘连发承担。
被上诉人刘连发辩称：亿莱达公司的上诉理由不成立。刘连发已于2012年1月15日将涉案全部机器设备模具及配件搬运到亿莱达公司住所地，该司现仍占有使用刘连发交付的前述物资，其要求刘连发返还预付款，没有任何事实依据，相反应向刘连发补交相关款项。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人邹德、伍文丽、陈俊、张有洪、卢朝渊、夏明厚述称：同意上诉人的上诉意见，不同意刘连发的答辩意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：2011年12月5日，邹德向刘连发支付款项102310元。同日，刘连发出具《收据》一份，该收据载明:“今收到佛山市亿莱达人民币壹拾万元整（预付刘连发实物入股多余款项）。”2012年1月4日、1月13日、1月17日，邹德各向刘连发支付了5万元，合共15万元。2012年3月27日，刘连发向亿莱达公司返还了5万元。亿莱达公司及邹德均确认2011年12月5日的102310元付款中，10万元是亿莱达公司支付给刘连发的预付款，其余2310元是邹德向刘连发的还款；邹德于2012年1月份向刘连发支付的15万元付款均是亿莱达公司支付给刘连发的预付款。
双方确认，刘连发于2012年1月14日、15日将6台机器设备及物料1批共两车，从浙江乐清运送至亿莱达公司处，亿莱达公司确认收到其中的机器设备6台及物品1批。2012年1月15日，亿莱达公司为刘连发报销运费25560元。
2011年12月至2012年9月，刘连发把部分原材料出售给亿莱达公司，亿莱达公司以现金方式付款。
2012年2月29日，亿莱达公司向刘连发支付15万元，该司确认，该款项系向刘连发购买材料。
2013年9月29日，亿莱达公司向原审法院提起本案诉讼。
在原审中，原审法院委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对刘连发实物出资的机器设备6台及物品1批进行估价，因亿莱达公司及刘连发在指定期限没有完成除机器设备以外的物品1批的分类清点工作，致使评估公司无法对该批物品的价值进行评估，最后评估结论为：刘连发出资的6台机械设备价值59800元；刘连发出资的物品1批价值无法确定。
本院认为：综合双方诉辩理由，本案二审争议焦点为，亿莱达公司关于解除案涉《合作协议》及刘连发返还预付款20万元的主张能否成立的问题。首先，关于《合作协议》应否解除的问题，本院二审审查意见与原审认定一致，在此不再赘述。其次，关于亿莱达公司主张刘连发须返还预付款20万元的问题。对此，应由亿莱达公司举证证明刘连发交付的实物出资价值未足《合作协议》约定的刘连发应出资金额与补偿款金额之和，但亿莱达公司在诉讼过程中未举示充分证据证明刘连发实物出资的价值，且评估公司亦不能确定刘连发实物出资的全部价值。在此基础上，本院对亿莱达公司在本案中的交易行为进行综合分析。《合作协议》约定刘连发以实物出资，资产多余或者不足以现金方式多退少补，邹德作为亿莱达公司代表，曾前往刘连发处现场考察过刘连发拟用于出资的实物情况，之后，亿莱达公司向刘连发预付了实物入股多余款10万元，该预付行为可理解为亿莱达公司预期，刘连发用于出资的实物价值应超出《合作协议》约定的刘连发应出资金额10万元。在实物完成交付后，亿莱达公司若认为刘连发交付的实物价值不足约定出资金额，按常理，应要求刘连发补足并退回10万元预付款，但亿莱达公司非但未对此提出异议，向刘连发主张相应权利，反而为刘连发报销了运费，并继续向刘连发支付补偿款。又，亿莱达公司不能举证证明，在刘连发退还5万元预付款后至该司提起本案诉讼长达1年半的时间内有就实物出资事宜与刘连发进行交涉。更为关键的是，若刘连发未足额交付出资实物，亿莱达公司理应将刘连发提供的原材料用于抵扣出资，但亿莱达公司却连续9个月向刘连发购买原材料，并以现金方式付款，与常理不符。据此，亿莱达公司所提上述主张与其行为显然矛盾，亦与商事交易常理明显悖逆，且该司未能举证证明其上诉主张成立，依法应承担不利后果。综上，亿莱达公司上诉所提缺乏理据，本院不予支持。原审驳回该司的全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理4343.27元，由上诉人佛山市亿莱达电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 文
审判员 李秀红
审判员 贾小平
二〇一六年七月二十一日
书记员 吴升平