宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民终字第913号
上诉人（原审原告）李海生，男，1957年11月15日出生，满族，原石炭井矿务局退休职工，住石嘴山市大武口区。
被上诉人（原审被告）李进全，男，1972年9月18日出生，回族，个体，住石嘴山市大武口区。
上诉人李海生因与被上诉人李进全互易纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2015）石大民初字第2322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人李海生、被上诉人李进全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月14日李海生与李进全签订置换协议书，约定李海生用哈弗汽车置换李进全的一对明朝铜胎掐丝珐琅大花瓶，如一方违约，违约方赔偿对方2万元。李海生向李进全交付了车辆，双方约定交付的车辆价值12万元，李进全向李海生出具了收条。
另查明，2013年4月9日，北京润古斋文物收藏品鉴定中心出具文物鉴定证书，结论为李海生提供的规格为90CM的花瓶系工艺品，无古董价值；2013年10月21日上海上博古玩鉴定部门出具检测报告，结论为李海生提供的高120CM的花瓶与近现代同类物件数据符合较好。
又查明，李海生当庭自认置换协议书中花瓶高1.1米改为1.2米系李海生涂改。
原审法院认为，本案立案案由为买卖合同纠纷，因双方签订的置换协议书系以物易物，故本案案由应定为互易纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李海生与李进全签订置换协议书，且双方权利、义务均已履行完毕。李海生提供证据中花瓶高度与乾隆年间的字样均与置换协议书中约定的花瓶特征不符，李海生未提交证据证实鉴定、送检、拍照的花瓶是双方实际置换的花瓶，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对李海生要求李进全退还购花瓶款及支付违约金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李海生的全部诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由李海生负担。
宣判后，原审原告李海生不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判李进全返还李海生“明朝”大花瓶款12万元并支付违约金2万元，或者将本案发回重审；一、二审诉讼费用由李进全负担。具体事实和理由为：一、李海生向原审法院提供五份证据，李进全没有向原审法院提交任何证据，原审法院却违背判案原则，驳回李海生全部诉讼请求，属事实不清，证据不足，用法不当。二、2012年7月26日，李海生与李进全协商一致，以李海生价值12万元的哈弗越野车做为置换李进全“明朝”（一对）大花瓶的定金。2013年1月4日，李海生到李进全店内拉花瓶时发现协议中花瓶瓶高“1.1米”与实际不符，经现场测量后，在李进全也予以认可的情况下，由李海生将协议中的瓶高由“1.1米”改为“1.2米”，同时，李海生与李进全协商后，将“车辆过户费用各自承担”写在置换协议书上。由于车辆未过户，李进全不同意李海生将花瓶拉走，因此，李海生在协议书的签字时签订日期只写了“201”的字样。2013年1月14日李海生协助李进全办理了车辆过户手续，当晚由李进全将双方各自保存的协议日期写上“3年1月14日”，双方各持一份，李海生将花瓶拉走。后经两次鉴定，李海生从李进全处置换的“明朝”铜胎掐丝珐琅大花瓶并非明朝时代的花瓶。三、关于花瓶瓶高并非李海生单方更改，李海生是在其与李进全均在场的情况下根据花瓶的实际高度进行更改的，李进全持有的协议也能证实更改并非单方所为，原审法院关于“李海生当庭自认置换协议中花瓶高1.1米改为1.2米系李海生涂改”事实不清，证据不足，并在此影响下，原审法院对李海生提供的证据一、证据二、证据四、证据五的证据目的均不予认可，肯请二审法院予以采信。四、因李海生还曾在李进全处购买过一个“铜胎掐丝珐琅凤首瓶”，该瓶的底部落款照片与涉案花瓶的底部落款照片均在李海生手机中存储，原审举证时，李海生错将“凤首瓶”的底部落款用到本案的“明朝”大花瓶底部落款提供给法院。
李进全辩称，李海生所述与事实不符，李海生于2012年7月26日看上花瓶，并将他的哈弗汽车作为订金要求置换花瓶，双方当时查看了公里数，汽车的公里数是十万多公里，李海生要求李进全不能动车，也不能卖花瓶。直至2013年1月14日双方协商好用汽车置换花瓶，并签订了置换协议，在这期间的168天中李海生多次带行家、专家到店内对花瓶查验、鉴定。签订协议时并没有证人在场，如果有证人就会在协议上签字，置换协议只有一份，瓶高实际是1.1米，协议上的1.2米是李海生私自涂改的，两家鉴定机构鉴定的花瓶一个是90厘米，一个是120厘米，都不是李进全向李海生交付的花瓶。2013年1月17日李海生将汽车过户至李进全名下，当晚李海生到店内将花瓶拉走。综上，原审判决正确，李海生的上诉请求不能成立，请求驳回其上诉，维持原判。
二审期间，李海生为支持其上诉主张，向本院提交如下证据：
证据一、照片四张，证明：1、本案所诉的花瓶就是李海生从李进全店内所购买的花瓶；2、花瓶的底款刻有“大明宣德年制”；3、花瓶的底座高度是30公分，与花瓶瓶高加在一起是1.2米。
李进全认为，李海生提交照片中的场景是其店内的场景，但照片内花瓶的颜色和图案都与其卖给李海生的花瓶不相符，底款和底座的照片也都不是其卖给李海生的花瓶的底款和底座。
证据二、证人程某某的证言，证实2013年1月4日其和李某某、老赵一起陪同李海生去古玩店看花瓶，李海生说要换花瓶，李进全说花瓶是1.1米高，他们看花瓶是1.2米高，就将协议上的瓶高给改了，具体谁改的其不清楚，花瓶当天没有拉走。
李进全对证人程某某的证言不予认可，认为证人所说都不属实，其与李进全签订协议的时间是2013年1月14日，不是2013年1月4日。
本院对李海生提交证据的分析认证意见，证据一中的照片不能达到其证明目的，本院不予采信。证人程某某与李海生存在利害关系，其证言内容与本案争议事实无关，对该证人证言本院不予采信。
李进全二审未提交证据。
二审经审理查明，2012年7月26日，李海生将价值12万元的哈弗越野车作为购买明朝花瓶两个的定金交付给李进全，李进全向李海生出具收条。2013年1月14日李海生与李进全签订置换协议书，约定李海生用哈弗汽车置换李进全的一对明朝铜胎掐丝珐琅大花瓶，如一方违约，违约方赔偿对方2万元。2013年1月17日，李海生协助李进全办理了车辆过户手续。除上述事实外，二审查明其他事实同原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，李海生与李进全买卖的标的物系特殊商品，此类物品并无国家或者行业指导价，其交易价格往往由买卖双方在实物查看后协商确定。李海生于2012年7月26日即将哈弗越野车作为购买明朝大花瓶两个的定金交付给李进全，在长达半年时间之后，即2013年1月14日，其仍决定与李进全签订置换协议并于2013年1月17日协助李进全办理车辆过户手续，表明其对该买卖行为已经过慎重考虑，且该置换协议中双方未就交换花瓶是否为明朝真品进行明确约定，其在提货、鉴定后又以所购花瓶并非真品，李进全存在欺诈行为为由要求全额返还车辆折价款并支付违约金的诉讼请求没有事实及法律依据，原审法院未予支持正确，其上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，虽然原审法院关于本案部分事实认定不清，但处理结果正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人李海生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 莉
审 判 员 程改焕
代理审判员 庞万龙
二〇一五年十二月十日
书 记 员 高 强
附本案适用相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定之情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者是适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。