宁��市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑柴民初字第3号
原告：宁波市北仑华海塑胶有限公司（组织机构代码：72812000-5）。住所地：宁波市北仑区新矸街道新大路***号。
法定代表人：曹华安，该公司执行董事。
委托代理人：钱军，浙江明美律师事务所律师。
被告：俞性康
原告宁波市北仑华海塑胶有限公司（以下简称华海公司）与被告俞性康返还原物纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理。依法由审判员朱宗游适用简易程序于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告华海公司法定代表人曹华安及其委托代理人钱军、被告俞性康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华海公司起诉称：原告经工商登记于2001年5月28日成立，即聘请被告俞性康为公司内部账目核算员，为公司做内部账，一直到2006年10月止。之后，被告将其保管的公司内部账资料放在家里，原告曾要求其交出，但遭其拒绝。2010年，原告通过北仑公安局才从被告处获得35份支付单财务联凭证。被告对公安人员谎称原告讨要什么，就会给什么，但原告向他要求移交时，又遭其拒绝。2013年9月10日下午，原告法定代表人等人到被告所开的百杂店再次要求移交内部账，被告以“要法院来拿”为由拒绝移交。原告认为，被告理应移交原告内部账，拒不移交，显属无理。现依法起诉要求判令被告将其保管的2001年6月至2006年10月原告的完整内部账账簿和凭证［已交的35份（审理中变更为34份）支付单财务联凭证除外］移交原告。
原告华海公司提供了以下证据：⒈2010年8月28日、2011年4月6日公安笔录复印件各1份。⒉证明复印件1份（原件在北仑法院之前审理的案子中）。⒊2001年6月至2006年5月经营情况分析表复印件1份。上述证据用以证明被告担任原告内部账目核算员的时��、被告在原告处是有报酬的、公司内部账手写原始凭证仍在被告处、原告公司账目由被告保管的事实，如领款支付单等支付凭证都需要领款人签字后内部作账，在会计处是没有的。⒋2013年9月10日下午在柴桥性康百杂店录音资料1份（附光盘一张），用以证明原告法定代表人向被告催要内部账的事实。⒌证人王某、严某的当庭证人证言，用以证明2013年9月10日下午原告法定代表人到被告处向被告催要内部账的情况。
被告俞性康答辩称：2001年6月至2006年10月我作为华海公司的核算员属实。首先我与原告公司法定代表人曹华安是亲戚关系，我没有会计证书，曹华安不放心公司里的资金，就让我帮帮忙，作作账，管管厂里的资金，进出账每月复核一下。第二点，我不是原告公司里的员工，我是利用自己的休息时间到厂里帮忙核算内部账，从来没有收取原告公司的报酬，是无��的，法院可以去调查。第三点，法院可以去核实，当时内部账核算没有任何复印件，是根据出纳现金账本及银行账本复核，收入减去支出，余额作为利润，这样产生内部报表的。后来我向公司提出，内部核算最好用复印件凭证记账，后来就一直用复印件凭证记账，具体开始的时间我不记得了，大概是第三个出纳上任半年后才开始用复印件凭证记账。原先连复印件也没有，可以去调查，记账凭证是没有原件的，原件在原告公司会计处。原告公司内部账是曹华安自己于2010年搬到我店里，让我查查哪些人贪污，后来还报了案，公安局不予立案。2013年5月左右，曹华安为了华海公司经济纠纷事宜在我店里拿去了华海公司的全部账册及凭证，现在我手上没有凭证，我也没有保管账册的义务与责任。原告法定代表人到我处催要公司内部账的事情是没有的，三个人来我店里是没有的，我记得有次是四个人来的，该录音未经我同意，是非法的。做内部账违反会计法，是非法的。
被告俞性康未向本院提供证据。
经开庭审理，原、被告双方举证、质证，关于原告提供的证据⒈⒉⒊，被告对其真实性无异议，但认为给原告做内部账是无偿的，公安笔录中提到的工资是为原告工程管理的报酬；公司内部账是用复印件做账的，且在2013年5月左右都交给原告法定代表人曹华安了。本院认为，经审核，原告提供的上述证据均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以认定。关于原告提供的证据⒋⒌，被告认为，录音未经其同意，且证人与原告是亲戚关系，均属非法。本院认为，被告虽然存有异议，但未提供相关反驳证据，且证人均当庭陈述证言，结合原告提供的其他证据及原、被告双方陈述，经审核，本院予以认定。
根据上述证据，并结合��、被告双方陈述，经审理，本院查明以下事实：
从2001年6月至2006年10月，原告聘请被告俞性康为公司内部账目核算员，为公司做内部账。2013年9月10日下午，原告法定代表人到被告处要求移交原告的公司内部账。
本案原、被告双方争议的主要焦点是原告公司内部账是否在被告处及被告是否应当将该内部账移交给原告。原告认为，被告应当将原告公司内部账移交给原告。被告认为，原告公司内部账系复印件，且其已将该内部账于2013年5月左右交给了原告法定代表人曹华安。本院认为，原、被告双方对原告聘请被告于2001年6月至2006年10月期间为原告公司做内部账之事实均无异议。根据被告于2010年8月28日在公安笔录中的陈述，当时会计凭证和账簿都是放在曹华安处，只有一些手工写的原始凭证在被告处；当时会计凭证未办理过移交手续，因为这些账簿本来就是在曹华安处，只不过曹华安没有找到账簿，被告等人帮忙找，后来被告和曹华安从杂物间里找出来；与原告公司会计凭证有关的有些手工写的凭证（包括已移交的34份支付单财务联凭证）原件在被告处；账簿都是放在曹华安地方，后来找到了，曹华安对原告说以后会有人向我们讨要账簿，然后被告就把其做的一些东西找出来，曹华安说放到被告地方，并把账簿背到被告店里，让被告帮其查账。根据林海东于2011年4月6日在公安笔录中的陈述，原告公司2001年6月到2006年5月经营情况分析表是被告的笔迹，当时到华海公司以后，每个月有报表，每年都要算总账，报表等算好后，我（指林海东）和曹华安一人一份，分红、凭证什么的算好，直到最终两人分开，账目都是很清楚；华海公司期间主要是我们（指林海东和曹华安）平常从厂里领些钞票，我要领的话，会同他说好，他要领的话，单子填好，我签好字再领，到年终后，再把两个人领的钱汇总一下，就可以算是本人这一年度的分红；当时有两本账，一本是应付税务的，另外就是自己掌握的，主要是以自己掌握的账为准，会计的账主要是账面上的。根据被告于2012年3月24日出具的证明，我（指被告）每月给华海塑胶厂做账目时发现有曹华安的领款单子，我每次做账时都给曹华安看过领款单子，曹华安确认后再做账；每月我把厂里内部账务报表做好后给出纳林逸平，叫他复印后给二位老板，同时还问出纳上月报表是否给华安，出纳说给了，我经常还在工地上问曹华安他，厂里报表看过没有，曹华安说看过了。根据原告提供的录音，被告在录音中陈述表示要移交也得通过法院移交。综合上述陈述，被告虽然表示当时账簿是放在曹华安处，其手上只有一些手工写的会计凭证，但曹华安在2010年将账簿搬��了被告店里，说明原告的内部账在2010年后已在被告处。被告辩称其已于2013年5月左右将内部账移交给了原告，但未提供相关证据，本院难以采信。故本院对原告公司内部账现在被告处予以认定。被告作为原告聘请的内部账核算人员，应当在聘用关系结束后及时将相关账目移交给原告，即使后来原告公司内部账又被搬到了被告处存放，在原告索要时，被告也应当及时交还并办理相关移交手续。现被告占有原告公司内部账资料，显属无理。被告辩称原告做内部账违反会计法，属非法。本院认为，原告公司内部账一经存在，原告即对其公司内部账拥有所有权，被告无权占有。综上所述，原告要求被告返还原告公司内部账资料，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：
被告俞性康应于本判决生效后七日内将放在其处的2001年6月至2006年10月原告宁波市北仑华海塑胶有限公司的完整内部账账簿和凭证（已移交的34份支付单财务联凭证除外）移交给原告宁波市北仑华海塑胶有限公司。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告俞性康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 朱宗游
二〇一四年一月二十一日
代书记员 舒晓燕