中华人民共和国
浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初00970号
原告：陈苏忠。
原告：夏晓欧。
委托代理人：倪立赶，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：浙江东瓯智库创意产业开发有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省温州市鹿城区黎明工业区67号A幢209、210室。
法定代表人：马浩金，董事长。
委托代理人：曾竞孝，浙江泽商律师事务所律师。
原告陈苏忠、夏晓欧与被告浙江东瓯智库创意产业开发有限公司（以下简称东瓯智库）财产损害赔偿纠纷一案于2016年1月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员孙晓琳适用简易程序分别于同年3月14日、3月22日公开开庭进行了审理。原告陈苏忠、夏晓欧的委托代理人倪立赶，被告东瓯智库的委托代理人曾竞孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈苏忠、夏晓欧诉称：原告陈苏忠与夏晓欧系位于温州市鹿城区黎明工业区4××号房屋的合法所有权人及该土地的合法使用权人。2013年12月31日，原告将上述房屋出租给案外人温州市同怀鞋业公司（以下简称同怀鞋业），合同期限自2013年8月1日起至2016年7月31日止。2014年2月起，同怀公司无正当理由停止履行支付租金，另原告得知，同怀鞋业在二原告不知情的情况下早于2012年8月15日将上述房屋转租给被告，租期至2017年9月14日。后二原告将其起诉至鹿城区人民法院，经（2014）温鹿民初字第954号民事判决，解除二原告与同怀公司签订的《房屋租赁合同》，同怀公司腾空上述房屋。由于被告东瓯智库作为上述房屋的实际使用人拒绝腾空并向鹿城区人民法院起诉要求原告继续履行其与同怀公司签订的《租赁合同》，经（2015）温鹿民初字第445号民事判决，驳回了东瓯智库的诉讼请求，后经（2015）浙温民终字第2041号民事裁定，准予东瓯智库撤回上诉。上述诉讼终结后，二原告与被告、其他实际承租人之间已分区域对上述房屋自2014年6月12日起至本案起诉之日止的占用纠纷以及相关费用支付问题达成协议，现尚有一楼院子、四楼部分区域以及五楼区域的占用问题未得以解决。上述一楼院子部分，原告现以年租金120000元（货币单位：人民币，以下同）对外出租，按此租金标准，被告应支付原告自2014年6月12日起至2015年7月28日止一楼的占用费135123元；四楼、五楼共计面积为455平方米，经原告调查，四楼东首300平方米由被告按年租金175000元、2014年9月1日起每年递增8%的方式出租给案外人李燕使用，李燕后转租给周建峰（开设幸福文化传播有限公司，以下简称幸福传媒）使用，按该租金标准，被告应支付原告自2014年6月12日起至2015年7月28日止西首455平方米的占用费318121元。另，经原、被告与幸福传媒三方协商决定，被告与幸福传媒之间的租赁合同终止，被告应将其已收到的幸福传媒自2014年6月12日至8月31日的租金合计38000元转付给原告作为上述期间的占用费，并于2015年6月25日签订一份《三方协议书》，但被告至今未支付上述占有费。上述房屋一楼、二楼、三楼面积共计1610平方米的房屋由被告出租给温州市经济和信息化委员会（以下简称经信委）租用作为温州市中小企业公共服务平台场地使用，经该委组织调解，原告陈苏忠、夏晓欧（作为乙方）、被告东瓯智库（作为乙方）于2015年4月10日签订一份《协议书》，载明“一、2014年6月12日至2014年9月15日的上述房屋租金，如甲方已支付给同怀鞋业的，由甲方负责追回并返还给乙方，以实际追回金额为限。二、2014年9月15日至温州市中小企业公共服务平台相关租赁合同截止之日（2015年11月5日）的租赁费用，由甲方向乙方支付共计1050000元。”截至原告起诉之日，被告已支付1050000元租金，尚未将追回的租金返还给原告，故原告现按第二项约定的租金标准，即2524元／天要求被告支付自2014年6月12日至2014年9月15日共计95天的租金239783元。综上，二原告诉至法院，请求判令：1.被告支付自2014年6月12日至2015年7月28日位于黎明工业区4××号楼一楼院子及周边建筑（54.25平方米的房屋、25平方米的临时建筑）、四楼与五楼面积455平方米的占用费共计453244元；2.被告支付其收到的黎明工业区4××号楼四楼东首房屋自2014年6月12日至8月31日的租金38000元；3.被告返还其向同怀鞋业追回的黎明工业区4××号楼一至三楼自2014年6月12日至2014年9月15日的房屋租金239783元；4.本案诉讼费由被告承担。
被告东瓯智库辩称：1.针对原告第一项诉讼请求，原、被告双方曾在经信委的组织下就涉案房屋一至三楼房屋已经达成一份《协议书》，四楼东首、五楼也已于2014年10月14日搬出，一楼院子属于附属配套，面积未计算在产权证上，故原告主张一楼院子的租金，没有事实与法律依据；即使计算租金，原告主张租金起算时间为2014年6月12日错误，应自该案执行公告送达被告的时间，即2015年1月4日开始计算；2.针对原告第二项诉讼请求，被告已经将相应租金支付至同怀鞋业，且原告的上述权利已经在（2014）温鹿民初字第954号《民事判决书》中予以确认，故属于重复计算；三方协议系被告公司工作人员失误造成的错误理解；3.针对原告第三项诉讼请求，被告已经将相应租金支付给同怀鞋业，根据原、被告之间的协议，被告应以实际追回金额为限返还给原告，现已经诉至法院，尚未追回，故支付条件尚未成就，且计算金额有误，自2014年6月2日至9月15日共计95天，根据（2014）温鹿民初字第954号民事判决确定的每日租金58333元，共计184721.60元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明：陈苏忠、夏晓欧系位于温州市鹿城区黎明工业区4××号五层房屋（建筑面积：2484.96平方米，另有临时建筑面积：171.61平方米）的产权人，并同意将上述房产出租给同怀鞋业使用，双方签订了《房屋租赁合同》。东瓯智库于2011年11月4日向同怀鞋业转租了上述房屋，租赁期限至2017年9月14日止，东瓯智库对上述房屋进行整体转租经营。由于同怀鞋业未依约支付租金，陈苏忠、夏晓欧于2014年4月起诉，本院于2014年6月12日作出（2014）温鹿民初字第954号民事判决，解除陈苏忠与同怀鞋业于2013年12月31日签订的《房屋租赁合同》；同怀鞋业于该判决生效之日腾空上述房屋并支付租金（按58333元／月，自2014年2月1日起计算至本合同解除之日止）等内容。该判决于2014年10月16日生效，后已进入执行程序。东瓯智库于同年9月2日向本院提交起诉材料，要求二原告继续履行其与同怀鞋业签订的《房屋租赁合同》，经（2015）温鹿民初字第445号民事判决予以驳回，东瓯智库不服该判决并上诉，温州市中级人民法院于2015年7月28日作出（2015）浙温民终字第2041号民事裁定，准予东瓯智库撤回上诉。
另查明：2013年7月26日，东瓯智库与案外人李燕签订一份《租赁合同》，将黎明工业区4××号四楼出租给李燕使用，承租范围为电梯往西14米处，含东南角展厅1间、南边办公室2间、北边办公室1间、东北角会议室1间、洽谈室2间，租赁时间自2013年9月1日起至2017年8月31日止（其中2013年7月26日至8月31日为装修期），年租金175000元，租金于2014年9月1日起按每年8%比例递增。同日，双方签订一份《商业物业服务合同》，载明李燕需支付的物业服务费使用的建筑面积为300平方米。同年12月10日，李燕、周建峰、东瓯智库三方签订一份《转让合同》，同意将李燕与东瓯智库之间的租赁合同权利义务内容全部转让给周建峰并经营幸福传媒。2015年6月25日，陈苏忠、夏晓欧（作为甲方）与周建峰经营的幸福传媒（作为乙方）、东瓯智库（作为丙方）签订一份《协议书》，载明自本协议签订之日起，乙丙双方关于“合同项下租赁房”的租赁合同终止，丙方已收到乙方截止2014年8月31日的租金，因此丙方应将收到乙方2014年6月12日至8月31日的租金合计38000元转付给甲方，2014年9月1日至2015年6月30日期间的租金合计145800元直接由乙方支付给甲方等内容。
2013年4月15日，东瓯智库（作为甲方）与案外人杨素丽（作为乙方）签订一份《租赁合同》，载明将黎明工业区4××号一楼（建筑面积约60平方米）出租给杨素丽经营的美栽堂使用，租赁期限自2013年6月1日起至2017年9月14日止，2013年5月1日起至5月29日为装修期，年租金32400元，每年按8%递增。该合同附注载明，乙方支付50000元装修费及第二年租金的递增点8%（折合2592元）作为帮助甲方装修黎明工业区67号一楼大厅形象费用，4××号楼整个院子及违章部分交给美栽堂使用。经本庭庭后向杨素丽了解情况，其确认上述事实，并陈述于2015年夏季搬走。2015年9月25日，陈苏忠、夏晓欧与案外人张斌签订一份《房屋租赁协议书》，约定将黎明工业区4××号一楼院子门口房屋（建筑面积约60平方米）及院子予以出租，租赁期限自2015年10月1日起至2020年8月31日，年租金120000元，每年按8%递增。
2012年9月8日，东瓯智库与案外人诸思思签订一份《租赁合同》，约定将黎明工业区4××号五楼，面积约290平方米出租给诸思思经营KAMAKAMA舞蹈学校，租赁期限自2012年10月11日起至2017年9月15日止，2012年9月15日至10月10日为装修期，年租金135000元，每年按8%递增。2014年10月14日，诸思思与东瓯智库签订一份《合同解除协议书》，因公司搬迁，诸思思提前于2014年10月11日提前退租。
还查明：2012年8月15日，同怀鞋业与东瓯智库签订一份《租赁合同》，载明租赁面积为2016.57平方米，租赁期限自2012年9月15日起至2017年9月14日止，租金为每年725960元，押金75000元。后因涉案房屋被拆除部分违章建筑面积，双方于2013年11月28日签订一份《补充租赁合同》，载明租赁面积中房产证面积为1844.96平方米，违章部分面积为124.964平方米，租赁期限同上，房产证面积租金单价为30元每平方米，年租金为664185.6元，房产证面积租金递增，第二年、第三年租金按6%递增，第四年、第五年租金按8%递增，违章部分面积租金为44987.04元／年，每年租金不递增。东瓯智库已支付同怀鞋业2012年度租金768730元，水电押金75000元，2013年度租金826056.26元，其中四楼租金支付至2014年11月25日止，其余面积租金支付至2014年9月14日止。
再查明：黎明工业区4××号四楼建筑面积为544.897平方米，五楼建筑面积为329.91平方米。
经现场勘察，黎明工业区4××号四楼布局为东南角弧形展厅、西边南北办公室若干间。
以上事实有原、被告提供的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》、（2014）温鹿民初字第954号《民事判决书》、（2015）温鹿民初字第445号《民事判决书》、（2015）浙温民终字第2041号《民事裁定书》、《租赁合同》、《商业物业服务合同》、《转让合同》、《协议书》《合同解除协议书》、银行转账凭证及收款收据、现场勘察照片以及双方当事人的庭审陈述等予以证实。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求损害赔偿。由于东瓯智库向同怀鞋业承租的面积与二原告依据产权证记载面积出租给同怀鞋业的租赁面积并不完全一致，在没有充分证据证明东瓯智库使用全部产权证记载面积的情况下，二原告依据产权证记载面积扣除已对外出租面积的差额部分向被告主张占有使用费的计算方式，存在错误，本院予以纠正，但本案原告将涉案房屋全部出租给同怀鞋业，后由同怀鞋业整体转租给东瓯智库转租经营的事实清楚，至于面积如何计算，下面予以分述。
关于一楼杨素丽经营的美栽堂占有使用面积问题，根据原告提供的《房屋租赁合同》，能够证明被告将一楼建筑面积约60平方米的房屋与院子、违章部分出租给美栽堂经营使用，2014年度（2014.06.1-2015.05.30）收取的租金为34992元［（32400×（1＋8%）］，由于（2014）温鹿民初字第954号民事判决书于2014年6月12日已判决解除陈苏忠、夏晓欧与同怀鞋业之间的租赁合同，二原告明确表示该判决申请执行的截止日期为2014年6月12日，且二原告在该案判决之后就涉案房屋与他人达成的协议均自2014年6月12日开始计算，为统一计算，原告主张2014年6月12日开始计算一楼院子、违章部分及建筑面积约60平方米的房屋占有使用费，本院依法予以确认。结合东瓯智库于2014年9月起诉要求陈苏忠、夏晓欧继续履行其与同怀鞋业之间的租赁合同，经（2015）温鹿民初字第445号民事判决予以驳回后提起上诉，后于2015年7月28日撤回上诉等事实，现原告主张被告支付一楼出租面积占有使用费的时间计算至2015年7月28日，本院亦予以确认。至于租金标准，由于同怀鞋业4××号房屋产权证记载的面积中并未计算一楼院子，且原告整体出租上述房屋时并未计收一楼院子的面积，现东瓯智库将一楼院子、违章建筑及建筑面积约60平方米的房屋一并出租并收取租金作为获利，可按东瓯智库与杨素丽签订的《房屋租赁合同》约定的租金标准作为原告的损失后果，故被告应支付自2014年6月12日至2015年7月28日止的一楼院子、违章部分和建筑面积约60平方米的房屋占有使用费共计40011.3元［其中2014年6月12日至2015年5月31日的占有使用费为33922.8元［（32400×（1＋8%））／12×11个月19天］，2015年6月1日起至7月28日止的占有使用费为6088.5元（32400×（1＋8%）2）／12×1个月28天］。
关于四楼周建峰经营的幸福传媒占有使用面积问题，由于原、被告与幸福传媒三方协议已达成一致协议，2014年6月12日至8月31日期间的租金38000元由东瓯智库转付给二原告，2014年9月1日至2015年6月30日期间的租金合计145800元直接由幸福传媒支付给二原告，故四楼东首面积的租赁事宜业经三方协商一致，至于西首面积，由于二原告无法举证证明被告实际占有使用上述面积，故二原告的诉讼请求涉及四楼部分占有使用费，没有事实与法律依据，本院不予支持。但二原告主张由被告支付自2014年6月12日至8月31日止的租金38000元，系双方自愿达成的协议，应予以遵守。现二原告仅申请向同怀鞋业执行至2014年6月12日止的租金收益，并依据该份协议要求被告支付38000元，有事实与法律依据，本院依法予以支持。被告以其工作人员新调入不熟悉情况为由予以抗辩，但该份协议业经被告公司盖章确认，故本院不予采信。
关于五楼部分占有使用面积问题，经庭审查明，五楼东首约290平方米由诸思思经营的KAMAKAMA舞蹈学校承租，由于被告已提供书面证据证明诸思思已于2014年10月11日提前退租，在没有其他相反证据足够推翻该份《合同解除协议书》的情形下，本院对该退租时间予以确认，故被告应支付二原告自2014年6月12日起至2014年10月11日止五楼东首占有使用费共计72916.7元（参照四楼租金标准175000／年，175000／12×5个月）。至于五楼西首独立房间的面积，由于二原告无法举证证明被告实际占有使用上述面积，故本院对该部分面积的主张不予支持。
至于一至三楼（原由温州市中小企业公共服务平台承租使用）自2014年6月12日至9月15日期间的租金收益，由于原、被告于2015年4月10日已签订《协议书》约定由被告追回并以实际追回金额为限返还给原告，因被告已将该租赁期间的租金支付给同怀鞋业，且被告尚未实际追回上述租金，故原告的该项诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条的规定，判决如下：
一、被告浙江东瓯智库创意产业开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告陈苏忠、夏晓欧位于温州市鹿城区黎明工业区4××号房屋一楼院子、违章部分和建筑面积约60平方米的房屋自2014年6月12日至2015年7月28日止的占有使用费人民币40011.3元；
二、被告浙江东瓯智库创意产业开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告陈苏忠、夏晓欧位于温州市鹿城区黎明工业区4××号房屋五楼约290平方米房屋自2014年6月12日起至2014年10月11日止占有使用费人民币72916.7元；
三、被告浙江东瓯智库创意产业开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告陈苏忠、夏晓欧位于温州市鹿城区黎明工业区4××号四楼房屋（原由幸福传媒承租使用）自2014年6月12日至8月31日止的租金人民币38000元；
四、驳回原告陈苏忠、夏晓欧的其他诉讼请求。
案件受理费人民币11110元，减半收取人民币5555元，由原告陈苏忠、夏晓欧负担人民币4408元，由被告浙江东瓯智库创意产业开发有限公司负担人民币1147元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 孙晓琳
二〇一六年四月八日
书记员 周泱鸯
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。