福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终7964号
上诉人（原审被告）：李发新，男，汉族，1981年9月8日出生，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：黄成航，福建竞盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋利鑫，男，1978年2月20日出生，汉族，住福建省闽清县。
委托诉讼代理人：赵秀芝，福建力群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丽玉，福建力群律师事务所律师。
原审被告：李秋萍，女，汉族，1982年9月1日出生，住福建省闽侯县
上诉人李发新因与被上诉人蒋利鑫、原审被告李秋萍买卖合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2018）闽0121民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李发新上诉请求：1.撤销一审判决第一项并依法改判；2.由蒋利鑫依法承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：李发新已基本支付蒋利鑫的货款，未支付的货款仅为18776元。一审查明本案2016年6月16日出库单（计26208元）为李某签名、2016年8月16日出库单（计27168元）为林世溦签名、2016年8月19日出库单（计25920元）为李某签名，李发新在一审中明确对没有其签名的出库单均不予以认可，但一审仅依据签名人的证言，未依法审查证人证言的真实性、客观性、合法性，认定李发新为上述出库单收货人，将上述本应由签名人承担的货款（计79296元）计入李发新应支付的货款中是错误的。此外，一审未将2016年8月19日的出库单注明退坯片4600片（计货款金额4416元）予以扣减。
蒋利鑫辩称，一、一审中三名证人出庭作证，证明其在出库单签字是代李发新加工并代为签收货物的事实，而且三名证人也已经在一审庭审中三方质证，陈述事实一致，因此证人证言真实、客观、合法。二、李发新认为只要蒋利鑫与证人联合出具所谓的出库单，其就将随时面临债务，这种观点既没有事实依据也缺乏生活常识，加工合同交易模式是三证人替李发新接收半成品货品，将半产成品加工完毕后形成产品与李发新进行结算加工费，若联合出具再多的出库单，而没有产品出来，李发新怎会支付加工费？且此对证人没有任何好处。而且蒋利鑫与李发新、李秋萍的交易行为也符合当地的交易习惯。三、2016年8月19日的出库单注明退坯片4600片是指李某收到原坯片退换回来的4600片，已含在之前的数量中，就没有计算其金额。
李秋萍未作陈述。
蒋利鑫向一审法院起诉请求：1.判令李发新与李秋萍共同向蒋利鑫支付货款185852元，并支付利息（以货款185852元为基数，按照年利率6%标准计算，从2017年8月28日开始计算，计算至货款还清之日止，暂计算至2018年5月14日为7912.71元）。2.判令由李发新与李秋萍共同承担本案诉讼费、公告费、鉴定费等相关费用。
一审法院认定事实：蒋利鑫分别于2016年5月11日向李发新、李秋萍发平盘27000片，单价每片0.96元，总价25920元，出库单上李发新签名；于2016年5月17日向李发新、李秋萍发平盘27000片，单价每片0.96元，总价25920元，出库单上李发新签名；于2016年5月24日向李发新、李秋萍发平盘23400片，单价每片1元，总价23400元，出库单上李发新、刘春妹签名；于2016年6月16日向李发新、李秋萍发平盘27300片，单价每片0.96元，总价26208元，出库单上李某签名；于2016年6月24日向李发新、李秋萍发平盘25000片，单价每片0.96元，总价24000元，出库单上李秋萍签名；于2016年7月11日向李发新、李秋萍发平盘32400片，单价每片0.96元，总价31104元，出库单上李发新签名；于2016年8月9日向李发新、李秋萍发平盘28600片，单价每片0.96元，总价27456元，出库单上李发新签名；于2016年8月12日向李发新、李秋萍发平盘28600片，单价每片0.96元，总价27456元，出库单上李秋萍签名；于2016年8月16日向李发新、李秋萍发平盘28300片，单价每片0.96元，总价27168元，出库单上林世溦签名；于2016年8月19日向李发新、李秋萍发平盘27000片，单价每片0.96元，总价25920元，出库单上李某签名；于2016年8月22日向李发新、李秋萍发平盘28800片，单价每片0.96元，总价27648元，出库单上李发新签名；于2016年8月25日向李发新、李秋萍发平盘28800片，单价每片0.96元，总价27648元，出库单上李发新签名；于2016年8月28日向李发新、李秋萍发平盘28800片，单价（其中14400片每片0.96元；14400片每片1元），总价28224元，出库单上李发新签名，以上总价348072元。
李发新、李秋萍分别于2016年7月11日向蒋利鑫支付货款30000元；于2016年8月4日向蒋利鑫支付货款30000元；于2016年8月15日向蒋利鑫支付货款20000元；于2016年9月5日向蒋利鑫支付货款70000元；于2016年10月15日向蒋利鑫支付货款70000元；于2016年11月25日向蒋利鑫支付货款50000元，以上合计250000元。
另查明，李发新与李秋萍系夫妻关系。
一审法院认为，李发新与李秋萍向蒋利鑫购买平盘总金额为348072元，但仅支付货款250000元，尚余98072元未还，该事实有蒋利鑫提供的出库单及证人证言为据，一审法院予以认定，李发新与李秋萍未及时还款，显属违约行为，该欠款应当返还给蒋利鑫，蒋利鑫诉请的其余货款无依据，一审法院不予支持，因双方对货款尚未结算，故，蒋利鑫请求利息损失的起算时间只能从起诉之日起至还清之日止。李秋萍经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃了质证和抗辩的权利，一审法院予以缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李发新与李秋萍应于判决生效之日起十五日内支付给蒋利鑫货款人民币98072元及利息（利率按年利率6%计，时间从2018年5月14日起至还清之日止）；二、驳回蒋利鑫其他诉讼请求。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审中，双方均无新证据向本院提交。
经审查，除了一审查明的“于2016年10月15日向蒋利鑫支付货款人民币70000元”存在笔误，应改为“于2016年10月15日向蒋利鑫支付货款50000元”外，本院确认一审查明的其余事实属实。
本院认为，李发新上诉主张其未在2016年6月16日、2016年8月16日及2016年8月19日的三张出库单上签名，此并非其购买的货物，且其中2016年8月19日出库单注明退坯片4600片未予以扣除。对此，本院分析如下：上述三张出库单上签名的三个证人于某、二审均出庭作证证实李发新有叫蒋利鑫发货给其他人替其代加工的行为，代加工的货款由李发新与代加工户直接结算。且关于为何出库单上只有证人签名而无李发新签名这一问题，证人及蒋利鑫均作出合理解释，即一整车货物均由李发新发给代加工户加工时则直接由代加工户签收，而若一整车货物仅有一部分转给代加工户加工时，李发新签名的同时出库单上会注明转发的情况。本院认为，三个证人的证言能够印证发货的事实，亦符合当地交易习惯，李发新虽辩称若有代加工情况其与代加工户之间均有书面合同，并且在交易习惯上，其与所有代加工户之间均是对代加工货品共同签收的做法，但并未提供相应证据予以证明，本院不予采信。关于2016年8月19日出库单注明退坯片4600片，蒋利鑫及证人李某陈述系原坯片退换的4600片故此备注，该陈述已作出合理解释，且李发新并未提供反驳证据支持其主张，故本院对其主张不予支持。
综上所述，李发新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4175元，由上诉人李发新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫榕霞
审 判 员 林 伟
审 判 员 谢 芬
二〇一八年九月二十九日
法官助理 易 艳
书 记 员 林 颖
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。