东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0503民初377号
原告：程建华，男，1973年2月26日出生，汉族，河口区朝阳街“马场酒专卖店”业主，现住河口区。
委托诉讼代理人：张文俊，男，1966年10月6日出生，汉族，中石化胜利油田分公司河口采油厂法律事务科职工，现住河口区。
被告：张强，男，1970年1月31日出生，汉族，现住河口区。
被告：徐翠红，女，1978年10月18日出生，汉族，现住河口区。
两被告的委托诉讼代理人：王海岩，东营河口新户法律服务所法律工作者。
原告程建华诉被告张强、徐翠红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程建华及委托诉讼代理人张文俊，被告张强、徐翠红的委托诉讼代理人王海岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程建华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款130000元，并自起诉之日起至判决生效之日止，按月息2%支付利息；2、诉讼费由被告承担。案件审理过程中，程建华称被告偿还的均为涉案借款的利息，截至起诉之前的利息尚未全部清偿，其将诉讼请求在庭审中变更为：1、判令两被告共同偿还2012年9月4日的借款本金30000元，并支付逾期利息（计算方法：自起诉之日起至判决生效之日止，按年利率6%计算）和违约金（计算方法：自起诉之日起至判决生效之日止，按年利率24%计算）；2、判令两被告共同偿还2015年2月12日的借款本金95000元，并支付逾期利息（计算方法：自起诉之日起至判决生效之日止，按年利率6%计算）和违约金（计算方法：自起诉之日起至判决生效之日止，按年利率24%计算）；3、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2012年9月4日被告张强、徐翠红向原告借款30000元，并出具借条一份；2015年2月12日被告张强、徐翠红再次向原告借款100000元，并出具借条一份。原告将借款给付被告后，两被告至今未还。
张强、徐翠红辩称，1、原告实际给付两被告的是30000元和95000元，共计125000元；2、被告张强通过河口农村商业银行转账偿还原告借款27000元，于2015年6月14日在河口区朝阳街“衣坊服装店”给付原告现金43000元，于2015年2月17日和2015年2月18日分别以无卡存款方式存入原告账户2000元和1100元；2014年12月份原告强行开走被告张强使用的其岳父徐善祥所有的鲁Ｍ×××××号海马轿车一辆并已出售（价值约100000元）；另有被告张强通过中国邮政储蓄银行转付给原告的款项尚未查清。上述还款数额以及轿车的折价款已经超过原告主张的借款本息数额，两被告现已不欠原告款项。
原告为证实其主张提交下列证据：
证据1、两被告于2012年9月4日和2015年2月12日出具的借条各一份，证明：两被告向原告借款共计130000元。
两被告质证意见：1、对30000元借条的真实性无异议，对100000元借条的真实性也无异议，但原告实际交付给被告的是95000元，另外5000元作为利息予以扣除；2、该两份借条均未约定利息，原告主张利息理由不成立，逾期利息只能按照年利率6%计算。
证据2、张强农村商业银行账户（账号为62×××87）2012年10月25日的交易明细及对方账户信息一份，证明：2012年10月25日原告通过毕景非账户向被告张强账户汇款75200元。
两被告质证意见：对证据的真实性没有异议，但被告张强于2013年初（借款后两个月左右）向原告开具了金额为80000元的现金支票，已将该笔借款还清。
两被告为证实其主张提交下列证据：
证据1、被告张强河口农村商业银行账户交易明细1份，证明：被告张强于2012年11月2日至2013年11月1日期间以银行转账方式分11次向原告偿还借款27600元，均系偿还30000元借款的本金。
原告质证意见：对证据的真实性没有异议，但该27600元系被告偿还其另向原告所借的80000元借款，该笔借款已经全部偿清，与本案无关。
证据2、原告河口农村商业银行账户交易记录一份，证明：被告张强以无卡存款方式存入原告账户2000元和1100元，系偿还的涉案30000元借款。
原告质证意见：对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该款项并非被告张强存入原告账户。
本院认为，原告对被告提交证据的真实性无异议，被告对原告提交证据的真实性亦无异议，本院对其双方提交证据的真实性均予以确认。
经审理查明，被告张强与徐翠红系夫妻关系。被告张强于2012年9月4日向原告借款30000元，并出具借条一份，内容为“今借到人民币叁万元正（￥30000元正），并保证于年月日前归还，逾期每日按借款金额的千分之五交纳违约金”，该借条中“年”、“月”、“日”处均为空白；徐翠红、孙义军为该借款提供担保，并在借条中以担保人身份签字捺印。被告张强、徐翠红于2015年2月12日向原告借款100000元，原告扣除5000元利息后实际交付给借款人95000元，两借款人出具借条一份，内容为“今借到人民币壹拾万元正（￥100000元），保证于2015年月日前归还，逾期每日按借款金额的千分之五交纳违约金”，该借条中“月”、“日”处均为空白。除本案借款外，被告张强与原告之间还存在以下借贷关系：1、被告张强于2012年10月25日向原告借款80000元，原告扣除4800元利息后实际交付给借款人75200元；2、2014年1月15日，被告张强、徐翠红向原告借款100000元，原告在扣除6000元利息后实际交付借款94000元，借款人张强、徐翠红向原告出具借条一份，写明“今借到人民币壹拾万元正（100000元正），逾期每日按借款金额的千分之五交纳违约金”。被告房全、张聪作为保证人在该借条下方签名捺印，承诺对该借款承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起2年。原告程建华于2016年3月7日就上述第2笔借款向本院提起诉讼【案号为（2016）鲁0503民初367号】，请求判令张强履行还款义务，房全、张聪对借款承担连带清偿责任。
庭审中经原、被告对账，被告张强向原告还款的情况如下：
1、2012年11月2日至2013年11月1日期间被告张强以其河口农村商业银行卡号为62×××87的账户向原告程建华卡号为62×××69的账户转账11笔，金额共计27600元（分别为2012年11月2日1800元、2012年11月29日6600元、2012年12月24日4800元、2013年1月2日1800元、2013年2月3日1800元、2013年3月3日1800元、2013年4月2日1800元、2013年8月5日1800元、2013年9月1日1800元、2013年10月7日1800元、2013年11月1日1800元），被告张强主张系偿还2012年9月4日30000元借款的本金，原告程建华则主张系偿还2012年10月25日75200元借款的本金。
2、2014年2月12日至2014年3月20日期间被告张强以其河口农村商业银行卡号为62×××39的账户向原告程建华卡号为62×××69的账户转账4笔，金额共计12600元（分别为2014年2月12日1800元、2014年2月15日6000元、2014年3月5日1800元、2014年3月20日3000元），被告张强主张系偿还2014年1月15日94000元借款的本金，原告程建华则主张系偿还2012年10月25日75200元借款的本金。
3、2014年3月22日至2015年12月3日期间被告张强以其中国邮政储蓄银行卡号为62×××39的账户向原告程建华卡号为62×××10的账户转账26笔，金额共计30800元（分别为2014年3月22日3000元、2014年3月23日3000元、2014年5月15日1000元、2014年5月21日2000元、2014年8月26日2000元、2014年9月10日2000元、2014年9月11日三笔金额合计2400元、2014年9月20日1800元、2014年10月1日1800元、2014年10月18日3000元、2015年1月7日2000元、2015年1月9日200元、2015年1月22日200元、2015年1月23日200元、2015年3月17日1000元、2015年3月23日400元、2015年3月28日300元、2015年4月2日300元、2015年4月19日300元、2015年9月12日900元、2015年11月12日两笔金额合计2000元、2015年11月24日600元、2015年12月3日400元）。被告张强主张上述款项均系偿还2014年1月15日94000元借款的本金，原告程建华则主张2014年10月18日之前的12笔金额合计22000元系偿还2012年10月25日75200元借款的本金。2015年1月7日之后的14笔金额合计8800元系偿还2012年9月4日30000元借款的利息。
4、2015年5月7日至2016年1月6日期间被告张强以无卡存款方式向原告程建华中国农业银行账户62×××10存入10笔款项，金额合计16300元（分别为2015年5月7日存入6000元、2015年7月12日存入两笔金额合计4400元、2015年8月5日存入200元、2015年8月20日存入2000元、2015年11月18日存入两笔金额合计1800元、2016年1月6日存入三笔金额合计1900元）。被告张强主张系偿还2014年1月15日94000元借款的本金，原告程建华则主张系偿还2015年2月12日95000元借款的利息。
另，被告张强主张其于2015年2月17日和2月18日以无卡存款方式分别存入原告河口农村商业银行账户2000元和1100元，偿还2012年9月4日的30000元借款，原告予以否认。被告张强主张其于2015年6月14日在河口区“衣坊服装店”交付给原告现金43000元用于偿还2014年1月15日94000元的借款，原告予以否认。被告张强主张2012年10月25日75200元的借款发生后约两个月，其向原告开具一张金额为80000元的现金支票，全部偿清了该笔借款，原告认可该笔借款已经偿清，但称被告张强从未向其交付过现金支票，而是以多次还款的方式偿清借款。
本院认为，原、被告对2012年9月4日的借款30000元金额没有异议，本院予以确认，2015年2月12日的借款100000元，原告认可向被告交付时扣除了5000元利息，故本院认定该笔借款的金额为95000元。庭审中原、被告争议的焦点问题是上述两笔借款的偿还情况。因原、被告之间存在多笔借贷关系，被告曾多次向原告还款，还款时双方未约定偿还的系哪笔借款及借款本金还是利息，原告主张偿还的为利息，被告主张偿还的为本金，故涉案借款的偿还情况应依据法律规定予以认定。我国合同法解释（二）第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。”按照上述抵充原则对本案争议焦点问题分析如下：
一、涉案四笔借款的到期问题
2012年9月4日30000元借款的借条中未写明还款日期，原告称双方口头约定借款期限为三个月，被告张强称双方对此未作约定，但又主张自2012年11月2日起即开始偿还该笔借款的本金，鉴于上述情况本院对原告主张的借期三个月予以采纳，并认定该笔借款的到期日为2012年12月4日。2014年1月15日94000元借款的借条中未写明还款日期，原告在（2016）鲁0503民初367号案第一次庭审中称双方口头约定借款期限为三个月，后在第二次庭审中又称记不清双方有无约定借款期限，但称其自2015年起向被告催要还款；被告张强否认双方约定了借款期限，但认可原告向其催要过，且对原告主张的催要时间未提出异议，故本院认定该笔借款于2015年到期。2015年2月12日95000元借款的借条中还款日期处仅记载2015年，未写明具体为何月何日，故本院认定被告张强最迟应于2015年底前偿还该借款。2012年10月25日的75200元借款，被告张强主张其于借款发生后两个月即已偿清，原告主张的被告张强偿还该笔借款本金的时间均为2014年，故按照原、被告的陈述，该笔借款的到期时间应在2015年之前。
二、原、被告主张的本案借款所还款项抵充顺序问题
被告张强于2012年11月2日至2013年11月1日期间通过河口农村商业银行账户向原告转账11笔金额合计27600元，时间发生在2014年1月15日和2015年2月12日两笔借款之前，被告主张系偿还2012年9月4日30000元的借款，原告则主张系偿还2012年10月25日75200元的借款。庭审中被告虽称该75200元的借款其于借款发生后两个月向原告开具现金支票一次性偿清，但对此未能提供证据证明，本院不予采信；原告主张该笔借款约定月息6%，借款金额为80000元，其在交付借款时扣除了第一个月的利息4800元，后被告分次将该笔借款偿清，被告认可扣除4800元的利息，但不认可为一个月的利息。现从原告的陈述看，若其所述属实，则80000元借款扣除首月利息后，次月利息的偿还日应为2012年12月24日，故在此之前被告张强于2011年11月2日转账的1800元和2012年11月29日转账的6600元应系偿还2012年9月4日30000元的借款，在此之后的九笔还款，本院认为鉴于原、被告均认可75200元的借款已经还清，而被告未能提供证据证明其还款情况，原告主张系偿还75200元的借款具有合理性，本院予以采信。至于75200元借款的具体偿还情况，因原、被告双方均未提供证据证明，原告在本案中亦未作主张，本院不作认定。
被告张强于2015年1月7日至2015年12月3日期间以中国邮政储蓄银行账户向原告转账14笔金额合计8800元，于2015年5月7日至2016年1月6日期间以无卡存款方式向原告中国农业银行账户存款10笔16300元，其主张均为偿还2014年1月15日94000元的借款，但原告主张8800元系偿还2012年9月4日30000元的借款，16300元系偿还2015年2月12日95000元的借款。现根据涉案四笔借款的到期情况以及法律规定的抵充原则，本院认为2015年12月31日之前的还款应优先抵充先到期的2012年9月4日30000元的借款，四笔借款均到期之后即2016年1月1日之后的还款应优先抵充缺乏担保的2015年2月12日95000元的借款。故被告张强于2015年1月7日至2015年12月3日期间以中国邮政储蓄银行账户转账的14笔8800元以及2015年5月7日至2015年11月18日期间以无卡存款方式还款的14400元，均应系偿还2012年9月4日30000元的借款；其于2016年1月6日以无卡存款方式还款的3笔1900元系偿还2015年2月12日95000元的借款。
三、上述还款应否全部抵充本金的问题
被告还款时双方未约定偿还的为本金还是利息，按照我国《合同法》解释（二）第二十一条的规定应先抵充利息再折抵本金。原告主张2012年9月4日的借款约定借期内利息为月息6%、2015年2月12日的借款约定借期内利息为5%，但未提供证据证明，被告亦不予认可，本院不予支持。两份借条中均约定“逾期每日按借款金额的千分之五交纳违约金”，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。现被告否认其偿还的系借款利息，双方对还款用途亦存在争议，故本院认为该逾期违约金应按年利率24%计算为宜，超出部分应折抵本金。2012年9月4日的借款未约定利息，该笔借款到期之前被告于2011年11月2日和11月29日偿还的款项，应从借款本金中予以扣除，故截至2012年12月4日尚余借款本金21600元（30000元－1800元－6600元），就该款的还款情况计算如下：
1、2015年1月7日至4月19日期间的还款合计4900元、2015年5月7日还款6000元中的5951元，合计10851元，应支付2012年12月4日至2015年1月7日的违约金（21600元×24%÷365天×764天=10851元）；
2、2015年5月7日还款6000元中的剩余49元、2015年7月12日还款4400元中的1641元，合计1690元，应支付2015年1月8日至2015年5月7日的违约金（21600元×24%÷365天×119天=1690元）；4400元剩余款项中的923元应支付2015年5月8日至2015年7月12日的违约金（21600元×24%÷365天×65天=923元）；4400元的余款1836元应折抵本金，故剩余本金19764元（21600元－1836元）；
3、2015年8月5日还款200元、2015年8月20日还款2000元中的99元，合计299元应支付2015年7月13日至2015年8月5日的违约金（19764元×24%÷365天×23天=299元）；
4、2015年8月20日还款2000元中剩余1901元，应支付2015年8月6日至2015年8月20日的违约金195元（19764元×24%÷365天×15天=195元），剩余1706元折抵本金，故剩余本金18058元（19764元－1706元）；
5、2015年9月12日还款900元中的261元应支付2015年8月21日至2015年9月12日的违约金（18058元×24%÷365天×22天=261元），余款639元折抵本金，故剩余本金17419元（18058元－639元）；
6、2015年11月12日还款2000元中的687元应支付2015年9月13日至2015年11月12日的违约金（17419元×24%÷365天×60天=687元），余款1313元折抵本金，故剩余本金16106元（17419元－1313元）；
7、2015年11月18日还款1800元中的64元应支付2015年11月13日至2015年11月18日的违约金（16106元×24%÷365天×6天=64元），余款1736元折抵本金，故剩余本金14370元（16106元－1736元）；
8、2015年11月24日还款600元中的57元应支付2015年11月19日至2015年11月24日的违约金（14370元×24%÷365天×6天=57元），余款543元折抵本金，故剩余本金13827元（14370元－543元）；
9、2015年12月3日还款400元中的82元应支付2015年11月25日至2015年12月3日的违约金（13827元×24%÷365天×9天=82元），余款318元折抵本金，故剩余本金13509元（13827元－318元）。
综上，截至2015年12月3日涉案2012年9月4日的借款剩余本金为13509元。2015年2月12日的借款，被告认可双方约定借款利息为5000元，被告张强于2016年1月6日偿还的1900元尚不足以支付该利息，应视为其偿还的该笔借款起诉日之前产生的部分利息。据此，截至原告起诉之日2012年9月4日的借款尚余借款本金13509元，2015年2月12日的借款尚余本金95000元。关于原告主张的逾期利息及违约金，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案原告与被告张强仅约定逾期每日按借款金额的5‰支付违约金，该约定已超出上述规定的年利率24%，故本院仅对原告关于自起诉之日即2016年3月7日起按年利率24%支付违约金的诉请予以支持，对其主张的逾期利息不予支持。涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告徐翠红分别作为担保人和共同借款人在借条中签字，其对借款是知情的，应承担共同还款责任。被告张强虽主张其于2015年2月17日和2月18日以无卡存款方式分别存入原告河口农村商业银行账户2000元和1100元，但原告不予认可，原告银行账户交易记录中亦未显示该两笔存款的存款人名称，故本院对被告主张的上述两笔还款不予确认。另被告张强主张原告开走其岳父的车辆并出售，所得价款应与本案借款相抵销，原告不予认可，被告表示将另案主张，本院对此亦不予审查。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张强、徐翠红于本判决生效后五日内向原告程建华偿还2012年9月4日借款剩余本金13509元，并支付违约金（计算方法：以13509元为本金，自2016年3月7日起至判决确定的履行之日止，按年利率24%计算）；
二、被告张强、徐翠红于本判决生效后五日内向原告程建华偿还2015年2月12日的借款本金95000元，并支付违约金（计算方法：以95000元为本金，自2016年3月7日起至判决确定的履行之日止，按年利率24%计算）；
三、驳回原告程建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由原告程建华负担479元，由被告张强、徐翠红负担2421元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 徐秀红
审 判 员 刘晓蕊
人民陪审员 张林松
二０一七年三月二日
书 记 员 刘 佳