焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初257号
原告：北京奥尔辉科贸有限公司，住所地：北京市丰台区。
法定代表人：马保志，总经理。
委托诉讼代理人：宋黎明，河南纳圣律师事务所律师。
被告：林州建总建筑工程有限公司，住所地：安阳市林州市。
法定代表人：李怀增，总经理。
委托诉讼代理人：李喜云，河南中亨律师事务所律师。
第三人：张东生，男，1972年2月7日出生，汉族，住焦作市。
原告北京奥尔辉科贸有限公司（以下简称奥尔辉公司）与被告林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总建筑公司）、第三人张东生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥尔辉公司的委托代理人宋黎明、被告林州建总建筑公司的委托代理人李喜云到庭参加诉讼。第三人张东生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥尔辉公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款78443元、质保金29981元，合计108424元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月18日，原、被告签订了《墙体外墙保温施工合同》，合同约定：原告承包被告承建的塞纳溪谷三期二批44号、45号楼项目的墙体外墙保温施工项目，合同单价为每平方米62元，承包方式为包工包料。工程施工完工组织验收合格且按相关项目检测合格后付至合同总价款的97%，留3%作为质保金，质保期自工程竣工验收合格起一年。质保期满后无质量问题，3日内付清所留质保金。合同签订后原告依约为被告建设施工了墙体外墙保温工程，但被告未依约支付工程款，2014年1月17日经双方结算，扣除前期支付的部分工程款及质保金29981元后被告仍应支付原告工程款258443元，结算后被告又支付了180000元工程款后，剩余工程款未再支付。现被告尚欠原告工程款78443元，且工程质保期已过，被告也未依约支付29981元的质保金，故原告诉至法院。
被告林州建总建筑公司辩称，被告从未与原告签过任何施工合同，不存在拖欠工程款的情况，且张东生并非被告的员工，与被告没有关系，原告所述没有法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
第三人张东生未作陈述。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：1.原告与被告签订墙体外墙保温施工相关协议的事实能否认定；2.原告起诉要求被告支付工程款和质保金的诉讼请求是否有事实和法律依据，应否予以支持。
原告奥尔辉公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明原告的主体资格；2.原、被告签订的《墙体外墙保温施工合同》，证明原、被告的权利和义务；3.原、被告于2014年1月17日签订的结算清单，证明2014年1月17日，被告尚欠原告283500元工程款；4.塞纳溪谷44号住宅楼工程竣工验收备案表，证明2015年2月12日被告承建塞纳溪谷44号工程使用的印章与本案涉案合同所用的印章为同一个印章。
被告林州建总建筑公司对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、关联性、有效性均有异议，工程名称有涂改痕迹，原先是中海丽江的工程，而非塞纳溪谷的工程，且是先盖章后签的字，正常顺序是先修改签字后盖章，竣工日期有涂改，被告的编码后四位数为1890的印章在2009年11月20日已报废并销毁，被告对外签订合同使用的都是合同专用章并非行政专用章，且张东生并非被告的员工；对证据3真实性有异议，没有加盖原、被告印章，仅有张东生的签名是不能成立的，该保温材料计算单系复印件不是原件，原告诉状中所写前期支付过工程款，前期支付的工程款是谁支付的，应提供证据来印证施工合同和结算单的证据效力；对证据4的真实性有异议，该工程竣工验收备案表是复印件，且证据上显示被告的法定代表人是许怀增，而被告的法定代表人是李怀增。
被告林州建总建筑公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.林州市公安局出具的证明，证明2009年11月20日林州建总建筑公司编码尾号为1890的印章作废；2.2008年7月18日林州市公安局出具的证明信，证明2008年7月18日印章报废以后被告又申请新刻制了编码尾号为4157的印章；3.2006年10月23日林州市公安局出具的证明信，证明2006年被告刻制了合同专用章，被告对外签订合同使用的是合同专用章而非行政用章;4.2015年3月13日林州市公安局出具的立案决定书，证明被告编码尾号为1890的印章被私刻，已被公安机关立案处理。
原告对被告林州建总建筑公司提交的证据质证后，发表如下质证意见：对原告提交的证据的真实性均无异议，不需要原告出示原件。证据1、2可以证明被告在2008年开始印制第二份公章，这期间被告前一枚公章尚未丢失，说明被告印章管理混乱，完全有可能在2013年继续使用报废印章；证据3只能证明被告有合同专用章，被告与原告签订合同使用行政章并不影响合同的效力；证据4证明不了原、被告签订的合同上加盖的印章系他人私刻。
第三人张东生对原告奥尔辉公司及被告林州建总建筑公司提交的证据均未发表质证意见，亦未向本院提交证据。
经审查，本院对原、被告提交的证据作如下认证：对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以认定；对原告提交的证据2，被告虽有异议，但经本院核实，关于塞纳溪谷44号、45号住宅楼2015年2月13日在焦作市住房和城乡建设局备案的建设工程竣工验收备案表显示，“施工单位意见”处加盖的被告印章编码后四位数为1890，与该证据加盖的印章一致，故本院对该证据真实性予以认定，该证据能够证明原、被告之间关于被告施工的赛纳溪谷44号、45号楼签订了《墙体外墙保温施工合同》及被告关于赛纳溪谷44号、45号楼墙体外墙保温施工项目的负责人为张东生的事实；对原告提交的证据3结算清单，该证据上列出了工程造价、扣除项目、质保金及应付金额，落款处有张东生签字，本院予以认定；对原告提交的证据4，经本院核实，与焦作市住房和城乡建设局备案的建设工程竣工验收备案表基本一致，且被告的印章编码后四位数均为1890，故本院对该证据予以认定。对被告提交证据的真实性，原告均无异议，本院对证据的真实性予以认定，但本院认为被告提交的证据不能证明其编码后四位数为1890的印章实际被销毁或被私刻。
根据当事人的陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：被告林州建总建筑公司承建了赛纳溪谷小区44号、45号住宅楼、地下车库及商业用房，开工日期为2011年8月20日，竣工验收日期为2014年12月。被告承接该工程后，在施工过程中，于2013年3月18日同原告签订了《墙体外墙保温施工合同》，约定了工程内容、工期要求、工程质量要求、合同单价及付款方式等，并写明开工日期为2013年3月18日，竣工日期为2013年5月8日，工程施工完工组织验收合格且按相关要求各项目检测合格后付至合同总价款的97%，留3%作为质保金，质保期自工程竣工验收合格之日起一年，保质期满后无质量问题，3日内无息付清所留质保金。该合同落款处发包方由被告盖章，同时第三人张东生在发包方负责人处签字，承包方由原告盖章，同时由李先锋在承包方负责人处签字。2014年1月17日，经原、被告双方结算，被告扣留29981元质保金，仍有258443元工程款未付。2015年2月13日，塞纳溪谷44号、45号住宅楼工程经焦作市住房和城乡建设局工程竣工验收备案，该单位关于塞纳溪谷44号、45号住宅楼的建设工程竣工验收备案表上“施工单位意见”处标注有“质量合格”，并加盖有被告编码后四位数为1890的印章，庭审过程中，原告自认被告在结算后又支付了180000元工程款，至今仍有78443元工程款未付，且未退还原告29981元质保金，故而成诉。
另查明，安阳市林州市公安局已决定对“2013.12.17林州建总建筑工程有限公司印章被私刻案”立案进行侦查。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对被告欠付的工程款及工程验收是否合格等情况已完成了基本的举证责任，而与其签订《墙体外墙保温施工合同》的合同相对方即本案被告林州建总建筑公司庭审过程中没有充分的证据证明其主张，故原告要求被告林州建总建筑公司支付剩余工程款78443元的诉讼请求，本院予以支持。关于质保金，根据原、被告签订的结算清单显示，被告实际扣留的质保金数额为29981元，而据2015年2月13日焦作市住房和城乡建设局处备案的塞纳溪谷44号、45号住宅楼的建设工程竣工验收备案表显示，塞纳溪谷44号、45号住宅楼已验收合格，故原告起诉要求被告退还29981元质保金的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：
被告林州建总建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付原告北京奥尔辉科贸有限公司工程款78443元及质保金29981元，合计108424元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2468元，由被告林州建总建筑工程有限公司负担，暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 秦立群
代理审判员 史 艳
人民陪审员 田培武
二〇一六年九月十四日
书 记 员 胡春蕾