陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终8424号
上诉人（原审被告）：孙革强
委托诉讼代理人:杜波，陕西明萌律师事务所律师。
委托诉讼代理人:闫晶雨，陕西明萌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李攀
委托诉讼代理人:胡莹，陕西树理律师事务所律师。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司西安长安区支行
负责人：马红，该支行行长。
委托诉讼代理人：安莹莹
委托诉讼代理人：安会杰
上诉人孙革强因与被上诉人李攀、原审第三人中国建设银行股份有限公司西安长安区支行（以下简称建行长安区支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初2633号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2017年9月23日，李攀与孙革强签订房屋买卖合同，约定：李攀购买孙革强位于西安市长安区的房屋，成交价为543000元，付款方式为按揭贷款。在签订合同之日，李攀支付孙革强定金1万元，孙革强同意李攀以申请贷款方式购买此房屋。本合同签订后，如一方拒绝按约定收取或支付定金、楼款的，即视为违约，守约方有权解除本合约，并有权要求违约方按定金的双倍作出赔偿。若非本合约三方中任何一方原因而导致本合约交易未能按期完成，本合约三方均同意有关交易日期相对顺延。当日，李攀向孙革强交付定金1万元。同年10月10日，李攀（乙方）与孙革强（甲方）签订西安市二手房买卖网签合同，约定：甲方自愿将坐落在长安区长兴路益兴住宅小区1幢40601室房地产130.6平方米（产权证号41-××5）出售给乙方，价格543000元，乙方于2017年12月15日前一次付清给甲方。同日，李攀、孙革强签订西安市存量房交易结算资金监管协议，约定：根据双方签订的《存量房买卖合同》，委托监管资金为人民币543000元；对于按揭贷款的，李攀应在该协议签订之日起30个工作日将购房首付款173000元存入专用账户后并及时办理银行按揭手续，双方在该协议上确认了监管账户的具体信息。之后，李攀按照流程向银行申请贷款。2017年10月31日，李攀的贷款经过审批。11月8日，李攀将首付款共计173000元转入监管账户。因国家对银行发放按揭贷款有额度的要求，建行长安区支行按照贷款申请顺序发放贷款。2017年12月初，建行长安区支行已无放款额度，无法向李攀发放贷款。12月9日，孙革强联系中介公司工作人员询问贷款事宜，该工作人员答复12月25日可以办完。2018年1月8日，建行长安区支行电话联系孙革强询问放款事宜，孙革强不同意放款，至今银行未发放贷款。2018年1月12日，孙革强联系中介公司工作人员，以李攀未按约定时间交付房款为由，要求解除网签合同。1月19日，孙革强短信通知李攀解除合同，李攀未同意。2018年2月23日，李攀起诉至一审法院要求判如所请。孙革强以其答辩意见不同意李攀的诉讼请求。一审法院询问孙革强合同解除的依据，孙革强称李攀在2018年1月仍未支付房款，构成违约，其在1月12日已经告知中介其要求解除合同，并在1月19日短信通知李攀解除合同，双方合同已经解除。李攀表示其已经收到孙革强要求解除合同的短信，但是认为其不存在违约情形，表示孙革强无权单方解除合同。第三人陈述，2018年12月中下旬，孙革强及其家人电话联系其支行，并到其营业场所以自己与李攀之间有纠纷未解决为由告知其支行停止放贷。孙革强称其在12月下旬没有告知过银行停止放贷。审理中，李攀表示其可一次性支付房款，撤回要求孙革强配合其办理按揭房款手续的请求，要求孙革强交付位于长安区长兴路益兴住宅小区1幢40601室的房屋，并配合其办理该房屋的过户手续,并向本院提供个人存款中证明书表明其有履行能力。因李攀、孙革强各持己见，本案调解无果。
2018年2月23日，李攀诉至西安市长安区人民法院提出诉讼请求：1、判令孙革强履行与其签订的《房屋买卖合约》，配合其及第三人办理购房款的按揭贷款放款手续，向其交付房屋，配合其办理房屋产权过户登记手续等；2、本案诉讼费由孙革强承担。事实及理由：其与孙革强签订《房屋买卖合约》，约定由其购买孙革强位于长安区长兴路益兴住宅小区的房屋一套,价款共计543000元。后其向孙革强交付定金1万元，双方办理了网签备案手续及贷款手续，其已将房屋首付款173000元存入监管账户。贷款银行可以发放贷款时，孙革强拒绝继续履行合同，通知银行不得继续放款，其与孙革强协商无果，故起诉要求继续履行合同。
孙革强辩称，李攀未按合同约定时间交付房款，导致其无法购买其他的房屋，李攀的行为已经构成违约，其有权解除合同。现其已经通过短信方式通知解除合同，双方合同已经解除，不同意李攀的诉讼请求。
第三人建行长安区支行述称，李攀因购买房屋向其支行申请贷款，该笔贷款在10月31日经过审批，其支行核实房款条件。12月中下旬，孙革强称其与李攀之间存在纠纷，电话告知其支行停止发放该笔贷款，致使贷款未能正常发放。
一审法院认为，李攀与孙革强签订的房屋买卖合同及西安市二手房买卖合同，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规之规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同签订后，李攀按约交付了定金，将首付款打入资金监管账户，并着手办理银行按揭贷款手续，后因银行贷款额度有限未能按照约定时间向孙革强交付剩余房款导致纠纷产生。经查，李攀、孙革强约定以按揭贷款方式支付购房款，李攀在其个人能力范围内已积极办理按揭贷款申请手续并经银行审批通过，仅因银行政策原因导致放款时间延长，责任不在李攀。本案中，在银行可以发放贷款时孙革强阻止银行放款导致矛盾产生，而李攀已履行了合同约定的义务，孙革强亦应按诚实信用原则履行其义务，其提出本案合同已经解除之理由不成立，应按合同约定向李攀交付涉案房屋并配合其办理房屋所有权变更登记手续。现李攀同意一次性向孙革强支付剩余房款，为便于当事人诉讼，化解矛盾纠纷，故对涉案的剩余房款36万元，在孙革强配合李攀办理房屋过户手续的同时由李攀一并支付给孙革强。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、原告李攀于本判决生效后十五日内支付被告孙革强剩余房款36万元。二、被告孙革强于收到上述房款后五日内配合原告李攀办理位于西安市长安区房屋的产权变更手续，并于过户当日向李攀交付该房屋。本案受理费100元，李攀已预交，减半收取50元，由孙革强承担50元。
宣判后，孙革强不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，“确认的事实”部分错误，对其与李攀签订的《房屋买卖合约》及《西安市二手房买卖合同》相关条款理解错误，导致适用法律错误。其与李攀关于付款时间和方式即为2017年12月15日前一次性付清。一审法院认定“因银行政策原因导致放贷时间延长，责任不在李攀”，“在银行可以发放贷款时孙革强阻止银行放款导致矛盾产生”实属对本案事实认定错误。按揭贷款协议是李攀与银行之间签订的借款协议，因政策原因导致未按期放款，所造成的不利后果由合同当事人承担，不应由孙革强来承担。其在2018年1月9日第一次联系银行方面的工作人员。其与李攀之间的买卖合同已经合法解除，不存在履行的可能性。其在2018年1月15日和19日，通过口头和短信的方式通知李攀解除合同，李攀认可收到短信，双方的房屋买卖合同已经解除，其没有义务继续履行该合同，且该合同是因李攀违约而被解除，因此其也没有义务偿还李攀一万元定金。上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回李攀全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由李攀承担。
李攀辩称，《房屋买卖合约》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方具有法律约束力，双方均应按合同约定履行自己的义务。其按约支付了定金、首付款，积极办理了剩余房款的银行按揭手续，全面履行了合同义务，不存在违约情形。双方合同并未解除，孙革强无单方解除权，解除行为没有法律效力。其已自行筹措资金，无须银行按揭房款，一审法院查明事实后，作出了有利于双方买卖合同交易利益实现的判决，公平合法，应予以维持。
建行长安区支行提交书面答辩意见，贷款实际发放除了经过审批和满足放款条件之外，需要银行具有信贷额度，12月初其支行没有信贷额度，无法发放贷款，且其支行在借款合同中没有承诺实际放款的最后期限。其支行在个人住房贷款的经营过程中，没有任何过错，不应承担不利于其支行的法律后果。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，李攀与孙革强签订的《房屋买卖合约》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，虽然按照《西安市二手房买卖合同》约定，李攀应于2017年12月15日前一次性付清购房款，但该合同是为了履行《房屋买卖合同》所签订，《房屋买卖合同》中所约定的付款方式为按揭贷款方式，该合同第七条中也有“若非本合约三方中任何一方原因而导致本合约交易未能按期完成，本合约三方均同意有关交易日期相对顺延”之约定。从合同履约情况来看，《房屋买卖合同》签订当日，李攀如约向孙革强支付了定金1万元，同年10月10日与孙革强签订了《西安市二手房买卖网签合同》和西安市存量房交易结算资金监管协议，之后按照流程向贷款银行建行长安区支行申请贷款，并在30个工作日内，于2017年11月8日将首付款173000元转入资金监管账户。李攀上述履约行为符合合同约定，不构成违约。2017年10月31日，李攀的贷款经过审批后，建行长安区支行因贷款额度按照贷款申请顺序发放，2017年12月初无放款额度之原因，无法向李攀实际发放该贷款，并非李攀个人原因致使其未能在2017年12月15日前向孙革强付清购房款，按照合同第七条之约定，并从诚信履约、促进合同目的实现角度分析，应当能够得出李攀付清购房款日期相对顺延的结论。而孙革强明知剩余购房款以银行按揭方式取得，也曾向中介工作人员询问李攀贷款事宜，但在银行可以发放贷款时阻止银行放款，并以李攀未按约定交付房款为由要求解除网签合同，阻碍交易完成。孙革强在无法证明李攀存在违约的情况下，通知李攀解除合同，拒绝继续履行合同之行为，有违约诚信原则。一审法院综合合同性质、约定内容及合同履行等情况，认定李攀已履行合同约定义务，孙革强亦应按诚实信用原则履行其义务，孙革强提出的合同已经解除之理由不能成立，裁量并无不当。因李攀已向西安市存量房交易结算资金监管帐户中转入首付款173000元，二审诉讼中，李攀也同意将该款及剩余房款360000元，共计533000元一次性向孙革强支付，为便于执行和化解矛盾纠纷，李攀应将房款533000元（已扣除支付的定金1万元）一次性向孙革强支付为宜。综上，孙革强提出的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，其上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初2633号民事判决第二项；
二、变更西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初2633号民事判决第一项为：李攀于本判决生效后十五日内向孙革强支付购房款533000元（已扣除支付的定金1万元）。
一审案件受理费100元（李攀已预交），减半收取为50元，由孙革强负担50元。二审案件受理费100元（孙革强已预交），由孙革强负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 强
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一八年九月十八日
书 记 员 陈 歆