河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二终字第429号
上诉人（原审原告）：王会敏，女，汉族，1964年2月1日出生。
委托代理人：沈雷，河南荣康律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王丰卫，男，汉族，1970年6月16日出生。
委托代理人：杨显军，河南三贤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓州市金江房地产开发有限公司。
法定代表人：余洋，该公司董事长。
委托代理人：杨显军，河南三贤律师事务所律师。
委托代理人：孙春雨，河南青剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王大奇，男，汉族，1952年10月12日出生。
委托代理人：杨显军，河南三贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王丰国，男，汉族，1968年12月2日出生。
委托代理人：杨显军，河南三贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何汉振，男，汉族，1967年2月17日出生。
委托代理人：杨显军，河南三贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万和新，男，汉族，1965年2月11日出生。
委托代理人：杨显军，河南三贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王学哲，男，汉族，1970年9月13日出生。
委托代理人：杨显军，河南三贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王明伟，男，汉族，1966年11月20日出生。
委托代理人：杨显军，河南三贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王青峰，男，汉族，1976年10月24日出生。
委托代理人：杨显军，河南三贤律师事务所律师。
上诉人王会敏与上诉人王丰卫、上诉人邓州市金江房地产开发有限公司（以下简称金江房地产公司）、被上诉人王大奇、被上诉人王丰国、被上诉人何汉振、被上诉人万和新、被上诉人王学哲、被上诉人王青峰、被上诉人王明伟民间借贷纠纷一案，张建平于2012年7月10日向河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼。请求判令：（一）王丰卫偿还张建平借款、利息、违约金和罚息等款项计1783.52万元；（二）王丰卫、王大奇、王丰国、何汉振、万和新、王学哲、王青峰、王明伟、金江房地产公司对上述债务承担连带清偿责任；（三）由王丰卫、王大奇、王丰国、何汉振、万和新、王学哲、王青峰、王明伟、金江房地产公司承担本案诉讼费用和其他相关费用（律师代理费借款总额的3-5%，差旅费8916元）。原审法院于2012年12月5日作出（2012）郑民四初字第268号民事判决。张建平与王丰卫、王大奇、王丰国、何汉振、万和新、王学哲、王青峰、王明伟、金江房地产公司均不服该判决，向本院提起上诉，之后各方当事人撤回上诉，本院作出（2013）豫法民二终字第52号民事裁定，准许各方当事人撤回上诉。后张建平将债权转让给王会敏，王会敏向本院申请再审。本院于2014年12月17日作出（2014）豫法民提字第00149号民事裁定：撤销原审法院（2012）郑民四初字第268号民事判决，发回重审。原审法院重审过程中，王会敏变更请求为：一、将张建平变更为王会敏；二、原诉状请求事项变更为：1、王丰卫偿还欠款及利息1783.52万元，利息、违约金、罚息、诉讼费等实现债权的所有费用至付清之日止；2、王丰卫承担诉讼费用；3、金江房地产公司、王大奇、王丰国、何汉振、万和新、王学哲、王青峰、王明伟承担连带责任。原审法院于2015年8月31日作出（2015）郑民四初字第50号民事判决。王会敏、王丰卫、金江房地产公司仍不服，又向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日、12月9日公开开庭进行了审理。王会敏及其委托代理人沈雷，金江房地产公司的委托代理人杨显军、孙春雨，王丰卫及王大奇、王丰国、何汉振、万和新、王学哲、王青峰、王明伟的共同委托代理人杨显军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2011年4月10日，出借人张建平与借款人王丰卫及担保人王大奇、王丰国、何汉振、万和新、王学哲、王青峰、王明伟签订一份《借款担保协议》，主要约定：借款金额为860万元；借款期限三个月，自2011年4月10日起至2011年7月9日止（实际借款金额＼期限以借据为准）；借款利率为月息15‰；借款用途仅限于合同约定的内容，不得挪作他用；提款方式为转账745万元，提取现金115万元；还款付息方式为每月支付一次利息，到期还本；担保范围、方式、期限为：担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、债权人实现债权的所有费用，保证方式为连带责任保证，担保期间为借款到期之日起24个月；借款人、担保人应当提供真实的身份信息及资料，借款人的资金使用要接受出借人的检查、监督，借款人承担本案项下的有关费用包括公证费、评估费、律师费、执行费、出借人的交通费、住宿费等；违约责任：1、借款人未按合同约定的期限偿还借款、支付利息，出借人有权解除合同，并按借款总额的1％向出借人支付违约金。2、借款人未按合同约定用途使用借款的，出借人有权解除合同，提前收回部分或全部借款，并由借款人按总借款金额的5％向出借人支付违约金。3、借款人延迟向出借人支付利息。迟延不超过三日的（含三日），借款人除按约定利息继续支付利息外，还应自逾期之日起按逾期偿还本金的日3‰向出借人支付罚息，延期超过三日，造成担保人代偿的，借款人自逾期之日按总代偿金额的日3‰向担保人支付罚息。4、借款人未按合同约定的期限偿还借款，除按约定利率支付利息外，还应按总借款金额的3‰支付罚息，借款人自逾期之日起向担保人、出借人支付每日200元的催收管理费，造成上门催收的，所产生的催收费用由借款人承担。5、经催收后借款人仍不履行还款义务导致担保人为其代偿，担保人代位享有本合同的出借人所享有的权利。6、由于借款人的原因导致本合同提前终止的，借款人除按总借款金额的5％支付违约金，给出借人、担保人造成损失的，还要赔偿不低于约定罚息的损失等。合同签订后，张建平通过转账向王丰卫汇款745万元。同日，王丰卫向张建平出具《借条》一份，载明：今借到张建平人民币捌佰陆拾万元整（860万元），月息15‰，期限三个月，自2011年4月10日至7月9日。其后又出具收条一份，载明：今收到张建平现金捌佰陆拾万元整（860万元），其中转账柒佰肆拾伍万元，现金壹佰壹拾伍万元整（115万元）。当日，王丰卫向张建平出具还款计划书，载明：2011年5月9日前第一期支付利息12.9万元，2011年6月9日前第二期支付利息12.9万元，2011年7月9日第三期支付借款本金860万元、利息12.9万元。
二、2011年4月10日，保证人王大奇、王丰国、何汉振、万和新、王学哲、王青峰、王明伟出具《担保函》，载明：担保人对王丰卫860万元的借款及所产生的利息、罚息、违约金及催要欠款而产生的所有费用承担连带保证责任，保证期限自借款期满后24个月。同日，王丰卫出具《项目资金使用情况》，载明：我借张建平资金860万元，用于购买邓州市公安局对面的土地使用权，该地块61亩，共需资金1.2亿。此笔借款不挪作他用，专款专用。
三、2011年5月3日，王丰卫又向张建平出具《借条》一份，载明：今借到张建平现金六十万元整（60万元）﹤3天内﹥。
四、借款到期后，经张建平多次催要，王丰卫于2012年4月8日出具《承诺书》一份，载明：原欠郑州张建平款项陆佰万元保证2012年5月10日前本息还清，并自愿以金江房地产公司竟拍的DT（2012）06号国有建设用地作抵押担保。但双方未就DT（2012）06号国有建设用地抵押担保事宜，到土地管理部门办理抵押登记。2012年11月30日金江房地产公司取得了该土地的土地使用权证。
五、张建平所支出的交通费、住宿费及诉讼费、代理费等票据合计为595546元，其中代理费32万元、公告费600元，其他交通费、住宿费共计32965元。
六、张建平分别于2013年7月10日、2013年10月28日、2015年3月25日与王会敏签订了债权转让协议。主要内容是张建平同意将本案《借款担保协议》项下920万元权利转让给王会敏，并同意王会敏依据《借款担保协议》享有张建平的诉讼权利。
七、王丰卫已向张建平还款150.36万元。有王丰卫及其委托汇款人王光磊分别于2011年9月10日、2011年11月20日、2012年1月16日的银行汇款凭证证明，且双方在原审庭审中均予以认可。
原审法院认为：张建平与王丰卫及担保人王大奇、王丰国、何汉振、万和新、王学哲、王青峰、王明伟签订的《借款担保协议》，系各方当事人的真实意思表示，除违约金、罚息超出法律规定标准外，其他约定不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予认定。王丰卫除已向张建平还款150.36万元外，其余本金及利息未按约定偿还，已构成违约，王丰卫应当承担违约责任。由于张建平与王会敏签订了债权转让协议，将本案《借款担保协议》项下920万元权利转让给王会敏，所以王会敏作为债权受让方，应享有主张本案到期债权的诉权，所以请求变更原告主体为王会敏，原审法院予以准许。且王丰卫等九被告对原告主体变更不持异议，原审法院予以认定。
（一）关于借款数额。
《借款担保协议》明确约定了借款金额，双方对转账745万元均无异议，原审法院予以确认；王丰卫收到张建平115万元的现金有王丰卫出具的借条、收条及还款计划相互印证，原审法院确认《借款担保协议》中约定的860万元借款王丰卫已全部收到。因此张建平已依据《借款担保协议》履行了出借款项义务。2011年5月3日王丰卫向张建平借款60万元，有王丰卫出具的《借条》证明，且系王丰卫从张建平处提取的现金，因此王丰卫两次向张建平借款共计920万元。王丰卫辩称只收到借款790万元，证据不足，原审法院不予认定。
（二）关于借款期内利息和逾期违约金。
由于《借款担保协议》中约定的借款利率为月利率15‰，不违反国家有关限制借款利率的规定，原审法院予以认定。双方在《借款担保协议》中约定的违约金、罚息、催收管理费等均为违约金性质，依据法律规定，合同约定的违约金明显过高，应当适当减少，综合张建平的实际损失，并参照《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》的有关规定，王会敏作为变更后的原告诉请的借款逾期后的违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计付至还款之日止较为适宜（根据还款情况分段计付）。2011年5月3日王丰卫向张建平的借款60万元，由于《借条》中未约定利息，所以依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，应视为不支付利息。王会敏称该60万元借款约定利息为月息4分，证据不足，原审法院不予认定。
（三）王丰卫已还款数额及性质。
王丰卫提供的2011年4月27日和8月13日银行转账凭证分别记载的收款人是王某、赵文利（王某自称另一名字），由于张建平没有委托王某，王某称该两笔银行转账与本案无关，且王丰卫没有其他证据证明该款项系偿还张建平的借款，因此王丰卫辩称是向张建平的还款，原审法院不予认定。庭审中双方均认可王丰卫已向张建平还款150.36万元，所以原审法院确认王丰卫已还款金额是150.36万元。
由于已偿还的150.36万元金额并未注明是偿还的借款本金还是支付利息，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
（四）王大奇等七个自然人保证人责任及金江房地产公司抵押担保责任。
由于《借款担保协议》约定，保证人王大奇、王丰国、何汉振、万和新、王学哲、王青峰、王明伟对王丰卫的债务承担连带责任，但借款期满后，保证人王大奇、王丰国、何汉振、万和新、王学哲、王青峰、王明伟亦未依据《借款担保协议》履行保证责任，行为违约，故依据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，原审法院予以认定，保证人王大奇、王丰国、何汉振、万和新、王学哲、王青峰、王明伟对王丰卫的债务应当承担连带清偿责任。
王丰卫出具《承诺书》明确承诺人是王丰卫，并加盖有金江房地产公司印章，应是金江房地产公司的真实意思表示。因此金江房地产公司应依据该《承诺书》对600万元债务以其竞拍的DT（2012）06号国有建设用地作抵押担保。由于双方未到土地管理部门办理相应的抵押登记，因此不产生物权变动效力。但金江房地产公司作为担保人应在600万元债务范围内承担连带清偿责任。所以王会敏作为变更后的原告诉请金江房地产公司承担连带清偿责任的理由成立，原审法院依法予以支持。
（五）实现债权的费用。依据《借款担保协议》约定，王丰卫未按合同约定偿还借款，应当承担张建平实现债权的有关费用，包括公证费、评估费、律师费、执行费、交通费、住宿费等费用。其中代理费32万元、公告费600元，有相关票据证明，应予认定。其他交通费、住宿费共计32965元，由于王丰卫对交通费、住宿费提出异议，且张建平不能证明全部用于主张债权，因此综合张建平及王会敏先后主张债权情况，原审法院酌定支持交通费、住宿费共计5000元。其他费用及超出部分，证据不足，原审法院不予支持。综上所述，王会敏的诉讼请求，部分合法有据，原审法院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条，及《中华入民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王丰卫于本判决生效后十日内偿还王会敏借款本金920万元、利息（以860万元为基数，自2011年4月10日起至7月9日止按《借款担保协议》约定的月利率15‰计算）和逾期违约金（以860万元为基数，自2011年7月10日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；二、金江房地产公司在本判决第一项借款本金中600万元债务范围内承担连带清偿责任；三、王丰卫于本判决生效后十日内支付王会敏实现债权费用包括：代理费32万元、公告费600元、交通费及住宿费5000元共计325600元（320000＋600＋5000）；四、王丰卫已偿还金额150.36万元在扣除本判决第一项利息、逾期违约金及第三项实现债权费用之后，余额冲抵借款本金；五、王大奇、王丰国、何汉振、万和新、王学哲、王青峰、王明伟对本判决第一项借款本金中860万元债务及本判决第三项实现债权费用325600元承担连带清偿责任；六、驳回王会敏的其他诉讼请求。一审案件受理费128811元，保全费5000元，共计133811元，王会敏负担4014元，王丰卫、王大奇、王丰国、何汉振、万和新、王学哲、王青峰、王明伟、邓州市金江房地产开发有限公司共同负担129797元。
王会敏不服原审判决上诉称：1、原审法院事实有误。（一）应以860万元为基数，自2011年5月10日起至还款完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，理由是：2011年4月10日，《借款担保协议》及《还款计划书》约定月息15‰是签约双方在遵守合同约定的前提下应享有的权利和义务。合同约定王丰卫第一个月归还利息时间是2011年5月9日，第二个月是2011年6月9月，第三个月是2011年7月9日。而王丰卫实际第一次还款是2011年9月10日34.8万元、第二次是2011年11月20日15.56万元、第三次是2012年1月16日100万元，合计150.36万元且不足清偿该时段利息。王丰卫违约行为起始于2011年5月10日，利息不能按15‰计算，应当依据《借款担保协议》中的违约责任条款调整计算。即利息、违约金、利息、罚息等应当自2011年5月10日起至还款完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。（二）应以60万元为基数，自2011年5月6日起至还款完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息。理由是：2011年5月3日王丰卫出具借条：“今借到张建平现金陆拾万元整（3天内）”，借条约定借款期限为三日，即该笔借款应于2011年5月6日前归还，但王丰卫没有按时归还。根据《合同法》第二百零七条规定：“在借款中发生逾期还款违约时，借款人应当按照约定或国家的有关规定支付逾期利息”，借贷双方当时有约定利息为月息4分5厘。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，应当按照银行同类贷款利率的四倍计付利息，王丰卫在原审时对应付利息是认可的。
2、应判决金江房地产公司对920万元借款本金、违约金、利息、费用等债务承担连带责任。（一）、2012年4月8日，金江公司出具《承诺书》载明：“原欠张建平款项陆百万元保证2012年5月10日前本息还清。并自愿以金江房地产开发有限公司竞拍DT（2012）06号国有建设用地作抵押担保”。（二）、《承诺书》是从合同，是对前期两笔借款的担保。“原欠张建平陆百万元款项保证2012年5月10日前本息还清”，这是金江公司对本金和利息用人保（信誉保）真实意思表示。“自愿以金江房地产开发有限公司竞拍DT（2012）06号国有建设用地作抵押担保”，这是金江公司对本金和利息用物保真实意思表示。根据《担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，所以金江公司应当对主合同借款920万元承担连带责任，即对主合同项下本金、利息、违约金、实现债权的费用承担连带责任。
3、原判决对张建平主张的实现债权的费用595546元，只支持325600元，不予支持269946元是错误的。2012年原审法院（2012）郑民四初字第268号民事判决书认定原一审时的交通费、住宿费8916元，时隔四年后的今天判决交通费5000元，显然不合逻辑和生活情理。原审已经查明本案的事实是张建平所支出的交通费、住宿费及诉讼费、代理费等票据合计为595546元。请求二审再支持实现债权的费用269946元。
4、一、二审诉讼费、二审代理费全部由王丰卫、金江房地产公司七个被上诉人连带承担。（2012）郑民四初字第268号民事判决书的上诉费用26730元、81800元确权费不应漏判。诉讼费及代理费均是因金江房地产公司及担保人没有履行担保义务而支出的合理费用，且这些费用也是在合同约定范围内，应予支持。请求：1、改判原判决第一项为：偿还借款本金920万元（860万元＋60万元）、逾期利息、逾期违约金（以860万元为基数，自2011年5月10日起至还款完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；以60万元为基数，自2011年5月6日起至还款完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；2、改判原判决二项为：金江房地产公司对920万元借款本金、违约金、利息、费用等债务承担连带责任；3、支持实现债权的费用269946元；4、一、二审诉讼费、二审代理费全部由王丰卫、金江房地产公司七个被上诉人连带承担。
王丰卫不服原审判决上诉称：1、原审判决事实不清，对本案借款、还款数额等认定错误。（一）借款本金数额认定错误。本金、合同和收据虽然显示的是860万元，而王丰卫实际只收到银行转款745万元，另115万元当时作为利息提前扣除，未收到现金；2011年5月4日所打收据60万元，实收只有45万元，另15万元也系作为利息提前扣除，并未收到。所以，本案本金并不是原审判决认定的920万元（860万元＋60万元），实际是790万元（即745万元＋45万元）。本案只能认定本金是790万元，原审判决认定920万元与事实不符。（二）还款数额认定错误。本案还款共计5笔，计234.36万元。其中：①2011年4月27日还款50万元，收款人王某；②2011年8月13日还款34万元，收款人赵文利；③2011年9月10日还款34.8万元，收款人张建平；④2011年11月20日还款15.56万元，收款人张建平；⑤2012年1月16日还款100万元，收款人张建平。原审判决对第①②笔共计84万元不予认定没有依据。二是本案整个借款手续均是王某办理，往张建平帐户内还款和向王某、赵文利帐户内还款均是由王某指使所为；三是王丰卫与王某原来的经济往来已结清，故该84万元原审不认定为还款数额是错误的。（三）原审认定王丰卫单方违约，逾期后按银行同期贷款四倍利率计付利息是错误的。本案合同约定是860万元，而依据该合同王会敏只支付745万元，与合同约定少115万元，王会敏已违约在先，在这种双方均有违约的情况下，应当只判定支付合同约定的利息月息15‰，原审判定王丰卫承担违约责任，让其支付银行同期贷款四倍利率显属不公。（四）2011年5月4日上诉人王丰卫所打收据60万元，与本案并非同一个法律，合并处理没有法律依据。（五）原审判决王丰卫支付律师费32万元，超出收费标准规定，显系王会敏主观故意扩大损失，其无法律和事实依据。
2、原审判决适用法律错误。本案原审判决作出时间是2015年8月13日，而2015年6月23日最高人民法院法释（2015）18号《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算整个借款期间的利息之和。”第33条规定“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》日时废止”。原审判决仍在适用该《意见》第六条，判决王丰卫按银行同期贷款利率四倍计付利息属适用法律错误。请求：1、撤销原审判决，改判王丰卫偿还王会敏借款本金555.64万元，支付利息（以745万元为基数，自2011年4月10日起至2011年4月26日止；以695万元为基数，自2011年4月27日起至2011年8月12日止；以661万元为基数，自2011年8月13日起计至2011年9月9日止；以626.2万元为基数，自2011年9月10日起计至2011年11月19日止；以610.64万元为基数，自2011年11月20日起计至2012年1月15日止；以510.64万元为基数，自2012年1月16日起计至款还清之日止。以上均按合同约定的月利息15‰计算）（不服一审判决本金金额为364.36万元）。2、超出上述款额部分的一、二审诉讼费用由王会敏承担。
金江房地产公司上诉称：1、原审判决认定事实错误。（一）原审判决认定金江房地产公司担责的依据是《承诺书》，而该《承诺书》的原文是“原欠郑州张建平款项陆佰万元，保证2012年5月10日前本息还清，并自愿以金江房地产公司竞拍的DT（2012）06号国有建设用地作抵押担保，承诺人：王丰卫，2012年4月8日”。在该《承诺书》上加盖了金江房地产公司的公章。原审判决对《承诺书》的性质认定错误。《承诺书》并非担保函或担保合同，对于其是否构成担保应根据其内容来认定；二是我国《担保法》第二条第二款规定“本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金”，从本案《承诺书》的字面含义可看出是用国有土地作抵押担保，也就是物保，而非人保，由于双方未到土地管理部门办理相应的抵押登记，因此不产生物权变动效力，但一审判决就此把物保推定为人保，认定金江房地产公司在600万元债务内承担连带清偿责任，与法律规定不符；（二）原审判决认定金江房地产公司在王丰卫出具的《承诺书》上加盖印章是金江房地产公司真实意思表示违背事实。该《承诺书》承诺人是王丰卫，并非金江公司，金江房地产公司并非本案借款合同主合同的担保人，因当时王丰卫系金江房地产公司的法定代表人，在王丰卫个人借款到期未全部还款的情况下，于2012年4月8日张建平（原来原告）与王丰卫双方私下协商后才骗取加盖金江公司的印章，故金江房地产公司完全不知情，原审认定系金江房地产公司真实意思表示明显与事实相悖。（三）原审判决认定该《承诺书》的人保是违法无效的。《公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经过股东或者股东大会决议。”最高人民法院法释（2000）44号《关于适用担保法若干问题的解释》（下称担保法解释）第四条规定：“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。”依据上述法律规定，原审认定人保有效判决金江房地产公司担责是完全错误的。
2、原审判决适用理解法律错误。金江房地产公司原本就不是主合同的担保人，在主合同上没有委托任何人签字，也没有加盖公章，金江房地产公司无过错。原审适用《担保法解释》第7条判决金江房地产公司担责属适用法律错误。
3、原审程序违法。金江房地产公司不是本案的担保人，不是适格的被告，原审错列当事人。综上，请求：1、撤销原审判决，改判金江房地产公司对本案不承担连带清偿责任，驳回王会敏对金江房地产公司的诉讼请求。
王会敏对王丰卫的上诉答辩称：1、原审判决认定王丰卫的借款、还款数额事实清楚正确无误。（一）借款合同、借条、收据、还款计划书相互印证，均显示借款金额为860万元，并且在借款合同和收条中载明860万元银行转账745万元，115万元为现金。王丰卫辩解是提前扣除利息是不能成立的。60万元的借条上注明了借款为60万元现金。王丰卫未能提供任何证据证明其只收到了45万元。原审法院认定王丰卫借款共计920万元准确无误。（二）原审认定的王丰卫已还款数额150.36万元正确无误。王丰卫向王某和赵文利的打款和本案毫无关系，证人王某在原审中出庭对此进行了说明，张建平不予认可，王丰卫也未能提供任何证据证明打给王某和赵文利的款项就是还张建平的借款。原审认定本案系王丰卫单方违约，逾期后按银行同期贷款的四倍利率计付利息是正确的。（三）2011年5月3日王丰卫的60万元借款，债权人、债务人均系同一人，与2011年4月10日王丰卫的860万元也同属借贷纠纷，原审合并处理并无不当。（四）原审判决王丰卫支付代理费32万元远远小于借款合同中约定的律师费3%-5%，故不存在王丰卫所说的故意扩大损失之说。
2、原审判决对于借款金额的认定证据确实、充分、正确。王丰卫说没有收到860万元，只收到745万，60万也只收到了45万，王会敏不但出具了借款合同、借条、收据、还款计划书等多份能够证明借款金额是860万元，还有后来的60万元现金。关于在何时、何地交付的现金115万元，张建平已经在原审中说清楚了，王丰卫作为完全民事行为能力人，他在出具上述借款凭证时应当清楚其法律后果，如果没有收到全部860万元借款，他是不会出具一系列借款凭证的，所以他的抗辩是不能成立的，也是不真实的。
3、原审判决适用法律正确。最高人民法院法释（2015）18号《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》虽然是2015年6月发布的，但该规定是2015年9月1日起施行。而本案一审判决作出时间是2015年8月31日，也就是在判决作出前上述规定并未生效，故原审法院适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》审理本案，将违约金罚息等按同期银行贷款利率四倍计算并无不当。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回王丰卫的全部上诉请求。
王会敏针对金江房地产公司上诉答辩称：1、原审法院依据金江房地产公司出具的《承诺书》判决其承担连带清偿责任，认定性质、事实正确，但数额有误应当判决其在920万元范围内承担连带清偿义务。（一）金江房地产公司承诺对原王丰卫向张建平的借款担保还款，并愿以竞拍的土地作为抵押担保，虽该土地没有进行抵押登记，原审法院认定该承诺书具有担保还款的意思表示是正确的。（二）金江房地产公司在该《承诺书》上盖章的行为是其真实意思的表示。根据法律规定，担保方式约定不明时视为连带责任保证。（三）金江房地产公司出具承诺书时的股东只有王丰卫和王大奇，王丰卫既是该公司的法定代表人又是大股东，有权代表公司对外担保。（四）《承诺书》是在两笔借款之后对王丰卫原欠张建平本金及利息作出的担保，王丰卫原欠张建平款项是920万元（860＋60），金江公司应对原欠款项920万元及利息承担连带责任。
2、原审法院适用、理解法律正确无误。本案的主合同、担保合同（承诺书）均是有效的，金江房地产公司称是王丰卫与张建平骗取加盖的公司印章，毫无根据。
3、原审程序合法，金江房地产公司是本案的适格被告。请求二审法院驳回上诉人金江公司的上诉。
王丰卫针对王会敏的上诉答辩称：1、王会敏诉称欠款利息和违约金起始时间错误无据。当初借款合同约定的借期就是2011年4月10日至7月9日，月利率是15‰，要求按2011年5月9日起按银行同期贷款利率四倍计付无据。
2、王会敏诉称60万元应支付利息的理由不成立。2011年5月3日王丰卫出具的借款60万元，并没有约定利息，王会敏诉称口头约定4分5支付利息没有根据，故其对此上诉理由不成立；60万元与本案并非同一个法律关系，其主张利息更是无据。
3、王会敏诉称漏判实现债权费用269946元无事实根据。一是王会敏不能证明何时、何地、因何事支出此费用；二是王会敏把自己日常生活、工作所打的、加油、住宿等费用均作为本案支出，显然与本案无关联性；三是律师费无合同，且远超收费规定标准，王会敏把自己主观任意扩大的支出强加在王丰卫头上是没有道理的。再者，案件诉讼费用的承担是法院自由裁量权的范畴，王会敏对此上诉无据。
金江房地产公司针对王会敏的上诉答辩称：金江房地产公司对本案本、息、违约金承担全部连带清偿责任的理由不能成立。一是涉案的该承诺书物保不成立；民事法律中的担保不适用推定原则，故其主观推定为人保没有法律依据；二是金江房地产公司并未在王丰卫借款合同上作为担保人签字盖章，其认定为人保没有事实根据；三是该承诺书并不是金江房地产公司的真实意思表示，王丰卫作为金江公司股东在未经股东大会决议，擅自用公司财产为个人提供担保，以公司资产为个人提供担保，其担保无效，金江房地产公司不应承担连带赔偿责任。
根据王会敏、王丰卫、金江房地产公司的上诉及各方当事人的答辩，经征求各方当事人同意，本院二审归纳本案争议焦点为：1、原审判决涉案本金数额及利息的计算是否正确？2、金江公司在920万元债务本息范围内承担连带责任有无事实和法律依据？3、王会敏主张增加的269946元实现债权的费用应否得到支持，其律师费原审支持是否正确？
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：1、王会敏于2015年12月15日向本院提出书面申请，其上诉状的第三项请求269946元扣减81800元。2、王会敏在二审庭审中提供了因诉讼保全支出的评估费16000元及本案二审律师代理费9万元的票据。3、二审庭审中，王丰卫对原审判决的320000元律师代理费，表示尊重原审法院的意见，放弃此上诉请求。4、一审卷宗显示：2012年6月10日加盖金江房地产公司印章的《邓州市房地产开发有限公司股东会决议》载明：法定代表人王丰卫占金江房地产公司90％的股份，王大奇占金江房地产公司10％的股份。
本院认为：张建平与王丰卫及担保人王大奇、王丰国、何汉振、万和新、王学哲、王青峰、王明伟签订的《借款担保协议》，系各方当事人的真实意思表示，除违约金、罚息超出法律规定标准外，其他约定不违反有关法律、行政法规的强制性规定，原审法院认定《借款担保协议》合法有效，本院予以确认。原审认定王丰卫除已向张建平归还借款150.36万元外，其余本金及利息未按约定偿还，王丰卫应当承担违约责任正确，应予维持。
关于原审判决涉案本金数额及利息的计算是否正确的问题。《借款担保协议》明确约定了借款金额860万元，提款方式是转账745万元、提取现金115万元。王丰卫对张建平通过银行转账的745万元无异议，本院予以确认；115万元的现金除张建平在一审进行合理陈述外，王丰卫2011年4月10日给张建平出具的借条、收条及还款计划书等，均可相互印证，张建平按《借款担保协议》约定已经履行了出借款项的义务。原审法院认定《借款担保协议》中约定的860万元借款王丰卫已全部收到正确，王丰卫上诉称只收到银行转款745万元，115万元作为利息提前扣除、未收到现金的理由没有证据支持，不能成立。2011年5月3日王丰卫向张建平借款60万元，有王丰卫出具的“今借到张建平现金陆拾万元整”的《借条》为证，王丰卫称打收据60万元，实收45万元，另15万元作为利息提前扣除并未收到的理由没有提供证据支持，原审将该款项合并审理并无不当。综上，涉案借款为：王丰卫两次向张建平借款本金860万元＋60万元共计920万元。王丰卫上诉称有84万元是通过王某还给原债权人张建平的，因一审时王某已经出庭证明该款项与本案无关，张建平也不认可，王丰卫称84万元应从本案借款中扣减无证据证明，本院不予支持。原审判决王丰卫偿还王会敏借款本金920万元及利息、逾期违约金正确，王丰卫主张本案本金只能认定790（745＋45）万元的证据不足，本院不予支持。原审对920万元中的60万元不予计付利息处理不当，本院予以纠正。理由是：本案系民间借贷纠纷，2011年5月3日王丰卫向张建平出具60万元借款的《借条》上未约定利率，王会敏称与王丰卫口头约定月息4分5厘，王丰卫不认可。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条的规定，双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。故对60万元借款应从借款之日至实际还款日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。王会敏上诉主张以60万元为基数，自2011年5月6日起至还款完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付的理由不能成立，本院不予支持。
关于金江房地产公司在920万元债务本息债务范围内承担连带责任有无事实和法律依据的问题。本院认为：金江房地产公司应对600万元本金及利息承担违约赔偿责任。理由为：1、本案2012年4月8日金江房地产公司法定代表人王丰卫签字、并加盖金江房地产公司印章的《承诺书》表达的文意是：金江房地产公司以该公司土地为债权人张建平的债权提供抵押担保。该《承诺书》是王丰卫以金江房地产公司的名义向债权人作出的抵押担保的意思表示，该意思表示到达本案债权人后，债权人接受且未提出异议。参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，本案《承诺书》的法律属性是抵押担保合同。2、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，本案金江房地产公司以公司土地为本案债权提供抵押，应当办理抵押登记。但本案抵押物未办理抵押登记，因此，该《承诺书》承诺的抵押权未设立。本案抵押权虽未设立，但该结果行为并不影响原因行为《抵押合同》的效力。《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”，金江房地产公司以公司土地使用权为本案债权设立不动产物权抵押担保的意思表示，是以发生物权变动为目的的原因行为，该行为创立的抵押担保合同自承诺到达债权人时成立并生效。在未办理物权登记不能发生物权变动的结果时，不影响合同效力。综上，本案《承诺书》的法律效力是抵押担保合同成立并生效，但抵押权未设立。3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案金江房地产公司在出具《承诺书》抵押担保合同生效后，违背诚实信用原则，没有为本案不动产物权办理抵押登记，担保债权人实现债权，依据法律规定金江房地产公司应对其承诺抵押担保的600万元本金及利息承担违约赔偿责任。4、关于《中华人民共和国公司法》第十六条在本案中的适用问题。本院认为，该条法律规定不能作为金江房地产公司免除担保责任的法律依据。理由为：第一、公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受合同法规制的同时，当受作为公司特别规范的公司法的制约。《中华人民共和国公司法》第一条规定“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法”，第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，上述公司法规定已经明确了其立法本意在于限制公司的主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或者其他债权人的利益，在公司担保时进行程序上的限制。但《公司法》第十六条第二款没有明确违反该规范的法律后果，不必然导致担保合同的无效，因此，《中华人民共和国公司法》第十六条的实质是规范公司担保行为的管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”，本案金江房地产公司为公司股东王丰卫提供担保虽未经公司股东会决议，因该行为未违反效力性强制性规定，不必然导致本案抵押担保合同无效。第二、《中华人民共和国合同法》第五十条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，本案债务人王丰卫是金江房地产公司的法定代表人，亦是金江房地产公司的绝对控股股东，同时，金江房地产公司的另一股东王大奇也为本案债务提供了担保，在此情况下，原债权人张建平基于对担保人法定代表人身份、公司法人印章、公司股东意思表示的依赖，有理由相信王丰卫的代表行为有效。因此，金江房地产公司应受《承诺书》的法律约束。
综上，金江房地产公司上诉主张其不应承担担保责任的理由，本院不予支持。原审法院判决金江房地产公司对600万元承担责任正确，但只判决本金未判利息错误，本院予以纠正。王会敏主张该600万元按民间借贷四倍计息的理由成立，本院予以支持。因金江房地产公司的《承诺书》上载明的内容是“原欠张建平款项陆百万元保证2012年5月10日前本息还清。并自愿以金江房地产开发有限公司竞拍DT（2012）06号国有建设用地作抵押担保”，对600万元以外的款项金江房地产公司并没有提供担保，王会敏也没有向法庭举证证明金江房地产公司对600万元以外的款项进行了担保，因此，王会敏上诉主张金江房地产公司应以920万元债务本息承担责任的理由不能成立，本院不予支持。本院认为，600万元的利息应从2012年4月8日承诺之日起计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
关于王会敏为实现债权的费用269946元应否得到支持，其一审律师费原审支持是否正确的问题。王会敏称其主张的269946元包括：81000元是本案重审前的执行异议费和26730元本案第一次上诉时的二审诉讼费用；二审中因保全财产支出的评估费16000元，二审代理费90000元。其中81000元费用王会敏于2015年12月15日书面申请，予以放弃，本院予以准许。本院认为，26730元是本案王会敏不服原审判决上诉到本院后，又撤回上诉，本院减半收取的案件受理费。王会敏撤回上诉的行为是对其权利的自动放弃，其应由对方当事人承担的上诉主张，本院不予支持。二审律师代理费和评估费用属于二审中新增加的诉讼请求，根据相关规定，应当另行解决。对原审判决的公告费600元、交通费及住宿费5000元共计5600元，王丰卫对此未上诉，应予维持。原审判决的王丰卫应承担的律师费32万元，因二审庭审中，王丰卫对此项上诉请求予以放弃，本院予以准许。
综上，原审认定部分事实清楚，处理结果正确，本院予以维持；部分事实认定有误，处理结果不当，本院予以改判。王会敏的部分上诉理由成立，本院予以支持；王丰卫、金江房地产公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民四初字第50号民事判决第三、四、六项，即：“三、王丰卫于本判决生效后十日内支付王会敏实现债权费用包括：代理费32万元、公告费600元、交通费及住宿费5000元共计325600元（320000＋600＋5000）；四、王丰卫已偿还金额150.36万元在扣除920万元利息、逾期违约金及第三项325600元实现债权费用之后，余额冲抵借款本金；六、驳回王会敏的其他诉讼请求”；
二、变更河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民四初字第50号民事判决第一项为：王丰卫于本判决生效后十日内，偿还王会敏借款本金920万元及利息（利息以860万为基数，自2011年4月10日起至7月9日止按《借款担保协议》约定的月利率15‰计算，以60万元为基数，自2011年5月3日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）和逾期违约金（以860万元为基数，自2011年7月10日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付；）；
三、变更河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民四初字第50号民事判决第二项为：邓州市金江房地产开发有限公司对本判决第二项借款中600万元借款本金及利息承担违约赔偿责任（利息自2012年4月8日之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
四、变更河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民四初字第50号民事判决第五项为：王','2018-10-09
14:06:35',0,'web',NULL),(18817384,'d925e020-d8e4-4f05-b3ac-a0957926249a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3158\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）西新民初字第131号\",\"法院地市\":\"兰州市\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"d925e020-d8e4-4f05-b3ac-a0957926249a\",\"案件名称\":\"任某鹏与闫某飞追索劳动报酬纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"兰州市西固区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"西固区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告任某鹏诉被告闫某飞追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理，依法由代理审判员牟晓云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟铭云到庭参加诉讼、被告闫某飞及委托代理人王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1420351724000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"任某鹏与闫某飞追索劳动报酬纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"任某鹏与闫某飞追索劳动报酬纠纷一审民事判决书
（2014）西新民初字第131号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d925e020-d8e4-4f05-b3ac-a0957926249a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"任某鹏与闫某飞追索劳动报酬纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）西新民初字第131号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"兰州市西固区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3158\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"兰州市西固区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追索劳动报酬纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"任某鹏,闫某飞\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国劳动法》\',Items:[{法条名称:\'第五十条\',法条内容:\'
第五十条 工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"任某鹏与闫某飞追索劳动报酬纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-01-04\\\\\",\\\\\