辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)辽0603民初2512号
原告：解川，男，1962年11月26日出生，汉族，住辽宁省东港市新兴管理区。
委托代理人：赵平茂，丹东市中欣法律服务所法律工任者。
被告：丹东市第二建筑工程公司，住所地丹东市振兴区。
法定代表人：何文波，该公司总经理。
委托代理人：高欣，男，1967年3月18日出生，满族，住辽宁省丹东市振兴区。
被告：日林建设集团有限公司，住所地丹东市振兴区。
法定代表人：钟丹，该公司经理。
委托代理人：ＸＸ骏，辽宁佩秉律师事务所律师。
被告：肖景瑞，男，1963年8月29日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。
委托代理人：高欣，男，1967年3月18日出生，满族，住辽宁省丹东市振兴区清华园**号楼*单元***室。
原告解川诉被告丹东市第二建筑工程公司、日林建设集团有限公司、肖景瑞建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告解川的委托代理人赵平茂、被告丹东市第二建筑工程公司、肖景瑞的共同委托代理人高欣、被告日林建设集团有限公司的委托代理人ＸＸ骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月，原告以架工班班长的身份与被告丹东市第二建筑工程公司、肖景瑞签订了脚手架工程承包合同书，施工项目是大东港制米厂工程的脚手架工程。2015年2月3日，被告肖景瑞施工项目的技术负责人刘文生、工长孙恩波签署了脚手架工程人工费结算书，确认工程价款为1203214.63元，被告肖景瑞项目部已给付人工费46万元，尚欠人工费743514.63元，原告多次催要无果，故诉请依法判令被告丹东市第二建筑工程公司、肖景瑞共同给付尚欠人工费743514.63元，被告日林建设集团有限公司承担连带给付责任。
被告丹东市第二建筑工程公司、肖景瑞共同辩称：原告所述的事实基本属实，但是欠人工费的数额略高，被告希望通过评估鉴定来确定最终的人工费数额。不应当由被告丹东市第二建筑工程公司承担给付责任。
被告日林建设集团有限公司辩称：被告日林建设集团有限公司不应当承担连带责任，被告丹东市第二建筑工程公司没有按照协议履行，中途退场，给被告日林建设集团有限公司造成严重损失，按被告日林建设集团有限公司计算，并不欠被告丹东市第二建筑工程公司的工程款，故不应当承担连带责任。
原告举证及被告质证情况：
1、出示建筑工程分包合同，证明涉案工程的承包人是被告日林建设集团有限公司，分包人是被告丹东市第二建筑工程公司。
被告丹东市第二建筑工程公司、肖景瑞共同的质证意见为：没有异议。
被告日林建设集团有限公司的质证意见为：没有异议。
2、出示合同书，证明工程量和工程造价，包工不包料。
被告丹东市第二建筑工程公司、肖景瑞共同的质证意见为：没有异议，协议约定工程款的40%是以房顶款，原告同意乙方顶款，可以随时解决。协议约定工程款部份是80万元左右，原告主张70万元左右明显偏高。
被告日林建设集团有限公司的质证意见为：这个合同书被告日林建设集团有限公司不清楚，被告日林建设集团有限公司是把工程发包给了被告丹东市第二建筑工程公司，并不是发包给了被告肖景瑞，被告日林建设集团有限公司不认识原告，也没有同意把工程发包给原告。
3、出示结算书，证明原告与被告丹东市第二建筑工程公司、肖景瑞于2014年的工程量和所欠人工费的总额。
被告丹东市第二建筑工程公司、肖景瑞共同的质证意见为：没有异议，但是被告不认可这份结算证，所谓的签字的工作人员我们不认可，他们不是负责结算的。刘文生是技术负责人，陈恩波是工长。是被告肖景瑞挂靠的被告丹东市第二建筑工程公司。
被告日林建设集团有限公司的质证意见为：这个情况我们不清楚。
4、出示原告于2015年6月9日向丹东市劳动局监察大队投诉的证据，证明投诉的金额是743515.2元。当时被告已经给付了46万元，以现金方式给付的，原告出具了收条。
被告丹东市第二建筑工程公司、肖景瑞共同的质证意见为：对给付的数额没有异议，但是对投诉的金额有异议。
被告日林建设集团有限公司的质证意见为：这个情况我们不清楚。
5、出示施工现场通讯录，证明被告肖景瑞是被告丹东市第二建筑工程公司的项目经理，刘文生是项目的技术负责人。
被告丹东市第二建筑工程公司、肖景瑞共同的质证意见为：没有异议。
被告日林建设集团有限公司的质证意见为：没有异议。
被告日林建设集团有限公司举证，原告及被告丹东市第二建筑工程公司、肖景瑞质证情况：
1、出示函，证明被告丹东市第二建筑工程公司在履行双方签订的分包合同过程中，因没有能力按照合同履行，终止了合同，在2015年5月5日撤离了现场。
原告的质证意见为：被告日林建设集团有限公司没有按照法律规定给付工程款。是被告丹东市第二建筑工程公司与被告日林建设集团有限公司签订的合同，函是打的被告丹东市第二建筑工程公司的名，被告肖景瑞签的字，但是没有盖被告日林建设集团有限公司的公章，所以这个函在法律上是不生效的。被告肖景瑞在这个函上面写的因公司自身原因不能继续干这个工程有争议，被告肖景瑞出具这个当时就提出了异议，因为被告丹东市第二建筑工程公司的原因造成工程不能继续，所履行这个合同是有异议的。所以被告日林建设集团有限公司认为不应承担连带责任是没有事实和法律依据的。
被告丹东市第二建筑工程公司、肖景瑞共同的质证意见为：对真实性无异议，被告肖景瑞是被迫签的字，在函上也有所注名。
综合双方当事人举证及质证情况，本院对证据进行审查，认证如下：对原告提供的证据1-5、被告日林建设集团有限公司提供的证据1，因具有证明力，故本院对上述证据予以采信。
综上，认定本案事实如下：2014年3月15日，被告日林建设集团有限公司与被告丹东市第二建筑工程公司签订建设工程施工专业分包合同一份，双方约定被告日林建设集团有限公司将日处理1000吨水稻碾米项目工程分包给被告丹东市第二建筑工程公司施工，分包合同价款为43101220元（最终以结算额为准）。因工程未按期竣工，双方于2015年5月5日终止了建设工程施工专业分包合同。2014年4月9日，被告肖景瑞与原告签订合同书一份，双方约定将丹东新谷物日处理一千吨水稻工程项目脚手架搭设工程交由原告具体施工。2015年2月3日，被告肖景瑞施工项目的技术负责人刘文生，工长孙恩波签署了日产1000吨水稻碾米项目脚手架工程人工费结算书，确认工程价款为1203214.63元，被告肖景瑞已给付原告人工费46万元，尚欠人工费743214.63元至今未给付。
本院所确认的上述事实，有建筑工程分包合同、合同书、结算书、原告于2015年6月9日向丹东市劳动局监察大队投诉的证据、施工现场通讯录、函及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：2014年4月9日，原告与被告肖景瑞签订合同书，约定将丹东新谷物日处理一千吨水稻工程项目脚手架搭设工程交由原告具体施工。根据合同的相对性原则，工程价款的付款主体是建设工程施工合同的相对方，即被告肖景瑞。原告按约完成工作任务，被告肖景瑞就应按约履行给付人工费，故对原告主张被告肖景瑞给付人工费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告丹东市第二建筑工程公司共同给付人工费的诉讼请求，因原告未能提供证据证明与被告丹东市第二建筑工程公司之间存在合同关系，故对原告的该项请求，本院不予支持。关于原告主张被告日林建设集团有限公司承担连带给付责任的诉讼请求，因没有事实和法律依据，故对原告的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告肖景瑞于本判决生效后10日内给付原告解川人工费743214.63元。
驳回原告解川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11235元，由原告解川负担50元，被告肖景瑞负担11185元（原告已预交，被告随上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。
审 判 长 杨 景
人民陪审员 李亚超
人民陪审员 唐 欣
二〇一七年一月六日
书 记 员 孔笑阳