北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终54号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王晓华，男，1982年11月21日出生。
委托诉讼代理人：王俊杰，北京市东硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李伟，男，1979年4月17日出生。
上诉人王晓华与被上诉人李伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初12811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王晓华及其委托诉讼代理人王俊杰、被上诉人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓华上诉请求：1、撤销原判第一项，改判我不承担责任；2、本案全部诉讼费用由李伟负担。事实与理由：1、原判认定事实不当。我与李伟没有互殴，李伟所受损伤也不是互殴所致，真实情况是李伟及其母亲到观光园对我进行殴打，李伟因撕扯我的裤子用力过猛趔趄倒地而受伤。2、原判适用法律不当。从本案事实上可以看出，我出于善意给李伟介绍对象，并出于善意要求李伟停止骚扰他人，在遭遇侵害后只是自卫而无追打，李伟所受损伤完全是自我招致，我对此并无过错。因此本案不具备适用《侵权责任法》第六条、第十六条的规定，我不应承担赔偿责任。3、由于本案发生于工作时间、工作地点，经观光园出面协商，一次性补助李伟2.5万元。此项补偿应从李伟的合理损失中扣除。同意原判对反诉部分的处理。
李伟辩称，同意原判，不同意王晓华的上诉请求和理由。我得到的赔偿跟打人的事情无关。王晓华所述我受伤经过也不对，我受伤就是对方打我造成的，应该对我进行赔偿。
李伟向原审法院起诉请求：1、判令王晓华赔偿我医药费51877.77元、住院伙食补助费3000元、交通费500元；2、申请伤残等级鉴定，及护理期、营养期、误工期鉴定。残疾赔偿金、护理费、营养费、误工费、精神损害抚慰金等鉴定后主张；3、诉讼费由王晓华承担。
王晓华反诉请求：李伟赔偿我医药费684.7元、财物损失100元。
原审法院认定事实：李伟和王晓华原均系北京市房山区长阳镇赵庄观光园（以下简称观光园）的员工。2014年9月12日晚19时许，在观光园内，李伟与王晓华因琐事发生纠纷。后李伟带领其母亲郭某某（案外人）到观光园内与王晓华发生互殴，在互殴过程中造成李伟和王晓华受伤。李伟所受伤情经北京市房山区良乡医院诊断为右后踝骨折、右外踝粉碎性骨折，建议住院期间需陪护。2014年9月12日至2014年10月8日和2016年5月23日至2016年5月27日李伟均在北京市房山区良乡医院住院治疗，共花费医药费50673.67元。自2014年9月17日至2016年6月7日李伟多次到北京市房山区良乡医院门诊就诊，共花费医药费1204.1元。王晓华所受伤情经北京北亚骨科医院诊断为头外伤后神经反应；左前额皮下血肿；视物模糊待查；颈部抓伤，并建议到眼科门诊进一步眼科相关诊治。后经北京市房山区良乡医院诊断，王晓华所受伤情为右眼钝挫伤、右眼陈旧性眼外伤、右眼无晶体眼、右眼外斜。2014年9月12日王晓华在北京北亚骨科医院和北京市房山区良乡医院共花费医药费684.7元。
2015年12月17日，北京市房山区人民检察院作出京房检公诉刑不诉[2015]71号不起诉决定书，认为北京市公安局房山分局认定的犯罪事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条第四款的规定，决定对王晓华不起诉。
本案审理中，李伟撤回鉴定申请，并变更诉讼请求，要求判令王晓华赔偿医药费51877.77元、住院伙食费3200元、护理费4800元、营养费5000元、误工费13
500元、交通费500元等共计78877.77元。
经原审法院核算，李伟合理的经济损失为医药费51877.77元、住院伙食补助费1500元、护理费3000元、营养费900元、误工费13500元、交通费500元等共计
71277.77元。王晓华的合理经济损失为医药费684.7元、财物损失100元等共计784.7元。
原审法院认为，根据本案查明的事实，李伟与王晓华在发生争执时本应采取正当方式予以处理，但二人却因此发生互殴，并在该过程中导致李伟与王晓华受伤。李伟与王晓华对此均存在过错。对于李伟受伤的具体的责任比例，根据本案查明的事实、双方的过错程度确定为李伟承担70%的责任，王晓华承担30%的责任。对于王晓华所受伤情，根据本案查明的事实，王晓华受伤系因李伟与郭某某共同行为所致，经释明，王晓华放弃对郭某某主张权利，法院亦不持异议，但郭某某应当承担的赔偿责任应予以扣除。据此判决：一、王晓华于判决生效后七日内赔偿李伟医药费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费等共计二万一千三百八十三元三角三分。二、李伟于判决生效后七日内赔偿王晓华医药费、财产损失等共计二百七十四元六角五分。三、驳回李伟的其他诉讼请求。四、驳回王晓华的其他反诉请求。
本院二审期间，王晓华提供如下证据：1、北京志清餐饮有限公司出具的证明一份，内容是：我公司观光园员工王晓华、李伟于2014年9月12日，在工作期间、工作岗位因个人事务发生纠纷，双方互有损伤。经协商，观光园补偿李伟2.5万元，一次性解决此事。该协议已经履行，其中单位支付1.5万元，王晓华支付1万元。2、吴俊梅证明一份，内容为吴俊梅系观光园经理，2014年9月观光园员工王晓华、李伟因个人事务发生纠纷，李伟向公安机关报案，检察院不追究王晓华的责任，后李伟为让观光园出面解决，又举报观光园经营商存在问题，严重影响了观光园的正常经营活动。2016年春节后，我与李伟就解决其与王晓华的冲突进行了协商，由观光园支付15000元，王晓华支付10000元，对李伟进行补偿，李伟不再干扰观光园的经营活动，李伟与王晓华的矛盾也一并解决。由于担心当事双方见面发生冲突，当时由我全权代表观光园和王晓华与李伟签了协议。3、吴俊梅（甲方）与李伟（乙方）签的协议一份（复印件），内容为：（一）甲方向乙方支付一次性补助25000元；（二）双方再无任何争议，不再纠缠；（三）当事双方承诺并保证从此以后不能因个人原因迁怒于观光园；（四）乙方如反悔，应将上述款项退回甲方，甲方保留追究乙方刑事责任的权利。李伟认可收到观光园方面给予的25000元，但称这是双方因劳动争议纠纷而给予的补偿，不认可此款是解决与王晓华之间的赔偿问题，亦不认可该款含有王晓华的10000元。
另，根据双方当事人、及其他在场人在公安机关的询问笔录，有以下几点事实可以认定：1、李伟及其母郭某某均认可王晓华曾给李伟介绍过对象，后婚事未成，王晓华因李伟给女方发骚扰短信对李伟进行质问，由此双方发生纠纷。2、发生纠纷后，双方未有肢体接触，李伟回家将此事告诉其母郭某某，随后二人来观光园找王晓华理论，见面后，李伟对王晓华说我今天就死在你手里了之类的话，随即上前伸手抓王晓华，随后二人揪扯在一起，旁边的在场人见状上前劝架。3、在众人分开二人时，李伟用手抓住王晓华的裤子不放，后用力过猛将王晓华右裤腿沿缝合线扯下一半，随后摔倒在地，李伟右后踝骨折、右外踝粉碎性骨折。4、关于如何摔倒，李伟与其母均称不知如何摔倒，亦未提到王晓华对李伟有脚踢行为。王晓华称李伟摔倒系因撕扯其裤子用力过猛扯掉裤腿导致失去平衡所致。
原审法院认定的其他事实本院予以认定。
本院认为，本案争议的焦点是王晓华对李伟受伤应否承担责任。本院对本案做如下分析：
王晓华作为李伟与其女友的介绍人，在婚事不成，李伟多次给女方发骚扰短信的情况下，有责任和义务对李伟的行为予以劝阻。在王晓华质问李伟时，李伟予以否认，双方遂发生纠纷，但根据本案查明的事实，双方在此期间并没有身体接触，李伟回家，此事告一段落。由此可以认定，李伟之伤并非本次纠纷造成。第二次纠纷是李伟带其母郭某某回来找王晓华理论时发生，在此次纠纷中，李伟在被其他在场人分开后抓住王晓华的裤子不放并用力撕扯，并最终导致王晓华的右裤腿被撕成两半，李伟摔倒，因李伟并未主张王晓华对其有踢打的动作，故本院认定李伟之伤是其摔倒时所致。
对以上分析，本院认为，在第一次纠纷已告一段落的情况下，李伟又带其母郭某某前来理论，并说今天就死在你手里了之类的话，随即上前抓王晓华，由此可见此次纠纷起因在李伟。在被众人分开后，李伟又抓住王晓华的裤子，因用力过猛将王晓华的右裤腿撕扯掉一半，造成其身体失去平衡，遂摔倒在地受伤，此次伤害后果，王晓华并无责任，对李伟的损失王晓华不应承担赔偿责任。因第二次纠纷责任在于李伟一方，故李伟对王晓华造成的损伤应承担全部赔偿责任，但鉴于王晓华对原审法院关于其反诉的处理没有异议，本院予以维持。
关于王晓华称观光园为解决纠纷已给付李伟25000元，其中含有自己所出的10000元，因李伟予以否认，并称这是观光园因双方劳动争议而给予的补偿，而并非是解决与王晓华之间的纠纷，王晓华未能就与李伟已解决纠纷充分举证，故本院对王晓华所述上述钱款系用于解决双方纠纷之辩称难以采信。
综上所述，王晓华的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市房山区人民法院（2016）京0111民初12811号民事判决第二、四项。
二、撤销北京市房山区人民法院（2016）京0111民初12811号民事判决第一、三项。
三、驳回李伟的全部诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费886元，由李伟负担（已交纳）。反诉案件费25元，由李伟负担（本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费336元，由李伟负担（本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘保河
审判员 王云安
审判员 郭文彤
二〇一七年一月二十四日
书记员 王媛媛