贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔23行初43号
原告安龙县普坪镇免补村民委员会。
法定代表人孙光林，男，1970年11月8日出生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住贵州省安龙县。系该村主任。
公民代理人湛国胜，男，1968年7月16日生，汉族，贵州省兴义市人，教师，住贵州省兴义市延安路**号*栋***室。代理权限：一般授权。
被告安龙县人民政府，住所地：安龙县西城区行政办公区。
法定代表人冉隆斌，县长。
委托代理人韦天宝，安龙县人民政府法制办公室负责人，代理权限：特别授权。
委托代理人张思平，贵州绿海律师事务所律师，代理权限：特别授权。
第三人安龙县普坪镇免补村下免浪组。
负责人ＸＸ祥，男，1976年3月17日生，布依族，农民，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。系该组组长。
委托代理人王正勇，贵州四通律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告安龙县普坪镇免补村民委员会（以下简称免补村委会）与被告安龙县人民政府（以下简称安龙县政府）、第三人安龙县普坪镇免补村下免浪组（以下简称下免浪组）林权行政登记一案，于2017年7月3日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，由审判员陈颜虹担任审判长，审判员陇忠平、付君参加评议，于2017年8月11日公开开庭审理了本案。原告免补村委员会负责人孙光林到庭，原告方之一般授权委托代理人湛国胜到庭；被告安龙县政府方之特别授权委托代理人张思平、韦天宝到庭；第三人下免浪组负责人王显祥到庭，第三人之特别授权委托代理人王正勇到庭参加诉讼。
安龙县政府于2009年12月20日向第三人下免浪组颁发了安府林证字（2009）第5223280600872-1/1号《林权证》，证上载明林地及森林或树木的所有权人、使用权人为免补村下免浪组，林地坐落于黔西南州安龙县××免××村下××浪组，共四块。
原告免补村委会诉称，原告在被告颁发安府林证字（2009）第5223280600872-1/1号《林权证》时为安龙县戈塘镇免补村，2012年戈塘镇与普坪镇合并为普坪镇，合并后原告更名为普坪镇免补村。原戈塘镇所辖六个村民小组，分别为免补村一组、二组、三组、新寨组、科务组、下免浪组。在1980年土地承包到户时，各村民小组林地、荒山的管理权、使用权都进行了明确，且四至界限清楚。从戈塘金矿至洒雨镇大坝公路（蚕坡至石坳口公路沿线上：东抵戈塘村蚕坡交界处，南抵公路、西抵大坝灯草荒山、北抵二龙口戈塘镇）以上属于全村放牛山，面积约1200亩左右。该村集体荒山从1980年明确产权以来从未发生过争议，第三人到该荒山相对较远，从没放牛到集体荒山上。2016年10月，原告免补村委会办公室搬迁，原告在整理文件资料时发现安府林证字（2009）第5223280601196-1/1号《林权证》，该证载明小地名为大坪子的618.44亩林地、森林或林木所有权人和使用权人均为免补村。2017年3月，村里引进了温氏养猪项目，因选址问题同第三人发生争议，第三人拿出安府林证字（2009）第5223280600872-1/1号《林权证》，该证上第三人所有的林地共四块，第一块将原告集体所有的516.99亩林地及森林或树木错误的登记在第三人的《林权证》上。且被告颁发给第三人的《林权证》在调查核实时未经四至相邻人签字确认，程序违法。
综上，被告的颁证行为严重违法、错误，请求法院依法撤销安府林证字（2009）第5223280600872-1/1号《林权证》。
被告安龙县政府辩称，2008年集体林权制度改革时答辩人接到第三人的的林权登记申请，经工作人员调查核实及现场勾图，于2009年在原××免××村进行发证前公示，公示期内无人提出异议，公示期满后，答辩人依据相关法律规定向第三人颁发了安府林证字（2009）第5223280600872-1/1号《林权证》。该证与颁发给原告的安府林证字（2009）第5223280601196-1/1号《林权证》为同一批次，是原告成立林改组织后，经摸底调查形成的林改方案。两证是同时段公示、申请登记以及发证前在同一榜公示，后原告与第三人又在同一张林权证发放登记表上签名领证（原告领证时间为2010年7月23日，第三人领证时间为2010年7月29日）。以上情况表明，原告最迟于2010年7月23日即应知道第三人所获得的《林权证》，原告现在才向法院提起诉讼已明显超过诉讼时效。同时，集体林权制度改革的工作流程大致为村里成立林改组织，进行摸底调查，形成林改方案，经村里公示，由林木、林地所有权人提出申请，经林地所有权人、村委会、乡镇人民政府、林业主管部门逐级签注意见，才由发证机关审查颁证。从该流程可以看出，原告应当知道第三人获得了《林权证》，因第三人的申请需经过原告签注意见，且原告与第三人的《林权证》并无重合之处，原告诉称的理由不成立。另，相邻权人签名的作用仅表明无林权争议，如有争议则不以登记，属于事实认定的一种工作方法，并不属于林权登记的必经程序，本案原告与第三人申请林权登记前的工作一直由原告成立的林改组织在做，申请后的的现场勾图是一起进行的，界限清楚，无重合之处，因此林权登记申请表上才没有相邻权人签名，但有村里的踏查人员签名，足以证明申请登记的林权无争议，答辩人颁发的《林权证》不存在程序违法的情形。
综上，答辩人的颁证行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉请不成立，依法应予驳回。
第三人下免浪组的述称为，2009年安龙县政府按照国家保护森林资源、稳定推行农村林权制度改革的政策方针，依据相关法律规定，结合管理使用实际，确认第三人对大坪子二龙口、蚕坡、纳更至104马路及纳把所至白尼田四宗林地享有管理使用权。早在2012年9月17日，第三人与案外人王光品、罗朝云林地侵权纠纷一案时，原告就知晓安龙县政府已于2009年12月20日将上述四宗林地的《林权证》颁发给第三人。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，原告请求撤销安龙县政府2009年12月20日的颁证行为，理应于2010年3月20日或2012年12月17日前向人民法院提起诉讼，而原告于2017年才提起诉讼已明显超过起诉时效。且安龙县政府是依据国家的法律、政策给第三人颁发了《林权证》，颁证过程合法、公开，同时2012年原戈塘镇合并在普坪镇后，免补村依旧是原来的免补村，不存在错误登记的情况。
综上，原告请求撤销被告颁发的《林权证》无事实和法律依据，望法院驳回原告的全部诉请。
经审理查明：2008年4月1日，免补村委会按照安林改（2008）1号《安龙县集体林权制度改革领导小组关于印发<安龙县集体林权制度改革工作实施方案>的通知》，结合免补村的实际情况，制定了《戈塘镇免补村集体林权制度改革实施方案》。方案载明：下免浪组由于该组属金矿区，群众会议讨论决定不分，由组集体进行管理。根据该实施方案，2009年10月20日，免补村向安龙县林业局提交了《林权登记申请表》，主要权利依据为：村林改方案。
上述申请经过审批后，安龙县林业局于2009年12月20日向普坪镇免补村颁发了安府林证字（2009）第5223280601196-1/1号《林权证》，证上载明林地及森林或树木的所有权人、使用权人为免补村，林地坐落于黔西南州安龙县××免××村，小地名为“大坪子”，面积618.14亩，长期使用，四至界限为东抵蚕坡，南抵马路，西抵公路，北抵岩子。同日，安龙县林业局向第三人下免浪组颁发了安府林证字（2009）第5223280600872-1/1号《林权证》，证上载明林地及森林或树木的所有权人、使用权人为免补村下免浪组，林地坐落于黔西南州安龙县××免××村下××浪组，共四块。第一块小地名为“大坪子二龙口”，面积516.99亩，四至界限为东抵大营盘梁子，南抵蚕坡本组林子，西抵落水洞梁子，北抵马草水田沟；第二块小地名为“蚕坡”，面积182.42亩，四至界限为东抵三组交界小组，南抵公路，西抵梁杠，北抵本组荒山；第三块小地名为“纳更至104马路”，面积770.82亩，四至界限为东抵公路，南抵纳更木桥，西抵纳染沟岩子，北抵管理站公路；第四块小地名为“纳把所至白尼田”，面积413.45亩，四至界限为东抵纳把所，南抵公路原始石头，西抵坛子厂交界，北抵沟。《林权证登记发放表》记有，原告于2010年7月23日领取了安府林证字（2009）第5223280601196-1/1号《林权证》，下免浪组于2010年7月29日领取了安府林证字（2009）第5223280600872-1/1号《林权证》。免经本院现场查勘，免补村《林权证》上的林地与下免浪组《林权证》上的第一块林地(大坪子二龙口)相邻，面积并无重合之处。
2011年5月25日，下免浪组与安龙县二龙金矿公司签订协议，约定该公司的二龙金矿途经下免浪组荒山道路，二龙金矿每年补助下免浪组人民币三千元，免补村下免浪组任何村民不能阻止二龙金矿道路通行，每年五月底给付。经现场查勘，途径的荒山道路为下免浪组《林权证》上大坪子二龙口的林地。
另查明：戈塘镇与普坪镇合并为普坪镇后，原××免××村变名为普坪镇免补村，普坪镇免补村辖六个村民小组，原组名分别为一组、二组、三组、科务组、下免浪组、新寨组、现组名分别为一组、二组、三组、四组（原科务组）、五组（原下免浪组）、新寨组。下免浪组即为现在的第五组。
本院认为，本案争议的焦点是原告的起诉是否已经超过起诉期限，被告安龙县政府向第三人颁发安府林证字（2009）第5223280600872-1/1号《林权证》的行政行为是否合法。
关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。本案中，安龙县政府给第三人下免浪组颁发了安府林证字（2009）第5223280600872-1/1号《林权证》，该《林权证》发放的权利依据为《戈塘镇免补村集体林权制度改革实施方案》，实施方案是由原告免补村委会讨论制定，并由其上报政府审批通过。即免补村委会应当知道下免浪组可以据此实施方案申请相应的《林权证》，且免补村委会与下免浪组均于2009年10月20日提交了《林权证登记申请表》，于2010年领取了相应的《林权证》。而2011年，安龙县二龙金矿公司的金矿占用“大坪子二龙口”林地，是与下免浪组签订的协议，并向下免浪组支付补助，免补村委会应是明知，但未主张权利。通过以上事实，能够证实原告免补村委会最迟于2011年即应当知道第三人下免浪组领取了本案争议的《林权证》。
根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”故，本院认可原告免补村委会于2011年知晓第三人取得《林权证》的事实，而原告于2017年7月3日才向法院提起诉讼，原告的起诉已经超过法定起诉期限，且原告并未提交任何证据证实其有超过法定起诉期限的正当理由。
综上，原告的起诉不符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告免补村委会的起诉；
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 陈颜虹
审 判 员 陇忠平
审 判 员 付 君
二〇一八年一月三日
法官助理 余芳晶
书 记 员 潘天燕