河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0184民初163号
原告：曹中心，男，1969年12月19日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：周驰，河南博之律师事务所律师。
被告：林州二建集团建设有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：郭跃立，董事长。
委托诉讼代理人：虎子鑫，河南昭惠律师事务所律师。
被告：王小勇，男，1973年2月13日出生，汉族，住河南省新郑市（户籍地河南省郑州航空港经济综合实验区）。
原告曹中心与被告林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建）、王小勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹中心及其委托诉讼代理人周驰，被告林州二建的委托诉讼代理人虎子鑫到庭参加了诉讼。被告王小勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹中心向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告工程款802510元及利息（按年息6%，自2016年2月1日起至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月3日，原、被告双方签订“建筑工程劳务施工分包合同”，约定被告将其承包的新郑市薛店镇富士庄园10#、25#楼的劳务部分分包给原告，对双方的权利和义务做出了约定。工程竣工验收后，被告尚欠部分工程款未付。2016年2月1日，原告与被告王小勇对涉案工程款进行结算，尚欠工程款802510元未付。王小勇挂靠被告林州二建，因此，二被告应承担连带支付工程款的义务，为此诉至法院。
被告林州二建辩称，1、原告主张林州二建承担工程款连带责任没有法律依据，其在明知王小勇与林州二建之间是挂靠关系的前提下从王小勇手中承接工程，并与王小勇进行工程款结算，其双方形成事实上的合同关系，原告作为非善意的第三人，不应突破合同相对性，应当向王小勇主张工程款；2、原告主张利息起算自2016年2月1日没有事实依据，该日期系其与王小勇对账日期，不代表王小勇支付的日期。
被告王小勇未作答辩，也未提交相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定事实如下：2012年9月3日，发包方林州市二建集团建设有限公司（甲方）与承包方曹中心（乙方）签订一份建筑工程劳务施工分包合同，合同主要约定：第一条、工程概况，1、工程名称富士庄园10#、25#楼。2、工程地点新郑市薛店镇。3、工程概况框架。4、承包范围和内容：承包分为土建部分，主体工程、内外粉刷工程、地坪、屋面（含甲方机械挖土，乙方人工配合），甲方出料，乙方负责基础用工。按图纸施工：甲方扣除部分外，剩余劳务工程量全部由乙方承担。不包含水电安装、内外装饰工程及保温、防水、栏杆、门窗。第二条、承包价格及各项工种分配比例，1、总价：上述工程按国家建筑面积计算规范计算实际单平方米人工费包干，砖混270元，底层框架320元（税后价格、单位：平方米）。2、价格分配：砖混主体180元，底层框架主体210元，砖混内外粉、地坪、散水、屋面90元，底层框架填充墙40元，底层框架内外粉刷、地坪、散水70元（单位：平方米）。3、建筑面积：根据国家建筑面积计算规则，基础和屋面部分按底层框架建筑面积的一半计算（价格按照底层框架价格的一半计算）。第三条、工期，该工程计划于2012年9月3日开工（主体日历工期100天）。第四条、付款方式，底层框架封顶付底层框架与基础已完工程量的80%，四层砖混主体封顶后付已完砖混主体价的80%，主体封顶后付至已完砖混主体的90%，二次结构，内外粉、地坪、散水完工，验收合格付至已完工程量的90%，竣工验收结束付至已完工程总价的97%，剩余3%一年内付清。在合同约定款项支付前，发生的各项人工费及相关费用由乙方支付。第七条、工程质量，2、质量等级为合格工程。6、工程质量按图纸按规范施工，一切工程质量按国家验收标准。第九条、双方责任，甲方按时给乙方结算支付工程款等。合同书加盖有林州二建富士庄园二标项目部及其代表人王小勇印章，并有曹中心、王小勇的签名。
庭审查明，1、原告提供一份富士庄园10#、25#楼劳务结算单，该结算单显示建筑总面积10#、25#楼应以结算单为准，一、底框：2939×320＝940480元；二、砖混：14877×270＝4016790元；三、2939÷2×320＝470240元，三项合计5427510元。除去未干工程总款16万元，余款5267510元，已付工程款446.5万元，下余工程款总数802510元，2016年2月1日。该结算单上有王小勇的签名。证明尚欠工程款802510元未付。被告林州二建认为该证据系王小勇与曹中心对工程的结算，结合分包合同该两组证据恰恰证明曹中心在明知王小勇为实际施工人情况下从其手中承接工程，工程款446.5万元也是由王小勇支付，曹中心与林州二建之间没有合同关系，该合同上虽然加盖有项目部印章，但是曹中心并非善意第三人，该项目部不能代表林州二建。
2、原告提供信访事项实体性受理告知书和信访事项处理意见书，其中处理意见书的处理意见显示，经调查该小区已完工，经市政府同意，目前该小区房屋由薛店镇政府用于临时安置。郑州兴业房地产开发有限公司与林州二建（项目负责人王小勇）签订施工承包合同，合同总金额4872万元，并约定工程完工支付合同总价的80%，余下20%款项待审计完成后按审计结果进行支付至95%，剩余5%质保金待质保到期后支付。截止目前，郑州兴业房地产开发有限公司已按合同约定累计支付给林州二建工程款3834.5万元，支付比例已达到80%。目前，解放北路社区建设工程已进入审计阶段，郑州兴业房地产开发有限公司多次催促林州二建项目负责人王小勇上报审计所需资料，至今审计所需资料未完善到位。证明林州二建对工程款应承担连带责任。被告林州二建对该证据证明目的提出异议，认为该意见书确认曹中心跟随王小勇施工的事实。
3、被告林州二建提供河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初7723号民事判决书，该判决显示林州二建是新郑市解放北路社区（公租房小区）承建单位，在新郑市解放北路设有项目部，王小勇借用林州二建经营资质，借用公司手续对外签订合同。证明林州二建与王小勇系挂靠关系。原告对该证据不持异议。
另查明，1、建筑工程劳务施工分包合同签订后，曹中心带领施工队便开始施工，于2013年按照合同约定全部施工完毕，验收合格后于2015年投入使用。2、2016年9月19日，林州市二建集团建设有限公司经工商行政管理部门核准变更为林州二建。3、新郑市解放北路社区（公租房小区）与富士庄园为同一小区，不同称谓。
上述事实，有当事人的陈述，《建筑工程劳务施工分包合同》，富士庄园10#、25#楼劳务结算单，信访事项实体性受理告知书，信访事项处理意见书，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初7723号民事判决书及庭审笔录等相关证据证明。
本院认为，被告王小勇借用林州二建建筑施工企业资质，并挂靠于林州二建作为富士庄园项目工程的二标承包方，与原告曹中心签订了《建筑工程劳务施工分包合同》，鉴于王小勇、曹中心均不具有法定资质，该分包合同依法应当认定为无效合同。
根据有关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，曹中心作为实际施工人带领施工队按照《建筑工程劳务施工分包合同》约定的义务履行完毕，该项目工程经验收合格后并投入使用，经结算尚欠工程款802510元未付，有王小勇出具的富士庄园10#、25#楼劳务结算单为证，王小勇即是分包人，又是合同相对人，参照《建筑工程劳务施工分包合同》第四条、第九条第5项的约定，应当向实际施工人曹中心支付工程款802510元。王小勇挂靠林州二建从事民事活动，林州二建作为被挂靠人，依法应当对王小勇在挂靠活动期间所产生的民事责任承担连带责任。曹中心请求林州二建、王小勇连带支付工程款的的主张，符合法律规定，本院予以支持。
当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《建筑工程劳务施工分包合同》对欠付工程价款利息计付标准没有约定，利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，自提交竣工结算文件之日起计息。被告王小勇经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第（二）项、第二十六条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，判决如下：
一、被告王小勇应于本判决生效之日起十日内向原告曹中心支付工程款802510元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，自2016年2月1日起至付清之日止）。
二、被告林州二建集团建设有限公司对本判决第一项承担连带责任。
三、驳回原告曹中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11825元，由被告王小勇、林州二建集团建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李国喜
人民陪审员 王法文
人民陪审员 尚延年
二〇一八年二月五日
代理书记员 庞艳菊