辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终4831号
上诉人（原审被告）：大连万祥建设集团有限公司。
法定代表人：陈继革。
委托代理人：李颖。
委托代理人：姜振茂，辽宁中衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋文华。
委托代理人：毛惺、李旋，辽宁慧之博律师事务所律师。
原审被告：惠兆勃。
上诉人大连万祥建设集团有限公司（以下简称万祥公司）因与被上诉人宋文华、原审被告惠兆勃买卖合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院于2016年3月24日作出的（2015）普民初字第3901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万祥公司的委托代理人李颖、姜振茂与被上诉人宋文华及其委托代理人李旋、原审被告惠兆勃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告宋文华一审诉称：被告大连万祥建设集团有限公司在大连市三十里堡万祥海顿花园工地施工，自2013年起，被告惠兆勃以该公司名义要求原告向工地供应沙子、空心砖等建筑材料，但一直未付款。截至2014年7月1日，已经累计欠款420,645元，此款虽经原告索要，二被告至今未付。现原告要求二被告共同支付欠款420,645元，利息22,000元（从2014年7月1日始至2015年7月1日止，按中国人民银行同期贷款利率年利率5.25%计算），诉讼费由被告承担。
原审被告万祥公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求，因为原、被告间不存在买卖合同关系。关于原告在起诉状中陈述的事实与理由被告不清楚，而原告与被告惠兆勃之间有何关系，与被告万祥公司无关。
原审被告惠兆勃在一审答辩期内未提交答辩状。
一审法院审理查明：原告与被告万祥公司有多年的业务关系，原告多次向万祥公司的工地出售沙石料等建筑材料，被告万祥公司曾以房屋抵顶材料款等。2013年间，被告万祥公司承建海顿花园。原告应被告万祥公司需要，自2013年7月24日始，陆续向海顿花园工地提供沙子、空心砖等材料，被告万祥公司工作人员顾长福、高长征、李杰等人在原告的送货单上签字确认。2013年10月28日，被告赵伟鹏（与惠兆勃共同承包）以内部承包方式承建了海顿花园工程，依据双方所签订的《企业内部承包协议书》，内部承包人施工所用材料由被告万祥公司根据承包人需要负责采购提供。之后，原告继续向工地送货，被告万祥公司人员继续签收，至2014年4月27日原告供货结束。2014年8月12日，二被告签订了《结算协议》，协议中明确约定被告万祥公司用提供给内部承包人所使用的材料款抵顶部分工程款。2014年7月1日，经被告方签收人员核查，共欠原告沙石及空心砖款合计420,645元，并向原告出具了欠款明细，被告惠兆勃作为内部承包项目部负责人，确认了该欠款金额，并在欠条明细上载明欠款由被告万祥公司支付。此款虽经原告多次索要，被告万祥公司至今未付。
一审法院认为：案涉海顿花园工程是由被告万祥公司所承建，被告没有异议，对此予以确认。被告万祥公司施工过程中，原告自2013年7月24始向海顿花园工地提供沙石等建筑材料，被告万祥公司签收并使用，故原告与被告万祥公司间的买卖合同关系成立，依法受法律保护。2013年10月28日，被告万祥公司虽以内部承包方式将工程承包给赵伟鹏等施工，但因内部承包只是施工企业的内部经营行为，根据合同的相对性，内部承包人所使用的建筑材料，仍应由施工企业即被告万祥公司承担结算责任。因被告惠兆勃系被告万祥公司内部承包人，非买卖合同相对方，且《企业内部承包协议书》中已明确材料由被告万祥公司负责采购提供，故原告要求被告惠兆勃在本案中与被告万祥公司承担共同付款责任，没有法律依据，不予支持。被告辩称原告与其之间不存在买卖合同关系，与事实不符，不予采信。依据业经被告方签收人员及内包人惠兆勃所确认的欠款明细，原告要求被告万祥公司给付货款420,645元，主张合法，证据充分，予以支持。基于被告欠款的事实，依据欠款标的额，原告要求被告自2014年7月1日始至2015年7月1日止，按中国人民银行同期贷款利率年利率5.25%承担欠款利息22,000元，没有违背法律规定，予以支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连万祥建设集团有限公司于判决生效后十日内向原告宋文华支付货款420,645元及利息22,000元，合计442,645元。二、驳回原告宋文华其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,940元由被告大连万祥建设集团有限公司有限公司承担。
万祥公司上诉的理由及请求是：一审认定事实错误，适用法律不当，上诉人与被上诉人不存在合同关系，原审对惠兆勃的录音清楚地证明了此节事实。故请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人宋文华在原审的诉讼请求。
宋文华二审答辩称：不同意上诉人的上诉请求及理由，认为原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
惠兆勃二审述称：不同意上诉人的上诉请求及理由，同意被上诉人宋文华的答辩意见。
本院经审理查明：一审判决认定的事实基本属实。
本院补充查明：1、案涉沙子、空心砖未被万祥公司以甲供材名义从应付惠兆勃的工程款中予以扣除；2、惠兆勃诉万祥公司欠付工程款一案判决生效后，万祥公司已向惠兆勃履行完付款义务，且万祥公司案涉工程款均已向惠兆勃以房屋抵顶、现金等方式给付；3、顾长福、高长征、李杰三人均受雇于惠兆勃，而非受雇于万祥公司。
（2015）普民初字第3977号和（2016）辽02民终343号生效民事判决中均确认惠兆勃与万祥公司之间为工程分包关系，而非内部承包关系。
以上事实有（2015）普民初字第3977号和（2016）辽02民终343号民事判决书和各方当事人庭审笔录在卷为凭，已经开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，宋文华向惠兆勃分包的项目工地送沙子、空心砖，有顾长福、高长征、李杰三人确认接收，惠兆勃也出具欠条对案涉债务数额进行了确认，故原审确认的欠款数额和利息计算方式并无不妥，应予维持。
关于债务给付义务人如何确定一节，惠兆勃无权作为万祥公司的代理人对外从事经济活动，其向宋文华采购的材料和其向宋文华出具的欠条应由其自行向宋文华承担责任，原因如下：1、在送货单上签字的顾长福、高长征、李杰三人均受雇于惠兆勃，而非万祥公司的员工，该三人签字接收的材料可视为惠兆勃实际接收了宋文华所送的材料，双方形成了事实上的买卖合同关系；2、生效判决确认了惠兆勃与万祥公司之间是工程分包关系而非内部承包关系，万祥公司从未向惠兆勃出具过任何由其代为采购、结算的授权委托书，惠兆勃对外所作的债务确认应由其自行承担责任；3、万祥公司就案涉工程已向惠兆勃支付了案涉工程款，且未将案涉材料款以甲供材名义对惠兆勃工程款予以抵扣，故万祥公司对惠兆勃欠付的案涉材料款不负任何给付义务。
综上，原审法院确认万祥公司承担给付义务不当，应予纠正，上诉人上诉有理，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市普兰店区人民法院（2015）普民初字第3901号民事判决；
二、惠兆勃于本判决生效后十日内向宋文华支付货款420,645元及利息22,000元，合计442,645元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回宋文华其他诉讼请求。
一审案件受理费7,940元（宋文华已预付），二审案件受理费3,300元（万祥公司已预交），合计11,240元,全部由惠兆勃负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 宁 宁
二〇一六年八月十七日
书记员 李 波