＼n陕西省西安市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）西民三终字第00683号＼n上诉人（原审原告）陕西思源数通科技有限责任公司。住所地西安市碑林区雁塔路中段26号。＼n法定代表人孙晓寒，该公司总经理。＼n委托代理人高凌峰，男，该公司副总经理。＼n委托代理人高熙炜，广东东方泽律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）陕西导航科技有限公司。住所地西安市高新区丈八一路1号［汇鑫IBC］C座6层。＼n法定代表人樊占军，该公司总经理。＼n委托代理人李朝阳，该公司法律顾问。＼n上诉人陕西思源数通科技有限责任公司（以下简称思源数通公司）因与被上诉人陕西导航科技有限公司（以下简称导航科技公司）合作合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2012）雁民初字第03836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人思源数通公司委托代理人高凌峰、高熙炜，被上诉人导航科技公司委托代理人李朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，2010年6月24日，思源数通公司与导航科技签订《项目合作协议书》，导航科技公司委托授权思源数通公司为宁夏回族自治区石嘴山市出租车导航项目和宁夏电信省汽车定位平台项目唯一排他的合作代理商，导航科技公司为思源数通公司就项目投标中导航产品提供商务、技术和服务支持，合作期限自2010年6月24日至2010年12月31日。协议第三条约定，服务方式为：1、思源数通公司在合作期限内根据项目进展进行项目总体协调，代表导航科技公司与宁夏电信相关人员进行客户关系处理；2、思源数通公司代表导航科技公司进行项目投标，导航科技公司提供技术服务，包括：技术标书的制作、投标技术答疑（现场支持），平台安装、调试的现场支持工作，主机安装工作的现场指导。第七条约定，本次项目设备和软件价格的标明：1、采购终端价格清单，单价合计1090元；2、采购系统平台价格清单，其中主控软件及电子地图168000元、软件后期定制开发（每增加一个厂家接入平台）20000元。高凌峰作为思源数通公司代表在协议上签字确认。8月13日，思源数通公司作为卖方，导航科技公司作为买方，双方签订合同，约定宁夏电信车辆定位调度管理平台系统配置报价合计1104341元。合同第七条约定，按照宁夏电信付款比例进行付款，宁夏电信每笔付款入账后2个工作日内给思源数通公司付款。第十条约定，若买方未按合同规定日期付款，违约金标准自超过合同规定付款时间的第二日起，买方须每日向卖方支付应付款项的0.4%日作为违约金，违约金总额不超过应付款项的5%。第十三条约定，软件部分导航科技公司提供上所述版本、功能等，如需要另加功能及端口等，另开发部分费用协商金额后由思源数通公司支付。高凌峰作为思源数通公司代表在合同上签字确认。2010年8月30日，导航科技公司与中国电信集团公司宁夏网络资产分公司签订《宁夏电信车辆定位高度管理平台系统工程设备及相关服务采购合同》，由导航科技公司提供用于宁夏电信车辆定位调度管理平台项目的设备和服务，合同总价1365150元。合同第四条约定，到货款为合同总价的50%即682575元，初验付款为合同总价的30%即409545元，最终验收付款为合同总价的15%即204772.5元，质保金付款为合同总价的5%即68257.5元。庭审中，导航科技公司表示宁夏电信项目虽然是导航科技公司中标并签订采购合同，但合同的实际履行是思源数通公司，该项目中标价为1365150元，导航科技公司应支付思源数通公司总价款1104341元。思源数通公司予以认可，但称其中不包含应由导航科技公司提供的GPS终端和软件地图，税金由导航科技公司扣除。导航科技公司对此不认可，称设备款和软件费都应包含在内。为支持自己的主张，思源数通公司还提交了以下证据：证据一、车辆定位高度管理平台测试表，证明思源数通公司完成的宁夏电信项目测试基本满足实用功能，因导航科技公司平台功能缺失导致出租车计价器两个功能因条件不具备未测试。证据二、宁夏电信车辆定位高度管理平台项目投标技术文件，证明思源数通公司代表导航科技公司投标。证据三、工程初验报告，证明思源数通公司完成的宁夏电信项目施工质量合格，通过初验并正式投入使用。证据四、2010年11月2日的宁夏电信回款思源明细单，载明：共收到款682575，扣除10台机款10900＋8.17余款21400元＋10.20货款36400元＋7.12货款2180元＋采集器、LED屏各1台8**＋正反转2根600元=72280货款，扣除6%税点81909元，扣回软件地图费168000元，扣除软件开发费（预收部分）100000元，扣除截至11.1日差旅费5519元，实际付思源数通公司款254867元。证明宁夏电信支付导航科技公司首期款682575元后，导航科技公司实际支付思源数通公司254867元，其余款项427708元导航科技公司单方面以各种名目和借口截留。证据五、2012年1月16日的导航科技公司付款清单，载明：2010.11.12CDMA100套×910=91000、11.16TV导航仪2套×1500=3000、11.26小鹅蛋摄像头200个×150=30000、11.26图像采集器90个×150=13500、11.262显示屏（LED屏）800＋850=1650、11.30小半球摄像头1个150、11.30小鹅蛋摄像头1个150，软件开发费120000，共回款409545，扣除货款139450，软件开发费120000，实际付思源数通科技公司150095元。高凌峰作为领款人在清单上签字。证明：宁夏电信支付导航科技公司二期工程款409545元，导航科技公司实际支付思源数通公司150095元，其余款项259450元导航科技公司再次截留。证据六、差旅费损失明细表及相关票据，证明导航科技公司提供的平台软件及终端设备存在大量技术问题和不合格部分，导致思源数通公司不得不应宁夏电信的要求多次往返银川处理，导航科技公司理应承担额外支出的差旅费34538元。证据七、商业发票12份，证明思源数通公司已向导航科技公司开具1104341元的正式发票，导航科技公司不能重复计算税金。经庭审质证，对思源数通公司所提交的证据，导航科技公司表示：证据一、认可，证明思源数通公司挂靠导航科技公司进行宁夏电信项目；证据二、认可；证据三、真实性认可，由导航科技公司的工程技术人员完成，思源数通公司应支付相关费用。证据四、真实性认可，证明目的不认可，只是说明68万余元的去向，并非导航科技公司截留该款项，导航科技公司已经向思源数通公司实际支付68万余元。证据五、真实性认可，导航科技公司通过双方结算已经向思源数通公司支付409545元。证据六、真实性认可，但该费用是否在项目中是否因产品技术问题产生无法判断，思源数通公司的主张没有合同依据，也没有法律依据。证据七、真实性认可。为抗辩思源数通公司的主张，导航科技公司提交了以下证据：证据一、2010年11月2日高凌峰出具的收条，载明：今收到陕西导航科技有限公司收据货款427708元，转账支票254867元，合计682575元。证据二、2010年8月10日、9月27日、9月29日、10月19日双方签订的四份购销合同，金额分别为41400元、39820元、3600元、36400元，合计121220元，证明双方合作期间思源数通公司向导航科技公司采购设备，这些设备思源数通公司未付款，全部在2010年11月2日、2012年1月16日的结算中扣除。证据三、孙涛的证人证言，证明在双方结算过程中，孙涛作为中间人进行协调，扣款是双方协商的结果。经庭审质证，对导航科技公司所提交的证据，思源数通公司表示：证据一、真实性、合法性认可，部分合同已履行完毕，思源数通公司一共向导航科技公司实际支付货款59820元。证据三、不认可，孙涛以前是导航科技公司公司的副总经理。审理中，关于宁夏电信项目的价款，思源数通公司主张导航科技公司已支付404962元，尚欠587038元；导航科技公司则主张经过2010年11月2日、2012年1月16日两次结算，导航科技公司已向思源数通公司付款1092120元，尚欠12221元。关于2010年11月2日的宁夏电信回款思源数通公司明细单、2012年1月16日的陕西导航付款清单及2010年11月2日的收条，思源数通公司表示高凌峰只是签收支票，并不是对全部内容的确认，而且是在导航科技公司的胁迫下签字，但并未提交相关证据。关于思源数通公司向导航科技公司采购的设备款，思源数通公司表示双方共签订四份采购合同，价值121220元，其中思源数通公司现金支付导航科技公司63420元，剩余57800元在2010年11月2日的清单中扣减；在合同之外思源数通公司向导航科技公司采购价值139450元的设备，该款在2010年11月2日的清单中扣减。导航科技公司表示双方按实际供货量结算，导航科技公司已经将货款从付款中扣减，具体数字以2010年11月2日、2012年1月16日的清单为准。关于税金，思源数通公司表示双方口头约定6%的税金由思源数通公司承担，但导航科技公司还要求思源数通公司出具发票，关于思源数通公司主张的经济损失，思源数通公司表示因为导航科技公司提供的产品存在缺陷，导致思源数通公司额外支出差旅费，导航科技公司应承担过错责任。经询，一、思源数通公司表示其公司副总经理高凌峰为宁夏电信项目经理，导航科技公司对此予以认可。二、双方表示2010年8月13日签订的合同应为承包合同，与《项目合作协议》为一体。三、双方认可宁夏电信项目现已完工，通过初验并投入使用，回款数额分别为682575元、409545元，尚有20%的价款未付。四、双方认可导航科技公司已向中国电信集团公司宁夏网络资产分公司开具了全部发票。＼n原审法院认为，思源数通公司、导航科技公司就宁夏电信项目所签订的合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，均属有效合同，具有法律约束力。双方应当按合同履行各自的权利义务，否则要承担相应的违约责任。2010年6月24日，双方在《项目合作协议书》中约定思源数通公司为导航科技公司唯一合作代理商，8月13日双方在合同中明确宁夏电信项目总报价为1104341元。上述合同签订后，思源数通公司代表导航科技公司投标，中标后导航科技公司与宁夏电信签订金额为1365150元的采购合同，思源数通公司以导航科技公司的名义实际履行了采购合同，该工程现已完工，宁夏电信先后支付导航科技公司合同款682575元、409545元，故导航科技公司应按双方约定向思源数通公司支付相关款项。另外，双方分别在2010年8月10日、9月27日、9月29日、10月19日签订四份购销合同，思源数通公司向导航科技公司采购设备共计121220元，合同之外思源数通公司还向导航科技公司采购设备价值139450元。现导航科技公司已履行供货义务，思源数通公司应支付导航科技公司设备款260670元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于2010年11月2日的宁夏电信回款思源数通公司明细单和2012年1月16日的导航科技公司付款清单，思源数通公司主张导航科技公司以各种名目和借口截留宁夏电信回款，高凌峰只是签收支票，并不是对全部内容的确认，而且是在导航科技公司的胁迫下签字，但对此思源数通公司并未提交相关证据，导航科技公司亦坚决予以否认。在实际履行过程中，思源数通公司副总经理高凌峰具体负责宁夏电信项目，其本人在收条中写明“收到陕西导航科技有限公司收据货款427708元，转账支票254867元，合计682575元”，与宁夏电信回款思源数通公司明细单当中的数字完全一致；其本人签字的导航科技公司付款清单中载明“共回款409545，扣除货款139450、软件开发费120000，实际付陕西思源数通科技有限责任公司150095元”，上述情况与导航科技公司实际分两次支付思源数通公司254867元、150095元的事实相互印证，表明宁夏电信回款思源数通公司明细单和导航科技公司付款清单是双方共同确认的结果，思源数通公司主张导航科技公司截留回款不能成立。法院认定宁夏电信回思源数通公司明细单和导航科技公司付款清单具有法律效力，能够证明双方之间的债权债务关系。关于宁夏电信项目，导航科技公司应支付思源数通公司合同款1104341元。针对回款682575元、409545元，经双方核算，导航科技公司在扣除相关款项后支付思源数通公司，实际付款数额应为1092120元。之后宁夏电信并无付款，因双方约定按宁夏电信付款比例进行付款，导航科技公司对思源数通公司的付款条件目前尚未成就。至于思源数通公司主张导航科技公司赔偿经济损失，对此思源数通公司并没有提交有效证据证明其实际损失，无法采信。关于思源数通公司向导航科技公司采购的设备款，除思源数通公司直接支付的款项外，剩余货款导航科技公司分别在宁夏电信回款思源数通公司明细单和导航科技付款清单当中予以扣减，故思源数通公司应支付导航科技公司的设备款已清结。根据以上事实，思源数通公司的诉讼请求没有合同依据，依法不予支持。遂根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决：驳回原告陕西思源数通科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10867元，由思源数通公司承担。＼n宣判后，思源数通公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，程序违法，应予以纠正。被上诉人与宁夏电信签订“宁夏电信车辆定位调度管理平台系统工程设备及相关服务采购项目”，被上诉人将合同主要部分1104341元的工程及服务转包给上诉人。截止2012年1月16日，被上诉人共计收到宁夏电信付款1092120元，但被上诉人两次以转账支票方式实际支付404962元，其余687158元全部截留。即使扣除上诉人采购被上诉人产品194250元，被上诉人也实际欠505129元。2012年1月16日明细单中上诉人员工高凌峰仅签字“领款人”，并未认可被上诉人的单方明细。在程序方面，本案前后历时一年，超过审限，严重违法。请求撤销原审判决，改判被上诉人支付505129元，违约金25256.45元，赔偿经济损失34538元，合计564923.45元，并由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人导航科技公司答辩称，原审判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n经审理查明，原审判决认定事实属实，予以确认。＼n本院认为，思源数通公司与导航科技公司之间就宁夏电信项目所签的项目合作协议均系双方真实意思表示，且不违反有关法律、法规的强制性规定，属有效合同，具有法律约束力。双方均应按合同约定履行各自义务。思源数通公司按照协议约定为宁夏电信供货、安装并提供服务。导航科技公司在收到宁夏电信项目回款后，即向思源数通公司支付了两笔款项，高凌峰亦代表思源数通公司领取了该两笔款项。因宁夏电信尚未给付尾款，故后续款项导航科技公司未予支付。现上诉人思源数通公司称导航科技公司截留回款，高凌峰签字仅为“领款人”并非对明细单内容的确认，且称自己是在被胁迫之下签字，但其并未提供相应证据予以佐证，故上诉人的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，均不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费9449元，由上诉人思源科技公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长侯春丽＼n审判员张海荣＼n代理审判员徐振平＼n二〇一四年一月二十一日＼n书记员郭妮