开远铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2016)云7102民初53号
原告：叶佳辉，男，1978年2月1日生，汉族，住云南省开远市。
委托诉讼代理人：陈学进，开远市法律援助中心法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人寿保险股份有限公司开远支公司，住所地云南省开远市。
负责人：高云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨斌，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：开远市朋阳敬老中心，住所地云南省开远市。
法定代表人：师朋院，该中心董事长。
委托诉讼代理人：杨新力，云南杨新力律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告叶佳辉与被告中国人寿保险股份有限公司开远支公司（以下简称人寿开远支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年6月17日登记立案。诉讼中，原告叶佳辉向本院申请追加开远市朋阳敬老中心（以下简称朋阳敬老中心）作为共同被告，本院于8月5日通知朋阳敬老中心作为共同被告参加本案诉讼。本案适用普通程序由审判员马劲森担任审判长，与审判员胡会东、代理审判员刘娜组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告叶佳辉的委托诉讼代理人陈学进，被告人寿开远支公司的委托诉讼代理人杨斌，朋阳敬老中心的委托诉讼代理人杨新力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶佳辉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告在所承保的意外身故保险责任限额内连带赔付原告30000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月24日，叶崇书向被告购买险种为国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）、保单号为2015532502818700000489的人身保险，保险限额为3万元。2015年9月9日，受害者等一行6人与昆明海外旅行社有限公司签订旅游合同，于2015年9月14日出发到成都都江堰、汶川、松藩、川主寺等地，旅游过程中，受害人无任何异常或身体异样，此前也无身体疾病。2015年9月16日当天，受害人饮食起居均非常正常，到回房休息时都无任何异常，到晚11时30分左右，受害人突感身体不适，在等待110、120时意外身亡。对此，川主寺派出所、120、导游、受害人同伴等均予以了认可。显然，受害人因高原反应导致的突然身亡属意外身亡，系保险责任范围内。原告作为受害人的受益人于2015年5月16日、6月2日等多次向被告提出保险理赔申请，被告找各种理由和借口拒绝理赔，于2016年5月16日作出不予受理通知书。为维护原告合法权益，根据《保险法》及相关法律、法规、司法解释的规定，请求判令被告立即赔付原告30000元保险理赔款。
被告人寿开远支公司答辩称：一、原告在起诉状中称“受害人叶崇书2015年9月9日在旅游过程中无任何异常或身体异样，此前也无身体疾病”的说法不符合事实。被告收到原告提交的理赔申请后，经调查，叶崇书先后于2014年1月24日至2月16日在红河州第四人民医院住院治疗23天，被诊断为：1、冠状动脉粥样硬化性心脏病、急性下壁、右室心肌梗死、心功能3级；2、高血压性心脏病、心功能3级；3、高血压病2级、极高危组；4、2型糖尿病；5、两下肺感染；6、右侧胸腔积液。2014年3月5日至3月17日，叶崇书又因心悸、头昏、胸闷再次入住红河州第四人民医院治疗12天，诊断为：1、冠状动脉粥样硬化性心脏病、亚急性下壁、右室心肌梗死、心功能Ш级；2、高血压性心脏病、心功能3级；3、高血压病2级、极高危组；4、2型糖尿病并糖尿病肾病；5、急性胃炎。显然，叶崇书生前患有多种疾病，并非原告所述此前叶崇书无身体疾病。二、叶崇书死亡不属于保险合同条款规定的意外伤害死亡，保险公司不承担保险赔偿责任。叶崇书的死亡不属于国寿绿洲团体意外保险合同条款第二十一条规定的情形：一是叶崇书死亡时，当地公安派出所出具证明排除他杀，不属于刑事案件。二是原告提供的导游等所写的事情经过，证实叶崇书在吃过晚饭回到住宿的酒店房间后感到身体不适，经120医生赶到抢救无效后死亡，导游所写事情经过也证实叶崇书死亡前没有遭受意外伤害。结合叶崇书生前所患疾病的情况，叶崇书当天吃过晚饭回到酒店后感到身体不适并最终抢救无效死亡，虽然没有做尸体解剖检验，但叶崇书的死亡与其自身所患多种疾病有直接关系。鉴于叶崇书的死亡不属于意外伤害死亡，原告提交理赔的材料不能证实叶崇书系意外伤害死亡的事实，保险公司作出不受理其赔付申请决定符合事实和法律规定。综上所述，原告诉请不符合事实和保险合同的规定，请求判决驳回其诉讼请求。
被告朋阳敬老中心答辩称：一、本案系意外伤害保险合同纠纷，朋阳敬老中心为入住老人投保意外伤害保险，若发生意外，应由保险公司理赔，无论根据保险法的规定还是保险合同的约定，朋阳敬老中心均不负支付保险金的义务。因此，原告申请追加朋阳敬老中心为本案被告理由不成立。二、原告根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》申请追加朋阳敬老中心作为被告系法律适用错误。综上二理由，朋阳敬老中心不是本案适格被告，请求驳回原告对朋阳中心的诉讼请求。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、叶崇书是否因意外伤害死亡。2、朋阳敬老中心是否为本案适格被告，应否承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交并当庭出示了以下证据：
1、叶佳辉身份证及户口证明复印件、苏桂兰、叶荫禄户口注销证明、肖琼英死亡证明，证实原告的诉讼主体资格且其为唯一法定受益人的事实。
2、小额人身保险专用收款收据，证实叶崇书于2015年7月24日向人寿开远支公司投保人身保险以及其意外死亡时在保险期限内的事实。
3、松藩县公安局川主寺派出所出具的证明、导游及同行人所作的事情经过说明、火化证，证明叶崇书系意外事故身亡的事实。
4、不予受理通知书，证明原告向人寿开远支公司申请理赔而人寿开远支公司不予受理并拒绝赔偿的事实。
经当庭质证，被告人寿开远支公司对原告提交的证据1、2、4无异议，对证据3的真实性无异议，但认为派出所证明及事情经过说明均未明确叶崇书系遭受意外而死亡的内容，故不认可原告的证明目的。朋阳敬老中心对全部证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，但不认可证明目的。
人寿开远支公司向本院提交并当庭出示了以下证据：
1、人寿开远支公司的营业执照、负责人身份证明，证实被告的主体资格情况。
2、中国人寿保险股份有限公司合同编号为2015532502818700000489号的《保险合同》，证实叶崇书于2015年7月24日向保险公司投保国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版），合同条款第二十一条规定“意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。”叶崇书的死亡不属于意外伤害死亡。
3、叶崇书住院病案资料，证实叶崇书因心悸、头昏等原因先后于2014年1月24日至2月16日、2014年3月5日至3月17日两次到红河州第四人民医院住院治疗，诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病、急性下壁、右室心肌梗死、高血压性心脏病、高血压2级、2型糖尿病等多种疾病的事实。
4、川主寺派出所证明、事情经过说明（均与原告提交的一致），证实叶崇书死亡前没有遭受过意外伤害，综合其之前患病情况以及当天吃过晚饭后，叶崇书回到酒店房间后感到身体不适并最终抢救无效死亡，其死亡应与其自身所患疾病有直接关系。
5、理赔申请书、不予受理通知书，证实被告收到原告的理赔申请后，因原告提交的资料不能证实叶崇书的死亡属于保险公司规定的意外伤害死亡，故保险公司作出不予受理其他赔付申请的决定并通知原告。
经质证，原告对人寿开远支公司提交的证据1、5无异议，对证据2、4的真实性无异议，但不认可证明目的：没见过证据2的保险条款，因此涉及意外事故定义的保险条款不生效，证据4虽未记录具体是什么意外事故，但高原反应也属不可控制的意外事故。对证据3的三性均不认可，证据3是2014年因病住院治疗产生的，与本次意外事故无关联性。
被告朋阳敬老中心对人寿开远支公司提交的证据1、2、4、5均无异议，认为证据3存在瑕疵，没有证据来源说明，应予补正。
被告朋阳敬老中心无证据向本院提交，但当庭说明叶崇书系入住该中心的老人，其外出旅游时向朋阳敬老中心办理了请假手续。因请假条与本案无关联性，故不作证据提交，但庭审后提交给法庭备查。
根据当事人双方举证、质证意见及各方当事人的陈述，本院认为，原告所举证据1、2、4以及被告人寿开远支公司提交的1、5双方均无异议，且客观真实，与案件具有关联性，作为证据采用。原告提交的证据3及被告提交的证据4系同一证据，双方对真实性无异议，但均不认可对方的证明目的，经审查，该证据能作为查明叶崇书死亡经过的证据采用。被告人寿开远支公司提交的证据2客观真实，与案件具有关联性，且作为投保人的朋阳敬老中心无异议，故作为证据采用。被告人寿开远支公司提交的证据3，经庭审后补正，能证实叶崇书生前患有冠状动脉粥样硬化性心脏病等心血管疾病住院的事实，作为证据采用。
根据上述庭审确认的证据，原、被告各方庭审的陈述意见，本院确认以下法律事实：
2015年7月24日，经征求意见并同意，朋阳敬老中心为入住该中心的叶崇书等153名老人向人寿开远支公司投保意外伤害人身保险，同月28日，人寿开远支公司受理并于次日签发了保险合同，合同约定：保险合同生效日为2015年7月24日，合同期满日为2016年7月23日；保险名称为国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）（以下简称意外伤害保险）、国寿附加绿洲住院定额给付团体医疗保险（2013版）。保险合同成立并合法有效。《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）》保险合同条款第五条约定：“在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：一、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按该被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止。二、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按本合同约定的该被保险人的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。……”第二十一条对意外伤害释义为：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。作为保险合同一部分的《被保险人名单》中记载了被保险人叶崇书意外伤害保险的保险金额为30000元。《投保单》中投保人及被保险人声明部分，由朋阳敬老中心以加盖公章以及经办人签名确认的形式，确认了保险公司在投保时履行了保险合同的条款内容说明义务以及免除责任条款的说明和提示义务。
2015年9月16日晚，叶崇书随团旅游至四川省松潘县并入住该县川主寺川龙山庄。当晚11时30分许，带队导游接到川龙山庄总台服务员电话称，叶崇书老人身体不适。导游赶到叶崇书所住房间看到老人情况不妙，马上拔打120急救电话，在等待120过程中，拔打了110报警电话。9月17日凌晨0点25分许，120急救车来到宾馆，在叶崇书所住房间对叶崇书进行急救，最终抢救无效死亡。带队导游在其书写的《事情经过》中除了陈述前述事实外，还陈述了自9月14日、15日二天的旅游情况均正常，无意外或游客身体不适情况发生，16日亦无意外情况发生，16日下午1点前往黄龙景区过程中，导游向游客介绍了黄龙的基本情况以及高原反应的严重性，并建议游客根据自身情况购买抗高原反应的药品服用。下午2点到达黄龙景区后，叶崇书提出不进入景区，导游即安排其在车上休息等待。大约3时许，导游接到同行游客电话称，叶崇书在车上身体发冷不舒服。导游赶到车上询问情况，叶崇书表示“没有问题”且拒绝导游带他去游人中心医疗点检查。后导游找来衣服让他穿上，叶崇书表示好多了。当天下午7点左右返回川主寺并入住川龙山庄，含叶崇书在内的所有客人均无异常。
9月16日，四川省松潘县公安局川主寺派出所接到报警后到现场，并于9月19日出具《证明》，内容为：“2015年9月16日23:45分，我川主寺派出所接报警称：在川主寺镇川龙山庄113房间，有人快不行了，请派出所备个案。接警后，我派出所民警迅速赶往现场。当时120救护人员已经在现场实施救助。2015年9月17日凌晨0:21时，经救护人员确认叶崇书已经死亡。经查，死者为叶崇书，男，身份证号码：532501194510252812。排除他杀，不属刑事案件。”
叶崇书去世后，其遗体由叶佳辉委托已于2016年9月21日火化。叶佳辉作为法定受益人向人寿开远支公司申请理赔，人寿开远支公司于2016年5月16日以“资料不全，死因不明”为由作出不予受理通知书。
另查明，原告叶佳辉系叶崇书的独子。叶崇书的父母及配偶均已去世。叶崇书生前曾先后于2014年1月24日至2月16日、2014年3月5日至3月17日因心悸、头昏到红河州第四人民医院住院治疗，诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病、右室心肌梗死、心功能3级、高血压性心脏病、高血压2级极高危组等心血管疾病。
本院认为，朋阳敬老中心在征得入住该中心的老人同意后，作为投保人为含叶崇书在内的153名老人向人寿开远支公司投保团体人身意外伤害保险，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的保险合同，投保人、保险人、被保险人及受益人均应按约履行。意外伤害保险是当被保险人在保险期间内遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的意外伤害并以此为直接原因造成死亡或身体残疾时，保险公司按照保险合同的约定向被保险人或受益人支付约定数量保险金的保险，故意外事故致被保险人身故或身体残疾是保险人承担意外伤害保险的前提条件。本案中，叶崇书在旅游中突然身故，但原告未能提交证明叶崇书在旅游期间遭受意外伤害的证据，也未提交能证明叶崇书身故前180天内曾遭受意外伤害且其身故系该意外伤害直接导致的证据材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告叶佳辉应承担举证不能的不利后果。原告诉讼代理人根据导游出具的《情况说明》所记载的内容，推断叶崇书可能因高原反应身故，并主张高原反应也系意外事故的代理意见，因“叶崇书死亡系遭受高原反应的意外所致”的事实系诉讼代理人推断，无充分证据与之相互印证。虽然松潘县川主寺镇海拔较高可能发生高原反应是事实，但叶崇书身故后家属未对其作相应医学检验鉴定确定其死亡原因，结合其自身患有冠状动脉粥样硬化性心脏病、右室心肌梗死、心功能3级、高血压性心脏病、高血压2级极高危组等心血管疾病的情况，在没有确切证据证明其死亡原因的前提下，对其死亡原因的推断不能得出唯一结论，故原告诉讼代理人推断叶崇书系遭受高原反应导致意外死亡的事实无证据支持，本院不予认可。
关于原告要求朋阳敬老中心与人寿开远支公司承担连带责任的主张，虽然朋阳敬老中心系意外伤害保险的投保人，但根据《中华人民共和国保险法》第十条的规定，其不负支付保险金的义务，按保险合同约定承担赔偿或给付保险金责任的是保险人，原告要求不负保险金给付义务的投保人与保险人承担连带责任无法律依据，故该请求不能成立，本院不予以支持。
综上，原告叶佳辉因无证据证实叶崇书系因意外伤害身故的事实，其要求朋阳敬老中心承担连带责任的主张亦因无法律依据，故其要求保险公司支付保险金并由朋阳敬老中心承担连带责任的请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第一款、第三款、第十四条、第十七条、第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告叶佳辉的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告叶佳辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 马劲森
审 判 员 胡会东
代理审判员 刘 娜
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 陈俊霖