江西省新余市渝水区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣0502行初10号
公益诉讼起诉人新余市渝水区人民检察院，住所地新余市渝水区升恒路***号。
被告新余市水务局，住所地新余市仙来中大道225号。
法定代表人郭瑞新，负责人。
委托代理人黄树林、何凯，江西三江合律师事务所律师。
公益诉讼起诉人新余市渝水区人民检察院（下称公益诉讼起诉人）因认为被告新余市水务局（下称被告）怠于履行河道监管职责，于2018年3月21日向本院提起行政公益诉讼，本院于2018年3月23日立案后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月3日组织双方进行了庭前证据交换，于2018年5月9日公开开庭审理了本案。公益诉讼起诉人检察长华玉光、副检察长敖意、检察员刘玉娟，被告出庭负责人党组成员朱东林、委托代理人黄树林、何凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公益诉讼起诉人诉称，在履行生态检察职责中发现被告对新余市仙女湖区河下镇划江村村民赖鹏杰无证非法采砂、在河道管理范围内建设构筑物、随意堆放砂石及废弃设备未依法进行有效监管，致使国家利益和社会公共利益受到侵害。赖鹏杰采砂场于2014年5月中旬建场，自2014年8月起，赖鹏杰开始在袁河河下镇划江段无证非法采砂。2014年8月22日，被告对其作出责令停止违法通知书，责令赖鹏杰立即停止违法行为。2016年10月28日，被告发现赖鹏杰仍在袁河划江段非法采砂，遂作为行政处罚案件立案。2016年12月2日，被告对赖鹏杰非法采砂作出责令停止违法通知书:责令其立即停止违法行为。2017年5月12日，被告作出行政处罚决定书，对赖鹏杰砂场作出罚款20000元的行政处罚，但赖鹏杰未按时缴纳罚款，且被告对赖鹏杰堆放在河道管理范围内的砂石及废弃设备未依法进一步采取措施予以监管，损害了河道管理安全。对被告未依法完全履职的行为，公益诉讼起诉人于2017年10月26日向其发出检察建议书。2017年11月27日，被告回复称，堆放的砂石及废弃采砂设备正逐步清除；赖鹏杰已缴纳罚款20000元；将依法加大对辖区内河道采砂行为的监管。收到被告回复后，公益诉讼起诉人多次回访调查发现，赖鹏杰堆放的砂石及废弃采砂设备仍在河道管理范围内。公益诉讼起诉人分别于2018年1月4日、2018年3月19日到赖鹏杰采砂场进行现场勘验调查发现，赖鹏杰堆放的砂石及废弃设备仍未清理，被破坏的37米河堤未得到修复，修建的不规则混凝土采砂构筑物等采砂设备仍未拆除清理，河道管理范围内的环境未得到改善、修复。被告除将20000元罚款执行到位外，并未依法采取有效措施进行履职，堆放的砂石及废弃采砂设备占用河道的情形并未消除。被告系本行政区域的河道主管机关，须按照国家法律、法规，加强河道管理及河道采砂监督管理工作。被告至少先后两次发现赖鹏杰未经许可河道采砂，被告未依法对其采取没收违法所得和非法财物，没收采砂船舶（机具），并处十万元以上三十万元以下罚款等措施，造成国家河道砂石资源的破坏与流失，侵害了国家利益。被告未依法责令赖鹏杰停止违法行为，恢复原貌，清除、拆除障碍或者采取其他补救措施等，危害河道管理安全。公益诉讼起诉人发现被告未依法完全履职后，通过检察建议督促其履职，被告仍未依法完全履职，致使赖鹏杰非法采挖的砂石及废弃设备一直堆放在河道管理范围内，影响河道管理安全，河道管理范围内的生态环境持续遭到破坏，国家和社会公共利益仍处于受侵害的状态。根据《中华人民共和国河道管理条例》《江西省河道管理条例》《中华人民共和国水法》《中华人民共和国行政诉讼》等相关规定，提起行政公益诉讼，诉讼请求:1.确认被告怠于履行河道监管职责违法；2.请求判令被告继续履行督促赖鹏杰恢复被占用的河道原状等监管职责，确保河道管理安全。
公益诉讼起诉人向本院提交了以下证据：
第一组证据：1、《新余市渝水区机构编制委员会关于成立渝水区人民检察院派驻仙女湖检察室的批复》（渝编办字[2013]29号）；2、江西省人民检察院《关于同意设立新余市渝水区检察院派驻基层检察室的批复》（赣检发政字[2014]3号）；3、《新余市渝水区机构编制委员会办公室<关于渝水区人民检察院派驻仙女湖检察室更名的批复>》（渝编办字[2016]13号）；4、《新余市渝水区人民检察院派驻仙女湖生态检察室履职范围及岗位职责》；5、《案件线索移交函》；6、《新余市人民检察院关于新余市水务局不依法履职管辖请示的复函》。证明:本案系检察机关在履行职责过程中发现。
第二组证据：1、《新余市人民政府办公室关于印发新余市水务局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（余府办发[2010]4号）；2、《新余市水务局行政权力清单》；3、新余市水务局责任清单；4、新余市水务局行政许可和行政处罚清单。证明:被告对未经许可河道采砂及河道管理安全具有法定监管职责。
第三组证据：（一）1、2014年8月20日新余市水务局对赖鹏杰的调查询问笔录一份；2、2014年8月20日新余市水务局对赖鹏杰砂场的检查（勘验）笔录；3、2014年8月22日《江西省新余市水务局责令停止违法通知书》（余水责令（2014）02号）及送达回证；（二）1、2016年9月20日新余市水务局对赖鹏杰的调查询问笔录、执法人员执法证复印件2份、现场检查照片8张、现场示意图1张；2、2016年10月28日新余市水利管理行政执法支队向新余市水务局出具《关于划江赖鹏杰砂场在袁河河下划江非法采砂的调查报告》；3、2016年10月28日新余市水务局《行政处罚案件立案审批表》；4、2016年12月2日新余市水务局发给赖鹏杰砂场《江西省新余市水务局责令停止违法通知书》（余水责字[2016]04号）及送达回证；（三）1、2017年5月4日新余市水务局水政执法人员对划江砂场赖鹏杰调查询问笔录；2、2017年5月4日新余市水务局水政执法人员对划江砂场赖鹏杰检查（勘验）笔录；3、2017年5月4日新余市水务局致赖鹏杰砂场《行政处罚事先告知书》（余水罚先告字[2017]01号）及送达回证；4、赖鹏杰对《行政处罚事先告知书》（余水罚先告字[2017]01号）的声明书；5、2017年5月11日《案件集体讨论记录》；6、2017年5月12日《新余市水务局行政处罚决定书》（余水罚字[2017]01号）及送达回执；7、2017年5月16日新余市水务局出具赖鹏杰系无证采砂的《证明》；（四）1、2017年5月19日《仙女湖风景名胜区管理委员会关于省环保督察组转办编号D16-12河下镇划江村非法采砂案件处理情况汇》及相关照片10张；2、2017年12月14日新余市公安局法制支队向新余市检察院出具的未接收到新余市水务局移送的赖鹏杰相关线索《说明》；3、2018年4月9日新余市渝水区价格认证中心文件渝价认字[2018]第021号《关于河的价格认定结论书》。证明：被告于2014年8月即发现赖鹏杰非法采砂，虽采取了一定的行政执法措施，但未依法穷尽其应采取的措施，未制止赖鹏杰非法采砂行为，并且对赖鹏杰随意堆放砂石及砂石废弃设备，非法占用河道的行为未再进一步采取措施，维护河道管理安全，保护国家河砂资源。
第四组证据：1、2017年9月28日立案决定书（渝检行公立[2017]6号）；2、2017年10月25日检察建议书(渝检行建[2017]3号)及送达回证；3、2017年11月24日《新余市水务局关于督促仙女湖河下镇赖鹏杰非法无证采砂执行情况的回复函》；4、2017年11月23日预算外资金专用现金缴款单；5、新余市水务局于2017年11月27日拍摄赖鹏杰砂场整改照片1张；6、2017年11月6日新余市水利管理行政执法支队向划江赖鹏杰砂场发出的《告知函》。证明：公益诉讼起诉人对被告未依法履职发出检察建议，被告在整改期限内仍未完全依法履职。
第五组证据：1、2017年11月29日赖鹏杰砂场拍摄的现场照片6张及视频；2、2017年12月1日对赖鹏杰的询问笔录；3、2017年12月1日对廖华斌的询问笔录；4、2017年12月6日渝检行公勘[2017]1号勘验检查笔录；5、新余市国土资源局仙女湖分局对赖鹏杰砂场测绘图；6、2017年12月13日到赖鹏杰采砂场跟踪回访的照片6张及视频光盘1张；7、2018年1月4日渝检行公勘[2017]2号勘验检查笔录；8、2018年1月4日到赖鹏杰采砂场跟踪回访的照片11张；9、2018年3月19日渝检行公勘[2018]1号勘验检查笔录；10、对赖鹏杰采砂场调查的视频光盘；11、2018年4月26日到赖鹏杰采砂场跟踪回访的照片12张；12、2018年5月2日对赖鹏杰采砂场调查的视频光盘。证明：对在期限内未整改的行政相对人，被告未进一步采取有力措施进行监管，致使行政相对人非法采挖的砂石及废弃采砂设备一直堆放在河边，占用河道，被毁损的河堤未得到修复，构筑物未拆除，采砂场环境状况未得到有效改善，对行洪、防洪、通行均存在安全隐患，影响河道管理的安全隐患未消除。
被告辩称，一、被告作为河道的主管机关，已经履行了监管职责，不存在怠于履行监管职责的行为。没有证据证明赖鹏杰从2014年断断续续进行采砂行为。二、2016年9月，赖鹏杰非法采砂之后，被告通过一系列的执法工作，现场勘验、调查取证，对赖鹏杰作出了处罚决定并罚款2万元。三、2017年11月26日，被告收到公益诉讼起诉人的检察建议书，对被告推进执法工作确实起了非常大的促进作用。2017年11月7日对赖鹏杰进行了告知，其于2017年11月23日缴纳了2万元，并将砂石清理了3000方。四、被告行政处罚决定书最后的期限是2017年11月12日才到行政诉讼的期限，根据行政诉讼法第五十七条规定，要到2018年2月12日被告才可以向法院申请强制执行，在该时间段内是不能向法院申请强制执行的，否则就违反了法律程序。2017年4月1日之前赖鹏杰基本整改到位，2018年4月26日，公益诉讼起诉人及相关的部门督促赖鹏杰进一步清理现场，2018年5月2日恢复原貌。五、未拆除的河岸水泥石墩相反有利于稳固河堤，所以未拆除，如果有证据证明危害河堤，被告将进一步督促拆除。六、关于两法衔接移送的问题，被告并没有怠于履行的问题，到现在为止，公安机关都认为被告移送的赖鹏杰的材料证据不足，移送行为没有任何不当之处。关于法律适用问题，赖鹏杰的非法行为是在2016年，《江西省河道管理条例》是在2017年颁布的，适用法律应当是从旧兼从轻原则。
被告向本院提交了以下证据：
第一组证据：2014年8月20日《调查询问笔录》《检查（勘验）笔录》、执法证、现场示意图、2014年8月20日划江赖鹏杰砂场执法现场照片。
第二组证据：2014年8月22日《会议记录》《江西省新余市水务局责令停止违法通知书》《送达回证》《赖鹏杰砂场非法采砂情况说明》。
第三组证据：2016年9月20日对赖鹏杰的《调查询问笔录》、现场执法照片、现场示意图、《关于划江赖鹏杰砂场在袁河河下划江非法采砂的调查报告》、执法证、《行政处罚案件立案审批表》、《江西省新余市水务局责令停止违法通知书》、《送达回证》。
第四组证据：2017年5月4日对赖鹏杰的《调查询问笔录》、《检查勘验笔录》、《江西省新余市水务局行政处罚事先告知书》、《送达回证》、《声明书》、《案件集体讨论记录》、《江西省新余市水务局案件处理审批表》、《新余市水务局行政处罚决定书》（余水罚字[2017]01号）、2017年5月12日的《送达回证》、2017年5月19日拆除现场照片。
第五组证据：《渝水区检察院检查建议书》（渝检建字[2017]3号）、《告知函》、2018年11月7日约谈照片一张、《缴款票据》、《关于督促仙女湖河下镇赖鹏杰非法无证采砂执行情况的回复函》。
第六组证据：2018年3月26日对赖鹏杰的《调查笔录》、2018年3月26日、27日、28日、29日、30日、31日的现场执法照片。督促仙女湖河下镇赖鹏杰非法无证采砂执行情况的回复函。
第七组证据：《新余市水务局关于请求撤销对我局行政公益诉讼起诉的请示》（附件：关于划江赖鹏杰砂场执法情况报告、新余市仙女湖风景名胜区河下镇人民政府《证明》、新余市仙女湖风景名胜区河下镇划江村民委员会《证明》）。
以上七组证据证明：1、对赖鹏杰2014年的非法采砂行为，现场立即制止了其非法行为并下达《责令停止违法通知书》，拆除了采砂设备，关闭了砂场，履行了监管职责；2、2016年9月20日在执法检查中发现赖鹏杰再次进行非法采砂活动，便立即制止了其违法行为并现场做了询问笔录，后根据调查报告于2016年10月28日对该砂场进行立案查处；3、2016年12月2日，下达责令停止违法通知书，2017年5月4日联合相关部门对该砂场下达《行政处罚事先告知书》，2017年5月12日对赖鹏杰作出《行政处罚决定书》，2017年5月19日联合相关部门对该砂场进行拆除；4、收到检察建议，高度重视，采取了相关措施并对赖鹏杰罚款2万元，履行到位，对堆放在河岸的砂石及设备已经清除，河道恢复原状确保了河道的安全。
第八组证据：2018年5月被告拍摄的赖鹏杰场照片。证明：赖鹏杰已经将现场清理完毕，恢复原样。
第九组证据：两法衔接案件补充材料函。证明：1、已经向新余市公安局法制支队及新余市公安局仙女湖分局对赖鹏杰涉嫌非法行为进行了报案；2、2018年4月17日仙女湖分局进行了回复，回复函认为赖鹏杰涉嫌非法采矿罪案追诉事实不清、证据不足，将案件材料退回补充。
经庭前证据交换及庭审质证，对上述证据本院认证如下：
对公益诉讼起诉人提交的证据，其中第三组证据(四)证据3《关于河的价格认定结论书》，被告提出异议认为称该结论书形式上不合法，本院认为，被告未提供相反证据推翻该价格认定结果，也未申请重新进行价格认定，故本院予以确认。对其他证据的真实性、合法性被告均无异议，本院均予以确认。
对被告提交的证据，其中第五组证据《告知函》、公益诉讼起诉人认为原文没有赖鹏杰的签字，被告说明系在公益诉讼起诉人调查取证后补签名。本院认为，被告提交的该份告知函与公益诉讼起诉人向其调取的告知函内容不一致，被告提交的告知函显系在公益诉讼起诉人调取告知函之后再行补签名，公益诉讼起诉人提出的异议成立。对该份证据本院不予采信。第六组证据2018年3月26日的调查询问笔录，公益诉讼起诉人认为该份证据中赖鹏杰的“2016年10月开采(大约时间)”陈述与之前“2016年9月份开采”有出入，本院认为，该出入系案外人赖鹏杰陈述时出现前后个别词句的不一致，并不影响该证据形成的真实性、合法性，故对该证据本院予以认定。对第七组证据，公益诉讼起诉人在质证时对其真实性无异议，本院认为，该组证据系被告向新余市人民检察院请示撤销本案公益诉讼的相关材料，且被告亦未向本院提交新余市人民检察院对其请示的相关回复材料，与本案审理不具有关联性，故，对该组证据，本院不予采信。对被告提交的其他证据，公益诉讼起诉人未提出异议，本院均予以确认。
经审理查明：2014年8月20日，被告执法人员在巡查中发现新余市仙女湖区河下镇划江村村民赖鹏杰在河下镇袁河划江段设立采砂场，从事非法采砂。当天，执法人员对赖鹏杰作调查询问笔录，并作检查(勘验)笔录，赖鹏杰自认于2014年5月中旬建厂，自2014年8月13日开采，每天采砂估计30方左右。2014年8月22日，被告向赖鹏杰砂场送达编号余水责字〔2014〕02号责令停止违法通知书，确认其未经批准进行非法无证采砂。依据《江西省河道管理条例》第五十条第一款的规定，责令赖鹏杰立即停止违法行为，在2014年8月27日之前予以改正，逾期不改正的将依法进行处理。
2016年9月20日，被告执法人员再次发现涉案砂场从事非法无证采砂。当天，执法人员对赖鹏杰作调查询问笔录，赖鹏杰确认其系砂场股东，2015年停业，2016年9月开采，每天估计采砂量在50方左右。执法人员在现场拍摄照片，显示现场有大型采砂设备和构筑物。2016年10月28日，新余市水利管理行政执法支队向被告作出调查报告，建议被告立案查处。被告于同日立案。2016年12月2日，被告对赖鹏杰砂场送达编号余水责字〔2016〕04号责令停止违法通知书，责令其立即停止违法行为，并要求赖鹏杰于2016年12月7日前将整改情况书面报告被告。
2017年5月4日，被告执法人员再次对赖鹏杰作出调查询问笔录，赖鹏杰确认自2014年8月开始采砂，共生产10个月，采砂量大概1万方左右，采砂设备有打砂机、吊机、装载机、破碎机各一台，四条运砂船。执法人员采用GPS定位测量计算赖鹏杰砂场现场堆放砂石约10000方。同日，被告向赖鹏杰砂场送达编号余水罚先告字[2017]01号行政处罚事先告知书。赖鹏杰在声明书上签字确认对违法事实、处罚依据及内容没有异议。经集体讨论决定，被告于2017年5月12日作出余水罚字〔2017〕01号行政处罚决定书，对划江赖鹏杰砂场作出罚款20000元的行政处罚，限其自收到决定书之日起15日内缴纳罚款。
2017年9月19日，公益诉讼起诉人派驻仙女湖生态检察室在履行生态检察职能中发现涉案线索后移交公益诉讼起诉人办理。2017年9月28日，经新余市人民检察院批准同意，公益诉讼起诉人依法决定立案审查。2017年10月26日，公益诉讼起诉人向被告发出渝检行建〔2017〕3号检察建议书，建议:一、责令督促赖鹏杰及时清除堆放的砂石及废弃采砂设备，确保河道管理安全；二、加大执法力度，督促赖鹏杰履行罚款20000元的行政处罚决定；三、加强对辖区内河道采砂行为的监管，依法全面履职。同时要求被告在收到检察建议书后一个月内书面回复。
收到检察建议后，被告对赖鹏杰进行了约谈。2017年11月23日，赖鹏杰缴纳罚款20000元。2017年11月27日，被告将检察建议落实情况书面回复公益诉讼起诉人，主要内容为:堆放的砂石及废弃采砂设备正逐步清除；罚款20000元执行到位,今后的工作中将依法加大对辖区内河道采砂行为的监管。收到被告回复后，公益诉讼起诉人分别于2017年11月29日、2017年12月6日、2017年12月13日到赖鹏杰采砂场回访调查，发现赖鹏杰堆放的砂石及废弃采砂设备仍在河道管理范围内。
2017年12月1日，公益诉讼起诉人分别对赖鹏杰、被告执法人员作询问笔录，赖鹏杰确认被告几次要求他清理堆放在涉案现场的砂石及设备，但仍没有清理。2017年12月6日，公益诉讼起诉人勘验检查赖鹏杰采砂场的面积为5.67亩。2018年1月4日、2018年3月19日，公益诉讼起诉人分别再次到赖鹏杰采砂场进行现场勘验调查发现，赖鹏杰堆放的砂石及废弃设备仍未清理，被破坏的河堤仍未得到修复，修建的不规则混凝土采砂构筑物等仍未拆除清理，河道管理范围内的环境未得到改善、修复。公益诉讼起诉人遂向本院提起本诉。
2018年3月26日，被告再次对赖鹏杰作调查笔录。2018年3月27日至31日，被告监督赖鹏杰砂场进行了一定整改。2018年4月26日，公益诉讼起诉人到涉案砂场现场调查发现，采砂场地面仍存在部分砂石，被毁损的河堤未得到修复，水泥石墩构筑物仍未拆除。2018年5月2日，公益诉讼起诉人到赖鹏杰砂场现场调查发现，被毁损的河堤仍未得到修复，水泥石墩构筑物仍未拆除。
本院认为，根据《中华人民共和国河道管理条例》第五条、第四十四条，《江西省河道管理条例》第四条等规定，被告作为市级河道主管部门，具有履行河道监管的法定职责，对未经批准在河道管理范围内采砂具有行政强制权和行政处罚权。本案的争议焦点有:一、被告是否怠于履行河道监管职责违法。二、河道是否恢复原状，被告是否应当继续履行职责。
关于争议焦点一，本案中赖鹏杰未经批准开设砂场在河道管理范围内采砂，违反了《江西省河道管理条例》第三十一条第一款的规定。依照《江西省河道管理条例》第五十条第一项的规定，未经批准在河道管理范围内采砂的，责令其停止违法行为，造成损失的，责令其赔偿损失，并可以没收其非法所得，处以违法所得百分之五十以下的罚款。可扣押其采砂船只等工具，没收违法所得，可并处一万元以上十万元以下罚款，情节严重、危害堤防安全的，没收其采砂船只等工具。2014年8月，被告执法人员首次发现涉案非法采砂行为，履行了责令停止违法行为的法定职责，但未立案处理，是否造成损失，是否有违法所得，没有调查情况反映。在发出责令停止违法行为通知之后，被告亦无任何证据反映该违法行为的后续情况，非法采砂行为何时停止情况不明。2016年9月20日，被告执法人员再次发现非法采砂行为后，被告于2016年10月28日立案，2016年12月再次责令立即停止违法行为，并要求赖鹏杰于2016年12月7日前将整改情况书面报至被告。在整改期限到期后，亦没有证据反映整改情况。被告于2017年5月12日作出罚款20000元的行政处罚决定。显然，在本案中，对于涉案非法采砂行为，被告虽履行了一定的职责，但对是否造成损失，从而责令其赔偿损失；是否有违法所得，从而没收其违法所得；是否构成危害堤防安全，从而没收其采砂船；没有依法全面履行职责，调查取证不全面。特别是在违法人员多次违法的情况下，仍仅采取了约束力极低的通知停止违法行为，而对赖鹏杰运输船、破碎机等采砂工具均未采取扣押或没收等措施。被告在执法过程中没有严格、全面履职，使违法行为持续时间较长，严重损害社会公共利益。故，本院对公益诉讼起诉人要求确认被告怠于全面履行河道监管职责违法的诉讼请求予以支持。
关于争议焦点二，本院认为，在收到公益诉讼起诉人的检察建议后，及公益诉讼起诉人诉至本院后，被告积极履行了恢复河道的一定职责，但在本案判决前，赖鹏杰砂场采砂段违法建设的水泥石墩构筑物仍未拆除。被告辩称未拆除的河岸水泥石墩相反有利于稳固河堤，所以未拆除，如果有证据证明危害河堤，被告将进一步督促拆除。本院认为，应由被告证明该非法构筑物不危害河堤和行洪安全，而非公益诉讼起诉人承担举证责任。且至本案开庭之日止，赖鹏杰砂场采砂段被毁损的河堤、河道亦未得到修复。依照《中华人民共和国河道管理条例》第四十四条第（四）项规定，对于非法采砂行为，县级以上地方人民政府河道主管机关除责令其纠正违法行为、采取补救措施外，可以并处警告、罚款、没收非法所得；对有关责任人员，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。故被告除责令违法人员纠正违法行为外，应当责令采取补救措施。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、确认被告新余市水务局怠于履行河道监管职责的行为违法；
二、责令被告新余市水务局继续履行督促赖鹏杰恢复被占用的河道原状等监管职责，确保河道管理安全。
案件受理费50元，由被告新余市水务局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审 判 长 王 强
审 判 员 龚凌峰
审 判 员 鄢平花
人民陪审员 钟志民
人民陪审员 伍秀丽
人民陪审员 彭小秋
人民陪审员 王细娟
二〇一八年八月十七日
法官 助理 陈历代
书 记 员 李 红
书 记 员 张 全
附:本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
2、《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》(法释[2018]6号)
第二十五条人民法院区分下列情形作出行政公益诉讼判决:
(一)被诉行政行为具有行政诉讼法第七十四条、第七十五条规定情形之一的，判决确认违法或者确认无效，并可以同时判决责令行政机关采取补救措施；
(二)被诉行政行为具有行政诉讼法第七十条规定情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被诉行政机关重新作出行政行为；
(三)被诉行政机关不履行法定职责的，判决在一定期限内履行；
(四)被诉行政机关作出的行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，判决予以变更；
(五)被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，未超越职权，未滥用职权，无明显不当，或者人民检察院诉请被诉行政机关履行法定职责理由不成立的，判决驳回诉讼请求。
人民法院可以将判决结果告知被诉行政机关所属的人民政府或者其他相关的职能部门。