山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌商初字第877号
原告:山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：岳俊强。
委托代理人：王淑娇。
委托代理人：陶可江。
被告：李术国。
委托代理人：胡友祥。
被告：董秀芳。
委托代理人：胡友祥者。
被告：朱曙明。
被告：齐爱华。
被告：田有亮。
被告：刘红霞
被告：李金菊。
委托代理人：胡友祥。
被告：张言山。
委托代理人：张泽公。
被告：李天海。
委托代理人：胡友祥。
被告：朱呈龙。
被告：梁志男。
委托代理人：张泽公。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司诉被告李术国、董秀芳、朱曙明、齐爱华、田有亮、刘红霞、李金菊、张言山、李天海、朱呈龙、梁志男金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托代理人王淑娇、陶可江、被告李术国、李金菊、李天海委托代理人胡友祥、被告张言山、梁志男委托代理人张泽公、被告朱呈龙到庭参加了诉讼，第二次开庭，原告委托代理人王淑娇、陶可江、被告李术国、李金菊、李天海、董秀芳委托代理人胡友祥、被告张言山、梁志男委托代理人张泽公、被告田有亮、朱呈龙到庭参加了诉讼，被告朱曙明、齐爱华、刘红霞经本院合法传唤，两次开庭无正当理由均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告李术国、朱曙明、田有亮于2013年8月5日与原告签订个人最高额联合保证借款合同，其中李术国于2014年8月5日至2015年8月1日在原告处借款200000元，另由李金菊、张言山、李天海提供连带责任保证；朱曙明于2014年8月6日至2015年8月1日在原告处借款300000元，另由张言山、朱呈龙、梁志勇提供连带责任保证；田有亮于2014年8月5日至2015年8月1日在原告处借款300000元，另由刘惠君、刘永进提供连带责任保证；上述3笔贷款共计本金800000元。贷款到期后，经原告多次催收，被告拒不偿还本息，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护我行合法权益，请求法院依法判令：一、被告李术国偿还贷款本金200000元及利息、被告朱曙明偿还贷款本金300000元及相关利息、被告田有亮偿还贷款本金300000元及相关利息；二、被告刘永进对上述300000元贷款本息、刘惠君对上述300000元贷款本息、梁志勇对上述300000元贷款本息、朱呈龙对上述300000元贷款本息、朱曙明对上述500000元贷款本息、李述国对上述600000元贷款本息、张言山对上述500000元贷款本息、田有亮对上述500000元贷款本息、李天海对上述200000元贷款本息、李金菊对上述200000元贷款本息承担连带清偿责任。三、本案全部诉讼费用由被告承担。
在第一次庭审中，原告变更诉讼请求，被告要求答辩期限，原告同日递交了书面变更诉讼请求。诉讼请求变更为：一、请求依法判令被告李术国偿还借款本金200000元及相应利息，被告董秀芳对该债务承担共同偿还责任；请求判令被告朱曙明偿还借款本金300000元及相应利息，被告齐爱华对该债务承担共同偿还责任；请求判令被告田有亮偿还借款本金300000元及相应利息，被告刘红霞对该债务承担共同偿还责任；二、请求判令被告李术国、朱曙明、田有亮对上述借款本息的偿还互负连带偿还责任；请求判令被告李金菊、李天海、张言山对被告李术国的借款本息承担连带清偿责任；被告张言山、朱呈龙、梁志男对被告朱曙明的借款本息承担连带偿还责任；被告刘惠君、刘永进对被告田有亮的借款本息承担连带偿还责任。三、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告李术国辩称：与原告签订借款合同时，原告带的是空白合同，对借款数额、期限等均没有书面内容，合同签订后原告说带回原告处盖章，但至今未给被告，被告李术国也没有接到原告的放款。原告变更增加的诉讼请求应当在一审辩论终结之前提出，其要求变更或增加的诉讼请求应另行起诉。
被告董秀芳辩称：原告变更增加的诉讼请求应当在一审辩论终结之前提出，其要求变更或增加的诉讼请求应另行起诉。
被告李金菊、李天海辩称：当时签订保证合同时，原告提供的是空白合同，对担保的数额和期限没有填写内容，原告讲回原告处盖章，但至今未给被告，同时既然主债务人没有收到借款，担保人也不需要承担担保责任。其他答辩意见同被告董秀芳。
被告田有亮辩称：我的贷款已还清，不应再要求刘惠君、刘永进承担连带责任，也不应在要求我偿还300000元借款本金及利息，也不应要求被告刘红霞承担共同偿还责任。
被告张言山、梁志男辩称：对借款合同是否已经履行，两被告不清楚，需要原告提供证据予以证实，两外两被告没有对涉案的借款进行担保，从实体方面讲，两被告与原告签订的担保合同是一般保证合同，并非是个人最高额保证，因此被告所担保的贷款具有特定性，仅仅是对2013年8月7日至2014年8月5日贷款金额为300000元的借款提供担保，并非是原告所说的担保人在循环使用期内承担保证责任。原告提供的保证合同与借款合同无因果联系，两被告不应承担担保责任。从程序上讲，第一次庭审法庭辩论已结束，按照法律规定原告变更诉讼请求必须在法庭辩论终结前提出，而本案原告在法庭辩论终结之后变更诉讼请求，依照庭审程序对于原告增加的诉讼请求不予审理，建议原告撤诉后另行起诉。
被告朱呈龙辩称：当时签订保证合同时，原告带的是空白合同，对借款数额、期限等均没有书面内容，后期也没有给被告合同，对内容不清楚。原告陈述的时间是2014年8月6日至2015年8月1日在原告处借款，而被告是在2013年8月5日与原告签订了一个空白担保合同，所以请求法院驳回对被告的诉讼请求。其他同被告张言山、梁志男答辩意见。
被告朱曙明、齐爱华、刘红霞未予答辩。
经审理查明：2013年8月5日，原告被告李术国、朱曙明、田有亮签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同编号：（昌邑农商行）个高保借字（2013）年第17081号，约定：自2013年8月5日起至2015年8月1日，三被告自愿组成联保小组，在贷款人处发生的借款业务形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用）960000元，提供最高额担保。李术国授信额度200000元，朱曙明授信额度300000元，田有亮授信额度300000元，在约定的期限和授信额度内，各成员可循环申请使用上述信贷资金。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户（李术国账号62×××31、朱曙明账号62×××66、田有亮账号62×××43）办理借款资金的发放、支付与还款等业务。凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人的授权实施。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿是利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。保证方式为连带责任保证，保证期间为约定期限届满之日起两年，保证担保范围包括包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。
2013年8月5日，原告与被告李金菊、张言山签订保证合同，约定：为确保李术国与原告签订的（昌邑农商行）个高保借字（2013）年第17081号的《个人最高额联合保证借款合同》的切实履行，被告李金菊、张言山愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额为200000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。
2014年8月5日，原告与被告李天海签订保证合同，约定：为确保李术国与原告签订的（昌邑农商行）个高保借字（2013）年第17081号的《个人最高额联合保证借款合同》的切实履行，被告李天海愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额为200000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。
2013年8月5日，原告与被告朱呈龙、张言山签订保证合同，约定：为确保朱曙明与原告签订的（昌邑农商行）个高保借字（2013）年第17081号的《个人最高额联合保证借款合同》的切实履行，被告朱呈龙、张言山愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额为300000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。
2014年8月6日，原告与被告梁志男签订保证合同，约定：为确保朱曙明与原告签订的（昌邑农商行）个高保借字（2013）年第17081号的《个人最高额联合保证借款合同》的切实履行，被告梁志男愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额为300000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。
2013年8月5日，原告与案外人刘惠君签订保证合同，约定：为确保田有亮与原告签订的（昌邑农商行）个高保借字（2013）年第17081号的《个人最高额联合保证借款合同》的切实履行，刘惠君愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额为300000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。
2014年8月5日，原告与案外人刘永进签订保证合同，约定：为确保田有亮与原告签订的（昌邑农商行）个高保借字（2013）年第17081号的《个人最高额联合保证借款合同》的切实履行，刘永进愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额为300000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。
合同签订后，原告按照合同约定履行了贷款发放义务，被告李术国在借款期限内循环使用借款两次，第一次循环贷款期限自2013年8月7日至2014年8月5日，金额200000元，该笔借款已还清，第二次循环贷款为2014年8月5日至2015年8月1日，原告向被告李术国账户62×××31发放贷款200000元，月利率9.5%；被告朱曙明在借款期限内循环使用借款两次，第一次循环贷款期限自2013年8月7日至2014年8月5日，金额300000元，该笔借款已还清，第二次循环贷款为2014年8月6日至2015年8月1日，原告向被告朱曙明账号62×××66发放贷款300000元，月利率9.5%；2014年8月6日，原告向被告田有亮账号62×××43发放贷款300000元，到期日2015年8月1日，月利率9.5%。
借款到期后，被告李术国未偿还借款本金，截止到2016年6月19日，尚欠贷款本金200000元，利息26226.91元；被告朱曙明借款300000元，由被告朱呈龙于2016年1月29日代偿本金80000元，截止到2016年6月19日，尚欠贷款本金219559.42元，利息31662.59元。被告田有亮300000贷款本息于2016年4月21日还清。
另查：被告李术国与董秀芳，被告朱曙明与齐爱华、被告田有亮与刘红霞分别系夫妻关系，六被告于2013年7月29日与原告签订财产共有人同意借款、担保意见书，约定：财产共有作为共同保证人，对联保小组成员在约定的期限内，在贷款人处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额共同承担连带责任。
庭审中，被告张言山、梁志男提交（2015）昌商初字第790号民事判决书一份，证明相同的案件中借款人承担的最高额担保责任，其他的担保人承担一般保证责任，并非是担保人在循环使用的两年内承担担保责任。
被告朱呈龙提交（2009）昌民初字第796号民事判决书一份，证实原告提交的被告朱曙明与齐爱华的结婚证是假的，在借款时两人不是夫妻关系，原告未调查清楚被告朱曙明与齐爱华是否是真实的夫妻关系，存在过失。同时提交贷款还款通知单一份，证实原告总公司一信贷部主任告知被告偿还80000元，被告朱曙明的贷款与被告再无关系，但对该主张无证据证明。
原告针对被告张言山、梁志男的提交的证据发表质证意见称：该判决与本案无关联，原告已明确借款在两年内可以循环使用。对被告朱呈龙提交的证据发表质证意见称：判决书与本案无关联，被告以此免除责任无事实和法律依据；对被告朱呈龙陈述的还完80000元后朱曙明贷款与其无关的主张不予认可。
案件审理过程中，原告撤回了对刘惠君、刘永进的起诉。
上述事实，由原告提供的个人最高额联合保证借款合同、保证合同、贷转存凭证、银行卡交易明细、利息查询清单、财产共有人同意借款、担保意见书、结婚证、常住人口登记表、被告朱呈龙提供的贷款还款通知单、（2009）昌民初字第796号民事判决书、被告张言山、梁志男提供的（2015）昌商初字第790号民事判决书及当事人的陈述等证据在案佐证。
关于被告李术国主张系在空白的借款合同上签字、事后也未收到贷款，被告李金菊、李天海主张系在空白的保证合同上签字的意见，本院认为，三被告主张为空白合同，但未提交证据证明，且贷转存凭证中也有被告李术国的签字，因此对于被告李术国主张，本院不予采信。被告李金菊、李天海作为完全民事行为能力人，在签订合同时，应尽到审查注意义务，如保证合同为空白，其在合同上签字，应视为其放弃审查其担保债务的信息，不利后果应由担保人承担。
关于被告张言山、梁志男主张担保合同系一般保证合同，所担保的贷款具有特定性，仅是对2013年8月7日至2014年8月5日的300000元贷款提供担保。本院认为，担保法十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。两被告与原告签订的保证合同中约定，对依主合同（昌邑农商行）个高保借字（2013）年第17081号的《个人最高额联合保证借款合同》形成的债权提供连带责任保证。该借款合同的借款期间为2013年8月5日至2015年8月1日，因此，无论借款人在借款期间内循环贷款多少次，保证人均应承担保证责任，即担保人不仅应对签订借款合同时的借款承担连带偿还责任，也应对借款期限内的循环借款承担连带偿还责任。故对两被告主张，本院不予支持。
关于被告主张原告系在第一次庭审辩论终结后变更诉讼请求，应另行起诉的问题。本院认为，第一次庭审法庭调查时，原告已明确变更诉讼请求，并向本院提交了书面的变更诉讼请求申请书，在被告要求答辩期的情况下，本院安排了二次开庭，根据民事诉讼法解释第二百三十二条规定，在法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，原告变更诉讼请求的时间在第一次庭审法庭辩论前，法院应当给予被告合理答辩期后，对变更诉讼请求进行审查。对被告的主张，本院不予支持。
综上，本院认为：原告与被告李术国、朱曙明、田有亮签订的个人最高额联合保证借款合同、与被告朱呈龙、张言山、梁志男、李金菊、李天海、案外人刘惠君、刘永进签订的保证合同系当事人真实意思表示，未违反法律、法规规定，合法有效。合同签订后，原告履行贷款发放义务，被告李术国、朱曙明在借款期限内第二次循环贷款后未按期履行还款义务，尚欠原告贷款本金及利息，事实清楚、证据充分，应予偿还。被告李术国、朱曙明、田有亮作为连带责任保证人，对上述贷款本息的偿还在最高额960000元范围内承担连带责任，承担保证责任后，有权向其他借款人追偿。被告董秀芳、齐爱华、刘红霞作为三借款人的配偶，系财产共有人，并签订财产共有人同意借款、担保意见书，应对上述贷款本息承担共同偿还责任。被告李金菊、李天海、张言山作为被告李术国贷款连带责任保证人，对李术国贷款本息的偿还承担连带责任，承担保证责任后，有权向被告李术国、董秀芳追偿；被告朱呈龙、张言山、梁志男作为被告朱曙明贷款的连带责任保证人，对朱曙明贷款本息的偿还承担连带责任，承担保证责任后，有权向被告朱曙明、齐爱华追偿。被告朱呈龙主张，原告工作人员告知其代偿80000元后不再承担保证责任，无证据证明，本院不予采信。在被告朱呈龙无证据证明原告与被告朱曙明、齐爱华故意合伙骗贷的情况下，仅以原告对被告朱曙明和齐爱华的夫妻关系未尽合理审查义务为由主张免除保证责任，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李术国、董秀芳偿还原告贷款本金200000元及利息（2016年6月19日之前的利息共计26226.91元，之后的利息按双方约定利率计算至被告付清之日），于本判决生效之日起十日内付清。
被告朱曙明、齐爱华、田有亮、刘红霞对上述贷款本息在960000元范围内承担连带责任保证，被告李天海、李金菊、张言山对上述贷款本息承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告李术国、董秀芳追偿。
被告朱曙明、齐爱华偿还原告贷款本金219559.42元及利息（2016年6月19日之前的利息共计31662.59元，之后的利息按双方约定利率计算至被告付清之日），于本判决生效之日起十日内付清。
被告李术国、董秀芳、田有亮、刘红霞对上述贷款本息在960000元范围内承担连带责任保证，被告朱呈龙、张言山、梁志男对上述贷款本息承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告朱曙明、齐爱华追偿。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，财产保全费4520元，共计16320元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费11800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 徐卫真
人民陪审员 韩凤霞
人民陪审员 王存彬
二〇一六年八月八日
书 记 员 姜晓燕