＼n中华人民共和国＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）二中民终字第12254号＼n上诉人（原审被告）北京世纪翰友文化发展有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼4458房间。＼n法定代表人李永信，董事长。＼n委托代理人李强，北京市中银律师事务所律师。＼n委托代理人张大勇，男，1977年2月26日出生，北京市中银律师事务所律师助理。＼n被上诉人（原审原告）朱宇，男，1967年12月16日出生。＼n委托代理人丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。＼n原审被告金春生（英文名：KIMCHUNSAEHG），男，1956年6月11日出生，韩国国籍。＼n上诉人北京世纪翰友文化发展有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第07306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人北京世纪翰友文化发展有限公司之委托代理人李强，被上诉人朱宇之委托代理人丛玉国到庭参加诉讼。原审被告金春生（英文名：KIMCHUNSAEHG）经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n2011年11月，朱宇起诉至原审法院称：2011年2月28日，北京金隅集团有限责任公司（以下简称金隅公司）与北京市地安达技术开发有限责任公司（以下简称地安达公司）签订租赁合同，约定金隅公司将位于北京市×××甲3号楼1926.48平方米房屋出租给地安达公司。后地安达公司与金春生签订房屋分租合同，根据分租合同，地安达公司将位于北京市×××甲3号楼、5号楼三层中间及左侧面积总共2275平方米的房屋出租给金春生。2011年3月16日，地安达公司、金春生共同作为出租人与我签订房屋租赁合同，约定将北京市×××甲3号楼、5号楼三层中间及左侧面积850平方米的房屋出租给我。上述合同签订后，我陆续支付给地安达公司租金、押金及其他费用共计398500元。因金隅公司与地安达公司的租赁合同解除导致我与地安达公司、金春生的房屋租赁合同无法继续履行。2011年6月29日，我与地安达公司的授权代表朴明华、金春生签订《退款协议》，约定地安达公司在2011年7月30日前退还我租金、押金及其他费用398500元，若履行不了，地安达公司、金春生从我支付第一笔租金之日起，按日千分之三的比例向我支付利息。2011年9月30日，地安达公司更名为北京世纪翰友文化发展有限公司（以下简称翰友公司）。翰友公司分两次退还了我4万元，后金春生、翰友公司至今未按照上述协议履行退款义务，故此诉至法院，请求法院判令金春生、翰友公司返还我租金、押金和其他费用358500元，判令金春生、翰友公司支付我违约金（以398500元为本金×日千分之三×自2011年3月12日起至金春生、翰友公司实际支付之日止）。＼n翰友公司辩称：位于北京市×××甲3号楼、5号楼之房屋均为金隅公司所有。我公司与金隅公司针对上述房屋签订了房屋租赁合同。后我公司将上述房屋中甲3号楼、5号楼三层中间及左侧，面积2275平方米的房屋转租给金春生。后金春生又将其中850平方米的房屋转给朱宇，因此我公司与朱宇不存在房屋租赁合同。我公司从未收取朱宇任何租金、押金、费用。我公司与金隅公司从未解除房屋租赁合同。我公司与金春生、金春生与朱宇之间签署的租赁合同、金春生与朱宇之间签署的退款协议均为无效。因为我公司与金隅公司签署的协议约定翰友公司无权转租。朱宇签署承租协议时应该审核出租人资格及合同效力，故合同无效朱宇应有过错，应自行承担缔约过失责任。朱宇的损失不是因为合同无效导致的，我公司完全可以保证朱宇对承租房屋的正常使用，因为朱宇在签署租赁合同时，向我公司、金春生隐瞒了其需要在墙壁上打100多孔的装修方案，故物业公司没有批准其装修方案，所以朱宇应自行承担全部的损失。另如果假设真实，《退款协议》中违约金数额过高。综上，请求人民法院驳回朱宇全部诉讼请求。＼n金春生辩称：位于北京市×××甲3号楼、5号楼之房屋均为金隅公司所有。翰友公司与金隅公司针对上述房屋签订了房屋租赁合同。后翰友公司将上述房屋中甲3号楼、5号楼三层中间及左侧，面积2275平方米的房屋转租给我。后我又将其中850平方米的房屋转租给朱宇，因此翰友公司与朱宇不存在房屋租赁合同。翰友公司从未收取朱宇任何租金、押金、费用。翰友公司与金隅公司从未解除房屋租赁合同。翰友公司与我、我与朱宇之间签署的租赁合同、我与朱宇之间签署的退款协议均为无效。因为翰友公司与金隅公司签署的协议约定翰友公司无权转租。朱宇签署承租协议时应该审核出租人资格及合同效力，故合同无效朱宇应有过错，应自行承担缔约过失责任。朱宇的损失不是因为合同无效导致的，因为翰友公司完全可以保证朱宇对承租房屋的正常使用，而是因为朱宇在签署租赁合同时，向翰友公司、我隐瞒了其需要在墙壁上打100多孔的装修方案，故物业公司没有批准其装修方案，所以朱宇应自行承担全部的损失。我作为韩国人，对于中文并不完全认识和理解，尤其是书面的中文。朱宇利用这一点，故意欺骗我签署退款协议，实际上我今收到朱宇部分首期租金及押金共236000元。综上，我与朱宇签署的退款协议不是我的真实意思表示，同时又侵犯第三人的权利，所以该退款协议是无效的。朱宇因其自身原因造成全部损失，我与翰友公司均无过错，同时因为朱宇的过错给我造成了2011年3月12日起至2011年6月29日期间的租金损失，还恶意欺诈我签署虚假的退款协议，故此请求人民法院驳回朱宇全部诉讼请求。另如果假设真实，《退款协议》中违约金数额过高。＼n原审法院经审理后认为：《北京市房屋租赁合同》为地安达公司、金春生、朱宇三方签署，应系各方真实意思表示，各方应全面履行。2011年9月30日地安达公司更名为翰友公司，故上述合同的权利义务应由翰友公司予以承担。第一，翰友公司、金春生主张地安达公司与产权人之间的《房屋租赁合同》约定地安达公司不允许转租，故地安达公司与金春生《房屋分租合同》及上述《北京市房屋租赁合同》应为无效的抗辩，鉴于《北京市房屋租赁合同》为地安达公司、金春生、朱宇三方签署，故法院对其抗辩意见不予采纳。第二，翰友公司、金春生又以地安达公司与朱宇不存在租赁关系抗辩，事实上地安达公司在《北京市房屋租赁合同》出租人位置盖章，其法定代表人朴明华亦收取朱宇支付之款项，并签署《退款协议》，故法院对翰友公司、金春生该抗辩意见不予采纳。第三，关于《退款协议》一节，翰友公司、金春生以朱宇欺诈、金春生不了解中文为由要求撤销，事实上，金春生在中文《收条》亦签署姓名，同时《退款协议》于2011年6月29日签订，故法院对翰友公司、金春生上述抗辩意见不予采纳。第四，翰友公司以朴明华仅见证《退款协议》抗辩，鉴于三方签署的《北京市房屋租赁合同》、朴明华之身份、朴明华收取款项之行为，故法院对翰友公司之抗辩意见不予采纳，翰友公司、金春生、朱宇应全面履行上述《退款协议》。关于朱宇之退还租金、押金及其他费用之诉讼请求，朱宇已经提供相应证据证明相应款项数额，金春生、翰友公司未提供相应证据予以说明，故法院对金春生、翰友公司之抗辩意见不予采纳，鉴于朱宇承认已经收回4万元，故翰友公司、金春生应连带向朱宇支付358500元。关于违约金一节，翰友公司、金春生以违约金约定明显过高和朱宇存在缔约过失抗辩，考虑到朱宇之实际损失及地安达公司与朱宇签订《北京市房屋租赁合同》的具体情况，法院酌定违约金为8万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年3月判决：一、金春生（英文名：KIMCHUNSAEHG）、北京世纪翰友文化发展有限公司于判决生效后十五日内连带返还朱宇租金、押金及其他费用共计三十五万八千五百元。二、金春生（英文名：KIMCHUNSAEHG）、北京世纪翰友文化发展有限公司于判决生效后十五日内连带支付朱宇违约金八万元。三、驳回朱宇其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n判决后，世纪翰友公司不服，持原审意见及理由上诉至本院，要求撤销原判，改判驳回朱宇的诉讼请求。朱宇、金春生同意原判。＼n经审理查明，2011年，朱宇、金春生、地安达公司签署《北京市房屋租赁合同》，约定房屋为坐落于北京市×××甲3号楼、5号楼三层中间及左侧面积A区，建筑面积850平方米，房屋来源证明为房屋分租合同，房屋所有权人为金春生，租赁用途为宾馆；房屋租赁期限是2011年6月18日起至2017年6月17日；金春生、地安达公司应于2011年3月18日前将上述房屋交付给朱宇；租金为每月76500元，支付方式为押一付三，押金为76500元。在该租赁合同中，地安达公司在承租人处加盖了该公章，金春生在出租人处签名，朱宇在承租人处签名。合同附件一房屋交割清单显示除金春生、朱宇的签名外均为空白。＼n2011年3月12日，金春生出具《收条》，其内容为今收到朱宇交来租赁北京市×××甲3号楼A区房屋部分租房款10万元。＼n2011年3月23日，朱宇向朴明华帐户汇款129500元。同日，金春生出具《收条》，其内容为今收到朱宇交来租赁北京市×××甲3号楼、5号楼三层中间及左侧面积A区房屋首期租金及一个月押金共计人民币206000元。＼n2011年5月14日，朱宇向金春生支付3万元。＼n2011年6月29日，金春生（甲方）、朱宇（乙方）签署《退款协议》，其内容为：“甲乙双方经友好协商，同意解除关于位于北京市×××甲15号301室的合同（链字0929）。经双方协商，甲方在2011年7月30日之前，退给乙方，甲方收取的租金，押金及其他费用三十九万八千五百元（叁拾玖万捌千伍佰元）。甲方保证按期履行协议，若履行不了时，甲方从乙方交给甲方第一笔租金交付之日起，按每天千分之三的利息支付乙方，本协议一式两份，各持一份。“在该《退款协议》下方甲方签字处有金春生、朴明华签名。＼n另查，2011年8月25日，地安达公司申请变更法定代表人，即由朴明华变更为李永信，2011年9月30日，地安达公司更名为翰友公司。＼n经询，朱宇、金春生确认2012年1月朴明华向朱宇退款4万元。关于此笔款项，翰友公司表示该款项系金春生委托朴明华向朱宇退还的装修款，并非朴明华支付给朱宇的退款。朱宇否认翰友公司的该项主张。＼n诉讼中，翰友公司称该公司在朱宇与金春生所签租赁合同上加盖公章的行为，系该公司对朱宇与金春生签订租赁合同的确认，而非该公司作为出租人的意思表示。关于朱宇向朴明华帐户汇款129500元的问题，翰友公司表示系朱宇与朴明华之间其他业务往来的款项，并非本案所涉的房屋租金。关于朴明华在退款协议上签字的行为，翰友公司表示该行为仅是对朱宇与金春生解除租赁合同的认可。对于翰友公司的上述主张，朱宇均不予认可，朱宇表示翰友公司在租赁合同上出租人处加盖公章，说明翰友公司认可其出租人的地位，朱宇与朴明华之间并无其他业务往来，因此，朴明华收取的款项就是房屋租金，另外，朴明华作为时任翰友公司的法定代表人还在退款协议上签字，更说明了翰友公司确系涉诉房屋的出租人。＼n上述事实，有双方当事人陈述、《北京市房屋租赁合同》、收条、银行查询单、《退款协议》等证据在案佐证。＼n本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案查明的事实表明，在涉案的房屋租赁合同中，翰友公司在出租人位置加盖公章，金春生在出租人位置签名，合同履行过程中，该公司时任法定代表人朴明华收取了朱宇交纳的款项，金春生亦收取了朱宇交纳的款项，在租赁合同解除时，朴明华与金春生又在退款协议上签字。翰友公司的上述行为均表明其在履行房屋租赁合同中出租方的权利义务。因此，可以认定，翰友公司与金春生系涉案租赁合同的出租方。虽然翰友公司否认其作为租赁合同出租方的地位，并作出了相关解释，但该公司并未就其解释提供相应证据加以证明，故本院对其主张不予采信。翰友公司、金春生及朱宇应当按照《退款协议》的约定，全面履行。翰友公司不同意履行相应义务，缺乏依据，本院不予支持。金春生经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件公告费260元，由金春生（英文名：KIMCHUNSAEHG）负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件公告费200元，由金春生（英文名：KIMCHUNSAEHG）负担（于本判决生效后7日内交纳）。＼n一审案件受理费10322元，由朱宇负担2444元（已交纳），由金春生（英文名：KIMCHUNSAEHG）、北京世纪翰友文化发展有限公司负担7878元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费10322元，由北京世纪翰友文化发展有限公司负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王轶稚＼n代理审判员曹雪＼n代理审判员胡珊珊＼n二〇一三年十二月六日＼n书记员刘梦辰