浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初8304号
原告：陈永正，男，1983年10月12日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：祝苏英，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被告：蔡首君，男，1993年12月10日出生，汉族，住温岭市。
被告：颜邦林，男，1962年6月12日出生，汉族，住温岭市。
二被告委托诉讼代理人：潘炳祝，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
原告陈永正为与被告蔡首君、颜邦林民间借贷纠纷一案，于2018年6月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法于2018年7月10日、2018年8月1日二次公开开庭进行了审理。原告陈永正的特别授权委托代理人祝苏英，被告蔡首君、颜邦林的特别授权委托代理人潘炳祝到庭参加二次庭审，被告颜邦林到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告陈永正现本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一偿还原告借款115万元整及自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。2、依法判令被告二对被告一的105万元借款及自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息承担连带偿还责任。3、判令被告一承担本案的诉讼费，第二被告承担连带偿还责任。在审理过程中，原告变更第一、二项诉讼请求为：1、判令被告一偿还原告借款68万元及自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息；2、判令被告二对被告一的58万元借款及自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息承担连带偿还责任。事实和理由：2018年1月起，被告一因资金周转所需陆续向原告共计借款人民币125万元，由被告一出具借条一份并亲笔签名，由被告二做连带保证并亲笔签名。另被告一在借款记录确认并亲笔签名。被告一借去款项后，只偿还l0万元，剩余款项一直不予偿还。原告经多次催讨未果，遂成讼。
被告蔡首君、颜邦林答辩称：一、本案法律关系为合伙关系，原、被告共同合伙杭州宁宫资产管理公司的项目，后亏损后出具借条。二、本案涉及刑事犯罪，原告虚构事实，隐瞒已经接收巨额款项的情况，构成了诈骗罪。三、被告已经向原告或彭裕明对本案款项进行部分还款，实际尚欠款项为11万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的原、被告身份信息、借条、借款记录、银行转账凭证，被告经质证对真实性均无异议，但认为借条产生的基础法律关系为合伙关系。本院经审查，对原告提交的证据真实性、合法性、关联性，本院予以认定。被告提交的支付宝汇款记录、收条、汇款凭证、存款单，原告经质证无异议，本院予以认定。被告提交的彭裕明出具的借条以及蔡首君与曲传奇的微信聊天记录、转账凭证，被告经质证不予认可。本院经审查认为，该借条显示系案外人彭裕明与被告蔡首君之间发生借贷关系，原告对此不予认可，被告未举证证明该借款与原告的关联性，本院对此不予认定。被告提交的转账给曲传奇的银行汇款凭证及微信聊天记录，本院经审查认为，因该笔款项涉及其他案外人，对借款的真实性无法审查，且从该份借条复印件来看，原告与被告蔡首君以及彭裕明系作为共同借款人，即便被告蔡首君存在代偿的行为，应当在另案中主张，本案中不予审查。被告提交的工商登记信息、微信聊天记录，原告经质证有异议，本院经审查认为，该工商登记信息及聊天记录中并未能显示与本案原、被告之间的关联性，亦没有明确合伙经营的情况，因此，对该份证据，本院不予认定。
根据所确认证据及双方当事人陈述，本院确认案件事实如下：
2018年1月起，原、被告之间陆续发生款项往来。2018年1月13日，被告蔡首君向原告出具借条一份，载明“今向陈永正借到现金115万元是实”，并由被告颜邦林作为担保人签字确认。2018年3月7日，原告与被告蔡首君对自2018年1月5日至2018年2月1日的款项进行核算，确认借款共计125万元，并由被告蔡首君在借款人处签字确认。2018年4月18日，彭裕明在借条中记载：已收到还款10万元整。
另查明，2018年2月5日，被告通过支付宝出借给原告1万元。2018年4月6日、2018年4月7日，原告陈永正向被告颜邦林出具收条各一份，载明收到颜邦林现金2万元、3万元。2018年4月18日，被告蔡首君向原告陈永正汇款5万元。2018年4月30日，被告偿还原告陈永正46万元。
本院认为，一、关于本案的基础法律关系问题。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。现原告提供了借条以及借款记录，已初步完成了其证明双方之间为民间借贷关系的举证责任。现被告主张原、被告之间争议事实的基础法律关系为合伙，但并未提供证据证明原、被告之间存在共同出资、共享收益、共担分享等符合合伙特征的情形。因此，本案仍应当按照民间借贷关系进行审理。二、有关被告还款情况。原、被告之间无争议的用于抵销本案借款的还款为：支付宝汇款1万元、现金存款46万元。存在争议款项为：原告陈永正向被告出具的2万元、3万元收条以及被告2018年4月18日向原告汇款5万元，共计10万元，该款项是否与借条中陈裕明记载的收款10万元系同一笔还款。原告对此的陈述为：2018年4月18日，彭裕明向被告催讨借款，被告在向原告转账5万元后，包括前期出具收条的还款，共计已经还款10万元，因此，由彭裕明在借条中载明共计收到还款10万元。被告方对此的陈述为：2018年4月18日，陈裕明向被告催讨款项，由被告现金交付给彭裕明10万元，并由陈裕明在借条中对于收款情况予以载明。后被告再通过银行汇款给原告5万元。对此，本院根据原、被告双方的举证情况，认定被告关于是否存在两笔10万元还款的陈述更具有高度盖然性。理由如下：一、被告彭裕明作为原告陈永正的代理人，其在借条上记载收款情况，应视为代表原告陈永正的意思表示。如2018年4月18日，陈裕明实际并未收到现金，仅仅是基于被告汇款至原告账户的5万元，原告要求出具收款凭证，那么，陈裕明在借条中也应当是记载收款5万元，而非10万元。现陈裕明在明知原告曾向被告出具5万元收条的情况下，仍出具收款10万元的凭证，而未将原先5万元收条收回。显然，被告方的陈述更符合常理。二、2018年4月18日的银行汇款5万元至原告陈永正账户，从原、被告之间其他款项往来来看，也存在通过银行转账或存款后不出具收条的习惯，且以银行转账记录作为双方结算的凭证也符合一般商业活动惯例。综上，被告已经通过收条、银行汇款凭证以及原告借条中的收款记载对还款情况进行了举证，原告认为该部分证据与实际还款情况不符，应承担相应的举证责任，否则，原告应承担举证不能的后果。
综上，本院认为，原告陈永正与被告蔡首君之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。借贷双方对借款期限没有约定，原告可以要求被告在合理期限内返还借款。被告颜邦林自愿为被告蔡首君向原告的115万元借款提供担保，双方未明确约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任。借条出具后，被告分别于2018年4月6日归还2万元、2018年4月7日归还3万元、2018年4月18日归还5万元、2018年4月18日通过彭裕明向原告归还10万元、2018年4月30日归还46万元。另，被告对原告享有1万元债权，认为应当在本案中抵销，原告亦表示认可。因此，至今，被告蔡首君共计偿还借款67万元，尚欠借款本金58万元。因被告的给付不足以清偿其对原告所负的全部债务，在债务均已到期的情况下，应当优先抵充缺乏担保的10万元债务，因此，被告颜邦林尚需对被告蔡首君向原告所负的58万元债务承担担保责任。原告要求被告支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期档次贷款基准利率的标准计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告的答辩意见中合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）〉》第二十条的规定，判决如下：
一、被告蔡首君在本判决生效后十日内偿还给原告陈永正借款58万元并支付从2018年6月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息；
二、被告颜邦林对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10600元（预收15150元），减半收取5300元，由原告陈永正负担500元，由被告蔡首君、颜邦林共同负担4800元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 吴颖琼
二〇一八年八月十六日
代书记员 庄宇佳
?PAGE＼＼*ArabicDash?-6-?
?PAGE＼＼*ArabicDash?-1-?