大连海事法院
民 事 判 决 书
(2016)辽72民初677号
原告：烟台顺航港湾工程有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区南大街118号。
法定代表人：由显伟，经理。
委托诉讼代理人：纪飞，山东滨海正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜军，山东星河泰律师事务所律师。
被告：大连世达集团建设有限公司。住所地：辽宁省大连市旅顺口区顺乐街99号。
法定代表人：方世纯，董事长。
委托诉讼代理人：王战，辽宁双护律师事务所律师。
原告烟台顺航港湾工程有限公司（以下简称烟台顺航公司）与被告大连世达集团建设有限公司（以下简称大连世达公司）港口疏浚合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年10月13日、2017年2月20日公开开庭进行了审理。烟台顺航公司的委托诉讼代理人姜军，大连世达公司的委托诉讼代理人王战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
烟台顺航公司向本院提出诉讼请求：1.判令大连世达公司给付所欠工程款673498元；2.判令大连世达公司赔偿相应利息损失（自2010年6月1日起，按中国人民银行同期贷款利率分段计算至实际给付之日止。）；3.判令大连世达公司退还税款36695元；4.诉讼费由大连世达公司承担。事实与理由：2008年12月9日，大连世达公司（原“大连世达集团建筑工程有限公司”）与烟台顺航公司签订《疏浚工程合同书》，约定大连世达公司将位于大连旅顺羊头洼港区的大连旅顺新港2、3号码头改造疏浚工程发包给烟台顺航公司。合同签订后，烟台顺航公司按照合同约定安排“顺航浚501#”船队前往施工港区进行施工作业，于2009年4月13日完工。2010年3月22日，大连世达公司对该工程进行决算，并出具《工程竣工结算书》，确认工程价款为6907898元。截至2015年2月10日，大连世达公司共给付工程款6234400元，至今尚欠工程款673498元，烟台顺航公司经多次索要无果。另，烟台顺航公司依照预计工程量1200万元代付税款，实际结算的工程量是690余万元，因此，烟台顺航公司多缴纳税款36695元，对此，大连世达公司未予退返。
大连世达公司辩称，不同意烟台顺航公司的诉讼请求。事实和理由：1.关于工程款，该部分债权已经超出诉讼时效，大连世达公司无义务支付；2.关于工程款的利息，双方在合同中未约定利息，故烟台顺航公司的请求没有事实依据，如果烟台顺航公司是在诉讼时效期限内主张利息，也应该是在起诉立案起计算；3.关于税款，税款是纳税人向税务机关支付，大连世达公司并非税务机关，所以不可能收取税款，如果烟台顺航公司认为多支付了税款，应当向税务机关索要税款，所以该项诉讼请求主体不适合；4.关于诉讼费，由法院依法裁判。
烟台顺航公司围绕诉讼请求依法提交了《疏浚工程合同书》1份、《工程竣工结算书》1份、《付款情况的说明》1份、汇兑支付来账凭证8张、支付业务收付款通知书1张、税收通用缴款书12张、加油费增值税发票1张及收据1张作为证据，大连世达公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《疏浚工程合同书》、《工程竣工结算书》本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.《付款情况的说明》1份，系烟台顺航公司单方制作形成，大连世达公司虽对其证据形式有异议，但对其内容中载明的付款时间及付款金额均予以认可。本院对该份证据予以采信；
2.汇兑支付来账凭证8张，其中4张显示付款人非大连世达公司，因此，本院对该4张证据不予采信，对其他4张予以采信；
3.支付业务收付款通知书1张、收据1张，本院予以采信；
4.税收通用缴款书12张，不能证明烟台顺航公司所缴税款系大连旅顺新港2、3号码头改造疏浚工程项目，本院对该份证据不予采信；
5.加油费增值税发票1张，名头为烟台顺航公司，不能证明系大连世达公司付款，本院对该份证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年12月9日，大连世达公司与烟台顺航公司签订《疏浚工程合同书》，约定：大连世达公司作为发包单位，将大连旅顺新港2、3号码头改造疏浚工程发包给烟台顺航公司，工程合同造价按照总工程量约为20万立方米、运距为10公里、挖泥单价为33元/立方米支付，付款方式为预付款100万元，开工后按月支付进度款，工程竣工验收决算后，大连世达公司应在60日内向烟台顺航公司结清全部工程款。2010年3月22日，大连世达公司与烟台顺航公司签订《工程竣工结算书》，约定：大连旅顺新港2、3号码头改造工程（挖泥分部工程）结算总价共计6907898元。大连世达公司自2009年起至2015年2月10日，先后向烟台顺航公司支付工程款合计6234400元，其中，2010年5月22日前共支付4434400元，2010年5月22日后分别于2010年9月28日支付30万元、2011年2月1日支付30万元、2013年1月8日支付50万元、2014年1月29日支付30万元、2014年5月28日支付10万元、2015年2月10日支付30万元。
另查，大连世达公司于2009年8月18日名称由“大连世达集团建筑工程有限公司”变更为“大连世达集团建设有限公司”。
本院认为，烟台顺航公司与大连世达公司通过签订《疏浚工程合同书》成立的港口疏浚合同关系合法、有效，双方均受《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）的调整与保护。合同法第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。烟台顺航公司作为承包方依照合同约定履行义务，大连世达公司应向其支付工程款。本案的争议焦点为：1.诉讼时效的认定；2.工程款利息的主张与计算；3.税款的退返。
关于诉讼时效的认定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，义务人作出部分履行的行为，应当认定为当事人一方同意履行义务。本案中，自烟台顺航公司与大连世达公司于2010年3月22日签订《工程竣工结算书》后，大连世达公司先后于2010年9月28日、2011年2月1日、2013年1月8日、2014年1月29日、2014年5月28日、2015年2月10日向烟台顺航公司支付部分工程款。该付款行为即为大连世达公司同意履行合同义务的行为，诉讼时效中断，因此，对于大连世达公司对烟台顺航公司主张工程款已过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。另，大连世达公司认可未给付烟台顺航公司工程款673498元，与烟台顺航公司主张的工程款一致，因此，对于烟台顺航公司关于工程款的诉讼请求，本院予以支持。
关于工程款利息的主张与计算，合同法第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”烟台顺航公司作为承包方已经依照合同约定履行了义务，且与大连世达公司签订了《工程竣工结算书》，工程价款亦予以确定，但大连世达公司并未按照合同约定于2010年3月22日起60日内向烟台顺航公司付清全部工程款，故大连世达公司应向烟台顺航公司支付因逾期支付工程款产生的利息损失（详见附表1）。
关于税款的退返，因烟台顺航公司所提供的证据不能充分证明缴纳的税款系《疏浚工程合同书》中约定的工程项目，因此，对于烟台顺航公司要求大连世达公司退返税款的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、大连世达集团建设有限公司自本判决生效之日起十日内向烟台顺航港湾工程有限公司支付工程款673498元；
二、大连世达集团建设有限公司自本判决生效之日起十日内向烟台顺航港湾工程有限公司支付相应利息损失（详见附表1）；
三、驳回烟台顺航港湾工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费15831元（烟台顺航公司已预交），由烟台顺航公司负担474元，大连世达公司负担15357元。
如果大连世达公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状一式十份，上诉于辽宁省高级人民法院。
附：利息损失计算表1页。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 王 敏
代理审判员 郝志鹏
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 闫婧茹
附表1：
利息损失计算表
---
期间
|
欠款
|
利息损失计算方式
2010年6月1日--2010年9月27日
|
2 473 498元
|
2 473 498元×中国人民银行同期贷款利率
2010年9月28日--2011年1月31日
|
2 173 498元
|
2 173 498元×中国人民银行同期贷款利率
2011年2月1日--2013年1月7日
|
1 873 498元
|
1 873 498元×中国人民银行同期贷款利率
2013年1月8日--2014年1月28日
|
1 373 498元
|
1 373 498元×中国人民银行同期贷款利率
2014年1月29日--2014年5月27日
|
1 073 498元
|
1 073 498元×中国人民银行同期贷款利率
2014年5月28日--2015年2月9日
|
973 498元
|
973 498元×中国人民银行同期贷款利率
2015年2月10日至实际给付之日
|
673 498元
|
673 498元×中国人民银行同期贷款利率