山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0911执异5号
案外人：李安刚，男，汉族，1966年6月10日出生，住址山东省泰安市岱岳区。
委托代理人：高庆周，泰安泰山德信法律服务所法律工作者。
申请执行人：徐在勇，男，汉族，1962年10月4日出生，住泰安市泰山区。
委托代理人：徐传国，山东天东律师事务所律师。
被执行人：李荣蒲，男，汉族，1956年2月10日出生，住泰安市岱岳区。
被执行人：山东一山建工集团有限公司。住所地：泰安市岱岳区满庄镇石膏工业园。
法定代表人：赵兴文，董事长。
在本院执行徐在勇与李荣蒲、山东一山建工集团有限公司（以下简称一山建工）居间合同纠纷一案中，案外人李安刚对本院冻结的一山建工在泰安市泰山置业有限公司（以下简称泰山置业）的质保金债权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人李安刚称，岱岳区法院冻结的一山建工在泰山置业62万元质保金债权的权利人是李安刚，请求解除对该债权的冻结。事实与理由：2014年3月2日，李荣蒲借用一山建工的资质与泰山置业签订施工合同，李荣蒲承建泰山置业发包的泰城郭家灌庄村城中村一期10#、14#及地下车库工程。李荣蒲以一山建工名义向李安刚借款80万元于2014年7月14日向泰山置业缴纳工程质保金。至14#楼主体及砌体工程完成、10#楼主体完成及砌体工程完成三分之二，尚未进行水电安装工程时，因李荣蒲无力出资建设，其将水电安装及剩余未施工的工程和80万元质保金在征得一山建工同意下转让给李安刚。2014年12月21日，一山建工与李安刚签订协议书，由李安刚承建上述城中村一期10#、14#及地下车库工程，李安刚与一山建工不存在劳动关系、亦非其建设工程项目经理。后，李安刚以一山建工资质与泰山置业于2014年3月2日补签了上述城中村一期10#、14#及地下车库工程的施工合同，李安刚组织人员完成合同项下全部施工，工程竣工并已交付泰山置业。根据《合同法》、《建筑法》相关规定，承包单位将其承包的全部建设工程转包他人，所涉合同当属无效。李安刚是案涉合同当事人，亦是工程实际施工人，合同项下权利义务已转归李安刚。综上，岱岳区法院冻结的在泰山置业62万元质保金债权，该债权权利人并非一山建工、而是李安刚。
申请执行人徐在勇称，李安刚异议不成立，请求驳回。事实与理由：一、李安刚不是涉案债权的权利人。施工合同系一山建工与泰山置业所签订，李安刚未与泰山置业签订过施工合同，亦不存在泰山置业、一山建工、李安刚三方协议转让施工合同项下权利义务的事实。李安刚是工程承建单位一山建工的项目负责人，而不是实际施工人。二、按照合同相对性原则，应由合同当事人享有权利和承担义务。假设李安刚是工程实际施工人，其仍不享有一山建工对泰山置业的合同权利，亦无承继一山建工的权利而向泰山置业行使质保金请求权的法定事由。三、一山建工与泰山置业签订工程施工合同，由一山建工按合同约定向泰山置业交纳涉案质保金，泰山置业出具的该质保金的收据明确载明交款单位为一山建工。李安刚亦未以一山建工的名义向泰山置业交纳过质保金。综上，李安刚的异议无事实与法律依据，应予驳回。
被执行人李荣蒲、一山建工经本院通知未到庭参加听证，无答辩意见。
本院查明，原告徐在勇与被告李荣蒲、一山建工居间合同纠纷一案，本院于2015年8月21日作出（2015）岱商初字第84号民事判决书。被告一山建工不服该判决提起上诉，泰安市中级人民法院于2016年5月19日作出（2016）鲁09民终311号民事判决书，判决：一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2015）岱商初字第84号民事判决书；二、原审被告李荣蒲于本判决生效之日起十日内支付被上诉人徐在勇居间费用500000元，违约金7000元；三、上诉人山东一山建工集团有限公司对上述第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人徐在勇的其他诉讼请求。该案审理中，本院于2015年1月19日作出（2015）岱商初字第84-1号民事裁定书，冻结被告山东一山建工集团有限公司在泰安市泰山置业有限公司债权62万元，同日向泰山置业送达协助执行通知书。2016年1月4日，本院以（2015）岱商初字第84-2号民事裁定书，对上述债权予以续行冻结。
上述判决生效后，经原告徐在勇申请，本院于2016年7月5日对该案立案执行，执行案号（2016）鲁0911执1158号。执行中，泰山置业于2016年8月1日出具书面材料，载明：“山东一山建工集团有限公司，2014年7月份收质保金80万元，2015年2月份退40万元，还欠40万元。”2016年10月24日，本院向泰山置业送达（2016）鲁0911执1158号责令协助单位追款通知书，责令泰山置业自本通知书送达之日起十五日内追回其擅自向一山建工支付的款项40万元。2016年12月26日，本院以（2016）鲁0911执1158号执行裁定书，裁定继续冻结一山建工在泰山置业债权62万元，并于同日向泰山置业送达协助执行通知书。
案外人李安刚对本院冻结的上述债权提出书面异议，并于本案听证中提供以下证据：一、甲方签名为段国强、乙方签名为李荣蒲、落款时间为2014年3月21日的《工程总承包转让协议》复印件一份。二、保证人署名为李荣蒲、落款时间为2014年12月4日的《保证书》复印件一份。三、署名为李荣蒲、落款时间为2014年12月17日的10#、14#一期工程《转让书》复印件一份。四、甲方为泰山置业、乙方为一山建工、落款时间为2014年12月22日的《联合声明》复印件一份。其落款处仅盖有一山建工公司公章及赵兴文私章。五、署名为李荣蒲、落款时间为2014年12月22日的《委托书》复印件一份。内容为：10#14#李荣蒲，现派李向波前去一山建工解除原内部合同及保证书，转让给李安刚。六、盖有一山建工公司公章、落款时间为2014年12月23日、委托任命李安刚为城中村一期10#、14#及地下车库工程工地项目负责人的《授权委托书》复印件一份。七、发包人为泰山置业、承包人为一山建工、落款时间为2014年3月2日的《城中村一期10#、14#及地下车库工程施工合同》复印件一份。该合同未编号，其落款处盖有泰山置业、一山建工公司公章，在乙方一山建工授权委托人签字处署名为李安刚。八、甲方为一山建工、乙方为李安刚、乙方担保人为李祥波、落款时间为2014年12月21日的《协议书》复印件一份。其落款处署名有李安刚、李祥波，无甲方盖章和签字。九、泰山置业于2015年2月5日出具的，交款单位为一山建工、收款事由为质保金、金额为40万元的《收据》复印件一份。
申请执行人徐在勇为反驳案外人李安刚的异议请求，向本院提供以下证据：一、发包人为泰山置业、承包人为一山建工、落款时间为2014年3月2日的《城中村一期10#、14#及地下车库工程施工合同》复印件一份。该合同编号为TSZY-2014-SG-010，其落款处盖有泰山置业、一山建工公司公章，在乙方一山建工授权委托人签字处署名为李荣蒲。二、泰山置业于2014年7月14日出具的，交款单位为一山建工、收款事由为质保金、金额为80万元的《收据》复印件一份。
另查明，本案案外人李安刚向本院提出异议时其一并提交的《城中村一期10#、14#及地下车库工程施工合同》及泰山置业于2014年7月14日出具的《收据》，与上述申请执行人提交证据载明的内容一致。案外人李安刚前后提交的两份《城中村一期10#、14#及地下车库工程施工合同》中第七条补充条款第一款均约定：工程开工前，乙方需缴纳质量和安全保证金（具体数额以收款收据为准），待主体完工且无安全或质量问题后返回50%，其余部分待竣工验收合格后一次性无息返回。
本院认为，本案争议焦点问题是案外人李安刚对本院冻结的62万元质保金是否享有债权请求权，即是否是该债权权利人。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”根据该合同相对性规定，合同债权只能由合同当事人一方基于合同向对方当事人行使请求权，即合同债权具有权利人和义务人特定的法律特性。本案中，一山建工与泰山置业签订建设工程施工合同，一山建工按照该合同约定向泰山置业交纳建设工程质量与安全保证金，泰山置业并向一山建工开具了交款单位为一山建工的质保金收据，即在一山建工与泰山置业之间形成了关于该质保金的债权债务关系。案外人李安刚未提供一山建工对泰山置业的本案涉案债权已依法转让予其的相关证据，故李安刚主张其是该质保金债权的权利人，本院不予支持。另，案外人李安刚提供泰山置业与一山建工签订的《城中村一期10#、14#及地下车库工程施工合同》，其中李安刚系以一山建工授权委托人的身份签字，其提供的其他证据亦不足以证实该施工合同项下权利义务已转让并由其实际施工，故李安刚主张可以实际施工人的名义对泰山置业行使本案涉案债权请求权，对此本院亦不予支持。
综上，案外人李安刚的异议无事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
驳回李安刚的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 马 辉
人民陪审员 孙 波
人民陪审员 冯云峰
二〇一七年一月十七日
书 记 员 赵 青