河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终12108号
上诉人（原审原告）：人保投资控股有限公司河北资产管理部，住所地石家庄市合作路11号。
法定代表人：史晓宇，该公司部门主任。
委托诉讼代理人：蔺艳军，河北太平洋世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李笑梅，女，1987年11月18日出生，汉族，职业，住藁城市。
委托诉讼代理人：边东浩，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常利民，男，1958年5月2日出生，汉族，住藁城市。
被上诉人（原审第三人）：何荣珍，女，1954年11月27日出生，汉族，住藁城市。
被上诉人（原审第三人）：藁城市供销总公司，住所地藁城市市府路。
法定代表人：焦成林，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩志斌，河北四明律师事务所律师。
上诉人人保投资控股有限公司河北资产管理部（以下简称人保公司）因与被上诉人李笑梅、常利民、何荣珍、藁城市供销总公司（以下简称供销总公司）确认合同无效纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初24号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保公司委托代理人蔺艳、被上诉人常利民、被上诉人李笑梅委托代理人边东浩、被上诉人供销总公司委托代理人韩志斌到庭参加诉讼，被上诉人何荣珍经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
人保投资控股有限公司河北资产管理部上诉请求：1、依法撤销河北省晋州市人民法院(2017)冀0183民初24号民事裁定书。2、依法确认被上诉人李笑梅与常利民于2008年11月24日签订的《房地产买卖契约》无效。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人藁城市供销总公司之间因借贷纠纷，经藁城法院公开开庭审理作出(1997)藳经初字第10001号民事判决书，判令被上诉人藁城市供销总公司偿还借款本金250万元及相应利息。判决生效后，被上诉人藁城市供销总公司未按照判决规定的期限履行还款义务。1997年案件申请强制执行。在强制执行中，1999年4月9日，藁城法院作出(1999)藁法裁字第0409号民事裁定书，冻结了被上诉人藳城市供销总公司在珠海银丰工贸发展公司的100万债权。2000年8月3日，经藳城法院执行庭主持，上诉人与被上诉人藳城市供销总公司达成执行和解，由被上诉人藁城市供销总公司所有的在海口金融贸易区德派斯大厦B1701号房产（面积285.05m、购买单价8,715.04元/m)由法院予以查封，约定拍卖所得价款给上诉人，同时将被上诉人藁城市供销总公司在珠海银丰工贸发展公司的100万元债权予以解除冻结。同日，藁城法院作出(2000)藁法执字第803号民事裁定书，查封了上述房产，同时撤销了该院(1999)藁法裁字第0409号民事裁定书，但该院未向海口市房管局发出协助执行通知书。后该房产被转卖并办理了过户手续，导致执行不能。经向海口市房管局档案馆调查核实：该房产基于被上诉人藳城市供销总公司的要求，于2001年4月28日被借名登记到被上诉人常利民名下。于2008年11月26日被过户登记到被上诉人藳城市供销总公司副总经理李旭光之女李笑梅名下，办理过户的事实依据是买卖合同即2008年11月24日签订的《房地产买卖契约》。就海口市房管局档案馆存档的过户资料而言，与该房产过户有关的档案资料。除上述2008年11月24日签订的《房地产买卖契约》外，再无其他合同资料。
上述房产经藳城法院执行局主持调解，已作为被执行财产并被裁定查封，待拍卖后还债，但由于被执行人藳城市供销总公司无视查封事实，任意处分被查封财产，导致无法执行，严重侵害了上诉人的合法权益。为维护上诉人的合法权益，上诉人于2015年9月10日向藳城法院提起诉讼，后被指定至晋州法院管辖。2018年6月25日，河北省晋州市人民法院向上诉人送达了(2017)冀0183民初24号民事裁定书，以上诉人不享有诉权为由，裁定“驳回原告人保投资控股有限公司河北资产管理部的起诉”。该裁定书认定事实存在部分错误，在法律适用上存在错误，具体理由如下：一、关于认定事实存在的部分错误。二、关于法律适用存在的错误。三、涉案房产归属被上诉人藁城市供销总公司所有，借名登记到常利民名下，导致国家针对公有房产依法纳税的行政管理落空。税款流失。
李笑梅辩称，1、上诉人起诉应驳回，因为上诉人在重复起诉，相同当事人相同标的的诉讼已经有一二审及再审判决认定，上诉人利用本案的诉讼实质否定之前所有判决的否定，符合民诉解释247条规定，属于重复起诉，应驳回。2、上诉人提的合同各当事人之间的关系诉争房产的归属合同的性质诉讼程序的问题都已经经历了三次审理判决，上述事实及认定应当得到本庭的认可。
藁城市供销总公司辩称，同意李笑梅代理人的意见。在补充如下：上诉人一方提起本案诉讼是其认为在对我公司执行过程中权利受到侵害，本案的上诉人与原审二被告之间不存在任何利害关系，其作为原告提起诉讼主体不适格，一审判决没有不当之处，应维持原判。
常利民辩称，同意李笑梅、藁城市供销总公司代理意见。
人保投资控股有限公司河北资产管理部向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告签订的房屋买卖合同无效。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：藁城市人民法院执行局在执行(1997)藁经初字第10-001号民事判决过程中,1999年4月9日藁城市人民法院作出(1999)藁法裁字第0409号民事裁定,冻结了供销总公司在珠海银丰工贸发展公司的100万元债权.2000年8月3日经藁城市人民法院执行庭主持,人保河北分公司与供销总公司达成执行和解,由供销总公司提供该公司所有的在海口市金融贸易区德派斯大厦B1701号房产(面积285.05平方购买单价8,715.04元/平方米)由法院予以查封,约定拍卖所得价款给人保河北分公司,同时将被告藁城市供销总公司在珠海银丰工贸发展公司的100万元债权予以解除冻结.同日,藁城市人民法院作出(2000)藁法执字第8-03号民事裁定书,查封了被告藁城市供销总公司在海南省海口市产,同时撤销了该院(1999)藁法裁字第0409号民事裁定书,但该院未向海口市房产管理局发出协助执行通知书.2012年3月12日藁城市人民法院作出(1997)藁执字第11-11号民事裁定书,人保河北分公司变更为人保投资控股有限公司河北资产管理部。另查明,2006年7月24日,藁城市供销合作联社,海口宏达经济开发公司作为甲方,第三人何荣珍作为乙方,双方签订了一份房屋买卖合同,将位于海南省海口市(房权人为常利民),B1702(房权人为常利民)C1701(房权人为常利民),C1702(房权人为许清河)四套房屋作价140万元(每套35万元)卖给第三人何荣珍。后何荣珍将B1701号房产转让给李笑梅。因该房产登记在常利民名下,被告常利民委托被告李笑梅之父李旭光,被告李笑梅委托其母李振彦,并办理代理公证书,2008年11月24日双方签订房地产买卖契约,约定将被告常利民名下的海口市德派斯大厦B1701号房产（海房字第××号)作价328080元卖给被告李笑梅,该房地产买卖契约提交给海口房管局,被告李笑梅于2008年11月26日取得B1701号房屋所有权证。争议的房产“海口市德派斯大厦B1701（海房HK022091号）”现登记在李笑梅名下，藁城区法院2018年2月22日藁城区人民法院（1997）藁执字第00011号之八民事裁定书，查封李笑梅海房HK022091号房产（B1701）一套。现藁城市供销总公司已被吊销营业执照，市改区时，未做名称变更。一审法院认为，根据原被告及第三人举证质证及庭审情况,首先要审查原告是否具备原告资格？对此分析如下:<中华人民共和国民事诉讼法>第一百一十九条规定:“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民,法人和其他组织”,本案中,原告依据财产流向要求确认2008年11月24日常利民与李笑梅<房地产买卖契约>无效,在该契约之前,还有两个合同,一个是2006年7月24日藁城市供销合作联社作为甲方,何荣珍作为乙方,双方签订的
B1701号房屋买卖合同;一个是何荣珍与李笑梅之间的
B1701号房屋买卖合同;原告是供销总公司的债权人,原告
与常利民,李笑梅间的<房地产买卖契约>没有直接的利害
关系。再者,原告人保投资公司多次诉讼,其最终目的是要
求借款人供销总公司偿还借款,实现债权.方法是围绕被查
封的海房HK022091号房产(B1701)流向进行,本案的起因
实质是原告人保投资公司与供销总公司借款纠纷案件执行
过程中,法院查封的房产被供销总公司转移,供销总公司明
知房产已被法院查封,仍恶意出售,原告实现债权受阻.2018
年2月22日藁城区人民法院做出(1997)藁执字第00011号之八民事裁定书,查封李笑梅名下HK022091号房产(B1701)一套。藁城区法院对人保投资公司申请执行案件一直在进行中,执行并未中止或终结.民事诉讼法对转移查封财产的,有具体的制裁措施。原告的债权已被生效判决确认,并申请执行,有执行程序保障,再次以民事案件起诉,不利于保护原告的权益。亦不符合民诉法规定的起诉条件.立案后发现不符合条件的,应驳回起诉。裁定：驳回原告人保投资控股有限公司河北资产管理部的起诉。
本院二审查明事实与一审一致。
本院认为：上诉人是否是本案适格诉讼主体是本案的关键。首先，本案人保公司与供销总公司之间确实存在债权债务关系，但是裁定查封供销总公司涉案房产的目的也是为了日后便于变卖涉案房产获得的价款清偿债务，上诉人人保公司拥有的并不是物权期待权而是有可供执行财产保障的债权。对于涉案房产而言，上诉人享有的依然是债权而非物权期待权更不是物权所有权。针对恶意减少财产损害债权人利益的行为我国法律明确赋予了其行使撤销权的权利，但并未赋予其直接行使确认合同无效的权利；其次，被上诉人常利民与被上诉人李笑梅之间签订的房屋买卖合同是双方自愿达成的合同，是合同双方意思自治的一种体现。且在人保公司与供销总公司之间的借款纠纷案件执行后，本案争议房屋买卖合同签订前，还有两份关于涉案房产的房屋买卖合同，物权已发生多次转移，因此上诉人人保公司仅是供销总公司的债权人并非所有权人，亦不是本案争议房屋买卖合同的签订主体，无论该合同是否有效，上诉人人保公司均与本案不存在直接利害关系。故本案上诉人（原审原告）不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于适格原告资格的规定，上诉人不是本案适格的原告，不符合民诉法规定的起诉条件。另外，针对法院查封的房产被供销总公司恶意出售转移，涉嫌转移法院查封的财产的行为，石家庄市藁城区人民法院于2018年2月22日作出的（1997）藁执字第00011号之八执行裁定已对本案争议侵权行为正在进行处理，并且上诉人债权有生效判决予以保障。一审法院认定其有执行程序保障，再次以民事案件起诉，不利于保护原告的权益，并无不当。一审法院以上诉人不符合民诉法起诉条件，裁定驳回上诉人（原审原告）的起诉并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。
综上，人保投资控股有限公司河北资产管理部的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 褚玉华
审判员 杨根山
审判员 卢 亮
二〇一八年十月二十三日
书记员 王 雨