广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤02民终1780号
上诉人(原审被告)：邹金娣，女，1963年7月19日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：李柏智���广东韶信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：谢方清，男，1942年11月21日出生，汉族，住广东省仁化县。
被上诉人（原审原告）：谭春桃，女，1942年7月10日出生，汉族，住广东省仁化县。
被上诉人（原审原告）：谢红英，女，1966年11月17日出生，汉族，住广东省仁化县。
被上诉人（原审原告）：谢随平，男，1973年8月14日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：谢少非，广东韶州律师事务所律师。
上诉人邹金娣因与被上诉人谢方清、谭春桃、谢红英、谢随平（以下简称谢方清等四人）土地承包经营权确认纠纷一案，不服仁化县人民法院(2016)粤0224民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新���事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人邹金娣及其委托诉讼代理人李柏智、被上诉人谢随平及其委托诉讼代理人谢少非到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长同意，延长审限三个月，现已审理终结。
邹金娣上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回谢方清等四人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由谢方清等四人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销。一、根据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，邹金娣在1999年11月5日与仁化县董中管理区曾屋角经济合作社签订《土地承包合同书》，并领取了《农村土地承包经营权证》。在第二轮土地承包时，谢随强、邹金娣以家庭人口7人、劳动力2人为家庭户承包了土地8.96亩（谢随强与邹金娣为劳动力，其余5人为邹金娣女儿）。承包期限从2000年1月1日起至2029年12月31日。邹金娣承包涉案土地，已经过仁化县人民政府的确认，合法取得涉案土地的承包经营权。但一审法院却剥夺了邹金娣一家的土地承包经营权，使邹金娣一家没有生活来源。二、谢方清、谭春桃已经取得村集体其他土地的承包经营权，并与村集体签订了土地承包合同。谢红英已经出嫁，虽然户口还在本村集体，但已随夫耕种和承包了土地。谢随平的户口已经迁至仁化县街道办事处，户口不在本村集体。谢红英、谢随平已不具有曾屋角村小组的集体经济组织成员资格，无权在村小组分得土地。三、根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定，土地承包经营权由人民政府确认，有争议时由人民政府处理。一审法院违反法律规定，将属于邹金娣承包的土地确认给谢方清等四人，属适用法律错误。四、谢方清等四人提交的两份证据未经过质证，一审法院直接予以采纳，违反法定程序。
谢方清等四人辩称，一、一审庭审后，一审法院要求谢王清等四人补充举证，谢方清等四人提交证据后，一审法院也前往当地村委会进行了调查核实，故谢方清等四人提交的证据已经过质证。二、涉案土地的承包经营权一直属于谢方清全家所有，第二轮土地承包时，由于谢方清、谭春桃两人年纪见长，故由儿子谢随强作为承包户代表。因此，一审法院查明事实清楚，请求二审法院驳回邹金娣的上诉请求。
谢方清等四人向一审法院起诉请求：1、确认谢随强的土地承包经营权（红米田1.68亩、禾尚田2.32亩、禾尚田路下1.28亩、��街路1.52亩）为谢方清全户（谢方清、谭春桃、谢红英、谢随兵、谢随强、谢随平）所有；2、分割谢随强的土地承包经营权（红米田1.68亩、禾尚田2.32亩、禾尚田路下1.28亩、石街路1.52亩），确认各成员（谢方清、谭春桃、谢红英、谢随兵、谢随强、谢随平）的经营权份额；3、判令本案的诉讼费用由邹金娣负担。
一审判决无事实查明部分。
一审法院认为，本案系土地承包经营权确认纠纷。本案争议的焦点是谁对涉案承包田享有承包经营权。1999年11月，仁化县董中村曾屋角组将集体耕地8.96亩，其中水田8.96亩发包给谢随强户承包经营。《仁化县第二轮土地承包合同书》记载承包地名：“红米田1.68亩、禾尚田2.32亩、禾尚田路下1.28亩、上黄竹基2.16亩、石街路1.52亩”，其中“上黄竹基2.16亩”于2004年依法流转给了案外人。当时参加分田的人口分别是谢方清、谭春桃、谢红英、谢随兵、谢随平、谢随强六人。现谢随兵、谢随强已去世。故对涉案承包田“红米田1.68亩、禾尚田2.32亩、禾尚田路下1.28亩、石街路1.52亩”，应为谢方清、谭春桃、谢红英、谢随平承包经营。关于谢方清等四人请求分割谢随强的土地承包经营权（红米田1.68亩、禾尚田2.32亩、禾尚田路下1.28亩、石街路1.52亩），确认各成员（谢方清、谭春桃、谢红英、谢随兵、谢随强、谢随平）的经营权份额，分割家庭承包户的承包田不属于法院审理范畴，该院对该诉求不予支持，谢方清等四人可另寻途径解决。关于邹金娣提出的诉讼时效问题，本案系土地承包经营权确认纠纷，由于涉案承包田一直由邹金娣占有、使用，邹金娣的侵占行为处于持续状态，故该院认为，谢方清等四人现请求法院确权并未超过诉讼时效。判决：一、确认谢随强户的土地承包经营��（红米田1.68亩、禾尚田2.32亩、禾尚田路下1.28亩、石街路1.52亩）为谢方清、谭春桃、谢红英、谢随平所有；二、驳回谢方清、谭春桃、谢红英、谢随平的其他诉讼请求。本案受理费100元，由邹金娣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明以下事实：1984年10月，谢方清家（成员有谢方清、谭春桃、谢红英、谢随兵、谢随平、谢随强）以谢方清为户主，承包了仁化县董中村委会曾屋角村小组7.2亩土地，分别是上黄竹基2.16亩、和尚田脚1.2亩、耀昌路下（本院注：即石街路）1.52亩、和尚田2.32亩，并领取了《土地承包使用证》。谢方清称，1999第二轮土地承包时，因谢方清年老，故由其大儿子谢随强作为户代表承包土地，全家7口人，分别承包红米田1.68亩、上黄竹基2.16亩、和尚田路下1.28亩，和尚田2.32亩，石街路1.52亩，共8.96亩。邹金娣则称，因谢方清年���，故将承包地流转给谢随强、邹金娣夫妇耕种，因此，第二轮承包是谢随强、邹金娣及两人的5个女儿共7户人承包涉案土地。2000年4月10日，谢随强去世。2004年，邹金娣将上黄竹基2.16亩土地流转给他人。谢方清等四人以邹金娣于2013年12月25日与他人登记结婚，已不是谢方清家庭成员为由，要求邹金娣返还所承包的土地。邹金娣则以涉案土地是其与女儿的承包地，村集体已另外发包土地给谢方清、谭春桃，谢红英、谢随平已不具有承包涉案土地资格为由拒绝返还。一审期间，一审法院向仁化县董中村委会了解情况，村委文书、组织委员谢韶峰称：第一轮土地承包时，谢方清家（谢方清、谭春桃、谢红英、谢随兵、谢随平、谢随强）承包了7.2亩土地，分别是上黄竹基2.16亩、和尚田脚1.2亩、耀昌路下1.52亩、和尚田2.32亩。第二轮土地承包时，因谢方清到镇上做生意，故将���包土地的户主变更为谢随强，曾屋角村小组按谢方清家6口人（谢方清、谭春桃、谢红英、谢随兵、谢随平、谢随强）发包土地，承包地面积共8.96亩，分别是红米田1.68亩、上黄竹基2.16亩、和尚田路下1.28亩，和尚田2.32亩，石街路1.52亩。由于谢方清的弟媳韩亚冬农转非迁出曾屋角村小组，韩冬亚将其承包的红米田1.68亩转让给谢方清家承包，所以谢方清家承包地比第一轮土地承包时的承包地有所增加。《仁化县第二轮土地承包合同书》上“甲方按乙方家庭7人”发包土地的“7人”是村小组随便填写的。谢韶峰同时表示，第二轮土地承包时，因村民谢碧珍农转非，其承包的“耀昌路卡”1亩转让给谢方清和谭春桃承包，并非村集体重新发包土地。
本院认为，本案系土地承包经营权确认纠纷，从一审法院向村委会干部了解的情况来看，谢方清等四人与邹金娣的丈���谢随强是同一家庭承包户。第一轮土地承包时，谢方清作为户主承包涉案土地。第二轮土地承包时，则以谢随强作为户主承包涉案土地。邹金娣认为，第二轮土地承包时，谢方清将涉案土地流转给谢随强，但由于谢随强在第一轮土地承包时，也是作为谢方清家庭的一员，对涉案土地有承包权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”的规定，土地流转是指各承包方之间的流转，承包户成员之间对承包地均有承包经营权，同一承包户成员之间不存在承包经营权的流转。至于谢红英与谢随平是否有承包经营权的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款：“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，��留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”和第三十条：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”的规定，谢红英、谢随强不因结婚和户口迁至仁化县而丧失涉案土地的承包经营权。同样，邹金娣也不因谢随强的死亡而丧失涉案土地的承包经营权。谢方清等四人与邹金娣的纠纷，实际上是同一承包户内部对所承包土地的承包经营权的纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。”的规定，本案不属于人民法院的受理范围。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销广东省仁化县人民法院（2016）粤0224民初437号民事判决；
二、驳回谢方清、谭春桃、谢红英、谢随平的起诉。
一审案件受理费100元，退还谢方清、谭春桃、谢红英、谢随平；上诉人邹金娣预交的二审案件受理费200元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩文锋
审判员 李 罡
审判员 梁晓芳
二〇一七年二月二十四日
书记员 何海祥