江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0111民初2146号
原告史为兵（曾用名史维兵），男，1969年10月1日生，汉族，无业。
委托代理人秦理澎，江苏秦理澎律师事务所律师。
被告南京市浦口区拆迁管理中心，住所地在南京市浦口区江浦街道文德路**号。
法定代表人俞晓飞，主任。
委托代理人邵才成，江苏三宝律师事务所律师。
委托代理人姚时其，江苏三宝律师事务所律师。
被告南京市浦口区江浦食品中心，住所地在南京市浦口区江浦街道文德东路**号。
法定代表人魏植虎，主任。
委托代理人唐国兵，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。
原告史为兵与被告南京市浦口区拆迁管理中心（下称拆管中心）、南京市浦口区江浦食品中心（下称食品中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由审判员朱模宝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史为兵及其委托代理人秦理澎，被告拆管中心的委托代理人姚时其、被告食品中心的委托代理人唐国兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史为兵诉称，原告原为江浦县食品公司员工，2003年，江浦县食品公司将位于南门冷库的食品公司宿舍平房一间15平方米以900元的价格出售给原告，双方签订协议，原告交纳了出让金。原告拿到房屋后到上海长期工作，2014年回南京办事时得知上述房屋已被南京市浦口区拆迁管理中心征用拆除，因原告不在本地而未接到拆迁通知，因此原告未拿到上述房屋的拆迁补偿款。原告多次交涉无果，故诉至法院，要求判令：1、被告给付原告房屋拆迁补偿款135840元、搬迁费1883元、过渡费36000元，合计173723元；2、由被告承担案件诉讼费用。
被告拆管中心辩称，1、案涉地段虽然是拆管中心所拆，但原告主张的房屋被拆除无事实依据，原告的主张并不能说明案涉房屋是因征迁而被拆除；2、拆管中心只同房屋产权人或房屋所有人发生关系，本案原告未提供任何产权证，故拆管中心不是争议法律关系的主体，不应成为本案被告；3、案涉地段房屋没有房产证，拆管中心在核实该房屋系被告食品中心所建后，为减少环节，即依据食品中心的指示将拆迁款付给了买受人或承租人。且当时食品公司前往现场调查，住在屋内的人是案外人马强，与食品中心指令一致；4、房屋拆迁款已全部支付给被告食品中心及其指定的人，被告拆管中心未截留钱款，不可能重复赔偿，原告应向实际侵权人要求返还财产，而不是拆管中心；5、原告主张的搬迁费、过渡费也没有依据，因为原告未住在案涉房屋内，不存在搬迁费和过渡费。
被告食品中心辩称，认可原告当时作为职工，与江浦县食品公司签订了房屋买卖协议，并支付了购房款，但原告不应起诉被告食品中心，因为食品中心未获得拆迁款。并且，原告已于2006年将案涉房屋出售给案外人马勇，马勇又于2009年将房屋出售给案外人马强。原告自2003年外出打工后，对案涉房屋不闻不问，没有尽到相应的法律义务。另外，原告自2003年以后一直未向案涉房屋主张权利，现在主张案涉房屋的权利已超过诉讼时效。
经审理查明，2003年7月30日，原告史为兵与江浦县食品有限公司签订《房屋出售协议书》，协议约定江浦县食品公司将位于南门冷库的食品公司宿舍区域房屋一间，出售给当时的公司职工史维兵，房屋面积15平方米，每平米售价60元，并约定建筑物范围内土地使用权随房屋一并转移。当日，江浦县食品有限公司收取原告购房款900元，并向原告出具收据一份。
另查明，原告史为兵，曾用名史维兵。被告南京市浦口区江浦食品中心，原为江浦县食品公司。
庭审中，被告拆管中心为证明其不应承担赔偿责任，出示了盖有南京市浦口区江浦食品中心印章的出售公房面积表格一份，证明拆管中心是按照食品中心提供的表格中所有人或承租人付款，而食品中心提供的表格中并没有原告；被告拆管中心另出示了2014年4月27日拆管中心与食品中心、马强三方签订的《城市房屋征收补偿协议》一份，证明被征收房屋面积为37.66平方米，且征收款已支付给马强。原告对上述证据真实性无异议，但认为表格中存在错误，且被告拆管中心在征收时未尽到审查义务。被告食品中心认可上述证据真实性。
庭审中，被告食品中心出示了案外人马勇提供的房屋购买经过说明一份，证明原告于2000年左右以2700元的价格将房屋出售给了马勇，马勇后于2009年将房屋转售给了马强。原告对上述证据不予认可。被告拆管中心认为上述证据与案件无关。
以上事实有原、被告在法庭上的陈述，原告提供的《房屋出售协议书》、收据、户口簿，被告拆管中心提供的出售公房面积表格、《城市房屋征收补偿协议》，被告食品中心提供的情况说明等证据在卷证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提供的《房屋出售协议书》及收据，足以证明原告购得案涉房屋的事实，且被告食品中心对此也予以承认。2014年，案涉房屋所在地段因环境综合整治项目而被征收，案涉房屋正处征收范围内，但原告至今未获得补偿款，其损失是客观存在的。
被告拆管中心作为负责案涉房屋地段拆迁补偿安置工作的部门，有义务对房屋征收范围内房屋的权属、建筑面积等情况组织调查登记，因未尽到调查义务而造成被征收财产权利人损失的，拆管中心应当承担赔偿责任。一、根据原告提供的证据及原、被告双方在法庭上的称述，可以确定案涉房屋处在被告拆管中心的环境整治项目征收范围内，现案涉房屋已被拆除，且该地段在2003年至2014年间未发生致使房屋灭失的其他事件，故可以表明案涉房屋系因2014年的征迁而拆除。二、拆管中心辩称，原告未提供产权证，不应与拆管中心发生法律关系，拆管中心不应成为本案被告。但根据原告所提供的证据及被告食品中心的陈述，可以认定原告对案涉房屋享有权利，而被告拆管中心征收案涉房屋，损害了原告权利，故原告将拆管中心列为被告于法有据。三、被告拆管中心辩称，其已将案涉房屋补偿款发放给了案外人马强，其不应重复补偿。从原告提供的购房协议可看出，案涉房屋面积为15平方米，与案外人马强的房屋面积不符，故不能认定案涉房屋补偿款已发放给马强。四、即使确实如被告拆管中心所称，其已将案涉房屋补偿款发放给了案外人马强。因案涉地段房屋无房产证，故租赁凭证或买卖协议是认定相关权利人的重要依据，但从拆管中心提供的《城市房屋征收补偿协议》内容来看，拆管中心在明知缺乏租赁凭证和买卖协议的情况下，为了减少环节、节约时间，错误认定房屋权利人，显然未尽到应尽的审查义务。综上，被告拆管中心的上述抗辩理由，本院不予采信，拆管中心应对原告的损失承担相应的赔偿责任。
被告食品中心认可原告曾购得案涉房屋，但在房屋被征收时，向房屋征收部门提供的出售公房面积表中却未列明原告权利，并由此致使原告未获得应有的补偿款，被告食品公司对此具有过错，依法应当承担赔偿责任。关于被告食品中心提供的案外人马勇房屋购买经过说明，以证明案涉房屋以由原告出售给了他人。该情况说明中写明的时间同原告与原江浦县食品公司签订的售房协议签订时间相冲突，且该说明中的房屋面积与案涉房屋不相符，食品中心也未能提供原告与马勇间存在房屋买卖关系的其他证据，况且，原告对此也不予认可，故本院对该证据不予采信。关于被告食品公司辩称被告未对案涉房屋尽到法律义务、原告现主张房屋权利已超过诉讼时效等理由。本院认为，原告对案涉房屋享有的权利属于物权，并不会因未照看房屋而丧失，且食品中心也没有证据证明原告自知道权利遭受侵害至起诉超过诉讼时效。故食品中心的上述辩解理由，本院不予采纳。被告食品中心应对原告的损失承担相应的赔偿责任。
关于原告具体损失数额及两被告责任承担问题。原告主张征收补偿款135840元、搬迁费1883元、过渡费36000元，合计173723元。本院认为，原告购得的房屋被征收，依法应当获得征收补偿款，但因其未实际在被征收房屋中居住，故不应主张搬迁费及过渡费。原告应获得的征收补偿款可参照同地段其他房屋，即照参照被告拆管中心提供的《城市房屋征收补偿协议》中9056元每平米的单价获得补偿。故，本院认定原告的损失数额为135840元（9056元/m2，15m2）。本案中，由于两名被告的共同过错行为，最终导致了原告利益受损，两名被告应当对原告的损失承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告南京市浦口区江浦食品中心、南京市浦口区拆迁管理中心于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告史为兵损失人民币135840元。两名被告对上述义务互负连带清偿责任；
二、驳回原告史为兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1879元，由被告拆管中心、食品中心共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京汉口路支行。账号：43×××18。
审判员 朱模宝
二〇一六年七月二十二日
书记员 梁冬丽