湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初4644号
原告：赵春晖，男，1984年2月14日出生，汉族，住址武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：卢寅、刘倩，湖北山河律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：杨金华，男，1966年8月29日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：龚建新，湖北云开正泰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告赵春晖（以下简称原告）与被告杨金华（以下简称被告）合伙纠纷一案，原由本院于2014年12月26日立案受理后，由本院于2016年9月8日作出（2015）鄂江汉民一初字第00058号民事判决书，因被告不服向武汉市中级人民法院提出上诉，武汉市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）鄂01民终6857号民事裁定书，裁定发回重审，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员魏建峰任审判长，与人民陪审员郭德文、熊昌全重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘倩、被告及其委托诉讼代理人龚建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵春晖诉称，2013年初，原、被告拟共同出资开办合伙企业进行酒店经营，双方约定各出资2400000元并基于地域原因由被告杨金华负责企业的开办登记、场所租赁、装修等事项。2013年2月21日起，原告赵春晖陆续支付合伙出资，双方补签《合伙协议书》一份，原告赵春晖共计向被告杨金华支付2422330元。但被告杨金华不仅未按照《合伙协议书》的约定办理合伙企业的登记，反而以个人名义为其租赁经营场地开办的酒店办理了个体工商登记，完全排除原告赵春晖应享有的合同权利。因被告杨金华的上述违约行为导致合同目的已不能实现，故诉至法院请求判令：1、解除原、被告于2013年8月8日签署的《合伙协议书》；2、被告杨金华退还原告赵春晖已支付的合伙出资款2422330元并赔偿损失205898.5元（损失以合伙出资款2422330元为基数，按照同期银行贷款利率自2013年8月9日起暂计至2015年1月9日止，具体金额以全部款项清偿之日为准）；3、本案保全费、诉讼费由被告杨金华承担。
被告杨金华辩称，原告的诉请没有事实和法律依据：1、合伙组织“金谷酒店”业已成立，试营业的客观事实不可逆转，合伙协议已实际履行，不具备解除的客观条件；2、被告的行为系合伙组织的职务行为，要求被告个人退还出资款项。综上所述要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年2月，原告赵春晖与被告杨金华达成合伙经营酒店的意向，其后原告赵春晖于2013年2月21日至2013年7月30日期间支付出资款共计2382330元。其中原告赵春晖于2013年3月11日向被告杨金华支付300000元，2013年6月14日向黄少华支付家具款22070元，2013年5月5日至2013年7月30日期间以原告父亲赵国根名义办理银行卡（卡号62×××03）一张并共计存款680000元，交被告杨金华使用；赵国根于2013年2月21日向被告杨金华支付500000元，2013年3月13日向被告杨金华支付300000元，2013年6月25日赵国根代原告赵春晖向游细琴支付家具款130260元；原告赵春晖妻子徐慧娟代其于2013年3月12日代向杨成柱（系开办酒店所租赁房屋房东周志华的丈夫）支付100000元，于2013年3月14日向被告杨金华支付140000元，2013年3月30日向被告杨金华支付200000元，2013年3月31日代原告赵春晖向黄少华支付家具款10000元。
2013年8月8日，原告赵春晖与被告杨金华就上述合伙经营事宜补签《合伙协议书》一份，双方约定：“第一条，合伙企业名称：枣阳天赐金谷大酒店（以下简称金谷酒店）。第二条，出资金额：（一）合伙人赵春晖出资，合计人民币240万元。占50%合伙份额。（二）合伙人杨金华出资，合计240万元。占50%合伙份额。……第四条，合伙人的权利：1、合伙事务的经营权、决定权和监督权，合伙的经营活动由合伙人共同决定，无论出资多少，每个人都有表决权，下列事项需经全体合伙人一致同意：A、处理合伙企业不动产或重大设备的。B、改变合伙企业名称或向工商局办理变更登记手续的。C、以合伙企业名义为他人提供担保的。D、聘任合伙人以外的人对合伙企业进行管理的。……第七条，协议解除：1、一方合伙人有违反本协议的，另一方有权解除合作协议。2、合作协议期满。3、一方合伙人违反法律、法规规定的，另一方有权解除合作协议。4、若酒店转让，款项支付完毕后，本协议自动解除。”，双方还约定了其他权利和义务。
2013年3月13日，被告杨金华以个人名义与出租人周志华签订《酒店租赁合同》，约定“杨金华租赁周志华所有的座落于大南街13号（原金谷饭店）的房屋用作酒店餐饮及客房经营”。2013年3月26日，被告杨金华在枣阳市工商局注册分局以个人名义办理了金谷酒店的个体名称预先核准。2013年7月16日被告杨金华在枣阳市地方税务局税源管理一分局以个人名义办理了金谷酒店的临时税务登记证，登记的纳税人注册类型为内资个体，负责人姓名为杨金华。金谷酒店试营业20余天，2014年11月，因杨金华逾期支付租金，出租人周志华在湖北省枣阳市人民法院对被告杨金华提起诉讼，请求确认解除租赁合同行为有效，并要求杨金华支付违约金1200000元。被告杨金华在该案受理后申请追加赵春晖为被告，并在庭审时以个人名义提出反诉请求，要求周志华赔偿其营业损失和装修费损失，其中营业损失562219元，按照试营业期间的收入暂计；装修费损失4752350元。但因被告杨金华未就其反诉请求交纳相应诉讼费，该院已裁定按杨金华自动撤回反诉处理。该案审理中，周志华明确表明租赁合同由杨金华签订，其与赵春晖未就租赁事宜进行接触，就该案不向赵春晖主张权利。2016年4月18日，枣阳市人民法院院作出（2014）鄂枣阳民二初字第00444号民事判决书，确认酒店租赁合同解除，由被告杨金华支付周志华违约金70000元。在该判决书查明事实部分载明，周志华之夫杨成柱向原告提出要求解除房屋租赁合同时，是由原告之父赵国根及被告之子杨汉江在现场处理此事并，将酒店钥匙交由杨成柱离场。还载明：2013年8月初酒店开始试营业，2013年8月25日酒店方面告知全体员工放假，此后一直停止营业。
另外，被告向本院提交本案所涉合伙经营的酒店装修期筹备期间的支入明细，该明细中部分项目由赵国根签名确认。2013年7月13日，赵国根还以天赐金谷大酒店的名义对外签订《门面租赁合同书》，将合伙开办的天赐金谷大酒店一楼玻璃圆房出租给案外人周某经营奶茶。该租赁合同书上有赵国根签名及枣阳市天赐金谷大酒店印章。
在庭审过程中，经本案向原告释明本案的法律关系、性质后，原告仍坚持其未参与合伙经营为由要求被告返还全部投资款的原诉讼请求。
上述事实，有原、被告陈述、《合伙协议书》、民事判决书、银行转账凭证、银行卡流水、税务登记证、记账明细等证据经庭审质证后予以证实。
本院认为，原、被告之间合伙经营酒店的约定及《合伙协议书》合法有效，原、被告双方应当按照约定内容履行各自的权利义务。原、被告之间的主要争议焦点问题是原告的出资款是否构成合伙财产，原告有否参与合伙经营的行为。根据原告自己提供的出资明细中就有支付房屋租金、家具的款项，另外原告还陈述部分出资款存入其父赵国根名义的银行账户交由被告支配使用，上述的行为在双方签订《合伙协议书》之前即合伙目的所设酒店筹备建设阶段即已完成，而且对于酒店筹备阶段支出明细单有原告赵国根签名确认。另外，在酒店的经营期间赵国根还以酒店的名义对外签订租赁合同，将酒店一楼部分对外出租；在（2014）鄂枣阳民二初字第00444号民事判决书明确载明，因合伙经营酒店的房屋租赁问题发生纠纷后，是由赵国根及被告之子杨汉江在现场处理向杨成柱交还钥匙离场等事宜。根据上述大量证据，无论是在合伙目标酒店筹备阶段，还是在酒店营业阶段，还是酒店停业阶段，原告自己或通过其父赵国根直接参与酒店筹备及经营活动，双方补签合伙协议，是对协议签订时合伙状况及后续合伙权利、义务的确认。原告现诉称被告完全排除原告应享有的合同权利，无事实依据，本院不予采信，根据上述确认的事实合伙协议已履行，原告出资款实际已转化为合伙财产，现双方经营合伙酒店已停业并退场，双方合伙行为早已终止，合伙协议已实际解除，故原告要求解除双方签订的合伙协议诉请，本院不再处理。合同解除后，双方当事人应当进行合伙清盘，结算合伙体的债权、债务，根据法律规定及合伙协议约定承担相应责任，但经本院向原告释明后，原告仍坚持要求被告全额返还其合伙投资款，其诉请无事实和法律依据，本院不予支持。原、被告可在合伙清盘确定合伙体债权、债务后，另案主张相关权利。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告赵春晖的诉讼请求。
案件受理费14685元、保全费5000元，共计19685元由原告赵春晖负担（原告赵春晖已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 魏建峰
人民陪审员 郭德文
人民陪审员 熊昌全
二○二○一八年一月二十五日
法官助理刘唯
书记员戴龙旺