北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初37532号
原告：申景秀，男，1964年7月4日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告：李风荣，女，1939年7月7日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。
原告：申晨，男，1994年9月18日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告：申硕，男，1989年11月30日出生，汉族，住北京市海淀区,。
四原告委托诉讼代理人王鑫，北京大成律师事务所律师。
被告：张天毅，男，1982年4月7日出生，汉族，住北京市丰台区，现羁押于北京市海淀区看守所。
委托诉讼代理人：田奇生，北京市钧石律师事务所律师。
被告：董博文，女，1982年10月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王争（董博文之夫），无业。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。注册号110101002437857。
负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司职工。
原告申景秀、李风荣、申硕、申晨与被告张天毅、董博文、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申景秀、李风荣、申硕、申晨之委托代理人王鑫，被告张天毅之委托代理人田奇生，保险公司之委托代理人蔡红霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
申景秀、李风荣、申硕、申晨向本院提出诉讼请求：现要求张天毅、董博文、保险公司赔偿徐继燕死亡赔偿金105718元，徐继燕办理后事所需费用20000元，徐继燕亲属因徐继燕去世产生的交通费3000元，住宿费6000元，餐费6000元，丧葬费42516元（上一年度平均工资计算），墓地费、尸检费、停车费、超度费47760元，被扶养人生活费45802.5元（共4个子女），精神损害抚慰金50万元。2016年7月19日22时25分，在海淀区杏石口路东风标致4S店路口，申硕驾驶车牌号为×××小客车由西向东行驶至路口等待信号灯，郑鹏驾驶车牌号为×××由西向东行驶至路口等待信号灯，适有张天毅驾驶车牌号为×××同方向由后驶来，分别与×××、×××相撞后，又与路口北侧隔离护栏相撞，致使×××与路北侧路灯杆相撞，造成徐继燕、申硕、申晨、申景秀受伤，三车损坏。徐继燕经抢救无效于2016年7月24日死亡。该事故经公安机关交通管理部门认定张天毅醉酒驾驶机动车未确保安全且超速行驶的违法行为，与本起事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因。
保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司只投保交强险，张天毅是醉酒驾驶，医疗费及死亡赔偿金等按规定赔偿，但我公司保留追偿权，财产损失我公司不同意承担赔偿责任。诉讼费不同意承担。
张天毅辩称，对事故事实及责任认定无异议，但我现在已因该事故承担了刑事责任，精神损害抚慰金应不予赔偿。
董博文辩称，对事故事实及责任认定无异议，我是车主，张天毅是我的姐夫，我是把车借给张天毅的，事故发生时我没有在车上，我不同意承担赔偿责任。
经审理查明，徐继燕系申景秀之妻、李风荣之女、申硕、申晨之母。本院就交通事故查明事实与北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队出具的道路交通事故认定书认定的事实一致，张天毅醉酒驾驶机动车未确保安全且超速行驶的违法行为，与本起事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，徐继燕在事故中死亡。徐继燕系非农业居民。徐继燕之母李风荣，1939年7月7日出生，故城县军屯镇杨寺村村民委员会，故城县公安局军屯派出所出具证明李风荣与徐继燕系母女关系，李风荣育有徐继燕等四名子女。
申景秀、李风荣、申硕、申晨称因处理徐继燕事宜，支出交通事故费3000元，并提交交通费单据3166元，其中包含加油发票、过路过桥费等单据、支付餐费6000元，并提交餐费发票1499元，申景秀、李风荣、申硕、申晨提交徐继燕丧葬费用单据共计16290元。申景秀、李风荣、申硕、申晨提交尸检辅助费、超度费、墓地费（丧葬费）发票47760元。
庭审中，张天毅提交收条两张，其一为2016年7月21日由龚磊为收款人的内容为“今收李启兰人民币十万元整”的收条，该收条下方有“前期垫付医药费”的记载内容，其二为2016年7月27日由申玉玲签字的内容为“今收李启兰人民币贰万元整，用于交通事故的暂收款”。对两张收条，双方对如下事实予以认可，该120,000元中，包含申景秀、徐继燕、申硕、申晨前期1、垫付医疗费押金5万元；2、四人的医疗费用17417元，剩余52583元中，申景秀、李风荣、申硕、申晨主张第一张收条中的十万元，其实际收到90104.95元，其余9895.05元与张天毅另外给付的1万元共同出具了第二张收条中记载的20000元的收条，对此申景秀、李风荣、申硕、申晨提交收条手机照片截屏两张，其中之一为上半部分内容与张天毅提交2016年7月21日收条一致，下半部内容有“截止2016年6月27日晚清帐，余9895.05元”申景秀、李风荣、申硕、申晨称其中6月27日为笔误，应为7月27日并附7月27日书写的手机照片截图明细，申景秀、李风荣、申硕、申晨称手机截屏的两张收条均交予张天毅亲属留存，张天毅对此不予认可。
另查明，张天毅所驾车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，此次事故发生在保险期限内。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、死亡证明、居住证明、户口本附件、居委会、派出所证明等证据材料在案佐证。
本院认为，此事故经交通部门认定，张天毅因醉酒负事故的全部责任，故保险公司应在强制险限额内就抢救费用先行承担赔偿责任，并可向侵权人追偿，现徐继燕医疗费用，张天毅已支付，故保险公司不再承担赔偿责任，其他损失部分，由张天毅承担赔偿责任，现无证据证明董博文存在过错，故董博文不承担赔偿责任。申景秀、李风荣、申硕、申晨作为徐继燕的法定继承人，主张医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、亲属交通费、餐费、精神损害抚慰金请求的合理部分，于法有据，本院予以支持。对申景秀、李风荣、申硕、申晨要求的丧葬费用等均应包含在其主张的丧葬费用中适当予以赔偿，本院对此予以判定，对丧葬费，包含墓地费、超度费等费用按照2015年度北京市职工月平均工资计算六个月，对精神损害抚慰金本院予以酌情判定，对亲属住宿费，无相应证据予以证明，本院不予支持，对亲属的交通费及餐费，本院结合实际情况予以酌情判定。张天毅以承担刑事责任不同意承担精神损害抚慰金的赔偿，精神损害抚慰金系因受害人因侵权行为造成身体致残及死亡的赔偿，与侵权人是否因侵权行为承担刑事责任无关，故张天毅该抗辩缺乏法律依据，本院对此不予采纳。对收取现金金额一节，根据现有的证据情况，原、被告双方提供的就现金收取的证明内容部分不同，且张天毅提交的为证据原件，原告提交的为照片资料，且内容与原件不符，又无其证据予以佐证，张天毅对此亦不予认可，故对照片上记载的内容，本院无法核实，故不能确认其真实性，故申景秀、李风荣、申硕、申晨主张收到现金为42583元，本院无法认定，故现金部分，本院按照现有的书证中记载的金额予以计算，扣除双方认可的已支付的金额部分，张天毅给付的现金部分按照52583元予以计算，并在本案中一并处理。经核实，申景秀、李风荣、申硕、申晨就徐继燕死亡的损失为：死亡赔偿金1057180元、被抚养人生活费李风荣45802.5元、丧葬费38778元，精神抚慰金50000元，亲属交通费及餐费3000元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下:
一、张天毅于本判决生效后七日内赔偿申景秀、李风荣、申硕、申晨死亡赔偿金一百零五万七千一百八十元、被抚养人生活费四万五千八百零二元五角、丧葬费三万八千七百七十八元，精神抚慰金五万元，亲属住宿费及交通费三千元（已给付五万二千五百八十三元，实际给付一百一十四万二千一百七十七元五角）
二、驳回申景秀、李风荣、申硕、申晨其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千九百七十六元，由申景秀、李风荣、申硕、申晨负担一千元，已交纳，由张天毅负担八千九百七十六元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚 琳
二〇一七年三月三十一日
书记员 汪晓玉