广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1704民初536号
原告：庄基盛，男，1953年10月5日出生，汉族，住广东省阳江市，户籍所在地广东省阳江市江城区，
被告：林美颜，女，1966年8月28日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，
被告：林勇记，男，1995年8月13日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，
上述两被告委托诉讼代理人：林燕婷，女，住广东省阳江市阳东区，由阳江市阳东区大八镇周亨村民委员会推荐。
上述两被告委托诉讼代理人：潘华先，男，住广东省阳西县，由阳江市阳东区大八镇周亨村民委员会推荐。
原告庄基盛与被告林美颜、林勇记民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄基盛，被告林美颜、林勇记及其两委托诉讼代理人林燕婷、潘华先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄基盛向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还借款本金50000元及利息（利息从2016年3月25日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款月利率4倍计算）给原告庄基盛；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年4月26日，被告林美颜的丈夫林祖伟（又名林富）用其亲弟弟林祖芹（于2008年10月10日死亡）的身份证向原告庄基盛借款现金30000元，并立下借据，借款人签林祖芹的名并写下林祖芹的身份证号：，借款时口头协议约定月利率3%。原告庄基盛分别于2013年10月14日、2014年8月25日、2015年9月17日收到林祖芹利息900元、800元、600元，余下本息分文未付。2012年8月7日，被告林美颜的丈夫林祖伟（又名林富）又向原告庄基盛借到现金20000元，并立下借据，定于一个月内归还本息，借款人签名林富，口头协议约定月利率3%。原告庄基盛分别于2013年6月15日、2015年5月23日收到林富利息600元、500元，余下本息分文未付。2016年2月21日，被告林美颜的丈夫，即被告林勇记的父亲林祖伟（又名林富）因突发事故死亡，后原告庄基盛才知道林祖伟用其亲弟弟林祖芹的身份证从事工程合同及民间借款的签名，实际上林祖伟用其亲弟弟林祖芹的身份证签名行骗了8年。2015年11月初，林祖伟还买有一辆小车，车牌号为粤Ｑ×××××的陆丰X7高配车给其情妇，现已过户至林祖伟的儿子林勇记名下，并有合同在甲方欠其工程款未结算。综上所述，林祖伟（又名林富）依法确认的债权、债务及不动产和动产应归其妻子林美颜及儿子林勇记享有及承担。
被告林美颜、林勇记辩称，一、两被告根本不知道借款情况，且与借款人毫无关系。两被告从来未向原告借过款，也和原告不相识，更谈不上有借贷关系。原告提供2012年4月26日借据的借款人签名潦草，两被告看不清，不知道是谁的姓名。事实上，林祖伟早在十年前已经没有回过家，两被告不知道其生死，也不知其去向，而林祖芹于2002年已经死亡，所以两被告对原告所称的林祖伟以林祖芹的身份证向其借款的事实不予确认，对该借款不予认可。原告提供2012年8月7日借据的借款人是林富，两被告根本不知道林富是谁，更谈不上负责林富的借款，对该借款亦不予认可。民事诉讼时效应从还款日期届满的次日起计算两年，原告提供两份借据从签订日期和约定的还款日期上看，到起诉日已经3年多，超过了法律上的诉讼时效。依照谁主张谁举证的原则，本案中原告举证的就是借据下归还利息的添加“注明”，但是从字迹上看，这些“注明”明显是后来添加的，并且字迹和借据的字迹完全不一致，也没有借款人的签名确认，两被告对“注明”的还款事实不予确认。何况两被告从未见过这两张借据，也根本不知道借款的来龙去脉，更不认识借款人，所以原告要求两被告还款不合法，也不合理。大八镇政府在1989年8月16日签发的结婚证可以证实林祖伟才是林美颜的丈夫、林勇记的父亲，并非原告所说的林祖芹或者林富，故两被告与这起民间借贷纠纷诉讼无关。二、原告提供的证据有重大瑕疵，不属实，不能采信。原告诉称林美颜丈夫林祖伟又名林富，不属实，林祖伟的户口本载明的曾用名是林官富，并非林富，所以林富签订的借据与两被告毫无关系。原告提供公民身份证明材料及诉称林祖伟的弟弟林祖芹于2008年10月10日死亡，不属实，根据林祖芹在阳江市人民医院的就医记录和火葬场的死亡证明可以查实林祖伟的弟弟林祖芹已于2002年病逝。原告提供的财产资料也不属实，林勇记名下并没有原告所说的车辆。根据原告提供的阳江市公安局大八派出所出具的常住人口登记表和户成员信息只能证实户主与林祖芹、林祖伟的关系是父子，户主与林美颜的关系是儿媳，无法证实林祖芹与林美颜是夫妻关系。所以原告起诉与两被告无关，原告举证不实，存在污蔑林美颜的可能，被告方保留追究原告法律责任的权利。三、对于原告所说的林祖伟盗用他人名字进行诈骗一事，两被告均毫不知情，也无法证实。众所周知，林祖伟与两被告无共同生活已超过十年，林祖伟在外与其多个情妇同居生活多年，与一情妇在合山镇共同经营过一间推拿店和育有子女，并于2016年2月21日不知何原因死于另一情妇的漠江花园家中，并在公安机关有立案。事实上，在知道林祖伟有情妇和背叛婚姻后，林美颜与林祖伟在十年前就已经分居，林祖伟多年没有尽到丈夫和父亲的责任，林勇记的抚养和读书的费用全由林美颜一人承担，至今还欠有学费，林祖伟从没有给钱回家庭用于生活。因此，两被告对林祖伟所做的事情一无所知，更不知情原告所说的工程和“诈骗”事件。综上所述，原告所诉无事实依据，证据有重大瑕疵，与待证事实不符，不能证明其主张，根据证据与事实，两被告与本案无直接关联。如果真如原告所述，本案就不是一般的民间借贷纠纷案，而是一宗诈骗刑事案件，更与两被告无关，因此，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告林美颜的丈夫林祖伟（曾用名林官富）于2016年2月21日死亡，林祖伟、林美颜分别是被告林勇记的父亲、母亲。原告庄基盛主张林祖伟于2012年4月26日以林祖伟的弟弟林祖芹的名义向其借款30000元，并提供《借据》一份。该《借据》载明：“今借到庄基盛老板现金人民币叁万元正（￥：30000元），半年内本息还清。借款人：林祖芹。身份证号：。2012年4月26日。2013年10月14日收到林祖芹交来利息900元。2014年8月25日收到林祖芹交来利息800元。2015年9月17日收到林祖芹交来利息600元”。
另外，原告庄基盛主张林祖伟又名林富，并主张林祖伟于2012年8月7日以林富的名义向其借款20000元，又提供另一份《借据》。该《借据》载明：“今借到庄基盛老板现金人民币（￥：20000元）大写：贰万元正，定于一个月内归还本息。此据。借款人：林富。2012.8.7日。注：2013年6月15日收到林富利息600元。2015年5月23日收到林富利息500元”。
原告庄基盛就其主张林祖伟借款的事实除了提供上述两份《借据》外，还提供一份《公民身份证证明材料》，该《公民身份证证明材料》是原告庄基盛自己作为证明人，载明林祖伟别名林富等内容，阳江市阳东区大八镇周亨村民委员会在写有“以上证明材料由庄基盛提供属实”处盖章。
在本案诉讼过程中，两被告对上述两笔借款均不予确认，并否认林祖伟又名林富，而主张林祖伟曾用名林官富，并为此提供当地大八派出所的户籍底册常住人口登记表。上述户籍底册常住人口登记表载明林祖伟别名林官福，居民身份证编码为440726670515301。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，故原告庄基盛对自己主张的事实，有责任提供证据。就林祖伟的曾用名问题，原告庄基盛、两被告分别提供了《公民身份证证明材料》、当地派出所的户籍底册常住人口登记表，拟分别证明林祖伟别名林富、林祖伟曾用名林官富。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第二项：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听材料和证人证言；”规定，两被告提供当地派出所的户籍底册常住人口登记表的证明力大于原告庄基盛提供《公民身份证证明材料》的证明力，故原告庄基盛主张林祖伟别名林富，本院不予采信；两被告主张林祖伟曾用名林官富，本院予以采信。原告庄基盛主张林祖伟以林祖伟弟弟林祖芹的名义向其借款30000元，并提供《借据》一份，和主张林祖伟又名林富，林祖伟以林富的名义向其借款20000元，又提供另一份《借据》，而两份《借据》显示的借款人分别是林祖芹、林富，其中第一笔借款的《借据》中载明的身份号码并不是林祖伟的，且林祖伟曾用名是林官富，现已死亡，另两被告又均不予确认上述两份《借据》为林祖伟所签和两笔借款为林祖伟所欠，故原告庄基盛提供的证据，并不足以证明两笔借款是林祖伟所借。因此，原告庄基盛主张林祖伟向其借款50000元，两被告对此均予以否认，原告庄基盛对此应承担举证不能的法律后果。另外，原告庄基盛又没有提供其他的证据证实两被告应当偿还本案讼争两笔借款的义务。
综上所述，原告庄基盛请求两被告偿还借款本金50000元和利息，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决如下：
驳回原告庄基盛的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告庄基盛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈胜龙
人民陪审员 黄子欣
人民陪审员 麦宗福
二〇一六年九月十八日
书 记 员 陈用雯