广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终338号
上诉人（一审被告）：黄春宏。
上诉人（一审被告）：陈日梅。
以上两位上诉人共同委托代理人：黄泰飞、伍辉，广西君桂律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄陆燕。
委托代理人：邓明君，广西广合律师事务所律师。
一审被告：姚军。
一审被告：刘善斌。
一审被告：黄健峰。
上诉人黄春宏、陈日梅因与被上诉人黄陆燕、一审被告姚军、刘善斌、黄健峰买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2015）藤民初字第815号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日、2016年8月9日公开开庭进行了审理，上诉人黄春宏、陈日梅的委托代理人黄泰飞、被上诉人黄陆燕及其委托代理人邓明君到庭参加诉讼，一审被告姚军、刘善斌、黄健峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告黄陆燕于2013年3月27日通过其名下的中国工商银行账户（账号：95×××62）将440000元转账给被告黄春宏。同日，原告通过其名下的中国农业银行账户（账号：62×××15）将655000元转账给被告黄春宏。上述两笔款项合计1095000元作为原告黄陆燕向被告黄健峰、黄春宏、陈日梅购买0#柴油的预付款。2013年3月27日由被告黄健峰书写收条，黄春宏、陈日梅与黄健峰各自在收款人处签名确认收到原告的预付款。该收条载明：“兹收到黄陆燕0#柴油预付款壹佰零玖万伍仟元整人民币（￥：1095000.00元），此款由来以7300元／吨×150吨合计1095000.00元。此批150吨0#柴油於十五天拉完定于在南宁石埠油库出货，特立此据。收款人：黄健峰黄春宏陈日梅2013.3.27”。被告黄健峰、黄春宏、陈日梅出具收条给原告后，未按收条所约定的供货期提供任何燃油给原告黄陆燕，也没有返还预付款1095000元给原告，原告遂于2015年3月25日诉至法院。另查明，被告黄春宏与被告姚军是夫妻关系，被告陈日梅与被告刘善斌是夫妻关系。南宁市健喜贸易有限公司（以下简称健喜公司）为于2012年3月1日成立，企业类型为自然人独资的有限公司，登记股东仅为被告黄健峰一人，截止2015年5月6日，该公司尚未注销，也没有变更股东工商登记的记载。一审法院审理认为：本案的争议焦点是如何确认出卖人及被告交付柴油给原告情况。关于出卖人的问题，根据被告黄春宏、陈日梅、姚军、刘善斌提供的电脑咨询单可以证实健喜公司为自然人独资的有限公司，该公司的股东自成立至2015年5月6日只是黄健峰一人，没有发生变更。黄健峰与黄春宏、陈日梅之间的股权转让合同只是内部约定，没有经过工商行政管理部门的登记确认，故南宁市健喜贸易有限公司的股东只是黄健峰一人。另根据原告提供的收条可知健喜公司并没有在收款人处盖章，故黄健峰在收条上签名只是个人行为，与健喜公司无关，被告黄春宏、陈日梅、姚军、刘善斌共同辩称健喜公司为出卖人的辩称，证据不足，本院不予采信。根据原告提供的银行转账单凭证和收条，该院确认原告黄陆燕与被告黄健峰、黄春宏、陈日梅之间存在买卖合同关系，双方的买卖行为合法、有效，应受法律保护。原告黄陆燕作为买受人履行了支付1095000元的义务，被告黄健峰、黄春宏、陈日梅作为出卖人应按照收条中的约定如期将150吨0#柴油交付给原告的义务。被告黄健峰没有答辩，在举证期限内也没有向本院提交证据证实其供货给原告和已返还预付款给原告。关于被告黄春宏、陈日梅履行供货义务的问题，因被告提供的出库单及销售明细没有原告本人签名予以认可，原告也没有委托他人提取柴油。被告申请的证人出庭作证的陈述亦无法印证供货给原告的事实。该院对被告履行供货义务的辩称不予采纳，被告的行为已属违约，应返还收取的预付款给原告，故原告诉请被告黄健峰、黄春宏、陈日梅共同返还原告预付款1095000元理据充分，该院予以支持。本案系买卖合同法律关系，根据合同双方相对性原理，原告与被告黄春宏的丈夫（即被告姚军）之间并不存在买卖关系，同理，被告刘善斌与原告之间也不存在买卖关系，故原告以系夫妻债务主张被告姚军、刘善斌连带返还预付款，于法无据，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告黄健峰、黄春宏、陈日梅应共同返还柴油预付款1095000元给原告黄陆燕；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费14655元（原告已预交），由被告黄健峰、黄春宏、陈日梅共同负担。上诉人黄春宏、陈日梅不服一审判决，上诉称：一、一审法院认为上诉人出具预付款收条时健喜公司股东没有变更为黄健峰、黄春宏、陈日梅，是错误的。上诉人提供的《股权转让合同》可证实上诉人从2013年9月2日已成为健喜公司的股东，故之后出具的收条应是代表公司，其法律后果应由公司承担。二、一审法院认为黄春宏收到被上诉人的109.5万元预付款不是代表健喜公司是错误的。当时上诉人已经是公司股东，且上诉人也提交了健喜公司出具的收条，故应认定预付款是公司收到的。三、一审法院没有认定健喜公司（上诉人）已向被上诉人供货的事实，是错误的。上诉人提交的一系列出库证据以及证人证言，足以认定本案的供货事实。四、一审判决让被上诉人双重获利，却置上诉人于背负债务的境地，是不公平的。综上，请求二审法院撤销原判第一项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉请。
被上诉人黄陆燕辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法应予维持。
二审期间，上诉人黄春宏、陈日梅向法庭提供如下新证据：证据一、广西北部湾银行交易信息表，用以证实上诉人黄春宏通过银行转帐退回被上诉人黄陆燕货款20.0275万元。证据二、出库情况，证实上诉人向被上诉人供油的情况。证据三、出库单二份，证实2013年3月26日、3月27日上诉人向被上诉人供油的情况。证据四、出库单二份，证实2013年3月19日、4月11日向被上诉人供油的情况。证据五、运输台帐，证实安龙县煜焜化工产品销售有限责任公司（以下简称煜焜公司）关于健喜公司柴油的运输台账，其中包括有贵Ｅ×××××、贵Ｅ×××××、贵Ｅ×××××三车油的运输记录。证据六、危险品营运车辆代管协议书，拟证明桂Ａ×××××车辆挂靠在南宁市信达道路运输有限公司，实际车主是李泽清。证据七、身份证复印件，拟证明桂Ａ×××××车辆实际车主是李泽清；证据八、情况说明，拟证明车主李泽清对桂Ａ×××××车辆挂靠、日常管理的事实；证据九、情况说明，拟证明2013年期间，李泽清侄子李玉武负责桂Ａ×××××车辆日常管理，当时聘请郑信甫为该车辆司机，期间从广东茂名装油运往外地。证据十、客户销售情况，拟证明贵Ｅ×××××、贵Ｅ×××××、贵Ｅ×××××桂Ａ×××××共四车油的终端销售及货款支付情况。证据十一、活期存款历史明细查询，拟证明客户分别向黄陆燕转账支付上述4车油款，证实黄陆燕已收到上述4车油的事实。证据十二、运费支付情况，拟证明黄陆燕支付贵Ｅ×××××、贵Ｅ×××××、贵Ｅ×××××三车燃料油的运费情况。证据十三、收款情况说明，拟证明煜焜公司收到黄陆燕运费的情况，证实黄陆燕已收到上述三车油料，并已支付上述三车运费。证据十四、收据，拟证明安龙公司收到黄陆燕运费并开具收据给黄陆燕。证据十五、银行流水，拟证明黄陆燕通过转账支付运费。二审期间，被上诉人黄陆燕向法庭提交农行南宁东葛支行的流水账单一份，拟证明黄陆燕2013年1月29日通过网银转账把2147000元转到黄春宏的账户上，故上诉人提交的北部湾银行交易信息表所反映的20.0275万元与本案无关。
经法庭质证，被上诉人黄陆燕认为上诉人黄春宏、陈日梅提交的证据均与本案无关联性，法庭不应采纳。上诉人黄春宏、陈日梅认为被上诉人黄陆燕提交的证据与本案不具关联性。
对于上诉人黄春宏、陈日梅提交的新证据，本院认为：上诉人提交的证据二至证据五，证据十二至证据十五可以相互印证，证实2013年3月19日上诉人向被上诉人提供货值275137元的油料，2013年3月26日上诉人向被上诉人提供货值257575元的油料，2013年3月27日上诉人向被上诉人提供货值256200元的油料。上诉人其他新证据不能证实其主张，本院不予采纳。被上诉人提供的新证据可以证实其主张，本院予以采纳。
经本院查明：2013年3月19日上诉人向被上诉人提供货值275137元的油料，2013年3月26日上诉人向被上诉人提供货值257575元的油料，2013年3月27日上诉人向被上诉人提供货值256200元的油料。除此之外，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点，一是与被上诉人黄陆燕进行油料买卖的合同当事人是否为健喜公司；二是被上诉人是否收到上诉人提供的油料。关于本案第一个争议焦点，即与被上诉人黄陆燕进行油料买卖的合同当事人是否为健喜公司的问题，因《收条》中的收款人注明是黄健峰、黄春宏、陈日梅，并无健喜公司的落款及印章，故上诉人的该项主张无事实依据，本院不予支持。关于本案第二个争议焦点，即被上诉人是否收到上诉人提供的油料问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，煜焜公司出具的《运输台帐》可以证实煜焜公司于2013年3月19日、2013年3月26日、2013年3月27日分别向货主运送了33.35吨、33.67吨、34.16吨油料，且在重量上与出库单的内容相互吻合。另外，煜焜公司出具的《收款情况说明》则反映了煜焜公司运送上述油料应收的运费为44731元，而被上诉人黄陆燕帐号为95×××62的银行帐户交易情况显示其于2013年4月3日向煜焜公司汇款44731元。从正常的交易习惯来看，如被上诉人黄陆燕并未委托煜焜公司运送上述油料，则当然无法知道上述油料的运费是44731元，更无需要从其帐户向承运公司支付44731元运费。对此，被上诉人虽然予以否认但不能提供合理的解释及相反的证据，故本院对上诉人主张被上诉人收取了重量为101.18吨、货值78.8912万元油料的事实予以确认。因本案上诉人收取的预付款为109.5万元，其已实际供油货值78.8912万元，故尚应退回的款项是30.6088万元。综上，上诉人黄春宏、陈日梅的上诉请求部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区藤县人民法院（2015）藤民初字第815号民事判决第二项；
二、变更广西壮族自治区藤县人民法院（2015）藤民初字第815号民事判决第一项为“上诉人黄春宏、陈日梅及一审被告黄健峰应共同返还柴油预付款30.6088万元给被上诉人黄陆燕”。
本案一审案件受理费14655元（被上诉人黄陆燕已预交），由上诉人黄春宏、陈日梅及一审被告黄健峰共同负担4096.5元，被上诉人黄陆燕负担10558.5元。本案二审案件受理费14655元（上诉人黄春宏、陈日梅已预交），由上诉人黄春宏、陈日梅及一审被告黄健峰共同负担4096.5元，被上诉人黄陆燕负担10558.5元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周松贤
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一六年九月一日
书 记 员 黄卉妍
appoint