西安铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2012）西铁民初字第00028号
原告中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司。住所地
陕西省西安市新城区金花北路205号。
法定代表人宋小利，董事长。
委托代理人史进，中铁一局集团有限公司职员。
委托代理人高文东，中铁一局集团有限公司法律顾问。
被告江苏师豪科技发展有限公司。住所地江苏省南京市宁海路***号***幢***室。
法定代表人房金成，董事长。
委托代理人王涛，陕西锦路律师事务所律师。
委托代理人贾鑫，陕西锦路律师事务所实习律师。
被告西安雨润农产品全球采购有限公司。住所地陕西省
西安市草滩生态产业园尚稽路8号办公楼。
法定代表人祝义材，董事会主席。
委托代理人周密，西安雨润农产品全球采购有限公司法务部经理。
委托代理人王孟，西安雨润农产品全球采购有限公司员工。
原告中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司（以下简称西铁公司）因与被告江苏师豪科技发展有限公司（以下简称师豪公司）、西安雨润农产品全球采购有限公司（以下简称雨润公司）借款合同纠纷，于2012年4月23日向本院提起诉讼。本院于同日做出受理决定，依法由审判员杨光、代理审判员蒋漱玉、人民陪审员韦丽萍组成合议庭，杨光担任审判长，书记员刘茜担任法庭记录。4月23日，本院向原告送达了举证通知书、开庭传票、诉讼风险提示书、告知合议庭组成人员通知书、送达地址确认书、随案廉政监督卡；同日向两被告分别送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、诉讼风险提示书、告知合议庭组成人员通知书、送达地址确认书、随案廉政监督卡。被告师豪公司于5月7日向本院提出管辖异议申请，本院于5月10日裁定驳回管辖异议申请，被告师豪公司不服向西安铁路运输中级法院提起上诉，西安铁路运输中级法院于7月26日作出驳回被告师豪公司管辖异议上诉申请的裁定。11月13日本院公开开庭审理了本案，原告西铁公司委托代理人高文东、被告师豪公司委托代理人王涛、贾鑫，被告雨润公司委托代理人王孟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告西铁公司诉称：2011年5月30日，因业主雨润公司没有支付师豪公司工程款，同时师豪公司经营需要资金，在业主雨润公司的协调下，师豪公司向原告借款780000元作为周转资金，并书面承诺西安雨润全球采购中心快捷酒店一期多联机空调设备款一到账，立即向原告归还该笔欠款。被告雨润公司副总经理周齐、项目二处处长吴军旗在书面承诺上签字进行了担保。2011年5月31日原告将借款780000元整打入了被告师豪公司账户。2011年7月20日，雨润公司如期向师豪公司支付了780000元工程款，但师豪公司迟迟不向原告归还该笔欠款。现诉至法院请求：1、判决被告师豪公司返还原告借款人民币780000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；2、被告雨润公司承担连带责任；3、被告师豪公司及被告雨润公司承担本案全部诉讼费用。
被告师豪公司辩称：原告向师豪公司付了780000元的
款，但款项是在雨润公司的协调下付给师豪公司的工程款，根据承诺书的表述，师豪公司向原告支付款项的条件是雨润公司设备款到位，但目前该设备款未足额向师豪公司支付，因此，师豪公司目前无向原告支付款项的义务。
被告雨润公司辩称：原告主张的承诺实际上是师豪公司向原告的借款协议，雨润公司在承诺书上的签字只是对师豪公司支付行为的一种确认，不是对师豪公司不能按期还款的保证责任，因此不承担担保法上的连带责任；另外，承诺书上的签字人周齐、吴军旗系雨润公司项目代表及委托代理人，并无公司盖章和授权，因此不发生保证合同的效力。
原告西铁公司提供的证据有：1.承诺书一份，证明原告与被告师豪公司之间存在借款合同关系；被告师豪公司向原告借款780000元；被告雨润公司作为担保人在承诺书上签字并提供担保。2.电子转账凭证，证明原告于2011年5月31日将人民币780000元整汇入被告师豪公司账户。3.工地例会纪要、工程联系单以及被告雨润公司工程部文件，证明吴军旗、周齐系被告雨润公司工作人员，也是该公司在施工现场的代表及委托代理人；吴军旗、周齐二人的签字代表被告雨润公司，被告雨润公司应承担担保责任。4.关于索要借款的函，证明原告与被告师豪公司借款合同中还款条件早已满足，原告发函催要，但该被告仍迟延偿还借款。
被告师豪公司对原告提供证据的质证意见：对于证据1，对真实性无异议，对证明目的不予认可，认为承诺书没有借款的字样和借款的意思表示；对于证据2，对真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为该笔转账的附加信息显示为“投标保证金”，不能证明是原告对师豪公司的借款；对于证据3，对真实性及证明目的均无异议；对于证据4，对真实性无异议，对证明目的不予认可，认为该催款函不能证明已满足还款条件。
被告雨润公司对原告提供证据的质证意见：对于证据1，对真实性无异议，对证明目的不予认可，认为吴军旗、周齐二人在承诺书上的签字无公司授权，雨润公司不应承担连带还款责任；对于证据2，对真实性及证明目的均无异议；对于证据3，对真实性无异议，对证明目的不认可，认为吴军旗、周齐二人是雨润公司项目代表及委托代理人，但无法证明雨润公司需承担连带保证责任；对于证据4，对真实性及证明目的均无异议。
被告师豪公司提供的证据为《多联机空调工程施工专业承包合同》，证明雨润公司尚欠师豪公司部分设备款没有支付，且师豪公司对原告的承诺是附条件的承诺，该条件没有成就，师豪公司目前没有支付义务。
原告对该证据的质证意见为对真实性无异议，对证明目的不予认可，被告师豪公司向原告借款是事实，且还款条件已经成就。
被告雨润公司对该证据的质证意见为对真实性无异议，对证明目的不予认可，雨润公司与师豪公司之间所签订合同约定的工程款1560000元不是一次性付款，雨润公司已按合同约定于2011年7月19日向师豪公司支付了全部工程款的50%即780000元。
被告雨润公司提供的证据为2011年7月19日《电汇凭证》一份，证明雨润公司已向师豪公司支付780000元，不应当承担连带还款责任。
原告对该证据的质证意见为对真实性及证明雨润公司已向师豪公司支付780000元的证明目的无异议，认为原告与被告师豪公司之间存在借款关系，证明了师豪公司承诺的还款条件已经成就。
被告师豪公司对该证据的质证意见为对真实性无异议，对证明目的不予认可，认为780000元不能完全覆盖设备款，不能满足师豪公司向原告支付款项的条件。
本院对于原告提供的证据1-4，因被告师豪公司及被告雨润公司对真实性均无异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条的规定，本院对原告证据1-4的真实性予以确认。对于证据2，被告师豪公司及被告雨润公司均认可该电子转账凭证所载2011年5月31日原告向被告师豪公司转账780000元的事实，故本院对该证据证明原告于2011年5月31日将人民币780000元整汇入被告师豪公司账户的证明目的予以确认。对于证据3，被告师豪公司及被告雨润公司对“吴军旗、周齐”作为被告雨润公司在项目施工现场的代表及委托代理人身份均无异议，故本院对该证据“证明吴军旗、周齐系被告雨润公司工作人员，也是该公司在施工现场的代表及委托代理人”的证明目的予以确认；对于证据4，被告师豪公司在承诺书中承诺“西安雨润全球采购中心快捷酒店一期多联机空调设备款一到账立即汇到中铁电化局西铁雨润项目部账号”，且被告雨润公司已于2011年7月19日向被告师豪公司支付了780000元，被告师豪公司还款条件已经成就，故本院对原告认为该证据证明被告师豪公司还款条件已经满足的证明目的予以认可。
本院对于被告师豪公司提供的证据《多联机空调工程施工专业承包合同》，因原告与被告雨润公司对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。经本院查明，《多联机空调工程施工专业承包合同》中约定被告雨润公司应支付被告师豪公司工程总价款为1950000元，双方在庭审中均承认工程总价款调整为1560000元，第一批付款金额为总价款的50%即780000元，因被告师豪公司对原告向其账户汇入780000元及被告雨润公司向其账户汇入780000元的两项事实皆予以认可，故本院对被告师豪公司认为该证据证明其对原告目前没有支付义务的证明目的不予认可。
本院对于被告雨润公司提供的证据2011年7月19日的《电汇凭证》，因原告与被告师豪公司对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。根据《多联机空调工程施工专业承包合同》中约定被告雨润公司应支付被告师豪公司工程总价款为1560000元，第一批付款金额为总价款的50%即780000元，故被告雨润公司已按合同约定完成了对被告师豪公司的第一批付款义务，但该事实与被告雨润公司是否应就被告师豪公司对原告780000元的欠款承担连带还款责任无关，故本院对被告雨润公司认为该证据证明其不应当就该780000元承担连带还款责任的证明目的不予认可。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院确认的有效证据，对本案事实确认如下：2011年3月9日，师豪公司与雨润公司签订了《多联机空调工程施工专业承包合同》，合同约定总价款为1950000元人民币，后双方在本院庭审调查中均承认合同事实总价款为1560000元。合同约定“设备到甲方（雨润公司）指定工地经监理和甲方验收合格后，支付至合同总价的50%”。2011年5月30日，师豪公司向西铁公司写下还款承诺书，承诺“我单位江苏师豪科技发展有限公司承诺西安雨润全球采购中心快捷酒店一期多联机空调设备款一到账立即汇到中铁电化局西铁雨润项目部账号。如不能支付对方我单位承担以下工程款冻账”，雨润公司工作人员周齐、吴军旗在承诺书上签字担保。2011年5月31日，西铁公司将780000元打入师豪公司账户。2011年7月19日，雨润公司将780000元款项汇入师豪公司账户。2011年7月27日，西铁公司向师豪公司发函催款，至今师豪公司仍未向西铁公司支付该笔款项。
上述事实，有本院确认的原、被告提供的证据、庭审笔录及当事人的陈述予以证实。
根据原告西铁公司、被告师豪公司及被告雨润公司的诉
辩意见及举证、质证意见，本院确定本案的争议焦点为：一、原告主张返还的780000元款项的性质；二、被告雨润公司是否应承担连带还款责任。
关于焦点一，原告主张返还的780000元款项的性质。
原告认为该款项是被告师豪公司向原告的借款，被告师豪公司认为是原告对己方的投标保证金，被告雨润公司认为是被告师豪公司对原告的借款。本院认为，被告师豪公司认可原告于2011年5月31日对其汇入人民币780000元，虽然该汇款凭证上显示的汇款用途是“投标保证金”，但被告师豪公司并未提供证据证明双方之间存在相关招投标往来业务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院认为，承诺书所述内容反映了被告师豪公司向原告借款780000元的事实，承诺书实质上是被告师豪公司与原告西铁公司签订的借款合同，且被告师豪公司对该借款作出还款保证，故原告主张师豪公司返还的780000元本院认定为被告师豪公司向原告西铁公司的借款。
关于焦点二，被告雨润公司是否应对被告师豪公司承担连带还款责任。原告认为吴军旗、周齐二人代表被告雨润公司在承诺书上签字的行为构成表见代理，从而成就雨润公司对师豪公司向原告借款行为的连带保证责任；被告师豪公司认为其对原告的承诺是以雨润公司向其支付空调设备款的附条件还款保证，在雨润公司尚未向被告师豪公司付清该设备款时，师豪公司有权抗辩对原告的还款义务。被告雨润公司认为吴军旗、周齐二人未经授权不能代表被告雨润公司承担对被告师豪公司的保证责任或者代为履行，承诺书落款处没有雨润公司签章或事后追认行为，雨润公司不承担担保法上的连带保证责任。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”，吴军旗、周齐作为雨润公司“雨润西安农产品全球采购中心一期”项目代表及委托代理人，仅负责处理与公司该项目范围内的事宜，没有被告雨润公司的特别授权，无权代表公司对与该项目活动无关的借款进行担保，且该承诺书上没有雨润公司的签章及对该担保行为的事后追认行为，故本院认为被告雨润公司就该780000元借款不承担连带还款责任。
本院认为：本案原告西铁公司与被告师豪公司之间的借款合同关系成立，原告西铁公司按约定将借款780000元打入被告师豪公司账户，被告师豪公司向原告出具的承诺书是对原告的还款保证书，意思表示真实，内容合法有效，本院予以确认，被告师豪公司理应按该承诺履行还款义务。因被告师豪公司在承诺书中承诺“西安雨润全球采购中心快捷酒店一期多联机空调设备款一到账立即汇到中铁电化局西铁雨润项目部账号”，且被告雨润公司已于2011年7月19日向原告支付了780000元，此时被告师豪公司向原告西铁公司归还借款的条件已经成就，但其未按时向原告归还借款已构成违约，应自2011年7月20日起承担偿还借款及支付逾期利息的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第二百零七条规定：“借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家规定交付逾期利息”。故本院对于原告主张被告师豪公司偿还780000元及利息的诉讼请求予以支持，对被告师豪公司主张还款条件尚未成就的抗辩理由不予支持，被告师豪公司应向原告偿还780000元及利息。根据《中华人民共和国担保法》第十条的规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。”因吴军旗、周齐系被告雨润公司项目施工现场代表及委托代理人，仅负责与公司该特定项目有关的事宜，没有被告雨润公司的授权，无权代表公司对与该特定项目内容无关的承诺内容进行担保，故本院对被告雨润公司主张自己不承担连带还款责任的辩称理由予以认可，对原告要求被告雨润公司就该780000元欠款承担连带责任的主张不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十九条及《中华人民共和国担保法》第十条的规定，判决如下：
被告江苏师豪科技发展有限公司于本判决生效后十日内向原告中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司返还借款780000元及利息（利息从2011年7月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；
二、驳回原告中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司要求被告西安雨润全球农产品采购有限公司承担连带还款责任的诉讼请求。
案件受理费12061元，由被告江苏师豪科技发展有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，同时预交上诉费，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 杨 光
代理审判员 蒋漱玉
人民陪审员 韦丽萍
二〇一二年十二月十日
书 记 员 刘 茜
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家规定交付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。对当事人无争议的证据，是否采纳的理由可以不在裁判文书中表述。
《中华人民共和国担保法》第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。