＼n广东省珠海市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）珠中法民一终字第295号＼n上诉人（原审原告）：梁顺华，男，汉族，1977年8月22日出生，住珠海市斗门区。＼n被上诉人（原审被告）：珠海市斗门保安服务公司，住所地：珠海市斗门区。＼n法定代表人：林刚，经理。＼n委托代理人：林天养，男，汉族，1965年7月10日出生，系该公司人力资源部部长。＼n上诉人梁顺华诉被上诉人珠海市斗门保安服务公司（以下简称斗门保安公司）经济补偿金纠纷一案，上诉人梁顺华不服珠海市斗门区人民法院（2013）珠斗法民一初字第1045号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审查明，梁顺华于2003年10月7日入职斗门保安公司，担任保安职务。离职前，梁顺华被派驻到水务集团斗门供水分公司办公楼担任保安。2013年7月31日，斗门保安公司与水务集团斗门供水分公司办公楼的保安服务合同到期，而由深圳市新洲城物业管理有限公司珠海分公司为水务集团斗门供水分公司办公楼提供保安服务。2013年8月1日，斗门保安公司安排梁顺华到斗门油库担任保安，梁顺华拒绝此安排。2013年8月2日晚，斗门保安公司的保安中队长黄景良发现梁顺华身穿深圳市新洲城物业管理有限公司珠海分公司的保安制服在水务集团斗门供水公司办公楼值班，斗门保安公司的保安大队长林精伟接到黄景良报告后，赶到水务集团斗门供水分公司办公楼进行处理。斗门保安公司向水务集团斗门供水分公司调出该公司办公楼2013年8月保安员工作值班表，该值班表从8月1日起，对梁顺华进行了排班，并有梁顺华的签名。2013年8月5日，斗门保安公司以梁顺华私自在深圳市新洲城物业管理有限公司珠海分公司为水务集团斗门供水分公司提供保安服务的事实，认为梁顺华违反了保安员管理规章制度第三条第八款规定，对梁顺华作出解除劳动合同的决定。另查明，梁顺华离职前的月平均工资为1850元。梁顺华于2013年8月20日向珠海市斗门区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2013年11月11日作出裁决，裁决驳回梁顺华的仲裁请求。＼n原审法院认为，根据庭审笔录及斗门保安公司提供的相关证据，梁顺华在职期间为第三方提供保安服务的行为成立，故梁顺华的行为违反了《保安员奖惩制度》中私自为他人提供保安服务的规定，斗门保安公司对梁顺华作出了辞退处理的决定，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，不属于单方违法解除劳动合同。梁顺华请求斗门保安公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，无事实依据和法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院作出如下判决：驳回梁顺华的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由梁顺华负担。＼n上诉人梁顺华不服原审判决，向本院提出上诉，请求：斗门保安公司支付违法解除劳动合同的赔偿金36000元。事实和理由：梁顺华1998年12月底加入斗门保安公司（有正本合同作证）。2013年8月2日不是本人上班，而是深圳市新洲城物业管理有限公司珠海分公司保安员林胜芳上班，2013年12月25日9时林胜芳已到斗门区人民法院第四审判庭作证，还有当晚与本人一起的赵郁华已申请出庭作证，但法官没有叫赵郁华出庭。2013年8月本人没有与他人签订劳动合同，更没有私自为他人提供保安服务。斗门保安公司队长空口讲假话，3个正副队长（林精伟、李树彬、黄景良）自作主张，没有经斗门保安公司经理审批签字就停止本人社保，半点机会都不让解释。对一个十五年来的优秀保安员梁顺华冷酷无情，曾与林精伟共事八年，同住一个保安宿舍，工作于井岸金谷旅业，明知本人家住井岸有意将本人调往斗门油库上班，工作来回一个多小时，而且家中小儿子无人照顾，幸得斗门保安公司队长周郁超、梁汉荣体谅，同情怜悯，认为工作岗位不合适，叫本人回公司待岗。2013年7月初，本人向黄景良副队长汇报西城供水领导意见，要求对个别保安员进行调整，岗位以免不正之风漫延，用黄景良手机向林精伟汇报，反映供水公司领导意见，林精伟听后不作任何调查放任不管，故造成2013年7月31日西城供水办公楼的保安员停用，仍保留龙井水厂、乾务水厂、竹银水厂等一纸合同，保安任用。李树彬个人拥有高级私家车，每晚停放于供水公司停车场，私自为他人服务，早出晚归，凌晨5时天光才回来，遇上保安员巡逻时他便响喇叭，违反水厂规定惊醒水厂职工睡觉。日积月累反映到公司领导那才不让李树彬停放小车，故此他对本人恨之又恨。因此，不经斗门保安公司经理审批，联合起来一才定案，8月5日停止本人社保，收回服装（本人自费购买服装），本人7月份在斗门保安公司的工资有意拖延支付。恳请二审法院主持公道，斗门保安公司违法解除劳动合同，应支付赔偿金给本人，每年两个工资，十年有多，共三万六千元人民币。＼n对于梁顺华的上诉，斗门保安公司答辩称：一、我公司与梁顺华解除劳动合同法律、法规依据充分。梁顺华于2003年10月7日入职我司工作。2008年11月至2013年7月31日被公司派驻珠海水务集团有限公司斗门供水分公司办公楼值班，本期劳动合同期限为：2012年12月28日至2013年12月27日止。但梁顺华在双方劳动合同续存期，于2013年8月2日私自为他人提供保安服务（接受深圳市新洲城物业管理有限公司珠海分公司雇请，仍驻珠海水务集团有限公司斗门供水分公司办公大楼做值班保安员，有人证、书证为实），严重损害了我公司的利益，其行为违反了《保安服务管理条例》、《广东省保安服务管理条例》、《中华人民共和国劳动合同法》和《珠海市斗门保安服务公司管理制度汇编
--
保安员奖惩制度》的相关规定。经查证，我公司于2013年8月5日对梁顺华作出依法解除劳动合同，终止劳动关系的处理，做法合法、合情、合理。二、我公司与梁顺华解除劳动合同的程序合法、合情。梁顺华本是我司员工，2013年7月31日，虽珠海水务集团有限公司斗门供水分公司与保安公司就该公司办公大楼保安岗位终止劳务派遣，撤出梁顺华等四名保安员，我司为保证梁顺华工作岗位，于8月1日安排其到我司另一客户岗位上班。但梁顺华不予接受，拒绝到该岗位上班。当晚即8月2日凌晨零时16分，梁顺华原中队长黄景良查岗经过斗门供水分公司办公大楼值班室时，看见梁顺华已穿着深圳市新洲城物业管理有限公司珠海分公司的保安服在斗门供水分公司办公大楼值班室一人值班（有斗门供水分公司员工卢敏健书面证明佑证）。后立即向上级电话报告，请求梁顺华原大队长林精伟前来处理，证实果有其事。之后，大队长林精伟又立即向公司督察队长李树彬报告，李队长在凌晨4时30分到该岗点时，梁顺华仍在该岗位值班（有书面谈话材料为证）。经公司多名管理人员查证，书面谈话材料和珠海水务集团有限公司斗门供水分公司人力资源部提供的8月份深圳市新洲城物业管理有限公司珠海分公司的保安员驻斗门供水分公司办公大楼值班的保安员工作值班登记表和公司门岗值班登记表和人员签名表等材料证实。我司认为，梁顺华在与斗门保安公司合同存续期内私自为他人提供保安服务行为成立，于2013年8月5日依法与其解除劳动合同，于8月7日停止为其购买劳动社会保险。我公司与梁顺华解除劳动合同程序合法、合情。事实胜于雄辩，2013年11月11日，经珠海市斗门区劳动人事争议仲裁委员会仲裁查证，作出了驳回梁顺华的经济补偿金的仲裁请求；2014年1月13日，经原审法院庭审及查证，作出了驳回梁顺华的诉讼请求。三、我公司合法经营，依法按章对严重违反劳动纪律的梁顺华作出解除劳动合同处理，行为正当，应受法律保护。为此，恳请二审法院依法查证，驳回梁顺华的经济补偿金的诉讼请求，并承担本案的一切费用。＼n本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。＼n二审时，梁顺华表示2013年8月2日晚上是在斗门供水分公司办公大楼值班室与深圳市新洲城物业管理有限公司珠海分公司的保安在聊天，从凌晨20分到差不多天亮才走，中间先是黄景良、记敏建看到本人，后来林精伟来了以后用手机拍照就走了，当晚李树彬是开车进来的；深圳市新洲城物业管理有限公司珠海分公司值班表上的李宝堂、林胜芳、梁志成是该公司的保安人员，但表上“梁顺华”三个字不是本人所写。＼n本院认为，2013年7月31日斗门保安公司即退出斗门供水分公司办公大楼的保安工作，8月1日深圳市新洲城物业管理有限公司珠海分公司正式进驻。8月2日凌晨零时，斗门保安公司的中队长黄景良经过斗门供水分公司办公大楼值班室时，看见梁顺华穿着深圳市新洲城物业管理有限公司珠海分公司的保安服在斗门供水分公司办公大楼值班室一人值班，即向上级电话报告，后斗门保安公司的大队长林精伟前来处理。之后，斗门保安公司督察队长李树彬接到报告后也来到该岗点时，看到梁顺华仍在该岗点值班室。斗门保安公司对上述事实除了黄景良、林精伟、李树彬所述外，还提供了其他证人证言。此外，斗门保安公司还提供了深圳市新洲城物业管理有限公司珠海分公司驻斗门供水分公司办公大楼值班保安员8月份的工作值班登记表和人员签名表等材料，上述表格上显示值班的保安员中有梁顺华的名字。梁顺华二审时也表示当晚见到过黄景良、林精伟、李树彬等人员，值班表上的与其名字并列的李宝堂、林胜芳、梁志成也是深圳市新洲城物业管理有限公司珠海分公司的保安人员。可见，斗门保安公司提交的证据基本上可以证实梁顺华于2013年8月2日当晚即受深圳市新洲城物业管理有限公司珠海分公司的安排在斗门供水分公司办公大楼值班。尽管梁顺华主张当晚只是来此处聊天，但聊天从凌晨20分直到天亮，与常理不符；尽管梁顺华二审时表示值班表上“梁顺华”三个字不是其本人所写，但不能排除深圳市新洲城物业管理有限公司珠海分公司安排值班时将其名字与该公司其他保安人员李宝堂、林胜芳、梁志成一并写上去的可能性。综上，斗门保安公司主张梁顺华在其公司工作期间又私自接受深圳市新洲城物业管理有限公司珠海分公司安排工作的盖然性较大，原审判决对此认定和处理正确，本院予以维持。梁顺华关于其没有私自为他人提供保安服务的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。至于梁顺华上诉主张斗门保安公司有关领导对其擅自调整岗位，打击报复等，与本案无关，本院不予审处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费10元，由上诉人梁顺华负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长孟庆锋＼n代理审判员张榕华＼n代理审判员艾欣欣＼n二〇一四年五月十九日＼n书记员郭静微