广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第445号
上诉人（原审被告）何瑞球。
被上诉人（原审原告）李作平。
委托代理人陈日，广东邦德尔律师事务所律师。
原审被告刘伟东。
上诉人何瑞球与被上诉人李作平、原审被告刘伟东因房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第623号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月28日，李作平和刘伟东签订《借款协议书》，约定李作平向刘伟东出借款项人民币5，000，000元，借款期限自2011年1月28日至2011年4月28日，同日，李作平以银行转账的方式向刘伟东支付人民币5，000，000元。李作平与刘伟东、何瑞球于2012年1月1日签订《房屋转让协议》，约定：刘伟东和何瑞球自愿将位于深圳市宝安区石岩镇XX村XX路西（即宝安区石岩镇XX中新村X巷X号楼）的房屋以人民币2，000，000元转让给李作平，同时，刘伟东和何瑞球同意用该房屋转让款抵扣向李作平的借款人民币4，600，000元中的人民币1，500，000元。2012年1月17日，李作平向刘伟东的账号转入人民币500，000元，转账摘要中载明：购房款。2012年7月16日，李作平就刘伟东未能还清上述《借款协议书》的本息，诉至法院，深圳市宝安区人民法院于2012年10月15日做出（2012）深宝法民一初字第5601号《民事判决书》，对李作平和刘伟东的借款事实予以认定，且已经对本案中李作平与刘伟东、何瑞球于2012年1月1日签订《房屋转让协议》约定以物抵债的借款人民币1，500，000元进行了处理，该判决于2012年12月10日生效。现李作平主张涉案房产无法办理过户手续，造成以物抵债不能，故请求何瑞球、刘伟东返还另外支付的购房款人民币500，000元。
原审法院另查：1、涉案房屋为登记在何瑞球名下的私宅，其所占用的土地为乡村居住自留用地。2、刘伟东和何瑞球主张是在李作平的胁迫下与李作平签订的《房屋转让协议》，但何瑞球、刘伟东未提供证据予以证明其该主张。3、刘伟东和何瑞球主张李作平支付的人民币500，000并非购房款，而是房产证的赎回款，但何瑞球、刘伟东未提供证据予以证明其该主张。
李作平在原审中诉请：1、何瑞球、刘伟东向李作平返还购房款人民币500，000元及至还款之日止的利息损失（利息从2012年1月1日起计算）；2、本案诉讼费由何瑞球、刘伟东承担。被告在庭审中明确其第1项诉讼请求如下：何瑞球、刘伟东向李作平返还购房款人民币500，000元及利息（利息以人民币500，000元为基数，从2012年1月1日计至还款付清之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算）。
原审法院认为：李作平与何瑞球、刘伟东签订《房屋转让协议》中约定的以物抵债的涉案房屋所占用的土地为农民集体土地，故《房屋转让协议》违反了我国法律法规的有关规定，应认定为无效合同。2012年1月17日，李作平以购房款的名义向刘伟东的账号转入人民币500，000元，在何瑞球、刘伟东未提供充分有效证据证明存在被胁迫的事实以及该款项并非购房款的情况下，因《房屋转让协议》无效，故刘伟东和被告和何瑞球应当向李作平返还人民币500，000元及利息（利息以人民币500，000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算，从2012年1月17日起计至本判决指定支付之日止）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李作平与刘伟东、何瑞球于2012年1月1日签订《房屋转让协议》无效；二、刘伟东和何瑞球应于本判决发生法律效力之日起三日内向李作平返还人民币500，000元及利息（利息以人民币500，000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算，从2012年1月17日起计至本判决指定支付之日止）；三、驳回李作平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10，705元，由何瑞球、刘伟东负担人民币8，500元，由李作平负担人民币2，205元，受理费李作平已预交。
上诉人何瑞球不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回李作平的诉讼请求。
事实和理由：一、关于李作平与刘伟东之间的《借款协议书》，对此，何瑞球不持异议，但这只能证明二人之间存在债权债务关系，与何瑞球无关。二、关于李作平与刘伟东、何瑞球三人之间的《房屋转让协议书》，从该协议书的内容看，这是一份在胁迫情况下出现的抵债协议书，首先，该房产价值远远高于人民币200万元，出现该协议书的首要原因是刘伟东向李作平借款，且在约定的时间内无能力归还。其次是李作平的多次带人威逼，这有报案记录为证。三、在签订《房屋转让协议书》后，李作平向刘伟东支付了人民币50万元，对此，何瑞球不持异议，但需说明的是，人民币50万元是支付给刘伟东的，何瑞球并没有收到该笔钱款。二审审理过程中，何瑞球补充上诉意见称，本案的房产是属于何瑞球的个人财产；本案所涉及的50万元不是购房款，而是为了赎回房产证，达到李作平持有房产证，从而控制房产而产生的费用；本案的《房产转让协议书》是一个无效的协议书。
李作平答辩称：一、一审判决事实清楚，证据确实充分，应予以维持；二、何瑞球的上诉理由没有任何事实和法律依据，应予以驳回。何瑞球名下的涉案房产无法过户至李作平时，理应向李作平返还购房款本金及利息。
原审被告刘伟东答辩称，《借款协议书》的500万元是事实，但是借款的所有事情何瑞球是不知情的；《房屋转让协议书》刘伟东被逼迫签订的，刘伟东和何瑞球是在无奈之下才将房屋转让给李作平的，我们有《报警回执》予以作证；50万元的转让款其实不是购房款，是李作平为赎回房产出的钱。
本院经审理查明，刘伟东与何瑞球于1994年3月10日结婚，2011年5月19日离婚，又于2011年7月15日复婚，2012年2月29日离婚。
何瑞球二审提交了2012年3月5日的《报警记录》，称李作平多次找何瑞球、刘伟东追索借款并采取违法行为，故而报警。
原审已查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，刘伟东、何瑞球与李作平签订《房屋转让协议》的时间为2012年1月1日，该时间系刘伟东与何瑞球的夫妻关系存续期间，协议中约定的房产所占用的土地为农民集体土地，故《房屋转让协议》违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，应当认定为无效。
合同无效，因无效合同取得的财产应当予以返还。上述《房屋转让协议》中约定将涉案房产以人民币2000000元转让给李作平，其中1500000元系抵扣刘伟东之前的借款，这部分款项已在生效的（2012）深宝法民一初字第5601号案件中进行了处理，本案所涉及的为另外500000元购房款。
本案的500000元的款项系李作平于2012年1月17日向刘伟东账号转入，上述时间为刘伟东、何瑞球夫妻关系存续期间，两人均有义务返还该笔款项并支付利息。何瑞球上诉称该款项并非购房款，而是房产证的赎回款，本院认为，该款项的转账摘要中已注明为购房款，且此款项与《房屋转让协议》中约定的李作平应当支付的购房款的数额相对应，原审将其认定为购房款并无不当。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人何瑞球的上诉理由均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8800元，由上诉人何瑞球负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 聂 效
代理审判员 许莹姣
二〇一四年六月十八日
书 记 员 陈晓莹