湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初3316号
原告：交通银行股份有限公司黄石大冶支行，住所地：大冶市东风路30-5号。
负责人：吴盘铭，系该行行长。
委托诉讼代理人：程又河，男，系交通银行股份有限公司黄石分行职员。
委托诉讼代理人：吴云博，湖北众焱律师事务所律师。
被告：大冶市诚翔矿业有限公司，住所地：大冶市金湖街办马叫村。
法定代表人：吴桃，该公司执行董事。
被告：湖北涛源担保有限公司，住所地：大冶市七里路金贸大厦B座4楼。
法定代表人：曹洪俊，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋峥嵘，男，系该公司员工。
被告：赵利新，男，1966年8月29日出生，汉族，住大冶市。
被告：曹树武，男，1972年9月28日出生，汉族，住大冶市。
被告：柯翠娥，女，1971年2月28日出生，汉族，住大冶市。
原告交通银行股份有限公司黄石大冶支行（以下简称：交行大冶支行）诉被告大冶市诚翔矿业有限公司（以下简称：诚翔矿业公司）、湖北涛源担保有限公司（以下简称：涛源担保公司）、赵利新、曹树武、柯翠娥借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，��法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行大冶支行的委托诉讼代理人程又河、吴云博，被告涛源担保公司委托诉讼代理人蒋峥嵘到庭参加了诉讼，被告诚翔矿业公司、赵利新、曹树武、柯翠娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交行大冶支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告诚翔矿业公司偿还原告借款本息合计13887439.49元，其中：本金12，984，739.09元；利息196，694.19元（以借款本金12，984，748.88元为基数，按年利率5.307%从2015年11月16日计算至2016年11月9日，借期利息为689，100.62元，扣减已付利息492，406.43元）；罚息694，842.6元（以欠款本金12，984，739.09元为基数，按年利率7.9605%从2016年11月10日算至2017年7月9日）；复利11，163.61元（以196，694.19元为基数，按年利率7.9605%从2016年11月10日算至2017年7月9日，已扣除支付的复利914.26元）。并从2017年7月10日起按约定利率标准支付利息、罚息及复利至借款全部清偿之日止；2、判令被告诚翔矿业公司支付原告为实现债权而支付的律师费36，000元；3、判令被告涛源担保公司、赵利新、曹树武、柯翠娥就被告诚翔矿业公司前述债务及实现债权的费用承担连带清偿责任；4、确认原告有权就被告涛源担保公司提供的1，625，000元质押保证金实现质权的权利；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年被告诚翔矿业公司向原告申请贷款用于偿还其他债务，双方于2015年11月16日签订了A10K15017号《流动资金借款合同》并填写了《交通银行借款额度使用申请书》，约定诚翔矿业公司向原告借款12，984，748.88元，年利率5.307%，还款方式为利随本清，借期从2015年11月16日起至2016年11月10日止，同时双方还就逾期还款的罚息、复���、原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等进行了约定。借款当日，被告涛源担保公司、赵利新、曹树武分别与原告签订了《保证合同》，为诚翔矿业公司的上述债务提供连带责任保证，保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年。被告曹树武的配偶柯翠娥在保证合同上签字确认曹树武保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。另外，被告涛源担保公司还与原告签订了《基础保证金质押担保合同》、《保证金合同》为诚翔矿业公司的上述借款提供质押担保，并将1，625，000元保证金汇入了保证金账户。借款期限届满后，诚翔矿业公司没有按约定偿还借款本息，为保障国家金融债权的清收，故诉至法院，望判如所请。
被告诚翔矿业公司辩称，原告虽与答辩人签订了借款合同约定借款用于偿还答辩人债务，但原告没有出具付款凭证，原告是否履行了出借义务，证据不足；即便原告履行了借款义务，但借款合同中没有约定罚息及复利的计算依据，原告要求答辩人支付罚息及复利没有依据；如果原告按合同履行了借款义务，答辩人并非是有能力不还，而是无力偿还，希望原告免去利息及相关费用，答辩人在有能力后尽力偿还。
被告涛源担保公司辩称，对担保事实没有异议，承认原告的诉讼请求以及陈述的事实理由。
被告赵利新辩称，答辩人不是借款人，也不是所借款项的使用人，原告在明知答辩人在没有担保能力的情况下，还是按程序要求答辩人提供担保，在经济好转的情况下，借款人会有能力偿还借款，更何况，本案已提供财产担保，原告的权益依法会有保障，请求法院查明事实，免除我的保证责任。
被告曹树武未作辩解，也没有向本院提交证据。
被告柯翠娥辩称，答辩人不是借款人，也不是所借款项的使用人，原告在明知答辩人在没有担保能力的情况下，还是按程序要求答辩人提供担保，在经济好转的情况下，借款人会有能力偿还借款，更何况，本案已提供财产担保，原告的权益依法会有保障，请求法院查明事实，免除我的保证责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告诚翔矿业公司、赵利新、曹树武、柯翠娥无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。经质证，被告涛源担保公司对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年11月16日，被告诚翔矿业公司与原告交行大冶支行签订编号为A101K15017的《流动资金��款合同》及《交通银行借款额度使用申请书》，约定：被告诚翔矿业公司向原告申请重整贷款，借款金额为12984748.88元，期限一年，自2015年11月16日至2016年11月10日止；借款利率为固定年利率5.307%；还款方式为利随本清；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率（合同约定利率上浮50%）计收利息并对应付未付的利息计收复利；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。同时合同双方对其他的相关权利、义务也进行了约定。同日，被告涛源担保公司、赵利新、曹树武分别与原告交行大冶支行签订《保证合同》，承诺为被告诚翔矿业公司与原告签订的A101K15017号借款合同项下的借款承担连带责任保证，保证范围为主���同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。被告曹树武与被告柯翠娥系夫妻关系，在曹树武与原告签订的保证合同中，被告柯翠娥作为曹树武的配偶也在合同中以共有人的身份签名声明，同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。同日，被告涛源担保公司与原告交行大冶支行又签订了《保证金合同》，为被告诚翔矿业公司借款提供保证金质押担保，并将保证金1，625，000元存入了保证金专户。合同签订后，原告当日便向被告诚翔矿业公司发放了12984748.88元借款。贷款到期后，被告诚翔矿业公司未按约定偿还贷款本息，仅偿还了原告借款本金9.79元、利息492，406.43元、复利914.26元。截至2017年7月9日止，尚欠原告贷款本金12，984，739.09元，利息196，694.19元、罚息694，842.6元及复利9，524.3元。原告交行大冶支行为实现债权，与湖北众焱律师事务所签订委托代理合同，该所指派吴云博律师作为原告的委托诉讼代理人参与诉讼，为此原告支付了湖北众焱律师事务所律师费36，000元。
本院认为，被告诚翔矿业公司与原告交行大冶支行签订《流动资金借款合同》、《交通银行借款额度使用申请书》及被告涛源担保公司、赵利新、曹树武分别与原告交行大冶支行签订《保证合同》、被告涛源担保公司与原告交行大冶支行签订《保证金合同》系合同双方当事人真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。合同生效后，双方应全面履行合同约定的义务。交行大冶支行按约定向诚翔矿业公司支付���借款，但诚翔矿业公司未按约定偿还借款本息，属违约行为，应承担违约责任。现交行大冶支行要求诚翔矿业公司偿还借款本息13，885，800.18元，并从2017年7月10日起按约定利率标准支付至借款全部清偿之日止罚息及复利的诉讼请求合理、合法，本院予以支持，原告该项诉求中超出部分予以驳回；根据合同约定，诚翔矿业公司应承担交行大冶支行为实现债权的费用，原告为实现债权支付了律师费36，000元，律师费属于该范畴，交行大冶支行要求诚翔矿业公司支付律师费36，000元的诉讼请求理由正当，且律师费数额也未违反相关收费标准，故交行大冶支行的该项诉求本院亦予支持。被告诚翔矿业公司的相关辩解与查明事实不符，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告涛源担保公司、赵利新、曹树武为诚翔矿业公司向交行大冶支行的该笔借款提供连带责任保证，作为���证人，在借款人未清偿债务的情况下应承担连带清偿责任，现交行大冶支行要求上述保证人对诚翔矿业公司的债务及实现债权的律师费承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持；交行大冶支行要求被告柯翠娥对诚翔矿业公司的债务及实现债权的律师费承担连带清偿责任，被告柯翠娥虽然在曹树武签订的保证合同中以共有人声明方式签名，但其并非保证合同当事人，且共有人声明条款系格式条款，原告未提交证据证明对该条款应有的法律意义向共有人即被告柯翠娥作出明确说明义务，根据法律规定，应作出不利于提供格式条款一方即原告的解释，因此，交行大冶支行该项诉讼请求理由不充分，本院认定被告柯翠娥在夫妻共同财产限额范围内对其配偶曹树武的保证债务承担有限清偿责任，超出夫妻共同财产的保证债务不承担清偿责任。被告赵利新、柯翠��要求免除保证责任的抗辩理由不能成立，本院不予采信。交行大冶支行与涛源担保公司签订了保证金质押合同，涛源担保公司提供的保证金1，625，000元也交存到了交行大冶支行保证金账户中，在债务人诚翔矿业公司不能清偿债务的情况下，交行大冶支行对该保证金享有优先受偿的权利。现交行大冶支行要求确认对涛源担保公司提供质押的保证金享有实现质权的权利，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告大冶市诚翔矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告交通银行股份有限公司黄石大冶支行借款本金12，984，739.09元及利息901，061.09元（截至2017年7月9日，含利息、罚息、复利），同时支付从2017年7月10日起至借款本息实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以借款本金12，984，739.09元为基数，复利以差欠利息196，694.19元为基数，均按年利率7.9605%计算支付）；
被告大冶市诚翔矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告交通银行股份有限公司黄石大冶支行律师费36，000元；
被告湖北涛源担保有限公司、赵利新、曹树武对上述一、二项被告大冶市诚翔矿业有限公司的付款义务承担连带清偿责任；被告柯翠娥对被告曹树武的保证债务在其夫妻共同财产限额范围内承担有限清偿责任；
原告交通银行股份有限公司黄石大冶支行对被告湖北涛源担保有限公司提供质押的保证金1，625，000元享有优先受偿权；
驳回原告交通银行股份有限公司黄石大冶支行其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取52，671元、保全费5，000元，均由被告大冶市诚翔矿业有限公司、被告湖北涛源担保有限公司、赵利新、曹树武负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 柯尊维
二〇一七年九月二十日
书记员 刘洋洲