山东省德州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）德中行初字第29号
原告张丙伟。
委托代理人杨志华，山东兴齐律师事务所律师。
被告齐河县人民政府，住所地山东省齐河县齐心大街33号。
法定代表人王晓东，该县县长。
出庭应诉负责人石连革，该县副县长。
委托代理人刘文娟，系齐河县政府法制办公室工作人员。
委托代理人杨茂峰，系齐河县政府法制办公室工作人员。
原告张丙伟诉被告齐河县人民政府土地行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张丙伟及其代理人杨志华、被告负责人石连革及被告委托代理人刘文娟、杨茂峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丙伟诉称，2015年4月14日，因杨可民申请抗诉再审袁环强与我侵权纠纷案件，庭审时抗诉机关向法庭提交了齐河县人民政府作出的齐政发（1996）134号文件，我才知被告作出的该文件。该文件虽引用了《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第47条规定，但未引用该条第三款的规定，严重侵犯了我的合法权益，为此提起行政诉讼，请求：一、依法撤销齐河县人民政府作出的齐政发（1996）134号《齐河县人民政府关于收回原县化工总厂土地使用权的通知》；二、诉讼费用由被告承担。
被告齐河县人民政府答辩称，一、本案原告与所诉具体行政行为之间没有法律上的利害关系。通知中收回的101407.84平方米国有土地，其合法使用者为原化工厂，不是本案原告。1996年12月11日，原化工厂破产清算组与齐河县晏城镇政府签订《齐河县化工总厂破产财产拍卖协议》，将原化工厂的破产企业财产整体拍卖给齐河县晏城镇政府，财产中不包括被收回的101407.84平方米划拨土地使用权。此后，本案原告非法无偿使用该已被收回的国有土地至今。答辩人认为，原化工厂原使用的101407.84平方米国有土地被依法收回之后，附着于其上的原化工厂破产企业财产并未清理，故不存在补偿问题，没有侵害原告合法权益。二、原告诉请已过起诉期限。答辩人作出通知的具体行政行为发生在1996年12月23日，距今已逾18年时间。已远远超出行政诉讼法规定的起诉期限。原告在《齐河县化工总厂破产财产拍卖协议》上有签字行为，且上述协议中约定的财产范围不包含划拨土地使用权。由此可推定原告对答辩人作出通知收回划拨土地使用权的行政行为已于1996年12月23日之后的合理期间内知悉。被告齐河县人民政府提交的以下6份证据，用于证明破产财产中不包括划拨土地使用权：1、齐河县化工总厂破产财产拍卖协议1份；2、齐河县物价评估科评估报告书关于对齐河县化工总厂的资产评估报告1份；3、齐河县国有资产管理局关于对化工总厂破产财产评估结果确认意见的通知1份；4、《资产评估申报分类汇总表》1组；5、齐河县化工总厂生产经营、财产情况的通报1组；6、齐河县化工总厂破产清算组破产财产移交书1份。
原告张丙伟主张其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，具有合法主体资格，符合法定起诉条件。理由为：一、被告收回原化工总厂划拨土地的时间是1996年12月23日，此时化工总厂已于1996年12月11日将全部破产财产、债权债务和土地使用权转让给齐河县晏城镇人民政府，晏城镇人民政府又于1996年12月15日将其受让的财产和土地使用权整体转让给齐河县福利公司，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条第三款规定，被告在决定收回划拨土地时应对福利公司受让的财产进行接管处置，被告不进行接管处置更没有通知福利公司收回划拨土地，福利公司应合法拥有地上物及土地使用权，不是非法无偿使用。因此，原告与被告收回原告拥有所有权的建筑物及地上附属物所属土地的行为具有利害关系，原告具有合法主体资格；二、在杨可民、袁环强与原告侵权纠纷案件再审庭审中，抗诉机关向法庭提交了齐河县人民政府作出的齐政发（1996）134号文件，我才知被告作出的该文件，没有超过法定的起诉期限。原告张丙伟提交的以下4份证据，用于证明其符合法定起诉条件：1、（2012）德中民终字第700号民事判决书1份；2、齐河县化工总厂破产财产拍卖协议1份；3、齐河县晏城镇政府转让齐河县化工总厂破产财产协议1份；4、齐河县福利有限公司资产转让协议1份。
经庭审质证，被告对原告提交的上述1-4份证据的真实性、合法性均无异议，对关联性均有异议，认为相关协议中均不包括国有土地使用权，且不能证明原告是在起诉期限内起诉。原告对被告提交的上述证据1、5、6的真实性与合法性无异议，对关联性有异议，认为相关协议中移交的破产财产不全面，应当包括国有划拨土地使用权；对证据2、3、4的真实性无异议，对其合法性与关联性有异议，认为其中漏估了国有土地使用权。
本院对上述证据认证如下：原告张丙伟提交的证据1，已于2015年7月24日被本院（2015）德中民再字第4号民事判决所撤销，本院依法不予认定；原告提交的证据2-4，其中虽载有“转让的全部财产包括：资产统计表中漏列的财产或财产清算时漏估的财产”这一内容，但在无其他证据相佐证的情况下，并不能证明转让财产中包括涉案国有土地使用权，但仍可以证实原告张丙伟通过几次转让取得相应资产的过程，可以作为认定案件事实的依据。被告提交的证据1与原告提交的证据2一致，可以作为认定案件事实的依据；被告提交的证据2-6中的破产财产明细中均不包括涉案国有土地使用权，其间能够相互印证，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，1996年12月11日，齐河县化工总厂破产清算组与齐河县晏城镇人民政府签订《齐河县化工总厂破产财产拍卖协议》，将原化工总厂全部财产整体拍卖给晏城镇人民政府。1996年12月15日，齐河县晏城镇人民政府又将上述财产转让于齐河福利有限公司。1996年12月23日，齐河县人民政府作出齐政发（1996）134号《齐河县人民政府关于收回原县化工总厂土地使用权的通知》。2000年10月18日，晏城镇北宋村委会与本案原告张丙伟签订资产转让协议，将齐河福利有限公司的全部资产转让给张丙伟。
另查明，在1996年5月20日由齐河县化工总厂破产清算组对债权人所作《齐河县化工总厂生产经营财产情况通报》中第五条明确“土地资产（87.5亩），政府划拨不计入破产财产。”
本院认为，被告齐河县人民政府于1996年12月23日作出齐政发（1996）134号《齐河县人民政府关于收回原县化工总厂土地使用权的通知》，而原告张丙伟于2000年10月18日方经转让从晏城镇北宋村委会取得齐河福利有限公司相应资产，也即在本案原告张丙伟通过转让取得齐河福利有限公司相应资产之前，被告齐河县人民政府已经收回了原齐河县化工总厂划拨土地。原告张丙伟对相关资产的权利来源于其与晏城镇北宋村委会双方合意的合同行为，其通过转让获得的财产中并不包括涉案国有划拨土地使用权，同时，庭审中原告主张被告应依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条第三款规定对地上物进行补偿，被告也认可对于其地上物给予补偿，双方主张一致，可以看出，被诉行政行为并未对原告张丙伟的合法权益产生任何影响，因此，原告张丙伟与被告齐河县人民政府作出齐政发（1996）134号《齐河县人民政府关于收回原县化工总厂土地使用权的通知》的行政行为并无利害关系，其不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于原告主体资格的法律规定，据此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张丙伟的起诉。
案件受理费50元退还原告张丙伟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 杨如冰
审 判 员 师延锋
人民陪审员 张灵芝
二〇一五年八月十一日
书 记 员 袁 娜