浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬慈商初字第595号
原告：张德忠，男，1949年11月30日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：汪振能，男，1958年12月3日出生，汉族，职工，住慈溪市。
被告：中国大地财产保险股份有限公司慈溪支公司。住所地：慈溪市古塘街道开发大道**号。
代表人：王小军，总经理。
委托代理人：赵任立，男，1956年12月19日出生，汉族，中国大地财产保险股份有限公司宁波分公司员工，住宁波市江东区。
委托代理人：王焕承，男，1967年12月26日出生，汉族，中国大地财产保险股份有限公司宁波分公司员工，住宁波市江东区。
原告张德忠为与被告中国大地财产保险股份有限公司慈溪支公司(以下简称大地保险公司)保险合同纠纷一案，于2009年1月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员卢静芬独任审判，于同年2月16日公开开庭进行了审理。同年4月10日，因双方当事人争议较大，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于同年5月4日公开开庭进行了审理。原告张德忠及其委托代理人汪振能，被告大地保险公司的委托代理人赵任立、王焕承到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告张德忠起诉称：2007年1月，原、被告签订车辆保险合同，险种有车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔险等，保险期限自2007年1月24日零时至2008年1月23日二十四时止。原告支付了全部保险费。2007年6月3日上午，原告之子张晔栋驾驶保险车辆（内乘俞月萍、张哲荣），行驶至芦庵××××处与湖北人董作堂驾驶的甘Ｐ×××××号重型自卸货车发生碰撞，致张晔栋、俞月萍、张哲荣当场死亡及保险车辆全损的重大交通事故。经事故责任认定，董作堂负全部责任，死者张晔栋等无责。2007年6月22日，经慈溪市价格认证中心认证，保险车辆在发生交通事故前的价值为72400元。2008年11月，原告向被告索赔车辆全损72400元和车上人员责任险30000元，被告于2009年1月4日以保险车辆无责为由而拒赔。原告认为，被告“无责不赔”是将保险车辆驾驶员不负事故责任列为免赔情形，是保险合同规定的责任免除条款之外的又一责任免除情形，没有理由，被告应予以赔偿。现原告请求：1.判令被告赔偿原告车损险72400元；2.赔偿原告车上人员责任险30000元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告大地保险公司辩称：原、被告签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定和法律规定履行合同。原告诉请的车辆损失险72400元，被告并非依据责任免除条款拒赔，而是依照《家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条第一款的规定拒赔，根据该条款“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的规定，本案中，原告方的保险车辆驾驶人在事故中不承担责任，即责任比例为0，故被告应承担的赔偿金额为零。同时，原告就车辆损失已向侵权第三者请求赔偿并获得法院判决支持，现再向被告主张理赔，是原告重复要求赔偿，不符合保险法规定。另，原告诉请的车上人员险30000元，根据《车上人员责任保险条款》第一条“保险车辆在使用过程中，发生意外事故，造成保险车辆上人员的人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿”的规定，原告方保险车辆驾驶人在本起事故中无责，对车上任何一名人员不应承担赔偿责任，故被告也不应向原告承担赔偿义务。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了如下证据：
1.机动车辆保险单及机动车商业保险条款（含家庭自用汽车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款、车上人员责任保险条款、不计免赔特约险等保险条款）各一份，以证明原告就浙Ｂ×××××双环小客车向被告投保家庭自用汽车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔特约（车辆损失保险，第三者责任保险）等险种的事实；
2.保险费发票一份，以证明原告已支付被告保险费2649.61元的事实；
3.交通事故认定书一份，以证明保险车辆于2007年6月3日9时40分左右在本市芦庵××××处与湖北人董作堂驾驶的甘Ｐ×××××号重型自卸货车发生碰撞,与此同时右翻后的甘Ｐ×××××号重型自卸货车车厢压住浙Ｂ×××××号轿车，造成保险车辆上张晔栋、俞月萍、张哲荣以及浙Ｂ×××××号轿车上司乘人员黄叶春、乘客王月英等五人死亡、浙Ｂ×××××号轿车上乘客黄其康、李菊香、黄雪青受伤，三车不同程度损坏的重大交通事故，以及董作堂负事故的全部责任，保险车辆驾驶人张晔栋等无责的事实；
4.慈溪市价格认证中心出具的价格认证报告书一份，以证明保险车辆在发生交通事故前的价值为72400元的事实；
5.机动车保险拒赔通知书一份，以证明被告以保险车辆无责为由而拒赔的事实。
被告为证明自己的辩称主张成立，向本院提供了投保单及保险条款各一份（保险条款同原告提供的证据1），拟证明根据《家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条第一款以及《车上人员责任保险条款》第一条约定，被告不应承担赔偿责任的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、5均无异议，对证据4的合法性没有异议，但认为事故车辆损毁未经其公司勘查人员核实，该价格认证报告书不能作为原告向被告索赔的依据，只能作为原告向侵权人索赔的依据。原告对被告提供的保险条款无异议，但对关联性有异议，同时对投保单上投保人“张德忠”的签字认为不是其所签。
经审查，原告提供的证据1、2、3、5，被告无异议，故本院予以确认证明力；原告提供的证据4，被告对合法性无异议，但认为事故发生后其公司未对事故车辆进行勘查，该价格认证报告书不能作为原告向被告索赔的依据，只能作为原告向侵权人索赔的依据。本院认证意见为：该价格认证报告书系具有价格认证资质的机构所出具，具有公信力，且该证据可以证明事故发生前保险车辆的价值，故该证据与本案具有关联性，本院予以确认证明力。被告提供的保险条款与原告提供的保险条款同一，故本院予以认定；被告提供的投保单，原告对投保人张德忠的签名有异议，认为非其本人所签，对此，被告无证据证明投保单上“张德忠”的签名系张德忠本人所签，故本院对该投保单上“张德忠”的签名系张德忠本人所签的事实不予认定，因此，投保单上投保人张德忠声明的内容本院不予认定。
为案情需要，本院依职权调取本院（2008）慈民一初字第343号民事判决书一份，该民事判决书判决载明，“被告董作堂应赔偿原告张德忠、来爱玲死亡赔偿金393480元、丧葬费12735元、车损费72400元、误工费666.75元，合计479281.75元，于本判决生效后十日内履行；被告顺达物流甘南大地运输有限责任公司对上述被告董作堂应赔偿的款项承担连带赔偿责任”，该民事判决书证明原告向被告主张的车辆损失72400元，原告在（2008）慈民一初字第343号民事案件中已向事故责任人董作堂主张了权利，并得到法院的判决支持的事实，同时证明保险车辆已报废回收的事实。本院同时依职权调取了本院（2008）慈执字第1080号民事裁定书一份，该民事裁定书裁定载明，“本院（2008）慈执字第1080号执行案件终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行”，该民事裁定书证明本院拍卖了被执行人董作堂所有的挂靠于顺达物流甘南大地运输有限责任公司的甘Ｐ×××××重型自卸货车，原告等以0.91%的分配比例分得金额4361.46元，被执行人因无可供执行的财产，原告余款实际未获得赔付等事实。经庭审质证，双方对本院调取的证据均无异议，故本院予以认定。
根据认定的证据及原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2007年1月，原告就浙Ｂ×××××双环小客车向被告投保家庭自用汽车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔特约（车辆损失保险，第三者责任保险）等险种，保险期限为自2007年1月24日零时至2008年1月23日二十四时止。原告于2007年1月11日支付了全部保险费。2007年6月3日上午，原告之子张晔栋驾驶保险车辆（内乘俞月萍、张哲荣）行驶至芦庵××××处，与湖北人董作堂驾驶的甘Ｐ×××××号重型自卸货车发生碰撞，与此同时右翻后的甘Ｐ×××××号重型自卸货车车厢压住浙Ｂ×××××号轿车，造成保险车辆上张晔栋、俞月萍、张哲荣以及浙Ｂ×××××号轿车上司乘人员黄叶春、乘客王月英等五人死亡、浙Ｂ×××××号轿车上乘客黄其康、李菊香、黄雪青受伤，三车不同程度损坏的重大交通事故。经交警部门事故责任认定，董作堂负全部责任、张晔栋等无责。浙Ｂ×××××双环小客车因本起事故已报废回收。2007年6月22日，经慈溪市价格认证中心认证，保险车辆在发生交通事故前的价值为72400元。原告向被告索赔车辆全损72400元和车上人员责任险30000元，被告以保险车辆于2007年6月3日在芦庵线发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围为由，于2008年12月30日作出拒赔通知书，并于2009年1月4日告知原告，对拒赔理由注明为保险车辆无责，不属于保险责任。
另查明，原告及其妻来爱玲与董作堂、顺达物流甘南大地运输有限责任公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，原告方于2007年12月26日向本院提起诉讼，本院于2008年2月4日作出（2008）慈民一初字第343号民事判决书，判决董作堂应赔偿的款项为479281.75元，该赔偿款包括本案争议的车辆损失72400元。该判决生效后，原告方申请执行，本院于2008年3月24日委托湖北省钟祥市人民法院执行，经该院查明：被执行人无可供执行的财产。本院于2008年6月23日拍卖被执行人董作堂所有的挂靠于顺达物流甘南大地运输有限责任公司的甘Ｐ×××××重型自卸货车，原告方以0.91%的分配比例分得金额4361.46元，因案件无继续执行必要，本院于2008年10月13日作出（2008）慈执字第1080号民事裁定书，裁定本院（2008）慈执字第1080号执行案件终结执行。原告方在该案件中就车辆损失72400元按0.91%的比例计算应认定为获得赔付金额为658.84元，其余71741.16元原告实际未获得赔付。
本院认为：原、被告之间签订的机动车商业保险合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案原告诉讼请求有两项，即车辆损失险72400元和车上人员责任险30000元。对车上人员责任险30000元，本院认为，该保险属责任保险，根据《车上人员责任险条款》第一条约定，保险车辆在使用过程中，发生意外事故，造成保险车辆上人员的人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿，该约定明确了保险人承担的赔偿责任范围属于被保险人应承担的经济赔偿责任。本案中，保险车辆上的张晔栋、俞月萍、张哲荣三人死亡后果的发生，驾驶人张晔栋不承担经济赔偿责任，被保险人即本案原告对车上人员张晔栋、俞月萍、张哲荣的死亡后果更是不负任何经济赔偿责任，故保险车辆上该三人死亡后果发生的事故不属于车上人员责任险的保险事故，被告可不予赔偿。被告有关其不应承担赔偿原告车上人员责任险30000元的抗辩意见成立，本院予以采纳。对原告诉请的车辆损失险72400元，被告是否可以根据《家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条第一款的规定拒绝赔付，以及原告向第三者请求赔偿获得法院判决支持但不能得到执行，是否还能再向被告主张权利？
对争议焦点一即被告是否可以根据《家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条第一款的规定拒绝赔付？本院认为，原告向被告投保了车辆损失险，依照《家庭自用汽车损失保险条款》第四条规定，“保险人或其允许的合格驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”，现原告之子张晔栋驾驶保险车辆行驶至芦庵××××处发生的重大交通事故，属该保险条款第四条规定的保险事故，被告应承担保险赔偿责任，对此，被告也无异议。根据《中华人民共和国保险法》第四十五条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，该条款的立法本意就是当保险事故发生后，保险人应向被保险人理赔，若保险事故是第三者的原因造成，保险人向被保险人理赔后可向有过错的第三者行使代位求偿权。现被告根据《家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条第一款规定即“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，认为保险车辆驾驶人在事故中不负事故责任，即事故责任比例为0，则其赔偿金额也为0，从而拒赔。本院认为，原告向被告投保的《家庭自用汽车损失保险条款》系财产损失险，并非责任险，且究其本质而言，系双方订立的合同，同时又系被告为业务需要而事先拟定的格式条款。根据该保险条款第二十六条第一款之规定，当保险事故发生后，若被保险机动车方没有事故责任或只有部分责任时，其就不能或不能完全向保险人请求赔偿，而当有过错的第三者又没有经济赔偿能力时，被保险人的损失就无法或无法完全获得弥补，即被保险人的经济损失无法恢复到事故发生前的状态，该条款规定的内容违背保险法有关财产保险经济补偿的基本原则。况且，该条款对保险车辆驾驶人在无责情形下，保险人如何理赔未作明确规定，现被告主张被保险车辆驾驶人无责其赔偿金额也为0的辩称，与法相悖。更何况，依照《中华人民共和国合同法》的规定，提供格式条款的一方应采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。而按照被告无责拒赔的主张，此未作规定的无责情形作为保险人的被告更应向被保险人予以说明。被告提供的投保单上“张德忠”的签名并非张德忠本人所签，被告亦未提供其他证据证明已就该内容向原告作明确说明，故该条款对原告没有约束力。因此，无论从保险法的立法本意还是从合同法的规定，被告均不能拒绝赔偿原告车辆损失。
对争议焦点二即原告向第三者请求赔偿获得法院判决支持但不能得到执行，是否还能再向被告主张权利？被告认为，原告已向侵权第三者请求赔偿并获得法院判决支持，现再向被告主张理赔，是原告重复要求赔偿，不符合保险法规定。本院认为，被保险人投保目的在于转嫁风险，当保险事故发生后，被保险人的经济损失能够获得补偿，并且能够恢复到损害事故发生前的状态。根据保险法第四十五条第二款“保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”，以及保险法第四十六条第一款“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者的请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”之规定，保险人不承担赔偿保险金责任的前提是被保险人对第三者的赔偿请求权予以放弃或者已得到全额赔偿。本案中，原告不仅没有放弃对第三者请求赔偿权利，反之，积极向第三者起诉主张了赔偿权利，待判决生效后，原告申请了执行，但仅获得658.84元，尚有71741.16元未得到赔偿，因被执行人即第三者无可供执行的财产，而被法院裁定予以终结执行，现被告又以此理由拒绝赔付原告，与法相悖，不能成立。至于被告另所辩称的原告是否获得双重赔偿的可能，就损害赔偿案而言，申请恢复执行也须由原告提出申请而才能启动，只要原告就车辆损失部分不提出恢复执行申请，则车辆损失部分的执行仍处于终结状态，而就第三者经济状况而言，原告的经济损失无法得到弥补，更不可能获得额外利益，至于原告已取得的赔偿款，无非在被告所应付的保险款中相应扣减而已。
综上，被告就原告车辆损失的拒赔抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第四十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司慈溪支公司于本判决生效之日赔偿原告车辆损失险71741.16元；
二、驳回原告张德忠其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2350元，由原告负担750元，被告负担1600元，在本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判长 卢静芬
审判员 施亚萍
审判员 许建素
二〇〇九年七月八日
书记员 施雪女
附：本判决所适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》相关条文
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》相关条文
第四十五条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照第一款行使代为请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》相关条文
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
另附：相关执行条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。