湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0523民初1077号
原告邹发洪，男，1968年12月6日出生，汉族，居民，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人蒋文仪，湖南阳邵律师事务所律师，特别授权。
被告陈龙，男，1975年5月10日出生，汉族，农民，住四川省大英县。
被告田支云，男，1980年3月12日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。
被告中国人民财产保险股份有限公司遂宁市大英支公司（以下简称人保大英支公司），住所地：四川省大英县蓬莱镇交通下街193号。
负责人：徐东升，该公司经理。
委托诉讼代理人曾昭富，湖南楚信律师事务所律师，特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆市中心支公司（以下简称平安肇庆支公司），住所地：广东省肇庆市二塔路东侧3号“汇景四季康庭”3号档首层08、09商铺及二层202房。
负责人：黄凯，该公司经理。
委托诉讼代理人张棕星，湖南天戟律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安顺德支公司），住所地：广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7层。
负责人：麦浩林，该公司经理。
委托诉讼代理人袁青，湖南天戟律师事务所律师。
原告邹发洪与被告陈龙、田支云、人保大英支公司、平安肇庆支公司、平安顺德支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法适用简易程序由审判员隆雪华独任审判，于2016年8月19日在本院第八审判庭公开开庭进行了审理。书记员艾文俊担任法庭记录。原告邹发洪的委托诉讼代理人蒋文仪，被告田支云、被告人保大英支公司的特别授权委托诉讼代理人曾昭富、被告平安肇庆支公司的委托诉讼代理人张棕星、被告平安顺德支公司的委托诉讼代理人袁青到庭参加了诉讼。被告陈龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告邹发洪向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失34177元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月31日4时46分，原告邹发洪驾驶粤HNZ9**号小型普通车，行驶至二连浩特-
广州高速公路邵阳县境内时，遇前方车辆紧急制动，向左进入快车道避让，导致后方快车道上被告田支云驾驶的粤E60N**号小型轿车制动不及，粤E60N**号车车头右前侧与粤HNZ9**车左侧相撞。8分钟后，被告陈龙驾驶的川JY79**号小型轿车因超速和采取措施不当，再次与粤HNZ9**号车相撞。经湖南省高速交通警察邵阳支队塘渡口大队认定，第一次事故原告负全责，第二次事故被告陈龙负事故50%的责任，被告田支云承担25%的责任，原告自负25%的责任，事故造成粤E60N**号车损失车辆施救费2750元，修理费4050元，粤HNZ9**号车损失车辆施救费2750元、修理费20267元及因交通事故无法继续使用而产生的租车费用4000元，以上款项合计34177元已全部由原告垫付，被告未予赔付。原告的损失应先由被告三、四、五在交强险责任限额内各自赔付2100元，剩下的28177元应由被告三、四、五在商业三者险责任限额内按责赔偿，仍不足部分由被告一、二及原告按责分担，原告自负部分由被告四在车辆损失险责任限额内承担。
被告陈龙未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
被告田支云辩称：原告的车辆停在快车道，但原告并未放置警示标志，而我的安全警示架放在车内无法拿出，我就放了旅行包在路上作警示标志，其他的同意平安顺德支公司的答辩意见。
被告人保大英支公司辩称：1、与本案有关的险种应是交强险及限额50万元的商业三者险，根据事故认定书，本案的事故应是两次，第一次原告邹发洪负全责，被告田支云无责，因此田支云的损失6800元与被告陈龙及我公司无关；2、原告的损失，修理费20627元应由两部分造成的，第一次损失是5130元，与我公司无关，我公司对原告第二次事故造成的损失定损为15497元，首先由交强险承担，超出交强险外我公司承担50%的赔偿责任；3、关于原告的拖车费2750元不属于保险理赔范围，租车费4000元属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任，而且原告提交的属于长途车票，不予认可；4、保险公司不承担本案诉讼费。
被告平安肇庆支公司辩称：1、对于原告提出的各项损失应依法核定；2、本案是一次事故，那么田支云的车损应并入受害人谭述成及伤者刘晓蓉三者险一并处理；3、交强险2000元应该由人保大英支公司、平安顺德支公司承担，而且应该是2200元的车损，之后再按责任承担；4、原告的损失究竟是多大，而且究竟是哪一次事故造成的未进行鉴定，不能以某保险公司定损为准，而且原告的车损虽然由保险公司定损，但无法区分到底是第一次碰撞还是第二次碰撞造成的，如果人保大英支公司及平安顺德支公司主张区分，应提出相应的证据；5、被告田支云修理费4050元可以确定，因为其后没有与它车发生碰撞，至于原告车辆与被告陈龙车辆的损失无法确定；6、关于责任划分，平安顺德支公司一直认为其责任偏小，但责任认定书已经对责任进行了划分，应以责任认定书为准；7、我公司只承担25%的赔偿责任，且不承担本案诉讼费。
被告平安顺德支公司辩称：1、我公司肇事车与原告车辆碰撞中，原告负全责，原告车辆修理费5310元我公司不承担赔偿责任，应由平安肇庆支公司承担，第二次是原告车辆与被告陈龙车辆碰撞，对原告车辆修理费15497元我公司不承担，应由人保大英支公司承担；2、本案是一个交通事故认定书，因此不管是第一次还是第二次碰撞都是一次事故；3、关于第二次事故中两个共同同等责任不是各负25%，因我公司承保的车辆只与一辆车发生碰撞，因此我公司应当只承担10%的赔偿责任；4、原告租车费用未提供票据且不属理赔范围，不予认可，拖车费不是直接损失，我公司不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1、2、3、4、5、6，被告方对其真实性质证无异议，本院予以确认。被告人保大英支公司提供的证据1、2、3，原告及其他被告均质证无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告平安肇庆支公司对原告的证据1质证原告应提供有效的驾驶证及行驶证，经查原告邹发洪的驾驶证及行驶证在证据2中均有显示，为有效驾驶。平安肇庆支公司提出对原告的证据4维修费发票应根据保险公司的定损核定，经庭审查明，三保险公司均认可了该定损，故本院予以确认。被告人保大英支公司对原告的证据3、4真实性无异议，对其中田支云的施救费和田支云的维修费4050元的关联性有异议，经查，田支云的车的确与人保大英支公司的标的车没有发生碰撞，故对其关于田支云的维修费4050元与其无关的意见本院予以采纳，对其提出的田支云的施救费与其无关的质证意见由于两次事故相隔时间8分钟，且第二次事故发生时，原告的车辆及被告田支云的车辆均未离开事故现场，与第二次事故发生有关联，故对该质证意见不予采纳。对原告的证据7，被告方均对其真实性和关联性有异议，且该损失属间接损失，不属于保险公司理赔范围，被告人保大英支公司提出其主张的是租车费，提供的证据却是乘车凭证，应承担举证不能的责任，本院对被告方的质证意见予以采纳，对该证据不予认可。对被告平安顺德支公司提供的证据，其他被告均质证无异议，原告虽然提出其系格式条款，但没有证据证明被告平安顺德支公司未向被告田支云作特别提示，故本院予以认可。
经审理查明：2016年1月31日4时46分，原告邹发洪驾驶粤HNZ9**号小型普通客车由南往北行驶至二连浩特-
广州高速公路湖南2166KM+500M行车道处时，遇前方车辆紧急制动，向左进入快速车道避让，导致后方快速车道上驾驶人田支云驾驶粤E60N**号小型轿车制动不及，粤E60N**号小型轿车车头右前侧与粤HNZ9**号小型普通客车左侧相撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，两车打开危险报警灯，但均未设置警示标志，车辆与人员均滞留在快速车道内。4时54分，被告陈龙驾驶川JY79**号小型轿车由南往北行驶至该处时，发现前方事故车辆，避让不及，导致所驾车辆与前方停靠在快速车道处的粤HNZ9**号小型普通客车相撞，造成川JY79**号车与粤HNZ9**号车受损的交通事故。经湖南省高速公路交通警局邵阳支队塘渡口大队认定，第一次事故，原告邹发洪负全责，被告田支云无责，第二次事故，原告邹发洪、被告田支云共同负事故的同等责任，被告陈龙负事故的同等责任。第一次事故造成粤HNZ9**车的修理费5130元，粤E60N**修理费4050元；第二次事故造成粤HNZ9**车的修理费15497元；两次事故造成粤HNZ9**号车施救费2750元，粤E60N**号车施救费2750元，以上费用均由原告邹发洪垫付。
另查明，粤HNZ9**车在被告平安肇庆支公司投保交强险、30万元不计免赔的商业三者险及保险金额为132810元车辆损失险，保险期间为2015年12月23日至2016年12月23日。粤E60N**号车在被告平安顺德支公司投保交强险、100万元不计免赔的商业三者险，保险期间为2015年9月24日至2016年9月23日。川JY79**号车在被告人保大英支公司投保交强险及50万不计免赔商业三者险，保险期间为2015年12月26日至2016年12月25日。
本院认为，本案系交通事故责任纠纷。经湖南省高速公路交通警察局邵阳支队塘渡口大队认定本案为两次交通事故，第一次事故，原告邹发洪在行车道向左变道时，未注意后方左侧来车，致被告田支云制动不及，造成两车两撞的交通事故，原告负事故全部责任，被告田支云无责。第一次事故造成原告邹发洪车辆维修费5130元，造成被告田支云车辆维修费4050元，原告车辆维修费应首先由被告田支云车辆投保公司平安顺德支公司在交强险无责任限额内赔偿100元，余下的5030元由原告自负，由于原告邹发洪在被告平安肇庆支公司投保了保险金额为132810元不计免赔的车辆损失险，因此，该5030元应由平安肇庆支公司承担。被告田支云的车辆维修费应首先由原告邹发洪车辆投保公司平安肇庆支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，余下的2050元，应由平安肇庆公司按照商业三者险保险合同予以全部赔偿。第二次事故，原告邹发洪及被告田支云未及时疏散车辆和人员，未设置安全警示标志，共同负事故同等责任，被告陈龙超过规定时速驾驶车辆，且未注意前方事故车辆，采取措施不当，负事故同等责任。第二次事故造成原告邹发洪车辆维修费15497元，另由于第一次事故后，原告邹发洪的车辆及被告田支云的车辆均滞留在快车道内，施救费用还未产生，且两车滞留与第二次事故发生具有关联性，因此原告邹发洪和被告田支云的车辆施救费应视为第二次事故造成的损失，两车施救费共5500元，以上两项损失合计20997元应首先由被告人保大英支公司、平安顺德支公司在交强险财产损失责任限额内各赔偿2000元，余下的16997元由被告人保大英支公司、平安顺德支公司按照商业三者险各赔偿50%，25%，分别计算为：16997×50%=8498.5元,16997×25%=4249.25元，余下的4249.25元由原告邹发洪自负，由被告平安肇庆支公司按照车辆损失险合同予以赔偿。由于以上损失均由原告邹发洪垫付，因此应直接赔偿给原告邹发洪。被告平安顺德支公司辩称，其公司标的车被告田支云的车辆在第二次事故中与被告陈龙的车辆未发生碰撞，只有一个违法行为，而原告邹发洪的车辆既没有设置警示标志，及时疏散车辆且与被告陈龙的车辆发生碰撞，具有两个违法行为，因此被告田支云的车辆只负事故10%的责任，经查，发生第一次事故后，原告邹发洪的车和被告田支云的车辆均滞留在快车道内，均未按规定设置警示标志，且因为两车的该违法行为造成了第二次事故的发生，事故责任认定书明确写明了两车共同负事故同等责任，不能因为被告田支云的车辆未与被告陈龙的车辆发生碰撞就认定其责任偏小，因为在第二次事故中，原告邹发洪的车辆同样是静止在快车道内，与被告田支云的车处于相同状态，因此，本院对该辩论意见不予采纳。被告平安顺德支公司和被告人保大英支公司辩称施救费用属于间接损失，不予赔偿，经查，本案原告车辆及被告田支云车辆的施救费用均是因本次事故而造成的直接经济损失，且二被告并未提供施救费用不予赔偿的依据，故对该辩论意见本院不予支持。被告平安肇庆支公司与被告平安顺德支公司称该案系一次交通事故的意见与事实不符，尽管第二次事故与第一次事故有因果关系，且两次事故连续发生，但因交通事故责任认定书明确写明该案系两次事故，且第一次事故与第二次事故违法原因，违法主体均不一致，因此，对该意见不予支持。被告平安肇庆支公司辩称第一次事故与第二次造成的损失不明确，但经庭审查明，原告及其他被告均对两次事故的损失予以了认可，且原告提供的证据能够充分证明该事实，故对该意见不予采纳。被告平安顺德支公司提出原告第一次车损5130元因其无责任不予赔偿的理由不能成立，因为交强险条款明确规定，在交通事故中无责任一方保险公司应在交强险无责任限额内100元内予以赔偿，故不予支持。被告平安顺德支公司辩称原告第二次车损15497元与其公司无关的理由不能成立，因为在第二次事故中，被告田支云与原告共同承担事故同等责任，因此应当承担25%的赔偿责任，被告平安顺德支公司应首先在交强险财产限额内赔偿2000元，余下部分按照商业三者险合同赔偿25%。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司遂宁市大英支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告邹发洪的损失币10498.5元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆市中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告邹发洪的损失币13329.25元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告邹发洪的损失币6349.25元；
四、驳回原告邹发洪的其他诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告邹发洪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 隆雪华
二〇一六年八月二十五日
书记员 徐慧颖