江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2583号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路73号。
法定代表人：蒋国瑜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐云春，江苏方直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴骉，江苏方直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王木珍，女，1964年12月25日生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：陆文龙，男，住溧阳市，溧阳市别桥镇西庄村村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：吕斌，男，1979年8月5日生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：徐云春，江苏方直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴骉，江苏方直律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人王木珍、吕斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、伤残鉴定是交警大队委托，系单方委托，程序违法，对于鉴定结论不予认可；二、王木珍仅提供工资单不足以证明其误工损失和从事的工种，原审仅凭工资单就认定其从事制造业证据不充分，事实上根据人保公司回访，王木珍自述一直从事买卖小菜，与事实情况不符；三、精神抚慰金判决不合理，应当根据双方责任予以分担，事故中吕斌承担主要责任，王木珍承担次要责任，精神抚慰金应当只承担7000元。
王木珍辩称:一、伤残鉴定系交警大队委托，且吕斌在场。二、关于误工损失和我方从事的工种，我方有劳动合同和江苏新华机电设备制造有限公司的证明为证。三、精神抚慰金由法院认定。
吕斌未发表答辩意见。
王木珍向一审法院起诉请求：1、人保公司、吕斌赔偿王木珍各项损失247375.1元[其中医药费81591.18元、住院伙食补助费840元（42天×20元/天）、营养费900元（90天×10元/天）、护理费12272元（120天÷30天×3068元/月）、误工费45716.3元（390天÷30天×3516元/月）、残疾赔偿金148692元（37173元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、修理费350元、交通费1604元、鉴定费2992元。以上损失扣除人保公司、吕斌已经支付的费用，合计要求人保公司、吕斌赔偿其中的247375.1元]；2、本案诉讼费用由人保公司、吕斌负担。
一审法院认定事实：2013年8月1日10时30分，吕斌驾驶苏Ｄ×××××小型普通客车沿竹箦集镇西大街由北向南行驶至振兴街路口，与由东向西王木珍所骑的电动三轮车发生事故，造成王木珍受伤，车辆损坏。2013年8月13日，溧阳市公安局交巡警大队作出事故责任认定，认定吕斌承担事故主要责任，王木珍承担事故次要责任。事故发生同日11时50分，王木珍入溧阳市中医院治疗，入院诊断为右股骨上段粉碎性骨折、右侧外伤性气胸、双侧肋骨骨折，双侧胸腔积液，两肺挫伤，××。2013年8月29日，王木珍自溧阳市中医院出院，出院诊断同入院诊断。2013年8月12日，王木珍行右股骨骨折切复内固定术。2015年12月18日，王木珍入溧阳市中医院行右股骨骨折术后取内固定，2015年12月31日自该院出院。2016年2月22日，经溧阳市交巡警大队委托，常州市德安医院司法鉴定所鉴定对王木珍的伤情进行鉴定，鉴定意见为构成九级伤残，误工期390日，护理费120日，营养期90日。吕斌驾驶的苏Ｄ×××××小型普通客车登记所有人为溧阳市影剧公司，该车在人保公司投保了交强险和30万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。王木珍因交通事故受伤共计发生医疗费81591.18元，事故发生后人保公司在交强险医疗费用限额内向王木珍赔付了1万元，吕斌向王木珍赔付了48712.88元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本起交通事故中，王木珍驾驶电动三轮车发生交通事故，并在事故中承担次要责任，故可依法减轻机动车方的赔偿责任。吕斌作为驾驶人承担事故主要责任，故其应当对王木珍的损失承担70%的责任。吕斌自愿在本案中承担机动车方应当承担的赔偿责任，并另行处理与其单位的追偿问题，王木珍对此亦不持异议，一审法院对此予以确认。肇事苏Ｄ×××××车辆在人保公司投保了交强险和30万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内，保险合同依法成立并生效，故对吕斌承担的赔偿责任，依法由人保公司按照保险合同约定负担。双方对王木珍因本起事故产生的医疗费用为81591.18元的事实均不持异议，对此予以确认；王木珍的伤残等级、误工期、营养期、护理期系第三方溧阳市交巡警大队委托鉴定机构作出，并非王木珍单方委托鉴定，人保公司主张鉴定意见系单方委托，不应予以采信的意见，于法无据，不予采信。对鉴定意见的证据效力，予以确认；王木珍提供的江苏新华机电设备制造有限公司（以下简称新华公司）的工资发放清单、扣发工资证明并不足以证明王木珍最近三年的平均收入状况，但可以证明其事故发生前从事制造业的事实。2014年度江苏省制造业在岗职工平均工资为57929元/年（4827.42元/月），王木珍现按照3516元/月主张，并无不妥，予以支持；王木珍主张的护理费标准按照3068元/月计算，但其提供的证据不足以证明王木兰系护理人员的事实，故对王木珍主张的该标准，酌情调整为按照91元/天计算；对王木珍主张的修理费350元，因王木珍并未提供任何正式的修理费发票或者其他足以认定其车辆损失金额的证据，对此不予支持；对王木珍主张的交通费，结合王木珍受伤后的治疗经过及王木珍提供的部分交通费发票，酌情支持1200元。对王木珍主张的住院伙食补助费按照42天计算的请求，结合王木珍的住院经过，依法调整为按照41天计算。对王木珍主张的计算标准，依法调整为18元/天；王木珍主张的其他各项目的计算标准、计算方式、计算金额均无不妥，均予以支持。一审法院确认王木珍因本起交通事故造成的损失如下：医药费81591.18元；住院伙食补助费738元（41天×18元/天）；营养费900元（90天×10元/天）；护理费10920元（120天×91元/天）；误工费45708元（390天÷30天×3516元/月）；残疾赔偿金148692元（37173元/年×20年×20%）；精神损害抚慰金10000元；交通费1200元；鉴定费2992元，以上合计人民币302741.18元。对王木珍的上述损失应在扣除10%医保外用药8159.12元后，先由人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元，在死亡伤残费用赔偿限额内赔偿11万元，超出部分174582.06元，由人保公司在商业三者险限额内赔偿122207.44元（174582.06元×70%）。对王木珍的10%医保外用药损失，应由吕斌赔偿5711.38元（8159.12元×70%），以上合计由人保公司赔偿王木珍242207.44元（10000元＋110000元＋122207.44元），吕斌赔偿王木珍5711.38元。因人保公司已经赔付王木珍1万元医疗费用，故其尚应赔付王木珍232207.44元（242207.44元-10000元）。吕斌已经赔付王木珍48712.88元，抵扣其应当承担的赔偿款项，王木珍尚应返还其43001.5元（48712.88元-5711.38元），对该费用，应由人保公司直接支付给吕斌。判决：一、人保公司于判决生效之日起15日内赔偿王木珍王木珍人民币232207.44元（其中支付给吕斌43001.5元，支付给王木珍199205.94元。）。二、驳回王木珍的其他诉讼请求。案件受理费4825元，减半收取2413元，由人保公司负担1260元，由吕斌负担753元，由王木珍负担400元。
二审中，人保公司提供新华公司于2016年7月13日出具的情况说明一份，证明王木珍2013年为该公司临时工，发生交通事故前已离职，同时证明王木珍在原审中提供的工资单均为虚假材料。王木珍认为人保公司没有说明调查情况的具体时间地点和出具该份情况说明的人员信息，且该证据与新华公司于2016年4月27日出具的扣款证明相矛盾，故对该份证据的真实性不予认可。人保公司另提供其于交通事故发生后到王木珍处回访的笔录影印件一份，证明王木珍在家中从事蔬菜买卖。王木珍对该份证据的真实性不予认可。吕斌未发表质证意见。
二审中，王木珍提供其与新华公司签订的固定期限劳动合同一份，证明王木珍系新华公司正式工。人保公司认为该份劳动合同书与其向新华公司核实的王木珍工作情况不一致，也与其向王木珍调查回访的情况相矛盾，故对该份证据的真实性不予认可。吕斌未发表质证意见。
鉴于王木珍在一审时提交的新华公司于2016年4月27日出具的证明、王木珍在二审时提交的新华公司于2013年1月1日同其签订的全日制劳动合同书、人保公司在二审时提交的新华公司于2016年7月13日出具的情况说明所载明内容均有明显矛盾之处，本院向新华公司发出通知，要求其对上述证据材料的真实性、王木珍的工作情况、离职时间提交书面意见加以确认。新华公司于2016年11月1日向本院提交答复函，称王木珍系新华公司从事食堂工作的临时工，实际未签订过劳动合同，王木珍离职时间是2013年7月下旬，发生交通事故前后，王木珍与其丈夫缪全庆一直为新华公司食堂承包提供食材，并提供了相应票据予以证明。王木珍在一、二审中提交的2013年1月1日的全日制劳动合同书和2016年4月27日的证明，均是由王木珍委托诉讼代理人陆文龙向新华公司提供后，要求新华公司为其加盖公章。二审中人保公司提交的新华公司于2016年7月13日出具的情况说明是由新华公司工作人员制作并加盖印章的。后本院依法通知陆文龙接受调查，陆文龙本人亦承认其提供的劳动合同及误工证明是虚假的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鉴于新华公司陈述2013年1月1日的全日制劳动合同书和2016年4月27日的证明皆系虚假证据，与实际情况不符，且王木珍委托诉讼代理人陆文龙亦对此予以承认。故本院对王木珍在一、二审中提交的2013年1月1日的全日制劳动合同书和2016年4月27日的证明不予采信。对人保公司在二审中提交的新华公司于2016年7月13日出具的情况说明，予以采信。
二审查明的其他案件事实与一审一致。
本院认为，一、伤残鉴定系交警大队委托有资质的鉴定机构对王木珍伤情作出的判断，不属于单方委托，人保公司对鉴定意见不予认可，但未提交相关证据，亦未提出重新鉴定申请，故本院对鉴定意见的证明力予以确认。二、从新华公司提交的其与王木珍夫妇蔬菜买卖结算票据来看，交通事故发生后，王木珍夫妇与新华公司蔬菜买卖业务一切照常。因王木珍未能提供合法有效的证据证明其因交通事故受伤导致实际收入减少，应承担举证不能的法律后果，其一审中主张的误工费损失，本院不予支持。三、关于人保公司提出的精神抚慰金应当根据双方责任分配，只承担7000元的上诉请求，因缺乏相关法律依据，本院不予支持。
综上，人保公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销溧阳市人民法院（2016）苏0481民初1732号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司于本判决生效之日起15日内赔偿王木珍人民币200211.84元（其中支付给吕斌43001.5元，支付给王木珍157210.34元。）。
一审案件受理费减半收取2413元，由中国人民财产保险股份有限公司负担1930元，吕斌负担42元，王木珍负担437元。二审案件受理费4825元，由中国人民财产保险股份有限公司负担3968元，吕斌负担107元，王木珍负担750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 姚 远
代理审判员 赵 艳
二〇一七年一月十六日
书 记 员 严晨晖