广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民初112号
原告：杭州骑客智能科技有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道七贤桥村9幢（南楼1层、3层及北楼3-4层）。
法定代表人：应佳伟。
委托诉讼代理人：丁敬伟，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被告：深圳市梦立方电子有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新和大道大宏高新科技园1105。
法定代表人：姚德辉。
原告杭州骑客智能科技有限公司诉被告深圳市梦立方电子有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告的委托代理人丁敬伟到庭参加诉讼，被告深圳市梦立方电子有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1.判令被告立即停止对原告享有的名称为纵向双轮车体，专利号为ＺＬ20142031××××3的实用新型专利的侵权；2.判令被告赔偿原告经济损失及原告合理支出共计人民币30万元整；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告杭州骑客智能科技有限公司于2014年06月13日向国家知识产权局专利局提出了名称为纵向双轮车体的实用新型专利申请，该申请已于2014年12月31日被国家知识产权局专利局授予实用新型专利权，专利号为ＺＬ20142031××××3，专利权人为杭州骑客智能科技有限公司，杭州骑客智能科技有限公司作为专利权人按年繳纳专利年费，目前，该涉案专利仍处于有效状态并处于专利的保护期内。被告未经原告同意，被告擅自生产、销售、许诺销售与涉案专利结构相同的纵向双轮车体产品，其行为已构成侵权，损害了原告的利益，依法应当承担相应的法律责任。
被告未在提交答辩状期间内向本院提交书面答辩状，亦未在举证期间内向本院提交证据材料。
因被告未到庭应诉，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。根据原告杭州骑客智能科技有限公司提交的证据材料，本院查明如下事实：
一、涉案专利权的法律状态
2014年6月13日，原告向国家知识产权局申请了名称为“纵向双轮车体”的实用新型专利，并于2014年12月21日获得授权，专利号为ＺＬ20142031××××.3。最近一次专利年费缴纳日期为2016年5月31日。2015年9月30日，国家知识产权局对涉案专利作出《实用新型专利权评价报告》，结论为全部权利要求1-10未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。
二、被告涉嫌侵害涉案专利权的事实
原告指控被告制造、销售、许诺销售的侵权行为。
原告向本院提交了由深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局于2015年9月10日做出的案号为深知专处字[2015]宝029号的专利侵权行政处理案件受理通知书以及附件的复印件。经原告申请，本院出具了调查令，调取了宝安市场监督管理局的深知专处字[2015]宝029号专利侵权纠纷行政处理文件和所附的现场照片，经查与原告提交的复印件相一致，调取的上述材料证明了以下事实：2015年9月14日，深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局对位于深圳市宝安区西乡簕竹角鸿竹雍启科技园综合楼6楼的深圳市梦立方电子有限公司经营场所进行检查，现场拍摄的照片上显示有“深圳市梦立方电子”字样和被控侵权产品展示区；第5页照片显示本案被告经营场所的生产车间内，员工正在工作台上组装“电动平衡车”，工作台边放置有组装好的成品“电动平衡车”；第6、7页的照片为执法人员拍摄的“电动平衡车”的立体图、俯视图、仰视图和左右视图；第8页的照片显示本案被告经营场所的生产车间内正在组装的“电动平衡车”；第11页的照片显示本案被告经营场所的生产车间内员工正在装配“电动平衡车”；第12-14页的照片显示：本案被告经营场所的生产车间内摆放有“电动平衡车”的包装箱、彩盒、成品及配件。
当庭拆封被控侵权实物，上贴有深圳市市场监督管理局宝安市场监督管理局的封条，并盖有该局印章，封条背面有深圳市梦立方电子有限公司的法定代表人的王卫东的签字确认，时间是2015年9月14日。打开该封存外包装，内有一个黑色的产品实物和英文的产品说明书一份。产品外包装和产品均没有商标等产品来源信息。
原告在本案中要求保护涉案专利的权利要求1，具体内容为：纵向双轮车体，其特征在于：包括顶盖、内盖、底盖、轮毂电机、转动机构；顶盖、内盖、底盖均包括两个对称布置且可相互转动的部件，内盖处于顶盖及底盖之间并与这两者配合在一起；内盖的中间横向位置固定有转动机构；内盖的左右两侧边缘位置固定有纵向设置的轮毂电机；顶盖、内盖、底盖共同配合围成安装电力驱动系统的空腔，上述电力驱动系统与轮毂电机相连；转动机构包括两个轴承、一个轴套、两个卡簧；两个轴承分别固定在内盖的两个相同部件的内端，轴套固定在两个轴承内并通过卡簧固定在内盖上。技术特征分解如下：A、包括顶盖、内盖、底盖、轮毂电机、转动机构；B、顶盖、内盖、底盖均包括两个对称布置且可相互转动的部件，内盖处于顶盖及底盖之间并与这两者配合在一起；C、内盖的中间横向位置固定有转动机构；D、内盖的左右两侧边缘位置固定有纵向设置的轮毂电机；E、顶盖、内盖、底盖共同配合围成安装电力驱动系统的空腔，上述电力驱动系统与轮毂电机相连；F、转动机构包括两个轴承、一个轴套、两个卡簧；两个轴承分别固定在内盖的两个相同部件的内端，轴套固定在两个轴承内并通过卡簧固定在内盖上。
将被控侵权产品与涉案专利进行比对，原告主张两者完全相同。本院比对如下：A、被控侵权产品包括顶盖、内盖、底盖、轮毂电机、转动机构。B、被控侵权产品的顶盖、内盖、底盖均分为形状基本相同且成对称的左右两个部分，左右两部分均能在转动机构的作用下发生相对转动。C、被控侵权产品的内盖中间横向位置安装有转动机构。D、被控侵权产品内盖的左右两侧边缘位置固定纵向安装轮毂电机，可使被控侵权产品前进、后退或者转弯。E、被控侵权产品的塑料顶盖、金属内盖、塑料底盖共同配合围成一个中空结构，内装有电路，电路与左右两侧的轮毂电机相连。F、被控侵权产品中，左右两个轴承固定在内盖的左右两边的内端，一圆柱形筒体固定在左右两个轴承内并通过左右两个圆环形卡簧固定在内盖上。
三、损害赔偿及合理开支的相关事实
原告提交了（2017）浙杭西证民字第7694号公证书，该公证书显示：2016年11月11日，原告（合同甲方）与案外人深圳市硕颖智能科技有限公司（合同乙方，以下简称硕颖公司）签订了专利许可协议，约定甲方将包括涉案专利在内的三个专利授权许可乙方实施和使用，许可方式为普通许可、非独占许可。许可期限自2016年11月1日至2017年12月31日，许可使用费为人民币336万元。硕颖公司分别于2016年11月16日和2016年12月19日两次向原告转账人民币168万元。2016年11月30日，原告向硕颖公司出具了两张金额为人民币84万元的发票，2016年12月20日，原告又向硕颖公司开具了两张金额为人民币84万元的发票，发票总金额为人民币336万元。
原告提交了（2017）浙杭西证民字第7695号公证书，该公证书显示：2016年12月14日，原告（合同甲方）与案外人深圳风尚行智能科技有限公司（合同乙方，以下简称风尚行公司）签订了专利许可协议，约定甲方将包括涉案专利在内的三个专利授权许可乙方实施和使用，许可方式为普通许可、非独占许可。许可期限自2016年12月14日至2017年12月13日，许可使用费为人民币172万元。2016年12月14日，风尚行公司向原告转账两次，金额分别为人民币100万元和72万元。2017年1月19日，原告向风尚行公司出具了两张金额分别为人民币100万元、72万元的发票，发票总金额为人民币172万元。
原告提交了（2017）浙杭西证民字第7696号公证书，该公证书显示：2016年11月18日，原告（合同甲方）与案外人深圳市四驾马车科技实业有限公司（合同乙方，以下简称四驾马车公司）签订了专利许可协议，约定甲方将包括涉案专利在内的三个专利授权许可乙方实施和使用，许可方式为普通许可、非独占许可。许可期限自2016年11月18日至2017年11月18日，许可使用费为人民币168万元。2016年11月17日，四驾马车公司向原告转账两次，金额分别为人民币68万元和100万元。2016年11月25日，原告向四驾马车公司出具了三张金额分别为人民币100万元、60万元、8万元的发票，发票总金额为人民币168万元。
原告还提交了律师费发票，金额为40000元人民币（112、113两案共用），原告确认该发票为原告委托律师代理4个专利侵权案的第一阶段律师费，本案中原告第一阶段向代理人支付律师费1万元，每案主张1万元的律师费用。
原告还提交了一份《骑客平衡车加盟及知识产权授权合同》，证明原告已经通过合同方式将涉案专利许可给被告以外的第三方使用，其中包含每年50万元的加盟费以及按照10元/台的专利许可费，以供法院参考。
庭审中，原告明确请求法院酌定本案的赔偿数额。
以上事实有实用新型专利证书、专利权评价报告、专利登记簿副本、年费收据、专利侵权纠纷行政处理文件、骑客平衡车加盟及知识产权授权合同、银行转账单、授权费发票、公证书、公证费发票、律师费发票、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷。原告依法享有名称为“纵向双轮车体”、专利号为ＺＬ20142031××××.3的实用新型专利权，该专利稳定有效，本院依法予以保护。
根据我国专利法相关规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求为准。人民法院作侵权判断时，应将专利权利要求书记载的全部技术特征与被诉技术方案的技术特征进行对比，被诉技术方案缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，应当认定其没有落入专利权的保护范围。经对比，本案中被控侵权产品均具有原告主张保护的实用新型专利权利要求1的全部技术特征，已完全落入原告涉案实用新型专利权的保护范围。
根据查明的事实，被告在无合法授权或许可的情形下，在其经营场所设有被控侵权产品展示区，其行为构成许诺销售侵权。原告指控被告具有制造被控侵权产品的行为，根据深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示，本案被告深圳市梦立方电子有限公司的经营范围包括电动车的生产，并且，根据深知专处字[2015]宝029号案件所附的现场照片来看，被告在其经营场所设有生产车间，车间内有工作人员正在组装电动平衡车，因此，在无其他相反证据的情况下，本院认定被告实施了制造侵权产品的行为，原告关于被告实施了制造、许诺销售侵权产品的主张成立，本院予以支持。
实用新型专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。被告未经原告同意，以经营为目的制造、许诺销售了侵权产品，侵犯了原告专利权，构成侵权，应当承担侵权赔偿责任。原告请求法院判令被告立即停止侵权行为、赔偿经济损失的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。
原告虽然提交了（2017）浙杭西证民字第7694、7395、7396号公证书，证明本案原告已经通过合同方式将涉案专利许可给被告以外的第三方使用，也提交了支付凭证，但该三份专利许可协议都载明有三项专利，原告亦未能提供涉案专利许可费所占比例、金额等证据，因此，涉案专利的许可费用不能确定，但在法院考量赔偿金额时，会对上述许可费用予以参考。鉴于原告没有证据证明其因侵权遭受的损失或者被告因侵权获得的全部利益数额，本院根据原告专利的类别、侵权产品的市场价值、被告侵权行为的性质、原告的维权费用等情节因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理维权支出共计人民币十万元。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市梦立方电子有限公司立即停止侵害原告杭州骑客智能科技有限公司享有的名称为“纵向双轮车体”、专利号为ZL201420315165.3的实用新型专利权行为。
二、被告深圳市梦立方电子有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州骑客智能科技有限公司经济损失及合理维权支出共计人民币十万元。
三、驳回原告杭州骑客智能科技有限公司的其他诉讼请求。
本判决生效后，被告若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5800元，由被告深圳市梦立方电子有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在本判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 蒋筱熙
审判员 王媛媛
审判员 兰诗文
二〇一八年十一月十二日
书记员 黄妙玲
附相关法条：
《中华人民共和国专利法》
第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。
被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。