＼n浙江省杭州市江干区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭江民初字第401号＼n原告孙菊娥。＼n委托代理人董开新，男，1969年5月15日出生，汉族。＼n被告杭州德邦电器有限公司，住所地杭州市江干区笕桥镇黄家村二组。＼n法定代表人郑吕根，该公司董事长。＼n委托代理人邹文举，男，1977年7月5日出生，汉族。＼n委托代理人邓俊秀。＼n原告孙菊娥诉被告杭州德邦电器有限公司（以下简称德邦公司）劳动争议纠纷一案，原告孙菊娥于2012年2月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2012年3月31日、4月17日公开开庭进行了审理，原告孙菊娥的委托代理人董开新，被告德邦公司的委托代理人邹文举、邓俊秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告孙菊娥诉称，原告于2010年6月3日正式在被告公司上班，任头轮组装操作工。从始至终，被告未与原告订立书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。因工作岗位的特殊性，公司规定加班，因工资说是计件制，故加班的工资都未支付，无论是在法定节假日、休息日上班及晚上加班和正常工作日加晚班的工资都未按规定支付加班费。加班费是工资的组成部分，因未按规定足额支付即形成克扣行为的事实存在。关于劳保福利待遇更是如此，如住房、工龄补贴、满月（全勤）奖金等都是大家称“老板娘”的个人说的算，时有时无。从上班至2011年9月5日这15个月内，就只发一个月福利给原告。因这也是工资的组成部分，所以同样也被克扣了。如遇计时工均按25元／天计算，还时常错漏当月工资数目，总是与员工们发生争吵、别扭甚至纠纷，理亏就下月补上。公司业务淡季时，安排员工做另外车间剩下的返工活，同样是按25元／天计算，有时说是计件制，计算下来高的30多元一天，低的只有10多元一天，有时还不算工资，即义务劳动。因此，公司的员工流动性是惯例，即常年招工。原告也只是其中的一员，在上班的一年多时间内就有好几个月的工资低于杭州市最低工资标准，不足维持生活费用。特别是2011年6、7、8这三个月的工资均不足300元。无奈，原告迫于生计于2011年9月5日离开公司。在2011年11月2日左右得知2011年8月份工资已发，但应补上7月份错漏的6.5工时的工资而未补上时，即与老板娘理论，交涉过好几天，原告提出与还在公司上班的同事当面对质，她们可以作证，可老板娘不肯面对，坚持不予理睬，同样这6.5工时的工资又被克扣了。以上事实，江干区劳动争议仲裁委已审理结案。可裁决书的内容除查清部分事实外，存在很多问题。比如，遗漏原告提供的证据通知，该证据的内容充分地证明了加班的事实，是本案的重要证据；受理到结案超出法定时间；拖延裁决书发放时间；调查笔录不向当事人出示；适用法律错误等。为此原告还曾申请仲裁员回避，但仍然不公正。为此，原告依法向提起诉讼。请求：1、判令被告未与原告订立书面劳动合同，应支付2010年7月起11个月的双倍工资的差额18006元；2、判令被告支付在被告工作期间加班工资9882.4元，在被告工作期间福利待遇不足部分3220元（其中住房补贴140元／月、全勤奖30元／月、工龄补贴60元／月），2010年6月、8月及2011年6月至8月低于杭州市最低工资标准工资5174.70元，2010年8月26日至28日低于杭州市最低工资标准工资155元，2011年6月27日、29日及2011年7月2日至4日、7日、19日半天共六天班的工资460.20元，被告还应支付上述款项合计18892元的80%赔偿金15113.60元，该项诉讼请求合计金额为34005.60元；3、因被告违法行为而导致劳动关系终止应支付相应的补偿金和赔偿金4620元（1540元／月＊1.5月＊2）；4、被告为原告补缴2010年6月3日至2011年8月3日期间的各项社会保险费9750元；5、被告承担资料复印件28元、原告因立案等时间的误工费212.5元；6、被告承担第1、2、3项诉讼请求金额银行同期存款利息1950元。＼n被告德邦公司辩称，1、被告已于2010年9月13日和原告订立劳动合同，原告向被告提供了劳动，被告提供了劳动合同，原告说没有和被告订立劳动合同不符合事实。2、被告没有要求过员工加班，没有要求原告在节假日加班，有考勤表、员工证人证言证明。杭州市2010年至2011年4月1日的最低工资标准是1110元／月，2011年4月1日至原告自动离职时的最低工资标准为1310元／月，被告每月发给员工的工资均高于前述标准。公司采取计件工时制，有的员工没有上班的月份可能达不到上述标准，有被告提供的工资表证明。3、劳动关系的终止是原告导致的，原告于2011年6、7、8月就开始不怎么上班，原告称9月5日离职，其后公司多次要求原告回来上班未果。4、公司愿意按有关规定为原告补缴社会保险，个人部分应由原告自己缴纳。5、诉讼费应由败诉方承担，要求被告承担于法无据，如果原告的诉讼请求未被法庭支持也不存在利息的问题。6、对于仲裁裁决书，其开庭时间和受理时间等违反了劳动争议仲裁法第三条的规定，应是无效的，上面要求被告承担的义务也是无效的。＼n为证明自己的主张，原告孙菊娥向本院提供了下列证据：＼n1、仲裁裁决书1份，拟证明本案经过前置程序，已查明双方存在事实劳动关系、原告存在加班以及被告未为原告交纳社保的事实，裁决书的内容有错漏，裁决结果不公正；＼n2、开庭通知书1份，拟证明本案前后长达三个月之久超出法律规定的时间，本案仲裁极不公正，开庭的组成人员有违规行为因此在第二次开庭有人员被申请回避；＼n3、通知1份，拟证明原告加班的事实，裁决书遗漏了该份证据，裁决的内容不公正；＼n4、对账单1份，拟证明被告代发工资的是该家银行，及当事人之间的资金来往情况，原告有好几个月的工资低于杭州市最低工资标准；＼n5、仲裁阶段庭审笔录2份（复印件），拟证明仲裁委把原告的证据3通知遗漏，被告所谓的劳动合同是假的，被告的陈述有很多自相矛盾，被告一开始否认和原告有劳动关系后来又承认；＼n6、被告在仲裁委提交的考勤表复印件1组、劳动合同1份（均为复印件），拟证明被告提供的劳动合同是假的，是事后拼凑的，考勤表是假的；＼n7、规定补充说明1份，拟证明被告已经向原告发放了福利待遇，所以原告要求被告支付福利待遇有依据，被告随意克扣原告福利待遇，是被告不提供一定的劳动条件逼原告离开；＼n8、收据2份，拟证明被告侵权的行为导致原告受侵害而扩大的损失。＼n上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告对真实性无异议；本院认为，该份证据能够证明双方劳动争议已经仲裁前置程序的事实。对原告提供的证据2，被告无异议；本院认为，该份证据能够证明双方劳动争议仲裁庭审时间的事实。对原告提供的证据3，被告对真实性无异议，但认为该通知不是针对原告所在车间；本院认为，该份证据能够证明被告单位存在过加班的事实。对原告提供的证据4，被告对向该银行卡发放原告工资以及对账单显示的发放金额无异议；本院认为，该份证据能够证明被告工资发放情况。对原告提供的证据5，被告对真实性无异议，但认为管理人员是电子打卡考勤，操作工人不打卡考勤；本院认为，该组证据的真实性可予确认，能够证明双方在仲裁庭审中的有关陈述。对原告提供的证据6，被告否认存在造假，但认可劳动合同上部分字迹不是原告本人书写，认可考勤记录有添加；本院认为，该组证据能够证明被告在仲裁阶段提交有关证据的情况。对原告提供的证据7，被告认为福利待遇是公司的内部规定，不是强制性的，且应当装订起来，是原告自己从公司拿走的；本院认为，该份证据的真实性可予确认，能够证明被告对福利待遇发放的有关规定。对原告提供的证据8，被告认为是原告自己的花费，与其无关；本院认为，该组证据与双方劳动争议缺乏直接关联，不予确认。＼n为证明自己的主张，被告德邦公司向本院提供了下列证据：＼n1、劳动合同1份，拟证明被告与原告签订了劳动合同，双方存在劳动关系，并约定了是计件工时制和工资的发放，社保也有劳动者自己承诺不需要被告缴纳；＼n2、2010年7月至2011年8月考勤表1组，拟证明原告并没有周六、周日加班；＼n3、通知2份，拟证明被告并没有要求工人加班；＼n4、员工谈话记录1份，拟证明被告没有要求员工周六周日加班；＼n5、2010年7月至2011年8月工资发放表1组（打印件），拟证明被告所发放工资不低于杭州市最低工资标准；＼n6、被告单位车间主任出具的证明1份，拟证明原告属于自动离职，并非被告单方面终止劳动关系；＼n7、劳动争议仲裁应诉通知书1份、开庭通知书3份（当庭提交）、劳动争议仲裁裁决书1份，拟证明仲裁裁决违反法律规定，属于无效裁决。＼n上述证据经庭审质证，对被告提供的证据1，原告对真实性有异议，认为被告在仲裁第一次开庭时否认双方存在劳动关系，此后才提交该份劳动合同，且合同上存在多人笔迹，使用圆珠笔、被告印章印泥颜色鲜艳、复印件与原件的订书钉锈斑不一致等都有疑点，落款处“孙菊娥”签名中“孙”字不是原告书写，“菊娥”与原告字迹很像；本院认为，原告虽对该份合同真实性提出诸多疑点，但不否认落款处“孙菊娥”中“菊娥”为原告本人书写，也未对该份劳动合同申请笔迹鉴定，即便如原告所称只有名字的两个字为原告书写，起码能够代表被告提交的劳动合同第2页是原告本人真实意思的表示，故能够证明双方曾签署书面劳动合同的事实。对被告提供的证据2，原告对真实性有异议，认为仲裁时提交的复印件与向法院提交的原件存在不一致；本院认为，该组证据显示被告单位的职工基本不存在加班，与原告提交的证据3以及仲裁委进行的调查不符，且该组证据存在添加现象，故对该组证据不予确认。对被告提供的证据3，原告认为被告在仲裁阶段陈述电子考勤，印章也是被告可以单方加盖的，且出具时间在原告提供的证据3之前；本院认为，该组证据不能证明被告单位从未安排劳动者加班工作的事实，不予确认。对被告提供的证据4，原告对三性均有异议；本院认为，该组证据均由被告单方制作，被谈话人未出庭接受双方质证，且内容仅反映被告没有强制安排加班，与被谈话人对仲裁委的陈述不完全一致，故对该组证据不予确认。对被告提供的证据5，原告对真实性有异议，认为工资表金额和考勤表出勤天数不符，被告应提供银行记录；本院认为，该组证据与原告提供的证据4显示金额不完全一致，且缺乏劳动者确认，故不予确认。对被告提供的证据6，原告认为车间主任未出庭，且被告提供考勤表上的车间主任与该份证明上的车间主任非同一人；本院认为，该份证明的出具人未出庭接受双方质证，且与被告单位存在利害关系，故对该份证据不予确认。对被告提供的证据7，原告对真实性无异议，但认为不代表仲裁裁决书有法律效力，裁决认定的部分事实是客观的；本院认为，该组证据能够证明仲裁有关程序的事实。＼n庭审中应本院要求，被告德邦公司在本院规定时间内提交了车间主任核算原告工资的原始记录（车间工资表）1组及被告2011年2月18日关于福利待遇的通知1份。原告对真实性均有异议。本院认为，通知能够证明被告单位对福利待遇的有关规定，予以确认；车间工资表缺乏原告的确认，属被告单方制作，真实性、关联性均有争议，不予确认。＼n为查明本案相关事实，本院调取了杭州市江干区劳动争议仲裁委员会对被告单位员工官春娥、凌从侠的调查笔录两份，两人均陈述被告采取每周单休工作制。原告认为官春娥入职时间晚于原告离职时间，凌从侠与原告分属不同车间；被告认为其单位每周实行双休。本院认为，该两份调查笔录由仲裁机构独立调查形成，能够证明被告单位职工对工作时间的陈述，虽然双方当事人均有异议，但均未能提供证据予以反驳，故对该两份调查笔录予以确认。＼n综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：＼n原告孙菊娥于2010年6月3日进入被告德邦公司工作，从事头轮组装操作工，德邦公司未为孙菊娥缴纳社会保险。孙菊娥于2011年9月5日正式离职。被告提交了落款日期为2010年7月13日的劳动合同，原告对第2页上乙方签名“孙菊娥”中“菊娥”两字为其本人书写无异议。被告单位实行每周单休工作制。原告实行无底薪的计件工资，被告未规定生产定额。2010年6月至2011年8月，原告每月实际领取工资金额分别为：962元、1326元、1002元、1392元、1556元、1569元、1715元、1523元、830元、1940元、2038元、1515元、191元、371元、229元。＼n被告2011年2月18日出具的通知规定，自2011年2月26日起执行：住房补贴入厂满1个月不满1年的100元，工龄1年以上120元；工龄补贴进厂满1个月不满1年补40元，工龄1年以上50元；实行全勤奖，每位员工满勤每月奖励30元；上述补贴与工资同步发放；等等。被告2011年6月24日出具的规定补充说明规定，从2011年6月26日起取消全勤奖等。＼n被告在庭审中认可2011年6月、7月工资中少核算了原告3天工资，具体金额在本院指定的时间内未能明确陈述，该款项尚未实际发放给原告。＼n另查明，孙菊娥曾于2011年11月向劳动仲裁部门申请仲裁，要求德邦公司：1、支付未订立劳动合同双倍工资差额18206元；2、支付已克扣的（法定节假日、休息日上班及晚上加班和正常工作日加晚班）工资及相应赔偿金33618.6元；3、违法终止劳动关系赔偿金4620元；4、补交2010年6月3日至2011年8月31日期间的社会保险费。2012年2月15日，杭州市江干区劳动争议仲裁委员会出具江劳仲案字（2011）第368号仲裁裁决书，裁决：1、德邦公司支付孙菊娥加班工资9104.04元；2、德邦公司为孙菊娥补缴2010年6月3日至2011年8月31日养老保险、医疗保险；3、驳回孙菊娥的其他仲裁请求。孙菊娥不服该裁决向本院起诉，庭审中德邦公司亦表示对裁决内容有异议。＼n本院认为，用人单位与劳动者应当在建立劳动关系之日起一个月内签订书面劳动合同，否则用人单位应当支付双倍工资。本案中，原告主张被告未与其订立书面劳动合同，但不否认被告提交的劳动合同第2页中乙方落款处“菊娥”两字为原告书写。本院认为，原告虽对被告提交的该份书面劳动合同真实性提出诸多疑点，但均不能否认原告曾在书面劳动合同上签字的事实，故本院认定双方已经签订书面劳动合同，对原告主张未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求，本院不予支持。＼n采取计件工资制的，用人单位向劳动者发放的劳动报酬，仍不得低于当地最低工资标准。本案中，原告主张的2010年6月、8月及2011年6月至8月工资发放低于杭州市最低工资标准，其情况属实，被告应予补足当月最低工资。按照当时杭州市最低工资标准计算，被告还应补足最低工资标准3375元。原告主张当月实发工资应扣除加班工资再补足最低工资标准，本院认为，原告已经另行主张加班工资，本院认定的原告实际领取的工资为计件工资，并未包含可能的加班工资，故在计算补足最低工资标准时，无需从实发工资中扣除所谓的加班工资，对原告该项主张不予支持。＼n劳动者延长工作时间的，用人单位应当支付加班工资，但劳动者需提供证据证明自己存在延长工作时间。本案中，被告提交的考勤记录缺乏真实性，本院不予采纳，而原告未能提供具体证据证明其实际的工作时间，故本院采纳劳动仲裁部门的调查结论，认定被告单位实行每周单休工作制，据此计算原告的双休日加班时间。对原告加班工资计算基数问题，因双方对此问题并无约定，而原告实行计件工资制，又无生产定额，故其基本工资无法确定，本院酌情采取原告离职前十二个月平均计件工资标准1500.67元／月（实际工资低于杭州市最低工资标准的，以当月杭州市最低工资标准计），作为原告加班工资的计算基数。经计算，被告应予发放原告双休日加班工资3587.81元。对原告主张的法定节假日以及平时加班问题，因原告未能提供证据予以证明存在该部分加班时间，故对原告该项主张不予支持。＼n劳动者有权享受用人单位的福利待遇。本案被告德邦公司自2011年2月26日开始实行住房补贴、工龄补贴、全勤奖，自2011年6月26日开始取消全勤奖。故原告孙菊娥根据被告公司的规定，符合享受有关福利待遇的条件，被告应当按照其单位规定向劳动者发放福利待遇。2011年3月至2011年6月，原告入厂不满1年，其每月可领取住房补贴100元、工龄补贴40元、全勤奖30元。2011年7月至2011年8月，原告工龄满1年，其每月可享受住房补贴120元、工龄补贴50元。合计原告可以享受福利待遇1020元。原告认可已经收到一个月的福利待遇230元，故被告还应支付福利待遇790元。对原告主张其他时间的福利待遇，因其未能提供证据证明被告单位存在发放福利待遇的有关规定，故不予支持。＼n原告主张2010年8月26日至28日工资不足部分，但未能提供证据证明该段时间被告存在不足额发放工资情形，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。＼n原告主张2011年6月至7月有6天半的工资未发放，但未能提供证据加以证明，被告认可在此期间有3天工资尚未向原告发放，但未能提供具体工资金额。故本院对2011年6月至7月原告3天工资未发放部分予以支持，具体金额按照原告离职前十二个月平均工资水平计算，被告应予补发3天工资206.90元。（1500.67／21.75＊3）＼n原告主张被告支付克扣双倍工资、加班工资、福利待遇、工资等的80%赔偿金。本院认为，原告未提供证据证明被告存在经有关部门处理确定应当支付款项后仍拒不支付的情形，故原告主张加付赔偿金缺乏事实依据，本院不予支持。＼n原告主张被告违法行为导致劳动关系终止应支付补偿金和赔偿金。本院认为，原告未能提供证据证明系被告提出解除劳动合同，也未能提供证据证明原告系以被告存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的用人单位存在不规范用工情形为由提出的解除劳动关系，故原告该项请求缺乏事实依据，本院不予支持。＼n参加社会保险是用人单位和劳动者的法定义务。本案中，被告未为原告参加社会保险，应当按照原告的工作时间予以补缴。对原告主张被告补缴2010年6月至2011年8月社会保险的请求，本院予以支持。＼n原告主张被告支付其花费的复印费及误工费，均缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张被告支付第1、2、3项诉讼请求金额的银行存款利息，亦缺乏法律依据，本院不予支持。＼n据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十一条、第四十六条、第四十八条、第八十五条，《社会保险费征缴暂行条例》第四条第一款之规定，判决如下：＼n一、被告杭州德邦电器有限公司支付原告孙菊娥加班工资人民币3587.81元；＼n二、被告杭州德邦电器有限公司支付原告孙菊娥最低工资标准不足部分人民币3375元；＼n三、被告杭州德邦电器有限公司支付原告孙菊娥住房补贴、工龄补贴、全勤奖人民币790元；＼n四、被告杭州德邦电器有限公司支付原告孙菊娥2011年6月至7月工资不足部分人民币206.90元；＼n上述一至四项合计，被告杭州德邦电器有限公司应支付原告孙菊娥款项人民币7959.71元，于本判决生效之日起十日内付清；＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；＼n五、被告杭州德邦电器有限公司于本判决生效之日起30日内为原告孙菊娥补缴2010年6月至2011年8月期间的养老、医疗保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），孙菊娥个人应负担部分由孙菊娥个人自行缴纳；＼n六、驳回原告孙菊娥的其他诉讼请求。＼n案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由被告杭州德邦电器有限公司承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。＼n审判员张妍妍＼n二〇一二年五月十五日＼n书记员单婧婧