广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤2071民初6832号
原告：韩峰，男，1976年10月18日出生，汉族，住湖南省澧县，
原告：汪静，女，1984年2月27日出生，汉族，住湖南省澧县，
两原告共同委托诉讼代理人：周姝彤、许国强，均系广东显德律师事务所律师。
被告：陈位全，男，1967年3月16日出生，汉族，住湖南省澧县，
被告：陈伟，男，1989年4月20日出生，汉族，住湖南省澧县，
两被告共同委托诉讼代理人：张子恩，系广东坦兴律师事务所律师。
原告韩峰、汪静诉被告陈位全、陈伟加工合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法由独任审判员唐群适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩峰、汪静及其共同委托诉讼代理人许国强，被告陈位全、陈伟及其共同委托诉讼代理人张子恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩峰、汪静向本院提出诉讼请求：1.请求退还被告为原告制作的价值250000元的所有木制家具，由被告向原告返还货款250000元；2.请求被告承担拆除木制家具的包括但不限于人工、运输等所有费用；3.请求被告承担原告租赁房屋的间接损失20000元[20000元为拆除房屋物件期间，原告所支付的租房费用，该金额参照附近租赁房屋的价格计算得出，原告的房屋286.67元平方米，按重新装修3个月计算，同类房屋租金为7000元/月，该间接损失原告按照2万元计算（包括拆除房屋的损失）]。事实理由：两原告为夫妻关系，两被告为父子关系。2016年8月底，原告韩峰与被告陈位全达成协议，由两被告为两原告所有的中山市三乡镇前陇村甘泉路1号甘泉花园14幢6号房屋的木制家具进行整体制作，木制材料使用进口白腊木。2016年9月底，两被告开始为两原告进行制作家具，2017年1月中旬，两被告为两原告初步制作了包括楼梯、地板、电视柜、橱柜、门、衣柜、沙发、茶几等价值250000元的木制家具并交付使用，原告陆续足额支付了相应货款。2017年1月底，原告家中的所有木制家具出现了不同程度的接口裂缝及木板裂开的现象，原告遂于被告协商，要求被告到现场查看并作出相应处置，然被告陈位全对原告的请求全然不予理会。尔后，原告及朋友两次到两被告家庭经营的木工厂进行协商，被告均称家具出现上述现象系木材及加工工艺双方面的原因造成，被告可以修复，但不保证再次出现裂缝及开裂现象。原告认为，被告使用不合格的木材及未使用正确的制作工艺为原告制作家具，给原告交付质量严重不合格的产品，导致原告购买实木家具的根本目的无法实现。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.原告的身份证明（复印件）；2.房产权属证（复印件）；3.付款凭证（复印件）；4.录音录像资料（一）（复印件）；5.录音录像资料（二）（复印件）；6.微信聊天记录（复印件）；7.视听资料。
被告陈位全辩称：1.定作家具的总价款为33.8万元，而非25万元，且余款78000元被告尚未付清；2.被告定制家具出现问题主要原因并非质量问题导致，原告的全部退货要求无法律依据。
被告陈伟辩称：被告陈伟只是被告陈位全的员工，被告陈伟并未与原告签订过书面协议，被告陈伟不应承担本案责任。
两被告为其辩称提交的证据有：1.国家三包规定（复印件）；2.产品材料清单（复印件）；3.韩峰定制家具清单（复印件）；4.2016年10月20日的微信记录（打印件）；5.2016年12月23日的微信记录（打印件）；6.2016年12月30日的微信记录（打印件）；7.现场照片（出示手机）；8.纸质版照片。
经审理查明：涉案房产位于广东省××乡镇前××村甘泉路××甘泉花园××号，权利人为韩峰，不动产证号为粤（2016）中山市不动产权第0046231号，土地面积为98.6平方米，房屋共286.67平方米，共四层（3/-1）。原告购得涉案房产后，于2016年8月份与两被告达成口头协议，由两被告为涉案房产制作木制家具，被告包工包料，双方并未签订书面的加工合同。2016年9月26日，两被告开始施工，原告遂于2016年9月26日至2017年1月14日，通过手机银行向被告陈位全转账240000元（其中，2016年9月26日转账30000元、2016年11月8日转账50000元、2016年11月24日转账50000元、2016年11月26日转账30000元、2016年12月1日转账40000元、2017年1月9日转账30000元、2017年1月14日转账10000元）、现金支付10000元，合共250000元。2017年1月底，原告向被告反映涉案木制家具出现不同程度借接口裂缝及木板裂开的现象，双方多次协商未果，两原告据此诉至法院，提出前述实体权利。
另查，庭审结束后，本院工作人员前往涉案房产进行现场勘察并拍照，发现涉案厂房负一楼大衣柜，一楼茶台、沙发、储藏柜,二楼写字台，三楼大衣柜等实木家具均出现接口出现裂缝、模板开裂、柜门及抽屉无法正常关合等现象，另楼梯板有部分脱落。涉案房产周边环境多为湿润，一楼后阳台处有水池，三楼阳台处有积水。
本院认为，原、被告口头约定，由两被告为两原告制作家具等木制品，双方成立定作合同关系，定作合同是承揽人按照定作人的要求的品种、数量、质量及规格，使用自己的原材料、设备、劳动为定作人加工特定的产品，定作人给付相应报酬的协议。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。关于双方口头协议由被告包工包料为原告制作木质家具，原告已经向被告支付货款250000元，原、被告提供了相应证据并作了相应陈述且保证真实，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、陈伟是否为本案适格被告；二、导致涉案木制家具无法使用的责任归属；三、拆除房屋木制家具导致产生20000元的租房费用是否由两被告承担。
关于焦点一，两原告主张，本案定作合同关系中，原告韩峰、汪静为定作方，被告陈位全、陈伟为承揽方；两被告主张陈伟系陈位全的员工，不应承担本案责任。本院认为，从原告的微信及被告陈伟的陈述来看，陈伟亦参与涉案交易，陈伟主张其为陈位全员工，但其未向本院提交其受雇于陈位全的劳动合同，且基于两被告确认系父子关系的事实，故本院认为原告主张更为可信，即两被告为共同承揽人的可能性更大，故本院采信原告主张，陈伟为本案定作合同的共同承揽人之一，应与被告陈位全一起对定作人承担连带责任。
关于焦点二，两原告主张，在两被告制作家具后，原告发现涉案大部分家具出现了开裂、变形、部件脱落的问题，原告遂要求被告维修，但两被告并未尽维修义务，被告亦向原告说明，涉案家具在工艺制作上存在问题，上述问题经维修后仍会出现，故涉案木制家具已没有维修价值，原告要求被告退货退款。被告陈位全主张，涉案家具出现问题的主要原因并非质量问题导致，而是原告的家具不适合用实木制作（如洗手台台面），家具出现开裂，与环境、天气、湿度、原告使用不当、保养不当等原因有关；被告陈伟主张，其为被告陈位全的员工，其未与原告有协议，被告陈伟不应承担本案责任。本院认为，本院工作人员于2017年5月24日前往中山市三乡镇前陇村甘泉路1号甘泉花园14幢6号现场勘查发现，涉案木制家具中的衣柜、茶几、橱柜、书架、凳子、楼梯地板等家具均出现接口脱落、木板开裂等严重质量问题。从被告开始施工之日即2016年9月26日，距勘查之日尚不满一年，上述家具即产生了严重影响外观、使用的质量问题。被告提供的产品，应当是质量完好具有正常使用功能的产品，而涉案产品中位于不同位置，不同楼层的家具不到一年时间内均出现了开裂、接口脱落的情形，故被告将涉案家具的质量问题归咎于环境、天气、湿度、使用不当、保养不当等原因，理据不足，本院不予采信。两被告为承揽人，依双方协议约定，应向两原告提交符合质量要求的工作成果。两被告未能交付质量完好且能使用的家具，依法应承担相应的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”；第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”；第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”，双方未签订书面合同，因产品质量问题严重影响外观和使用，两原告要求退货，并要求两被告返还已付货款250000元的诉求，合法有据，本院予以支持，两被告应对涉案家具予以拆除，期间产生的人工、运输等相关费用由被告自行负担。
关于焦点三，原告主张拆除房屋木制家具家具期间产生20000元的租房费用，因该费用尚未发生，且两原告亦未有相关证据证明该金额的合理性，故两原告的该诉求，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百五十一条第一款、第二百六十二条、第二百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈位全、陈伟于本判决生效之日起七日内向原告韩峰、汪静返还货款250000元；
二、被告陈位全、陈伟于本判决生效之日起七日内，应对涉案家具予以拆除，由此产生的人工、运输等相关费用由被告陈位全、陈伟负担。
三、驳回原告韩峰、汪静的其他诉讼请求。
若未按判决指定的期间履行金钱支付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行利息。
案件受理费5350元，减半收取为2675元（原告韩峰、汪静已预交），由原告韩峰、汪静负担198元，由被告陈位全、陈伟负担2477元（被告陈位全、陈伟于本判决生效之日起七日内向本院交纳或迳付原告韩峰、汪静）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 唐 群
二〇一七年七月十九日
书记员 李可任
杨莉芳