＼n上海市黄浦区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）黄浦民四（民）初字第1468号＼n原告刘艳敏。＼n原告肖明。＼n两原告共同委托代理人肖海宏。＼n原告肖海宏。＼n被告肖松生。＼n委托代理人陈恺。＼n委托代理人王赵康。＼n原告肖海宏、原告刘艳敏、原告肖明诉被告肖松生排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖海宏（兼原告刘艳敏、原告肖明之共同委托代理人）、被告委托代理人陈恺、被告委托代理人王赵康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告肖海宏、原告刘艳敏、原告肖明诉称：本案四位当事人户籍均登记予上海市建国西路XXX号公房内，该房屋租赁户名登记为肖连焕（原告肖海宏及被告肖松生之父），现肖连焕已死亡，但系争房屋租赁户名未予变更。1999年，被告将原告肖海宏赶离系争房屋，之后，又将系争房屋出租予他人。而被告虽已离婚，却始终与前夫共同居住。现原告诉请要求（1）排除被告对三原告居住上海市建国西路XXX号房屋的妨碍；（2）确认被告与系争房屋现租客之间房屋租赁合同无效，且被告对系争房屋停止出租；（3）被告将系争房屋租金收益按四分之三比例分配予三原告；（4）对被告离婚案件进行再审。＼n三原告提供以下证据：＼n1、1994年2月15日《户口分户申请》，以证明肖连焕因不同意将系争房屋交付被告，故提出分户。＼n2、2000年7月14日居委会《调查笔录》，以证明被告借离婚名义将户籍迁入系争房屋。＼n3、1999年12月6日《证明》，以证明肖连焕欲将系争房屋留予原告肖海宏。＼n4、1997年8月《情况说明》，以证明被告曾称如给予部分钱款，则被告可将户籍迁出系争房屋。＼n5、肖连焕字据及医院证明，以证明肖连焕委托原告肖海宏代为领取工资，且肖连焕生病期间均由原告肖海宏照顾。＼n6、1999年2月5日《说明》，以证明系争房屋原由原告肖海宏居住，但之后被被告强行赶离系争房屋。＼n7、2002年8月《证明》，以证明系争房屋处阁楼由原告肖海宏出资搭建，故动迁时给予原告肖海宏部分资金补偿，但该补偿与系争房屋无关。＼n8、房客证明，以证明系争房屋于2012年9月始出租予房客施云使用。＼n9、2000年1月11日《证明》，以证明肖连焕在意识不清情形下同意被告离婚且将户籍迁入系争房屋。＼n10、1998年2月10日肖连焕《遗嘱》，以证明肖连焕承诺系争房屋交由三原告居住。＼n11、1993年10月18日、1999年4月23日解放日报《证明》，以证明系争房屋未办理租赁凭证及无法变更租赁户名情况。＼n12、户籍资料，以证明三原告及原告肖海宏孙子之户籍均在系争房屋内，现三原告居住困难，故要求入住系争房屋。＼n13、户籍资料，以证明系争房屋内户籍登记情况。＼n14、2013年12月22日《证明》，以证明被告曾享受福利分房待遇。＼n被告肖松生辩称：三原告户籍虽登记在系争房屋处，但仅系空挂户口，原告肖海宏、原告刘艳敏就搭建阁楼曾获取动迁补偿，而原告肖明迁入户籍时亦曾达成家庭协议，即原告肖明对系争房屋并不享有居住权。另被告系因照顾儿女而暂时不在系争房屋内居住。综上，对三原告诉请均不予认可。＼n被告对三原告证据1形式真实性予以确认，但称系争房屋系由康定东路房屋交换而来，且康定东路房屋承租人为肖连焕，而同住人仅有被告一人。对三原告证据2-6形式真实性不予确认。对三原告证据2称所作陈述缺乏事实及法律依据。对三原告证据3、4称所涉证人未到庭陈述，且系争房屋系公房，并不存在继承问题。对三原告证据5称肖连焕死亡之前系与被告共同生活，均由被告进行照顾。对三原告证据6称原告家庭从未在系争房屋内居住。对三原告证据7、8形式真实性予以确认，并称原告肖海宏系在威海路房屋处搭建阁楼并获取动迁补偿，该搭建与系争房屋无关，另确认系争房屋现确实对外出租。对三原告证据9形式真实性无法确认，对证据内容不予认可。对三原告证据10-13形式真实性予以确认。对三原告证据10称据三原告提供其他证据，肖连焕书写《遗嘱》时亦意识不清。对三原告证据12、13认为与本案无关。对三原告证据14内容不予确认。＼n被告提供以下证据：＼n1、1991年《房屋使用交换合同》，以证明系争房屋系由康定东路房屋交换取得，而康定东路房屋系肖连焕承租公房，被告系同住人。＼n2、《租用公房凭证》，以证明系争房屋租赁户名为肖连焕。＼n3、系争房屋处居民出具《证明》，以证明被告曾在系争房屋内居住，而原告肖海宏未曾居住。＼n4、1997年7月17日肖连焕出具《委托书》，以证明肖连焕与被告共同居住，肖连焕晚年生活均由被告负责。＼n5、1994年2月《家庭生活安排与子女们的协议》，以证明被告肖明户籍虽迁入系争房屋，但家庭成员均明确被告肖明对系争房屋不享有居住权。＼n6、民事起诉状及静安区人民法院民事调解书，以证明三原告自1990年起始终居住在威海路房屋搭建阁楼内，且原告肖海宏就该搭建阁楼已享受动拆迁补偿。＼n7、原卢湾区人民法院民事调解书，以证明肖连焕同意被告在离婚后迁入户籍并入住系争房屋，由此，被告对系争房屋享有居住权。＼n8、《上海市房地产登记簿》，以证明原告肖海宏及原告刘艳敏名下拥有上海市延长西路XXX弄XXX号XXX室房产，三原告并不存在居住困难问题。＼n三原告对被告提供证据1、2、4-8形式真实性均无异议，对被告提供证据3称所涉证人均不认识，且所述内容均非事实。＼n经审理查明：上海市康定东路XXX弄XXX号房屋（下称康定东路房屋）原系肖连焕承租公房，被告户籍登记在该房屋内。1991年，经房管所同意，肖连焕将康定东路房屋与案外人徐某某承租之上海市建国西路XXX号公房进行交换使用。1997年10月20日，肖连焕登记为上海市建国西路XXX号公房承租人，租赁独用部位为二楼亭子间及底层灶间。1999年1月13日，肖连焕死亡，但系争房屋租赁户名始终未予变更。2012年9月，被告将系争房屋对外出租。＼n另查明：1994年2月，肖连焕与其子女签署《家庭生活安排与子女们的协议》一份，其中明确原告肖明回沪后之居住及生活问题，均由原告肖海宏负责，与肖连焕之住房无关。1997年，被告户籍迁入系争房屋。1998年，原告肖海宏夫妻户籍迁入系争房屋。2004年，原告肖明户籍迁入系争房屋。2013年，原告肖明之女肖思琦户籍迁入系争房屋。＼n再查明：1990年，因居住困难，原告肖海宏出资人民币1，500元在上海市威海路XXX弄XXX号XXX室公房（下称威海路公房）内搭建阁楼，之后，原告肖海宏家庭始终居住于该搭建阁楼内。2003年，威海路公房动迁，原告肖海宏就上述搭建阁楼取得拆迁补偿款人民币50，000元。＼n又查明：1997年，就离婚事宜，被告、案外人陈维平及肖连焕曾涉讼，法院经审理后出具民事调解书，调解书中明确被告在离婚后居住于肖连焕承租之系争房屋内。＼n综上，现三原告以被告出租行为妨碍三原告对系争房屋所享有之居住使用权，且被告系采用假离婚手段从而占有系争房屋等为由起诉来院，要求排除被告对三原告居住使用权所造成之妨碍，并要求被告终止房屋出租且分配租金收益，同时要求对被告离婚案件进行再审。＼n以上事实，由三原告提供的房客证明、解放日报证明、户籍资料、被告提供的交换合同、租用公房凭证、协议、起诉状、民事调解书以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。＼n本院认为：三原告户籍虽登记在系争房屋内，但鉴于（1）原告肖海宏就威海路公房搭建阁楼曾享受动拆迁补偿，故原告肖海宏对系争房屋已丧失居住使用权；（2）原告肖海宏就威海路公房动拆迁补偿款分配事宜诉至法院时，其所提交起诉状中自称原告肖海宏家庭自1990年起始终居住于威海路公房搭建阁楼内，而目前三原告亦无确切证据可予证明三原告曾在系争房屋内实际居住，由此，现并无证据可予证明三原告系系争房屋之共同居住人，三原告虽户籍在册，但三原告对系争房屋均不享有居住使用权；（3）就原告肖明居住问题，肖连焕作为系争房屋承租人曾明确原告肖明居住及生活问题均与系争房屋无关。综上，鉴于三原告对系争房屋均不享有居住使用权，故本院对三原告要求对居住使用系争房屋排除妨碍之诉请依法予以驳回，而对于三原告其他诉请，鉴于并非本案处理范围，故本院亦依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n驳回原告肖海宏、原告刘艳敏、原告肖明要求排除被告肖松生对上海市建国西路XXX号房屋居住使用所造成妨碍等的诉讼请求。＼n案件受理费人民币80元，由原告肖海宏、原告刘艳敏、原告肖明共同负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判长严奇＼n审判员李慧＼n人民陪审员周鸿英＼n二〇一四年二月二十七日＼n书记员薛文辉＼n附：相关法律条文＼n《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》＼n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＼n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。