广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0115民初1521号
原告冯镜华，男，汉族，1975年1月15日出生，住广州市南沙区，
委托代理人唐述哲，广东万林律师事务所律师。
被告梁伟锋，男，汉族，1972年5月17日出生，住广州市南沙区，
被告戴红清，女，汉族，1978年4月8日出生，住广东省电白县，
两被告的委托代理人高小娜，广东金本色律师事务所律师。
两被告的委托代理人尧仕勇，广东金本色律师事务所律师助理。
原告冯镜华诉被告梁伟锋、戴红清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈瑞光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯镜华及委托代理人唐述哲、被告梁伟锋、戴红清的委托代理人高小娜、尧仕勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告是朋友关系，两被告因资金周转困难，多次向原告借款。2016年1月25日，被告向原告借款15万元，约定月息1.5%；2016年2月2日，被告向原告借款20万元，约定月息1.5%；2016年2月5日借款20万元，并约定月息2.5%。后被告于2017年1月归还15万元及5万元利息。余下的40万元本金及利息82625元至今未归还，包括涉及本案借款合同20万元。因两被告是夫妻关系，该笔债务应为夫妻共同债务。现起诉要求1、两被告向原告清偿借款200000元，并从起诉之日起按月利率的2.5%计算利息至两被告偿还全部借款之日止；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告梁伟锋辩称，不同意原告的诉讼请求。被告梁伟锋确实向原告借款40万元，但被告梁伟锋已经归还265000元。且双方均没约定利息，现原告起诉四案共40万元及82625元的利息缺乏事实依据。
被告戴红清辩称，不同意原告的诉讼请求。戴红清对梁伟锋向原告的借款并不清楚，戴红清是在梁伟锋与冯镜华签订借款合同后，应冯镜华的要求在借款合同上签名，戴红清的签名只是作为担保的性质，冯镜华也未向戴红清支付过借款，至于梁伟锋是否收到借款，戴红清并不清楚。请法院驳回原告对被告戴红清的诉讼请求。
经审理查明，2015年12月1日，原告妻子梁影霞向被告梁伟锋账户转账20万元，并在汇款用途处备注：借用。2016年1月25日，原告向被告梁伟锋账户转账15万元，2016年2月2日，原告向被告梁伟锋账户转账20万元，2016年2月5日，原告向被告梁伟锋账户转账20万元。2016年5月1日，被告梁伟锋（甲方）与原告（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方以借款本金200000元，期限为2个月即（从2016年5月1日至2016年7月1日止）借给甲方使用；甲方以到期偿还本金方式向乙方支付本金，即于2016年7月1日甲方一次性向乙方支付借款200000元等。两被告在落款甲方处签名。2016年5月5日，被告梁伟锋（甲方）与原告（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方以借款本金200000元，期限为2个月即（从2016年5月5日至2016年7月5日止）借给甲方使用；甲方以到期偿还本金方式向乙方支付本金，即于2016年7月5日甲方一次性向乙方支付借款200000元等。两被告在落款甲方处签名。被告梁伟锋对上述转账及《借款合同》均予以确认。2016年5月12日，被告梁伟锋出具《欠条》，注明：今借冯镜华肆万肆仟捌佰柒拾伍元(小写44875)周转使用，特立此据。2016年9月18日，被告梁伟锋出具《欠条》，注明：今借冯镜华利息38750元(大写：叁万捌仟柒佰伍拾元正)，特立此据！并备注明细：15万5月25—8月25，3个月×2250=6750；20万5月5—9月5,4个月3000×4=12000；20万5月1日—9月1日，4个月5000×4=20000；6750+12000+20000=38750。
被告梁伟锋的还款情况：2016年4月18日，被告梁伟锋向原告转账6000元，2016年7月9日，被告梁伟锋向原告转账6000元。2016年9月9日，被告梁伟锋向原告转账209000元，2016年11月9日，被告梁伟锋向原告转账20000元，2016年10月2日，被告梁伟锋向原告转账30000元，2017年1月11日，被告梁伟锋向原告转账150000元。双方对2017年1月11日转账的150000元是被告梁伟锋偿还原告2016年1月25日的款项无争议。
庭审过程中，原告妻子梁影霞到庭证明，证明其于2015年12月1日转账给被告梁伟锋的款项是因被告梁伟锋向原告借款，原告委托梁影霞转账给被告梁伟锋20万元，该借款是原告借给被告梁伟锋的，后原告与两被告于2016年5月1日签订《借款合同》予以确认。
双方均确认本案主张的是2016年5月5日签订的《借款合同》，对应的借款是2016年2月5日原告转账给被告梁伟锋的20万元。
另查明，两被告于2014年2月25日登记结婚。
案件审理过程中，被告梁伟锋认为2016年9月18日其出具给原告《欠条》“备注明细”的那段文字是被告梁伟锋签名后由原告私自添加上去的，故申请对该《欠条》中“梁伟锋”签名的时间以及“备注明细”后的文字的形成时间的先后顺序进行鉴定，本院经摇珠，确定了中国广州分析测试中心司法鉴定所作为本案的鉴定机构，并于2017年4月18日委托该鉴定所对上述事项进行鉴定，2017年5月22日，中国广州分析测试中心司法鉴定所出具编号为穗司鉴17010080600189号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：送检的《欠条》上的“备注明细”四行等的打印文字形成时间在先，“梁伟锋”签名等笔迹形成时间在后；不能确定该《欠条》上的打印文字、“梁伟锋”签名的具体形成时间。
本院认为，原告与被告签订的《借款合同》意思表示真实，内容无违反法律强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告依约履行了出借款项的义务，现被告梁伟锋不能举证证明其已归还该笔借款，原告起诉要求被告梁伟锋偿还该笔借款20万元合法有据，本院予以支持。
被告梁伟锋认为双方合同并无约定利息，其已归还原告大部分借款。现本院根据双方的证据及庭上陈述，就双方的借款论述如下：一、关于利息问题。2016年9月18日被告梁伟锋出具给原告的《欠条》，根据中国广州分析测试中心司法鉴定所的《司法鉴定意见书》可知，《欠条》上“备注明细”内容形成于被告梁伟锋签名之前，可见被告梁伟锋对“备注明细”约定的利息计算标准并无异议。从该备注明细“15万5月25—8月25，3个月×2250=6750；20万5月5—9月5,4个月3000×4=12000；20万5月1日—9月1日，4个月5000×4=20000”，在结合被告梁伟锋在2016年4月18日、7月9日各转账给原告6000元，可以看出，双方虽然在合同中没有约定利息，但却在该《欠条》明确了利息的计算标准，因此对被告梁伟锋认为双方没有约定利息的主张不予采纳。二、关于利息数额问题。第一笔借款20万元出借日期2015年12月1日，相对应的应是2016年5月1日签订的《借款合同》，从2015年12月1日起计至（2017）粤0115民初980号案起诉之日2017年2月14日共14.5个月（注：2月份28天），按照“备注明细”的约定每月利息5000元，折算为月利率为2.5%，超过约定利息的年利率不得超过24%的规定，本院予以调整为月利率2%，共58000元；第二笔借款15万元出借日期是2016年1月25日，计至2017年1月11日共12.5个月，每月利息2250元，共28125元；第三笔借款20万元出借日期是2016年2月5日，计至本案起诉之日2017年2月14日共12.36个月（注：2月份28天），每月利息3000元，共37080元；三笔借款利息共123205元。三、关于被告梁伟锋的还款数额。根据双方庭上陈述以及本院之前的推断，本院认定2016年9月9日被告梁伟锋转账给原告209000元是其归还原告2016年2月2日出借的款项，扣除该笔209000元及双方均无争议的150000元后，被告梁伟锋共向原告支付了62000元，该款应从被告梁伟锋欠原告的利息中扣除，扣除后被告梁伟锋尚欠的利息应为61205元。因原告主张2016年5月12日及2016年9月18日被告梁伟锋出具的两张《欠条》均为对利息的确认，本院予以认可，鉴于两张《欠条》的利息共83625元，超过被告梁伟锋实际拖欠的利息，应以被告梁伟锋实际拖欠的利息61205元为准。结合上述，原告主张被告梁伟锋向其归还2016年5月5日签订的《借款合同》项下的借款20万元合法有据，本院予以支持。因双方约定借款利息为每月3000元，折算为月利率为1.5%，现原告要求从起诉之日起按照月利率2.5%计算利息没有事实和法律根据，应以月利率1.5%从原告向本院主张权利之日即2017年2月14日起计算利息至被告实际还清款项之日止。
被告戴红清在《借款合同》的借款人落款处签名，应视为其与被告梁伟锋共同向原告借款，故原告要求两被告共同偿还上述欠款依法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告梁伟锋、戴红清在本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯镜华清偿欠款200000元及利息（自2017年2月14日起按月利率1.5%计算利息至被告梁伟锋、戴红清实际还清欠款日止）；
二、驳回原告冯镜华的其他诉讼请求。
本案受理费2150元由被告梁伟锋、戴红清负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 陈瑞光
二〇一七年六月七日
书记员 黄雪珠