广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤03执复字第87号
复议申请人深圳市东维星精工科技有限公司，住所地：深圳市宝安区。
法定代表人李建伟。
委托代理人刘汉权，广东××律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，广东××律师事务所律师。
被申请人江立新，身份证住址：广东省深圳市福田区泰美园B5。
被申请人李冬，身份证住址：广东省深圳市南山区科技南路****号锦缎之滨*栋10B。
共同委托代理人郑志明，广东××律师事务所律师。
共同委托代理人王美英，广东××律师事务所律师。
深圳市东维星精工科技有限公司与深圳市创仁光电有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2013）深宝法公民初字第881号民事调解书已经发生法律效力。因深圳市创仁光电有限公司未自动履行生效法律文书所确定的义务，深圳市东维星精工科技有限公司向原审法院申请强制执行，案号为（2013）深宝法公执字第860号。执行过程中，申请执行人深圳市东维星精工科技有限公司申请追加江立新、李冬为本案被执行人，原审法院作出（2015）深宝法民二执加字第3号裁定驳回申请人深圳市东维星精工科技有限公司的追加申请。异议人深圳市东维星精工科技有限公司不服，原审法院作出（2015）深宝法民二执异字第3号民事裁定，裁定驳回深圳市东维星精工科技有限公司的异议请求。深圳市东维星精工科技有限公司不服该裁定，向本院申请复议，本院依法受理并组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
原审法院查明，深圳市东维星精工科技有限公司与深圳市创仁光电有限公司买卖合同纠纷一案，原审法院于2013年8月13日作出（2013）深宝法公民初字第881号民事调解书，确认深圳市创仁光电有限公司尚欠深圳市东维星精工科技有限公司货款本金358,282.40元，并确认支付时间及支付方式。后深圳市创仁光电有限公司未履行调解书确定的义务，深圳市东维星精工科技有限公司于2013年8月27日向原审法院申请强制执行，原审法院依法受理，案号为（2013）深宝法公执字第860号，在执行过程中，原审法院依法拍卖深圳市创仁光电有限公司所有的机器设备等一批，拍卖所得款项进行分配，深圳市东维星精工科技有限公司分配执行款146563.67元，深圳市创仁光电有限公司所控制的财产已经处分完毕，仍不足以清偿全部债务。经查询，深圳市创仁光电有限公司无其他可供执行的财产，原审法院于2014年4月29日裁定终结本次执行程序。
执行过程中，申请执行人深圳市东维星精工科技有限公司以江立新、李冬未经合法清算即注销深圳市创仁光电有限公司为由，向原审法院申请追加江立新、李冬为被执行人。2015年2月8日，原审法院作出（2015）深宝法民二执加字第3号民事裁定书，认为申请人的申请不符合法律规定的可以追加被执行人的情形，裁定驳回深圳市东维星精工科技有限公司的追加申请。
深圳市东维星精工科技有限公司不服上述裁定，提起异议，主张深圳市创仁光电有限公司的清算组在清算时没有依法书面通知异议人，清算程序违法，且清算组以虚假清算报告骗取注销登记；江立新、李冬作为深圳市创仁光电有限公司的股东，在决定解散公司后负有清算义务，依法应当赔偿异议人未得到清偿的债权，是深圳市创仁光电有限公司被注销后的义务承受人。
深圳市创仁光电有限公司于2012年1月31日设立，注册资本为人民币100万元，股东为江立新、李冬，出资比例分别为15%、85%。2013年9月16日深圳市创仁光电有限公司经股东会决议，同意公司注销，成立清算组对公司进行清算，清算组成员为江立新、瞿松英、梁杰。2013年9月19日深圳市创仁光电有限公司在深圳晚报刊登清算公告，告知债权债务人自见报之日起45天内到清算组进行债权债务登记手续，公告载明联系人江立新及其联系方式。2014年1月20日深圳市创仁光电有限公司及清算组出具一份《公司清算报告》，内容为截止2013年12月31日，公司资产总额为231,396.27元，负债总额为2,854,062.15元，清算期已支付完所有债务；公司债权债务已清算完毕，剩余财产为零，实收资本为零。2014年1月22日深圳市市场监督管理局核准深圳市创仁光电有限公司办理注销登记手续，注销原因为股东会决议解散。
原审法院认为，异议人深圳市东维星精工科技有限公司以深圳市创仁光电有限公司的清算组在清算时没有依法书面通知异议人，清算程序违法，且清算组以虚假清算报告骗取注销登记为由，申请追加深圳市创仁光电有限公司股东江立新、李冬为（2013）深宝法公执字第860号的被执行人，异议人的申请事由不属于法律规定的可以变更和追加被执行人的情况，其异议理由不成立，原审法院不予支持，异议人可另循其他法律途径解决。综上，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76、77、78、79、80、81、82条之规定，原审法院裁定如下：驳回异议人深圳市东维星精工科技有限公司的异议请求。
复议申请人深圳市东维星精工科技有限公司不服，向本院申请复议，请求撤销原审裁定及追加江立新、李冬为被执行人。其事实及理由：1、被执行人的清算组在清算时没有依法书面通知复议申请人，违反了《最高人民法院关于适用<公司法>若干问题规定（二）》第十一条第一款的规定。2、在执行异议案件审理过程中，复议被申请人确认未支付拖欠复议申请人的债务，所以被执行人清算组以清偿完毕的清算报告骗取注销登记，存在虚假内容。依据实体法规定应当赔偿复议申请人未得到清偿的债权。3、复议被申请人应当被追加为被执行人。依照《民事诉讼法》第二百三十二条规定及广东省高级人民法院《关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》第二条第（二）款第2项、第三条及深圳市中级人民法院《关于执行程序中追加、变更被执行人的若干意见》第一条第1款第(7)项、第一条第9款规定，企业法人未经合法清算即注销，清算人或负有清算义务的人应当被追加或变更为被执行人。如经另行起诉才能依法追究两复议被申请人的赔偿责任，势必存在同一债权经由两份判决（或调解书）予以确认，该情形于法律无据，于法理不和。
被申请人江立新、李冬答辩称，深圳市创仁光电有限公司的清算是在公明法庭监控下进行的，清算过程合法，申请人的申请事项没有依据，请求依法驳回申请人的复议申请。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于执行程序中直接追加、变更被执行人的具体情形，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行工作规定》）第76条至第82条作了明确规定。申请执行人主张被执行人股东通过非法清算进行公司注销登记应当承担清偿责任，不属于《执行工作规定》规定的直接追加和变更被执行人的法定情形，且涉及到被执行人股东对民事债务承担清偿责任的实体权利义务认定判定，在民事诉讼执行程序中不宜直接裁定追加，申请复议人的该项主张可另循法定程序处理。申请复议人主张执行追加江立新、李冬为被执行人，法律依据不足，本院不予支持。
综上，对于申请复议人的复议请求，本院不予支持，原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人深圳市东维星精工科技有限公司的复议请求，维持深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二执异字第3号民事裁定书。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 张 辉 辉
审判员 曹 静
审判员 刘 自 正
二〇一六年九月二十六日
书记员 王同心（兼）
附相关法律条文如下：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
７６．被执行人为无法人资格的私营独资企业，无能力履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行该独资企业业主的其他财产。
７７．被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。
７８．被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。
若必须执行已被承包或租赁的企业法人分支机构的财产时，对承包人或承租人投入及应得的收益应依法保护。
７９．被执行人按法定程序分立为两个或多个具有法人资格的企业，分立后存续的企业按照分立协议确定的比例承担债务；不符合法定程序分立的，裁定由分立后存续的企业按照其从被执行企业分得的资产占原企业总资产的比例对申请执行人承担责任。
８０．被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。
８１．被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管部门或开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的，可以裁定由上级主管部门或开办单位在所接受的财产范围内承担责任。
８２．被执行人的开办单位已经在注册资金范围内或接受财产的范围内向其他债权人承担了全部责任的，人民法院不得裁定开办单位重复承担责任。