四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川18民终340号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司名山支公司，住所地雅安市名山区。
负责人郭冰，系该支公司经理。
委托代理人魏勇，四川雅州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈玉洪，女，生于1978年4月14日，汉族，住雅安市名山区。
被上诉人（原审被告）向家民，男，生于1989年3月6日，汉族，户籍地四川省乐山市沐川县，现住雅安市名山区。
被上诉人（原审被告）向海蓉，女，生于1982年1月18日，汉族，住雅安市名山区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司名山支公司（以下简称人保财险名山支公司）因与被上诉人陈玉洪、向家民、向海蓉机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院(2015)名山民初字第01378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年7月9日20时48分，在雅安市名山区某某镇某某村2组，向家民驾驶车主为向海蓉的川TQ11**号小型轿车将陈玉洪撞伤，陈玉洪经雅安市人民医院诊断为：左尺骨中段骨折、左侧肩胛骨骨折、右腓骨上段骨折、头皮挫伤、头皮血肿、肺挫伤、左侧胸腔少量积液、全身多处软组织挫伤等。陈玉洪住院治疗42天。因治疗共用去医疗费48225.04元。出院医嘱：休息3个月，加强营养，后期取出内固定物预计住院费用约人民币12000元。2015年7月25日，雅安市公安局名山区分局交通管理大队认定，向家民承担此次事故的全部责任。川TQ11**号小型轿车在人保财险名山支公司投保了交强险和商业险，事故发生时在保险期内。陈玉洪损失后果经雅正司法鉴定中心评定为十级伤残，其支出鉴定费740元。另外，ＸＸ的车辆川T553**号轻型仓栅式货车在人保财险名山支公司购买了交强险，事故发生在保险期内。
原审法院另查明，向家民垫付了陈玉洪的医疗费48225.04元；陈玉洪及其父亲陈家光、母亲郑述芬、儿子郑佳宇均系农村户口；向家民系借用其姐向海蓉车辆使用时发生交通事故。
原审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。交通管理部门作出的事故认定书认定的事实与原审法院查明的事实相符，其责任划分作为赔偿责任的依据，陈玉洪系农村户口，参照2015年度四川省域内人身损害赔偿标准，对陈玉洪因此次交通事故受伤所致各项损失确认如下：
1、医疗费：48225.04元，与医疗费票据相符，予以确认
2、住院伙食补助费：1260元（30元/天×42天），以实际住院天数计算，予以确认；
3、误工费：12836.9元（93.7元/天×137天），计算至评残日前一日；
3、护理费：3935.4元（93.7元/天×42天），参照误工费标准计算。
4、营养费：医疗机构根据原告的伤情建议加强营养，同时考虑陈玉洪的伤残情况，酌定为2660元（20元/天×133天）；
5、交通费虽无车票，但已实际发生，根据陈玉洪伤情及治疗情况，酌定500元；
6、残疾赔偿金：17606元（8803元/年×20年×10﹪）；
7、被抚养人生活费：合计8176.5元（父亲陈家光7110×5年×10﹪÷2人＝1777.5＋母亲郑述芬7110×8年×10﹪÷2人＝2844＋儿子郑佳宇7110×10年×10﹪÷2人＝3555元）
7、后续医疗费：12000元，有雅安市人民医院的意见，根据陈玉洪骨折情况及后期取内固定物费用，比较合理，予以确认；
8、精神损害抚慰金：陈玉洪在该事故中无责任，根据其十级伤残等级，酌定2000元。
陈玉洪本次事故人身损害损失合计109199.84元，另陈玉洪支出鉴定费用740元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任……”的规定，本案中陈玉洪的人身损害损失，未超过交强险人身损害赔偿限额，由人保财险名山支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿陈玉洪人身损害损失合计109199.84元。因此次交通事故中向家民承担全部责任，向家民系借用向海蓉车辆使用时发生的交通事故，对超过交强险赔偿范围的部分，借用人应当承担赔偿责任，即对陈玉洪支出的鉴定费740元，由向家民赔偿陈玉洪740元，对向家民已垫付的48225.04元医疗费在执行中一并抵扣。人保财险名山支公司主张分项限额赔偿，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十条第二款“机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”之规定，因人保财险名山支公司未提交上述四个部门联合制定的机动车交通事故责任强制保险责任限额规定，故对其分项限额赔偿的主张不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国保险法》第六十五条及之规定，判决：一、由中国财产保险股份有限公司名山支公司在交强险范围内赔偿陈玉洪109199.84元，抵扣向家民已垫付48225.04元后，中国人民财产保险股份有限公司名山支公司实际支付陈玉洪60974.8元，支付向家民48225.04元；二、由向家民赔偿陈玉洪鉴定费用740元；三、驳回陈玉洪的其他诉讼请求。以上赔偿款在判决生效之日起二十日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由向家民负担。陈玉洪已预缴案件受理费780元，在本判决生效执行中一并结算。
宣判后，人保财险名山支公司向本院提起上诉称：一、依据国务院《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条、最高人民法院（2012）民一他字第17号答复精神，交强险在全国实行统一的责任限额，分为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2仟元。超出交强险范围的按商业三者险保险合同承担赔偿责任。伤者医疗费、住院伙食补助费、营养费已超过交强险的限额，被保险人未投保商业三者险，上诉人仅在交强险中按分项赔付赔偿1万元；二、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十九条约定，上诉人对医疗费自费药部分不承担责任，原审判决未尊重合同约定，扣减相应的医疗费用不当；三、原审判决支持陈玉洪后续医疗费12000元证据不足，该项费用没有实际发生且具体金额不确定，不应予以支持。综上，请求撤销原审判决，改判：1、在交强险内分项赔付，其中医疗费、（含住院伙食补助费、营养费）扣除15%后由上诉人支付被上诉人向家民1万元；2、驳回被上诉人陈玉洪后续医疗费12000元的诉讼请求。
被上诉人陈玉洪、向家民、向海蓉未答辩。
各方当事人在二审中均未提交新证据。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：首先，依照国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”之规定，上诉人并未向本院提交符合国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的由保监会会同相关部门制定的分项限额标准。其次，对于最高人民法院（2012）民一他字第17号的答复，因该答复只是针对个案作出的答复意见，并不具有司法解释的效力。最后，交强险是强制性责任保险，设定目的即是为了及时、充分保护受害人权益，即使保险人与被保险人之间存在“发生保险事故，保险人承担赔偿医疗费只在10000元内承担”的相关约定，也不得对抗保险人在责任限额范围内赔偿的法定义务。综上，原审法院结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决上诉人在交强险医疗费用及死亡伤残责任限额120000元内概括承担赔偿责任并无不当，故上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。
对人保财险名山支公司上诉称医疗费应扣除15%自费药的意见，本院认为，该意见系保险公司自己的理解。医疗机构对患者用药，并不会征求患者的意见，且涉案保险合同，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于参加保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。扣除15%的非社保用药会限制受害人的权益，本院对该意见不予支持。
关于是否应支持后续治疗费12000元的意见。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，雅安市人民医院出具的《住院病人出院病情证明书》系医疗机构的证明文件，原审判决依据该医疗证明确定受害人陈玉洪的后续治疗费为12000元符合法律规定，本院予以支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费854元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司名山支公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶明刚
审 判 员 刘 琼
代理审判员 文 茜
二〇一六年二月十九日
书 记 员 蒋瑞佳