广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行初1号
原告马志辉，男，汉族，住佛山市南海区。
被告佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区桂城街道南海大道北88号。
法定代表人郑灿儒，区长。
委托代理人李树东，佛山市南海区法制办公室副主任（委托期限自2016年1月13日始）。
委托代理人彭述海，佛山市南海区法制办工作人员。
委托代理人邓小晶，佛山市南海区法制办工作人员（委托期限至2016年1月12日止）。
原告马志辉不服被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）行政复议，于2015年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月5日立案后，于2016年1月11日向被告南海区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。原告马志辉，被告南海区政府的委托代理人李树东、彭述海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南海区政府于2015年12月14日作出南海府行复（2015）408号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称408号《不予受理决定书》，认为《西樵山上原户籍居民及其直系亲属车辆管理办法》（以下简称《管理办法》）不属于针对特定行政相对人产生法律约束力的具体行政行为，不符合行政复议受理范围，决定对原告马志辉的行政复议申请不予受理。
原告马志辉诉称：佛山市南海区人民政府西樵山风景名胜管理区（以下简称西樵山管理区）作出的《管理办法》是向西樵山原居民及其直系亲属就车辆管理事宜作出的具体行政行为，被告南海区政府认为该《管理办法》不属于行政复议受理范围，与客观事实不符，属于认定事实错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项、《中华人民共和国行政复议条例》第二十八条的规定，被告对于原告的复议申请应当予以受理，被告作出不予受理的决定适用法律错误。请求法院：1.撤销被告作出的408号《不予受理决定书》，2.限令被告受理原告的行政复议申请，3.本案诉讼费用由被告负担。
原告马志辉向本院提交了以下证据：1.《管理办法》，2.《行政复议申请书》，3.408号《不予受理决定书》，以上证据拟证明《管理办法》影响了原告的日常通行，对原告的权利义务造成影响，应属于行政复议的审查范围。
被告南海区政府辩称：1.被告作出408号《不予受理决定书》的程序合法。被告于2015年12月10日收到原告马志辉的行政复议申请，经审查发现其申请不符合行政复议受理范围，遂于2015年12月14日作出408号《不予受理决定书》，并于同日将上述决定书邮寄送达原告。上述处理行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定。2.本案不符合行政复议的受案范围，被告作出408号《不予受理决定书》内容合法。原告申请行政复议的对象是西樵山管理区于2015年11月25日作出的《管理办法》，该《管理办法》不属于针对特定行政相对人产生法律约束力的具体行政行为，故原告的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，不予受理原告的行政复议申请，内容合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告南海区政府向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》、原告马志辉的身份证复印件、《管理办法》、《当事人送达地址确认书》、《提交证据材料清单》，以上证据拟证明：（1）被告于2015年12月10日收到原告的行政复议申请，（2）原告申请行政复议的对象并非针对特定相对人产生法律约束力的具体行政行为；2.408号《不予受理决定书》及EMS邮寄单、查询记录，以上证据拟证明被告于2015年12月14日作出408号《不予受理决定书》，并于同月15日邮寄送达原告；法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项。
经庭审质证，原告马志辉、被告南海区政府对于对方当事人提交的证据三性均无异议。
本院对于上述证据认证如下：原告马志辉、被告南海区政府提交的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，且对方当事人无异议，本院予以采信。
经审理查明，2015年11月25日，西樵山管理区办公室为加强西樵山景区道路交通安全管理，进一步规范西樵山上原户籍居民及其直系亲属车辆从北门票房-
东湖票房的上下山管理，制定了《管理办法》。原告马志辉认为该《管理办法》影响了其合法权益，遂于2015年12月10日向被告提出行政复议申请。被告经审查后，认为该《管理办法》不属于针对特定行政相对人产生法律约束力的具体行政行为，不符合行政复议受理范围，遂于2015年12月14日作出408号《不予受理决定书》，决定对原告的行政复议申请不予受理。次日，被告将上述决定书邮寄送达原告。原告不服408号《不予受理决定书》，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告马志辉户籍地为佛山市南海区西樵镇西樵山碧云村11号，属于《管理办法》中所指的西樵山上原户籍居民（以下简称原居民）。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”根据上述规定，被告南海区政府在2015年12月10日收到原告马志辉提出的复议申请后，于2015年12月14日作出408号《不予受理决定书》，并于次日向原告邮寄，原告于2015年12月16日收悉。被告作出该决定的主体适格，程序合法，且原告无异议，本院予以确认。
本案审查的焦点在于被诉之《不予受理决定书》以《管理办法》不属于针对特定行政相对人产生法律约束力的具体行政行为，不符合行政复议受理范围为由，对原告的复议申请不予受理是否正确。经查，《管理办法》针对的实施对象为原居民及其直系亲属的车辆，实施办法包括：1.原居民及其直系亲属按规定为本人车辆办理出入卡；2.原居民及其直系亲属亲自驾驶户内车辆，凭卡出入；3.车辆出入的载客数量，必须由原居民签名确认。首先，《管理办法》针对的对象不特定，通过法庭调查可知，户籍仍在西樵山上的居民有一百多户，受该《管理办法》影响的原居民及其直系亲属由于户籍迁入迁出以及生老病死的原因，其数量是不确定的。其次，《管理办法》的效力及于该办法实施后的原居民及其直系亲属驾车出入西樵山的行为规范，且可以反复适用。最后，《管理办法》不具有直接的执行力，如有违反《管理办法》的行为，将交由有关部门处理，才能进入执行阶段。由此可知，《管理办法》不符合具体行政行为的特征。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”根据上述规定，被告作出408号《不予受理决定书》，以《管理办法》不属于具体行政行为为由不予受理复议申请，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原告请求撤销408号《不予受理决定书》，并判令被告限期受理原告复议申请的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告马志辉的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告马志辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 黄春英
代理审判员 何丽容
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李蕴晖