四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川07民终2615号
上诉人（原审被告）：王福锐，男，1958年2月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人（一般代理）：王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伍波，男，1972年10月29日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈华，四川众城律师事务所律师。
原审被告：唐安庆，男，1970年12月28日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。
上诉人王福锐因与被上诉人伍波、原审被告唐安庆民间借贷纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第4310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭于2017年9月27日进行了审理。上诉人王福锐之委托诉讼代理人王丹丹、被上诉人伍波之委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2013年8月8日，王福锐以出售其位于某房屋需还公积金贷款并支付税费为由借款，同时出具《借款单》载明“今借到伍波人民币现金捌万元整，￥80000.00元”，唐安庆作为担保人签名捺印。2014年5月28日，王福锐出具《借款单》载明“今借到伍波人民币陆万元整，￥60000.00元”，唐安庆作为担保人签名捺印。2015年8月7日，伍波向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，请求判令王福锐、唐安庆偿还借款14万元并支付利息。
另查明：1.本案一审庭审过程中，伍波陈述借款均系现金交付用于王福锐出售房屋所需贷款税费、双方并未约定利息，王福锐陈述对于2013年8月8日《借款单》所载款项约定利息月息9分并预先扣除7200元且其后支付4个月利息2.88万元以及本金7.3万元、对于2014年5月28日《借款单》并未发生借款事项亦非其所出具、案涉房屋2014年6月份完成转移登记，针对己方事实主张王福锐并未提交证据予以佐证。2.本案二审庭审过程中，王福锐陈述2014年5月28日《借款单》系其出具且为前期借款利息总和、业已偿还7.3万元之中4万元现无证据予以佐证。同时，伍波出具《承诺书》载明愿意变更借款本金、减少3.3万元。
以上事实，有借款单、房屋转让协议及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：被告王福锐向原告借款8万元，并于2013年8月8日出具借款单为凭。该借款单系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具备法律约束力，对此予以确认。原告按约向被告王福锐履行了借款的支付义务，被告王福锐即应当向原告归还借款。因双方未约定还款期限，原告得已随时向被告王福锐主张还款。故其该项诉讼请求，与事实相符，于法有据，予以支持。至于被告王福锐辩称双方约定了利息，且其向原告归还了利息和大部分本金，但未提供任何证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，应当自行承担举证不力的法律后果。故对被告王福锐的该项抗辩意见，不予采信。关于2014年5月28日的借款，被告王福锐认可向原告出具了该借款单，但辩称未收到借款。原告则当庭称被告王福锐系基于为其所出售的案涉房屋办理转移登记手续需要向原告借款，且原告以现金方式向被告王福锐支付该款。被告王福锐向原告出具了借款单，表明其有向原告借款的需要。此后，其若未收到借款，即应当向原告作出否认借款关系成立的意思表示，但未见其向原告提出此类异议，明显与常理不相符。其次，被告王福锐虽未明确其此项借款的用途，但亦未否认原告所述其系基于为所出售房屋办理转移登记手续而借款。因此，确认其借款用途仍系为办理案涉房屋的转移登记手续。从查明的事实可知，被告王福锐于2014年6月完成了该项转移登记。因此，其若非从原告处取得该借款，即应已于此时间段内从其他某种途径获取了该部分资金。但庭审中，被告王福锐亦未举证证明该资金来源，以排除其从原告处取得了借款6万元的可能性。由此可推知，被告王福锐确已从原告处取得了该借款。再则，原告向被告王福锐出借8万元借款时系以现金方式支付，且未要求被告王福锐另行出具收条，因此，其再次向被告王福锐现金支付借款，且不要求被告王福锐另行出具收条，符合双方的交易习惯。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，确认原告向被告王福锐履行了该6万元借款的支付义务。就该款的归还，原告得以随时向被告王福锐主张，故其该项诉讼请求亦成立，依法予以支持。关于利息，原告主张从其向被告王福锐主张还款之日起按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算至本息全部付清之日止。被告王福锐主张双方就利息进行了约定，但未提供任何证据予以证明。故采信原告的陈述，确认双方并未就借款利息作出约定。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，应当按照年利率6%支付资金占用利息。原告所主张的利息中低于该标准的部分，系当事人对其自身权益的处分行为，对此予以确认。相应地，对于其该项主张中超过年利率6%的部分，于法无据，依法予以驳回。被告唐安庆为案涉两笔借款向原告提供了担保，但未对保证方式、期限进行约定。应当按照连带责任保证在主债务履行期届满之日起六个月内承担保证责任。案涉借条上未载明借款期限，原告在向被告王福锐主张还款的同时即要求被告唐安庆承担保证责任，符合法律的规定，依法予以支持。被告唐安庆经公告传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，视其放弃对原告主张的事实和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告王福锐于判决生效后五日内向原告伍波偿还借款人民币14万元，并承担逾期利息。计算方法为：以本金14万元为基数，从2015年8月6日始计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率（以不超过年利率6%为限）为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、被告唐安庆就上述第一项承担连带清偿责任。
宣判后，原审被告王福锐不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，上诉人曾向伍波借款8万元但已支付部分利息且偿还本金7.3万元，2014年5月28日《借款单》非其出具。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人伍波答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：双方当事人对于一审法院认定借款利息支付起始时间、计算标准均不持异议，本院予以确认。根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为王福锐应否支付案涉款项。王福锐上诉认可曾向伍波借款即2013年8月8日《借款单》所载金额8万元，本案一、二审庭审过程中其陈述该笔借款约定利息月息9分并预先扣除7200元但未提交证据予以佐证，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院确认该笔借款本金8万元。对于2014年5月28日《借款单》，本案二审庭审过程中王福锐陈述该《借款单》系其出具，虽其亦陈述系前期借款利息总和但未提交证据予以佐证且与其所陈述利息约定并不相符，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院认定王福锐借款即2014年5月28日《借款单》所载金额6万元并无不当。本案二审庭审过程中王福锐陈述业已偿还7.3万元之中4万元现无证据予以佐证，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定其应依法承担不利后果。本案二审庭审过程中伍波出具《承诺书》载明愿意变更借款本金、减少3.3万元，本院予以确认，据此王福锐应需偿还伍波借款本金10.7万元（8万元+6万元-3.3万元）。
综上所述，王福锐上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、变更绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第4310号民事判决第一项“被告王福锐于本判决生效后五日内向原告伍波偿还借款人民币14万元，并承担逾期利息。计算方法为：以本金14万元为基数，从2015年8月6日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率（以不超过年利率6%为限）为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止”为“王福锐于本判决生效后五日内向伍波偿还借款人民币10.7万元，并承担逾期利息。计算方法为：以本金10.7万元为基数，从2015年8月6日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率（以不超过年利率6%为限）为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止”；
二、维持绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第4310号民事判决第二项“被告唐安庆就上述第一项承担连带清偿责任”。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案一审案件受理费3328元由王福锐、唐安庆负担；二审案件受理费3328元，由王福锐负担3028元，由伍波负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年九月二十八日
书记员 毛玉红