广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终127号
上诉人（原审被告）：深圳市同心晶科电路有限公司，住所地广东省深圳市，组织机构代码××。
法定代表人：陈德义，该公司总经理。
委托代理人：余迅辉，广东丰鹏律师事务所律师。
委托代理人：施小珺，广东丰鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市立顺实业有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：邱红斌，该公司执行董事。
委托代理人：雷刚，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托代理人：罗艺康。
上诉人深圳市同心晶科电路有限公司（以下简称同心公司）因与被上诉人中山市立顺实业有限公司（以下简称立顺公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民二初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年3月10日，立顺公司（供方）与同心公司（需方）签订购销合同，约定：供方向需方提供干膜等菲林类产品（产品名称、商标、单价等以双方确认的报价单为准），数量以双方确认的对帐单或需方签收的送货单为准；常用物料按收到订单三至五个工作日内交货，菲林类产品按收到订单七个工作日内交货；月结60天，每月30号前截止对帐，对帐单必须经双方确认，即当月货款于次月的1号开始计算，在75天内将货款付清。合同还约定了其他事项。合同签订后，立顺公司按约定向同心公司交付货物。经双方对帐，立顺公司向同心公司提供的货物价款分别为：2013年6月76710元、2013年8月44927.90元、2013年9月95250元、2013年10月62098元、2013年11月69519元、2013年12月22799元、2014年1月57604元，以上货款合计428907.90元。因同心公司未及时向立顺公司支付货款，立顺公司于2014年6月24日向诉至原审法院，请求判令1.同心公司支付货款428915.02元及逾期付款的利息（其中：76715元自2013年9月16日起，44927.9元自2013年11月16日起，95250.16元自2013年12月16日起，62098.74元从2014年1月16日起，69519元自2014年2月16日起，22799.40元自2014年3月16日起，57604.82元自2014年4月16日起，按银行同期逾期贷款利率标准计算至法院判决确定给付之日止）；2.同心公司承担本案诉讼费。
一审诉讼中，原审法院依立顺公司的申请，保全了同心公司部分财产。同心公司在答辩期内提出管辖权异议，原审法院以（2014）中一法张民二初字第309－2号民事裁定书裁定驳回其提出的异议，同心公司不服该裁定，向本院提起上诉，本院出具（2015）中中法立民终字第30号裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
原审法院另查明：立顺公司提供的商品销售合同暨送货单为原件，对帐单为传真件，商品销售合同暨送货单和对帐单上均载明“月结60天，含税”字样。同心公司提供的采购单为复印件，其中的一张采购单上载明“付款方式：月结60天”字样，其他的采购单上均载明“付款方式：月结90天”字样。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。双方争议的焦点为：一、同心公司拖欠立顺公司货款的金额问题；二、同心公司应否向立顺公司支付逾期付款的利息。
关于焦点一。立顺公司提供的商品销售合同暨送货单为原件，且有同心公司加盖的收货章予以确认，商品销售合同暨送货单的真实性原审法院予以采信。立顺公司提供的对帐单为传真件，该传真件是经同心公司的工作人员签名或加盖公司合同专用章回传给立顺公司的，且对帐单上的金额与立顺公司提供的商品销售合同暨送货单原件所载明的金额具有一致性，原审法院对立顺公司提供的对帐单的真实性也予以确认。由于同心公司在回传对帐单时，对部分对帐单上的尾数予以去掉，而立顺公司在收到对帐单的传真件时也未提出异议，应视为立顺公司接受同心公司的确认。据此，原审法院核实同心公司拖欠立顺公司的货款总计为428907.90元。
关于焦点二。同心公司提供的采购单为复印件，原审法院无法核对其真实性，对其不予采信。原审法院已采信立顺公司提供的商品销售合同暨送货单和对帐单，而商品销售合同暨送货单和对帐单上均载明“月结60天，含税”字样，该约定与同心公司、立顺公司2010年3月10日签订的购销合同是一致的，该合同对月结60天的解释为“当月货款于次月的1号开始计算，在75天内将货款付清”。由此，原审法院认定同心公司当月货款的支付时间为次月的1号开始计算的75天内。同心公司未及时向立顺公司支付货款428907.90元，已构成违约，同心公司应向立顺公司支付逾期付款的利息（计算方法：76710元部分自2013年9月16日起，44927.90元部分自2013年11月16日起，95250元部分自2013年12月16日起，62098元部分从2014年1月16日起，69519元部分自2014年2月16日起，22799元部分自2014年3月16日起，57604元部分自2014年4月16日起，按中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
综上，立顺公司诉讼请求中的合理部分，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决：同心公司于判决生效之日起七日内向立顺公司支付货款428907.90元和逾期付款的利息（计算方法：76710元部分自2013年9月16日起，44927.90元部分自2013年11月16日起，95250元部分自2013年12月16日起，62098元部分从2014年1月16日起，69519元部分自2014年2月16日起，22799元部分自2014年3月16日起，57604元部分自2014年4月16日起，按中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算至判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7913元，诉讼保全费2770元，合计10683元，由立顺公司负担1元，由同心公司负担10682元。
上诉人同心公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审法院没有重新指定举证期限，程序违法。（二）原审法院未采信我方提供的采购单是错误的。被上诉人存在迟延交货的行为，构成违约，原审法院未对此加以分析裁判，明显有误。（三）我方提交的采购单载明月结90日，被上诉人提供的购销合同则载明月结60日。双方对货款支付的时间约定不明确，视为对货款支付时间约定不明，故原审法院判决我方支付逾期付款违约金是错误的。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人立顺公司答辩称：（一）关于原审程序问题，上诉人提出管辖权异议后，一审、二审裁定均驳回了上诉人的管辖权异议。在管辖权异议裁定生效后，原审法院又由简易程序转化为普通程序，上诉人完全有足够时间进行举证，上诉人认为原审程序违法的理由不成立，其是在拖延诉讼。（二）上诉人认为我方逾期交货构成违约，但其没有反诉也没有提出抗辩，却要求法院审查，已超出了法院的审查范畴，法院应不予理睬。双方在合同中约定了7天的异议期，但上诉人并没有提出过迟延交货的异议，且双方多次对账的过程中上诉人也没有提出异议。（三）关于违约金问题，双方合同明确约定月结60天，货款在月结后75天支付，原审法院依据合同确定付款时间是正确的。上诉人提供的采购单是复印件，其真实性我方不予认可。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，对于同心公司拖欠立顺公司货款428907.9元的事实双方不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是上诉人同心公司应否支付被上诉人逾期付款违约金的问题。本案中，同心公司与立顺公司2010年3月10日签订的购销合同系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力。该合同明确约定“月结60天”，并对月结60天明确解释为“当月货款于次月的1号开始计算，在75天内将货款付清”。原审法院认定同心公司当月货款的支付时间为次月的1号开始计算的75天内，并据此确定同心公司逾期付款违约金的起算时间并无不妥，本院予以维持。同心公司虽主张双方约定月结90天，但其提供的采购单是复印件，立顺公司不予确认，且与双方签订的购销合同约定内容不一致，故对同心公司的相应主张本院不予采信。至于同心公司上诉主张立顺公司迟延交货造成其损失的问题，本院认为，同心公司的该项主张属于一个独立的反请求，其没有在一审期间提起反诉，故本院二审期间对此不作处理，同心公司可另行主张权利。
综上，上诉人同心公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7734元，由上诉人深圳市同心晶科电路有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一六年三月三十日
书 记 员 麦 琳
第7页共7页