＼n江苏省连云港市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）连商终字第0473号＼n上诉人（原审被告）连云港名角新型材料有限公司。＼n法定代表人刘长利，该公司总经理。＼n委托代理人赵国祥，连云港市新浦区云台林场法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审原告）新沂市达美聚酯粉体有限公司。＼n法定代表人陆言球，该公司董事长。＼n委托代理人聂新堂，该公司法律顾问。＼n上诉人连云港名角新型材料有限公司（以下简称名角公司）与被上诉人新沂市达美聚酯粉体有限公司（以下简称达美公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2013）海商初字第0120号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月14日立案受理依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。＼n达美公司一审诉称，2010年，名角公司与达美公司有供需聚酯粉化工产品往来业务，自从2010年，达美公司给名角公司发货数次，截止到2011年底，名角公司欠达美公司货款33352.5元，多次催要货款产生交通费1500元。达美公司多次派员和电话通知催要货款，名角公司拖欠货款至今。故请求法院依法判令名角公司单位偿还拖欠的货款33352.5元，并承担本案的诉讼费和交通费。＼n名角公司一审辩称，达美公司提供的2011年元月21日的对账单已经付清，并对对账单上“另加2325元”不予认可。达美公司提供的对账明细有自己本人签字的就是表示收到货物，没有自己签字的表示自己没有收到货物。＼n一审法院经审理查明，达美公司向名角公司提供聚酯粉化工产品，2011年元月21日达美公司向名角公司发出对账单，名角公司对截止2011年1月18日欠达美公司货款31310元无异议。在2011年2月1日至2012年1月期间，双方之间互有货物和货款往来，现因名角公司拖欠达美公司货款诉至法院。＼n达美公司向原审法院提交安达快运公司收、发货单，上面载明了姓名、电话、品名、件数和取货人名字，并同时提交新沂安达快运公司货物运单，货物运单上书写“到站连云港，收货人刘长利，电话是137××××4166”，名角公司对达美公司发货时的货物单价没有异议，达美公司向名角公司发货确认的账目如下：1、2011年2月10日，0.25吨＊16200元／吨=4050元；0.25吨＊17200元／吨=4300元；2、2011年3月17日，0.2吨＊18300元／吨=3660元；3、2011年4月11日0.5吨＊18200元／吨=9100元；4、2011年4月27日，0.15吨＊14200元／吨=2130元；5、2011年5月4日0.5吨＊17500元／吨=8750元；6、2011年6月3日0.3吨＊16800元／吨=5040元；7、2011年6月21日1吨＊16600元／吨=16600元；8、2011年7月14日0.2吨＊16000元／吨=3200元；9、2011年7月20日0.25吨＊16000元／吨=4000元；10、2011年7月23日0.35吨＊16000元／吨=5600元；11、2011年8月11日0.2吨＊17000元／吨=3400元，0.2吨＊15000元／吨=3000元；12、2011年9月5日0.2吨＊17000元／吨=3400元；13、2011年9月28日0.3吨＊17000元／吨=5100元；14、2011年10月17日0.3吨＊16800元／吨=5040元；15、2011年10月26日0.25吨＊16500元／吨=4125元；16、2011年10月28日0.25吨＊16500元／吨=4125元；17、2011年10月31日0.225吨＊16300元／吨=3667.5元。名角公司通过电子汇款分别于2011年4月25日、2011年6月3日，2011年6月20日，2011年9月5日向达美公司支付4万元整用于偿还对账单的欠款，并通过其他途径共计付给达美公司货款107000元（包括上述4万元）。＼n另，徐州市安达托运部出具证明，证明内容是安达快运公司经连云港经营处提供刘长利发货证明，货到之后通知刘长利取货，由刘长利通知陈茂坡（系刘长利公司的职工）到物流中心取货并证明取货人是陈支支、晓娟是车站货运工人。对此名角公司辩称达美公司应提供陈茂坡是名角公司公司职工的证据。＼n一审法院认为，达美公司与名角公司之间系买卖合同关系，达美公司向名角公司提供聚酯粉化工产品，名角公司收到货物之后理应支付货款。关于名角公司答辩称的“有本人签字的表示收到货物，没有本人签字的表示没有收到货物”，原审法院认为，达美公司与名角公司之间在2011年1月18日之前就存在买卖关系，并且在2011年2月1日至2012年1月期间达美公司继续给名角公司供货，名角公司亦持续给达美公司付款，双方存在持续的买卖关系。达美公司给名角公司的供货行为有新沂安达快运公司货物运单、收发货单相互一一对应，并且安达快运公司证实达美公司的货物运到连云港市之后通知刘长利取货，故对于名角公司的辩称，不予支持。关于达美公司主张的2011年9月21日这一笔发货数量和价格，因收发货单中没有日期，不予确认。关于达美公司提供的对账单中“另加2325元”字样与对账单其他字迹不符，且达美公司也未提供相关证据证实，不予支持。达美公司可待出现新证据后另行主张。关于达美公司主张的交通费，因提供了正规的交通费票据，原审法院酌情交通费1500元。综合以上事实，2011年2月1日以后名角公司应付达美公司货款98287.5元，名角公司已付货款75690元，名角公司还应付达美公司货款22597.5元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决名角公司于判决生效之日起十日内给付达美公司货款22597.5元及交通费1500元。案件受理费634元，由名角公司负担。＼n名角公司不服一审判决，向本院提出上诉称：1、一审法院认定事实错误，货款数额不符合客观情况，且被上诉人供应给我方的货物存在严重质量问题。我收到货后不久，就向被上诉人提出了产品质量存在着质量问题，被上诉人就是不来我处进行处理。因其质量问题致使我遭受了巨大的经济损失，被上诉人应当承担我司经济损失。2、被上诉人住所地新沂市，从新沂到新浦的距离不足一百公里，被上诉人的交通费用则高达1500元，交通费虚高。3、一审法院适用的是简易程序，适用简易程序的案件受理费应当是减半收取；另外，判决书落款时间是6月10日，向我送达的时间是6月28日。一审法院有倒签判决日期的嫌疑。一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律错误。请求二审法院依法查清事实改判或发回重审。＼n被上诉人达美公司答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。＼n经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。＼n根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：1、一审判决认定的货款数额是否正确？2、达美公司供货是否存在质量问题？3、交通费是否过高？＼n本院认为，关于第一个争议焦点。名角公司称仅对于有该公司法定代表人刘长利签名的单据予以认可。鉴于双方当事人之间存在长期持续的买卖合同关系，达美公司提供的新沂安达快运公司的收、发货单及货物运单，上述单据的内容相互印证，且有徐州市安达托运部出具的证明材料予以佐证，一审法院据此认定的货款数额符合客观实际，名角公司仅以法定代表人签名为确定货款数额的上诉主张依据不足，本院不予支持。＼n关于达美公司的供货是否存在质量问题。二审期间，名角公司的委托代理人称曾电话对质量问题提出异议，但是并未提交证据证实。本院认为，鉴于名角公司无证据证实在收取货物后的合理期间内对货物质量提出过异议，应视为达美公司的供货符合双方合同约定，本院对名角公司的该上诉主张不予支持。＼n关于交通费是否过高问题。上诉人名角公司称一审判决支持的交通费过高，应以调整。本院认为，考虑到双方当事人住所地之间的距离及交通状况，交通费以500元为宜。名角公司的该上诉主张部分成立，本院予以支持。＼n另外，关于一审判决书的落款时间与送达时间问题，系法律文书的印制与实际送达的合理期间，不存在所谓倒签文书问题。＼n综上，一审判决部分认定事实有误，导致案件处理结果不当，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：＼n变更连云港市海州区人民法院（2013）海商初字第0120号民事判决主文为：连云港名角新型材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付新沂市达美聚酯粉体有限公司货款22597.5元及交通费500元。＼n如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费634元，二审案件受理费634元，合计1268元，由连云港名角新型材料有限公司负担1215元，由新沂市达美聚酯粉体有限公司负担53元。＼n本判决为终审判决。＼n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决送达后，权利人可向连云港市海州区人民法院或者与其同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。＼n审判长杜兴淼＼n代理审判员万红英＼n代理审判员任慧＼n二〇一三年十二月十五日＼n书记员任燕