清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清城法源民初字第75号
原告：何均成，男，1951年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：李书远，广东劲龙律师事务所律师。
被告：清远市华平陶瓷有限公司，住所地：清远市源潭镇陶瓷工业城二期H77#区。
法定代表人：李敬松。
被告：李敬松，男，1972年1月9日出生，住福建省石狮市，现住广东省清远市清城区，
上列两被告共同委托代理人：何桂声，广东正肯律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人：黄昊，广东东成律师事务所律师。
原告何均成诉被告清远市华平陶瓷有限公司（简称华平陶瓷公司）、李敬松民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月22日立案受理后，根据原告申请，依法冻结华平陶瓷公司、李敬松1500000元的银行存款，查封担保人麦惠珍位于佛山市南海区狮山镇中心城区人民西路北侧俊景花园俊博苑05栋C座602房。本院组成合议庭，于2013年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李书远，被告华平陶瓷公司、李敬松的共同委托代理人何桂声、黄昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何均成诉称：被告于2009年5月18日成立，发起人是李佐荣和何志美两个股东，注册资金为1380000元。被告成立时购买土地、设备等需要大量资金，为解决资金困难，原告于2011年5月31日前投入资金27909854.91元，并购买一批价值4451681元的旧机器设备，投入款项共计32361535.91元。2011年8月29日，原告与被告、李佐荣、何志美及被告现股东之一的李敬松签订一份《华平陶瓷公司股东协议》，确认原告投入的资金、设备总价值28973818元，同时约定李佐荣、何志美的股份转让给原告和李敬松，股份转让后，原告出资22000000元，李敬松出资22897959元，同时，约定原告投入中超过注册资金部分的款项在第一条炉窑点火出产品后被告应按照银行同期贷款利率向原告支付利息。2011年9月1日，被告修改了公司章程，规定公司股东为原告和李敬松，被告的注册资金为1380000元，原告的出资为676200元，李敬松的出资为703800元。随后，被告股东经清远市工商行政管理局变更登记为原告和李敬松，变更登记后，公司的注册金、原告的出资均与公司修改后的章程规定的一致。2011年12月12日，被告的第一条炉窑建成投产。2012年3月8日，被告承诺原告投入中超过注册资金部分的款项的利息按照银行贷款基准利率上浮17%计算。原告认为，公司注册资金的变更必须经过法定程序，原告与李佐荣、何志美、李敬松等人签订《华平陶瓷公司股东协议》后，公司章程至今规定的原告出资为676200元，工商行政管理部门登记的原告出资也为676200元，被告在工商行政主管部门登记的注册资金与原来一样为1380000元。因此，原告出资应以登记的为准，投入被告的资金超过出资的部分（即溢价款）应为28297600元，该溢价款实际是被告向原告的借款，后来，被告按照《华平陶瓷公司股东协议》的约定归还了2500000元，尚有借款本金25797618元未归还，被告应从其第一条炉窑建成投产的2011年12月12日开始向原告支付该款利息。然而，时至今日，被告未向原告支付分文，被告的行为已构成违约。由于被告李敬松开户行为：中国工商银行股份有限公司佛山华夏支行，账号为：20×××95的帐户中的资金为被告华平陶瓷公司所有，因此，李敬松应在该账户资金范围内对华平陶瓷公司的债务承担连带责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告向原告支付借款本金25797618元在2013年3月31日前的利息2496158元（从2011年12月12日至2012年6月7日按年息7.79%计算，从2012年6月8日至2013年3月31日按年息7.29%计算）及该被拖欠利息从起诉之日起至付清之日止按照同期贷款利率计算的利息，被告李敬松承担连带责任，本案诉讼费用由被告负担。
原告何均成提供的证据：1、身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；2、公司章程，拟证明被告章程规定注册资金为1380000元，原告的出资为676200元；3、股东协议，拟证明被告及被告股东确认原告投入资金总额为28973818元，其中以货币方式投入27909854.91元，原告与被告约定原告投资款中超出其出资（即溢价款）应在第一条窑炉点火出产品后计付利息；4、2012年第一、第二次股东会决议，拟证明被告支付原告溢价款的利息计算和支付方法，即利息按照每个季度最后一个月的银行贷款基准利息上浮17.5%计算，利息每季度支付一次，应在下一季度的第一个月12号支付；5、企业机读档案登记资料，拟证明被告的主体资格，工商行政管理部门登记的原告出资为676200元，被告注册资金为1380000元；6、华平仓进仓明细表、出仓单，拟证明2011年12月12日，被告的第一条窑炉出产品，根据约定，被告应从2011年12月12日开始向原告支付溢价款利息；7、产品进出存统计表，拟证明内容同上；8、工资、资金支付表，拟证明2011年12月，刘彩云是被告的仓库班长；9、身份证，拟证明被告李敬松的基本身份情况；10，核准变更登记申请书，拟证明原告登记的出资为677200元，被告的注册资金一直未变更。
被告华平陶瓷公司、李敬松辩称：一、《华平陶瓷公司股东协议》合法有效，对协议各方具有法律约束力。2011年8月29日，李敬松与何均成、何志美、李佐荣签订一份《华平陶瓷公司股东协议》，就李敬松、何均成购买华平陶瓷公司股权事宜作了明确约定：协议签订各方主体适格，意思表示真实，且末违反法律法规禁止性规定，是合法有效的协议，对协议各方具有法律约束力；二、股东协议明确约定溢价款为6973818元，且华平陶瓷公司已支付2500000元，利息应以4473818元为基数计算，原告偷换“出资”概念，损害公司及股东利益，其诉求依法应予以驳回。《华平陶瓷公司股东协议》第十一条约定：“由于何均成所有的现有厂房设备总估价为28973818元（盘点清单另见具双方签名的各附表。附表外的所有资产及债权债务均不予承认）作为注册资金投入公司22000000元出资后，仍有溢价款6973818元属于何均成个人财产”，各方对超过投入资金22000000元的溢价款是6973818元的约定是非常明确的，且华平陶瓷公司已向其支付2500000元，因此，利息应以4473818元为基数计算，而原告以工商注册资本1380000元未变更为由，妄图以1380000元为基数计算溢价款，偷换“出资”概念，企图侵占华平陶瓷公司资产，是损害公司合法权益的行为，其诉讼请求依法应予以驳回；三、溢价款的利息按银行同期贷款利率上浮17%计算无任何依据，应以股东协议约定按银行同期贷款利率计算。原告诉称，华平陶瓷公司于2012年3月8日承诺原告溢价款的利息按照银行贷款基准利率上浮17%计算，是没有任何依据的。因为华平陶瓷公司对此根本没有做任何的承诺，而原告向法院提供的证据四“华平陶瓷公司2012年股东决议二”（证据清单第19页）中尽管有写“上浮17.5%计算”利息，但这份决议根本就是虚构的，因为该决议是2012年的第二次股东决议．决议右下角落款日期却是2011年，自相矛盾，且该决议因股东签名栏无股东李敬松的签名违反法律禁止性规定而无效，对答辩人不具有法律约束力。相反，股东协议第十二条就溢价款的利率计算有明确约定“何均成剩余溢价款在第一条窑炉点火出产品后由公司开始支付利息，利率按银行同期贷款利率计算”。因此，原告溢价款的利息应以股东协议约定按照银行贷款利率计算。
被告华平陶瓷公司、李敬松提供的证据：华平陶瓷公司股东协议，拟证明1、股东协议是包括原、被告在内的各方共同签署，是各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的协议，对协议各方具有法律约束力；2、协议第十一条明确约定原告投资溢价款为6973818元，而原告在诉状中承认被告已支付2500000元，即欠付款项为4473818元，换言之，计算利息应当以4473818元作为基数；3、协议第十二条明确约定原告剩余溢价款的利息按银行同期贷款利率计算。
经审理查明，2011年8月29日，李敬松、何均成作为华平陶瓷公司的新股东与华平陶瓷公司、该公司旧股东何志美、李佐荣签订一份《华平陶瓷公司股东协议》，约定华平陶瓷公司由两股东何均成与李敬松组成，何均成以厂房设备等出资，出资额为22000000元，占公司股份总额的49%，公司成立时已足额缴纳，李敬松以现金出资，出资额为22897959元，占公司股份总额的51%，分期缴纳（具体见本协议第十一条、第十三条）。第十一条约定：由于何均成所有的现有厂房设备总估价为28973818元作为注册资金投入公司22000000元出资后，仍有溢价款6973818元属于何均成个人财产。李敬松第一期出资11500000元，其中公司变更登记成功后的三天内，李敬松应先支付2500000元给何均成，一个星期内再支付8500000元入公司账户，作为第1#窑生产线的资金，若第1#窑的资金投入仍不足，则由李敬松继续投入现金2000000元，仍不足则由股东共同负责投资。李敬松认缴的余下部分资金在第2#窑安装时须按工程进度出资付款。第十二条约定：何均成剩余溢价款在第一条窑炉点火出产品后由公司开始支付利息，利率按银行同期贷款利率计算，并在第二条窑炉投产后有利润时则由公司将剩余溢价款归还何均成。第十五条约定：若因客观原因导致公司无法继续经营而解散，李敬松在公司解散时仍未缴足投资，股东则按实际缴纳的资金占公司总资产的比例进行分配。其中，公司未归还给股东何均成的厂房设备的溢价款4473818元，则列入何均成的出资额。此外，双方还就公司管理、财务制度、物资采购、商标权属等内容进行了约定。2011年9月1日，华平陶瓷公司制定公司章程，其中章程约定公司注册资本为1380000元，由股东何均成、李敬松两人组成，其中何均成以货币出资677200元，占注册资本的49%，在申请公司设立登机前缴纳，李敬松以货币出资703800元，占注册资本的51%，在申请公司设立登机前缴纳。2011年3月8日，华平陶瓷公司召开2012年第二次股东会，并形成如下决议：一致同意何均成在公司的股权溢价款利息计算及支付方法为：每个季度最后一个月的银行贷款基准利息上浮17.5%计算，下个季度的第一个月12号支付上一季度的溢价款利息，股东何均成、列席代表李佐荣、李桂生在该决议上签名。原告认为，原告投入被告超过出资的资金共28297600元，属于溢价款，实际是被告向原告的借款，应按合同约定支付原告利息损失，但被告拒绝履行，原告遂于2013年4月22日向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。庭审中，原告主张被告借款是由于被告确认收到28793818元，而原告出资是676200元，超出部分款项权属原告，实际上属于被告向原告借款。根据原告提供的“实收资本明细”显示，原告向被告投入资金，摘要是“收到何均成投资款”，资金投入合计27909854.91元、设备投入4451681元，实收资本合计32361535.91元。被告对原告提供的华平陶瓷公司召开2012年股东决议二的时间提出异议，认为原告主张是2012年的股东会议，但落款时间却是2011年3月8日，自相矛盾，且没有其签名，不予认可，原告辩称该落款时间存在笔误，实际上是2012年3月8日。原、被告双方对产品于2011年12月12日第一次出窑炉的事实无异议。
另查明，华平陶瓷公司成立于2009年5月18日，原法定代表人为李佐荣，注册资金为1380000元，其中股东李佐荣出资828000元，持股60%，何志美出资552000元，持股40%。2011年9月1日，华平陶瓷公司申请变更登记，同年9月8日，清远市工商行政管理局准许其申请，华平陶瓷公司法定代表人为李敬松，注册资金为1380000元，其中股东李敬松出资703800元，持股51%，何均成出资676200元，持股49%。此外，原、被告双方同意李敬松名下的账户80×××52为华平陶瓷公司所有。
本院认为，原告何均成与被告华平陶瓷公司、李敬松于2011年8月29日签订《华平陶瓷公司股东协议》，是在平等、自愿基础上协商一致而订立，主体适格，意思表示真实，双方均应依照合同约定享有权利，承担义务。本案争议的焦点是：一、原告向被告投入的资金有多少是属于借款；二、双方所述的“溢价款”是多少；三、“溢价款”的利息如何计算。对于第一个焦点问题，被告华平陶瓷公司并非何均成、李敬松所设立，而是从旧股东处受让所得，公司于2009年设立至双方受让时，公司资产、价值并非几十万元即可购得。现股东由何均成、李敬松组成，即使工商资料、章程显示公司注册资金仍为1380000元，何均成的出资为676200元，但双方的出资方式、金额及比例已在上述股东协议中明确约定，分别为22000000元、22897959元，该资金属于股权性投资，是双方对公司的投资。同时，从原告投入被告的“实收资本明细”可知，原告先后投入资金28973818元，超出出资限额22000000元的6973818元，实际上是债权性投资，属于公司的借款，且另一股东李敬松、被告华平陶瓷公司亦予以确认，并以“溢价款”的形式在股东协议中确定。故原告主张投入的资金28973818元为被告向其所借款项缺乏事实依据，本院不予采纳。对于第二个焦点问题，溢价款是有限责任公司投资者交付的出资额大于按合同、协议所规定的出资比例计算的部分。原、被告成为华平陶瓷公司新股东时，双方就出资方式、金额及比例在《华平陶瓷公司股东协议》中进行了约定，其中何均成出资额为22000000元，占公司股份总额的49%。经双方核算确认，何均成所有的厂房设备总估价款为28973818元，溢价款为6973818元，该溢价款属于何均成的个人财产。同时，《华平陶瓷公司股东协议》第十五条亦约定公司未归还何均成的溢价款为4473818元，结合原告诉状事实及被告的答辩意见，该溢价款6973818元确定后，被告向原告支付了2500000元，剩余款项为4473818元，该款项与三方签订的股东协议内容相符，故双方诉争的“溢价款”应为4473818元；对于第三个问题，根据股东协议约定，“溢价款”属于何均成的个人财产，公司应在第一条窑炉点火出产品后开始支付利息，利率按银行同期贷款利率计算，并在第二条窑炉投产后有利润时由公司将剩余溢价款归还何均成。原告主张利息按照华平陶瓷公司召开2012年第二次股东会决议约定的每个季度最后一个月的银行贷款基准利息上浮17.5%计算，因该决议并没有股东李敬松的签名，李敬松亦未予认可，对双方并没有法律约束力，故原告主张的“溢价款”利息应从第一条窑炉出产品次日即2011年12月13日起以4473818元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付至付清款项日止。原告何均成与被告李敬松同为华平陶瓷公司股东，支付“溢价款”利息的责任主体是华平陶瓷公司，而该公司现仍在生产经营，原告何均成以李敬松的银行账户为公司所有，要求李敬松对公司的上述债务承担连带责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告清远市华平陶瓷有限公司应于本判决生效之日起7日内支付利息（利息以4473818元为基数，从2011年12月13日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至付清款项日止）给原告何均成；
二、驳回原告何均成的其他诉讼请求。
本案受理费26769元，财产保全费5000元，合共31769元，由原告何均成负担22238元，被告清远市华平陶瓷有限公司负担9531元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 唐权锋
审 判 员 招跃温
人民陪审员 李玉洁
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 唐伟生
本案适用有关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，
在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是
债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的
规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第8：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第8依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证
据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实据。