广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)佛中法民一终字第1113号
上诉人（原审原告）李文基，男，汉族，1947年4月14日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）梁萍和，女，汉族，1949年1月25日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人李嘉耀，男，汉族，1975年5月12日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区祖庙街道扶西股份合作经济联合社，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人周铭祥，该社主任。
委托代理人宋渝峰，广东通法正承律师事务所律师。
上诉人李文基、梁萍和因与被上诉人佛山市禅城区祖庙街道扶西股份合作经济联合社（以下简称扶西经联社）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民一初字第1256号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条第（一）项、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回李文基、梁萍和的诉讼请求。案件受理费19110元，由李文基、梁萍和负担。
上诉人李文基、梁萍和上诉提出：一、原审判决认定扶西经联社不存在持续侵权行为，是错误的。在（2001）佛石法民初字第495号案中，李文基、梁萍和认为扶西经联社强行将其厂房内的所有物品拆除搬走，该行为严重违反法律规定，严重侵犯了李文基、梁萍和的财产权利，造成一定的经济损失和财产损失，扶西经联社应承担责任。该案经过一、二审，法院作出（2002）佛中法民终字第227号民事判决，认为根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条的规定，扶西经联社应返还其搬走的李文基、梁萍和经营的豪华家具厂内的物品。《中华人民共和国民法通则》第七十五条明确规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”因此，终审法院已对扶西经联社的行为作出定性，认定扶西经联社的行为是非法行为。法院判决扶西经联社在十日内返还财产，返还的财产都是原放置在豪华家具厂内的生产工具和生产材料，但扶西经联社并未按照法院规定的期限返还物品，进而剥夺了李文基、梁萍和恢复正常生产活动的权利，直至2013年10月11日扶西经联社才履行义务并得以结案。因此，扶西经联社确实存在持续侵权行为，应计算李文基、梁萍和的损失至2013年10月10日止。二、原审判决认为李文基、梁萍和并无证据证实其经营豪华家具厂期间月收入合计为10000元，因举证不能所产生的法律后果由李文基、梁萍和承担。但是，在（2003）佛中法民一终字第1949号民事判决中，法院已经认定扶西经联社实际控制了李文基、梁萍和的财务账册，扶西经联社未返还相关部分的财务账册，即李文基、梁萍和不能提供抗辩证据的原因在于扶西经联社。豪华家具厂作为一般纳税人的企业，必须有健全的财务制度，工厂在运作期间财务账册详尽记录了李文基、梁萍和每月的工资收入，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（三）、（四）项的规定，如扶西经联社不能提供相反证据，那么李文基、梁萍和关于经济损失的请求理应得到法院的支持。三、原审判决认为扶西经联社并无限制李文基、梁萍和的人身自由，李文基、梁萍和自称豪华家具厂停止经营后不再从事任何工作，如因此丧失收入来源，相应损失亦应由李文基、梁萍和自担。但是，扶西经联社的非法侵权行为致使豪华家具厂停产，从而剥夺了李文基、梁萍和从家具厂正常生产过程中获取工资收入的合法权利，该事实与李文基、梁萍和是否从事其它工作无任何关联。因此，李文基、梁萍和的请求应该得到支持。四、原审判决认为梁萍和住院治疗是否与扶西经联社的侵权行为存在因果关系缺乏证据证实。但是，原审法院已认定扶西经联社的行为构成侵权，而豪华家具厂是梁萍和苦心经营十三年的工厂，扶西经联社的侵权行为致使梁萍和的事业和心血毁于一旦，对其心理伤害极其严重，故梁萍和的突发心脏病与扶西经联社的侵权行为理应存在直接关联，这是根据日常生活经验法则能推定的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（三）项的规定，梁萍和并无举证责任，若扶西经联社有相反证据足以推翻的除外。扶西经联社的侵权行为致使李文基、梁萍和遭受严重的精神损害，法院应判令扶西经联社赔偿精神损失费。五、原审判决认为李文基、梁萍和的诉请已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，由于扶西经联社中断了履行义务，故诉讼时效应重新计算。扶西经联社在2013年10月11日才履行完毕其应尽的义务，故其侵权行为及保全错误行为此时才结束，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百零五条的规定，李文基、梁萍和的诉讼请求应得到法院的支持。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法公平公正的重新判决，支持李文基、梁萍和一审提出的诉讼请求，即：1.扶西经联社赔偿因侵权及保全申请错误而造成李文基、梁萍和二人149个月的基本工资经济收入损失149万元；2.扶西经联社赔偿李文基、梁萍和精神损失费10万元。
被上诉人扶西经联社答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案中，李文基、梁萍和主张扶西经联社擅自搬走、非法侵占其家具厂内的物品以及错误申请财产保全，造成两人的收入损失及精神伤害，故请求赔偿经济损失149万元及精神损失费10万元。经审查，李文基、梁萍和的诉请已超过诉讼时效，依法应予驳回。理由如下：《中华人民民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”关于家具厂内物品受到非法侵占的问题，本院于2002年5月20日作出（2002）佛中法民终字第227号民事判决，判令扶西经联社须向李文基返还家具厂内的物品，该判决于2002年7月8日发生法律效力。关于扶西经联社错误申请财产保全的问题，扶西经联社于2002年7月23日起诉要求李文基偿还拖欠的费用并申请财产保全，该案经一、二审诉讼，本院于2003年10月22日作出（2003）佛中法民一终字第1949号民事判决，判决驳回扶西经联社的诉讼请求，该判决于2003年10月27日发生法律效力。由此可见，李文基、梁萍和主张扶西经联社构成侵权并要求赔偿损失，其诉讼时效期间最迟也应从2002年7月8日或2003年10月27日起计算。时隔多年之后，李文基、梁萍和于2013年12月9日提起本案诉讼要求扶西经联社赔偿损失，虽然扶西经联社在2013年10月11日才履行完毕（2002）佛中法民终字第227号民事判决所确定的债务，但李文基、梁萍和主张本案的权利并不以该案是否执行完毕为必要前提，而且扶西经联社在该案履行的是返还财产的义务，与本案李文基、梁萍和主张的经济损失及精神损失并不相同，故不导致本案时效重新起算；此外，李文基、梁萍和亦未能提供充足证据证明本案存在其它导致时效中断或中止的事由。因此，李文基、梁萍和在本案提出的诉请已超过诉讼时效，依法应予驳回。
综上，李文基、梁萍和的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19110元，由上诉人李文基、梁萍和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年六月十一日
书 记 员 梁丽萍