河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3044号
上诉人（原审原告）吴彦民，男。
委托代理人周冉，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州长胜彩钢有限公司，住所地郑州市管城回族区。
法定代表人林忠虎，经理。
被上诉人（原审被告）林石庄，男。
上诉人吴彦民因与被上诉人郑州长胜彩钢有限公司（以下简称长胜公司）、林石庄提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吴彦民及其委托诉讼代理人周冉，到庭参加诉讼。长胜公司及林石庄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴彦民向一审法院提出诉讼请求：1.长胜公司、林石庄赔偿吴彦民腰伤伤残赔偿金等各项费用10000元；2.本案诉讼费用由长胜公司、林石庄承担。在诉讼过程中，吴彦民将第一项诉讼请求变更为：要求长胜公司、林石庄赔偿吴彦民误工费、陪护费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、公告费、交通费等共计99339.8元。事实和理由：2012年3月，吴彦民受雇于长胜公司、林石庄拆除长胜公司、林石庄自用的仓库，在施工过程中，吴彦民受伤，造成坐骨和腰椎两处骨折。2013年，吴彦民向郑州市管城回族区人民法院起诉长胜公司、林石庄，要求赔偿。在该次诉讼过程中，吴彦民因为经济困难，仅对坐骨伤情进行鉴定，未对腰椎伤情进行鉴定。长胜公司、林石庄也仅对坐骨的伤情进行了赔偿，未对腰椎的伤情进行赔偿。
长胜公司、林石庄辩称：1、吴彦民的起诉违反了“一事不再理”的原则；2、吴彦民的起诉已超过法定的诉讼时效期间；3、吴彦民起诉涉及的腰部伤情并非判决后发现的新情况，新问题，而是吴彦民对已放弃的权利重新主张，对吴彦民不合理的要求法院应不予审理；4、林石庄不承担事故责任，请求法院驳回对答辩人林石庄的起诉。综上，应驳回吴彦民的起诉。
一审法院认定事实如下：2013年10月，吴彦民向法院以长胜公司、林石庄为被告提起诉讼，要求二者对其受伤进行赔偿。法院经审理查明，吴彦民于2012年3月13日在南曹乡××南拆除仓库时，由于站立的脚手架倾斜，导致其摔伤，并在郑州市第二人民医院住院治疗，诊断为“左耻骨上支、双侧坐骨支骨骨折；腰2右侧横突考虑骨折；头面部伤”。在该次诉讼过程中，吴彦民申请伤残等级鉴定，法院委托河南司法警院司法鉴定中心进行鉴定，在鉴定过程中，吴彦民因经济问题，对腰椎横突骨折放弃进行检查及鉴定，河南司法警院司法鉴定中心根据吴彦民左耻骨上支、双侧坐骨支骨骨折的情况，鉴定吴彦民的伤情构成十级伤残。法院于2014年10月28日作出（2013）管民初字第1877号民事判决，认定长胜公司对吴彦民承担70%的赔偿责任，林石庄不承担赔偿责任，并判决长胜公司赔偿吴彦民医疗费、误工费（按照274天计算）、护理费（按照37天计算）、住院伙食补助费（按照37天计算）、营养费（按照37天计算）、交通费、残疾赔偿金（按照十级伤残标准）、精神损害抚慰金、鉴定费共计59120.91元。长胜公司不服，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院经审理维持原判，驳回上诉。2015年9月，长胜公司向吴彦民支付了上述赔偿款。
在本次诉讼中，吴彦民申请对其腰伤伤残等级和坐骨、腰伤综合伤残等级，护理期、营养期、误工期进行鉴定。法院委托河南同一法医临床司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所于2016年8月3日作出豫同一司法鉴定所（2016）临鉴字第0422号司法鉴定意见书，分析认为吴彦民腰2左侧横突骨折后构成十（10）级伤残，结合“左耻骨上支、双侧坐骨支骨折”评定为十（10）级伤残，鉴定意见为吴彦民伤情构成九（9）级伤残，护理期2个月，营养期2个月，误工期4个月。吴彦民为此次鉴定支出鉴定费1300元、检查费450元、鉴定人员出庭费300元。
一审法院认为：生效判决已经对本案的基本事实进行确认，并判令长胜公司对吴彦民的损失承担70%的赔偿责任，林石庄不承担赔偿责任，对此予以认定。长胜公司对吴彦民已经按照判决内容支付了赔偿款项，本案的争议焦点是在长胜公司已经对吴彦民进行赔偿后，是否还应对吴彦民此次主张的损失进行赔偿。关于这一争议焦点，一审法院认为，吴彦民因此次事故造成两处受伤，分别是坐骨和腰椎，长胜公司应对该两处伤情对吴彦民造成的损失进行赔偿。在（2013）管民初字第1877号案件中，吴彦民因为经济原因放弃了对腰椎伤情的检查及鉴定，长胜公司仅对吴彦民坐骨伤情造成的损失进行了赔偿。吴彦民在首次诉讼中放弃对腰椎伤情的检查及鉴定，不违反法律规定，不能因此认定吴彦民放弃就腰椎伤情的损失向长胜公司主张赔偿的权利。因此，长胜公司应对吴彦民腰椎伤情造成的损失进行赔偿。经鉴定，吴彦民两处伤情的综合伤残等级为九（9）级，护理期2个月，营养期2个月，误工期4个月，故长胜公司应按照九（9）级伤残的标准对吴彦民进行赔偿。在（2013）管民初字第1877号案件中，已经判决长胜公司赔偿吴彦民医疗费、误工费（按照274天计算）、护理费（按照37天计算）、住院伙食补助费（按照37天计算）、营养费（按照37天计算）、交通费、残疾赔偿金（按照十级伤残标准）、精神损害抚慰金，因此对于吴彦民此次主张重复的部分，不予支持，长胜公司仅应对吴彦民的伤残赔偿金、护理费、营养费不足的部分以及此次鉴定的相关费用进行赔偿。吴彦民损失系同一事故造成，其部分损失已经通过诉讼方式主张，此次所要求的损失赔偿按照首次诉讼时一审法庭辩论终结时上一年度的标准计算较为适宜。关于伤残赔偿金，吴彦民的两处伤情经鉴定构成九（9）级伤残，参照2012年度河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元?的标准，经计算为89592.12元，扣除已经判决支付的44796.06元，尚余44796.06元。关于护理费，参照2012年度居民服务业和其他服务业职工工资29041元的标准，经计算为4773.86元，扣除已经判决支付的2943.88元，尚余1829.98元；关于营养费，按照每天15元的标准，经计算为900元，扣除已经判决支付的555元，尚余345元；鉴定费1300元、检查费450元、鉴定人员出庭费300元有相关票据，予以认定。上述费用合计49021.04元，长胜公司承担70%的责任，为34314.73元。吴彦民主张的公告费，未提交证据，不予支持。长胜公司、林石庄辩称吴彦民的起诉违反“一事不再理”原则且已经放弃了其权利，与上述分析不符，不予采信。长胜公司、林石庄辩称吴彦民的起诉已经超过诉讼时效期间，一审法院认为，吴彦民受伤后即向人民法院起诉，构成诉讼时效的中断，吴彦民2015年9月收到赔偿款，诉讼时效应从此时开始重新计算，吴彦民2016年1月起诉，未超过诉讼时效期间。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，一审法院判决：一、郑州长胜彩钢有限公司于本判决生效后十日内支付吴彦民护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、检查费、鉴定人员出庭费共计34314.73元。二、驳回吴彦民的其他诉讼请求。案件受理费2284元，由吴彦民负担1495元，长胜公司负担789元。
吴彦民不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误，吴彦民在此次事故中没有过错，不应当承担30%的责任。吴彦民在工作过程中没有任何过错和违反操作规范，长胜公司、林石庄作为拆除工作的组织者，应当对吴彦民提供安全保障义务，而却没有提供，应当承担全部过错。二、司法鉴定吴彦民构成9级伤残，伤残费、陪护费应当按照2015年的标准进行计算。精神赔偿金额应当予以支持。因长胜公司恶性逃匿，造成吴彦民的伤情未能得到有效治疗的情况下被迫出院。鉴定结论认定的误工期、陪护期过短，公告费也应支持等。请求改判支持一审的全部诉讼请求或发回重审。
本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：二审中，吴彦民提供了其在（2013）管民初字第1877号案件中于2012年10月30日支付公告费300元的收据。
本院认为：已经生效的（2013）管民初字第1877号民事判决书认定吴彦民承担本次事故30%的责任，吴彦民因本次事故中受伤的腰椎伤情提起的赔偿请求，其承担责任比例也应适用（2013）管民初字第1877号民事判决书的责任比例认定。因此，吴彦民上诉称其不应当承担责任的请求和理由，与生效判决认定的事实不符，不能成立，本院不予支持。吴彦民提起本次诉讼的腰椎受伤发生在2012年，且其已经在（2013）管民初字第1877号案件中申请过鉴定，鉴定机构于2012年12月12日出具过鉴定意见书；虽然本次诉讼中，吴彦民又申请了鉴定，但仍是对同一事故中受到的不同中受伤部位进行的鉴定，且护理也发生在吴彦民受伤住院治疗期间，因此，一审法院采用2012年的标准计算护理费和赔偿金并无不妥。本次诉讼中，鉴定机构出具的鉴定意见认定了吴彦民的误工期和护理期，一审法院依据该鉴定结论判决支持吴彦民相应的误工期和护理期并无不妥。吴彦民提供的公告费用是（2013）管民初字第1877号案件中发生的，不能在本案中予以主张。吴彦民主张的精神损害赔偿金在（2013）管民初字第1877号案件中已经予以了支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1495元，由吴彦民负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一七年三月八日
书记员 李 冉