北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第32846号
原告北京今日今典物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院2号楼1508室，注册号110108001283059。
法定代表人廖军标，董事长。
委托代理人江徐来，北京威诺律师事务所律师。
被告何欢，女。
委托代理人赵国龙，北京市法大律师事务所律师。
第三人北京通力永兴劳务派遣有限公司，住所地北京市丰台区分钟寺枣林街甲89号北京市燕松宾馆106室，注册号110106011839766。
法定代表人：何柏君，董事长
委托代理人：何柏臣，男，该公司经理，住单位宿舍。
原告北京今日今典物业管理有限责任公司（以下简称今日公司）与被告何欢、第三人北京通力永兴劳务派遣有限公司（以下简称通力公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理，由本院代理审判员刘凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告今日公司委托代理人江徐来，被告何欢委托代理人赵国龙，通力公司委托代理人何柏臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
今日公司诉称，本案的实际情况是我公司作为苹果派社区的物业管理单位，将该社区的地面、地下停车场管理事宜外包给通力公司，双方签订了协议书，我公司向通力公司按期足额支付了劳务费。何欢是通力公司代理人何柏臣招聘的员工。上述事实可以看出我公司和何欢之间不存在劳动关系，何欢系通力公司招聘的员工，何欢的有关主张需向通力公司提出。诉讼请求：1、我公司与何欢之间不存在劳动关系；2、我公司不支付何欢2014年8月1日至2015年1月13日未签订劳动合同二倍工资差额9744.83元。
何欢辩称，不同意今日公司诉讼请求。我是今日公司员工。2014年7月1日入职，双方虽然未签订书面劳动合同但存在事实上劳动关系。我受今日公司管理，完全符合劳动关系相关特点。认可仲裁裁决。
通力公司述称，何欢是我公司员工，工资是我公司支付的。我公司和今日公司之间有协议。打卡支付工资的账号不是我公司的，是委托了其他单位支付。
经审查明，何欢主张其于2014年7月1日入职今日公司，任苹果派小区车管员，月工资1800-1900元。其正常工作至2015年1月13日。其未提交任何证据。本院同期受理4件原告今日公司、第三人通力公司与本案被告何欢、另案被告王册、管德歧、王福民的劳动争议案件，4人系同事，均是今日公司对北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出的认定双方存在劳动关系的裁决不服而起诉。（2015）海民初字第32845号案中，被告王册提交银行卡明细为证。银行卡明细显示2014年10月30日、11月26日、12月15日和2015年1月15日各有一笔注释为代发或工资的款项自尾号为666和997的账号汇入王册账户。今日公司和通力公司对银行卡明细的真实性予以认可。何欢、王册、今日公司和通力公司均认可何欢也有同样的银行卡，支付情况也完全一致。
本案中，今日公司和通力公司对何欢的主张不予认可。今日公司认可系苹果派小区的物业方，但主张该小区的车管工作已经外包给了通力公司，车管员系通力公司的员工。通力公司委托代理人何柏臣系法人何柏君之弟，系王册之婿，何欢与王册均系何柏臣与何柏君招聘至该项目。为预防通力公司截留车管员的工资，今日公司通过案外人北京亿家点点家政服务有限公司（以下简称亿家公司）的工资代发账户直接向车管员支付工资。今日公司提交协议书两份、发票7张、证明、委托考勤管理及代发工资协议、中国工商银行代发工资业务协议书、开户许可证、转账支票2张为证。协议书两份的双方为今日公司与通力公司，期限为2013年9月1日至2014年8月31日和2014年9月1日至2015年8月31日，主要内容为通力公司提供工作人员，在今日公司的监督管理下，为苹果派小区的停车场提供服务，今日公司向通力公司支付相应劳务费和服务费。发票的收款单位是通力公司，付款单位是今日公司苹果派物业管理中心，内容是2014年至2015年间的多笔劳务费。证明是通力公司出具，内容“何欢……于2014年6月29日入职我公司，任职车管员，入职时约定月工资标准为1900元。2015年1月13日劳动关系终止，终止时离职工资标准为1900元/月。何欢全部任职期间的工资均已由我公司发放。……2015年3月23日”。委托考勤管理及代发工资协议为今日公司、通力公司和亿家公司三方签订，主要内容是通力公司为今日公司提供停车场日常管理，亿家公司在通力公司服务项目上有业务，通力公司委托亿家公司对其派往服务项目的人员进行考勤管理，代发工资。今日公司根据亿家公司的考勤记录核算应付通力公司的保洁费用，并委托亿家公司将费用直接支付通力公司的服务人员。今日公司开具以通力公司为收款人的转账支票，通力公司背书转让予亿家公司，由亿家公司发放。签订时间2014年9月23日。中国工商银行代发工资业务协议书显示亿家公司委托中国工商银行有限公司北京市分行代发工资，指定账号为前述的尾号为666的账号，签订时间2014年8月18日。开户许可证显示亿家公司的工商银行账号为前述的尾号为997的账号。转账支票两张显示今日公司于2014年12月和2015年1月向通力公司开出支票，背书为通力公司同意转让给亿家公司，亿家公司委托收款。何欢对协议书两份、证明的真实性不予认可，对其他证据的真实性予以认可，对全部证据的证明目的不予认可。何欢认可通力公司委托代理人何柏臣系王册之婿，系法人何柏君之弟，也认可其在仲裁中委托王册出庭，王册代其陈述是经何柏臣与何柏君招聘至该项目。何欢在本院审理阶段主张其是被苹果派物业招聘的，其是被物业方管理，其应该是物业方即今日公司的员工。通力公司对今日公司的主张和上述证据的真实性予以认可。
何欢以要求今日公司支付其加班费、同工同酬工资差额、未签订劳动合同的二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委裁决今日公司支付何欢2014年8月1日至2015年1月13日未签订劳动合同二倍工资差额9744.83元。驳回何欢的其他请求。今日公司对裁决书不服，于法定期限内起诉。本院追加通力公司作为第三人参与诉讼。
上述事实，有当事人陈述、京海劳人仲字（2015）第3400号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，劳动者应就劳动关系的建立承担基础举证责任，现中国工商银行代发工资业务协议书、开户许可证可以证明王册银行卡明细中的款项系通过亿家公司的账户支付，而转账支票2张可以证明通力公司将今日公司支付的转账支票背书给了亿家公司，与委托考勤管理及代发工资协的内容一致。
何欢、王册、今日公司和通力公司均认可何欢也有与王册同样的银行卡，支付情况也完全一致，故本院认定本案的支付情况与（2015）海民初字第32845号案相同，与委托考勤管理及代发工资协议的内容一致。仲裁时，何欢委托代理人王册称4人均为何柏臣和何柏君招聘至苹果派项目，现又称系苹果派物业方招聘了何欢，但未提交相应的证据。4人系同事，又均系车管员，王册与何柏臣均认可系姻亲关系，何柏臣与何柏君又在通力公司任职，上述情况已经可以形成完整的证据链条，佐证今日公司的主张。今日公司系苹果派小区的物业方，对该小区内的工作人员进行管理，但并不能说明所有在该小区工作的人员都是今日公司的员工，何欢以此为由主张双方存在劳动关系缺乏事实和法律依据，本院不予采信，并认定2014年7月1日至2015年1月13日期间，何欢与今日公司之间不存在劳动关系，故今日公司无需支付何欢2014年8月5日至2015年1月13日期间未签订劳动合同的二倍工资差额9744.83元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
北京今日今典物业管理有限责任公司无需支付何欢二〇一四年八月一日至二〇一五年一月十三日期间未签订劳动合同的二倍工资差额九千七百四十四元八角三分。
案件受理费五元，由何欢负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 凯
二〇一六年一月十八日
书 记 员 董洪辰