江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1442号
上诉人（原审原告）陶敬涵，男，1940年10月27日生，汉族，退休教师。
上诉人（原审原告）李新芳，女，1947年5月12日生，汉族，无业。
上诉人（原审原告）陈士翀，男，1969年2月12日生，汉族，无业。
上诉人（原审原告）陈璞，女，1996年3月29日生，汉族，学生。
以上四上诉人的共同委托代理人迟桂荣，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京江宁经济技术开发区管理委员会，住所地南京市江宁开发区将军中路166号。
法定代表人戴华杰，南京江宁经济技术开发区管理委员会主任。
委托代理人钱世云，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人严慰慰，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人陶敬涵、李新芳、陈士翀、陈璞因与被上诉人南京江宁经济技术开发区管理委员会（以下简称江宁开发区）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月24日公开开庭审理了本案，上诉人陈士翀及其与上诉人陶敬涵、李新芳、陈璞的共同委托代理人迟桂荣，被上诉人江宁开发区的委托代理人钱世云、严慰慰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，本案死者陶秋萍系陶敬涵、李新芳之女，陈士翀之妻、陈璞之母。陶秋萍家住南京市江宁区秣陵街道清水亭东路158号恒大绿洲小区，且入住该小区已有半年左右。2015年1月13日晚，陶秋萍在外用餐，期间饮酒，用餐结束后又与朋友数人至百家湖1912街区唱歌并饮酒。活动结束后，陶秋萍与张敏同乘出租车回其居住的恒大绿洲小区。车至恒大绿洲小区大门处，陶秋萍先下车，出租车继续送张敏回家。陶秋萍在上出租车时以及乘车期间和下车时均表现出饮酒较多的状态，走路不稳。陶秋萍下车后并未回家。2015年1月14日上午，在恒大绿洲小区围墙外南面的名为“一横沟”（又名一纵沟）的河道内发现陶秋萍的遗体。南京市公安局江宁分局百家湖派出所对陶秋萍的非正常死亡进行了调查，排除他杀。2015年1月18日，陶秋萍的亲属（包括本案四原告）向该派出所提交火化申请。申请载明：“我们认为陶秋萍是因为意外落水，导致溺水死亡，对于陶秋萍的死因我们没有异议，不要求公安机关对陶秋萍的遗体进行尸体解剖检验，我们要求对陶秋萍的遗体进行火化”。当日，派出所出具火化证明。2015年1月20日，南京市江宁区秣陵街道百家湖社区卫生服务中心出具居民死亡医学证明（推断）书，载明：陶秋萍的死亡原因为落入自然水域后淹溺和沉没。
2015年5月29日，陶敬涵、李新芳、陈士翀、陈璞诉至法院，要求江宁开发区赔偿死亡赔偿金686920元、丧葬费28992.5元、误工费1680元、被扶养人生活费244452元、精神损害抚慰金50000元及陶秋萍的一年工资收入损失320000元，共计1332044.5元。
另查明，“一横沟”为泄洪通道，江宁开发区曾对“一横沟”进行过疏浚和整治，之后由其平时负责对“一横沟”的管理。陶秋萍落水期间“一横沟”的水流几无流动。陶秋萍落水的位置在恒大绿洲小区紧邻的“一横沟”南面围墙向西数十米处的河道处。经现场勘查，事发处“一横沟”周边无安全警示标志及其他安全防护设施。恒大绿洲小区南面围墙外“一横沟”的堤埂荒芜杂乱通行困难，一般情况下人员不会进入，并不适合活动散步。
原审法院认为，一般侵权行为的构成要件为行为的违法性、有损害事实的存在、行为与损害后果之间存在因果关系、行为人主观上有过错。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现四原告以江宁开发区未尽到安全保障义务为由要求其承担侵权责任，故四原告对侵权行为的存在以及侵权行为与损害后果之间存在因果关系负有举证责任。本案中，虽然江宁开发区曾对事发河道“一横沟”进行过疏浚和整治，并负责平时对“一横沟”的管理，但“一横沟”并非宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所，江宁开发区并无相应的安全保障义务，法律上亦无明确要求江宁开发区须对“一横沟”存在的危险有警示或采取安全措施的义务。另，“一横沟”为泄洪通道，其堤埂荒芜杂乱通行困难，一般情况下人员不会进入，并不适合活动散步，陶秋萍入住紧邻“一横沟”的恒大绿洲小区已有半年左右，对周边情况应当较为了解，作为一名成年人其对“一横沟”存在的危险也应当知晓。陶秋萍在较多饮酒的情况下进入该路段发生危险，其对损害结果的发生具有过错责任，该损害结果与江宁开发区之间不存在法律上的因果关系。
综上，江宁开发区对于陶秋萍的溺亡并无法律上的过错，陶秋萍的溺亡与江宁开发区之间不存在法律上的因果关系，故对四原告要求江宁开发区承担侵权赔偿责任的诉讼请求，无事实与法律依据，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回陶敬涵、李新芳、陈士翀、陈璞的诉讼请求。
宣判后，陶敬涵、李新芳、陈士翀、陈璞不服，向本院提起上诉称，一、一审法院适用法律错误，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，该河流属于地下设施，也属于公共场所，本案应当适用过错推定责任原则。二、一审关于涉案河道的管理人主体，管理人的义务内容认定错误。1、被上诉人一审中抗辩其尽到了安全保障义务，认可对该河道有安全防护，保证公共财产和个人生命安全不受损害的义务。而原审判决却认定被上诉人没有安全保障义务；2、上诉人提交的证据表明，政府职能部门明确说明被上诉人系涉案河道管理人，一审不应超越或无视相关政府职能部门对相关河道管辖的意见，而自创新的观点；3、涉案河道系公共区域，被上诉人负责日常巡视与监管，应当预见到涉案河道裸露，行人路过，可能存在不慎落水的危险。该河道已发生过类似人员伤亡事件，被上诉人仍未采取任何防护措施，致本案事故的发生，被上诉人对此负有过错。三、一审中被上诉人对自己的应尽义务进行了限缩解释，并试图以设计规划原因而推脱责任，一审对此没有合理认定。四、一审关于受害人是否达到醉酒程度等事实没有查清，对受害人责任的认定过重。请求二审法院查明事实后，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人江宁开发区答辩称，一、死者死亡是由于死者自身的过错所导致的，事发当日正处在最寒冷的季节，当天晚上死者与朋友在酒店就餐，喝了几瓶酒，又到酒吧喝酒，后打的回家，到小区家门口下车时，已经处于醉酒状态。死者已经进入了小区的院子里面，而死亡地点是小区大门有数百米远的一个河道里。河道两边不是公共场所，有小区的围墙隔着。上诉人主张死者晚上11点钟去散步不符合情理。死亡原因待查，死者过去患有忧郁症，当天也饮了大量的酒，死者死亡的原因即便是溺水死亡，责任也在于死者。二、被上诉人对该河道并不具有安全保障义务，该河道是自然流水通道，后被上诉人对河道的垃圾进行清理，为了使河流美观，进行过整治和清淤。死者死亡的地方不是通道，也不是公共场所，而是一个封闭的地方，不清楚死者是如何进入的，死者死亡的后果与被上诉人没有法律上的因果关系。被上诉人没有法律义务将河流进行封闭，也没有进行安全管理的责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，四上诉人提交如下证据：1、机票发票两张（乘客为陶秋萍和陈璞，开票日期为2015年10月15日，乘机日期为2015年1月17日，出发地为南京，目的地为上海），以证明死者准备送陈璞去国外上学，被上诉人抗辩认为死者有自杀倾向是错误的，死者根本就没有这个动机；2、网上查阅的报道信息（2012年3月6日涉案的河道曾经有一名男子不慎坠河身亡），以证明被上诉人应当知道涉案河道存在潜在的危险性，应当设置必要的护栏，但其没有采取措施，导致本案事故发生，被上诉人有严重过错；3、公安机关向死者亲属移交物品清单一份，证明死者当日携带一把雨伞，没有自杀倾向，同时携带单位印章，与单位其他同事在公安机关陈述相吻合，死者白天还处于工作状态。
经质证，被上诉人江宁开发区认为，1、死者自杀的行为并不因为其预定好了机票就不存在，死者当天饮酒过量，失去了意识，也得过忧郁症，不能排除自杀的因素，该证据与本案没有因果关系；2、该证据仅仅是一个网上的报道，据了解该男同志也是自杀的，事后没有人对死者予以赔偿，被上诉人对该河道是没有安全保障义务的；3、一把雨伞不能证明死亡是自杀还是意外。
二审期间，四上诉人自愿放弃其一审中主张的陶秋萍的一年工资收入损失320000元的诉讼请求。
二审期间，本院至事发现场进行勘验，该河道河流流向为自恒大绿洲小区围墙拐角向桥头方向。
上述事实，有常住人口登记卡、结婚证、派出所的调查材料、火化申请、火化证明、居民死亡医学证明（推断）书、勘查照片及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否应对本案死者的死亡承担相应的赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，四上诉人陶敬涵、李新芳、陈士翀、陈璞提起的是侵权之诉，根据相关法学理论，侵权责任应具备四个构成要件，即侵权行为，侵权结果，侵权行为与侵权结果之间存在因果关系，侵权人主观上存在过错，故四上诉人应当围绕上述四个构成要件进行举证。本案中，关于四上诉人主张事发地点属于公共场所的问题，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。此处的公共场所是指人群经常聚集、供公众使用或服务于人民大众的活动场所。公共场所至少应当具备以下两个要件：一是公共场所为公众经常聚集、活动和通行的地点或区域；二是出入人员具有广泛性、不特定性的特点。而本案事发地点为“一横沟”堤埂，社会大众一般不会轻易进入该区域，故该区域不属于公共场所的范畴。关于四上诉人主张在桥头与小区围墙拐角之间的河道裸露，被上诉人未采取包括设置围挡在内的任何措施应承担相应责任的问题，一审中双方当事人均认可死者落水时河水几无流动，二审勘验时河水从拐角向桥头方向流动，而本案死者尸首被发现的地点处于围墙拐角对应河面上游十余米处，即裸露河道上游十多米处，因此本案死者的落水地点不在桥头与小区围墙拐角之间无围栏的河堤内，而应是在围墙拐角对应的上游十余米处。被上诉人对涉案河道进行了疏浚和整治，未在桥头与小区围墙拐角之间的河堤上采取设置栏杆等防护措施，具有一定的过错，但该过错与本案死者的死亡不具有因果关系，且四上诉人没有提交明确证据证明死者就是在桥头与小区围墙拐角之间的河堤上坠河身亡，故被上诉人不应因该过错而承担赔偿责任。自小区围墙拐角处往上游的河堤上种植有围挡树木，且堤埂荒芜杂乱通行困难，也不适合活动散步，本案死者在过多饮酒的情况下，进入上述危险路段，进而引发坠河溺水身亡的事故，应当由其承担全部责任，被上诉人不应对此承担责任。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人陶敬涵、李新芳、陈士翀、陈璞的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5460元，由上诉人陶敬涵、李新芳、陈士翀、陈璞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 左自才
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 苏 娟