上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行初88号
原告王兰英，女，1931年10月12日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人张庆芳(王兰英之女)，女，1957年8月24日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人张庆龙(王兰英之子)，男，1962年7月9日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市虹口区。
法定代表人曹立强，上海市虹口区区长。
委托代理人潘红梅。
委托代理人徐家骥，上海市申建律师事务所律师。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人沈思翀。
原告王兰英不服上海市虹口区人民政府(以下简称“虹口区政府”)作出的房屋征收决定及被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的行政复议决定，向本院提起诉讼，本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告王兰英的委托代理人张庆芳、张庆龙，被告虹口区政府的委托代理人潘红梅、徐家骥，被告市政府的委托代理人沈思翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
虹口区政府于2015年10月22日作出虹府房征[2015]7号房屋征收决定(以下简称“被诉征收决定”)，因公共利益需要，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称“《实施细则》”)规定，决定征收下列范围内的房屋，同时收回该范围内国有土地使用权。房屋征收范围：公平路XXX-
XXX号(单号)、391弄4-10号(双号)、401弄4-12号(双号)、411弄4-14号(双号)、425弄4-12号(双号)、443弄1-23号(单号)。土地面积3599平方米。
原告不服，向市政府提起行政复议，要求撤销被诉征收决定。市政府于2016年3月8日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出沪府复征字(2015)第305号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，维持了被诉征收决定。
原告诉称：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称“《征补条例》”)的规定，虹口区政府应当提供改建地段或就近地段的房源安置居民，但虹口区政府提供彩虹湾房源的位置在中环线以外，既非就近安置也非原地安置。郊区房源更是丝毫没有考虑居民的就业、就医、就学等生活问题。虹口区政府未依法提供安置房源；被诉征收决定法定条件不具备，未列入国民经济和社会发展年度计划，无人大监督；原告没有参加过征收部门所组织的征求公众意见、听证会、选举评估机构等活动。虹口区政府剥夺了原告的知情权和参与权；被诉复议决定认定事实不清，不作为。请求撤销被诉征收决定及被诉复议决定。
被告虹口区政府辩称：被征收地块纳入了2015年度的国民经济和社会发展年度计划；被诉征收决定在征收范围的确定、意愿征询、征收补偿方案的拟订和论证、社会稳定风险评估、决定、公告等环节，均符合《征补条例》及《实施细则》的规定，认定事实清楚、程序合法，符合法律规定的要求；彩虹湾为本区房源，属于就近地段。被诉征收决定合法，原告提出的诉讼请求缺乏依据，请求予以驳回。
被告市政府辩称：被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年2月28日，上海市旧区改造工作领导小组办公室沪旧改认[2014]7号《关于确认虹口区158街坊、104街坊(部分)地块旧城区改建房屋征收范围的复函》中明确，经原市建设交通委、市发展改革委、市财政局、市规划国土资源局、原市住房保障房屋管理局和虹口区旧改部门共同确认，虹口区158街坊、104街坊(部分)等地块列入本市旧城区改建房屋征收范围，并明确了征收地块的四至范围。2014年5月30日，虹口区政府以虹府发【2014】23号《虹口区人民政府关于104街坊(部分)旧城区改建房屋征收范围的批复》确认104街坊(部分)地块列入本区旧城区改建房屋征收范围。2014年6月9日，上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称“虹口区房管局”)作出《关于房屋征收不得实施相关行为的公告》。2015年1月22日，上海市虹口区第十五届人民代表大会第七次会议审议并表决通过了《关于虹口区2014年国民经济和社会发展计划执行情况与2015年国民经济和社会发展计划草案的报告》。104街坊(东侧)地块纳入虹口区2015年国民经济和社会发展计划。同年8月12日，虹口区房管局发布《虹口区104街坊(东侧)旧城区改建意愿征询公告》并在征收基地范围内予以张贴，告知居民将组织发放《旧城区改建意愿征询单》，征收范围内具有合法有效房地产权证或租赁公房凭证的居民在2015年8月17日前提交居民改建意愿。同年8月18日，虹口区房管局发布结果公告，该地块愿意改建居民占应征询户总数的98.34％，愿意改建的居民户数已超过地块总户数的90%以上。2015年8月20日，虹口区房管局经对征收范围内房屋权属、建筑面积等情况组织调查登记后，向虹口区教育局发出调查结果函，要求其按调查结果筹措补偿资金。次月15日，虹口区政府作出关于对《虹口区104街坊(东侧)房屋征收与补偿安置方案》(以下简称“补偿方案”)征求意见的公告，将补偿方案及产权调换房屋选购办法的征求意见稿在征收范围内予以公示并征求意见。同年9月22日至24日期间，通过召开多次居民座谈会，分别听取了居民的意见和建议。因涉及旧城区改建需要而征收房屋，同年9月29日，组织召开由被征收人、房屋承租人、律师等公众代表以及区房管局等人员参加的听证会，听取了各方代表对补偿方案的意见和建议。同年10月22日将征求意见及修改情况予以公示。
2015年9月29日，上海市虹口区发展和改革委员会作出批复，同意上海市虹口区教育局有关扩建项目建议书的请示。同时确定该建设项目的暂估投资资金为7亿元。同年10月21日，工商银行武进路支行出具书面资金证明，证明截至2015年10月20日，上海市虹口区教育局账户资金余额人民币7亿元整，专项用于104街坊旧区改建项目。2015年10月15日至10月21日期间，上海市虹口区旧区改造和房屋征收工作指挥部、虹口区房屋征收事务中心出具房源供应联系单，确定调拨彩虹湾、松江泗泾、浦东惠南等地块安置房源用于安置104街坊。2015年10月，受虹口区房管局的委托，上海申元工程投资咨询有限公司对104街坊(东侧)旧城区改建房屋征收项目出具了《社会稳定风险评估报告》。同月，上海投资咨询公司对上述报告作出了评价报告。后经虹口区政府第118次常务会议研究，同意104街坊(东侧)旧城区改建项目的补偿方案及社会稳定风险评估报告，同意对104街坊(东侧)地块作出房屋征收决定。2015年10月22日，虹口区政府作出被诉征收决定并公告。
原告不服，向被告市政府提起行政复议申请，要求撤销被诉征收决定。市政府于2015年12月18日收到并受理，于同年12月24日向虹口区政府发送行政复议答复通知书。2016年2月15日，市政府作出《延长行政复议审理期限通知书》，决定延长30日作出行政复议决定。经审查，市政府于2016年3月8日作出被诉复议决定。原告仍不服，诉讼来院。
另查明，2015年11月11日，虹口区人民政府出具公告，确认104街坊(东侧)地块已达到85%的协议生效比例。
以上事实，有原、被告均提供的被诉征收决定、被诉复议决定；被告虹口区政府提供的《关于虹口区2014年国民经济和社会发展计划执行情况与2015年国民经济和社会发展计划的报告》、《2015年虹口区国民经济和社会发展计划》(草案)、上海市虹口区第十五届人民代表大会第七次会议的决议、上海市旧区改造工作小组办公室《关于确认虹口区158街坊、104街坊(部分)地块旧城区改建房屋征收范围的复函》、虹口区政府《关于104街坊(部分)旧城区改建房屋征收范围的批复》、《关于房屋征收不得实施相关行为的公告》、《虹口区104街坊(东侧)旧城区改建意愿征询公告》及公示照片、《虹口区104街坊(东侧)旧城区改建意愿征询结果公示》及公示照片、《关于虹口区104街坊(东侧)房屋调查结果的函》、《关于对虹口区104街坊(东侧)房屋征收与补偿方案征求意见的公告》、《虹口区104街坊(东侧)房屋征收与补偿方案》(征求意见稿)和《产权调换房屋选购办法》(征求意见稿)及公示照片、《虹口区104街坊(东侧)房屋征收与补偿方案听证会公告》、《虹口区104街坊(东侧)房屋征收与补偿方案听证会代表名单公告》、听证会记录、居民座谈会记录、征求意见及修改情况公告、资金证明、《关于上海市澄衷高级中学扩建项目建议书的批复》、房源供应联系单、《社会稳定风险评估报告》、《社会稳定风险评价报告》、《区政府常务会议纪要》(2015-24)、被诉征收决定与《房屋征收补偿安置方案》及公示照片、《关于虹口区104街坊(东侧)达到协议生效比例的公告》；被告市政府提供的行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、延长行政复议审理期限通知书、相关邮寄凭证及邮寄信封以及当事人庭审陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，根据《征补条例》、《实施细则》第八条之规定，虹口区政府依法具有作出房屋征收决定的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款之规定，被告市政府依法具有对公民、法人或者其他组织以其下级地方人民政府为被申请人的行政复议申请进行审查处理的行政职责。
本案中，104街坊(东侧)地块旧城区改建项目纳入虹口区2015年国民经济和社会发展计划，并经区人代会审议通过。征收范围由上海市旧区改造工作领导小组办公室经原市建设交通委、市发展改革委、市财政局、市规划国土资源局、原市住房保障房屋管理局和虹口区旧改等部门共同确认，列入本市旧城区改建房屋征收范围。征收范围确定后，虹口区房管局对不得实施的行为进行了公告，并组织被征收人、公有房屋承租人征询改建意愿，结果为愿意改建的比例超过90%。虹口区房管局还对房屋征收范围内房屋权属、建筑面积等情况组织了调查登记。拟订征收补偿方案后，虹口区政府组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布。经征求公众意见，以及组织了由居民代表、律师等公众代表参加的听证会，将征求意见情况和根据公众意见修改的情况予以公布，其程序及内容均符合《征补条例》、《实施细则》的有关规定。经区政府常务会议讨论后，虹口区政府审核同意了该地块社会稳定风险评估，决定作出被诉征收决定及补偿方案，并及时进行了公告。被告虹口区政府提供的资金证明、房源供应联系单等证据，亦能够证明被诉征收决定作出之前，用于104街坊(东侧)旧区改造项目的专项资金以及彩虹湾地块等调拨房源均已足额到位。因此，虹口区政府作出被诉征收决定符合《征补条例》、《实施细则》相关作出征收决定应当具备的实体和程序条件的规定。
被告市政府受理原告复议申请，作出维持被诉征收决定的被诉复议决定，履行了法定的行政复议步骤，程序合法，认定事实清楚、适用法律正确。且原告对行政复议程序亦不持异议，本院予以确认。
对原告认为104街坊(东侧)项目并非公共利益需要；彩虹湾安置房不属于就近地段房源；被诉房屋征收决定未列入国民经济和社会发展年度计划；原告未参加过征收部门所组织的征求公众意见、听证会、选举评估机构等活动的异议，本院审查认为，根据《征补条例》及《实施细则》第八条第(五)项的规定，为促进国民经济和社会发展需要，由政府依照城乡规划规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的，属公共利益范畴。虹口区政府根据本区国民经济和社会发展规划，综合考虑区域经济社会发展的需要及104街坊(东侧)地块居民对旧城区改建的需求等因素，实施旧城区改建，属于公共利益的需要，符合上述规定；根据《上海市人民政府办公厅转发市住房保障房屋管理局关于贯彻执行<上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则>若干意见的通知》第八条的规定，彩虹湾房源符合就近地段范围的定义。原告提出的上述其他异议与本案在案证据反映的客观事实不符，理由不能成立，本院不予采信。
综上，虹口区政府具有作出房屋征收决定的法定职权，作出征收决定的条件和程序符合《征补条例》和《实施细则》的规定，事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告市政府作出被诉复议决定予以维持正确合法。原告要求撤销被诉征收决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告王兰英的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王兰英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 冯志勤
审 判 员 陈瑜庭
人民陪审员 丁飞龙
二〇一六年九月二十日
书 记 员 陆 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。