＼n宁波市鄞州区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）甬鄞商初字第1181号＼n原告：宁波市鄞州甬瑞源电子有限公司。＼n法定代表人：陈海生。＼n委托代理人：刘德军。＼n被告：宁波福泰电器有限公司。＼n法定代表人：仇富军。＼n委托代理人：陶旭峰。＼n委托代理人：郎秋雁。＼n原告宁波市鄞州甬瑞源电子有限公司（以下简称甬瑞源公司）为与被告宁波福泰电器有限公司（以下简称福泰公司）买卖合同纠纷一案，于2013年10月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙丽丽适用简易程序审理。本案审理期间，依原告申请，本院依法对被告实施了财产保全。本案分别于2013年12月5日、同年12月31日和2014年1月10日公开开庭进行了审理，原告甬瑞源公司的委托代理人刘德军，被告福泰公司的委托代理人陶旭峰、郎秋雁到庭参加诉讼。审理中，双方当事人要求庭外和解三十天，本院予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。＼n原告甬瑞源公司起诉称：在2013年2月至同年9月期间，原、被告多次发生货物买卖关系，原告按约向被告交付了货物并开具增值税专用发票，但被告未按约支付价款。经原告多次催讨，被告仍欠价款480409元，损害了原告的合法权益。为此，请求判令：1.被告福泰公司立即支付原告甬瑞源公司价款480409元；2.被告福泰公司支付原告甬瑞源公司利息5760元（逾期后利息按年利率6.65%计算至2013年10月30日止，利随本清）。庭审中原告撤回第二项诉讼请求。＼n被告福泰公司答辩称：原、被告在2013年确实发生过业务往来，但代表被告与原告签订合同的是袁相坡，常波、姜斌不负责与原告的业务订单，也无权签收货物。现因被告公司管理混乱，货物的入库情况仍在核对，尚无法确认被告是否收到原告提供的送货单项下的货物。原告开具的五份增值税专用发票关于货物品名、数量的记载与送货单有较大差异，所以也无法确认是否收到过该组发票项下的货物。另姜斌不是被告的财务人员，无权签收发票。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。＼n原告甬瑞源公司为证明自己的诉讼主张，向本院举证以及被告福泰公司质证如下：＼n1.律师函、国内特快专递邮件详情单各一份，拟证明原告向被告发送律师函催讨过价款的事实。被告福泰公司对该组证据的真实性无异议，也确实收到过律师函，但认为被告不存在律师函中所述的拖欠价款的情况；＼n2.增值税专用发票五份（发票号码分别为NO.00776308、NO.00776309、NO.00776311、NO.00776312、NO.00776313）、客户发票交接单一份，拟证明原告已向被告开具价税金额为480409元的增值税专用发票五份，前四份均已经抵扣，最后开具的一份虽未经抵扣，但是被告也已经签收的事实。被告福泰公司质证认为：姜斌确实签收过2013年9月10日开具的增值税专用发票，但因姜斌非被告财务人员，故被告已责令其寄还发票给原告；前四份增值税专用发票确已收到，也已经抵扣，但是因为之前原、被告有其他业务往来，所以没有核对就进行抵扣，且增值税专用发票记载的货物品名、数量与送货单存在较大差异，被告对原告的送货品名与数量有异议；＼n3.对账单（打印件）、送货单五组，拟证明原告向被告送货且被告已接受的事实。被告福泰公司对送货单的真实性有异议，认为送货单上部记载的是“宁波市鄞州毅力密封材料有限公司”，不是原告公司的送货单；对送货单上陈钢、常波、姜斌、冯浩的签字没有异议，但认为货物应当是送至被告公司仓库，常波、姜斌作为采购人员也没有签收货物的资格；对账单系原告单方制作，被告不予认可；＼n4.增值税专用发票四份（发票号码分别为NO.00776303、NO.00776304、NO.00776305、NO.00776306）、网上银行交易凭证四份，拟证明原、被告在本案讼争业务之前已有业务往来，且被告已经付清价款，而增值税专用发票记载的货物品名与本案讼争发票一致，均是根据被告的要求开具的事实。被告福泰公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为该组增值税专用发票是针对本案讼争业务之前的货物交易，被告无法核对发票所记载的货物品名，且即使按原告主张的根据货物大品类统计数量，本案讼争发票与相应送货单也是不相符合的；＼n5.户口簿一份（复印件），拟证明宁波市鄞州毅力密封材料有限公司的法定代表人桑玲花是原告法定代表人陈海生的母亲的事实。原告解释称此前宁波市鄞州毅力密封材料有限公司曾与被告有业务往来，但是现该公司已不运作经营，因此原告将该公司的送货单用于给被告发货。被告福泰公司对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关联性；对桑玲花系宁波市鄞州毅力密封材料有限公司的法定代表人的事实无异议；＼n6.参保职工名单打印信息一份，拟证明送货单上签字的陈钢、常波、姜斌、冯浩等人是被告员工的事实。被告福泰公司对该证据的真实性、合法性无异议，常波和姜斌是被告的采购人员，陈钢是被告的仓管人员，冯浩的职务不清楚，但对于姜斌和常波的签收资格有异议；＼n被告福泰公司为证明自己的诉讼主张，向本院举证及原告甬瑞源公司质证如下：＼n1.《年度采购合同》一份，拟证明与原告进行业务联系的被告负责人是袁相坡，而不是姜斌等人，货物应当是由原告在指定时间内送至原告的仓库，由仓管人员进行签收，姜斌和常波无权签收货物的事实。原告甬瑞源公司对该证据真实性无异议，认为原告是按照合同约定履行的；＼n2.顺丰速运快递单一份、快递单查询记录（打印件）一份，拟证明姜斌不是被告公司财务人员，无权签收发票，被告发现后已责令其将发票退回，且原告已签收的事实。原告甬瑞源公司对该组证据的真实性无异议，该发票确实在原告处，但认为被告是因双方发生矛盾才退回发票的。＼n为查明案件事实，本院依职权向宁波市国家税务局鄞州区分局查询原告提供的五份增值税专用发票（发票号码分别为NO.00776308、NO.00776309、NO.00776311、NO.00776312、NO.00776313）的认证情况。经核实，除发票号码为NO.00776313的增值税专用发票外，其余四份均已认证抵扣，前三份发票的认证时间为2013年8月21日，第四份发票的认证时间为同年9月27日。经质证，原、被告对该证据均无异议。＼n对原、被告的证据，本院认证意见如下：＼n原告提供的证据1，真实合法，与本案有关联，本院予以认定；证据2，均系原件，且被告自认收到过该五份增值税专用发票并对其中四份进行了认证抵扣，对该组证据的真实性本院予以认定；证据3，本院将结合其他证据综合认定；证据4、5、6，被告对该三组证据的真实性、合法性无异议，且与本案有关联，本院予以认定；结合证据3、5、6，原告就使用宁波市鄞州毅力密封材料有限公司的送货单的原因作出了合理解释，且被告也自认其与宁波市鄞州毅力密封材料有限公司近期没有业务往来，对送货单上被告公司员工陈钢、常波、姜斌及冯浩的签名亦无异议，故本院对证据3中的送货单予以认定；对账单记载的货物品名、数量与送货单对应，货物总价款与增值税专用发票一致，三者能够相互印证，对该证据本院予以认定。对被告提供的证据1、2，原告对该两组证据的真实性无异议，且来源合法，与本案有关联，本院均予以认定。增值税专用发票认证抵扣情况证明，系本院依职权向税务部门调取，程序合法，且原、被告均无异议，本院予以认定。＼n综上，根据原、被告的举证以及对事实的陈述，结合法庭调查，本院确认本案事实如下：＼n2013年2月1日，原、被告签订《年度采购合同》一份，双方就订货程序、价格、质量标准、产品验收及异议和违约责任等权利义务进行了约定，其中就交货地点合同约定原告负责将产品运送至被告工厂或指定仓库，地点为宁波；就价款支付合同约定“甲方在收到乙方产品、增值税专用发票及有关证书（材质保证书、出厂自检报告、产品认定书等），并经检验合格之日起60天付款”；就货物验收合同约定“甲方在乙方货物送到之日起进行验收”。合同甲方（被告）落款处有袁相坡签名并加盖了被告公司公章，乙方落款处有原告法定代表人陈海生签名并加盖了原告公司合同专用章。合同签订后，原告多次向被告送货并开具增值税专用发票。截止同年6月24日，原告曾向被告开具四份增值税专用发票，被告在每份发票开具后的60天左右按票面金额向原告支付了相应价款。在同年6月25日至9月10日期间，原告继续向被告送货，货物基本由陈钢、常波或姜斌、冯浩等人员签收。相应地原告分别于同年7月12日、7月25日、8月4日、8月23日和9月10日向被告开具增值税专用发票五份，价税金额分别为115274元、103600元、111000元、106657.60元和43877.36元，合计480409元。原告开具增值税专用发票后交给被告，其中最后开具的发票由姜斌于同年9月11日签收，后姜斌又于同年9月29日通过快递将该份发票退回给了原告。后被告一直未支付价款。同年10月18日，原告委托浙江共业律师事务所向被告发送律师函催讨价款，无果。至今，被告尚欠原告价款480409元。＼n另查明，发票号码为NO.00776308、NO.00776309、NO.00776311、NO.00776312的四份增值税专用发票已经认证抵扣，前三份发票的认证时间为2013年8月21日，第四份发票的认证时间为同年9月27日；发票号码为NO.00776313的增值税专用发票未经认证。＼n又查明，截至2013年12月20日止，陈钢、常波、姜斌、冯浩是被告公司员工。＼n本院认为：原告甬瑞源公司与被告福泰公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。原告主张在2013年6月25日至同年9月10日期间共向被告交付货物480409元，并提供送货单和增值税专用发票为凭，对此，被告认为货物应当由原告送至被告公司指定仓库，常波、姜斌作为被告公司的采购人员签收货物不合常理，也没有签收的权力，且原告开具的增值税专用发票记载的货物品名及数量与送货单有较大的差异，故被告对原告主张的送货品名与数量有异议。关于货物交付的问题，本院认为原、被告签订的《年度采购合同》约定“乙方负责将产品运送至甲方工厂或指定仓库，该地点为：宁波”，可见双方并未明确约定具体的交货地点，也未指定货物签收人员，常波、姜斌等作为被告公司员工签收货物并无不妥，被告虽对常波、姜斌的签收资格提出异议，但未能提供反驳证据，且在庭审过程中被告称送货单或增值税专用发票项下的货物是否全部入库尚无法确认，即被告并未明确否认收到讼争货物，更未举证证明其收到的货物与原告主张不符，因此本院认为经被告公司员工签收的送货单对被告具有约束力，能够证明原告向被告交付了送货单项下的货物的事实。2013年8月6日的送货单未经被告签收，但被告未对此提出异议，且从货物数量看，2013年8月23日开具的增值税专用发票项下的货物包括了该送货单记载的货物，对该部分货物交付的事实本院予以确认。＼n关于货物价款，原告依据其向被告开具的五份增值税专用发票（发票号码分别为NO.00776308、NO.00776309、NO.00776311、NO.00776312、NO.00776313）主张要求被告支付价款480409元，本院认为，原告已举证证明其向被告交付了本案讼争货物，虽发票与送货单关于货物品名、数量的记载未能一一对应，但从货物品类看大致相符，每份发票记载的货物数量总和也与相应的送货单一致，且在本案讼争业务关系存续期间原、被告之间无其他关于“线路组合板”或“LED焊接”等货物的业务往来，故本院认为该五份增值税专用发票是针对原告提供的五组送货单项下的货物开具的。被告收到增值税专用发票后就前四份进行了认证抵扣，其辩称是因公司部门之间衔接不当才导致财务部门未核实收货情况径自认证，但在被告未能举证证明确实存在票物不符的情形的情况下，对被告该辩称本院难以采信，该四份经认证抵扣的增值税专用发票对货物价款具有证明力。号码为NO.00776313的增值税专用发票虽未经认证抵扣，但发票记载的货物规格型号、数量均与送货单一致，货物单价基本与前四份发票的记载相符，且被告福泰公司退回该份增值税专用发票时未说明理由，也未就货物数量、价款提出异议，故本院认为该份增值税专用发票可以作为相应货物价款结算的凭据。综上，本院对原告主张其在2013年6月25日至同年9月10日期间向被告交付货物480409元的事实予以确认。＼n关于价款支付的时间，原、被告在《年度采购合同》中约定被告应在收到原告交付的货物并经检验合格且收到增值税专用发票及有关证书后60天内付款，即原告有权主张被告支付货物价款需符合两个条件：一是交付货物并经检验合格，二是交付增值税专用发票及有关证书。就第一个付款条件，货物交付问题已在上文进行阐述此处不再详缀，关于货物检验期间原、被告未书面约定，庭审中原告主张交付货物后一个星期左右进行检验，而被告认为在收到货物后十天左右货物显性质量问题经检验合格的即符合了合同第八条关于“检验合格”的约定，本院认为虽原、被告对检验期间的主张不一致，但即使按被告的主张原告于2013年9月10日最后一次交付的货物的检验期间至今也早已届满，而被告未在其所主张的检验期间向原告提出质量异议，甚至在收到原告催讨价款的律师函后也未作出回复，由此可以推定原告交付的货物已经检验合格。就第二个付款条件，现原、被告均无法完全确认增值税专用发票的交付时间，但从被告认证发票以及退还发票的时间推算，在2013年9月29日之前被告已收到所有发票；关于“有关证书”的交付，原告主张虽合同有约定但在实际履行中并无该项义务，被告也认为部分货物无需随货交付有关证书，可见关于证书交付的约定只是一种笼统、格式化的条款，且被告也未以此作为抗辩付款的理由，因此本院认为该约定不影响付款条件的成就。综上，无论从货物交付、检验合格的时间起算还是从被告收到增值税专用发票的时间起算，至今付款期限均已届满，故原告主张要求被告支付价款480409元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：＼n被告宁波福泰电器有限公司支付原告宁波市鄞州甬瑞源电子有限公司价款480409元，限于本判决生效后十日内履行完毕。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费8506元，减半收取计4253元，财产保全费2920元，合计诉讼费7173元，由被告宁波福泰电器有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。＼n代理审判员孙丽丽＼n二〇一四年一月十三日＼n代书记员徐佳艺＼n