四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终782号
上诉人（原审原告）：四川省建筑机械化工程公司，住所地四川省成都市成华区二仙桥西一巷7号。
法定代表人：曹向东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩重亮，男，1979年7月19日出生，汉族，住四川省成都市金牛���。系该公司员工。
委托诉讼代理人：曾令芬，女，汉族，1964年4月19日出生，住四川省成都市成华区。系该公司员工。
上诉人（原审被告）：四川恩威制药有限公司，住所地四川省成都市双流区双华路三段458号。
法定代表人：薛永新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗杨东，四川和睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘莹婧，四川蓝光律师事务所律师。
四川省建筑机械化工程公司（以下简称省机司）与四川恩威制药有限公司（以下简称恩威公司）建设工程施工合同纠纷一案，由省机司向四川省成都市中级人民法院提起诉讼，该院于2012年12月1日立案后，并于2013年7月22日作出（2012）成民初字第1914号民事判决。省机司不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日作出（2014）川民终字第72号民事裁定，裁定撤销原判，发回该院重新审理。基于同一建设工程施工合同法律关系，恩威公司另行向四川省成都市中级人民法院对省机司提起诉讼，该院于2010年12月14日立案后，并于2013年7月22日作出（2011）成民初字第64号民事判决。恩威公司和省机司均不服，分别向本院提起上诉。本院于2014年5月6日作出（2014）川民终字第73号民事裁定，裁定撤销原判，发回该院重新审理。经双方当事人同意，该院对两案合并进行了审理，并于2016年2月22日分别作出（2014）成民初字第1674号、第1673号民事判决。省机司和恩威公司不服（2014）成民初字第1674号民事判决，恩威公司和省机司不服（2014）成民初字第1673号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年8月18日对该两案立案后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭对两案合并进行了审理。上诉人省机司的委托诉讼代理人韩重亮、曾令芬、上诉人恩威公司的委托诉讼代理人罗杨东、刘莹婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
省机司上诉请求：1．撤销四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第1674号民事判决的第二项，即驳回省机司的其他诉讼请求；2．判令恩威公司支付省机司预期利益损失5248428.8元（此金额为暂定金额，最终以法院核定为准）；3．判令变更恩威公司新建生产基地项目《建设施工合同》中的优惠下浮标准，按照市场指导价确定该项目工程造价；4．判令恩威公司支付省机司工程款380万元及利息（按人民银行同期贷款利率从2007年11月23日计至履行之日止）；5．本案诉讼费用由恩威公司负担。事实和理由：1．恩威公司将利润较高的工程内容肢解分包给他人，违反省机司与恩威公司所签订合同的约定；前述指定分包应征得总承包人省机司的同意和审核，而省机司从未同意恩威公司的肢解分包行为，一审法院认定省机司同意或能够预见恩威公司肢解分包是错误的；恩威公司的前述违约行为给省机司造成巨大的可得利益损失。因此，恩威公司应赔偿省机司的可得利益损失。2．恩威公司在招标和合同签订阶段故意隐瞒工程规模、合同范围、质量标准、行政审批、工期、价款等信息，导致省机司签订不公平、不合理的计价条款，该计价条款应予变更。3．四川震北工程造价咨询事务所有限责任公司（以下简称震北造价咨询公司）作出的《工程造价鉴定意见书》存在以下问题：第一，根据《四川省建设工程费用定额》SGD-2000（即合同约定2000定额），对于肢解分包项目，应当以全部肢解分包项目的工程造价为基数计算并收取总分包管理费；而本��司法鉴定结论所包含肢解项目的结算金额，依据恩威公司单方面提供的资料，采用估算方式作出的。因此，省机司要求对合同范围内全部工程造价进行鉴定，而非仅对省机司施工工程造价进行鉴定。第二，总分包管理费与总分包配合费是两项不同的费用，应同时计取，鉴定机构就高不就低只计取一项与合同约定及定额规定不一致；鉴定机构未对肢解分包项目进行审核，未对定额人工费和定额直接费进行测算，导致依据肢解分包项目结算金额计取的总分包管理费不准确。第三，索赔针对的是实际发生的费用，而鉴定机构却按照定额标准计算停工损失，导致索赔金额不当减少。第四，省机司实施了部分震后维修工作，可根据其报送的结算金额1223309.74元计算震后维修费用，也可以根据四川省成都市人民政府办公厅转发市建委《关于开展市政基础设施和房屋建筑地震灾害��查评估工作意见》的紧急通知按工程造价的2-10%（平均取6%）计算震后维修费用；一审法院以没有相关工程量为由不支持省机司震后维修费用不当。第五，桩承台顶部连砂石回填造价，恩威公司在一审庭审时即已确认，但鉴定机构估算金额为3.76万元，与实际工程量相差方量1415.7立方米，应补价差95604.43元。第六，双方确认省机司施工水磨石地面26737.03平方米，据核价报告核价的对象只是水磨石，不应包含找平层，因此水磨石地面找平层造价应按1︰2.5水泥砂浆25毫米计算为336128.74元。第七，二区水磨石地坪开裂返工重做费用、综合车间加层导致的墙体拆除费用、综合生产车间梁、柱碳纤布、角钢加固做抹灰费用、一区脚手架延期使用费、修建人工湖搬迁临时设施费用、一区梁、柱钢筋拆除费用、清扫路面卫生费用等项目，应计算相应的工程造价，一审法院以缺��相关资料为由未予认定。第八，恩威公司未办理施工许可证，致使省机司无法在施工过程中办理安全评价，根据建设施工合同的投标报价规则，安全文明施工措施费用属于不可竞争的强制性费用，应以基本费的2倍计取；根据鉴定意见提出的金额，应增加安全文明施工措施费用425834元。第九，虽然108#、109#车间的地上部分为钢结构，省机司仅施工了基础部分，但是基础部分施工同样需要垂直运输和脚手架；省机司是总承包单位，需要为其他分包单位提供脚手架和垂直运输方面的配合。因此，应增加108#、109#车间综合脚手架、垂直运输机械费340910.29元。第十，装饰工程脚手架扣除人工费按实计算部分应纳入下浮基数，而鉴定人未纳入，应增加工程造价14212.94元（即总基数73657元×18%×1.0341＝14212.94元）。第十一，本案所涉工程项目实施期间未取消定额管理费，而所有单���工程计价表中均未计算定额管理费，该费用应计取。
恩威公司辩称，收取总分包管理费的前提是发包单位存在肢解分包的违法行为，而恩威公司在本案中不存在肢解分包的违法行为，故省机司无权收取总分包管理费；恩威公司在本案中无任何违约行为，省机司主张赔偿可得利益没有事实和法律依据；双方签订施工合同合法有效，合同中对工程计价方式有明确约定，省机司主张变更工程计价方式、调整价款没有事实和法律依据；省机司对震北造价咨询公司出具的鉴定意见所提出的异议均不能成立。
恩威公司上诉请求：1．撤销四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第1674号民事判决，驳回省机司的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由省机司负担。事实和理由：1．省机司施工工程有严重的质量问题，并拒绝维修，���应退还履约保证金；一审认定省机司退还恩威公司超付工程款的金额大于保证金数额，即使判令恩威公司退还省机司保证金，也不应支付利息。2．主材应下浮，一审认定事实、采信证据、适用法律是错误的。其一，西南政法大学司法鉴定中心对《招标答疑》文件相关问题的咨询意见不符合《民事诉讼法》第六十三条规定的证据形式，不属于证据；该咨询意见列明送检材料为《招标文件》复印件一册，而该复印件与恩威公司制发的《招标文件》原件不符，《招标文件》原件不符共45页，第6页并未装订标注日期2005年12月27日的《招标答疑》；该咨询意见未对《招标答疑》是否为变造形成作出确定性结论；送检的《招标文件》未经双方质证。因此，该咨询意见违反证据法定原则，不能作为定案的依据。其二，2006年11月9日，恩威公司向省机司发出《通知》，明确双方认质���价的材料、设备在总价上不作让利18%，一审中省机司向鉴定机构提交了该《通知》，鉴定机构在鉴定工程价款时未对双方认质认价的主材下浮18%。该《通知》证明在签订施工合同时双方真实意思是主材要下浮。其三，双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》均约定工程造价按四川省2000定额土建工程、安装工程三级Ⅱ档取费（不包括税金）、总价下浮18%，在没有其他证据推翻合同约定的情形下，一审主观认为省机司作为专门的建筑施工企业应当不会签订这样的合同是错误的。其四，《招标答疑》只有复印件没有原件，不具备真实性，不能作为证据使用；即使《招标答疑》是原件，也应以其后签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》为准。3．根据《四川省建设工程费用定额》（2000定额）规定，收取总分包管理费的前提是发包单位存在肢解分��的违法行为，一审判决并未认定恩威公司肢解分包工程，认可招标文件中关于恩威公司有权分包任一工程的相关规定，却采纳定额站的意见判令省机司加收总分包管理费是错误的。
省机司辩称，虽然双方约定工程竣工后7个工作日退还50万元履约保证金，余下50万元保证金在结算和承包人提供全部备案资料后7个工作日内退还，但是该工程2007年11月13日已封闭现场，2008年2月已进行生产，工程是在未竣工验收的情况下投入使用的，因此履约保证金应当退还。《招标答疑》为招标文件的组成部分，原件应由恩威公司保管，恩威公司应当承担提供原件的举证责任；从建设工程施工合同的实际情况来看，主材下浮也是不可能的。总包配合费是按定额计算的工程造价之外的费用，总分包管理费是四川省2000定额计算的工程造价之内的费用，应该同时计取。
省机司向一审法院起诉请求：1.确认省机司、恩威公司双方签订的思威公司新建生产基地项目《建设工程施工合同》、108#和109#车间《补充协议》于2012年10月30日解除；2.判令恩威公司支付省机司预期利益损失，暂定5248428.80元（实际根据肢解分包工程造价的10％确定）；3.判令恩威公司支付省机司工程款380万元，并支付利息1267816.17元（按人民银行同期贷款利率，自2007年11月23日起暂计至2012年10月31日，实际计算至付清之日止）；4.判令恩威公司立即返还省机司履约保证金110万元，并支付迟延退还期间的利息（其中，55万元的利息按人民银行同期贷款利率，自2007年11月23日起暂计至2012年10月31日为183499.71元，实际计算至付清之日止；55万元的利息按人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至付清之日止）；5.判令恩威公司支付省机司违约金99万元；6．判令变更合同约定的取费标准，按照市场指导价确定工程造价。
一审法院认定事实：2005年12月，恩威公司作为招标人，四川中天建设工程项目管理有限公司作为招标代理机构发出《招标文件》，对恩威公司位于成都市双流西南航空港开发区新建生产基地项目进行招标。招标方式为邀请招标，招标范围为恩威公司新建生产基地工程施工图标明的土建工程、安装工程、总平工程以及附属工程施工内容。该《招标文件》第3.2条载明，甲方（发包方）有权分包任一工程，分包工程的施工单位通过另行招标或业主指定确定，预留预埋及协调配合工作由总承包单位负责。2006年1月，恩威公司（发包人）与省机司（承包人）签订《建设工程施工合同》。该合同约定，恩威公司将其新建生产基地项目工程的土建和安装发包给省机司修建；工程范围为招标文���涵盖的内容；开工日期以发包人批准的开工日期为准，竣工日期以实际竣工日期为准；合同工期120天；如因发包人原因影响工期，施工工期顺延；质量标准为合格；合同价款暂定3000万元，工程造价按四川省2000定额土建工程、安装工程三级Ⅱ档三类取费（不包括税金）、总价下浮18%，总包配合费按非总承包商委托的分包合同额的1.2%据实结算。《合同专用条款》约定，施工现场水、电，发包人于开工日期前不少于10天接至现场，费用由发包人负责，水、电使用费由承包人承担；因发包人的原因未能按专用条款的约定提供图纸，由于设计变更所造成工程量增加、不可抗力，工期相应顺延。施工中发生临时连续停水停电，时间超过48小时，从48小时后开始计算，停多少天工期顺延多少天（双方应及时办理现场签证手续）。《合同通用条款》约定，当一方向另一方提���索赔时，要有正当索赔理由，且有索赔事件发生时的有效证据；工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后，于28天内给予答复，或要求承包人进一步补充索赔理由和证据；工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后28天内未答复或未对承包人作进一步要求，视为认可该项索赔。该合同附件1还对主材的内容进行了约定。嗣后，恩威公司与省机司又签订《补充协议》，约定恩威公司将其新建生产基地项目工程108#、109#车间的土建工程发包给省机司修建；开竣工日期与《建设工程施工合同》约定一致，合同工期60天；合同价款暂定300万元，工程造价按四川省2000定额土建工程、安装工程三级Ⅱ档三类取费（不包括税金）、总价下浮18%；发包人委托的所有分包项目（如：钢结构工程、净化工程、桩基工程、公用系统、工艺设备和管道安装工程等），承包人��取总包配合费（包干）5万元正。2007年3月6日，恩威公司和省机司签署会议纪要，载明108#、109#车间施工费用按四川省2000定额三级Ⅱ档三类工程取费、总价下浮5%执行。108#、109#车间分别于同年5月1日、4月20日达到钢结构施工条件并交予钢结构施工方，如不能按期完成将以工程总价的3%作为处罚。2005年12月12日，恩威公司向省机司发出《开工通知》，通知省机司于2005年12月15日正式开工。2006年2月25日，恩威公司再次向省机司发出《开工通知》，通知省机司于2006年2月25日正式开工，开工资料、图纸审查及图纸会审事宜待开工后逐步完善。2006年2月27日、5月26日、10月12日，恩威公司和省机司会同设计单位、监理等进行图纸会审。2006年12月19日，恩威公司新生产基地项目工程部向省机司发出《通知》，通知省机司对综合生产车间二区2-A～2-C轴之间的防火墙改为轻质防火���，请省机司暂停综合生产车间二区一、二、三层2-A～2-C轴之间防火墙的施工，并将该防火墙的实际施工完成工作量及施工方案报监理及恩威公司审核，按审核后的方案及时组织施工。2006年9月11日，省机司恩威项目部向恩威公司发出《停工报告》，载明2006年9月6日，甲方（恩威公司）提供了部分修改图，至今修改图纸不完善，致使施工单位没有施工图纸而无法进行施工，特申请停工，待恩威公司提供更改图纸时再开工。恩威公司工程部盖章确认，并在报告上注明设计院正加紧出图，目前可根据设计院提供的中间图施工，不明处多和设计院相关专业工程师沟通。2006年10月13日，双流县城市建设局向省机司发出《暂停施工通知书》，载明因未办理《建筑工程施工许可证》，责令立即暂停施工。2006年11月13日，省机司向恩威公司、四川中冶建设监理有限公司发《函》，载明省机司于2006年11月12日接成都市建委通知，按照通知精神不具备开工条件，不能继续施工，希望恩威公司、四川中冶建设监理有限公司接报后，尽快落实完善各项手续，以便省机司继续施工。恩威公司在该《函》上盖章，并注明“由于开工手续不完备而引起的政府部门罚款由我司承担，但安全等问题与我司无关”。2006年11月16日，省机司恩威项目部向恩威公司发出《停工报告》，载明根据2006年11月14日设计变更通知单Ш区底层暖通-101-00通风系统暂停施工等待新设计下达后再进行施工，省机司空调排烟工程停工，等待下达新施工图纸才开工。2006年11月24日，省机司恩威项目部向恩威公司发出《报告》，载明恩威公司已违反建筑法第24条的规定，省机司多次要求恩威公司肢解分包单位报审企业相关资料、施工方案及安全施工措施，至今未果。现再次要求收取恩威公司肢解分包单位7.09%的现场配合费、报审企业相关资料、施工方案及安全施工措施。2007年7月30日，恩威公司新生产基地项目工程部向省机司发出《变更通知》，对案涉工程部分区域的玻璃、地砖墙砖、抹灰等进行变更。2007年3月19日，双流县规划管理局为案涉工程用地办理《建设用地规划许可证》。2009年1月4日，双流县规划管理局为案涉工程办理《建设工程规划许可证》。2009年3月2日，恩威公司生产厂房、生产辅助用房取得施工许可证。2007年11月13日，恩威公司向各施工单位和个人发布《告示》，告知从即日起，综合车间二区已成为封闭生产区域，凡是要进入该区域内施工的单位和个人，必须征求恩威公司的同意方可进入该区域施工。2008年2月20日，恩威公司在网站上发布消息，标题是《公司新基地生产的“洗剂”已获准正式销售》。内容为恩威公司搬迁到集团新基地以后，首次进行的“洗剂”GMP认证于2月15日由国家药监局公告通过。从2月15日起，新基地生产的“洗剂”类产品即可正式销售。2008年10月24日，恩威公司与省机司办理《双流基地资料交接单》，载明省机司将其编制的《结算书》、施工白图、结构图、竣工图、验收报告、分部验收记录等相关资料移交给了恩威公司。林玉红代表恩威公司在该《资料交接单》上签字接收。2008年11月19日，恩威公司向双流县公安局发出《关于请求协助做好施工单位、民工的工作，以维护社会稳定的紧急情况报告》。双方一致认可，恩威公司共向省机司支付工程款金额为73206289.20元。原一审过程中，根据恩威公司的鉴定申请，一审于2011年8月9日委托德维咨询公司对案涉工程按照双方约定的计价标准进行鉴定。同日，恩威公司作为委托人与德维咨询公司签订《建设工程造价咨询合同》，并支付工程���价鉴定费180万元。恩威公司还向四川交大工程检测咨询有限公司支付质量鉴定费6万元。2011年12月20日，德维咨询公司出具《工程造价司法鉴定报告书》。该鉴定报告除加盖鉴定单位的公章外，德维咨询公司员工赵燊代表造价工程师龚激扬签名，造价员杨益本人签名并分别加盖各自造价工程师或造价员印章。后根据恩威公司提出的异议，德维咨询公司于2012年11月28日出具《补充说明》。该《补充说明》除加盖鉴定单位的公章外，有造价工程师龚激扬、廖静，造价员杨益签名并分别加盖各自造价工程师或造价员印章。重审期间，省机司申请对案涉工程造价进行重新鉴定，一审予以准许并委托震北造价咨询公司鉴定。震北造价咨询公司于2015年11月10日作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为根据现有送鉴资料，恩威公司新建生产基地项目工程造价为52798852元。鉴定意见��未计算的部分：（一）未提供相应的鉴定资料或提供的鉴定资料不完整，导致工程量无法计算。若根据恩威公司提供德维咨询公司所作《工程造价司法鉴定报告书》中的工程量进行计算，工程造价为1853734元；若根据省机司结算书中的工程量进行计算，造价为2314371元。具体如下：1.综合车间I、II、III区桩承台无大样图，承台砼、钢筋及回填等工程量无法计算；2.108#、109#车间无基础平面布置图，基础分部的工程量无法计算；3.食堂仅有正负零以上的梁、柱结构图，除正负零以上的梁、柱结构外其他项目的工程量无法计算；4.未提供人流大门建筑、结构、电气安装工程图，工程量无法计算；5.未提供金工车间建筑、结构、电气安装工程图，工程量无法计算。（二）震后维修。省机司申报的结算金额为1223309.74元，因提供的鉴定资料不完整，鉴定未计算。具体如下：1.2009年3��31日，报告中提出维修一、二区之间雨水管，增加两口井，金额为1.8万元，因未提供详细做法，该金额无法核实；2.由于外墙开裂后维修处理氟碳漆、内外墙开裂等震后维修处理项目，仅上报了维修方案，是地震或工程施工质量原因造成双方未进行责任划分，也无具体实施资料等，鉴定未计算。（三）桩承台顶部连砂石回填。因未提供桩承台大样图，工程量无法进行计算。若按桩体积进行估算，金额约为3.76万元。（四）水磨石楼地面找平层。经双方咨询成都市定额管理站，答复意见为“核价报告未约定清楚包含内容，建议双方协商解决，补充资料说明”，但至今双方并未形成协商解决意见和补充相关资料，鉴定未计算。（五）砼泵送费用。成都市定额管理站的答复意见为由双方协商，但至今双方并未达成协商意见，鉴定未计算。砼量为22628.05立方米。（六）二区大��挑廊拆除维修加固。省机司申报金额为3.62万元，由于无具体实施资料，造价无法计算，鉴定未计算。（七）二区普通水磨石地坪开裂、返工（拆除、重做）。省机司申报金额为282366.24元，由于未明确导致开裂、返工的原因和责任，也无具体实施资料，鉴定未计算。（八）修建临时厕所。技术、经济签证核定单中施工单位申报费用为1万元，建设单位签字意见为未按要求实施，鉴定未计算。（九）综合车间加层导致的墙体拆除。因未提供拆除的具体部位及工程量，造价无法计算，鉴定未计算。（十）综合生产车间梁、柱碳纤布、角钢加固区做抹灰保护。因未提供做抹灰保护的具体部位及工程量，造价无法计算，鉴定未计算。（十一）一区脚手架拖延费用。根据2009年6月16日会议纪要“因甲方（恩威公司）原因产生的时间拖延费用另议”，但未提供相关的签证费用或工程量依据，无法进行计算。（十二）修建人工湖搬迁临时设施费。省机司提出因甲方（恩威公司）修建人工湖，搬迁临时设施发生成本费用19.5万元，但未提供相关的签证费用或工程量依据，无法进行计算。（十三）一区梁、柱钢筋拆除。2009年6月16日会议纪要明确“梁、柱钢筋按原施工图计算”，因未提供原施工图，钢筋制安、拆除的工程量无法计算，鉴定未计算。（十四）清扫路面卫生用工。由于清扫路面仅有用工开始时间、无截止日期，无法统计实际用工数量，鉴定未计算。特别说明以下项目如何认定，由法院最终裁定。具体如下：（一）总包配合费和总分包管理费。恩威公司主张应按双方签订的《建设工程施工合同》中约定的费率标准进行计算；省机司主张除按合同约定的费率计取总包配合费外，还应按四川省2000定额计算总分包管理费。恩威公司、省机司咨询���都市定额管理站，该管理站的意见为总分包管理费与总包配合费不重复计算为原则，就高不就低。鉴定已按合同约定的费率将总包配合费计入鉴定结论，若根据成都市定额管理站的答复意见，结合恩威公司提供的分包合同，估算总分包管理费约为2340074元，在鉴定意见的基础上应增加1874763元。（二）索赔费用。省机司主张索赔金额为7122698.22元；恩威公司主张不计算索赔费用。恩威公司、省机司咨询成都市定额管理站，该管理站的意见为“按四川省2000定额执行，乙方（省机司）应提供相应的资料文件给甲方（恩威公司）进行索赔计算，具体协商处理”。根据现有鉴定资料，按照成都市定额管理站的答复意见计算，索赔金额为2880392元。其中，恩威公司进行了签收且签署了意见的索赔部分，金额为218580元；恩威公司只进行了签收未签署意见的索赔部分，金额为2144762元��索赔事项中，因甲方（恩威公司）强行供应地面钢纤维，导致施工方损失，省机司主张的费用为517050元。该索赔事项恩威公司进行了签收，但造成施工方的具体损失无相应资料，无法核实。（三）主材下浮。鉴定意见除认质认价材料未作下浮外，其余材料均按合同约定比例下浮。若根据省机司提供的《招标答疑》，主材不下浮应增加工程造价4005097元。震北造价咨询公司在鉴定报告中还说明如下：（一）本次鉴定是根据委托鉴定相关资料进行的，该资料的真实性、完整性及合法性由提供单位负责；（二）由于未提供建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表，鉴定时安全文明施工措施费按基本费率计算，金额为425834元。（三）因分包合同中未反映定额直接费或定额人工费的金额，计算总分包管理费时，定额直接费或定额人工费所占的比例是根据同类工程进行估算的。另查明，恩威公司新建生产基地项目工程施工《招标文件》中附有《招标答疑》，该《招标答疑》上加盖有“四川恩威制药有限公司”和“四川恩威制药有限公司工程部”的印章。该《招标答疑》第3条规定，“投标人在确定优惠（%）时，按承包合同价中不包括主材总造价考虑。优惠（%）的取值范围不受任何限制。”省机司委托西南政法大学司法鉴定中心对《招标文件》是否在同一时间装订、能否确定具体形成时间，《招标答疑》是否为变造形成，《招标答疑》上的文字及印文印迹是否一次性复印形成、是否为编造形成，《招标答疑》上的印文复印件与恩威公司的印文是否一致出具咨询意见。咨询意见为：（一）送检《招标文件》纸张均为A4规格复印纸，左侧检见两个12㎜订书钉装订痕迹，装订钉及每页的装订孔均检见明显的锈蚀痕迹，比较检验，各页��装订孔位置与形态一致、锈蚀程序与形态痕迹吻合，未检见多余装订孔、装订孔形态、位置、锈蚀痕迹不一致、装订孔扩大等重新装订及换页现象，为一次性装订形成。《招标文件》封面页检见有类似脚印的污染痕迹，纸张的白度较低。其余各页纸张白度稍高，内页部分纸张右下角检见液体污染痕迹。《招标文件》纸张的老化程度较高，老化痕迹与自然存放文件老化痕迹吻合；其左侧两处装订孔、装订钉腐蚀痕迹符合自然存放形成的老化程度较高的文件，但由于技术条件限制，不能对其具体形成时间作出进一步判断。（二）《招标答疑》装订于《招标文件》第六页，整体布局未见明显异常。显微镜下检验发现，其上印刷体字迹及落款印文均为静电成像热熔定影形成。采用显微镜、文件仪、拉曼光谱仪、图像处理软件进行检验，结果如下：1.《招标答疑》正文内容中���除各条款“修改为”后面的内容为加粗体外（可能是为了醒目），其余内容字体、字形、墨粉浓淡一致。2.《招标答疑》正文各行行向、行间距高度一致（第一段、第二段之间段间距存在细微差异，可合理解释）；落款日期行间距与正文不同，可由布局空间限制合理解释。3.文检仪、拉曼光谱仪检验，《招标答疑》各部分印刷体字迹的多波段光谱反映，荧光特征、紫外光反映、侧光与透射光反映均一致；各部分印刷体字迹的拉曼光谱反映一致。4.对《招标答疑》上的印刷细节进行检验，各部分字迹的显微形态高度一致，印刷疵点周期性未检见与整体性一次输出不符的矛盾，未检见遮挡复印、拼接引起的底灰变化、多余线条痕迹等复印痕迹。综合以上检验结果，送检的《招标答疑》各部分印刷体字迹的排版特征、显微特征、光谱特征均反应一致。上述特征的吻合多数��拼接变造、遮挡复制等变造手段难以达到的。其特征符合总体上反映了同一机具一次性整体输出的文件特点。（三）《招标答疑》落款处留有“四川恩威制药有限公司”复印印文一枚（下称“检材印文”），该印文与落款文字及正文文字交叉，虽为复印件，但部分图文特征可辨。显微镜、文检仪检验，发现检材印文与同部位打印字迹的色泽、墨粉分布等特征一致，交叉处色痕连贯，未检见二次着墨痕迹；检材印文与打印字迹的色痕在多种光照下的光学反映均一致。（四）检材印文虽系复印形成，但部分图文特征反映较好，具备印文同一鉴定的基本条件。将检材印文与样本印文录入计算机，制作比对表并结合显微检验进行比较检验，发现二者图文内容、布局、字体字形、可辨识的单字细节、图文间位置关系等特征吻合，未检见不可解释的特征差异。检材印文与样本印文各方面的图文特征一致，源自同一枚印章的可能性大。但由于检材印文系复印件，部分细节难以辨识，不能作出确定性意见。针对省机司提出的异议，震北咨询公司回复意见如下：1.关于鉴定范围。鉴定机构已对省机司施工范围内的工程造价进行了鉴定，发包人另行发包的工程造价不属于本次委托鉴定的范围。据招标文件，发包人有权分包任一工程；分包的工程根据已有鉴定资料的造价依据，分别计算了总包配合费及总分包管理费。2.关于计价方式。根据《建设工程施工合同》和《补充协议》的约定，已明确为总价下浮，并非是费率下浮，鉴定采用总价下浮的计价方式无误。3.关于总包配合费和总分包管理费。鉴定意见书中已对恩威公司分包的项目依据现有资料计算了总包配合费（见总包配合费计算表），分包项目及总价金额是否属实，应提供直接证据而不是估算���根据定额站的意见计算，总分包管理费为2340074元，在鉴定意见的基础上应增加1874763元，最终是否采纳定额站的意见增加总分包管理费由法院裁决。因缺乏相应资料，分包工程的定额直接费和定额人工费所占比例是按同类工程进行估算的，此项在鉴定意见书中已作出说明，也提供了估算的依据。对无法确定造价的恩威公司强行肢解分包的项目，不属于本次委托鉴定范围。4.关于索赔。省机司对索赔金额的诉求为7122698.22元，已在鉴定意见书中进行了说明，索赔金额已参照成都市定额管理站意见计算。5.关于鉴定意见中未计算的部分。无图部分因无法计算工程量，分别按恩威公司和省机司的意见进行了计算，由法院最终裁决。省机司提出应按照其报送金额计算，此项要求缺少相关支撑资料，无法采纳；震后维修造价省机司报送结算金额1223309.74元，根据现有送鉴资料无法计算。除维修一、二区之间雨水管、增加两口井能确认已经实施（结算申报金额1.8万），其余项目不能确认已经实施，已在鉴定意见书未计算的部分明确说明。桩承台顶部连砂石回填，因未提供桩承台大样图，工程量无法进行计算，鉴定意见书已明确为估算。水磨石地面找平层，未形成协商解决意见和补充相关资料，未进行估算。砼泵送费用，施工组织设计明确本工程砼为现场搅拌泵送砼，技术经济签证单27页省机司在工地上建了搅拌站，此两项情况属实，但增加多少费用未形成协商依据，无法进行计算。二区大厅挑廊拆除维修加固费用，省机司申报金额为3.62万元，由于无具体实施资料，鉴定意见中未计算。二区水磨石地坪开裂返工重做费用，现有资料中未明确导致开裂、返工的原因和责任（责任方不详），也无具体实施资料，鉴定意见中未计算。修建临时厕所费���，无法进行核实。综合车间加层导致的墙体拆除费用，因未说明拆除的具体部位及工程量，省机司在结算书中也未申报，无法计算。综合生产车间梁、柱碳纤布、角钢加固做抹灰，因未提供做抹灰保护的具体部位及工程量的资料，无法对其造价进行计算。一区脚手延期使用费，根据2009年6月16日会议纪要“因甲方原因产生的时间拖延费用另议”，但未提供费用协商依据，未进行计算。修建人工湖搬迁临时设施，省机司提出因甲方修建人工湖，搬迁临时设施费发生成本费用19.5万元，但未提供相关的签证费用或工程量依据，无法进行计算。一区梁、柱钢筋拆除，2009年6月16日会议纪要明确“梁、柱钢筋按原施工图计算”，因未提供原施工图，钢筋制安、拆除的工程量无法计算，鉴定意见中未计算。清扫路面卫生费用，由于清扫路面仅有用工开始日期、无截止日期，无法统计实际用工数量，鉴定意见中未计算。6.关于安全文明施工费测评费。因未提供安全文明施工费测评表，根据现有资料无法判定致使省机司在施工过程中未办理安全评价的原因，故鉴定时安全文明施工措施费按基本费率计算。7.关于漏算部分。108#、109#车间省机司仅施工了基础部分，故不应计算综合脚手架、垂直运输机械费。8.关于计算错误。经核实，鉴定意见书中装饰工程脚手架扣除人工费按实计算部分已纳入下浮基数内，不存在计算错误。9.关于定额管理费。定额管理费是在办理施工许可证时一次性缴纳的费用，由于该工程在停止征收前（2009年1月1日）尚未办理结算，因此鉴定时按实际发生的费用计算。10.关于材料价格。认质认价材料按核定价格执行，其余材料以施工期间《四川工程造价信息》发布的双流县同期信息价格为准。一审法院认为，恩威公司与省机司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》均系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于省机司能否解除《建设工程施工合同》及《补充协议》的问题。恩威公司与省机司签订《建设工程施工合同》及《补充协议》后，省机司已按合同约定进行了工程建设，虽然工程未组织竣工验收，但已实际交付恩威公司使用。省机司并未提供证据证明恩威公司将应当由一个承包人完成的建设工程肢解后发包给其他承包人修建，即使在合同履行过程中恩威公司存在将部分工程内容违法分包给其他承包人的情形，也应当属于违反行政管理性法律、法规的违法行为，并不影响民事合同的效力及履行。省机司对一份已施工完毕并实际交付使用，除结算等后期工作外已经基本履行完毕的合同向恩威公司发出解除通知没有事实和法律依据，不予���持。关于恩威公司应否向省机司支付预期利益损失的问题。恩威公司与省机司对总包配合费进行了约定，即是省机司在签订合同时明知有部分工程由非总承包商委托其他分包企业施工，故省机司以恩威公司将利润较高的工程内容进行肢解分包，并请求恩威公司支付预期利益的请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。关于恩威公司应否当向省机司支付工程款380万元及利息的问题。关于省机司应否返还恩威公司多支付的工程价款及利息的问题。因德维咨询公司出具的《工程造价司法鉴定报告书》仅有一名造价工程师龚激扬盖章，而盖章的另一造价员杨益不具备工程造价鉴定资格，且造价工程师龚激扬的签名非本人所签，鉴定程序严重违法。虽然德维咨询公司于2012年11月28日出具《补充说明》，但不能弥补鉴定程序本身出现的错误，故对该鉴定意见不予采信。省机司没有证据证明恩威公司在订立合同过程中存在欺诈行为，其要求变更合同约定的取费标准不予支持。根据省机司的重新鉴定申请，一审法院委托震北造价咨询公司进行鉴定。该鉴定机构具备相应的鉴定能力，且鉴定人员毛家安、宋丹阳、方倩、薛应富均为注册造价工程师，具备相应的鉴定资质，鉴定所采用的合同依据是经过招投标程序后双方签订的《建设工程施工合同》以及《补充协议》，故对震北造价咨询公司作出的《工程造价鉴定意见书》予以采信，并对双方无争议的鉴定造价52798852元予以确认。对于鉴定意见中未计算和当事人提出异议的部分，分别认定如下：1.无鉴定资料工程价款。对于双方未提供相应的鉴定资料或提供的鉴定资料不完整，导致其工程量无法计算的部分，恩威公司要求按照德维咨询公司出具的鉴定报告所确认的工程量进行计算，即认可该部分工程造价为1853734元，而省机司则要求按其提供的结算书中的工程量进行计算，则造价为2314371元。德维咨询公司的鉴定报告因存在严重的程序缺陷而未予采信，加之德维咨询公司在鉴定时该部分鉴定资料也不完整，故恩威公司的主张缺乏依据，不予采信。由于省机司已经将施工白图、结构图及相关资料提交给了恩威公司，这些施工资料对于确认省机司已完成的工作量有重大影响，且对恩威公司不利，现有证据能够证明恩威公司持有上述鉴定资料而拒不向鉴定机构提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，以省机司报送的工程量作为依据，确定该部分工程造价为2314371元。2.震后维修费用。鉴定机构回复��见为，能够确认维修一、二区之间雨水管，增加两口井已经实施，省机司申请金额为1.8万元，但鉴定机构并未对此作出造价，故对该申报金额予以确认。省机司主张的其余部分费用，因无证据证明已经实施，故对省机司报送的结算金额不予确认。3．桩承台顶部连砂石回填的费用。恩威公司认可鉴定机构按桩体积进行估算的金额3.76万元，省机司认为该金额比实际工程量少计算了1415.7立方米，但未提供证据予以证实，对省机司要求增加工程价款38883.29元的主张不予支持。4．水磨石楼地面找平层的工程造价。恩威公司认为鉴定报告已经包含该部分金额，不应单独计算，而省机司认为应当单独计算，金额为336128.74元。由于核价报告未约定清楚包含的内容，双方未能协商解决及补充相关资料，省机司要求将该部分计入工程造价缺乏相应依据，不予采信。5．砼泵送费用。鉴定机构回复根据施工组织计划和技术签证单，省机司确实在工地上建了混凝土搅拌站，而且鉴定机构确认砼的方量为22628.05立方米，但由于双方未对该费用协商达成一致意见，缺乏计价依据，故鉴定机构未计算该部分费用。案涉工程不是使用的商品混凝土，鉴定机构按照合同约定的四川省2000定额计取的混凝土造价中不包含建设搅拌站及将搅拌好的混凝土通过地泵输送至浇注地点的费用。虽然双方未对该费用计取标准达成一致，但该费用应计取，故根据案涉工程实际使用砼方量及市场价格等因素，酌情确定该部分应增加费用50万元。6.二区大厅挑廊拆除维修加固费。恩威公司对于二区大厅挑廊拆除维修加固费用3.62万元予以认可，省机司未对此再提出其他异议，对该费用予以确认。7.二区普通水磨石地坪开裂后返工（拆除、重做）费。因恩威公司不认可二区普通水磨石地坪开裂后返工（拆除、重做）费用，省机司无证据证明系恩威公司指定分包单位的原因导致水磨石开裂返工，故对省机司要求计入282366.24元维修费用的主张不予支持。8.修建临时厕所费。省机司提供的技术、经济签证核定单中申报修建临时厕所费用为1万元，虽然恩威公司不认可省机司申报的该项费用，但是其签署的意见为“未按要求实施”而非未实施。鉴于省机司已实际实施该工程，故对该费用1万元予以支持。9.综合车间加层导致的墙体拆除增加费用。因省机司未提供拆除的具体部位及工程量，也未进行申报，导致造价无法计算，加之恩威公司不予认可，故对该费用不予支持。10.综合生产车间梁、柱碳纤布、角钢加固区做抹灰保护的费用。因省机司未提供做抹灰保护的具体部位及工程量，导致造价无法计算，加之恩威公司不予认可，故对该费用不予支持。11.一区脚手架拖延费用。虽然2009年6月16日会议纪要中有“因甲方原因产生的时间拖延费用另议”的内容，但省机司未提供相关的签证费用或工程量的依据，导致该费用无法计算，且恩威公司不予认可，故对该费用不予支持。12.修建人工湖搬迁临时设施费。省机司提出因恩威公司修建人工湖搬迁临时设施发生费用19.5万元，但未提供相关的签证费用或工程量的依据，导致无法进行计算，且恩威公司对此不予认可，故对该费用不予支持。13.一区梁、柱钢筋拆除的费用。恩威公司认可拆除的事实，且承认支付人工费，但主张省机司未将拆除后的钢材予以返还，由于双方均未提供原施工图，钢筋制安、拆除的工程量等依据，导致人工费无法计算，故对该费用不予支持。14.清扫路面卫生用工费用。由于清扫路面仅有用工开始时间、无截止日期，无法统计实际用工数量，鉴定机构无法计算��恩威公司又不予认可，故对该费用不予支持。15.总包配合费和总分包管理费。省机司主张除按合同约定的费率计取总包配合费外，还应按四川省2000定额计算总分包管理费，因与成都市定额管理站提供的“总分包管理费与总包配合费不重复计算为原则，就高不就低”的咨询意见不一致，在省机司无法提供恩威公司具体分包情况及结算等相应证据的情况下，只能根据恩威公司向鉴定机构提供的分包合同，确认省机司应得的总分包管理费为2340074元，故在鉴定意见的基础上增加费用1874763元。省机司估算总分包管理费为6566611.36元缺乏相应依据，不予支持。16.索赔费用。虽然《建设工程施工合同》通用条款第36.1条约定“当一方向另一方提出索赔时，要有正当索赔理由，且有索赔事件发生时的有效证据”，但是第36.2条（3）项约定“工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关��料后，于28天内给予答复，或要求承包人进一步补充索赔理由和证据”和（4）项约定“工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后28天内未予答复或未对承包人作进一步要求，视为该项索赔已经认可”，由于恩威公司在收到省机司提供的索赔资料后未在28天内予以答复，也未作进一步要求，即使省机司提供的索赔证据不足，根据上述约定也应视为索赔事项成立。虽然省机司报送索赔报告时附有损失明细，但该损失系省机司单方所计算，且省机司也将该损失提交给鉴定机构进行了鉴定，故应以鉴定机构确定的2880392元为准，省机司要求按照其报送金额作为索赔费用的理由不成立，恩威公司只认可其中218580元的理由亦不成立。17.主材是否下浮。虽然省机司不能提供《招标答疑》的原件，但其提供了《招标文件》的复印件及西南政法大学鉴定人员对此出具的《咨询意���》。据该《咨询意见》，可以基本确认《招标答疑》与《招标文件》系一个整体，而且由同一机具一次性整体输出形成，上面加盖的恩威公司印文与样本印文源自同一枚印章的可能性较大，从而排除了《招标答疑》系省机司拼接变造、遮挡复印的可能。省机司与恩威公司在《建设工程施工合同》及《补充协议》中约定的工程造价按四川省2000定额土建工程、安装工程三级Ⅱ档取费（不包括税金）、总价下浮18%，而2007年3月6日的会议纪要变更了108#、109#车间计价方式，施工费用改为按四川省2000定额计价三级Ⅱ档取费、总价下浮5%执行。根据合同约定，除双方认质认价的材料不下浮外，其余材料都要下浮。未认质认价的材料执行的是市场信息价，一般不会有18%的利润空间，辅材使用较少，不会对利润造成大的影响。如果主要材料也下浮18%，则施工单位履行合同后可能完全没有利润甚至出现亏损，省机司作为专门的建筑施工企业应当不会签订这样的合同。加之《建设工程施工合同》附件1专门对主要材料进行了明确，如果这种区分没有实际意义又何必专门写在合同附件之中。结合上述事实，对该《招标答疑》的真实性予以确认，在主材不下浮的情况下，应增加工程造价4005097元。18.安全文明施工费。由于案涉工程并未施工完毕，恩威公司也未组织竣工验收就擅自使用了该工程，双方未对安全文明施工措施进行评价得分，鉴于恩威公司未办理施工许可证，鉴定机构按照基本费率计算安全文明施工措施费符合相关政策。省机司要求增加安全文明测评费用425834元的理由不成立，对该项请求不予支持。19.漏算综合脚手架、垂直运输机械费。省机司主张108#、109#车间漏算综合脚手架、垂直运输机械费，因省机司仅施工了基础部分，故不应计算综合脚手架、垂直运输机械费。20.鉴定计算错误。省机司提出计算错误，鉴定机构在鉴定意见书中对装饰工程脚手架扣除人工费按实计算部分已纳入下浮基数内，不存在计算错误的问题，故不应纠正。21.定额管理费。定额管理费是在办理施工许可证时一次性缴纳的费用，由于该工程在2009年1月1日停止征收前未办理结算，故鉴定机构按实际发生的费用计算正确，省机司要求按定额计取的理由不成立。22.鉴定范围问题。因本案涉及省机司应得多少工程款的问题，故一审委托鉴定机构对省机司施工范围内已完成部分的工程造价进行鉴定是正确的。恩威公司在《招标文件》中写明了“甲方有权分包任一工程，分包工程的施工单位通过另行招标或业主指定确定，预留预埋及协调配合工作由总承包单位负责”的内容，因专业分包本身不违反建筑法及相关行政法规的禁���性规定，该内容并不能必然得出恩威公司将本应由一个承包单位完成的建设工程分解成若干部分发包给不同的承包单位、存在肢解分包的结论。即使恩威公司存在肢解分包的违法行为，也应当由行政主管部门依照相关行政管理法律、法规予以处罚，省机司提出对合同范围内不属于自己施工范围的全部工程造价进行司法鉴定与案件处理结果不具有关联性。省机司提出恩威公司将利润高的部分分包出去，自己施工部分均是利润低的部分缺乏相应依据。恩威公司发布《招标文件》在前，省机司投标在后，省机司对于《投标文件》中“甲方有权分包任一工程”的内容是了解的，其仍然投标，说明认可该约定，省机司没有证据证明恩威公司的分包行为对其投标决策有影响，故对省机司提出的该异议不予支持。综上，认定恩威公司应当向省机司支付的工程款由鉴定价52798852元、无鉴定资料部分价款2314371元、震后维修费用1.8万元、桩承台顶部回填连砂石款3.76万元、砼泵送费用50万元、二厅维修加固费用3.62万元、修建临时厕所费用1万元、应增加总分包管理费1874763元、索赔费用2880392元、主材增加费用4005097元构成，总额合计为64475275元。因恩威公司已向省机司支付工程款73206289.20元，故对省机司要求恩威公司支付工程款及相应利息的诉讼请求不予支持。关于恩威公司是否应当向省机司返还履约保证金及利息的问题。根据双方签订的《建设工程施工合同》的约定，履约保证金分期退还，最后两期分别在工程竣工后的7个工作日内及结算后且省机司提供全部备案资料后7个工作日内退还。诉讼中恩威公司认可尚有110万元履约保证金未退还，再结合恩威公司已实际使用案涉工程、恩威公司也未举证证明其具有不退还履约保证金的其他情形，故对省机司的该项诉讼请求予以支持。关于恩威公司是否应向省机司支付违约金99万元的问题。恩威公司于2006年1月与省机司签订《建设工程施工合同》，于2006年2月25日向省机司发出《开工通知》，通知省机司于2006年2月25日正式开工，但同时承诺开工资料、图纸审查及图纸会审事宜待开工后逐步完善。且在实际开工后，恩威公司与省机司又多次会同设计单位和监理单位对图纸进行会审。上述事实表明双方签订建设工程施工合同时，并无施工图纸，在省机司施工过程中，存在边设计边施工，且有按照恩威公司的要求变更设计的情形。此外，省机司在施工过程中，恩威公司一直未按照合同约定办理《施工许可证》，导致省机司被行政主管部门责令立即暂停施工。在合同履行中，恩威公司存在违约行为，因恩威公司的违约导致延误工期，省机司进行了索赔，在工程价款部分已支持了���机司的该部分请求，恩威公司已经赔偿了省机司的实际损失，故对省机司要求恩威公司支付违约金99万元的诉讼请求不予支持。判决：一、恩威公司于判决生效之日起十日内向省机司返还工程履约保证金110万元，并支付迟延返还期间的利息（其中，55万元的利息自2007年11月23日起计算至付清之日止；55万元的利息自2012年11月1日起计算至付清之日止。均按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回省机司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明事实有争议的是《招标文件》第3.2条载明内容是否引述完整；对其余事实没有争议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，恩威公司对一审引述的《招标文件》第3.2条所载明内容不持异议，而省机司认为一审引述不完整。省机司在一审���提交了《招标文件》，该文件第3.2条的内容是“甲方有权分包任一工程，分包工程的施工单位通过另行招标或业主指定确定，预留预埋及协调配合工作由总承包单位负责。”一审查明事实中就该条内容已全部引述，省机司所提异议不能成立，本院对该项事实予以确认。此外，双方在《专用条款》中明确约定，工程量完成1000万元时退还履约保证金100万元，工程量完成2000万元时再退还履约保证金100万元，工程竣工后7个工作日内再退还履约保证金50万元，余下履约保证金50万元待结算并在省机司提供全部备案资料后7个工作日内全部退还。该项事实一审未予明确，本院直接予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是：1．恩威公司应否赔偿省机司预期利益损失；2．应否变更工程造价优惠下浮标准；3．恩威公司应否支付省机司工程款380万元及��利息；4．恩威公司应否返还省机司履约保证金及支付利息。
一、关于恩威公司应否赔偿省机司预期利益损失的问题
《招标文件》中明确规定，恩威公司有权分包任一工程，分包工程的施工单位通过另行招标或业主指定。省机司既然参与投标，就应接受这一条件的约束。同时，为平衡双方的利益，双方在随后的《建设工程施工合同》和《补充协议》中对总包配合费进行了约定，由恩威公司依照约定给付省机司总包配合费作为补偿。上述证据表明，省机司在签订合同时明知有部分工程会由恩威公司分包给其他企业施工，且恩威公司对外分包无需省机司的同意和审核。据此，专项分包是符合双方约定的。省机司不能提示充分证据证明恩威公司将本应由一个承包单位施工完成的工程内容肢解成若干部分分别发包给不同的施工主体承建，即便存在省机司陈述的情况，也不属于民事诉讼领域解决的问题，省机司就自己未施工完成工程自应不能获取工程款。因此，省机司提出恩威公司将利润较高的工程内容肢解分包给他人违反合同约定，指定分包应征得其同意和审核的上诉理由不能成立，进而要求恩威公司赔偿其预期利益损失5248428.8元的上诉请求不应得到支持。
二、关于应否变更工程造价优惠下浮标准的问题
双方在《建设工程施工合同》及《补充协议》中约定工程造价按四川省2000定额土建工程、安装工程三级二档取费（不包括税金）、总价下浮18%；而2007年3月6日的《会议纪要》变更了108#、109#厂房计价方式，变更为按四川省2000定额计价三级二档取费，总价下浮5%执行。工程造价优惠下浮标准经由双方明确约定，是分配双方权利义���的决定性依据，也是工程造价鉴定的决定性依据，法律不允许任何一方随意变更。况且，省机司不能提示充分证据证明其签订合同时因重大误解或受到强制以致意思表示不真实。因此，省机','2018-09-24
08:12:26',0,'web',NULL),(15500135,'40fe9760-c138-4304-a67e-fe9fa0de42bf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：99次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁波市鄞州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"保险人代位求偿权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-04-10\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value:
\"中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司,喻明云,湖北金三和物流有限公司,中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\' 第二十四条
因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。[ly]\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\' 第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见\',Items:[{法条名称:\'第二十五条\',法条内容:\'
25、因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第三条\',法条内容:\'
第三条
以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国保险法（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条 保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。[ly]
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。[ly]
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。[ly]
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。[ly]\'},{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。[ly]
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。[ly]
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-24
08:12:26',0,'web',NULL),(15500136,'635f8c28-47b7-4c61-8955-a7df0011d0c9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-24
08:12:26',0,'web',NULL),(15500137,'a12a7782-d3b7-461a-879e-a83900f9d9a6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：101次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a12a7782-d3b7-461a-879e-a83900f9d9a6\",\"案件名称\":\"高邮市万众宝米业有限公司与周耿强民间借贷纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）苏1084执734号之一\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511798400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"高邮市人民法院\",\"法院ID\":\"995\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"扬州市\",\"法院区县\":\"高邮市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行高邮市万众宝米业有限公司与周耿强民间借贷纠纷一案，申请执行人高邮市万众宝米业有限公司于2017年9月25日向本院提出撤回执行申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"高邮市万众宝米业有限公司与周耿强民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"高邮市万众宝米业有限公司与周耿强民间借贷纠纷执行裁定书
（2017）苏1084执734号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"a12a7782-d3b7-461a-879e-a83900f9d9a6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"高邮市万众宝米业有限公司与周耿强民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏1084执734号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"高邮市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"995\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"高邮市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-26\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"高邮市万众宝米业有限公司,周耿强\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高邮市万众宝米业有限公司与周耿强民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-28\\\\\",\\\\\