云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）景民二初字第775号
原告云南天筑幕墙装饰工程有限公司。
法定代表人郭子豪，职务总经理。
委托代理人贾诩，云南上上律师事务所律师。特别授权代理。
被告景洪浩宇房地产开发有限公司。
法定代表人李昆营，职务董事长。
委托代理人王家元，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人郭春，云南博仲律师事务所实习律师。特别授权代理。
原告云南天筑幕墙装饰工程有限公司（以下简称天筑公司）诉被告景洪浩宇房地产开发有限公司（以下简称浩宇公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2013年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾诩、被告委托代理人王家元、郭春到庭参加诉讼。在审理过程中，本案经报批延长审理期限6个月，本案现已审理终结。
原告天筑公司诉称，2009年11月20日，原告与被告签订了西双十贰城浩宇天地综合楼铝合金幕墙外墙装饰工程《建设工程施工合同》。签约后，原告按合同约定，在被告现场代表及监理公司的指导和监督下认真完成了工程施工。同时，原告按被告及监理的要求，及时将完整、齐全的工程资料交付被告归档、备案。双方于2010年6月27日完成了工程竣工验收交付使用，并及时进行了工程结算。双方共同确认工程总造价2967266.15元，4%配合费89573.58元，5%保修金148363.31元。有一特殊情况需要说明如下：经景洪市人民法院及西双版纳州中级人民法院已对本案同一工程中被告拖欠工程尾款的纠纷进行了客观、公正的评判，明确否定了被告拖欠工程款的错误行为，同时否定了被告所谓的工程质量问题、鉴定问题、材料问题、资料归档备案问题等抗辩理由。原告无故拒不支付保修金，请求人民法院判令被告支付工程保修金148363.31元，同时支付自2012年6月27日起至2013年7月27日止的保修金利息9874元（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告浩宇公司辩称，一、原告主张的工程尾款和保修金计算错误，被告仅欠原告32778.7元未支付，原告没有完成工程达到备案要求，一直影响了房屋手续的办理，工程存在质量问题，需要对工程进行质量检验和鉴定。
原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提交以下证据材料：
一、公司营业执照、组织机构代码证、原告设计、施工资质证书，证明原告系合法的公司法人，具备相关施工资质，系合法的设计、施工主体；
二、1、原告与被告于2009年11月20日签订西双十贰城浩宇天地综合楼铝合金门窗幕墙外墙装饰工程《建设工程施工合同》；2、建筑工程质量保修书；3、工程竣工验收记录表，证明原、被告双方之间签订了合同，约定了双方的权利义务；2010年6月27日原告承建的工程及相关资料通过被告及监理单位竣工验收，并交付使用，被告对原告执行合同情况的评介是按合同内容完成，对工程相关资料的评价是验收资料完整，原告已履行了工程及资料的交付义务；工程保修期为2年，自工程竣工验收合格之日起计算。
三、工程结算报告、工程付款报审表，证明被告审核后确认工程总造价为2967266.15元，5%保修金为148363.31元，配合费、税金已在工程尾款中另行扣除；
四、1、景洪市人民法院（2012）景民二初字第266号民事判决书；2、西双版纳州中级人民法院（2013）西民二终字第43号民事判决书，证明人民法院已生效的法律文书已结本案同一工程中被告拖欠工程尾款的纠纷作出了处理，否定了被告拖欠工程款的行为，否定了被告所谓的工程质量问题、鉴定问题、材料问题等抗辩理由；
五、原告西双十贰城浩宇天地综合楼铝合金门窗幕墙外墙装饰工程《收款汇总表》；2、人民币现行利率表、利息计算明细表，证明原、被告之间的款项往来及利息的计算标准。
上述证据均为复印件。
经质证，被告对原告提交的第一组证据的真实性、合法性及关联均认可。被告对第二组中的证据1、2的真实性认可，但是该合同不能证明原告的观点，恰好证明双方对材料设备约定得非常清楚，首先工程要通过验收合格、符合备案要求，被告才支付95%的款项，但是并没有符合备案要求。同时工程存在质量问题，玻璃脱裂，被告已经通知了原告，所以5%的质保金还不能支付；证据3亦不能证明原告的观点。被告对第三组的真实性不认可，工程结算报告中的配合费计算错误，应当是118690.64元，法院已经判决支付的350000元是应当扣除的，原告现仅欠原告保修金1470.22元。被告对第四组的真实性予以认可，但是不能证明原告的观点，其中双方争议的150000元已经判决并在执行中，当时原告起诉总价款是350000元，法院确认已经支付200000元，故在本案中，应当扣除已经处理的350000元。被告认为第五组中的证据1是原告方自己制作的单据，包括配合费各种费用在内，与被告已经支付的金额有差异，被告不予认可，对证据2亦不予认可。
被告为证明自己的主张，向法庭提交一组照片的复印件，证明由原告安装的玻璃幕墙存在严重的质量问题。
经质证，原告对被告提交的上述证据不予认可，认为该组证据不能证明是原告施工的项目，也不能显示工程出现了质量问题。
本院认为，原告提交的证据一系原告诉讼主体资格的证明，本院予以采信。原告提交的证据二、证据三，均有双方当事人的签字和印章，本院依法予以采信。原告提交的证据四，系法院出具的法律文书，本院予以采信。原告提交的证据五，其中的证据1收款汇总表，系原告单方制作，无被告的签章认可，本院不予采信；其中的证据2，不符合证据的形式要件，不能证明案件的事实，本院不予采信。被告提交的照片，不能证明被告观点，本院不予采信。
在诉讼过程中，被告以原告承建的工程存在重大质量为由，向本院申请对工程质量及所用材料进行鉴定。经本院审查认为，原告承建的工程于2010年6月27日通过验收并交付使用，被告在工程验收记录表中确认同意验收，表示原告已按合同内容完成，并未对工程质量及使用的材料提出异议，且工程已投入使用长达三年多的时间，已超过双方约定的2年的保修期，故被告不能再以质量不符合要求为由主张权利对此进行质量鉴定。因此，被告要求工程质量及所用材料进行鉴定的申请，本院不予准许。
根据庭审、认证以及双方当事人无争议的事实，本院确认本案
事实如下：
2009年11月20日，原告云南天筑幕墙装饰工程有限公司与被告景洪浩宇房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，原告为被告承建景洪西双十二城商业A区浩宇天地综合楼铝合金门窗幕墙外墙装饰工程。合同价款为2136805元，工程款支付：待全部合同内容完成竣工验收合格，资料齐全并通过备案要求，支付至工程款总造价的95%，剩余5%为质保金，保修期二年，待到保修期满，经检查验收合格后，由发包方一次付给承包方。除此之外，合同还对合同承包范围、材料的选用等其他事项作了约定。同一天，原、被告双方还签订了《建筑工程质量保修书》，约定保修期为2年，自工程竣工验收合格之日起计算，竣工验收合格两年后的14日内，被告将剩余的质量保修金返还给原告（无息）。除此之处，双方还对保修范围、保修费用等其他事项作了约定。2010年6月27日，施工单位、监理单位、建设单位项目负责人三方在竣工验收记录表上签字同意验收。2012年期间，原、被告为上述工程款支付问题诉讼至本院，法院审理后判决由被告将工程尾款150000元支付给原告，但当时因为保修期限未满，故对保修金148363.31元的支付问题未作处理。现原、被告双方为保修金的支付问题发生纠纷，遂诉讼至本院。
本院认为，本案的主要争议焦点是被告以工程质量问题、资料未通过备案要求为由拒绝支付工程保修金的抗辩理由是否成立？原告要求被告支付保修金及利息的诉请能否得到支持。
法院的生效法律文书已经对本案工程的工程款支付问题作出了判决，故本院对工程款的支付问题不再重复处理，被告关于工程款的计算错误的答辩理由本院不予采信。按双方在《建筑工程质量保修书》的约定，保修期为2年，自工程竣工验收合格之日起计算，竣工验收合格两年后的14日内，被告将剩余的质量保修金返还给原告（无息）。现原告承建的工程通过验收且已投入使用三年多的时间，被告提出工程存在质量问题，已经超过了双方约定的2年的保修期间，被告未能提供证据证明在保修期内工程存在什么样的质量问题，未能提供证据证明在保修期内尽到过要求原告维修的通知义务。另，被告在验收时已确认原告提供的验收资料完整，现又不能提供有效证据证明工程不能通过备案系原告的原因所致。鉴于上述理由，被告以工程质量问题、资料未通过备案要求为由拒付质保金的抗辩理由，本院不予采纳。被告应该按双方签订的《建筑工程质量保修书》约定的期限向原告支付保修金，本院对原告要求被告支付保修金148363.31元的诉请予以支持，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息符合法律规定，本院亦予以支持，但起算时间按双方约定应自竣工验收合格两年后的14日内（竣工验收为2010年6月27日），即自2012年7月12日起至起诉之日2013年7月31日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告景洪浩宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南天筑幕墙装饰工程有限公司支付质量保修金148363.31元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年7月12日起至2013年7月31日止）。
案件受理费3465元，由被告景洪浩宇房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李碧云
代理审判员 张海云
人民陪审员 黄邦敏
二〇一四年六月十三日
书 记 员 郑黎媛