湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0424民初2095号
原告李建波，男，1976年1月29日生，汉族，居民，住湖南省衡东县。
委托代理人向建新，衡东县凌云法律服务所法律工作者。
被告吕天永，男，1970年3月10日生，汉族，农民，住河南省新乡县。
被告范新成，男，1968年11月16日生，汉族，农民，住河南省新乡县。
被告天安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：河南省新乡市开发区田园别墅D号。
负责人史玉成，总经理。
委托代理人郭煜新，系被告公司员工。
委托代理人吕林波，河南牧野律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地：衡阳市高新区解放大道26号。
负责人石劲松，总经理。
委托代理人王芬，被告公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地：衡阳市蒸湘区祝融路8号沐林美郡16栋102号。
负责人陈军，总经理。
委托代理人李展明，被告公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司，住所地：衡阳市华新开发区解放大道47号星月都会五楼。
负责人黄剑，总经理。
委托代理人李曼，被告公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡山支公司，住所地：衡山县开云镇人民西路6号。
负责人文安安，总经理。
原告李建波与被告吕天永、范新成、天安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称新乡公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称太平洋财保公司）、中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称平安财保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称人寿财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡山支公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案于2016年11月10日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员林毅鹏担任审判长，与人民陪审员丁丰生、罗少华组成合议庭于2016年12月19日公开开庭进行审理，原告及其委托代理人、被告吕天成、被告范新成、被告新乡公司委托代理人到庭参加诉讼，被告太平洋财保公司、平安财保公司、人寿财保公司、人民财保公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建波诉称：2015年12月27日16时35分许，被告范新成驾驶被告吕天永所有的豫Ｇ×××××重型半挂牵引车自衡东县新塘镇往城关镇方向行驶，行经省道314线新塘镇杨泗桥6组路段地，遇康新元驾驶湘Ｄ×××××小型客车搭乘康秋桂、康乐，崔国生驾驶湘Ｄ×××××重型普通货车，李建雄驾驶湘Ｄ×××××小型轿车同向在前行驶，谭淼泉驾驶湘Ｄ×××××小型轿车停在道路右侧路边位置，李建波站在道路右侧路边位置，因范新成驾车超载致使车辆制动失效，造成豫Ｇ×××××重型半挂牵引车车头与湘Ｄ×××××小型普通客车车尾、湘Ｄ×××××小型轿车车尾、湘Ｄ×××××小型轿车车尾相撞，与行人李建波相刮擦，湘Ｄ×××××小型普通客车侧翻后与湘Ｄ×××××重型普通货车左侧相撞，湘Ｄ×××××重型普通货车车头与道路右侧防护栏相撞，致豫Ｇ×××××重型半挂牵引车、湘Ｄ×××××小型客车、湘Ｄ×××××重型普通货车、湘Ｄ×××××小型轿车、湘Ｄ×××××小型轿车受损，李建波、康乐、康秋桂受伤的交通事故。原告受伤后被送入衡东县人民医院救治并住院治疗。经交警部门认定，被告范新成负本次事故全部责任。2016年8月22日，原告经司法鉴定，构成九级伤残。由于双方就赔偿问题无法达成一致，原告特诉至法院，请求法院判决：一、被告吕天永、范新成赔偿原告各项经济损失共计295332.81元；二、被告新乡公司、太平洋财保公司、平安财保公司、人寿财保公司、人民财保公司在其承保的交强险、商业三责险责任限额内对上述诉请承担赔付义务；三、被告吕天永、范新成承担本案诉讼费。
为支持其主张，原告方向本庭提交以下证据予以证明：
证据1、衡公交认字【2015】第00338号道路交通事故认定书。证明本案事故发生情况及被告范新成负事故全部责任。
证据2、豫Ｇ×××××车行驶证、范新成驾驶证。证明被告吕天永系该车所有权人及被告范新成具有驾驶该车资质。
证据3、豫Ｇ×××××车交强险、商业三责险保单。证明被告新乡公司系该车交强险、商业三责险承保机构，其中商业三责险限额为50万元，且不计免赔。
证据4、湘Ｄ×××××车交强险保单。证明被告太平洋财保公司系该车交强险承保机构。
证据5、湘Ｄ×××××车交强险保单。证明被告平安财保公司系该车交强险承保机构。
证据6、湘Ｄ×××××车交强险保单。证明被告人寿财保公司系该车交强险承保机构。
证据7、湘Ｄ×××××车交强险保单。证明被告人民财保公司系该车交强险承保机构。
证据8、衡东县人民医院病历资料、诊断证明、用药清单、门诊及住院发票。证明原告在该院的治疗过程及住院108天，支付医药费48416.41元。
证据9、（2016）临鉴字第248号鉴定意见书及发票。证明原告伤残等级为九级，误工210天，营养期60天，住院期间护理一人，后期取内固定7000元，支付鉴定费920元。
证据10、护理费收据及李玉香身份证复印件。证明原告支付护理费12360元。
证据11、原告户籍资料、单玉姣身份证、居委会证据两份，社保局证明一份。证明原告及其母亲单玉姣均为城镇居民，单玉姣的抚养年限为12年，抚养人1人。
证据12、结婚证、出生证、营业执照。证明原告之女李子妤的抚养年限为11年。
证据13、误工损失和带薪年假损失证明。证明原告的误工损失为16310元，带薪年假损失8320.9元。
被告新乡公司辩称：1、被告公司作为豫Ｇ×××××车承保人，愿意按照法律规定及合同约定承担相应的赔付责任；2、因豫Ｇ×××××车在本案事故中有超载情形，按照合同约定，商业三责险实行10%的绝对免赔率；3、被告公司不承担本案鉴定费、诉讼费等间接损失；4、本案其余保险公司应当在交强险无责范围内承担支付责任。
为支持自己的答辩意见，被告新乡公司向法庭提交了以下证据：
证据14、保险合同。证明合同约定免责条款。
被告吕天永辩称，基本同意被告新乡保险公司的意见，不同意保险公司所说商业三责险实行10%的绝对免赔率，被告不知道该免责条款。
被告范新成辩称，同意被告吕天永的答辩意见。
被告太平洋财保公司辩称：一、投保车如无行驶证、驾驶证，或者准驾不符的，被告公司依法依约拒赔；二、根据保险合同约定，被告公司依法不承担本案诉讼费用（含鉴定费）；三、被告公司承保车辆在本次事故中无责任，根据法律规定及合同约定，交强险分项限额赔付，无责车保险承担医药费1000元，伤残赔偿11000元，财产损失100元，合计限额为12100元。另案件有数件保险主体，应该按照损失比例计算。
被告平安财保公司辩称：一、投保车如无行驶证、驾驶证，或者准驾不符的，被告公司依法依约拒赔；二、根据保险合同约定，被告公司依法不承担本案诉讼费用（含鉴定费）；三、被告公司承保车辆在本次事故中无责任，根据法律规定及合同约定，交强险分项限额赔付，无责车保险承担医药费1000元，伤残赔偿11000元，财产损失100元，合计限额为12100元。另案件有数家保险主体，应该按照损失比例计算。
被告人寿财保公司辩称：一、投保车如无行驶证、驾驶证，或者准驾不符的，被告公司依法依约拒赔；二、根据保险合同约定，被告公司依法不承担本案诉讼费用（含鉴定费）；三、被告公司承保车辆在本次事故中无责任，根据法律规定及合同约定，交强险分项限额赔付，无责车保险承担医药费1000元，伤残赔偿11000元，财产损失100元，合计限额为12100元。另案件有数家保险主体，应该按照损失比例计算。
被告人民财保公司辩称：一、投保车如无行驶证、驾驶证，被告公司依法依约拒赔；二、根据保险合同约定，被告公司依法不承担本案诉讼费用（含鉴定费）；三、被告公司承保车辆在本次事故中无责任，根据法律规定及合同约定，交强险分项限额赔付，无责车保险承担医药费1000元，伤残赔偿11000元，财产损失100元；四、医疗费应提供有效的票据，请求法院判决。
经庭审质证，各方当事人对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、12均无异议。经审核，本院认为证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、12均符合证据三性，合法有效，本院予以采信，可作为本案定案依据。证据13中证明原告补贴损失的事实，本院予以认可。
通过对证据的分析与认定，本院确定如下事实：
2015年12月27日16时35分许，被告范新成驾驶被告吕天永所有的豫Ｇ×××××重型半挂牵引车自衡东县新塘镇往城关镇方向行驶，行经省道314线新塘镇杨泗桥6组路段地，遇康新元驾驶湘Ｄ×××××小型客车搭乘康秋桂、康乐，崔国生驾驶湘Ｄ×××××重型普通货车，李建雄驾驶湘Ｄ×××××小型轿车同向在前行驶，谭淼泉驾驶湘Ｄ×××××小型轿车停在道路右侧路边位置，李建波站在道路右侧路边位置，因范新成驾车超载致使车辆制动失效，造成豫Ｇ×××××重型半挂牵引车车头与湘Ｄ×××××小型普通客车车尾、湘Ｄ×××××小型轿车车尾、湘Ｄ×××××小型轿车车尾相撞，与行人李建波相刮擦，湘Ｄ×××××小型普通客车侧翻后与湘Ｄ×××××重型普通货车左侧相撞，湘Ｄ×××××重型普通货车车头与道路右侧防护栏相撞，致豫Ｇ×××××重型半挂牵引车、湘Ｄ×××××小型客车、湘Ｄ×××××重型普通货车、湘Ｄ×××××小型轿车、湘Ｄ×××××小型轿车受损，李建波、康乐、康秋桂受伤的交通事故。原告受伤后被送入衡东县人民医院救治并住院治疗。经交警部门认定，被告范新成负本次事故全部责任。经司法鉴定，原告构成九级伤残，后期治疗费7000元，误工210天，营养期60天，住院期间护理壹人。
另查明，被告新乡公司系豫Ｇ×××××重型半挂牵引车交强险、三责险（责任限额50万）承保机构，保险期间自2015年1月13日零时起至2016年1月13日二十四时止。被告太平洋财保公司系湘Ｄ×××××小型普通客车交强险承保机构，保险期间自2015年12月15日零时起至2016年12月15日二十四时止。平安财保公司系湘Ｄ×××××重型普通货车承保机构，保险期间自2015年4月28日0时起至2016年4月27日24时止。人寿财保公司系湘Ｄ×××××小型轿车交强险承保机构，保险期间自2015年9月18日0时起至2016年9月17日24时止。被告人民财产公司系湘Ｄ×××××小型轿车交强险的承保机构，保险期间自2015年7月16日00:00时至2016年7月15日24:00时。
再查明，被告范新成系被告吕天永雇佣司机，被告吕天永在交警部门缴纳的保证金100000元，其中42796.93元已转作原告李建波的住院治疗费。案外人康秋桂自愿放弃在豫Ｇ×××××重型半挂牵引车交强险中参加分配，案外人康乐仅轻微擦伤，不需要参与豫Ｇ×××××重型半挂牵引车交强险的分配。
再查明，原告李建波系湖南省衡东县环境保护局监测站工作人员，其正常工作期间每月享有特殊监测岗位补贴450元、信访补贴200元、纪检补贴200元、乡镇机关事业单位工作补贴380元、出差下乡补贴1100元。原告在210天误工期间停发上述补贴共计16310元。
对本案涉及的问题，本院作如下认定：
一、本案的赔偿项目确定：
1、医药费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费
被告主张扣除原告用药清单中用于治疗糖尿病的门冬胰岛素注射液206.58元，原告当庭表示同意。根据原告提交的证据8、9及《2015-0216年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》，可确定原告医药费48209.83元，后期治疗费7000元，伙食补助费108天×30元/天=3240元。因原告鉴定意见书确定营养期60天，根据原告实际住院和治疗情况，本院酌情认定原告营养费1200元。
2、护理费、伤残赔偿金
根据原告提交的证据9并参照《2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》，以居民服务业的收入确认原告护理费12360元，原告伤残赔偿金请求为28838元/年×20年×20%=115352元，符合法律规定，本院予以确认。
3、精神抚慰金
因其侵权行为致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求，判定行为人赔偿相应的精神抚慰金。本院结合受诉法院当地的生活水平等因素，考虑到原告李建波在本案所诉事故中无过错，确定其可获赔的精神抚慰金为10000元。原告李建波要求精神抚慰金在交强险部分优先受偿于法有据，本院予以支持。
4、误工费、鉴定费、交通费
原告提交的证据9、13证明其误工时间为120天，误工费有补贴损失16310元。根据法律规定，误工费是因为交通事故导致正常工作减少的收入，是一种必然可得的利益。原告提供了其工作单位出具的证明，本院予以采信，故本院确定其误工损失为16310元、鉴定费920元。原告虽未提供根据有效发票证明其交通费支出，但考虑到原告因治疗必然支出交通费用，结合其实际治疗情况，本院酌情认定原告交通费600元。
5、被扶养人生活费、带薪年假损失
原告向法院提交了证据11，证明其母单玉姣生于1948年9月3日，仅生育原告李建波一人，没有参加养老保险；其女李子妤生于2009年5月27日。经本院审核，参照上年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，可确定单玉姣生被扶养人活费46802.4元（19501元/年×12年×20%）、李子妤被扶养人生活费21451.1元（19501元/年×11年×20%÷2），共计68253.5元。原告主张的带薪年假损失8320.9元属于不确定损失，本院不予支持。
综上所述，本院确定原告损失为271085.33元，其具体的赔偿项目及计算标准如下：①医药费48209.83元；②后期治疗费7000元；③伙食补助费3240元；④营养费1200元；⑤精神抚慰金10000元；⑥伤残赔偿金115352元；⑦误工费16310元；⑧交通费600元；⑨鉴定费920元；⑩被扶养人生活费68253.5元。
二、本案中10%免赔率条款是否适用
被告新乡公司称被告范新成驾驶车辆违反安全装载定，应实行10%的绝对免赔率。被告吕天永称被告新乡公司没有就其免责条款告知和说明。本院认为，被告新乡公司应该就其免责条款向被保险人尽到告知、说明义务，并向法院提交保单等证据予以证明。本案中被告新乡公司没有提供任何证据证明其公司在被告吕天永投保时已向其告知并说明该免责条款，应承担举证不能的后果，故本院认为该免责条款对被告吕天永不产生法律效力。
三、本案责任的分担
本院认为，公民的人身权利受法律保护。公民因其过错行为对他人造成损害的，应承担相应的赔偿责任。本案所诉的交通事故中，由于被告范新成驾车超载致使车辆制动失效，是造成此次事故的根本原因，故而对原告因此而造成的各项损失承担全部的赔偿责任。
根据法律规定，交通事故中，投保人购买的交强险是基于法律规定来确定赔偿责任。故本案由被告新乡公司在交强险医疗费用责任限额内赔付原告医药费、后期治疗费、营养费、住院生活补助费10000元，在交强险死亡伤残责任限额内优先赔偿精神抚慰金10000元，再赔付原告护理费、残疾补偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费100000元；被告太平洋财保公司在交强险医疗费用责任限额内赔付原告医药费、后期治疗费、营养费、住院生活补助费1000元，在交强险死亡伤残责任限额内赔付原告护理费、残疾补偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费11000元；被告平安财保公司在交强险医疗费用责任限额内赔付原告医药费、后期治疗费、营养费、住院生活补助费1000元，在交强险死亡伤残责任限额内赔付原告护理费、残疾补偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费11000元；被告人寿财保公司在交强险医疗费用责任限额内赔付原告医药费、后期治疗费、营养费、住院生活补助费1000元，在交强险死亡伤残责任限额内赔付原告护理费、残疾补偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费11000元；被告人民财保公司在交强险医疗费用责任限额内赔付原告医药费、后期治疗费、营养费、住院生活补助费1000元，在交强险死亡伤残责任限额内赔付原告护理费、残疾补偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费11000元。商业三责险是根据交通事故中驾驶员应负的责任来确定赔偿责任。被告新乡公司应在商业三责险责任限额内赔付原告医药费、后期治疗费、营养费、住院生活补助费、护理费、残疾补偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费102165.33元（271085.33元-120000元-12000元-12000元-12000元-12000元-920元）。被告吕天永赔偿原告李建波鉴定费920元。
综上所诉，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险责任限额内赔付原告李建波医疗费、住院生活补助费、营养费10000元，护理费、残疾补偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神抚慰金110000元；在商业三责险内赔付原告李建波医药费、后期治疗费、营养费、住院生活补助费、护理费、残疾补偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费102165.33元；共计222165.33元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在交强险医疗费用责任限额内赔付原告医药费、后期治疗费、营养费、住院生活补助费1000元；在交强险死亡伤残责任限额内赔付原告护理费、残疾补偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费11000元；共计12000元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在交强险医疗费用责任限额内赔付原告医药费、后期治疗费、营养费、住院生活补助费1000元；在交强险死亡伤残责任限额内赔付原告护理费、残疾补偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费11000元；共计12000元。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在交强险医疗费用责任限额内赔付原告医药费、后期治疗费、营养费、住院生活补助费1000元；在交强险死亡伤残责任限额内赔付原告护理费、残疾补偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费11000元；共计12000元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司衡山支公司在交强险医疗费用责任限额内赔付原告医药费、后期治疗费、营养费、住院生活补助费1000元；在交强险死亡伤残责任限额内赔付原告护理费、残疾补偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费11000元；共计12000元。
六、被告吕天永赔偿原告李建波鉴定费920元。
上述款项，限本判决书生效之日起三日内一次性支付。（户名：衡东县人民法院执行局执行款专户；开户行：中国银行衡东县支行；账号：58×××87）
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5730元，原告李建波负担465元，被告吕天永负担5265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 林毅鹏
人民陪审员 丁丰生
人民陪审员 罗少华
二〇一七年三月十日
书 记 员 熊阳杰
校对责任人：林毅鹏 打印责任人：熊阳杰
---