安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖15民终651号
上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司六安皖西路支行,住所地六安市皖西路112号，统一社会信用代码91341500705000318P（1-1）。
负责人：ＸＸ，该支行行长。
委托诉讼代理人：杨登贵，安徽靖淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐龙中，安徽靖淮律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：桂启余，男，1949年1月10日出生,汉族,住六安市裕安区。
委托诉讼代理人：李淑梅，安徽晟成律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司六安皖西路支行（以下简称农行皖西路支行）因与被上诉人桂启余保证合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2017)皖1502民初5638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农行皖西路支行的委托诉讼代理人徐龙中，被上诉人桂启余及其委托诉讼代理人李淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行皖西路支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二审诉讼费用由桂启余承担。事实和理由：一审判决上诉人返还被上诉人房屋他项权证无依据，认定上诉人抵押权消灭错误。被上诉人至今仍欠上诉人60000元贷款未还清，该60000元贷款属被上诉人个人债务，并未转化为六安市苏埠自行车配件厂贷款，在2003年9月14日上诉人向被上诉人发出的催收借款通知单中，明确载明被上诉人尚欠贷款60000元，被上诉人在通知单中签字对这一事实进行了确认，且在自行车厂破产清算过程中，上诉人申报债权为167000元及相应利息，也未包含被上诉人个人欠下的60000元。被上诉人以权利价值为200000元的房屋为其个人60000元及自行车厂的十余万元贷款提供担保，上诉人对该房屋享有他项权利，一审判决以被上诉人个人60000元贷款转化为自行车厂贷款及自行车厂贷款因破产归于消灭认定上诉人抵押权消灭无依据。
桂启余辩称，六安市中级人民法院2006年4月6日作出的（2006）六民再终字第6号民事判决书中已明确：“自2001年11月29日，申诉人桂启余尚欠农行苏埠分理处60000元贷款，经办理借新还旧手续，已正式转化为自行车厂的贷款，自行车厂共欠农行苏埠分理处贷款227000元。自此，桂启余与农行苏埠分理处之间因借贷产生的权利义务关系归于消灭。”该判决认定被上诉人欠农行苏埠分理处的债务已经消灭，不支持农行皖西路支行要求其承担抵押担保责任。故上诉人应返还答辩人房屋他项权证，并配合办理解押手续。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
桂启余向一审法院起诉请求：依法判令农行皖西路支行返还原告房屋他项权证一本，并配合原告办理解除抵押手续；农行皖西路支行支付原告从2006年5月至今为了讨要他项权证的相关损失5000元；本案诉讼费用由被告承担。
农行皖西路支行辩称，1.被答辩人要求答辩人返还《房屋他项权证》并配合原告办理解除房屋抵押手续无事实及法律依据。2.提交房屋他项权证并不是被答辩人取回房产证的前置条件，被答辩人诉请的为讨要他项权证的相关损失5000元无事实及法律依据；3.被答辩人结欠答辩人的60000元债务属个人债务，至今未还分文，并未转化为自行车厂的贷款。
一审法院认定事实：桂启余在担任六安市苏埠自行车配件厂厂长期间，分别于1998年8月7日、12月17日、1999年1月6日分三次向农行苏埠分理处借款计150000元，后桂启余分期偿还了90000元借款，尚欠60000元及相应的利息。2000年9月30日，农行苏埠分理处将桂启余尚欠贷款并入自行车厂贷款收取利息，2000年10月27日农行苏埠分理处致函自行车厂，将桂启余尚欠的60000元贷款并入自行车厂的贷款，并于2001年11月29日为包括桂启余60000元贷款在内的227000元贷款中的200000元办理了贷新还旧手续，至此，桂启余个人尚欠的60000元贷款已转化为自行车厂的贷款，桂启余与农行苏埠分理处之间因借贷产生的权利义务关系归于消灭。
另查明，桂启余于2001年5月9日，以其所有的坐落于六安市的房屋（房屋所有权证号：000434）在六安市房地产价格评估事务所设定抵押，办理了房屋他项权证（证号：六房抵他字第02100号），他项权人为苏埠农行分理处，权利价值为20万元，设定日期为2001年5月8日，约定期限为2003年5月8日。
再查明，2004年10月24日，六安市裕安区人民法院作出（2004）六裕民破字第5-7号民事裁定书，裁定：一、宣告终结六安市苏埠自行车配件厂的破产程序；二、未得到清偿的债权不予清偿。
后原告桂启余以其与农行苏埠分理处的债权债务关系已消灭为由，多次向该行及其上级管理行，即被告农行皖西路支行索要房屋他项权证未果，引起诉讼。
一审法院认为,原告桂启余于2001年5月9日以其自有房屋在六安市房地产价格评估事务所设定抵押，并办理了房屋他项权证（证号：六房抵他字第02100号），原、被告均未举证证明该项抵押是为哪笔借款设定的抵押，被告农行皖西路支行辩称该项抵押是为桂启余与六安市苏埠自行车配件厂的债务共同设定的抵押，对此一审法院认为，六安市中级人民法院（2006）六民再终字第6号民事判决书确认，桂启余的个人60000元债务已经于2001年11月29日转化为六安市苏埠自行车配件厂的贷款，并由该厂办理了贷新还旧手续，桂启余与农行苏埠分理处之间因借贷产生的权利义务关系已归于消灭。被告农行皖西路支行未举证证实其与桂启余之间存在其他债权债务关系。同时，六安市苏埠自行车配件厂破产程序已于2004年终结，未得到清偿的债务不再予以清偿，农行皖西路支行对于六安市苏埠自行车配件厂的债权因该厂的破产已归于消灭。依照《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”。鉴于上述债权债务关系已经消灭，原告桂启余于2001年5月9日设定的抵押也应已消灭，原告要求被告返还其房屋他项权证，并协助办理解除抵押手续的诉请，合法有据，予以支持。关于原告桂启余要求被告赔偿其因讨要他项权证而造成的损失5000元的诉请，无证据证实，且于法无据，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国农业银行股份有限公司六安皖西路支行于本判决生效之日起十五日内返还原告桂启余证号为六房抵他字第02100号房屋他项权证，并协助原告办理解除抵押登记手续；二、驳回原告桂启余的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告中国农业银行股份有限公司六安皖西路支行负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，综合农行皖西路支行的上诉请求和桂启余的答辩意见，并结合相关证据和事实，本案二审的争议焦点为:一审判决农行皖西路支行返还桂启余涉案房屋他项权证，并协助办理解除抵押登记手续是否有事实和法律依据。上诉人称被上诉人以涉案房屋为其个人60000元及六安市苏埠自行车配件厂的十余万元贷款提供担保、被上诉人个人的60000元债务未清偿，其享有涉案房屋他项权。经查，本院已生效的（2006）六民再终字第6号民事判决书认定，桂启余个人的60000元债务已经于2001年11月29日转化为六安市苏埠自行车配件厂的贷款，双方之间的60000元借款已经消灭。而农行皖西路支行对于六安市苏埠自行车厂的债权因该厂的破产也已归于消灭。上诉人所称的主债权消灭，故担保物权亦消灭，原审判决农行皖西路支行应返还桂启余涉案的房屋他项权证，并协助办理解除抵押手续，处理适当。综上所述，农行皖西路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由中国农业银行股份有限公司六安皖西路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 高 华
审 判 员 鲍忠琴
二〇一八年五月十四日
法官助理 张 磊
书 记 员 朱雪芬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。