＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法民二终字第297号＼n上诉人（原审原告）：广州市先峰物流服务有限公司。＼n法定代表人：许明，总经理。＼n委托代理人：高朝林，广东以泰律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：益海（广州）码头有限公司。＼n法定代表人：柳德刚，董事长。＼n委托代理人：黄芳，广东广开律师事务所律师。＼n上诉人广州市先峰物流服务有限公司（以下简称先峰公司）因与被上诉人益海（广州）码头有限公司（以下简称益海公司）服务合同纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民二初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院查明：2013年1月1日，先峰公司（乙方）与益海公司（甲方）签订《服务协议》，约定：二、服务费用：人工装卸费用4.9元／吨，综合工时岗位费用8元／小时。五、乙方应安排符合要求的员工为甲方提供约定的服务内容，并向甲方提供所有服务人员的劳动合同、身份证复印件、健康证原件、无犯罪记录证明、上岗证等相关证件或资料复印件一份。乙方应履行用人单位的法定义务，包括但不限于与乙方人员签署劳动合同、处理工伤事故以及人事管理等。合同期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止。协议签订后，先峰公司依约向益海公司提供搬运服务，益海公司支付先峰公司2013年1月、2月搬运费共计41421.17元。＼n以上事实有双方当庭陈述及《服务协议》、《广东省国家税务局通用机打发票》等证据予以证实。＼n原审法院认为：先峰公司和益海公司签订的《服务协议》是当事人真实意思表示，为合法有效，双方皆应依约履行。双方在合同中约定支付服务费计时计吨，且未约定益海公司须每月向先峰公司提出装卸服务的需求。因此，益海公司未向先峰公司提出装卸服务要求并未违约，先峰公司据此请求解除合同并依照已经发生的装卸费用标准向益海公司主张赔偿损失于法无据，原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：驳回广州市先峰物流服务有限公司的诉讼请求。案件受理费2230元，由广州市先峰物流服务有限公司承担。＼n判后，上诉人先峰公司不服该判决向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。双方于2013年1月1日签订的《服务协议》明确约定合同期限是2013年1月1日起至2013年12月31日止。上诉人亦依约按被上诉人的要求于2013年1月、2月向被上诉人提供了劳动服务，被上诉人也如约向上诉人支付了1月、2月的服务费。可至2013年3月，被上诉人就不再安排上诉人的工作人员工作，显然，被上诉人在2013年3月即以自己的行为在事实上终止了双方的协议，属于被上诉人单方面违约解除合同的情形，根据《合同法》第九十三条、九十四条的规定，上诉人对此不持异议，被上诉人在一审庭审中辩称双方协议并未解除，没有事实和法律依据。一审判决未对这一事实进行认定是错误的。二、原审判决适用法律错误。一审判决认定：“……双方在合同中约定支付服务费计时计吨，且未约定被告须每月向原告提出装卸服务的需求。因此，被告未向原告提出装卸服务要求并未违约……。”一审判决错误地将上诉人与被上诉人的《服务协议》认定为单项劳务合同。《合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”从该规定及其他相关法律规定来看，涉案《服务协议》是双方的真实意思表示，合法有效，双方都应遵循诚实信用的法律原则，切实履行。但被上诉人却擅自单方面不予履行，终止了该协议，如果被上诉人不用承担任何的违约责任，则双方签订协议将失去意义。同时，双方的协议并不是单项的劳务合同，不是完成一项工作后，双方的协议即告终止，而是长达一年的服务合同，被上诉人是服务对象，具有主动地位，如果被上诉人没有服务需求，上诉人就无法主动履行合同义务。被上诉人的服务需求随时间、季节的不同有多有少，也是可以理解和容忍的，但根据被上诉人的业务性质、业务量，被上诉人的服务需求应该具有长期性、持续性，而不是单项劳务，上诉人也正是因此而招聘长期工作人员，与被上诉人签约的，被上诉人却自2013年3月至一审开庭时长达八个月的时间，没有一项服务需求，既不符合商业惯例，也不符合常理常情。而且从被上诉人与广州联赢物流有限公司、广州市潮务劳务派遣有限公司等多家公司签订《服务协议》来看，被上诉人的服务需求量很大，但被上诉人却刻意单方面终止与上诉人的服务协议，显然属于被上诉人违约，被上诉人亦应承担违约责任。《合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任。”第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”上诉人根据已履行协议的两个月的平均收益计算余下未履行的十个月合同期限的损失赔偿额，符合上述法律规定。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，现依法上诉。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求：1、撤销广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民二初字第492号民事判决；2、依法判令被上诉人向上诉人赔偿损失210605.85元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。＼n被上诉人益海公司答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确。理由如下：1、根据双方签订的服务协议的第三条第一点，双方每月仅需对上月服务费用的实际考勤和工作量进行核对后据实核算，整个协议并未就被上诉人每月或每季对上诉人业务量最少的数额或数量进行保证。2、根据被上诉人在一审提交的证据四，即双方往来邮件，显示上诉人在签订服务协议后经被上诉人多次书面提醒和警告，要求上诉人按照服务协议第五条第二项第二小点的约定，向被上诉人提交所有服务人员的相关证件资料，但是上诉人直至今日都没有履行该合同内容，故本案违约方应是上诉人，正因上诉人未能提供上述资料，而导致被上诉人难以对进出公司场地的外来人员进行审核和登记。因此，被上诉人迫于无奈，没有再向上诉人安排相应工作，这是由上诉人的违约行为导致。3、上诉人确定被上诉人的服务需求随时间和季节有不同变化，上诉人提出的仅按两个月服务工作量来统计其损失计算依据，显然不合理。综上，上诉人提出的请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。＼n经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。二审期间，益海公司提交广州联赢物流有限公司、广州市潮务劳务派遣有限公司出具的《证明》、《收条》及该公司的《企业法人营业执照》复印件，拟证明与益海公司之间订有服务合同的其他公司均依约提供了劳务人员的相关资料。先峰公司对此不予认可，认为与本案没有关联。＼n本院认为，本案争议焦点在于益海公司自2013年3月起未再安排先峰公司员工工作是否构成违约。先峰公司主张双方之间是长期的服务合同，益海公司在有大量的服务需求的情况下，未要求先峰公司提供服务导致合同无法履行，益海公司该行为构成违约。对此，因双方之间订立的《服务协议》非针对益海公司所有装卸业务的专属服务协议，即该协议不具有唯一性、排他性，双方亦无约定最低服务数量，故双方在合同履行中，益海公司未向先峰公司提出服务要求并未违反合同约定。先峰公司前述主张依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费4459元，由广州市先峰物流服务有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘冬梅＼n审判员张朝晖＼n代理审判员徐艳＼n二〇一四年四月十一日＼n书记员廖嘉娴