广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民三初字第477号
原告：邝文庆，男，1959年7月1日出生，汉族，住广东省雷州市。
原告：吴汝玉，女，汉族，1960年1月20日出生，住广东省雷州市。
原告：吴红英，女，1987年3月30日出生，汉族，住广东省雷州市。
原告：邝佳怡，女，2010年11月11日出生，汉族，住广东省雷州市。
法定代理人：吴红英（系邝佳怡的母亲），女，1987年3月30日出生，汉族，住广东省雷州市。
原告：邝芯怡，女，2012年11月5日出生，汉族，住广东省雷州市。
法定代理人：吴红英（系邝芯怡的母亲），女，1987年3月30日出生，汉族，住广东省雷州市。
上述原告的共同委托代理人：伍书漠，广东海法律师事务所律师。
被告：刘锦茂，男，1977年12月23日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托代理人：杨成燕（系被告刘锦茂的妻子），女，1979年7月14日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：严亚光，男，1969年10月8日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托代理人：郑佳明，男，1965年12月10日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：严振生，男，1965年11月14日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托代理人：郑佳明，男，1965年12月10日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：何悦涛，男，1990年7月13日出生，汉族，住广东省雷州市。
被告：何春进，男，1967年10月5日出生，汉族，住广东省雷州市。
委托代理人：何悦涛（系何春进的儿子），男，1990年7月13日出生，汉族，住广东省雷州市。
被告：靖安县隆鑫物流有限公司。住所地：江西省靖安县双溪大道**号。
法定代表人：周武，该公司经理。
被告：张东红，男，1981年7月11日出生，汉族，住河南省太康县。
被告：河南平安运输有限公司。住所地：河南省周口市车站路西段。
法定代表人：谢康启，该公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：湛江市人民大道中**号泰华大厦*层。
负责人：陈汉雄，该公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司。住所地：佛山市禅城区季华五路**号之二。
负责人：彭辉，该公司总经理。
委托代理人：陈美婷，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市江北文昌一路*号华贸大厦*单元**层。
负责人：欧喜文，该公司总经理。
委托代理人：陈祖锋、龙凤鸣，均系中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广州市天河北路***号太平洋保险大厦。
负责人：吴鹏，该公司总经理。
委托代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市黄河路**号豫粮大厦**层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托代理人：王磊，河南允衡律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司。住所地：佛山市禅城区同济西路12号一路*********室。
负责人：邓少琳，该公司总经理。
原告邝文庆、吴汝玉、吴红英、邝佳怡、邝芯怡诉被告刘锦茂、严亚光、严振生、何悦涛、何春进、靖安县隆鑫物流有限公司（以下简称隆鑫公司）、张东红、河南平安运输有限公司（以下简称平安运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称太保湛江公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太保佛山公司）、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称平安保险惠州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太保广州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险郑州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿保险佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邝文庆、吴汝玉、吴红英、邝佳怡、邝芯怡的共同委托代理人伍书漠及原告吴红英，被告严亚光、严振生的共同委托代理人郑佳明，被告张东红，被告平安保险惠州公司的委托代理人陈祖锋，被告太保广州公司的委托代理人陈丽虹，被告人寿保险郑州公司的委托代理人王磊，被告何悦涛，被告何春进的委托代理人何悦涛到庭参加诉讼，被告隆鑫公司、平安运输公司、太保湛江公司、太保佛山公司、人寿保险佛山公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邝文庆、吴汝玉、吴红英、邝佳怡、邝芯怡诉称：2015年5月7日，被告刘锦茂驾驶超载的桂KL72**号重型仓栅式货车在由广州往湛江方向行驶至沈海高速3378KM+277M处时，追尾碰撞前方刚刚停在超车道由卢天均驾驶的粤A759**号小客车，粤A759**号小客车被推前碰撞前方由邝方盛驾驶停在超车道的粤E55Q**号小轿车，粤E55Q**号小轿车被推前再碰撞前方由何悦涛驾驶停在超车道的赣C328**号大货车，赣C328**号大货车被推前再碰撞前方由张东红驾驶停在超车道的豫P6Z6**（豫PU6**挂）号重型半挂牵引车，造成邝方盛及粤A759**号小轿车乘客卢志旋、卢孙勇当场死亡，粤A759**号小轿车乘客卢天辉及卢天均受伤，五车损坏的交通事故。2015年5月14日，茂名市公安局交通警察支队高速公路大队对该事故作出了茂公交认字[2015]第00018号《道路交通事故认定书》，认定被告刘锦茂驾驶超载的大货车未与前车保持安全距离是造成事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第四十三条第一款第一项的规定，承担事故的主要责任；何悦涛与张东红驾驶大型货车未靠右行驶是造成事故的次要原因，其行为违反了《广东省道路交通安全条例》第二十条第二款之规定，共同承担事故的次要责任。卢孙勇及卢志旋无责任。根据相关法律规定及广东省2014年人身损害赔偿标准，被告要赔偿的项目及金额如下：一、误工费5000元，二、死亡赔偿金651974元（32598.7元×20年），三、被扶养人生活费125152.5，四、丧葬费29672.5元，五、精神抚慰金100000元，六、交通费2000元，七、车辆损失费30000元，以上合计943799元。
被告严亚光系肇事车辆桂KL72**号重型仓栅式货车所有人；被告隆鑫公司系赣C328**号重型仓栅式货车所有人；被告平安运输公司系豫PU6**挂重型低平板半挂车所有人；以上被告均应对该车的司机肇事给原告造成的损失承担连带赔偿责任。另外，桂KL72**号重型仓栅式货车在太保湛江公司购买了交强险，在太保佛山公司购买了商业险；粤A759**号小客车在平安保险惠州公司购买了交强险，在平安保险茂名公司购买了商业险；赣C328**号大货车在太保广州公司买了交强险及商业险；豫P6Z6**半挂牵引车在人寿保险郑州公司购买了交强险及商业险；粤E55Q**号小轿车在人寿保险佛山公司购买了交强险及商业险。上述保单均在有效期内。上述保险公司均应在赔偿限额范围内对原告的损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求：一、判令被告刘锦茂、严亚光、严振生、何悦涛、何春进、隆鑫公司、张东红、平安运输公司、共同赔偿原告误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费等损失943799元；二、判令被告太保湛江公司、太保佛山公司、平安保险惠州公司、太保广州公司、人寿保险郑州公司、人寿保险佛山公司在保险赔偿限额范围内对原告承担赔偿责任；三、判令各被告对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；四、本案所有诉讼费用由各被告承担连带责任。
原告邝文庆、吴汝玉、吴红英、邝佳怡、邝芯怡为证明其诉讼主张，提供了如下证据：1.原告邝文庆、吴汝玉、吴红英的身份证；2.原告邝文庆、吴汝玉、吴红英、邝佳怡、邝芯怡的户口本；3.原告邝佳怡、邝芯怡的出生医学证明；4.原告吴红英与受害人邝方盛的结婚证；5.茂名市公安局鉴定意见通知书。6.茂名市殡仪馆遗体火化证明；7.居民死亡医学证明、户口注销证明；8.驾驶证、保险单。
被告刘锦茂辩称：一、关于责任认定问题。答辩人认为前面四辆车均没有保持每辆车的距离在50米以上，若他们的车距保持在50米以上，是不可能发生那么严重的后果，前面四辆车的司机均应承担相关责任，《道路交通事故责任认定书》认定前方两辆车的司机卢天均、邝方盛不承担责任是错误的，恳请法院重新认定事故的责任。另外，我方认为承担主要责任不应当是七成责任，应按4:3:3的比例或更低的责任。二、关于与原告损失的各被告应如何承担责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，答辩人驾驶的车辆购买有交强险及商业险，答辩人方的责任应由保险公司先予赔偿，不足部分，答辩人方才按责任比例承担责任。另外，本案应承担责任的其他车辆均购买有交强险，原告的损失就由全部购买交强险的五辆车的保险公司在交强险总额范围内先全额承担责任。三、关于答辩人是受雇司机的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，答辩人应承担的责任由答辩人的雇主承担，雇主主动承担赔偿责任减轻被害人的损失的行为，应认定为是对答辩人刑事责任从轻处罚的量刑条件，恳请法院重视。四、关于原告请求赔偿损失项目及金额问题。原告对于损失的计算有扩大请求，恳请法院依法计算；答辩人已被追究刑事责任，故原告请求的精神损害抚慰金不应支持。
被告刘锦茂没有向本院提交证据。
被告严亚光辩称：桂KL72**号车原属答辩人所有，2014年6月1日答辩人与被告严振生签订转让协议，将该货车交付给被告严振生，之后该车由被告严振生管理使用，根据侵权责任法第五十条及相关司法解释的规定，所造成的的责任应由被告严振生承担，被告严亚光不承担赔偿责任，请求法院依法解除对被告严亚光房屋及车辆的查封。
被告严亚光为证明其诉讼主张，提供了如下证据：货车转让协议。
被告严振生辩称：一、对被扶养人生活费、丧葬费无异议。误工费5000元没有事实和法律依据，不予认可。死亡赔偿金计算标准不予认可，受害人是农业人口应按农业人口标准计算。精神损害抚慰金过高，由法院酌情认定。交通费没有依据，不予认可。车辆损失费没有依据，不予认可。二、对于原告的合理损失先由相关的保险公司在交强险保险限额内赔偿，不足部分按交通事故责任认定进行分担，属于答辩人赔偿部分，由于肇事车辆投保了商业三者险，由保险公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的由答辩人赔偿。三、答辩人在本次交通事故中已支付了130000元押金到交警处。
被告严振生为证明其诉讼主张，提供了如下证据：缴纳交通事故责任保证金申请书。
被告何悦涛、何春进共同辩称：我方赣C328**重型仓栅式货车投保了保险，原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。
被告何悦涛、何春进均没有向本院提交证据。
被告隆鑫公司书面辩称：一、答辩人系事故车辆赣C328**号货车的出租人，依法无需承担任何的赔偿责任。答辩人与被告何春进于2014年3月15日签订了一份《汽车融资租赁合同书》，合同约定，由答辩人融资购买赣C328**号货车一辆出租给被告何春进经营、占有、使用、收益，由何春进向答辩人支付租金，租赁期限为2年，自2014年3月15日起至2016年3月14日止。租赁期间，租赁汽车发生事故造成本人或他人的伤亡或财产损失，由承租方即何春进承担赔偿责任。很显然，在本案事故发生时，该车仍然在租赁期限内，根据《合同法》第二百四十六条、《中国人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，答辩人作为出租方对事故的发生不存在过错，不需要承担任何赔偿责任。二、答辩人为赣C328**号货车在太保广州公司投保了交强险，1000000元限额的商业三者险并投保不计免赔，原告的损失应由被告太保广州公司按事故责任比例在保险合同理赔范围内承担赔偿责任。三、原告的诉请明显偏高，应当依法予以核算。
被告隆鑫公司为证明其诉讼主张，提供了如下证据：1.汽车融资租赁合同；2.赣C328**号货车的行驶证及该车交强险、商业三者险保单正本。
被告张东红辩称：我驾驶的车辆投保了保险，原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。
被告张东红没有向本院提交证据。
被告平安运输公司既不作答辩，也没有向本院提交证据。
被告太保湛江公司既不作答辩，也没有向本院提交证据。
被告太保佛山公司书面辩称：一、桂KL72**号车仅在我司投保责任限额为500000元的商业三者险并含不计免赔，我司仅在商业三者险限额内赔偿。恳请法院核实肇事车辆的年检情况、营运证，并要求驾驶员提供体检回执和从业资格证，以确保车辆和驾驶员在肇事期间的合法性，排除其他保险免责情况，若驾驶员无法提供上述证件证明，属于责任免除，我司在商业三者险不予承担赔偿责任。二、根据事故认定书认定，桂KL72**号车超载100%，根据商业三者险保险合同条款第二十条“违反有关机动车装载的规定”，我司需扣减10%绝对免赔。三、本事故造成多人受伤、死亡，请法院在保险限额内合理赔偿限额。四、原告部分诉讼请求不合理：原告未提供办理丧葬事宜人员的任何收入证明，我司认为其误工费应按照当地最低工资标准计算3人5天为宜；受害人邝方盛是农业户口，原告也未提供任何其在城镇生活居住的证明，其死亡赔偿金应按农村标准计算；死亡赔偿金已含有精神损害抚慰金性质，已于死亡赔偿金项目下做出赔付，不应再另行主张，故原告诉请精神损害抚慰金不合理；原告未提供任何交通费发票，且各原告均在茂名本地，其诉请交通费过高，请法院酌定；答辩人不承担诉讼费。
被告太保佛山公司没有向本院提交证据。
被告平安保险惠州公司辩称：一、粤A759**号车在我司投保了交强险，按照合同约定，被保险人应提供发生事故被保险机动车按规定经公安机关检验合格的行驶证确定保险责任。粤A759**号车的行驶证由法院依法核实。二、本次事故中粤A759**号车是无责任车辆，法院应根据交强险被保险人无责任时各项赔偿限额予以认定。三、我司不承担诉讼费。
被告平安保险惠州公司没有向本院提交证据。
被告太保广州公司辩称：原告诉求的各项损失及项目部分不属实，应依法予以核实。具体如下：1.受害人邝方盛为农村户口，且原告没有提供任何关于适用城镇标准计算死亡赔偿金的证据，故本案的死亡赔偿金应按农村标准计算。2.原告请求的误工费5000元计算依据不足，其没有提供任何参加处理死者后事期间亲属的身份证明，也没有相关人员误工损失的证据。3.原告主张2000元交通费没有法律及事实依据，且没有提供任何产生交通费的票据，依法不予支持。4.原告诉求100000元的高额精神损害抚慰金没有任何依据，应依法予以核实。5.原告诉求的车辆损失费30000元没有法律及事实依据，粤E55Q**号小轿车的所有人是周思绵而不是邝方盛，原告也没有提供其为修理该车所支出费用的证据，不应予支持。
被告太保广州公司没有向本院提交证据。
被告人寿保险郑州公司辩称：一、豫P6Z6**（豫PU6**挂）的主车在我司投保了交强险和商业三者险，挂车没有在我司投保任何保险，事故部位发生在挂车，主车拖带没有投保保险的挂车，保险公司没有赔偿责任，故我司对原告的损失没有赔偿义务。即使我司需要赔偿，也应扣除无责任车辆的限额后与其他车辆分担份额，交强险以外的损失与另外一辆共同次责车分担15%的赔偿责任。二、诉讼费、鉴定费属于间接损失，我司不予承担；误工费、交通费没有事实和法律依据，误工费指的是受害人的误工费，处理丧葬事宜的人员误工费包含在丧葬费里；精神损害抚慰金过高；原告没有提供证据证明死者生活来源于城镇，死亡赔偿金应按农村标准计算。三、我司在事故发生后没有垫付医疗费。
被告人寿保险郑州公司为证明其主张，提供了如下证据：机动车辆保险条款。
被告人寿保险佛山公司书面辩称：一、答辩人并非本次事故的侵权方，因与被保险人之间的保险合同关系而被追加为连带被告，故答辩人在本案中的赔偿责任的确定必须依据保险合同的相关约定，依照合同的约定，被保险人须提供发生保险事故时被保险机动车驾驶人按规定检验合格的驾驶证，以确定保险事故属于保险责任，这是答辩人依法、依约承担保险赔偿责任的前提之一，否则答辩人不应承担赔偿责任。二、粤E55Q**号车在我司投保交强险与商业险，标的车司机邝方盛为无责方，我司在交强险及商业三者险方面均不予赔偿，请求法院驳回原告关于各项费用的诉讼请求。原告请求死亡赔偿金651974元不合理，受害人邝方盛为农村户口，死亡赔偿金应按农村标准计算为233386元（11669.3元/年×20年）。三、我司并非侵权事故中的任何一方，根据交强险及商业三者险的条款约定，我司不承担本案诉讼费用。
被告人寿保险佛山公司没有向本院提交证据。
经审理查明：2015年5月7日，被告刘锦茂驾驶超载（该车核载14.8吨，实载25.9吨）的桂KL72**号重型仓栅式货车在由广州往湛江方向行驶至沈海高速3378KM+277M处时，追尾碰撞前方刚刚停在超车道由卢天均驾驶的粤A759**号小客车，粤A759**号小客车被推前碰撞前方由邝方盛驾驶停在超车道的粤E55Q**号小轿车，粤E55Q**号小轿车被推前再碰撞前方由被告何悦涛驾驶停在超车道的赣C328**号大货车，赣C328**号大货车被推前再碰撞前方由被告张东红驾驶停在超车道的豫P6Z6**（豫PU6**挂）号重型半挂牵引车，造成邝方盛及粤A759**号小轿车乘客卢志旋、卢孙勇当场死亡，粤A759**号小轿车司机卢天均及乘客卢天辉受伤，五车损坏的交通事故。2015年5月14日，茂名市公安局交通警察支队高速公路大队对该事故作出了茂公交认字[2015]第00018号《道路交通事故认定书》，认定被告刘锦茂驾驶超载的大货车未与前车保持安全距离是造成事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第四十三条第一款第一项的规定，承担事故的主要责任；何悦涛与张东红驾驶大型货车未靠右行驶是造成事故的次要原因，其行为违反了《广东省道路交通安全条例》第二十条第二款之规定，共同承担事故的次要责任。卢天均及邝方盛不承担责任。卢孙勇及卢志旋无责任。
受害人邝方盛，1986年3月4日出生，生前为农村居民，死亡时29岁。原告邝文庆与吴汝玉共同生育了邝方盛。受害人邝方盛与原告吴红英于2010年3月10日登记结婚，两人于2010年11月11日生育女儿邝佳怡、于2012年11月5日生育女儿邝芯怡。五原告均是受害人邝方盛的第一顺序继承人。
粤A759**号小客车在被告平安保险惠州公司投保了交强险，在被告平安保险茂名公司投保了商业三者险(责任限额为500000元)并含不计免赔、车上人员责任险（驾驶人责任限额10000元，乘客责任限额10000元/人×6＝60000元）并含不计免赔、车辆损失险限额146240元并含不计免赔。桂KL72**号重型仓栅式货车的登记车主为被告严亚光，该车在被告太保湛江公司投保了交强险，在被告太保佛山公司投保了商业三者险(责任限额为500000元)并含不计免赔。粤E55Q**号小型轿车的所有权人为周思绵，该车在被告人寿保险佛山公司投保了交强险、商业三者险(责任限额300000元)、车上人员责任险（驾驶人责任限额10000元、乘客责任限额10000元/人×4＝40000元）。赣C328**号重型仓栅式货车的所有权人为被告隆鑫公司，该车在被告太保广州公司投保了交强险及商业三者险(责任限额为1000000元)并含不计免赔。豫P6Z6**重型半挂牵引车的所有权人为被告张东红，该车在被告人寿保险郑州公司投保了交强险及商业三者险(责任限额为500000元)并含不计免赔。豫PU6**挂重型低平板半挂车的所有权人为被告平安运输公司，该车没有购买保险。
被告刘锦茂持有的驾驶证准驾车型为B2/E，具备驾驶重型仓栅式货车资格。事故发生时，被告刘锦茂在履行职务行为。被告刘锦茂因本案交通事故被本院判处有期徒刑四年。被告刘锦茂主张其是一名叫“明哥”的人聘请的司机，被告严亚光、严振生均主张“明哥”就是被告严振生，被告严振生与被告严亚光于2014年6月1日签订转让协议，将桂KL72**号重型仓栅式货车转让给被告严振生，之后该车由被告严振生管理使用，被告刘锦茂是被告严振生聘请的司机，被告严亚光提供了货车转让协议为证。对此，被告刘锦茂无异议，原告亦表示同意由被告严振生承担赔偿责任。事故发生后，被告严振生缴纳了130000元在茂名市公安局交通警察支队高速公路大队处，本案中受害人邝方盛家属及另案受害人卢孙勇家属、受害人卢志旋家属均分别从交警处领取了30000元办理丧葬事项，另案伤者卢天辉从交警处领取了13000元用于治疗。
被告何悦涛持有的驾驶证准驾车型为B2，具备驾驶重型仓栅式货车资格。赣C328**号重型仓栅式货车的所有权人为被告隆鑫公司，其与被告何春进于2014年3月15日签订《汽车融资租赁合同》，合同主要条款为：一、被告隆鑫公司以租给被告何春进为目的为被告何春进融资购买赣C328**号重型仓栅式货车，租赁期限为2年，自2014年3月15日起至2016年3月14日止，租赁期间，租赁汽车的所有权归隆鑫公司所有。二、租金总额为170000元，除支付租金外，车辆上户费（含检测、办证等费用）及用于承租车辆上路行车营运所需的费用，均由被告何春进承担。三、租赁期间，租赁汽车由何春进完全占有和使用，但以被告隆鑫公司的名义为该车辆办理各类保险，保险费由何春进负担。四、租赁期间，承租车辆若发生交通事故、运输事故及意外事故等，造成本人或他人的伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由何春进承担，隆鑫公司不承担任何责任。庭审中，被告何悦涛确认该车虽然由何春进购买，但由其管理使用。
被告张东红持有的驾驶证准驾车型为A2，具备驾驶重型半挂牵引车资格。豫PU6**挂重型低平板半挂车的登记车主为被告平安运输公司，庭审中，被告张东红主张该车由其挂靠在被告平安运输公司处，事故发生在挂靠期间。
另查明，本次交通事故的另外受害人卢孙勇的第一顺序继承人梁宇婷、卢薇阳、卢子荣、庄爱群（以下简称另案原告梁宇婷等人），卢志旋的第一顺序继承人林玉容、卢润信、卢乐怡、卢振华、刘冰（以下简称为另案原告林玉容等人），受，伤者卢天辉，主张车辆损失的周思绵也向本院提起了诉讼。经本院另案审理查明，确认另案原告梁宇婷等人的合理损失为853736.13元（全部属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范畴）；另案原告林玉容等人的合理损失为831564.23元（全部属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范畴）；另案原告卢天辉的合理损失为149861.89元（其中4459.85元损失属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范畴，63260.04元损失属于交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范畴，其余82142元属于交强险财产损失赔偿限额的赔偿范畴）；另案原告周思绵的合理的损失为11990元（全部为属于交强险财产损失赔偿限额的赔偿范畴）。
再查明，按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，2014年全省一般地区城镇居民人均消费性支出为22171.9元/年，2014年全省一般地区城镇居民人均可支配收入为30192.9元/年，2014年全省国有单位在岗职工年均工资为64790元/年。按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，2013年全省农村居民人均纯收入为8343.5元/年，2013年全省国有单位在岗职工年均工资为59345元/年。
以上事实，有原、被告提供的证据及本案的庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告的合理损失应如何认定？二、谁是本案事故责任的承担主体？
一、关于原告的合理损失应如何认定的问题。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称为人身损害赔偿司法解释）第十七条第三款的规定，受害人遭受人身损害致其死亡的，赔偿义务人除应当赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告请求按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算相关损失，被告严振生、太保险佛山公司则抗辩应当按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算相关损失。本院认为，依照《人身损害赔偿司法解释》第三十五条“本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”之规定，抗辩人的抗辩意见法律依据充分，本院予以采纳。受害人邝方盛为农村居民，但原告主张按城镇居民标准计算相关各项损失，被告对此有异议，认为受害人邝方盛不符合按城镇居民标准计算各项损失的条件，应按农村居民标准计算。本院认为，虽然受害人邝方盛为农村居民，但依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”之规定，由于本次交通事故致邝方盛、卢孙勇、卢志旋等多人死亡，卢孙勇、卢志旋均为城镇居民，死亡赔偿金均按城镇居民标准计算，原告请求按照城镇标准计算受害人邝方盛的死亡赔偿金于法有据，本院予以支持。除死亡赔偿金外的其他损失根据受害人邝方盛的户口性质，应按农村居民标准计算。原告因在本案交通事故中遭受的合理损失，应按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算相关损失，其合理损失分析认定如下：
1.死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）。受害人邝方盛在本次事故中死亡时未满60周岁，死亡赔偿金应计算20年，合计为603858元（30192.9元/年×20年）。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条的规定，受害人有被扶养人的，将被扶养人生活费计入伤残赔偿金或死亡赔偿金。原告邝佳怡、邝芯怡系受害人邝方盛与原告吴红英生育的女儿，系未成年人，属被扶养对象，法定的扶养义务人为邝方盛与原告吴红英。受害人邝方盛死亡时，其女儿邝佳怡年满4周岁、邝芯怡年满2周岁，扶养年限为分别为14年、16年。原告邝佳怡、邝芯怡请求按2013年全省农村居民人均纯收入8343.5元/年的标准计算其被扶养人生活费，没有违反法律规定，本院予以准许。原告邝佳怡、邝芯怡的被扶养人生活费依法计算为125152.50元[8343.5元/年×14年÷2+8343.5元/年×16年÷2]。将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，合计为729010.50元（603858元+125152.5元）。至于被告太保广州公司抗辩被扶养人生活费应按月计算，本院认为，依照《人身损害赔偿司法解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，法律规范是以被扶养人的周岁计算被扶养人生活费，其抗辩按月计算被扶养人生活费没有法律依据，本院不予采纳。
2.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，原告请求按2013年全省国有单位在岗职工年均工资59345元/年的标准计算丧葬费没有违反法律规定，本院予以准许。原告请求的丧葬费29672.5元于法有据，本院予以支持。
3.办理丧葬事宜的其他费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，原告请求受害人亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费于法有据，虽然没有提供证据证明，但受害人邝方盛的亲属为处理后事必然产生误工损失及交通费，由于原告没有提供相关人员的误工损失证明及交通费票据，误工费应参照2014年全省农村居民人均纯收入为12245.6元/年的标准计算3人3天为宜，为301.95','2018-10-08
19:15:19',0,'web',NULL),(15527822,'f1125833-931f-408f-b501-a7e200332cc9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：217次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1454\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）赣1121民初1433号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"上饶市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"f1125833-931f-408f-b501-a7e200332cc9\",\"案件名称\":\"严凤英与祝国汉离婚纠纷一审民事\",\"法院名称\":\"上饶县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"上饶县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"0\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505059200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"严凤英与祝国汉离婚纠纷一审民事\");$(\"#tdSource\").html(\"严凤英与祝国汉离婚纠纷一审民事
（2017）赣1121民初1433号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f1125833-931f-408f-b501-a7e200332cc9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"严凤英与祝国汉离婚纠纷一审民事\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）赣1121民初1433号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上饶县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1454\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上饶县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-06-13\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\