北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）门行初字第157号
原告李凤霞，女，1971年7月13日出生。
委托代理人董大伟，北京市易行律师事务所律师。
被告北京市公安局门头沟分局，住所地北京市门头沟区新桥大街45号。
法定代表人刘群立，分局长。
委托代理人蒋克，北京市公安局门头沟分局法制处民警。
委托代理人王晓锋，北京市公安局门头沟分局法制处民警。
第三人陈盈盈，女，2002年4月7日出生。
法定代理人张爱华（系第三人陈盈盈之母），女，1972年10月7日出生。
原告李凤霞诉被告北京市公安局门头沟分局（以下简称门头沟公安分局）行政处罚一案，于2015年11月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，并于同月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。原告李凤霞及其委托代理人董大伟，被告门头沟公安分局的委托代理人蒋克、王晓锋，第三人陈盈盈的法定代理人张爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告门头沟公安分局于2015年11月16日作出京公门行罚决字[2015]000639号行政处罚决定书，主要内容为：现查明2015年7月6日16时许，李凤霞在北京市门头沟区中门家园X号楼X单元X层楼道内因琐事对陈盈盈（2002年4月7日出生）进行殴打，经鉴定陈盈盈的伤情为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予李凤霞行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。
原告李凤霞诉称，原告不服上述处罚决定。理由是原告根本没有殴打陈盈盈，根本没有身体接触，陈盈盈如果当时有伤也不是原告造成的。另外，原告对陈盈盈的轻微伤鉴定报告不认可，如果其构成轻微伤也与原告无因果关系。综上，被告在没有事实依据的前提下，对原告作出上述处罚决定，是完全错误的。诉讼请求：请求撤销被告北京市公安局门头沟分局于2015年11月16日作出的京公门行罚决字[2015]000639号行政处罚决定书。
原告李凤霞向本院提交了如下证据：证人赵×出庭作证，证明原告没有殴打陈盈盈，被告在给赵×做笔录时，赵×进行了签字，而在被告提交的证据中没有该笔录。
被告门头沟公安分局辩称，被告不同意原告的诉讼请求。一、被告认定李凤霞殴打他人的事实清楚。2015年7月6日16时许，李凤霞在北京市门头沟区中门花园X号楼X单元X层楼道内，因琐事对陈盈盈（2002年4月7日出生）进行殴打，经鉴定陈盈盈的伤情为轻微伤。二、被告认定李凤霞殴打他人的证据确实充分。经调查，李凤霞的违法行为，有如下证据证实：1、李凤霞本人陈述与申辩；2、被侵害人陈盈盈的陈述；3、证人宋×、景×、杜×、毕×等人的证人证言；4、被侵害人陈盈盈的伤情鉴定意见等，李凤霞殴打他人的证据确实充分，足以认定。三、被告作出行政处罚，适用法律正确。《治安管理处罚法》第四十三条第二款规定，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款，其中第二项规定：殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的。被告按照上述规定依法给予李凤霞行政拘留十日并处罚款人民币五佰元的处罚，于法有据。四、被告作出行政处罚，程序合法。办案过程中，被告依法履行了受案、询问、委托鉴定、延长办案期限审批、处罚前告知、送达等程序。综上，被告对李凤霞的处罚，做到了事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律准确。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告门头沟公安分局在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、李凤霞笔录及本人身份材料，证明被告依法对李凤霞进行询问。2、陈盈盈笔录及本人、监护人张爱华身份材料，证明被告依法对陈盈盈进行询问。3、宋×笔录及本人、监护人宋×身份材料，证明被告依法对宋×进行询问。4、景×笔录及本人、监护人杜×身份材料，证明被告依法对景×进行询问。杜×笔录及身份材料，证明被告依法对杜×进行询问。毕×笔录及本人、监护人杜×身份材料，证明被告依法对毕×进行询问。5、王×笔录及本人、监护人杜×身份材料，证明被告依法对王×进行询问。6、鉴定审批表、聘请书、鉴定意见、送达回执，证明被告依法对伤者进行鉴定，并告知双方当事人。7、受案登记表，证明被告接报警后于当日依法受理。8、两份传唤手续，证明被告依法传唤李凤霞。9、呈请延长办案时间审批表，证明被告依法延长办案期限。10、工作记录5份、法制晚报1版，证明被告多次查找、联系李凤霞未果，后依法履行公告程序，告知李凤霞相关权利。11、工作记录1份、邮政存根，证明被告经与李凤霞丈夫联系，无法直接送达，采用邮寄方式送达处罚决定书。
第三人陈盈盈述称，不同意原告的诉讼请求。
第三人陈盈盈未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：被告提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，能够相互印证证明本案主要事实，本院均予以采纳。原告提交的证据不足以达到其证明目的，本院不予采纳。
经审理查明：2015年7月8日，被告门头沟公安分局接到报警，并于当日受案。受案登记表“简要案情或者报案记录”一栏记载“2015年7月8日，陈盈盈报警称其于7月6日下午16时许在中门家园X号楼X单元X层楼道内被人打伤”。2015年7月14日，被告委托北京中衡司法鉴定所对陈盈盈伤情进行鉴定，2015年7月22日，北京中衡司法鉴定所出具中衡司法鉴定所[2015]临床（门）鉴字第232号人体损伤程度司法鉴定意见书，鉴定意见为，陈盈盈身体所受损伤属轻微伤。2015年8月6日，经审批延长办案期限至60日。门头沟公安分局经调查后，因无法联系到李凤霞，于2015年11月4日，以在法制晚报公告方式告知李凤霞作出行政处罚的事实、理由、依据及陈述、申辩权，后李凤霞未提出陈述、申辩，门头沟公安分局于2015年11月16日作出京公门行罚决字[2015]000639号行政处罚决定书。
案件审理过程中，被告出具工作记录，记载2015年10月20日组织双方进行调解，调解未能成功。庭审中，原告李凤霞认可，10月中上旬被告曾组织双方调解，调解未能达成一致。
本院认为，依据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，被告门头沟公安分局具有进行治安管理处罚的职权。
本案中，被告门头沟公安分局依据相关人员的询问笔录及人体损伤程度司法鉴定意见书等证据，认定2015年7月6日16时许，李凤霞在北京市门头沟区中门家园X号楼X单元X层楼道内因琐事对陈盈盈（2002年4月7日出生）进行殴打，经鉴定陈盈盈的伤情为轻微伤，并根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予李凤霞行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。
《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。该规定第一百六十条第二款规定，调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。本案中，虽被告门头沟公安分局作出处罚决定的时间自调解未达成协议之日起算未超过法定期限，但被告组织双方进行调解的时间已经超过60日的办案期限。因此，本案中，被告办理案件的期限已经超过法定期限。该程序属于轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，因此，该程序违法不足以导致被诉处罚决定被撤销的后果。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告北京市公安局门头沟分局于2015年11月16日作出的京公门行罚决字[2015]000639号行政处罚决定书违法。
二、驳回原告李凤霞的其他诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由被告北京市公安局门头沟分局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 韩继先
人民陪审员 刘素萍
人民陪审员 赵连学
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王 晶