四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1181民初3023号
原告：范怀兴，男，汉族，生于1964年6月10日，住四川省峨眉山市。
被告：四川健能电源科技有限公司，住所地：四川省峨眉山市工业集中区加工仓储物流园机械加工区。
法定代表人：陈进明，执行董事。
管理人：四川益华律师事务所。
负责人：高扬。
委托诉讼代理人：谢竣飞，四川益华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹，四川益华律师事务所律师。
原告范怀兴诉被告四川健能电源科技有限公司（以下简称健能公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范怀兴，被告管理人的委托诉讼代理人谢竣飞、李丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范怀兴向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告拖欠的工程款626832.65元享有优先受偿权；2、依法确认原告对被告拖欠的工人工资652070.00元享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因多起债权债务纠纷在执行过程中被债权人申请破产，在管理人对债权人的债权登记、核实后对原告的债权工程款626832.65元、工人工资652070.00元予以了确认并在2017年12月7日召开第二次债权人会议后发放的《债权表》中予以记载。但是管理人将原告的工程款债权和工人工资债权均列为了普通债权，原告对此不服，多次找管理人交涉，管理人告知原告通过诉讼解决。原告认为，原告的工程款债权和工人工资债权均应当为优先债权，管理人对原告上述二项债权的定性违背了法律的规定，是错误的。为此，特诉来本院，请求判如所请。
被告健能公司辩称：1、原告对涉案工程款主张优先权已超过6个月的法定期限，故其对涉案工程款不享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的拭复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”原告提供的证据证明案涉项目早在2012年8月和9月就全部竣工，原告2013年向被告催款，但并未主张优先权，原告于2017年12月起诉行使优先权已经超过六个月的法定期限；原告在2016年6月30日第一次债权人会议时，管理人对原告的债权确认为普通债权，并告知原告对债权有异议，应当按照《破产法》第五十八条的规定向人民法院提起诉讼，但原告并没有在法定的除斥期间提出。2、原告不符合享有优先受偿权的主体资格。原告作为自然人与被告签订的建设工程施工合同无效，原告不是合法有效的承包人，不应享有优先权。3、原告承建的附属零星工程不属于可行使优先受偿权的工程范围。《合同法》第二百八十六条规定，除按照建设工程性质不宜折价、拍卖的以外，承包人行使优先受偿权的方式可以与发包人协议折价或是申请人民法院依法拍卖。故可以行使优先受偿权的工程应当仅限于承包人施工的，且在性质上适宜折价、拍卖的建设工程。原告承建的修补道路等零星工程属于附属工程，且在性质上不宜折价，拍卖，不属于按照工程性质可以折价、拍卖的条件。因此，原告承建的零星工程不属于优先受偿的工程范围。
原、被告双方当事人围绕诉讼请求和答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月2日、2012年5月28日，原告范怀兴（乙方）与被告健能公司（甲方）分别签订《装修及维修承包协议书》、《装修协议书》、《装饰装修工程施工合同》，约定被告承包原告位于峨眉山市新平乡工业园区的办公楼、宿舍楼装修及维修。协议签订后，原告进行了施工。2012年9月上述三份协议工程全部竣工，双方进行了口头结算。之后原告未收到工程款，于2013年2月15日向被告发送《催款函》进行催收。《催款函》中，原告范怀兴要求被告在收到该通知起15日内付清工程款626832.65元。2013年2月17日，被告健能公司法定代表人陈进明收到原告的《催款函》，后因被告亦未付款，于2014年6月13日向原告范怀兴出具《欠条》1份，确认尚欠原告工程款626832.65元。庭审中，原告另陈述被告法定代表人陈进明于2014年3月28日签字确认被告欠原告人工费共计652070元，且该笔人工费不包括在三份协议的工程中。被告当庭认可原告的案涉工程款和人工费，但辩称人工费应当包含在涉案三份协议的工程中。本院认为双方所持异议不能改变该笔款项系人工费的性质。2016年3月14日，原告以不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请进行破产清算，本院于2016年3月20日裁定受理。2016年4月1日，本院以（2016）川1181民破1-2号决定书，指定四川益华律师事务所担任被告的管理人。2016年4月13日，原告范怀兴填写了《债权申报表》，向管理人申报了涉案的二笔的债权装修工程款626832.65元和工程民工工资652070.00元。2016年6月30日，召开第一次债权人会议时，管理人向债权人范怀兴发放了《四川健能电源科技有限公司债权表》和《关于提请债权人会议核查债权的报告》。在发放的债权表中，记载债权人范怀兴普通债权1278902.65元；在核查债权的报告倒数第二段载明：“若债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以依据《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款之规定，向峨眉山市人民法院提起诉讼。”2017年12月25日，原告以管理人在《债权表》中将其涉案工程款626832.65元和人工费652070.00元共计1278902.65元的债权列为普通债权错误，认为原告对1278902.65元债权享有优先受偿权，并已向管理人提出口头异议，管理人告知其通过向法院起诉解决为由向本院提起诉讼。
本院认为，当事人争议的焦点：
一、原告是否符合优先受偿权的主体资格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据该司法解释及相关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，或者未经竣工验收但已经实际使用，实际施工人请求其工程价款就承建的建设工程折价或拍卖的价款优先受偿的，应予支持。因此，本案原告范怀兴为实际施工人，符合优先受偿权的主体资格。被告辩称原告不符合主体资格的理由不符合规定，不予采纳。
二、原告享有的债权是否属于优先受偿权的范围。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：“建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”。根据上述法律、司法解释及相关规定，优先受偿权的范围包括直接成本、间接成本、利润和税金。本案所涉款项为工程款和人工费符合优先受偿权范围。被告辩称不符合优先受偿权范围的理由不能成立，不予采纳。
三、原告对涉案工程款主张优先权是否已超过法定期限。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”2014年6月13日，被告健能公司向原告范怀兴出具《欠条》1份，确认欠原告工程款626832.65元。因此，从2014年6月13日起，原告就有随时要求被告付款的权利，那么，2014年6月14日即为原告主张工程款优先权的起算时间，原告在2014年12月13日未催告被告支付该笔工程款，即超过行使优先权的期限六个月。原告逾期主张优先权不予支持。2014年3月28日被告确认欠原告人工费共计652070元，因此，2014年3月29日即为原告主张人工费优先权的起算时间，原告在2014年9月28日前未催告被告支付该笔款项，即超过行使优先权的期限六个月。原告逾期主张优先权不受法律保护，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：
驳回原告范怀兴的诉讼请求。
案件受理费16310元由被告原告范怀兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 易 君
审 判 员 张 玲
人民陪审员 王焱明
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 杨 森
附：本案所适用的相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
2、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》
第四条建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。