北京市第四中级人民法院
民事判决书
（2017）京04民终39号
上诉人(原审原告）：信泰人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区宣武门西大街甲127号5层501、502、504、505室。
负责人：杨仁义，总经理。
委托诉讼代理人：李海成，律师。
上诉人（原审被告）：北京国恒保险代理有限公司,住所地北京市东城区建国门内大街18号办一22层04室。
法定代表人：刘红，董事长。
委托诉讼代理人：范文樯，男，该公司工作人员。
上诉人信泰人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称信泰公司）、上诉人北京国恒保险代理有限公司（以下简称国恒公司）因保险代理合同纠纷一案，均不服北京铁路运输法院（2015）京铁民（商）初字第826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信泰公司的委托诉讼代理人李海成、上诉人国恒公司的委托诉讼代理人范文樯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信泰公司上诉请求：一、请求二审法院撤销北京铁路运输法院（2015）京铁民（商）初字第826号民事判决书第二项，依法改判为国恒公司返还信泰公司支付给国恒公司报酬的超出部分177
433.18元；二、一、二审诉讼费用由国恒公司负担。事实与理由：信泰公司认为，一审法院认定事实不清。双方在《信泰人寿中介业务操作协议》第11条第10款约定是明确了，在双方继续合作的前提下或合作终止后，国恒公司应如何返还信泰公司支付给其超出的报酬。显然在继续合作的状态下，信泰公司在继续支付给国恒公司的未来相应报酬中扣除相应的超出部分报酬不成问题，那么在双方合同终止后，国恒公司如何返还信泰公司支付给其超出的报酬，则就应适用《保险代理协议》第38条特别约定第2款的约定。双方签署的《信泰人寿中介业务操作协议》的合作期间应适用《保险代理协议》约定的2012年12月1日起至2014年12月31日止的期间。
国恒公司辩称：1、《信泰人寿中介业务操作协议》第11条第10款的约定附有明确的行使条件，依据《操作协议》第11条第5款的约定，信泰公司不扣回已发放的佣金及销售奖金。2、针对信泰公司提出的双方的合作期间为2012年12月1日起至2014年12月31日止是没有事实依据的。3、《保险代理协议》第38条第2款的约定根本不适用本案。4、信泰公司认为《操作协议》第11条第10款约定的“甲方有权向乙方支付相应报酬时直接扣除相应的超出报酬”中的“有权””指的是信泰公司不仅仅可以通过在向国恒公司支付相应报酬时直接扣除相应的报酬，还可以通过其他方式如《保险代理协议》第38条特别约定第2款协议终止后相关款项的支付的约定向国恒公司主张权利，信泰公司完全是断章取义，这两个条款的适用前提是不一样的，明显是信泰公司为了达到让国恒公司返还已发放佣金的不良动机而故意曲解合同条款的行为。
国恒公司上诉请求：一、请求依法撤销北京铁路运输法院（2015）京铁民（商）初字第826号民事判决书第一项，驳回信泰公司要求国恒公司支付继续率补偿金的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由信泰公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，原审法院依据《保险代理协议》认定代理期限至2014年12月31日止，没有事实依据。信泰公司于2014年3月17日起便没有能力继续履行合同义务，应视为合同终止。二、原审判决适用法律错误1.国恒公司与信泰公司签署的《保险代理协议》、《报酬协议》、《操作协议》、《补充协议》存在显失公平的情形，属于可变更可撤销合同。2.从法理上讲，只有国恒公司有过错的前提下才需要承担赔偿责任，投保人退保是个人原因，国恒公司没有过错；3.从行业惯例上讲，保险行业没有继续率的概念，继而没有继续率补偿金的概念，一审判决开启了继续率补偿金恶例之先河。三、原审法院审判程序存疑。信泰公司于2015年8月10日申请撤诉并得到原审法院准许，于同日又以同一诉讼请求和理由另行立案即本案，而原审法院并没有如实告知此情形，使得国恒公司对于原审法院对本案的审理程序的合法性和公正性存疑。
信泰公司答辩称：国恒公司诉讼主张不准确，1.国恒公司在第一年度代理信泰公司销售的13笔保险业务1 095
305元，信泰公司支付给国恒公司的保险手续费共计958
227.45元，国恒公司在第一年度代理信泰公司销售保单业务中有3笔退保，信泰公司第一年度的营业收入等于保费金额总额减去保险手续费减去退还保费的现金价值为负的160
269.35元。且信泰公司提供了转账凭证等证据，一审法院也对该笔款项认可。2.信泰公司对国恒公司代理销售的每一笔保险承保后，不仅要在第一年度依据双方签订的《保险代理协议》支付国恒公司高额的手续费,还要承担对被保险人有可能随时发生的高额理赔风险，国恒公司无须对保险受益人承担任何理赔风险。3.在国恒公司起诉信泰公司已经生效的（2015）京铁民（商）初字第71号，和（2016）京04民终73号民事判决书中，国恒公司在上诉中陈述的效力问题已经有了明确判决，国恒公司针对该问题是违背了法院的判决。4、最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法解释第二百一十四条有规定。原审法院程序合法。
一审法院认定事实：2012年12月信泰公司（甲方）与国恒公司（乙方）签订了《保险代理协议》（以下简称《代理协议》）；约定甲乙双方本着平等自愿、共同发展的原则，经协商一致，签订本保险代理协议。
甲方委托乙方在本协议约定的代理期限和代理范围内代理甲方办理人身保险业务，乙方在本协议约定的代理期限和代理范围内从事代理活动所产生的保险合同责任由甲方承担。乙方接受甲方委托，应保证自身代理资质的真实性和合法性，同时指定专人为甲方代办保险业务，甲方按照本协议规定向乙方交付代理手续费；乙方协助甲方以银行转账方式收取投保人的保险费及向投保人支付与保险合同相关的款项。
本协议的代理期限自2012年12月1日起至2013年12月31日止。协议第八条约定，本协议代理期限届满前30日内，甲方或乙方均未书面通知终止本协议，则本协议自动延展一年。
甲、乙双方根据日常的代理业务台账记录核对保险费收付金额及代理手续费给付金额。代理手续费根据所代理的产品、缴费情况按照甲、乙双方签署的《报酬协议》约定的标准计算。
一审法院认为，本案有两个焦点问题，关于信泰公司主张的继续率补偿金的问题。
按照《保险代理协议》约定，代理期限自2012年12月1日起至2013年12月31日止。由于双方均未在代理期限届满前30日内，书面通知对方终止本协议，依照约定，本协议自动延展一年，因此代理期限至2014年12月31日止。
本案中，国恒公司代理的13笔保险业务均在2013年度完成，其中张元敬和安颖的首期保费共计为988
540元，由于张元敬和安颖分别在2013年7月和12月退保，信泰公司按照保险合同约定向张元敬和安颖退还了保单现金价，相应的保险合同在2013年已经解除，因此，
2014年度国恒公司代理的剩余保险业务变为10笔，该10笔业务在第13个月续期实收保费为1 095 305元-988 540元，即106
765元。按照双方当事人约定的继续率计算公式，国恒公司代理的13笔保险业务，在第13个月的继续率指标为106 765元÷ 1 095 305元=9.747
513%。按照双方当事人约定的继续率补偿金计算公式，继续率补偿金为（70%-9.747 513%）×1.0×1 095 305元=659 948.5元。
因此，信泰公司按照双方约定要求国恒公司支付继续率补偿金659 948.5元的请求，依据充分，一审法院依法予以支持。
关于信泰公司主张的报酬超出部分177 433.18元的问题。
按照《操作协议》的约定，犹豫期后期缴退保，除双方签订的《报酬协议》另有约定外，犹豫期后期缴长期险产品的退保，信泰公司不扣回已发放的佣金及销售奖金。犹豫期后至收取第二年度保费前退保的保单，如果该份保单已产生的累积报酬（包括但不限于FYC、MMA、QB、YB）超过客户所缴保险费减去退保金，信泰公司有权在向国恒公司支付相应的报酬时直接扣除相应的超出部分报酬。该内容是双方关于报酬超出部分如何处理的约定，该约定附有明确的行使条件，即已发放给国恒公司的佣金及销售奖金，即便累计报酬超出客户所缴保险费减去退保金，超出部分亦不能直接扣回，但是信泰公司有权在将来支付相应报酬时直接扣除，予以折抵。现信泰公司要求国恒公司返还已发放的超出报酬部分，明显不符合约定的行使条件，其该项主张缺乏依据，一审法院不予支持。
综上，信泰公司的诉讼请求中有事实和法律依据的部分，本院依法予以支持；无依据部分，一审法院依法予以驳回。
关于国恒公司请求追加人保北京分公司为第三人的请求，因与本案系属不同法律关系，一审法院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告北京国恒保险代理有限公司向原告信泰人寿保险股份有限公司北京分公司返还继续率补偿金六十五万九千九百四十八元五角；
二、驳回原告信泰人寿保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：信泰公司与国恒公司签订的《保险代理协议》、《报酬协议》、《操作协议》、《补充协议》均系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性法律规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行相应的义务。
本案涉及几个焦点问题，第一、关于信泰公司主张的报酬超出部分177
433.18元能否要求国恒公司返还。《操作协议》第十一条第五项、第十项有明确的约定，该约定附有明确的行使条件，即已发放的佣金及销售奖金，即便超出客户所缴保险费减去退保金的部分，仍不能直接扣回。故信泰公司要求国恒公司返还超出部分报酬部分无法律依据，一审法院认定事实并无不当。本院对信泰公司的该项上诉请求不予支持。
第二、关于国恒公司主张《保险代理协议》是否提前终止的问题。保险代理协议关于代理期限、续期及终止均有明确约定。国恒公司以信泰公司无法继续履行合同义务为由主张《保险代理协议》终止，但没有依据合同约定向信泰公司发出书面通知解除协议。故国恒公司关于《保险代理协议》的有效期至2014年3月17日的上诉理由不能成立。
第三，关于国恒公司主张继续率补偿金条款无效及继续率的考核需要至少三年才有计算基础问题。本院在（2016）京04民终73号民事判决书中已对继续率补偿金作出认定，判定在《保险代理协议》中约定的继续率补偿金是双方的真实意思表示，合法有效。国恒公司主张继续率的考核需要至少三年才有计算基础，但未能向本院提供明确的依据，故对国恒公司的该项上诉主张本院不予采信。
第四、关于国恒公司提出与信泰公司签订的《保险代理协议》、《报酬协议》、《操作协议》、《补充协议》存在显失公平的情形，国恒公司就此不能提供相关证据予以证明，故本院对该项上诉请求不予支持。
综上所述，信泰人寿保险股份有限公司北京分公司、北京国恒保险代理有限公司的上诉请求和上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万四千二百四十八元，由信泰人寿保险股份有限公司北京分公司负担三千八百四十九元（已交纳）；由北京国恒保险代理有限公司负担一万零三百九十九元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 翔
审 判 员 温志军
审 判 员 李 军
二Ο一七年五月八日
法 官 助 理 茹 莹
书 记 员 李嘉欣