安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
马民一终字第00515号
上诉人（原审原告）：钱声玉，男，1941年11月10日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：邵世怀。
被上诉人（原审被告）：严长龙，男，1960年10月11日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人钱声玉因与被上诉人严长龙土地承包经营权纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第01771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人钱声玉及其委托代理人邵世怀，被上诉人严长龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱声玉在原审中诉称：严长龙承包其竹子塘冲三亩三分土地已有八年，至今未支付承包金，还把其土地租给别人。其于2005年将土地承包给严长龙用于种植苗木，但严长龙未经其同意即把田挖成鱼塘。其认为双方之间存在合法有效的土地经营权流转合同关系，严长龙应按约全面履行自己的合同义务，在合同约定事项范围内正常经营，但严长龙在未支付承包费的情况下，又擅自改变土地现状和用途，违背双方订立合同的目的，严长龙的违约行为侵害了其的合法权益。现请求法院判令：一、解除双方签订的转包合同；二、严长龙支付其八年承包费24000元；三、赔偿果树损失6200元；四、返还梨园改造补助费14000元；五、恢复土地原状。
严长龙在原审中辩称：2007年8月22日，花山区人民法院就张庄村起诉严长龙的纠纷作出判决。2011年10月19日，马鞍山市中级法院判决维持原判。2012年10月24日，马鞍山市检察院驳回了钱声玉的申诉请求。严长龙承包土地系应大队要求按照合同约定履行义务。
原审查明：涉案梨园土地原属村集体管理使用，自1981年一轮承包开始后，该梨园果树分配至各生产队，丁坳队按每户人口多少陆续分配至农户手中，由农户自行管理使用，未登记造册，但每亩每年向政府交纳果子出产费，一直交至二轮承包前。张庄村二轮承包始于1995年，对涉案28亩梨园土地没有签订承包合同，未核发土地承包经营权证。由于管理不善，自九十年代初，该梨园一直荒废。2003年，花山区政府要求霍里镇千亩废弃梨园进行改造并出台相关政策后，张庄村委会出面与严长龙协商，商议由严长龙承包丁坳队28亩废弃梨园。2004年，丁坳村民会议决定，将28亩梨园土地集中交付严长龙承包。2005年6月23日，花山区霍里镇张庄村丁坳自然村村民作为转包方，与严长龙签订一份梨园土地经营权转包合同书，与本案有关联的约定有：一、张庄村丁坳自然村村民将丁坳竹子塘冲约28亩废弃梨园转包给严长龙进行改造及花卉苗木栽培；二、承包期为30年（自2005年7月1日起至2035年6月30日止）；三、每亩每年土地转包费为20元，严长龙除此之外不再支付其他费用，转包费于合同签订之日起一次性付清。在该合同上签字的有钱声玉等25名丁坳自然村村民。上述合同经本市花山区霍里镇法律服务所于2005年6月27日见证。合同签订后，严长龙对承包的废弃梨园进行了改造，在部分土地上种植了树木，在部分土地上开挖了六个鱼塘养鱼，但未向包括钱声玉在内的大多数村民支付土地转包费。2007年6月4日，钱声玉等19人向法院提起诉讼，花山区人民法院作出判决后，钱声玉等人不服提起上诉，马鞍山市中级人民法院经审理后以原审遗漏共同原告为由裁定发回重审。重审中，法院追加4人作为共同原告，钱声玉等23人变更诉讼请求为：一、解除原、被告之间签订的转包合同；二、被告支付原告自2005年起至2008年止三年的承包费1680元；三、返还梨园改造费8000元；四、赔偿果树损失8000元，要求恢复土地原状。经审理，花山区人民法院于2010年11月25日作出（2008）花民二初字第00073号民事判决，认定严长龙开挖水塘应属于土地承包经营者自主经营权内的范畴，且严长龙支付了除钱声玉之外大多数人的转包费，故对钱声玉等人关于要求解除合同的主张，不予支持；因双方在合同中并未约定严长龙支付梨树赔偿款，故对钱声玉等人关于赔偿果树损失的主张，不予支持；因梨园改造费系政府相关部门作出的决定，不属于民事诉讼的范畴，故对钱声玉等人关于返还梨园改造费的主张，不予支持；因双方签订的合同约定的承包期尚未届满，故对钱声玉等人关于要求恢复土地原状的主张，不予支持，综上，驳回钱声玉等23人的全部诉讼请求。钱声玉等23名原告对上述判决不服，提起上诉，本市中级人民法院经审理，于2011年10月19日作出（2011）马民三终字第00042号民事判决，认定原审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决驳回上诉、维持原判。另查明，上述诉讼中，除钱声玉拒绝领取转包费外，严长龙支付了其余农户的转包费。本诉讼中，严长龙称钱声玉被转包的土地约2.5亩。
原审认为：丁坳队25户村民将其享有承包经营权的梨园土地共同流转给严长龙承包经营，不违反法律禁止性规定，丁坳队25户村民共同与严长龙之间形成土地承包经营法律关系。因土地的承包期为30年，而承包经营权流转的期限不得超过承包期的剩余期限，上述合同于2005年6月23日签订，约定转包期限为30年，超过了涉案梨园土地法定剩余承包期限，超过部分应属无效。丁坳队23名村民曾就要求解除其与严长龙的转包合同、严长龙支付转包费（自2005年起至2008年止）、果树赔偿款、返还其梨园改造费、恢复土地原状的主张，诉至法院，且就该诉讼请求已作出生效判决。钱声玉作为丁坳队二十三名村民之一，亦应受上述生效判决既判力的制约，根据一事不再理的原则，对其关于要求解除其与严长龙的转包合同、以及严长龙支付转包费（自2005年起至2008年止）、果树赔偿费、返还梨园改造费、恢复土地原状的主张，不予处理。钱声玉就要求严长龙支付2008年后的转包费仍享有程序上的诉权，故钱声玉关于要求严长龙支付八年转包费的主张，应予以支持，但钱声玉未能提供充分证据证明其转包的土地田亩数，故以严长龙自认的田亩数2.5亩计算钱声玉八年的转包费为400元。据此，原审法院依照《中华人民共和国中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百四十二条的规定，于2015年7月6日作出如下判决：一、被告严长龙于本判决书生效之日起七日内支付原告钱声玉转包费400元；二、驳回原告钱声玉的其他诉讼请求。案件受理费905元，减半收取453元，由原告钱声玉负担428元，由被告严长龙负担25元。
宣判后，钱声玉不服，向本院提起上诉称：1.双方在《梨园土地经营权转包合同书》中明确约定涉案土地主要内容是栽培花卉苗木，但严长龙至今没有进行花木栽培；2.严长龙未申请政府批示，擅自开挖鱼塘，该行为违反了政府改造的初衷，也违反了双方合同的约定。综上，请求二审撤销原审判决，解除双方之间的转包合同，要求严长龙恢复土地原状，并判令其支付承包费24000元、果树损失6200元、梨园改造补助费14000元，合计44200元。
严长龙辩称：其承包土地之后，本市花山区政府就下发了文件，要求对梨园进行改造，其完全按照转包合同的约定进行改造。严长龙曾向钱声玉支付承包费，但钱声玉不接受。
综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：钱声玉要求与严长龙解除转包合同、恢复土地原状，并要求严长龙支付转包费、果树损失、梨园改造费共计44200元，有无事实和法律依据。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中，2007年6月4日，钱声玉等23名转包人因与严长龙就土地转包事宜产生纠纷向法院起诉，请求判令：1.解除双方之间签订的转包合同；2.严长龙支付自2005年起至2008年止三年的承包费1680元；3.赔偿果树损失8000元；4.返还梨园改造费8000元；5.恢复土地原状。2010年11月25日，本市花山区人民法院作出（2008）花民二初字第0073号民事判决，驳回了钱声玉等23人的全部诉讼请求。钱声玉等23人不服，向本院提起上诉，本院于2011年10月19日作出（2011）马民三终字第00042号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现钱声玉又以相同的事实和理由提起诉讼，违反了民事诉讼法规定的一事不再理原则，故对钱声玉要求严长龙支付转包费（自2005年起至2008年止）、果树赔偿费、梨园改造费并恢复土地原状的主张，本院不予支持。对于钱声玉要求解除转包合同问题，因其未提出新的事实和理由，故对钱声玉的该项主张，本院不予支持。对于钱声玉主张的2008年以后的转包费，根据双方签订的《梨园土地经营权转包合同书》的约定，转包费按每亩每年20元计算，钱声玉未提供证据证明具体的田亩数，故原审以严长龙自认的田亩数2.5亩计算八年转包费为400元，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费905元，由上诉人钱声玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
代理审判员 张茂进
代理审判员 方 芳
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 丁 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。