江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4778号
上诉人（原审被告）：徐州正菱徐挖工程机械有限公司，住所地徐州市铜山新区楚河南、嵩山路东。
法定代表人：郭遂希，该公司执行董事。
委托代理人：张建超，广西华尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈闯，男，1985年6月12日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人：王超，徐州市铜山区汉王法律服务所法律工作者。
上诉人徐州正菱徐挖工程机械有限公司（以下简称正菱徐挖公司）因与被上诉人沈闯劳动争议一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人正菱徐挖公司的委托代理人张建超，被上诉人沈闯的委托代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正菱徐挖公司上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决。2、请求依法驳回被上诉人要求上诉人支付工资、补偿金的诉讼请求。3、请求判决被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定“2014年4月份，上诉人因经营问题，员工放假待岗，期间有工作时会电话联系沈闯到公司工作，后因没有工作内容，沈闯自2015年7月起未为正菱徐挖公司公司提供劳动。”的说法没有事实依据。上诉人在一审庭审中陈述，由于2014年4月公司部分员工哄抢公司资产，迫使公司停产，但此期间公司各部门并未停止运作，也未提出减员。而部分员工由于对公司前景缺乏信心，在未与公司进行交涉，又未向公司提交请假手续、办理离职手续的情况下，无故旷工，不到公司上班，其行为已经严重违反了公司的规章制度，公司依法可以解除劳动关系。被上诉人在一审中陈述，其“自2015年6月离开上诉人处，不再为其提供劳动”，也说明其未办理任何请假、离职手续。在这些事实基础上，一审法院仍认定上诉人应向被上诉人支付2015年6月的工资没有事实依据。2、被上诉人自述其于2015年6月离开上诉人处，因其未与上诉人协商，单方做出离职决定，该行为已严重违反公司的规章制度，致使劳动关系解除。现被上诉人继续要求上诉人支付2015年6月的工资无法律依据。该情形也不符合《中华人民共和国劳动法》第二十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定应由公司向职工支付经济补偿金的情形。
沈闯辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。其他同一审观点，请求驳回上诉。
沈闯向一审法院起诉请求：沈闯于2008年5月进入正菱徐挖公司处从事电焊工作，双方未签订劳动合同。正菱徐挖公司从2008年5月起为沈闯缴纳社会保险，至2012年8月断缴保险，2013年6、7月后未再缴纳保险。沈闯自2015年6月离开正菱徐挖公司处，不再为其提供劳动。2016年1月28日，正菱徐挖公司在《都市晨报》B14/分类信息版处登载解除劳动合同公告，沈闯在公司决定解除劳动关系的人员名单中。沈闯认为，正菱徐挖公司为非法解除。为维护沈闯的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：正菱徐挖公司支付沈闯经济补偿金13629元及拖欠工资1947元，共计15576元。
一审法院认定事实：沈闯于2008年5月进入正菱徐挖公司从事电焊工作。正菱徐挖公司自2008年5月起为沈闯缴纳社会保险，2013年5月后欠缴保费。2014年4月，正菱徐挖公司公司停产，员工放假待岗，期间有工作时会电话联系沈闯到公司工作，后因没有工作内容，沈闯自2015年7月起未为正菱徐挖公司公司提供劳动。2016年1月28日，正菱徐挖公司在《都市晨报》B14/分类信息版处登载解除劳动合同公告，载明本公司因多次遭到外来人为破坏致使生产经营于2014年4月8日被迫停止至今，已经无法继续履行劳动合同。依据《劳动合同法》的规定，本公司决定于2016年2月28日解除下列员工劳动关系，解除劳动合同决定于同日生效。因公司停产已一年多，且员工档案资料已被外来人为严重损毁，无法与员工联系，现以公告方式送达公司解除劳动合同的决定，自发出公告之日起，经过三十日，即视为送达。并附有公司决定解除劳动关系的人员名单，沈闯名在其列。
另查明，沈闯于2016年2月28日以诉请事由将正菱徐挖公司诉至徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会。2016年3月1日，该仲裁委要求沈闯补充提供证据，后因沈闯书面表示无法按期补充提供相应证据，不符合受理条件，该委决定不予受理，当日该委向沈闯出具铜劳人仲不字（2016）第54号不予受理通知书。
还查明，沈闯所有的尾号为7810的中国农业银行账户显示2012年6月18日工资1688元，2012年7月31日工资1892元，2013年1月15日工资1970.1元，2013年3月25日工资1766.1元，2013年3月25日工资1972.1元，2013年4月15日工资1768.1元，2013年4月28日工资1966.1元，2013年5月15日工资1693.1元，2013年5月17日工资1772.1元，2013年6月24日工资1636.6元，2013年7月16日工资1816.1元，2013年8月19日工资1927.9元。
一审法院认为，首先，关于经济补偿金给付标准问题。正菱徐挖公司抗辩认为沈闯主张的经济补偿金标准过高。依据《江苏省劳动合同条例》第四十条规定，经济补偿金和医疗补助费的标准按照解除或者终止劳动合同前十二个月劳动者的月平均工资计算，实际履行的劳动合同期限不满十二个月的，按照实际履行期间的月平均工资计算，不得低于当地最低工资标准。劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第十一条规定，本办法中经济补偿金的工资计算标准是指企业正常生产情况下劳动者解除合同前十二个月的月平均工资。该办法属于劳动部门规章，其对于工资计算标准进行了明确，且不与宪法、法律、行政法规相抵触，人民法院在审理劳动争议案件时可以参照适用。故劳动合同法颁布后，原劳动部颁布的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》并没有当然的废除，仍为有效的规章制度，仍能参照适用。本案中，正菱徐挖公司公司自2014年4月份起停产，故对于正菱徐挖公司关于应以停产期间的基本工资1280元作为经济补偿金的计算依据的抗辩意见，法院不予采纳。又因沈闯的工资发放记录，应当由正菱徐挖公司制作并保存，正菱徐挖公司未能举证证明，故法院依据正菱徐挖公司正常生产期间，沈闯12个月平均工资为计算依据，沈闯主张按1947元/月计算符合法律规定，法院予以支持。其次，正菱徐挖公司公司自2014年4月停产，并通知沈闯等劳动者回家休息，且拖欠相应工资及社保，后正菱徐挖公司于2016年1月28日登报解除与沈闯等人的劳动关系。故对正菱徐挖公司关于沈闯系自行离开，不应给付经济补偿金的抗辩理由，法院不予采纳。沈闯主张7个月工资的经济补偿金，不超过法律规定，法院予以支持，即13629元。最后，关于沈闯主张的拖欠工资问题。关于拖欠工资的事实，应当由正菱徐挖公司承担举证责任，正菱徐挖公司应制作并保存沈闯的工资发放记录，经法庭明释并限定举证期间，正菱徐挖公司仍未能提供相应证据，故应由其承担不利后果，法院对沈闯要求支付拖欠的2015年6月工资1947元的主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：徐州正菱徐挖工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付沈闯经济补偿金13629元、拖欠工资1947元，共计15576元。案件受理费减半收取5元，由徐州正菱徐挖工程机械有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人应否支付被上诉人工资以及经济补偿金。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，1、关于工资问题。用人单位应当提供证据证明其及时足额向劳动者发放了工资。本案中，被上诉人主张上诉人拖欠其2015年6月份工资，而直至二审期间，上诉人均未提供证据证明其向被上诉人支付了该月份工资，故一审判令上诉人支付被上诉人2015年6月份工资，并无不当。2、关于经济补偿金问题。上诉人公告解除与沈闯的劳动关系，此前并无双方协商过程，也未向沈闯支付经济补偿金，故双方解除劳动关系的原因应认定为上诉人存在单方解除劳动合同的事实，属于违法解除劳动关系，应当支付沈闯经济补偿金。
综上所述，正菱徐挖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年十二月九日
书 记 员 陈斯雅