河南省三门峡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)豫12行终字第134号
上诉人（原审原告）徐保顺，男，1958年12月3日生，汉族，农民，住渑池县。
被上诉人（原审被告）渑池县公安局。住所地：渑池县会盟大道东段。组织机构代码：00581224-3。
法定代表人倪建军，该局局长。
委托代理人李军锋，该局民警。代理权限为特别授权，即代为应诉、代领法律文书、代为上诉等。
委托代理人王利民，该局坡头派出所所长。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）三门峡市公安局。住所地：三门峡市湖滨区崤山路中段。组织机构代码：00580259-8。
法定代表人王峰，局长。
委托代理人邹少丽，该局民警。代理权限为特别授权，即代为参与出庭、参与调解、调查收集证据、代领法律文书。
委托代理人韩珍，该局民警。代理权限为特别授权，即代为参与出庭、参与调解、调查收集证据、代领法律文书。
上诉人徐保顺因治安行政处罚一案，不服卢氏县人民法院（2016）豫1224行初50号行政判决，于2016年11月9日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人徐保顺，被上诉人渑池县公安局党委委员高飞及渑池县公安局的委托代理人李军锋、王利民，被上诉人三门峡市公安局的委托代理人邹少丽、韩珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年3月3日，徐保顺为反映其妻子被殴打一事携带上访材料在北京市中南海周边滞留。当日，北京市公安局西城分局府右街派出所将其带离现场并对其依法训诫。
2016年3月4日，渑池县公安局根据渑池县依法处置违法信访行为办公室的交办对徐保顺到北京上访一事立案调查，徐保顺认可其携带信访材料到北京中南海附近被北京市公安局西城分局民警带离的事实。
当日，渑池县公安局向徐保顺告知其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，违法行为属于严重，拟对其作出行政拘留七日的行政处罚。
徐保顺提出陈述和申辩，认为其到北京是旅游，没有上访，也没有过激行为，不同意对其行政处罚。
渑池县公安局对徐保顺的陈述和申辩进行复核，认为徐保顺扰乱公共场所秩序的事实清楚、证据确凿。
当日，渑池县公安局作出渑公（坡）行罚决字【2016】0131号行政处罚决定书，决定对徐保顺行政拘留七日。
当日，徐保顺即被渑池县公安局送渑池县拘留所执行拘留。
徐保顺不服渑池县公安局渑公（坡）行罚决字【2016】0131号行政处罚决定，于2016年3月29日向三门峡市公安局提出行政复议申请。
三门峡市公安局于2016年4月1日依法受理。当日，三门峡市公安局向渑池县公安局发出三公复答字[2016]68号行政复议提交答复通知书。渑池县公安局按期向三门峡市公安局提交行政复议答复意见书。
三门峡市公安局经审查后于2016年5月25日作出三公复决字【2016】第54号行政复议决定书，决定维持渑池县公安局作出的渑公（坡）行罚决字【2016】0131号行政处罚决定。
2016年5月27日，三门峡市公安局向徐保顺邮寄送达三公复决字【2016】第54号行政复议决定书。
徐保顺根据行政案件异地管辖的相关规定于2016年6月12日向卢氏县人民法院提起本案诉讼。
卢氏县人民法院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”渑池县公安局系徐保顺的居住地公安机关，因此，渑池县公安局享有对原告徐保顺在北京市违反治安管理的行为给予行政处罚的职权。
渑池县公安局受理本案后，依法履行了案件受理、调查取证、处罚前告知、对陈述和申辩的复核、作出行政处罚决定、执行等程序，该案的办理符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，程序合法。徐保顺主张渑池县公安局没有调查取证、没有听取其陈述和申辩，该主张不符合客观事实，卢氏县人民法院不予采信。
徐保顺认可其携带信访材料到北京市中南海附近，被北京市公安局西城分局民警带离等事实，结合北京市公安局西城分局训诫书以及刘更坤的证明等，渑池县公安局认定徐保顺在北京市中南海附近非法上访并滞留，制造影响，造成较坏后果，该认定事实清楚，证据确凿。徐保顺主张其是旅游，不是上访，该主张本院不予采信。
三门峡市公安局在作出的三公复决字【2016】第54号行政复议决定时履行了相关法律程序，该行政复议决定书的符合我国行政复议法关于行政案件复议的相关规定，认定事实清楚、程序合法。徐保顺认为行政复议决定书未查明案件事实、程序不当，该主张本院不予采信。
北京市公安局西城分局对徐保顺的训诫属于批评教育，不属于行政处罚，故渑池县公安局对徐保顺作出行政处罚不属于二次处罚。
综上所述，渑池县公安局作出的渑公（坡）行罚决字【2016】0131号行政处罚决定以及三门峡市公安局作出的三公复决字【2016】第54号行政复议决定均认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，处罚适当，依法应予维持。卢氏县人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回徐保顺的诉讼请求。
宣判后徐保顺不服上诉至本院，认为：1、综合被上诉人渑池县公安局的证据来看，徐保顺没有扰乱公共场所秩序的行为。上诉人徐保顺对渑池县公安局所持有的府右街派出所对徐保顺的《训诫书》来源及真实性存疑，对徐保顺的训诫，《训诫书》原件理应保留在徐保顺手中，怎么会在渑池县公安局的手中，且《训诫书》也未载明徐保顺有在中南海周边上访的行为。中南海周边并非禁区，任何人都可以前往。2、被上诉人渑池县公安局严重违反“一事不二罚”原则。府右街派出所已经对其训诫，渑池县公安局就不应当再对其处罚。3、被上诉人渑池县公安局对徐保顺的行为没有管辖权。北京公安局并未将案件移送渑池县公安局，渑池县公安局没有管辖权。4、被上诉人一审出庭人员不合法，应由局长及承办民警出庭。
被上诉人渑池县公安局在法定期限内没有提交书面答辩状，在庭审中辩称：渑池县公安局所持徐保顺的《训诫书》系移交联，是北京市西城分局府右街派出所移交给渑池县公安局的移交联，并不是府右街派出所给当事人那一份。渑池县公安局所作的渑公（坡）行罚决字【2016】0131号行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。
被上诉人三门峡市公安局在法定期限内没有提交书面答辩状，在庭审中辩称：徐保顺的违法事实清楚，证据确凿。三门峡市公安局作出的行政复议决定适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法维持一审判决。
一审判决中所列的各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院确认一审法院审判程序合法。
本院根据本案有效证据所认定的事实与一审判决无异。
本院认为：1、渑池县公安局所持北京市西城分局府右街派出所对徐保顺的《训诫书》系移交联，并非上诉人所说应当给其本人的那一联，渑池县公安局所持徐保顺《训诫书》真实有效。2、训诫并非行政处罚的种类，故渑池县公安局对徐保顺作出行政处罚不属于二次处罚。3、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”上诉人徐保顺的居住地为渑池县坡头乡，所以，渑池县公安局享有对徐保顺在北京市违反治安管理的行为给予行政处罚的职权。4、《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定：被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。一审开庭时渑池县公安局、三门峡市公安局的负责人虽因故未能出庭应诉，但均委托了相应的工作人员出庭，并未违背相关的法律规定。
本案中，上诉人的违法行为有北京市公安局西城分局的训诫书、当事人陈述、证人证言、相关书证等证据予以证实，且渑池县公安局在处罚前向徐保顺送达了行政案件权利义务告知书及公安行政处罚告知笔录，符合法定程序。渑池县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对徐保顺作出行政处罚决定，并无不当。三门峡市公安局作出的三公复决字【2016】第54号行政复议决定符合我国行政复议法关于行政案件复议的相关规定，认定事实清楚、程序合法。上诉人徐保顺的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐保顺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖爱祥
审 判 员 刘 毅
代理审判员 周 珊
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李 洪