辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)辽0281执异4号
异议人：林春，男。
申请执行人：周成礼，男。
被执行人：瓦房店市供销建筑工程公司，住所地瓦房店市水果街196号。
法定代表人：林春，该公司经理。
被执行人：瓦房店市供销合作社联合社，住所地瓦房店市西长春路一段432号。
法定代表人：李德凯，该联合社主任。
在本院执行申请执行人周成礼与被执行人瓦房店市供销建筑工程公司（以下简称供销建筑公司）、瓦房店市供销合作社联合社（以下简称供销联合社）承包合同纠纷一案中，异议人林春对本院于2016年10月17日作出的（2015）瓦执字第3484号执行决定将其纳入失信被执行人名单不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人林春称，瓦房店市人民法院以大连市中级人民法院（2015）大审民再终字第54号民事判决为依据，执行立案，该案进入强制执行程序。经查询，异议人被纳入失信被执行人名单。异议人认为该决定是错误的，理由如下：1、异议人对供销建筑公司的财产无处分权，没有能力履行生效法律文书。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项规定：“其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务”，执行法院因此将异议人纳入失信被执行人名单。但异议人不是有履行能力而拒不履行生效法律文书，相反，异议人没有履行能力，而且已经尽可能配合法院履行生效法律文书。异议人虽然在工商登记信息中被记录是供销建筑公司的法定代表人，但供销建筑公司是集体所有制企业，其上级主管部门供销联合社没有更改工商法定代表人登记，而且供销建筑公司1998年资质注销，2002年营业执照被吊销。异议人也不知道现在的供销建筑公司的经济状况和财产状况，异议人没有任何行为，也没有任何能力影响瓦房店市人民法院的执行工作。供销建筑公司是集体所有制企业，不是个人企业，异议人也不是公司股东，执行供销建筑公司也应找其主管上级供销社联合社而不是异议人。且在执行法官和申请执行人二人到红沿河镇红沿河村当面要求异议人配合履行时，异议人已经向执行法官出具书面材料介绍情况配合执行。现瓦房店市人民法院以异议人“其他有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务”为由将异议人列入失信被执行人名单是错误的。2、异议人2006年已经与供销建筑公司解除劳动合同，有供销建筑公司的上级公司供销联合社出具的证明、大连水利建筑工程有限公司工作的证据，并于2015年在该公司退休，现已退休近2年。2015年底，大连市中级人民法院（2015）大审民再终字第54号民事判决书判决供销建筑公司、供销联合社向周成礼承担给付责任。案涉工程发生在1994年，供销建筑公司于1995年才成立，案涉的工程是1994年竣工的，异议人是1995年才成为法定代表人，该公司是集体所有制企业。而（2015）大审民再终字第54号民事判决书才判决供销建筑公司承担给付义务，在此之前，2006年异议人已经调离供销建筑公司（见证据供销联合社的证明），并调入了大连水利建筑工程有限公司任建筑师工作至退休（见证据大连水利建筑工程有限公司证明）。瓦房店市人民法院仅因异议人系被执行人供销建筑公司的法定代表人，将异议人列入失信被执行人名单没有事实和法律依据。综上所述，法院将异议人纳入失信被执行人名单没有事实和法律依据，依法应立即撤销将异议人纳入失信被执行人名单的决定。
本院查明，原告周成礼与被告供销建筑公司、供销联合社承包合同纠纷一案，本院于1999年4月13日作出（1998）瓦民初字第3730号民事裁定，驳回周成礼的起诉。该裁定发生法律效力后，周成礼向瓦房店市人民检察院提出抗诉申请，经该院立案审查后，大连市人民检察院作出（1999）大检民抗字第73号民事抗诉书，对此案提出抗诉，瓦房店市人民法院决定再审。再审审理中追加瓦房店市第一建筑工程公司、供销联合社为再审被告，并于2000年11月28日作出（2000）瓦民再字第2号民事判决，供销建筑公司不服提出上诉，辽宁省大连市中级人民法院（以下简称市中院）于2002年9月2日作出（2002）大民房再终字第6号民事裁定，撤销本院（2000）瓦民再字第2号民事判决，发回重审。本院重审后，于2004年5月12日作出（2002）瓦民再字第35号民事判决，周成礼不服提出上诉，市中院于2005年9月7日作出（2004）大民房再字第21号民事判决，该判决书发生法律效力后，周成礼向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2009年10月21日作出（2008）辽立三民再申字第6号民事裁定，提审本案，并于2011年9月15日作出（2010）辽审三民提字第11号民事裁定，撤销市中院（2004）大民房再终字第21号民事判决及本院（2002）瓦民再字第35号民事判决和（1998）瓦民初字第3730号民事裁定，发回本院重审。本院重审过程中，依据周成礼的请求依法追加林春为被告，于2015年1月6日作出（2014）瓦民初字第144号民事判决，供销建筑公司和供销联合社均不服，向市中院提起上诉，市中院经审理于2015年9月24日作出（2015）大审民再终字第54号民事判决：一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第144号民事判决；二、自本判决生效之日起十五日内，上诉人瓦房店市供销建筑工程公司偿付所欠被上诉人周成礼工程款692654.27元（其中77130.44元亦可用原设备、材料返还）及利息（利息自1997年4月25日起至款付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、对上述欠款，上诉人瓦房店市供销合作社联合社在抽回上诉人瓦房店市供销建筑工程公司资金58.8万元范围内承担清偿责任；四、驳回被上诉人周成礼的其他诉讼请求。一审案件受理费13493.00元，由上诉人瓦房店市供销建筑工程公司承担11000元，被上诉人周成礼承担2493元。二审案件受理费10480元（上诉人瓦房店是供销合作社联合社预交），由瓦房店市供销合作社联合社承担。上诉人瓦房店市供销建筑工程公司本次上诉未缴纳上诉费用，根据瓦房店市人民法院该案审判长高兴利所作说明，因该公司在不服（2000）瓦民再字第2号民事判决提起上诉时已经交纳上诉费（经查为13493元）。由上诉人瓦房店市供销建筑工程公司承担11000元，被上诉人周成礼承担2493元。本判决为终审判决。
2015年10月19日，周成礼向本院申请强制执行，执行案号为（2015）瓦执字第3484号。本院于2016年10月17日作出（2015）瓦执字第3484号执行决定书，内容为：本院在执行（2015）大审民再终字第54号申请人周成礼与被执行人供销建筑公司承包合同纠纷一案中，经查，供销建筑公司拒不履行法院已经发生法律效力的判决，林春为供销建筑公司的法定代表人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条第二款的规定，决定如下：将瓦房店市供销建筑工程公司及其法定代表人林春纳入失信被执行人名单。本决定已经作出即生效。
本院执行法官于2017年1月3日出具情况说明，内容为：申请人周成礼与被执行人供销建筑公司承包合同纠纷一案已进入执行程序，林春为供销建筑公司法定代表人，执行法官向其送达法律文书（报告财产令）时，林春当场将上述法律文书撕毁，并且拒不报告公司财产状况，依据法律规定，经批准对其司法拘留十五日；于2017年出具情况说明，内容为：申请人周成礼与被执行人供销建筑公司承包合同纠纷一案中，将供销建筑公司及其法定代表人林春纳入失信被执行人名单。2016年11月2日系统操作有误，将供销建筑公司和林春分别录入法人组织模块和自然人模块当中。2017年3月7日，将林春从自然人模块中撤销重新录入在供销建筑公司同一模块下。
另查，2017年1月4日瓦房店市市场监督管理局出具的企业机读档案登记资料载明供销建筑公司目前状态为吊销，未注销；经济性质为集体所有制；法定代表人为林春；吊销原因系未按照规定办理验照手续；吊销日期为2003年3月7日等。
再查，异议人林春提交大连市人民检察院于2016年12月12日作出的大检控民受（2016）43号民事监督案件受理通知书复印件，载明：“供销建筑公司：供销建筑公司诉周成礼、供销联合社、林春承包合同纠纷一案，向我院申请监督，我院经审查认为符合受理条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条之规定，决定予以受理。”
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条规定：“被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。”被执行人供销建筑公司未履行法律文书确定的义务，本院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施；《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定：“被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：……（三）违反财产报告制度的；……”及第二条第二款规定：“申请执行人认为被执行人存在本规定第一条所列失信行为之一的，可以向人民法院提出申请将该被执行人纳入失信被执行人名单，人民法院经审查后作出决定。人民法院认为被执行人存在本规定第一条所列失信行为之一的，也可以依职权作出将该被执行人纳入失信被执行人名单的决定。”异议人林春虽在异议申请中提出于2006年与供销建筑公司解除劳动合同后，到大连水利建筑工程有限公司工作，并于2015年在该公司退休，现已退休近2年。经查询被执行人供销建筑公司档案登记资料记载该公司虽被吊销营业执照，但未注销，其法定代表人仍登记为林春。本院基于林春系被执行人供销建筑公司法定代表人的身份，因被执行人供销建筑公司及法定代表人具有违反财产报告制度的失信行为，可以作出将被执行人供销建筑公司及法定代表人林春纳入失信被执行人名单的决定，该决定并非是将林春作为自然人纳入失信被执行人名单。故本院作出将供销建筑公司及其法定代表人林春纳入失信被执行人名单的决定，符合上述法律规定，并无不当。异议人林春主张立即撤销将其纳入失信被执行人名单的决定于法无据，法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第（一）项、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第二条第二款的规定，裁定如下：
驳回异议人林春的异议。
异议人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内，向大连市中级人民法院申请复议。
审判长 孙志宏
审判员 王丽娜
审判员 张宝兰
二〇一七年三月七日
书记员 李江红