湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终1484号
上诉人（原审被告）：陈海荣，男，1967年5月7日出生，住东安县。
上诉人（原审被告）：李金莲，又名李金玲（系上诉人陈海荣之妻），女，1969年2月13日出生，住东安县。
上诉人（原审被告）：永州市恒润房地产开发有限公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区翠竹路19号。
法定代表人：陈海荣，该公司董事长。
三上诉人共同委托诉讼代理人：曾莎莎、王征红，湖南云山律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：叶连军，男，1957年8月17日出生，住东安县。
被上诉人（原审原告）：叶俊（系被上诉人叶连军之子），男，1980年7月12日出生，住长沙市望城区。
上诉人陈海荣、李金莲、永州市恒润房地产开发有限公司因与被上诉人叶连军、叶俊民间借贷纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2018）湘1122民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈海荣、李金莲、永州市恒润房地产开发有限公司上诉请求：撤销原判并改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，被上诉人起诉及一审判决认定的借款金额与实际金额不服，导致重复计算高额违法利息。上诉人向被上诉人借款只两次，本金为142万元，分别是2015年5月15日借款72万元及2014年6月21日借款70万元。2014年4月30日、7月11日两笔借款15万元和25万元实为此前借款产生的超过年利率24%的高额利息欠款，而非现金借款，且被上诉人一审时亦未能提供该两笔借款的支付凭证予以佐证借款事实。
叶连军、叶俊辩称，一审判决正确，请予维持，二审诉讼费由三被答辩人承担。双方之间的实际借款本金为182万元，被答辩人与答辩人在2015年11月1日合同中对借款本金进行一次确认，又在2017年5月1日再次确认。2014年4月30日，答辩人将存放家中的利息款及宾馆经营存款合计15万元现金交付给陈海荣，陈海荣向答辩人出具借条（15万元的借款在2015年11月1日结账时与2015年5月15日借款72万元合并成一张87万元的借条，15万元的原借条和72万元的借条已被陈海荣撕了）。2014年7月11日，答辩人将唐旭军此前从银行提取出来的25万元现金交付给陈海荣，陈海荣向答辩人出具借条，有答辩人与陈海荣2017年7月8日的电话录音予以佐证。
叶连军、叶俊向一审法院起诉请求：1.依法判决被告陈海荣、李金莲偿还原告叶连军、叶俊借款2,650,000元，并支付自2017年5月1日至2018年3月31日止利息583,000元，2018年4月1日以后按月利率2%计算利息，利随本清；2.被告永州市恒润房地产开发有限公司承担连带清偿担保责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2012年5月15日，被告陈海荣、李金莲以开发“恒润-
都市豪庭”项目为由，向原告叶连军借款720,000元，双方约定，月利率2.5%，一个季度结息一次。原告叶连军将借款通过银行转存汇到被告李金莲在农村商业银行尾数为011的账户里。2014年4月30日和7月11日，被告陈海荣、李金莲又向原告叶连军分别借款150,000元和250,000元，双方约定，月利率2.5%，一个季度结息一次。被告陈海荣、李金莲三次共向原告叶连军借款1,120,000元。2014年6月21日，被告陈海荣、李金莲因资金紧张向原告叶俊借款700,000元，双方约定,借款月利率2.5%，一个季度结息一次。原告叶俊将借款通过银行转账汇到被告陈海荣在农村商业银行尾数为1911的账户里。原告叶俊转账后，被告陈海荣、李金莲向原告叶俊出具了借条。2015年11月1日被告陈海荣、李金莲向原告叶连军出具了上述三笔借款的总借据1,120,000元，同时又重新向原告叶俊出具了700,000元的借据，当日被告陈海荣、李金莲与原告叶连军签订了借款合同，合同约定：被告陈海荣、李金莲向原告叶连军借款1,120,000元，借款期限12个月，即从2015年11月1日起至2016年10月31日止，月利率2.5%，利息每三个月支付一次。同时原告叶连军与被告陈海荣、李金莲对上述4笔借款的利息进行了结算，结算到2015年10月31日止利息为284,000元。结息后，被告陈海荣分两次共支付利息84,000元，下欠利息200,000元并出具了利息欠条。2016年4月30日原告叶连军与被告陈海荣、李金莲对2015年11月1日至2016年4月30日止的借款利息进行了结算，总计利息为303,000元，被告陈海荣、李金莲分三次支付利息款173,000元，下欠利息130,000元，该利息含200,000元利息计算的复息30,000元。2017年5月1日，原、被告双方对2016年5月1日至2017年4月30日止的利息进行了结算，月利率按2%计息，共计利息516,000元，当日付息16,000元，下欠利息500,000元，该利息含330,000元利息计算的复息79,200元。被告陈海荣、李金莲向原告叶连军、叶俊出具了总借据2,650,000元，此款包含三次利息结算未付的利息830,000元。同时，原、被告双方签订了《关于陈海荣、李金莲于2015年11月1日向叶连军、叶俊借款及担保的补充合同》，补充合同约定：被告陈海荣、李金莲2017年5月1日前欠原告叶连军、叶俊利息830,000元转为借款本金，即被告陈海荣、李金莲欠原告叶连军、叶俊借款本金为2,650,000元，利息按月利率2%计算，每三个月支付一次利息。被告永州市恒润房地产开发有限公司对被告陈海荣、李金莲欠原告叶连军、叶俊借款本息承担连带清偿保证责任。借款到期后，原告方多次向被告方催收均无结果。原告方无奈，特向法院起诉，要求依法处理。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护。本案中，被告陈海荣、李金莲欠原告叶连军、叶俊借款本金1,820,000元，并出具了借款凭证，事实清楚，证据充分，法院予以确认。借款后，被告陈海荣、李金莲未按时偿还借款，因而酿成纠纷，应承担本案的全部责任。原告叶连军、叶俊要求被告陈海荣、李金莲偿还借款本金的诉讼请求于法有据，理由充分，法院予以支持。对原告叶连军、叶俊主张被告陈海荣、李金莲借款利息的诉讼请求，因原、被告双方约定的借款月利率2%未违反法律规定，法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，法院予以支持。被告永州市恒润房地产开发有限公司与原告叶连军、叶俊签订的《关于陈海荣、李金莲于2015年11月1日向叶连军、叶俊借款及担保的补充合同》为被告陈海荣、李金莲的1,820,000元借款及利息承担连带保证责任，与原告叶连军、叶俊约定的保证期间为借款本息全部还清之日，故原告叶连军、叶俊基于《关于陈海荣、李金莲于2015年11月1日向叶连军、叶俊借款及担保的补充合同》对被告永州市恒润房地产开发有限公司享有的保证债权合法有效，原告依据《关于陈海荣、李金莲于2015年11月1日向叶连军、叶俊借款及担保的补充合同》诉请被告永州市恒润房地产开发有限公司对被告陈海荣、李金莲的1,820,000元借款本金及利息承担连带偿还责任，法院依法予以支持。被告陈海荣、李金莲提出原、被告在前期借款结算时，将借款利息做为借款本金又重新计算了利息，且借款利率过高，多计算的利息及计算的复息请求法院给予核减的抗辩意见，因原、被告约定的月利率为2.5%，双方对借款利息进行了结算，且被告方已支付了部分利息，该利率并未超过年利率36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，故法院对被告方要求原告方返还多计算的利息的抗辩意见不予采纳。对被告方要求核减原、被告所计算的复息的抗辩主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间界满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，法院予以支持。故原告叶连军、叶俊应当从被告陈海荣、李金莲已结算的利息中核减复息109,200元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决：（一）被告陈海荣、李金莲偿还原告叶连军、叶俊借款本金1,820,000元及利息（利息从2017年5月1日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）；（二）被告陈海荣、李金莲支付原告叶连军、叶俊借款利息720,800元；（三）被告永州市恒润房地产开发有限公司对上述借款本金、利息承担连带保证责任。以上款项限本判决生效之日起十日内一次付清。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,664元，减半收取计16,332元，由被告陈海荣、李金莲负担。
本案二审期间，被上诉人向法庭提交以下证据：证据1、叶连军2014年7月11日分别向唐旭军借款20万的借条及向唐姣英借款5万元的借条，拟证明当天叶连军向陈海荣出借25万的事实；证据2、两张打印的照片，拟证明25万借款交付给陈海荣的地点；证据3、叶连军与陈海荣的通话录音（书面资料+U盘），拟证明叶连军向陈海荣出借25万的事实；证据4、陈海荣手写的一张便条，拟证明陈海荣借款25万的事实。另经被上诉人叶连军申请，合议庭批准，证人唐旭军出庭作证，证实2014年7月11日证人提供资金，以叶连军的名义向陈海荣出借250,000元。上诉人质证认为，对证据1的真实性有异议，属被上诉人亲戚之间的借款且无银行转款凭证，借条上并无陈海荣签字确认，与陈海荣无关；对证据2的三性均有异议，不能证明借款交付时间，照片上也并无任何一方当事人，并不能达到其证明目的；对证据3的三性均有异议，叶连军在偷录音的情况下并不能反映陈海荣的真实性，录音是截取其中一段不能保证其完整性，并不能证明叶连军妹夫借款25万给陈海荣，是否是陈海荣本人的录音要与陈海荣本人确认；对证据4的三性均有异议，不是原件，且不能证明便条与借款事实有何关系。本院认证认为，证据1、2、4与本案不具有关联性，证据3可以证实当叶连军提及陈海荣借其妹夫唐旭军的钱时，陈海荣并没表示反对，因陈海荣经本院传票传唤未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院确认该证据为真实的。
对原判查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：2014年4月30日、7月11日两笔借款150,000元及250,000元是否实际发生。现评析如下：
一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“原告仅依据借款凭证提起诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，陈海荣、李金莲陈述涉案150,000元、250,000元是2012年5月15日720,000元借款、2014年6月21日700,000元借款发生的超过年利率24%的高额利息所产生的欠款，但陈、李并未说明双方之间结算的真实利率，不能说明该两笔利息是如何计算得出。因此，陈、李不能对借贷行为尚未实际发生作出合理说明。同时，双方自2012年5月15日发生借款行为以来，有过数次的结息行为，双方都将所欠利息单独列出，未计入本金，虽然在2017年5月1日的补充合同中，将陈海荣、李金莲所欠付利息计入本金，但双方先行将本金、利息区分开来，然后约定将利息计入本金，也即，在双方的交易习惯中，始终将利息与本金分别列出。而上诉人提出，涉案150,000元、250,000元是由超出年利率24%的高额利息所产生的本金，与双方交易习惯不相符。
二、双方当事人对于涉案150,000元、250,000元借款的确定，既有借款合同，又有债权凭证（借条），借款合同是双方对借款行为的合意，而债权凭证（借条）是借款行为实际发生的依据。该两笔借款的发生虽无银行转账凭据，但对于150,000元借款，叶连军说明，是在双方当事人对720,000元借款一个季度结算付息后，加上家中原存现金（本人系酒店经营者），凑齐150,000元现金出借给陈、李，这种解释基本合理。对于250,000元借款，有唐旭军于2014年7月9日、10日取款250,000元的证据予以作证，而在叶连军与陈海荣的通话录音中，当叶连军提及陈海荣借唐旭军款时，陈海荣并未表示异议。因此，仍可以认定该两笔借款实际发生。在陈、李并无相反证据否定以上证据的证明力且又不能对借贷行为尚未发生作出合理说明时，对其借款没有实际发生的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈海荣、李金莲、永州市恒润房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理费32,664元由上诉人陈海荣、李金莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐向东
审判员 刘久平
审判员 彭卫民
二〇一八年八月九日
书记员 孙志芳