安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初5502号
原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010。
法定代表人：胡运全，该公司董事长。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。
被告：胡中利，女，汉族，1978年1月9日出生，住安徽省合肥市。
原告合肥市运达物业管理有限责任公司诉被告胡中利物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周文生独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王俊，被告胡中利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥市运达物业管理有限责任公司诉称：原告自2006年起受聘为合肥市滨湖品阁小区提供物业管理服务，并与开发商合肥天海置业有限公司签订了合肥滨湖品阁小区前期物业服务合同，合同约定了服务收费标准及违约金。胡中利系小区业主，原告为被告提供物业管理服务，被告应按时支付物业费。截止2016年6月30日。被告已拖欠物业费6879.2元（2011年2月1日-2016年6月30日）。经原告多次催要，被告拒不给付。现原告诉至法院，请求判令：一、被告立即支付原告物业服务费6879.2元及违约金2000元；二、被告承担本案诉讼费。
被告胡中利辩称：一、原告在履行《滨湖品阁小区前期物业服务协议》约定的义务时存在严重瑕疵；二、原、被告系平等主体关系，在物业协议的实际履行中，应该是物业公司先履行管理义务，业主后按约定缴纳物业费，先服务后收费，而不是不服务也收费；三、原告违反《滨湖品阁小区前期物业服务协议》第九条约定，利用物业共用部分、共用设施设备进行相关经营需征得大部分业主同意，并按照规定办理有关手续及定期审计和公示的规定，综上请求法院驳回原告诉请。
根据当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：原告为合肥滨湖品阁小区提供前期物业服务，并与建设单位合肥天海置业有限公司签订了《合肥滨湖品阁小区前期物业服务合同》，对原告提供滨湖品阁小区前期物业管理服务事宜作出详细约定。2009年8月2日，原、被告依据前述合同签订《滨湖品阁前期物业服务协议》1份，合同对双方权利、义务，物业管理服务内容，物业服务质量，物业管理服务费用，违约责任等进行了明确约定，其中第四条约定的收费标准为高层住宅综合服务费按建筑面积每月每平方米1.05元，被告首次办理入住手续时自交房之日起一次性预缴一年的物业综合服务费用，此后收费周期按每半年前10日向原告交纳，以上收费标准按价格主管部门审定的标准适时相应调整。另外合同第十一条第四款约定，被告不按协议约定的收费标准及时间交纳相关费用，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天0.2%交纳违约金。
另查明，被告系合肥市滨湖新区滨湖品阁3幢105室房屋的业主，该房屋的建筑面积为89.75平方米。被告自交房后，已交纳物业服务费至2011年1月31日，欠付自2011年2月1日至2016年6月30日的物业服务费，按照物业服务协议第四条第二款的约定，被告应按每半年前10日交纳。因被告久拖不交，原告多次催要无果后，诉至法院，请求判如所请。
再查明，自2013年开始，经合肥市包河区物价局审定，有电梯住宅综合服务费为1.25元/月/平方米。
以上事实，由双方当事人陈述、物业服务合同、照片等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告与建设单位合肥天海置业有限公司签订了《合肥滨湖品阁小区前期物业服务合同》以及原、被告签订的《滨湖品阁前期物业服务协议》均为合法有效，对原、被告均具有法律约束力，双方均应按照协议约定行使自己的权利，履行自己的义务。原告依约为包括被告在内的小区业主提供了物业服务，有权依据协议第四条第二款约定和法律规定向被告收取物业服务费，且物业服务费正是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护，管理区域清洁、绿化养护、公共秩序维护，物业管理人员的工资等项目的开支，没有相应的物业费收入，客观上也会影响物业公司的服务水平和服务质量；被告作为小区业主，在接受和享有了原告提供的物业服务后，应当负有按照上述协议的约定及时履行交纳物业服务费的义务。被告累计拖欠原告自2011年2月1日至2016年6月30日的物业服务费，数额为6879.4元（1.05元/月/平方米×23个月×89.75平方米+1.25元/月/平方米×42个月×89.75平方米），被告应予支付，原告要求被告支付6879.2元，本院予以支持。被告违反合同约定，拖延支付原告物业服务费，应按照合同约定向原告支付违约金，原告主张按合同约定的以未付金额每日0.2%支付违约金，并自行予以核减为2000元，不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称原告违约在先和服务质量达不到要求，故拒不缴纳物业服务费，但其举证仅能证明原告提供的物业服务可能存在部分瑕疵，但原告提供了保安、保洁、共有设施设备的维护和管理等基本的物业服务，被告举证不足以证明原告提供的物业服务存在根本违约或者严重瑕疵的情形处于一种常态，另外对《合肥滨湖品阁小区前期物业服务合同》、《滨湖品阁前期物业服务协议》的履行，应考虑到物业服务是群体性服务，单个业主不满意物业公司提供的物业服务质量，应当通过沟通、提出建议等方式协商处理，并可通过业主委员会或者社居委督促改进，单个业主不能以拒交物业费的方式来对抗，否则也会影响到整个小区业主提供物业服务，对其他已经缴纳物业费的业主也不公平，故被告以此抗辩，拒绝交纳物业服务费，本院不予支持。被告辩称原告违反《滨湖品阁小区前期物业服务协议》第九条约定，利用物业共用部分、共用设施设备进行相关经营需征得大部分业主同意，并按照规定办理有关手续及定期审计和公示的规定，但与本案被告交纳物业费无关，如果确有相关事实，双方可另行协商处理，被告不能以此抗辩拒交物业费，故被告该辩称本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告胡中利于本判决生效之日起五日内支付原告合肥市运达物业管理有限责任公司自2011年2月1日至2016年6月30日的物业服务费6879.2元并支付违约金2000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡中利负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周文生
二〇一六年九月十三日
书记员 董梦君
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。