山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁06民终4474号
上诉人(原审原告)：李炎桦，女，1975年10月8日出生，汉族，户籍地莱州市，现住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张淑芳，女，1955年7月11日出生，汉族，住莱州市。系上诉人母亲。
委托诉讼代理人：刘智宏，山东平鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：莱州市文峰路街道蒜园子村民委员会，住所地莱州市文峰路街道蒜园子村。
法定代表人：姜维山，村委主任。
委托诉讼代理人：陈振杨，莱州福兴法律服务所法律工作者。
上诉人李炎桦因与被上诉人莱州市文峰路街道蒜园子村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服莱州市人民法院（2015）莱州柞民初字第621号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
李炎桦上诉请求：1、依法撤销莱州市人民法院（2015）莱州柞民初字第621号民事裁定；2、依法指令莱州市人民法院进行审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定2006年8月22日被上诉人召开村民代表会议表决通过均田制实施方案，对本村土地进行重新调整分配是错误的。事实上村委根本没有进行真正意义的均田制，这仅仅是被上诉人强行剥夺上诉人土地承包经营权的说辞，没有事实和法律依据。（1）被上诉人提交的所有证据材料均不符合法律规定，不应被法院采信。被上诉人提交的2006年8月22日的第八届第十三次村民代表会议记录仅是复印件而未提供原件，不符合证据规则的规定，不应被法院采信。被上诉人庭审中一直强调其收回上诉人的土地是按照市政府的文件及村规民约，但是，却一直未当庭出示并质证，不符合证据规则的规定，不应被法院采信。而且，所有的市政府文件及村规民约也不能公然违反法律规定，凡出嫁的妇女均应将承包地交回村委的规定是谁制定的？其制定的法律依据又是什么？上诉人户籍地未变、农民身份未变，仅仅是因为出嫁就被剥夺了属于自己的土地承包经营权，被上诉人的行为是赤裸裸的违法行为，严重侵害了上诉人的合法权益。（2）2006年被上诉人并未对全村土地进行真正意义上的均田。2006年8月22日的会议记录的第一条中也明确记载：“1、本村采取大稳定、小调整方案：即现在所种口粮地在调出2003年所分每人一分地后，地点不变，稳定原承包关系。补充内容：1、本村土地承包期限承包期1999年9月30日至2029年9月30日止。”从中可以看出：1999年的原承包关系应当不变，该次调整不是对于上诉人1999年承包的0.5亩土地的调整，不是真正意义上的均田。仅仅是将2004年村民在原有土地的基础上每人再分得0.1亩土地收回，2006年再每人分得0.12亩土地，实质上就是每人在原承包关系不变的基础上分0.02亩土地，这就是村委所谓的均田制。但是就是在这种情况下，被上诉人却称是依据莱州市政府文件及村规民约凡出嫁的妇女均应将承包地交回村委为由，仅仅将被上诉人承包的0.5亩土地收回，其他村民的承包土地（包括上诉人母亲张淑芬、弟弟李国平的每人0.5亩承包土地）均未收回。此后被上诉人也未将上诉人应当分得的0.12亩、0.25亩土地分给上诉人。被上诉人的行为严重侵犯了上诉人的合法权益。（3）被上诉人提交的2006年8月22日的第八届第十三次村民代表会议记录复印件可以看出是其明显后期伪造的，不符合法律规定，不应被法院采信。被上诉人提交的2006年8月22日的第八届第十三次村民代表会议记录中上诉人“张淑芬”三个字明显不是上诉人母亲张淑芬本人所签，肉眼就可以看出从运笔、笔画交叉，连接搭配、笔顺等特征及形成字体的结构等均有明显不同，而且，上诉人也在一审庭审中提出鉴定申请。以上事实，足以证实被上诉人提交的该会议记录是明显后期伪造的，不符合法律规定的，否则，不会找他人来摩仿、伪造上诉人母亲签字。2、一审法院认定上诉人与被上诉人在2006年8月22日后未与被上诉人签订土地承包经营合同，亦未实质取得土地承包经营权是错误的。上诉人母亲张淑芬（户主）与被上诉人于1999年6月6日签订了莱州市农业土地承包合同书，承包期自1999年6月6日至2029年6月6日。与此同时，莱州市人民政府也颁发了土地承包经营权证（编号124）。土地承包经营权证说明事项的第5条明确记载：“发包方对农户承包的土地不得随意调整。经审批，按规定程序进行“小调整”的，须向农业承包合同管理机关登记备案。”因此，上诉人的母亲张淑芬与被上诉人签订的莱州市农业土地承包合同书是合法有效的，上诉人对该土地一直享有土地承包经营权。被上诉人收回上诉人土地没有法定事由、法律规定，也未按照法定程序进行，是严重的违法行为。因此，上诉人对该土地的土地承包经营权不能因为被上诉人的违法收地行为而丧失。二、一审法院适用法律错误。1、一审中被上诉人提供的所有证据材料均系复印件，对于其主张依据的市政府文件及村规民约更是从未提交任何证据，一审法院依据上述证据材料进行认定事实严重违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条的规定。2、上诉人自1999年6月6日至今一直享有土地承包经营权，不存在未实际取得土地承包经营权的情形，因此，一审法院适用最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第一条第二款是错误的。3、一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项裁定驳回上诉人起诉，但却未明示其所依据的具体法律规定以及该争议应当由哪个机关进行处理，也未告知上诉人向哪个机关申请解决。因此，一审法院适用法律错误。4、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利。不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用和理解法律错误。上诉人望二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十二条之规定，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称，本案系涉及上诉人未取得土地承包经营权提起的民事诉讼，根据最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释，以及民事诉讼法和民事诉讼法解释，和山东省高级人民法院2011年下发的297号民事审判工作会议纪要中第四部分第三条中的相关规定，此类纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，上诉人所提的上诉状中的具体上诉理由均涉及到案件的实体审理部分，对此被上诉人不同意也不认可上诉人的上诉理由，被上诉人认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉维持原裁定。
李炎桦起诉至一审法院请求：1.被告赔偿原告因村委将原告土地收回造成的土地损失款4500元；2.被告给付原告因2006年取消原告承包土地的补偿款59600元。事实与理由：1999年，原告母亲张淑芳作为户主，与原告及弟弟每人分得土地0.5亩。2004年原告结婚，并长期居住北京，但户口仍在原籍。2006年莱州市文峰路街道蒜园子村实行均田制，被告以村规民约凡出嫁的妇女均应将承包地交回村委为由，将原告承包地收回，此后未再向原告分地。2011年被告将本村土地全部收回后重新进行调整分配，并向2006年分得土地的村民每人发放土地补偿款59600元，但未向原告发放。被告的行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国妇女权益保障法》等相关法律的规定，侵害原告在集体经济组织享受的一切权益，故诉至法院。
一审法院经审查认为，2006年8月22日被告召开村民代表会议，表决通过均田制实施方案，对本村土地进行重新调整分配。此后，原告未与被告订立土地承包经营合同，亦未实质取得土地承包经营权。因此，本案涉及集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李炎桦的起诉。
本院认为，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。2006年被上诉人莱州市文峰路街道蒜园子村实行均田制，对本村土地进行重新调整分配，被上诉人未与上诉人订立土地承包经营合同，上诉人未实质取得土地承包经营权。依照上述规定，此类纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，上诉人应向有关行政主管部门申请解决。一审法院裁定驳回上诉人的起诉是正确的。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑 勇
审判员 曹红岩
审判员 付景波
二〇一七年十二月二十七日
书记员 杨晓丹