浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申4132号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南安市澳磊石业有限公司。住所地：福建省南安市水头镇蟠龙开发区。
法定代表人：黄团生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋仁福、蒋垂佳，福建法正联盟律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈成矿，男，1959年12月14日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：吴长富，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪建林，北京大成（杭州）律师事务所实习律师。
再审申请人南安市澳磊石业有限公司（以下简称澳磊公司）
为与被申请人陈成矿买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民终1948号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
澳磊公司申请再审称：（一）一、二审认定的基本事实缺乏证据证明。法院代替当事人核算，有违意思自治、当事人处分和自愿原则。本案基本事实是买卖合同的履行，涉及合同合意、单价及到货数量等。本案产品到货数量不清、《产品到货通知单》的形成、收货人签名等存疑，不能作为定案依据，原审依据《产品到货通知单》认定到货数量依据不足。合同外产品单价及所谓总货款仅仅是陈成矿单方制作的数据，不具任何效力，一、二审对陈成矿单方提供的证据均予采信是错误的。（二）原审审理程序存在问题，调取证据程序不合法。一审法院所调取的上海金山园林工程有限公司（以下简称金山公司）的《证明》等不能作为证据使用。（三）一审违法剥夺澳磊公司答辩期限，属于诉讼程序严重违法。（四）一、二审认定陈成矿具有原告诉讼主体资格，适用法律错误。综上，澳磊公司非交易相对方，并没有收到分文，没有参与交易，原审法院判决由澳磊公司承担付款责任，程序违法，且没有事实和法律依据。澳磊公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
澳磊公司在申请再审期间审查期间提供了五组证据材料。第一
组证据收据复印件一份，证明陈成矿代理人高少鸿书面确认收到杨永均石材款88万元；第二组证据农业银行存款、转账回单、个人电汇业务回单。证明2014年7月16日杨永均转账给高少鸿97.95万元，陈成矿在原审中却陈述只收到货款64万元，明确是虚假的。第三组证据供货产品结算单、余姚万达广场发货汇总表，证明金山公司与澳磊公司宁波分公司签订结算单，双方确认总货款142万元，金山公司已支付货款88万元，从发货汇总表可以看出，还存在购销合同未约定单价的产品种类；第四组证据石材购销合同复印份，证明杨永均作为澳磊公司宁波分公司与金山公司签订该石材购销合同、约定了产品名称、单价等。结合一审中陈成矿提供的购销合同，其出售给金山公司的石材单价比澳磊公司宁波分公司向陈成矿采购的单价高10元，因此，澳磊公司宁波分公司作为中间商，赚取差价从而获利。可以初步推算，陈成矿与澳磊公司宁波分公司的合同总金额为130.9289万元减去合同外、合同内利润，估计不到100万元，而杨永均已付97.95万元，原审判决由澳磊公司支付货款669289元是错误的；第五组证据农业银行业务凭证，证明宁波市海曙区法院已经执行澳磊公司11万余元。
陈成矿质证认为，对收据的三性均有异议；对农业银行存款、转账回单、个人电汇业务回单的三性均有异议，且多张回单重复计算，无法证明待证事实；对供货产品结算单、余姚万达广场发货汇总表的真实性、合法性无异议，澳磊公司主张金山园林公司与澳磊公司宁波分公司双方确认货款1420000元，该金额恰好与陈成矿在一审起诉时主张的石材总价款一致，但无法证明金山园林公司已向澳磊公司支付了88万元石材款。对石材购销合同的三性均有异议；对农业银行业务凭证的真实性、合法性无异议，但与本案无关。
本院认证意见为：署名杨永均的收据系复印件，真实性无法确认；农业银行存款、转账回单、个人电汇业务回单系复印件，其中6份取款回单能与陈成矿在一审中提供的银行账户交易明细相印证，故对该组证据的真实性予以认定。但澳磊公司对陈成矿在一审中提供的银行账户明细的关联性提出异议，现又以此作为证据提供证明已付货款金额，显然缺乏诚信。特别是澳磊公司在一、二审中对已支付货款金额问题并未明确提出异议，且对逾期提交上述证据也未能作出合理解释。故对该部分证据材料不予采纳；对供货产品结算单、余姚万达广场发货汇总表，陈成矿对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。供货产品结算单反映金山公司与澳磊公司宁波分公司就案涉工程石材款进行了结算，总价142万元，与陈成矿在一审起诉时陈述的石材交易量相一致。但余姚万达广场发货汇总表反映的金山公司已支付澳磊公司宁波分公司88万元货款，并不能证明澳磊公司宁波分公司向陈成矿也支付了相应的货款。故对上述两证据的证明力不予认定；对于石材购销合同，系复印件，真实性不予认定。即使真实，该证据待证明的事实因澳磊公司在原审中从未提出，且该证据产生于一、二审审理之前，澳磊公司不能对逾期提交证据作出解释，对该证据材料亦不予认定。对于农业银行汇款凭证，与本案争议缺乏关联性，不予认定。综上分析，澳磊公司在申请再审期间提供的上述证据材料不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的新的证据。
本院认为，根据本案双方当事人在一、二审中的诉辩意见及澳磊公司的再审申请理由，本案再审申请复查期间的争议在于（一）原判认定陈成矿交付货物数量、合同外石料的单价依据是否充分；（二）一审审理程序是否合法；（三）陈成矿是否具有诉讼主体资格。
（一）原判认定陈成矿交付货物数量、合同外石料的单价是否
具有事实依据。1.关于交付货物的数量问题。经查，本案《石材产品购销合同》由供需双方盖章，并由代理人签名。该合同意思表示真实，内容合法，其效力应予确认，对双方均具约束力。合同明确石材用于余姚万达广场住宅景观工程，结算时以每份经甲方（澳磊公司宁波分公司）核对、核算的到货清单，以实际到货数量为结算金额。陈成矿为证明其供货数量，提供了23份《产品到货通知单》，该些通知单上载明的合同编号、工程名称、澳磊公司宁波分公司联系人均与上述石材购销合同所载相同。根据一审法院调取的合同协议书、金山公司出具的证明等证据，可以证明案外人金山公司承建了余姚万达广场住宅景观工程，金山公司施工过程中所需大部分石材系向杨永均一方购买，石材签收人为顾海明等事实。上述《产品到货通知单》中采购单位指定验收人栏由“顾海明”签名，其中第一份通知单有前述购销合同中明确的澳磊公司宁波分公司委托代理人“杨永均”的签名。说明供货方与收货方对收货数量、品种、价格等事实均是认可的。上述证据已形成完整的证据链，可以证明顾海明系代表了需方金山公司在到货通知单上签收石料，杨永均系代表石料供货方澳磊公司宁波分公司确认供货的事实。而澳磊公司宁波分公司的石料来自于陈成矿，故顾海明签收澳磊公司宁波分公司所供石材，即签收了陈成矿所供的石材。一、二审依据顾海明签收的《产品到货通知单》认定为澳磊公司宁波分公司向陈成矿采购的石材供货数量，具有相应的事实依据。澳磊公司对《产品到货通知书》及《石材产品购销合同》真实性提出异议，但未能提供证据证明，故不能成立。
2.关于合同约定外石材的单价问题。《产品到货通知书》显示澳磊公司宁波分公司收到的芝麻黑等石材品种或石材规格非《石材产品购销合同》约定的品种、规格，但供货方代表与收货方代表均在《产品到货通知书》上签名，说明双方对所供产品价格的认可，而且该些合同范围外的产品单价符合交易时当地石材市场价格，澳磊公司虽对合同范围外的产品单价提出异议，但未提供证据予以推翻，故一、二审对陈成矿主张的单价予以确认，并无不当。
（二）一、二审审理程序是否合法。陈成矿在一审中申请一审法院调取金山公司与余姚万达公司之间的分包合同协议书等证据，一审法院予以调取，并无不当。《余姚万达广场发货变更表》已经过庭审质证，且并非一审判决的主要依据，澳磊公司提出一审未给予15天答辩期要求再审，缺乏依据。
（三）陈成矿是否具有原告诉讼主体资格问题。陈成矿以南
发经营部名义与澳磊公司宁波分公司签订《石材购销合同》。而南发经营部系个体工商户，虽然其在签订合同时已注销，但陈成矿系南发经营部的经营者，且履行了购销合同约定的义务，故其具有原告诉讼主体资格。
综上，澳磊公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回澳磊公司的再审申请。
审 判 长 汤玲丽
代理审判员 钱晓红
代理审判员 樊清正
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 陈小青