山西省灵石县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0729民再11号
原审原告：李凯，男，生于1964年1月23日，汉族，山西省灵石县人。
原审原告：赵计莲，女，生于1966年8月18日，汉族，山西省灵石县人。
二原审原告共同委托诉讼代理人宋鹏飞、段宏伟，山西天石律师事务所律师。
原审被告赵永耀，男，生于1969年6月7日，汉族，山西省灵石县人。
委托诉讼代理人：张艳婷，山西辉云律师事务所律师。
原审被告何文萍，女，生于1970年4月21日，汉族，山西省灵石县人。
委托诉讼代理人：尹德荣，山西辉云律师事务所律师。
原审原告李凯、赵计莲与原审被告赵永耀、何文萍民间借贷纠纷一案，本院（2015）灵商初字第58号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年7月22日作出（2016）晋0729民监12号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二原审原告李凯、赵计莲共同委托诉讼代理人宋鹏飞、段宏伟，原审被告赵永耀委托诉讼代理人张艳婷、原审被告何文萍委托诉讼代理人尹德荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李凯、赵计莲称：要求原审二被告赵永耀、何文萍共同归还借款1100000元，并从2014年11月1日至付款日按年利率24%计算承担利息。事实和理由如下：此借款有借款协议和借条为证，上面有赵永耀、何文萍二人的签名，真实有效。借款发生在夫妻关系存续期间，也无证据证实此借款未用于他们夫妻共同生活，故根据法律规定，原审被告何文萍应对此债务承担共同偿还之责。
赵永耀辩称：借款是事实，但借条和借款协议上关于何文萍的签字均是我个人所签，何文萍对此并不知情，故应视为我的个人债务。
何文萍辩称，1、李凯、赵计莲提供的借款协议及借条上何文萍的签字都不是其本人所写，其要求对签名进行笔迹鉴定。2、何文萍对赵永耀借贷概不知情，此借款并未用于共同的家庭生活，而且赵永耀痴迷赌博，还因此导致二人离婚，故即便债务真实存在，也应属于赵永耀个人债务。3、原审判决送达程序错误，原审法院向何文萍送达了应诉通知、开庭传票后，其到庭参加了诉讼并在庭上确认了自己的住址，也留下了电话联系方式，但原审在送达判决时没有电话通知其去法院领取也未通过邮寄的方式送达，而是直接采取了公告送达，致使其错过了上诉的机会，失去了再次为自己辩解的权利。
本院原审认定的事实为：二原告系夫妻关系，二被告于1990年举行结婚典礼，于2010年3月19日补办结婚登记，于2014年7月8日经人民法院调解离婚。2010年7月至2012年5月份，被告赵永耀承包原告李凯开办的灵石县凯利煤化有限公司。期间，被告何文萍担任公司出纳。2011年7月29日原告李凯与被告赵永耀签订借款协议，约定被告赵永耀因资金周转困难向原告李凯借款3000000元，借款期限为10个月，自2011年7月29日至2012年5月29日止，月利率2.5%，按月付息，协议落款处写明担保方为“何文萍”。2011年7月30日原告将3000000元交付被告赵永耀，其向原告赵计莲出具借据一支，载明借款人为赵永耀、何文萍。庭审中被告何文萍辩称自己从未在借款协议及借据上签字，原告提出被告赵永耀当其面签了字，何文萍的签字是赵永耀拿去让其所签，是否为何文萍本人所签不能确定。2011年11月3日原告李凯因资金困难向晋中市龙成小额贷款有限公司贷款3000000元，后经原、被告协商一致，被告停止向原告支付利息，而是代原告直接向龙成小额贷款公司支付利息，2013年4月21日，李凯归还龙成小额贷款公司2000000元本金，被告赵永耀用车辆、基金等抵款1900000元给付原告，并向原告出具100000元借条一支，至此，被告尚欠原告本金1100000元。2014年龙成小额贷款公司起诉原告李凯要求归还剩余借款1000000元及利息（自2012年12月20日起算，按不同本金分段计算），经判决后，2014年10月30日，原告李凯归还龙成小额贷款公司借款本金1000000元及利息460000元。后经原告向被告催要借款本息，被告赵永耀提出先向其归还460000元的利息，因天星煤气化公司系被告赵永耀债务人，经赵永耀出具同意书，由天星煤气化公司向原告直接支付500000元，庭审中原告提出经与被告赵永耀协商，双方同意500000元作为结清2014年10月30日前的利息。现原告要求二被告归还剩余借款1100000元及利息，被告赵永耀予以认可，被告何文萍表示对该款不知情，且与被告赵永耀已离婚，不同意原告之诉。此为本案事实。本院原审认为：二原告主张二被告归还借款本息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于460000元利息通过天星煤气化公司支付原告的500000元，被告赵永耀不予认可，但原告予以自认，且提供了赵永耀出具的同意书为证，本院予以确认，对于多付的40000元利息，原告提出双方口头协商一致将500000元全部抵顶之前的利息，因原告未提供相应证据，本院不予支持，多付的40000元利息应在被告债务中予以剔除。因借款时间在二被告夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务，被告何文萍辩称对该笔借款并不知情，但未提供相应证据，故对其辩解不予采信。本院原审判决：被告赵永耀在本判决生效后三日内归还原告李凯、赵计莲借款本金1100000元及利息（按同期贷款利率四倍计算，自2014年11月1日起算至借款付清之日，再减去已支付的40000元利息）。案件受理费14700元，保全费5000元，由被告赵永耀、何文萍负担。
本院再审认定案件事实如下：2011年7月29日，原审被告赵永耀因资金周转困难与原审原告李凯签订借款协议，约定原审被告赵永耀向原审原告李凯借款3000000元，借款期限为10个月，从2011年7月29日至2012年5月29日止，月利率2.5%，按月付息，协议落款处写明担保方为“何文萍”。2011年7月30日原审被告赵永耀、何文萍给原审原告赵计莲出具借据一支，载明：“今借到赵计莲现金叁佰万元整（3000000元）。”这两份证据证实原审原告李凯、赵计莲与原审被告赵永耀、何文萍借贷关系成立。再审中，原审被告何文萍提出两份证据中的签字均不是其本人所写，要求对签字进行笔迹鉴定，并辩称对债务不知情，应是原审被告赵永耀从事赌博形成的个人债务。经鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心于2017年5月23日作出（京）法源司鉴【2017】文鉴字第98号司法鉴定意见书，意见为：检材上的“何文萍”签名字迹与样本上的“何文萍”签名字迹不是同一人书写。原审被告赵永耀在庭审中也承认何文萍的签字均是其代何文萍所写。通过本庭组织质证，原审二原告对鉴定意见无异议，但认为债务发生在婚姻存续期间，应属于夫妻共同债务，该鉴定意见不影响原审被告何文萍对此笔借款承担连带偿还之责。另查实，原审被告赵永耀于2014年10月30日前已累计偿还原审原告本金1900000元及利息460000元，并多支付40000元利息，原审被告尚欠原审原告本金1100000元及2014年10月30日之后的利息。对于多付的40000元利息应在被告后续利息中予以剔除。原审原、被告各自婚姻存续状况与原审查明事实一致。
本院再审认为，本案争议焦点为案涉债务是否属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债权债务关系成立于原审二被告婚姻存续期间，原审被告何文萍提出该债务是赵永耀从事赌博形成，其毫不知情，且并未用于共同夫妻生活，仅凭笔迹鉴定确认其并未在借据上亲笔签字，尚不足以证明其主张，故本院不予支持。原审原告李凯、赵计莲要求原审被告赵永耀、何文萍共同偿还此借款并按年利率24%支付利息之请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。对于原审法院在送达判决时没有电话通知当事人去法院领取也未通过邮寄的方式送达，而是直接采取了公告送达的做法，确系程序不当，本院通过再审程序依法予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）灵商初字第58号民事判决书；
二、原审被告赵永耀、何文萍于本判决生效后十日内归还原审原告李凯、赵计莲借款本金1100000元及利息（利息按年利率24%计算，从2014年10月31日起算至借款付清之日止，再减去已支付的40000元利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审受理费14700元，保全费5000元，鉴定费15000元，由原审被告赵永耀、何文萍负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判长 赵莉娟
审判员 陈 楷
审判员 李建萍
二〇一七年七月十二日
书记员 孙亚萍