wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初264号
原告赵玉兰。
委托代理人宋恒鹏，山东联邦律师事务所律师。
委托代理人范光利，山东联邦律师事务所律师。
被告蒋洪伟。
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，地址潍坊经济开发区玄武东街38号。
负责人宁延庆，总经理。
委托代理人李娜，山东万信律师事务所律师。
原告赵玉兰诉被告蒋洪伟、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范光利、宋恒鹏、被告蒋洪伟、被告保险公司的委托代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉兰诉称，2015年12月07日14时45分许，蒋洪伟驾驶车牌号为鲁H×××××的小型客车，与马来合驾驶的无牌老年乐车载乘员赵玉兰发生道路交通事故，致使两车受损，马来合、赵玉兰受伤。经寿光市公安局交通警察大队第3707839201508826号事故认定书（简易程序）认定，蒋洪伟承担事故的全部责任，马来合、赵玉兰无责任。原告因该事故造成的损失共计69679.32元，请求被告依法赔偿。
被告蒋洪伟辩称，请求依法判决。同保险公司质证意见，原告的损失由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称，对于事故的发生没有异议，被告车辆在我公司投保属实；保险公司应当在交强险各分项限额内承担责任，商业三者险按照保险合同约定予以赔付；本案的诉讼费、鉴定费、评估费、复印费等间接损失我司不予承担。对于医疗费真实性无异议，但应扣除15%的非医保用药，伙食补助费，无异议；护理费，护理时间过长，标准应按户口性质农村标准计算；伤残等级无异议，但计算标准应按照原告的户口性质农村标准计算，且应计算12年；精神抚慰金，无异议；交通费，没有票据不予认可；车损，系原告单方委托，评估数额过高，且原告不是实际所有人无权主张；鉴定费、评估费、施救费、复印费等间接损失保险公司不予承担。
经审理查明，2015年12月07日14时45分许，蒋洪伟驾驶车牌号为鲁H×××××的小型客车，沿寿光文圣街由东向西行驶至圣城茶博城路口向北转弯时，与沿文圣街由东向西行驶的马来合驾驶无牌老年乐车载乘员赵玉兰发生道路交通事故，致使两车受损，马来合、赵玉兰受伤。经寿光市公安局交通警察大队第3707839201508826号事故认定书（简易程序）认定，蒋洪伟承担事故的全部责任，马来合、赵玉兰无责任。事故发生后，原告于2015年12月07日至同年12月24日在寿光市人民医院住院共计17天，经潍坊圣城法医鉴定所鉴定，原告的伤情构成十级伤残，护理时间为120日、1人护理、营养期限60日。原告的损失有：医疗费15572.52元、伙食补助费510元（17天×30元／天）、护理费8065.20元（67.21元／天×120天）、残疾赔偿金26717.60元【（29222＋11882）元÷2×13年×10%）】、交通费200元、鉴定费1900元、车损1975元、评估费200元、施救费100元，共计55240.32元。
同时查明，鲁H×××××号小型客车的车主是被告蒋洪伟，该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险300000元（不计免赔）一份，保险期间自2014年12月16日零时起至2015年12月15日二十四时止，且事故发生在保险期间。
另查明，山东省统计局公布的2014年度城镇居民人均可支配收入为29222元／年、农村居民人均纯收入为11882元／年。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、寿光市人民医院的门诊病历、门诊收费票据、住院收费票据、用药明细、潍坊圣城法医鉴定所（2016）临鉴字第66号鉴定意见书、鉴定费、施救费、评估费发票、山东省大公{2016}价评第0351号结论书、寿光市圣城街道龙泉社区居民委员会出具的居住证明、寿光市洛城街道北马家庄村民委员会出具的无土地证明、护理人系原告儿媳国素英、提供户口本、房产证复印件，被告提供的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单及机动车第三者责任商业保险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告赵玉兰乘坐马来合的无牌老年乐车与被告蒋洪伟驾驶机动车发生交通事故并致使原告人身受伤、财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定蒋洪伟承担事故的全部责任，马来合不承担事故的责任，本院对此予以确认。关于原告主张的医疗费、住院伙食补助费有相关证据相互佐证，本院予以确认。原告因该事故受伤住院治疗，交通费酌情支持200元。被告保险公司对原告的司法鉴定意见书和价格评估结论书提出异议，但未提供足以反驳的相反证据和理由，也未在本院规定的时间内提出重新鉴定的书面申请和预交鉴定费，本院对该司法鉴定意见书和价格评估结论书予以采信。对原告主张的护理费酌情按护工标准予以确认。综合审查原告提供的相关证据，对其残疾赔偿金计算标准按城镇居民与农村居民的平均值予以确认。原告主张的其他损失经审查均符合法律规定，本院予以确认。原告的各项损失数额以本院审理查明的为准。原告因该事故受伤致残，构成严重精神损害，主张精神损害抚慰金理由正当，本院酌情确认为1000元。综上，原告因该案事故造成的合理损失共计56240.32元（55240.32元＋精神损害抚慰金1000元】。因被告蒋洪伟驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，该事故伤者马来合伤情较轻，经查，其不再主张损失，不必在交强险内为其预留份额，对于原告赵玉兰的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险分项限额内赔偿，超出交强险赔偿责任限额的部分，因本案肇事车辆同时在被告保险公司投保机动车第三者责任商业保险，应由承保商业三者险的保险公司承担赔偿责任，鉴定费系原告为证明其损失程度支出的必要费用，亦应由保险人在商业三者险范围内承担。原告的损失未超出交强险及商业三者险的赔偿范围，被告蒋洪伟不再承担该案赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告赵玉兰因交通事故造成的损失47957.80元【其中包括医疗费10000元、护理费8065.20元、残疾赔偿金26717.60元、交通费200元、车损1975元、精神损害抚慰金1000元】；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告赵玉兰因交通事故造成的损失8282.52元（56240.32元-47957.80元】；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1541元，由原告赵玉兰负担400元，被告蒋洪伟负担142元，被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担999元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘海泉
审 判 员 单 璟
人民陪审员 贺 英
二〇一六年四月十二日
书 记 员 黄晓明
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0502执1891号
申请执行人:张浩杰，男，汉族，1990年7月12日生，住泸州市。
被执行人：刘成林，男，汉族，1976年9月1日生，住泸州市。
本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初258号民事调解书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即向申请执行人张浩杰支付租赁费279128.69元、诉讼费4243元、申请执行费4151元，合计287522.69元。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。据此，为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人刘成林的银行存款287522.69元。
二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或者查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 康 泸
二〇一八年七月十三日
书记员 韩安靖
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0627执336号
申请执行人陈立柱，男，汉族，1978年6月17日出生，浙江省天台县人，个体工商户，住浙江省天台县坦头镇厂坑村**号，现住云南省怒江州兰坪县。
被执行人彭明星，男，汉族，1987年9月3日出生，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。
申请执行人陈立柱与被执行人彭明星买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月8日作出（2015）镇民初字第2719号民事判决书判决:由由彭明星于判决生效后一个月内支付陈立柱的轮胎款100000.00元。因彭明星未履行生效法律文书确定的义务，陈立柱于2016年7月1日申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中查明：被执行人彭明星在本区域内无财产可供执行，申请执行人陈立柱也未向本院提供被执行人彭明星的财产及财产线索，故本案不能继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
对本院的（2016）云0627执336号执行案件终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
若申请执行人陈立柱发现被执行人彭明星有可供执行的财产时，可以随时请求人民法院恢复执行。
审 判 长 赵 智
审 判 员 成忠文
代理审判员 游 维
二〇一六年九月十八日
书 记 员 姚 江
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕01执异495号
案外人：赵列爱，女，汉族，1955年8月17日出生，住陕西省岐山县。
申请执行人:中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市高新区博文路唐南大厦1幢10205室。
负责人：邢珉，该公司总经理。
被执行人：西安中登房地产开发有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦26层。
法定代表人：宋玉庆。
被执行人：陕西中登实业（集团）有限公司，住所地西安泾河工业园泾渭一路。
法定代表人：李红梅。
被执行人：西安中登油气田化学有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦21层。
法定代表人：宋玉庆。
被执行人：宋玉庆，男，1960年11月20日出生，住上海市黄浦区。
被执行人：宋宽，男，1988年9月2日出生，住上海市黄浦区。
被执行人：徐秀英，女，1965年6月6日出生，住上海市黄浦区。
在本院执行中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司(原名中国长城资产管理公司西安办事处)与西安中登房地产开发有限公司（以下简称中登公司）、陕西中登实业（集团）有限公司、西安中登油气田化学有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同一案中，案外人赵列爱以本院（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书查封的被执行人中登公司名下位于西安市经济技术开发区凤城九路“中登文景时代”项目（土地使用证号：西经国用〔2009出〕第01号；地号：WY12-45-1）住宅4幢20103房屋属其所有为由对本院查封行为提出书面异议。
本院经审查认为，本院（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书查封的房产系凤城九路“中登文景时代”项目一期一幢的商铺，案外人赵列爱所主张权属的房屋为该“中登文景时代”项目住宅4幢20103号房屋，该房产并非本院（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书查封的执行标的物，故案外人赵列爱提出的执行异议不符合受理条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：
对案外人赵列爱提出的执行异议，本院不予受理。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。
审判长 邓 琳
审判员 王 炜
审判员 童 超
二〇一八年九月十八日
书记员 张玲玲
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛龙民初字第3458号
原告：洛阳成菲商贸有限公司，住所地：洛阳市涧西区安徽路万国银座A-832。组织机构代码：66885773-3。
法定代表人：韩淑萍，该公司董事长。
委托代理人：卢伟，河南永晖律师事务所律师，特别授权。
被告：洛阳达维防水材料有限公司，住所地：洛阳市洛龙区李屯村西。统一社会信用代码：91410307786225243X。
法定代表人：李功社，该公司总经理。
被告：李功社，男，1969年11月13日生，汉族，住洛阳市洛龙区。
上列原告洛阳成菲商贸有限公司（以下简称成菲公司）诉被告洛阳达维防水材料有限公司（以下简称达维公司）、李功社为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告成菲公司的委托代理人卢伟到庭参加了诉讼。被告达维公司和被告李功社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月4日，原告与被告洛阳达维防水材料有限公司签订一份借款担保合同，约定洛阳达维防水材料有限公司向原告借款100万元，借款用途为偿还银行到期借款，期限7天，自2015年6月4日起至2015年6月11日止，借款利率为日息3%0，被告李功社自愿为该借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按约定向被告提供了借款，借款到期后，被告洛阳达维防水材料有限公司未履行还款义务，原告多次要求其偿还借款本金及利息，并要求被告李功社履行保证义务，但二被告均以各种借口不予履行。现原告依法诉至贵院。请求：1、请求判令被告洛阳达维防水材料有限公司偿还原告借款本金100万元及利息（自2015年6月4日起按月利率2%计算至本金付清之日）。2、请求判令被告李功社对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费、律师费等为实现债权发生的费用由二被告承担。
二被告未到庭、无答辩。
经审理查明：2015年6月4日，因被告达维公司需偿还洛阳银行到期承兑敞口缺少资金，便由原告成菲公司作为出借人（甲方），被告达维公司作为借款人（乙方），被告李功社作为担保人（丙方），达成《借款担保协议》一份，由原告出借给被告达维公司100万元，用期7天，月利率为千分之3，具体协议内容如下：“第一条，乙方借甲方洛阳成菲商贸有限公司现金（人民币）大写：壹佰万元整，￥：1000000，资金用途：偿还洛阳银行到期承兑敞口。第二条，此款项借款期为7天，自2015年6月4日到2015年6月11日止，借款期间日利率为借款总额的千分之3，借款利息乙方应于借款协议签订后当日向甲方支付利息。如借款人未能按时支付利息及足额归还借款，每逾期一日借款人按总借款额的5%0向出借人支付违约金直至利息及借款足额付清之日。此外借款人愿以股权为上述借款本息及上述甲方支出提供质押担保，借款人应在本协议签订之日起3日为出借人办理股权质押工商登记。第三条，担保人李功社（）自愿为乙方向甲方的借款本息、违约金、本合同相关所有费用及甲方为实现债权而实际发生的所有费用承担连带担保责任。借款人如不能按时归还借款本息，担保人愿意无条件代乙方清偿甲方借款本息、违约金、本合同相关所有费用及甲方为实现债权而实际发生的所有费用。担保人直至该笔借款本息、违约金、本合同相关所有费用及甲方为实现债权而实际发生的所有费用全部还清方可解除担保责任。第四条，出借人有权要求借款人按期偿还贷款本金、费用，有权对贷款资金的支付进行管理和控制，有权对借款人进行动态监测。第六条，其他条款：一、费用的承担，本合同及本合同项下相关所有费用包括但不限于：律师服务费、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证、税务、技术、环保等所有费用，由借款人承担。出借人为实现债权而实际发生的所有费用包括但不限于：诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师服务费、人员工资、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等均由借款人承担。二、借款人及担保人的通讯地址或联系方式如发生变动，应立即书面通知贷款人，因未及时通知而造成的损失由借款人自行承担。第七条，本协议履行过程中如遇纠纷协商解决，协商不成可向甲方所在地人民法院起诉。第八条，本协议签订时甲方已足额将借款交付乙方，乙方、丙方对此表示认可。第九条，本协议自三方签订之日生效，一式三份，三方各执一份。以上内容各方签字后生效，视为各方通晓并充分理解。出借人（甲方）：加盖洛阳成菲商贸有限公司公章，韩淑萍签名，借款人（乙方）：加盖洛阳达维防水材料有限公司公章，李功社印章，担保人（丙方）：李功社签名捺印”。合同签订时，原告已于即日通过中国工商银行洛阳九都支行营业室用其公司的账户汇入被告达维公司在洛阳银行安乐支行的开户账户100万元，借款到期后，被告未能及时向原告还清借款及利息，后经原告多次向二被告主张权利，但二被告至今未还。在庭审时，因二被告无正当理由没有到庭，致调解不能。
本院认为：当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力且受法律保护。本案原、被告在2015年6月4日签订的《借款担保合同》系双方真实意思表示，除该合同的第二条约定的借款期间月利率（千分之3）及违约金的约定违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定外，其他内容不违反有关法律法规规定的强制性规定，应为有效条款。原告在协议签订时，已及时地全面地向被告达维公司履行了合同义务，而被告达维公司在借款到期后不能按期归还借款，显属违约，应对原告及时还款并承担违约责任。被告李功社作为该借款担保人，担保的责任系“直至该笔借款本息、违约金，本合同相关所有费用及甲方（原告）为实现债权而实际发生的所有费用全部还清方可解除担保责任”，所以，被告李功社应对被告达维公司的还款责任承担连带清偿责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了对原告起诉的抗辩权和质证权。针对原告的第一、二项诉讼请求，理由充足，证据充分，予以支持。原告主张被告承担原告的律师费用及其他费用，原告没有向法庭出具有关证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用中中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、限被告洛阳达维防水材料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告洛阳成菲商贸有限公司借款1000000元及利息（利息按月利率2%计算从2015年6月4日起算至实际清付全部借款之日止）。
二、被告李功社对本判决书第一条承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告洛阳成菲商贸有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费13800元、保全费5000元，均由被告洛阳达维防水材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 焦洛川
审 判 员 王光仁
人民陪审员 牛菲洁
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 邢瑶瑶
江苏省高邮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）邮刑初字第0069号
公诉机关江苏省高邮市人民检察院。
被告人杨某，男，1987年1月19日生，汉族，江苏省高邮市人，初中文化，务工。曾因赌博，2013年5月6日被高邮市公安局决定罚款人民币500元。现因涉嫌抢劫罪，2013年6月5日被高邮市公安局刑事拘留，同年6月19日被取保候审，2014年1月28日经本院决定逮捕。现羁押于高邮市看守所。
江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉（2014）49号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2014年1月17日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院代理检察员陈宏明出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年5月26日凌晨，被告人杨某在高邮市界首镇南大街华某住宅，采用推门入室等手段，窃得人民币700余元，被华某当场发现。被告人杨某言语恐吓被害人华某，后逃离现场。被告人杨某归案后如实供述主要犯罪事实，退出了赃款。
公诉机关认为，被告人杨某入户盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人杨某对起诉指控的事实及罪名无异议。
经审理查明，2013年5月26日凌晨，被告人杨某在高邮市界首镇南大街华某住宅，采用推门入室等手段，窃得人民币700余元，被华某当场发现。被告人杨某言语恐吓被害人华某，挣脱被害人拉扯后逃离现场。被告人杨某2013年5月27日接受公安机关询问时，未能如实供述犯罪事实，2013年6月4日被抓获后，在侦查人员告知其DNA比中结果后，才供述主要犯罪事实。归案后退出了赃款。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关当庭提供的被告人杨某在检察机关的供述，被害人华某陈述，证人安某证言，高邮市公安局制作的现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、检查笔录、被害人伤势照片，扬州市公安局物证鉴定所制作的DNA个体识别鉴定书，证实被告人杨某实施盗窃的事实。高邮市公安局制作的受案登记表、发破案经过，被告人杨某在公安机关的询问笔录，证实本案案发以及被告人归案经过。被害人亲属所立收据，证实被告人退赃情况。邮公（界）自行决字（2012）第19号公安行政处罚决定书，人口查询基本信息表证实被告人劣迹以及自然情况。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，罪名成立，应予支持。
对公诉机关认定被告人杨某如实供述自己罪行的公诉意见，本院认为，被告人杨某在公安机关一开始向其盘问时未能如实供述，在公安机关告知被告人杨某相关证据后，才供述主要犯罪事实，依法不认定如实供述自己的罪行。
被告人杨某曾因赌博受过行政处罚，在实施盗窃时言语恐吓被害人，酌情从重处罚；退出全部赃款，酌情从轻处罚。
为维护社会治安秩序，保护公民私人所有的合法财产不受侵犯，打击刑事犯罪活动，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千四百元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月28日起至2014年8月12日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 雍志飞
人民陪审员 孙桂兰
人民陪审员 葛乃富
二〇一四年三月十九日
书 记 员 黄 艳
广东省高州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0981执858号
被执行人：林秀辉，男，1990年9月18日出生，汉族，高州市人，住高州市。
本院在执行被执行人林秀辉罚金纠纷一案中，依法向银信、工商、车管部门进行查询，没有发现被执行人有财产可供执行，已依法将被执行人纳入失信被执行人并限制高消费。本案符合终结本次执行的条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0981执858号案终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产，再恢复执行。
本裁定一经作出即生效。
审判长 苏锡舜
审判员 曾国忠
审判员 欧 武
二〇一七年十二月六日
书记员 陈文华
广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）新民初字第10号
原告吴绳通
委托代理人周光跃
委托代理人邓美媛
被告马光民
本院在审理原告吴绳通诉被告马光民买卖合同纠纷一案中，原告吴绳通于2012年5月24日以双方已达成和解协议且被告已按和解协议履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴绳通的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告吴绳通撤回起诉。
案件受理费303元，减半收取计152元，由原告吴绳通负担。
审 判 长 蒙志华
人民陪审员 黄道平
人民陪审员 农洪烈
二〇一二年五月二十五日
书 记 员 何文光
兰州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）甘7101民初3号
原告：吴坷鑫，女，汉族，1983年10月3日出生，住甘肃省兰州市。
委托诉讼代理人：朱振仪，甘肃载坤律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司甘肃分公司，住所地甘肃省兰州市城关区东岗西路638号财富中心写字楼11F。
主要负责人孙勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩林，男，安邦财产保险股份有限公司甘肃分公司法务岗职员。
原告吴坷鑫与被告安邦财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称安邦公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴坷鑫委托诉讼代理人朱振仪、被告安邦公司委托诉讼代理人韩林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴坷鑫向本院提出诉讼请求：要求被告依照保险合同赔偿原告的车辆损失14683.8元。事实和理由：2015年9月16日，原告为其名下的xxx号车辆在被告处投保了机动车损失险等险种，保险期间为2015年9月17日至2016年9月16日，原告全额缴纳了保费。2015年11月12日，原告驾驶该车在左权至邢台的国道路段行驶时，车底与路面石头发生碰撞致车底盘受损，经安邦财产保险公司当地机构查勘并定损，车辆维修费用为48946元。后原告向被告索赔，被告以原告未在第一现场报案、无事故现场为由拒赔30%即14683.8元。原告与被告及其事故发生地机构处理事故的查勘员多次沟通未果，故诉至法院。
安邦公司辩称，原告未在第一现场报案，这种情况根据安邦总公司规定属于拒赔情形，因此我方拒赔30%的车辆损失，请求法院依法驳回原告吴坷鑫的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据：1、保险单及条款；2、车辆行驶证复印件；3、维修发票及维修清单；4、借记卡账户历史明细清单；5、电话录音；6、吴坷鑫陈述；7、受损车辆照片；8、报案记录；9、承保资料，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月16日，吴坷鑫为其名下的xxx号车辆在安邦公司投保了机动车损失险等险种，保单号为2240003262015001197，保险期间为2015年9月17日至2016年9月16日，机动车损失险限额为416000元（不计免赔），吴坷鑫全额缴纳了保费。2015年11月12日晚间，吴坷鑫驾驶该车在左权至邢台的国道路段行驶时，车底与路面石头发生碰撞，当时吴坷鑫下车检查并未发现异样，车辆亦能正常行驶，遂继续赶路。11月13日上午，吴坷鑫到达石家庄4S店对车辆进行检查，发现车底盘及方向机受损，于是当日下午在4S店向安邦财产保险股份有限公司河北分公司报了案。后经安邦财产保险股份有限公司河北分公司查勘并定损，车辆维修费用为48946元，吴坷鑫自行垫付了该笔费用。后吴坷鑫向安邦公司索赔，安邦公司赔付了70%保险金34262.2元，并以吴坷鑫未在第一现场报案、无事故现场为由拒赔30%保险金14683.8元。吴坷鑫与安邦公司多次沟通未果，故诉至法院。
本院认为，吴坷鑫与安邦公司签订的财产保险合同是双方真实意思表示，内容合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为：在被保险人未在事故第一现场报案的情况下，保险人是否应当依照保险合同约定承担全部保险责任。家庭自用汽车损失保险条款第十八条约定了被保险人的义务：“发生保险事故时，……并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任……。”本案中，保险事故发生后，吴坷鑫下车检查未发现车辆异常，次日去4S店检修车辆时才发现受损情况，吴坷鑫在事故发生后48小时内报案，符合保险合同约定的通知时间，亦未有证据证实吴坷鑫存在过错或重大过失。由此可认定，吴坷鑫尽到了被保险人的合同义务。虽然吴坷鑫未在事故第一现场进行报案，但合同条款中并未对该情况下免赔30%做出明文约定。保险人对该起事故所造成的财产损失，进行了70%的理赔，说明保险人认可该起事故属于保险责任范围。安邦公司应当对吴坷鑫因保险事故造成的财产损失进行全额理赔。故对安邦公司以吴坷鑫未在事故第一现场报案故免赔30%的辩解意见，本院不予支持。
综上所述，对吴坷鑫主张的要求安邦公司依照保险合同承担保险责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第一百一十四条第二款的规定，判决如下：
安邦财产保险股份有限公司甘肃分公司于本判决书生效之日起十日内向吴坷鑫赔偿车辆事故损失14683.8元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84元（吴坷鑫已预交），由安邦财产保险股份有限公司甘肃分公司负担（在向吴坷鑫赔偿保险金时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。
代理审判员 刘 坤
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 赵红红
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1987号
上诉人（原审被告）：侯振仙。
委托代理人甄书田，廊坊市广阳区银河北路为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘广东。
委托代理人李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。
原审被告李文超。
原审被告王振永。
上诉人侯振仙与被上诉人刘广东、原审被告李文超、王振永民间借贷纠纷一案，河北省香河县人民法院作出（2014）香民初字第1173民事判决。侯振仙对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年1月24日被告李文超和原告刘广东签订借款协议，协议约定被告李文超自原告处借款100000元，借款期限自2013年1月24日起至2013年7月24日止，月偿还利息1000元，被告侯振仙、王振永分别给原告刘广东出具借款担保承诺书，其二人愿意承担无限连带责任担保。借款协议签订后，原告将借款支付给了被告李文超。借款协议生效后，被告李文超偿还原告借款本金2000元及借款期限内5个月的利息（利息还至2013年6月24日），借款本金98000元及借款期限内1个月的利息1000元未偿还，被告侯振仙、王振永亦未承担无限连带担保责任。
一审法院认为，被告李文超自原告刘广东处借款，双方签订了借款协议，形成了合法的民间借贷关系。被告李文超未按照借款协议中的约定履行还款义务，侵犯了原告的合法权益，故本院对原告主张被告李文超偿还借款本金98000元的诉讼请求予以支持。借款协议中约定被告李文超月偿还利息1000元，本院认为，双方约定利息的月利率未超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，被告李文超的借款利息还至2013年6月24日，故本院对原告主张被告李文超支付相应利息（利息自2013年6月25日起，按合同约定每月1000元计算）的诉讼请求予以支持。原告主张被告侯振仙、王振永对该笔借款承担连带清偿责任，本院认为，被告侯振仙、王振永分别在借款担保承诺书上的担保人处签名，保证合同依法成立。依据借款担保承诺书中“如借款人未能按时偿还向刘广东的借款，本人自愿承担无限连带责任担保，直至全部清偿借款人以上款项及法律义务”的内容，应视为保证期间约定不明，依据法律规定，在此情况下，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案中，被告李文超的借款履行期届满之日为2013年7月24日，故被告侯振仙、王振永的保证期间止于2015年7月24日，原告起诉时（2014年5月5日）并未超出被告侯振仙、王振永的保证期间，故本院对原告主张被告侯振仙、王振永对该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条、第122条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告李文超偿还原告刘广东借款本金98000元并支付相应利息（利息自2013年6月25日起至本判决确定的履行之日止，按合同约定每月1000元计算）。于判决生效后立即履行。二、被告侯振仙、王振永均承担连带清偿责任。案件受理费2250元，由被告李文超负担，被告侯振仙、王振永负连带给付责任。
上诉人侯振仙对一审判决不服，向本院上诉称，本案的借款主体为冠群驰骋投资管理（北京）有限公司与李文超，刘广东不具有原告主体资格，本案应追加冠群驰骋投资管理（北京）有限公司为当事人；一审原告起诉的被告为侯振山，并非上诉人侯振仙，上诉人承担的是一般担保，不应承担连带清偿责任，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人刘广东答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案借款系由冠群驰骋投资管理（北京）有限公司居间介绍，由刘广东和李文超签订的借款协议，因此本案原被告主体适格，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司并非本案当事人。根据侯振仙签署的《借款担保承诺书》，侯振仙明确对本案承担无限连带担保责任，一审法院裁判正确。一审中原告起诉状起诉的被告为侯振山，后原告及时变更为侯振仙，一审法院据此向侯振仙发出开庭传票，但上诉人侯振仙无正当理由拒不到庭，一审法院缺席判决，程序并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由上诉人侯振仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 相宪伟
二〇一六年三月八日
书 记 员 薛 炜
福建省上杭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）杭执审字第261号
申请人上杭县人口和计划生育局。
法定代表人何永生，局长。
被执行人王连宝，男，1973年6月23日出生，汉族，农民，住上杭县。
被执行人王灿连，女，1974年2月9日出生，汉族，农民，住上杭县。
申请人上杭县人口和计划生育局向本院申请执行杭人口计生征决字（2013）第107-47号征收社会抚养费决定一案，本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人上杭县人口和计划生育局于2013年10月12日以被执行人王连宝、王灿连违反计划生育法律、法规，多生育一孩为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了杭人口计生征决字（2013）第107-47号征收社会抚养费决定。该决定的内容是对被执行人王连宝、王灿连征收社会抚养费42931元。
本院经审查认定：申请人上杭县人口和计划生育局对被执行人王连宝、王灿连作出的征收社会抚养费决定，于2013年10月28日送达给被执行人王连宝、王灿连，被执行人未依法提起行政诉讼。2014年2月13日依法送达了《社会抚养费催告通知书》。
本院认为，申请人上杭县人口和计划生育局对被执行人王连宝、王灿连作出的征收社会抚养费决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。由于被执行人王连宝、王灿连在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请人上杭县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人王连宝、王灿连必须立即将欠缴的社会抚养费42931元自觉交到上杭县人民法院。
三、被执行人王连宝、王灿连如不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春明
审判员 胡绍清
审判员 廖周玲
二〇一四年四月十六日
书记员 廖小妹
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安市刑执字第1712号
罪犯税福凯。现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省习水县人民法院于2010年10月13日作（2010）习刑初字第183号刑事判决，认定被告人税福凯犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。被告人税福凯不服，向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉，该院于2010年12月10日作出（2010）遵市法刑二终字第161号刑事裁定，维持原判。刑期自2010年6月30日起至2015年6月29日止。于2010年12月21日交付执行。执行机关贵州省平坝监狱于2014年8月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子一次、获得综合记功一次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯税福凯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2013年7月被评为改造积极分子、2014年7月获得综合记功。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯税福凯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其系累犯，且未按判决履行财产刑，结合其犯罪情节，故应在减刑幅度上限范围内予以扣减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯税福凯减去有期徒刑六个月。
（减刑后刑期应执行至2014年12月29日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 波
审判员 严开英
审判员 王明芹
二〇一四年九月十六日
书记员 潘 芳
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1321民初2204号
原告：杨卓，男，汉族，生于1991年9月22日，住南召县。
被告：景国付，男，生于1967年5月14日，住方城县。
本院在审理原告杨卓诉被告景国付民间借贷纠纷一案中，原告于2018年7月25日申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨卓撤回起诉。
本案受理费1,025元，减半收取513元，由原告负担。
审判员 焦太升
二〇一八年七月二十五日
书记员 王誉栋
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初2444号
原告：化州市华聪药业有限公司。
法定代表人曾海华，董事长。
委托代理人黄权。
被告：阳春市永宁镇永安药店。
经营者：黄业翔。
被告：黄业翔。
原告化州市华聪药业有限公司与被告阳春市永宁镇永安药店、黄业翔买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告化州市华聪药业有限公司的委托代理人黄权到庭参加了诉讼。经本院于2017年10月10日在人民法院报公告送达开庭传票，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告阳春市永宁镇永安药店付清货款5977元给原告；2、被告黄业翔对阳春市永宁镇永安药店的债务承担连带责任；3、请求判决两被告承担本案的一切诉讼费用。
事实和理由：被告阳春市永宁镇永安药店作为零售药店，多次向原告批发药品经营。2015年2月12日经双方结算，两被告确认尚欠原告货款2468元，同年2月15日两被告收货后再次确认尚欠原告货款3509元，合计5977元，原告多次追缴两被告均不理会，至今即不接原告的电话，也不向原告付清货款。被告黄业翔作为阳春市永宁镇永安药店的经营者，应对其债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请法院支持原告的诉讼请求。
两被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告阳春市永宁镇永安药店系被告黄业翔开办，系个体工商户。被告黄业翔经营药店期间，多次向原告批发药品经营。2015年2月12日经双方结算，被告确认尚欠原告货款2468元，同年2月15日被告收货后再次确认尚欠原告货款3509元，合计5977元，由黄业翔出具两张欠条给原告收执。后经原告多次追讨，被告至今仍未依约归还，原告诉至本院要求处理。
上述事实有原告的起诉陈述、欠条、营业执照、庭审笔录等材料证实。
本院认为，被告阳春市永宁镇永安药店向原告购买饲料至今尚欠5977元，有欠条、庭审笔录等材料证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。因此原告请求被告阳春市永宁镇永安药店付清货款5977元，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，原告再请求被告黄业翔承担连带责任，没有事实及法律依据，应予驳回。被告经本院传票合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告阳春市永宁镇永安药店在本判决生效10日内付清货款人民币5977元给原告化州市华聪药业有限公司。
二、驳回原告化州市华聪药业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告阳春市永宁镇永安药店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 员 何洪强
人民陪审员 李晓霞
人民陪审员 庞明倩
二〇一八年一月十五日
书 记 员 邱敏敏
钱玉婷
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0683执异69号
案外人：赵广彬（身份证号码：3729221969********），男，1969年9月26日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：张虎、张玫，山东盈德律师事务所律师。
申请执行人：谢爽（身份证号码：3306831988********），女，1988年12月18日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：汪方青，浙江大丰律师事务所律师。
被执行人：丁信荣（身份证号码：3307241963********），男，1963年12月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。现因涉嫌非法吸收公众存款罪被羁押于嵊州市看守所。
被执行人：山东丁豪房地产开发有限公司（组织机构代码：66198213-6），住所地：山东省济南市高新区。
法定代表人：丁信荣，董事长。
被执行人：丁豪集团有限公司（组织机构代码：70457616-3），住所地：浙江省义乌市稠江街道戚继光路648号。
法定代表人：丁信荣，董事长。
被执行人：浙江丁豪制版有限公司（组织机构代码：72847749-3），住所地：浙江省义乌市稠江街道戚继光路648号。
法定代表人：丁信荣，董事长。
被执行人：任芬仙（身份证号码：3307241968********），女，1968年12月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被执行人：丁沈君（身份证号码：3307821991********），女，1991年2月16日出生，汉族，住同上。
被执行人：丁豪（身份证号码：3307821992********），男，1992年3月28日出生，汉族，住同上。
本院在执行申请执行人谢爽与被执行人丁信荣、山东丁豪房地产开发有限公司（以下简称：丁豪房地产）、丁豪集团有限公司（以下简称：丁豪集团）、浙江丁豪制版有限公司（以下简称：丁豪制版）、任芬仙、丁沈君、丁豪民间借贷纠纷一案中，案外人赵广彬向本院提出书面异议，本院于2016年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。案外人赵广彬及委托诉讼代理人张虎、张玫、申请执行人谢爽的委托诉讼代理人汪方青到庭参加听证，被执行人丁信荣、丁豪房地产、丁豪集团、丁豪制版、任芬仙、丁沈君、丁豪未到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人赵广彬称，2013年10月25日，丁豪房地产与东营市筑金新型建材有限公司就丁豪商场改造轻质隔墙板安装工程签订合同书一份，2013年11月4日，双方又就丁豪商场排烟风道及连廊封堵安装工程签订合同书一份，以上两份合同的实际施工主体为案外人赵广彬。工程施工完毕后，2014年1月20日，经丁豪房地产核实确认，实际工程量计价款为892966.465元。因丁豪房地产资金周转困难，无力支付工程款，故同意以其开发的位于济南市工业南路44号丁豪广场CD座2-403室房屋（以下简称：案涉房屋）抵顶拖欠案外人的部分工程款。2015年2月2日，丁豪房地产与案外人签订《济南市商品房买卖合同》，约定将案涉房屋出售给案外人，商品房单价为每平方米6847.50元，总金额542322元，案外人一次性付清全部购房款522322元，2015年6月30日前交房。丁豪房地产已经按合同约定将房屋交付案外人使用，案外人一直实际占有并使用案涉房屋至今。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，案外人在查封前已通过抵顶工程款的方式全部支付了案涉房屋的价款，并已实际占有使用，由于开发商丁豪房地产迟迟不予开具购房发票，且房屋一直处于查封状态，导致无法正常办理房产证，案外人本人对无法办理产权登记手续不存在过错。综上，请求依法中止（2016）浙0683执3010号案中对案涉房屋的执行，并解除对该案涉房屋的查封措施。
申请执行人谢爽答辩称，经向房地产管理部门查询，案涉房屋属被执行人丁豪房地产的未销售房屋，法院对案涉房屋的查封、拍卖、变卖完全是合理合法的。案外人与丁豪房地产签订的房屋买卖合同与三方达成的协议书在内容上是相互矛盾的，商品房买卖合同没有进行网签，也没有在相关的管理部门备案。故案外人的异议不能成立，要求驳回其异议请求。
本院查明，本院于2015年12月23日立案受理了谢爽与丁信荣等的民间借贷纠纷一案，案号为（2015）绍嵊商初字第1667号。依谢爽的申请，本院于2015年12月25日查封了案涉房屋。本院经审理，于2016年6月2日作出判决：一、丁信荣返还谢爽借款本金1700万元，并支付该款自2014年10月24日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。款限本判决生效后十日内付清。二、丁信荣支付谢爽为实现本案债权而支出的律师代理费199998元。款限本判决生效后十日内付清。三、山东丁豪房地产开发有限公司、丁豪集团有限公司、浙江丁豪制版有限公司、任芬仙、丁沈君、丁豪对上述一、二项确定的应付款项承担连带清偿责任。山东丁豪房地产开发有限公司、丁豪集团有限公司、浙江丁豪制版有限公司、任芬仙、丁沈君、丁豪在承担保证责任后，有权向丁信荣追偿。四、驳回谢爽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，保全申请费5000元，共计146800元，由各被告负担。目前该判决已经生效，谢爽于2016年9月5日申请执行，本院于同日立案，案号为（2016）浙0683执3010号。因各被执行人一直拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年9月27日作出（2016）浙0683执3010号之五执行裁定书，裁定拍卖、变卖包括案涉房屋在内的二十九处房屋。
另查明，案涉房屋目前属被执行人丁豪房地产尚未销售的房屋；案外人与丁豪房地产尚未网签商品房买卖合同，双方订立的合同至今也未在房地产管理部门备案。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，虽然案外人与被执行人丁豪房地产签订了商品房买卖合同，但双方签订合同的目的是为了以房抵债，且该债务又不是发生在案外人与丁豪房地产之间，双方之间实际上并无真正的房屋买卖的合意，故该合同并未合法有效；且该房屋目前仍在被执行人丁豪房地产名下，故本院对案外人要求依法中止（2016）浙0683执3010号案中对案涉房屋的执行并解除对该房屋查封的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人赵广彬的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王健民
审 判 员 陈荣华
人民陪审员 徐小平
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 马聪儿
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1202执恢17号
申请执行人：覃某某。
被执行人：王某某。
申请执行人覃某某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2009）金民初字第323号民事判决书已发生法律效力。因被执行人王某某未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2017年1月19日向本院申请恢复执行。本院予以立案，立案号为（2017）桂1202执17号。截止恢复立案之日，被执行人应履行的义务为：向申请执行人覃某某偿还借款本金40000元，支付利息32160元，负担案件受理费934元、执行费996元。
在执行过程中，本院根据申请执行人提供的财产线索及依职权进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产或其他财产线索。经向当事人释明，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。据此，本案本次执行程序应予终结。对本案生效判决书确认的债务，被执行人应继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产及线索时，可持原据以执行的生效的法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国民事诉讼法〕的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
审 判 长 韦汉吉
审 判 员 黎林坡
代理审判员 蒙万谋
二〇一七年四月十一日
书 记 员 朱胤帆
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安市刑执字第1702号
罪犯罗玉。现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省兴义市人民法院于2008年9月3日作出（2008）义刑初字第264号刑事判决，认定被告人罗玉犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。刑期自2007年12月10日起至2017年12月9日止。于2008年9月18日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2012年9月29日经本院裁定减刑一年九个月，减刑后刑期执行至2016年3月9日止。执行机关贵州省平坝监狱于2014年8月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯罗玉在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2013年3月、2014年3月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯罗玉在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度上限范围内少减二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯罗玉减去有期徒刑十个月。
（减刑后刑期应执行至2015年5月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 波
审判员 严开英
审判员 王明芹
二〇一四年九月十六日
书记员 潘 芳
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)兵03刑更1502号
罪犯许建均，男，汉族，1969年5月6日出生于广东省阳春市。现在新疆生产建设兵团第三师图木舒克监狱服刑。
广东省阳江市中级人民法院于2010年3月1日作出(2010)阳中法刑一初字第9号刑事判决，认定罪犯许建均犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币30000元；2013年7月10日经新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为八年。
执行机关新疆生产建设兵团第三师图木舒克监狱于2016年7月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开听证审理，现已审理终结。
执行机关新疆生产建设兵团第三师图木舒克监狱认为罪犯许建均在服刑期间能认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件，建议减刑。
新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯许建均符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯许建均在服刑期间能认罪服法，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，遵守课堂纪律，学习成绩优异。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，年出勤率达100%以上。该犯先后获得记功6次，监狱级改造积极分子6次。
本院认为，罪犯许建均在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯许建均减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利八年不变（期限自2031年8月10日起至2039年8月9日止）。减刑后的刑期至2031年8月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董 晓 钊
代理审判员 帕哈提·阿不都吾甫
代理审判员 艾山江 · 热合曼
二〇一六年七月十七日
书 记 员 张 恒 勤
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0421民初3120号
原告：李玲英，女，1963年4月21日出生，汉族，现住嘉善县。
委托诉讼代理人：李豪君，男，1987年12月22日出生，汉族，住嘉善县，系原告之子。
被告：潘卫东，男，1976年4月20日出生，汉族，住嘉善县。
原告李玲英与被告潘卫东定金合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。原告李玲英于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李玲英申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，并且未损害他人利益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李玲英撤诉。
案件受理费2356元，减半收取1178元，由原告负担。
审判员 范爱民
二〇一八年七月三十日
书记员 陆忠飞
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖03民终244号
上诉人（原审原告）：杨国全，男，1962年12月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：江涛，安徽南山松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市淮上区小蚌埠镇小蚌埠村村民委员会，住所地安徽省蚌埠市淮上区。
负责人：杨国喜，该村民委员会主任。
委托代理人：朱秀侠，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽丰原集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：李荣杰，该公司董事长。
委托代理人：李兰周，该公司员工。
委托代理人：汪明选，该公司员工。
上诉人杨国全因与被上诉人蚌埠市淮上区小蚌埠镇小蚌埠村村民委员会、安徽丰原集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2015年12月10日作出的（2015）淮民一初字第02088号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为：杨国全与蚌埠市淮上区小蚌埠镇小蚌埠村村民委员会之间的纠纷，因蚌埠市淮上区小蚌埠镇小蚌埠村村民委员会系不具备独立法人资格的基层群众性自治组织，无劳动用工主体资格，不符合双方存在劳动关系基本要素，且杨国全的第二项诉讼请求即确认安徽丰原集团有限公司于1975年建厂占用杨国全1亩土地的权益归杨国全所有的事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，原审法院裁定如下：驳回原告杨国全的起诉。案件受理费10元，减半收取为5元（原告已预交），予以退还。
一审裁定送达后，杨国全不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、蚌埠市淮上区小蚌埠镇小蚌埠村村民委员会、安徽丰原集团有限公司共同违反劳动法规，侵害杨国全的合法权益，依法应承担连带赔偿责任，原审法院遗漏了对安徽丰原集团有限公司承担连带责任的认定。2、安徽丰原集团有限公司在双方的劳动关系存续期间，没有依法为杨国全办理和缴纳社会保险，应当承担不利法律后果。综上，请求撤销原审裁定，依法改判或者发回重审。
本院经审理认为：本案中，蚌埠市淮上区小蚌埠镇小蚌埠村村民委员会系不具备独立法人资格的基层群众性自治组织，无劳动用工主体资格，不符合双方存在劳动关系的基本要素，杨国全起诉蚌埠市淮上区小蚌埠镇小蚌埠村村民委员会，主体不适格。杨国全起诉请求蚌埠市淮上区小蚌埠镇小蚌埠村村民委员会赔偿因该村民委员会的过错造成杨国全不能同安徽丰原集团有限公司签订劳动合同从而造成杨国全不能享受劳动者待遇的损失、赔偿杨国全各种生活补助、办理社会保险或补缴社会保险，并由安徽丰原集团有限公司承担连带责任，其中要求赔偿不能享受劳动者待遇的损失和各种生活补助，因无具体的诉讼请求，不符合起诉条件，办理社会保险或补缴社会保险的诉讼请求，则不属于人民法院受理劳动争议诉讼的范围。杨国全起诉请求确认安徽丰原集团有限公司于1975年建厂占用杨国全1亩土地的权益归杨国全所有，亦不属于人民法院受理劳动争议诉讼的范围。综上，杨国全的上诉理由不能成立，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 杭军红
代理审判员 陶 义
二〇一六年三月十日
书 记 员 周亚男
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0183民初4869号
原告：刘家信，男，1957年12月19日出生，汉族，住河南省睢县。
委托代理人：张伯承，河南大豫律师事务所律师。
委托代理人：李骞，河南大豫律师事务所实习律师。
被告：崔青彪，男，1970年6月16日出生，汉族，住河南省睢县。
委托代理人：法照辉，河南九博律师事务所律师。
被告：刘治家，男，1972年12月14日出生，汉族，住郑州市。
委托代理人：刘彦峰，男，1984年2月2日出生，汉族，住郑州市。
被告：河南瑞林建设有限公司，住所地：郑州市荥阳万山路。
法定代表人：刘英利，该公司总经理。
委托代理人：代铁成，该公司工作人员。
被告：新密市白寨镇刘堂村村民委员会，住所地：新密市白寨镇刘堂村。
原告刘家信诉被告崔青彪、刘治家、河南瑞林建设有限公司、新密市白寨镇刘堂村村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。原告刘家信于2018年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘家信提出的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反有关法律规定,本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:
准许原告刘家信撤诉。
案件受理费1092元，减半收取计546元，由原告刘家信负担。
审 判 长 朱颖军
人民陪审员 海万顺
人民陪审员 钱妍楠
二〇一八年一月八日
法官 助理 楚永超
书 记 员 王 进
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭商初字第1181号
原告临沭县农村信用合作联社。
法定代表人李永森，理事长。
委托代理人宋振诗，临沭县农村信用合作联社职工。
被告朱顺杰，男，汉族，居民。
被告王义霞，女，汉族，居民。
被告王兴田，男，汉族，居民。
被告王宾，男，汉族，居民。
被告窦孟丽，女，汉族，居民。
被告孟凡朋，男，汉族，居民。
原告临沭县农村信用合作联社（简称农联社）与被告朱顺杰、王义霞、王兴田、王宾、窦孟丽、孟凡朋金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋振诗到庭参加诉讼；被告朱顺杰、王义霞、王兴田、王宾、窦孟丽、孟凡朋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农联社诉称，2011年10月22日，被告朱顺杰在我社借款10万元，用于饭店经营，于2012年10月21日到期，月利率为11.48‰。该借款由被告王义霞、王兴田、王宾、窦孟丽、孟凡朋提供担保。到期后，经我社多次催要，被告朱顺杰未偿还借款，仍欠10万元及利息，另被告王义霞、王兴田、王宾、窦孟丽、孟凡朋未尽担保责任。请求依法判令被告朱顺杰归还借款10万元及利息。被告王义霞、王兴田、王宾、窦孟丽、孟凡朋承担连带清偿责任。
被告朱顺杰、王义霞、王兴田、王宾、窦孟丽、孟凡朋未提供答辩。
经审理查明，2010年10月28日，原告农联社所属南古信用社与被告朱顺杰签订《借款合同》一份，合同约定由原告农联社所属南古信用社借给被告朱顺杰现金10万元。被告王义霞、王兴田、王宾、窦孟丽、孟凡朋与原告农联社所属南古信用社签订《保证合同》，合同约定由该五被告为被告朱顺杰的上述借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年。合同签订后，原告于2011年10月22日借给被告朱顺杰现金10万元，约定借款月利率11.48‰，借款期限至2012年10月21日。借款逾期后，被告朱顺杰未予归还本息，被告王义霞、王兴田、王宾、窦孟丽、孟凡朋亦未履行担保义务。
上述事实，有原告陈述及原告提供的被告身份证复印件、借款合同、担保合同、借款凭证等证据在卷予以证实。
本院认为，被告朱顺杰在原告处共借款10万元，由被告王义霞、王兴田、王宾、窦孟丽、孟凡朋提供担保，借款本金及利息未还，事实清楚、证据充分，被告朱顺杰应当按照合同约定返还借款本息；被告王义霞、王兴田、王宾、窦孟丽、孟凡朋依据担保合同应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：
被告朱顺杰于本判决生效后十日内归还原告临沭县农村信用合作联社借款10万元及利息（合同期内即自2011年10月22日起至2012年10月21日止按月利率11.48‰支付利息；自2012年10月22日起至判决付款之日止按月利率11.48‰上浮50%支付逾期利息）；被告王义霞、王兴田、王宾、窦孟丽、孟凡朋对上述借款负连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2891元，由被告朱顺杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 凌宗香
人民陪审员 李守乾
人民陪审员 邢自法
二〇一五年一月十四日
书 记 员 胡尊艳
南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0602民初726号
原告：冯建林，男，1963年11月17日生，汉族，住南通市崇川区。
被告：黄海，男，1988年10月11日生，汉族，住启东市。
原告冯建林与被告黄海民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案，原告冯建林于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实且与法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告冯建林撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告冯建林负担。
审判员 沈忠华
二〇一八年七月二十日
书记员 施 维
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初3820号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。
负责人：汤斌，总经理。
委托诉讼代理人：林娜（特别授权代理），湖北观筑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏泽宇（特别授权代理），湖北观筑律师事务所律师。
被告万红华，男，1973年2月20日出生，汉族，住武汉市江岸区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告万红华信用卡纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。因被告万红华下落不明本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行武汉分中心及委托诉讼代理人魏泽宇到庭参加诉讼，被告万红华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款本息共计人民币86，486.83元（截至2016年4月6日，欠款本金为75，249.93元，利息、滞纳金等其他费用为11，236.90元），2016年4月6日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：万红华于2014年9月11日向我行申请办理了中信银行武汉分中心信用卡，并持卡消费。截止2016年4月6日，万红华尚欠我行借款本金、利息、滞纳金等共计86，486.83元。我行多次催收该款未果，遂我行将万红华诉至法院。
万红华在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
原告中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据。万红华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据中信银行武汉分中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年，万红华向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，万红华签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），万红华在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方（即中信银行武汉分中心）核发信用卡后，乙方（即万红华）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。?乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除《领用合约》另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用?（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（?按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。《领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向万红华发放了账62×××06606的信用卡一张。随后，万红华激活信用卡并进行了透支消费。截止2016年4月6日，万红华尚有透支消费款本金75，249.93元，利息、滞纳金等其他费用为11，236.90元，共计86，486.83元未还。
本院认为，万红华在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与万红华之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。万红华持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张万红华向其偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。但鉴于《领用合约》约定的滞纳金及费用过高，本院依法予以调整。截止至2016年4月6日的利息及滞纳金等其他费用11，236.90元，本院予以支持；2016年4月7日起仅支持利息，利息以本金75，249.93元为基数，按日万分之五，从2016年4月7日起计算至实际清偿之日止。万红华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告万红华于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金75，249.93元；
二、被告万红华于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息、滞纳金等其他费用11，236.90元（截止2016年4月6日）；
三、被告万红华自2016年4月7日起以欠款本金75，249.93元为基数，按日万分之五的标准，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息，利随本清（具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费891元、公告费260元，共计1，151元，由被告万红华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
审 判 员 施佑莉
人民陪审员 黎显爱
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 容 成
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终5339号
上诉人（原审被告）：张勇，男，汉族，1984年9月10日出生，住河南省民权县，
委托诉讼代理人：陈惠燕，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州嘉裕新材料有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县园洲镇土瓜圩工业区。
法定代表人：钱天景，总经理。
委托诉讼代理人：曾捷，广东法仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄子星，广东法仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞光耀电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区海滨路**号。
法定代表人：万跃海。
上诉人张勇因与被上诉人惠州嘉裕新材料有限公司（以下简称嘉裕公司）、东莞光耀电子有限公司（以下简称光耀公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初10524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、限光耀公司于判决发生法律效力之日起三日内支付嘉裕公司货款1099506元；二、限光耀公司于判决发生法律效力之日起三日内支付嘉裕公司逾期付款违约金（以50000元为基数从2016年3月28日起、以50000元为基数从同年4月28日起、以50000元为基数从同年5月28日起、以709506元为基数从2016年6月1日起、以80000元为基数从同年6月28日起、以80000元为基数从同年7月28日起、以80000元为基数从同年8月28日起，均按年利率24%计至清偿各期货款之日止）；三、张勇对上述判项一、二列明的光耀公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回嘉裕公司的其他诉讼请求。本案一审受理费为17596元、财产保全费1145元，合计18741元，由光耀公司、张勇共同负担16745元，由嘉裕公司负担1996元。
张勇上诉请求：一、改判张勇无需支付嘉裕公司逾期付款违约金；二、本案一、二审诉讼费由嘉裕公司承担。主要事实与理由：一审判决认定事实不清。首先，张勇仅对付款计划上具体的付款日期对应的款项承担担保责任。且付款计划并未约定逾期付款违约金，原审法院以因张勇作为光耀公司的签约代表与嘉裕公司签署案涉供货合同，故以此认定张勇理应清楚知晓供货合同上记载的逾期付款违约金条款，但是张勇认为知晓逾期付款违约金条款并不代表亦也确认共同承担偿还的责任。张勇仅系知晓光耀公司如逾期向嘉裕公司支付货款，需承担逾期付款违约金，但从嘉裕公司提交的所有证据来看并无显示张勇签署确认个人亦对光耀公司的逾期付款行为承担连带担保责任。原审法院仅以张勇知晓逾期付款的违约条款，就此认定张勇亦承担违约金于法无据。其次，原审法院在审理过程中嘉裕公司亦确认付款计划，从该计划来看，尚未约定的付款金额，双方约定从2016年5月份协商后再做具体计划，但从2016年5月份后至今均未协商一致，但原审法院以该部分货款的付款期限认定为2016年5月31日，即从2016年6月1日起计算违约金，张勇认为明显不合理，于法无据。因双方至今尚未协商一致，故张勇认为对此部分货款的违约金应从原审判决之日起计算。
嘉裕公司口头答辩称：一、张勇与嘉裕公司并未在付款计划中明示放弃逾期付款违约金。二、双方没有明确约定保证责任的范围。三、张勇作为光耀公司的签约代表，与嘉裕公司签署案涉供货合同，其对该合同记载的逾期付款违约金条款应当清楚知晓，因此应当认定张勇案涉的保证担保范围应当包括逾期付款违约金。
光耀公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对张勇上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：张勇案涉保证担保的责任范围是否应包括逾期付款违约金。
《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，付款计划只是涉及光耀公司及张勇单方对欠嘉裕公司货款作出的付款计划，在该付款计划中张勇作为担保人并未明确其担保范围只限于货款支付，且张勇亦未提供其他证据证明有与嘉裕公司就担保范围作出约定，由此可见，张勇、光耀公司与嘉裕公司未就担保范围作出约定，故张勇应就光耀公司对嘉裕公司的全部债务承担责任，即包括逾期付款违约金。张勇主张其保证担保的责任范围不包括逾期付款违约金的理据不足，本院不予支持。另，从该付款计划可见，只涉及390000元货款的还款计划，而对剩余货款709506元未作出计划，且在2016年5月并未对该部分货款的支付协商达成计划，因这部分未付货款均属于到期未付债务，故原审法院认定709506元未付货款的逾期付款违约金从2016年6月1日开始计算并无不当，本院予以确认。张勇主张该部分货款的违约金应从原审判决之日起计算的理据不足，本院亦不予支持。原审法院对上述的处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人张勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2900元，由张勇负担（已预交）。因张勇已预交诉讼费8050元，对于多交的5150元，由本院退回给张勇。
本判决为终审判决。
审判长 许 卫
审判员 邹凤丹
审判员 陈美苑
二〇一八年七月十九日
书记员 王茵倩
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初4617号
原告高蕊，女，1975年6月9日出生。
被告北京紫都置业发展集团有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。
注册号：110000001312108。
法定代表人王一心，总经理。
委托代理人郑捷，女。
原告高蕊与被告北京紫都置业发展集团有限公司（以下简称紫都公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告高蕊、被告紫都公司之委托代理人郑捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高蕊诉称，2003年9月18日，我与紫都公司签订了《商品房买卖合同》，就我购买海淀区清河文苑1号楼（原19号楼）21X9B房屋达成协议。由于紫都公司未能如约为我办理21X9B房屋的房产证，双方于2004年7月24日签订了《补充协议（二）》，约定如紫都公司在2004年7月1日起32个月内不能办理完毕房产证，将每年按照总房款的百分之二向我支付赔偿金。习惯支付时间为当年年底或下一年的一月上旬。至今，紫都公司未能向我支付2015年度的赔偿金。为维护我的合法权益，诉至法院，请求判令紫都公司向我支付2015年度违约补偿金6926元，并承担本案诉讼费。
被告紫都公司辩称，认可高蕊所述的违约补偿金数额及我公司未能向其支付2015年度违约补偿金的事实，我公司虽同意支付，但由于支付能力不足而无法支付。
经审理查明，2003年9月18日，高蕊（买受人）与北京紫都房地产开发有限公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，就高蕊购买海淀区清河文苑1号楼（原19号楼）21X9B房屋（以下简称21X9B房屋）达成协议，并约定出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。
北京紫都房地产开发有限公司于2003年4月17日更名为北京紫都置业发展有限公司；于2007年1月30日再次更名为北京紫都置业发展集团有限公司（即现名称）。
上述《商品房买卖合同》签订后，高蕊依约支付了全部购房款。2004年7月24日，高蕊（合同乙方）与紫都公司（合同甲方）签订了《补充协议（二）》，约定：甲方保证在2004年7月1日起32个月内办理完成竣工验收备案表、面积实测报告和乙方所购商品房产权证；如竣工验收备案表及房产证同时未在2004年7月1日起32个月内未办理完成，甲方按照总房款2%的赔偿方式赔偿。2010年2月25日，紫都公司向高蕊支付2009年度违约补偿款6926元。至今，紫都公司未能为高蕊办理21X9B房屋的房产证，亦未能向高蕊支付2015年度的违约补偿款。对此，紫都公司虽认可高蕊所主张的2015年度的违约补偿款数额，但就未能及时支付解释为该公司缺乏支付能力。
上述事实，有双方当事人陈述、《商品房买卖合同》、《补充协议（二）》、《确认单》等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，高蕊与紫都公司签订的《商品房买卖合同》和《补充协议（二）》均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，并应据此作为确定双方权利义务之依据。根据上述合同，紫都公司负有为高蕊办理21X9B房屋所有权证的义务，并应就逾期办证承担相应责任。现双方均认可紫都公司未能向高蕊支付2015年度逾期办证的违约补偿金6926元，但紫都公司提出的缺乏支付能力的抗辩意见不足以形成对其付款义务的有效对抗，则本院对高蕊的相关诉请予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
北京紫都置业发展集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向高蕊支付二O一五年度违约补偿金人民币六千九百二十六元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由北京紫都置业发展集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄杨
二〇一六年三月二日
书 记 员 张健
陕西省西安市长安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕0116行审70号
申请执行人西安市国土资源局，住所地西安市凤城八路109号。
法定代表人田党生，该局局长。
委托代理人李婷、赵瑞祥，西安市国土资源局高新技术产业开发区分局工作人员。
被执行人张娟
申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的市国土罚字（2016）10－010号土地行政处罚决定书第一项内容，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人于2016年2月24日依法对被执行人作出市国土罚字（2016）10－010号土地行政处罚决定书，决定处罚如下：1、责令被执行人三日内自行拆除非法占用土地上的所有违法建筑物和其他设施、恢复土地原状；2、处以罚款，罚款额为非法占用土地每平方米15元，共计人民币1000元。被执行人于2016年2月26日收到行政处罚决定书后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，在申请执行人送达履行义务催告书后仍不履行处罚决定，申请执行人遂向本院申请强制执行该处罚决定第一项内容。
经审查，本院认为，被执行人未经批准，擅自占用长安区细柳街办中等村集体农用地0.1亩建房，违反土地管理法律法规。申请执行人对被执行人作出市国土罚字（2016）10－010号土地行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处罚适当，符合法定程序。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人西安市国土资源局作出的市国土罚字（2016）10－010号土地行政处罚决定书第一项，准予强制执行。由申请执行人或违法建筑物所在地人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘延钰
审判员 康公理
审判员 王 华
二〇一六年六月二十三日
书记员 杨晓瑾
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第3352号
原告：胡国东，
委托代理人：董瑞阳。
被告：倪小刚，
原告胡国东为与被告倪小刚、楼智华民间借贷纠纷一案，于2013年10月30日诉来本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吕丹萍独任审理。在本案审理过程中，原告申请撤回对被告楼智华的起诉，本院已另行裁定准许。本院于2013年12月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡国东的委托代理人董瑞阳到庭参加了诉讼，被告倪小刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告胡国东起诉称，2012年9月20日，被告倪小刚因资金需要向原告借款人民币60000元，并于同日出具借条一份，约定借款期限为2012年9月20日起至2012年10月19日止，利息按月利率25‰计算，并由担保人楼智华为上述债务提供担保，担保期限为两年。借款当日，被告倪小刚收到了原告交付的60000元款项，并向原告出具了收条。后原告催讨无着，诉来本院，要求判令被告归还借款60000元并支付利息18000（系从2012年9月20日起按月利率25‰暂计至2013年9月19日止的利息，之后的利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中变更利息部分的诉讼请求为从2012年9月20日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止。
针对其诉讼请求，原告胡国东向本院提供了被告倪小刚于2012年9月20日出具的借条（下注收条）一份，用以证明被告向原告借款60000元并约定了借款期限、利息以及被告已实际收到原告交付的款项等的事实。
被告倪小刚未作答辩，也未向本院提供证据材料。
经审理，本院认证如下：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对原告的起诉和提供的证据视为放弃抗辩及质证的权利。原告提供的借条，符合证据构成的有效要件，能够证明原告所主张的相应事实，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2012年9月20日，被告倪小刚向原告借款60000元，并于同日出具借条一份，约定：借款期限为2012年9月20日起至2012年10月19日止，利息按月利率25‰计算，并约定由楼智华作连带责任担保。被告在借条下方出具收条一份，载明收到借款60000元的事实。后被告分文未予归还。原告因催讨无着，诉来本院，要求解决。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告倪小刚向原告胡国东借款60000元的事实清楚，证据确实充分。被告倪小刚未依约及时归还借款，属违约行为，理应承担归还借款并支付利息的民事责任。原告在庭审中变更诉讼请求，本院予以准许。被告倪小刚无正当理由缺席是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由被告本人承担。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告倪小刚应于本判决生效后五日内归还原告胡国东借款60000元并支付利息（从2012年9月20日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1750元，减半收取875元，由被告倪小刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 吕丹萍
二〇一三年十二月十二日
代书 记员 王伟侃
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终7115号
上诉人（原审被告）：郭峰，男。
被上诉人（原审原告）：赵立军，男。
上诉人郭峰因与被上诉人赵立军民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郭峰上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，该借条标明的内容说明45000元是一次性向被上诉人借款，而在庭审中，被上诉人陈述这笔借款分十来次借给上诉人，之前的借条作废了，与事实不符。借条中载明是上诉人因家有急事用钱，而庭审中又陈述说是家里用，还有办信用卡，还有一半是赌博用，其他是上诉人出去玩，前后自相矛盾。故上诉人与被上诉人之间的借款关系不能成立，被上诉人主张的款项系属赌资。
赵立军辩称，同意一审判决。
赵立军向一审法院起诉请求：判令郭峰偿还欠款45000元、利息及本案诉讼费。
一审法院认定事实：赵立军系麻将社老板，2017年8月1日，郭峰向赵立军借款并给赵立军出具借条一份，记载“我郭峰因家有急事用钱，今向赵立军借款肆万伍仟元（45000元），两个月还清，余期利息照付”，落款日期为2017年8月1日。庭审中赵立军自认该笔借款中一半是借给郭峰赌博用。该款至今未还。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案中，双方间的债权债务关系有郭峰出具的借条证明，事实清楚。但该笔借款的一半即22500元，虽有借贷行为发生，但借款目的用于赌博，用途不合法，违反法律和社会公共利益，且庭审中赵立军自认其对郭峰借款用于赌博系明知，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件的若干意见》第十四条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）出借人事先知道或者应该知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的。”该借贷行为属于无效民事行为，法律不予保护。对赵立军主张要求郭峰归还上述用于赌博的借款22500元诉讼请求，原审法院不予支持。郭峰提出抗辩主张该笔借款全部是赌资，且借条是赵立军逼迫书写，但其未就此事向有关机关报案，也未能向法庭提供相应证据予以证明，对该抗辩原审法院难以采信。关于郭峰主张借条落款日期其不在沈阳的抗辩，在庭审中郭峰确认借条是其本人书写，故对该抗辩不予认可。综上，该笔借款中其余借款22500元的债权债务关系不违反国家有关法律的禁止性规定，应为有效。郭峰现逾期未归还借款，应当承担还款付息的责任。关于利息问题，双方在借条中对逾期利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”，故赵立军主张利息，应以22500元为本金，从2017年10月1日起计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算。一审法院判决：一、郭峰于判决生效后十五日内偿还赵立军借款22500元;二、郭峰于判决生效后十五日内给付赵立军借款22500元本金利息（自2017年10月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；三、驳回赵立军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费925元,减半收取为463元，由郭峰承担。
二审中，上诉人提交新证据为房屋租赁合同复印件，证明8月1日与被上诉人签字的时候上诉人在长春。被上诉人不同意质证。本院认为，因该证据系复印件，无法核实其真实性，故不能证明上诉人所主张的问题，且该证据不属于民事诉讼中的新证据，本院对此不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人是否向被上诉人借款及借款数额问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人于2017年8月1日向被上诉人出具借条一份，记载“我郭峰因家有急事用钱，今向赵立军借款肆万伍仟元（45000元），两个月还清，余期利息照付”，落款日期为2017年8月1日。根据民事诉讼证据规则的规定，当事人承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。本案一、二审庭审中，上诉人均认可借条是其书写并签字，虽上诉人在二审辩称借条不是自愿书写，是对方写完让其抄写，并强迫其摁手印，但其未提供证据证明其主张，应承担不利的法律后果。故可以认定该借条的真实性。至于借款数额，被上诉人于一审中自认有一半是借给上诉人赌博用的，上诉人亦未提供充分证据证明该欠条所载借款全部为赌资，应承担举证不能的法律后果，故对于赌资部分欠款依法不予保护，即双方合法借款数额应为22500元。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由郭峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 冯立波
审 判 员 孔祥政
二〇一八年九月六日
法官助理 华 荻
书 记 员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0106民初2955号
原告：潘康，男，汉族，住河北省石家庄市井陉县。
被告：徐江斌，男，汉族，住山西省太原市。
原告潘康与被告徐江斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告潘康于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘康在诉讼过程中撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，其行为未违反法律法规的强制性规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告潘康撤诉。
案件受理费684元，减半收取计342元，由原告潘康负担。
审 判 长 赵宏旺
人民陪审员 梁慧敏
人民陪审员 曾文珊
二〇一八年一月三十日
书 记 员 张延章
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）朝刑初字第3084号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人冯×1，曾用名：冯×2，男，1983年2月15日出生；因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2013年11月21日被羁押，当日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2013）2991号起诉书指控被告人冯×1犯信用卡诈骗罪，于2013年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员于波出庭支持公诉，被告人冯×1到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人冯×1于2012年4月，在交通银行办理该行信用卡1张（卡号×××），后在本市朝阳区等地多次使用该卡恶意透支消费人民币共计12877.6元，经发卡银行多次催收，逾期三个月以上仍未归还。被告人冯×1后被查获归案。案发后被告人冯×1已偿还全部透支款项。涉案交通银行信用卡1张，现已扣押并移送在案。
上述事实，被告人冯×1在开庭审理过程中没有异议，且有证人王×的证言、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、受案登记表、到案经过、工作记录、照片、交通银行太平洋信用卡中心出具的报案材料、信用卡交易明细、客户信息查询、催收记录、还款情况说明、存款回单、被告人冯×1的供述及身份材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人冯×1无视国法，以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，其行为触犯了刑律，已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人冯×1犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人冯×1归案后能够如实供述主要犯罪事实，当庭自愿认罪，具有一定悔罪表现，且能够积极赔偿银行的财产损失，故本院对被告人冯×1所犯罪行依法予以从轻处罚。在案之物品，依法一并予以处理。综上，根据被告人冯×1犯罪的事实、犯罪的性质、情节及其社会危害性，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告人冯×1犯信用卡诈骗罪，判处拘役一个月零十五天，罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月21日起至2014年1月4日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
二、在案之交通银行信用卡一张，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李佳丽
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 董祎凡
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0381执1043号之二
申请执行人:刘召敏，男，1963年4月12日生，住新沂市。
被执行人：李云波，男，1973年6月7日生，住新沂市。
申请执行人刘召敏与李云波民间借贷纠纷一案，本院依法审理该案，作出了(2016)苏0381民初4856号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘召敏于2017年3月6日依法向本院申请执行，要求被执行人李云波给付人民币39000元。
在执行过程中，1.本院于2017年3月9日通过司法专邮形式向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制消费令、廉政监督卡，因被执行人因下落不明，后上述文书被退回。
2.本院于2017年3月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款信息和车辆信息，查封了登记在被执行人名下的车牌号为苏Ｃ×××××汽车一辆，因未发现该车辆的实际线索，故未能实际扣押。
3.2017年3月21日本院通过新沂市不动产登记中心查询被执行人的房产登记信息，未发现被执行人有房产登记。
4.本院工作人员前往被执行人住所地，未发现被执行人的具体下落。
5.上述执行情况及信息，本院通过谈话的方式将被执行人李云波名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中，本院尚未执行到位案款39000元。对于尚未执行到位的案款，因本案被执行人李云波名下暂无其他可供执行的财产，且申请执行人未提供被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 阚怀春
审 判 员 王军民
代理审判员 聂礼强
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 于 琛
福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭民初字第161号
原告陈经华，男，1983年6月17日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托代理人林桂红，福建汇才律师事务所律师。
委托代理人饶宝兰，福建汇才律师事务所实习律师。
被告梁富荣，男，1982年9月21日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告陈经华与被告梁富荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨启荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林桂红到庭参加诉讼。被告梁富荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月29日，被告梁富荣以资金周转为由向原告借款人民币5.4万元，并约定被告应于2012年8月30日前还清，如未将借款在2012年8月30日前归还，则应支付人民币1080元／月，即月利率2%的利息。被告未在2012年8月30日前归还借款，经原告多次催促，被告梁富荣拒不归还本息。为维护自身合法权益，现原告诉请：1、请求依法判决被告梁富荣归还借款人民币5.4万元，并支付以5.4万元为本金自2012年4月29日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告梁富荣未作答辩。
原告向本院提供的证据以及需要证明的内容有：借条一份，证明被告因经营紫金集团项目资金周转困难向原告借款5.4万元并约定于2012年8月30日前还款则不计利息，若逾期归还则应按月利率2%计算利息的事实。
被告梁富荣未到庭，视为放弃质证权利。
本院经审查认为，原告所提供的证据真实、合法、与本案相关联，可作为认定本案事实的依据。
根据上述有效证据及原告的陈述，可以认定以下事实：原、被告系朋友关系。2012年4月29日，被告梁富荣以资金周转为由向原告借款人民币5.4万元，并约定被告应于2012年8月30日前还清则不计息，如未将借款在2012年8月30日前归还，被告应支付人民币1080元／月，即月利率2%的利息。借款到期后，被告未能归还欠款，虽经原告多次催促，但被告梁富荣拒不还本付息。原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款后出具亲笔签名的借条一份，系双方真实意思表示，合法有效，原、被告应按约定履行合同义务。被告在借款到期后未按约还款，属违约行为，应承担相应的违约责任，原告诉请被告归还5.4万元本金的诉请本院予以支持。原、被告在借条中约定，若被告未在借期内归还借款本金，应按月利率2%支付原告利息。该约定系不违反法律规定。现被告违约，应按双方约定支付违约利息。因此，原告要求被告按月利率2%支付利息的诉请本院亦予以支持。被告梁富荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁富荣应在本判决生效后十日内归还原告陈经华借款5.4万元，并支付从2012年4月29日起至本判决确定的履行之日止按月利率2%计付的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，适用简易程序减半收取575元，由被告梁富荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 杨启荣
二〇一四年四月十八日
代理书记员 林 欢
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮南市大通区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖0402执410号
孔祥敬：
你与杨朝兵租赁合同纠纷一案，（2017）皖0402民初574号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2017年9月20日向本院申请强制执行，同日本院立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你单位自本通知书送达之日起7日内履行下列义务：
履行法律文书所确定的全部义务，合计元。
返还扣件20000只
三、负担案件申请执行费710元。
四、并承担迟延履行期间的债务利息元。
联系人：段法官联系电话：251****
二〇一七年九月二十日
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民辖终741号
上诉人（原审被告）：西安嘉华新渠湾置业有限公司，住所地西安市阎良区胜利街中段东侧。
法定代表人：叶兆春，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：吴来让，男，汉族，1960年4月16日出生，住陕西省宝鸡市陈仓区周原镇第二村*组***号，现住西安市阎良区。
上诉人西安嘉华新渠湾置业有限公司因与被上诉人吴来让房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服西安市阎良区人民法院（2018）陕0114民初1310号民事裁定，向本院提出上诉。
西安嘉华新渠湾置业有限公司上诉称：因上诉人西安嘉华新渠湾置业有限公司涉及多起诉讼和法院拍卖，已停止经营。上诉人法定代表人叶兆春的户籍所在地和经常居住地均为浙江省丽水市莲都区，从查明案件事实的角度，本案应由浙江省丽水市莲都区人民法院管辖。综上，请求撤销原裁定，将本案移送至浙江省丽水市莲都区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，上诉人住所地位于西安市阎良区胜利街中段东侧，属于原审法院辖区，因此，被上诉人依法向原审法院提起诉讼，符合法律规定。原审法院据此裁定对本案具有管辖权正确，予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程冬
审判员 张鸿
审判员 赵兆
二〇一八年九月十八日
书记员 奚辉
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0602民初4789号
原告：张烈文，男，汉族。
被告：岳阳景地源置业有限公司。
委托诉讼代理人：朱望雄，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘星星，湖南理威律师事务所律师。
原告张烈文与被告岳阳景地源置业有限公司财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张烈文，被告岳阳景地源置业有限公司委托诉讼代理人朱望雄、刘星星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张烈文向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失20000元。2.后原告增加诉讼请求，由被告赔偿其精神损害抚慰金30000元。事实和理由：2017年8月4日，被告安排推土机将原告堆放全套酒坊生产设备的地方推土掩埋。原告堆放的设备摆放整齐，用油布覆盖，上面写有原告姓名和电话。当时在场的刘明立制止被告，并要求他们打电话给原告，被告不予理睬，导致原告物品全部被土掩埋。8月5日，原告找到被告，被告于6日安排人员将原告物品挖出来，但已经报废。原告被损坏的物品为：1.水缸三口（高1米、直径1.15米）；2.木镇一个（高1米、上口1米、下脚1.1米、厚50厘米）；3.底锅一口（直径1米）；4.全套冷却器、底格底杠、流盘；5.酒缸四口（其中100斤2口、300斤2口）；6.50斤装的塑料酒桶10个；7.油布2张（80平方米）；8.散热垫床（20平方米）。原告事后找楼区政府、洛王街道办事处调解，被告只同意赔偿500元，原告认为其设备价值20000元，故调解未果。原告还称其在本案事情发生后记忆力严重减退，血压突然升高，精神疲劳，打麻将从原来能赢95%以上，变成两个月以来打了四场牌输了四场，视力也严重减退，故被告还应支付原告精神损害抚慰金30000元。
被告岳阳景地源置业有限公司辩称，其项目的土方工程已经外包出去，原告诉称的其堆放物品的位置并不在原告项目所在土地范围内，推土机也不是被告安排的，故被告并非直接侵权人，不是本案适格被告。被告没有实施任何侵权行为，被告在社区协调时之所以同意支付原告500元是基于对老年人的尊重，不能证明被告实施了侵权行为。原告房屋已于2015年因政府道路规划而被征收拆除。原告主张对方设备的位置周围都是垃圾，原告无任何证据证明其对垃圾堆中的物品享有所有权，也没有证据证明受损物品的具体数量与价值。故请求法院裁定驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的被土方掩埋后挖出的物品照片5张，证人刘明立、刘成刚书写的证言。本院对照片的三性予以确认，证人虽未到庭，但对于证人证言中能与庭审调查相印证的部分，本院亦予以采信。与原被告确实存在原告物品被推土机掩埋后又被挖出的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张烈文原居住于洛王大桥湖社区附近，2015年其房屋被政府征收，原告遂搬离，但其用于酿酒的设备，如木桶、水缸、锅等物品仍留在被征收房屋门前的水泥地上，并用油布覆盖，写有其姓名、电话。此后，原告物品一直存放于此直至本案发生前。2017年8月4日，被告岳阳景地源置业有限公司的挖土机在推土时将原告前述物品掩埋。8月5日，原告找到被告，被告于6日将原告被掩埋的物品挖出。原、被告因本案纠纷经社区协调赔偿未果，原告遂诉至本院。
本案开庭后，为确定原告财产损失数额，本院依原告申请拟对其受损财产价值进行评估，但委托鉴定前，原告称其被挖出来的受损物品已经不见了。因仅凭原告提交的照片，而无实物进行评估，无法对物品价值进行鉴定，本院遂依法终结了鉴定。
本院认为，原告张烈文向被告岳阳景地源置业有限公司主张财产及精神损害赔偿，应举证证明其财产损失数额，健康和精神损害后果及因果关系等事项，但其提交的证据不能够证明受损财产的价值，其受损物品灭失也使得无法对物品价值进行鉴定评估，原告对其健康及精神状况因被告行为遭受损害也未提交任何证据加以证明，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的人承担不利后果”之规定，原告应承担举证不能所导致的不利后果，即原告诉讼请求缺乏证据证明，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告张烈文的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告张烈文负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 余 勇
审 判 员 李钰婷
人民陪审员 缪文文
二０一八年一月十五日
书 记 员 胡 凯
龙口市人民法院
执 行 决 定 书
(2016)鲁0681执1756号之一
本院在执行刑庭与王彩梅罚金纠纷一案中查明并认定，王彩梅其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的(失信情形)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将王彩梅纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十二月九日
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民三(民)初字第1992号
原告中国移动通信集团上海有限公司。
被告常华兴。
原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告常华兴电信服务合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理，并依法适用小额诉讼程序进行了审理。现原告向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告之撤诉申请，系其在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定,裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
本案案件受理费予以免收。
代理审判员 李启帅
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 王攀铭
附：相关法律条文
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕01民辖终760号
上诉人（原审被告）：雷武朝，男，1957年8月24日出生，汉族，住西安市碑林区。
被上诉人（原审原告）：陕西省西安残疾人福利基金会，住所地西安市高新二路12号。
法定代表人黄省身，该基金会理事长。
原审被告西安旺通能源科技有限公司，住所地西安市高新区锦业路都市之门D座11309室。
法定代表人雷武朝。
原审被告白水泰尔清洁能源有限公司，住所地陕西省白水县城关镇新兴路010号。
法定代表人薛向阳。
上诉人雷武朝因与被上诉人陕西省西安残疾人福利基金会、原审被告西安旺通能源科技有限公司、白水泰尔清洁能源有限公司民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初9618号民事裁定，向本院提出上诉。
雷武朝上诉称：本案上诉人户籍地及经常居住地均在西安市碑林区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由西安市碑林区人民法院管辖审理。其次，原审以最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第三条确定对本案有管辖权，该条款主要适用于确定合同履行地并不必然确定案件的管辖法院。合同履行地法院有管辖权仅仅适用于合同纠纷即协议管辖，而本案为民间借贷纠纷，且双方也未就管辖进行协议约定，故不应适用合同履行地管辖原则确定管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送西安市碑林区人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人陕西省西安残疾人福利基金会与原审被告西安旺通能源科技有限公司于2013年7月3日及2014年4月11日分别签订“借款合同书”后，又于2017年10月25日由上诉人及本案各当事人共同签署了“协议书”，该协议书第五条约定：“如对本协议发生争议，各方应友好协商解决，如协商不成，各方同意向甲方所在地人民法院提起诉讼解决。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，该约定系各方当事人签订协议时之真实合意，且不违反国家法律强制性规定，故该协议依法有效。本案被上诉人依约向原审提起诉讼，符合法律规定。原审裁定对本案具有管辖权正确，依法应予维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回，原审裁定并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程冬
代理审判员 张凯
审 判 员 张鸿
二〇一八年九月十八日
书 记 员 雷寓
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）湘0111执保71号
申请人中银消费金融有限公司诉被申请人温云金融借款合同纠纷一案，申请人中银消费金融有限公司向本院提出财产保全申请，因被申请人名下无可保全的财产，申请人向本院申请终结财产保全，故结案。
特此通知
二〇一八年一月十七日
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1102民初1724号
原告：金士友，男，1977年1月10日出生，汉族，现住黑河市锦河农场。
被告：吴冲，男，1987年3月3日出生，汉族，现住黑河市。
原告金士友与被告吴冲运输合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。2018年7月23日，金士友经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按金士友撤诉处理。
案件受理费25元，由原告金士友承担。
审判员 孙 晶
二〇一八年七月二十三日
书记员 徐芳薇