湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0684民初1122号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行。住所地：宜城市西街**号。统一社会信用代码：91420684676495242W。
负责人：孙长华，该行行长。
委托诉讼代理人：马广理，湖北长久律师事务所律师。
被告：潘明红，男，1975年9月2日出生，汉族，农民，住宜城市。
被告：刘屹，女，1976年12月4日出生，汉族，住址同上。系潘明红之妻。
被告：周青国，男，1970年10月17日出生，汉族，农民，住宜城市。
被告：宋成荣，女，1970年12月26日出生，汉族，住址同上。系周青国之妻。
被告：易辉，男，1986年10月21日出生，汉族，住宜城市。
被告：徐露露，女，1990年7月8日出生，汉族，住址同上。系易辉之妻。
六被告共同委托诉讼代理人：顾新华，雷河法律服务所法律工作者。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行(以下简称邮政银行)与被告潘明红、刘屹、周青国、宋成荣、易辉、徐露露借款合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人马广理、被告周青国、潘明红及六被告的委托诉讼代理人顾新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮政银行向本院提出的诉讼请求是：1.请求判令被告潘明红、刘屹偿还原告贷款本金50000元及相应利息、逾期罚息（利息及逾期罚息按合同约定标准计算至借款本息付清之日止；截止到2018年3月7日的借款利息及逾期罚息合计18480.82元），共计68480.82元；2.请求判令被告周青国、宋成荣、易辉、徐露露对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由六被告负担。事实和理由：2015年4月20日，原告与六被告订立了《小额贷款联保协议书》，该协议书约定：被告潘明红、周青国、易辉成立联保小组，从2015年4月20日起至2017年4月20日止，原告可根据任一小组成员的申请，订立多次借款合同，单一借款人最高贷款不超过7万元且联保小组合计贷款不超过21万元，任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款承担连带保证责任。保证期限：从借款之日起到借款到期后二年；保证范围：包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权的费用。被告刘屹、宋成荣、徐露露也在该协议书上签字。2015年4月被告潘明红、刘屹以种田、购买农机为由向原告提交了贷款50000元的《贷款申请表》，后潘明红、刘屹与原告于2015年4月20日订立了《小额贷款借款合同》，双方约定：借款金额为50000元；借款期限为12个月；还款方式为阶段性等额本息还款法，只还利息的月数为8个月；年利率为15.3％。同日被告潘明红、刘屹向原告出具了贷款50000元的借据，原告向被告潘明红账户放款50000元。借款期限届满后，被告潘明红、刘屹未按合同约定还清借款本息。嗣后，原告多次向六被告追偿借款本金及利息未果。
潘明红、刘屹辩称：借款属实，但借款是罗云用了，罗云承认还款。
周青国、宋成荣、易辉、徐露露辩称：担保合同上的字是我们签的，但我们是在没有看清内容的情况下签的名字。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。邮政银行向本院提交证据有：1.《小额贷款借款合同》、《小额贷款申请表》、《个人贷款借据》、《个人贷款放款单》。证明：潘明红、刘屹与原告存在借款合同关系；借款金额为5万元；借款期限为12个月；借款年利率为15.3％，若借款人逾期还款则应按借款利率加收30％的罚息；还款方式为阶段性等额本息还款；原告向潘明红、刘屹放款50000元。2.《小额贷款联保协议书》。证明：潘明红、刘屹、周青国、宋成荣、易辉、徐露露自愿成立联保小组；任一小组成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款承担连带保证责任；保证期限为借款到期后2年。3.潘明红、刘屹向原告还款流水电脑截图。证明：潘明红、刘屹的还款情况及所欠本息数额。由于潘明红、刘屹、周青国、宋成荣、易辉、徐露露对原告举出的证据无异议，加之原告举出的证据都是书证，具有合法性、真实性、关联性，本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年4月20日，邮政银行与潘明红、刘屹、潘明红、刘屹、易辉、徐露露签订了《小额贷款联保协议书》。协议约定：潘明红、刘屹、潘明红、刘屹、易辉、徐露露成立家庭联保小组，期限从2015年4月20日起至2017年4月20日止；邮政银行可根据任一小组成员的申请，订立多次借款合同，单一借款人最高贷款不超过7万元且联保小组合计贷款不超过21万元，任一成员自愿为邮政银行向联保小组其他成员发放的贷款承担连带保证责任。保证期限：从借款之日起到借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权的费用。2015年4月被告潘明红以种田、购买农机为由向邮政银行提交了贷款50000元的《贷款申请表》，邮政银行经审查同意并于2015年4月20日与潘明红、刘屹订立了《小额贷款借款合同》。合同约定：借款金额为50000元；借款期限为12个月，从2015年4月20日起至2016年4月20日止；年利率为15.3％，若借款人逾期还款则应按借款利率加收30％的罚息；还款方式为阶段性等额本息还款法，前8个月只还利息，后按等额本息还款法偿还。同日，潘明红、刘屹向邮政银行出具贷款50000元的借据，邮政银行依据借款合同向潘明红账户放款50000元。潘明红、刘屹在借款期限届满时，未按合同约定还清借款本息。嗣后，邮政银行多次向潘明红、刘屹、周青国、宋成荣、易辉、徐露露追偿借款本金及利息未果，导致纠纷发生。
本院认为，邮政银行与潘明红、刘屹签订的《小额贷款借款合同》、邮政银行与潘明红、刘屹、周青国、宋成荣、易辉、徐露露签订的《小额贷款联保协议书》是双方的真实意思表示，且合同内容不违法律规定，属有效合同，双方应当遵守。邮政银行按照合同约定将借款支付到潘明红的账户上，邮政银行就履行了借款合同约定的出借义务。潘明红、刘屹收到借款后，不按合同约定履行偿还借款本金和利息的义务属违约行为，应当承担违约责任。邮政银行要求潘明红、刘屹偿还借款本息的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。邮政银行要求周青国、宋成荣、易辉、徐露露对潘明红、刘屹的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求。由于周青国、宋成荣、易辉、徐露露与邮政签订的有《小额贷款联保协议书》，该协议明确约定联保小组成员自愿为任一小组成员向邮政银行的借款提供连带担保，故邮政银行的此项主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：
一、潘明红、刘屹在本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行借款本金50000元及利息、逾期罚息（截止到2018年3月7日的利息及逾期罚息合计18480.82元；以后的利息及逾期罚息按合同约定标准从2018年3月8日起计算至借款本息付清之日止）。
二、周青国、宋成荣、易辉、徐露露对潘明红、刘屹的上述债务承担连带清偿责任。其可在承担连带保证责任后有权向潘明红、刘屹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1512元，减半收取756元，由潘明红、刘屹、周青国、宋成荣、易辉、徐露露负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 李边防
二〇一八年五月二十九日
书记员 王雪竹