江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3963号
上诉人（原审原告）：吴春雷,男,1968年11月14日生，汉族，公务员，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：薛拥军，江苏风泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱桂梅，江苏风泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁建华，男，1964年9月7日生，汉族，居民，住江苏省溧阳市。
被上诉人（原审被告）：江苏圣丰建设有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇胡家桥陈家村26号。
法定代表人：芮秋平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈剑波，江苏麒凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱国华，男，1956年4月14日生，汉族，该公司员工，住江苏省溧阳市。
上诉人吴春雷因与被上诉人丁建华、江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛民初字第1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴春雷及其委托诉讼代理人薛拥军、朱桂梅到庭参加诉讼，被上诉人丁建华、圣丰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴春雷上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判两被上诉人共同偿还借款本金180万元，利息43.8万元（计算至一审起诉之日止），合计223.8万元；2、本案一、二审诉讼费由两被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、一审认定的借款人丁建华没有到庭，对证据缺少举证、质证环节，致使判决前后矛盾。2、圣丰公司出示的溧阳公安局清安派出所的立案登记表，没有上级公安局的批准手续，没有结案手续，不应认定。3、丁建华在沛县公安局陈述用圣丰公司资质承建工程，缺少资金向我借款，圣丰公司没有提供证据证明借款是否用于华茂万和城工程，上诉人所举证据和丁建华在公安机关的陈述相吻合，圣丰公司拿不出自己营建此工程的所有运作资金和相反证据，所以圣丰公司应承担还款责任。二、一审适用法律错误。一审违反了民事活动契约自由的基本原则，其判决缺少事实依据。一审参照《江苏省高级人民法院关于当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借款合同纠纷案件若干问题的意见》第8条规定将已经偿还的超过银行同期利率四倍的利息冲抵本金，但一审时丁建华没有到庭参加诉讼，应视为对权利的放弃，借款人没有主张冲抵，相反在公安机关的陈述中认可该本金，一审在无证据支持的情况下，替借款人冲抵本金错误。丁建华于2014年6月22日出具的借条载明180万本金系其本意，该本金数额应予认定，一审判决否定丁建华书写的证据错误，法院无权更改当事人书证的法律地位。请二审法院予以改判。
吴春雷向一审法院起诉请求：判令圣丰公司和丁建华偿还借款本金180万元，利息43.8万元，合计223.8万元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：圣丰公司为华茂万和城二标段的承包人。项目经理为陆长清，丁建华为项目副经理。2012年4月19日，丁建华向吴春雷借款100万元，双方约定月息6分，扣除三个月利息18万元及好处费2万元，吴春雷向丁建华银行转账70万元，交付现金10万元，共计80万元。此后，丁建华按借款本金100万元、月息6分向吴春雷支付利息。2012年10月18日，丁建华向吴春雷出具借条一份，内容为：今借支吴春雷现金人民币壹佰万元正（￥1000000.00元）借款人丁建华2012.10月18号。
2013年12月30日，丁建华向吴春雷出具一份95万元的借条及将华茂万和城2号楼1801室以70万价格转让给吴春雷的“此据”，同时又出具一份证明“华茂万和城2号楼1801房转让给吴春雷”。吴春雷与丁建华就此套房屋没有签订房屋买卖合同，吴春雷也未实际占有。据此，至2013年12月30日，丁建华欠吴春雷利息65万元（即，95+70-100=65）。因从2012年7月19日至2013年12月30日，按照双方约定，利息数额应为102万元（即，100X6%X17=102）。由此推出，丁建华自2012年7月19日之后，又支付了6个多月的利息37万元（即，102-65=37）。之后丁建华未支付借款本金及利息。
2014年6月22日，丁建华因之前借款，向吴春雷换据，重新出具“借条”一份，主要内容为：今借到吴春雷现金人民币壹佰捌拾万元正（￥1800000.00元正），如有争议在沛县人民法院解决。以后不付息。丁建华，2014.6.22号。吴春雷主张该句话的意思是“法院解决后不付利息”。
2015年2月3日，吴春雷向沛县公安局报案，称丁建华诈骗其180万元。沛县公安局对吴春雷及丁建华均作了询问笔录，吴春雷提供了丁建华向其出具的借条、证明、“此据”等；但沛县公安局至今未决定立案。2016年4月28日15时，圣丰公司向溧阳市公安局清安派出所报案，称丁建华伪造“江苏圣丰建设有限公司华茂万和城项目部”印章，盖印在丁建华写给吴春雷、叶素华、金长城资金合作社的借款凭证上，导致以上出借人到沛县人民法院起诉圣丰公司要求承担民事责任；清安派出所当日批准受案。
一审法院认为，丁建华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等权利。一、关于由谁承担还款责任的问题。吴春雷主张圣丰公司是借款人，且借款用于华茂万和城项目建设。吴春雷提供的收款收据，为圣丰公司徐州分公司向徐州华茂房地产开发有限公司出具，不能证明与吴春雷及本案的借款有关联性。吴春雷没有提供证据证明圣丰公司授权丁建华对外借款，也没有提供证据证明吴春雷有理由相信丁建华得到了公司对其对外借款的授权。同时，根据吴春雷的陈述，借款也是直接汇入丁建华个人帐户，并没有汇入圣丰公司或项目部的帐户由公司进行支配。即吴春雷没有提供证据证明借款用于华茂万和城项目的建设或圣丰公司其他经营项目。故对吴春雷要求圣丰公司承担还款责任，不予支持。本案借款应由丁建华偿还。
二、关于借款本金及利息数额问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据吴春雷的陈述，及丁建华在公安的询问笔录，可以认定，吴春雷出借的借款本金应为80万元，双方口头约定利息为月息6分。因双方约定的利息超过中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍，对超过部分不予支持。参照《江苏省高级人民法院关于当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借款合同纠纷案件若干问题的意见》第8条第二款的规定“借款人已经偿还的款项中包含超过按银行同期同类借款基准利率四倍计算的利息的，根据借款人的主张，超过部分可冲抵本金”，对丁建华偿还的超过银行同期同类借款基准利率四倍计算利息的部分应冲抵本金。结合丁建华于2012年10月18日出具借条的事实，可以认定2012年10月18日丁建华付清了之前的利息。因吴春雷不能陈述支付利息的具体时间，丁建华又未提供相应证据，该院酌定利息支付时间分别为2012年10月18日、2013年1月23日，即2012年10月18日支付利息18万元，2013年1月23日支付利息19万元。丁建华2014年6月22日向吴春雷出具的借条，明确写明“以后不付息”，应认定从2014年6月23日开始不再支付利息，对吴春雷主张的该句话的意思是“法院解决后不付利息”不予支持。综上，吴春雷主张的借款本金及利息计算如下：2012年4月20日至10月18日，期间利息应为100277元，丁建华支付180000元，故至2012年10月18日借款本金为720277元[800000元-（180000元-100277元）]；2012年10月19日至2013年1月23日，期间利息应为43473元，丁建华偿还190000元，故至2013年1月23日借款本金为573750元[720277元-（190000元-43473元）]；2013年1月24日至2014年6月22日期间的利息为187577元。综上，丁建华尚欠吴春雷借款本金573750元，利息187577元，合计761327元。
该院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、丁建华于本判决生效后十日内偿还吴春雷借款本金573750元，支付利息187577元，合计761327元；二、驳回吴春雷对江苏圣丰建设有限公司的诉讼请求及其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24704元，公告费600元，合计25304元，由吴春雷负担11832元，丁建华负担13472元。
二审期间，丁建华、圣丰公司均未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护，但当事人约定的利息过高，明显超过法律规定的部分依法不受法律保护，即法律不保护高利贷。本案的争议有二：1、涉案借款人，即付款主体如何确定；2、上诉人主张的180万元本金及利息能否得到支持。
一、本案的借款人应为丁建华。从吴春雷提交的证据可知，2012年10月18日丁建华向吴春雷出具的100万元的借条、2013年12月30日出具的95万元的借条及将华茂万和城2号楼1801室以70万价格转让给吴春雷的“此据”、2014年6月22日出具的180万元本金的借条，均仅有丁建华的签字，圣丰公司并未加盖印章予以确认。上诉人不能提供证据证明丁建华涉案借款的行为得到了圣丰公司的授权，无论丁建华在公安机关曾作何陈述，在圣丰公司否认和不予追认其有代理权的情况下，现有证据不能认定丁建华的签字借款行为系代表圣丰公司的职务行为。一审法院据此认定丁建华为借款人，判决由其承担还款责任，有事实和法律依据。对上诉人主张圣丰公司为涉案借款人的上诉意见，本院依法不予采信。
二、上诉人主张的180万元借款本金及相关利息不应全部得到支持。2014年6月22日，丁建华向吴春雷出具的借条虽然载明了本金为180万元，但上诉人亦认可该180万元系从2012年4月19日实际出借80万元，此后按照月息6分滚动结算而来。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定，“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，据此，本案双方当事人均为自然人，约定月息6分明显高于国家有关限制借款利率的规定。因丁建华一、二审均未到庭，实际还款情况难以查实，一审法院根据双方约定的利息和每次“换据换条”的时间节点，按照银行同期同类借款基准利率的四倍计算利息，已充分保障了出借人即上诉人的权益，并无不当。上诉人认为“判决不能否认借款人丁建华书写的证据事实”、“法院无权更改当事人书证的法律地位”，属理解法律错误，对其该上诉意见，本院依法不予支持。
综上所述，吴春雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24704元，由吴春雷负担。
本案件为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年十二月九日
书 记 员 刘思蒙