江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终289号
上诉人(原审被告）：陈福航，男，1963年3月18日生，汉族，农民，住新沂市。
上诉人（原审被告）：陈福（夫）停，男，1970年7月18日生，汉族，农民，住新沂市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：晁京，新沂市东方法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告）：刘子江，男，1962年1月20日生，汉族，农民，住新沂市。
委托诉讼代理人：徐爱松，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人陈福航、陈福停因与被上诉人刘子江财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。
陈福航、陈福停向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：1、涉案土地属小魏三组集体所有，山东村委会于2005年签订承包合同将涉案土地发包给刘子江属无权处分，未经权利人追认，合同无效。2、刘子江不是小魏三组成员，山东村委会将涉案土地发包给刘子江不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定的“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”3、实施阻止的是小魏三组全体村民，而非上诉人二人。一审结束后，村委会及镇政府出具了证明，说明上诉人与被上诉人达成协议，双方都不种地，待处理好方可实施种植。被上诉人没有经过三组村民、村委会及政府同意强行种地，上诉人及全组村民阻止被上诉人种植是维护全组的合法权益不受侵害，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人的损失没有法律依据。
被上诉人刘子江答辩称，1、刘子江系时集镇山东村村民，其承包的荒地系时集镇山东村集体所有，而非某一小组所有。刘子江通过合法形式承包了涉案荒地，且（2015）新马民初字第00945号生效判决已判决驳回了时集镇山东村村民委员会要求确认《农村集体开荒还田承包合同书》无效的诉请，说明该合同系合法有效合同，刘子江合法的承包经营权应受到法律保护。2、上诉人组织他人阻止刘子江播种小麦，导致刘子江的土地落荒，造成刘子江的经济损失，上诉人应当承担赔偿责任。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
刘子江向一审法院起诉,请求判令陈福航、陈福停共同赔偿经济损失10万元。
一审法院认定事实：2000年4月27日，新沂市时集镇小魏村作为甲方，刘子江作为乙方，签订土地开荒合同书，甲方将小蒋干渠以西，以渔塘水面西边为准，西至王庄干渠交界处，南至王庄干渠地界为止，北到三队责任田以南的荒地西头废沟、废地往北至二队交界处，在此境内荒地约70亩，承包给乙方开垦耕种农作物。承包期限自2000年4月至2011年4月底止；乙方一次性交清承包金壹万元整。合同签订当日刘子江交纳了土地承包款1万元。后刘子江投入物力、人力进行开荒造田近100亩，新沂市时集镇小魏村并入新沂市时集镇山东村，称为新沂市山东村小魏三组。
2005年11月24日，新沂市时集镇山东村村民委员会作为甲方、刘子江作为乙方，签订了《农村集体开荒还田承包合同书》，合同书约定将上述2000年4月27日签订的合同书中的土地承包给乙方，承包期限为2005年11月24日至2026年12月31日止，承包费4万元。合同签订后，刘子江于2005年12月13日交纳承包费2万元，2006年3月24日交纳承包费1万元，2006年5月10日交纳承包费1万元。刘子江自2000年4月起一直合法拥有上述土地的承包经营权。2015年10月，陈福航、陈福停鼓动、带领山东村小魏三组部分村民，到刘子江的上述承包地里无理取闹、阻扰刘子江承包经营。2015年10月24日，刘子江组织人手、机械耕种冬小麦，陈福航、陈福停开了两台大拖拉机停在刘子江雇来的拖拉机前，阻扰刘子江耕种麦子。之后，只要刘子江组织人手种地，陈福航、陈福停就带头阻扰，导致刘子江上述100余亩的土地落荒，已经播撒下去的1600斤麦种和40包肥料因不能及时耕耙而白白浪费。
新沂市时集镇山东村村民委员会于2015年10月8日向一审法院提起诉讼，要求确认2005年11月24日其与刘子江签订的《农村集体开荒还田承包合同书》合同无效，一审法院于2015年12月2日判决驳回新沂市时集镇山东村村民委员会的诉讼请求。
根据刘子江的申请，一审法院依法委托徐州市精英价格评估咨询有限公司对刘子江2015年秋季承包100余亩土地未能播种小麦的损失价值予以鉴定，2016年8月15日，徐州市精英价格评估咨询有限公司出具了徐精鉴字2016第026号价格鉴定结论书，价格鉴定结论为价格鉴定基准日的损失价值为65152元，刘子江支出鉴定费为1750元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”的规定，刘子江与新沂市时集镇山东村村民委员会签订的《农村集体开荒还田承包合同书》合法有效，其承包经营期限自2005年11月24日至2026年12月31日止，刘子江在其承包期限内种植农作物，其财产权益受到法律保护，禁止任何人和任何单位侵占、哄抢、破坏。2015年10月24日，陈福航、陈福停组织他人并参与阻止刘子江播种小麦，导致刘子江承包的土地落荒，造成其2016年的小麦无收成，给刘子江所造成的损失，陈福航、陈福停应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，刘子江的损失时市场评估价格为65152元、鉴定费1750元，对此损失陈福航、陈福停应予以赔偿，故对刘子江要求二人赔偿损失的主张，予以支持。陈福航、陈福停辩称其阻止刘子江耕种是市镇两级政府的处理意见，因二人未有证据予以证实，对该辩称意见，不予采信。综上所述，刘子江的诉讼请求有事实和法律依据的，予以支持。原审法院遂判决：一、被告陈福航、陈夫停在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘子江损失合计66902元，且二被告互负连带责任。二、驳回原告刘子江的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告陈福航、陈夫停负担。
二审期间，上诉人提供了以下两份证据：1、新沂市时集镇山东村民委员会及新沂市时集镇人民政府共同出具的证明一份，拟证明2015年10月24日，经政府相关人员处理，刘子江与小魏三组村民达成协议，双方都不种地，待处理好方可实施种植土地。刘子江没有履行协议，仍然种植，小魏三组全体村民才进行阻止；2、关于刘子江起诉陈福航、陈福停主体问题的情况说明，拟证明山东村小魏三组全体村民自认侵害刘子江的主体除上诉人二人外，还有其他村民。刘子江质证认为，1、对证据1的真实性、关联性、合法性不予认可，该证据并非二审新证据，制作材料的相关人员没有签名、也未出庭，生效法律文书已证明刘子江有合法的土地承包经营权，后上诉人于2016年1月12日依然带人阻止刘子江耕种土地。2、对于证据2的真实性、关联性、合法性不予认可，一审已查明系由上诉人组织村民阻挠刘子江耕种土地，二人应承担赔偿责任。本院认为，对于时集镇政府及山东村委会盖章确认的证明，因无单位负责人及制作证明材料的人员签字，刘子江不认可证明内容，故该证明材料不能作为认定本案事实的依据；对于小魏三组村民签字的情况说明，因案涉土地涉及小魏三组利益，本案处理结果与小魏三组存在利害关系，故该情况说明不能作为认定案件事实的依据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否对刘子江实施了侵权行为，应否承担赔偿责任。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵害他人民事权益的，应当承担赔偿责任，二人以上共同实施侵权行为的，应当承担连带赔偿责任。刘子江于2000年4月27日、2005年11月24日以承包合同方式取得了涉案土地的承包经营权，陈福航、陈福停等人未经刘子江许可，恶意阻挠刘子江种植土地，侵害了刘子江的土地经营权，依法应承担赔偿责任。上诉人虽主张与刘子江达成了暂停种植涉案土地的协议，其阻挠刘子江种植不构成侵权，但未提供充足证据证明，本院不予支持。并且，即使还有其他行为人实施了侵权行为，刘子江在本案诉讼中只要求陈福航、陈福停承担赔偿责任符合法律关于连带责任的规定，其他侵权行为人的存在不是陈福航、陈福停免责的理由。综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈福航、陈福停负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 黄传宝
审判员 王 峰
二〇一七年六月二十九日
书记员 薛淑淑