＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法民二终字第716号＼n上诉人（原审原告）：苏荣山，男，1968年4月12日出生，汉族。＼n被上诉人（原审被告）：苏荣熙，男，1964年10月8日出生，汉族。＼n被上诉人（原审被告）：李坚，女，1961年12月25日出生，汉族。＼n被上诉人（原审被告）：范志豪，男，1970年7月8日出生，汉族。＼n上述三被上诉人的共同委托代理人：钟琦，广东华安联合律师事务所律师。＼n上述三被上诉人的共同委托代理人：李昕，广东华安联合律师事务所律师。＼n原审第三人：广州市荣舜环保科技有限公司。住所地：广州市海珠区。＼n法定代表人：范志豪，该公司董事。＼n委托代理人：钟琦，广东华安联合律师事务所律师。＼n委托代理人：李昕，广东华安联合律师事务所律师。＼n上诉人苏荣山因与被上诉人苏荣熙、李坚、范志豪、原审第三人广州市荣舜环保科技有限公司（以下简称荣舜公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第2035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，荣舜公司于2007年11月27日成立，企业类型为有限责任公司，注册资本为100万元，法定代表人为苏荣熙，股东为苏荣熙、李坚，二人分别持有公司10%和90%的股份。2008年11月1日，李坚将其持有荣舜公司30%的股份作价30万元转让给苏荣山，2009年1月5日，李坚将其持有的30%股份作价30万元转让给范志豪。现荣舜公司的法定代表人为范志豪，兼任执行董事、经理，李坚任执行监事，股权结构为苏荣熙占10%、李坚占30%、范志豪占30%、苏荣山占30%。荣舜公司登记的经营范围为环保技术的研究、开发、咨询服务；环保设备的安装、维护；室内装饰；环保信息咨询；房地产信息咨询；场地出租；清洁服务；物业管理。＼n2008年9月22日，荣舜公司与广州摩托集团公司签订《房屋租赁合同》，约定广州摩托集团公司将位于广州市洪德路8号3100.75平方米的4层厂房及附属楼出租给荣舜公司作为合法经营使用。荣舜公司承租上述物业后进行了装修，然后开始经营该物业的对外分租业务。诉讼中，双方均承认，广州市洪德路8号物业承租的客户对象主要是经营手机销售业务的。＼n2010年11月，苏荣熙、李坚、范志豪共同投资成立丰岱公司，该公司注册资本为20万元，经营范围为展览展示、房地产信息咨询、场地出租、物业管理、室内装饰设计，经营地址为广州市海珠区新港西路81号。该公司的主要业务为对外出租该址上的物业，该物业处于中大布匹市场范围，承租客户主要从事布匹销售。＼n诉讼中，苏荣山认为苏荣熙、李坚、范志豪侵害荣舜公司利益的行为有四个方面，其一，苏荣熙、李坚、范志豪行使职务时弄虚作假，私刻“广州荣舜大楼管理处”公章，与客户签订租赁合同并收取款项，将荣舜公司的财产收入据为己有；其二，苏荣熙、李坚、范志豪冒用苏荣山签名，进行工商登记备案，达到通过年审，并涂改公司章程的目的；其三，苏荣熙、李坚、范志豪偷税漏税，被地税局稽查局于2011年10月13日立案稽查，致使荣舜公司被罚款；其四，苏荣熙、李坚、范志豪在荣舜公司之外成立广州丰岱会展服务有限公司（以下简称丰岱公司），将荣舜公司的员工、资金用于丰岱公司的运营，并拉走荣舜公司的客户给丰岱公司，给荣舜公司造成损失。＼n诉讼中苏荣山提交了一份落款公章内容为“广州荣舜大楼管理处”的租赁合同复印件以及两份加盖“广州荣舜大楼管理处”印章的收款收据复印件，苏荣熙、李坚、范志豪及荣舜公司对该证据的真实性均不予认可。＼n苏荣山曾于2011年向荣舜公司的监事李坚提出书面请求，认为公司执行董事及股东范志豪违反公司法第一百四十九条第五、八款的禁止行为，请求按公司法第一百五十二条第二款的规定向法院提起诉讼。对此，李坚回复称，苏荣山没有提供有效的理由依据，不予采纳。＼n另查，2011年10月苏荣山曾向广州市地方税务局涉税案件举报中心递交了有关荣舜公司存在税务问题的检举材料。2013年4月，税务部门向荣舜公司送达了行政处罚告知书，告知荣舜公司因少列租金收入以及未按规定申报租赁合同，需补缴各项税费，并对荣舜公司罚款3390.68元。＼n苏荣山原审诉讼请求判令：苏荣熙、李坚、范志豪向荣舜公司赔偿损失400万元，案件的诉讼费用由苏荣熙、李坚、范志豪承担。＼n原审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百五十条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任；第一百五十二条规定，董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东可以书面请求不设监事会的有限公司的监事向人民法院提起诉讼，不设监事会的有限公司的监事收到股东书面请求后拒绝提起诉讼的，股东有权为了公司利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。案件中，苏荣山认为荣舜公司的执行董事范志豪有违反公司法的行为，已书面向监事李坚提出起诉的请求，李坚回复予以拒绝。在此情况下，根据法律规定，苏荣山有权以自己的名义提起案件诉讼，苏荣熙、李坚、范志豪辩解苏荣山没有穷尽公司内部救济途径，依据不足，原审法院不予采纳。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苏荣山对其所主张的苏荣熙、李坚、范志豪给荣舜公司造成损失400万元负有举证责任。关于苏荣山主张的苏荣熙、李坚、范志豪通过私刻“广州荣舜大楼管理处”公章将荣舜公司出租的物业租金据为自己所有，虽然苏荣山提供了盖有“广州荣舜大楼管理处”印章的租赁合同及收款收据，但该合同及收据均为复印件，无法确定其真实性，而且，该证据也不足以证明苏荣熙、李坚、范志豪将荣舜公司物业的租金收取据为自己所有而没有归荣舜公司所有。关于苏荣山主张的苏荣熙、李坚、范志豪冒用苏荣山的签名修改公司章程问题，没有证据反映该章程修改与本案苏荣山所主张的苏荣熙、李坚、范志豪给荣舜公司造成损失400万元存在关联性，苏荣山如果对工商管理部门备案的有关文件上其本人签名的真实性有异议，可以另案解决，原审法院不予调处。关于苏荣山主张的苏荣熙、李坚、范志豪成立丰岱公司经营物业出租给荣舜公司造成损害的问题，丰岱公司经营出租的物业位于广州市海珠区新港西路81号，而荣舜公司经营出租的物业位于广州市海珠区洪德路，两个地址相距较远，从地理位置以及客户来源方面考虑并不存在竞争关系，苏荣山认为苏荣熙、李坚、范志豪另行成立丰岱公司从事物业出租损害了荣舜公司的利益，依据不足，原审法院不予采纳。关于苏荣山主张的荣舜公司被税务部门罚款的问题，根据税务部门的告知书反映，罚款系因荣舜公司在经营过程中少列租金收入和未申报租赁合同引起，考虑到罚款数额不大，苏荣山以此主张是苏荣熙、李坚、范志豪侵害荣舜公司利益的行为并要求苏荣熙、李坚、范志豪赔偿400万元，依据不足，原审法院不予支持。因此，苏荣山诉请要求苏荣熙、李坚、范志豪赔偿损失400万元给荣舜公司，事实依据不足，原审法院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回苏荣山的诉讼请求。案件受理费38800元，由苏荣山负担。＼n上诉人苏荣山不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认为没有证据反映本案苏荣山所主张的苏荣熙、李坚、范志豪给第三人造成损失400万元存在关联性证据，认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：苏荣山以先合议后诉讼的原则方式，通过行使股东知情权及依据《中华人民共和国公司法》第二十条、一百四十九条、一百五十条、一百五十二条之规定，用书面合议等方式穷尽公司的内部救济手段。20l3年10月14日原审法院签发（2013）穗海法民二初字第2035-1号《民事裁定书》，2013年10月16日早上9时苏荣山与法官及相关人员到荣舜公司住所地协助执行事宜。到达现场后发现只有一个财务人员留守，原在办公室上班的执行董事范志豪、执行监事李坚像收到信息不在现场上班，桌面电脑、财务电脑和相关资料全部清空。法官现场拔打范志豪、李坚手机，而电话均关机。苏荣山怀疑法院内部人员通风报信。第一，原审法院没有将《民事裁定书》移送执行局执行下一节的查封、扣押等强制措施，致使证据及相关材料有意空缺、举证标的证据数据不全，申请司法审计落空，导致苏荣山因举证不能而承担不利后果。第二，苏荣山收到原审判决书后，于2004年3月10日上午10点30分回荣舜公司住所地行使股东知情权，但被值班人员阻挠进入公司。后苏荣山致电范志豪，其回答不能进公司。苏荣山拨打110报警求助，由警员带领才进入公司。2004年3月12日9点30分荣舜公司在公司本部办公室召开全体股东临时会议并邀请属地派出所警员及海天社区居委会工作人员到场。在会议开始后，苏荣山首先将《税务行政处罚事项告知书》（穗地税稽三罚告（2013）10号）及（2013）穗海法民二初字第2035-1民事裁定书提交讨论。而范志豪说：广州市地方税务稽查局第三稽查局对荣舜公司处罚款共计3390.687元巳缴纳，不用通知股东研究，其本人决定就行了，有什么法律责任由其承担。苏荣山提出荣舜公司违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十七条的规定选举、委派董事、监事或者聘任高级管理人员的，该选举、委派或者聘任无效，公司应当解除其职务。苏荣山提议荣舜公司择日重新选举公司法人、执行董事和执行监事人选。综上，苏荣山上诉请求判令：1、撤销原审判决；2、苏荣熙、李坚、范志豪向荣舜公司赔偿损失400万元；3、一、二审诉讼费用由苏荣熙、范志豪、李坚承担。＼n被上诉人苏荣熙、范志豪、李坚答辩称：不同意苏荣山的上诉请求，请求维持原判。苏荣熙、李坚、范志豪在荣舜公司执行职务时已经做到忠实义务，均在法律法规和公司章程规定内履行职务，没有损害荣舜公司的行为，更没有造成荣舜公司的损失，因此苏荣山的上诉没有事实依据。2、本案属于股东代表诉讼，根据公司法第一百五十二条的规定苏荣山向法院提起诉讼时没有穷尽公司的内部救济手段，不符合法律规定。3、从苏荣熙、李坚、范志豪原审提交的证据反映荣舜公司的经营状况从2012年才有所好转，该公司在2012年的全部收入也只有100万左右，还没有扣除公司任何成本（场地租赁费用、员工工资、社保、水电、税费），扣除后所剩无几。苏荣山主张400万元的赔偿损失与公司目前的经营状况是完全不相吻合的。4、苏荣熙、李坚、范志豪不存在苏荣山所称的私刻公章的事实，更没有给荣舜公司造成损失。5、关于向税局补缴税款一事，主要是对公司补交印花税的罚款，大概也就是3000元左右，也不是苏荣熙、李坚、范志豪造成的。苏荣山据此要求苏荣熙、李坚、范志豪赔偿400万元也是没有事实及法律依据的。6、苏荣熙、李坚、范志豪成立的丰岱公司与本案的荣舜公司所在的公司相距较远，从客户来源及地理位置来看不存在竞争行为，故不存在苏荣熙、李坚、范志豪给荣舜公司造成损失的事实。＼n原审第三人荣舜公司的意见与上诉人苏荣熙、李坚、范志豪的答辩意见相同。＼n本院经审理查明，除苏荣山提供的两份加盖“广州荣舜大楼管理处”印章的收款收据为原件之外，原审查明的其余事实属实，本院予以确认。＼n二审期间，苏荣山向本院提出证据保全申请，请求对荣舜公司住所地办公室内存放的“广州荣舜大楼管理处”印章，及自2009年1月1日至2013年9月23日荣舜公司用该印章与客户签订的租赁合同、收款收据等资料采取查封、扣押等保全措施。＼n另查明，一审期间，苏荣山曾经就相同事由向原审法院申请证据保全，并提供了担保。原审法院于2013年10月14日作出（2013）穗海法民二初字第2035-1号民事裁定，裁定查封、扣押存放于荣舜公司位于广州市海珠区洪德路8号一楼夹层的办公室中的，2009年1月1日至2013年9月23日期间，以“广州荣舜大楼管理处”印章与客户签订的租赁合同以及收取租金的收款收据等相关资料。原审法院法官已前往荣舜公司位于广州市海珠区洪德路8号一楼夹层的办公室，现场执行了上述裁定。＼n苏荣山二审提交一份补充证据：2013年3月10日报警回执，拟证实苏荣熙、李坚、范志豪阻挠苏荣山行使股东知情权，不让苏荣山进入公司查看财务账册。苏荣熙、李坚、范志豪质证称，确认证据的真实性，但该证据与本案无关。＼n苏荣山二审主张荣舜公司400万元损失的计算方法是：荣舜公司从2009年1月开始经营，面积共3100平方米，按65元每月每平方的收益减去12元每月每平方米的成本，直到2013年9月苏荣山起诉时，产生约400万元租金。苏荣山起诉的理由主要是认为苏荣熙、李坚、范志豪使用虚假合同和印章私自收取了租金而未向荣舜公司缴纳，并用于投资丰岱公司。苏荣熙、李坚、范志豪对苏荣山的上述主张不予确认。＼n又查明，苏荣熙、李坚、范志豪、荣舜公司曾于一审期间提交了加盖“广州市荣舜环保科技有限公司”印章的17份租赁合同、2008年至2012年荣舜公司企业所得税汇算清缴鉴证报告。苏荣山对上述证据均不予确认。＼n本院认为，本案二审的主要争议焦点为：1、原审法院采取证据保全措施过程中有无违法行为；2、苏荣熙、李坚、范志豪是否应当向荣舜公司赔偿损失400万元。＼n关于原审法院采取证据保全措施过程中有无违法行为问题。原审法院已根据苏荣山的申请，作出了（2013）穗海法民二初字第2035-1号民事裁定并予以执行。苏荣山没有进一步提供可供执行的线索，原审法院未移送执行局继续采取执行措施，并无违反法定程序。原审法院采取证据保全强制措施的执行过程，符合法律法规的规定，未能查封、扣押到苏荣山所称的相关资料，其法律后果应由申请人苏荣山承担。苏荣山提出怀疑法院内部人员在执行过程中有通风报信行为，但没有提供任何证据予以证明，本院不予采信。苏荣山向本院提出的证据保全申请与其向原审法院提出的证据保全申请完全一致，苏荣山再次提出属于重复申请，本院不予准许。＼n关于苏荣熙、李坚、范志豪是否应当向荣舜公司赔偿损失400万元问题。第一，苏荣山主张苏荣熙、李坚、范志豪私刻印章和伪造合同，但对此仅能提供一份加盖“广州荣舜大楼管理处”印章的租赁合同复印件和两份加盖“广州荣舜大楼管理处”印章的收款收据。苏荣熙、李坚、范志豪对该印章及租赁合同、收款收据均不予确认，且能提供多份加盖“广州市荣舜环保科技有限公司”印章的租赁合同及2008年至2012年荣舜公司企业所得税汇算清缴鉴证报告予以反驳。而苏荣山未能进一步补充证明该印章为苏荣熙、李坚、范志豪私刻和持有，更未能证明苏荣熙、李坚、范志豪使用该印章收取了本应由荣舜公司收取的租金。故对苏荣山的上述主张，本院不予采信。第二，税务部门虽然对荣舜公司进行了处罚，但罚款数额仅3000余元，且仅能证明荣舜公司有部分租赁合同未备案，并不能证明苏荣熙、李坚、范志豪有将荣舜公司的400万元租金收益据为己有。第三，苏荣山主张以3100平方米场地面积和每月每平方米租金计得的租金总额来确定荣舜公司的400万元损失，但其未能证明从公司成立之后全部场地均有出租给他人并实际收取了租金，也未能证明每月每平方米的实际租金和成本金额，更未能证实全部场地租金已由苏荣熙、李坚、范志豪收取，故苏荣山的上述主张，无充分事实和法律依据，本院不予支持。第四，苏荣山主张苏荣熙、李坚、范志豪成立丰岱公司损害了荣舜公司的利益，但丰岱公司与荣舜公司相距较远，客户来源亦不相同，且亦无充分证据能够证明丰岱公司使用荣舜公司的人力物力并转移成本给荣舜公司，故苏荣山的主张理由不充分，本院不予支持。＼n至于苏荣山二审提交的证据2013年3月10日报警回执，因苏荣山拟证实的事实是苏荣熙、李坚、范志豪阻挠苏荣山行使股东知情权，而该事实与本案苏荣山主张的苏荣熙、李坚、范志豪损害公司利益，不属于同一法律关系，本院依法不予认定及调处。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。苏荣山的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费38800元，由上诉人苏荣山负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长莫芳＼n代理审判员江志文＼n代理审判员马莉＼n二〇一四年五月二十六日＼n书记员李泳筠＼n廖嘉娴