wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0722民初6313号
原告孙爱玲，女，1971年1月5日生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人戴燕，江苏瑞宏律师事务所律师。
被告高建东，男，1994年8月26日生，汉族，住东海县。
原告孙爱玲诉被告高建东健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙爱玲的委托代理人戴燕、被告高建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙爱玲诉称：2015年2月2日，在东海县峰泉公路与温泉镇汤姑路路口，被告高建东驾驶三轮电动车由北向南行驶致事故地点左转弯，车辆前部与沿峰泉公路由南向北行驶的原告孙爱玲的自行车发生碰撞，致原告孙爱玲受伤，车辆损坏。后原告被送到连云港市第一人民医院治疗，诊断为左踝关节开放性骨折并脱位。原告支付了巨额医疗费。事故经交警大队认定，孙爱玲负事故次要责任，高建东负事故主要责任。请求判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等各项损失50000元。被告承担诉讼费。
被告高建东辩称：该赔偿的愿意依法赔偿，现在的经济能力有限。
经审理查明：2015年2月2日10时许，高建东驾驶三轮电动车由北向南行驶致东海县峰泉公路与温泉镇汤姑路路口左转弯，车辆前部与沿峰泉公路由南向北行驶孙爱玲骑的自行车发生碰撞，致原告孙爱玲受伤，车辆损坏。事故经东海县交警大队处理认定，孙爱玲负事故次要责任，高建东负事故主要责任。原告伤后，被送到连云港市第一人民医院住院治疗15天，支付医疗费56451.77元（包括高建东支付250元）。事故发生后，被告高建东支付原告现金15000元。
另查明，2016年8月5日，原告孙爱玲的伤情经连云港正达司法鉴定中心法医鉴定，鉴定意见为，孙爱玲因交通事故受伤致左踝骨骨折伴脱位，现内固定已取，评定其本次损伤（包含二次手术取出内固定）的误工（休息）时间为自受伤之日起210日，护理期限为自受伤之日起110日，营养期限为自受伤之日起110日。支付鉴定费600元。
原告因交通事故受伤就医还支付交通费600元。
还查明，原告孙爱玲为东海县温泉中学教师，属于非农业家庭户口。因事故受伤，孙爱玲被扣除的损失包括绩效工资和考勤费共计5380元，
以上事实，由原告举证的身份证、户口薄、道路交通事故责任认定书、病历本、出院记录、费用清单、医疗费发票、司法鉴定费发票、交通费发票等证据予以证实。
本院认为：行人、非机动车、机动车驾驶人员驾驶车辆在道路上通行，应该自觉遵守交通法律、法规，切实维护自身和他人的人身、财产安全。原、被告违反交通法律法规驾驶非机动车，导致发生交通事故，公安交警机关作出的道路交通事故责任认定，客观、公正、准确，本院予以采信，事故双方应承担相应的法律责任。根据查明的事实，依照相关统计数据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的标准计算，原告的损失为：医疗费56451.77元、住院伙食补助费300元（15天）、营养费3300元（110天）、护理费11191.97元(37173元/年÷365天×110天)、误工费5380元、法医鉴定费600元、交通费500元，合计77723.74元。由高建东赔偿70%为54406.62元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告高建东赔偿原告孙爱玲各项损失共计54406.62元，高建东已经支付15250元，高建东再给付原告39156.62元，于本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由原告负担50元，由被告高建东负担200元（已由原告预付，被告高建东应于本判决生效后10日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费500元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。可到本院立案庭开具交款单到指定银行交纳，并将交款凭证送交本院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 严 亮
二〇一六年十一月三十日
书记员 陶婷婷
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0115民初511号
原告：辽中县农村信用合作联社，住所地辽宁省沈阳市辽中区。
法定代表人：王学存，系辽中县农村信用合作联社理事长。
委托代理人：张海鹏，男，汉族，系辽中县农村信用合作联社职员，住址辽宁省沈阳市辽中区。
被告：吴学兵，男，汉族，农民，住址辽宁省沈阳市辽中区。
被告：史景涛，男，汉族，农民，住址辽宁省沈阳市辽中区。
原告辽中县农村信用合作联社诉被告吴学兵、史景涛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月20日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告辽中县农村信用合作联社的委托代理人张海鹏及被告吴学兵、史景涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴学兵因资金需要，向原告下属机构信用社提出借款申请，经老观坨信用社研究同意，于2012年3月19日双方签订一份借款合同，按合同规定，借款金额为5万元，月利率10.004‰，至2013年2月20日为偿还借款期限。该笔借款由被告史景涛为其担保。被告吴学兵于2013年6月7日偿还原告借款本金2万元，截止目前被告吴学兵共计偿还原告借款利息5,963.64元。原告于2015年6月2日向二被告下达到（逾）期贷款（担保）催收函并经二被告签字确认。该笔借款逾期后，经原告催要，借款人吴学兵及担保人史景涛仍未按借款合同约定的期限履行义务。现原告辽中县农村信用合作联社已经统一法人，老观坨信用社为辽中县农村信用合作联社下属分支机构，故由原告诉至人民法院，请求法院判令被告吴学兵给付借款本金3万元及利息（利息给付方式为自2012年3月19日以本金5万元按月利率10.004‰计算至2013年2月20日；自2013年2月21日起至2013年6月7日间利息，以本金5万元在在月利率10.004‰基础上，再加收30%利息；自2013年6月8日起，至实际给付之日间利息，以本金3万元在月利率10.004‰基础上，再加收30%利息。最后结算利息时扣除被告吴学兵已偿还的利息5,963.64元），并请求法院判令被告史景涛对被告吴学兵给付的借款本息负连带偿还责任，另外要求二被告承担本案的诉讼费用。
被告吴学兵辩称，借款合同和借款凭证上面是我本人签的字，但是这笔钱以我名义贷出来以后让刘忠武花了，我认为这笔贷款应该由刘忠武偿还和我没有关系。催收函上是我本人签的字。
被告史景涛辩称，这笔贷款确实由我担保的，但是原告这些年一直没有找我催要过这笔贷款，另外这笔贷款是刘忠武花的，我认为这笔钱应该由刘忠武偿还，跟我没有关系。催收函上是我本人签的字。
经审理查明，被告吴学兵因资金需要向原告下属机构老观坨信用社提出借款申请，经老观坨信用社研究同意，于2012年3月19日双方签订了一份借款合同，按合同约定，借款金额为5万元，贷款利率为月利率10.004‰，该笔借款于2012年3月19日实际发放给被告吴学兵，双方约定起息日为2012年3月19日，至2013年2月20日为贷款期限，该笔贷款由被告史景涛为其担保。被告吴学兵于2013年6月7日偿还原告借款本金2万元，截止目前被告吴学兵共计偿还原告借款利息5,963.64元。原告于2015年6月2日向二被告下达到（逾）期贷款（担保）催收函并经二被告签字确认。该笔借款到期后，因二被告仍未按照合同约定履行还款义务，故原告诉至本院，请求判令被告吴学兵偿还借款本金人民币3万元及未结利息，被告史景涛对上款给付负连带偿还责任。
上述事实，有双方当事人陈述及原告提供的二被告身份证复印件、保证担保借款合同、借款凭证、收贷收息凭证、沈阳市农村信用社到（逾）期贷款（担保）催收函，上述证据经庭审质证，本院予以确认，并在卷佐证。
本院认为，原告与二被告是在平等自愿的基础上签订的保证担保借款合同，合法有效，双方均应严格履行，现被告吴学兵未按约定履行全部还款义务，对此应承担民事责任。被告史景涛系本案担保人，对借款本金及利息的偿还负连带责任。原告的请求本院应予支持。关于二被告提出的实际用款人是他人，不同意偿还借款的辩解，因二被告作为完全民事行为能力人，其对自己与原告签订借款合同产生的法律后果应当能够预见，因此应承担由此产生的法律后果，故根据合同相对性原则，从维护金融秩序与安全出发，本院对二被告辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百零三条之规定，判决如下：
一、被告吴学兵于本判决书生效后十日内偿还原告辽中县农村信用合作联社借款本金3万元及利息（利息计算方式：自2012年3月19日以本金5万元按月利率10.004‰计算至2013年2月20日；自2013年2月21日起至2013年6月7日间利息，以本金5万元在月利率10.004‰基础上，再加收30%利息；自2013年6月8日起，至实际给付之日间利息，以本金3万元在月利率10.004‰基础上，再加收30%利息。最后结算利息时扣除被告吴学兵已偿还的利息5，963.64元）；
二、被告史景涛对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
本判决确定的给付金钱义务，如逾期执行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取276元，由被告吴学兵、史景涛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
代理审判员 路康
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 井月
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1304民初1467号
原告：魏建军，男，1958年12月3日出生，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：苟忠诚（特别授权），四川都来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋蔚，四川智典（成都）律师事务所律师。
被告：四川金圆管桩有限责任公司，住所地:四川省西充县。
法定代表人：叶荣。
委托诉讼代理人：李方兴（特别授权），四川张小友律师事务所律师。
被告：四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地:四川省达州市渠县。
法定代表人：雷树生，董事长。
委托诉讼代理人：杜小林，男，1963年2月15日出生，汉族住四川省渠县，系公司员工。
本院于2017年5月17日立案受理了原告魏建军诉被告四川金圆管桩有限责任公司、四川三和恒生建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，原告魏建军于2017年9月16日向本院申请撤回对被告四川金圆管桩有限责任公司、四川三和恒生建筑工程有限责任公司的起诉。
本院认为，原告魏建军申请撤回对被告四川金圆管桩有限责任公司、四川三和恒生建筑工程有限责任公司的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告魏建军撤回对被告四川金圆管桩有限责任公司、四川三和恒生建筑工程有限责任公司的起诉。
案件受理费减半收取2,482.00元，由原告魏建军承担。
审 判 员 蒲泽川
二〇一七年九月十八日
法官助理 吴小容
书 记 员 谭 谈
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0682民初6210号
原告：陈金洪，男，1972年6月24日生，汉族，住江西省赣州市于都县。送达地址：如皋市益寿南路432号，联系。
被告：南通清秋商贸有限公司，住所地：如皋市如城街道海洋南路龙游御境288-29号。
法定代表人：顾海霞。
原告陈金洪与被告南通清秋商贸有限公司（以下简称清秋商贸公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金洪，被告清秋商贸公司的法定代表人顾海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金洪向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告货款1050元；被告支付原告赔偿金10500元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年2月26日以350元/盒的价格在清秋商贸公司购买了涉案产品“穆利奥斯橄榄油”3盒，总金额1050元，用于自己食用。但炒菜食用后有拉肚子以及身体不适应症状，仔细观察涉案产品的外包装发现：涉案产品外包装标注西班牙原装进口，但涉案产品内外包装均无销售商的任何信息以及中文标签，该商品外包装标注“（国家顶级品质保证）顶级”属于极限词汇，涉案产品内外包装均无生产日期及保质期，无合格证检验证明、生产许可证及相关产品批号。被告销售的产品不符合国家食品安全标准和相关法律法规。
被告清秋商贸公司答辩称，1、原告曾经在我公司消费是事实，但不是购买的橄榄油，原告在我处购买的是中华香烟，软硬各一条，单价各为625元和425元，共计1050元，有原告向我公司索取的收据为证，亦就是原告提供的收据；2、原告从未向被告购买过案中提及的橄榄油，我公司也未出售过该商品。因此，请法庭驳回原告的诉讼请求。
本院结合到庭当事人的陈述、举证及审理查明，综合判断认定本案事实如下：2016年2月26日原告从被告处购买了商品共计1050元，被告出具了收据一份给原告。原告购买后，认为被告所卖“进口食品”无中文标签向如皋市市场监督管理局投诉，经该局调解未成，原告于2017年5月12日向本院提起诉讼。
以上事实有原被告的陈述、收据、如皋市市场监督管理局《终止调解通知书》等证据在卷佐证。
本院认为，本案经实体审理后确定案由为买卖合同纠纷，原被告双方的争议焦点如下：
一、关于本案被告是否销售了原告所称的“橄榄油”，审理中原告向本院举出了被告出具的收据一份，该收据中裁明：交款单位为个人，收款方式为现金，金额为1050元，收款事由为（空白），收款方名称为南通清秋商贸有限公司（盖有印章）。被告开具的收据中，未明确收款事由，被告当庭陈述是销售的“香烟”给原告的，原告所举证据不能证明，被告销售“橄榄油”给原告的事实。故原告应承担举证不能的不利后果。
二、关于被告是否要承担赔偿责任的问题。本案中，由于原告不能证明被告销售了不符合国家食品安全标准和相关法律法规规定的食品，而要求被告按《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律法规承担法律责任，缺乏事实依据，依法应予驳回其请求。
据此，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈金洪的诉讼请求。
案件受理费90元，减半收取45元，由原告陈金洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费90元（开户行：中国银行南通市濠南路支行,户名：江苏省南通市中级人民法院,账号：46×××65）。
审判员 赵剑波
二〇一七年六月二十九日
书记员 张颖颖
吉林省通化市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)吉05行终8号
上诉人（原审原告）鲁孝顺，男，汉族，农民，住梅河口市。
上诉人（原审原告）郭艳，女，汉族，农民，住址同上。
二上诉人委托代理人杨景华，北京京坤律师事务所律师。
二上诉人委托代理人鲁宇华，男，无职业，住址同上。
被上诉人（原审被告）梅河口市住房保障和城乡建设局。
法定代表人汤培成，局长。
委托代理人徐东，男，汉族，系该局规划处副主任，住梅河口市。
委托代理人任伟，吉林亨和律师事务所律师。
上诉人鲁孝顺、郭艳因城市规划管理行政强制一案，不服梅河口市人民法院（2015）梅行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鲁孝顺及其委托代理人杨景华、鲁宇华，被上诉人梅河口市住房保障和城乡建设局（以下称梅河口住建局）的委托代理人徐东、任伟到庭参加诉讼。案现已审理终结。
原审查明，上诉人在未办理规划审批手续的情况下，擅自在本市福民村九组建设房屋。经梅河口市年限鉴定小组鉴定，该处房屋为2006年9月1日后建设，属违法建筑。2013年4月13日，被上诉人梅河口市住建局执法人员对其送达《拆除通知》，并限7日内拆除，上诉人拒不履行。2013年4月23日，被上诉人未履行相关法定程序，对该违法建筑予以强制拆除。
原审认为，上诉人未办理规划审批手续，擅自建设房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条和《吉林省城乡规划条例》第五十五条的规定，系违法建筑物。被上诉人梅河口市住建局在进行行政强制执行时，未严格依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除的规定，是违反程序的行政行为。鉴于本案未办理规划审批的房屋已被拆除的事实，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决被上诉人梅河口市住房保障和城乡建设局作出强制拆除上诉人鲁孝顺、郭艳的房屋程序违法。
上诉人鲁孝顺、郭艳不服，向本院提起上诉。要求撤销原审判决，确认被上诉人2013年4月22日强制拆除上诉人建筑物的具体行政行为违法。主要理由是：1.被上诉人作出的拆除上诉人养殖场的行政行为，从实体到程序均违法。上诉人的养殖场是经过被上诉人批准后依法建设的。被上诉人如果认为该养殖场违反城乡规划需拆除，应当按照法定程序和步骤，实施拆除行为。2.一审法院超越审判职权，以审判权代替行政权，认定上诉人的建筑物是非法建筑，严重违反法律规定，也超出人民法院行使审判职权的范围。3.被上诉人没有依法作出上诉人的养殖场属于违法建筑的处理决定，仅凭《拆除通知》就强行将上诉人的养殖场强制拆除，而且通知也未确定应拆除上诉人的养殖场的建筑面积的内容。4.按照行政诉讼法第七十四条第二款的规定，应认定行政行为违法，原审法院判决被上诉人梅河口市住建局作出强制拆除鲁孝顺、郭艳的房屋程序违法不妥。
梅河口住建局辩称，原审认定事实清楚，原审法院认定上诉人被拆除建筑为违法建筑，是依据被上诉人作出行政处罚决定而确认的，并不存在超越法律规定，司法权干预行政权。原审适用法律正确，该案应予维持。
经审理查明，2003年12月6日，梅河口市建设规划部门为上诉人郭艳，颁发（2003）临建许字023号吉林省城市（镇）建设工程临时建设工程许可证，内容载明“建设单位郭艳，位置福民街，工程名称鸡舍、看护房，建设面积1955.5平方米，使用期限2年至2005年12月6日止，结构种类砖木。”上诉人在许可的区域内建筑临时建筑。此后，又在该区域附近陆续建设建筑物。2011年梅河口市人民政府办公室制发梅政办函（2011）23号《关于印发梅河口市集中开展违法建设行为专项整治活动实施方案的通知》，要求政府有关办局等部门认真落实。经梅河口年限鉴定小组鉴定，上诉人鲁孝顺在该处有四处建筑房屋为2006年9月1日后建设，分别是610平方米的砖瓦房、三处是77.5平方米、77.5平方米和195.5平方米棚厦建筑属违法建筑。2013年4月13日，被上诉人梅河口住建局执法人员对其送达《拆除通知》，内容载明，“鲁孝顺在福民街福民村九组，未办理任何审批手续、擅自建设房屋（临时房、棚厦），违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条，《吉林省城乡规划条例》第五十五条属违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条、《吉林省城乡规划条例》第七十七条规定，限你7日内自行拆除所有违法建筑并恢复原貌，否则我规划行政主管部门将依法对其进行强制拆除，由此造成的一切后果自负”，因上诉人在规定期限内未予履行。2013年4月22日，被上诉人对上诉人部分建筑物予以强制拆除。
本院认为，依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，行政机关应当按照法定程序实施对违法建筑物的强制拆除行为之前，应告知行政相对人对确认违章建筑决定的行政行为，享有救济途径和期限的权利，以保障行政相对人通过法定途径维护自身合法权益不受侵害。而被上诉人梅河口住建局向上诉人制发《拆除通知》，虽然该通知确认上诉人鲁孝顺、郭艳违章建筑坐落位置，但未认定违章建筑的四至和面积。因上诉人在该区域内建设几千平方米的建筑物，具体那些建筑物认定为违法建筑，应予强制拆除不清。《拆除通知》内容不具体明确，不具备强制执行的依据。同时，该通知也未告知上诉人鲁孝顺、郭艳救济途径和期限，侵害上诉人对被上诉人认定其鸡舍为违章建筑的行为是否合法的救济权利。被上诉人在上诉人救济期限内，将上诉人部分建筑物予以强制拆除的行为，违反法律规定，该具体行政行为应认定违法。综上，上诉人上诉请求应予支持。原审判决错误，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销梅河口市人民法院（2015）梅行初字第11号行政判决；
二、被上诉人梅河口市住房保障和城乡建设局强制拆除上诉
人鲁孝顺、郭艳建筑物的行政行为违法。
一、二审案件审理费100元，由被上诉人梅河口市住房保障和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕希连
审判员 孙艳玲
审判员 纪 刚
二〇一六年三月二十五日
书记员 丛 稳
新疆维吾尔自治区福海县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)福执字第00050号
申请执行人高新华，男，汉族，1978年12月出生，住福海县。
被执行人康刚，男，汉族，1976年11月出生，住福海县。
被执行人马超，男，汉族，1986年12月出生，住福海县。
申请执行人高新华与被执行人康刚、马超民间借贷纠纷一案，福海县人民法院于2014年10月16日作出的（2014）福民初字第249号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人康刚、马超未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人高新华于2015年1月20日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款250000元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人康刚、马超的财产进行了查证：查明被执行人确无财产可供执行，申请人高新华亦无法向本院提供可执行的财产线索，现同意本院终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定,裁定如下:
终结（2014）福民初字第249号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人康刚、马超有可供执行的财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卡玛力别克
审判员 马 辉
审判员 张 培 玉
二〇一六年十二月二十三日
书记员 董 庆 芬
营口市站前区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017)辽0802行审15号
申请执行人营口市站前区人民政府，住所地营口市站前区新兴大街49号。
法定代表人杜某某，职务区长。
被申请执行人李某某，住营口市站前区。
申请执行人营口市站前区人民政府向本院申请强制执行营站政房征补[2015]020号房屋征收补偿决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人营口市站前区人民政府于2013年9月12日作出营站政房征[2013]003号国有土地上房屋征收决定，被申请人房屋坐落区域已纳入营口市站前区人民政府征收范围。在申请执行人作出征收决定后的签约期限内，房屋征收部门与被征收人未能就征收补偿事宜达成一致意见。营口市站前区人民政府于2015年7月15日作出营站政房征补[2015]020号房屋征收补偿决定。被申请执行人李某某在法定期限内未起诉亦未履行。申请执行人向我院申请执行，并提交了作出具体行政行为的证据和法律依据。
经审查，本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，营口市站前区人民政府在审查相关部门出具的旧城区改建项目符合国民经济和社会发展计划、符合土地利用总体规划、符合城市总体规划要求、征收工作社会稳定风险评估证明后，在金融机构出具征收补偿安置资金证明的情况下，经法定程序制定房屋征收补偿方案并公告，其作出征收决定的程序合法。针对在征收决定规定期限内未达成补偿协议的被征收人作出征收补偿决定书，认定的事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。申请执行人作出《房屋征收补偿决定书》的具体行政行为合法。申请执行人提供的申请执行材料符合《中华人民共和国行政强制法》、最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》的要求。经本院审判委员会讨论决定，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行。
审 判 长 赵英姿
审 判 员 孟庆来
人民陪审员 苗 馨 月
二〇一七年三月七日
书 记 员 王 羽 婷
吉林省洮南市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0881执714号
申请执行人：姜丽荣、姜亚坤、张丽英。
被执行人：李庆峰、王桂芝、李伟。
本院在执行申请执行人姜丽荣、姜亚坤、张丽英与被执行人李庆峰、王桂芝借款合同纠纷一案中，被执行人李庆峰、王桂芝经查无财产可供执行，唯有被执行人李伟名下的房产正在拍卖中，等待拍卖结果，申请执行人参与分配。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉0881民初1401号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 金安宁
二〇一七年十二月八日
书记员 何秋毅
重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0232民初1274号
原告邓明，男，1963年出生，汉族，城镇居民。委托代理人韩龙文，重庆坤博律师事务所律师。被告重庆隆鑫花漾山地产有限公司，住所地重庆市武隆县仙女山镇银杏大道148号，统一社会信用代码915002326710351168。
法定代表人林茂，该公司总经理。
委托代理人余渝，男，1988年出生，汉族，该公司客服和销售经理。
委托代理人李光泓，重庆剑直律师事务所律师。
原告邓明与被告重庆隆鑫花漾山地产有限公司（简称隆鑫地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法由审判员安昌荣独任审判，适用简易程序于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告邓明的委托代理人韩龙文，被告隆鑫地产公司的委托代理人余渝、李光泓到庭��加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓明诉称：邓明于2012年8月26日与隆鑫地产公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，邓明购买了隆鑫地产公司开发的、位于重庆市XX县XX镇XX号XX期XX房屋一套，合同还对房屋价格和付款方式等进行了约定。合同签订后，邓明按照约定支付了首付款，并按照约定申请了按揭贷款，现由于不能归责于邓明的原因未能申请到足额贷款。同时，邓明于2012年8月31日向隆鑫地产公司交纳了其代收的契税9447.84元，隆鑫地产公司出具了《售房专用收据》，根据规定应当由隆鑫地产公司退还。现诉请人民法院判令解除双方签订的《重庆市商品房买卖合同》；隆鑫地产公司返还邓明购房款63928元及利息；隆鑫地产公司返还代收契税9447.84元；隆鑫地产公司承担本案诉讼费。
被告隆鑫地产公司辩称：隆鑫地产公司不同意解除合同，因为按照合同约定邓明应当提前30日前提交解除合同申请，但邓明却未提交申请，同时，虽然邓明不能办理个人按揭贷款，但却可以申请商业贷款；代收的契税已交至税务机关，不应由隆鑫地产公司退还。
经审理查明：邓明于2012年8月31日与隆鑫地产公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定邓明以按揭付款的方式购买了隆鑫地产公司开发的、位于重庆市XX县XX镇XX号XX期XX预售商品房一套，房屋总价款314928元，其中邓明首付63928元，余款251000元由邓明向银行申请个人按揭贷款支付。合同第五条第三款第3项约定，因不可归责于双方的事由导致邓明未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，双方愿意继续履行合同的，双方就具体付款方式、期限另行协商，并签订补充协议。隆鑫地产公司或邓明也可单方解除本合同，隆鑫地产公司应于邓明解除合同通知到达之日起30日内，将收受的购房款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还给邓明。
合同签订后，邓明于2012年8月26日支付购房定金20000元，2012年8月31日支付房价款43928元，共计支付房价款63928元。同时，邓明于2012年8月31日向隆鑫地产公司交纳了9447.84元代收契税。
之后，邓明在向银行申请公积金按揭贷款时，因政策调整原因未能申请到个人按揭贷款。
庭审中，邓明明确表示不愿意申请商业贷款，要求解除合同。
2016年5月5日，邓明诉至本院，请求人民法院判令解除双方签订的《重庆市商品房买卖合同》；隆鑫地产公司返还邓明购房款63928元及利息；隆鑫地产公司返还代收的契税9447.84元；隆鑫地产公司承担本案诉讼费���
本院确认上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、售房专用收据、重庆隆鑫地产（集团）有限公司统一收据、[隆鑫XXXX--
X期]供款时间表及双方当事人陈述等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性和关联性，可以作为认定事实的依据。本院认为，邓明与隆鑫地产公司签订的《重庆市商品房买卖合同》，不违反相关法律规定，该合同有效。根据合同第五条第三款第3项“因为不可归责于双方的原因导致邓明未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，……隆鑫地产公司或邓明也可单方解除本合同，隆鑫地产公司应于邓明解除合同通知到达之日起30日内，将收受的购房款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还给邓明”的约定，邓明在向银行申请个人按揭贷款时，因为政策调整原因导致不能申请按揭贷款，导致无法实现合同的目的，故邓明有权单方解除合同，隆鑫地产公司应当按照约定将收受的购房款63928元及利息退还给邓明。因此，对邓明请求解除双方签订的《重庆市商品房买卖合同》和退还购房款63928元及利息的诉讼请求，本院予以支持。隆鑫地产公司辩称因邓明未向其提交解除合同申请，另外也可以办理商业贷款来支付购房款的理由不能成立，本院不予采纳。同时，本案案涉房屋的契税9447.84元由隆鑫地产公司代收后再向税务机关交纳，因此，在合同解除后，先由隆鑫地产公司将代收契税款支付给邓明，再由隆鑫地产公司持相关凭据向税务机关进行退还更具有合理性和操作性，故本院对邓明请求隆鑫地产公司退还代收契税9447.84元的诉讼请求予以支持，对隆鑫地产公司辩称应当由���明自行向税务机关主张退还的理由不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告邓明与被告重庆隆鑫花漾山地产有限公司于2012年8月31日签订的《重庆市商品房买卖合同》；二、被告重庆隆鑫花漾山地产有限公司于本判决生效后三十日内向原告邓明退还购房款63928元及利息（利息计算方式：参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，以63928元为基数，从2012年8月31日起至付清时止）；
三、被告重庆隆鑫花漾山地产有限公司于本判决生效后十日内退还原告邓明代收契税9447.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第���百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1634元，减半收取817元（原告已预交），由重庆隆鑫花漾山地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 安昌荣
二〇一六年六月二十七日
书记员 胡陶燕
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0118民初385号
原告：郑世利，女，1975年9月2日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：李丰，重庆睿通律师事务所律师。
被告姜伯全，男，1973年3月1日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：刘君，四川蜀南律师事务所律师。
被告：毛启彬，男，1976年9月5日生，汉族，住四川省泸县。
被告：泸州宏林运业有限公司，住所地泸县奇峰镇奇峰街村，统一社会信用代码91510521665356626G。
法定代表人：曾方彬，经理。
委托诉讼代理人：刘明平，男，1973年8月26日生，汉族，该公司工作人员，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：张明永，男，1972年11月16日生，汉族，该公司工作人员，住四川省泸州市江阳区。
被告：天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地四川省泸州市连江路二段19号9幢，组织机构代码76728545-1。
负责人：程冲，总经理。
委托诉讼代理人：戴克俭，四川精汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张颖，四川理光律师事务所律师。
原告郑世利与被告姜伯全、毛启彬、泸州宏林运业有限公司（以下简称宏林公司）、天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑世利的委托诉讼代理人李丰，被告姜伯全的委托诉讼代理人刘君，宏林公司的委托诉讼代理人刘明平、张明永，天安保险公司的委托诉讼代理人戴克俭、张颖到庭参加诉讼。被告毛启彬经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郑世利向本院提出诉讼请求：要求各被告赔偿其各项损失合计23387.49元。事实和理由：其在交通事故中受伤且无责，遂向人民法院提起本案诉讼，要求各被告依法承担本案民事责任。
姜伯全辩称，对责任划分有异议，最多承担次要责任。
毛启彬未到庭应诉，亦未向本院提交有答辩意见。
宏林公司辩称，其为挂靠公司，实际车主为姜伯全，只承担按份连带责任。
天安保险公司辩称，本次交通事故死伤多人，请人民法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2015年7月20日6时30分，姜伯全驾驶川05037**号运输型拖拉机沿永泸路由四川泸县方向往永川区五间镇方向行驶，行至永川区永泸路河水沟桥路段变更车道左转弯时，在该路段中间绿化隔离带与同向行驶由毛启彬驾驶的川E5A7**号小型面包车相撞，造成川E5A7**号小型面包车搭乘人袁永良当场死亡，刘开才受伤后经医院救治无效死亡，毛启彬及其车上乘客郑世利等10人受伤、两车受损的交通事故。本次事故，姜伯全负主要责任；毛启彬负次要责任；郑世利等人无责任。
事故发生后，郑世利在重庆医科大学附属永川医院住院治疗22天，出院医嘱载明休息半月并无需加强营养记载，共计产生医药费12951.01元。诉讼中，各方均同意非医保用药按总医药费的15%予以剔除，计1942.65元（12951.01元*15%）。而郑世利与同一伤者楚大生均在同一工地务工，而本院在（2016）渝0118民初98号案中，对楚大生是按41472元/年计算其误工费用。
本院认为，经庭审查明的事实和结合当事人各方意见，本院确定郑世利的各项损失为医疗费12951.01元（其中非医保用药为1942.65元）、住院伙食补助费1100元（50元/天*22天）、误工费4204.01元（41472元/年÷365天/年*37天）、护理费2200元（100元/天*22天）、交通费200元（酌定），合计20655.02元，超出金额不予主张。
前述损失，本院酌情在交强险医疗费限额内赔付500元、死亡伤残限额内赔付5000元，即交强险限额内赔付5500元。其余损失15155.02元（20655.02元-5500元），参照已生效判决的划责比例，由毛启彬负担6062.01元（15155.02元*40%）、姜伯全与宏林公司连带负担9093.01元（15155.02元-6062.01元）。因涉事车辆还投保有商业第三者责任险，故姜伯全与宏林公司连带负担的损失金额为1165.59元（1942.65元*60%）、其余7927.42元（9093.01元-1165.59元）则由天安保险公司在商业第三者责任险中赔付。综上，天安保险公司合计赔付金额为13427.42元（5500元+7927.42元）。
综上所述，本院对原告符合法律规定的请求予以支持，对被告有事实依据的辩称意见予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下：
一、限天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效后10日内赔偿郑世利各项损失13427.42元；
二、限姜伯全于本判决生效后10日内赔偿郑世利各项损失1165.59元，并由泸州宏林运业有限公司承担连带责任；
三、限毛启彬于本判决生效后10日内赔偿郑世利各项损失6062.01元；
四、驳回郑世利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取190元，由毛启彬负担76元，姜伯全和泸州宏林运业有限公司负担114元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 石波
二〇一八年一月十二日
书记员 苟鑫
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0303民初3756号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师
被���陈江洲
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉被告陈江洲小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年9月17日，被告尚欠原告贷款本金8630元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费200元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金8630元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费200元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 苏 轶
二〇一六年七月一日
书 记 员 晏成林
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0784执38号
申请执行人：宁华进，男，1955年1月3日出生，汉族，住安丘市。
被执行人：安丘市兴安街道三十里铺村村民委员会。住所地：安丘市兴安街道三十里铺村驻地。
法定代表人：张治平，村主任。
申请执行人宁华进与被执行人安丘市兴安街道三十里铺村村民委员会借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日作出（2016）鲁0784民初4439号民事判决，该判决已发生法律效力。申请执行人宁华进于2016年12月19日向本院申请执行，要求被执行人偿还申请执行人借款本金4313.80元及利息7806.53元、案件受理费52元。本院于2017年1月5日依法立案执行。
本院在执行过程中，于2017年1月6日向被执行人发出执行通知及报告财产令，要求其履行法律文书确定的和法律规定的义务。但被执行人未履行，至今尚欠申请执行人借款本金4313.80元及利息7806.53元、案件受理费52元。
本院于2017年1月12日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、房产、金融理财产品等财产，未查询到被执行人有可供执行的对外投资登记信息。
本院于2017年3月20日到被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。
本院于2017年3月31日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，已向被执行人发出限制消费令，限制进行其进行高消费活动，上述文书已在中国执行信息公开网上公布。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行那个的财产线索。
上述执行情况及相关信息，本案已通过谈话方式，告知申请执行人并要求其再提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示其已不能再提供被执行人其它可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，本案继续执行已无必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:
一、终结本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人在保全期限届满七日前申请延长查封、扣押、冻结期限的，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续,对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈宗宝
审判员 于德江
审判员 朱 浩
二〇一七年六月十九日
书记员 李 强
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0113执3047号之一
申请执行人黄穗新，男，1969年10月19日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
申请执行人龚小琴，女，1989年3月14日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
被执行人钟志光，男，1986年3月17日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。
申请执行人黄穗新、龚小琴与被执行人钟志光房屋买卖合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第7402号《裁决书》已经发生法律效力，被执行人应继续履行其与两申请执行人于2015年3月16日签订的《广州市存量房买卖合同》（合同编号为穗存量房合字15030046374号），在广州市番禺区洛浦街南浦环岛西路29号6座406房（以下简称“406房”）解除查封后10日内配合申请执行人办理过户登记手续；案件仲裁费24120元由被执行人在裁决送达之日起十日内一次性支付给两申请执行人。申请执行人以被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务为由，向本院请求强制执行以下内容：1.办理“406房”的过户登记手续。2、被执行人支付两申请执行人仲裁费24120元。根据申请执行人的请求，本院于2017年4月28日立案执行。
在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.向房管部门调查，“406房”现仍由本院（2015）穗番法立保字第131-1号民事裁定书予以查封。2.查封被执行人钟志光名下号牌粤Ｅ×××××的小型汽车档案，限制其办理车管业务，但因不知车辆具体下落而未能扣押处理。3.向房管部门、车管部门、证券机构、工商管理部门和多家银行等调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。
本院认为，申请执行人依据申请执行的中国广州仲裁委员会(2015)穗仲案字第7402号裁决书裁决，被执行人应在“406房”解除查封后10日内配合申请执行人办理过户登记手续，而“406房”现仍处于本院查封状态，仍未达成生效法律文书确定的履行条件，故申请执行人请求办理“406房”过户登记手续的强制执行申请不符合执行案件的受理条件，依法应予以驳回；关于仲裁费24120元的执行，因未发现被执行人可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，故依法应终结对仲裁费的本次执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定之规定，裁定如下：
驳回本案申请执行人关于办理“406房”过户登记手续的强制执行申请。
终结对被执行人应支付仲裁费24120元的本次执行程序。
对于仲裁费24120元的执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁伟强
审判员 李森标
审判员 陈逸旋
二〇一七年九月四日
书记员 苏嘉盛
三、执行的申请和移送
１８．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（３）申请执行人在法定期限内提出申请；
（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（６）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
行案件立案、结案若干问题的意见》的通知
（法发〔2014〕26号）
第二十条执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁03执220号
申请执行人淄博高新技术产业开发区国有资产经营管理公司。住所地：山东省淄博高新技术产业开发区。
法定代表人解典，总经理。
被执行人恒汇电子科技有限公司。住所地：山东省淄博高新技术产业开发区。
法定代表人何峰，总经理。
被执行人山东凯胜电子股份有限公司。住所地：山东省桓台县。
法定代表人陈铎，总经理。
被执行人山东华泰轴承制造有限公司。住所地：山东省淄博高新技术产业开发区。
法定代表人陈同胜，总经理。
被执行人陈同胜。
被执行人何秀清。
被执行人陈铎。
被执行人李方标。
被执行人何峰。
本院依据已发生法律效力的山东省淄博市中级人民法院(2015)淄商初字第11号民事调解书，于2016年3月25日向被执行人恒汇电子科技有限公司、山东凯胜电子股份有限公司、山东华泰轴承制造有限公司、陈同胜、何秀清、陈铎、李方标、何峰发出执行通知书，责令被执行人恒汇电子科技有限公司、山东凯胜电子股份有限公司、山东华泰轴承制造有限公司、陈同胜、何秀清、陈铎、李方标、何峰收到执行通知书后，即时自动履行法律文书确定的和法律规定的义务。但被执行人恒汇电子科技有限公司、山东凯胜电子股份有限公司、山东华泰轴承制造有限公司、陈同胜、何秀清、陈铎、李方标、何峰至今未履行法律文书确定的和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
--、冻结、划拨被执行人恒汇电子科技有限公司、山东凯胜电子股份有限公司、山东华泰轴承制造有限公司、陈同胜、何秀清、陈铎、李方标、何峰名下在银行、信用社和其他有储蓄业务单位存款83155226.70元。
二、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人恒汇电子科技有限公司、山东凯胜电子股份有限公司、山东华泰轴承制造有限公司、陈同胜、何秀清、陈铎、李方标、何峰名下应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。
三、冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭晓伯
审 判 员 曹继明
审 判 员 孙兆静
二〇一六年三月二十五日
代理书记员 孙增和
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1502民初4608号
原告：祝泽贵，女，1943年4月20日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。
原告：祝泽富，女，1946年5月27日出生，汉族，户籍地四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：陈跃南（系祝泽富侄女），女，1958年4月8日出生，汉族，户籍地四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：祝泽贵（系祝泽富姐姐），1943年4月20日出生。
原告：陈祝南，女，1958年4月8日出生，汉族，户籍地四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：陈跃南（系陈祝南妹妹）,1958年4月8日出生，宜宾市翠屏区人。
委托诉讼代理人：祝泽贵（系陈祝南姨妈）,1943年4月20日出生，宜宾市翠屏区人。
原告：陈跃南，女，1960年3月8日出生汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。
被告：祝泽华，男，1940年3月18日出生，汉族，户籍地成都市成华区。
本院在审理原告祝泽贵、祝泽富、陈祝南、祝泽华与被告祝泽华法定继承纠纷一案过程中，原告祝泽贵、祝泽富、陈祝南、祝泽华于2017年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告祝泽贵、祝泽富、陈祝南、祝泽华提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告祝泽贵、祝泽富、陈祝南、祝泽华撤回起诉。
案件受理费11533元，减半收取计5767元，由原告祝泽贵、祝泽富、陈祝南、祝泽华承担。
审判员 黄婉
二〇一七年一月十二日
书记员 罗红
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)川刑执字第321号
罪犯胡建松，男，1992年3月27日出生，四川省长宁县人，汉族，小学文化，现在四川省某监狱服刑。
四川省宜宾市中级人民法院于2012年7月17日作出（2012）宜中刑一初字第42号刑事附带民事判决，以被告人胡建松犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后即交付执行。现执行机关四川省某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2014年12月23日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省某监狱以罪犯胡建松在服刑期间，认罪服法，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯胡建松在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，认真学习，积极完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯胡建松在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯胡建松无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十八年二个月，剥夺政治权利七年。
（刑期自2015年3月27日起至2033年5月26日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦永健
审 判 员 何 丛
代理审判员 戚小虎
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 李 婧
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111民初16607号
原告北京春风供热服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路36号2号楼2单元207室。
法定代表人曹宏，董事长。
委托代理人刘增华，男，1988年10月1日出生。
被告梅增霞，女，42岁，住北京市房山区。
本院在审理原告北京春风供热服务有限公司诉被告梅增霞供用热力合同纠纷一案中在立案登记期间，本院依法委托人民调解员高建新进行了调解，原告北京春风供热服务有限公司于2017年9月21日向本院提出申请，请求撤回对被告梅增霞的起诉。
本院认为：原告北京春风供热服务有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京春风供热服务有限公司撤回起诉。
审判员 辛崇增
二〇一七年九月二十一日
书记员 陈翠微
黑龙江省友谊县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0522执保21号
申请执行人崔东梅，女，42岁。
被执行人马秀艳，女，58岁。
崔东梅与马秀艳民间借贷纠纷一案，本院依据(2017）黑0522民初352号民事裁定书，依法对马秀艳在中国建设银行股份有限公司友谊支行账户1061449980130192340内存款34000.00元；马秀艳在中国农业银行股份有限公司富阳大源支行6228480329445565271内存款32000.00元予以冻结，现已实施完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题意见》第二十一条第（一）项的规定，裁定如下：
保全事项全部实施完毕，本案结案
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 张兆宝
二〇一七年五月十八日
书记员 刘朋飞
陕西省三原县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0422执326号
申请执行人李西安。
被执行人赵云。
李西安申请执行赵云劳务合同纠纷一案，权利人依据已经发生法律效力的陕西省三原县人民法院（2016）陕0422民初524号民事调解书，于2016年7月5日向本院申请执行。执行标的6625元、诉讼费25元、执行费50元。
本案在执行过程中，被执行人已履行完案件款6650元，申请人已受偿并同意该案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结陕西省三原县人民法院（2016）陕0422民初554号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林长江
审 判 员 王 枫
代理审判员 蒙永庆
二〇一六年八月九日
书 记 员 袁 展
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京0107民初2511号
原告：李进，男，1959年7月14日出生。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
被告:汇锦财富（北京）实业有限公司，住所地北京市石景山区阜石路165号院3号楼5层507。
法定代表人:曹继东，职务不详。
被告：北京金汇鑫资产管理有限公司，住所地北京市石景山区广宁村东山增产居委会二号楼二层1218房间。
法定代表人：孙磊，职务不详。
被告：曹继东，男，1975年6月11日出生。
公民身份号码：×××。
被告：曹瑞平，女，1971年7月10日出生。
公民身份号码：×××。
被告：林福兰，女，1946年7月15日出生。
公民身份号码：×××。
被告：孙磊，男，1991年2月24日出生。
公民身份号码：×××。
被告：曹培中，男，1943年4月19日出生。
公民身份号码：×××。
原告李进与被告汇锦财富（北京）实业有限公司（以下简称汇锦财富公司）、北京金汇鑫资产管理有限公司（以下简称金汇鑫公司）、曹继东、曹瑞平、林福兰、孙磊、曹培中民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。
原告李进起诉称：2015年11月17日，李进与汇锦财富公司、金汇鑫公司签订《出借咨询与服务协议》，约定李进出借5万元，2016年11月16日到期，预期年化收益率13.5%。当日，李进通过POS机转账5万元，收款人为曹继东。借款期间届满前，汇锦财富公司出具《赎回确认收书》，承诺于2016年3月15日向李进账户划转资金。但时至今日，李进仍未收到返还的借款本息。李进认为协议履行过程中，汇锦财富公司、金汇鑫公司与曹继东、曹瑞平、林福兰、孙磊、曹培中等股东存在人格混同的情形，故均应承担连带责任。故诉至法院。诉讼请求：1.请求判令七被告连带偿还李进借款本金5万元、利息6750元及律师费2000元；2.案件受理费由被告承担。
本案在审理过程中，经承办人与北京市公安局石景山分局经侦处联系，汇锦财富公司法定代表人曹继东因涉嫌刑事犯罪被予以刑事拘留，且该案件已进入刑事侦查程序。
本院认为：汇锦财富公司法定代表人曹继东因涉案借款事宜被予以刑事拘留，且该案件已进入刑事侦查程序，李进已向北京市公安局石景山分局报案，现李进以民间借贷纠纷为由起诉不当，其起诉应予驳回。因本案涉嫌违法犯罪，不属于法院民事诉讼的受理范围，本院将有关材料移送公安机关处理。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第五条之规定，裁定如下：
驳回原告李进的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 马 勇
代理审判员 郭雪飞
人民陪审员 董淑清
二〇一六年八月十日
书 记 员 李 璐
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)京0108刑初391号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人王×，曾用名王某，男，1962年2月23日，于2014年10月18日被羁押，同年11月24日被取保候审。
被告人雷×，女，1964年9约15日出生于四川省泸县，于2014年10月18日被羁押，同年11月24日被取保候审。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2016）168号起诉书、京海检公诉刑变诉（2016）6号变更起诉决定书，指控被告人王×、雷×犯开设赌场罪，于2016年2月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员董立岩出庭支持公诉，被告人王×、雷×到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月至10月间，被告人王×、雷×在本市海淀区田村金沟河17号院2门201号出租房内，利用互联网为赌博网站担任代理，组织他人进行赌博活动，抽水获利共计人民币152500元。同年10月18日，二被告人被抓获。同时起获涉案钱款人民币30000元。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人王×、雷×开设赌场，情节严重，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，构成开设赌场罪，提请本院对其依法惩处。
被告人王×、雷×对公诉机关的指控事实及罪名均未提出异议。
经审理查明，2014年7月至10月间，被告人王×、雷×在本市海淀区田村金沟河17号院2门201号出租房内，利用互联网为赌博网站担任代理，组织他人进行赌博活动，抽水获利共计人民币152500元。同年10月18日，二被告人被抓获。同时起获涉案钱款人民币30000元（已扣押在案）。二被告人在本院审理期间，退缴了上述违法所得，一并扣押在案。
上述事实，被告人王×、雷×在开庭审理过程中并无异议，且有被告人王×、雷×的供述，证人单×等人的证言，搜查笔录，账本，作案工具照片，到案经过及身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王×、雷×开设赌场情节严重，其行为均已构成开设赌场罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王×、雷×犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于二被告人到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，又系初犯，且能积极退缴全部犯罪所得，有悔罪表现，本院对二被告人依法从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第七十二条第一款，第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第三款，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王×犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
二、被告人雷×犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
三、扣押非法所得款人民币十八万二千五百元予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 孙凯飞
人民陪审员 孙 英
人民陪审员 张永慧
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 闫 晨
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二(商)初字第2162号
原告上海建工材料工程有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人王瑞瑶。
委托代理人刘溯源，上海市罗顿律师事务所律师。
被告上海海翔市政工程有限公司，注册地上海市虹口区。
法定代表人黄忠良。
原告上海建工材料工程有限公司与被告上海海翔市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理。依法由审判员叶沈翔适用简易程序于同年12月15日公开开庭进行了审理。原告上海建工材料工程有限公司的委托代理人刘溯源到庭参加诉讼，被告上海海翔市政工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海建工材料工程有限公司诉称，原、被告双方于2014年6月18日签订一份《上海预拌混凝土购销合同》，约定原告为被告承建的金都路(老紫江-
沪闵路)道路改造工程提供商品混凝土。合同中双方对供货期、单价、方量结算、付款方式和期限、违约责任、争议解决方式等均作了详尽的约定。合同签订后，原告按约履行了供货义务，至2015年2月共计供应混凝土4,575.50元/立方米，货款金额1,562,132.50元，被告仅支付了762,752.50元，余款799,380元至今未付。原告向被告多次催讨未果，故提起诉讼，请求判令被告向原告支付货款799,380元。
原告为此提交以下证据材料：
1、2014年6月18日上海预拌混凝土购销合同1份，证明原、被告之间存在商品混凝土买卖合同关系；
2、商品混凝土供应确认单11份，证明2014年3月至2015年2月期间原告向被告供货数量；
3、合同三方补充协议1份，证明原、被告及上海旻浩建设工程有限公司(以下简称旻浩公司)三方约定被告委托旻浩公司代为付款，要求原告开发票给旻浩公司，原告对该约定内容确认，但原告未盖章，对其中被告相应合同权利和义务由旻浩公司承担的内容不认可，认为仍应由被告承担合同义务。
被告上海海翔市政工程有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明：2014年4月20日开始，原告按被告供货要求向被告供应商品混凝土。
2014年6月18日，被告为需方(甲方)、原告为供方(乙方)补签一份《上海预拌混凝土购销合同》，约定预拌混凝土供应工程名称为(上海市闵行区)金都路(老紫江-
沪闵路)道路改造工程，交货地点在金都路，供砼搅拌站名称为原告长桥搅拌站，供货起止日期为2014年4月至2014年9月。合同对供货数量及单价为强度等级C20混凝土数量2,000立方米，带泵送价370元；强度等级C25混凝土数量5,000立方米，带泵送价375元；强度等级C30混凝土数量1,500立方米，带泵送价380元；另约定非泵在泵送价基础上扣15元/立方米，使用48米以上泵车另加10元/立方米，抗渗P8加10元/立方米，抗渗P6不加价，细石(使用5-16MM石子)另加5元/立方米，加HEA膨胀剂加15元/立方米、早强剂加15元/立方米，水下混凝土价格在同强度等级混凝土单价基础上另加10元/立方米，其他特种混凝土价格另行协商。合同对预拌混凝土方量结算约定：混凝土供应量以乙方实际供应量进行结算；乙方必须在每月26日前到甲方项目部确认当月混凝土供应总数量，并且确认上月26日至当月25日前发生的砼总金额，以甲方最终确认的数量与金额为准；项目供应结束后双方应进行一次对账确认供砼总方量、总金额及欠款金额，并由双方在对账单上签字盖章。合同对预拌混凝土付款方式和期限约定：每个月26日确认当月发生砼款，第三个月25日前付第一个月砼款的80%(例2014年3月所供的砼款于2014年5月25日前支付此金额的80%)，以此类推；工程结束后剩余的20%砼款分5个月平均付清，最后截止日期2015年2月15日。
根据2014年4月至2015年4月被告确认的商品混凝土供应确认单统计，自2014年4月20日至2015年1月29日期间，原告陆续向被告供应商品混凝土4,575.50立方米，按合同约定计算供货金额合计1,562,132.50元。
原告确认分别于2014年10月20日、2014年11月12日和2015年2月8日收到被告三次付款合计762,752.50元，尚欠货款799,380元未付。
另查明，在上述合同履行期间，被告向原告交付一份《合同三方补充协议》，内容为：1、被告与原告签订的商品混凝土合同所有混凝土款由旻浩公司代被告全额支付给原告，合同的全部内容，旻浩公司都予以承认；2、原告承诺合同约定的被告相应的权利和义务均由旻浩公司承担；3、砼款被告委托旻浩公司支付，开具发票付款方名称为旻浩公司。落款处加盖被告和旻浩公司印章，原告未盖章。诉讼中，原告表示确认被告委托旻浩公司代付款和开具发票给旻浩公司，但不认可合同权利义务由旻浩公司承担。
本院认为，原、被告于2014年6月18日签订的《上海预拌混凝土购销合同》是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利、履行义务。原告按约向被告供货，被告确认收货数量并向原告支付了部分货款，但合同约定付款期限届满后，被告尚欠原告货款799,380元未付，显属履约不当。虽然被告向原告交付的《合同三方补充协议》中有“原告承诺合同约定的被告相应的权利和义务均由旻浩公司承担”的内容，但原告并未在该份协议上签章确认，这段约定内容对原告不具有约束力。被告与旻浩公司仅为代付款关系，旻浩公司未履行代付款义务的情况下仍应由被告承担付款责任。故原告要求被告向其支付货款799,380元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告上海海翔市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海建工材料工程有限公司支付货款799,380元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5,896.90元，由被告上海海翔市政工程有限公司负担(于本判决生效之日起十日内向原告上海建工材料工程有限公司直接支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶沈翔
二〇一五年十二月二十九日
书记员 熊轩昱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
安徽省祁门县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1024民初357号
原告：雷翠珍，女，1966年8月15日出生，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。
被告：黄山市祁门县旅游工艺品公司，住所地祁门县祁山路30号。
法定代表人：吴绍银。
原告雷翠珍与被告黄山市祁门县旅游工艺品公司养老保险待遇纠纷一案，本院于2017年5月19日立案，原告雷翠珍于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许雷翠珍撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 方成姿
二〇一七年五月二十四日
书记员 程 霖
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0583执异39号
案外人郑坤花，女，1987年2月16日出生，汉族，住福建省南安市。
申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司美林支行，住所地福建省南安市美林办事处，组织机构代码：59787919-2。
负责人王旭生，该支行行长。
委托代理人张小玲，女，该支行工作人员。
被执行人南安市柳城盈轩木建材经营部，住所地福建省南安市，组织机构代码：L7625091-4。
经营者黄燕红，该个体工商户业主。
被执行人黄燕红，女，1979年7月7日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人南安市荣建房地产开发有限公司，住所地福建省南安市。
法定代表人黄文家。
被执行人黄文家，男，1978年8月1日出生，汉族，住福建省南安市。
本院在执行申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司美林支行与被执行人南安市柳城盈轩木建材经营部、黄燕红、南安市荣建房地产开发有限公司、黄文家金融借款合同纠纷一案中，案外人郑坤花于2016年11月3日对本院执行锦江嘉园XXX号店面及X5号地下车库等房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人郑坤花称，20X5年5月21日，郑坤花以207万元的价格向南安市荣建房地产开发有限公司购买锦江嘉园X5号地下车库[所有权证号：0108140XXX]及XXX号店面[所有权证号：010814XX7X]，后郑坤花分别通过银行支付90万元、通过现金支付7万元，并以黄串连欠林文忠的借款60万元抵用购房款，共支付部分购房款X57万元，但因房产公司的原因，导致无法办理房产买卖登记手续，故应认定上述房产为郑坤花所购买，而不能将该房产作为房地产开发公司的一般财产进行查封拍卖，特请求解除对上述房产采取的查封措施。
郑坤花还提供了收条、借条复印件、支付业务回单（付款）、中国民生银行个人账户对账单等证据证实。
本院查明，原告福建南安农村商业银行股份有限公司美林支行诉被告南安市柳城盈轩木建材经营部、黄燕红、南安市荣建房地产开发有限公司、黄文家金融借款合同纠纷一案在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：“一、原、被告双方确认被告南安市柳城盈轩木建材经营部尚欠原告福建南安农村商业银行股份有限公司美林支行借款本金人民币500万元及利息、罚息（利息、罚息自20X5年9月21日起计至实际还款之日止，按中国人民银行有关规定及合同约定计算，但应扣除已支付的利息1216.27元）；被告南安市柳城盈轩木建材经营部应于2016年5月29日前一次性偿还上述所有借款本息；二、若被告南安市柳城盈轩木建材经营部未能按时偿还上述所有借款本息，则原告有权立即要求被告南安市柳城盈轩木建材经营部偿还合同编号为HT9070730140027576号《流动资金借款合同》项下的剩余借款本息，且原告有权从被告南安市荣建房地产开发有限公司提供的抵押物（以南房他证押字第2014XX**号他项权利证书登记的权利范围为准）拍卖、变卖或者折价所得的价款中优先受偿；三、被告黄燕红、黄文家对被告南安市柳城盈轩木建材经营部的上述债务本息承担连带清偿责任；四、本案受理费48387元，减半收取为24194元，由四被告负担。”调解协议发生法律效力后，南安市柳城盈轩木建材经营部、黄燕红、南安市荣建房地产开发有限公司、黄文家未按照协议履行义务，福建南安农村商业银行股份有限公司美林支行向本院申请强制执行，本院在执行过程中，于2016年8月19日裁定拍卖南房他证押字第2014XX**号房屋他项权证登记的抵押物，即登记于南安市荣建房地产开发有限公司名下址在南安市柳城办事处柳东社区锦江嘉园A3幢店面[所有权证号：010814XXXX]、锦江嘉园A5-A10幢店面[所有权证号分别为:010814006X、0108140XXX、010814XX6X]、锦江嘉园地下室-1层0X、1X、X3、X5、X6、X7、X8、X9号车库[所有权证号分别为:01081400X7、01081400X9、0108140X70、010814XX7X、01081400X2、01081400X3、01081400X4、01081400X5]，并同时裁定拍卖上述房产室内物品，后本院于2016年9月19日裁定查封上述房产。
上述事实，有本院作出的民事调解书、执行裁定书、协助执行通知书、最高额抵押合同、房屋他项权证等证据证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本案郑坤花未能提供书面买卖合同，且其提供的收条体现所购买的房产系店面及车库，即所购房产并非用于居住，故其对锦江嘉园地下车库X5号及XXX号店面提出的异议不符合法律规定可排除执行的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
驳回郑坤花的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 郭海龙
审判员 林呈凤
审判员 王晓芳
二〇一六年十一月十四日
书记员 ＸＸ鹏
附本案适用法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条:执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条:案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；
（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1602民初4406号
原告：胡国军，男，汉族，1966年11月6日出生，住滨州市。
被告：苏志国（曾用名苏志刚），男，汉族，1978年10月1日出生，住滨州市滨城区。
原告胡国军与被告苏志国买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡国军到庭参加诉讼，被告苏志国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡国军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告货款5210元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2000年起被告经营小卖部，原告为其供货。截至2012年底，被告有货款5210元未付。后原告多次催要，但被告均未予支付。原告曾于2017年4月起诉，后因证据不足撤诉。因该款至今未付，原告再次具状法院，请求判如诉请。
苏志国未提交答辩意见，亦未向本院提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月15日，被告向原告出具欠条一份，确认欠原告5210元。因该款至今未付，原告遂诉至法院。
本院认为，债务应当清偿。被告欠原告5210元，事实清楚、证据充分，被告应予支付。被告未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的自动放弃，不影响本院对本案的正常审理。
综上，对原告请求判令被告支付货款5210元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告苏志国于本判决生效后十日内支付原告胡国军货款5210元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告苏志国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 王炳申
二〇一七年十二月十五日
书记员 冯虹慧
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终6465号
上诉人（原审被告）：广东胜佳超市有限公司。
法定代表人：麦家声。
委托代理人：余文颖，该司员工。
被上诉人（原审原告）：莫建伟。
委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。
上诉人广东胜佳超市有限公司（下称“胜佳超市”）因产品责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第4769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、胜佳超市应于本判决发生法律效力之日起五日内退还货款13.3元给莫建伟，同时莫建伟向胜佳超市退回涉案“鑫三鲜和田煲粥枣”一包。二、胜佳超市应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿500元给莫建伟。如果胜佳超市未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（莫建伟已预付）由胜佳超市负担。
判后，胜佳超市不服，向本院提起上诉称：一、原审判决未对本案的关键证据予以审查并作出采信与否的合理释明，仅依据预包装标签上语言、文字表述不准确便认定涉案产品构成欺诈，与事实不符。预包装上写明的食用方法是否构成欺诈，要看实际的生产工艺和标准所生产的产品对莫建伟是否构成潜在的或实质性的误导和损害。我司实际执行的生产工艺和备案的生产工艺较GB-5835-2009的技术标准高，只能说明我方表明的标准与实际标准不符，但不构成欺诈。而且，关于产品质量等级标准问题，我方是按行业通行做法以星号标注质量等级，这并不违反法律的强制性规定。二、原审判决适用法律错误，判决结果损害了我司的合法权益。涉案产品充其量可以认定为瑕疵，不符合欺诈的构成要件，因此不应适用《消费者权益保护法》第二十条、第四十条和第五十五条。本案涉及食品安全问题，应适用《食品安全法》的相关规定，本案的涉案产品适用该法第一百四十八条和第一百五十条的规定最恰当不过。据此，胜佳超市的上诉请求为：撤销原判；驳回莫建伟原审诉讼请求。一、二审受理费由莫建伟承担。
莫建伟答辩称：同意原审判决，不同意胜佳超市的上诉请求。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：……（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”本案中，涉案产品明确标注其执行标准为GB/T5835，执行的产品标准适用于干制红枣而非免洗红枣，且应以特等果、一等果、二等果、三等果作为等级规格，但其却在产品外包装上标注“可直接食用”、“三星”等内容。可见，涉案产品并没有严格按照其应使用的产品标准执行产品标注，应属于标识不合格。胜佳超市作为涉案产品的销售者，并未尽其严格的审查义务，没有验明其所销售的涉案产品标示内容是否合法有效，进而销售了标识上存在标示内容虚假的涉案产品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，莫建伟以此为由要求胜佳超市退还货款的诉请合法合理，原审法院予以支持并无不当，本院亦予维持。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”此条所规定的商品价款指的是在一个买卖合同中所购买的存在欺诈行为的商品总价款，而不是单个商品的价款。莫建伟于2015年8月17日购买的涉案产品十包，从购物单据看，是莫建伟在同一时间段于同一个超市购买的同类商品，开具的亦是同一张发票，故莫建伟同天购买十包涉案产品的行为属于同一购买行为。因10包涉案产品价款的3倍不足500元，故胜佳超市应赔偿莫建伟500元。又因（2016）粤01民终6464号民事判决已对该赔偿款进行处理，莫建伟于本案中再次诉求500元的赔偿，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下:
一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第4769号民事判决第一项及案件受理费的决定。
二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第4769号民事判决第二项。
三、驳回莫建伟的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由莫建伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 年 亚
代理审判员 康玉衡
代理审判员 张蕾蕾
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李燕银
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0381民初301号
申请人：张永艳，女，1968年2月7日生，汉族，住江苏省新沂市。
被申请人：李献忠，男，1967年6月7日生，汉族，住江苏省新沂市。
申请人张永艳与被申请人李献忠民间借贷纠纷一案，申请人张永艳于2018年1月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李献忠所有的×××住房公积金管理部的住房公积金款至21.8万元。申请人张永艳已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人李献忠所有的×××住房公积金管理部的住房公积金款至21.8万元。冻结期限为三年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满七日前向本院提出续行冻结的申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 池恒阳
二〇一八年一月八日
书记员 徐 洁
广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
(2017)粤0606行审304号
申请执行人佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路行政服务中心西座。
法定代表人霍兆华，局长。
委托代理人谭啟耀，佛山市顺德区龙江镇国土城建和水利局科员。
委托代理人邱伟龙，佛山市顺德区龙江镇国土城建和水利局科员。
被执行人佛山市顺德区龙江镇万安村民委员会，住所地佛山市顺德区龙江镇万安村万安街4号。
法定代表人廖冠明。
申请执行人佛山市顺德区国土城建和水利局于2017年5月17日向本院申请强制执行该局于2016年12月19日作出的顺建（龙）罚〔2016〕48号《国土资源行政处罚决定书》。申请执行的处罚事项为：拆除非法占用位于佛山市顺德区龙江镇万安村委会万安电排站旁（宗地号：141032-W004）面积为532.65平方米的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院依法受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。
本院认为，申请执行人佛山市顺德区国土城建和水利局申请执行拆除非法占用位于佛山市顺德区龙江镇万安村委会万安电排站旁（宗地号：141032-W004）面积为532.65平方米的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的处罚事项，因涉及地上建筑物及其他设施，申请执行人佛山市顺德区国土城建和水利局向本院提供涉及社会稳定风险评估书等材料不符合规定，因此，对申请执行人佛山市顺德区国土城建和水利局依据顺建（龙）罚〔2016〕48号《国土资源行政处罚决定书》申请执行的处罚事项，应不予受理，鉴于本案已经受理，应驳回其申请。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人佛山市顺德区国土城建和水利局依据顺建（龙）罚〔2016〕48号《国土资源行政处罚决定书》提出的拆除非法占用位于佛山市顺德区龙江镇万安村委会万安电排站旁（宗地号：141032-W004）面积为532.65平方米的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的强制执行申请。
服本裁定，可以在收到裁定书送达之日起十五日内，通过本院向佛山市中级人民法院申请复议，也可以直接向佛山市中级人民法院申请复议。
审判长 吴嘉敏
审判员 李海昌
审判员 梁嘉莹
二〇一七年五月二十六日
书记员 陈 杨
陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0303民初1370号
原告李明利，男，1988年7月27日出生，汉族，住宝鸡市金台区。
委托代理人党佳维，宝鸡市金台区148法律服务所法律工作者。
委托代理人周亚品，宝鸡市金台区148法律服务所法律工作者。
被告李改存，男，1958年10月3日出生，汉族，住宝鸡市金台区。
委托代理人李航，男，1958年3月3日出生，汉族，住宝鸡市金台区。
原告李明利与被告李改存机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法由审判员杨云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明利及其委托代理人党佳维、周亚品、被告李改存及其委托代理人李航均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李明利诉称，2018年2月25日15时许，被告李改存驾驶陕CXX**号普通二轮摩托车沿金丰村村道由北向南（上行）行驶至金丰村六组处时，车辆驶向道路左侧与原告李明利驾驶沿金丰村村道由南向北（下行）行驶至该处的陕CXX**号普通二轮摩托车相碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。事故发生后原告被送往宝鸡市中医医院住院治疗，经诊断为：全身多发软组织受伤，共计住院9天。2018年3月8日经宝鸡市公安局交通警察支队金台大队认定：被告李改存负本起事故的全部责任，原告李明利无责任。双方调解无果后，原告诉至本院请求判令：1、被告赔偿原告因交通事故产生的各项费用合计25089元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李改存辩称，发生交通事故属实，对责任划分没有异议。我愿意赔偿原告的医疗费、交通费、施救费、停车费，对原告的误工费、营养费、护理费应由医疗机构出具相关证明，不认可原告自己委托鉴定机构做的三期鉴定，故对原告的误工费、营养费、护理费、鉴定费不认可，对原告的假肢器械费不认可。
经审理查明：2018年2月25日15时许，被告李改存驾驶陕CXX**号普通二轮摩托车沿金丰村村道由北向南（上行）行驶至金丰村六组处时，车辆驶向道路左侧与原告李明利驾驶的沿金丰村村道由南向北（下行）行驶至该处的陕CXX**号普通二轮摩托车相碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。本起交通事故经交警部门认定：被告李改存负本起事故的全部责任，原告李明利无责任。事故发生后原告被送往宝鸡市中医医院住院治疗，经诊断为：全身多发软组织损伤、左手第1掌指关节脱位复位术后、左手第1掌指关节尺侧侧副韧带损伤、右眼挫伤、右眼结膜充血，共计住院9天。原告伤情经陕西宝鸡正大法医司法鉴定所鉴定，经评定误工期90天、护理期30天、营养期30天，原告因司法鉴定支付鉴定费800元。
另查，被告李改存驾驶陕CXX**号普通二轮摩托车没有投保交强险。
认定上述事实的证据有：原告提交的交通事故责任认定书、宝鸡市中医医院住院病案、诊断证明书、出院证、司法鉴定意见书、医疗费票据、鉴定费票据，原、被告的庭审陈述。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原告因本起交通事故人身遭受损害，经交警部门认定：被告李改存负本起事故的全部责任，原告李明利无责任，故原告要求被告李改存承担赔偿责任符合法律规定，应予以支持。
对于原告的各项损失请求，本院分析、认定如下：
一、医疗费：原告主张6276元，本院认为，原告主张的医疗费有医疗费票据佐证，且被告对原告的医疗费没有异议，故本院认定原告的医疗费为6276元。
二、护理费：原告主张80元/天×30天＝2400元，本院认为，原告提交的鉴定意见书评定护理期为30天，原告主张护理费每天80元符合本地医院护工日平均工资水平，故本院认定原告的护理费为80元/天×30天＝2400元。
三、营养费：原告主张30元/天×30天＝900元，本院认为，原告提交的鉴定意见书评定营养期为30天，原告主张营养费每天为30元符合法律规定，故本院认定原告的营养费为30元/天×30天＝900元。
四、误工费：原告主张140元/天×90天＝12600元，本院认为，原告提交的鉴定意见书评定误工期为90天，被告李改存没有提交书面重新鉴定申请，故本院认定原告的误工天数为90天；原告主张误工费每天140元，本院认为，原告仅提供了宝鸡市渭滨区鸿森木门加工厂营业执照及工资证明，未提供用工合同及扣发工资流水表，其证据不足不予支持，本院参照本地劳动力市场男性平均日工资酌情认定每日误工费120元，故本院认定原告的误工费为120元/天×90天＝10800元。
五、住院伙食补助费：原告主张60元/天×9天＝540元，本院认为，原告实际住院9天，故本院认定原告的住院伙食补助天数为9天；原告主张每天60元符合法律规定，故本院认定原告的住院伙食补助费60元/天×9天＝540元
六、鉴定费：原告主张800元，本院认为，该项费用系原告受伤后为三期即误工期、护理期、营养期评定而支出的合理费用，且有票据为证，故对原告的该项费用本院予以支持。
七、修车费：原告主张920元，本院认为，原告提交有其摩托车在宝鸡市金台区新动力车行修理的发票，本院对其真实性和证明目的均认可，故对原告的该项费用本院予以支持。
八、施救费：原告主张施救费150元，本院认为，原告提交有宝鸡市道路交通事故救援有限公司的发票，而且是交通事故发生后实际产生的费用，故对原告的该项费用本院予以支持。
九、假肢器械费：原告主张320元，本院认为，根据原告的伤情并结合医院的诊断意见需要外固定，原告购买器械也是客观需要，且原告提交了西安君力假肢矫形技术有限公司的发票，故对原告的该项费用本院予以支持。
十、交通费：原告主张200元，本院认为，原告提交了交通费票据且被告对原告的交通费予以认可，故对原告的该项费用本院予以支持。
综上所述，原告的各项损失共计23306元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定判决如下：
一、被告李改存于本判决生效之日起十日内赔偿原告李明利因交通事故产生的各项损失共计23306元。
二、驳回原告李明利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费428元，减半收取214元，由被告李改存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 云
二〇一八年七月十八日
书记员 李龙飞
福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽04民终1322号
上诉人（原审原告）：徐运林（曾用名徐森林），男，1953年9月27日出生，汉族，住宁化县。
委托诉讼代理人：蔡江虹，宁化县客家中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宁化县石壁镇隆陂村民委员会，住所地宁化县石壁镇隆陂村。
法定代表人：张德程，该村主任。
被上诉人（原审第三人）：徐显辉（曾用名徐旺才），男，1972年12月12日出生，汉族，住宁化县。
上诉人徐运林因与被上诉人宁化县石壁镇隆陂村民委员会（以下简称隆陂村委会）、徐显辉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省宁化县人民法院（2016）闽0424民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐运林及其委托诉讼代理人蔡江虹，被上诉人隆陂村委会的法定代表人张德程，被上诉人徐显辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐运林上诉请求：请求二审法院依法改判，支持徐运林在一审中的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清。政府补偿给徐运林父母的32000元已经发放到了村委会。2.宁化县石壁镇隆陂村徐家庄60号房屋是徐运林的父母徐太顺、张房秀夫妇的，徐运林与徐显辉私下签订的房屋买卖协议无效。另外，徐显辉在约定的三年内未付清全部款项，且对徐运林表示不要隆陂村徐家庄60号房屋，不久徐显辉就搬出这幢房子，该房屋由徐运林家人管理了，这也说明徐运林与徐显辉私下签订的房屋买卖协议无效。3.由于徐运林与徐显辉私下签订的房屋买卖协议无效，本案中政府对隆陂村徐家庄60号房屋拆迁补偿款的一半已经发放给了徐运林的弟弟徐运明，另一半应发放给徐运林。
隆陂村委会辩称，1.根据宁化县石壁镇人民政府石政［2015］4号《石壁镇加快推进旧村复垦工作实施方案》的精神，本案讼争地块还存在纠纷，无法正常进行施工及种植农作物，验收不合格，导致上级补偿款无法发放，不存在此款项已经拨付隆陂村委会的情况，现在村里所付的款项都是向镇财政所先借的。2.经村两委干部多方走访调查，徐运林与徐显辉确实存在房屋买卖关系。3.在双方对讼争房屋的所有权解决之前，村委会不会将拆迁补偿款发放出去，只有在房屋所有权明确之后，村委会才能将款项进行发放。请求二审法院依法判决。
徐显辉辩称，徐显辉已经从徐运林处将隆陂村徐家庄60号房屋买下了，后因徐运林的弟弟徐运明表示他的另一半不能卖，徐显辉只好买下其中的一半（一间半）房屋，且已经付清了一间半房屋的款项3000元（3间房5000元），因此，本案讼争的房屋所有权应归徐显辉，拆迁补偿款16000元也应归徐显辉。请求二审法院依法判决。
徐运林向一审法院起诉请求：隆陂村委会向徐运林支付房屋拆迁、土地征用补偿款16000元。
一审法院认定事实：1.关于房屋拆迁款项是否已汇到村委会问题。徐运林认为拆迁款项已汇到村委会；隆陂村委会认为，补偿款要经省、市、县、镇四级验收后，上级才会拨付款项，所付款项都系向镇财政所借。一审法院认为，隆陂村委会提交的《石壁镇加快推进旧村复垦工作实施方案》约定，拆迁补偿费必须在跟农户签订拆迁协议后支付，而村委会未与徐运林或徐显辉签订拆迁协议，且该项目尚未验收。因此，徐运林的主张不予采纳。2.关于徐运林与徐显辉签订的房屋买卖协议的效力问题。一审法院认为，该房屋买卖协议的效力问题与本案讼争的房屋拆迁安置补偿系不同的法律关系，不宜一并审理，当事人可另行主张权利。
一审法院认为，徐运林与徐显辉就该房屋的买卖、所有权及相关权属存在争议，致隆陂村委会并未与徐运林或徐显辉签订拆迁协议，且拆除房屋的复垦尚未通过检查验收，讼争的补偿款无法发放。徐运林及徐显辉提供的证据不足以证明其主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、驳回徐运林的诉讼请求。二、驳回徐显辉的诉讼请求。案件受理费200元，由徐运林负担100元，徐显辉负担100元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，除徐运林对一审认定的拆迁补偿款是否已经拨付到隆陂村委会有异议，认为该款项已经拨付隆陂村委会外，当事人对一审法院查明及认定的其他事实无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，隆陂村委会在一审中提交的《石壁镇加快推进旧村复垦工作实施方案》规定，拆迁补偿费必须在跟农户签订拆迁协议后支付。本案讼争房屋因徐运林与徐显辉双方存在纠纷，致使村委会无法与农户签订协议，导致补偿款无法发放。隆陂村委会陈述该争议房屋补偿款未拨付到村委会，所付其他款项系向镇财政所借款，徐运林虽认为补偿款已经拨付到村委会，但并无证据证实，其主张本院不予支持。隆陂村委会作为本案讼争房屋补偿款16000元的发放主体，已经明确因本案讼争房屋的纠纷尚未解决，无法发放补偿款，需在该房屋的所有权确定时，才能将款项进行发放，亦符合常理。因此，本案的处理须以解决讼争房屋的所有权为前提，也就是说徐运林与徐显辉房屋买卖协议的效力问题是本案处理的关键，但一审对此未作审理，二审亦不宜直接作出处理，应由当事人另行主张为宜。
综上所述，徐运林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由徐运林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽伟
审 判 员 林炬火
代理审判员 吴有强
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王志明
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣1103民初字第1667号
原告余芳，女，1986年9月23日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人周志健，江西惟矩律师事务所律师，特别授权代理。
被告刘冰滨，男，1986年5月31日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人曾立武，江西金乘律师事务所律师，特别授权代理。
原告余芳与被告刘冰滨民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘日进适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余芳的委托诉讼代理人周志健、被告刘冰滨的委托诉讼代理人曾立武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告余芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金35万元；并按月利率2%支付自2014年12月15日至本息还清为止的利息，截至2016年4月15日，暂计利息11.2万元；2、被告承担原告方的律师费4000元整；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月9日，被告刘冰滨因生意资金周转需要向原告借款人民币40万元整，约定借款月利率为2.5%，按月结息，借款期限为3个月，若逾期还款造成诉讼的，被告刘冰滨应对承担原告方的律师费及诉讼费用。借款期限届满后被告未能归还借款本金。后经协商，原告同意延缓还款日期，由被告支付利息。2014年12月9日，被告在原告的一再催促下向原告出具承诺书一份，被告承诺在2014年12月15日前归还23万，余款在2015年2月15日前全部还清。但时至今日，被告仅归还人民币8万元，尚欠原告借款35万元及利息。故原告提出诉讼请求。
被告刘冰滨答辩称，被告尚欠原告借款本金35万元属实，利息在2014年12月9日出具承诺书之前的利息已经结清。
围绕诉讼请求，原告当庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、借款合同及承诺书原件各一份，证明被告原欠本金40万元及利息3万元，后被告仅支付本金5万元及利息3万元，尚欠借款本金35万元及利息11.2万元。
被告刘冰滨对原告提交的证据1无异议；证据2借款合同真实性无异议，要求支付律师费、诉讼费约定属于格式合同，不应由被告承担；合同约定的月利率表2.5%过高；承诺书的真实性无异议。被告刘冰滨未提供反驳证据，本院对原告提交的证据予以确认。
本院认为，被告刘冰滨向原告余芳借款，被告出具了借条，约定了利息及借款期限。后被告向原告出具承诺书属于对案涉借款作补充约定，对被告同样具有约束力。原、被告因借款形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，依法应受法律保护。现被告刘冰滨未在合理的期限内履行还款义务，构成违约，引起本案纠纷，应负本案的全部责任。原告要求被告归还借款本金及按月利率2%支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师费4000元未提供相应证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告刘冰滨应归还原告余芳借款本金35万元，利息11.2万元，合计46.2万元，剩余利息按月利率2%支付自2016年4月16日至借款本息还清之日止。限判决生效后立即履行。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8290元，减半收取4145元，由被告刘冰滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 刘日进
二〇一六年十月十二日
书记员 杨园园
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1002民初2197号
原告:三华园二期业主委员会,住安徽省黄山市屯溪区长干中路98号
负责人：朱加民，业主委员会主任。
被告:纪正华,男,汉族,1976年4月25日出生,住安徽省黄山市,号码342626197604253294。
本院在审理原告三华园二期业主委员会诉被告纪正华物业服务合同纠纷一案中，原告三华园二期业主委员会在规定的时间内未交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 汪 强
二〇一七年九月二十五日
书记员 王淑君
附法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省攀枝花市西区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0403执509号
申请执行人攀枝花市福万佳物业服务有限责任公司，统一社会信用代码：915104036674446389。住所地：四川省攀枝花市西区。
法定代表人：李雪松，该公司总经理。
被执行人刘万水，男，1952年5月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
攀枝花市福万佳物业服务有限责任公司申请执行刘万水服务合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）川0403民初1093号民事判决书，责令被执行人刘万水自动履行法律文书上所确定的罚金及承担本案执行费用，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘万水应当履行义务部分的存款及收入1224.16元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相当价值的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 杨弦二〇一七年四月十三日
书记员 陈 亮
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
第36条被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇经民初字第1938号
原告赵长城。
委托代理人徐瀚，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被告鹰潭市龙虎山信诚雅本物流服务有限公司，住所地江西省龙虎山交通局。
法定代表人王汉三。
被告中国太平洋保险股份有限公司鹰潭中心支公司，地址江西省鹰潭市月湖区龙虎山大道19号。
负责人郭丽萍。
本院在审理原告赵长城诉被告鹰潭市龙虎山信诚雅本物流服务有限公司、中国太平洋保险股份有限公司鹰潭中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵长城撤回起诉。
案件受理费减半收取290元，由原告赵长城负担。
代理审判员 陈泽鑫
二〇一四年十二月十日
书 记 员 孙慧君
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015)伊民初字第5987号
原告：赵同印，现住伊宁市。
委托代理人：陈小平，新疆天和律师事务所律师。
被告：伊宁市达达木图乡乌拉斯台村民委员会，住所地伊宁市。
法定代表人：艾尼瓦尔·阿拉，该村村长。
原告赵同印诉被告伊宁市达达木图乡乌拉斯台村民委员会（以下简称乌拉斯台村委会）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何学涛适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵同印及其委托代理人陈小平，被告乌拉斯台村委员会的法定代表人艾尼瓦尔·阿拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵同印诉称：2012年至2013年8月间，原告与被告分别签订了乌拉斯台村新村粉刷、富民安居房装修及村委会办公楼装修合同。合同签订后，原告均按照约定履行了义务，被告支付部分装修款560000元后，尚欠413873元经多次催要，被告一直拖延至今未支付。现诉至法院请求依法判令：1、被告支付拖欠的装修款413873元；2、被告承担本案诉讼费。
被告乌拉斯台村委员会辩称：2012至2013年8月间，被告与原告签订若干装修装饰合同属实，答辩期间经与财务核对，原告承建的若干装修工程总款为973872.50元，被告支付510000元，伊宁市达达木图乡政府支付50000元，合计已向原告支付装修款560000元，尚欠413872.50元未付。由于被告乌拉斯台村委会目前账上没有钱，待村林地征收款到账后立即支付该款。
经审理查明：2012年11月10日，原告赵同印与被告签订了《维修房屋及钢架合同》，约定：由原告维修村委会办公楼，工程造价70211.50元，付款方式工程全部完工后一次性付清全部工程款。2013年7年10日，原告赵同印与被告签订了《路灯及电缆安装合同》，约定：由原告承担乌拉斯台村委会路灯安装及电缆线铺设项目中的采购货物及相关服务，并对购销产品的规格、数量及价格进行了明确约定，合同价468062元；付款方式为合同签订后，先支付50000元，开工后按照工程进度逐步支付60%工程款，被告验收合格后支付38%货款，剩余2%一年内付清，工程期限45天。2013年7月16日，原告赵同印与被告签订了《伊宁市达达木图乡乌拉斯台村富民安居工程承包协议书》（注：三份合同，农户为马秀花、塞娜瓦尔·阿力、艾力·艾买提），合同价67880元。2013年8年13日，原告赵同印与被告签订了《合同书》，约定：被告将乌拉斯台村大街粉刷、围墙造型顶、粉墙等工程项目交由原告施工，工程造价为419720元，上述合同总价款共计973872.50元，原告按照合同约定施工完成上述工程后，被告陆续支付原告装饰装修款560000元，尚欠413872.50元未支付，经原告多次催要无果，诉至本院。
上述事实，有《维修房屋及钢架合同》一份，《路灯及电缆安装合同》一份，《伊宁市达达木图乡乌拉斯台村富民安居工程承包协议书》三份，《合同书》一份及当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原告赵同印与被告乌拉斯台村委会签订的涉案合同系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案原告赵同印已按合同履行了义务，并向被告交付了工作成果，被告应按照约定的期限支付相应的合同价款。庭审中被告亦确认尚欠原告赵同印合同款413872.50元未支付，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告伊宁市达达木图乡乌拉斯台村民委员会于本判决生效后十日内一次性支付原告赵同印装修款413872.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7508元，减半收取3754元，由被告伊宁市达达木图乡乌拉斯台村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 何学涛
二〇一六年一月十八日
书记员 丁 洁