上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8517号
上诉人(原审被告)：上海璨辉酒店管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：童文礼，董事长。
委托诉讼代理人：邓瑛，上海市上正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：乔东勤，男，1963年11月12日出生，汉族，住安徽省安庆市。
委托诉讼代理人：高韵翔，上海捷勋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅永佳，上海捷勋律师事务所律师。
上诉人上海璨辉酒店管理有限公司(以下简称“璨辉公司”)因与被上诉人乔东勤装饰装修合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
璨辉公司上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回乔东勤一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。黄浦区国货路XXX号XXX楼卫生间改造、墙面涂料、过道涂料、吊顶、水电安装等装修工程(以下简称“涉案工程”)是璨辉公司交由其他装修公司施工的，并未委托乔东勤施工。乔东勤也没有提供任何工程结算凭证。况且，整个装饰装修工程并未竣工验收合格，乔东勤即使作为实际施工人，要求璨辉公司支付工程款也无法律依据。汪梦露并非璨辉公司的股东也非发起人，璨辉公司委托其寻找装修公司，但汪梦露与无资质的乔东勤签订装修合同，行为损害了璨辉公司的合法权益。汪梦露及王某某向乔东勤转账付款系其个人行为，未得到公司的认可。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人乔东勤辩称，一审判决事实查明清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
乔东勤向一审法院起诉请求：1.璨辉公司支付工程款人民币(以下币种均为人民币)150,000元；2.璨辉公司支付逾期付款的违约金106,000元。
一审法院认定事实：2015年11月10日，汪梦露“代童文礼”与乔东勤签订《国货路宾馆装修合同》(以下简称“涉案合同”)，合同首部委托方(甲方)为“上海璨辉酒店管理有限公司”，承接方(乙方)为乔东勤，双方约定工程地址为黄浦区国货路XXX号XXX楼，施工内容为5楼卫生间改造、墙面涂料、过道涂料、吊顶、水电安装，工程为包清工，造价为530,000元；合同签订后，甲方应付30%施工费，墙体砌抬高做好，甲方付30%施工费，水电木工做好应付30%，油漆地砖做好应付9%，工程完工后三个月甲方应付工程款全部款项；甲方在付款日期不付款是违约行为，乙方有权停止施工，验收合格未结清工程价款时，不得交付使用，施工完毕甲方逾期付款，甲方应承担合同总价款20%的违约金；工程工期自2015年11月10日至2016年2月28日完工。
另，2015年12月20日，童文礼(甲方)、汪梦露(乙方)、案外人王某某(丙方)签订《投资确认书》一份，其上载明：经甲乙丙三方友好协商，同意共同投资成立上海璨辉酒店管理有限公司(暂定)，经营地址上海市黄浦区国货路XXX号新地大厦5楼。该确认书还约定了三方投资比例、注册资本、实际出资额、三方需完成事项(其中乙方需完成的事项包括工程装修、家具采购等)；公司拟定于2016年3月18日试营业，经营时间30年。
后，汪梦露分别于2015年12月26日转账10,000元、2016年1月5日转账20,000元、2016年1月9日转账20,000元、2016年1月16日转账80,000元、2016年2月1日转账50,000元给乔东勤，上述款项共计180,000元。一审诉讼中，乔东勤陈述，另收到涉案工程款180,000元。
2016年3月23日核发的璨辉公司营业执照显示，璨辉公司为一人有限责任公司(自然人独资)，法定代表人为童文礼。
一审诉讼中，汪梦露到庭发表如下证言：乔东勤系童文礼介绍给证人的，与乔东勤签订的涉案合同是童文礼当面口头授权证人的；证人与王某某通过转账方式支付给乔东勤370,000元先行装修，其中证人支付180,000元，王某某支付了十几万，具体金额不清楚，童文礼没有支付过款项；乔东勤装修了90%至95%后，因童文礼没有资金，所以乔东勤没有继续做下去。至于璨辉公司营业执照显示仅有童文礼一个股东，证人也不清楚；证人与王某某共出资约1,500,000元；自2016年7月，童文礼就未与证人、王某某联系过，二人打算另行起诉童文礼。三方签订《投资确认书》时，璨辉公司有无成立，证人不记得了。
璨辉公司陈述，就汪梦露装修未完成的部分(调整消防通道、部分墙面粉刷)，童文礼另外委托其他散工进行装修，无法区分两方装修的部分；后续装修花费约十几万元，但没有相关合同和款项支付凭证；另，目前涉案装修的酒店已由璨辉公司试营业。
一审法院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。根据现行法律规定，承揽装饰装修应当具备相应资质，乔东勤作为个人不具备相应资质，故涉案合同应属无效。另法律规定，合同无效，但经竣工验收合格的，承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。涉案合同虽属无效，乔东勤、璨辉公司也未进行竣工验收，但璨辉公司就后续他人装修的部分未提供相应的合同、竣工验收及结算等证据，且其自认已利用乔东勤的装修，且开始使用，故乔东勤有权要求按照合同约定支付相应的工程价款。
关于支付价款的主体，根据法律规定，公司成立后，对发起人签订的合同已经实际享有合同权利的，合同相对人有权请求公司承担合同责任。本案中，乔东勤提供证据显示汪梦露为璨辉公司的发起人，其与乔东勤签订涉案合同，乔东勤实际对璨辉公司的经营场地进行了施工，璨辉公司实际享有合同权利，故璨辉公司应承担支付剩余装修款项的义务。关于支付价款的金额，因璨辉公司未举证，且表示乔东勤装修的部分已无法区分，故法院对乔东勤主张的金额予以认可。
关于违约金一节，因涉案合同无效，故乔东勤依据合同约定请求璨辉公司支付逾期付款的违约金没有依据，法院不予支持，但因璨辉公司存在逾期付款的行为，利息具有本金法定孳息的性质，故璨辉公司应承担其未付工程款部分相应利息的支付义务。关于利息的起算时间，法院参照涉案合同的约定，自工期结束后三个月后起算，标准为中国人民银行同期同类贷款利率，金额以乔东勤诉请的金额为限。
一审法院作出判决：一、上海璨辉酒店管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付乔东勤工程款150,000元；二、上海璨辉酒店管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付乔东勤上述工程款的利息，以150,000元为本金，自2016年5月28日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以106,000元为限。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间，璨辉公司提供了《建筑装饰工程合同》《付款凭证》《消防设计受理凭证》《消防审核意见书》《询问笔录》《合同书》《收条》《行政处罚决定书》《工商资料》及照片等证据材料，以证明涉案工程系案外人施工，璨辉公司已支付了全部工程款，乔东勤并非实际施工人等事实主张。乔东勤对此不予认可。
本院认为，璨辉公司在一审中自认乔东勤实际施工了涉案工程的一部分，二审中又称乔东勤从未施工，其提供的证据也无法证明该事实主张，根据禁反言原则，本院对此不予采信。璨辉公司表示乔东勤装修的部分无法区分，根据在案的其他证据，一审法院确定璨辉公司应支付15万元装修款并无不当，本院予以认同。关于是否应由璨辉公司支付价款的问题，由于璨辉公司系一人公司，法定代表人是童文礼，在公司成立之前，由原投资人汪梦露与乔东勤签订了涉案合同，而装修工程亦是由璨辉公司实际使用，其获得了合同权利，因此璨辉公司应承担支付剩余款项的合同义务。综上所述，璨辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,300元，由上诉人上海璨辉酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 俊
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 蔺皓然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……