四川省西昌市人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川3401行初11号
原告西昌市礼州镇苏祁社区居民委员会第一居民小组，住所地：西昌市礼州镇。
负责人叶建中，该居民小组组长。
委托代理人贺海江、周勇，泰和泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告西昌市礼州镇人民政府，住所地：四川省西昌市礼州镇苏祁路135号。统一社会信用代码：11513401009057396P。
法定代表人徐新宇，该镇镇长。
委托代理人秦明，男，汉族，1977年9月22日出生，西昌市礼州镇人民政府工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人谢红霞，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告西昌市礼州镇苏祁社区居民委员会第一居民小组（以下简称苏祁社区第一居民小组）因认为被告西昌市礼州镇人民政府（以下简称礼州镇政府）不履行法定职责，于2018年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年1月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告苏祁社区第一居民小组的组长叶建中、委托代理人贺海江、周勇，被告礼州镇政府的委托代理人秦明、谢红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告分别于2017年5月22日、5月31日二次通过邮政特快专递向被告邮寄申请材料，要求被告对涉案房产的归属进行确权。
原告诉称：原礼州玻璃厂成立于1971年，性质为集体企业，厂址位于现礼州镇新兴街，土地由原礼州区委和礼州镇政府无偿划拨。建厂后因经营不善于1979年倒闭。1984年礼州镇政府将划拨给原玻璃厂的土地及其他财产确定给原告的前身礼州镇北街居民委员会（以下简称北街居委会）使用。北街居委会入住后对房屋进行了翻新改建。之后几年，北街居委会按照礼州镇政府要求支付了4万余元用于偿还原玻璃厂债务等遗留事项处理。1989年礼州镇政府正式同意将该处房产划拨给北街居委会所有，并向西昌市房地产管理局发函，要求为其办理产权登记。1994年房管部门颁发了西权礼字第759（2-1）、（2-2）号房屋所有权证，1997年西昌市国土资源局为其颁发了西市国有（97）0489号国有土地使用权证。2005年北街居委会更名为礼州苏祁社区第一居民小组，2006年因房产证遗失，向房管部门重新申请补发了房产证，证号为：西昌市房权证监证字第00560**号。同年，原礼州玻璃厂部分职工因不服礼州镇政府之前的划拨决定，将该处房产占用出租并收取租金，同时持原镇政府领导对1989年将房产划拨给礼州苏祁社区第一居民小组有异议的证明到有关部门反映，要求撤销苏祁社区第一居民小组的产权证书。西昌市房地产管理局于2006年9月以苏祁社区第一居民小组申报材料不实为由，注销了西昌市房权证监证字第00560**号房产证。暂不办理任何一方的房产手续的意见为由，于2008年7月17日作出不予登记的答复。2009年原告又向房管部门申请办理房屋产权登记，西昌市房地产管理局仍以同样理由作出不予登记的答复，原告遂于2008年、2009年两次对西昌市房地产管理局提起行政诉讼，西昌市人民法院分别作出（2008）西昌行初字第20号行政判决书和（2009）西昌行初字第22号行政裁定书，维持了西昌市房地产管理局作出的不予登记的具体行政行为，并驳回了原告的行政起诉。
与此同时，原礼州玻璃厂的部分职工也对西昌市人民政府提起行政诉讼，要求撤销原告持有的西市（97）0489号国有土地使用权证。西昌市人民法院作出（2006）西昌行初字第69号行政裁定书，驳回原告礼州玻璃厂职工的起诉，并经二审维持了西昌市人民法院的驳回裁定。现该土地使用权证仍在原告处。
自此，原告与原礼州玻璃厂职工就资产归属问题不停向有关部门反映，而该资产的管理者礼州镇政府也一直未作处置，导致案涉房产权益始终不能确定。
由于政府部门始终不对案涉房产权利予以确权，原告于2012年向西昌市人民法院提起民事诉讼，要求确定礼州镇新兴街4号的2-1、2-2号房屋产权归原告所有。而该案经西昌市人民法院和凉山州中级人民法院审理，分别作出（2012）西昌民初字第579号《民事判决书》和（2014）川凉中民终字第386号《民事裁定书》，均认定案涉房产由于原礼州玻璃厂上级主管部门礼州镇政府未作出处置，原告诉请确认房产权利的主体不适格，因此裁定驳回了原告的诉讼请求。
原告不服上述判决和裁定，向四川省高级人民法院提起再审申请，四川省高级人民法院作出（2015）川民申字第137号《民事裁定书》，认定“西昌市礼州镇人民政府作为原礼州玻璃厂的上级主管部门，仍未对诉争房屋所有权作出相关处理决定”，故而裁定驳回了原告的再审申请。无奈，原告又向凉山州人民检察院依法提起监督申请，凉山州人民检察院同样以“礼州镇人民政府对于争议房屋的产权未作出处理”为由，决定不支持原告的监督申请。
鉴于此，原告多次向被告请求确认涉案房产产权为原告所有，但被告均不予理会。
无奈，原告分别于2017年5月8日、22日、31日三次向被告提出书面申请，要求被告对涉案房产进行确权，但时至今日，被告仍未依法履行其应当履行的确权职责。
为此，被告应当依据四川省高人民法院和凉山彝族自治州人民检察院的认定依法确认涉案房产归原告所有，但其却在原告申请其履行保护原告财产权后，超出法定期限，不履行依法确权的法定职责，导致原告权益不能得到保护。
故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十七条、第四十九条的规定，依法提起诉讼，请求人民法院判如所请，依法保护原告的合法权益。
诉讼请求：1、依法判令被告履行确认位于西昌市礼州镇新兴街4号的2-1、2-2号房屋产权归原告所有的法定职责；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告苏祁社区第一居民小组向本院提交了以下证据：
第一组：
1、西昌市人民法院（2012）西昌民初字第579号《民事判决书》；
2、凉山州中级人民法院（2014）川凉中民终字第386号《民事裁定书》；
3、四川省高级人民法院（2015）川民申字第137号《民事裁定书》；
4、凉山州人民检察院凉检民（行）监（2015）51340000027号《不支持监督申请决定书》；
5、原西昌市主管副市长杨明鑫的批复意见。
证明：司法、行政机关均认定涉案房产系由“礼州镇人民政府对于争议房屋的产权未作出处理”的原因，导致原告无法维护合法财产权益。
第二组：
6、礼州镇政府《关于原马车队职工由居委组织就业补助费拨款通知单》；
7、礼州镇北街居委会从1983年向马车队职工发放补助费的凭条及清单；
8、礼州镇政府给西昌市房地产管理局出具的确认争议房屋为礼州镇北街居委会所有的文件二份（1989.03.29及1994.04.11）；
9、礼州镇政府出具的证明六份。
证明：原告具有涉案房产合法权益。
第三组：
10、礼州镇北街居委会申请办理房产证的申请书【1997.4.9】；
11、礼州镇北街居委会取得争议房屋的“西权礼字第759（2-1）、（2-2）号”房产证；
12、苏祁社区第一居民小组再次取得争议房屋的产权证“西昌市房权证监证字第00560**号”【2006.8.11】；
13、礼州镇北街居委会取得争议房屋的国有土地使用证“西市国用（97）字第0489号”【1997.10.9】；
14、西昌市房地产管理局注销争议房产的决定【2006.9.18】、礼州镇政府“暂缓办理”的批示【2007.7】、西昌市礼州镇“准予办理”的证明【2010.2.2】。
证明：涉案房产一直以来均由礼州镇政府确权给原告所有，但因案外人的争议，被非法注销后一直未予以确权。且原告至今依法享有对应土地使用权。
第四组：
15、西委函（1984）46号处理决定、凉山州中级人民法院（2002）川凉中民再终字第30号《民事判决书》、西昌市人民法院（2006）西昌行初字第69号《行政裁定书》及西昌市人民政府的答辩状；
16、原礼州镇北街居委会的修建报告【2003.3.26】。
证明：1980年经礼州镇政府同意，礼州北街居委会进驻破产倒闭的原礼州玻璃厂（老厂），经过新建翻新后，开设了旅店、饭馆，原礼州马车队闹事后，西昌县人民政府的处理决定。判决书中认定了涉案房屋归原告所有。
第五组：
17、2017年5月8日原告向礼州镇政府提出的书面申请；
18、2017年5月22日1066778616517号邮政特快专递单；
19、2017年5月31日1036927670622号邮政特快专递单。
证明:原告通过邮政快递方式向被告邮寄确认涉案房产权益申请书。
被告礼州镇政府辩称：一、原告主张要求答辩人履行确认涉案房产归原告所有的法定职责没有法律依据。当事人请求行政机关履行法定职责的前提是该项职责应属于该行政机关的法定职责范围。根据《房屋登记办法》相关法律、法规，明确了房屋登记由直辖市、市、县级人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构办理，但没有任何相关规定镇政府应当履行对争议房产进行确权的法定职责。答辩人作为镇政府没有对诉争房产进行确认的法定职责，原告要求答辩人履行确权的法律职责，没有法律依据。二、原告的诉讼请求不属于人民法院主管工作的范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。涉案房产争议实质是因行政指令而调整划拨等引起的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，不属于人民法院主管工作的范围。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。三、原告诉讼主体资格不适格，应当驳回原告的起诉。根据原告提供的证据材料，在生效的民事判决及裁定中已认定原告不是诉争房产的直接利害关系人，诉讼主体资格不适格，应当驳回原告的起诉。原告依据礼州镇人民政府未对诉争房产进行处置及未确定其作为直接利害关系人的民事判决及裁定书要求答辩人履行法定职责，没有事实依据及法律依据。四、涉案房屋于1979年前属礼州镇玻璃厂修建的简易厂房，礼州镇玻璃厂系礼州政府的镇属集体企业。土地系原礼州区委和礼州镇政府无偿划拨给礼州镇玻璃厂。70年代中期，礼州镇玻璃厂厂址迁往礼州镇陈远村九组，将原玻璃厂作为库房使用。1979年礼州镇玻璃厂倒闭，该厂职工就各谋职业，该库房就留一人看守。由于原告的前身礼州镇北街居委会一直没有办公地点，北街居委会借用该房屋作为办公用房。1984年，中共西昌县委、西昌县人民政府作出《关于对原礼州镇马车队从业人员提出收回积累、强行占住南、北街居委营业用房问题的处理》文件，明确过去礼州镇用企业的积累已购置建造的房屋属固定资产。由镇上管理使用。抵作镇上应提取的积累。已由镇安排给南、北街居委使用的办公、营业用房不变。因1989年全国统一清理土地和对原房屋要求办理土地使用证和房产证，在清理中进行了测图。1994年，西昌市房管部门颁发了西权礼字第759号（2-1）、（2-2）号房屋所有权证。1997年西昌市国土资源局颁发了西市国用（97）0489号国有土地使用权证。2005年礼州镇北街居委会正式更名为礼州苏祁社区第一组。2006年因原房产证遗失，原告向房管部门重新申请补发了房产证，证号为：西昌市房权证监质监证字第00560**号房产证。西昌市房管局于2006年9月以原告申报材料不实，注销了西昌市房权证监质监证字第00560**号房产证。答辩人认为根据1984年中共西昌县委、西昌县人民政府作出《关于对原礼州镇马车队从业人员提出收回积累、强行占住南、北街居委营业用房问题的处理》文件，该文件也明确了该房屋属于镇集体固定资产，房屋所有权不属于原告所有。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告礼州镇政府向本院提交了以下证据、依据：
1、西委函（1984）46号《中共西昌县委、西昌县人民政府关于对原礼州镇马车队从业人员提出收回积累、强行占住南、北街居委营业用房问题的处理》文件。
证明：涉案房屋为礼州镇政府用企业的积累购置建造的，属于固定资产，抵作镇政府应提取的积累，房屋所有权不属于原告所有；根据该文件仅由镇政府安排给南、北街居委作为办公、营业用房使用，未确认所有权归原告。
2、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》。
证明：涉案房产纠纷属于历史遗留的落实政策性质、因行政指令而调整划拨引起的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。
3、《房屋登记办法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》。
证明：礼州镇政府没有房屋确权的职责，原告要求礼州镇政府作出履行确权的法定职责，没有法律依据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。这个文件首先明确了原来的礼州玻璃厂不再具有对涉案房屋拥有所有权，而是由政府统一收回统一处理，当时是划拨给原告使用。被告断章取义，关于涉案房屋的情况有一系列证据，但是被告没有提交其他证据，仅提交了这一份对被告有利的证据，所以该份证据与涉案房屋产权的关联性不能成立。证明目的原告也不认可。该证据形成于1984年4月8日，当时只是确认涉案房产归原告使用，但是被告先后于1989年、1994年4月11日、1997年8月26日、2007年1月15日、2010年2月2日分别出具证明或情况属实的文件确定涉案房产归原告所有。对证据2、3提出异议，认为是依据，不能作为证据使用，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》及《房屋登记办法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》不适用于本案。
被告对原告提供的1-4项证据的关联性和证明目的有异议，认为这4项证据仅体现礼州镇政府对涉案房产未作出处理前，原告缺乏权利基础，不是所有权人，不能够达到原告的证明目的。作为礼州镇政府不是上述案件的当事人，基于生效裁定并没有明确礼州镇政府有对涉案房产进行处理的职责。该4项证据已经明确了原告不是涉案房屋的所有权人，不享有合法权利。对第5项证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据内容仅仅是建议依法申请确权后按规定办理，该批复意见并没有针对礼州镇政府，原告在2012年确权之诉中，法院已经驳回原告的起诉，达不到原告的证明目的。对第6、7项证据的真实性、合法性、关联性均有异议，均是复印件，该组证据材料是北街居委会向马车队职工组织发放补助的系列材料，与涉案房屋的所有权没有任何关联，不能证明原告对涉案房屋享有合法权利，该组材料在民事确权诉讼中已经举证，相应的判决、裁定已经否定了原告系所有权人，原告的证明目的与生效裁判的证明目的相违背。对证据8的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，文件内容仅是明确了全部房地产划拨给北街居委会使用，并没有明确是确权给原告所有。生效的裁判文书并没有依据该份证明明确涉案房产属于原告合法所有。对证据9的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。对第10项证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，该份材料也仅仅体现了将涉案房屋划拨给北街居委会，也并没有明确所有权的确权；该份材料没有事实基础以及文件支撑；原告在起诉确权之诉也提供了，法院也没有据此确认原告有所有权。对第11项证据的真实性无异议，但已经遗失，不能据此确定原告对涉案房屋拥有所有权。第12项证据，已经被房管局注销，注销行为反而证明了原告不是房屋所有权人。对证据13真实性无异议，对合法性和关联性有异议。该份材料仅仅是登记，没有确权的作用，生效的裁定也否认了原告是合法的权利人。该土地证有瑕疵。证据14的“注销决定”是房管局依职权注销，该注销行为与礼州镇政府无关，反而能够证明原告对涉案房屋不具有合法的所有权。对礼州镇政府的“暂缓办理”的批示的真实性、合法性、关联性均有异议，是复印件，不能达到原告的证明目的。对礼州镇政府“准予办理”的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，也是复印件。对第15项证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该份判决书并没有明确涉案房屋属于原告所有。针对原告的确权之诉，生效裁定已经作出了确定，原告对涉案房产不具有所有权。对第16项证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到原告的证明目的，原告也没有实际修建。对第17、18、19项证据有异议，提出被告未收到过原告的申请。
本院对上述证据认证如下：原告提供的第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据客观真实，仅作为认定本案案件事实的依据；第五组证据具有行政诉讼证据的相关属性，对其证明效力，本院予以确认。被告提供的证据1客观真实，仅作为认定本案案件事实的依据；被告提供的依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》及《房屋登记办法》、《城市房地产管理法》不适用于本案，对其证明效力，本院不予确认。
经审理查明：原礼州玻璃厂成立于1971年，性质属集体企业，厂址位于现礼州镇新兴街，土地由原礼州区委和礼州镇政府无偿划拨，建厂资金由原礼州玻璃厂向原礼州马车队借款3000.00元建成，后因经营不善于1979年倒闭。1984年礼州镇政府将该处土地及其他财产安排给原告的前身礼州镇北街居委会使用，礼州镇北街居委会入住后对房屋进行了翻新改建。之后几年，又因礼州镇政府要对原镇属企业马车队的人员另行安置就业补助，遂要求礼州镇北街居委会给予协助，礼州镇北街居委会按照要求陆续出资4万余元用于马车队的改业补助。1989年3月，礼州镇政府向西昌市房地产管理局致函，载明：“原镇属企业玻璃厂和马车队的住地，企业先后倒闭，遗留问题已由镇政府和北街居委作比较完善的处理，经镇政府多次研究决定，全部房地产划拨给北街居委使用，财产属北街居委集体所有，所有权、管理权、使用权同时转移，占地面积含空坝在内500㎡，房产面积约400㎡。特此证明，请给予登记为感。”1994年5月西昌市房地产管理局为礼州镇北街居委会颁发了西权礼字第759（2-1）、（2-2）号房屋所有权证。1997年10月礼州镇北街居委会取得了西市国用（97）字第0489号国有土地使用证。
2004年礼州镇成立苏祁社区居民委员会，原礼州镇北街居委会的权利、义务、债权、债务转移给原告苏祁社区第一居民小组。
2006年8月因原西权礼字第759（2-1）、（2-2）号房屋所有权证遗失，原告向西昌市房地产管理局申请重新补办了涉案房屋的房屋所有权证（证号为：西昌市房权证监证字第00560**号）。2006年9月西昌市房地产管理局以原告申报材料不实为由，注销了西昌市房权证监证字第00560**号房屋所有权证。
2007年6月，原告向西昌市房地产管理局重新申请办理涉案房屋产权登记，西昌市房地产管理局受理后，因原礼州玻璃厂职工提出异议，2007年7月，礼州镇政府签署了“因原礼州玻璃厂55名职工与苏祁社区第一村民小组在原礼州玻璃厂厂房问题上存在严重分歧，并引发多次上访，我镇已报市政府请求派出工作组调查解决，在此期间，请市房管局暂不办理任何一方的房产手续，以利于此纠纷的妥善解决。”的意见。但西昌市房地产管理局对原告的登记申请是否予以登记未作出书面答复。2007年8月，原告向本院提起行政诉讼，本院作出（2007）西昌行初字第44号行政判决，要求西昌市房地产管理局在该判决生效后30日内对原告的房产登记申请作出具体行政行为。
2008年7月，西昌市房地产管理局以原告申请登记的房屋与权利来源证明文件不一致为由，作出不予登记的书面通知。原告不服，向本院提起行政诉讼，2008年10月，本院作出（2008）西昌行初字第20号行政判决，维持了西昌市房地产管理局作出的不予登记的行政行为。该案经原告上诉后，凉山州中级人民法院作出了维持的判决。
2009年6月，原告再次向西昌市房地产管理局申请办理涉案房屋的产权登记，同年8月，西昌市房地产管理局仍以原告申请登记的房屋与权利来源证明文件不一致为由，作出不予登记的通知。原告再次向本院提起行政诉讼，2009年10月，本院作出（2009）西昌行初字第22号行政裁定，以原告再次对同样的答复提出诉讼，属重复起诉，裁定驳回了原告的起诉。该案经原告上诉后，凉山州中级人民法院作出了维持的裁定。
2012年，原告以胡孝河等42名原礼州玻璃厂职工为被告向本院提起所有权确认纠纷的民事诉讼，请求确认位于礼州镇新兴街的2-1、2-2号房屋属原告所有。本院于2014年2月作出（2012）西昌民初字第579号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。该案经原告上诉后，凉山州中级人民法院作出（2014）川凉中民终字第386号民事裁定书：一、撤销本院（2012）西昌民初字第579号民事判决；二、驳回原告苏祁社区第一居民小组的起诉。原告不服，向四川省高级人民法院申请再审，2015年3月，四川省高级人民法院作出（2015）川民申字第137号民事裁定书，裁定驳回了原告的再审申请。原告仍不服，向凉山州人民检察院提起监督申请，2016年4月，凉山州人民检察院作出凉检民（行）监[2015]51340000027号决定书，不支持原告的监督申请。
之后，原告分别于2017年5月22日、5月31日二次通过邮政特快专递向被告邮寄申请材料，要求被告对涉案房产的归属进行确权。
另查明，2006年，胡孝河等原礼州玻璃厂49名职工以西昌市人民政府为被告，向本院提起行政诉讼，要求撤销给原告颁发的西市国用（97）字第0489号国有土地使用证，2006年8月，本院作出（2006）西昌行初字第69号行政裁定书，以胡孝河等原礼州玻璃厂49名职工未能提供证据证明原礼州玻璃厂属其自筹资金建立，胡孝河等原礼州玻璃厂49名职工不是颁证行为指向的行政管理相对人，不具有原告诉讼主体资格等为由，裁定驳回胡孝河等原礼州玻璃厂49名职工的起诉。该案经胡孝河等原礼州玻璃厂49名职工上诉后，凉山州中级人民法院作出了维持的裁定。现该国有土地使用证仍由原告持有。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，本案中，1984年礼州镇政府将原礼州玻璃厂的厂房及土地安排给原告的前身礼州镇北街居委会使用，礼州镇北街居委会入住后对房屋进行了翻新改建，并于1994年取得了涉案房屋的房屋所有权证，后因该所有权证遗失，经登报声明作废后，原告于2006年8月重新补办取得了涉案房屋的房屋所有权证。虽然该所有权证于2006年9月被注销，但至今涉案房屋的国有土地使用证仍由原告持有。因此，苏祁社区第一居民小组与本案具有利害关系，其原告主体资格适格。
行政不作为是指行政主体及其工作人员负有作为义务，但是在程序上拖延履行或者不予答复的行为。即行政不作为需以行政主体负有作为义务为前提，而行政主体的作为义务来自法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例以及规章的规定或授权。本案中，原告的诉讼请求为判令被告履行确认位于西昌市礼州镇新兴街4号的2-1、2-2号房屋产权归原告所有的法定职责，但原告提供的证据不能证明被告具有确认涉案房产归原告所有的法定职责，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告西昌市礼州镇苏祁社区居民委员会第一居民小组要求判令被告西昌市礼州镇人民政府履行确认位于西昌市礼州镇新兴街4号的2-1、2-2号房屋产权归原告所有的法定职责的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告西昌市礼州镇苏祁社区居民委员会第一居民小组承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 周红春
审 判 员 苏红英
人民陪审员 殷德仁
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 许琼月
附：本判决适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。