重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民终字第06223号
上诉人（原审原告）：重庆涂邦涂料有限公司。
法定代表人：谭远坤，职务：总经理。
委托代理人：谭远菊，该公司员工。
委托代理人：李军，重庆渝韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐成海。
委托代理人：李光启，重庆依斯特律师事务所律师。
委托代理人：王海浪，重庆依斯特律师事务所律师。
上诉人重庆涂邦涂料有限公司（以下简称“涂邦公司”）因与被上诉人唐成海买卖合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第01402号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年1月24日，唐成海作为乙方与涂邦公司作为甲方签订《涂料购销合同》，约定涂邦公司向唐成海供应建筑涂料系列产品，约定产品价格为：质感漆5元/kg，罩面清漆17元/kg，外墙通用封闭底漆（白色）220元/桶；乙方应付货款以合同约定的价格和乙方在送货单上确认的数量为计算依据，双方结算时间为每月25日，次月10日内乙方支付货款总额的90%，余款供货后一个月内付清；甲方提供盖有公章的收据后，乙方将货款打入甲方指定账户，若为现金支付，则需收到甲方盖章的授权委托书；乙方逾期付款的，则按合同总额的千分之三向甲方滞纳金；合同履行中如发生纠纷，双方协商解决，协商不成向甲方所在地法院起诉，诉讼费和律师费由违约方承担。
2014年7月30日，经双方对账确认，2014年2月24日至2014年6月27日，涂邦公司共向唐成海供应价值158600元的涂料产品。
2015年1月20日，唐成海向涂邦公司业务员林沁支付涂料款77000元，林沁向唐成海出具收条一份。2015年3月10日，涂邦公司将该收条收回，并在收条复印件加盖涂邦公司印章。
涂邦公司一审诉称，2014年6月14日，其与唐成海签订《涂料购销合同》，约定其向唐成海供应涂料，对供货方式、付款方式及违约责任等进行了约定。之后，其按约履行了义务。唐成海尚欠其货款158600元未付，经多次协商无果。其遂诉至法院要求：1、唐成海向其支付货款158600元；2、唐成海支付其自2014年7月27日起至付清时止以158600元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期付款利息；3、唐成海赔偿其律师服务费7930元；4、本案诉讼费由唐成海承担。
唐成海一审辩称，涂邦公司诉请的欠款金额不属实，其已经支付77000元的货款，且还有部分的退货；涂邦公司要求的逾期付款利息过高，远远高于涂邦公司的实际损失。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，买受人应当按照合同的约定按时支付货款。本案中，涂邦公司向唐成海供货后，双方于2014年7月30日进行结算，唐成海应当按照约定付清全部货款。现唐成海支付77000元后，剩余货款未支付，故该院对涂邦公司要求唐成海支付货款的诉讼请求在81600元范围内予以支持，对超出部分不予支持。
对于涂邦公司所称的涂邦公司收回《收条》并在收条复印件上盖章的行为，只能说明涂邦公司收到一张收条并不能证明唐成海收到77000元货款的意见，该院认为，根据涂邦公司“收取原件是为了了解唐成海付给我公司业务员的付款金额”的陈述，涂邦公司对唐成海的付款行为已经进行了确认，该款项应该从欠款中予以扣除。
对于唐成海所称的还有部分的退货，但唐成海未提供相应的证据予以证明该事实，应当承担举证不能的法律后果。
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，当事人双方约定若唐成海逾期付款，则应当按照日千分之三的标准向涂邦公司支付滞纳金，该标准过高，涂邦公司自愿将该标准调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，合理合法，故该院对涂邦公司要求唐成海支付自2014年7月30日起至付清时止以尚欠货款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息的诉讼请求依法予以支持。
对于涂邦公司要求唐成海支付律师费的诉请请求，涂邦公司未提供相应的证据证明其支付了相关费用的事实，故该院依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条的规定，判决：一、唐成海于本判决生效后五日内支付涂邦公司货款81600元及利息（自2014年7月30日起至付清时止以尚欠货款为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、驳回涂邦公司其他诉讼请求。本案案件受理费1815元（此款涂邦公司已预缴），由涂邦公司负担881元，由唐成海承担934元，唐成海负担部分于支付上述款项时一并支付涂邦公司。
宣判后，涂邦公司不服一审判决，向本院提起上诉称，唐成海向涂邦公司业务员付款的行为不符合合同约定；涂邦公司收取业务员收款收条原件，是为了解情况，并非对唐成海付款行为的认可；业务员的收款行为系无权代理，涂邦公司未事后授权或追认。故请求：撤销原审判决第一项，改判唐成海向涂邦公司支付货款158600元。
唐成海辩称，已向涂邦公司支付货款77000元，另外支付的870元运费应扣减；本案不是民间借贷，一审按同期银行贷款利率四倍计算违约金过高，请求降低为同期银行贷款利率。
二审中，涂邦公司提交证据：1、该公司负责人谭远菊2015年2月16日发给唐成海的短信，拟证明重申合同中关于付款的约定，以及指定由该公司信用部人员收取欠付货款；2、唐成海于2015年3月10日出具的付款情况说明，拟证明唐成海自认支付货款的情况；3、证人该公司信用部徐世俊的证言，拟证明其于2015年1月底2月初与业务员林沁一同找唐成海收款，唐成海承诺春节前付款，且未对欠款金额158600元提出异议。唐成海质证认为，短信内容真实，但与本案无关联性，不能证明是向唐成海发出的；付款情况说明的真实性认可，所记载的金额虽与收条金额不符，但收条是涂邦公司的员工出具的，更能客观反映付款情况；证人是涂邦公司员工，存在利害关系，且其单方陈述不能证明唐成海认可实际欠款金额158600元，证人与业务员一同去收款时并未出示授权委托书，进一步说明唐成海向涂邦公司业务员付款是合法的。
本院认为，证据1是在唐成海付款后形成，不具关联性；证据3因证人与涂邦公司有利害关系，且无其他证据印证，不足以证明唐成海在2015年1月底2月初认可158600元的欠款金额；证据2系唐成海亲笔书写的案涉货款付款情况，具有真实性、合法性、关联性，且与本案基本事实有关，应当采纳。
本院二审查明，2015年3月10日，唐成海出具付款情况说明称，在2014年9月以前支付涂邦公司员工林沁10000元；2014年9月2日支付给林沁50000元存对（承兑）票和10000元现金；2014年10月31日建行手机银行转账3000元；2015年1月27日农行转账3000元。同日，涂邦公司在林沁出具的收条复印件下方注明：此收条的原件涂邦公司已收，并加盖印章。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于尚欠货款金额。双方当事人对案涉《涂料购销合同》的供货金额为158600元并无争议，本院予以确认。关于付款，唐成海主张已支付货款77000元，举示涂邦公司业务员出具的收条、以及涂邦公司收到该收条原件的注明予以证明。涂邦公司认为业务员收款不符合合同约定，其收到该收条仅为向业务员核实收款事实，并非确认收款。根据审理查明的事实，案涉合同明确约定：唐成海支付现金，需收到涂邦公司盖章的授权委托书。唐成海未举证证明向涂邦公司业务员支付77000元时，收到涂邦公司盖章的授权委托书。唐成海支付77000元货款不符合合同约定。涂邦公司收到前述收条时，在该收条复印件下方注明收取原件并盖章。该注明仅能证明涂邦公司收取该收条原件，不能证明涂邦公司追认收款。涂邦公司在收取该收条原件时，要求唐成海出具相应付款情况说明，进一步佐证其收取该收条是为向业务员核实收款事实的说法。而且，唐成海出具的付款情况说明载明的付款金额及时间与收条不相吻合。因此，唐成海主张已支付货款77000元，但不能证明该付款系按合同约定向有涂邦公司授权委托的主体履行，且涂邦公司在事后不予追认。买受人应当按照约定的数额支付价款。唐成海主张已支付77000元货款的事实不成立，应向涂邦公司支付货款158600元，以及相应逾期付款违约金。综上，涂邦公司的上诉请求及理由具有事实及法律依据，本院予以支持。原判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但由于二审出现新的事实，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第01402号民事判决第二项；
二、变更重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第01402号民事判决第一项，即“唐成海于本判决生效后五日内支付重庆涂邦涂料有限公司货款81600元及利息（自2014年7月30日起至付清时止以尚欠货款为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）”为“唐成海于本判决生效后五日内支付重庆涂邦涂料有限公司货款158600元及逾期付款利息（自2014年7月30日起至付清时止以尚欠货款为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
三、驳回重庆涂邦涂料有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费1815元，由重庆涂邦涂料有限公司负担315元，唐成海负担1500元；二审案件受理费3630元，由重庆涂邦涂料有限公司负担630元，唐成海负担3000元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 黄 淳
代理审判员 吴贵平
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 李 娜