重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终421号
上诉人（原审被告）屈德荣，男，1974年4月23日出生，汉族。
委托代理人向先银，重庆鼎谋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹德彬，男，1966年1月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）蔡万清，女，1966年7月26日出生，汉族。
二被上诉人共同委托代理人黄意邦，重庆市梁平县中心法律服务所法律工作者。
上诉人屈德荣与被上诉人尹德彬、蔡万清房屋租赁合同纠纷一案，不服梁平县人民法院（2015）梁法民初字第02202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法由审判员柯言担任审判长，与审判员肖毅，代理审判员杜抗洪组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：尹德彬、蔡万清系夫妻关系，2009年6月1日，尹德彬与屈德荣签订房屋租赁合同，尹德彬将位于梁平县梁山镇大众街青云小区二楼的房屋出租给屈德荣，合同约定：租赁期10年（2009年6月20日至2019年6月19日），屈德荣用作美容美发经营，房屋第一年租金75000元，每年租金在上一年租金的基础上按6%递增，在租赁期间被告应保证房屋使用安全；若屈德荣因经营需要，在不改变现在房屋结构前提下，对该房屋进行的部分装修装饰，在设计规模、范围、工艺、用料等方案均须事先征得尹德彬的同意方可施工，尹德彬不承担任何费用，也不充抵租金；如因使用不当造成房屋及设施损坏的，屈德荣应负责修复或经济赔偿和承担责任。在租赁期间内因经营需要，屈德荣欲重新装修，于是将房屋门窗、吊顶等进行了拆除并请有装修设计资质的公司对该房屋的装修进行了设计。在装修过程中，二原告因屈德荣装修未征得其同意，不准屈德荣装修，现该房屋一直闲置。现原告诉至该院要求停止侵害，恢复原状。
另查明，尹德彬、蔡万清曾因与屈德荣房屋租赁合同纠纷起诉至梁平县人民法院，以房屋租赁未取得蔡万清的同意以及租金过低，显失公平为由要求变更租赁合同，上涨租金。该院（2014）梁法民初字第02805号判决书驳回原告尹德彬、蔡万清的诉讼请求。后尹德彬、蔡万清上诉，重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中民终字第01570号判决书维持原判。
尹德彬、蔡万清在一审中诉称，2009年6月1日，尹德彬与屈德荣签订房屋租赁合同，合同签定后屈德荣对该租赁房屋上楼右边进行了部分装修开办美容美发至今；对该租赁房屋上楼左边空置，屈德荣在2014年1月20日左右将左边房屋门窗、吊顶、空调、线路、开关等原装修装饰物拆除，遭到了我方的强烈反对便停工至今。当时双方因房屋租赁合同纠纷正在诉讼阶段，经我方申请，该案的法官何骏等人到现场进行了勘录。2014年12月16日，尹德彬给屈德荣发去催促恢复装修装饰函，但屈德荣不理不踩，并在2015年6月9日又开工装修。根据租赁合同第五条第一项之规定：在租赁期内，乙方应保证房屋的使用安全。若乙方因经营需要，在不改变现在房屋结构前提下，对该房屋进行的部分装修装饰，在设计规模、工艺、用料等方案均须事先征得甲方的同意后方可施工，甲方不承担任何费用，也不充抵租赁费用。屈德荣违反了合同的约定。为此，依照我国《物权法》、《民事诉讼法》有关规定，诉请判决：1、被告对租赁原告位于梁平县梁山镇大众街青云小区二楼约350㎡房屋停止侵害恢复原状。2、本案的诉讼费由被告承担。
屈德荣在一审中辩称，程序上，原告在2014年也曾因为这个原因起诉,违反了一事不再理的原则，法院不应再受理;在实体上，原告诉称2009年6月与我方签订房屋租赁合同是属实的，涉案房屋原经营餐饮，我要从事美容美发，并且租赁目的是美容美发，双方经营的风格不一样，我需要装修来经营，至于原告诉称装修不能改变房屋结构，现在我装修没有改变房屋的结构，也没有影响房屋安全，原告的事实和理由不充分，不合理，提出恢复原状标准也不明确，且该房屋尚在租赁期内，原告如主张恢复原状，应在合同履行完毕，将租赁房屋交付原告，对原租赁屋无法恢复原状的情况下，才能提出恢复原状的请求。故请求：1、依法驳回原告的诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告承担。
一审法院经审理认为，尹德彬与屈德荣签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该协议合法、有效，双方均应严格按照合同约定全面履行义务。在该租赁合同中第五条第一项明确约定：在租赁期间内，屈德荣应保证房屋的使用安全。若屈德荣因经营需要，在不改变现在房屋结构前提下，对该房屋进行的部分装修装饰，在设计规模、范围、工艺、用料等方案均须事先征得尹德彬的同意方可施工，尹德彬不承担任何费用，也不充抵租赁费用。第二项约定：乙方应合理使用其承租的房屋及其附属设施。如因使用不当造成房屋及其设施损坏的，乙方应负责修复或者经济赔偿和承担责任。现尹德彬不同意屈德荣装修并要求其停止侵害恢复原状符合合同约定，其请求该院予以支持。屈德荣主张该案已经人民法院处理，与查明的案情不符，对该主张该院不予支持。屈德荣另主张应在租赁合同期满之后，尹德彬才能要求其恢复原状，但按照法律规定，当事人在权利受到侵害后，可向人民法院起诉维护自己的权益，故该主张法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条以及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一项、第五项之规定，判决：被告屈德荣停止侵害承租原告尹德彬、蔡万清的上楼梯左边的房屋并在该判决生效后三个月内将涉案房屋恢复原状。案件受理费400元，由被告屈德荣负担。
屈德荣不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：1、对租赁房屋进行装修、使用、收益是承租人最基本的权利，一审关于“现原告不同意被告装修并要求停止侵害恢复原状符合合同约定”的评判十分错误，根据合同第五条第2项约定，只有在承租人没有合理使用或使用不当并造成房屋及设施损坏的才应按约定修复，而并非只要出租人不同意装修就应恢复原状，并无证据证明上诉人有不合理使用或使用不当的情形；2、原审加重了作为承租人的上诉人的负担，机械、错误地理解合同内容，认为只要出租人不同意，上诉人就不能装修，而不管装修方案的合法性、合理性，上诉人租赁房屋的目的是从事美容业，租赁房屋原先用途是餐饮业，两者用途、风格迥异，必然要对原先的装修装饰物进行拆除、改建，出租人是完全清楚的，原审未考虑本案实际情况，不顾合同的目的性；3、为了保障上诉人的租赁使用权，也为了保障被上诉人的合法物权，即便要恢复原状，也应在合同租赁期满后主张相关权利，届时如上诉人不能按约定返还租赁物或恢复原状，才应承担相应责任。
被上诉人答辩称：双方合同约定内容十分清楚明了，且经生效裁判确认，合同合法有效，根据合同第五条第一项约定，上诉人对房屋的部分装修装饰，在设计规模、范围、工艺、用料等方案均须事先征得我方的同意方可施工，而上诉人至今都未向我方报送装修方案，就进行了大规模的装修拆除，涉及门窗、吊顶、空调等，其行为显然违反了合同约定，一审判处正确。
本案二审过程中，双方当事人均无新证据提交。
本院二审查明：在一审诉讼过程中第四次开庭审理时，对于屈德荣提交法院的装修设计方案，尹德彬、蔡万清对其真实性、合法性、关联性均持异议，在审判人员进一步询问是否愿意与屈德荣协商装修的事还是根本不同意屈德荣装修时，尹德彬、蔡万清明确回答不同意屈德荣对诉争房屋进行装修。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，在民事活动中也应遵循诚实信用原则。本案中，虽然双方当事人签订的房屋租赁合同第五条约定了承租人因经营需要，在不改变现在房屋结构前提下，对该房屋进行的部分装修装饰，在设计规模、范围、工艺、用料等方案均须事先征得出租人同意后方可施工，但由于作为出租人的尹德彬、蔡万清在诉讼过程中已经明确陈述根本不同意屈德荣对剩下的约350㎡房屋进行装修，实质表明了无论屈德荣是否向其报送或报送何种装修设计方案，均不会同意屈德荣进行装修，与其关于因屈德荣未向其报送装修设计方案而不同意其装修的陈述内容自相矛盾，有违诚实信用原则。在此前双方当事人（2014）梁法民初字第02805号房屋租赁合同纠纷一案中，尹德彬、蔡万清关于变更合同、上涨租金的请求未得到法律支持，现在本次诉讼中不准许屈德荣装修的原因也并非如其所述的屈德荣未报装修设计方案经其同意，不无变相要求上涨租金的目的，为维护诚实信用原则和交易的稳定有序，其实体诉讼请求不应得到支持。
合同当事人双方应尽最大的善意全面履行合同，同时不能滥用权利。合同中的某一条款不能孤立地理解，对于合同条款的理解产生争议的，在文义解释的基础上，还应根据合同目的进行解释。尹德彬、蔡万清作为出租人，对于屈德荣租赁房屋的目的是明知的，出租的700多㎡的房屋是作为一个整体，屈德荣也是按照合同约定给付了700多㎡房屋面积的租金，此前已对其中约一半面积的房屋进行了装修用以经营美容美发，现在因经营需要，对于剩余部分约350㎡的房屋再进行装修，应视为此前装修行为的延续。本案双方当事人之间只存在一个房屋租赁合同关系，标的物从法律上不能分割。屈德荣此前对部分房屋进行装修时，尹德彬、蔡万清无异议，现在却以未向其报送装修设计方案并经其同意这一并不真实的理由阻止屈德荣装修，导致屈德荣不能实现房屋租赁合同的目的，双方的利益严重失衡，此滥用权利行为不应得到法律支持。屈德荣为了实现房屋租赁合同的目的，必然要对房屋进行必要的装修和使用，也有此项权利，合同中只是约定“设计规模、范围、工艺用料等方案均须事先征得尹德彬的同意方可施工”,而非禁止屈德荣装修，也并未约定上述方案未征得同意的情况下进行装修施工的后果就是恢复原状。合同中还约定了“如因使用不当造成房屋及设施损坏的，乙方应负责修复或经济赔偿和承担责任”，现并无证据证明其装修行为属于不合理或不当的使用，也无证据证明其装修行为改变了房屋主体结构或危及公共安全，无所谓侵权的问题，故尹德彬、蔡万清请求恢复原状缺乏充分的依据。
综上，一审基本事实认定清楚，审判程序合法，但对于合同的理解片面，裁判结果不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销（2015）梁法民初字第02202号民事判决；
驳回被上诉人暨原审原告尹德彬、蔡万清的诉讼请求。
一审案件受理费400元，二审案件受理费400元，由尹德彬、
蔡万清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一六年五月十四日
书 记 员 欧阳星宇