福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2385号
上诉人（原审被告）：郭荔华，女，1973年3月18日出生，回族，农民，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：陈庆清，涵江区梧塘法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈华，男，1972年10月1日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）：黄跃进，男，1959年8月15日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：王志工、陈为国，福建众益律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：陈金新，男，1962年1月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被上诉人（原审被告）：林玉英，女，1962年3月15日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：王乘波，福建兆恩律师事务所执业律师。
原审被告：莆田日升昌盛饲料有限公司，住所地福建省莆田市涵江区高新技术产业园区（莆田市名星仓储有限公司内），组织机构代码证代码67849993-3。
法定代表人：李永发，总经理。
上诉人郭荔华因与被上诉人黄跃进、陈金新、林玉英、原审被告莆田日升昌盛饲料有限公司（以下简称“日升公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第3472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭荔华上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人黄跃进的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、本案是案外人执行异议之诉纠纷。一审法院（2014）涵执外异字第4号执行裁定书内所载明的陈金新、林玉英作为被执行人的还有其他执行案件，黄跃进起诉时也应将其他申请执行人一并列为共同被告。郭荔华在一审中也要求法院将其他申请执行人列为共同被告或第三人参加诉讼，但一审法院没有追加，侵犯其他申请执行人的合法权益，且明显遗漏诉讼主体，严重违反法定程序。2、一审另查明的事实没有证据予以证实，不能认定。3、林玉英与港峰（福建）恒隆房地产开发有限公司（以下简称“港峰公司”）于2001年4月12日签订《别墅用地转让合同书》，不可能存在黄跃进与港峰公司于2001年4月12日再签订《别墅用地转让合同》的事实。在一审法院（2013）涵民初字第3353号民事案件开庭中，郭荔华提供了林玉英的《别墅用地转让合同书》的原件给法庭核对，可以证实林玉英已将涉案房屋抵押给郭荔华。郭荔华与陈金新、林玉英约定，林玉英在陈金新、林玉英未还清借款前，未经郭荔华同意不得将抵押物出租、出售、转让、再抵押等。因此，不可能存在林玉英与黄跃进签订涉案房屋买卖协议的事实。黄跃进提供的《别墅买卖协议》系其与林玉英恶意串通，是伪造的。4、林玉英身份证的住址也是涉案房屋所在的地址，因此，林玉英与港峰公司签订的《别墅用地转让合同书》是合法有效的，涉案房屋是归陈金新与林玉英所有的。5、即使有关部门对港峰公司的国有土地使用证证号进行变更，但变更后的证号也是对变更前的证号的细化和承继，并不能改变涉案房屋的权属，也不影响陈金新与林玉英对涉案房屋的所有权和使用权。一审对涉案房屋进行查封，是正确的，不应停止执行。因此，一审判决停止对涉案房屋的执行，是错误的。
被上诉人黄跃进辩称：1、本案是案外人执行异议之诉纠纷，应该以查封涉案房屋的申请执行人与被执行人为共同被告，其他执行案件的申请执行人与本案无关，郭荔华主张应该追加其他申请执行人没有法律依据。2、一审法院依职权调查确认莆国用（1996）字第9300347号国有土地使用证已注销，并以此为由判决停止对涉案房屋的执行，是正确的。3、黄跃进于2014年1月份与港峰公司直接签订《别墅用地转让合同》，港峰公司也收回其与林玉英签订的《别墅用地转让合同书》。因港峰公司与林玉英签订的《别墅用地转让合同书》已经作废，因此，黄跃进与港峰公司签订《别墅用地转让合同》时，直接将合同落款时间写成2001年4月12日，并非郭荔华所称的合同落款时间为签订合同的时间。4、黄跃进对郭荔华与林玉英之间的借款纠纷案件并不知情。郭荔华主张黄跃进对该纠纷案件知情，黄跃进与林玉英之间存在恶意串通，不符合客观事实。5、郭荔华主张林玉英已将涉案房屋抵押给郭荔华，但未办理抵押登记，故抵押权并未生效。而且，郭荔华已经将林玉英与港峰公司签订的《别墅用地转让合同书》的原件退还给林玉英，该退还行为应视为其放弃抵押的权利，故其主张其对涉案房屋享有抵押权没有事实和法律依据。另外，黄跃进对郭荔华与林玉英之间是否存在涉案房屋抵押，也不知情。6、一审中，黄跃进提供的证据可以认定黄跃进与林玉英之间就涉案房屋的买卖客观真实，应予认定。根据法律规定，已足以排除郭荔华对涉案房屋的执行。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人林玉英辩称：1、林玉英没有将涉案房屋抵押给郭荔华。如果有抵押，应该办理相应的抵押手续。2、林玉英已经将涉案房屋出售、移交给黄跃进，也收取了购房款。双方也到港峰公司更改了《别墅用地转让合同》。3、林玉英同意返还郭荔华的借款。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈金新未提交书面答辩，也未到庭陈述意见。
原审被告日升公司未提交书面答辩，也未到庭陈述意见。
被上诉人黄跃进向一审法院起诉请求：1、依法撤销（2014）涵执外异字第4号执行裁定书，解除查封，中止对坐落莆田市城厢区凤凰山别墅山庄B区37号房地产[土地证号：莆国用（1996）字第93003**号]的执行；2、依法确认黄跃进与林玉英于2013年5月31日签订的《别墅买卖协议》合法有效，并判令陈金新、林玉英协助黄跃进办理莆田市城厢区凤凰山别墅山庄B区37号房地产过户至黄跃进名下的手续；3、本案诉讼费用由郭荔华、陈金新、林玉英、日升公司承担。
一审法院认定事实：关于郭荔华与林玉英、陈金新民间借贷纠纷一案，一审法院于2013年9月9日作出（2013）涵民初字第3353号民事判决。该判决生效后，因林玉英、陈金新未履行该判决所确定的还款义务，郭荔华于2014年3月18日向一审法院申请强制执行，同年3月21日一审法院执行立案。一审法院发出执行通知书后，陈金新、林玉英仍不履行，2014年6月7日一审法院作出（2014）涵执行字第380-2号执行裁定，查封林玉英所有的坐落城厢区凤凰山别墅山庄B区37座房屋一幢及其应份土地[土地证号：莆国用（1996）字第93003**号]，并拟对上述房地产进行司法处置。尔后，黄跃进向一审法院提出书面异议。2015年9月30日，一审法院作出（2014）涵执外异字第4号执行裁定，驳回黄跃进的执行异议。黄跃进不服，以原告身份提起本案执行异议之诉。一审法院另查明，一审法院作出的（2014）涵执行字第380-2号执行裁定与（2014）涵执外异字第4号执行裁定所涉及的莆国用（1996）字第9300347号国有土地使用证已经注销。黄跃进持有的所称其与港峰公司签订的《别墅用地转让合同》中的国有土地使用证号为：莆国用（2001）字第Y2001443号，郭荔华提供的2001年4月12日林玉英与港峰公司签订的《别墅用地转让合同书》（复印件，在本案中未经原件核对）中的国有土地使用证号为：莆国用（1996）字第9300347号。莆田市国土资源局档案中的国有土地使用权登记卡记载，上述两本国有土地使用证的土地使用者均为港峰公司，但用地面积（地积）不同。一审法院认为，一审法院作出的（2014）涵执行字第380-2号执行裁定与（2014）涵执外异字第4号执行裁定所涉及的莆国用（1996）字第9300347号国有土地使用证已经注销，已失去法律效力，一审法院上述两份执行裁定所依据的法律事实已经发生变化，应停止一审法院（2014）涵执行字第380-2号执行裁定的执行。本案是案外人执行异议之诉，对于双方有异议的证据在本案中不予分析认定，黄跃进的第二项诉求可另案主张，一审法院已另行制作民事裁定书予以驳回。陈金新经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理及判决。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百零五条第一款、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条规定，判决：停止执行本院（2014）涵执行字第380-2号执行裁定查封的坐落城厢区凤凰山别墅山庄B区37座房屋一幢及其应份土地[土地证号：莆国用（1996）字第93003**号]。案件受理费人民币100元，由林玉英、陈金新负担。
本院二审期间，上诉人郭荔华、被上诉人黄跃进、陈金新、林玉英、原审被告日升公司均没有提交新证据。
经审理查明，对一审法院查明的事实，上诉人郭荔华没有异议。被上诉人黄跃进对“本院发出执行通知书后……并拟对上述房地产进行司法处置”有异议，认为一审法院虽然有作出该份执行裁定，但是该裁定书中的房地产并不归被上诉人林玉英所有，而是归被上诉人黄跃进所有；被上诉人黄跃进对一审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人林玉英对一审法院查明的事实没有异议。因被上诉人陈金新、原审被告日升公司未提起上诉，二审期间经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，且对原审查明的事实也没有提出异议，故对上诉人郭荔华、被上诉人黄跃进、林玉英均无异议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院在下文予以分析认定。
本院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十七条“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告”的规定，被上诉人黄跃进对一审法院（2014）涵执外异字第4号执行裁定书不服，主张涉案房屋归其所有，请求停止对涉案房屋的执行，并以该案的申请执行人即上诉人郭荔华、原审被告日升公司、被执行人即被上诉人陈金新、林玉英为被告提起诉讼，符合法律规定。上诉人郭荔华主张本案应追加其他执行案件的申请执行人，于法无据，本院不予采信。根据一审法院依职权调取的莆国用(1996)字第9300347号《国有土地使用证》，该土地证确已被注销，故一审认定一审法院（2014）涵执行字第380-2号执行裁定及（2014）涵执外异字第4号执行裁定所依据的法律事实已发生变化，并停止对涉案房屋及应份土地[土地证号：莆国用（1996）字第93003**号]的执行，并无不当，应予维持。上诉人郭荔华主张被上诉人林玉英已将涉案房屋抵押给自己，但因被上诉人林玉英予以否认且没有办理相应抵押登记，故其该主张没有事实和法律依据，本院不予采信。被上诉人陈金新、原审被告日升公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，一审法院判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人郭荔华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 倪益群
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。