上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第37392号
原告陈文生。
被告上海豪迪箱包有限公司。
法定代表人刘某某。
委托代理人张勤英。
原告陈文生与被告上海豪迪箱包有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月25日、2014年1月2日两次公开开庭进行了审理，原告陈文生、被告上海豪迪箱包有限公司的法定代表人刘克军及其委托代理人张勤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文生诉称，原告于2004年3月7日进入被告处工作，从事做样包岗位，双方未签订过劳动合同。原告在被告处工作期间每周上班6天，每天延时加班3.5小时。被告于2013年8月31日关门，原告于2013年9月9日向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠的高温补贴、解除劳动合同的经济补偿金、延时加班工资及未签订劳动合同的双倍工资差额，但仲裁裁决没有支持原告的请求。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令被告支付原告2004年3月7日至2013年8月高温补贴4，000元（人民币，下同），支付原告解除劳动合同的经济补偿金20，000元，支付原告2004年3月7日至2013年8月31日延时加班工资12，000元，支付原告2004年3月7日至2008年4月5日未签劳动合同双倍工资差额20，000元。
被告上海豪迪箱包有限公司辩称，被告处没有关门，目前仍正常经营。原告于2013年8月31日领取工资后表示不做了，并与被告发生争吵。2013年9月2日，被告发短信给原告要求其上班，但原告直至2013年9月22日仍未上班，故被告于2013年9月23日向原告邮寄未上班通知，认定原告的行为属自动离职。被告未于2013年8月31日向原告提出解除劳动合同，故不同意支付解除劳动合同的经济补偿金。被告厂区安装有空调等降温措施，故不同意支付高温费。原告是被告处管理人员，执行8小时工作制，每周上班5天，无需考勤，每月发放固定工资，故不同意支付延时加班工资。原告提出的未签劳动合同的双倍工资差额已超过仲裁时效，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告原系被告处员工，双方未签订过劳动合同。原告在被告处从事管理工作，工作期间无需考勤，每月工资标准为2，600元。原告在被告处工作至2013年8月31日，之后未再向被告提供劳动。
2013年9月9日，原告作为申请人向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即本案被告支付2008年6月至2013年8月高温季节津贴4，000元，解除劳动合同的经济补偿金20，000元，2004年3月7日至2013年8月31日延时加班工资12，000元，2004年3月7日至2007年4月2日未签劳动合同双倍工资差额20，000元。2013年10月12日，该仲裁委员会作出闵劳人仲（2013）办字第5831号裁决书，对申请人的所有仲裁请求均不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院请求解决。
审理中，原告提供一份2011年12月考勤表复印件及证明材料复印件，主张被告处存在延时加班及关门没有给员工任何经济补偿。被告对真实性均不予认可，认为原告系被告处管理人员，没有考勤，也不存在延时加班。据部分辞职人员向被告反映，原告曾告知他们等原告赔到钱后再去打官司。
原告提供一份录音光盘及文字整理材料，主张被告处老板娘张勤英于2013年8月31日说要关门了。被告对此不予认可，认为被告在2013年8月22日开会通知内部调整，提出几个方案：一是大家努力工作，二是如果不想做可以交辞职报告，三是可以去外地（江苏泰州）工厂。2013年8月31日被告发放工人工资，原告领取工资后才说厂里关门，他们不做了。原告等几人与被告发生争吵并用手机偷录，当时由于人很多，听不清楚原告说什么。原告提供的录音光盘内容模糊，断断续续，无法听清张勤英讲到公司关门，原告断章取义是为谋取自身利益。
被告提供拍摄有空调的厂房照片，主张原告的工作场所安装有空调。原告认可该照片为2012年8月搬到苏召路厂房前的老厂房照片，并当庭明确不再主张2012年8月之前的高温津贴，只主张2012年8月至2013年8月的高温津贴。被告另提供苏召路厂房的照片，主张该厂房内有空调电线可以证实原来安装过空调，原告否认苏召路厂房内安装过空调。
被告提供纳税报表、往来账款、发票、厂房照片、厂房租赁协议、手机短信、2013年9月23日邮寄的未上班通知、仲裁庭审笔录等，主张被告目前仍租赁苏召路底楼的厂房正常经营，2013年9月2日被告发短信通知原告上班，但原告直至2013年9月22日仍未上班，故被告于2013年9月23日发出未上班通知认定原告自动离职。原告认可2013年9月2日被告发送过短信，但认为是被告通知调解而非上班。被告目前租赁的苏召路底楼的厂房面积只有90平方米，被告提供的纳税报表等是被告其他加工点的，是外发业务，原告的工作岗位已经没有了。原告未收到过被告邮寄的未上班通知。
上述事实，由原、被告的陈述，厂房租赁协议，纳税报表，手机短信，仲裁庭审笔录，闵劳人仲（2013）办字第5831号裁决书等证据证实。
本院认为，根据本市相关规定，每年6月至9月，用人单位安排劳动者在35度以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33度以下的（不含33度），应当向劳动者发放高温津贴，标准为每月200元。被告提供照片主张原告工作期间新老厂房内均安装有空调，因原告否认苏召路新厂房内安装有空调，且被告提供的新厂房的照片未显示安装有空调，故被告应当支付原告2012年8月至2013年8月期间的高温津贴1，000元。庭审中原告明确不再主张2012年8月之前的高温津贴，本院对此予以照准。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供录音证据主张被告于2013年8月31日关门（即停止经营），并据此要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金。因被告对录音证据内容持有异议，且被告提供的厂房租赁协议、纳税报表、手机短信等载明2013年8月31日之后被告仍继续经营及通知过原告至被告处上班，故本院认为原告提供的录音证据尚不足以证实被告于2013年8月31日作出了解除双方劳动合同的行为。原告提出的要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金的请求缺乏依据，本院对此不予支持。
对于原告提出的2004年3月7日至2013年8月31日延时加班工资的请求，原告主张其在被告处工作期间有考勤并提供一份考勤复印件，因被告对此不予认可，且原告未提供其他证据予以佐证，故本院对此难以采信。原告提出的2004年3月7日至2013年8月31日延时加班工资的请求缺乏依据，本院对此不予支持。
对于原告提出的2004年3月7日至2008年4月5日未签劳动合同双倍工资差额的请求，其中2007年4月3日至2008年4月5日未签劳动合同双倍工资差额的请求未经仲裁前置，但鉴于该请求与原仲裁请求有不可分性，故本院对此作一并处理。对于原告提出的2004年3月7日至2007年12月31日未签劳动合同双倍工资差额的请求，我国劳动合同法于2008年1月1日起施行，之前并无用人单位不与劳动者签订书面劳动合同需支付双倍工资差额的相关规定，故本院对于原告的上述请求不予支持。对于原告提出的2008年1月1日至2008年4月5日未签订劳动合同的双倍工资差额的请求，因已超过仲裁一年的申请时效，故本院对此亦不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海豪迪箱包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈文生2012年8月至2013年8月期间的高温津贴1，000元；
二、驳回原告陈文生的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 马建红
二〇一四年一月二十一日
书记员 瞿春凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。