江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0982民初2273号
原告：朱倘禾（曾用名朱长荣），男，1968年10月8日出生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：洪俊高，盐城市大丰区刘庄法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：卞荣成，盐城经济开发区步凤法律服务所法律工作者。
被告：杨中良，男，1964年2月3日出生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：朱颖松，江苏法鼎(大丰)律师事务所律师。
被告：韦东云，住盐城市大丰区。
原告朱倘禾与被告杨中良、韦东云民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱倘禾及其委托诉讼代理人卞荣成，被告杨中良及其委托诉讼代理人朱颖松、被告韦东云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱倘禾向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还借款1201000元，并承担其中2011年1月1日的借款本金17万元、2011年1月6日借款本金6万元、2011年1月29日借款本金14万元自借款之日起至实际履行时止按年利率24计算的利息；其余本金831000元自起诉之日起至实际履行时止按年利率6%计算的利息2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2011年1月1日起至5月24日止，被告杨中良因企业生产缺乏资金，先后17次向原告借款1201000元，由于被告杨中良经营不善一直未能还款，被告杨中良表示待经营好转后还款。后因被告杨中良被判拘役至2016年11月28日刑满后，原告与其取得联系。被告杨中良的资产被法院依法采取保全措施，只能进入执行分配。两被告系夫妻关系，被告韦东云也参与了部分借款，故被告韦东云应当承担与被告杨中良的共同还款责任。
被告杨中良辩称，1.被告主体资格不适格，正如原告诉状中陈述借款系用于企业生产经营，因此本案借款主体应当是大丰市兴盛棉业有限公司，当时被告杨中良时任该公司的法定代表人。2.案涉的所有借款都是预先扣除利息。3.其中2011年1月1日的17万元借款、2011年1月29日的14万元借款均已超过诉讼时效，原告诉称因被告杨中良在监狱服刑而无法向其主张权利与事实不符。4.2011年4月30日的借款10万元，我已经归还。
被告韦东云辩称，我没有参与向原告借款，本案与我无关。
原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：
一、借条17份，分别载明：1.“今借到朱长禾人民币壹拾柒万元正￥170000，月息2.5%借期一个月借款人：杨中良韦东云20**.1.1”。2.“今借到朱长禾现金陆万元正￥60000，利息月息贰分伍俚今借人：杨中良韦东云20**.1.6”。3.“今借到朱倘禾人民币壹拾肆万元正￥140000，月息2%，时间一个月今借人：杨中良2011.1.29”。4.“今借到朱倘禾人民币伍万元正￥50000今借人杨中良2011.2.4”。5.“今借到朱长荣人民币壹万三仟元正￥13000今借人杨中良2011.2.18”。6.“今借到朱倘禾人民币伍万元正￥50000今借人：杨中良2011.3.9”。7.“今借到朱倘禾人民币伍万元正￥50000今借人：杨中良2011.3.14”。8.“今借到朱倘禾人民币伍万元正￥50000今借人：杨中良2011.3.16”。9.“借条今借到朱倘禾人民币陆万三仟元正￥63000今借人：杨中良2011.3.20”。10.“今借到朱倘禾人民币陆万元正￥60000今借人：杨中良2011.3.28”。11.“今借到朱长荣人民币壹拾叁万元正￥110000今借人：杨中良20114.4.9”。12.“今借到朱倘禾人民币柒万元正￥70000今借人：杨中良20144.4.19”。13.“今借到朱倘禾人民币壹拾万元正￥100000今借人：杨中良2011.4.30”。14.“今借到朱倘禾人民币叁万伍仟元正￥35000今借人杨中良2011.5.5”。15.：“今借到朱倘禾人民币肆万元正￥40000今借人：杨中良2011.5.10”。16.“今借到朱倘禾人民币壹拾万元正￥100000今借人：杨中良2011.5.14”。17.“今借到朱倘禾人民币肆万元正￥40000今借人杨中良2011.5.24”。
二、2017年4月11日，盐城市大丰区公安局新丰派出所接处警登记表，证明内容为原告在2017年4月11日向原告催要欠款。
三、人民调解协议书及申请书复印件各一份，该协议书及申请书上记载大丰市兴盛棉业有限公司的法定代表人为被告韦东云，证明内容为被告韦东云对案涉债务负有偿还责任。
四、结婚登记申请书复印件，证明内容为两被告系夫妻关系。
被告杨中良对上述证据的质证意见为：一、承认17份借条由被告杨中良出具给原告，但实际并没有拿到借条上所载明的金额，每笔借款都是预先扣除利息的。二、因原告在被告杨中良处损毁电脑，杨中良才向新丰派出所报警，原告并没有向杨中良说明索要欠款的目的。三、被告韦东云在人民调解协议书上大丰市兴盛棉业有限公司法定代表人栏内签字属实，但其并非大丰市兴盛棉业有限公司的法定代表人。
被告韦东云对上述证据的质证意见为：一、不承认2011年1月1日及1月6日的两份借条上的签字是由其书写，其他借条也均与其无关。二、对新丰派出所的接处警登记表不发表质证意见。三、承认人民调解协议书上是其签字，但不能确定申请书上是否是其签字。
被告杨中良围绕抗辩意见提交如下证据：
一、2014年大丰市法院的传票复印件一份、2014年9月28日原告陈有志起诉被告杨中良的民事诉状副本一份，证明目的为：在被告杨中良于连云港监狱服刑期间，原告能够向被告杨中良主张相应权利。
二、银行转账凭证一份及被告杨中良自己的记账凭证一份，证明目的为：被告杨中良已经偿还了2011年4月30日的10万元借款。
原告对上述证据的质证意见为：一、对证据一无异议。二、对证据二无异议，但是被告杨中良偿还的10万元借款并不在案涉借款中，该10万元借条已经交还给被告杨中良。
被告韦东云对上述证据的质证意见为：对两份证据均无异议。
本院根据原、被告提交的证据、诉辩称及当庭陈述，认定事实如下：
被告杨中良系大丰市兴盛棉业有限公司的法定代表人。2011年1月1日至2011年5月24日，被告杨中良合计向原告借款17次，共计产生17份借条，合计借款金额1201000元，用于大丰市兴盛棉业有限公司的生产经营。2012年7月23日，被告杨中良以银行汇款的方式向原告还款7万元。
另查，被告韦东云与被告杨中良系夫妻关系，案涉借款均发生在夫妻关系存续期间。2012年至2016年期间，被告杨中良因刑事犯罪在连云港监狱服刑。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告杨中良之间发生的借贷行为真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，应为合法有效，双方均应受案涉借条约定的借款合同权利义务的约束。原告关于借款891000元及相应利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。鉴于被告杨中良关于2011年1月1日及1月29日的两份借款已过诉讼时效，依法不应当予以保护的抗辩，原告对此亦认可被告杨中良在服刑期间未向其主张过权利，故对应于原告的诉讼主张，本院认定其未在法律规定的诉讼时效期限内向被告杨中良主张过还款权利，已丧失胜诉权，故本院对被告杨中良的该项抗辩予以采信。被告杨中良关于本案被告主体资格的抗辩，本院认为，虽原告承认案涉借款系被告杨中良用于其所经营的大丰市兴盛棉业有限公司的生产经营，但借条上只有被告杨中良的签字，未有大丰市兴盛棉业有限公司的盖章确认，原告有权选择单独起诉实际借款人杨中良或者将杨中良与大丰市兴盛棉业有限公司列为共同被告，故被告杨中良为本案适格的被告。被告韦东云关于2011年1月1日及1月6日的两份借条上的借款人签字均不是其所写，并向本院申请笔迹文检鉴定，以此证明其对被告杨中良的案涉借款不知情，该债务系被告杨中良的个人债务的抗辩，本院认为，案涉借款系发生在两被告夫妻关系存续期间，借款用于被告杨中良所开办的大丰市兴盛棉业有限公司的生产经营，且被告韦东云作为被告杨中良之妻，其在前述处理大丰市兴盛棉业有限公司债务纠纷时在该公司法定代表人栏签字的行为证明其参与了该公司的经营，故案涉债务无须作笔迹文检鉴定即应认定为两被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告韦东云应当对此承担共同还款责任。因此，本院对此抗辩不予采信。被告杨中良关于其已经偿还了2011年4月30日的借款10万元的抗辩，本院认为，被告杨中良向本院提交的70000元银行转账记录及自己手书的记录，在无其它还款凭证予以佐证的情形下，不足以证明其偿还的系案涉借款，原告亦对此予以否认，故本院对此不予采信。被告杨中良另关于案涉每笔借款均在本金中预扣了部分利息的抗辩，未向本院提交相关证据加以证明，本院对此亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杨中良、韦东云共同偿还原告朱倘禾借款本金891000元，并承付其中本金6万元自2011年1月2日起至实际履行完毕时止按年利率24%计算的利息；本金831000元自2017年4月19日起至实际履行完毕时止按年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告朱倘禾的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20557元，由原告朱倘禾负担7847元，由被告杨中良、韦东云共同负担12710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 王小平
人民陪审员 沈冠山
人民陪审员 肖书平
二〇一七年八月二十一日
法官 助理 王玉洁
书 记 员 徐 玲
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。