河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫11民申137号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司。住所：河南省郑州市金水区丰产路**号。
法定代表人：薛建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵庆福，河南慧雯律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：漯河市广远鲜活快运有限公司。住所：漯河市源汇区107国道漯舞路口北600米路西处。
法定代表人：贾银兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋泮文，河南强人律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李斌，男，住河南省漯河市。（其它情况不详）。
一审第三人：中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司。住所：河南省漯河市源汇区大学路东段。
法定代表人：朱亚东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹娟，河南长风律师事务所律师。
再审申请人中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司因与被申请人漯河市广远鲜活快运有限公司、李斌，一审第三人中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司借款合同纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2005）源民一初字第97号、本院（2014）漯民三金终字第17号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司申请再审称:（一）一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。一、二审判决未支持2004年5月31日之后的利息是错误的。根据法律规定，贷款利息应计算至法院判决确定的还款日期。申请人在起诉状列明的欠款本金及利息，并明确截至2004年5月31日的利息为7079.51元，“以后另计”指的是2004年5月31日继续计算，并在一、二审庭审中也明确利息是连续计算的，对2004年5月31日以后的利息要求继续计算，如何计算，借款合同中也有明确约定，故一、二审法院未予支持是错误的。（二）人保财险漯河分公司的保险赔付责任晚于借款人的偿债责任和广远公司的保证责任，故信达资产管理河南分公司是否放弃对人保财险漯河分公司的保险责任，不会影响到借款人和广远公司的责任承担。1、在汽车消费贷款案件中，关于《机动车消费贷款合作协议书》的地位，及《借款合同》、《保证合同》、《保险合同》的关系，在河南省高级人民法院（2006）豫法民二终字第16号民事判决书、重庆市高级人民法院《关于审理汽车消费贷款保证保险纠纷案件若干问题的指导意见（试行）》、北京市高级人民法院《关于审理汽车消费货款纠纷案件及汽车消费贷款保证保险纠纷案件若干问题的指导意见（试行）》均有一致性的意见和规定：《合作协议书》是银行、保险公司、汽车销售商（保证人）三方为开展汽车消费贷款业务而签订的指导性、意向性和框架性协议，它的订立具有事先性，不具备明确具体的标的、期限、金额、费用等必备条款，与借款合同、保证合同、保险合同密切相关的购车人、投保人也处于不确定状态，仅仅依据三方合作协议，无法对当事人的权利义务产生实质性的约束力。在具体业务中，签订的《借款合同》、《保证合同》、《保险合同》是对《合作协议书》关的购车人、投保人也处于不确定状态，仅仅依据三方合作协议，无法对当事人的权利义务产生实质性的约束力。在具体业务中，签订的《借款合同》、《保证合同》、《保险合同》是对《合作协议书》的具体履行，三方与借款人的权利义务关系，应在参照《合作协议书》的基础上，按照《借款合同》、《保证合同》、《保险合同》的约定处理，即在《合作协议书》、《保险理赔协议书》等框架性合同与具体业务中签订的《借款合同》、《保证合同》、《保险合同》有冲突时，应当适用具体业务中签订的合同。2、《保险合同》的双方是投保人和保险人人保财险公司。根据合同相对性原则，未经投保人同意，人保财险公司不得单方变更保险合同的内容。而《合作协议书》中关于保险理赔的内容是源于《保险合同》的，故不能与《保险合同》的规定相悖。也就是说，未经投保人同意，作为意向性框架协议的《合作协议书》，不能违反保险条款第十五第第（一）款第1项的约定，是无权作出先理赔的约定的。另外，《合作协议书》第9条第2款约定“机动车辆消费贷款保证保险以中国人民保险公司《机动车辆消费贷款保证保险条款》和本协议规定为依据”，也表明，在《保险合同》和《合作协议书》的规定不一致时，应当优先适用《保险合同》的约定。3、保险合同构成部分的《机动车辆消费贷款保证保险条款》第十五第第（一）款第1项规定：“根据设定担保方式的不同，保险人分别采取以下不同赔偿处理方式：（一）对贷款合同设定抵押或质押或连带责任保证的：1.被保险人索赔时应先行处分抵（质）押物或向担保人追偿以抵减欠款，抵减欠款后不足的部分，由保险人按本保险合同规定负责赔偿。”按照上述约定，信达公司在未向借款人或担保人穷尽权利前，无权要求人保财险公司赔付，即人保财险公司的保险责任在借款人的偿债责任和保证人的担保责任之后，信达公司是无权要求人保财险公司先行或同时赔付的。信达公司是否放弃对人保财险公司的保险责任，不会影响到借款人与广远公司的责任承担。（三）广远公司应依《合作协议书》、《中国银行汽车消费贷款保证合同》、《保险合同》约定对借款人和保险公司未清偿的贷款本息及费用承担连带保证责任。1、中国银行漯河分行、人保财险公司、广远公司三方就汽车消费贷款合作事宜签订多份合同，其中2002年6月3日签订为最新的合同，该合同第9条第4款约定，该协议签订后，原三方签订的相关协议废止。《合作协议书》中，只有广远公司承担连带保证责任的规定，而没有其只承担10%保证责任的规定。《合作协议书》第八条第（三）款第3项约定的并非保险责任和保证责任的划分，而是一种假设：假如保险公司赔付90%后，广远公司只需再向信达公司承担10%。但保险公司通过《机动车辆消费贷款保证保险条款》享有先诉抗辩权，一旦其拒赔则《合作协议书》第八条第（三）款第3项约定即失去意义。而保险公司在《保证保险赔偿合同》中已明确拒绝对借款人债权进行赔付。这时这种假设已不存在，信达公司有权要求保证人广远公司依照《合作协议书》第八条第（三）款第1项和《保证合同》的约定承担连带保证责任。2、《合作协议书》第八条第（三）款第10项约定，发生保险公司免责情形时，广远公司应就全部欠款承担连带责任。而且广远公司为贷款车辆的登记所有权人，有就该贷款车辆进行管理、追偿和变现获得赔偿的便利性，故其承担保证责任也是公平、合适的。综上，一、二审判决认定事实错误，适用法律错误。依照《民诉法》第二百条第（六）项之规定，请求依法再审。
被申请人漯河市广远鲜活快运有限公司答辩称：三方合作协议有效成立，对三方均具有拘束力，根据该合同的约定，保险事故的发生是指借款人未按期偿还借款本金，而不是申请人所称的保证人没有承担保证责任，根据该合同的约定，保险事故发生后保险公司赔偿贷款本息及费用的百分之九十，然后广远公司承担剩余的百分之十的借款本息及费用，也就是说保险公司具有先行赔付百分之九十的义务，申请人放弃对保险公司百分之九十的理赔权，是其对自己权利的处分，其要求广远公司承担百分之百的赔偿责任与三方合同约定相悖，于法无据，原判决对申请人2004年5月30日之后的利息没有支持，是因为其没有依法缴纳诉讼费用，原判决的处理符合法律规定。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的申请理由不能成立，应依法予以驳回。
一审第三人中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司答辩称：一、申请人已经与第三人在原审程序中达成和解，并撤回对第三人的起诉，和解协议内容已经履行，申请人也收到了第三人赔付款，第三人不再承担任何赔偿责任。二、原审法院准许申请人撤回对第三人的起诉，是基于被申请人公司的申请并且目的是为了协助查明案性。
本院经审查认为，一、关于利息的计算问题。在原审诉讼过程中，信达资产管理河南分公司未就2004年5月31日以后的利息应当如何计算进行说明，亦未就2004年5月31日以后部分利息的诉讼请求缴纳诉讼费用，对该部分利息的诉讼请求应当视为信达资产管理河南分公司诉讼请求不明确，一、二审法院未予以处理并无不当。二、关于广远公司清偿借款本息的比例问题。2002年6月3日中国银行漯河分行（甲方）、中国人民保险公司漯河分公司（乙方）、广远公司（丙方）签订的《机动车辆消费贷款合作协议书》不违反相关法律规定，意思表示真实，属有效协议，对各方均有约束力。根据该协议约定，发生保险事故时，中国人民保险公司漯河分公司赔付贷款本息的90%，剩余10%由广远公司承担。现申请人中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司已向法院提起对人保财险漯河分公司撤诉，证明其已免除人保财险漯河分公司所应承担90%的保证保险赔付义务，信达资产管理河南分公司另行诉请广远公司连带承担陈全喜欠款本息的全部赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一、二审判决广远公司依据签订的三方合作协议对陈全喜的欠款本息等费用承担10%的连带责任，并无不当。综上，申请人中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司没有新的证据足以推翻原判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司的再审申请。
审判长 ＸＸ刚
审判员 刘俊杰
审判员 张 珂
二〇一七年十月二十三日
书记员 赵文君