重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝05行终513号
上诉人（一审原告）重庆市滨南城市综合服务股份有限公司。住所地：重庆市南岸区四公里街***号5���元****号。
法定代表人ＸＸ，董事长。
被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南岸区南城大道**号。
法定代表人包卫，局长。
被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人民政府，住所地：重庆市南岸区长生桥镇广福大道1号。
法定代表人王俊，区长。
委托代理人李润朋，该单位工作人员。
被上诉人（一审第三人）涂小军，男，1987年2月15日出生，汉族。住址：重庆市忠县。
委托代理人高冬梅，重庆子希律师事务所律师。
上诉人重庆市滨南城市综合服务股份有限公司（以下简称滨南服务公司）因诉被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的（2016）渝0103行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，张攀香，女，1964年XX月XX日出生，住址为本市忠县，其户口性质为农村居民家庭户口。2012年4月1日，张攀香与重庆滨南建筑工程有限公司（即滨南服务公司）签订了《劳动合同书》，约定合同期限自2012年4月1日起至2015年3月31日；张攀香在该公司从事保洁员工作，负责南岸区南滨路段道路的清扫保洁，其工作时间为早上5时至上午10时。2014年12月6日，张攀香在南岸区南滨路武夷滨江路口段清扫道路时，发生交通事故，后送往医院，经抢救无效于当日死亡。重庆市第四人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》上载明，死亡原因为：多发伤，创伤失血性休克。2014年12月18日，重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定张攀香不承担事故责任。2014年12月15日，张攀香之子涂小军向南岸区人社局提出对张攀香的工伤认定申请。南岸区人社局经过审查后，于2014年12月17日作出南岸人社伤险认不受字（2014）99号《工伤认定申请不予受理的决定书》，对涂小军的工伤认定申请不予受理。涂小军不服向南岸区政府申请行政复议。复议机关于2015年3月9日作出南岸府复（2014）30号《行政复议决定书》，维持南岸区人社局作出的不予受理决定。涂小军对该复议决定不服，遂向南岸区法院提起行政诉讼。在诉讼过程中，南岸区人社局于2015年9月6日撤销了上述工伤认定申请不予受理决定。2015年9月16日，南岸区人社局受理了涂小军提出的工伤认定申请，审查相关材料后，于2015年10月26日作出南岸人社伤险认决字（2015）1860号《认定工伤决定书》，并送达涂小军和滨南服务公司。滨南服务公司于同年10月27日收到该《工伤认定决定书》后不服，向南岸区政府申请行政复议。南岸区政府于同年12月18日予以受理。2016年2月3日，南岸区政府作出南岸府复（2015）37号《行政复议决定书》，结果为维持。滨南服务公司仍不服，遂向法院提起诉讼。
另查明，2014年12月6日交通事故发生时，张攀香已年满50周岁，未享受基本养老保险待遇。交通事故发生后，事故责任人陈阳向张攀香亲属支付了赔偿款75万元。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，南岸区人社局具有作出本案工伤认定的法定职权。本案中，滨南服务公司具有合法的用工主体资格。张攀香与滨南服务公司于2012年4月1日签订劳动合同后，至事故发生时，一直在该公司工作。各方当事人对张攀香系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害这一事实无争议，争议的焦点是张攀香在事故发生时已过法定退休年龄，其与滨南服务公司的劳动合同已依法终止，双方不再具有劳动关系的情况下，其死亡能否认定为工伤。（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。张攀香系进城务工农民，其在事故发生时已超过法定退休年龄，且其在工作时间内、因工作原因死亡，符合上述规定的应当适用《工伤保险条例》的情形。南���区人社局据此参照《工伤保险条例》第十四条第一项之规定作出张攀香死亡性质属于工伤的决定并无不当。至于滨南服务公司认为张攀香的亲属已获得相应的赔偿款，其损失已得到赔偿，故张攀香的死亡不应当认定为工伤的意见。法释（2014）9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。”该规定明确了职工或者其近亲属获得民事赔偿并非不予认定工伤的理由，获得民事赔偿与工伤认定之间并无必然的因果关系。因此，滨南服务公司的上述意见于法无据，一审法院不予采纳。至于滨南服务公司认为南岸区人社局未依法向其送达《认定工伤决定书》的意见。滨南服务公司在庭审中已自认其于2015年10月27日收到该决定书，故该意见与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。综上，南岸区人社局作出的工伤认定决定证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条对复议机关受理复议申请以及作出行政复议决定作了具体规定。南岸区政府在法定期限内予以受理滨南服务公司的复议申请，并作出复议决定，符合上述规定，程序合法。综上，滨南服务公司要求撤销本案被诉行政行为的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重庆市滨南城市综合服务股份有限公司的诉讼请求。
上诉滨南服务公司不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决并改判。上诉理由为：一���交通事故发生时张攀香已达法定退休年龄，与上诉人不存在劳动关系，其因交通事故死亡不应被认定为工亡。二、重庆市南岸区人力资源和社会保障局适用依据错误。三、第三人已在交通事故纠纷中得到充分赔偿。
被上诉人重庆市南岸区人民政府向本院提交书面答辩状辩称：一、南岸区政府作出行政复议决定程序合法。二、南岸区政府37号复议决定书认定事实清楚、适用法律正确。
被上诉人南岸区人社局和一审第三人涂小军未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。
本院认为：根据��工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人南岸区人社局作为南岸区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内工伤争议的法定职责。
本案中，上诉人滨南服务公司是具有合法用工主体资格的企业。张攀香系进城务工农民，自2012年4月1日与上诉人签订劳动合同后，一直在该公司工作。事故发生时，张攀香已超过法定退休年龄的，其与上诉人滨南服务公司的劳动合同已依法终止，但其仍在上诉人公司工作。此种情况下，张攀香在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害死亡能否认定为工伤是本案争议焦点。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》[（2010）行他字第10号]规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。因此，被上诉人南岸区人社局参照《工伤保险条例》第十四条第一项之规定作出张攀香死亡性质属于工伤的决定并无不当。另外，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》[法释（2014）9号]第八条第一款规定：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持”。上诉人滨南服务公司提出的张攀香家属已经在交通事故纠纷中获得充分赔偿，不应再认定为工伤的理由于法无据。综上所述南岸区人社局作出的《认定工伤决定书》（南岸人社伤险认决字[2015]1860号）和南岸区人民政府作出的《行政复议决定书》（南岸府复[2015]37号）认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。一审判决驳回滨南服务公司的诉讼请求并无不当。上诉人滨南服务公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆市滨南城市综合服务股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 赵纯丽