上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3478号
上诉人（原审原告）上海逸仙茶楼有限公司。法定代表人艾广其，执行董事。委托代理人张建国，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）张小花，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人陈玉龙，上海国瑜律师事务所律师。委托代理人徐超，上海国瑜律师事务所律师。上诉人上海逸仙茶楼有限公司（以下简称逸仙茶楼）因工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第7319号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2011年10月6日，逸仙茶楼、张小花签订了期限自2011年9月6日起至2014年9月6日止的劳动合同，约定：张小花任门店服务员，月工资标准为每月1,280元。2012年1月10日，张小花以“因家里有事须要回家”为由，申请离职。次日，门店经理签署同意的意见。之后，张小花仍在门店工作。2012年1月21日，张小花在参加逸仙茶楼组织的聚餐回宿舍途中因交通事故导致受伤，受伤后被送至武警上海市总队医院治疗，诊断为“右股骨粗隆下粉碎性骨折，左股骨远端开放性骨折，右髋部皮肤软组织挫伤”。2012年11月12日，闵行人保局受理了以逸仙公司名义提出的工伤认定申请。同年12月31日，逸仙茶楼以该申请系他人假冒公司工作人员及公章所为，非公司本意为由，申请撤回工伤认定。2013年1月9日，张小花准许逸仙茶楼撤回申请。2013年1月11日，张小花向闵行人保局提出工伤认定申请。同年1月21日，闵行人保局受理了张小花的工伤认定申请。闵行人保局于2013年3月20日作出（2013）闵人社认字第0162号《认定工伤决定书》，认定张小花于2012年1月21日所受伤害属于工伤。2014年6月30日，上海市闵行区劳动能力鉴定委员会出具了鉴定结论书，鉴定结论为因工致残程度八级。2015年1月23日，张小花以诉争事项等向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2015年3月10日作出裁决：1、逸仙茶楼支付张小花一次性伤残补助金38,960元；2、逸仙茶楼支付张小花一次性医疗补助金45,324元；3、逸仙茶楼支付张小花一次性就业补助金45,324元；4、张小花的其他请求不予支持。逸仙茶楼不服，遂诉至原审法院，要求判令逸仙茶楼无须支付张小花：1、一次性伤残补助金38,960元；2、一次性工伤医疗补助金45,324元；3、一次性伤残就业补助金45,324元。原审法院认为，根据法律规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：1、从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金；2、劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。依规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，张小花发生工伤，后被鉴定为因工致残程度八级。逸仙茶楼、张小花之间的劳动关系已于2014年9月6日终结，逸仙茶楼应依上述规定支付张小花一次性伤残就业补助金，因此，逸仙茶楼要求无须支付张小花一次性伤残就业补助金45,324元的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。张小花发生工伤之时，逸仙茶楼未为其正常缴纳社会保险（含工伤保险），故张小花的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金也应由逸仙茶楼支付，故逸仙茶楼要求无须支付张小花一次性伤残补助金38,960元及一次性工伤医疗补助金45,324元的诉讼请求,于法无据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，作出判决：一、上海逸仙茶楼有限公司于判决生效之日起十日内支付张小花一次性伤残补助金38,960元；二、上海逸仙茶楼有限公司于判决生效之日起十日内支付张小花一次性工伤医疗补助金45,324元；三、上海逸仙茶楼有限公司于判决生效之日起十日内支付张小花一次性伤残就业补助金45,324元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由上海逸仙茶楼有限公司负担。原审法院判决后，逸仙茶楼不服，向本院提出上诉称：1、从2012年10月开始，由张小花通过假冒逸仙茶楼工作人员并擅自刻制假公章，假冒单位名义向工伤行政部门提出工伤认定申请，工伤行政部门又以违法程序受理了该工伤认定案，最终该弄虚作假的工伤认定案还得到了区法院和市中院的庇护。逸仙茶楼对工伤认定有异议。2、张小花实际受到的伤害系交通事故伤害，由于张小花当时已辞职又没有实际上班，在受到交通事故伤害后，应当得到交通事故伤害的相应赔偿。事实上，张小花在2015年1月已通过法院诉讼获得了交通事故伤害的法定赔偿，包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、代理费，合计33万余元，其中已包含了伤残补助金和医疗补助金。故张小花在获得上述交通事故赔偿后，再以工伤名义要求逸仙茶楼按工伤标准全额赔偿，违反了“就高不就低”和“填平”原则，是不能成立的。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人在原审时提出的诉讼请求。被上诉人张小花辩称，不同意逸仙茶楼的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原审法院判决。上诉人逸仙茶楼对原审法院认定的事实提出一项异议，称张小花在逸仙茶楼的最后工作日是2012年1月19日，而非原审认定的“之后，张小花仍在门店工作”。张小花对逸仙茶楼的该项异议不予认可，称其在逸仙茶楼一直工作到2012年1月21日。鉴于逸仙茶楼就其主张的张小花的最后工作日为2012年1月19日这一事实，并未提供相应的证据证明，故对逸仙茶楼的该项异议，本院难以采纳。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，关于闵行人保局作出的《认定工伤决定书》，逸仙茶楼曾向上海市闵行区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该《认定工伤决定书》，该案经过一审、二审，最终法院判决驳回了逸仙茶楼的诉讼请求。本院认为，首先，本案中，逸仙茶楼虽对闵行人保局作出的《认定工伤决定书》持有异议，但关于该工伤认定之前已经过了行政诉讼的一审、二审，最终法院判决驳回了逸仙茶楼要求撤销该《认定工伤决定书》的诉讼请求，故在本案所涉的张小花工伤保险待遇纠纷的民事诉讼中，本院无权再对之前劳动行政部门作出的工伤认定做出审查，对逸仙茶楼就工伤认定提出的异议本院无法采纳。其次，关于张小花在交通事故案件中获得相应赔偿后是否仍能在本案中主张相关的工伤保险待遇，实际涉及到的是工伤职工的工伤保险赔偿请求权和向第三人提起的侵权损害赔偿请求权这两种请求权竞合的问题。鉴于两种请求权的权利基础和归责原则不同。工伤赔偿请求权基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，工伤保险损害赔偿实行无过错责任原则，有社会保险性质；而第三人侵权损害赔偿请求权基础是劳动者因第三人侵权致害而取得，侵权损害赔偿实行的是民法的填平原则、过错原则和过失相抵原则，侵权损害赔偿的损失包括财产性损失及非财产性损失，其性质属于私法领域的赔偿。故在劳动者人身权受到第三人侵害的同时又被劳动行政部门认定为工伤时，如劳动者分别提起侵权损害赔偿之诉及工伤保险赔偿之诉，法院应分别依法作出处理。就相关的赔偿项目，在工伤保险赔偿和侵权损害赔偿中相同并存在重复的项目，如停工留薪期间的工资（误工费）、医疗费、停工留薪期间的护理费（侵权损害赔偿中的护理费）、住院伙食补助费等，工伤职工不能兼得。对于专属于工伤保险赔偿或侵权损害赔偿的项目，则工伤职工均有权取得相应赔偿。本案中，张小花所主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金均属于可在工伤保险赔偿中兼得或专有的赔偿项目，系工伤职工应享有的工伤待遇，与交通事故无涉，故原审法院判令逸仙茶楼应承担上述项目的工伤保险赔偿责任，并无不当。综上，上诉人逸仙茶楼的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海逸仙茶楼有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 徐 焰
审判员 李 弘
二〇一六年七月二十一日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……