＼n河北省石家庄市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）石民五初字第00398号＼n原告王宏亮。＼n委托代理人赵晓强。＼n委托代理人尚成成。＼n被告鞠海彬。＼n委托代理人周立炳，河北三和时代律师事务所律师。＼n原告王宏亮与被告鞠海彬侵害实用新型专利权纠纷一案，本院2013年4月22日做出一审判决后，原告不服提起上诉。河北省高级人民法院2013年7月11日以事实不清，证据不足为由，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵晓强、尚成成、被告鞠海彬及其委托代理人周立炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告王宏亮诉称，原告2009年12月18日向国家专利局提出名称为“汽车用油箱防盗盖”实用新型专利申请，2010年6月2日被授予专利权，专利号：ZL200920350167.5。2011年11月，原告发现被告未经原告授权或许可，擅自在沧州市沧县李天木乡皂坡村大量生产侵犯其专利权的产品，即“鑫岳”牌汽车油箱防盗盖，并出售给多家经销商进行销售。被告生产的汽车油箱防盗盖，其技术特征完全落入原告专利权保护范围。请求判令被告停止生产并销毁侵犯原告专利权的产品，赔偿原告经济损失及为制止侵权而支付的交通费、公证费、取证费等共计80000元，并承担本案全部诉讼费用。＼n被告辩称，一、被告生产、销售的涉案被控侵权产品，系根据实用新型专利权人赵文庆授权生产的合法产品。该实用新型名称为机动车油箱防盗装置，专利号：ZL201020156556.7，被告是该实用新型专利的生产合作者，生产、销售的产品与原告专利产品具有根本区别。二、诉辩双方产品技术特征具有本质区别，既不相同，也不等同，被告产品技术特征未落入原告专利保护范围。进行技术特征对比发现，1、涉案产品没有橡胶密封胶圈和固定支架，不存在通过固定支架安装在汽车油箱的口部，这与原告专利权利要求1存在本质不同；2、涉案产品没有原告专利权利要求2中所述的通过螺钉紧固；3、涉案产品不存在原告专利权利要求4中所说的倒锥形。原告专利权利要求5中所述防护盖属现有技术，无新颖性、创造性。三、原告主张的赔偿数额缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。＼n原告王宏亮为证明其诉讼请求及事实理由，向本院提供8份证据：证据1实用新型专利证书、证据2专利登记簿副本、证据3收据，证明原告系专利权人；证据4专利评价报告，证明原告专利权的法律状态；证据5专利使用协议，证明原告与天津市滨海新区塘沽昊天宏亮商贸有限公司（以下简称昊天宏亮公司）签订了有偿使用专利的协议；证据6终止专利使用的通知，证明原告因被告侵权行为所致损失；证据7鑫岳零部件厂产销汽车油箱防盗锁的说明，证明被告存在产销原告侵权商品的事实；证据8本院民事判决书，证明被告产销的“鑫岳”牌汽车油箱防盗盖系侵权产品；证据9证人证言，证明被告曾销售多件侵权商品；证据10、13两份公证书，证明鑫岳厂家销售多件侵权商品。＼n被告为证明其抗辩主张及事实理由，向本院共提供了3份证据：证据1机动车油箱防盗装置实用新型专利证书，证明赵文庆是该专利的专利权人；证据2专利使用协议书，用于证明被控侵权产品系根据实用新型专利权人赵文庆授权生产的合法产品；证据3国家知识产权局专利收费收据，证明赵文庆的专利权合法有效。＼n被告对原告证据质证意见：对证据1、2、3无异议；证据4专利报告的完成日期是2010年8月3号，目前效力待定；对证据5的真实性、合法性和关联性均有异议，原告与案外人签订专利使用协议，被告对协议的授权使用并不知情，在没有进一步相关证据证明的情况下，对其真实性不予认可；对证据6的真实性、合法性和关联性均有异议，从证据6所反映的内容来看，案外公司与原告终止专利使用协议的原因，是认定市场上广泛存在仿制产品，但不能证明所谓的仿制产品为被告产品，无法证明原告损失的存在以及原告的损失与被告的关系；证据7未提供原件，对其真实性有异议，对其想要证明的内容不予认可；对证据8的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；被告不是该判决的案件当事人，对被告生产的产品是否构成侵权的认定，是在被告没有参与的情况下作出的，这种认定对被告没有约束力，判决的结论和内容对本案也没有约束力，更不能证明被告产品已构成侵权，根据该判决书记载，该案中没有被告当事人证言，鞠海通的作证行为没有被告授权，其证明内容对被告无效；证据9未提供原件，对其真实性、合法性和关联性均不予认可；证据10公证证明的销售行为及销售的产品，不能证实是被告产品，无法证明被告产品的销售范围。＼n对被告提供的3份证据，原告质称：对证据1、3均无异议；对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，虽然原告提交的法院判决中出庭作证的是鞠海通，但提交的证据原件确实是鞠海彬的证言，有沧县鑫岳汽车零部件厂公章，有鞠海彬的签字和手印，鞠海通的证人证言具有代表性，该证据与被告证据8中鞠海通的证言相互矛盾。＼n根据双方当事人的举证、质证及当庭陈述，本院查明以下事实：＼n2009年12月28日，原告向国家知识产权局提出名为“汽车用油箱防盗盖”的实用新型专利申请，2010年6月2日被授予专利权，专利号为ZL200920350617.5，专利权人为王宏亮。该专利权利要求书1为：一种汽车用油箱防盗盖，设置在汽车油箱的口部，其特征在于：由内至外顺次套接有活动塞、防盗盖主体及活动支架，所述活动塞与防盗盖主体之间为活动连接；所述活动塞的外部套设有密封胶圈，活动塞的内部设有锁芯及锁片，活动塞上对应锁片的部位设有透孔；所述防盗盖主体通过固定支架安装在汽车油箱的口部，所述防盗盖主体与所述汽车油箱的口部相接触部位设有耐油胶垫。原告主张按权利要求1保护。＼n在专利审查期间，原告王宏亮即与昊天宏亮公司于2010年1月2日签订《专利使用协议》，约定许可使用期限为三年，每月付款5万元。原告在此期限内不得向除昊天宏亮公司以外的任何个人及企业转让或提供此专利技术，否则昊天宏亮公司有权终止该协议并要求原告提供赔偿。原告在获得授权后，又于2010年6月18日与案外人李德胜签订《专利实施许可合同》，合同有效期限为2010年6月18日至2011年6月17日，国家知识产权局于2010年6月28日对该合同进行了备案。2011年12月30日，昊天宏亮公司书面通知原告，由于全国市场广泛存在仿制专利号为ZL200920350617.5的侵权产品（油箱防盗锁），导致其2011年度较2010年度销售业绩同比下滑40%，故终止《专利使用协议》，停止支付2012年1月至2013年1月以后的专利使用费并保留追究原告赔偿的权利。＼n原告曾委托他人多次在不同地方购买被控侵权产品，在庭审中，经原、被告双方质证，被告认可原告提交的从红臣汽配购买的产品是其生产的，原告也同意以该产品为被控侵权产品进行比对，同时撤回了其他被控侵权产品的证据。＼n庭审中，对上述被控侵权产品进行了结束对比。被告产品与原告的专利权利要求1相对比，主要不同之处为：1、被告产品没有原告专利所述的固定支架，而是用卡盘和套筒用螺母的方式旋转固定的，用于加固油箱口；2、活动塞的外部没有胶圈，而是一个圆形垫片，原告专利的特征为设有密封胶圈。＼n本院认为，原告依法取得的“汽车用油箱防盗盖”实用新型专利权，依法应受法律保护。原告要求按其专利权利要求1进行最大范围保护，经对被告生产的被控侵权产品与原告专利权利要求1进行对比，主要区别为：1、被告产品没有原告专利所述的固定支架，而是用卡盘和套筒用螺母的方式旋转固定的，用于加固油箱口；2、活动塞的外部没有胶圈，而是一个圆形垫片，原告专利的特征为设有密封胶圈。＼n原告专利权利要求1仅对防盗盖主体及固定支架之间“由内至外顺次套接”进行了限定，但没有对固定支架的具体结构和形式做任何限定，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定“说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”，本案原告专利附图中有固定支架的图形，固定支架与防盗盖主体下部完全密封，而被控侵权产品是用卡盘和套筒用螺母的方式旋转固定的，二者的区别是明显的，不构成相同和等同。另，被控侵权产品活动塞的外部没有胶圈，而是一个圆形垫片，原告专利的特征为设有密封胶圈，二者既不构成相同也不等同。故被告生产的产品不构成原告专利的侵犯。＼n依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：＼n驳回原告王宏亮的诉讼请求。＼n案件受理费1800元，由原告王宏亮负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。＼n审判长程存杰＼n审判员陈萌楠＼n代审判员王建东＼n二〇一三年十二月三十日＼n书记员游靖