河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0324民再1号
监督机关：卢龙县人民检察院。
申诉人（原审被告）：杨树印，男，1974年1月5日出生，汉族，农民，现住卢龙县。
被申诉人（原审原告）：卢龙县农村信用合作联社。住所地卢龙县城东新街**号。统一社会信用代码9113032470080814XG。
法定代表人：于永春，理事长。
委托诉讼代理人：韩红光,男，卢龙县农村信用合作联社李柳河信用社主任。
原审被告：张宝柱，男，1963年7月8日出生，汉族，农民，现住卢龙县。
原审被告：董小军，男，1972年3月19日出生，汉族，农民，现住卢龙县。
申诉人杨树印因与被申诉人卢龙县农村信用合作联社以及原审被告张宝柱、董小军金融借款合同纠纷一案，不服河北省卢龙县人民法院于2011年10月17日作出的（2011）卢民初字第1445号民事判决，向秦皇岛市中级人民法院申请再审，秦皇岛市中级人民法院于2016年3月26日作出（2016）冀03民申19号民事裁定，驳回其再审申请。杨树印向卢龙县人民检察院申诉。卢龙县人民检察院以卢检民（行）监（2016）13032400002号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2016年12月15日作出（2016）冀0324民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。卢龙县人民检察院指派检察员鲁良军、李洪涛出庭。申诉人杨树印、被申诉人卢龙县农村信用合作联社委托诉讼代理人韩红光、原审被告张宝柱、董小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢龙县人民检察院提出再审检察建议，认为本案原审以卢龙县农村信用合作联社提交的《借款借据》及《保证担保借款合同》确认双方存在借贷关系，但经笔迹鉴定，该《借款借据》及《保证担保借款合同》中杨树印的签字非本人书写，不能认定《借款借据》及《保证担保借款合同》是当事人真实意思表示。该案有新的证据，足以推翻原判决。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零八条第二款的规定，建议本院再审本案。
杨树印称，我没有贷款，《借款借据》及《保证担保借款合同》我也没签字，我不应该偿还，原判决无效。
卢龙县农村信用合作联社辩称，根据信用社当时借款合同显示，杨树印2009年7月18日从李柳河信用社借款40000元，签订了借款合同，约定月利率是8.85‰，到期日是2010年7月17日，由董小军、张宝柱提供担保，保证方式是连带责任担保，贷款到期后杨树印没有还款，董小军、张宝柱也没有承担保证责任，2011年6月我社提起诉讼。
张宝柱述称，这笔贷款我不知道，也没有担保，希望法院重新判决。
董小军述称，我不知道这笔贷款，也没签过字，也没有担保。
卢龙县农村信用合作联社向原审法院起诉请求：依法判令杨树印偿还借款本金40000元及利息，张宝柱、董小军承担连带保证责任。本院原审认定事实：被告杨树印于2009年7月18日向原告卢龙县农村信用合作联社所属李柳河信用社提出借款申请并与该信用社签订了借款借据，约定原告方将40000元人民币借与被告杨树印，借款用途用于进料，借款利率8.850‰，借款期限自2009年7月18日起至2010年7月17日止。此笔借款由张宝柱、董小军提供担保，担保方式为连带责任保证，并签订《保证担保借款合同》，该合同约定借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，加收逾期期间贷款利息的50%。保证人对此借款的保证期间自借款之日起至借款到期后二年。合同签订后，原告依合同约定履行了义务。但合同到期后，借款人及保证人均未归还借款本金，自2010年3月20日起未支付利息。
本院原审认为，原、被告各方签订的《借款借据》及《保证担保借款合同》是各方当事人真实的意思表示，符合有关法律规定，合同依法成立并生效。各方均应严格履行合同义务。被告杨树印在借款合同期满后，不偿还借款本息的行为属违约行为，应承担给付借款本金并支付相应利息的责任。被告张宝柱、董小军在保证期间内，不履行保证责任的行为也属违约行为，应承担连带清偿责任。因此对原告要求被告杨树印偿还借款本息、保证人承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。本院原审判决：被告杨树印于判决生效之日起五日内偿还给原告卢龙县农村信用合作联社借款本金40000元并支付相应利息(利息计算自2010年3月20日起至还清借款之日止，按合同约定的利率比例和计算方式计算)；被告张宝柱、董小军对上述借款本息承担连带清偿责任。
围绕当事人的再审请求，申诉人杨树印提交如下证据：
1、2016年10月17日，卢龙县人民检察院对卢龙县农村信用合作联社李柳河信用社原信贷员张宝胜的询问笔录。主要内容：2009年以杨树印名义贷款40000元的这笔业务是经我手办理的，借款合同、借据等手续是我直接办的，没有告诉杨树印，借款手续上的签字也不是杨树印本人签的，是我找同事代签的，这笔钱是我朋友李艳忠用了。证明该笔贷款的《保证担保借款合同》、《借款借据》等手续上的签字非杨树印本人书写，杨树印也未借用此款。
2、卢龙县人民检察院委托秦皇岛市人民检察院作出的秦检技鉴（2016）108号检验鉴定意见书。鉴定意见：检材日期为2009年7月18日河北省农村信用社借款借据中法定代表人“杨树印”签名与样本日期为2009年4月1日签订的2009年酒葡萄（单臂架）收购协议中“杨树印”签名不是同一人书写。证明《借款借据》上的签字非杨树印本人书写。
经被申诉人及原审二被告质证，对上述二证据均无异议。
围绕当事人的再审请求，被申诉人卢龙县农村信用合作联社提交如下证据：
1、2009年7月18日，NO:001881674河北省农村信用社《借款借据》一份。证明杨树印在被申诉人处借款40000元。
2、2009年7月18日，农信保借字（2009）第1601140号《保证担保借款合同》一份。证明杨树印该笔借款由张宝柱、董小军承担连带保证责任。
经申诉人及原审二被告质证，均否认上述二证据上的签字是本人书写。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：申诉人提交的二证据，是检察机关依法取得，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，当事人无异议，其证据效力予以认定。被申诉人提交的二证据，为其工作人员虚假编造，不具有真实性、合法性和与本案的相关性，其证据效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月18日，被申诉人卢龙县农村信用合作联社李柳河信用社原信贷员张宝胜，编造了一份以杨树印为借款人，张宝柱、董小军为担保人的虚假《借款借据》、《保证担保借款合同》等文件，由被申诉人处借款40000元，合同到期后，该款未能归还。2011年6月29日，被申诉人以该《保证担保借款合同》为依据向本院提起诉讼，请求依法判令杨树印偿还借款本息，张宝柱、董小军承担连带保证责任。
再审庭审中，被申诉人对原审被告张宝柱、董小军提出的未在《保证担保借款合同》上签字的主张予以认可。
本院再审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。但本案被申诉人卢龙县农村信用合作联社所提交的《借款借据》、《保证担保借款合同》等证据，系其工作人员虚假编造，并非当事人真实意思的表示，故该借款合同未依法成立，不受法律保护，被申诉人卢龙县农村信用合作联社的诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定事实错误，依法应予改判。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）卢民初字第1445号民事判决；
二、驳回被申诉人卢龙县农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费800元，由被申诉人卢龙县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 曹学军
审判员 李 进
审判员 王维华
二〇一七年三月二十二日
书记员 王静仪