安徽省六安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖15刑终58号
原公诉机关安徽省霍邱县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某1，男，1966年6月1日出生于安徽省淮南市，汉族，文盲，无业，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区，现住淮南市田家庵区。2012年3月1日因犯盗窃罪被寿县人民法院判处拘役三个半月；2013年4月2日再次犯盗窃罪被淮南市八公山区人民法院判处有期徒刑二年，2014年8月31日刑满释放。2017年6月2日因涉嫌犯盗窃罪被霍邱县公安局刑事拘留，同年7月7日经霍邱县人民检察院批准逮捕，次日由该局执行逮捕。现羁押在霍邱县看守所。
辩护人张世富，安徽英锐律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）被告人李某，男，1979年11月29日出生于安徽省淮南市，汉族，小学文化，无业，住淮南市田家庵区。2002年因吸毒被劳动教养二年，2005年因吸毒被劳动教养二年六个月；2011年因犯盗窃罪被寿县人民法院判处拘役四个月，2012年10月16日因犯盗窃罪被淮南市田家庵区人民法院判处有期徒刑六个月，2015年4月10日再次犯盗窃罪被淮南市田家庵区人民法院判处有期徒刑六个月，2015年6月8日刑满释放。2017年6月2日因涉嫌犯盗窃罪被霍邱县公安局刑事拘留，同年7月7日经霍邱县人民检察院批准逮捕，次日由该局执行逮捕。现羁押在霍邱县看守所。
辩护人岳国栋，安徽英锐律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）被告人曹某，男，1965年11月19日出生于安徽省淮南市，汉族，初中文化，无业，住淮南市田家庵区。2010年9月17日因盗窃被淮南市劳教委劳教一年三个月；2012年8月27日因犯盗窃罪被淮南市田家庵区人民法院判处有期徒刑六个月，2012年11月22日刑满释放。2017年6月2日因涉嫌犯盗窃罪被霍邱县公安局刑事拘留，同年7月7日被霍邱县人民检察院批准逮捕，次日由该局执行逮捕。现羁押在霍邱县看守所。
辩护人吴金环，安徽英锐律师事务所律师。
安徽省霍邱县人民法院审理霍邱县人民检察院指控原审被告人张某1、李某、曹某犯盗窃罪一案，于2017年12月18日作出（2017）皖1522刑初362号刑事判决。原审被告人张某1、李某、曹某均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：(一)2016年11月14日，被告人张某1、李某、曹某乘坐程某1驾驶的DT×××0出租车从淮南到霍邱，在霍邱县湖菜市场内，曹某谎称骑车碰到他，与李某发生争执，分散李某注意力，张某1、李某伺机扒窃，将李某包内财物盗走。
原判依据经审庭举证、质证的下列证据证实上述事实：
1．李某陈述：2016年11月14日早上8点多，她在西湖菜市场买菜，有个老头讲她骑的车撞倒他了，她停车看看，那人又讲没事，就让她走了，后来发现物品被偷，记得这个人的面相。
2．辨认笔录：李某辨认出8号照片上的人就是当天在西湖菜市场讲她骑车撞到他的人。此人系曹某。
3．DT×××0卡口截图：显示该车于2016年11月14日到霍邱城关境内。
4．程某1证言：证实从2016年底，张某1、李某、曹某开始租其出租车到霍邱县来，从交谈中可以判断出他们是来偷东西的，每次租车都是张某1、李某、曹某一起来的，DT×××0出租车是其驾驶的。
（二）2016年12月4日，被告人张某1、李某、曹某乘坐程某1驾驶的出租车到霍邱，在霍邱县湖菜市场内，曹某谎称王某骑车碰到他，与王某发生争执，分散王某注意力，张某1、李某伺机扒窃，将王某衣袋内财物盗走。
原判依据经审庭举证、质证的下列证据证实上述事实：
1．王某陈述：证实2016年12月4日她到公安机关报案，称当日9点20分左右，她骑车到西湖菜市场买菜时，苹果手机丢了。买菜时一个男子撞她车头，讲她的车子撞到他，并且讲好疼，又讲没事了，后来她发现衣袋里的手机不见了。她对这个人有印象，应该能认得出。
2．辨认笔录：王某辨认出8号照片上的人就是当天在西湖菜市场用腿撞她电瓶车的人，此人即曹某。
3．通话记录：显示2016年12月4日，三被告人及程某1均在霍邱县城关，相互间有通话。李某在霍邱城关与程某1有通话。
4．程某1证言：证实从2016年底，张某1、李某、曹某开始租其出租车到霍邱县来，从交谈中可以判断出他们是来偷东西的，每次租车都是张某1、李某、曹某一起来的，DT×××0出租车是其驾驶的。
（三）2017年1月12日，被告人张某1、李某、曹某乘坐程某1驾驶的DT×××9出租车到霍邱，在霍邱县湖菜市场内，曹某谎称张某2骑车碰到他，与张某2发生争执，分散张某2注意力，张某1、李某伺机扒窃，将张某2包内财物盗走。
原判依据经审庭举证、质证的下列证据证实上述事实：
1．被害人张某2陈述：证实2017年1月12日她到公安机关报案，当日上午她骑车在西湖菜市场买菜，她车子停下来了，一个男的讲她车子压到他脚了，她问他有没有事，他讲没事就走了，她感觉不对，发现包被拉开了，她喊抓小偷，没有找到人，包内的现金等物被盗。她对这个人印象比较深刻。
2．辨认笔录：张某2辨认出8号就是当天在西湖菜市场讲她车子压到他脚的人，此人系曹某。
3．通话记录：显示2017年1月12日，三被告人及程某1均在霍邱县城关，相互间有通话。张某1与程某1也有通话。
4．卡口截图：显示DT×××9车于2017年1月12日到霍邱城关境内。
5．程某1证言：证实从2016年底三被告人经常租其出租车到霍邱县来，其驾驶的出租车号牌为DT×××0、DT×××9，从交谈中判断他们是来偷东西的，每次都是他们三人一起来。
（四）2017年1月23日，被告人张某1、李某、曹某乘坐程某1驾驶的DT×××9出租车到霍邱，在霍邱县菜市场内，曹某谎称刘某骑车碰到他，与刘某发生争执，分散刘某注意力，张某1、李某伺机扒窃，将刘某包内财物盗走。
原判依据经审庭举证、质证的下列证据证实上述事实：
1．刘某陈述：证实2017年1月23日，她在霍邱县菜市场买菜时，包内现金被盗。当时有个大高个用腿别她的电动车，然后旁边有人围在她车头的地方，她包当时就挂在车头，对两个人印象比较深，一个个子很高，年龄在四十岁左右，另一个小个子，年龄比较大，五十多岁，身高不到一米七，她能认出来这两个人。
2．辨认笔录：刘某辨认出4号照片上的人就是伸腿绊她电动车的大个子，8号照片上的人就是当时围住她车头年龄较大的人。4号照片上的人系李某，8号照片上的人系曹某。
3．通话记录：显示2017年1月23日，被告人李某、曹某在霍邱境内有通话。
4．DT×××9卡口截图：显示该车于2017年1月23日到霍邱城关境内。
5．程某1证言：证实从2016年底三被告人经常租其出租车到霍邱县来，其驾驶的出租车号牌为DT×××0、DT×××9，从交谈中判断他们是来偷东西的，每次都是他们三人一起来。
（五）2017年2月22日，被告人张某1、李某、曹某乘坐程某1驾驶的DT×××9出租车到霍邱，在霍邱县湖菜市场内，曹某谎称张某3骑车碰到他，与张某3发生争执，分散张某3注意力，张某1、李某伺机扒窃，将张某3包内财物盗走。
原判依据经审庭举证、质证的下列证据证实上述事实：
1．张某3陈述：证实2017年2月22日她到公安机关报案称在西湖菜市场买菜，一个男的讲她车子压到他，她问他有没有事，那人磨蹭一会讲没事走了。后发现背包拉链开了，里面钱包不见了，钱包内有现金、购物卡等。那人四五十岁，个子不高，中等身材，记得他面相。
2．辨认笔录：张某3辨认出8号照片上的人就是在西湖菜市场讲她压到他脚的那个小偷，此人即曹某。
3．DT×××9卡口截图：显示该车于2017年2月22日到霍邱城关境内。
4．程某1证言：证实从2016年底三被告人经常租其出租车到霍邱县来，其驾驶的出租车号牌为DT×××0、DT×××9，从交谈中判断他们是来偷东西的，每次都是他们三人一起来。
（六）2017年3月9日，被告人张某1、李某、曹某乘车到霍邱，在霍邱县菜市场内，曹某谎称刘某骑车碰到他，与刘某发生争执，分散刘某注意力，张某1、李某伺机扒窃，将刘某包内财物盗走。
原判依据经审庭举证、质证的下列证据证实上述事实：
1．刘某陈述:证实2017年3月9日她到公安机关报案，称她上午去府前街菜市场买菜，快到恒阳宾馆巷子时，有个四十岁男的讲她车子碰到他，并讲她车子把他衣服弄脏了，后来又讲没事了让她走了，她到菜市场买菜掏钱时，发现包里钱和手机没有了。怀疑那个人就是故意分散她的注意力，旁边的同伙将她的钱包里的东西偷走了。
2．辨认笔录：刘某辨认出8号照片上的人就是当天在菜市场讲其撞他的人。此人系曹某。
3．府前街菜市场恒阳宾馆路口监控视频：显示2017年3月9日9时3分，被告人曹某、张某1、李某经过恒阳宾馆。
4．通话记录：显示2017年3月9日，张某1在霍邱境内。
（七）2017年3月9日，被告人张某1、李某、曹某乘车到霍邱，在霍邱县观音阁菜市场内，曹某谎称聂某骑车碰到他，与聂某发生争执，分散聂某注意力，张某1、李某伺机扒窃，将聂某包内财物盗走。
原判依据经审庭举证、质证的下列证据证实上述事实：
1．聂某陈述:2017年3月9日她到公安机关报案，当天早上她在观音阁菜市场买菜，大包里的小包被偷了，小包里有现金、银行卡等物品。她买饺子皮的时候，有个男的讲她车子碰到他腿了，还拍她胳膊，她扭头和他讲话，后来讲没事。到家发现她背包里的钱包不见了，钱包内有现金、银行卡等，应该就是讲她推电动车撞到他的那个人偷的。对那个人有印象，见面能认得。
2．辨认笔录：聂某辨认出8号照片上人就是当天在菜市场讲其撞他的人。此人系曹某。
3．府前街菜市场恒阳宾馆路口监控视频：显示2017年3月9日9时3分，被告人曹某、张某1、李某经过恒阳宾馆。
4．通话记录：显示2017年3月9日，张某1在霍邱境内。
（八）2017年4月20日，被告人张某1、李某、曹某乘坐程某1的出租车到霍邱，在霍邱县观音阁菜市场内，曹某谎称陈某骑车碰到他，与陈某发生争执，分散陈某注意力，张某1、李某伺机扒窃，将陈某包内财物盗走。
原判依据经审庭举证、质证的下列证据证实上述事实：
1．陈某陈述:证实2017年4月20日早上，她骑电动车到观音阁菜市场买菜，她骑得很慢，前面一个男的走到她面前突然停下来讲她撞到他了，事实上她没有撞到他，他们讲了几句话，就走了，到菜市场后发现她的手机不见了。对这个人印象很深，见到应该还能认得他。
2．辨认笔录：陈某辨认出8号照片上的人就是当天在菜市场讲其撞他的人。此人系曹某。
3．观音阁菜市场西门监控视频：显示2017年4月20日7时40分41秒，被告人曹某、李某、张某1进入观音阁菜市场。
（九）2017年4月20日，被告人张某1、李某、曹某乘坐程某1的出租车到霍邱，在霍邱县菜市场内，曹某谎称周某推车碰到他，与周某发生争执，分散周某注意力，张某1、李某伺机扒窃，将周某包内家之都购物卡等财物盗走。该购物卡价值383元。
原判依据经审庭举证、质证的下列证据证实上述事实：
1．周某陈述:证实2017年4月20日她到公安机关报案。当日早上8点钟左右，她推着自行车在府前街菜市场买菜时，一个中年男子身穿灰色的外套，故意讲她的自行车碰到他了，跟她打岔，其实她推着自行车不可能碰到他，后来他又讲没事就走了，这个人走过之后她的钱包就被偷了。包内有现金、银行卡、购物卡等，其中一张家之都购物卡是单位发的，登记卡号为10×××77，卡里还有383块钱，这张卡她到家之都查了，被人消费掉了。偷东西的小偷她没有看见，碰瓷的那个男的她认识。
2．调取证据通知书、调取证据清单、店内（卡号10×××77）储值卡4月2日消费明细、销售明细列印：证实李某使用卡号10×××77储值卡于2017年4月20日在霍邱家之都超市购买五星金皖香烟1条、普皖1条、南京十二钗硬盒1盒。
3．霍邱家之都新街口店视频监控:证实2017年4月20日8时23分李某在家之都超市购物，8时25分与张某1在门口汇合并交流。
4．府前街菜市场恒阳宾馆路口监控视频：显示2017年4月20日8时12分，被告人曹某、张某1、李某经过恒阳宾馆。
5．周某辨认笔录：周某辨认出8号照片上的人是菜市场碰瓷分散其注意力，后钱包被其同伙盗走之人。此人系曹某。
6．程某1的证言：证明监控视频显示的是李某在家之都超市购物，在家之都超市门口是李某与张某1一起。他们从淮南来霍邱时没有带烟，回去时带有两条烟，是用超市那种白色方便袋装的。
（十）2017年4月29日，被告人张某1、李某、曹某乘坐程某1驾驶的DT×××9出租车到霍邱，在霍邱县湖菜市场内，曹某谎称张某4骑车碰到他，与张某1发生争执，分散张某4注意力，张某1、李某伺机扒窃，将张某4包内财物盗走。
原判依据经审庭举证、质证的下列证据证实上述事实：
1．张某4陈述:证实2017年4月29日，她到公安机关报案。她当日上午在西湖菜市场买菜，一个男的讲她车子挂到他了，那个男的把脚从车下面拿出来，跟她讲注意点就走了。她正要走的时候碰到周某，周某让她看看钱包在不在，然后她就发现挎包里的钱包不见了，她找刚才电动车撞到的人，已经不见了，她的钱包就是被他们偷去了。这个人四十多岁，个子不高，短头发，中等身材，上身穿一件土黄色外套，现在见到她应该能认得。当时钱包里有社保卡、银行卡、借条等。
2．周某证言：证实在她被盗后的一个星期左右，就是2017年4月29日，她早上买菜在西湖菜市场碰到了住建局的张某4正在跟一个男的讲话，这个男的就像那天在菜市场碰瓷偷她包的人，她赶过去看到张某4背的包拉链是打开的，她问张某4钱包呢，张某4发现钱包被盗，这个时候碰瓷的那个男的已经走了，张某4讲那个男的讲张某4骑车子碰到他了，碰瓷张某4的这个人和碰瓷她的是一个人，碰瓷她的时候穿的灰色的外套，碰瓷张某4的时候穿的是一件土黄色的外套，这个人现在看到她还能认识。
3．辨认笔录：张某4、周某均辨认出8号照片上的人就是在西湖菜市场和府前街菜市场讲她们车子撞到他的人。此人系曹某。
4．DT×××9卡口截图：显示2017年4月29日程某1的出租车到霍邱城关境内。
5．观音阁菜市场西门监控视频：显示2017年4月29日8时5分3秒，被告人李某、张某1经过该路口。
6．西湖路菜市场路口监控视频：显示2017年4月29日8时10分，被告人李某经过该路口。
7．程某1证言：证实从2016年底至案发，三被告人经常租其出租车到霍邱县来，其驾驶的出租车号牌为DT×××0、DT×××9，从交谈中判断他们是来偷东西的，每次都是他们三人一起来。
（十一）2017年5月16日，被告人张某1、李某、曹某乘车到霍邱，在霍邱县观音阁菜市场内，曹某谎称徐某骑车碰到他，与徐某发生争执，分散徐某注意力，张某1、李某伺机扒窃，将徐某衣袋内的财物盗走。
原判依据经审庭举证、质证的下列证据证实上述事实：
1．徐某陈述:证实2017年5月16日她到公安机关报案，她上午骑电动车在观音阁菜市场买菜，有个男的抓住她，讲她的车压他脚了，她当时没加油门，不可能压到他，那人火气很大，僵持了一会，他突然就把手松掉就走了，我的OPPO手机被偷了，买完菜发现手机不见了。怀疑就是讲她骑车压到他的那个男的和他的同伙偷的。这人个子不高，年龄在四十多岁，长的也不白，头发挺短的，眼睛大大的有点往外突，口音也跟我们差不多，这个人现在我见到还能还认出。
2．辨认笔录：徐某辨认出8号照片上的人就是当天在菜市场讲其压到他脚的那个人。此人系曹某。
3．观音阁菜市场西门监控视频：显示2017年5月16日7时32分59秒，被告人曹某、李某、张某1经过该路口进入观音阁菜市场。
另查明：公安机关依法对张某1、李某身上及住宅进行搜查，在张某1家中查出一把头部带有胶状物的镊子等；出租车驾驶员方某向公安机关提交的被告人张某1、李某、曹某遗留在其出租车上头部带有胶状物的镊子一把，被公安机关依法扣押。
综合证据：
（一）书证
1．前科情况：被告人张某12013年4月2日因犯盗窃罪被淮南市八公山区人民法院判处有期徒刑二年，罚金一万元，2014年8月31日刑满释放。被告人李某2012年10月16日因犯盗窃罪被淮南市田家庵区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金二千元；2015年4月10日因犯盗窃罪被田家庵区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金一千元，2015年6月8日刑满释放。被告人曹某2012年8月27日因犯盗窃罪被淮南市田家庵区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金一千元，2012年11月22日刑满释放。
2．接受证据清单、镊子的照片：证实6月21日方某提交的镊子一把（镊头内侧有胶状物），与公安干警在张某1家搜查出的镊子相似，镊头内侧有胶状物，被公安机关依法扣押。
3．接受证据清单、租车协议：证实程某1自2013年6月18日至2019年6月18日，租郭某DT×××0号奇瑞车。
4．户籍信息：证明张某1、李某、曹某三人的出生时间及身份证号，均具有刑事责任年龄。
5．释放证明：证明三被告人的释放时间。
（二）证人证言
1．证人方某证言：证实2017年6月2日上午他驾驶皖Ｎ×××××出租车走到，两个四十多岁的中年人招手拦他的出租车，上车后一个坐在副驾驶室一个坐在后面，坐在副驾驶室的这个人比较黑，眉心长个字，这个男子上车后让他到新中医院接个朋友，快到新中医院的时候坐在副驾驶室这个男的让他停车，然后他一个人下车打电话，打过电话最多两分钟他带了一个大高个上车。这三个人是认识的，刚开始两个人是一起打他出租车的，后面上来的人是坐副驾驶的那个人打电话带上车的。公安机关将这三个人带走后，他回到城关继续跑出租车了，然后一个妇女带着个小孩打他的出租车，坐在后排位置，小孩从后排座位上摸出来一个镊子，就是医院医生用的那种大一点的铁镊子，两个镊子头的部位都抹的有胶质的东西，他将这个镊子交给公安机关。
2．证人尹某证言:证明他在淮南开出租车，车牌号为DT××××9，有时程某1也借他车子开，程某1平时承包的也有一辆出租车，他车号牌为DT××××0，程某1大概在十天或一个星期左右会借他一次车子。
3．证人邵某证言：证实皖Ｄ×××××出租车是他家的，户主是他老婆孙某，车子是2013年6月份租给程某1的。
4．证人程某1证言：他是开出租车的，因为拉李某他们几个被带到公安机关的。他开的是奇瑞牌出租车，车牌号码是皖Ｄ×××××，车子是租来的，有时候他也开另外一辆皖Ｄ×××××，这辆车是他朋友尹某租的，尹某有事的时候，他帮忙跑。他开这辆车拉过李某、张某1、曹某到偷过东西。
（三）搜查、辨认笔录
1．搜查笔录、扣押清单、照片：证实公安干警对被告人张某1人身搜查，查出黑色方便袋、生活之都超市购物卡、刀片各一个，并依法予以扣押。对被告人李某人身搜查，查出黑色方便袋一个，并依法予以扣押。
2．搜查笔录、扣押清单、照片：公安干警对被告人张某1住宅进行搜查，查出镊子（镊头有胶状物）、手机两部、衣服两件，并依法予以扣押。对被告人李某住宅搜查，查出衣服一件扣押清单，照片，并依法予以扣押。
3．程某1的辨认笔录：通过程某1对三张列表36张照片辨认，辨认出表1上3号照片上人为张某1、表2上4号照片上的人为李某，表3上8号照片上的人为曹某。通过对公安干警提供的两份2017年4月20日8时25分18秒和43秒家之都门前视频截图辨认，辨认出高个拎塑料袋的是李某，走在他旁边的是张某1。递烟的是张某1，接烟的大个子是李某。
（四）视听资料
1．监控视频：证实三被告人于2017年3月9日、4月20日在府前街菜市场恒阳宾馆路口监控中出现；2017年4月20日、4月29日、5月16日在观音阁菜市场西门监控中出现；2017年4月20日在西湖路菜市场路口中出现；2017年4月29日城关西湖路第一小学路口、西湖路菜市场路口、霍邱城关镇三里村唐三组监控中出现。2017年4月20日霍邱家之都超市烟酒柜台、门外监控视频：证实李某与张某1在家之都超市购买香烟的情况，使用的正是被害人周某被盗的家之都购物卡。
2．通话话单：记录被告人张某1、李某、曹某之间以及他们与程某1的通话时间及通话时地理位置。
3．皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××卡口截图：证明程某1驾驶皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××出租车进入霍邱县境内的时间。
原判认为：被告人张某1、李某、曹某以非法占有为目的，两年内多次在公共场所扒窃他人财物，其行为构成均构成盗窃罪，应依法惩处。三被告人的行为系共同犯罪，在共同犯罪过程中按照各自的分工，积极参与并实施犯罪，均为主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。三被告人均在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。三被告人的违法所得应当退赔被害人；公安机关依法扣押涉案物品予以没收。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十五条第一款之规定，判决：一、被告人张某1犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零九个月，罚金人民币一千元。二、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零九个月，罚金人民币一千元。三、被告人曹某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零九个月，罚金人民币一千元。四、责令被告人张某1、李某、曹某退赔被害人周某经济损失三百八十三元。五、公安机关依法扣押在案的物品予以没收。
三上诉人张某1、李某、曹某上诉均称原判认定事实不清，证据不足，要求改判无罪。
上诉人张某1的辩护人辩护称，一审判决据以认定被告人张某1有罪的证据主要有出租车司机的证言、视听资料、被害人陈述、辩论笔录及物证，但是以上证据无法达到“证据确实充分”、排除合理怀疑的证明标准，依法应认定被告人张某1不构成盗窃罪。
上诉人李某的辩护人辩护称，证人程某1的证言属于间接证据，无法证实上诉人李某是否实施了本案犯罪；除刘某被盗一节外，无被害人辨认出李某在案发现场出现，而刘某的陈述前后有矛盾之处，因此，现有证据明显不足，根据疑罪从无的刑事司法原则，请求改判上诉人李某无罪。
上诉人曹某的辩护人辩护称，原判所认定的证据目前仅能推断出三上诉人确实来过霍邱，李某、王某等人丢失过财物，现有的证据并不能形成完整的证据链，因此指控上诉人曹某犯盗窃罪的事实不清，证据不足，请求依法宣告上诉人曹某无罪。
经审理查明:原审被告人张某1、李某、曹某犯盗窃罪的事实已被原审判决列举的经庭审举证、质证并认证的相关证据证实。二审期间，上诉人张某1、李某、曹某没有提出影响案件事实认定的新证据。故本院对原审判决认定的事实和证据予以确认，但原判多处将三被告人乘坐的出租车的车牌照皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××错误写成皖Ｇ×××××、皖Ｇ×××××，应予纠正。
上诉人张某1、李某、曹某犯盗窃罪的十一起事实中，各被害人均辨认出上诉人曹某，在各被害人被曹某称她们的车子碰到他，与她们讲了几句话，后又很快地称没事走了后，各被害人都或早或迟地发现自己被盗了，可以认定曹某即是碰瓷打掩护的人；在刘某被盗一案中，刘某还辨认出了共同打掩护的上诉人李某；在周某被盗一案中，霍邱家之都新街口店监控视频，证实李某用被害人的购物卡购物后与张某1在门口汇合。虽然三上诉人在被抓获后的第一次供述中，均称没有到过霍邱、被抓当天是第一次到霍邱，张某1、李某称与另外两个人及出租车驾驶员程某1认识但不熟，曹某更是称与张某1、李某、程某1均不认识，但手机通话记录、三人乘坐的程某1所驾驶的皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××卡口截图均能证实，三上诉人在各被害人被盗的当天均到过霍邱；被盗现场附近的视频也证实三上诉人曾出现在被盗现场。证人程某1证言，证实每次都是张某1、李某与曹某三人一起到霍邱共同作案的。上述证据证实了三上诉人犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分。关于被告人李某的辩护人辩护称个别被害人的陈述前后有矛盾，经查，由于被害人个人认知、自身条件不同，以及三上诉人每次都是在农贸市场等嘈杂的环境里作案，因此被害人在对疑似作案人的描述等细节上有出入也是正常的，更能看出其证言的真实性。另外，结合上诉人张某1、李某、曹某曾犯盗窃罪的作案手段，也是一人称被害人的车辆碰到他，分散被害人的注意力，由其同案犯实施盗窃，盗窃手段都是相同的。因此，三上诉人及其辩护人称原判认定三上诉人犯罪的事实不清，证据不足的上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人张某1、李某、曹某以非法占有为目的，两年内多次在公共场所扒窃他人财物，其行为均构成盗窃罪，应依法惩处。三上诉人系共同犯罪，在共同犯罪过程中按照各自的分工积极参与实施犯罪，均为主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。三上诉人均是在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。三上诉人的违法所得应当退赔被害人；公安机关依法扣押涉案物品予以没收。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑亦适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 庆 平
审判员 张 照 强
审判员 鲍 忠 琴
二〇一八年三月二十九日
书记员 李晓宇（代）
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；