苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)相渭民初字第00409号
原告王莲英。
委托代理人朱静华，江苏名威名律师事务所律师。
被告徐华。
被告罗时刚。
被告民安财产保险有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农路111号南通华辰大厦3座6层。
负责人彭云，总经理。
委托代理人张蕾，系民安财产保险有限公司南通中心支公司员工。
委托代理人陈建水，系民安财产保险有限公司南通中心支公司员工。
被告何凤林。
原告王莲英与被告徐华、被告罗时刚、被告民安财产保险有限公司南通中心支公司、被告何凤林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月3日依法受理，由审判员王建根适用简易程序独任审判，因被告罗时刚、被告何凤林长期外出，本院公告送达诉状副本及开庭传票并依法组成合议庭，由审判员王建根担任审判长、人民陪审员钱惠良、人民陪审员吴进兴依法组成合议庭，于2014年12月19日公开开庭进行了审理，原告王莲英的委托代理人朱静华到庭参加诉讼，被告民安财产保险有限公司南通中心支公司、被告徐华、被告罗时刚、被告何凤林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王莲英诉称，2013年3月2日9时35分许，被告徐华驾驶苏F×××××轻型厢式货车沿苏州市相城区阳澄湖镇湘陆路由北向南行驶至苏州市相城区阳澄湖镇湘陆路北斜宅桥北堍，在超过何凤林在右侧同方向驾驶的电瓶三轮车时遇对向来车，在向右打方向时与何凤林所驾的电瓶三轮车发生事故，致原告王莲英受伤。请求判令被告徐华赔偿原告医疗费31666.24元、误工费19800元、营养费1800元、护理费4560元、住院补助伙食费234元、鉴定费1680元、交通费2000元、以上金额总计人民币61740.24元，被告罗时刚、被告何凤林对上述赔偿款承担连带赔偿责任，被告民安财产保险有限公司南通中心支公司在交强险及商业险范围内承担先行赔付责任。本案案件受理费由被告负担。
被告徐华未作答辩。
被告罗时刚未作答辩。
被告民安财产保险有限公司南通中心支公司辩称，本起交通事故的事实没有异议，医疗费部分按85%比例赔偿，误工费认可四个月，按每月2700元的标准计算。鉴定费不属于保险责任范围，交通费认可500元。
被告何凤林未作答辩。
原告王莲英为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、事故认定书一份，以证明事故真实发生，原告受伤真实存在。2、车辆保单一份，以证明被告二在被告三处投保。3、病历卡、医疗发票、用药清单一份，以证明原告因伤产生了费用。4、鉴定书及发票一份，以证明产生鉴定费用。5、减少收入证明及工资单一份，以证明原告因伤所产生的误工费。
经审理查明，2013年3月2日9时35分许，被告徐华驾驶苏F×××××轻型厢式货车沿苏州市相城区阳澄湖镇湘陆路由北向南行驶至苏州市相城区阳澄湖镇湘陆路北斜宅桥北堍，在超过何凤林在右侧同方向驾驶的电瓶三轮车时遇对向来车，在向右打方向时与何凤林所驾的电瓶三轮车发生事故，电瓶三轮车侧翻，致乘坐车厢内的王莲英左锁骨骨折、手术治疗等。
2013年3月14日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队道路交通事故认定书苏公交相认字（2013）第C00086号认定当事人责任如下：当事人徐华负事故的主要责任，当事人何凤林负事故的次要责任，当事人王莲英不负事故责任。
2014年5月6日，苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书苏大司鉴中心〔2014〕临鉴字第982号鉴定意见为1、本次鉴定认为王莲英伤后60日可考虑营养支持；伤后60予以一人护理为宜；建议其误工时限掌握在伤后180日较为适宜。
另查明，苏F×××××轻型厢式货车的登记车主为被告罗时刚。该车辆在被告民安财产保险有限公司南通中心支公司投保了交强险和商业险。且事故发生在可保险期限内。事故发生后，被告徐华、被告罗时刚已支付原告王莲英人民币30000元。
以上事实，有原、被告举证的当事人主体信息、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、住院医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交强险保单及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
关于原告损失情况的核定。
1、医疗费。原告王莲英主张实际发生的医疗费为31666.24元，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任。被告未能举证证明其主张，故本院予以认定。故本院核定医疗费为人民币31666.24元。
2、营养费。原告王莲英主张按每天30元的标准计算营养费为1800元。本院认为原告主张营养费标准30元，请求标准偏高，按每天20元计算较为合理，本院予以确认。营养期限以鉴定意见建议的60天为准，认定营养费1200元。
3、住院伙食补助费。原告王莲英主张住院13天，按每天18元计算，计人民币234元。本院认为，原告主张的标准及金额合理，本院予以支持，计人民币234元。
4、误工费。原告主张按照3300元/月计算6个月，并为此举证苏州市伊利服饰有限公司的收入减少证明及工资发放表，证明原告王莲英月收入为3300元。本院认为，原告王莲英举证的证据足以证明其事发前在苏州市伊利服饰有限公司工作及事故发生后的误工损失情况，其主张的误工费的标准3300元/月，本院予以支持。误工期限按鉴定报告建议的180日计算。误工费为人民币19800元。
5、护理费。原告王莲英主张4560元。本院认为，原告王莲英主张的误工费的标准偏高，按每天60元的标准行算。护理期限有误，护理期限应以鉴定意见60日为准。认定护理费为3600元。
6、交通费。原告王莲英主张2000元，但没有提供交通费票据。本院认为，原告因住院治疗而支出的交通费应属客观必需，本院基于原告伤情以及住院时间等因素酌情认定交通费600元。
7、鉴定费，该费用系处理交通事故所必须支出，应列入赔偿范围。计人民币1680元。
上述赔偿总额为人民币58780.24元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏F×××××轻型厢式货车在被告民安财产保险有限公司南通中心支公司投保了交强险和商业险，事发时尚处于保险期间内，故被告民安财产保险有限公司南通中心支公司应在交强险范围内赔偿原告王莲英人民币34000元（其中医疗费10000元、误工费19800元、护理费3600元、交通费600元）。本起交通事故中，被告徐华负事故的主要责任，被告何凤林负事故的次要责任，原告王莲英不负事故责任。故超出交强险部分的损失，由被告民安财产保险有限公司南通中心支公司在商业险范围内赔偿原告王莲英（按75%）损失人民币18585.18元，合计人民币52585.18元。被告徐华、被告罗时刚在本案中不负赔付责任。被告何凤林按25%的比例赔偿原告王莲英人民币6195.06元。被告徐华、被告罗时刚已垫付的款项应予扣除。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司南通中心支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王莲英各项损失共计人民币34000元，在商业险范围内赔偿原告王莲英人民币18585.18元，合计人民币52585.18元。
二、原告王莲英应返还被告徐华、被告罗时刚人民币30000元。
综合上述一、二项，被告民安财产保险有限公司南通中心支公司应赔偿原告王莲英人民币22585.18元，代原告王莲英返还被告徐华、被告罗时刚人民币30000元。于本判决生效之日起十日内履行。
三、被告何凤林应赔偿原告王莲英各项损失6195.06元。于本判决生效之日起十日内履行。
（上述义务的履行如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费516元，由被告徐华、被告罗时刚负担387元，由被告何凤林负担129元（此款原告已垫付，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 王建根
二〇一四年十二月三十日
书记员 杨 僖