西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0103民初6776号
原告：喻某。
被告：郭某。
原告喻某与被告郭某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告喻某及其委托诉讼代理人杨娜,被告郭某及其委托诉讼代理人胡斌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告喻某向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告欠款200000元，并以借款本金200000元为基数，自2012年6月11日起至实际清偿之日止按年利率6%支付资金占用期间利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告喻某与被告郭某系朋友关系。2012年6月，被告郭某以资金周转为由向喻某借款，原告喻某2012年6月11日以转账方式向郭某（账号：6227004222530086775)汇款20万元整。后郭某一直未偿还借款。根据《合同法》第三百零六条规定，对借款期限没有约定，贷款人可以催告错款人在合理期限内返还。经原告多次催要，被告以各种理由推脱，一直未归还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，被告应以借款本金200000元为基数，自2012年6月11日起至实际清偿之日止，按年利率6%支付资金占用期间利息。原告认为，原、被告之间借贷关系真实有效，原告履行了出借义务，被告也已经收到借款，被告经多次催告仍未还款的行为已严重侵害了原告的利益。
被告郭某辩称：不同意原告诉讼请求，一、原告喻某在民事起诉状中所述与事实不符，2012年6月原告喻某与答辩人郭某并不认识，不存在朋友关系一说，更不存在原告以资金周转为由向喻某借款的事实，事实是答辩人郭某当时与原告喻某的朋友杨兆民是朋友关系，当时答辩人郭某因资金周转向杨兆民提出借款，杨兆民同意借款，原告喻某按照杨兆民的指令将杨兆民借给答辩人的借款代为转付给郭某，郭某向杨兆民出具了借条，并非答辩人直接向喻某借款，对此事实，杨兆民及喻某均予以承认，原告喻某并没有答辩人出具的借条就充分说明了其并没有借款给答辩人，而且根据其在民事起诉状中所述是2012年6月向答辩人转款20万元，在距今已长达近6年的时间里并未主张其借款人权利恰恰说明其就不是本案所涉借款的出借人，因此，本案借款法律关系并非原告喻某与答辩人郭某建立，而是杨兆民与郭某建立的借款法律关系，喻某并不是本案借款的出借人，而是代付款人，其无权向答辩人主张归还借款。二、答辩人郭某就本案所涉及的借款早已归还给出借人杨兆民，不存在未归还的事实。2012年6月1日杨兆民出借款项20万元给答辩人，由原告喻某代为杨兆民支付上述偿款给答辩人，而后在当年答辩人即已经如数将上述款项归还于杨兆民，双方就本案借款关系清结，2012年6月喻某根据杨兆民指令向答辩人转付款项20万元距今近6年杨兆民也未主张债权人权利也充分说明该款早已经归还，不存在未归还的事实。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据，属于恶意诉讼，请求人民法院依法驳回其诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
本院经审查认定事实如下：2012年6月11日，原告喻某通过银行转账方式，向被告郭某银行账户中转入人民币20万元整。2018年1月18日，原告喻某与被告郭某及案外人杨兆民三人商谈关于喻某转款事宜时的对话包含如下内容：“00：08郭某:这个账咱2013年整个算完了。00：09杨兆民:我给你说,你不说这话了,这个账咱百分之百没算，我可以给你拿人格担保,咱这么大的小伙子,几十岁的人了,咱不能跟人胡说,如果喻某这个账咱俩再算过了,出了门让车把人对死,我和郭某不管怎么样,事情到这一步了,咱朋友是朋友,事情是事情。00：41喻某:咱这是2012年6月11号原始的条子00:45郭某:对,我看到这个东西了,我和杨师在2013年12月30号把所有的账算的一清二楚,然后咱再说一句话,我还查到记录,咱俩以前不认识,不可能你直接给我打钱,因为你这个钱是给杨师的,是不？0102喻某:对01:03郭某:是杨师让你代付款给我了。01:10杨兆民:人家是喻某的钱。01:11郭某:代付款给我了,我知道么,我给你打的条子,咱先把这弄清楚。01:17喻某：条子是你给他打的,钱是我转给你的。01:20郭某:借条是我给杨兆民打的。01:23喻某:因为你不认识我。01:25郭某:借条是我给杨师打的借条。01:29喻某:但是钱是我转的。01:31郭某:你是代理委托人给我打的款,这个关系咱明确了吧01:35喻某:这就是个三角关系01:37郭某:这不是三角关系,12年的时候我还不认识你。01:41杨兆民:对。0142郭某:因为在13年的时候我就认识你了,你给我转了一笔10万块钱,然后我把这10万块钱给你还了01:44喻某:对。01:45郭某:所以12年的时候我不存在给你打条子,我是和杨师打交道呢09:30喻某:白纸黑字在这儿放着呢09:33郭某这钱是不是我借杨师的，不是借你的09:42喻某：对，是通过他借的，你给他打的借条，通过我转的款”。关于杨兆民与郭某、西安顺达化学制剂仪器公司民间借贷纠纷一案西安市中级人民法院(2018)陕01民终5145号民事判决书中记载有如下内容：“二审另查到:2014年案件庭审笔录载明杨兆民认可2013年双方结算总欠账106万元；杨照民称其在2014年仅起诉106万元时因为该笔款项是亲戚朋友的，着急用，同时又称其在起诉106万元之前，就向对方主张本案该53万元，起诉106万后也向对方主张过。本院认为，上述事实表明，双方间曾经发生借款关系，杨兆民关于尚欠本案争议款项的说法，与其在2014年庭审中的说法矛盾，且其在本次庭审中对该款项主张的事件背景的描述也相互冲突”。在本案庭审时，本院询问当事人双方：“被告方就本案所主张的本笔借款是否出具借条，该借条现在在何处？”原告回答：“应该在我这里，但是我搬了一次家，找不到了”。被告回答：“20万元是给杨兆民出具的，并没有给原告出具过借条”。另，在本案庭审时，本院向原告方释明鉴于本案原被告双方所提交的相关证据，原告是否对被告以不当得利的法律关系进行主张时，原告方明确表示不予主张。
以上事实有原告喻某提交的转账凭证，被告郭某提供的通话记录、西安市中级人民法院(2018)陕01民终5145号民事判决书，当事人陈述及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有义务提供有效证据。本案中，虽然原告喻某向被告郭某银行卡转账人民币贰拾万元，但原告喻某未能提交有效证据证明该付款行为系原被告之间存在民间借贷合同关系，综合2018年1月18日原告喻某与被告郭某及案外人杨兆民三人商谈关于喻某转款事宜时的对话包含如下内容“00：41喻某:咱这是2012年6月11号原始的条子00:45郭某:对,我看到这个东西了01:03郭某:是杨师让你代付款给我了。01:10杨兆民:人家是喻某的钱。09:30喻某:白纸黑字在这儿放着呢09:33郭某：这钱是不是我借杨师的，不是借你的09:42喻某：对，是通过他借的，你给他打的借条，通过我转的款”，以及在庭审时原告关于借条的回答：“应该在我这里，但是我搬了一次家，找不到了”，本案中原告喻某向被告郭某银行卡转账的行为应视为对杨兆民和被告郭某达成借款合同的杨兆民出借款项的交付行为。至于被告郭某是否实际归还该笔借款，与本案并非同一法律关系，本案不予审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告喻某的诉讼请求。
案件受理费4300元减半收取2150元，由原告喻某负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 刘 磊
二〇一八年七月二十七日
书记员 杨旭青