陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2963号
上诉人（原审被告）陈远，男，1979年12月3日出生，汉族。
委托代理人袁明，西安市莲湖区西关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陕西华世凯重工有限公司，住所地西安市莲湖区大庆路7号。
法定代表人周扬，总经理。
委托代理人铁晓颖，陕西希友律师事务所律师。
上诉人陈远因与被上诉人陕西华世凯重工有限公司（以下简称华世凯公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2016)陕0104民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月6日，华世凯公司与陈远签订《工程机械买卖合同》，约定陈远向华世凯公司购买型号为924C-10076号山重建机挖掘机一台，价款780000元（含运费）。交付时间2011年5月6日。质量按生产厂家有关标准执行，保修期两年或3000小时（以先到为准），保修期内产品出现故障或质量问题，华世凯公司按生产厂家维修标准承担维修责任和维修费用。在保修期因陈远故意或过失或操作、保养不当导致故障的维修费用、更换费用及有关费用由陈远承担。付款方式及违约责任约定：银行按揭，首付20%计156000元，余款80%计624000元，按揭34个月、服务费58917元。陈远未按约定时间足额支付到期款项或违反本合同第六条约定时，华世凯公司可以行使对该产品的所有权，可以在不事先通知陈远的情况下将该产品收回，陈远因此遭受的误工损失和其他损失由陈远自行负责。华世凯公司收回设备后，仍有权向陈远主张违约责任，违约金的具体计算办法为自违约之日起按欠款额的日千分之五计算。庭审中，陈远提供了一份2011年5月7日《工程机械买卖合同》复印件，该合同与华世凯公司提供的2011年5月6日合同内容基本相同，唯该合同第十条手书“甲方赠送乙方挖斗一个（一年内）等内容”。合同签订后，华世凯公司将挖掘机交付陈远，但对货款支付未能办理银行按揭手续，2011年5月6日，双方又就付款金额及期限签订《还款协议书》，约定挖掘机总价款780000元，陈远首付91083元，余款688917元，从2011年5月30日至2014年2月28日分35期付清，并由陈远支付该期间的利息76083.12元。同时，陈远在费用认可书上签字，自愿支付银行按揭服务费58917元（公证费1136元、保险费28560元、监管费27200元、客审费2021元）。华世凯公司分别于2011年5月12日、5月24日交纳保险费952元、27608元，2011年6月1日华世凯公司交纳公证费1136元。陈远为证明其已付货款748000元，提供收款收据、收据、交款单共计26张。陈远自认2013年9月5日交款单中的60000元，其中30000元系蔡磊车款，扣除该30000元后，陈远实际支付购车款748000元。华世凯公司质证后，认为：1、2011年7月2日交款单中的20000元与2011年6月30日收据中的20000元系重复计算，6月30日华世凯公司业务员上门向陈远催收，收款后开具了收据，公司对此不清楚又于7月2日开具了交款单。2、2011年7月30日收据和交款单中记载金额各为22000元，也系重复开具。3、2012年10月10日交款单记载的40000元，付款单位是蔡磊，非陈远交纳，该款不应计入陈远已付款中。扣除上述有异议的款项后，华世凯公司认可陈远已付货款666000元。
华世凯公司诉请249000元的依据为：陈远应付首付款91083元、分期款本金及利息765000.12元、银行按揭服务费58917元，合计915000.12元，陈远已付666000元，尚欠249000.12元。华世凯公司诉请违约金的依据是以日万分之五为标准，自每期逾期之日计算。陈远为证明因挖掘机质量问题，其支付维修费17850元、购买配件花费137310元，提供证据：1、照片，以证明挖掘机因质量问题维修时更换下的部分配件；2、收款收据、收条、销货清单、汽修厂维修结算清单。以证明因挖掘机质量问题，其自行维修支付维修费17850元、购买配件花费137310元。经查，维修费17850元（2011年5月7日至2013年5月7日期间产生的维修费为10000元）中，其中9000元系高国阳收取，高国阳本人出庭陈述了其维修及收取维修费的事实。其余的8850元有西安市高陵区博达汽车修理厂的结算清单。陈远提供的西安市安泰工程机械配件行发货清单，票号为004205-0004215、0004217，期间为2011年7月18日至2014年6月10日，金额合计137310元。陈远未进一步提供购买配件的交款凭证。陈远反诉停工损失270000元的依据为：因挖掘机质量问题，停工6个月，停工期间按台班费每天1500元计算。
上述事实，有《工程机械买卖合同》、还款协议书、费用认可书、保险业通用发票、保险单、收款收据、销货清单、维修结算清单、收据存根、交款单、保险保单、照片及庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为，因陈远未提供2011年5月7日合同原件，对华世凯公司提供的2011年5月6日合同原件予以确认。该合同虽约定以银行按揭贷款方式支付货款，但实际履行中并未办理银行按揭，而是双方协商将付款方式变更为先支付首付款91083元，余款以分期付款的方式分35期支付本息765000.12元。因陈远认可并自愿支付公证费1136元、保险费28560元，且华世凯公司已实际交纳了上述两项费用，故公证费、保险费亦应由陈远承担。关于已付款问题，陈远提供的收款收据中，其中2012年10月10日交款单记载的40000元明确标注付款人系蔡磊，故该款不应计入陈远已付款中。华世凯公司主张2011年7月2日缴款单中的20000元与2011年6月30日收据中的20000元系重复开具；2011年7月30日收据中的22000元和交款单中的22000元系重复开具的理由不能成立，对该主张不予采信。综上陈远已付款认定为708000元，陈远尚应支付分期款本息148083.12元、公证费1136元、保险费28560元，合计177779.12元。关于违约金问题，因35期分期款中已包含还款利息，故违约金应从最后一期还款日即2014年2月28日开始计算。合同约定按日千分之五计算，华世凯公司调整为日万分之五，符合法律规定，予以支持，唯应以148083.12元为基数。关于反诉请求，该案挖掘机的保修期以两年计算，至2013年5月7日届满。合同约定保修期华世凯公司承担维修责任和维修费用，故陈远在保修期内进行维修产生的维修费，应由华世凯公司承担。陈远主张维修费17850元，其中的10000元系在维修期内产生的费用，且陈远也提交了结算凭证及证人证言，对维修事实予以佐证，故对该部分费用予以认定。关于购买配件的款项，陈远仅提供购货明细清单，未提供款项实际交付的票据。同时购货清单记载的时间跨度三年，但购货清单的编号却是连续的，明显不符合常理，对陈远提供的该组证据不予采信，陈远要求华世凯公司支付配件款137310元，不予支持。停工损失问题，合同约定“保修期内产品出现故障或质量问题，华世凯公司承担维修责任和维修费用”，故保修期内挖掘机虽进行了维修，但华世凯公司应承担的是维修责任。而且陈远维修的项目，并不足以造成停工6个月，陈远要求支付6个月的停工损失270000元，不予支持。陈远依据2011年5月7日合同要求华世凯公司交付原装挖斗，但未提供合同原件，而华世凯公司提供的合同中并无该约定，陈远要求华世凯公司交付原装挖斗，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）陈远于本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）陕西华世凯重工有限公司货款148083.12元、公证费1136元、保险费28560元，共计177779.12元，并支付以148083.12元为基数、以日万分之五为标准、自2014年2月28日至判决确定给付之日的逾期付款利息；二、原告（反诉被告）陕西华世凯重工有限公司于本判决生效后五日内支付被告（反诉原告）陈远维修费10000元；三、驳回原告（反诉被告）陕西华世凯重工有限公司其余的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）陈远其余的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉费7349元，由被告（反诉原告）陈远负担5470元，原告（反诉被告）陕西华世凯重工有限公司负担1879元；反诉费3838元，由原告（反诉被告）陕西华世凯重工有限公司负担160元，被告（反诉原告）陈远负担3678元。
宣判后，陈远不服，向本院提起上诉称，原审判决程序违法，剥夺陈远请求鉴定的权利；原审判决认定《工程机械买卖合同》签订日期错误，认定陈远承担公证费和保险费不当；华世凯公司提供的挖掘机存在质量问题，原审判决陈远承担违约金错误，且标准过高，请求撤销原审判决，依法发回重审或改判原审判决第一项为陈远不支付公证费1136元和保险费2856元，违约金按照银行同期贷款利率计算；改判原审判决第二项为155160元；一、二审诉讼费由华世凯公司承担。
被上诉人华世凯公司答辩称，陈远未提出鉴定申请，原审判决程序合法；陈远未提供合同原件，原审判决认定事实清楚；因陈远的原因导致未能办理银行按揭手续，陈远应承担公证和保险费，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。二审期间，陈远提供《工程机械买卖合同》原件，证明合同的签订日期为2011年5月7日，华世凯公司未按约定赠送挖斗一个；华世凯公司的法定代表人周洋和蔡磊的谈话录音，证明挖掘机存在质量问题。经质证，华世凯公司对合同真实性认可，认为陈远按约定履行义务，才赠送挖斗一个；对录音真实性不认可，退一步讲，蔡磊不是本案的当事人，与本案无关。
本院认为，二审期间，陈远提供《工程机械买卖合同》原件，华世凯公司认可合同的真实性，应确认《工程机械买卖合同》的签订时间为2011年5月7日，但陈远在二审期间未主张赠送挖斗一个，本案不予涉及。陈远在费用认可书上签字，自愿支付公证费1136元、保险费28560元，华世凯公司提供了公证书、保险单及相关票据，已实际交纳上述两项费用，故公证费、保险费应由陈远承担。陈远提供录音资料证明华世凯公司提供的挖掘机存在质量问题，华世凯公司不予认可，该录音涉及另一方为蔡磊，不能证明与本案的关联性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故陈远主张不成立。《工程机械买卖合同》约定的违约金标准过高，华世凯公司主张按照每日万分之五的标准支付，符合法律规定，陈远理应承担违约责任。经查阅原审卷宗，陈远未提出鉴定申请，陈远称原审法院剥夺其请求鉴定权利，未提供证据，故原审法院审理程序并无不当。综上，原审判决处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4056元（陈远已预交），由陈远负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯春丽
审判员 张海荣
审判员 吉英鸽
二〇一七年四月六日
书记员 雷 姣