湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）常民二终字第5号
上诉人（原审被告）常德市常胜建筑工程公司（又名常德市常胜建筑装饰工程公司）。
法定代表人谭新明，该公司经理。
委托代理人赵义厚，湖南正泰律师事务所律师。
委托代理人程兰英，湖南正泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常德市常胜建筑工程公司施工队。
代表人马自然，该施工队队长。
委托代理人马立辉，男，回族，1972年11月3日出生。
委托代理人刘克祥，男，汉族，1974年12月21日出生。
上诉人常德市常胜建筑工程公司（以下简称常胜公司）因与被上诉人常德市常胜建筑工程公司施工队（以下简称施工队）建设工程承包合同结算纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2007）武民初字第1477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。常胜公司的法定代表人谭新明及其委托代理人赵义厚、程兰英，施工队的委托代理人马立辉、刘克祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，1993年6月，常胜公司与常德市卫生防疫站签订医学门诊综合楼建设工程施工合同，由常胜公司承建该综合楼。合同签订后，常胜公司采取内部承包形式，发包给施工队承建。工程完工后，常胜公司先后与常德市卫生防疫站、施工队发生结算纠纷，并诉至法院。常胜公司（原告）与施工队（被告）、常德市卫生防疫站（第三人）建筑工程承包结算纠纷一案，常德市武陵区人民法院于1997年12月30日作出（1995）武民初字第176号民事判决。1998年常德市人民检察院以该判决认定事实不清为由，向常德市中级人民法院提出抗诉。常德市中级人民法院于同年10月9日作出（1998）常民监字第120号民事裁定，指令常德市武陵区人民法院另行组织合议庭对该案进行再审。2004年11月30日，常德市武陵区人民法院作出（1999）武民再字第40号民事判决确认：“关于常胜公司与施工队的结算，依据再审查明的事实，常胜公司完成的工程量为499246.26元，施工队完成的工程量为1609883.45元，施工队在施工过程中从常胜公司借款1492625.92元，从常德市卫生防疫站借款18500元。该综合楼工程应负担的税费、水电费、办证费、管理费为187938.18元，施工队按所完成工程量比例应负担76.33%的税费，共计为143453.21元，施工队已交各种税费43260元，尚应承担100196.21元，该笔款项应由施工队留存常胜公司后，再由常胜公司依法缴纳给相关部门。常胜公司应付施工队材料款108934.59元，有常胜公司法定代表人签字予以认定。施工队完成合同外增补工程46657.48元还应按双方合同约定比例10%上缴常胜公司管理费。另外，导致工期延期四个月而应承担的罚款36000元应由施工队负担后，由常胜公司赔偿给常德市卫生防疫站。施工队尚应进工程款、材料款87567.16元，在扣减36000元延期罚款后为51567.16元，该款及利息（自1995年11月3日起至付款之日止，按银行同期借款利率计算）应由常胜公司从常德市卫生防疫站所付工程款支付给施工队。”嗣后，常德市卫生防疫站不服提起上诉。常德市中级人民法院于2005年5月10日作出（2005）常民再终字第05号民事判决，驳回常德市卫生防疫站的上诉，维持原判。
2005年1月18日，常胜公司因未年检，被常德市工商行政管理局吊销营业执照。2007年1月，马自然以个人名义起诉谭新明，要求其支付上述工程款，常德市武陵区人民法院以（2007）武民初字第334-3号民事裁定驳回其起诉。尔后，施工队以常胜公司为被告提起诉讼。
原审法院认为，常胜公司与施工队之间的建设工程承包合同结算纠纷一案，已经（1999）武民再字第40号民事判决确认，且有（2005）常民再终字第05号民事判决予以维持。常胜公司虽于2005年1月18日被常德市工商行政管理局吊销营业执照，但其主体资格依然存在，仍可以自己的名义进行诉讼活动，且法定代表人谭新明仍在以该公司的名义主张权利，故常胜公司辩称其不是适格诉讼主体的观点，不予支持。关于施工队诉讼主体资格，（1999）武民再字第40号和（2005）常民再终字第05号民事判决均予以确认，且本案纠纷缘自双方签订的内部承包合同，常胜公司、施工队属内部承包合同的双方当事人，施工队依据内部承包合同主张相应的权利应予支持。根据法律规定，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，故对施工队的诉讼请求予以支持。据此，原审法院判决：常德市常胜建筑工程公司于该判决生效之日起三日内向常德市常胜建筑工程公司施工队偿付拖欠的工程款51567.16元及利息（从1995年11月3日起至债务履行之日止按同期银行贷款利率计算）。案件受理费1100元，财产保全费550元，共计1650元，由常德市常胜建筑工程公司负担。
常胜公司不服该判决，向本院提起上诉称：施工队主体不成立，常胜公司已被工商行政管理机关吊销营业执照，其主体归于消亡；原判以（1999）武民再字第40号和（2005）常民再终字第5号民事判决认定的事实，判决常胜公司支付施工队工程款证据不足；请求撤销（2007）武民初字第1477号民事判决，驳回施工队的诉讼请求。为支持上诉主张，常胜公司向本院提交了如下证据材料：
常会（1995）鉴字第1号鉴定报告、结算表及清单等证据材料，拟证明（1999）武民再字第40号民事判决和（2005）常民再终字第5号民事判决确定的事实与客观事实不符，常胜公司根本不欠施工队工程款。
施工队辩称，原判认定的事实和主体，属生效文书所确定的事实和主体，常胜公司的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。施工队对其答辩意见，未向本院提交证据材料。
经庭审质证，施工队认为常胜公司提交的证据材料与本案讼争没有关联性，常胜公司拖欠的工程款已被生效的法律文书所确定，对常胜公司提交的证据材料不予认可。
本院认为，常胜公司提交的常会（1995）鉴字第1号鉴定报告及结算明细和清单载明的数额相互矛盾，且该证据材料在原来的诉讼中已提交并作为证据材料使用，故本院不宜重复确认。
本院经审理查明的事实除原审法院认定的事实外，还查明，常胜公司不服（2005）常民再终字第5号民事判决，于2008年7月9日向本院提出再审申请。2009年8月19日，经本院审判委员会讨论决定立案再审。2010年11月9日，本院作出（2009）常民再字第73号民事判决，维持本院（2005）常民再终字第5号民事判决。
本院认为，本案是因建筑工程内部承包结算而引起的诉讼，案件性质应为建设工程承包结算纠纷。根据常胜公司的上诉主张和施工队的答辩意见，本案争议的焦点是：一、常胜公司、施工队是不是本案的适格主体；二、施工队提起诉讼的依据是否合法有效。
关于焦点一，施工队虽是常胜公司的内设机构，对外不具有企业法人、其他组织的主体资格，但就本案而言施工队可以作为诉讼主体。第一、施工队是为完成常德市卫生防疫站医学门诊综合楼自行组合的劳务组织，其与常胜公司签订的工程内部承包合同所确定的权利义务，属施工队全体人员，不属某个人。第二、已有生效的法律文书以施工队作为诉讼主体，且将享有的权利和义务已确定在施工队名下，如再变更诉讼主体不能得到法律的保护。在我国现行法律制度的背景下，公司作为企业法人，其营业执照被赋予了公司取得法人资格和经营资格的双重证明力。被吊销营业执照的公司，消灭的是公司经营资格，而不是公司法人资格。根据《中华人民共和国公司法》的要求，企业法人在消亡之前均应进行清算，况且企业法人虽被吊销营业执照，但在注销登记前，该企业法人应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动，故常胜公司被吊销营业执照后没有清算，未在工商行政管理机关注销登记，仍具有诉讼主体资格。
关于焦点二，根据法律规定，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。施工队依据生效的（1999）武民再字第40号民事判决和本院（2005）常民再终字第5号民事判决确定的事实，起诉常胜公司给付工程款的依据合法有效，其诉讼请求依法应予保护。
综上所述，常胜公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由常德市常胜建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃业辉
审 判 员 文 杰
审 判 员 朱传和
二〇一四年六月三十日
代理书记员 刘一宏
附判决法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。