山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民终539号
上诉人（原审原告）：马前之，男，1981年4月11日出生，汉族，住山东省淄博市。
委托诉讼代理人：陈增栋，章丘高扬法律服务所工作人员。
被上诉人（原审被告）：济南金马若愚工贸有限公司，住所地章丘市。
法定代表人:杨传孝，总经理。
委托诉讼代理人：郑滨锋，章丘普集法律服务所法律工作者。
上诉人马前之因与被上诉人济南金马若愚工贸有限公司（以下简称工贸公司）劳动争议一案，不服章丘市人民法院（2016）鲁0181民初2222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马前之及其委托诉讼代理人陈增栋、被上诉人工贸公司委托诉讼代理人郑滨锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马前之上诉请求：1、撤销一审民事判决。2、请求依法改判上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。2015年12月22日上诉人经人介绍到被上诉人处工作，主要负责管道安装，约定工资180元/天。2016年1月2日下午2点左右，马前之在工贸公司承包的工地上干活时，被砸伤右手小指。上诉人受伤后，被上诉人的副总经理杨某峰一直出面处理赔偿事宜。双方协商期间上诉人与杨某峰的通话录音中，杨某峰认可上诉人是其员工，也认可上诉人之伤为工伤。关于杨某峰的身份，庭前我们到淄博市���村区公证处申请对被上诉人的官方网站进行公证，在被上诉人的官方网站中，明确载明杨某峰为公司经理，上诉人的电话通话详单记载“2016年1月20日与杨某峰通话2分2秒”，与我们一审时提交的通话录音相吻合，这足以证明杨某峰身份。但是一审判决认定杨某峰为案外人，实属认定事实错误。一审开庭时，被上诉人申请证人李某峰、毕某海出庭作证，期间该二证人均陈述没有雇佣上诉人，而是一直跟随杨某峰工作。而一审法院却认定上诉人系由李某峰雇佣，这实属认定事实错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，致使判决错误，请求二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决，依法认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。
工贸公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人所阐述与事实不符，被上诉人不认可与杨某峰有任何关系，上诉人受伤后一直由其雇主李某峰垫付医疗费，仲裁时李某峰带医疗单据已出庭作证证实。不管杨某峰是什么身份，均不影响上诉人与李某峰间的雇佣关系成立，并不能只以杨某峰的身份来判断上诉人与被上诉人之间的劳动关系是否成立，仲裁及一审庭审中被上诉人所提交证据以及证人李某峰等的证言再结合上诉人庭审中的陈述可以看出上诉人与被上诉人之间不存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系，并且上诉人截止到一审结束也没有说清楚被上诉人公司的办公地点在哪，被上诉人也未曾直接给上诉人发放过任何报酬，这足以说明双方不存在劳动关系，也说明了上诉人与李某峰是雇用关系，因此被上诉人认为一审认定事实清楚，适用发考虑正确，请求维持原判。
马前之向一审法��起诉请求：1、依法确认马前之、工贸公司在2015年12月22日至2016年1月2日期间存在事实劳动关系；2、涉案的诉讼费等由工贸公司承担。
一审法院认定事实：工贸公司成立于1996年7月9日，经营范围包括水电暖安装及维修等。案外人杨某峰雇佣李某峰在唐人中心工地从事管道安装及相关管理工作。李某峰通过案外人毕某海找到王某祥，王某祥又介绍马前之等去唐人中心工地从事管道安装工作。王某祥与毕某海约定王某祥日工资200元、马前之日工资180元。工程结束后杨某峰将报酬支付给李某峰，李某峰将王某祥等人的报酬支付给王某祥，王某祥又转交给马前之。
马前之向章丘市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求1、确认与被申请人（工贸公司）自2015年12月22日至2016年1月2日存在劳动关系；2、被申请人支付2015年12月22日至2016年1月2日工资2160元。该委员会于2016年3月29日作出章劳人仲案[2016]132号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人（马前之）的申请请求。马前之对该裁决不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，判定劳动关系的主要标准为：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，马前之经王某祥介绍到唐人中心工地从事管道安装工作，其工资亦是由王某祥从李某峰处领取后再支付马前之。该工作性质不符合上述建立劳动关系的标准，故马前之主张与工贸公司之间存在劳动关系的证据不足，一审法院不予支持。另，马前之主张依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”工贸公司亦应承担工伤赔偿责任。一审法院认为，工贸公司是否应当承担工伤赔偿责任与本案争议的焦点“双方之间是否存在劳动关系”不属于同一法律关系，本案不予涉及。关于马前之仲裁时请求的支付其2015年12月22日至2016年1月2日工资2160元，仲裁裁决未予支持，诉讼中马前之亦未再主张，一审法院亦不再涉及。
综上，一审法院依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华��民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告马前之的诉讼请求。案件受理费5元，由原告马前之负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人马前之提交电话录音一份，以证实上诉人与李某峰之间不存在雇佣关系，李某峰出面是为双方调解，证实上诉人与被上诉人有劳动关系。
经质证，被上诉人认为，该证据并不是新证据，该证据无法体现马前之与被上诉人之间存在劳动关系，并且被录音人李某峰也未在录音中认可该工程与被上诉人有关；无法确认是否是与李某峰本人的通话。
被上诉人提交如下证据：1、合同一份（复印件）。拟证明杨某峰一直在以个人名义借用资质承包济南宏大房地产开发有限公司的工程，杨某峰与被上诉人不存在关系。2、唐人中心工程结算单据以及现场签字总量的单据（复印件），证据来源均是从杨某峰处取得的复印件，拟证明唐人中心这一工程整个的发包走向和施工的工程过程与被上诉人无任何关系。3、张瑞一方工作人员张居兰支付杨某峰材料款以及工程款项的银行明细（4张复印件），拟证明该工程系杨某峰的个人行为，与被上诉人无关。
经质证，上诉人认为，证据1系复印件，无法核实其真实性。且该证据与本案无关，上诉人不予质证；针对证据2、证据3，本案是劳动争议纠纷，被上诉人提供的该组证据与本案不是同一法律关系，且均系复印件，上诉人不予质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据双方当事人举证及质证情况，上诉人虽提供了录音等证据以证明与被上诉人存在劳动关系，但上述证据在无其他证据佐证的情况下，不能证明杨某峰系被上诉人员工���也不能证明被上诉人曾授权或委托杨某峰对外招用劳动者，故对上诉人提供上述证据本院不予采信。另，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人与被上诉人在2015年12月22日至2016年1月2日期间是否存在劳动关系。
根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（〔2005〕12号）中的规定，同时具备以下三项标准，劳动关系建立。一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，首先，上诉人虽在涉案工地干活，但其未提交充分有效证据证明上诉人与被上诉人曾就用工或缔结劳动关系达成过合意；��没有证据证明被上诉人曾授权或委托他人代表被上诉人与他人达成用工协议或招用劳动者。其次，上诉人未提交充分有效证据证明其受被上诉人劳动管理，也不能证明由被上诉人对其进行安排或发放报酬。综上，上诉人提交证据不足以证明其与被上诉人存在劳动关系，一审法院驳回马前之要求确认存在劳动关系的诉请，并无不当。
综上所述，马前之的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马前之负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴松成
审 判 员 翟 勇
代理审判员 王立强
二〇一七年四月十四日
书 记 员 李 环