广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤18民终1682号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：清远市新城北江二路28号怡景湾大厦首层。
法定代表人：许洪兵，总经理。
委托代理人：龚丽娟，该公司职员。
委托代理人：朱玉昌，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：罗珍珍，女，1988年2月15日出生，汉族，英德市人，住英德市英城。
委托代理人：张芳学，男，1983年8月17日出生，汉族，英德市人，住英德市英城。系罗珍珍丈夫。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人罗珍珍财产保险合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初3812号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：1.撤销（2016）粤1881民初3812号，改判上诉人不应承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决判决上诉人在商业险承担赔偿责任属于认定事实不清，适用法律错误。本案交通事故发生后，上诉人委托广州市筑辉商务咨询有限公司进行调查核实，经现场勘查及调取通话清单，并对案件当事人证人进行询问得知张芳学和罗珍珍对事故经过叙述存在极大的矛盾。上诉人认为本案交通事故存在掉包情形，被保险机动车顶替肇事者的违法行为造成上诉人无法对事故性质、原因、肇事者的责任进行正确的判断，属于严重的违约行为。依照上诉人与被上诉人签订的保险条款第一章第八条的约定，上诉人有权对本次事故损失予以拒赔。同时最大诚信原则要求被保险人在保险事故发生后应履行如实告知义务，配合保险公司查清事故经过、性质、原因等相关情况。依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条之规定，属于未依法履行被保险人义务，应承担相应责任。请求二审法院支持上诉人主张。
被上诉人罗珍珍辩称，答辩人认为，根据相关法律规定，上诉人应充分举证证明本案交通事故存在掉包情形，但上诉人提供的证据不足以证实其主张，依法应承担举证不能的法律后果。且本次保险事故的发生、经过及责任承担，有公安交警部门出具的《道路交通事故认定书》为凭，根据证据规则，该证据的证明力优于上诉人提交的相关证据材料的证明力。
罗珍珍向一审法院起诉请求：1、判令太平洋保险公司赔付保险金53038元；2、本案诉讼费用由太平洋保险公司承担。
一审法院认定事实：罗珍珍所有的粤RYB9**号小型桥车在太平洋保险公司处投保了商业保险的机动车损失险，保险金额92272元；第三者责任险，保险金额500000元等，并购买了不计免赔。保险期限从2016年5月23日零时起至2017年5月22日二十四小时止，交纳保险费2711.71元。
2016年8月9日4时1分许，张芳学（罗珍珍丈夫）驾驶粤RYB9**号小型桥车在英德市城南桥下村路段发生自翻的交通事故，致粤RYB9**号小型桥车损坏。同日，英德市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定张芳学承担本次事故的全部责任。
事故发生后，太平洋保险公司怀疑涉案车辆当时的驾驶员有酒驾找人顶替调包嫌疑，因其到现场的查勘员发现司机衣服很干净且没有受伤，若是酒驾则属于其免责的情形。因此，太平洋保险公司认为根据保险条款第八条第一款第（一）项及第十条第一款第（四）项“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据”、“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，故意或重大过失未及时通知，致使保险事故性质、原因、损失程度等难以确定，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金责任”约定，对涉案车辆其免赔。庭审中，太平洋保险公司对其上述主张提供罗珍珍及其丈夫张芳学的询总笔录。在该二份笔录中，询问人、记录人均为个人并非太平洋保险公司答辩称的其委托的“广州市筑辉商务咨询有限公司”，同时，该二份笔录并不能认定不是张芳学驾驶涉案车辆而由某个醉酒的人驾驶或罗珍珍方有调包的行为；该二份笔录只是询问了涉案车辆出事前后的使用情况、行驶路径，出事时几个人在车上，二被询问人出事前居住情况等并要求被询问人提供通话清单。
另查明：诉前罗珍珍自行委托广州市安衡价格事务所有限公司对其受损车辆进行鉴定。2016年11月2日，该公司作出《粤RYB9**号小型桥车修复费用价格评估结论书》，认定罗珍珍受损车辆需维修费49458元，罗珍珍支付鉴定费2280元。同时，罗珍珍因本次事故还支付了吊车费800元、施救费500元。庭审中，太平洋保险公司对罗珍珍的吊车费800元、施救费500元无异议，对维修费有异议，认为偏高。一审法院向太平洋保险公司释明若不能认定罗珍珍有调包行为、太平洋保险公司免责，需否对涉案车辆重新鉴定，太平洋保险公司答复需要重新评估。因此，一审法院于2016年12月30日委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆重新评估。该公司于2017年3月15日作出《道路交通车损的价格评估结论书》，认定涉案车辆受损维修费用40937元，太平洋保险公司支付评估费2275元。
以上事实，有罗珍珍、太平洋保险公司提供的证据及一审法院庭审笔录等证据予以证实，一审法院予以认定。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。罗珍珍与太平洋保险公司之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。罗珍珍的粤RYB9**号小型桥车在保险期限内发生事故，造成车辆损坏，太平洋保险公司应在罗珍珍购买的商业险机动车损失险92272元保险限额内赔付给罗珍珍。涉案车辆损失：维修费用40937元、吊车费800元、施救费500元，合计42237元。罗珍珍自行委托评估机构的评估报告一审法院不予采纳，该评估费用罗珍珍自行承担；太平洋保险公司对其抗辩的主张均没有提供证据证明，其现有证据不足以证明涉案车辆司机有调包行为或酒驾行为，故对太平洋保险公司的抗辩一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2017年3月24日作出（2016）粤1881民初3812号民事判决：
太平洋保险公司在罗珍珍购买的机动车损失险保险金额赔偿范围内，向罗珍珍赔付42237元。此款限于本判决发生法律效力之日起五日内付清。本案受理费562.98元，由太平洋保险公司负担427元，罗珍珍负担135.98元。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
另查明，双方签订的《机动车综合商业保险示范条款》第八条第（一）项约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；第十条第（四）项约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外；
上诉人二审中确认事故发生后，驾驶人张芳学有及时打电话通知保险公司，且到达事故现场后只看到张芳学一个人。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方的争议焦点为：上诉人太平洋保险公司能否对涉案交通事故造成的损失免于承担赔偿责任。
本案中，上诉人认为涉案保险车辆驾驶人员存在掉包行为，因而依照《机动车综合商业保险示范条款》第八条第（一）项以及第十条第（四）项之约定免于承担赔偿责任。本院经审查认为，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人对其该主张应承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果，而上诉人一审提交的两份调查笔录不足以证实其主张。其次，交警部门已经对涉案事故作出《道路交通事故认定书》，认定驾驶人张芳学，且张学芳承担本次事故全部责任。因交通事故认定书系公安交警部门作出，属于公文书证的一种，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，在上诉人未提交相反证据推翻情况下，本院依法确认其具有证明力。最后，二审中，上诉人亦确认事故发生后张芳学有及时通知其到现场，即本案驾驶人张芳学并不存在“故意或因重大过失未及时通知导致事故原因、损失难以确定的情形。”因此，上诉人不得据此免赔。综上，对保险公司的上诉意见，因理据不足，本院不予支持。
综上，上诉人太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费855.92元，由上诉人太平洋保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 王 凯
审判员 禹 莉
二〇一七年十一月三日
书记员 何 叶