河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终10315号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司元氏支行，住所地河北省元氏县人民路140号。
法定代表人：黄希，该行行长。
委托诉讼代理人：杨艳霞，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：商树乾，男，1970年10月12日出生，汉族，住河北省赞皇县。
被上诉人（原审被告）：梁海英，女，1966年2月16日出生，汉族，住河北省赞皇县。
被上诉人（原审被告）：商达，男，1995年9月11日出生，汉族，住河北省赞皇县。
以上三被上诉人委托诉讼代理人：王君法，河北晟舜律师事务所律师。
上诉人中国银行股份有限公司元氏支行因与被上诉人商树乾、梁海英、商达金融借款合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国银行股份有限公司元氏支行上诉请求：1、依法撤销河北省元氏县人民法院做出的（2018）冀0132民初1541号民事判决书，并依法发回重审或直接改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事实清楚，证据充分，被上诉人逾期还款，已违反借款合同约定。上诉人依据借款合同关于违约责任处理条款有权宣布借款合同项下贷款本息全部提前到期，并解除合同。一审判决驳回上诉人请求解除合同的诉求错误。对于本案借款事实以及包括借款合同在内的全部合同，被上诉人在答辩中均已认可属实。一审判决在“本院认为”部分对双方签订的金融借款合同、担保合同也认定合法有效，对双方具有约束力。所以被上诉人应当按照已签订的合同约定每月按时还款，如果违约逾期，理应按照合同约定的违约条款承担违约责任。本案，上诉人与被上诉人签订的编号2016年二手房字0**号《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款担保合同》（以下简称借款合同）附件二第三条“借款人违约事件及处理”第1款“下列事件之一即构成或视为借款人在本合同项下违约”第（2）项“未按期归还贷款本息或应支付的其他费用”，对被上诉人违约行为已进行了明确约定：本条第2款第（2）、（5）、（6）、（8）、（9）、（10）项对被上诉人违约时，上诉人有权采取的措施也进行了明确列举式约定。并且2016年5月22日《个人住房贷款客户谈话备忘录》第16条第（3）项“如你违约3个月，贷款人有权宣告合同提前到期，并要求提前偿还全部贷款本息，或以法律规定拍卖、处置抵押房屋”，上诉人对被上诉人违约以及违约后上诉人有权采取的措施进行了重复重点告知，被上诉人也签字进行了确认。所以，被上诉人对违约情形以及违约责任的承担是知情并认可的。被上诉人截止2018年4月23日已逾期7期之多，且在上诉人多次催收并明确告知其已违约将面临承担违约责任时，被上诉人仍然未向上诉人履行还款义务，被上诉人逾期还款行为已构成严重违约，上诉人有权按照借款合同的约定，采取借款合同约定的全部措施。一审判决驳回上诉人解除合同的诉求，毫无事实和法律依据，判决错误。二、上诉人与被上诉人签订的借款合同已经对被上诉人违约情形以及被上诉人违约时上诉人有权采取的措施进行了明确约定，被上诉人对其也明确知情并认可，一审判决也认定合同合法有效，对双方具有约束力，故本案应当适用约定解除的法律规定。然而一审判决却根据法定解除的规定，认定被上诉人逾期7期尚不能确定合同目的无法实现，驳回上诉人请求解除合同的诉讼请求。一审判决认定先后矛盾，适用法律错误。首先，本案借款合同对被上诉人违约情形和被上诉人违约时上诉人有权采取的措施包括上诉人有权解除合同进行了明确约定，借款合同附件二第三条“借款人违约事件及处理”条款中，明确约定被上诉人未按期归还贷款本息即构成违约，上诉人有权宣布合同项下本息全部提前到期，解除合同。条款内容明确，词意简单明了，段落清晰，实在看不出一审判决所谓的列举混同何在，条件过于宽泛何在？一审判决原则性的认定违约责任和约定解除列举混同，导致何种情况下违约方的违约行为可被适用合同约定解除的条件过于宽泛，但又没有具体指出如何列举混同，如何条件宽泛？一审判决如此认定，完全是主观理解，无任何依据可言，更是对违约方违背契约精神的纵容。其次，退一步讲，本案即便适用法定解除，一审判决也是严重错误的。截止上诉人起诉，被上诉人已逾期7期，在上诉人多次向其催收后，在合理期限内被上诉人仍不能还款，且在上诉人起诉后还是未能还款，其行为已明确表明不再履行主要还款债务。被上诉人的违约行为已完全致使合同目的不能实现，致使上诉人的权益受到损害，依法应当解除合同。被上诉人在答辩中也称，现因家庭发生重大变故，在条件许可时还款，试问何时条件就达到许可？何时就能够向上诉人还款呢？一审法院庭审并没有对造成逾期还款的原因和能够还款的具体时间做任何调查，就断然认定被上诉人的逾期不能确定合同目的无法实现。难道只有被上诉人逾期到最后一期，才能认定合同目的无法实现吗？即便一审判决认为被上诉人逾期可能不至于影响合同最终目的，那也应当对逾期原因和能够还款的具体时间调查清楚后，才能清楚认定吧。仅仅因为逾期7期在总还款额、还款期限中占比较小，就判断不能确定合同目的无法实现，难道合同目的是否能够实现，通过简单数学计算就能够得出吗？所以，被上诉人逾期之久，足以导致合同目的无法实现，一审判决仅仅通过逾期占比计算，就认定被上诉人逾期不足以导致合同目的无法实现，认定理据过分浅薄，甚至是牵强附会。再次，一审判决认为被上诉人继续履行合同将有利于维护合同效力及交易秩序，是完全错误的。被上诉人逾期还款不仅达到了借款合同约定的解除条件，即便适用法定解除规定，被上诉人的违约行为也已符合法定解除的规定。所以，本案依法应当判令解除。一审判决继续履行合同，从维护交易秩序讲，不仅达不到维护交易秩序的目的，反而是纵容了违约方的违约行为，纵容了违约方对法律的轻视和对法律严肃性的挑战。从实际履行角度讲，如果被上诉人家庭确实发生重大变故，被上诉人基本上也就不具备还款能力了，一审判决继续履行合同，将毫无实际意义，只能增加当事人的诉累，浪费司法资源。所以，不论是从维护社会交易秩序层面讲，还是从被上诉人实际履行能力讲，都应当判令解除合同，从而维护契约精神，维护社会稳定，节约司法资源。综上，在借款合同对违约处理有明确约定且不违反强制性法律规定的情况下，依法应当遵从当事人的意思自治，遵守合同约定，适用合同约定解除条款，判决本案解除合同。一审判决根据法定解除规定，驳回上诉人解除合同的诉求，适用法律错误，认定错误。三、对于被上诉人家庭是否发生重大变故事实，被上诉人庭审没有提交任何证据证明，一审法院在庭审中也没有进行任何调查，在判决审理认定事实部分也没有对此进行任何认定，对于这样一个没有经过任何审理查明的事实，依法不能作为认定本案的事实采纳。而一审判决却作为合同不予解除的主要事实依据进行直接采信并引用，一审判决认定事实错误，且违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，违反了法律公平原则。四、一审判决被上诉人商树乾、梁海英偿还上诉人逾期未偿还的7期本息42235.54元，判非所请，程序错误。五、被上诉人商达作为本案连带责任保证人，依法应当在主合同解除的情况下，根据担保合同的约定，对主合同项下的债务承担连带清偿责任。一审判决被上诉人商树乾继续履行二手住房贷款担保合同，判决错误。六、被上诉人将所购房产向上诉人提供了抵押担保，在借款合同解除时，上诉人对抵押房产依法具有优先受偿权。被上诉人违约，应当承担上诉人实现债权的全部损失，包括律师费等费用。综上所述，本案借款事实清楚，违约条款约定明确，被上诉人对违约情行和违约时上诉人有权采取的措施明知且认可。被上诉人逾期还款，已构成违约，上诉人有权采取借款合同约定的全部措施，包括要求解除合同，宣布全部本息提前到期，对抵押房产行使优先受偿权，要求被上诉人商达承担保证责，要求被上诉人赔偿上诉人实现债权的全部损失。一审判决不仅错误地适用法定解除规定，还错误认定法定解除的事实，判决驳回上诉人请求解除合同的诉求，一审判决认定事实及适用法律错误。所以，上诉人特提起上诉，请求贵院依法查清本案事实后撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人商树乾、梁海英、商达答辩称，本案系金融借贷，债权人在本案中的上诉理由是不能成立的，原因是上诉人的借款既有物的担保又有人的担保，在被上诉人家庭出现重大疾病的情况下逾期了七期还款，上诉人在起诉前申请了诉前保全，一审法院做出的判决书维护了上诉人的权利也考虑到了被上诉人实际履行的情况，所以一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
中国银行股份有限公司元氏支行向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原告与被告商树乾签订的编号为2016年二手房字0**号《个人二手房贷款担保合同》；2、依法判令被告商树乾、梁海英偿还原告借款本金809253.42元及截止到2018年4月23日的利息、罚息共计23863.33元；2018年4月23日之后的利息、罚息计算至本息偿还完毕之日止；3、依法判令原告对商树乾名下坐落于元氏县房产折价或者拍卖、变价该财产所得价款有优先受偿权；4、依法判令被告商达对本案借款承担连带偿还责任；5、本案诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他因本案产生的全部费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月22日被告商树乾签订《中国银行个人二手房借款申请表》载明借款金额85万元，借款期限18年，并将x作为抵押物，抵押物价值145.91万元。其配偶梁海英同意以该房产作为此笔贷款的抵押物。被告梁海英出具《共同还款承诺书》，载明同意丈夫商树乾购买胡会娟名下自有住房，并在贵行申请二手住房按揭贷款，本人同意以购买后的该房产作为该笔贷款的抵押物，承担保证责任，并承诺用本人夫妇的收入及其他共有财产共同偿还该贷款本息。被告商达出具《共同还款承诺书》，载明同意为父亲商树乾购买胡会娟名下自有住房，并在原告申请二手住房按揭贷款，承担不可撤销连带担保责任，并承诺用本人收入及其他自有财产共同偿还该贷款本息。2016年6月22日，被告商树乾签订2016年二手房字0**号《个人二手房贷款担保合同》，同日，被告商达签订2016年二手房字0**号《个人贷款保证合同》。2016年7月4日的《借款借据》载明被告商树乾向中国银行借款85万元，借期18年，利率4.9%，还款方式等额本息，月均还款额5929.99元，借款种类为二手房，中行元氏支行将85万元借款转入胡会娟账户中。《贷款已还款明细清单》显示截止到2018年4月23日，被告商树乾已还贷款15期，逾期7期未还，逾期合计42235.54元。
一审法院认为，原、被告签订的金融借款合同、担保合同合法有效，对双方具有约束力。原告提交的证据能够证明被告商树乾向原告中行元氏支行贷款金额85万元，以其所购买的位于元氏县房产做了抵押担保，同时被告梁海英、商达分别就上述贷款承担连带保证责任。2017年7月4日，原告将贷款85万元转入被告指定的胡会娟账户，该院对该借贷法律关系予以认可。但在合同履行期间，被告由于家庭出现重大变故导致逾期还款，虽然原、被告在个人二手住房担保合同中约定了违约情形及出现违约事件时贷款人有权视具体情况分别或同时采取的措施，但是，违约责任和约定解除列举混同的约定，若导致对于何种情况下违约方的违约行为可被适用合同约定解除的条件过于宽泛，如予认可，将有失公平；在本案中，被告贷款总额为85万元，贷款期限216期，该贷款既有物权担保，又有连带责任保证，现被告已履行了15期，因为家庭重大变故逾期7期还款，在合同总还款数额、还款期限中所占比例较小，尚不能确定合同目的无法实现。在庭审中，被告表示愿意偿还逾期贷款并继续履行个人二手房贷款合同。该院认为被告继续履行合同将有利于维护合同效力及交易秩序，故对于原告中国银行要求解除贷款合同的请求该院暂不予支持。如在合同履行中被告仍持续违约导致合同目的无法实现的。原告可行使合同解除权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决为：一、驳回原告中国银行股份有限公司元氏支行要求解除与被告商树乾签订的2016年二手房字**号《个人二手房贷款担保合同》的诉讼请求。二、被告商树乾、梁海英于判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司元氏支行逾期未偿还的7期本金、利息、罚息共计42235.54元。被告商树乾按照合同约定继续履行2016年二手房字**号《个人二手房贷款担保合同》。三、驳回原告中国银行股份有限公司元氏支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12131元，保全费4686元，由被告商树乾、梁海英负担。
本院二审期间，上诉人提交了一份被上诉人签字的《个人住房贷款客户谈话备忘录》，在该备忘录第16条第（3）项写明：“如你违约3个月，贷款人有权宣告合同提前到期，并要求提前偿还全部贷款本息，或者依法律规定拍卖、处置抵押房屋；对此你是否清楚？”被上诉人商树乾、梁海英回答：“是”，证明上诉人对被上诉人违约及违约后上诉人有权采取的措施已进行了重复告知。一审查明事实中写明的月均还款额5929.99元不正确，借据上记载的月均还款额与实际还款额不一致，实际月还款额为5912.95元，对此，上诉人提供了一份说明称：“商树乾2016年在我行申请二手房按揭贷款85万元，期限18年。我行在贷款审批系统录入审批，系统测算客户用款216个月，按照等额本息还款方式月均还款应为5929.99元，并表示于借款借据上，这是按照每月30天测算的数据，实际上客户于2016年7月4日放款，7月10日首期扣款，客户实际用款不足30天，故利息较系统原始测算数据减少，减少数据平摊在各个月，月还款额相应降低。”，除此之外，一审查明事实正确，本院予以确认。另查明，按照合同约定被上诉人商树乾应连续216个月向上诉人还款，每月为1期，每期还款额为5912.95元，每月10日为还款日，履行了15期后，在2017年10月10日应该履行第16期时其不再履行还款义务，剩余未还本金为809253.42元。在二审中经询问，被上诉人表示无力偿还借款，且在诉讼过程中，被上诉人也一直未主动履行继续还款义务。本案中抵押房产于2016年6月17日办理了抵押权登记，证号为：石房他证元字第××号。
本院认为，本案的争议焦点：一是上诉人与被上诉人商树乾签订的《个人二手房贷款担保合同》是否应当解除；二是如若解除，应由谁承担贷款本息清偿责任；三是上诉人主张的保全费、律师费等费用问题。
关于《个人二手房贷款担保合同》是否应当解除的问题。首先，上诉人与被上诉人商树乾签订的《个人二手房贷款担保合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。其次，根据《个人二手房贷款担保合同》的约定，按月还款是被上诉人商树乾应当履行的合同义务，然而被上诉人商树乾在偿还了15期后便不再履行按月还款的合同义务，截止上诉人起诉时已经逾期7期，且在诉讼期间，被上诉人仍未主动履行还款义务，并表示无力偿还，故根据《个人二手房贷款担保合同》附件二第三条第1、2款的规定，被上诉人商树乾已构成违约，上诉人有权宣布合同提前到期，要求被上诉人商树乾清偿全部借款本息。最后，关于被上诉人商树乾称因上诉人提供的是格式合同没有尽到提示说明义务，其对附件二不知情且没有在附件上签字确认，故附件二对其不发生效力的问题。在《个人二手房贷款担保合同》的第十一条关于合同附件已经做出明确约定，合同当事人在合同上的签字或盖章即视为对本合同附件的确认，无需另行在附件上签字或者盖章，同时，上诉人又提交了被上诉人签字的《个人住房贷款客户谈话备忘录》，在该备忘录中上诉人再次告知被上诉人商树乾违约3个月以上的，上诉人有权宣告合同提前到期，并要求提前偿还全部贷款本息，基此，上诉人已经尽到提示说明义务，本院对被上诉人的上述辩解不予采信。综上，上诉人请求解除与被上诉人商树乾签订的合同，符合法律的相关规定，且事实清楚、证据充分，本院予以支持。双方之间签订贷款合同的行为是一种商事行为，应遵循意思自治原则，合同的内容并未违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，现上诉人以合同约定解除条件已成就为由起诉要求解除合同，一审法院却以有失公平和不能确定合同目的无法实现的为由驳回上诉人要求解除合同的诉讼请求，判决被上诉人商树乾梁海英清偿所欠付本息，判非所请，故本院予以纠正。
关于合同解除后，应由谁承担清偿贷款本息的问题。被上诉人商树乾的逾期还款违约行为导致合同解除，合同解除后，被上诉人商树乾应当按照合同约定清偿本金及利息、罚息。被上诉人梁海英系被上诉人商树乾妻子，该笔贷款发生在二人夫妻关系存续期间，梁海英对此知情且同意，并出具了共同还款承诺书，因此，被上诉人梁海英应对上述贷款本金及利息、罚金承担共同还款责任。本案中，被上诉人商树乾、梁海英以元氏县城区房产为抵押物向上诉人提供抵押担保，且已依法办理抵押登记，故对上诉人主张就抵押物享有优先受偿权的请求，本院予以支持。因被上诉人商达自愿为被上诉人商树乾在上诉人处申请的二手住房按揭贷款本息承担连带担保责任，且在上诉人与被上诉人商达签订的《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》第四条第二款约定：“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及行使”，故被上诉人商达称其应在物的担保范围之外承担保证责任的主张不能成立，上诉人要求其对本案债务承担连带清偿责任，符合合同的约定及法律的规定，本院予以支持。
关于上诉人主张的保全费、律师费等费用问题。上诉人主张的保全费系其在诉前已支付的为保障债权实现的费用，符合法律的规定，本院予以支持。因《个人二手房贷款担保合同》并未约定上诉人处理纠纷所产生的费用应由被上诉人商树乾承担，且上诉人未向法院提交代理费票据，故对上诉人要求被上诉人商树乾承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。上诉人主张的公告费及其他费用，未举证证明已实际产生，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初1541号民事判决；
二、解除上诉人中国银行股份有限公司元氏支行与被上诉人商树乾签订的编号2016年二手房字0**号《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款担保合同》；
三、被上诉人商树乾、梁海英在本判决生效后十五日内共同偿还上诉人中国银行股份有限公司元氏支行本金809253.42元及利息、罚息（计算至2018年4月23日利息、罚息共计23863.33元，之后至付清之日按合同约定计算）；
四、如被上诉人商树乾、梁海英未履行上述第三项给付义务，上诉人中国银行股份有限公司元氏支行对被上诉人商树乾名下房产（他项权证号：石房他证元字第××号）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
五、被上诉人商达对上述第三项贷款本金及利息、罚息承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被上诉人商树乾进行追偿；
六、驳回上诉人中国银行股份有限公司元氏支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12131元，保全费4686元，二审案件受理费12131元,共计28948元,由被上诉人商树乾、梁海英负担。
本判决为终审判决。
审判长 籍利民
审判员 于 英
审判员 申 玉
二〇一八年九月二十九日
书记员 李晓楠