＼n宁波市北仑区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）甬仑民初字第2178号＼n原告：台塑港务（宁波）有限公司（组织机构代码：76851100-0），住宁波市北仑区霞浦临港二路1-11号。＼n法定代表人：林健男，该公司董事长。＼n委托代理人：范芙蓉，浙江甬泰律师事务所律师。＼n委托代理人：林春燕，女，汉族，1983年2月26日出生。＼n被告：许小龙（公民身份号码：610527198602182719）。＼n委托代理人：王涛，浙江远洋律师事务所律师。＼n原告台塑港务（宁波）有限公司（以下简称台塑公司）与被告许小龙经济补偿金纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理，依法由审判员谢敏适用简易程序于2013年11月27日、2014年1月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人范芙蓉、林春燕、被告许小龙及其委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告台塑公司起诉称：被告于2008年7月22日进入原告公司工作，双方先后两次签订了劳动合同，约定工作期限分别为2008年7月22日至2011年7月21日、2011年7月22日至2014年7月21日。2013年6月11日至19日，被告以探亲为由请假返乡。在被告休假结束前，原告提醒被告及时回单位上班，被告以在老家相亲遇到合适女子为由，提出离职，并希望以辞退方式尽快办妥离职手续。因休假结束后被告一直没有到岗，原告在征求工会意见后，于2013年6月23日以被告严重违反公司规章制度解除了与被告的劳动关系，并及时通知被告前来办理离职手续及离岗体检。原告此举并不违反法律规定。因此，原告起诉要求判令原告无需支付被告经济赔偿金48996.7元。＼n原告向本院提供：1.仲裁裁决书，拟证明原、被告纠纷已经过劳动仲裁前置程序的事实；2.考勤记录、离职单，拟证明被告旷工的事实；3.工会出具的声明，拟证明就被告旷工事件，原告在征求工会意见后解除了与被告之间的劳动关系的事实；4.员工工作守则、员工守则签收单，拟证明被告的矿工行为严重违反原告公司的规章制度，原告依据公司规章支付解除与被告劳动关系的行为，并无不当。＼n被告许小龙答辩称：被告不存在旷工的情况，被告通过电话已经向原告单位领导请假，且2013年6月22日、23日系双休日，也不符合三天旷工的事实。被告假期届满时，原告没有向被告提醒要求被告及时上班，也不存在被告要求离职并要求原告以辞退的方式与被告解除劳动关系的情况。原告是典型的违法解除劳动合同，所以应当驳回原告的诉请。＼n被告许小龙向本院提供：1.终止（解除）劳动合同的证明书，拟证明被告违法解除原告劳动合同的事实，同时证明被告的工作年限；2.离职前健康检查通知书，拟证明原告根据职业病防治对被告安排职业健康检查，进一步印证原告认可被告接触危害物质的事实；3.2013年6月25日和2013年8月8日健康体检报告单，拟证明原告安排被告离岗职业健康检查时间及原告辞退被告之后被检查出疑似职业病症状的事实；4.介绍信照片，拟证明2013年8月7日原告出具给宗瑞医院的介绍信证明被告有接触有毒物质的事实；5.历年职业健康检查表，拟证明被告进公司至解除劳动关系每年均由原告单位安排职业健康检查，印证被告从事的工种是要接触有害物质的事实；6.劳动合同，拟证明被告合同到期日为2014年7月21日，同时证明被告进公司时是化工操作员，需直接接触有毒化工物品的事实；7.明细单，拟证明被告被原告解除前每月应发月平均工资为5455.7元；8.通话详单、短信详单，拟证明被告在休假结束前有向主管领导续假的事实；9.影像资料，拟证明被告工作环境接触有害物质的事实。＼n审理过程中，原告补充证据2013年6月份、7月份的预排班表，用以证明6月22日和23日是被告上班的时间。＼n原、被告提供的证据，本院根据原、被告质证意见及双方在庭审中的陈述，分析认证如下：＼n1.被告对原告提供的仲裁裁决书、离职单、工会出具的声明、员工工作守则、员工守则签收单的真实性无异议，但认为离职单、工会出具的声明、员工工作守则、员工守则签收单与本案无关联性。上述证据的真实性，本院予以确认。被告对考勤记录的真实性不予认可。被告对2012年5月份、6月份两份预排班表及2013年6、7月份两份预排班表的真实性提出异议认为，该排班表记载的内容与被告记忆中的事实情况不太相符，原告有作假嫌疑。被告对其他的预排班表没有异议。＼n本院分析认为：①根据考勤记录内容，2013年6月25日，被告于11时07分进原告公司，于12时02分离开，13时11分进公司，于13时29分离开。被告于2013年6月25日在离职单上签名。上述两份证据印证了原告陈述的事实，即2013年6月25日被告到原告单位办理离职手续的事实，故上述两份证据的真实性，本院予以确认。②工会出具的声明，其内容涉及与被告解除劳动合同事宜，员工工作守则、员工守则签收单则涉及原告与被告解除劳动合同是否合法，故上述三份证据与本案具有关联性，该关联性本院予以确认。③原告提供的预排班表均有公司领导签字确认，与被告陈述的事实基本一致，该预排班表在公司公布栏张贴的事实也经被告确认，且2013年6、7月份两份预排班表与被告的考勤记录可相互印证，被告也无其他证据证明原告作假的事实，原告提供的预排班表的真实性本院依法予以确认。＼n2.原告对被告提供的证据提出异议认为：（1）介绍信照片中的介绍信并非原告开具，且介绍信的内容与实际不符，该真实性不予认可。（2）被告没有提供历年职业健康检查表原件，对该检查表的真实性不予确认。（3）原告对被告提供的其他证据的真实性无异议，但认为不能证明被告所要证明的事实。＼n本院分析认为：①被告提供的介绍信照片、历年职业健康检查表反映原告公司存在有害物品，而历年职业健康检查表反映被告历来便有肝内钙化灶、脾肿大、脾内钙化灶等症状，说明该有害物品的存在与被告的症状没有因果关系，上述证据与原、被告解除劳动合同没有必然联系，该证据的关联性，本院不予确认。②通话详单、短信详单只反映了通话或短信的时间，不能证明通话、短信的内容，故该通话详单、短信详单不能证明被告向原告续假并获得批准的事实。③被告没有其他证据可以印证其提供的影像资料所反映画面系释放含毒废气，据此也不能证明被告患有职业病或疑似职业病的事实，该影像资料关联性本院不予确认。＼n本院依据依法采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述认定事实如下：被告于2008年7月22日进入原告公司工作，双方先后两次签订了劳动合同，约定工作期限分别为2008年7月22日至2011年7月21日、2011年7月22日至2014年7月21日。2011年7月之前，合同约定被告岗位为化工操作员、7月之后岗位为电脑及仪器操作员。原告已为被告缴纳社会保险。被告离职前月平均工资为4899.67元。2013年6月11日至19日，被告请假返乡，直至6月23日，被告仍未回原告单位上班。2013年6月23日，原告以被告“旷职”为由，解除了与被告的劳动关系，并将解除理由通知原告公司工会。2013年6月25日，被告到原告单位办理离职手续，并根据原告安排进行离岗体检，体检结果并无职业病或疑似职业病存在。2013年8月19日，被告向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）申请仲裁，要求原告支付其违法解除劳动合同赔偿金54000元。仲裁过程中，原告未向区仲裁委提供其已将解除理由通知原告工会的证据。2013年10月23日，区仲裁委作出仑劳仲案字（2013）第932号仲裁裁决书，认为原告没有将解除理由通知原告工会，解除程序违法，故裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金48996.7元。原告不服该裁决结果，被告对该仲裁裁决结果无异议。＼n另查明，被告每上六天班休息两天，根据原告公司预排班，2013年6月13日至18日、21日至26日系被告上班时间。＼n本院认为：2013年6月11日至19日，被告请假返乡后至6月25日才回原告单位办理离职手续，期间并未回公司上班，也没有证据证明其向公司续假并被批准，2013年6月20日至23日被告旷工4天属实。原告根据公司规章制度规定与被告解除劳动合同，并将解除理由通知工会，原告的行为并无不当。原告根据劳动合同法第三十九条的规定与被告解除劳动合同，并在被告离职时对被告进行离岗体检，被告也无职业病或疑似职业病存在，原告的解除行为并不受《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条和《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条的约束。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，判决如下：＼n原告台塑港务（宁波）有限公司无需支付被告许小龙经济赔偿金48996.7元。＼n本案受理费10元，减半收取5元，由原告台塑港务（宁波）有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费10元（地址：宁波市中兴路746号；电话：0574-8784****；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理）。＼n审判员谢敏＼n二〇一四年一月二日＼n代书记员胡清馨