重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初21042号
原告：余尚全，男，汉族，1962年12月9日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人兰晓勇，重庆智策律师事务所律师。
被告：汤文亮，男，汉族，1972年12月31日出生，住重庆市合川区。
原告余尚全与被告汤文亮买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余尚全的委托诉讼代理人兰晓勇到庭参加了诉讼，被告汤文亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余尚全向本院提出诉讼请求：汤文亮向余尚全支付货款51338元，并支付以51338元为基数，从2016年6月1日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。事实及理由：汤文亮从2016年3月起至2016年5月期间在余尚全处购买服装，累计欠款51338元未付。嗣后，汤文亮一直未付清欠款，余尚全催收未果，遂向本院提起诉讼。
被告汤文亮未答辩。
经审理查明，余尚全向汤文亮供应布料后，汤文亮并未按约支付货款，余尚全遂于2016年10月10向本院提起诉讼。
庭审中，余尚全围绕其诉讼请求提交了渝余纺织送货单17张（编号分别为7746、7755、7759、7762、7775、2877、2878、2884、2917、8013、8028、8032、8040、3043、3047、3055、3061），具体内容如下：1、编号为7746的送货单中载明客户汤亮1307238****，交易时间为2016年3月3日，货号806#枣红，货款金额为897元，落款处写明“汤亮”；2、编号为7755的送货单中载明客户汤亮，交易时间为2016年3月7日，货号806黑色，货款金额为2148元，落款处写明“汤亮”；3、编号为7759的送货单中载明客户汤亮，交易时间为2016年3月8日，货号806黑色，货款金额为2067元，落款处写明“汤”；4、编号为7762的送货单中载明客户汤亮，交易时间为2016年3月8日，货款金额为3039元，落款处写明“汤亮”；5、编号为7775的送货单中载明客户汤亮，交易时间为2016年3月11日，货号806#、18#黑，货款金额为9276元，落款处写明“汤亮”；6、编号为2877的送货单中载明客户汤亮，交易时间为2016年4月4日，货号625桔红，货款金额为1395元，落款处写明“汤文亮”；7、编号为2878的送货单中载明客户汤亮，交易时间为2016年4月5日，货号ED625黑绿桔，货款金额为5616元，落款处写明“汤文亮”；8、编号为2884的送货单中载明客户汤文亮，交易时间为2016年4月7日，货号ED625黑桔，货款金额为2700元，写明未付款，由熊祖安签字，并由汤文亮签字确认；9、编号为2917的送货单中载明客户汤文亮，交易时间为2016年4月9日，货号ED625黑桔，货款金额为2853元，写明未付款，由熊祖安签字，并由汤文亮签字确认；10、编号为8013的送货单中载明客户汤亮，交易时间为2016年4月16日，货号F625黑桔，货款金额为1485元，熊祖安签字后，由汤文亮签字确认；11、编号为8028的送货单中载明客户汤亮，交易时间为2016年4月21日，货号梅红、黑色等，货款金额为3621元，由汤文亮签字确认；12、编号为8032的送货单中载明客户汤亮，交易时间为2016年4月22日，货号D625桔红等，货款金额为1359元，由汤文亮签字确认；13、编号为8040的送货单中载明客户汤亮，交易时间为2016年4月24日，货号D625，货款金额为9959元，由汤文亮签字确认；14、编号为3043的送货单中载明客户汤亮，交易时间为2016年5月25日，货号D625，货款金额为1494元，由熊祖安签字确认；15、编号为3047的送货单中载明客户汤亮，交易时间为2016年5月26日，货号2586，货款金额为362元，由熊祖安签字确认；16、编号为3055的送货单中载明客户汤亮，交易时间为2016年5月28日，货号D625，货款金额为1550元，由熊祖安签字确认；17、编号为3061的送货单中载明客户汤亮，交易时间为2016年5月30日，货号D625，货款金额为1517元，由熊祖安签字确认。针对余尚全提交的上述证据，汤文亮未到庭质证。
庭审中，余尚全申请证人熊祖安出庭作证，熊祖安陈述称对汤文亮平常称呼为“汤亮”；余尚全是卖布料的，熊祖安帮汤文亮进行服装加工并代汤文亮拿货，单独拿货签字4次，还有和汤文亮一起拿货，熊祖安是代汤文亮拿货，货款由汤文亮支付，汤文亮未向余尚全出具委托书，但汤文亮有告知余尚全，熊祖安直接去余尚全处取货；送货单上“熊祖安”的签名是熊祖安本人所签，包括单独签的“熊”也是熊祖安本人所签；有些只有汤文亮签字，而没有熊祖安签字的送货单，说明该部分布料不是熊祖安取走的，可能是由其他加工商取走。
庭审中，余尚全陈述称，余尚全举示的送货单中落款签名为“汤”“汤亮”的签名均系汤文亮本人所签，对此，余尚全并不申请司法鉴定。
上述事实有《送货单》、证人证言及当事人的陈述等证据在卷作证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，综合分析余尚全提交的证据，对于有汤文亮签字确认的编号为2877、2878、8028、8032、8040的5张送货单，由于余尚全持有送货单的原件，上述送货单中均有汤文亮签字确认，汤文亮并未提出签名不属实、意思表示不真实或款项已偿还等抗辩意见，对于上述供货单的真实性本院予以确认。供货单中明确载明了货品名称、数量、单价及金额等内容，足以证明双方的买卖合同关系成立生效，余尚全已向汤文亮供应货物，上述5张送货单中载明的金额共计21950元，对于上述金额本院予以确认，汤文亮应按约向余尚全支付货款。
对于有熊祖安、汤文亮共同签字确认的编号为2884、2917、8013的3张送货单的认定问题。首先，送货单的抬头客户处均写明收货人为汤文亮或汤亮，而汤文亮也在客户为汤亮的送货单中签名进行确认，足以证明客户汤亮指的就是本案被告汤文亮；其次，熊祖安到庭陈述称其代汤文亮取货，取货后签字，所以上述送货单中有汤文亮及熊祖安共同签字，而汤文亮并未提出签名不属实、意思表示不真实或证人证言不属实等抗辩意见，汤文亮也未到庭就其与熊祖安共同签字进行解释。综上，足以认定熊祖安系代汤文亮收货并签字确认，对于该编号为2884、2917、8013的3张送货单的真实性本院予以确认，本院依法认定汤文亮已经收到该3笔价值总计7038元的货物。
对于仅有熊祖安签字确认的编号为3061、3055、3047、3043的4张送货单的认定问题。首先，熊祖安到庭陈述称其代汤文亮取货，取货后签字，余尚全举示的部分送货单由熊祖安和汤文亮共同签字，足以证明熊祖安与汤文亮的关系，并由熊祖安代汤文亮取货的事实。由于编号为3061、3055、3047、3043的4张送货单中均有熊祖安的签字，熊祖安对于其系受汤文亮的委托代汤文亮收货的事实亦予以确认，因此，对于编号为3061、3055、3047、3043的4张送货单的真实性及关联性本院予以确认，依法认定汤文亮已经收到该4笔价值总计4923元的货物。
对于收货人处落款为“汤亮”的编号为7775、7762、7755、7746的4张送货单的认定问题。虽然余尚全举示的其他送货单的抬头客户处写明收货人为汤亮，汤文亮也对部分送货单签字确认，但编号为7775、7762、7755、7746的4张送货单收货人的签字落款为汤亮，并非汤文亮，余尚全未举证证明落款处的“汤亮”系由本案被告汤文亮本人书写，也未就此申请司法鉴定，因此，余尚全应当承担举证不能的责任，对于该4份送货单的真实性本院不予确认，无法证明汤文亮已收到该4笔货物。
对于收货人处落款为“汤”的编号为7759的送货单的认定问题。虽然余尚全举示的其他送货单的抬头客户处写明收货人为汤亮，汤文亮也对部分送货单签字确认，但编号为7759的送货单收货人的签字落款为汤亮，并非汤文亮，余尚全未举证证明落款处的“汤亮”系由本案被告汤文亮本人书写，也未就此申请司法鉴定，因此，余尚全应当承担举证不能的责任，对于该份送货单的真实性本院不予确认，无法证明汤文亮已收到该笔货物。
综上，本院认定余尚全已向汤文亮供货的金额为33911元，汤文亮收货后一直未支付货款，构成违约。汤文亮应向余尚全支付的货款金额为33911元，对于超出部分，本院不予支持。
关于余尚全主张的资金占用损失的问题。汤文亮应向余尚全支付欠款，现汤文亮一直未支付该笔欠款，其行为已属违约，汤文亮应当赔偿余尚全相应的资金占用损失。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以要求随时履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，余尚全与汤文亮并未就付款时间进行约定，余尚全称其曾向汤文亮进行过催要，但并未举示相应的证据予以证明，对于该说法，本院不予采信。由于余尚全于2016年10月10日向本院提起诉讼，本院认为该起诉之日应视为催收之日，结合本案的实际情况，本院酌定应给予汤文亮10天的准备期限，本案债务的最后履行期限至2016年10月20日届满，从2016年10月21日起汤文亮应向余尚全支付欠款资金占用损失。对于资金占用损失的计算标准，本院酌情认定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，汤文亮应向余尚全支付以33911元为基数，从2016年10月21日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失，对于超出部分，本院不予支持。
汤文亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤文亮在本判决生效之日起十日内向原告余尚全偿还欠款33911元，并支付以33911元为基数，从2016年10月21日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；
二、驳回原告余尚全的其他诉讼请求。
如果被告汤文亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1084元，由原告余尚全负担360元，被告汤文亮负担724元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 付佃强
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年一月三十日
书 记 员 金鑫鑫