上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初10667号
原告：晏江清，男，1975年8月15日出生，汉族，户籍地云南省昭通市镇雄县花朗乡花朗村民委员会下街XXX号。委托诉讼代理人：包乃义，湖南人和律师事务所上海分所律师。被告：上海舒阳保安服务有限公司，住所地上海市杨浦区黄兴路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：陈铭德，董事长。委托诉讼代理人：白东科，公司员工。委托诉讼代理人：艾祖祥，公司员工。原告晏江清与被告上海舒阳保安服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏江清的委托诉讼代理人包乃义、被告上海舒阳保安服务有限公司委托诉讼代理人白东科、艾祖祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏江清向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告自2010年10月4日至2016年5月5日存在劳动关系；2、要求被告支付2013年5月5日至2016年5月5日延时加班工资人民币59,809元(以下币种均为人民币);3、要求被告支付2013年5月5日至2016年5月5日周末加班工资57,957元;4、要求被告支付2013年5月5日至2016年5月5日法定节假日加班工资9968元；5、要求被告支付2015年5天的未休年休假工资3448元；6、要求被告支付2015年高温补贴800元；7、要求被告支付2010年10月4日至2016年5月5日夜班津贴9504元。事实与理由：原告于2010年10月4日进入被告处，担任保安一职，双方签有劳动合同。原告每班12小时，每月工作30天，几乎全年无休。原告作为班长，每月有夜班带班费500元，随每月工资发放。现原告每月收到的工资数与被告提供工资明细表所载实发数一致，该明细表所载的“高温费”实系津贴，被告未足额支付原告加班工资，也未支付夜班津贴、高温费、年休假工资，应以2500元/月为基数，计算原告加班费及年休假工资。被告上海舒阳保安服务有限公司辩称，对2010年10月至2016年5月双方存在劳动关系并无异议。关于加班费，原告保安岗位经批准执行综合计算工时制，自无周末加班费一说。双方劳动合同约定的工资即本市职工最低工资，亦约定每天上班计算工资时间不包括就餐及休息时间，被告基此计算并足额支付了原告系争期间的延时加班费、法定节假日加班费，并无差额一说，有2013年5月至2016年4月原告工资明细表为证。因被告处施行综合工时制，并无年休假一说，不同意支付5天的年休假工资。每年7、8、9月会按月发放200元的高温费，原告2015年高温费已足额支付，不同意再行支付。关于夜班津贴，2013年5月之前均已随每月工资足额支付，原告从未就此提出异议。2013年5月后，每月固定支付夜班津贴100元，低于法定的愿意补足。另，双方并无夜班班长带班费的约定。本院经审理认定事实如下：原告于2010年10月4日进入上海舒阳物业管理有限公司工作,担任保安一职,双方先后订立多份劳动合同。2013年11月25日，上海舒阳物业管理有限公司更名为上海舒阳保安服务有限公司即本案被告。2016年1月2日，原、被告订立了期限自2015年12月23日至2016年12月22日止的劳动合同，约定公司实行综合计时工作制，不含就餐和工作休息时间；原告从事保安工作，月工资2020元/月。嗣后，原告因家中房屋修缮，填写《停薪留职申请表》申请2016年4月26日至2016年6月25日期间停薪留职，并获被告批准。被告于2013年5月14日、2014年5月30日、2015年5月14日经上海市杨浦区人力资源和劳动保障局批准，自2013年6月1日至2016年5月31日对保安员岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。并据仲裁期间被告提供的考勤记录和发放工资明细显示：原告2013年5月5日至2013年5月31日天天出勤，“累计总工时”324小时(其中5日、11日、12日、18日、19日、25日、26日为双休日)；2013年6月“累计总工时”144小时(6月12日出勤12小时)；2013年7月“累计总工时”408小时；2013年8月“累计总工时”372小时；2013年9月“累计总工时”360小时(9月19日出勤12小时)；2013年10月“累计总工时”336小时(10月1日、2日、3日出勤36小时)；2013年11月“累计总工时”348小时；2013年12月“累计总工时”387小时；2014年1月“累计总工时”372小时(1月1日、31日出勤24小时)；2014年2月“累计总工时”336小时(2月1日、2日出勤24个小时)；2014年3月“累计总工时”372小时；2014年4月“累计总工时”132小时；2014年5月“累计总工时”360小时(5月1日出勤12小时)；2014年6月“累计总工时”360小时(6月2日出勤12小时)；2014年7月“累计总工时”360小时；2014年8月“累计总工时”372小时；2014年9月“累计总工时”348小时(9月8日出勤12小时)；2014年10月“累计总工时”372小时(10月1日、2日、3日出勤36小时)；2014年11月“累计总工时”360小时；2014年12月“累计总工时”372小时；2015年1月“累计总工时”380小时(1月1日出勤12小时)；2015年2月“累计总工时”336小时(2月19日、20日、21日出勤36小时)；2015年3月“累计总工时”372小时；2015年4月“累计总工时”132小时，2015年5月“累计总工时”356.5小时(5月1日出勤11.5小时)；2015年6月“累计总工时”360小时(6月20日出勤11.5小时)；2015年7月“累计总工时”368.5小时；2015年8月“累计总工时”348小时；2015年9月“累计总工时”357小时(9月27日出勤11.5小时)；2015年10月“累计总工时”362.5小时(10月1日、2日、3日出勤34.5小时)；2015年11月“累计总工时”230小时；2015年12月“累计总工时”196.5小时；2016年1月“累计总工时”360小时；2016年2月“累计总工时”348小时(2月8日、10日出勤24小时)；2016年3月“累计总工时”360小时；2016年4月“累计总工时”288小时(4月4日出勤12小时)，4月25日之后，原告无出勤记录。上述期间，被告按合同约定的工资即本市职工最低工资计发法定节假日工资及延时加班工资。另，原告每月另有几十至数百元不等的奖金。2015年，被告向原告支付了2015年7月、8月、9月的高温费合计600元。同年，被告未安排原告休年休假，亦未支付相应的年休假工资。2013年5月至2016年4月间，被告支付原告该期间夜班费3600元。原、被告确认一致，原告2013年5月5日至2015年5月5日期间做夜班639天，2015年5月6日至2016年4月25日期间做夜班321天。2016年5月5日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认自2010年10月4日至2016年5月5日期间与被告存在劳动关系；2、被告支付2013年5月5日至2016年5月5日期间延时加班工资59,809元；3、被告支付2013年5月5日至2016年5月5日周末加班工资57,997元;4、被告支付2013年5月5日至2016年5月5日法定节假日加班工资9968元；5、被告支付2015年5天的未休年休假工资3448元；6、被告支付2015年高温补贴800元；7、被告支付2010年4月至2016年5月5日夜班津贴9750元。该会于2016年6月21日作出杨劳人仲(2016)办字第425号裁决书，裁定原告与被告自2010年10月4日至2016年5月5日期间存在劳动关系、被告向原告支付2013年5月5日至2016年4月25日期间延时加班工资及法定节假日加班工资14,988.41元、2013年5月5日至2013年5月31日双休日加班工资1564.08元、2015年未休年休假工资905.75元、2015年5月6日至2016年4月25日夜班津贴差额212.4元，其余请求未获支持。原告不服，具状来院，作本案诉请。另，审理中被告表示：就原告诉请的夜班津贴一项，自愿补足差额1200元。本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果当由负有举证责任的当事人承担。就劳动关系一节，双方对于2010年10月4日至2016年5月5日存在劳动关系并无异议，本院亦予确认。根据出勤记录及《停薪留职申请表》显示，原告自2016年4月26日始并未提供劳动，其要求2016年4月26日至2016年5月5日间的加班费及夜班津贴，缺乏事实依据，本院不予支持。至于原告主张的加班费，首先就加班费计算基数及工作时间，原告主张按2500元计算，但未提供相应依据的，本院不予采信。原、被告劳动合同约定的月正常工作时间的工资为上海市年度最低工资，除此之外，每月另有几十至数百元不等的奖金，故被告依固定发放的最低工资标准为加班工资基数并无不妥。另，被告主张工时应扣除就餐时间，但未提供相应证据的，并与其提供考勤相左的，本院不予采信。其次，就双休日加班费而言，被告经批准自2013年6月1日至2016年5月31日对原告所在的保安岗位实行以季为周期的综合计算工时制，双方劳动合同对此亦有约定，故本院确认上述期间原告的工作时间制度为综合计算工时工作制，原告基于标准工时制主张该期间的双休日加班工资缺乏依据，本院不予支持。至于2013年5月5日至2013年5月31日间，被告虽称亦实行综合计算工时制，但自仲裁至本案庭审结束，均未能提供相应证据予以佐证的，本院不予采信，该期间7个双休日的加班工资被告应予以补发。再次，就延时加班费及法定节假日加班费，原告现称每月另有夜班带班费500元、工资明细所列加班费中包含夜班带班费，但未提供相应证据佐证的，本院不予采信。根据考勤记录及工资明细所载加班工资支付情况，经核算，2013年5月5日至2013年5月31日的延时加班工资被告确已足额支付，但2013年6月1日至2016年4月25日的延时加班费及法定节假日加班费确未足额给付。至于具体金额，现仲裁裁决的金额亦属合理，本院予以确认。因被告未对仲裁裁决提起诉讼，应视为认可，故被告应支付原告2013年5月5日至2016年4月25日期间延时及法定节假日加班工资差额14,988.41元。关于2015年年休假工资，被告确未安排原告休年休假，现原告主张5天的年休假工资并无不当，经核算，仲裁裁定的金额不逾法律规定，本院予以照准。关于2015年的高温费，被告已支付2015年7月至9月间高温费600元。原告一直从事夜间保安工作，本市6月夜间气温一般不高于33℃，原告该项诉请缺乏相应依据，本院不予支持。原告现称被告已支付的600元系津贴，并无相应依据的，本院不予采信。关于夜班津贴，对于2013年5月之前的夜班津贴，原告提出主张，被告表示已足额支付。因原告现有证据尚不足以证明其主张，故对该项诉讼请求，本院难以支持。至于2013年5月之后的夜班津贴，被告已支付部分，当补足差额。现被告自愿补足系争期间夜班津贴差额1200元，经核算，上述金额不逾法律规定，本院予以照准。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告晏江清与被告上海舒阳保安服务有限公司自2010年10月4日至2016年5月5日期间存在劳动关系；二、被告上海舒阳保安服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告晏江清2013年5月5日至2016年4月25日期间延时加班工资以及法定节假日加班工资差额人民币14,988.41元；三、被告上海舒阳保安服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告晏江清2013年5月5日至2013年5月31日期间双休日加班工资人民币1564.08元；四、被告上海舒阳保安服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告晏江清2015年度年休假工资人民币905.75元；五、被告上海舒阳保安服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告晏江清2010年10月4日至2016年4月25日夜班津贴差额人民币1200元；六、原告晏江清要求被告上海舒阳保安服务有限公司支付2015年高温费人民币800元的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币5元，由被告上海舒阳保安服务有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 查 莹
二〇一六年九月二十日
书记员 张宁宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。