重庆市北碚区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝0109行初72号
原告但铁明，女，汉族，1963年6月22日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人高峰，北京在明律师事务所律师。
委托代理人袁静利，北京在明律师事务所律师。
被告重庆市沙坪坝区人民政府渝碚路街道办事处，住所地重庆市沙坪坝区陈家湾144号。统一社会信用代码1150010600929122XA。
法定代表人曾斌，主任。
委托代理人刘忠海，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人王敏桂，重庆康实律师事务所律师。
第三人李元平，女，汉族，1956年9月28日出生，住重庆市沙坪坝区。
第三人朱新碧，女，汉族，1951年4月5日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人阳进华（系朱新碧之夫），男，汉族，1951年12月11日出生，住重庆市沙坪坝区。
第三人朱红，女，汉族，1954年8月18日出生，住重庆市沙坪坝区。
第三人丁吉仁，男，汉族，1945年8月20日出生，住重庆市沙坪坝区。
第三人李永良，男，汉族，1944年12月30日出生，住重庆市沙坪坝区。
第三人晏洪，男，汉族，1978年8月19日出生，住重庆市沙坪坝区。
第三人刘晓莹，女，汉族，1954年11月10日出生，住重庆市沙坪坝区。
第三人邬华敏，男，汉族，1954年11月13日出生，住住重庆市沙坪坝区。
第三人张洪友，男，汉族，1958年3月24日出生，住重庆市沙坪坝区。
第三人贾志刚，男，汉族，1967年12月8日出生，住重庆市九龙坡区。
第三人刘虹，女，汉族，1971年8月5日出生，住重庆市九龙坡区。
第三人宋宗明，男，汉族，1953年2月3日出生，住重庆市沙坪坝区。
第三人薛峰，女，汉族，1967年9月30日出生，住重庆市九龙坡区。
第三人李建军，女，汉族，1971年4月13日出生，住重庆市沙坪坝区。
第三人刘定明，男，汉族，1965年8月11日出生，住重庆市沙坪坝区。
诉讼代表人丁吉仁，身份情况同上。
诉讼代表人朱新碧，身份情况同上。
原告但铁明不服被告重庆市沙坪坝区人民政府渝碚路街道办事处（以下简称渝碚路街道办）撤销排危通知一案，于2017年12月13日向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼。该院受理后报请重庆市第一中级人民法院指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2018年1月19日作出（2018）渝01行辖3号行政裁定书，指定由本院管辖。本院于2018年2月27日立案受理后，依法向被告渝碚路街道办送达了起诉状副本和应诉通知书。因李元平、朱新碧、朱红、丁吉仁、李永良、晏洪、刘晓莹、邬华敏、张洪友、贾志刚、刘虹、宋宗明、薛峰、李建军、刘定明等15人与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月25日、2018年5月25日、2018年6月13日公开开庭审理了本案。原告但铁明委托代理人高峰、袁静利，被告渝碚路街道办法定代表人曾斌、委托代理人刘忠海、王敏桂，第三人宋宗明、第三人朱新碧及其委托代理人阳进华，第三人丁吉仁，第三人李元平等15人诉讼代表人丁吉仁、朱新碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年11月13日对天陈路20号全体居民作出《关于天陈路20号危房排危的通知》（以下简称《排危通知》）：接群众举报天陈路20号平接楼层擅动房屋结构，依法按程序启动房屋鉴定，现鉴定：D级危房。根据重庆市人民政府令第284号《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》的相关规定，街道要求产权业主于2017年11月15日前清空房内物品并自行排危拆除房屋。逾期不拆，街道将出于公共安全，组织拆除。建议自行收集装修等证据，一旦产生争议请司法途径解决。
原告但铁明诉称，原告在本市沙坪坝区天陈路20号拥有合法住房。原告居住房屋遭到破坏导致不能居住，社区干部手机发送信息告知楼房需要排危。2017年11月15日原告向被告提出政府信息公开申请，在11月20日收到被告制作的《排危通知》。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条、《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第十一条等规定，被告作出《排危通知》违法。请求人民法院依法撤销被告作出的《排危通知》理由：《排危通知》根据鉴定报告作出，鉴定报告申请鉴定主体违法、鉴定报告内容“七、处理建议”表述违法、鉴定报告内容“五、损坏原因分析”未描述真实损坏情况和损坏原因、鉴定报告内容“四、鉴定情况4.4.3围护结构”中危险结构构件数量等术式计算不足以支撑危房评定结论等违反技术规程。
原告为支持其诉称主张向本院提交以下证据：1.房屋所有权证、2017年10月左右拍摄房屋被破坏的照片8张、原告收到的排危通知，证明原告与涉案房屋有关联，原告主体适格，原告的女儿在2017年11月15日通过手机彩信收到被告排危通知之后，房屋被大肆的破坏，原告房屋于2017年11月29日被拆除。2.被告在出具排危通知书之后对所涉房屋产生不利后果的照片八张，拍摄时间是2017年11月28日，拍摄人宋佳，证明排危通知给原告造成不利后果；3.证人（重庆市沙坪坝区房屋管理局房屋安全鉴定所工作人员袁劲、谭浩然）证言、重庆市建设工程质量检验测试中心检测报告（002补P4101001703860A1G），证明案涉鉴定报告不具有合法性。
被告渝碚路街道办辩称，《排危通知》对原告权益不产生实质性的影响，原告起诉依法应被驳回。造成原告无法使用天陈路20号私有房屋的原因并非因被告的通知行为导致，其房屋存在严重安全隐患、经权威机构鉴定为D级危房，依法应停止使用，立即搬离才是原告房屋使用权受到实质影响的根本的、唯一的原因。被告作出并依法送达《排危通知》系依法履行职责行为，该行为证据确凿、法律适用正确、程序合法，应依法驳回原告诉讼请求。
被告在举证期限内，向本院提交如下证据：
第一组证据：
1.天陈路20号住户向中央第八巡视组寄送的举报信（2015年7月10日）；
2.2016年7月22日天陈路20号13户居民给被告的情况反映；
3.沙区房管就关于丁吉仁反映问题的回复（2016年10月26日）；
4.沙区人民政府办公室给丁吉仁等天陈路20号居民的群众来信告知书（〔2016〕9号，2016年12月1日）；
5.沙坪坝区违法建筑整治工作指挥部办公室关于丁吉仁反映问题的回复（2016年12月20日）；
6.沙坪坝区城乡建设委员会关于对天陈路20号破坏房屋结构投诉处理的回复函（沙建函〔2016〕176号，2016年12月23日）；
证明：因原告破坏房屋主体结构，利用已被征收的相邻的厕所和厨房，将其私有房产联通至街面，用作商业门面，造成相邻的住户居住安全隐患，天陈路20号的其他13户业主多次向被告、政府及政府职能部门反映，要求纠正原告的违法行为。
第二组证据：
1.成都铁路局关于恳请协调解决天陈路20号16户房屋拆迁问题的函（成铁房函〔2017〕511号，2017年5月11日）；
2.重庆沙坪坝火车站综合改造开发建设工程指挥部关于解决成铁局天陈路20号16户房屋拆迁的意见（2017年5月18日）；
3.成都铁路局关于重庆天陈路20号16户房屋拆迁工作有关事宜的通知（成铁房函〔2017〕629号，2017年6月2日）；
4.重庆沙坪坝区人民政府办公室关于天陈路20号16户房屋拆迁专题会议纪要（专题会议纪要2017-79,2017年6月9日）；
5.委托协议（2017年）；
6.重庆市沙坪坝区天陈路20号房屋搬迁实施协议（2017年8月30日）；
证明：1.天陈路20号16户居民的房屋位于成都铁路局（以下简称成铁局）建设的沙铁大厦的规划用地红线范围内，成铁局为拆迁负责人。2.因站西路的建设拆迁了天陈路20号房屋的一半，现存的天陈路20号16户居民居住的房屋因成铁局迟迟不进行拆迁，存在严重的安全隐患，导致天陈路20号居民长达10余年的集访、投诉。3.为解决遗留的历史问题，消除安全隐患，成铁局作为拆迁人启动拆迁补偿程序，并委托被告作为拆迁补偿的实际实施人，与天陈路20号16户居民签订补偿协议。
第三组证据：
1.重庆市沙坪坝区房屋管理局房屋安全鉴定所沙区天陈路20号鉴定报告书（渝[沙]房（鉴）字2017第237号，2017年10月18日）；
2.重庆市沙坪坝区房屋管理局危险房屋通知书（重沙房危字[2017]第31号，2017年10月18日）；
3.成都铁路局重庆建筑段关于天陈路20号危房排危的申请（2017年10月20日）；
4.重庆沙坪坝火车站综合改造开发建设工程指挥部关于天陈路20号楼自主搬迁及1号消防通道专题会议纪要（沙火改〔2017〕13号，2017年11月8日）；
5.渝碚路街道办关于天陈路20号危房排危的通知（2017年11月13日）；
6.渝碚路街道办关于天陈路20号强行排危搬迁实施的请示（沙府渝碚路文〔2017〕107号，2017年11月24日）；
7.被告工作人员向原告女儿发送的排危通知微信、短信截图（共3页，2017年11月14日、11月15日、11月22日）；
证明：1.经沙区房屋管理局房屋安全鉴定所鉴定，天陈路20号房屋属于D级危房，必须立即搬离，沙区房管局向天陈路20号房屋产权人作出书面立即搬迁的通知。2.拆迁责任人成铁局重庆建筑段申请被告对天陈路20号房屋按照《重庆市房屋使用安全管理规定》的相关规定对房屋进行整体拆除的排危方式。3.被告作出排危通知并通过公告及电话短信的方式送达原告及其他产权人。4.被告向沙坪坝区火车站综合枢纽改造指挥部作出对天陈路20号实行强行排危搬迁的请示并得到批准。5.被告作出的排危通知依据充分、法律适用正确、程序合法、依法应予以维持。
第四组证据：
1.天陈路20号自主式搬迁意见征集表，来源于工作中留存，在被告组织的会议中，16户均同意自主搬迁，并在该表上签字捺印，证明天陈路20号附1号、附4号16户愿意以自主搬迁形式解决长期信访的遗留问题，被告才接受成铁局委托进行自主搬迁；
2.2017年8月13日成都铁路局重庆建筑段关于对天陈路20号房屋进行安全鉴定的申请，证明成都铁路局与自主搬迁户达成协议后委托被告将这些户的房屋进行排危拆除和其他方式处置；
3.照片2张，证明2017年12月28日当天由于安全隐患严重，外墙有物品掉落，伤及路过的公交车、乘客，证明排危的紧迫性，建筑物外墙距离公路只有半米；
4.证人宋佳证言、光盘，证明丁吉仁信访投诉原告房屋有6处打穿房屋行为有影响结构安全，之后街道社区通知原告到被告处进行沟通的整个过程，同时沟通中核实了丁吉仁的投诉情况，问明了其当初盖手印同意自主搬迁、此时是否愿意买卖的行为，得到否认答复之后，向其告知房屋的安全责任属于业主，应当自行申请鉴定并有效排除危险，同时限期做答，一直未果，才有了之后的委托危房鉴定，是基于天陈路20号大多数业主的委托授权代为申请，而原告怠于履行其安全责任的过程。
第三人丁吉仁等述称，同意被告答辩意见。
经庭审质证，原告对被告举示证据发表质证意见如下：第一组证据：均系复印件，不具有证据形式，证据1真实性、合法性不予确认，与本案无关。证据2真实性、合法性、关联性均不予确认，房屋有被打通的事实，经过证据6行政部门已经给予处理，且涉及到的打通的位置非主体结构、非承重结构。证据3-5真实性、合法性、关联性均不予确认。证据6真实性、合法性予以确认，说明涉案房屋打通非涉及到房屋主体结构。证据6中第二页（二）5经建委工作人员查看，打通位置如在楼面预制板搁置端，该证据与本案无关。第二组证据：证据1真实性无异议，合法性不予确认，与本案无关，涉案房屋16户均是房屋所有权人，成铁局作为案外人无权对涉案房屋的拆迁问题予以协调请示，该证据说明一个事实，涉案房屋在重庆市城市综合交通枢纽公司来函的情况下，将涉案房屋纳入到沙坪坝铁路枢纽综合改造项目中。证据2真实性无异议，合法性不予确认，与本案无关，房屋的业主是房屋的所有权人16户，不是成铁局，自主协议搬迁无法律规定，该证据说正在对涉案房屋补偿标准参照沙铁村20号楼房房屋征收补偿方案违法，因为该房屋还没有被征收，是正在协商被征收的事宜。即使房屋被征收，应当在征收决定作出之后配套出台针对涉案房屋的征收补偿方案。证据3真实性无异议，合法性不予确认，与本案无关，涉案房屋是否征收和成铁局没有关联。依据物权法的规定地随房走，涉案房屋的16户才是房屋的所有权人。证据4真实性无异议，合法性不予确认，与本案无关，涉案房屋经过市交委报市政府批准同意，决定将涉案房屋16户住宅纳入到沙坪坝站铁路综合交通枢纽征拆范围，说明涉案房屋已经被重庆市政府征收。由成铁局委托被告按照自主搬迁方式进行实施，没有法律规定。证据5真实性无异议，合法性不予确认，与本案无关。证据6真实性无异议，合法性不予确认，与本案无关，房屋搬迁实施协议的甲方应当是16户的每一户的房屋产权人而不是成铁局重庆段。补偿标准违法。按照规定应当经过有资质的评估公司评估得出被征收房屋的市值。不同意第二组证据被告证明目的。第三组证据：证据1真实性、关联性无异议，合法性不予确认，该报告书第四页执行标准是中华人民共和国危险房屋鉴定标准JGJ125-99，该标准是已经失效的、作废的标准，现行的标准是2016年9月1日实施的中华人民共和国危险房屋鉴定标准JGJ200-2006标准，本报告系2017年10月18日作出，在2016年的标准实施之后，故该报告合法性不予确认，报告内容第四页第二项房屋概况里面，房屋建造年份由70年代与被告举示第一组证据证据6相矛盾，证据6中房屋建造的时间是1996年。备注一栏第二项主要参照文献里面第四个文件的名称重庆市建设工程质量检验测试中心0025P4101001703860AIG的检测报告，该文件未在证据中显现，系证据不充分，该文件系建设单位检测的重要的依据和过程，是计算报告中各种参数的重要的依据，在报告中起决定性因素作用，所以该报告的依据不充分，结果真实性、合法性也不予认可。报告第五页第四项4.1鉴定情况、病因调查，对该项的调查内容真实性不予认可，因为没有得到被告的证据支持；4.2图纸资料审查第一项是该房屋未提供有效设计施工图纸，第二项该房屋未提供施工隐蔽验收记录、施工自检评定资料、材料检测、实验资料、施工竣工图等相关资料，第三项该房屋未提供国家机关工程验收部门竣工验收备案登记，图纸资料审查需要审查该三项的内容系在房屋鉴定程序中初始调查阶段必须收集调查和分析房屋原始资料，并进行现场勘查，所以本报告的鉴定程序违法。4.3构件检测结果及危险性检测评级适用的标准是JGJ125-99、4.4房屋组成危险性鉴定评级适用的标准是JGJ125-99、4.5房屋危险性鉴定评级适用的标准是JGJ125-99，该三项未适用2016年9月1日实施的中华人民共和国危险房屋鉴定标准JGJ200-2006标准，所以该三项的评定技术结果合法性不予认可。4.5该房屋组成部分的隶属度为地基基础、上部承重结构、围护结构，该三项是按照JGJ125-99标准的规定测算的，未按照JGJ200-2006的标准测算，基于对该三项综合评定及最后综合判定的系数原告对房屋鉴定机构的计算过程均一无所知。鉴定报告第八页第六项鉴定结论的内容的真实情况不予认可，依据JGJ125-99标准评定为D级危房，而没有采用现行有效的JGJ200-2006的标准进行评定，所以该报告的合法性不予认可。第七项处理建议，即使采取解危措施，确保安全为违反JGJ200-2006的标准7.0.4和7.0.5规则的规定，该鉴定报告的处理意见合法性不予认可。鉴定报告的委托单位是被告，被告没有证据证明是在房屋使用安全责任人拒绝委托的情况下拒绝委托。涉案房屋建造于1996年，鉴定报告根据的是70年代涉案房屋，所以对于砖混结构砌体结构房屋结构构件抗力与效应之比调整系数，就有很大的不同。证据2真实性无异议，合法性、关联性不予认可。证据3真实性无异议，合法性、关联性不予认可，重庆建筑段不是排危房屋使用安全责任人。证据4真实性无异议，合法性、关联性不予认可，涉案房屋已经被枢纽工程所征收，应严格按照国有土地上房屋规定予以征收补偿。证据5真实性、关联性无异议，合法性不予认可，根据一份违法的房屋鉴定报告作出来，且房屋鉴定报告没有给予明确的排危救助措施，被告滥用行政职权发出排危通知。证据6真实性无异议，合法性不予确认，关联性予以确认。证据7真实性、合法性、关联性均无异议。第四组证据：证据1-3真实性、关联性、合法性不予认可。证据3只能证明涉案房屋系危房状态，被告当庭补充的证据依据强制规定不能作为证据使用。证据4与本案无关，不予认可。第三人对被告举示证据无异议。
被告对原告举示证据质证意见为：证据1中房屋所有权证、通知真实性、合法性、关联性均无异议，但是对证明目的有异议。照片不是原件，不符合证据要素，对真实性、合法性、关联性均不予确认。证据2真实性不予认可，照片本身无法确认拍摄时间和拍摄人，不具备证据的三要素，对其合法性、关联性均不予认可。证据3真实性、合法性、关联性认可，不认可原告证明目的。第三人对原告举示证据1真实性无异议，对证据2认为，原告陈述其因被告的行为而无家可归不符合事实，原告房屋很早就被他人承租开餐馆，未在那里居住。证据3真实性、合法性、关联性认可。
本院结合当事人举证、质证意见，对双方举示的证据认证如下：双方当事人举示证据与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认。被告在经原告、第三人质证后请求撤回其第一组、第二组证据，因该两组证据与案件事实相关，故不予准予。
经审理查明，沙坪坝天陈路20号房屋属于成铁局职工住房。2003年左右，沙区政府修建站西路道路工程建设项目，沙区天陈路20号附2号、附3号因该建设项目被拆除。2005年，成铁局下属单位重庆铁路分局修建沙铁大厦职工集资房工程建设项目，天陈路附1号、附4号属该项目红线内，但一直未能实施征收（拆迁）。但铁明、丁吉仁、李元平、朱新碧、朱红、李永良、晏洪、刘晓莹、邬华敏、张洪友、贾志刚、刘虹、宋宗明、薛峰、李建军、刘定明等16户即分别居住在天陈路20号房屋剩余未被拆除部分。因该处房屋被拆除面积约占45%，仅保留了两户，即1号和4号户型，且但铁明、朱红在其临街房屋打墙开洞将厨房及厕所连成一体、贯通街面，存在很大的安全隐患，丁吉仁等为此不断信访。
2017年5月，成铁局恳请沙坪坝区人民政府（以下简称沙区政府）协调相关部门将天陈路剩余半栋16户住宅纳入拆迁规划。2017年6月9日，沙区政府就天陈路20号16户房屋拆迁事宜形成会议纪要，“纳入沙坪坝站铁路综合交通枢纽征拆范围，由成铁局委托沙区按自主拆迁方式组织实施，征拆费用由成铁局垫付。……补偿标准参照沙铁村20号楼房屋征收补偿标准。”
2017年6月7日，被告主持原告及其他15位第三人征求意见，与会人员均签字同意自主搬迁。其后，成铁局重庆建筑段作为甲方与被告作为乙方签订委托协议，甲方委托乙方按自主搬迁方式负责实施天陈路20号房屋搬迁、旧房拆除、场地清理工作，甲方支付搬迁工作各项费用。2017年8月9日至15日，李元平、朱新碧、丁吉仁、李永良、晏洪、刘晓莹、邬华敏、张洪友、刘虹、宋宗明、薛峰、李建军、刘定明分别与被告签订《国有土地上房屋自主搬迁补充协议》，交出各自天陈路20号房屋产权证及相应房屋。
2017年8月13日，成铁局重庆建筑段向被告提出对天陈路20号房屋进行安全鉴定的申请。2017年9月21日，被告将其收到关于天陈路20号房屋存在安全隐患的信访件告知原告之女宋佳，并告知其有权提出鉴定申请，未果。2017年9月28日，被告在天陈路20号房屋部分业主（产权人）签字认可下作为委托单位向重庆市沙坪坝区房屋管理局房屋安全鉴定所申请房屋安全鉴定。2017年10月18日，沙区天陈路20号房屋经重庆市沙坪坝区房屋管理局房屋安全鉴定所鉴定为D级房屋，鉴定结论包含“该房屋在修建站西路时被部分拆除，造成房屋损坏，整体性差，导致房屋失去应有承载力随时有整体失稳的危险”内容，处理建议为“及时采取解危措施，确保安全”。同日，重庆市沙坪坝区房屋管理局作出重沙房危字[2017]第31号《危险房屋通知书》，内容为：“沙区天陈路20号，经鉴定为D级危房（鉴定报告编号：渝[沙]房（鉴）字2017第237号），存在严重安全隐患，应立即停止使用。根据《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》规定，请立即搬离，确保安全。”2017年10月22日，成铁局重庆建设段申请由被告按照《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》的相关规定对天陈路20号房屋进行整体拆除。2017年11月13日，被告作出《排危通知》，要求产权业主于2017年11月15日前清空房内物品并自行排危拆除房屋。逾期不拆，该街道办将出于公共安全，组织拆除。该《排危通知》于2017年11月14日、15日通过手机短信两次告知但铁明之女宋佳。2017年11月底，天陈路20号房屋被拆除。
还查明，原告庭审称其于2017年10月23日从天陈路20号二楼邻居马喜处知悉重沙房危字[2017]第31号《危险房屋通知书》内容，通过申请沙坪坝区房屋管理局信息公开，于2017年11月7日收到渝[沙]房（鉴）字2017第237号《房屋安全性鉴定报告》。2017年11月20日，原告不服重庆市沙坪坝区房屋管理局重沙房危字〔2017〕第31号《危险房屋通知书》向重庆市沙坪坝区人民法院起诉。2017年12月7日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2017）渝0106行初259号行政裁定，以“该通知系将房屋安全鉴定机构对房屋安全性鉴定结论告知原告的行为，因房屋是否属于危险房屋系由房屋安全性专门鉴定机构作出，且被告在危险房屋通知书中仅是告知原告鉴定结论及提醒存在安全隐患应立即搬离，并未设置原告的权利义务，未对原告的权益产生影响”为由，裁定驳回原告起诉。该行政裁定已生效。
另查明，2016年7月9日，住房城乡建设部发布《行业标准<危险房屋鉴定标准>的公告》，“现批准《危险房屋鉴定标准》为行业标准，编号为JGJ125-2016，自2016年12月1日起实施……原《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99（2004年版）同时废止。”2017年10月18日，重庆市沙坪坝区房屋管理局房屋安全鉴定所作出的渝[沙]房（鉴）字（2017）第237号《沙区天陈路20号房屋安全性鉴定报告》载明“执行标准：中华人民共和国行业标准《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99”。庭审中，案涉《房屋安全性鉴定报告》鉴定人员称，新标准比老标准更严格，即便适用新标准，亦不影响报告结果。
本院认为，关于案涉《排危通知》是否可诉。被告作出的《排危通知》设定了含原告在内的天陈路20号房屋业主于2017年11月15日前清空房内物品并自行排危拆除房屋的义务，且该《排危通知》作为天陈路20号房屋被强制拆除的依据，对原告的权利义务产生了实际影响，应可诉。
《城市危险房屋管理规定》第四条第四款规定“乡镇人民政府、街道办事处具体承担本行政区域内房屋使用安全隐患排查、督促房屋隐患整改、设立危险房屋警示标志、房屋安全应急管理等监督管理工作，并接受区县（自治县）房屋行政主管部门的业务指导。”《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第二十三条规定，“违反本办法第十五条规定，房屋使用安全责任人对危险房屋拒不治理，且危险房屋危及公共安全的……街道办事处应当责令其停止使用，必要时可代为治理，相关费用由房屋使用安全责任人承担。”被告在符合法律规定的情况下具有代为治理该辖区内危险房屋的法定职权。
本案争议的焦点是被告作出《排危通知》所依据的事实是否清楚？原告认为，《排危通知》所依据的鉴定报告适用标准有误，故应予撤销。本院于庭审中已就该问题向专业人员问询，因新标准比老标准更严格，即便适用新标准，亦不影响报告结果。故对原告的该项诉称意见不予支持。《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第二十三条规定，“违反本办法第十五条规定，房屋使用安全责任人对危险房屋拒不治理，且危险房屋危及公共安全的，区县（自治县）人民政府、乡镇人民政府、街道办事处应当责令其停止使用，必要时可代为治理……”在案涉鉴定报告并未明确解危措施为“整体拆除”时，被告作出《排危通知》要求产权业主于2017年11月15日前清空房内物品并自行排危拆除房屋是否正当？庭审中，鉴定人员指出“《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第十五条规定了危险房屋的四种治理措施，天陈路20号房屋若采取维修加固的方式造价比较高，同时不满足正常功能使用及完全解除危险的目的。”对评定为存在危险状态的房屋如何进行处理，是解决问题的根本。每幢危险房屋主体结构受损程度的轻重都不尽相同，且不同结构体系、不同结构类型的房屋，在对其主体结构危险构件进行解危排险时的操作难易程度也各不相同。因此对于危险房屋的处理，应根据房屋自身的结构特点以及实际使用情况酌情采取合理的处理措施。就本案而言，被告庭审称在2017年11月28日当天，天陈路20号房屋即出现“外墙有物品掉落，伤及路过的公交车、乘客”等危害。鉴于此，虽不能用行政行为作出后的事态来印证行政行为的合法性，但如若被告得知D级危房结果却一直不作为，尔后因该处房屋造成损害公共安全的事实，则属于渎职。在该楼其余13户居民均已签订自主搬迁协议的情形下（朱红系2017年11月27日签订、贾志刚系2017年12月2日签订），被告面对危急的实际情况，为确保人民群众和生命财产安全，作出排危通知，并无不当。
原告还认为天陈路20号附1号、附4号房屋已纳入沙坪坝站铁路综合交通枢纽征拆范围，应按照国有土地上房屋征收与补偿的法定程序与标准来实施，本案被告所采取的“自主搬迁”的方式不合法。对此，一方面，国有土地上房屋征收涉及一系列顺序、步骤，如：政府提出拟建项目计划；发改、规划、国土、住建等部门就拟建项目是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划进行审查；房屋征收部门对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等组织调查登记，并在房屋征收范围内公布调查结果；……房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府……等等。从本案中证据来看，本案所涉项目性质并非国有土地上房屋征收，而是为了解决天陈路20号房屋历史遗留问题、信访问题，参照沙铁村20号征收政策执行。从拆迁主体一方来看，是成铁局重庆建筑段，而非市、县级人民政府确定的房屋征收部门。被告只是受成铁局重庆建筑段的委托参与其中。另一方面，本案诉争对象为被告作出排危通知的合法性，原告的该项主张与本案无关。故对原告的该项诉称主张亦不予支持。
被告作出排危通知的程序。首先，被告代为申请房屋安全鉴定是否合法？《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第六条规定，房屋所有权人是房屋使用安全责任人，应当承担房屋使用安全主体责任。第十一条规定，对涉嫌危及公共安全的房屋建筑，房屋使用安全责任人应当委托（房屋安全鉴定机构）房屋安全鉴定；拒绝委托鉴定的，可以由房屋所在地的乡镇人民政府、街道办事处代其委托鉴定。因天陈路20号其他住户向有关部门信访反映该处房屋的安全隐患问题，被告于2017年9月21日向原告之女宋佳核实。原告及宋佳一直未提交鉴定申请。此时，成铁局重庆建筑段在获得部分业主自愿交出的房屋产权证后，基于该房的实际情况，于2017年8月13日向被告提出对天陈路20号房屋进行安全鉴定的申请。2017年9月28日，被告在天陈路20号房屋部分业主（产权人）签字认可下作为委托单位向重庆市沙坪坝区房屋管理局房屋安全鉴定所申请房屋安全鉴定符合法律规定。然而，被告系于2017年11月13日作出排危通知，该排危通知系针对天陈路20号全体居民，虽庭审中被告陈述对该排危通知进行了张贴、公示，但并未举示相应证据（其举示短信截图仅能证明向原告之女宋佳发送短信告知），亦未能在法定举证期限内证明朱红、贾志刚在被告作出排危通知前已经与被告达成自主搬迁协议。虽然相关法律、法规并未对排危通知如何送达作出明确规定，但因行政行为一般为告知生效，即以所针对的相对人收到通知之时方能发生法律效力，且只能对所告知的人发生法律效力。故本案被告仅将排危通知送达给原告不符合基本的送达要求，违反法定程序。考虑到其他15户业主事实上均已与被告签订自主搬迁协议，且该栋楼已被拆除，故确认该排危通知违法。
综上，被告作出排危通知事实清楚、法律适用正确，但程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：
确认被告重庆市沙坪坝区人民政府渝碚路街道办事处于2017年11月13日作出《关于天陈路20号危房排危的通知》程序违法。
本案案件受理费50元，由被告重庆市沙坪坝区人民政府渝碚路街道办事处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 向 品
人民陪审员 何秀华
人民陪审员 刘万忠
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 辛 寅