安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终7400号
上诉人（原审被告）：李其菊，女，1965年1月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：方成钢，安徽银鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔚保，男，1967年11月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：安东亚，江苏正盛律师事务所律师。
被告：熊龙富，男，1964年1月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
上诉人李其菊因与被上诉人蔚保、原审被告熊龙富民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李其菊上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉请，或裁定发回重审；2、本案的一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审判决认定事实与适用法律错误。1、根据安徽省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条之规定，出借人主张现金支付的，应当提供相应的证据予以证明。人民法院应当根据借贷金额大小、款项交付、出借人的经济能力、交易细节、交易习惯、出借人与借款人的关系亲疏程度等因素，综合判断借贷事实是否发生。然而，本案中，虽然被上诉人一审中提供了借条、录音资料和周某的证言，但是录音资料的内容并不能证明案涉210000元的借款事实，上诉人只是认可了有通话的事实，但并未认可其向被上诉人借款210000元的事实，且上诉人明确强调该借款系双方用于共同开设赌场的款项，且其实际只收到了被上诉人60000元的款项。证人周某的证言只能证明其曾于2013年9月份出借50000元给被上诉人，并不能证明其它任何事实。
2、被上诉人也没有提供任何其它诸如银行取款、证人证言、电话催要记录及微信×××支付宝记录等证据证实案涉的210000元款项业已现金交付给了上诉人。
3、案涉210000元借条的形成时间是2013年12月3日、2014年3月20日，距今已达5年之久，然而，被上诉人却未能向法庭提供任何事后曾向上诉人催讨过或是上诉人归还过部分款项的事实证据，这不仅不符合民间借贷的交易习惯，也明显不符合常理。
二、一审应依法裁定中止本案的审理。上诉人依法向法院申请向巢湖市公安局调取了上诉人等人涉嫌开设赌场一案的相关侦查卷宗材料，不仅有上诉人的陈述，也有多位证人（比如杨吉恒、姜某、吴某、贾某、朱某）的证言，且该案正在侦查过程中。因而，根据最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条之规定，民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。巢湖市公安局已于2018年5月7日依法立案侦查，其中也涉及到本案被上诉人。
蔚保二审答辩称：一审中被上诉人提供的证据和上诉人在庭审中的质证，其已经认可借条的真实性，我方已经提供证人证实了款项交付的事实。李其菊也已经认可了借款的事实，因此，双方存在真实合法的民间借贷关系。一审法院认定事实清楚。对于李其菊个人开始赌场问题，上诉人在请求法院调取证据后，依然没有能够证明李其菊开设赌场和与被上诉人个人之间民间借贷关系的关联性，对方上诉状中也说明了民事案件如需中止诉讼，基本案件事实必须以刑事案件事实为依据，本案中，上诉人一直没有证明李其菊个人开设赌场影响双方之间民间借贷案件的基本案件事实，故一审法院不认定其主张是合法的，请求二审法院驳回上诉。
原审被告熊龙富二审未发表意见。
蔚保向一审法院起诉请求：1、判令两被告归还原告借款本金210000元及逾期利息1049元（以210000元为基数，自2018年3月5日起按年利率6%暂计算至2018年4月5日，此后利息仍按此标准计算至款清时止）；2、判令两被告承担本案诉讼费、保全费以及为申请保全支付的合理费用。
一审法院认定事实：李其菊于2013年12月3日、2014年3月20日出具借条两张，确认向蔚保借款150000元和60000元，合计210000元。现蔚保以两被告差欠其借款未还为由诉至原审法院。
一审法院认为：合法的民间借贷关系依法受法律保护。一、李其菊向蔚保借款210000元的事实，有李其菊出具的借条原件两张及录音资料载卷佐证，且李其菊对录音资料反映的通话内容亦予以认可，故蔚保诉请李其菊给付借款本金210000元有理，予以支持；两被告共同辩称蔚保在明知李其菊借款是用于开设赌场的情况下向李其菊提供借款，故本案所涉借款属于非法借贷，应裁定中止审理，对此辩称，仅有李其菊的单方陈述，并无其他证据予以佐证，故不予采信；二、案涉借条未约定利息，亦未约定付款期限，故蔚保诉请利息仅能自起诉之日即2018年3月14日起按年利率6%计算逾期付款利息；三、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，案涉借条的出具人均为李其菊，蔚保诉称两被告共同借款之事实，不予确认；另蔚保亦未举证证明两被告系夫妻身份关系及案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且即使该事实得以证明，本案中李其菊在不到半年的时间内向蔚保借款共计210000元，该金额已超出家庭日常生活需要，故蔚保在无证据证明案涉借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营需要的情况下，诉请李其菊的丈夫对案涉借款承担共同还款责任，不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李其菊于本判决生效之日起十日内给付原告蔚保借款本金210000元及利息（以210000元为基数，自2018年3月14日起按年利率6%计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告蔚保的其他诉讼请求。案件受理费4470元，减半收取2235元，保全费1620元，合计3855元，由李其菊负担。
上诉人李其菊二审未提供新证据。
被上诉人蔚保二审提供无为县人民法院（2016）皖0225民初1864号民事判决书一份，证明：被上诉人因拖欠赵后霞的欠款被起诉，蔚保出借给李其菊的借款中有5万元来源于赵后霞。
上诉人李其菊质证意见为：该证据与本案不具有关联性。
二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据,具有较强证明力。本案李其菊对向蔚保出具的涉案两张借条真实性并无异议，本院予以认定。对借款的交付，经法院询问李其菊，李其菊陈述双方的交易方式为现金交付，并认可收到蔚保7万元借款，结合蔚保在一审提供的录音资料，李其菊在通话中对借款事实并未否认，故本院对双方之间存在借贷关系的事实予以认定。根据法律规定，出借人明知借款人借款用于赌博活动仍然进行借贷的，借贷行为不受法律保护。本案中，李其菊虽然提供了相关证据证明其涉嫌开设赌场被公安机关立案侦查，但不足以证明李其菊开设赌场与蔚保和李其菊之间的民间借贷存在关联，故李其菊上诉要求中止本案审理，本院不予采纳。综上，李其菊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4470元，由上诉人李其菊承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年十月二十四日
书记员 朱大伟
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。