河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)邯山民初字第01793号
原告曲成敏，男，1954年7月21日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，。
委托代理人赵向军，河北赵向军律师事务所律师。
被告邯郸市兴科实验器材有限公司（以下简称“兴科公司”），住所地邯郸市邯山区滏河南大街443号金威写字楼4号，组织机构代码证号码：73141811-X。
法定代表人刘勤志，该公司经理。
委托代理人杨志红、李巍，河北浩博律师事务所律师。
被告刘勤志，男，1965年12月12日出生，汉族，兴科公司经理，现住邯郸市邯山区，。
委托代理人张永祥，河北浩博律师事务所律师。
原告曲成敏与被告兴科公司、刘勤志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵向军、被告兴科公司法定代表人刘勤志及其委托代理人杨志红、被告刘勤志及其委托代理人张永祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，自2006年12月4日起，被告兴科公司因流动资金紧张，从原告处数次借款共计3070000元，双方约定借款期间的利率为月息1.2%、1.5%不等，期间有借有还，至2015年4月26日被告兴科公司累计欠原告借款本金2000000元、利息351698.44元，共计2351698.44元。2015年5月25日被告兴科公司承诺于2015年7月31日前还清借款本金及利息，被告刘勤志自愿为被告兴科公司偿还上述借款本金、利息提供担保。还款期限届满后，被告兴科公司只偿还原告利息200000元整，剩余借款本金2000000元及截止起诉之日的利息295698.44元，共计2295698.44元，二被告至今未还。请求判令被告兴科公司偿还借款本金2000000元及利息295000元，共计2295000元；被告刘勤志对上述债务的清偿承担连带保证责任；二被告承担本案诉讼费。
原告提交如下证据：
1、原告身份证，用以证明原告具有诉讼权利和诉讼行为能力；
2、被告兴科公司内资企业登记基本情况表，用以证明被告兴科公司合法成立，被告刘勤志系该公司法定代表人，二被告均具有民事诉讼权利和诉讼行为能力；
3、2014年7月26日被告兴科公司出具的收款收据二份，用以证明原告与被告兴科公司的借贷关系存在，截止2014年7月26日被告兴科公司欠原告借款本息共计2161164.71元；
4、被告兴科公司明细分类账页复印件5页，加盖被告兴科公司财务专用章，用以证明原告和被告兴科公司之间借款事实存在，利率明确合法，从2006年12月4日至2015年4月26日期间被告兴科公司累计欠原告借款本金2000000元、利息351698.44元，共计2351698.44元，被告兴科公司在2015年5月25日承诺于2015年7月31日前还清借款本金及利息，被告刘勤志为被告兴科公司偿还上述借款本金、利息提供担保，2015年4月26日至起诉时的利息144000元，截止起诉时被告兴科公司欠原告借款本金2000000元、利息295698.44元；
5、2015年4月7日二被告出具的还款计划，用以证明二被告欠原告借款的事实;
6、2015年12月2日中国冶金地质总局第一地质勘查院邯郸分院出具的证明（庭后提交），内容如下：从2000年开始，中国冶金地质总局第一地质勘查院邯郸分院邯郸实验室就由曲成敏同志个人承包经营，其经营期间的收入除上交承包费外，归其个人所有，承包期间的全部费用也有（注：应为“由”）其个人承担。经查，从2006年至今，该单位没有向邯郸市兴科实验器材有限公司出借过任何资金，单位账目中也没有出借资金的记载。特此证明。用以证明自2000年起中国冶金地质总局第一地质勘查院邯郸实验室（以下简称“518实验室”）由原告个人承包经营，自2006年至2015年12月2日，518实验室未向被告兴科公司出借过资金。
被告兴科公司辩称，案涉借款的真正出借人是原告所在单位518实验室而非原告个人，原告不具备诉讼主体资格，应依法驳回原告起诉。2006年，被告兴科公司因缺少资金对外借款，原告同意将其负责的实验室收费借给被告兴科公司使用，依据原、被告提交的证据，足以说明案涉借款并非单独存在，而是自2006起多笔借款延续形成。当时实验室的会计是孙海春，收费都由孙海春管理。被告兴科公司根据原告的要求分别以孙海春、邯郸化验室（孙海春）、五一八化验室孙海春为户名出具了收据，并以孙海春为户名入账。因此案涉借款的真正出借人是518实验室。原告在本案中所主张的借款是自2006年起518实验室多笔出借款延续并加上利息形成。虽然2014年的收据户名上写的是“曲成敏”，但借款的真正出借人是原告所负责的518实验室。原告在诉讼中提交了5页明细分类账表，据此主张原、被告之间的借款事实存在，说明原告是认可5页明细分类账表载明的相关内容的。在这5页明细分类账表中也明确大部分借款是在孙海春名下。被告兴科公司作为借款人，认可5页明细分类账表的真实性，认可借款，系由于经济大环境的原因导致不能偿还借款。为查明案件基本事实，维护被告兴科公司权益，请求依法追加518实验室为第三人参加诉讼。
被告兴科公司提交如下证据：
1、被告兴科公司2007年至2015年借款明细帐；
2、被告兴科公司2007年至2015年向518实验室借款出据的收据；
3、被告兴科公司通过银行向原告（518实验室负责人）、会计孙海春银行卡转账汇款的交易凭证；
证据1-3用以证明案涉2011年10月26日前的全部借款、利息在兴科公司借款明细帐上均记在518实验室会计孙海春名下；2011年10月26日，518实验室共计1600000元的借款分为二笔，其中500000元记在原告名下，1100000元记在孙海春名下。案涉借款2010年前兴科公司出具收据的户名分别为孙海春、五一八化验室孙海春、邯郸化验室孙海春。2010年后才有以“曲成敏”为户名的收据；2011年10月26日后，全部借款分二笔均以“曲成敏”为户名出具的收据；原告所提交的二张收据所确定的借款系2011年将孙海春名下四张收据共1500000元借款及曲成敏名下100000元借款合并后分成二笔（一笔500000元、一笔1100000元）延续并加上历年利息形成；借款过程中，兴科公司曾通过银行给原告、孙海春转账汇款，给孙海春汇款最后一笔是2011年11月10日140000元，给原告最后一笔汇款是2015年8月25日200000元。用以证明原告主张案涉借款系其个人出借没有事实依据；
4、证人刘某（兴科公司出纳）证言，用以证明案涉借款的真正出借人系518实验室而非原告个人，孙海春是518实验室的会计及收据、账册等与借款相关的书面材料形成的情况。
被告刘勤志辩称，案涉借款的真正出借人是原告曲成敏所在单位518实验室而非原告个人，曲成敏不具备诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。被告刘勤志与原告因业务关系熟识。2006年，被告所在兴科公司因缺少资金对外借款，原告同意将其负责的实验室收费借给被告兴科公司使用。第一笔借款250000元系被告刘勤志、兴科公司出纳刘某和原告一起在孙海春家里，由孙海春交给被告兴科公司，原告称该出借款系单位的钱，写上会计的名字，被告兴科公司就以孙海春的名义出具了收据，并以孙海春为户名入账。后来几年518实验室又出借了多笔借款，大部分都是518实验室会计孙海春经办的。被告兴科公司根据原告的要求分别以孙海春、邯郸化验室孙海春、五一八化验室孙海春为户名出具了收据，并以孙海春为户名入账。因此案涉借款的真正出借人是518实验室。原告在本案中所主张的借款是自2006年起518实验室多笔出借款延续并加上利息形成。因此，案涉借款真正出借人是518实验室而非原告个人。依据原告所提交的兴科公司明细分类账表第5页中明确的被告刘勤志关于承担保证责任的内容：“如果公司最终还不了款，我个人承担责任”，足以说明被告刘勤志系一般保证人而非连带保证人，具有先诉抗辩权，不承担连带保证责任。在本案未经审判，并就被告兴科公司财产依法强制执行仍不能履行债务前，被告刘勤志具有先诉抗辩权，被告刘勤志拒绝承担连带保证责任。综上，原告不具备诉讼主体资格，应依法驳回其起诉，被告刘勤志系一般保证人，具有先诉抗辩权，依法不应承担连带保证责任。
被告刘勤志未提交证据。
本院经审理查明,并对以下事实予以确认：原告曲成敏与被告刘勤志因业务关系相识。自2006年12月4日起，被告兴科公司因流动资金紧张先后多次向原告借款，双方约定借款期间的利率为月息1.0%、1.2%、1.5%不等。被告兴科公司分别以曲成敏、孙海春、邯郸化验室（孙海春）、五一八化验室孙海春为户名出具了收据，并以孙海春为户名下账，被告兴科公司陆续向原告还款、付息，钱款转至原告和孙海春银行账户。截止2011年10月26日，被告兴科公司拖欠原告借款本金1600000元，此后被告兴科公司将1600000元分成1100000元、500000元两笔记账，按月利率1.5%、1.2%计息，并于2013年6月5日向原告付款200000元。2014年7月26日，被告兴科公司收回此前出具的收款收据后将拖欠原告的剩余借款本金及结算利息相加向原告重新出具两张收款收据，收款收据编号827895、金额为1647268.95元，收款收据编号827896、金额为513895.76元。两张收款收据均载明户名为曲成敏，规格品名为“临时借款月息百分之壹分贰1.2%”，均加盖被告兴科公司财务专用章。
2015年4月7日，被告兴科公司向原告出具还款计划载明：我公司（邯郸市兴科实验器材有限公司）由于经营中资金周转，借曲成敏老兄大额资金，截止2015年4月26日本息约贰佰叁拾伍万余元，以后利息仍按月息1.2%计，直至还清时止。我将尽最大努力尽快还清借款，力争在今年7月底之前还清，在此期间公司回款将优先还该借款。被告兴科公司在还款计划加盖公章，被告刘勤志在还款计划上签字、捺印。2015年5月25日，被告兴科公司将其公司与原告之间借款往来明细的明细分类账账页复印件5页交付原告，账页显示截止2015年4月26日拖欠原告本息共计2351698.44元，被告刘勤志在账页下部书写：“我公司从2007年4月25日始至2015年4月26日借用资金及利息的总金额计贰佰叁拾伍万壹仟陆佰玖拾捌元肆角肆分（￥2351698.44元），我保证将于2015年7月31日前还清（另有借据作为借款证据，该几页为其对账明细作为说明）。如果公司最终还不了款，我个人承担责任。刘勤志借款人：邯郸市兴科实验器材有限公司单位负责人：刘勤志2015.5.25。”被告兴科公司在明细分类账账页上加盖财务专用章，被告刘勤志在最后一页明细分类账账页上签字并捺印。还款期限届满后，被告兴科公司未按约定还款、付息。经原告催要，2015年8月25日被告兴科公司偿还原告200000元，剩余本金及利息未予偿还。2015年10月21日，原告诉至本院，诉请如前。
另查明，自2000年开始518实验室由原告个人承包经营，经营期间的收入除上交承包费外，归其个人所有，承包期间的全部费用由原告承担。518实验室主管单位中国冶金地质总局第一地质勘查院邯郸分院于2015年12月2日出具证明：……经查，从2006年至今，该单位（518实验室）没有向邯郸市兴科实验器材有限公司出借过任何资金，单位账目中也没有出借资金的记载。孙海春系518实验室的会计，经询问，孙海春称向被告兴科公司转款是受原告委托办理。
上述事实，有当事人陈述、原告身份证、收款收据、还款计划、明细分类账、收据及庭审笔录等证据在案佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据原告提交的收款收据、还款计划和明细分类账足以证明原告与被告兴科公司之间存在借贷关系，被告兴科公司未按约定还款、付息，显属违约，依法应承担违约责任。二被告虽辩称案涉借款的出借人是518实验室而非原告个人，但被告兴科公司2014年7月26日向原告出具的2张收款收据的户名均为原告个人，还款计划也载明“借曲成敏老兄大额资金”，足以证明案涉借款的出借方为原告，被告兴科公司提交的借款明细账、收据和银行转账凭证亦未明确记载案涉借款出借人系518实验室，被告兴科公司所提交证据不足以反驳收款收据和还款计划所证明的事实，故对二被告辩称不予采信。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”二被告对收款收据、明细分类账的真实性不持异议，2014年7月26日以前的借款利率为月利率1%、1.2%、1.5%不等，根据明细分类账载明的内容，经计算可以认定被告兴科公司对截止2014年7月26日的借款本息结算后将借款利息计入后期借款本金向原告重新出具了金额合计为2161164.71元（明细分类账记载为2161164.72元）的两张收款收据，该前期借款利率未超过上述法条规定的年利率24%的限额，故对原告主张借款本金为2000000元本院予以认定。另2014年7月26日以后，被告将借款本金加上前期未支付利息作为借款本金按照月利率1.2%计算借款利息，以此类推，截止2015年4月26日被告兴科公司拖欠原告借款本金2000000元、利息351698.44元。原告与被告兴科公司对于2015年8月25日的还款200000元的用途未予约定，根据本案民间借贷合同的法律关系，在付款不足以清偿全部债务时，依法应先扣减借款利息，超出部分抵充本金。本案借款约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，原告主张2015年4月26日以后至原告起诉之日按照月利率1.2%计算逾期利息，符合法律规定，应予支持，经计算的借款利息为142400元。扣除被告兴科公司已支付的200000元，截止原告起诉之日2015年10月21日，被告兴科公司拖欠原告借款利息294098.44元的事实可以认定。原告起诉时主张的借款利息截止到2015年10月21日，其后的利息未作请求，属于对自身权益的放弃，此后不再计息。
对于原告主张被告刘勤志应对被告兴科公司借款承担连带保证责任诉请，被告刘勤志在明细分类账中明确表示“如果公司最终还不了款，我个人承担责任”，该约定符合一般保证的构成要件，被告刘勤志应对本案借款承担一般保证责任，具有先诉抗辩权，原告诉请被告刘勤志承担连带保证责任，无事实和法律依据，依法不予支持，被告刘勤志主张的其承担一般保证责任的抗辩成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邯郸市兴科实验器材有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告曲成敏借款本金2000000元，支付利息294098.44元；
二、在对被告邯郸市兴科实验器材有限公司财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告刘勤志承担保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25160元，由被告邯郸市兴科实验器材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。如上诉期满七日内，未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李素辉
人民陪审员 孙文广
人民陪审员 葛扬扬
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 林 园
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百二十五条一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。