湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0105民初4357号
原告：李美群，女，1957年1月12日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：刘强，湖南辰邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：匡思俊，湖南辰邦律师事务所律师。
被告：孙灿，男，1976年7月14日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：彭明东，湖南人和人律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，总经理。
委托诉讼代理人：张维，湖南琨霖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴擎，湖南琨霖律师事务所律师。
第三人：李选华，男，1955年11月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原告李美群与被告孙灿、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财保长沙分公司）、第三人李选华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员解钢独任审判，公开开庭进行了审理。代理书记员彭小波担任庭审记录。原告李美群的委托诉讼代理人刘强、被告孙灿的委托诉讼代理人彭明东、被告人民财保长沙分公司的委托诉讼代理人张维，以及第三人李选华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李美群向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告医疗费、营养费、残疾赔偿金、精神损失抚慰金、车辆损失费、护理费、交通费、后续治疗费、鉴定费等共计186032.98元；2、判令本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年10月27日18时30分，被告孙灿驾驶湘Ａ×××××小型客车沿长沙市湘江路由北往南行驶至湘江路银盆岭大桥下人行横道线地段时，遇第三人李选华骑电动车搭载原告李美群沿上述地点人行横道线由东往西横过马路，发生湘Ａ×××××小型客车前部和电动车相撞，造成该两车受损，李美群受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告孙灿应负此次事故的主要责任，第三人负此次事故的次要责任，原告不负事故责任。原告受伤后，被送往解放军中南大学湘雅医院进行医治，车牌号为湘Ａ×××××小型客车系被告孙灿所有，车辆被保险人是被告孙灿，在被告人民财保长沙分公司购买了保险，自事故发生以来，原告多次与两被告协商赔偿问题，均未达成一致。基于以上基本情况，原告为了维护自己合法权益，诉至法院，请贵院在查清事实基础上，依法作出公正判决。
被告孙灿辩称，被告孙灿的事故车辆在人民财保长沙分公司购买了交强险和50万元的商业三责险，原告的赔偿应先行在保险限额内赔付，不足部分再由被告孙灿进行赔付。
被告人民财保长沙分公司辩称，被告保险公司愿意在保险责任限额内承担责任，根据保险合同约定，被保险人车辆机动车驾驶员负事故主要责任，保险公司在商业险范围内承担70%责任，不承担非医保用药、鉴定费、诉讼费，本案原告各项诉请过高，请求法院核减，同时要求对原告的伤情、伤期申请重新鉴定。
第三人李选华述称，同意原告的起诉意见，请求法院支持原告诉请。
原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、住院病历单及相关记录、票据、司法鉴定意见书、保险单、常住人口登记卡、机动车驾驶证及行驶证、庭审笔录等，被告孙灿提交了护理费票据，被告人民财保长沙分公司提交了交强险、商业第三者责任险保险条款。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于责任比例的分担。根据长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队作出的《道路交通事故责任认定书》的意见，被告孙灿负主要责任，被告李选华负次要责任，原告李美群无责任。庭审中，原告主张被告孙灿应承担90%的责任，被告认为根据该事故认定书的意见，被告孙灿应承担70%的责任。本院综合考虑此次交通事故的实际情况，被告孙灿、李选华均具有一定过错，按照《道路交通事故责任认定书》，本院认定责任比例划分为被告孙灿承担80%的责任，第三人李选华承担20%的责任；
2、原告向本院提交了由湖南文成司法鉴定中心所出具的司法鉴定意见书以证明原告的伤情，被告认为上述鉴定机构非双方协商确定，系原告单方委托，程序不合法。本院认为，根据原告住院病历记载，原告因本次交通事故造成右侧股骨干骨折，右肺占位××变，湖南文成司法鉴定中心通过检查、阅片、会诊等方式对原告伤情进行检验得出的伤情结论与病历一致，司法鉴定意见书所载明的伤情结论具有合理性，该司法鉴定中心依据原告伤情，参照送检的临床病历资料，结合法医临床检验评定的原告伤残等级并无不当。综上，该司法鉴定意见书鉴定程序合法、结论合理，本院予以采信。对被告提出的重新鉴定申请，因理由不充分，本院予以驳回；
3、原告用去了医疗费85709.53元，有庭审笔录、医疗费发票及老百姓医药费票据等予以佐证。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定”之规定，在庭审中，被告孙灿提出为原告垫付了医疗费合计85180.25元，原告对此予以认可，原告出院后垫付了529.28元医药费，两被告均予以认可，本院对原告因此次交通事故用去的医疗费合计85709.53元予以确认；
4、原告诉请后续治疗费15000元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，本案中，根据湖南省文成司法鉴定中心出具的鉴定意见，原告损伤程度评定为九级伤残；后期医疗费用原则上按实际发生的确认，建议给予后期医疗费用壹万伍仟元。故对原告诉请的后期治疗费15000元，本院予以支持；
5、原告诉请住院伙食补助费1900元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。考虑到原告在中南大学湘雅医院住院19天，住院伙食补助费应为1140元（60元/天×19天），对原告超过部分的诉求，本院不予支持；
6、原告诉请营养费5400元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据湖南省文成司法鉴定中心出具的鉴定意见，原告损伤程度评定为九级伤残，营养期为90日。考虑到原告因此次交通事故造成伤残，确有必要进行适当的营养补助，本院酌情认定为2700元，对原告超出部分的诉求，本院不予支持；
7、原告诉请残疾赔偿金125136元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据湖南省文成司法鉴定中心出具的鉴定意见，原告损伤程度评定为九级伤残，在定残时刚满60周岁，且原告的经常居住地系城镇地区，残疾赔偿金本院参照2016年湖南省城镇居民人均可支配收入31284元/年予以计算，为125136元（31284元/年×20%×20年）；
8、原告诉请残疾辅助器具费1210元，并向本院提供了购买轮椅、坐厕椅及拐杖等残疾辅助器具的发票，用来证明原告因此次交通事故导致伤残产生的必要辅助器具费用，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。考虑到原告因此次交通事故造成右股骨下段骨折，确需购置必要的辅助器具费用用于出行，故本院对残疾辅助器具费酌情认定为1210元；
9、原告诉请护理费19190元，并向本院提交了生活护理收据、司法鉴定意见书等证据，用以证明原告所需的护理费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，本案中，被告孙灿向本院提交了为原告垫付的4400元护理费票据，护理天数是20天，原告及第三人对此均无异议，被告人民财保长沙分公司认为护理费用按220元/天计算偏高。本院认为，被告孙灿提交的垫付护理费用4400元，系其所花的实际护理费用，本院予以确认。根据司法鉴定意见书所载，原告的损伤程度评定为九级伤残，伤后护理期为120日（含二期手术时间）。本院参照2016年城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资45946元，认定原告的伤后护理费用为16988元[4400元+（45946元/365天×100天）]，对原告超过部分的诉求，本院不予采纳；对原告向本院提交生活护理收款收据及陪护费收据的费用3740元，因原告未提供病历以及住院材料等证据予以佐证，本院不予支持；
10、原告诉请交通费3000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十二条之规定，考虑到原告伤势构成伤残，原告为治疗伤残确需支付必要的交通费用，本院对交通费酌情认定为1000元；
11、原告诉请精神抚慰费10000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条第一款之规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。考虑到原告因本次交通事故导致九级伤残，确会对受害人的身体和心理带来伤害，故本院对精神抚慰费酌情认定为10000元；
12、原告诉请鉴定费2300元。原告因本次交通事故致残，申请长沙市公安局开福区交警大队委托具有资质的湖南省文成司法鉴定中心对伤残等级进行鉴定并无不妥，且有鉴定机构票据予以佐证，本院对该份鉴定所花费的鉴定费2300元予以确认；
13、原告诉请财产损失2000元。因原告在本案交通事故中造成九级伤残，电动车因此次事故受损，故本院酌情认定财物损失为800元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月27日18时30分，被告孙灿驾驶湘Ａ×××××小型客车沿长沙市湘江路由北往南行驶至湘江路银盆岭大桥下人行横道线地段时，遇李选华骑电动车搭载李美群沿上述地点人行横道线由东往西横过道路，发生湘Ａ×××××小型客车前部和电动车相撞，造成该两车受损，李选华和李美群受伤的交通事故。事故经长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队认定，被告孙灿对事故负主要责任，第三人李选华对事故负次要责任，原告李美群无责任。
事故发生后，原告李美群被送至中南大学湘雅医院住院治疗19天，出院诊断为股骨干骨折右侧和肺占位××变右侧。截止2017年9月4日，被告孙灿为原告垫付了医疗费85180.25元，原告李美群、被告人民财保长沙分公司对此均无异议。原告还提交了五张中南大学湘雅医院门诊票据，以及在老百姓大药房购置药品529.28元的票据，两被告均无异议。综上，原告截止2017年9月4日共花费医疗费85709.53元。2017年4月17日，湖南省文成司法鉴定中心作出湖南省文成司鉴中心[2017]临鉴字F2第4-13号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告李美群损伤程度评定为九级伤残；后期医疗费用原则上按实际发生的确认，建议给予后期医疗费壹万伍仟元；伤后误工期为300日（含二期手术时间），伤后护理期为120日（含二期手术时间），营养期为90日。
被告孙灿系事故车辆的驾驶员和所有人，该车于被告人民财保长沙分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、限额为50万元的第三者商业险，并购买了不计免赔。庭审中被告孙灿与被告人民财保长沙分公司对非医保用药按15%的比例扣除达成一致。
已查明，原告李美群与第三人李选华系夫妻关系，原告李美群在庭审中明确表示放弃对第三人李选华的赔偿要求。
另查明，原告李美群的户籍所在地在城镇，至定残之日年满60周岁。
还查明，被告孙灿在庭审中向本院提交了为原告垫付的4400元护理费票据，原告及第三人对此均无异议，但被告人民财保长沙分公司认为护理费用按220元/天计算偏高。综上，被告孙灿在本次交通事故中为原告垫付的费用总计为89580.25元（85180.25元+4400元）。
本院认为：一、对于本案责任承担问题。因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告孙灿对事故负主要责任，第三人李选华对事故负次要责任，原告李美群无责任。因该交通事故认定书程序合法、内容真实、责任划分明确，故本院对此予以确认。因该认定书中认定原告无责任，第三人骑行电动车为非机动车驾驶人，即本案应属于机动车与非机动车之间的交通事故，故本院确认被告孙灿对事故发生负主要责任承担80%的责任，第三人李选华对事故发生负次要责任承担20%的责任。被告人民财保长沙分公司是涉案车辆的承保公司，其在交强险以及第三者责任保险合同约定范围内承担理赔责任，仍有不足的，由被告孙灿按责任比例赔偿责任。
二、对于原告李美群因本次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2016年统计数据及原告李美群的主张，本院对本次交通事故造成原告李美群的各项损失认定如下：
1、医疗费85709.53元。因该费用有票据以及庭审笔录在卷予以佐证，故本院予以确认；
2、后期治疗费15000元。因该费用有司法鉴定意见书在卷佐证，本院予以确认；
3、住院伙食补助费1140元。考虑到原告在中南大学湘雅医院住院19天，住院伙食补助费应为1140元（60元/天×19天），对原告超过部分的诉求，本院不予支持；
4、营养费2700元。根据原告住院及伤残情况，本院酌情认定为2700元，对超过诉求的部分，本院不予支持；
5、残疾赔偿金125136元。根据司法鉴定意见书所载，原告因此次交通事故受伤致九级伤残，原告的经常居住地系城镇地区，定残时已满60周岁，故原告人身损害残疾赔偿金可以参照2016年湖南省城镇居民人均可支配收入予以计算，原告因本次交通事故产生的残疾赔偿金为125136元（31284元/年×20%×20年）；
6、残疾辅助器具费1210元。本院考虑到原告因此次交通事故造成右股骨下段骨折，确需购置必要的辅助器具费用用于出行，有原告购置的辅助器具发票予以佐证，故本院对残疾辅助器具费酌情认定为1210元；
7、护理费16988元。根据司法鉴定意见书所载，原告评定为九级伤残，伤后护理期为120日（含二期手术时间），本院参照2016年城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准，认定原告伤后护理费用为16988元[4400元+（45946元/365天×100天）]，对超过诉求的部分，本院不予采纳；对原告提交的生活护理、陪护费票据费用3740元，因原告未提供病历及住院材料等证据佐证，本院不予支持；
8、交通费1000元，考虑到原告伤势构成伤残，为治疗伤残确需支付必要的交通费用，本院对交通费酌情认定为1000元；
9、精神损害抚慰金10000元。考虑到此次交通事故造成原告身体伤残，给原告的身体和心理都带来了伤害，故本院对原告精神损害抚慰金认定为10000元；
10、鉴定费2300元。因该费用有票据在卷佐证，故本院予以认可；
11、财产损失800元。考虑到电动车确因此次事故受损，本院酌情认定财产损失为800元。
以上损失共计261983.53元。
三、关于损害赔偿的责任承担。
原告损失共计261983.53元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计104549.53元，由被告人民财保长沙分公司在交强险中医疗费用赔偿限额内向原告支付赔偿金10000元；残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计154334元，由被告人民财保长沙分公司在交强险中死亡伤残赔偿限额内向原告赔付110000元。财产损失800元由被告人民财保长沙分公司在交强险中财产损失赔偿限额内向原告赔付800元。鉴定费2300元由被告孙灿按责任比例承担。
因庭审中，被告孙灿与被告人民财保长沙分公司对非医保用药按15%的比例扣除达成一致，故非医保用药费用为11356.43元[（85709.53元-10000元）×15%]，被告孙灿需自行承担医药费9085.14元（11356.43元×80%）及鉴定费1840元（2300元×80%）。
故剩余损失127527.1（261983.53元-120800元-11356.43元-2300元）的80%即102021.68元由被告人民财保长沙分公司在第三者责任险范围50万元内承担。
综上，被告孙灿承担10925.14元（9085.14元+1840元），被告人民财保长沙分公司承担222821.68元（120800元+102021.68元）。因被告孙灿已先行垫付89580.25元，故被告孙灿向原告多赔付了78655.11元（89580.25元-10925.14元），由被告人民财保长沙分公司向原告理赔的款项中予以扣除，由被告人民财保长沙分公司向原告赔付144166.57元（222821.68元-78655.11元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效之日起十日内赔付原告李美群各项损失共计144166.57元；
二、驳回原告李美群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1230元，因适用简易程序减半收取615元，由被告孙灿负担492元，原告李美群负担123元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 解 钢
二〇一七年九月十四日
代理书记员 彭小波