云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0323民初122号
原告王绍德，男，壮族，1963年10月4日生，文盲，农民，住师宗县。
委托代理人冯永孝，云南文笔律师事务所律师（特别授权委托代理）。
被告赵梅桂，女，壮族，1979年6月2日生，文盲，农民，住师宗县。
委托代理人许天佑，师宗县五龙乡法律服务所法律工作者（一般授权委托代理）。
原告王绍德诉被告赵梅桂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王绍德及其委托代理人冯永孝，被告赵梅桂及其委托代理人许天佑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王绍德诉称：2015年7月11日下午14时许，被告赵梅桂带着她儿子到地名“石阳坡”她家杉树地四周点火烧杂草，因火势过旺，把原告家的杉树一起烧着，随着火势蔓延，在山上捡拾菌子的杨进书、杨菊分、王秀梅看见后跑下来打火，这时点火烧杂草的赵梅桂已经走了。原告得知并赶到“石阳坡”自家杉树地时，树已经被烧了一半多，火势依然没有停息。原告又打电话叫来本村十多个人一起打火，一直到下午18时许才把火打熄。事后原告了解到是本村的赵梅桂放火烧地内杂草而引起火灾，后原告向师宗县森林公安局高良林区派出所报案，原告杉树被烧毁的经济损失经师宗县林业局调查规划设计队鉴定为16855.6元。原告找被告协商赔偿事宜时，被告拒绝赔偿。为维护自己的合法权益，原告特向法院起诉，请求判令被告赔偿原告的各项经济损失共计16855.6元，并承担本案诉讼费用。
被告赵梅桂及其诉讼代理人辩称：原告王绍德家杉树被烧的事实是存在的，但根据公安机关的调查，无法证明王绍德家杉树是赵梅桂失火烧毁的；王绍德家杉树被烧的事实发生后，公安机关已就此事立案侦查，现在公安机关并未明确出具撤销刑事案件的法律文书，根据“先刑后民”原则，本案应待刑事案件结束后才能审理。
庭审中，原告王绍德为证明其诉讼主张向本院提交了如下证明材料：
1、原告王绍德的身份证复印件一份，欲证明原告的自然人身份信息及诉讼主体适格；
2、师宗县森林公安局高良林区派出所对赵梅桂的讯问笔录复印件一份，欲证明烧毁原告杉树的火是从被告赵梅桂家地里烧起来的；
3、师宗县森林公安局高良林区派出所对王绍德的询问笔录复印件一份，欲证明2015年7月11日14时许，原告所在村的村长王立书打电话给原告称原告家杉树被火烧，原告随即赶到现场参与灭火，当时在场帮忙灭火的人告诉原告称火灾是因为赵梅桂在自家地里烧杂草引发的，赵梅桂没有把火熄灭就逃离现场；
4、师宗县森林公安局高良林区派出所对杨进书的询问笔录复印件一份，欲证明2015年7月11日，杨进书及其母亲王秀梅、杨菊分在地名“石阳坡”处捡拾菌子，看到赵梅桂围着她家地四周点火烧杂草，烧了十多分钟后，火就烧到王绍德家的杉树，看到失火后杨进书参与灭火；
5、师宗县森林公安局高良林区派出所对杨菊分的询问笔录复印件一份，欲证明2015年7月11日13时许，杨菊分、王秀梅、杨进书在地名“石阳坡”（又名“细秧坡”）处捡拾菌子，看到赵梅桂及其儿子在自家地里烧杂草，后来烧到王绍德家的杉树，等到杨菊分等人帮忙灭火时，赵梅桂及其子已经不在现场；
6、师宗县林业局调查规划设计队出具的鉴定意见书复印件一份，欲证明此次失火事故导致王绍德经济损失16855.6元；
7、证人何某1（男，壮族，1948年12月13日生，小学文化，农民，师宗县人，住师宗县××××）当庭证明：2015年5月我与何某2将两家的杉树一并交给王绍德管理，7月份的时候发生火灾烧到王绍德家的杉树，事发时我到现场参与灭火，赵梅桂家的地与王绍德家栽种杉树的地是紧挨在一起的；
8、证人何某2（男，壮族，1966年5月22日生，小学文化，农民，师宗县人，住师宗县××××）当庭证明：我家的杉树是交给王绍德管理，2015年7月王绍德家的杉树被火烧毁，事发时我到现场参与灭火，赵梅桂家的地与王绍德家栽种杉树的地是紧挨在一起的。
被告赵梅桂对原告提交的证明材料质证后认为：对原告提交的证明材料1无异议；对原告提交的证明材料2的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明王绍德家的杉树是赵梅桂失火烧毁的；对原告提交的证明材料3的真实性、合法性、关联性无异议，但该份证明材料中王绍德自述的失火经过系别人转述，不能证明原告欲证明的内容；原告提交的证明材料4、5，杨进书陈述其在地名“石阳坡”捡拾菌子并看到赵梅桂烧杂草引发火灾与杨菊分陈述其在地名“细秧坡”捡拾菌子并看到赵梅桂烧杂草引发火灾的内容相互矛盾，依杨菊分所说，在地名“细秧坡”是无法看到赵梅桂烧杂草的情形，故对以上两份证明材料的真实性持有异议；对原告提交的证明材料6的关联性持有异议；对原告提交的证明材料7、8无异议。
被告赵梅桂针对其抗辩主张向本院提交了以下证明材料：
师宗县森林公安局高良林区派出所对赵梅桂、王绍德、杨进书、杨菊分的询问笔录复印件各一份，欲证明王绍德家的杉树被烧毁是事实，但无法证明系赵梅桂失火引发。
原告王绍德对被告提交的证明材料质证后认为：对被告提交的以上证明材料的真实性、合法性、关联性均无异议，但四份笔录能够完整证明王绍德家的杉树系赵梅桂失火烧毁，“石阳坡”与“细秧坡”是同一地点，只是称呼不同而已，并不影响四份笔录的证明效力。
本院对原告提交的证明材料审核后认为：原告提交的证明材料1、2、3、6、7、8，其来源合法、内容客观真实、与本案具有内在关联性，本院依法予以采信；原告提交的证明材料4、5，被告认为杨进书陈述其在地名“石阳坡”捡拾菌子并看到赵梅桂烧杂草引发火灾与杨菊分陈述其在地名“细秧坡”捡拾菌子并看到赵梅桂烧杂草引发火灾的内容相互矛盾，并对该两份笔录不予认可，但本院认为杨进书与杨菊分在笔录中的陈述内容能够相互印证，且事发时杨进书与杨菊分两人系在同一地点捡拾菌子并未分开，故能认定“石阳坡”与“细秧坡”系同一地点，本院依法对原告提交的证明材料4、5予以采信。被告提交的证明材料，来源合法、内容客观真实、与本案具有内在关联性，本院依法予以采信。
根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实：
原、被告均系师宗县高良乡雨厦村委会塘汉村村民，2015年7月11日下午，被告赵梅桂在地名“石阳坡”（又名石羊坡）自家地里烧杂草，不慎失火将相邻的原告王绍德家的杉树烧毁。事故发生后，原告王绍德找到赵梅桂协商赔偿事宜，但赵梅桂认为火灾并非其引起并拒绝赔偿。原告王绍德遂于2015年7月22日向师宗县森林公安局高良林区派出所报案，师宗县森林公安局高良林区派出所接到报案后分别对王绍德、杨进书、杨菊分、赵梅桂进行了询问，并委托师宗县林业局调查规划设计队对“石阳坡”火场进行鉴定。经鉴定，此次火灾烧毁的林木面积为0.62公顷，原告王绍德家被烧毁杉树的直接经济损失为16855.6元。现原告向我院起诉，请求判令被告赵梅桂赔偿原告经济损失16855.6元，并承担案件受理费。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错导致他人财产遭受损失的，应承担侵权赔偿责任。本案中，就导致原告杉树被毁的火灾由谁引发这一争议事实，原告提交的师宗县森林公安局高良林区派出所对杨进书、杨菊分的询问笔录中，二人均陈述事发当时看到被告赵梅桂在地里点火烧杂草，后火势蔓延烧到王绍德家杉树；师宗县森林公安局高良林区派出所对赵梅桂的讯问笔录中，赵梅桂自认事发当时其在与王绍德家杉树林地相邻的自家地里做农活，亦承认是自家地内的杂草燃烧后将王绍德家杉树烧毁，以上两点与杨进书、杨菊分的陈述内容能够相互印证，并能合理推定系赵梅桂失火将王绍德家杉树烧毁。至于被告赵梅桂陈述系其他三人欲将赵梅桂家的牛抢走不成便纵火点燃地内杂草引发火灾，该项陈述并无其他证据予以佐证，且不具有合理性，故本院不予认定。至于被告代理人辩称的“王绍德家杉树被烧毁的事实发生后，公安机关已就此事立案侦查，根据先刑后民原则，本案应待刑事案件结束后才能审理”，本院认为该项抗辩不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定，民事案件必须以另一案件的审理结果为依据，而另一案件尚未审结的，则该民事案件应当中止诉讼。结合本案事实，原告王绍德以被告赵梅桂过失引发火灾向森林公安机关报案，经公安机关委托鉴定，此次火灾烧毁的林木面积为0.62公顷、导致直接经济损失16855.6元，这一损害后果尚未达到以失火罪立案追诉的标准，并不符合刑事案件立案条件，况且被告也未向本院提交能够明确证明森林公安机关已将此案作为刑事案件立案处理的相关证明材料；其次，本案作为民事侵权案件，根据原告提交的优势证据材料，已能合理确定侵权人，并不需要依赖刑事案件的处理结果确定案件事实。故被告赵梅桂过失引发火灾致使原告王绍德家杉树被烧毁的侵权事实成立，被告应当赔偿原告的损失16855.6元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，判决如下：
被告赵梅桂于本判决生效之日起十日内赔偿原告王绍德因杉树被烧毁的经济损失16855.6元。
案件受理费220元，由被告赵梅桂承担。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 叶建生
人民陪审员 马文俊
人民陪审员 刘建生
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 汪 辉