广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第957号
上诉人（原审被告）王少洪，男，1964年12月31日出生，汉族。
委托代理人宋伟强，广东法丞律师事务所律师。
委托代理人朱汉平，广东法丞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）李玉琼，女，1951年2月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李祥耀，男，1956年1月31日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李祥光，男，1961年6月25日出生，汉族。
三被上诉人共同的委托代理人许义娜，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人王少洪因物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，据广州公证处于2010年7月29日作出的（2010）粤穗广证内字第10976号《公证书》记载，被继承人李华好死亡后遗有坐落在广州市越秀区寺右村南兴里7号房屋产权，上述房屋虽以李华好名义登记，实属李华好与配偶姚桂婵在婚姻关系存续期间所得的夫妻共有财产，上述遗产由其子女即李玉琼、李祥耀、李祥光（以下简称李玉琼等）共同继承等。广州市国土资源和房屋管理局于2011年1月25日核发粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，记载越秀区南兴里7号4层房屋（建筑面积共148.98平方米）由李玉琼等按份共有，所有权取得方式为继承、析产等。该房屋1楼现由王少洪一家三口使用，户口登记为王少洪一人，王少洪在本市没有其他房屋可供居住。
庭审中，王少洪提交了如下证据：1、王少洪的父亲王英与广东省信托房产小区管理服务公司1992年10月10日签订的《房屋租赁合约》，记载租赁房屋地址寺右大马路南兴里7号首层，租用房屋面积36平方米。2、广东广信物业管理公司1997年9月15日出具的通知，记载根据相关规定，从1997年9月起王少洪户的房租调为每月81.45元。李玉琼等称不清楚王少洪租赁情况，对上述证据真实性均不予确认。
因王少洪不同意交租及迁出涉案房屋，李玉琼等于2013年8月5日向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1、王少洪立即将广州市越秀区南兴里7号1楼房屋交还给李玉琼等；2、王少洪向李玉琼等支付从2011年8月至其实际交还房屋之日止的租金，每月按700元计算。
原审法院认为，李玉琼等通过继承，于2010年7月成为涉讼广州市越秀区南兴里7号房屋的产权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益及处分的权利，现李玉琼等与王少洪之间没有租赁关系，李玉琼等作为涉讼房屋产权人，要求王少洪及其同住人员交还房屋1楼的请求合法，该院予以支持。因王少洪在本市没有其他房屋可供搬迁，考虑到王少洪另寻房屋居住需要一定时间，该期间以6个月较适宜，由于王少洪并未提供其支付从2011年8月起租金的证据，故从2011年8月至搬迁期届满，李玉琼等要求支付房屋使用费请求，该院予以支持，每月的使用费应参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价计算。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，作出如下判决：一、王少洪户自本判决发生法律效力之日起6个月内，迁出广州市越秀区南兴里7号1楼，将房屋腾空交还给原告李玉琼等；二、王少洪自本判决发生法律效力之日起10日内，向李玉琼等支付从2011年8月至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费（每月参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价计算）；之后的房屋使用费由王少洪按照上述标准向李玉琼等支付至其实际迁出上述南兴里7号1楼之日止；三、驳回李玉琼等的其他诉讼请求。本案受理费110元，由王少洪负担。
判后，上诉人王少洪不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉认为：一、南兴里7号房屋是李华好和广东省信托房产开发公司（以下简称信托公司）合建的，双方签订的《协议书》约定，该屋首、二层归信托公司所有。后信托公司将涉案房产一楼作为拆迁安置房安排给王少洪的父亲一家居住，并签订了租赁合约，王少洪亦依约交纳了租金。现李玉琼等通过隐瞒事实真相的手段继承取得涉案房屋的产权，也应承继李华好所签订的协议。信托公司与本案有法律上的利害关系，法院应通知其参加本案的诉讼。二、信托公司是以公房租金标准收取涉案房屋租金，因此涉案房屋具有公房性质，王少洪只需按公房标准向李玉琼等支付租金；此外，因信托公司未能另行安置王少洪，李玉琼等要求王少洪搬迁不具备条件。三、李玉琼等主张的租金已经超过诉讼时效。综上，请求法院判令：一、撤销原审判决，将该案发回重审；二、本案一、二审受理费由李玉琼等承担。
被上诉人李玉琼等辩称：同意原审判决，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。理由如下：1、本案是物权保护纠纷，并非确权纠纷，若王少洪对涉案房屋的产权有异议应当另案起诉；信托公司在一审时已经知晓本案，其可以主动申请参加本案诉讼。2、信托公司以公房的租金标准出租给王少洪，是由于存在拆迁的对价，关于拆迁的权利义务与李玉琼等无关，不能约束李玉琼等。3、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人在一审期间没有提出诉讼时效问题，在二审提出的，法院不应采纳。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，王少洪向本院提供了如下证据：李华好、信托公司和南海县建筑工程公司01施工队于1987年11月18日签订的《协议书》，拟证明涉案房屋首、二层的产权、使用权归信托公司所有，由信托公司安排给被征用地段内房屋业主及租户使用。对于该证据李玉琼等表示：因为没有原件，对该证据的合法性和真实性均不予确认。李玉琼等向本院提供了如下证据：李华好于1985年3月18日提交的《沙河公社集体个人建房用地申请表》及批复，拟证明李华好于1985年底已建好涉案房屋，上述《协议书》提及的1987年协商建房的情况不属实。王少洪认为该证据没有原件，对其真实性不予确认。
本院认为，李玉琼等因继承取得了广州市越秀区南兴里7号房屋的所有权，故李玉琼等作为涉案房屋的所有权人，依法对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。虽然王少洪是经拆迁回迁﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=0&Gid;=119627462&ShowLink;=false&PreSelectId;=286288272&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥安置而入住了涉案房屋一楼，但王少洪没有就涉案房屋与李玉琼等签订过租赁协议，也没有向李玉琼等支付过租金，因此，李玉琼等有权要求王少洪交还涉案房屋一楼，并支付占用期间的房屋使用费。基于王少洪暂没有房屋可供搬迁，原审给予王少洪6个月的搬迁过渡期，并判令王少洪参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价标准支付从2011年8月至实际迁出之日的房屋使用费，上述处理并无不当，本院予以维持。
对于王少洪上诉认为其是由房屋产权人信托公司拆迁安置，合法居住涉案房屋二楼，由于本案是房屋所有权人主张的物权保护纠纷，李玉琼等与王少洪之间不存在租赁关系，因此李玉琼等享有随时依据自身的需要收回房屋的权利。我国实行不动产登记制度，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，因此，法律赋予法律物权以权利正确性的推定效力，即物权人在行使权利时，无须举证证明其权利的正确性，故王少洪依据合建协议主张推翻物权登记的效力，缺乏法律依据，本院对该上诉理由不予采纳。涉案房屋的所有权性质为私有，王少洪以其向信托公司所交租金标准的性质主张涉案房屋具有公房性质缺乏依据，本院对此亦不予采纳。因本案是物权保护纠纷，现有证据显示李玉琼等为涉案房屋的合法产权人，案外人对房屋产权有异议可另循其他途径解决，故原审不采纳王少洪关于追加信托公司为本案第三人的申请并无不当，王少洪对此提出的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。
关于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，故对于王少洪在二审期间提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。
因双方在二审期间提供的证据均未能提供原件予以核对，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，上述证据均不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对双方的证据均不予采纳。
综上，上诉人王少洪的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（183386，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（183386，170）﹥第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由上诉人王少洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张怡
代理审判员 张艳
代理审判员 余盾
二〇一四年四月十四日
书 记 员 张辉