贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔01民初195号
原告：沈焰，男，1971年8月17日出生，汉族，住贵阳市。
委托诉讼代理人：刘刚，贵州丰语畅律师事务所律师，执业证号：15201199410409598。
被告：付道远，男，1976年5月23日出生，汉族，住贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：赵凝，贵阳市南明区沙冲法律服务所律师，执业证号：324010611031877。
被告：纪承芬，女，1974年11月8日出生，汉族，住贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：付道远，男，1976年5月23日出生，汉族，住贵阳市花溪区,系被告纪承芬丈夫。
原告沈焰诉被告付道远、纪承芬股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告沈焰及其委托诉讼代理人刘刚、被告付道远及其委托诉讼代理人赵凝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈焰向本院提出诉讼请求：1、请依法判决两被告共同偿还原告股权转让费20万元，并偿还原告银行利息96000元（从2014年1月29日至2016年1月28日止），并支付银行利息至还清原告本金止。2、诉讼费用由被告承担。审理中，经法院审查释明，原告沈焰变更诉讼请求为：1、解除原、被告于2014年1月29日签订的《股权转让协议》。2、请依法判决两被告共同偿还原告股权转让费20万元，并偿还原告银行利息96000元（从2014年1月29日至2016年1月28日止），并支付银行利息至还清原告本金止。3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告沈焰与被告付道远达成《公司股权转让协议》，约定被告付道远将其所持公司股权2%作价给原告并约定了其他义务，后被告付道远要求原告将20万元转入到其妻的账户，原告履行后，被告未按协议履行义务，故诉至法院。
被告付道远辩称：原告的诉请不成立，被告没有违约情况，《股权转让协议》没有约定过户时间，且不能转让股权，系因股权存在质押状态。被告可以转让他人2%的股权，再行转给原告。被告变更诉讼请求不符合法律规定。
被告纪承芬的答辩与被告付道远答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的双方有争议的证据：证据一、股权转让协议，拟证明：股权转让是双方真实意思表示，被告同意将其持有的太和公司12%股权中的2%转让给原告，原告支付20万元，并约定如果没有办理工商登记或者不履行出让义务，被告要退还原告20万元的本金，并按照每日千分之三支付滞纳金。
被告付道远、纪承芬质证认为，对证据真实性无异议，但是滞纳金的约定只是针对原告，对于被告的违约责任没有约定。
证据四、太和公司股东会决议，拟证明：太和公司股东内部是可以转让全部或者部分股权的。被告付道远质证认为，对证据真实性无异议，但认为与本案无关。被告纪承芬质证认为，不知此事。
被告付道远提交的双方有争议的证据：证据二、太和公司股东会决议、内部承包合作协议（均为复印件），拟证明：原、被告参与约定，在承包期内承包股东的股权不能转让，并且约定以股权做质押为承包期间内的利润做担保，并且所有承包人包括原被告在内，做了一个合作协议约定，承包人之间的股权不能转让。原告质证认为，股东会决议没有约定股东之间不能转让股权，内部承包协议如果约定了就是与公司章程相抵触的，应该按照公司章程为准，被告提交的这两份协议都不能证明他的证明目的。被告纪承芬质证认为，证据三性无异议。证据三、2016年4月21日，被告付道远与太和公司股东签订的股份转让协议，并获法定代表人认可，拟证明：被告付道远愿意并可以将约定的股权转让给原告，只是要等到股权质押状态消除以后才能去工商机关进行更名过户。原告质证认为，与本案无关。被告纪承芬质证认为，证据三性无异议。证据四、省高院的中止执行裁定书，拟证明：被告有能力履行合同。原告质证认为，真实性无异议，但是证明目的有异议，就算再审，结果也是待定的。被告纪承芬质证认为，与纪承芬无关。
本院经审理查明：原告沈焰与被告付道远，二者原系贵州惠水太和建材有限公司股东。2014年1月29日，原告（受让方即乙方）沈焰与被告（转让方即甲方）付道远签订了《股权转让协议》，约定：鉴于甲方在贵州惠水太和建材有限公司（以下简称公司）合法拥有12%股权，现甲方有意转让其在公司拥有的2%股权，并且甲方转让其股权的要求已获得公司批准。乙方同意受让甲方在公司拥有的2%股权。公司股东会也同意由乙方受让甲方在该公司拥有的2%股权。第一条1、甲方同意将其在公司所持股权2%，即公司注册资本的2%转让给乙方，乙方同意受让。2、甲方同意出售而乙方同意购买的股权，包括该股权项下所有附带权益及权利，且上述股权未设定任何（包括但不限于）留置权、抵押权及其他第三者权益或主张。3、协议生效后，甲方将对乙方所购的2%的股权的在公司经营管理及其他第三者权益或主张。第二条1、甲方同意根据本合同所规定的条件以20万元将其在公司拥有的2%股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权。2、乙方同意按下列方式将合同价款支付给甲方：乙方同意在合同双方签字之日向甲方支付20万元。第八条第二款约定：如果乙方未能按本合同第二条的规定按时支付股权价款，每延迟一天，应按延部分的价款的3%支付滞纳金。乙方向甲方支付滞纳金后，如果乙方的违约给甲方造成的损失超过滞纳金数额，或因乙方违约给甲方造成其他损害的，不影响甲方金超过部分或其他损害要求赔偿的权利。2014年1月29日，原告沈焰向被告付道远之妻纪承芬转账200000.00元，被告付道远认可收到该笔款项，该笔款项系股权转让款。另查明，贵州惠水太和建材有限公司与付道远、刘荣健、张剑、沈焰、胡高平、曾勇企业经营承包合同纠纷一案，贵州省惠水县人民法院作出（2014）民商初字第45号民事判决，判决：一、被告付道远在本判决生效后三十日内向原告贵州惠水太和建材有限公司支付承包公司生产经营税后利润四百八十万元；……付道远等不服该判决，上诉至贵州省黔南布衣族苗族自治州中级人民法院。贵州省黔南布衣族苗族自治州中级人民法院作出（2015）黔南民商终字第101号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年12月20日，贵州省惠水县人民法院作出（2015）惠执字第144号执行裁定书，裁定：一、将付道远在贵州惠水太和建材有限公司的股份一百二十万元，张剑在贵州惠水太和建材有限公司的股份一百二十万元，沈焰在贵州惠水太和建材有限公司的股份四十万元，刘荣建在贵州惠水太和建材有限公司的股份一百五十万元质押担保折抵其四人为付道远在企业经营承包期间上交的税后利润归公司所有，所上交的以上股份由被申请人的法定代表人钟良暂时代管。……。2016年10月29日，贵州省高级人民法院作出（2016）黔民申611号民事裁定，裁定：一、指令贵州省黔南布衣族苗族自治州中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。裁定再审本案。2016年11月5日，贵州惠水太和建材有限公司的工商登记信息显示：删除股东沈焰、付道远。被告付道远至今未将约定股权转至原告名下。
本院认为，本案焦点主要有三：一、原告是否有权解除《股权转让协议》；二、原告有关利息的诉请是否应予支持；三、被告纪承芬是否承担共同偿还责任。
关于焦点一，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经依照《股权转让协议》向被告付道远支付了股权转让款，虽然该协议未规定股权变更时间，但距原告付款至今已有三年多，被告付道远仍未将约定的股权转至原告名下。现被告付道远在贵州惠水太和建材有限公司的股东信息被删除，原告不同意被告付道远转来他人2%的股权再转给原告的主张，且即使再审恢复被告付道远股东身份，因情势变更，考虑公司经营状态、股权价值等因素，原告主张解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项“（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”据此，原告有权解除双方签订的《股权转让协议》。另，经本院审查并释明，原告变更诉请，被告关于原告变更诉请不符法律规定的抗辩理由不成立，本院不予以支持。
关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”《股权转让协议》解除后，被告付道远应返还原告股权转让款20万元。《股权转让协议》未约定被告付道远违约应承担法律责任，现原告主张根据对等原则，被告付道远应协议关于如果原告违约应承担的违约责任计算利息，本院根据过错责任及原告实际损失，本院酌情支持利息：以20万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年01月30日计算至本判决确定的履行期限届满之日。
关于焦点三，《股权转让协议》系原告与被告付道远之间签订，根据合同相对性原则，原告主张被告纪承芬承担共同还款义务无法律依据。被告对纪承芬不承担共同还款义务的抗辩理由成立，本院予以支持。
综上所述，原告诉请部分成立，本院予以部分支持；被告抗辩理由部分成立，本院予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第二项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告沈焰与被告付道远于2014年1月29日签订的《股权转让协议》；
二、被告付道远于本判决生效之日起十日内返还原告沈焰股权转让费20万元及利息（以20万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年1月30日之日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告沈焰其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5740元，由被告付道远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 李广
审 判 员 刘佳
代理审判员 程奕
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 唐钰