江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）樟民二初字第285号
原告：江西凯瑞林能源投资发展有限公司。住所地：樟树市观上镇。组织机构代码：70573169-8。
法定代表人：邹小林，公司董事长。
委托代理人：黎明，江西药都律师事务所律师。
被告：熊家成，男，1968年4月3日生，汉族，住樟树市。
被告：吴成胜，男，1956年10月10日生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。
被告：饶光辉，男，1968年10月10日生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。
上列三被告的委托代理人：陈恩义，江西金丰律师事务所律师。
原告江西凯瑞林能源投资发展有限公司（下称原告）为与被告熊家成、吴成胜、饶光辉买卖合同纠纷一案，于2015年7月22日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法组成由审判员王小根担任审判长，审判员彭祖源、廖晓华参加的合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黎明和三被告的委托代理人陈恩义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：三被告合伙向原告购买煤渣，2014年1月25日经双方对账，确认2013年7月至12月三被告共欠原告货款1440527元，同时三被告出具了一份欠条，欠条载明“欠款金额为1440527元，4个月内还清”。欠款到期后，三被告支付了部分货款，余款拖欠至今。要求三被告向原告支付货款1291320.7元及利息（利息自2014年1月25日起按银行同期贷款利率计算至货款付清之日止）
三被告辩称：原告和三被告之间没有书面买卖合同，也没有口头约定买卖煤渣，原告没有送货单、收货单、结算单、发票等任何凭证来证明双方存在买卖关系。原告是与江西耀强实业有限公司（下称耀强公司）签订买卖合同，耀强公司从2013年7月份起就包销原告的全部煤渣。三被告是原告公司的业务员，为原告介绍销售煤渣业务，按每吨2元获得销售提成，不承担货物买卖风险，故三被告不是本案适格的主体，不应承担支付货款的责任。
原告为证明己方主张举证如下：
一、欠条；
二、2013年7月—12月煤渣统计表28张。
三被告对欠条的真实性不持异议，但对欠条的合法性、关联性持有异议，称是原告公司的李杰骗三被告说为了便于原告公司股东间结算，要三被告帮他证实外面有这么多货款。同时，吴成胜的签名是今年7、8月份补签上的；三被告认为28张统计表的真实性无法确认，表上载明的司机是耀强公司请的，与本案无关，煤渣运到哪儿也不知道。
本院认为三被告对欠条所持异议理由不能成立，故对欠条予以认定，作为认定本案事实的依据；28张统计表上无三被告的签字，本院不予认定，不作为认定本案事实的依据。
三被告为证明己方主张举证如下：
煤渣销售合同；
采购招投标中标买卖经济合同、增值税发票；
三、2013年11月28日签订的锅炉炉渣供货合同、增值税发票；
四、2013年8月13日签订的锅炉炉渣供货合同、2张增值税发票；
五、2013年6月22日签订的锅炉炉渣供货合同；
原告开具给新干县晟希建材贸易有限公司（下称晟希公司）的增值税发票；
原告开具给江西英岭水泥有限责任公司（下称英岭公司）的增值税发票；
原告开具给新余青鑫工贸有限公司（下称青鑫公司）的增值税发票；
九、库存明细表、照片12张。
原告对煤渣销售合同的真实性不持异议，但对该合同的合法性、关联性持有异议。称三被告挂靠在耀强公司名下，并以耀强公司的名义与原告签订合同，履行合同的是三被告，耀强公司没有履行该合同；原告对三被告所举证据二、证据三的真实性不持异议，但对证据二、证据三的关联性持有异议。称三被告没有以耀强公司的名义对外销售煤渣，因开具税票的问题，三被告与原告协商，由原告与江西省瑞州特种建材集团有限公司（下称瑞州公司）、江西丰城南方水泥有限公司（下称南方公司）签订合同，方便原告开出发票交给瑞州公司、南方公司，事实上瑞州公司、南方公司的煤渣款由三被告收取了；原告认为三被告所举证据四、证据五只有复印件，无原件核对，不予质证，且合同及发票均无原告的名称，证据四、证据五与本案无关；原告对三被告所举证据六、证据七、证据八的证据三性未发表意见，称因三被告无法人资格，不能开具发票，故以原告的名义开具增值税发票，但实际是三被告销售煤渣；原告认为库存明细表无人签字或盖章，照片看不出是哪个货场，对三被告所举证据九的证据三性均持有异议。
本院认为三被告所举证据一、证据二、证据三、证据六、证据七、证据八符合有关证据的规定，故予以认定，作为认定本案事实的依据。三被告所举其余证据不符合有关证据的规定，故不予认定，不作为认定本案事实的依据。
综上，本院查明事实如下：
2013年7月3日，耀强公司与原告签订了一份煤渣销售合同。双方约定，耀强公司向原告购买煤渣，暂定煤渣含税价为88元/方，以自卸车装载的煤渣方数结算。熊家成在合同甲方栏签署了自己的名字，耀强公司在合同甲方栏加盖了公司印章。同年11月28日，原告与南方公司签订了一份锅炉炉渣供货合同。双方约定，由原告向南方公司供应樟树盐矿的锅炉炉渣，单价89元，月供货数量3000吨，交（提）货时间为2013年12月1日至2014年6月30日。原告在供方栏加盖了公章，吴成胜在供方栏签署了自己的名字。同年12月2日，瑞州公司与原告签订了一份采购招投标中标买卖经济合同。双方约定，瑞州公司向原告购买盐渣12000吨，单价86元，金额1032000元。原告在卖方栏加盖了公章，饶光辉在卖方栏签署了自己的名字。2014年1月3日，原告向瑞州公司开出号码为01232075的发票，该发票载明“2204.8吨炉渣，单价73.50元，金额162062.22元”。同年1月，原告向英岭公司开出号码为01232077的发票，该发票载明“1436.2吨炉渣，单价74.36元，金额106794.36元”；同年1月，原告向晟希公司开出号码为01232078的发票，该发票载明“2530吨炉渣，单价74.36元，金额188128.21元”。同年1月25日，三被告向原告出具欠条，欠条载明：“欠江西凯瑞林能源投资发展有限公司2013年7月—12月盐渣款1440527元，至于终止合同事宜有关事项年后办理，款项4个月内还清”。同年2月17日，原告向青鑫公司开出号码为01771297的发票，该发票载明“2529.38吨炉渣，单价94.87元，金额239966.82元”。同年4月22日，原告向南方公司开出号码为01795341的发票，该发票载明“3740.7吨炉渣，单价69.95元，金额261647.92元”。三被告出具欠条后累计付款（含抵扣款）150186.82元，其余款项1290340.18元拖欠至今。
本院认为：三被告向原告出具欠条表明其与原告间存在买卖关系，并拖欠了原告1440527元货款。原告自认应在1440527元货款中扣减150186.82元不违反法律规定，故本院确认三被告实欠原告1290340.18元。原告要求从2014年1月25日起开始计息于法不符，利息应于4个月的付款期后开始计算，即从2014年5月26日起按人民银行同期贷款利率计算。三被告主张其系原告公司业务员，不应承担偿付货款的责任，对于该主张三被告提供的证据不足，理由不充分，且在耀强公司与原告签订的合同中熊家成在耀强公司所盖公章这边签名也与三被告的这一主张自相矛盾，故该主张不能成立。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告熊家成、吴成胜、饶光辉在本判决生效后10日内向原告江西凯瑞林能源投资发展有限公司支付1290340.18元货款及利息（利息自2014年5月26日起按人民银行同期贷款利率计付至货款付清之日止）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16422元，诉讼保全费5000元，合计21422元，由被告熊家成、吴成胜、饶光辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉费缴交至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春市分行袁山支行，帐号：14×××48）。
审判长 王小根
审判员 彭祖源
审判员 廖晓华
二〇一五年十二月二十五日
书记员 付婷婷