江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣07民终117号
上诉人（原审被告）黄益民,男，1997年9月3日生，汉族，住赣州市章贡区，系死者黄志珍之子。
上诉人（原审被告）黄益城，男，2004年11月22日生，汉族，住址同上，系死者黄某之子。
上诉人（原审被告）黄莹，女，2003年3月9日生，汉族，住址同上，系死者黄某之女。
上诉人黄益城、黄莹的法定代理人曾某，女，1981年3月27日生，汉族，住址同上，系上诉人黄益城、黄莹之母。
三上诉人共同的委托代理人邱继伟，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁月明，女，1953年10月28日生，汉族，住赣州市章贡区，系死者黄某妻子。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1976年11月1日生，汉族，住址同上，系死者黄某之子。
被上诉人（原审原告）黄鹂，女，1975年4月29日生，汉族，住赣州市章贡区，系死者黄某之女。
被上诉人（原审原告）黄燕岚，女，1978年12月29日生，汉族，住南昌市东湖区，系死者黄某之女。
四被上诉人共同的委托代理人张洪铭，江西同圆律师事务所律师。
原审被告黄万谷，男，1934年7月1日生，汉族，住赣州市石城县，系死者黄志珍之父。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司。住所地：赣州市章贡区红旗大道*号。
负责人邱三发，系该公司经理。
委托代理人郭基玉、戴英，江西海融律师事务所律师。
上诉人黄益民、黄益城、黄莹因机动车交通事故责任纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2015）章民三初字第734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月19日20时左右，黄志珍驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车（乘客黄某、黄某某）沿宗翰路由北往南行驶至与章江北大道交叉路口处时，与沿章江北大道由东往南行驶由刘妙兰驾驶的自行车发生碰撞后，赣Ｂ×××××号小型轿车驶出道路，碰撞南侧花坛及护栏后坠入章江，造成黄某某、黄某溺水死亡，黄东院、刘妙兰不同程度受伤及车辆损坏的交通事故。2015年3月13日，赣州市公安局交通警察支队直属大队依法作出《道路交通事故认定书》，认定黄志珍承担事故的全部责任，刘妙兰、黄东院、原告亲属黄某不承担事故责任。2015年2月25日，经江西赣州司法鉴定中心作出司法鉴定意见书认定，黄某符合交通事故中人体落入水中溺水致窒息死亡。另查明：本案事故死者黄某出生于1952年6月15日，为非农业家庭户口，事故发生时已满62周岁，系原告丁月明丈夫，原告ＸＸ、黄鹂、黄燕岚的父亲。本案死者黄某某系被告黄益民、黄益城、黄莹的父亲，被告黄万谷的儿子。赣25H**号车辆系黄某某所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称“人民财保赣州分公司”）购买了交强险和商业险，商业险含有车上人员责任险（乘客）10000元/座×4座,事故发生时该车处于保险有效期内。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。赣州市公安局交通警察支队直属大队依法作出《道路交通事故认定书》划分责任事故准确合理，予以采信。黄志珍驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车发生交通事故并负全部责任，应对乘坐人黄某的各项损失承担赔偿责任，因黄某某、黄某均已在交通事故中死亡，故黄志珍的法定继承人被告黄益民、黄益城、黄莹、黄万谷应在继承遗产范围内赔偿黄某的法定继承人原告丁月明、ＸＸ、黄鹂、黄燕岚。关于四原告提出被告人民财保赣州分公司应在交强险和商业第三者责任险予以赔偿的主张，根据《机动车交通事故责任保险强制条款》第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”,本案交通事故发生时黄某乘坐在该车车内，其伤亡的主要原因是黄志珍在驾驶赣25H**号车时，由于对交叉路口内交通动态注意不够，在与刘妙兰驾驶的自行车发生碰撞后操作不当导致车辆失控，再碰撞公路边南侧花坛、护栏后坠入章江，以致黄某溺水死亡在车内，故黄某属于赣25H**号车的车上人员，不属于机动车交强险及商业三者险赔偿范围，所以对四原告该主张不予支持，对人民财保赣州分公司不应在交强险及商业第三者责任险中承担赔偿责任的抗辩理由予以采纳。由于赣25H**号车在被告人民财保赣州分公司购买了车上人员责任险（乘客）10000元/座×4座,因此，被告人民财保赣州分公司应在车上人员责任险限额内赔偿原告10000元。对四原告主张的黄某的丧葬费23649.5元（47299元/年÷12个月×6个月），其主张合法有据，应予以支持。关于四原告提出死亡赔偿金486180元（24309元×20年）的诉请，因黄某在事故发生后死亡时已满62周岁，其死亡赔偿金以20年计算的主张不能成立，而应为437562元（24309元×18年）。关于四原告提出处理黄某丧后事宜费5000元（含误工费、交通费、住宿费）的诉请，酌定由3名亲属花费7天时间处理丧事计算，因四原告均系非农业家庭户口，且未证明其收入情况，酌定误工费按照129.6元/天计算、交通费按照10元/天计算、住宿费为1500元，即原告处理丧后事宜费用计为（129.6+10）元/天×3人×7天＋1500元=4431.6元。原告主张精神抚慰金50000元过高，根据侵权人的过错程度并参照当地平均生活水平，酌定为40000元。综上，因该案交通事故造成黄某死亡的各项损失共计为505643.1元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条和《最高人民法院法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在商业险的车上人员责任险限额内赔偿原告丁月明、ＸＸ、黄鹂、黄燕岚10000元，于判决生效之日起10日内履行；二、被告黄益民、黄益城、黄莹、黄万谷在继承黄志珍遗产范围内赔偿原告丁月明、ＸＸ、黄鹂、黄燕岚505643.1元（包含被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司应赔付的10000元），于判决生效之日起10日内履行；三、驳回原告丁月明、ＸＸ、黄鹂、黄燕岚的其他诉讼请求。案件受理费8942元、保全费3091元，由被告黄益民、黄益城、黄莹、黄万谷承担。
上诉人黄益民、黄益城、黄莹上诉请求：撤销原审第二项判决，改判上诉人在继承黄志珍遗产范围内赔偿被上诉人丁月明、ＸＸ、黄鹂、黄燕岚481211.5元（含保险公司应赔付的10000元）；本案一、二审诉讼费用重新分配承担。理由如下：1.原审已经判定丧葬费23649.5元，该费用就是用于处理黄某丧葬事宜的相关费用，已经包括家属处理丧葬事宜的一切费用，原审又判定上诉人承担黄某家属处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费4431.6元，属于重复计算，应当予以扣除。2.上诉人的父亲黄志珍与黄某本身系亲戚朋友，事故是大年初一黄志珍去黄某家拜年时发生，黄某某根本不愿发生此事，且其自身亦在事故中死亡，上诉人遭受了幼年丧父的巨大打击，家中失去了唯一的经济来源，原审仍判定上诉人向被上诉人支付精神抚慰金40000元，明显过高，按照一般司法实践最多20000元，请求予以核减。
被上诉人丁月明、ＸＸ、黄鹂、黄燕岚答辩称：1.原审适用法律正确，判决合法有据，应当予以维持；2.因上诉人亲属在此次事故中的不当驾驶导致事故发生，原审判定上诉人赔偿被上诉人精神抚慰金40000元符合法律规定，是针对本案事实所作的酌情判决，符合司法实践，请求予以维持。
原审被告人民财保赣州分公司答辩称：对上诉人的上诉无异议。
原审被告黄万谷未向本院提交书面陈述意见。
二审认定的事实与原审判决查明的一致。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，对原审认定的丧葬费、死亡赔偿金，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1.原审判决上诉人承担受害人黄某亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费是否具有法律依据；2.原审判决上诉人承担精神抚慰金40000元是否过高。
关于原审判决上诉人承担受害人黄某亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费是否具有法律依据的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，原审判决上诉人承担受害人黄某亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费，符合上述法律规定，本院予以维持。关于原审判决上诉人承担精神抚慰金40000元是否过高的问题。根据业已查明的事实，四被上诉人因本案交通事故导致黄某死亡，造成其精神损害。故原审判决根据本案具体情况并结合当地平均生活水平酌定精神抚慰金为40000元并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人黄益民、黄益城、黄莹的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费411元，由上诉人黄益民、黄益城、黄莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国平
审 判 员 雷勉励
代理审判员 彭伟明
二〇一六年四月六日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 张 虹