西安铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2012）西铁民初字第00043号
原告北京联东钢结构有限公司。住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路****号。
法定代表人孙涛，董事长。
委托代理人徐业洪，北京联东钢结构有限公司职员。
委托代理人高鹏，北京联东钢结构有限公司职员。
被告中铁一局集团物资工贸有限公司。住所地西安市雁塔北路*号。
法定代表人陈强，总经理。
委托代理人高喜全，中铁一局集团物资工贸有限公司职员。
委托代理人杜璐，中铁一局集团物资工贸有限公司职员。
原告北京联东钢结构有限公司（以下简称北京联东公司）因与被告中铁一局集团物资工贸有限公司（以下简称一局工贸公司）承揽合同纠纷一案，北京联东公司于2012年6月26日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，依法由代理审判员赵婧、代理审判员李理时、人民陪审员姚建生组成合议庭，赵婧担任审判长，书记员张丽华担任法庭记录。本院于受理当日向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、送达地址确认书、告知合议庭组成人员通知书、随案廉政监督卡、开庭传票。于6月27日向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、送达地址确认书、告知合议庭组成人员通知书、随案廉政监督卡、开庭传票。举证期内，被告一局工贸公司提出对模板实际使用材料的理论重量及模板质量进行鉴定，本院于9月17日提请西安铁路运输中级法院对外委托有关机关进行鉴定，10月29日西安铁路运输中级法院以陕西省内无此类项目法定鉴定机构为由退回本案。11月19日，本院公开开庭进行了审理，原告北京联东公司委托代理人徐业洪、高鹏，被告一局工贸公司委托代理人高喜全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告北京联东公司诉称：原、被告双方于2011年1月30日签订了《南充制梁场模板加工定制合同》，被告委托原告加工制作T梁模板，合同签订后，原告依约进行了加工，其中16套32mT梁底模、4套24mT梁底模、2套2101-24m边梁、4套2101-32m边梁、2套2201-32m边梁，另外还有增加配件加工和振捣器垫板以及其他变更增加均按时加工制作，并将全部定作物发送至被告指定的四川省南充市高坪区小龙火车站东站货场。而被告未按合同约定支付相应款项，原告制作的模板符合合同约定及国家标准，不存在质量问题，原告没有收到被告发送的任何有关模板质量问题的工作联系函，也未派人参加被告召开的联东模型修整方案专题会，该专题会会议人员签到表上成都联东姜军的签名对于北京联东公司不产生效力，北京联东公司和成都联东模板有限公司没有任何关系。合同明确约定以最终加工图纸理论重量作为结算依据，依据图纸理论重量结合模板套数以及合同约定单价确定合同总价款为5113115.2元，被告仅支付承揽费3808000元，故诉至法院请求：1、判令被告支付原告材料款及加工费1312315.2元；2、判令被告支付逾期付款利息99211.02元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中原告因无法说明利息计算方式故放弃对逾期付款利息99211.02元的诉讼请求。
被告一局工贸公司辩称：1、合同总金额因理论重量没有依据而不能确定，被告已经支付3808000元，原告缺少两套模型吊具未交付，应扣减26404.56元，还应扣减已进场模板合同总价款5%的质保金。2、根据合同规定的送货日期，模板的实际进场时间比合同规定的共计晚88天，按照合同约定每天扣款1000元，应扣款88000元。3、模板进场后出现诸多问题，在被告数次发工作联系函件，且2011年5月4日、2011年5月9日两次有成都联东分厂代表参加的修整方案专题会议后，原告依然不及时处理的情况下，被告自己进行维修，共花费机使费124890元、材料费43008元、窝工费291400元、上级罚款300000元、人工费67100元、住宿费3000元，共计29398元。4、模板实际吨位和理论吨位的差距较大，材质也与合同约定不符。总之，原告模板因进场时间滞后、加工质量差、几何尺寸偏差大、材质不达标等一系列问题对被告造成了直接损失1797300元，应当扣减材料款及加工费。
原告北京联东公司提供的证据有：1.《南充制梁场模板加工定制合同》和工作联系函共2份7页，证明加工模板28套及模板的具体规格和发货时间；2.2011年2月16日模板工程设计确认单和2011年3月10日模板工程设计确认单共2份3页，证明双方确认模板选材用料、生产加工的具体要求；3.确认图纸、加工图纸、发货单共6份37页，证明20套底模确认、生产的选材用料和发货量为213.95492吨；4.确认图纸、加工图纸、发货单共3份112页，证明2套24m边梁确认、生产及发货，总计91.39736吨；5.确认图纸、加工图纸、发货单共3份117页，证明4套2101型32mT梁边梁确认、生产及发货，共计258.0022吨；6.确认图纸、加工图纸、发货单共3份108页，证明2套2201型32mT梁边梁确认、生产及发货，共计128.87898吨；7.加工图纸、发货单共2份9页，证明增加配件加工、发货，共计5.68669吨；8.确认图纸，加工图纸，证明振捣器垫板发货5.10156吨；9.CDMB-2011-05018、CDMB-2011-05024号发货单，证明其他变更增加总计4.32379吨；10.付款单据两张，证明被告已经付款的数额是3808000元。
被告一局工贸公司对原告提供的证据的质证意见：对证据1中的加工合同没有异议，对工作联系函因没有原件而不认可；对证据2真实性认可，证明目的不认可；对证据3-7中的发货单认可；对证据3-6以及证据8中的确认图纸的真实性认可，对证明目的不予认可；对证据3-8加工图纸认为没有被告方签字和盖章，系原告单方制作而不认可；对证据9-10没有异议。
被告一局工贸公司提供的证据有：1.《南充制梁场模板加工定制合同》，证明①原、被告之间有加工承揽合同关系；②模板的基本参数；③模板的具体交货日期；④模板的制造技术参数；⑤合同价款的5%为质保金；⑥原告如工期拖延，则按每日1000元交纳违约金；2.一局工贸公司文件《关于成立南充制梁场模板验收领导小组的通知》，证明被告为了验收原告加工的模板，成立了专门的验收小组；3.一局工贸公司南充制梁场会议纪要，证明原、被告都派人参加了会议并认可原告加工的模板存在严重的质量问题；4.北京联东投资有限公司部分管理人员名片3张，证明原告公司职员姜军参加了维修专题会，并且原告加工的模板存在严重的质量问题；5.关于模型进场及使用情况的专题报告，证明原告的模板存在严重的质量问题；6.一局工贸公司南充制梁场致原告的工作联系函5份，证明①原告没有按照合同约定按时供货；②原告的模板存在严重质量问题，被告多次协商希望解决；7.热轧型钢的国家标准1份，证明原告的模板用料不符合国家标准；8.投标文件部分材料1份，证明原告投标时对模板所用材料的规格、重量与其制造的产品不符；9.一局工贸公司南充制梁场加工件合同1份，证明原告提供的模板配件无法使用，被告再次加工产生费用18310元；10.北京联东公司发货单4份，证明原告延迟交货88天，应扣款88000元；11.南充制梁场发料记录、发料清单1份，证明被告维修模板产生费用43008.1元；12.南充制梁场修理联东模型使用人工费统计表1份，证明被告维修模板产生人工费67100元；13.一局工贸公司南充制梁场一物兰渝（2011）94号文件1份，证明由于原告提供的模板存在质量问题影响正常使用，造成被告窝工，导致2011年赔偿劳务公司损失共计104400元；14.一局工贸公司南充制梁场一物兰渝（2012）27号文件1份，证明由于原告提供的模板存在质量问题影响正常使用，造成被告窝工，导致2012年赔偿劳务公司损失共计187000元；15.一局工贸公司南充制梁场一物兰渝（2011）12号文件1份，证明由于原告提供的模板存在质量问题影响正常使用，导致南充制梁场没有完成集团公司月度施工生产计划，梁场向集团公司兰渝项目经理部打报告说明原因；16.中铁一局集团有限公司兰渝铁路LYS-13标段项目经理部中铁一兰渝（2011）45号文件1份，证明由于原告提供模板存在质量问题影响正常使用，指挥部罚款100000元；17.中铁一局集团有限公司兰渝铁路LYS-13标段项目经理部中铁一兰渝（2011）53号文件1份，证明由于原告提供模板存在质量问题影响正常使用，指挥部罚款200000元；18.一局工贸公司南充制梁场设备使用费结算单1份，证明被告维修模板花费122890元；19.照片9张，证明①原告提供的模板存在严重质量问题且模板的实际厚度与合同规定厚度偏差较大；②原告模板所用材料与原告投标报价材料严重不符，无法按照标准材料正常换算理论重量；20.一局工贸公司南充梁场T梁模型招标采购资料，证明①原告派人参加招标会议；②模板所用材料的规格、尺寸；③模板的具体交货日期；④模板的制造技术参数；21.付款票据两张，证明已付款数额为3808000元；22.模板工程设计确认单，证明模板具体尺寸不符合要求；23.投标文件部分材料1份，证明成都联东模板有限公司系原告生产基地，与原告有一定的关联关系。
原告北京联东公司对被告提供的证据的质证意见：对证据1真实性没有异议，对其中的证明目的③有异议，发货时间迟延是因为被告发工作联系函对发货时间做了变更；对证据2真实性没有异议，对关联性有异议，认为通知是被告内部管理行为，与本案没有关系；对证据3真实性有异议，认为系被告单方制作；对证据4认为不能作为证据使用，其真实性和证据来源有异议，且名片上的人名是“姜军”，是成都联东模板有限公司职员，与本案原告北京联东公司无关；对证据5、6真实性、合法性、关联性均不予认可，因系被告单方制作；对证据7、8、10真实性没有异议，证明目的有异议；对证据9关联性和证明目的不予认可，因系被告和第三方签订的合同；对证据11-18不予认可，因系被告单方制作；对证据19关联性不予认可，因照片不能反映是原告方提供的模板；对证据20真实性没有异议，对关联性有异议，认为招投标文件是合同的邀约行为，本案应以合同和双方签字确认的图纸为依据；对证据21没有异议；对证据22真实性不予认可；对证据23认为被告超过举证期限提交，不予质证。
原告北京联东公司和被告一局工贸公司对以下事实和证据没有争议：1.原、被告双方于2011年1月30日签订《南充制梁场模板加工定制合同》；2.原告提供的发货单（20套底模发货单7页，2套2101-24m边梁发货单11页，4套2101-32m边梁发货单18页，2套2201-32m边梁发货单8页，增加配件发货单1页）；3.原告第9组证据变更增加4.32379吨；4.被告已经向原告付款数额为3808000元。本院对以上当事人无争议的事实及原告提交的证据1中的加工合同、证据3-7中的发货单、证据9-10、被告提交的证据21的真实性和证明效力予以确认。
对于原告提交的证据1中的工作联系函，因系复印件无法与原件核对，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第（一）项的规定，无法对其真实性进行核对，故本院对该份证据不予认可；对证据2模板工程设计确认单，其用户意见签字栏有“同意施工”字样，并且用户技术负责人签字栏有被告方总工程师赵继征签字，被告对赵继征签字认可，该证据详细说明了加工制作模板的选材用料及各个部件尺寸，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，本院对该证据予以确认；对证据3-8中的加工图纸，因为系原告单方制作，没有被告签字确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第（四）项的规定，无法审核其内容的真实性，故本院对证据3-8中的加工图纸不予确认。对证据3-6中的确认图纸，其每页上面均有被告方总工程师赵继征签字确认，能够证明相应模板的理论重量，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，本院对证据3-6中的确认图纸予以确认；对证据7，虽有发货单能证明原告向被告发送增加配件，但没有确认图纸对增加配件的重量予以确认，无法计算增加配件的理论重量，故本院对证据7的证明目的不予认可；对证据8，其中确认图纸每页上面均有被告方总工程师赵继征签字确认，图纸显示一套振捣器垫板的理论重量为14.89kg，但因原告没有证据证明原告向被告发送振捣器垫板的数量，无法确定其总吨数，故本院对证据8的证明目的不予确认。
对于被告提交的证据1，原告对该证据真实性没有异议，但原告没有证据证明被告发工作联系函对发货时间做了变更，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定本院对该证据予以确认；对证据2，系一局工贸公司文件，原告对该证据真实性没有异议，该文件加盖有公司公章，对成立南充制梁场模板验收领导小组下发通知，对模板验收领导小组分工、职责做了详细叙述，能够证明一局工贸公司成立南充制梁场模板验收领导小组的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定对该证据予以确认；对证据10，原告对真实性认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定，对该证据的真实性予以确认，合同约定“工期拖延罚款1000元／天”，对于交货时间迟延的违约责任并没有明确约定，且合同对不同批次的模板进场时间有约定，通过发货单无法确定模板批次，故本院对该证据证明目的不予认可。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院确认的有效证据，对本案事实确认如下：2011年1月30日定制方一局工贸公司南充制梁场与承揽方北京联东公司签订《南充制梁场模板加工定制合同》，合同约定模板单价为7280元∕吨。原、被告按照双方确认的最终加工图纸理论重量签署工程数量确认单，以此作为结算依据。原告确定最终模型加工图纸，经过被告方总工程师赵继征签字后进行加工、制作，确认图纸显示32mT梁底模一套重量为11278.24kg，24mT梁底模一套重量为8375.77kg，原告向被告发送32mT梁底模16套，24mT梁底模4套；确认图纸显示2101-24m边梁一套重量为45698.68kg，原告向被告发送2101-24m边梁2套；确认图纸显示2101-32m边梁一套重量为64500.55kg，原告向被告发送2101-32m边梁4套；确认图纸显示2201-32m边梁一套重量为64439.49kg，原告向被告发送2201-32m边梁2套；后通过CDMB-2011-05018、CDMB-2011-05024号发货单模板总重量增加4.32379吨。原告认可未加工的吊具共重4012.79kg，应在模板重量中扣减。模板进场拼装完成后，被告成立南充制梁场模板验收领导小组对模板进行验收。被告已经向原告支付承揽报酬3808000元。
上述事实，有本院确认的原、被告提供的证据及庭审笔录予以证实。
根据原、被告双方的诉辩意见及举证、质证意见，确定本案争议的焦点为：一、被告是否应当支付原告承揽报酬及承揽报酬的数额；二、原告承揽的模板是否存在质量问题。
关于焦点一，原告认为，本案事实清楚，模板的数量及重量明确，原告根据发货数量和合同约定单价即可得出被告应该支付的承揽报酬数额，被告以不知道欠原告多少钱为由拒付剩余款项是无理的。被告认为，收到的模板数量是28套，但是对重量无法确认，草图上看不出模板的尺寸和重量，无法计算模板的理论重量，被告不清楚具体欠原告承揽报酬的数额，原告起诉被告应付款的数额被告不认可。本院认为，原、被告签订《南充制梁场模板加工定制合同》，是双方真实意思表示，内容真实有效。合同约定，定制方（甲方）为一局工贸公司南充制梁场，承揽方（乙方）为北京联东公司，合同第一条第2款明确约定：“甲乙双方按双方签字确认的最终加工图纸理论重量签署工程数量确认单，以此作为结算依据”，第六条第1款明确约定：“乙方确定最终模型加工图纸，经甲方审核通过后方可进行加工、制作”，通过以上两条可以得出，原告提交的确认图纸即是合同中约定的最终模型加工图纸，有甲方总工程师赵继征的审核签字，且确认图纸上对不同规格的模板对应理论重量有明确记载，能够通过原告向被告发送模板的套数（28套）、单价（合同约定为7280元／吨）以及图纸确定的理论重量计算得出合同总价款，合同总价款扣除被告已经向原告支付的3808000元即是被告应向原告支付承揽报酬的数额。确认图纸显示32mT梁底模一套重量为11278.24kg，24mT梁底模一套重量为8375.77kg，原告向被告发送32mT梁底模16套，24mT梁底模4套，因此20套底模总重量为213954.92kg，即213.95492吨；确认图纸显示2101-24m边梁一套重量为45698.68kg，原告向被告发送2101-24m边梁2套，因此2套2101-24m边梁总重量为91397.36kg，即91.39736吨；确认图纸显示2101-32m边梁一套重量为64500.55kg，原告向被告发送2101-32m边梁4套，因此4套2101-32m边梁总重量为258002.2kg，即258.0022吨；确认图纸显示2201-32m边梁一套重量为64439.49kg，原告向被告发送2201-32m边梁2套，因此2套2201-32m边梁总重量为128878.98kg，即128.87898吨；后通过CDMB-2011-05018、CDMB-2011-05024号发货单显示模板总重量增加4.32379吨，故发送模板总重量为696557.25kg，被告认为缺少两套吊具模型，但未提供证据证明，原告认可未加工的吊具共重4012.79kg，应在模板重量中扣减，故原告向被告提供的模板进场重量为692544.46kg，即692.54446吨。根据合同约定单价7280元／吨，则合同涉及总价款应为5041723.67元，扣除被告已经给付的3808000元，被告应当向原告支付承揽报酬数额应为1233723.67元。
关于焦点二，本院认为，根据被告司法鉴定申请本院提请西安铁路运输中级法院对外委托鉴定机构对模板质量进行鉴定，中院以陕西省内无此类项目法定鉴定机构为由退回本案。因无法进行鉴定，被告提出的模板质量问题产生原因及具体损失数额无法明确具体，质保金问题亦无法作出结论，被告可待模板质量问题有了结论及明确损失数额后，另行主张。被告提出的机使费124890元、材料费43008元、窝工费291400元、罚款300000元、人工费67100元、住宿费3000元等损失，均与其所提模板质量问题有关，被告在其明确模板质量及损失数额后另行提起的质量纠纷案件中一并主张为宜。同样基于此原因，对于被告提供的证明模板质量问题引起损失的证据3-9、证据11-23本院不再予以评判。
本院认为：原告和被告订立《南充制梁场模板加工定制合同》，双方形成承揽合同关系，是当事人真实的意思表示，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。合同约定原告确定最终模型加工图纸，经被告审核通过后进行加工、制作。同时约定双方通过最终加工图纸理论重量签署工程数量确认单来作为结算依据。原告依据合同约定将工作成果模板交付给被告，被告理应按照合同约定向原告支付承揽报酬。原告向被告发送模板总价款为5041723.67元，被告已经支付3808000元，还应当向原告支付承揽报酬1233723.67元，故本院对原告请求被告支付承揽报酬1233723.67元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。本案诉争的是模板承揽报酬支付纠纷，因模板质量无法进行鉴定，被告提出的质量问题产生原因及具体损失数额无法明确具体，质保金问题亦无法作出结论，被告可待模板质量问题有了结论及明确损失数额后，另行起诉为宜，本案不再审理。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告中铁一局集团物资工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告北京联东钢结构有限公司支付承揽报酬1233723.67元；
二、驳回原告北京联东钢结构有限公司其他诉讼请求。
案件受理费17504元，由原告北京联东钢结构有限公司负担1048元，被告中铁一局集团物资工贸有限公司负担16456元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，同时预交上诉费，上诉于西安铁
路运输中级法院。
审 判 长 赵 婧
代理审判员 李理时
人民陪审员 姚建生
二〇一二年十二月十五日
书 记 员 张丽华
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定做人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。