浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5310号
上诉人（原审被告）：贾新元，男，1959年4月2日出生，汉族，住浙江省浦江县。
上诉人（原审被告）：黄丽娟，女，1963年1月11日出生，汉族，住浙江省浦江县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：金星，浙江星穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪方兴，男，1975年3月15日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区，现住浙江省浦江县。
被上诉人（原审原告）：傅继法，男，1967年7月4日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审原告）：黄璟仙，女，1969年1月2日出生，汉族，住浙江省浦江县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱明光，浙江仙华律师事务所律师。
上诉人贾新元、黄丽娟因与被上诉人汪方兴、傅继法、黄璟仙保证合同纠纷一案，均不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初3265号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾新元、黄丽娟上诉请求：请求撤销原判，驳回汪方兴、傅继法、黄璟仙的起诉，并将本案移送公安机关处理；一、二审诉讼费用由汪方兴、傅继法、黄璟仙承担。事实与理由：一、案外人陈文胜实施了骗保行为，贾新元、黄丽娟系被诈骗后提供担保，该担保行为本身是被诈骗行为，不是贾新元、黄丽娟真实意思表示，贾新元、黄丽娟本身也是受害人。根据相关司法解释，本案应驳回起诉。二、汪方兴、傅继法、黄璟仙曾就同一事实向浦江县人民法院提起过民事诉讼并被驳回起诉，现汪方兴、傅继法、黄璟仙又以同一事实、同一理由、同一诉请提起民事诉讼，属于重复诉讼，应按一事不再理原则作出驳回起诉处理，故原审判决适用法律有误。三、即使本案不驳回起诉，至少应当中止审理，待抓获案外人陈文胜后再继续审理。
汪方兴、傅继法、黄璟仙共同辩称，本案中借款人是陈文胜和薛淑萍，但不能归为骗保行为或诈骗行为，这种说法是不确切的，如果刑事案件成立，也只能是诈骗罪，诈骗的是汪方兴、傅继法、黄璟仙的财物，并非是贾新元、黄丽娟的抵押物，涉案抵押物是贾新元、黄丽娟愿意出借人民币的工具，使汪方兴、傅继法、黄璟仙相信，有保障、有安全感。因此汪方兴、傅继法、黄璟仙认为贾新元、黄丽娟把此归为骗保犯罪，不符合法律规定。在最高院没有出台关于审理民间借贷案件若干问题的规定之前，贾新元、黄丽娟意见是正确的，但该司法解释使以往观念发生变化，法律适用也发生变化。贾新元、黄丽娟的上诉理由都是过时的一些观点，像本案这类案件包括浙江、浦江已有十几个，都是同样的判决结果。无论借款人是否构成犯罪，构成什么罪，对债权人向保证人主张权利的诉权法律是予以保护的，是否构成刑事犯罪的刑法评价不影响经过公证的抵押借款协议的效力。汪方兴、傅继法、黄璟仙认为法律的适用及理解是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
汪方兴、傅继法、黄璟仙共同向一审法院起诉请求：要求准予对贾新元、黄丽娟所有的坐落于浦江县浦阳街道望江新村69号的房地产采取拍卖、变卖的方式依法变价，对变价后所得款项汪方兴、傅继法、黄璟仙在借款本金180万及利息、违约金和实现抵押权费用范围内享有优先受偿权（利息及违约金按月利率2%自2014年2月15日计算至实际归还之日止）。
一审法院认定事实：贾新元、黄丽娟系夫妻关系，2013年11月14日，汪方兴、傅继法、黄璟仙与陈文胜、薛淑萍及贾新元、黄丽娟签订了抵押借款协议一份，协议约定：陈文胜、薛淑萍向汪方兴、傅继法、黄璟仙借款190万元（其中汪方兴80万元、傅继法60万元、黄璟仙50万元）；借期六个月；利息按月利率1.1%计算；如陈文胜、薛淑萍不按时归还借款的，每逾期一日支付违约金1266元（包含借款利息）；贾新元、黄丽娟以其所有的坐落于浦江县浦阳街道望江新村69号的房地产（房屋产权证号：浦房权证浦阳字第××号，土地使用权证号：浦国用（2000）字第01-2114号）为借款提供抵押担保。同日，双方办理了抵押权登记手续，汪方兴、傅继法、黄璟仙也依约交付了借款。但借款到期后，陈文胜、薛淑萍仅于2014年8月30日归还了汪方兴、傅继法、黄璟仙借款本金10万元，利息也只支付至2014年2月14日，其余借款本金及利息一直未归还。2014年9月26日，汪方兴、傅继法、黄璟仙向浦江县人民法院提起诉讼，要求陈文胜、薛淑萍归还尚欠的借款本金及利息，并要求对贾新元、黄丽娟提供抵押担保的房地产享有优先受偿权。2014年11月18日，浦江县公安局以涉嫌诈骗案对陈文胜立案侦查，为此浦江县人民法院裁定驳回了汪方兴、傅继法、黄璟仙的起诉。
一审法院认为，陈文胜、薛淑萍向汪方兴、傅继法、黄璟仙借款190万元及贾新元、黄丽娟以其所有的坐落于浦江县浦阳街道望江新村69号的房地产为借款提供抵押担保的事实有双方签订的抵押借款协议、公证书、他项权证及陈文胜、薛淑萍出具的收条佐证，虽然借款人陈文胜因本案所涉的抵押被公安机关以涉嫌诈骗立案侦查，但即使陈文胜的行为构成诈骗罪，在民法视野下该行为也无非属于性质更严重的欺诈，除非系汪方兴、傅继法、黄璟仙与陈文胜恶意串通，骗取贾新元、黄丽娟的担保，损害贾新元、黄丽娟的利益，否则抵押合同并不必然无效，按合同法的规定至多属可撤销的合同，而且根据双方在抵押借款协议中约定的为保障借款安全，贾新元、黄丽娟自愿以坐落于浦江县浦阳街道望江新村69号房地产为陈文胜、薛淑萍夫妇借款作抵押担保之合同目的，在汪方兴、傅继法、黄璟仙无过错的情况下具有撤销权的当事人也应该是汪方兴、傅继法、黄璟仙，借款人陈文胜涉嫌诈骗之刑事案件的处理并不影响对本案的处理，现在公安机关未对汪方兴、傅继法、黄璟仙立案侦查，贾新元、黄丽娟也未提供证据证实存在汪方兴、傅继法、黄璟仙与陈文胜恶意串通骗取其担保的事实，汪方兴、傅继法、黄璟仙作为抵押权人要求对贾新元、黄丽娟提供的抵押物实现抵押物权，贾新元、黄丽娟应按合同的约定向汪方兴、傅继法、黄璟仙承担其责任。故对汪方兴、傅继法、黄璟仙的诉讼请求，该院予以支持，对贾新元、黄丽娟提出本案应中止审理之辩解，该院不予采信。最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第五条第一款规范的系民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪的情形，而公安机关对借款人陈文胜立案侦查系因其涉嫌诈骗，故本案不适用该条的规定；《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条虽然规定不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的案件应驳回起诉移送公安机关侦查，但之后最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条作出了“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，根据新法优于旧法的原则，本案应适用《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》；该院驳回汪方兴、傅继法、黄璟仙第一次的起诉系基于按照当时的法律汪方兴、傅继法、黄璟仙还不能使行其诉权，而不是汪方兴、傅继法、黄璟仙不具有诉权，之后最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”之规定赋予了汪方兴、傅继法、黄璟仙对担保人的诉权，汪方兴、傅继法、黄璟仙再次起诉要求贾新元、黄丽娟承担责任不属于重复起诉，故对贾新元、黄丽娟提出应驳回汪方兴、傅继法、黄璟仙的起诉之辩解，该院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条第二款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：对登记在贾新元名下的坐落于浦江县浦阳镇望江新村69号的房产（房屋产权证号：浦房权证浦阳字第××号、土地使用权证：浦国用（2000）字第01-2114号）采取拍卖、变卖方式依法变价，对变价后所得款项汪方兴、傅继法、黄璟仙在借款本金180万元（其中汪方兴75.8万元、傅继法56.8万元、黄璟仙47.4万元）及相应的利息（其中2014年2月15日至2014年3月14日间的利率按月利率1.1%计算，2014年3月15日至实际归还之日止的利息按月利率2%计算）范围内享有优先受偿权。一审案件受理费14344元（已减半收取），由贾新元、黄丽娟承担。
贾新元、黄丽娟二审中提交收条1页，证明还的10万元不是陈文胜、薛淑萍的，而是本案上诉人还的。汪方兴、傅继法、黄璟仙质证认为，对真实性无异议，对已经归还的10万元无异议，一审法院也作了认定。本院认为，汪方兴、傅继法、黄璟仙对真实性无异议，本院对该证据证明力予以确认。
其他当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条：借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。汪方兴、傅继法、黄璟仙出借人起诉抵押人贾新元、黄丽娟，符合受理条件，一审法院受理本案并依法作出判决，并无不当。
综上，贾新元、黄丽娟的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28688元，由上诉人贾新元、黄丽娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
代理审判员 盛 伟
代理审判员 黄 晖
二〇一六年十二月二十日
代书 记员 施金金