北京知识产权法院
行 政 判 决 书
(2016)京73行初1117号
原告曾晖，男。
委托代理人杨方成，北京修典盛世知识产权代理事务所专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人张曦，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱明雅，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人东莞市昌源玩具有限公司，住所地东莞市大岭山镇金桔村瑞红工业区一栋一楼。
法定代表人陶继军，总经理。
委托代理人林位勤，广东品明律师事务所律师。
原告曾晖不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年12月15日作出的第27719号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人东莞市昌源玩具有限公司（简称昌源公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年5月7日对本案公开开庭进行了审理。原告曾晖的委托代理人杨方成，被告专利复审委员会之委托代理人张曦、朱明雅，第三人昌源公司的委托代理人林位勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月20日，第三人昌源公司针对原告曾晖拥有的名称为“车中充气床”，申请号为201320387073．1的实用新型专利申请（简称本专利），以本专利权利要求1－3未清楚限定要求保护的范围，不符合专利法第二十六条第四款的规定，且本专利权利要求1－3不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-3全部无效。专利复审委员会于2015年12月7日作出被诉决定，以本专利权利要求1－3不具备创造性为由，宣告本专利权利要求1－3全部无效。其理由为：
1、关于权利要求1
本专利权利要求1保护一种车中充气床，其所要解决的技术问题是合理利用车内空间，供驾乘人员在车内卧睡，其主要采取的技术手段是提供填平整个后排座位的相互独立的充气床垫和填充气囊结构。
证据1公开了一种汽车睡垫，并具体公开了以下内容（参见证据1说明书第3页第2段，附图1－3）：该汽车睡垫1预先安放于汽车后排座椅2的内部或底部，整体采用卧铺式充气结构，充气后其顶部为水平气垫11，水平气垫11后边角呈圆弧形，横向尺寸与后排座椅2的宽度相适配，纵向尺寸与后排座椅2的靠背面至前排座椅3背面的距离相适配，水平气垫11底部前侧为座入前排座椅3与后排座椅2空间内的矩形支撑气垫12，支撑气垫12的前侧面设有充气嘴13和排气塞14。
根据以上内容可知，证据1的睡垫1整体上也构成了一种车中使用的充气床，并且其中位于前后排座椅靠背之间的水平气垫11横置于后排空间，起到供驾乘人员座卧的作用，即公开了本专利的充气床垫；位于前后排座椅空间内的支撑气垫12，同样位于后排腿部空间当中，起到对与其连接、位于其上端的水平气垫进行支撑并填充后排腿部空间以防休息时跌落的作用，即公开了本专利的空隙填充充气气囊。
因此，本专利权利要求1与证据1的技术方案区别在于，（1）本专利的空隙填充充气气囊与充气床垫二者相互独立，而证据1的水平气垫与支撑气垫二者是相互连通，一体充气，并非相互独立的。（2）本专利的空隙填充充气气囊、充气床垫均设有拉拔式双层止回流气嘴，而证据1由于水平气垫和支撑气垫相互连通，因此在且仅在支撑气垫的前侧设有充气嘴和排气塞，且并未公开充气嘴是拉拔式双层止回流气嘴。上述区别特征在本专利技术方案中所要解决的技术问题是使空隙填充充气气囊与充气床垫独立充气，以分别调节其各自的充气量，以适应座卧与支撑对填充气体量的不同需求，并确保气嘴的气密性。
证据2公开了一种充气床垫，并具体公开了以下内容（参见证据2说明书第0003、0004段）：该技术方案所要解决的技术问题是现有充气床垫的床垫体和枕头共用一个气室，充气压力相同，不能单独调节枕头的软硬度，针对该技术问题，其技术方案是所述充气床垫包括床垫体和枕头，床垫体气室和枕头气室各自独立，软硬度可调，并且分别设有床体气阀和枕头气阀用于各自的充、放气。可见，虽然证据2未公开该床垫可在汽车内使用，但证据2涉及的也是供使用者座卧的充气床结构，从充气床的角度来看，证据2与本专利和证据1均属于相同的技术领域。即使将车中充气床视为车内饰品的技术领域，该领域技术人员在设计车内使用的充气床时，面对充气床的技术问题，也存在到充气床技术领域寻求解决方案的动机，特别是证据2给出了将充气床不同部位设置成独立气室，以解决对各部位充气软硬程度需求各异的技术问题的明确技术启示。在此情况下，无论是充气床技术领域还是车内饰品技术领域的技术人员面对证据1公开的汽车睡垫的结构，藉由证据2给出的技术启示，不仅会促使其发现证据1的水平气垫和支撑气垫一体结构存在无法单独充气导致其各自软硬度不能单独调整的技术问题，也会促使其采用证据2的将床垫不同部位构成独立充气单元、分别充气、以实现软硬度可调的技术手段应用到证据1中，去解决证据1存在的上述问题，根据证据1的实际结构，容易想到将水平气垫和支撑气垫设为相互独立的，即可得到本专利权利要求1中的区别特征（1），相应的必然要在各自独立的充气单元上分别设置充气嘴结构。至于充气嘴的具体形式，证据3公开了一种气嘴，其具体公开了以下内容（参见证据3说明书第1页第2段和第3页，附图1－3）：该气嘴可用于空气床等日常用品，包括座体10、充泄气管11、塞体12、单向阀片20，单向阀片20塞止于充泄气管11下侧，达到防泄气目的，可见证据3通过塞体12和单向阀片20这两个结构对气室实现了双层止回流的技术效果，同时通过拉拔塞体实现气嘴的打开，因此,证据3公开了拉拔式双层止回流气嘴，且也能够增强气密性，并实现快速充、放气，即公开了上述区别（2），同时给出了在充气产品中使用该气嘴的技术启示，本领域技术人员有动机将其应用到证据1和证据2中，以实现增强气密性的有益效果。
因此，本专利权利要求1相对于证据1、证据2和证据3的结合不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。
2、关于权利要求2
本专利权利要求2是权利要求1的从属权利要求，进一步限定了充气床垫设有增加称重能力和使床垫达到要求形状的拉带。
证据4公开了一种充气床垫，并具体公开了以下内容（参见证据4说明书第3页倒数第1段）：其包括床垫体1，床垫体1的气腔11中设有若干环形拉带2，该拉带2可以使床垫达到较好的受力效果并保持床垫端面的平整度，即增强床垫强度和使床垫达到所要求的形状，因此,证据4已经公开了权利要求2的附加技术特征，且所要解决的技术问题和达到的技术效果均与本专利相同，因此,在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。
3、关于权利要求3
本专利权利要求3是权利要求1或2的从属权利要求，进一步限定了充气床垫上表面设有植绒层。证据2公开了枕头顶片1和床体顶片3的材料是植绒织物，提高人体舒适度。因此，证据2已经公开了上述附加技术特征，且其作用也相同，因此,在其引用的权利要求1或2不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。
原告曾晖不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、本申请的专利权利要求1符合专利法第二十二条第二款的规定，具备创造性；二、本专利权利要求2符合专利法第二十二条第二款的规定，具备创造性；三、本专利权利要求具备实用新型专利的创造性，权利要求3是对权利要求1、2的进一步限定，基于权利要求1、2的创造性，其必定具备创造性。被告认定事实错误，法律适用不当，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法、审查结论正确，原告曾晖的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回诉讼请求。
第三人述称：同意被告专利复审委员会的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原告曾晖的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回其全部诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利系名称为“车中充气床”的第201320387073．1号实用新型专利。申请日为2013年6月28日，授权公告日为2013年12月11日，现专利权人为原告曾晖。本专利授权公告的权利要求书内容如下：
“1．一种车中充气床，其特征在于：所述车中充气床包括对应于后排腿部空间设置的空隙填充充气气囊及连接于空隙填充充气气囊上端的位于前排座椅靠背与后排座椅靠背之间的充气床垫，所述空隙填充充气气囊与所述充气床垫二者相互独立，所述空隙填充充气气囊、所述充气床垫均设置有拉拔式双层止回流气嘴。
2．根据权利要求1所述的车中充气床，其特征在于：所述充气床垫设置有多条用于增加该充气床垫的承重能力和使充气床垫达到要求形状的拉带。
3．根据权利要求1或2所述的车中充气床，其特征在于：所述充气床垫的上表面设置有植绒层。”
针对本专利，昌源公司于2015年5月20日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：本专利权利要求1－3未清楚限定要求保护的范围，不符合专利法第二十六条第四款的规定，请求宣告本专利权利要求1－3全部无效。
2015年6月9日，昌源公司提交了意见陈述书，并补充提交了如下证据：
证据1：授权公告号为CN201423950Y的中国实用新型专利说明书，其授权公告日为2010年3月17日；
证据2：授权公告号为CN202636285U的中国实用新型专利说明书，其授权公告日为2013年1月2日；
证据3：授权公告号为CN2793477Y的中国实用新型专利说明书，其授权公告日为2006年7月5日；
证据4：授权公告号为CN2734022Y的中国实用新型专利说明书，其授权公告日为2005年10月19日。
结合上述证据，昌源公司认为，本专利权利要求1相对于证据1具有如下区别：（1）空隙填充充气气囊与充气床垫二者相互独立；（2）空隙填充充气气囊、充气床垫均设置有拉拔式双层止回流气嘴。证据2公开了区别（1），且该区别（1）也属于本领域公知常识。证据2公开了各独立气室均设气嘴，证据3公开了拉拔式双层止回流气嘴。因此，本专利权利要求1相对于证据1结合证据2或公知常识以及证据3不具备创造性。本专利权利要求2的附加特征被证据4公开，权利要求3的附加特征被证据2公开，因此也不具备创造性。本专利权利要求1－3不符合专利法第二十二条第三款的规定。
经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并于2015年6月19日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，随之将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，同时对本案进行审查。
针对上述无效宣告请求，曾晖于2015年7月13日提交了意见陈述书，针对无效宣告请求书中的理由陈述了意见，并认为本专利权利要求1中“二者相互独立”是指空隙填充充气气囊和充气床垫之间具有连接关系，二者各设有一个止回流气嘴，各自独立使用，相互之间不连通，拉拔式双层止回流气嘴在现有技术中有多种实现方式。本专利权利要求2中的拉带也是现有技术。因此，昌源公司有关本专利不符合专利法第二十六条第四款规定的理由不成立。
2015年7月22日，专利复审委员会向昌源公司发出转送文件通知书，将专利权人提交的上述意见陈述书转给昌源公司。又于同日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2015年9月10日举行口头审理。
2015年8月7日，曾晖再次提交了意见陈述书，关于第三人提出的创造性理由，曾晖认为：本专利权利要求1相对于证据1的区别特征“所述空隙填充充气气囊与所述充气床垫二者相互独立”未被证据2公开也不是公知常识，（1）本专利明确记载用于汽车内，而证据2未对技术领域进行限定，为一般日常生活用品，且从其结构来看不可能用于汽车内，二者领域不同。（2）充气体之间独立设置的作用不同，本专利中可以独立、快速充气，并使空气填充充气气囊和充气床垫分别与周围物体相配，更好贴合座椅和地板，而证据2的床垫体和枕头的气室各自独立，使得枕头软硬度可调而不受床垫充气度影响，作用不同。（3）证据2的床垫体和枕头作用不同，对充气要求也不同，而本专利中的充气气囊和床垫作用是相同的，不可能想到将二者独立设置。（4）一般情况下，作用相同的充气体均设置成一体结构，显然上述特征并非公知常识。
2015年8月14日，专利复审委员会向昌源公司发出转送文件通知书，将专利权人提交的上述意见陈述书转送给昌源公司。
2015年9月10日，口头审理如期举行，昌源公司委托专利代理人王鸽，专利权人委托专利代理人杨方成出席口头审理。在口头审理中，昌源公司明确其无效理由是本专利权利要求1－3不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定，也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，其具体意见与书面意见基本一致。专利权人对昌源公司提交的证据1－4的真实性无异议，不认可昌源公司的无效理由，其具体意见也与书面意见基本一致。
至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2015年12月7日作出被诉决定。
本院庭审中，原告曾晖明确表示对被诉决定中的案由部分、决定理由中的审查基础，对比文件的认定无异议。原告曾晖仅就被诉决定中以证据1-3为对比文件评述并认定本专利不具备创造性的部分提出异议。
上述事实，有被诉的第27719号决定、本专利授权公告文本、公告号为CN201423950Y的证据1、公告号为CN202636285U的证据2、公告号为CN2793477Y的证据3、公告号为CN2734022Y的证据4及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
专利法第二十二条第三款规定：创造性是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。
本案中，对比文件1与本专利技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或用途较为接近，可以作为判断本专利创造性的最接近现有技术。被告专利复审委员会认定本专利权利要求1与对比文件1的区别特征为：（1）本专利的空隙填充充气气囊与充气床垫二者相互独立，而证据1的水平气垫与支撑气垫二者是相互连通，一体充气，并非相互独立的。（2）本专利的空隙填充充气气囊、充气床垫均设有拉拔式双层止回流气嘴，而证据1由于水平气垫和支撑气垫相互连通，因此在且仅在支撑气垫的前侧设有充气嘴和排气塞，且并未公开充气嘴是拉拔式双层止回流气嘴。上述区别特征在本专利技术方案中所要解决的技术问题是使空隙填充充气气囊与充气床垫独立充气，以分别调节其各自的充气量，以适应座卧与支撑对填充气体量的不同需求，并确保气嘴的气密性。
就此原告曾晖认为，因为证据1公开的是一种汽车睡垫，结构为一体式充气，并未公开本专利权利要求1的两个组成部件能够独立起作用的充气床垫。而且，证据2为充气床，与本专利不属于同一领域，所以更不会存在所谓的技术启示。而被告专利复审委员会则认为，原告所称本专利能够独立起作用的功能在本专利说明书之中并未记载，且本领域技术人员根据证据2公开的内容，给出的技术教导，亦可以直接、毫无疑义地确定独立充气能够为证据2的技术方案带来相同的技术效果。
对此，本院认为，证据2公开了一种充气床垫，并具体公开了以下内容：该技术方案所要解决的技术问题是现有充气床垫的床垫体和枕头共用一个气室，充气压力相同，不能单独调节枕头的软硬度，针对该技术问题，其技术方案是所述充气床垫包括床垫体和枕头，床垫体气室和枕头气室各自独立，软硬度可调，并且分别设有床体气阀和枕头气阀用于各自的充、放气。可见，虽然证据2未公开该床垫可在汽车内使用，但证据2涉及的也是供使用者座卧的充气床结构，从充气床的角度来看，证据2与本专利和证据1均属于相同的技术领域。即使将车中充气床视为车内饰品的技术领域，该领域技术人员在设计车内使用的充气床时，面对充气床的技术问题，也存在到充气床技术领域寻求解决方案的动机，特别是证据2给出了将充气床不同部位设置成独立气室，以解决对各部位充气软硬程度需求各异的技术问题的明确技术启示。在此情况下，无论是充气床技术领域还是车内饰品技术领域的技术人员面对证据1公开的汽车睡垫的结构，藉由证据2给出的技术启示，不仅会促使其发现证据1的水平气垫和支撑气垫一体结构存在无法单独充气导致其各自软硬度不能单独调整的技术问题，也会促使其采用证据2的将床垫不同部位构成独立充气单元、分别充气、以实现软硬度可调的技术手段应用到证据1中，去解决证据1存在的上述问题，根据证据1的实际结构，容易想到将水平气垫和支撑气垫设为相互独立的，即可得到本专利权利要求1中的区别特征（1），相应的必然要在各自独立的充气单元上分别设置充气嘴结构。至于充气嘴的具体形式，证据3公开了一种气嘴，其具体公开了以下内容：该气嘴可用于空气床等日常用品，包括座体10、充泄气管11、塞体12、单向阀片20，单向阀片20塞止于充泄气管11下侧，达到防泄气目的，可见证据3通过塞体12和单向阀片20这两个结构对气室实现了双层止回流的技术效果，同时通过拉拔塞体实现气嘴的打开，因此,证据3公开了拉拔式双层止回流气嘴，且也能够增强气密性，并实现快速充、放气，即公开了上述区别（2），同时给出了在充气产品中使用该气嘴的技术启示，本领域技术人员有动机将其应用到证据1和证据2中，以实现增强气密性的有益效果。因此，本专利权利要求1相对于证据1、证据2和证据3的结合不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。
本专利权利要求2是权利要求1的从属权利要求，进一步限定了充气床垫设有增加称重能力和使床垫达到要求形状的拉带。证据4公开了一种充气床垫，并具体公开了以下内容：其包括床垫体1，床垫体1的气腔11中设有若干环形拉带2，该拉带2可以使床垫达到较好的受力效果并保持床垫端面的平整度，即增强床垫强度和使床垫达到所要求的形状，因此,证据4已经公开了权利要求2的附加技术特征，且所要解决的技术问题和达到的技术效果均与本专利相同，因此,在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。
本专利权利要求3是权利要求1或2的从属权利要求，进一步限定了充气床垫上表面设有植绒层。证据2公开了枕头顶片1和床体顶片3的材料是植绒织物，提高人体舒适度。因此，证据2已经公开了上述附加技术特征，且其作用也相同，因此,在其引用的权利要求1或2不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。
综上，被告专利复审委员会作出的被诉决定适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告曾晖的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告曾晖的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告曾晖负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 邓 卓
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 牛金镭
二〇一八年六月十三日
法官 助理 罗素云
书 记 员 任 燕