河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终844号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地：张家口经济开发区市府大街海关大楼（1、6、7层），统一社会信用代码：91130701661089700N。
负责人：陆士权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张德鹏，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1971年10月7日出生，汉族，现住张家口市蔚县。
委托诉讼代理人：杨桂平，河北兴蔚律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称中华联合财险张家口公司）因与被上诉人ＸＸＸ保险合同纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2017）冀0791民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人中华联合财险张家口公司的委托诉讼代理人张德鹏，被上诉人ＸＸＸ的委托诉讼代理人杨桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合财险张家口公司上诉请求：1、依法改判该民事判决书中，多判决我司在保险责任险限额内承担的赔偿款69057.12元，或发还一审法院重新审理。2、二审上诉费用由ＸＸＸ承担。事实和理由：1、该案发生后，遵化市公安局委托遵化市物价局价格鉴证中心对被损毁的车辆进行了价格鉴定，鉴定金额为235200元。该金额为该车的市场零售价，并非是该车的实际价值。该鉴定的出具只是公安机关为侦破案件，对犯罪嫌疑人定罪量刑而确定的标准。不适用于保险合同纠纷，就保险合同赔付该车的实际价值应按保险合同约定计算车辆的实际价值，本案中该车投保时约定的新车购置价为该案件为刑事案件，赔偿损失应待公安机关破案，确定犯罪嫌疑人后由其进行赔偿。一审时我司已表达了意见，但基于双方的保险合同关系，一审法院未支持我司意见。但应考虑保险合同条款的约定，根据车损险保险条款责任免除第八条第二款规定：被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时免赔率为30%。即本案在实际价值基础上扣减30%，加免金额为：173118.4×30%=51935.52元，实际赔偿金额应为173118.4元-51935.52元=121182.88元，并非法院判决金额190240元，一审判决多我司承担69057.12元。综上，一审法院未考虑车辆使用折旧，未考虑保险合同条款约定，明显违背《保险法》第五十五条之规定，显失公平。请求二审法院纠正一审法院的错误，依法改判或发还重审。
ＸＸＸ辩称，(一）其所有的车牌号为冀Ｇ×××××大众CC轿车在中华联合财险张家口公司投保包括车辆损失险及其不计免赔在内的车辆损失保险，投保期间自2016年5月15日起至2017年5月14日23时59分59秒止。合同签订当日其支付了上述保险费用。2016年9月9日，该车被他人故意烧毁，该损失属于保险条款所列保险责任范围。中华联合财险张家口公司依据车损保险条款第十条第二款减少理赔没有事实根据，因为第十条明确约定了保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任。当时双方约定的车辆损失险的保额是190240元，并不是车辆的实际价值，交保费是1853.70元，不计免赔费为278.05元。是双方的真实意思表示，现车辆全损，中华联合财险张家口公司依约应当赔偿车辆的全部损失。遵化市公安局委托的遵化市物价局价格鉴证中心对被损毁车辆作出的235200元价格是该车的市场零售价，我们一审起诉请求了190240元是投保人与保险人约定的车辆投保价格，故一审法院依法作出的判决认定事实清楚，适用法律准确。(二）根据投保人与保险人对车辆损失的保险约定，在第六条至第九条都是保险人提前制定的格式条款的责任免除范畴。中华联合财险张家口公司应当采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明，并对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。其投保时与中华联合财险张家口公司确定的投保车辆金额是190240元且不计免赔，且已交免赔费。现中华联合财险张家口公司要求扣减赔30%的免赔率违反合同之约定，并且当初投保的时候中华联合财险张家口公司并未就此条款对其合理提示及说明。综上，保险合同是双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的规定，其投保车辆发生的事故，属于双方约定的保险事故，中华联合财险张家口公司应当依法承担赔偿责任。
ＸＸＸ向一审法院起诉请求：判决中华联合财险张家口公司支付保险理赔款190240元。
一审法院认定事实：ＸＸＸ所有的冀Ｇ×××××大众牌轿车在中华联合财险张家口公司投保了190240元的车辆损失保险且附加不计免赔，保险期间自2016年5月15日起至2017年5月14日23时59分59秒止。ＸＸＸ在合同签订当日全额向中华联合财险张家口公司支付了上述保险费用。2016年9月9日，该车被他人故意毁损。对于当事人双方有争议的管辖权的问题，中华联合财险张家口公司提出根据保险合同的特别约定，争议解决方式为提交张家口仲裁委员会仲裁；虽然合同有特别约定，但中华联合财险张家口公司在答辩期内并未提出管辖权异议，并应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，视为一审法院有管辖权，故对于中华联合财险张家口公司辩驳不予采信。对于当事人双方有争议的在尚未确定犯罪嫌疑人的情况下中华联合财险张家口公司应否先行赔付的问题，中华联合财险张家口公司辩驳称案件没有侦破，犯罪嫌疑人没有确定，无法说明该案件是自燃还是纵火，所以该案件具体走什么险种无法确定，我司无法赔付；本案事故车辆系被人故意烧毁，对此，有遵化市公安局东新庄派出所出具的情况说明予以证实，根据中华联合财险张家口公司提交的《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》保险责任部分第四条第（二）项的规定，属于条款中所列的保险责任范围，虽然截至目前犯罪嫌疑人尚未确定，但这并不能成为中华联合财险张家口公司拒赔的理由，故中华联合财险张家口公司之辩驳不能成立，不予采信。对于当事人双方有争议的车辆损失问题，ＸＸＸ提交遵化市价格认证中心出具的遵价认刑字〔2016〕031号《关于被烧毁轿车的价格认定结论书》，以证实被烧毁轿车于2016年9月9日的市场零售价为人民币贰拾叁万伍仟贰佰元整（￥235200.00），中华联合财险张家口公司辩驳称保险公司没有现场勘验，也没有要求保险公司去现场鉴定，价格认定结论高于我司赔偿限额，我司不认可；虽然做鉴定时中华联合财险张家口公司没有到场，但ＸＸＸ车辆系被人故意烧毁，事发后ＸＸＸ报案，在案件侦破过程中为了确定被烧毁车辆价格，遵化市公安局委托遵化市价格认证中心对事故车辆价值进行鉴定合法、合理，中华联合财险张家口公司虽不认可，但并未提出足以反驳的证据和理由，故对于中华联合财险张家口公司之辩驳不予确认，经鉴定，被烧毁轿车的市场零售价格已超过车辆损失险保险金额190240元，故确认ＸＸＸ车辆损失为190240元。
一审法院认为，ＸＸＸ车辆在中华联合财险张家口公司投保190240元车辆损失险附加不计免赔等险种，双方之间保险合同真实、有效，事故发生在保险期间内，中华联合财险张家口公司应当依据保险合同的约定依法承担保险责任。在本案中，虽然犯罪嫌疑人尚未确定，但ＸＸＸ车辆所受损失属于保险条款所列保险责任范围，中华联合财险张家口公司也未提出其他足以证实其辩驳意见的证据和理由，犯罪嫌疑人不确定不应成为中华联合财险张家口公司拒赔的理由，故中华联合财险张家口公司之辩驳不能成立，不予确认。经鉴定，被烧毁轿车的市场零售价格已超过车辆损失险保险金额190240元，故对于ＸＸＸ主张要求中华联合财险张家口公司赔付其保险理赔款190240元予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，ＸＸＸ有权就其损失要求中华联合财险张家口公司在保险责任限额内予以赔付，中华联合财险张家口公司自向ＸＸＸ赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内有权代位行使ＸＸＸ对纵火方请求赔偿的权利。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内一次性赔付ＸＸＸ保险理赔款190240元，此款直接赔付ＸＸＸ。二、中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司自向ＸＸＸ赔偿保险金之日起在赔偿金额范围内享有向纵火方追偿的权利。案件受理费4105元，减半收取2053元，由中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，中华联合财险张家口公司与ＸＸＸ之间的保险合同成立生效。ＸＸＸ向中华联合财险张家口公司投保时以新车购置价投保，系足额投保，现ＸＸＸ所有的车辆在保险期内被烧毁而全部损失，中华联合财险张家口公司主张ＸＸＸ的车辆至事故发生时已使用15个月，应按保险合同约定的折旧率赔付，但该条款系格式条款，ＸＸＸ投保系以新车购置价投保，故该条款应作出不利于格式条款提供方的解释，故中华联合财险张家口公司应按ＸＸＸ投保额予以赔付。从车损险的缔约目的看，投保人投保车损险的目的在于其机动车受到意外损失时能够及时得到补偿，与事故责任人的确定与否无关，投保人发生车辆损毁事故属于保险赔偿范围，依法保险公司应先行向投保人赔偿。事故责任人的责任，保险公司可在理赔后代位行使索赔权利。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中华联合财险张家口公司的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1526元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜建龙
审 判 员 成 进
审 判 员 姜 兵
二〇一八年五月二十五日
法官助理 王向东
书 记 员 李媛丽