广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1103民初967号
原告（反诉被告）：平桂区黄田广联汽配经营部，地址：贺州市建设西路295号。
登记经营者：李来娣，女，1980年7月16日出生，汉族，住贺州市平桂区黄田镇新村上寨*组***号，身份证号码：4524261980********。
实际经营者：殷育标，男，1975年7月25日出生，汉族，籍贯湖南省永州市零陵区朝阳办事处石伏塘村*组**号，身份证号码：4329011975********。
委托诉讼代理人：梁斌，广西宏民律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈闯，男，1985年12月19日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：李奕蕾，广西佰纳律师事务所律师。
原告平桂区黄田广联汽配经营部（以下简称广联汽配经营部）与被告陈闯排除妨害纠纷一案，本院于2018年6月21日受理立案后，被告提出反诉。本院依法适用简易程序，于2018年7月16日公开开庭审理本案。原告广联汽配经营部的经营者李来娣、殷育标及其委托的诉讼代理人梁斌、被告陈闯及其委托的诉讼代理人李奕蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止侵害，拆除其张贴、使用的建设西路295号铺面正上方的招牌，恢复原告的原有招牌；2、判决被告赔偿原告经济损失17593元；3、判决被告向原告赔礼道歉；4、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月1日，原告与被告共同承租位于贺州市八步区建设西路295号铺面，各自分开经营汽车配件及二手汽车生意。双方约定各自对铺面及招牌位置的使用，其中铺面正门上方的位置由原告张贴“广联汽车修配中心”的招牌，铺面正门左侧空地上方由被告张贴“行峰二手车买卖”的招牌。2018年3月5日，为有利于双方各自的经营，原、被告又约定原告使用铺面的后半部分，被告使用铺面的前半部分，各自使用的招牌位置不变。铺面租金每月3500元，由原、被告各承担一半即1750元，水电费各自承担。2018年5月25日，被告未经原告同意，擅自在铺面正门上方原告使用的招牌位置上张贴“行峰二手车，电话130××××1878”的招牌，完全覆盖了原告原有的招牌，影响原告的正常经营。原告要求被告拆除，但被告置之不理。原告认为，被告的行为已经构成对原告的侵权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称：本案涉案商铺系由被告个人向房东租赁的门面房，被告是唯一合法的承租人，在承租期内对该商铺享有独立占有、使用权。被告承租了商铺后，用于经营二手车买卖业务，因原告经营汽车配件及维修，为方便被告买卖的二手车维修，于是决定与原告合作经营，由被告负责出场地。在双方合作过程中，原告于2017年12月开始经营二手车生意，与被告经营的二手车业务产生利益冲突，双方出现矛盾，被告于是停止与原告的合作，并要求原告搬离被告承租的门面，但原告拒绝搬出。被告认为，被告对自己承租的商铺拥有占有、使用的权利，有权在自己承租的商铺前张由招牌，他人无权干涉。原告主张被告侵权无事实依据，相反是原告侵占了被告的经营场地，侵害了被告的合法权益，应当承担侵权责任。因此，被告认为原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。同时，被告提出反诉，请求人民法院判决原告搬出被告承租的八步区建设西路295号商铺。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的证据2收款收据，与证人钟某出庭作证的证词相印证，证实原告抽房东钟某支付一半的押金1750元。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
原告平桂区黄田广联汽配经营部的经营者殷育标、李来娣系夫妻关系，双方开办的黄田广联汽配经营部于2016年11月26日向工商管理部门登记注册，经营业务为汽车配件批发、零售。
被告陈闯因从事二手汽车买卖，于2017年5月1日以自己的名义与案外人钟某维签订一份《门面租赁合同》，向钟某维租赁其位于八步区建设西路295号房屋底层的商铺，租赁期限为三年，每月租金3500元，出租方向承租方收取租房押金3500元。该商铺门面为单间约4米宽的门面，西面开有侧门。因被告陈闯与殷育标、李来娣经营的二手车和配件属于同类生意，双方有意合作经营，共同使用承租的门面，因此在被告陈闯与房东钟某维签订了《门面租赁合同》后，殷育标也在该合同上“承租方”陈闯的名字上摁了自己的手指印，但没有签名字。签订合同几天后，被告陈闯把合同交给殷育标、李来娣，由李来娣以自己的名义办理“平桂区黄田广联汽配经营部”工商营业执照的变更登记，将经营场所变更为贺州市八步区光明社区建设西路295号。在双方合作期间，该商铺正门的上方张贴原告的“广联汽车修配中心，代办：年审、保险、过户、二手车买卖……”的广告招牌，与该招牌相邻的旁边空地上方则悬挂被告的“行峰二手车买卖，高价收购小车、面包车汽车抵押……”的广告招牌。双方合作的初期，房租由原、被告各承担一半并统一由被告交付给房东。至2018年2月，原、被告开始产生矛盾，无法继续合作，双方于是分开各自经营生意，并约定被告使用租赁商铺的前半部分，从正门出入；原告使用商铺的后半部分，从侧门出入。商铺前后部分的中间用墙隔离，互不干扰。2018年3月，被告要求房东钟某维退还一半的房租押金，钟某维于是向原告收取另一半的房租押金1750元。由于原、被告双方均在该商铺经营二手车生意，而商铺的门口及旁边空地能够停放车辆的地方非常有限，双方为停放车辆的问题产生了新的矛盾。被告认为其租赁的商铺前半部分属于自己使用，但前门正上方张贴的却是原告的“广联汽车修配中心”广告招牌，被告心生不满，要求原告拆除，但原告不同意，被告于是于2018年5月25日找广告公司在前门正上方再张贴一块属于被告的“行峰二手车”广告招牌，将原告原有的“广联汽车修配中心”广告招牌全部覆盖，双方为此再次发生冲突，原告于是诉至本院。
本院认为，被告与八步建设西路295号房屋的房东钟某维签订的《门面租赁合同》，证明被告是该商铺门面的承租人。虽然原告方的经营者殷育标也在该合同上摁有指印，但合同上并没有出现殷育标的名字，也没有殷育标的签名，因此不能认为殷育标亦属于该商铺的法律意义上的承租人。鉴于原、被告合作经营后，双方均在该商铺做生意，并且以原告的名义办理工商登记，原告也承担一半房租的事实，只能认定殷育标系依附于被告陈闯使用该租赁的商铺，殷育标与被告之间成立了共同使用商铺并各自承担一半房租的合同关系。但是，原、被告双方对于各自的广告招牌张贴位置、车辆停放位置并没有明确约定。原告主张双方已约定商铺正门上方张贴原告的广告招牌，旁边张贴被告的广告招牌，以及各自车辆的停放位置，但未能提供证据证明，原告提供的照片不足于证明双方有过约定。虽然双方合作的初期原告的广告招牌是张贴在前门正上方，此属于双方在合作期间双方的共同意愿。但在双方终止合作后，被告有权选择在自己承租的铺面上方张贴悬挂自己的广告招牌。原告无证据证明双方终止合作后，被告仍然同意原告的广告招牌继续张贴悬挂在属于被告承租的门面上方。因此，原告主张被告侵占了原告的广告招牌位置、侵占了原告停车的位置，缺乏事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因原告提供的证据不能充分证实和支持原告所主张的事实，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告主张要求被告拆除广告招牌的诉讼请求不予支持。原告提出要求被告赔偿经济损失并且赔礼道歉的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。至于被告提出反诉认为原告侵权，要求原告搬出八步建设西路295号商铺，因双方有过口头协议约定各自使用一半商铺，且原告也支付了一半的房租和押金，因此被告提出的反诉请求亦无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告平桂区黄田广联汽配经营部要求被告陈闯拆除张贴在建设西路295号商铺上方的广告招牌、赔偿经济损失、赔礼道歉的诉讼请求；
二、驳回被告陈闯要求原告平桂区黄田广联汽配经营部搬离建设西路295号商铺的反诉请求。
案件受理费100元，由原告平桂区黄田广联汽配经营部负担；反诉费100元，由被告陈闯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 陈缓一
二〇一八年七月二十七日
书记员 黄小桂