中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初9357号
原告：奥索股份有限公司，住所地冰岛共和国雷克雅未克110古乔德斯5号。
法定代表人：塔蒂亚娜·拉丁诺维克，知识产权副总裁。（未到庭）
委托诉讼代理人：刘玉萍，北京市浩天信和律师事务所律师。（未到庭）
委托诉讼代理人：王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。（到庭）
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：韦萍，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人：冠亚生技股份有限公司，住所地台湾地区新北市永和区秀朗里成功路一段80号20楼。
法定代表人：林延生，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：杨依展，福建力衡律师事务所。（到庭）
案由：商标权撤销复审行政纠纷
被诉决定：商评字[2017]第87119号关于第6529519号“A-SPINE”商标（简称诉争商标）撤销复审决定
本院受理时间：2017年12月12日
开庭审理时间：2018年4月26日
被诉决定认定：第三人提交的证据能够证明诉争商标在2012年9月21日至2015年9月20日期间（简称指定期间）内在椎间融合器商品上进行了实际使用,而椎间融合器与诉争商标核定使用的“外科用移植物(人造材料)”商品存在种属关系。故于2017年7月21日作出决定：诉争商标在外科用移植物（人造材料）商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。后被告以决定书中存在错误内容为由，于2018年5月21日作出更正通知书，将被诉裁定中“决定如下：诉争商标在外科用移植物（人造材料）商品上予以维持，在其余商品上予以撤销”更正为“决定：诉争商标予以维持。”
原告诉称：第三人提供的证据缺乏真实性和关联性，不能证明指定期间内在外科用移植物(人造材料)商品上进行了使用；商标的使用行为应以核定商品为限，外科用移植物(人造材料)属于《类似商品和服务区分表》中的1007群组，该群组标题为“假肢、假发和假器官”，而椎间融合器与“脑起搏器、可生物降解的骨固定植入物”类似，应归为1001群组。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称,被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，同意被诉决定，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：第三人
2.注册号：6529519
3.申请日期：2008年1月25日
4.核准日期：2010年5月14日
5.核定使用商品(第10类)：医疗器械和仪器;畸齿校整仪器;护理器械;外科手术用锯;外科用移植物(人造材料);矫形用物品;医用特制家具;理疗设备;非化学避孕用具
二、诉争商标使用证据提交情况
行政阶段提交了如下主要证据：1.企业宣传册；2.产品技术手册；3.注册号为“国食药监械（许）字2012第3460043号”的医疗器械注册证及注册登记表;4.冠亚国际股份有限公司（A-SPINEINTERNATIONALCo.,Ltd）与上海市纺织原料公司（ShanghaiTextileRawMaterialsCorp.）、上海寄炀医疗器械有限公司(ShanghaiJiyangMedicalDeviceCo.,Ltd.)签订的销售合同;5.装箱单;6.出口报单;7.在香港的转口报关表格;8.上海寄炀医疗器械有限公司的海关进口货物报关单；9.产品实物照片；10.第三人企业照片；11.第三人参展照片;12.第三人口袋、笔等实物照片。
诉讼阶段提交了17份证据，其中部分证据为评审阶段提交证据的译文及公证件，部分不再作为证据提交，其余主要证据如下（编号续前）：13.第三人与美中互利医疗有限公司签订的经销合约及附件；14.第三人与上海寄炀医疗器械有限公司签订的经销合约及附件；15.冠亚国际股份有限公司开具给上海寄炀医疗器械有限公司的发票、第三人开具给冠亚国际股份有限公司的发票；16.注册证编号为“国械注许20163460021”的医疗器械注册证及变更文件；17.第三人声明、上海复星医疗系统有限公司授权书、上海寄炀医疗器械有限公司授权书、博能华医疗器械（上海）有限公司授权书；18.发票两张；19.参会申请表、工程合同等；20.国家食品药品监督管理总局网站上有关《椎间融合器注册技术审查指导原则》的内容；21.《中国脊柱脊髓杂志》2005年第15卷第6期的一篇文章。
三、其他事实
原告行政阶段提交了第三人申请注册的34件商标列表，用以证明第三人的证据4、5不能证明与诉争商标有关。
原告诉讼阶段提交了如下主要证据：1.北京市高级人民法院发布的《当前知识产权审判中需要注意的若干问题》；2.最高人民法院知识产权审判案例指导【第八辑】关于（2015）知行字第255号行政裁定书；3.北京市高级人民法院作出的（2017）京行终2327号行政判决、（2017）京行终3767号行政判决、（2013）高行终字2286号行政判决、（2012）高行终字733号行政判决，上述证据用以证明注册商标的使用行为应当以核定使用的商品为限；4.第G1051008号商标信息页面、第G1190278号商标信息页面、第G1091789号商标信息页面；5.《使用骨科杂志》2006年6月第12卷的一篇文章，上述证据用以证明椎间融合器商品应当划分为《类似商品和服务区分表》中的1001群组，与外科用移植物（人造材料）不是类似商品也没有种属关系。庭后提交了在友商发票查询系统查询第05777777号、第08205999号发票的结果，用以证明不认可第三人提供的发票的真实性。
以上事实有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：诉争商标于指定期间内在核定使用商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。
第三人提交的证据1、2为自制证据，证明力较弱，且未显示形成时间；证据3、9、16中的产品实物、医疗器械注册证为产品在投入市场前的准备工作，不能证明标有诉争商标的商品进入了商业流通领域，相关公众对此诉争商标无法知晓，不构成商标法意义上的公开使用；证据4-8均未显示诉争商标标识，“A-SPINE”字样均出现在第三人的英文名称中，不应作为商标进行识别。此外，证据6出口报单在“商标”一栏明确显示为“无商标”；证据8进口报关单在商品名称/规格型号一栏显示“冠亚”字样，但“冠亚”并非诉争商标，亦没有证据证明中文“冠亚”与诉争商标“A-SPINE”在大陆地区形成了稳定的对应关系；证据10为自制证据，均未显示形成时间，亦非诉争商标的使用证据；证据11未显示形成时间，结合证据19可知第三人参展的“中华医学会第十七届骨科学术会议暨第十届COA国际学术大会”展览开放时间晚于2015年9月20日，不在指定期间内；证据12实物照片未显示形成时间，不能证明诉争商标在外科用移植物（人造材料）商品上的使用情况；证据13、14、15均未显示诉争商标标识，其中证据15显示商品信息为“冠亚”椎间融合器（D型）5度，而如前所述“冠亚”并非诉争商标；证据17为自制证据，证明力较弱，且亦未显示诉争商标标识；证据18形成时间不在指定期间内，且未显示诉争商标标识；证据20、21并非商标使用证据。
因此，在案证据无法形成完整的证据链，不足以证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的外科用移植物（人造材料）商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。
综上，被诉决定的主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第87119号关于第6529519号“A-SPINE”商标撤销复审决定以及关于商评字[2017]第87119号决定书的更正通知书；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告奥索股份有限公司针对第6529519号“A-SPINE”商标提出的复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会交纳（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告奥索股份有限公司、第三人冠亚生技股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 宁
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 杨振洲
二〇一八年八月二十日
法官 助理 聂 菲
书 记 员 于汭鑫