山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终2319号
上诉人（原审第三人）：李瑞红，男，1967年7月12日生，汉族，平遥县村民，住本村新民。
委托代理人：郝晓俊，平遥县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李承祖，男，1953年1月31日生，汉族，山西省太原市小店区村民，住太原市小店区。
委托代理人：田永文，山西晋陶律师事务所律师。
原审被告：李保红，男，1966年9月2日生，汉族，平遥县村民，住本村新民。
上诉人李瑞红因与被上诉人李承租债权人撤销权纠纷一案不服山西省平遥县人民法院（2018）晋0728民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李瑞红上诉请求：依法撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实不清，判决结果不当。原审被告借用上诉人银行卡接受贷款行为，不构成我国《合同法》第74条规定的可撤销行为，即不属于放弃到期债权或无偿转让财产行为，亦不属于以明显不合理的低价转让财产行为。1.上述三种法定可撤销行为放弃或转让的是财产所有权，而本案原审被告借用上诉人银行卡接受贷款并没有将所贷款项无偿转让给上诉人所有、处分，而只是作为了所贷款项临时存放处。2.原审被告行使了所贷款项所有权和处分权。在案事实表明：原审被告借用上诉人银行卡所贷款项，均由原审被告处分。首先，被上诉人认可，原审被告用土地证抵押贷款260万元后，及时给付被上诉人120万元；同时，也认可原审被告自己使用了部分剩余款项45万元；其次，原审被告当庭陈述其余款项均为自己使用、处分，上诉人没有使用分文案涉贷款；第三，被上诉人没有提供任何证据证明上诉人占有、使用案涉贷款；第四，原审被告经济窘迫，不可能将自己贷款所得现金随意赠与他人。3.上诉人银行卡被借用行为，未侵犯被上诉人债权，真正影响被上诉人债权的是原审被告的违约行为。4.被上诉人行使撤销权，早已超出了法定除斥期间。被上诉人始终参与、策划并关注原审被告办理土地证并用土地证抵押贷款事宜，贷款成就之日被上诉人即在现场。2014年1月21日，原审被告贷款得款时，被上诉人当即要求原审被告将贷款直接汇入其银行卡中，苦与缺乏法定事由，未能如愿。此时，被上诉人知道或应当知道所贷款项已汇入他人银行卡中，询问、查阅贷款银行便可知究竟。撤销权除斥期间起点应当从此时开始计算，而不是其他。
被上诉人李承租辩称,原审被告李保红将从中信银行贷款260万元，无偿转入上诉人李瑞红的账户，致使被上诉人的债权无法实现，被上诉人起诉行使撤销权符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李承租向一审法院起诉请求：1.判决撤销李保红转账260万元给第三人李瑞红的行为；2.本案诉讼费由李保红承担。
一审法院认定事实：2013年3月28日,李保红和李承租签订借款合同，合同约定：一、李保红向李承租借款320万元，分别于2013年1月6日和2013年3月28日分两次给付完毕，借期为半年；二、李保红应向李承租回报借款利息，以月息2分计酬，并保证在满整月后及时付息；三、李保红所借款项用于购买双红袜厂的土地费用，不得他用，在李保红办理完各种手续，领回土地证后，李保红应积极联系有关银行，用土地证抵押，办理贷款，办成后及时归还李承租借款，如果李保红取得土地证后一个月未联系好贷款事宜，李保红应将土地证暂时押于李承租作为借款抵押；四、李承租应妥善保管好该证，不得转借他用，双方争取在一年内还清借款，归还土地证。合同签订后，李承租于2013年1月6日给李保红100万元和2013年3月28日给李保红220万元。李保红在借款后归还李承租部分本息后，再未支付，为此，2015年李承租向本院提起诉讼，要求李保红清偿借款本息，2015年12月10日，本院以（2015）平民初字第720号判决由李保红在判决生效后10日内归还李承租借款204万元，并从2015年7月14日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，直至还清之日。由于李保红未能按照判决内容履行，李承租向本院提起执行，经本院执行，李保红给付李承租85000元。后经本院查询，李保红在向中信银行股份有限公司太原分行抵押贷款时，以平遥县香乐双红袜厂与诸暨大唐秋燕针纺门市部签订的《产品购销合同》为名，将贷款260万元全部转账至第三人李瑞红卡号为62×××35借记卡内。
另查明，李保红在向中信银行股份有限公司太原分行贷款时，虽以平遥县香乐双红袜厂名义与诸暨大唐秋燕针纺门市部签订《产品购销合同》，将汇款账户写成第三人李瑞红，但实际并未发生真实交易。
一审法院认为：本案争议焦点在于：其一、李保红将260万元转账给第三人李瑞红的行为是否构成《中华人民共和国合同法》第七十四条规定之不当处分行为；其二、该转账之行为是否损害了李承祖的债权；其三，李承祖主张之撤销权是否已超过除斥期间。
关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。该条款之立法目的为通过规制债务人不当处分财产的行为，赋予债权人对债务人不当处分财产行为的撤销权，以保护债权人合法债权的实现，属于债的保全制度中的典型方式。故债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成损害的，债权人均应有权请求人民法院对债务人的相关行为予以撤销。本案中，李保红虽未发生放弃到期债权或以明显不合理低价转让财产的行为，但其以平遥县香乐双红袜厂名义与诸暨大唐秋燕针纺门市部签订《产品购销合同》，且实际并未发生真实交易的形式，将其从中信银行股份有限公司太原分行获得的260万元贷款无偿转让到第三人李瑞红账户。该行为构成不当处分财产的行为。
关于争议焦点二，李保红不当处分财产的行为，是否会损害李承祖的合法债权。李保红将其从中信银行股份有限公司太原分行获得的260万元贷款无偿转让到第三人李瑞红账户。而使本院（2015）平民初字第720号判决确定的李保红对李承祖债权无法执行。故李保红将其从中信银行股份有限公司太原分行获得的260万元贷款无偿转让到第三人李瑞红账户的行为确实损害了李承祖的合法债权，李承祖据此得以请求撤销该转账的行为。
关于李承租主张之撤销权是否已超过除斥期间的问题。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。李保红于2014年1月21日委托中信银行股份有限公司太原分行将其获得的260万元贷款无偿转让到第三人李瑞红账户，但李承祖在申请执行本院（2015）平民初字第720号判决（判决确定日为2015年12月10日）时才知道李保红转账的行为，而李承祖于2016年7月13日提起主张撤销权的诉讼，故李承祖主张之撤销权并未超过除斥期间，对第三人李瑞红所辩超过除斥期间之抗辩意见，本院不予采信。
至于李保红和第三人李瑞红所辩已将全部款项支付给李承祖或李保红，但提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信。尽管第三人李瑞红返还了部分款项，但并不影响李承祖行使撤销权，李承祖可以在撤销权成立后，依照法律规定对第三人李瑞红未返还的部分另行主张权利。
一审法院判决：撤销李保红于2014年1月21日转账260万元给第三人李瑞红的行为。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，所查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点为被上诉人李承祖是否符合《中华人民共和国合同法》第七十四条所规定的债权人行使撤销权的条件，依据查明的事实：首先，平遥县人民法院（2015）平民初字第720号判决确认被上诉人李承祖对原审被告李保红享有债权；其次，原审被告李保红在向中信银行股份有限公司太原分行贷款时，将260万元贷款无偿转让到上诉人李瑞红账户，该行为对债权人李承祖造成损害，虽上诉人李瑞红辩称该款项已全部支付李承祖、李保红，但并未提供充分证据予以佐证，本院不予采信。因此被上诉人李承租行使撤销权，于法有据，本院予以支持。关于上诉人主张李承祖行使撤销权已超过除斥期间一节，本院认为，被上诉人李承祖陈述在申请执行平遥县人民法院（2015）平民初字第720号判决时才知道李保红将260万元贷款转让给李瑞红，虽上诉人李瑞红主张李保红在向中信银行股份有限公司太原分行贷款时李承租对上述事实已知情，但并未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李瑞红承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 敏
审判员 寇永俊
审判员 许 俊
二〇一八年十一月十四日
书记员 刘 娜