江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终5284号
上诉人（原审原告）：李云瀚，男，1964年11月6日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：闫琳，女，1978年10月29日，汉族，徐州市俊泰商贸有限公司员工，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：闫文立，男，1950年2月5日生，汉族，退休，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：闫琳，女，1978年10月29日生，居民身份证号码3203031978********，汉族，徐州市俊泰商贸有限公司员工，系闫文立女儿，住徐州市泉山区荣景盛苑B4幢二单元402室。
上诉人李云瀚因与被上诉人闫琳、闫文立人格权纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依���组成合议庭审理了本案。上诉人李云瀚、被上诉人同时系闫文立委托诉讼代理人闫琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李云瀚的上诉请求为：撤销徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初2664号民事判决，依法公平、公正的重新审理和判决。事实和理由：1、根据上诉人在一审中向法庭提供的20多张闫文立、闫琳正在对本人的探视行为实施非法拍照和监视行为的照片能够证明闫文立闫琳对上诉人进行了拍照和录像，特别是2017年4月23日的照片中，闫文立的手机屏幕中明确的显示正在对我进行监视、录像。2、一审判决适用法律不当。《治安管理处罚法》第42条第6项明确规定：偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的，处五日以下拘留或者伍佰元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。离婚后，上诉人探视6岁未成年女儿的行为就是上诉人与女儿的隐私，未经本人同意的拍照就是偷拍。而且，在上诉人多次警告闫文立、闫琳不要拍摄后，其仍肆无忌惮地不停拍摄。宪法第38条明确规定，中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。因此，应以《治安管理处罚法》第42条第6项中的“情节较重”的相关规定对闫文立和闫琳予以处罚。一审判决引用民法通则的有关法律驳回上诉人诉请，实属适用法律不当。3、上诉人是在泉山法院的主持下，在双方约定的每周日上午9点，探视女儿的，既没有扰乱社会治安，又不是在事实违法犯罪的活动。所以，任何人都无权对上诉人的合法行为进行所谓的取证，更无权进行监视、录像、干扰和骚扰。4、上诉人之所以对闫文立、闫琳的非法监视、录像行为进行拍照，是为了取证，与闫文立、闫琳多次恶意事实的非法侵害行为有本质区别。5、一审判决认为：“���法跟踪他人……私拍他人私生活镜头”属于侵犯他人的私人生活安宁，侵犯公民的隐私权，但驳回上诉人的诉讼请求，就与上面的陈述自相矛盾。6、一审法官未能根据上诉人的申请调取徐州市泉山区荣景盛苑小区南门的两部监控录像，明显违反了民诉法的有关规定，致使本案的全貌不能客观的呈现并导致判决错误。
被上诉人闫琳、闫文立辩称，1、上诉人所提交的证据无法证明闫文立、闫琳对上诉人进行拍照或者录像，而且上诉人探视女儿均是在公开场所，不涉及隐私。2、上诉人在一、二审都是主张闫琳对其进行录音录像，但没有任何证据证明。3、即使闫文立对上诉人进行了拍照和录像，也是取证需要，因为上诉人前后三次向泉山法院执行局提交强制执行，要求见孩子。甚至闫琳带孩子去约定探视地点，上诉人不去的情况下，还是申请强制执行。执行��官让闫琳保留好每次上诉人见孩子的证据，因为每次上诉人要求执行，执行费都是闫琳掏。5、上诉人在没有经过闫琳和闫文立允许的情况下，不停的对闫琳和闫文立进行拍照和录像，甚至至今每次探视，都对闫琳和闫文立拍照、录像，徐州市泉山区荣景盛苑小区南门的摄像头都拍了下来，法院可以根据需要调取。
李云瀚向一审法院起诉的请求为：1、判令闫琳、闫文立停止非法侵害行为，删除非法监视所拍摄的照片和录像；2、判令闫琳、闫文立对非法监视行为进行书面赔礼道歉，并保证今后不再进行类似的行为；3、判令闫琳、闫文立各赔偿李云瀚精神损失费500元；4、诉讼费由闫琳、闫文立承担。
一审法院认定事实：李云瀚与闫琳原系夫妻关系。双方于2007年1月16日登记结婚，2011年4月28日育有一女李卓烜。因缺乏沟通产生矛盾，闫琳于2015年8月21日诉至法院要求离婚，法院经审理，于2016年3月25日作出（2015）泉民初字第03610号民事判决书，判决内容包括：准予闫琳与李云瀚离婚，婚生女李卓烜随闫琳生活，在不影响李卓烜学习、生活的情况下，李云瀚每周可探望婚生女李卓烜一次，闫琳应予以协助等。该判决已经生效。判决生效后，李云瀚以闫琳不协助李云瀚行使探视权为由申请强制执行，经法院执行，李云瀚行使了探视权，但李云瀚认为闫琳、闫文立在未经李云瀚同意的情况下，在一旁拍照、录像，严重侵犯了李云瀚的肖像权和隐私权，遂提起诉讼。
一审法院认为，我国《民法通则》第一百条规定，“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”由此可见，构成侵犯公民肖像权的行为，通常应具备两个要件：一是未经本人同意;二是以营利为目的。审判实践中，不以营利为目的，用他人照片作于其他用途，比如丑化他人形象，攻击，侮辱，也可以认定其侵犯了肖像权。根据法律规定，在某些特定情况下，因社会公共利益，可未经肖像权人的同意而使用其肖像，如作为证据而使用公民的肖像。
隐私权是指自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权。在我国现行法律中，并无隐私权的明文条款。下列行为一般可归入侵犯隐私权范畴：未经公民许可，公开其姓名、肖像、住址和电话号码；非法侵入、搜查他人住宅，或以其他方式破坏他人居住安宁；非法跟踪他人，监视他人住所，安装窃听设备，私拍他人私生活镜头，窥探他人室内情况；非法刺探他人财产状况或未经本人允许公布其财产状况；私拆他人信件，偷看他人日记，刺探他人私人文件内容，��及将它们公开；调查、刺探他人社会关系并非法公诸于众；干扰他人夫妻性生活或对其进行调查、公布；将他人婚外性生活向社会公布；泄露公民的个人材料或公诸于众或扩大公开范围；收集公民不愿向社会公开的纯属个人的情况。
本案中，李云瀚主张闫文立、闫琳侵犯其肖像权以及隐私权，提供的证据为李云瀚拍摄的照片，在照片中能看出闫文立在使用手机，但无法证实是在对李云瀚进行拍照或录像。李云瀚亦未提供证据证实闫琳、闫文立以营利为目的使用其照片、影像，或者使用其照片、影像用作丑化、攻击侮辱其形象的用途，故李云瀚主张闫琳、闫文立侵害其肖像权以及隐私权，证据不足。退一步讲，即使闫琳、闫文立在李云瀚探视时进行了拍照或录像，如果其目的在于取证需要，如同李云瀚亦在未征得闫琳、闫文立许可的情况下，对闫琳、闫文���进行拍照一样，均不构成侵害肖像权，故对李云瀚诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回李云瀚对闫琳、闫文立的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由李云瀚承担。
二审中，上诉人李云瀚向本院提交杜某及芦金树的两份书面证言并申请证人杜某出庭作证。经庭审质证，闫琳、闫文立认为，两份书面证言无论是从格式还是内容看，都是出自同一人之手，所以被上诉人质疑两份证言是上诉人自己打印后串通所谓的证人做的伪证，对证人证言的真实性不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百条规定：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”李��瀚主张闫琳、闫文立对其拍照、录像侵犯其肖像权，但李云瀚并未提供证据证明闫琳、闫文立以营利为目的使用其照片、视频，亦未提供证据证明闫琳、闫文立存在利用所拍摄照片及视频对李云瀚进行丑化或侮辱、攻击、贬低人格等行为，故李云瀚主张闫琳、闫文立侵犯其肖像权，没有事实和法律依据，本院不予支持。
李云瀚主张闫琳、闫文立对其拍照、录像侵犯其隐私权，但根据其庭审陈述，闫琳、闫文立的拍照录像行为均发生在李云瀚在公共场合探视女儿的过程中。在李云瀚提供照片中，闫文立手机屏幕显示系李云瀚、闫琳及其女儿，并非李云瀚一人，即使该照片能够证明闫文立在拍照或录像，作为闫琳的父亲、闫琳女儿的外公，对其三人在公共场合的会面进行拍照或录像不能认定是侵犯李云瀚的隐私，且李云瀚亦未提供证据证明闫文立将其所拍内���公之于众，对李云瀚的隐私造成侵犯或影响，故李云瀚关于闫琳、闫文立侵犯其隐私权的主张亦没有事实依据，本院不予采信。
综上所述，李云瀚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人李云瀚负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一七年九月三十日
书记员 马 松