福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第468号
上诉人（原审原告）：王海松
委托代理人：徐军、钟彬，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘艺英
被上诉人（原审被告）：谢建平
委托代理人：陈珊珊、汪洵，福建衡兴明业律师事务所律师。
上诉人王海松因与被上诉人刘艺英、谢建平民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2013）厦民初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王海松的委托代理人徐军、钟彬，被上诉人刘艺英，被上诉人谢建平的委托代理人陈珊珊、汪洵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，王海松持39份《借条》向原审法院起诉刘艺英、谢建平，主张2011年8月31日至2012年12月28日期间，刘艺英分39次共向王海松借款人民币7243100元，借款利息均为月利率2%，借款到期后，刘艺英未予偿还，请求判令刘艺英及其配偶谢建平共同偿还上述借款及利息。原审诉讼中王海松变更诉讼请求为，刘艺英、谢建平共同偿还借款7420000元及利息（按月利率2%的标准自出借之日计至实际还款之日）。该39份《借条》分别编号，其中编号1-36的《借条》为打印字样，统一格式，内容除借款金额、期限有所区别外，基本相同，主要为“今向王海松借款人民币＊元，期限为＊，即从＊年＊月＊日起至＊年＊月＊日止，用于教育培训投资，月息人民币＊元，另给予固定投资分红人民币＊元，月利息和月固定投资分红按月支付，若借款人未按期支付月利息和月固定投资分红时，出借方有权提前要求借款人归还借款本息。如果借款人逾期归还借款，应对逾期归还部分按日千分之五支付违约金。借款人以自己所拥有的资产（包括但不限于房产、股票、其他资产等）承担该笔款项的连带担保责任”，《借条》还明确发生纠纷的管辖地、送达地以及刘艺英的个人信息，刘艺英在“借款人”处签名并捺指印，《借条》下方有“以上所借款项人民币＊元，本人已经全部收讫”字样并经刘艺英签名、捺印。36份打印字样的《借条》约定的月利息数额体现利率标准为月息2%。第37份《借条》为手写字样，内容为“今向王海松借款拾贰万元整，此据。时间2012年11月30日-12月4日，借款人刘艺英，日期2012.11.30”，《借条》下方为“收条”，载“收到王海松转入人民币拾贰万元，此据。收款人刘艺英日期2012.11.30”。第38份与第39份《借条》一份为手写，一份为打印，内容基本一致，“兹向王海松借款人民币＊元，借款日期：＊年＊月＊日--＊年＊月＊日止，逾期按日1%支付违约金，本人承诺以名下的但不限于车辆、房产等资产作为还款担保。借款人刘艺英”。《借条》下方亦为“收据”，内容为“兹收到王海松转入人民币＊元，此据。收款人刘艺英”。诉讼中，王海松、刘艺英确认该39份《借条》均是刘艺英在2012年某一天一次性签署的。
2013年8月27日，刘艺英出具一份《承诺书》，内容为：“本人刘艺英承诺于2013年9月2日前还清苏树作叁拾贰万元整。于2013年11月20日前还清王海松（李玫）房产抵押款壹佰万元整。剩余款项借款本金柒佰肆拾贰万元整（不包含利息壹佰玖拾贰万元），将按月还款伍拾万元整，利息将在还完本金之后按月还款伍拾万元整，直至结清为止（每月款项转入王海松指定帐户）（62×××29建行）。承诺人：刘艺英”。
刘艺英与谢建平于2005年3月11日登记结婚，于2013年9月11日登记离婚。谢建平于原审诉讼中辩称，其对讼争借款完全不知情，刘艺英未将借款用于家庭生活。刘艺英与王海松原为合作关系，后来存在不正当关系，有王海松书写的《保证书》、《承诺书》等为证，谢建平有理由怀疑王海松和刘艺英合谋骗取谢建平的财产，使其遭受感情与经济的双重伤害。谢建平并提供王海松书写的《保证书》或签名的多份《承诺书》等证据，其中《承诺书》的内容大多涉及王海松承诺不再参与公司经营，2012年9月2日王海松手写《保证书》提及“即日起不再与刘艺英发生任何感情纠葛”。
王海松为证明支付借款的事实，于原审诉讼中提供建设银行转账58.4万元以及农业银行转账98万元的转账凭证。刘艺英质证认为，相关转账款项是其与王海松合作开办的公司往来款项，并非支付所谓借款。
原审判决认为，王海松和刘艺英均认可39份《借条》系在2012年某一天由刘艺英一次性签署的。从《借条》所载时间看，存在同一天借款多笔或一个月内借款多笔的情况，从2011年8月31日至2012年12月28日间，在刘艺英没有偿还前款的情况下，王海松出借数额巨大的款项，不符合常理。虽然王海松提供了建设银行转账58.4万元以及农业银行转账98万元的转账凭证，但转账凭证中没有写明性质，刘艺英认为该款项是其与王海松合作开办公司的往来款，而其余款项王海松不能进一步举证证明支付事实。《承诺书》虽然是刘艺英书写，但金额与王海松主张的借款金额不一致，刘艺英抗辩称其是因王海松认可撤回本案的诉讼而出具《承诺书》，王海松对此没有否认。鉴于刘艺英主张讼争借款不是纯粹的借款，双方原来是合作关系，后来是感情关系，而王海松主张借贷关系又有诸多不合理之处，且缺乏证据予以证明，故刘艺英的抗辩意见可以采纳。王海松的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王海松的诉讼请求。
宣判后，王海松不服向本院提起上诉。
上诉人王海松上诉称：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）王海松与刘艺英之间是借贷关系，借款事实清楚，证据确实充分。1、王海松提供的《借条》、《承诺书》及转账凭证可以互相印证，刘艺英对自己的借款事实完全承认，亲自书写了《承诺书》确定还款期限，并且按照约定向王海松支付了部分利息。此外还有银行流水单和详细的往来款项可以佐证借款事实，以及录音、短信等证据可以证明刘艺英对借款事实的认可。刘艺英作为一个具有完全民事行为能力人，对所签署的《借条》、《承诺书》应当具有基本的认知能力。因此，王海松与刘艺英之间的借贷关系是成立生效的。2、刘艺英辩称王海松与其为合作关系，本案讼争款项为投资合作往来款，理由不能成立。王海松虽然于2011年6月8日开始投资入股厦门七星音乐岛文化传播有限公司，但于2012年8月23日就与刘艺英解除了合作关系。虽然部份借款发生在双方合作经营期间，但此部分借款与合作经营公司无关，而确属刘艺英向王海松的借款，否则刘艺英为何会签署《借条》及《承诺书》承认借款事实。刘艺英主张讼争款项系其与王海松间合作开办公司的往来款项，应当承担举证责任，其于原审诉讼期间未能提供任何证据证明，对其主张不应予以采信。（二）王海松与刘艺英之间不存在不正当的感情关系，且是否存在不正当感情关系也与本案的借贷关系无任何关联性。1、刘艺英于原审诉讼中辩称与王海松开始是合作关系，后来是感情关系，此与事实不符。借贷之前双方原本是有合作关系，从《股权转让协议书》上看双方都认可王海松投资40万元。但本案讼争借款与王海松的投资款并无关系，刘艺英利用投资教育培训的谎言有意欺骗，利用感情关系逃避还款责任，不能因为王海松与刘艺英之间存在合作关系或所谓的感情关系就可以否认双方之间客观真实存在的借贷关系。2、谢建平在原审诉讼中辩称王海松写有保证书可以证明刘艺英与王海松存在不正当关系，也是不成立的。保证书上并无任何直接言辞反映不正当关系。当时系因王海松与刘艺英在公司管理上出现分歧意见，刘艺英作为大股东为了独立主导公司的经营决策，要求王海松立下不再参与公司经营的保证书，两人根本就不存在不正当的感情关系。即使存在感情关系，也不能由此否认双方之间存在借贷关系的事实。（三）原审判决认定事实明显有误。原审判决认定“2005年3月11日，刘艺英与谢建平登记结婚，2013年9月11日办理离婚”，但刘艺英、谢建平在原审诉讼中并未提交相关证据。本案所有债务均发生在刘艺英、谢建平夫妻关系存续期间，且自本案立案（2013年4月10日），原审法院多次组织调解及开庭，刘艺英与谢建平均共同参与，两人于临近法院判决之前“离婚”，有逃避还款责任之嫌。
二、原审法院依据“常理”来推定法律事实，明显有误。1、原审法院依据“常理”而推定的事实不能成立。原审判决认为“在刘艺英没有偿还借款的情况下，王海松出借巨大的款项不符合常理”，该认定明显有误。法律并未规定借款人在没有偿还前款的情况下，债权人不得再向其出借款项。王海松基于刘艺英拥有一家公司和七家培训门店以及相关房产，经济状况良好等认知，相信其完全有一次性偿还欠款的能力，才在其未偿还欠款的情况下，多次出借款项。因刘艺英每次借款都以急需投资为名，故王海松将自己的资金或是在亲戚、朋友处筹到的款项一笔一笔转给刘艺英，此也符合“常理”，且未违反相关法律规定。2、原审法院以“借条一次性书写，并不是针对借款补的，借条与转账凭证不能全部对应”为由，认定讼争借款不合“常理“，不能成立。基于民间借贷的不规范性的特点，实践中存在大量事后补签借条的情况。本案中，王海松与刘艺英开始基于合作产生的信任，没有签署借条，刘艺英前期也都能按期支付利息，后因借款时间比较长，借款次数多，而刘艺英一直找各种理由推脱不予还款，王海松担心刘艺英赖账，才要求在约定的时间内把借款手续补齐。这完全符合常理。刘艺英在39份《借条》上签字确认借款事实，是其真实的意思表示，《借条》与王海松提供的转账凭证几乎相对应，部分借款以现金方式支付，也有现金取款记录为据。3、原审判决认为“王海松不能进一步举证确实有将款项出借给刘艺英”是错误的。王海松在原审过程中提供了39份《借条》，而《借条》本身就是债权凭证，王海松实际已经完成了相应的举证责任，更何况还提供了相关转账凭证，转账凭证体现的转款时间与金额，均能与《借条》上显示的时间、数额相互印证。相反，刘艺英未提供充足的证据证明讼争款项为合作开办公司往来款，应承担举证不能的不利后果。4、原审判决认为“《承诺书》虽然是刘艺英所书写，但金额与王海松主张的金额不一致，刘艺英抗辩出具该承诺书是王海松认可撤回本案的诉讼，王海松对此没有否认”是错误的。首先，《承诺书》的内容是刘艺英同意如何还款的承诺，而未否认借款的事实，至于《承诺书》上金额与王海松诉求不一致部分，乃是由于此前有部分欠款金额有所遗漏，刘艺英在《承诺书》中作出了追认，王海松也当庭变更了诉求，符合常理。其次，《承诺书》系刘艺英向王海松夫妻提出调解，为表示诚意主动所为，而非刘艺英主张的出具《承诺书》是作为王海松撤诉条件，王海松从未同意与承认该事实，原审判决认定王海松“没有否认”错误。第三，《承诺书》是刘艺英自愿书写，其作为完全民事行为能力人，应当承担作出承诺的法律后果。5、原审判决以“刘艺英和王海松之间存在合作投资关系，王海松提交的转账凭证中并没有写明性质”来否认借款事实，是错误的。银行的转账记录超过3个月便不会体现转账性质，转账也不强制要求书写转账性质，而且若是通过ATM机转账的款项，是无法写明转账性质的。王海松通过转账已经支付了讼争借款，不能因为其未写明转账用途而否认其借贷的事实。
三、原审法院程序违法。原审法院认定王海松与刘艺英系投资合作关系，但并未向王海松释明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”虽然王海松坚持其与刘艺英间系民间借贷的法律关系，但原审法院未向王海松作出释明，程序明显违法。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律有误，程序违法，请求依法撤销原审判决，改判支持王海松原审全部诉讼请求。
被上诉人刘艺英答辩称：1、原审法院认定事实清楚，王海松的上诉请求没有任何依据，应予以驳回。2、本案所有《借条》均是由王海松伪造的，双方之间借款也是虚假的。事实上，双方之间原是商业合作关系，在合作过程中双方确实产生一定感情，后在王海松不断骚扰和胁迫下，刘艺英才被迫出具本案所有《借条》，但从原审查明的事实看，借款时间和金额均存在重大错误，与事实不符。3、按照王海松的经济能力其不可能出借700多万元巨额款项。4、王海松在原审所提交的《借条》并没有相应的付款凭证可以佐证，其主张有大量借款是以现金方式支付，也未能提供取款的相应证明，也与正常借款的交易习惯不相符。5、相关款项均是公司的投资往来款而非借款。因此，请求驳回王海松的上诉，维持原判。
被上诉人谢建平答辩称：一、本案讼争借款系虚假的，王海松提交的39份《借条》存在重大瑕疵，不能作为认定借款事实的依据。理由：1、讼争款项签订日期完全不同的39张《借条》系王海松在同一时间内仓促“制作”而成，对此王海松及刘艺英在原审诉讼中均已自认。对同一时间制作的39份《借条》，却落款完全不同的时间，该事实足以证明王海松与刘艺英签订《借条》时存在故意伪造借款事实的行为。2、《借条》中所载明的借款时间与转款时间、转款金额均无法对应。若如王海松所述《借条》均系2012年12月底补签，那么在补签时，王海松与刘艺英理应知晓此前已发生的转款时间、金额，但双方在《借条》中仍然把借款时间、金额写错，可见讼争《借条》明显系虚假、伪造的。3、《借条》明显存在王海松出借款项与刘艺英实际收到款项不相符的情形，例如编号8的《借条》中，载明“借款金额为20万元，但收款金额仅为10万元”，同样的情形出现在编号8、10、18、31和34五张《借条》中，该部分的差额高达73万元；编号37和39两张《借条》的签字，与其他几张的签字明显不同，而根据刘艺英于原审庭审中的陈述，足以证明王海松存在伪造上述《借条》的事实。4、从王海松出具给刘艺英的《保证书》、《承诺书》等证据材料可以看出，王海松与刘艺英存在长期不正当的男女关系，之后双方又因感情问题导致关系恶化。刘艺英在原审诉讼中承认，其系在王海松骚扰导致其正常生活受到严重影响的情况下，才被迫一次性签署上述39张《借条》。总之，因刘艺英与王海松存在婚外情关系，谢建平与刘艺英已于2013年9月11日离婚，基于王海松与刘艺英之间的特殊关系，其极有可能通过合谋伪造《借条》，采取虚假诉讼的方式，以骗取谢建平的财产。
二、除上述存有重大疑点的《借条》外，王海松始终无法提供与借款有关的相应凭证。1、王海松原审提供200多万款项的转账凭证，但转账时间、金额无法与《借条》相对应，故仅能证明王海松与刘艺英之间存在转款事实，无法证明所转款项系借款。2、该200多万的转账款应为王海松与刘艺英因合作经营厦门七星音乐岛文化传播有限公司时的往来账款及投资款。刘艺英与王海松在公司经营期间，有着十分密切且频繁的款项往来。本案王海松转款的时间刚好系其在公司工作期间，这些转账的款项绝大部分是公司的进出账款及王海松投入公司的投资款项，不是所谓的借款。3、王海松述称其余500多万元“借款”系以现金方式交付，亦存在重大不合常理之处。王海松仅是刘艺英公司的普通管理人员，在其始终无法提供任何取款凭证的情况下，主张现金支付巨额借款，不具现实可能性。王海松在刘艺英没有偿还之前任何款项的情况下，仍然多次出借大额款项，而且在刘艺英未书写《借条》的情况下，草率地以现金方式支付，均不符合日常交易习惯。王海松在无法提供其他证据证明其实际支付借款及其具有支付能力的情况下，应当承担举证不能的法律后果。综上，结合讼争款项的数额、支付方式、王海松的经济能力等因素，并综合其提供的存在重大疑点和瑕疵的证据及其原审庭审中对《借条》形成时间的自认，应当认定王海松与刘艺英之间根本不存在真实的借款关系。
三、本案完全系因王海松无法提供充足证据证明其与刘艺英之间的款项往来系借款性质等原因，致使原审法院以王海松证据不足为由驳回其诉讼请求，故王海松主张原审法院在审理过程中未向其释明法律关系，没有任何事实和法律依据。
综上，本案讼争《借条》的真实性、借款关系是否存在、借款行为是否实际发生等均存在诸多疑点，基于王海松与刘艺英之间存在投资合作关系和不正常的感情关系，数十张《借条》同一时间签署，时间、内容属编造，足以证明本案所谓“借款”是不真实的。故王海松的上诉请求没有事实和法律依据，恳请二审法院在查明案件事实的基础上，驳回王海松的上诉请求。
二审诉讼中，王海松在原审提交的银行转账凭证的基础上，另补充提供相关银行转账及现金提取凭证，以证明其提供的银行转账情况与39份《借条》项下款项的对应关系，具体情况为：
1、编号1《借条》落款时间为2011年8月31日，借款金额52000元，王海松于原审诉讼中提交的建设银行交易明细记录体现，2011年8月31日王海松通过建设银行62×××30帐户转款52000元至刘艺英62270019358902172帐户；
2、编号2《借条》落款时间为2011年9月1日，借款金额25000元，王海松于原审诉讼中提交的建设银行交易明细记录体现，2011年9月1日王海松通过银行分两笔转款15000元、10000元转至刘艺英银行帐户；
3、编号3《借条》落款时间为2011年9月12日，借款金额37900元。王海松于原审诉讼中提交的建设银行交易明细记录体现，2011年9月12日王海松通过银行转款35000元至刘艺英银行帐户；王海松于二审诉讼补充提交的建设银行交易明细记录体现，2011年9月14日王海松通过银行转款2900元至刘艺英银行帐户；
4、编号4《借条》落款时间为2011年9月14日，借款金额40000元，王海松于二审诉讼中补充提交的建设银行交易明细体现，2011年9月14日案外人王菊兰转入王海松银行帐户40000元，证明借款来源；同日，王海松通过建设银行转款10000元至刘艺英银行帐户，同时该帐户还提取了现金2000元支付给刘艺英，王海松并主张同日其通过建设银行账户转款26000元至案外人李玫银行帐户，是代刘艺英支付欠李玫的债务；
5、编号5《借条》落款时间为2011年9月23日，借款金额为42000元。王海松于二审诉讼中补充提交的建设银行交易明细记录体现，2011年9月23日案外人王培兰转账39900.49元至王海松银行帐户，证明借款来源；同日，王海松通过建设银行转款40000元至刘艺英银行帐户，9月24日王海松从该帐户转款2000元支付给刘艺英；
6、编号6《借条》落款时间为2011年9月25日，借款金额为31000元。王海松于二审诉讼时补充提交的建设银行交易明细记录体现，2011年9月25日王海松通过建设银行转款31000元至刘艺英银行帐户；
7、编号7《借条》落款时间为2011年9月29日，借款金额为10×××00元。王海松于原审诉讼中提交的农业银行交易明细记录体现，2011年9月29日王海松通过农业银行转款50005元至刘艺英银行帐户，王海松并主张交易明细记录中体现的其同日提取50000元现金，亦支付给刘艺英。二审诉讼中，王海松补充提交的银行交易查询结果体现，2011年9月29日案外人王培兰转入王海松银行帐户10×××00元，证明借款来源；
8、编号8《借条》落款时间为2011年10月1日，借款金额为200000元。王海松于原审诉讼中提交的农业银行交易明细记录体现，2011年10月1日王海松通过农业银行转款50005元至刘艺英银行帐户，王海松并主张交易明细记录中体现的其同日从该农业银行账户提取132000元，亦支付给刘艺英；
9、编号9《借条》落款时间为2011年10月11日，借款金额为300000元。王海松于原审诉讼中提交的农业银行交易明细记录体现，2011年10月11日王海松通过农业银行转款10×××00元至刘艺英银行账户，王海松并主张交易明细记录中体现的其同日从该农业银行账户提取200000元现金，亦支付给刘艺英；二审诉讼中，王海松补充提交的银行交易查询结果体现，2011年10月11日案外人王培兰转入王海松银行帐户300000元，证明借款来源；
10、编号10《借条》落款时间为2011年10月17日，借款金额为10×××00元；二审诉讼中，王海松补充提交的银行交易查询结果体现，2011年10月17日王海松通过建设银行分别转账36000元、63000元至刘艺英银行帐户；
11、编号11《借条》落款时间为2011年10月18日，借款金额为400000元。王海松于原审诉讼中提交的农业银行交易明细记录体现，2011年10月18日王海松通过农业银行转款400000元至刘艺英银行帐户；二审诉讼中，王海松补充提交的银行卡历史交易查询结果体现，2011年10月18日，案外人王培兰转入王海松银行帐户400000元，证明借款来源；
12、编号12《借条》落款时间为2011年11月16日，借款金额为80000元。王海松于原审诉讼中提交的农业银行交易明细记录体现，2011年11月16日王海松通过农业银行转账80000元至刘艺英银行帐户；二审诉讼中，王海松补充提交的银行交易查询结果体现，2011年11月16日案外人王培兰通过农业银行南京四平路支行转入王海松帐户80000元，证明借款来源；
13、编号13《借条》落款时间为2011年12月31日，借款金额为30000元。二审诉讼中，王海松补充提交的建设银行交易明细记录体现，2011年12月31日案外人唐宁转入王海松银行帐户30000元，2012年1月1日及1月2日，王海松通过建设银行两次各转款5000元至刘艺英的银行帐户；王海松并主张银行交易明细记录体现的2012年1月1日其提取了两笔现金各5000元，亦支付给刘艺英，此外还代刘艺英向案外人郑福知转帐支付利息款10000元；
14、编号14《借条》落款时间为2012年1月15日，借款金额为300000元。二审诉讼中，王海松补充提交的2011年10月17日中信银行取款回单和中国银行现金取款客户回单体现，案外人李玫从中信银行提取现金64000元，从中国银行提取现金36000元，王海松主张其支付10×××00元现金给刘艺英；
15、编号15《借条》落款时间为2012年1月20日，借款金额为300000元。王海松于原审诉讼提交的建设银行交易明细记录体现，2012年1月20日案外人潘振东转入王海松银行帐户300000元，证明借款来源；同日，王海松从建设银行帐户提取了三笔现金共112425元，王海松主张其将该现金支付给刘艺英，并代刘艺英向案外人郑福知转账支付利息款81050元，向案外人李玫支付利息款22800元；2012年1月21日王海松通过建设银行转账45000元至刘艺英银行帐户，以上共计261275元；
16、编号16《借条》落款时间为2012年11月25日，借款金额为300000元。二审诉讼中，王海松补充提交：（1）《借款借据》一份，内容体现2012年1月25日王海松向案外人李益青借款300000元，刘艺英为担保人，王海松在该借据上签注已收到现金人民币叁拾万元整，证明借款来源；（2）建设银行交易明细记录，内容体现王海松向案外人李益青借款当日，案外人李益青转入王海松银行帐户35000元，同日王海松通过建设银行转款35000元至刘艺英的银行帐户；王海松并主张案外人李益青还以现金方式支付250000元，其亦已将现金支付给刘艺英；
17、编号17《借条》落款时间为2012年1月30日，借款金额为10×××00元。王海松于原审诉讼中提交的建设银行交易明细记录体现，2012年1月30日王海松通过建设银行转款42000元，2012年1月27日转款50000元，共计92000元至刘艺英银行帐户；
18、编号18《借条》落款时间为2012年1月31目，借款金额为548000元。王海松于原审诉讼中提交的建设银行交易明细记录体现，2012年1月31日王海松通过建设银行分三笔转款10×××00元、50000元、280000元，共计430000元至刘艺英银行帐户；二审诉讼中，王海松补充提交（1）《借款协议》一份，内容体现2012年1月30日王海松向案外人苏文运借款500000元；（2）中国建银行存款凭条及利息代扣税款清单，内容体现2012年1月31日，王海松账户收到案外人苏文运转入的160000、327500元两笔款项，共计487500元，证明借款来源；（3）王海松建设银行交易明细记录，体现2012年2月2日转款3000元，2月6日转款13000元，8日转款35000元，14日转款23000元至刘艺英银行帐户，共计银行转款504000元；
19、编号19《借条》落款时间为2012年2月27日，借款金额为10×××00元。二审诉讼中，王海松补充提交的中国银行存款历史交易明细清单及中信银行借记卡账户交易明细清单体现，2012年2月27日案外人李玫自其中国银行帐户转款50000元至刘艺英银行帐户，王海松并主张交易记录中体现的李玫当日自中国银行取款20000元，自中信银行取款30000元，均支付给刘艺英；
20、编号20《借条》落款时间为2012年3月2日，借款金额为300000元。二审诉讼中，王海松补充提交：（1）王海松手写《借条》一份，内容体现其向案外人郭贵德借款300000元，证明借款来源；（2）建设银行交易明细记录，内容体现，2012年3月20日案外人郭贵德转入王海松银行帐户290000元，王海松将该款转至刘艺英银行帐户。
21、编号21《借条》落款于2012年4月3日出具，借款金额为10×××00元。二审诉讼中，王海松补充提交：（1）中国银行存款历史交易明细清单及中信银行借记卡账户交易明细清单，内容体现王海松从案外人李玫上述银行帐户提取现金70000元及转款30000元，证明借款来源；（2）建设银行交易明细记录，内容体现2012年4月3日王海松通过建设银行帐户转款10×××00元至刘艺英银行帐户；
22、编号22《借条》落款时间为2012年4月9日，借款金额为10×××00元。二审诉讼中，王海松补充提交：（1）农业银行交易明细记录，内容体现2012年4月9日案外人王培兰转入王海松农业银行帐户10×××00元，证明借款来源；同日，王海松将该款10×××00转至其建设银行帐户；（2）建设银行交易明细记录，内容体现2012年4月9日王海松通过建设银行帐户转款10×××00元至刘艺英银行帐户；
23、编号23《借条》落款时间为2012年5月7日，借款金额为10×××00元。王海松于原审诉讼中提交的农业银行交易明细记录体现，2012年5月7日王海松通过农业银行转款99980元至刘艺英建设银行帐户；二审诉讼中，王海松补充提交银行卡历史交易查询结果，内容体现2012年5月7日案外人王培兰转款10×××00元至王海松银行帐户，证明借款来源；
24、编号24《借条》落款时间为2012年5月7日，借款金额为200000元。王海松于原审诉讼中提交的农业银行交易明细记录体现，2012年5月7日，王海松通过农业银行转款200000元至刘艺英建设银行帐户；二审诉讼中，王海松补充提交银行卡历史交易查询结果，内容体现2012年5月7日，案外人王培兰转入王海松银行帐户200000元，证明借款来源；
25、编号25《借条》落款时间为2012年5月10日，借款金额为200000元。王海松主张借条所载款项均为现金支付，刘艺英收款后在借条中确认所借款项已全部收讫；
26、编号26《借条》落款时间为2012年5月11日，借款金额为200000元。二审诉讼中，王海松补充提交：（1）2012年5月11日《借条》一份，内容体现其向案外人陈亚专借款300000元，利息3分，月息6000元，期限一年，厦门七星音乐岛文化传播有限公司为担保人，证明借款来源；（2）中国邮政储蓄银行存款凭单二份及陈亚专中国邮政储蓄利息清单二份，内容体现王海松出具《借条》当日，案外人陈亚专存入王海松中国邮政储蓄银行帐户200000元；（3）中国邮政储蓄银行活期明细记录，内容体现王海松于2012年5月11日通过中国邮政储蓄银行跨行转款150000元，于2012年5月12日转款40000元、10000元至刘艺英建设银行帐户；
27、编号27《借条》落款时间为2012年5月15日，借款金额为300000元。二审诉讼中，王海松补充提交：（1）2012年5月15日王海松出具的《借条》一份，内容体现其向案外人郭贵德借款300000元，刘艺英、厦门七星音乐岛文化传播有限公司为担保人，证明借款来源；（2）建设银行交易明细记录，内容体现王海松出具《借条》当日，案外人郭贵德转入王海松银行帐户289500元，王海松通过银行转款200000元至刘艺英银行帐户；（3）《房屋经营项目合作合同》一份，证明刘艺英为法定代表人的厦门七星音乐岛文化传播有限公司向庄月珠为法定代表人的厦门活力园地健身服务有限公司承租场地，月租金为12640元，王海松主张前述银行交易明细记录体现的其向庄月珠银行转帐支付房租37434.6元，系代刘艺英履行合同义务；
28、编号28《借条》落款时间为2012年5月31日，借款金额为18200元。二审诉讼中，王海松补充提交建设银行交易明细记录，内容体现2012年5月31日王海松通过建设银行帐户转款两笔16000、2200元至刘艺英银行帐户；
29、编号29《借条》落款时间为2012年5月31日，借款金额为130000元。二审诉讼中，王海松补充提交建设银行交易明细记录，内容体现2012年5月30日，6月1日案外人董平转入王海松建设银行帐户10×××00、30000元，证明借款来源；当日王海松通过建设银行帐户全额转款至刘艺英银行帐户；
30、编号30《借条》落款时间为2012年6月27日，借款金额为10×××00元。二审诉讼中，王海松补充提交中国银行存款历史交易明细清单，内容体现2012年6月27日案外人李玫中国银行帐户转款10×××00元至王海松银行帐户，同日王海松将该款转至刘艺英银行帐户；
31、编号31《借条》落款时间为2012年7月18日，借款金额为300000元。二审诉讼中，王海松补充提交建设银行交易明细记录，内容体现2012年7月19日案外人王文珠银行转入300000元至王海松建设银行帐户，证明借款来源；当日，王海松通过该银行帐户分两笔共转款205000元至刘艺英银行帐户；
32、编号32《借条》落款时间为2012年7月23日，借款金额为50000元。王海松主张该借条项下款项为现金支付，刘艺英在借条中确认所借款项已全部收讫；
33、编号33《借条》落款时间为2012年8月14日，借款金额为10×××00元，借期2012年8月14日至11月14日。二审诉讼中，王海松补充提交建设银行交易明细记录，内容体现2012年8月14日案外人关华自银行转入94000元至王海松建设银行帐户，证明借款来源；王海松通过建设银行分别于8月14日、15日、20日、22日分五笔共转款36000元至刘艺英建设银行帐户；王海松并主张其还于2012年8月14日代刘艺英向案外人庄月珠支付房租41419元；8月16日向郭贵德支付利息15000元；11月12日向案外人关华支付利息4000元，于2013年1月11日归还案外人关华10×××00元到期借款；
34、编号34《借条》落款时间为2012年8月22日，借款金额为70000元。王海松于原审诉讼中提交的农业银行交易明细记录，体现2012年8月22日王海松通过农业银行取款70000元，王海松主张其取款后支付给刘艺英；二审诉讼中，王海松补充提交农业银行卡取款业务回单，内容体现案外人王培兰存款70000元至王海松银行帐户，证明借款来源；
35、编号35《借条》落款时间为2011年11月18日，借款金额为800000元。二审诉讼中，王海松补充提交：（1）《最高额抵押贷款协议》一份，内容体现王海松、李玫向中国工商银行短期个人房屋抵押贷款900000元，借款人为王海松，抵押人为李玫；（2）中国工商银行个人借款凭证，内容体现2011年11月18日，中国工商银行股份有限公司厦门观音山支行发放个人贷款，借款人为王海松，收款人为刘艺英，该笔贷款金额900000元，发放日为2011年11月18日，王海松在该银行个人借款凭证上签注同意将上述借款转入收款人刘艺英账户；
36、编号36《借条》落款时间为2011年11月18日，借款金额为10×××00元，借期为2012年2月18日起至2012年10月18日止。二审诉讼中，王海松补充提交建设银行交易明细记录，内容体现2012年2月25日，案外人郭杰鹏转入王海松建设银行帐户转款10×××00元，证明借款来源；同日王海松通过该建设银行帐户转款11×××00至刘艺英银行帐户，次日转款5500元至刘艺英账户；王海松并主张其还代刘艺英向案外人李益青支付利息15000元；
37、第37份《借条》落款时间为2012年11月30日，借款金额为120000元。二审诉讼中，王海松补充提交建设银行交易明细记录和中国建设银行取款凭条，内容体现2012年11月30日王海松自建设银行账户取款80000元和64000元，王海松主张其取款后支付给刘艺英；
38、第38份《借条》落款时间为2012年12月28日，借款金额为20000元，借款期限2012年12月22日至2012年12月31日止。二审诉讼中，王海松补充提交建设银行交易明细记录，内容体现2012年12月22日王海松通过建设银行转款20000元至刘艺英银行帐户。
39、第39份《借条》落款时间为2012年12月28日，借款金额为119000元。二审诉讼中，王海松补充提交的中信银行借记卡账户交易明细清单及取款回单，内容体现2012年12月28日案外人李玫自中信银行帐户取款10×××00元和19000元，王海松主张其将李玫所提取的款项共计119000元支付给刘艺英。
由上，王海松主张，《借条》体现刘艺英借款金额为651.31万元，其通过银行转帐443.168万元至刘艺英账户，并自相关账户中取款135.2925万元，以现金方式支付给刘艺英，并代刘艺英向案外人转帐支付39.21696万元。
刘艺英质证认为，王海松提交的证据，不能证明双方之间的款项往来是借款的性质。1、刘艺英与王海松在厦门一起经营了多家音乐培训教育公司，双方签订的《合伙协议书》中已明确约定，刘艺英主要负责经营部的师资力量，音乐技术指导和培训质量等，王海松负责业务市场的开拓、日常经营管理等，双方合作期间，公司并没有聘请专门的会计，所有公司款项的往来，均由王海松一人管理和操作。2、编号2、3、5、6、10、15、17、18、27号《借条》项下的借款以及王海松提交的银行转账明细所涉款项，大部分为公司经营管理过程中的款项往来和日常开销花费（如公司的店租、物业管理费、购买钢琴等乐器的花费、培训教师及公司员工的工资等）。3、王海松称其借款来源是案外人王培兰、王菊兰等的支付，是不真实的，相关款项刘艺英也没有实际收到。王海松称其代刘艺英向郑福知、李玫、郭贵德、关华等人的借款、还款及支付利息，也是虚假的。除郭贵德外，其余的案外人刘艺英均不认识，不可能与他们存在借款关系。王海松提供的证据反而证明这些款项实际上是王海松自己的借款，其因自己借款而向案外人归还本金及支付利息，与刘艺英无关。而且，在合作期间，王海松管理公司印章，负责公司的资本运作，有些款项是其自行以公司作为担保人的借款，刘艺英并不知情，现王海松要求刘艺英个人承担全部所谓欠款没有依据。4、在双方合作期间，公司的经营收益款大多都是直接汇入王海松个人账户，这些款项用于公司对外的宣传以及办音乐会等活动后，刘艺英亦将相关款项汇入王海松账户，还给公司，编号1、9、12、13号《借条》项下的款项属于这种性质。5、另外部分款项是双方关系恶化后，王海松为了挽回局面，承诺给刘艺英的王海松对外投资的利润款以作为对刘艺英的感情补偿，编号22、23、24、27、28、29、30、31、35、36、38《借条》中载明的款项均属补偿款，并非借款。6、两人之间的款项往来通过银行转账，刘艺英从未收到过王海松所谓现金支付的款项。
刘艺英并于二审诉讼中提供相关银行转账凭证，证明编号1《借条》项下的5.2万元款项，其分别于2011年9月16日、21日归还1.6万元、3.2万元；编号9《借条》项下的30万元借款，其分别于2011年10月20日、10月22日、10月28日归还5万元、0.5万元、4.5万元；编号12《借条》项下的8万元款项，其于2011年11月16日归还8万元；编号13《借条》项下的30万元款项，其分别于2012年1月3日、1月4日各归还0.5万元，以上合计归还23.8万元。
谢建平认为，王海松提交的39份《借条》都是不真实的，其于二审诉讼中提交的证据，依法不应认定为“新证据”，在保留此意见的前提下，具体质证意见：1、王海松和刘艺英在原审庭审时均自认，讼争39张《借条》是事后在同一时间一次性签署的，而两人长期存在不正当男女关系，谢建平有理由怀疑所谓借款的真实性。2、谢建平并非讼争《借条》的实际签署人，相关款项的性质是否为借款，以及款项是否实际发生，谢建平均不知情，且讼争《借条》内容也明确载明，款项系“用于教育培训投资”，故即使有关款项真实发生也完全系刘艺英个人与王海松之间的款项往来，王海松亦完全知晓款项的实际用途及性质，与谢建平毫无关联。3、编号8、10、18、31、34五份《借条》中载明的出借金额与王海松举证证明刘艺英收到的金额明显无法对应。4、两份手写《借条》中刘艺英签名，与其他借条的签名明显不同，该两份《借条》当系王海松伪造。5、对王海松提供的相关银行凭证：（1）对王海松提供的《建设银行转账流水账单》的表面真实性予以确认，但对其证明内容及证明对象有异议；（2）王海松提供的《农业银行转账流水账单》未体现系王海松的户名，对真实性、合法性、关联性均不认可；（3）王海松未提供银行卡历史交易查询结果的原件，对真实性、合法性、关联性均不认可；（4）对王海松提交的中国银行账户客户回单、中信银行账户取款回单、转账流水单的真实性予以确认，但与本案无关；（5）王海松未提供《中国邮政储蓄银行利息清单》的原件，对真实性不予确认；（6）对《中国邮政储蓄银行账号活期明细》、《中国邮政储蓄银行账号存款凭单》的表面真实性予以确认，但与本案无关；（7）王海松通过现金支付的任何款项均不予以确认。6、王海松支付的款项不是借款，有的是王海松和刘艺英经营厦门七星音乐岛文化传播有限公司期间购买钢琴乐器、支付房租等的开销费用，属于公司经营过程中所产生的管理成本；有的是为投资款及相关投资收益；有的是王海松承诺无偿给予刘艺英的部分款项。7、王海松与王培兰、王菊兰、唐宁、李玫、潘振东、李益青、苏文运、陈亚专、关华、王文珠、郭杰鹏等案外人之间的款项往来与本案无关。8、对郭贵德向王海松提供的两笔借款各30万元共60万元，已经各方确认转为刘艺英向郭贵德之子郭乐声借款268万元的组成部分，王海松为该借款担保人，故王海松在本案中要求刘艺英还款，存在重复主张的情况。谢建平并提供王海松、刘艺英出具的借条、转款凭证、郭乐声诉刘艺英、谢建平、王海松、李玫民间借贷案起诉状及厦门市思明区人民法院受理郭乐声诉讼应诉通知书等为证。
对谢建平主张的郭贵德60万元借款转化为刘艺英向郭乐声借款的事实，王海松确认编号20、27《借条》项下的款项，系从案外人郭贵德处借款，该两笔款项案外人郭贵德之子郭乐声已经于2013年12月18日提起诉讼，要求刘艺英、王海松承担共同还款责任。
本院认为，王海松主张刘艺英向其借款，于原审诉讼中提供刘艺英签署的39份《借条》、《承诺书》及部分转账凭证为证，并于二审诉讼中补充提交相关银行转账凭证、交易明细等证据，明确地说明了各《借条》项下款项的支付情况以及部分款项来源。
王海松提交的银行转账凭证等证据可以证明，在《借条》落款时间的当日或相近时间内，王海松账户几乎都存在向刘艺英账户转款的事实。刘艺英辩称因两人间存在合作经营公司的关系，相关款项系用于公司经营所需，但未提供证据证明相关款项进入其账户后，支出的具体情况；主张有部分款项系王海松自愿给予的补偿，又与其向王海松出具《借条》的行为相悖，故在刘艺英向王海松出具《借条》、《承诺书》确认向王海松借款并承诺还款，且其账户亦实际收到王海松支付的相关款项，又无其他证据证明刘艺英所收取的款项为双方合作经营公司而支出的情况下，应当认定刘艺英向王海松借款的事实存在。虽然王海松提供的39份《借条》系刘艺英在同一天内一次性签署，但是刘艺英作为完全民事行为能力人，对于签署《借条》所产生的法律后果应当知悉，其在签署《借条》后更进一步签署《承诺书》对还款作出承诺，其虽辩称《承诺书》系为让王海松撤回本案起诉而出具，但仅有陈述，没有提供证据证明。同时，借款人收到最后一笔借款后对此前的借款一并进行确认，出具借条，也不违反民间借贷习惯。故原审法院以刘艺英于同一天签署《借条》等不符合常理为由，否定刘艺英向王海松借款之事实，并驳回王海松全部诉讼请求，认定事实不清，结果不当，原审判决第一项应予撤销。
根据王海松提供的证据，可以看出其银行账户频繁向刘艺英银行账户转账之事实，金额达394.468万元，王海松主张有部分款项系其从银行账户中取款后，以现金方式交付，不符合两人间交易习惯，刘艺英又否认收取现金，另王海松主张有部分款项支付至案外人账户系代刘艺英支付的，刘艺英亦不予认可，故对于王海松实际出借的款项以其实际汇入刘艺英账户的数额为准。此外，对于编号20、27两份《借条》项下的借款，虽然王海松的举证可以证明其自案外人郭贵德处借款后汇入刘艺英账户，但是因双方均确认该借款经结算已转为刘艺英向郭贵德之子郭乐声的借款，且郭乐声已另案起诉要求刘艺英与王海松还款，鉴于该款项尚未由王海松偿还给案外人，现其要求刘艺英偿还，没有依据，本院不予支持。刘艺英于二审诉讼中提供的其先后通过银行转账至王海松银行账户款项23.8万元，因与编号1、9、12、13《借条》项下王海松实际通过银行转账支付款项金额相近，故本院对刘艺英23.8万元汇款认定系对该4份《借条》项下欠款本金的偿还。由上，刘艺英尚欠王海松的借款本金为王海松通过银行转账支付的394.468万元-
刘艺英已偿还的23.8万元=370.668万元，刘艺英应予偿还。且根据编号1-36《借条》约定的每月2%的标准应支付自借款之日至实际还款之日或本判决确定的还款之日止的利息。此外，第38份《借条》未约定借款期间利息，王海松要求自出借之日支付利息，不予支持，因该《借条》约定自逾期还款之日应按日1%支付违约金，故本院认定刘艺英应自借款期限届满之日按每月2%标准支付逾期还款之利息。上述欠款本金及利息情况详见附表。
本案讼争借款虽然发生于刘艺英、谢建平夫妻关系存续期间，但刘艺英与王海松之间曾经合作经营公司，刘艺英所签署的《借条》亦明确所借款项用于教育培训投资，并确认以其个人名下财产承担还款责任，故王海松对于其出借给刘艺英的款项并非用于刘艺英与谢建平的家庭生活所需当属明知。此外，从本案一、二审庭审中各方当事人的陈述以及王海松于2012年9月2日出具的《保证书》内容看，刘艺英与王海松之间确实存在不恰当之情感，在此情况下，要求谢建平对刘艺英所借款项共同承担还款责任，与情不合，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市中级人民法院（2013）厦民初字第569号民事判决；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蓝仕全与叙永县海坝煤硫开发有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-27\\\\\",\\\\\