江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终2180号
上诉人(原审被告)钱晓明。
委托代理人杨广先，江苏锐华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)吴建国。
委托代理人徐阿建，苏州市相城区渭塘法律服务所法律工作者。
上诉人钱晓明因与被上诉人吴建国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相渭民初字第00087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月22日，吴建国在苏州市吴中区郭巷的建筑工地上作电焊工时从楼上跌落受伤。钱晓明认可吴建国跌落楼栋系由其承包。事发后，钱晓明将吴建国送至苏州市中医院就医（2012年3月22日至2012年4月8日）并垫付医疗费12500元。2012年4月8日，顾小英代表吴建国和钱晓明签订协议一份，载明：“在3月22号下午上班期间吴建国在钱晓明建筑工地上施工电焊时发生意外摔伤事故。经双方协议商定以下几点达成共识：住院期间的一切医疗费用。在受伤开始至康复修养期间的补偿误工费休养至可以取钢板钢钉的一切费用。上述三条由钱晓明负责。一式二份。双方签字生效。”上述协议中“至可以取钢板钢钉的一切费用”几个字被圈起，钱晓明认为，其在落款处签字只是为了吴建国到村里面去赔偿，上述文字是表示我不对这三项费用负责，在其签字的时候时“上述三条由钱晓明负责，一式二份”这两句话是没有的，但其在法院指定时间内未书面申请对上述文字形成时间进行鉴定。
2013年9月13日至同年9月26日，吴建国又至苏州市中医院住院取出内固定。2013年12月23日，经吴建国委托苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为吴建国因外伤致L2压缩性骨折（椎体前缘压缩>1/2）遗留腰部功能障碍构成十级伤残。吴建国的误工期限为伤后共计十个月；护理期限为伤后一人护理共计四个月；补充营养期限为四个月。
一审审理中，钱晓明对上述鉴定意见书提出异议，认为做该份鉴定时吴建国尚未康复，尚未治疗终结，要求解释鉴定意见书括号内容“椎体前缘大于二分之一”的含义，另认为吴建国的实际伤残是有老伤的情况下造成的。针对钱晓明所提异议，原审法院依法通知相关鉴定人员到庭说明，鉴定人员答复称按相关的规定治疗终结为治疗结束或者临床效果的稳定，本案中吴建国于2012年3月22日受伤，做了内固定手术，2013年9月份入院取出内固定，在2013年12月12日鉴定时，内固定已经取出，达到了治疗终结的条件，我所只针对当时的情况进行鉴定，病情稳定后按照规定就可以鉴定了；椎体压缩的测量一般以前缘和后缘相比较，前、后缘都有压缩的话与相邻的椎体比较，本案L2椎体前缘和后缘相比较，后缘的高度减去前缘的高度除以后缘的高度则为压缩的程度，程度大于二分之一则能构成十级伤残，吴建国同时腰部功能的障碍也能构成十级，但是我们规定同时一个部位有功能和形态的损伤，只能定一个十级；根据受伤当时的片子，测量下来压缩是超过二分之一的，判断骨折是旧伤还是新鲜的骨折是看CT的，现提供CT的打印纸质档，可以看出椎体呈现粉碎性骨折，多处骨皮质不连续，而且椎管有明显的占位，从CT可以明确判断骨折为新鲜的骨折，提供测量压缩程度的X光片打印档一份和CT片打印档一份。经质证，吴建国对此无异议，钱晓明对此仍有异议，认为应查看当时鉴定的片子。
原审原告吴建国的诉讼请求为：判令钱晓明立即支付赔偿款医药费15052.18元、误工费24730元（10个月×2473/月）、护理费7200元（120天×60元/天）、营养费2400元（120天×20元/天）、交通费1000元、住院伙食补助费600元（30天×20元/天）、残疾赔偿金59354元、鉴定费2520元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费24472.5元，以上共计人民币142328.68元；本案诉讼费由钱晓明承担。一审审理中，吴建国将医药费金额变更为27552.18元。
本案争议焦点：一、纠纷的责任，赔偿责任比例的确定；二、吴建国因本次事故损失金额。
原审法院认为，根据吴建国提供的《协议书》及当事人当庭陈述，可以认定事发当时吴建国系为钱晓明提供劳务。钱晓明虽认为在其签字的时候“上述三条由钱晓明负责，一式二份”这两句话是没有的，但其在法院指定时间内未书面申请对上述文字形成时间进行鉴定，故对钱晓明该辩解不予采纳。吴建国作为提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。钱晓明虽认为事发当天吴建国中午有喝酒，且其在吴建国喝酒当时口头阻止过，但其提供的两个证人陈述的吴建国喝酒的日期均为2012年3月17日，与事发当天有数日之隔，并且，两个证人一个陈述钱晓明事发当天不在现场，一个陈述钱晓明早上过来安排活后就走了，与钱晓明的陈述均不相符，故对钱晓明主张吴建国事发当天喝酒的观点不予采信。钱晓明虽认为事发当时现场既有安全防护网，又有脚手架，是吴建国自行选择了风险较大方式导致事故发生，但钱晓明提供的证人证言中却陈述当时防护网已经拆除，对脚手架的陈述也含糊不清，两个证人与吴建国工作地点也不相同，故钱晓明未能提供充分证据证实上述主张。且从常理推断，正常劳务者并不会在有较为安全的作业方式时主动选择危险性较大的作业方式，故对钱晓明上述观点不予采纳。另结合，钱晓明在明知吴建国没有相应资质的情况下仍雇佣吴建国从事劳务，且未进行相应的安全培训，故综合认定钱晓明对吴建国受伤承担75%的责任。吴建国自述，其在事发现场无安全网、脚手架的情况下，从外面板墙爬上作业过程中跌落，其作为具有正常判断能力的成年人，应能预知该行为具有较大风险，故应由其自负25%的责任。对于吴建国因本次事故损失金额，钱晓明虽对鉴定意见书有异议，但并未提供证据证实，且钱晓明所提异议，相关鉴定人员已到庭对此作出合理解释，故对吴建国提供的鉴定意见书予以采信。经核定双方提供的医疗费发票，吴建国实际医疗费支出27552.18元，其中12500元为钱晓明垫付；误工费，钱晓明认可事前约定报酬按110元/天结算，有的是按照150/天计算，吴建国主张按照29677元/年计算误工费与钱晓明认可支付吴建国报酬金额基本一致，故认定误工费24730元；护理费，吴建国主张护理费标准未超过当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，钱晓明对此也无异议，故认定护理费7200元；营养费，吴建国主张按照20元/天计算未超过法律允许范围，故认定营养费2400元；吴建国主张交通费1000元，钱晓明对此无异议，故认定交通费1000元；吴建国主张住院伙食补助费600元，钱晓明对此也无异议，故认定住院伙食补助费600元；残疾赔偿金，吴建国构成十级伤残，按照2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元计算20年，再结合伤残系数0.1，计算为59354元；鉴定费2520元；精神损害抚慰金，结合过错程度认定3750元；被扶养人生活费，结合吴建国提供的证明及户口簿，吴建国定残时，母亲姚杏珠为65周岁，父亲吴新忠为66周岁，分别计算15年和14年，吴建国父母共生育两个子女，应计算二分之一份额，故按照2012年度城镇居民人均消费性支付18825元/年、结合伤残系数0.1计算为27296.25元，现吴建国自愿按24472.5元主张，予以准许。综上，吴建国在本案中因本次纠纷产生的损失为：医疗费27552.18元、住院伙食补助费600元、营养费2400元、护理费7200元、残疾赔偿金59354元、误工费24730元、交通费1000元，鉴定费2520元、被扶养人生活费24472.5元，合计为人民币149828.68元，钱晓明另应按责一次性给付精神损害抚慰金3750元。综上所述，吴建国因本起受伤所致的损失共计人民币149828.68元，钱晓明负75%的赔偿责任，故应赔偿吴建国112371.51元，另应给付精神损害抚慰金3750元，合计人民币116121.51元。因事发后钱晓明已支付12500元，故尚需支付103621.51元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及相关法律之规定，一审法院判决：钱晓明于判决生效之日起十日内赔偿吴建国103621.51元。本案案件受理费为人民币1112元，由吴建国负担335元，钱晓明负担777元。
钱晓明不服上述民事判决，向本院提出上诉，认为被上诉人未与上诉人协商去做司法鉴定，程序违法，且一审判决上诉人承担的责任过重，请求撤销原判，依法改判。
吴建国二审答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，钱晓明在明知吴建国没有相应资质的情况下仍雇佣吴建国从事劳务，且未进行相应的安全培训，导致损害结果发生，一审判决综合认定钱晓明对吴建国受伤承担75%的责任并无不当。对于鉴定意见，钱晓明虽有异议没，但并未提供证据推翻鉴定结论，故钱晓明关于鉴定程序违法的理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，理应予以维持。钱晓明的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1112元，由上诉人钱晓明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 任小明
代理审判员 黄学辉
二〇一六年五月三日
书 记 员 陈闵悦