河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀01民终3928号
上诉人（原审被告）河北快运集团有限公司衡水分公司，住所地河北省衡水市桃城区京衡南大街东明物流园东2区翠微路3-8号。
负责人许佑安，该公司经理。
委托代理人夏海亮、李洪山，该公司职员。
被上诉人（原审原告）雷锦。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司河北分公司，住所地石家庄市长安区中山东路39号勒泰中心写字楼B座16层。
上诉人河北快运集团有限公司衡水分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2015）井民一初字第00681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年11月5日21时30分，刘福宇驾驶车牌号为冀T的重型货车（此车系河北快运集团有限公司衡水分公司所有，此车在太平财产保险有限公司河北分公司投保了一份交强险），沿京昆高速行驶至京昆高速石家庄方向302公里200米时，与雷锦驾驶自己的车牌号为冀A的小型客车碰撞，造成冀A车辆损坏及乘车人受伤的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出的第1398026201500584号道路交通事故认定书，认定刘福宇驾驶车辆操作不当未安全驾驶负全部责任，雷锦无责任。对此认定书，被告提出交警队单方进行了修改，系无效证据的意见。原告主张如下损失，并提供相应的证据：1、车辆损失18344元，提供河北斯格欧保险公估有限公司出具公估报告及维修发票。2、公估费1500元，提供河北斯格欧保险公估有限公司出具发票。3、交通费3000元，包括原告为处理交通事故往返交警队和公估公司所花费的交通费，原告称，雷锦在石家庄市经营多家会计培训学校，此事故给原告造成出行及上班不便，原告为此租车、打车所产生的交通费，提交原告经营会计学校的营业执照、组织机构代码证、法人证明。以上费用共计22844元。被告的质证意见，对行李箱和后保险杠的损失认可，但仅限于已修复，经被告与4S店确认传感器未损坏，通过照片，被告认为排气筒是否损坏与本交通事故无关。交通费合理补偿300元，原告拖延修车产生的高昂的交通费，被告不认可。公估报告是交警队委托，没有经过我们的确认，也没有给我们送达。所以我们对这个报告不认可。公估费违法收费，应按物价局的规定3%收费。提供证据4份。维修发票与公估报告完全一致，对发票的真实性有异议，不予认可，而且没有清单，公估公司没有参与具体的修理过程，不能代表准确的修理费。我们大车的保险杠离地面是55厘米，而小车的排气筒离地面是35－40厘米，当天阴天天气不好，根本撞击不到小车的排气筒，所以说排气筒与本次事故无关，而且排气筒周围也没有撞击的痕迹，所以对排气筒的修理费不予认可，对行李箱盖和保险杠承担维修费，不承担更换费用。倒车雷达（传感器）费用不承担。交通费，根据原告提供的证据应该是653.5元。本次交通事故，我们只承担我们应该承担责任，希望法庭加以考虑。太平保险已在交强险范围内赔偿给了快运财产损失2000元。我们保留对交警队追究行政责任和法律责任的权利。原告的补充意见，我们认为原告的损失以公估报告为准，并经公估公司予以公估，其车辆存在损失是客观存在的，至于被告称事故发生时天气状况不好车速比较慢，不可能与原告车辆的后部相关部位发生碰撞是不能成立的，如果按照被告称述天气不好被告的车速又不快那就不应该发生交通事故，但事故确实发生了，原告的车损确实存在，此有交警队出具的交通事故认定书予以证实。对证据2物价局文件的真实性无异议，但本案中原告已经向公估公司支付相应的公估费用，至于公估费收费的标准高与低与我方没有关系，如被告方认为收费标准高可以向有关部门投诉，但不能以此不认可原告支付的真实性，事故发生后原告的车辆经高速大队委托到公估公司进行评估，其程序是符合道路交通事故处理程序，对被告提供的证据3不予认可，其录音的内容是根据被告的陈述是4S店工作人员与被告工作人员的对话，无法证实录音的真实性，录音记录上显示快运是李，4S店是女，此录音显示双方身份的不确定，无法证实证据的真实性。对证据4无异议，此证据不能证实是原告拖延时间，事故发生后，经双方多次协商最后均未达成一致意见，最后导致本案的诉讼，在此期间原告所产生的交通费是客观存在，也不是恶意拖延时间产生高额交通费。原告所诉交通费3000元包括原告为处理交通事故往返交警队和公估公司所花费的交通费，原告雷锦在石家庄市经营多家会计培训学校，此事故给原告造成出行及上班不便，原告为此租车、打车所产生的交通费。被告太平财产保险有限公司河北分公司已于事故发生后，给付被告河北快运集团有限公司衡水分公司2000元。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行车证、打款凭证、办学许可证、登记证书、组织机构代码证、公估报告、维修费发票、公估费发票、交通费票据等证据证实。
原审认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出的第1398026201500584号道路交通事故认定书，虽然有所修改，但是在修改之处都有处理事故的交通警察的印章，本院予以采信。根据该事故认定书，原告雷锦车辆遭受损失。根据原告提供的证据，结合法律规定，本院确定原告损失如下：1、车辆损失18344元，原告的车辆因交通事故受损，经过有鉴定资质的公估机构进行公估，且有相应维修发票佐证，应予支持；2、公估费1500元，公估费是原告为了确定其车辆损失所支付的合理的必要的费用，予以支持；3、交通费，根据本案实际情况，结合原告提供的证据，酌定原告的交通费为1000元。综上，原告的总损失为20844元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由当事人按过错比例分担。被告太平财产保险有限公司河北分公司在交强险财产损失分项限额内已经赔付给被告河北快运集团有限公司衡水分公司2000元，故原告的损失20844元，应由被告河北快运集团有限公司衡水分公司赔付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告河北快运集团有限公司衡水分公司赔付原告雷锦20844元。二、驳回原告雷锦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，减半收取186元，保全费520元，送达费150元，共计856元，由被告河北快运集团有限公司衡水分公司负担。
判后，河北快运集团有限公司衡水分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判或发还重审。其主要上诉理由为：一、原审程序违法，审判员张永生系少年法庭庭长，但本案属于损害赔偿案件，应归民一庭审理，上诉人有理由怀疑其办理人情案、关系案、金钱案之嫌。二、一审判决认定事实不清。1.上诉人车辆碰撞到了被上诉人的车辆行李箱门和后保险杠的位置，根本没有碰撞到被上诉人的车辆排气筒，上诉人不应承担更换排气筒的换件费3620元和工时费250元共计3870元；2.一审判决上诉人赔偿交通费1000元没有事实证据和法律依据。
被上诉人雷锦答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人诉求，维持原判。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案中原审法院依据事故发生后高速交警鹿泉大队委托河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告、冀A车辆维修费发票确定原审原告车辆损失共计18344元认定事实清楚，证据确实充分。上诉人河北快运集团有限公司衡水分公司虽主张被上诉人雷锦车辆排气筒的相关损失与本案交通事故无关，但未提供充分证据予以证明，故对其该项上诉理由本院不予支持。关于被上诉人雷锦因本案事故所致交通费损失，原审结合被上诉人雷锦所提供的证据酌情支持1000元并无不妥。另，关于上诉人河北快运集团有限公司衡水分公司所主张的原审程序违法的上诉理由，因于法无据本院不予以采信。综上，上诉人河北快运集团有限公司衡水分公司的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费372元，由上诉人河北快运集团有限公司衡水分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 祥
代理审判员 卢 亮
代理审判员 常晓丰
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 马 莹