山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终4679号
上诉人（原审原告）从建飞。
委托代理人赵和绪，山东倡通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆进辉。
被上诉人（原审被告）浙江亚厦装饰股份有限公司青岛分公司。
法定代表人孟如豹，总经理。
委托代理人邵晶晶，系公司员工。
上诉人从建飞因与被上诉人陆进辉、被上诉人浙江亚厦装饰股份有限公司青岛分公司（以下简称亚厦青岛分公司）劳务合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民三初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人从建飞及其委托代理人赵和绪，被上诉人陆进辉、被上诉人亚厦青岛分公司的委托代理人邵晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
从建飞在一审中诉称，从建飞于2011年4月及2012年9月，分别为陆进辉、亚厦青岛分公司的多个项目实施水电安装工程，现工作均已完成，但陆进辉、亚厦青岛分公司一直未将工资及材料款支付给从建飞。2013年陆进辉向从建飞出具欠条一份（2011年9月及2012年9月在仰口海尔堡山庄的工资），证明其拖欠从建飞六万元工资款，剩余部分欠款，爱丁堡工资（2011年4月至2011年8月三万元）没有打欠条，从建飞均有材料采购单及录音作为证据，为此从建飞诉至法院，请求判令：1、陆进辉向从建飞支付拖欠的工费140000元；2、本案诉讼费用陆进辉承担。
陆进辉在一审中辩称，从建飞诉讼请求的数额与事实不符，在我给从建飞出具欠条后，又支付了从建飞3万多元，现在只欠从建飞2万多元，爱丁堡项目我已不欠从建飞任何款项。
浙江亚厦装饰公司在一审中辨称，从建飞与我司不存在劳动或雇佣合同关系，本案诉争系从建飞与陆进辉之间的债权债务，我司并非本案的适格主体。
原审查明，陆进辉于2013年1月28日为从建飞出具欠条记载：今欠从建飞仰口工地9个月×6000=54000，电话费900，吃饭2700，材料及油票2737+723+6835+4260+350+910，工人工资1600+3665+1000，即墨工地45×7000=10500，合计90180，已付10200+20000=30200，90180-30200=60000元，总计60000元。2013年2月7日，陆进辉通过银行转账的方式向从建飞支付38800元。
原审认为，关于从建飞主张仰口工地及即墨工地欠款。陆进辉出具60000元的欠条，对上述工地欠款数额予以确认，原审法院予以采信，此后陆进辉于2013年2月7日通过银行转账的方式向从建飞支付38800元，该款项应相应扣减。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，从建飞称银行转账款项不是支付仰口工地及即墨工地之欠款，未提交证据证明，原审法院无法采信；从建飞要求亚厦青岛分公司承担上述付款义务，于法无据，不予支持。关于从建飞主张爱丁堡项目欠款，与本案仰口工地及即墨工地之欠款不属同一法律关系，本案不予审理。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陆进辉于判决生效之日起10日内支付从建飞21200元。二、驳回从建飞对亚厦青岛分公司的诉讼请求。三、驳回从建飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由从建飞承担2631元，陆进辉承担469元。
宣判后，从建飞不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项、第三项；2、判决增加给付拖欠的人工费35206元；3、判决被上诉人亚厦青岛分公司承担连带责任；4、诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一、原审没有开庭就作出判决，诉讼程序违法，应当撤销。二、原审认定陆进辉支付给上诉人38800元的事实错误。陆进辉拖欠上诉人仰口和即墨工程的人工费等费用于2013年1月28日出具的60000元欠条，同时陆进辉还拖欠一起打工的其他工友人工费。在上诉人与其他工友共同索要的情况下，陆进辉同意付给上诉人和其他工友共计38800元，其中其他工友35206元。因陆进辉没有现金，提出将款全部转账到上诉人的账户再由上诉人转交。上诉人已经将35206元转交给工友。原审判决将38800元全部认定为付给上诉人的款，并在60000元中扣减后只判决给付上诉人21200元，属于认定事实错误。三、原审判决驳回上诉人对被上诉人亚厦青岛分公司的诉讼请求错误，其应当承担连带清偿责任。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
陆进辉答辩称，没意见发表。
亚厦青岛分公司答辩称，我公司与上诉人不存在任何关系，本案诉争系上诉人与被上诉人陆进辉之间的债权债务。
二审查明，在二审庭审中，陆进辉称其已还38800元是即墨仰口的工资。我不欠其他工友的钱。上诉人称，38800元是支付爱丁堡的钱。陆进辉称，是发给上诉人即墨仰口项目的工资，爱丁堡的工资已全部付清。上诉人申请证人丁某、王某出庭作证。丁某出庭作证称，其是在爱丁堡工地干活，并由从建飞向丁某支付工资21470元。陆进辉认可丁某是其工人，并在爱丁堡项目干活，其已工资支付完毕，现金给付，但其同时承认其没有直接给证人丁某发工资。丁某也作证称陆进辉没有直接发工资，是从建飞给付的工资。二审查明的其他事实与原审一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，根据本案事实，上诉人从建飞为被上诉人陆进辉提供劳务，主要是涉及两个工地，一是即墨、仰口工地，一是爱丁堡工地。关于即墨、仰口工地，双方已经结算，陆进辉尚欠6万元人工费。爱丁堡工地双方没有证据证明已经结算，但陆进辉称已经将工钱支付给从建飞，由从建飞帮其发工资，爱丁堡工地的工资已全部付清，但对于付款明细没有提交。陆进辉在二审中称涉案争议的其已支付的38800元是即墨、仰口工地的工资，但没有提交证据证实。相反，从建飞否认该38800元是即墨、仰口工地的工资，而是爱丁堡工地的工资。从建飞申请证人丁某、王某等出庭作证，证明其是在爱丁堡工地干活，并由其向丁某支付工资21470元。陆进辉认可丁某是其工人，并在爱丁堡项目干活，其已将工资支付完毕，现金给付，但其同时承认其没有直接给证人丁某发工资，而是将工钱支付给从建飞，由从建飞帮其发工资，丁某也作证称陆进辉没有直接发工资，是从建飞给付的工资。综上，从以上事实可以认定，陆进辉支付的38800元应当是爱丁堡项目的工人工资，是由陆进辉支付给从建飞，再由从建飞发给工人。陆进辉没有提交证据证明该38800元是支付即墨、仰口工地工资。一审直接将该38800元认定为即墨、仰口工地工资，属于认定事实错误。鉴于一审已经将该38800元视为陆进辉支付从建飞即墨、仰口工地工资，考虑到从建飞与陆进辉就爱丁堡工地尚未进行结算，陆进辉通过从建飞已经支付给丁某等其他工友的38800元可以视为陆进辉没有支付，双方可在爱丁堡工地结算时予以重新结算。由此，对于一审已经将该38800元视为陆进辉支付从建飞即墨、仰口工地工资并予以扣减的事实，本院不再纠正。陆进辉应当就即墨、仰口工地再行支付21200元，并就丁堡工地结算时将该38800元计入应给付从建飞的费用。
综上，虽然一审法院一审直接将该38800元认定为即墨、仰口工地工资，属于认定事实错误，但在处理结果上并未实质损害上诉人的合法权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。据此，一审虽然认定事实存在瑕疵，但处理结果基本正确，本院依法予以维持。上诉人要求亚厦青岛分公司承担连带责任的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由上诉人从建飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 付
代理审判员 孙 琦
代理审判员 甘玉军
二〇一六年九月三十日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 李珊珊