青海省果洛藏族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）青26行终字2号
上诉人（原审原告）甘德县振兴砂石厂，地址：青海省果洛州甘德县。
法定代表人赵清美，系该厂厂长。
委托诉讼代理人昂钦，男，藏族，1967年7月5日出生。
被上诉人（原审被告）甘德县国土资源和环境保护水利局，地址：青海省果洛州甘德县柯曲镇。
法定代表人仁叁，系该局局长。
委托诉讼代理人马文魁，青海阿尼玛卿律师事务所律师。
上诉人甘德县振兴砂石厂因诉甘德县国土资源和环境保护水利局行政违法及行政赔偿一案，不服青海省甘德县人民法院2017年5月18日作出（2016）青2623行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人甘德县振兴砂石厂的法定代表人赵清美及委托诉讼代理人昂钦，被上诉人甘德县国土资源和环境保护水利局的法定代表人仁叁及委托诉讼代理人马文魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月28日甘德县国土资源和环境保护水利局为了响应国家打造三江源生态保护区的政策，为了公共安全和公共利益开展的专项整治工作，依据青政办（2013）275号、果政办（2013）136号文件精神，向经相关部门批准于2010年8月23日正式开业的甘德县振兴砂石厂下发并送达拆除《通知》。因民间债权债务，原告法定代表人赵清美将该砂厂实际经营权抵押给了邓伟，被告因找不到原告法定代表人赵清美本人，故劝该砂厂的实际经营者邓伟搬离了砂厂，导致砂厂里部分设备无人看管，被原告法定代表人赵清美的其他债权人自行搬走。原告认为被告的强拆行为造成原告经济损失。
针对上述事实，一审法院经庭审确认了下列证据：甘德县国土资源和环境水利局下发的《通知》，甘德县发展和改革局《甘发改（2009）36号、37号》文件、《建设项目选址意见书》、《环境影响登记表》、《建设项目环境影响报告书》、《开业登记书》，营业执照、组织机构代码证、税务登记证、身份证复印件、协议书、采购生产设备的发票、收据、合同等凭证，2010年8月16日的《情况说明》。
原审法院认定，被告甘德县国土资源和环境保护水利局向原告甘德县振兴砂厂在2014年5月28日送达的拆除《通知》不属规范性文件，通知中无具体自行拆除的实施办法、无责令自行拆除的具体依据，该《通知》不具有作出行政行为的法律效力，在送达《通知》时未向原告告知申请复议及提起行政诉讼的权利，也未向原告告知具体的救济途径和期限，责令原告自行拆除。且被告下达《通知》内容所指自行拆除的砂厂是甘德县县城河段沿下贡麻公路沿边非法建设的砂厂。本案原告建厂有立项、选址批复，并有相关部门颁发的营业执照、税务登记证等，不是非法建设的砂厂，故被告依据《通知》让原告砂厂的实际经营者劝出砂厂的行为，属违法行为。本案原告在经营该砂厂时无采砂许可证，对工商部门在2010年向原告颁发的营业执照没有进行正常的年检，原告在经营过程中无矿产资源使用税缴税证明，属于非法从事生产的企业。因债权债务关系，原告法定代表人赵清美于2014年4月26日经果洛州中级人民法院调解后将该非法从事生产的砂厂的经营权以承包租赁的方式转移给邓伟，2012年6月签订的租赁合同，合同约定期限为4年（2012年6月至2015年12月）。原告向本院提请130万的赔偿款系原告建厂时的投资，无证据证明被告下达拆除《通知》时原告砂厂存有的设备价值，亦无拆除砂厂时在厂设备清单等证据证明。经本院调查，在甘德县国土资源和环境保护水利局将砂厂实际经营者邓伟劝出场地后，剩余设备除了现仍在原告砂厂丢弃的振动筛一台、制砂机一台和搅拌机料斗外，其余设备由原告其他债权人搬去抵债。原告向本院提出的赔偿请求，无具体证据予以证明甘德县国土资源和环境保护水利局给其造成的损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：1、确认被告甘德县国土资源和环境保护水利局作出的行政行为违法。2、驳回原告甘德县振兴砂石厂请求判令被告甘德县国土资源和环境保护水利局赔偿130万元损失的诉讼请求。案件受理费50元由被告甘德县国土资源和环境保护水利局承担。
上诉人上诉称，请求依法撤销青海省甘德县法院行政判决书（2016）青2623行初1号第二项：驳回原告甘德县振兴砂石厂请求判令被告甘德县国土资源和环境保护水利局赔偿130万元损失的诉讼请求。依法改判被上诉人赔偿上诉人130万余元。
被上诉人辩称，第一，上诉人不具有诉讼主体资格，甘德县振兴砂石厂没有成立，因此不可以成为原告。第二，甘德县振兴砂石厂2011年被工商部门吊销执照，甘德县国土资源和环境保护水利局下发通知是让违法经营的砂石厂自我纠正而不是强制纠正。第三，上诉人要求赔偿130万元，我们知道侵权行为要符合一定要件，按照侵权的要件来看被上诉人没有侵权，也没有拆除砂石厂，上诉人一审中没有证据，今天庭审中也没有证据证明被上诉人有侵权行为。因此，希望法院驳回上诉人起诉，诉讼费用由上诉人承担。
原审判决所列各方当事人提交的证据材料均已随原审卷宗移送本院。
本院根据有效证据所认定的案件事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人甘德县振兴砂石厂要求被上诉人甘德县国土资源和环境保护水利局赔偿其130万元的经济损失。首先，国家赔偿法规定，国家赔偿必须以合法权益受到损害为前提。被上诉人的送达通知行为只是正常的职责权限，对上诉人并未实施强制拆除，且有证据证实上诉人违法经营，上诉人要求赔偿于法无据；其次，上诉人所主张的赔偿损失，并不属于因违法拆除行为造成的直接经济损失，该部分主张缺少事实依据和法律依据，本院不予支持。
被上诉人甘德县国土资源和环境保护水利局下发《通知》属于抽象行政行为，是行政机关针对不特定的人或事制定和发布的具有普遍适用的行为规则的行为，它一般不针对特定对象，而是规定在任何情况和条件下，行政机关和被管理一方的行为规则的权利义务关系，具有普遍的约束力。本案中该通知是按照省、州委的文件要求内容所下发的，是行政机关履行职责，向不特定公众告知某项涉及公众事宜的告知书，是属于规范性文件，对甘德县柯曲河沿岸所有砂石厂均有效力，但该通知中无具体自行拆除的实施办法、无责令自行拆除的具体依据，该通知不具有作出行政行为的法律效力。上诉人由于经营手续不全已被工商行政管理部门依法吊销营业执照，且甘德县发展和改革局批复过期，无环评报告，无采挖许可证等相关手续，说明上诉人即无营业执照又无环评报告等，应属于非法砂石厂，不具有合法性。原审法院认定被上诉人甘德县国土资源和环境保护水利局作出的行政行为违法不当，属于对法律认识错误，应予以纠正。
根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条第（三）项：”在一并提起行政赔偿的诉讼中，证明因受被诉行政行为侵害而造成损失的事实，原告承担举证责任”的规定，及最高人民法院《关于审理行政赔偿诉讼案件若干问题的规定》第三十二条：”原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”的规定，上诉人在行政赔偿案件中对自己的主张应当承担举证责任，本案上诉人所提交的证据不足以证明财物损毁的事实和具体数额，故对上诉人该上诉赔偿请求主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销甘德县人民法院（2016）青2623行初1号行政判决；
二、驳回上诉人甘德县振兴砂石厂的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由上诉人甘德县振兴砂石厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 解同刚
审判员 张爱平
审判员 沙 德
二〇一七年十一月三日
书记员 卓格吉