辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终246号
上诉人（原审原告）：薛立洋，女，1992年9月16日生，汉族，农民，住辽宁省盖州市。
上诉人（原审原告）：王旭，男，1991年10月21日生，汉族，农民，住辽宁省盖州市。
委托诉讼代理人：闫卫华，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏新，男，1987年12月31日生，汉族，农民，住辽宁省铁岭县。
委托诉讼代理人：高峰，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李慢慢，女，1987年7月10日生，汉族，农民，住辽宁省铁岭县。
上诉人薛立洋、王旭因与被上诉人苏新、李慢慢返还原物纠纷一案，不服铁岭县人民法院（2016）辽1221民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。经阅卷和对上诉人薛立洋、王旭共同委托诉讼代理人闫卫华、被上诉人苏新及其委托诉讼代理人高峰、被上诉人李慢慢进行询问查明事实。本案现已审理终结。
薛立洋、王旭的上诉请求：1、撤销铁岭县人民法院（2016）辽1221民初485号民事判决，依法改判或者发回原审人民法院重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定双方存在“以物抵债”属认定事实错误，双方未形成以物抵债的合意，同时对双方的债权债务未查清，上诉人借款的金额为29万元；2、一审法院认定“以物抵债”属适用法律错误；3、一审法院在判决书中自行认定争议双方存在债务清偿期届满之后的“以物抵债”协议，剥夺了上诉人的辩论权利，严重违反法定程序。
苏新辩称，一审法院认定上诉人与被上诉人之间的以物抵债事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，请求驳回上诉，维持原判。
李慢慢辩称，同意被上诉人苏新的答辩意见。
薛立洋、王旭向一审法院起诉请求：1、判令被告返还质物轿车；2、如出质期间存在可归责于被告的质物财产损害，判令被告赔偿损失；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月30日，原告王旭向被告苏新借款150,000元，当日被告苏新通过银行转账向原告王旭���放借款。按双方协商，原告薛立洋以自有车辆一台出质给被告苏新作为借款150,000元的担保，原告薛立洋向被告苏新交付了车辆及其相关手续。出质轿车车号辽AV####，所有人为薛立洋，档案编号210100994172，车辆品牌梅赛德斯-
奔驰牌，车辆型号BJ7204FEL，车辆识别代号/车架号LE4WG4CBFL######，发动机号码10123###。2016年2月20日原告王旭向被告苏新返还了借款150,000元，要求被告王旭返还出质的轿车，被告苏新拒不返还，双方多次协商未果。在原告王旭返还借款后，被告李慢慢向车管所提出申请，申请将上述质物，即车牌号为辽AV####的奔驰轿车转让到自己名下。原告薛立洋未将辽AV####号轿车转让给被告李慢慢，也没有收到购车款。市值30余万的奔驰轿车，仅标价20万元，该交易价格明显不合理。被告苏新与被告李慢慢系朋友关系，被告李慢慢对借款车辆质押、合同履行等情况知��，故辽AV####牌奔驰轿车的转让中，被告李慢慢有恶意。被告李慢慢不是善意第三人，其与被告苏新恶意串通转让车辆的行为，严重侵害了申请人的合法权益。本案名为买卖，实为借贷，即使被告李慢慢拿出其自行填写的有原告薛立洋签名的买卖合同，此合同亦无效。依据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）第二十一条之规定，不考虑被告李慢慢是否具有善意第三人的身份，被申请人也不能取得质物车辆的所有权。
一审法院认定事实：二原告通过微信聊天的方式向被告苏新提出借款请求，并提出将辽AV####号轿车交由苏新保管，并由原告薛立洋与被告李慢慢签订车辆买卖协议，被告苏新表示认可并向二原告转账，二原告将辽AV####号车辆及车辆相关手续均交给被告苏新，原告薛立洋与被告李慢慢在2016年1月30日签订了车辆买卖协议，写明车辆交易价值390,000元，并提供原告薛立洋身份证复印件（注明“用于2016年1月30日车辆买卖协议用，不得他用”）。被告苏新多次向二原告催要欠款，二原告陆续偿还170,000元，后被告苏新提出2016年3月5日为欠款清偿期限，在2016年3月11日被告李慢慢将辽AV####号车辆过户至自己名下。对于当事人有争议的事实：原、被告之间债务是否为150,000元一节，结合原告王旭与被告苏新在2016年1月28、1月29日、1月30日、2月10日、3月11日的微信聊天记录内容，原、被告多次讨论欠款数额及还款事宜，且根据2016年2月10日微信聊天记录，原告王旭与被告苏新讨论如果原告王旭结清390,000元，则可将辽AV####车辆开回家，可见辽AV####号车辆担保的主债权并非只有150,000元。二原告主张签订车辆买卖协议时系空白协议一节，无证据证明，本院不予认可。
一审法院认为，原告王旭与被告苏新原系同事关系，从双方提交的几份微信聊天内容可知，双方常有经济往来，可通过微信聊天的方式达成借款等事项的合意，原告薛立洋、王旭和被告苏新对于双方提交的微信聊天记录真实性均无异议，可见通过微信聊天达成借款等事项合意系双方常用且认可的交易方式，原告薛立洋、王旭将辽AV####号车辆交给被告苏新的事实过程也可通过微信记录加以证实。原告薛立洋、王旭为向被告苏新借款，为担保债务的履行，主动提出将辽AV####号车辆交由苏新占有，此行为应视为出质，则车辆交付给被告苏新时，动产质权成立，被告苏新既是债权人，也是质权人，被告薛立洋、王旭既是债务人，也是出质人。原告方还主动提出让原告薛立洋与被告李慢慢签订车辆买卖协议，约定车辆价值390000元。对于车辆买卖协议效力，二原告主张《���权法》第二百一十一条“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”之规定，此车辆买卖协议应系无效。但在本案中，被告李慢慢并非质权人，不宜依据此条款主张协议无效。结合本案证据显示的原告薛立洋、王旭与被告苏新之间的借款过程，系原告方提出借款要求，提出将车辆质押给被告苏新的条件，亦提出签订车辆买卖协议的条件，上述条件均是为了令被告苏新确信二原告可以清偿债务而提出的，那么此车辆买卖协议的订立实际存在为债务担保的意思表示，应当视为二原告与被告苏新就债务未能清偿时如何处理预先达成的一种合意。二原告提出被告李慢慢与苏新串通，系恶意买受人一节，因签订车辆买卖协议系原告薛立洋、王旭主动提出，二原告在提出签订此车辆买卖协议时，就可预见将来会产生的法律��果，在此情况下，不存在被告苏新与被告李慢慢串通的情况，此车辆买卖协议也并非就此无效，故本院对二原告的主张不予支持。对于辽AV####号车辆的处分行为，依据《物权法》第二百一十九条第二款规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。”根据2016年3月3日的微信聊天记录，被告苏新提出2016年3月5日结清款项，原告薛立洋、王旭未能如期结清；根据2016年3月11日的微信聊天记录，被告苏新要求卖车清账，如有余款还可返还，双方又再次核算债务数额，原告王旭表示认可并要求将余款转给自己。根据2016年3月14日的微信聊天记录，原告王旭要求被告苏新将辽AV####号车辆抵偿债务后的余款打到张闻工商银行账户，被告苏新将50,000元打到指定账户。此���程中，二原告与被告之间再次明确以辽AV####号车辆折价清偿双方债务的意思，实际履行方式即是将该辽AV####号车辆过户到被告李慢慢名下，再由被告苏新将余款转给原告王旭指定的账户，则辽AV####号车辆的过户系双方认可的行为，应视为合法有效。判决：驳回原告薛立洋、王旭的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，保全费2020元由原告薛立洋、王旭自行负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，上诉人薛立洋、王旭将辽AV####号车辆另一把车钥匙转交给被上诉人苏新后，苏新将差价款50,000元打入王旭指定的案外人张闻账户。
本院认为，综合本案上诉人的上诉请求、事实理由及被上诉人的质辩意见，本案争议的焦点为上诉人薛立洋、王旭是否与被上诉人苏新达成了以物抵债协议。根据本案无争议的事实，上诉人薛立洋、王旭向被上诉人苏新借款并将案涉车辆出质于苏新作为担保。根据2016年2月10日14：33分的聊天记录，王旭承认了欠款总额为39万元，之后薛立洋、王旭陆续通过银行和微信转账还款17万元，与2016年2月28日王旭承认的剩余欠款22万元相吻合，故上诉人主张的债务金额为29万元一节不成立。根据双方的微信聊天记录，上诉人薛立洋、王旭的债务清偿期已经届满，苏新于2016年2月10日起一直向王旭催索欠款，王旭拖延给付。直至2016年3月11日，双方达成了以质物抵顶欠款的合意，此时案涉车辆的所有权已经转移为双方约定的合同买受人李慢慢。从合同��后续履行上看亦印证了双方以物抵债的合意，王旭认可苏新支付差价并提供了案外人张闻的账号，同时将车辆的另一把钥匙转交给苏新并向苏新索要车内自己的财物。由此可见，债务人薛立洋、王旭未履行到期债务，以交付车辆的他种给付进行清偿债务，双方达成合意，并且按照双方约定完成了车辆的现实受领并进行了过户登记。故此，案涉车辆的以物抵债行为基于双方真实意思表示，车辆的所有权转移合法有效。上诉人主张返还原物的请求不能成立。综上所述，薛立洋、王旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持��判
二审案件受理费100元，由上诉人薛立洋、王旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯景芳
审 判 员 孙 伟
代理审判员 裴好生
二〇一七年三月九日
书 记 员 蒋 厦