湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0113民初2660号
原告：范昀，男，1980年2月18日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：张君，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：项鸣宇，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：湖北众焱股权投资基金管理有限公司，住所地武汉市江汉区西北湖路3-85号万豪国际1层A121室。
法定代表人：郑春球，该公司总经理。
被告：徐久法，男，1962年8月23日出生，汉族，住武汉市新洲区，
被告：湖北武新阳投资有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街香岗南街。
法定代表人：徐久法，该公司董事长。
被告：武汉翔鸿六号创业投资中心（有限合伙），住所地武汉市硚口区宝丰街**号***幢405。
负责人：董凡。
被告：徐飞，男，1986年12月1日出生，汉族，住武汉市新洲区，
原告范昀与被告湖北众焱股权投资基金管理有限公司（以下简称众焱公司）、徐久法、湖北武新阳投资有限公司（以下简称武新阳公司）、武汉翔鸿六号创业投资中心（有限合伙）（以下简称翔鸿中心）、徐飞合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范昀的委托诉讼代理人张君到庭参加诉讼，被告众焱公司、徐久法、武新阳公司、翔鸿中心和徐飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告范昀向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告众焱公司偿还本金人民币14万元及利息（从2016年4月1日起计算至实际付清之日止，按年利率9%的标准计算）；2、被告徐久法、武新阳公司、翔鸿中心、徐飞对上述还款义务承担连带责任。3、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2015年4月15日，原告范昀与被告众焱公司签订了一份《投资协议书》，约定原告范昀和被告众焱公司共同出资设立被告翔鸿中心，其中原告范昀向被告翔鸿中心出资14万元，该款项投资被告武新阳公司的股权，用于武汉新港团风港区集疏通道罗霍洲大桥系列工程的开发建设，投资期限12个月，投资利益为每年9%。同时还约定投资期满，由被告武新阳公司的股东对原告范昀的出资进行回购和支付股权收益，且承担不可撤销的个人连带责任。原告范昀依约向被告方支付14万元，投资到期后，被告众焱公司至今未归还本金，且收益仅支付至2016年3月31日。经多次协商，被告武新阳公司法定代表人徐久法（即被告徐久法）于2016年4月13日向原告范昀承诺：以上基金本人承诺按合同约定兑付，如不兑付，本人承担由此产生的一切法律责任，超过期限加倍计息。另查明，被告武新阳公司的股东是被告徐久法、被告翔鸿中心、被告徐飞，按合同约定应当承担回购责任和连带责任。故请求判如所请。
被告众焱公司、徐久法、武新阳公司、翔鸿中心和徐飞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告范昀围绕其诉讼请求提交了《投资协议书》、银行业务凭证、赎回申请书、承诺书、工商登记资料等证据。被告众焱公司、徐久法、武新阳公司、翔鸿中心和徐飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃其质证的权利，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告范昀陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月15日，原告范昀（乙方）与被告众焱公司（甲方）签订一份《投资协议书》。该协议书约定：鉴于甲方、乙方及其他相关各方已就成立翔鸿中心有关事宜于2015年4月15日签订了《武汉翔鸿六号创业投资中心（有限合伙）合伙协议》，各方一致同意以投资设立合伙企业方式投资“翔鸿稳健六号基金”；合伙企业注册资金为3000万元，其中甲方承诺对合伙企业出资240万元，乙方同意对合伙企业出资14万元；合伙企业对外实施如下投资项目：投资武新阳公司的股权，用于“武汉新港团风港区集疏运通道罗霍洲大桥系列工程”的开发建设，本次投资的收益保障为：翔鸿中心与武新阳公司的原有股东签订《股权转让协议》，投资期限届满，由武新阳公司原有股东回购本合伙企业持有的武新阳公司相应的股权，并支付股权收益；武新阳公司原有股东为本次回购承担不可撤销的个人连带责任担保；本次投资的期限暂定为12个月，合作期满后可以视实际延长期限；合伙企业存续期间定为36个月，以后若需要延长，则每次延长6个月；乙方在合伙企业存续期间，每年预计能够从合伙企业获得其出资金额9%的税前年化投资收益，该回报来源于合伙企业投资于武新阳公司的收益；合伙企业实际收到有限合伙人合伙金第二个工作日内开始计算入伙时间，并开始计算投资回报；推介期至合伙份额确认日为止，按实际天数的年化收益率按季度分配，每年1月15日、4月15日、7月15日、10月15日为收益分配日，遇节假日则相应顺延;甲方负责及时足额向合伙企业出资；甲方作为合伙企业的普通合伙人，负责执行合伙事务，负责合伙企业的日常运作，甲方必须切实维护合伙企业的合法权益；甲方负责向武新阳公司派出董事、财务人员全权监管武新阳公司的财务及出席股东会，并跟踪武汉新港团风港区集疏运通道罗霍洲大桥系列工程的投资进展情况。合同签订当日，原告范昀向被告众焱公司支付14万元。被告众焱公司分别于2015年7月15日、10月15日，2016年1月15日向原告范昀支付2625元、3150元、3150元。
2016年3月4日，原告范昀向被告翔鸿中心发出一份《赎回申请书》称，本人同意将上述入伙份额，按照合伙协议约定的条件予以赎回。被告翔鸿中心于2016年3月9日在该申请书上盖章。
2016年4月13日，被告徐久法向原告范昀出具一份书面承诺称，（包括原告范昀14万元在内的80万元），以上基金本人承诺按合同约定到期第五天兑付。如不兑付，本人承担由此产生的一切法律责任。超过期限加倍计息。原告范昀向五被告催要该款未果后诉至本院。审理中，原告范昀向本院申请对被告众焱公司、徐久法、武新阳公司、翔鸿中心和徐飞的财产进行诉讼保全并提供了担保，本院依法裁定对被告众焱公司、徐久法、武新阳公司、翔鸿中心和徐飞价值15万元的财产予以查封或者冻结。
另查明，被告翔鸿中心股东为被告众焱公司和董凡。被告翔鸿中心和众焱公司未将原告范昀作为被告翔鸿中心股东办理公司登记机关登记。被告武新阳公司股东为被告徐久法、徐飞和翔鸿中心。
本院认为：涉案《投资协议书》，系合同当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效。投资期限届满后，被告徐久法向原告范昀作出书面承诺，同意还款付息。故原告范昀要求被告徐久法还款付息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告翔鸿中心在原告范昀向其发出以返还投资款（入伙份额）为目的的赎回申请后，同意支付该款项及其收益。故原告范昀要求被告翔鸿中心承担本案连带责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。涉案协议书中并无投资期限届满后由被告众焱公司、武新阳公司向原告范昀还款付息的约定，故原告范昀对被告众焱公司和武新阳公司的诉讼请求，没有合同和法律依据，本院不予支持。涉案协议书中虽有“投资期限届满，由武新阳公司原有股东回购本合伙企业持有的武新阳公司相应的股权，并支付股权收益”的约定，但被告徐飞作为被告武新阳公司股东，既未在涉案协议书上签字，也未在事后予以追认，故被告徐飞不是涉案协议书的相对人，涉案协议书对被告徐飞没有法律约束力。原告范昀对被告徐飞的诉讼请求，没有合同和法律依据，本院不予支持。被告众焱公司、徐久法、武新阳公司、翔鸿中心和徐飞经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐久法于本判决生效之日起十日内支付原告范昀投资款14万元及利息（以14万元为基数，从2016年4月15日起至款项付清之日止，按照年利率9%标准计算）；
二、被告武汉翔鸿六号创业投资中心（有限合伙）对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告范昀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3102元、诉讼保全费1270元、公告费260元，共计4632元由被告徐久法、武汉翔鸿六号创业投资中心（有限合伙）负担（此款原告范昀已预付本院，被告徐久法、武汉翔鸿六号创业投资中心（有限合伙）应随同上述判决款项一并支付原告范昀）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 付若林
人民陪审员 杨德顺
人民陪审员 王德桥
二○二○一七年十一月十四日
书 记 员 汪锦锋
速 录 员 王蓝晴