湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1078号
上诉人（原审被告）：申时富，男，1965年11月19日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
上诉人（原审被告）：钟少平，男，1967年12月8日出生，汉族，村民，住湖南省安乡县。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘德惠，湖南信义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涂新国，男，1966年11月6日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
原审被告：曹文革，男，1969年3月7日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
上诉人申时富、钟少平因与被上诉人涂新国，原审被告曹文革民间借贷纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2016）湘0721民初83号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人申时富、钟少平及其共同委托诉讼代理人刘德惠，被上诉人涂新国及原审被告曹文革到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
申时富、钟少平的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人按实际借款本息1035693元偿还；2、诉讼费用依法承担。其理由如下：1、一审法院对部分事实的认定错误。2014年1月15日借款124万元，实际借款是100万元，加上按口头约定的月息4分计算六个月利息24万元后，申时富、钟少平向涂新国出具了124万元借条，且100万元借款还扣收了第一个月的利息4万元（按约定月息4分计算，当地俗称“打头水”），实际仅收取了96万元，一审判决认定借款本金124万元错误；肖勇向高翔借款12万元与上诉人无关，一审法院认定该借款属于申时富、钟少平与涂新国之间的借款错误；本案诉讼前，双方经过结算后，涂新国承认已偿还了70.2万元的事实，且一审期间，涂新国亦认可申时富经手偿还了58.2万元，加上钟少平经手偿还的12万元（包括第一个月的利息4万元），共计70.2万元，一审法院只认定偿还44万元与客观事实不符。2、本案中，除了2014年1月15日借款口头约定了利息外，其他几笔借款均未约定利息，一审法院对所有借款均按月处2分计算利息，无事实依据。3、涂新国起诉请求判决“归还借款本息230万元”，而一审法院判决申时富、钟少平对所认定的借款本金，按月息2分支付至还清之日止的利息超过了涂新国的诉讼请求。
涂新国答辩称：一审判决对借款本金的认定依据充分，利息计算符合法律规定，且实体处理未超出当事人的诉讼请求，申时富、钟少平的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
曹文革陈述称：2014年1月15日借款124万元，实际借款本金为100万元，其中24万元系按月息4分计算的六个月利息，100万元借款另支付了一个月的利息4万元；曹文革是应涂新国的要求为申时富、钟少平借款提供的担保；借款后，曹文革参与过几笔还款和三次结算，三次结算双方均发生过争吵。
涂新国向一审法院起诉请求：1、判令申时富、钟少平归还借款本息230万元（截止起诉时）；2、曹文革对借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由申时富、钟少平承担。
一审法院查明，2014年1月15日至2016年1月7日申时富、钟少平分五次向涂新国借款共计156万元。其中2014年1月15日借款124万元，约定不计利息，借款时间六个月，担保人为曹文革；2014年1月23日借款12万元，借款时间二个月，由曹文革担保，借据是以肖勇向高翔借款12万元的名义出具；2014年8月29日借款12万元，约定十日内还清；2004年10月11日借款5万元，约定“本周还清”，担保人为曹文革，借据是以汪业红向高磊借款5万元的名义出具；2016年1月7日借款3万元，约定2015年古历年前还清。2015年12月11日，申时富向涂新国出具还款承诺书，授权涂新国到安乡县晋煤金牛化工有限公司领取工程项目款，但涂新国并未领到工程款。2016年1月9日，申时富承诺2014年1月15日的借款于2015年古历年前还清本息，利率为月息4分；2004年1月23日肖勇向高翔出示的借款12万元、2014年10月11日汪业红的借款5万元（均为申时富实际使用）及2014年8月29日的借款12万元都在古历年前一并归还本息。
钟少平认可申时富经手借款均为申时富与钟少平的共同借款。
涂新国与申时富、钟少平多次结算和协商还款事宜，有证人证实的还款有4笔，分别是2014年8、9月份还款10万元，2014年4月还款4万元，2014年10月还款20万元，2014年12月还款10万元，共计44万元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、借款金额如何认定；2、申时富、钟少平是否偿还了部分利息；3、肖勇向高翔的借款12万及汪业红向高磊的借款5万元是否属于涂新国与申时富、钟少平之间的债权债务；4、曹文革应否承担担保责任。在认证部分已经对前三项争议焦点进行了阐述，在此不再赘述。
合法的借贷关系应当得到法律的保护，申时富、钟少平向涂新国多次借款，到期后没有及时还款，对涂新国要求申时富、钟少平偿还本金的诉讼请求应当予以支持。2014年1月15日金额为124万元的借款中，约定此款不计息，借款期限为六个月，故该笔借款在期限内不予计算利息。根据申时富于2014年1月15日的承诺，诉争借款利息为月息4分，按照最高人民的司法解释的规定，不得超过年利率24%，故对超过部分不予支持。曹文革对三笔借款进行了担保，担保的2014年1月15日借款的还款期限为六个月，2014年1月23日借款的还款期限为二个月，2014年10月11日借款的还款期限为“本周”，上述借款均超过了期限届满之日起6个月内保证人承担保证责任的期间，根据最高人民法院司法解释的规定，连带责任保证不适用诉讼时效中断，故对涂新国要求曹文革承担担保责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十六条第一款的规定，判决：一、被告申时富、钟少平于本判决生效后十日内清偿借款本金1560000元及利息（其中1240000元从2014年7月15起、120000元从2014年1月23日起、120000元从2014年8月29日起、50000元从2014年10月11日起、30000元从2016年1月7日起按照月利率2%计算至还清欠款之日止，已经支付的440000元从中扣除）；二、驳回原告涂新国的其他诉讼请求。本案受理费25200元，由原告涂新国负担5000元，被告申时富、钟少平负担20200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审举证期内，各方当事人均未向本院提供新的证据材料。
本院经审理查明，2014年1月15日，申时富、钟少平因房地产开发缺乏资金，通过曹文革介绍向涂新国借款100万元，借期限六个月，双方商定借期内的利息按月利率4%计算（每个月利息4万元，六个月共计24万元）后计入借款本金，申时富、钟少平按上述约定向涂新国出具了借款124万元，借期六个月，不计利息的借据，曹文革作为担保人在借据上签了字。
关于本案另外四笔借款的情况及申时富、钟少平向涂新国还款的情况与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、对2014年1月15日申时富、钟少平向涂新国出具的金额为124万元借条的借款本金应如何认定；2、肖勇向高翔出具的借款12万元的借条是否属于涂新国与申时富、钟少平之间的债权债务；3、对申时富、钟少平还款金额如何认定；4、一审判决是否超过涂新国的诉讼请求；5、本案借款利息计算时间和计算标准应如何认定。
1、关于对2014年1月15日申时富、钟少平向涂新国出具的金额为124万元借条的借款本金应如何认定。证人宋建军、郝广、詹根五的证言及曹文革的陈述与申时富、钟少平的陈述，均证明2014年1月15日，申时富、钟少平向涂新国出具的借款124万元借条，是按借贷双方商定的月利率4%计算六个月利息共计24万元后计入借款本金再出具的借条，实际借款是100万元。上述证人证言与当事人的陈述能够相互印证，应当予以采信。申时富、钟少平关于100万元借款另扣付了第一个月利息4万元，实际借款仅有96万元的抗辩主张缺乏事实依据，且不合常理。因双方在2014年1月15日的借据中已经按口头约定的月息4分将借期六个月内的利息24万元计入了借款本金，那么借期内的利息不应再次收取。故对申时富、钟少平关于借款应认定为96万元的抗辩主张应不予支持，申时富、钟少平于2014年1月15日向涂新国出具的金额为124万借条的借款本金应认定为100万元。
2、关于肖勇于2014年1月23日向高翔出具的借款12万元的借条是否属于涂新国与申时富、钟少平之间的债权债务。申时富在2016年1月9日向涂新国出具的承诺书中明确表示“2014年1月23日，肖勇向高翔出示的12万元借款借据（曹文革担保）实际为本人所借的涂新国的，由本人负责在2015年古历年底之前归还本息。”申时富、钟少平在2016年4月14日一审庭审时陈述：“借款124万元，原款是100万元，其他的是6个月的利息。对其他借款没有异议。”且涂新国是该借款借据的持有人，肖勇亦未对该借款的权属提出异议，该借条应认定为涂新国与申时富、钟少平之间的债权债务。因借贷双方对2014年8月29日12万元借款、2014年10月11日5万元借款及2016年1月3日3万元借款均无异议，加上2014年1月15日借款100万元，2014年1月23日借款12万元，本案借款本金共计为132万元。
3、关于对申时富、钟少平还款金额如何认定。申时富本人记录的账目，无其他证据佐证，不能确定其真实性。对7名证人的证词，涂新国虽不予认可，但对能够相互印证的证人证言，应当依法审查认定。证人宋建军和刘刚要均当庭证实2014年8、9月份，申时富委托宋建军还给涂新国10万元，故该笔借款予以认定；证人郝广证明2014年4月钟少平还款4万元的事实与杨美琳的证言相吻合，故对该笔借款予以认定；证人刘军当庭证明见到申时富还给涂新国面额20万元的票据的情况，证人汪磊当庭证明见到申时富还款10万元的情况，属于本人亲历的还款情况，与证人詹根玉证明涂新国与申时富、钟少平的结账情况相符，故上述两笔还款应予认定。本案中，能够证明申时富、钟少平已向涂新国偿还借款利息的金额为44万元。申时富、钟少平关于已偿还70.2万元的上诉主张，因其提供的相关证据不够充足，故不予认定。
4、一审判决是否超过涂新国的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法的规定》，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。民事诉讼当事人在民事诉讼中，在法律规定的范围内，有权处置自己的民事实体权利和民事诉讼权利。涂新国在起诉状中明确了请求判令申时富、钟少平归还借款本息230万元，且在一审庭审中对该诉请标的进行了说明，即利息按法律规定的年利率24%计算至起诉时止（2016年1月19日）。因此，本案借款利息的计算截止时间应在2016年1月19日。一审判决计算至借款还清之日，超出了涂新国的诉讼请求，违反了民事诉讼不告不理原则，申时富、钟少平关于一审判决超过涂新国诉讼请求的上诉理由成立。
5、本案借款利息计算时间和计算标准应如何认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中的五笔借款，除2014年1月15日的借款双方按口头约定计付了利息并将利息计入借款本金外，其他借款均未约定借期内的利息。2014年1月15日的借款应从借款之日起计付利息，其他借款均应从约定的借款期限届满之日起计付利息，利息计付标准，应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。涂新国请求本案借款按年利率24%计算利息符合上述法律规定。本案借款应付利息为：2014年1月15日本金100万元的借款，从2014年1月15至2016年1月19日共735天，应付利息49万元（100万元×2%÷30天×735天）；2014年1月23日本金12万元借期2个月的借款，从2014年3月23日起至2016年1月19日共668天，应付利息53440元（12万元×2%÷30天×668天）；2014年8月29日本金12万元借期10天的借款，从2014年9月9日起至2016年1月19日共498天，应付利息39840元（12万元×2%÷30天×498天）；2014年10月11日本金5万元借期一周的借款，从2014年10月18日起至2016年1月19日共459天，应付利息15300元（5万元×2%÷30天×459天）；2016年1月7日本金3万元借期至2016年春节前（2016年2月8日春节）还款时间在诉请计付利息的时间之后，故不应计付利息。上述利息共计598580元，本息合计1918580元，扣减已经支付的44万元后，还应偿还借款本息1478580元。
综上所述，原审判决对部分事实的认定及适用法律错误，申时富、钟少平的部分上诉理由成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安乡县人民法院（2016）湘0721民初83号民事判决；
二、申时富、钟少平于本判决生效之日起十日内偿还涂新国借款本息共计1478580元；
三、驳回涂新国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费25200元，由申时富、钟少平负担20000元，涂新国负担5200元；二审案件受理费12066元，由申时富、钟少平负担9650元，涂新国负担2416元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冲
审 判 员 卜玉苹
代理审判员 张 利
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 陈 琳
附法律适用条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。
一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借款外，借贷双方对借贷卢约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。