天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第3502号
原告天津滨海新区天保小额贷款有限公司，注册地天津空港经济区西三道166号C区521室，实际经营地天津空港经济区高尔夫球场以北汇津广场1-4号楼底商S-19。
法定代表人尹宏海，董事长。
委托代理人张雯，该公司员工。
委托代理人董洋，天津允公律师事务所律师。
被告天津诚瑞通商贸有限公司，住所地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦B区9层910。
法定代表人刘静。
被告天津宝润投资集团有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路249号中信物流科技园9号单体2层E17室。
法定代表人崔彦起，总经理。
委托代理人马卫，天津宗岳律师事务所律师。
委托代理人唐志伟，天津宗岳律师事务所律师。
被告王爱群。
委托代理人马卫，天津宗岳律师事务所律师。
委托代理人唐志伟，天津宗岳律师事务所律师。
被告曹刚。
被告刘静。
委托代理人马卫，天津宗岳律师事务所律师。
委托代理人唐志伟，天津宗岳律师事务所律师。
被告郭富堂。
委托代理人马卫，天津宗岳律师事务所律师。
委托代理人唐志伟，天津宗岳律师事务所律师。
第三人天津弘泽建设集团有限公司，住所地天津经济技术开发区翠亨村D座12门102室及D-12-11地下室。
法定代表人尹盛斌，总经理。
委托代理人朱丹，天津安泽律师事务所律师。
委托代理人倪秀红，天津安泽律师事务所律师。
第三人天津瑞源集团有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路249号中信物流科技园6号单体2层B36室。
法定代表人蔡力，总经理。
委托代理人朱丹，天津安泽律师事务所律师。
委托代理人倪秀红，天津安泽律师事务所律师。
第三人天津市万豪大厦有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路249号中信物流科技园3号单体2层A060室。
法定代表人尹盛斌，总经理。
委托代理人朱丹，天津安泽律师事务所律师。
委托代理人倪秀红，天津安泽律师事务所律师。
原告天津滨海新区天保小额贷款有限公司与被告天津诚瑞通商贸有限公司、天津宝润投资集团有限公司、王爱群、曹刚、刘静、郭富堂，及第三人天津弘泽建设集团有限公司、天津瑞源集团有限公司、天津市万豪大厦有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人董洋、张雯，被告天津宝润投资集团有限公司（以下简称宝润公司）、王爱群、刘静、郭富堂的委托代理人唐志伟，被告曹刚，第三人天津弘泽建设有限公司（以下简称弘泽公司）、天津瑞源集团有限公司（以下简称瑞源公司）、天津市万豪大厦有限公司（以下简称万豪公司）的委托代理人朱丹、倪秀红到庭参加了诉讼,被告天津诚瑞通商贸有限公司（以下简称诚瑞通公司）的法定代表人刘静参加了本案第一次庭审，其后的庭审经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月17日，原告与被告诚瑞通公司签订了《流动资金借款合同》（编号：流借字2014年146号），约定原告向被告诚瑞通公司提供流动资金借款人民币1000万元，借款期限自2014年10月17日起至2015年4月15日止，并对借款利息、罚息、复利、双方权利义务及违约责任等进行了约定。同日，被告宝润公司与原告签订了《抵押合同》（编号：抵字2014年113号），被告王爱群与原告签订了《抵押合同》（编号：抵字2014年114号），被告曹刚作为保证人与原告签订了《保证合同》（编号：保字2014年179号），被告刘静作为保证人与原告签订了《保证合同》（编号保字2014年178号），被告郭富堂作为被告刘静的配偶，承诺在夫妻共同财产范围内提供连带保证担保。上述协议签订后，原告按照约定于2014年10月17日向被告诚瑞通公司足额发放了贷款，但借款到期后，被告诚瑞通公司却未按约定履行还款义务。截止到2015年10月15日，共欠款10873143.22元，经原告多次催要未果，被告宝润公司、王爱群、曹刚、刘静、郭富堂均未按约定履行担保义务。故诉请判令：1、请求依法判令被告诚瑞通公司立即偿还原告贷款本金1000万元及至实际给付之日止的利息、罚息、复利（截止至2015年10月15日利息508333.33元，罚息340583.32元，复利24226.56元）；2、被告宝润公司承担连带担保责任，原告对抵字2014年113号《抵押合同》约定提供的抵押物享有优先受偿权；3、被告王爱群承担连带担保责任，原告对抵字2014年114号《抵押合同》约定提供的抵押物享有优先受偿权；4、被告曹刚、被告刘静对被告诚瑞通公司的上述债务承担连带保证责任；5、被告郭富堂对被告诚瑞通公司的上述债务在夫妻共同财产范围内承担连带保证责任；6、六被告承担律师费人民币30000元；7、本案案件受理费、保全费由六被告承担。
被告诚瑞通公司辩称，对于原告的起诉没有意见。
被告宝润公司辩称，就本案所涉借款提供了抵押担保的事实没有异议，确为该公司出的手续进行了担保。
被告王爱群辩称，担保事实确认，是本人出的手续。
被告刘静辩称，是本人出具的保证承诺，但是借款涉及第三人，我们向弘泽公司的法定代表人沈众进行了询问，可以证明第三人均应共同承担还款责任。
被告曹刚辩称，担保合同是其本人签字，曹刚是弘泽公司的员工，是公司让我签的。
第三人弘泽公司、瑞源公司、万豪公司述称，根据合同的相对性原理，第三人并不是本案借款合同的任何一方，因此本案与三个第三人没有关联性；本案的债务人以及担保人，尚未承担还款责任，因此反担保人承担还款责任是没有依据的；第三人瑞源公司既不是本案的债务人，也不是本案的担保人，同时也不是反担保人，因此不应承担本案的还款责任；本案增加的三个第三人对于诉争标的无独立请求权；本案被告王爱群等关于第三人弘泽建设和万豪大厦的反担保合同是否成立，已经在天津市南开区人民法院提起诉讼，因此第三人是否与被告等人的反担保的关系，尚待审查。因此认为对第三人的追加是没有法律依据的。
原告为支持其诉请，出示了以下证据：
证据1、流动资金借款合同，证明原告和被告诚瑞通公司是借款合同关系；
证据2、抵押合同（编号2014年113号），证明原告与被告宝润公司签订了《抵押合同》，宝润公司以其所有的相应房产为被告诚瑞通公司与原告的上述借款提供抵押担保；
证据3、房地他项权证2张，证明原告与被告宝润公司系抵押合同关系，原告对抵押物享有优先受偿权；
证据4、抵押合同（编号2014年114号），证明原告与被告王爱群是抵押合同关系，原告对抵押物享有优先受偿权；
证据5、房地他项权证4张，证明目的同证据4；
证据6、保证合同（编号2014年179号），证明原告与被告曹刚系保证合同关系，曹刚应当对被告诚瑞通公司与原告的债务承担连带保证责任；
证据7、保证合同（编号2014年178号），证明原告与被告刘静系保证合同关系，刘静应当对被告诚瑞通公司与原告的债务承担连带保证责任，被告郭富堂与刘静系夫妻关系，应当在夫妻共同财产范围内承担连带保证责任；
证据8、贷款借据（编号2014137），证明原告已全额向被告诚瑞通公司发放了贷款，履行了合同义务；
证据9、渤海银行网上银行转账凭证，证明目的同证据8；
证据10、委托合同，证明原告因本案诉讼实际支付了律师费30000元；
证据11、银行流水及律师费发票，证明目的同证据11；
证据12、还款承诺，证明本次借贷纠纷的事实；
证据13、借款合同6份，证明原告在房管局办理抵押权登记时备案了6份借款合同和抵押合同，总额是2000万元，双方抵押事实已经诚瑞通公司确认，双方就抵押权办理了登记；
证据14、利息相关凭证14份，证明被告向我方偿还利息的情况；
证据15、股东会决议1，证明2014年8月1日天津诚瑞通公司在股东会决议中同意向原告借款，金额总计为2000万；
证据16、借款申请书，证明在股东会决议基础上诚瑞通公司向原告提交借款申请书，金额为2000万，从而证明原告基于被告的申请签订的两份借款合同并基于此办理了抵押登记；
证据17、股东会决议2，证明宝润公司同意为诚瑞通公司向原告借款提供抵押担保，股东会决议时间为2014年8月4日；
证据18、共同居住承诺，证明王爱群在2014年9月29日出具为总计借款数额2000万的贷款提供抵押担保，王爱群是知晓此事的，且提供担保是其真实意思表示。该证据与证据15-17结合，可证明在涉案合同缔结过程中，抵押合同和借款合同均为真实有效且说明整个过程的来龙去脉。
六被告对原告出示的证据的质证意见是：证据1认为最后一页仅有法人盖章，但没有骑缝章，真实性有疑问；证据2-11无异议。对原告出示的证据12-18，被告诚瑞通公司未到庭发表质证意见，被告宝润公司、王爱群、郭富堂认为证据12真实性无法核实；证据13真实性有意见，这些合同无法体现与本案的关联性，金额也是不对的；证据14不清楚具体还款情况；被告刘静对证据12认为确是其本人签字，但其是代表诚瑞通公司的行为，证据13、14的的质证意见同王爱群的意见；被告宝润公司、王爱群、刘静、郭富堂对证据15、17、18没有异议；证据16、借款申请书是诚瑞通公司的借款，不发表质证意见。被告曹刚对证据12-14、16、18没有意见，不清楚这些事，对证据15、17无异议。
第三人弘泽公司、瑞源公司、万豪公司对原告出示的证据均表示与第三人无关，不予质证。
被告宝润公司向本院出示了以下证据：
证据1、反担保承诺书，证明天津弘泽建设集团有限公司、天津市万豪大厦有限公司对本案承担还款责任;
证据2、抵押合同2份，证明宝润公司抵押合同针对借款合同（140）原告未备案，依据担保法的规定抵押合同未生效，原告主张的优先抵押权不成立。
被告王爱群向本院出示了以下证据：
证据1、反担保承诺书，证明天津弘泽建设集团有限公司、天津市万豪大厦有限公司对本案承担还款责任。
证据2、王爱群在房管部门的抵押合同4份，证明王爱群的抵押合同针对借款合同（140）原告未备案，依据担保法的规定抵押合同未生效，原告主张的优先抵押权不成立。
原告对被告宝润公司、王爱群出示证据的质证意见是：证据1因为被告没有提供原件，真实性无法核实，关联性不认可，这个是被告和第三人之间签订的协议所约束的是被告和第三人之间的债权债务关系，与原告无关，也不影响被告履行与原告的借款合同的还款义务及担保义务；证据2，不能实现其证明目的，原告在国土房管部门办理他项权时，对总借款金额拆分，二被告与原告配合签订了全部合同文本并办理了他项权登记，抵押权有效；被告对抵押权成立已在之前确认，依禁止反言原则该证明目的亦不能实现。
第三人弘泽公司、瑞源公司、万豪公司对于被告宝润公司、王爱群出示的证据1反担保承诺书中第三人加盖的印章真实性没有异议，对抵押合同真实性认可，但认为与第三人无关。
被告刘静向本院出示了以下证据：
证据1、股权代持协议，证明天津弘泽建设集团有限公司是诚瑞通公司的隐名股东，应该承担还款责任；
证据2、调查笔录，证明天津弘泽建设集团有限公司、天津市万豪大厦有限公司对本案承担还款责任。
证据3、全国法院被执行人信息查询2页，证明弘泽公司涉诉被执行情况，财务困难，无法向有关单位还款；
证据4、公证书，证明天津弘泽建设集团控制其关联公司借款所借款项全部是进入了天津弘泽建设集团，而且其关联公司的法定代表人及股东、董事会成员实际身份为弘泽公司的员工，员工的社保和工资都由弘泽支付，员工实际未出资，而是代持股份；
证据5、民事判决书，证明弘泽公司曾经用天津瑞源集团有限公司名义借款并签订了借款协议，最终判决弘泽公司承担还款义务；
证据6、天津瑞源有限公司主要人员情况，证明刘欣、ＸＸ、蔡力是董事会成员；
证据7、户卡，证明天津瑞源有限公司法人是蔡力，刘欣、ＸＸ是股东；
证据8、天津广维科技发展有限公司的基本信息，证明ＸＸ是法定代表人；
证据9、公司变更登记申请书2份，证明天津海丰畅远科技有限公司的更名情况，证明弘泽公司的员工曾经是作为这个公司的股东和董事会成员；
证据10、弘泽建设的董事会决议、股东会决议、集团主要人员信息、公司变更申请书，证明沈众是在2014年9月20日-2015年9月13日弘泽公司的董事长和总经理，以及弘泽公司的董事会成员和股东曾经也是其他关联公司的股东和董事会成员；
证据11、诚瑞通公司变更登记申请书2份，证明了法定代表人ＸＸ是弘泽公司的董事会成员；
证据12、万豪公司的变更登记申请书3份、股东会决议和公司主要人员信息，证明弘泽的法定代表人沈众、曹刚、尹盛斌曾经是万豪公司的股东和董事会成员
原告对被告刘静出示证据的质证意见是：证据1、股权代持协议，真实性无法核实，证明目的不认可，不影响借款人及抵押人对原告的还款责任；证据2、调查笔录，如果这个是作为证言，证人应当出庭作证，而且这个是第三人和借款人之间的内部约定，与原告无关，我们是与诚瑞通公司签订借款合同，款项也是发放到其名下，所以诚瑞通公司与第三人之间的约定，不影响诚瑞通公司履行还款义务；证据3-11原告认为与本案无关，原告根据合同的相对性向借款人和抵押人主张权利，对上述证据不发表意见，被告此次提交的证据未在第一次开庭时提出，可能超过举证期限。
第三人弘泽公司、瑞源公司、万豪公司对被告刘静出示的证据，认为执行信息查询与本案无关，公证书及询问笔录因为是证人证言，证人未出庭则不应采纳，对证据6-12的真实性认可，但与本案的借贷、抵押关系无关，不能证明被告的证明目的。
被告诚瑞通公司、曹刚、第三人弘泽公司、瑞源公司、万豪公司未向本院出示证据。
经被告刘静申请，本院向中国工商银行调取了诚瑞通公司账户的款项往来情况，各方当事人对该证据的真实性均无异议，原告认为该银行流水与本案的诉争焦点无关，只能证明被告未按借款合同约定履行来使用该笔借款；被告宝润公司、刘静、郭富堂、王爱群认为从账户流水可以证明弘泽的关联公司是实际用款人和还款人，实际的借款人是弘泽公司，第三人应承担还款义务；第三人表示因财务停滞，无法核实相关款项的往来。
本院至南开区房管局和西青区房管局查询，调取了本案所涉六套抵押房产登记程序办理情况的相关证据材料，各方当事人所调取的证据均无异议。
经审理查明，2014年10月17日，原告与被告诚瑞通公司签订《流动资金借款合同》（流借字2014年146号），约定以下内容：1、被告诚瑞通公司向原告借款1000万元，借款期限2014年10月17日至2015年4月15日，利率标准为月1.25%固定利率，借款用途为流动资金；2、还款方式为2015年4月15日偿还全部借款本金；3、借款的担保方式是以第三方房产作为担保，企业法人代表承担连带责任保证，保证合同编号抵字2014年113号、抵字2014年114号抵押合同和保字2014年178号、保字2014年179号保证合同；4、借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，同时对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利；5、本合同经双方代表签字或盖章后生效，有担保的，自担保有关合同生效后生效，至本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及所有其他应付费用偿清之日终止。
同日，原告与被告宝润公司签订《抵押合同》（抵字2014年113号），约定主合同为诚瑞通公司与原告签订的流借字2014年146号借款合同，担保的主债权为本金1000万元，担保范围为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；抵押物为被告宝润公司名下坐落于天津市××红旗××路与××交口西北××奥林匹克村××、19-2的房产。
2014年9月29日，原告与被告王爱群签订《抵押合同》（抵字2014年114号），约定主合同为诚瑞通公司与原告签订的流借字2014年146号借款合同，担保的主债权为本金1000万元，担保范围为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；抵押物为被告王爱群名下的四套房产，分别坐落于天津市西青区××路××线西侧××水××楼、××楼，以及天津市红旗南路彩虹花园别墅65号、66号。
另查，原告与被告刘静于2014年10月17日签订《保证合同》（保字2014年178号），约定被告刘静提供连带责任保证，主合同为诚瑞通公司与原告签订的流借字2014年146号借款合同，担保的主债权为本金1000万元，担保范围包括主合同项下的本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。被告刘静在该保证合同中加盖个人印章，没有刘静的签字。刘静在庭审中表示，其个人印章在弘泽公司保管，所以并没有签订该《保证合同》的真实意思，不知道合同中的个人印章怎么盖上的，该合同没有成立和生效。被告郭富堂向原告出具《共有人声明条款》，内容为本人郭富堂系保证人刘静的配偶，本人已认真阅读并确认保证合同的所有条款，知悉并同意保证人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。被告刘静与郭富堂对双方之夫妻关系无异议。
再查，原告与被告曹刚于2014年10月17日签订《保证合同》（保字2014年179号），约定内容与前述保字2014年178号合同内容相同。
原告表示，就被告宝润公司、王爱群提供的六套抵押房产，于2014年9月29日办理了他项权登记，登记是与另案所涉原告与被告诚瑞通公司140号借款合同的抵押事项一并办理，因为被告诚瑞通公司向原告申请的是2000万元贷款，被告宝润公司、王爱群也是就2000万元借款而同意提供的房产抵押。根据房管部门的要求，向房管部门备案时，与被告诚瑞通公司另行签订了六份借款合同，总计借款金额为2000万元，与被告宝润公司签订了两份抵押合同、与被告王爱群签订了四份抵押合同，总计抵押的权利价值亦为2000万元。原告提交了被告诚瑞通公司、宝润公司的股东会决议，显示被告诚瑞通公司于2014年8月1日决议向原告申请借款2000万元，借款期间1年；被告宝润公司于2014年8月4日决议,同意南开区红旗南路与凌宾道交口西北侧天津奥林匹克村19-1、19-2房产抵押给原告，为诚瑞通公司提供抵押担保。两公司出席会议并决议的股东均为被告刘静和曹刚。原告提交了被告王爱群出具的《共同居住承诺》，表示王爱群知晓诚瑞通公司向原告申请贷款2000万元，并提供天津市西青区××路××线西侧××水××楼、××楼，以及天津市红旗南路彩虹花园别墅65号、66号房产作为抵押担保。
被告宝润公司、王爱群指出，该六套房产对应抵押担保是另案所涉140号借款合同，贷款人为原告，借款人诚瑞通公司，借款金额也为1000万元，与本案之借款无关，因为本案所涉借款合同是在2014年10月17日签订，而被告宝润公司、王爱群仅在2014年9月29日办理了一次抵押登记，虽然拆分后的抵押合同亦是其签章，但针对本案146号借款合同，并未有效办理抵押登记，因此二被告就本案所涉1000万元借款并无提供房产抵押之意思，亦未参与抵押权登记的办理程序，均为原告一手操作，二被告不同意承担相应抵押责任。
又查，经房管部门确认，每套登记抵押权的房产均应备案一份借款合同和一份抵押合同，经查询所备案的合同与原告、被告提交的拆分后的借款合同、抵押合同相符，签订日期均为2014年9月29日，登记手续系原告、被告宝润公司派工作人员及被告王爱群本人至房管部门于2014年9月29日办理，2014年10月11日、13日房管部门填发了他项权证书，登记后的房屋产权证书于2014年10月16日领取；他项权约定期限：其中五套2014年9月29日至2017年9月29日，一套为2014年9月28日至2017年9月28日；权利价值分别为2套361万元、2套283万元、2套356万元，总计2000万元。
2014年10月17日，原告向被告诚瑞通公司通过银行转账的方式分两笔发放贷款1000万元（分别通过渤海银行和上海浦东发展银行向诚瑞通公司转账990万元和10万元），被告诚瑞通公司在原告的借据上加盖公章，并确认收到该笔贷款。
又查，被告诚瑞通公司收到贷款后，在合同约定的借款期限内正常按月归还利息，但至2015年4月15日合同到期，被告诚瑞通公司未能归还本金。合同到期后，被告诚瑞通公司又陆续就总额为2000万元的2笔借款向原告还款2次，对应本案，截至2015年10月15日，被告诚瑞通公司欠付原告本金1000万元，罚息848916.65元（其中按合同约定的利息标准计算的利息508333.33元，按利息标准的50%计算的上浮部分为340583.32元）。原告确认其诉请的复利24226.56元，系按合同约定的罚息标准，对罚息计收的复利。
2015年7月22日，被告诚瑞通公司向原告出具还款承诺，内容为：“我公司总计向贵司申请了2000万元贷款，贵司已发放了2000万元贷款，作为我公司的担保，由刘静、曹刚向贵司提供连带责任保证，由王爱群、天津宝润投资集团有限公司名下房产向贵司提供抵押担保，并在房地产管理部门办理了抵押登记。我公司因经营原因，现暂时无法归还已全部到期的2000万元贷款，我公司承诺将尽一切力量筹措资金归还全部款项。如我公司未在2015年7月31日前归还所欠贵司全部款项，我公司愿意承担一切法律责任，贵司有权要求保证人承担担保责任并处置抵押物。”承诺书的落款处由被告刘静签字并加捺手印。
另，被告诚瑞通公司收到原告发放的贷款后，于当日将1000万元转入案外人天津海丰畅远科技有限公司账户，另有多笔还款的款项是来源于第三人瑞源公司。瑞源公司表示，其与被告诚瑞通公司是互相独立的企业，相互之间有业务往来，具体对应的业务内容未能核实清楚，但与本案不相关联。被告刘静表示，第三人万豪公司、瑞源公司以及被告诚瑞通公司均是第三人弘泽公司的关联企业，钱款由弘泽公司统一支配，并提供了工商查询登记相关材料，证明几个公司之间的股东、董事、法定代表人等存在重合或交叉的关系。第三人对此不予认可。被告刘静提交了曾任弘泽公司法定代表人的沈众之陈述，用以证实关联关系。原告经本院释明后，表示对其诉讼请求不予调整。
以上事实，有借款合同、抵押合同、保证合同、他项权证、借据、银行流水、转账凭证、工商查询档案、还款承诺以及当事人陈述等证据，予以证实。
本院认为，原告与被告诚瑞通公司签订的《流动资金借款合同》、系双方真实意思表示，且于法无悖，其效力本院予以确认。原告已证实其向被告发放了贷款1000万元，被告诚瑞通公司应当依约偿还借款本息。但在合同约定的借款期限届满后，被告诚瑞通公司未能如期归还本金，其行为显系违约。依照合同约定，原告有权收回已发放贷款的本金，被告诚瑞通公司应当偿还。在借款到期后，全部借款即转化为逾期借款，被告诚瑞通公司应按照约定的罚息利率支付罚息。现被告诚瑞通公司对欠款事实确认无异，且由其法定代表人向原告出具了还款承诺，故，原告提出被告诚瑞通公司归还本金及逾期利息848916.65元之诉请，具有事实依据，其计算标准未超出法定可支付范围，故本院予以支持。而关于原告要求支付的复利24226.56元，因合同中并未约定就罚息部分可收取复利，故该项主张缺乏合同依据，本院不予支持。
关于抵押权一节，原告提出本案所涉借款是和另一笔原告与被告诚瑞通公司之1000万元借款共同办理了抵押权登记，而被告王爱群、宝润公司提出并未就本案所涉借款提供抵押担保，所办理之抵押登记仅是针对另案借款，与本案无关。对此本院作以下分析：第一，原告与被告王爱群、宝润公司均签订了以本案所涉146号借款合同为主合同的抵押合同，故被告王爱群、宝润公司对本案所涉1000万元借款以六套房产提供抵押之意思表示真实，抵押合同成立并生效；第二，在原告与诚瑞通公司借款合同缔约过程中，即2014年8月，诚瑞通公司向原告申请借款即总额为2000万元，宝润公司亦对2000万元借款提供抵押之事项作出股东会决议；第三，被告王爱群与原告签订的抵押合同日期为2014年9月29日，同日即至房管部门与原告共同办理了抵押权登记；第四，按照房管部门要求，原告将总额2000万元借款拆分的每套房产对应的六份借款合同、六份抵押合同，均由被告诚瑞通公司、宝润公司、王爱群一一签章确认，且被告王爱群、宝润公司与原告并无其他业务往来。综合以上事实，应认定被告王爱群、宝润公司为被告诚瑞通公司向原告的借款提供抵押担保的意思表示真实，抵押权经登记后已发生效力，原告之主张未超出抵押权范围和期间，故抵押合法有效，担保范围及于该合同项下的本金、利息、罚息、复利等，原告可在抵押物拍卖、变卖的价款范围内优先受偿。
关于被告刘静、曹刚之保证责任一节，被告刘静、曹刚作为被告的连带责任保证人，已与原告签订《保证合同》，并明确约定了保证范围和保证期间，而原告诉请内容未超出保证范围，截至原告起诉，保证期间未届满，故原告诉请被告刘静、曹刚对被告诚瑞通公司在借款合同项下之债务承担连带责任，依据充分，本院予以支持。关于被告刘静提出因其与原告的保证合同中未由刘静签字而仅加盖了个人印章，因此合同未成立并生效之抗辩，刘静在答辩意见中已确认其提供了保证担保，且在2015年7月，刘静作为诚瑞通公司法定代表人所出具的《还款承诺》中，亦对刘静就共计2000万元的诚瑞通公司之借款提供连带责任保证之事实作出了确认，因此刘静该项抗辩依据不足，本院不予支持；被告刘静、曹刚提出应在抵押房产承担责任范围之外承担保证责任一节，因原告并未在保证合同、抵押合同中约定实现担保责任的顺序，因此依照物权法的相关规定，且本案物的担保是由第三人而非被告诚瑞通公司提供，故原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，被告刘静、曹刚该项抗辩因缺乏法律依据，本院不予采信。
关于被告郭富堂共同还款责任一节，因被告刘静与郭富堂是夫妻关系，被告郭富堂向原告出具了共有人声明条款，确认其对该笔借款知晓，同意作为共同还款人对该借款承担共同还款责任，因此被告郭富堂应当就该笔贷款承担共同还款责任。
关于被告提出应由第三人承担连带责任一节，虽第三人万豪公司、弘泽公司向被告出具了反担保承诺函，但该承诺函意为对被告实际承担担保责任之情形提供保证，并非对本案所涉诚瑞通公司向原告借款之还款义务提供保证，而在本案中，第三人并未收到被告诚瑞通公司支付的1000万元，诚瑞通公司虽收到了来自第三人瑞源公司的款项并用于归还借款利息，但瑞源公司并未向原告发出连带偿还贷款的意思表示，原告亦对第三人并无还款诉求，故被告之抗辩因缺乏依据，本院不予采纳。
关于被告王爱群、宝润公司、刘静、曹刚、郭富堂提出不应承担贷款逾期而发生罚息之抗辩，根据原告提交的抵押合同、保证合同之约定，罚息亦属于担保之范围，故该项抗辩并无合同依据，本院不予采信。
关于律师费一节，原告与被告诚瑞通公司的借款合同中，并未对律师费损失之负担作出约定，根据合同法的相关规定，原告要求被告承担之损失应不超出其在订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，因此被告诚瑞通公司在合同并无约定的情况下，无法预见到律师费损失之发生，故原告要求被告赔偿其律师费损失之要求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十五条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告天津诚瑞通商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津滨海新区天保小额贷款有限公司贷款本金1000万元及至实际给付之日止按月息1.25%上浮50%标准计算的逾期利息（2015年10月15日前的逾期利息为848916.65元）；
二、如被告天津诚瑞通商贸有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付义务，原告天津滨海新区天保小额贷款有限公司有','2018-10-09
14:32:44',0,'web',NULL),(18888677,'70abc20c-b297-4ca9-ad0b-a76f00991bdd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2214\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）粤19民终780号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"东莞市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"70abc20c-b297-4ca9-ad0b-a76f00991bdd\",\"案件名称\":\"中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、刘玉文机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"广东省东莞市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：平安财险东莞公司）与被上诉人刘玉文及原审被告黄仁江机动车交通事故责任纠纷一案，平安财险东莞公司不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初10415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1494345600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、刘玉文机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、刘玉文机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
（2017）粤19民终780号\");$(\"#hidDocID\").val(\"70abc20c-b297-4ca9-ad0b-a76f00991bdd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、刘玉文机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤19民终780号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省东莞市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2214\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省东莞市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-14\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司,刘玉文,黄仁江\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百六十九条\',法条内容:\'第一百六十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、刘玉文机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-10\\\\\",\\\\\