肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇鼎法行初字第6号
原告：广东南洋投资有限公司（以下简称南洋公司）。住所地：肇庆市端州区。
法定代表人：陈建光。
委托代理人：吕雯雯，该公司职员。
委托代理人：陈杰良，该公司职员。
被告：肇庆市国土资源局鼎湖分局（以下简称鼎湖国土局）。住所地：肇庆市鼎湖区。
法定代表人：杨永权。
委托代理人：梁瑞兴，该局职员。
委托代理人：王叶青，该局职员。
被告：肇庆市国土资源局（以下简称肇庆国土局）。住所地：肇庆市端州区。
法定代表人：陈建中。
委托代理人：陈淑欢，广东勤思进律师事务所律师。
委托代理人：刘劼。
第三人：肇庆市鼎湖区市政建设工程公司（以下简称鼎湖市政公司）。住所地：肇庆市鼎湖区。
法定代表人：何日辉。
原告南洋公司不服被告鼎湖国土局对办理了府（国）抵押（95）字第104号《土地使用权抵押证明书》的肇庆市鼎湖区三十三区16662平方米土地和办理了肇鼎府（国）抵押（九六）字第132号《土地使用权抵押证明书》的肇庆市鼎湖区三十九区3750平方米土地进行了处置的行政行为。于2014年7月25日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭。于2014年8月28日公开开庭进行了审理，并于2014年9月12日以本案的审判须以原告提起的民事诉讼的审理结果为依据，而该民事诉讼尚未审结为由，裁定中止了本案的诉讼。2015年5月8日本案恢复审理，依法追加鼎湖市政公司为本案第三人，并于2015年5月8日第二次公开开庭审理了本案，原告的法定代表人陈建光及其委托代理人陈杰良，被告鼎湖国土局的委托代理人梁瑞兴、王叶青，被告肇庆国土局的委托代理人陈淑欢等到庭参加诉讼。第三人鼎湖市政公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
1997年，鼎湖国土局对鼎湖市政公司拥有的证号为肇鼎府国用（1995）字第80531号，座落在鼎湖区新城三十三区，面积16662平方米已抵押的土地认为属于闲置土地，根据肇鼎府办（1997）28号的文件，对该闲置土地进行了处置，保留原购地面积的用地指标。对肇庆市鼎湖区市政建设工程公司拥有的证号为肇鼎府国用（1995）字第80547号，座落在鼎湖区新城三十九区之一，面积3750平方米已抵押的土地认为一直处于闲置状态，对该土地作出了回收处理，对于该土地涉及的债务由政府承担并解决。
被告鼎湖国土局在法定期间向本院提供的证据、依据：
1、被告的组织机构代码证复印件。证明了被告鼎湖国土局是独立的机关法人。
2、查询申请函、端州图书馆馆藏的2012年1月10日的《羊城晚报》复印件及照片光盘、端州图书馆查阅资料登记表复印件。证明原告提交的证据38并不是出自端州图书馆。
3、鼎湖区人民法院的（2012）肇鼎法民初字第192号《民事判决书》。证明韩国公司曾于2012年2月29日起诉鼎湖市政公司，就鼎湖市政公司于1995年12月7日与鼎湖建行签订的合同编号为“（1995）年实字13号”的《中国人民建设银行人民币资金借款合同》中的300万借款向鼎湖区人民法院提起民事诉讼，主张鼎湖市政公司向其支付本金人民币100万元，该请求获得鼎湖区法院支持。韩国公司应在上述民事判决作出后三个月内向人民法院提起行政诉讼的，但其没有提出，所以涉案土地抵押权超过诉讼时效。
4、鼎湖国土局的《协助查询函》及羊城晚报的证明、2012年1月10日（星期二）出版的羊城晚报A2版复印件。证明经羊城晚报社编辑部核实，该社于2012年1月10日（星期二）出版的羊城晚报没有A21版，也没有刊登债权催收公告内容，原告提交的证据38是伪造的。
5、2012年1月10日（星期二）出版的羊城晚报“广州社区”版面。证明2012年1月10日（星期二）出版的羊城晚报只有一个版本，在广州地区发行的羊城晚报相比在肇庆地区发行的羊城仅仅是多了4版，即“广州社区”版，编号为AⅡ1-AⅡ4版。
被告肇庆国土局在法定期间向本院提供的证据、依据：
1、1997年《肇庆市鼎湖区国土局职能配置、内设机构和人员编制方案》。证明33区土地处置时被告鼎湖国土局是鼎湖区人民政府的一个行政部门，不是肇庆国土局的派出机构。
2、2002年《肇庆市国土资源局鼎湖分局职能配置、内设机构和人员编制规定》。证明39区土地处置时被告鼎湖国土局虽然是肇庆国土局的派出机构，但其也受鼎湖区人民政府领导，属县级土地行政管理部门，依法可以在法律授权范围内以自己的名义行使执行和组织实施法律、法规以及政策关于土地管理的职责。
3、《土地管理法》第五十八条、39区土地使用权证、请示、请示报告承办结果通知书、公告。证明被告鼎湖国土局依法有权以自己的名义报请有关人民政府批准由政府收回土地；原用地为加工场性质，不符合规划要求，因公共利益需要可依法收回；被告鼎湖国土局依法提请原批准用地的人民政府批准收回的行为符合法律规定，并公告，程序合法，且与肇庆国土局无关。
证据1-3并证明肇庆国土局作为本案被告不适格。
4、鼎湖国土局于2012年8月2日给鼎湖区人民法院的《回复》。证明被告鼎湖国土局在回复法院时原告不是涉案债权的债权人，在处置涉案宗地时原告并非涉案具体行政行为的相对人和利害关系人，原告主体不适格；且具体行政行为是鼎湖国土局做出和合法的，与肇庆国土局无关。
原告南洋公司诉称，1994年8月1日至1996年1月23日期间，鼎湖市政公司先后向鼎湖建行、大旺建行借款四笔，第一笔向鼎湖建行借55万元，期限从1994年8月1日至1995年3月20日，第二笔向鼎湖建行借70万元，期限从1994年11月25日至1995年6月24日，第三笔向鼎湖建行借300万元，期限从1995年12月7日至1996年3月6日，还签订了《借款抵押协议》，由鼎湖市政公司以其座落在鼎湖区三十三区的16662平方米土地为该笔借款作抵押担保并作了抵押登记，领取了府（国）抵押（95）字第104号《土地使用权抵押证明书》，第四笔向大旺建行借30万元，期限从1996年1月23日至1996年7月22日，还签订了《抵押协议》，由鼎湖市政公司以其座落在鼎湖区三十九区之一的3750平方米土地为该笔借款作抵押担保并作了抵押登记，领取了肇鼎府（国）抵押（九六）字第132号《土地使用权抵押证明书》。2004年6月28日，鼎湖建行、大旺建行与信达公司签订第382、383号《债权转让协议》，将上述四笔借款转让给信达公司，2004年9月19日中国建设银行广东省分行与信达公司共同在《南方日报》刊登债权转让暨催收公告；2004年11月29日，信达公司以133、135号《债权转让协议》将本案四笔借款转让给东方公司，2005年1月27日，信达公司与东方公司共同在《南方日报》刊登债权转让暨催收公告，此后，东方公司分别在2007年1月17日的《南方日报》、2008年12月27日的《羊城晚报》、2009年8月26日的《南方日报》刊登债权催收公告；2009年8月19日东方公司与韩国公司签订了《资产转让协议》，把本案债权及其附属权益转让给韩国公司，2010年3月12日，东方公司与韩国公司共同在《南方日报》刊登债权催收公告。韩国公司取得本案四笔债权后，向肇庆市鼎湖区人民法院提起诉讼主张第三笔借款其中的100万元借款本金的权利，法院作出（2012）肇鼎法民初字第192号判决书，判决鼎湖市政公司向韩国公司归还借款100万元。2013年9月12日，韩国公司与周邦慧签订了《资产转让证明》，把本案债权及其附属权益转让给周邦慧，2013年12月20日，韩国公司与周邦慧共同在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告；2013年12月5日，周邦慧与信必达公司签订了《债权转让协议》，把本案债权及其附属权益转让给信必达公司，2013年12月24日，周邦慧与信必达公司共同在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告；2014年1月7日，信必达公司与原告签订了《债权转让协议》，把本案债权及其附属权益转让给原告，2014年1月22日，信必达公司与原告共同在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告，原告依法取得本案债权及其附属权益。截至2014年6月7日止，鼎湖市政公司尚欠本案第一笔借款本金55万元、利息1246658.42元，第二笔借款本金70万元、利息1677730.46元，第三笔借款本金300万元、利息9495407.30元，第四笔借款本金30万元、利息419195.56元，合计借款本金455万元、利息12838991.74元，其中优先受偿的第三笔、第四笔借款本金合计330万元、利息9914602.86元。原告取得上述债权后，从鼎湖国土局于2012年8月2日给鼎湖法院的《回复》函件和鼎湖国土局于2013年8月1日出具的《肇庆市鼎湖区地籍档案查询结果答复函》中获悉，鼎湖市政公司为本案第三笔、第四笔借款提供抵押的二宗土地已被鼎湖国土局作闲置土地进行了处理，其中对证号为肇鼎府国用（1995）字第80531号，座落在鼎湖区新城三十三区的16662平方米商住用地保留原购地面积的用地指标，对证号为肇鼎府国用（1995）字第80547号，座落在鼎湖区新城三十九区之一的3750平方米土地作回收处理，该土地涉及的债权债务由政府承担并解决。根据《肇庆市鼎湖区基准地价》，上述被作闲置土地处置的二宗土地属一级商住用地，按2910元／平方米计价值为59398920元。另查，鼎湖国土局为肇庆国土局的派出机构。原告认为，鼎湖国土局将原告享有抵押权的土地作闲置土地处置的行政行为违法，损害了原告的合法权益，理由是鼎湖国土局处理时没有书面通知抵押权人，违反《闲置土地处置办法》第十三条第二款的规定，鼎湖国土局根据鼎湖区人民政府办公室的肇鼎府办（1997）28号的文件处置上述土地，而鼎湖区人民政府办公室属鼎湖区人民政府内设机构，不具备行政主体资格，依照《闲置土地处置办法》第十三条第一款的规定，鼎湖国土局应报肇庆市人民政府批准后才能对闲置土地作出处置，所以鼎湖国土局根据鼎湖区人民政府办公室文件对闲置土地作出处置没有法律依据。根据《担保法》第五十二条的规定，原告的抵押受法律保护，原告享有抵押权的二宗土地，一宗由鼎湖政府负责赔偿，一宗则保留用地指标，但被告迟迟未作出处理，违反了有关行政法规，使原告的债权得不到实现，由于鼎湖国土局为肇庆市国土局的派出机构，鼎湖国土局对原告造成的损害，应由鼎湖国土局和肇庆国土局共同承担。据此，请求：1、确认鼎湖国土局处置原告享有抵押权的二宗土地的行政行为违法；2、判令鼎湖国土局、肇庆国土局赔偿原告经济损失17388991.74元（本金455万元，利息12838991.74元，利息计至2014年6月7日止）；3、本案诉讼费用由被告鼎湖国土局、肇庆国土局负担。
原告提交了下列证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法人代表证明书、陈建光身份证。证明原告的基本情况及其主体资格适格。
2、组织机构代码证，证明两被告的基本情况及其主体资格适格。
3、（1994年）第25号《中国人民建设银行借款合同》。证明鼎湖市政公司与鼎湖建行于1994年8月1日建立55万元的借贷关系。
4、借据、核定贷款指标通知。证明鼎湖建行借了55万元给鼎湖市政公司。
5、逾期贷款催收通知书。证明原债权人鼎湖建行依法进行了追收，但肇庆市鼎湖区市政建设工程公司未能清偿借款本息，也未能履行担保责任。
6、（1994）年第32号《中国人民建设银行借款合同》。证明鼎湖市政公司与鼎湖建行于1994年11月25日建立了70万元的借贷关系。
7、借据、核定贷款指标通知。证明鼎湖建行借了70万元给鼎湖市政公司。
8、逾期贷款催收通知书及回执。证明原债权人鼎湖建行依法进行了追收，但鼎湖市政公司、肇庆市鼎湖区地产公司未能清偿借款本息，也未能履行担保责任。
9、判决书。证明（2012）肇鼎法民初字第196号民事判决书。
10、（1995）年实字第13号《中国人民建设银行人民币资金借款合同》。证明鼎湖市政公司与鼎湖建行于1995年12月7日建立了300万元的借贷关系。
11、贷款抵押协议及抵押物清单。证明鼎湖市政公司自愿以土地、房产为300万元贷款本息作抵押，该土地已办《抵押证明书》为府（国）抵押（95）字第104号。
12、《建设用地规划许可证》编号9512073。证明鼎湖区规划局准予鼎湖市政公司（三十三区、蓝线、34.79亩，红线25.01亩、商住、办公）办理征用划拨土地手续。
13、《土地使用权抵押证明书》。证明抵押人鼎湖市政公司用土地（土地使用证：80531号）办理《抵押证明书》府（国）抵押（95）字第104号：鼎湖区33区，16662平方米、商住。
14、借据。证明鼎湖市政公司于1995年12月7日向鼎湖建行借款的300万元金额。
15、贷款转存凭证。证明鼎湖建行于1995年12月13日发放了300万元贷款给鼎湖市政公司。
16、逾期贷款催收通知书及回执。证明原债权人鼎湖建行依法进行了追收，但鼎湖市政公司未能清偿借款本息，也未能履行担保责任。
17、判决书。证明（2012）肇鼎法民初字第192号民事判决书。
18、（1996）年旺建字第001号《中国人民建设银行人民币资金借款合同》。证明鼎湖市政公司与大旺建行于1996年1月23日建立了30万元的借贷关系。
19、（96年）第002号《贷款抵押协议》。证明鼎湖市政公司自愿以土地、房产为30万元贷款本息作抵押，该土地已办《抵押证明书》为抵押（96）字第132号。
20、抵押物清单。证明鼎湖市政公司提供的抵押物：土地使用权（肇鼎府国用（1995）字80547号）。
21、建设用地规划许可证。证明建设用地规划许可证9512080：鼎湖市政公司三十九区之一蓝线7800平方米红线3750平方米。
22、土地使用权抵押证明书。证明抵押人鼎湖市政公司用土地（土地使用证：80547号）办理《抵押证明书》抵押（九六）字第132号：鼎湖区39区万福路，3750平方米。
23、借据、核定贷款指标通知。证明大旺建行借了30万元给鼎湖市政公司。
24、到逾期贷款催收通知书及回执。证明原债权人大旺建行依法进行追收，但鼎湖市政公司未能清偿借款本息，也未能履行担保责任。
25、企业法人营业执照。证明鼎湖市政公司营业执照。
26、鼎湖国土局答复函。证明获悉肇鼎府国用（1995）字第80531号：鼎湖区33区（16662平方米、商住、国有土地）已被作闲置土地处理。
27、鼎湖区地籍档案查询结果答复函。证明原告于2013年8月1日获悉已办抵押登记的二宗土地被鼎湖国土局作为闲置土地进行了处置。
28、肇庆市鼎湖区基准地价。证明肇庆市鼎湖区各用途土地单位面积级别价表。
29、债权转让协议。证明中国建设银行肇庆市分行于2004年6月28日与中国信达资产管理公司广州办事处合法签订第382、383号《债权转让协议》，本案的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处。
30、债权转让暨催收公告。证明建行将上述债权转让给信达，转让双方于2004年9月19日在《南方日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让的法定手续。
31、债权转让协议。证明2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处以第133、135号《债权转让协议》将本案债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处。
32、债权转让暨催收联合公告。证明上述债权信达转东方，转让双方于2005年1月27日在《南方日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让的法定手续。
33、债权催收公告。证明中国东方资产管理公司广州办事处于2007年1月17日在南方日报刊登公告进行债权催收。
34、债权转让暨催收公告。证明上述债权东方转让给东方保利达，转让双方于2008年12月27日在《羊城晚报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让的法定手续。
35、回购暨催收公告。证明上述债权东方回购东方保利达，转让双方于2009年8月26日在《南方日报》刊登债权回购暨债务催收联合公告，履行了债权转让的法定手续。
36、债权转让协议。证明2009年8月19日，中国东方资产管理公司广州办事处与韩国全球投资有限公司Ⅱ签订了《资产转让协议，把本案债权及其附属权益转让给韩国全球投资有限公司Ⅱ。
37、债权转让暨催收公告。证明上述债权东方转韩国公司，转让双方于2010年3月12日在《南方日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让的法定手续。
38、债权催收公告。证明2012年1月10日，韩国公司在羊城晚报进行债权催收公告。
39、债权转让证明。证明2013年9月12日，韩国全球投资有限公司Ⅱ与周邦慧签订了《资产转让证明》，把本案债权与其附属权益转让给周邦慧。
40、债权转让暨催收公告。证明上述债权韩国公司转周邦慧，转让双方于2013年12月20日在《羊城晚报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让的法定手续。
41、债权转让协议书。证明2013年12月5日，周邦慧与广州市信必达投资咨询有限公司签订了《债权转让协议书》，把本案债权与其附属权益转让给广州市信必达投资咨询有限公司。
42、债权转让暨催收公告。证明上述债权周邦慧转广州市信必达投资咨询有限公司，转让双方于2013年12月24日在《羊城晚报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让的法定手续。
43、资产转让证明。证明2014年1月7日，广州市信必达投资咨询有限公司与广东南洋投资有限公司签订了《资产转让证明》。
44、债权转让暨催收公告。证明2014年1月22日刊登于羊城晚报B3版的《债权转让暨催收公告》。
45、利息表（55万元）。证明借款合同期内利息、逾期利息的计算情况，本金55万元、利息为1246658.42元，合计1796658.42元，但未计复息。
46、利息表（70万元）。证明借款合同期内利息、逾期利息的计算情况，本金70万元、利息为1677730.46元，合计2377730.46元，但未计复息。
47、利息表（300万元）。证明借款合同期内利息、逾期利息的计算情况，本金300万元、利息为9495407.30元，合计12495407.30元，但未计复息。
48、利息表（30万元）。证明借款合同期内利息、逾期利息的计算情况，本金30万元、利息为419195.56元，合计719195.56元，但未计复息。
49、（2014）肇鼎法民二初字第75号判决书。
50、利息表。
证据49、50证明了其中一个违法处理原告享有抵押权的16662平方米土地的行政行为所涉及的民事纠纷已作出判决，依该判决计算债务人鼎湖市政公司暂欠债权人南洋公司7828992.19元，此后利息另计；依该判决书执行，原告本可以通过处置该办理了抵押登记的土地来实现原告的债权，但因被告鼎湖国土局、肇庆国土局违法行政行为使原告的债权得不到实现，损害了原告的合法权益，依法应由被告作出行政赔偿，赔偿金额暂为7828992.19元，此后利息另计。
51、（2012）肇鼎法民初第192号判决书。
52、（2014）肇鼎法执字第64号变更执行人裁定书。
53、利息表。
证据51-53证明债务人鼎湖市政公司暂尚欠债权人南洋公司1327243.84元，此后利息另计；原告本可以通过处置上述享有抵押权的土地来得到一笔处置款（如拍卖款等），原告依该判决执行，可以申请参与分配该处置款，从而保障原告的债权得到一定实现，现在因被告的违法行政行为，使原告的债权得不到实现，依法应由被告作出行政赔偿，赔偿金额暂为1327243.84元，此后利息另计。
54、（2012）肇鼎法民初第196号判决书。
55、（2014）肇鼎法执字第79号变更执行人裁定书。
56、利息表。
证据54-56证明债务人鼎湖市政公司暂尚欠债权人南洋公司919407.67元，此后利息另计；原告本可以通过处置上述享有抵押权的土地得到一笔处置款（如拍卖款等），原告依该判决执行，可以申请参与分配该处置款，从而保障原告的债权得到一定实现，现在因被告的违法行政行为，使原告的债权得不到实现，依法应由被告作出行政赔偿，赔偿金额暂为919407.67元，此后利息另计。
57、（2014）肇鼎法民二初第74号判决书。
58、利息表。
证据57、58证明债务人鼎湖市政公司暂尚欠债权人南洋公司1169703.906元，此后利息另计；原告本可以通过处置上述享有抵押权的土地得到一笔处置款（如拍卖款等），原告依该判决执行，可以申请参与分配该处置款，从而保障原告的债权得到一定实现，现在因被告的违法行政行为，使原告的债权得不到实现，依法应由被告作出行政赔偿，赔偿金额暂为1169703.906元，此后利息另计。
被告鼎湖国土局辩称，一、原告无诉讼主体资格。1、原告提交的证据38涉嫌伪造。原告的起诉状列举一系列债权转让过程及在《南方日报》、《羊城晚报》上刊登催收公告、债权转让公告等，记载2012年1月10日韩国公司在《羊城晚报》刊登债权催收公告，对本案债权进行了催收，在该《羊城晚报》上盖有“端州图书馆”章，在页首右上角标有“A21”，然而，被告从端州图书馆查询该馆藏20**年1月10日《羊城晚报》一共有36版，没有原告提交的A21版，且2012年1月10日的《羊城晚报》没有刊登债权催收公告；而且韩国公司曾于2012年2月29日起诉鼎湖市政公司就鼎湖市政公司欠鼎湖建行借款300万元主张向其支付100万元，鼎湖法院作出的（2012）肇鼎法民初字第192号民事判决书查明部分未提及2012年1月10日韩国公司在《羊城晚报》刊登债权催收公告。2、原告主张的四笔借款及其对鼎湖区33区16662平方米和39区之一的3750平方米土地两项抵押权已超过法定的诉讼时效。原告在起诉状中诉本案涉及的四笔借款的催收公告分别于2004年9月19日、2005年1月27日、2007年1月17日在《南方日报》、2008年12月27日在《羊城晚报》、2009年8月26日、2010年3月12日在《南方日报》、2012年1月10日、2013年12月20日、24日、2014年1月22日在《羊城晚报》进行刊登，由于原告提交2012年1月10日的《羊城晚报》不真实，因此该四笔债权催收从2010年3月12日至2013年12月20日间隔3年9个月，已超过向人民法院请求保护民事权利为二年的诉讼时效。并且原告之前的债权人韩国公司在鼎湖法院于2012年9月26日作出（2012）肇鼎法民初字第192号民事判决书时，已知鼎湖国土局根据肇鼎府办（1997）28号的文件，对肇鼎府国用（1995）字第80531号闲置土地进行了处置，2013年8月1日，鼎湖国土局给鼎湖法院出具的《肇庆市鼎湖区地籍档案查询结果答复函》明确肇鼎府国用（1995）字第80547号3750平方米土地作回收处理，韩国公司在知道该行政行为之日起6个月内没有提起行政诉讼，原告2014年1月7日受让上述两宗土地抵押借款的债权，己超过行政诉讼时效。3、原告主张的对鼎湖区33区16662平方米和39区之一的3750平方米土地的抵押权已不受法律保护，原告的第一项诉讼请求不成立。4、原告的起诉不符合行政诉讼法的规定。二、原告不是适格的国家赔偿请求人，其起诉第二项诉讼请求不成立，被告无需承担赔偿责任。原告并不拥有合法的其主张的鼎湖区33区16662平方米和39区之一的3750平方米土地的抵押权，因此原告的第二项诉讼请求不符合《国家赔偿法》第二条第一款的规定，何况该两宗土地抵押的借款只有300万元和30万元两笔，原告主张的经济损失本金却是455万元，将没有抵押权的另外两笔共125万元也强加到被告身上，利息12838991.74元更是依法无据，原告所谓四笔债权受让于信必达公司，信必达公司又受让于周邦慧，周邦慧又受让于韩国公司，韩国公司起诉鼎湖市政公司向鼎湖建行的300万元借款只主张100万元，因此在法定诉讼时效期间，原告之前的债权人韩国公司已经放弃了300万元债权中的200万元债权及利息，且鼎湖法院的（2012）肇鼎法民初字第192号民事判决书已进入执行程序，原告的所谓债权并未受到损害；此外，原告就本案涉及的四笔借款及两宗抵押权以鼎湖市政公司为被告于2014年5月向鼎湖法院提起民事诉讼，原告“享有抵押权”是否成立并未经法定程序确认。综上，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。
被告肇庆国土局辩称，一、原告主体不适格，应驳回其起诉。1、33区和39区宗地被处置时，原告与涉案具体行政行为之间不存在任何法律关系。原告2014年1月7日购买涉案债权，即涉案宗地处置时，原告还没有购买债权，不是涉案宗地的使用权人，也不是涉案宗地的债权人和抵押权人，即不是涉案具体行政行为作出时的行政相对人或利害关系人。2、涉案第三笔借款期限至1996年3月6日，第四笔借款期限至1996年7月22日，原债权人在2年诉讼时效内无主张债权，原债权早已超过诉讼时效，即使鼎湖市政公司在建行的催收通知上确认盖章也属于新的债权债务关系，已不存在抵押权，原告购买了涉案债权也不享有抵押权。3、33区和39区宗地的抵押权分别是涉案第三笔和第四笔借款而设立，第三笔和第四笔借款的抵押权人应分别在1998年3月6日、1998年7月22日之前行使抵押权，但原抵押权人未在上述法律规定的期限内行使，该抵押权已不受法律保护，故其后续受让的债权人的抵押权也不应受法律保护。二、肇庆国土局属于不适格被告，应驳回原告的起诉。1、根据1997年1月18日肇庆市鼎湖区人民政府《肇庆市鼎湖区建设国土局职能配置、内设机构和人员编制方案》，被告鼎湖国土局在33区宗地被处置时是肇庆市鼎湖区人民政府的一个行政部门，并非肇庆国土局的派出机构，肇庆国土局在1999年并没有任何涉及处置33区宗地的行政行为，与处置33区宗地的行为无关。2、根据《肇庆市国土资源局鼎湖分局职能配置、内设机构和人员编制规定》，虽然被告鼎湖国土局是肇庆国土局的派出机构，但其实行由肇庆国土局和肇庆市鼎湖区人民政府双重领导，肇庆国土局并非鼎湖国土局的唯一上级部门，鼎湖国土局有权在法律、行政法规的授权范围内以自己名义行使相应职权，39区宗地原批准用地是鼎湖区人民政府，根据《土地管理法》第五十八条的规定，鼎湖国土局报请鼎湖区人民政府同意，并最终由政府收回39区宗地符合法律要求，与肇庆国土局无关。三、根据（2012）肇鼎法民初字第192号民事判决书，前债权人韩国公司曾对涉案宗地主张过权利，在诉讼中完全知道涉案宗地已被处置，已无法实现抵押权，但韩国公司没有提起行政诉讼，已过诉讼时效，另原告在向信必达公司购买涉案债权时，已获悉33区和39区宗地已被处置，原告仍购买存在瑕疵的债权，属于恶意诉讼，且是超过法律规定的期限提起行政诉讼，依法应驳回其起诉。四、原告对33区和39区宗地不享有抵押权，33区和39区宗地只为第三笔和第四笔借款提供抵押，其余二笔借款无权对上述宗地主张优先受偿权，根据《国家赔偿法》的规定，只赔偿直接损失，原告主张的经济损失不属行政赔偿，因此，原告向两被告主张经济损失缺乏事实和法律依据，应不予支持。
第三人鼎湖市政公司没有进行陈述和没有提供证据，也无出庭辩认核对原、被告出示的证据，应视为放弃陈述和质证的权利。
经庭审质证，原告对被告鼎湖国土局提供的证据1-3无异议，对证据4、5的真实性无异议，但认为证据4、5羊城晚报在不同地点有不同的分印点，被告鼎湖国土局仅向广州羊城晚报调查，至于韩国公司在哪个分印点刊登，原告方不清楚；原告对被告肇庆国土局提供的证据1无异议，对证据3、4的真实性无异议，但认为证据3引用的法律条文无事实依据，认为证据4的行为违反法律规定，对证据2有异议，认为没有原件，不确认其真实性；两被告之间对对方提供的证据均无异议；
对原告提供的证据，被告鼎湖国土局对证据1、2、10、11、13-20、22-27、29-33无异议，对证据3-9、28、35-37、39、41、43、49-58的真实性无异议，但认为证据3-9涉及的两笔借款未设定土地抵押，与收回闲置土地没有关联，认为证据28与本案无关，认为证据35-37、39、41、43原告无法证明羊城晚报是哪个版本，其催收行为不构成法律规定的诉讼中止或中断，认为证据49-58的民事判决仅仅确认鼎湖市政公司偿还原告，但对于抵押权没有确认，也没有确认有优先受偿权，该证据跟本案没有关联性，原告主体不适格；对证据12、21、34、38、40、42、44-48有异议，认为证据12、21与土地使用证的内容不一致，不予确认，认为证据34、40、42、44原告无法证明该羊城晚报是哪个版本，不予确认，认为证据38涉嫌伪造，不予确认，认为证据45-48是原告的计算标准，并不是因被告具体行政行为而造成的实际损失。
被告肇庆国土局对原告提供的证据25-27无异议；对证据1-24、43、44、49-58的真实性无异议，但认为证据1南洋公司并非涉案具体行政行为的相对人或利害关系人，不是本案适格的原告，认为证据2肇庆国土局不是本案适格的被告，认为证据3-9涉案土地没有为该笔借款提供抵押，与本案无关，认为证据10-16、18-24借款抵押期限三个月，届满后没有展期，原债权诉讼时效已过，抵押权依法不受法律保护，原债务人在催收通知盖章是重新形成债权债务关系没有将涉案土地继续抵押，新债权人与本案无关，认为证据17韩国公司最迟在2012年已知涉案土地被处置，无法实现抵押权，但韩国公司和鼎湖市政公司至今并未提起行政诉讼，已过诉讼时效，涉案土地被处置时，原告不是行政行为相对人或利害关系人，原告在购买涉案债权时，已知涉案土地被处置无法实现抵押权仍购买，应自行承担无法实现抵押权的风险，认为证据43、44资产在转让时已不存在涉案土地抵押权，原告主体不适格，认为证据49-58的民事判决仅仅确认鼎湖市政公司偿还原告，但对于抵押权没有确认，也没有确认有优先受偿权，该证据跟本案没有关联性，原告主体不适格；对证据29-42的真实性由法院认定，与本案无关；对证据28、45-48有异议，不予认可证据28，认为证据45-48是原告自己制作，与本案无关，利息不属行政赔偿范围。
本院经审查认为，两被告对原告提供的证据1-11、13-20、22-27、29-33、35-37、39、41、43、49-58的真实性和原告对被告鼎湖国土局提供的证据的真实性以及原告对被告肇庆国土局提供的证据1、3、4的真实性均无异议，对这些证据的真实性，本院予以确认。对被告肇庆国土局提供的证据2，被告鼎湖国土局没有异议，原告虽有异议，但没有举证反驳，异议理由不成立，对该证据的真实性，本院予以确认。对原告提供的证据12、21、28被告虽有异议，但没有举证反驳，异议理由不成立，对该证据的真实性，本院予以确认。对原告提供的证据34、38、40、42、44被告虽有异议，但证据所涉及债权债务问题已由本院生效民事判决确认，对与本案涉案土地没有设立抵押关系的债权债务是否成立，不属本案的审理范畴，本案不作确认。对原告提供的证据45-48，被告有异议且异议理由成立，对该证据证明的内容本院不予确认。
经审理查明，1995年12月7日，第三人鼎湖市政公司与中国人民建设银行肇庆市鼎湖支行签订（1995）年实字第13号《中国人民建设银行人民币资金借款合同》，约定由鼎湖市政公司向中国人民建设银行肇庆市鼎湖支行借款300万元，期限三个月，同日，双方还签订了《贷款抵押协议》，由鼎湖市政公司以其座落在鼎湖区三十三区的16662平方米土地［土地使用证号：肇鼎府国用（1995）字第80531号］为该笔借款本息作抵押，并于1995年12月14日办理了抵押登记，领取了府（国）抵押（95）字第104号《土地使用权抵押证明书》。
1996年1月23日，第三人鼎湖市政公司与中国人民建设银行肇庆市分行大旺办事处签订（1996）年旺建字第001号《中国人民建设银行人民币资金借款合同》，约定由鼎湖市政公司向中国人民建设银行肇庆市分行大旺办事处借款30万元，期限六个月，同日，双方还签订了《贷款抵押协议》，由鼎湖市政公司以其座落在鼎湖区三十九区的3750平方米土地［土地使用证号：肇鼎府国用（1995）字80547号］为该笔借款本息作抵押，并于1996年2月12日办理了抵押登记，领取了肇鼎府（国）抵押（九六）字第132号《土地使用权抵押证明书》。
之后，中国人民建设银行肇庆市鼎湖支行和中国人民建设银行肇庆市大旺支行于2004年6月28日将上述贷款债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处将上述债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处，2009年8月19日，中国东方资产管理公司广州办事处将上述债权转让给KAMCOGLOBLALINVESTMENTⅡLIMITED（中文译名：韩国全球投资有限公司Ⅱ），2013年9月12日，韩国全球投资有限公司Ⅱ将上述债权转让给周邦慧，周邦慧于2013年12月5日将上述债权转让给广州市信必达投资咨询有限公司，广州市信必达投资咨询有限公司于2014年1月6日将上述债权转让给原告南洋公司。期间，韩国全球投资有限公司Ⅱ于2012年向本院提起民事诉讼，对上述鼎湖市政公司向中国人民建设银行肇庆市鼎湖支行借款300万元的债务中，要求鼎湖市政公司在支付借款本金100万元，本院于2012年9月26日作出（2012）肇鼎法民初字第192号民事判决书，确认上述债权人之间债权转让协议有效，韩国全球投资有限公司Ⅱ依法成为上述债权的债权人，并判决鼎湖市政公司偿还韩国全球投资有限公司Ⅱ借款100万元，该民事判决书已于2012年10月26日发生法律效力；2014年3月12日，原告南洋公司以其已受让债权为由向本院提出执行申请，申请变更其为本院（2012）肇鼎法民初字第192号案的申请执行人，本院于2014年4月9日作出（2014）肇鼎法执字第64号执行裁定书，裁定变更南洋公司为该案的申请执行人，本院（2012）肇鼎法民初字第192号民事判决书所确认的债权由南洋公司继受，该裁定书现已发生法律效力；2014年4月25日，原告南洋公司向本院提起民事诉讼，对上述鼎湖市政公司向中国人民建设银行肇庆市鼎湖支行借款300万元的债务中，要求鼎湖市政公司支付借款本金200万元及利息，本院于2014年9月12日作出（2014）肇鼎法民二初字第75号民事判决书，确认上述债权人之间债权转让协议有效，并判决鼎湖市政公司向原告南洋公司付清所欠借款200万元及相关利息，该民事判决书现已发生法律效力。
本院在审理（2012）肇鼎法民初字第192号民事案件期间，因案情需要，依法向鼎湖国土局对涉案土地的情况进行调查，鼎湖国土局于2012年8月2日给本院作出《回复》称：证号为肇鼎府国用（1995）字第80531号的土地使用人为鼎湖市政公司，座落在鼎湖区新城三十三区，面积16662平方米，该宗地已抵押，该宗地属于闲置土地，根据肇鼎府办（1997）28号的文件，我区对以上闲置土地进行了处置，只保留了原购地面积的用地指标。
2012年3月6日，鼎湖国土局向鼎湖区人民政府提交肇鼎国土资（请）（2012）21号《关于收回鼎湖区市政工程公司位于39区土地使用权的请示》，认为鼎湖市政公司于1989年3月购买的土地一块，面积3750平方米，核发土地证号为肇鼎府国用（1995）字第805**号，并于1996年2月12日办理了土地抵押登记，他项权利人为建设银行肇庆分行大旺办事处，该宗地一直处于闲置土地，建议：1、收回鼎湖市政公司位于城区39区之一的土地使用权。2、鉴于该宗地已抵押给建设银行，存在了债务，土地收回后，该宗地涉及的债务由政府承担并解决。2012年3月8日，鼎湖区人民政府办公室出具（2012）140号《请示报告承办结果通知书》，认为鼎湖国土局的《关于收回鼎湖区市政工程公司位于39区土地使用权的请示》经区人民政府研究，同意鼎湖国土局所请，请通过相关程序依法依规办理。2012年3月21日，鼎湖国土局作出公告并在西江日报上刊登：我局于1995年11月29日核发了《国用土地使用证》一本，土地使用者为鼎湖市政公司，土地坐落在鼎湖区新城三十九区之一，土地证号为肇鼎府国用（1995）字第805**号，对上述土地有债权债务人请于2012年4月22日前到鼎湖国土局申报，逾期不报作弃权处理。
2013年8月1日，鼎湖国土局出具《肇庆市鼎湖区地籍档案查询结果答复函》，确认鼎湖市政公司拥有的国有土地证号为肇鼎府国用（1995）字第805**号，座落在鼎湖区新城三十三区，面积16662平方米，该宗地已抵押，该宗地属于闲置土地，根据肇鼎府办（1997）28号的文件，我区对以上闲置土地进行了处置，只保留了原购地面积的用地指标；鼎湖市政公司拥有的国有土地证号为肇鼎府国用（1995）字第805**号，座落在鼎湖区新城三十九区之一，面积3750平方米，该宗地已抵押，该宗地一直处于闲置土地，已对该宗地作出了回收处理，并已建设成公共停车场用地，对于该宗地涉及的债权债务由政府承担并解决。
又查明，1997年5月9日肇庆市鼎湖区人民政府办公室印发《肇庆市鼎湖区国土局职能配置、内设机构和人员编制方案》，确定肇庆市鼎湖区国土局是肇庆市鼎湖区人民政府主管全区国土、测绘、地名工作的职能部门。2001年12月26日肇庆市人民政府办公室文件肇府办（2001）117号《关于理顺市国土资源局与鼎湖区国土局关系有关问题的通知》，确定肇庆市鼎湖区国土局改为肇庆市国土资源局鼎湖分局，为肇庆市国土资源局的派出机构，实行由市局和鼎湖区政府双重领导，以市局管理为主的管理体制。2002年2月20日肇庆市人民政府办公室印发《肇庆市国土资源局鼎湖分局职能配置、内设机构和人员编制规定》，确定组建肇庆市国土资源局鼎湖分局，为肇庆市国土资源局的派出机构，实行由市局和鼎湖区政府双重领导，以市局管理为主的管理体制。
本院认为，根据《闲置土地处置办法》第四条第一款：“市、县国土资源主管部门负责本行政区域内闲置土地的调查认定和处置工作的组织实施。”的规定，被告鼎湖国土局在1997年作为肇庆市鼎湖区人民政府主管国土的职能部门，有对辖区内的闲置土地进行处置的职权，即有对第三人鼎湖市政公司证号为肇鼎府国用（1995）字第80531号的土地是否闲置进行认定和处置的职权。2001年12月16日，被告鼎湖国土局改为被告肇庆国土局的派出机构，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条第二款：“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”的规定，被告鼎湖国土局2012年对第三人鼎湖市政公司证号为肇鼎府国用（1995）字第80547号的土地以闲置土地作回收处理的具体行政行为，当事','2018-09-19
19:34:19',0,'web',NULL),(4588596,'1000591d-659a-4dda-9c4f-f1a47b6e03ac','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1087\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）浙0304执2411号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"温州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1000591d-659a-4dda-9c4f-f1a47b6e03ac\",\"案件名称\":\"胡碎尧、张天豹执行执行裁定书\",\"法院名称\":\"温州市瓯海区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"瓯海区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0304民初01508号，依法向被执行人张天豹发出执行通知书，责令被执行人张天豹履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张天豹至今未履行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483804800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"胡碎尧、张天豹执行执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"胡碎尧、张天豹执行执行裁定书
（2016）浙0304执2411号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1000591d-659a-4dda-9c4f-f1a47b6e03ac\");$(\"#hidCaseName\").val(\"胡碎尧、张天豹执行执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0304执2411号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"温州市瓯海区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1087\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"温州市瓯海区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-05\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"胡碎尧,张天豹\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条\',法条内容:\'
32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡碎尧、张天豹执行执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-08\\\\\",\\\\\