福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0322民初200号
原告：陈建辉，男，1980年5月2日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：赖宗阳，莆田市涵江区商城法律事务所法律工作者。
被告：董智广，男，1971年9月3日出生，汉族，住仙游县。
被告：张汉坤，男，1986年5月19日出生，汉族，住平和县。
委托诉讼代理人：陈帅，福建闽卫律师事务所律师。
原告陈建辉与被告董智广、张汉坤买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建辉的委托诉讼代理人赖宗阳、被告张汉坤的委托诉讼代理人陈帅到庭参加诉讼；被告董智广经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈建辉向本院提出诉讼请求：1.董智广双倍返还购车款定金4万元，并返还购车款1.5万元；2.董智广赔偿购车款利息损失，计算方式：以本金1.5万元为基数，自2014年1月5日起按月利率2%计至还清之日止；3.张汉坤对董智广的上述债务承担连带赔偿责任。事实和理由：董智广在莆田市西天××镇开设汽车修理厂，其经人介绍到董智广的修理厂向董智广购买一部闽Ｅ×××××号卡罗拉二手车，价格为3.5万元。2014年1月2日，董智广收取其购车定金2万元，2014年1月5日，董智广又收取其购车余款1.5万元。2014年6月3日，其将车辆开回其自己开设的位于涵江的车辆保养修理厂。2014年6月13日，张汉坤背着其将车子开走。事发后，其向派出所报案。董智广在派出所承认收取其买车款3.5万元。其向朋友借款购买车辆，董智广、张汉坤恶意串通，骗取其购车款后，避之不见，造成其经济损失，请法院支持其诉讼请求。
张汉坤辩称，讼争车辆登记在其名下，董智广无权处分，董智广与陈建辉之间的合同纠纷与其无关。其与陈建辉之间不存在买卖关系，也没有收取陈建辉任何款项，其在本案中没有过错。退一步说，讼争车辆物权使用权优先于其他债权，其有权支配车辆，请求驳回陈建辉对其的诉讼请求。
董智广未作答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年12月3日，张汉坤办理车辆过户手续，成为闽Ｅ×××××号卡罗拉小轿车的实际车主。董智广联系张汉坤购买讼争车辆，支付给张汉坤定金3000元后，将车辆开回莆田。董智广未再交付剩余购车款，双方也没有办理车辆过户手续。2014年6月3日，陈建辉将讼争车辆开到其自己位于莆田涵江的车辆保养厂。2014年6月13日，张汉坤到涵江将讼争车辆开走。陈建辉向莆田市公安局涵江分局报案称张汉坤盗窃车辆，公安机关不予立案。董智广在公安机关的询问笔录中陈述，讼争车辆的所有人为张汉坤，张汉坤让保险公司通过南方修理厂出售讼争车辆。其取得讼争车辆之前车辆出了事故，其第一次支付4.5万元理赔款给张汉坤，第二次支付1.3万元车残款给张汉坤，取得讼争车辆。其没有跟张汉坤签订买卖授权协议，其不知保险公司是否跟张汉坤签订买卖合同。其通过朋友介绍将讼争车辆卖给陈建辉，收取陈建辉车辆3.5万元，彼时车辆在修理厂修理，没有过户，陈建辉也没有把尾款结清。张汉坤在公安机关的询问笔录中陈述，2013年5月其在漳州二手车市场购得讼争车辆，2013年11月，其将车辆放置在漳州市丰田4S店，董智广打电话联系其欲以7万元购买讼争车辆，董智广给付定金3000元，言明一个月内办理车辆过户，但将近一年，董智广没有办理车辆过户，也没有支付购车款，其将车辆从维修厂开走。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
双方的争议焦点是：张汉坤在本案中是否存在过错，是否应当承担责任？
陈建辉主张，特殊动产买卖通过交付可以取得所有权，无需登记和过户。张汉坤和董智广签订的买卖合同有效，车辆交付给董智广，董智广取得车辆所有权，有权转卖给其本人，且车辆也完成交付，故车辆产权转移已经完成。张汉坤已经不是车辆所有人，其将车辆开走，属于盗窃。现车辆又被张汉坤卖掉，造成其损失，张汉坤应与董智广对其损失负连带责任。张汉坤主张，其未将车辆交付给董智广，车辆在董智广处是因为车辆需要维修。其收取董智广预约定金并不发生买卖合同效力。根据物权法规定，产权以登记簿为准。其不知董智广与陈建辉之间的买卖关系，陈建辉请求其承担责任没有依据，所请求赔偿项目依据不足。本院审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”机动车辆买卖应当办理登记手续，张汉坤虽然收取董智广购车定金3000元，但双方未办理过户登记手续，故讼争车辆产权未发生转移。董智广在未取得车辆所有权的情况下，将讼争车辆出售给陈建辉，并收取陈建辉大部分购车款，属无权处分。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条:“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”陈建辉也不符合善意取得物权的情形。张汉坤在本案中没有过错，陈建辉请求其承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。
本院认为，陈建辉主张张汉坤和董智广之间关于讼争车辆的买卖合同成立，其依动产交付取得讼争车辆所有权缺乏法律依据，本院不予采信。董智广在未取得讼争车辆所有权前将车辆出售给陈建辉，存在过错，现讼争车辆已转卖给他人，陈建辉已无实际可能取得讼争车辆，董智广应当赔偿陈建辉因此受到的经济损失，即应当双倍返还购车定金计4万元，并返还购车款1.5万元及其利息损失。陈建辉主张其向朋友借款4万元用于支付购车款，但其提供的借条复印件上落款时间在其支付本案购车款之后，债权人也未到庭证实，故本院对陈建辉主张购车款1.5万元按月利率2%计息不予支持，本院酌情认定陈建辉自支付给董智广之日起按年利率6%计算该款项被董智广占有期间的经济损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国物权法》第二十四条、第一百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二十条规定，判决如下：
一、董智广自本判决生效之日起十日内支付给陈建辉双倍定金计4万元；
二、董智广自本判决生效之日起十日内返还给陈建辉购车款1.5万元及利息，利息计算方式：以1.5万元为基数，自2014年1月5日起按年利率6%计至还清之日止；
三、驳回陈建辉对张汉坤的诉讼请求；
四、驳回陈建辉对董智广的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1340元，由陈建辉负担434元，由董智广负担906元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄慧连
人民陪审员 林梅娥
人民陪审员 徐冬妮
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 林 晶
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国物权法》
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》
第二十条转让人将物权法(?javascript:SLC(89386,0)?)第二十四条(?javascript:SLC(89386,24)?)规定的船舶、航空器和机动车等交付给受让人的，应当认定符合物权法(?javascript:SLC(89386,0)?)第一百零六条(?javascript:SLC(89386,106)?)第一款第三项规定的善意取得的条件。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
PAGE