中华人民共和国
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）闵民一（民）重字第5号
原告郎珊珍。
原告乌惠民。
上述两原告的共同委托代理人朱剑，中豪律师集团（上海）事务所律师。
原告郎珊珠。
原告潘贇。
委托代理人郎珊珠。
原告郎耀民。
原告郎子薇。
委托代理人余慧康。
原告郎子蘅。
委托代理人余慧康。
原告郎耀国。
原告郎澍丰。
委托代理人郎耀国。
原告郎秋珍。
原告郎秋珊。
委托代理人郎秋珍。
被告郎耀勤。
被告薛青萍。
两被告的共同委托代理人侯杰，上海市新文汇律师事务所律师。
第三人上海新国煌置业有限公司。
法定代表人魏应交。
委托代理人叶正伟，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托代理人陈志超，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
第三人郎艺媛。
委托代理人侯杰，上海市新文汇律师事务所律师。
原告郎珊珍、乌惠民与被告郎耀勤、薛青萍、第三人上海新国煌置业有限公司、郎艺媛共有纠纷一案，本院以（2009）闵民一（民）初字第10574号立案后进行了审理，并于2010年11月12日作出一审判决。因原告郎珊珍、乌惠民不服该判决，提起上诉。经上海市第一中级人民法院审理后，将该案发回本院重审。诉讼中，原告郎珊珍、乌惠民申请追加郎珊珠、潘贇、郎耀民、郎子薇、郎子蘅、郎耀国、郎澍丰、郎秋珍、郎秋珊为本案原告。本院于2011年6月3日依法追加上述被申请人为本案原告参加诉讼。本院依法重新组成合议庭，对原告郎珊珍、乌惠民、郎珊珠、潘贇、郎耀民、郎子薇、郎子蘅、郎耀国、郎澍丰、郎秋珍、郎秋珊与被告郎耀勤、薛青萍、第三人上海新国煌置业有限公司、郎艺媛共有、分家析产、法定继承纠纷一案，分别于2011年7月28日、2011年11月14日、2012年6月20日公开开庭进行了审理。原告郎珊珍、乌惠民及其共同委托代理人朱剑，原告郎珊珠暨原告潘贇的委托代理人，原告郎耀民，原告郎子薇、郎子蘅的共同委托代理人余慧康，原告郎耀国暨原告郎澍丰的委托代理人，原告郎澍丰，原告郎秋珍暨原告郎秋珊的委托代理人，被告郎耀勤、薛青萍以及第三人郎艺媛的共同委托代理人侯杰，第三人上海新国煌置业有限公司的委托代理人陈志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郎珊珍、乌惠民诉称，两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系，两原告与两被告均居住在上海市新闸路XXX号房屋内。2008年，上述房屋遇拆迁，两原告及该房内其他被拆迁人均委托被告郎耀勤与第三人上海新国煌置业有限公司商谈拆迁安置事宜。事后，被告郎耀勤与第三人上海新国煌置业有限公司签订拆迁补偿安置协议，在未经两原告同意的情况下将二套拆迁安置房均登记为两被告所有，并隐瞒两原告称只安置到一套房屋即上海市宝山区虎林路XXX弄XXX号XXX室，且在诉讼中又将另一套安置房屋即龙吴路XXX弄XXX号XXX室转卖于他人。此过程中，第三人上海新国煌置业有限公司亦有过错，遂起诉来院，要求：一、确认原告郎珊珍、乌惠民为上海市宝山区虎林路XXX弄XXX号XXX室房屋的共有权人；二、被告郎耀勤、薛青萍赔偿原告郎珊珍、乌惠民人民币300，000元（以下币种同）；三、第三人上海新国煌置业有限公司对上述第二项被告郎耀勤、薛青萍的应付款承担连带赔偿责任。
2011年11月14日的庭审中，原告郎珊珍、乌惠民明确其诉讼请求为：1、被告郎耀勤、薛青萍再行支付原告郎珊珍、乌惠民动迁补偿款各114，598.80元；2、被告郎耀勤、薛青萍支付原告郎珊珍、乌惠民擅自出售龙吴路共有房屋造成的损失各55，000元；3、被告郎耀勤、薛青萍支付原告郎珊珍继承贺秋芳的遗产差额25，656元；4、第三人上海新国煌置业有限公司对被告耀勤、薛青萍所负义务承担连带责任。
原告郎珊珠诉称，其系贺秋芳之女。上海市新闸路XXX号房屋的动迁补偿等都是两被告与动迁组协商的，其本人并不清楚，但认为其应得到应得的一份。现其诉请为：1、被告郎耀勤、薛青萍支付其贺秋芳的遗产差额6，142.86元；2、被告郎耀勤、薛青萍支付其擅自出售龙吴路共有房屋的差价4，000元。
原告潘贇诉称，其系郎珊珠之女，居住于上海市新闸路XXX号的房屋内。该房屋的动迁补偿等都是两被告与动迁组协商的，其本人并不清楚，但认为其应得到应得的一份。现其诉请为：1、被告郎耀勤、薛青萍支付其动迁补偿款差额33，000元；2、被告郎耀勤、薛青萍支付其擅自出售龙吴路共有房屋的差价27，000元。
原告郎耀民诉称，其系贺秋芳之子。上海市新闸路XXX号房屋的动迁补偿等都是两被告与动迁组协商的，其本人并不清楚。且当时两被告仅告知其拆迁仅分得一套房屋，而实际分得两套。现认为其应得到应得的一份。其诉请为：1、被告郎耀勤、薛青萍支付其贺秋芳的遗产差额6，142.86元；2、被告郎耀勤、薛青萍支付其擅自出售龙吴路共有房屋的差价4，000元。
原告郎子薇、郎子蘅诉称，两人为郎耀民之女。上海市新闸路XXX号房屋的动迁补偿等都是两被告与动迁组协商的，两人并不清楚，但认为两人均应得到应得的一份。其诉请为：1、被告郎耀勤、薛青萍支付原告郎子薇、郎子蘅动迁补偿款差额各33，000元；2、被告郎耀勤、薛青萍支付原告郎子薇、郎子蘅擅自出售龙吴路共有房屋的获利部分各26，800元。
2011年11月14日的庭审中，原告郎子薇、郎子蘅变更其上述第二诉请为：被告郎耀勤、薛青萍支付原告郎子薇、郎子蘅擅自出售龙吴路共有房屋的获利部分各26，891元。
原告郎耀国诉称，其系贺秋芳之子。上海市新闸路XXX号房屋的动迁补偿等都是两被告与动迁组协商的，其本人并不清楚。且其本人系支援新疆的人员，本可以将户口迁回上海，但两被告为一己私利，在安置协议上签字，导致其未能将户口迁回。当时两被告仅告知其拆迁仅分得一套房屋，而实际分得两套。现认为其应得到应得的一份。其诉请为：1、被告郎耀勤、薛青萍支付其贺秋芳的遗产差额6，120元；2、被告郎耀勤、薛青萍支付其擅自出售龙吴路共有房屋的差价3，855元。
2011年11月14日的庭审中，原告郎耀国明确其诉请为：1、被告郎耀勤、薛青萍支付其贺秋芳的遗产差额6，142.86元；2、被告郎耀勤、薛青萍支付其擅自出售龙吴路共有房屋的获利部分3，722.65元。
原告郎澍丰诉称，其系原告郎耀国之子。上海市新闸路XXX号房屋的动迁补偿等都是两被告与动迁组协商的，其本人并不清楚。因两被告侵犯其知情权，故其在静安区人民法院起诉两被告。其认为其可以继续追诉两被告。现其诉请为：被告郎耀勤、薛青萍再行支付其擅自出售龙吴路共有房屋的差价26，800元。
2011年11月14日的庭审中，原告郎澍丰变更其诉请为，要求被告郎耀勤、薛青萍再行支付其擅自出售龙吴路共有房屋的差价部分26，058.57元。
原告郎秋珍、郎秋珊诉称，两人均为贺秋芳之女。上海市新闸路XXX号房屋的动迁补偿等都是两被告与动迁组协商的，其两人并不清楚。且两被告在分配母亲贺秋芳的遗产时也有欺诈行为，隐瞒了部分遗产。现两人的诉请为：1、被告郎耀勤、薛青萍支付原告郎秋珍、郎秋珊贺秋芳的遗产差额各6，142.86元；2、被告郎耀勤、薛青萍支付原告郎秋珍、郎秋珊擅自出售龙吴路共有房屋的差价各4，000元。
被告郎耀勤、薛青萍辩称，本案的拆迁安置协议合法有效。两被告根据拆迁安置协议取得龙吴路的房产，不存在欺诈行为，也未违反国家相关规定，故不存在被撤销的可能。两被告在取得拆迁补偿款后，对于分配方案与各方当事人多次协商。动拆迁补偿款的现金部分是226万元，最终确定按226万元分配。且补偿款已经及时分配给各当事人，也写明了拆迁安置款和遗产的数额，表明这是各方当事人协商一致的结果。另多数原告只是将户口空挂在新闸路XXX号中，根据规定，他们是不能作为被安置人的。但他们均委托被告郎耀勤作为代表共同谈判，并最终获利，现又出尔反尔不应得到支持。同时，各原告要求均分的主张，也不合理。两被告系实际居住人，又是低保户，且长年赡养母亲贺秋芳，应获得更多的遗产份额及拆迁利益。按规定，一次性奖励只应分配给承租人和同住人，而十人均分部分仅应包括货币补偿及人口奖，即2，327，500元。但实际的分配结果是人均29万元，远远超过上述数额。另原告郎澍丰与被告郎耀勤就本案争议事项已经静安法院调解达成一致，故其对本案不具有请求权。综上，两被告不同意各原告的诉讼请求。
第三人上海新国煌置业有限公司（以下简称新国煌公司）述称，其是依法进行拆迁的，拆迁安置协议也是合法有效的，二套拆迁安置房屋产权登记在被告名下是根据被拆迁人的意思而办理的，其在过程中不存在过错，故其不应当承担任何责任。
第三人郎艺媛述称，其没有作出损害各原告利益的行为，其同意两被告的辩称意见，不同意各原告的诉讼请求。
经审理查明，被继承人贺秋芳早年丧偶，生前生育三子四女，依次为郎秋珍、郎秋珊、郎珊珍、郎耀国、郎耀民、郎珊珠、郎耀勤。原告郎珊珍与乌惠民系夫妻关系。被告郎耀勤与薛青萍系夫妻关系，第三人郎艺媛系两被告之女。原告郎澍丰系郎耀国之子。原告郎子薇、郎子蘅系郎耀民之女。原告潘贇系郎珊珠之女。
2008年2月，贺秋芳去世，生前未订立遗嘱。
贺秋芳生前与被告郎耀勤、薛青萍以及第三人郎艺媛共同居住在位于上海市新闸路XXX号的房屋内，且贺秋芳系该房屋的承租人。2008年12月，该房屋遇拆迁。
2008年12月28日，郎耀勤、郎艺媛、郎珊珍、潘贇、薛青萍、郎耀民代郎子薇、郎耀民代郎子蘅共同出具委托书一份。委托书内载：“兹有上海市静安区新闸路XXX号后门住户，因本地段涉及住房动迁，经商议全权委托现任户主郎耀勤与动迁方（动迁工作组）商洽处理一切有关本住户的房屋拆迁补偿安置事宜”。
2008年12月31日，郎耀勤与拆迁人新国煌公司、拆迁实施单位上海安兴动拆迁有限公司（以下简称安兴公司）签订房屋拆迁补偿安置协议（适用价值标准房屋调换）一份，该协议列明：房屋承租人为贺秋芳（亡）、郎耀勤；各项拆迁补偿款合计2，414，012元，其中货币补偿款为2，187，500元、人口奖为140，000元等；货币补偿款与安置房的产权归贺秋芳、郎耀勤、薛青萍、郎艺媛、潘贇、郎子薇、郎子蘅、郎珊珍、郎澍丰、乌惠民共有，安置房屋权证权利人为郎耀勤、薛青萍。
同日，郎耀勤、薛青萍、郎艺媛与拆迁人新国煌公司、拆迁实施单位安兴公司签订房屋拆迁补偿安置协议二份，分别将位于上海市闵行区龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人登记为薛青萍，位于上海市宝山区虎林路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人登记为郎耀勤，共有人为薛青萍、郎艺媛。
2009年1月15日至23日期间，被告郎耀勤通过银行转帐的方式分别支付郎秋珍80，000元（实际为郎秋珍、郎秋珊各40，000元）、乌惠民240，000元、郎珊珍330，000元、郎耀民620，000元（实际为郎耀民40，000元，郎子薇、郎子蘅各290，000元）、郎珊珠345，000元（实际为郎珊珠40，000元，潘贇290，000元，其余款项与本案无关）、郎耀国330，000元（实际为郎耀国40，000元，郎澍丰290，000元）。
2009年11月30日，被告薛青萍将位于上海市闵行区龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋以合同价540，000元转让于案外人黄甲、周某某、黄乙。
2009年1月12日，被告郎耀勤出具承诺书一份，内容：兹有新闸路XXX号动拆迁安置补偿费，按29万元一人补偿，共贰人，共计人民币58万元，拿到动拆迁款时到场取款。原告乌惠民在同意人栏内签字。事后，郎耀勤在此承诺书上添加“拆迁房源与你们二人无关”字样，原告郎珊珍、乌惠民认为此系郎耀勤单方意思，对此不予认可，并认为即便签收了上述钱款也并不代表他们放弃拆迁房屋的权利。另外，原告乌惠民认为其实际上收到240，000元拆迁款，让掉50，000元系被逼无奈。
另查明，郎澍丰曾以郎耀勤及安兴公司为共同被告向上海市静安区人民法院（以下简称静安法院）以其他所有权纠纷为由提起诉讼。该院以（2009）静民一（民）初字第1576号案件立案受理。郎耀国作为郎澍丰的委托代理人参加了诉讼。在该案审理过程中，安兴公司陈述，“这家人还有特殊困难补助……特殊补贴经费是815，988元……（这笔经费补贴）不是针对户的，是针对人的，并且还考虑实际居住是否困难来决定的”。2009年7月24日，郎澍丰、郎耀国作为甲方，郎耀勤作为乙方，双方签订了和解协议。和解协议内载：“双方经友和协商，对2008年新闸路XXX号房屋拆迁相关事宜达成谅解，自愿协议如下：一、甲方于2009年7月24日向静安区人民法院申请撤诉；二、乙方于人民法院准许撤诉同时，一次性支付甲方人民币35，000元；三、双方就上述拆迁的一切相关事项（含拆迁安置协议、所得款项的分配等）无其他任何争议。……”郎耀国还于和解协议尾部注明“已收到人民币叁万伍仟元整”。同日，静安法院作出民事裁定书，以郎澍丰以与郎耀勤达成庭外和解协议，并提出撤诉申请为由，准许郎澍丰撤回起诉。
庭审中，被告郎耀勤陈述，动迁补偿款及母亲的遗产分配是经过大家共同讨论、协商的，且其在分配母亲贺秋芳遗产时，在母亲份额中先扣除了1万元的丧葬费。原告郎珊珠及潘贇认为，被告郎耀勤就是讲其和动迁组谈了，争取到最好的待遇，最后每个人就是这么多。且被告曾提及母亲贺秋芳可分得的总额是29万元，好分一点就每个人7万，其他1万放在一边。原告郎耀民陈述，被告郎耀勤未与大家进行协商，但给其看过一张单子，总额就是290万元，所以说每个人29万元。对于1万元的问题，其认为并非丧葬费，当时是说好每个人分4万后还有1万，多出来的1万放在一边，如果以后遇母亲贺秋芳忌日有需要就从这1万中开销。原告郎耀国陈述，家中并没有就补偿款及贺秋芳遗产分配的问题进行协商。但提及有分剩下的1万元，如果以后遇母亲贺秋芳忌日有需要就从这1万元中开销。原告郎秋珍对此陈述，其去被告处取钱时，被告给其看过一张单子，总额是290万元。但其表示未听说过1万元丧葬费的事情。
另，各原告于庭审中明确是基于共有、析产及法定继承之法律关系而提出各项诉请。
以上事实，由拆迁安置协议、情况表、拆迁户费用发放单、结婚证、产权人信息、买卖合同、承诺书、委托书、汇款凭证、情况说明、和解协议、民事裁定书等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，本案中二套拆迁房的房屋产权分别登记在被告郎耀勤、薛青萍及第三人郎艺媛名下，且上述三人取得权利是基于与拆迁人及拆迁实施单位签订的房屋拆迁补偿安置协议，该协议在未予撤销的前提下当属合法有效。故被告薛青萍由此取得宝山区虎林路XXX弄XXX号XXX室的房屋亦合法有效。被告薛青萍在合法取得上述房屋的权属后又将上述房屋依法转让，并无不当。原告郎耀勤、薛青萍要求被告郎珊珍、乌惠民赔偿其二人擅自出售龙吴路共有房屋的损失各55，000元之请求，缺乏依据，本院不予支持。
同理，原告郎珊珠、潘贇、郎耀民、郎子薇、郎子衡、郎耀国、郎秋珍、郎秋珊等要求两被告支付擅自出售上述房屋的获利部分差价之请求，亦缺乏依据，本院不予支持。
对于郎澍丰要求两被告再行支付其擅自出售上述房屋的差价部分之请求，本院认为，郎澍丰与郎耀勤曾就新闸路XXX号房屋拆迁相关事宜达成和解协议，约定郎耀勤支付郎澍丰35，000元，双方就该“拆迁的一切相关事项（含拆迁安置协议、所得款项的分配等）无其他任何争议”。之后，郎耀勤亦依约付款，双方已实际履行了上述和解协议。故郎澍丰已对其自身的权利进行了处分，其再要求两被告另行支付出售龙吴路房屋差价之请求，缺乏依据，本院不予支持。
对于原告郎珊珍、乌惠民要求被告郎耀勤、薛青萍再行支付其动迁补偿款各114，598.80元之请求，原告潘贇、郎子薇、郎子衡等要求两被告再行支付动迁补偿款差额之请求，以及原告郎珊珍、郎珊珠、郎耀民、郎耀国、郎秋珍、郎秋珊要求被告郎耀勤、薛青萍支付贺秋芳的遗产差额之请求，本院认为，房屋拆迁货币补偿款一般由全体被拆迁人均分，而其中的搬迁费、速迁奖、设备津贴、奖励费等由被拆迁房屋内实际居住的人之间分割。本案中，被告郎耀勤一家三人及贺秋芳系在被拆迁房屋内实际居住的人员，他们在其中的份额应相应多于其余被拆迁安置人员。被告郎耀勤、薛青萍有关在被拆迁房屋中有户口的十人可分配的动迁补偿款总额为2，327，500元，其余部分应由被告郎耀勤一家三人及贺秋芳所有的分配方案，有依据。按被告所述的分配方案，可计算出贺秋芳应享受的动迁补偿款数额实为45万余元。在继承贺秋芳的遗产时，若完全均分，贺秋芳的七名子女，每人应分得6.4万元。但被告郎耀勤在实际分配贺秋芳的遗产时，将上述的6.4万元／人之贺秋芳遗产份额累加在被拆迁房屋中有户口的十人可平均分配的23万元之上，即被告郎耀勤最后是按贺秋芳本人的份额亦为29万元计算并分配的。被告郎耀勤提出其在分配贺秋芳遗产时先行扣除了1万元丧葬费，该陈述虽未得到其他原告的认可，但确有多名原告提及先留1万元日后使用的情形，故被告郎耀勤有关贺秋芳的份额实际系按28万元平均分配给七个兄弟姐妹的陈述，可予采信。但需要指出的是，被告郎耀勤的这种分配方法，实质上是把贺秋芳遗产中应分配给其兄弟姐妹的份额，转而分配给了被拆迁房屋中有户口的十人。本案的实际情况为，贺秋芳的七名子女中，除郎秋珍、郎秋珊两人未落户在被拆迁房屋，其余五名子女中，郎珊珠的女儿潘贇、郎耀民的女儿郎子薇及郎子蘅、郎耀国的儿子郎澍丰均在被拆迁房屋中落户，而郎珊珍本人在被拆迁房屋中落户。按小家庭为单位，郎珊珠与其女儿潘贇两人合计取得的数额、郎耀民与其女儿郎子薇、郎子蘅三人合计取得的数额，郎耀国与其子郎澍丰两人合计取得的数额，以及郎珊珍与乌惠民两人各自取得的数额，均高于法定标准。在众原告均否认对29万元的分配方案进行过协商的基础上，利益受损的仅有郎秋珍、郎秋珊两人。但因众原告已明确了本案的请求权基础，故本院于本案中对原告郎秋珍、郎秋珊两人的诉请难以支持。
此外，因第三人新国煌公司在本案中并不存在过错，原告郎珊珍、乌惠民要求第三人新国煌公司承担赔偿责任之诉请，本院亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告郎珊珍、乌惠民、郎珊珠、潘贇、郎耀民、郎子薇、郎子衡、郎耀国、郎澍丰、郎秋珍、郎秋珊的诉讼请求。
案件受理费10，011.31元，由原告郎珊珍、乌惠民负担5，881.31元，原告郎珊珠负担164元，原告潘贇负担967元，原告郎耀民负担164元，原告郎子薇负担964元，原告郎子蘅负担964元，原告郎耀国负担159元、原告郎澍丰负担420元，原告郎秋珍负担164元，原告郎秋珊负担164元。
如不服本判决，原告郎秋珊可在判决书送达之日起三十日内，其余当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐剑虹
代理审判员 聂 平
人民陪审员 林卓作
二〇一二年七月二十日
书 记 员 常 忻
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护。