＼n天津市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）二中民四终字第362号＼n上诉人（原审原告）宁河县板桥镇王石庄村村民委员会，住所地天津市宁河县板桥镇王石庄村。＼n法定代表人万国然，村主任。＼n委托代理人景玉明，天津市宁河县芦台镇法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审被告）万家齐。＼n委托代理人黄建明，天津芦冠律师事务所律师。＼n上诉人宁河县板桥镇王石庄村村民委员会因确认合同无效纠纷一案，不服天津市宁河县人民法院（2013）宁民初字第4322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人宁河县板桥镇王石庄村村民委员会的委托代理人景玉明，被上诉人万家齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，2005年7月10日，原告宁河县板桥镇王石庄村村民委员会与被告万家齐签订《房屋买卖合同》，并附有《关于买卖村工艺厂房屋场地合同细则》。合同对买卖标的物、买卖价格及付给方法、房屋场地交付使用时间及使用期限、违约责任等进行了的约定。合同签订后，合同中约定的场地、房屋一直由被告万家齐用于生产经营至今。＼n另查，2001年10月1日，宁河县板桥镇王石庄村村民委员会与案外人万国兴签订就诉争房屋场地的承包合同，承包期限为十年，即自2001年10月1日起至2011年12月31日止。原、被告签订《房屋买卖合同》时，宁河县板桥镇王石庄村村民委员会与案外人万国兴签订就诉争房屋场地的承包合同尚未到期。万国兴与被告万家齐系父子关系，万国兴对原、被告间签订的《房屋买卖合同》无异议。＼n再查，宁河县纪委、宁河县委政法委办公室、板桥镇党委、联合调查组（由县政法委、信访办、法制办、农业局等有关部门组成）出具的调查报告载明：兴华苇帘厂原名王石工艺厂，1997年由万国兴个人承包，期限5年，承包期满后重新发包，万国兴继续与村委会签订了承包合同，承包期10年，自2001年10月起至2011年12月31日。万国兴承包时，企业名称为天津市宁河县兴达苇帘厂，万国兴于2002年1月24日将该企业更名为“天津市宁河县兴华苇帘厂”，法定代表人为万家齐。2004年7月12日，宁河县板桥镇王石庄村村民委员会召开村两委班子会，研究将在承包期内的兴华苇帘厂东西两院占地9000平方米、房屋79间，以200000元底价拍卖。为筹措修路资金，2004年7月25日宁河县板桥镇王石庄村村民委员会召开党员和村民代表会，到会的党员和村民代表36人一致同意将兴华苇帘厂以200000元的底价进行拍卖。会议通过后，村委会主任王庆山用广播通知村民对兴华苇帘厂拍卖的具体事宜，但在规定的期限内无人投标。2005年7月10日宁河县板桥镇王石庄村村民委员会按2004年7月25日党员与村民代表会议通过的方案与万家齐签订了关于兴华苇帘厂的房屋买卖合同。原、被告签订《房屋买卖合同》后至2011年12月31日万国兴仍继续履行与被告签订的承包协议，每年交承包费20000元。自2007年至今，被告万家齐先后对厂房更换塑钢门窗、更换屋顶彩钢瓦，并新建850平米库房。王石村兴华苇帘厂房屋拍卖前履行了民主程序，在召开党员和村民代表会议之后用广播告知村民拍卖的具体事宜。现原告起诉，要求依法确认原、被告双方签订的房屋买卖合同无效；依法判令被告返还房屋场地；诉讼费用由被告承担。＼n原审法院认为，本案属确认合同无效纠纷，双方当事人争议的焦点是：原告宁河县板桥镇王石庄村村民委员会与被告万家齐签订《房屋买卖合同》是否违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，该合同是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审法院依法调取中国共产党宁河县纪律检察委员会调取的五组证据，宁河县纪委出具情况说明及完善建议、宁河县委政法委办公室出具的情况报告、板桥镇党委出具的情况调查、联合调查组出具的调查报告，均认定原、被告签订《房屋买卖合同》之前经过了村“两委”班子会议研究，召开了党员会议和村民代表会议讨论通过，并用广播告知村民拍卖的具体事宜，符合民主程序，原审法院予以采信。原告提交的证据不能证实原、被告签订的《房屋买卖合同》存在合同无效的情形，应承担举证不能的法律后果。故对原告的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告宁河县板桥镇王石庄村村民委员会的诉讼请求。案件受理费80元，由原告宁河县板桥镇王石庄村村民委员会承担。”＼n原审判决宣判后，宁河县板桥镇王石庄村村民委员会不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。主要理由：被上诉人提交的五组证据是有关单位上报材料，不能做为证据使用，一审法院迫于证据来头不得不“予以采信”，而对上诉人提供的309名村民联合签字的证据却予以否定，应是认定事实不清运用法律不当；另外，2005年7月，时任村党支部书记的万国兴和原村长在未公开招、投标，也没开过任何会议的情况下，依据2004年7月25日会议决定签订《房屋买卖合同》违反了《村民委员组织法》；同时被上诉人与前承包者万国兴系父子关系，前承包人承包期10年费用19.5万元，而被上诉人承包期限70年费用仅为20万元，显然违反了《中华人民共和国合同法》中的显失公平原则；综上，一审法院将调查材料作为证据采信，是“权大于法”的体现，请求二审法院依据事实与法律，予以改判或发回重审。＼n被上诉人万家齐认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：上诉人所说的五组证据是五个单位在板桥镇成立工作组对此事的调查，由芦台镇几个部门的领导、村民代表、当初参加会议的镇领导都进行了座谈，五个单位才出具了相关报告，认为拍卖厂子是在公开、透明的情况下进行的，并不存在侵吞国家财产的行为，上诉人从2008年至今到北京一直状告此事，现在称是在2012年选举之后才看见合同并不属实。＼n本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致，本院予以确认。上诉期间，双方当事人均未提供新证据。＼n本院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会在管理、处分集体土地和其他财产时，应本着民主议定原则。本案双方当事人争议焦点为宁河县板桥镇王石庄村村民委员会在处分集体财产时是否履行了民主议定的法定程序，进而认定双方签订的《房屋买卖合同》是否违反国家强制性规定而归于无效。对此，上诉人宁河县板桥镇王石庄村村民委员会虽主张签订《房屋买卖合同》前未经任何民主议定程序，但其仅提供王石庄村部分村民的签字证明，该证明效力难以对抗宁河县纪委、宁河县政法委办公室、板桥镇党委、联合调查组经多方核实出具调查报告的证明效力，故上诉人宁河县板桥镇王石庄村村民委员会以未履行民主议定程序为由主张合同无效的上诉理由依据不足，本院不予支持。同时，上诉人宁河县板桥镇王石庄村村民委员会主张双方恶意串通导致合同无效，亦未能提供相应证据，本院难以支持。据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n上诉案件受理费80元，由上诉人宁河县板桥镇王石庄村村民委员会负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长包颖＼n审判员杨宝华＼n代理审判员曹静＼n二〇一四年六月××日＼n书记员唐彬浩＼n速录员辛璐