重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0114民初3811号
原告：高某，女，生于1968年12月，住重庆市黔江区。
原告：廖某，女，生于1941年4月，住重庆市黔江区。
原告：张某4，男，生于1993年12月，住重庆市黔江区。
原告：张某1，女，生于1999年2月，住重庆市黔江区。
法定代理人：高某（张某1之母），女，生于1968年12月，住重庆市黔江区。
上述四原告的共同委托代理人：孙文武，重庆川东南律师事务所律师。
上述四原告的共同委托代理人：秦英，重庆川东南律师事务所律师。
被告：富德生命人寿保险股份有限公司重庆市黔江中心支公司，住所地重庆市黔江区新华大道西段289号弘扬大厦三楼。
负责人：陈昌武，该支公司总经理。
委托代理人：任洪兵，富德生命人寿保险股份有限公司重庆分公司员工。
委托代理人：陈发礼，重庆源伟律师事务所律师。
原告高某、廖某、张某4、张某1与富德生命人寿保险股份有限公司重庆市黔江中心支公司（以下简称富德保险公司黔江支公司）人身保险合同纠纷一案，原告高某、廖某、张某4、张某1于2016年6月14日向本院提起诉讼，本院于2015年6月14日立案受理后，由本院代理审判员徐婷婷独任审判，依法适用简易程序于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告高某、廖某及其与张某4、张某1的共同委托代理人孙文武、秦英，被告富德保险公司黔江支公司的委托代理人任洪兵、陈发礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高某、廖某、张某4、张某1诉称：2014年5月19日，被告与张某2签订人身保险合同。该合同约定：张某2为投保人和被保险人，受益人为法定继承人，即本案四原告；保险名称为生命吉祥三宝A款两全保险（分红型），基本保险金为150000元，生命附加定期重大疾病保险（A）款，基本保险金为50000元，该合同2014年5月20日生效。2014年7月24日张某2感觉身体不适，在家人的陪同下到重庆市黔江中心医院检查治疗，经该院检查确认为乙状结肠癌，先后于2014年7月24日、2015年10月14日在黔江区中心医院住院治疗，2015年10月23日医院要求张某2出院回家药物治疗，后张某2于2015年12月10日因乙状结肠癌死亡。被保险人张某2死亡后，四原告立即将情况上报被告公司，并于2016年1月向被告申请理赔，但被告却以投保人在投保时未履行如实告知为由拒绝赔付保险费15万元。被告称在签订合同时投保人张某2有医院就诊记录炎性肠病，该情况投保人在签订保险合同时已经告知被告保险代理人蔡福培，但被告保险代理人为尽快促成该笔保险业务，解释炎性肠病不属于《保险法》规定的投保人和被保险人故意和重大过失隐瞒未告知的重要事实，也不属于足以影响保险人是否同意承保或提高保险费率的事实，故代表被告与投保人于2014年5月19日签订保险合同。综上，请求法院依法判令：被告赔偿四原告生命吉祥三宝A款两全保险（分红型）基本保险金额15万元；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院举示了以下证据：
1.户口薄、身份证、居（村）委会证明、结婚证，证明四原告系本案保险合同的受益人；
2.保险单，证明张某2与被告建立保险合同关系，受益人为法定继承人；
3.保险条款，证明保险事故发生后，根据该保险条款第二章第二项第一小项的约定，受益人应当获得保险赔偿金；
4.理赔决定通知书，证明被保险人发生保险事故后，被告拒绝理赔的基本事实；
5.黔江中心医院病历，证明2015年7月24日张某2被确认为乙状结肠癌，在投保前张某2并未被医院确认为结肠癌，张某2在投保时尽到了如实告知义务，而保险人认为投保人未尽如实告知义务没有事实依据和法律依据；
6.死亡证明，证明被保险人张某2于2015年12月10日因重大疾病身亡，保险事故发生在保险合同有效期内，保险人应当按照合同约定赔偿保险金；
7.重庆市黔江区城东派出所出具的证明两份以及村委会证明，证明投保人张某2与1993年2月22日登记结婚的张某3系同一人；张某2与张某4系父子关系，与张某1系父女关系；张某2与廖某系母子关系。
被告富德保险公司黔江支公司质证认为，结婚证上载明的是“张某3”与高某系夫妻，对于张某2与高某的夫妻关系不予认可，因此即使张某4、张某1是高某的子女，那也不能认定为与投保人张某2系父子女关系；原告无证据证明投保人与廖某的关系，因此廖某不是保险合同的受益人；居（村）委会的证明真实性和合法性不予认可，因为关于身份证明是公安机关负责，居委会没有相关权限；对保险单的真实性无异议；对保险条款的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对理赔决定通知书真实性无异议，证明了被告已依法解除了保险合同并退还了投保人的保费，故被告不应在承担保险责任；对病历的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对死亡证明的真实性无异议，但不能证明被告应当承担法律责任；对重庆市黔江区城东派出所出具的两份证明中证明张某2与“张某3”系同一人、张某2与张某4、张某1系父子女关系的真实性不予认可。
被告富德保险公司黔江支公司答辩称：1.对投保人张某2在被告处投保的两个险种和在此期间病故的事实无意见；2.无法确定四原告是本案诉争保险合同的受益人；3.投保人张某2在投保前未就被告提出询问的有关情况进行如实告知，足以影响被告是否同意承保或者提高保费，被告已根据我国保险法第十六条以及保险合同的约定，解除了保险合同并退还了全部保费，因此被告不应再向保险合同的受益人承担保险责任，请求人民法院驳回原告诉求。并就其辩称举证如下：
1.《个人保险投保单（个人营销渠道）》、《电子投保申请确认书（个人营销渠道）》、人身保险投保提示书、银行转账授权书、生命吉祥三宝A款两全保险（分红型）条款，证明投保人张某2在投保时未履行如实告知义务，对问题及健康告知内容中的C8、C12等内容均选择了“否”，其中包括投保人告知其投保时未患有糖尿病、炎性肠病等疾病；
2.理赔询问笔录三份，证明被告核赔工作人员于2016年1月28日及2017年2月17日对受益人高某进行了两次询问，高某均陈述投保人张某2在投保前身体正常，一直未在医院看过病等事实；被告核赔工作人员于2016年1月30日对业务员蔡福培进行了询问，蔡福培陈述投保单等资料均系投保人本人签字；
3.病历，证明投保人张某2在投保前已被黔江中心医院诊断为患有糖尿病；
4.理赔通知书，证明被告已于2016年2月19日以投保人在投保前未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率为由，向高某等受益人发出《理赔决定通知书》，因此保险合同已于2015年12月10日解除，被告不承担身故保险金赔偿责任；
5.视频资料，证明《个人保险投保单（个人营销渠道）》系投保时电脑系统生成。
四原告质证认为，1.对个人保险投保单的三性均有异议，该份证据系复印件没有原件，其次该份证据没有张某2本人签名确认，不能达到被告的证明目的，不能证明张某2在投保前未向被告履行如实告知义务；银行转账授权书无异议；《电子投保申请确认书（个人营销渠道）》三性无异议，但对其证明内容有异议，该份确认书中对于被告免除赔偿责任的内容未做明显的注明和提示，该份证据不能达到被告的证明目的；人身保险投保提示书本身三性无异议，但对其证明目的有异议，因为该份提示书所记载的内容过多，并且对被告免除赔偿责任的内容未做明显的提示和标注；张某2身份证复印件无异议；保险单三性无异议，证据中明确的注明了受益人为其法定继承人；保证价值表与本案无关；保险合同条款的三性无异议，该份证据中对于被告免除保险责任的内容未作出明显的标注和提示，该份证据不能证明被告免除保险责任；2.对三份询问笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，因为高某的询问笔录所谈的内容和蔡福培的内容相矛盾，不能证明在签订保险合同时张某2未履行如实告知义务的事实，蔡福培本身是被告公司的营业员，具有利害关系；3.对病历真实性、合法性、关联性均有异议，证据没得合法来源，均系复印件，不能达到被告的证明目的；4.对理赔通知书本身无异议，但对其所记载的内容（即投保前未如实告知）有异议，不存在投保前未告知，2015年12月10日被告解除合同程序不合法，但能够证明被告在2015年12月10日就已经知道张某2因病死亡的事实，该份理赔决定通知书还记载了理赔后合同终止，相反证明被告与张某2之间签订的保险合同因被告还未理赔而未终止，其解除程序不符合合同法的规定；5.对视频资料的真实性、合法性、关联性均持异议，系被告事后单方录制的。
本案审理过程中，被告富德保险公司黔江支公司申请本院调取被保险人张某2在2014年5月19日前在重庆市黔江中心医院治疗诊断情况。本院在重庆市黔江区中心医院调取了张某2014年3月28日、2014年5月14日在该院门诊就诊的三份记录。四原告质证认为，三份门诊记录无异议，但并不能证明张某2在投保前未履行如实告知义务，且该三份证明无法证明张某2的死亡就是因为该三份门诊所记载的疾病而导致的，因为该三份门诊记录中记载炎性肠病只是初步诊断，而没有确诊，糖尿病也没有确诊。被告质证认为，三性无异议，也证明了投保人张某2在2015年5月20日前已被医疗机关诊断了炎性肠病和糖尿病，而张某2在投保人进行如实告知时对其是否患有病历记载的疾病时均选择了否，且就诊时间距离投保时间较近。
经审理查明，2014年5月19日，投保人张某2在富德保险公司黔江支公司投保了生命吉祥三宝A款两全保险（分红型），并约定被保险人为张某2，保险合同生效日为2014年5月20日，交费周期为年交，每期保险费为12120元，交费期满日为2024年5月19日，合同期满日为2034年5月19日，基本保险金额为150000元，身故保险金受益人为法定继承人。该保险合同条款第六条第二款第三项约定：“若被保险人于本合同生效日起一年后，并且在年满十八周岁之后，因疾病导致身故或全残，本公司将按基本保险金额与累计红利保险金额二者之和给付疾病身故或全残保险金，本合同终止。”2014年5月19日，张某2在《电子投保申请确认书（个人营销渠道）》上签字。该确认书第二条载明：“请确认您本人已了解并认可条形码为1186010012044820的《人身保险投保书（电子版）》的内容，其中投保人、被保险人及受益人信息、投保产品、交费金额、交费期间和保险期间等投保事项信息均正确无误，健康、财务及其他告知内容属实，与本次投保申请有关的问卷、体检报告书及对体检医生的各项陈述均确实无误。如投保人和被保险人故意或因重大过失未履行如实告知义务，足以影响生命人寿保险股份有限公司决定是否同意承保或者提高保险费率的，生命人寿保险股份有限公司有权依法解除合同，并对保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或给付保险金的责任。”富德保险公司黔江支公司举示的条形码为1186010012044820的《个人保险投保单（个人营销渠道）》显示投保人、保险人对询问表中的所有问题均勾选了“否”，但该投保单无张某2签字。
另查明，2014年3月28日，张某2因腹胀10天，到重庆市黔江中心医院消化内科门诊就诊，初步诊断为“炎性肠病”。2014年5月14日，张某2因腹胀10天，到重庆市黔江中心医院消化内科门诊就诊，初步诊断为“炎性肠病”。同日，张某2因发现血糖升高1天，到重庆市黔江中心医院内分泌科门诊就诊，初步诊断为“糖尿病？”。2014年7月24日，张某2因血糖升高20天，在重庆市黔江中心医院入院治疗，经诊断为2型糖尿病，同时还诊断出糖尿病视网膜病变、外周动脉硬化症、乙状结肠癌，并经手术治疗，于2014年9月1日出院。2015年10月1日，张某2因术后癌细胞转移在重庆市黔江区中心医院入院治疗，于同月23日出院。2015年12月10日，张某2因病去世。
再查明，根据结婚证显示，在1993年2月22日，高某与1968年12月29日出生的张某3登记结婚。同时，重庆市黔江区公安局城东派出所证明本案投保人张某2与1993年2月22日登记结婚的1968年12月29日出生的张某3系同一人。根据公安机关的证明、户口登记薄、村委会证明可以证明，廖某系张某2之母、张某4系张某2之子、张某1系张某2之女。张某2去世后，高某向富德保险公司黔江支公司申请理赔，富德保险公司黔江支公司以投保人投保前未如实告知为由拒绝理赔，并于2016年2月22日向高某送达了《理赔决定通知书》，解除保险合同，并退还保险费24240元。庭审中，富德保险公司表示张某2在投保时对询问表中的C8“最近五年内，是否曾经作下列之一的检查，有无异常？核磁共振(MRI)、心电图、胃镜、纤维结肠镜、气管镜、CT、超声波、X光、眼底检查、脑电图、肝功能、肾功能、病理活检及其他特殊检查”以及C12中e项“慢性肠胃炎、结肠炎”、g项“糖尿病”未履行如实告知。高某、廖某、张某4、张某1同意已退还的保险费24240元可以抵扣应支付的保险金。
本院认为，本案争议焦点为投保人在投保时是否如实告知。《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第六条规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外。”本案中，首先，富德保险公司黔江支公司应举证证明询问的内容及范围。虽然张某2在《电子投保申请确认书（个人营销渠道）》上签字认可“条形码为1186010012044820的《人身保险投保书（电子版）》”的内容，但富德保险公司黔江支公司未举示该投保书，富德保险公司黔江支公司仅举示了“条形码为1186010012044820的《个人保险投保单（个人营销渠道）》”，且该投保单无张某2签字。其次，张某2的如实告知应以富德保险公司黔江支公司的询问范围和内容为限。即使富德保险公司黔江支公司按照“条形码为1186010012044820的《个人保险投保单（个人营销渠道）》”的询问表对投保人张某2进行了询问，但富德保险公司黔江支公司无证据证明张某2在投保前五年内进行过核磁共振(MRI)、心电图、胃镜、纤维结肠镜、气管镜、CT、超声波、X光、眼底检查、脑电图、肝功能、肾功能、病理活检，且其询问表中的“其他特殊检查”系概括性条款，富德保险公司黔江支公司不得以违反此条款为由主张解除合同。关于张某2是否未如实告知糖尿病的问题，在投保前重庆市黔江中心医院仅初步诊断张某2为“糖尿病？”，无证据证明已经确诊。关于张某2是否未如实炎性肠病的问题，投保前，张某2虽两次因腹部不适在重庆市黔江区中心医院门诊就诊，但重庆市黔江中心医院仅初步诊断张某2为“炎性肠病”，无证据证明已经确诊，加之，询问表中无“炎性肠病”，富德保险公司黔江支公司无证据证明“炎性肠病”等同于询问表中的“慢性肠胃炎、结肠炎”。因此，即使张某2未告知三次门诊初步诊断结果，也不足以认定张某2未履行如实告知义务。再次，并非只要富德保险公司黔江支公司询问，张某2未如实告知，就会产生不利法律后果，必须询问的内容足以影响富德保险公司黔江支公司是否同意承保或者提高保险费率的，才产生不利法律后果。本案中，富德保险公司黔江支公司未举示证据证明“炎性肠病”、“糖尿病”足以影响其拒绝承保或提高保险费率。最后，张某2是在2014年7月24日因血糖升高入院后才诊断患有乙状结肠癌，无证据证明其之前已知晓患有该疾病。综上，根据现有证据及法律规定，富德保险公司黔江支公司以张某2未如实告知为由解除保险合同，本院不予支持。根据本案涉案保险合同的约定，在合同生效一年后被保险人张某2身故，富德保险公司黔江支公司应向保险受益人高某、廖某、张某4、张某1支付基本保险金额150000元，抵扣富德保险公司黔江支公司已退还的保险费24240元，其还应支付125760元。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告富德生命人寿保险股份有限公司重庆市黔江中心支公司在本判决生效后十五日内支付原告高某、廖某、张某4、张某1生命吉祥三宝A款两全保险（分红型）基本保险金额125760元；
二、驳回原告高某、廖某、张某4、张某1其他诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告高某、廖某、张某4、张某1共同负担267元，富德生命人寿保险股份有限公司重庆市黔江中心支公司负担1383元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 徐婷婷
二〇一六年八月十日
书 记 员 任 健