广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法劳初字第635号
原告周建华。
被告深圳市新鸣康科技有限公司。
法定代表人舒征。
委托代理人张付忠，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人刘民，广东星辰律师事务所实习律师。
上述原告诉被告劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员许林锋适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周建华及被告深圳市新鸣康科技有限公司的委托代理人张付忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,原告于2010年4月初进入被告处工作，从进入公司到2010年6月30日被告一直未给原告发放过工资（原告在进入公司之前与公司法定代表人是较好的朋友，此期间被告让原告帮忙，所以被告此期间没有发放工资给原告）。原告在被告处担任生产主管一职，从事内部生产管理工作。另外原告还在被告名下的“背光源事业部”担任经理一职（该事业部原告占有股份30%，被告另外2个股东占有70%股份）。原告与被告没有签订劳动合同。原告在被告处工作的工资为：试用期2010年7月1日至2010年10月30日，试用期工资为每月4500元，试用期后工资为每月8000元；被告支付原告工资及报销费用有两种方式，即领取现金和网上转帐，原告均在工资表上签字，第一次发放工资日期为2010年10月16日（发放的是2010年7月与8月的工资9000元，另外报销费用5041元，共计14041元），支付方式是被告通过网上银行转帐给原告。被告最后一次支付原告工资是2011年1月28日，发放的是2010年11月的工资，支付方式是网上银行转账。原告工作期间被告从未为原告缴交社保。被告存在随意拖欠原告工资及其他费用的情况如下：1、被告未支付原告2010年12月1日至2011年8月31日的工资72000元；2、2010年7月至2011年3月原告在职期间为被告垫付的各类报销费用共计15415.4元（含招待费、办公文具、设备购买费、通讯过路费等，该费用在被告财务部门已复核通过）；3、被告借投资名义收取的原告投资款20000元。原告除了是被告员工，另和被告签订了一份合作合同，在被告名下成立新项目即背光源项目。合同说明原告享有该项目名下30%的利润分红及股权收益，但被告并未按照合同规定，在未与原告解除合作关系前提下单方面强行将原告踢出公司并引入新合伙人，并强行解除劳动关系，故原告要求被告归还投资款20000元。光明新区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决原告与被告只存在合作关系，而不存在劳动关系，故原告不能享有劳动报酬，不能获得赔偿金、未签订劳动合同双倍工资及代通知金、押金、报销所垫付的各类费用。该裁决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。为维护原告合法权益，原告特诉请法院：1、判令被告支付所拖欠的工资72000元及100%的经济补偿金72000元；2、判令被告支付从未发放工资日，即2010年12月1日，至2011年8月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额部分72000元；3、判令被告支付原告在职期间所垫付的各类报销费用15415.4元；4、判令被告支付原告投资款20000元；5、判令被告支付原告解除劳动关系经济补偿金16000元；6、判令被告支付原告代通知金8000元。
原告为证实自己的主张，向法庭提供如下证据予以证实：1、劳动仲裁裁决书及送达回执，证实该案已经劳动仲裁前置处理；2、2010年交通银行收支明细表（复印件）、网上银行转帐电子回执及转帐资料，证实：1）2010年10月16日被告通过网上银行的方式支出金额为14041元，该款发放的是原告2010年7月与8月的工资9000元，另外报销费用5041元；2）2011年1月28日发放的是2010年11月份工资8000元；3）同时也证明原告与被告存在劳动关系，原告享有工资待遇；3、收款收据，证明原告曾向被告支付投资款2万元，上面有被告财务部门的财务章，且有财务和出纳的签名；财务高女士是法人代表的岳母，出纳龚小姐是公司另外一名股东的亲妹妹；原告多次向被告索要工资表均遭到拒绝；4、联络函，证明原告只是被告的生产主管，也是被告与原告解除劳动关系的证据之一；5、背光源事业部合伙合同，证明原告投资2万元给被告；6、通告，证明原告与被告产生冲突，原告被被告清出公司的具体日期；7、费用报销单，该每张报销单上均有财务高女士的复核，且这些费用全部是原告当时为被告垫付的，具体包括购买办公文具、通讯、过路费用、员工的生活用品、招待费等。
经过质证，被告发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议；对证据2中的2010年交通银行收支明细表（复印件），由于没有原件，且没有被告的盖章、签字确认，对其真实性、关联性均不予确认；对其中的网上银行转帐电子回执及转帐资料的真实性没有异议，关联性不予确认，并不能证实原被告双方存在劳动关系，该份证据恰恰印证原告与龚和平存在合伙关系，双方也履行了部分合伙协议；对证据3的真实性没有异议，但是需说明的是被告仅是代原告及其合伙人收取投资款并以公司的名义对外开展业务，实际收款人并非被告，而是由原告具体负责资金的支出及设备的购买，用途是原告与其他人合作背光源项目；并不能证明原、被告双方存在劳动关系；对证据4，因该联络函没有原件，真实性无法确认，即便确认其真实性，也不能支持原告的主张；同时，该份联络函仅载明原告是生产主管，原告与其他合伙人签订的合伙合同中由原告负责现场管理、做事业部经理的职务是一致的；对证据5的真实性没有异议，该份合同恰恰证实原告与舒征、龚和平存在合伙关系，并合伙成立背光源事业部，该事业部独立经营、独立核算、自负盈亏，并独立承担相关的法律权利义务。该事业部以股份制运作，各合伙人根据出资及资源贡献享有股份及相关权益。该合同特别注明盈亏分配以事业部的盈亏为准，当事业部财产不能清偿时各合伙人按照比例承担。该合同没有约定向包括原告在内所有合伙人支付工资的义务，仅是约定各合伙人按照事业部的盈亏状况分红，且该合同还注明本案原告为事业部经理，负责事业部的日常管理、对外业务；对证据6的真实性没有异议，但该通告的发放对象是背光源所有同仁，也就是原告与他人合伙的背光源事业部的所有工作人员，该通告的内容说明原告并非被告的员工，被告仅是与原告所挂靠的被告名下的事业部有名义上的合作，不能支持原告的主张；对证据7当中的发票本身的真实性没有异议，但对于报销单（审批单）真实性无法确认，且报销单与相关票据并不能证实原被告双方存在劳动关系。
被告辩称，1、原、被告双方不存在劳动关系，原告仅与两个自然人存在合伙关系，使用深圳市新鸣康科技有限公司背光源事业部的名义对外发生业务，且事业部独立经营独立核算。原告与另两名合伙人签订了书面合伙合同，明确了各方的具体权利义务，自负盈亏，且原告为事业部经理，负责事业部的日常管理、对外业务。同时，鉴于原告具有一定技术和管理水平，所以在其出资时仅出资2万元，但所占股份为30%。2、原告与另两人合伙期间，背光源事业部发生重大亏损，按照其合伙合同原告与其合伙人应当独立核算自负盈亏，并承担相关的法律责任及义务。但在该事业部发生亏损后，原告并未依约承担责任，反而以与被告存在劳动关系为由提起仲裁，是不诚信的行为。3、鉴于以上两点原告的各项诉讼请求均缺乏事实和法律依据。特别需要说明的是原告要求被告支付投资款也不能成立。因投资款是其作为合伙应当承担的义务，是否应当返还及返还主体应根据合伙企业或部门的盈亏进行结算后才能明确。总之，请法院在查明事实后依法裁判。
被告为证实自己的主张，向法庭提供了背光源事业部合伙合同，证明原告与舒征、龚和平存在合伙关系，其合伙事项就是在被告名下成立背光源事业部，并独立开展经营工作。该事业部自负盈亏。原告负责事业部的日常工作，为事业部的经理，这与原告提供的证据6中所载明的相关工作相互一致。原、被告不存在劳动关系。经过质证，原告对被告提交证据的真实性没有异议，但是对该证据的关联性不予确认。
经审理查明，2010年4月13日，原告与案外人龚和平（系被告的股东）、舒征（系被告的法定代表人）签订一份自2010年4月10日起至2015年4月10日止的《合伙合同》，约定共同出资成立深圳市新鸣康科技有限公司背光源事业部，其中原告出资2万元，占30%股份，并约定该事业部独立经营、独立核算、自负盈亏，并独立承担相关的法律责任和义务，以股份制形式运作，各合伙人根据出资和其他资源贡献占有相应比例的股份，并承担和享受相应比例的责任和权益。此外，还约定原告为事业部经理，负责事业部的日常管理、对外业务，其他合伙人根据自身特点和优点参与经营和管理，并就财务和经营情况进行监督，以及对重大事务的决策。2011年3月29日，被告向背光源事业部员工发布《通告》，该《通告》载明“即日起原现场管理主管（周建华经理）暂停现时工作，配合公司财务对2010年6月－2011年3月的所有帐目核实清算，清算期间不得随意进入生产现场及办公区域……”。2011年9月5日，原告向深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，请求裁令被告支付：1、2010年12月1日至2011年8月31日期间工资72000元，并支付该项赔偿金72000元；2、2010年12月1日至2011年8月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额72000元；3、报销原告在工作期间为公司垫付各类报销款15415.4元；4、归还原告所交押金款20000元；5、违法解除劳动合同的赔偿金16000元；6、代通知金8000元。2011年11月21日，该仲裁委作出深光贰劳人仲案［2011］335号仲裁裁决书，载令驳回原告的申诉请求。原告不服，遂诉至本院。
另查明，1、案外人龚和平于2010年10月16日和2011年1月28日通过银行转帐的形式，分别向原告支付14041元、8000元；2、背光源事业部以被告名义对外经营，前者没有独立的财务，由被告的财务人员兼任；3、原告提供的2010年交通银行收支明细表（复印件）显示，与“支出金额”为14041元相对应的“项目名称”栏载明“周建华7月24日两张报销单、7月8月两个月的工资”。
以上事实，有原告提供的2010年交通银行收支明细表（复印件）、网上银行转帐电子回执及转帐资料、收款收据、联络函、背光源事业部合伙合同、通知、费用报销单以及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，原告与被告的股东及法定代表人曾合伙成立深圳市新鸣康科技有限公司背光源事业部，各合伙人之间存在合伙关系。本案争议的焦点在于认定原、被告之间是否存在事实劳动关系。由于深圳市新鸣康科技有限公司背光源事业部并非独立的企业法人，其系以被告的名义对外经营，因此，要解决上述问题的关键在于认定原告是否直接与被告存在事实劳动关系，或是否与背光源事业部存在事实劳动关系。
对于原告是否直接与被告存在事实劳动关系的问题，被告主张原告只在其合伙经营的背光源事业部开展合伙业务，从未为被告提供过劳动。原告主张虽协议约定其系背光源事业部的经理，但该协议从未履行，其只在被告处担任生产主管一职。依照法律规定，主张劳动关系成立的一方应当提交相应的劳动合同或就领取工资、社会保险、福利待遇及工作管理提供相关证据材料。首先，从原告提供的2010年交通银行收支明细表（复印件）、网上银行转帐电子回执及转帐资料看，可表明案外人龚和平与原告之间曾存在资金往来关系，但由于龚和平与原告之间存在合伙关系，因此，原告的以上证据尚不足以证实被告向其支付工资的事实。其次，对于原告提供的费用报销单，由于报销单上报销部门一栏均记载“背光源事业部”，因此该项证据本身也只能证实其曾为背光源事业部开展过业务。最后，对于原告提供的《通告》，其发布的对象也只是背光源事业部，而不是被告。综上，本院确认原告曾在背光源事业部任职经理，但从现有证据尚不足以证实原告曾为被告提供劳动，因此原告依法应对此承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。
对于原告是否与背光源事业部之间存在事实劳动关系的问题，虽然原告提供的2010年交通银行收支明细表（复印件）载有“周建华7月24日两张报销单、7月8月两个月工资”，但由于该项证据为复印件，且被告不予认可，故依法不能作为本案的定案依据。因此，原告提供的证据不足以证实其与背光源事业部之间存在事实劳动关系，本院在此予以确认。
综上，由于原告未能举证证实其与被告曾存在事实劳动关系，又未能证实其与深圳市新鸣康科技有限公司背光源事业部存在事实劳动关系，故其基于原、被告存在劳动关系而提出的第一、二、三、五、六项诉讼请求，本院均不予支持。
至于周建华提出的第四项诉讼请求（即判令归还原告所交投资款20000元），属另一法律关系，不属本案审理范围，本院在此不予处理，原告可另循途径解决。
依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周建华的诉讼请求。
本案受理费5元，由原告周建华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 许 林 锋
二〇一二年三月二十二日
书记员 徐江明（兼）
书记员 黄 静
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条【举证责任】发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。