江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终1842号
上诉人（原审被告）：镇江市住房和城乡建设局，住所地江苏省镇江市正东路33号。
法定代表人：宇文家胜，该局局长。
委托诉讼代理人：张红玉，江苏汇泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施珺，江苏汇泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：管苏东，男，1961年8月8日生，汉族，住江苏省。
被上诉人（原审被告）：张九英，女，1959年9月10日生，汉族，住江苏省。
被上诉人（原审被告）：陈小柏，男，1969年11月7日生，汉族，住江苏省。
上诉人镇江市住房和城乡建设局（以下简称镇江住建局）因与被上诉人管苏东、张九英、陈小柏相邻关系纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初4473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
镇江住建局上诉请求：1.撤销（2016）苏1102民初4473号民事判决第一、二、三项判决，依法改判；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.本案属于侵权案件，上诉人并非实际侵权人，并不知晓本案所涉侵权事实，不应承担侵权责任。2.为避免按份共有人不充分行使共有部分物权导致闲置和浪费，对于按份共有的房屋不应教条的要求征得占份额三分之二以上按份共有人同意。
管苏东辩称：1.住建局虽非实际侵权行为人，但实施侵权行为的是其下属镇江市北固居住房产管理处（以下简称北固管理处）的出租房承租人，上诉人及其下属未尽到管理和维护责任，存在过错，应承担法律责任。2.上诉人关于“对于按份共有的房屋不应教条的要求征得占份额三分之二以上按份共有人同意”的上诉意见不符合法律规定。一审判决对上诉人的侵权事实及过错责任的认定清楚正确，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，依法不应予以支持。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
张九英辩称：我是租的房子，不影响走路。
陈小柏辩称：没有新的意见。
管苏东向一审法院起诉请求：1.判令住建局、××东××号堂屋1/2面积的所有权，拆除封隔安装的防盗门并恢复原状，返还侵占管苏东的房屋（约6㎡）；2.判令住建局、××东××号灶房1/4面积的所有权，拆除灶房东侧违建并恢复原状，返还侵占管苏东的房屋（约4㎡）；3.判令住建局、张九英、陈小柏各赔偿管苏东损失1万元。
一审法院认定事实：1999年2月3日，管苏东与镇江市房产管理局签订《房地产买卖契约》一份。约定镇江市房产管理局将镇江市京口区梳儿巷13号（以下简称案涉房屋）房地产出售给管苏东，建筑面积43.61㎡，价款人民币13955元。1999年3月4日，管苏东取得房屋所有权证，产权证附带的平面图显示管苏东对灶房拥有1/4的所有权，对堂屋拥有1/2的所有权。
1999年10月10日，一审法院对管苏东与王燕明离婚纠纷一案作出（1999）京民初字第345号民事判决，判决确认案涉房屋产权由管苏东和王燕明各半所有，王燕明对该判决不服，提起上诉，1999年11月26日，本院作出（1999）镇民终字第465号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，管苏东与王燕明未对上述房屋进行分割。
1982年左右，张九英入住案涉房屋的一部，张九英目前居住的房屋位于管苏东房屋正房的东侧，与管苏东卧室东侧墙壁相邻。庭审中，张九英称其入住时，案涉房屋的居民用水为从该套房屋南侧的水井（目前已废弃）取水，取水通道为自北向南的通道，即目前与管苏东的争议部分。2002年左右，因其居住房屋的南侧墙壁被水浸泡，房屋居住不安全，经与房管科协商，同意其将南侧墙壁拆除并将过道内扩至其租住房屋内，同时拆除东侧墙壁的入户门，改由目前的从北入户。诉讼中，张九英提交一份2008年1月1日其丈夫包志坚与北固管理处签订的《镇江市公有住宅租赁合同》，显示张九英自北固管理处承租案涉房屋，面积22.94㎡，每月租金34.1元。
1998年左右，陈小柏入住案涉房屋的一部，诉讼中，陈小柏提交一份其与北固管理处签订的《镇江市公有住宅租赁合同》，显示陈小柏自北固管理处承租案涉房屋，面积14.95㎡，每月租金23.2元。庭审中，陈小柏称其入住后对案涉房屋的共用灶房进行了改造，灶房向东侧扩大了1个多平方米，管苏东正房北侧窗户被封闭。
2004年3月28日，管苏东（甲方）与陈小柏（乙方）签订《协议书》一份。约定：甲方将其拥有的1/4灶房暂借给乙方使用，乙方每月适当支付甲方租金1元；在甲方自用或提供给他人（如出租房屋等）需要使用灶房时，乙方应确保甲方能够使用，不得以任何理由加以阻扰，并给甲方提供一切方便；协议一式两份，双方各执一份，自签字后生效。对该协议约定的每月租金1元，陈小柏称因管苏东未向其主张，故一直未支付，但是愿意支付给管苏东。
2017年2月8日，一审法院组织各方当事人勘验现场，确认以下事实：1.管苏东房产证平面图载明的堂屋部分，管苏东拥有1/2的所有权，现场测量确认堂屋目前在张九英房子东侧的部分长约2.4米，宽度各方一直认可目前现状与产权证上无变化；2.管苏东正房宽约3.4米，长约6.5米，里侧内厢房宽约1.95米，长约2.8米；3.张九英对其居住房屋的原有过道部分进行了改造，改造的具体部位为房屋东侧，双方确认改造部分长约4.4米，宽约1米，张九英房屋入户门原朝东，在过道的中间部位，目前入户门在房屋北侧；4.管苏东房产证平面图载明的灶房部分，管苏东拥有1/4的所有权，陈小柏对灶房东侧进行了改造，现场测量原来长约1.9米，宽约1米，陈小柏增加部分长约1米，宽约0.95米；5.陈小柏改造了管苏东房屋北侧的窗户，窗户高约1米，宽约0.95米。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是不动产物权的证明”的规定，管苏东取得了案涉房屋43.61㎡建筑面积的所有权证。后根据管苏东与王燕明离婚案件的生效法律文书，管苏东对上述房屋有一半的产权，故管苏东依法对上述房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。管苏东对堂屋享有1/4（与王燕明对1/2的堂屋各半享有）的所有权，1/4的所有权为按份共有，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，张九英在未征得其他共有人同意的情况下，将堂屋的一部分进行改造，进而内扩至其承租房屋的室内，侵犯了包括管苏东在内其他共有人的所有权。同理，陈小柏对灶房的改造，亦未征得占份额三分之二以上按份共有人的同意，侵犯了管苏东对其灶房的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，物权属于绝对权，妨害物权行使的人均应承担责任。本案中，张九英、陈小柏的房屋均系从北固管理处承租所得，出租人对出租的房屋应尽到管理和维护义务，避免对他人的权利造成妨害，如因其物对他人之物权造成妨害或影响，应承担责任。住建局作为北固管理处的上级单位，对北固管理处的责任应承担法律责任。故管苏东要求住建局、张九英对堂屋部分停止侵权、排除妨害、恢复原状的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；管苏东要求住建局、陈小柏对灶房部分停止侵权、排除妨害、恢复原状的诉讼请求，符合法律规定，亦予支持。同时陈小柏对灶房部分进行改造，致管苏东正房北侧窗户予以封闭，管苏东正房的通风和采光受到影响，住建局、陈小柏对该部分亦应恢复原状、排除妨碍。关于管苏东要求住建局、陈小柏拆除在公用天井搭设建筑物的诉讼请求，因该建筑物的位置并非管苏东产权范围内，该建筑物如何处理属于行政机关的职权范围，人民法院对此不应予以处理。
管苏东要求张九英、陈小柏各赔偿损失1万元，但其未明确损失究竟系何损失，亦未举证证实实际损失的数额，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应承担举证不能的法律后果，故该项诉讼请求，一审法院依法不予支持。
一审法院判决：一、住建局、张九英于一审判决发生法律效力之日起六十日内将镇江市梳儿巷案涉房屋的堂屋部分恢复原状（原状的具体范围和标准以产权证及附图为准），停止对管苏东房屋所有权的侵害，排除管苏东对堂屋部分使用的妨碍；二、住建局、陈小柏于一审判决发生法律效力之日起六十日内将镇江市梳儿巷案涉房屋的灶房部分恢复原状（原状的具体范围和标准以产权证及附图为准），停止对管苏东房屋所有权的侵害，排除管苏东对房屋的使用妨碍；三、住建局、陈小柏于一审判决发生法律效力之日起六十日内将镇江市梳儿巷13号管苏东房屋北侧窗户恢复原状（原状的具体范围和标准以产权证及附图为准），排除管苏东对房屋的使用妨碍；四、驳回管苏东的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院已经查明但一审判决书并未载明的事实有：张九英、陈小柏以及住建局共同称，张九英、陈小柏与北固管理处签订的房屋租赁合同出租人系住建局。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是住建局是否对张九英、陈小柏侵犯管苏东案涉房屋所有权的行为承担相应的责任。根据法律规定，出租人就房屋出租所承担的义务，不仅包括提供符合约定要求的房屋以及及时检查、维修房屋的义务，还包括管理和维护房屋，避免妨害他人权利之义务。如出租人未尽到管理义务，则应对承租人侵害他人权利承担责任。据此，住建局应承担责任非因其系侵权行为实施人，而是因为其作为房屋管理人以及出租人上级单位，未尽到房屋的管理和维护义务，故对住建局该上诉意见，本院不予支持。同时，住建局作为房屋管理人，与承租人张九英、陈小柏一起承担相应的排除妨害、恢复原状责任，有利于该法律责任的执行。本案中，只有房屋共有权人、承租人等都能依法、依约行为，才能维系良好的邻里关系，才能维系物权秩序，才能更好地保证物尽其用，住建局关于“对于按份共有的房屋不应教条的要求征得占份额三分之二以上按份共有人同意”的上诉意见不符合法律规定，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人住建局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人镇江市住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊华勇
审判员 孙 毅
审判员 黄 甦
二〇一八年八月十六日
书记员 王 萍