云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终657号
上诉人（原审原告）：河南盛基路桥工程有限公司。
住所地：河南省郑州市金水区北环路南、黄家庵路东鑫苑金融广场银座***室。
法定代表人：董振勇，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈国良，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：邓军，男，1982年9月3日生，汉族，住镇雄县，
被上诉人（原审被告）：杨寻，男，1980年2月3日生，汉族，住镇雄县，
被上诉人（原审被告）：邓成龙，男，1985年2月8日生，汉族，住镇雄县，
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：吴封伟，云南法兮律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人河南盛基路桥工程有限公司因与被上诉人邓军、杨寻、邓成龙劳务合同纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2015）禄民初字第1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2014年10月25日，原告河南盛基路桥工程有限公司乌东德项目部负责人张如明代表公司与被告邓军签订劳务合同，约定由被告邓军完成原告分包的乌东德电站半新公路第二标段部分劳务工作。合同签订后，被告邓军找来被告杨寻、邓成龙、王万付、汪义华四人来完成相关劳务。
2015年2月11日，原告的代理人张如明和被告邓成龙对被告邓成龙2015年2月11日前在打基沟大桥3#-2#边坡工程的劳务费进行结算，原告应付给被告邓成龙的劳务费为104574元。原告已实际付清该部分劳务费。被告邓成龙领到劳务费后又发放给其所带的工人。2015年4月20日，原告和被告邓成龙对被告邓成龙至2015年4月20日的工程量进行了结算。
2015年4月21日，原告以邓军、邓成龙的名义向被告邓军所雇请的工人预支了360000元的劳务费。原告诉请：三被告连带偿还原告多支付的工程款29.7788万元。
一审法院认为：从原告提交的劳务分包补充协议书上原告河南盛基路桥工程有限公司的印章和张如明的签字以及“劳务承包合同”上张如明的签字来看，原告的名称确为河南盛基路桥工程有限公司。原告的代理人张如明与被告邓军签订“劳务承包合同”，根据法律规定和合同内容，原告与被告邓军之间形成劳务合同关系。
当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。原告所提交的证据只能证明原告与被告邓成龙进行了部分劳务结算，不能证明原告与被告邓军的其他带班人王万付、杨寻、汪义华也分别进行了劳务结算，或者原告与被告邓军已进行总的劳务结算，因此原告要求被告邓军返还多支付的劳务费，依据不足。本案所涉合同是原告和被告邓军签订的，根据合同的相对性，原告应向被告邓军主张权利，被告邓成龙、杨寻均是被告邓军所雇请，原告不应直接向被告邓成龙、杨寻主张权利。原告认为被告邓军、邓成龙及杨寻强行要求原告预支工资360000元，且原告支付的费用超出验收核定的工程款29.7788万元，但根据现有证据只能证明原告于2015年4月21日以被告邓军、邓成龙的名义向被告邓军雇请的工人预支了工资360000元，不能证明原告是被强迫或者存在其它违法的情形。综上所述，原告所举证据并不能支持其主张，故一审法院对于原告的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告河南盛基路桥工程有限公司的诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人河南盛基路桥工程有限公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判由三被上诉人向上诉人连带偿还工程款人民币29.7788万元，本案诉讼费用由三被上诉人承担，鉴定费用由被上诉人邓成龙承担。事实和理由为：一审判决认定的事实存在错误。原告已实际付清邓成龙劳务费104574元，一审判决错误在于上诉人与邓成龙的结算被一审法院认为是与邓成龙的个人结算，在实际施工过程中，由邓军的哥哥邓成龙来统一安排结算以及领取款项。另外，中国水电建设集团路桥工程有限公司乌东德电站半新公路二标项目部出具的工程数量验收单及工程量计算单完整清楚地反映了被上诉人邓军等人完成的全部工程量，与邓成龙签字确认的工程量吻合，与各完成的分项目内容也吻合。
被上诉人邓军答辩称：1、合同是邓军和上诉人签订的，诉杨寻、邓成龙没有法律依据；2、上诉人和邓军没有结算；3、收条是上诉人工作人员写好的，承诺书不是邓军写的，上诉人付的工资是在警察的监督下给工人的，邓军和邓成龙没有收到钱；4、邓军做的工程量不只邓成龙结算的内容。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨寻答辩称：1、合同主体不是杨寻，起诉杨寻没有事实依据；2、16万元的工资是发给工人的，杨寻只是作为带班组长领取，自己没有拿到这部分钱；3、杨寻从事合同第3条5、6项工程，在上诉人与邓成龙的结算中没有结算，上诉人认为邓成龙结算是全部结算没有依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邓成龙答辩称：1、合同主体不是杨寻，起诉杨寻没有事实依据；2、2015年4月1日36万元工人工资邓成龙没有拿到。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对于一审认定的案件事实，上诉人对“2015年2月11日，原告的代理人张如明和被告邓成龙对被告邓成龙2015年2月11日前在打基沟大桥3#-2#边坡工程的劳务费进行结算，原告应付给被告邓成龙的劳务费为104574元。”有异议，认为不是对邓成龙2015年2月11日前在打基沟大桥3#-2#边坡工程的劳务费进行结算，而是对所有工程量进行的结算。被上诉人对此不予认可。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。上诉人所提事实异议，正是双方当事人争议的事实问题，本院将在说理部分予以评述。综上，本案二审查明的案件事实与一审判决一致，本院依法予以确认。
双方在二审审理过程中均未提交新的证据。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否超额支付劳务费？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人认为其多支付工程款29万多元，三被上诉人应当承担连带返还责任。首先，上诉人主张三被上诉人系合伙关系，三被上诉人不认可，并认为被上诉人杨寻、邓成龙系被上诉人邓军的员工，因上诉人不能证明三被上诉人之间存在合伙或者分包等其他法律关系，故上诉人主张要求三被上诉人承担连带责任没有事实和法律依据，本院依法不予支持。其次，上诉人认为，其提交的证据2015年4月20日的《工程数量验收单》和《打基沟大桥3#-2#边坡计量工程款》可以证明涉案工程总量是158686元，并且被上诉人邓成龙已经在《打基沟大桥3#-2#边坡计量工程款》上签名并注明“总施工量”，被上诉人邓成龙认可上述证据的真实性，但是认为所谓的“总施工量”是指邓成龙所带班组的总施工量而不是整个涉案工程的总施工量。本院认为，上诉人在2015年4月20日已经于邓成龙进行了工程量结算，但是在4月21日双向杨寻等三人支付给邓军所承包工程项下的工人支付工资共计36万元，上诉人4月21日支付36万元款项行为与其已经进行结算的主张存在矛盾，上诉人无法作出合理解释，而被上诉人邓成龙的辩称具有合理性，且邓成龙不具有与上诉人就上诉人与邓军之间进行全部工程结算的授权。故上诉人认为多支付工程款的主张没有事实依据，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币5766元，由上诉人河南盛基路桥工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 白 昱
审判员 李 锋
审判员 金 馨
二〇一七年四月十二日
书记员 李德江