江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00248号
上诉人（原审被告）杜素珍。
委托代理人陆志华。
被上诉人（原审原告）王明元。
委托代理人史俞强，江苏合鼎律师事务所律师。
委托代理人王惠，江苏合鼎律师事务所律师。
原审第三人陈钦云。
上诉人杜素珍因与被上诉人王明元、原审第三人陈钦云民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江盛民初字第0633号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月9日借款人杜素珍与出借人王明元签订《借款合同》一份，约定借款人向其借款20万元，借款期限为60天，从2011年7月9日起至2011年9月8日；借款利息按天计算，自划入借款人指定银行账户之日起计息，借款利率按人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；借款的保证担保方式为连带责任保证。杜素珍、王明元分别签字确认，陈钦云在保证人处签字。同日王明元转账给杜素珍20万元，杜素珍出具收条一份。杜素珍代理人称于次日将20万元汇给陈钦云，陈钦云认可。
原审中，陈钦云陈述，从2011年8月12日至2012年10月25日陈钦云名下账号（62×××16、62×××18）汇给王明元（6228450400011857115）共计950500元。陈钦云提供2013年7月19日协议一份，内容为：甲方陈钦云结欠乙方王明元借款本息共计人民币160万元，双方确认借款本息最终金额确定为人民币55万元，于本协议签订之日甲方一次性向乙方支付55万，签订之日乙方将借款凭证交还甲方。王明元、董春峰在乙方处签字。同日王明元、董春峰出具收条一份，载明今收到由苏州慧轩堂企业管理有限公司代陈钦云支付的现金55万元。王明元对上述950500元及55万元的事实予以认可，但表示陈钦云与自己另有资金往来，且金额远超过150万，故陈钦云所还款项均是用于归还本人的借款。在2013年7月19日的协议中处理的也是陈钦云自己的债务，双方并未涉及杜素珍的20万元借款。
原审又查明，2012年1月14日借款人陈钦云、潘利萍与出借人王明元、董春峰签订《借款合同》一份，合同约定借款人向其借款150万元，借款期限为90天，从2012年1月14日起至2012年4月13日；借款利息按天计算，自划入借款人指定银行账户之日起计息，借款利率按人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，借款人不按期归还借款本金的，借款人除照付利息外，并按合同约定的借款利率一倍加计的违约金付给出借人，提前归还则按实际天数计算。陈钦云、潘利萍在借款人处签字确认。与此同时，从董春峰、王明元各自名下的账户分别转给陈钦云50万元，同日陈钦云出具收条一份，载明收到银行汇款150万元。原审中，王明元代理人称与陈钦云之间存在多笔款项往来，有的借款并非从王明元本人账号转出，如2012年1月21日转给陈钦云的20万元，就是王明元的工作人员张斌受其指示汇给陈钦云的。借款的相关银行凭证时间太久，已无法找到，且本案所涉并非王明元与陈钦云之间的借款，仅以此证明陈钦云的付款行为是用于归还其自己的借款。陈钦云表示共收到120万元，当时不知道20万也是王明元的钱。
原审庭审中，经法院释明，王明元明确不要求第三人陈钦云承担保证责任。
以上查明事实，由王明元提供的《借款合同》、收条、中国农业银行卡转账回单、银行取款凭条、杜素珍提供的协议、收条、中国农业银行查询记录及当事人原审中的陈述等证据予以证实。
原审原告王明元的诉讼请求为：请求判令杜素珍归还借款本金20万元并支付利息（以本金20万元，自2011年7月9日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，暂计算至2014年3月9日为131200元）；诉讼费用由杜素珍承担。
原审法院认为，该案的争议焦点在于陈钦云的付款行为能否认定已代杜素珍归还借款20万元。王明元认为杜素珍作为借款人，自借款到期后至今分文未付，陈钦云以自己名义归还的款项都是用于归还自己向王明元所借款项，不能视为是替杜素珍的还款。陈钦云认为，杜素珍并不认识王明元，当时她是替自己借款，第二天款项就交付自己使用了，2011年8月至2012年5月期间每月一笔12000元共计七笔是支付杜素珍20万元借款的利息，2012年3月21日、4月21日、5月22日自己分三次归还给王明元共计27万元，就是归还本案所涉20万元借款及利息，另还有120万元借款的部分利息，故杜素珍的借款已由自己代为归还了，而且在2013年7月19日的协议中所提到的160万元借款本息包括了自己向王明元借的120万元及杜素珍的20万元，当时协议约定按55万元结清，王明元需将所有借条还给自己，但当时王明元说本案所涉的借条在律师处，而律师又在国外，所以没有拿回来，又以为本案所涉的20万元借款是以自己名义所借，故认为全部借款已结清。原审法院认为，本案审查的是王明元与杜素珍之间的借款及还款事实，陈钦云作为保证人称已代杜素珍归还借款，须为此承担相应的举证责任。现陈钦云仅提供银行查询记录来证明其中三笔还款（2012年3月21日、4月21日、5月22日）是用于归还杜素珍的借款，并未得到王明元的认可，陈钦云也未能提供其他证据相印证，经原审法院审查，王明元与陈钦云之间另有借款行为，三笔还款均发生于借款之后，且陈钦云又称三笔还款中还有一部分是用于支付自己与王明元之间借款的利息，故陈钦云的陈述存在不合理之处，根据现有证据难以认定三笔还款是归还20万元借款的事实；从陈钦云提供的2013年7月19日协议来看，该协议仅确认陈钦云结欠160万元借款本息及以55万元了结的事实，约定须将借款凭证交还陈钦云，并未涉及陈钦云为杜素珍归还20万元借款的内容，而陈钦云所述借条存放在律师处未取回的情况更与协议约定不一致，原审法院未予采信，对陈钦云27万元的付款行为无法认定是代杜素珍归还借款。
综上，原审法院认为，从王明元提供的《借款合同》、收条、转账回单可以认定杜素珍向王明元借款的行为，杜素珍收到借款后又转给陈钦云使用，系对钱款的自行处分，并不能推翻其借款的事实，故王明元与杜素珍之间存在借款法律关系。合法的借贷关系应受法律保护。借款人借款后，需按约定还款。由于陈钦云的付款行为尚不能认定为是代杜素珍归还借款，而杜素珍亦确认借款后未归还过本息，现杜素珍经催讨至今未付，故造成该案纠纷的责任在杜素珍；王明元主张的利息请求，符合法律及合同约定，予以支持。王明元未要求陈钦云承担保证责任，系王明元对自己权利的处分，未违反法律规定，予以认可。陈钦云如能证明付款金额已超过借款金额及利息，可另行与王明元结算。原审法院遂依照《中国人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：杜素珍归还王明元借款人民币200000元并支付利息（以本金200000元，自2011年7月9日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍），于判决生效之日起十日内履行。赔偿义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6268元，诉讼保全费2270元，合计8538元，由杜素珍负担，杜素珍负担部分王明元已预交，原审法院不再退回，由杜素珍于判决生效之日起十日内直接交付王明元。
原审被告杜素珍不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人不认识，诉争的款项是上诉人、被上诉人与第三人约定好的，是第三人向被上诉人的借款，上诉人只是中间转手，并未盈利。借条中的借款已经通过银行归还转给第三人，且第三人全部给付了被上诉人。一审法院认定该借款是上诉人的借款，第三人的还款行为不视为上诉人的还款，与事实不符，法律并无禁止担保人归还借款的规定，一审没有查清事实，判决上诉人承担还款义务依据不足。请求撤销原审判决，被上诉人承担上诉费用。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据2011年7月9日签订的《借款合同》，可以证明王明元与杜素珍之间存在借贷关系，虽杜素珍上诉认为与王明元之间发生的款项系陈钦云所借，且陈钦云已经归还了本案所涉的20万元借款，但根据陈钦云与王明元之间的资金往来情况来看，双方在《借款合同》签订之后仍然频繁发生资金往来，同时陈钦云提供的2013年7月19日的协议也不能证明涉及本案杜素珍的20万元借款已经归还。故陈钦云与王明元之间的付款行为不能认定系归还杜素珍与王明元之间的借款，且杜素珍确认借款后未归还本息，故原审法院认定杜素珍归还王明元借款20万元及利息并无不当。
综上所述，上诉人杜素珍的上诉请求无事实依据，不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6268元，由上诉人杜素珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
（）二○一五年三月三十日
书 记 员 徐立晨