山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第530号
上诉人（原审被告）：武承银。
委托代理人：殷红燕。
被上诉人（原审原告）：李加水。
委托代理人：焦峰。
原审第三人：吴兴中。
上诉人武承银因民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2013）齐焦商初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，第三人吴兴中是齐河县刘桥银行聘用的信贷员，协助银行办理储蓄业务。原告李加水考虑到银行存款利率低，委托第三人吴兴中将自己的存款借予他人，第三人吴兴中将原告李加水其中的24000元于2010年11月3日借予被告武承银，由第三人吴兴中亲笔书写借据“因养殖借储户现金24000元，利率1.5%，用期一年，经办人吴兴中”，借据中由保证人孙宝龙、借款人武承银的亲笔签字，该借据采用复写纸书写三联，第一联由原告李加水持有，另两联由被告武承银及第三人吴兴中各存一联。第三人吴兴中又于2010年12月6日将原告李加水的第二笔款10000元借予被告武承银及其儿子武恩壮，第三人吴兴中亲笔书写借款合同书“因购车资金不足借户现金10000元，利率1.5%，用期到2011年12月6日，经办人吴兴中”，借款合同书由保证人孙宝龙、借款人武承银、武恩壮亲笔签字，借款合同书也是采用复写纸复写三联，三方各持一联。两笔借款到期后，未经原告李加水同意，第三人吴兴中与被告武承银于2011年12月31日进行结算，两笔借款本金共计34000元，利息按月利率2.1%计算共9382元，本息共计43382元，因被告武承银当时未付款，由第三人吴兴中根据上述两笔借款的结算重新写了借据“借吴兴中现金43380元，利率为2.1%，用期到2012年6月30日”，该借据中由保证人王成军、借款人武承银亲笔签字，该借据形成后，吴兴中于2012年7月20日给被告武承银书写了一份证明“本单据不作还款证明，只做数量证明，经办人吴兴中”，此证明原件，由被告武承银提交法庭入卷。本院审理中，第三人吴兴中表明态度“两笔款是李加水出借，武承银、武恩壮应偿还李加水，我写的结算借据作废”，并将与武承银的结算借据原件提交法庭入卷。
原审法院认为，原借款合同书中注明了第三人吴兴中是经办人，并且注明“借储户现金”，借款人是被告武承银，原告李加水持有借据第一联应视为储户，即为出借人，原告李加水与第三人吴兴中系委托代办关系。第三人吴兴中未经原告李加水同意于2011年12月31日与被告武承银结算本息，结算中改变了月利率，并重新书写结算借据，更换出借人、保证人，及改变偿还期限，损害了权利人的合法权益；结算借据形成以后被告武承银未给付第三人吴兴中，吴兴中于2012年7月20日再写“证明”交给被告武承银，未主张权利，未成为实际受益人，且第三人于本院审理中明确了态度。综上，被告武承银与第三人吴兴中的结算是侵权行为，结算借据无效，本院不予采信；原告李加水持有的借据为有效证据，诉讼理由充分，其诉讼主张本院予以支持，第三人吴兴中不承担偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：被告武承银于本判决生效后七日内一次性偿还原告李加水本金24000元及利息（利息按借据中注明的月利率1.5%计算，自2010年11月3日始至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由被告武承银负担。
上诉人武承银不服一审判决上诉称，一、原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间并不存在借贷关系。上诉人从未借过被上诉人的钱。上诉人从未见过被上诉人，不认识被上诉人，也从未向被上诉人借过钱。上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人不应向上诉人要钱。二、被上诉人与第三人之间的借贷关系与上诉人无关。庭审中第三人讲到：被上诉人将钱存在第三人处，这是被上诉人与第三人之间存在借贷关系，并不成立委托关系。而且第三人也从未讲过，借款是别人的，直到第三人与上诉人结算，第三人书写的借条也是借吴兴中借款43380元，由上诉人在借款人处签名。这更加证实了上诉人是借吴兴中的钱，与被上诉人之间不存在借贷关系的事实。三、被上诉人起诉用的借条，第三人吴兴中已经与上诉人另行结算，吴兴中已将该借条作废，吴兴中已将借条交给上诉人。一审庭审中，上诉人提供了2010年11月3日由第三人吴兴中书写的借条，向吴兴中借款24000元。月利率1分5厘，用期一年，由上诉人在借款人处签字。吴兴中书写的借款结算单，吴兴中书写的借吴兴中款的借条，上诉人提供的证据组成严密的证据链条，足以证实上诉人借吴兴中的款，到期后上诉人与吴兴中又进行了结算。吴兴中将借款时上诉人出具的借条交付上诉人，又重新出具借条的事实。四、作废第三人吴兴中手中持有的2011年12月31日的借条是错误的。2011年12月31日的借条是双方自愿结算并达成的。而且齐河县人民法院的（2012）齐法执字第744号和第744-1号执行裁定书已将该借条进行了查封，吴兴中收到查封裁定后并没有向法院提出异议。足以证实吴兴中才是借款的出借人。2012年7月20日经上诉人向吴兴中索要借条复印件，吴兴中在借条的背面注明，本单据不作为已经还款的证明，并非是一审法院认定的“2012年7月20日写‘证明’交与武承银”。综上所述，一审法院在事实认定和法律适用两方面都出现错误是造成错判的根本原因，请求上级人民法院在查明事实的基础上，依法改判或发回重审。一、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李加水答辩称，一审法院认定的事实清楚、适用的法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。答辩人将款借给上诉人武承银，并由第三人吴兴中做为经办人签字，借据中明确注明“借储户现金”，第三人也明确告知了上诉人出借人是李加水，并且答辩人持有借据第一联，足以明确答辩人与上诉人的借贷关系存在。第三人吴兴中未经答辩人李加水同意擅自与上诉人结算本息，上诉人明知吴兴中是经办人、答辩人是出借人还私自更改借据，不仅改变了月利率、重新书写结算单据、更换出借人、保证人，也改变了偿还期限，严重的损害了答辩人的合法权益。上诉人与吴兴中的结算借据行为无效，侵害了答辩人的权利。一审法院认定的事实清楚、适用的法律正确，请贵院依法维护答辩人的合法权益，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人吴兴中答辩称，一审法院作出的判决适用的法律正确，查明的事实清楚，应驳回上诉人的请求。我是村信贷员，李加水认为银行存款利率低委托我代办将款借给他人，上诉人武承银需要借款，就由我经办将李加水的钱借给武承银了，借款时明确告知了武承银出借人是李加水，我就在借据经办人处签名了，借款人和保证人分别也签上了名字。将款给付武承银后我就将借据第一联给付了李加水，我留了一联、给武承银一联。之后武承银找到我让我给算算利息，在李加水不知情的情况下我就给武承银算算了本金和利息，武承银无钱偿还就书写了借条，因此款出借人是李加水，我也没有对武承银主张过还款，武承银也没有还过李加水钱。武承银书写给我的借据应当作废，我不是出借人还擅自与武承银改变利率借款期限、保证人等，侵害了李加水的权利，一审法院的判决是正确，请法院依法判决。
本院审理查明，上诉人二审中提供的证人证明，武承银买车需要钱，是证人联系吴兴中，武承银从吴兴中处拿的钱，对钱的来源不知情。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，民间借贷合同为实践性合同，除了有借款合意外，还需有实际交付款项，当事人之间的债权债务关系才能确立。涉案借贷系同一笔借款先后出具两张不同的借条，前借条的经办人变成后借条的出借人，谁是真正的出借人是本案争议的焦点，也是确定上诉人作为债务人向谁偿还债务的关键。从两张借条的效力看，前借条虽然未写明出借人姓名，但已实际履行，该借条具有民间借贷合同的效力，在上诉人没有证据足以证明借条的持有人并非债权人或者债权受让人的，借条持有人即为债权人。后借条明确了出借人的身份，而未交付借条项下的借款，则上诉人作为债务人与后借条表明的出借人之间的债权债务关系尚未确立，不具有民间借贷合同的效力。综上所述，上诉人主张上诉人与被上诉人李加水之间不存在债权债务关系，以借款经办人吴兴中为债权人的理由，没有事实依据和法律依据。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费710元，由上诉人武承银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一四年七月三日
书 记 员 张 哲