山东省日照市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁11刑终15号
原公诉机关山东省日照市东港区人民检察院。
上诉单位（原审被告单位）日照市弘鲁电力能源有限公司，统一社会信用代码91371102789273822H，住所地山东省日照市东港区石臼连云港路北。
法定代表人孙振学，总经理。
诉讼代表人张利华，男，汉族，1983年10月11日出生，日照市弘鲁电力能源有限公司财务主管。
辩护人李云鹏，山东陆海律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）孙振学，男，1965年11月23日出生于，汉族，大学文化，日照市弘鲁电力能源有限公司、日照宏业电力燃料有限公司总经理、法定代表人，住山东省日照市东港区。2015年4月3日因涉嫌犯骗取贷款罪被日照市公安局刑事拘留，同年4月24日被该局取保候审，2016年11月15日被日照市东港区人民法院取保候审，2016年11月18日经日照市东港区人民法院决定逮捕。
辩护人魏玉磊，山东舜翔律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）梁西荣，男，1974年6月24日出生于山东省五莲县，汉族，高中文化，日照市弘鲁电力能源有限公司、日照宏业电力燃料有限公司会计主管，住山东省日照市东港区。2015年4月4日因涉嫌犯骗取贷款罪被日照市公安局取保候审，2016年11月15日被日照市东港区人民法院取保候审，2016年11月18日经日照市东港区人民法院决定逮捕。
辩护人隋玉钦，山东陆海律师事务所律师。
原审被告单位日照宏业电力燃料有限公司，组织机构代码75447388-3，住所地山东省日照经济技术开发区东韩家村。
法定代表人孙振学，总经理。
诉讼代表人陈星，男，汉族，1978年12月1日出生，日照宏业电力燃料有限公司业务经理。
山东省日照市东港区人民法院审理日照市东港区人民检察院指控原审被告单位日照市弘鲁电力能源有限公司（以下简称“弘鲁公司”）、日照宏业电力燃料有限公司（以下简称“宏业公司”）、原审被告人孙振学、梁西荣犯骗取贷款、票据承兑、金融票证罪一案，于二○一六年十一月十七日作出（2016）鲁1102刑初356号刑事判决。宣判后，原审被告单位日照市弘鲁电力能源有限公司、原审被告人孙振学、梁西荣不服，提出上诉。本院于二○一七年一月二日立案，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉单位、上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
（一）2014年3月10日，弘鲁公司的法定代表人、被告人孙振学，为获取银行票据承兑，虚构被告单位弘鲁公司与日照圣和经贸有限公司（以下简称“圣和公司”）的煤炭买卖合同，安排公司会计被告人梁西荣伪造弘鲁公司与山东日照发电有限公司（以下简称“日照发电公司”）的煤炭销售合同，骗取工行日照市中支行总金额共计为5000万元人民币的银行承兑汇票五张。在申请承兑汇票时，弘鲁公司缴纳了50%的保证金（2500万元），并由孙振学、周璇、日照开发区汇贤经贸有限公司（以下简称“汇贤公司”）进行担保。后被告人孙振学安排被告人梁西荣持票到日照银行贴现，共贴现4850.0875万元，用于宏业公司、弘鲁公司日常经营及归还银行欠款。该笔承兑汇票到期后，弘鲁公司按期还款。
（二）2014年4月4日，被告人孙振学与被告人梁西荣再次以上述方式，骗取工行日照市中支行总金额共计为5000万元人民币的银行承兑汇票五张，在申请承兑汇票时，弘鲁公司缴纳了50%的保证金（2500万元），并由孙振学、周璇、汇贤公司进行担保。后被告人孙振学安排被告人梁西荣持票到日照银行贴现，共贴现4846.55万元，用于偿还弘鲁公司在工行日照市中支行、中行日照开发区支行的欠款。该笔承兑汇票到期后，弘鲁公司无力偿还，扣除保证金后，剩余2476万元转为流动资金贷款。
上述事实，有经庭审质证、采信的下列证据证实：
1、书证
（1）弘鲁公司在工行日照市中支行申请开具两笔各5000万元承兑汇票业务的相关材料，证实2014年3月10日，甲方中国工商银行股份有限公司日照市中支行与乙方日照市弘鲁电力能源有限公司签订16160208-2014（承兑协议）00008号银行承兑协议。弘鲁公司以其与圣和公司于2014年2月23日签订的煤炭买卖合同为由，申请该银行开具5张共计5000万元的承兑汇票，按照合同约定，弘鲁公司缴纳了50%保证金，并由孙振学、周璇、汇贤公司进行担保。承兑协议约定在承兑汇票签发60天内，提供增值税发票抵扣联原件。2014年3月10日该银行开具了五张票号为1020005221566446-50，总金额5000万元的承兑汇票。弘鲁公司提供了其与日照发电公司于2014年2月20日签订的煤炭买卖合同。
2014年3月28日弘鲁公司以履行其与圣和公司于2014年3月21日签订的煤炭买卖合同为由，向工行日照市中支行申请承兑金额为5000万元的银行承兑汇票。2014年4月4日，甲方中国工商银行股份有限公司日照市中支行与乙方日照市弘鲁电力能源有限公司签订16160208-2014（承兑协议）00011号银行承兑协议，内容及要求与2014年3月10日的承兑协议一致。弘鲁公司提供了50%的保证金，并由孙振学、周璇、汇贤公司进行担保。2014年4月4日，该银行开具了5张票号为10200052215
66636-40，总金额5000万元的承兑汇票。弘鲁公司提供了其与日照发电公司于2014年3月19日签订的煤炭买卖合同。
（2）弘鲁公司在工行日照市中支行申请开具的两笔承兑汇票在日照银行贴现的相关材料，证实2014年3月12日，宏业公司将票号为1020005221566446-50，出票人为弘鲁公司的承兑汇票转让给德邦证券有限责任公司，总金额5000万元的承兑汇票从日照银行贴现4850.0875万元。2014年4月8日，宏业公司将弘鲁公司从工商银行开具的总金额5000万元票号为1020005221566636-40的承兑汇票在日照银行贴现4846.55万元。
（3）弘鲁公司出具的说明及弘鲁公司、宏业公司账本复印件，中国银行股份有限公司存款交易明细对账单等，证实宏业公司2014年3月12日从日照银行贴现4850.0875万元，支付江苏汇鸿国际集团土产进出口有限公司货款385万元；转账到宏业公司在中国银行账户1350万元，其中1023.21463万元用于支付福州外代报关有限公司海关税；转弘鲁公司在日照银行的账户3778万元，其中3500万元转至弘鲁公司在中国银行的账户，归还中行日照开发区支行押汇2774.1216万元。2014年9月4日，弘鲁公司将到期的5000万元承兑汇票还款。
2014年4月8日，宏业公司从日照银行贴现4846.55万元，其中4200万元转入弘鲁公司日照银行账户，之后转入弘鲁公司在工行的账户，用于支付弘鲁公司到期的保理贷款；730万元转至弘鲁公司在中行的账户，用于偿还弘鲁公司在中行的到期押汇款。
（4）流动资金借款合同0161600208-2014年（市中）字0054号流动资金借款合同，证实2014年10月31日，中国工商银行股份有限公司与弘鲁公司签订流动资金借款合同，约定弘鲁公司借款2476万元，用于偿还16160208-2014（承兑协议）00011号项下银行承兑垫款，2015年10月23日前一次性还清。
（5）汇贤公司出具的情况说明，证实2014年3月10日、4月4日，汇贤公司为弘鲁公司在工行日照市中支行担保银行承兑业务属实。
（6）华能日照电厂燃供部出具的情况说明，证实其单位对外签订合同的主体为“山东日照发电有限公司”，华能日照电厂与弘鲁公司未签订过煤炭买卖合同。
（7）中国工商银行提供的《银行承兑业务管理办法》，证实工商银行对承兑业务的管理规范，其中包括承兑汇票的定义、办理条件、保证金和担保、调查、审查和审批等内容。
（8）工商银行提供的弘鲁公司2014年2至8月期间美元贷款清单、转账支票及进账单等一宗，证实2014年2月17日至3月20日，弘鲁公司从工行日照市中支行贷款3030万美元，到期日为2014年8月15日、8月18日、8月19日、9月12日、9月19日，弘鲁公司均进行了全额保证金质押或者全额存单质押。
（9）工行日照市中支行出具的关于日照市弘鲁电力能源有限公司在工商银行办理业务相关情况的说明，证实弘鲁公司2014年2-8月办理的全额质押美元贷款3030万美元，贷款办理后全部用于归还弘鲁公司在其银行的到期欠款。
（10）办案说明一份，证实2016年9月2日对贺某的询问笔录结束时间误打印为9月1日。
2、证人证言
（1）证人安某（工行日照市中支行客户经理）的证言，证实弘鲁公司是苑某行长从开发区拉过来的大客户，前几年给其银行带来了很多利润，在弘鲁公司不良贷款没有爆发出来之前，工商日照市中支行和弘鲁公司商谈，控制一个融资总量和品种结构，在这个范围之内，弘鲁公司的业务流程走的很快。2014年3月10日、4月4日，工行日照市中支行按照弘鲁公司的申请，给弘鲁公司开具了共1亿元的承兑汇票，弘鲁公司提交了上下游合同、申请书、股东会决议等材料，该行进行了书面审查，未审核出问题，但弘鲁公司未在承兑汇票开出后60日内提供发票。第一笔承兑汇票，弘鲁公司按时偿还，第二笔承兑汇票到期后，弘鲁公司无力偿还，扣除保证金后剩余的2476万元转为流动资金贷款。
（2）证人刘某1（工行日照市中支行客户经理）证言，证实弘鲁公司办理两笔5000万元承兑汇票的过程，与证人安某的证言基本一致，另证实了银行对于合同是假的并不知情，在办理国内保理、承兑汇票及信用证业务的业务操作流程中，银行要求工作人员必须核实借款人贸易背景的真实性，而核实贸易背景真实性的一项重要内容就是核实合同的真实性，合同既包括借款人的上游合同，也包括下游合同，在业务的具体办理中，如果客户经理没有提交借款人的下游合同，上级部门是不会审核借款申请的，即下游合同也是申请承兑汇票所必需的。
（3）证人苑某（原工行日照市中支行行长）的证言，证实工行日照市中支行2009年开始给弘鲁公司授信，2014年授信额度达到5个亿。2014年5月份，全市银行对客户融资额度进行压缩，弘鲁公司的资金链断裂，企业运转困难。弘鲁公司融资业务的审核，主要是由客户经理刘某1受理，考察后形成调查报告，安某审核后报送给其审批，然后再上报市行、省行审批。银行要求审查合同、业务的真实性，客户经理主要审核弘鲁公司提交的上下游合同及发票，到弘鲁公司调查核实后，确认贸易背景真实性，安某和刘某1说到弘鲁公司调查了，其就相信了他们，其对于弘鲁公司提交的合同是虚假的并不知情。
（4）证人贺某(圣和公司、日照益安电力燃料有限公司法定代表人)的证言，证实圣和公司与弘鲁公司业务联系很多，2014年2、3月份，孙振学称弘鲁公司在银行还有授信额度，想与圣和公司做煤炭业务，其给圣和公司找上游客户，弘鲁公司与圣和公司签订了两份煤炭买卖合同，银行承兑汇票支付给圣和公司后，圣和公司将承兑汇票背书给了宏业公司。圣和公司和弘鲁公司签订的涉案的两笔煤炭买卖合同，不是真实从圣和公司购买煤炭，因为这两笔合同没有开具增值税专用发票，圣和公司的财务也没有记录，只是孙振学以做业务的名义签订合同，价格波动原因没有执行合同只是孙振学的一个借口，他是以这个理由解释为什么签合同以及拿回承兑汇票。
（5）证人魏某（圣和公司、日照益安电力燃料有限公司会计）的证言，证实在贺某安排下，其给弘鲁公司与圣和公司的煤炭买卖合同盖章，后工行日照市中支行分别在2014年3月10日、4月4日开具了付款人为弘鲁公司，收款人为圣和公司，金额分别为5000万元的承兑汇票，在贺某安排下其将承兑汇票背书，后弘鲁公司将承兑汇票拿走，其不知业务是否真实发生。
（6）证人刘某2（汇贤公司原法定代表人）的证言，证实汇贤公司一共给弘鲁公司担保近5亿元，自弘鲁公司出事之后，银行对汇贤公司抽贷，汇贤公司所有的业务都停了。刚开始汇贤公司以自身的实力担保几千万还行，但是担保近5亿实际上是没有担保能力的。
3、被告人的供述和辩解
（1）被告人孙振学的供述，证实2014年2、3月份，为获取银行融资，其安排梁西荣与圣和公司签订煤炭购买合同并伪造了下游合同，弘鲁公司按照与工行日照市中支行的《银行承兑协议》支付保证金5000万元，并由其和周璇、汇贤公司为弘鲁公司提供担保。于2014年3月10日、4月4日从工行日照市中支行获取两笔金额分别为5000万元的承兑汇票。后弘鲁公司与圣和公司的合同未实际履行，1亿元承兑汇票被圣和公司背书给宏业公司，宏业公司将承兑汇票贴现，用于偿还弘鲁公司在银行的到期欠款等。第一笔承兑汇票已经按时偿还，第二笔承兑汇票到期后弘鲁公司不能按时偿还，工行日照市中支行将承兑汇票转为一年期借款，弘鲁公司按时归还利息，案发时借款尚未到期。
（2）被告人梁西荣的供述，证实其在孙振学的安排下，与圣和公司签订了煤炭买卖合同，合同是根据以前和圣和公司的合同版本签订了新的购买煤炭的合同，下游合同是根据以前和日照电厂签订的合同，更改了时间、金额，伪造了煤炭买卖合同。分别于2015年3月10日、4月4日与工行日照市中支行签订了《银行承兑协议》，按约定支付了保证金并由汇贤公司提供担保，工行日照市中支行为弘鲁公司开具了两笔金额为5000万元的承兑汇票，共计1亿元，后圣和公司将承兑汇票背书给宏业公司，宏业公司到日照银行办理贴现，贴现资金用于偿还弘鲁公司在工行的欠款等。其中一笔承兑汇票到期后，弘鲁公司按时还款，第二笔承兑汇票到期后弘鲁公司无力偿还，工行日照市中支行转为流动资金贷款。
以上证据能够相互印证，足以证实弘鲁公司以虚构的上游合同和伪造的下游合同骗取银行承兑汇票1亿元的事实。
本案还有以下综合证据予以证实：
1、弘鲁公司、宏业公司注册登记信息一宗，证实两公司的基本情况，包括成立时间、法定代表人、注册资本、住所地、经营范围等情况。
2、户籍证明，证实被告人孙振学、梁西荣，诉讼代表人张利华、陈星的身份、住址等基本情况。
3、发破案经过、到案经过，证实2015年4月3日，被告人孙振学被办案人员从其办公室口头传唤至万平口派出所进行讯问，同日对其刑事拘留。2015年4月3日，被告人梁西荣被电话传唤到案，次日被取保候审。
原审法院认为，被告单位日照市弘鲁电力能源有限公司以欺骗手段取得银行承兑汇票，被告人孙振学、梁西荣分别作为直接负责的主管人员和直接责任人，采用虚构上游合同，伪造下游合同的方式骗取银行承兑汇票1亿元，其中2476万元因无力归还转化为流动资金贷款，被告单位日照市弘鲁电力能源有限公司及被告人孙振学、梁西荣的犯罪情节特别严重，其行为构成骗取票据承兑罪。被告人梁西荣系被告单位日照市弘鲁电力能源有限公司的工作人员，系在被告人孙振学的安排之下与他人虚构上游合同，并伪造下游合同，其在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应当对其减轻处罚。经原审法院审判委员会讨论决定，对被告单位日照市弘鲁电力能源有限公司依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一之规定；对被告人孙振学依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第二十五条第一款之规定；对被告人梁西荣依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第二十五条第一款、第二十七条之规定；对被告单位日照宏业电力燃料有限公司依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（二）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第一款第（三）项之规定，判决如下：以被告单位日照市弘鲁电力能源有限公司犯骗取票据承兑罪，判处罚金人民币一千万元；被告人孙振学犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一百万元；被告人梁西荣犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币二十万元；被告单位日照宏业电力燃料有限公司无罪。
一审宣判后，原审被告单位日照市弘鲁电力能源有限公司、原审被告人孙振学、梁西荣不服，均以“一审认定事实不清、量刑不当”为由提出上诉。上诉单位及二上诉人上诉称：1、承兑汇票业务系银行主导的、银行工作人员明知承兑业务下游合同是虚假的；2、银行承兑汇票开出后如不使用也无法退给银行，不能因此倒推出有骗取票据承兑的故意；3、银行的实际损失一审没有查清。辩护人均持相同的辩护意见，并称两上诉人均应认定为自首。上诉单位弘鲁公司的辩护人及上诉人孙振学的辩护人提出：弘鲁公司和孙振学为社会做出过巨大贡献，对其减轻处罚，有利于实现法律效果与社会效果的统一。上诉人孙振学的辩护人另提出：1、上诉人孙振学主观上没有骗取承兑票据的故意，客观上没有骗取的行为，且不具有非法占有的目的；2、弘鲁公司办理票据承兑的行为未给银行造成重大损失，一审量刑不当。上诉单位弘鲁公司和上诉人梁西荣的辩护人提出：1、一审法院对承兑业务的背景认识错误；2、办理承兑业务中下游合同并没有导致银行陷入错误认识。上诉人梁西荣的辩护人提出：应对上诉人梁西荣适用缓刑，一审量刑不当。
经二审审查查明的事实和证据与一审一致。
本院认为：上诉单位日照市弘鲁电力能源有限公司以欺骗手段取得银行承兑汇票，上诉人孙振学、梁西荣分别作为直接负责的主管人员和直接责任人，采用虚构上游合同，伪造下游合同的方式骗取银行承兑汇票1亿元，其中2476万元因无力归还转化为流动资金贷款，其行为构成骗取票据承兑罪。
对于上诉单位弘鲁公司、上诉人孙振学、梁西荣及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见，本院根据查明的事实和有关法律规定，综合分析评判如下：
1、关于上诉单位、二上诉人及其辩护人提出“承兑汇票业务系银行主导的、银行工作人员明知承兑业务下游合同是虚假”的上诉理由和辩护意见，经查，银行工作人员苑某、安某、刘某1等人的证言，证实弘鲁公司办理承兑业务并非由银行工作人员主动要求，本案亦无其他证据证实银行工作人员明知该业务的下游合同系虚假合同。在涉案的承兑业务办理过程中，银行工作人员要求弘鲁公司提供了证明其经营状况、贸易背景以及货物销售去向的材料，以证明承兑业务的贸易背景真实，以及弘鲁公司有偿还能力，而银行工作人员也对弘鲁公司提交的相关材料进行了书面审查，履行了审查职责。故上诉单位及二上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
2、关于上诉单位、二上诉人及其辩护人提出“银行承兑汇票开出后如不使用也无法退给银行，不能因此倒推出有骗取票据承兑的故意”的上诉理由和辩护意见，原审法院对上诉单位、二上诉人骗取票据承兑犯罪故意的认定，系结合全案书证、证人证言、被告人供述等证据予以综合分析认定，并非进行有罪推定，该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
3、关于上诉单位、二上诉人及其辩护人提出的“银行的实际损失一审没有查清”的上诉理由及辩护意见，经查，弘鲁公司骗取承兑汇票数额达一亿元，其中有2476万元因无力偿还转化为流动资金贷款，虽然公诉机关提供的证据不能完全证实银行的实际损失，但现有证据足以证实弘鲁公司骗取承兑汇票的行为已造成金融风险，应属于刑法第一百七十五条之一所规定的“其他特别严重情节的”的情形。该上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
4、关于上诉单位弘鲁公司的辩护人及上诉人孙振学的辩护人提出“弘鲁公司和孙振学为社会做出过巨大贡献，对其减轻处罚，有利于实现法律效果与社会效果的统一”的辩护意见，本院认为，依照犯罪事实和法律规定进行量刑，才能实现罪责刑的统一。即使上诉单位或上诉人曾为社会做出过贡献，但在量刑时亦不能违背“法律面前人人平等”这一基本法律原则。辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。
5、关于上诉人孙振学的辩护人提出“上诉人孙振学主观上没有骗取承兑票据的故意，客观上没有骗取的行为，且不具有非法占有的目的”的问题，经查，在办理承兑业务之前，弘鲁公司在上游合同没有实际履行的情况下，对承兑汇票进行了贴现，第一笔承兑汇票开出两天之后便进行贴现，第二笔承兑汇票开出后四天便进行贴现，从贴现的时间可以看出，当时弘鲁公司急需使用该笔资金，贴现款均用于了偿还到期欠款及其他业务的开展。因此弘鲁公司有资金需求，需要从银行融资，客观上采取了虚构上游合同，伪造下游合同的骗取行为，可以认定上诉单位、二上诉人具有骗取票据承兑的主观故意。对于骗取的资金是否具有非法占有的目的，并不是骗取票据承兑罪的构成要件。辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。
6、关于上诉人孙振学的辩护人提出的“弘鲁公司办理票据承兑的行为未给银行造成重大损失，一审量刑不当”的辩护意见，经查，涉案承兑业务中有2476万元因无力偿还转化为流动资金贷款，至于最终给银行造成了多少损失，根据公诉机关提供的证据无法查实。根据最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》的相关规定，骗取票据承兑数额在100万元以上即构成犯罪，本案中弘鲁公司骗取承兑汇票数额达一亿元，应属于刑法第一百七十五条之一所规定的“其他特别严重情节的”，故应在三年以上七年以下有期徒刑的幅度内进行量刑。一审法院量刑适当，辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。
7、关于上诉单位弘鲁公司和上诉人梁西荣的辩护人提出的“一审法院对承兑业务的背景认识错误”的问题，经查，上诉人孙振学在侦查机关的供述中明确表示与圣和公司签订两份合同的主要目的是办理承兑汇票，证人贺某的证言中证实“签订合同的目的不是为了真实发生业务，至于没有履行的原因，市场的波动只是一个借口”。上诉人孙振学的供述和证人贺某的证言能够相互印证，证实弘鲁公司与圣和公司签订煤炭买卖合同的目的就是为了办理承兑汇票，在合同签订之时双方即没有履行合同的意思表示，一审对承兑业务的背景认识正确。辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。
8、关于上诉单位弘鲁公司和上诉人梁西荣的辩护人提出的“办理承兑业务中下游合同并没有导致银行陷入错误认识”的问题，经查，根据中国工商银行提供的《银行承兑业务管理办法》的规定，银行承兑汇票承兑业务，是指为满足客户基于真实、合法交易所产生的支付需求，以约定的、可预见的销售收入和其他合法收入等作为兑付资金来源，对其签发的银行承兑汇票进行承兑的业务。该规定第五条载明，申请承兑业务的客户应提供的材料包括“交易合同，协议等能够证明交易背景资料的原件和复印件以及承兑行要求提供的其他材料”。第十七条规定，信贷审查人员除了对照本办法规定的条件进行审查外，重点审查的内容包括分析客户生产经营情况、上下游客户结构、市场竞争力、贷款回笼情况、存货及应收账款周转情况、负债水平以及收入、利润、现金流量的合理性和变动趋势，判断客户生产经营是否正常，是否具有较强的偿付意愿和偿付能力。涉案承兑业务中，上游贸易背景系虚构的，无论下游合同是否必须提供，均不影响上诉单位弘鲁公司及上诉人孙振学、梁西荣骗取票据承兑罪的成立。辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。
9、关于上诉人梁西荣的辩护人提出的“应对上诉人梁西荣适用缓刑”的辩护意见，本院认为，上诉人梁西荣拒不认罪，根据其犯罪的情节和悔罪的表现，不宜对其适用缓刑。辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。
10、关于各辩护人均提出的“上诉单位及上诉人均应认定为自首”的问题，本院认为，上诉人孙振学、梁西荣虽经电话传唤到案，到案如实供述了基本犯罪事实，但其当庭翻供，对基本犯罪事实予以否认，不能如实供述主要犯罪事实，故二上诉人不能认定为自首，弘鲁公司亦不能认定为自首。辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵明佳
代理审判员 王学文
代理审判员 王竹新
二〇一七年三月二日
书 记 员 佟楠楠