江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2043号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市。
负责人：李连亮，总经理。
被上诉人（原审原告）：杨进平，男，1950年12月18日生，汉族，住江苏省南通市开发区。
原审被告：临沂天宇汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市。
法定代表人：刘冠成，总经理。
原审被告：马训湖，男，1974年6月22日生，汉族，住山东省宁阳县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称为人保公司）因与被上诉人杨进平、原审被告临沂天宇汽车运输有限公司（以下简称天宇公司）、马训湖机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（2018）苏0691民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销原判，依法改判其公司在商业险范围内按同等责任承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：案涉事故交警认为事故原因无法查清，杨进平驾驶的电动自行车，一审认定属于非机动车范围没有依据；被上诉人已经年满60周岁，主张误工费应当提供足以证实收入减少的银行流水等证据，故一审支持其误工费不当，请求二审依法处理。
被上诉人杨进平及原审被告天宇公司、马训湖未作答辩陈述。
杨进平向一审法院起诉请求：判令人保公司、天宇公司、马训湖赔偿其交通事故造成的损失313862元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2017年4月10日4时30分左右，马训湖驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××××号重型普通半挂车途经南通市开发区张江公路瑞兴路口北侧路段，由北向南行驶时，所驾车前右部与杨进平所驾同方向行驶的无号牌电动自行车后部碰撞，后马训湖所驾车碰撞道路东侧电力设施及茅春辉、倪雪亭所有的房屋，发生道路交通事故，致马训湖受伤，杨进平受伤，两车不同程度损坏，马训湖所驾车所载货物损坏，茅春辉所有房屋及物品损坏，倪雪亭所有房屋及物品损坏，电力设施损坏。后南通市公安局交通警察支队五大队出具道路交通事故证明载明：根据已调查的证据无法查明事故发生时，两车行驶在道路何位置，且无其他证据佐证，故事故成因无法查清。事故后，杨进平被送至南通瑞慈医院、南通大学附属医院进行治疗，共花费医疗费104193.64元。其中人保公司垫付医疗费10000元。
鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××重型普通半挂车登记在天宇公司名下，鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在人保公司处投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
2017年11月25日，江苏通南律师事务所委托南通三院司法鉴定所对杨进平的伤情作出鉴定，南通三院司法鉴定所作出通三司法鉴定所[2017]临鉴字第3855号鉴定意见书，鉴定意见为：1、杨进平因交通事故致脾破裂，右耻骨上下支骨折，左骼骨骨折，L1-5右侧横突骨折，多处软组织损伤；脾切除构成八级伤残；2、杨进平误工期限为150日，护理期限为60日（其中2人护理17日，1人护理43日），营养期限为90日。为此杨进平支出鉴定费2100元。
杨进平事故发生前在南通特福来汽车美容中心从事洗车工工作，月工资为2000元。
对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1、杨进平的工作情况。关于误工情况，杨进平虽然已经年满60周岁，但是其一直在从事洗车工工作，其也提供了单位证明及证人出庭作证，故法院确认其工作事实，人保公司虽不认可杨进平的误工损失，但也没有相应证据证明，故一审法院认可其误工损失为2000元/月。
2、人保公司提出要求对杨进平所驾的电动自行车是否为机动车进行鉴定。根据法院调取的交警事故卷宗内的材料以及事故证明可以看出，杨进平驾驶的是未悬挂号牌两轮电动自行车，应属于非机动车范畴，故对保险公司提出的鉴定申请，法院不予支持。
本案一审中的争议焦点为：1、双方在本案事故中分别承担何种责任；2、杨进平的损失范围。
关于争议焦点一，一审法院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，一方面，根据南通市公安局交通警察支队五大队出具的交通事故证明和杨进平、马训湖的陈述，无法判断事故发生时两车行驶在道路的具体位置；另一方面，马训湖作为机动车驾驶员，也未能举证证明杨进平在事故中有相应的过错。综上，一审法院认定马训湖应对杨进平的损失承担全部赔偿责任。
关于争议焦点二，一审法院认为，同时投保机动车强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，马训湖驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在人保公司投有交强险，故应由人保公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。超过交强险赔偿限额部分，马训湖承担全部赔偿责任。马训湖所驾驶的车辆在人保公司投保100万元商业三者险含不计免赔，故在商业三者险限额范围内，应由人保公司代为赔偿。
关于杨进平的合理损失，一审法院审核为：
1、关于医疗费，杨进平提供了病历、出院记录、医疗费票据、急救费票据、住院费用清单，所有票据总额为103318.44元，人保公司要求扣除10%的非医保用药，但没有提供相关的非医保用药明细及替代用药明细，故对于人保公司的主张，法院难以采信；
2、关于住院伙食补助费306元、营养费900元、残疾赔偿金168638.4元，各赔偿义务人无异议，法院予以确认；
3、关于护理费，护理标准按照100元/日计算，2人护理17日，1人护理43日，故该项损失为7700元；
4、关于误工费，误工期限为5个月，杨进平事故发生前月平均工资2000元，该项损失为10000元；
5、关于精神损害抚慰金，该起事故造成杨进平八级伤残，确实给杨进平身心带来了伤害，法院考虑其伤情及责任认定，酌定该项损失为15000元；
6、关于交通费，考虑杨进平的伤情，酌定为800元；
7、关于车损，根据交通事故证明中记载了“两车损坏”以及交警事故卷宗内杨进平电动车的照片，法院酌定该项损失为800元；
8、关于鉴定费2100元，杨进平提供了鉴定费发票，故法院予以认定。
综上，杨进平因交通事故产生的损失为医疗费103318.44元、住院伙食补助费306元、营养费900元、残疾赔偿金168638.4元、护理费7700元、误工费10000元、精神损害抚慰金15000元、交通费800元、车损800元、鉴定费2100元，以上合计309562.84元。由人保公司在交强险限额内赔偿杨进平各项损失合计120800元（110000元+10000元+800元）。超出交强险部分，由马训湖承担全部赔偿责任，即188762.84元，该款由人保公司在商业三者险限额内赔偿。故人保公司在交强险和商业三者险范围内赔偿杨进平309562.84元。事故发生后，人保公司已给付10000元，故还需赔偿299562.84元。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保公司在交强险和商业险限额内赔偿杨进平医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、车损、鉴定费，以上共计309562.84元，已给付10000元，故还需赔偿299562.84元，该款应于判决发生法律效力之日起十日内给付；二、驳回杨进平的其它诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，减半收取985元，由杨进平负担35元，人保公司负担950元。
二审中，双方未提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点为：1.杨进平驾驶的电动自行车定性为非机动车是否适当；2.杨进平的误工费是否确实存在。
本院认为，关于争议焦点1，虽然本案中交警部门未能对事故责任作出认定，但并不排除法院在审理案件过程中根据双方的过错及归责原则作出认定。对于杨进平驾驶的电动自行车是否属于机动车范畴，人保公司虽然在一审中申请进行鉴定，公安机关是在认定交通事故责任过程中对肇事车辆的性质应当作出认定的专业机关，但在公安机关对物证鉴定所作的检验报告中并未提及杨进平驾驶的电动自行车为机动车，人保公司虽然依据《电动自行车通用技术条件》申请鉴定案涉车辆，但未能提供证据证明杨进平驾驶的车辆违反了该规范的哪个条款，亦即杨进平驾驶的电动自行车的哪个部位违反了非机动车的规范，人保公司简单地要求进行鉴定实际是对司法资源的浪费，故一审未予同意鉴定并无不当。关于争议焦点2，杨进平在事故发生时虽已超过六十周岁，但杨进平已经提供证据证明其在事故发生前确有工资收入，因事故而减少了该部分收入，人保公司要求杨进平提供银行流水以证明其收入减少，但一方面因人保公司未能提供证据证明杨进平并无实际工作或者工资收入并未实际减少的事实，另一方面银行流水并不是法院认定当事人收入减少的唯一依据，故对人保公司的该上诉理由不予支持。
综上所述，人保公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1970元，由上诉人人保公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 卢 丽
审判员 杨 谦
二〇一八年八月二十日
书记员 邱 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；