重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03272号
上诉人(原审原告)陆某，住重庆市渝中区。
委托代理人尹洪，重庆开贤律师事务所律师。
委托代理人杨青容，重庆开贤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）吴某甲，住重庆市北碚区。
委托代理人包志华，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
上诉人陆某与被上诉人吴某甲离婚纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年3月16日作出(2015)渝北法民初字第01269号民事判决，陆某对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2015年7月8日对本案进行了询问。上诉人陆某及其委托代理人尹洪、杨青容（实习律师）、被上诉人吴某甲及其委托代理人包志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，××××年××月，陆某、吴某甲经人介绍相识恋爱，××××年××月××日，双方自愿在渝中区民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女吴某乙，现随陆某生活。陆某、吴某甲在共同生活期间，常为家庭琐事产生争执，并多次发生抓扯，致使夫妻关系不睦。从2013年9月起，陆某、吴某甲开始分居生活至今。陆某曾于2013年10月向一审法院起诉离婚，一审法院判决驳回陆某的诉讼请求后，双方夫妻关系没有得到根本改善，故陆某再次起诉离婚来一审法院。
另查明，2013年6月，陆某、吴某甲以按揭方式购买了位于渝北区回兴街道双湖路天工琴露园D幢2-6-2号房屋一套，该房屋登记在吴某甲名下，其中购房总价为388000元，首付138000元，银行按揭贷款为250000元，现该贷款200000元尚未结清。庭审中，陆某、吴某甲均表示上述房屋现市场价值为400000元。
审理中，陆某举示三份借条，拟证明其对外借款28000元，属于夫妻共同债务，吴某甲否认，并表示其对外欠款30000元，系夫妻共同债务，陆某也予以否认。
以上事实有结婚证、民事判决书、案件接报回执、借条、存款回单、收据、房地证、个人房产抵押贷款合同、抵押合同、陆某、吴某甲的陈述及庭审笔录等证据载卷佐证，足以确认。
陆某向一审法院诉称：陆某、吴某甲于××××年××月相识恋爱，××××年××月××日在渝中区民政局登记结婚，婚后生育一小孩，取名吴某乙。由于陆某、吴某甲恋爱时间短，缺乏了解，感情基础差，婚后时常为处理生活琐事发生纠纷，吴某甲殴打陆某，还与他人有不正当的关系。为了早日解除痛苦的婚姻，陆某于2013年10月诉讼离婚，因陆某证据不足，法院判决驳回了陆某的诉讼请求，现双方仍然分居生活。陆某、吴某甲的矛盾日益加剧，曾经当地派出所多次调解，双方夫妻关系仍未和好。现陆某、吴某甲分居生活长达一年半之久，故陆某再次起诉离婚至法院，请求：1、陆某、吴某甲离婚；2、婚生女吴某乙由陆某抚养，吴某甲每月给付抚养费1200元，直至吴某乙独立生活时止；3、夫妻共同财产依法分割（13万元）；4、本案诉讼费由吴某甲承担。
吴某甲辩称：1、陆某诉称的吴某甲与他人有不正当的关系及殴打陆某不属实。2、同意离婚，婚生女由陆某抚养，吴某甲每月支付抚养费700元。3、夫妻共同财产系房屋一套归吴某甲所有，吴某甲补偿陆某一半的差价。4、本案诉讼费由陆某承担。
一审法院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定：“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”本案中，陆某、吴某甲系自主婚姻，其婚姻关系应受法律保护。陆某、吴某甲在共同生活中，常为生活琐事发生纠纷，致夫妻关系不睦。庭审中，陆某、吴某甲均表示愿意离婚，故对陆某离婚的诉请，一审法院予以支持。关于子女抚养问题，依据我国婚姻法的规定，父母对子女有抚养教育的义务，一方抚养子女，另一方应负担相应的子女抚养费。本案中，陆某、吴某甲均同意婚生女由陆某抚养，吴某甲应支付相应的子女抚养费，陆某要求吴某甲每月支付子女抚养费1200元，并无不当，一审法院予以支持。关于财产分割问题，登记在吴某甲名下的位于渝北区回兴街道双湖路天工琴露园D幢2-6-2号房屋一套，系陆某、吴某甲的夫妻共同财产，因陆某负责抚养子女，故该房屋归陆某所有为宜，由陆某补偿吴某甲相应的房屋折价款，并负责偿还剩余银行按揭贷款。审理中，双方均认可房屋现价值为400000元，扣除剩余按揭贷款200000元后，剩余200000元为该房屋的净价值，根据照顾子女及女方权益的原则，由陆某、吴某甲各分得60%和40%，即由陆某补偿吴某甲相应的房屋折价款80000元。另陆某、吴某甲均表示其对外欠债属于夫妻共同债务，但双方互不认可，且涉及案外人利益，故本案中不予处理。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、准予陆某与吴某甲离婚；二、婚生女吴某乙由陆某负责抚养，自2015年4月起，由吴某甲于每月10日前支付陆某子女抚养费1200元，直至吴某乙独立生活时止；三、位于渝北区回兴街道双湖路天工琴露园D幢2-6-2号房屋归陆某所有，并由陆某负责偿还该房屋的剩余银行按揭贷款，在本判决生效后十五日内，由陆某支付吴某甲房屋折价款80000元；四、驳回陆某的其他诉讼请求。案件受理费120元，已减半收取，由陆某负担。
宣判后，陆某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、原审法院将位于渝北区回兴街道双湖路天工琴露园D幢2-6-2号房屋认定为夫妻共同财产，但对余下的按揭贷款金额认定有误。该房屋现余下的按揭贷款尚有21万多元未偿还。2、上诉人陆某与被上诉人吴某甲在婚姻关系存续期间所欠共同债务28000元应由双方共同承担。3、被上诉人吴某甲在婚姻关系存续期间所获得的位于北碚区静观镇的房屋拆迁款，应作为夫妻共同财产进行分割。
吴某甲答辩认为：1、双方在一审时均认可位于渝北区回兴街道双湖路天工琴露园D幢2-6-2号房屋尚未结清的按揭款为20万元，上诉人的该项理由不成立。2、关于夫妻共同债务问题，因双方均未提供实据，不影响双方另案起诉。3、上诉人认为被上诉人隐瞒了房屋拆迁款不是事实，上诉人如有实据可以另案起诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
二审审理中，上诉人陆某提交了“交通银行重庆市分行渝北支行贷款详细信息查询单”二份，载明：截止2015年7月2日，贷款合同号为2010500181001100131未还利息合计5000.42元，本金金额212285.32元，合计217285.74元。拟证明涉案的位于渝北区回兴街道双湖路天工琴露园D幢2-6-2号房屋尚欠银行贷款本息合计217285.74元，应以此金额为基数计算该房屋的净值。同时，上诉人陆某向本院申请调取被上诉人吴某甲位于重庆市北碚区静观镇秀水村七社的房屋拆迁款的相关材料。拟证明该房屋拆迁款系夫妻共同财产应予分割。被上诉人吴某甲对交通银行重庆市分行渝北支行贷款详细信息查询单的质证意见为：交通银行的该记录是正确的，涉案房屋一审判给上诉人陆某后，被上诉人吴某甲就没有交房款，存在拖欠房款的罚金。至于重庆市北碚区静观镇秀水村七社的房屋拆迁款问题，被上诉人吴某甲质证认为，其1994年读书时户口就已经外迁，后于2000年将户口迁到当地居委会，被上诉人没有得到任何补偿费，上诉人陆某如有实据可以另案起诉。
本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：上诉人陆某与被上诉人吴某甲在二审中一致认可，位于渝北区回兴街道双湖路天工琴露园D幢2-6-2号房屋尚欠银行贷款本息合计217285.74元一事，对此本院予以确认，并以尚欠银行本息为基数计算该房屋的净值。即结合双方在一审中一致认可的该房屋现价值为400000元，扣除剩余按揭贷款本息217285.74元后，剩余182714.26元为该房屋的净价值，根据照顾子女及女方权益的原则，由陆某、吴某甲各分得60%和40%，即由陆某补偿吴某甲相应的房屋折价款73085.70元。至于上诉人陆某要求分割双方共同债务28000元及位于北碚区静观镇的房屋拆迁款的主张，二审中经本院主持调解未果，当事人可以另行起诉。
综上所述，因二审中出现新证据，一审判决应予部分改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市渝北区人民法院于(2015)渝北法民初字第01269号民事判决的第一项、第二项、第四项；
二、变更重庆市渝北区人民法院于(2015)渝北法民初字第01269号民事判决的第三项为：位于重庆市渝北区回兴街道双湖路天工琴露园D幢2-6-2号房屋归上诉人陆某所有，并由上诉人陆某负责偿还该房屋的剩余银行按揭贷款，在本判决生效后十五日内，由上诉人陆某支付被上诉人吴某甲房屋折价款73085.70元。
一审案件受理费120元，已减半收取，由陆某负担；二审案件受理费240元，由陆某、吴某甲各负担120元（二审案件受理费已由陆某预交不退，吴某甲负担的120元案件受理费，由陆某在支付吴某甲房屋折价款中直接扣除）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一五年八月二十日
书 记 员 张冀兮