重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第10441号
原告重庆互邦律师事务所，住所地重庆市渝北区金山路18号中渝都会首站1幢29楼10-13室，组织机构代码66642980-7。
负责人史励，主任。
委托代理人丁胜，重庆互邦律师事务所律师。
被告刘尧林，男，汉族，1964年7月26日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人杨利，重庆乐扬律师事务所律师。
被告四川红叶建设有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江中路63号1栋1单元7层2号，组织机构代码78668901-3。
法定代表人余德福，执行董事。
原告重庆互邦律师事务所（以下简称：互邦律所）与被告刘尧林、四川红叶建设有限公司（以下简称：红叶公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法由审判员郑清独任审判，适用简易程序于2015年6月25日公开开庭进行了审理，原告互邦律所的负责人史励，被告刘尧林及其委托代理人杨利到庭参加诉讼，被告红叶公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后本案依法转为普通程序审理，依法由审判员郑清担任审判长，与人民陪审员代小戈、吴海燕组成合议庭，适用普通程序于2015年9月22日公开开庭进行了审理，原告互邦律所的负责人史励，被告刘尧林的委托代理人杨利到庭参加诉讼，被告红叶公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告互邦律所诉称：2012年10月，被告刘尧林因挂靠被告红叶公司向云阳县市政园林局索要工程欠款无果，而口头委托原告进行诉讼代理。因被告刘尧林当时一再口头承诺按正常收费标准支付原告律师费，不会亏待原告，并先行支付原告30万元，全权委托原告代为申请保全（含缴纳保全担保费）、代为立案并缴纳诉讼费等等，故当时仅办理了被告红叶公司的委托手续而未签订正式的委托代理合同，但原告没有与任何人达成口头协议约定该30万元包干所有费用。历经两年，原告的律师去了无数次重庆市二中院，终于赢得（2013）渝二中法民初字第00106号案件的一审判决，在对方当事人提起上诉后，被告刘尧林在二审开庭前两日终止了委托事项，且至今也不与原告结算律师代理费。原告作为被告红叶公司的委托代理人起诉了（2013）渝二中法民初字第00106号案件，而被告刘尧林是该案工程的实际施工人、实际得益人，应当与被告红叶公司共同承担律师费。本案所涉及的委托一直是被告刘尧林与原告接洽联系，（2013）渝二中法民初字第00106号案件所涉及的受理费、保全费、担保费、律师费等费用均是被告刘尧林直接向原告支付的。刘尧林已经支付了35万元给原告，包括受理费11.24万元、保全费5000元、担保费9.2万元、律师费14万元、差旅费600元。因案件的起诉标的为1500万元，按照《重庆市律师服务收费标准》应收30万元律师代理费。除去被告刘尧林已经支付的14万元，二被告还应支付原告16万元律师代理费。故原告起诉请求：判令二被告立即支付原告16万元律师代理费。本案全部诉讼费由二被告承担。
被告刘尧林辩称：1、被告刘尧林挂靠被告红叶公司承包工程发生纠纷，被告红叶公司要求被告刘尧林妥善处理，被告刘尧林通过朋友介绍与原告接触，被告红叶公司与原告从没有任何形式的接触。本案的委托合同关系形成于原告与被告刘尧林之间，应当由被告刘尧林支付原告律师代理费，而不应当由被告红叶公司支付。原告为了接手此案，主动提出以包干价的方式收费，即30万元（包括律师代理费和该案所需的全部费用），但双方没有签订书面的代理协议，对授权范围和期限也没有进行约定，因此不存在原告所述的终止委托事项；2、被告刘尧林于2013年9月9日将30万元支付给原告，原告称因被告红叶公司不能提供保全担保物，需要另行支付担保费9.2万元，从30万元中扣除，但原告至今没有给二被告提供担保合同及担保费发票；3、原告以担保费超出预算为由，要求被告刘尧林另行支付5万元鉴定费，为了不影响案件的进行，被告刘尧林又于2013年12月10日支付5万元给原告，由原告代为支付鉴定费，但原告以律师费太低为由，迟迟不缴纳鉴定费，被告刘尧林无奈就自行缴纳了鉴定费；4、原告一直没有将代收5万元的鉴定费退还给被告刘尧林，其称该5万元系原告应得的律师费，为了合理占用这笔款项，原告于2015年4月20日出具了结算书，其中强调被告刘尧林支付的5万元鉴定费作为律师代理费，要求被告刘尧林签字确认，因为与事实不符，被告刘尧林拒绝签字；5、原告收取被告刘尧林共计35万元，但至今为止没有提供任何票据给二被告；6、律师代理费并无法律强制性规定，而是政府指导价，按照2006年重庆市律师服务费收费标准，1000万元以上收费标准为1%至2%，因为原告系被告刘尧林朋友介绍，收费在1%基础上更有优惠，而被告刘尧林已经支付了全部约定的费用，不存在任何欠款；7、刘尧林除了向原告支付35万元之外，还支付了现金30万元左右；8、一审判决结果只有700多万元，所以按标的收律师费，也应当以700多万元为标的收费。综上，原告没有履行全部代理职责，不提供担保合同及相关发票，其主张律师费缺乏事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告红叶公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见，其辩称：1、红叶公司未与原告签订任何书面协议，也未就代理费达成任何口头协议，因刘尧林挂靠红叶公司的工程发生了纠纷，红叶公司要求刘尧林负责处理该案，由其找律师并支付全部相关费用；2、红叶公司对于刘尧林委托原告代为诉讼是知情的，据刘尧林所述，原告与刘尧林协商该案包干价为30万元（包括律师费、诉讼费、保全费、鉴定费、担保费等全部费用），而刘尧林已经支付了30万元后，原告称担保费超出预算，要求刘尧林自行缴纳5万元鉴定费，为了不影响案件的进行，刘尧林又于2013年12月10日支付5万元给原告，由原告代为支付鉴定费。但原告以律师费太低为由将5万元据为己有，拒绝代为支付鉴定费，刘尧林无奈就自行缴纳了鉴定费；4、原告为了合理地将5万元鉴定费转为律师费，于2015年4月出具了结算书，其中强调刘尧林支付的5万元鉴定费作为律师代理费，要求刘尧林签字确认，因为与事实不符，刘尧林拒绝签字；5、原告没有交付发票给二被告；6、律师代理费并无法律强制性规定，刘尧林与原告约定30万元包干价是双方协商一致的结果，合法有效。刘尧林已经支付了全部约定的费用，还额外支付了5万元，不存在任何欠款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年8月25日，被告红叶公司向互邦律所出具《授权委托书》，委托互邦律所的马林达律师和丁胜律师在红叶公司与云阳市政园林局、云阳市政园林绿化工程公司工程款一案中，作为红叶公司的调解、诉讼的代理人。两位代理人的代理权限均为特别授权代理：即代为诉讼；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为和解；提起反诉；提起上诉；代为提出各种涉案申请，代为签收各种法律文书，代为申请执行，代为接受、处理调解、执行标的财、物。
重庆市第二中级人民法院于2013年9月11日立案受理红叶公司与云阳县市政园林绿化工程有限公司、云阳县市政园林管理局建设工程合同纠纷一案，并于2015年1月28日作出（2013）渝二中法民初字第00106号民事判决书。该判决书列明红叶公司的委托代理人系互邦律所的马林达律师和丁胜律师，该案于2013年11月1日、2014年12月29日两次开庭进行了审理，马林达律师参加了第一次庭审，丁胜律师参加了第二次庭审。红叶公司在该案中的诉讼请求为：1、判令云阳县市政园林绿化工程有限公司支付红叶公司1500万元工程款及利息10万元；2、判令云阳县市政园林管理局连带给付第一条请求的工程款本金及利息；3、判令云阳县市政园林绿化工程有限公司、云阳县市政园林管理局承担本案的诉讼费、保全费及因此诉讼而产生的其他费用。该案的判决结果为：一、由云阳县市政园林绿化工程有限公司在本判决生效后十日内支付红叶公司工程欠款7471312.16元，逾期未付按中国人民银行同期贷款利率支付利息。二、驳回红叶公司要求云阳县市政园林管理局承担连带责任的诉讼请求。三、驳回红叶公司的其他诉讼请求。该案作出一审判决后，互邦律所的律师为红叶公司撰写了民事上诉状，但后来红叶公司未再继续委托互邦律所代理诉讼。该案尚未生效。
该案诉讼过程中，红叶公司申请了诉讼保全和司法鉴定。该案的受理费11.24万元和财产保全费5000元是由互邦律所代为交纳的，司法鉴定费是刘尧林支付的。2013年9月10日，互邦律所的负责人史励代红叶公司与重庆融鼎信用担保有限公司签订《财产保全担保服务合同》，约定红叶公司委托重庆融鼎信用担保有限公司为其保全提供担保，担保费用为9.2万元。同日，史励向重庆融鼎信用担保有限公司支付了9.2万元的诉讼担保费，重庆融鼎信用担保有限公司于同日开具了该9.2万元的收据，载明的客户名称为红叶公司。2013年11月29日，刘尧林将该案的鉴定资料移交给史励。
刘尧林于2013年9月9日向互邦律所支付了30万元，于2013年12月10日向互邦律所支付了5万元。
另查明，根据《重庆市律师服务收费标准》的规定，代理民事诉讼案件，涉及财产关系的，实行按标的额比例收费，具体依照以下比例分档、累计收取：10万元下的2000-6000元；10万元以上-50万元以内6%-5%；50万元以上-100万元以内5%-4%；100万元以上-500万元以内4%-3%；500万元以上-1000万元以内3%-2%；1000万元以上2%-1%。
上述事实，有授权委托书、民事起诉状、财产保全申请书、四川红叶移交鉴定资料清单、（2013）渝二中法民初字第00106号民事判决书、民事上诉状、个人活期明细结果、财产保全担保服务合同、中国建设银行客户回单、中国建设银行个人汇款凭证、收据、中国建设银行取款凭条、非税收入一般缴款书（收据）、重庆市律师服务收费标准和原、被告的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为：被告红叶公司于2013年8月25日向原告互邦律所的执业律师出具《授权委托书》，授权其为红叶公司与云阳县市政园林绿化工程有限公司、云阳县市政园林管理局建设工程合同纠纷一案的代理人，后原告互邦律所的律师也参与了该案诉讼的庭审、保全、鉴定等等。故虽然原告互邦律所与被告红叶公司未签订书面的委托合同，但双方建立了委托合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，被告红叶公司应向原告支付律师代理费。被告刘尧林辩称本案的委托合同关系形成于原告与被告刘尧林之间，应当由被告刘尧林支付原告律师代理费，而不应当由被告红叶公司支付，该抗辩意见明显与查明的事实不符，本院不予采纳。被告刘尧林自认向原告支付律师代理费的责任应由其承担，而不应由被告红叶公司承担，故本院对被告刘尧林自愿成为本案的付款主体予以确认，进而对本案原告诉请二被告共同支付律师代理费，本院予以支持。二被告均辩称约定的是以30万元包干价的方式收费（包括律师代理费和该案所需的全部费用），但均未对此举证证明，本院不予采信。根据庭审查明的事实，本院依法认定原、被告对律师代理费未作明确约定。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项规定：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”根据《重庆市律师服务收费管理实施办法》第五条之规定，律师事务所代理民事诉讼案件实行政府指导价，故原告的本次诉讼代理应按政府指导价确定报酬。根据庭审查明的《重庆市律师服务收费标准》的规定，红叶公司与云阳县市政园林绿化工程有限公司、云阳县市政园林管理局建设工程合同纠纷一案的诉讼标的为1500万元，再综合考虑该案诉讼时间长达一年多，涉及保全、鉴定等诸多程序，原告受托完成了多项事务，原告认为应收30万元律师代理费，符合规定，符合情理，本院予以支持。被告刘尧林辩称其除了向原告支付35万元之外，还支付了现金30万元左右，但未对此举证证明，本院不予采信。因被告刘尧林已经向原告支付35万元，除去原告代为交纳的受理费11.24万元、财产保全费5000元、担保费9.2万元，实际被告刘尧林已向原告支付律师费14.06万元，故二被告还应支付原告15.94万元律师代理费。被告红叶公司无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（二）项、第一百零九条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告四川红叶建设有限公司、刘尧林于本判决生效后十日内共同支付原告重庆互邦律师事务所律师代理费15.94万元；
二、驳回原告重庆互邦律师事务所的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3500元，由原告重庆互邦律师事务所负担20元，被告刘尧林、四川红叶建设有限公司共同负担3480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑 清
人民陪审员 代小戈
人民陪审员 吴海燕
二〇一五年十一月六日
书 记 员 陈 实