安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017）皖0881民初第3945号
原告：桐城市兴桐小额贷款有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道香港广场一方家俱门面（同安南路香港广场尖沙咀街），统一社会信用代码91340881684973320F。
法定代表人：程黄毛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨志国，安徽枞川律师事务所律师。
被告：安徽桐城振兴棉业有限公司，住所地安徽省桐城市范岗镇，组织机构代码73734582-0。
法定代表人：吴福才，该公司总经理。
被告：吴福才，男，1952年12月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县，
上述两被告共同委托诉讼代理人：方凤鸣，女，该公司员工。
被告：韩明亮，男，1960年12月19日出生，汉族，住安徽省桐城市，
被告：桐城市中兴融资担保有限责任公司，住所地安徽省桐城市乡企委4号楼，统一社会信用代码913408811752975601Q。
法定代表人：韩明亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔伟，男，桐城市中兴融资担保有限责任公司员工。
原告桐城市兴桐小额贷款有限公司（以下简称“兴桐公司”）与被告安徽桐城振兴棉业有限公司（以下简称“振兴棉业”）、吴福才、韩明亮、桐城市中兴融资担保有限责任公司（以下简称“中兴公司”）借款合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨志国，被告振兴棉业、吴福才共同委托诉讼代理人方凤鸣，被告中兴公司法定代表人韩明亮及中兴公司委托诉讼代理人崔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴桐公司向本院提出诉讼请求：1、判令振兴棉业、吴福才立即归还借款本金300万元及自2014年8月30日起至实际清偿之日止期间的利息（年利率按22.4%计算）；2、判令韩明亮、中兴公司对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2014年5月30日，振兴棉业与兴桐公司签订借款合同一份，约定振兴棉业向兴桐公司借款300万元，借款期限为三个月，借款年利率为22.4%。同日，中兴公司与兴桐公司签订保证合同一份，约定，中兴公司对上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日起两年内。同日，吴福才、韩明亮也分别以自然人身份书面承诺对上述��款本息提供连带责任保证。上述合同签订后，兴桐公司依约向振兴棉业发放该笔借款。该笔借款到期后，振兴棉业未能按期还款，吴福才、中兴公司及韩明亮亦未能履行保证责任。兴桐公司曾于2016年8月29日向法院提起诉讼，因韩明亮涉嫌经济犯罪，本案中止审理。2017年4月10日兴桐公司撤回起诉。截止本案起诉时，振兴棉业尚欠兴桐公司借款本金300万元及自2014年8月30日起至今的利息。由于振兴棉业未能履行还本付息义务，且振兴棉业为吴福才一人独资公司，中兴公司、韩明亮未能履行保证义务，故兴桐公司具状诉至法院，请求判准以上诉请。
振兴棉业、吴福才辩称，兴桐公司主张的事实属实。目前振兴棉业经营十分困难，所欠借款本息无力偿还。
中兴公司、韩明亮辩称，中兴公司及韩明亮个人为振兴棉业该笔借款提供担保是实，但兴桐公司在��诉时，本案保证期间已超过，中兴公司及韩明亮无须继续承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存有争议的韩明亮个人出具的还款承诺函、（2016）皖0881民初2884号、2884-1号民事裁定书，本院作如下认证：兴桐公司以该两份证据证明保证人的保证责任一直在延续，本案保证期间未超过。中兴公司对该组证据的质证意见为，兴桐公司在起诉时已超过两年保证期间。韩明亮对该组证据的质证意见为，其个人出具承诺函时，未对保证期间进行约定，本案对于其来说保证期间仅为六个月。本院对该两份证据的认证意见为：1、振兴公司与兴桐公司约定的借款期限届满之日为2014年8月29日。中兴公司与兴桐公司关于保证期间的约定为主债务履行期限届满之日起两年��按照上述约定，计算中兴公司承担保证责任的起始时间应为振兴棉业未能还款的次日，即2016年8月30日。中兴公司向兴桐公司出具的承诺函中载明振兴棉业的贷款期限为自2014年5月29日至2014年8月28日，而在2014年5月29日，本案的主合同尚未成立，即使中兴公司主张本笔借款到期日为2014年8月28日，本案保证期间也应从次日，即2014年8月29日起计算。故兴桐公司于2016年8月29日起诉时，本案尚在保证合同约定的两年内，中兴公司的保证责任一直处于延续状态；2、从韩明亮出具的还款承诺函中文字内容看，韩明亮未对保证期间作出约定，但该承诺函系（2014）119号保证合同的附件，在该保证合同中，中兴公司作为保证人1、韩明亮作为保证人2，与兴桐公司签订了保证合同，保证期间为主债务履行届满之日起两年内。在签订该保证合同时，中兴公司的法定代表人为韩友志，韩明亮���以自然人身份在该保证合同上签名。故韩明亮关于本案保证期间约定不明的主张与客观事实明显不符，对该质证意见，本院不予采信。综上，兴桐公司于2016年8月29日向本院提起诉讼时，本案保证期间未超过。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告兴桐公司主张的事实予以确认。
本院认为，兴桐公司与振兴棉业签订的借款合同及韩明亮、中兴公司与兴桐公司签订的保证合同系当事人真实意思表示，符合法律规定，各方均应严格遵守。兴桐公司履行了贷款义务，振兴棉业作为借款人未履行还本付息义务，韩明亮、中兴公司作为保证人未履行保证义务，三被告行为均构成违约，应按合同约定承担违约责任。振兴棉业系吴福才一人独资设立，依据公司法规定，其作为一人公司的股东，在不能证明公司财产独立于股东自己的财产时，应当对公司债务承担连带清偿责任。故对兴桐公司要求振兴棉业归还借款本息，要求吴福才、韩明亮、中兴公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对韩明亮及中兴公司提出本案已超过保证期间的辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，《中华人民共和国担保法》第三十一条，判决如下：
一、被告安徽桐城振兴棉业有限公司须于本判决生效之日起三十日内给付原告桐城市兴桐小额贷款有限公司借款本金3000000元及自2014年8月30日起至本判决确定的还款之日止期间的利息（年利率按22.4%计算）；
二、被告吴福才、韩明亮、桐城市中兴融资担保有限责任公司对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告吴福才、韩明亮、桐���市中兴融资担保有限责任公司在承担连带清偿责任后，有权向被告安徽桐城振兴棉业有限公司行使追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由被告安徽桐城振兴棉业有限公司、吴福才、桐城市中兴融资担保有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 张卫东
审 判 员 杨大勇
人民陪审员 王 溯
二〇一八年一月十九日
书 记 员 雷珊珊
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。