辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9812号
上诉人（原审原告）：孙丽敏，女，1953年2月13日生，满族，住大连经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李强，辽宁同方律师事务所大连分所律师。
委托诉讼代理人：黄小平，男，1976年9月20日生，汉族，住大连经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：邢治本，男，1957年5月27日生，汉族，户籍地大连市金州区。
上诉人孙丽敏因与被上诉人邢治本不当得利纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙丽敏的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，被上诉人邢治本经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙丽敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审查事实错误。2013年1月13日上诉人与被上诉人所任职的大连金州银海小额贷款有限公司签订借款合同，借款金额为100万元，借款期限为10个月。该笔借款的发放也是通过被上诉人的账户分两笔转入上诉人账户，2013年12月3日上诉人通过招商银行同城转账的形式向被上诉人邢治本的中国民生银行622619070024XXXX账户转账1105万元，用于向其支付上述合同项下的所有借款本金100万元和产生相应利息。2014年被上诉人所任职的大连银海小额贷款有限公司就该笔借款未履行完毕，尚有46万元本金未偿还为由起诉上诉人，该案件判决（2014）金民初字第2075号民事判决书，现在已经生效，判决认为上诉人在2013年12月3日只偿还了54万元整，尚有46万元本金未支付，以及应承担相应的案件受理费和利息等。被上诉人作为大连金州银海小额贷款有限公司当时的经理，也是该笔业务的经办人、委托人，不论是发放贷款还是回收贷款都必须经过被上诉人，2013年12月3日上诉人向被上诉人的账户转款1105万元，主要目的是为了偿还该笔业务的所有借款本金及利息，而被上诉人只向大连金州银海小额贷款有限公司支付了上诉人偿还借款的一部分金额即54万元，导致尚有46万元本金和利息没有归还给大连金州银海小额贷款有限公司，以及需要承担支付案件受理费、延期加倍迟延履行金等义务。被上诉人的行为从民事的角度来说，被上诉人收取债务人的贷款用于偿还贷款，其身份就变成了债务人的委托代理人，被上诉人作为代理人无权将用于偿还的借款私自处分、侵占，应当返还上诉人，因其私自处分、侵占的行为给上诉人造成的损失，被上诉人应当予以赔偿。二、一审法院程序违法。本案缺席审理，并由简易程序转化为普通程序审理，但在普通程序审理过程中并没有合议庭其他审判人员参加庭审，依然由法官一人独任审理，并未组成合议庭进行审理，存在严重的程序违法情况。
邢治本未答辩。
孙丽敏向一审法院起诉请求：1、判令被告返还46万元及利息（利息按照同期贷款利率4倍，自2013年12月21日起至判决确定给付之日止）；2、判令被告赔偿原告诉讼费损失4100元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年1月13日原告与大连金州银海小额贷款有限公司（以下简称银海公司）签订《借款合同》，借款金额为100万元，借款期限为10个月，借款年利率为30％。被告当时系银海公司业务经理，该笔借款的发放是通过被告的账户分两笔转入原告账户。2013年12月3日，原告通过招商银行同城转账的形式向被告的中国民生银行账号622619070024XXXX转账1105万元。另查，2014年，银海公司就该笔贷款未偿还完毕，尚有46万元本金未偿还为由向一审法院起诉原告，一审法院作出（2014）金民初字第2075号民事判决书，判决确认原告分别在2013年12月5日还款29万元，2013年12月4日还款5万元，2013年12月5日还款20万元，共还款54万元；判决原告偿还银海公司尚欠贷款46万元及利息，并承担案件受理费4100元，该判决现已生效。又查，一审法院（2014）金民初字第2075号案件庭审笔录中，孙丽敏等三被告在质证中提出邢治本是银海公司经理，邢治本放贷的账户实际就是银海公司账户，只是以邢治本名义开的特户，银海公司确认了该事实。再查，一审法院（2014）金民初字第2075号民事判决书确认，孙丽敏等三被告曾分别在银海公司贷款，其提供的电汇凭证数额1105万元与案涉借款不一致，不足以证明此汇款即是偿还涉案的借款，且在法庭指定的双方对账时间内，孙丽敏等三被告不同意对账，故对孙丽敏等三被告已偿还借款100万元的意见，不予采纳。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告接收银海公司贷款100万元的账户及汇入银海公司1105万元的账户均为被告的个人账户，原告及银海公司均确认该账户实际就是银海公司账户，只是以被告邢治本名义开的特户；2013年12月3日，原告向被告邢治本账户汇入1105万元，因原告与银海公司有多笔借款业务，该笔汇款与案涉借款数额不一致，且原告没有就该汇款与银海公司对账，原告没有提供证据证明该汇款已经包含案涉借款；原告没有提供证据证明被告作为银海公司经理及该笔业务的经办人，将客户即原告汇入其账户的钱私自截留、致使原告受损。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，故对于原告的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告孙丽敏的诉讼请求。本案诉讼费9162元由原告孙丽敏负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了本院（2017）辽02民终1963号民事判决书，拟证明上诉人支付给被上诉人的1105万是用于支付2011年12月19日-2013年9月27日间上诉人与银海公司之间的借款本息，并不存在尚未偿还的情况。本院审查认为：上诉人提交的该份判决书是上诉人及关联企业方与银海公司的另外两笔金额分别为6000万元、2000万元的借款合同纠纷，与本案涉诉款项没有关联性，本院不予采纳。
本院二审审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院补充查明：根据上诉人二审中提交的自行制作的其与银海公司间《偿还利息及偿还本金核算明细》显示，上诉人方自2011年12月19日至2013年9月27日间，包括本案中涉及的100万元在内，共计向银海公司借款1105万元，本案中涉及的100万元银海公司分两笔分别为60万元和40万元向上诉人放款，上诉人方截至2013年1月21日对此前的借款合计905万元均按月向银海公司支付月息2.5%的利息，此后，上诉人方又借款200万元，但均未按月向银海公司支付利息，2013年12月3日，上诉人向被上诉人账户转款1105万元，在银行转账汇款单中注明”还款”，没有明确是偿还借款本金还是利息，上诉人称该笔转款是偿还借款本金1105万元。根据上诉人方于2013年12月26日及2013年12月30日制作的《大连金州银行小额贷款担保有限公司》利息表及《电汇凭证（回单）》显示，上诉人方对1105万元借款截至2013年12月2日间的尚欠利息进行了核算，并于2013年12月26日向被上诉人账户转款442208.33元，2014年1月6日向大连银海苗木有限公司转款939166.67元，均注明为”还款”。
上述事实，有上诉人制作的《偿还利息及偿还本金核算明细》、《大连金州银行小额贷款担保有限公司》利息表、《电汇凭证（回单）》及上诉人的当庭陈述在案为凭。
本院认为，上诉人方先后多次从银海公司借款合计1105万元，银海公司向上诉人放款或上诉人方向银海公司还款，都曾使用了作为银海公司时任经理、借款经手人的被上诉人账户，故被上诉人接收上诉人方转款的行为属于职务行为，法律后果应由银海公司承担。上诉人方作为借款人，应依约向出借方银海公司偿还借款本金和利息，根据上诉人自行制作的明细表显示，借款后按月息2.5%向银海公司支付利息，但在2013年6月21日后，上诉人方没有按月向银海公司支付利息，上诉人在2013年12月3日向被上诉人账户转款1105万元时，利息并未结清，而是在2013年12月26日和2014年1月6日支付了尚欠的利息。在上诉人方与银海公司没有达成先还本金后还利息协议的情况下，不能认定上诉人转账的1105万元是偿还本金，按照法律规定，在当事人没有约定的情况下，上诉人的还款应首先充抵利息，剩余部分才计算为偿还本金，也正是因为上诉人方与银海公司没有达成一致，所以才会出现银海公司提起（2014）金民初字第2075号案件诉讼，（2014）金民初字第2075号民事判决已经生效。被上诉人账户接收上诉人的转款是代表银海公司，现上诉人没有证据证明被上诉人将其转账的1105万元中对应（2014）金民初字第2075号民事判决的款项占为己有，故上诉人主张被上诉人构成不当得利，没有事实及法律依据。上诉人主张一审程序违法，无据认定。
综上所述，孙丽敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8262元，由上诉人孙丽敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨学超
审判员 金 艳
审判员 司玉峰
二〇一八年三月九日
书记员 郑 爽