山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任商初字第1400号
原告重庆康达环保产业（集团）有限公司，驻重庆市北部新区高新园星光大道72号A2-6-1。
法定代表人赵隽贤，董事长。
委托代理人朱某甲（一般代理），该公司员工。
被告山东圣大建设集团有限公司，驻济宁市环城西路12号。
法定代表人任宪正，董事长。
委托代理人朱某乙（特别授权），该公司员工。
委托代理人白某。
第三人吴某。
原告重庆康达环保产业（集团）有限公司（以下简称重庆康达公司）与被告山东圣大建设集团有限公司（以下简称山东圣大公司）、第三人吴某债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仙峰担任审判长，与审判员李夏、人民陪审员倪卫东组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆康达公司的委托代理人朱某甲，被告山东圣大公司的委托代理人朱某乙、白某，第三人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆康达公司诉称，被告山东圣大公司与第三人吴某于2011年9月签订《工程承包合同》，由第三人承揽被告的高密排污管道工程的管道安装施工。合同签订后，第三人按照合同约定顺利完成了工程施工。然而，被告拒不按照合同约定支付第三人相应工程款。经第三人多次索要，被告以各种理由拒绝。为响应国家政策，优先保障农民工工资发放到位，作为工程业主方的原告与第三方进行协商后，2013年11月，第三人将对被告168635元的债权转让给原告。原告多次联系被告请求偿还债权，被告一直不予偿还。为维护原告的合法权益，原告请求：1、判令被告支付工程款168635元、利息35000元（自2013年11月13日债权转让起至起诉之日止，按同期银行贷款利率计算），共计203635元；2、诉讼费由被告承担。
被告山东圣大公司辩称，被告不存在拖欠第三人工程款的问题，原告与第三人之间的债权转让协议无效，其债权不具有真实性。另外，到目前为止，原告就该工程的工程款仍未付清，原告尚欠被告工程款约50余万元，双方正在结算过程中。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人吴某述称，原告起诉的数额不对，第三人在高密市西外环安装污水管道工程，总安装568.5米，每米500元，合款284250元。
原告重庆康达公司为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：
1、《债权转让书》一份，证明第三人将被告拖欠的工程款项转让给原告的事实；
2、《债权转移通知》一份，证明债权转让的事实存在；
3、第三人吴某出具的授权委托书一份，证明第三人授权原告处理其对被告债权的事实；
4、《工程承包合同》复印件一份，证明第三人与被告之间存在工程承包的事实；
5、原、被告签订的《专业工程承包合同》一份，证明对本案所涉及的高密市西线污水主管网工程，原告是发包方，被告是承包方，被告将此工程转包给第三人吴某；
6、第三人吴某出具的证明三份，证明第三人曾向被告要求履行债权的事实，并要求发包方协助履行债权的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性提出异议，并认为该《债权转让书》不符合债权转让的要件；对证据2，被告称其未收到该《债权转移通知》，并认为该《债权转移通知》与上述《债权转让书》是同一天书写的，《债权转移通知》应当是发给债务人，不应在原告手中，原告也没有证据证明被告已经收到该《债权转移通知》；对证据3，被告提出异议，认为该授权委托书与证据1、2相矛盾，既然第三人已对该债权进行了转让，就不应当再出具授权委托书；对证据4，被告对其真实性提出异议，认为被告从未授权任何人刻制高密项目部的公章，该合同中加盖的“山东圣大建设集团有限公司高密市项目部”公章是假的，且合同中甲方代表人杨某不是被告单位人员，不认识该人；对证据5的真实性没有异议；对证据6的真实性提出异议，并且第三人吴某是本案当事人，其不能作为证人，该证据的来源不合法，而且该三份证明是向原告出具的，与被告无关。第三人对原告提供的证据1-4、6均无异议，对证据5不清楚。
被告山东圣大公司未提供证据。
第三人吴某向本院提供了以下证据：
1、《工程承包合同》一份，证明安装污水管道，每米的钱数及工作方法要求等；
2、杨某出具的证明复印件一份，证明第三人安装管道工程大约500米左右；
3、工作联系单一份，证明高密市西环路污水管网工程的施工要求及注意事项等；
4、2011年12月份林某向第三人出具的字条复印件，证明被告确实欠第三人的工程款。
经庭审质证，原告对第三人提供的证据1、2的真实性无异议；对证据3无异议；对证据4提出异议，认为该证据系复印件且事实不清，不能证明第三人主张。被告对第三人提供的证据1的真实性提出异议（同被告对原告提供证据4的质证意见）；对证据2，被告认为该证据系复印件，且杨某不是被告单位工作人员，无权代表被告出具该证明；对证据3的真实性提出异议，认为被告及林某均未在该工作联系单中签字；对证据4，因系复印件，被告不予质证。
经审核，本院认为，原告提供的证据1、2、6，被告对其真实性不予认可，且原告未能提供证据证明已将所涉及的债权转让事项通知被告，原告亦未能提供证据证明被告拖欠第三人工程款168635元的事实，故对该三份证据的证明效力，本院不予确认；证据3，其内容与原告有关债权转让的主张相矛盾，对其证明效力，本院不予采信；证据4，被告对其真实性不予认可，原告未能提供证据证明该《工程承包合同》中加盖的“山东圣大建设集团有限公司高密市项目部”印章的真实性，故对该证据的证明效力，本院不予确认；证据5，被告对其真实性没有异议，能够证明原、被告签订该合同的事实，对其证明效力，本院予以采信。第三人提供的证据1，其内容同原告提供的证据4，被告对其真实性不予认可，对该证据的证明效力，本院不予确认；证据2，被告对其真实性不予认可，且第三人未能提供证据证明该证据中“杨某”的签名效力，故对该证据的证明效力，本院不予确认；证据3，被告对其真实性不予认可，且第三人未能提供证据证明该工作联系单中加盖的“山东圣大建设集团有限公司高密市项目部”印章的真实性，故对该证据的证明效力，本院不予确认；证据4，其内容与案件事实不具关联性，本院不予采信。
本院根据上述认证查明，2013年11月13日，第三人吴某向原告重庆康达公司出具《债权转让书》，其中记载“因山东圣大建设集团有限公司拖欠本人高密市西线污水主管网工程项目共计人民币168635元的工程款，现本人将该项目所发生的所有债权全部转让给重庆康达环保产业（集团）有限公司，由重庆康达环保产业（集团）有限公司全权处理。”另查明，2011年4月20日，原告重庆康达公司（发包人）与被告山东圣大公司（承包人）签订《专业工程承包合同》，合同中记载的工程名称为“山东省高密市西线污水主管网工程”，工程地点为山东省高密市，工程内容为“西环路（南洋路-
北环路）污水管道工程、西环路污水泵站工程”。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第三人吴某向原告重庆康达公司出具《债权转让书》，将其中记载的对被告山东圣大公司的债权168635元转让给原告，但原告及第三人均未能提供证据证明对于该债权转让已通知被告。同时，对于原告及第三人有关被告拖欠第三人工程款的主张，被告山东圣大公司不予认可，且原告及第三人均未能提供证据证明此主张。综上，原告重庆康达公司主张的债权转让的事实不能成立，故对于原告要求被告山东圣大公司支付工程款168635元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆康达环保产业（集团）有限公司要求被告山东圣大建设集团有限公司支付工程款168635元及利息35000元的诉讼请求。
案件受理费4355元，由原告重庆康达环保产业（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 仙 峰
审 判 员 李 夏
人民陪审员 倪卫东
二〇一五年一月七日
书 记 员 王秀兰