安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终120号
上诉人(原审被告)：铜陵市科华建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜官区先锋西村网点房1栋三层。
法定代表人：刘继高，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙金良，安徽古圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱正满，安徽古圣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：徐从月，男，1975年9月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：余俊新，安徽众佳律师事务所律师。
原审第三人：方玉华，男，1982年9月18日出生，汉族。
上诉人铜陵市科华建设有限责任公司（以下简称科华公司）因与被上诉人徐从月、原审第三人方玉华建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院2016年12月2日作出的（2016）皖0706民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人科华公司的委托诉讼代理人孙金良、朱正满，被上诉人徐从月的委托诉讼代理人余俊新到庭参加诉讼。原审第三人方玉华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
科华公司的上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人徐从月的诉讼请求或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.徐从月提供的方玉华的《企业基本养老保险缴费记录》仅能反映科华公司为方玉华缴纳社保的事实，不能证明方玉华是其职工，更无法证明方玉华可以代表科华公司。2012年5月10日，方玉华与徐从月签署的《建设工程施工劳务分包合同》加盖的是科华公司技术资料报验章，该章对外不能代表科华公司，徐从月无权代表科华公司，不足以导致徐从月有理由相信方玉华可以代表科华公司，不构成表见代理。方玉华代表科华公司参加世纪新城工程第一次工程例会，科华公司任命方玉华为有色置业世纪新城二区住宅楼一标段工程项目部负责人，这也仅证明方玉华是世纪新城项目的负责人，不能证明是清泉画苑三期工程项目负责人。2.两份《建设工程施工劳务分包合同》中载明的甲方是方玉华个人，加盖的是“无权签约”的技术资料报验专用章，两份合同的发包方应是方玉华个人。3.被上诉人存在与他人恶意串通，损害上诉人利益的行为。徐从月个人无权调取《社保缴费记录》、《项目承包合同书》等材料。方玉华出具的《工程量结算单》载明的结算单价与市价严重不符，是徐从月与方玉华恶意串通损害上诉人利益而制作完成的，应对脚手架结算单予以核实。
徐从月向一审法院起诉请求：1.判令科华公司立即支付脚手架绑扎作业劳务费1450200元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至款项付清之日止；2.本案诉讼费用由科华公司承担。
一审法院认定事实：科华公司承建铜陵有色置业有限公司发包的有色置业世纪新城二区住宅楼一标区工程并签订了《建设工程施工合同》。方玉华以项目部代表（工程负责人）的身份与科华公司就前述工程签订《项目承包合同书》，该合同书对项目管理、工程款支付、资料管理等进行了约定。2012年5月10日，科华公司世纪新城项目部（甲方）与合肥市王氏脚手架铜陵分公司（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》。该合同约定：甲方将有色置业世纪新城二区住宅楼外墙钢管脚手架绑扎承包给乙方；承包方式为包工包料，按现场实际建筑面积每平方米56元计算；分包范围包括搅拌机防护棚、安全通道、楼梯扶手、外架安全网全封闭、木匠内支撑；劳务报酬及支付方式：每月按工程形象进度付至60%，主体封顶付工程总款的70%，余款等落架后两个月内一次性付清。在合同尾部，甲方由方玉华签字，并加盖了“科华公司有色置业世纪新城二区住宅一标区工程技术资料报验章（无权签约）”，乙方由徐从月签字。合同签订后，徐从月按约进行施工。2015年8月7日，方玉华以项目部负责人名义就前述脚手架工程向徐从月出具《工程量结算单》，载明：徐从月在有色世纪新城工地脚手架工程总金额为1926000元，目前已付860000元，下欠1066000元。在该结算单中方玉华以项目部负责人的名义签名，并加盖了“科华公司有色置业世纪新城二区住宅一标区工程技术资料报验章（无权签约）”。
2013年8月28日，科华公司承建铜陵金桥工业园投资开发有限公司发包的清泉画苑三期拆迁安置房工程并签订了《建设工程施工合同》。2013年10月18日，科华公司清泉画苑项目部（甲方）与合肥市王氏脚手架铜陵分公司（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》。该合同约定：甲方将清泉画苑21#、22#、31#、32#、33#、34#楼外墙钢管脚手架绑扎承包给乙方；承包方式为包工包料，按现场实际建筑面积每平方米39元计算；分包范围包括搅拌机防护棚、安全通道、楼梯扶手、外架安全网全封闭、木匠内支撑；劳务报酬及支付方式：每月按工程形象进度付至60%，主体封顶付工程总款的70%，余款等落架后两个月内一次性付清。在合同尾部，甲方由方玉华签字，乙方由徐从月签字。2013年11月20日，方玉华以项目部代表（工程负责人）的身份与科华公司就清泉画苑21#、22#、31#、32#、33#、34#楼工程签订《项目承包合同书》，该合同书对项目管理、工程款支付、资料管理等进行了约定。合同签订后，徐从月按约进行施工。2015年8月7日，方玉华以项目部负责人名义就前述脚手架工程向徐从月出具《工程量结算单》，载明：徐从月在清泉画苑工地脚手架工程总金额为684200元，目前已付300000元，下欠384200元。在该结算单中方玉华以项目部负责人的名义签名。
另查明，2013年3月5日，方玉华代表科华公司参加了世纪新城工程的第一次工程例会。2013年3月18日，科华公司任命方玉华为有色置业世纪新城二区住宅楼一标段工程项目部的项目负责人。2010年1月至2016年6月，科华公司一直为方玉华交纳企业基本养老保险。
一审法院认为：方玉华系案涉工程的负责人，其与徐从月签订两份《建设工程施工劳务分包合同》的行为系代表科华公司订立合同的职务行为。两份《建设工程施工劳务分包合同》中载明的承包方虽为合肥市王氏脚手架铜陵分公司，但徐从月在合同中作为承包方签名，合肥市王氏脚手架铜陵分公司未在该两份合同中加盖公章，故该两份合同的承包方应为徐从月个人。因此，两份《建设工程施工劳务分包合同》的签订方应为科华公司和徐从月。徐从月无承包脚手架工程施工的资质，两份《建设工程施工劳务分包合同》虽系双方真实意思表示，但因违反法律的禁止性规定，应属无效。该两份合同虽无效，但徐从月完成了合同约定的脚手架工程，方玉华作为两工程的负责人于2015年8月7日向徐从月出具了《工程结算单》，认可下欠工程款1450200元（1066000元+384200元=1450200元），科华公司也已从徐从月的劳务工作中获取相应的履行利益。因此，法院认定方玉华出具《工程结算单》的行为系代表科华公司进行结算的职务行为，科华公司应依约向徐从月支付工程款1450200元。故对徐从月要求科华公司支付工程款的诉请，法院予以支持。科华公司与徐从月结算后应当及时支付相应的工程款，而科华公司至今未予支付，应当向徐从月支付逾期利息。故对徐从月要求自起诉之日即2016年7月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息的诉请，法院予以支持。科华公司辩称不认可徐从月诉称的劳务事实，徐从月与科华公司无关，但科华公司作为案涉工程的总承包人对脚手架搭设工程的具体施工人有举证能力，但其未提供证据反驳徐从月诉称的脚手架施工事实，且经法庭调查，科华公司委托诉讼代理人不能明确脚手架工程施工的相关情况，法院对科华公司该项辩解意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告铜陵市科华建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告徐从月工程款1450200元和利息（以1450200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年7月5日计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17852元，由被告铜陵市科华建设有限责任公司负担。
二审期间，徐从月向本院提交新证据二份：1.科华建设有限责任公司安全生产目标管理责任书，证明方玉华是上诉人公司授权的清泉画苑三期项目的负责人。2.本院（2016）皖07民终593号判决书，证明方玉华是上诉人的职工，与科华公司就本案涉及的两个工程签订了项目承包合同书，方玉华是两个项目的负责人，方玉华因这两个工程实施的行为是职务行为。
科华公司质证意见：1.生产目标责任书是谁签订的不知道，上诉人对外没有授权方玉华是清泉画苑三期项目的负责人，对该证据的真实性不予认可。2.对判决书的真实性没有异议。对判决书证明的内容没有异议。
本院认证意见：证据1是由科华公司法定代表人刘继高与方玉华签订的《清泉画苑三期21#、22#、31#、32#、34#楼生产目标管理责任书》，原件与复印件核对无异，对其真实性予以确认。2.科华公司对判决没有异议，对判决书的真实性、关联性、合法性予以确认。
双方所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证、上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.被上诉人和上诉人之间是何种法律关系？本案中方玉华与被上诉人签订合同的行为是否是履行职务的行为？2.被上诉人和方玉华之间是否存在恶意串通的行为？
徐从月为证明方玉华系科华公司职工，提供了方玉华与科华公司签订的案涉两个项目的《项目承包合同书》及科华公司代方玉华交纳的《养老保险缴费记录》为证，同时，方玉华也认可其系科华公司员工，本院（2016）皖07民终593号案生效判决亦对方玉华系科华公司员工做出确认，上述证据结合方玉华陈述能够确认方玉华系科华公司员工。2013年3月18日，科华公司任命方玉华为案涉有色置业世纪新城二区住宅一标段项目部负责人，方玉华作为该项目负责人参与了第一次工地会议，科华公司法定代表人刘继高与方玉华就案涉清泉画苑三期21#、22#、31#、32#、34#楼签订《生产目标管理责任书》，上述行为使徐从月有理由相信方玉华可以代表科华公司，方玉华与徐从月签订《建设工程施工劳务分包合同》系代表科华公司履行职务的行为。徐从月已实际施工完毕，科华公司无证据证明案涉工程是由他人施工完成，科华公司作为工程总承包方理应向徐从月支付工程款。科华公司主张方玉华与徐从月之间存在恶意串通的行为，但未提供相应证据证明，该上诉观点本院不予支持。
综上，上诉人科华公司的上诉理由不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，使用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17852元，由铜陵市科华建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 查慧凌
审判员 张庄女
审判员 盛丽娜
二〇一七年三月二十日
书记员 王小江
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……