湖北省沙洋县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0822执异4号
异议人（利害关系人）：中国农业银行股份有限公司沙洋县支行（以下简称农行沙洋县支行）。
法定代表人：白克林，该行行长。
委托诉讼代理人：伍应雄，男，生于1964年7月15日，汉族，沙洋县人，该行风险管理部经理。
申请执行人：詹云，男，生于1974年10月5日，汉族，沙洋县人。
被执行人：徐彪，男，生于1963年3月7日，汉族，荆门市人。
被执行人：王晓倩（曾用名王志琼），女，生于1964年9月9日，汉族，沙洋县人。
被执行人：荆门市惠美置业有限公司。
法定代表人：徐彪，该公司总经理。
本院在执行申请执行人詹云与被执行人徐彪、王晓倩、荆门市惠美置业有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人农行沙洋县支行对本院向该行送达的（2017）鄂0822执86号责令追回被转移款项通知书、（2017）鄂0822执86号之六、之七执行裁定书、（2017）鄂0822执86号通知及协助冻结存款通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
农行沙洋县支行称，沙洋县人民法院向该行送达的（2017）鄂0822执86号责令追回被转移款项通知书、（2017）鄂0822执86号之六、之七执行裁定书、（2017）鄂0822执86号通知及协助冻结存款通知书违法，请求依法予以撤销。事实和理由：一、沙洋县人民法院于2017年1月19日向该行送达的（2017）鄂0822民初26号民事裁定书及（2017）鄂0822执保1号协助执行通知书义务人不同。该行根据《中华人民共和国商业银行法》及中国人民银行银发【2002】1号《金融机构协助查询、冻结、扣划工作管理规定》（以下简称《协助查询、冻结、扣划规定》）第十一条第（二）项:协助冻结或扣划存款通知书的义务人应与所依据的法律文书上的义务人相同；第（三）项:发现缺少应附的法律文书，以及法律文书有关内容与“扣划存款通知书”的内容不符，应说明原因，退回“协助冻结、扣划存款通知书”或所附的法律文书。根据该规定，该行工作人员已当场作出合理解释后，拒绝办理，并退回文书。二、《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第一条明确规定“人民法院查询到被执行人的存款需要冻结的，应出具法院的冻结裁定书和协助冻结存款通知书”。而案外人朱志梅既不是本案的被执行人，在沙洋县人民法院冻结裁定书中也没有载明朱志梅的名字。综上所述，农行沙洋县支行认为沙洋县人民法院出具的法律文书认定的事实错误，要求协助执行的事项超出协助范围及违反法律规定，其执行行为违法，应依法予以撤销。
申请执行人詹云称，一、农行沙洋县支行无权对沙洋县人民法院作出的（2017）鄂0822民初26号民事裁定书及(2017)鄂0822执保1号协助冻结存款通知书提出异议。该裁定是审判程序中的法律文书，不属于异议对象，且案外人朱志梅、被申请人徐彪在该财产保全裁定实施过程中均证实涉案款系徐彪以朱志梅名义在该行的银行存款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条等相关法律规定，农行沙洋县支行无权在执行程序中对审判程序中的法律文书提出执行异议。二、农行沙洋县支行对（2017）鄂0822执86号责令追回被转移款项通知书、（2017）鄂0822执86号之六、之七执行裁定书，（2017）鄂0822执86号通知提出的执行异议理由也不成立，应当予以驳回。事实和理由：首先，沙洋县人民法院向该行送达冻结裁定、协助冻结存款通知书前通过查询显示涉案款项仍在案外人朱志梅账户上。其次，沙洋县人民法院执行过程中已查明，涉案款在案外人朱志梅、ＸＸ毫不知情的情况下于沙洋县人民法院冻结该款当日转至案外人ＸＸ名下，该行拒绝履行人民法院生效法律文书的行为，已涉嫌犯罪，应按刑事案件移送公安机关处理。再次，农行沙洋县支行作为金融机构，应当无条件协助人民法院冻结存款的执法行为。如该行认为人民法院的执行行为确有错误，也应当按照相关程序和途径要求人民法院更正或者撤销，而不是擅自处分涉案账户上的银行存款。三、农行沙洋县支行依据中国人民银行2002年发布的《查询、冻结、扣划规定》第十一条的规定拒绝协助人民法院冻结存款的理由是错误和违法的。根据最高人民法院、中国人民银行于2000年9月4日共同发布的《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》的相关规定，金融机构应当无条件地配合人民法院的查询、冻结、扣划行为。后者是最高人民法院的司法解释，按照中央政法委下发文件对司法解释效力的说明，司法解释本质上是适用法律，具有普遍的约束力。而前者是部门规章，是在本部门的权限范围内制定和发布的调整本部门范围内的行政管理关系的，并不得与宪法、法律和行政法规相抵触的规范性文件。从法律位阶来说，部门规章的效力显然低于司法解释的效力。
本院查明，根据申请人詹云的诉讼财产保全申请和请求本院冻结徐彪、荆门市惠美置业有限公司以朱志梅名义在农行沙洋县支行存款的书面申请，本院于2017年1月10日作出（2017）鄂0822民初26号民事裁定书，裁定对徐彪、王晓倩、荆门市惠美置业有限公司的银行存款予以冻结180万元或查封、扣押、扣留其相应价值的其他财产。在案外人朱志梅向本院证实涉案存款与其无关后，本院于2017年1月19日上午11时许向农行沙洋县支行送达了（2017）鄂0822民初26号民事裁定书和（2017）鄂0822执保字1号协助冻结存款通知书，通知书上针对朱志梅的帐户情况作了特别说明，说明该款系徐彪、荆门市惠美置业有限公司以朱志梅名义在农行沙洋县支行银行存款，并附申请人詹云的书面申请及本院对案外人朱志梅所做笔录，同时责令该行协助冻结徐彪、荆门市惠美置业有限公司以朱志梅名义的存款余额345357.64元。农行沙洋县支行工作人员以（2017）鄂0822民初26号民事裁定书及（2017）鄂0822执保1号协助执行通知书义务人不同为由拒绝协助冻结该存款。本院执行人员责令农行沙洋县支行向本院提交书面材料，并责令该行不得以任何理由转移该存款后，以留置方式送达了（2017）鄂0822民初26号民事裁定书及（2017）鄂0822执保字1号协助冻结存款通知书。2017年2月21日，被申请人徐彪也向本院证实他是以朱志梅名义在农行沙洋县支行该笔存款的实际所有人。农行沙洋县支行未向本院提交任何书面材料，本院将该诉讼财产保全案作结案处理。本院（2017）鄂0822民初26号民事判决书发生法律效力后，权利人詹云于2017年4月10日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行后，于2017年4月17日向农行沙洋县支行送达了（2017）鄂0822执86号执行裁定书和协助扣划存款通知书，该行负责人表示该笔存款在法院未能成功冻结的情况下，已被该行系统自动用于偿还徐彪在该行的其他贷款本息。本院于2017年6月15日向该行送达责令追回被转移款项通知书，责令该行于本通知书送达之日起三日内如数追回被转移的款项。逾期后，农行沙洋县支行未能追回被转移款项。本院通过对涉案账户进行查询，结果显示该账户在2017年1月19日上午11时24分55秒转款34万元至案外人ＸＸ名下。同日，我院对案外人朱志梅、ＸＸ依法进行了询问，朱志梅、ＸＸ均证实该银行存款及汇款行为与其无关，该行负责人证实该款已用于偿还徐彪在该行的其他贷款本息。本院于2017年8月8日分别作出（2017）鄂0822执86号之六、之七执行裁定书及通知书，裁定农行沙洋县支行在未追回的345357.64元范围内，以自己的财产向申请执行人詹云承担责任，并冻结了该行的存款账户，同时以通知书的方式责令该行不得改变或变相改变本院冻结账户资金用途，否则本院将依法追究相关责任人的法律责任。
另查明，徐彪与农行沙洋县支行于2016年6月12日签订最高额担保个人借款合同，以荆门市惠美置业有限公司的房地产提供担保在农行沙洋县支行贷款200万元。2016年6月17日，徐彪向农行沙洋县支行书面承诺，同意将该200万元汇至朱志梅账户，将其中150万元用于其本人及其配偶在农行沙洋县支行的个人贷款及其他按揭贷款本息。当日，该行将上述贷款200万元汇至案外人朱志梅名在农行沙洋县支行的开户账户上，后该款分期用于偿还徐彪在该行的其他贷款本息，至2017年1月19日，该账户银行存款余额为345357.64元。农行沙洋县支行于2017年1月19日将账户资金转移到案外人ＸＸ名下账户后，亦用于偿还徐彪在该行的其他贷款本息，至2017年6月22日，案外人ＸＸ名下涉案账户余额为17641.65元。
本院认为，本院于2017年1月19日向农行沙洋县支行送达的（2017）鄂0822执保字1号协助冻结存款通知书中存款户名特别注明系冻结被申请人徐彪、荆门市惠美置业有限公司以朱志梅名义存款，诉讼财产保全一案具体实施过程中，在协助冻结存款通知书存款户名信息中特别注明系冻结被申请人徐彪、荆门市惠美置业有限公司以朱志梅名义存款，与（2017）鄂0822民初26号民事裁定书载明的义务人一致。该行在明知该笔存款系徐彪所有，且本院已依法采取冻结措施的情况下，却擅自将该笔存款转移并用于偿还徐彪在该行的其他贷款本息，理应承担转移该笔存款的法律后果。为此，本院作出责令追回被转移款项通知书，责令该行限期追回被转移的款项符合法律规定。在限期内农行沙洋县支行未追回被转移款项的情况下，本院裁定该行在未追回的款项范围内承担责任，并冻结该行的银行存款账户，同时以通知书的形式责令该行不得改变或变相改变本院冻结账户的资金用途的执行行为符合法律规定。农行沙洋县支行认为本院（2017）鄂0822执86号责令追回被转移款项通知书、（2017）鄂0822执86号之六、之七执行裁定书、（2017）鄂0822执86号通知书及协助冻结存款通知书认定事实错误，要求协助执行的事项超过协助范围，执行行为违法的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司沙洋县支行的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向荆门市中级人民法院申请复议。
审 判 长 姜 草
审 判 员 杨晓文
人民陪审员 王纲泉
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 田佳节