辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽03民终601号
上诉人（原审被告）：刘易伦。
委托代理人：刘斌.
委托代理人：刘建平，辽宁仁源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗丽。
委托代理人：钟瑜，辽宁钢城正大律师事务所律师。
委托代理人：朱金生。
被上诉人（原审被告）：罗姝。
上诉人刘易伦为与被上诉人罗丽、罗姝继承纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院(2014)鞍东民二初字第01808号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明:被继承人杨素清与其丈夫罗永长婚后育有三个子女，即长女罗丽、长子罗远游、次女罗严松，罗远游于1992年2月12日去世，生前未婚。罗闯及罗姝系罗永长与其前妻所生，二人与杨素清均未形成抚养关系，罗闯于2004年3月16日去世。杨素清与罗永长婚后取得四处房屋，分别为：1、坐落于鞍山市铁东区解放东路104栋、建筑面积71.24平方米、房籍号1-52-100-4043的房屋；2、坐落于铁西区大陆街综合1#楼1号、建筑面积60.68平方米、房籍号2-20-240-1的房屋；3、坐落于铁西区大陆爱民委、建筑面积42平方米、房籍号2-20-240-2的房屋；4、坐落于铁西区大陆街1#、建筑面积90.27平方米、房籍号2-20-240-3的房屋。1997年4月11日，罗永长在鞍山市公证处立有公证遗嘱，遗嘱中写明：“将我与杨素清共同财产中属于我的一半全部给我的爱人杨素清，其财产是坐落在铁西区大陆街1#的一层商业用房90.27㎡、二层商业用房60.68㎡、二层商业用房42.00㎡，共计192.95㎡。”后罗永长于1997年4月29日去世。杨素清晚年与罗丽及罗丽的丈夫、儿子共同生活在坐落于铁东区解放东路104栋的房屋中。2011年8月6日，杨素清自书遗嘱一份，遗嘱中写明：“对于我名下的私有房产中属于我的份额遗留给长女罗丽，次女罗严松，每人各为50%。”2011年8月6日，罗严松也自书遗嘱一份，遗嘱中写明：“对于应当继承父亲罗永长私有房产的份额，全部给我儿子刘易伦，归其所有。将来母亲杨素清留给我的私有房产份额，也全部留给我儿子刘易伦，归其所有。”后罗严松于2011年10月7日去世，其生前育有一子刘易伦。后杨素清于2012年11月6日去世。再查，经辽宁瑞丰房地产土地评估有限公司评估，坐落于鞍山市大陆街1#的1-2层门市房（即诉争房屋中坐落于铁西区大陆街的三处商业用房）评估总价1646828元，坐落于鞍山市大陆街1#的1-2层门市房北边自行搭建仓棚评估总价3840元，坐落于鞍山市铁东区解放东路104栋住宅评估总价322432元。鉴定费19000元，由罗丽与刘易伦各自预付9500元。另查，2011年6月30日，罗丽的丈夫朱金生与案外人翟丹签订房屋租赁协议，将本案诉争房屋中坐落于铁西区的三处商业用房对外出租，年租金101000元，上打租。2011年7月1日至2012年6月30日的租金101000元由杨素清取得；2012年7月1日至2013年6月30日的租金101000元中，罗丽取得了其中2012年7月至9月三个月租金的一半12600元，刘易伦取得了其他部分88400元。2013年7月1日后至2014年6月30日的租金，原、被告双方均未向翟丹索取。
原审法院认为：《中华人民共和国继承法》第二条规定，“继承从被继承人死亡时开始。”《中华人民共和国继承法》第三条规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”第五条规定，“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”第十一条规定，“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”第二十六条第一款规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”第二十七条规定，“有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：（一）遗嘱继承人放弃继承或者受遗赠人放弃受遗赠的；（二）遗嘱继承人丧失继承权的；（三）遗嘱继承人、受遗赠人先于遗嘱人死亡的；（四）遗嘱无效部分所涉及的遗产；（五）遗嘱未处分的遗产。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条规定，“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”本案中，因罗永长于1997年4月11日通过公证遗嘱，将本案中诉争的坐落于铁西区大陆街的三处商业用房中其所有的一半由杨素清继承，故当罗永长去世时，该三处房屋按照遗嘱继承归杨素清所有。但罗永长的遗嘱中未对坐落于鞍山市铁东区解放东路104栋的房屋做出处理，罗永长的父母、儿子罗远游均先于其去世，罗远游生前未婚，故该房屋中罗永长所有的一半应按照法定继承，由杨素清、罗丽、罗严松各自占有1/3，即对该房屋由杨素清占有2/3（1/2+1/6=2/3），罗丽、罗严松各自占有1/6。又因罗严松于遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人刘易伦，故该房屋由杨素清占有2/3，罗丽、刘易伦各自占有1/6。因杨素清的父母、配偶、儿子罗远游、女儿罗严松均先于其去世，罗远游生前未婚，罗严松生前育有一子刘易伦，罗永长与其前妻所育子女罗闯、罗姝与杨素清均未形成抚养关系，故本案继承人为原告罗丽与被告刘易伦，刘易伦系罗严松的代位继承人。又因杨素清于2011年8月6日通过自书遗嘱，将其在本案诉争的四处房屋所占份额由原告罗丽、罗严松每人继承50%。故杨素清去世时，其所立遗嘱中关于罗丽继承50%的部分发生法律效力，但因罗严松先于杨素清去世，杨素清遗嘱中关于罗严松继承50%的部分应按照法定继承办理,由罗丽与罗严松的代位继承人刘易伦各自继承其中25%，即对杨素清所留遗产由罗丽占有75%份额，刘易伦占有25%份额。综上，对本案中诉争的坐落于铁东区解放东路104栋房屋中杨素清所占的2/3份额由罗丽占有75%，加上罗丽依照法定继承在该房屋中占有的1/6，罗丽对该房屋占有2/3份额（2/3×75%+1/6=2/3），刘易伦对该房屋占有1/3份额（2/3×25%+1/6=1/3）。另外，对坐落于铁西区大陆街三处商业用房由罗丽占有75%份额,由刘易伦占有25%份额。关于本案中诉争的坐落于铁西区大陆街三处商业用房的租金，因杨素清对此未立有遗嘱，应按照法定继承办理，由罗丽、刘易伦各自占有50%份额。关于刘易伦之母罗严松于2011年8月6日所立自书遗嘱，遗嘱中写明：“对于应当继承父亲罗永长私有房产的份额，全部给我儿子刘易伦，归其所有。将来母亲杨素清留给我的私有房产份额，也全部留给我儿子刘易伦，归其所有。”因罗永长已通过公证遗嘱将其在坐落于铁西区大陆街三处商业用房中所占的一半由杨素清继承，对坐落于铁东区解放东路104栋房屋未做处理，故刘易伦可以对罗永长在坐落于铁东区解放东路104栋房屋中所占的一半进行继承。但罗严松提及的“将来母亲杨素清留给我的私有房产份额”，因罗严松先于杨素清去世，杨素清遗嘱中关于罗严松继承50%份额的部分应按照法定继承办理，罗严松遗嘱中的此部分内容不发生法律效力。关于本案中诉争的四处房屋一节，经辽宁瑞丰房地产土地评估有限公司评估，坐落于鞍山市铁西区大陆街1#的1-2层门市房（该三处商业用房打通连成一整体为1-2层门市房）评估总价1646828元，坐落于鞍山市大陆街1#的1-2层门市房北边自行搭建仓棚评估总价3840元，坐落于鞍山市铁东区解放东路104栋住宅评估总价322432元。《中华人民共和国继承法》第二十九条规定，“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”因坐落于鞍山市铁东区解放东路104栋房屋，罗丽占有2/3份额，刘易伦占有1/3份额；坐落于铁西区大陆街三处商业用房，罗丽占有75%份额,刘易伦占有25%份额。结合本案实际情况，坐落于鞍山市铁东区解放东路104栋住宅以归刘易伦所有为宜，刘易伦应当给付罗丽相应份额的折价款214955元（322432×2/3=214955）；坐落于鞍山市铁西区大陆街三处商业用房以归罗丽所有为宜，罗丽应当给付刘易伦相应份额的折价款411707元（1646828×25%=411707）。辽宁瑞丰房地产土地评估有限公司虽对坐落于鞍山市大陆街1#的1-2层门市房北边自行搭建仓棚进行评估，但因该处仓棚未办理房屋所有权登记，不具有物权，故不宜判令由本案当事人取得所有权。但结合本案实际情况，该仓棚属于对坐落于鞍山市大陆街1#的1-2层门市房的添附部分，且具有使用价值，故可以由取得坐落于鞍山市大陆街1#的1-2层门市房所有权的罗丽继续使用，被告罗丽应当给付刘易伦相应份额的折价款960元（3840×25%=960）。综上，经对此三笔房屋折价款进行折算后，应由原告罗丽给付被告刘易伦197712元（411707+960-214955=197712）。关于本案中诉争的铁西区三处商业用房的租金一节，原告要求对被告刘易伦对该三处商业用房从2012年7月1日至2013年6月30日出租取得的租金88400元进行分割，被继承人去世时遗留的个人合法财产是遗产，因被继承人杨素清已于2012年11月6日去世，故2012年7月1日至11月5日间产生的租金属于遗产，此后产生的租金是杨素清留有的四处房产产生的孳息，并非遗产，应属于罗丽与刘易伦的共有财产。因刘易伦同意对该88400元按照法定继承办理，故该款可以一并参照遗产处理，因杨素清未对此立有遗嘱，应按照法定继承，由罗丽取得44200元（88400×50%=44200），刘易伦取得44200元（88400×50%=44200）。鉴于此款已由刘易伦取得，故应由刘易伦给付罗丽44200元。但刘易伦辩解“原告夫妇从2011年7月1日至2013年6月30日将诉争房屋中铁西区的三处商业用房向外出租，我方要求对原告取得的2011年7月1日至2012年6月30日的租金101000元，及2012年7、8、9三个月租金的一半12600元进行分割”，关于“2011年7月1日至2012年6月30日的租金101000元”一节，本案中，在“2011年7月1日至2012年6月30日”时间段内，被继承人杨素清尚健在，其与原告及原告丈夫、儿子共同生活，原告陈述其将此笔租金101000“交给了杨素清，由杨素清个人支配了”，被告虽对此不予认可，但亦未举证证明该款被原告占有或举证证明该款的去向，应由其承担举证不能的责任，考虑原告与杨素清系母女关系，且共同生活的实际情况，不排除原告将该款交给杨素清的现实可能性。且案外人翟丹付租金的方式为“上打租”，即该款取得时间为2011年6月30日，该款的取得距今已达四年多时间，通过现有证据无法查明此款的去向，故本案对此不予处理。关于“2012年7、8、9三个月租金的一半12600元”一节，庭审中，经核实，2012年7月1日至2013年6月30日的租金101000元中，原告取得了其中2012年7月至9月三个月租金的一半12600元，被告刘易伦取得了其他部分88400元，因被告刘易伦当庭同意对其取得的88400元进行分割，故罗丽取得的12600元也应一并分割，故该款应由罗丽取得6300元（12600×50%=6300），刘易伦取得6300元（12600×50%=6300）。鉴于此款已由罗丽取得，故应由罗丽给付刘易伦6300元。综上，经折算，对此两笔房屋租金分割时，应由刘易伦给付罗丽37900元（44200-6300=37900）。关于原告主张“考虑到原告罗丽一直与被继承人共同生活，并且对被继承人杨素清尽了主要赡养义务的实际情况，请求人民法院根据法律规定，判决被继承人上述遗产由原告继承85%，由被告刘易伦继承15%”一节，本案中，原告一直与杨素清共同生活，对杨素清尽了主要赡养义务，但考虑到在共同生活期间，罗丽及其丈夫、儿子一直居住在杨素清所有的房屋中，故对于杨素清，原告理应付出比其他当事人更多的关心和照顾，对其要求多分遗产的主张，该院不予支持。关于被告刘易伦辩解“杨素清的自书遗嘱中强调房产中属于杨素清自己的份额由原告和罗严松每人继承50%，对罗永长的份额没有处理，故对罗永长的份额应当按法定继承”的辩论意见，因罗永长通过公证遗嘱，将本案中诉争的坐落于铁西区大陆街的三处商业用房中其所有的一半由杨素清继承，故当罗永长去世时，该三处房屋按照遗嘱继承归杨素清所有，杨素清去世后再由罗丽、刘易伦继承。但罗永长的遗嘱中未对坐落于鞍山市铁东区解放东路104栋的房屋做出处理，故该房屋中罗永长所有的一半应按照法定继承，由杨素清、罗丽、刘易伦各自占有1/3，即对该房屋由杨素清占有2/3（1/2+1/6=2/3），罗丽、刘易伦各自占有1/6。被告刘易伦的辩论意见中涉及鞍山市铁东区解放东路104栋房屋的部分，具有事实和法律依据，该院予以支持；但涉及铁西区大陆街三处商业用房的部分，理由并不充分，该院不予支持。关于被告刘易伦辩解“杨素清于2002年立有一份经公证的遗嘱，公证号为（2002）鞍证民字第1573号，根据该公证遗嘱，原、被告应各得铁西区三处商业房产的50%”的辩论意见，被告刘易伦提供的杨素清于2002年12月11日在鞍山市公证处所立代书遗嘱复印件，因该证据并非公证遗嘱，鞍山市公证处并未对此出具公证书，并于2009年10月12日出具了《终止办理公证说明》，说明中记载“（2002）鞍证民字第1573号遗嘱公证终止办理。”故该证据不具有证明力，该院不予采信。因被告刘易伦未提供证据证明其主张所依据的事实，应由其承担举证不能的责任，该院不予支持。关于被告刘易伦辩解“原告及其丈夫多次殴打、辱骂杨素清，这种行为不仅是不尽抚养义务，更是严重的虐待，应不分或少分遗产”的辩论意见，因被告刘易伦未提供证据证明其主张所依据的事实，应由其承担举证不能的责任，该院不予支持。关于被告刘易伦辩解“杨素清的2万元工资、5万元存款，要求按照法定继承处理”的辩论意见，因被告刘易伦未提供证据证明其主张所依据的事实，应由其承担举证不能的责任，该院不予支持。关于被告刘易伦辩解“罗永长的遗嘱中没有罗永长的签字，只有盖章，继承法或司法解释明确规定，自书遗嘱应当有立遗嘱人的签字，公证书应有立遗嘱人本人签字而不是盖章，我认为该遗嘱公证有瑕疵，罗永长的份额应按法定继承”的辩论意见，《中华人民共和国继承法》第十七条规定，“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”本案中，因罗永长所立遗嘱已经公证机关公证，属于公证遗嘱，并非自书遗嘱，并无对遗嘱人亲笔书写、签名的要求，且被告刘易伦未提供足以推翻该公证遗嘱的相反证据，其辩论意见，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此判决：一、坐落于鞍山市铁东区解放东路104栋、建筑面积71.24平方米、房籍号1-52-100-4043的房屋归被告刘易伦所有，原告罗丽于本判决生效之日起十日内配合被告刘易伦办理房屋所有权登记；二、坐落于铁西区大陆街综合1#楼1号、建筑面积60.68平方米、房籍号2-20-240-1的房屋，坐落于铁西区大陆爱民委、建筑面积42平方米、房籍号2-20-240-2的房屋，坐落于铁西区大陆街1#、建筑面积90.27平方米、房籍号2-20-240-3的房屋归原告罗丽所有，被告刘易伦于本判决生效之日起十日内配合原告罗丽办理房屋所有权登记，三处房屋边自行搭建的仓棚由原告罗丽使用；三、原告罗丽于本判决生效之日起十日内给付被告刘易伦房屋折价款197712元；四、被告刘易伦于本判决生效之日起十日内给付原告罗丽房屋租金分割款37900元；五、驳回原告罗丽的其他诉讼请求。评估费19000元，由原告罗丽承担13991元、被告刘易伦承担5009元。（评估费已由罗丽与刘易伦各自预交9500元，执行时，罗丽给付刘易伦4491元（9500-5009=4491）。）案件受理费23292元，由原告罗丽承担17152元、被告刘易伦承担6140元。（案件受理费已由罗丽预交，执行时，刘易伦给付罗丽6140元。）
上诉人刘易伦不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求:1、依法撤销原审判决，改判上诉人继承门市房的70%（以合法评估价为准）。2、要求被上诉人支付2011年—2012年的房租金101000元中的一半，即50500元。3、商业网点由上诉人继承。诉讼费用由被上诉人负担。上诉人刘易伦当庭对上诉状中的事实与理由予以调整为：一、原判认定事实错误。1、原判仅认定杨素清晚年与罗丽及丈夫、儿子共同生活，而不认定罗岩松生前，也就是杨素清去世前13个月一直同罗岩松、刘易伦共同生活的事实是不对的。这个问题与案件的关系不大，但却有一种上诉人母亲没有尽赡养义务的暗示。2、原判认定2012年6月30日的租金由杨素清取得是错误的。这笔钱是被上诉人丈夫经手，被上诉人在法庭上说这笔钱给杨素清没有证据，杨素清在2012年6月30日已经不能说话，生活不能自理，一审法院认定杨素清取得了101000元没有证据。3、原判采纳的公证遗嘱没有内容，如果原判所说的公证遗嘱内容是罗永长自己写的那份遗嘱的话，那么这份遗嘱只能叫自书遗嘱，只不过是经过了公证的自书遗嘱而已。4、原判认定鞍山市公证处未对杨素清遗嘱出具公证书是错误的，鞍山市中级人民法院法官也亲自到公证处调取公证书，并取得了公证书，他人在公证处也亲眼看到了公证书。另外，公证处出具的落款是2009年10月12日终止办理公证说明没有法律依据。鞍山市公证处在时隔7年之后出具终止办理公证说明是给谁出具的？向谁说明的？这种说明怎么会在公证卷宗出现？此种迹象根本就不是2009年出具的，而应当是在2013年左右为了有利于本案原告方与法院联手出具的，法院采纳这样一个不具有合法性的说明是错误的。因此一审判决认定公证处未出具公证书无证据。5、原判以上诉人无法提供杨素清2万元工资，5万元中国银行存款证据为由不予支持是错误的，上诉人要求法院调取法庭未调取。二、原裁判适用法律错误。1、原判把1997年4月11日罗永长自己书写的遗嘱认定为是公证遗嘱而非自书遗嘱是在曲解法律。公证遗嘱的核心是遗嘱，公证处公证的是罗永长自己书写的遗嘱的真实性，那么罗永长自己书写的遗嘱在法律上叫自书遗嘱,所谓的公证遗嘱是对自书遗嘱的公证。2、如果法院非要把公证的自书遗嘱说成不是自书遗嘱，而是公证遗嘱，那么公证遗嘱的内容是什么？这样一审就陷入一个自证循环的逻辑错误。3、我国法律从来也没有规定过盖章的遗嘱有效，即使公证了，法院采纳也是毫无法律根据的。4、法律从来没有规定遗嘱可以以盖章的形式出现，更没有规定公证处可以对盖章的遗嘱进行公证。5、法院不能机械地、无原则地采纳公证书的公证内容。明明罗永长没有签名，公证即使说罗永长亲笔签名，法院也不能采纳公证书亲笔签名的认定。6、原判采纳已经失效的评估报告是错误的。评估报告明确记载有效期为一年，距今已经三年了，房地产市场价格巨大的下降，原判仍然采纳不仅仅是错误，本质就是偏袒原告方。7、杨素清的工资和存款在原告处，举证责任应当在原告一方，这是其一，其二是上诉人无权调取该证据，法庭应依职权调查。因此，法院既不让原告方拿出工资单和存单，也不依据职权调取，显然是错误的。三、原判枉法裁判。1、杨素清在有病最后长达一年的时间在家不去医院治疗，这是故意不积极救治放弃治疗，原告方说杨素清不愿意去医院治疗，一无证据，二是法院相信原告方的如此说法本身就是动机不纯。杨素清既有存款，又有房屋等财产，有病长达一年时间不去医院治疗，法院怎么能不认定原告方放弃对杨素清的治疗呢？2、杨素清的亲弟弟、杨素清的亲外甥的录像均非常清楚地证明原告夫妇虐待杨素清，这样的证据法院都不采纳，可以看出，一审法院为了帮助原告方否认虐待，乱用审判权。3、两个证人出庭作证，一审法院却以无其他证据为由不予认定是枉法不认定。一审法院把上述三点相互佐证的证据一个一个地分拆开，再以不能相互佐证把证人证言否定了，这完全是在枉法。上述如此充分的证据法院都认为还不能证明原告方虐待杨素清，可是在认定101000元房租金的问题上却以原告方口述就认定杨素清取得了101000元房租金。这种对原告方有利的事实，法院仅凭原告一张嘴就认定，而对原告方不利的事实，任凭证据如何充分都打动不了一审法官的心，可见一审法院枉法程度何其严重。四、原判违反基本的法定程序。1、既然把罗姝列为当事人，那么不把罗闯或其子女列为当事人属于遗漏诉讼主体，违反基本的程序。2、一审法院未调取公证处的公证遗嘱卷宗全部材料，直接认定鞍山市公证处未出具公证书的事实没有证据。把本应该由法院调取的证据，而不依职权调取，再认定以上诉人无法提供证据为由认定鞍山市公证处未出具公证书的事实没有证据，不仅是违反基本诉讼程序，实质是为了枉法裁判寻找借口。3、上诉人在一审庭审时要求法庭去鞍山市中级人民法院民二庭调取该院已经调取的公证书，一审法院未调取。五、透过一审判决把已经失效的评估报告当做认定事实的依据，把现在市场价值仅能值20万元的铁东区解放路的房子作价35万元，判给上诉人，而把几乎没有贬值的铁西三处商业房产判给了被上诉人来看，一审法院枉法偏袒被上诉人。综上，上诉人认为，一审法院把无效的遗嘱认定为有效，故意不调取全部公证档案、用失效的评估报告认定现在的房屋价格、把明显的虐待说成没有证据，做出枉法裁判，严重损害了上诉人的合法权益，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人罗丽答辩称：同意一审判决意见，请求二审依法予以维持。
被上诉人罗姝未答辩。
本院二审审理查明：原审法院对刘易伦收取的相关房租的事实查明有误。本院另查明：上诉人刘易伦持有鞍山市铁西区大陆街的三处商业用房的产权证书。被上诉人罗丽持有住宅房屋的产权证书并居住使用该房屋。铁西区大陆街的商业用房出租租金为上打租。上诉人刘易伦取得了2013年7月1日至2014年6月30日的房租中的88400元，罗丽取得12600元。经竞价，双方共同确认铁西区大路街道的商业用房价值为2050000元，位于解放路的民宅价值为250000元。上诉人刘易伦表示放弃对商业用房的所有权请求，同意由被上诉人罗丽支付相应的补偿价款。
另查，被继承人杨素清生前曾于2002年12月11日向鞍山市公证处提交遗嘱一份，申请对遗嘱予以公证。该公证卷宗内存在未签发的公证书。该公证申请处理结果为终止办理。鞍山市公证处于2009年10月10日出具《终止办理公证说明》，未向申请人方送达。
本院认为：本案争议的矛盾焦点为遗产的继承原则及比例、涉案房产的价值及继承方式、涉案房产租金的分配。
关于遗产的继承原则及比例问题。一审判决依据我国继承法律的相关规定，详细论述了涉案遗产的继承原则，适用法律正确，本院予以维持。上诉人刘易伦主张要求按照鞍山市公证处（2002）鞍证民字第1573号卷宗中，杨素清于2002年12月11日向公证处提交的遗嘱，与罗丽各50%继承分割遗产。因目前没有充分证据证明该遗嘱已经由生效的公证程序确认，故无法确认该遗嘱的效力。若仅作为自书遗嘱，而被继承人杨素清在2012年8月6日的自书遗嘱在该遗嘱之后产生，根据继承法规定，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。因此对上诉人刘易伦的此项请求不予支持。被继承人杨素清于2011年8月6日立下遗嘱，确认罗丽与刘易伦母亲罗严松各继承其名下私有房产中属于她的份额的50%。刘易伦的母亲罗严松先于被继承人杨素清去世，故刘易伦基于代位继承取得继承权利。一审判决清楚论述了我国法律关于代位继承只适用于法定继承，而不适用于遗嘱继承的法律规定，故上诉人刘易伦要求按遗嘱继承遗产的请求没有法律依据，本院不予支持。上诉人刘易伦主张被上诉人罗丽虐待被继承人，应少分遗产，没有充分的事实依据，本院不予支持。因此，根据被继承人杨素清的遗嘱，被上诉人罗丽有权利依法继承杨素清遗产的1/2。剩余1/2依照法定继承原则，由上诉人刘易伦与被上诉人罗丽各继承1/4。故被继承人杨素清所有的、坐落于鞍山市铁西区的商业用房，刘易伦可继承1/4，罗丽可继承3/4。但坐落于鞍山市铁东区解放东路104栋住宅，罗永长遗嘱未予处分，其继承人亦未启动继承程序予以分割继承，因此该房产的一半系罗永长遗产，杨素清无权全部处分。该部分遗产应由杨素清、罗丽及罗严松分别继承1/3，即全部房产的1/6。因此对该房产，杨素清应享有2/3（1/2+1/6）的所有权。罗丽和刘易伦分别享有1/6的所有权。杨素清所有的2/3应分别由罗丽继承3/4，刘易伦继承1/4。与罗丽、刘易伦原享有的1/6合并，即在该房产中罗丽享有2/3，刘易伦享有1/3。因此一审判决确认的两处房产的继承比例认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
关于具体遗产的价值及继承方式。两处房产的价值经双方竞价确认，商业用房价值2050000元，民宅价值250000元。上诉人刘易伦表示放弃对两处房产的所有权请求，同意由被上诉人罗丽支付相应的补偿价款。故位于鞍山市铁西区大陆街的商业用房，归被上诉人罗丽继承所有，罗丽给付上诉人刘易伦房屋价款的1/4，即5125000元。该房产旁边的仓棚系该房产的添附部分，价值3840元，亦应依此原则比例继承，即被上诉人罗丽给付上诉人刘易伦960元。位于鞍山市铁东区解放路的民用住宅，经双方竞价确认价值为250000元，归被上诉人罗丽继承所有。罗丽应给付上诉人刘易伦房屋价款1/3比例的折价款，即83400元。
关于上诉人刘易伦请求分割商业用房租金的问题。关于2011-2012年度租金101000元的问题。被继承人杨素清去世时间为2012年11月6日，房屋租金为上打租。被继承人杨素清生前与被上诉人罗丽共同生活，因身体原因由罗丽及其丈夫朱金生代为领取房屋租金。因此，对承租人在被继承人杨素清生前已经交付的房租，上诉人刘易伦并未能提供证据证明该部分房租已经转化为被继承人杨素清的遗产，对其请求继承上述房屋租金的上诉主张，本院不予支持。刘易伦2013年11月收取的铁西区大陆街道的商业用房租金88400元，原审判决刘易伦和罗丽各应得44200元。罗丽收取的12600元，原判决双方各6300元，对此双方在一审判决后均未提出异议，本院予以维持。被上诉人罗丽二审中要求按1/4和3/4份额分得该租金没有法律依据，本院不予支持。
综上，双方相互应给付的款项折差后，被上诉人罗丽尚应给付上诉人刘易伦遗产折价补偿款563451元（512500+83400+960+4491-44200+6300=563451元）。
被上诉人罗丽要求按3/4和1/4比例并案分割2014至2016年度未收取的房屋租金303000元。但上诉人刘易伦要求按各1/2比例分割，双方未能达成一致意见。被上诉人罗丽系原审原告，在一审中，罗丽未对该部分租金提出分割请求。上诉人刘易伦要求分割被继承人杨素清的存款5万元，工资2万元，在一审中未提供证据，一审未予审理，因此对上诉人刘易伦和被上诉人此部分请求本院不予审理。双方可自行协商或另案诉讼解决。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持鞍山市铁东区人民法院（2014）东民二初字第01808号民事判决第二、五项及评估费项；
二、撤销鞍山市铁东区人民法院（2014）东民二初字第01808号民事判决第一、三、四项；
三、变更鞍山市铁东区人民法院（2014）东民二初字第01808号民事判决第一项“坐落于鞍山市铁东区解放东路104栋、建筑面积71.24平方米、房籍号1-52-100-4043的房屋归被告刘易伦所有，原告罗丽于本判决生效之日起十日内配合被告刘易伦办理房屋所有权登记”为“坐落于鞍山市铁东区解放东路104栋、房籍号1-52-100-4043的房屋由原告罗丽继承”；
四、被上诉人罗丽于本判决生效之日起十日内，一次性给付上诉人刘易伦563451元（其中罗丽应给付刘易伦遗产折价款512500元+83400元+960元、租金6300元，评估费4491元。上诉人刘易伦给付被上诉人罗丽房屋租金44200元）；
五、驳回上诉人刘易伦其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23292元，由上诉人刘易伦承担6140元，被上诉人罗丽承担17152元。二审案件受理费23292元，由上诉人刘易伦承担17152元，被上诉人罗丽承担6140元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓强
审 判 员 王珍付
代理审判员 刘雪飞
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 崔 莹