温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温鹿行初���第34号
原告杜银香。
委托代理人沈洪辉。
委托代理人陈朝阳。
被告温州市公安局鹿城区分局。
法定代表人金国平。
委托代理人邾恒治。
委托代理人李心至。
原告杜银香不服被告温州市公安局鹿城区分局（以下简称鹿城公安分局）治安行政处罚，向本院提起诉讼。本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。原告杜银香及其委托代理人沈洪辉、陈朝阳，被告鹿城公安分局的委托代理人邾恒治、李心至到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月9日，被告鹿城公安分局作出温鹿公行罚决字（2014）第185号公安行政处罚决定，内容如下：2013年7月1日、2013年7月2日、2013年8月7日，原告杜银香以房屋拆迁赔偿为由，分别三次在北京中南海周边进行非正常上访被北京市公安局予以训诫，并于2013年8月8日被被告行政拘留；2014年1月8���，杜银香再次以房屋拆迁赔偿为由在北京市天安门地区进行非正常上访被北京市公安局天安门地区分局予以训诫；原告系六个月内再次违反治安管理，属情节较重；以上事实有杜银香本人陈述、证人证言、北京市公安局天安门地区分局训诫书等证据证实；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，决定给予杜银香行政拘留玖日的处罚。
为证明被诉具体行政行为的合法性，被告在法定期限内向本院提交了如下证据：1.受案登记表；2.行政处罚审批表；3.行政处罚决定书；4.行政处罚告知笔录；5.拘留执行回执；6.传唤证；7.违法嫌疑人到案情况登记表；8.杜银香的询问笔录；9.何某的询问笔录；10.胡某的询问笔录。上述证据1-10证明被告按法定程序开展调查并作出处罚决定。11.（2014）第201401080051号北京市公安局西���分局训诫书，证明杜银香于2014年1月8日被北京市公安局天安门地区分局训诫。12.温鹿公行罚决字（2013）第3946号公安行政处罚决定书，证明原告于2013年8月8日因扰乱公共场所秩序被被告处以行政拘留的处罚。13.杜银香的身份证明；14.何某的身份证明；15.胡某的身份证明；16.王晓的身份证明。上述证据13-16证明本案当事人、证人及见证人某
被告鹿城公安分局并提供《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，作为其作出被诉具体行政行为的法律依据。
原告杜银香起诉称：本案不属于移送管辖，被告鹿城公安分局对原告在北京实施的行为并无管辖权；原告因其房屋被违法拆迁打算到最高人民检察院上访，但在去往该院的途中经过天安门广场即被带到马家楼，并无扰乱公共场所秩序；被告在获悉北京市公安局天安门地区分局对原告进行训诫后，未经调查即作出被诉处罚决定，事实认定不清、证据不足，程序违法且适用法律错误。综上，请求法院撤销被诉处罚决定。
原告在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1.身份证复印件，证明原告的主体资格。2.行政处罚决定书，证明被诉具体行政行为的内容。3.解除拘留证明书，证明行政处罚已执行完毕。另外，原告还申请证人陈某、滕某出庭作证，证明北京市公安局天安门地区分局未曾对原告进行训诫。
被告鹿城公安分局答辩称：根据相关法律规定，被告作为原告杜银香居住地的公安机关，对其在本案中涉及的违法行为具有管辖权。信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告于2013年8月8日因扰乱公共场所秩序被被告处以行政拘留的处罚后，于2014年1月8日再次在北京天安门地区非正常上访，并被北京市公安局天安门地区分局予以训诫，已构成扰乱公共场所秩序，属“情节较重”，且原告本次扰乱公共场所秩序的行为系六个月内再次违反治安管理，依法应从重处罚，被告对原告处以行政拘留九日，符合法律规定。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法，请求法院予以维持。
在法庭审理过程中，双方当事人主要围绕被告对原告的行为有无管辖权，被告认定原告被治安管理处罚后六个月内再次非正常上访，扰乱公共场所秩序证据是否充分，适用法律是否正确及被告执法程序是否合法等争议焦点进行了质证与辩论。结合双方当事人的意见，本院对当事人提供的证据综合认证如下：1.被告提供的训诫书加盖有北京市公安局天安门地区分局的公章，结合证人何某、胡某的询问笔录、杜银香的询问笔录及温鹿公行罚决字（2013）第3946号公安行政处罚决定书，可以证实原告在被治安管理处罚后六个内再次在北京天安门地区非正常上访被北京市公安局天安门地区分局予以训诫的事实，上述证据，本院均予以采信。证人陈某、滕某出庭作证称其在北京没有看到民警对杜银香进行训诫，与训诫书记载的事实不符，本院不予采信。2.被告提供的受案登记表、传唤证、违法嫌疑人到案情况登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表及拘留执行回执，可以证实被告经立案、传唤、调查、告知等程序，作出处罚决定的事实，本院予以采信。3.原被告提供的其他证据均真实、合法，可以证明其各自主张的待证事实，且对方当事人无异议，本院予以采信。
根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院认定本案事��如下：2013年8月8日，原告杜银香因三次在北京中南海周边非正常上访被被告鹿城公安分局处以行政拘留的处罚。2014年1月8日，原告再次以房屋拆迁纠纷等为由，在北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫。次日，被告鹿城公安分局对原告的上述行为进行立案调查，经传唤、调查、告知、审批等程序，作出对原告拘留九日的行政处罚决定并送达原告。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为：根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条及《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的规定，信访活动中的行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告鹿城公安分局作为原告杜银香居住地的公安机关，对其在本案中的违法行为具有管辖权。国务院《信访条例》第十八条、第二十条规定，信访人员在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序；采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，原告于2013年8月8日因三次在北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序受到治安管理处罚，在六个月内，即2014年1月8日再次在北京天安门地区非正常上访，并被北京市公安局天安门地区分局训诫，已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，构成扰乱公共场所秩序，应从重处罚。根据《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》的相关规定，原告多次扰乱政府机关和治安保卫重点单位周边公共秩序，不���劝阻，属情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留。被告据此决定给予原告行政拘留九日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。被告经立案、调查、审批后作出被诉处罚决定并送达原告，程序合法。原告提出其并无扰乱公共场所秩序及被告执法程序违法的主张，与事实不符，本院不予支持。综上，原告起诉请求撤销被诉处罚决定，理由不足。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杜银香的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杜银香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王浩泽
代理审判员 麻永和
人民陪审员 潘昌静
二〇一四年六月九日
书 记 员 胡佳丽