江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民终265号
上诉人（原审原告）南京市六合人民商场有限公司，住所地江苏省南京市六合区长江路2号。
法定代表人侯传宏，该公司董事长。
委托代理人钱庆伟。
被上诉人（原审被告）南京市六合区土地储备中心，住所地江苏省南京市六合区雄州南路*号国土大厦。
法定代表人邢志峰，该中心主任。
委托代理人马智敏，江苏衡顺达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京建新房屋拆迁有限公司，住所地江苏省南京市六合区雄州镇园林东路35号。
法定代表人张加伟，该单位经理。
委托代理人吴宝国，江苏马健律师事务��律师。
上诉人南京市六合人民商场有限公司（以下简称六合人民商场）与被上诉人南京市六合区土地储备中心（以下简称土地储备中心）、南京建新房屋拆迁有限公司（以下简称建新公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院2015年12月18日作出的（2015）宁民初字第44号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人六合人民商场的法定代表人侯传宏及其委托代理人钱庆伟，被上诉人土地储备中心的委托代理人马智敏、被上诉人建新公司的委托代理人吴宝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2004年12月27日，六合人民商场与南京市六合区国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，六合人民商场据此取得位于南京市六合区雄州镇长江路2号（地籍号23-100-045-089，面积2464.1平方米）宗地的土地使用权，并依法办理了国有土地使用权证。六合人民商场领取了上述地上建筑物的房屋所有权证，房屋丘号为22000397、22000398。
2010年12月3日，南京市六合区住房和城乡建设局（以下简称六合区住建局）向土地储备中心颁发六拆许字（2010）第22号《房屋拆迁许可证》，载明：你单位因人民商场周边地块项目建设，需拆迁下列范围内（详见公示栏内拆迁红线图）的房屋及其附属物，拆迁实施单位为建新公司，拆迁期限为2010年12月17日-2011年5月31日，后拆迁期限延长至2013年12月31日。
2013年6月21日，建新公司向六合区住建局提出《关于人民商场涉拆房地产的补偿方案》，载明：六合人民商场涉拆房地产因纠纷致产权不明，为了不因涉拆���地产产权不明确，使拆迁补偿安置受到影响，我公司特提出对六合人民商场涉拆房地产的补偿方案报贵局审核。1、补偿方式为货币补偿，合计补偿款约1.94亿元，详细情况见拆迁补偿补助款计算单；2、六合人民商场涉拆房地产的补偿款全部向公证机关提存。根据建新公司提供的六合人民商场拆迁补偿补助款计算单，其中：1、房屋评估金额168565999元；2、补偿补助费用12900元；3、营业费用13485280元；4、搬迁费6742640元；5、室内装修费用5374620元，合计补偿款194181439元。
2013年6月25日，六合区住建局向土地储备中心作出批复，载明：你中心系人民商场周边地块的拆迁人，该地块由你中心委托的拆迁实施单位建新公司依据委托合同向我局提交的按产权不明实施人民商场拆迁的请示已收悉。经审核，六合人民商场涉拆房屋因存在产权纠纷导致产��不明，故同意你中心依据相关规定，对六合人民商场涉拆房屋实施拆迁，并原则同意涉拆房屋的补偿方案。
2013年7月3日，土地储备中心将补偿款1.94亿元提存至六合公证处。后六合人民商场位于南京市雄州镇长江路2号的房屋被拆除。
2014年10月14日，六合人民商场向原审法院起诉土地储备中心及六合公证处，要求判令六合公证处给付其拆迁补偿款1.94亿元，土地储备中心承担补充责任；判令土地储备中心、六合公证处连带支付迟延给付期间利息损失，暂定600万元。原审法院于2015年5月11日作出（2014）宁民初字第90号民事判决，判决六合公证处于判决生效之日起七日内将土地储备中心提存的款项1.94亿元及自2013年7月3日至实际给付之日的孳息给付六合人民商场。2015年6月9日，六合人民商场至六合公证处领取了提��款。
2015年7月1日，六合人民商场诉至原审法院，请求判令：1、土地储备中心、建新公司将六合人民商场被拆除的房屋恢复原状，或者赔偿六合人民商场经济损失，暂定1亿元。2、土地储备中心、建新公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，六合人民商场系案涉房屋的所有权人，案涉房屋为六拆许字（2010）第22号《房屋拆迁许可证》拆迁范围。土地储备中心系案涉房屋的拆迁人，其委托建新公司对案涉房屋所进行的拆除系依据行政许可所作出的拆迁行为，不属于民事侵权。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。本案中，六合人民商场作为被拆迁人未与拆迁人土地储备中心达成拆迁补偿安置协议，其认为土地储备中心、建新公司违法拆除其房屋，要求其恢复原状及赔偿损失的诉讼请求，依法不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回六合人民商场的起诉。
六合人民商场不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定认定土地储备中心的拆除行为是依据行政许可作出的拆迁行为，不属于民事侵权行为错误。首先，土地储备中心作为拆迁人，其不是行政机关也不是法律、法规授权的组织，其拆迁行为不属���行政行为。其次，土地储备中心是依据拆迁许可证及六合区住建局的批复，对涉案房屋进行拆除，由于批复是不具有强制力的行政指导文件，且土地储备中心是在双方未达成拆迁补偿安置协议，也未经行政裁决的情况下直接对涉案房屋进行强制拆除，因此不能将土地储备中心的拆除行为视为依据行政许可作出的拆迁行为。二、原审裁定适用法律错误。原审法院依据法释【2005】9号《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》裁定不予受理。但本案六合人民商场是基于物权法、民法通则和侵权责任法的相关规定，就财产损害提起的民事侵权之诉而不是就补偿安置争议提起的民事诉讼，故不应适用该司法解释。此外，由于涉案房屋已经被强制拆除，依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第（四）款规定，已不可能向有关部门申请裁决，而在没有行政裁决的情况下，当事人也不可能通过行政诉讼解决拆迁纠纷。因此，上述司法解释也仅是指在房屋没有拆除情况下，当事人应当采取的救济途径。六合人民商场认为本案应当优先适用法复【1996】12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二款：拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。综上，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院对本案进行审理。
被上诉人土地储备中心辩称：1、涉案房屋位于拆迁红线内，双方争议系因拆迁行为而引起，应受拆迁的相关法律、法规调整。而最高人民法院两个批复已经明确此类案件提起的民事诉讼，人民法院不予受理。2、六合人民商场针对涉案房屋拆除已经向原审法院提起确认行政强拆违法及行政赔偿诉讼，并已通知土地储备中心作为第三人参加诉讼，其已选择行政诉讼的方式进行救济，六合人民商场提起本案诉讼，属于重复救济。3、土地储备中心依据六合住建局的批复进行拆迁不违反法律规定，六合人民商场以侵权为由提起民事诉讼缺乏事实依据。4、最高人民法院法释【2005】9号批复是对法复【1996】12号批复的进一步明确，两个批复不存在矛盾。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人建新公司辩称：建新公司作为拆迁实施单位，依据拆迁许可证及六合住建局批复所实施的拆迁行为，是依法拆迁。六合人民商场已实际获得了拆迁补偿款，已在事实上认可了拆迁补偿，其主张侵权无事实依据。依据最高人民法院的两个批复规定，此类案件均不属于人民法院民事案件受案范围。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
双方当事人对原审查明事实部分均不表异议，本院予以确认。
本院另查明：2016年2月3日，六合区住建局作出《不予受理拆迁行政裁决申请决定书》，载明：本局经审查后认为，贵公司认为本局就涉拆地块颁发的《六拆许字（2010）第22号房屋拆迁许可证》违法，已向南京市六合区人民法院提起行政诉讼，目前，该案正在南京市中级人民法院审理。同时，贵公司还认为依本局《六建复（2013）第11号批复》实施的拆除活动违法，于2016年1月向南京市六合区��民法院提起了强拆行为违法及行政赔偿诉讼。在该行政诉状中，贵公司再次认为本局颁发的拆迁许可证违法。目前，该案正在法院审理之中。建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第（一）项明确规定，对拆迁许可证合法性提出行政裁决的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。故在贵公司认为拆迁许可证违法并已提起行政诉讼的情况下，贵公司的行政裁决申请，属于依法不予受理的其他情形。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第（五）项之规定，本局决定对贵公司提出的行政裁决申请，不予受理。
2015年6月25日，六合人民商场向南京市六合区人民法院提起诉讼，请求撤销六合区住建局违法作出的《关于同意按产权不明实施人民商场拆迁的批复》。该院经审理后裁定：驳回六合人民商场的起诉。六合人民��场不服，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。目前该案正在审理中。
2015年7月8日，六合人民商场向南京市六合区人民法院提起诉讼，请求撤销六合区住建局作出的六拆许字（2010）第22号房屋拆迁许可证。该院经审理后裁定：驳回六合人民商场的起诉。六合人民商场不服，提起上诉。江苏省南京市中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。
2016年3月4日，六合人民商场向江苏省南京市中级人民法院提起诉讼，请求：一、确认被告南京市六合区人民政府、被告六合区住建局、第三人土地储备中心、第三人建新公司强拆行为违法；二、判令被告及第三人赔偿六合人民商场经济损失3.06亿元。目前，该案正在审理中。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：本案是否属于人��法院民事案件受案范围。
本院认为，国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十九条和《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第七条规定，拆迁产权不明确或者产权有纠纷的房屋，由拆迁人提出补偿安置方案，报房屋拆迁管理部门审核同意并向公证机关办理证据保全后，方可实施拆迁。土地储备中心作为拆迁人，建新公司作为拆迁实施单位，依据房屋拆迁许可证以及六合住建局作出的《关于同意按产权不明实施人民商场拆迁的批复》对涉案房屋实施拆迁，六合人民商场主张土地储备中心的拆迁行为构成民事侵权，并无事实和法律依据。至于涉案房屋拆迁许可证及批复是否违法，土地储备中心是否属于违法拆迁，不属于民事案件审查范围。
因对产权有争议房屋拆迁所提出的补偿安置方案系拆迁人单方拟定，在被拆迁房屋产权争议解决后，拆迁人与产权人尚需就补偿安置问题进行协商，协商不成，产权人可依法申请行政裁决。本案中，六合人民商场虽已提出行政裁决申请，但六合区住建局是以六合人民商场主张拆迁许可证违法并已提起行政诉讼为由，而作出不予受理其行政裁决申请的决定。而六合人民商场所提起的行政诉讼仍在审理之中。
由于涉案房屋已被拆除，已不具备恢复原状的条件及可能，六合人民商场虽在本案中以财产损害为由提起侵权之诉，但其实质仍是对拆迁补偿安置的标准及费用提出异议，由于土地储备中心的拆迁行为并非民事侵权，且六合人民商场与土地储备中心尚亦未达成拆迁补偿安置协议，故原审法院依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》���定本案不属于人民法院民事案件受理范围，并裁定驳回六合人民商场的起诉，并无不当。
综上，原审裁定认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。六合人民商场的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛晓明
代理审判员 潘 宾
代理审判员 陈 皓
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 戚亦萍