＼n四川省渠县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）达渠民初字第1651号＼n原告田晓玲，女，汉族，四川省渠县人。＼n原告程太，男，汉族，四川省渠县人。＼n原告舒忠碧，女，汉族，四川省渠县人。＼n原告程新宇，男，汉族，四川省渠县人。＼n上述原告委托代理人刘小东，四川银桥律师事务所律师。＼n上述原告委托代理人周延志，男，汉族，四川省渠县人。＼n被告重庆继善房地产开发有限公司。＼n法定代表人牟兰，该公司董事长。＼n委托代理人谢鹏，重庆坤源律师事务所律师。＼n委托代理人兰艳，重庆坤源律师事务所律师。＼n被告渠县继善物业管理有限公司。＼n法定代表人李川，该公司董事长。＼n委托代理人谢鹏，重庆坤源律师事务所律师。＼n委托代理人兰艳，重庆坤源律师事务所律师。＼n原告田晓玲、程太、舒忠碧、程新宇诉被告重庆继善房地产开发有限公司、渠县继善物业管理有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理后，依法由审判员王志江独任审判，于2013年10月18日公开开庭进行了审理。原告田晓玲、程太、舒忠碧、程新宇及其委托代理人刘小东、周延志，被告重庆继善房地产开发有限公司和被告渠县继善物业管理有限公司的委托代理人谢鹏、兰艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n四原告诉称，2013年7月31日晚，原告方亲属程某某准备外出吃饭，从被告重庆继善房地产开发有限公司所属的由被告渠县继善物业管理有限公司管理的小区外直通车库的通道经过时不幸坠落身亡，2013年8月3日13时左右被小区保安发现时程某某尸体已经开始腐烂，经渠县公安局前期侦查，2013年8月13日，渠县公安局物证鉴定室法医尸体检验意见书结论，死者程某某系疼痛性失血性休克死亡。同月15日，渠县公安局渠公刑不立字（2013）10008号不予立案通知书认为没有犯罪事实发生，决定不予立案。被告方的构筑物通道在建成使用和管理中没有安装任何安全防护设备和照明设施是程某某坠落死亡的直接原因，事故发生后，被告方在渠县政法委、公安局、住建局和天星镇政府的组织调解下，勉强同意借支80000元处理死者后事。因被告不同意协商解决，现请求被告赔偿程某某死亡赔偿金406140元、伤葬费17936.50元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人程太生活费210700元、被扶养人舒忠碧生活费240800元、被抚养人程新宇生活费75250元、殡仪馆冻尸费6800元、交通费5000元、事故处理人员费用及鉴定费30000元。＼n原告方提交了如下证据。＼n1、户口簿、身份证及结婚证复印件、被告公司登记基本情况、证明三份。拟证明原被告的主体资格。＼n2、接房资料、装修承诺书一份、商品房买卖合同一份，拟证明受害人程某某是被告业主。＼n3、渠县公安局询问、勘查、鉴定资料及不予立案通知书。拟证明程某某非犯罪事实导致死亡。＼n4、渠县政法委、公安局、住建局和天星镇政府的组织调解下形成的协调意见书、程某某所有车辆登记信息。＼n5、事故现场照片。＼n6、证明三份，拟证明程某某生前收入情况。＼n被告重庆继善房地产开发有限公司、渠县继善物业管理有限公司辩称，原告方诉称程某某从二答辩人所属并管理的车库通道去开车时不幸坠落身亡不是事实，也无相应证据支撑。只能证明死者程某某的尸体是2013年8月3日在被告所属的物业内发现；二被告从未同意也从未借钱给原告用于安葬死者；死者死亡原因在侦查阶段存在诸多疑点，公安机关的勘验和鉴定结论未对死者死亡原因作明确的结论，未排除他杀的可能。请求驳回原告的诉讼请求。＼n被告重庆继善房地产开发有限公司、渠县继善物业管理有限公司提交了如下证据。＼n1、死者程某某接房手续、装修申请表、住宅室内装饰装修管理服务协议。拟证明程某某入住房屋达9个月时间，知道小区进出车库的正常通道。＼n2、发现死者程某某现场照片5张，及发现的经过和现场情况说明，死者头部罩着塑料袋。拟证明死者尸体现场不符合高空坠亡的特征。＼n3、车库车道监控录像四段。＼n4、借条一份，该80000元借条系渠县大调解中心主任周正茂出具。拟证明被告未借支给原告方现金用于处理死者后事。＼n经庭审质证，被告方对原告提交的1项证据的合法性提出了异议，认为望江乡人民政府不能证明原告程太、舒忠碧的身份信息。对被告公司的登记查询情况的关联性提出了异议；对第3项证据中勘查、鉴定资料及不予立案通知书的真实性、合法性和关联性未提出异议，但认为勘验记录和鉴定报告存在未排除死者他杀的瑕疵。对原告田晓玲的询问笔录，认为公安机关有“诱供”的嫌疑，且田晓玲的陈述不合常理；第4项证据，认为协调意见书所述内容不真实，违反法律规定。对被告提交的四项证据原告方未提出异议，认为第4项证据并非被告所陈述的证明目的，反而证明被告方为此支付了80000元安葬费，只是支付的方式是渠县大调解中心主任代为领取。＼n结合当事人提供的证据材料，经审理查明，原告田晓玲是死者程某某之妻，原告程太和舒忠碧是死者程某某父母，原告程新宇是死者程某某的儿子。程某某生前于2010年12月在被告重庆继善房地产开发有限公司购买渠县东城半岛望江庭3-2-3号住房一套，并于2012年11月接房并装修入住。2013年7月31日晚，程某某准备开车外出吃饭，原告田晓玲担心其酒后驾车，在车库出口处将其拦住，程某某将车倒入车库后与田晓玲一同返回家中。程某某在家中再次接到朋友邀约出去吃饭的电话，程某某告诉田晓玲自己要出去喝酒，就出门了。事隔一会儿，田晓玲给约程某某喝酒的朋友打电话，询问程某某在一起喝酒没有，程某某的朋友说程某某没有和他一起喝酒，田晓玲给程某某打电话就一直打不通。2013年8月3日13时左右，被告渠县继善物业管理有限公司保安在通往车库的楼梯间发现程某某尸体，渠县公安局现场勘验检查记录对楼梯间和尸体表述为，“该楼梯间系上至门市，下通望江庭地下车库。上面门市为敞开状……楼梯间位于门市内侧东面，为一天井状；楼梯口和阶梯上未见防护设施。门市与底楼即中心现场地面距离5M。……双臀部及腰部裤子上均发现灰白色擦痕；……尸体右侧裤包内发现一台Coolpad牌手机，该手机处于关机状态，手机屏幕明显碎裂痕迹；右侧裤包内同时发现一沓被水浸湿的人民币共计7590元；尸体左侧裤包内发现一台苹果手机，该手机外观完好，处于关机状态。”2013年8月13日，渠县公安局物证鉴定室法医尸体检验意见书结论，死者程某某系疼痛性失血性休克死亡。同月15日，渠县公安局渠公刑不立字（2013）10008号不予立案通知书认为没有犯罪事实发生，决定不予立案。2013年8月23日，在渠县政法委、公安局、住建局和天星镇政府共同组织调解下达成了一份协调意见，由被告重庆继善房地产开发有限公司借支80000元处理死者后事，该款由渠县大调解中心主任周正茂于2013年8月24日在被告财务出具领取。因双方不能最终达成赔偿协议，故四原告诉讼来院请求被告赔偿程某某死亡赔偿金406140元、伤葬费17936.50元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人程太生活费210700元、被扶养人舒忠碧生活费240800元、被抚养人程新宇生活费75250元、殡仪馆冻尸费6800元、交通费5000元、事故处理人员费用及鉴定费30000元。＼n另查明，二被告间没有建筑物托管交接手续，从小区通向地下车库的大门处安装卷帘门，楼梯间安装扶手和照明设施，二被告对该设施应当由谁完善未作说明。＼n本院认为，死者程某某2013年7月31日晚准备从小区外出吃饭，出家门不久其手机就一直无法接通，经原告田晓玲与拟一同吃饭的人联系，程某某并未和他人一同吃饭。2013年8月3日程某某的尸体在其小区通往停车库的底楼楼梯间发现。经公安机关现场勘验和尸检，认为没有犯罪事实发生，决定刑事案件不予立案。从现场无照明设施及楼梯扶手等事实可以推定程某某是从楼梯间跌落摔死的，尽管被告方辩称无直接证据证明程某某是在楼梯间摔死的，但被告也未提供任何证据推翻渠县公安局所作的不予立案决定。因被告方的建筑设施存在安全隐患导致程某某跌落摔死，故被告方应当对程某某的死亡承担一定的赔偿责任；关于二被告间责任的问题，因渠县东城半岛望江庭是一个新开发的住宅小区，开发商与物业管理公司应当为小区业主提供一个安全、舒适的生活环境，到地下车库的楼梯间未安装楼梯扶手，属于建筑物本身存在安全隐患，不符合正常的使用要求和建筑规范，造成程某某死亡，重庆继善房地产开有限发公司作为该产权所有人应当承担赔偿责任。被告渠县继善物业管理有限公司明知该楼梯间存在安全隐患，未提示重庆继善房地产开有限发公司加以完善，也未对行人禁止通行加强管理，对程某某的死亡也应承担相应的赔偿责任。即二被告的共同过失导致程某某死亡，应共同承担连带责任；死者程某某作为一个心智正常的成年人，在明知该通道存在安全隐患仍然通行，且事发时为白天，自己也未尽到安全注意义务，对自己的死亡也应承担一定的责任。＼n对原告方请求赔偿的数额，因程某某系城镇居民，因当按照城镇标准进行赔偿；对于原告程太、舒忠碧的被扶养人生活费计算标准的问题，尽管原告方诉称近年来程太、舒忠碧一直随儿子程某某在城镇居住，但未提交任何在城镇居住的相关证明，其要求按照城镇标准赔偿生活费的请求本院不予支持；本院认定程某某死亡赔偿项目如下：死亡赔偿金20307×20＝406140元，安葬费35873÷2＝17936.5元，精神损害抚慰金30000元，被扶养人程太生活费5367×14＝75138元，被扶养人舒忠碧生活费5367×16＝85872元，被扶养人程新宇生活费15050×10÷2＝75250元，原告方主张的事故处理人员费用30000元和交通费5000元过高，本院酌定故处理人员费用5000元和交通费500元，殡仪馆冻尸费6800元未提供票据，不予认定。上述费用共计695836.50元。＼n据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条和最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第三款之规定，判决如下：＼n被告重庆继善房地产开发有限公司、渠县继善物业管理有限公司连带赔偿原告田晓玲、程太、舒忠碧、程新宇因程某某死亡的死亡赔偿金、安葬费、精神损害抚慰金、事故处理人员费用及交通费等共计695836.50元×50%＝347918.25元，扣除已经支付的80000元，实际还应赔偿267918.25元。限在本判决发生法律效力后十日内付清。＼n案件受理费4027元，减半收取2014元，由被告重庆继善房地产开发有限公司承担。＼n如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。＼n审判员王志江＼n二〇一三年十月二十二日＼n书记员易兴伟