四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终52号
上诉人（原审被告）：周坚琦，男，1973年7月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区金成花园。
委托诉讼代理人：彭家孝，四川邦睿律师事务所。
被上诉人（原审原告）：黄军，男，1961年6月27日出生，汉族，住四川省新津县普兴镇养勤街。
委托诉讼代理人：刘宁，四川毫达律师事务所律师。
原审被告：郑丁豪，男，1988年4月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区白塔街。
原审被告：万永庆，男，1971年7月12日出生，汉族，住丹棱县丹棱镇杨柳街。
原审第三人：四川雅化实业集团股份有限公司，住所地四川省雅安市雨城区碧峰峡路。
法定代表人：高欣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭ＸＸ，该公司员工。
上诉人周坚琦因与被上诉人黄军、原审被告郑丁豪、万永庆及原审第三人四川雅化实业集团股份有限公司股权转让合同纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2016）川1424民初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月10日公开开庭进行了审理。上诉人周坚琦的委托诉讼代理人彭家孝，被上诉人黄军的委托诉讼代理人刘宁，原审被告万永庆、郑丁豪，原审第三人四川雅化实业集团股份有限公司的委托诉讼代理人谭ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周坚琦上诉请求：撤销原判，依法改判驳回黄军对周坚琦的诉讼请求。事实与理由：1.黄军受赠的股权并没有交付，赠与关系没有成立，如果郑丁豪将自己的股权赠与黄军，则不能要求周坚琦来履行；2.周坚琦通过股权转让获得郑丁豪的全部股权，其与黄军之间并不存在代持关系，周坚琦与郑丁豪于2013年4月26日签订的协议时无效的，其后郑丁豪将其全部股权转让给周坚琦，并不存在周坚琦代持黄军2%股权的情形；3.周坚琦在股权转让时，虽然转让价款是8200万元，但当时公司负债累累，周坚琦为了转让股权还额外支付了其他款项，故案涉股权的价值并非32万元。
黄军答辩称，黄军受赠股权是经周坚琦认可的，且股权由郑承毅代持，郑承毅死亡后由郑丁豪继承的股份里就包含了代持黄军的股权，郑丁豪对此予以认可。根据周坚琦与郑丁豪于2013年2月26日签订的股权转让协议，周坚琦是明知郑丁豪继承并转让的股权中有代持黄军的2%股权，故根据公司股权对外转让的交易价格，周坚琦应当支付黄军32万元股权款。综上，一审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律恰当，请求驳回上诉，维持原判。
郑丁豪答辩称，2013年2月26日与周坚琦签订的股权转让协议才是双方真实意思表示，4月26日签订的协议是为了配合周坚琦去工商局办过户登记才签的，此事另外几名股东都是认可的，我对一审判决没有异议。
万永庆答辩称，2013年4月26日郑丁豪与周坚琦签订的协议并不是双方的真实意思，是为了融资才签订的，我对一审判决并无异议。
四川雅化实业集团股份有限公司答辩称，本案中四川雅化实业集团股份有限公司不应承担任何责任。
黄军向一审法院起诉请求：周坚琦、万永庆、郑丁豪向黄军共同支付股权转让款32万元，四川雅化实业集团股份有限公司对该款承担连带责任。
一审法院认定事实：黄军与郑承毅于2012年3月29日签订的《股权确认函》约定：郑承毅持有四川兴晟锂业有限责任公司（注册资本1600万元）19.5313%的股权（312.5008万元），按公司技术股份规定，郑承毅将其中的2%股权（32万元）赠与黄军，该部分技术股仍登记在郑承毅名下，但所有权和处置权归黄军；公司的技术股在公司增资扩股时可同比例增资，公司全体股东整体股权对外交易时可按比例同价格交易。申明人郑承毅、受让人黄军在《股权确认函》上签字确认，案外人钟惠芬及周坚琦作为见证人在该《股权确认函》上签字确认，并加盖了“四川兴晟锂业有限责任公司”印章。
郑丁豪与周坚琦于2013年2月26日签订的转让价款分别为300万元、1051.5万元的两份《股权转让协议》均约定：甲方郑承毅（合法继承人郑丁豪）将其所持的公司全部股权（即公司注册资本2200万元的12.58%）转让给乙方周坚琦；在特别约定中均载明“四川兴晟锂业有限责任公司2200万元注册资本下，甲方名下剩余5%的技术股股份，甲方已赠予其他技术骨干，在本协议履行时一并过户给乙方，并有乙方代行履行技术股的赠与义务”。郑丁豪与周坚琦于2013年4月26日签订的《股权转让协议》约定郑丁豪（甲方）以386.7197万元的价格将其持有的四川兴晟锂业有限责任公司的全部股权386.7197万元（占公司全部股权的17.57817%）转让给周坚琦（乙方），并在工商局备案。郑丁豪、周志旺、钟惠芬曾于2015年分别向原审法院起诉，要求周坚琦分别给付郑丁豪、周志旺、钟惠芬股权转让款300万元、400万元、400万元，后双方在原审法院主持下达成的调解协议约定：周坚琦于2015年11月30日前分别给付郑丁豪、周志旺、钟惠芬136.4万元、181.8万元、185.8万元，其他权利义务，双方另行协商。
郑丁豪将其股权转让给周坚琦后，周坚琦与万永庆将四川兴晟锂业有限责任公司的注册资本增资为8200万元，并于2014年9月19日以8200万元的价格将四川兴晟锂业有限责任公司100%的股权全部转让给了第三人雅化公司，第三人雅化公司分别向周坚琦、万永庆支付了约定的转让款。
一审法院认为，郑承毅赠与黄军并代黄军持有的2%股权在郑丁豪转让其股权给周坚琦时已约定由周坚琦代为持有并代为履行赠与，周坚琦已将其代为持有的黄军2%的股权一并转让给了第三人雅化公司，且已获得相应的股权转让款，故应由周坚琦给付黄军股权转让价款32万元。黄军请求判令周坚琦、郑丁豪、万永庆共同支付股权转让款32万元，第三人雅化公司对该款承担连带责任的请求，不符合法律规定，应由周坚琦给付黄军股权转让款32万元。判决：一、周坚琦于本判决生效之日起十日内给付黄军股权转让款人民币32万元；二、驳回黄军的其他诉讼请求。一审案件受理费3050元，由周坚琦负担。
本院二审期间，周坚琦向本院提交四川兴晟锂业有限责任公司股东会决议、股权转让协议等四组证据，拟证明：1.郑丁豪与周坚琦签订的两份股权转让协议只是为了企业融资需要，不是真实的股权转让；2.公司股权价值在对外转让时为零或负数。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对周坚琦二审提交的上述证据，本院认定如下：周坚琦二审提交的上述证据其形成时间均在一审指定的举证期间届满前，周坚琦在一审中未提交上述证据，且对未按期举证的原因没有作出相应的合理解释，故上述证据并非新证据，在黄军对上述证据不予质证的情形下，本院对上述证据均不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院审理查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，结合双方的诉辩意见，本案双方主要争议焦点的是：一、黄军是否已经获得郑承毅赠与的股权；二、郑丁豪将股权转让周坚琦后，周坚琦是否代持黄军的股权；三、黄军主张其股权价值为32万元是否合理。
关于本案第一个焦点
根据黄军与郑承毅签订的《股权确认函》约定，郑承毅将其持有的四川兴晟锂业有限责任公司2%股权（32万元）赠与黄军，并约定了该部分技术股由郑承毅代持，黄军拥有所有权及处置权，故即使案涉股权并未实际过户至黄军名下，但应视为案涉股权已经交付，黄军已经实际获得了郑承毅赠与的股权。
关于本案第二个焦点
因周坚琦在黄军与郑承毅签订的《股权确认函》签字见证，故周坚琦是知晓并认可黄军受赠股权的事实。郑承毅死亡后，由其子郑丁豪继承了郑承毅名下的股权，其中也包含了郑承毅代持黄军的该部分股权，对此事实，郑丁豪亦予以认可。此后，郑丁豪与周坚琦于2013年2月26日和4月26日分别签订了两份股权转让协议，两份协议均约定郑丁豪将其持有的全部股权转让给周坚琦，但约定的价款不同，且2月26日的协议中明确了郑丁豪转让的股权中包含了代持黄军的部分股权。虽然周坚琦称两份协议签订目的均不是为了股权的转让而是为了对外融资，但从两份协议的内容上来分析，郑丁豪在转让股权给周坚琦时明确告知了其股权中包含了代持黄军的部分股权，虽然将全部股权转让给周坚琦，但是要求周坚琦代为履行赠与义务，故郑丁豪的真实意思表示就是由周坚琦代持黄军的股权。现有事实表明，郑丁豪将持有的全部股权转让给周坚琦，周坚琦接受转让的行为就表明了其认可由其代持黄军的股权，故即使周坚琦与黄军之间没有代持协议，其与黄军之间也形成了事实上代持关系。
关于本案第三个焦点
周坚琦、万永庆将兴晟公司资本由2200万元增资为8200万元后，将兴晟公司100%的股权以8200万元的价格转让给四川雅化实业集团股份有限公司，即股权的转让价格比例为1元股本转让价格为1元。黄军获赠的股权为32万元股本，其对应的股权转让款应为32万元。周坚琦虽提出股权价值为零或负数，但其未提供充分证据予以证明。故黄军主张以股权对外转让的价格计算其持有的股权价值为32万元并无不当，本院予以确认。
综上所述，周坚琦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人周坚琦负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 东
审判员 陈晓华
审判员 余 鹏
二〇一七年三月十七日
书记员 沈晓娟