广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民二初字第501号
原告（反诉被告）深圳市三鸿电子有限公司，住所地为广东省深圳市光明新区。
法定代表人梅达丘，总经理。
委托代理人彭杰，男。
委托代理人封国夫，广东鹏港律师事务所律师。
被告（反诉原告）东莞市九丰电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人张美兵，业务经理。
委托代理人田华山，广东乐而乐律师事务所律师。
委托代理人张沛，广东乐而乐律师事务所辅助人员。
原告深圳市三鸿电子有限公司（以下简称三鸿公司）诉被告东莞市九丰电子科技有限公司（以下简称九丰公司）及被告东莞市九丰电子科技有限公司反诉原告深圳市三鸿电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由审判员钟德英适用简易程序独任审判，于2014年8月6日第一次公开开庭进行了审理。三鸿公司的委托代理人封国夫、彭杰与九丰公司的委托代理人吴能彦到庭参加诉讼。本案审理过程中，九丰公司将其委托代理人由吴能彦变更为田华山、张沛。后因案情复杂，本案转为由审判员钟德英担任审判长与人民陪审员叶东胜、林金莲组成合议庭适用普通程序审理，于2015年1月13日第二次公开开庭进行了审理。三鸿公司的委托代理人封国夫、彭杰与九丰公司的委托代理人田华山到庭参加诉讼。本案审理过程中，本院依法变更本案合议庭成员为由审判员张莹担任审判长与人民陪审员邱霞、林金莲组成合议庭适用普通程序审理，于2015年11月10日第三次公开开庭进行了审理。三鸿公司的委托代理人封国夫、彭杰与九丰公司的委托代理人田华山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三鸿公司本诉诉称，三鸿公司与九丰公司之间系电解电容元件买卖合同关系，从2013年8月至2014年4月，三鸿公司与九丰公司通过签订买卖订单、送货单、对账单等方式进行买卖。至2013年4月，九丰公司尚欠三鸿公司买卖价款159446.40元。三鸿公司多次找九丰公司追讨，九丰公司都置之不理。三鸿公司为了保护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、九丰公司向三鸿公司支付货款159446.40元，并赔偿三鸿公司相应的利息损失（从2014年5月1日起至全部货款还清时止，按银行同期的贷款利率计算）；2、由九丰公司承担本案的全部诉讼请求。
针对三鸿公司的本诉诉称，九丰公司辩称，对于九丰公司收到三鸿公司的货物价值为159446.40元没有异议，九丰公司也确认尚未付款，但认为三鸿公司提供的货物存在质量问题，因此不应该付款。
九丰公司反诉诉称，至2013年8月开始，三鸿公司开始供货给九丰公司，但货物并非走正常程序（正常程序是：新产品规格承认书与样品实物经九丰公司检测试用OK后一并由九丰公司工程师签字盖章生效）建立的合作关系，而是产品直接流入车间做成成品（充电器），出货到客户处2个月后便发现品质问题，九丰公司多次找三鸿公司来处理品质问题，并做产品解剖分析，被三鸿公司拒绝，导致货款未付。九丰公司原客户每月订单30-50万元货款，至2014年2月发现品质问题后订单减少，基本没订单，并被客户扣除货款及扣押货款共50余万元，请求人民法院拿三鸿公司的产品到专业的检测机构检测，而且三鸿公司多次提供假冒伪劣产品给九丰公司，除电解电容1000UF／10V8＊14以外还有6.8FU／50V用别家的电解电容套上三鸿公司的胶膜，被九丰公司发现后退货才避免上述的事件重演。据此，为维护自身的合法权益，九丰公司特向人民依法提起反诉，请求判决：1、三鸿公司赔偿九丰公司造成的直接损失300000元及间接损失200000元，合计500000元；2、所有此案产生的一切相关费用由三鸿公司承担。
针对九丰公司的反诉诉称，三鸿公司辩称：一、本案买卖合同成立，九丰公司欠款事实清楚。本案三鸿公司与九丰公司之间系电解电容元件买卖合同关系，从2013年8月至2014年4月，双方通过签订买卖订单，送货单，对账单等方式进行买卖，至2013年4月，九丰公司尚欠三鸿公司买卖价款159446.40元，对此数额，九丰公司在2014年4月28日的联络函中也有确认。三鸿公司在与九丰公司合作中，一直秉承诚信互利，相互支持的理念，在九丰公司资金压力较大的情况下，给予极大支持，将付款周期由月结30天改为月结60天，而九丰公司却得寸进尺，在付款方面一再拖延，并经常在未经三鸿公司签字确认的情况下，以各种荒诞的理由多次强行克扣货款。三鸿公司于2013年底，连续向九丰公司提出抗议，并表示将逐渐终止合作。自此以后，九丰公司更是变本加厉，以各种理由不付货款，并毫无根据的以三鸿公司的质量问题说事。甚至包括九丰公司工厂仓库遭水浸，无法再使用的原件也转嫁三鸿公司予以扣款，三鸿公司在多次让步的情况下，九丰公司确在步步无理紧逼，三鸿公司只得拿起法律的武器，维护三鸿公司的合法权益。二、九丰公司反诉毫无理由，应于驳回。首先，三鸿公司提供给九丰公司之铝电解电容器，均符合国家标准：GB／T5993-2003，行业标准：JIS-C-5102，JIS-C-5141及国际标准：IEC60384要求，三鸿公司所生产之铝电解电容为最常用的三种被动电子元器件之一（常用三种电子元件：电容、电阻、电感），属大批量量产品，三鸿公司每月产出量2000万支以上，而同批产品在其它客户端并未出现质量问题，电解电容牵涉到化学与电化学等方面，为最常用的电子元件，其在使用过程中出现的问题并不完全是其自身的原因造成的，还有很多情况下受外界影响，如在线路设计方面、电路因素、装机及使用过程中的不稳定因素等等，均会导致电解电容产生过温、过流、过压失效及功能性障碍。但这不能说明三鸿公司的产品存在质量问题。其次，九丰公司的证据没有一个是站得住脚的，其真实性、合法性、关联性均不成立，九丰公司的所有证据，不能证明其产品有质量问题，更不能证明其问题就是三鸿公司产品的问题，对于产品的质量问题，九丰公司必须证明是归咎于三鸿公司的产品，这显然需要鉴定。其大多数退料单上均未注明退料原因，有原因的也是旧料DC线尾卡后线过短等与三鸿公司毫无关联的原因。第三、九丰公司反诉要求赔偿300000元，是如何得来？该案明显事实不清，证据不足。综上，三鸿公司的主张事实清楚，证据确实充分，足以认定，而九丰公司的反诉请求毫无道理，事实不清，证据不足，故此，请求支持三鸿公司的诉讼请求，驳回九丰公司的反诉请求。
三鸿公司为支持其本诉诉讼请求及反诉辩称主张向本院提供的证据有联络函（2014年4月20日）、深圳增值税专用发票、对账单、送货单、采购单。
九丰公司为支持其反诉诉讼请求及本诉辩称主张向本院提供的证据有照片、退料单、材料退货单、退货单、返修单、送货单、产品异常改善对策报告、品质改善报告、信息联络处理单、产品实物、部品承认书、退货返修清单、对账清单、对账单、材料退料单、公司更名函、情况说明、扣款通知单、扣款通知、订货单、退货单统计表、8D分析报告、赔偿报告。
经审理查明，2013年8月至2014年3月，三鸿公司与九丰公司存在电解电容产品（以下简称案涉产品）买卖交易。三鸿公司主张九丰公司尚欠2013年8月至2014年3月货款159436.61元未支付。九丰公司于庭审中确认收到三鸿公司价值159436.61元的案涉产品，且尚未付款。九丰公司主张未付款的原因系三鸿公司交付的案涉产品存在质量问题。三鸿公司提交的联络函（2014年4月20日）显示：“三鸿公司将月结30天延迟为月结60天”，而九丰公司对该联络函予以确认。
为证明案涉产品存在质量问题，九丰公司向本院提交了如下证据：（1）充电器产品照片；（2）星士达公司退料单、韵邦公司材料退货单、亿典华公司退货单、鑫斯达公司返修单、天翼退货单、新利公司退料单，无原件核对，且显示退货的产品为电源产品；（3）产品异常改善对策报告、品质改善报告，无原件核对；其中，产品异常改善对策报告无任何人签名确认，品质改善报告仅有九丰公司人员签名，并无三鸿公司人员签名或盖章确认；（4）信息联络处理单，无原件核对，内容为鑫斯达公司向九丰公司反应九丰公司2013年10月16日向其交付的电源产品存在质量问题；（5）部品承认书，未加盖任何公章，且显示客户名称为鑫聚光电；（6）退货返修清单及其对应的鑫斯达公司返修单与对账清单，显示退货的产品为电源产品；（7）九丰公司向三鸿公司退货的材料退料单，显示：九丰公司分别于2014年3月5日、2014年3月6日2014年4月4日向三鸿公司退还1000uf／10d电容118965个、6.8／50V电容26500个、22uf／400V电容5000个、2.2uf／400V电容20000个、4.7uf／400V电容40000个、10uf／400V电容36500个、680uf／10V电容43614个；三鸿公司提交的2014年3月对账单显示，前述退货已于2014年3月的货款中扣除；扣除前述退货后，2014年3月的货款金额为-6604.30元；（8）鑫斯达公司的扣款通知单、扣款通知及订货单，未加盖任何公章，显示扣款的原因系九丰公司销售给鑫斯达公司的电源及充电器存在质量问题；（9）退货单统计表及鑫斯达公司返修单、洁康公司退货单，未加盖公章，且显示退货的产品为电源产品；（10）8D分析报告、赔偿报告，无三鸿公司人员签名或盖章确认；（11）案涉产品实物、充电器实物，部分电解电容产品上有“Shcon”标识，部分电解电容产品上有“SW”标识；充电器中既使用了标识为“Shcon”的电解电容，也使用了标识为“SW”的电解电容。
本案审理过程中，九丰公司向本院提出鉴定申请，请求对三鸿公司交付给九丰公司的电解电容产品是否符合安全标准、国家标准、行业标准进行鉴定。关于鉴定的样品，九丰公司表示：（1）目前没有整箱的未开封的电解电容产品；（2）目前仅能提供未使用过的1000uf／10v电解电容（以下简称电解电容A）共8个、从客户退回来的电源成品上取下来的电解电容A共7个、从客户退回来的电源成品上取下来的6.8uf／50v电解电容（以下简称电解电容B）共7个。三鸿公司表示，确认“Shcon”标识的电解电容产品为三鸿公司供货，但“SW”标识的电解电容产品不是三鸿公司供货。九丰公司主张，三鸿公司交付的部分产品存在三鸿公司在他人电解电容产品上重新包装上三鸿公司的外包装，然后销售给九丰公司的情形。
上述事实，有联络函（2014年4月20日）、深圳增值税专用发票、对账单、送货单、采购单、照片、退料单、材料退货单、退货单、返修单、产品异常改善对策报告、品质改善报告、信息联络处理单、产品实物、部品承认书、退货返修清单、对账清单、对账单、材料退料单、公司更名函、情况说明、扣款通知单、扣款通知、订货单、退货单统计表、8D分析报告、赔偿报告及本院调查笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，三鸿公司与九丰公司存在电解电容产品买卖交易，依法应受相关法律法规的约束。三鸿公司主张九丰公司尚欠2013年8月至2014年3月货款159436.61元未支付，有三鸿公司提交的送货单及对账单为证，且九丰公司于庭审中对此亦予以确认，因此，本院依法确认九丰公司尚欠三鸿公司2013年8月至2014年3月货款159436.61元未支付。
九丰公司主张其未付货款的原因系三鸿公司交付的案涉产品存在质量问题，并据此诉请三鸿公司赔偿其因此所遭受的损失。对此，本院以下分述之：
（1）充电器产品照片、案涉产品实物、充电器实物。双方交易的产品为电解电容产品，而九丰公司提交的充电器实物显示，其充电器中既使用了标识为“Shcon”的电解电容，也使用了标识为“SW”的电解电容，即使九丰公司生产的充电器产品存在退货，也不足以证明充电器退货原因系使用了三鸿公司交付的电解电容产品；再退一步讲，即使充电器退货的原因系因为使用了三鸿公司交付的电解电容产品，但将电解电容用于充电器的生产导致充电器质量问题，也存在线路设计方面、电路因素、操作规程等多种因素的影响，并不足以证明充电器质量问题是因为三鸿公司交付的电解电容存在质量问题导致。九丰公司提交的电解电容产品来源于客户退回电源成品上取下，且数量仅为十几个，而双方交易的全部电解电容产品数量高达几百万个，因此，前述电解电容产品实物亦不足以证明三鸿公司交付的电解电容产品存在质量问题。九丰公司主张，三鸿公司交付的部分产品存在三鸿公司在他人电解电容产品上重新包装上三鸿公司的外包装，然后销售给九丰公司的情形，但九丰公司并未提供合法有效的证据证明前述电解电容系三鸿公司交付；退一步讲，即使是三鸿公司交付，如前所述，其数量有限，相对于双方交易高达几百万个的数量来讲，亦不足以证明三鸿公司交付的电解电容产品存在质量问题。
（2）星士达公司退料单、韵邦公司材料退货单、亿典华公司退货单、鑫斯达公司返修单、天翼退货单、新利公司退料单。前述证据均无原件核对，且显示退货的产品为电源产品，而三鸿公司向九丰公司交付的系电解电容产品，如前所述，即使九丰公司生产的电源产品存在退货，亦不足以证明电源产品退货的原因系使用了三鸿公司交付的电解电容；即使电源产品退货的原因系使用了三鸿公司交付的电解电容，亦因电解电容产品与电源产品结合使用产生质量问题存在线路设计方面、电路因素、操作规程等多种因素的影响，而不足以证明充电器质量问题是因为三鸿公司交付的电解电容存在质量问题导致。
（3）信息联络处理单，无原件核对，且其反映的内容亦为鑫斯达公司反映电源产品存在质量问题；其退货返修清单及其对应的鑫斯达公司返修单与对账清单，亦显示退货的产品为电源产品；鑫斯达公司的扣款通知单、扣款通知及订货单，未加盖任何公章，且显示扣款的原因亦系九丰公司交付的电源及充电器存在质量问题；退货单统计表及鑫斯达公司返修单、洁康公司退货单，未加盖公章，且显示退货的产品均为电源产品；如前所述，电源产品及充电器产品的退货并不足以证明三鸿公司交付给九丰公司的电解电容产品存在质量问题。
（4）产品异常改善对策报告、品质改善报告，无原件核对，且无三鸿公司相关人员签名或盖章确认；部品承认书，未加盖任何公章，且显示客户名称为鑫聚光电；8D分析报告、赔偿报告，无三鸿公司相关人员签名或盖章确认；因此，前述证据均不足以证明三鸿公司交付给九丰公司的电解电容产品存在质量问题。
（5）九丰公司向三鸿公司退货的材料退料单。从双方2014年3月对账单来看，前述材料退料单中所显示的产品已经退货给三鸿公司，且该退货产品价款已于双方交易总货款中扣除，由此可见，该退货双方已做处理，并不足以造成九丰公司因使用该批退货产品而导致其生产的电源或充电器产品存在质量问题并遭受损失的情形，因此，九丰公司据此请求三鸿公司赔偿损失，依据不足，本院依法不予采纳。
（6）关于产品质量鉴定。九丰公司表示，其用于鉴定的样品系来源于从客户退回电源成品上取下，无法提供整箱未开封的电解电容产品或其他更多的样品，由此可见，鉴定的样品不具有代表性，且九丰公司提供用于鉴定的样品数量仅为十几个，而双方电解电容产品交易的数量高达几百万个，即使鉴定显示该十几个电解电容均存在质量问题，亦不足以证明三鸿公司交付的电解电容产品存在质量问题，其不良率超过相关标准。因此，九丰公司关于产品质量鉴定的申请，本院依法不予准许。
由上可知，九丰公司提交的证据并不足以证明三鸿公司交付的产品存在质量问题，九丰公司据此诉请三鸿公司赔偿其损失500000元，依据不足，本院依法不予支持。九丰公司尚欠三鸿公司2013年8月至2014年3月货款159436.61元未支付，货款应当支付，因此，三鸿公司诉请九丰公司支付货款159436.61元，合法有据，本院依法予以支持。双方一致确认的联络函（2014年4月20日）显示“三鸿公司将月结30天延迟为月结60天”，由此可见，九丰公司最迟应于2014年5月31日前支付前述货款；逾期支付的，应自2014年6月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向三鸿公司支付逾期付款利息。对于三鸿公司超出该数额部分的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，本院判决如下：
一、本诉被告东莞市九丰电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向本诉原告深圳市三鸿电子有限公司支付2013年8月至2014年3月尚欠的货款159436.61元及其逾期付款利息（逾期付款利息以159436.61元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，自2014年6月1日起计至实际清偿之日止）。
二、驳回本诉原告深圳市三鸿电子有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告东莞市九丰电子科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3488元、财产保全申请费1317元，合计4805元，由本诉被告东莞市九丰电子科技有限公司负担。本案反诉受理费4400元，由反诉原告东莞市九丰电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张 莹
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 邱 霞
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 吴丹盈
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。