江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)新商初字第46号
原告顾文华，男，1964年4月21日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人朱小杰，江苏龙成律师事务所律师。
委托诉讼代理人宗龙喜，江苏龙成律师事务所律师。
被告常州市晨风防水工程材料有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇工业集中区。
法定代表人蒋霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人储武伟，江苏常元律师事务所律师。
原告顾文华诉被告常州市晨风防水工程材料有限公司（以下简称晨风公司）承包经营合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顾文华及其委托代理人朱小杰、宗龙喜，被告晨风公司的委托代理人储武伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾文华向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还承包经营款1460260.58元，后增加请求为1602311.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告签订一份《承包经营合同》，约定由我承包经营被告公司，我自负盈亏，每年支付被告管理费。承包期间，我货款陆续进入被告账户，承包到期后，双方不再续期，双方约定被告的防水生产线折价200000元卖给我，承包期间进入被告的款项，扣除折价款，扣除承包时欠的款项，应有剩余1561754.92元，但被告拒绝与我进行对账，为维护我的合法权益，请求法院支持我的请求。
被告晨风公司辩称，原告在承包期间有应收款进入我公司的账户是事实，但应当扣除原告所欠我公司的款项，以及我公司支付给原告和为其支付的货款，经结算，我公司已不欠原告款项，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年8月15日，原、被告之间签订一份《承包经营合同》，约定被告将公司交由原告承包经营，承包期限为3年，自2009年7月15日至2012年7月14日止；原告每年交纳管理费500000元，于每年7月15日前支付250000元，次年1月15日前交纳250000元，其他原告盈亏自负；会计由被告提供，年工资30000元。合同签订后，被告法定代表人蒋霞将被告公司交付原告经营，其中包括一套防水生产线设备。原告在承包经营前期的收入主要进入被告名下的农业银行湖塘支行账户，该账户被告也有资金进入和支出，原告对该账户中款项的支付需向会计提出，会计由蒋霞提供，财务账册由蒋霞掌控。承包经营一段时间后，原告与被告法定代表人蒋霞签订一份《2010年顾文华往来对账单》，约定2009年原告承包时接受被告盘存材料，作价561808.74元，原告应支付2009年下半年管理费250000元，2010年全年管理费500000元，支付2011年上半年管理费250000元；期间原告进入被告账户的款项，扣除为原告支付的款项，截止至2011年1月25日，原告欠被告3778471元。原告因资金的使用受到被告的控制，遂隐瞒被告于2011年1月10日以被告的名义自行在工商银行薛家支行开设账户，并通知其相关的客户将货款汇至该账户，期间该账户中的款项支付全部由原告自行支配，不受被告会计控制，不在被告会计结算，直至2011年11月28日，被蒋霞发现，账户余额为519581.74元，随即该账户被蒋霞控制，后原告有多笔应收款进入该账户；被告以该账户中的款项支付原告100000元，为原告支付王国春货款50000元，其他款项被蒋霞提取，截止到2013年12月21日，该账户余额为6.06元。庭审中，原告主要通过第三方自行制作的财务明细证明进入被告账户的款项，该部分经被告质证认可的，本院予以确认，被告不认可的，且原告未提供相关证据证明的，本院不予以确认；原告部分通过第三方汇款凭证证明进入被告账户的款项，经被告质证后，本院根据汇款凭证载明的内容直接予以认定，上述三方面的证据经审理确认进入被告账户的款项为6508023.24元。原告为从被告处提取现金、支付转账、收取银行承兑汇票，向被告出具由其或其妹妹顾文红签字的付款凭证，合计支取款项950000元。庭审中，原、被告一致确认，农业银行湖塘支行的账户中原、被告双方都有款项进入、支出；双方对农业银行湖塘支行和工商银行薛家支行中除双方举证外零星支付和收入的款项，不主张权利。由于原、被告持续不断举证，本院要求原、被告于2016年11月30日前举证完毕。
被告为证明为原告另行支付货款的事实，向本院提供《产品购销合同》复印件、2011年5月3日和8月9日的农业银行湖塘支付结算业务申请书、山东增值税专用发票，和由出卖方诸城金辉塑料有限公司（以下简称金辉公司）于2015年12月28日出具的情况说明，称晨风公司顾文华向我公司采购塑料颗粒，证明为原告支付给该公司货款200600元、509820元。被告又提供2011年2月28日农业银行湖塘支付结算业务申请书、山东增值税专用发票，证明为原告支付给烟台丰博国际贸易有限公司（以下简称丰博公司）货款300000元。被告又提供2011年5月12日的江苏增值税专用发票、银行承兑汇票，证明为原告支付给泰州市奥佳新型建材发展有限公司（以下简称奥佳公司）货款100000元。原告对上述款项为其支付予以否认。被告未能提供证据证明该款为原告支付的证据。
上述事实，《承包经营合同》、《2010年顾文华往来对账单》、银行往来明细等证据以及原告陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告之间签订的《承包经营合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。该《承包经营合同》约定，承包人独立经营，承包人支付管理费后，自负盈亏。该约定，理应原告独立进行财务管理和资金控制，而实际原告的财务和资金由被告管理和控制，根据该种操作模式，原告要求被告归还多余的款项的请求应予支持，但是，因原告理应由其管理的财产交由被告管理，原告对其主张归还款项应承担举证责任。本案在审理过程中，原、被告持续不断的举证，本院根据民事诉讼法的规定，给予双方2016年11月30日最后举证期限，基于上述情况，本院认定本案事实，对于双方未在上述期限内举证的对应实体权利，可另行主张。原告提供第三方自行制作的财务明细证明进入被告账户的款项，由被告质证，被告认可的，本院予以确认，被告不认可的，也未提供证据证明的，本院不予认可；本院根据原告提供的第三方汇款凭证中载明的内容直接予以确认,确认进入被告账户的款项为5169101.5元。根据庭审查明，原告自2011年1月10日在工商银行薛家支行自行开设账户至同年11月28日期间，该账户中的款项由原告控制和支配，故该段期间内进入账户的款项被告不承担归还责任，28日被被告发现并控制时账户余额为519581.74元，以及后期进入账户的款项，由被告控制，被告应当予以归还；对该账户中原、被告举证外的小额收入和支付，双方均表示不举证，不主张。根据上述情况，本院对该账户往来资金进行审查，28日账户余额，加上后期进入的款项，扣除前面已举证重复的，扣除为原告支付的款项，被告应当归还1338921.74元，两项合计6508023.24元。被告向本院提供转账凭证、银行承兑汇票、增值税专用发票，证明为原告支付给金辉公司200600元、509820元，支付给奥佳公司100000元，支付给丰博公司300000元，要求扣除上述款项；原告予以否认。根据庭审查明，在农业银行湖塘支付账户的资金，由被告掌控和支配，被告对支付的款项认为是为原告支付的，应当承担举证责任；被告虽然向本院提供了由金辉公司出具书面证明，陈述原告向其采购原料，但该证据属证人证言，证人未到庭作证，不具有证明效力；另外，根据被告的举证，被告为原告支付的款项中，均由原告或其代理人顾文红签字确认，被告未能提供证据证明上述款项为原告支付，故本院对被告的该项请求不予支持。被告提供由原告或其代理人顾文红签名的付款凭证，证明为原告支付合计950000元，本院予以支持。《2010年顾文华往来对账单》中已计算了2011年上半年的管理费，对下半年的管理费250000元和2012年上半年管理费250000元未计算，故原告应当向被告支付该500000元。双方口头约定，原被告的一套防水生产线设备，承包期限结束后，归原告所有，原告支付折价款200000元，该款原告应当支付被告。《2010年顾文华往来对账单》中双方确认原告欠被告3778471元，应当在总进账款项中扣除。上述属于原告的总款项中扣除原告应当支付给被告的款项，被告尚欠归还原告1079552.24元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告常州市晨风防水工程材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告顾文华支付1079552.24元。
二、驳回原告顾文华的其他诉讼请求。
案件受理费19221元，保全费5000元，合计24221元，由原告负担7902元，由被告负担16319元（该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈立民
人民陪审员 陈国蓥
人民陪审员 夏春芳
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 钱斐讯
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。