吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民终1619号
上诉人（原审原告）：李玉子，女，朝鲜族，农民，住吉林省汪清县。
委托诉讼代理人:魏昌玲,吉林林海律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：金玉子，女，朝鲜族，农民，住吉林省汪清县。
委托诉讼代理人:魏昌玲,吉林林海律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李连春，女，朝鲜族，农民，住吉林省汪清县。
委托诉讼代理人:魏昌玲,吉林林海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾宝全，男，汉族，农民，住吉林省汪清县。
委托诉讼代理人：李丹华（系贾宝全妻子），女，汉族，农民，住吉林省汪清县。
上诉人李玉子、金玉子、李连春因与被上诉人贾宝全土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2018）吉2424民初282号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李玉子、金玉子、李连春的共同委托诉讼代理人魏昌玲，被上诉人贾宝全的委托诉讼代理人李丹华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李玉子、金玉子、李连春上诉请求：依法撤销原裁定,指令一审法院受理本案。事实与理由：1.一审法院将本案定性为农村承包土地使用权争议纠纷错误。李玉子、金玉子、李连春已充分举证证明三人与发包方之间存在农村土地承包关系。1983年至2003年期间，李玉子、金玉子、李连春履行土地承包合同，一直耕种诉争土地。1996年李玉子、金玉子、李连春三人所在的农户参加了二轮延包;另外的0.14公顷水田地于2007年被汪清县政府征用，补偿费由李龙九领取。因二轮承包合同丢失,发包方于2003年12月12日出便函要求补办，但至今未果。2003年，李龙九与贾宝全口头协商后,将涉案土地交给贾宝全耕种。2.一审遗漏（2018）吉行申175号裁定及相关证明材料。诉争土地依法应在汪清县东光镇农村经济管理服务中心有备案，汪清县东光镇农村经济管理服务中心未登记，一审法院只调取李龙九二轮承包后的台账登记情况,未调取贾宝全的台账登记情况,已暴露出汪清县东光镇农经管理中心构成侵权的事实，其与贾宝全应共同构成本案民事侵权主体。汪清县东光镇农经管理中心与本案存在法律上的直接利害关系，为查明事实，应依职权追加汪清县东光镇农经管理中心为本案的被告。已生效的(2017)吉24行终字139判决认定，东光镇人民政府和其隶属的汪清县东光镇农村经济管理服务中心收到请求确认诉争土地承包经营权的申请后，未履行法定职责的诉讼，实质不属被告东光镇人民政府的行政职权。据此，一审裁定驳回本案起诉是错误的。3.贾宝全的土地承包合同是单方“合同书”,因无发包方同意的证明,合同依法不成立。（2012)延中民四终字第295号和（2013）吉民申字第1618号生效文书证明“该合同书因发包方没有盖章，依法为没有有效的土地承包合同”。贾宝全违背李龙九意思，自制“表格协议”,汪清县东光镇农经管理中心虽未依法登记也未予补办,但并不影响发包方与李玉子、金玉子、李连春三人所在的农户在二轮土地承包期间延期续包涉案土地的事实。
贾宝全辩称：一审法院裁定正确，应予维持。事实与理由：1.本案案由应为土地承包经营权纠纷，而非李玉子、金玉子、李连春所主张的侵权纠纷，因李玉子、金玉子、李连春并未取得涉案土地的承包经营权，对该诉争土地没能任何权利，不存在侵权纠纷；2.李玉子、金玉子、李连春不具备对诉争土地主张权利的资格。李玉子、金玉子、李连春未提供二轮土地承包时与发包方签订涉案土地的土地承包合同，三人所在的农户并未取得涉案土地的承包经营权，即便存在二轮承包期间耕种涉案土地的事实，亦不能确认三人所在的农户对涉案土地享有土地承包经营权。另补充，经贾宝全一审之后与汪清县公安局核实，李海顺已于2004年11月9日因疾病死亡。
李玉子、金玉子、李连春向一审法院起诉请求：请求判令贾宝全返还家庭承包土地0.52公顷。事实与理由：李玉子、金玉子、李连春的家庭户主李龙九生前因自家的0.52公顷水田缺水于2003年由时任村主任朴道顺出面介绍转包给贾宝全耕种,未定期限,当时家庭的二轮承包地合同本丢失。2011年李龙九得知贾宝全将自己家的0.52公顷土地变更为贾宝全永久经营，便向县农村土地仲裁委员会申请仲裁要地,并受李桂林等六户委托,因手中没有二轮承包合同书且患病撤回,后病逝。李玉子于2013年和2016年分别向县农村土地仲裁委员会申请仲裁，被告知申请不符合条件。李玉子、金玉子、李连春于2017年1月向东光镇政府申请，被置之不理。经2017年5月敦化市人民法院（2017）吉2403行初25号行政判决和2017年12月4日（2017）吉24行终139号行政判决认定，李玉子、金玉子、李连春之前向被申请人东光镇人民政府请求解决与贾宝全的纠纷，被两级法院判认定为“经营权证书所依据的基础事实系发包人与承包人签订的农村土地承包经营权合同书”,并将李玉子、金玉子、李连春与贾宝全争议的事实定性为农村土地承包经营权流转引发的经营权纠纷。据此，贾宝全持有的《农村土地承包合同书》中含有李玉子、金玉子、李连春家庭承包土地面积0.52公顷，该土地是贾宝全侵权而获得。发包方未在该合同书上盖章的事实已经州法院2012年7月16日（2012）延中民四终字第291-296号判决和(2013）吉民审字第1478号和1480号吉林省高法民事裁定确认,贾宝全于2004年3月10日得到的将包含李玉子、金玉子、李连春农户0.52公顷面积土地登记在08004044《农村土地承包经营权证书》之中也是没有事实依据的。
一审法院认定事实：1983年我国农村实行第一轮土地承包时，金城村村民李希云作为户代表经与村委会签订土地承包合同，取得了2.15公顷土地的承包经营权(承包土地共计六块，其中旱田1.37公顷、水田0.66公顷及自留地0.12公顷)。当时户内成员有户主李希云、妻子李海顺、次子李龙九、李龙九的妻子金玉子、李龙九与金玉子的女儿李连春。2003年，由时任村委会主任朴道顺经与包括村民李龙九（因李希云去世，户主更名为李龙九）在内的几户村民协商，将各自承包的部分土地流转给了贾宝全耕种。当时包括李龙九在内同意将土地流转给贾宝全的村民均在一份自制的表格中签字盖章，并标明了流转土地面积(李龙九同意流转的水田面积为0.52公顷）。2004年，贾宝全办理并取得了承包权证第08004044号《农村土地经营权证书》,将流转进来的水田纳入其土地承包经营权范围。为此,李玉子、金玉子、李连春三人所在的农户曾多次向贾宝全索要土地，均遭贾宝全拒绝。后又因不符合条件，申请土地仲裁未果。另查明，延边州政府制发的农民负担监督卡（1998-2000年）显示，该户于1998年缴纳了村提留及乡统筹款。汪清县人民政府于2002年5月制发的农业税、农业特产税缴纳证书(纳税人李龙九，代码编号060208039）显示，该户于2002年按照1.16公顷土地计税面积缴纳了152.00元税费。此外，李玉子的父母(李希云、李海顺）已经去世多年，李龙九亦于2011年7月16日因病去世。还查明，李玉子、金玉子、李连春自称土地承包合同书丢失，且村委会虽然于2003年12月12日曾向汪清县东光镇经管站出具了要求给予李龙九等户办理土地证的便函，但经本院调查查明,金城村村民李龙九户在汪清县东光镇政府经管站的档案材料中,没有李龙九户在1996年第二轮土地承包时备案的土地台账材料。
一审法院认为：本案属于农村承包土地使用权争议纠纷。现李玉子、金玉子、李连春提供了1983年第一轮土地承包时的土地台账，但不能提供第二轮土地承包时签订和取得的《土地承包合同书》及《土地承包经营权证》。虽然李玉子、金玉子、李连春提供的《农民负担监督卡》及《农业税、农业特产税缴纳证书》可以证明李龙九农户缴纳了村提留、乡统筹款及农业税费,但在汪清县东光镇经管站的档案材料中没有该户的《承包土地台账》资料及备注。因此，没有证据证明李玉子、金玉子、李连春三人所在的农户曾与村委会签订了第二轮《土地承包合同书》,并已经取得了《土地承包经营权证》。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的,人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，本案系因土地使用权引起的纠纷，不属于人民法院民事主管的受理范围。因此，对李玉子、金玉子、李连春的诉请主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项规定，裁定:驳回原告李玉子、原告金玉子、原告李连春的起诉。案件受理费50元（原告预交25元），退还给李玉子、金玉子、李连春。
二审双方均未向本院提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：李玉子、金玉子、李连春三人所在的农户曾于1998年缴纳了村提留及乡统筹款，于2002年按照1.16公顷土地计税面积缴纳了152元税费。汪清县东光镇金城村委会作为发包方亦于2003年12月12日曾向汪清县东光镇经管站出具了要求给予李龙九等户办理土地证的便函。李龙九作为农户代表曾于2003年与另外几户村民协商后，将各自承包的部分土地流转给贾宝全耕种并在“同意永远转宝全”后签字确认。以上事实表明，即便李玉子、金玉子、李连春三人所在的农户未提交第二轮《土地承包合同书》及《土地承包经营权证》，亦应进一步实体审查以确定三人所在的农户在二轮土地承包时是否对涉案土地享有土地承包经营权，从而确定由该农户代表李龙九于2003年签字确认“同意永远转宝全”的协议性质及效力。一审法院未对上述事实进行审查，仅以李玉子、金玉子、李连春没有证据证明该农户曾与汪清县东光镇金城村委会签订了第二轮《土地承包合同书》并已取得了《土地承包经营权证》为由裁定驳回李玉子、金玉子、李连春的诉讼请求不当。本案不符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的应由人民政府处理的法定条件，亦不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定的应告知当事人向行政主管部门申请解决的法定情形，依法属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省汪清县人民法院（2018）吉2424民初282号民事裁定；
二、本案指令吉林省汪清县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦承兰
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一八年十月十二日
书记员 徐 妍