江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗商初字第0094号
原告唐永平。
委托代理人吴俊辉，扬州市邗江区天地法律服务所法律工作者。
被告河南国安建设集团有限公司扬州分公司，住所地在江苏省扬州市邗江区瘦西湖新苑15幢403室。
负责人党付典。
被告河南国安建设集团有限公司，住所地在河南省洛阳市老城区中州中路121号。
法定代表人李道山，该公司总经理。
委托代理人常亮，该公司职员。
委托代理人张毅，该公司法律顾问。
被告江苏鑫峰建设工程有限公司，住所地在江苏省泰州市海陵区泰东北路161号121室。
法定代表人茆剑峰，该公司董事长。
委托代理人刘晖，江苏君谊律师事务所律师。
被告夏国平。
被告戚亚平。
原告唐永平与被告河南国安建设集团有限公司扬州分公司（以下简称国安扬州分公司）、河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）、江苏鑫峰建设工程有限公司（以下简称鑫峰公司）、夏国平、戚亚平买卖合同货款纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告唐永平委托代理人吴俊辉，被告国安公司委托代理人常亮、张毅，被告鑫峰公司委托代理人刘晖到庭参加诉讼，被告国安扬州分公司、夏国平、戚亚平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告唐永平诉称：被告国安公司承接扬州市公铁水联运物流集聚区太平路排水工程（以下简称太平路排水工程）。该工程在施工过程中，被告国安公司向原告个体经营的扬州市广陵区锦程二灰碎石拌合场采购二灰碎石，经与被告国安公司单位太平路项目部负责人夏国平、戚亚平结算，被告国安公司共向原告购买二灰碎石总价990740元，现原告就尚欠货款390740元向被告多次催要，被告至今未付款。另查，2011年1月8日，被告国安扬州分公司将上述工程以劳务分包的方式转包给被告鑫峰公司。原告认为被告夏国平、戚亚平、鑫峰公司、国安公司、国安扬州分公司应向原告承担连带付款责任，故请求法院依法判令被告夏国平、戚亚平、鑫峰公司、国安公司、国安扬州分公司向原告支付二灰碎石货款390740元及利息损失（以390740元为基数，自2015年1月8日起诉起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），并承担本案诉讼费用。
原告唐永平提供了下列证据：
1、戚亚平、夏国平共同签署的收条、称重记录清单各一份，证明原告向被告国安公司的太平路排水工程提供二灰碎石12749吨，总价为990740元；
2、工程会议纪要二份，证明被告夏国平、戚亚平是被告国安公司的现场管理人员；
3、（2013）扬邗民初字第1093号民事调解书、国安公司扬州分公司与鑫峰公司之间的劳务分包合同各一份，证明国安公司扬州分公司将太平路排水工程分包给鑫峰公司。
被告国安公司辩称：一、国安扬州分公司已经将太平路排水工程以劳务分包形式分包给鑫峰公司，明确约定承包范围包括材料采购，故涉案材料应是鑫峰公司采购，并非国安公司采购；二、国安公司与鑫峰公司已就太平路排水工程的工程款结算完毕，并已全额支付，不存在欠付工程款问题。综上，原告要求国安公司支履行付款义务，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对国安公司的诉讼请求。
被告国安公司提供了下列证据：
1、国安扬州分公司与鑫峰公司签之间的劳务分包合同一份，证明国安公司扬州分公司将太平路排水工程分包给鑫峰公司，承包范围明确包含材料采购；
2、工程结算审定单一份，证明太平路排水工程已完工，国安公司与鑫峰公司对工程款已经进行结算；
3、调解笔录、（2013）扬邗民初字第1093号民事调解书、（2013）扬邗民执字第1493号执行通知书各一份，证明国安公司与鑫峰公司已就太平路排水工程的工程款结算完毕，国安公司已付清全部工程款，鑫峰公司应对施工过程中采购的材料履行付款义务。
被告鑫峰公司辩称：一、原告的诉讼请求不明确，要求被告共同履行付款义务缺乏法律依据。戚亚平与夏国平的行为要么代表国安公司，要么是其个人行为，与鑫峰公司无关；二、原告供应的货物与国安公司承接的太平路排水工程是否有关联，缺乏证据支持。综上，原告要求鑫峰公司履行付款义务，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对鑫峰公司的诉讼请求。
被告国安扬州分公司、夏国平、戚亚平均未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2012年1月5日，被告夏国平出具收条，内容为今收到锦程二灰碎石场二灰计壹万贰仟陆佰叁拾吨，另加壹佰壹拾玖吨，合计壹万贰仟柒佰肆拾玖吨。被告夏国平在收条上签名并写明住址和居民身份证号码。2012年8月5日，被告戚亚平在收条上另注明：另加差价贰佰元整，合计990740元，玖拾玖万零柒佰肆拾元整。被告戚亚平在收条上签名并写明居民身份证号码。
2013年9月24日，国安公司与鑫峰公司就太平路排水工程建设工程施工合同纠纷达成调解协议，并由本院作出（2013）扬邗民初字第1093号民事调解书，双方就工程款结算金额达成一致，后经执行，国安公司结清了相应的工程款。
原告现尚有390740元二灰碎石货款未收回。
另查明：原告在诉讼过程中从其他案件中获得太平路排水工程工程例会纪要复印件两份、劳务分包合同一份，其中工程例会纪要有夏国平在国安公司栏里签字。2011年1月8日，戚亚平代表鑫峰公司与国安扬州分公司签订劳务分包合同一份，约定国安扬州分公司将其中标的太平路排水工程劳务分包给鑫峰公司进行组织施工。承包的范围为太平路排水工程劳务、组织机械、材料采购及相关现场管理。国安扬州分公司收取工程总价27%的管理费，鑫峰公司享有国安扬州分公司在与发包方签订的建设工程合同中国安扬州分公司所享有的权利及承担的义务，国安扬州分公司在必要时应授权鑫峰公司代表其与总包方直接发生业务往来。
本案的争议焦点为：本案二灰碎石买卖合同关系的主体应如何确定。
本院认为：原告与被告夏国平、戚亚平之间存在二灰碎石买卖合同关系。理由如下：
一、被告夏国平、戚亚平无权代表或代理国安公司或鑫峰公司与原告发生交易。原告不能提供被告夏国平、戚亚平在签收货物和结算货款时的授权依据，而被告国安公司和鑫峰公司也均否认夏国平、戚亚平是其公司员工并代表公司签收货物和结算货款，原告亦不能举证证明被告国安公司或鑫峰公司事后明示或以自己的行为确认夏国平、戚亚平具有签收货物和结算货款的代理权。因此，夏国平、戚亚平行为属于无权代理。
二、夏国平、戚亚平签收货物和结算货款的行为不构成表见代理。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”首先，原告不能举证证明在交易时足以使原告相信夏国平、戚亚平有权代理国安公司或鑫峰公司的表象，不能举证证明被告国安公司或鑫峰公司做出了使原告相信夏国平、戚亚平有代理权的明示积极行为、知道夏国平、戚亚平以被告国安公司或鑫峰公司名义签收货物和结算货款而未作反对表示的默示消极行为、在表面授权范围之内等事实。其次，太平路排水工程工程例会纪要及劳务分包合同均为原告事后获得，原告在与夏国平、戚亚平进行交易时有重大过失，没有审查夏国平、戚亚平的身份，没有要求被告出具委托书或加盖公章，没有尽到合理注意义务。
综上，现有证据证明夏国平、戚亚平签收货物和结算货款的行为是无权代理行为，且不符合表见代理的构成要件。行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。被告夏国平、戚亚平向原告出具收条确认二灰碎石数量和货款金额，应向原告履行给付货款的义务，原告据此要求被告夏国平、戚亚平给付货款及利息损失，有事实和法律依据，依法应予支持。原告要求被告国安扬州分公司、国安公司、鑫峰公司给付货款，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。被告国安扬州分公司、夏国平、戚亚平经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了其举证质证的权利，应承担不利的法律后果，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四款之规定，判决如下：
一、被告夏国平、戚亚平于本判决生效之日起十日内给付原告唐永平货款390740元及利息损失（以390740元为基数，自2015年1月8日起诉起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告唐永平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7161元，公告费600元，合计7761元，由被告夏国平、戚亚平共同负担。此款原告已垫付，由被告夏国平、戚亚平于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费7161元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审 判 长 曹保山
人民陪审员 朱达山
人民陪审员 薛在泉
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 魏明霞