＼n西安市莲湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）莲民二初字第00663号＼n原告西安市第四十二中学，住所地西安市莲湖区。＼n法定代表人韩具坤，该校校长。＼n委托代理人王智群，男，1966年3月29日出生，汉族，该校副校长，住西安市。＼n委托代理人王新，陕西康铭律师事务所律师。＼n被告陕西秦晋置业有限公司，住所地西安市莲湖区。＼n法定代表人贾小平，该公司董事长。＼n委托代理人朱文琪，女，1969年7月11日出生，汉族，该公司员工，住西安市新城区。＼n委托代理人铁晓颖，女，1982年8月24日出生，回族，该公司员工，住西安市莲湖区。＼n第三人西安市莲湖区教育局，住所地西安市莲湖区。＼n法定代表人赵春平，该局局长。＼n委托代理人张长江，男，1966年3月27日出生，汉族，该局科长，住西安市莲湖区枣园西路409号楼7号。＼n原告西安市第四十二中学诉被告陕西秦晋置业有限公司、第三人西安市莲湖区教育局合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告西安市第四十二中学（以下称四十二中）委托代理人王智群、王新；被告陕西秦晋置业有限公司（以下称秦晋公司）委托代理人朱文琪、铁晓颖；第三人西安市莲湖区教育局（以下称区教育局）委托代理人张长江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告四十二中诉称，2004年5月10日原被告经协商，就开发建设和经营利用四十二中学校房产事宜，签订《协议书》一份。协议约定，由被告承担建设项目所需的全部资金并组织建设项目工程的施工，在原告校址上建设的建筑物及相关设施的所有权归属原告，被告拥有临街电教综合楼三十五年的经营使用收益权和管理权，同时约定被告在经营综合楼期间，每年3月底前支付学校每年20万元的助学款，逾期未付按所拖欠款额的每日3‰支付滞纳金。双方约定施工期为2004年5月10日至2006年6月31日，被告经营综合楼期间为2006年7月1日至2042年6月31日。双方对项目建设的其它权利义务在协议及补充协议中均作了具体的约定。协议签订后项目建设工程已完成并使用，被告对临街电教综合楼也按约定时间经营，但被告未按协议约定向原告支付每年20万元的助学款，截止2011年3月底已累计拖欠100万元。原告为追索欠款多次向被告催缴，被告以种种借口予以推诿，致使催要未果。被告逾期付款已经违约，给原告造成经济损失。为维护原告自身合法权益，现依提起诉讼，请求依法判令：1、依法判令被告立即支付所欠款项100万元；2、依法判令被告支付逾期付款滞纳金219万元；3、本案诉讼费由被告承担。＼n被告秦晋公司辩称，根据双方2004年5月10日签订的《协议》及相关《补充协议》，投资项目虽然已投入使用，但原告及第三人未履行相应的义务，尚有未完成事项和待协商事宜，未进行项目决算、不满足双方约定的交付使用条件等原因，该协议尚在履行过程中，尚未达到被告向原告支付助学款的条件。因《协议》在履行过程中，我公司的责任义务多次变更，需要双方对有关助学款的条款进行补充修改，因而无法按照原《协议》条款履行。在双方签订的协议及补充协议中，明确了我“公司投资内容不包括缴纳该项目的城建配套费”，应由原告的上级主管区教育局出面，由学校配合公司进行该费用的减免审批工作，所涉及的城建配套费1，983，228元，由区教育局向市建委统收处缴纳。但是从2006年5月直至今日，该费用的减免审批手续未能得到市政府的批准，区教育局也因财政拨款紧张，一直无力缴纳。致使该项目工程已完工多年，各项建设施工手续无法完善，竣工验收工作无法进行更无法办理房产证，严重影响了我公司在该投资项目上的使用和经营。四十二中经我方的投资建设成为了最大的受益人，而被告作为投资方的利益却得不到平等对应的保证。根据相关法律规定，应由原告与第三人先行履行其合同义务，缴纳城建配套费。＼n我公司通过对原告学校建设的全额投资，取得的电教综合楼的经营权和收益权，而协议约定的助学款其性质属于赞助赠与，并与我公司的整体效益直接相关，是我公司本着支持莲湖教育的愿望，是在当时资金保证的情况下，在协议里约定要提供助学款。后我公司因为本投资项目而造成大量的资金沉淀，流转资金严重短缺，各项目运转不畅，自2006年以来，我公司一直亏损至今经济状况恶化，已经严重影响到了自己的生产经营，无力提供此赞助款。根据相关法律的规定，“赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务。”因此被告可以不再履行赠与义务。因原告的违约，双方就各项工程始终没有进行正式的决算，根本没有履行交付使用的条件，进而造成了电教综合楼至今无法正式进入有效使用期，所以根本达不到被告向原告支付助学款的条件，更谈不上支付滞纳金的问题，我公司考虑到原告是社会公益事业单位，所以并不要求其承担我公司的经济损失，但强烈要求贵院本着公平、公正的原则，依法裁决原告尽快缴纳该项目的城建配套费，并对照给我公司造成的经济损失，解除被告每年20万元助学款的请求。＼n第三人区教育局辩称，教育局的违约不存在，被告在取得相关证明后负责向教育局申请办理申报手续的工作，被告应当在在规划处领取到交费通知单再到教育局处办理。＼n经审理查明，2004年5月10日原、被告及第三人就开发建设和利用学校房产事宜达成协议。协议约定：由原告提供开发建设所占用的土地，被告承担建设项目全部资金并组织项目工程施工。建设项目主要为校内教学楼一栋，临街电教综合楼一栋，配套路面硬化，用水用电设施。建成后建筑物产权归原告所有，被告拥有临街电教楼三十五年经营使用收益权和管理权。协议时限：2004年5月10日至2005年12月31日为报批施工期。2006年1月1日至2041年12月31日为使用期。并约定；协议期内（不含施工期）被告于每年3月底前向原告提供助学款二十万元，用于更新和补充教学设备器材。被告给付助学款不受经营状况影响，逾期按每日3‰支付滞纳金。项目建设中，双方及第三人又就项目设计、施工、增建办公用房、城建配套费缴纳等事项达成四份补充协议，进一步划分双方的权责。并将施工期延至2006年6月31日，将使用期变更为2006年7月1日至2042年6月31日。明确由第三人区教育局负责城建配套费减免申报及缴纳。项目完工后，因城建配套费尚未缴纳，项目竣工决算、城建验收、办领房产证等事项至今尚未完成。＼n2006年3月8日，因被告资金缺乏，与案外人黄元立签订联合开发协议书。约定由案外人承担工程款2000万元，共同投资开发建设临街电教楼，被告将拥有的临街电教楼三十五年经营使用权益前十年经营使用权（即2006年10月1日至2016年10月30日）转让给案外人。原告及第三人区教育局在该协议上签章确认。被告财务报表显示2006年至2010年底，公司经营处于亏损状态，未向原告提供助学款。＼n上述事实，有开发建设协议、补充协议及补充协议一、二、三、联合开发协议书、西安市城建费用缴款通知书、原、被告陈述、第三人陈述、庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。＼n本院认为，本案双方争议的焦点是；开发建设协议及补充协议约定的双方及第三人各项义务是否已全面履行，被告未提供助学款是否构成违约的问题。＼n公民及法人在民事活动应当遵循平等、自愿、公平原则。本案中，原告是从事初中义务教育，初、高中学历教育的事业法人单位，经费来源为财政全额拨款。原告的根本性目的在于：利用被告投资，实现学校馆室标准化建设，提高和扩充非义务制高中段教育的优质资源。被告是从事房地产开发与销售的企业法人，目的是通过对原告教学楼、电教楼的长期投资，进而收回投资成本并获取收益。＼n根据开发建设协议及补充协议约定，原告已按约定提供开发建设所占用的土地，被告亦已按约承担了全部项目建设资金并已建设完工，并将教学楼已实际交付原告使用。但原告及第三人因至今未完成城建配套费减免申报及缴纳，造成包括临街电教楼在内的建筑物均未竣工决算、城建验收、办领房产证，实际影响临街电教楼商业化使用和收益的价值。即原告的根本性目的已基本实现，而被告目的并未完全实现，被告获取临街电教楼经营使用收益权和管理权，主要用于房屋租赁经营。商业房产租赁，依据我国《城市房地产管理法》相关规定：房屋租赁应向房产管理部门登记备案，而登记备案需要提供房产证原件。故原告及第三人存在违约情形。＼n协议约定的助学款应建立在双方互利互惠基础上，是附条件履行的条款，而非为独立的单方履行条款。其所附条件是：协议期内（不含施工期）即在有效使用期，被告向原告提供助学款。被告享有权利是合法的有效使用期，即原告的条件是：应向被告交付具有合法产权的房产，确保被告在有效使用期能够合法地经营管理房产，显然原告并没有履行此义务。另外被告已与案外人黄元立签订联合开发协议书，将前十年经营使用权（即2006年10月1日至2016年10月30日）转让给案外人，所获得资金用于项目建设本身。原告及第三人区教育局在该协议上签章确认，原告实际已同意被告将前十年经营使用权转让给案外人。据此双方原签订的协议，部分权利义务已发生转让。案外人为受让人，承继了前十年经营使用权，原告实际向案外人履行了使用期交付义务，并未向被告履行交付义务。协议部分权利义务转让后，原告并未与案外人就助学款达成共识，案外人也无提供助学款意思表示。故在原告未向被告实际合法完整交付前，原告所附条件并未成就，不应当向被告及案外人主张助学款。＼n协议约定的助学款用于本应属财政负担的教学设备器材更新和补充，而并非用于贫困学生或贫困教师的资助，不具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质赠与属性。且原告作为教育类事业法人单位，不具备接受救灾、扶贫等社会公益赠与的主体资格。原告接受赠与主体不适格，加之无公益、道德义务赠与属性，故助学款赠与就属单务合同、实践性合同并非诺成性合同。赠与人虽有赠与表示，但未交付赠与，赠与合同虽成立但并不生效。实践性赠与合同是在赠与人交付赠与物时，才依法生效。因是实践性单务合同，受赠人无需支付任何对价，在赠与合同成立并不生效前提下，要求赠与人承担违约责任并支付滞纳金，显然于法无据。在赠与人财务状况恶化，已无力承担的情形下，要求赠与人给付条件尚未成就的助学款，确实显失公平。本案中双方协议中虽有助学款约定，但该约定属附条件条款。原告需先行履行合法有效使用期的交付，实际原告并未履行此交付。原告已同意被告将协议部分权利义务转让给案外人，被告已无助学款履行必要。助学款约定无社会公益、道德义务赠与属性，属实践性单务合同，约定虽成立但并不生效。原告要求被告承担无法律约束力的违约责任，显然于法无据。故对原告西安市第四十二中学要求被告陕西秦晋置业有限公司支付助学款及滞纳金的诉讼请求，本院依法不予支持。本案在审理过程中，被告愿意一次性向原告提供9万元助学款，该表示真实自愿且不违反法律规定，本院依法予以认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第八十八条、第一百九十五条判决如下：＼n一、驳回原告西安市第四十二中学要求被告陕西秦晋置业有限公司支付100万元助学款的诉讼请求；＼n二、驳回原告西安市第四十二中学要求被告陕西秦晋置业有限公司支付逾期付款滞纳金219万元的诉讼请求；＼n三、本判决生效后十日内，被告陕西秦晋置业有限公司一次性支付原告西安市第四十二中学9万元助学款。＼n本案受理费38120元，由原告西安市第四十二中学承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。＼n审判长姚恒球＼n审判员张文兵＼n代理审判员沈立＼n二〇一一年十二月五日＼n书记员徐芳＼n＼n＼n＼n