杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭下民初字第1350号
原告：陈威君。
委托代理人（特别授权代理）：吴敦泉、俞杰。
被告：吴超鲜。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
负责人：黄渊。
委托代理人（特别授权代理）：杜薇。
被告：张育良。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部。
负责人：王箭。
委托代理人（特别授权代理）：曾凝钰。
原告陈威君为与被告吴超鲜、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司（下称太保杭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2011年9月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员叶东晓独任审判。审理中，本院根据原告的申请依法追加张育良、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部（下称人保第五营业部）作为被告参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭。2011年12月26日、2012年3月12日，本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴敦泉、俞杰、被告吴超鲜、被告太保杭州支公司委托代理人杜薇、被告人保第五营业部委托代理人曾凝钰到庭参加诉讼。被告张育良经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈威君起诉称，2010年12月4日，被告吴超鲜驾驶其所有的浙A×××××号车辆，在凤起路凤起都市花园5幢楼下，倒车进入泊位时，因操作不当，撞到站在车后的原告陈威君以及停在旁边的被告张育良所有的浙A×××××号车辆，造成原告趾骨等骨折、被告张育良车辆受损的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下城大队认定，被告吴超鲜负事故全部责任，原告陈威君、被告张育良不负事故责任。经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，原告被评定为拾级伤残，误工期限为受伤之日（2011.12.1）至评残前一日（2011.5.25），护理期限为3个月，每天需壹人护理。另查，浙A×××××号车辆向被告太保杭州支公司投保了交强险。因双方协商未果，原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。诉讼请求：1.原告因本次事故造成的各项损失为82516.33元［医疗费297.40元、误工费10748.49元（30650元／年／365天＊128天）、护理费7557.53元（30650／365＊90）、住院伙食补助费570元（15元／天＊38天）、交通费61元、营养费1643.91元（17858元／年＊60%／365天＊56天）、残疾赔偿金54718元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1920元］，在交强险范围内，判令被告太保杭州支公司承担90%的赔偿责任、被告人保第五营业部承担10%的赔偿责任；2.超过交强险部分，由被告吴超鲜承担直接赔偿责任；3.由被告吴超鲜承担本案的诉讼费。
原告陈威君为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.事故认定书，证明本次事故的发生经过和责任认定。
2.浙A×××××车辆信息表、证明浙A×××××车辆系被告吴超鲜所有，并向被告太保杭州支公司投保了交强险的事实。
3.住院病历、门诊病历、诊断证明书、费用汇总清单，证明原告因本次事故受伤的治疗情况，以及持续误工的事实。
4.浙绿医鉴定（2011）临鉴字第539号司法鉴定意见书（4-1）、浙法司（2011）临鉴字第940号司法鉴定意见书（4-2），证明原告经评定，构成拾级伤残，误工期限为受伤之日起至评残前一日，护理期限为叁个月。
5.出租车发票（5-1）、燃油附加费发票（5-2）、IC卡充值凭证（5-3），证明原告因本次事故支出交通费61元。
6.鉴定费发票，证明原告因本次事故支出鉴定费1920元。
7.门诊收费收据，证明原告因本次事故自行支付医疗费297.40元。
被告吴超鲜答辩称，1.对本次事故的发生和责任认定无异议。2.原告在事故发生后的医疗费2万余元，已由本人垫付。3.既然双方对鉴定结论有异议，希望还是重新再鉴定。
被告吴超鲜未向本院提交证据。
被告太保杭州支公司答辩称，1.对本次事故的发生和责任认定无异议。2.肇事车辆在被告处投保了交强险。3.针对原告的各项诉请：误工费，标准应参照事故前三个月的平均工资1671.78元计算；对伤残赔偿金，第二次法会司法鉴定所出具司法鉴定书的结论不符合实际，故被告仍然对原告的伤残等级有异议，希望能够对原告的伤残等级进行重新鉴定；被告吴超鲜已垫付的医疗费，应另案处理，不应在本案中一并处理；对原告主张的医疗费297.40元、住院伙食补助费570元、交通费61元无异议；营养费，无医嘱，不予认可；护理费，未提供护理费发票，不予认可；精神损害抚慰金，应根据伤残等级考虑。综上，请法院依法判决。
被告太保杭州支公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
光盘、调查报告，证明原告的伤情未构成拾级伤残。
被告张育良未作答辩，未向本院提交证据。
被告人保第五营业部答辩称，1.对本次事故的发生和责任认定无异议。2.被告张育良的车辆在本公司投保了交强险；3.医疗费，应扣除非医保部分；误工费，认可120天，误工费标准以原告提供的工资单的工资为准；护理费，与被告太保杭州支公司的意见一致；对住院伙食补助费570元、交通费61元，无异议；营养费，请法院予以酌定；残疾赔偿金、精神损害抚慰金，鉴于被告太保杭州支公司对原告的伤残等级提出异议，所以请法院在确定原告伤残等级的前提下予以考虑，而且原告未提供系城镇居民的相关证据，所以请求按照农村标准赔偿；鉴定费，不属于保险责任赔付范围；4.鉴于被告张育良是无责方，且本案不涉及车损，故本公司愿意在交强险限额10%即12000元的范围内承担赔偿责任。综上，请法院依法判决。
被告人保第五营业部未向本院提交证据。
原告提交的七组证据，被告太保杭州支公司、人保第五营业部对证据1、2、3、5－1、5－2、7的三性及证明对象无异议。对证据4-1的三性及证明对象均有异议，对证据4-2的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，该鉴定报告依据的事实基础不存在，故对该鉴定报告不予认可，申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。对证据5-3的三性及证明对象均有异议，不予认可。对证据6的三性无异议，但是鉴定费属于间接损失，不属于保险公司赔付范围。被告吴超鲜的质证意见同被告太保杭州支公司一致，但是认为鉴定费也应该由保险公司予以赔偿。被告张育良因缺席未发表质证意见，系放弃质证权利。本院认为原告提交的证据与本案均具有关联，故对其证据效力均予以确认。
被告太保杭州支公司提交的一组证据，原告对光盘的三性均有异议，该证据的形式并不符合证据规则的要求，按照最高法院的相关司法解释，视频材料应提供原始载体，从录音的内容看，里面没有录制的时间和地点，无法明确是何人取证，何人拍摄，在拍摄时是否存在强制性举动等。对调查报告的三性均有异议，该公司并没有进行调查的资质，因此调查报告也不能作为本案的证据。被告张育良因缺席未发表质证意见，系放弃质证权利。本院认为原告是否构成伤残及伤残等级应以司法鉴定意见书为依据，光盘及调查报告并不能作为认定该事实的依据，故对该组证据的效力不予确认。
审理中，经被告太保杭州支公司及原告的申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，对原告的营养期限进行鉴定，该所于2011年12月12日出具浙法司（2011）临鉴字第940号司法鉴定意见书，同时根据被告太保杭州支公司的申请，鉴定人关某庭接受双方当事人的质询。对司法鉴定意见书及鉴定人员当庭所作出的陈述意见，原告表示无异议。被告吴超鲜对该鉴定意见书及鉴定人员的陈述均有异议，认为两次鉴定结果不一。被告太保杭州支公司认为根据其拍摄的内容，原告的活动程度与鉴定结论中的活动程度不一致，当时鉴定时，被告太保杭州支公司虽然在场，但并不能提出异议，另外，根据鉴定人员的陈述，鉴定报告受到主观因素的影响，故该结论并不客观。被告张育良因缺席未发表质证意见，系放弃质证权利。本院认为鉴定机构具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定依据客观、真实，故对该鉴定报告及鉴定人员当庭所作的陈述予以采纳。被告吴超鲜、太保杭州支公司要求再次重新鉴定，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2010年12月4日，被告吴超鲜驾驶其所有的浙A×××××号车辆，在本市凤起路凤起都市花园5幢楼下，倒车进入泊位时，因操作不当，撞到站在车后的原告陈威君以及停在旁边的被告张育良所有的浙A×××××号车辆，造成原告受伤，被告张育良车辆受损的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队下城大队事故认定书认定，被告吴超鲜负事故全部责任，原告陈威君、被告张育良不负事故责任。原告受伤后在杭州市第一人民医院住院治疗38天，出院诊断为：1.右膝内侧副韧带损伤；2.盆骨骨折、左耻骨上下支骨折；3.多发软组织损伤；4.右胫骨髁间隆突骨折。2011年6月8日经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，原告因道路交通事故仍遗留骨盆畸形愈合的后遗症，评定为拾级伤残，误工期限为受伤之日（2010.12.4）至评残前一日（2011.5.25），护理期限为3个月，每天需壹人护理。审理中，被告太保杭州支公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，原告请求对营养时间一并评定。本院委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，该所于2011年12月11日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：陈威君在2010年12月4日因交通事故受伤至右股骨膝关节面下骨软骨骨折，右膝内侧副韧带股骨侧撕脱骨折，右膝内侧筋膜撕裂，右膝内侧副韧带撕裂，股骨髁处完全撕脱，股骨内侧处部分撕脱等损伤，已行右膝内侧副韧带修补术等治疗；本次检见遗留右膝关节功能障碍致右下肢丧失功能10%以上，构成拾级伤残。陈威君左耻骨上下支骨折，经保守治疗骨折愈合，骨盆未见畸形愈合，未构成伤残等级。陈威君的营养期限以8周为宜。
另查明，浙A×××××号车辆在被告太保杭州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。浙A×××××号车辆在被告人保第五营业部处投保了机动车交通事故责任强制保险。本案事故发生在上述两车的保险有效期内。
本院认为，被告吴超鲜驾驶机动车倒车时因操作不当，撞到原告及停在旁边的浙A×××××号车辆，造成原告受伤及两车受损的事实清楚。依据交警部门的责任认定，被告吴超鲜负事故全部责任，原告及被告张育良无责任。因肇事车辆系被告吴超鲜所有，故被告吴超鲜应承担相应的民事赔偿责任。被告人保国际保险营业部对浙A×××××号车辆承保了机动车交通事故责任强制保险，故其应在机动车交通事故责任强制保险限额内按比例向原告承担赔付责任。浙A×××××号车辆所有人张育良系无责方，根据浙江省高级人民法院民一庭《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的意见（试行）》第十四条“同一道路交通事故中有数家保险公司的，机动车强制保险责任的赔偿数额，以数家保险公司的责任限额总和为限，并由各保险公司均等负担；但其中无过错机动车方保险公司在机动车强制保险无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任”之规定精神，该车所投保的人保第五营业部在机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额范围即12100元内按比例承担赔付责任。原告诉请被告承担民事赔偿责任的理由正当，本院予以支持。
针对原告诉请的各项损失，本院经审核后认为：一、医疗费。原告主张297.4元，根据原告提供的有效票据，本院予以确认。二、误工费，原告主张128天，按2010年全社会在岗职工年平均工资标准计算，共计10748.49元。根据鉴定意见，原告的误工期限为2010年12月4日至2011年5月25日，原告主张128天计10748.49元，本院予以支持。三、护理费，原告主张3个月，按2010年全社会在岗职工年平均工资标准计算，共计7557.53元。根据鉴定意见，本院对原告主张的护理费予以确认。四、交通费，原告主张61元。被告无异议，本院予以确认。五、住院伙食补助费。原告的住院天数为38天，按每天15元计算，为570元。六、营养费，原告主张1643.91元。根据鉴定意见，原告的营养期限为8周，原告按每天约29.35元计算，应属合理，故对原告的该项费用予以确认。七、残疾赔偿金，原告主张54718元。原告系城镇居民，其伤残等级已构成道路交通事故拾级伤残，故对该项费用本院予以确认。八、鉴定费1920元，系原告因交通事故实际产生的费用，予以确认。此外，该事故已对原告造成拾级伤残的严重后果，确给其生活带来不便，在精神上遭受一定痛苦，本院确认由被告赔偿精神损害抚慰金5000元。上述各项损失合计82516.33元，由被告太保杭州支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内向原告赔偿74264.73元，被告人保第五营业部在机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额范围内赔偿8251.6元。被告张育良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条至第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈威君医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失合计74264.73元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额内赔偿原告陈威君医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失合计8251.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费715元，由被告吴超鲜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费715元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审 判 长 叶东晓
代理审判员 翟寅生
人民陪审员 赵招娣
二〇一二年五月七日
书 记 员 王忠可