山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)沾商重字第68号
原告凌徳民，男，汉族，住山东省滨州市沾化区。
被告霍殿昌，男，汉族，农民，住山东省滨州市沾化区。被告李玉明，男，汉族，农民，住山东省滨州市沾化区。
被告霍新良，男，汉族，农民，住山东省滨州市沾化区。
上述三被告共同委托代理人苏金妹，山东同满律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告凌徳民与被告霍殿昌、李玉明、霍新良土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。并于2013年9月30日作出了（2013）沾商初字第68号民事判决书，宣判后，原告凌徳民不服，向滨州市中级人民法院提起上诉，滨州市中级人民法院于2014年3月14日作出了（2014）滨中民四终字第20号民事裁定，撤销原判决，指令沾化县人民法院对本案进行审理。本院另行组成合议庭，于2016年7月22日对本案公开开庭进行了审理。原告凌徳民，被告霍殿昌、李玉明及霍新良的委托代理人苏金妹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌徳民诉称，2011年6月25日，我与被告签订一份池塘承包合同，按着合同约定我交纳了第一次承包费，被告在此承包期内不履行合同义务，已构成严重违约，致使我对承包的荒池塘不能正常施工、生产、经营，给我造成重大经济损失，故诉至法院，请求依法判令解除荒池塘承包合同及赔偿原告经济损失100000元，一切诉讼费用由被告承担。
被告霍殿昌、李玉明、霍新良辩称，被告同意解除合同，因为按照双方签订的合同，原告应在2013年6月25日交纳第二次承包费50400元，但是原告一直未交，存在严重违约；原告起诉不属实，由于原告不会经营、不懂管理，特别是原告违反第五条第二款的规定，进行违章建筑，被镇上要求其强制拆除，为此原告才找理由解除合同，被告不存在任何违约行为，对原告损失不认可也不承担，被告将荒池塘承包给原告，原告独立经营，对其盈亏概不负责；原告承包的荒池塘有三个池子，不可能三个池子都损失，水产养殖应该是先蓄水再放苗，但是从原告的证据看是蓄水前买苗，严重与事实不符，证据系伪造。听说原告在蓄水时，因水位过高，致使邻地土地盐碱化高，为此有农户多次反映要求放水，但是当时没有投苗，所以不会造成任何损失；由于原告第二期承包费未交纳，但是原告至今仍使用承包的池塘，并种植了树，因此我方要求原告按实际使用年数交纳未交的二期承包费。
原告凌徳民为证实其主张向本院提交以下证据：1、《荒池塘转租承包合同》一份，证实原、被告之间存在荒池塘转租承包合同关系；2、公证书一份，证实被告对该池塘是否有转租权，从该公证书来看，被告没有这个池塘转租权，存在欺骗行为；3、费用清单，证实原告在对该池塘的施工过程中花费费用共计17万元；4、池塘坐落位置图一张，证实涉案池塘的位置；5、原告与被告霍新良的电话录音一份，证实被告不配合原告处理池塘承包纠纷。
被告霍殿昌、李玉明、霍新良对原告提交证据的质证意见：对原告提供的1号、2号证据均无异议，我方认可与原告之间存在荒池塘转租承包合同，同时我方需要说明的是该合同第三条写明了第二次付款时间，也就是2013年6月25日应付承包费50400元，但是原告至今未交纳该次承包费，原告存在严重违约，并且该荒池塘一直由原告使用和控制，合同尚在履行期间，为此原告应补足第二次承包费用；对于原告提交的3号证据的真实性以及证明的问题均有异议，3号证据均系白条，无法证实其真实性，也无法证实原告的损失，特别是与原告提供的证据明显自相矛盾，经营水产养殖原告应该先清理池塘、再蓄水、后放苗，但是从原告提供的证据来看，放苗时间在清理池塘和蓄水的前面，明显有悖常理，对其所主张的投资及损失，我方均不予认可，也与我方没有任何关系；对4号证据无异议，从该证据中可以看出该池塘是三个独立的池塘；对5号证据该电话录音其来源的真实性和合法性以及所要证明的问题均有异议，其所整理的录音记录与真实的录音不相符，录音中只是原告向霍新良说明蓄水让承包地的农户把水给放了，但是我方需要说明的是原告在蓄水期的时候，由于蓄水水位过高，造成邻地盐碱化程度高，有的承包户将水放了一部分，但是这件事与被告没有任何关系，是原告与农户之间的问题，特别是当时在蓄水期还未放苗，最多损失的是水，其他损失没有，为此被告不存在任何违约行为。
经庭审双方当事人举证、质证，合议庭认为，原告提交的1号证据、2号证据、4号证据客观、真实，与本案具有关联性，确认为有效证据。
经审理查明，2000年11月17日，为搞好农业开发，充分利用土地后备资源，促进农业经济快速发展，沾化县富国镇东沙村村民委员会（甲方）与被告霍殿昌（乙方）签订了《土地租赁合同》，将村南赵湖1095.158亩租给霍殿昌承包，承包地西至黑龙干沟、东至南北大道、北至田家沟地、南至黑龙村地，承包费为4500元／年，承包期限为20年，自2000年11月30日至2020年11月30日止，双方就承包费支付方式及违约责任等一并作了约定。2003年9月9日，沾化县富国镇东沙村村民委员会与被告霍殿昌将上述《土地租赁合同》进行了公证。2011年6月25日，原告凌徳民与被告霍殿昌、李玉明、霍新良签订了《荒池塘转租承包合同》一份，双方在合同中约定：1、承包池塘位于沾化县富国街道办事处黑龙村高速路以北，面积约余亩；2、承包年限为九年，自2011年6月25日至2020年6月25日；3、承包费付款方式：承包费200元／亩，第一次付2年承包费2060元，第二次付4年承包费50400元，第8年付清剩余年限承包费20160元；4、在承包期内，被告给原告提供方便，协调原告用水及相关事项，一切税费均由原告承担；5、原告有生产、经营、开发的权利，但仅限于农业、畜牧业、合法的工厂、林业、水产养殖业的生产，不允许违规经营、违规利用，否则后果自负。合同签订后至今，原告凌徳民向被告霍殿昌、李玉明、霍新良交纳承包费20160元。
另查明，《土地租赁合同》虽以被告霍殿昌的名义与沾化县富国镇东沙村村民委员会签订，但被告霍殿昌、李玉明、霍新良系合伙关系。
本院认为，原、被告之间签订的《荒池塘转租承包合同》合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。如未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为证实其因被告违约造成的经济损失，向法庭提交了购买毛蟹、鱼苗等所花费的单据以及支出机械费、挖土费的收款单，因无法确认上述证据的真实性、合法性及关联性，本院不予认定。原、被告之间的承包合同虽未到期，也未约定解除合同的条件，但从目前的现状来看，原告的合同目的已无法实现。此外，原告在合同签订后仅向被告交纳承包费20160元，三被告同意解除合同，因此原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。从双方签订的合同来看，被告霍殿昌、李玉明、霍新良负有提供方便及协调相关事项的义务，但原告主张因农户放水造成其养殖损失，也未举证证明其损失与本案三被告之间存在利害关系，因此其在经营过程中遭受的损失，应向侵权人主张权利。至于原告未缴纳的承包费，三被告已另案处理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告凌德民与被告霍殿昌、李玉明、霍新良于2011年6月25日签订的《荒池塘转租承包合同》；
二、驳回原告凌德民的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告凌德民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张宏丽
人民陪审员 吴志远
人民陪审员 张维新
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 吴芳芳