＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法民五终字第4732号＼n上诉人（原审原告）：陈四妹，身份证住址：广州市荔湾区。＼n委托代理人：黄国材，身份证住址广州市荔湾区。＼n上诉人（原审被告）：邓银兴，住广州市越秀区。＼n原审被告：邓文钟，住广州市越秀区。＼n原审被告：邓炳流，住广州市越秀区。＼n上述两原审被告及上诉人邓银兴的共同委托代理人：刘龙。＼n原审被告：邓文枫，住广州市越秀区。＼n上诉人陈四妹、上诉人邓银兴、原审被告邓炳流、邓文枫、邓文钟因物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明：1997年9月22日，广东省第一建筑工程公司城市建设综合开发分公司（甲方，以下简称省一建分公司）与邓银兴（乙方）签订《房屋拆迁安置协议》，其中约定：甲方经批准拆除乙方的中山三路荣华南64号地下二房房屋，承租面积10平方米，甲方应于1999年12月30日前在原地段第8层产权属于（公／自）有的套间，居住面积16.5平方米安置给乙方回迁居住等。＼n1999年12月18日，省一建分公司安置邓银兴回迁现广州市越秀区中山三路荣华南60号705房居住，双方没有签订租赁合同，邓银兴向省一建分公司按时交纳租金至2008年2月28日止。＼n2009年，省一建分公司将上述705房出售给黎某。2009年1月13日，广州市国土资源和房屋管理局向黎金源核发了上述705房（建筑面积29.5694平方米）的粤房地证字第××号《房地产权证》。＼n2009年3月1日，黎金源与邓银兴签订《广州市房屋租赁合同》，约定由黎某将上述705房出租给邓银兴作居住使用，期限从2009年3月1日起至2010年12月31日止，每月租金为98.29元。＼n2010年4月7日，黎某将房屋出售给陈四妹，2010年4月24日，广州市国土资源和房屋管理局向陈四妹核发了上述705房的《房地产权证》。之后，陈四妹没有与邓银兴签订租约。＼n因邓银兴未向陈四妹交纳租金，陈四妹曾于2011年3月7日向原审法院起诉邓银兴，要求解除与邓银兴的租赁关系及邓银兴、腾空房屋、支付拖欠租金等。该院经审理后于2011年5月20日作出（2011）越某三初字第871号民事判决，其中认为：鉴于邓银兴是合法的回迁户，邓银兴现没有其他房屋可供搬迁，讼争房可由邓银兴暂住一段时间，暂住期内，邓银兴应积极另寻房屋搬迁；故判决陈四妹与邓银兴的租赁关系予以解除，邓银兴户暂住涉讼房屋2年及向陈四妹交纳从2010年5月1日起至暂住期间届满之日的房屋租金、房屋使用费等。邓银兴对该判决不服，提起上诉。本院于2011年10月27日作出（2011）穗中法民五终字第2238号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2011年10月31日发生法律效力。＼n之后，陈四妹向该院申请强制执行上述生效判决书。该院在强制执行上述（2011）越某三初字第871号民事判决书过程中，未发现邓银兴有可供执行的财产，陈四妹亦表示其无法提供邓银兴有可供执行的财产，暂不需法院采取其它强制执行措施，并同意终结本案的本次执行，故该院于2011年12月16日作出裁定，终结本次执行。＼n涉讼房屋由邓银兴、邓炳流、邓文枫、邓文钟共同居住。邓炳流与邓银兴为夫妻关系，邓文枫、邓文钟为二人所生儿子。邓银兴一审中陈述：邓炳流为花都区雅瑶镇三向村的村民，邓炳流、邓文枫的户籍地址广州市花都区雅瑶镇三向村健宁街45号，是邓炳流所在村分配给邓炳流的，属于邓炳流所有。＼n陈四妹于2014年1月7日向原审法院提起诉讼请求判令：1.邓银兴、邓炳流、邓文枫、邓文钟将广州市越秀区中山三路荣华南60号705房腾空交回给陈四妹使用；2.邓银兴、邓炳流、邓文枫、邓文钟支付从2014年1月起至搬迁时止的房屋使用费（按房管部门评定的同期私房住宅租金参考价计算）给陈四妹；3.邓文枫、邓文钟、邓炳流承担邓银兴拖欠租金的连带清偿责任。＼n邓银兴原审中辩称：不同意腾空交还房屋，邓银兴没有其他房屋可供搬迁。邓银兴同意支付房屋使用费，但没有能力支付。邓炳流是其丈夫，邓文枫、邓文钟是其儿子，其与邓炳流没有工作也没有退休金可领取。＼n邓文枫、邓文钟、邓炳流原审中无作答辩。＼n本案一审审理期间，陈四妹向原审法院申请撤回原提出的第三项诉讼请求，并表示将另案起诉。＼n原审法院认为：上述生效的（2011）越某三初字第871号、（2011）穗中法民五终字第2238号民事判决书已认定，鉴于邓银兴没有其他房屋可供搬迁，故判决邓银兴可在涉讼房屋内暂住两年。上述判决确定的两年暂住期现已届满，且现有证据表明邓银兴、邓炳流、邓文枫、邓文钟在本市内另有自有产权房屋可供搬迁，故陈四妹现要求邓银兴、邓炳流、邓文枫、邓文钟将涉讼房屋腾空交回给陈四妹使用的诉讼请求合法合理，对此予以支持。此外，邓银兴在上述判决确定的暂住期届满后仍然使用涉讼房屋，应参照上述判决确定的标准继续向陈四妹支付房屋使用费至腾空交还房屋之日止。邓炳流、邓文枫、邓文钟经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对陈四妹诉讼请求进行答辩的权利及对陈四妹证据进行质证的权利。邓炳流、邓文枫、邓文钟作为涉讼房屋的共同使用人，应与邓银兴共同承担向陈四妹支付房屋使用费的责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条的规定，于2014年6月19日判决：一、邓银兴、邓炳流、邓文枫、邓文钟户及其同住人员自本判决发生法律效力之日起10日内迁出广州市越秀区中山三路荣华南60号705房（所居住使用的部分），将该房屋腾空交还给陈四妹。二、邓银兴、邓炳流、邓文枫、邓文钟应于本判决发生法律效力之日起10日内共同向陈四妹支付房屋使用费（从2014年1月起至实际交还房屋之日止，参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价计付）。本案受理费100元，由邓银兴、邓炳流、邓文枫、邓文钟负担。＼n判后，上诉人陈四妹、上诉人邓银兴均不服原审判决向本院提起上诉。二审诉讼过程，陈四妹于2015年3月10日申请撤回上诉。＼n上诉人邓银兴上诉称：1.1997年9月22日省一建分公司（甲方）与邓银兴（乙方）签订《房屋拆迁安置协议》中约定“甲方经批准拆除乙方的中山三路荣华南64号地下二房房屋，承租面积10平方米，甲方应于1999年12月30日前在原地段第8层产权属于（公／自）有的套间，居住面积16.5平方米安置给乙方回迁居住”。故邓银兴不同意腾空交还房屋，且应按省一建分公司的标准支付房屋使用费；2.邓银兴等人在广州市区没有其他房屋可供搬迁，虽然邓炳流在花都建宁街45号有自有住房，但是距离市区比较远，不符合居住实际。综上，上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回陈四妹全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由陈四妹负担。＼n上诉人陈四妹答辩称：不同意邓银兴的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判，＼n原审被告邓炳流陈述：同邓银兴意见一致。＼n原审被告邓文钟陈述：同邓银兴意见一致。＼n原审被告邓文枫经本院合法传唤未到庭陈述意见。＼n各方当事人对原审查明事实均没有异议，本院予以确认。＼n另查明，一审中邓银兴确认邓银兴等人没有向陈四妹支付过租金。＼n本院认为：陈四妹申请撤回上诉属于自行处理其民事诉讼权利的行为，未损害他人合法权益，本院予以准许。本案争议的焦点在于邓银兴应否返还案涉房屋及支付使用费的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，陈四妹已于2010年4月24日取得了案涉房屋的《房地产权证》，其与邓银兴等人之间并无房屋租赁合同关系，且邓银兴等人并未支付使用费，故陈四妹有权主张邓银兴等人交还案涉房屋，并支付占用期间的使用费，原审法院判令邓银兴等人迁出涉案房屋并参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价支付房屋使用费并无不当，应予维持。邓银兴以其属于回迁安置户故不应交还房屋的主张并不能对抗陈四妹对涉案房屋拥有的所有权，故该主张本院不予支持。至于邓银兴上诉提出提出其配偶邓炳流名下位于广州市花都区建宁街45号的房屋不属于可供搬迁房屋，缺乏事实依据，本院亦不予采纳。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人邓银兴的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费150元，由上诉人邓银兴负担100元，由上诉人陈四妹负担50元（已减半收取）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张怡＼n代理审判员蔡峰＼n代理审判员余盾＼n二〇一五年三月二十七日＼n书记员张辉＼n李杨