江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盱民初字第1647号
原告郑文祥，工人。
被告李国溪，个体户。
委托代理人王玉忠。
被告瑞安市建筑工程有限公司。住所地：浙江省瑞安市东山街道水产城美食街*****号。
法定代表人柴剑锋，董事长。
委托代理人林永华、叶永泉，浙江玉海律师事务所律师。
原告郑文祥与被告李国溪、瑞安市建筑工程有限公司（以下称：瑞安建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员余中文适用简易程序，于2013年10月23日、10月30日、12月24日公开开庭进行了审理，原告郑文祥，被告李国溪的委托代理人王玉忠到庭参加诉讼，诉讼过程中，原告郑文祥追加瑞安建筑公司为被告参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2014年2月18日开庭进行审理，原告郑文祥，被告瑞安建筑公司的委托代理人林永华、叶永泉到庭参加诉讼。被告李国溪及委托代理人王玉忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑文祥诉称：被告李国溪挂靠瑞安建筑公司，并以瑞安建筑公司承包山水名都工程，我承包了被告李国溪承包工程的防水部分施工。2013年2月5日经双方结算，被告李国溪向我出具山水名都防水工程欠款8万元，后多次索要未果，请求法院判令被告李国溪、瑞安建筑公司及时清偿欠款8万元，并承担诉讼费用。
被告李国溪辩称：出据给原告防水工资款8万元是事实，是代表瑞安建筑公司履行职务行为，个人不应承担给付责任，另外上述款项于2013年4月30日给付3万元，2013年7月27日给付3万元，2013年8月21日给付2万元，故上述防水工程欠款已给清，请求法院公正审理。
被告瑞安建筑公司辩称：1、原告诉请与事实不符，我公司未将承建工程中的防水等工程发包给原告。2、李国溪并非我公司的项目负责人，是涉案工程的承包人，其与开发商江苏欧瑞置业有限公司之间有承包合同，与我公司和江苏欧瑞置业有限公司签订的承包合同内容不同，李国溪和我公司均系承包人身份，但我公司承包的是工程的主体工程，李国溪承包的是安装、防水、外墙等工程，我公司承包的工程内容与李国溪承包的工程的内容之间没有关联，都是与欧瑞置业之间签订的合同。我公司与李国溪之间没有签订任何合同。综上，请求驳回原告对我公司诉讼请求。
经审理查明：原告郑文祥与被告李国溪因防水工程欠款8万元债务形成经过同原告郑文祥诉称事实一致。
庭审过程中，被告李国溪提供原告郑文祥出具的2013年4月30日3万元收条、2013年7月27日出具的3万元收条、2013年8月21日出具的2万元收条，证明所欠原告郑文祥8万元已全部给清，原告郑文祥对被告李国溪提供3张收条真实性无异议，但收条形成时间都是在2013年度之前，是承揽被告李国溪其他工地防水工程给付款项时所出据收条，不是山水名都防水工资款，并申请对被告李国溪提供3张上述收条“2013”中“3”是否同一时间形成进行文字鉴定；被告李国溪对原告郑文祥申请鉴定无异议，仍坚持原来抗辩意见。南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见如下：送检标称日期分别为“2013年4月30日”、“2013年7月27日”、“2013年8月21日”的3份《收条》上日期字迹“2013”中“3”字与各自对应《收条》上其他文字均不是一次性书写形成。
庭审过程中，原告郑文祥陈述被告李国溪挂靠被告瑞安建筑公司，并以瑞安建筑公司承包山水名都工程，本人在被告李国溪建设工程中承包防水工程。被告李国溪辩称自己出具行为是履行瑞安建筑公司职务行为，个人不应承担给付责任。被告瑞安建筑公司有异议，称瑞安建筑公司和李国溪均承建江苏欧瑞置业有限公司开发的山水名都工程，瑞安建筑公司承建是主体工程部分，而李国溪承包是主体工程以外的安装、防水、外墙等工程部分，双方没有关联，原告郑文祥、被告李国溪、被告瑞安建筑公司庭审中均未就自己陈述内容举证证明。
本案在审理过程中，本院多次通知被告李国溪或其委托代理人转告被告李国溪亲自到庭陈述案件事实，接受对方当事人和法庭询问，但被告李国溪拒不到庭参加诉讼。
上述事实，有当事人陈述，原告郑文祥提供被告李国溪欠条1张，被告李国溪提供原告郑文祥收条3张，南京东南司法鉴定中心东南司法鉴定中心（2013）文鉴字第831号鉴定意见书等证据，经庭审质证无异议或异议不能成立，应予认定。
本院认为：合法的债权受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案被告李国溪欠原告郑文祥防水劳务费8万元事实清楚，有被告李国溪欠据证实。被告李国溪应及时清偿债务，拒不履行应承担本案民事责任。被告李国溪庭审中提供原告郑文祥出具的2013年4月30日3万元收条、2013年7月27日出具的3万元收条、2013年8月21日出具的2万元收条，证明所欠原告郑文祥8万元已全部给清，原告郑文祥对此有异议，并申请对被告李国溪提供3张上述收条“2013”中“3”是否同一时间形成进行文字鉴定，南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见如下：送检标称日期分别为“2013年4月30日”、“2013年7月27日”、“2013年8月21日”的3份《收条》上日期字迹“2013”中“3”字与各自对应《收条》上其他文字均不是一次性书写形成，说明被告李国溪提供3张收条日期“2013”中的“3”有改动，即被告李国溪对原告郑文祥过去已结算的收条时间进行改动，并用伪造的收条冲减后来结算产生债务，其行为是违法的。本案审理过程中，本院多次通知被告李国溪或其委托代理人转告被告李国溪亲自到庭陈述案件事实，接受对方当事人和法庭询问，但被告李国溪拒不到庭参加诉讼，应承担相应不利后果。综上所述，被告李国溪辩称2013年2月5日结算时出具8万元债务已还清，不欠原告债务的理由不能成立，本院不予支持。
被告瑞安建筑公司承担给付责任问题，原告郑文祥庭审中陈述被告李国溪挂靠被告瑞安建筑公司，并以瑞安建筑公司承包山水名都工程，自己在被告李国溪承包建设工程中承包防水工程部分；被告李国溪辩称自己出具行为是履行瑞安建筑公司职务行为，个人不应承担给付责任。被告瑞安建筑公司辩称本公司和李国溪均承建江苏欧瑞置业有限公司开发的山水名都工程，瑞安建筑公司承建是上述工程主体部分，而李国溪承包是上述工程主体以外的安装、防水、外墙等工程部分，双方没有关联，原告郑文祥、被告李国溪、被告瑞安建筑公司均未就自己陈述举证证明，应承担举证不能法律后果，故原告要求被告瑞安建筑公司承担给付责任的请求和李国溪不承担给付责任的辩解意见均不能成立，本院不予支持。经本院主持调解，双方当事人未达成一致协议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李国溪于本判决生效后10日内给付原告郑文祥劳务费8万元。
二、驳回原告郑文祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，财产保全费820元，鉴定费3600元，由被告李国溪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（户名：淮安市财政局综合处；开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）交上诉案件受理费。
审 判 长 余中文
代理审判员 周 婷
人民陪审员 王宜国
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 单 军
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。