河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀01行终449号
上诉人（原审原告）贾晓光（曾用名贾光），男，1988年2月25日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
上诉人（原审原告）刘淑玲，女，1964年10月15日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
被上诉人（原审被告）石家庄市人力资源和社会保障局。住所地：石家庄市长安区青园街***号。
法定代表人王德庆，该局局长。
委托代理人陈光荣，男，该局工作人员。
委托代理人李保中，河北江源方舟律师事务所律师。
原审第三人石家庄保安服务集团有限公司。住所地：石家庄市长安区和平东路***号。
法定代表人李小龙，该公司董事长。
上诉人贾晓光、刘淑玲诉石家庄市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：贾晓光系死者贾某的儿子，刘淑英系死者贾某的妻子。死者贾某生前于2016年7月1日与第三人石家庄保安服务集团有限公司签订了期限为2016年7月1日至2019年6月30日的劳动合同。2017年8月27日22时30分左右，死者贾某在单位感觉身体不适，被家属接回家中。2017年8月28日13时30分左右，死者贾某在家中由120送至河北以岭医院抢救，入院诊断为（西医诊断）：冠心病、急性下壁心梗、心肺复苏术后、2型糖尿病、癫痫。同日16时43分死亡，死亡诊断为（西医诊断）：冠心病、急性下壁心梗、心源性猝死。2017年9月27日第三人向被告提交要求延期申报工伤认定申请表，被告于2017年9月28日同意延期申请，于2018年1月19日作出冀伤险认决字[2017]01012096号《不予认定工伤决定书》。原告不服，向河北省石家庄市长安区人民法院提起行政诉讼。
原审认为：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视为工伤。该条款主要针对职工在工作时间工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病、病情危重，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。本案中，死者贾某在工作时间和工作岗位上感觉身体不适，被家属接回家休息后发病死亡。上述情形不属于工作时间工作岗位突发疾病死亡。因此，贾某死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。石家庄市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2017]01012096号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，该院予以支持。依照《中华人民共和国》第六十九条的规定，判决驳回原告贾晓光、刘淑玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贾晓光、原告刘淑玲负担。
上诉人贾晓光、刘淑玲不服原审法院行政判决，向本院提起上诉称：一审判决认定主要事实不清。贾某的突发疾病发生在工作时间和工作岗位，其病情恶化导致死亡与其2017年8月27日22时30分左右在工作期间、工作岗位上突发疾病存在连续性和因果关系。一审开庭审理过程中，被上诉人承认作出工伤认定的结论是基于上诉人及原审第三人提供的书面材料，对于贾某的具体工作状况的特殊性（夜班）、事发当时是否为加班，在单位身体不适的具体表现情况等并没有进行调查核实，被上诉人仅根据书面材料面认定的事实不可能全面客观。一审法院及被上诉人对于《工伤保险条例》第十五条第一款的理解有误，适用法
律的前提错误，得出的结论错误。因被上诉人作出的不予认定工伤决定有悖劳动法律规范的立法宗旨，且与冀劳社办[2006]137号文件相矛盾。请求二审法院依法撤销一审判决及冀伤险认决字[2017]01012096号《不予认定工伤决定书》，并责令被上诉人重新作出。被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局辩称:一、被上诉人认定贾某不属于工伤事实清楚。2017年08月27日22时30分左右，贾某在单位感觉身体不适，被家属接回家中。2017年08月28日13时30分左右，贾某在家中由120送医院抢救无效于当日死亡。以上事实由《工伤认定申请表》、居民死亡医学证明书、石家庄市急救中心院急诊病案记录、河北以岭医院病历记录、石家庄市人力资源和社会保障局对张素宪、刘淑玲调查笔录予以证实。二、被上诉人不认定贾某属于工伤，适用法律法规适当，认定结论正确。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第一项规定，人社部致国务院法制办关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第（一）项的复函，已经表述的非常清楚：“建议对条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。”被上诉人认定贾某在单位感觉身体不适，被家属接回家中。次日13时30分左右，贾某在家中由120送医院抢救无效死亡，不属于工伤，适用法律法规适当，认定结论正确。综上所述，石家庄市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2017]01012096号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法规适当，认定结论正确，请求二审法院依法维持一审行政判决。
本院二审查明事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，石家庄市人力资源和社会保障局于2017年11月22日作出石人社伤险认受字[2017]2096号《工伤认定申请受理决定书》。
本院认为:冀伤险认决字[2017]01012096号《不予认定工伤决定书》认定2017年8月27日22时30分左右，贾某在单位感觉身体不适，被家属接回家中。2017年8月28日13时30分左右，贾某在家中由120送医院抢救无效于当日死亡。该事实由《工伤认定申请表》、《居民死亡医学证明书》、石家庄市急救中心院急诊病案记录、河北以岭医院病历记录、石家庄市人力资源和社会保障局对张素宪、刘淑玲调查笔录予以证实。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。人力资源和社会保障部法规司致国务院法制办社会管理法制司《关于如何理解<工伤保险条例>第十五条第一项的复函》，“从立法本意看，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，考虑了此类突发疾病或在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度的保障了这部分职工的权益。但是，在工伤认定上还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则的扩大……建议对条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。”
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。具体到本案，死者贾某值夜班时感觉身体不适，被家属接回家休息后次日下午经送医院抢救无效死亡。上述情形不属于工作时间工作岗位突发疾病死亡视同工伤情形。石家庄市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2017]01012096号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回贾晓光、刘淑玲的诉讼请求，应予维持。贾晓光、刘淑玲的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人贾晓光、刘淑玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭建章
审判员 徐进富
审判员 邢秀杰
二〇一八年九月二十九日
书记员 史聪聪