广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终251号
上诉人（原审被告）：陈永潮。
被上诉人（原审原告）：周文新。
委托代理人：黄钲顺，广东云智律师事务所律师。
上诉人陈永潮因与被上诉人周文新买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2015)穗云法民二初字第815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：周文新经营海鲜零售生意，办理个体工商户营业执照，但没有字号。周文新主张其与陈永潮之间存在买卖鱼的买卖合同关系。2014年5月至2014年7月2日期间，陈永潮到周文新位于广州市白云区新市萧岗农贸市场海鲜档2号档口提走金额合计18099元的鱼，并在2014年7月13日向其出具欠条，记载：“竹庄欠鱼钱￥8500+9599，￥18099元，5月份-7月2日”。陈永潮未依约付款，周文新多次追讨无果，遂成讼。
周文新陈述其与陈永潮的交易习惯为陈永潮向其订购鱼，并指定送货地址，双方不定期以现金结算。陈永潮抗辩称涉案交易的实际相对方为周文新及案外人广州市竹庄饮食有限公司（以下简称竹庄公司），其仅为竹庄公司的员工，且竹庄公司已将周文新的货款结清，并提供送货单，拟证实送货单上的收货单位记载为“竹庄”。举证期限内，陈永潮并未提交证据证实其与竹庄公司的关系及已结清周文新货款，也未通知竹庄公司法定代表人或委托代理人到庭接受询问。原审法院邮寄出庭通知书、传票至案外人竹庄公司，要求其到庭接受询问，邮件因查无此单位被退回。
周文新原审诉讼请求为：1.判令陈永潮支付货款18099元及利息（从2014年7月13日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.案件诉讼费由陈永潮承担。
原审法院认为：周文新与陈永潮虽未签订书面合同，但陈永潮向周文新购买鱼，周文新按照陈永潮的要求送货至指定的地址，双方当事人之间已形成买卖合同关系，该事实有双方当事人的陈述、送货单、陈永潮向周文新出具的欠条等证明。陈永潮虽辩称其并非交易相对方及涉案货款已经结清，但并未提交充分证据证明其系代表案外人竹庄公司与周文新进行买卖交易，现周文新不认可案外人竹庄公司是该案买卖合同中的一方当事人。同时，欠条中虽记载“竹庄欠鱼钱”，但欠条下方落款处仅有陈永潮本人的签名，并未注明其以案外人竹庄公司员工身份向周文新出具。陈永潮也并未提交证据证实涉案欠款已经结清，因此，原审法院对陈永潮的抗辩意见不予采信。现对于该案周文新所主张陈永潮拖欠货款的事实以及拖欠货款的数额，在周文新提交的由陈永潮签字确认的欠条中已予明确，故原审法院对周文新的主张予以采信。因此，周文新现要求陈永潮清偿货款18099元的诉讼请求事实依据充分，原审法院予以支持。至于利息的诉请，欠条中并未约定支付货款的期限及利息，故利息应从周文新起诉之日即2015年1月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至付清之日止为宜。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、在判决生效之日起十日内，陈永潮支付周文新货款18099元及利息（利息自2015年1月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至付清之日止）；二、驳回周文新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，由陈永潮负担。上述费用周文新已预交，周文新同意由陈永潮在履行判决时向其直接给付。
判后，陈永潮不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定陈永潮拖欠周文新货款18099元没有事实依据。陈永潮在与周文新交易期间，陈永潮多次向周文新表示其是作为竹庄公司的员工向其购买货物，周文新按照指定地址送货，而送货的地址就是竹庄公司。2014年7月13日，陈永潮只是作为竹庄的员工对周文新所供应的货物进行结算确认并写上结算单据，所以在结算单上陈永潮已注明是“竹庄欠鱼钱”，周文新对陈永潮结算单上的注明也没有异议。因此，周文新非常清楚欠其货款的是竹庄公司而不是陈永潮。而且，从日常生活和交易习惯来看，如果陈永潮只是以个人身份向周文新买货的话，周文新会让陈永潮拖欠其18000元的货款不付吗？这显然与生活和交易习惯不符。因此，原审法院认为陈永潮拖欠周文新货款没有事实依据。二、原审法院不依法追加竹庄公司作为案件的当事人，属于遗漏主体，导致案件的事实不清。陈永潮在与周文新交易的过程中已表明其是作为竹庄公司的员工去买货，而且陈永潮已向原审法院提出要求追加竹庄公司作为案件的当事人参与诉讼，且陈永潮在原审诉讼过程中也向法院提交了竹庄公司已付清货款给周文新的送货单。但原审法院却没有依法追加竹庄公司作为案件的当事人，导致案件审查的事实不清。综上，陈永潮上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.本案一审、二审诉讼费用由周文新承担。
被上诉人周文新答辩称：一、陈永潮直接与周文新形成买卖合同关系，周文新从来不知道陈永潮跟案外第三人是什么样的关系，也不知道案外第三人的存在。陈永潮述称自己为案外人的员工系企图逃避债务，法律不应当支持。二、合同法明确规定即使存在委托授权关系，委托授权不明的，委托人和受托人承担连带责任。这种规定目的是为了保护合同履行中的债权人，避免债务人通过其他途径来逃避债权。即使周文新起诉竹庄公司也不可能取得胜诉。因此请求依法维护周文新的合法权益。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
二审期间，陈永潮提供了其在竹庄公司购买社保的记录和2014年5月至7月工资表，以证明其是竹庄公司的员工，系代表竹庄公司与周文新进行交易并出具欠条。对于陈永潮提供的证据，周文新质证认为：1.没有原件，所以对陈永潮交的社保单和缴费明细单不予确认真实性，假使缴费历史明细表是真实的也与本案的涉案合同没有关联性，周文新与陈永潮交易的时候周文新根本不知道竹庄公司的存在，虽然在欠条上写着“竹庄”，但竹庄代表什么公司或什么个体工商户，周文新均不清楚，在周文新不清楚这个竹庄公司情况下，与陈永潮签订并形成了合同关系，相关的权利义务应当根据合同签订的法律状态进行认定。2.即使陈永潮在竹庄公司购买社保也并不能直接证明其是该公司的员工，因为其没有劳动合同，在现实生活中有很多情况是很多人在自己亲戚或自己开的公司里面缴纳社保，但实际上和这个公司并没有雇佣关系或其他相关的关系。3.陈永潮极有可能与竹庄公司在被起诉后互相串通企图用一个已注销的公司且没有任何财产的公司的名义主动承担相应的债务，借此规避合同的责任。5.对工资表，没有相应的流水，也没有相应的劳动合同，真实性无法认可。工资表上是发现陈永潮没有任何职务，而其他人都有相应的职务。工资也非常奇怪，财务的基本工资是1000元，陈永潮的基本工资是10000元，足以证明陈永潮对这个公司控制很强，可以利用这个公司来逃避债务的行为。陈永潮则回应称，其是竹庄公司的行政总厨，所以工资高达10000元。
本院认为：本案二审争议的焦点在陈永潮应否就涉案货款承担付款责任。双方当事人在进行交易时并未签订书面的买卖合同，陈永潮并无证据证明其在与周文新交易过程中披露过其系代表竹庄公司进行交易或交易主体为竹庄公司。在交易结束后，陈永潮也是以自己的名义出具欠条给周文新，竹庄公司并无在欠条上加盖公章予以确认。虽然欠条中载明“竹庄欠鱼钱”，但这是陈永潮自书内容，并无其他第三方予以确认。因此，在无其他证据进一步佐证的情况下，仅凭欠条中“竹庄欠鱼钱”和陈永潮的社保缴费记录及工资单，无法查清陈永潮购鱼行为是否是职务行为，并不能排除其购鱼后转售给竹庄公司的可能性。基于购鱼行为是由陈永潮本人实施、欠条亦是以其名义由其本人出具，原审法院判令由陈永潮向周文新履行付款义务合情合理合法，本院依法予以维持。如陈永潮认为其系代竹庄公司购鱼付款，可另案向竹庄公司或相关主体主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人陈永潮上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费253元，由上诉人陈永潮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 谢佩君
蔡嘉瑜