广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荔民初字第1195号
原告廖志玲，女，1979年2月22日出生，汉族，户籍地广西荔浦县，现住广西荔浦县。
委托代理人李居旺，荔浦县马岭镇法律服务所法律工作者。
委托代理人谢新学，广西中园律师事务所律师（特别授权）。
被告雷永忠，男，1969年10月28日出生，汉族，住广西荔浦县。
委托代理人莫礼飞，荔浦县法律援助中心法律工作者。
原告廖志玲与被告雷永忠民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理后，依法由代理审判员吴金成适用简易程序于2013年9月3日公开开庭进行了审理，原告廖志玲及其委托代理人李居旺、被告雷永忠及其委托代理人莫礼飞到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案转为适用普通程序进行审理，本院依法组成由审判员叶荔担任审判长、代理审判员吴金成和人民陪审员莫庆华参加的合议庭，于2013年11月5日公开开庭进行了审理，书记员李晏徵担任法庭记录，原告廖志玲及其委托代理人李居旺、谢新学，被告雷永忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖志玲诉称：原告与被告系朋友关系。被告因做生意资金周转困难于2009年1月22日向原告借款30万元用于开厂，并书写下欠条一份给原告，同时约定每个季度给原告利息5700元。被告借款后只给付了原告本金4.5万元及两年利息，后来就不再给付。被告的行为，侵害了原告的合法权益。为此，根据《民法通则》第八十四条的规定，特具状起诉，请求人民法院：1、依法判决被告偿还原告25.5万元及利息3.42万元合计28.92万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告廖志玲对其陈述的案件事实向法庭提交的证据有：
1、欠条一张，欲证实被告雷永忠于2009年1月22日借原告款30万元，并约定每个季度银行利息5700元由欠款人负责的事实。
2、2011年5月30日贷款凭证，欲证实2009年1月22日的那笔贷款还不上，这笔款是续贷。
3、2011年5月30日取款凭条，欲证实2011年5月30日续贷的时候需要拿一笔钱去垫，垫付以后才能把钱取出来。
4、证人陆某的证言，欲证实欠款存在的事实，以及原告曾委托了证人去追过款，所以该笔借款没有过诉讼时效。
5、荔浦县人民法院对黎昭良的询问笔录，欲证实原告2009年1月22日的贷款在2011年1月22日到期的时候不能偿还，2011年5月29日雷永忠委托黎昭良找人偿还，2011年5月30日再续贷了出来，从而证实被告写给原告的30万的欠条，始终没有偿还给原告。
6、2012年5月8日收贷收息凭证，欲证实归还2011年5月30日贷款的还本付息情况。
被告雷永忠辩称：1、原、被告于2009年1月22日达成的借款协议中已写明，被告所欠30万元借款及本金应于银行贷款到期之日前还清。银行发放贷款为2009年1月23日，贷款到期之日为2011年1月23日，即还款期为两年。被告于2011年5月29日已还清原告在广西农村信用社所借贷款本金含利息共计30.81万元，而被告在2013年7月22日才向法院提交诉状，由此可见，原告起诉时已经超出了两年的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。2、原、被告原系恋人关系，因两人想合伙开厂便想办法四处筹集资金。后打听到原告具备申请广西农村信用社中长期农户贷款的条件，有房产可供抵押，可以从银行借出30万元，每季度还息一次。因此双方便达成了借款30万元的协议（该笔款项为银行贷款，而非原告的私人资金），由原告以其个人名义申请该品种贷款，作为两人合伙办厂的资金，本金和利息则由被告按银行贷款合同所列明的条款偿还。在随后的两年多的时间里，被告均按照双方借款协议和银行贷款合同要求以原告的名义向原告的贷款账户还息。后因生意亏损，被告未能在银行贷款到期之日2011年1月23日还清本金，但还是想办法最终于2011年5月29日一次性将被告所欠本金及利息存入原告的贷款账户，还清了银行贷款的全部本金和逾期利息。至此，被告已还清了在2009年1月22日写给原告的欠条中所约定的本金及利息。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告雷永忠对其辩解向法庭提供的证据有：
1、身份证复印件，欲证实被告的身份信息。
2、广西农村信用合作社收贷收息凭证，欲证实银行贷款开始之日为2009年1月23日，到期之日为2011年1月23日，被告于2011年5月29日向原告的贷款账户存入30.81万元，用于偿还原告所欠银行的本金及逾期利息。
3、原告农村信用合作社存折本，欲证实原告从银行贷款30万元后将此款借给被告，存折由被告保管，被告按银行还贷要求每季度向该存折存入利息。
4、合伙协议书复印件，欲证实该借款的来源以及原、被告合伙开厂的事实。
经庭审质证，被告雷永忠对原告廖志玲提供的证据质证意见是：对证据1的真实性无异议，认为该借款是原、被告于2009年1月22日向银行借的款，存折本在被告手上；对证据2的真实性无异议，但认为这笔贷款不是续贷，而是原告后面另外贷的钱，与被告无关；对证据3的真实性不清楚，认为是否续贷与被告无关；对证据4，认为证人讲的话前后矛盾，证人说的不是事实；对证据5、认为黎昭良讲的不是事实，2009年1月22日的那笔款已经还清了，原告2011年5月29日贷的那笔款与被告没有任何关系；对证据6的真实性，被告称不清楚，认为这份证据与被告没有任何关系。
原告廖志玲对被告雷永忠提供的证据质证意见是：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对被告要证实的内容有异议，认为该证据恰好证实被告向原告借款的事实，向银行借款和还款都是以原告名义还的，被告向原告借款的时候没有注明还款期限，原告的诉讼请求没有超过诉讼时效；对证据3的真实性无异议，对被告要证实的内容有异议，认为该存折是原告的名字，所偿还的利息与被告没有关系；对证据4，原告认为这个协议书是为了贷款做给银行看的，双方没有合伙开厂，被告亦承认双方没有合伙开厂。
经审查全案证据，并结合双方当事人的质证意见，本院对双方当事人提供的证据作如下分析认定：原告提供的证据，来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的证据1、2、3，内容客观真实，本院予以确认，但这些证据并不足以证实被告已还清借款给原告；被告提供的证据4，因原、被告均承认双方实际上没有合伙开厂，该协议是为了贷款而做给银行看的，本院对此予以确认。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告廖志玲与被告雷永忠原是恋人关系，两人于2008年确立恋爱关系，2010年8月份分手。在恋爱期间，雷永忠想投资开厂，但缺乏资金，因廖志玲符合贷款条件，雷永忠便让廖志玲向广西荔浦农村合作银行蒲芦分理处申请贷款30万元，雷永忠承诺帮廖志玲偿还贷款的本金和利息。在贷款发放的前一天即2009年1月22日，雷永忠给廖志玲出具了一份欠条，该欠条的内容为“今欠到廖志玲人民币叁拾万元300000.00元，注：每个季度银行利息5700.00元由欠款人负责。欠款人：雷永忠。2009年元月22日。”2009年1月23日，廖志玲向广西荔浦农村合作银行蒲芦分理处申请的30万元贷款进入廖志玲的贷款账户，廖志玲将贷款账户的存折和银行卡交给了雷永忠，并且将存折和银行卡的密码告诉了雷永忠，后来，雷永忠陆续支取了廖志玲贷款账户中的30万元。雷永忠支取上述30万元后，每个季度均按要求向廖志玲的贷款账户存入数额不等的款项，由银行扣取贷款的利息。2011年1月23日，上述30万元贷款到期后，因生意亏损，雷永忠无法还清本金和利息。后来，雷永忠要求廖志玲帮续贷2年，但廖志玲只同意帮续贷1年，为此，2011年5月29日，雷永忠委托当时帮原、被告操办贷款事宜的广西荔浦农村合作银行工作人员黎昭良找人垫资还清了廖志玲的上述贷款本金和利息，但第二天即2011年5月30日又以廖志玲的名义再次向广西荔浦农村合作银行蒲芦分理处贷款30万元，这30万元贷款到廖志玲的账户后，又立即被取出来还给前一天为廖志玲垫资还贷的人，雷永忠支付了垫资人的手续费。根据贷款合同约定，2011年5月30日以廖志玲名义借贷的30万元贷款，到期日期为2012年5月24日。2012年5月8日，见雷永忠对即将到期的贷款仍无力偿还，廖志玲便归还了30万元贷款本金和25324.13元利息给广西荔浦农村合作银行。
另查明，被告雷永忠于2010年8月份归还了45000元给原告廖志玲，除此以外，雷永忠未归还过其他款项给廖志玲。中国人民银行决定，自2012年7月6日起，金融机构人民币贷款基准利率：一年至三年（含三年）期为年利率6.15%。
本院认为：在被告雷永忠承诺帮还本付息的情况下，原告廖志玲依约将从银行贷出的30万元借给被告雷永忠，原、被告之间的借贷关系已经成立，被告雷永忠应按约定承担还款义务。2011年5月29日，雷永忠在无力还贷的情况下，虽找人帮垫资偿还了廖志玲的贷款本息，但第二天又以廖志玲的名义重新贷款30万元，并将重新贷出的30万元还给了帮垫资还贷的人，而这笔于2011年5月30日重新向银行借贷的30万元本金和25324.13元利息是由廖志玲还清的，由此可见，除了雷永忠于2010年8月份归还的4.5万元外，雷永忠尚欠廖志玲借款本金25.5万元。虽然原、被告双方原来约定银行利息由被告雷永忠负责，但那是在雷永忠使用30万元贷款的情况下应承担的责任，而被告雷永忠于2010年8月份已归还了4.5万元本金给廖志玲，从公平角度考虑，廖志玲从2010年8月份起应对其中4.5万元贷款的银行利息承担责任。2009年1月23日借贷的30万元贷款每个季度的利息是5700元，故按比例计算，4.5万元贷款每个月的利息是285元，从2010年8月份至2011年5月份共10个月，因此，廖志玲对2009年1月23日借贷的30万元贷款应承担2850元的利息，这2850元应从雷永忠的欠款数额中减除；2011年5月30日贷的30万元，总共支付25324.13元利息，按比例计算，廖志玲应承担其中的3798.62元，雷永忠应承担其中的21525.51元。从2012年5月9日起至今已有1年多时间，而25.5万元按中国人民银行公布的一年至三年（含三年）期人民币贷款基准利率（即年利率6.15%）计算1年的利息为15682.5元。综上所述，截止原告廖志玲起诉时，雷永忠应偿还给原告廖志玲的欠款金额已超过28.92万元，现原告廖志玲只请求28.92万元，本院予以支持，超出部分，视为原告自动放弃。雷永忠辩称其已还清廖志玲的借款，但其写给廖志玲的欠条仍在廖志玲手上，其也未提供廖志玲收到还款的相关凭证，雷永忠的辩解与常理相悖，与本院查明的事实也不相符，因此，对雷永忠的这一辩解，本院不予采信。被告将原、被告之间的借款立据为欠条，并约定了借款利息，故该欠条实质上是借据，该借据并未约定借款期限，而且廖志玲在雷永忠要求下于2011年5月30日向银行续贷的30万元到期日期为2012年5月24日，原告廖志玲还清该笔贷款的日期为2012年5月8日，本案借款的诉讼时效期间应从此后原告主张被告还款时开始计算，故雷永忠辩称廖志玲的起诉已过诉讼时效，与本院查明的事实也不相符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，参照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条、第124条之规定，判决如下：
被告雷永忠偿还28.92万元给原告廖志玲。
本案受理费5638元，财产保全费1970元，合计7608元，由被告雷永忠负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5638元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 叶 荔
代理审判员 吴金成
人民陪审员 莫庆华
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 李晏徵