河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终111号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司。住所地崤山路中段58号。
负责人韩建丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人王佰超，河南崤山律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）何治业，男，1965年8月16日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。
委托诉讼代理人靳丽刚，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）闫行伟，男，1982年10月17日出生，汉族，住灵宝市。
被上诉人（原审被告）刘卫峰，男，1976年11月27日出生，汉族，住灵宝市。
委托代理人董红兵，女，1976年11月29日生，汉族，住灵宝市，系刘卫峰之妻。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）三门峡市兴通汽车运输有限公司。住所地开发区黄河桥头公路运输管理处*楼北大厅。
法定代表人禹荆海，该公司经理。
委托诉讼代理人张红波，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人邓康，河南康研律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司（以下简称人保财险三门峡分公司）因与被上诉人何治业、闫行伟、刘卫峰、三门峡市兴通汽车运输有限公司（以下简称兴通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2016）豫1282民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险三门峡分公司的委托代理人王佰超，被上诉人何治业的委托代理人靳丽刚、被上诉人刘卫峰的委托代理人董红兵、被上诉人兴通公司的委托代理人张红波、邓康到庭参加诉讼。被上诉人闫行伟经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月14日1时20分左右，闫行伟驾驶豫Ｍ×××××号东风重型货车沿310国道由西向东行驶至灵宝市焦村××函××家具城门前路段，与相对方向行驶的韦积宝驾驶的甘Ｍ×××××号东风重型半挂牵引车（甘M04**挂）发生碰撞，造成两车受损、韦积宝和半挂车乘车人鲍维卓受伤的交通事故。该事故经灵宝市公安交警大队认定，闫行伟负全部责任，韦积宝、鲍维卓无责任。2015年7月29日，人保财险庆阳市分公司对甘Ｍ×××××号车辆进行车辆损失情况确认，确认甘Ｍ×××××号车辆扣残值后定损金额为77780元。2015年8月26日，甘Ｍ×××××号东风重型半挂牵引车甘M04**挂发生施救费15000元。因财产赔偿问题，引发本案诉讼。
原审法院另查明，事故车辆甘Ｍ×××××号东风重型半挂牵引车、甘M04**挂车登记所有权人为甘肃陇东汽车运输有限公司，闫行伟驾驶豫Ｍ×××××号东风重型货车实际车主为刘卫峰，挂靠在兴通公司名下，闫行伟系被告刘卫峰雇佣的驾驶员。豫Ｍ×××××号东风重型货车在人保财险三门峡分公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险（第三者责任保险金额为50万元），保险期间均为2014年3月1日至2015年2月28日。
原审法院认为：机动车与机动车之间发生交通事故的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，闫行伟负事故的全部责任，本应承担赔偿责任，因闫行伟受雇为刘卫峰开车，依法应当由接受劳务一方即刘卫峰承担赔偿责任，闫行伟不承担赔偿责任。兴通公司作为豫Ｍ×××××号东风重型货车的被挂靠人，应当与刘卫峰承担连带赔偿责任。豫Ｍ×××××号东风重型货车在人保财险三门峡分公司投保交强险及责任限额为50万元的商业三责险，且交通事故发生在保险期间，人保财险三门峡分公司首先应在交强险赔偿限额内赔偿原告的损失，然后在商业三责险赔偿限额内赔偿何治业剩余损失。因财产损失险，交强险赔偿限额为2000元，故人保财险三门峡分公司首先应在交强险赔偿限额内赔偿何治业财产损失2000元，超出部分，在商业三责险限额内足以获得赔偿，故人保财险三门峡分公司在商业三责险限额内赔偿何治业剩余损失。因人保财险庆阳市分公司对甘Ｍ×××××号车辆进行车辆损失情况确认，确认甘Ｍ×××××号车辆扣残值后定损金额为77780元，且何治业产生施救费15000元，系何治业的直接损失，人保财险三门峡分公司在商业三责险限额内应予以赔偿。故扣除交强险赔偿限额内应当赔偿的2000元，人保财险三门峡分公司应在商业三责险限额内赔偿原告75780元、施救费15000元。上述何治业的损失，在交强险和商业三责险范围内，足以获得赔偿，故闫行伟、刘卫峰、兴通公司不再承担赔偿责任。何治业要求停运损失60000元，因何治业提交的证据不足以客观证明原告的停运损失，该项请求，证据不足，理由不当，不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿何治业2000元，在商业三责险限额内赔偿原告何治业75780元、施救费15000元，共计92780元；二、驳回何治业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3356元，由刘卫峰负担2120元，何治业负担1236元。
宣判后，人保财险三门峡分公司不服，向本院提起上诉称：本起事故发生后，兴通公司出资5000元将何治业的甘Ｍ×××××号车辆从事故现场拖到修理厂修理，该5000元人保财险三门峡分公司已经通过调解支付给兴通公司。后何治业无故自行将车辆拖到甘肃省××市修理，违反了就近修理的基本原则，由此产生的15000元施救费属于不合理费用，应由何治业自行承担。请求二审法院依法改判人保财险三门峡分公司在一审基础上少承担15000元。
被上诉人何治业答辩称：何治业家住甘肃省××市，因车辆维修时间较长，事故发生后，与庆阳市的修理厂已经联系好，所以拖回庆阳修理。何治业起诉的15000元与兴通公司支付的5000元没有互相包含，人保财险三门峡分公司应当予以赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘卫峰答辩称：一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人兴通公司答辩称：一审判决正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：何治业在事故发生后，将甘Ｍ×××××号受损车辆从事故发生地灵宝市运至其居住地庆阳市进行维修，没有违反保险合同约定或法律规定，在此过程中产生15000元的施救费与人保财险三门峡分公司主张的5000元并不重复，各方对该费用的真实性亦无异议。人保财险三门峡分公司认为不应赔付该项费用的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。人保财险三门峡分公司上诉理由不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 张 玮
审判员 张攀峰
二〇一七年二月二十八日
书记员 牛晓俞