山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第686号
上诉人（原审原告）：安纪成。
委托代理人：张建鑫。
委托代理人：李玉丽。
上诉人（原审被告）：李坤名。
委托代理人：张金滨。
上诉人安纪成因与上诉人李坤名仓储合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安商初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人安纪成的委托代理人张建鑫、李玉丽，上诉人李坤名及其委托代理人张金滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月17日，安纪成向原审法院起诉称：2011年10月，安纪成与李坤名签订生姜仓储保管合同一份。合同约定：李坤名负责生姜的出入库及管理，保证生姜储存质量，不丢失、不腐烂。合同签订后，安纪成支付了2012年的入库费共43000元，并先后将270928斤生姜（仓储费0.16元／斤）存放于李坤名的姜窖。2013年7月2日，安纪成看姜时发现，生姜出现严重腐烂现象。为避免损失扩大，安纪成及时告知李坤名尽快帮助出售。2013年7月11日，李坤名代安纪成以9万元的价格打包将上述270928斤腐烂生姜出售，在扣除3万元的保管费后，李坤名将剩余的6万元姜款支付给了安纪成。综上，因李坤名未尽到合同约定的管理义务，造成安纪成损失。请求判令李坤名支付其经济损失396030元（生姜经济损失393030元＋鉴定费3000元）。
李坤名原审辩称：当时安纪成确实在其处储存了270928斤姜，仓储费安纪成已经支付完毕。但安纪成起诉无理，其已经履行了应尽的合同义务，请求依法驳回安纪成的诉讼请求。
原审法院查明：2011年9月8日，安纪成与李坤名双方签订《姜窖租赁合同一份》，合同中载明：“甲方李坤名……乙方安继成……，经甲乙双方协商，由乙方租赁甲方姜窖用于储存生姜，特签订本合同以便共同遵守，合同如下：1.租赁期限，2011年9月8日至2012年9月8日，共计一年。2.租金按0.16元／斤，存姜时计重。3.租金支付方式，乙方先付定金共25个洞10000元，剩余部分第一次售姜时付清。4.甲方负责出入库及管理，保证储存质量，不丢失，不腐烂，（生姜本身质量原因除外）5.乙方的货物在合同期满前售完，逾期按两年计费。6.合同到期后，乙方货物未售完可续交下年的租金0.12元／斤。……甲方李坤名（签字）乙方安继成（签字）……”合同中乙方“安继成”即为安纪成，合同签订后，安纪成将270928斤姜存放至李坤名的姜窖中，并在此后支付了2011年9月8日至2012年9月8日期间的库费43000元。2013年7月11日，经李坤名联系，安纪成将储存在姜窖中的生姜以90000元的价格一次性出售给案外人李升军，三方签订证明一份：“今有甲方安纪成将生姜一次性卖给乙方李升军共计17个洞（2011年计重130吨）乙方将全部姜款（共计9万元）玖万元付给甲方安纪成后乙方方可取姜甲乙双方立字为据甲方：安纪成（签字、按手印）代（按手印）乙方：李升军（签字）证明人：李坤名（签字、按手印）2013.7.11号”。达成协议后，第三人李升军将姜款90000元交付给李坤名，李坤名在扣除2013年的库费30000元后，将余款60000元以银行转账的方式支付给安纪成。
庭审中，双方对合同第四条约定：“甲方负责出入库及管理，保证储存质量，不丢失，不腐烂，（生姜本身质量原因除外）”理解存在争议，安纪成主张只要在储存期间内，不管储存多久李坤名都必须保证姜不腐烂，现李坤名收取了安纪成两年的租赁费，所以应保证姜在两年内（2011年9月8日至2013年9月8日）不腐烂，并且称“本身质量原因除外”是指姜在存储时即出现腐烂，此后持续腐烂，李坤名不承担责任；李坤名认为双方约定的租赁期间为2011年9月8日至2012年9月8日，其仅保证在该期间内生姜不腐烂，但对生姜自身原因导致的腐烂不负责，“本身质量原因除外”是指如姜在存储时就感染了姜瘟等而导致腐烂，即使在租赁期间（一年内）李坤名也不承担责任，但是否感染姜瘟等用肉眼是无法辨识的，安纪成存储姜时未经检测，是否感染姜瘟等被告也不清楚。另，庭审中李坤名称至2012年9月8日合同到期时，安纪成储存的生姜是完好无损的，因此时姜价较低，安纪成与李坤名商量再储存一段时间，李坤名同意但提醒安纪成不能放时间长了，时间一长质量很难保证，2013年5月，李坤名催促安纪成出售生姜，安纪成不愿出售，直至2013年7月11日安纪成才将生姜出售；安纪成对上述陈述不予认可，称李坤名从未通知其卖姜，是2013年7月，安纪成到李坤名处卖姜时才发现姜已经腐烂，双方对此均未提供证据证明。
审理中，双方均认可安纪成出售生姜时存在腐烂现象，但安纪成称生姜出售时出现严重腐烂，是由于李坤名的姜窖不具备储存条件，导致姜出现腐烂；李坤名称安纪成在出售生姜时存在轻微的腐烂现象，在合理损耗范围内，是因超出了质量保证期，且由姜自身原因导致的腐烂。安纪成为证明自己主张，提交其亲家刘宝刚与李坤名、李坤名之妻的通话录音二份，主张以该两份通话录音证明李坤名及其妻认可姜已经腐烂，是因为李坤名未尽到保管义务导致安纪成遭受损失；李坤名质证后对其真实性无异议，但称该证据不能证明姜存在严重腐烂，只是存在腐烂而且是合理腐烂，更能证明安纪成自愿将130吨生姜出售，对出售的价格等情形安纪成是明确知晓并自愿的。至2013年7月11日出售时，安纪成称此时存储的270928斤姜扣除水分、泥土等正常损耗（不包括腐烂）为178900斤（损耗约为1／3）；李坤名主张鲜姜的储存时间不会无限延长，时间越长相应的损耗就越大，涉案生姜在出售时已经损耗约为一半，但双方就损耗量均未提供证据证明。
庭审中，双方对出售时2013年7月11日生姜的市场价格存在争议，为此安纪成申请对出售日2013年7月11日及其主张的合同到期日2013年9月8日的生姜市场价格进行鉴定，经法院委托，安丘市嘉泰价格评估有限公司作出安嘉价字（2014）第390号价格评估报告，报告中认定2013年7月11日生姜的评估价格为4000元／吨；2013年9月8日评估价格为5400元／吨。安纪成对该鉴定报告质证后无异议，并主张以2013年9月8日的评估价格计算自己的损失为396030元，其中生姜经济损失为393030元{5400元／吨＊89.45吨（存储时的270928斤扣除正常损耗后为178900斤）=483030元，市场价483030元-实际出售价格90000元为393030元}，另因本案鉴定支出鉴定费3000元；就该鉴定报告安纪成还称从评估价格和出售价格的差距巨大可以看出储存的姜已经严重腐烂。李坤名对该鉴定报告质证后有异议，称该鉴定报告结论未涉及存储时间对姜价的影响，而是以市场中等标准的生姜作出的价格鉴定，未对本案存储两年的生姜价格作出鉴定，该鉴定结论与本案无关联性。
原审查明的以上事实，有当事人陈述、安纪成提交的姜窖租赁合同、租赁费收到证明、汇款证明、通话录音；李坤名提交的安纪成出售涉案生姜证明；安丘市嘉泰价格评估有限公司作出的价格评估报告等证据在案为证。
原审法院认为：本案的争议焦点为一、李坤名质量保证责任的履行期限。二、涉案生姜的价值认定及损害责任的承担。
对于争议焦点一：该案从双方当事人之间的约定内容，及李坤名的答辩可以看出，合同虽名为租赁合同，实为仓储合同，因为双方签订的合同第四条中明确约定：“李坤名负责入库及管理，保证储存质量，不丢失，不腐烂，（生姜本身质量原因除外）”，李坤名对存储的生姜负有保管义务，符合仓储合同的定义；而李坤名已经收取了安纪成2013年的库费（即仓储费），该条约定就应当适用到2013年7月11日（涉案生姜出售的日期），即李坤名的质量保证责任应履行至2013年7月11日。庭审中因双方对存储时生姜是否完好均未提供证据证明，但李坤名接受安纪成储存的生姜并入库，应当推定为入库时涉案生姜本身无质量问题。
对于争议焦点二：双方在庭审中对生姜出售时存在腐烂现象均予以认可，但双方对腐烂的程度及腐烂的原因各执一词，均未提供充分有效的证据证明其主张，鉴于生姜为鲜活物品，存储完好比较困难，李坤名应当时常检查仓储物，发现有变质或其他损坏的，应当及时通知安纪成作必要的处置；安纪成在出库时也应当对生姜作相应的检查及勘验，以确定存储物出库时的状况，而安纪成未提供证据证明其在出售时已对生姜的状况进行了检查并向李坤名提出质量异议，同时鉴于出售涉案生姜时系安纪成自愿处分，因此综合双方的过错程度，对于因生姜腐烂而造成的价值损失，酌情认定安纪成承担50%，李坤名承担50%。
对于出售生姜的损耗量，安纪成主张扣除正常损耗（不包括腐烂），存储的270928斤生姜出姜量为178900斤（89.45吨）；李坤名主张损耗约为一半（包括腐烂、水分等损耗），双方均未提供证据证明，但双方在合同第四条中明确约定李坤名保证储存生姜不腐烂，因此李坤名应当承担生姜腐烂的损失，对损耗量采纳安纪成主张。对于因生姜腐烂造成的经济损失价值应当以出售日2013年7月11日的市场价格认定，因出售时系安纪成自愿处分，其应当承担该日市场价格带来的风险，安纪成要求按2013年9月8日生姜市场价格计算经济损失即不符合市场规律也无事实及法律依据，不予支持，故计算生姜经济损失为267800元（出售日市场价格4000元／吨＊出姜量89.45吨=357800元，357800元-实际出售价格90000元=267800）。综上，李坤名应当赔付安纪成因储存生姜腐烂造成的经济损失133900元（267800元＊50%），对安纪成主张的其余经济损失不予支持。对于安纪成主张的鉴定费3000元，系其为证明自己主张所支出，应当由安纪成自己承担。据此，经审委会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第三百八十一条、第三百八十四条、第三百八十九、三百九十四条之规定，判决：一、李坤名赔偿安纪成经济损失133900元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回安纪成其他诉讼请求。案件受理费7241元，由安纪成负担4793元、李坤名负担2448元；保全费3520元，由安纪成负担。
上诉人安纪成不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定安纪成承担50%过错是错误的，李坤名没有及时通知安纪成生姜严重腐烂的情况，过错在李坤名，安纪成没有责任；二、一审以出卖日的价格为标准确定赔偿额是错误的，应以合同到期日的价格确定；三，一审关于鉴定费3000元由安纪成自己承担的认定无任何法律依据，显失公平，保全费和鉴定费均不应由安纪成负担。请求撤销一审判决，依法改判，一二审诉讼费、保全费由李坤名承担。
被上诉人李坤名答辩称：安纪成的上诉理由不成立，请求二审法院驳回安纪成的上诉。
上诉人李坤名不服一审判决，向本院提起上诉称：双方签订的是一年的仓储合同，但安纪成因市场价格太低未出售，双方未续签合同，自2012年9月9日起安纪成应当对自己的货物承担质量、价格风险，后安纪成自愿出售，价格是参照当地当时的老黄姜自行定价，并非是因腐烂降低，其在本案中无任何过错，请求撤销一审判决，驳回安纪成的诉讼请求，一、二审案件受理费等一切费用由安纪成负担。
被上诉人安纪成答辩称：双方在合同中约定甲方负责出入库及管理，安纪成出具的损耗标准是对自己权利的让步，李坤名已扣取了第二年的仓储费，第二年的仓储关系成立，安纪成出售生姜是为了避免损失进一步扩大，并非是出于自愿。
本院查明：二审中，安纪成提交李坤名签字的入库单一份，证明生姜由李坤名入库，李坤名质证称对证据的真实性没有异议。李坤名提交2012年9月16日13时20分给安纪成号码137××××9365发的手机短信，内容是“安老板你好：你在我处储存生姜即将到期，望你在到期之前前来出售，或续签合同，过期我将自行处理……”，安纪成质证称手机号是安纪成的，但其未收到该信息，手机上的日期可以随意设定，且双方不需要续签合同，李坤名已收取了第二年的仓储费。李坤名未提交证据证明安纪成收到该短信。李坤名申请收购安纪成生姜的李升军出庭作证，李升军陈述“姜因为没有沙子埋着，有点干，有点冒芽，不是特别好了。当时卖给我的价格比市场价低，因为质量不太好。生姜有腐烂，但是没有烂成堆。”
本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为：本案二审当事人争议的的焦点问题有四个，一
是双方仓储合同的期限，李坤名质量保证责任的履行期限；二是一审认定双方各承担50%的责任是否正确；三是安纪成生姜损失价格认定的基准日；四是一审对鉴定费、保全费负担的分配是否合适。
关于第一个焦点问题，因双方合同约定“乙方的货物在合同期满前售完，逾期按两年计费”且李坤名已收取了第二年的仓储费，应认定双方之间第二年的仓储关系成立，李坤名应履行合同约定“保证储存质量，不丢失，不腐烂”，李坤名主张其已通知安纪成合同到期，但其未提交证据证明安纪成收到其发送的短信，其应承担质量保证责任的期限是两年。
关于第二个焦点问题，因李坤名接受安纪成储存的生姜并入库，其应当履行相应检查及通知安纪成作必要处置的义务，安纪成在出库时也应当对生姜作相应的检查及勘验，以确定存储物出库时的状况，而安纪成未提供证据证明其在出售时已对生姜的状况进行了检查并向李坤名提出质量异议，李坤名及其申请出庭的证人均陈述生姜存在腐烂问题，且鉴于生姜作为食品不会无限延长储存时间的特性，其腐烂与自身特性和储存条件都有因果关系，一审法院酌情认定安纪成、李坤名各承担50%的责任并无不当。
关于第三个争议焦点，因双方并未约定生姜的出售日期，且双方对生姜损失的原因各执一词，对生姜出售时的具体状况也均未提交证据证明，一审法院以生姜出售日作为基准日认定安纪成损失并无不当。
关于第四个争议焦点，因安纪成、李坤名对生姜的损失应各承担50%的责任，因此，鉴定费、保全费的负担也应由双方各承担50%为宜，对此部分本院予以调整。
综上，原审实体判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7241元，由安纪成负担4793元，李坤名负担2448元；鉴定费3000元，由安纪成负担1500元，李坤名负担1500元；保全费3520元，由安纪成负担1760元，李坤名负担1760元；二审案件受理费7241元，由安纪成、李坤名各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 迟文文
二〇一四年十二月五日
书 记 员 刘 青