四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川34民终675号
上诉人（原审被告）：重庆恒通建设（集团）有限公司。住所地：重庆市万州区。
法定代表人：程甦，系公司总经理。
委托诉讼代理人：熊道习，四川华楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：邱蓉，女，生于1968年12月，汉族，四川省成都市人，居民，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：苟成武，四川船城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）:重庆恒通建设集团有限公司会攀公路改建工程施工A1标段项目部。地址：四川省会理县。
负责人：周龙才，系项目部经理。
上诉人重庆恒通建设(集团)有限公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人邱蓉、重庆恒通建设(集团)有限公司会攀公路改建工程施工A1标段项目部（以下简称恒通公司会攀项目部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2015）会理民初字第1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人恒通公司的委托诉讼代理人熊道习，被上诉人邱蓉的委托诉讼代理人苟成武到庭参加了诉讼，被上诉人恒通公司会攀项目部经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人恒通公司上诉请求：1、撤销原判；2、依法驳回被上诉人一审时对上诉人的全部诉讼请求，并承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院将被上诉人会攀路改建工程施工A1标段项目部“非合同用章”等同于项目部章行政章，认定“非合同用章”用于本案设备租赁合同有效错误。2、一审法院仅以本案欠条上加盖了会攀路改建工程施工A1标段项目部“非合同用章”就认定孔岚是职责行为没有事实法律依据。3、本案欠条上的恒通公司会攀路改建工程施工A1标段项目部“非合同用章”也不构成表见代理。4、原审法院“查明期间由项目部人员陆续支付了部分欠款”没有证据支持，本案不排除被上诉人与孔岚之间恶意串通，损害上诉人单位利益的嫌疑。
被上诉人邱蓉答辩称，案设租赁设备是在上诉人恒通公司承包的工程范围、工程地段、施工场地进行施工，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人恒通公司会攀项目部未到庭也未进行答辩。
原审原告邱蓉起诉请求：1、被告恒通公司、恒通公司会攀项目部支付原告轧路机租金剩余欠款29，652.00元及相应利息；2、二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告甲方恒通公司于2008年与乙方周龙才签订了工程项目承包协议，工程名称是S310线会理至攀枝花界段改建工程施工A1标段。原告在2009年因为会攀路改建工程租用轧路机的关系认识孔岚，并且与孔岚签下了总金额为34，884.00元的欠款单，欠款单上加盖了重庆恒通建设集团有限公司会攀路改建工程施工A1标段项目部的非合同用章及孔岚私章。期间由项目部人员陆续支付了部分欠款，在2011年3月24日剩余欠款为29，652.00元，经原告多次催收至今未果。
一审法院经审理认为：本案的争议焦点是恒通公司会攀项目部出具的欠条是否是工程施工中所形成的债务，被告恒通公司对此是否应承担责任。本案中，被告恒通公司辩解其并不认识孔岚本人，至始至终也未授权孔岚代表公司签订合同，并且出具有公司印章使用的函告。但是孔岚仍然使用该印章出具欠款单，说明这是公司内部管理出现的问题，并且被告恒通公司没有证据证明其印章使用规定已对原告尽告知义务，是原告在明知该印章不能用于除会攀路改建工程施工A1标段工程资料及建设单位和管理单位行文使用以外而仍然同意被告出具加盖项目部印章的欠款单这一事实，所以对被告的这一辩解意见不予采信。原告与孔岚基于会攀路A1标段改建工程租用压路机的关系而认识，双方签字确认的欠款单上加盖有孔岚本人的私章以及会攀路改建工程施工A1标段项目部非合同用章，无论孔岚是不是公司项目部负责人不是本案重点，重点是该欠款单上加盖有项目部印章，其欠款行为可以认定为是项目部工程施工中形成的欠款。恒通公司会攀项目部系恒通公司设立的内设临时机构，不具备独立的法人资格，本无权签订合同，但项目部是被告恒通公司设立代表公司具体负责工程施工的内设机构，其出具欠款单并加盖项目部印章是履行职责的行为，该欠条足以证明项目部欠原告租金的事实成立，且项目部已履行了支付原告部分租金。因此，原、被告双方租赁关系成立，该欠款单应属有效。因项目部不具备独立的法人资格，不能独立承担民事责任，恒通公司会攀项目部的欠款行为，应由恒通公司承担责任。同时，因双方未在欠款单上约定利息，对于原告主张的租金利息不予支持。根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告恒通公司会攀项目部经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院可以缺席判决。据此，依据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告重庆恒通建设（集团）有限公司于本判决生效30日内支付原告邱蓉租金欠款人民币29，652.00元。二、驳回原告要求被告支付利息的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认外，另查明，邱蓉陈述与其洽谈租赁业务的主要是孔岚，有时也有周龙才参与，在业主会理县交通局办理结算业务也有孔岚的签名，故才认为孔岚是恒通公司会攀项目部的负责人，在起诉时将孔岚列为该项目部的负责人。恒通公司在2008年6月30日向公司内部和各分公司发出《关于成立重庆恒通建设（集团）有限公司会攀路改建工程A1标段项目部的通知》，内容为：经公司研究决定成立恒通公司会攀项目部，周龙才担任项目部负责人，负责日常事务的管理。2008年6月23日，恒通公司向会理县地方公路改扩建管理处发出《关于启用“重庆恒通建设（集团）有限公司会攀路改扩建工程施工A1标段项目部非合同用章”的函》，在函中注明，该印章仅限于重庆恒通建设（集团）有限公司会攀路改扩建工程施工A1标段项目部报送本项目资料使用。会理县会攀公路改建工程A1标段工程现已施工完毕，但至今未办理完结算。
本院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人恒通公司是否与被上诉人邱蓉形成建筑设备租赁合同关系。2、上诉人恒通公司是否应支付被上诉人邱蓉29，652.00元的欠款。邱蓉据以主张权利的证据为一张加盖有恒通公司会攀项目部的非合同用章的欠款条，在上诉人恒通公司未否认该印章的真实性的情况下，可以认定该项目部作为恒通公司的内设机构，履行的职务行为。项目部不具有法人资格，应由设立它的恒通公司对该职务行为承担法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，应认定本案所涉债务人应为恒通公司，恒通公司与邱蓉形成事实上的建筑设备租赁合同关系，恒通公司会攀项目部出具的欠款条应作为双方结算租赁费的依据。在上诉人恒通公司未提出证据予以反驳的情况下，欠款条对双方当事人是有约束力的。本案应由恒通公司承担支付债权人邱蓉欠款29，652.00元的责任。上诉人恒通公司虽主张其曾发函告知业主方，恒通公司会攀项目部非合同用章仅用于本案所涉工程项目的资料报送，该印章加盖在欠条上的行为不能约束上诉人的上诉理由，因按照民事诉讼谁主张谁举证的原则，和根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人恒通公司并未提供证据证明其将非合同用章的使用范围明确告知过被上诉人邱蓉，故上诉人恒通公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人恒通公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项和第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费270.00元由上诉人重庆恒通建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俊
审 判 员 郑 坚
代理审判员 邱学南
二〇一六年九月一日
书 记 员 吴轩飏
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……