河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终10607号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司，住所地：晋州市中兴路136号。
法定代表人：刘瑞学，经理。
委托诉讼代理人：赵薇，河北九州之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂士博，男，1992年4月14日出生，汉族，住河北省晋州市。
委托诉讼代理人：李伟，女，1972年10月14日出生，汉族，住河北省晋州市。
被上诉人（原审原告）：谷从蕾，女，1990年12月1日出生，汉族，住河北省晋州市。
委托诉讼代理人：聂士博，基本情况同上。
委托诉讼代理人：李伟，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：葛华玲，女，1993年11月9日出生，汉族，住河北省晋州市。
委托诉讼代理人：聂士博，基本情况同上。
委托诉讼代理人：李伟，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）：张怀烁，男，1991年10月28日出生，汉族，住河北省晋州市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司因与被上诉人聂士博、谷从蕾、葛华玲、张怀烁机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2018）冀0183民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司上诉请求：一、请求依法撤销晋州市人民法院（2018）冀0183民初1589号民事判决书，依法改判或发回重审。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：“一审法院判决上诉人在商业三责险范围内承担赔偿责任不符合法律规定，也不符合商业保险合同的约定。被上诉人张怀烁在未依法取得从业资格证的情况下，驾驶出租车发生交通事故。根据商业三责险保险条款第24条规定：“下列情况下，无论任何原因造成对第三者的损害赔偿，保险人均不负责赔偿：……驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶营运客车的驾驶人无因家有关部门核发的有效资格证书”之规定，保险公司不承担赔偿责任。
聂士博、谷从蕾、葛华玲答辩：张怀硕有驾驶证，说明其有驾驶资格，没有从业资格证并不能成为保险公司免除责任的理由。
张怀烁未答辩。
聂士博、谷从蕾、葛华玲向一审法院起诉请求：被告赔偿三原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、施救费、交通费、车辆修理费等经济损失59122元。
一审法院认定事实：一、各方对事实、诉讼请求无争议部分
交通事故发生经过和责任划分即被告张怀烁负本次事故的次要责任，原告聂士博负本次事故主要责任无争议；2.被告驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险一份、50万元第三者责任险及不计免赔无争议；3.原被告的驾驶本、行驶本双方无争议；对于上述双方当事人无争议的内容，本庭予以确认，双方当事人无需进行举证与质证。
二、各方对事实、诉讼请求争议部分
原告葛华玲、聂士博各项损失为：
1、医药费：
原告葛华玲主张及证据：葛华玲医疗费共计26638元，住院36天，实际住院10天。提交原告在石家庄市第三人民医院医疗费票据6张、住院病历、诊断证明书、用药清单各一份。
原告聂士博主张及证据：医疗费共计6478元，住院10天，提交原告在晋州市人民医院医疗费票据2张、住院病历、诊断证明书、用药清单各一份。
被告保险公司质证称：1.葛华玲，对于诊断证明、病例、票据真实性无异议，当时门诊费病历取证费9元应予以扣除，从原告的住院病例中，住院病例首页显示住院天数9天，应按9天计算；2.聂士博，对于诊断证明、病例、票据真实性无异议，实际住院天数10天。
被告张怀烁质证称：同保险公司意见。
法院认定及理由：认定原告葛华玲医药费26629.43元、聂士博医药费6478.82元。有二原告提交的石家庄市第三人民医院医疗费票据6张、住院病历、诊断证明书、用药清单等证据予以证实。
2、误工费：
原告葛华玲主张及证据：误工费9900元，每月3300元，误工期3个月，提交原告在单位现金收入证明、工资停发证明、事故发生前3个月工资表、幼儿园劳务合同。因幼儿园营业执照正在办理过程中，营业执照和公章正在办理过程中，虽然没有营业执照和公章，但保险公司调查时有记载。
原告聂士博主张及证据：误工费9000元，每月3000元，误工期3个月，提交劳务合同书一份、工资表三份、发放工资证明一份、停发工资证明一份、营业执照一份。
被告保险公司质证称：1.对葛华玲误工费的证据不认可，系自然人个人出具的证据，属于证人证言，作为证人应该当庭出庭作证，工资表应有单位公章。2.对聂士博误工费的发放工资证明、停发工资证明没有单位负责人签字，不符合民诉法的规定。对于这两个误工费同意按农林牧渔业的标准60元每天计算。对于葛华玲的误工天数，按公安部误工标准锁骨骨误工工日为70日，原告要求90日，无证据证明。对于聂士博的捏骨骨折误工天数按法律规定计算天数。
被告张怀烁质证称：同保险公司意见。
法院认定及理由：认定原告葛华玲误工费为7700元，依据原告提交的住院病案首页显示，为左锁骨骨折，按照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，10.2.1锁骨骨折确定原告葛华玲误工期为70日，依据原告葛华玲提交所在单位现金收入证明、工资停发证明、事故发生前3个月工资表、幼儿园劳务合同，按照日110元计算，110元×70天=7700元。
认定原告聂士博误工费为9000元，按照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，5.4.7颞颌关节损伤原告聂士博误工期为90日依据其提交的劳务合同书、工资表、发放工资证明、停发工资证明、营业执照，按照日100元计算，100元×90天=9000元。
3、护理费：
原告葛华玲主张及证据：护理费900元，护理9天，标准100元/天。护理人为母亲张玉双，提交护理人村委会出具的关系证明、营业执照、停发工资证明、工资发放证明、事故发生前3个月工资表、张玉双的身份证复印件。
原告聂士博主张及证据：护理费1100元，护理10天，标准110元/天，护理人为父亲聂建辉，提交停发工资证明、发放工资证明、营业执照、劳务合同书、工资表3份。
被告保险公司质证称：对他两个的护理费，同聂士博的误工费的质证意见。护理标准同意按居民服务业的标准每天98元计算。对天数、住院期间没有意见。
被告张怀烁质证称：同保险公司意见。
法院认定及理由：认定原告葛华玲护理费900元。原告葛华玲护理期为住院期间9天，另依据原告葛华玲提交的护理人村委会出具的关系证明、营业执照、停发工资证明、工资发放证明、事故发生前3个月工资表确定日100元计算，100元×9天=2120元。
认定原告聂士博护理费1100元。原告聂士博护理期为住院期间10天，另依据原告聂士博提交的提交停发工资证明、发放工资证明、营业执照、劳务合同书、工资表3份，确定日100元计算，100元×10天=1100元。
4、谷从蕾汽车维修费、公估报告、施救服务费：
原告谷从蕾主张及证据：维修费62400元，公估费3782元，施救服务费400元。提交公估报告一份，公估费票据。
被告保险公司质证称：对公估报告有异议，系原告单方委托，其鉴定程序不合法，原告没有提供车辆维修清单，对于公估费票据真实性无异议，当时公估费不属于我司赔偿范围。施救费真实性无异议。
被告张怀烁质证称：同意保险公司质证意见。
法院认定及理由：认定原告谷从蕾汽车维修费62400元，依据晋州市交警大队委托评估车辆损失金额为63044元及原告提交的修理费票据、维修费清单，实际维修金额为62400元，应以实际维修金额为准。公估报告3782元、施救服务费400元。依据原告提交的公估费票据、施救费票据确定。
5、交通费：
原告葛华玲主张及证据：交通费1000元，从晋州市营里村到省三院，住院期间来往3-4次，出院后复查6次，有出院后复查的病历记载，无交通费无票据。
被告保险公司质证称：对于原告住院期间护理人的交通费不予承担，只承担入院、出院及复查三次的交通费用，请法院酌定。
被告张怀烁质证称：同意保险公司质证意见。
法院认定及理由：认定原告葛华玲交通费1000元。依据该交通事故导致原告葛华玲来往于家和医院之间，必然产生交通费用，原告主张交通费1000元并无不当。
6、住院伙食补助费：
二原告主张及证据：请求法院依法裁判。
被告保险公司质证称：住院伙食补助，实际住院期间每天100元计算。
被告张怀烁质证：同意保险公司质证意见。
法院认定及理由：认定原告葛华玲住院伙食补助费900元，原告聂士博住院伙食补助费1000元。依据相关规定住院伙食补助费为日100元，故原告此项请求，本院予以支持。
一审法院认为，公民的人身健康权和财产权应受法律保护。本案系因机动车交通事故引发的损害赔偿，侵害公民人身权和财产权的，应当赔偿医疗费、护理费等相关费用。鉴于被告张怀烁驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险一份、50万元第三者责任险及不计免赔,故本院确认的原告葛华玲医药费26629.43元、误工费7700元、住院伙食补助费900元、护理费900元、交通费1000元，共计37129.43元，聂士博医药费6478.82元、住院伙食补助费1000元、误工费9000元、护理费1100元，共计17578.82元，谷从蕾汽车维修费62400元、施救服务费400元，共计62800元，应由保险公司首先在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分在第三者商业险范围内按照各自所承担的责任按比例承担赔偿，即被告保险公司在交强险限额内赔偿原告葛华玲医疗费、住院伙食补助费计7860元；误工费7700元、护理费900元、交通费1000元，共计9600元，在商业险限额内赔偿原告葛华玲医疗费、住院伙食补助费26629.43元+900元=27529.43元减去交强险应赔付的7860元等于19669.43元，再乘以30%（即次要责任应承担的份额）为5900.83元，以上原告葛华玲应赔偿数额共计7860元+9600元+5900.83元=23360.83元；在交强险限额内赔偿原告聂士博医疗费、住院伙食补助费计2140元，误工费9000元、护理费1100元，共计10100元。在商业险限额内赔偿原告聂士博医疗费6478.82元+住院伙食补助费1000元=7478.82元，减去交强险赔付的2140元=5338.82元，再乘以30%（即次要责任应承担的份额）=1601.65元，以上原告聂士博应赔偿数额共计2140元+10100元+1601.65=13841.65元；在交强险限额内赔偿原告谷从蕾车辆维修费、施救费2000元，在商业险限额内赔偿原告谷从蕾车辆维修费、施救费62800元减去交强险赔付2000元=60800元乘以30%=18240元，以上谷从蕾车辆维修费、施救费赔偿数额共计2000元+18240元=20240元。公估费3782元按照责任比例由被告张怀烁承担3782元乘以×30%（即次要责任应承担的份额）=1134元。因被告张怀烁持有与准驾车型相符的机动车驾驶证，表明张怀烁具有驾驶员资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也不能证实无从业资格证会增加了承保车辆运行时出险概率和危险程度。保险公司与投保人订立的商业险合同，采用的是保险公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业三责险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效。根据《保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。营运车辆驾驶人员未取得相关从业资格证，不能成为保险公司免除其承担商业三责险赔偿责任的免责事由，商业三者险合同中的免责条款无效;单方委托司法鉴定并非是重新鉴定的法定事由,根据民事诉讼法和最高法院关于民事诉讼证据的规定，只有申请人提供证据证明鉴定结论确有瑕疵、错误或鉴定程序不合法的情况下，才能启动重新进行司法鉴定。否则简单重复的司法鉴定程序不仅是对有限的社会资源和司法资源的浪费，而且会对当事人的合法权益产生损害。被告保险公司提出了重新进行司法鉴定的申请，但是未提供证据证明本案符合重新鉴定的条件，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，一审判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司于判决生效后五日内赔偿原告葛华玲各项损失共计23360.83元，赔偿原告聂士博各项损失共计13841.65元，赔偿原告谷从蕾各项损失共计20240元；
二、被告张怀烁给付原告谷从蕾公估费1134元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费639元，由被告张怀烁负担。
本院二审期间，上诉人提交以下证据:1、《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》一份，盖有晋州市好运出租汽车有限公司印章，落款日期为17年6月17日；2、《河北省保险行业协会机动车投保提示（2013版）》一张，盖有晋州市好运出租汽车有限公司印章，落款日期为17年6月17日；3、《投保人声明》影印件一张，落款日期为2018年2月8日；4、《明细》一张，盖有晋州市好运出租汽车有限公司印章。
聂士博、谷从蕾、葛华玲质证称，不同意上诉人庭后补交的证据为有效证据。理由如下：1、《保险单》投保车辆车牌号与事故车辆车牌号不一致；2、《投保声明》为影印件，日期为2018年2月8日，与事故车辆的投保日期不符，其真实性、关联性、合法性无从考证；3、《保险单》与《投保声明》上仅有单位盖章，没有负责人或其他自然人的签名，无从考证声明笔迹的真实性和关联性，故不能作为投保人的真实意思表示。
张怀烁质证称，同意聂士博、谷从蕾、葛华玲代理人的质证意见。
本院认为，张怀烁持有与准驾车型相符的机动车驾驶证，表明张怀烁具有驾驶员资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也不能证实无从业资格证会增加了承保车辆运行时出险概率和危险程度。保险公司与投保人订立的商业险合同，采用的是保险公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业三责险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，上诉人提供的《保险单》、《投保声明》等证据存在车辆牌号不符、投保日期不一致的情况，不足以证实其对被保险人履行了提示和明确说明义务，应当认定免责条款无效。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1278元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 靳建军
审判员 李秀云
审判员 高瑞江
二〇一八年九月二十九日
书记员 王 琪