河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0711民初2554号
原告：新乡市中小企业信用担保有限公司，住所地：新乡市和平中路1号。
委托诉讼代理人：宋华，河南联盟律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：季路璐，河南联盟律师事务所实习律师，特别授权。
法定代表人：李爱国，董事长。
被告：卫辉市通达变性淀粉有限公司，住所地：卫辉市唐庄镇代庄村。
法定代表人：李灿印，执行董事。
被告：新乡市金达纸业有限公司，住所地：卫辉市安都乡口头村。
法定代表人：武维东，执行董事。
被告：卫辉市东科纺织有限公司，住所地：卫辉市铁西工业区（下园村）。
法定代表人：孔卫志，执行董事。
被告：李灿印，男，1965年8月20日生，汉族，第一被告执行董事，住河南省卫辉市。
被告：李秀华，女，1963年8月2日生，汉族，第一被告股东，住河南省卫辉市，系第四被告之妻。
被告：李强，男，1987年3月5日生，汉族，第一被告财务负责人，住河南省卫辉市。
被告：王黎冰，女，1986年6月4日生，汉族，住河南省卫辉市，系第六被告之妻。
被告：武维东，男，1968年11月17日生，汉族，第二被告执行董事，住河南省卫辉市。
被告：卞彩凤，女，1970年7月15日生，汉族，第二被告股东，住河南省卫辉市，系第八被告之妻。
被告：孔卫志，男，1988年10月3日生，汉族，第三被告执行董事，住河南省卫辉市。
新乡市中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与卫辉市通达变性淀粉有限公司（以下简称通达公司）、新乡市金达纸业有限公司（以下简称金达公司）、卫辉市东科纺织有限公司（以下简称东科公司）、李灿印、李秀华、李强、王黎冰、武维东、卞彩凤、孔卫志追偿权纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中小企业担保公司的委托代理人宋华、季路璐到庭参加诉讼，通达公司、金达公司、东科公司、李灿印、李秀华、李强、王黎冰、武维东、卞彩凤、孔卫志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令通达公司偿还代偿款项509397.99元，并支付担保费、财产有偿使用费、代偿担保违约金463024.73元（暂计至2016年9月15日），之后计至实际履行之日止；2、判令金达公司、东科公司、李灿印、李秀华、李强、王黎冰、武维东、卞彩凤、孔卫志对上述全部债务承担连带清偿责任；3、判令中小企业担保公司有权就李灿印、李秀华质押的股权折价或以其拍卖、变卖所得的价款优先受偿。事实和理由：2014年12月1日，通达公司与中小企业担保公司签订《委托担保协议》【编号：新信保（委）字（2014）037号】，委托后者为其向中信银行申请的500万元借款等提供担保，协议约定：如果通达公司未能按约还款致使中小企业担保公司代偿，除应向其偿还代偿金额外，还应向中小企业担保公司支付逾期担保费、财产有偿使用费、代偿担保违约金等。同日，金达公司、东科公司分别与原告签订了《反担保保证合同》【编号：新信保（反）字（2014）037-1号、新信保（反）字（2014）037-2号）】，李灿印、李秀华、李强、王黎冰、武维东、卞彩凤、孔卫志分别向中小企业担保公司出具了《反担保保证函》【编号：新信保（反函）字（2014）037-1号、新信保（反函）字（2014）037-2号、新信保（反函）字（2014）037-3号、新信保（反函）字（2014）037-4号】，均自愿为通达公司提供反担保。此外，李灿印、李秀华分别与中小企业担保公司签订了《股权质押反担保协议书》【编号：新信保（反质）字（2014）037-1号、新信保（反质）字（2014）037-2号】，以他们持有的通达公司的股权向原告提供质押反担保，并办理了质押登记。2014年12月1日，通达公司与中信银行签订了《人民币流动资金贷款合同》（编号：2014豫银贷字第1430666号），借款金额为500万元，借款期限为2014年12月1日至2015年12月1日。同时，中小企业担保公司与中信银行签订了《保证合同》（编号：2014信豫银保字第1430666号），为其借款提供保证。然而，通达公司却未按其与银行签订的贷款合同的约定偿还借款利息，致使中小企业担保公司为其代偿509397.99元，按照《委托担保协议》的约定通达公司还应向中小企业担保公司支付担保费、财产有偿使用费、代偿担保违约金463024.73元（暂计至2016年9月15日）。但是对于上述款项，通达公司未向中小企业担保公司偿还，其余被告也未履行反担保责任。
通达公司、金达公司、东科公司、李灿印、李秀华、李强、王黎冰、武维东、卞彩凤、孔卫志在法定期限内未予答辩。
中小企业担保公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核予以确认并在卷作证。据此认定事实如下：2014年12月1日，通达公司（甲方）与中小企业担保公司（乙方）签订委托担保协议，约定中小企业担保公司为通达公司向中信银行股份有限公司郑州分行借款500万元提供担保，“如果甲方未能按约还款致使乙方代偿的，乙方按以下三部分收取费用：1、按原担保额及相应担保期间的基本收费标准收取基本担保费；2、按代偿额、代偿期间及同期银行逾期贷款利率收取债权人财产有偿使用费；3、自代偿之日起按日收取日千分之二的代偿担保违约金”。之后，由中小企业担保公司提供连带责任担保，通达公司向中信银行股份有限公司郑州分行借款500万元，借款期限自2014年12月1日到2015年12月1日。金达公司、东科公司、李灿印、李秀华、李强、王黎冰、武维东、卞彩凤、孔卫志也同时为上述中小企业担保公司的担保提供反担保，约定反担保人放弃其他反担保措施的优先清偿抗辩权。李灿印、李秀华还分别以其持有的通达公司的80%、20%股权为上述中小企业担保公司的担保提供质押反担保，并办理了股权出质登记。借款到期，通达公司未偿还借款本息，中小企业担保公司于2015年6月26日向中信银行股份有限公司郑州分行支付160416.16元，2015年12月22日向中信银行股份有限公司郑州分行支付348981.83元，共计509397.99元。之后，通达公司未将上述款项支付于中小企业担保公司，金达公司、东科公司、李灿印、李秀华、李强、王黎冰、武维东、卞彩凤、孔卫志也未履行担保责任。
本院认为，上述事实，有原告中小企业担保公司提交的2014年12月1日《委托担保协议》、《反担保保证合同》《反担保保证函》、《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《股权出质设立登记通知书》、《股权质押反担保协议书》，2015年6月26日、2015年12月22日交中信银行股份有限公司郑州分行扣划款项凭证等予以证实，应予确认。通达公司到期未偿还借款本息，作为担保人，中小企业担保公司依照担保合同履行担保义务，偿还了借款本息，之后有权要求通达公司支付其代为偿还的款项本息，同时亦有权要求反担保人承担担保责任。根据合同约定，中小企业担保公司可按三部分主张权利：1、按原担保额及相应担保期间的基本收费标准收取基本担保费；2、按代偿额、代偿期间及同期银行逾期贷款利率收取债权人财产有偿使用费；3、自代偿之日起按日收取日千分之二的代偿担保违约金。上述三项规定的实际均为违约责任，可视为违约金的计算方法，因过高本院合并调整为按日千分之一计算。李灿印、李秀华以其持有的通达公司的股权为上述中小企业担保公司的担保提供质押反担保，并办理了股权出质登记，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”，第二百二十九条“权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定”的规定，及《反担保保证函》、《反担保保证合同》约定反担保人放弃其他反担保措施的优先清偿抗辩权，中小企业担保公司有权就出质股权实现债权，也可要求其他担保人承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十一条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、卫辉市通达变性淀粉有限公司于本判决生效之日起十日内归还新乡市中小企业信用担保有限公司代偿款509397.99元及违约金【以160416.16元为基数，自2015年6月27日起，以348981.83元为基数，自2015年12月23日起至本判决确定的支付之日止，按日千分之一计算】；
二、新乡市金达纸业有限公司、卫辉市东科纺织有限公司、李灿印、李秀华、李强、王黎冰、武维东、卞彩凤、孔卫志对上述第一项承担连带担保（清偿）责任。承担责任后，有权向卫辉市通达变性淀粉有限公司追偿；
三、卫辉市通达变性淀粉有限公司不履行上述债务时，新乡市中小企业信用担保有限公司有权就李灿印、李秀华持有的卫辉市通达变性淀粉有限公司股权优先受偿，超过债权数额的部分归李灿印、李秀华所有，不足部分由卫辉市通达变性淀粉有限公司清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13520元，由卫辉市通达变性淀粉有限公司、新乡市金达纸业有限公司、卫辉市东科纺织有限公司、李灿印、李秀华、李强、王黎冰、武维东、卞彩凤、孔卫志共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 张文平
审 判 员 王 玲
人民陪审员 王立义
二〇一七年一月十七日
书 记 员 熊 盼