鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0611民初1110号
原告：王秋印，男，1970年9月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：唐涛明，男，1980年7月19日出生，汉族，住鹤壁市山城区。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、撤诉。
被告：苏杰，男，1987年7月12日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：苏海然，男，1960年12月20日出生，汉族，住河南省浚县。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
被告：呼广周，男，1968年11月8日出生，汉族，住河南省林州市，现住鹤壁市淇滨区。
被告：刘地泰，男，1964年4月14日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告鹤壁市业晟房产置业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街213号。
法定代表人：王栋军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余秀青，河南明星律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代领法律文书。
被告林州昌弘建筑工程有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：王晓亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵忠松，男，1971年4月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
原告王秋印与被告苏杰、呼广周、刘地泰、鹤壁市业晟房产置业有限公司（以下简称业晟房产置业公司）、林州昌弘建筑工程有限公司（以下简称昌弘建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告王秋印及委托诉讼代理人唐涛明、被告苏杰的委托诉讼代理人苏海然、被告呼广周、被告业晟房产置业公司的委托诉讼代理人余秀青、被告林州昌弘建筑工程有限公司的委托诉讼代理人赵忠松到庭参加了诉讼，被告刘地泰经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秋印向本院提出诉讼请求：五被告支付我工资款共计748800元及利息（利息计算方式为从2014年1月26日按中国人民银行同期贷款利率计算至本金和利息付清之日）。事实和理由：被告林州昌弘建筑工程有限公司承建鹤壁业晟房产置业有限公司漓江公馆3#、4#工程，被告刘地泰、呼广周、苏杰将工程的其中一项模板支护（木工）承包给我施工，工程完工后，剩余748800元工资款至今未付。
被告苏杰辩称：被告呼广周对漓江公馆小区3、4号楼包工包料，我跟被告呼广周干的是清包工。我在和被告呼广周结账的时候，被告呼广周明确表示已经给了原告王秋印的木工工资480000元，并且被告呼广周已从我的工资款中扣除480000元。剩余大约250000元已经向相关部门备案，被告刘地泰和业晟房产置业公司说是最近要给该款项。
被告呼广周辩称：原告王秋印起诉主体不对。原告王秋印是从被告苏杰手里干的单项工程，具体他们之间的账目我不清楚。我替被告苏杰付给原告王秋印470000元，业晟房产置业公司和昌弘建筑公司从始至终不知道这件事。原告王秋印起诉的这748000元是其和被告苏杰之间的事情，我和被告苏杰的账目没有结算完毕。我欠被告苏杰剩下的1250000元，包括好几个工种的班组的工资，不单是原告王秋印的，具体数额等原告王秋印和被告苏杰清算。
被告业晟房产置业公司辩称：我公司和原告王秋印无关，我公司是将涉案工程发包给了被告昌弘建筑公司，漓江公馆的3、4号楼的实际投资人是被告刘地泰和李永革，涉案工程的付款人是刘地泰和李永革，不是业晟房产置业公司。漓江公馆的3、4号楼至今没有竣工验收合格，今年年初开始的验收发现一些质量问题，至今未整改完毕，且该工程未交付，工程款也未结算。因此，业晟房产置业公司目前不存在欠付工程款的事实，也不存在向任何主体承担支付工程款的条件。
被告昌弘建筑公司辩称：昌弘建筑公司实际是代管漓江公馆的3、4号楼，实际施工人是被告呼广周，我公司和被告呼广周有内部协议，工程上发生的一切纠纷由被告呼广周处理。2014年春节的时候，原告王秋印和其他一些农民工去劳动局告状，被告刘地泰没有及时支付工程款，被告呼广周从我公司借了700000元用于支付原告王秋印和其他一些人的工人工资，实际上这个工程款应该是业晟房产置业公司支付给我公司，我公司再支付给被告呼广周。被告刘地泰代被告业晟房产置业公司支付给我公司2040000元，我公司都及时支付给被告呼广周，其他款项一律未见。另外，该3、4号楼还没有正式验收。
根据上述诉辩意见，本庭归纳本案争议焦点为：原告王秋印请求五被告支付其工资款共计748800元及利息（利息计算方式为从2014年1月26日按中国人民银行同期贷款利率计算至本金和利息付清之日）有无事实根据及法律依据。
围绕本案的争议焦点，原告王秋印提供如下证据：
1、2013年9月28日，原告王秋印与被告苏杰签订的《木工承包合同》1份，证明被告苏杰将涉案工程木工支模板发包给原告王秋印，约定承包单价为23元/米，地下室两层单价为2523元/米，正负零以上补工费3000元，付款方式为被告苏杰按原告王秋印所完成施工进度和阶段验收合格后支付工程款，正负零以上2层封顶支付所干工程80%，2层及7层封顶支付80%，主体封顶、模板拆请整理好，付到工程按98%，剩余2%粉完墙付清。原告王秋印是涉案工程木工支模板的实际施工人，该工程是分阶段验收，在前阶段验收合格后才能继续施工，证明原告所干工程已全部验收合格。
2、被告苏杰出具的3、4号楼的结算单和证明各1份，证明针对涉案工程，被告苏杰与原告王秋印已经结算完毕，除已付款项至今尚欠原告王秋印738800元。
3、马在庆证明和身份证复印件各一份，证明被告应退还原告王秋印押金10000元。
4、工程施工中的生产会议纪要和技术联系单各1份，证明原告王秋印系涉案工程的实际施工人。
5、业晟房产置业公司与被告刘地泰签订的楼房建设协议书复印件1份，证明被告业晟房产置业公司与被告刘地泰系合作投资关系，在本案中应承担连带偿付工程款的义务。
6、漓江公馆的宣传页1份，证明涉案工地的开发商系被告业晟房产置业公司，该工程已大量对外出售。
被告苏杰：对证据1、2、4、5、6无异议。对证据3有异议，我不认可。
被告呼广周：证据1是原告和被告苏杰签订的，我不清楚。证据2跟我无关。证据3中的马在庆这个人我知道，但对这个事情我不清楚。对证据4的真实性无异议。证据5跟我无关，我不清楚。证据6我也不知道。
被告业晟房产置业有限公司：证据1与我公司无关，但原告王秋印主张的实际上是工程款而不是工资款，我公司不予认可。证据2与我公司无关，我公司对该证据的合法性和客观性不予质证。证据3、4、5无异议。对证据6有异议，只能证明开始预售，不能证明大量出售。
被告林州昌弘建筑工程有限公司：证据1、2、3、5、6我公司不清楚。对证据4无异议。
本院认为：证据1、2均系被告苏杰出具，被告苏杰对此无异议，本院予以采信。证据3，无法核实真实性，本院不予采信。证据4，四被告度均无异议，本院予以采信。证据5系被告业晟房产置业公司与被告刘地泰签订，被告业晟房产置业公司对此予以认可，本院予以采信。证据6，被告业晟房产置业公司予以认可，本院对被告业晟房产置业公司系涉案公司的开发公司予以采信。
围绕本案争议焦点，被告苏杰提供以下证据：
1、证明1份，证明被告苏杰向原告王秋印出具欠条738800元，其中的480000元，被告呼广周已经从欠被告苏杰的工程款中扣除，但呼广周是否已经支付原告王秋印不清楚。
2、保证书复印件1份，证明我欠原告王秋印的738800元扣除呼广周支付的480000元后剩余欠款250000元由被告呼广周支付。
3、关于漓江公馆3、4号楼核实农民工工资的公告1份，证明该工人工资应当由被告业晟房产置业公司和昌弘建筑公司负责处理。
原告王秋印的质证意见为：对证据1的真实性有异议，针对涉案工程，原告王秋印从未收到被告呼广周的任何工程款。对证据2有异议，其真实性有待验证，该保证书明确载明支付原告250000元为暂付而非下欠的总数额。同时，被告苏杰并未按照该保证书履行其义务。对证据3的真实性无异议，该证据可以证明本案所涉五被告应依法承担连带偿付责任。
被告呼广周的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该款项我已经代付过了。至于被告苏杰和原告王秋印之间还有748800元的债务不清楚。对证据2的真实性无异议，但该证据与本案无关。对证据3真实性无异议。
被告业晟房产置业公司的质证意见为：对证据1无异议，该证据证明了原告王秋印主张的工程款不对，应该在738800元的工程款里扣除480000元。对证据2无异议，该证据进一步证明相关主体欠原告王秋印工程款应该是250000元，不应当是738800元。对证据3的真实性无异议，但该证据的内容与本案无关，不能证明业晟房产置业公司应对原告王秋印承担责任。
被告昌弘建筑公司的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，但该证据与本案无关。
本院认为：证据1系被告呼广周予以认可，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明内容不予采信。证据2系复印件，且原告王秋印不予认可，本院对此不予采信。证据3、原告及四被告对此均无异议，本院予以采信。
围绕本案争议焦点，被告呼广周提供以下证据：
中国工商银行卡号为6212261710000159213个人业务凭证复印件1份，中国建设银行卡号为62×××73转账凭条复印件1份，收据复印件1份，证明原告王秋印收到我440000元。另外，2014年6月12日通过建行支付给原告王秋印20000元，6月15日和7月16日我分别支付原告王秋印各10000元，证明我一共支付给原告王秋印480000元。
原告王秋印的质证意见为：对两张转账凭条的真实性无异议，但对关联性有异议，该两笔款项是原告王秋印与被告呼广周其他债权债务而并非代被告苏杰偿还本案所欠债款。收据系复印件，对于收据的真实性不再质证。
被告苏杰的质证意见为：该证据我不清楚。
被告业晟房产置业公司的质证意见为：对该证据无异议。从时间上看，是被告苏杰向原告王秋印出具证明时间之后付的这个款项。
被告昌弘建筑公司的质证意见为：对该证据无异议。
本院认为：被告呼广周提供的证据均系复印件，且被告呼广周在庭后所做的笔录对此予以否认，本院不予采信。
围绕本案争议焦点，被告业晟房产置业公司提供以下证据：
1、被告业晟房产置业公司和昌弘建筑公司建设工程施工合同复印件1份，证明涉案工程3、4号楼发包给昌弘建筑公司，合同价款暂定价1000元/平方米，最终的合同价款是据实结算，执行的是2008年定额，总价让利10%，最终剩余5%的质保金。
2、被告刘地泰和业晟房产置业公司签订的《楼房建设协议书》1份，
3、被告刘地泰和李永革向被告业晟房产置业公司出具的承诺书，
证据2、3共同证明3、4号楼由被告刘地泰和李永革投资建设，其二人承担工程款向相关主体支付。3和4号楼引发的工程款支付和农民工工资的纠纷就有刘地泰和李永革承担和负责，与我公司无关。
4、被告呼广周在2015年11月9日向业晟房产置业公司出具的证明1份，证明被告呼广周和昌弘建筑公司签订了涉案工程3和4号楼的施工管理合同，由被告呼广周负责施工，工程款由投资义务人刘地泰和李永革负责向被告呼广周结算。刘地泰和李永革已经向被告呼广周支付工程款约16300000元，由于工程未竣工验收，所以无法结算，无法确定剩余工程款的数额。被告呼广周工程款的结算支付和业晟房产置业公司和昌弘建筑公司无关，被告呼广周已承认其向被告苏杰支付劳务费用约4100000元，同样因工程未竣工验收，该最终的劳务费用也无法结算。业晟房产置业公司不应向原告王秋印支付工程款。
原告王秋印的质证意见为：对证据1的真实性无异议，业晟房产置业公司表面上通过合法形式将工程发包，但其证据2、3及当庭陈述完全可以看出业晟房产置业公司将该工程非法发包给个人即本案所涉被告刘地泰，因此该合同从法律角度讲不合法。对证据2和证据3的真实性无异议，该两组证据能证明业晟房产置业公司违法发包工程，依法应承担工程款连带偿付责任。对证据4的真实性有异议，对已付工程款和该工程尚未竣工验收的事实有异议，从答辩可以看出，所付工程款的数额不照；关于竣工验收问题，被告呼广周当庭陈述，该工程除电梯部分未验收，其他工程均已竣工验收。因此该证明不仅从证据形式要件不符合证据书面证言的范畴，更存在虚假，因此业晟房产置业公司以此作为不承担责任的理由不能成立。
被告苏杰的质证意见为：对证据1、2、3的质证意见同原告的质证意见。对证据4有异议，认为支付给被告苏杰4100000元有异议。
被告呼广周的质证意见为：对证据1、2、3、4无异议。我对被告苏杰支付的4100000元是会计大约估算的，16300000元也是大约估计的。
被告昌弘建筑公司的质证意见为：对证据1、3、4无异议。对证据2我公司不清楚。
本院认为：证据1、3，各方均无异议，本院予以采信。证据2同前述部分。证据4，系被告呼广周出具，被告呼广周予以认可，但其认为工程款数额均为约数，故本院对该证据的真实性予以采信，对其内容部分予以采信。
依据上述本院确认的有效证据，结合当事人的诉辩意见，本院确认以下案件事实：
2013年5月30日，被告业晟房产置业公司与被告昌弘建筑公司签订《建设工程施工合同》，被告业晟房产置业公司将漓江公馆项目发包给被告昌弘建筑公司。被告昌弘建筑公司签订《施工管理合同》，由被告呼广周对涉案工程进行施工。2013年6月10日，被告呼广周与被告苏杰签订《建筑工程承包合同协议书》，被告呼广周将涉案工程以大清包形式承包给被告苏杰。2013年9月28日，被告苏杰与被告王秋印签订《木工承包合同》，被告苏杰将涉案工程的木工支模板工程（即现浇混凝土的模板制作、支撑制作、模板安装及拆除，模板整理、修补、清理堆放包括采光井、后浇带、花架梁、斜坡顶）承包给原告王秋印。
2014年1月26日，被告苏杰向原告王秋印出具《证明》1份，载明：今欠到王秋印木工在漓江公馆3#、4#工资款：柒拾叁万捌仟捌佰元整（￥：738800元）。
2016年2月27日，被告呼广周向被告苏杰出具《证明》1份，载明：漓江公馆2标3#、4#楼大清包工程款实付苏杰总款：叁佰捌拾叁万零叁佰伍拾陆元，￥：3830356元。其中有被告呼广周代被告苏杰付马在庆工资款248480元，王秋印480000元。
2016年7月18日，被告呼广周自认其在开庭时称替被告苏杰给付王秋印480000元，经其查账，该金额不是涉案金额，是用于抵消其他地方的工程款，不能用于抵消被告苏杰欠原告王秋印的工程款。
被告业晟房产置业公司与案外人李永革、被告刘地泰签订《楼房建设协议书》，将涉案的3、4号楼发包给案外人李永革、被告刘地泰。2014年10月14日，案外人李永革、被告刘地泰向被告业晟房产置业公司出具《承诺书》，承诺涉案工程的引发的质量、安全、工程款支付、农民工工资支付及售后服务均由其二人负责。
本院认为：《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成”。被告昌弘建筑公司未经业晟房产置业公司的同意，将其承包的3、4号楼全部转包给没有建设工程施工资质的被告呼广周，被告呼广周又将该工程以大清包的形式转包给同样没有施工资质的被告苏杰，被告苏杰将该工程的木工支模板工程转包给原告王秋印。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，被告昌弘建筑公司与被告呼广周、被告呼广周与被告苏杰、被告苏杰与原告王秋印之间的合同均为无效合同。
因涉案工程层层转包，原告王秋印的工程款结算数额应以被告苏杰的核定为准，被告苏杰认可其欠原告王秋印涉案工程的工程款738800元，本院对原告王秋印请求被告苏杰支付工程738800元的诉讼请求予以支持。虽然被告苏杰向本院出具被告呼广周向其出具的证明显示，被告呼广周支付被告苏杰的款项中含有原告王秋印的工程款480000元，但被告呼广周自认其该480000元工程款不是涉案金额，不能抵消被告苏杰欠原告王秋印的工程款，故本院对被告苏杰的辩解意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”之规定，故本院对原告王秋印请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2014年1月26日起至本判决确定的履行期间内的利息予以支持。
本案中，被告业晟房产置业公司为发包人，被告刘地泰为涉案工程的实际投资人，被告昌弘建筑公司为总承包人，被告呼广周、苏杰为分包人，原告王秋印为涉案工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告业晟房产置业公司应在欠付被告昌弘建筑公司工程款范围内对被告苏杰欠付原告王秋印工程款738800元及利息承担补充清偿责任；被告昌弘建筑公司在欠付被告呼广周工程款范围内对被告苏杰欠付原告王秋印工程款738800元及利息承担补充清偿责任；被告呼广周在欠付被告苏杰工程款范围内对被告苏杰欠付原告王秋印工程款738800元及利息承担补充清偿责任。
被告业晟房产置业公司与被告刘地泰违法签订《楼房建设协议书》，将涉案的3、4号楼发包给被告刘地泰，被告刘地泰系涉案工程的实际投资人，故被告刘地泰应与被告业晟房产置业公司承担共同清偿责任。
案经调解无效，经合议庭评议。依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏杰于判决生效后十日内偿还原告王秋印工程款738800元并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年1月26日起至本判决确定的履行期间内的利息；
二、被告呼广周在欠付被告苏杰工程款范围内对判决第一项承担补充清偿责任；
三、被告林州昌弘建筑工程有限公司在欠付被告呼广周工程款范围内对判决第一项承担补充清偿责任；
四、被告鹤壁市业晟房产置业有限公司在欠付被告林州昌弘建筑工程有限公司工程款范围内对判决第一项承担补充清偿责任；
五、被告刘地泰与被告鹤壁市业晟房产置业有限公司承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11288元，由原告王秋印负担151元，被告苏杰、被告呼广周、林州昌弘建筑工程有限公司、被告刘地泰、被告鹤壁市业晟房产置业有限公司负担11137元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人或代表人的人数向本院递交上诉状，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王振平
审 判 员 郭 飞
人民陪审员 马 超
二〇一六年九月七日
书 记 员 李 方