山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯商初字第1214号
原告郯城县大鹏磨具一厂
住所地：红花镇西中村。
法定代表人：谢兆贵，经理。
被告四川省长计兴业贸易有限责任公司
住所地：四川省成都市红星中路二段**号富钻大厦*楼。组织机构代码：20189494-4.
法定代表人：陈道书，总经理。
委托代理人桑词友，四川蜀诚律师事务所，律师。
委托代理人张燕宗，山东舜翔（临沂）律师事务所，律师。
原告郯城县大鹏磨具一厂与四川省长计兴业贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨源独任审判，公开开庭进行了审理。原告郯城县大鹏磨具一厂的法定代表人谢兆贵、被告四川省长计兴业贸易有限责任公司的委托代理人桑词友、张燕宗到庭参加诉讼。后又依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告郯城县大鹏磨具一厂的法定代表人谢兆贵，被告四川省长计兴业贸易有限责任公司的委托代理人桑词友、张燕宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郯城县大鹏磨具一厂诉称，2013年2月被告欠货款234864.94元、税金57291.31元，该欠款由被告的业务员田建在结算清单及我公司支付被告的增值税发票清单上签字确认认可，又拖欠4月3日我交付的羊角锤67500元，由其业务员田建予以确认，上述欠款共计359653.25元，经多次催要被告至今未付，其行为已侵害了原告的合法权益。综上，被告拖欠的债务应当清偿，为维护我合法权益，依据《民事诉讼法》第119条，《民法通则》第108条等法律规定，现提起诉讼，请求法院依法判令被告立即支付所欠货款、税金359656.25元，本案诉讼费等由被告承担。
原告向本院提供下列证据：
一、1、营业执照，2、组织机构代码证，3、税务登记证，证明原告是合法的经营企业。
二、1、代理报检委托书一份，证明田建是被告的业务员，代表被告。2、欠款清单2份，证明被告拖欠原告货款234864.94元，税金57291.31元事实清楚，证据合法充分有效。
三、1、收购合同编号2012.LP2101，原件发货进仓通知书，装箱单。2、收购合同编号2012.LP2089，原件进仓单、收据。3、收购合同编号2012.LP2097该合同又上角田建加以注明的款项，原件发货进仓通知书，装箱单。4、收购合同编号LP12TH039，原件进仓单、发货进仓通知。该组证据证明被告业务代表田建签字确认的欠款清单与事实关联性合法一致，真实有效，原告已履行交付了合同相应货物至被告指定仓库。被告拖欠本案的货款事实清楚，证据充分。
四，1、原件收购合同编号2013LP3003货款67500元，2、原件进编号发货证明，该组证据证明被告拖欠本案标的货款。
五、1、收购合同编号2013LP3026货款96264元。2、原件发货通知书。3、原件进仓单3份。该组证据证明被告没有按照发生债务的先后顺序付款，而是以交叉付款的情况下，由被告业务员田建将部分被告收货单，留给原告作抵押本案欠款的相应依据。
六、2013年3月后原、被告双方业务合同付款清单。证明被告没有支付拖欠本案原告涉诉标的款。
七、1、催款通知书，证明原告因其代理人田建确认的四份欠款合同，由被告方承担支付。所以我们多次催款，发的是传真件。2、报检原证，证明临沂市出入境检验检疫局对原告谢兆贵有报检资格。3、（2014）郯商初字第1214号民事裁定书一份，证明该案的管辖权以及田建是本案的被告方代理人。4、临沂市中级人民法院（2015）临民辖终字第23号民事裁定书一份，证明终审法院认定田建是被告方业务代理员，而且维持了郯城法院一审裁定管辖权的真实性。5、郯城县人民法院（2014）郯商再字第2号民事判决书，证明本案的管辖权也是在原告所在地，同时确认了被告方代理报检委托书真实、合法、有效。田建是被告的业务代理员，在该案中被告并没有提出异议。6、增值税发票8份，证明被告委托田建与我方结算，并收到该发票的真实性、合法性。7、汇款单三份，证明原告与被告法定代表人陈道书业务之间的感情费，而且同时是由他的业务员田建提供的账号和田建在汇款通知上签字。8、被告方提交原告销售确认书（外销合同），用于交给原告办理相关的代理报检业务。9、民事起诉状一份，证明2013年原告起诉被告欠款的另一组欠款证明，其中有2013LP3003，这个合同与本案合同编号虽然相符，但是他的名称和他的价值金额是不一致的，与本案没有关联。10、原告方的年检资料，证明原告按照工商机关的规定进行年检，原告是合法的企业。
被告四川省长计兴业贸易有限责任公司辩称，1、原告主张我公司欠其货款23486.94元不是事实。原、被告之前的债权债务关系，已在原告起诉的贵院审理的（2013）郯商初字第1931号案中已经结清。在该案中经贵院主审法官王利涛主持调解时达成了调解协议。第二条第三条原告已经确认无其他债权债务关系及委托关系，本案双方别无其他争议。该协议的条款是原告的真实意思表示，合法有效。因此，原告起诉还拖欠2013年2月以前的货款不是事实。2、田建不是我公司业务员，在贵院审理的（2014）郯商再初字第2号案中已经查明田建也无权代理我公司与原告进行业务确认。3、原告主张拖欠羊角锤67500元货款不是事实。4、原告主张我公司欠其税款57291.31元更不是事实，我公司不欠其税款。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
本院依法组织原、被告对证据进行了质证。被告发表以下质证意见：
对第一组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，从年检上已经过期。
对第二组证据代理报检委托书真实性有异议，从这份报检委托书中可以看见填写的项目是在公章之上的，很明显是先盖章后写的内容。填写的内容明显错误，真正的报检委托书只会一次代理报检一样货物，不会像这份证据一下写了三样货物。在这份委托书中特委托我司业务员田建配合郯城县大鹏磨具一厂这种写法更是有意为之。真正的报检委托书，此处只会出现代理报检单位的名称，不会有自然人出现。对合法性有异议，根据出入境检验检疫代理报检管理规定第四条代理报检企业应当经检验检疫机构登记，未取得代理报检企业注册登记的，不得从事代理报检业务，而郯城县大鹏磨具一厂，根本就不具有报检资质。代理报检委托书是郯城县大鹏磨具一厂私自填写的，不具有法律效力。持这样的委托书临沂市出入境检验检疫局也不会受理。对关联性有异议，代理报检委托书仅限于代理商检使用，其在中间的委托项目中也没有规定田建可以代表被告与原告进行对帐。欠款清单2份，有一个田建的签字，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，在欠款清单上有田建的签字，田建是谁我们不清楚。与代理委托书中的田建是不是同一人我们也不清楚。对帐应当有我公司的公章或者财务专用章，因此，不具有合法性。在欠款清单上还列明欠税款，本身与买卖合同关系就不符，因为被告根本就不存在欠税款的事实。对欠税金清单上田建的签字，田建是谁我们不清楚，是否是与前两个田建是同一人也无法确认。在这份单字上第六项第八项写的是四川欧亚与被告无关。第六项对应的合同编号2P12TH040与前一份欠款清单上的第四项编号一致，也可证明第一份欠款清单不具有真实性，也不具有关联性，原告仅凭一个田建签字的单子来证明我公司欠其货款和税款证据不充分，该证据应当依法不予采信。
对证据三组证据里的4份合同均系复印件，我们对真实性均不予认可。LP12TH039的合同写的是四川省欧亚经贸总公司与被告无关。这4份合同的第15条由双方签章生效，这些合同也未生效。这4份合同第6条约定管辖是需方人民法院即被告方人民法院。我公司针对此案已向贵院提出过管辖权异议，但现在原告自己提供的证据否定了贵院有管辖权。原告提供的证据自相矛盾，欺骗了人民法院。我们再次请求法院将本案移交到需方法院管辖。2012LP2097合同这个合同的金额是77040元，也证明了原告提供第二组证据的对账单第8项154080金额不真实性。原告提供的证据前后矛盾。其提供的欠款单是不真实的，不应采信。对进仓通知书3份，因全是复印件，对真实性不予认可，也与被告无关。对两份装箱单真实性不予认可，因为是原告单方出具的也与被告无关。对两份进仓单真实性无法确认，关联性有异议，上面没有合同编号，也没有具体的数量，只有件数。从时间上看也与原告提供的合同不相吻合，不能证明向被告送过货。对收据的真实性无法确认，关联性有异议，与被告无关。
对第四组证据收购合同编号2013LP3003里面的供方有一个田建，田建是代表供方，也是代表了原告郯城县大鹏磨具一厂，是复印件我们对其真实性不予认可。关联性持异议，不能证明原告向我们送了货。这个合同编号在（2013）郯商初字第1931号也起诉过。对发货证明真实性不予认可，也与本案无关。
对第五组证据合同是复印件，真实性不予认可，关联性有异议，原告本案主张2013年2月以前的欠款，而本合同签订的时间是2013年3月25日，与本案无关。对进仓通知书真实性不予认可，因为是复印件，也与被告无关。对三份进仓单真实性无法确认，上面写了抵押大鹏磨具不符合常理，进仓单本来就应当由送货方保管，也不存在原告所证明的所谓抵押事实。而且进仓单的时间也与原告主张的欠款的时间不一致。里面有2013年5月15日的，进仓单与被告无关。
对第六组证据，付款清单，对其真实性不予认可，也与本案无关，也没有任何人签字或盖章。
对第七组证据收款通知书由原告单方出具的，对真实性不予认可，也与本案货款无关。对报检原证真实性不予认可，合法性不予认可，因为是他自己盖的章，也没有主管部门的印章，也没有报检单位注册编号。对3、4号证据的真实性无异议，关联性有异议，因被告当庭提供了合同，合同上的约定管辖与该裁定相互矛盾。原告对人民法院存在欺骗。对5再审民事判决书的真实性无异议，相反证明了田建不是被告公司业务员，在判决书第三页倒数第3、4行写明田建是第三人。对6，增值税发票真实性没有异议，对关联性有异议，发票的时间都是在原告主张的欠款之后即2013年2月2日，而且还有四川省欧亚经贸总公司的发票，这组证据与本案无关，也不能证明田建与被告公司的关系，也不能证明本案的欠款事实。对7，对中国银行的业务申请书的真实性没有异议，对其关联性有异议，对汇款单中的其中有一份农业银行个人结算申请书真实性持异议，因为上面有手写体相关内容。不能确认其真实性。对7号证据与本案无关。对8号证据的真实性无法确认，该证据与本案没有关联性。对9号证据的真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告没有起诉2013LP3003这个合同，加上原告本案提供的3003这份合同是复印件，不应采信。对10号证据也是复印件，真实性不予认可，也没有年检信息，不能证明原告的证明目的。
原告对被告四川省长计兴业贸易有限责任公司提供的证据发表质证意见为：对证据1，（2014）郯商再初字第2号再审判决书真实性没有异议，这个判决书同时可以证明第三人田建就是被告的业务代理人，田建与被告是业务代理关系。原告收到被告的供货合同都是由被告让田建交给原告的。对证据2《装箱理货单》出现田建的名字也恰恰说明了是由田建替被告验收了该批货物的真实性。田建是被告的代理人成立。对证据3代理报检委托书跟本案业务无关。也是复印件，原告不予质证。对证据4起诉状，这个案子已经了结，虽然和一份合同的编号，2013LP3003与本案的合同号相符，但是该合同是由被告自己编制的。而且出货时间货物名称和本案的货物名称及本案的合同标的额不是同一合同，也不是同一标的。对证据5调解协议，针对该案的标的没有争议，对该案的货款已经处理清，而不涉及到其他合同尚欠的货款未结清。原告因当时没有起诉本案的货款，是因为当时我们起诉时的诉讼费太高，准备在该案起诉后追加本案的欠款。但当时法庭让我们另案起诉，所以被告以该诉状标的主张不欠原告货款无事实依据及法律依据。原告起诉被告是合法有据的。法庭应当给予支持。
经审理查明，2012年至2013年间，原告郯城县大鹏磨具一厂与被告四川省长计兴业贸易有限责任公司订立出口产品收购合同，将产品橙色烤漆锻钢八角锤、木柄锻造羊角锤、兰色烤漆锻钢八角锤等货物交付给被告。后双方发生纠纷，2013年10月24日原告郯城县大鹏磨具一厂曾以被告欠其货款为由，诉至本院，要求被告偿还货款357324元及延期利息并承担本案诉讼等费用。后经本院调解，双方达成调解协议，其内容为：一、被告四川省长计兴业贸易有限责任公司于2013年12月17日当庭支付原告郯城县大鹏磨具一厂货款321591.6元（原告不负责为被告开具增值税发票）；二、原告郯城县大鹏磨具一厂放弃本案其余诉讼请求，双方无其他债权、债务关系及委托关系；三、双方别无其他争议。本院根据调解协议制作调解书送达双方当事人并生效。原告以原调解时被告克扣了其货款321591.6元中百分之十的国家税款35732.4元，以免除原告为被告开增值税发票，该行为不是原告的真实意思表示，调解违反法律禁止性规定，该调解协议违法为由，要求依法撤销郯城县人民法院（2013）郯商初字第1931号民事调解书。此案经本院院长提交审判委员会讨论后于2014年7月23日作出裁定，由本院另行组成合议庭再审本案。
本院再审该案认为，因在原审调解时，本案被告对拖欠货款予以认可，且双方自愿达成协议，并经法院调解予以确认，故再审中亦能证实本案被告拖欠原告货款357324元的事实存在。对本案被告所辩称不欠本案原告货款的主张不能成立；对于本案被告在再审中辩称克扣其10%的国家税款35732.4元据为已有，不是事实，是本案原告为了及时拿到现款，自愿扣除的主张，因本案原告向本案被告销售货物，故本案原告为增值税的纳税人，依法应向国家纳税，虽然本案原告与本案被告双方在原审时达成调解协议，本案被告当庭支付原审原告货款（本案原告不负责为本案被告开具增值税发票）的内容明显违反法律规定。根据本案原告提交的六份产品收购合同与本案被告及证人的证言，可以证实本案原告与本案被告存在买卖合同关系；虽然双方在原审调解时商定扣除相关费用，并当庭支付给本案原告货款321591.6元，从本案被告认可欠款这一事实，可以证实本案被告拖欠本案原告货款357324元这一事实存在。原审调解时双方协商本案原告不负责为本案被告开具增值税发票，明显违反税法的相关法律，原审调解书达成的协议内容确有错误，依法应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，于2014年12月10日作出（2014）郯商再初字第2号民事判决书判决：一、撤销郯城县人民法院（2013）郯商初字第1931号民事调解书；二、本案被告四川省长计兴业贸易有限责任公司于判决书生效后十日内支付本案原告郯城县大鹏磨具一厂货款357324元（在原审中已支付321591.6元）。该案判决后，双方均没有上诉，该判决书已发生法律效力。2014年8月18日原告郯城县大鹏磨具一厂又以2013年2月被告欠货款234864.94元、税金57291.31元，4月3日又欠其羊角锤款67500元为由诉讼来院，请求法院依法判令被告立即支付所欠货款、税金359656.25元，本案诉讼费等由被告承担。本案立案后，被告四川省长计兴业贸易有限责任公司提出管辖权异议，本院驳回后，被告不服上诉，临沂市中级法院依法裁定驳回，维持原裁定。
以上事实，有双方当事人陈述、书证等证据证实。
本院认为，原告郯城县大鹏磨具一厂诉称，2013年2月被告四川省长计兴业贸易有限责任公司欠其货款234864.94元、税金57291.31元，该欠款由被告的业务员田建在结算清单及原告公司支付被告的增值税发票清单上签字确认认可，又称被告拖欠其4月3日交付的羊角锤款67500元，由被告业务员田建予以确认。原告为证实其主张，提供委托报检委托书一份。但该委托书表明：委托期间为2013年4-12月，而原告自称被告欠其第一批货款234864.94元和税金57291.31元的时间为2013年2月，不在原告所称的委托期间之内。对于委托事项为：1.办理报检手续；2.代缴纳检验检疫费；3.联系和配合检验检疫机构实施检验检疫；4.领取检验检疫证单；5.其他报检有关的相关事宜。该委托报检委托书并没有原告所称的代理被告与原告结算并签字确认且被告对该委托书也不予认可。同时，2014年12月10日本院作出的（2014）郯商再初字第2号民事判决书认定事实为：“原审原告（本案原告）与原审被告（本案被告）于2012年至2013年间通过第三人田建开始发生了业务关系”，该判决书已生效。所以从原告提供的证据并不能证实田建是被告四川省长计兴业贸易有限责任公司的代理人或构成表见代理。
通过双方当事人陈述，原、被告举证质证，庭审能够查明：原、被告之间存在货物买卖合同关系，但被告四川省长计兴业贸易有限责任公司是否欠原告货款及税款，被告对此不予认可。根据法律规定，原告应提供证据证实其主张。原告提供证据有：出口产品收购合同，发货通知书，进仓单及原告所称田建签字的欠款清单等。对于原告所称的上述买卖合同中的货物，原告没有提供证据证实由该货物交付时由被告的法定代表人或被告的委托人签收，而原告所称田建签字的欠款清单，被告不予认可，该欠款清单没有被告公司盖章，原告也没有足够证据田建具有代表被告与原告进行结算权利，况且目前田建无法找到，原告的法定代表人也不要求田建参加诉讼。而田建在（2014）郯商再初字第2号案件生效判决书中的证言为：“我和原审被告长期做生意，因为我不能开增值税发票，才找原审原告（本案原告）与原审被告（本案被告）签订合同，但原审原告（本案原告）没有生产货物，都是我们公司生产的产品，送给原审被告的，原审原告（本案原告）提交的六份合同是真实的，只是在管辖权上是由需方所在法院管辖，但合同没有执行完毕，实际共送了8万元货物，在原调解时原审被告（本案被告）付给原审原告（本案原告）的货款32万元，是我的货款，我和谢兆贵（原告的法人）的账还没有结算”。郯城县人民法院（2013）郯商初字第1931号民事调解书虽因“调解时双方协商本案原告不负责为本案被告开具增值税发票，明显违反税法的相关法律，原审调解书达成的协议内容确有错误”，予以撤销，但（2014）郯商再初字第2号案件生效判决书对调解协议的的其他条款没有否定，原被告在该调解协议上称，“原告郯城县大鹏磨具一厂放弃本案其余诉讼请求，双方无其他债权、债务关系及委托关系；双方别无其他争议”。本案纠纷发生在上述案件之后，所以对被告是否欠原告货款及税金，原告提供的证据不能形成一个完整的证据链条。
综上所述，原告郯城县大鹏磨具一厂要求被告四川省长计兴业贸易有限责任公司偿还所欠货款及税金共计359656.25元，事实不清，证据不足。对于原告郯城县大鹏磨具一厂是否与他人存在债权债务纠纷，原告可提供证据另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中国人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告郯城县大鹏磨具一厂的诉讼请求。
案件受理费6695元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市
中级人民法院。
审 判 长 杨 源
审 判 员 王祥开
人民陪审员 王士连
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王军玲