＼n北京市第一中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）一中民特字第10066号＼n申请人（仲裁申请人）内蒙古卫汗安大型设备运输有限公司，住所地内蒙古赤峰市翁牛特旗玉龙工业园区北区。＼n法定代表戴学彪，总经理。＼n委托代理人陈德武，上海市锦天城律师事务所律师。＼n委托代理人余西湖，上海市锦天城律师事务所律师。＼n被申请人（仲裁被申请人）维斯塔斯风力技术（中国）有限公司，住所地天津市天津开发区西区新兴路9号。＼n法定代表人JensTommerup，总经理。＼n委托代理人钟洁，北京市世泽律师事务所律师。＼n委托代理人许文实，北京市世泽律师事务所律师。＼n申请人内蒙古卫汗安大型设备运输有限公司（以下简称卫汗安公司）请求本院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）（2013）中国贸仲京裁字第0404号裁决书（以下简称裁决书）一案，本院于2013年7月25日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官黄占山和苏汀珺参加的合议庭审理本案，现已审理终结。＼n卫汗安公司申请撤销裁决书的理由主要是：一、裁决书第4项裁决所根据的证据系伪造而成。该项裁决所涉事项的主要争议点之一系“如果存在被申请人所声称的该笔费用，该费用是否为申请人在订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。仲裁庭根据维斯塔斯风力技术（中国）有限公司（以下简称维斯塔斯公司）提供的40、41、42、43之4组证据，认定该费用为卫汗安公司应当预见到的损失，并裁决卫汗安公司承担该笔费用。事实上，该4组证据完全系伪造而成，卫汗安公司所承运的其余24台机舱均系维斯塔斯公司天津工厂生产，不存在从德国进口所谓5台的情形。就该事实，维斯塔斯公司向大唐呼伦贝尔风力发电有限公司（以下简称大唐公司）所出示的投标文件中的《风电机主要部件生产商》完全可以证实，大唐公司拟采购的是中国国内生产的机舱，维斯塔斯公司供应的也是“本地化比例达到100%的”中国国内生产的机舱（见证据一）。二、仲裁庭的组成违反法定程序。1、仲裁通知书有效送达后，维斯塔斯公司未在规定的期限内选定仲裁员，但仲裁庭对其逾期选定仲裁员仍然予以纵容、认可。2012年9月29日，仲裁委员会向维斯塔斯公司注册地址送达仲裁文书，维斯塔斯公司恶意拖延拒签，根据仲裁规则规定，应视为仲裁文书已有效送达。同时仲裁规则规定，维斯塔斯公司应当自收到仲裁通知15日内，即2012年10月14日前选定仲裁员，但其并未在该规定时间内选定仲裁员。2、在双方已就首席仲裁员人选达成一致的情况下，仲裁委员会竟同意维斯塔斯公司擅自更改合意，并擅自指定首席仲裁员，违背了仲裁规则规定。综上，请求法院撤销裁决书。＼n维斯塔斯公司的主要答辩意见：一、裁决书第4项裁决所根据的证据非伪造而成。1、卫汗安公司证据一投标文件中的相关内容与维斯塔斯公司和大唐公司签订的最终合同不符，与维斯塔斯公司的合同实际履行情况不符，不能证明维斯塔斯公司的相关证据系属伪造。维斯塔斯公司和大唐公司签订的采购协议及附件中没有任何条款约定机舱“本地化比例”应达到100%，相反，采购协议第6.1条约定：本合同项下供应的所有货物的原产地应位于中国或与中国存在正常贸易关系的国家，包括但不限于所有欧洲国家、澳大利亚、印度和／或美国。卫汗安公司证据一投标文件中关于生产商本地化程度的内容最终未体现在合同中，对维斯塔斯公司和大唐公司均无法律效力。维斯塔斯公司投标文件中关于买卖标的生产商及产地的初步说明并非投标文件和合同的主要条款，因此，招标人和投标人签订的最终合同无需按照投标文件的非主要条款内容签署。维斯塔斯公司向大唐公司交付的风机之中有5台是从德国进口是实际履行情况，绝非虚假事实。卫汗安公司提交的证据一投标文件中关于风机产地的说明根本不能证明维斯塔斯公司仲裁时提供的证据40-43是伪造的。2、维斯塔斯公司提供的证据40-43均真实有效，并非伪造。其中，证据40是向大唐公司供应的5台德国进口机舱的形式发票，在仲裁中已出示原件；证据41是5台德国进口机舱的装船检验报告，系检验机构以电子文档形式出具；证据42是关于5台德国进口机舱的大唐呼伦贝尔项目现场签收单，上有承运人、收发货人的签字，在仲裁中已出示原件；证据43是关于其余19台国内机舱的大唐呼伦贝尔项目现场签收单，上有承运人、收发货人的签字，在仲裁中已出示原件。卫汗安公司关于上述证据系伪造的主张没有任何事实依据。3、卫汗安公司关于相关费用是否可预见的争议属于实体问题，不属本案审查范围。依据相关证据应如何确定当事人的责任当属仲裁庭的权能。二、仲裁庭的组成未违反法定程序。1、仲裁通知的送达未违反法定程序。仲裁委员会于2012年9月29日向维斯塔斯公司注册地址送达的仲裁通知被邮局以“无人认领、电话不接、长期无人”为由退回，仲裁委员会因此要求卫汗安公司重新提供送达地址。2012年10月26日，卫汗安公司向仲裁委员会提供了维斯塔斯公司新的送达地址，即维斯塔斯公司北京分公司注册地，仲裁委员会按该地址向维斯塔斯公司送达了仲裁通知，维斯塔斯公司于2012年11月2日收到。上述两次送达程序结合在一起，恰好构成符合仲裁规则规定的有效送达。因此，仲裁庭以2012年11月1日为基准计算相关期限，并无不妥，根本不存在卫汗安公司所称的逾期问题。2、维斯塔斯公司未逾期选定仲裁员。根据仲裁规则的规定，“本规则所规定的期限，应自当事人收到或应当收到仲裁委员会秘书局向其发送的文书、通知、材料等之日的次日起计算”。维斯塔斯公司选定仲裁员的期限应自收到仲裁委员会寄送的仲裁通知之日（即2012年11月2日）的次日起计算，因此，维斯塔斯公司于2012年11月14日致函仲裁委员会选定仲裁员的行为，符合仲裁规则第25条关于仲裁员选定期限（15天内）的规定。3、双方并未就首席仲裁员的选定达成合意，因此，首席仲裁员由仲裁委员会指定符合法定程序。2012年11月23日仲裁委员会致函双方，其中提到：卫汗安公司选定刘凯湘担任仲裁员，维斯塔斯公司推荐刘凯湘担任首席仲裁员，鉴此，双方是否同意由刘凯湘担任首席仲裁员，请双方书面告知，如有一方不同意，则仲裁委员会主任将按仲裁规则规定另行指定一名首席仲裁员。收到该函之前，维斯塔斯公司不知晓卫汗安公司已选定刘凯湘为仲裁员。刘凯湘是维斯塔斯公司推荐的首席仲裁员人选之一，并非唯一人选。后维斯塔斯公司明确答复，不同意由刘凯湘担任首席仲裁员。虽然卫汗安公司答复同意由刘凯湘担任首席仲裁员，但双方并未就首席仲裁员的选定达成合意，因此，首席仲裁员由仲裁委员会指定并没有违反仲裁庭组成的法定程序。综上，请求本院驳回卫汗安公司的申请。＼n经审查，本院认为：涉案裁决是仲裁委员会适用2012年5月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）作出的国内仲裁裁决。对于国内仲裁裁决，中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决＼n有前款规定情形之一的，应当撤销裁决”，上述规定情形是人民法院对国内仲裁裁决予以撤销的法定事由和法律依据。＼n关于卫汗安公司提出的裁决书第4项裁决所根据的证据，即维斯塔斯公司提供的证据40、41、42、43系伪造的问题。首先，根据谁主张谁举证的原则和法律规定，卫汗安公司应对其该主张负有举证责任，但卫汗安公司对其该主张未能提供相应证据予以证明，其提供的投标文件并不能证明维斯塔斯公司仲裁时提供的上述证据系伪造，也不足以证明其承运的维斯塔斯公司向大唐公司实际交付的设备均系国内生产。其次，裁决书第4项关于卫汗安公司应向维斯塔斯公司支付为受损机舱采购、改装替代机舱而发生的2439952.89元费用裁决，是仲裁庭根据维斯塔斯公司以从丹麦进口的机舱替代受损机舱及因此所发生的相关费用之事实证据而作出的。根据裁决书，是否存在以进口机舱替代受损机舱的事实、以进口机舱替代受损机舱是否是据维斯塔斯公司唯一、必要的选择以及因此所发生的相关费用是否真实是仲裁庭作出此项裁决时考虑的主要因素，也是双方针对维斯塔斯公司该仲裁反请求在事实方面的主要争议点。而对于卫汗安公司在仲裁过程中提出的维斯塔斯公司该仲裁反请求的6项费用属于其在订立合同时难以合理预见的因违约可能造成的损失之范畴，故不应予以赔偿的抗辩意见，仲裁庭亦并非仅根据维斯塔斯公司提供的证据40-43，即仅从涉案合同项下卫汗安公司承运的25台机舱中有5台从德国进口的角度认定该费用为卫汗安公司应当预见到的损失，而是经综合考虑当时的各种因素和案件事实情况并结合涉案合同的相关约定，才认定卫汗安公司该抗辩主张不能成立，同时认定对上述实际损失予以赔偿“亦不单纯是合理预见性的问题，而是申请人应履行的其在合同项下明确承担的合同赔偿义务范畴”。以上表明，裁决书第4项裁决结果与维斯塔斯公司提供的在案证据40-43无必然关联。综上，卫汗安公司关于裁决书第4项裁决所根据的证据系伪造的主张不能成立。＼n关于卫汗安公司提出的仲裁庭的组成违反法定程序的问题。首先，关于维斯塔斯公司是否在规定期限内选定仲裁员的问题。经审查，仲裁委员会于2012年9月29日向维斯塔斯公司注册地址送达仲裁文件未果，文件被退回后，卫汗安公司按仲裁委员会要求又提供了维斯塔斯公司新的送达地址，仲裁委员会按该新地址于2012年11月1日向维斯塔斯公司寄送的仲裁文件，维斯塔斯公司于此后收到。仲裁委员会上述送达程序和做法符合《仲裁规则》的相关规定，并无不妥。据此，维斯塔斯公司将其选定仲裁员的情况于2012年11月14日致函仲裁委员会，并未超过《仲裁规则》第二十五条规定的当事人行使选定仲裁员权利的15天期限，卫汗安公司关于维斯塔斯公司未在规定期限内选定仲裁员的主张缺乏事实依据，亦于理不符，本院不予支持。其次，关于卫汗安公司提出的仲裁委员会同意维斯塔斯公司擅自更改双方已就首席仲裁员人选达成的合意，并擅自指定首席仲裁员的问题。根据仲裁委员会于2012年11月23日向双方所发第025226号函件载明的内容，即“仲裁委员会注意到，申请人选定刘凯湘先生担任本案仲裁员，被申请人则推荐刘凯湘先生担任本案首席仲裁员，鉴此，双方当事人是否同意由刘凯湘先生担任本案首席仲裁员，请双方于2012年11月26日前书面告知本会，如有一方当事人不同意，则仲裁委员会主任将按《仲裁规则》的规定另行指定一名首席仲裁员”，表明此前双方并未就首席仲裁员的选任达成合意，且刘凯湘仅是维斯塔斯公司推荐的首席仲裁员人选之一。维斯塔斯公司收到上述函件后明确答复不同意由刘凯湘担任首席仲裁员，在这种情况下，由仲裁委员会主任指定首席仲裁员符合《仲裁规则》的规定，卫汗安公司上述主张与事实不符，本院不予支持。＼n综上，本案卫汗安公司要求撤销裁决书的理由均不能成立。本院依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：＼n驳回内蒙古卫汗安大型设备运输有限公司要求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2013）中国贸仲京裁字第0404号裁决书的申请。＼n案件受理费四百元，由内蒙古卫汗安大型设备运输有限公司负担（已交纳）。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长李春华审判员黄占山代理审判员苏汀珺＼n二〇一三年九月二十三日＼n书记员刘芳玲