陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0723民初439号
原告（反诉被告）刘某某，男，汉族，陕西省西安市人。
委托代理人李某某，陕西朱西江律师事务所律师。
被告（反诉原告）陕西大秦汉集团有限公司。住所地：洋县洋州街道办龙泉村。组织机构代码：66799451-7。
法定代表人王某某，该公司执行董事。
委托代理人王某甲，该公司职员。
委托代理人王某乙，该公司职员
原告刘某某与被告陕西大秦汉集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员梁攀独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李某某，被告委托代理人王某甲、王某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系从事粮棉生意的个人，被告系从事粮棉加工的公司。2013年开始，被告公司多次从原告处购买棉粕，总共拖欠尾款100000元。2014年1月20日，被告向原告出具欠条予以确认。同年10月16日，被告公司法定代表人王某某再次确认。后被告只偿还了原告30000元，尚有70000元一直未予偿还。现起诉要求被告支付拖欠货款70000元及利息3500元。
被告辩称并反诉：1、原告诉讼主体不适格。刘某某是西安秦兴饲料有限公司的法人代表，虽代表其公司与被告公司签订的供货合同，但本案的合同当事人应当为西安秦兴饲料有限公司。2、原告诉讼标的不准确。被告公司从2013年开始与原告公司共发生三次棉粕供货，即2013年4月原告公司向被告公司供货36.47吨，单价2780元∕吨，货款101386.6元。同年5月21日供货68.67吨，单价3000元∕吨，货款206010元。同年9月20日供货32.11吨，单价3900元∕吨，后因该批质量与约定不符结算单价为3725元∕吨，货款119624.84元。三批货款总计427021.44元，截止2015年10月19日被告已向刘某某支付367020元，故目前只欠原告货款60000元。另外原告起诉要求被告支付利息没有法律依据。3、原告应当向被告交付税务发票。原告多次到被告公司索要货款，但被告公司之所以一直未结算其剩余货款就是被告拒绝向原告提供税务发票，致使被告公司无法入帐。现被告依法向法院提起反诉，要求原告提供427021.44元的税务发票。
原告辩称，被告向原告索要税务发票请求不合理。原告与被告签订合同时没有约定需要交付税务发票，前二次供货时被告方从来没有问原告索要过发票，视为被告自行负担税务，现被告提出索要发票之请求，属推脱尾款行为。
经审理查明：被告公司系饲料加工企业，从2013年开始原告分三次向被告公司供应棉粕原料。即2013年4月10日供货36.47吨，单价2780元∕吨，货款101386.6元；2013年5月21日至23日供货68.67吨，单价3000元∕吨，货款共计206010元；2013年9月20日供货32.11吨，单价3900元∕吨，后因该批质量与约定不符最终协商单价为3725元∕吨，货款119624.84元。以上三批货物被告公司人员均签字确认入库，三批货款总计427021.44元。2013年4月10日开始，被告公司对以上货款陆续向原告进行支付。2014年1月20日，被告公司对于剩余100000元货款向原告出具欠条一张，之后被告公司又分别于2014年9月12日、2014年10月19日和2014年10月24日向原告再次进行支付共40000元，除2014年10月19日被告公司通过网上银行给原告电子转帐支付的1万元双方存在争议外，其余款项双方均无异议。2016年1月27日，原告刘某某向本院起诉要求被告公司偿还剩余货款7万元及利息3500元。诉讼中，经当庭主持查帐，原告对于2014年10月19日被告公司通过网上银行电子转帐支付的1万元予以认可。另查，被告公司共向原告通过现金支付、银行电汇、网银转帐方式支付货款共12笔，其中8笔业务均以原告刘某某本人为收款方，其余4笔业务收款方虽非刘某某本人，但被告认可该4笔业务系根据事前约定替原告刘某某代付的货物运费，且三笔供货价格均是含运输费用价格。
上述事实有原、被告陈述、欠条、入库单、银行电子转帐凭证、收条、对公活期存款交易明细报表等证据载卷，经当庭举证、质证，应予认定。
本院认为，本案争议焦点是原告是否诉讼具有主体资格、被告反诉要求原告交付税务发票是否应予以支持、被告是否应当向原告支付拖欠货款利息。对于原告是否具有诉讼主体资格问题，被告向本院提供了西安秦兴饲料有限公司供货合同传真复印件一份，在该合同供方西安秦兴饲料有限公司法人代表一栏有刘某某签字，对于该份合同原告方不予认可，认为原告与被告未签订任何书面合同。对此本院认为，被告虽提供了西安秦兴饲料有限公司供货合同传真复印件，但未能提供传真原件；其次从该合同所约定的交货时间、交货数量、合同总金额来看，与原、被告之间三次实际供货的交货时间、交货数量等内容均不一致；另外被告公司向原告支付货款的12笔业务除4笔系被告公司替原告刘某某代付的货物运费外，其余8笔均是以原告刘某某本人作为收款人，因此被告仅以西安秦兴饲料有限公司供货合同传真复印件而主张买卖合同相对方为西安秦兴饲料有限公司，本院不予采信，据此，本院认定合同相对方应为原告刘某某，原告刘某某具有诉讼主体资格。对于被告反诉要求原告交付税务发票是否应予以支持问题，原告认为其与被告签订合同时没有约定且前二次棉粕供货时被告方从未向原告索要过发票，现前二次交易已完毕，视为被告自行负担税务。对此本院认为,原、被告虽未约定税票问题以及该三批货物价格是否为含税价格，但依法纳税是市场交易主体的法定义务，提供货物税务单据亦是买卖合同出卖人的法定附随义务，当事人是否约定、如何约定均不影响该依法纳税义务的存在，现被告要求原告提供全部货款税务票据，符合税法及合同法相关规定，本院应当予以支持。对于原告辩解前二次棉粕供货时被告方从未向原告索要过发票，现前二次交易已完毕，视为被告自行负担税务之主张不符合本案事实情况，本案原、被告交易均是发生在相对时间段的连续交易行为，从被告公司给原告偿还的14笔货款来看，双方也均未明确该14笔偿还货款业务与三次供货的对应关系，以此可见该买卖合同实为连续供应货物的买卖合同，在双方当事人终止合同交易后，被告公司要求作为出卖人的原告方提供427021.44元全部货款的税务票据，符合实际情况。对于被告是否应当向原告支付拖欠货款利息问题，本院认为被告公司向原告出具欠条时，双方当事人对于其余款货的履行期限并未作出约定，原告虽曾向被告公司催要，但被告公司以原告未向其交付税务发票以此抗辩，符合同时履行抗辩特征，该拒绝给付由此产生的逾期付款利息损失依法不应当由被告公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百三十六条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、被告陕西大秦汉集团有限公司在本判决生效后十日内向原告刘某某偿还货款60000元，同时原告刘某某向被告陕西大秦汉集团有限公司交付金额为427021.44元的正式税务发票；
二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，减半收取800元；反诉费50元，共计850元，由原告刘某某承担100元；被告陕西大秦汉集团有限公司承担750元。原、被告各自已预交，双方在履行上述判决时将其所承担的诉讼费一并支付对方，不再向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代审判员 梁攀
二〇一六年五月六日
书 记 员 屈旸