＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法民二终字第346号＼n上诉人（一审原告，反诉被告）：王宾，男，1980年9月19日出生，汉族，身份证住址：浙江省金华市婺城区解放西路77号1幢203室。＼n委托代理人：谭建林，广东百科律师事务所律师。＼n被上诉人（一审被告，反诉原告）：广州市白云区泰丰服装厂。＼n投资人：罗浩志。＼n委托代理人：黄志勇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。＼n委托代理人：吴小蝶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。＼n被上诉人（一审被告，反诉原告）：罗浩志，男，1979年1月17日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市白云区西槎路岭南三街12号402房。＼n委托代理人：黄志勇，北京市盛科（广州）律师事务所律师。＼n委托代理人：曾轶群，女，1978年5月8日出生，汉族，系罗浩志配偶。＼n上诉人王宾因与被上诉人广州市白云区泰丰服装厂（以下简称“泰丰厂”）、罗浩志买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法民二初字第1475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。＼n一审法院经审理查明，从2010年3月开始，王宾与泰丰厂有业务往来，由泰丰厂为王宾加工：Biin品牌服装。2010年6月5日，王宾与泰丰厂签订了一份《协议书》，约定：1、王宾下单、补单，上下可以超5%（件），超过5%（件）外由厂方自行负责；2、产品有质量问题，王宾有权不收，不负任何责任，包括客人退回的，全退回给泰丰厂，由泰丰厂负责处理；3、订单按时交货，如推迟交货造成王宾客户损失，由泰丰厂负责；4、如产品不好卖，泰丰厂有责任配合王宾修改产品和客人需换标的服务，如工程太大会造成泰丰厂损失太大，再协商；5、王宾下单的产品已做完工，泰丰厂应在送货单上注明“此款已出完”，剩下多做部分，王宾负责给泰丰厂代销售，但不承担卖不掉部分的责任，剩余的部分全退回给泰丰厂，由泰丰厂负责。此后，王宾、泰丰厂在双方交易过程中发生了争议，泰丰厂就与王宾交易发生的款式、数量、单价、价款制作了《2010-2012供货总价情况一览表表六》。泰丰厂、王宾对该表所罗列的项目，逐一进行了质证，双方并就如下的款号、数量、单价、退货争议如下：一、对单价、数量均有争议的款号。1、款号为0609，数量1639件。泰丰厂、罗浩志质证认为，该款号的数量为1639件，单价应以王宾自行记录中涂改前的单价41.3元／件计算。王宾质证认为，该款号的数量应为1606件，单价为40元／件。对另外的33件，因泰丰厂提供的送货单上没有任何人签收，故不予确认。在泰丰厂提供的送货单上载明：0609，灰色，未有皮带，33件。上述送货单收货单位一栏没有签收人。2、款号为0610，数量1445件。泰丰厂、罗浩志质证认为，该款号的数量应为1445件，单价应以51.74元／件计算。王宾质证认为，对该款号的数量只确认1325件，单价为50元／件，对相差的120件不予确认。就单价的问题，泰丰厂提供了一张其自行制作的单据，该单据中记载了该款号的单价为51.74元。王宾质证认为，该单据是泰丰厂自行制作，不予确认。对件数，泰丰厂提供了一张该款号的送货单，载明：数量共120件，单价涂改前为50.74，涂改后为51.74元。上述送货单收货人一栏没有收货人签收。王宾对该送货单质证认为，由于送货单上没有任何人签收，因此不予确认。3、款号为0611，件数2199件。对该款号的数量，王宾对其中的800件表示没有收到，不予确认；对另外的1399件表示其单价认为48元／件。对王宾不予确认的800件服装，泰丰厂提供了2010年6月18日送货单，送货单载明：货号0611，数量800件，收货人一栏为“曹”。对该证据，王宾质证认为，送货单没有完整的签收人，仅有“曹”的签字，故不予确认。对确认收到的1399件，王宾表示，该款号的单价应以48元／件计算。对此，泰丰厂、罗浩志认为，在王宾提供的自行记录单据中是以51元／件记载的，故应以该单价计算。在王宾自行记录的单据载有“2010年9月面料涨价3元，总价51元／件”的文字。4、款号0612，数量1113件。泰丰厂、罗浩志质证认为，对该款项的应以王宾自行记录的单价42.3元／件，作为确认该款号的单价。王宾质证认为，其自行记录的单据中载有“0162双面布格仔衬衫合计42.3元，实计40.3元”的文字，故应以实计的40.3元计算。5、款号0614，数量5718件。王宾质证认为，对该款号的数量为5718件予以确认。但对单价有异议，该单价应以送货单上载明的109元／件确定。泰丰厂、罗浩志质证认为，就该款号的送货单，王宾对单价进行了涂改，我方认为应以109.75元／件计算。6、款号106-01，数量360件。王宾质证认为，对该款项数量360件予以确认，但对单价应有异议，认为应以106元／件计算。泰丰厂质证认为，该款号的单价应以泰丰厂自行记载的价格139.8元／件计算。7、款号908-07，数量1867件。王宾质证认为，对该款号确认收到其中的1802件，未收65件，单价应以126元／件计算。为此，泰丰厂拟证明王宾收到65件服装，提供了2010年12月30日的送货单。送货单载明：货号908-07，45件加20件共65件，签收人“曹”；拟证明该款号的单价应为153元／件，提供了王宾自行制作的记录单。在该单据中显示：“153元划掉后改为126元”。王宾对该证据质证认为，该款号的单价应以更改后126元作为计算依据。二、对单价有争议的款号。1、款号8885，数量1642件。泰丰厂、罗浩志质证认为，该款号的单价应为49.92元／件。王宾质证认为，该款号的单价应为43元。对此，泰丰厂提供了一张自行制作，但没有任何人签字的单据。在该单据中记录了8885款号的单价为49.92元。对此记录，王宾不予确认。2、款号901-04，数量463元。泰丰厂、罗浩志质证认为，该款号的单价为29.30元。王宾质证认为，该款号的单价应为27.8元。对此，泰丰厂提供了一份由王宾自行记录的单据作为确认该款号单价的依据。在该单据中载明：货号901-04“晚下单27.8元”。3、款号908-06，数量63件。泰丰厂、罗浩志质证认为，该款号的单价为134元。王宾质证认为，该款号的单价应为106元。对此，泰丰厂提供了王宾自行记录的单据。在该单据中记载：“908-06号，单价134元／件”。王宾质证认为，该单据记录的是泰丰厂当时的报价，并不是最后确认的单价，不能以该证据作为实际的单价计算。4、款号913-01，数量1355件。泰丰厂、罗洁志质证认为，该款号其中有494件的单价应为51.48元／件、861件的单价应为49.89元／件。王宾质证认为，该款号其中861件的单价应为49元／件、494件的单价应为47.9元／件。对此，泰丰厂提供了王宾自行记录的一份单据。该单据中载明：“背中裤（903-01），不群用量布封54英寸，1.22×15.9=19.4（卡其色布）；拉链0.8元；四合扣1.5元；印花1.2元；加工费25元，合计47.89元，加洗水费、洗2元、另刮花4元；黑色布：1.22×17.2元=20.98；拉链0.8元；四合扣1.5元；印花1.2元；加工费25元，合计49.48元，加洗水费、洗2元、另刮花4元”。上述款号的送货单，并没有载明服装加工了刮花和洗水的工序。泰丰厂认为，该款号的服装加工了刮花工序。王宾对此不予确认。5、款号913-05，数量497件。泰丰厂、罗浩志质证认为，在王宾提供的自行记录单据中记载了该款号的单价为43.70元／件，故该款号应以43.70元／件计算，王宾质证认为，其提供的单据中虽然记录了43元／件的单价，但该单价是台湾客户的单价，而本案是越南客户，所以单价应以41元计算。泰丰厂对此不予认可。6、款号916-05，数量323件。泰丰厂、罗浩志质证认为，在王宾提供的自行记录单据中记载了该款号的单价为45.90元／件，故应以王宾记录的单价为计算依据。王宾质证认为，其自行制作的单据中该款号是以两种不同的面料分别计算加工费的，而在泰丰厂的送货单上只体现的是白花点面料，所以单价应36.7元。在王宾自行记录的单据中载明：白色布的黑色圆点，加工费36.7元；带帽子男装衫加工费45.9元／件。在泰丰厂的送货单载明：916-05白花点323件。7、款号917-15，数量2746件。泰丰厂质证认为，该款号的单价为117.60元／件。王宾质证认为，首先，在其自行记录的单据中就该货号的单价记载有117.6元／件和115元／件两种，其中115元／件的单据中载有“已下单做货”的字样，另在2746件中有40件只是加内胆毛，价格应是每件7.5元。对其中的40件，王宾提供了2012年1月8日的送货单，在该送货单上载明“917-15加内胆毛40件×7.5元”。8、款号917-15A，数量321件。泰丰厂质证认为，该款号的单价应以124.10元计算。对此，王宾质证认为，该款号的单价在其自行记录的单据显示为121.5元／件，应以该单价计算。9、款号917-16，数量288件。泰丰厂、罗浩志质证认为，在王宾提供的自行记录单据中记载了该款号的单价为137.52元／件，故应以该单价计算。对此，王宾质证认为，在其记录的单据中，就该款号载有了两种规格的单价，一种为917-16A、917-16B，917-16A的单价为137.52元、917-16B为127.50元。该单据载有：917-16A、B两种，其中A单价137.52元、B不喷少10元，单价127.50元。并就此款号的单价提供了送货时间为2011年9月16日、2011年10月3日；单号为0006709、0006178的两张送货单。在送货单上载明：917-16B，黑色、卡其色共96件；917-16B，卡其色实收192件。为此，泰丰厂提供了与王宾相同的日期、单号的送货单。在该送货单上载明：917.16，黑色、卡其色共96件；917-16，卡其色共192件。同时陈述，王宾在该款号917.16后自行添加了“B”字母。10、货号917-18，数量2284。泰丰厂、罗浩志质证认为，在王宾自行记录单据中记载了该款号的单价为119.75元／件，故应以该单价计算。对此，王宾质证认为，该款号的单价应以双方达成的单价117.7元／件计算。王宾为证实其陈述，提供了自行记录的单据，在该单据中载有：“实算117.7元”的文字。11、款号918-05，数量459件。泰丰厂、罗浩志质证认为，在王宾自行记录单据中记载了该款号的单价为147.80元／件，故应以该单价计算。王宾质证认为，在其自行记录的单据中该款号的单价记载有两种，一种单价是147.80元，另一种单价是139元，而本案款号的单价应以139元／件计算。在王宾自行记录的单据中载有：“918-05布棉衣640件×147.80元=94592元”及“918-05布棉衣1000件×139元=139000元”的两种单价。三、对退货的数量、款号的争议。1、款号0618，数量1792件。王宾质证认为，对该款号的单价39.40元没有异议，但由于质量存在问题退回了泰丰厂230件，并提供了2011年9月26日，单号0001357的送货单。在该送货单的客户栏上记载有“返厂”的字样，内容记载有“款号0618，230件”，落款处分别有“曹”、“曾”的签字。泰丰厂、罗浩志对该款号的单价及送货单予以确认，但认为收回的230件服装并不是因质量问题，而是王宾没有地方保管而退回泰丰厂，并称，若该批服装存在质量问题，不可能在收货后长达一年多的时间，在2010年7月至10月才退货。对此提供了与王宾提供的相同送货单。在该送货单908-8款处载有：件数148件；“已返回、3／10”的字样。王宾质证认为，该“已返回、3／10”的是注明在908-8款号处，与0618款不是同一款、同一位置，因此不能作为是0618款号的退货。2、款号908-07，数量1000件。对该款号王宾质证认为，首先对该款号的单价有异议，其次，退回1000件的原因是因货物存在质量问题退回了泰丰厂1000件，对此提供了2011年9月26日，单号0001357的送货单及陈洪兴于2011年3月11日签收的单据（四张）及录音材料。其中单号0001357送货单的抬头客户栏有“返厂”的字样，内容载有“款号907-7，三包”；落款处分别有“曹”、“曾”的签字。陈洪兴2011年3月11日的单据中签收，该单据记载：908-7款号一共902件，已收17包、仓库剩3包，及王宾方人员“曹”的签字。其中“已收17包、仓库剩3包”已被划掉。另三张单据均没有任何人签字。对王宾提供的证据，泰丰厂、罗浩志不予确认。3、款号908-08，数量143件。对该款号，王宾质证认为，对单价为每件134元没有异议，但由于服装存在质量问题已退回泰丰厂。泰丰厂、罗浩志质证认为，该143件服装是王宾要求返厂保管，并不是退货，对单价每件134元予以确认。在该款号0001229的送货单载明：返厂，908-8，143件。4、款号918-13，数量169件。对该款号王宾质证认为，由于该批货物存在质量问题而退回泰丰厂，对单价每件125.40元没有异议。但泰丰厂、罗浩志认为，该169件服装是王宾返厂保管的，并不是退货，对王宾陈述的单价没有异议。在该款号0001229的送货单上载明：返厂，918-13，169件。5、款号918-05，数量527件；918-09，数量13件。王宾质证认为，该批货物因质量问题而被我方拒收，对918-05的款号的单价应为147.8元、918-09款号的单价应为152.2元；。但泰丰厂、罗浩志质证认为，该批货物确实没有交付王宾，但原因是王宾没有提货，对王宾陈述的单价也不予确认。6、款号918-05，数量247件。王宾质证认为，该批服装在收货后因质量问题退回泰丰厂292件，后收回45件，所以退货247件。泰丰厂认为，退回247件属实，但不是退货，而是王宾将货物存放于泰丰厂保管。王宾就退货的事实，提供了2012年2月9日、2012年12月30日的送货单，在该送货单上载明：“返厂，918-5，64件”、“返厂，918-5，共计228件”。对该证据，泰丰厂、罗浩志予以确认。王宾、泰丰厂均确认该款号的单价为147.80元。除上述有争议的部分外，王宾、泰丰厂均表示，对《2010-2012供货总价情况一览表﹤表六﹥》记载的其他部分的数量、单价、金额均予以确认。双方没有争议部分的加工价款总额共4556497.11元。诉讼中，王宾拟证明在与泰丰厂的交易往来中，向泰丰厂支付了加工价款6945754.2元，提供自行制作的2010年、2011年付款表。泰丰厂、罗浩志对该表质证认为，除在表中罗列“2010年5月6日现金支付40000元、55449.20元、2010年9月13日现金付款100000元、2011年1月11日付现金50000元、2011年2月24日付现金17500元、2011年3月2日付现金50000元、2011年5月21日现存100000元、2011年9月22日农行付款30000元、2011年9月26日现存100000元、2011年10月左右付现金100000元”的部分不予确认外，其余予以确认。泰丰厂、罗浩志确认已付款的金额为6302805元，不予确认的金额为642949.20元。王宾就上述泰丰厂不予确认的部分提供了如下证据：1、对2010年5月6日支付泰丰厂现金40000元，提供了2012年9月4日，曾轶群、方彩仙的录音对话及其自行制作的账册记录。其中账册记录有“5月5日汇10万元。其中录音内容：曾轶群：“5月份货款162197元，上个月多6747.80元，5月5号汇10万元”。方彩仙：“对的”。泰丰厂、罗浩志质证认为，对该录音证据及账册均不能反映支付现金的事实。2、对2010年5月6日支付泰丰厂现金55449.20元，以泰丰厂提供显示有55449.20元的收据作为依据之一；以其自行制作的账册中记录有“本月应付55449.20元已汇，5月份全结清”的记录作为依据之二；以与泰丰厂交易习惯中，银行转账一般是上千元的整数的陈述作为依据之三。泰丰厂、罗浩志对此质证认为，收据载明的款项，王宾在2010年6月4日是通过转帐的方式分二笔支付的，一笔是35000元，一笔是20000元，该汇款在王宾2010年6月4日的付款已有显示。3、对2010年9月13日支付泰丰厂现金100000元，以其账册中记录有“9月13日汇10万”及录音作为依据。2012年9月4日，罗浩志、王宾的录音对话内容：罗浩志：“5月21号10万，是现存的，应该是从柜员机存的，几笔，同一时间，几笔相加是10万元，对得上”。王宾：“几号，农行现存5万元是不是”。罗浩志：“是10万元，放心，多的不会少”。泰丰厂、罗浩志质证认为，泰丰厂没有收到10万元的现金，录音中陈述的内容是在王宾的诱导下的陈述，录音也没有陈述确认收到现金10万元；王宾提供的账册是自行制作，不具有证明力。4、对2011年1月11日支付泰丰厂现金50000元，以其自行制作的账册及录音作为依据。账册记录有“1月11日5万元”。2012年9月3日曾轶群、方彩仙、罗浩志的录音对话内容：曾轶群：“1月11号汇5万元，你看对不对”。方彩仙：“你是1月份还是2月份”。曾轶群：“1月份嘛，刚帮你说10年已经全结清了，就从11年1月开始对”。罗浩志：“1月11号，有没有”。方彩仙：“有”。罗浩志、曾轶群：“有，是吧。1月21日结余是46892元，对不对”。方彩仙：“对账都是月底，怎么会21号呢”。曾轶群：“过春节嘛。一月份结余46892元，1月21日对账，对不对”。方彩仙：“对的。46892，我是46893，相差1块钱。这个是我上个月我多付你的”。……。罗浩志：“行了，行了，阿姨，现在一月份46892有没有问题就是你汇了给我们的结余46892。对不对”。方彩仙：“对的”。泰丰厂、罗浩志质证认为，2011年1月11日，没有收到王宾支付的现金100000元，曾轶群的陈述不能代表泰丰厂。对此，并提供了由王宾于2012年9月3日录制的录音内容：群：“1月11号汇5万元”。宾妈：“这个月不是汇5万，是8万元”。群“你哪里来的8万？5万的”。宾妈：“我跟你讲2月24号汇你5万，2月25号汇14000和16000现金一起3万，总共8万”。志：“等等，怎么现在又跳到2月份去了刚才你还说1月份有问题怎么又跳到2月份去了呢”。5、对2011年2月24日支付泰丰厂现金17500元，以录音及账册、收据作为依据。2012年9月3日曾轶群与方彩仙的录音对话内容为：曾：“1月份结余46892，2月27日汇了3万，……，2月26号汇的5万，那就是8万嘛”。方彩仙：“对的”。曾轶群：“这里汇8万，加上46892”。方彩仙：“对的，这个月我多付你是74321”。曾轶群：“对呀!对呀!没错嘛，对不对”。王宾自行制作的账册记载：2月24日汇5万，2月27日汇3万。收据载明：“2011年2月24日，金额5万元正，付款银行注有农行”。泰丰厂、罗浩志质证认为，收据显示是要求王宾在农行付款，从而证实了泰丰厂是开具收据，王宾后付款。但该笔付款，王宾后来只付款32500元。若泰丰厂收到现金，是会在收据中注明“现金”。6、对2011年3月2日支付泰丰厂现金50000元，提供了一张收据。收据内容为：“今收到Biin服饰货款50000元正。落款泰丰厂服装厂曾轶群，时间2011年3月2日”。泰丰厂、罗浩志质证认为，该收据只是证明在2011年3月3日收到王宾通过农行转账的50000元。如果王宾认为是现金收据，那么就应该另行提供2011年3月3日转账的收据。7、2011年5月21日泰丰厂收到现金100000元，以其录音作为依据。2012年9月4日，罗浩志、王宾的录音对话内容：罗浩志：“5月21日号10万，是现存的，应该是从柜员机存的，几笔，同一时间，几笔相加是10万元，对得上“。王宾：“几号，农行现存5万元是不是”。罗浩志：“是10万元，放心，多的不会少”。泰丰厂、罗浩志质证认为，该10万元不是王宾存入的，是其他客户存入，在录音对话中可以体现，当时王宾根本没有提出该10万元的事情，是王宾误认为是其存入，泰丰厂、罗浩志不予确认。8、对2011年9月22日王宾通过农行向曾庆业付款30000元。泰丰厂、罗浩志质证认为，曾庆业与泰丰厂没有任何关系，王宾向曾庆业支付的30000元不予确认。9、对2011年9月26日支付泰丰厂现金100000元，提供了一张收据时间为2011年9月30日的收据及录音。收据内容为：“兹收到Bim金额20万元，系付货款，付款银行农行”。录音内容：“布行5万元”。泰丰厂、罗浩志质证认为，2011年9月30日开出的收据，是王宾在2011年9月30日通过农行汇款10万元以及在2011年10月5日在农行汇款的4万元、交行汇款的6万元组成的，录音内容，王宾是断章取义，且录音也没有说明了收到5万元。10、2011年10月左右泰丰厂收到现金100000元。泰丰厂、罗志浩质证认为，王宾没有任何证据予以证明，不予确认。另，泰丰厂为独资企业，出资人为罗浩志。以上事实，有送货单、收据、自行制作单据、《2010年、2011年付款表》、《2010-2012供货总价情况一览表表六》、录音、工商材料、当事人陈述等证据证实。＼n王宾的一审本诉请求为：1、判令泰丰厂、罗浩志退还多支付的货款601226元；2、泰丰厂、罗浩志对上述债务相互承担连带清偿责任；3、泰丰厂、罗浩志承担案件受理费。＼n泰丰厂、罗浩志的一审反诉请求为：1、判令王宾支付尚欠的货款417460.92元；2、王宾承担案件受理费。＼n一审法院认为，一、关于对王宾、泰丰厂就单价、数量部分争议的认定问题。1、对款号0609的服装的数量、单价和价款的认定。根据1604034单号的送货单记载，该款号的数量为1639件，其单价涂改后为41.3元。由于该送货单没有收货人签收，王宾对此不予确认，故该证据不能作为认定送货数量和单价的计算依据。庭审中，王宾对该款号的单价确认为40元／件，收货数量确认为1606件；而泰丰厂确认单价为41.3元／件，数量为1639件。因泰丰厂是货物交付方，其提交的送货单不能证明已交付王宾1639件服装，故应以王宾确认的1606件为依据。鉴于上述款号的单价，双方均不能提供相应证据证明各自的陈述，故一审法院以双方陈述的均价即40.65元计算为宜。经计算，该款号的价款为65283.9元（1606件×40.65元=65283.9元）。2、对款号0610服装的数量、单价的认定。根据泰丰厂提供的送货单显示，该送货单没有收货人签收，因此该证据不能作为认定收货的依据，故一审法院对此不予确认。由于泰丰厂没有证据证明王宾实收货物为1445件，因此，一审法院以王宾确认已收的1325件为认定收货数量。对该款号的单价，因王宾确认的单价为50元／件，是依据其自行记录的单据；而泰丰厂确认的单价51.74元／件，是依据送货单涂改后的单价。由于送货单不能作为认定事实的依据，王宾提供的单据是自行制作的证据，故一审法院对上述证据均不以采纳。从公平、合理原则，一审法院以王宾认可的单价50元、泰丰厂认可的单价51.74元的平均价格即50.87计算该款号的价款。经计算，1325件服装的价款为67402.75元（1325件×50.87元=67402.75元）。3、对款号0611数量、单价的认定。王宾将自行记录该货号的单据作为证据使用，虽该记录没有泰丰厂签字确认，但泰丰厂对此表示认可，故王宾记录该款号的证据，一审法院予以采纳。根据记录的单据载明“2010年9月面料涨价3元，总价51元／件”的记录。故一审法院确认该款号的单价为51元／件。对于收货的数量，根据2010年6月18日该款号的送货单显示，收货数量800件，收货人为“曹”。虽该送货单签收人仅有“曹”签收，但从王宾提交认可的其他送货单中，以签收人“曹”形式出现的送货单王宾也认可该签收人的签收，且王宾未就此提出笔迹鉴定，故从证据之间相互佐证，仅有签收人“曹”的送货单应认定为代表王宾签收。王宾以送货单仅有“曹”签字为由，不确认收到800件服装，一审法院不予采纳。经计算2199件的价款为112149元（2199件×51元=112149元）。4、对款号0612数量、单价的认定。泰丰厂对该款号的单价42.3元是以王宾自行记录的单价作为依据，由于在王宾记录的证据中注有“0612双面布格仔衬衫，合计42.3元，实计40.3元”的文字，该文字表述了两种单价，按照文字理解，应以实计的单价作为计算依据。故一审法院对该款号的单价以40.3元计算。由于双方对该款号的数量1113件没有异议，故以该数量计算，价款为44853.9元（1113件×40.3元=44853.9元）。5、对货号0614的数量、单价的认定。王宾、泰丰厂对该款号的数量5718件不持异议，一审法院予以确认。对该款号的单价，由于送货单有单价109元／件的记载，该记载虽有涂改，但由于送货单是泰丰厂制作的，现泰丰厂没有证据证明该涂改是王宾所为，故泰丰厂以王宾涂改了单价为由，不同意以109元／件计算，一审法院不予采纳。经计算，款号0614的5718件服装价款为623262元（5718件×109元=623262元）。6、对款号106-01的数量、单价的认定。王宾、泰丰厂双方对该款号的数量360件不持异议，一审法院予以确认。泰丰厂对该款号的单价139.8元的陈述，是以其自行制作的单据为依据，因该单据中没有王宾的签字确认，王宾对此也不予确认，并称该单价应为106元，故双方的陈述不能作为认定该款号单价的认定。因双方没有证据证明对该款号的单价进行了约定，故一审法院以各自认可的平均单价作为该款号的计算即以122.9元／件计算。经计算，款号106-01数量360件的服装价款为44244元（360件×122.9元=44244元）7、对款号908-07数量、单价的认定。由于王宾确认收到该款号的服装数量1802件，一审法院予以确认，对不予确认的65件，由于在该款号的送货单中记载了泰丰厂交付了65件服装的事实，该送货单有收货人签收，故一审法院确认王宾收到65件。对该款号单价的问题。由于泰丰厂提供的送货单中没有注明该款号的单价，现泰丰厂就该款号同意以王宾自行记录的单据作为确认单价的依据，故一审法院对该款号的单价以王宾自行记录的单据为依据。根据王宾的记录，该单价在修改前为153元，修改后为126元，故一审法院以修改后的单价作为计算依据。泰丰厂对该单价同意以王宾自行记录的单据作为证据使用，但又以修改前的单价153元计算，显然不合理，故一审法院不予采纳。该款号的单价应以修改后每件126元计算为宜。按1867件计算，该价款为235242元（1867件×126元=235242元）。上述7项相加，价款为1192437.55元。二、关于对争议单价部分的认定问题。1、关于货号8885，数量1642件的单价的认定。由于泰丰厂提供的单据是其自行制作的，该单据未经王宾确认，因此不能作为确认该款号的单价。由于双方未能举证证明该款号的单价进行了约定，故一审法院以双方确认的平均价即46.46元／件计算为宜。经计算，该款号的价款为76287.32元（1642件×46.46元=76287.32元）。2、关于货号901-04，数量463件的单价的认定。泰丰厂确认该款号的单价为29.30元，并认可王宾自行记录该款号的单据。根据该单据显示，在单据中记载有“晚下单27.8元”的文字，该文字的记载客观反映了当时状况，故一审法院确认该款号的单价为27.8元。按该单价计算，463件的价款为12871.4元（463×27.8元=12871.4元）。3、关于对货号908-06，数量63件单价的认定。泰丰厂确认该款号的单价134元，是以王宾自行记录的单据作为确认依据。因在王宾自行记录的单据中载明“908-06号，单价134元／件”，该记录是王宾的真实意思表示，且泰丰厂对此予以确认，故一审法院予以确认。按该款号单价134元计算，63件的价款应为8442元（63件×134元=8442元）。4、关于对款号913-01，数量1355件单价的认定。根据该款号的送货单显示，泰丰厂就该款号的交付没有注明是否进行了刮花、洗水工序的加工。因此对该款号的服装一审法院均确认为没能进行刮花、洗水工序的加工。由于泰丰厂没有证据证明该款号的单价，且认可王宾提供自行制作的单据，故一审法院采纳王宾的陈述，对其中861件以49元计算，对其中的494件以47.9元计算。经计算该款号的价款为65851.6元［（861件×49元）＋（494件×47.9元）=65851.6元］。5、关于对款号913-05，数量497件单价的认定。从王宾自行记录的单据中记载了该款号的服装单价为每件43元，泰丰厂对此也予以确认，故一审法院予以确认。王宾抗辩，该款号的单价是针对不同的客户作出不同的调整，涉案款号的单价应以41元计算，对此，一审法院不予采信。按照单价43元计算，497件的价款为21371元（497件×43元=21371元）。6、关于对货号916-05，数量323件服装单价的认定。根据双方的陈述及送货单、单据等证据相互印证，货号916-05的服装的单价应以36.7元计算。经计算，323件服装的价款为11854.1元（323件×36.7元=11854.1元）。7、关于对货号917-15，数量2746件单价的认定。由于泰丰厂确认该款号的单价117.60元以王宾自行记录的单据作为确认的依据，因在该单据中就该款号存在两种单价，在其中单价每件115元中载明“已下单做货”的文字，该文字说明了该批货号已实际加工，故对该款号的单价，一审法院采纳以每件115元计算。经计算，2746件服装的价款为315790元（2746件×115元=315790元）。8、关于款号917-15A，数量321件的单价认定。由于王宾、泰丰厂均不确认对方陈述的单价，双方又没有其他证据证明，故从公平合理的原则，一审法院以王宾确认的每件121.5元、泰丰厂确认的每件124.10元的平均价作为该款的单价即每件122.8元。经计算，321件服装的价款为39418.8元（321件×122.8元=39418.8元）。9、关于货号917-16，数量288件单价的认定。根据王宾、提供的2011年9月16日、2011年10月3日，单号0006709、0006178的送货单显示，送货单记载的款号为“917-16B“；根据泰丰厂提交与上述单号、时间相同的送货单显示，送货单记载的款号为“917-16”。从上述双方提供的送货单可证实，王宾、泰丰厂所持有的送货单是一式多联的同一送货单。由于泰丰厂是送货方，其收执的一联是原始凭证，故一审法院采纳泰丰厂提供的送货单。由于泰丰厂提供的送货单记载的款号为“917-16”，故王宾提供在该款号后添加有“B”字母即“917-16B”的送货单，一审法院不予采纳。故王宾认为，该款号有两种不同规格，因而产生不同单价的陈述，一审法院亦不予采信。因无证据证实该款号的服装是存在两种规格，泰丰厂确认该款号的单价是以王宾自行记录的单据作为依据，而在王宾自行记录的单据中，就此款号出现137.52元和127.50元两种单价，故一审法院以两种规格的平均价即132.51元为917-16款号的单价。经计算，288件服装价款为38162.88元（288件×132.51.元=38162.88元）。10、关于货号917-18，数量2284件单价的认定。泰丰厂对该款号单价的确认是以王宾自行记录的单价作为依据，由于该证据中注有“实算117.7元”的文字，故一审法院采纳该“实算117.7元”的单价计算。经计算，2284件服装的价款为268826.8元（2284件×117.7元=268826.8元）。11、关于款号918-05，数量459件单价的认定。泰丰厂确认该款号的单价147.80元是以王宾自行记录的单据作为依据。由于在王宾自行记录的单据中就该款号的单价载有两种，而王宾则认为，该款号的单价为139元，因此，对该单价双方均未能提供相应的证据予以证实，故一审法院以双方陈述的平均价即143.3元计算。经计算，459件服装的价款为65774.7元（459件×143.3元=65774.7元）。上述11项相加，价款为924650.6元。三、关于退货数量、单价和价款的认定问题。1、关于王宾是否退回款号0618的230件予泰丰厂的认定。由于该款号送货单客户栏注明了“返厂”的文字，该文字证明了送货单上载明的货物已退货的事实，因此，对于退货的数量应以该送货单载明予以确定。因送货单载明了多种款号和数量，而载有“已返回、3／10”的文字是记载于款号908-8，数量148件的位置，而该位置记载的数量明显与双方争议退货的230件数量不符，故泰丰厂以该送货单在款号908-8，数量148件的位置上载有“已返回、3／10”作为已返回王宾230件服装，一审法院不予采纳。泰丰厂应在其为王宾加工的服装价款中按照双方确认款号908-8，单价每件39.40元计算。经计算，230件的价款为9062元（230件×39.40元=9062元），并应在王宾应支付泰丰厂的价款中予以扣减。2、关于款号908-07是否退货1000件的认定。王宾为证明已退回泰丰厂1000件服装，提供了四张单据。因四张单据中只有其中一张签有“陈洪兴”的名字，而陈洪兴原为泰丰厂的人员，故一审法院对该签有“陈洪兴”的名字的单据予以确认。鉴于另外三张单据，因无任何人签字，故不能证明泰丰厂已收回退货，故一审法院不予确认。陈洪兴签字的单据中载有“908-07款号一共902件”及已被划掉的“已收17包、仓库剩3包”的文字，依该文字的理解，可认定陈洪兴签收了王宾退回908-07款的服装902件。故一审法院确认王宾退回泰丰厂902件服装。同时，在该单据中另行载有“已收17包、仓库剩3包”的文字部分，而该部分文字已被划掉，因此，不能作为已退货的依据，故王宾以该证据作为退回泰丰厂98件服装，一审法院不予支持。除上述证据外，王宾亦提供了单号0001357的送货单，证明退货98件服装，但因该送货单中记载款号908-07的数量是以“包”为计算单位，现王宾无法证明每包中所含的件数。故该证据也不能证明王宾退回泰丰厂98件服装的事实。一审法院确认王宾退回泰丰厂908-07款的服装902件，按一审法院确认该款号的单价每件126元计算，该价款为113652元（902件×126元=113652元），泰丰厂应在王宾应支付的加工款中予以扣减。3、关于款号908-08，数量143件退货的认定。根据送货单显示，一审法院确认王宾已将143件服装返回泰丰厂。由于王宾与泰丰厂之间是加工承揽关系，按常理，送货单注明“返还”应理解为退货。泰丰厂称，该批货物属于代为保管，并不是退货。对此一审法院认为，如果货物是属于保管，那么，就应当在送货单上特别注明收回货物的原因和理由。现泰丰厂以收回143件服装其性质是属于代为保管，理由不充分，一审法院不予采信。上述退回的143件服装，应按双方确认的单价134元计算，经计算价款为19162元（143件×134元=19162元）。该款应在王宾应支付泰丰厂的加工款中予以扣减。4、关于款号918-13，数量169件退货的认定。根据送货单载明的事实，该货物已返回泰丰厂，故一审法院认定的理由与上述第3点相同。按一审法院认定王宾已退回169件，以每件125.4元计算，该价款为21192.6元（169件×125.4元=21192.6元）。该款应在王宾应支付泰丰厂的加工款中予以扣减。5、关于款号918-05，数量527件是否退货的认定。根据查明的事实，该部分的加工价款按双方确认货号918-05的单价147.8元、918-09的单价152.2元计算，加工价款为79869.2元［（527件×147.8元）＋（13件×152.2元）=79869.2元］。但由于在庭审中，王宾、泰丰厂均明确表示，上述款号的服装至今未交付，因此，一审法院不认定该批服装已交付王宾。由于该批服装被认定未交付，故泰丰厂不应计算加工款。上述5项相加，泰丰厂应在王宾应支付的加工价款中扣减163068.6元。四、关于对王宾支付泰丰厂加工价款的认定问题。1、对2010年5月6日宾支付泰丰厂现金40000元的认定，由于王宾用以证明该款项的支付是以录音和单方的记录的账册作为依据，因录音对话内容不足以证明支付现金的事实，且账册泰丰厂、罗浩志均不予确认，故一审法院对该款项不予认定。2、对2010年5月6日王宾支付泰丰厂现金55449.20元的认定，根据泰丰厂记录的付款表，也记录了该笔货款，虽泰丰厂陈述，该款是王宾于2010年6月4日通过银行汇入的，但从证据显示，2010年6月4日汇入的数额与2010年5月6日支付的金额不相同，因此，泰丰厂否认收到该笔现金，一审法院不予采信。3、对2010年9月13日王宾支付泰丰厂现金100000元的认定，王宾虽然提供了账册，但因该账册是王宾自行制作，对泰丰厂不具有约束力，故一审法院不予采纳。而在罗浩志、王宾的录音对话中虽提及10万元，但对话的内容不能充分证明王宾在2010年9月13向泰丰厂支付现金10万元，故一审法院对此也不予确认。4、对2011年1月11日王宾支付泰丰厂现金50000元的认定，首先，王宾提供的账册记录是其单方制作的，对泰丰厂不具有效力。其次，王宾、泰丰厂各自提供的录音，其对话内容均不足以反映王宾在2011年1月11日以现金的方式向泰丰厂支付了加工价款50000元。故一审法院不予确认。5、对2011年2月24日王宾支付泰丰厂现金17500元的认定，根据王宾提供的收据，泰丰厂在2011年2月24日向王宾出具了5万元收据，按常理来说，若没有收到相应的款项，泰丰厂不可能出具收据，现泰丰厂没有证据证明在该时间其另行收到王宾与收据上相同的款项，故一审法院采纳王宾的陈述，确认收据中的5万元，其中17500元是以现金方式支付。泰丰厂称，双方的交易习惯是先开收据后付款，但没有足够的证据证明该交易习惯，故一审法院对此不予采信。6、关于2011年3月2日王宾支付泰丰厂现金50000元的认定，由于王宾提供的2011年3月2日的收据中并没有注明为现金，王宾提供、泰丰厂收到款项的收据也不能一一对应付款的时间和数额，因此，王宾认为该笔50000元是现金支付，依据不足，一审法院不予采纳。7、对2011年5月21日王宾支付泰丰厂现金100000元的认定，虽然罗浩与王宾的录音对话中提及了10万元的事情，但由于对话的内容不足以证明王宾向泰丰厂支付了10万元的事实，且王宾对此也没有其他证据予以印证，故一审法院不予确认。8、对2011年9月22日王宾通过农行支付曾庆业30000元，是否认定为泰丰厂收款行为，由于泰丰厂否认收到该款项，而王宾也没有证据证明曾庆业是泰丰厂的员工或代表泰丰厂从事民事活动的依据，故一审法院不予确认。9、对2011年9月26日王宾支付泰丰厂现金100000元的认定。由于收据中就该笔汇款注明了“付款银行农行”，也说明了该款项的来源通过银行转账的方式支付；且录音内容也不能证明现金支付的事实，因此，王宾认为该笔款是现金支付依据不足，一审法院不予认定。10、对2011年10月左右王宾支付泰丰厂现金100000元认定，由于王宾对已付100000元现金没有提供任何证据予以证实，故一审法院对此不予确认。根据王宾、泰丰厂双方确认无异议部分的加工价款为4556497.11元，以及一审法院对王宾、泰丰厂争议部分确认的加工价款总额为2117088.15元，王宾应向泰丰厂支付的加工价款总额为6673585.26元。由于在交易往来中，王宾退回了部分服装给泰丰厂，对退货部分一审法院认定的加工价款为163068.6元。将该款扣减王宾应付泰丰厂的加工价款后，王宾尚应支付加工款为6510516.66元。王宾称，通过现金的方式支付了泰丰厂642949.2元。但对王宾现金付款，一审法院仅确认了17500元和55449.2元两笔，合计为72949.2元。因此，对已确认的现金付款部分应计算在王宾已付泰丰厂的货款中。按照泰丰厂确认收到王宾加工价款6302805元及一审法院确认王宾以现金支付的72949.2元，王宾实际支付了泰丰厂6375754.2元。将该款抵扣王宾应付的加工款6510516.66后，王宾尚应支付泰丰厂134762.46元。王宾请求泰丰厂、罗浩志返还多付的货款601226元，一审法院不予支持，予以驳回。泰丰厂反诉请求王宾支付尚欠的货款417460.92元，对超出134762.46元部分的282698.46元，一审法院不予支持，予以驳回。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，于2013年10月15日作出如下判决：一、王宾于判决生效之日起五日内给付广州市白云区泰丰服装厂加工价款134762.46元。二、驳回广州市白云区泰丰服装厂其他反诉请求。三、驳回王宾的诉讼请求。本案受理费9812元，财产保全3520元、反诉费3781元，由王宾负担受理费9812元、财产保全费3520元、反诉费1220元；泰丰厂负担反诉费2561元。＼n判后，王宾不服上述判决，向本院提起上诉称，一、一审计算退货数和退货款有遗漏。1、在判决书第11-13页关于“三、对退货的数量、款号的争议”的叙述中，共列举了6项退货。但在判决书24-26页确认该退货数中，第5项退货款79869.2元没有计入应扣减的价款；2、对于第6项退货247件共计36506.6元，判决书遗漏了审理结果。上述两项共计遗漏计算116375.8元，应从总货款中予以扣除。二、对于判决书第6页倒数第一行记载的第三项“0611”款服装，王宾当庭表示该型号服装中的800件当时并未收到送货；而判决书第18-19页确认了王宾已经收到该800件服装。法庭这一错误的确认，是由于其并没有核对清楚相关单据所致。法庭所依据的仅仅是2010年6月18日的送货单，但是该送货单标注的800件其实并非实际送货，而只能算是一个订单。真正的送货程序是：从随后的7月3日、7日先后两次共送了6件样衣，7月15日第一次送货300件，8月10日第二次送货494件；至此，连同样衣在内，该800件服装才真正全部送货完毕。从泰丰厂、罗浩志一审提交的“（反诉）证据目录“第11页、第12页、第14页和第19页，可以清晰地看到该800件服装的两次记载，无论从尺码、颜色和各尺码颜色的数量，都完全是吻合的；而且，订货先出式样，再成批制作是基本常识和作法，如果6月18日已经有800件同型号、同颜色、同尺码的成批产品后，再制作式样，是完全不合常理的，也完全没有必要。因此，王宾在一审时所称没有收到2010年6月18日的送货单上所记载的800件服装是符合事实的；而这800件服装是分成三次、并在其他没有争议的单据上已经结算完毕的，不能再相加后作为800件整数来重复计算。该重复计算的800件服装共计40800元应从货款总额中扣减。三、对于双方争议的十项付款事实，本案的录音证据是十分关键的证据之一。其是在派出所和在民警的安排下进行的，更重要的是在双方出具各自的对帐资料进行逐项核对的过程中进行的录音。因此，该录音是合法的，并且是有双方认可的对帐资料作为基础的，因而是可信的。尽管泰丰厂、罗浩志一审时拒绝提交部分对帐资料，王宾认为法庭应当采信该录音中双方一致的陈述。l、对于2011年1月11日支付5万元现金的事实一审没有确认，是不恰当的（判决书第15页和第27页的第4项付款）。该笔付款在双方提交的录音中已经一致确认该日支付了5万元货款，在法庭上泰丰厂、罗浩志亦表示确认；而该日泰丰厂、罗浩志并不能证明其收到王宾的其他非现金的5万元付款，那么该付款就能证明是现金支付。但一审却不予认定该5万元现金支付，令人费解。2、对于2011年3月2日支付5万元现金的事实一审没有确认，是不恰当的（判决书第16页和第27页的第6项付款）。该笔付款由于是在王宾档口临时决定支付给前来的曾轶群的，所以泰丰厂、罗浩志没有开出专用的收据，只是在白纸条上签收。这完全符合现金临时支付的常理；如果是银行转帐，根据双方其他收据签收的习惯，泰丰厂、罗浩志会有充分的时间用专用的收据签收，是不会在白纸上签收的。因此，泰丰厂、罗浩志否认该笔货款不是现金，就应由其举证，该款是哪一笔银行转帐。一审将是否“现金”的举证责任强加给王宾，属举证责任分配不当。3、对于2011年5月21日支付10万元现金的事实一审没有确认，是不恰当的（判决书第16页和第27页的第7项付款）。该笔付款在双方提交的录音中已经一致确认该日在柜员机支付了10万元货款，在法庭上虽然泰丰厂、罗浩志辩称该笔现金在录音中并不是指泰丰厂、罗浩志存入的，而是其自己存入的，但该辩解明显不合常理：因为录音的当时是双方进行对帐，泰丰厂、罗浩志不可能向对方提及与对方无关的自己在柜员机存款的事。因此，对于该10万元付款，应当确定是王宾所支付的。上述三项付款共20万元，应计入总付货款数中。故上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判泰丰厂、罗浩志返还多收货款222413.34元；3、驳回泰丰厂、罗浩志的全部反诉请求。＼n被上诉人泰丰厂、罗浩志共同答辩称：王宾的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。＼n经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。＼n二审期间，王宾就2011年5月21日《收据》记载的10万元汇款情况，向本院提交《详情说明》。王宾称该笔10万元汇款，是其于2011年5月20日、21日或者22日三天中的某一天晚上，在自动柜员机上，向罗浩志卡号为×××1416的农行卡分十笔、每笔1万元汇入。本院就上述情况，向×××1416卡号的开户银行中国农业银行广州解放北路支行调查，该支行向本院出具《客户账号×××1416往来明细》，记载：开户时间为2011年5月25日，且从2011年5月25日至2011年5月30日，该卡号未有发生分十笔共存入10万元的款项往来。经质证，双方对《往来明细》的真实性均无异议。＼n本院认为，本案为买卖合同纠纷。《协议书》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。针对王宾的上诉请求和理由，本院认为：第一，款号918-05、数量527件，款号918-09、数量13件服装的退货问题。因双方均明确表示，上述款号的服装至今未交付，故泰丰厂不应计算加工款。王宾要求将未计入服装款的该批货物做退货扣款处理，缺乏事实依据，本院不予支持。第二，款号918-05、数量247件服装的退货问题。对于该批服装退回的事实，泰丰厂予以确认，但认为不是退货，而是王宾将货物存放于泰丰厂保管。但该批货物的送货单上注明“返厂”，如果货物是属于保管，泰丰厂应当在送货单上特别注明收回货物的原因和理由。现泰丰厂以收回该批服装性质属于保管为由，主张不予扣款，本院不予采纳。双方均确认该款号服装的单价为147.80元，故该批服装总价36506.6元（147.80元／件×247件）应在总货款中予以扣除。一审法院对该批服装退货计算有遗漏，本院予以更正。第三，款号0611、数量800件服装是否属于重复计算的问题。对该批服装的送货，泰丰厂提供有2010年6月18日《送货单》予以证明。王宾在二审对该《送货单》的真实性未提出异议，其认为该批服装并非实际送货，而只能算是一个订单，但并未能够提供证据予以证明，本院对其该点上诉理由不予采纳。第四，关于2011年1月11日支付5万元现金的问题。对该笔款项的支付，王宾仅提供录音资料予以证明。但从录音内容中不足以反映支付上述款项的事实，本院对此不予确认。第五，关于2011年3月2日支付5万元现金的问题。王宾对该付款，提供2011年3月2日的《收据》予以证明。但该《收据》中并没有注明为现金，泰丰厂认为该收据对应的是2011年3月3日通过转账形式收到的王宾付款5万元。在王宾未能提交证据证明2011年3月3日另有付款的情况下，本院采纳泰丰厂意见。王宾认为2011年3月2日支付现金5万元的理由不能成立，本院予以驳回。第六，关于2011年5月21日支付10万元现金的问题。对该笔款项的支付，王宾提供2011年5月21日《收据》及录音资料予以证明。但从录音内容中不足以反映支付上述付款的事实。《收据》记载的为“农行汇款”，王宾称是其于2011年5月20日、21日或者22日三天中的某一天晚上，在自动柜员机上，向罗浩志卡号为×××1416的农行卡存入。但该卡的开户时间为2011年5月25日，王宾不可能在账户尚未开立时向其汇款，其所称与事实明显矛盾。对《收据》出具及实际付款的先后顺序，王宾亦不能确认。从现有证据来看，泰丰厂称是先开《收据》后付款，具有合理性，本院予以采纳，对该笔10万元的付款，本院不予确认。＼n综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但有部分退货未予扣减货款不当，本院予以纠正。上诉人王宾上诉理由部分有理，对其有理部分，本院予以支持，其他予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n一、维持广州市白云区人民法院（2012）穗云法民二初字第1475号民事判决第三项；＼n二、撤销广州市白云区人民法院（2012）穗云法民二初字第1475号民事判决第二项；＼n三、变更广州市白云区人民法院（2012）穗云法民二初字第1475号民事判决第一项为：王宾于本判决生效之日起五日内给付广州市白云区泰丰服装厂、罗浩志加工价款98255.86元。＼n四、驳回广州市白云区泰丰服装厂、罗浩志的其他反诉请求。＼n如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件本诉受理费9812元、财产保全费3520元，由上诉人王宾负担，反诉受理费3781元，由上诉人王宾负担890元，由被上诉人广州市白云区泰丰服装厂、罗浩志负担2891元；二审案件受理费6658元，由上诉人王宾负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长谭卫东＼n审判员张朝晖＼n代理审判员汤瑞＼n二〇一四年五月二十六日＼n书记员林燕贞＼n王振华