南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0112民初112号
原告：胡火秀，女，1964年10月28日生，汉族，南昌市新建区人，户籍所在地：南昌市新建区。
原告：刘震，男，1993年11月8日生，汉族，南昌市新建区人，户籍所在地：南昌市新建区。
原告：刘芳，女，1985年12月16日生，汉族，南昌市新建区人，户籍所在地：南昌市新建区。
原告：刘雯，女，1988年1月31日生，汉族，南昌市新建区人，户籍所在地：南昌市新建区。
原告：刘佳，女，1991年2月23日生，汉族，南昌市新建区人，户籍所在地：南昌市新建区。
原告：刘琳，女，1996年6月12日生，汉族，南昌市新建区人，户籍所在地：南昌市新建区。
上述原告共同委托代理人：赵木华，系江西瀚友律师事务所律师。
上述原告共同委托代理人：胡丽红，系江西瀚友律师事务所律师。
被告：鹰潭公路工程公司，地址：鹰潭市月湖区平安路54号，统一社会信用代码：9136060073919152XL。
法定代表人：程永亮职务总经理。
委托代理人：张辉，系江西赣江律师事务所律师。
委托代理人：熊文琳，系江西赣江律师事务所律师。
被告：南昌市公路管理局昌北分局，地址：南昌市新建区石埠乡，组织机构代码证：78146818-2。
法定代表人：程应华职务局长。
委托代理人：熊文琳，系江西赣江律师事务所律师。
委托代理人：廖辉，系江西赣江律师事务所律师。
被告：南昌市公路管理局，地址：南昌市青山南路609号，统一社会信用代码：12360100491012988B。
法定代表人：万文浩职务局长。
委托代理人：胡晓辉，系江西赣江律师事务所律师。
委托代理人：熊文琳，系江西赣江律师事务所律师。
原告胡火秀、刘震、刘芳、刘雯、刘佳、刘琳诉被告鹰潭公路工程公司、被告南昌市公路管理局昌北分局、被告南昌市公路管理局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡火秀、刘震及其原告委托代理人赵木华、胡丽红、被告鹰潭公路工程公司的委托代理人张辉、熊文琳，被告南昌市公路管理局昌北分局的委托代理人熊文琳、廖辉，被告南昌市公路管理局的委托代理人胡晓辉、熊文琳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡火秀、刘震、刘芳、刘雯、刘佳、刘琳诉称：2016年9月27日18时34分许，刘某驾驶无牌号两轮电动车沿320国道由西往东（高安往南昌方向）行驶，行驶至320国道823.4KM路段路坑地段时，刘某驾驶的两轮电动车倒地，致刘某受伤后经九四医院抢救无效于2016年9月30日16时50分死亡的道路交通事故。事故发生后南昌市公安局新建分局交通管理大队委托江西神州司法鉴定中心鉴定，鉴定中心出具鉴定报告排除刘某驾驶的车辆与其他车辆接触可能。经查，事故发生地“320国道823.4KM路段路坑地段”系由被告鹰潭公路工程公司承建，由被告南昌市公路管理局昌北分局负责竣工验收后的养护管理，且被告南昌市公路管理局昌北分局属于被告南昌市公路管理局的下属单位。事故发生时，该路段仍处于缺陷责任期。原告为维护自已的合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计人民币355341.59元，本案诉讼费由被告承担。
被告鹰潭公路工程公司辩称：1、原告出具的交警部门的证据明确“刘某发生事故的成因无法查清”，本案并无证据证明公路上的“坑槽”缺陷与刘某在320国道旁摔伤之间有必然的因果关系。2、假若刘某摔倒与公路“坑槽”具有关联性，那么刘某驾驶电动车未尽到自身安全注意义务，存在较大过错，应对该事故承担主要责任。3、G320国道路面重建工程于2016年7月19日竣工验收，但缺陷责任期至2016年10月19日，事发时施工方仍处在完善保养阶段。4、原告诉请按照城镇标准进行赔偿缺乏事实与法律依据。原告要求其承担刘某死亡的民事赔偿责任于法无据。
被告南昌市公路管理局昌北分局及南昌市公路管理局均辩称：1、原告出具的交警部门的证据明确“刘某发生事故的成因无法查清”，本案并无证据证明公路上的“坑槽”缺陷与刘某在320国道旁摔伤之间有必然的因果关系。2、公路管理部门已尽到管理职责。原告要求其承担刘某死亡的民事赔偿责任于法无据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：三被告对原告提交的交通事故证明，事故现场图片有异议，认为刘某死亡，确实发生摔倒，真实性无异议，但是无法证明死者摔倒及死亡与坑槽有关系，照片的形式要件不符，对照片的关联性有异议。本院认为，交警大队出具的交通事故证明证实2016年09月27日18时34分许，刘某驾驶无牌号两轮电动车沿320国道由西往东（高安往南昌方向）行驶，行驶至320国道823.4km路段路坑地段时刘某驾驶的两轮电动车倒地，致刘某受伤后经九四医院抢救无效于2016年09月30日16时50分死亡的道路交通事故。江西神州司法鉴定中心出具鉴定报告排除刘某驾驶的车辆与其他车辆接触可能。故刘某的摔倒及死亡与路面坑槽存在因果关系，本院对原告提供的该份证据的证明效力予以认可。三被告对原告提供的死亡小结，死亡证明书，死亡医学证明，医疗费发票，司法鉴定意见书有异议，认为其真实性，合法性无异议，但不能证明本次发生事故与坑槽有必然的因果关系。本院认为，交警部门出具的证明证实死者刘某驾驶电动车行驶至路坑地段时倒地致使刘某受伤后抢救无效死亡，该事故证明书认定刘某驾驶的车辆事故发生时排除与其他车辆接触可能，故原告的该组证据本院予以采纳。三被告对原告提供的城乡代码查询单三性均有异议，认为死者不仅要居住在城镇，且需要提供证据证实其主要收入来源于城镇，本院认为，根据相关规定，户籍登记地或经常居住地城镇与农村的判断以国家统计局《统计用区划代码和城乡划分代码库》中的城乡分类代码为标准，城乡分类代码倒数第3位为“1”，表示城镇。因刘某生前居住地城乡分类代码倒数第三位为“1”，故原告的该份证据本院予以采纳。三被告对原告的录音一份（已当庭播放）有异议，认为其“三性”均有异议，光盘的来源不合法，没有具体的人物，地点和时间。本院认为，该视听资料存在疑点，又无其他证据予以佐证，故对原告提供的视听资料本院不予采纳。原告对三被告提供的2016年7月20日南昌市公路管理局《关于对新建县境内G320国道路面重建工程（K820＋000～K837＋852）项目交工验收结果的通报》；新建县境内G320国道路面重建工程（K820＋000～K837＋852）项目交工验收报告；公路工程（合同段）交工验收证书；项目交工验收专家意见确认表提出异议，认为该组证据的真实性无异议，合法性和关联性有异议。关于缺陷期3个月，与公路工程交竣工办法是不一致的，缺陷期是2年的，或者说是内部约定，不能对抗第三人；证明观点有异议，因为在缺陷责任期内，按照最高法院的司法解释，施工方和养路方均应承担责任。本院认为，被告提供的该份证据证实G320国道重建工程项目于2016年7月19日交工验收，为合格工程，但是路面尚存在坑槽、沉陷未处理的情况。公路管理部门已要求施工单位在缺陷责任期内（3个月）处理完成。缺陷责任期自2016年7月20日至10月19日，故本院对被告提供的该组证据予以采纳。原告对三被告提供的新建区公安分局交管大队道路交通事故现场勘查笔录；交管部门拍摄的现场照片24张；交通事故调查报告书，认为该组证据真实性无异议，提供的复印件照片与原告提供的现场照片是一致的，对证明目的有异议，事故证明上记载的很清楚，事故发生的地点就在823.4KM路段路坑地段，与道交法30条中有关坑槽的说法非常吻合的，正因为是摄像头没有很清楚的拍到事故当时的一瞬间才导致无法出具事故认定，但是死者摔倒与路坑是有一定因果关系的。本院认为，交通部门出具的交通事故证明与交通部门拍摄的现场图片，调查报告均证实刘某事故发生地点在823.4km路段路坑地段，该路段是由被告南昌市公路局昌北分局发包给被告鹰潭公路工程公司承建施工路段，故被告提供的该组证据的证明目的本院不予采纳。
本院认为，刘某驾驶两轮电动车行驶至320国道823.4KM路段路坑地段倒地经抢救死亡属实，刘某的死亡排除刘某驾驶的车辆与其他车辆接触的可能，南昌市公安局新建分局交通管理大队出具道路交通事故证明本院予以认可。我国公路法规定，公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。我国公路安全保护条例还规定，公路管理机构、公路经营企业应当加强公路养护，保证公路经常处于良好技术状态。前款所称良好技术状态，是指公路自身的物理状态符合有关技术标准的要求，包括路面平整，路肩、边坡平顺，有关设施完好。而刘某驾车所经路坑路段，并不符合“良好技术状态”的要求，与本起交通事故的发生存在一定因果关系。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因刘某摔伤经抢救无效死亡，与该路坑路段养护管理的发包方被告南昌市公路管理局昌北分局及承包施建方被告鹰潭公路工程公司有因果关系，故原告胡火秀作为死者刘某的妻子，原告刘震、刘芳、刘雯、刘佳、刘琳作为死者刘某的子女，诉请因本起事故造成刘某抢救无效的死亡损失，本院应予以支持。死者刘某驾车速度较快，其本人未尽到自身安全注意义务，主观上存在较大过错，应对事故承担主要责任，即承担70%的责任。被告鹰潭公路工程公司承建的事发路段2017年7月19日虽已竣工验收，但路面尚存在坑槽，沉陷未处理，公路管理部门要求施工单位在缺陷责任期三个月内完成，刘某在缺陷期间内发生交通事故，故被告鹰潭公路工程公司应当承担本次事故次要责任，即承担15%的责任。被告南昌市公路管理局昌北分局作为该路段施工工程的发包方，也是公路管理机构，没有尽到安全防护、警示等管理维护义务，也应依法承担本次事故次要责任，即承担15%的责任。被告南昌市公路局昌北分局是独立法人单位，与其主管部门被告南昌市公路管理局之间的经济是独立的，故被告南昌市公路管理局在本案中不应承担赔偿责任。刘某因摔伤后在中国人民解放军九四医院抢救了3天，用去医疗费87311.72元，其中通过医保已报销医疗费37264.03元，故刘某的医疗费50047.69元，本院予以认可。原告诉请刘某住院伙食补助、营养费、护理费、误工费、精神抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费合理合法，且均属合理赔付范围，故本院均予以认可。刘某生前虽然系农业户籍，但原告提供的城乡分类代码足以证明其死亡赔偿金按城镇居民标准计算，故原告诉请的死亡赔偿金按城镇标准计算，本院予以支持。据此，根据本案的事实，原、被告提供的证据，结合江西省2017年度公布的2016年度统计数据，现对原告的各项损失确认如下：
1、医疗费：50047.69元；
住院伙食补助：3天×100元／天=300元；
营养费：3天×20元／天=60元；
护理费：3天×（27975元/年÷365天）=229.93元；
误工费：3天×（36495元/年÷365天）=300元；
死亡赔偿金：28673元／年×20年=573460元；
精神抚慰金：50000元；
丧葬费：52137元/年÷12月×6个月=26068.5元；
处理丧葬事宜的误工费：500元；
上述1-9项共计人民币700966.12元。由原告自行承担70%，即490676.28元，被告鹰潭公路工程公司及被告南昌市公路管理局昌北分局分别承担15%，即105144.92元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《道路交通事故处理程序规定》第五十条、《中华人民共和国公路法》第三十五条、《公路安全保护条例》第四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，判决如下：
限被告鹰潭公路工程公司在本判决生效后十日内赔付原告胡火秀、刘震、刘芳、刘雯、刘佳、刘琳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费共计人民币105144.92元；
被告南昌市公路管理局昌北分局在本判决生效后十日内赔付原告胡火秀、刘震、刘芳、刘雯、刘佳、刘琳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费共计人民币105144.92元；
驳回原告胡火秀、刘震、刘芳、刘雯、刘佳、刘琳的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6630元，由原告胡火秀、刘震、刘芳、刘雯、刘佳、刘琳承担1824元，被告鹰潭公路工程公司及被告南昌市公路管理局昌北分局各承担2403元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 邹必凤
人民陪审员 夏国平
人民陪审员 王 娟
二〇一七年七月三日
书 记 员 熊 菁