天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
〔2014〕辰民初字第0433号
原告诸葛增春。
委托代理人靳普军，系原告丈夫。
被告李建中。
被告王振英。
委托代理人李建中，系被告丈夫。
被告孔宪义。
被告白连营。
委托代理人孔宪义，系被告朋友。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人陈倩，天津融耀律师事务所律师。
委托代理人张志汭，天津融耀律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。
负责人李立增，总经理。
委托代理人刘鹏飞，系该公司法律顾问。
原告诸葛增春与被告李建中、被告王振英、被告白连营、被告孔宪义、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法由审判员刘玉江适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告诸葛增春的委托代理人靳普军、被告李建中、被告王振英的委托代理人李建中、被告孔宪义、被告白连营的委托代理人孔宪义、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人陈倩与张志汭、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司的委托代理人刘鹏飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诸葛增春诉称，2013年06月18日11时00分，李建中驾驶津JA69**号“吉利美日”牌小型轿车，沿津围公路西侧非机动车道由北向南行驶至北辰区津围公路南王平滨保高速路口南侧，从右侧超越前方顺行白连营驾驶事故后经检验制动性能不合格、超过核定载质量的冀HK79**号“乘龙”牌重型半挂牵引车、冀HKF**挂号“仙达”牌重型厢式半挂车过程中，白连营发现情况踩刹车向左打轮时，其车前部及左侧前部撞在李建中车左侧，导致李建中车失控后冲向路东侧，其车右侧与沿津围公路东侧机动车道由南向北驶来的靳普军驾驶的津K056**号“东风”牌小型普通客车（车内乘坐诸葛增春、靳龙龙）前部左侧及左侧后部接触致使靳普军所驾车侧翻，造成李建中、靳普军、诸葛增春、靳龙龙四人受伤及三方车辆不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰宜白路大队认定，李建中承担事故同等责任，白连营承担事故同等责任，靳普军、诸葛增春、靳龙龙不承担事故责任。被告李建中驾驶的肇事车辆津JA69**号“吉利美日”牌小型轿车车辆所有人系王振英，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险各1份；被告白连营驾驶的肇事车辆冀HK79**号“乘龙”牌重型半挂牵引车的所有人系孔宪义，该车在中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司投保机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险各1份，冀HKF**挂号“仙达”牌重型厢式半挂车车辆所有人系孔宪义，该车在中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司投保机动车第三者责任商业保险1份。原告的诉讼请求：1、请求法院判令被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告经济损失：汽车修理费16551元、拆解费1650元，存车费、占地费、拖车费，共计2350元，救援费600元、定损费800元，以上共计21951元，不足部分由被告李建中、王振英、白连营、孔宪义按事故责任比例赔偿原告；2、本案诉讼费由上述被告共同承担。
原告当庭提交证据：证1、津辰价认交估字（2013）年道路交通事故车物损失价格评估结论书及车辆物品损失明细表各1份，证明原告受损车辆损坏部件及总体损失价格情况；证2、施救费票据2张，金额600元，证明事故发生后，救援公司救援费用支出情况；证3、拆解费发票1张，金额1650元，证明评估拆解费用支出情况；证4、评估费票据1张，金额800元，证明评估部门评估受损车辆费用支出情况；证5、修理费发票2张，金额16551元，证明原告受损车辆修理费用支出情况。
被告李建中辩称，事故车辆的实际所有人系其本人，登记所有人系其妻子王振英，其自愿承担原告诸葛增春在保险公司赔偿后不足部分的经济损失，同意被告孔宪义的答辩意见和质证意见。
被告李建中未向法庭提交证据。
被告王振英同意被告李建中的答辩意见与质证意见。
被告王振英未向法庭提交证据。
被告孔宪义辩称，事故车辆的所有人系其本人，白连营是其雇佣的司机，其自愿承担原告诸葛增春在保险公司赔偿后不足部分的经济损失。不同意保险公司的答辩意见，原告上述损失均系本起事故产生的合理费用，都应由保险公司进行赔偿。
被告孔宪义未向法庭提交证据。
被告白连营同意被告孔宪义的答辩意见与质证意见。
被告白连营未向法庭提交证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险”）辩称，同意按照责任比例赔偿原告车损费、救援费两项损失，其他不在保险理赔范围之内，车损鉴定数额过高。对原告提交的定损费发票有异议，理由：1、该发票没有载明被评估车辆的车牌号；2、付款人不是原告本人。对其他证据的真实性均无异议。
被告平安保险未向法庭提交证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称“人寿保险”）辩称，同中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的答辩意见与质证意见。
被告人寿保险未向法庭提交证据。
经审理查明，2013年06月18日11时00分，李建中驾驶津JA69**号“吉利美日”牌小型轿车，沿津围公路西侧非机动车道由北向南行驶至天津市北辰区津围公路南王平滨保高速路口南侧，从右侧超越前方顺行白连营驾驶事故后经检验制动性能不合格、超过核定载质量的冀HK79**号“乘龙”牌重型半挂牵引车、冀HKF**挂号“仙达”牌重型厢式半挂车过程中，白连营发现情况踩刹车向左打轮时，其车前部及左侧前部撞在李建中车左侧，导致李建中车失控后冲向路东侧，其车右侧与沿津围公路东侧机动车道由南向北驶来的靳普军驾驶的津K056**号“东风”牌小型普通客车（车内乘坐诸葛增春、靳龙龙）前部左侧及左侧后部接触致使靳普军所驾车侧翻，造成李建中、靳普军、诸葛增春、靳龙龙四人受伤及三方车辆不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰宜白路大队认定，李建中承担事故同等责任，白连营承担事故同等责任，靳普军、诸葛增春、靳龙龙不承担事故责任。
津K056**号“东风”牌小型普通客车的所有人系诸葛增春。津JA69**号“吉利美日”牌小型轿车车辆的所有人系王振英，该车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）各1份，商业三者险限额30万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内；冀HK79**号“乘龙”牌重型半挂牵引车（以下简称“主车”）、冀HKF**挂号“仙达”牌重型厢式半挂车（以下简称“挂车”）的所有人均系孔宪义，两车均在中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司投保，主车投保交强险和商业三者险各1份，挂车投保商业三者险1份，主、挂两车的商业三者险限额分别为：主车100万元，挂车5万元，均投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
原告诸葛增春的经济损失为：车辆修理费16551元、施救费600元、定损费800元、拆解费1650元，共计19601元。
根据原告情况，本院依法对事故认定书、车物损失价格评估结论书及明细表、修理费发票、评估费发票、施救费发票、拆解费发票等证据予以采信。
本院认为，被告李建中有驾驶机动车不按规定超车的违法行为，是形成事故的同等原因，被告白连营有驾驶事故后经检验行车制动性能不合格、超过核定载质量的机动车、未保证行车安全的违法行为，是形成事故同等的原因，天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十八条第一款的规定，出具的道路交通事故认定书合法、正确，且原、被告对此均无异议，本院依法予以确认。
本案的争议焦点：1、原告请求的各赔偿项目是否合理；2、保险公司是否应赔偿定损费与拆解费；3、原告超出保险限额部分的经济损失应由谁承担赔偿责任。
关于争议焦点1，本院认为，关于原告主张车辆修理费一节，根据原告提供的车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表及修理费发票，均能证实原告因本起交通事故产生的车辆修理费16551元，被告平安保险与被告人寿保险虽主张原告车辆鉴定的损失过高，但未向法庭提交相关证据予以证实，故原告该项主张符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张施救费一节，原告提交的施救费发票2张，证实其因本起交通事故实际支出施救费600元，且各被告对此均无异议，故原告主张施救费600元，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张定损费一节，原告提交的定损费发票证实原告因本起交通事故为事故车辆实际支出定损费800元，被告平安保险与被告人寿保险虽主张该发票未载明车牌号、付款人非原告本人，但从该发票定损的时间、开票人、持票人来看，该定损费800元系为津K056**号东风牌小型普通客车定损实际支出的费用，故本院依法予以支持。
关于原告主张拆解费一节，原告向法庭提交的拆解费发票，证实原告因本起交通事故实际支出拆解费1650元，且被告对此均无异议，故本院依法予以支持。
关于原告主张存车费、占地费、拖车费一节，因原告未能提供相关证据予以证实，故本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故本案原告为确定车辆损失数额支出的定损费、拆解费应由保险公司承担。
关于争议焦点3，本院认为，被告白连营系被告孔宪义雇佣的司机，事故发生时被告白连营系从事雇佣活动，故被告白连营在本案中无赔偿责任。被告李建中作为侵权人自愿承担原告超出保险部分的经济损失不违反法律规定，原告的经济损失由被告平安保险与被告人寿保险分别在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告平安保险与被告人寿保险按照事故责任比例在商业三者险限额内分别承担50%的赔偿责任，原告的经济损失仍有不足部分由被告李建中与被告孔宪义按事故责任比例各承担50%的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告诸葛增春的经济损失：车辆修理费16551元、施救费600元、定损费800元、拆解费1650元，共计19601元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分15601元由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任商业保险限额内按照50%的责任比例赔偿7800.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内按照50%的责任比例赔偿7800.50元；（上述款项于本判决生效后十五日内给付）
二、原告的其他诉讼请求，本院不予支持。
如被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费328元，本案适用简易程序，减半收取164元，由被告李建中与被告孔宪义各承担73元，由原告诸葛增春承担18元。（此款与上述款项同期给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘玉江
二〇一四年二月十四日
书记员 杨倩倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条第（六）项（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。