浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙行终字第154号
上诉人（原审原告）长兴长日食品有限公司。
法定代表人李强。
委托代理人潘东海。
委托代理人于伟昕。
被上诉人（原审被告）长兴县人民政府。
法定代表人吕志良。
委托代理人张远喜。
委托代理人许智荣。
长兴长日食品有限公司（以下简称“长日公司”）诉长兴县人民政府房屋征收政府信息公开一案，湖州市中级人民法院于2013年7月12日作出（2013）浙湖行初字第9号行政判决。长日公司不服，向本院提出上诉。本院于2013年9月3日立案受理后，并于同年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人长日公司的委托代理人潘东海、于伟昕，被上诉人长兴县人民政府的委托代理人张远喜、许智荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告长日公司于2012年8月28日向被告长兴县人民政府提交政府信息公开申请，要求查阅并以复印件的形式公开《雉城镇经一路跨铁立交国有土地征收项目》中与征收实施单位签订的委托合同。被告于2012年8月29日收到申请后，于2012年9月20日作出延期答复告知书，决定延迟答复期限15个工作日。2012年10月15日，被告作出《政府信息公开告知书》，告知原告委托合同属内部手续，对原告实际利益不构成影响，不予公开。同日，原告委托朱凤美签收了该告知书。另查明，原告不服被告作出的政府信息公开行为，于2012年11月23日向湖州市人民政府申请行政复议。2013年1月26日，湖州市人民政府作出湖政复决字（2012）35号行政复议决定书，决定维持被告作出的告知行为。原告仍不服，遂诉至法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作机制，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，由此，被告长兴县人民政府具有受理公民、法人或其他组织向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行政后果承担法律责任。由此，房屋征收部门与房屋征收实施单位之间建立的是一种行政委托关系，属于内部行政管理关系的范畴。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第一款第（三）项的规定，属于行政机关之间和行政机关内部行文的请示、报告、批复、会议纪要、抄告单等文件和资料，不作为行政管理依据的，可以不予公开，但应当告知申请人并说明理由。因此，房屋征收部门与房屋征收实施单位之间签订的委托合同不属于政府信息公开的范围。本案中，被告接到原告的政府信息公开申请后，认为委托合同属内部手续，对原告实际利益不构成影响，作出不予公开告知书，认定事实清楚，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告2012年8月29日收到原告的政府信息公开申请，虽经延长答复期限，但2012年10月15日作出《政府信息公开告知书》，超过了法定答复期限，应予以指正。综上，被告作出不予公开告知书，事实认定清楚，适用法律、法规正确。虽程序存在瑕疵，但并不影响政府信息公开行为的合法性。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告长日公司请求法院确认被告公开房屋征收部门与房屋征收实施单位签订的委托合同的告知违法，责令被告依法恰当履行信息公开职责的诉讼请求。
长日公司上诉称：上诉人于2012年8月28日向被上诉人提交政府信息公开申请书，要求查阅并以复印件的形式公开《雉城镇经一路跨铁立交国有土地上征收项目》中与征收实施单位签订的委托合同。被上诉人2012年8月29日收到申请后，超过15个工作日，于9月20日作出延期答复告知书。被上诉人最终于10月15日作出《政府信息公开告知书》，告知上诉人委托合同属于内部手续，对上诉人实际利益不构成影响，不予公开。故被上诉人存在以下违法：1、被上诉人逾期答复已构成行政不作为，属行政行为违法。被上诉人在法定15个工作日内未予答复，超过期限后才以延期答复告知书的形式通知上诉人。其在法定期限内未予答复的行为无疑已构成行政不作为。2、被上诉人告知方式和形式违法。被上诉人仅以一张《政府信息公开告知书》告知上诉人委托合同属于内部手续，对上诉人实际利益不构成影响，不予公开。其与征收实施单位签订委托合同的委托事项的部分内容与上诉人有直接利害关系，直接关系到被征收人利益是否被侵害。公开委托合同是《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的监督权、知情权的具体体现，被上诉人不予公开政府信息，且没有出具任何法律依据，侵犯了上诉人获取政府信息的权利。综上，请求二审法院撤销一审判决，确认被上诉人的行政行为违法，并责令其按要求以合法的形式提供完整的政府信息。
长兴县人民政府答辩称：长兴县人民政府信息公开工作办公室于2012年8月29日收到上诉人长日公司要求查阅并以复印件形式公开《雉城镇经一路跨铁立交国有土地征收项目》中与征收实施单位签订的委托合同。因上诉人同时提出多个政府信息公开申请，长兴县人民政府信息公开工作办公室依法延长答复期限15个工作日。2012年10月15日，长兴县人民政府信息公开工作办公室对上诉人作出答复。告知上诉人委托合同属内部手续，且对上诉人实际利益不构成影响，不予公开。后上诉人向湖州市人民政府申请行政复议，湖州市人民政府于2013年1月26日作出湖政复决字（2012）35号行政复议决定，维持长兴县人民政府就上诉人申请的告知行为。按照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第一款的规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位。房屋征收部门与房屋征收实施单位之间的委托手续只约束协议双方的权利义务关系，而不会对包括上诉人在内的其他人产生任何有关权利义务的影响，因此，该委托手续是一个内部行为，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（三）项之规定，可以不予公开。综上，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
庭审中双方当事人围绕着被上诉人长兴县人民政府就上诉人长日公司2012年8月28日向其提出“要求查阅并以复印件形式公开《雉城镇经一路跨铁立交国有土地征收项目》中与征收实施单位签订的委托合同”的申请后，于同年10月15日作出《政府信息公开告知书》的行为是否具备事实和法律依据的审理重点进行了质证、辩论。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由……”。本案中，上诉人长日公司向被上诉人长兴县人民政府申请公开《雉城镇经一路跨铁立交国有土地征收项目》中与征收实施单位签订的委托合同，上述合同并非《条例》所指的行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。故上诉人申请公开的信息亦非《条例》所指的政府信息。被上诉人在收到上诉人的政府信息公开申请后，认为上述信息不属于政府信息公开范围，并据此作出被诉的《政府信息公开告知书》符合上述条例的规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人长兴长日食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
代理审判员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 韦若莎