＼n广东省东莞市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）东中法民二终字第226号＼n上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。＼n负责人：潘振雄。＼n委托代理人：张丽丽，广东百勤律师事务所律师。＼n委托代理人：王爱娟，广东百勤律师事务所实习律师。＼n被上诉人（原审被告）：郑国伟，男。＼n委托代理人：邬超洲，广东海法（东莞）律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：陈翔锐，男。＼n原审第三人：陈茂高，男。＼n原审第三人：陈景棉，男。＼n原审第三人：东莞市新域商业有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙陈屋村。＼n法定代表人：李常清，该公司经理。＼n原审第三人：李常清，女。＼n原审第三人：黎志基，男。＼n上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保公司东莞分公司）因与被上诉人郑国伟、陈翔锐，原审第三人陈茂高、陈景棉、东莞市新域商业有限公司（以下简称新域公司）、李常清、黎志基保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2012）东二法民二初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n人保公司东莞分公司向原审法院诉称：陈茂高为其名下的房产在人保公司东莞分公司处投保了财产综合险，保险单号为44001000117092，保险期间为2010年8月13日至2016年12月。2011年6月6日，作为保险标的之一的建材市场的商铺起火，经消防扑救，火灾被扑灭。东莞市公安消防局长安大队出具的《火灾事故认定书》认定事故发生原因是“第一号商铺（联塑管道台亚胶管A2、A3）内电气线路乱拉乱接，对电源、火源的管理不规范”，认定是东莞市长安台亚胶管店（下称台亚店）造成了火灾事故。火灾事故发生后，人保公司东莞分公司就事故损失委托公估公司进行评估，向公估公司支付了公估费8150.86元，并向陈茂高赔偿保险金165200元。人保公司东莞分公司为此取得代位求偿权。郑国伟是台亚店的业主，陈翔锐是台亚店的实际经营者，郑国伟、陈翔锐应对事故损失承担赔偿责任。人保公司东莞分公司请求法院判令：1.郑国伟、陈翔锐赔偿人保公司东莞分公司向陈茂高垫付的保险赔偿金165200元及公估费8150.86元；2.本案诉讼费由郑国伟、陈翔锐承担。＼n郑国伟向原审法院辩称：1.保险标的“振安建材市场”属于“三无”建筑物，没有办理消防验收，布局不符合消防安全规范，消防设施器械不足，故该建材市场的业主陈茂高、陈景棉、李常清、新域公司及市场管理人黎志基对保险事故的发生存在过错，应对保险事故的损失承担相应赔偿责任。2.保险标的是违章建筑物，案涉保险合同无效。3.黎志基是被保险人的代表。黎志基于2011年7月23日与郑国伟达成了《火灾事故损害协议》，放弃向郑国伟请求赔偿的权利。＼n原审第三人陈茂高、陈景棉、李常清、新域公司向原审法院述称：1.案涉保险合同是投保人、保险人真实的意思表示，内容没有违反法律禁止性规定，合法有效。2.陈茂高、陈景棉、李常清、新域公司对保险事故发生不存在过错。保险事故发生的原因是郑国伟经营的商铺电线铺设不符合规定。3.陈茂高、陈景棉、李常清、新域公司作为被保险人，没有放弃对郑国伟的赔偿请求权。黎志基只是保险事故的联系人，被保险人没有授权黎志基就火灾理赔与郑国伟协商。在《火灾事故损害协议》签订时，郑国伟就案涉商铺的投保、理赔并不知晓，黎志基没有代表被保险人处理与商铺的赔偿事宜，郑国伟没有理由认为黎志基有权代表被保险人。《火灾事故损害协议》不是被保险人真实的意思表示，郑国伟不能据此认为被保险人放弃对郑国伟的赔偿请求权。＼n原审法院经审理查明：2010年8月13日，陈茂高作为投保人，为包括位于长安镇咸西社区在沙头社区即变电站侧的建材市场（下称建材市场）等多处房产向人保公司东莞分公司投了财产综合险。人保公司东莞分公司向陈茂高出具了编号为44001000117092的《保险单》。根据《保险单》及其附件的记载，人保公司东莞分公司与陈茂高就保险的相关事项约定如下：投保人及被保险人均为陈茂高；保险金额为27800000元；保险期间自2010年8月13日零时起至2016年12月31日二十四时止；保单第一受益人为东莞银行股份有限公司长安支行；被保建筑物的共同被保险人为李常清、陈景棉、新域公司。人保公司东莞分公司及陈茂高主张，被保险的部分房产属于李常清、陈景棉、新域公司、陈茂高共同所有，故李常清、陈景棉、新域公司与陈茂高作为该些房产的共同被保险人。＼n2011年6月6日下午15时24分，建材市场内的1-3号商铺发生火灾。东莞市公安消防局长安大队于2011年7月12日出具《火灾事故认定书》，认定起火原因是“该火灾可以排除防火，初步认定为遗留火种所致”，认定灾害成因是“1.第一号商铺（联塑管道台亚胶管）内电气线路乱拉乱接，对电源、火源的管理不规范，造成了火灾事故的发生；2.该市场未完善消防设施，间接造成了火势的蔓延扩大”。人保公司东莞分公司受理了陈茂高提出的赔偿保险金的请求后，委托佛山市兴禅保险公估有限公司（下称公估公司）就火灾事故进行调查及评估。公估公司于2011年8月2日出具《公估报告》，认定此次事故属于出险保单的保险责任，并建议保险人的赔偿金额为165200元。人保公司东莞分公司为此向公估公司支付了公估费8150.86元。2011年9月6日，人保公司东莞分公司向陈茂高赔付了保险金165200元。＼n另查，截止法庭辩论终结前，没有证据表明案涉建材市场取得建设规划许可。建材市场所在土地由陈茂高向东莞市长安镇咸西村村民委员会建设办公室租赁。陈茂高、陈景棉、李常清、新域公司确认建材市场由陈茂高兴建及管理，属于陈茂高的个人财产。＼n再查，台亚店是个体工商户，郑国伟是台亚店登记的经营者。郑国伟及陈翔锐均主张台亚店由郑国伟经营，陈翔锐受郑国伟的委托负责管理台亚店。起火商铺是台亚店所在的建材市场A2、A3号商铺。＼n原审法院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。陈茂高为包括建材市场在内的多处房产向人保公司东莞分公司投保综合财产保险，而案涉保险合同的共同被保险人陈茂高、陈景棉、李常清、新域公司确认案涉保险标的建材市场是陈茂高的个人财产。人保公司东莞分公司向陈茂高就建材市场的保险事故作出理赔，为人保公司东莞分公司自行处分与陈茂高之间关系的表现，于本案中不作评判。但是，人保公司东莞分公司基于该理赔结果要求郑国伟、陈锐翔代位赔偿，则本案中需要考虑陈茂高对建材市场是否具有保险利益。依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款关于“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证”的规定，建材市场的建设应当取得规划许可，但目前没有证据表明在保险事故发生时，该建材市场已取得建设规划许可，无法认定陈茂高对建材市场具有保险利益。依照《中华人民共和国保险法》第四十八条的规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”，被保险人陈茂高不具有向人保公司东莞分公司请求赔偿保险金的权利。因此，人保公司东莞分公司要求郑国伟、陈锐翔代位赔偿，缺乏合法前提，本院不予支持。＼n综上所述，原审法院依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：驳回人保公司东莞分公司的诉讼请求。本案一审受理费3767元，由人保公司东莞分公司负担。＼n上诉人人保公司东莞分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案涉保险标的是陈茂高的个人财产，原审判决已对此作出认定，根据东莞市公安消防局长安分局的认定，郑国伟、陈翔锐对火灾的发生负有过错责任，应当对损失承担赔偿责任，保险人已赔偿了陈茂高的损失，依法取得向郑国伟、陈翔锐索赔的民事权利，陈茂高是否对其财产具有保险利益与本案无关。二、郑国伟没有雇佣陈翔锐的经济能力，只是名义上的业主，实际经营人是陈翔锐，原审判决认定事实错误，自相矛盾。三、《保险法》第四十八条限制的是被保险人基于保险合同关系向保险人索赔的权利，并未赋予郑国伟及陈翔锐的任何权利，原审法院据此驳回人保公司东莞分公司的诉讼请求，属于适用法律错误，人保公司东莞分公司代位向郑国伟、陈翔锐索赔是基于侵权行为，原审判决没有对郑国伟、陈翔锐是否应对火灾承担责任、保险人是否取得代位权作审查是错误的。原审判决所述城乡规划法是行政范畴，本案不应适用该法。综上，请求本院：1.撤销原审判决，改判支持人保公司东莞分公司的诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由郑国伟、陈翔锐承担。＼n被上诉人郑国伟向本院答辩称：一、保险人明知保险标的物没有经过消防验收和无消防设施而承保，导致案涉保险合同无效。本保险标的物属于“三无建筑物”，没有办理消防验收申请，总平面布局不符合消防安全规定，消防设施器械不足，人保公司东莞分公司明知不是保险标的物与被保险人签订保险合同，过错责任应当由人保公司东莞分公司负责。二、根据《公估报告》、《租赁合同》、《理赔报告》、《出险通知书》等文件，以及郑国伟提供的租金收据，确定黎志基是被保险人代表和被保险人的管理人，黎志基于2011年7月23日与郑国伟达成《火灾事故损害协议》，被保险人已经放弃了请求赔偿的权利，保险人的代位求偿权即不复存在。综上，郑国伟不应再就案涉事故承担民事责任，人保公司东莞分公司的上诉请求依据不足，请法院予以驳回。＼n被上诉人陈翔锐的答辩内容与郑国伟的答辩内容一致。＼n本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。另查明，案涉发生火灾的1-3号商铺的所有权人为陈茂高。2009年1月4日，黎志基与陈翔锐妻子李明宏签订租赁合同，将振安建材广场A3号铺位出租给李明宏使用，租赁期限为2009年1月1日至2011年12月30日。次日，黎志基与李继运签订租赁合同，将振安建材广场A1、A2号铺位出租给李继运使用，租赁期限为2009年1月1日至2011年12月30日。随后，李继运将A2号铺位转租给郑国伟。租赁合同履行过程中，铺位租金、水电费均由黎志基收取。2011年6月6日，振安建材广场1-3号商铺发生火灾，火灾烧损部分家电、PVC塑胶管材等商品及建筑装饰一批，过火面积约400平方米。东莞市公安消防局长安大队于2011年7月12日出具《火灾事故认定书》，认定火灾原因为：1.第一号商铺（联塑管道台亚胶管）内电气线路乱拉乱接，对电源、火源的管理不规范，造成了火灾事故的发生；2.该市场未完善消防设施，间接造成了火势的蔓延扩大。＼n2011年7月23日，陈翔锐与黎志基就火灾事故造成的损失达成协议，并签订《火灾事故损害协议》，双方在协议中约定：就火灾事故造成的黎志基一方的商铺建筑物损失，双方不得再追究对方任何法律责任。陈茂高称黎志基帮忙出租铺位及收取租金，并追认黎志基出租铺位的行为，但陈茂高认为黎志基无权放弃向郑国伟索赔的权利。＼n在原审庭审中，陈茂高确认振安建材广场没有取得建筑规划许可证、消防证等。＼n上述事实，有各方当事人在原审时提交的证据及原审庭审笔录附卷为证。＼n本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险赔偿金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据上述规定，人保公司东莞分公司已于2011年9月6日向被保险人陈茂高赔偿保险金165200元，人保公司东莞分公司在赔偿保险金范围内，有权代位行使对侵权人的赔偿请求权。至于被保险人陈茂高对保险标的物是否具有保险利益，只是对陈茂高能否向人保公司东莞分公司请求赔偿保险金有影响，当人保公司东莞分公司向陈茂高理赔后，人保公司东莞分公司当然的取得陈茂高向侵权人请求赔偿的权利。原审法院以陈茂高对案涉保险标的物没有保险利益为由，认定人保公司东莞分公司没有代位求偿的权利有误，本院予以纠正。＼n郑国伟主张黎志基已放弃向郑国伟请求赔偿的权利。本院认为，黎志基不是A2、A3号铺位的所有权人，所有权人为陈茂高。黎志基作为合同的签订者，有权放弃其根据合同享有的权利，但人保公司东莞分公司代位向郑国伟主张的是损害赔偿，只有财产所有人才有权处分该权利，黎志基作为租赁合同的签订主体，不是受损害财产的所有权人，无权处分请求赔偿的权利。郑国伟关于人保公司东莞分公司无权追究其责任的主张依据不足，本院不予支持。＼n案涉建材市场由陈茂高兴建，属陈茂高个人财产。该建材市场虽未取得规划许可证，但陈茂高为建设该市场需投入一定的资金、劳务，其使用的建筑、装饰材料等客观上具有一定的经济价值，现由于郑国伟的原因，造成建材市场失火，陈茂高遭受损失，其有权要求郑国伟赔偿。人保公司东莞分公司向陈茂高赔偿保险金165200元后，有权在赔偿保险金范围内，代位行使陈茂高对侵权人的赔偿请求权。＼n根据东莞市公安消防局长安大队出具的《火灾事故认定书》可以认定，第一号商铺管理不规范是造成火灾的主要原因，振安建材广场未完善消防设施造成火势蔓延、扩大，振安建材广场的所有权人应对火灾造成的损害承担次要责任。本院酌情认定台亚店承担七成责任，陈茂高承担三成责任，即台亚店应赔偿陈茂高（165200元＋8150.86元）×70%＝121345.60元，人保公司东莞分公司有权在该范围内要求台亚店承担赔偿责任。＼n郑国伟作为台亚店的登记业主，人保公司东莞分公司要求郑国伟承担台亚店的债务依法有据。人保公司东莞分公司主张陈翔锐是台亚店的实际经营者，依据不足，其要求陈翔锐承担赔偿于法无据，本院不予支持。＼n综上，上诉人人保公司东莞分公司的上诉请求与上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：＼n一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2012）东二法民二初字第592号民事判决；＼n二、限郑国伟于本判决发生法律效力之日起三日内支付中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿款121345.60元；＼n三、驳回中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案一审案件受理费3767元，由郑国伟承担2637元，由人保公司东莞分公司承担1130元。二审案件受理费3767元，由郑国伟承担2637元，由人保公司东莞分公司承担1130元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长胡晓婷＼n审判员覃婴桃＼n代理审判员阮冠＼n二〇一四年三月十四日＼n书记员黄志峰＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。＼n《中华人民共和国保险法》＼n第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。＼n前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。＼n保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。