江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄商初字第1478号
原告胡闯，男，汉族，1987年2月18日生。
委托代理人罗磊，江苏海越律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该分公司总经理。
委托代理人刘善军，江苏高的律师事务所律师。
第三人常州武进万达广场投资有限公司万达嘉华酒店，住所地在江苏省常州市武进区湖塘镇万达广场1幢。
负责人齐届，该公司董事长。
委托代理人沈祥霞、唐世烽，江苏正气浩然律师事务所律师。
原告胡闯诉被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）、第三人常州武进万达广场投资有限公司万达嘉华酒店（以下简称武进万达酒店）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗磊，被告人保公司委托代理人刘善军，第三人武进万达酒店委托代理人沈祥霞、唐世烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡闯诉称：2015年8月7日至8月11日，原告入住第三人武进万达酒店，并按照酒店保安的指引将苏A×××××号车辆停放在该酒店停车场。2015年8月9日，武进万达酒店发生了玻璃幕墙坠落事件，将本人车辆砸损。武进万达酒店没有及时通知原告，事后原告发现车辆大面积受损，车辆外部空隙内有很多玻璃碎渣。原告8月14日返回常州，与武进万达酒店沟通赔偿事宜，并报警，又调取了警方出警处置玻璃幕墙坠落一案时的录像。武进万达酒店以该事件系装修公司责任为由，要求原告找装修公司协商赔偿。因原告被保险车辆系2014年刚刚购买的新车，此前未出现过任何事故，因修理过的车辆很难恢复到事故前的性能，且在市场交易中事故车辆即使修复后其价格也比没有发生过事故的车辆要低。上述价值差异系本次事故造成的车辆直接损失，根据《侵权责任法》第十九条的规定的“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算”，车辆贬损费就是车辆修复后的价值与未发生交通事故时的市场价值之差。发生交通事故后的车辆，贬损是客观存在的，合理车辆贬损费应当要求侵权人予以赔偿，经咨询上述贬值损失在6万元至8万元之间，该损失可由司法鉴定机构加以评估。原告亦向被告人保公司报案，双方就理赔事宜协商未果。故诉至法院，请求判令：被告人保公司赔偿车辆修理费53578.92元及车辆贬值损失6万元、差旅费1300元、误工费2000元，合计116878.92元。
被告人保公司辩称，第一，车辆受损原因不清，并非合同约定的保险责任范围；第二，事故发生在第三人的场所内，其对住宿客人停放的车辆负有安全保障义务，应由其承担赔偿责任；第三，原告主张的各项赔偿均无依据，不在合同约定的保险责任范围，即使理赔应按照被告定损金额29950元。
第三人武进万达酒店辩称，原告诉请与第三人没有法律关系，且原告车辆停放区域并非第三人管理，第三人工作人员也从未指引原告停放车辆；原告于玻璃幕墙事故发生数日后方才报警，故其车辆损失与玻璃幕墙坠毁事故之间的因果关系并不明确。因此原告的车辆损失并非第三人造成。
经审理查明：2014年9月1日，原告胡闯向被告投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险等险种。保险单载明：被保险车辆车损险保险责任限额37万元，车损险保险期间自2014年9月1日至2015年9月1日止。双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……（三）外界物体坠落、倒塌……第五条规定：发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。
2015年8月7日，原告胡闯入住第三人武进万达酒店，并于2015年8月11日离店。
2015年8月9日，常州市武进区公安局湖塘派出所接到报警，称：武进万达酒店，报警人的车停在那被高空坠物砸坏了。接到报警后，湖塘派出所民警遂赶赴现场：在武进万达酒店北侧，写字楼高空玻璃坠落砸坏多辆汽车的挡风玻璃及天窗，民警联系酒店负责人王文斌至现场调处，做好登记。
2015年8月14日，常州市武进区公安局湖塘派出所又接到原告胡闯报警，称其所有的车子于2015年8月9日停放于武进万达酒店被掉落的玻璃碎片砸伤，民警至现场后联系该酒店经理处理该问题。
后原、被告及第三人之间就理赔事宜协商未果，故诉至法院。审理中，原告对被告定损金额29950元不持异议，并向本院提交了29950元的维修费发票。
以上事实由保险单、合同条款、接处警工作登记表、出警视频、照片、酒店住宿订单及住宿费发票、维修费发票、机动车保险车辆损失情况确认书，以及本院的庭审笔录、谈话笔录等证据证实。
本案的争议焦点为：被告是否应赔偿原告的车辆损失，包括维修费、贬值损失、差旅费、误工费。
原告胡闯为证明苏A×××××号车辆的损失系被告武进万达酒店玻璃幕墙坠落砸坏造成，向本院提供了湖塘派出所民警于2015年8月9日出警的视频录像，视频中苏A×××××号车辆停放在玻璃幕墙坠落的事故现场。
被告人保公司对该视频真实性不持异议，但原告苏A×××××号车辆是否在受损车辆中以及受损程度不清楚，车辆受损原因不清楚，事故是否在保险责任范围内不清楚。即使原告车辆在玻璃幕墙坠毁事故中遭受损失，也是由第三人造成的。
第三人武进万达酒店对该视频真实性不持异议，但不能反映原告车辆受损的具体情况，且原告未在事故当天报警，亦无法证明其车辆一直停放于事故现场。
本院认为：原告胡闯向被告投保并实际缴纳保费，故双方之间的保险合同合法有效，双方均应当按合同约定履行。高空坠落物体坠落造成被保险车辆损失，属于车损险的保险责任范围。故原告胡闯有权向被告人保公司主张车损险范围内的理赔款。就被保险车辆的车损部分原告并未向侵权人主张，且被告理赔后在赔偿金额内亦可依法取得代位求偿权。因此，对被告人保公司辩称原告无权向其主张车损险赔偿以及由第三人武进万达酒店承担赔偿责任的理由，本院均不予采信。
关于被告抗辩应以维修费29950元为基数下浮30%予以理赔的意见，本院认为，被告未能提供相反证据推翻原告提供的维修费发票且其扣除30%予以理赔的要求亦无事实和法律依据，因此不予支持，故被告应向原告赔偿车辆维修费29950元。
关于车辆的贬值损失，根据保险合同的约定，原告的该项主张并不不在保险责任范围内，故本院对原告的该项诉请不予支持；关于误工费、差旅费，因上述费用并不在保险合同范围内，且原告亦未提供相应证据予以证实，故本院对原告的上述诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告胡闯保险金29950元；
二、驳回原告胡闯的其他诉讼请求。
本案诉讼费2638元，由原告胡闯负担1938元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 长 战秋君
人民陪审员 李小锁
人民陪审员 徐莹莹
二〇一六年八月十日
见习书记员 栾昕然