河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汤民三初字第345号
原告：孙保元，男，1951年4月13日出生。
原告：孙海元，男，1954年10月30日出生。
原告：孙振元，男，1962年12月5日出生。
上列三原告共同委托诉讼代理人：杜大平，河南观止律师事务所律师。
原告：张晓寰，女，1942年10月14日出生。
原告：孙志勇，男，1970年2月26日出生。
原告：孙志杰，男，1975年12月19日出生。
原告张晓寰、孙志勇、孙志杰共同委托诉讼代理人：孙保元（系孙志勇、孙志杰叔叔）。
被告：孙庆元，男，1949年11月15日出生。
委托诉讼代理人：秦顺合，河南衡中律师事务所律师。
原告孙金元、孙保元、孙海元、孙振元与被告孙庆元共有纠纷一案，本院于2015年12月3日立案后，依法适用普通程序进行审理。诉讼过程中，因案外人孙志刚对（2015）安中民三终字第826号民事判决书（所有权确认纠纷）申请再审，本案中止诉讼。诉讼过程中，因原告孙金元死亡，孙金元的法定继承人张晓寰、孙志勇、孙志杰申请作为共同原告参加本案诉讼。本院于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告孙保元（系张晓寰、孙志勇、孙志杰的委托诉讼代理人）、孙振元及原告孙保元、孙海元、孙振元的委托诉讼代理人杜大平，被告孙庆元及其委托诉讼代理人秦顺合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙庆元履行义务，与本案六原告一块到房产管理局办理房屋共有权证书。事实与理由：孙金元、孙保元、孙海元、孙振元和孙庆元兄弟五人在汤阴县××镇××水井街东（门牌号为××）有三间北屋房屋。1998年3月，汤阴县人民政府对甜水井街拓宽改造，原告的房屋因临街，被纳入就地改造范围。上述兄弟五人当时商定临街房伙盖，并商定新房建成后，办理以孙金元为户主，其他兄弟4人为共有权人的房屋所有权证书。2015年10月份，孙金元、孙保元、孙海元、孙振元到汤阴县房产管理局申请办理房产证，被该局告知须兄弟五人共同到场方可办理共有权证。2015年11月17日上午，孙振元、孙志杰二人一块找到被告，要求其一块去房管局办理房产证，被告以其没有时间去为由予以推拖。为此提起诉讼，要求被告孙庆元依法履行办证义务。
孙庆元辩称，本案房屋的实际投资人和建造人是案外人孙志刚，因此被告不能作为房屋共有人办理房产证。1、原告要求办理房屋共有权证根本不符合法律规定，缺乏必要的土地使用权相关合法手续。2、被告曾问过政府部门，对于有争议的房屋及土地手续不全，与实际投资人有争议的，一律不予办理房产证。办证是公民享有的权利，如果被告对房屋享有所有权，具体是否行使权利，原告不得干涉。3、被告没有实际占有本案争议房屋，原告要求被告协助其办理房产证没有事实和法律依据。4、本案诉讼所涉及的房屋是案外人孙志刚自己投资所建，如果不先行解决孙志刚的投资情况并予以兑现，涉案房屋不能办理房屋产权手续。5、涉案房屋用地与原来兄弟五人的祖辈老宅的位置、面积、四至和土地性质均发生了变化，涉案房屋占地是孙志刚申请政府批准使用，并非原、被告所为，且土地性质已发生了根本性的变化，已由住宅用地被规划变更为商业用地，房屋拆旧翻新占地的四邻纠纷都是由孙志刚协调，有街道办事处的调解协议和相邻协议为证，如果将证件办到弟兄五人名下，根本无法辨认与四邻的四至界限。因此，原告的诉讼请求缺乏事实根据，在没有解决孙志刚对房屋投资问题和土地使用相关合法手续之前，原告提出的办理请求不能得到支持，被告也不同意办理共有房产证，被告更没有义务协助原告办理，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对六原告提供的汤房证字第xxXXX号房屋所有权证复印件一份，因该证系1990年3月25日填发，而本案争议的房屋系1998年建造，该房产证所载房屋情况与本案争议房屋实际情况不符，该证不足以证明本案争议房屋情况，本院不予采纳；2、对六原告提供的汤国用（92）字第xxxxxxxxx号国有土地使用证复印件一份，因该证系1992年12月3日填发，而本案争议的房屋系1998年建造，该土地证所载土地情况与本案争议房屋实际所占土地情况不一致，该证不足以证明本案争议房屋所占土地的面积、四至及规划土地使用权性质等情况，本院不予采纳；3、对六原告提供的其单方绘制的房屋及土地调整平面图复印件一份，无其他证据印证该平面图所标注数据，也无相关人员的签字，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙金元（男，1940年3月29日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区卫河路市委3号院10号楼东单元502号）与原告孙保元、孙海元、孙振元及被告孙庆元共五人系同胞兄弟关系（以下简称五兄弟），孙金元排行老大，孙庆元排行老二，孙保元排行老三，孙海元排行老四，孙振元排行老五。1975年3月23日，五兄弟之父以孙金元的名义购买了汤阴县××镇××水井街路东门牌号为××的三间北屋并进行了翻建。1990年3月25日，汤阴县人民政府对该翻建房屋颁发了汤房证字第xxxxx号房屋所有权证，所有权人登记为孙金元，共有人为孙庆元、孙保元、孙海元、孙振元。1992年12月3日，汤阴县人民政府为孙金元颁发了汤国用（92）字第xxxxxxxxx号国有土地使用证。1998年3月，汤阴县人民政府决定对汤阴县城关镇甜水井街拓宽改造，该三间房屋被纳入改造范围。1998年3月23日，被告孙庆元将该三间房屋以7000元价格卖给案外人孙志刚（系被告孙庆元之子）。后孙志刚将该三间房屋拆除，并在规划后的土地上新建了临街楼房。2001年9月24日，汤阴县人民政府为孙志刚颁发了汤房证字第xxxxx号房屋所有权证书。后五兄弟对该新建房屋权属等问题发生纠纷，2013年11月20日，安阳市中级人民法院作出（2013）安中民一终字第350号终审判决，判决孙庆元于1998年3月23日将原位于汤阴县××镇××水井街路东门牌××瓦房三间（汤房证字第xxxxx号）卖与孙志刚的行为无效。2014年6月7日，河南省高级人民法院作出（2014）豫法行提字第00017号终审判决，判决撤销汤阴县人民政府于2001年9月24日为孙志刚颁发的汤房证字第xxxxx号房屋所有权证。2014年8月25日，孙金元、孙保元、孙海元、孙振元对孙庆元向本院提起民事诉讼，要求确认该新建临街楼房为五兄弟的共有财产，孙志刚在该案中作为有独立请求权的第三人参加诉讼并主张房屋所有权归其所有。2015年2月15日，本院作出（2014）汤民三初字第130号民事判决书，判决“一、确认原汤房证xxxxx号房屋所有权证上登记的房屋为原告孙金元、孙保元、孙海元、孙振元、被告孙庆元共有财产；二、驳回第三人孙志刚要求确认原汤房证字xxxxx号房屋所有权证上登记的房屋为其所有的诉讼请求。”孙庆元及孙志刚不服该判决向安阳市中级人民法院提起上诉。2015年6月3日，安阳市中级人民法院作出（2015）安中民三终字第826号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。上述判决生效后，孙志刚不服上述判决向安阳市中级人民法院申请再审。2015年10月28日，安阳市中级人民法院向孙庆元作出（2015）安中民申序字第291号《民事申请再审案件应诉通知书》，通知孙庆元该院已对孙志刚的再审申请进行立案审查。2015年11月17日，孙振元、孙志杰二人一块去找被告孙庆元，要求被告孙庆元和其他共有人一块到房管部门去办理房屋共有权证，但未与被告孙庆元达成一致意见。为此形成本案诉讼。对六原告称1998年五兄弟共同协商翻盖临街房时曾口头约定翻盖过临街房后五兄弟共同到房管部门办理房屋共有权证的主张，被告孙庆元不予认可，对此六原告未提供证据证明其上述主张。庭审中，被告孙庆元称其不同意办理房屋共有权证，只同意将房产证办理到孙志刚名下。
另查明，本案诉讼过程中，原告孙金元因病于2016年7月5日死亡。张晓寰、孙志勇、孙志杰系其第一顺序的法定继承人，张晓寰系孙金元之妻，孙志勇、孙志杰系孙金元之子。
本院认为，根据已生效的本院（2014）汤民三初字第130号民事判决书及安阳市中级人民法院（2015）安中民三终字第826号民事判决书，本案诉讼所涉及的位于汤阴县××镇××水井街路东的临街楼房（即原汤房证字第xxxxx号房屋所有权证所登记的房屋）系孙金元、被告孙庆元、原告孙保元、原告孙海元、原告孙振元的共有财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条的规定，上述五兄弟作为共同共有财产的权利人对该共有房产均享有平等的权利和义务，对该共有房产办理房产证问题，应由全体共同共有权人进行协商，经全体共有人一致同意后予以实施，本案六原告在未与被告孙庆元共同进行协商且未达成一致意见的情况下要求被告孙庆元履行义务共同办理房产证，无事实及法律根据，且原、被告双方均未提供相关建房手续，故本院对六原告的诉讼请求不予支持。对六原告称1998年五兄弟共同协商翻盖临街房时曾口头约定翻盖过临街房后五兄弟共同到房管部门办理房屋共有权证的主张，因被告孙庆元不予认可，六原告亦未提供证据予以证实，本院对其此主张不予采纳。
依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告孙保元、孙海元、孙振元、张晓寰、孙志勇、孙志杰的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告孙保元、孙海元、孙振元、张晓寰、孙志勇、孙志杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张志中
审 判 员 于合红
人民陪审员 贺丽萍
二〇一七年一月十七日
书 记 员 周佳佳