河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第3012号
原告张友廷
委托代理人鲍国悦
被告围场满族蒙古族自治县克勒沟镇石人沟村三组
负责人王文义
委托代理人刘景山
委托代理人李术荣
原告张友廷与被告围场满族蒙古族自治县克勒沟镇石人沟村三组土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐海峰担任审判长，与审判员许晶晶，人民陪审员张岩组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张友廷及委托代理人鲍国悦，被告围场满族蒙古族自治县克勒沟镇石人沟村三组负责人王文义及被告委托代理人刘景山、李术荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张友廷诉称，1984年7月12日经被告村民同意以公开协商的方式原告与被告签订了“土地承包合同”，依据当时的“围发（1984）25号”与“中共中央1984年1号文件宣传提纲”文件精神，原告可以在承包的荒地上植树种植等自主经营，原告按合同约定向小组一次性缴纳了承包费三十元，我按当时的政策对所包土地��行了植树造林，县政府并于2013年5月27日给我颁发了“围林证字第000635号林权所有证”，现因原告与本组村民刘景山闹点意见，刘景山蛊惑半个组组长及个别村民对原告的承包合同提出争议。再有申请仲裁人的主体不成立，申请仲裁的主体是石人沟村三组，按照法律规定，一半以上的成员才能代表本单位意愿，可王文义以三组组长的名义申请仲裁，王文义不是全三组组长，只是半个三组组长，他提供的申请要回被申请人承包土地的证明不真实，其中34户村民签名按印，只有16人是真实的，我们提供的本组村民签字的证明可以证实。引发纠纷后，经围场满族蒙古族自治县农业承包合同仲裁委会裁决，仲裁庭认为：“1984年张友廷与石人沟大队三生产队签订的承包合同是林业制式合同改写为普通合同，合同中用笔颜色不统一，改动处较多，未召开村民或代表会议，且承包期限为（永久为业）违反相关政策，无法确定合同效力”是错误的。张友廷与石人沟三生产队签订的荒地承包合同是符合当时“围发（1984）25号”文件精神的，当时文件规定荒地承包期限是50年以上，并没规定上限，“围发（1984）25号”规定并没有要求召开村民或村民代表会议通过所签订的土地承包合同才有效，且该合同是经13户村民代表签字同意的，有当时执笔人朱秀林和杨宗岭的证明，当时的法律政策并没规定土地承包必须召开村民或村民代表会议的规定。仲裁庭用现在的政策认定以前合同的效力违反法律逆及力的规定。原告具状起诉，请法院依法裁决此案，支持原告的诉讼请求。
原告为了支持自己的请求，向法庭提供以下书证：
1号证据，1984年7月12日石人沟村三组13户代表和原告签订的土地承包合同。证明原告承包原生产队的地为荒地，不是���地，约定土地的承包方式及四至坐落。（原件及复印件一起提交，比对后退还原件）
2号证据：林权证围林证字2013000635号；
3号证据，杨宗岭的证明；证明12个代表的字迹是其代笔，手印是个人按印，是代笔人；
4号证据，朱秀林的证明。证明合同内容是其代笔；
5号证据，朱秀坤的证明；证明原告交30元的承包费；
6号证据，28户证明；证明刘景山要求张友廷退回10亩荒地一事，28户没按手印（不同意）；
7号证据，围发1984年第25号文件；
8号证据，1984年1号文件。
被告围场满族蒙古族自治县克勒沟镇石人沟村三组辩称，一、1984年7月12日的合同是一份无效的合同，并非是和村民代表公开协商的方式签订的合同。且该地并非荒地，争议的该地为耕地，在围场县农业仲裁委员会开庭期间，本案被���向仲裁委员会出示了相关的证据，证明了所争议的地为耕地，且合同中并非本人签字。二、同时从合同中内容违反法律及政策的相关规定，作为集体土地不能通过买卖这种形式转让，所以该合同是无效合同。三、围农仲案（2015）第4号仲裁裁决书庭中对该案件合同的事实及使用的法律依据做了相关的核实及调查，所以认为该裁决书裁决结果正确，依法应予维持。
被告为了支持自己的请求，向法庭提供以下书证：
1号证据，克勒沟镇司法所作的调查笔录；（王会才、朱秀坤、王信、王喜平、朱秀林、朱景春、刘富、刘景山的证人证言）证明1984年大队专业队退回给三组的十多亩地，当时没发包，张友廷要求种就让他种了，张友廷答应一年给大伙演一场电影，后来也没演；朱秀坤证实，当时给了生产队30元钱。几个代表证实专业队退回的是耕地；
2号证据，1984围司正字10号文件；证明原告提交的证据是无效合同；
3号证据，39户居民的证明：要回张友廷耕种的14.5亩耕地申请；
4号证据，2015年4月15日克勒沟镇司法所高万海给王会才作的笔录。
经审理查明，原告张友廷系克勒沟镇石人沟村三组居民，在1984年石人沟大队专业队解放后退回给石人沟三生产队的地处阴坡土地有两块十多亩，原告找到当时的生产队长杨贵和十几位代表，要求种这两块地，这十几位代表就同意了，用一个林业生产责任制承包合同改写成土地承包合同，其中一位代表杨宗岭称：“当时在场有十二位代表，十二个代表的字是我代的笔，手印是自己印的”。代表朱秀林称：“签合同是我代笔写的”。另一代表朱秀坤称：“石人沟村三组，小石人沟里阴坡村的专业队退还给3组的荒地10亩，承包给张友廷，承包费30元一次性付清，是我收的”。代表王信、刘富、朱秀林、刘景春称：“张友廷要种这块地说每年给大伙放映一场电影，后来也没演，地一直种到现在”。现在石人沟村三组62户分成两个三组，张友廷任一个三组组长，王文义任一个三组组长。合同改写内容有将原印刷的内容划掉的，也有补充填写的，保留和填写内容整体为：“土地承包合同，甲方：石人沟大队三生产队，乙方：张有亭（友廷），为落实党中央的指示，经双方协商，签订此合同，共同信守。一、甲方将队有荒地10亩承包给乙方经营，承包年限、座落四至、现有数量（详见附表）。二、乙方承包的土地，必须按合同规定，承包费30.00元，一次性付清。三、此地只有经营权，不准出卖、转让、违者甲方有权收回地权。四、允许继承。五、本合同一式一份，甲乙双方签字后生效。”甲方：石人沟大队三队，乙方：张有廷（友廷），代表（签章）王信、杨贵、刘富、朱秀坤、武凤民、刘财、王秀成、武凤义、刘井山、刘井春、朱秀林、杨宗岭（名上按有指纹）。土地承包四至，小石人沟阴坡土地，东至大队林地，南至大沟，西至河边，北至河边7亩；小石人沟阴坡加心，东至大队林地，南至大沟，西至河边，北至大沟3亩，备注永远为业，一九八四年七月十二日。原告张友廷从1984年种植到现在，一部分耕种作物，一部分种植了树木。在2013年对这块土地上面的树木取得了林权证，证号为：围林证字第（2013）第000635号，林地林木所有权人张友廷。坐落在克勒沟镇石人沟三组，小地名：小石人沟阴坡下地榆树林，面积19.00亩。四至，东至王会才落叶林边，张友廷地边，南至小沟心，西至河边、道边，北至三组孙宝峰承包土地地边。起源：人工造林年度1984。1999年10月份原告张友��之子张保丰未经村委会、第三组及张友廷同意将这块地私自填写在自己的土地承包合同中，属无效行为。近年来石人沟村三组因居民户增至62户人口较多，分成两个居民组，同为三组，原告张友廷为一个组长，王文义为另一组组长，同组个别居民因与原告张友廷产生矛盾，要求张友廷退回占用的土地，而发生纠纷。
本院认为，原告张友廷对承包当时石人沟大队退回三组的阴坡地十余亩已种植经营三十余年，其承包经营活动符合政策规定，在这块土地上投入了大量人力物力，使这块土地没有荒废和造成水土流失，几十年成为事实，同时也没与相邻关系人产生纠纷，在2013年又取得了林地林木所有权证书，其经营活动应予支持。但对这块土地应按《中华人民共和国农村土地承包法》的规定落实承包期限，不允许按原告与三队1984年签订的承包合同中书写的永远为业为依据长期使用，应由被告围场满族蒙古族自治县克勒沟镇石人沟村三组根据1984年承包合同确定的土地四至面积和现实经营种类与原告确定土地使用年限。故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
原告张友廷与被告围场满族蒙古族自治县克勒沟镇石人沟村三组代表签订的土地承包合同有效。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状二份，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费）
审 判 长 徐海峰
审 判 员 许晶晶
人民陪审员 张 岩
二〇一五年十一月��十三日
书 记 员 单文杰