＼n江苏省南通市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）通中民终字第0078号＼n上诉人（原审被告）缪辉。＼n被上诉人（原审原告）顾理秀。＼n被上诉人（原审原告）蔡志勤。＼n被上诉人（原审原告）蔡素兰。＼n被上诉人（原审原告）蔡志明。＼n被上诉人（原审原告）蔡志祥。＼n被上诉人（原审原告）蔡小云。＼n被上诉人（原审原告）蔡兰凤。＼n被上诉人（原审原告）蔡兰云。＼n以上八被上诉人的共同委托代理人焦建群。＼n被上诉人（原审被告）杨宏霞。＼n被上诉人（原审被告）孙建飞。＼n以上两被上诉人的共同委托代理人郁爱国。＼n被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司，住所地如东县掘港镇友谊东路79号。＼n负责人陈志明。＼n委托代理人马明昊。＼n上诉人缪辉因与被上诉人顾理秀、蔡志勤、蔡素兰、蔡志明、蔡志祥、蔡小云、蔡兰凤、蔡兰云、杨宏霞、孙建飞、中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2013）东拼民初字第0554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审查明，2013年3月13日23时5分左右，杨宏霞驾驶孙建飞所有的苏F×××××号小型轿车，由北向南行驶至如东县靖双线3KM＋100M路段，遇有蔡甲性驾驶的自行车发生交通事故，致使蔡甲性倒地，此后不久，缪辉驾驶二轮摩托车由北向南行驶，从倒在地上的蔡甲性的人体上经过，再次发生交通事故，受害人蔡甲性当场死亡，缪辉受伤。2013年4月22日如东县公安局交通巡逻警察大队以此交通事故部分事实无法查清，作出交通事故证明。＼n另查明，1、杨宏霞持驾驶证驾驶孙建飞所有的苏F×××××号小型轿车，在人寿保险公司投保交强险和商业险，本起事故发生在保险期限内。2、缪辉驾驶的二轮摩托车未投任何保险。3、事故发生后，杨宏霞已垫付顾理秀等八人40000元。4、顾理秀系受害人蔡甲性之妻，蔡甲性与顾理秀婚后共生育三男四女，即蔡志勤、蔡素兰、蔡志明、蔡志祥、蔡小云、蔡兰凤、蔡兰云。＼n原审认为，本案系前后两起交通事故，第一起交通事故是杨宏霞与蔡甲性相碰撞造成，事故发生后未在道路上放置有效警示标志，杨宏霞在第一起交通事故中负主要责任无疑；第二起交通事故是由缪辉驾驶的二轮摩托车与因第一起交通事故倒地的蔡甲性发生碰撞造成，缪辉驾驶机动车对前方道路观察不力，且在发现情况后未能采取有效避让措施，其过错行为是造成第二起交通事故的主要原因，对第二起交通事故应当承担事故的主要责任。蔡甲性在第一起交通事故中应承担次要责任，在第二起交通事故中无过错，对第二起交通事故不应当承担事故责任。顾理秀等八人因蔡甲性死亡所造成的损失由两起交通事故所造成，由于目前无法厘清前后两起交通事故造成受害人蔡甲性死亡的原因大小，故确认前后两起交通事故对造成受害人蔡甲性死亡各承担50%责任。原审核定顾理秀等八人因蔡甲性死亡所造成的损失如下：死亡赔偿金61010元、丧葬费22993.50元、精神损害抚慰金35000元、处理丧事误工费534.64元、交通费800元。以上损失合计120338.14元。按照50%的责任分担，第一、二起交通事故各造成顾理秀等八人的损失为60169.07元。由于杨宏霞驾驶的苏F×××××号小型轿车在人寿保险公司投保机动车交通事故强制保险，且事故发生在保险期内，人寿保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。缪辉驾驶的无号牌二轮摩托车行驶发生交通事故，无机动车交通事故责任强制保险。原审庭审中顾理秀等八人请求先由承保交强险的人寿保险公司在责任限额内予以赔偿，法院应予支持。人寿保险公司可就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人缪辉行使追偿权。＼n综上，原审认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当承担民事责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及有关民事政策之规定，原审判决：一、人寿保险公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿顾理秀、蔡志勤、蔡素兰、蔡志明、蔡志祥、蔡小云、蔡兰凤、蔡兰云601**.07元。二、缪辉于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿顾理秀、蔡志勤、蔡素兰、蔡志明、蔡志祥、蔡小云、蔡兰凤、蔡兰云601**.07元。由人寿保险公司在交强险限额内代缪辉先行赔偿顾理秀等八人49830.93元，余额10338.14元由缪辉赔偿。三、顾理秀、蔡志勤、蔡素兰、蔡志明、蔡志祥、蔡小云、蔡兰凤、蔡兰云返还杨宏霞垫付款40000元，该款在人寿保险公司给付顾理秀等八人的赔偿款中予以扣除，直接给付杨宏霞。上述一、二、三项，人寿保险公司履行时给付顾理秀、蔡志勤、蔡素兰、蔡志明、蔡志祥、蔡小云、蔡兰凤、蔡兰云700**元，给付杨宏霞垫付款40000元。人寿保险公司可就代缪辉赔偿的款项，向缪辉行使追偿权。案件受理费减半收取1125元，由杨宏霞、缪辉各半负担。＼n宣判后，缪辉不服，向本院提起上诉称，案涉交通事故系一起交通事故的前后两部分，原审认定两起交通事故错误。前一部分，蔡甲性与杨宏霞碰撞，双方各承担相应的责任，其本人无过错；后一部分，其驾驶二轮摩托车与倒地的蔡甲性碰撞，此系前二者共同违章致蔡甲性倒地造成道路障碍、且杨宏霞于事后未及时有效设置警示标志所致，其根本不可能有效避让，其过错极小可以忽略，原审判其承担责任极不合理。杨宏霞与蔡甲性相撞致轿车引擎盖前左部向后弯折变形，前挡风玻璃左部缺损、向后弯折变形，可见撞击力特大，可推定碰撞后蔡甲性生存可能极小，且杨宏霞也未能提供证据证明蔡甲性的死亡系我所致，原审认定其与杨宏霞各承担50%的赔偿责任不合理。本案应认定杨宏霞主责、蔡甲性次责、缪辉不承担责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。＼n被上诉人顾理秀等八人共同答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人杨宏霞、孙建飞共同答辩称，原审认定事实清楚、判决并无明显不当。缪辉认为自己不承担责任的上诉理由缺少事实依据，请求二审法院依法处理。＼n被上诉人人寿保险公司答辩称，其同意在交强险范围内承担50%的赔偿责任，但不同意就缪辉应承担的部分代为先行赔偿。＼n经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。＼n另查明，缪辉在公安部门的询问笔录中陈述，其驾驶的摩托车无牌、无行驶证且无保险。＼n本院认为，公安交通管理部门制作的交通事故责任认定书应作为人民法院审理案件的依据，但当事人提供证据足以证明该责任认定与事实不符，或者公安交通管理部门未明确事故责任的，人民法院可根据查明的事实认定责任。公安交通管理部门因案涉交通事故部分事实无法查清而作出道路交通事故证明，原审故依据查明的案件事实对事故责任作出认定。关于本案的两次碰撞，在时间上存在一定间隔，原审据此分别作出事故责任认定：在第一起交通事故中，杨宏霞负主要责任，蔡甲性负次要责任，各方对此均无异议；在第二起交通事故中，事故的发生固然存在杨宏霞在第一起事故发生后未设置警示标志且存在处置不当等因素，但作为机动车驾驶员的缪辉本应尽高度注意义务，但其显然未尽高度注意义务，且其驾驶的摩托车无牌、无行驶证亦无保险，明显具有较大的危险性，原审据此认定缪辉承担第二起事故的主要责任，并无不当。＼n关于案涉交通事故赔偿责任的确定问题。因无法确定蔡甲性的死亡损害结果系两起事故中的哪次碰撞所致，缪辉亦不能证明蔡甲性的死亡与其无关，原审因此裁量两起事故对蔡甲性的死亡各承担50%的赔偿责任，并无不当。因缪辉驾驶的机动车未投保交强险，故顾理秀等八人的损失应当先由承保交强险的人寿保险公司在责任限额内赔偿110000元，该公司可就超出其应承担的部分向未投交强险的投保义务人缪辉行使追偿权；余款10338.14元，由缪辉承担赔偿责任。综上，缪辉的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2250元，由上诉人缪辉负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长顾晓威＼n代理审判员李少飞＼n代理审判员王吉美＼n二〇一四年五月六日＼n书记员王蔚静＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；