山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初2320号
原告:山东华新房地产开发有限公司，住所地泰安市高新技术开发区，统一社会信用代码91370900706132427E。
法定代表人:王建新，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：林召玉，该公司员工。
被告：张燕美，女，1973年8月28日生，汉族，工人，住新泰市。
第三人：张安静，男，1978年5月1日生，汉族，个体业户,住新泰市。
委托诉讼代理人：史安强，新泰国宇法律服务所法律工作者。
原告山东华新房地产开发有限公司与被告张燕美、第三人张安静房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东华新房地产开发有限公司的委托诉讼代理人林召玉，第三人张安静的委托诉讼代理人史安强到庭参加了诉讼，被告张燕美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东华新房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告双方2004年5月20日签订的《泰安市商品房买卖合同》；2、请求判令被告和第三人向原告交还房屋；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告双方于2004年5月20日签订《泰安市商品房买卖合同》,该合同约定，被告购买原告开发的位于翟镇煤矿新区3幢1单元4层401室房屋，该房屋总价款135509元，被告支付首付款53509元，剩余房款82000元向中国农业银行新泰市支行借款支付。原、被告和农行三方于2004年6月29日签订《购房担保借款合同》，该借款由原告提供保证担保，该房屋尚未办理房屋产权证。因被告未能如期偿还银行借款，原告分多期替代被告向银行垫付90777.41元，期间被告仅向原告偿还6000元，剩余垫付款84777.41元，虽经多次催要，被告至今未还。因被告与本案第三人存有债务关系，被告在未偿还贷款、未经原告同意的情况下，私自将涉案房屋以物抵债的方式抵顶给第三人，被告与第三人均未向原告支付代偿款。根据《购房担保借款合同》约定，原告有权按原价回购房屋，且被告在还清银行借款前，非经原告同意不得自行处分房屋。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告张燕美未答辩。
第三人张安静述称，山东华新房地产开发有限公司诉被告张燕美、第三人张安静房屋买卖合同纠纷一案，山东华新房地产开发有限公司违反了“一事不再理”的法律原则，请求法院依法驳回山东华新房地产开发有限公司的起诉。理由：2016年7月1日，山东华新房地产开发有限公司起诉被告张燕美、王庆刚（张燕美丈夫）要求支付代偿银行款84777.41元并支付利息损失，新泰市人民法院作出（2016）鲁0982民初4268号民事判决书，支持了山东华新房地产开发有限公司的诉讼请求，同时确认了被告张燕美与泰安市华新房地产开发有限公司签订的《泰安市商品房买卖合同》为有效合同，山东华新房地产开发有限公司对此没有提出异议，同时山东华新房地产开发有限公司的合法权益已经通过诉讼权利得以主张并予以实现，判决书已经生效。而今，山东华新房地产开发有限公司基于同样的事实又提出解除《泰安市商品房买卖合同》，明显属于滥用诉权（要房款或者解除合同只能行使一种权利），违反了一事不再理的原则。并且，被告张燕美从中国农业银行新泰支行贷款作为房款已经支付给山东华新房地产开发有限公司，合同义务已经履行完毕，山东华新房地产开发有限公司只能行使作为担保人的权利和履行担保人的义务，不能要求解除合同。请求法院依法驳回山东华新房地产开发有限公司的起诉。
原告为证实自己的主张提交如下证据：1、《泰安市商品房买卖合同》复印件，证明原被告双方于2004年5月20日签订《泰安市商品房买卖合同》,该合同约定，被告采用按揭方式支付房款，该房产总价款135509元，首付款53509元，其中，82000元向中国农业银行新泰市支行借款支付。2、《购房担保借款合同》复印件，证明原、被告和农行三方于2004年6月29日签订《购房担保借款合同》，该借款由原告提供保证担保。《购房担保借款合同》约定乙方（被告）违反第九条第二款第4项及第八条第一款第4项约定，即乙方（被告）连续三个月未偿还贷款或逾期还款月次超过六期，乙方（被告）应无条件同意原告回购房产。《购房担保借款合同》第十条第一款约定：原告代偿债务后，有向被告追偿的权利，履行回购责任的权利，处分抵押物（房产）或拥有抵押物（房产）的权利。《购房担保借款合同》中所述的“回购”是指按原价回购房产，证实原告享有的回购权，由于回购房产是按原价回购，该回购权等同于合同解除权。《购房担保借款合同》包含的房产回购条款及保证条款证实，《泰安市商品房买卖合同》和《购房担保借款合同》不可分割，两个合同从形式上可以分别作为一个独立的合同存在，也可以合在一起作为一个整体的（购房借款）合同。3、新泰市人民法院（2016）鲁0982民初4268号民事判决书、（2014）新民初字第3299号民事判决书、泰安市中级人民法院（2015）泰民一终字第827号民事判决书、山东省高级人民法院（2017）鲁民申1758号民事裁定书，证明2006年12月11日，泰安市华新房地产开发有限公司更名为山东华新房地产开发有限公司。（2016）鲁0982民初4268号民事判决书证明2006年3月26日至2014年2月26日欠付银行多起贷款，被告逾期还款月次远远超过六期，结合借款合同约定，因被告违反借款合同约定，原告享有对涉案房产的回购权，享有解除购房合同的合同解除权。原告替代被告偿还贷款本息87977.41元，期间被告仅偿还原告6000元，尚剩余81977.41元未还，原告就垫付款项81977.41元请求被告偿还。其他三判决书证实：被告未经原告同意私自将涉案房产以以物抵债的方式抵顶给第三人占有使用。经第三人质证，第三人对《泰安市商品房买卖合同》、新泰市人民法院（2016）鲁0982民初4268号民事判决书、（2014）新民初字第3299号民事判决书、泰安市中级人民法院（2015）泰民一终字第827号民事判决书、山东省高级人民法院（2017）鲁民申1758号民事裁定书的真实性均无异议，但新泰市人民法院（2014）新民初字第3299号民事判决书、泰安市中级人民法院（2015）泰民一终字第827号民事判决书、山东省高级人民法院（2017）鲁民申1758号民事裁定书与本案无关。对《购房担保借款合同》真实性无异议，但合同中原告的权利与诉讼请求不符，合同第10条第1款第1项注明原告的权利是代被告清偿债务后，向一方追索的权利。（2016）鲁0982民初4268号民事判决书载明原告已根据购房担保合同第10条享有的权利对被告提起诉讼，要求被告偿还其代为偿还银行款项81977.41元，且该判决已经生效，判决支持了原告的诉讼请求。根据购房担保借款合同的内容看，原告并没有行使回购的权利，只有银行要求原告回购的权利。（2016）鲁0982民初4268号民事判决书证明原告违反了一事不再理的原则。被告从银行贷出的款项作为房款已经支付原告，原告没有解除合同的权利，只享有担保人的权利义务。本院认为，第三人对原告提交的证据的真实性均无异议，本院对该部分证据予以确认并在卷佐证。
第三人为证实自己的主张依法提交下列证据：（2010）新民初字第1817号民事判决书复印件，证实张燕美、王庆刚将涉案房屋以18万元的价格卖给第三人，该判决已经生效。经质证，原告认为该判决书系复印件，该判决书也未生效，泰安中院还有份调解书。第三人认为泰安中院的调解书确认了该判决书的内容，要求张燕美搬离涉案房屋。本院认为，原告对第三人提交的证据虽然有异议，但未提交证据证明，故对该证据的真实性本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2004年5月20日，泰安市华新房地产开发有限公司与张燕美签订《泰安市商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171），该合同约定，张燕美购买原告开发的位于翟镇煤矿新区3幢1单元4层401号房屋，该商品房总价款壹拾叁万伍仟伍佰零玖元整；付款方式为首付款53509元，贷款82000元。2004年6月29日，张燕美、泰安市华新房地产开发有限公司、中国农业银行新泰市支行三方签订《购房担保借款合同》，约定张燕美向中国农业银行新泰市支行借款82000元，借款期限为10年，还款方式为按月等额本息还款，泰安市华新房地产开发有限公司为该借款提供连带保证责任；第八条第一款第4项约定发生下列情形之一时，甲方有权提前收回全部贷款本息：……（2）乙方（本案被告）连续三个月未偿还贷款本息和相关费用，或任何一期贷款本息及相关费用逾期超过三个月，或逾期还款月次累计超过六期；第九条第二款第4项约定发生法律、法规或本合同第八项第一款第4项约定的情形，甲方（中国农业银行新泰支行）要求丙方（本案原告）履行回购义务时，乙方（本案被告）无条件同意丙方（本案原告）回购房产；第十条第一款第1项约定丙方（本案原告）代乙方（本案被告）清偿债务后，有向乙方（本案被告）追索的权利。第2项约定履行回购责任后，丙方（本案原告）有处分抵押物或拥有抵押物的权利。后张燕美未如期向银行偿还借款，自2006年3月26日至2014年2月26日原告分多次代张燕美向银行偿还借款共计87977.41元。经催要，张燕美于2009年12月15日偿还原告6000元，余款81977.41元张燕美一直未还。2016年7月1日，山东华新房地产开发有限公司起诉张燕美、王庆刚（张燕美之夫）要求支付代偿银行款84777.41元并支付利息损失。2017年1月20日，新泰市人民法院作出（2016）鲁0982民初4268号民事判决书，判决：“一、被告张燕美、王庆刚自本判决生效之日起十日内偿还原告山东华新房地产开发有限公司代为偿还的借款81977.41元；二、被告张燕美、王庆刚自本判决生效之日起十日内支付原告山东华新房地产开发有限公司利息损失（2014年2月26日至2016年7月1日止的利息损失以9000元计算；2016年7月2日至本判决确定的还款之日止的利息损失，以本金81977.41元及年利率6％为标准计算）”。2010年4月13日，张安静向新泰市人民法院起诉，主张其于2009年6月3日购买了张燕美、王庆刚位于翟镇煤矿新区（华新小区）3号楼1单元401室楼房一套，房款已一次性付清，后张燕美、王庆刚租住该房，拖欠租金，故要求张燕美、王庆刚搬出涉案房屋，支付租金。新泰市人民法院作出（2010）新民初字第1817号民事判决书，判决张燕美、王庆刚将涉案房屋内的所有财产搬走。张燕美对判决不服，提起上诉，经泰安市中级人民法院调解，双方达成调解协议：“一、上诉人张燕美、原审被告王庆刚将房款18万元分三次返还被上诉人张安静（在2011年1月1日之前返还被上诉人张安静6万元，3月1日之前返还6万元，5月1日之前返还6万元）。二、在全部房款返还之前本案争议房屋由被上诉人张安静占有，房款还清之后返还上诉人张燕美及原审被告王庆刚。三、上诉人张燕美、原审被告王庆刚将18万房款按上述协议按时返还被上诉人张安静后，双方签订的购房协议解除，如上诉人张燕美、原审被告王庆刚不按上述协议约定的每次的履行期限履行还款义务则按原审判决执行”。后张燕美、王庆刚未履行调解书确定的义务，张安静诉至法院，请求判令张燕美、王庆刚、山东华新房地产开发有限公司协助办理涉案房屋的房屋权属证书及土地使用证。新泰市人民法院于2015年4月27日作出（2014）新民初字第3299号民事判决书，判决驳回张安静的诉讼请求。张安静不服该判决，向泰安市中级人民法院提起上诉，2015年9月29日泰安市中级人民法院作出（2015）泰民一终字827号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张安静不服该判决，向山东省高级人民法院申请再审，2017年11月24日山东省高级人民法院作出（2017）鲁民申1785号民事裁定书，裁定驳回张安静的再审申请。
另查明，2006年12月11日，泰安市华新房地产开发有限公司变更名称为山东华新房地产开发有限公司。
本院认为，原被告签订的《泰安市商品房买卖合同》及双方与中国农业银行新泰市支行签订的《购房担保借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，均为有效合同。关于原告的第一项诉讼请求：原被告之间系商品房买卖关系，合同解除条件是否成就，应根据原被告所签订的GF-2000-0171号商品房买卖合同的约定及合同法的相关规定进行确认。被告张燕美作为房屋买受人从中国农业银行新泰市支行借款，该款借出并作为房款足额支付给出卖人山东华新房地产开发有限公司，出卖人也已经将房屋交付买受人，双方合同义务已经履行完毕。被告没有及时向银行偿还房屋贷款，是其对中国农业银行新泰市支行所签订的购房担保借款合同的违约，而非对原被告所签订的商品房买卖合同违约，原告解除商品房买卖合同的主张既不符合双方所签订商品房买卖合同约定的合同解除条件，也不符合合同法第九十四规定的合同解除情形。至于原告被中国农业银行新泰市支行从其担保账户中划取了被告未偿还的贷款金额，是因原告系该购房担保借款合同的保证人。对于因被告没有及时向银行偿还房屋贷款致使原告被划取的款项，原告可依据担保法的规定，依法行使追偿权。事实上，原告依据上述合同请求被告偿还原告代为偿还借款81977.41元及相应利息损失的诉讼请求已经由新泰市人民法院（2016）鲁0982民初4268号民事判决书确认，且该判决已经生效，原告此时再要求解除《泰安市商品房买卖合同》的诉讼请求明显不符合法律规定，本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求：尽管《购房担保借款合同》第十条第一款第1项约定丙方（本案原告）代乙方（本案被告）清偿债务后，有向乙方（本案被告）追索的权利；第2项约定履行回购责任后，丙方（本案原告）有处分抵押物或拥有抵押物的权利。但结合该合同第九条第二款第4项的约定“发生法律、法规或本合同第八条第一款第4项约定的情形，甲方（中国农业银行新泰市支行）要求丙方（本案原告）履行回购义务时，乙方（本案被告）无条件同意丙方（本案原告）回购房屋”不难看出，房屋回购权实际上是甲方（中国农业银行新泰市支行）所享有的权利，即当中国农业银行新泰市支行要求丙方（本案原告）履行回购义务时，丙方只有配合履行回购的义务，并不享有主动回购的权利。并且丙方（本案原告）处分抵押物或拥有抵押物的权利也是基于甲方（中国农业银行新泰市支行）要求其回购后而产生的权利,没有银行的回购要求，也不会产生回购行为，当然也就不会存在原告处分抵押物或拥有抵押物的权利。本案事实情况是，中国农业银行新泰市支行已经通过从担保账户中扣划的形式获得了被告未偿还的贷款金额，其权利已经实现，回购权已经丧失。原告也已经行使追偿权，依据上述合同起诉被告偿还其代为偿还借款81977.41元及相应利息损失，新泰市人民法院（2016）鲁0982民初4268号民事判决书也已支持了原告追偿权的请求，且该判决已经生效，原告的权利已经获得救济，原告此时再要求被告及第三人交还房屋的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告山东华新房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费3010元，由原告山东华新房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 吕桂民
审 判 员 王雪丽
人民陪审员 赵 伟
二〇一八年八月六日
书 记 员 武金萍