上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初36710号
原告：徐树英，女，1972年3月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：郑留洪，上海卓勤律师事务所律师。
被告：李煜咏，男，1978年11月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：车敏义，上海正地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩志冰，上海正地律师事务所律师。
原告徐树英与被告李煜咏、中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后原告申请将被告中国平安财产保险股份有限公司变更为中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称平安公司)，本院经审查后依法予以准许。本案依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告徐树英的委托诉讼代理人郑留洪、被告李煜咏、被告平安公司的委托诉讼代理人韩志冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐树英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费人民币40,980.59元、住院伙食补助费380元、住院期间护理费1,170元、交通费1,000元、衣物损失费500元、残疾赔偿金117,976元、精神损害抚慰金5,000元、误工费8,664.77元、营养费1,800元、护理费2,400元、律师费7,000元、鉴定费1,900元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月3日，原告徐树英与被告李煜咏驾驶的车牌号赣HTXX**轿车在上海市浦东新区杨园新村附近发生交通事故，至原告徐树英头脚部受伤。经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书认定，车牌号赣HTXX**轿车方负全责。另，车牌号赣HTXX**机动车由被告中国平安财产保险股份有限公司承保。原告于2017年8月3日(事发当日)被送往上海市第七人民医院治疗，并于当日住院接受治疗。本次事故对原告及原告家庭造成了很大伤害，现为维护原告合法权益，特此提起诉讼，请求支持诉请。
被告李煜咏辩称，其意见与保险公司意见一致。
被告平安公司辩称，对事故经过和责任认定没有异议。肇事车辆在被告平安公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险限额为150万元，含不计免赔。被告平安公司同意在保险限额内承担理赔责任。事故发生后，被告平安公司垫付过一万元，要求在本案中一并处理。被告平安公司认为，原告不构成XXX伤残，要求对其伤残进行重新鉴定，对原告的分项损失意见是：医疗费以发票原件为准，要求扣除伙食费440元，自费药3,927元。伙食补助费认可。住院期间护理费不认可，要求按照40元/天计算。交通费没有凭证，酌情认可300元。衣物损，没有凭证，不认可。残疾赔偿金不认可按照XXX伤残计算，应以重新鉴定后的标准计算，同时不认可原告适用本市城镇标准。精神损害抚慰金，应当以重新鉴定的结果为准。误工费证据不足，原告没有提供事发前一年的银行流水，故不认可原告的月工资计算标准。若原告不进行补正，被告平安公司要求按照每月3,500元标准计算并且扣除实发工资。营养费认可按照30元/天计算，期限认可。护理费认可按照40元/天计算60天，并已包含住院天数。律师费不属于保险范围，被告平安公司不承担。鉴定费，若原告不构成伤残则由原告自行承担，若构成伤残的则同意在商业险范围内赔付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：
2017年8月3日7时00分，原告驾驶电动车至上海市浦东新区园一路园洲路路口时，恰逢被告李煜咏驾驶牌号为赣HTXX**的轿车行驶至此，双方发生碰撞，造成原告受伤且车辆损坏的交通事故。经上海市公安局浦东交通警察支队认定，被告李煜咏承担本次事故的全部责任，原告无责任。原告伤后当天被送至上海市第七人民医院进行住院治疗，被告李煜咏为其垫付了医药费560.90元，并购买医用外固定支具(靴型固定支具)花费390元。2017年8月4日，被告平安公司赔付原告10,000元。2017年8月6日被告李煜咏赔付原告18,000元。2017年8月21日被告李煜咏又赔付了原告2,000元。后，原告于2017年8月22日出院，共计住院19天。为治疗伤情，原告自行支付了医药费40,352.38元(含伙食费440元)，另购买注射用盐酸雷莫司琼、一次性使用呼吸机和麻醉机用呼吸管路、一次性使用呼吸过滤器、血氧饱和度传感器共计花费735元。2018年1月9日，经上海市公安局浦东分局杨园派出所推介，原告委托上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所对其伤后的伤残等级及休息、营养、护理期限进行评定。2018年2月24日，该鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.被鉴定人徐树英因故致踇趾近节趾骨骨折，经内固定手术及对症支持治疗，目前遗留左踇趾功能丧失75%以上，构成XXX伤残。2.其损伤后的休息期150日、营养期60日、护理期60日。”原告为此支付了鉴定费1,900元。为本案诉讼，原告支付了律师费7,000元。庭审中，原、被告一致确认两被告的垫付费用在本案中一并处理。
另查明，原告是外省市农村户籍人员。2015年9月16日，原告与案外人上海恒华物流有限公司签订有劳动合同，约定每月工资为2,020元，该合同上原告地址为上海市浦东新区杨园新区(村)。2015年12月至2017年11月期间，由案外人上海恒华物流有限公司为其缴纳本市城镇职工基本养老保险。原告尾号为9758的银行卡在2016年4月至2017年12月期间，每月15日左右都有案外人上海恒华物流有限公司的转入款项，部分流水明细上有备注为“代发工资”，其中2016年8月15日为4,120.95元，9月14日为4,326.80元、10月14日为4,841.95元、11月15日4,330.81元、12月15日为3,911.95元；2017年1月16日为3,561.27元、1月23日为2,887.40元、2月15日为4,562.56元、3月15日为4,161.05元、4月14日为3,758.54元、5月15日3,858.31元、6月15日3,252.48元、7月14日5,052.83元，8月15日4,644.165元、9月15日1,725.05元、10月16日1,840元、11月15日为1,840元、12月15日4，307.90元。
为佐证原告在本市的居住情况，原告另提供了一份电子合同复印件和上海市浦东新区高东镇杨园新村第三居民委员会出具的居住证明。电子合同显示，2017年10月13日原告之子高岩与案外人上某(上海)科技有限公司就上海市浦东新区金隆家园7号302乙室房屋签订有房屋租赁合同，电子合同上紧急联系人为原告徐树英。《居住证明》的内容为：“姓名徐树英，女，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，原籍安徽省蚌埠市怀远县龙亢镇江庙村沟西庄98号，现在沪借(居)地址高东镇新园路XXX弄XXX号XXX室。房主黄颖，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户号XXXXXXXX。”经查，金隆家园7号与新园路XXX弄XXX号系同一地址。被告认为，劳动合同上显示的居住地址不能作为定案依据；电子合同没有原件，真实性不认可，签订时间是事故发生以后；《居住证明》仅证明了事故发生后原告的居住情况,经被告派员调查，原告未能满足伤前在城镇地区连续居住工作一年以上的条件。
为证明原告的护理费，原告提供了一张金额为1,170元的服务费发票。被告认为服务费发票中未记载服务内容，无法确定系原告住院期间发生的护理费。
案件审理过程中，被告平安公司提出原告在没有和被告协商一致的情况下单方委托鉴定机构，鉴定机构也未通知被告到场即作出鉴定结论，程序显失公平，且经被告审片认为原告的踇趾功能未达到丧失75%以上，不构成XXX伤残，故申请对原告的伤残等级及三期进行重新评定。
本院认为，公民享有生命健康权。公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故经交警部门认定，被告李煜咏承担本次事故的全部责任，故原告的各项损失应由被告平安公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿，不足部分则在商业三者险限额内赔付，至于超出保险范围及不属于保险理赔范围的损失则由被告李煜咏承担赔偿责任。原告的司法鉴定意见书系经公安机关推介、委托有资质的鉴定机构所作，程序合法，结论合理，故该《司法鉴定意见书》的鉴定意见本院依法予以采纳。
本院认定原告的合理损失如下：1、医疗费。经本院核算，原告在上海市第七人民医院就诊共计花费40,913.28元(含伙食费440元及被告李咏煜垫付的560.90元)，住院伙食补助费不可重复赔偿，应予扣除，购买外购药及相关医疗器械合计735元没有相关医嘱，无法证明与本次事故相关，故不应计入医疗费总额。据此，本院确定原告的医疗费损失为40,473.28元。2、住院伙食补助费，原告住院19天，原告主张380元符合相关标准，本院依法予以确定。3、营养费，原告主张1,800元符合上海本地营养费标准及司法鉴定意见确定的营养期，本院依法予以支持。4、残疾赔偿金，原告系外省市农村户籍，且对在事发前一年居住在本市城镇地区的举证不足，故本院按照本市农村居民标准计算其残疾赔偿金，结合原告的年龄及伤残等级，本院确定原告的伤残赔偿金为55,650元。5、误工费，经本院核算，原告事发前一年的月平均工资为4,385.58元，结合司法鉴定确定的休息期并扣除其误工期内的实发工资14,357.10元，本院确定其误工费为7,570.80元。6、交通费，根据原告的伤情及就诊次数，本院酌情认定300元。7、护理费，原告提交了发票证明其在住院期间发生了17天的服务费1,170元，被告抗辩无法证实该服务费系护理费用，本院认为原告因伤住院，生活不便，需人照料护理，故可推断该服务费即为护理费，可据实结算，被告的抗辩意见本院不予采纳。根据司法鉴定确定的护理期结合上海本地护理费标准，扣除17天后的剩余护理期本院酌定按照每日40元计算，确定原告的护理费为2,890元。8、残疾辅助器具费，原告脚部受伤，被告李煜咏为其购买的医用外固定支具系原告伤情所必需的辅助器具，故虽无相关医嘱，但仍应属于被告平安公司的保险理赔范围，现原、被告一致确认被告的垫付费用在本案中一并处理，故本院确定原告的残疾辅助器具费为390元。9、精神损害抚慰金，原告因本次交通事故受伤致残而精神遭受损害，故其主张精神损害赔偿，可予支持。根据原告的伤残等级，原告主张5,000元符合相关标准本院予以确定，该费用应在交强险限额内优先全额赔偿。10、衣物损，原告虽无相关依据但根据事故实际情况，本院酌定100元。11、鉴定费，原告提供发票证明为本案支付了鉴定费1,900元，该费用应由被告平安公司在商业险理赔范围内承担。12、律师费，系原告为维护自身权益发生的合理费用，原告主张7,000元过高，本院酌情调整为3,000元，该费用不属于保险理赔范围，应由被告李煜咏承担的赔偿责任。为减少讼累，被告李煜咏、平安公司垫付费用可在本案中一并处理。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐树英精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金55,650元、误工费7,570.80元、交通费300元、护理费2,890元、残疾辅助器具费390元、医疗费10,000元、衣物损失费100元，合计81,900.80元(已支付10,000元，尚需支付71,900.80元)；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告徐树英医疗费30,473.28元、营养费1,800元、住院伙食补助费380元、鉴定费1,900元，合计34,553.28元；
三、被告李煜咏应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐树英律师费3,000元；
四、原告徐树英应于本判决生效之日十日内返还被告李煜咏20,950.90元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,075元，减半收取计2,037.50元，由原告徐树英负担748.50元，被告李煜咏负担1,289元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张倩晗
二〇一八年八月六日
书记员 沈 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求精神损害赔偿的，人民法院应当依法予以受理：
生命权、健康权、身体权；
……
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵害人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手法、场合、行为方式等具体情节；
侵权行为所造成的后果；
……