黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐商四终字第129号
上诉人（一审被告）新华人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区中华路1号，组织机构代码7396524-3。
负责人韩瑞军，该支公司总经理。
委托代理人谢桐平，黑龙江龙信达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）孙立魁，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人郑大鹏，黑龙江百烁律师事务所律师。
上诉人新华人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称新华人寿齐支公司）因与被上诉人孙立魁保险合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2014）建商初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年8月15日孙立魁在向齐齐哈尔市市区信用合作联社铁兴分社（现为齐齐哈尔市市区农村信用合作联社种畜场信用社）申请贷款时，签订了由新华人寿齐支公司委托该信用社代理的“借贷安心意外伤害保险”保险合同，缴纳了相应的保险费用。合同约定孙立魁自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致伤残的，新华人寿齐支公司应给付孙立魁意外伤害保险金55950元，同时约定，齐齐哈尔市市区信用合作联社铁兴分社（现为齐齐哈尔市市区农村信用合作联社种畜场信用社）为该份保险的受益人，即保险金用于偿还孙立魁在该信用社的贷款。2011年9月3日，案外人陈宝玉驾驶无牌照建设两轮摩托车与孙立魁驾驶的重庆银钢牌两轮摩托车相撞，造成孙立魁受伤的交通事故。事故发生后，孙立魁入住齐齐哈尔市中医医院治疗，后经鉴定为七级伤残，重伤。而新华人寿齐支公司以符合合同约定的免责条款为由，拒不支付合同项下对应的保险金，在诉讼过程中，齐齐哈尔市市区信用合作联社铁兴分社（现为齐齐哈尔市市区农村信用合作联社种畜场信用社）出具说明，由孙立魁行使向新华人寿齐支公司索赔的权利，并将新华人寿齐支公司理赔的保险金汇入种畜场信用社保险理赔账户×××，开户行：齐齐哈尔市市区信用合作联社铁兴分社。
一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二条规定：本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金的责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄期限等条件时，承担给付保险金责任的商业保险行为。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人，投保人可以为被保险人，孙立魁做为保险合同的投保人与被保险有权利向新华人寿齐支公司主张保险金请求权，并且保险单位制定的受益人齐齐哈尔市市区信用合作联社铁兴分社（现为齐齐哈尔市市区农村信用合作联社种畜场信用社）出具情况说明，由孙立魁行使向新华人寿齐支公司索赔的权利，故孙立魁作为投保人和被保险人其诉讼主体资格符合法律规定。双方订立的保险合同采用新华人寿齐支公司（保险人）提供的格式条款，新华人寿齐支公司应当向孙立魁（投保人）说明合同的内容，对保险合同中免除新华人寿齐支公司责任的条款，新华人寿齐支公司在订立合同的时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起孙立魁注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式作出明确的说明。新华人寿齐支公司在一审庭审过程中，并未向一审法院提供足以证明其已履行合同免责条款告知义务的证据，并且孙立魁提供的保险合同条款与孙立魁投保时新华人寿齐支公司出具的保单后所附的《借贷安心意外伤害保险条款（简明版）》内容不一致，新华人寿齐支公司无法证明已履行合同免责条款告知义务，对此新华人寿齐支公司应承担举证不能的不利后果；而新华人寿齐支公司主张的免责条款以及《新华人寿保险股份有限公司残疾程度与给付比例表》的内容涉及责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻新华人寿齐支公司责任的内容，属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。由于新华人寿齐支公司未履行合同免责条款告知义务，该保险合同涉及责任免除的保险条款不产生效力。且保险事故发生在保险责任期间内，按照事故发生时即2011年黑龙江省道路交通事故损害赔偿标准计算，孙立魁的伤残等级赔偿数额已超过保险金总额，故新华人寿齐支公司应当按照保险单载明的保险金额范围内赔偿孙立魁保险金。综上，孙立魁要求新华人寿齐支公司赔偿保险金的诉讼请求符合法律规定，予以支持。新华人寿齐支公司提出的抗辩意见无证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第五款、第十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十三条、第十四条第一项、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决：新华人寿齐支公司于一审判决生效之日起十日内给付孙立魁保险金55950元；案件受理费1199元，由新华人寿齐支公司负担。
判后，新华人寿齐支公司不服，向本院上诉称：一、孙立魁不是保险合同的受益人，不具备保险金请求权，孙立魁因指定他人为受益人，而丧失了保险金请求权；二、一审法院受理本案违反法律规定，在本次诉讼中孙立魁不具备诉讼主体资格，没有权利向上诉人提起民事诉讼主张保险赔偿金；三、一审法院事实认定不清，新华人寿齐支公司对于免责条款已经履行了明确说明义务。综上，请求撤销原判，改判驳回孙立魁的起诉。
孙立魁二审答辩称：一、孙立魁为本保险合同的被保险人和投保人，并且铁兴分社给孙立魁出具证明要求孙立魁主张保险金请求权，所以孙立魁具有保险金请求权利属于适格主体，在一审法院审理过程中已经对其请求权的由来进行审查，所以一审法院对保险金请求权及孙立魁的主体资格已经审查清楚；二、虽然新华人寿齐支公司称其通过代理人铁兴分社向孙立魁解释说明了条款内容，但并未提供任何证据，而在签订保险合同时是因孙立魁在铁兴分社办理贷款的过程中一同签署的保险合同，由于办理贷款过程相对紧凑，并没有业务员向其介绍说明保险合同，同时本案争议的保险合同是由没有保险代理资质的信用社的信贷人员进行销售，由此能够说明，新华人寿齐支公司根本无法履行合同免责条款的告知义务，实际亦并没有业务员向孙立魁介绍说明保险合同的条款及相应免责条款，所以新华人寿齐支公司称已履行了明确告知的保险合同义务事实是不存在。综上，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，二审期间，孙立魁提交了机动车驾驶证和机动车行驶证各一份，用以证明在发生保险事故时孙立魁具有机动车驾驶证和机动车行驶证，不属于无证驾驶，因为家中发生火灾，一审开庭时没找到，现在证据比较残破，但该两份证据与一审卷宗中孙立魁提交的齐齐哈尔市铁锋区交警大队出具的机动车信息查询结果单和驾驶人信息查询结果单互相印证，用以证明本案保险事故发生时孙立魁不属于无证驾驶无牌照车辆。新华人寿齐支公司对此质证认为：1、对机动车驾驶证，因为残破比较严重，所以对真实性无法考证，对证明问题有异议，不存在证明力度，驾驶证已过期；2、对机动车行驶证真实性没有异议，对车的检验日期是到2004年4月，认为车辆后续没有进行检验，证件相当于过期，不符合保险理赔的条件。
本院对以上两份认证如下：孙立魁主张提交的两份证据证明的内容与一审卷宗中孙立魁提交的齐齐哈尔市铁锋区交警大队出具的机动车信息查询结果单和驾驶人信息查询结果记载的信息一致，新华人寿齐支公司对该两份证据并未提供反驳证据，本院对该证据证明效力予以认定。一审法院查明的其他事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案中，上诉人主张孙立魁不是本案的受益人，不享有保险金请求权，故不具有诉讼主体资格。对此本院认为，依据保险法的相关规定，被保险人作为保险合同中约定的特定主体其享有保险金请求权，投保人可以为被保险人，本案中，孙立魁作为本案《借贷安心意外伤害保险》的投保人与被保险人享有保险法赋予的保险金请求权，同时在一审中，齐齐哈尔市市区信用合作联社铁兴分社（现为齐齐哈尔市市区农村信用合作联社种畜场信用社）作为本案保险合同的受益人出具情况说明，由孙立魁行使向新华人寿齐支公司索赔的权利，故孙立魁作为投保人和被保险人其诉讼主体资格符合法律规定，享有保险金请求权。关于新华人寿齐支公司主张对于免责条款其已尽到明确告知和说明义务的主张，本院认为，双方均认可本案保险合同的签订是基于孙立魁在齐齐哈尔市市区信用合作联社铁兴分社办理贷款合同时与贷款合同捆绑销售的《借贷安心意外伤害保险》，在该《借贷安心保险单》上亦注明贷款合同编号、贷款期限、合同成立、生效日期及首期保费缴费日期等信息，签订保险合同的经办人是齐齐哈尔市市区信用合作联社铁兴分社的信贷员代为办理并非新华保险齐支公司的保险销售人员，现新华人寿齐支公司主张其已经履行了向投保人明确告知和说明保险条款及免责条款的义务，对此孙立魁主张认为信用社的信贷人员不是专业保险从业人员亦不具有代理保险业务的资质，无法向投保人解释和说明保险条款及免责条款，事实上，本案保险合同是因孙立魁在铁兴分社办理贷款的过程中一同签署的保险合同，由于办理贷款过程相对紧凑，并没有保险业务员向其介绍说明保险合同。本院认为，因本案中签订保险合同的经办人是信用社的信贷人员代为办理，新华人寿齐支公司未提交相关证据予以证实本案保险合同经办人即信用社信贷员已经向投保人明确告知和说明保险条款及免责条款，综上，新华人寿齐支公司的上诉请求不能成立，一审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1199元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世明
代理审判员 董 铭
代理审判员 王 松
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 于 剑