江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初3044号
原告:许来,男,1987年3月2日出生,汉族,住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：谢奇，江苏大业天平律师事务所律师。
被告:邹玉旺,男,1985年4月5日出生,汉族,住涟水县。
委托诉讼代理人：李峰，涟水县徐集法律服务所法律工作者。
原告许来与被告邹玉旺追偿权纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许来及其委托诉讼代理人谢奇，被告邹玉旺及其委托诉讼代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许来向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告给付原告为被告先行垫付的事故赔偿款人民币365000元，承担本案诉讼费用。事实和理由：1.2014年初，原告承揽北京五建中标的淮安萧湖人家一期施工工程中部分施工项目，后被告经他人介绍与原告相识，自行组建十多人的施工队对原告实行包清工。2014年6月6日，被告召集的工友邹某2违反施工操作规程，发生跌落至死事故，后原告按照北京五建的要求先行垫付给死者邹某2的亲属事故赔偿款人民币730000元，后被告拒绝与原告共同承担死者邹某2事故赔偿责任。2.原告借用南京彩帝涂料有限公司资质与北京市第五建筑工程有限公司江苏省淮安分公司签订合同，原告的身份是委托代理人。原告与被告签订分包合同，原、被告是劳务分包关系。被告实际是劳务分包人，是死者邹某2的实际雇主。被告聘请包括死者邹某1约十余人为原告施工。被告是原告负责项目的分包人，死者邹某1是被告聘用人员，与彩帝公司有事实上的劳务关系。原告是彩帝公司的项目负责人，也是实际承包人，具有处理事故的权利及责任，在承担赔偿义务后有权利向没有承担责任的相关责任人行使追偿权。3.邹某2无重大过错，原、被告系雇主，公平承担雇主责任。北京五建、南京彩帝公司无责任。4.本案争议的是雇主责任追偿纠纷，原、被告双方就死者死亡处理问题在2015年2月16日达成协议，明确死者死亡事故处理的起始时间是2015年4月底，没有书面约定死亡事故处理的终点时间，因事故处理发生纠纷或被告明确拒绝就事故处理承担责任，是被告提起诉讼向原告主张剩余工程款，原告未超诉讼时效。5.南京彩帝公司、北京五建公司具有涉案工程的资质。
被告邹玉旺辩称，1﹒原告以邹某1死亡事故为由，主张被告赔偿，其是不适格原告，无权主张被告赔偿。原告所诉事故发生后，死者三家属代表与北京五建于事故当日便协商签订了（死亡赔偿）协议，协议不仅明确了双方义务和权利，明确邹某1死亡事故的赔偿权利人为死者妻子及两女儿。死者邹某1与原告不是亲属，现原告以邹某1死亡为由，要求被告承担赔偿义务，不具备《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第一条第二款规定赔偿权利人资格，其是不适格的原告，请依法驳回原告的诉讼请求。2．被告不是邹某1死亡事故赔偿义务人，原告无权向被告主张权利，邹玉旺被告主体不适格。北京五建与死者方达成的赔偿协议，第一条约定，北京五建协同劳务分包方就此事故向邹某1继承人补偿各项费用八十八万（含保险公司赔偿），双方之间就此次事故造成的纠纷已一次性解决完毕，再无其他任何纠纷。假设原告垫付730000元事实为真，那么依据的必定是该赔偿协议，因为该协议双方当事人约定由三方共同履行赔偿义务，分别是北京五建、劳务分包方（原告挂靠的某单位）及保险公司。以协议看，原告垫付行为也只能由其自己承担责任。如果原告觉得无履行协议的义务，其当时即可拒绝北京五建的垫付要求，因为原告不是赔偿协议当事人，不受该协议约束。请依法驳回原告的诉请。3．原告诉讼明显超过1年诉讼期。本案所诉事故发生在2014年6月6日，事故发生当日，死者家属代表就与北京五建公司代表签订了死亡赔偿协议，2014年6月11日支付了赔偿款，2014年6月26日北京五建投保的保险公司支付了150000元赔偿款后，协议全部履行。如果原告以健康权为由提起诉讼，依《民法通则》时效之规定，2017年5月25日，原告提起诉讼显然超过了诉讼时效，请法院依法驳回原告诉讼请求。4.原告诉称为被告垫付赔偿不合常情，有悖常理。本案诉称的事故死者与被告为亲叔侄关系，事故发生后，邹某1妻子两兄弟刘善文、刘善义及被告父亲邹龙成，三人作为家属代表与北京五建协商赔偿。在处理邹某1死亡赔偿时，如果被告应该承担事故责任，在被告父亲参与协商的前提下，相关利害关系人必然会提出扣除被告应承担的份额，即使不扣除也必然明确被告承担的责任比例。如果家属代表不同意，北京五建必定不会签订该协议，现在原告凭空主张被告给付协议的一半赔偿，无事实无依据，请法院驳回原告的诉讼请求。5.原告没有垫付的事实，邹某1死亡赔偿由北京五建与保险公司给付。（1）.协议当日，在项目部现场北京五建给付50000元现金；（2）.2014年6月11日，北京五建银行转帐680000元；（3）.2014年6月26日，保险公司银行转帐150000元。综上，结合原告拖欠被告工程款159000元，被告与原告（2017）苏0803民初2256号一案正在诉讼中，原告对被告提起本次诉讼是恶意诉讼行为，原告企图通过诉讼达到拒付工程款的目的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。6.被告是萧湖人家外墙涂料工程的实际施工人，为南京彩帝公司、北京五建江苏淮安分公司提供劳务，属劳务关系，被告没有与两家公司直接签订合同。南京彩帝公司、北京五建之间属于劳务分包关系。原告是南京彩帝公司的员工，死者邹某1是涂料工程的实际施工人，与南京彩帝公司、北京五建是劳务关系。原、被告双方不存在事实上的合同关系，只是上下级的同事关系，原、被告是事实上的劳务关系。邹某2经被告介绍到萧湖人家工地从事外墙涂料，被告与死者之间不存在雇佣关系。7.事故发生时原告未取得授权，其不承担事故责任，只承担内部管理责任。被告与死者不存在侵权及其他法律关系，不承担赔偿义务。死者亲属代表明确了赔偿人为北京五建并签订赔偿协议，协议对双方具有约束力。北京五建、南京彩帝公司对事故承担连带责任。8.对南京彩帝公司、北京五建公司具有涉案工程资质，无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提交下列证据：1．2014年1月16日，北京市第五建筑工程有限公司江苏省淮安分公司和南京彩帝涂料有限公司签订的《萧湖人家一组团外墙涂料工程施工合同》（复印件），证明原告借用南京彩帝涂料有限公司资质与北京市第五建筑工程有限公司江苏省淮安分公司签订合同，原告的身份是委托代理人；资质证书（复印件）、营业执照（复印件）、工商登记资料查询表，证明两公司是合法经营单位，之间签订的施工合同合法有效；2017年9月6日，南京彩帝涂料有限公司出具的《情况说明》，证明原告借用南京彩帝涂料有限公司资质，是相关工程的实际施工人；2．2015年6月30日，南京彩帝涂料有限公司出具的《委托书》，证明原告有权利处理相应事故，对原告的相关行为做了追认或授权；3．原告许来（甲方）与被告邹玉旺（乙方）签订的《合同》（复印件）；4．2015年2月16日，原、被告签订的《协议书》（复印件）；5．2014年6月6日，北京五建、各劳务分包方（甲方，虞文斌等人）和死者继承人妻子或家属代表（乙方、邹龙成、邹玉银等人）签订《协议》（复印件）；6．收条、北京市第五建筑工程有限公司江苏省淮安分公司的费用报销单、电汇凭证的复印件，证明原告实际为死者的死亡给付赔偿款730000元；7．贾宇的证明、北京五建淮安分公司结算核定单、费用报销单、收据、收条、电汇凭证的复印件，证明死亡赔偿金已北京五建公司从原告的相关工程款中扣除，原告为邹某2死亡支付了73万元。被告对原告证据1中的《萧湖人家一组团外墙涂料工程施工合同》不予认可，合同印证了原告与南京彩帝公司之间对邹某1死亡事故应负连带责任；对原告证据1中的《情况说明》不予认可；对原告证据1中的资质证书、营业执照、工商登记资料查询表真实性无异议；被告认为原告证据2没有法人代表签字，不具有证明力，出具时间为2015年6月30日，是事故发生后，不能证明原告在事故发生时具有授权及处理事故的能力，申请司法鉴定委托书出具的真实时间；被告对原告证据3的真实性无异议，合法性、关联性有异议，另案审理中已经双方质证认定为无效合同，不具有法律约束力，不能证明邹某1与被告之间的聘用关系；被告认为原告证据4载明的承包关系不受法律保护，属于瑕疵协议，证明原告欠被告工程款的事实，无法证明原、被告与死者间的关系；被告对原告的证据7中结算核定单真实性、合法性不予认可，对证据7中费用报销单、电汇凭证、收条、收据真实性无异议，但只能证明北京五建是赔偿邹某2死亡事故的主体，与原告无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．原告为证明其借用南京彩帝涂料有限公司资质和北京市第五建筑工程有限公司江苏省淮安分公司签订《萧湖人家一组团外墙涂料工程施工合同》，提供证据1、2为证，本院结合案情，对原告证据1予以认定、对证据2不予认定。
本院认定事实如下：
原告从北京市第五建筑工程有限公司江苏省淮安分公司处承包萧湖人家小区一组团13#--15#、1#--6#楼外墙涂料、真石漆工程。2014年1月16日，原告借用南京彩帝涂料有限公司（乙方）资质和北京市第五建筑工程有限公司江苏省淮安分公司（甲方）签订《萧湖人家一组团外墙涂料工程施工合同》，约定：工程概况：工程名称：萧湖人家小区一组团13#--15#、1#--6#楼，工程内容：外墙涂料、真石漆，承包范围：包工包料；合同价款：多层外墙涂料每平米26元；双方责任：乙方负责对本工程施工人员定期安全教育培训，若出现安全事故由乙方自行承担一切经济责任和经济损失，与甲方无任何关系等内容，原告在合同乙方委托代理人处签名。原告依合同规定组织施工。
2．原告为证明原、被告之间关系，提供证据3、4为证。被告对原告证据3的真实性无异议，本院予以确认。被告认可原告证据4证明了原告欠被告工程款的事实，故本院对原告证据4予以确认。
本院认定事实如下：
2014年3月，原告将萧湖人家3#和4#全部外墙涂料工程发包给被告施工。2014年3月，原告许来（甲方）和被告邹玉旺（乙方）签订《合同》，约定，地址：淮安区萧湖人家；工作范围：萧湖人家3#和4#全部外墙涂料；工价：按甲、乙双方现场量完的实际展开面积，每平方壹拾肆元结算，以前楼上批灰的工作量扣除伍仟元；付款方式：从进场开始每半个月付1次生活费，按现场进度工作量的60%付款，工地结束付到75%，2014年底不论验收没有，全部结清，如甲方没有按约定付款，一切损失由甲方承担等内容。
3．原告主张死者邹某2是被告的雇佣人员，提供证据3为证。原告提供的证据3、4证明了2014年3月，原告将萧湖人家3#和4#全部外墙涂料工程发包给被告施工，在邹玉旺与许来建设工程分包合同纠纷一案中，邹玉旺称，涉案工程是劳务承包，建筑涂料是许来提供的，施工的工人是我喊来的，工人工资由我先与许来结算，然后工人按照出勤天数均分。据此，本院认定被告雇佣邹某2从事萧湖人家3#和4#楼外墙涂料工作，邹某2的工资由被告给付，被告是雇主，邹某2是雇员，双方系雇佣关系。
4．原告为证明邹某2死亡经过和赔偿情况，提交证据5、6为证。被告认可邹某2死亡赔偿由北京五建与保险公司给付，本院对原告证据5予以确认。被告认可事故当日收到50000元、2014年6月11日收到680000元为事实，支付单位均为五建公司，本院对原告证据6予以确认。被告辩称2014年6月26日，保险公司银行转帐150000元，本院予以确认。
本院认定事实如下：
2014年6月6日7点左右，死者邹某2（男，1958年9月10日出生）在工地明令禁止施工日（高考期间禁止施工），擅自一人进场施工，由于不遵守工地施工操作规则，造成从施工楼上跌落死亡的事故。2014年6月6日，北京五建、各劳务分包方（甲方，虞文斌等人）和死者继承人妻子或家属代表（乙方、邹龙成、邹玉银等人）签订《协议》，约定，北京五建协同劳务分包方就此次事故向死者邹某2继承人（妻子刘喜华、大女儿邹玉银、小女儿邹玉婵）补偿各项费用（包括丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等）共计人民币捌拾捌万元（含保险公司就此次死亡事故所做的赔偿），双方之间就此次死亡事故造成的纠纷已一次性解决完毕；协议生效后，甲方先支付给乙方伍万元，待死者火化结束，乙方凭火化证明、保险理赔证明材料，一次性结清陆拾捌万元余款等内容。
2014年6月6日，邹龙成收到北京市第五建筑工程有限公司江苏省淮安分公司给付邹某2死亡赔偿金50000元。2014年6月11日，刘喜华、邹玉银、邹玉婵收到北京市第五建筑工程有限公司江苏省淮安分公司给付邹某2意外死亡补偿金680000元。2014年6月26日，保险公司支付给邹玉银赔偿款150000元。
5．原告为证明其给邹某2亲属垫付事故赔偿款人民币730000元，提供证据7为证，被告有异议。本院结合案情，对原告证据7予以确认。
本院认定事实如下：
2015年8月，原告和北京市第五建筑工程有限公司江苏省淮安分公司结算了原告承包的萧湖人家小区一组团13#--15#、1#--6#楼外墙涂料、真石漆工程的工程款。结算中，北京市第五建筑工程有限公司江苏省淮安分公司从原告工程款中扣除了北京市第五建筑工程有限公司江苏省淮安分公司已给付邹某2亲属的730000元。
6．原、被告没有建筑企业施工资质。
7．审理中，原告不要求北京市第五建筑工程有限公司江苏省淮安分公司、南京彩帝涂料有限公司承担垫付赔偿款相关责任。
本院认为，本案的争议焦点为，1．原、被告、邹某2之间的法律关系；2．北京市第五建筑工程有限公司江苏省淮安分公司给付邹某2亲属的事故赔偿款人民币730000元，是否是从原告的工程款中扣除支付给邹某2亲属的。
原告将萧湖人家3#和4#楼全部外墙涂料工程发包给被告施工，本院予以确认；被告雇佣邹某2从事萧湖人家3#和4#楼外墙涂料工作，邹某2的工资由被告给付，双方系雇佣关系，本院予以确认。北京市第五建筑工程有限公司江苏省淮安分公司从原告的工程款中扣除730000元，作为邹某2的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等补偿费用，支付给邹某2亲属的730000元属实，本院予以确认。
公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。支付超出自己赔偿数额的责任人，有权向其他责任人追偿相应赔偿费用。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。邹某2从施工楼上跌落死亡，是在从事雇佣活动中发生的，被告作为雇主，工程的承包人严重忽视安全管理，是造成邹某2从施工楼上跌落死亡的主要原因；原、被告均没有涉案工程的资质，原告借用南京彩帝涂料有限公司建筑企业施工资质承包工程后，将涉案工程分包给被告，原告亦未尽安全管理责任，是邹某2从施工楼上跌落死亡的原因之一；南京彩帝涂料有限公司虽具有建筑企业施工资质，但其将资质借给原告，违返法律规定，对损害的发生亦有一定过错，也是邹某2从施工楼上跌落死亡的原因之一；北京市第五建筑工程有限公司江苏省淮安分公司具有建筑企业施工资质，将萧湖人家小区一组团13#--15#、1#--6#楼外墙涂料、真石漆工程发包给南京彩帝涂料有限公司，不违返法律规定，故北京市第五建筑工程有限公司江苏省淮安分公司不承担赔偿责任。对邹某2死亡事故，综合原、被告、南京彩帝涂料有限公司过错程度，本院确定南京彩帝涂料有限公司和原告承担次要民事责任，被告承担主要民事责任，承担65%的民事赔偿责任。原告不要求北京市第五建筑工程有限公司江苏省淮安分公司、南京彩帝涂料有限公司承担垫付赔偿款相关责任，不违返法律规定，本院予以准许。北京市第五建筑工程有限公司江苏省淮安分公司支付给邹某2亲属的730000元，经结算系从原告的工程款中支付。原告在北京市第五建筑工程有限公司江苏省淮安分公司用原告工程款730000元先行支付给邹某2亲属后，要求被告给付原告为被告先行垫付的事故赔偿款，是依法行使追偿权。因被告承担65%的民事赔偿责任，原告从工程款中支付给邹某2亲属730000元，是除保险公司赔偿款外赔偿邹某2亲属全部费用，含被告应承担赔偿数额。原告要求被告给付原告为被告先行垫付的事故赔偿款人民币365000元，不超过被告按责任承担的数额，符合法律规定，本院予以支持。
被告辩称原告许来是不适格原告、邹玉旺被告主体不适格。本院认为，本案处理结果与原、被告有法律上的利害关系，故被告辩称理由不成立，本院不予支持。被告辩称原告诉讼明显超过1年诉讼期，请法院依法驳回原告诉讼请求。原告主张被告明确拒绝就事故处理承担责任，原告未超诉讼时效，结合案情，本院认定，被告在向原告主张工程款过程中，原告主张过要求被告对邹某2死亡事故承担责任，故原告向本院提起的诉讼，没有超过诉讼时效，被告辩称无事实依据，理由不成立，不予支持。被告辩称原告没有垫付的事实。北京市第五建筑工程有限公司江苏省淮安分公司从原告的工程款中扣除730000元，支付给邹某2亲属的730000元属实，被告的辩称无事实依据，本院不予支持。被告辩称被告与死者之间不存在雇佣关系，无事实依据，本院不予采信。被告辩称被告为南京彩帝公司、北京五建江苏淮安分公司提供劳务，属劳务关系，无事实依据，本院不予采信。被告申请司法鉴定委托书出具的真实时间，无事实依据，要求申请司法鉴定的理由不成立，本院不予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十五条规定，判决如下：
被告邹玉旺在本判决生效后十日内给付原告许来人民币365000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6775元，由被告邹玉旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 唐铭淮
人民陪审员 贾阳忠
人民陪审员 尹乐平
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 常 经