广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）佛南法桂民初字第182号
原告孙锐。
法定代理人孙广义。
委托代理人邓晓莉、张文斌、秦佾兰，均是广东至高律师事务所律师（2013年6月4日，原告撤销了对张文斌的委托，另行委托了秦佾兰）。
原告高玉盈。
原告董淑琴。
被告佛山市南海燃气发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城天佑六路，企业法人营业执照4406822400000999。
法定代表人刘泳全。
委托代理人徐继超、黄旭东，均是广东荆紫律师事务所律师（2013年6月3日，被告撤销了对徐继超的委托，另行委托了黄旭东）。
委托代理人罗江宁，是被告公司职员。
原告孙锐与被告佛山市南海燃气发展有限公司（以下简称“南海燃气公司”）生命权纠纷一案，本院于2012年9月17日受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，本院于2012年10月10日依法追加了高玉盈、董淑琴作为本案的共同原告。2012年11月19日，本院第一次公开开庭对本案进行了审理，原告孙锐的法定代理人孙广义、委托代理人邓晓莉、张文斌，被告南海燃气公司的委托代理人徐继超、罗江宁到庭参加了诉讼。2012年11月29日，原告孙锐和被告向本院申请和解协商期60天，本院予以准许，审限作相应扣除。2013年2月6日，本院转为适用普通程序审理本案。2013年5月16日，本院延长对本案的审理期限六个月。2013年6月5日，本院第二次公开开庭对本案进行了审理，原告孙锐的法定代理人孙广义、委托代理人邓晓莉、秦佾兰，被告南海燃气公司的委托代理人黄旭东、罗江宁到庭参加了诉讼。原告高玉盈、董淑琴经本院合法传唤，两次庭审均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙锐诉称，受害人高旭华（原告孙锐的母亲）居住在佛山市南海区桂城XX1座1801A房（以下简称“涉案房屋”），该房的用气自2004年9月至今一直由被告提供，2006年由被告更换为天然气，并对燃烧灶具进行改动。2011年9月22日11时56分许，涉案房屋内天然气突然发生爆燃并引起火灾，造成高旭华当场死亡及室内装修、家具电器严重烧毁的事故。原告认为，被告作为涉案房屋天然气的运营方与提供方，应当对天然气爆燃和火灾造成受害人死亡及财产损失承担赔偿责任。为此，原告作为受害人高旭华的法定继承人（因受害人的其他法定第一顺序继承人不愿起诉，申请法院依法追加）特提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告赔偿损失合共750500.13元（丧葬费27841.8元，死亡赔偿金包含被扶养人生活费635158.33元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费3000元、住宿费4500元，精神损害抚慰金80000元）；2、被告向原告赔偿因天然气爆炸造成的财产损失共计1400000元；3、被告承担本案诉讼费用。第一次庭审中，原告孙锐撤回了上述第2项诉讼请求。
原告高玉盈、董淑琴没有提出独立的诉讼请求。
被告南海燃气公司辩称，一、本案的燃气爆燃事故与被告无因果关系，被告不是侵权人，并无过错，不应承担责任。1、根据《佛山市南海区环境运输和城市管理局燃气事故认定书》（以下将“佛山市南海区环境运输和城市管理局”简称为“南海环运城管局”）显示的内容：造成天然气泄漏的原因可排除南面阳台燃气计量表前钢质公用燃气管道泄漏；可排除燃气计量表至灶前气阀之间的钢质燃气管道泄漏；不排除厨房内燃气灶具损坏、连接灶具的橡胶软管脱落或损坏造成的燃气泄露。燃气泄漏部位在厨房灶具与橡胶软管连接口附近。依据《广东省燃气管理条例》第四十一条“燃气用户应当遵守下列安全用气管理规定：（一）使用合格的燃气器具和气瓶；（二）按照国家有关标准和安全用气规则使用燃气，并按照使用说明书的要求，正确使用燃气器具；（三）配合燃气经营企业进行安全检查、维修或者抄表；（四）发现户内燃气设施安全隐患的，及时采取相应措施。”以及被告与用户签订的《住宅用户供用气合同》中第四条“……（二）供用气设施维护管理分界点为：灶前阀（含阀）。逆燃气流向的输配气设施由供气人负责维护管理；顺燃气流向的输配设施属用气人维护管理（包括连接胶管与阀、燃气具管卡以及胶管的维护和更换），其它部分发现问题及时与供气人联系维修……”的约定，可以明确界定属于被告承担的维修、维护、更新的燃气设施未出现任何燃气泄露情况，因此被告对于该次因天然气泄露引发的事故没有任何过错。2、被告在与用户签订《住宅用户供用气合同》中明确约定《用户手册》为本合同附件，介绍了燃气的种类和基本特性、安全使用燃气常识、处理燃气泄露等基本常识和注意事项等，故被告履行了法定警示义务，被告并无过错。燃气虽然属于易燃、易爆产品，具有一定的危险性，但是作为家用天然气，只要按照正常方式使用就能够控制和有效预防事故的发生，不具备高度危险性，而且本案中燃气爆燃事故的发生既非被告在作业过程中引起，也并非被告所负责维护、维修、更新的设施范围内引起，并且被告已按照法律规定以及合同约定对该用户进行了安全检查，履行了义务。二、原告要求被告赔偿损失750500.13元，该赔偿请求没有法律依据，原告亦没有相关证据加以证明。本案中受害人高旭华死亡的主要原因是坠楼而亡，燃气爆燃事故并不是受害人死亡的直接原因。综上，被告不是本案的侵权人和赔偿义务人，不应对本案事故承担赔偿责任，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告孙锐举证如下：
1、原告孙锐的身份证，孙广义的身份证（复印件各1份）、户口簿、离婚证、被告的企业机读档案登记资料（复印件各1份，与原件核对无异），证明原、被告的诉讼主体资格。
2、住宅用户供用气合同（复印件1份），证明燃气由被告提供，自2004年9月27日起供应的是液化石油气，2006年左右改为天然气。
3、南海环运城管局燃气事故认定书（复印件1份，与原件核对无异）、照片（打印件1组共18页），证明本案事故的发生及现场情况。照片可以反映出：①本案爆炸的发生具有突发性、突然性，受害人并不存在任何操作不当，或正在使用燃具的行为；②厨房和阳台的照片显示被告在安装过程中违反城镇燃气设计规范GB50028第10.2.8条第8款“橡胶软管不得穿墙”的规定，存在违规安装的行为。
4、模拟家用橡胶软管脱落的天然气泄漏测试报告（复印件1份），证明被害人平均每月的用气量为8方左右，本案燃气的泄漏量为171方，正常使用情况下可以使用近两年，如此巨大的泄漏量并非朝夕可以形成，燃气公司对用户的燃气用量负有监测义务，被告未履行燃气安全评估和风险管理体系的义务。
5、发票（复印件4份），证明受害人亲属办理丧葬事宜花费的住宿费用。
6、报纸及中国法院网报道（打印件3份），证明在理论及实务中，被告的供气行为均被认定为民法通则第一百二十三条规定的高度危险作业，应当适用无过错责任的归责原则。
7、居民用户安全检查记录表、居民用户常见隐患表、用户手册（复印件各1份，与原件核对无异），证明被告发给他人的《用户手册》明确注明胶管不能穿墙越室，且被告在实际操作过程中也将“燃气胶管穿墙、门、窗或安装在外墙”视为安全隐患之一，在进行安全检查时发现该安全隐患则会提醒用户进行整改；但本案中被告在为原告进行点火通气安装时，违反规定将胶管穿墙，且在履行安全检查义务时严重失职，忽视燃气胶管穿墙的严重隐患，不仅未要求原告家属整改，反而出具合格的检查结果；本案的燃气胶管由被告在点火时提供。
8、事故现场的胶管照片（打印件5张）、橡胶软管（实物2份），证明燃气事故爆炸的现场状况及燃气胶管状况；原告从市场上购买同一厂家生产的同一型号橡胶软管进行燃烧和切割实验，经对比可知事故照片中断裂的穿墙胶管可以排除是事故火灾中烧毁所致，有可能是老鼠咬断从而导致泄漏；另一种胶管是不同于原告家里使用的橡胶软管胶管，上面显示保险公司保证其使用年限为10年。
9、关于《燃气事故调查报告》的几点异议、收件回执（复印件各2份，与原件核对无异），证明原告因不服南海环运城管局作出的燃气事故调查报告，向南海环运城管局、广东省住房和城乡建设厅提出异议的事实。
10、关于撤销《燃气事故认定书》的决定书（复印件1份，与原件核对无异），证明南海环运城管局于2013年3月20日撤销了其原先作出的燃气事故认定书。
11、南海燃气公司用户须知（复印件1份），证明燃气胶管是由被告公司提供，用户无需自行购买。
经庭审质证、辩证，被告对原告孙锐的举证1无异议；对举证2的真实性无异议，2006年由液化石油气转换为天然气，是根据政府的规定要求进行改造的；对举证3的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，发生泄露的地方是在厨房灶具与橡胶软管连接口附近，事故造成的损失不是被告造成的，与被告没有关联性，原告提到的橡胶软管不得穿墙的规定并不属于强制性规定；对举证4的真实性无异议，对证明内容有异议，该报告应隶属于南海环运城管局的事故认定书，应属于事故认定书的组成部分，不应单独出来，应以事故认定书的结论为准；原告称被告对用户的燃气用量具有监测义务，但未能提供相关法律依据，被告对燃气安全评估和风险管理体系的义务属于对地区整体化的评估与管理，并非针对个别用户；对举证5有异议，原告诉请的住宿费4500元与发票数额不一致，且发票上显示的高旭东、高旭晔与本案无关；对举证6不予确认，报道自相矛盾，对本案的审判没有参考价值；对举证7的真实性无异议，对证明内容有异议，胶管穿墙并没有违反国家相关的强制性规定，符合国家推荐性标准；对举证8中照片的真实性无异议，从现场照片的胶管颜色看不属于使用已久已老化的胶管，说明原告已经更换过橡胶胶管；对橡胶软管实物不予认可，该胶管既不是案发时的软管也不是合格产品，原告也没有相应的鉴定资质，其自行进行的实验没有说服力；举证9与本案没有关联；对举证10无异议；举证11与本案无关联，该用户须知是在涉案房屋安装燃气之后被告才印发。
原告高玉盈、董淑琴没有向本院提交证据材料。
诉讼中，被告举证如下：
1、被告的企业法人营业执照副本、组织机构代码证（复印件各1份），证明被告的诉讼主体资格。
2、住宅用户供用气合同（复印件1份，与原件核对无异），证明被告与孙广义签订供用气合同，被告向孙广义交付了《用户手册》，孙广义确认收到；合同第四条“供气设施分界与维护管理”约定了产权分界点和维护管理分界点，以及用气人和供气人的维护管理内容，泄漏部位不属于供气人维护管理范围，属于用气人维护管理范围；合同第五条第（二）项约定“用气人燃气器具、胶管及胶管接口由于质量、漏气等原因造成的事故”不属于被告违约，被告无须承担赔偿责任。
3、点火记录表（复印件1份，与原件核对无异），证明被告开始履行供用气合同，孙广义确认认真阅读了《用户手册》。
4、南海环运城管局燃气事故认定书（复印件1份），证明本案燃气泄露点不属于被告维修、维护、管理的范围，燃气泄漏也非被告引起，被告无过错。
5、佛山市南海区公安消防大队火灾现场勘验笔录（复印件1份），证明事故现场情况。
6、XX1座2005年至2011年入户安全检查记录（复印件1份，与原件核对无异），证明被告依法履行了定期安全检查的义务。
7、管网抢险记录表（复印件1份），证明被告进行了燃气抢险、抢修。
8、用户手册（复印件1份），证明被告履行了告知用户安全用气的义务，用户手册有日常用气知识，告知用户如何安全使用燃气及处理漏气等隐患。
9、现场照片（打印件10张），证明事故现场情况。
10、珠江时报（复印件11份，与原件核对无异）、广州日报（复印件2份，与原件核对无异）、光盘（刻录1份）、居民用户置换实施方案、6片区改造计划、灶具和热水器调查表格（复印件，各1份），证明被告当时对桂城居民小区进行天然气转换的相关情况。
11、居民用户安全检查规范要求（打印件1份），证明被告工作人员对用气安全进行检查时会提醒用户更换超过两年的燃气胶管。
12、关于撤销《燃气事故认定书》的决定书、南海区“9.22”XX1座1801A燃气事故调查报告（复印件各1份），证明南海环运城管局于2013年3月20日撤销了其原先作出的燃气事故认定书，于2013年4月22日另行作出燃气事故调查报告，造成本次燃气事故的原因在用气人高旭华；被告对该燃气事故报告在间接原因的第二项将被告列入其中有异议，被告进行安检时履行了提醒义务，根据外观无法知晓软管的使用年限，不排处原告自行更换胶管，也不排除老鼠咬穿或自行脱落。
13、“惠东县安力减压阀制造厂”市场主体基本登记信息查询、深圳工商局出具的家用煤气软管不合格名单（网页打印件各1份），证明涉案房屋所使用的胶管系惠东县安力减压阀制造厂生产，是原告自行购买，并非被告提供；而深圳工商局于2008年1月18日公告惠东县安力减压阀制造厂生产的家用煤气软管的标记、耐液体性能指标不合格。
经庭审质证、辩证，原告孙锐对被告的举证1无异议；对举证2的真实性无异议，对证明内容有异议，该合同属格式合同，由被告提供，孙广义没有看过合同内容，被告也没有对孙广义详细解释该合同内容；法律明确规定燃气经营企业负有对燃气分户计量器具后的燃气管道及附属设施进行维护、维修和更新的义务；燃气的提供方，有义务保障用气人的安全，对灶前阀之后的燃气管道及设施进行管理，且只能由专业人士进行维护管理；该合同第四条关于供气设施分界与维护管理的条款完全是减轻被告的义务，排除用气人的权利，违反法律规定，应属无效；该合同第五条第二款第三项属于免责条款，被告并没有尽到提醒义务，应属无效；合同具有相对性，该合同向对方并非受害人，不能以此合同来约束受害人；对举证3点火记录表中“说明”以上部分的内容真实性予以确认，对“说明”的内容不予确认；签名并非受害人所签，“说明”的内容也属于格式条款，签名人不一定阅读上述内容；该证据也可以反映出橡胶软管是由被告提供并安装；对举证4的真实性无异议，但对证明内容有异议，根据法律的规定胶管部分也应属于被告维护、管理的范围；对举证5的真实性无异议，勘验笔录第二页倒数两行可以反映燃气公司违规操作将橡胶软管穿墙；对举证6的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据反映了被告未尽职检查从而导致事故发生；首先，被告明知软管穿墙违反规定，但每次检查结果均显示正常；其外，软管两三年需要更换，但从2004年至事故发生，被告派人检查时均未提醒受害人对此进行更换；被告在进行检查时，未严格履行岗位职责职能，检查流于形式主义，正是由于被告的疏忽才导致本案事故的发生；举证7为被告单方制作的内部记录表，没有任何人签字，对其真实性难以确认；对举证8的真实性有异议，无法确认被告是否向受害人发放过《用户手册》；对关联性有异议，这个是液化石油气的用户手册，并不属于天然气用户手册；对举证9的真实性无异议，足以证明被告违规操作，此外，燃烧嘴也是由被告改装的，被告的改装行为也存在违规操作；对举证10中的报纸的真实性没有异议，证明了燃具的改造或更换是由被告负责，被告在2006年4月6日的广州日报中也强调了在燃气改造过程中应严格按照相关规范进行改造，实际上被告并没有按照相关城镇燃气设计规范执行，在改造过程存在软管穿墙、未提醒更换胶管等违反国家标准规范的行为；对光盘的真实性不予确认；对居民用户置换实施方案的真实性不予确认，该份实施方案被告未向原告出示过，根据该方案所述，被告对燃气改造合格后，用户需在燃具改造任务单进行签名确认，被告未能提供原告签名的燃具改造任务单，因此无法确认燃具改造是否合格；对6片区改造计划、灶具和热水器调查表格均不予确认；对举证11的真实性不予确认，被告的安全检查违反3.4条燃气检查规范要求，被告明知橡胶软管穿墙违反《城镇燃气设计规范》而未按照3.4.11条要求原告进行整改，其中3.4.7也明确规定对于橡胶软管使用超过两年的，应当提醒用户进行更换，被告也没有进行更换提醒，安全检查流于形式，从而直接导致本案事故发生；对举证12中关于撤销《燃气事故认定书》的决定书予以确认；对南海区“9.22”怡翠花园紫荆东苑1座1801A燃气事故调查报告的事实部分、事故原因和事故性质的认定均存在异议，调查报告没有事故调查专家组成员的签名，对于橡胶软管穿墙，灶前阀不是安装在厨房而是安装在阳台上这些重要的客观事实调查报告未进行反映；调查报告认定导致本次事故发生的直接原因系灶前阀处于开启状态，不排除软管脱离，破损等不符合事实；原告之所以没有更换橡胶软管是由于被告从未提醒其需要更换，且被告每次进行安全检查的结果均是合格；《国家安全生产监督管理总局关于居民住宅发生燃气事故有关问题的复函》的文件精神是建立在居民个人使用燃气设备不当造成的事故基础上的，而本案事故不是居民使用燃气设备不当造成的；对举证13的真实性无法确认请由法院核实，对证明内容有异议，家用煤气软管不合格名单检测范围和时间与本案没有关联；燃气的安装是由被告进行的，应由被告承担相应责任，原告提供的用户须知也证明胶管均由被告提供用户无需自行；被告主张原告更换过胶管，与事实不符，且没有提供证据证明。
诉讼中，本院依法向佛山市公安局南海分局调取了以下证据材料，并当庭予以出示：
1、原告高玉盈、董淑琴、案外人高旭东的常住人口基本信息、户籍资料（各1份）；
2、佛公南不立字（2012）00003号不予立案通知书（1份）；
3、中大法鉴中心（2011）病鉴字第B6946号司法鉴定意见书（1份）。
经庭审质证、辩证，原告孙锐及被告均对上述本院调取的证据1-3无异议。
另，本院于2012年11月向原告高玉盈、董淑琴的户籍所在地的吉林省通化市东昌区街球场居委会、吉林省通化市公安局东昌分局分别发出《调查函》，调查原告高玉盈、董淑琴及其子女的有关情况。但是，吉林省通化市东昌区街球场居委会拒收本院邮寄《调查函》的特快专递，吉林省通化市公安局东昌分局收到了本院邮寄的《调查函》，但至今没有向本院作出回复。
原告高玉盈、董淑琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃抗辩权利，以及放弃对原告孙锐的举证和被告的举证进行质证和辩证的权利。
经审查，本院对原告的举证1-5、7、举证8中的照片、举证9-11的真实性予以确认；原告的举证6系其他案件的报道，与本案没有关联，本院不作审查；原告的举证8中由原告自行购买并自己进行实验的橡胶胶管，由于原告不具备鉴定资质，本院不予确认。本院对被告的举证1-12的真实性予以确认；被告的举证13中所涉胶管与涉案房屋中使用的胶管无直接联系，本院对其关联性不予确认。本院依法调查取证所得的证据1-3，本院予以确认。
综合上列采信的证据，结合原告孙锐和被告的陈述，本院确认以下事实：
原告高玉盈与董淑琴是夫妻关系，其女儿高旭华在涉案事故中死亡。原告孙锐是高旭华与其前夫孙广义的女儿，事故发生前高旭华和原告孙锐居住在涉案房屋。被告是佛山市南海区行政区域内（涉案房屋所在地）的燃气经营者。
2011年9月22日11时56分许，涉案房屋发生天然气爆燃和火灾。佛山市南海区公安消防大队接报后立即派桂城消防中队赶赴现场，于2011年9月22日12时50分将火扑灭。火灾烧损该户厨房、客房、客厅、饭厅等室内的家具、物品及空调机等电器一批。在燃气火灾事故中户主高旭华堕楼死亡。
事故发生后，南海区应急办、南海环运城管局、佛山市公安局南海区分局、桂城街道应急办等部门均派员赶赴现场对事故进行调查和善后处理。经佛山市南海区公安消防大队初步勘察，该住宅楼东侧距外墙1米的花圃中，有一具女性尸体（高旭华），尸体正面朝天，尸身膝盖以上，胸口以下正面、背面的表皮均呈现明黄色，双手肘部以下的表皮脱落，符合气体爆燃瞬间导致身体烧伤的特征。经佛山市南海区公安消防大队勘验，涉案房屋属于可燃气体爆燃引起的火灾事故。
2011年9月30日，佛山市南海区公安消防大队根据《广东省实施﹤中华人民共和国消防法﹥办法》第五十二条第一款第六项的规定，将该燃气火灾事故移送南海环运城管局进行调查处理。
同年10月12日，南海环运城管局作出一份《佛山市南海区环境和城市管理局燃气事故认定书（南环运城认定书（2011）S-1号）。遂后，原告孙锐向佛山市住建局申请复核。2013年1月25日，佛山市住建局作出答复认为其没有复核权利。同年3月20日，南海环运城管局作出一份《关于撤销﹤燃气事故认定书﹥的决定书》，撤销了上述燃气事故认定书。同年4月22日，南海环运城管局作出一份《南海区“9.22”XX1座1801A燃气事故调查报告》（以下简称“燃气事故调查报告”）。
燃气事故调查报告认定以下事实：
1、南海环运城管局于2011年9月22日在事故现场提取了燃气计量表到佛山市质量计量监督检测中心检验，该户的燃气计量表（制造厂为重庆斯伦贝谢检测仪表有限公司，型号为G1.6B级，编号为020500038）合格（检定证书编号为FQR11090093）。
2、南海环运城管局于2011年9月22日在事故现场提取该户的燃气灶具并送到国家燃气用具产品质量监督检验中心（佛山）进行检验，国家燃气用具产品质量监督检验中心（佛山）认为该燃气灶具严重变形，阀体脱落，无法对燃气灶和附件构成的系统进行严密性检测。
3、连接厨房燃气灶具至厨房西面内墙之间的橡胶软管在火灾中烧毁，厨房西面内墙到外墙之间墙壁内的橡胶软管仍存在于穿墙套管中。
4、该户南面阳台的燃气入户总阀和燃气灶前阀在事发时处于开启状态。
5、该户起火的事故现场内南面的客房及对出的走道、厨房、饭厅及客厅东侧空调机部位的燃烧程度比较严重，且上述部位之间没有呈现一般火灾蔓延时出现的由起火点向四周蔓延时留下的痕迹由重至轻的过渡现象，其中较明显的是客厅空调机部位与走道两个燃烧较重的部位，它们之间的天花和摆放的物品没有出现起火燃烧痕迹；楼下玻璃碎片分布范围广、距离远，符合受气浪冲击破碎的痕迹；女死者的身体表面皮肤有气体爆燃烧伤的痕迹。综合上述现场痕迹，现场符合可燃气体爆燃的痕迹特征。经勘验，事故现场除厨房窗户及客厅推拉玻璃门打开约60CM外（根据公安消防部门的勘验笔录，应为女户主在事故发生后打开该门进入东面大阳台，事故前应为关闭状态），其他门窗为紧闭状态，室内基本形成密闭状态。经查，该起事故的原因是厨房内泄漏天然气，该户室内的天然气浓度达到爆炸极限，遇明火或火花产生爆燃和火灾。
6、事故发生前该户几乎所有门窗紧闭，现场形成密闭空间，通风不畅，厨房内泄漏的天然气在该户密闭的空间内积聚扩散，达到爆炸极限时，遇明火或火花引起天然气爆燃。
7、经查，该户在燃气火灾事故发生前已泄漏的天然气约160立方米。主要依据：（1）经检测，该户的燃气计量表合格（检定证书编号为FQR11090093），该计量表在2011年9月22日勘验现场提取时的读数为1360立方米。（2）南海燃气公司在2011年5月25日对该户的入户安全检查和抄表时的计量表读数为1155立方米，该户当年7月份的燃气计量表读数上报为1169立方米，该户当年3至7月份的平均月用气量为约7立方米。（3）经询问女户主的女儿孙锐，她反映其本人与女户主一起居住，但其本人上课时间在学校，周末回家，平时女户主较少熬汤或长时间使用燃气。经分析，由于女户主与其前夫已离婚，该家庭居住人口为女户主与女儿共2人，平时用气量较少。事故后该户计量表的读数1360立方米减去2011年7月份的计量表底1169立方米，再减去当年7月份至事故前的正常用气量约30立方米，分析该户在事故前泄漏的天然气量约160立方米。
8、经查，该户燃气少量泄漏的开始时间在2011年9月12日，但大量泄漏燃气的开始时间在事发33小时之前。依据：（1）户主女儿孙锐在回答我局相关人员的询问中明确反映她在2011年9月12日晚20时左右在书房门口闻到燃气的味道，她曾经向其母亲提出，其母亲高旭华表示没有闻到，并没有理会。由于2011年9月12日中秋节当天高旭华及孙锐在家里厨房煮饭，当天有燃气少量泄漏但不影响燃气炉具的正常使用，泄漏的燃气也没有在密闭空间内达到爆炸极限。（2）该户在2011年7月份之前的燃气用量较正常且用气量较少，并无显著增加或异常变化，显示在当年7月份前无泄漏迹象。（3）2011年10月10日，区环境运输和城市管理局组织专家组在怡翠花园紫荆东苑2座1101A，模拟家用燃气灶具的橡胶软管脱落的天然气泄漏测试，经测试，在连接2米橡胶软管脱落的情况下，每小时的天然气泄漏量约4.8立方米，如泄漏160立方米天然气则需用时约33小时。
9、经查，认定该燃气事故的天然气爆燃时间为2011年9月22日11时45分左右。依据：（1）区公安110报警台接警时间为2011年9月22日11时56分。（2）据该小区的住户的询问笔录，该事故在爆燃后起火冒烟，小区群众方打电话报警。
10、南海燃气发展有限公司2004年9月27日与XX1座1801A房孙广义签订了《住宅用户供气合同》，领取了《用户手册》，并在2004年9月30日点火通气。通气后，直到2011年9月22日燃气爆燃事故发生，该户一直没有更换连接燃气灶和热水器的橡胶软管。
11、XX1座1801A房的钢质燃气管道及附属设施的安装符合《城镇燃气设计规范》（GB50028-2006）（下同）的规定。经检测，该户南面阳台燃气计量表前的钢质公用燃气管道及燃气计量表至灶前气阀之间的钢质燃气管道均无泄漏现象。
12、2011年5月25日，南海燃气发展有限公司对桂城街道怡翠花园紫荆东苑1座1801A住户进行了入户安全检查，检查记录登记为“正常”。
事故调查报告认定本次事故的原因如下：
1、直接原因：该户南面阳台的燃气入户总阀和燃气灶前阀在事发时处于开启状态，户主高旭华没有在使用燃气后关闭燃气灶前阀，安全意识淡薄，在其女儿孙锐2011年9月12日反映有燃气泄漏气味，高旭华没有重视对用气设备进行检查或致电南海燃气公司派员检查处理。不排除该户厨房的软管破损、软管从燃气灶具接口处脱落或燃气灶具损坏造成燃气泄漏，并积聚在该户室内密闭空间达到爆炸极限，高旭华在2011年9月22日中午11时许在家里活动时所产生的火花，引发了该起燃气爆燃事故。
2、间接原因：（1）该户在2004年9月30日点火通气，通气后，直到2011年9月22日燃气爆燃事故发生，该户一直没有更换连接燃气灶和热水器的橡胶软管。《城镇燃气管理条例》（中华人民共和国国务院令第583号）第二十七条的规定：燃气用户应当遵守安全用气规则，使用合格的燃气燃烧器具和气瓶，及时更换国家明令淘汰或者使用年限已届满的燃气燃烧器具、连接管等，并按照约定期限支付燃气费用。该户的橡胶软管使用时间达到7年，容易老化损坏。（2）根据《广东省燃气管理条例》第二十七条第一款及第三款的规定：燃气经营企业应当每年至少为用户免费提供一次入户安全检查，建立完整的检查档案；燃气经营企业应当将检查结果书面告知用户，对用户不遵守安全用气规定出现安全隐患的，应当提醒用户整改，用户应当及时进行整改。经查，2011年5月25日，南海燃气发展有限公司派员对桂城街道怡翠花园紫荆东苑1座1801A住户进行了入户安全检查，检查记录登记为“正常”，南海燃气发展有限公司对橡胶软管的使用情况检查后未书面告知该住户，未书面要求该住户对橡胶软管进行更换，也未在入户安全检查记录中明确提出相关要求。
事故调查报告认定本起燃气事故为一起民用燃气意外事故，根据《国家安全生产监督管理总局办公厅关于居民住宅发生燃气事故有关问题的复函》（安监总厅政法函（2007）360号）的文件精神，该起民用燃气意外事故不属于燃气企业在生产经营中发生的事故，不计入生产安全事故。
另查1，2011年9月28日，高旭华的哥哥高旭东委托中山大学法医鉴定中心就高旭华的死亡原因进行鉴定。同月29日，高旭东向佛山市公安局南海分局控告高旭华被杀害案。同年10月17日，中山大学法医鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：高旭华存在全身多处皮肤烧伤，符合高坠致全身多发性严重损伤而死亡。2012年1月13日，佛山市公安局南海分局以没有犯罪事实发生为由作出《不予立案通知书》。
高旭华的哥哥高旭东、姐姐高旭晔为处理高旭华的身后事，支出了住宿费用20340元。
另查2，2004年9月27日，被告和孙广义签订一份《住宅用户供用气合同》。同月30日，被告派员到涉案房屋进行管道液化石油气的首次点火通气，《点火记录表》记载“点火材料”为：“胶管长度3米，喉夹个数4个，铁钉码数5只”。孙广义签名确认“燃气用具胶管连接牢固，点火使用正常；会使用表前阀及灶前阀，并已详细阅读和理解《用户手册》及《供用气合同》”。2006年9月，佛山市南海区人民政府发出南府（2006）123号《关于管道燃气用户转换使用天然气的通告》，明确由被告负责实施佛山市南海区的天然气转换工作。2005年至2011年，被告对涉案房屋每年进行一次入户安全检查，期间记录表上的检查结果均为“正常”。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。综合原、被告的诉辩意见，本院归纳双方的争议焦点为：1、高旭华是否因涉案燃气爆燃事故致死；2、死者高旭华和被告各自的行为与涉案燃气爆燃事故的发生是否存在因果关系，两者对此是否存在过错，本案是否适用无过错原则；3、原告主张的因涉案燃气爆燃事故造成的损失有无依据，被告应否承担赔偿责任。结合本院认定的事实，本院作如下分析：
一、关于高旭华是否因涉案燃气爆燃事故致死的问题。经南海环运城管局调查，涉案燃气爆燃事故为一起民用燃气意外事故，不属于燃气企业在生产经营中发生的事故，不计入生产安全事故。经中山大学法医鉴定中心鉴定，高旭华存在全身多处皮肤烧伤，符合高坠致全身多发性严重损伤而死亡。经佛山市公安局南海分局调查，高旭华死亡事件中没有犯罪事实发生。因此，本院认定高旭华是在涉案燃气爆燃事故中烧伤且坠楼致意外死亡。
二、关于死者高旭华和被告各自的行为与涉案燃气爆燃事故的发生是否存在因果关系，两者对此是否存在过错，本案是否适用无过错原则的问题。
首先，关于本案应适用高度危险作业的无过错责任还是适用过错责任原则的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”该条系关于高度危险作业致人损害的特殊侵权规定。高度危险作业是指利用现代化科学技术设施从事对周围环境的人身或财产安全具有高度危险的作业活动。高度危险是指按照现有的技术发展水平，人们不能完全控制和有效防止的致损风险。燃气虽具有易燃、易爆的物理属性，但现已被广泛应用，作为现在城镇家庭日常生活中使用的管道天然气，只要按照相关规定正常使用，就能够控制和有效预防事故的发生，不具有高度危险性。而且，涉案燃气爆炸事故的发生也并非被告在作业过程中引起，涉案房屋的南面阳台燃气计量表前的钢质公用燃气管道及燃气计量表至灶前气阀之间的钢质燃气管道经检测亦均无泄漏现象，事故调查报告已认定本起燃气事故为一起民用燃气意外事故，不属于燃气企业在生产经营中发生的事故，不计入生产安全事故。因此，本案不应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条之规定，而应当按照一般侵权的过错责任归责原则处理。
其次，关于因果关系和过错的认定问题。事故调查报告已指出导致涉案燃气爆燃事故的直接原因和间接原因。其中，直接原因和第一个间接原因均是高旭华的行为所致，第二个间接原因是被告的行为所致。
《广东省燃气管理条例》第二十七条规定：“燃气经营企业应当每年至少为用户免费提供一次入户安全检查，建立完整的检查档案……燃气经营企业应当将检查结果书面告知用户，对用户不遵守安全用气规定出现安全隐患的，应当提醒用户整改，用户应当及时进行整改……”2002年08月01日实施的《城镇燃气设计规范》第7.2.34条规定：“当燃气燃烧设备与燃气管道为软管连接时，其设计应符合下列要求……（5）软管不得穿墙、窗和门。”2006年11月1日实施的《城镇燃气设计规范》第10．2．8条也规定：“室内燃气管道采用软管时，应符合下列规定……8橡胶软管不得穿墙、顶棚、地面、窗和门。”本案中，被告作为特许经营的企业，在对用户提供供气服务过程中既要保证按照国家标准或行业标准进行供气，也要对用户进行安全教育和安全隐患检查。2004年9月30日被告派员到涉案房屋进行管道液化石油气的首次点火通气时为原告提供并安装了穿墙而过的胶管，虽然被告每年派员对涉案房屋室内用气设施进行了一次安全检查，但在检查过程中，未能及时发现该住户存在胶管穿墙、胶管老化等安全隐患，未能及时提醒该住户对胶管穿墙进行安全整改并对老化胶管进行更换。对此，被告存在过错。
《城镇燃气管理条例》第二十七条第一款规定：“燃气用户应当遵守安全用气规则，使用合格的燃气燃烧器具和气瓶，及时更换国家明令淘汰或者使用年限已届满的燃气燃烧器具、连接管等……”《广东省燃气管理条例》第四十一条规定：“燃气用户应当遵守下列安全用气管理规定：（一）使用合格的燃气器具和气瓶；（二）按照国家有关标准和安全用气规则使用燃气，并按照使用说明书的要求，正确使用燃气器具；（三）配合燃气经营企业进行安全检查、维修或者抄表；（四）发现户内燃气设施安全隐患的，及时采取相应措施……”本案中，高旭华一直没有更换涉案房屋内连接燃气灶和热水器的橡胶软管，其橡胶软管使用时间达到7年，容易老化损坏；也没有在使用燃气后关闭燃气灶前阀，安全意识淡薄；在其女儿孙锐2011年9月12日反映有燃气泄漏气味后，没有重视对用气设备进行检查或致电被告派员检查处理；事故发生前，涉案房屋几乎所有门窗紧闭，现场形成密闭空间，通风不畅，泄漏的燃气积聚在该户室内密闭空间达到爆炸极限；按照常理分析，此种情形下在事故发生前高旭华应该可以察觉燃气泄漏问题（天然气在供应过程中进行了加溴处理），但其未能及时采取安全防范措施，继而因其在家里活动时所产生的火花引发了该起燃气爆燃事故。高旭华在使用天然气过程中，没有尽到安全注意义务，发生燃气泄漏后，也没有及时采取安全防范措施。对此，高旭华存在过错。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt ','2018-10-05
23:32:55',0,'web',NULL),(286781,'ca5caa64-e4ea-42bc-
bdb0-9dcd63e3e027','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3055\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）陕0528执395号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"渭南市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ca5caa64-e4ea-42bc-
bdb0-9dcd63e3e027\",\"案件名称\":\"杨莉与被陕西传统牧业发展有限公司、富平汉月园生态旅游有限公司联营合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"富平县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"富平县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人杨莉与被执行人陕西传统牧业发展有限公司、富平汉月园生态旅游有限公司联营合同纠纷一案，本院（2016）陕0528民初299号民事判决书已生效，被执行人未按期履行判决书确定的义务。申请人于2016年5月16日申请本院执行，申请执行的标的额为30000元及利息，案件受理费275元，执行费350元\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1473609600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨莉与被陕西传统牧业发展有限公司、富平汉月园生态旅游有限公司联营合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨莉与被陕西传统牧业发展有限公司、富平汉月园生态旅游有限公司联营合同纠纷执行裁定书
（2016）陕0528执395号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ca5caa64-e4ea-42bc-
bdb0-9dcd63e3e027\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨莉与被陕西传统牧业发展有限公司、富平汉月园生态旅游有限公司联营合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）陕0528执395号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"富平县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3055\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨莉与被陕西传统牧业发展有限公司、富平汉月园生态旅游有限公司联营合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-12\\\\\",\\\\\