河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1025民初617号
原告：刘二卫，男，汉族，1968年5月12日生，住襄城县。
委托诉讼代理人：李浩，河南天时达律师事务所律师。
被告：刘方海，男，汉族，1975年12月6日生，住重庆市石柱县。
被告：娄富娅，女，汉族，1980年月2月14日生，住襄城县。
被告：彭书亮，男，汉族，1972年5月1日生，住襄城县。
委托诉讼代理人：张东升，河南首山律师事务所律师。
原告刘二卫诉被告刘方海、娄富娅、彭书亮进民间借贷纠纷一案，2016年3月1日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘二卫及其委托代理人李浩、被告彭书亮的委托代理人张东生均到庭参加诉讼，被告刘方海、娄富娅经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘二卫向本院提出诉讼请求，1、判令被告诉刘方海、娄富娅立即偿还原告刘二卫借款本金30万及利息72000元（计算至2016年1月，以后利息按2分计算至还款之日止）。2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：被告刘方海、娄富娅系夫妻关系，2014年12月9日被告刘方海向原告借款30万元并约定借款期限为2个月，月利息5分。原告于同日扣除两个月利息将27万汇给刘方海妻子娄富娅账户，被告彭书亮自愿为刘方海借款提供担保，并向原告出具借条一张。借款到期后，原告多次催要被告未能付息还款。
被告刘方海书面辩称：被告并未向原告借款，27万转账系原告归还被告借款。2014年12月9日的借据中被告并未签字，2015年9月14日的通话是原告向被告借款并未催要借款，故应驳回原告的诉讼请求。
被告彭书亮辩称：1、因与原告有远方亲戚，其利用被告在管委会上班的便利让被告帮忙监管其向辖区企业的经营状况，让我在担保人空白处签名并说到时候出借时喊我到场，如果没有借款手续作废。直至2015年9月原告起诉刘方海是被告才知道该情况，被告随即询问刘方海，其称没有向原告借款，更没出具过借据。在（2015）襄民初字第2068号开庭时原告已经认可借款签名、身份证号均系原告自己书写。刘方海在庭审中也否认借款的事实，只认可与原告有经济往来，担保人签字的担保中无借款人、金额、日期等要素，其担保条款不能成立。2、原告自己书写的借条上显示借款时间为2014年12月9日至2015年1月8日，原告第一次起诉主张权利为2015年9月6日，超出担保期6个月的规定，综上，请求依法驳回原告对担保人的诉讼请求。
被告娄富娅缺席未答辩。
原告为支持其主张提供以下证据：
证据一、借条一份和2014年12月9日汇款单一份，证明借款人向原告借款，彭书亮提供担保，借款打给娄富娅账户上，娄富娅和刘方海是夫妻关系。
证据二、2015年8月底原告与彭书亮、刘方海录音光盘两份，证明借款到期后原告多次找刘方海和彭书亮主要借款，刘方海对借款30万元无异议，只是要求延期归还，彭书亮也承诺督促刘方海还钱。
被告为支持其主张提供以下证据：
证据一，彭书亮与刘方海通话录音光盘及文字整理资料，证明刘方海不认可向刘二卫借款及在借条上签字的事实。
证据二，中原银行的客户回单三张，证明刘方海在（2015）襄民初字第2068号案件审理时陈述向原告转账，二人存在经济往来，不认可借款的事实。
被告彭书亮对原告提供的证据有异议，证据一中借条上除了彭书亮三个字是其本人所签外，其余的所有的书写的字均不是彭书亮所写，指印也不是彭书亮按的，刘方海及身份证号是原告自己书写，该借条不能证明借款的发生，彭书亮签字是在2014年11月，当时借条上面是空白的，担保条款不能成立；汇款单是复印件，对真实性有异议，即使该笔交易成立，也不能证实原告借给刘方海或娄富娅27万元，因为原告之前与刘方海和娄富娅有经济往来。证据二，对彭书亮的录音，内容含糊不清，从可以听清的内容可以看出原告没有说到刘方海借款30万元彭书亮进行担保的事实，录音提到的车辆过户等内容与本案无关，该证据不能证明其证明目的；对刘方海的录音，内容含糊不清，从能听清的内容看没有提到彭书亮为刘方海的30万借款提供担保的事实，不能证明原告证明目的。
原告对被告彭书亮提供对录音信息有异议，该录音是原告起诉后刘方海和彭书亮之间的录音，存在虚假可能。该三份回单是在借款发生之前的交易往来，该回单清楚显示是还款。
综合以上证据，经庭审，本院确定以下案件事实：
2014年12月9日原告刘二卫向被告刘方海妻子娄富娅账户汇款27万元，被告彭书亮在原告提供的空白借据中，担保人一栏签字，借据中载明：今借刘二卫现金30万元，借款期限自2014年12月9日至2015年1月8日，月利息5。原告曾于2015年10月12日诉至本院要求三被告偿还借款30万并支付利息，后撤回起诉。2016年3月1日原告再次提起诉讼，请求判令：1、判令被告诉刘方海、娄富娅立即偿还原告刘二卫借款本金30万及利息72000元（计算至2016年1月，以后利息按2分计算至还款之日止）。2、本案诉讼费由二被告负担。
本院认为：本案被告刘方海在2014年6月14、7月15日、8月25日汇款给原告刘二卫汇款凭证中均标注还款，且本案原告向被告的汇款发生在2014年12月9日，应当认定本案借款的真实性。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。结合本案，本案借款汇入被告刘方海妻子娄富娅账户，其应当承担连带还款责任。
本案被告彭书亮在原告提供的空白借据中担保人一栏签字的行为，当事人对担保范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。但《中华人民共和国担保法》第六十条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款期限原告陈述为二个月，现原告提供的向被告彭书亮催要的证据，已经超出六个月的保证期间，故原告该请求本院不予支持。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故应当以27万元计算本金。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故应当自借款之日起按照年利率24%计算至实际清偿之日，原告诉请过高部分，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘方海、娄富娅于本判决生效后十日内偿还原告刘二卫借款本金27万元及利息（利息计算办法：以27万元为本金自2014年12月9日其按年息24%计算利息至还款日止）。
二、驳回原告刘二卫的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6880由原告刘二卫负担880元，被告刘方海、娄富娅负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李 欢
人民陪审员 崔小惠
人民陪审员 李莎莉
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 雷 鸣