广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初17873号
原告：王纯，男，1993年11月11日出生，汉族，住湖北省随县，
原告：张小坤，男，1991年10月12日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，
两原告共同委托诉讼代理人：杜宇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：张瑞杰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：黎胜志，男，1979年9月25日出生，汉族，住广西平南县，现住址广东省佛山市南海区，
被告：陈赞光，男，1983年5月2日出生，汉族，住广东省清远市阳山县，现住址广东省佛山市南海区，
被告：临泉县众邦汽车租赁有限公司，住所安徽阜阳市临泉县鲖城镇鲖城社区居民委员会郭庄，统一社会信用代码91341221MA2NFBHHOA。
法定代表人：郭喜山。
被告：佛山耀银浩企业管理有限公司，住所广东省佛山市南海区桂城街道季华东路27号丽日广场3座1711室之五，统一社会信用代码91440605MA4UH74X9E。
法定代表人：黎胜志。
第三人：王珂，男，1990年4月25日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区，
原告王纯、张小坤与被告黎胜志、陈赞光、临泉县众邦汽车租赁有限公司（以下简称临泉汽车公司）、佛山耀银浩企业管理有限公司（以下简称耀银浩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年4月13日公开开庭进行第一次庭审后，依原告申请追加王珂作为本案第三人，于2018年7月19日公开开庭进行第二次庭审，两原告的共同委托诉讼代理人杜宇到庭参加了诉讼，被告陈赞光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼、被告黎胜志、临泉汽车公司、耀银浩公司、第三人王珂经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.撤销两原告与黎胜志口头签订的汽车交易合同（有微信聊天记录为证），车辆退回被告黎胜志，被告黎胜志返还原告购车款141400元及车辆购置税11325元；车辆保险费950元，车船税75元，合计153750元。2.因受被告黎胜志欺诈的双倍赔偿购车款282800元，及车辆退回产生的费用2000元由被告黎胜志全额承担；3.被告陈赞光、耀银浩公司、临泉汽车公司对以上两项诉讼请求承担连带责任。4.本案诉讼费用由四被告承担。
事实和理由，两原告是多年好友的关系，原告王纯委托原告张小坤代购一台新车，2017年8月27日，原告张小坤通过朋友认识被告黎胜志，被告黎胜志对其称公司有一台新车出售，原告张小坤随即向黎胜志（即被告黎胜志以耀银浩公司负责人的身份，原告王纯购车期间其并未露面）购买小型轿车车辆一部，大众凌度凌冽白，车架号LSVCD2BMOGNO52882，发动机号141105。当日，原告张小坤用手机银行将购车款金额为141400元支付给被告黎胜志，由被告陈赞光负责在佛山市南海区车皇达名车广场交付车钥匙给原告张小坤验车。当日下午，被告黎胜志将车辆及过户后的车辆证件交给原告张小坤。2017年9月6日，被告黎胜志委托被告耀银浩公司代开发票邮寄给原告王纯。随后，原告王纯缴纳了该车的购买交强险，车辆购置税，车船税，并前往随州当地车管所办理新车上户手续，发现车管所计算机系统显示的该车辆于2017年5月2日的已初次登记在王珂名下并有抵押登记，车牌为湘Ｄ×××××，被告的欺诈行为，使原告权益受到重大侵害，2017年10月17日，经与被告黎胜志多次协商无果，原告王纯委托原告张小坤到佛山市南海区叠滘派出所报案。由上述事实可见，四被告在此次购车过程中存在欺诈原告的行为，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。
四被告没有答辩。
四被告经本院公告传唤及传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告的举证来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院对原告的举证均予以确认。
本院综合采信的证据及原告的陈述，确认以下事实：
2017年8月27日，原告王纯通过原告张小坤向被告黎胜志购车一台，车辆机动车整车出厂合格证编号为WAE081606073696，车架号为LSVCD2BMOGN052882，发动机号为141105,车辆型号为SVW71416DL，发证日期2016年4月5日。当日，原告张小坤向被告黎胜志支付购车款141400元。
原告王纯另因案涉车辆支出车辆购置税11325元、支出动车交通事故责任强制保险费950元，支出代收车船税75元。
被告黎胜志向原告王纯开出销货单位名称为被告临泉汽车公司、价税合计139800元的《机动车销售统一发票》。
被告黎胜志为被告耀银浩公司的法定代表人。
经查，上述车辆已经登记于第三人王珂名下。
2017年10月17日原告张小坤因案涉购车事宜报警。
2017年11月15日,两原告提起本案诉讼。
2017年11月15日上汽大众汽车有限公司法律事务部出具《律师回复函》记载：该车辆（车架号LSVCD2BMOGN052882，发动机号141105）的首次销售时间是2016年5月19日，销售经销商为河南裕华上汽联汽车销售服务有限公司。
诉讼中，两原告提供单据证明其自湖北至佛山产生的交通费损失，请求被告酌定赔偿2000元。
诉讼中，原告张小坤提供车世界与佳哥汽车金融（以下简称佳哥）的微信聊天记录（原告庭审称车世界为被告黎胜志，佳哥为原告张小坤）：
2017年8月27日下午1:07分，车世界：发一张银行卡图片，户名为黎胜志，分几笔打。佳哥：一起是打141400。2017年8月27日下午5:00分，车世界：客户身份证正反面。佳哥将王纯身份证正反面发过去。
2017年9月3日、2017年9月12日、2017年9月15日微信聊天记录中均有提及客户车辆上牌事宜。
2017年9月21日微信聊天记录，车世界：交强险才950，车价145000元，你退17万元，你钱多啊。佳哥：145000+11325+1025+5000，费用5000元来回住宿、吃饭。车世界：开出几千公里数他又怎么算。佳哥：别人说能上牌，车他继续要，是上不了牌别人才退车，你能给人算公里数？车世界：怎么不算啊，开出公里数车就给贬值啊。车世界：上不了牌是退车没错，但搞出几千公里数出，还要退5000费用，出去租个车也要200元一天吧。
原告庭审中称，黎胜志负责与原告订立口头的汽车买卖合同，陈赞光负责将该汽车的钥匙交付给原告，经调查发现黎胜志是耀银浩公司的法人，临泉汽车公司是该辆汽车的首次购买的所有权人，案涉车辆是临泉汽车公司从大众汽车总公司购买所得。原告认为陈赞光与黎胜志是共同经营关系。与原告谈汽车买卖事宜的是黎胜志和陈赞光。原告不清楚黎胜志的行为是代表其本人，还是代表耀银浩公司，请法院依法查明。案涉车辆自提车之日8月28日，原告直接开回湖北，一直在张小坤处，使用至今。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，原告王纯通过原告张小坤购车。张小坤是通过微信与黎胜志协商购车事宜，并未签订书面合同，微信聊天记录中并未提及耀银浩公司，且张小坤系将购车款转账至黎胜志个人银行账户，而非耀银浩公司，原告庭审中陈述其不清楚黎胜志的行为是代表其本人还是代表耀银浩公司。本院认为原告仅因黎胜志系耀银浩公司的法定代表人而推定黎胜志代表耀银浩公司与原告进行交易，且无其他证据佐证，原告要求被告耀银浩公司承担本案责任，没有证据支持，本院不予采纳。
关于陈赞光与本案的关系。原告主张被告陈赞光在某广场交付车钥匙给原告张小坤验车，原告张小坤未提供案涉车辆交易与陈赞光有关联的任何沟通、协商的证据，仅以陈赞光将钥匙交付予原告张小坤主张陈赞光系案涉购车合同相对方，本院不予支持，理由如下：1.谁交付钥匙，原告无证据证明。2.退一步讲，即便是陈赞光交付钥匙，交付钥匙可以是买卖合同中交付付随义务。
关于临泉汽车公司与本案的关系。《机动车销售统一发票》记载销货单位名称为临泉汽车公司，但原告张小坤未将购车款支付给临泉汽车公司，在整个交易过程中均未提及临泉汽车公司，原告无证据证明临泉汽车公司委托黎胜志进行交易，仅凭发票中的销货单位记载为临泉汽车公司，无其他证据相佐证，原告主张临泉汽车公司为本案合同交易相对方，本院不予支持。
综上，本案法律关系为王纯通过张小坤购车，张小坤以王纯名义从黎胜志处购车，案涉车辆无法上牌，现两原告以案涉车辆无法上牌为由要求黎胜志退车退款。
王纯通过张小坤与黎胜志形成的车辆买卖关系双方真实意思表示，合法有效。当事人双方应当按照约定诚实履行各自的义务。张小坤与黎胜志的微信聊天记录均有提及车辆上牌事宜，2017年9月21日微信聊天记录记载：车世界“上不了牌是退车没错”，合同履行过程中，黎胜志交付给张小坤的车辆因重复核验，无法办理上牌，致使原告张小坤购买汽车的合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定当事人迟延履行或者有其实违约行为，致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。现本案车辆无法办理过户登记，案涉口头购车合同应予解除。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。该规定为惩罚性规定，构成要件是经营者提供商品或服务有欺诈行为，关于欺诈的认定，应当符合《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为”，故意隐瞒应当以经营者具有主观恶意为要件，本案中根据原告提供的证据中，并未有证据证明黎胜志承诺出售的车辆为新车，且黎胜志在知晓车辆无法上牌后，黎胜志亦确认“上不了牌是退车没错”，没有证据证明黎胜志在销售该车时事先知道案涉车辆无法上牌。且案涉车辆已经登记第三人名下，原告亦作为专业的汽车销售者理应尽到谨慎义务，应在购车前去相关部门查询便可知晓。综上，本案原告并未提供证据证明被告黎胜志存在主观欺诈的恶意，故本案口头购车合同不存在可撤销的法定事由，原告以欺诈主张撤销口头汽车交易合同，由被告双倍赔偿，本院不予支持。因原告未在购车前尽到谨慎义务，故其主张被告黎胜志赔偿交通费损失2000元，本院亦不予支持。
原告在知悉车辆无法过户后及时与被告黎胜志协商，其提起诉讼的时间也在合理范围内，被告黎胜志在清楚原告意欲退车退款后却不再积极面对，如上所述，案涉口头购车合同因无法办理车辆过户登记而解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告有权主张返还涉案车辆的价款141400元及支出的车辆购置税11325元、支出动车交通事故责任强制保险费950元，支出代收车船税75元。
两原告间的法律关系由两原告自行处理。
被告黎胜志收取两原告交付车辆后若有原告造成的车辆损失，被告黎胜志可另行主张。
四被告经本院合法传唤，没有到庭，依法可作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告王纯、张小坤与被告黎胜志间的口头购车合同；
二、被告黎胜志应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王纯、张小坤返还购车款141400元，两原告收取该款的同时向被告黎胜志返还车架号为LSVCD2BMOGN052882、发动机号为141105的车辆；
三、被告黎胜志应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王纯、张小坤返还车辆购置税11325元、动车交通事故责任强制保险费950元，代收车船税75元，合共12350元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告黎胜志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案以普通程序结案，案件受理费全额收取7878.26元（原告王纯已预交），由被告黎胜志负担3375.00元，两原告负担4503.26元，被告黎胜志负担部分并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。原告王纯已多预交的3375.00元，在本判决生效后三十日内，经原告王纯书面申请，本院退予原告王纯。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭焕桃
人民陪审员 陈佩环
人民陪审员 李爱容
二〇一八年八月十七日
法官 助理 陈 玲
书 记 员 郭明婷