南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇商初字第01290号
原告：王雅红，女，1981年8月13日生，汉族，住江苏省南通市通州市。
委托诉讼代理人：马佳，北京大成（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁健，北京大成（南通）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市青年中路90号。
负责人高峰，总经理。
委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。
原告王雅红与被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法由代理审判员张慧适用简易程序，于2015年12月17日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，适用普通程序，分别于2016年2月24日、2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告王雅红特别授权委托代理人袁健、被告人保南通分公司特别授权委托代理人张善斌到庭参加第一、二次庭审，原告王雅红特别授权委托代理人袁健参加了第三次庭审，被告人保南通分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告王雅红向本院提出诉讼请求：要求判令被告人保南通分公司支付原告车辆损失52000元并承担公估费2000元。事实和理由：原告为其所有的苏Ｆ×××××小型轿车在被告处投保了机动车损失保险等险种。2015年7月23日14时30分许，驾驶员薛桃香驾驶原告所有的上述车辆由西向东行驶至青年东路通州区先锋镇三圩头村南通别业前地段时，因暴雨导致路面积水，车辆受淹造成损坏。原告报险后，被告查勘后未出具定损单，原告为此委托评估公司对车辆损失进行评估，评估意见为车辆损失52000元，原告为此支付公估费2000元。原告向被告索赔遭拒，诉至本院。
被告人保南通分公司辩称，对于原告在被告处投保的事实、事故发生的事实都没有异议。但根据保险条款中的约定，保险公司对于发动机进水导致的损失不予赔付，被告只同意赔付事故造成的非发动机损失2403元，请求驳回原告其余诉讼请求。
经审理查明，2015年1月6日，原告王雅红为其所有的苏Ｆ×××××小型轿车在被告处投保了机动车损失保险（以下简称车损险）、盗抢险、第三者责任保险（以下简称三者险）、玻璃单独破碎险、自燃损失险、不计免赔率（覆盖车损险、盗抢险、三者险）。保险期间均为自2015年1月31日0时起至2016年1月30日24时止。其中车损险保险金额为220000元。保险条款红保险责任第六条约定：“机动车损失保险（一）保险期间内、被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……；5、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；……”，责任免除第十条用加粗加黑字体约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：“……；（八）发动机进水后导致的发动机损坏；……”。投保单中载明投保人为张某，被保险人为王雅红，投保机动车为苏Ｆ×××××小型汽车，车主王雅红。投保人声明载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”张某本人在投保人处签字确认。同日，王雅红缴纳了保费。
发动机特别损失险保险条款中约定保险责任为：“保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因下列原因导致发动机进水而造成发动机的直接损毁，保险人负责赔偿：（一）被保险机动车在积水路面涉水行驶；（二）被保险机动车在水中启动；（三）发生上述保险事故时被保险人或其允许驾驶人对被保险机动车采取施救，保护措施所支出的合理费用。”原告未投保该险种。
2015年7月23日14时30分左右，案外人薛桃香驾驶案涉投保苏Ｆ×××××小型轿车由西向东行至青年东路通州区先锋镇三圩头村南通别业前地段，因路面积水受淹。事故发生后，原告报险，被告勘验后未出具定损单。原告委托南京金典保险公估有限公司对案涉车辆损失进行评估，损失总金额为52000元，具体明细为：材料费用部分：1、连杆-9784元，2、活塞-16684元，3、火花塞-492元，4、链条涨紧器-1166元，5、高压油泵密封圈-309元，6、喷油嘴密封圈-1204元，7、缸床垫-813元，8、水泵垫-180元，9、节温器密封圈-82元，10、曲轴前油封-327元，11、后油封-327元，12、堵盖1-136元，13、堵盖2-167元，14、放油螺丝垫片14元，15、机油尺密封圈47元，16、缸盖螺丝1030元，17、凸轮轴后盖61元，18、密封圈1-54元，19、密封圈2-27元，20、密封圈3-58元，21、密封圈4-61元，22、机油861元，23、机滤103元，24、空滤243元，25、黑胶292元，26、变速箱油412元，27、真空泵垫111元；工时费部分：“拆装汽缸盖、发动机变速箱等”8120元、“更换水箱、风扇、冷凝器”1218元、“更换火花塞发动机内部损件”6902元，“拆装前保、机盖、左右大灯”1624元。扣除残值906元。原告为此支付评估费2000元。原告将车辆拖至4S店进行修理，实际支付修理费47000元。原告向被告索赔未果，诉至法院，要求判如所请。
以上事实，有原告提供的交通事故证明、驾驶员薛桃香的驾驶证、2015年7月23日天气网页截屏、事故现场照片、车辆评估报告、评估费发票、维修费发票、保险单、保险条款，被告提供的投保单、电话营销机动车条款、张某、王雅红身份证复印件、王雅红行驶证复印件、王雅红银行卡刷卡单、人员基本信息及原、被告双方的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
诉讼中，原告申请证人张某出庭作证，证明被告人保南通分公司没有对张某进行免责告知。证人张某在庭审中陈述，王雅红系其妻子的姐姐，在王雅红通过电话与被告人保南通分公司自行联系确认好投保险种等具体事宜后，其代王雅红到被告人保南通分公司刷卡缴纳了保费，被告没有对其进行免责告知仅要求其在投保单上签字。被告未对该证人证言发表质证意见。
诉讼中，因原、被告双方对于车辆评估报告中损失的清单中非发动机损失的内容存有争议，本院向作出该评估报告的南京金典保险公估有限公司进行咨询，该公司函复，损失项目中第1项连杆第2项活塞及第4项链条张紧器属于发动机内部配件；第5项至第21项及第27项均为一次性使用，发动机清洗打开需更换；其余为外部配件或辅料。经质证，原告认可第1、2、4项为发动机损失，其余均为非发动机损失；被告认为，第3、22、23、24、25、26项损失为非发动机损失。
根据已查明事实，结合原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、被告人保南通分公司是否就免责事项履行明确告知义务？二、“发动机进水后导致的发动机损坏”免责条款能否适用？三、如被告人保南通分公司应当理赔，具体赔付的金额是多少？对此，本院分述如下：
对于争议焦点一，原告认为，本案为电话营销保险，王雅红先行通过电话与被告保险公司确定投保险种，并实际从其银行卡支付保费，投保人应为王雅红，张某仅是受王雅红委托至被告处刷卡缴纳保费，王雅红并未授权张某作为投保人对免责条款告知进行确认。张某是按照被告要求在投保单的投保人处签字，签字的时候被告也没有告知张某关于免责事项的内容。被告对投保人王雅红及在投保单上签字的张某都没有履行免责告知义务，故案涉保险的免责条款不生效。被告认可投保人是王雅红，同时认为张某是王雅红的代理人，被告已经对投保人的代理人履行了免责告知义务，该法律后果及于投保人王雅红，免责条款生效。本案中，原、被告双方一致确认本案投保人为王雅红，同时认可张某是受王雅红的委托至被告处办理保险事宜，但对于委托办理具体事宜的内容及被告是否告知张某及王雅红免责内容的事实存有争议。本院认为，根据原告的陈述，张某至被告处是根据王雅红的委托，代为办理的是王雅红投保事项，可以确认张某为王雅红代理人的事实。对于代理权限的问题，原告虽主张委托办理的内容仅限于刷卡缴纳保费，但其仅提供了张某的证人证言，而证人张某与投保人王雅红之间存在利害关系，张某的证言不能单独作为认定案件事实的证据，在没有其他证据予以佐证的情况下，原告亦未能提供证据予以补强，故对于原告所主张委托办理权限仅限于代缴保费的事实,本院难以认定。原告未能证明其代理权限的范围，被告依据张某为王雅红代理人的身份，让其在投保单上签字并交付保单的行为，符合法律规定，张某作为代理人，其行为的法律后果均由被代理人王雅红承担。对于被告是否履行免责告知的问题，被告已经在投保单的投保人声明中对有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果作出了常人能够理解的解释说明，张某也在投保人处签字确认，根据保险法及相关司法解释的规定，结合张某为王雅红代理人的事实，应当认定保险人就免责事项对投保人王雅红履行了明确说明义务。原告否认被告履行明确告知义务，但仅提供张某的证人证言，不足以推翻被告所提供的有张某本人签字的投保单的证明效力，本院认定被告所提供投保单的证明力大于原告提供的证人证言。对于原告主张的该事实本院不予确认。
对于焦点二，被告已经对投保人就免责条款履行了明确告知义务，业已对免责条款使用加黑加粗字体进行提示，免责条款已生效。原、被告对于案涉被保险车辆因暴雨导致发动机进水的事实一致认可。原告认为暴雨导致发动机进水应当赔付：首先，暴雨天气车辆行驶属于正常情况，驾驶员无法预测路面积水及是否会导致发动机进水损坏的可能，其选择停车等待雨停或者继续行驶都无法避免发动机进水导致损坏；其次，原告投保的是车损险，发动机属于车辆的组成部分，其中当然包括发动机损失；再次，被告所提供的发动机特别损失险的保险范围没有涵盖导致发动机进水的各种情况，该附加险并非免责事项中“发动机进水导致的发动机损坏”情形的替代险种。被告认为，案涉车辆因暴雨导致发动机进水，属于“发动机进水导致的发动机损坏”的免责事项，对于发动机损失部分不予赔付。本院认为，暴雨导致的车辆损失属于车损险的保险责任范围，“发动机进水导致的发动机损坏”属于除外责任，如何理解二者的关系是解决争议的症结所在。对于二者发生冲突的时候如何适用的问题。首先，从对案涉争议的免责条款的文义上看，“发动机进水”是一种对客观结果的描述，对于何种原因导致的“发动机进水”本条款并未限定，根据该条款的通常解释，只要是由于发动机进水而导致的发动机损失都属于免责范围，并不区分导致发动机进水的原因，因此该免责条款本身并不存在理解上的歧义。其次，对于暴雨赔付与发动机进水不赔的关系认定问题，保险责任条款是保险公司对于赔付损失的范围及条件总的界定，责任免除事项属于其中被排除的部分，二者共同组成保险公司承保范围，通过保险条款的体系理解，投保人认真理解保险条款包括免责事项，据此不应该能够期待在发动机进水的情况下获得赔付。对于争议焦点三，原告所投保的车辆损失险是一种损失补偿保险，保险事故一旦发生，该损失即已发生，车辆损失中的配件价格应以原厂件即4S店出售的配件价格估算，原告实际如何修复其事故车辆是对其自身民事权利的自行处分，不影响车辆损失的估算。本案中，原告根据公估报告主张其损失，被告也同意按照公估报告中的价格赔付原告非发动机部分损失，故本院以公估报告中的项目和价格作为被告应当赔付的具体金额的计算依据。对于其中第1、2、4项损失27634元为发动机损失，对于其中第3、22、23、24、25、26项损失2403元为非发动机损失，上述两部分损失原、被告一致确认，本院均予以确认。对于剩余材料配件中的第5项至第21项、第27项的损失5008元的认定：被告认可其中的22项至26项为非发动机损失，根据公估公司的函复表明，第21项至第27项的性质是一致的，因此，第21项和第27项合计172元也应当属于非发动机损失；对于第5项至第20项，公估公司表述为外部配件或辅料，被告虽辩称该部分为发动机损失，但其未能提供该部分损失为发动机损失的证据，对于其该项抗辩意见，本院不予采信，认定第5项至第20项为非发动机损失4836元。对于工时费部分，其中“拆装汽缸盖、发动机变速箱等”、“更换火花塞发动机内部损件”可以看出该两项合计15022元属于发动机损失，剩余“更换水箱、风扇、冷凝器”、“拆装前保、机盖、左右大灯”项目，被告未能举证证明该两项属于发动机损失，对该两项工时费合计2842元本院认定为非发动机损失。故被告共计应当赔付原告车辆损失中非发动机部分的损失合计为2403+5008+2842=10253元。对于原告主张的公估费2000元，系因被告未能及时定损而导致原告为此支付的合理费用，应由被告赔付。
综上所述，原、被告双方之间形成保险合同关系，在保险期间内发生约定的保险事故时，被告人保南通分公司作为保险人应按照法律规定及保险合同的约定予以赔偿。原告王雅红的诉讼请求中合理的部分，本院依法予以支持。被告人保南通分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不参加第三次庭审，亦未应诉答辩，视为对其诉讼权利的放弃，本院可根据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔付原告王雅红车辆损失保险金10253元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔付原告王雅红公估费2000元。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由原告王雅红负担890元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1150元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 叶 菁
代理审判员 张 慧
代理审判员 姚 雷
二〇一六年八月十日
书 记 员 蒋瑜妹