四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1503民初841号
原告：雷云松，男，汉族，生于1959年3月30日，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：刘红燕，四川胜邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师。
被告：聂小兵，男，汉族，生于1968年1月8日，住四川省宜宾市南溪区。
被告：鼎和财产保险股份有限公司四川分公司，地址：四川省成都市锦江区东大街芷泉段229号东方广场C座第16层。
统一社会信用代码：91510104556423666T。
负责人胡飚，总经理。
委托代理人杨印，公司员工。
委托代理人徐明，公司员工。
原告雷云松与被告聂小兵、鼎和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称鼎和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷云松的委托诉讼代理人刘红燕、被告聂小兵、被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司的委托诉讼代理人杨印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷云松向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因交通事故遭受的各项经济损失即医疗费67236元、后续医疗费10500元、护理费15000元、住院伙食补助费3000元、残疾赔偿金209640元、精神损害抚慰金12000元、误工费18987元、护理依赖费60559.20元、鉴定费2900元及交通费1200元，共计401022.20元。2、被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年12月10日，被告聂小兵驾驶15A1780号大中型拖拉机由奇隆村往汪家镇方向行驶，当行驶至汪家镇乡道奇隆二队路段时，与行人即原告相撞，造成原告受伤的交通事故。本次交通事故经交警部门认定，被告聂小兵承担事故全部责任，原告无责任。原告经住院治疗好转后出院，其后经鉴定机构鉴定为七级伤残，需后续住院治疗25天，后续医疗费为10500元，属于部分护理依赖，护理时限为3年。事发后至今，被告一直未对于原告的损失进行赔偿。为了维护原告的合法权益，特诉请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告聂小兵辩称：1、被告聂小兵在被告鼎和保险公司投保了交强险及商业险，本次事故发生在保险有效期内，故原告的损失应由被告鼎和保险公司进行赔偿。2、事发后，被告聂小兵为原告垫付的医疗费等共计20700元，请求在本案中一并处理。
被告鼎和保险公司辩称：1、对本次交通事故的事实及责任划分无异议。2、原告的医疗费应扣除其中20%的非医保用药费用。3、原告系农村户籍，其残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。4、对于原告伤情的鉴定意见（包括重新鉴定意见），鼎和保险公司已申请鉴定人出庭接受质询及申请了专家辅助人出庭作证，具体意见在鉴定人接受质询后再发表。5、诉讼费不属于保险公司承保范围，保险公司不应承担。6、被告聂小兵未投保不计免赔（险），鼎和保险公司在商业险限额内应免陪20%。
原告围绕诉讼请求，向本院出示了以下证据：第一组证据：原告及被告聂小兵的身份证复印件、被告聂小兵的驾驶证复印件、行驶证复印件、运输证复印件、保单复印件，证明原、被告系本案的适格主体及事故车辆的投保情况。第二组证据：交通事故认定书，证明本次事故发生的事实及责任划分。第三组证据：原告的医疗发票、费用清单、宜宾骨科医院住院病历、大观中心卫生院的出院证及CR报告单，证明原告伤后住院及产生医疗费67236元的事实。第四组证据：四川鑫正司法鉴定所的鉴定意见书、鉴定发票，证明原告出院后经鉴定为七级伤残等，用去鉴定费2900元。第五组证据：宜宾市翠屏区开大电动车行出具的证明及该车行的营业执照各一份、租房协议一份、王洪兵的房产证和国土证复印件各一份、时代明筑物业服务中心出具的证明一份、南溪区汪家镇顺河村村民委员会出具的证明一份、照片三张，证明原告在城镇居住及收入来源于城镇的情况。
被告对原告出示的上述证据的质证意见及本院认定情况：被告聂小兵对原告出示的上述证据均不发表意见。被告鼎和保险公司的质证意见为：1、对原告出示的第一、二组证据，被告鼎和保险公司无异议。本院予以认定。2、被告鼎和保险公司对第三组证据的真实性无异议，但认为根据保险条款的约定，应扣除20%的自费药品费用。本院认为，被告对该组证据的真实性均未提出异议，本院予以认定。至于是否应扣除一定比例的自费药品费用，本院需结合其他证据后在说理部分再予以阐述。3、对原告出示的第四组证据，被告鼎和保险公司提出异议，认为因重新鉴定意见改变了原告委托四川鑫正司法鉴定所进行鉴定的鉴定意见，故第一次鉴定产生的鉴定费应由原告自行承担。本院认为，原告在鑫正司法鉴定所进行了伤情鉴定是事实，被告各方对证据真实性未提出异议，能证实原告出院后委托四川鑫正司法鉴定所对其伤情进行鉴定的事实，本院予以认定。4、对于原告出示的第五组证据，被告鼎和保险公司对证据的“三性”均提出异议，并陈述被告鼎和保险公司在事发后就到医院进行查勘，对原告本人进行过了解，原告本人系农村户口，事发前在农村务农，因此原告提供的资料不真实。原告出示的照片上无拍摄时间，鼎和保险公司认为照片是事发后才拍摄的，不能证明原告在城镇居住。对原告出示的务工单位（宜宾市翠屏区××电动车行）的证明及资质（营业执照）的三性均有异议，因为无劳动合同和工资发放情况予以佐证。对于租房协议，鼎和保险公司公司认为协议上的签字并非原告本人所签。对于汪家镇顺河村委会出具的证明，鼎和保险公司公司认为村民委员会属于村民自治组织，不具有证明资质。对于×××物业服务中心出具的证明，鼎和保险公司公司认为物业公司无权力证明原告的居住情况。对于“房东”王洪兵的房产证，鼎和保险公司公司认为不能证明原告的居住情况，并提出房产证上的地址与原告出示照片上的地址存在自相矛盾，因此不能达到原告的证明目的。本院认为，该组证据是否采信应结合被告出示的相关证据后再予以认定。
被告鼎和保险公司围绕诉讼请求向本院提供了以下证据：第一组证据：机动车辆人伤案件告知书复印件，证明被告鼎和保险公司事发后在医院向原告了解其工作居住情况，能确认原告居住在农村，且在农村务农，原告本人在告知书上签字予以确认，被告聂小兵作为在场人也在告知书上签字。第二组证据：成都福尔摩思咨询调查有限公司的调查报告一份、视听资料（光碟）一份，证明原告系农村户籍，在事发前居住生活在农村，且原告现在完全能生活自理，并不需要护理。
原告、被告聂小兵对被告鼎和保险公司出示的上述证据的质证意见及本院认定情：被告聂小兵明确表示对上述证据均不发表意见。原告对上述证据的质证意见为：1、对第一组证据的真实性无异议，但并不能达到对被告鼎和保险公司的证明目的，不能作为计算原告应获赔偿的依据。因为原告身份是农民，其在相关信息（表）上填户籍身份，并不代表原告认可按农村标准赔偿其损失。本院认为，各方对此组证据的真实性未提出异议，本院予以认定。至于是否能达到证明原告事发前在农村居住生活和收入来源于农业生产，需结合其他证据后再作认定。2、成都福尔摩思咨询调查有限公司进行的调查超出了其营业执照上的经营范围，且其调查提供公民个人材料，严格说侵犯了公民个人隐私，属于非法行为，故证据材料不应得到法院采信。调查报告书记载的被调查对象的身份未经核实，部分有姓无名，甚至还有无名无姓的，被调查对象的主体身份不适格。同时调查人员在调查过程中，不按照法定调查取证程序，隐瞒其身份和调查目的，对被调查人采用诱导式发问，被调查人员的回答也相互矛盾，此组证据法庭不应采信。另外从视频上看，原告也是扶拐行走的。本院认为，成都福尔摩思咨询调查有限公司的调查行为未采用违法方式,也未侵犯他人的隐私，其调查行为有效。根据该调查公司的调查过程（视频）及调查报告看，部分被调查对象（人员）陈述原告事发前一年主要在农村务农，部分被调查对象又陈述原告在外务过工，后在家修马路……。因此，本院对该组证据证据能力予以认定，但不能充分说明原告在事发前一年在农村务农、居住生活的事实。根据原告提供的第五组证据看，原告提供了宜宾市翠屏区开大电动车行的证明及房东王洪兵的房产手续、租房协议及时代筑物业服务中心出具的证明，另有汪家镇顺河村委会出具的证明加以佐证，可以证明原告事发前一年主要在城镇（宜宾）务工、居住的事实，而被告鼎和保险公司提供的该组证据不足以推翻，故本院对原告提供的第五组证据予以采信，并认定原告事发前主要在城镇居住及务工的事实。原告提供的照片上显示的街道名称与房东王洪兵的房产证上地址不一致的问题。庭审后，本院工作人员前往王洪兵所在小区的××物业服务中心了解核实情况，物业公司工作人员称由于该小区前后均有街道，照片上的街道是小区的另一条街，王洪兵的房屋与这条街相邻而已。
被告聂小兵未出示证据。
诉讼中，被告鼎和保险公司对四川鑫正司法鉴定所的鉴定意见提出异议，并申请对原告的伤情进行重新鉴定，本院依法委托四川临港司法鉴定所进行重性鉴定，其鉴定意见为：1、雷云松因交通事故致右胫腓骨下段粉碎性骨折，右腓总神经、腓浅神经受损。现遗留右下肢功能障碍，日常生活有关的活动能力部分受限，远距离活动受限，评定为八级伤残。2、雷云松行复查X线片及右胫腓骨骨折内固定物取除术之续医费，累计约需人民币玖仟伍佰伍拾元。3、雷云松属部分护理依赖。4、雷云松护理时间约需730日（自出院之日开始计算）。被告鼎和保险公司支付了鉴定费2500元。对于四川临港司法鉴定所作出的鉴定意见，原告表示无异议，被告聂小兵表示不发表意见，被告鼎和保险公司则认为：1、对四川临港司法鉴定所作出的鉴定意见不予认可。2、因重新鉴定的鉴定意见改变了原鉴定意见，故鼎和保险公司不应承担第一次鉴定产生的鉴定费，且重新鉴定产生的鉴定费2500元，应由原告承担。3、鼎和保险公司对重新鉴定意见有异议，申请鉴定人和专家辅助人到庭接受质询、作证。庭审中，四川临港司法鉴定所鉴定人张义华到庭接受质询，四川求实司法鉴定所人员袁和平作为被告鼎和保险公司申请的专家辅助人到庭。袁和平对四川临港司法鉴定所的鉴定意见提出异议：1、宜宾骨科医院于2015年12月16日所作的“手术记录”上没有相关进行“右侧腓深神经损伤切开探查修复”的任何记载，而该医院的“出院记录”中却写明于2015年12月16日为原告实施了“右侧腓深神经损伤切开探查修复”手术，因此该院手术医师刘国江只是在出院证明上写了“右侧腓深神经损伤切开探查修复”一行字而已，实际上无依据证实其之前已知道原告存在“右侧腓深神经损伤”，因此原告的“右侧腓深神经损伤”是不真实的。2、原告系右胫腓骨下段粉碎性骨折，其骨折处或手术处均远离“腓总神经”解剖部位，因此原告不可能腓总神经受损。3、鉴定人没有证据证明是由两名鉴定人员对原告进行了法医临床医学检查，也无证据证明对鉴定过程进行了实时记录和签名，因此鉴定人违反了鉴定程序的相关规定，其鉴定意见不具有客观真实性，不具有法律效力。4、原告的伤情系肢体损伤，鉴定人错误使用道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-20025附则5.1，应采用肢体丧失功能的程度进行伤残评定，因此鉴定人鉴定原告属于八级伤残的依据不足，而且适用标准错误。5、根据最宽松的初步评估，本案原告的护理依赖评分值不会低于75分，日常生活活动基本自理，同时委托我出庭的鼎和保险公司所提供的视频资料也完全能证明原告不需要护理依赖。6、由于原告无腓总神经受损的客观依据，结合其只是胫腓骨下段骨折行内固定后的伤情，其伤后的护理时间为180天为宜。四川临港司法鉴定所鉴定人张义华出庭接受质询时称：1、原告的病历上明确记载了“右侧腓深神经损伤切开探查修复”，因此我们根据病历予以认可。2、对原告进行鉴定时，是由我和王鹏远两位鉴定人在场进行检查鉴定。专家辅助人认为只有一位鉴定人在场，系其个人推测。3、宜宾市第一、二人民医院的肌电图均显示原告腓总神经损伤。我们在鉴定检查时也发现被鉴定人（原告）下肢萎缩，右侧大腿肌力5-，小腿肌力4级，右脚肌力2级，右下肢不能负重，弃拐不能行走，依据医院临床肌电图检查引用道路交通事故标准附则5.1附录A8、a)、b),因此鉴定为八级伤残。4、关于护理依赖问题。被鉴定人需要拐杖帮助，虽其在桌上进食没有问题，但舀饭、端菜不行，洗澡提水也需要人帮助，经综合评定为55分，故鉴定为部分护理依赖。鉴于被鉴定人系粉碎性骨折，存在神经损伤，伤情恢复慢的情况，我们考虑时间为2年（从出院之日起730日）。本院认为，四川临港司法鉴定所系合法、有资质的鉴定机构，被告鼎和保险公司及专家辅助人对该机构所作出的鉴定意见提出异议，庭审后，因被告鼎和保险公司与原告方就原告的伤残等级形成共识即双方均同意原告属九级伤残，本院予以确认，故对于该鉴定意见中关于伤残等级的鉴定意见，本院不予采信。对于四川临港司法鉴定所作出的其他鉴定意见，被告鼎和保险公司未提供充分证据予以反驳，且四川临港司法鉴定所的鉴定人也到庭作出了合理解释，故本院对四川临港司法鉴定所作出的的其他鉴定意见（续医费、护理依赖程度及时限）予以采信，并作为定案依据。
第一次开庭后，本院对双方争议的相关事实进行了调查核实，并向出具证明的“×××物业服务中心”的管理人员黄守贵、小区业主王洪兵及“宜宾市翠屏区××电动车行”负责人张克琴进一步核实，并制作了调查笔录各一份。原告方质证后表示无异议。被告聂小兵质证后表示由法院予以认定。被告鼎和保险公司质证认为：1、对于王洪兵的调查笔录（证人证言），我公司认为虽是王洪兵的叙述，但仅凭其陈述不能反映原告的实际居住情况，而且其所谓的出租“房屋”系违章搭建，是否具备居住条件无法核实。2、对于黄守贵的调查笔录（证人证言），我公司认为黄守贵是在本次事故发生后才看到原告进出小区，而根据法律规定，应依照事故前的居住及工作情况来确定赔偿标准，因此该证人证言不能真实反映原告在事发前的居住情况。3、对于张克琴的调查笔录（证人证言），我公司认为，本案原告只是每个月去做几次搬运，并未长时间连续在宜宾市翠屏区开大电动车行从事搬运工作，且张克琴明确叙述原告不在其电动车行做搬运的时候，也不知道原告在做什么，故依据我公司的前期调查并结合调查笔录，我公司认为原告事发前一直在农村从事农业劳动，只是偶尔外出从事搬运工作，其主要收入来源于农村，应按农村标准计算残疾赔偿金。本院认为，上述调查笔录中的证人黄守贵、王洪兵所陈述的内容真实，能相互印证，可以证实原告租住在“时代明筑”小区王洪兵所有的房屋内的事实。张克琴在证言中陈述原告事发前在其宜宾市翠屏区开大电动车行从事搬运工作，每月通常要去搬运几次，结合其在宜宾租房居住的情况，本院对原告在事发前长期在城镇务工的事实予以认定，黄守明、王洪兵、张克琴的证人证言可以作为本案的定案依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月10日8时50分，被告聂小兵驾驶车牌号为川×××××××的拖拉机，由奇隆村往汪家镇街村方向行驶，行至汪家镇乡道（奇隆二队路段）时，与行人原告雷云松发生刮擦，造成原告受伤的交通事故。本次事故经交警部门认定，被告聂小兵承担事故全部责任，原告无责任。事发后，原告先后在宜宾市南溪区大观镇中心卫生院、宜宾骨科医院治疗，用去医疗费67236元（含2016年5月31在宜宾市第二人民医院用去肌电室检查费126元），共计住院125天。原告出院后经四川鑫正司法鉴定所鉴定为七级伤残，需后期住院治疗25天，后期医疗费约为10500元，属部分护理依赖，护理时限以3年为宜（自出院之日起）。原告用去鉴定费2900元。诉讼中，被告鼎和保险公司对四川鑫正司法鉴定所的鉴定意见提出异议，并申请对原告的伤情进行重新鉴定，本院依法委托四川临港司法鉴定所进行重性鉴定，其鉴定意见为：1、雷云松因交通事故致右胫腓骨下段粉碎性骨折，右腓总神经、腓浅神经受损。现遗留右下肢功能障碍，日常生活有关的活动能力部分受限，远距离活动受限，评定为八级伤残。2、雷云松行复查X线片及右胫腓骨骨折内固定物取除术之续医费，累计约需人民币玖仟伍佰伍拾元。3、雷云松属部分护理依赖。4、雷云松护理时间约需730日（自出院之日开始计算）。
另查明：1、川×××××××号拖拉机系被告聂小兵所有，该车在被告鼎和保险公司投保了交强险和商业险（保险金额300000元），本次事故发生在保险有效期内。2、事故发生前一年，原告租住在王洪兵所有的位于翠屏区红丰西路8号3幢3单元18层2号房屋内（小区名为“和兴时代明筑”）并在宜宾主要从事搬运工作。3、事发后，被告聂小兵为原告垫付了费用20700元。4、庭审后，原告与被告鼎和保险公司均向本院书面表示同意认可原告的伤残等级构成九级伤残。5、庭审中，被告聂小兵表示，原告医疗费用中的自费药品费用按10%的比例予以扣除，扣除部分由被告聂小兵自愿承担。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过部分由事故责任方按责任比例承担。本案事故经交警部门认定，被告聂小兵承担事故全部责任，各方未提出异议，本院予以采信。被告聂小兵的事故车辆投保了交强险和商业险，故被告鼎和保险公司在保险限额内承担相应保险赔付责任。对于被告鼎和保险公司辩称原告的医疗费应按20%的比例扣除自费药品费用，扣除部分不予承担的理由，因被告鼎和保险公司未举证证明自费药品费用的具体金额，也未申请进行鉴定，故本院不予采纳。但庭审中，被告聂小兵同意认可原告的医疗费中按10%的比例扣除自费药品费用，所扣除的自费药品费用由其自愿承担，因不违反法律规定，本院予以确认。对于四川临港司法鉴定所作出的鉴定意见是否应予采信的争议问题，因原告与被告鼎和保险公司庭审后均认可原告的伤残等级为九级伤残，故本院认定原告的伤残等级属九级。对于四川临港司法鉴定所作出的除伤残等级鉴定意见外的其他项目的鉴定意见，本院认为，四川临港司法鉴定所系具有合法鉴定资质的鉴定机构，被告鼎和保险公司虽对其鉴定意见有异议并申请了鉴定人出庭接受质询，鉴定人当庭对被告鼎和保险公司及其申请出庭的专家辅助人的相关疑问也做出了合理解释，综上被告鼎和保险公司不能充分证明四川临港司法鉴定所作出的鉴定意见不能成立，故本院对四川临港司法鉴定所作出的鉴定意见予以采信。原告出院后经四川鑫正司法鉴定所鉴定需后期住院治疗时间25日，被告鼎和保险公司未申请对该项意见提出重新鉴定，本院予以采信。对于原告自行鉴定所产生的鉴定费的承担问题，因鉴定费系查明原告损失必然产生的费用，属被告保险公司赔付范畴，被告保险公司应予赔付。原告因本次交通事故所遭受的损失，本院认定如下：1、医疗费67236元（被告对该金额无异议，本院予以认定）；2、续医费9550元（后续医疗费虽尚未产生，但依据鉴定机构的鉴定意见能明确确定金额，本院依法予以支持）；3、护理费10500元﹝70元/天×（住院125天+后期住院25天），原告未提供护理人员的具体收入情况，本院酌情按70元/天计算﹞；4、住院伙食补助费3000元﹝20元/天×（住院125天+后期住院25天）；5、误工费14240元（80元/天×178天，原告从受伤之日至第二次定残前一日的天数超过178天，但原告诉讼主张误工时间178天，本院予以支持。原告主张其月收入3200元，除庭审中出示的一份由宜宾市翠屏区开大电动车行出具的证明外，无其他证据佐证其收入情况，本院不予认定。结合原告从事搬运工作的实际情况，本院酌情认定每天按80元计算）。6、残疾赔偿金104820元（26205元/年×20年×0.2，原告提供了租房协议、时代明筑小区物业服务中心的证明及本院核实调查的证人证言等证实原告事发前一年主要在城镇居住、务工的事实，因此原告主张的残疾赔偿金应按城镇居民标准予以计算）；7、精神损害抚慰金6000元；8、护理依赖费10220元（70元/天×730天×0.2）；9、交通费600元（原告无交通费票据，但鉴于在就医及鉴定过程中会实际发生，本院酌情认定600元）；10、鉴定费2900元。原告上述1-10项损失共计229066元，其中原告医疗费67236元中的10%即6723.60元，由被告聂小兵自愿承担，原告其余损失222342.40元未超过被告鼎和保险公司的承保限额，故应由被告鼎和保险公司予以赔付。事发后，被告聂小兵为原告垫付了费用20700元，品跌被告聂小兵应承担的6723.60元，原告还应退还被告聂小兵13976.40元，该笔费用在原告的保险款中扣除，由被告鼎和保险公司直接支付给被告聂小兵。综上所述，被告鼎和保险公司实际赔付原告208366元，直接支付被告聂小兵13976.40元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决如下：
被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告雷云松医疗费、续医费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理依赖费、鉴定费、交通费共计208366元；
被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起二十日内支付被告聂小兵13976.40元；
三、驳回原告雷云松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7315元，由原告雷云松负担3315元，由被告聂小兵负担4000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 古顺勇
审 判 员 杨小强
人民陪审员 杨兴琼
二〇一七年一月三日
书 记 员 杨雯洁