北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第12938号
原告李文静，女，1983年5月5日出生。
委托代理人林宗兵，北京市浩盛律师事务所律师。
被告北京恒成立业企业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路7号C塔1511室二层。
法定代表人崔艳梅，总经理。
委托代理人张颖，女，1983年6月28日出生。
被告冠捷显示科技（中国）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路106号。
法定代表人谢继琮，总经理。
委托代理人魏春彦，女，1973年2月15日出生。
委托代理人姜河，男，1966年6月16日出生。
原告李文静与被告北京恒成立业企业管理有限公司（以下简称：恒成立业公司）、被告冠捷显示科技（中国）有限公司（以下简称：冠捷显示公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员毛希彤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文静及其委托代理人林宗兵，被告恒成立业公司的委托代理人张颖，被告冠捷显示公司的委托代理人魏春彦、姜河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文静诉称：我于2013年6月17日入职恒成立业公司，并被派遣至冠捷显示公司做操作工，恒成立业公司与我签订了起止期限为2013年6月17日至2015年6月16日的劳动合同。2014年6月23日，恒成立业公司违法与我解除了劳动合同。我不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称：开发区劳仲委）作出的京开劳仲字（2014）第1037号裁决书，请求法院判决：1、恒成立业公司向我支付违法解除劳动合同赔偿金9000元；2、恒成立业公司向我支付2014年5月扣发的工资845元；3、恒成立业公司向我支付2014年5月1日的食品福利费60元；4、恒成立业公司向我支付2013年6月17日至2014年6月30日期间5天的未休年休假工资1076元；5、恒成立业公司向我支付2013年11月30日至2014年3月22日期间的门诊费2237元；6、本案诉讼费由恒成立业公司承担。冠捷显示公司就上述第1至第5项诉讼请求与恒成立业公司承担连带责任。
被告恒成立业公司和被告冠捷显示公司辩称：我公司同意开发区劳仲委的裁决，不同意李文静的诉讼请求。
经审理查明：李文静于2013年6月15日入职恒成立业公司，双方签订了起止期限为2013年6月17日至2015年6月14日的劳动合同；李文静从入职时起便被恒成立业公司派遣至冠捷显示公司工作。李文静的工作岗位为操作工，其月工资为1400元；2014年4月，李文静的月工资调整为1560元。
李文静在冠捷显示公司实际工作到了2014年6月23日；李文静主张其与冠捷显示公司的领导发生了矛盾，冠捷显示公司的领导不让其干了，故其在2014年6月23日之后才未到冠捷显示公司工作；恒成立业公司和冠捷显示公司对李文静的上述主张均不认可，称冠捷显示公司发现李文静未上班后就将相关问题反映给了恒成立业公司，之后恒成立业公司的相关人员一直在联系李文静，并要求其回冠捷显示公司上班。恒成立业公司主张李文静于2014年6月30日向其公司口头提出辞职，李文静对恒成立业公司的该项主张不予认可。
2014年6月30日，恒成立业公司向李文静送达了解除劳动合同通知书，其上载明：“李文静同志，……你于2014年6月30日因个人原因向我公司提出辞职，现公司同意与你于2014年6月30日解除劳动合同”，李文静在解除劳动合同通知书上的本人签字处签了名，并于当日与冠捷显示公司办理了离职交接。李文静离职前12个月的平均工资为2695.25元。恒成立业公司为李文静缴纳了2013年6月至2014年6月期间的医疗保险费。
李文静在2014年5月的实发工资为2150元，李文静主张其在2014年5月的应发工资为2245元，恒成立业公司从其中无故扣除了其30元的全勤奖、20元的绩效奖金和45元的延时加班费，称绩效奖金是不固定的，由于其在2014年5月有一天考勤打卡出现问题，导致恒成立业公司少算了其一天的加班费；恒成立业公司对李文静的主张不予认可，称由于李文静在2014年5月早退1次，故其公司从李文静的工资中扣了30元的全勤奖，而绩效奖金是不固定的，是其公司根据效益和员工个人表现酌情发放的。李文静主张冠捷显示公司有向员工发放食品福利的惯例；冠捷显示公司和恒成立业公司对李文静的上述主张均不认可。
李文静到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求恒成立业公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金9000元、2014年5月扣发的工资845元、2014年5月1日的食品福利60元、2013年6月17日至2014年6月30日期间的5天未休年休假工资1076元、2013年11月30日至2014年3月22日期间的门诊费用2237元。2015年8月14日，开发区劳仲委作出京开劳仲字（2014）第1037号裁决书，裁决：驳回李文静的全部申请请求。恒成立业公司和冠捷显示公司同意开发区劳仲委的裁决；李文静不同意该裁决，诉至本院。
庭审中，李文静提交以下证据：1、北京市社会保险个人权益记录，其上显示李文静在2012年9月和2013年5月未缴纳养老保险费，证明其工作年限；2、门诊收费票据复印件、诊断证明书复印件，证明其主张的门诊费的数额。恒成立业公司和冠捷显示公司对证据1的真实性称无法确认，对其证明目的不认可；对证据2的真实性和证明目的均不认可。
恒成立业公司提交以下证据：1、情况说明、手机短信照片、证人李×的证言、证人井×的证言，证明李文静是因为跟不上生产线的速度而口头辞职的；2、员工登记表，证明李文静不应享受年休假。李文静对证据1的真实性和证明目的均不认可；对证据2的真实性认可，但对其证明目的不认可。冠捷显示公司对证据1和证据2的真实性和证明目的均予认可。
以上事实，有劳动合同书、解除劳动合同通知书、北京市社会保险个人权益记录、华夏银行个人账户明细对账单、门诊收费票据复印件、诊断证明书复印件、情况说明、手机短信照片、证人李×的证言、证人井×的证言、证明、员工登记表、TPV员工离职单、报告书、证人刘×的证言、京开劳仲字（2014）第1037号裁决书及双方当事人陈述笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同的，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。李文静于2013年6月15日入职恒成立业公司，并被恒成立业公司派遣至冠捷显示公司工作，恒成立业公司与李文静签订了起止期限为2013年6月17日至2015年6月16日的劳动合同。李文静在冠捷显示公司实际工作到了2014年6月23日。恒成立业公司和冠捷显示公司称冠捷显示公司发现李文静未上班后就将相关问题反映给了恒成立业公司，之后恒成立业公司的相关人员一直在联系李文静，并要求其回冠捷显示公司上班。2014年6月30日，恒成立业公司向李文静送达了解除劳动合同通知书，其上载明：“李文静同志，……你于2014年6月30日因个人原因向我公司提出辞职，现公司同意与你于2014年6月30日解除劳动合同”，李文静在解除劳动合同通知书上的本人签字处签了名，并于当日与冠捷显示公司办理了离职交接。冠捷显示公司主张李文静于2014年6月30日向其公司口头提出辞职，李文静对恒成立业公司的该项主张不予认可。鉴于恒成立业公司向李文静送达的为解除劳动合同通知书，且该通知书系恒成立业公司单方制作，故李文静签收该通知书的行为不足以证明李文静系因个人原因而辞职，恒成立业公司提交的情况说明、手机短信照片、证人李×的证言、证人井×的证言等证据亦不足以证明其相应主张，恒成立业公司应承担举证不能的法律后果，故本院对恒成立业公司的相关主张不予支持，并支持李文静的主张，认定恒成立业公司与李文静解除劳动合同的行为违法，其应向李文静支付违法解除劳动合同赔偿金。综上，对李文静关于要求恒成立业公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。结合本院已查明的事实可以认定，冠捷显示公司在恒成立业公司与李文静解除劳动合同一事中并无过错，李文静关于要求冠捷显示公司与恒成立业公司连带支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。
用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。李文静在2014年5月的实发工资为2150元，李文静主张其在2014年5月的应发工资为2245元，恒成立业公司从其中无故扣除了其30元的全勤奖、20元的绩效奖金和45元的延时加班费。恒成立业公司认可其公司从李文静的工资中扣了30元的全勤奖，其虽称其克扣上述款项是因为李文静在2014年5月早退1次，但其未就克扣李文静的上述款项具有正当性提交证据，其应承担相应不利后果，故对其相应主张本院不予支持，并支持李文静的主张，认定其应向李文静支付相关款项；李文静关于要求冠捷显示公司与恒成立业公司连带支付上述款项的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。根据本院已查明的情况，李文静的绩效奖金不是固定的，李文静未就恒成立业公司和冠捷显示公司应向其连带支付其所主张的相关款项提出正当理由，故对李文静的该项诉讼请求，本院不予支持。李文静主张由于其在2014年5月有一天考勤打卡出现问题，导致恒成立业公司少算了其一天的加班费，但劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，而李文静未就此提交证据，其应承担举证不能的法律后果，故对李文静关于要求冠捷显示公司与恒成立业公司连带支付上述款项的诉讼请求，本院亦不予支持。
机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。李文静于2013年6月15日入职恒成立业公司，其主张其恒成立业公司应向其支付2013年6月17日至2014年6月30日期间的未休年休假工资，并提交北京市社会保险个人权益记录加以证明。恒成立业公司对上述证据的证明目的不予认可，称李文静不应享受年休假，并提交员工登记表加以证明。虽然李文静对上述证据的证明目的亦不认可，但其提交的北京市社会保险个人权益记录上显示其在2012年9月和2013年5月未缴纳养老保险费，且结合本院已查明的事实，李文静到2014年6月14日才连续工作满一年，其与恒成立业公司之间的劳动合同于2014年6月30日解除，故李文静在符合休年休假条件后的工作时间折算的应休未休年休假天数不足1整天。综上，李文静关于要求恒成立业公司和冠捷显示公司连带支付未休年休假工资的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
李文静要求恒成立业公司和冠捷显示公司连带向其支付食品福利费60元，但其未就此提交证据，恒成立业公司和冠捷显示公司对此亦不认可，李文静应承担举证不能的法律后果，故对李文静的该项诉讼请求，本院不予支持。
李文静要求恒成立业公司和冠捷显示公司连带向其支付2013年11月30日至2014年3月22日期间的门诊费用，并提交门诊收费票据复印件、诊断证明书复印件，但恒成立业公司和冠捷显示公司对上述证据的真实性和证明目的均不认可，且本院已查明恒成立业公司为李文静缴纳了2013年6月至2014年6月期间的医疗保险费。综上，本院认定，李文静的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、被告北京恒成立业企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李文静违法解除劳动合同赔偿金八千零八十五元七角五分；
二、被告北京恒成立业企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李文静二〇一四年五月扣发的工资三十元；
三、驳回原告李文静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京恒成立业企业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 毛希彤
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李剑萍