广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）佛南法行初字第71号
原告佛山市南海合丰橡胶制品有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人佘庆琛，董事长。
委托代理人陈荻、梁胜德，分别系广东泽康律师事务所律师、实习律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：佛山市南海区。
法定代表人朱伟新，佛山市南海区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人杨永亮，佛山市南海区人力资源和社会保障局罗村分局科员。
委托代理人杨锦锋，广东法品律师事务所律师。
第三人廖文琼，女，汉族，住址：四川省宣汉县。
第三人张均艳，女，汉族，住址：四川省达州市通川区。
第三人张洪波，男，汉族，住址：四川省宣汉县。
上述第三人共同委托代理人杨家强，广东威戈律师事务所律师。
原告佛山市南海合丰橡胶制品有限公司诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局其他行政行为（劳动和社会保障行政确认）一案，原告于2013年8月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法向三名第三人送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2013年9月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈荻、梁胜德，被告的委托代理人杨永亮、杨锦锋，第三人张洪波及三名第三人的共同委托代理人杨家强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月3日，被告作出佛南人社伤认（2013）01790号工伤认定，认定张久全是原告的员工，2012年7月25日17时10分左右，张久全在食堂餐桌上就餐时被发现满头大汗、脸色苍白，闭上眼睛，手托下巴，后被单位及亲友送往佛山市南海区罗村医院诊治，经救治无效，于2012年7月26日12时5分被宣布临床死亡，死亡原因为：主动脉夹层动脉瘤破裂出血；高血压（3级，很高危），并认为张久全死亡符合《工伤保险条例》第十五条（一）项的规定，认定张久全死亡视同工伤。被告依法向本院提供了其作出具体行政行为的证据、依据：
1.被告分别对黄昌团、夏令宝、梁少燕、叶炳群、牟桂生、廖鑫权所作的《劳动保障监察调查询问笔录》，被告分别对梁少燕、李朝进、周胜林、第三人张洪波所作的《工伤认定调查笔录》（原件、各1份）及身份证（复印件、各1份），用以证明张久全是原告的员工，在原告处担任生产工人一职，张久全在吃饭过程中突发疾病经抢救无效死亡的事实。
2.工伤认定提交材料清单（第三人张洪波提交）、工伤认定申请表、事故报告、工伤认定申请书（原件、各1份），张久全的身份证、南海区罗村医院门诊病历、死亡诊断书、疾病证明书、南海区罗村医院出院小结、企业机读档案登记资料、第三人张洪波的身份证、户口簿、公证书（复印件、各1份），用以证明：第三人申请工伤的主体适格，原告符合用工主体资格；张久全发病就诊的事实情况。
3.工伤认定提交材料清单（原告提交）（原件、2份）、张久全2012年7月1日至25日考勤记录、张久全7月25日考勤数据查询、张久全7月份的考勤记录、张久全7月份的排班记录、图片5张、广东省劳动合同（复印件，加盖原告公章、各1份）、关于张久全死亡事故一事的情况说明（原件、1份），用以证明原告在举证期限内向被告提供的证据不能推翻张久全死亡应视同为工伤的认定。
4.工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书、佛南人社伤认（2012）05633号《工伤认定书》、佛南人社伤认（2013）01790号《工伤认定书》、工伤认定文书送达回证（原件、6份）、撤销工伤认定决定书（复印件、1份），用以被告作出具体行政行为的程序合法，并已依法送达。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条、第十七条，用以说明：被告作为区一级劳动行政部门，依法享有对本辖区工伤事故进行处理和认定的职权；申请人主体适格。
2.《工伤保险条例》第十五条第（一）项，用以说明被告认定张久全死亡视同工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告认定张久全死亡视同工伤的程序合法。
原告诉称：原告的员工张久全于2012年7月25日下午打卡下班后，在员工食堂的用餐过程中因不适被送往佛山市南海区罗村医院诊治，经救治无效于次日被宣布死亡。张久全的家属于2012年7月30日向被告提交了张久全死亡的工伤认定申请，被告于2012年8月23日作出佛南人社伤认（2012）05633号工伤认定，认定张久全死亡不视同工伤。
张久全的家属不服上述工伤认定结论，于2012年9月17日向佛山市南海区人民法院提起行政诉讼。被告为避免此次事件对其带来的负面影响，撤销上述工伤认定，并于2013年2月3日重新作出佛南人社伤认（2013）01790号工伤认定，认定张久全死亡视同工伤。其后，原告因不服该工伤认定向佛山市人力资源和社会保障局（以下简称“佛山人社局”）申请行政复议，佛山人社局认为张久全到饭堂就餐行为与工作岗位存在直接的关联，可视为工作时间和工作岗位的合理延伸，故作出佛府行复案（2013）595号行政复议决定，维持被告作出的佛南人社伤认（2013）01790号工伤认定。
原告认为，被告作出的佛南人社伤认（2013）01790号工伤认定事实不清，适用法律存在明显错误。
首先，原告的电子考勤记录以及监控视频记录显示，张久全病发当天早在下午4点55分完成日班工作，并正常打卡下班。因此，张久全突发疾病死亡的时间并不在工作时间之内。
其次，张久全病发时所在地点为原告的员工饭堂。佛南人社伤认（2013）01790号工伤认定对这一事实亦予以确认。根据广东省高级人民法院行政庭出具的《关于审理工伤人认定行政案件的调查报告》第六条第2点的规定，“工作场所”一般指用人单位能够从事日常生产经营活动进行有效管理的区域和职工为完成某项特定生产经营活动所涉及的相关区域。认定工作场所时，不能无限的扩大化，如员工宿舍、食堂、绿地等生活场所，由于与工作并无直接关联，因此即使其在厂区内，对于一般职工而言也不宜认定为工作场所。可见，张久全病发时所在场所不符合工作场所的定义。
佛山人社局在没有正当理由的情况下，选择忽略张久全当日晚班请假不必上班的事实，坚持认为其到饭堂就餐行为是为了后面继续在工作岗位工作，其就餐行为与工作岗位存在直接的关联，可视为工作时间和工作岗位的合理延伸，导致错误认为张久全死亡符合《工伤保险条例》关于视同工伤的情况。
因此，被告作出的佛南人社伤认（2013）01790号工伤认定的认定事实不清，适用法律存在明显错误。为此，原告依法向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的佛南人社伤认（2012）01790号《工伤认定书》，并责令被告认定死者张久全死亡不视同工伤；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.原告的企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证（复印件、各1份），用以证明原告诉讼主体资格。
2.被告的组织机构代码证（复印件、1份），用以证明被告诉讼主体资格。
3.第三人的户口簿（复印件、共4页）、张久全、张洪波的身份证（复印件、各1份），用以证明第三人诉讼主体资格。
4.佛府行复案（2013）595号《行政复议决定书》（原件、1份）、邮件全程跟踪查询结果（原件、1份），用以证明原告申请行政复议的情况，原告在法定期限内起诉。
5.广东省劳动合同（原件、1份），用以证明张久全与原告之间的劳动关系以及其工作岗位。
6.张久全7月份的考勤记录、张久全7月份的排班记录（打印件，加盖原告公章，各1份），用以证明张久全在事发当天没有上晚班，张久全在病发的时候是在下班时间并非两班之间。
7.图片5张（打印件，加盖原告公章、各1份），图片是张久全事发当天原告办公场所监控录像的截图，用以证明：1.当张久全打卡离开原告工作区域的时候身体状态和精神状态均良好；2.当张久全进入员工饭堂排队用餐的时候，身体状况也无异样，因此可以证明其病发时间晚于排队用餐的时间。
8.南海区罗村医院病历及副页（原件、1份），用以证明病历中病史部分有“8小时前上完班后开始出现头昏不”，证明张久全的病发时间是在下班后。
9.被告分别对夏令宝、牟桂生、廖鑫权所作的《劳动保障监察调查询问笔录》，被告对周胜林所作的《工伤认定调查笔录》（复印件、各1份）及身份证（复印件、各1份），用以证明张久全在下午下班后以口头方式向原告请假，因此事发的当天并没有上晚班，劳动部门认为张久全在病发的时候处于两班之间应当视为上班时间的延续缺乏事实依据。
10.事发现场平面图（打印件、1份），用以证明张久全下班打卡离开工作区域进入员工饭堂的路线，特别指出一点，原告员工离开工作区只能通过打卡通道。
被告辩称：一、被告的行政主体资格符合法律规定。
根据《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告依法有权对本行政区域的工伤进行调查处理并作出认定，其行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作佛南人社伤认（2013）01790号《工伤认定书》认定事实清楚，程序合法。
被告于2012年7月31日受理第三人张洪波（系张久全的儿子）提出的工伤认定申请，经被告调查后作出佛南人社伤认（2012）05633号《工伤认定书》（下称“05633号《工伤认定书》”），认定张久全死亡不属于工伤。第三人对上述05633号《工伤认定书》不服，向法院提起行政诉讼，案号为：（2012）佛南法行初字第160号。在该案庭审阶段，被告发现该案引用法规有误，为避免浪费司法资源，被告于2012年12月4日作出南人社撤（2012）015号《撤销工伤认定决定书》，自行撤销了05633号《工伤认定书》，并在深入剖析各方面材料，认真核实相关人员的事实供述后，确认张久全是原告的员工，在原告处担任生产工人一职，2012年7月25日17时10分左右，张久全在食堂餐桌上就餐时被发现满头大汗，脸色苍白，闭上眼睛，手托下巴，后被单位及亲友送往佛山市南海区罗村医院诊治，经救治无效，于2012年7月26日12时5分被宣布临床死亡，死亡原因为：主动脉夹层动脉瘤破裂出血；高血压（3级，很高危）。针对上述事实，被告于2013年2月3日重新作出佛南人社伤认（2013）01790号《工伤认定书》，并依法向各方当事人送达。
三、被告所作佛南人社伤认（2013）01790号《工伤认定书》证据确凿，适用法规正确。
被告作出上述《工伤认定书》认定上述事实的证据有：被告对黄昌团、夏令宝、梁少燕、叶炳群、牟桂生、廖鑫权所作的《劳动保障监察调查询问笔录》，对李朝进、周胜林所作的《工伤认定调查笔录》、病历材料、《关于张久全死亡事故一事的情况说明》、《考勤记录表》及视频光盘等材料。
四、原告的主张缺乏事实依据和法律依据。
经被告审查发现：张久全事发当天的工作时间为：15：30-17：00，17：30-22：30，23：00-00：30。因此，张久全当天的晚餐时间只有半个小时，其就餐是基于人体的生理需要，是为了能够继续接下来的工作而必须解决的生理问题，与其工作存在着直接的、必然的因果关系。因此，张久全的就餐时间应视为工作时间的合理延伸，就餐地点也应视为工作场所的合理延伸。故被告认为张久全死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，应认定为视同工伤。
综上所述，被告于2013年2月3日作出的佛南人社伤认（2013）01790号《工伤认定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
三名第三人述称：被告的工伤认定既有事实依据又有法律依据，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
三名第三人没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1-4，原告、三名第三人对其真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
原告提供的证据1－5、9，被告、三名第三人对其真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以采纳。原告提供的证据6，即被告提供的证据3中的部分证据材料，本院予以采纳。原告提供的证据7，被告、三名第三人对其真实性均没有异议，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据8，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据10，是原告单方制作，未经有关人员签名确认，且被告、三名第三人对其真实性、关联性、合法性均不予确认，本院对该证据不予采纳。
经审理查明，张久全2012年6月进入原告处工作，在炼胶部从事配料工作。2012年7月25日，张久全的工作时间是15时30分至17时（17时之后有半个小时的吃饭时间）、17时30分至22时30分（22时30分之后有半个小时的夜宵时间）、23时至次日0时30分。当日17时左右，张久全在门卫打卡处被发现满头大汗，腿脚麻木，17时10分左右，张久全在食堂餐桌上就餐时被发现满头大汗、脸色苍白，闭上眼睛，手托下巴，后张久全以身体不舒服为由向其组长夏令宝请假获得批准，之后张久全被单位及亲友送往佛山市南海区罗村医院诊治，经救治无效，于2012年7月26日12时5分被宣布临床死亡，死亡原因为：主动脉夹层动脉瘤破裂出血；高血压（3级，很高危）。2012年7月30日，第三人张洪波向被告提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请材料，请求认定张久全突发疾病死亡视同工伤。同日，被告收到上述工伤认定申请后，向第三人张洪波发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人张洪波补充提供有关证据材料。2012年7月31日，被告向第三人张洪波出具《工伤认定受理通知书》，受理其工伤认定申请。同日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告于2012年8月14日前向被告提交有关书面证据材料或派员至被告处陈述有关情况。原告在上述举证期限内向被告提交了张久全2012年7月1日至25日的考勤记录、张久全2012年7月25日考勤数据查询、《关于张久全死亡事故一事的情况说明》、《广东省劳动合同》、张久全7月份考勤记录、张久全7月份排班记录、图片、光盘等证据材料。经调查核实，被告于2012年8月23日作出佛南人社伤认（2012）05633号工伤认定，认定张久全是原告的员工，2012年7月25日17时10分左右，张久全在食堂餐桌上就餐时被发现满头大汗、脸色苍白，闭上眼睛，手托下巴，后被单位及亲友送往佛山市南海区罗村医院诊治，经救治无效，于2012年7月26日12时5分被宣布临床死亡，死亡原因为：主动脉夹层动脉瘤破裂出血；高血压（3级，很高危），并认为张久全死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定张久全死亡不视同工伤。三名第三人不服该工伤认定，向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中，被告于2012年12月4日作出南人社撤（2012）015号撤销工伤认定决定，以经审查发现佛南人社伤认（2012）05633号工伤认定引用法规有误为由，决定撤销该工伤认定。本院裁定准许三名第三人撤回起诉。
2013年2月3日，被告作出佛南人社伤认（2013）01790号工伤认定，认定事实与佛南人社伤认（2012）05633号工伤认定相同，但认为张久全死亡符合《工伤保险条例》第十五条（一）项的规定，认定张久全死亡视同工伤。2013年4月3日，被告将佛南人社伤认（2013）01790号《工伤认定书》送达给了原告、第三人张洪波。原告不服该工伤认定，向佛山市人力资源和社会保障局申请行政复议。复议机关维持了该工伤认定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及第十七条的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。被告受理第三人张洪波提出的工伤认定申请后向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限内向被告提交有关书面证据材料或派员至被告处陈述有关情况，并对张久全突发疾病死亡的有关情况进行了调查核实，作出佛南人社伤认（2012）05633号工伤认定，后被告以该工伤认定引用法规有误为由决定撤销该认定，重新作出佛南人社伤认（2013）01790号工伤认定，并将该《工伤认定书》送达给原告和第三人张洪波，被告作出佛南人社伤认（2013）01790号工伤认定的程序合法。
本案各方当事人对张久全于2012年7月25日下午突发疾病经抢救无效于2012年7月26日12时5分死亡的事实并无争议。本案的争议焦点是：张久全是否在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时内经抢救无效死亡？被告所作佛南人社伤认（2013）01790号工伤认定是否合法？
从本案的证据材料来看，被告分别对黄昌团、夏令宝、梁少燕、叶炳群、牟桂生、廖鑫权所作的《劳动保障监察调查询问笔录》，被告分别对梁少燕、李朝进、周胜林、第三人张洪波所作的《工伤认定调查笔录》相互印证，与病历材料、死亡诊断书等证据形成证据链，能证实2012年7月25日，张久全的工作时间是15时30分至17时（17时之后有半个小时的吃饭时间）、17时30分至22时30分（22时30分之后有半个小时的夜宵时间）、23时至次日0时30分，当日17时左右和17时10分左右，张久全在门卫打卡处和食堂就餐时被发现满头大汗，腿脚麻木、脸色苍白、闭上眼睛、手托下巴等发病征兆，后张久全以身体不舒服为由向其组长夏令宝请假获得批准，并被单位及亲友送往佛山市南海区罗村医院诊治，经救治无效，于2012年7月26日12时5分死亡的事实。因此，被告所作佛南人社伤认（2013）01790号工伤认定认定事实清楚、证据充分。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告对张久全不是在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，其死亡不是工伤负有举证责任。原告在收到被告发出的《工伤认定举证通知书》后，在上述文书规定的举证期限内向被告提交的证据材料不能证明张久全不是在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，其死亡不是工伤，原告应承担由此产生的法律后果。本案中，张久全在2012年7月25日17时左右和17时10分左右分别在门卫打卡处和食堂就餐时被发现满头大汗，腿脚麻木、脸色苍白、闭上眼睛、手托下巴等发病征兆，能够证明张久全当时已经发病。从原告的工作时间安排来看，15时30分至17时、17时30分至22时30分、23时至次日0时30分为张久全的工作时间，其间17时之后半个小时是在工作一段时间之后，为了继续后面的工作而解决就餐问题，与之前和之后的工作都具有紧密联系。虽然张久全因请假获得批准而当晚不用上班，但其当晚不用上班是因突发疾病请假而获得批准，且其获得请假批准在当晚不用上班以及实际没有上班，对其之前已完成的工作以及发病能否认定为视同工伤没有影响。综上，张久全是在工作时间和工作岗位内发病，其死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的情形，依法应当视同工伤。因此，被告所作佛南人社伤认（2013）01790号《工伤认定书》适用法规正确。原告认为张久全不是在工作时间和工作岗位发病，其死亡不应当视同工伤，被告所作佛南人社伤认（2013）01790号工伤认定认定事实不清、适用法律错误，请求撤销该工伤认定，并责令被告认定张久全死亡不视同工伤，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海合丰橡胶制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市南海合丰橡胶制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
审 判 员 刘晓霞
人民陪审员 陈艳芬
二〇一三年九月十七日
书 记 员 李国辉