广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初17302号
原告：宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED），住所地香港九龙尖沙咀科学馆道。
法定代表人：郑波。
委托诉讼代理人：徐时标，浙江润杭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴振东，浙江越人律师事务所律师。
被告：广州浅雅贸易有限公司，住所地广州市天河区广棠西路。
法定代表人：潘政贤。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街。
法定代表人：刘强东。
原告宏联国际贸易有限公司诉被告广州浅雅贸易有限公司（以下简称浅雅公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害商标权纠纷一案,本院于2017年7月20日受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏联国际贸易有限公司的委托诉讼代理人徐时标到庭参加了诉讼。被告浅雅公司下落不明，经本院公告送达开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼；被告京东公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院起诉请求判令：1.被告浅雅公司停止在其经营的京东网网店里（http://mall.jd.com/index-153813.html）销售侵犯原告商标权的产品，被告京东公司立即删除该店铺里的侵权链接；2.两被告在京东网首页上刊登致歉声明，以消除影响；3.两被告赔偿经济损失以及为制止侵权而支付的合理费用共计人民币5万元；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：保罗弗兰克实业有限责任公司（PAULFRANKINDUSTRIES，LLC）（以下简称保罗弗兰克公司）是一家根据加利福尼亚州法律设立的有限公司，总部位于美国，是专业生产高品质服装服饰的全球领先企业，其产品行销世界各地，在中国的服装服饰市场相关公众中具有很高的知名度。该公司于1999年7月30日前后开始，向中华人民共和国国家商标局申请包括“大嘴猴图形”、“PAULFRANK”、“大嘴猴图形+文字”等系列商标，且均已获准注册，并均在有效期内。保罗弗兰克公司在世界范围内极力创建“PAULFRANK”、“大嘴猴图形”、“大嘴猴图形及文字”等商标专用权的知名度，系保罗弗兰克公司最具价值的资产之一。2008年前后，保罗弗兰克公司将其产品在中国大陆范围内进行生产销售，该系列商标取得了极高的知名度和产品美誉度。2015年，原告与保罗弗兰克公司订立在中国大陆、澳门以及香港地区所有产品生产经营的独占许可协议（即原告系独占被许可方），与此同时，保罗弗兰克公司授权原告在中国大陆、澳门以及香港地区内全方位保护保罗弗兰克公司知识产权。经原告调查发现，被告浅雅公司在其经营的京东网网店里（http://mall.jd.com/index-153813.html）大肆在线销售使用原告享有商标专用权标识的产品。被告浅雅公司在其网页介绍中使用“大嘴猴图形”及“PAULFRANK”商标，在其出售的产品上同样使用“大嘴猴图形”及“PAULFRANK”商标。2016年4月11日，原告就被告浅雅公司在线侵权的行为进行了公证证据保全。被告浅雅公司使用原告系列商标的目的非常明显，就是意图通过侵权产品以及网页内容上的商标标识误导消费者，使广大消费者误认为其销售的产品就是原告产品，以获取高额利润。被告京东公司作为网络服务提供者，应当审查在其交易平台上发布的交易信息，对侵权信息应及时删除。综上所述，原告认为，原告享有的系列注册商标均具有极高的知名度，被告浅雅公司在未经原告许可的情况下，使用原告注册商标的行为，侵犯了原告商标专用权，造成了原告巨大经济损失及商标声誉损失。
庭审中，原告确认被告京东公司删除了涉案被控侵权商品信息的网络链接，并当庭撤回要求京东公司删除涉案被控侵权商品信息的网络链接的诉讼请求，并撤回要求两被告在京东网首页上刊登致歉声明，以消除影响的诉讼请求，以及变更第4项诉讼请求为本案诉讼费由被告浅雅公司承担。本院予以准许。
被告浅雅公司、京东公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
经审理查明,保尔弗兰克工业公司（PAULFRANKINDUSTRIES,INC.）经中华人民共和国国家工商行政管理局商标局（以下简称国家商标局）核准注册第1469453号“大嘴猴图形”商标，核定使用商品为第25类服装，鞋，帽子，袜，有效期限自2000年11月7日至2010年11月6日止。该商标经续展，有效期至2020年11月6日。2012年5月20日，塞班资产美国有限公司（SABANPROPERTIESUSALLC）经核准受让了该商标。2012年5月29日，国家商标局核准该商标变更注册人名义为：保罗弗兰克公司。
2013年5月14日，保罗弗兰克公司经国家商标局核准注册第7196334号“大嘴猴图形+文字”商标，核定使用商品为第25类服装，童装，鞋，帽，袜等，有效期限自2013年5月14日至2023年5月13日止。2015年1月1日，保罗弗兰克实业有限责任公司确认原告是其在中国大陆、澳门以及香港地区所有商品类别上的独占被许可方，有效期自2015年1月1日至2030年2月28日。
2016年4月11日，原告的委托代理人范国雷向河北省石家庄市太行公证处申请对其网上购物及收取货物的过程进行保全证据公证。同日，范国雷在公证员的监督下使用公证处电脑登陆“www.jd.com”，进入“浅昧服饰旗舰店”购买“浅昧2015秋冬新款棉质长袖大嘴猴开衫卫衣套装女时尚休闲学生运动服QM628白色XL”。同年4月14日，范国雷与公证员共同来到石家庄市新石南路、石铜路交口的中通快递工作点，范国雷签收运单显示为“中通快递”、“531105774021”的快递包裹一个。该包裹由公证员带回公证处保管。同年4月17日，在公证员的监督下，范国雷在公证处对包裹进行拆封、拍照、查验后重新包装并由公证员加贴封条，交由范国雷保管。之后，在公证员及公证人员监督下，范国雷对上述订单进行上网确认收货的操作。河北省石家庄市太行公证处对此出具了（2016）冀石太证经字第1073号公证书。
庭审中当庭打开（2016）冀石太证经字第1073号公证书所附的公证实物，内有上衣、裤子各一件，其中上衣正、背面均有多个卡通猴子图案，裤子正面两边的口袋均有卡通猴子图案。原告表示，被控侵权商品上使用的卡通猴头图案与原告商标构成近似。
另查明：被告京东公司系京东网（www.jd.com）的开办单位。京东商城网店经营者营业执照信息显示，被告浅雅公司是京东网“浅昧服饰旗舰店”的经营者。
原告主张被告赔偿5万元包括经济损失4.5万元以及合理费用5000元，其中合理费用包括差旅费、公证费、律师费等，但未能提供相关票据。
以上事实，有原告提交的公证书及封存实物、企业注册登记资料、商标局网站查询打印件等证据及到庭当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告经保罗弗兰克实业有限责任公司授权享有第1469453号、第7196334号注册商标在中国大陆的独占性许可使用权，该商标尚属保护期限内，其独占性许可使用权应受法律保护，有权提起本案诉讼。
本案中，被控侵权服装与涉案注册商标核定使用的商品“服装”属于同类商品，并在显著位置标注了“卡通猴头”标识，客观上起到识别商品来源的作用，属于商标使用行为。经比对，被控侵权服装上使用的卡通猴头图案与第1469453号、第7196334号注册商标中的“大嘴猴”形象在构图、设计上基本一致，在整体视觉效果上并无实质性差异，以一般公众的注意力为标准，在隔离比对下极易引起混淆误认，故本院认定该标识与第1469453号、第7196334号商标构成近似。因此，被控侵权服装属于侵犯第1469453号、第7196334号商标专用权的商品。被告浅雅公司应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。
关于赔偿金额，原告未能提供证据证实被告浅雅公司因侵权获得的利益或原告因被侵权受到的损失，综合考虑涉案商标的知名度、涉案产品成交价格、原告因维权支出购物款、公证费并委托律师出庭等情况，酌情确定被告浅雅公司应赔偿原告经济损失及合理费用共计15000元。
被告浅雅公司、京东公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，被告广州浅雅贸易有限公司立即停止销售侵犯原告宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED）第1469453号、第7196334号注册商标专用权的产品；
二、自本判决生效之日起十日内，被告广州浅雅贸易有限公司赔偿原告宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED）经济损失及合理费用共计人民币15000元；
三、驳回原告宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由原告宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED）负担350元，被告广州浅雅贸易有限公司负担700元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，原告宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED）可在判决书送达之日起三十日内，被告广州浅雅贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
（此页无正文）
审 判 长 唐 琦
人民陪审员 苏 丽 颜
人民陪审员 金 静 洁
二〇一八年一月三十日
书 记 员 司徒晓君