河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终6069号
上诉人（原审被告）：宗永梅，女，汉族，1972年9月15日生，住鹿泉区。
上诉人（原审被告）：宗永利，女，汉族，1977年11月29日生，住鹿泉区。
上诉人（原审被告）：邢全红，女，汉族，1975年2月21日生，住鹿泉区。
上诉人（原审被告）：刘新海，男，汉族，1980年7月5日生，住鹿泉区。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行，住所地石家庄鹿泉区北斗东路8号。
负责人：陈慧芝，该支行行长。
委托诉讼代理人：任欣欣，河北弘宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔会朝，男，汉族，1983年9月27日生，住鹿泉区。
被上诉人（原审被告）：赵丽彦，女，汉族，1984年12月3日生，住鹿泉区。
上诉人宗永梅、刘新海、宗永利、邢全红因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行（以下简称邮政储蓄银行）、赵丽彦、崔会朝借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人宗永梅、上诉人刘新海、上诉人宗永利、被上诉人邮政储蓄银行委托诉讼代理人任欣欣到庭参加诉讼，被上诉人赵丽彦、被上诉人崔会朝、上诉人邢全红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人邮政储蓄银行对上诉人的诉讼请求，或发还重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人邮政储蓄银行承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。判决错误。本案的实际借款人、用款人为案外人崔新利而不是上诉人邢全红，上诉人在原审法院提出追加崔新利为本案被告，但法院未予准许，致使该案事实未能查清。
2013年4月份，崔新利与邮政储蓄银行工作人员找到上诉人邢全红，要求上诉人邢全红在邮政储蓄银行开一折子，用上诉人邢全红的折子借过一笔贷款，并承诺该借款与上诉人都没有任何关系，也不用上诉人承担责任。2013年4月11日上诉人邢全红到邮政储蓄银行开了一个储蓄存折，并按照银行要求在一些空白纸和一些空白合同文书上签字。之后上诉人邢全红将存折交给了崔新利，直到2017年5月份收到法院传票才知道，崔新利用上诉人邢全红名义贷款。上诉人认为，崔新利与银行工作人员恶意串通，骗取上诉人在空白文书上签字，向银行贷款，借款协议应属无效，实际借款人应当承担还款责任。原审法院应追加崔新利为本案被告，查清事实，判决实际借款人崔新利承担还款责任。二、原审法院适用法律错误，依法应裁定驳回起诉。本案被上诉人邮政储蓄银行向法院起诉已经超过诉讼时效，依法应判决驳回其诉讼请求。原审法院故意曲解法律，错误引用了《民法总则》第一百八十条关于不可抗力的规定“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担法律责任”，其适用法律实属错误，二审法院应依法予以纠正。我国《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。第一百九十二条规定，诉讼时效期间届满，义务人可以提出不履行义务的抗辩。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第153条规定：“当事人超过诉讼时效的，人民法院应予受理，受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”上诉人在被骗取贷款和被骗取为崔新利担保后，自2013年4月起直到2017年5月，四年时间里，被上诉人邮政储蓄银行从未电话或邮件向上诉人催收欠款，更没有上门催收过贷款。因此被上诉人已经超过诉讼时效，原审法院判决应适用2年诉讼时效的规定，判决驳回被上诉人邮政储蓄银行的诉讼请求。
被上诉人邮政储蓄银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人称银行工作人员恶意串通没有证据予以支持，根据民诉法总则的规定本案也未超过诉讼时效。
邮政储蓄银行向一审法院起诉请求：判令邢全红、宗永利、崔会朝、赵丽彦、刘新海、宗永梅偿还邮政储蓄银行贷款本金25905.36元及利息；本案诉讼费用由邢全红、宗永利、崔会朝、赵丽彦、刘新海、宗永梅负担。
崔会朝、赵丽彦未提交答辩意见。
一审法院认定事实：2013年4月10日邮政储蓄银行与崔会朝、邢全红、刘新海三人签订编号为：1399982Q3002022013040300166835《小额贷款联保协议书》约定从2013年4月10日起至2015年4月10日止，邮政储蓄银行向借款人发放贷款，不需逐笔办理保证手续，保证人均承担连带保证责任。赵丽彦、宗永利、宗永梅分别以配偶的名义在该协议书上签字。2013年4月11日邮政储蓄银行与邢全红签订编号为：1399982Q113042040992《小额联保借款合同》合同约定邮政储蓄银行向邢全红提供贷款5万元，借款期限为2013年4月起至2014年4月，实际放款日与还款日以借款借据为准，2013年4月11日邮政储蓄银行向邢全红发放了贷款50000元，借款期限为2013年4月11日至2014年4月11日，邢全红未能按约定还款付息。邮政储蓄银行曾于2014年3月6日向鹿泉区人民法院提起诉讼，鹿泉区人民法院于2014年11月28日作出（2014）鹿民二初字第00127号民事裁定书，驳回邮政储蓄银行的起诉，并于2014年12月10日向邮政储蓄银行送达了该裁定书。庭审过程中法庭已向刘新海、宗永梅、邢全红、宗永利释明，因其对邮政储蓄银行提交的《小额贷款联保协议书》《小额联保借款合同》《借据》《放款单》上的签名不予认可的，其应在7日内向法庭提交书面鉴定申请书，但刘新海、宗永梅、邢全红、宗永利未在法庭规定的期限内提交书面鉴定申请书。
一审法院认为，邢全红、宗永利、刘新海、宗永梅对邮政储蓄银行提交的《小额贷款联保协议书》《小额联保借款合同》《借据》、《放款单》真实性不予认可，认为不是本人签字，但均未在法庭规定的期限内提交书面鉴定申请书，故一审法院对邮政储蓄银行提交的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》《借据》《放款单》的真实性予以确认。关于本案的诉讼时效的问题，现已颁布实施的《民法总则》：第一百八十条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，邮政储蓄银行于2014年12月10日收到本院民事裁定书，2017年4月6日向再次向鹿泉区人民法院提起诉讼，故本案并未超过诉讼时效。故邮政储蓄银行主张邢全红、宗永利、崔会朝、赵丽彦、刘新海、宗永梅偿还借款本金、利息的诉求予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条之规定，判决，一、邢全红、宗永利于本判决生效后七日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行借款本金25905.36元及利息（按照借款合同的约定计算）。二、被告崔会朝、赵丽彦、刘新海、宗永梅对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了银行《小额贷款业务催收记录表》,证明银行一直在向借款人以及担保人主张权利，最后一次是2016年5月4日。
宗永利、刘新海、宗永海质证称，催收记录表上的是银行自己所写的，没有我们的签字，也没有电话、短信跟邮寄联系，我方不予认可。
本院认为，上诉人对邮储储蓄银行提交的《小额贷款联保协议书》《小额联保借款合同》《借据》《放款单》真实性不予认可，主张其是在被邮政储蓄银行和崔新利欺骗情况下签字，但未提交相关证据予以证实，应当承担举证不能的后果，原审法院对《小额贷款联保协议书》《小额联保借款合同》《借据》《放款单》的真实性予以确认并无不当。关于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，权利人受到侵害的事实发生在民法总则实施之前，按照民法通则的规定诉讼时效期间在2017年9月30日前已经届满，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则实施而消灭。本案中，邮政储蓄银行在二审中提交催收记录表，但表上仅有银行工作人员签字，并无其他证据予以佐证，且上诉人不予认可，该证据不足以证实邮政储蓄银行关于诉讼时效存在中断事由的主张。邮政储蓄银行于2014年12月10日收到鹿泉区人民法院民事裁定书，2017年4月6日再次向该院提起诉讼，两年诉讼时效期间已经届满，义务人取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，上诉人关于邮政储蓄银行的起诉已超诉讼时效的主张有事实依据和法律依据，本院予以支持。
综上所述，宗永利、刘新海、宗永梅的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条规定，判决如下：
一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初1602号民事判决；
二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行的诉讼请求。
一审案件受理费532元、二审案件受理费532元，共计1064元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王秀华
审判员 张国顺
审判员 史亚宁
二〇一八年九月二十九日
书记员 谷云丽