云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2628民初937号
原告：赵文秀，男，瑶族，小学文化，农民，1975年3月17日生，住富宁县。
原告：赵成贵，男，瑶族，文盲，农民，1940年9月4日生，住富宁县。
二原告共同委托诉讼代理人：李金进，富洲法律服务所法律工作者。
被告：李世友，男，汉族，1980年11月12日生，小学文化，农民，住富宁县。
委托诉讼代理人：冉儒珍，女，汉族，1981年6月2日生，住富宁县。（系李世友之妻）
委托诉讼代理人：杨秀宇，男，住富宁县，系田蓬镇大坪子村民委湾子村小组推荐的公民。
原告赵文秀、赵成贵与被告李世友财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月16日作出(2015)富木民初字第56号民事裁定书，裁定驳回原告的诉讼请求，原告赵文秀、赵成贵不服一审裁定，向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。文山壮族苗族自治州中级人民法院经审理后作出(2016)云26民终251号民事裁定书，撤销本院（2015）富木民初字第56号民事裁定，指令本院对本案重新进行审理。本院于2016年8月29日立案后，依法另行组成合议庭，并于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告赵文秀、及二原告共同委托诉讼代理人李金进，被告李世友及其委托代理人杨秀宇到庭参加了诉讼，原告赵成贵未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵文秀、赵成贵向本院提出诉讼请求：请求判令李世友赔偿赵文秀、赵成贵财产损失19,990.00元及鉴定费350.00元，共计20,250.00元。事实与理由：赵文秀、赵成贵坐落于年加屋基的承包地四至界限清楚，2003年响应政府号召退耕还林，种植经济林木杉树面积7.6亩。后赵文秀、赵成贵又按照当年种植成活率情况分别逐年补种。其中树龄最早的有10年，最晚的有4年。2014年2月14日（农历正月十五日）李世友在赵文秀、赵成贵种植杉树位置的下方准备种树，砍草烧山时，不慎失火，烧毁赵文秀、赵成贵的上述杉木林地，总面积为7.6亩及相邻赵成信家的部分杉树。次日李世友主动找赵文秀、赵成贵及赵成信协商赔偿问题，赵文秀要求李世友赔偿损失20,000.00元；赵成贵要求赔偿损失18,000.00元；赵成信要求赔偿400.00元。因赵文秀、赵成贵要求赔偿的数额较大，李世友拒绝赔偿。赵成信家的数额少，李世友已赔偿其400.00元。为维护自身合法权益，赵文秀、赵成贵报经富宁县公安局立案侦查并聘请富宁县林业科技站鉴定，李世友过失引发森林火灾案造成赵文秀、赵成贵的林地过火面积为0.5066公顷，被烧杉树幼树2249株。2014年11月28日经富宁县发展和改革局价格认证中心认证，赵文秀、赵成贵的经济损失为19,990.00元，支付鉴定费350.00元。赵文秀、赵成贵与李世友协商赔偿事宜未果，遂向法院起诉，提出上述诉讼请求。
李世友辩称，赵文秀、赵成贵所诉的事实和理由不成立，请依法驳回其诉讼请求。李世友在自己的承包地上放火清山不慎失火烧的杉树，该杉树是赵文秀、赵成贵非法在湾子的土地上栽种的，土地是李世友的承包地。该案已经过富宁县田蓬镇大坪子村民委和富宁县木央镇下木树村民委解决，经调查及调解，双方均认可该土地系富宁县田蓬镇大坪子村民委湾子的，且赵成贵本人也同意退还土地，但赵文秀拒不退还。2015年4月10日富宁县田蓬镇政府、富宁县木央镇政府到现场填界并核实了两家的土地承包证，均确认赵文秀、赵成贵栽种杉树的地块系富宁县田蓬镇大坪子村民委湾子的土地，但由于双方意见分歧大而未达成协议，该案已申请富宁县人民政府裁决。由于赵文秀、赵成贵是非法侵占他人土地栽种杉木，依据《土地管理法》第十三条规定，赵文秀、赵成贵的行为不受法律保护。
李世友补充其答辩意见：第一，虽然本案的诉讼案由是财产损害赔偿纠纷，但是种植被烧毁杉树的地块是属于李世友的承包地，关于该争议地的权属问题，现在富宁县农业局已调查终结并于2016年3月22日将调查报告和处理意见报富宁县政府作最终裁决。第二，被烧毁的杉树系赵文秀等四户于2003年栽种，之前已经砍伐一次，之后是根部发出的秧苗，而富宁县发展和改革局价格认证中心的评估是按森林公安统计的2292棵，以出资劳力挖山、栽种、追肥等一系列按最初投入成本来计算的，且在评估鉴定时并没有通知李世友到场签字，故该评估的损失价值过高，李世友不予认可。第三，财产损害的赔偿应基于合法的基础上主张，而赵文秀、赵成贵的杉树系栽种在别人的承包地上且未经李世友同意。2016年3月11日文山壮族苗族自治州中级人民法院作出（2016）云26民终251号《民事裁定书》写明：虽土地权属存在争议，但是赵文秀、赵成贵对争议地上的杉树拥有相应的财产权益，但并非其所主张的赔偿数额就应全部得到支持，因此，请求驳回赵文秀、赵成贵的诉讼请求，或者双方协商适当赔偿，协商不成则由法院作出判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（1.赵文秀、赵成贵提交2号证据：与原件核对无误的富宁县森林公安局《鉴定意见书》复印件1份（共2页），以证实李世友过失引发森林火灾过火林地面积为0.5066公顷，被烧杉木幼树2249株；2.赵文秀、赵成贵提交3号证据：与原件核对无误的富宁县森林公安局《林业行政处罚决定书》复印件一份（共1页），以证实因李世友失火毁坏杉木林，受到更造新林并处以1,100.00元罚款的处罚；3.赵文秀、赵成贵提交4号证据：富宁县发展和改革局价格认证中心《损坏财物价格认证结论书》一份（共12页）,以证实赵文秀、赵成贵被毁杉木价值为19,900.00元；4.赵文秀、赵成贵提交5号证据：与原件核对无异的富宁县发展和改革局《收款收据》一份（共1页），以证实二原告支付损坏财物价格认证费350.00元）本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.赵文秀、赵成贵提交1号证据：与原件核对无误的赵文秀、赵成贵《农村土地承包经营权证》复印件各一份（共6页），以证实赵文秀、赵成贵在坐落于年加屋基的承包地为4亩，退耕还林种植杉树被火烧的事实。
经质证，李世友对该证据的来源及真实性无异议，对待证事实有异议，认为赵文秀、赵成贵提供的《农村土地承包经营权证》年加屋基的地名实际为沙坝地，是在李世友的承包地内。
本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，但不能证明与李世友争议地块四至界限的情况，依法不予认证。
2.赵文秀、赵成贵提交6号证据：与原件核对无异的赵文秀、赵成贵第二轮《土地承包合同书》复印件各一份（共12页），以证实其在“年加屋基”有承包土地的事实。
经质证，李世友对该证据来源及真实性无异议，认为该二份承包合同土地的四至界限不清楚，且与争议地块不相符合。
本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，但不能证明与李世友争议地块四至界限的情况，依法不予认证。
3.赵文秀、赵成贵提交7号证据：与原件核对无异的广南县人民政府于1953年11月5日颁发给赵文秀、赵成贵前辈的《土地房产所有证》一份(共1页)，以证实坐落于“年加屋基”的土地是4.25亩，赵文秀、赵成贵的前辈一直耕种管理至今与他人没有争议，直到李世友引发火灾后才与之发生争议。
经质证，李世友对该证据来源及客观性无异议，但与本案争议地块无关。
本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，但不能证明与李世友争议地块四至界限的情况，依法不予认证。
4.李世友提交1号证据：与原件核对无异的1954年、1982年、1998年富宁县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》各一份（共6页），以证实李世友对争议地享有管理使用权。
经质证，赵文秀、赵成贵对该证据真实性无异议，但认为李世友主张的“沙坝地”与本案争议的“年加屋基”地块是不同的土地，李世友主张的“沙坝地”与本案无关，认为该争议地一直都是由赵文秀、赵成贵家栽种。
本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，但不能证明与赵文秀、赵成贵争议地块四至界限的情况，依法不予认证。
5.李世友提交2号证据：富宁县田蓬镇大坪子村民委、富宁县田蓬镇大坪子村民委湾子小组、富宁县田蓬镇政府出具的《证明》各一份（共3页），以证实争议的地块属于湾子民小组。
经质证，赵文秀、赵成贵对该证据真实性无异议，但认为李世友主张的“沙坝地”与本案争议的“年加屋基”地块是不同的土地，李世友主张的“沙坝地”与本案无关，认为该争议地一直都是由赵文秀、赵成贵家栽种。
本院认为，该证据未能证明争议地块的四至界限，且无其他客观证据相佐证争议地块属于富宁县田蓬镇大坪子村民委湾子小组，不予采信。
6.李世友提交3号证据：对陈某、李某1的调查笔录各一份，以证实沙坝地历来都是湾子小组的事实，被烧杉树不在原告“年加屋基”地界内。
经质证，赵文秀、赵成贵均认为3号证据与本案无关。
本院认为，该证据中两调查人证实争议地属于富宁县田蓬镇大坪子村民委湾子小组的调查笔录，未有客观确切的书面证据与其相互印证，不予采信。
7.李世友提交4号证据：现场照片6张，以证实田蓬和木央地界以公路为界，公路上方是木央镇地块，下方是田蓬镇天蓬镇地块。沙坝地在公路下方李某1承包地边。
经质证，赵文秀、赵成贵对4号证据真实性无异议。
本院认为，4号证据现场照片，亦未能明确争议地块赵文秀、赵成贵与李世友双方各自享有管理使用权地块的四至界限，不予采信。
8.李世友提交5号证据：申请书二份（共4页），以证实争议的地块已向富宁县人民政府和富宁县国土资源局申请请求解决的事实。
经质证，赵文秀、赵成贵对该证据有异议，认为5号证据向政府申请的是土地确权纠纷，而本案是财产损害赔偿纠纷，李世友的主张没有法律依据。
本院认为，该证据客观真实，来源合法，能证明双方因土地权属发生争议后，申请政府部门解决的事实，予以采信。
9.李世友提交6号证据：《调查笔录》两份，用以证明争议地1954年就分给塘子村小组，后将其分给李世友一户的事实。
经质证，赵文秀、赵成贵对该证据的真实性及待证事实有异议，该承包地并不是分给李世友父亲的，而是由赵文秀一家一直承包种植。
本院认为，该证据被调查的证人陈某、李某1并未出庭接受质证，且无客观确切的书面证据与其相互印证，不能作为认定案件事实的依据，不予采信。
10.李世友提交7号证据：现场照片两张，用以证明争议地所在位置及现状，赵文秀、赵成贵与李世友两家的承包地名不同，且两家承包地中间有罗家田为界的事实。
经质证，赵文秀、赵成贵对该证据无异议，正好证明种植杉树的土地为赵文秀、赵成贵的承包地，且种植的杉树已经被李世友烧毁，同时罗家田不是在沙坝，而是在山顶。
本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，对证明赵文秀、赵成贵种植的杉树被烧毁的事实予以采信，其他部分与本案无关，不予采信。
赵文秀、赵成贵为证明其诉讼主张，向本院申请赵某1、赵某2出庭作证。证人赵某1出庭出庭证实:“年加屋基”坎上是属于老寨赵文秀、赵成贵的地，坎下是湾子小组李世友家的地，李世友烧火不慎失火烧到赵文秀、赵成贵的杉树。证人赵某2出庭证实：现争议的地块“年加屋基”从来没有争议，李世友失火烧到赵文秀、赵成贵的杉树后才有的争议。
经质证，赵文秀、赵成贵对证人赵某1与证人赵某2的证言均无异议；李世友对证人赵某1与证人赵某2的证言均有异议，均认为二证人证明被火烧的地名叫“沙坝地”，而不是叫“年加屋基”。
本院认为，证人赵某1、赵某2的证言，证实赵文秀、赵成贵种植的杉树被李世友烧毁的部分，有其他证据相互印证，予以采信，其他部分并无证据加以佐证，不予采信。
李世友为证明其答辩主张，向本院申请邓某、李某2、罗某、冉某出庭作证。证人邓某证实：被火烧毁的林地属于富宁县田蓬镇大坪子村民委湾子小组的土地，且土地的四至界限清楚。证人李某2、罗某、冉某均证实：被火烧的地块地名叫“沙坝地”，是李世友耕种和管理的土地。
经质证，赵文秀、赵成贵对邓某、李某2、罗某、冉某的证言均有异议，认为四位证人所说的被火烧的地块实际应为“年加屋基”而不是叫“沙坝地”。被告李世友对邓某、李某2、罗某、冉某的证言均无异议。
本院认为，证人邓某、李某2、罗某、冉某的证言并无其他证据相互印证，无法证明其证实内容，不予采信。
为查明案件事实，2015年6月3日本院依职权到现场（争议地）进行了现场勘验，并制作了《现场勘验笔录》及《现场勘验草图》，以证实争议地的现场状况。
经质证，赵文秀、赵成贵及李世友对本院依职权所作的《现场勘验笔录》及《现场勘验草图》均无异议。
本院认为，本院依职权所作的《现场勘验笔录》及《现场勘验图》来源合法、证据内容客观真实，可以证实原、被告的争议地位于富宁县木央镇下木树村民委老寨村小组与富宁县田蓬镇大坪子村民委湾子小组相结的1号坎与2号坎之间（详见《现场勘验图》），予以采信。
为了解被烧毁杉树的现状，2016年12月8日本院依职权再次组织赵文秀、赵成贵与李世友双方到现场进行了现场勘验，并制作了《现场勘验笔录》及《现场勘验图》，以证实赵文秀、赵成贵种植的杉树被烧毁两年后的成活状况。
经质证，赵文秀、赵成贵及李世友对本院依职权所作的《现场勘验笔录》及《现场勘验草图》均无异议。
本院认为，本院依职权所作的《现场勘验笔录》及《现场勘验图》来源合法、证据内容客观真实，可以证实赵文秀、赵成贵种植的杉树被烧毁两年后，除了30余棵大杉树存活以外，尚余部分20-50公分的杉树苗存活。
经过庭审，举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
2014年2月14日（农历正月十五日），李世友在赵文秀、赵成贵种植杉树地块的下方准备种树，砍草烧山时，不慎失火，烧毁赵文秀、赵成贵种植的杉木。赵文秀、赵成贵报经富宁县公安局立案侦查并聘请富宁县林业科技站鉴定，李世友过失引发森林火灾案造成赵文秀、赵成贵的林地过火面积为0.5066公顷，被烧杉树幼树2249株。2014年11月28日经富宁县发展和改革局价格认证中心认证，赵文秀、赵成贵被烧毁的杉树的损失为19,990.00元，支付鉴定费350.00元。赵文秀、赵成贵与李世友经富宁县木央镇政府、富宁县田蓬镇政府协商解决未果，故向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点是：李世友应否向赵文秀、赵成贵赔偿被烧毁杉树的经济损失及赔偿数额的认定。首先，关于李世友是否应当赔偿赵文秀、赵成贵被烧毁杉树经济损失的问题。财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失而引起的民事争议。本案中虽然种植被烧毁杉树的地块存在权属争议，但是地上种植的杉树是属于赵文秀、赵成贵所有且已栽种多年，赵文秀、赵成贵对之拥有相应的财产权益。李世友亦认可其不慎将赵文秀、赵成贵种植的杉树烧毁的事实，李世友的行为侵害了赵文秀、赵成贵的财产权益，应承担赔偿损失的责任。其次，关于赔偿数额的问题。2014年11月28日经富宁县发展和改革局价格认证中心认证，赵文秀、赵成贵被烧毁的杉树经济损失为19,990.00元，但是因富宁县发展和改革局价格认证中心不具备司法鉴定质证，故其鉴定结论不能作为定案依据，本院经询问赵文秀、赵成贵及李世友是否重新申请对烧毁杉树的价值进行鉴定，双方均表示不申请鉴定，由法院酌情判决。本院经现场勘验并结合富宁县发展和改革局价格认证中心作出的经济损失认定，酌情认定赵文秀、赵成贵的被烧毁杉树的经济损失为12,000.00元,故对赵文秀、赵成贵要求李世友赔偿经济损失19,990.00元的诉讼请求，部分支持12,000.00元，超出部分不予支持。对赵文秀、赵成贵要求李世友赔偿鉴定费350.00元的诉讼请求，因该鉴定结论不能作为定案依据，不予支持。
综上所述，李世友将赵文秀、赵成贵种植多年的杉树烧毁，侵犯了赵文秀、赵成贵的财产权益，应当予以赔偿，被烧毁杉树的经济价值本院酌情认定为12,000.00元。对赵文秀、赵成贵要求李世友赔偿经济损失19,990.00元的诉讼请求，部分支持12,000.00元，对赵文秀、赵成贵要求李世友承担鉴定费350.00元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条的规定，判决如下：
一、由李世友赔偿赵文秀、赵成贵被烧毁杉树的经济损失12,000.00元；
二、驳回赵文秀、赵成贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费306.00元，由赵文秀、赵成贵负担125.00元，李世友负担181.00元，李世友负担的部分赵文秀、赵成贵已垫支，待李世友履行义务时一并支付给赵文秀、赵成贵。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 黄慈宁
审判员 徐 艳
审判员 鄂彤彤
二〇一七年一月三日
书记员 阮 玮