贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1821号
上诉人（原审原告）：吴团梅，女，苗族，1973年7月20日生，住凯里市。
被上诉人（原审被告）：李明芬，女，苗族，1986年11月23日生，贵州省雷山县人，住雷山县。
上诉人吴团梅因与被上诉人李明芬民间借贷纠纷一案，不服贵州省雷山县人民法院(2017)黔2634民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴团梅上诉请求：撤销贵州省雷山县人民法院(2017)黔2634民初346号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求中未获支持的123000元借款本金的请求。事实和理由：一、被上诉人收到应诉材料后并未提出答辩意见且无正当理由拒绝出庭，应当视为被上诉人对上诉人起诉的事实和理由的默认。原审法院的判决未能体现被上诉人拒不到庭应诉所应当承担的不利法律后果。二、2015年11月24日，上诉人与被上诉人签订《借款合同书》后，应被上诉人要求于次日将借款转入被上诉人父亲李伦的账户。三、2015年12月6日的10万元借款是上诉人与被上诉人签订《借款合同书》后，上诉人通过银行转账了8万元，剩余2万元系从母亲陶某处筹集后，在上诉人房屋客厅交付的，周某及上诉人母亲均在场。上诉人在一审时提供了母亲陶某当天的取款记录。且当日上诉人的账户仅有8万3千余元。四、2016年9月17日的3000元借款应当得到支持。上诉人在一审中提供了3000元的存款凭证，庭后通过信用社对3000元进行核实并出具明细清单，能证明3000元确实存入被上诉人的账户。
李明芬未答辩。
吴团梅向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款本金253000元。2、判决被告支付从2015年11月24日起至2016年2月24日期间10万元本金的利息6000元（利率按24%计算）。3、判决被告分别从2016年2月25日、2015年11月29日、2015年12月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率再上浮50%，支付本金10万元、5万元和10万元的利息到借款本金归还之日止。
一审法院认定事实：依据原告提供的2015年11月24日《借款合同书》和证人周某的证言，认定原告吴团梅（甲方）与被告李明芬（乙方）于2015年11月24日签订《借款合同书》，合同约定被告向原告借款112000元，借款期限从2015年11月24日至2016年2月24日的事实；依据原告提供的《贵州省农村信用社历史流水清单》、《贵州农信（商业银行）储蓄（卡）业务凭证》，认定2015年11月25日，原告从其农村信用社的账户上转发10万元到客户名为“李伦”的账户上的事实。对原告主张其“将10万元转入被告指定的账户的事实”，没有证据证明，不予认定。依据原告提供的2015年11月29日《借款合同书》和证人周某的证言，认定原告吴团梅（甲方）与被告李明芬（乙方）于2015年11月29日签订《借款合同书》，合同约定被告向原告借款5万元，借款期限从2015年11月29日至2016年2月29日的事实；依据王海青的证言，认定王海青借钱给原告的事实；依据周某的证言，认定原告将5万元交给被告的事实。依据原告提供的2015年12月6日《借款合同书》、《中国农业银行银行卡交易清单》和证人周某的证言，认定原告吴团梅（甲方）与被告李明芬（乙方）于2015年12月6日签订《借款合同书》，合同约定被告向原告借款10万元，借款期限从2015年12月6日至2016年3月6日的事实，同时认定原告于同日通过银行账户转账8万元给被告的事实。对原告主张“另外2万元从原告母亲处筹齐现金给被告”的事实，因证据不足，不予认定。原告提供的两张现金存款凭条，除了证明2016年9月17日分别存入现金200元和28000元外，没有其他证据印证此款是存入被告的账户以及此款是原告提供给被告的借款。所以，对原告主张“2016年9月17日，被告向原告借款3000元，原告通过ATM机现金存入被告账号”的事实，不予认定。一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告要求被告偿还借款本金共253000元中，除有《中国农业银行银行卡交易清单》和证人证言证明原、被告之间有8万元和5万元的借贷法律关系存在外，其余123000元未能提供证据证明。同时，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，有《借款合同书》证明，原、被告于2015年11月24日、2015年11月29日和2015年12月6日三次订立了借款合同，合同有原、被告签字盖印和见证人签字证明，应当认定该三份合同成立。2015年11月29日借款5万元和2016年3月6日借款8万元，原告提供的证据相互印证原告提供了借款，应当认定该两笔借款的合同生效；2015年11月24日借款合同中的10万元和2015年12月6日借款合同中2万元借款，没有证据证明原告提供借款给被告事实，应当认定借款合同未生效。原告提出借款3000元的主张，原告提供的证据不能证明借款的事实存在，认定借款合同不成立。对原、被告借贷法律关系存在5万元和8万元借款，被告没有按照约定的期限返还借款，其行为是违约行为，原告要求偿还的请求于法有据，予以支持。订立借款合同时，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率再上浮50%支付利息的主张不符合法律规定，本院支持自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。对原告要求被告偿还借款共253000元中的123000元本金及利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》三十二条、第四十四条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、由被告李明芬于本判决生效后10日内偿还原告吴团梅借款13万元，并按照本金5万元和8万元，分别从2015年11月30日和2016年3月7日起到本判决确定之日止，按照年利率6%支付逾期利息二、驳回原告吴团梅的其余诉讼请求。案件受理费5095元，减半收取计2547.5元，由原告吴团梅负担1097.5元，由被告李明芬负担1450元。
本院二审期间，吴团梅为证明自己的主张向法庭出示如下证据：1、分别由雷山县公安局郎德派出所、西江派出所出具的两份《证明》，证明李伦与李明芬系父女关系。2、凯里农商行永丰东路支行出具的无卡存款明细单，证明2016年9月17日上诉人通过ATM机将3000元借款存入李明芬的账户。3、申请证人周某、陶某出庭作证，证明2015年12月6日的10万元借款中，有2万元系现金交付，交付地点为吴团梅家中客厅，该2万元现金来源于陶某。经审查，以上证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，能证明待证事实，本院予以采信。
本院补充查明，李伦与李明芬系父女关系。2016年9月17日吴团梅通过ATM机将3000元存入李明芬尾号为1452的银行账户。2015年12月6日吴团梅与李明芬签订《借款合同书》后，吴团梅于当日向被告账户转账8万元，吴团梅账户支出8万元后余额为：3218.89元；余款2万元现金从吴团梅母亲陶某处筹得后在其家中客厅向李明芬交付。
本院认为，二审争议焦点为吴团梅与李明芬借款本金如何认定的问题。1、关于2015年11月24日的10万元借款是否已交付李明芬的问题。李明芬与李伦系父女关系，该笔借款的《借款合同书》于2015年11月24日签订，吴团梅将10万元转入李伦账户上的时间为2015年11月25日，从李明芬与李伦的亲缘关系、合同签订时间和转账时间的细节上看，已经能够形成证据锁链，能证明李明芬已经收到吴团梅的借款。2、关于2015年12月6日10万元的借款中2万元是否已交付李明芬的问题。吴团梅于当日向李明芬账户转账8万元后，仅剩余3218.89元，而其母陶某于2015年12月6日有1万元的取款记录。对以上证据加以分析，不排除吴团梅在转账8万元后向其母筹集资金2万元交付给李明芬的可能性。依据民事证据的盖然性原则，可认定2万元借款已交付。3、关于2016年9月17日的3000元借款是否交付的问题。吴团梅出具了无卡存款记录，能够证明收款账户系李明芬，故本院予以认定。李明芬作为被告，在依法传唤后拒不到庭应诉，放弃举证质证及抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，吴团梅的上诉请求成立，应予以支持。一审判决部分事实不清，应予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省雷山县人民法院(2017)黔2634民初346号民事判决；
二、李明芬于本判决生效后十五日内归还吴团梅借款本金253000元及支付逾期利息，利息分别以100000元、50000元、100000元为基数，从2016年2月25日、2016年3月1日、2016年3月7日起，按年利率6%计息，计至本判决确定的履行期限之日止；
三、驳回吴团梅的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2547.5元，二审案件受理费5095元，合计7642.5元，由李明芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 肖佳杭
二〇一八年一月三十一日
法官助理 章 杰
书 记 员 姚 全