＼n上海市闸北区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）闸民一（民）初字第6020号＼n原告上海雅坤印刷材料有限公司。＼n法定代表人赵俊。＼n委托代理人陈桥。＼n委托代理人吴丹萍，上海恒衍达律师事务所律师。＼n被告耿宇楠。＼n委托代理人许伟，上海镇霆律师事务所律师。＼n第三人赵俊。＼n委托代理人赖碧君，上海仲悦律师事务所律师。＼n委托代理人林生，上海仲悦律师事务所律师。＼n原告上海雅坤印刷材料有限公司（以下简称“雅坤公司”）与被告耿宇楠所有权确认纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员王剑华独任审判，于2014年1月16日公开开庭进行了审理，原告雅坤公司的委托代理人陈桥和吴丹萍、被告耿宇楠及其委托代理人许伟到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加赵俊为第三人参加诉讼，先后于2014年2月13日和2014年2月20日两次公开开庭进行了审理，原告雅坤公司的委托代理人陈桥和吴丹萍、被告耿宇楠及其委托代理人许伟、第三人赵俊的委托代理人林生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告雅坤公司诉称，第三人赵俊系原告公司的法定代表人，与被告系夫妻关系。在第三人与被告结婚之前，原告股东会决议购买小轿车一辆用于公司日常经营。因原告的股东均不是上海户籍，为方便车辆上沪牌，原告决定借用被告名义购买该车辆并上牌。该车辆的购买行为均在第三人与被告婚前完成，实际出资人、使用人和所有人均为原告，与被告和第三人并无关系。现因被告提起离婚之诉，经法院判决不予离婚，为避免今后产生纠纷，故原告诉至法院请求判令确认牌号为沪A2XX**的小型轿车归原告所有。＼n被告耿宇楠辩称，不同意原告的诉讼请求。牌号为沪A2XX**小轿车是第三人在与被告结婚前赠与被告的，该车辆产权人登记为被告，该车辆应为被告所有。至于原告所称原告股东不是上海户籍，为了过户方便才挂在被告名下，这与事实不符。原告是注册在上海的公司，原告股东长期生活在上海，具有上海居住证，均可以购买沪牌车辆。此外，在被告提起离婚诉讼之前，第三人从来没有提出过此事。＼n第三人赵俊述称，原告诉称属实，同意原告诉讼请求。＼n经审理查明，落款日期为2010年3月15日的原告股东会决议载明“……考虑到公司的经营实际需要，全体股东经研究决定购买一辆高尔夫牌车辆。特授权赵俊前往上海永达汽车公司办理购车。为方便上牌，决定借用赵俊朋友耿宇楠的名义购车并上牌，该车辆的实际出资人、使用人和所有权人均为上海雅坤印刷材料公司，与股东赵俊和其朋友耿宇楠没有任何关系。”原告及其股东陈桥和第三人分别在落款处签名和盖章。＼n2010年3月21日，第三人至上海永达汽车浦东贸易有限公司订购高尔夫轿车一辆，用户订单上车辆用途记载为自用。原告的股东陈桥以银行卡方式支付预缴车款人民币5000元（以下币种均为人民币）。＼n落款日期为2010年10月16日的借名购车协议载明：“甲方：上海雅坤印刷材料有限公司乙方：赵俊甲乙双方经友好协商，就甲方购买公司用车事宜达成如下协议：一、甲方为方便上沪牌借用乙方女友耿宇楠的名义购买高尔夫牌轿车一辆用于公司日常经营。二、该车辆由甲方全额出资购买并使用，甲方是该车辆的所有权人。三、乙方认可该车辆属于甲方所有，购车后乙方在任何时候均不得对该车辆提出任何所有权主张，并保证其女友耿宇楠不会对该车辆提出任何所有权归属异议。……”原告及其股东陈桥在落款“甲方”处签名和盖章，第三人在落款“乙方”处签名。＼n2010年12月2日，原告以票据方式支付购车款199560元。2010年12月18日，原告支付私车额度拍卖费43200元，该私车额度登记在被告名下。2010年12月30日，上述车辆办理初始登记，机动车所有人登记为被告。＼n另查明，被告与第三人于2009年8月经人介绍相识恋爱，2010年12月25日登记结婚，后因感情不和，被告向本院提起离婚诉讼，案号为（2013）闸民一（民）初字第4839号。在该案审理中，被告称本案系争车辆系第三人婚前购买后赠与被告，应属被告个人财产，第三人则称本案系争车辆是借用被告名义购买，应属公司财产。2013年11月12日，本院依法判决，对耿宇楠要求离婚的诉讼请求不予支持。＼n又查明，原告雅坤公司设立时，公司股东为赵俊和陈桥，其中赵俊的投资比例为51%，陈桥的投资比例为49%。＼n审理中，原告称，由于考虑到原告公司的经营风险，故未以公司名义购车。原告与第三人签订借名购车协议时，被告并不知情。由于被告从未到过原告公司，原告认为第三人可以代表被告，故未告知被告。2010年11月左右，陈桥及其子提取了系争车辆后，一直由原告公司使用，具体由陈桥及其子、第三人使用，车辆主要用于送货。原告公司还有一辆车登记在陈桥名下，悬挂苏州牌照，也是用于送货。现在系争车辆及车辆行驶证和产权证均在原告处。＼n被告称，本案系争车辆系第三人赠与，其与第三人结婚时，第三人并未买房，就买车送给被告，至于车款由谁支付，被告并不清楚。关于原告的股东会决议和借名购车协议被告均不知情，且该两份文件系原告公司股东内部约定，对于被告并无约束力。系争车辆到货后，被告由于上班，故并未亲自去提车。拿到车后至2011年12月间，系争车辆由被告上下班使用。2012年1月，被告从工作单位辞职。2012年2月起，系争车辆停放在被告共康四村的住处，主要是被告回父母家吃饭时使用。2013年3月，被告与第三人关系不和，第三人将系争车辆开走。系争车辆的行驶证放在车辆的储物盒内，车辆产权证原来放在被告共康四村的住所内，也被第三人拿走。＼n第三人称，其与原告签署股东会决议之前，已将借名购车一事告知被告，被告也表示同意，但由于当时是口头告知，并无相应证据予以证明。＼n以上事实，由原告提供的股东会决议一份、借名购车协议一份、营业执照复印件一份、公司章程复印件一份、高尔夫系列轿车用户订单一份、签购单一份、支票存根联一份、中国工商银行客户存款对账单两份、发票两份、被告提供的车辆信息查询单复印件一份、本院调取的（2013）闸民一（民）初字第4839号案件的庭审笔录复印件和民事判决书复印件、原、被告及第三人的当庭陈述等证据证实。＼n本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称，因公司需要购车，为了上沪牌，故由原告公司出资，借用被告名义购车，系争车辆应属原告所有。对此，被告予以否认。本院认为，对于购买系争车辆时，原、被告之间存在借名购车的合意以及对系争车辆所有权的归属作出明确约定的事实，原告负有举证责任。现原告提供的股东会决议系原告公司内部文件，借名购车协议亦为原告与第三人之间的约定，该两份证据均不足以证明被告知晓并同意原告借名购车。此外，根据当时车辆登记的相关规定，原告作为住所地在上海市的公司法人，可以其公司的名义购买车辆并申请沪牌。现原告以规避经营风险为由，在未确认被告本人意见的情况下，借用当时尚为公司股东女友身份的被告的名义购买车辆，亦与常理不符。故本院对于原告诉称的事实不予采信。反观被告所称，其与第三人要结婚，由于第三人没有购房，故在婚前购买系争车辆赠与被告。对此，综合考虑系争车辆所有人登记为被告的事实，且购车和提车时间与被告和第三人结婚登记的时间相吻合，本院认定系争车辆系第三人赠与被告。关于购车资金，购买系争车辆虽系以原告名义出资，但第三人作为原告的法定代表人使用公司资金属公司内部事务，如其他股东认为第三人的行为侵犯了公司或其他股东的合法权益，可以另行向第三人主张权利。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n对原告上海雅坤印刷材料有限公司的诉讼请求不予支持。＼n案件受理费减半收取为人民币2150元（原告上海雅坤印刷材料有限公司已预缴），由原告上海雅坤印刷材料有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判员王剑华＼n二〇一四年三月六日＼n书记员黄青松＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n……＼n二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》＼n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＼n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。