广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0304民初51765号
原告：卢益新，男，1949年9月15日出生，香港居民，
委托代理人：易海东，广东海瀚律师事务所律师。
委托代理人：胡迪，广东海瀚律师事务所实习律师。
被告：深圳黛丽斯内衣有限公司，住所地深圳市福田区八卦三路424幢3楼2号、2楼1号B、2楼1号C，统一社会信用代码91440300618811358Q。
法定代表人：乐坤久。
委托代理人：孙超，广东瀚诚律师事务所律师。
委托代理人：毛利辉，广东瀚诚律师事务所律师。
原告卢益新与被告深圳黛丽斯内衣有限公司不动产登记纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢益新及其委托代理人易海东，被告委托代理人孙超、毛利辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认深圳市黄木岗东区2栋103号房屋100%产权归原告卢益新所有；2、被告协助将黄木岗东区2栋103号产权变更登记至原告名下或者判令被告将该房屋旧改补偿款支付给原告；3、被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告撤回第1项诉讼请求，并且明确第2项诉讼请求为：被告协助将黄木岗东区2栋103号产权变更登记至原告名下。事实和理由：原告与罗某（英文名：FRANKLO，1987年2月至1998年5月在被告处任职副董事长）、陈某（英文名：DICKSONCHAN，于1987年2月至1998年5月间担任被告的总经理）长期熟识，原告当时还是深圳纺织集团与香港丰明橡根厂有限公司开办的深圳丰华织带厂有限公司的港方代表，原告亦曾在罗某的支持下于1987年在被告提供的场地有投资开办宝石工厂。1987年，原告得知深圳黄木岗东区有商品房出售，有意购买该商品房用作职员宿舍，因原告为香港居民，根据当时的政策不方便以自己名义购买，便向被告提出借名代原告购买深圳市黄木岗东区2栋103号房产（以下称涉案房产），被告同意协助办理借名购房手续，此事得到当时被告的董事长和法定代表人张应学先生和罗某先生批准，原告将全部购房款以及其他相关税费以现金方式交由被告转交给开发商，被告委派苏旭伟跟进办理了相关购房和领取房产证的手续，被告代办人将相关购房证件包括房产证原件、购房发票原件、收房原件等关键文件全部交由实际产权人原告收执证明产权，并由原告一直占有、使用、实际控制涉案房产至今。出于信任，原告一直未要求签订借名代买房产的正式协议，被告也一直未对涉案房产产权属于原告提出任何异议或要求使用或支配该房产，该房产一直未计入被告的资产账户。涉案房产实际产权人是原告。原告于2017年8月得知涉案房产即将旧改，遂委托律师分别于2017年8月29日和2017年8月31日向被告公司发函请求协商确认产权办理过户登记手续，被告收到函后愿意配合相关手续并查找相关资料，但称对确认产权尚需要向股东和董事有个交代，2017年9月7日被告人力资源部张经理和吴经理陪同原告前往华富村旧改办公现场签署相关文书协议。该房产虽登记在被告名下，但所有和房产相关的产权证、发票等重要原件均在原告手中，原告一直占有、控制、使用涉案房产长达二十六年，被告从未将涉案房产计入公司的资产，也从未对涉案房产的产权和使用提出任何异议，以上事实足以证明原告是涉案房产的实际所有权人。根据《中华人民共和国物权法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告辩称，涉案房产购房合同系被告签订，且发票也显示由被告出资，涉案房产一直登记在被告名下，原告没有任何证据能够证明是原告出资借用被告名义购买了涉案房产，因此原告的诉讼请求不能成立。
经审理查明，1987年8月6日，被告与案外人深圳市城市建设开发（集团）公司签署了关于被告购买涉案房产的《楼寓售购合同》，约定购房总价为62511元。同日，深圳市城市建设开发（集团）公司向被告出具购房款37500元的发票。1988年2月3日，深圳市城市建设开发（集团）公司又向被告出具购房款25011元的发票，并注明“87年交3.75万，现金交清”。
原告称涉案房产系原告借用被告名义购买，上述购房款均由原告以现金方式交给被告，再由被告交给深圳市城市建设开发（集团）公司，因当时信任被告，故未让被告出具收据。为此，原告申请了证人陈某（1987年-1998年任被告总经理）出庭作证。证人陈某在庭审中陈述：1987年，原告想在深圳购买房子作为宿舍，因当时对涉外人士在大陆购买房产有所限制，故希望通过被告借名购房。经被告当时的董事长和副董事长开会决定，同意将被告公司借名给原告买房，同时委派证人陈某具体操办购房事宜，买房付款均由证人陈某跟进。原告将购房款交付给证人陈某，由陈某转交给被告当时的财务人员，再由财务人员交付给深圳市城市建设开发（集团）公司。另外涉案房产办理产权证的相关税费亦是由原告以现金方式支付给被告公司的财务，再由被告公司财务向相关部门缴纳。
另查，涉案房产的房产证（深房地字第××号，登记权利人为被告，登记时间1991年5月8日）原件、《楼寓售购合同》原件、购房款发票原件、深圳市城市建设开发（集团）公司关于涉案房产交房的《通知》原件均由原告持有。
涉案房产自1988年4月2日起一直由原告占有使用至2018年1月8日交付给负责涉案房产所在小区拆迁事宜的深圳市福田区福华建设开发有限公司。至庭审日，有关涉案房产的拆迁补偿安置协议书仍未签署。被告在庭审中表示其将涉案房产一直交由原告占有使用的原因不明。
又查，在被告历年的审计报告中，未见涉案房产列入被告的资产范围。
再查，至2018年4月2日，原告名下在本市没有房产。
本院认为，不动产权属证书（房地产证）是不动产物权归属的凭证，即不动产权属证书记载的状态具有推定物权有效成立的证明作用，但如当事人有证据证明物权的实际状态与权属证书记载的状态不符，则可以通过诉讼方式予以变更。
原告持有涉案房产的房产证、购房款发票及交房通知等与房产权益相关的资料原件，且涉案房产自1988年起一直由原告占有使用，被告从未向原告主张过权利。虽涉案房产登记在被告名下，但被告一直未将涉案房产列入公司历年的审计报告中，被告在庭审中无法解释将涉案房产交由原告占有使用长达近30年的原因，亦无法解释所有与涉案房产权益相关的资料原件均由原告持有的原因，结合原、被告及涉案房产购房时任被告总经理职务的证人陈某的陈述，本院认为原告主张涉案房产系由原告向被告借名购买且购房款及相关税费均由原告支付的事实具有高度盖然性，原告请求将涉案房产过户至原告名下，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告深圳黛丽斯内衣有限公司应于本判决生效之日起十日内配合原告卢益新办理深圳市福田区黄木岗东区2栋103号房过户至原告卢益新名下，如发生过户费用由原告卢益新承担。
本案案件受理费1363元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚璇娟
人民陪审员 吴锡钳
人民陪审员 黄绮玲
二〇一八年四月十六日
书 记 员 方静纯
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》
第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。