wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0237民初3154号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路274号，统一社会信用代码91500237709432900D。
负责人：熊伟，系该行行长。
委托诉讼代理人：胡建新，女，1968年8月26日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行职工，住重庆市巫山县。
被告：龚俊，男，1963年10月27日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
原告中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行（以下简称“农业银行巫山支行”）与被告龚俊信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理，依法由审判员尹文生独任审判，适用简易程序并于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告农业银行巫山支行的委托诉讼代理人胡建新庭参加诉讼，被告龚俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农业银行巫山支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告农业银行巫山支行信用卡欠款合计12229.47元（截止2017年9月7日本金9913.12元、利息1561.62元、手续费191.28元、违约金563.45元）。2、判令被告偿还从2017年9月8日起，以本金9913.12元为基数，按日万分之五计算利息。复利按应还未还的利息为基数，按日万分之五计算。3.本案的诉讼费用及实现债权的相关费用由被告承担。
事实和理由：2015年11月17日，被告向原告申请办理信用卡（贷记卡）。被告在认真阅读、理解和同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的前提下，与原告签订《中国农业银行信用卡申请业务申请书》。该合约约定“金穗贷记卡对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前偿还全部应还款额的。无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长56天，甲乙双方另有约定的除外；乙方未能按期偿还全部款项的，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付违约金；乙方合用授信额度取现及转账的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利；滞纳金按账单日最低还款额未偿还部分的5%收取。”
依据被告的申请，原告审批同意向被告发放了信用卡。被告激活后多次使用该信用卡进行消费。截止2017年9月7日，被告尚欠信用卡透支额合计12229.47元，其中本金9913.12元、利息1561.62元，手续费191.28元，违约金563.45元未归还我行。经原告多次催收，被告无还款意思表示，拖欠至今拒不履行还款义务。
被告龚俊未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2015年11月17日，被告龚俊向原告农业银行巫山支行申请办理金穗贷记卡（信用卡），经原告审批同意后，原告农业银行巫山支行为被告龚俊办理了信用卡。信用卡计息规则告知持卡人，透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五（即年利率18.25%），按月计收复利，并从持卡人账户中扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日计息。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金，同时会影响征信记录。
被告龚俊领用信用卡后，从2016年2月3日起开始使用并进行透支消费，到2017年4月1日，被告龚俊应偿还该卡消费的借款金额为9993.02元，但被告龚俊未能在规定的时间内偿还欠款，截止到2017年9月8日，被告龚俊应偿还透支的信用卡欠款本金9913.12元，利息1561.62元，手续费191.28元，违约金563.45元。自此之后，被告龚俊没有再使用信用卡，也未能偿还信用卡的欠款本息。
以上事实，有原告的法定代表人身份证明书、营业执照复印件，被告的身份证复印件，金穗贷记卡申请表及基本信息，信用卡透支的基本情况，催收通知以及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告龚俊向原告农业银行巫山支行申请办理金穗贷记卡（信用卡），经原告审批同意后，给被告龚俊发放了信用卡，被告龚俊从2016年2月起开始使用该卡进行透支消费后，理应按照《中国农业银行金穗信用卡章程》及信用卡计息规则使用该卡，并及时偿还透支的欠款本息，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任，所以被告龚俊应当偿还信用卡透支本金并按合同的约定支付利息、违约金、手续费。原告主张要求被告龚俊及时偿还信用卡的欠款本金，并按约定计收利息、违约金、手续费的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告龚俊于本判决生效后三日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行信用卡欠款本金9913.12元，手续费191.28元，违约金563.45元及利息（截止到2017年9月7日的利息为1561.62元，从2017年9月8日起至还清之日止，按日万分之五计算利息；复利从2017年9月8日起，以应还未还的利息为基数，按日万分之五利算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106元，减半收取53元，由被告龚俊负担。
本判决为终审判决。
审判员 尹文生
二〇一七年十月二十六日
书记员 刘晓溧
＼n湖北省武汉市武昌区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）鄂武昌刑初字第00621号＼n公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。＼n被告人胡某，无职业，案发前住武汉市武昌区武珞路二巷3号弘达旅社302室。因扒窃于2008年8月2日被武汉市公安局公共交通分局决定行政拘留十五日。因本案于2014年4月8日被武汉市公安局武昌区分局抓获，次日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。＼n湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2014）381号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2014年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月8日开庭，公开审理了本案。武汉市武昌区人民检察院指派代理检察员彭艳玲出庭支持公诉。被告人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人胡某于2014年4月2日5时许，在武汉市武昌区武昌火车站公交综合体，趁杨某某搭乘577路公交车不备之机，盗得其裤子口袋内的中兴牌手机1部（价值人民币100元）。当月8日5时许，被告人胡某在上述地点，趁一中年男子搭乘577路公交车不备之机，盗走其裤子右口袋的人民币31元时，被公安人员当场抓获。被盗的手机已由公安机关追回并发还失主。＼n公诉机关认为被告人胡某的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，对其追究刑事责任。＼n上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供、经庭审举证、质证、确认属实的下列证据予以证实：1、武汉市公安局视频侦查支队十一大队、武昌区公安分局紫阳路街派出所分别出具的抓获经过、破案经过及情况说明材料；2、被害人杨某某的报案材料及陈述；3、搜查笔录：从被告人胡某的住处搜缴中兴牌U790型手机1部；4、物证照片及扣押、发还物品文件单：被盗的人民币31元（缴存）、黑色中兴牌U790型手机（已发还）；5、武汉市武昌区成本监审价格认定分局出具的武昌价认鉴字（2014）107号价格鉴证结论书；6、被告人胡某的供述。足以认定。＼n本院认为：被告人胡某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人胡某有扒窃的劣迹，酌情从重处罚；胡某当庭自愿认罪，且本案赃款赃物均已追回，可对其酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人胡某在有期徒刑六个月至一年间判处刑罚的意见，本院予以采纳。根据本案的具体事实、情节及后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：＼n被告人胡某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民1000元（此款于本判决生效之日起三十日内缴纳）。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月8日起至2014年10月7日止。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。＼n审判员成萍＼n二〇一四年七月九日＼n书记员万胜芳
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0182执1295号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司荥阳市支行。
被执行人柳月莲。
被执行人胡富朝。
被执行人陈真伟。
被执行人陈晓艳。
被执行人蒋书娥。
被执行人刘磊。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司荥阳市支行与被执行人柳月莲、胡富朝、陈真伟、陈晓艳、蒋书娥、刘磊合同、无因管理、不当得利纠纷一案，荥阳市人民法院于作出的（2016）豫0182民初1728号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人柳月莲、胡富朝、陈真伟、陈晓艳、蒋书娥、刘磊没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司荥阳市支行于2016年7月28日向本院申请强执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈真伟银行存款5万元或查封其相应价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张云翔
二〇一六年九月二十日
书记员 李碧炜
成都市郫都区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川0124行初82号
原告林玉芳，女，1943年5月22日出生，汉族，户籍地成都市温江区。
原告冯林，男，1968年8月22日出生，汉族，户籍地成都市温江区。
被告成都市温江区国土资源局。住所地：四川省成都市温江区柳城大道东段**号。
法定代表人李炯，职务局长。
负责人委托人代理人谢达安，该局工作人员。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人罗杨，国浩律师（成都）事务所律师。
被告成都市温江区人民政府公平街道办事处。住所地：四川省成都市温江区长安路*号。
法定代表人屈阳，职务主任。
负责人委托代理人颜其富，该机关工作人员。
委托代理人巫江，四川英特信律师事务所。
委托代理人黄欣，四川英特信律师事务所。
原告林玉芳、冯林诉被告成都市温江区国土资源局、成都市温江区人民政府公平街道办事处其他行政行为一案，本院于2018年6月13日立案受理。诉讼过程中，原告林玉芳、冯林自愿向本院申请撤回对成都市温江区国土资源局、成都市温江区人民政府公平街道办事处的诉讼。经审查，原告林玉芳、冯林申请撤诉符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告林玉芳、冯林撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告林玉芳、冯林承担。
审 判 长 覃永春
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 袁 旭
二〇一八年七月十日
书 记 员 袁 雪
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1102民初183号
原告中国银行股份有限公司镇江分行,住所地镇江市长江路15号。
负责人孙庆阳，该行行长。
委托代理人吴超，江苏恒强律师事务所律师。
委托代理人程群，江苏恒强律师事务所律师。
被告范逢其。
原告中国银行股份有限公司镇江分行与被告范逢其信用卡纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司镇江分行的委托代理人程群到庭参加诉讼，被告范逢其经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月19日被告范逢其向原告申请办理长信用卡一张，卡号为51×××91，并开卡使用。截止至2015年5月25日，被告范逢其共欠原告信用卡透支本金、利息、滞纳金共计348636.35元，原告向被告范逢其催款未果。现诉讼要求：1、被告范逢其立即偿还信用卡欠款348636.35元（截止2015年5月25日）及至该款实际付清之日的利息、罚息、费用等；2、被告承担原告聘请律师的费用；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告范逢其在答辩期内未答辩、在举证期内未提供证据材料。
经审理查明：2012年3月19日被告范逢其向原告申请办理信用卡一张。原告对被告范逢其的信用程度进行审查后同意向被告范逢其发放信用卡。就信用卡的申领和使用等相关事宜，双方签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，领用合约约定：1、被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期一般为20-50天。被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定。被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。2、被告在到期还款日之前未能偿还当期账单的最低还款额，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。3、被告未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。领用合约签订后，原告向被告范逢其发放了信用卡（卡号为51×××91），被告范逢其开卡使用。截止2015年5月25日，被告范逢其共计欠原告透支本金244836.70元、利息30098.35元、滞纳金73701.30元，原告向被告范逢其催要不成，遂诉至本院要求：1、被告范逢其立即偿还信用卡欠款348636.35元（截止2015年5月25日）及至该款实际付清之日的利息、罚息、费用等；2、被告承担原告聘请律师的费用；3、被告承担本案全部诉讼费用。
另查明，原告为本次诉讼聘请江苏恒强律师事务所律师吴超、程群代理，代理费为23400元。
以上事实，有信用卡申请表（领用合约）、信用卡账户迟缴情况明细、律师代理费发票、当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：原告与被告范逢其之间形成了信用卡服务合同关系，该合同合法有效。被告范逢其申领信用卡后，可在原告核定的信用额度内善意透支。被告范逢其透支后，原告与被告范逢其间已形成事实上的借款关系。由于被告范逢其在约定的期间内未归还透支本金及相应利息，已构成违约，被告范逢其应承担还款及相应的违约责任。因此，原告要求被告范逢其归还透支款本金、利息、滞纳金、律师代理费等的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范逢其于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行信用卡欠款本金244836.70元、利息30098.35元、滞纳金73701.30元，合计348636.35元（利息、滞纳金等计算至2015年5月25日；2015年5月26日起至欠款本息实际还清之日止的利息、滞纳金等按照领用合约约定的利率、滞纳金标准计算）。
二、被告范逢其于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行律师代理费23400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6820元、公告费101元，合计6921元，由被告范逢其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）
审 判 长 孙嘉欣
人民陪审员 侯慧明
人民陪审员 张 宁
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 戴 飞
（附：上诉须知）
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
＼n山东省聊城市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2015）聊民三初字第143号＼n原告中国音像著作权集体管理协会。住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。＼n法定代表人王化鹏，总干事。＼n委托代理人高延强，山东品众元律师事务所律师。＼n委托代理人曹纯辉，山东品众元律师事务所律师。＼n被告付东伟（系聊城市东昌府区皇家钱柜商务会所业主）。＼n本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告付东伟著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会以与被告付东伟达成和解为由，于2015年3月27日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为：原告对被告付东伟撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：＼n准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。＼n案件受理费50元，减半收取为25元；财产保全费120元；均由原告中国音像著作权集体管理协会负担。＼n审判长闫滨＼n代理审判员杜凤敏＼n人民陪审员杜秀珍＼n二〇一五年三月二十七日＼n书记员杨德亮
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初1930号
原告：中法合营王朝葡萄酿酒有限公司。住所地：天津市北辰区。
法定代表人：郝非非，该公司执行董事。
委托代理人：杨毅，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人：李鑫，江苏高的律师事务所律师。
被告：慈溪市横河静雯食品店。经营地址：浙江省慈慈溪市横河镇孙家境村直河塍路25号。
经营者：张玉。
本院在审理原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司诉被告慈溪市横河静雯食品店侵害商标权纠纷一案中，原告以双方达成和解协议为由，于2016年3月28日向本院申请，要求撤回对被告慈溪市横河静雯食品店的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担，交纳本院。
代理审判员 陈约丹
二〇一六年三月二十八日
代书 记员 范桑桑
江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0827民初1458号
原告：彭小兰，女，汉族，住遂川县。
被告：彭亮生，男，汉族，住遂川县。
被告：王梅兰，女，汉族，住址同上，系彭亮生之妻。
委托诉讼代理人：肖爱民，江西映山红律师事务所律师。
原告彭小兰与被告彭亮生、王梅兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告彭小兰、被告彭亮生、王梅兰的委托诉讼代理人肖爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭小兰向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款本金35万元，并按月利率2%标准支付所欠利息至还清借款之日止。事实和理由：两被告向原告彭小兰借款52万元，于2015年8月15日出具借条，约定月利息2.5分。2016年4月28日，被告归还借款本金17万元，尚欠本金35万元和利息。
被告彭亮生辩称：原告需要提供借款凭证。52万元借款本金中包括之前的借款利息。
本院经审理认定事实如下：2015年8月15日，被告彭亮生向原告彭小兰借款52万元，并出具借条，约定借款期限一年，月利率2.5%。2016年4月25日，被告彭亮生向原告彭小兰归还借款本金17万元。当日，被告彭亮生收回借条，双方签署了借款统计表，统计表记载截至2016年4月25日，彭亮生尚欠彭小兰借款利息10.83万元，彭小兰在借款统计表上注明“本人自愿放弃利息不要”并签名。此后，被告彭亮生未向彭小兰归还借款其余借款本金及利息。
上述事实，有经庭审质证的书证借条、借款统计表证实。
本院认为，被告向原告借款后应依约履行还款义务，被告未按约付款构成违约，依法应承担违约责任。被告彭亮生于2015年8月15日向原告彭小兰借款52万元本金，有借条证实，可以认定，被告辩称该52万元中包括之前的借款利息，未提供证据证实，不予采纳。借款统计表中对截至当日所欠利息进行了明确计算，彭小兰签名放弃利息，应认定为是对统计表中计算的利息予以放弃，即放弃2016年4月25日之前的借款利息，对原告彭小兰要求被告支付该部分利息的诉讼请求本院不予支持。本案借款是在原告彭小兰与被告彭亮生之间的订立的民间借贷合同，被告王梅兰并非合同任何一方，不是本案的适格被告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告彭亮生自本判决生效之日起三十日内向原告彭小兰归还借款本金350000元，并按月利率2%的标准，支付该借款自2016年4月26日起的利息至还清之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取4985元，由原告彭小兰负担685元，由被告彭亮生负担4300元。此款原告已预交，限被告于本判决生效之日起三十日内径行给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 饶健平
二〇一八年八月二日
书记员 周福群
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0302执583号
申请执行人：向前珍，女，汉族，1950年10月11日生，住萍乡市。
被执行人：陈俊，男，汉族，1952年1月9日生，住萍乡市。
本院在执行申请执行人向前珍与被执行人陈俊借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行法律文书确定的义务，其所有的财产应当用于履行本案义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押、划拨被执行人陈俊名下580000元的银行存款或价值相当的财产。
本裁定立即执行。
审 判 员 杨启根
二〇一八年八月二日
代理书记员 晏学闽
山东省沂水县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鲁1323行审530号
申请人沂水县综合行政执法局。
法定代表人丁远东，局长。
委托代理人王进德，该局法制科副科长。
被申请人张德利，男，汉族，居民，住沂水县。
申请人沂水县综合行政执法局于2018年7月30日向本院提出强制执行申请，要求强制执行其对被申请人于2018年4月13日作出的沂执法行处字（2018）第392号行政处罚决定书。
本院于2018年8月23日受理后，依法组成合议庭，对申请人沂水县综合行政执法局作出的行政处罚决定书的合法性进行了审查。
被申请人未办理用地审批手续，擅自占用本村集体土地783平方米建钢结构棚的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款的规定。申请人依���该法第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《山东省国土资源行政处罚裁量基准》的规定作出的沂执法行处字（2018）第392号行政处罚决定书，决定对被申请人给予如下处罚：1没收在非法占用符合土地总体规划192平方米上新建的建筑物及其他设施；2、收到本处罚决定书之日起十五日内拆除非法占用不符合土地利用总体规划198平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原貌；3、按非法占地面积390平方米，每平方米罚款30元，计11700元。该行政处罚决定书送达后，被申请人未在法定期限内提起行政诉讼，也未自动履行。申请人向本院提出强制执行申请，要求强制执行处罚第2项。
经审查，申请人作出的沂执法行处字（2018）第392号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行政程序等方面符合法律规���，且无法律规定的不准予执行的情形。该处罚决定书已送达被申请人，并且在处罚决定书中已告知被申请人申请行政复议及提起行政诉讼的期限。被申请人在法定期限内未提起行政诉讼。经申请人书面催告，被申请人未履行行政处罚决定书规定的义务。
本院认为，申请人沂水县综合行政执法局作出的沂执法行处字（2018）第392号行政处罚决定书，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十六条、第一百六十条的规定，裁定如下:
准予执行沂水县综合行政执法局作出的沂执法行处字（2018）第392号行政处罚决定书中的第2项。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王照亮
人民陪审员 刘纪强
人民陪审员 项玉芝
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 邱 甜
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
苏01**民初7029号
原告苏州万宝物业管理有限公司,住所地在苏州市沧浪区新市路358号。
法定代表人彭轶,总经理。
委托代理人武源，江苏当代国安律师事务所律师。
委托代理人张国花，江苏当代国安律师事务所律师。
被告林植森,男,自然情况不详。
原告苏州万宝物业管理有限公司诉称，2011年12月18日，原告与被告所在小区的业主委员会签订了《物业服务合同》一份，该合同中约定由原告为被告小区提供物业服务，合同期限为2011年12月18日至2013年12月19日。该合同第四章对物业服务费的收费标准、收取方式等做了明确的约定，并在第九章第四条约定：“业主逾期缴纳物业费，从逾期之日起每日按应缴费用的千分之五加收违约金。”被告332幢1001室、1004室、1101室、1104室的房屋面积均为143.82平方米。按照合同约定，2012年上述每套房产应交纳的物业费均为1985元，共计7940元。被告332幢1201室的房屋面积为143.82平方米，欠缴2012年6月15日至2012年12月31日的物业费949元。被告332幢1203室的房屋面积为114.84平方米，欠缴2012年的物业费1585元。被告332幢1204室的房屋面积为143.82平方米，欠缴2012年11月1日至2012年12月31日的物业费345元。被告332幢2701室、2704室的房屋面积均为143.82平方米，欠缴2012年的物业费1985元。被告332幢2703室的房屋面积为114.84平方米，欠缴2012年的物业费1585元。被告上诉10套房屋欠缴物业费共计16374元，截止2016年6月30日的违约金为5157元，此两项费用合计为21531元。但截止至目前被告仍未缴纳上述费用，原告多次催要未果，并在2014年12月30日，委托江苏东域律师事务所向被告发出书面律师函要上述费用，被告置之不理。现向法院起诉，请求：1、判令被告支付拖欠的物业费16374元，并支付违约金5157元（暂计算至2016年6月30日）合计21531元。2、判令被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原告起诉必须符合下列条件：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。二、有明确的被告。三、有具体的诉讼请求和事实、理由。四、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本院原告起诉的被告不明确，不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告苏州万宝物业管理有限公司的起诉。
如不服本裁定,可在民事裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 鄢志文
二〇一六年十二月五日
书记员 孙彦文
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台玉执民字第4168号
申请执行人浙江玉环农村合作银行，住所地玉环县。
法定代表人王为春，董事长。
被执行人陈宁江，无业。
被执行人王维华，无业。
申请执行人浙江玉环农村合作银行与被执行人陈宁江、王维华金融借款合同纠纷一案，本院依据已经生效的（2015）台玉商初字第2893号民事判决，于2015年12月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2015年12月30日前支付执行款人民币150000元及利息，并负担案件受理费1763元、申请执行费2320元。但被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的给付义务。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。2015年12月至2016年3月间，本院至玉环县各金融机构查询，并通过浙江省法院执行管理系统发出财产协查申请，查无可供执行的存款；2015年12月，本院至车辆管理部门查询，查无车辆登记情况；2015年12月，本院至房产登记部门查询，查无被执行人王维华房产登记情况，被执行人陈宁江的房产被本院（2015）台玉执民字第3151号案拍卖处置中，一时无法处理完毕；因被执行人去向不明，查无其它可供执行财产。2016年2月26日，本院向申请执行人发出拟终结本次执行程序告知书，要求其在一个月内向本院提供可供执行的财产线索，申请执行人至今未提供被执行人的财产线索。
本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。现被执行人去向不明，查无其它可供执行财产，申请执行人在本院指定的期限内也没有报告被执行人的财产，本次执行程序依法可予终结。本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可随时提供财产证据，并请求本院继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）台玉执民字第4168号案本次执行程序。
申请执行人浙江玉环农村合作银行发现被执行人陈宁江、王维华有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 张绍华
二〇一六年三月二十八日
代书记员 高炳煜
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执589号
申请执行人汪行德
被执行人王云正，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台黄商初字第00105号，依法向被执行人王云正（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人王云正（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王云正（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王云正（证件号码：）在台州银行的62×××10的存款人民币35639.50元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苏欣
二〇一六年四月二十五日
书记员 郑烜
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0826民初1537号
原告：翁光权，男，1944年11月17日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
被告：翁德梅，男，1935年10月13日出生，汉族，江西省泰和县人，现住泰和县。
委托诉讼代理人：罗洁，江西丰繁律师事务所律师，一般代理。
原告翁光权与被告翁德梅排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告翁光权于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告翁光权撤诉。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告翁光权负担。
审判员 李良柏
二〇一八年八月二日
书记员 黄贤平
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑03民终1087号
上诉人（原审被告）：董明岐，男，1954年9月29日出生，汉族，农民，住密山市知一镇。
委托诉讼代理人：吴万富，男，1951年12月29日出生，汉族，退休干部，住鸡西市鸡冠区。
上诉人（原审被告）：董露露，男，1984年5月28日出生，汉族，农民，住密山市知一镇。
被上诉人（原审原告）：刘宝，男，1967年12月8日出生，汉族，无职业，住密山市米山镇。
上诉人董明岐、董露露因与被上诉人刘宝农村土地承包合同纠纷一案，不服密山市人民法院（2015）密民初字第1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董露露、上诉人董明岐的委托诉讼代理人吴万富、被上诉人刘宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人董明岐、董露露上诉请求：撤销密山市人民法院（2015)密民初字第1390号民事判决，发回重审或查清事实后改判。事实与理由：１、一审判决认定案件事实不清，证据不足。上诉人董露露不应该成为本案的诉讼主体，将上诉人董露露列为诉讼主体是错误的。2、上诉人董明岐耕种的与被上诉人争议的地是承包密山市知一镇知一村发包的土地。关于此事实有上诉人董明岐与密山市知一镇知一村签订的合同和交费收据可以证明。如果该地是密山市蜂蜜山林场的地。侵权的应该是密山市知一镇知一村。被上诉人刘宝将上诉人董明岐列为侵权是错误的，如果追索费用也应向密山市知一镇知一村追索。告上诉人董明岐是错误的。3、判决书判决上诉人董明岐、董露露赔偿被上诉人损失98107元证据不足。
被上诉人刘宝辩称，一审法院开庭审理时，不存在诉讼主体错误的情形，参加诉讼的各方当事人是合格的诉讼主体；上诉人董明岐承包耕种的土地就是密山市密山林场的土地；上诉人在违约不交纳承包费的情况下，强行毁坏答辩人土地的行为属侵权，应承担赔偿经济损失的责任。故一审法院判决上诉人侵权并赔偿经济损失事实清楚，证据确实充分，程序合法，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘宝向一审法院起诉请求：1.要求二被告返还位于蜂蜜山林场206亩土地承包经营权。2、要求二被告赔偿2011年承包损失206亩×1600斤/亩×0.58元/斤＝191168元.3、承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2004年8月30日，案外人刘长路与案外人密山市蜂蜜山林场签订了预收土地承包费协议。约定由刘长路为密山市蜂蜜山林场修路，免收刘长路2005年至2009年的土地使用费。2010年后按密山市蜂蜜山林场规定的标准交纳土地承包费。2005年3月28日，刘长路与被告董明岐签订了土地承包合同。约定刘长路将旱田地15垧林地2垧发包给董明岐使用20年，2006年至2009年的地税交给刘长路。自2009年地税由董明岐向林场交纳，每年12月1日前交清，如不向林场交费后果自负。2010年1月31日，董明岐与案外人密山市知一镇知一村委会签订了农村土地承包合同书。约定知一镇知一村将三道沟旱田180亩发包给董明岐，每亩60元，承包期限17年（自2010年1月1日至2026年1月1日），董明岐向知一村委会交纳了2009年至2015年的土地承包费。2010年12月7日，密山市蜂蜜山林场与原告刘宝签订了熟化土地承包合同。约定蜂蜜山林场发包给刘宝土地面积206亩，期限1年（自2011年1月至2011年12月），承包费每亩160元上打租。并于当日为刘宝出具了交纳承包费32960元的收据。2011年春天刘宝耕种该土地时遭到了二被告阻拦，其称共播种4天，种了60至70亩玉米。并提供2011年4月20日至5月21日购买种子化肥的票据6张，其中化肥19425元，种子7500元。以及张艳伟等人的证明证实其4天投入的人工。被告董露露称刘宝实际播种了2亩玉米，后三天未播种。双方认可2011年玉米的产量为20000斤/垧，每亩地投入费用300元。经核算刘宝承包206亩土地的收入为：206亩÷15亩/垧×20000斤/垧×0.58元/斤-206亩×300元/亩+300元/亩×2亩＝98107元。另外，密山市人民政府于2015年8月4日作出了密政林决[2015]1号“关于蜂蜜山林场与知一镇知一村林地权属争议的处理决定”，结论为位于知一镇知一村2组，小地名里仁沟1号、2号地面积合计232.76亩林地权属为国有，使用权归蜂蜜山林场所有。密山市人民法院于2016年4月20日作出（2016）黑0382民初636号民事判决书，判决董明岐返还密山市蜂蜜山林场土地232.76亩，并给付密山市蜂蜜山林场2010年土地承包费34914元。该土地权属处理决定和判决均已生效。
一审法院认为，案外人密山市蜂蜜山林场将诉争土地发包给案外人刘长路，刘长路将该土地发包给被告董明岐，董明岐未按合同约定向密山市蜂蜜山林场交纳土地承包费，而与案外人密山市知一镇知一村委会签订了土地承包合同并交费，2011年密山市蜂蜜山林场将该土地发包给刘宝经营，刘宝耕种时遭到二被告的阻拦，当年的收入损失二被告应赔偿给刘宝。刘宝坚持其播种了60至70亩玉米，被告董露露称刘宝只播种了2亩玉米，刘宝未能提供充分证据证明其所主张的事实，应以董露露自认的面积为准。刘宝于2011年承包了该土地期限1年，且法院已判决董明岐返还给密山市蜂蜜山林场该土地并已生效，刘宝要求二被告返还土地的请求不予支持。董明岐经合法传唤未到庭应诉，应承担不利其的后果。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告董明岐、董露露赔偿原告刘宝经济损失98107元，于判决生效后付清；二、驳回原告刘宝的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对证据认证如下：因被上诉人对上诉人董露露提交的证据均有异议，并且上诉人董露露认可是由村委会组织去制止被上诉人耕种的，对其证明目的不予确认。对上诉人董明岐提交的三份证据，证据一与本案无关，证据二亦是承认由村委会组织制止被上诉人耕种，对证明其未实施侵权的证明目的不予确认，证据三因政府已有明确确认权属的文件，对该证据效力不予确认。
二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。
本院认为，上诉人董明岐、董露露耕种的土地已经密山市人民政府确认了林地权属为国有，使用权归密山市蜂密山林场所有。上诉人董露露虽然提出不是土地承包者，但与上诉人董明岐依据其与知一村委会签订的土地承包合同阻止被上诉人刘宝履行与密山市蜂密山林场签订的土地承包合同进行耕种的行为已构成侵权，不影响其承担实际侵权人的责任。一审判决赔偿的数额是一审法院按照开庭时双方确认的价格和数量确定的，并无不当。
综上所述，上诉人董明岐、董露露的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4123.00元，由上诉人董明岐、董露露负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘成林
审判员 王 刚
审判员 孙禹波
二〇一七年一月二十二日
书记员 李冠春
书记员 张景方
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初9608号
原告：沈阳安驰货运有限公司第一分公司，住所地阜新市彰武县人民大街（党校院内）。
负责人：张青，该公司经理。
委托代理人：刘绍光，该公司员工。
被告：太平财产保险有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区惠工街205号11层。
负责人：佘亚明，该公司总经理。
委托代理人：张洪旭，辽宁泰庆祥律师事务所律师。
委托代理人：吴家庆，辽宁泰庆祥律师事务所律师。
原告沈阳安驰货运有限公司第一分公司与被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司保险纠纷一案，本院于2016年8月26日受理后，依法由本院审判员皮晓赛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳安驰货运有限公司第一分公司的委托代理人刘绍光，被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司的委托代理人张洪旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳安驰货运有限公司第一分公司诉称，原告于2015年3月4日至2016年3月3日止在被告太平财产保险有限公司购买了国内货物运输承运人责任保险（有保险合同、保险单），原告方是以运输全新商品车为主的运输公司。2015年6月30日原告方司机马志峰驾驶辽A×××××车，辽J×××××挂，执行沈阳到四川省南充市宝源汽车销售服务有限公司宝马商品车任务，2015年7月4日早晨3点半到达南充市下高速公路出口往宝马4s店行驶当中左转弯，由于车身太长，右后侧刮到路边广告牌上，造成1台宝马商品车（车架号SL45584）刮伤受损的意外事故。事故发生后原告第一时间给保险公司打电话报案（报案号07900212522015000910，保单号：69002125220150000005）。本次事故造成1台宝马商品车右侧刮伤受损，原告方经与宝马4s店协商，4S店最终评估，报价修理费67686元，降价费20000元。以上两项共计87686元（有修车发票、报价单、合格证复印件、运输清单）。该起事故经调解未果，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告货物损失87686元（宝马商品车）；2、承担本案诉讼费用。
被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司辩称，同意在双方所签署的或约定的保险单、保险合同所承保的保险责任范围内予以赔���，诉讼费用非国内货物运输承运人责任保险的承保范围也非交通事故所致的直接损失，因此，诉讼费用不应由被告承担，根据双方所签署的货物运输保险协议第10条第4项免赔额及免赔率：每次事故绝对免赔人民币1000元或损失金额的10%，两者比较已高者为主。
经审理查明，原告沈阳安驰货运有限公司第一分公司是从事道路普通货物运输的企业。2015年3月3日，原告在被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司处投保国内货物运输承运人责任险（保单号码：69002125220150000005），双方约定每次事故赔偿限额100万元，每一运输工具的累计赔偿限额200万元，保险期限自2015年3月4日起至2016年3月3日止。
另查，原、被告签订《货物运输预约保险协议》一份，约定：每次事故绝对免赔1000元或损失金额的10%，两者比较以高者为准。针对被保险的商品车辆因保险事故造成车轿受损经修复无法交付收货方关于降价损失，保险条款同时约定，针对被保险的商品车辆因保险事故造成车轿受损经修复无法交付收货方致使商品车辆降价的损失，由被告按如下标准处理：单车单次事故实际修复的材料费及工时费的总和在5000元（含）以下的，其降价损失的赔偿最高以实际修复的材料费及工时费的总和的2倍为限；单车单次事故实际修复的材料费及工时费的总和在5000元以上的，其降价损失的最高赔偿标准为：10万元（含）以内的降价损失比例为15%，10万（不含）-20万元（含）的降价损失比例为10%，20万（不含）-30万元（含）降价损失比例为8%，30万（不含）-50万元（含）降价损失比例为5%,50万元（不含）以上降价损失比例为3%……。
2015年6月30日,原告受托执行沈阳到四川省南充市宝马商品车运输任务，2015年7月4日，在到达四川省南充市高速口后驶往宝马4S店的过程中，由于左转弯时车身太长，运输车辆的挂车右后侧刮到路边的广告牌，导致挂车上的1台宝马商品车（车架号为LBV5S3107FSL45584）的右侧刮伤受损。事故发生后，南充宝源汽车销售服务有限公司对车辆进行维修，发生维修费67686元，该费用由原告支付。维修完毕后，原告将车辆交付收货方南充宝源汽车销售服务有限公司。因该车受损无法正常销售，南充宝源汽车销售服务有限公司认定须降价5万元处理，原告支付给河南长江汽车销售服务有限公司贬值费2万元。
现由于原、被告就理赔问题协商未果，原告起诉来院。
上述事实，有双方当事人陈述、货物运输预约保险协议、保险单、驾驶证、行车证、营运证、发票、车辆维修单、汽车交接单、受损车辆合格证、照片等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应依约履行。原告在承运的车辆发生保险事故后，对受损车辆的维修和处置并无不当，其提供的证据能够证明其发生实际损失的数额为87686元。因保险条款及保单中约定“每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。”，本案中，绝对免赔额应为8768.6元（87686元×10%），故被告应赔偿原告的金额为78917.4元（87686元-8768.6元）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告沈阳安驰货运有限公司第一分公司赔偿金78917.4元；
二、驳回原告沈阳安驰货运有限公司第一分公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1990元，减半收取995元，由被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 皮晓赛
二〇一六年十一月二十三日
书记员 年 华
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0402执保523号
原告：庄丽萍，女，1963年4月7日出生，汉族，住福建省福州市。
委托诉讼代理人：倪友贤，福建万天律师事务所律师。
被告：陈艳，女，1969年7月30日出生，汉族，住福建省三明市。
被告：刘礼彬，男，1965年10月5日出生，汉族，住福建省三明市。
原告庄丽萍与被告陈艳、刘礼彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案。本院经审查认为，本院作出的（2016）闽0402民初1227号民事判决，判决案件受理费5140元，由陈艳、刘礼彬负担。为保障上述费用的顺利执行，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：
冻结被告陈艳、刘礼彬银行存款5140元或查封、扣押价值相当的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 郑芳远
二〇一七年九月十九日
法官助理 曾志翔
书 记 员 马玉婷
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)黑0804行审1号
申请执行人佳木斯市前进区人民政府，住所地黑龙江省佳木斯市长安路607号。
法定代表人郝旺，区长。
被执行人赵丽萍，女，1948年10月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。
申请人执行人佳木斯市前进区人民政府在向本院申请强制执行征收补偿决定一案中，以被执行人已与申请执行人签订补偿协议，补偿款已给付为由，于2018年4月20日向本院提回撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人撤回强制执行申请符合法律规定，且不损害国家和社会公共利益。应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予申请执行人佳木斯市前进区人民政府撤回强制执行申请。
审 判 长 丁文博
代理审判员 刘晨阳
人员陪审员张迎新
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 孙婉静
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1102民初322号
原告中国银行股份有限公司镇江分行,住所地镇江市长江路15号。
负责人孙庆阳，该行行长。
委托代理人程群，江苏恒强律师事务所律师。
委托代理人吴超，江苏恒强律师事务所律师。
被告周荣军。
原告中国银行股份有限公司镇江分行与被告周荣军信用卡纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司镇江分行的委托代理人吴超到庭参加诉讼，被告周荣军经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月25日被告周荣军向原告申请办理长信用卡一张，卡号为62×××37，并开卡使用。截止至2015年8月17日，被告周荣军共欠原告信用卡透支本金、利息、滞纳金共计149915.53元，原告向被告周荣军催款未果。现诉讼要求：1、被告周荣军立即偿还信用卡欠款149915.53元（截止2015年8月17日）及至该款实际付清之日的利息、罚息、费用等；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告周荣军在答辩期内未答辩、在举证期内未提供证据材料。
经审理查明：2013年9月25日被告周荣军向原告申请办理信用卡一张。原告对被告周荣军的信用程度进行审查后同意向被告周荣军发放信用卡。就信用卡的申领和使用等相关事宜，双方签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，领用合约约定：1、被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期一般为20-50天。被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定。被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。2、被告在到期还款日之前未能偿还当期账单的最低还款额，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。3、被告未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。领用合约签订后，原告向被告周荣军发放了信用卡（卡号为62×××37），被告周荣军开卡使用。截止2015年8月17日，被告周荣军共计欠原告透支本金107444.94元、利息13168.80元、滞纳金29301.79元，原告向被告周荣军催要不成，遂诉至本院要求：1、被告周荣军立即偿还信用卡欠款149915.53元（截止2015年8月17日）及至该款实际付清之日的利息、罚息、费用等；2、被告承担原告聘请律师的费用；3、被告承担本案全部诉讼费用。
以上事实，有信用卡申请表（领用合约）、信用卡账户迟缴情况明细、当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：原告与被告周荣军之间形成了信用卡服务合同关系，该合同合法有效。被告周荣军申领信用卡后，可在原告核定的信用额度内善意透支。被告周荣军透支后，原告与被告周荣军间已形成事实上的借款关系。由于被告周荣军在约定的期间内未归还透支本金及相应利息，已构成违约，被告周荣军应承担还款及相应的违约责任。因此，原告要求被告周荣军归还透支款本金、利息、滞纳金等的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周荣军于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行信用卡欠款本金107444.94元、利息13168.80元、滞纳金29301.79元，合计149915.53元（利息、滞纳金等计算至2015年8月17日；2015年8月18日起至欠款本息实际还清之日止的利息、滞纳金等按照领用合约约定的利率、滞纳金标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3518元、公告费101元，合计3619元，由被告周荣军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）
审 判 长 孙嘉欣
人民陪审员 侯慧明
人民陪审员 张 宁
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 戴 飞
（附：上诉须知）
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
辽河人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽7401民初1109号
原告：张德怀，辽河油田总医院退休医生。
原告：王桂英，女，1951年7月27日生，身份证号2111031951********，汉族，辽河油田总医院退休医生，住盘锦市兴隆台区振兴街胜利社区胜利小区*******室。
委托诉讼代理人：李书俭，辽宁盛达律师事务所律师。
被告：王俊平，个体。
原告张德怀、王桂英与被告王俊平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案。原告于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张德怀、王桂英撤回起诉。
案件受理费312元，减半收取156元，由二原告负担。
代理审判员 运佳明
二〇一六年八月十七日
书 记 员 姚诗嫚
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀0984民初2846号
原告：艾维芳，男，1982年1月6日出生，汉族，住河北省河间市。
被告：杨翠芝，女，1981年6月11日出生，汉族，住河北省河间市。
被告：解雁青，男，成年，1983年5月15日出生，住河北省河间市。
被告：泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：河北省邯郸市经济开发区华泽路11号纸业研发综合楼一楼大厅东面。
组织机构代码：06048107-X。
负责人：麻世军，总经理。
委托诉讼代理人：郭建民，该公司职员。
原告艾维芳诉被告杨翠芝、解雁青、泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾维芳，被告杨翠芝、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的委托诉讼代理人郭建民到庭参加诉讼。被告解雁青经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾维芳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告车损、鉴定费、拖车费等共计9853元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月28日7时30分。被告杨翠芝驾驶登记车主为谢雁青的冀Ｊ×××××小型载客汽车（该车在泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了交强险）,在河间市张娟娟驾驶的原告的冀Ｃ×××××号小型载客汽车发生交通事故，造成原告的冀Ｃ×××××小型载客汽车损坏。该事故经交警队认定，被告杨翠芝负全部责任。对于原告损失行应依法赔偿，特诉至法院，请依法判决。
被告杨翠芝辩称，发生交通事故属实，我的车辆在被告保险公司投保交强险一份，没有投保商业险。
被告泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称，因杨翠芝驾驶车辆只在我司投保交强险，我司在交强险财产损失限额内依法承担相应赔偿责任，超出部分我司不承担。鉴定费、诉讼费属于间接损失我司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的交通事故认定书，救援费、公估费、修理费票据，二被告对其真实性均无异议。本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的公估报告书，系本院委托的具有相关资质的鉴定机构对原告的车辆损失进行的鉴定，故本院对其证据效力予以确认。
根据当事人的陈述和经审查的证据，本院对事实认定如下：2018年5月28日7时30分。被告杨翠芝驾驶登记车主为谢雁青的冀Ｊ×××××小型载客汽车,在河间市张娟娟驾驶的冀Ｃ×××××号小型载客汽车发生交通事故，造成冀Ｃ×××××小型载客汽车损坏。经河间市交通警察大队认定，被告杨翠芝负全部责任，张娟绢无责任。另查明，张娟娟驾驶的冀Ｃ×××××号车辆的所有人为原告艾维芳，被告杨翠芝驾驶的冀Ｊ×××××号车辆的所有人为被告谢雁青，该车在泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了交强险一份。经鉴定，冀Ｃ×××××号车辆损失为7453元，公估费2000元，救援费400元，共计9853元。
本院认为，被告杨翠芝驾驶的冀Ｊ×××××小型载客汽车与张娟娟驾驶原告的冀Ｃ×××××号小型载客汽车发生交通事故，造成冀Ｃ×××××小型载客汽车损坏。经河间市交通警察大队认定，被告杨翠芝负事故的全部责任，张娟绢无责任。因被告杨翠芝驾驶的冀Ｊ×××××号车辆在泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了交强险一份。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，对于原告的车辆损失等9853元，首先由被告泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险财产赔偿限额内承担2000元，剩余损失7853元，由被告杨翠芝按其事故责任比例承担。原告要求被告谢雁青承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决书生效之日起五日内赔偿原告艾维芳车辆损失2000元。以上款项及诉讼费5元汇入原告艾维芳在中国农业银行河间城苑东路62×××7575的帐户上；
二、被告杨翠芝于本判决书生效之日起五日内赔偿原告艾维芳车辆损失等7853元。以上款项及诉讼费20元、保全费100元汇入原告艾维芳在中国农业银行河间城苑东路62×××7575的帐户上；
三、被告谢雁青对原告的损失不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担5元，被告杨翠芝负担20元；保全费100元，由被告杨翠芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 郝秀芳
二〇一八年八月二日
书记员 白艳娜
洛阳市西工区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0303执1139号之一
申请执行人杨某某，男，汉族，1964年4月23日出生，住河南省孟津县常袋乡英古村。
被执行人陈某某，男，汉族，1967年2月1日出生，住河南省孟津县建设北路建设银行家属院。
本院在执行杨某某与陈某某民间借贷纠纷一案中，经财产调查措施，被执行人陈某某无房产、车辆、银行存款、证券等财产，未发现被执行人陈某某有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘龙章
审 判 员 武 浩
代审判员 李建强
二〇一六年十二月五日
书 记 员 常振北
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0602民初6427号
原告沈黄璨，男，汉族，1978年1月12日出生。
被告王鲁杰，男，1982年4月3日出生，汉族。
被告林艺，女，1983年1月23日出生，汉族。
被告蔡颖鹏，男，1988年1月23日出生，汉族。
本院在审理原告沈黄璨与被告王鲁杰、被告林艺、被告蔡颖鹏民间借贷纠纷一案中，原告于2016年8月17日向本院申请撤诉。
本院认为，原告提出的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈黄璨撤回起诉。
本案受理费2050元，减半收取1025元，由原告负担。
代理审判员 林 挺
二〇一六年八月十七日
书 记 员 管妮娜
宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0203执2229号
申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，组织机构代码:91330200954233171R。住所地：宁波市海曙区大来街**号。
负责人：洪粮钢。
委托诉讼代理人：刘金涛，浙江金众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志国，浙江金众律师事务所律师。
被执行人：文晓平，女，1970年3月15日出生，住宁波市海曙区。
申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人文晓平保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0203民初8324号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年5月2日立案执行,责令被执行人文晓平返还申请执行人借款本金及保险费59667.52元，并支付违约金。
执行立案后，本院于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人文晓平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及财产情况。
被执行人文晓平未履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。
本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人未实现债权。
本院已将执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人，其没有异议。
综上，被执行人文晓平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本院（2018）浙0203执2229号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 刘海珍
二〇一八年八月六日
代书记员 张俊淦
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)龙龙民初字第186号
原告：孔凡果，男，1968年1月23日出生，汉族，农民。
委托代理人：郑英杰，龙口市经济开发区第三法律服务所法律工作者。
被告：刘玉顺，男，汉族，居民。
被告：陈超，男，1976年2月4日出生，汉族，居民。
本院在审理原告孔凡果诉被告刘玉顺、陈超劳务合同纠纷一案，原告孔凡果于2016年8月8日向本院提交书面申请，要求撤回对被告刘玉顺、陈超的起诉。
本院认为，原告孔凡果的申请符合有关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孔凡果撤回对被告刘玉顺、陈超的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孔凡果承担。
审判员 孙怀玉
二〇一六年八月八日
书记员 迟秉琪
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0402民初2601号
原告：杨喜军，男，1967年4月25日出生，汉族，住河南省长葛市。
被告：杨喜中，男，1970年8月1日出生，汉族，住平顶山市新城区。
被告：苏晓晓，女，1986年11月21日出生，汉族，住平顶山市新城区。
本院在审理原告杨喜军诉被告杨喜中、苏晓晓民间借贷纠纷一案中，因原告杨喜军未按规定缴纳诉讼费用，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张文革
二〇一八年八月十七日
书记员 闫梦伦
江苏省南京市栖霞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0113刑初260号
公诉机关江苏省南京市栖霞区人民检察院。
被告人毕某某，男，1968年3月17日生，汉族，大学本科文化，小学教师，住南京市栖霞区，户籍所在地为南京市栖霞区。2017年4月13日因涉嫌危险驾驶罪被南京市公安局直属分局取保候审。
江苏省南京市栖霞区人民检察院以宁栖检诉刑诉〔2017〕253号起诉书指控被告人毕某某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年4月7日21时30分左右，被告人毕某某醉酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车行驶至南京市栖霞区某某大道时被交警查获，归案后毕某某如实供述了上述犯罪事实。经南京市公安局物证鉴定所鉴定：送检的毕某某血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为110.3mg/100ml。公诉机关认为被告人毕某某具有坦白的法定从轻情节以及无前科劣迹、认罪态度较好的酌定从轻处罚情节，建议对被告人毕某某判处拘役一个月至二个月，并处罚金人民币一千元至二千元，可适用缓刑。
被告人毕某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人毕某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人毕某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄 娟
二〇一七年六月一日
书记员 蒋文雯
安徽省涡阳县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2015）涡民二初字第00952号＼n原告：安徽涡阳农村商业银行股份有限公司。＼n法定代表人：蒋红岩，该公司董事长。＼n委托代理人：梁明光，安徽涡阳农村商业银行股份有限公司合规与风险管理部经理。＼n委托代理人：黄荣，安徽涡阳农村商业银行股份有限公司职工。＼n被告：刘段氏，女，1960年4月25日出生，汉族，住安徽省涡阳县。＼n原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司诉被告刘段氏金融借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2015年11月5日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：＼n准许原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。＼n案件受理费50元，免收。＼n审判员李悦超＼n二〇一五年十一月五日＼n书记员王岩
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1102民初186号
原告中国银行股份有限公司镇江分行,住所地镇江市长江路15号。
负责人孙庆阳，该行行长。
委托代理人吴超，江苏恒强律师事务所律师。
委托代理人程群，江苏恒强律师事务所律师。
被告黄玉花。
原告中国银行股份有限公司镇江分行与被告黄玉花信用卡纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司镇江分行的委托代理人程群到庭参加诉讼，被告黄玉花经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月18日被告黄玉花向原告申请办理长信用卡一张，卡号为40×××23，并开卡使用。截止至2015年5月25日，被告黄玉花共欠原告信用卡透支本金、利息、滞纳金共计367432.52元，原告向被告黄玉花催款未果。现诉讼要求：1、被告黄玉花立即偿还信用卡欠款367432.52元（截止2015年5月25日）及至该款实际付清之日的利息、罚息、费用等；2、被告承担原告聘请律师的费用；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告黄玉花在答辩期内未答辩、在举证期内未提供证据材料。
经审理查明：2012年5月18日被告黄玉花向原告申请办理信用卡一张。原告对被告黄玉花的信用程度进行审查后同意向被告黄玉花发放信用卡。就信用卡的申领和使用等相关事宜，双方签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，领用合约约定：1、被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期一般为20-50天。被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定。被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。2、被告在到期还款日之前未能偿还当期账单的最低还款额，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。3、被告未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。领用合约签订后，原告向被告黄玉花发放了信用卡（卡号为40×××23），被告黄玉花开卡使用。截止2015年5月25日，被告黄玉花共计欠原告透支本金280533.17元、利息19451.00元、滞纳金67448.35元，原告向被告黄玉花催要不成，遂诉至本院要求：1、被告黄玉花立即偿还信用卡欠款367432.52元（截止2015年5月25日）及至该款实际付清之日的利息、罚息、费用等；2、被告承担原告聘请律师的费用；3、被告承担本案全部诉讼费用。
另查明，原告为本次诉讼聘请江苏恒强律师事务所律师吴超、程群代理，代理费为22000元。
以上事实，有信用卡申请表（领用合约）、信用卡账户迟缴情况明细、律师代理费发票、当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：原告与被告黄玉花之间形成了信用卡服务合同关系，该合同合法有效。被告黄玉花申领信用卡后，可在原告核定的信用额度内善意透支。被告黄玉花透支后，原告与被告黄玉花间已形成事实上的借款关系。由于被告黄玉花在约定的期间内未归还透支本金及相应利息，已构成违约，被告黄玉花应承担还款及相应的违约责任。因此，原告要求被告黄玉花归还透支款本金、利息、滞纳金、律师代理费等的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄玉花于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行信用卡欠款本金280533.17元、利息19451.00元、滞纳金67448.35元，合计367432.52元（利息、滞纳金等计算至2015年5月25日；2015年5月26日起至欠款本息实际还清之日止的利息、滞纳金等按照领用合约约定的利率、滞纳金标准计算）。
二、被告黄玉花于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行律师代理费22000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6839元、公告费101元，合计6940元，由被告黄玉花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）
审 判 长 孙嘉欣
人民陪审员 侯慧明
人民陪审员 张 宁
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 戴 飞
（附：上诉须知）
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
＼n河北省滦县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）滦民初字第4622号＼n原告：唐山享达东安矿业有限公司。＼n法人代表人：常东青，该公司执行董事。＼n委托代理人：沈志刚，该公司员工。＼n被告：李泽兵。＼n委托代理人：白秀清，滦县光明法律服务所法律工作者。＼n委托代理人：吴香秀。＼n被告：中国有色金属工业第十六冶金建设公司陕西西部分公司。＼n法定代表人：吴兴亚。＼n原告唐山享达东安矿业有限公司与被告李泽兵、被告中国有色金属工业第十六冶金建设公司陕西西部分公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘晓芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐山享达东安矿业有限公司委托代理人沈志刚、被告李泽兵及其委托代理人白秀清、吴香秀到庭参加了诉讼，中国有色金属工业第十六冶金建设公司陕西西部分公司经本院依法传唤，无正当理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告唐山享达东安矿业有限公司诉称：1、原告于2013年12月19日与中国有色金属工业第十六冶金建设公司陕西西部分公司（项目负责人陈卫东）签订《东安铁矿采掘承包施工合同》，明确说明原告人公司将采掘工程劳务承包给中国有色金属工业第十六冶金建设公司陕西西部分公司，该承包是生产施工、经营管理的全面承包。承包方所招录员工与原告不存在任何关系，承包方员工与承包方之间发生劳动合同纠纷由承包方妥善处理，与原告人公司无关。2、被告中国有色金属工业第十六冶金建设公司陕西西部分公司向原告人提供了公司登记、税务登记与相关资质证明，原告人公司分别进行了审验并已复印存档，证明该公司是合法存续的企业法人，不存在公司执照被吊销的情况。按照工商年检规定，企业应于次年3月1日至6月30日前进行上年度工商年检，原告人公司签订《采掘承包施工合同》的日期是2013年12月19日，该公司企业法人营业执照显示于2013年7月13日进行了2012年度企业年检，可证明当时该公司执照没有被吊销，是依法经营的公司。如果说该公司因2013年度未年检，企业执照被吊销，也应发生在2014年6月底以后，是在上述合同签订之后，因此，裁决书以“未在指定的时间内提交第三人被吊销营业执照的时间证明”为由认定第三人无用工主体资格显然是错误的。此外，仲裁庭在没有其他任何证据，仅凭网上查询的情况下就认定第三人中国有色金属工业第十六冶金建设公司陕西西部分公司已经被吊销了营业执照这一事实，显然是不妥的。而且不顾原告人公司提交的第三人的企业执照上已经反映出该公司在2013年7月13日进行了年检，该公司在与原告人公司签订承包合同时不存在执照被吊销的情况，仍然推定第三人公司企业执照被吊销，是无用工主体资格，这一推定不服。企业法人营业执照被工商部门吊销的，是一种行政处罚行为，企业执照被吊销后，企业不能再进行经营行为，但是企业的法人资格及其相应的权利和义务还存在，应当继续承担法人的权利和义务，特别是企业的义务不能因为企业执照被吊销而终止。因此，本案中的第三人是合法的用工主体，其应当按照承包合同的约定，履行相应的义务。3、被告人李泽兵在劳动仲裁申请中陈述于2014年3月18日经人介绍到承包方工作，2014年4月16日耳朵在矿井下被风机噪音震聋，在2014年6月14日才在滦县人民医院诊断为“双耳中性耳聋”原告人公司表示质疑。综上，滦县劳动人事争议调解仲裁委员会的仲裁裁决是错误的，侵害了原告人公司的合法权益，现依法诉至法院，恳请法院查明事实，驳回被告李泽兵对原告公司的诉请，判决二被告人之间的劳动争议由二被告人自行解决。＼n被告李泽兵辩称，1、原告的诉请依法不能成立，本案中唐山东安矿业作为原告是他的权利，作为被告的李泽兵并没有什么诉请。2、原告的诉讼请求中判决二被告的争议由其自行解决，诉请不能成立。3、被告李泽兵与原告劳动关系成立，被告受第三人和原告的管理，从事原告和第三人安排的劳动，李泽兵从事的工作是原告工作的重要组成部分，从事原告和第三人安排的有酬劳动，所以该情形符合社劳部发12号文件关于确定劳动关系的规定。4、被告在从事原告安排的工作活动中由于工作面狭窄，机械作业多，造成噪音过大致使原告耳聋，原告和第三人有不可推卸的责任。5、原告与第三人于2013年12月19日签定的施工合同中第6条第3项明确规定，在仲裁中列他们为当事人依法有据，仲裁庭审中我方的证据表明李泽兵与本案原告存在劳动关系。＼n被告中国有色金属工业第十六冶金建设公司陕西西部分公司未到庭未进行答辩。＼n经审理查明，2013年12月19日，原告唐山享达东安矿业有限公司与被告中国有色金属工业第十六冶金建设公司陕西西部分公司签订了《采、掘承包施工合同》，由被告中国有色金属工业第十六冶金建设公司陕西西部分公司承包原告唐山享达东安矿业有限公司东安铁矿1#矿、2#矿采、掘工程，2014年3月19日，被告李泽兵到被告中国有色金属工业第十六冶金建设公司陕西西部分公司承包的矿上工作，工种为采掘工。＼n另查明，被告中国有色金属工业第十六冶金建设公司陕西西部分公司的营业执照处于吊销状态。＼n以上事实有原、被告的陈述、采掘承包施工合同、中国有色金属工业第十六冶金建设公司陕西西部分公司法人授权委托及负责人身份证、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、安全和产许可证、职业病危害因素检测报告、滦劳人仲案（2014）096号裁决书、陕西省工商企业信用信息公示系统信息予以证实。＼n本院认为：被告李泽兵在被告中国有色金属工业第十六冶金建设公司陕西西部分公司承包的东安铁矿工作，系被告中国有色金属工业第十六冶金建设公司陕西西部分公司招录的劳动者。2013年12月19日，原告唐山东安享达矿业有限公司将东安铁矿1#矿、2#矿的采矿掘进工程承包给被告中国有色金属工业第十六冶金建设公司陕西西部分公司，但被告中国有色金属工业第十六冶金建设公司陕西西部分公司的营业执照被吊销，原告未提交被告中国有色金属工业第十六冶金建设公司陕西西部分公司被吊销营业执照的时间，也无证据证明2013年12月19日签订工程承包合同时，被告中国有色金属工业第十六冶金建设公司陕西西部分公司为依法成立的用工单位。综上，认定原告中国有色金属工业第十六冶金建设公司陕西西部分公司系无用工主体资格的单位，而原告唐山享达东安矿业有限公司将工程承包给无用工主体资格的单位，对发包人招用的劳动者应承担用工主体资格。参照《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳部发（2005）12号第四条，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：＼n被告李泽兵与原告唐山享达东安矿业有限公司之间事实劳动关系成立。＼n案件受理费5元，由被告唐山享达东安矿业有限公司负担6。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。＼n代理审判员刘晓芬＼n二〇一四年一月十九日＼n书记员郑立媛
清远巿清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清城法民特字第8号
申请人：伍沛生，男，1940年10月13日出生，汉族，住清远市清城区，
申请人：刘志云，女，1936年3月17日出生，汉族，住清远市清城区，
申请人：伍丽琼，女，1968年7月12日出生，汉族，住清远市清城区，
申请人：伍学良，男，1970年12月24日出生，汉族，住清远市清城区，
上述申请人的共同委托代理人：伍志峰，男，1973年9月23日出生，汉族，住清远市清城区，系伍沛生的儿子。
申请人伍沛生、刘志云、伍丽琼、伍学良申请宣告公民伍伯芳失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人伍沛生、刘志云、伍丽琼、伍学良诉称：伍沛生与伍沛兴（已故）系亲兄弟关系，均系伍伟新儿子。伍伯芳系伍伟新侄儿，与伍沛生、伍沛兴系堂兄弟关系，现伍沛兴已病故，申请人刘志云系伍沛兴妻子，伍丽琼系伍沛兴女儿，伍学良系伍沛兴儿子。据伍伟新（已于1949年冬病故）生前陈述，伍伯芳是其兄长之独子（约出生于l927年），即伍沛生堂兄。伍伯芳父母双亡，是孤儿。抗战期间，伍伟新带家人及伍伯芳从佛山一直向清远逃难，途中遇日机轰炸而失散，之后音讯全无，不知生死。逃难至清远后，伍伟新携家人在上濠基建房定居！由于伍伟新一直希望能找回侄儿伍伯芳，所以屋契写上伍伯芳名字。而且伍伟新临终前一再叮嘱后人继续寻找堂兄伯芳。为完成伍伟新遗愿，申请人一直未停止寻访打探，至今已过去60多年，但一直杳无音讯，申请人已向公安部门及当地居委会查询并出具证明，查无伍伯芳的身份证号码及户籍登记资料，现特向法院提出申请，请求宣告伍伯芳失踪。
经查，伍伯芳，男，约77岁，系伍沛生、伍沛兴（已故）的堂兄。刘志云系伍沛兴妻子，伍丽琼、伍学良系伍沛兴子女。伍伯芳、伍沛生、伍沛兴系位于清远市××区××房房屋的共有人。伍伯芳于1943起离开清远，至今下落不明。本院受理本案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第一款的规定，已在《人民法院报》发出寻找伍伯芳的公告，法定公告期间为3个月，现已届满，伍伯芳仍然下落不明。
本院认为，伍伯芳下落不明已满2年，在本院发出寻人公告的期间届满后，伍伯芳仍然下落不明，利害关系人伍沛生、刘志云、伍丽琼、伍学良申请要求宣告伍沛生失踪，符合法律规定，本院予以支持。同时，为有利于保护失踪人的财产，宜指定伍沛生为伍伯芳的财产代管人。依照《中华人民共和国民法通则》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百九十四条之规定，判决如下：
一、宣告伍伯芳为失踪人；
二、指定伍沛生为失踪人伍伯芳的财产代管人。
本判决为终审判决。
审判员 潘献春
二〇一三年十二月十九日
书记员 谭文雅
＼n湖北省武汉市江汉区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）鄂江汉民二初字第00732号＼n原告广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市新华路特8号。＼n负责人任清尧，行长。＼n委托代理人李新文，湖北凌枫律师事务所律师。代理权限为一般授权。＼n被告朱锋。＼n被告袁丽娟。＼n被告武汉融侨房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区易农街1-4楼1-5号。＼n法定代表人林文镜，董事长。＼n本院在审理原告广发银行股份有限公司武汉分行与被告朱锋、袁丽娟、武汉融侨房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司武汉分行于2014年7月2日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告广发银行股份有限公司武汉分行的撤诉申请系其真实意思表示，亦不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：＼n准许原告广发银行股份有限公司武汉分行撤回起诉。＼n本案诉讼费用69元，由原告广发银行股份有限公司武汉分行负担（已付）。＼n审判员王劲松＼n二〇一四年七月二日＼n书记员程莎
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初15773号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：荆锐。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告荆锐信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告荆锐归还信用卡透支款26,553.81元。事实和理由：被告荆锐系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计26,553.81元(包括利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年七月十九日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
甘肃省瓜州县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0922民初26号
原告：田菊梅，女。
被告：何仁超，男。
原告田菊梅与被告何仁超财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田菊梅，被告何仁超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田菊梅向本院提出诉讼请求：要求何仁超支付因装修”正元旅馆”造成原告赔偿曹永怀的经济损失16098元，诉讼费213元。事实与理由：田菊梅和何仁超于2015年4月6日签订”正元旅馆”装饰装修合同。何仁超在施工过程中，没有把卫生间的防水做好，导致房间漏水。6月，公用卫生间有渗漏现象，但不严重，造成楼下二楼商户曹永怀的”老地方休闲吧”大厅南边包厢出现渗漏，何仁超一直找不到漏水源，只在卫生间的墙根用胶打了一下，又填了地砖缝隙，做了表面处理，胶干后仍有渗漏。田菊梅多次要求何仁超彻底维修，与其签订了工程验收存在的质量问题明细单，但被告没有做好，拖到8月初维修仍不彻底，原告只得自己重做了公用卫生间的防水。被告装修前公用卫生间从没漏过水，因被告装修造成的漏水。8月中旬，旅馆正式投入使用。二楼的”老地方休闲吧”上方正对的旅馆客房302、304、305号房间漏水，造成”老地方休闲吧”及下面一楼的曹永怀的”信德科技”店出现大面积渗漏，310、311号客房楼下的二楼也开始渗漏。因渗漏严重，原告只好停业。由于被告拒不维修，11月初原告将5间客房的卫生间砸了重新做防水，彻底解决了漏水问题。导致”老地方休闲吧”等受损的原因，主要是302、304、305号房间漏水造成的，经瓜州县人民法院第488号民事判决书判决，原告赔偿曹永怀”老地方休闲吧”损失16098元。瓜州县人民法院（2015）瓜民二初字第502号民事判决书中，认定造成此项损失的直接原因是何仁超装修的302、304和305三间客房的”卫生间因防水处理不好，地埋下水管破损造成渗漏水”，致”老地方休闲吧”的木质地板、壁纸等财产受损。被告装饰装修旅馆应保证质量，因其行为给楼下商户造成了损失，2016年12月原告给曹永怀赔偿了16098元，此款理应由被告赔偿，现起诉向何仁超追偿该16098元。
何仁超辩称，施工过程中，田菊梅只给何仁超指定了上下水管道，没有交给被告三楼以下的管道布置图。原告称302、304、305房间漏水是因被告防水没有做好，被告不认可，何仁超所做的其他房间的防水都是好的。二楼在装修时把管道包了，被告没有看到，属隐蔽工程。在房间使用过程中，二楼的人多次告知原告管道漏水，田菊梅用了近两个月才停用。因为原告找不到漏水原因，便称被告的防水没有做好，被告在现场发现是主管道烂了。原、被告当时签订了工程验收，及法院通知被告去给原告维修暖气，原告并没有说维修卫生间的事情。302、304和305房间共用304的主管道，此主管道和公共卫生间的连接在一起，”老地方休闲吧”受损不是此三间房间漏水造成的，是主管道破裂造成的，而破裂是因二、三楼交界处的主管道上有一个穿入两根太阳能上水回水管的洞，原告没把这件事说清楚，只给被告提供了三楼管道的位置，所以主管道破裂和被告装修没有关系。施工人员抽了两根太阳能管子，但抽不掉。对瓜州法院和酒泉法院判决的案件，被告一直不服。请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交的证据有，原告的证据：
1.正元旅馆装修合同复印件；
2.竣工验收存在质量问题清单复印件；
3.公证书复印件1份；
4.瓜州县人民法院（2015）瓜民一初字第488号民事判决书；
5.瓜州县人民法院（2015）瓜民二初字第502号民事判决书；
6.酒泉市中级人民法院（2015）甘09民终702民事判决书；
7.平面布置图复印件2张；
被告的证据：
1、正元旅馆下面二楼”老地方休闲吧”主管道照片3张；
2、瓜州县人民法院2015年11月9日通知1份；
3、田菊梅反诉状1份。
经质证，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及双方提供的证据，本院认定事实如下：
2015年4月6日，何仁超与田菊梅签订”正元旅馆装修合同”，合同约定：何仁超包工包料装修田菊梅在农资公司三楼的正元旅馆，何仁超按期保质完成工程。合同签订后，何仁超施工。9月，正元旅馆装因漏水，造成楼下案外人曹永怀经营的”老地方休闲吧”和”信德科技”店内部分财产浸泡。12月，曹永怀将田菊梅诉至法院索赔，我院作出的（2015）瓜民一初字第488号民事判决书，判决田菊梅赔偿曹永怀财产损失15098元，承担鉴定费1000元、诉讼费213元，田菊梅履行了判决书确定的义务。2015年8月，何仁超因装修纠纷将田菊梅诉至法院，田菊梅提出了反诉，后何仁超上诉，酒泉市中级人民法院作出的（2015）甘09民终702号终审民事判决书认定的事实为，何仁超对正元旅馆302、304、305和310房间卫生间漏水无异议，何仁超提供的照片不能证明漏水管道破裂系他人安装太阳能造成，上述房间卫生间出现渗漏水是因防水处理不好、地埋下水管破损造成。
本院认为，原告田菊梅与被告何仁超签订装修合同，何仁超应当按照合同约定全面完成合同，保质完成工程，被告在履行合同中造成他人财产损失，应当承担赔偿损失的责任。田菊梅和何仁超对曹永怀经营的”老地方休闲吧”和”信德科技”店内部分财产遭漏水浸泡无异议，本案争议的焦点是漏水的原因。原告主张何仁超装修的正元旅馆北边302、304和305三间客房卫生间因防水处理不好、地埋下水管破损造成渗漏水，致曹永怀财产受损；何仁超主张，被告所装修房间的防水是好的，302和305房间共用304的主管道，此主管道和公共卫生间的连接在一起，休闲吧受损不是此三间房间漏水造成、而是主管道破裂造成的，破裂的原因是别人在二、三楼交界处的主管道上安装太阳能上水回水管子造成，田菊梅没有把这件事说清楚，没有将三楼以下的管道布置图交给被告，且二楼的管道在以前装修时被包住属于隐蔽工程，所以主管道破裂和被告装修没有关系。对于漏水的原因，酒泉市中级人民法院作出的（2015）甘09民终702号判决书认定为，正元旅馆302、304、305和310房间卫生间出现渗漏水是因防水处理不好、地埋下水管破损造成，故何仁超的辩解理由不能成立，也无证据证实自己的辩解理由。曹永怀的财产损失，系何仁超装修的正元旅馆302、304和305客房卫生间防水处理不好、地埋下水管破损造成渗漏水造成，应当由何仁超承担。田菊梅已经支付曹永怀财产损失等16098元，该案的终极责任承担者应为何仁超，该损失及该案诉讼费由何仁超负担。
综上所述，本诉原告田菊梅的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第二百六十二条规定，判决如下：
一、被告何仁超支付原告田菊梅赔偿案外人曹永怀的经济损失15098元，限何仁超于判决生效后十日内履行；
二、被告何仁超支付原告田菊梅所承担的瓜州县人民法院（2015）瓜民一初字第488号一案中的鉴定费1000元，限何仁超于判决生效后十日内履行。
三、被告何仁超支付原告田菊梅所承担的瓜州县人民法院（2015）瓜民一初字第488号一案中的案件受理费213元，限何仁超于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费208元，由被告何仁超负担。自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判长胡艳军
人民陪审员裴媛君
人民陪审员张金香
二〇一八年一月二十三日
书记员彭川
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0109民初1293号
原告：哈尔滨富力城房地产开发有限公司，住所地：哈尔滨市道里区上海街6号海上银座A座17层。
法定代表人：杨培军，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：芦智海，黑龙江法昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李越，黑龙江法昕律师事务所律师。
被告：彭慧，女，1976年10月8日出生，汉族，餐厅工作人员，住哈尔滨市松北区。
原告哈尔滨富力城房地产开发有限公司(以下简称富力城房地产公司)与被告彭慧商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富力城房地产公司委托诉讼代理人芦智海、被告彭慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富力城房地产公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除双方签订的编号为16305137937的《商品房买卖合同》；2、要求彭慧支付违约金14741.16元。事实和理由：2016年7月19日，富力城房地产公司与彭慧签订编号为××的《商品房买卖合同》，双方约定富力城房地产公司以585000元的价格将位于哈尔滨市松北区××小区第××栋××单元××号房出售给彭慧，彭慧于2016年7月19日以现金形式付款125000元、于2016年8月19日前以商业贷款形式付款460000元。合同签订后，彭慧依约现金支付购房款125000元，但余款460000元至今未办理贷款交付。根据双方签订的《商品房买卖合同》第七条约定，买受人付款逾期超过30日，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的3%支付违约金。因彭慧自2016年8月19日至2017年7月27日期间逾期付款，故应按照双方合同约定的第七条计算此期间的逾期付款违约金为31372元（460000元×341天×日万分之二/天），该违约金与未付购房款460000元均为累计应付款，故累计应付款数额应为491372元。因彭慧已逾期付款超过30日，故要求解除合同，并要求彭慧给付违约金14741.16元（491372元×3%）。
彭慧辩称，富力城房地产公司所述情况属实。彭慧确未缴纳剩余购房款460000元，系因其未办理下来商业贷款所致。彭慧同意解除合同，也认可给付违约金，但对违约金的数额和计算方式有异议，认为应以其未付房款460000元为基数计算违约金为13800元（460000元×3%）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月19日，富力城房地产公司与彭慧签订《商品房买卖合同》（合同编号：××），双方约定富力城房地产公司以585000元的价格将位于哈尔滨市松北区××小区第××栋××单元××号房出售给彭慧；彭慧于2016年7月19日以现金形式付款125000元、于2016年8月19日前以商业贷款形式付款460000元。该合同第七条约定，买受人如未按合同的规定的时间付款，逾期超过30日后，出卖人有权解除合同；出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的3%支付违约金；买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之次日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金。彭慧依约以现金支付购房款125000元，但剩余购房款460000元至今未予支付。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，根据双方合同约定，在彭慧逾期付款超过30日的情况下，富力城房地产公司有权解除合同，现解除合同的条件已经成就，且彭慧亦同意解除，故对富力城房地产公司要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。根据双方合同第七条约定，买受人逾期付款的违约责任按逾期时间分别处理且不作累加，富力城房地产公司要求解除合同，其违约金计算方式应为按累计应付款的3%计算，该累计应付款应为彭慧的未付购房款即460000元。富力城房地产公司虽主张该累计应付款应包含2016年8月19日至2017年7月27日期间按照日万分之二计算的逾期付款违约金，但此违约金系在买受人逾期付款超过30日后，买受人愿意继续履行合同且出卖人同意的情况下的逾期付款违约金，而富力城房地产公司已主张解除合同，故该违约金条款适用条件并未成就，彭慧应给付违约金数额为13800元，对富力城房地产公司诉请超过此数额的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除哈尔滨富力城房地产开发有限公司与彭慧于2016年7月19日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：××）；
二、彭慧于本判决生效之日起五日内给付哈尔滨富力城房地产开发有限公司违约金13800元；
三、驳回哈尔滨富力城房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84元(哈尔滨富力城房地产开发有限公司已预付)，由哈尔滨富力城房地产开发有限公司负担5元，由彭慧负担79元，此款彭慧须于本判决生效之日起五日内给付哈尔滨富力城房地产开发有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 马 宁
二〇一七年九月二十日
书记员 高佳媛
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第2042号
原告：皇甫美华。
被告：郭苗成。
被告：杭州美凯西姆置业有限公司。
法定代表人：郭苗成。
原告皇甫美华与被告郭苗成、杭州美凯西姆置业有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月15日向本院提起诉讼，诉请：一、被告郭苗成立即归还借款100万元，支付利息24万元（利息自2014年10月18日计算至2015年10月17日止，从2015年10月18日起至借款还清之日的利息按月利率2%另行计算）；二、被告杭州美凯西姆置业有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年11月17日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：原告与被告郭苗成于2014年5月18日签订借款协议一份，约定：被告郭苗成向原告借款100万元，借款期限12个月，按月利率2%支付利息，被告杭州美凯西姆置业有限公司作为保证人签字，未就保证方式和保证期间进行约定。自2014年10月21日起的利息及本金，二被告未予支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭苗成于本判决生效之日起十日内归还原告皇甫美华借款100万元并支付自2014年10月21日起至借款还清之日止按月利率2%支付的利息；
二、被告杭州美凯西姆置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告皇甫美华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15960元，减半收取7980元，由被告郭苗成、杭州美凯西姆置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15960元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王泽静
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 蒋玲燕
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1521执恢205号
申请执行人：黄正来，男，1966年3月16日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被执行人：宜宾市翠屏区长江页岩砖厂，住所地宜宾市翠屏区。
法定代表人：杨炽全，厂长。
本院在执行黄正来申请执行宜宾市翠屏区长江页岩砖厂买卖合同纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）川1521执恢205号执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘秀伟
二〇一八年一月二十三日
书记员 杨兴彬
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1282执1919号
申请执行人：孙亚军,男,1975年10月7日生,住靖江市。
被执行人：郑灿根,男,1962年8月24日生,住靖江市。
申请执行人孙亚军与被执行人郑灿根为欠款纠纷一案，本院于2018年2月1日作出的（2017）苏1282民初6411号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人郑灿根于判决生效后十日内给付申请执行人孙亚军欠款30万元。案件受理费5800元，由被执行人负担（申请执行人已交纳，被执行人于履行判决义务时一并给付申请执行人）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孙亚军向本院申请执行，本院于2018年7月3日立案受理。
在执行过程中，1.本院于2018年7月11日通过法院专递形式向被执行人郑灿根邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。
2.本院于2018年7月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人郑灿根名下的银行存款、车辆信息。未发现被执行人名下有可供执行的银行存款及车辆。
3.本院于2018年7月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人郑灿根持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。
4.本院于2018年7月4日向被执行人户籍地靖江市住房公积金部门查询了被执行人郑灿根名下的住房公积金信息。未查找到被执行人有可供执行的住房公积金。
5.本院于2018年7月4日向被执行人户籍地靖江市不动产登记部门查询了被执行人郑灿根名下的房产登记信息。发现被执行人郑灿根名下有位于靖江市××××Ｄ103房屋，该房屋系被执行人与案外人刘素英共有，且设定抵押。本院对上述房屋办理了查封登记。经查，郑灿根与案外人刘素英原系夫妻关系，双方于2014年2月18日协议离婚，约定上述房屋归刘素英一人所有，后该房屋银行抵押贷款均由刘素英还款。申请执行人对上述房屋现为刘素英一人所有表示认可。本院不宜执行处置。
6.本院于2018年8月4日将被执行人郑灿根纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。
7.本院于2018年8月6日发出限制被执行人消费令，限制被执行人郑灿根高消费及非生活或者经营必需的有关消费。
8.本院于2018年8月4日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人郑灿根名下的银行存款、车辆信息。未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆。
上述执行情况及信息，本院于2018年8月8日通过谈话方式将被执行人郑灿根名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏1282民初6411号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 斌
审 判 员 缪建成
审 判 员 陈海波
二〇一八年八月九日
法官助理 王啟明
书 记 员 陈施榕
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0111民初7348号
原告：呈贡冀昆隆钢管租赁站。
经营场所：云南省昆明市呈贡区环城西路。
经营者：刘亚光，男，回族，1987年9月3日出生，身份证住址：河北省沧州市孟村回族自治县。
委托代理人：黄和平，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
被告：云南城投众和建设集团有限公司。
住所：云南省昆明市官渡区民航路***号融城金阶广场*座*楼**楼**楼。
法定代表人：陈刚。
原告呈贡冀昆隆钢管租赁站诉被告云南城投众和建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，原告呈贡冀昆隆钢管租赁站于2018年8月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告呈贡冀昆隆钢管租赁站申请撤回对被告云南城投众和建设集团有限公司的起诉系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告呈贡冀昆隆钢管租赁站撤回起诉。
案件受理费8336元，减半收取4168元，由原告呈贡冀昆隆钢管租赁站承担；剩余4168元退还原告呈贡冀昆隆钢管租赁站。
审判员 李曰福
二〇一八年八月十六日
书记员 王 琴
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终780号
上诉人（原审原告）：魏县魏州街道办事处魏集居民委员会。
法定代表人：尹海，该居委会主任。
委托诉讼代理人：温玉泉，河北紫微星师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔宝玉，男，1952年10月10日出生，汉族，住魏县。
上诉人魏县魏州街道办事处魏集居民委员会（以下简称魏集居委会）因与被上诉人崔宝玉为确认合同效力纠纷一案，不服河北省邯郸市魏县人民法院（2017）冀0434民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏县魏州街道办事处魏集居民委员会上诉请求：撤销一审判决，依法确认本案涉及的房屋转让协议无效。事实与理由：一审法院认定的事实没有证据，适用法律错误。一审法院错误认定原告经全体干部研究，将自己所有的7间临街门市转让，并与被告签订了协议书，约定了双方的权利义务，没有事实和法律根据。上诉人认为，一审中被上诉人出示的两份盖有村委会印章的协议书和证明，绝非经全体村干部研究之后所盖，是被上诉人与个别人串通所为。全体村民一直认为被上诉人是租赁该房屋，被上诉人并没有购买该房屋。一审法院适用法律错误，上诉人认为，《中华人民共和国村民自治组织法》第二十四条规定对于集体有重大影响的财产事项必须由全体村民决定，而不是由村委会决定，即使村委会部分干部同意，也是无效的。一审法院本末倒置，用结果来推定原因，存在明显的逻辑错误。一审法院认为涉案房产，房管部门已经向被上诉人颁发了房产证，所有权归被上诉人所有，认定事实错误。
崔宝玉答辩称：一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。
魏县魏州街道办事处魏集居民委员会向一审法院提起诉讼请求:1、依法确认原、被告于2003年所签订的关于魏城镇望远北街制管厂对过大门北七间的房屋转让协议无效。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2003年12月6日经魏集居会全体干部研究将位于魏县××）制管厂对过大门北7间临街门面房以31万元卖给被告。并签订了协议书：主要内容为：甲方（即原告）乙方（崔宝玉）经甲乙双方协商，达成如下房屋转让协议：1、甲方经研究将春阳街制管厂对过大门以北共7间门市，建筑面积343.1平方米卖给乙方。2、转让金共计合款叁拾壹万元（310000元）整。3、乙方一次性交清转让金叁拾壹万元整。4、乙方交清转让金后，所有权归乙方。5、本协议未尽事宜，由甲乙双方协商解决。6、本协议一式两份，甲乙双方各持一份。2008年6月24日原、被告办理了房产过户，原告将其名下该7间房产00××89号房产证过户给被告。魏县房管所为被告办理了魏房权证魏城镇字第××号房产证。2015年原告提起行政诉讼，请求撤销被告的房产证。2015年12月30日法院作出（2015）魏行初字第00026号行政判决书，判决驳回魏集居委会的诉讼请求。魏集居委会不服提起上诉，邯郸市中级人民法院经审理认为，魏集居委会与崔宝玉签订有房产转让协议，将其所有7间门面房卖给崔宝玉，魏县房产管理所依据崔宝玉申请、房屋转让协议、契税税票等手续为崔宝玉办理了房屋所有权证，并无不当。判决驳回上诉，维持原判。2015年1月30日原告提起民事诉讼，请求被告给付租赁费，于2017年6月21日撤回起诉。现诉争房产由原告占用、使用。审理中原告出示了双方的协议书，证明自己的主张。被告出示了双方协议书，一、二审的行政判决书，魏集居委会的证明，证明自己辩称理由。上述事实有当时人陈述、协议书、证明、判决书等证据在卷佐证。
一审法院认为，原告经全体干部研究将自己所有的7间临街门市转让，并与被告签订了《协议书》约定了双方的权力和义务，该协议并不违反法律禁止性规定，双方均应按此协议享有权利，承担义务。现原告诉称该协议违反法律规定损害集体利益，请求确认协议无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法利益；四、损害社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定，依据上述规定原告并未举证证明存在恶意串通的行为，损害了集体利益，原告应承担举证不能的法律后果，案涉房产房管部门已向被告颁发了房产证，且已使用多年。原告全体干部研究卖房给被告的证明及卖房《协议书》均盖有魏集居委会印章，说明已经履行了一定的程序，程序是否规范属于内部处理范畴。该居委会可以对外从事民事活动，在已签订《协议书》并将房屋卖于被告多年的情况下，现请求确认自己与被告已签订多年的《协议书》无效有违诚信原则。《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；案涉房产早已依法登记在被告名下，其所有权已归被告所有。原告诉求证据不足，于法无据应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第六十四条、第六十六条《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：
驳回原告魏县魏州街道办事处魏集居民委员会的诉讼请求。案件受理费5950元减半收取，由原告负担。
二审中，当事人均没有提供新证据。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案所涉及的房屋，被上诉人崔宝玉提供的房产证显示所有权人为本人，根据《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；该房产已经登记在崔宝玉名下，崔宝玉对于该房产拥有所有权。上诉人魏县魏州街道办事处魏集居民委员会认为当年与被上诉人崔宝玉签订的协议无效，一审法院根据合同法第五十二条规定，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上所述，魏县魏州街道办事处魏集居民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人魏县魏州街道办事处魏集居民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 张增民
审判员 宋世忠
审判员 王志平
二〇一八年二月六日
书记员 王 琨