湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0116民初3563号
原告徐美付，男，1932年7月8日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
委托代理人陈涛、段俊钦，湖北天泓律师事务所律师。特别授权。
原告李某,女,1980年2月25日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区,
委托代理人陈涛、段俊钦，湖北天泓律师事务所律师。特别授权。
原告徐云聪，男，2004年12月16日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区,
法定代理人李某,女，1980年2月25日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区长轩岭街鸳鸡坡村新屋**号,公民身份号码：4201161980********。系原告徐云聪的母亲。
委托代理人陈涛、段俊钦，湖北天泓律师事务所律师。特别授权。
被告刘雷，男，1987年8月23日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
委托代理人肖文军,武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。特别授权。
被告武汉欣远洋达物流有限公司。住所地:武汉市黄陂区前川街陈家墩金龙四季阳光*期*号商铺*栋*层*号。
法定代表人丁朝发,该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市高新区支公司。住所地:宜昌市开发区发展大道**号。
负责人ＸＸ兵,该公司总经理。
委托代理人胡朝阳，湖北普济律师事务所律师。特别授权。
原告徐美付、原告李某、原告徐云聪诉被告刘雷、被告武汉欣远洋达物流有限公司(以下简称欣远物流公司)、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市高新区支公司(以下简称人保宜昌高新支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,由审判员文利军独任审判。于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告徐美付、原告李某、原告徐云聪的委托代理陈涛、被告刘雷的委托代理人肖文军、被告人保宜昌高新支公司的委托代理人胡朝阳到庭参加诉讼,被告欣远物流公司经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐美付、李某、徐云聪向本院提出诉讼请求:1、刘雷赔偿徐美付、李某、徐云聪各项经济损失850381.5元。2、欣远物流公司对上述款项承担连带赔偿责任。3、人保宜昌高新支公司在保险范围内承担赔偿责任。4、本案诉讼费由刘雷、欣远物流公司、人保宜昌高新支公司负担。庭审过程中，徐美付、李某、徐云聪放弃精神抚慰金50000元、车损4000元赔偿的诉讼请求，增加医药费44076.68元的赔偿，诉讼标的额变更为810458.18元。事实与理由:2018年5月19日17时45分，刘雷驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车,沿黄土公路由南向北方向行驶，行至黄土公路长轩岭街明清街42号门前处时，遇徐红生无证驾驶无号牌二轮摩托车对向行驶，两车发生碰撞，造成徐红生受伤，经送医院抢救无效于次日死亡及两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，刘雷负此事故的主要责任，徐红生负此事故的次要责任。事故发生后，徐美付、李某、徐云聪与刘雷达成调解协议，约定刘雷在保险责任限赔偿范围之外补偿徐美付、李某、徐云聪120000元，徐美付、李某、徐云聪在诉讼终结后返还刘雷垫付的医药费约50000元。徐美付、李某、徐云聪在收到上述补偿款后出具谅解书。事故车辆鄂Ａ×××××号车登记在欣远物流公司名下，该车在人保宜昌高新支公司投保交强险和商业三责险。是此,徐美付、李某、徐云聪为维护自身合法权益，诉至法院,请求人民法院支持其诉讼请求。
徐美付、李某、徐云聪为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、身份证、户口簿、亲属关系证明，证明徐美付、李某、徐云聪的诉讼主体适格。
证据二、驾驶证、行驶证、保险单、企业登记信息，证明刘雷、欣远物流公司、人保宜昌高新支公司的诉讼主体资格适格。
证据三、交通事故责任认定书，证明事故发生的经过及责任划分。
证据四、病历资料、医药费发票，证明徐红生在医院进行抢救的经过，以及用去的医药费用。
证据五、居民死亡医学证明、殡葬证、鉴定意见书,证明徐红生因交通事故死亡的事实。
证据六、学校证明、工作证明、居住证明、租房协议书、个体工商户营业执照，证明徐红生在事故发生前的经常居住地为城镇，并以打工收入为主要生活来源。
证据七、调解书，证明事故发生后，对徐美付、李某、徐云聪与刘雷达成调解协议。
刘雷辩称:对事故责任划分无异议。徐美付、李某、徐云聪的损失，请求法院依法核实。刘雷系事故车辆的实际车主，挂靠在欣远物流公司名下经营，并在人保宜昌高新支公司投保交强险、100万元不计免赔商业三责险，该保险公司应承担赔偿责任。事故发生后，刘雷垫付徐红生医药费42942.98元，根据刘雷与徐美付、李某、徐云聪达成的调解协议，该款应由徐美付、李某、徐云聪返还给刘雷。
刘雷为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、医药费发票，证明刘雷垫付的医药费。
证据二、挂靠合同，证明刘雷系事故车辆的实际车主，并挂靠在欣远物流公司名下经营。
证据三、保险单，证明鄂Ａ×××××号车的投保情况。
欣远物流公司辩称：欣远物流公司未向本院提交答辩意见，亦未提交证据。
人保宜昌高新支公司辩称：对事故责任划分无异议。事故车辆鄂Ａ×××××号车在我公司投保交强险和商业三责险，如无免赔情形，我公司同意在保险范围内承担赔偿责任，其中商业三责险责任限额内按70%的比例承担赔偿责任，诉讼费不由我公司承担。刘雷涉嫌刑事犯罪，本案系刑事附带民事诉讼，徐美付、李某、徐云聪的损失范围及计算标准应按相关法律规定确定。
人保宜昌高新支公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、交强险、商业三责险保单抄件，证明事故车辆的投保情况。
证据二、保险条款，证明保险合同免责条款约定如无合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证等相关证件，保险公司不承担保险责任。
本院根据当事人双方提交的证据以及庭审质证意见，确认以下案件事实：
2018年5月16日19时45分，刘雷驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车，沿黄陂区黄土公路由南向北方向行驶，行驶至黄土公路长轩岭街明清街42号门前处时，遇徐红生无证驾驶无号牌二轮摩托车对向行驶，两车发生碰撞，造成徐红生受伤，经送医院抢救无效于次日死亡及两车受损的交通事故。事故发生后，徐红生先被送到武汉市黄陂区人民医院，后随即转入华中科技大学同济医学院附属协和医院进行抢救，共用去医疗费44076.71元，其中刘雷垫付42943.01元。2015年5月21日，武汉平安法医司法鉴定所对徐红生的死亡原因进行了鉴定，结论为：徐红生符合系因交通事故导致严重颅脑损伤而死亡。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定，刘雷负此事故的主要责任，徐红生负此事故的次要责任。刘雷系事故车辆鄂Ａ×××××号车的实际车主,挂靠在欣远物流公司名下经营。该车在人保宜昌高新支公司投保交强险、100万元不计免赔商业三责险。此事故发生在保险期限内。
另查明，徐红生（1971年6月出生）系农业户口，其在事故发生前的经常居住地为城镇，并以打工收入为主要生活来源。徐红生与李某系夫妻关系，于2004年12月16日生育儿子徐云聪。徐红生的父亲徐美付，1932年7月8日出生。徐美付与其妻子闵莲芝生育有徐敦云、徐红清、徐红生三个子女。闵莲芝已于2005年去世。
又查明，诉讼过程中，徐美付、李某、徐云聪同意由其承担本案诉讼费，刘雷不要求徐美付、李某、徐云聪返还其已垫付的应由徐美付、李某、徐云聪承担的医药费。
经依法核算，徐美付、李某、徐云聪因此交通事故造成的经济损失为：
死亡赔偿金726430元[死亡赔偿金637780元(31889元/年×20年)+徐美付被扶养人生活费35460元（21276元/年×5年÷3）+徐云聪被扶养人生活费53190元（21276元/年×5年÷2）]、丧葬费27951.5元(55903元÷2)、参与处理丧葬事宜人员交通费、误工费、住宿费5000元、医药费44076.71元，合计803458.21元。
本院认为:公民享有生命健康权，侵犯公民财产、人身权益的，依法应当承担侵权责任。受害人徐红生因交通事故死亡，该事故经交警部门认定，刘雷负此事故的主要责任，徐红生负此事故的次要责任，故刘雷应对此事故造成的损害后果承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车与机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。事故车辆鄂Ａ×××××号车在人保宜昌高新支公司投保交强险，该公司应先行在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，即赔偿120000元，其中医药费10000元，死亡赔偿金110000元。对徐美付、李某、徐云聪超出交强险责任限额赔偿范围的损失683458.21元(803458.21元-120000元)，依责分担。根据当事人事故责任大小和过错程度,本院确定刘雷按70%的比例承担赔偿责任,即赔偿478420.75元(683458.21元×70%)；徐美付、李某、徐云聪按30%的比例自行承担赔偿责任，即承担205037.46元（683458.21×30%）。欣远物流公司作为事故车辆的挂靠单位，应在刘雷承担的赔偿责任范围内承担连带赔偿责任。事故车辆鄂Ａ×××××号车在人保宜昌高新支公司投保商业三责险，依据双方签订的保险合同约定，刘雷应赔偿的478420.75元,由人保宜昌高新支公司在商业三责险责任限额内负责赔偿。徐美付、李某、徐云聪主张按城镇人口标准计算徐红生的死亡赔偿金，徐红生虽系农业户口，但徐美付、李某、徐云聪提交的社区居住证明、用工单位证明及租房协议等证据，能证明徐红生在事故发生前的经常居住地为城镇，故徐红生的死亡赔偿金可按城镇人口标准计算。徐美付、李某、徐云聪主张参与处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费赔偿的数额过高，本院酌情认定5000元。刘雷垫付的医药费42943.01元，为减少当事人诉累，该款应由徐美付、李某、徐云聪返还给刘雷。刘雷不要求徐美付、李某、徐云聪返还其垫付的应由徐美付、李某、徐云聪应承担的医疗费，系对其自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准。徐美付、李某、徐云聪应承担的医疗费为10223.01元[（44076.71元×10000元）×30%]经冲抵此款后，徐美付、李某、徐云聪应返还刘雷垫付款32720元（42943.01元－10223.01元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市高新区支公司在交强险责任限额内赔偿徐美付、李某、徐云聪经济损失120000元。
二、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市高新区支公司在商业三责险责任限额内赔偿徐美付、李某、徐云聪经济损失478420.75元。
三、徐美付、李某、徐云聪返还刘雷垫付款32720元。
四、驳回徐美付、李某、徐云聪的其他诉讼请求。
上述一、二、三项，定于本判决生效之日起十五日内履行。款项付至武汉市黄陂区人民法院，户名：武汉市黄陂区人民法院，账号：32×××32，开户行：工行武汉百秀支行，清算行号：829388，跨行行号：102521000974。
如未按本院判决指定的期限履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4752元，减半收取2376元，由徐美付、李某、徐云聪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 文利军
二〇一八年七月十六日
书记员 陈开元