浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)丽庆商初字第416号
原告叶永波，经商。
被告王福友，经商。
被告王思红，经商。
委托代理人（特别授权）郑叶冲，浙江百山祖律师事务所律师。
原告叶永波诉被告王福友、王思红民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日依原告申请，对被告王思红所有的坐落于浙江省庆元县阳光水岸住宅小区1幢1407室的房屋在价值人民币258000元范围内采取预查封的财产保全措施，后于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告叶永波，被告王福友、被告王思红委托代理人郑叶冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻关系，被告王福友因资金周转需要，于2013年12月24日向原告借款人民币50000元，于2014年1月20日向原告借款人民币30000元，于2014年1月25日向原告借款人民币70000元，于2014年4月10日向原告借款人民币60000元，并向原告出具借条四张。被告王福友借去上述款项后未及时按约定归还借款。原告为维护自己的合法权益不受侵犯，依法向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告归还原告借款本金人民币210000元整并支付利息48000元（其中50000元利息按月利率25‰从2013年12月24日计算至2014年9月26日利息为11250元，以后的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至款项还清之日止；其中30000元利息按月利率25‰从2014年1月20日计算至2014年9月26日利息为6750元，以后的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至借款还清之日止；其中70000元利息按月利率25‰从2014年1月25日计算至2014年9月26日利息为15750元，以后的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至借款还清之日止；其中60000元利息按月利率25‰从2014年4月10日计算至2014年9月26日的利息为14250元，以后的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至借款还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告王福友当庭答辩称，其只收到2014年4月10日原告转账的55200元，另外几笔虽然出具了借条但原告并未支付相应款项。另外，原告还预扣了八分利息。
被告王思红当庭答辩称，一、原告起诉两被告借贷提供了四份借款协议，被告王福友陈述其仅收到最后一笔55200元，其他三笔借款虽然签订了借款协议，但原告不能提供相关证据证明原告已经交付的事实，这个举证责任应该在原告；二、原告方如果能够提供证据证明涉案四笔借款已经完成给付的事实，那么这几笔款项也和王思红没有关系，这属于王福友的个人债务。
原告为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、原告身份证复印件，待证原告诉讼主体身份；
二、两被告户籍证明及结婚登记审查处理表复印件，待证两被告诉讼主体身份及两人系夫妻、于2006年3月17日登记结婚等事实；
三、借款协议，待证被告王福友向原告借款的事实。
经庭审质证，被告王福友质证认为，对证据一、二没有异议。证据三借款协议是真实的，但借款期限及利率不是其本人书写。
被告王思红质证认为，对证据一、二没有异议。证据三，被告王福友认为借款协议上的利率不是他书写，所以关于利率的内容不属于双方的合意内容，同时，借款协议不能证明出借人已经交付款项的事实。
被告王福友为证实其抗辩主张，向本院提供了下列证据：网银汇款单复印件一份，待证原告转账给被告王福友55200元的事实。
经庭审质证，原告质证认为，该证据是真实的，但不能证明被告王福友的主张，60000元这笔借款其实际交付了55200元。
被告王思红质证认为，对该份证据没有异议。
被告王思红为证实其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
一、离婚协议复印件，待证两被告因夫妻感情不睦于2014年4月14日正式办理离婚手续；
二、村委会证明复印件，待证两被告办理正式离婚手续前已处于分居状态；
三、个体工商户营业执照（副本）及税务登记证复印件，待证被告王思红自行经营食品批发生意，有稳定的收入来源；
四、被告王思红银行账户明细对账单，待证被告王思红银行账户内有较为稳定的银行存款；
五、证人证言，待证两被告经常吵架，王福友经常赌博等事实。
经庭审质证，原告质证认为，证据一、二是虚假的，两被告为了逃避债务所以离婚；证据三，正是因为两被告开这个超市，其才会借款给被告王福友；证据四与本案无关联；对证据五，其不清楚，不知是否属实。
被告王福友质证认为，对上述证据没有异议。
结合双方的质证意见，本院审查后认为原告提供的证据，符合证据的真实性、关联性及合法性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信；证据三中有关借款利率、期限的内容原告陈述是其事后私自添加，即并非双方约定的内容，故不予采信。
被告王福友提供的证据，原告对其真实性予以认可，并陈述60000元这笔借款其实际交付了55200元，故可以证实原告就该笔60000元的借款实际交付55200元的事实，本院予以采信。
被告王思红提供的证据对其主张不具有直接证明力，在无其他确凿证据相印证、且原告不予认可的情况下，无法证实其主张的事实，本院不予认定。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：被告王福友、王思红系夫妻，两人于2006年3月17日登记结婚。2013年12月24日、2014年1月20日、2014年1月25日、2014年4月10日，被告王福友分四次向原告借款本金人民币50000元、30000元、70000元和60000元，共计210000元。双方共签订借款协议四份，分别约定借款金额为人民币50000元、30000元、70000元和60000元。被告王福友在该四份借款协议“乙方”一栏签名捺印。双方口头约定前三笔借款利息按月利率6%支付，最后一笔借款利息按月利率8%支付。双方未约定借款期限。原告交付上述每笔借款时均预扣了一个月利息。此后，被告王福友除支付前三笔借款2014年5月20日之前的利息（2014年5月20日前的利息尚欠一万元未支付）外，未按约定归还借款。原告于2014年9月26日向本院提起诉讼，要求两被告承担相应的民事责任。
本院认为，原告与被告王福友之间的借贷关系成立且合法有效。被告王福友取得原告的借款后，应按照双方约定履行还款义务，现其未依约归还借款，应承担相应的违约责任。
原告陈述本案前三笔借款双方均约定按月利率6%支付，第四笔借款双方约定按月利率8%支付，被告王福友主张本案四笔借款双方均约定为月利率8%，由此，本院可依法认定涉案四笔借款中，前三笔借款利率双方口头约定为月利率6%，第四笔借款利率双方口头约定为月利率8%。原告与被告王福友一致陈述四笔借款交付时均预扣了一个月利息，故原告实际交付的四笔借款分别为47000元、28200元、65800元与55200元，本案每笔借款本金应分别以实际交付的金额认定。被告王福友主张前三笔借款均按月利率8%预扣及支付利息，因其仅有本人陈述而未提供确凿证据予以证实，且原告不予认可，故本院对该主张不予支持。
双方约定的借款利率显属过高，根据相关法律规定，本院对超出四倍利率的利息不予保护。因前三笔借款2014年5月20日之前的利息除了1万元外其余已实际支付，且原告与被告王福友均同意被告方支付的利息以2014年5月20日为结算日，在偿还应付利息后超出的部分再抵扣本金，故截至2014年5月20日，被告方尚未归还的前三笔借款本金总额为123425.7元。对于尚未支付的利息，原告要求按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付，可予支持。被告王福友主张第四笔借款也实际支付过利息，因其仅有本人陈述而未提供确凿证据予以证实，且原告不予认可，故本院对该主张不予支持。
被告王思红对借款协议的真实性及其证明力提出异议，但未举证予以反驳，本院对该异议不予采信。本案借款协议是证明双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，两被告于案中未能提交确凿的相反证据来推翻该借款协议所记载的内容，故本院对借款协议的证明力予以确认。
本案所涉四笔债务虽然均发生于两被告夫妻关系存续期间，但借款协议为被告王福友单独出具，从四次借款发生时间来看，发生时间较为接近，且四笔债务数额较大，借款利率分别为月利率6%、8%，实属高利，明显超过法律所允许保护的范围，对此，债权人应当尽到更加审慎的注意义务。同时，原告也未提供证据证明被告王福友借款系用于家庭共同生活经营所需。故对原告提出的本案债务系两被告夫妻共同债务的主张本院不予支持。
综上，本院认为，原告所提被告王福友所欠借款系夫妻共同债务，要求共同偿还所欠债务的依据不足，本院不予采纳。原告要求被告王福友偿还所欠借款人民币210000元及支付利息的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：
一、被告王福友于本判决生效之日起十日内偿还原告叶永波借款本金人民币178625.7元及支付利息（55200元本金的利息自2014年4月10日起、123425.7元本金的利息自2014年5月21日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至借款还清之日止）；
二、驳回原告叶永波的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5170元，财产保全费1810元，共计6980元，由原告承担700元，被告王福友承担6280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 叶凯宏
人民陪审员 张远孝
人民陪审员 曾慧明
二〇一五年六月十九日
书 记 员 胡丽丽