湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终543号
上诉人（原审原告）：刘云军，男，1989年9月8日出生。住址：广东省仁化县大桥镇水江村委会。
委托诉讼代理人：张邦荣，广东冠杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司。住所地：湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路。
法定代表人：赵智国，该司总经理。
委托诉讼代理人：王端生，男，该司法律顾问。
委托诉讼代理人：刘鹏，湖南天戈律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（人保财险衡阳分公司）因与被上诉人刘云军财产保险合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险衡阳分公司的委托诉讼代理人王端生、刘鹏、被上诉人刘云军的委托诉讼代理人张邦荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘云军的上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人因涉案交通事故造成的经济损失合计人民币311835元；二、被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决未采信广州市华盟价格事务所所作出的（韶）[2015]0035号评估报告（以下简称《35号评估报告》），反而以被上诉人出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》（以下简称《损失确认书》）作为认定涉案车辆损失的依据错误。1、原审判决认定涉案车辆的主要营运地在湖南缺乏依据，上诉人的户籍所在地、经常居住地、工作地均在广东省韶关市，故原审判决以损失计价依据为广东省公安厅、物价局相关文件而非湖南省相关文件为由未采信《35号评估报告》错误；2、上诉人已委托鉴定机构出具了评估报告，无需再与被上诉人协商确定新的鉴定机构，而且上诉人亦从未申请重新鉴定，故原审判决上诉人承担重新鉴定不能的责任不当。3、原审判决基于折旧、损失项目等因素认定《35号评估报告》对涉案车辆定损201035元过高缺乏依据；4、《损失确认书》系由需承担涉案保险责任的被上诉人出具，以该确认书作为定损依据有失公平。二、涉案车辆损失评估费系为确定车辆损失的必需开支，原审判决未予支持不当。同时，未有任何法律、法规或司法解释规定营运车辆的停运损失和停运损失鉴定费不属于车辆损失险的保险责任范围，原审判决未予支持亦不当。
人保财险衡阳分公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
刘云军升向一审法院起诉请求：一、判令人保财险衡阳分公司赔付其垫付的车辆维修费201035元、事故车辆施救费5000元、车辆损失评估费12000元；二、判令人保财险衡阳分公司赔付其车辆停运损失90300元，停运损失评估费3500元；三、诉讼费用由人保财险衡阳分公司负担。
一审法院认定的事实：湘DA0787/湘AD431挂号重型半挂牵引车由刘云军出资购买，并挂靠在案外人衡阳雁峰鸿福运输有限公司（以下简称鸿福公司）名下运营，车辆行驶证上载明的车辆所有权人亦为鸿福公司。2014年8月19日，鸿福运公司为湘DA0787号车辆在人保财险衡阳分公司处投保了机动车损失保险，确认保险金额为305000元，保险期间自2014年8月23日0时起至2015年8月22日24时止，保险费为9167元。保险单上另载明该车初次登记日期为2012年8月22日，新车购置价为305000元。2014年12月2日，案外人刘庆忠持有效驾驶证件驾驶湘DA0787号重型半挂牵引车从郴州市沿梁马公路往711方向行驶，车辆行驶至许家洞华湘电热厂路段时，遇前方停车排队等候过磅的湘L03537号重型自卸货车，因刘庆忠未与前车保持必要安全距离，致使车辆尾随撞上L03537号车辆，造成车辆受损的交通事故。后经郴州市公安局交通警察大队第651号道路交通事故认定书认定，刘庆忠负此次交通事故的全部责任。刘云军为此支出拖车施救费5000元。2015年1月7日，人保财险衡阳分公司对湘DA0787号车辆进行定损后出具车辆损失情况确认书，确认涉案车辆损失为61890.01元，其所附零部件更换项目清单载明的修理费明细只对修理项目的材料费进行计价，而未对工时费计价。刘云军对该定损金额持有异议，未向人保财险衡阳分公司申请理赔，而是单方委托广东市华盟价格事务所有限公司对车辆损失进行评估，评估的损失金额为201035元。庭审中，人保财险衡阳分公司对评估报告的合理性存疑，双方重新申请鉴定，鉴定机构以“公司现有技术能力无法对评估报告作出明确结论为由”退回了委托，经该院函告，双方当事人亦未能协商一致确认新的鉴定机构。
另查明，2015年11月10日，鸿福公司向刘云军出具证明，同意将湘DA0787/湘D4319挂号重型半挂牵引车保险金请求权转让给刘云军。
一审法院认为，本案为保险合同纠纷。涉案湘DA0787号车辆挂靠在鸿福公司名下，该公司对湘DA0787号车辆享有保险利益，故鸿福公司与人保财险衡阳分公司之间的保险合同合法有效。关于刘云军的主体资格是否适格问题，保险事故发生后，鸿福公司的对湘DA0787号车辆损失的保险金请求权已由期待权转化为现实的权利，因该公司已经出具书面说明将涉案保险金请求权转让给刘云军，人保财险衡阳分公司最迟于收到起诉状时已知悉了该转让内容，视为保险金请求权的转让通知已经到达人保财险衡阳分公司，故刘云军有权就湘DA0787号车辆的损失向人保财险衡阳分公司申请理赔。
关于涉案湘DA0787号车辆损失如何确定问题，经该院审核，人保财险衡阳分公司出具《损失确认书》与《35号评估报告》间存在较大差距的原因在于：其一，人保财险衡阳分公司对车辆定损时只计算了零部件更换的材料费，而未计算工时费；其二，双方对材料费的计价标准有较大差距，刘云军提供的评估报告以广东省公安厅、物价局公布的交通事故车物损失价格鉴定通知为计价标准，显高于人保财险衡阳分公司对车辆定损的内部询报价，因涉案事故发生地、主要营运地均在湖南，且湘DA0787号于2012年8月22日的新车购置价为305000元，考量折旧、损失项目等因素，评估报告对湘DA0787号车辆的定损201035元显然偏高。故上述两份损失计算依据均有不合理之处。根据“谁主张，谁举证的”原则，证明修理费用数额的举证责任在刘云军，刘云军未提供修车发票等证据证实其实际支出的维修费用，故应由其承担举证不能的法律后果，该院按人保财险衡阳分公司定损的61890.01元核定湘DA0787号车辆损失。对于拖车费，因刘云军未提供正规的完税发票，该院参照湖南省物价局、湖南省交通运输厅湘价商〔2011〕179号关于进一步规范我省高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知，考虑拖车距离，酌情认定车辆施救费数额为4000元。
刘云军诉请人保财险衡阳分公司支付车辆鉴定损失评估费12000元，因涉案鉴定报告系刘云军单方申请，且评估内容亦有不合理之处，未作为本案证据予以采纳，故该院未支持刘云军的上述诉请；刘云军诉请人保财险衡阳分公司支付车辆营运损失90300元及营运损失鉴定费用3500元，因营运损失属间接损失，并非车辆损失险保险责任范围，刘云军的该诉请该院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条及《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、人保财险衡阳分公司于该判决生效之日起十日内支付刘云军车辆损失保险金61890.01元，车辆施救费4000元，以上合计65890.01元；二、驳回刘云军其他诉讼请求。
案件受理费5978元，由人保财险衡阳分公司负担1500元，刘云军负担4478元。
二审中，当事人没有提交新的证据。另查明，《损失确认书》核定的涉案车辆损失61890.01元由三部分组成，即换件项目合计67项报价总金额55530.01元；修理费5680元；辅料费680元。原审法院查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第1.2、2及2.7条的规定，该规程仅“适用于广东省行政区域内道路交通事故车物损失价格鉴定活动”，而且车物定损遵循事故发生地修复原则，所谓事故发生地修复原则，指“事故车应以事故发生地的中准修复费用为鉴定价格”，而本案涉案车辆事故发生地位于湖南省行政区域内，故《35号评估报告》依据该规程不当。又根据上述《规程》第4.1.4条，修复费用加和法的基本公式为：“车辆损失鉴定价格=∑（材料材料+工时费用+期间费用+利润）-残值，然《35号评估报告》并未核定及扣减残值，故即使适用该规程，《35号评估报告》确定的车辆损失额亦不合理。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，审判人员可运用逻辑推理和日常生活经验全面、客观地审核证据，故原审判决综合车辆使用年限及损失项目等因素认定《35号评估报告》定损201035偏高亦无不妥。第四，刘云军未能提供修车发票等实际维修支出佐证《35号评估报告》。综上，原审判决未采信《35号评估报告》并无不当。如上所述，刘云军未能提供证据证实涉案车辆的损失，而人保财险衡阳分公司对《35号评估报告》申请重新鉴定又被鉴定机构以公司现有技术无法对评估报告作出明确结论为由退回，刘云军又不同意重新选择新的鉴定机构，故原审判决以人保财险衡阳分公司出具的《损失确认书》核定涉案车辆损失为61890.01元并无不当。同时，对原审判决认定《损失确认书》核定的损失未包括工时费的错误予以纠正。
上诉人与被上诉人之间建立的是保险合同关系，双方之间权利义务的履行应以合同的约定为依据。根据保险合同的约定，刘云军投保的与本案有关的险种为机动车损失保险，该险种的赔偿范围系被保险机动车的损失，而非被保险人的损失。刘云军主张的停运损失系鸿福公司因此次事故而造成的损失，应属间接损失，不属于机动车损失保险的赔付范围。故原审判决未支持刘云军的停运损失及停运损失评估费并无不当。至于车辆损失评估费，虽该费用为确定涉案车辆损失所必需开支，但如上所述涉案车辆损失评估系刘云军单方委托，且评估报告未被采信，故原审判决未支持亦无不妥。
综上所述，刘云军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽认定核定损失的组成存在错误，但不影响本案处理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5978元，由刘云军负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 源
审判员 吴 敏
审判员 胡 英
二〇一七年八月七日
书记员 陈佳丽
校对责任人：吴敏 打印责任人：陈佳丽