山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终772号
上诉人（原审被告）曲治国。
被上诉人（原审原告）青岛万祺工贸有限公司。
法定代表人王青华，总经理。
委托代理人刘双东，系该公司信息部经理。
上诉人曲治国因与被上诉人青岛万祺工贸有限公司（以下简称万祺工贸公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第5435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
万祺工贸公司在一审中诉称：曲治国并没有在我公司上班，与我公司没有任何法律关系。仲裁裁决错误，请求法院判决驳回曲治国的仲裁请求；诉讼费由曲治国负担。
曲治国在一审中辩称：我于2014年6月份到万祺工贸公司总经理赵长见处应聘，至2014年11月11日辞职，在超市从事主管。提交万祺工贸公司三个月的银行卡交易明细予以证明。
一审法院查明和认定的基本事实是：曲治国称2014年7月3日到万祺工贸公司位于新兴路的万祺文体文化用品店担任主管工作；万祺工贸公司未与其签订书面劳动合同，未缴纳社会保险费；口头约定两个月试用期月工资2000元，试用期满后月工资2300元；曲治国的工资由万祺工贸公司发放至2014年9月；曲治国在万祺工贸公司工作至2014年11月11日，因个人原因离职。
曲治国为证明在万祺工贸公司工作，提交以下证据：1、曲治国用手机拍摄的在赵长见笔记本上签字同意曲治国等三人离职记录一份，有赵长见签字。2、曲治国用手机拍摄的离职申请交接表三份，其上有万祺工贸公司赵长见总经理、杨雪娇会计、孙道明总经理助理、孙晓琳主管、王日芹店长签字。3、曲治国提交用手机拍摄的万祺工贸公司交接书一份，其上有万祺工贸公司职工周道令及店长王日芹签字。4、2014年10月31日万祺工贸公司张贴在店里的处罚通报一份，其上有万祺工贸公司总经理赵长见及万祺工贸公司法定代表人王青华（又名王剑）签名。5、曲治国提交即墨市劳动人事争议仲裁委员会即劳人仲案字（2015）第78号裁决书一份，证实赵长见系万祺工贸公司总经理，已经仲裁委认定。
万祺工贸公司质证称：1、万祺工贸公司与万祺连锁超市没有任何关系。2、万祺连锁超市是王青华与赵长见等四位股东投资成立的。3、赵长见与万祺工贸公司没有任何关系，曲治国是赵长见雇佣的人，跟万祺工贸公司没有任何关系。
曲治国称，其于2014年6月份到万祺工贸公司总经理赵长见处应聘，当时赵长见任万祺工贸公司总经理，赵长见与王青华是否合伙其不清楚；其应聘时签的所有单据都是万祺工贸公司；其一直在万祺工贸公司上班，被安排在超市工作。
2015年5月19日，曲治国向即墨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求万祺工贸公司支付曲治国2014年6月至11月拖欠工资3067元，未签订劳动合同双倍工资8933元。该仲裁委经审理，于2015年6月8日作出即劳人仲案字（2015）第233号裁决书，裁决：1、万祺工贸公司支付曲治国2014年10月1日至11月11日工资3040.23元；2、万祺工贸公司支付曲治国2014年8月3日至11月11日未订立书面劳动合同一倍工资7340.23元。万祺工贸公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有举证的责任。曲治国称2014年7月3日到万祺工贸公司位于新兴路的万祺文体用品店担任主管工作，并提交离职申请交接表和交接书，以证明曲治国在新兴路店工作。上述表格中总经理签字处虽有赵长见签名，但不能证明赵长见就是万祺工贸公司总经理。曲治国提交的处理通报载明：青岛万祺文体连锁超市有限公司关于对新兴店员工发生争执事件的处理通报。万祺工贸公司称万祺连锁超市是王青华与赵长见等四位股东投资成立的。曲治国再未提交“青岛万祺连锁超市”系万祺工贸公司的下属企业或与万祺工贸公司系关联企业的相关证据。曲治国提交的即墨市劳动人事争议仲裁委员会即劳人仲案字（2015）第78号裁决书认定赵长见系万祺工贸公司总经理，但万祺工贸公司已就该仲裁裁决向一审法院提起诉讼。在一审法院（2015）即民初字第2755号赵长见诉万祺工贸公司劳动争议纠纷一案中，一审法院已确认赵长见并非万祺工贸公司总经理，其与万祺工贸公司之间不存在劳动关系。曲治国再未提交其与万祺工贸公司之间存在劳动关系的相关证据。应视为举证不能。一审法院确认万祺工贸公司与曲治国之间不存在劳动关系。综上，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、青岛万祺工贸有限公司不支付曲治国2014年10月1日至11月11日工资3040.23元；二、青岛万祺工贸有限公司不支付曲治国2014年8月3日至11月11日未签订书面劳动合同一倍工资7340.23元。案件受理费10元，由曲治国负担。
宣判后，曲治国不服，上诉至本院。
上诉人曲治国上诉称：一、双方存在劳动关系，曲治国已提交用手机拍摄时任万祺工贸总经理赵长见笔记本上签字同意曲治国等三人离职记录一份；用手机拍摄的离职申请交接表三份，其上有赵长见总经理、孙晓琳主管、王日芹店长签字；用手机拍摄的店长王日芹上报、王青华（又名王剑）签字的收款员报表、总交易报表各一份，以上证据足以形成有效的证据链，证明曲治国所在工作单位是王青华为法人代表的万祺公司。二、曲治国提交的银行明细、签字记录等证据足以证明王青华系青岛万祺连锁超市的负责人，一审未采信曲治国提交的证据，认定双方不存在劳动关系错误。请求：撤销一审判决，依法改判万祺公司支付曲治国欠付工资及未签订劳动合同的二倍工资；本案诉讼费由万祺公司负担。
被上诉人万祺公司答辩称：一、曲治国并非我公司员工，与我公司没有任何关系。曲治国提到的赵长见、孙晓琳、王日芹均不是我公司员工，也与我公司没有任何关系。二、曲治国提交的用手机拍摄的所谓证据不是原件，我公司对其真实性不予认可。曲治国因为不是我公司员工，所以我公司没有义务为其支付工资和缴纳社会保险。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，案外人赵长见之前仲裁、起诉万祺工贸公司，主张其与万祺工贸公司存在劳动关系，要求万祺工贸公司支付其欠付的工资、防暑降温费、未签订劳动合同的二倍工资及经济补偿金等。一审法院经审理认定赵长见与万祺工贸公司之间不存在劳动关系，并于2015年8月31日作出（2015）即民初字第2755号民事判决，驳回了赵长见的诉讼请求。赵长见不服该判决，上诉至本院。本院经审理，于2016年1月7日作出（2015）青民一终字第2817号终审判决：驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。本院查明的其他事实与一审一致。
二审中，曲治国提交万祺工贸公司通讯录打印件一份、曲治国工作照片四张、收款员报表复印件一份、总交易报表复印件一份，欲证明万祺工贸公司与万祺文体超市是一家，曲治国系万祺工贸公司的员工。经质证，万祺工贸公司对上述证据的真实性无法确认，对证明内容不予认可；认为曲治国提交的通讯录未加盖万祺工贸公司公章、无公司法定代表人签字，不能证明曲治国在万祺工贸公司工作过；工作照片不能证明万祺工贸公司与曲治国存在劳动关系；曲治国提交的收款员报表、总交易报表均系复印件，对其真实性无法确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曲治国主张与万祺工贸公司存在劳动关系，并提交银行工资发放明细、其用手机拍摄的离职记录、离职申请交接表、通讯录、工作照片、收款员报表复印件、总交易报表复印件等证据予以证明。万祺工贸公司对以上证据均不予认可，否认双方存在劳动关系。对此，本院审查认为，本院业已生效的（2015）青民一终字第2817号民事判决认定案外人赵长见与万祺工贸公司不存在劳动关系，因此，曲治国提交的离职记录、离职申请交接表无法证明其与万祺工贸公司存在劳动关系。关于银行工资发放明细，曲治国未举证证明系万祺工贸公司通过银行转账为其发放工资；通讯录未加盖万祺工贸公司公章，无万祺工贸公司法定代表人签字；工作照片显示的地点无法证明是万祺工贸公司的经营场所；收款员报表、总交易报表均系复印件，以上证据均无法证明曲治国与万祺工贸公司存在劳动关系。综合以上分析，曲治国提交的证据不足以证明其系万祺工贸公司职工，应承担举证不能的法律后果。故，本院对曲治国与万祺工贸公司存在劳动关系的主张不予支持。
综上，上诉人曲治国的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曲治国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 齐 新
代理审判员 马 喆
二〇一六年四月八日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 郭丹丹