＼n北京市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）一中民终字第00355号＼n上诉人（原审原告）王自桂，女。＼n委托代理人李坡，北京杰睿律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）北京未来科技城开发建设有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇人民政府院内113室。＼n法定代表人董贵蛟，总经理。＼n委托代理人刘晟昱，女，该公司法律顾问。＼n委托代理人潘启，女，该公司法律顾问。＼n上诉人王自桂因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第3468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王自桂及其委托代理人李坡、被上诉人北京未来科技城开发建设有限公司（以下简称未来科技城）的委托代理人刘晟昱、潘启均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n王自桂在原审法院起诉称：王自桂在2012年11月12日领取钥匙，发现xx栋x单元xxx房间，东侧主体墙壁有裂缝，从上至下非常明显，经仔细检查，是墙体裂缝透到隔壁，主卧窗框上方7-8公分处有横裂口，南墙角均有裂缝，地砖松动，王自桂认为这套房子是没有按照国家有关工程质量验收标准进行检查验收的瑕疵房，质量存有问题。违反建设工程质量管理条例中的第五十八条的规定，未组织竣工验收，擅自交付使用的；验收不合格，擅自交付使用的，对不合格的建设工程按照合格工程验收的所造成的损失，依法承担赔偿责任。故诉至贵院，请求判令：1、未来科技城赔偿王自桂经济损失三十万元；2、诉讼费由未来科技城负担。＼n未来科技城在原审法院答辩称：未来科技城是依据拆迁过程中相关约定向王自桂交付的房屋，房屋是经过相关部门进行过验收的，王自桂领取了房屋钥匙，房屋达到使用条件，未来科技城在履行交付房屋的过程中没有给王自桂造成损失。因未来科技城交付的房屋是依据拆迁过程中相关的政策交付的定向安置房屋，双方没有签订买卖合同，双方之间不是买卖法律关系，不应适用商品房买卖的相关法律规定。王自桂说房屋有质量问题，如果有证据证明存在质量缺陷应属于房屋保修范围，我们愿意承担修复的义务。王自桂要求未来科技城赔偿损失没有法律依据，故不同意王自桂的诉讼请求。＼n原审法院经审理查明：2012年11月12日，王自桂与未来科技城签订土沟村定向安置房房屋产权人确认协议，王自桂取得土沟村定向安置房xx号楼x单元xxx号（面积为84.71平方米）房屋一套。2012年11月14日，王自桂在收房时发现房屋内墙壁上有裂缝，遂向物业人员表示拒绝接收房屋。2012年11月26日，王自桂收取了该房屋的钥匙和相关配套设施。未来科技城曾组织人员欲对王自桂墙体裂缝进行修复，但王自桂表示裂缝原因系地基下沉导致，属严重房屋质量问题，拒绝了未来科技城的修复。＼n在本案审理过程中，王自桂认为未来科技城所交付的房屋没有通过质量验收，不符合交付条件，遂申请对该房屋是否存在质量缺陷问题和产生原因进行司法鉴定。未来科技城表示按照其向王自桂提供的《住宅质量保证书》及相关法律规定，在出现质量问题时，其作为开发商具有维修的义务，王自桂拒绝未来科技城的维修，直接要求未来科技城赔偿损失，没有法律依据，王自桂申请司法鉴定属于扩大损失，同意配合鉴定，对于可以避免的扩大损失，王自桂应自行承担相关鉴定费用。经双方协商，法院委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对土沟村定向安置房xx号楼x单元xxx号房屋是否存在质量缺陷进行司法鉴定，经鉴定：1、所检测4层29-A-B墙混凝土强度为31.7MPa，达到混凝土设计强度等级（C30）的要求；2、所检测4层29-A-B墙的钢筋间距符合设计要求。3、该墙体有4条明显竖向裂缝。其中1条裂缝混凝土面处宽度为0.15mm。其中3条裂缝抹灰处宽度0.20mm、0.15mm和0.10mm。4、该墙体裂缝主要是由于混凝土收缩引起的。5、由于该墙体混凝土强度和钢筋间距均满足设计要求，且混凝土裂缝为结构非受力裂缝，故墙体结构能达到设计要求的安全度。为保证结构的正常使用和耐久性，应采取措施进行处理。处理建议：应由有资质的单位对该墙体的裂缝依据规范进行相应的修补处理。在对该鉴定报告进行质证后，王自桂仍拒绝未来科技城先行修复的要求。＼n另查，2012年8月21日，土沟村定向安置房xx号楼经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位共同签署《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，确定本工程施工质量满足有关质量验收规范和标准要求，单位工程竣工验收合格。＼n原审法院认定上述事实，有《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、土沟村定向安置房房屋产权人确认协议、土沟新村回迁房入住验房单、房屋配套设备签收记录、《住宅质量保证书》、《鉴定检验报告书》和双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。＼n原审法院判决认为：王自桂、未来科技城之间因拆迁行为产生回迁房屋的安置法律关系，双方所签订的《土沟村定向安置房房屋产权人确认协议》应属无名合同，但从该协议的形式上看，仍符合房屋买卖合同的相关特征，可以参照房屋买卖的相关法律规定予以适用。王自桂认为未来科技城交付的房屋存在质量问题，根据未来科技城向王自桂提供的《住宅质量保证书》，在房屋出现质量问题时，未来科技城应当及时对质量问题进行修复，本案中，未来科技城发现所交付的房屋存在裂缝时，曾主张对裂缝进行修复，在本案的审理过程中，未来科技城亦表示可以对裂缝进行修复，但王自桂以房屋存在质量问题拒绝未来科技城进行修复，经法院释明后，王自桂仍拒绝未来科技城进行修复，而直接要求未来科技城予以赔偿，根据法律规定，如交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担，故在未来科技城可以对裂缝进行修复时，王自桂拒绝修复直接要求未来科技城予以赔偿，没有法律依据，法院不予支持。＼n关于本案鉴定费用的负担问题，因启动鉴定程序前，法院认为在未来科技城认可交付房屋存在质量瑕疵，并同意对瑕疵进行修复处理的前提下，涉案房屋是否存在质量缺陷并非本案双方争议焦点，鉴定结论对本案的处理结果亦不构成影响，在此情况下，法院对申请鉴定所产生的法律后果向王自桂进行了释明，王自桂仍坚持鉴定，所产生的相关鉴定费用，理应由其负担。综上所述，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：驳回原告王自桂的诉讼请求。＼n王自桂不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，改判支持王自桂的原审诉讼请求。上诉理由是：原审判决认定事实错误，该房屋至今没有经过竣工验收、质量分户验收；墙体裂缝应修补处理，原审判决未支持修补费是错误的；原审判决适用法律错误，王自桂有权直接起诉要求赔偿修复费用等相应损失。＼n未来科技城答辩称：不同意王自桂的上诉请求，同意原审判决。我方已按照合同约定交付房屋，王自桂接收房屋的行为表明其认可房屋质量，我方未给王自桂造成损失。鉴定报告显示房屋达到安全度，没有质量缺陷。墙体裂缝只是质量瑕疵，我方认可鉴定报告并同意修复墙体裂缝，但王自桂拒绝我方修复，其直接要求赔偿没有法律依据。＼n本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。以上事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。＼n本院认为：王自桂依据双方签订的《土沟村定向安置房房屋产权人确认协议》取得本案诉争的定向安置房屋。根据未来科技城向王自桂提供的《住宅质量保证书》，在房屋出现质量问题时，未来科技城应当及时进行修复。本案中，王自桂认为未来科技城交付的房屋存在质量问题，未来科技城发现所交付的房屋墙体存在裂缝时，曾主张对墙体裂缝进行修复。在本案的审理过程中，未来科技城亦表示可以对裂缝进行修复，但王自桂以房屋存在质量问题拒绝未来科技城进行修复，经原审法院释明后，王自桂仍拒绝未来科技城进行修复，而直接要求未来科技城予以赔偿。根据法律规定，如交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担，故在未来科技城可以并愿意对裂缝进行修复的情况下，王自桂拒绝修复而直接要求未来科技城予以赔偿，没有法律依据，原审判决对王自桂的诉讼请求不予支持并无不当，本院对王自桂的上诉请求不予支持。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费二千九百元，由王自桂负担（已交纳）。鉴定费二万五千元，由王自桂负担（已交纳）。＼n二审案件受理费五千八百元，由王自桂负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王爱红＼n代理审判员李晓龙＼n代理审判员梁冰＼n二〇一四年二月十七日＼n书记员王梦