湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终395号
上诉人（原审被告）：方家忠。
委托诉讼代理人：何选彬，湖北清江源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡乾华，中德型材和南山型材销售人员。
上诉人方家忠因与被上诉人蔡乾华买卖合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方家忠的委托诉讼代理人何选彬，被上诉人蔡乾华到庭参加诉讼。方家忠与蔡乾华均于2016年5月18日向本院申请给予庭外和解期限。本案现已审理终结。
方家忠上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回蔡乾华的起诉。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2015年3月方家忠给蔡乾华支付了5000元定金，订购蔡乾华的铝材。蔡乾华于2015年4月13日给方家忠提供了31836元的南山铝材，方家忠未付款。扣减方家忠已付的定金后，实际差欠蔡乾华货款26836元。因方家忠在与蔡乾华结算时，计算错误，给蔡乾华出具了27975元的欠条。蔡乾华据此要求方家忠支付27975元货款，方家忠拒付，致蔡乾华诉至法院。一审法院对本案的实际欠款数额未查清，致使本案事实不清；二、一审审理本案程序违法。1、蔡乾华不具备原告主体资格，方家忠是在南山铝材湖北营销公司（以下简称南山公司）购买的铝材，并不是在蔡乾华个人手中购买的。方家忠出具的欠条是出具给南山公司的，故蔡乾华没有诉权；2、方家忠不是本案的适格被告。方家忠在南山公司购买铝材是职务行为，而非个人行为。方家忠出具的欠条上也明确写明了方家忠只是欠款单位的负责人。方家忠采购的铝材是用于清江建安公司承建的恩施熙苑小区建设工地，故方家忠不是本案的适格被告。
蔡乾华辩称：关于欠款金额问题，27975元中包含了26835元的货款，还包含有运费、转运费1140元。关于身份问题，因方家忠未将上述款项支付，蔡乾华已经向公司支付了上述款项，由蔡乾华向方家忠追偿。
蔡乾华向一审法院起诉请求：请求法院判令方家忠立即支付蔡乾华货款27975元，并从2015年5月5日起至付清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息；本案诉讼费由方家忠承担。
一审法院认定事实：2015年4月，蔡乾华向方家忠提供门窗铝材材料。2015年5月5日，双方经结算后，方家忠给蔡乾华出具欠条一份，其内容为：今从南山铝材湖北营销公司购型材1.5吨，因资金周转原因，货款27975元尚未支付。欠款单位负责人签字：方家忠，附欠款单位负责人身份证复印件：422801197410103435。
一审法院认为，蔡乾华给方家忠提供铝材等货物，方家忠应当向蔡乾华支付货款。现蔡乾华要求方家忠支付货款的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故蔡乾华要求方家忠从立欠据之日起按中国人民银行基准贷款利率支付利息的诉讼请求，予以支持。方家忠经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响法院在查明事实的基础上依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：方家忠于本判决生效后三日内一次性支付蔡乾华货款27975元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2015年5月5日起至付清货款之日止的利息。案件受理费500元，减半交纳250元，由方家忠负担。
本院二审期间，蔡乾华围绕答辩理由依法以下证据：
证据一、情况说明；证据二、物流公司货运单、南山公司销售单；证据三、销售合同书；证据四、熙苑工地材料入库明细表及运输中转费用明细；证据五、领款单。上述五份证据拟证明：方家忠欠蔡乾华27975元款项，其中包括1140元的运费和转运费。证据六、材料明细单。拟证明：方家忠收了货物，收货的事实存在。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。方家忠对蔡乾华提交的证据的质证意见为：对证据一，情况说明与本案无关。方家忠经手的采购单位是中德和南山型材湖北营销公司，而蔡乾华提交的情况说明是山东南山铝业股份有限公司湖北营销服务中心出具的。清江建安公司方家忠没有在山东南山铝业股份有限公司采购任何商品。如果情况说明属实，蔡乾华也应当在一审中提交该证据；对证据二湖北军安达物流有限公司的货运单，货物的收货人是蔡乾华，收货单上没有清江建安公司的工作人员的签字，从证据的三性看，该货运单与本案的关联性无法确认，货运单的真实性也无法确认；南山铝业湖北销售中心的销售单，该单据上注明的客户是恩施清江路桥，不是方家忠，从该证据看出南山公司是与恩施清江路桥发生的买卖关系，不是与方家忠个人发生的买卖关系，证明方家忠不是本案适格的主体。销售单上也无方家忠和清江路桥公司相关人员的签字确认，对销售单的真实性无法确认。证据一、二均不是二审期间出现的新证据，不能作为二审的定案依据；对证据三销售合同书的真实性无异议，但该合同不能证明方家忠欠蔡乾华的货款；对证据四熙苑工地材料入库明细表，该明细表是蔡乾华制定的，上面没有时间、当事人的签字，不符合证据规则的要求，不能作为证据使用；对证据五领款单，该领款单的领款人是蔡乾华，其应当在领款单位留存该领款单，而不是在领款人手中留存该单据，因此对该领款单的真实性无法确定，同时从该领款单上看，方家忠不是欠款人，进一步证明了方家忠不是本案适格主体。综合上述五份证据，蔡乾华认为其中的1140元是运费和转运费，但一审法院判决的数额与实际欠款的差额数是1139元，说明该1140元与本案无关；对证据六该份证据的客户名称是武汉金桥门窗制造有限公司，从客户名称上看，与本案无关，不是方家忠或其所在公司。说明明德均的身份是武汉金桥门窗公司的员工，与本案无关，不能达到蔡乾华的证明目的。本院认为，方家忠对蔡乾华提交的证据的质证意见成立，故对蔡乾华提交的证据不予采信。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证说明。方家忠在上诉状中称在扣减方家忠已付的定金5000元后，方家忠实际差欠蔡乾华货款26836元。因方家忠在与蔡乾华结算时，计算错误，给蔡乾华出具了27975元的欠条。蔡乾华据此要求方家忠支付27975元货款，方家忠拒付，致蔡乾华诉至法院。方家忠在上诉状中的上述陈述构成自认，在其无充分证据推翻上述事实的情况下，应对方家忠自认的事实予以认定。方家忠已认可了尚欠蔡乾华货款26836元的事实，称因蔡乾华持有的欠条上载明的欠款金额为27975元，致双方对欠款金额有争议故方家忠未付款。方家忠于2015年5月5日给蔡乾华出具的欠条上载明欠款金额为27975元，欠条上亦未加盖公章，仅有方家忠的签字确认。方家忠作为完全民事行为能力人，应知晓与蔡乾华进行结算后出具欠条上确定欠款金额应负的法律后果。方家忠上诉称欠款实为26836元，对此并未提交证据证实。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。方家忠应承担举证不力的法律后果。一审法院判决方家忠向蔡乾华支付货款并承担相应利息具有事实和法律依据。
综上所述，方家忠的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人方家忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一六年八月三十一日
书记员 何奕娥