山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋民终754号
上诉人（原审被告）：孝义市光大矿业有限公司，住所地山西省孝义市振兴街仁智村。
法定代表人：郭强，董事长。
委托代理人：杨德贵，山西树德律师事务所律师。
委托代理人：裴青青，山西树德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西八建集团有限公司，住所地山西省太原市和平北路西官南二巷46号。
法定代表人：赵斌，董事长。
委托代理人：冯缦云，北京市博然律师事务所律师。
委托代理人：关晋鹏，山西金贝律师事务所律师。
上诉人孝义市光大矿业有限公司（以下简称光大矿业）与山西八建集团有限公司（以下简称山西八建）建设工程施工合同纠纷一案，不服吕梁市中级人民法院作出的（2014）吕民一初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人光大矿业的委托代理人杨德贵、裴青青，被上诉人山西八建的委托代理人冯缦云、关晋鹏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年，原告山西八建与被告光大矿业签订了建设工程施工合同，由原告承建被告光大矿业投资建设的位于孝义市××路西北角”人民广场改造地下商场和停车场”（原名：孝义市人民广场景观提升改造工程）工程。该工程建筑面积为40471.81平方米，包括商场地下一层、车库地下二层。开工日期限为2011年5月1日，竣工日期为2012年6月20日，合同价款约41530000元。2012年7月19日和11月16日，原、被告双方签订了《补充协议》，双方对工期和工程款的支付等作出补充约定。合同签订后，原告按时开工建设，2013年12月3日涉案工程经建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位、施工单位签署竣工验收证明书，12月31日办理了工程移交手续。被告先后支付原告工程款35600000元。
本案的争议事实主要是涉案工程量及工程造价。在本案审理过程中，原告山西八建向本院提出工程造价鉴定申请，被告光大矿业提出工程量鉴定。2015年6月26日经本院司法技术鉴定中心委托山西涌鑫工程造价咨询有限公司对孝义市迎宾路与新义街西北角”人民广场改造地下商场和停车场”项目的工程量和工程造价进行了鉴定。2016年7月14日该公司出具晋涌鑫造咨[2016]LLZY-0001号工程造价鉴定书，2016年8月10日作出补充说明。该工程造价鉴定书将本案所涉工程项目及造价分为两部分，第一部分为鉴定机构依据合同、图纸、签证、专项方案、组织设计等经双方签字确认的材料作出，项目名称包括基坑支护，A、B、C区主体，冷却塔，D区坡道，人工配合机械挖土方，技术核定及现场签证，A、B、C区装饰，给排水，电气等，造价金额为43351206.94元。对于该部分双方虽有异议，但在质证过程中鉴定机构当庭进行了说明，且双方均未提出重新鉴定申请，视为认可该意见，故对该部分本院予以确认。第二部分因双方未提供资料或约定不一致，鉴定机构将此列为争议部分，本院作如下认定：
1、地下墙身防水刷基层处理剂一遍，双方在合同专用条款48.8②条”墙身防水：聚乙烯丙纶复合防水卷材双层：单价为29元/㎡。”该约定是对防水卷材价格的约定，未对基层处理剂进行约定，被告光大矿业认为基层处理剂包含中卷材价格中，但基层处理剂为防水工程必经工序，需计入工程价款，应核增206032.4元；
2、地下外墙防水保护层，双方争议为聚苯板的作法，原告山西八建主张湿铺（即铺满沥青后粘合），被告光大矿业主张干铺（即不进行沥青粘合），双方对此没有约定，酌情以鉴定意见528956元的50%认定，核增264478元；
3、人工配合机械挖土，双方争议为基坑开挖方法是人工配合机械挖土还是人工双轮车运土。据施工方案第八页第4.1.5”基坑开挖方法为人工配合机械挖土，机械采用五台装载机，一台履带式反铲挖掘机，配合50辆自卸车将挖出土方及时运出场外业主指定地点......”此为双方约定条款，在无相反证据证明的情况下应据此认定施工过程中存在人工配合机械挖土，故应核增50458.18元；
4、关于现场土壤类别，原告主张以施工图结构设计为准，土壤为三类土；被告主张以建设单位委托相关资质单位出具的《岩土工程勘察报告》为准，为一、二类土。因施工图结构设计是以《岩土工程勘察报告》为基础设计的，故以一、二类土取费，不核增；
5、基坑支护价差，原告主张合同价为暂定价，被告主张合同价为固定价。因施工合同第五条约定”合同价款：金额（大写）：约肆仟壹佰伍拾叁万（以实结算）元（人民币）约41530000元
（其中：土建、安装36320000元，基坑支护2820000元，补助人工费2390000元）。施工合同专用条款48.9约定”基坑支护暂定价2820000元，数量经发包人、承包人、监理单位三方确认后，按实结算。”鉴定部门认为如适用专用条款则核增，如适用施工合同第五条则不核增。由于合同的专用条款比通用条款更能体现当事人意愿，更具有特定性，应优先适用专用条款，且在合同第五条也约定”以实结算”，可见合同约定的基坑支护费用仅为暂定价，应据实结算。虽发包人、承包人、监理单位未对数量进行确认，但本案已经鉴定部门确认，应以鉴定部门确认的数量为准，核增252450.49元；
6、商品砼泵送费，本案双方对混凝土为被告提供的事实无争议，但对于商品砼由哪方泵送，原告方承担举证责任，现无证据证明，无法作出认定，故不核增；
7、甲供钢材、商品砼不可竞争费的计取，鉴定意见表述”如不计取甲供钢材、商品砼不可竞争费，不核增，如按施工合同第
48条、补充条款48.1条计取甲供钢材、商品砼不可竞争费，需核增。”施工合同48条补充条款48.1约定”本工程钢材、混凝土由发包人供应。材料的品种、规格、数量、质量，由承包人于每月25日做需用量计划。发包人供应钢材、商品砼执行2005定额时，价格为零，不参与取费，不计取保管费，按定额价计取材料检验试验费。”据2005年《山西省建设工程费用定额》第四章第一节第三条规定”施工组织措施费中的生活性临时设施费、文明施工费、安全施工费属不可竞争费用，在建设工程招标投标及价款结算中任何一方均不得随意调整。”可见双方约定”不参与取费”，而非不计取不可竞争费，故应核增1716759.29元；
8、无被告方签字的现场签证，原告认为监理方是受被告方委托，负责工程质量、安全、进度等管理职能，监理签证的法律后果依法对被告发生法律效力；被告认为施工合同约定，现场签证的职权属发包人派驻的工程师，无工程师签证不予认可。因被告作为发包人与监理单位是委托与被委托的关系，监理单位根据发包人的授权开展工作，维护发包人的合法杈益，故本案所涉无被告方签字的签证，因有监理单位的签字，应予认可。故应核增1858186.76元；
9、总承包服务费，按2005年《山西省建设工程费用定额》电梯总承包服务费率按分包工程费的1%-3%计取，消防、空调、装饰、机械挖土总承包服务费为2%-5%计取。由于当事人双方对总承包服务费率没有约定，本院酌情认定，电梯总承包服务费以2%计算为1600元，消防、空调、装饰、机械挖土以3.5%计算为488799元；
10、人工配合机械挖土，由于双方未对人工配合机械挖土方工程量进行确认，鉴定意见在第一部分中巳按3%计算，本院不予核增。
以上鉴定意见中的争议部分核增4838764.12元，无争议部分为43351206.94元，本案所涉工程款确认为48189971.06元，巳付工程款35600000元，尚有12589971.06元未付。
原审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，争议内容主要为工程量及工程价款。经本院委托，山西涌鑫工程造价咨询有限公司进行鉴定，本院结合鉴定意见确定涉案工程款共计48189971.06元，已付35600000元，尚有12589971.06元未付。关于本案利息，据双方签订的建设工程合同第三部分专用条款第26条约定”承包方每月28日前报发包人已完工程量及价款，发包人于下月8日前支付审核后的70%价款，工程竣工验收后一个月内支付到90%，结算后付到决算金额的95%，余5%作为质保金，待工程竣工验收合格满一年后的30日内全部支付完毕。”履行过程中，2013年12月3日涉案工程经建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位、施工单位签署竣工验收证明书，12月31日办理了工程移交手续。据双方签订的合同第二部分通用条款第33.5.1约定，工程巳实际交付的，交付之日为付款时间，被告应自2013年12月31日止付清全部工程款的95%即45780472.51元。故对被告欠付部分应自2014年1月1日起以10180472.51元（工程总造价的95%即45780472.51元－巳付款35600000元）计算利息，自2015年2月1日起以全部欠款12589971.06元计算利息。
综上，原审法院对原告山西八建的诉讼请求合理部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项规定，判决如下：一、由被告孝义市光大矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告山西八建集团有限公司给付剩佘工程款12589971.06元并支付相应利息（自2014年1月1日起以10180472.51元计算利息，2015年1月1日起以12589971.06元计算利息，均以中国人民银行同期同类贷款利率为准）；二、驳回原告山西八建集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157607元，由原告山西八建集团有限公司负担44129.96元，由被告孝义光大矿业有限公司负担113477.04元。鉴定费600000元，由原告山西八建集团有限公司负担168000元，由被告孝义光大矿业有限公司负担432000元。
上诉人光大矿业上诉请求1、请求撤销（2014）吕民初字第160号民事判决第一项，发回重审或依法改判由上诉人孝义市光大矿业有限公司向被上诉人山西八建集团有限公司给付剩余工程款7751206.94元（不应给付鉴定意见中的争议部分的4838764.12元及剩余工程款的利息）；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：
2011年，被上诉人与上诉人签订承建”孝义市人民广场景观提升改造工程”的《建设工程施工合同》（以下简称”施工合同”）。工程己交付，上诉人己向被上诉人支付工程款35600000元。一审中，鉴定机构的工程造价鉴定意见分为确定的43351206.94元和争议金额两部分，按照鉴定意见中确定的43351206.94元，上诉人还应向被上诉人支付剩余工程款7751206.94元。一审认定本案所涉工程款为鉴定意见中确定的43351206.94元基础上核增鉴定意见中争议的4838764.12元（甲供钢材、商品砼不可竞争费1716759.29元、无上诉人签字的现场签证1858186.76元、基坑支护价差252450.49元、地下墙身防水刷基层处理剂206032.4元、地下外墙防水保护层铺设费264478元、人工配合机械挖土50458.18元、总承包服务费490399元），并判决上诉人向被上诉人支付自工程交付起剩余工程款的利息，系认定事实不清、适用法律错误。
一、关于核增的甲供钢材、商品砼不可竞争费1716759.29元。施工合同专用条款第48.1条约定”本工程钢材、混凝土由发包人供应。材料的品种、规格、数量、质量，由承包人于每月25日做需用量计划。发包人供应钢材、商品砼执行2005定额时，价格为零，不参与取费，不计取保管费，按定额价计取材料检验试验费。”双方约定执行05定额时甲供钢材、商品砼价格为零，而05定额要求的是不得随意调整不可竞争费的取费费率，另外05年定额并非法律、行政法规，甲供钢材、商品砼不应计取不可竞争费。
二、关于核增的无上诉人签字的现场签证1858186.76元。施工合同专用条款第5.2条约定”监理单位委派的工程师姓名：陈岩，职务：总监理工程师，发包人委托的职权：施工阶段质量、安全管理。”第5.3条约定”发包人派驻的工程师姓名：李廷贵，职务：工程师，职权：工程质量、进度、监督检查、技术变更及现场签证。”监理单位派驻的工程师无权确认现场签证，无上诉人签字的现场签证不应认可。
三、关于核增的基坑支护价差252450.49元。施工合同协议书第五条约定”合同价款：金额（大写）：约肆仟壹佰伍拾叁万（以实结算）元（人民币）约41530000元（其中：土建、安装3632万元，基坑支护282万元，补助人工费239万元）。”施工合同专用条款第48.9条约定”基坑支护暂定价2820000元，数量经发包人、承包人、监理单位三方确认后，按实结算。”现发包人、承包人、监理单位未对数量进行确认，基坑支付费用应以合同约定价282万元为准，不应核增价差。
四、关于核增的地下墙身防水刷基层处理剂206032.4元。地下墙身防水工程图纸要求刷基层处理剂一遍、材料为3+3厚高聚物改性沥青防水卷材（聚酯胎），施工合同专用条款第48.8②条约定”墙身防水：聚乙烯丙纶布防水卷材双层：单价为29元/㎡”。合同已经将图纸要求的材料变更为聚乙烯丙纶布防水卷材，工程单价为29元/㎡，而聚乙烯丙纶布无需使用基层处理剂，地下墙身防水刷基层处理剂不应取费。
五、关于核增的地下外墙防水保护层铺设费264478元。地下外墙防水保护层聚苯板铺设方法图纸没有明确，上诉人确认实际为干铺，被上诉人主张是湿铺，根据谁主张，谁举证的规则，被上诉人应承担没有举证的不利后果，地下外墙防水保护层铺设费的50%也不应核增。
六、关于人工配合机械挖土50458.18元。工程施工是人工双轮车运土，没有施工、签证等证明是人装翻斗车运输，不应按人装机动翻斗车运土取费。
七、总承包服务费490399元。总承包服务费的内容为配合协调发包人进行工程分包和材料釆购所需费用，对分包单位的管理、协调和施工配合等费用，竣工资料的汇总整理等费用。施工合同协议书第二条约定”工程承包范围为：施工图纸范围内（除消防、电梯、中央空调、通风系统、通讯系统外）的建筑安装工程。”被上诉人明确将消防、电梯、中央空调、通风系统、通讯系统排除在承包施工范围，上诉人才将消防、电梯、中央空调等工程发包给其他承包人，而且园林、消防、电梯、空调的施工单位在施工过程中并没有得到被上诉人的配合，被上诉人也没有配合机械挖土，总承包服务费不应计取。
八、关于利息。施工合同专用条款第26条约定”工程竣工验收后一个月内支付到90%”。上诉人委托孝义市中正工程造价招标代理有限公司进行工程结算造价为37999282.4元，上诉人已支付工程款3560万元，己超过结算金额的90%，上诉人不应承担自工程交付起的剩余工程款的利息。
被上诉人山西八建答辩认为，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。诚请二审法院驳回上诉，维持原判。
第一部分、上诉人提出的不应给付《工程造价鉴定意见书》中争议部分的4838764.12元的上诉理由不能成立。
答辩人承建的孝义市人民广场项目工程于2011年5月开工，2013年8月7日竣工，2013年9月交付使用至今。但上诉人为达拖延支付工程价款之目的，故意拖延不作工程结算审核认定，由此引发本案诉讼。
诉讼中，经双方当事人申请，一审法院委托司法鉴定机构对涉案工程造价进行司法鉴定，并经过多次现场勘察询问，以及在双方对《工程鉴定草稿》、《工程造价初步鉴定书》的听证、质证基础上，形成了《工程造价鉴定意见书》。
该《工程造价鉴定意见书》由两部分组成，一部分是双方当事人不存在争议部分的工程造价；第二部分为双方当事人之间存在争议部分，鉴定机构依据山西省工程造价管理办法、工程费用定额等国家建设部有关法律法规、省市建设管理部门有关建设管理规定；委托单位及双方当事人提供的施工合同、补充协议、施工图纸、现场签证、竣工资料等计价依据，对争议部分作出的工程造价鉴定，该部分造价实际为涉案工程造价的有效组成部分。由于争议部分内容属于人民法院依法审理判决内容，故，鉴定机构将存在争议、须由法院审理认定部分的工程造价单列。
《工程造价鉴定意见书》对争议部分列出的子项共14项，工程造价上限为6331254.56元，下限为5083576.86元。一审法院根据案件事实、证据和相关法律法规仅作出4838764.12元计入涉案工程造价的认定；对实际施工发生的商品砼泵送费96477.61元、土壤类别一二类土与三类土价差94941.98元等费用均未计取。而且，一审法院在鉴定机构审核认定费用区间计取上，也有失偏颇。对此，答辩人并不完全服判，但出于尽快收回工程款的考虑而未提起上诉。
本案中，上诉人无视涉案工程的实际情况，提出的”不应给付鉴定意见中争议部分4838764.12元”的上诉理由依法不能成立。具体答辩意见分述如下：
一、一审作出的核增甲供钢材、商品砼不可竞争费1716759.29元的判决完全正确。
其一、双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第六条第23.2（3）明确约定：合同价款及调整方法：工程量按照施工图纸、图纸会审纪要、设计变更、现场签证、洽商单、施工组织设计等资料进行计算，执行2005年《山西省建设工程计价依据》中有关定额。取费按照《山西省建设工程费用定额》执行。规费执行山西省建设行政主管部门核准的费率执行。由此可见，执行2005年定额是双方当事人的合同约定。故，不可竞争费按建设工程费用定额计算规则计取符合双方合同约定。其二、《建设工程费用定额》规定：工程费用由直接费、间接费、利润、税金四部分组成。直接费包括直接工程费和措施费两大项；措施费由组织措施费和技术措施费组成。组织措施费又包括环境保护费、文明施工费、安全施工费、临时措施费、夜间施工增加费、二次搬运费等12项费用，其中，文明施工费、安全施工费、生活性临时措施费属于不可竞争费。根据2005年《山西省建设工程费用定额》第四章第一节第三条明确规定：”施工组织措施费中的生活性临时设施费、文明施工费、安全施工费属不可竞争性费用，在建设工程招标投标及价款结算中任何一方均不得随意调整。”第四条明确规定：”规费是指省级以上政府和有关部门批准的收费项目，属不可竞争性费用，在执行中不得随意调整。据此，双方合同专用条款48.1条关于”发包人供应钢材、商品砼执行2005定额时，价格为零，不参与取费”的约定，并不包括”执行中不得随意调整”的不可竞争费。另，双方《施工合同》第48条第48.1款虽然约定”发包人供应的钢材、商品混凝土执行2005定额时，价格为零，不参与取费，不计取保管费，按定额计取检验试验费......”，但《施工合同》第23.2条第（3）款明确约定为”可调价格合同”，合同价款及调整方法：取费按照《山西省建设工程费用定额》执行，规费按山西省建设行政主管部门核准的费率执行”。事实上，答辩人提供的缴纳规费凭证证据也可进一步证明，生活性临时设施费、文明施工费、安全施工费及规费等不可竞争费不仅为实际发生费用，而且根据2005定额规定，不可竞争费在结算价款中任何一方不得调整。
因此，双方合同48.1条约定的”不参与取费”，并不包括不可竞争费。而且，双方在合同中约定的执行2005费用定额，定额中关于”不可竞争性费用在执行中不得随意调整”的规定，对双方发生法律效力。故，一审作出的核增甲供钢材、商品砼不可竞争费1716759.29元的判决完全正确。
二、一审判决作出的核增无上诉人签字的现场签证1858186.76元的判决完全正确。
其一，该部分现场签证单业经监理签字确认。根据《施工合同》约定，监理作为甲方授权单位，负责现场工程质量、安全、进度等管理职能，监理签证的法律后果依法对甲方发生法律效力。其二，该签证单确认的内容为涉及工程质量、安全、进度等方面，属于工程监理行使监理职能工作职权范围。而且，上诉人所认可的编号018签证单，也系监理单位的签字，而无上诉人的签字。据此可以认定监理单位在工程签证单的签字同样对上诉人发生法律效力。其三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第19条规定”当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”本案中，上述签证单为施工过程中所形成，工程内容为答辩人实际施工所完成，且已由上诉人全部接受并投入使用。根据最高法院关于工程量确认的司法解释，该签证单发生的结算费用依法应当计入工程造价。
三、一审判决核增基坑支护价差252450.49元完全正确。
其一、双方签订的《建设工程施工合同》第五条约定：合同价款金额约4153万元（以实结算），其中基坑支护282万元；专用条款第48.9条补充条款明确约定，”基坑支护暂定价282万元。数量经发包人、承包人、监理单位三方确认以后，按实结算”；从以上合同约定不难看出，无论施工合同第五条之约定，还是专用条款48.9条之约定，282万元仅为暂定价，实际数额应以实结算。
其二、答辩人提供的经上诉人、监理审批认可的基坑喷锚方案和喷锚工程验收单，充分证明上诉人已按方案施工，且达到质量验收要求。故，基坑支护造价应当按施工方案和质量验收记录按实结算。上诉人要求按照合同暂定价计算的主张本身已经违反双方合同约定，该主张显然不能成立。其三、鉴定机构按照护坡砂浆土钉支护计算核增252450.49元，而实际应当按照钢筋混凝土锚杆钻孔、灌浆支护计价核增267万元。对此，答辩人在一审中已多次主张调增该部分造价，但未被采信。一审法院依据鉴定机构作出的造价核增252450.49元，并无不当。
四、核增地下墙身防水刷基层处理剂206032.4元完全正确。
其一、施工图纸建施02墙身工程做法中，明确标注防水和刷基层处理剂分别为两个内容，分属两道工序，且基层处理剂为防水工程必经程序，该费用当应计入工程造价。其二、施工规范要求：第4.4.4规定：”铺贴防水卷材前，基面应干净、干燥，并应涂刷基层处理剂”。该规定明白无误的说明防水卷材与刷基层处理剂分属两道不同的工序。其三、双方《施工合同》专用条款48.8明确约定的是防水价格，并非是含基层处理剂价格；故，合同约定防水价不包括基层处理剂；此外，根据2005年《山西省建设工程计价依据》测算，仅防水单项的子目套价，就远远高于本合同定价。据此也可证明，本合同约定的防水价格不可能包括基层处理剂的工程价款。至于上诉人关于”实际施工已经将图纸做法变更为聚乙烯丙纶布防水卷材”的称述，更明确说明仅是防水材料的变更，图纸作法并没有变更，因此，刷基层处理剂的造价依法应当计入工程造价。
五、核增地下外墙防水保护层铺贴费用264478元完全正确。
其一、定额中对应子目是铺贴聚苯板子目，并没有干铺聚苯板子目，说明干铺聚苯板不具备施工工艺的完整性，现场不可能干铺施工。其二、本案的《施工图纸》与设计变更等资料证明：取消加气砼墙，变为60mm的聚苯乙烯泡沫板......，并没有将定额对应的铺贴工艺变更为上诉人所称的”干铺”之说。其三、过程中，答辩人完成铺贴聚苯乙烯泡沫板的施工，经上诉人委派驻地工程师对工程质量验收后，才能进行下道工序施工。故，答辩人一审中主张该价款应当按照铺贴计取。但一审法院仅按工程造价的一半计取，显然有失偏颇。
六、核增人工配合机械挖土50458.18元完全正确。
其一、施工方案及现场实际施工情况，土方运输是人装机动翻斗车运输。其二、《施工方案》第4.1.5款载明：”基坑开挖方法为人工配合机械挖土，机械采用五台装载机，一台履带式反铲挖掘机，配合50辆自卸车将挖出土方及时运出场外业主指定地点......。”其三、事实上，涉案工程按3%土方量10603m3计算，人装双轮车运输至少需要10万车次以上，如若采用人装双轮车运输施工实属不合理，既提不高工作效率，也显示施工退步，属违背常规之做法。
七、核增总承包服务费490399元完全正确。
其一、《施工合同》专用条款第48.2条中明确约定：发包人分包的工程，总承包方按定额有关规定计取配合费。上诉人已经认可消防、电梯、中央空调、通风系统等均属发包方分包工程，答辩人作为总承包方依约应按定额计取配合费。其二、实际施工中，答辩人提供大量证据已经证明各项分包工程均由答辩人提供的管理、配合、协调等服务工作；上诉人没有提出反驳证据情况下凭空所述答辩人没有配合以及不应计取配合费的理由显然不能成立。其三、依据2005年《山西省建设工程计价依据》、《建设工程费用定额》的相关规定，招标人对总承包单位有能力承担的分部分项工程进行分包，总承包单位可按分包工程费的2%-5%向建设单位计取总承包服务费。鉴于双方合同中对承包服务费率没有约定，一审法院居中偏下计取已属偏低取费，而且分包配合费的计费基数是依据分包合同价款（应当为分包项目的工程费，即以分包工程结算价款为计算基数）作为计价基数，也属明显偏低取费。
第二部分、上诉人不承担自工程交付起欠款利息的上诉请求依法不能成立。
其一、施工合同专用条款第26条关于工程款（进度款）支付的约定”工程竣工验收后一个月内支付到90%......”。该条款是对进度款支付的约定，并非是对工程欠款利息的约定。本案中，答辩人对上诉人未按约定支付工程进度款的违约责任并未提出主张，一审法院也未就迟延支付进度款利息作出判决。故，上诉人提出的”工程竣工验收后一个月内支付到90%”的请求与一审判决内容不相符。而且，上诉人以其单方委托审计机构作出的工程造价作为付款比例的基数，更无任何事实依据。故，该上诉理由依法不能成立。其二、工程欠款利息实际属于法定孳息，故《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：”利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日......。”
本案中，双方签订的施工合同通用条款第33.5条约定：拖欠工程款的利息从应付工程价款之日计付，发、承包方对付款时间无约定的，下列时间视为应付款时间：33.5.1工程已实际交付的，为交付之日；工程已实际交付的，交付之日为付款之日。
因此，无论是最高法院《施工合同纠纷解释》有关规定与《合同法》规定，还是双方合同约定，一审法院判决上诉人承担欠款利息不存在任何不当之处。
本院经审理查明，2011年，山西八建与光大矿业签订了建设工程施工合同，由山西八建承建光大矿业投资建设的位于孝义市××路西北角”人民广场改造地下商场和停车场”（原名：孝义市人民广场景观提升改造工程）工程。该工程建筑面积为40471.81平方米，包括商场地下一层、车库地下二层。开工日期限为2011年5月1日，竣工日期为2012年6月20日，合同价款约41530000元。2012年7月19日和11月16日，双方签订了《补充协议》，对工期和工程款的支付等作出补充约定。合同签订后，山西八建按时开工建设，2013年12月3日涉案工程经建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位、施工单位签署竣工验收证明书，12月31日办理了工程移交手续。光大矿业先后支付山西八建工程款35600000元。
在本案一审审理过程中，依据山西八建提出的工程造价鉴定申请及光大矿业提出的工程量鉴定申请。山西涌鑫工程造价咨询有限公司对孝义市迎宾路与新义街西北角”人民广场改造地下商场和停车场”项目的工程量和工程造价进行了鉴定。2016年7月14日该公司出具晋涌鑫造咨[2016]LLZY-0001号工程造价鉴定书，2016年8月10日作出补充说明。该工程造价鉴定书将本案所涉工程项目及造价分为两部分，第一部分为鉴定机构依据合同、图纸、签证、专项方案、组织设计等经双方签字确认的材料作出，项目名称包括基坑支护，A、B、C区主体，冷却塔，D区坡道，人工配合机械挖土方，技术核定及现场签证，A、B、C区装饰，给排水，电气等，造价金额为43351206.94元。对于该部分双方虽有异议，但在质证过程中鉴定机构当庭进行了说明，且双方均未提出重新鉴定申请，视为认可该意见，原审法院予以确认。对于鉴定机构列出的争议部分，光大矿业应支付山西八建核增的甲供钢材、商品砼不可竞争费1716759.29元，核增的基坑支护价差252450.49元，核增的地下墙身防水刷基层处理剂206032.4元，核增的地下墙身防水刷基层处理剂206032.4元，核增的人工配合机械挖土50458.18元及总承包服务费490399元。涉案工程款为46067306.3元，除去光大矿业已支付的35600000元，其剩余工程款10467306.3元光大矿业未支付山西八建。
关于双方争议的核增的甲供钢材、商品砼不可竞争费1716759.29元是否计取的问题。施工合同专用条款第48.1条约定”本工程钢材、混凝土由发包人供应。材料的品种、规格、数量、质量，由承包人于每月25日做需用量计划。发包人供应钢材、商品砼执行2005定额时，价格为零，不参与取费，不计取保管费，按定额价计取材料检验试验费。”双方约定执行05定额时甲供钢材、商品砼价格为零，而05定额要求的是不得随意调整不可竞争费的取费费率，另外05年定额并非法律、行政法规，甲供钢材、商品砼不应计取不可竞争费。本院认为，《施工合同》第23.2条第（3）款明确约定本合同为”可调价格合同”，其合同价款及调整方法：执行2005年《山西省建设工程计价依据》中有关定额。取费按照《山西省建设工程费用定额》执行。规费执行山西省建设行政主管部门核准的费率执行。规费属不可竞争性费用，在执行中不得随意调整。双方合同48.1条约定的”不参与取费”，其不计取的对象是合同约定的保管费，并不包括不可竞争费。上诉人光大矿业以05年定额并非法律、行政法规，主张甲供钢材、商品砼不应计取不可竞争费，从而否认合同中双方对执行山西省05年定额标准的合意，其上诉主张不能成立。2005年《山西省建设工程费用定额》规定”施工组织措施费中的生活性临时设施费、文明施工费、安全施工费属不可竞争性费用，在建设工程招标投标及价款结算中任何一方均不得随意调整。原审认定的核增的甲供钢材、商品砼计取相应不可竞争费1716759.29元并无不当。
关于核增的无上诉人签字的现场签证1858186.76元能否认定的问题。争议的签证单，无光大矿业签字，山西八建认为是实际发生的费用，属于工程量的争议。本院认为，山西八建亦认可本案的监理方只是负责对工程的质量、安全、进度等方面行使职权，这与合同对监理方的约定是一致的，故并不能以监理方的签字对工程量的情况作出有效的认定。首先本案关于山西八建申请的工程量鉴定对于此项部分亦并未予以认定；且双方在合同中明确了作为发包人的上诉人派驻工程师李廷贵职权为工程质量、进度、监督检查、技术变更及现场签证。故在无上诉人签字亦无上诉人追认意思表示的情形下的现场签证因证据不足本院不予认定。
关于基坑支护252450.49元是否核增价差的问题。施工合同协议书第五条约定”合同价款：金额（大写）：约肆仟壹佰伍拾叁万（以实结算）元（人民币）约41530000元（其中：土建、安装3632万元，基坑支护282万元，补助人工费239万元）。”施工合同专用条款第48.9条约定”基坑支护暂定价2820000元，数量经发包人、承包人、监理单位三方确认后，按实结算。”本院认为，虽发包人、承包人、监理单位未对数量进行最终确认，但是基于合同中的专用条款一般优越于通用条款的原则，原审确定以鉴定部门确认的数量为准据实结算核增252450.49元本院予以支持。
关于地下墙身防水刷基层处理剂206032.4元核增的问题。施工规范要求表明防水卷材与刷基层处理剂分属两道不同的工序。合同约定了墙身防水的聚乙烯丙纶布防水卷材单价为29元/㎡，且使用基层处理剂为防水工程必经程序，该费用属于实际发生的费用，原审确定计入工程造价予以核增也是适当的。
关于地下外墙防水保护层铺设费264478元核增的问题。完成铺贴聚苯乙烯泡沫板的施工是后期工序施工的基础。但双方争议的是地下外墙防水保护层聚苯板铺设方法的不同。因施工图纸没有明确，实际上当事人就此并无约定。现有证据不足以认定该地下外墙防水保护层铺设费的数额，故上诉人光大矿业主张该费用不应核增的主张本院予以支持。
关于人工配合机械挖土50458.18元的核增问题。上诉人光大矿业主张工程施工是人工双轮车运土，没有施工、签证等证明是人装翻斗车运输，不应按人装机动翻斗车运土取费。但其并未有相应证据予以证明工程施工是人工双轮车运土的情况。相反，山西八建主张依据《施工方案》规定，基坑开挖方法为人工配合机械挖土，机械采用五台装载机，一台履带式反铲挖掘机，配合50辆自卸车将挖出土方及时运出场外业主指定地点......。实际上从实际施工、工程效力等因素分析，山西八建的抗辩理据更为充分。
关于总承包服务费490399元是否应当计取的问题。查双方《施工合同》专用条款第48.2条中明确约定：发包人分包的工程，主包方按定额有关规定计取配合费。上诉人光大矿业认可消防、电梯、中央空调、通风系统等均属发包方分包工程，被上诉人山西八建作为总承包方可以依约按定额规定计取配合费。依据2005年《山西省建设工程计价依据》、《建设工程费用定额》的相关规定，招标人对总承包单位有能力承担的分部分项工程进行分包，总承包单位可按分包工程费的2%-5%向建设单位计取总承包服务费。鉴于双方合同中对承包服务费率没有约定，被上诉人在实际施工中提供了管理、配合、协调等服务性工作；上诉人亦提不出有效证据支持其不应计取配合费的主张，其上诉主张显然不能成立。
八、关于剩余工程款的利息支付问题。上诉人光大矿业认为已支付工程款超过结算金额的90%，以此主张上诉人不应承担自工程交付起的剩余工程款的利息。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程款之日计付。故工程欠款利息实际上属于法定孳息，本案上诉人主张剩余工程款的利息不应由其承担的上诉请求本院依法不予支持。
综上，本院认为无上诉人签字的现场签证1858186.76元及地下外墙防水保护层铺设费264478元不应计入核增项目计取费用，应当从原审确定的涉案工程款中予以扣减，即涉案工程款应为46067306.3元，除去上诉人已支付的35600000元，其剩余工程款10467306.3元上诉人光大矿业应支付被上诉人山西八建，并支付相应的利息。上诉人应自工程已实际交付的2013年12月31日止付清全部工程款的95%即43763940.99元。故对被告欠付部分应自2014年1月1日起以8163940.99元（工程总造价的95%即43763940.99元－已付款35600000元）计算利息，自2015年2月1日起以全部欠款10467306.3元元计算利息。原审判决认定的剩余工程款的数额不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省吕梁市中级人民法院作出的（2014）吕民一初字第160号民事判决；
二、孝义市光大矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内向山西八建集团有限公司给付剩佘工程款10467306.3元并支付相应利息（自2014年1月1日起以8163940.99元计算利息，2015年1月1日起以10467306.3元计算利息，均以中国人民银行同期同类贷款利率为准）；
三、驳回山西八建集团有限公司、孝义市光大矿业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费157607元，由山西八建集团有限公司负担100000元，由孝义光大矿业有限公司负担57607元。鉴定费600000元，由原告山西八建集团有限公司负担168000元，由被告孝义光大矿业有限公司负担432000元。
二审案件受理费45510.11元，由上诉人孝义市光大矿业有限公司负担25510.11元，山西八建集团有限公司负但20000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐玉厚
审 判 员 王 迪
代理审判员 屈亚媛
二〇一七年四月五日
书 记 员 薛娟娟