wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）津法民初字第08378号
原告：朱某某，女，汉族，1974年2月15日出生，住重庆市江津区。
被告：邹某甲，男，汉族，1971年5月10日出生，住重庆市江津区。
原告朱某某诉被告邹某甲离婚后财产纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，依法由代理审判员陈栩独任审判，适用简易程序于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告朱某某到庭参加了诉讼，被告邹某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称：原、被告原系夫妻关系，双方于2011年8月2日在江津区民政局协议离婚，双方自愿签订了离婚协议。协议约定：“……因女方生活困难，男方同意一次性补偿经济帮助金1万元给女方，上述男方应支付的款项，均应于2012年12月30日前支付完毕。任何一方不按本协议约定期限履行支付款项义务的，应付违约金1万元给对方……。”原告多次向被告催收，被告均以种种理由拒付。请求判决：1、确认原告与被告于2011年8月2日签订的离婚协议中财产部分有效；2、判令被告立即支付原告经济帮助金1万元和违约金1万元。
被告邹某甲未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼。
经审理查明：2000年3月25日，原告朱某某与被告邹某甲在江津区珞璜镇登记结婚，婚后于2002年9月28日生育一子，名邹某乙。共同生活中，由于性格不合，原、被告于2011年8月2日签订了《离婚协议书》，在重庆市江津区民政局婚姻登记处登记离婚，并于当日领取了离婚证。《离婚协议书》中载明：“……三、夫妻共同财产处理：（1）本家庭无存款及债权，家庭财产归男方支配和所有。（2）其他财产：婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。……五、一方隐瞒或转移夫妻共同财产的责任：双方确认夫妻共同财产在上述第三条已作出明确列明。除上述房屋、家具、家电及银行存款外，并无其他财产，任何一方应保证以上所列婚内全部共同财产的真实性。六、经济帮助及精神赔偿：因女方生活困难，男方同意一次性支付补偿经济帮助金一万元给女方。上述男方应支付的款项，均应于2012年12月30日前支付完毕。七、违约责任的约定：任何一方不按本协议约定期限履行支付款项义务的，应付违约金一万元给对方并支付违约金。……”协议签订后，被告未履行协议，经原告多次催收无果。原告于2013年12月3日起诉来院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告提供的2011年8月2日签订的《离婚协议书》、离婚证以及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告于2011年8月2日自愿签订的《离婚协议书》，系双方的真实意思表示，符合有关法律规定，并得到了婚姻登记机关的确认，本院在审理中也未发现协议有无效的法定情形，该协议合法有效，对双方当事人均有约束力。现原告请求确认该协议书中财产部分有效的请求成立，本院予以支持。因被告未履行协议，现原告请求被告履行协议，支付经济帮助金1万元和违约金1万元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告朱某某与被告邹某甲于2011年8月2日签订的《离婚协议书》中财产部分有效。
二、被告邹某甲在本判决生效后十日内给付原告朱某某经济帮助金10000元。
三、被告邹某甲在本判决生效后十日内给付原告朱某某违约金10000元。
如果被告邹某甲未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告邹某甲负担。此款原告朱某某已预交本院，限被告邹某甲在履行上述义务款项时一并支付给原告朱某某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈 栩
二〇一四年一月十三日
书 记 员 李秋圆
＼n山东省潍坊市奎文区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）奎民三初字第55号＼n原告杨西花。＼n被告安海强。＼n被告黄建光。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，驻潍坊市胜利东街228号。＼n原告杨西花诉被告安海强、黄建光、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。原告于2014年1月20日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告银行存款40000元或查封、扣押其价值相当的财产，并已提供担保。＼n本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：＼n冻结被告银行存款40000元或查封、扣押其价值相当的财产。＼n本裁定书送达后立即执行。＼n如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。＼n审判员宋春萍＼n二〇一四年一月二十日＼n代书记员赵曙光
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0105执5208号
申请执行人：中鼎开源创业投资管理有限公司，住所地北京市丰台区丽泽路18号院1号楼501-11室。
法定代表人杨峰，董事长。
被执行人：张利军，男，汉族，1969年5月6日出生，住郑州市金水区。
被执行人：刘伟，男，汉族，1975年11月5日出生，住河南省南召县。
被执行人：张照丹，女，汉族，1975年1月15日出生，住郑州市金水区。
中鼎开源创业投资管理有限公司诉张利军、刘伟、张照丹保证合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初14749号民事判决书并已发生法律效力。判决确定:一、被告张利军、刘伟、张照丹于本判决生效后十日内偿还原告中鼎开源创业投资管理有限公司借款本金100万元及利息（利息从2015年12月22日开始，以100万元为基数，按年利息15%，计算至该债务实际偿还完毕之日止）；二、被告张利军、刘伟、张照丹支付原告中鼎开源创业投资管理有限公司律师费20000元。被执行人张利军、刘伟、张照丹未履行生效法律文书确定的义务，权利人中鼎开源创业投资管理有限公司于2018年4月23日申请执行，本院于同日立案。
执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、以邮寄、公告方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书、传票等法律文书；2、通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人名下银行存款、证券账户、车辆、房产信息等财产进行查控，未查找到可供执行的财产；3、限制被执行人高消费；4、传统查控被执行人没有可供执行财产；5、与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况并同意终结本次执行程序。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）豫0105执5208号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李安永
审判员 赵 凯
审判员 郭 宏
二〇一八年八月十一日
书记员 刘世博
＼n四川省成都市金牛区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2013）金牛刑初字第1140号＼n公诉机关成都市金牛区人民检察院。＼n被告人刘某。＼n成都市金牛区人民检察院以成金检刑诉（2013）1148号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2013年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员谢坚出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n成都市金牛区人民检察院指控，2013年7月21日13时许，被告人刘某伙同一名叫“熊娃”（另案处理）的男子经事先预谋后，在成都市金牛区罗家村1组“温州提货点”的仓库院内，趁四周无人之际，由刘某望风，“熊娃”将被害人王某停放在此的黑色“玫瑰之约”牌80V电动自行车一辆盗走。后刘某在逃跑途中被抓获。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币2300元。公诉机关认为，被告人刘某的行为已构成盗窃罪，建议在拘役四个月至六个月之间量刑。＼n经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，另查明，被盗电动自行车已追回。＼n上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议并认罪。并有到案经过，公安机关调取证据、发还物品清单，价格鉴定意见书，户籍材料，证人徐某某、叶某的证言及辨认笔录，被害人王某的陈述及辨认笔录，被告人刘某的供述及指认照片等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，予以支持。鉴于刘某归案后认罪态度较好，对此情节予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，并考虑公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：＼n被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。＼n（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。＼n代理审判员陈伟＼n二〇一三年九月二十七日＼n书记员章友贵
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初735号
原告：孙某甲。
被告：丁某。
原告孙某甲诉被告丁某离婚纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法由审判员彭夙适用简易程序，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告孙某甲、被告丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某甲诉称：原、被告于××××年结婚，××××年××月××日生育一子孙某乙。被告拿走了全部拆迁款。原、被告事实分居近三年，感情破裂，现要求离婚。
原告孙某甲为支持其诉讼请求，向本院提交了婚姻登记信息查询单，拟证明原、被告于××××年××月××日登记结婚。
被告丁某辩称：原告称夫妻感情不和不属实。婚后原告有暴力倾向，拿石头砸我，汽油泼我，原告对家庭毫无担当，没有尽到做父亲和丈夫的责任。为了孩子的成长，我能够包容，不同意离婚。
被告丁某未向本院提交证据。
经质证，被告丁某对原告孙某甲提交的证据不持异议。
经审理查明：孙某甲与丁某于××××年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日共同生育一子孙某乙。孙某甲和丁某在婚后的共同生活中，经常为家庭事务发生争执。现孙某甲诉至本院要求与丁某离婚。
本院认为，孙某甲与丁某系自主婚姻，感情基础较好。双方在婚后的共同生活中，因为缺乏沟通，影响了夫妻感情，但双方感情并未完全破裂。孙某甲和丁某应珍惜夫妻情义，多加强彼此之间的理解、沟通和包容，故本院对孙某甲要求离婚的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定之精神，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准许原告孙某甲与被告丁某离婚。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告孙某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭夙
二〇一六年三月二十八日
书记员 郭嫚
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄商初字第434号
原告（反诉被告）青岛经济技术开发区金正工贸有限公司，住所地山东省青岛市经济技术开发区XXX。组织机构代码：XXX。
法定代表人薛光辉，该公司总经理。
委托代理人梁玉学，黄岛德倡法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）青岛金凯机械有限公司，住所地山东省青岛市胶州市XXX。组织机构代码：XXX。
法定代表人薛立波，该公司总经理。
委托代理人石玲、牛振平，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
原告（反诉被告）青岛经济技术开发区金正工贸有限公司诉被告（反诉原告）青岛金凯机械有限公司加工合同纠纷一案，双方以其自行和解为由，均向本院提出撤诉申请。
本院认为，原被告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
一、准许原告青岛经济技术开发区金正工贸有限公司撤回起诉；
二、准许被告（反诉原告）青岛金凯机械有限公司撤回其反诉请求。
案件受理费2970元（原告已预交），减半收取1485元，由原告负担，退原告1485元；反诉费851元，被告已预交，由被告承担。
审 判 长 张波
陪 审 员 熊敏
人民陪审员 傅蓉
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 刘亮
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初6683号
原告：郭宜虎，男，1959年10月6日出生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：蔡亚东，上海朱方官律师事务所律师。
被告：程龙，男，1977年1月30日出生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：马军，江苏石城律师事务所律师。
原告郭宜虎与被告程龙债务转移合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告郭宜虎及其委托诉讼代理人蔡亚东、被告程龙的委托诉讼代理人马军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭宜虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款105000元；2.判令被告支付原告上述借款利息（自2013年6月11日至该借款结清之日止，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年7月11日，吴敏因经营需要向原告借款105000元，后吴敏将位于睢城镇红叶北路170号古汉画院出售给被告，同时吴敏借原告的105000元债务转让给被告承担，且双方约定该借款于2013年6月10日前由被告一次性付清。到期后，原告多次向被告催要，但被告拒不偿还。原告认为，被告与吴敏签订的房产买卖款项结清协议中约定吴敏将所欠原告的105000元债务转让给被告，且原告同意。被告理应按照约定履行偿还借款的义务。
被告程龙辩称：原告郭宜虎与吴敏之间的债务没有借条及其他证据予以佐证，其真实性存疑。本案房屋买卖结清协议不是吴敏本人所签，而是其女儿吴秋实所签，吴敏知道后又在协议上签订一切都无效的字样，此无效字样的协议已经递交徐州市中级人民法院另案处理。故本案应以另案审理结果为依据，被告申请法院对本案终止诉讼。
本院经审理查明：2011年7月11日，原告郭宜虎通过中国银行睢宁支行向吴敏工行汇城支行账户(账号：62×××76)汇款105000元。2013年5月28日，吴敏与本案原告程龙签订《房产买卖款项结清协议》，约定吴敏将睢宁县红叶北路170号（古汉国画院）一至六楼房产作价1600万元出售给本案被告程龙，并在该协议第三条约定“吴敏出售房产给程龙整体款项中，原定偿还睢宁多家欠款合计数：贰佰柒拾叁万元。2013年6月10日前由程龙一次性结清款项。（欠款具体明细：三楼：李威20万元，康馨花园刘卫东（吴桂）25万元，郭局长10.5万元，王健30万元，六楼宾馆赵方彪80万元，王敏62万元，吴旭英30万元，李英3万元，魏二芹12.5万元）明细所欠款项由购买方程龙全权承担清偿责任，以房作保。六楼宾馆法院诉讼事宜，由程龙全责善后。”现因被告程龙未及时清偿，遂使成讼，诉请如前。
本院认为，被告程龙与吴敏签订的《房产买卖款项结清协议》系双方真实意思表示，双方均应按照协议约定履行各自的义务。协议中约定吴敏将所欠郭宜虎的105000元债务转让给程龙，由程龙在2013年6月10日前一次性付清，且郭宜虎同意，故被告程龙与吴敏之间的债务转移合同依法成立、有效，被告程龙应按照约定向原告郭宜虎履行还款义务。双方未约定利息，原告郭宜虎请求按照年利率6%支付逾期利息，未超出法律保护范围，本院予以支持。本案中，被告程龙抗辩：1.原告郭宜虎与吴敏之间的债务没有借条及其他证据予以佐证，其真实性存疑。本院认为，原告郭宜虎依据中国银行的电汇凭证提起诉讼，被告程龙虽不予认可，但未提供相应证据证明郭宜虎与吴敏之间存在其他债权、债务关系，故对被告程龙的抗辩意见，本院不予采纳；2.被告程龙抗辩称涉案房产存在纠纷，上述《房产买卖款项结清协议》效力存疑，应当中止审理本案。本院认为，该部分纠纷系房屋买卖合同履行过程中存在的问题，被告程龙应与卖方另行解决，但并不能以此拒不履行合法成立的债务转移合同，其辩解无法律依据，不予采纳。故被告程龙应当按照协议约定支付原告郭宜虎借款105000元及逾期利息。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告程龙于本判决生效后十日内偿还原告郭宜虎借款105000元及利息（以105000元为本金，按照年利率6%，自2013年6月11日起计算至实际履行之日止）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1200元，由被告程龙负担（鉴于原告已预交，被告应于履行上述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 张岩
二〇一七年一月十一日
书 记 员 胡慧
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0122执1903号
申请执行人：袁锁成，男，1963年7月10日出生，汉族，住中牟县。
被执行人：袁绪会，又名袁小会，女，1981年2月12日出生，汉族，住中牟县。
本院于2018年02月28日作出的（2018）豫0122民初578号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人袁绪会至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人袁锁成于2018年8月8日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人袁绪会价值34380元的财产；
二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 李印召
二〇一八年八月十一日
书记员 张洋洋
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初3321号
原告魏强，男，1977年5月20日出生，汉族，户籍地：吉林省白山市浑江区.
委托代理人韩燕，山东强祖律师事务所律师。
委托代理人周贵霞，山东强祖律师事务所实习律师。
被告李冰，男，1989年12月23日出生，汉族，现住青岛经济技术开发区。
原告魏强与被告李冰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由审判员梁玮独任审判于2016年3月22日公开开庭进行了审理，原告魏强的委托代理人韩燕、周贵霞到庭参加了诉讼，被告李冰经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏强诉称，原、被告双方于2015年4月17日签订了《房产租赁合同》，约定：原告将位于青岛经济技术开发区XXX路2XX号的房屋租赁给被告使用，租赁期限自2015年4月17日至2018年4月17日。其中第十条约定，未经原告同意，被告不得拆改变动结构或损坏房产，否则原告有权终止合同，收回房产，并要求被告支付违约金及其他相应损失。被告租赁该房产后，未经原告同意，擅自将该房产的后面墙体拆除，改为后门。原告认为，被告的行为严重违反了合同的约定，构成违约，据此提起诉讼，请求判决解除双方签订的《房产租赁合同》，判令被告返还所承租原告的房屋并恢复原状、支付原告违约金166667元，案件受理费由被告承担。
被告李冰经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：
1、2015年4月17日，原、被告签订了房产租赁合同，约定：原告将位于青岛经济技术开发区XXX路2XX号的商业网点房屋出租给被告使用；租赁期限三年，自2015年4月17日至2018年4月17日；房屋租金2015年为200000元，从2016年开始（含2016年），逐年递增8%，交付方式为年交，每年通过银行转账（工行卡号：62223500297XXXXX）；如被告改变房产内部结构及设施等均须事先征得原告的同意后方可施工；在租赁期间，被告有下列行为之一的，原告有权终止合同，收回房产。被告应按照一个月的租金额支付原告违约金......（1）未经原告书面同意，将房产外兑、转租、转借给他人使用或拆改变动房产结构或损坏房产......。房屋押金20000元。
合同签订后，原告将房屋交付给了被告，被告开办了“XX冒菜”饭馆。2015年5月份，被告未经原告同意擅自将原告房屋后面墙体上的一个窗拆掉，改成后门，又从窗根下到台阶根用塑钢材料和玻璃封闭起来，占用公用面积约15平米左右，同时还将窗左边的空调、右边的管道进行了改动。原告称被告在改动房屋期间，原告予以制止过并要求其恢复原状，城管部门也到现场处理过。
原告提交的房房地产权证载明涉案房屋在房产登记部门登记的房屋坐落为：开发区XXXB组团X区X号楼1-XX号网点。
2、原告提交照片5张及录像资料证实，被告在承租原告的房屋期间，未经原告同意张贴“旺铺转让”广告，并与他人协商将承租的房屋对外转租。
3、原告诉求的违约金16667元，系按照合同约定的2015年度的租金200000元计算一个月的租金额（200000元÷12个月）。
上述事实，由原告提交的房屋租赁合同一份、房产证一份、照片七张、录像资料一份及庭审笔录在案佐证，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原、被告所签订的房产租赁合同，系双方的真实意思表示，不违背国家法律法规的强制性规定，且已实际履行，合法有效，对原、被告具有法律约束力。被告事先未经原告的同意擅自改动原告的房屋门窗及管道等，并占用公用面积，且未经原告同意张贴“旺铺转让”广告、与他人协商将承租的房屋对外转租，既违背了双方合同的约定，也不符合法律规定，属于根本性违约。原告基于被告严重违约的事实，诉求解除双方签订的房屋租赁合同，并请求判令被告将房屋恢复原状、返还房屋、支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。关于房屋押金，因原告未主张权利，被告也未到庭予以抗辩，故在本案中本院不作评判，如双方对此有争议，可另案处理。被告经依法传唤未到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，应承担未到庭参加诉讼的法律后果，本院依法适用缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十九条、第二百二十三条第二款、第二百二十四条第二款、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告魏强与被告李冰于2015年4月17日签订的《房产租赁合同》。
二、被告李冰于判决生效后十日内将所承租的位于青岛经济技术开发区武夷山路264号（开发区唐岛湾B组团七区3号楼1-19号网点）的商业网点房腾出返还给原告魏强，并恢复原状。
三、被告被告李冰于判决生效后十日内支付原告魏强违约金16667元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费217元，原告已预交，减半收取108.50元，由被告承担，限被告于判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
判决生效后，权利人申请强制执行的期间为履行期间届满之日起两年。
审判员 梁玮
二〇一六年三月二十五日
书记员 逄蕾
附：本案适用的法律法规及司法解释
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百一十九条承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。
第二百二十三条第二款承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。
第二百二十四条第二款承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
二、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第七条承租人擅自变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建，在出租人要求的合理期限内仍不予恢复原状，出租人请求解除合同并要求赔偿损失的，人民法院依照合同法第二百一十九条的规定处理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙11民初64号
原告：钱柜企业股份有限公司。
代表公司负责人：练台生，该公司董事长。
特别授权代表：彭刚。
委托代理人：胡金叶，湖北朴诺律师事务所律师。
被告：青田县八音合钱柜歌城。
被告：青田县八音合自助餐厅。
被告：吴翔，系被告青田县八音合钱柜歌城及青田县八音合自助餐厅的投资人。
原告钱柜企业股份有限公司与被告青田县八音合钱柜歌城、青田县八音合自助餐厅、吴翔侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭于2016年7月29日公开开庭进行了审理。2016年8月5日，原告钱柜企业股份有限公司以原、被告双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应予以准许。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告钱柜企业股份有限公司撤回对被告青田县八音合钱柜歌城、青田县八音合自助餐厅、吴翔的起诉。
案件受理费8900元，减半收取4450元，由原告钱柜企业股份有限公司负担。
审 判 长 吕 湘
代理审判员 王 洁
人民陪审员 吴明荣
二〇一六年八月五日
代书 记员 叶东望
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初44736号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：林超，男，1988年8月3日出生，汉族，住福建省三明市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林超信用卡纠纷一案,本院于2017年11月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币125,493.49元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告林超系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币125,493.49元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑 琳
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈丽敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省华容县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
(2018)湘0623执315号
游某某与高某某买卖合同纠纷一案，本案现已执行完毕。
特此通知
二〇一八年八月九日
江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0492民初1707号
原告：李德海，男，1963年1月20日生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。
被告：卢兵，男，1989年10月8日生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市庐江县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。
负责人：王峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕秀琴，江苏金伙伴律师事务所律师。
原告李德海诉被告卢兵、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下至判决主文前简称为“太保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2016年11月17日、2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告李德海、被告卢兵、太保公司的委托诉讼代理人吕秀琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德海向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告赔偿原告各项损失17672.8元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年5月16日，原告驾驶电动车行驶至常州经济开发区横林镇方盘里88号村道时，被告卢兵驾驶车牌号为苏Ｄ×××××号小型轿车由东向南行驶至事发路段与原告相撞，导致原告受伤，二车受损。该事故经交警大队认定，被告卢兵承担此次事故的全部责任。另事故车辆在被告太保公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送往常州市武进区横林人民医院住院治疗。因此次事故已造成原告各项损失17672.8元。现因双方就赔偿未能达成一致意见，遂诉至法院。
被告卢兵辩称，对事故经过与责任认定没有异议，事故发生后我向保险公司报了案，但因为原告一直不愿和我一起去保险公司理赔，我一气之下向保险公司销案，现在我要求保险公司对此次事故进行理赔。另外，我在此次事故中已经垫付7841.58元，要求一并处理。
被告太保公司辩称，对事故的发生与责任认定没有异议。事故车辆在我司投保了交强险与商业险，三者险限额为50万元，有不计免赔。事故发生在保险期限内。被告卢兵曾向保险公司报案后又销案，要求被保险人出具书面情况说明。对医疗费要求扣除10%非医保用药。住院伙食补助费认可800元。营养费认可192元，护理费认可960元，交通费认可200元。对原告主张出院以后的护理费不予认可，对误工费，我司了解到原告在2016年8月已经被常州市双爱家私有限公司辞退，故其误工期应从事故发生之日到其被辞退之日，标准应按最低工资标准计算。对车损没有通知我司定损，故我司不承担。我司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2016年5月16日18时左右，在横林镇方盘里88号村道，被告卢兵持证驾驶车牌号为苏Ｄ×××××号小型轿车由东向南左转遇原告李德海驾驶二轮电动车由南向东右转至此，两车发生相撞，导致原告受伤，二车受损。该事故经常州市公安局交通警察支队常州经济开发区大队认定，被告卢兵承担此次事故的全部责任，原告李德海不承担事故责任。原告受伤后被送往常州市武进区横林人民医院住院治疗，2016年6月1日出院，医生建议休息二个月。事故发生后，被告卢兵已经垫付各项费用7841.58元
另查明，事故车辆苏Ｄ×××××号小型轿车登记在被告卢兵名下。事故车辆在被告太保公司投保了交强险和商业险，商业三者险限额50万元，有不计免赔。保险期限为2015年10月21日至2016年10月20日，事故发生在保险期限内。
上述事实，有道路交通事故认定书、保险单复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、病历、出院记录、医疗费票据、费用清单、医疗证明、劳动合同、完税证明、银行对账单等证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成的损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分的损失，由当事人按责承担。本案中，根据交警部门对此次事故的认定：被告卢兵承担此次事故的全部责任，原告李德海不承担事故责任。故超出交强险限额的部分，由被告卢兵承担赔偿责任。被告太保公司在商业三者险范围内根据保险合同并结合被告卢兵应承担的责任予以赔偿。
结合原告举证及被告质证，本院确定原告李德海因此次事故造成的损失有：
1、医疗费：结合原、被告提供的出院记录、医疗费发票等证据，本院确认医疗费为5905.38元；
2、住院伙食补助费：原告住院16天按50元/天计算，共计800元；
3、营养费：结合原告的伤情本院酌定原告的营养期为16天，按12元/天计算，共计192元；
4、护理费：对原告主张出院后需要护理期30天且应按其妻子的月工资收入确定护理费的主张，经查，原告二次提供了其妻子单位出具的收入证明但前后存在矛盾，且上述证据并不能完全证明其妻子因护理原告实际产生的误工损失，关于原告的护理期结合原告的伤情本院酌定原告的护理期16天，按60元/天计算为960元。对被告太保公司提出的该项抗辩本院予以采信
5、误工费：结合原告提交银行对账单以及完税证明本院认定原告在事故发生时月平均工资收入为3023.5元，依据医疗证明及出院记录，本院认定其误工期为76天，故其误工费为7659.5元。对被告太保公司提出的对原告的误工费标准应按最低工资标准计算的抗辩本院不予以采信；
6、交通费：本院结合原告就诊情况，酌情确定为200元；
7、车损：因原告未能提交证据证明原告的车辆损失，故本院不予支持。
以上原告因此次交通事故造成的损失总计为15716.88元，由被告太保公司在交强险范围内赔偿原告15126.34元，超出交强险的损失590.54元根据商业三者险保险合同约定应由被告卢兵赔偿（承担的医保外用药，本院酌定为医疗费用的10%），被告卢兵先行赔付的款项可在应履行的赔偿义务中抵算，关于原告要求二被告赔偿各项损失17672.8元的诉讼请求，其中7875.3元部分本院予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告李德海15126.34元；
二、被告卢兵于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告李德海590.54元，因被告卢兵已向原告李德海支付7841.58元，故上述款项合并后，由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告李德海7875.3元，支付被告卢兵7251.58元；
三、驳回原告李德海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币200元（已减半收取），由原告李德海负担111元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担89元（诉讼费原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十五日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费400元。（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）
审判员 陈晔栋
二〇一七年一月十六日
书记员 李翠珍
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0105民初1448号
原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。
法定代表人：吴红丽，董事长。
委托诉讼代理人：王凤祥、田芳，该公司员工。
被告：桂定国，男，1987年8月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
被告：吴丽丽，女，1988年7月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
案由：合同纠纷
本院在审理原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告桂定国、吴丽丽合同纠纷一案中，原告杭州长合汽车销售服务有限公司于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州长合汽车销售服务有限公司向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许杭州长合汽车销售服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。
审 判 员 周 蓓
二〇一八年二月六日
代书记员 汪惠敏
广东省大埔县人民法院稿纸
签发：
年月日会签：
年月日拟稿人：
民二庭
年月日核稿：
年月日请打印（10）份广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1422民初714号
原告杨啟武，男，汉族，1956年9月9日出生，现住大埔县。
被告杨高远，男，汉族，1971年8月4日出生，住址：广东省大埔县。
原告杨啟武诉被告杨高远民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法由审判员林德胜适用简易程序公开进行了审理。原告杨啟武到庭参加诉讼，被告杨高远经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨啟武诉称，被告于2012年6月11日向原告借款人民币50000元，用于，被告至2016年7月4日，经原告多次催收未果，仍欠原告借款本金50000元。为此，请求法院判令：1、被告一次性偿清借款本金50000元及利息（利息2016年7月4日起按民间借贷月利率二分计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告杨高远在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。
经审理查明：原告杨啟武经朋友介绍认识被告杨高远。2012年6月11日，被告杨高远因归还他人借款资金周转困难，向原告杨啟武借款本金人民币50000元，并出具了《借款条》1份，未约定借款期限及利息。借款后，被告未归还借款，经原告多次催收未果，至今仍欠原告借款本金50000元，原告遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。庭审中，原告自愿放弃关于利息部分的诉讼请求。
以上事实，有原告提交的《借款条》、中国农业银行银行卡交易明细清单、结婚证等证据以及庭审中当事人陈述予以证实。
本院认为，被告杨高远向原告杨啟武借款本金人民币50000元，有被告杨高远于2012年6月11日向原告杨啟武出具的《借款条》为凭，双方之间的借贷事实清楚，借贷关系依法成立，被告杨高远依法应承担偿还借款的义务。借款后，被告杨高远未归还借款给原告，因借款未约定借款期限，原告有随时要求被告偿还的权利，现原告杨啟武要求被告杨高远偿还借款本金人民币50000元符合法律规定，理由正当，证据充分，本院应予以支持。原告自愿放弃关于自2016年7月4日起按民间借贷月利率二分计算利息诉讼请求，符合法律规定，本院应予准许。被告杨高远经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨高远应在本判决发生法律效力后5日内向原告杨啟武偿清借款本金人民币50000元。
如果被告杨高远未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元由被告杨高远负担（此款已由原告预交，原告同意本院不作清退，由被告在履行判决时径行付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 林德胜
二〇一六年八月二十二日
书记员 李 冰
淮安市清江浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0811执1916号
申请执行人淮安市正禾饲料有限公司，住所地淮安市西安南路118号。
法定代表人刘国森，该公司董事长兼总经理。
被执行人吴兆来，男，汉族，1979年9月27日出生，职业不详，住淮安市淮安区。
被执行人刘菊苹，女，汉族，1983年1月1日出生，无业，住淮安市淮安区。
本院在执行淮安市正禾饲料有限公司与吴兆来、刘菊苹买卖合同纠纷一案中，查明几被执行人名下无房产、车辆、存款等可供执行的财产。现申请执行人以被执行人无可供执行财产为由，向本院提出撤回本次执行申请。
本院认为，申请执行人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0811执1916号案件的执行。
法律规定的申请执行时效期间内，如果发现被执行人可供执行财产线索，申请执行人可向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 薛同忠
审 判 员 韩 伟
代理审判员 程冲云
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 任光玉
宁波市江北区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0205执恢373号
姚亚君＼＼朱春花：
申请执行人姚亚君与被执行人朱春花民间借贷纠纷一案，（2016）浙0205民初1396号民事判决书已发生法律效力，申请执行人姚亚君向本院申请强制执行，本院于2018年08月06日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人朱春花已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0205执恢373号（原执行案号：（2016）浙0205执1787号）案件执行完毕。
二〇一八年八月六日
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
支 付 令
（2016）皖1204民督7号
申请人：宫清伟，男，汉族，1975年9月14日出生，住阜阳市颍泉区。
被申请人：任军，男，汉族，1978年4月1日出生，住阜阳市颍泉区。
申请人宫清伟于2016年12月27日向本院申请支付令。申请人宫清伟称，2016年11月4日被申请人任军因急需资金周转向申请人借款250000元，申请人通过建设银行为被申请人账户转款250000元。双方签订借款借���一份约定被申请人应于2016年12月20日前偿还借款。逾期后，申请人诉至法院，要求被申请人任军给付申请人宫清伟借款250000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人任军应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人宫清伟借款250000元。
申请费1683元，由被申请人任军负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 李东波
二〇一六年十二月二十七日
书记员 杨慧慧
＼n山东省乳山市人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2013）乳少刑初字第38号＼n公诉机关山东省乳山市人民检察院。＼n被告人赵某某，男，1969年1月19日出生于山东省海阳市，汉族，初中文化，因涉嫌犯交通肇事罪于2013年10月23日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕，现羁押于乳山市看守所。＼n山东省乳山市人民检察院以乳检刑诉（2013）487号起诉书指控被告人赵某某犯交通肇事罪，于2013年11月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乳山市人民检察院指派检察员李静贤、宫晓玲出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关指控，2013年10月22日17时40分许，被告人赵某某驾驶鲁K5G2**号轻型货车顺青山路由北向南行驶至洼九埠村村口时，与由西向东横过公路的行人杨某某相撞，致杨某某颅脑损伤死亡。被告人赵某某负事故的主要责任。案发后被告人赵某某主动报警，并如实供述自己的犯罪事实。针对上述指，公诉机关向法庭提供了被告人的供述、证人证言、勘验、检查笔录等证据予以证实。公诉机关认为被告人赵某某之行为已构成交通肇事罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定追究其刑事责任。＼n被告人赵某某对认公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪。＼n经审理查明，2013年10月22日17时40分许，被告人赵某某驾驶鲁K5G2**号轻型货车顺山东省乳山市青山路由北向南行驶至乳山市城区街道办事处洼九埠村村口时，与由西向东横过公路的行人杨某某相撞，致杨某某颅脑损伤死亡。被告人赵某某负事故的主要责任。案发后被告人赵某某主动报警，并如实供述自己的犯罪事实。＼n另查明，被告人与被害人近亲属达成赔偿协议，取得谅解。＼n认定上述事实的主要证据有：＼n（一）被告人供述＼n被告人供述称，其驾驶鲁K5G2**号轻型货车顺青山路由北向南行驶至洼九埠村村口时，与由西向东横过公路的一行人相撞，后其在现场打电话报警了。＼n证人证言＼n1、施某、刘某证实，二人与被害人杨某某横过公路时，杨某某被一辆汽车撞了，司机下车后拨打了报警电话；＼n2、秦某证实，其妻杨某某出车祸死亡了。＼n勘验、检查笔录＼n道路交通事故现场图、勘查笔录、现场照片，证实案发现场的情况；＼n尸体检验报告，证实被害人杨某某因颅脑损伤死亡。＼n（四）书证＼n1、接受案件登记表，证实被告人赵某某报警；＼n2、办案说明，被告人赵某某打电话报警后，公安人员在现场将其查获；＼n3、道路交通事故认定书，证实被告人赵某某负事故主要责任；＼n4、调解笔录、调解协议，证实被告人与被害人近亲属达成赔偿协议，取得谅解；＼n被告人常住人口基本信息表，证实被告人出生年月日等身份情况。＼n以上证据经庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。＼n本院认为，被告人赵某某违反交通运输管理法规，违规驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人赵某某自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。其与被害人近亲属达成了赔偿协议，取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三款第二款、第三款之规定，判决如下：＼n被告人赵某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。＼n（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判长曲龙江＼n人民陪审员林树贤＼n人民陪审员林书基＼n二〇一三年十二月二十七日＼n书记员李燕
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣民辖终59号
上诉人（原审被告）：保利建设集团有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市西湖区转塘镇凌家桥惠鑫大楼。组织机构代码：76390338-1。
负责人：王惠祥，该分公司经理。
被上诉人（原审原告）：马大义，男，1962年1月27日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
原审被告：保利建设集团有限公司，住所地：北京市石景山区石景山路22号18层。组织机构代码：10203414-8。
法定代表人：徐克，该公司总经理。
上诉人保利建设集团有限公司浙江分公司与被上诉人马大义，原审被告保利建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，上诉人保利建设集团有限公司浙江分公司（以下简称保利分公司）不服江西省九江市中级人民法院（2015）九中民一初字第70号民事裁定，向本院提起上诉称：在上诉人与江西庐山天地投资开发有限公司（以下简称天地公司）建设工程合同实施过程中，经保利分公司决定，由被上诉人担任该项工程建设的副总经理，负责温泉项目具体施工。被上诉人在温泉项目之中的施工行为，是代表上诉人履行温泉项目建设合同的职务行为；是代表上诉人履行与发包人天地公司建设工程合同的行为；在施工过程中发生的垫资行为虽由被上诉人完成，但被上诉人并不与天地公司直接发生法律关系。被上诉人在施工过程中发生的垫资应当属于上诉人与被上诉人之间的内部债权债务关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起民事诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。上诉人住所地为浙江省杭州市西湖区转塘镇凌家桥惠鑫大楼，因此，九江市中级人民法院对本案没有管辖权。请求依法撤销原裁定，将本案移送至浙江省杭州市中级人民法院审理。
被上诉人马大义在答辩期内未提交书面意见。
本院经审查认为，本案系被上诉人马大义要求上诉人保利分公司支付其工程款及利息的纠纷，故属于建设工程施工合同纠纷。双方当事人签订的《庐山天地温泉二期工程项目施工协议》载明的工程地点为江西省星子县。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，本案所涉工程所在地在江西省九江市，故江西省九江市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人称在上诉人与天地公司建设工程合同实施过程中，经保利分公司决定，被上诉人马大义担任该项工程建设的副总经理，在温泉项目之中的施工行为，是代表上诉人履行温泉项目建设合同的职务行为，是代表上诉人履行与发包人天地公司建设工程合同的行为；被上诉人在施工过程中发生的垫资应当属于上诉人与被上诉人之间的内部债权债务关系，没有提供证据证明，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 姝
审 判 员 曾 琤
代理审判员 宋 磊
二〇一六年八月三日
代书 记员 陈晨雨
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫11民终1099号
上诉人（原审被告）：张保山，男，汉族，1951年9月11日出生，住漯河市源汇区。
委托代理人：崔静勇，河南恩达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张金玲，女，汉族，1959年5月28日出生，住漯河市临颍县。
委托代理人：丁俊卿，临颍县法律服务所法律工作者。
上诉人张保山因与被上诉人张金玲诉讼代理合同纠纷一案，不服临颍县人民法院（2015）临民北初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人张保山及其委托代理人崔静勇，被上诉人张金玲及其委托代理人丁俊卿到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销临颍县人民法院（2015）临民北初字第116号民事判决；
二、发回临颍县人民法院重审。
二审案件受理费430元，予以退还。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一六年八月十五日
书记员 张俊霞
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑更2940号
罪犯车承军，男,1984年2月6日出生，朝鲜族，吉林省汪清县人，高中文化，现在辽宁省瓦房店监狱服刑。
辽宁省大连市中级人民法院于2008年5月5日作出(2007)大刑一初字第88号刑事判决，以罪犯车承军犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币60000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元。两罪并罚，决定判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币70000元。辽宁省高级人民法院于2008年10月16日以（2008）辽刑三复字第109号刑事裁定，对其予以核准。判决发生法律效力后交付执行，2009年1月15日被投入辽宁省瓦房店监狱服刑。2010年10月9日经辽宁省高级人民法院以（2010）辽刑执字第1038号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2013年6月25日经辽宁省高级人民法院以（2013）辽刑执字第288号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年。现刑期至2031年12月24日止。
执行机关辽宁省瓦房店监狱于2016年12月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议称：罪犯车承军在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，服从管理，接受教育改造。2016年1月获得2015年度监狱改造积极分子奖励。现累计兑现记功5次，表扬奖励2次。上述事实，有罪犯车承军的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯车承军服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯车承军减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利六年不变。
（刑期自2013年6月25日起至2030年8月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐庆福
审 判 员 华云捷
代理审判员 马汉博
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘丰采
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0185民初3788号
原告：张瑞，女，汉族，1967年10月5日生，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：刘东风，登封市少林法律服务所法律工作者。
被告：李福俊，男，汉族，1981年6月3日生，住河南省登封市。
被告：天安财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市郑东新区东风东路西、榆林北路北绿地中心1号楼20层。统一社会信用代码：914101007425358051。
委托诉讼代理人：张东强，男，汉族，1988年9月8日生，住河南省登封市，电话;.
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码：91410100667243879X。
负责人：张国勇，任公司总经理。
委托诉讼代理人：申韶锋，男，汉族，1977年12月24日生，住河南省登封市。
原告张瑞与被告李福俊、天安财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称天安公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞委托诉讼代理人刘东风、被告李福俊、被告天安公司委托诉讼代理人张东强、被告人寿公司委托诉讼代理人申韶锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张瑞向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、二次手术费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等共计150000元并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月08日19时50分许，李福俊驾驶豫Ａ×××××小型轿车沿河南省登封市X048高白线（高庄-
河门-高马-
白坪）由南向北行驶至５KM＋150M路段，与由西向东步行过高白线的张瑞相撞，致张瑞受伤，轿车损坏。登封市公安局交通巡逻警察大队于2018年10月19日作出郑公交认字[2017]第000597号道路交通事故认定书，认定李福俊承担事故的主要责任，张瑞承担事故的次要责任。
被告人寿公司辩称，我司同意在商业险范围内赔偿，二次手术费没有实际发生，也没有医疗机构票据，不予赔偿，诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿责任。
被告天安公司辩称,我司同意在交强险限额内赔偿，不同意对原告按城镇标准赔偿，二次手术费没有实际发生，也没有医疗机构票据，不予赔偿，诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿责任。
被告李福俊辩称，诉讼费、鉴定费等间接损失按照法律规定赔偿，其他同保险公司一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月08日19时50分许，李福俊驾驶豫Ａ×××××小型轿车沿河南省登封市X048高白线（高庄-
河门-高马-
白坪）由南向北行驶至５KM＋150M路段，与由西向东步行过高白线的张瑞相撞，致张瑞受伤，轿车损坏。登封市公安局交通巡逻警察大队于2018年10月19日作出郑公交认字[2017]第000597号道路交通事故认定书，认定李福俊承担事故的主要责任，张瑞承担事故的次要责任。原告张瑞于事故当天至2017年12月29日在登封市××保健院（登封市第二人民医院）住院治疗82天，期间被告李福俊垫付医疗费7000元。被告李福俊驾驶的豫Ａ×××××小型轿车在被告天安公司和人寿公司投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。2018年7月23日郑州公平法医临床司法鉴定所作出【2018】临鉴字第056号司法鉴定意见书，鉴定原告张瑞的伤残等级为十级，同时评估原告本次事故受伤所需后续治疗费为5000元。
另查明：1、2017年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为100.95元/天，2017年河南省批发和零售业职工平均工资为119.43元/天，2017年城镇居民人均可支配收入为29557.86元/年；2、原告张瑞父亲生育5个子女，事故发生时已年满75岁。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当依法承担赔偿责任。被告李福俊驾驶豫Ａ×××××小型轿车与原告张瑞发生交通事故，致原告受伤，双方应按照道路交通事故认定书的认定承担相应责任，被告应承担80%。被告天安公司及人寿公司作为肇事车辆的交强险和商业三者险承保公司，应当在交强险和商业三者险责任范围内承担赔偿责任。原告系乡镇个体工商户，故损失应按城镇居民标准计算。原告主张的各项损失，本院依据本案事实进行认定，对超出部分，因未提供证据或提供证据不足以证明，本院不予支持。
原告张瑞的损失认定如下：1、医疗费36419.78元；2、后续治疗费5000元；3、住院伙食补助费2460元（30元/天×82天）；4、营养费1230元（15元/天×82天），四项共计45109.78元，由被告天安公司在交强险责任范围内赔偿10000元，剩余35109.78元按照事故责任比例被告承担80%，即28087.82元，由被告人寿公司在商业三者险中承担；5、误工费21497.4元（119.43元/天×180天）；6、护理费8277.9元（100.95元/天×82天×1人）；7、残疾赔偿金59115.7元（29557.86元/年×20年×10%）；8、被抚养人生活费1942.2元（19422元/年×5年×10%÷5人）；9、精神抚慰金酌定为4000元；10、交通费酌定为500元，以上5-10项损失共计95333.2元，因未超过限额，由被告天安公司在交强险限额内赔偿。综上，被告天安公司应承担105333.2元，鉴于被告李福俊已垫付原告医疗费7000元，被告天安公司应将该7000元从赔付原告款项中扣除，直接赔付给被告李福俊；被告人寿公司应承担28087.82元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告张瑞损失98333.2元，退还被告李福俊垫付的医疗费7000元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告张瑞损失28087.82元；
驳回原告张瑞的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，减半收取625元，保全费320元，鉴定费4470元，共计5415元，由原告张瑞负担1083元，被告李福俊负担4332元。
本判决为终审判决。
审判员 张晓辉
二〇一八年八月十一日
书记员 王墁墁
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018）豫0105执5832号
申请执行人顾广昌，男，1981年6月19日出生，汉族，住郑州市金水区。
被执行人孟宪，男，1992年12月6日出生，汉族，住河南省睢县。
顾广昌诉孟宪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初26171号民事判决书已经发生法律效力。判决判定:被告孟宪于本判决生效后十日内偿还原告顾广昌借款3500元。被执行人孟宪未履行生效法律文书确定的义务，权利人顾广昌于2018年5月10日申请执行，本院于同日立案。
执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、以邮寄方式向被执行人孟宪发出执行通知书、报告财产令、限��高消费令等法律文书；2、于2018年5月11日、8月9日分别两次通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人孟宪名下银行存款、证券账户、车辆、房产信息等财产进行查控，未查找到可供执行的财产；3、于2018年7月9日限制被执行人孟宪高消费；4、于2018年8月1日启动了传统查控,采取了调查措施，未查找到可供执行的财产；5与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况并同意终结本次执行程序。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：
终结本院(2018)豫0105执5832号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。被执行人应当继续向申请执行人履行���效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 凯
审判员 郭 宏
审判员 周志坚
二〇一八年八月十一日
书记员 雷 卓
＼n浙江省台州市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）浙台民终字第872号＼n上诉人（原审被告）：台州三和房地产开发有限公司。＼n法定代表人：鲍腾。＼n委托代理人：任益民。＼n委托代理人：杨俭。＼n被上诉人（原审原告）：郑从撑。＼n被上诉人（原审原告）：梅苏勤。＼n两被上诉人委托代理人：叶香玲。＼n两被上诉人委托代理人：林巧瑛。＼n上诉人台州三和房地产开发有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服三门县人民法院（2013）台三民初字第2380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月25日、2014年1月21日两次公开开庭审理了本案。上诉人台州三和房地产开发有限公司的委托代理人任益民、杨俭、两被上诉人的委托代理人叶香玲等到庭参加诉讼。＼n本院认为，原审判决认定事实不清、程序不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：＼n一、撤销三门县人民法院（2013）台三民初字第2380号民事判决；＼n二、本案发回三门县人民法院重审。＼n二审案件受理费230元，退还上诉人台州三和房地产开发有限公司。＼n审判长郭晓明＼n审判员汤坚强＼n代理审判员张淑娅＼n二〇一四年二月十三日＼n代书记员郭巧燕
结 案 通 知 书
申请人何婵娟申请执行沈国祥、方美仙民间借贷纠纷一案，案号（2018）浙0104执恢314号。经本院执行，现已全部执行完毕。
杭州市江干区人民法院执行局
二〇一八年八月十五日
芜湖市镜湖区人民法院
执 行 决 定 书
（2014）镜执字第01457号
本院在执行陈为一申请执行傅先友、马代琴民间借贷纠纷一案中查明被执行人傅先友具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将被执行人傅先友纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
��〇一六年八月二十四日
伊川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0329执1206号
申请执行人范言武，男，1968年9月4日生，住所地伊川县。
被执行人伊川县艺海装饰设计有限公司，住所地伊川县城关镇建新街。
法定代表人张义海
被执行人张义海，男，1972年10月3日生，汉族，地址伊川县。
范言武依据本院作出的（2016）豫0329民初839号申请伊川县艺海装饰设计有限公司、张义海民间借贷纠纷一案。在执行过程中，申请执行人范言武向本院申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及相关法律的规定，裁定如下：
一、本院（2016）豫0329执1206号案件终结本次执行程序。
二、待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：高现立
审 判 员 ：韩敬章
代理审判员 ：方政伟
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 ：王米佳
四川省隆昌市人民法院
结 案 通 知 书
(2017)川1028执1411号
四川川大智胜软件股份有限公司：
四川川大智胜软件股份有限公司与江西建工第一建筑有限责任公司建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计675429.00元。经本院立案执行，因双方已达成延期付款和解协议并履行完毕，申请执行人四川川大智胜软件股份有限公司已收到工程款640604元及垫付诉讼费2855合计643459元，放弃其他权利并撤回执行申请。至此，四川川大智胜软件股份有限公司向本院申请执行的(2016)川1028民初1479号调解书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年一月二十三日
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0722执2261号
申请执行人东海县农村信用合作社
法定代表人张华
被执行人李保友
被执行人周红
被执行人李保坛
被执行人梁新红
被执行人戴建设申请执行人东海县农村信用合作社依据已发生法律效力的东海县人民法院（2014）连东商初字第0474号民事判决书，于2016年8月5日向本院申请执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人李小翟、段平确无可供执行的财产。
本院认为：因被执行人确无可供执行的财产，本案无法继续执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
本院（2014）连东商初字第0474号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院重新申请执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行长 刘根尚
执行员 戚 宇
执行员 单迎霞
二〇一六年十一月二十九日
书记员 朱 兰
广东省河源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤16民初11号
原告：深圳菜之鸟唱片有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道五和大道****号303。
法定代表人：梁茵宁，总经理。
委托代理人：陈羡玲，广东法全律师事务所律师。
被告：河源市华云大酒店有限公司，住所地：河源市新市区永福西路与中山大道交汇处。
法定代表人：魏俞波。
原告深圳菜之鸟唱片有限公司与被告河源市华云大酒店有限公司侵害著作权纠纷一案，于2016年2月16日向本院提起诉讼。本院在审理本案过程中，原告深圳菜之鸟唱片有限公司于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：原告深圳菜之鸟唱片有限公司撤回起诉系其真实意思表示，是其对自己民事权利和民事诉讼权利的处分，且不损害国家、社会公共利益和他人利益，故对其撤回起诉的申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许原告深圳菜之鸟唱片有限公司撤回起诉。
本案案件受理费858.4元，减半收取429.2元，由原告深圳菜之鸟唱片有限公司负担。原告深圳菜之鸟唱片有限公司已预交案件受理费858.4元，其多预交的429.2元本院予以退还。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 何丽媛
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘0702民初10195号
原告：戴春彪，男，1973年2月15日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，个体工商户。
委托诉讼代理人：姚竣邺，系甘肃金厦律师事务所律师。
被告：甘州区新墩镇双塔村民委员会。
法定代表人：陈伟，系该村民委员会主任。
原告戴春彪与被告甘州区新墩镇双塔村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理，依法由代理审判员徐毅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴春彪及委托诉讼代理人姚竣邺，被告甘州区新墩镇双塔村民委员会法定代表人陈伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴春彪向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿付工程款120万元，承担利息14.4万元，合计1344000元。事实与理由：2014年3月，被告需修建甘州区新墩镇双塔嘉苑8号、10号住宅楼工程，由案外人张掖市鸿基建筑工程有限责任公司负责修建。工程竣工后，被告与张掖市鸿基建筑工程有限责任公司进行了结算，出具工程结算书一份。2016年8月30日，张掖市鸿基建筑工程有限责任公司将债权转让于原告，并及时通知了被告。后经原告多次催要，被告推诿拒付。
被告甘州区新墩镇双塔村民委员会辩称：甘州区新墩镇双塔嘉苑小区1号、6号、8号、10号住宅楼均是由原告实际施工修建，欠原告工程款为1191149.15元，其中住户未交纳的房款为952718元。另1号楼、6号楼、8号楼有屋面漏水、墙体裂缝等问题。对于原告主张的利息，被告不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：建设工程施工合同、修建新墩镇双塔村小康住宅楼工程的承诺书、双塔村小康住宅楼三期修建协议、1号住宅楼工程结算书、6号住宅楼工程结算书、8号、10号住宅楼工程结算书、债权转让通知书、甘肃建设工程竣工验收备案表、建设工程竣工验收报告、利息清单。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认。
本院经审理认定的事实如下：2012年1月9日，被告与张掖市隆盛建筑工程有限责任公司签订关于修建新墩镇双塔村小康住宅楼工程的承诺书，约定被告将新墩镇双塔嘉苑1号住宅楼修建工程承包给张掖市隆盛建筑工程有限责任公司进行施工。2012年5月17日，被告与张掖市第四建筑工程有限责任公司签订建设工程施工合同一份，约定被告将新墩镇双塔嘉苑5号、6号住宅楼修建工程承包给张掖市第四建筑工程有限责任公司进行施工。2012年8月15日，被告与张掖市鸿基建筑工程有限责任公司签订建设工程施工合同一份，约定被告将新墩镇双塔嘉苑8号、10号住宅楼修建工程承包给张掖市鸿基建筑工程有限责任公司进行施工。上述1号、6号、8号、10号小康住宅楼工程均由原告实际施工修建，工程已竣工并验收合格。2013年1月7日，原、被告对1号、6号住宅楼工程进行结算。2014年12月10日，原、被告对8号、10号住宅楼工程进行结算。结算完毕后，被告下欠原告工程款为2411264.15元。经原告催要，被告于2015年2月5日支付原告工程款615774元，同年6月17日支付16万元，12月24日支付15万元，2016年1月20日支付94341元，同年2月3日支付10万元，6月7日支付10万元，现被告下欠原告工程款1191149.15元。
另查明：2016年8月24日，张掖市鸿基建筑工程有限责任公司将8号、10号住宅楼工程款之债权转让于原告戴春彪，并向被告送达债权转让通知书，被告法定代表人陈伟于2016年8月30日签名确认。
本院认为：被告与张掖市隆盛建筑工程有限责任公司、张掖市第四建筑工程有限责任公司、张掖市鸿基建筑工程有限责任公司之间形成的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，双方应按约定全面履行合同义务。施工方按合同完成施工任务并交付被告使用，被告仍拖欠工程款的行为，违背了民事活动应遵循的等价有偿、诚实信用原则，已构成违约，依法应承担清偿欠款的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“让与人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”张掖市鸿基建筑工程有限责任公司将其债权转让于原告符合法律规定，故对原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩住宅楼存在屋面漏水、墙体有裂缝等问题，因被告未提交相关证据予以佐证，原告亦不认可，对此，被告应承担举证不能的后果。对于原告要求被告承担利息的问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，因双方在结算时未约定利息计付标准，故利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。按照年利率6%分段计息，原告主张的利息符合法律规定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告甘州区新墩镇双塔村民委员会偿付原告戴春彪工程款1191149.15元，承担利息144000元，合计1335149.15元，限被告于本判决生效后十五日内一次性付清。
案件受理费16896元，减半收取8448元，保全费5000元，合计13448元，由被告甘州区新墩镇双塔村民委员会负担。原告已交纳，由被告直接给付原告，本院退还原告受理费8448元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
代理审判员 徐 毅
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 胡彩虹
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10539号
上诉人(原审原告)：仇志超，男，1958年5月9日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海市宝山区北上海商业广场业主委员会，住所地上海市宝山区。
负责人：赵玉明，主任。
委托诉讼代理人：吴新宏，男。
委托诉讼代理人：张宇晟，上海市万联律师事务所律师。
上诉人仇志超因与被上诉人上海市宝山区北上海商业广场业主委员会(以下简称“北上海业委会”)其他所有权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初12762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仇志超上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持仇志超一审诉讼请求。诉讼费由北上海业委会承担。事实和理由：北上海业委会无权代表包括仇志超在内的全体苏宁板块业主收取本应属于业主本人专有的商铺租金。本案中在未得到全体苏宁板块业主授权的情况下，北上海业委会、上海苏宁云商销售有限公司(原上海苏宁电器有限公司，以下简称“苏宁公司”)以及上海豫园旅游商城物业管理有限公司(以下简称“豫园公司”)签订了临时协议书，北上海业委会依据该协议收取了苏宁公司的租金，该行为明显超出了北上海业委会的法定职责范围，违反了法律规定。即便按照上述临时协议书，北上海业委会也仅是代为收取和保管租金，并无权利处分属于业主专有的商铺租金，故其代收的租金应当返还业主。上述协议还约定北上海业委会取代上海同运百货有限公司(以下简称“同运公司”)向苏宁公司收取租金，那么就应按同运公司与仇志超签订的租赁合同约定向仇志超支付商铺租金。由北上海业委会召开的业主大会及作出的业主大会决议涉嫌违法、违规，且严重侵害了包括仇志超在内的全体苏宁板块业主的合法权益，该决议是无效的。北上海业委会代收苏宁公司的租金，应当返还给仇志超。请求支持仇志超的上诉请求。
北上海业委会辩称，不同意仇志超的上诉请求。临时协议书合法有效。北上海是统一经营的模式，由小业主统一将商铺租给同运公司，同运公司再租给苏宁公司，而其中租金是有价差的。北上海业委会召开业主大会的程序及作出的决议均合法。业主大会决议在法律上追认了临时协议书的有效性。根据临时协议书约定，北上海业委会要收取的租金时间段是从2010年1月到2013年5月31日，而实际北上海业委会并没有收到苏宁公司2012年4月至2013年5月的租金。北上海业委会是代表全体业主收取苏宁公司租金，且业主大会决议通过用租金充抵物业管理费。根据临时协议书约定，任何人不能随意动用该租金，如果要动用则必须召开业主大会，只有根据业主大会的决议结果才可以对租金进行处理。北上海业委会并不是仅代表苏宁板块的小业主收取租金，而是代表全体业主。仇志超的诉请超过两年的法定诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
仇志超向一审法院起诉请求：北上海业委会返还仇志超非法收取的商铺租金共计人民币(以下币种均为人民币)107,161.14元。
一审法院认定事实：仇志超系上海市宝山区蕰川路XXX号地下1层073室商铺产权人，商铺建筑面积28.06平方米。仇志超购房后与同运公司签订租赁合同，约定仇志超将该套商铺出租给同运公司统一经营，租期从2005年12月1日至2015年12月1日。
2005年10月24日，苏宁公司与同运公司签订租赁合同，由苏宁公司向同运公司承租北上海商业广场地下一层及一层家电区共5,000平方米经营家电大卖场，租期从2005年11月1日至2015年10月31日。
2008年12月31日，同运公司出具承诺书，表示该公司管理不周、经营不善，严重亏损，无法按约支付各位业主的商铺租金，在政府协调下，业主若与其他公司签订新的租赁合同，该公司承诺不追究各位业主的违约责任。
2010年8月2日，北上海业委会(甲方)与苏宁公司(乙方)及豫园公司(丙方)签订临时协议书，主要约定，三方同意按照原租赁合同，甲方取代原同运公司代表全体业主，按照原合同条款与乙方履行合同，甲方委托丙方按原租赁合同代收乙方应付的费用。本协议关于租金支付期限追溯至2010年1月1日起算。
2013年5月30日，苏宁公司与北上海商业广场新的运营公司何跃公司签订租赁合同，继续租赁使用相关商铺开展经营。
2014年11月10日，北上海业委会向苏宁公司发出公函，要求苏宁公司履行临时协议书，支付2012年4月至2013年5月的租金。
2014年12月5日，北上海业委会向苏宁公司发出情况说明确认函，表示从2013年6月1日起，苏宁公司应当根据其与何跃公司签订的租赁合同履行，向何跃公司支付租金，如有小业主等任何原因影响到苏宁公司的正常经营或合同的正常履行，均由业委会协调解决。
2015年10月22日，北上海业委会与何跃公司共同向苏宁公司发出公函，要求苏宁公司补付2014年10月1日至2015年3月31日期间未足额支付的租金，并向苏宁公司承诺，不会再出现任何第三方向苏宁公司主张出租权或收益权等，不会影响苏宁公司正常经营，否则均由何跃公司与业委会负责协调处理。
商铺产权人严骏、刘文曾向一审法院起诉要求苏宁公司支付2009年1月1日至2013年5月31日期间的使用费，后一审法院作出判决对严骏、刘文的主张不予支持。
一审法院认为，根据法律规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案中，根据法院查明事实，2010年8月2日，北上海业委会与苏宁公司及豫园公司签订临时协议书，北上海业委会委托豫园公司收取相关租金，该协议对包括仇志超在内的业主具有约束力。另，因仇志超所购买商铺虽有相对位置，但各商铺之间紧密相连无法单独分割，其商铺租金收益不仅取决于仇志超对商铺的产权，而且亦取决于商场的整体经营状况。北上海业委会虽然收取了部分租金，但收取的租金如何使用、分配涉及全体业主利益，应当由业主共同决定。综上，仇志超要求北上海业委会返还租金无相关依据，法院难以支持。判决：仇志超要求上海市宝山区北上海商业广场业主委员会返还收取的商铺租金共计人民币107,161.14元的诉讼请求，不予支持。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据一审查明事实及当事人陈述，仇志超与同运公司签有租赁合同，虽然同运公司于2008年12月31日出具了其表示无法按约支付商铺租金的承诺书，但双方的租赁关系并不因此即已解除，就租金问题仇志超仍应向合同相对方的同运公司主张权利。一审法院对仇志超诉请不予以支持的处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,442元，由上诉人仇志超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周刘金
审 判 员 高 胤
代理审判员 周 一
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省德清县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0521执138号
申请执行人丁广军
被执行人唐金木
本院在执行申请执行人丁广军与被执行人唐金木案由提供劳务者受害责任纠纷一案中,本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月二十六日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
湖南省洞口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0525执918号
申请执行人周后运，男，1971年4月14日出生，汉族，住广东省。
被执行人谢续义，男，1936年9月5日出生，汉族，农民，住洞口县。
申请执行人周后运与被执行人谢续义名誉权纠纷一案,洞口县人民法院作出的(2015)洞民初字第501民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人谢续义没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年9月19日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还周后运112500元，并赔礼道谦。并承担诉讼费与执行费，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人[谢续义]的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人谢续义目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人谢续义有新的财产线索，申请执行人周后运可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖冶军
二〇一七年三月十日
书记员 刘小平
四川省隆昌市人民法院
国 家 司 法 救 助 决 定 书
（2018）川1028司救民10号
申请人：黄三明，男，1952年7月8日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市龙市镇
申请人：黄守聪，男，1953年1月6日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市龙市镇
申请人：黄守操，男，1966年12月5日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市龙市镇
申请人：黄守彬，男，1969年7月1日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市龙市镇
申请人：杨绍建，男，1963年10月23日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市龙市镇
申请人：黄守刚，男，1966年2月28日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市龙市镇
申请人：邱康全，男，1968年7月15日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市龙市镇
申请人：黄守江，男，1943年10月1日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市龙市镇
申请人：黄守明，男，1948年4月22日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市龙市镇
申请人：邱康芬，女，1959年7月11日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市龙市镇
申请人：林光贵，男，1963年2月18日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市龙市镇
申请人：杨绍金，男，1965年3月5日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省成都市金牛区
申请人：张孝英，女，1955年7月9日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市龙市镇
申请人：邱康方，男，1957年11月7日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市龙市镇
申请人诉讼代表人：黄三明，男，1952年7月8日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市龙市镇
申请人黄三明、黄守聪、黄守操、黄守彬、杨绍建、黄守刚、邱康全、黄守江、黄守明、邱康芬、林光贵、杨绍金、张孝英、邱康方与被执行人林聪、罗庆铭农村土地承包合同纠纷一案，因被执行人未完全履行支付申请人经济损失的义务，申请人以其目前生活困难为由，请求法院对申请人予以司法救助1500元。
现查明：2005年11月29日，黄三明、黄守聪、黄守操、黄守彬、杨绍建、黄守刚、邱康全、黄守江、林光明、杨绍金、张孝英、邱康方与被执行人林聪、罗庆铭签订《土地租赁协议》，被执行人租赁申请人土地用于发展养殖业，该协议载明：出租期限为24年，即从2006年1月1日起至2029年11月30日止；租赁费：乙方（被执行人）租赁甲方（申请人）土地，田土均按每亩每年550斤稻谷包干，价格按当年市场为准，每年租赁费付清时间以当年的9月30日为限；乙方（被执行人）在租赁期满后，如不再租赁甲方（申请人）土地，则乙方（被执行人）用固定资产来抵偿涉及农户的土地恢复原样费；甲方（申请人）签字人即为本户户长或代表本户户长，能完全代表本户所有成员的意愿；违约责任：甲乙双方均应遵守本协议，任何一方不得违约，如甲方违约，则必须承担由此造成的一切后果，尤其是赔偿乙方的经济损失，如乙方违约，也必须承担所有违约造成的责任，其中至少多付一年的租赁费。协议签订后，原、被执行人都遵照本协议履行权利和义务。2016年，二被执行人违反合同约定，未向申请人及时交纳租赁费。申请人诉至法院，提出上述诉讼请求。另查明：合同签订后，鱼塘施工及经营过程中，被执行人又陆续租用了申请人黄守明、邱康芬、林光贵的土地及龙市镇的集体土地0.7亩，但双方未签订土地租赁协议，被执行人亦将租赁费付至2015年。被执行人共租用申请人等人土地共计31.189亩。其中起诉的申请人的面积分别为黄三明0.777亩、黄守聪1.579亩、黄守操0.569亩、黄守彬1.534亩、杨绍建1.808亩、黄守刚1.337亩、邱康全0.93亩、黄守江2.368亩、黄守明1.61亩、邱康芬0.247亩、林光贵0.042、杨绍金0.257亩、张孝英1.206亩、邱康方0.23亩、隆昌市龙市镇0.7亩。杨绍金、邱康全、邱康方已于被执行人签订《合同终止协议》。
2017年7月13日本院作出(2017)川1028民初875号民事判决书，判决：解除申请人黄三明、黄守聪、黄守操、黄守彬、杨绍建、黄守刚、黄守江、黄守明、邱康芬、林光贵、张孝英、隆昌市龙市镇骑龙村6社与被执行人林聪、罗庆铭之间的《土地租赁协议》；被执行人林聪、罗庆铭在本判决生效后十日内支付申请人黄三明、黄守聪、黄守操、黄守彬、杨绍建、黄守刚、黄守江、黄守明、邱康芬、林光贵、张孝英、隆昌市龙市镇2016年土地租赁费（按各申请人的土地面积计算），租赁费标准按合同约定的每亩每年550斤稻谷按当年的市场价计算；被执行人林聪、罗庆铭在本判决生效后十日内支付申请人黄三明、黄守聪、黄守操、黄守彬、杨绍建、黄守刚、黄守江、黄守明、邱康芬、林光贵、张孝英、隆昌市龙市镇违约金（按各申请人的土地面积计算），违约金标准按合同约定的每亩每年550斤稻谷按当年的市场价计算一年；被执行人林聪、罗庆铭在本判决生效后六十日内对申请人黄三明、黄守聪、黄守操、黄守彬、杨绍建、黄守刚、黄守江、黄守明、邱康芬、林光贵、张孝英、隆昌市龙市镇的土地复耕；驳回申请人黄三明、黄守聪、黄守操、黄守彬、杨绍建、黄守刚、黄守江、黄守明、邱康芬、林光贵、张孝英、隆昌市龙市镇的其他诉讼请求。
申请人于2017年9月13日向本院申请强制执行，本院执行案号为（2017）川1028执1146号。本院在执行过程中查明，被执行人无工商、证券、车辆、房屋登记信息，无银行存款。经本院执行，被执行人已支付申请人土地租赁费，但违约金未支付。申请人以土地收入为来源，收入单一，现因涉及与林聪、罗庆铭土地承包合同纠纷案，土地长期空置，无其他收入来源，导致家庭经济困难，生活拮据。
经审查，本院认为，申请人黄三明、黄守聪、黄守操、黄守彬、杨绍建、黄守刚、邱康全、黄守江、黄守明、邱康芬、林光贵、杨绍金、张孝英、邱康方的申请符合国家司法救助条件，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第一条、第三条第一款第（八）项的规定，决定如下：
对申请人黄三明、黄守聪、黄守操、黄守彬、杨绍建、黄守刚、邱康全、黄守江、黄守明、邱康芬、林光贵、杨绍金、张孝英、邱康方给予国家司法救助人民币1500.00元。
二〇一八年一月二十三日
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初8923号
原告：范新峰，男，1974年9月16日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李洋，河南明治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨朝亮，河南明治律师事务所实习律师。
被告：郑州华商汇商业运营管理有限公司，住所地河南省新郑市郭店镇文化路1号。
法定代表人：张军。
委托诉讼代理人：王嘉玮，该公司员工。
委托诉讼代理人：李东强，该公司员工。
原告范新峰与被告郑州华商汇商业运营管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范新峰的委托诉讼代理人李洋和被告郑州华商汇商业运营管理有限公司的委托诉讼代理人王嘉玮、李东强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范新峰向本院提出诉讼请求：请求判令解除原、被告于2014年11月18日签订的两份《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》。事实和理由：2014年11月18日，原、被告签订《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》两份，原告将其位于华商汇基础建材馆1-13A（A馆1层274号商铺）、1-13A（A馆1层276号商铺）委托被告租赁和经营管理。现原告已对被告丧失信任，认为两份《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》无履行必要，故依据《合同法》第四百一十一条，特诉至法院，请求支持原告范新峰的诉讼请求。
被告郑州华商汇运营管理有限公司辩称，第一、原告范新峰作为独立的民事主体，具有相应的民事行为能力，其完全有权自行处理其享有的民事权利，其完全有权放弃前三年的经营收益行为。第二、在签订本协议时，原告对该部分商业管理费是明确的，否则其也不会在该处按指印确认。第三、原告在购买本案所涉商铺时，已有开发商将托管合同所说的前三年收益以冲抵房款的形式进行了免收。合同第10条第9项已明确约定，双方可以就未定事项约定补充协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：2014年11月18日，范新峰（甲方）与郑州华商汇商业运营管理有限公司（乙方）签订了两份《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》，约定，范新峰（甲方）将其购买的华商汇建材A馆（即华商汇基础建材馆1-13A，本协议中称“项目”）1层274号商铺、1层276号商铺全权委托郑州华商汇商业运营管理有限公司（乙方）进行租赁和经营管理，就此甲乙双方友好协商，达成如下协议：第三条、委托经营期限。自2015年12月31日起算至2025年12月30日止（共计10年，委托经营期起算时间以被告实际确定的开业时间为准）；第四条、甲方的权利及义务。1、自本协议生效至委托经营期结束期间，未经乙方事先书面同意，甲方不得撤销或变更乙方委托经营管理权限，不得另行委托或出租该商铺，亦不得干预乙方对该商铺的经营管理。4、为了保障全体业主的共同利益，甲方同意乙方对项目进行统一经营和管理，并同意接受乙方对甲方商铺的经营和物业管理。甲方购买的商铺经营业态必须符合乙方的业态规划，甲方不得擅自改变经营业态；第五条、乙方的权利及义务。1、乙方拥有该商铺的出租权利、使用权、经营权、收益权和管理权，但本协议另有约定的除外；第六条、商业管理费。1、委托经营期内，甲方将该商铺委托乙方进行经营管理，考虑市场初期的稳定与繁荣，为扩展招商，培育市场，并考虑甲方的长期利益，甲方放弃委托经营期内前三年向乙方收取任何形式的经营收益，委托经营期限内前三年如有出租和经营收益的，作为乙方的商业管理费收入。乙方将该资金用于培育市场，包括改善市场环境、提高市场档次、举办各种活动、提高市场的知名度和交易活跃程度等，以期提高今后的市场租金水平，增进甲方的长远利益；第八条、协议的解除。委托经营期间，甲乙双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经甲乙双方协商一致，可以提前终止本协议。
庭审中，被告郑州华商汇商业运营管理有限公司认可其将范新峰所有的商铺交由郑州东岳商贸有限公司统一对外进行出租，现在商铺已租赁给案外承租人经营使用。
上述事实有范新峰提供的《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》两份及双方当事人的法庭陈述为证。
本院认为，根据庭审情况，双方的争议焦点主要有以下两方面：
(一)范新峰是否享有《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》的任意解除权。我国合同法第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”范新峰与郑州华商汇运营管理有限公司签订的两份《郑州华商汇商铺委托经营管理协议书》第八条约定，在委托经营期间，甲乙双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致，可以提前终止本协议。委托合同的任意解除权不属于法律中的强行性、禁止性规定，因此只要不损害国家、集体、第三人利益，可以在合同中约定放弃。范新峰与郑州华商汇商业运营管理有限公司之间的委托是有偿，要式的针对商铺经营的委托管理，与一般非要式的委托合同不同。范新峰委托郑州华商汇商业运营管理有限公司经营管理商铺，是因为被告郑州华商汇商业运营管理有限公司能够更好地培育和开发市场，从而规避业主在新兴市场前期的经营风险。被告郑州华商汇商业运营管理有限公司作为管理运营公司，接受委托后，积极对市场进行运营，现涉案的商铺已经出租，并且能够取得收益，对原告范新峰是有利的。根据《中华人民共和国物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。在任何时候，所有权都不是绝对的、不受限制的。权利主体应当根据诚实信用原则行使权利，不得滥用权利、损害他人利益。本案中，涉案商铺只是整栋市场的一小部分，该市场只有走整体运营的道路，才能发展壮大，若各业主均自行其是，最终也影响业主自身的利益。为有利于不动产整体功效的发挥，所有权人行使权利必须符合其他商铺业主的整体意志。委托经营管理，本身就具有约束性，若允许范新峰随意解除合同，自行处置房产，则违反了合同的诚信和公平原则，范新峰有滥用权利之嫌。《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》是合同双方当事人真实的意思表示，是有效的，故原告范新峰据此要求解除合同，本院不予支持。
（二）范新峰能否以被告郑州华商汇商业运营管理有限公司在未征得其同意的情况下，将商铺的出租、经营权交给郑州东岳商贸有限公司而要求解除合同。原、被告双方在《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》中约定，为了培育市场，改善市场环境范新峰自愿放弃前三年的委托经营收益。现原、被告双方所诉争的商铺已经出租赁给案外承租人经营、使用，原告范新峰并无证据证明被告郑州华商汇商业运营管理有限公司的经营行为给原告范新峰造成了经济损失且被告郑州华商汇商业运营管理有限公司并未拖欠支付原告范新峰的委托经营收益。因被告郑州华商汇商业运营管理有限公司的经营行为并未导致合同目的最终不能实现，故原告范新峰据此要求解除《郑州华商汇商铺委托经营管理协议》，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第七十一条、《中华人民共和国合同法》第一条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第三百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告范新峰的诉讼请求。
案件受理费4298元，由原告范新峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王晓燕
审 判 员 常晓亮
人民陪审员 李爱民
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 赵晓维
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎商初字第755号
原告潍坊美尔经贸有限公司。
法定代表人吴晓茜，经理。
委托代理人姜晓然，山东求是和信律师事务所律师。
被告潍坊奕斐俊龙经贸有限公司。
法定代表人高霖，经理。
被告高霖。
被告王美苓。
原告潍坊美尔经贸有限公司诉被告潍坊奕斐俊龙经贸有限公司（以下简称俊龙公司）、高霖、王美苓追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊美尔经贸有限公司的委托代理人姜晓然到庭参加诉讼，被告俊龙公司、高霖、王美苓经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告潍坊美尔经贸有限公司诉称，2012年8月，经原告担保，被告俊龙公司从潍坊银行借款1000000元，后因被告俊龙公司未按时还款，原告作为担保人，代其向银行垫付借款本金1000000元。被告高霖系共同担保人，被告王美苓系共同债务人。对原告的垫付款，被告一直未偿还，为此，原告请求判令被告俊龙公司偿还原告所垫付的银行借款本金1000000元，被告高霖、王美苓在担保范围按份承担还款责任，并承担诉讼费及实现债权费用。
被告俊龙公司、高霖、王美苓均未作答辩。
经审理查明，2012年8月9日，潍坊银行股份有限公司（以下简称潍坊银行）与被告俊龙公司签订流动资金借款合同，约定被告俊龙公司从该行借款1000000元用于购货，借款期限自2012年8月9日至2013年8月9日，还款采用按月计息并付息，到期还本。同日，原告与潍坊银行签订保证合同一份，合同约定为原告为被告俊龙公司的贷款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满次日起两年。同日，原告与被告高霖、王美苓签订保证合同，合同约定，被告高霖为被告俊龙公司上述银行贷款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满次日起两年。
借款合同签订后，潍坊银行按约向被告俊龙公司发放了贷款1000000元。但被告俊龙公司未履行按期还款义务，为此，原告按照保证合同的约定于2013年8月8日共向潍坊银行垫付银行本金1000000元。
又查，2013年8月13日，原告与山东求是和信律师事务所签订委托代理合同，共支出本案律师代理费15000元。
诉讼中，原告未提供与被告高霖之间存在担保份额约定的相关证据，也未提供其实现债权费用应由被告承担的相关证据。
上述事实有当事人陈述、原告提供的借款合同、借款凭证、保证合同、垫款凭证、代理合同及代理费发票等在案为证。
本院认为，原告与潍坊银行之间保证合同关系依法成立，且合法有效。被告俊龙公司不履行借款合同约定的还款义务，原告依照约定向潍坊银行承担了保证责任后，有权向被告俊龙公司追偿。被告俊龙公司应当及时偿还原告因履行保证合同所垫付的银行借款本金1000000元。同时，被告高霖与潍坊银行之间保证合同关系依法成立，且合法有效，被告高霖应当依法承担保证责任。因被告俊龙公司的银行借款有原告及被告高霖两个连带保证人，原告也未提供其与被告高霖之间存在担保份额约定的相关证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的相关规定，被告高霖应当对被告俊龙公司不能清偿原告的部分承担二分之一的清偿责任。被告王美苓作为被告高霖的共同债务人，应当与被告高霖共同承担保证责任。因原告未提供其实现债权费用应由被告承担的相关证据，故原告要求被告承担其实现债权所支出的律师代理费15000元，无法律依据，本院不予主持。被告俊龙公司、高霖、王美苓未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊奕斐俊龙经贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊美尔经贸有限公司垫付的银行借款本金1000000元；
二、被告高霖、王美苓在上述第一项债务不能清偿的范围内承担二分之一的清偿责任；
三、驳回原告潍坊美尔经贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，财产保全费5000元，共计18800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨相国
审 判 员 崔心波
人民陪审员 王 坤
二〇一四年一月二十一日
代书 记员 赵金飞
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0105执5225号
申请执行人：河南华孚汽车贸易有限公司，住所地郑州市金水区北三环73号9层9020号。
法定代表人：贾兰英，董事长。
被执行人：付文才，男，汉族，1967年11月11日出生，住河南省郸城县。
被执行人：刘桂梅，女，汉族，1967年8月12日出生，住河南省郸城县。
被执行人：河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司郸城分公司，住所地河南省郸城县郸淮路西段。
负责人：张梅。
被执行人：河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司，住所地周口市太昊路西段。
法定代表人：周大兵。
河南华孚汽车贸易有限公司诉付文才、刘桂梅、河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司郸城分公司、河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初3538号民事判决书并已发生法律效力。判决确定:一、被告付文才、刘桂梅于本判决生效后十日内偿还原告河南华孚汽车贸易有限公司代偿款95290元及截止2017年10月11日的利息12985元，并自2017年10月12日起以95290元为基数计算利息至实际清偿之日至（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司郸城分公司对第一项还款义务承担50%的担保份额；三、被告河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司对被告河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司郸城分公司的义务承担连带责任；四、被告付文才于本判决生效后十日内支付原告河南华孚汽车贸易有限公司律师费1000元。案件受理费2486元，由被告付文才、刘桂梅负担。付文才、刘桂梅、河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司郸城分公司、河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人河南华孚汽车贸易有限公司于2018年4月23日申请执行，本院于同日立案。
执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、以邮寄、公告方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书、传票等法律文书；2、通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人名下银行存款、证券账户、车辆、房产信息等财产进行查控，未查找到可供执行的财产；3、限制被执行人高消费；4、传统查控被执行人没有可供执行财产；5、与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况并同意终结本次执行程序。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）豫0105执5225号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李安永
审判员 赵 凯
审判员 郭 宏
二〇一八年八月十一日
书记员 刘世博
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新01执447号
申请执行人：乌鲁木齐市商业银行股份有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：杨黎，该行董事长。
被执行人：鲜翔，男，回族，1985年8月30日出生，职业不详，住乌鲁木齐市新市区。
申请执行人乌鲁木齐市商业银行股份有限公司与被执行人鲜翔信用卡纠纷一案，乌鲁木齐市天山区人民法院于2016年3月4日作出的（2016）新0102民初1051号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人鲜翔拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人乌鲁木齐市商业银行股份有限公司向乌鲁木齐市天山区人民法院申请强制执行，本院于2016年4月15日作出(2016)新01执他255号裁定书,将本案提级执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、提取被执行人鲜翔在银行、信用社或其他金融机构的存款10748.76元及执行费61.23元；
二、冻结、划拨、提取被执行人鲜翔应负担的迟延履行期间（至实际付款日期止）加倍债务利息及执行中实际支出费用的相应银行存款；
三、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人鲜翔相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭新勇
代理审判员 潘 涛
代理审判员 于江涛
二〇一六年八月十八日
书 记 员 赵文林
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑更1269号
罪犯丁建鹏，男，1992年11月12日生，汉族，住甘肃省天水市。
上海市松江区人民法院于2015年7月20日作出了(2015)松刑初字第1022号刑事判决，以被告人丁建鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个月，罚金人民币四千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市宝山监狱于2017年11月1日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理并依法提讯了罪犯丁建鹏。审理期间于2017年11月6日至2017年11月10日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯丁建鹏在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单、社区意见材料等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定假释条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯丁建鹏能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造;积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。该犯因犯罪被判刑投入劳动改造后，原判刑期已执行二分之一以上。相关社区矫正机关亦出具意见：该罪犯符合社区矫正条件，同意接收。
本院认为，罪犯丁建鹏在服刑期间，受到执行机关表扬，确有悔改表现，综合其原判情况及服刑中的悔罪表现，其没有再犯罪的危险。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、第八十二条之规定，裁定如下：
对罪犯丁建鹏予以假释。
(假释考验期限，从假释之日起计算，即自2017年11月28日起，至2018年11月30日止。)
丁建鹏回到社区后,应当遵守法律、法规,服从监督管理,接受教育,完成公益劳动,做一名有益社会的公民。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 虹
审 判 员 逄淑琴
代理审判员 常宝妹
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 王顺英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。
对累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。
对犯罪分子决定假释时，应当考虑其假释后对所居住社区的影响。
第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。
假释考验期限，从假释之日起计算。
第八十二条对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。