山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0784民初2115号
原告：唐效凯，男，1970年7月20日出生，汉族，住安丘市。
原告：赵会荣，女，1968年7月3日出生，汉族，住安丘市。
委托诉讼代理人：董云娜，山东瑞翔律师事务所律师。
被告：安丘市东联建筑安装工程公司，住所地：安丘市兴安街道办事处东关社区居民委员会。
法定代表人：张良臣，经理。
委托诉讼代理人：尹志民，安丘联合法律服务所法律工作者。
被告：安丘市兴安街道东关居民委员会，住所地：安丘市和平路东首。
负责人：张良洪，村主任。
委托诉讼代理人：毛爱华，山东明清律师事务所律师。
原告唐效凯、赵会荣与被告安丘市东联建筑安装工程公司（以下简称“东联建安公司”）、安丘市兴安街道东关居民委员会（以下简称“东关居委会”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐效凯、赵会荣的委托诉讼代理人董云娜，被告东联建安公司的委托诉讼代理人尹志民，被告东关居委会的委托诉讼代理人毛爱华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐效凯、赵会荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告款项129091元及逾期支付的利息；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告东联建安公司与两原告存在业务关系，被告于2003年4月28日和2004年8月30日向二原告签下证明两份，由此证明被告欠两原告共计129091元，上述款项经两原告多次催要后，被告至今未偿还。综上所述，为维护原告的合法权益，依法诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告款项129091元及逾期支付的债务利息。
被告东联建安公司辩称，对原告的诉求被告公司尚不清楚是否存在买卖和欠款情况。本公司原在2004年12月30日之前系东关居委会在1988年成立开办的村办集体企业，之后在2004年12月30日，东关居委会已对公司进行了改制，签订了公司土地厂房租赁和资产出售合同，并之前对公司债务于2004年8月31日进行了审计。按照改制合同的约定，本公司只对改制审计报告中出现的债务负责清偿，其余对账实不符的债务和漏债由东关居委会负责落实清偿。本案原告的债务并没有出现在审计报告债务中，是否存在买卖关系公司不清楚。故，该案的债务应属于漏债性质，按照公司与东关居委会在2006年7月21日签订的补充协议中的约定：漏债由东关居委会负责落实，但居委会至今未落实处理，为此居委会应负责清偿，本公司不应在审计债务之外承担清偿责任。类似本案的漏债纠纷，在本院中有相关判例。本公司经过调查了解，原告在公司未改制之前2000年10月30日租赁公司的四间楼房，应对公司履行30000元租赁费，应向公司履行缴纳义务。从原告诉称欠款时间起，原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效。其并未向本公司主张过该笔欠款，公司对其买卖事实不清楚，故应驳回原告对本公司的起诉。
被告东关居委会辩称，原告主张该案系买卖合同纠纷，被告对其所出具的欠款证明的真实性存在异议。该案超出了诉讼时效。东联建安公司属于独立的法人单位，虽性质上属于集体企业，但本单位并未对其进行改制，该单位自1988年成立至今一直具有独立法人资格，故应由其独立承担责任。该案系买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，应由东联建安公司承担责任。在2004年由本单位组织了对东联建安公司外欠债务的审计，但该次审计并不是因为企业改制，而是因为本单位收取了东联建安公司2219692.57元管理费，根据潍坊中院的生效判决要求本单位在收取的管理费之内对东联建安公司的债务承担连带责任。在此情况下，本单位要求东联建安公司协助组织了东联建安公司外欠债务的申报。原告所诉债务并未在审计报告中予以申报，且自2004年至今也从未向本单位主张权利，同时本单位已经分31笔为东联建安公司支付了2923323.97元用于东联建安公司偿还债务，已经超出本单位收取的管理费，故本单位不再有还款责任。
本院经审理认定事实如下：原告唐效凯、赵会荣系夫妻关系。二人称被告东联建安公司与其存在业务关系，被告东联建安公司于2003年4月28日向原告唐效凯签下证明一份，内容为：“欠到唐效凯城埠工程石头款￥92400元整，大写：玖万贰仟肆佰元整东联建安公司（加盖安丘市东联建筑安装工程公司财务专用章）2003.4.28”。于2004年8月30日向原告赵会荣签下证明一份，内容为：“欠到赵会荣材料款￥36691元整大写：叁万陆千陆佰玖拾壹元整东联建筑公司2004.8.30”。
另查明，东联建安公司系被告东关居委会投资开办的集体所有制企业，该公司于1988年3月11日成立，具备法人资格。
2004年8月31日，安丘万达有限责任会计师事务所对东联建安公司进行改制前的资产审计，审计报告中并没有欠唐效凯款项的记载。
2004年12月30日，被告东关居委会与曹永润（原东联建安公司法定代表人）签订土地厂房租赁及资产出售合同，合同内容为：“订立合同双方：甲方：安丘市兴安街道东关居民委员会乙方：曹永润为发展企业潜力，进一步明确责、权、利关系，根据法律规定，经居民委员会研究，居民委员会代表大会表决通过，甲乙双方本着自愿、平等、诚实的原则，协商一致，签订本合同，望共同遵守。一、租赁标的物：安丘市东联建筑安装工程公司土地5014平方米，合7.52亩；平房39间，1200平方米。二、租赁期限：期限五年，自2004年12月31日至2009年12月31日止。三、租赁费及交纳方式：租赁费为人民币捌拾万元，一年一交，乙方于签订合同前交清第一年的租赁费，以后每年的租赁费乙方于十二月三十日一次性交清。原甲方改制前所亏损的肆拾贰万元由乙方负责偿还，但从上交的租赁费中每年扣除捌万元，每年实交捌万元，最后一年实交陆万元。逾期不交，每逾期一天向甲方偿付总租赁费5%的违约，甲方并有权终止合同，所造成的经济损失由乙方自负。四、资产出售标的额为陆万元，乙方于签订合同之前一次性交清。五、乙方租赁土地厂房、买断资产期间，必须变更营业执照和企业性质；甲方将原公司企业资质无偿给乙方使用五年，合同期满一并归还甲方，在使用过程中，所需费用由乙方自行承担。六、合同期内，乙方要遵纪守法，自主经营，自负盈亏，独立承担民事责任；要安全生产，避免造成意外事故的发生，若造成损失，自行承担民事赔偿责任。七、合同期内，乙方应自觉维护好厂房设备，费用自负；若需扩大规模改建，需经居民委员会同意；合同期满，乙方应在十天内将租赁标的物归还甲方所有，经居委会同意改制的房屋院墙无偿交给甲方；同意新建厂房，期满后折价归还甲方所有。八、合同签订后，原企业的债权债务由乙方享有和承担；所欠债务款额必须在五年之内还清；甲方为原企业担保贷款，乙方自筹资金必须在六个月内还清。九、合同期内，乙方应保证本村村民在原企业的工作岗位；在同等条件下优先录用本村员工。十、合同期内，未经甲方同意，乙方不得私自转租土地、厂房，若违约，甲方有权终止合同；合同期满，若甲方继续出租，在同等条件下，乙方优先承租权。十一、合同期内，如遇国家政策变化需征用该公司土地厂房时，本合同自行终止，另行协商处理。十二、甲乙双方应信守合同，单方不得擅自变更或中止合同，若违约，应赔偿对方由此造成的全部经济损失。十三、合同期间，甲方每年对乙方进行一次所承租资产的使用、维护情况的检查，乙方应给予积极配合。十四、本合同未尽事宜，甲乙双方可协商补充，达成协议与本合同具有同等法律效力。本合同经双方签字、盖章之日起生效；一式三份，甲乙双方各执一份，安丘市公证处存档一份。”被告东联建安公司经过上述改制后，仍然以原有的名义对外进行经营，其集体企业的性质亦未改变。
2006年7月21日被告东关居委会（甲方）与东联建安公司（乙方）签订补充协议书，协议书内容为：一、乙方租赁甲方原建筑公司场地房屋进行开发，乙方撤出，搬至欧式一条街六号楼盘内（办公房屋即六号楼东头四间三层，场地面积附图）待由甲方在院内新建办公楼二层九间。建成后乙方归还欧式楼四间，原租金不变。二、企业改制乙方买断甲方资产后，由于原建筑公司经理所审计的账目交接表中，出现漏帐、帐实不符的债权债务，要组织专门班子或上级主管部门重新认定或重新审计，多出自认定之日起的债务由东联建安公司从开发费中在6个月之内分期以余款和现金支付。建筑公司的一切债务全部由乙方承担，甲方不再有连带责任。三、原建筑公司大院开发后，开发商拨给工程转让费六十万元，归乙方所有，搬迁及乙方修缮的办公费六万元由开发商补偿。此款只能用于还债和发展再生产。四、乙方所租赁的场地房屋，搬出的要限期在8月20日前搬清交给甲方。甲方立即交付转让费、搬迁费六十六万元。五、今后甲方如果再有开发的土地，乙方可参入竞标，在同等条件下优先乙方开发。
庭审中，二原告称对于原告的两笔欠款，二原告一直向东联建安公司主张，要求偿还，但被告东联建安公司以各种理由不予偿还，故原告到2018年4月26日才提起诉讼。原告唐效凯、赵会荣为证明其在2003年至2017年多次向二被告主张权利，提供了曹某、殷某的书面证言，并申请证人曹某、殷某出庭作证。证人殷某陈述，其与原告唐效凯系连襟，其在1996年至2005年期间任东联建安公司的法定代表人、企业负责人，2003年至2010年期间，唐效凯、赵会荣多次向东联建安公司主张债权，因公司法定代表人系2010年变更，故原告唐效凯、赵会荣向其追要欠款至2010年；原告唐效凯、赵会荣向其追要债权时，殷某答复有钱就给；2004年，安丘万达有限责任会计师事务所对东联建安公司进行资产审计时，殷某通知唐效凯申报债权，但审计报告中为何无唐效凯的债权其不清楚。证人曹某陈述，其在2011年4月至2017年9月任东关居委会主任，原告唐效凯、赵会荣在2011年至2017年期间多次向村委主张债权，但二原告追要欠款的具体时间其记不清楚了，二原告追要时其如何答复的其亦记不清楚。
本院认为，原告赵会荣提供的证明无东联建安公司的盖章，对其主张的该项欠款本院不予支持。关于原告唐效凯主张的石头款92400元，原告提供的证明虽系复写件，但该证明上有东联建安公司的盖章，二被告虽对公章真实性提出异议，但未提供反驳证据，亦未就公章真实性向法院提出委托鉴定申请，对二被告的异议本院不予采纳，对东联建安公司欠唐效凯石头款92400元的事实本院予以确认。
诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，从被告东联建安公司2003年4月28日书写欠条到原告2018年4月26日起诉，中间间隔近15年的时间，原告庭审中陈述，该期间原告一直向东联建安公司主张债权，但被告东联建安公司以各种理由不予偿还，在被告东联建安公司不履行偿还义务的情况下，原告的债权已受到损害。证人殷某陈述其任职期间为1996年至2005年，且（2008）潍民终字第918号判决书载明东联建安公司的法定代表人为曹永润，其职务为经理，而非殷某，故，原告唐效凯在2006年至2010年间向其追要欠款不具有中断诉讼时效的效力，另，原告唐效凯未提供证据证明其在2003年至2010年间向东关居委会主张过债权，证人曹某称二原告在2011年至2017年期间多次向村委主张债权，但对于二原告追要欠款的具体时间其已记不清楚，当时如何答复的亦记不清楚，且二原告与东联建安公司之间欠款的形成并非发生在曹某任职期间内，仅凭其证言不足以证明原告唐效凯向其追要过欠款，故，本院认定原告唐效凯主张的石头款已过诉讼时效，对其要求二被告偿还欠款的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐效凯、赵会荣本案的诉讼请求。
案件受理费1441元（已减半），由原告唐效凯、赵会荣负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张洪霞
二〇一八年八月六日
书记员 苏 娜