广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)惠城法民一初字第1697号
原告：黄志坚，男，汉族，1976年1月10日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：郭志武，广东汇和律师事务所律师。
第一被告：赖志强，男，1976年3月25日出生，住址：惠州市惠城区。
第二被告：利物铺信用担保投资有限公司，住所地：惠州市下埔麦地路73号愉景大厦4层01房。
法定代表人：赖达扬。
共同委托代理人：付伟勇，该公司员工。
第三被告：罗红志，女，汉族，1978年10月21日出生，住址：博罗县。
原告黄志坚诉被告赖志强、惠州市利物铺信用担保投资有限公司、罗红志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩争议
原告黄志坚诉称，被告一为扩大投资，向原告借款人民币150万元。2011年12月23日，原告与被告一、二共同签订了《房产抵押借款合同》，约定被告一向原告借款人民币150万元，借款利息为月息1.5%,借款期限一年，自2011年12月23日至2012年12月23日。被告一用其名下的、坐落于惠州市××大道××商务大厦××房中的200平方米商场作为本次借款的抵押担保。被告二对被告一所借款项的本金提供担保，担保期限至被告一以现金方式还清借款为止。合同签订后，原告将出借的本金150万元现金当面交付给被告一，被告一、二共同出具了收据给原告。2011年12月23日至2012年12月23日的利息27万元己付，2013年5月30日，被告一交付利息人民币10万给原告。借款到期后，被告一没有按照约定偿还借款本金，也没有足额支付实际占用期间的利息。虽经原告多次追讨，被告一、二均拒绝履行还款义务。原告迫于无奈，只能依法提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。1、判令被告一立即偿还借款本金人民币150万元及利息人民币30.5万元(利息自2012年12月23日暂计至2014年6月22日，2014年6月23日起至清偿完毕之日止的利息按照月利率1.5%计算)，本息合计180.5万元。2、判令被告二在担保责任范围内对借款本金150万元承担连带清偿责任。3、由两被告承担本案全部诉讼费用。
第一被告赖志强未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
第二被告惠州市利物铺信用担保投资有限公司辩称，原告所述借款事实正确，我司在2013年5月30日归还了原告10万元的借款，利息计算有出入，利息支付至2013年10月，从2013年11月至2014年6月，按照1.5%计算8个月利息，应该是168000元。
第三被告罗红志辩称，本案借款不属于夫妻共同债务，具体理由如下：一.本案借款实际借款人为惠州市利物铺信用担保投资有限公司，非赖志强私人借款，理应由惠州市利物铺信用担保投资有限公司承担全部还款责任，且利物铺公司亦愿意承担全部还款责任。具体理由如下：1、本案所签《房产抵押借款合同》是惠州市利物铺公司对外借款模式，利物铺公司对外借款都是统一签这种合同，借款方分别为安鸿大厦业主杨炜恒、刘国海等，利物铺公司作为担保方，实际借到款项是给利物铺公司用于公司经营，赚取的利润是公司盈利，公司全体股东参与分红，非赖志强及答辩人使用，被答辩人在提供借款前非常清楚本案借款主体是惠州市利物铺信用担保投资有限公司，而不是赖志强私人借款。2、收据上的经手人是利物铺公司股东兼出纳吴俐，由利物铺公司出纳出具借款收据，并加盖公司财务章，由此可证明本案实际借款方是惠州市利物铺信用担保投资有限公司。3、惠州市利物铺信用担保投资有限公司近期陆续有债权人起诉，借款模式及合同与本案借款完全一致，惠城区人民法院多位法官均审理这些案件，均调查事实实际借款方为惠州市利物铺信用担保投资有限公司，并出民事裁定书撤销对名义借款人起诉，由利物铺公司承担全部还款责任。4、相同案例：吴俐借款给惠州市利物铺信用担保投资有限公司，借款方亦为赖志强，也同时要求本人承担连带责任，经法院审理及查明事实不属于夫妻共同债务，本人不应承担连带责任。[详见（2014)惠城法民一初字第1101号]。5、本案借款为民间借贷关系，理应由实际借款方及使用方负责还款，而不应由与本案借款无关联的案外人承担连带责任。二、夫妻共同债务是指“为满足夫妻共同生活需要所负债务，夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务”，而我本人有稳定收入，在2013年1月11日前一直在医院工作，在市三甲医院从事儿科医生工作，有独立经济能力，且既未与赖志强共同进行任何投资，也不可能在夫妻家庭生活中产生如此大的开支，而我所有银行账户均无巨大金额存入，本案借款完全未用于家庭生活，我完全不知情。因此该借款不属于夫妻共同债务。三、自从2013年1月11日利物铺公司因涉嫌“非法吸收公众存款”被调查，我丈夫赖志强被公安机关带走调查，整个公司群龙无首，无人管理公司日常事务，而公司的股东及董事会成员，在公司出事后个个都置身事外，生怕连累自己，公司经理和他们商量公司事情如何处理个个股东及董事会成员均说不知道，叫有什么事不要找他们，即使他们来了也说他们没来，在这种状况之下无奈我只能辞去医院工作，过来公司处理一些事务。我是一个从未涉及公司事务的人，一方面要处理公司事务另一方面还要照顾家庭，上有老，下有小，老公又给带走调查，那种心酸可想而之，现我们原先住下埔紫荆大厦房子及河南岸都市丽景房子均给公司债权人查封，甚至拍卖，唯一一套住的房子也因公司债务给他们强行霸占住进去，我现在连住的地方都没有，只能带着小孩回去我妈家住，这些都是公司债务不是我们私人债务，但都强压在我身上，我希望法官们能从事实出发给出一个公平公正判决，如果还要我背负这150万本不是我的债务，实在是于理不容。四.本人于2014年2月24日与赖志强已合法办理离婚，在离婚协议上已注明各自承担自己名下债务，因此答辩人不应对本案借款承担连带偿还责任。综上，为保护答辩人的合法权益，请求贵院从事实出发驳回被答辩人对答辩人诉讼请求。
查明的案件事实
经审理查明，第一被告赖志强和第三被告罗红志系夫妻关系，2000年登记结婚，第一、第三被告已于2014年2月24日在博罗县民政局离婚。第二被告惠州市利物铺信用担保投资有限公司的法定代表人赖达扬系第一被告的父亲，第二被告由第一被告实际控制，第三被告系第二被告的股东。
2011年12月23日，原告作为贷款方与第一、第二被告签订《房产抵押借款合同》，约定：“第一被告向原告借款150万元，第一被告以座落于惠州市××大道××商务大厦××号中200平方米商场面积作为本次借款的抵押担保；月息按为1.5%结算，签订本合同当天，第一被告将一年的利息27万元一次性支付给原告；借款期限一年；第二被告对第一被告所接款项的本金提供担保，担保期限至第一被告以现金方式还清借款时止；在签订本合同当日，原告将上述款项交付给第一被告，第一被告向原告出具收款收据后生效。”该合同上有第一被告的私人印章和第二被告的印章，第二被告法定代表人赖达扬签字。同日，第一、二被告向原告出具《收据》，注明：收到原告人民币150万元，该收据加盖第二被告的财务专用章及第一被告的私人印章。2014年6月26日，第一被告在上述收据上手写注明：150万元为当面收取的现金。原告称借款以现金方式支付给第一被告，借款期限届满后第一被告未按时偿还借款。为此，原告2014年8月18日诉至本院，请求判如所请。
第二被告提交了一份《收条》，载明：本人黄志坚今收到惠州市利物铺信用担保投资有限公司还款人民币10万元。收款人：黄志坚（黄广慧代），时间：2013年5月30日。庭审中，第二被告陈述因公司周转困难向原告借款，因为位于惠州市××大道××商务大厦××号中200平方米商场登记在第一被告名下，就以第一被告名义向原告借款，已按照1.5%向原告支付至2013年10月份的利息，另已向原告偿还了10万元本金，原告收据了上述收条。对此，原告陈述借款时第一被告并未说明系第二被告借款，第一被告已支付了第一年的利息，上述收条是第二被告偿还借款利息，并非是偿还借款本金。
另查，原告以本案债务发生在第一、三被告的夫妻关系存续期间，是第一、三被告的夫妻共同债务为由，申请追加罗红志为本案被告，要求其承担共同还款责任。庭审中，第二、三被告认可第三被告系第二被告的股东，但第三被告未参与第二被告的经营。第三被告陈述在2013年1月之前，其一直在医院上班，其家庭开支不需要依靠借款，上述借款实际为第二被告向原告借款，借款系第二被告使用，该借款不应认定为其与第一被告的夫妻共同债务。
再查，原告申请诉讼财产保全，经审查，本院于2014年7月24日作出（2014）惠城法民一初字第1697-1号民事裁定书，裁定：查封被告赖志强所有的位于惠州市××大道××商务大厦××号（证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积1090.38平方米）房地产权（查封价值以2175000元为限，查封期限为二年）。
裁决理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。本案中，原告提供的《房产抵押借款合同》、《收据》及第一被告写明已收到原告现金150万元，能证明原告与第一被告之间存在合法的借贷关系。借款期限届满后，第一被告未向原告偿还借款本息及全额利息，违反了合同的约定，应承担相应的民事责任，应承担相应的民事责任。原告认可第一被告已支付了2011年12月23日-2012年12月23日期间的借款利息。第二被告提交的收条约定其已偿还原告10万元，原告认可第二被告系偿还10万元利息，第二被告辩称系向原告偿还借款本金10万元，结合本案的借款金额、借款利率及还款时间、收条并未明确约定系偿还借款本金，第二被告未能提交其他证据证明上述还款系偿还借款本金，故对第二被告的上述辩称，本院不予采信，故第一被告应向原告偿还借款本金150万元及相应利息（利息计算方法：以150万元为本金，自2012年12月24日其按照借款月利率1.5%计算至债务清偿之日止，利息应扣减10万元）。上述债务发生在第一、三被告的夫妻关系存续期间，第二、三被告均未能提交相关证据证明上述借款的实际借款人为第二被告及借款实际由第二被告使用，第一、三被告之间并未约定夫妻财产分别所有制，且第一被告与原告之间并未明确约定本案债务属于第一被告的个人债务，故原告要求第三被告承担共同偿还责任，有事实和法律依据，本院予以支持。《房产抵押借款合同》约定第二被告作为担保人，担保期限至第一被告以现金方式还清借款为止，故第二被告作为连带责任保证人，应对第一被告的上述还款责任承担连带清偿责任。第一被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告赖志强、被告罗红志应在本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告黄志坚偿还借款本金150万元及相应利息（利息计算方法：以150万元为本金，自2012年12月24日其按照借款月利率1.5%计算至债务清偿之日止，利息应扣减10万元）。
二、被告惠州市利物铺信用担保投资有限公司应对被告赖志强的上述还款义务承担连带清偿责任。
本案受理费21045元，保全费5000元，合计26045元，由被告赖志强、罗红志、惠州市利物铺信用担保投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 曾宪章
审 判 员 欧阳琳
代理审判员 尹海霞
二〇一五年一月七日
书 记 员 叶瑜婧