重庆市第五中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）渝五中法民初字第00172号＼n原告：重庆诚信信用担保有限公司，住所地重庆市渝中区八一路108号28楼，组织机构代码75623997-8。＼n法定代表人：蒲元建，董事长。＼n委托代理人：罗华艳，重庆新隆基律师事务所律师。＼n委托代理人：彭楠，重庆新隆基律师事务所律师。＼n被告：重庆富民春石化产品开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路39号重汽销售公司办公楼四楼，组织机构代码76591408-2。＼n法定代表人：罗红梅，总经理。＼n委托代理人：肖川，重庆法缘律师事务所律师。＼n被告：刘建。＼n委托代理人：肖川，重庆法缘律师事务所律师。＼n被告：周孝芬。＼n被告：曾雄伟。＼n委托代理人：李政，重庆恒庆律师事务所律师。＼n被告：傅中容。＼n委托代理人：李政，重庆恒庆律师事务所律师。＼n被告：陈梅。＼n被告：汤杰。＼n委托代理人：陈梅。＼n原告重庆诚信信用担保有限公司（以下简称诚信担保公司）诉被告重庆富民春石化产品开发有限公司（以下简称富民春公司）、周孝芬、刘建、曾雄伟、傅中容、陈梅、汤杰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员严永鸿与代理审判员吴贵平、人民陪审员丁庆生组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诚信担保公司委托代理人罗华艳、彭楠，被告富民春公司委托代理人肖川，被告周孝芬，被告刘建及其委托代理人肖川，被告曾雄伟的委托代理人李政，被告傅中容及其委托代理人李政，被告陈梅、汤杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诚信担保公司诉称：2011年10月31日，中国建设银行股份有限公司重庆两江支分行（以下简称建行两江分行）与被告富民春公司签订了建渝两江商流2011年第044号《人民币流动资金贷款合同》，该合同约定：建行两江分行向富民春公司发放贷款本金400万元正，贷款期限2011年10月31日至2012年10月30日；贷款利率为基准利率上浮15％，每月二十日结息。同日，富民春公司与原告签订《委托担保协议》，该协议约定：原告为富民春公司向建行两江分行的400万元贷款提供连带责任保证；富民春公司因违约导致原告承担保证担保责任的，原告有权要求富民春公司偿还其代偿的全部金额，并承担原告为实现债权而支付的律师费用。为此，原告与建行两江分行又于同日签订了建渝两江保证2011年第303号《保证合同》，合同约定：原告为富民春公司向建行两江分行的400万元贷款提供连带责任保证；富民春公司不履行债务时，建行两江分行可以向富民春公司求偿，也可直接向原告求偿。＼n为减少原告为富民春公司承担保证担保的风险，富民春公司及各被告以提供抵押物和连带责任保证担保的方式为原告提供的担保提供了反担保，具体反担保措施为：被告周孝芬、刘建以自有的房产提供抵押担保；刘建、曾雄伟、傅中容、陈梅、汤杰提供连带责任保证反担保。各方于2011年10月28日签订了相关抵押、保证反担保的合同，并就上述抵押内容办理了相应的登记。＼n前述合同及协议签订后，建行两江分行如约向富民春公司发放了贷款，但富民春公司在借款到期日无法归还贷款本金，导致建行两江分行要求原告按照约定承担担保责任，立即偿还400万元本金，原告无奈代富民春公司清偿了该债务。现原告为及时维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告富民春公司立即清偿原告代其偿清的贷款本金400万元；二、被告富民春公司自2012年10月30日起至偿清上述代偿款项400万元之日止，以前述代偿款项金额为基数，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率为标准向原告赔偿损失；三、被告富民春公司承担原告为实现债权而支付的律师费用l0万元；四、被告刘建、曾雄伟、傅中容、陈梅、汤杰对上述全部债务及原告垫付的诉讼费用、保全费用承担连带清偿责任；五、被告周孝芬、刘建、曾雄伟、傅中容、陈梅、汤杰自2012年10月30日起至原告上述代偿款项400万元得到清偿之日止，以前述金额为基数，分别按每日万分之五的标准向原告赔偿损失；六、原告对被告刘建所有的位于渝中区大溪沟街12号4-8号，建筑面积l25．62平方米的房地产（证号：1××房地证2009字第06433号）享有优先受偿权；七、原告对被告周孝芬自有的位于南岸区龙门浩街道涂山路53号9-3号，建筑面积77.72平方米的房地产（证号：106房地证2011字第53505号）享有优先受偿权；八、被告周孝芬以自有的位于南岸区龙门浩街道涂山路53号9-3号，建筑面积77.72平方米的房地产（证号：106房地证2011字第53505号）经折价或拍卖、变卖后的价款仍不足以清偿被告富民春公司对原告所有债务的，被告周孝芬对不足清偿部分向原告承担连带清偿责任；九、本案诉讼费用、保全费用由全体被告承担。＼n被告富民春公司、刘建共同答辩称：对原告第一项诉讼请求认可400万元的借款本金；对第二项诉讼请求请求，因没有损失存在，不予认可；对第三项诉讼请求的律师费用，因没有相关法律依据不予认可；对第四项诉讼请求没有异议；对第五项诉讼请求，因没有损失依据，不应承担损失赔偿；对第六项诉讼请求没有异议；第七、八两项诉讼请求与富民春公司和刘建没有关系。＼n被告周孝芬答辩称：周孝芬的房子确实向原告进行了抵押，抵押担保属实，房子的担保责任周孝芬愿意承担。对于原告其他请求不予认可，其他责任周孝芬不应该承担。＼n被告曾雄伟答辩称：从法律上讲原告的第四项诉讼请求曾雄伟应承担责任，但是第五项诉讼请求曾雄伟不应承担责任，原告是不当得利，计算标准重复，也没有损失产生。曾雄伟在本案中没有谋取利益，也没有过错，本案应该是富民春公司和刘建、陈梅、罗红梅等股东来承担责任。罗红梅、刘建给曾雄伟承诺过曾雄伟作为公司法人代表对公司的债权债务关系不承担任何责任，曾雄伟当时只是公司的一个员工。＼n被告傅中容答辩称：傅中容对本案的担保行为并不知情，傅中容也没有与原告签署担保合同，不应该承担担保责任，傅中容不是本案适格的被告。＼n被告陈梅答辩称：陈梅当富民春公司股东并不是自愿的，是公司实际经营人、公司大股东刘建指派陈梅当的，陈梅本人实际并没出资金。公司实际经营人刘建一再承诺不会让陈梅承担股东的一切责任。陈梅在当股东期间也从没分过公司的红利，实际就是一个普通员工。陈梅于2012年1月就不是富民春公司股东了。原告与陈梅签（2011）年个反字（210）号《个人保证反但保合同》时没告知陈梅签署该合同的风险性，当时也没让陈梅看合同的全部内容，只是说是贷款形式上需股东及家人汤杰签署合同，原告与我签署该合同前也没对陈梅家庭财产调查核实，在陈梅本人没有任何家庭财产的情况下签署个人反担保合同，等于陈梅没有任何承担风险的保障。签署该合同后，原告没按照合同约定交陈梅一份合同，诚信担保公司也应承担相应的责任。＼n被告汤杰答辩称：汤杰没有与原告签署担保合同，不应该承担担保责任，汤杰不是本案适格的被告。＼n经审理查明：2011年10月28日，富民春公司（甲方）与原告（乙方）签订（2011）年保证字第（110）号《委托担保协议》，该协议载明：应甲方申请，经审查，乙方同意为甲方与建行两江分行签订的编号建渝两江商流2011年第044号《人民币流动资金贷款合同》（以下简称《贷款合同》）项下借款提供保证担保，甲方愿意履行本委托担保协议约定条款。甲方向建行两江分行借款金额人民币4000000.00元（大写：人民币肆佰万元整）。借款期限12个月（自2011年10月31日起至2012年10月30日止）。借款用途：经营周转（必须符合《贷款合同》之约定，不得擅自挪作它用。）保证范围：甲方依照《贷款合同》应归还建行两江分行的借款本金、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金及银行实现债权的费用。担保方式：连带责任保证。担保期间：与编号为建渝两江保证2011年第303号《保证合同》中约定的担保期间一致。违约责任：1．下列任一事实均可构成本条所称的违约事实：a．甲方拖欠《贷款合同》及本协议项下的借款本金、利息或其他应付款项。b．甲方拒不接受乙方的正常监督。c．甲方发生本协议第八条第4项情况变更后未及时通知乙方。d．甲方明确表示不履行本协议中约定的义务。e．违反《贷款合同》及本协议项下任一条款。2．甲方违约事实发生后，乙方代甲方履行还款义务，同时拥有向甲方追偿的权利，追偿范围包括但不限于：乙方代甲方向银行偿还此笔借款的本金及其产生的利息（罚息和复息）、违约金、赔偿金，乙方承担保证责任后行使追偿权所发生的一切费用（诉讼费／仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）……＼n2011年10月31日，建行两江分行（乙方）与被告富民春公司（甲方）签订了建渝两江商流2011年第044号《人民币流动资金贷款合同》。合同约定：鉴于经营周转需要，甲方向乙方申请借款，乙方同意向甲方发放贷款。借款金额为肆佰万元整，借款期限为2011年10月31日至2012年10月30日；利率实行浮动利率，即起息日基准利率上浮15％，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每壹个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次。利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日的对应日的，则当月最后一日为利率调整日。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。甲方应在结息日向乙方支付到期利息。首次付息日为贷款发放后的第一个结息日。最后一次还款时，利随本清。还本计划为一次性归还肆佰万元整；还款方式为甲方应于本合同约定的还款日前在资金回笼账户或在乙方开立的其他账户上备足当期应付之款项并自行转款还贷（乙方也有权从该账户上划款还贷），或者于本合同约定的还款日从其他账户上转款用于还贷……＼n同日，原告（甲方）与建行两江分行（乙方）签订了建渝两江保证2011年第303号《保证合同》。合同约定：为确保富民春公司（以下简称债务人）乙方签订的编号为建渝两江商流2011年第044号《人民币流动资金贷款合同》（以下简称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估赞、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。若乙方根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期日后两年止。如果主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止……＼n2011年10月28日，刘建（甲方）与原告（乙方）签订（2011）年个抵反字（128）号《个人抵押反担保合同》。约定：基于乙方与建行两江分行签订的编号为建渝两江保证2011年第303号的《保证合同》及乙方与富民春公司签订的编号为（2011）年保证字（110）号的《委托担保协议》，为保障乙方依《保证合同》的约定承担担保责任后能够顺利实现追偿，甲方自愿与乙方签订本抵押反担保合同。本合同担保方式为抵押担保，甲方提供的反担保抵押财产为：位于渝中区大溪沟街12号4-8#、建筑面积125.62㎡的房产，房地产权证号：1××房地证2009字第06433号；担保范围为：甲方承担的抵押反担保责任范围，包括但不限于：乙方按照《保证合同》之约定承担担保责任的金额；自乙方按照《保证合同》之约定承担担保责任之日起至乙方按照本合同向甲方追偿并得到清偿之日止，甲方按乙方所承担的担保责任金额每日万分之五（日利率）向乙方支付的费用；乙方承担保证责任后行使追偿权及要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用（包括但不限于：诉讼费／仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），担保期间：自本合同生效之日起至乙方在《保证合同》项下承担了担保责任后两年内……合同签订后，双方到房地产管理部门办理了抵押登记。＼n同日，周孝芬与原告签订（2011）年个抵反字（129）号《个人抵押反担保合同》，约定以自己位于南岸区龙门浩街道涂山路53号9-3号、建筑面积77.72㎡的房产，房地产权证号：l××房地证2011字第53505号的房屋向原告提供抵押反担保，合同约定的权利义务与上述刘建与原告签订的（2011）年个抵反字（128）号《个人抵押反担保合同》一致，双方亦到房地产管理部门办理了抵押登记。＼n2011年10月28日，刘建（甲方）与原告（乙方）签订编号为（2011）年个保反字（210）号《个人保证反担保合同》。载明：基于乙方与建行两江分行签订编号为建渝两江保证2011年第303号的《保证合同》及乙方与富民春公司签订的编号为（2011）年保证字（110）号的《委托担保协议》，为保障乙方依《保证合同》的约定承担担保责任后能够顺利实现追偿，甲方自愿与乙方签订本个人保证反担保合同。合同约定的保证方式为连带责任保证；保证范围为：甲方承担的保证反担保责任范围，包括但不限于：乙方按照《保证合同》之约定承担保证责任的金额；自乙方按照《保证合同》之约定承担担保责任之日起至乙方按照本合同向甲方追偿并得到清偿之日止，甲方按乙方所承担的保证责任金额每日万分之五（日利率）向乙方支付的费用；乙方承担保证责任后行使追偿权及要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用（包括但不限于：诉讼费／仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）.甲方同时对应履行的义务、违约责任和损害赔偿责任承担的担保责任。保证期间为：自本合同生效之日起至乙方在《保证合同》项下承担了保证责任后两年内。＼n同日，曾雄伟、陈梅分别与原告签订了编号为（2011）年个保反字（211）号、（212）号的《个人保证反担保合同》，该两份合同约定的权利义务与上述刘建与原告签订的编号为（2011）年个保反字（210）号《个人保证反担保合同》约定的权利义务一致。在（2011）年个保反字（211）号、（212）号《个人保证反担保合同》尾部的甲方签字处分别有曾雄伟、“傅中容”和陈梅、“汤杰”的签名。曾雄伟与傅中容，陈梅与汤杰系夫妻关系。＼n建行两江分行在与被告富民春公司签订贷款合同后，向富民春公司发放了贷款400万元。2012年10月22日，建行两江分行向原告发出建渝两江贷款通知2012-003号《贷款到期通知书》，载明：根据建渝两江商流2011年第044号《借款合同》和建渝两江保证2011年第303号《保证合同》，你单位为借款人重庆富民春石化产品开发有限公司向我行于2011年10月31日借商业流动资金贷款肆佰万元整提供连带责任保证。该笔贷款将于2012年10月30日到期，请抓紧督促借款人筹措资金按期归还贷款，如到期未归还，我行将依照合同有关规定予以处理。同月30日，建行两江分行向原告发出建渝两江代偿2012年第002号《代偿通知书》。载明：根据建渝两江商流2011年第044号的《借款合同》、建渝两江保证2011年第303号的《保证合同》，贵公司应为被担保人富民春公司在我行的债务承担代偿责任，（本次）代偿金额400万元（含本金400万元，利息0万元，其他费用0万元）。请贵公司接本通知书后按照以上合同的相关约定及时履行代偿义务。同日，原告向建行两江分行转款400万元，代富民春公司归还了借款400万元。＼n因富民春公司及反担保人未及时向原告支付其代偿的款项，原告遂与重庆新隆基律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托重庆新隆基律师事务所处理本案诉讼事宜，产生律师服务费10万元。＼n审理中，本案被告傅中容、汤杰否认《个人保证反担保合同》上签名系其本人所签，申请对以上签名的真实性进行鉴定。经本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出西政司法鉴定中心［2013］文字第1648号司法鉴定意见书，倾向认定（2011）年个保反字（211）号《个人保证反担保合同》尾部的甲方签字处“傅中容”的署名不是傅中容本人书写；认定（2011）年个保反字（212）号《个人保证反担保合同》尾部的甲方签字处“汤杰”的签名不是汤杰本人签署。鉴定共产生鉴定费2000元，由傅中容、汤杰分别垫付1000元。傅中容、汤杰认为，因为其未在《个人保证反担保合同》上签字，因此不应在本案中承担责任，原告认为，因为曾雄伟与傅中容、陈梅与汤杰系夫妻关系，而曾雄伟、陈梅的签字是真实的，是合格的保证人，因此，作为夫妻关系另一方的傅中容、汤杰仍应承担共同的担保责任。＼n以上事实，有当事人陈述、《人民币流动资金贷款合同》、《委托担保协议》、《保证合同》、《个人抵押反担保合同》、房地产权证、《个人保证反担保合同》、《贷款到期通知书》、《代偿通知书》、还款凭证、《法律事务委托合同》律师服务费发票及司法鉴定意见书等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。＼n本院认为，《委托担保协议》是被告富民春公司与原告诚信担保公司的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效；（2011）年个抵反字（128）号和（129）号《个人抵押反担保合同》是原告诚信担保公司分别与刘建、周孝芬的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效；（2011）年个保反字（210）号、（211）号、（212）号《个人保证反担保合同》是原告诚信担保公司分别与刘建、曾雄伟、陈梅的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。经过鉴定，（2011）年个保反字（211）号《个人保证反担保合同》中“傅中容”的签名不是被告傅中容签署，（2011）年个保反字（212）号《个人保证反担保合同》中“汤杰”的签名不是被告汤杰签署，因此，原告诚信担保公司的证据不能证明被告傅中容、汤杰向该公司提供了保证反担保，傅中容，汤杰不应承担反担保责任。诚信担保公司称傅中容与曾雄伟、汤杰与陈梅分别系夫妻关系，作为夫妻关系另一方的傅中容、汤杰仍应承担共同的担保责任。本院认为，依照婚姻法的规定，夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中，作为夫妻一方的曾雄伟、陈梅以其个人名义对外进行担保产生的担保债务显然不是为了夫妻共同生活目的所设立，因此，傅中容、汤杰不应对曾雄伟、陈梅在本案中的担保债务承担责任，诚信担保公司对傅中容、汤杰的诉讼请求本院予以驳回。＼n根据查明的事实，建行两江分行向被告富民春公司借款400万元后，富民春公司逾期并未归还借款本金400万元，而原告诚信担保公司依照与建行两江分行之间签订的《保证合同》向建行两江分行替富民春公司归还了借款本金400万元，已经履行了担保义务。依照与富民春公司之间签订的《委托担保协议》，诚信担保公司有权向富民春公司追偿借款本金及其产生的利息和行使追偿权所发生的诉讼费、律师代理费、财产保全费等费用。因此，诚信担保公司请求富民春公司立即清偿其代偿的贷款本金400万元及自2012年10月30日起至偿清上述代偿款项400万元之日止，以前述代偿款项金额为基数，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率为标准计算的赔偿损失和律师费用l0万元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。＼n被告刘建、周孝芬分别以自己所有的位于渝中区大溪沟街12号4-8号，建筑面积l25.62平方米的房地产（证号：1××房地证2009字第06433号）和位于南岸区龙门浩街道涂山路53号9-3号，建筑面积77.72平方米的房地产（证号：106房地证2011字第53505号）的房屋向诚信担保公司提供了抵押反担保，并办理了相关的登记手续，依照与刘建、周孝芬签订的《个人抵押反担保合同》，诚信担保公司依法对刘建、周孝芬的上述房屋享有优先受偿权。但周孝芬除以上述房屋向诚信担保公司进行抵押担保外，并未另行向诚信担保公司提供担保，因此，周孝芬的担保范围应仅以其所有的房屋变现后的价值为限，之外不再承担担保责任。＼n被告刘建、曾雄伟、陈梅分别于诚信担保公司签订了《个人保证反担保合同》，就富民春公司应当向诚信担保公司承担的费用向诚信担保公司提供连带责任反担保，因此诚信担保公司要求被告刘建、曾雄伟、陈梅就富民春公司对诚信担保公司在本案中的全部债务及诚信担保公司垫付的诉讼费用、保全费用承担连带清偿责任的诉讼请求合法有据，应予支持。＼n对于诚信担保公司要求被告周孝芬、刘建、曾雄伟、傅中容、陈梅、汤杰自2012年10月30日起至原告上述代偿款项400万元得到清偿之日止，以400万元为基数，分别按每日万分之五的标准向原告赔偿损失的问题。本院认为，诚信担保公司已经按银行同期贷款利率要求被告承担了代偿400万元本金造成的损失，现该公司没有其他证据证明尚有其他损失存在，其该项主张不应支持。虽然《个人抵押反担保合同》、《个人保证反担保合同》的担保范围中有“自乙方按照《保证合同》之约定承担担保责任之日起至乙方按照本合同向甲方追偿并得到清偿之日止，甲方按乙方所承担的保证责任金额每日万分之五（日利率）向乙方支付的费用”的约定，但作为主合同的《委托担保协议》并未另行约定富民春公司需向诚信担保公司承担保证责任金额每日万分之五（日利率）的损失，诚信担保公司也未举证证明向建行两江分行承担除400万元本金以外的损失需向富民春公司追偿，而作为从债务人的担保人的担保债务不能超出主债务人的责任范围，因此，诚信担保公司要求周孝芬、刘建、曾雄伟、傅中容、陈梅、汤杰自2012年10月30日起至原告上述代偿款项400万元得到清偿之日止，以该400万元为基数，分别按每日万分之五的标准向原告赔偿损失的诉讼请求应予驳回。＼n综上，原告诚信担保公司的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：＼n一、被告重庆富民春石化产品开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆诚信信用担保有限公司支付400万元及损失（损失以400万元为基数，自2012年10月30日起至本金付清时止按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；＼n二、被告重庆富民春石化产品开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆诚信信用担保有限公司支付律师费l0万元；＼n三、原告重庆诚信信用担保有限公司就上述第一、二项债权对被告刘建所有的位于渝中区大溪沟街12号4-8号，建筑面积l25．62平方米的房地产（证号：1××房地证2009字第06433号）享有优先受偿权；对被告周孝芬自有的位于南岸区龙门浩街道涂山路53号9-3号，建筑面积77.72平方米的房地产（证号：106房地证2011字第53505号）享有优先受偿权；＼n四、被告刘建、曾雄伟、陈梅对被告重庆富民春石化产品开发有限公司上述第一、二项债务向原告重庆诚信信用担保有限公司承担连带清偿责任；＼n五、驳回原告重庆诚信信用担保有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案诉讼费41120元、诉讼保全费用5000元，共计46120元，由原告重庆诚信信用担保有限公司负担1120元，被告重庆富民春石化产品开发有限公司负担45000元；本案鉴定费2000元，由原告重庆诚信信用担保有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。＼n＼n＼n＼n＼n审判长严永鸿＼n代理审判员吴贵平＼n人民陪审员丁庆生＼n＼n＼n二〇一四年三月二十八日＼n＼n书记员程其力＼n＼n