云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云09民终279号
上诉人（原审原告）：罗有进，男，1973年1月17日生，汉族，初中文化，务农，住云县。
委托诉讼代理人：杨迎伟，云南康哲律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：云县茂兰镇忙卓村委会小忙卓组。
负责人：罗有荣（系该村民小组长），男，1979年10月23日生，彝族，初中文化，务农，住云县。
被上诉人（原审被告）：左春华，男，1983年2月25日生，彝族，小学文化，务农，住云县。
委托诉讼代理人：左光元（系左春华父亲），男，1959年10月1日生，彝族，初中文华，务农，住云县。代理权限：一般授权代理。
上诉人罗有进因与被上诉人云县茂兰镇忙卓村委会小忙卓组、左春华土地租赁合同纠纷一案，不服云县人民法院（2018）云0922民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案受理，依法组成合议庭于2018年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人罗有进及其委托诉讼代理人杨迎伟，被上诉人云县茂兰镇忙卓村委会小忙卓组（以下简称小忙卓组）组长罗有荣，被上诉人左春华的委托诉讼代理人左光元到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
上诉人罗有进上诉称：1、本案系被上诉人小忙卓组在与上诉人土地租赁期限未满的情况下，又将土地租赁给被上诉人左春华引发。小忙卓组的行为存在严重过错，其与左春华的租赁协议引发纠纷并给上诉人的合法承租权造成侵害，上诉人请求解除小忙卓组与左春华的租赁协议的主张应当得到支持。2、上诉人在一审提交的证据充分证明遭受的实际损失为109500元（50亩×5吨/亩×438元/吨），一审却不予采信及认定，造成本案错判。综上，一审判决认定事实错误，采信证据不当，对被上诉人应承担的过错责任未进行认定，未判决被上诉人承担由于其过错导致的民事赔偿责任，有违事实及法律，故请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人小忙卓组答辩称：土地转租给被上诉人左春华的时候，虽然召开过村民会议，但有些村民代表不同意转租，因为上诉人罗有进的租期未满，转租行为是当时小组长的个人行为，相应损失应由当时的小组长承担。
被上诉人左春华答辩称：上诉人罗有进与小组约定的租期原为五年，后延长了两年，但延长期限没有经过村民同意。被上诉人与小忙卓组签订租赁协议是经过召开村民会议同意的。上诉人罗有进主张其租期到2018年榨季不是事实，因为种植甘蔗没有人敢租七年，上诉人罗有进在租赁土地上种了六年甘蔗至2016年榨季结束，2017年还种了一季玉米，其租赁协议约定的租赁期限也就是到2016年榨季结束。至于被上诉人在租赁土地上挖种的并不是上诉人罗有进的甘蔗地，而是玉米地，双方发生纠纷后，经村委会调解，被上诉人愿意补给上诉人罗有进2000元钱，但上诉人罗有进过后又反悔。至于堵路，并不是在上诉人罗有进的土地上堵，与本案租赁土地没有关系。
原审原告罗有进在一审中的诉讼请求：1、请求法院依法解除二被告于2016年10月28日签订的土地租赁协议；2、请求判令二被告连带赔偿原告损失109500元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的法律事实：2010年12月1日原告罗有进与被告云县茂兰镇忙卓村委会小忙卓组签订土地租赁协议，约定：小忙卓组将位于岔河平地土地50亩出租给原告罗有进，用于种植甘蔗，租期七年，期限自2010年9月15日起至2017年度榨季止，土地租金每年1500元，共计10500元。2016年10月28日通过召开村民会议被告小忙卓组将该岔河平地50亩土地出租给被告左春华，并签订协议，约定：租期六年，从2016年10月28日至2023年耕季结束，租金每年2000元，共计12000元。协议签订后，被告左春华已履行交付租金义务，并已分发给该组村民。2016年11月间在交接土地过程中原、被告发生争执，后经村委会、司法所调解未果。
一审法院经审理认为，被告云县茂兰镇忙卓村委会小忙卓组与被告左春华签订的土地租赁协议，经召开村民会议后签订，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。故原告请求解除二被告于2016年10月28日签订的土地租赁协议的诉讼请求，不予支持。由于二被告在签订协议时对原告罗有进原签订的土地租赁协议期限是否届满问题未进行核实，致使两份协议租期重叠一年，因此在土地交接过程中发生纠纷。纠纷发生后原告罗有进并未将该土地交还村民小组或是交付给被告左春华耕种，且原告提交的证据不足以证实因二被告签订协议给原告造成实际损失的具体数额，故对原告要求二被告连带赔偿损失109500元的诉讼请求，亦不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告罗有进的诉讼请求。案件受理费2490元，减半收取1245元，由原告罗有进负担。
在二审诉讼过程中，双方当事人均未提交新证据。
经一、二审审理查明，本院认定本案事实如下：2010年12月1日，罗有进与小忙卓组签订土地租赁协议，约定小忙卓组将位于岔河平地土地50亩出租给罗有进，用于种植甘蔗，租期七年，期限自2010年9月15日起至2017年度榨季止，租金每年1500元，共计10500元。2016年10月28日，小忙卓组经过召开村民会议将上述岔河平地50亩土地出租给左春华，双方签订协议，约定租期六年，自2016年10月28日起至2023年耕季结束，租金每年2000元，共计12000元。协议签订后，左春华向小忙卓组履行了交付租金义务，小忙卓组已将土地租金分发给该组村民。2016年甘蔗榨季结束后，罗有进打算翻掉土地上的老甘蔗根，重新种植甘蔗，尚未来得及种植，即与左春华就土地交接等问题发生争议。罗有进对该土地管理至2017年9月，之后未再对土地进行管理。左春华陆续在土地上种植了十余亩玉米、甘蔗。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一规定，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同生效后，当事人就合同内容约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，则按照合同有关条款或交易习惯确定。本案中，小忙卓组与罗有进签订的土地租赁协议所约定的租赁期限为七年，截止到“2017年度榨季”，对于“2017年度榨季”如何理解，罗有进与左春华各执一词，以致发生纠纷。按糖业生产企业及甘蔗种植农户的通常理解，“2017年度榨季”一般应为2016年12月至2017年4、5、6月这段期间，结合罗有进与小忙卓组签订的土地租赁协议约定的租期七年，故本案罗有进的土地租赁期限最长只能到2017年9月止。事实上，在2016年榨季结束后罗有进已计划翻掉租赁土地上的老甘蔗根，但实际并未翻掉也未重新种植甘蔗，其对租赁土地也实际管理到2017年9月止。由此可见，罗有进已在约定租赁期限内履行协议届满，故其以自己的租赁协议期限未满，请求解除小忙卓组与左春华签订的土地租赁协议并要求小忙卓组及左春华赔偿2017年整年榨季甘蔗损失109500元的主张，无事实及法律依据，不能成立。但鉴于本案所涉两份租赁协议确有一年重叠期，在罗有进与小忙卓组签订的土地租赁协议终止履行前，左春华到涉案土地上种植，客观上对罗有进耕种管理涉案土地造成一定的影响，故结合纠纷发生后双方在村委会、司法所调解过程中的意思表示及涉案土地年租金等实际情况，酌情由左春华补偿罗有进2000元为宜。综上，上诉人罗有进的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云县人民法院（2018）云0922民初103号民事判决；
二、由被上诉人左春华于本判决生效之日起十日内补偿上诉人罗有进2000元；
三、驳回上诉人罗有进的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取1245元，由上诉人罗有进承担1195元，由被上诉人左春华承担50元；二审案件受理费2490元，由上诉人罗有进承担2440元，由被上诉人左春华承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 段晓玲
审判员 李 明
审判员 赵艳洁
二〇一八年八月十六日
书记员 黄丕奇