＼n江苏省徐州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）徐民终字第1632号＼n上诉人（原审原告）刘江荣，女，1972年5月28日生，汉族，个体工商户。＼n委托代理人赵鹏、孙忠玲，江苏昭鹏律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）张成山，男，1960年2月17日生，汉族，银行职员。＼n被上诉人（原审被告）胡继宏，女，1970年2月4日生，汉族，教师。＼n原审被告刘金玉，男，1954年8月7日生，汉族，个体工商户。＼n上诉人刘江荣因与被上诉人张成山、胡继宏，原审被告刘金玉民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2013）新民初字第1800号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年8月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘江荣及其委托代理人赵鹏，被上诉人胡继宏、张成山，原审被告刘金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，2010年3月15日，刘金玉向刘江荣借款200000元。双方约定借款月利率为6%，使用期限至2010年5月15日。借款时预扣利息12000元，刘金玉按月利率6%支付利息至2010年6月14日，合计36000元；2010年11月15日，刘金玉给付刘江荣利息3000元。至2011年7月28日，经双方结算，刘金玉向刘江荣出具一张数额为144000元的利息欠条。上述借款由张守能及胡继宏、张成山提供担保，但未就保证方式、保证范围、保证期间作出约定。因借款人及担保人均未偿还借款，刘江荣于2012年4月12日第一次起诉来院，后于2012年12月15日向法院提出撤诉申请。2013年5月6日，刘江荣第二次起诉来院。＼n原审法院认为，被告刘金玉与原告刘江荣之间借款合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告刘金玉作为借款人，应当按照约定期限偿还借款。故原告要求被告刘金玉偿还借款本金的诉讼请求成立，依法予以支持。借款利息不能预先扣除，如预扣，应以实际交付的借款本金为准，故本案借款本金应认定为188000元。被告刘金玉按月利率6%向原告支付利息，上述利率超出法律规定的范围，即民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故对超出四倍利率部分不予保护。2010年3月15日的借款188000元至2010年11月15日应支付的利息为24515元，被告刘金玉实际给付27000元，超出部分2485元应冲抵借款本金，即该笔借款至2011年9月12日的借款本金为185515元。被告刘金玉辩称其已按月利率6%向原告支付利息84000元，原告对此不予认可，被告刘金玉亦未提供证据加以佐证，故对被告刘金玉的抗辩意见，法院不予采纳。＼n张守能及被告胡继宏、张成山自愿为被告刘金玉的借款向原告提供担保，双方之间形成保证合同关系。但双方未就保证范围、保证方式、保证期间作出约定，保证人依法应对全部债务承担连带保证责任。债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在该期限内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故被告胡继宏、张成山对上述借款应承担连带责任保证，保证期间为2010年5月15日起六个月。被告胡继宏、张成山辩称原告起诉已经超过保证期间，故其不应当承担保证责任。对此，原告申请证人皇某、张某出庭，拟证明其已在保证期间内向保证人催要过借款。但因证人与原告之间存在利害关系，原告又未能提供其他证据加以佐证，对证人证言法院不予采信。故对被告胡继宏、张成山的抗辩意见，法院依法予以采纳。遂判决：一、被告刘金玉于本判决生效后十日内偿还原告刘江荣借款本金185515元及利息（以185515元为基数，自2012年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决确定给付之日止）。二、驳回原告刘江荣对被告胡继宏、张成山的诉讼请求。三、驳回原告刘江荣的其他诉讼请求。＼n上诉人刘江荣不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决并没有证据证明上诉人与证人之间有利害关系，进而错误地否定证人证言的效力，致使一审判决前后矛盾，前面提到担保人应承担责任，后又说不应该承担责任。前三次开庭，被上诉人张成山均未到庭，由刘金玉一人代理且无委托书，被告代理被告不符合法律规定。综上，请求二审法院依法予以改判。＼n被上诉人张成山辩称：一审判决书针对担保责任的论述并非前后矛盾。本案借款人未代理担保人诉讼，2013年6月4日开庭时各方当事人均已到庭参加诉讼。上诉人没有书面证据证明其在担保期限内向担保人催要过借款，上诉人仅凭两个证人证言不足认定。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人胡继宏答辩与被上诉人张成山答辩一致。＼n原审被告刘金玉答辩称：一、我在2010年3月15日经担保人张守能介绍，借刘江荣20万元，用期2个月，月息六分，当时就扣除了1.2万元，后每月支付1.2万元利息，总计给付刘江荣七个月利息，共计8.4万元。二、2010年8月8日我又向刘江荣借了5万元，利息如上，已付息四个月，计1.2万元。20万元借款从2010年10月至今未付，5万元借款从2010年12月未付。三、上诉人刘江荣与其丈夫皇某在2011年7月28日到我办公室送来20万及5万元到2011年7月28日的利息计算条，合计14.4万元，并让我打了欠条给刘江荣，当时在场的还有顾雪峰。上述皇某书写的计算利息原条及5万元利息汇款回执已交一审法院，但刘江荣不承认她本人计算的利息，可是她已授权皇某，有委托书。请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n本案争议焦点：被上诉人张成山、胡继宏的担保是否超过担保期限。＼n二审期间，双方当事人均未提供新证据。＼n二审查明的事实与一审查明的事实一致。＼n关于被上诉人张成山、胡继宏的担保是否超过担保期限的问题。本院认为，2010年3月15日，刘金玉向刘江荣借款200000元。借款期限约定至2010年5月15日。因张守能、胡继宏、张成山提供担保，故张守能、胡继宏、张成山与刘金玉之间形成了保证合同关系，但未就保证方式、保证范围、保证期间作出约定。根据法律规定，保证人依法应对全部债务承担连带保证责任。债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。那某上诉人刘江荣是否在债务期满后的六个月内即2010年9月15日前向担保人主张权利？上诉人为证明其主张，提供了2010年7月5日书面委托其前夫皇某向担保人张成山追要欠款的委托书、出庭证人皇某、张某的证言及与张成山的手机通话时间记录。本院认为，上诉人刘江荣提供的证据能够证明，从2010年6月份起，上诉人刘江荣通过其前夫皇某多次向张成山追要欠款，同时刘江荣也自己通过电话多次直接向张成山追要欠款。故本院认定上诉人刘江荣已经在保证期间内向担保人张成山主张了权利，诉讼时效发生中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。”根据以上规定，故对担保人胡继宏的诉讼时效也发生中断。＼n综上，由于上诉人刘江荣在担保期限内向担保人张成山主张权利，并且刘江荣的起诉没有超过规定的诉讼时效，故张成山应当承担担保责任。同时作为担保人的胡继宏也应当承担担保责任。故上诉人刘江荣的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、变更江苏省新沂市人民法院（2013）新民初字第1800号民事判决第一项为：刘金玉于本判决生效后十日内偿还刘江荣借款本金185515元及利息（以185515元为基数，自2012年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决确定给付之日止）。胡继宏、张成山对上述债务承担连带责任，胡继宏、张成山对上述债务承担责任后，有权向刘金玉追偿；＼n二、撤销江苏省新沂市人民法院（2013）新民初字第1800号民事判决第二项；＼n三、维持江苏省新沂市人民法院（2013）新民初字第1800号民事判决第三项，即驳回刘江荣的其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由刘江荣负担155元，刘金玉负担1995元；二审案件诉讼费4300元，由胡继宏、张成山各自负担2150元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长祝杰＼n审判员韩军＼n代理审判员袁涌＼n二〇一三年十一月二十一日＼n书记员陈瑶