北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初578号
原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人雷军，董事长（未到庭）。
委托代理人张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）
委托代理人魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。(未到庭)
委托代理人邵燕波，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人孙建新，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000149938号关于第19906098号“小米xiaomi.com及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年11月29日。
本院受理时间：2018年1月12日。
开庭审理时间：2018年2月1日。
被告以原告申请注册的第19906098号“小米xiaomi.com及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、原告独特的营销方式和企业较高的知名度，使得诉争商标和所面对的市场和受众产生了稳定的联系，因此诉争商标的存在不会使得相关公众产生混淆。二、诉争商标与引证商标一至六不构成近似商标。三、诉争商标是原告基础主商标的品牌延伸，会使相关公众认定诉争商标和基础商标均来源于广告，诉争商标延续了基础主商标的商誉，相关公众也并不会将诉争商标与引证商标一至六相混淆。四、引证商标一至六目前均权利待定，恳请法院中止审理本案，待引证商标一至六权利状态最终确定后再恢复审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：小米科技有限责任公司。
2.申请号：19906098。
3.申请日期：2016年5月10日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第21类，类似群：2106-2107；2101-2105；2108；2110-2115）：熏香炉；梳；家用器皿；玻璃瓶（容器）；日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）；瓷器装饰品；饮用器皿；水桶；刷子；制刷原料；牙刷；化妆用具；保温瓶；手动清洁器具；装饰用玻璃粉；饮水槽；除蚊器。
二、引证商标一
1.注册人：重庆千华科技有限公司。
2.注册号：9893498。
3.申请日期：2011年8月25日。
4.专用权期限至：2024年8月13日。
5.标识：
引证商标一
6.指定使用商品（第20类，类似群：2002；2004；2006-2010；2012；2014）：非金属容器（存储和运输用）；镜子（玻璃镜）；软木工艺品；木制或塑料制招牌；食品用塑料装饰品；家庭宠物箱；医院用非金属身份证明手镯；家具非金属部件；室内百叶窗（遮阳）（家具）
三、引证商标二
1.注册人：广州市慧思哲贸易有限公司。
2.注册号：5494368。
3.申请日期：2006年7月21日。
4.专用权期限至2019年8月20日：。
5.标识：
引证商标二
6.指定使用商品（第21类，类似群：2101；2106；2110-2112；2115）：饭盒；勺子（餐具）；婴儿浴盆（便携式）；沐浴海绵；碗（盆）；粉扑；保温袋；保温瓶；暖水瓶；除蚊器（非电）。
四、引证商标三
1.注册人：福建小米科技有限责任公司。
2.注册号：19603569。
3.申请日期：2016年4月12日。
4.标识：
引证商标三
5.指定使用商品（第21类，类似群：2107）：制刷用兽毛；制刷原料；制刷用毛；猪鬃。
五、引证商标四
1.注册人：小米卫浴有限公司。
2.注册号：18772560。
3.申请日期：2015年12月31日。
4.标识：
引证商标四
5.指定使用商品（第21类，类似群：2101；2103；2105-2107）：家庭用陶瓷制品；毛巾架和毛巾挂环；卫生纸架；日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）；饮用器皿；洒水设备；刷制品；洗衣用晾衣架；垃圾桶；盥洗室器具。
六、引证商标五
1.注册人：永康市仁美工贸有限公司。
2.注册号：10563615。
3.申请日期：2012年03月02日。
4.专用权期限至：2023年04月27日。
5.标识：
引证商标五
6.指定使用商品（第21类，类似群：2101-2102；2105-2106；2111-2112）：家用器皿；餐具；（刀、叉、匙除外）；烹饪锅；饮用器皿；晾衣架；拖把；垃圾箱；食物保温容器；隔热瓶；玻璃塞。
七、引证商标六
1.注册人：重庆千华科技有限公司。
2.注册号：10438246。
3.申请日期：2012年1月18日。
4.专用权期限至：2023年6月6日。
5.标识：
引证商标六
6.指定使用商品（第21类，类似群：2104；2107-2108；2112-2113）：瓷、陶瓷、陶土或玻璃小雕像；刷子；牙刷；抹布；水晶（玻璃制品）。
七、其他事实
诉争商标在“熏香炉；梳”商品上的注册申请已被核准，原被告双方对此均无异议。
庭审中，原告对诉争商标指定使用的商品和引证商标一至六核定使用的商品类似没有异议。
本案一审判决前，原告向法庭提交了：1，商标局于2018年5月16日作出的《关于第9893498号第20类“小米家居”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定载明撤销第9893498号第20类“小米家居”商标。2，商标评审委员会于2018年4月13日作出的《关于第9893498号“小米家居”无效宣告请求裁定书》，裁定第9893498号“小米家居”商标予以无效宣告。3，商标局2018年5月20日第1600期商标公告，改公告载明第10563615号第21类“小米儿”商标因连续三年不使用而被撤销，撤销的商品项目为全部商品。
上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至六档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条和第三十一条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。
鉴于本案中引证商标五已无效，已不再构成诉争商标的权利障碍，故在此不再予以论述。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为“小米xiaomi.com及图”商标，其中文识别文字为“小米”。引证商标一为纯文字商标“小米家居”，引证商标一为纯文字商标“小米家居”、引证商标二为纯文字商标“小米米”、引证商标三为纯文字商标“小米”、引证商标四为纯文字商标“小米之家”、引证商标六为纯文字商标“小米生活”。引证商标一至六文字均完整包含诉争商标中文识别文字“小米”，诉争商标与引证商标一、二、三、四、六在文字构成、呼叫发音、含义等方面均相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二、三、四、六构成近似商标。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“家用器皿；玻璃瓶（容器）；日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）；瓷器装饰品；饮用器皿；水桶；刷子；制刷原料；牙刷；化妆用具；保温瓶；手动清洁器具；装饰用玻璃粉；饮水槽；除蚊器”与引证商标一核定使用的“非金属容器（存储和运输用）；镜子（玻璃镜）；食品用塑料装饰品；医院用非金属身份证明手镯；家具非金属部件；室内百叶窗（遮阳）（家具）”等商品、与引证商标二核定使用的“饭盒;保温瓶；除蚊器（非电）”等商品、与引证商标三核定使用的“制刷原料”等商品、与引证商标四核定使用的“日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）；家庭用陶瓷制品；饮用器皿；刷制品”等商品、与引证商标六核定使用的“瓷、陶瓷、陶土或玻璃小雕像；刷子；牙刷；抹布；水晶（玻璃制品）”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、二、三、四、六核定使用的上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆。庭审中，原告对此明确表示认可。因此，若将诉争商标与引证商标一、二、三、四、六同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、二、三、四、六构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
本案中，原告主张诉争商标是原告基础主商标的品牌延伸，会使相关公众认定诉争商标和基础商标均来源于广告，诉争商标延续了基础主商标的商誉，相关公众也并不会将诉争商标与引证商标一、二、三、四、六相混淆。对此，本院认为，原告提交的多份认定“小米”商标为著名商标等事实并不当然的及于本案，且原告提交的在案证据不足以证明诉争商标在指定使用的商品上已获得足以与引证商标一、二、三、四、六相区分的显著特征，故对原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。
此外，本案中，原告主张引证商标一至六目前均处于权利不稳定状态，恳请法院中止审理本案，待引证商标一至六权利状态最终确定后再恢复审理本案。对此，本院认为，截至本案一审判决前，引证商标五虽已被撤销，但并未影响本案结论。且引证商标一、二、三、四、六仍是合法有效的在先商标，构成诉争商标注册的权利障碍。故原告上述主张事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条和第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司承担（已交纳）。
如不服本判决原告小米科技有限责任公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 张 锋
人民陪审员 孙京伟
二〇一八年八月二十日
法官 助理 方 倩
书 记 员 林子斌