深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）深宝法民一初字第1390号
原告张某林。
委托代理人苏某，广东深X律师事务所律师。
被告一许某凤。
委托代理人黎某珍，广东深X律师事务所律师。
被告二谢某绿。
委托代理人韦某宣、陈某卫，北京市德X律师事务所深圳分所律师。
原告张某林诉被告许某凤、谢某绿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2008年5月8日、2008年5月26日公开开庭进行了审理，因涉案需以（2007）深宝法民一初字第787号案件审理结果为依据，故本院根据被告二的申请依法于2008年5月26日作出中止本案诉讼民事裁定书。现（2007）深宝法民一初字第787号民事判决已生效，原告向本院申请恢复本案诉讼，本院于2011年1月5日公开开庭进行了审理。原告张某林及其委托代理人苏某、被告一许某凤的委托代理人黎某珍、被告二谢某绿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年1月23日，被告一向原告立下借据，向原告借款人民币30万元，借款时间从2006年1月23日至3月23日止，每月利息1万；2006年5月30日，被告一又向原告立下借条向原告借款人民币20万元，30天还清。被告一向原告借款50万元后，既未按约定支付利息也未按照约定还款，至今分文未付。被告二系被告一的丈夫，该50万元借款均是在两被告夫妻关系存续期间所借，按照法律规定，系夫妻共同债务。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令两被告即时归还借款人民币50万元及利息30万元；本案诉讼费由两被告承担。
被告一辩称，1、原告起诉两笔借款，2006年11月17日，被告一与原告已进行结算，至2006年10月30日止，被告一尚欠对方2.8万元，请求驳回原告诉请本金50万元的不合理要求。2、原告起诉要求支付利息30万元缺乏事实和法律依据。2006年1月23日的借据及2006年5月30日的借条中均未约定需要支付利息，况且本金也只欠2.8万元，请求依法驳回。3、本案所涉及的借款关系被告二不知情，而且两被告已离婚，本案的借款跟被告二无关。
被告二辩称，原告与被告一之间的借款纠纷本人不知情，被告二不应该承担连带责任，请求予以驳回。
经审理查明，2005年6月22日，被告一向原告出具借条，内容为今借到原告现金人民币30万元，限期2个月。2005年8月29日，被告一向原告出具借据，内容为今借到原告现金人民币10万元，借款期限60天。2005年12月13日，被告一向原告出具借条，内容为今借到原告现金人民币10万元，期限3个月。2006年1月23日，被告一向原告出具借据，内容为因生猪批发资金周转困难，向原告借款人民币30万元，期限60天，为表示原告关照被告一，被告一承诺每月支付原告1万元作利益回报。2006年5月30日，被告一向原告出具借条，内容为今借到原告现金人民币20万元，借款期限30天。2006年8月31日，被告一出具便条，确认被告一借原告人民币100万元，利息已付到8月底，欠9月份利息，上述借款分别为被告一欠原告2005年12月15日建行贷款50万元，新安石鸿花园D栋23D房赎楼10万元；两项相抵被告一截至2006年8月31日尚欠原告人民币40万元。2006年11月17日，原告向被告一出具收据，内容为现收到被告一人民币2万元至2006年10月30日止应欠2.8万元。2007年9月25日，被告一涉嫌合同诈骗被深圳市公安局刑事拘留，同年10月31日被逮捕，2008年11月28日，深圳市检察院向深圳市中级人民法院提起公诉，2009年3月31日，深圳市中级人民法院作出（2009）深中法刑二初字第6号刑事判决书，判决被告一犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币700万元。刑事判决已生效，被告一目前在广东省女子监狱服刑。
文某良诉两被告民间借贷纠纷一案，本院于2007年1月31日立案受理，2007年7月24日作出（2007）深宝法民一初字第787号民事判决，判决两被告一次性偿付文某良借款本金90万元，并从2005年5月12日起按银行同期贷款利率支付利息直至清偿完毕之日止。被告二对判决结果不服提起上诉，认为其对该借款不知情，且与被告一已离婚，不应该承担连带责任。2007年11月27日，深圳市中级人民法院作出（2007）深中法民一终字第1784号民事判决，维持原判。被告二向广东省人民检察院申诉，2008年1月24日，省检察院受理后以粤检民抗字（2008）2号民事抗诉书向广东省高级人民法院提出抗诉，省高院依法将该案指定深圳中院再审。再审阶段，深圳中院将涉案的有关材料移送给深圳市公安局，并附以广东省人民检察院粤检民抗字（2008）2号民事抗诉书，请公安机关对被告一吸收资金的行为进行审查，以决定是否进行刑事立案。2010年7月23日，深圳市公安局经济犯罪侦查局作出深公经不立字（2010）23号《不予立案通知书》，认为被告一涉嫌非法吸收公众存款没有犯罪事实，决定不予立案。深圳中院收到通知书后，即时通知涉案有关当事人。被告二就此通知书提出异议。2010年8月2，再审法院致函深圳市公安局，要求复议。2010年8月11日，深圳市公安局作出深公（经）复字（2010）S6号《复议决定书》，认为被告二涉嫌非法吸收公众存款案，经审查没有犯罪事实，决定维持原不予立案决定。再审法院认为，公安机关认定被告一不具有非法吸收公众存款的犯罪事实，涉案被告一向文某良的借款，发生在两被告的婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，被告二对此应承担连带责任。被告一虽然在通话录音中表示被告二对此借款不知情，但此为被告一的单方陈述，故不能证明本案债务为被告一的个人债务。2010年11月11日，深圳市中级人民法院作出（2008）深中法民一抗再字第7号民事判决，维持（2007）深中法民一终字第1784号民事判决。
两被告于1993年5月登记结婚，2007年2月5日协议离婚。原告张某林诉两被告民间借贷纠纷于2008年3月21日提起诉讼。2010年12月7日，原告以深圳市中级人民法院对文某良与两被告民间借贷一案作出（2008）深中法民一抗再字第7号民事判决，申请恢复本案审理。
上述事实，有借条、借据、民事裁定书、（2009）深中法刑二初字第6号刑事判决书、（2009）粤高法刑二终字第134号刑事裁定书、（2007）深宝法民一初字第787号民事判决书、（2007）深中法民一终字第1784号民事判决书、粤检民抗字（2008）2号民事抗诉书、（2008）深中法民一抗再字第7号民事判决书、庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案争议焦点：被告一的行为是否涉嫌非法吸收公众存款，本案是否移交公安机关处理；被告一尚欠原告借款的具体金额；高利息约定是否受保护；被告二对夫妻存续期间债务是否承担连带责任。
关于本案是否属于非法吸收公众存款案，移交公安机关处理。深圳中院再审作出的（2008）深中法民一抗再字第7号民事判决已查明，公安机关认定被告一不具有非法吸收公众存款的犯罪事实，有深公经不立字（2010）23号《不予立案通知书》、深公（经）复字（2010）S6号《复议决定书》，为此，本院对被告二庭审中辩称本案是非法吸收公众存款案，应移交公安机关处理，不予支持。
关于涉案借款金额问题。原告诉称被告一向其借款人民币100万元，口头约定月息38000元，现尚欠借款本金人民币50万元及相关利息，2006年11月17日出具给对方收据书写应欠2.8万元实际上是被告一还欠息2.8万元；被告一辩称双方口头约定月息38000元，现尚欠原告借款2.8万元。本院针对双方提供证据材料进行审查，被告一向本庭陈述原告向其出具收据截止2006年10月30日应欠2.8万元非利息而是本息，该辩称不符合涉案常理，本院不予采信。结合本案案情，本院认定2006年8月31日双方确定截至2006年8月31日被告一尚欠原告人民币40万元更为合理。双方口头约定利息虽然系原告与被告一建立借款关系时的真实意思表示，但该约定远远超过法律保护范围，故利息可从双方最后一次确认时间开始计即2006年11月17日起，以借款本金40万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍。
关于被告二对夫妻存续期间债务是否承担连带责任问题。涉案借款发生在两被告婚姻存续期间，虽然被告一辩称被告二对该借款不知情，非夫妻存续期间的共同债务，但该辩解是被告一单方陈述，故不能证明本案债务为被告一的个人债务。原告诉请被告二对被告一债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以采纳。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告一许某凤于本判决生效之日起五日内偿还借款本金人民币40万元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，从2006年11月17日起计至本判决书确定的还款日止）给原告张某林。
二、被告二谢某绿对被告一许某凤上述债务承担连带责任。
三、驳回原告张某林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 柯 璇
二〇一一年一月十三日
书记员 林曼娜（兼）
书记员 刘 丽
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！