广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤1972执异89号
异议人（被执行人）：黄松坚。
委托诉讼代理人：陈柱良，广东赋诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭春涛，广东赋诚律师事务所律师。
被异议人（申请执行人）：贺娟。
委托诉讼代理人：龚辉，系被异议人配偶。
委托诉讼代理人：钟军成，广东广孚律师事务所律师。
本院在执行申请执行人贺娟与被执行人黄松坚买卖合同纠纷执行一案中，异议人黄松坚于2018年4月2日向本院提出异议，请求法院不予执行（2018）粤1972执191号案件，解除异议人工商银行大岭山支行以及广东华兴银行的两个账户的冻结，分别返还被扣划的银行存款26951.22元、1419.32元，以及解除异议人位于东莞市大岭山镇教育西路19号凯东新城凯逸阁XXX栋XXX房子的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并依法于2018年4月12日及5月9日公开进行了听证，异议人黄松坚委托代理人陈柱良、郭春涛，被异议人贺娟及其委托代理人龚辉、钟军成到庭参加了听证，本案现已审查终结。
异议人黄松坚称：被异议人贺娟于民事调解书生效后未在规定时间内申请执行，现已超过民诉法规定的申请执行期限，且亦未有证据显示本案存在执行时效中止、中断的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十三条的规定，异议人请求法院不予执行（2018）粤1972执191号案件，解除异议人工商银行大岭山支行账户（账号为201002730XXXXXX）以及广东华兴银行账户（账号为62311322060XXXXXX）的冻结，分别返还被扣划的银行存款26951.22元、1419.32元，并解除异议人位于东莞市大岭山镇教育西路19号凯东新城凯逸阁XXX栋XXX房子（房产证号为粤房地权证莞字第19004699**号）的查封。
被异议人贺娟答辩称：异议人欠我方的货款，经法院调解后，异议人支付了欠我方的部分货款，最后一次支付货款时间大概是2011年或2012年，具体时间记不清了，目前仍欠97000多元，且异议人给我方的支票是空头支票。异议人向我方支付货款时间不准时，只有经我方催促后才断断续续支付一两万。最后一次见面在2016年8、9月，在农行大岭山金印路支行，异议人口头承诺归还欠款及利息。但至今，异议人均处于消失状态，被异议人无奈于2018年5月3日申请执行。因此，我方不同意异议人的异议请求。
经审查查明，本院在执行申请执行人贺娟与被执行人黄松坚买卖合同纠纷执行一案中，异议人黄松坚于2018年4月2日向本院提出异议，认为贺娟申请执行已超过法定期限，请求法院不予执行（2018）粤1972执191号案件，解除异议人工商银行大岭山支行账户（账号为201002730XXXXXX）以及广东华兴银行账户（账号为6231132206XXXXXX）的冻结，分别返还被扣划的银行存款26951.22元、1419.32元，并解除异议人位于东莞市大岭山镇教育西路19号凯东新城凯逸阁XXX栋XXX房子（房产证号为粤房地权证莞字第190XXXX**号）的查封。
另查，本院于2011年3月30日受理了原告贺娟与被告黄松坚买卖合同纠纷一案，经主持调解后，双方当事人达成协议，本院于2011年4月28日作出（2011）东二法民二初字第684号民事调解书，双方达成如下协议：一、双方确认黄松坚已于2011年4月19日支付了货款50000元人民币给贺娟，截至2011年4月28日，黄松坚尚欠原告贺娟货款393339元人民币；二、双方同意，黄松坚分六期支付上述货款393339元人民币给原告贺娟，具体为：黄松坚于2011年4月28日前支付150000元人民币、于2011年5月30日前支付48660元人民币、于2011年6月30日前支付48660元人民币、于2011年7月30日前支付48660元人民币、于2011年8月30日前支付48660元人民币、于2011年9月30日前付清余款48699元人民币给贺娟；三、如黄松坚未依本协议按时如数履行上述付款义务，则贺娟有权就全部未付款项一并向法院申请执行；四、贺娟自愿放弃其他诉讼请求；五、双方均同意不再就本案事实追究相对方其他民事法律责任。后贺娟依据上述调解书于2018年1月10日向本院申请执行，案号为（2018）粤1972执191号。
再查，被异议人贺娟为证明其在调解书约定的最后一期支付期限后，仍有向异议人黄松坚追讨债务的行为，向本院提交了一张支票及一份退票理由书，支票载明该支票于2011年10月21日出具，票据号为09212940，出票人为东莞市大岭山华森实木家具厂、持票人为广东千叶松化工有限公司，金额为97005元，用途为货款，支票中有东莞市大岭山华森实木家具厂、广东千叶松化工有限公司的公章以及黄某、何某的盖章。中国工商银行东莞市分行核算中心于2011年10月26日出具的退票理由书载明将前述支票退回，退票理由为约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误。另外，被异议人贺娟还提交了其代理人钟军成于2018年5月9日与异议人黄松坚通话的手机录音，录音中钟军成向异议人黄松坚询问黄松坚是否拖欠被异议人贺娟货款以及是否于2016年在农行大岭山金印路支行承诺偿还被异议人货款一事，异议人黄松坚称具体事项联系其委托代理人。电话录音中异议人并未称其于2016年承诺向被异议人偿还货款。对于被异议人贺娟提供的手机录音，异议人质证称异议人在接通电话后，一直强调与其律师联系，因此异议人在通话中并未承认过被异议人曾向其主张过任何权利。
以上事实，有（2011）东二法民二初字第684号民事调解书、（2018）粤1972执191号执行通知书、支票、退票理由书、电话录音及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算”的规定，本案中，异议人黄松坚与被异议人贺娟在调解书中约定的最后一期还款期限为于2011年9月30日，则被异议人贺娟申请执行的时效最后一日为2013年9月30日。因此，异议人于2018年1月10日申请执行已超过前述法律规定的二年申请执行期间。
其次，被异议人贺娟主张其申请执行期间存在中断的情形，并提交了支票、退票理由书及电话录音等证据予以证明。对此，本院分析如下：一、被异议人提交2011年10月26日出具的退票理由书仅能证明其在2011年存在符合前述法律规定中断的情形，现被异议人于2018年申请执行已超过了法定二年申请执行期间。二、被异议人提交的电话录音内容并不能证明被异议人于2016年向异议人追讨过欠款，因此该证据不能证明被异议人申请执行期间在2016年存在法定中断情形。综上，被异议人于2018年1月10日第一次向本院申请执行，已超过了法定二年的申请执行期间，因此异议人请求不予执行（2018）粤1972执191号案件的异议请求，本院应予支持。
最后，本案中，因本院已支持异议人不予执行（2018）粤1972执191号案件的异议请求，至于该执行案件中采取的强制措施，异议人应持本案生效裁定书在执行案件中予以处理。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十三条的规定，裁定如下：
一、不予执行（2018）粤1972执191号案件；
二、驳回异议人黄松坚的其他异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内,向本院递交复议申请书,并按对方当事人的人数提出副本，申请广东省东莞市中级人民法院复议。
审 判 长 曾 旭
审 判 员 杨尚策
人民陪审员 李秋月
二〇一八年七月十三日
书 记 员 邓均玲