江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终3861号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司新昌县支行，住所地浙江省新昌县南明街道鼓山中路29号。
主要负责人：吕莉，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱文雷，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ先，浙江新时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈超，女，1967年3月12日出生，满族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：李星亮，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司新昌县支行（以下简称邮储银行新昌县支行）因与被上诉人陈超储蓄存款合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初10597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邮储银行新昌县支行的委托诉讼代理人朱文雷、ＸＸ先，被上诉人陈超的委托诉讼代理人李星亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮××银行××县支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈超的诉讼请求。事实与理由：1.案涉承诺书上盖有伪造的中国邮政储蓄银行股份有限公司新昌县城北支行（以下简称邮××银行××县城北支行）印章，所以有理由相信本案涉嫌犯罪，应将该证据的来源调查清楚，以确定是否存在犯罪的可能，再决定本案是否应该移送。在陈超持有该份涉嫌犯罪的证据、又无法说明证据来源的情况下，无任何依据就认定该证据系案外第三人交付给陈超，进而排除犯罪可能，拒绝移送，足以导致对案件整体性质的认定错误。2.一审认定事实部分的表述过于简单，遗漏了很多己经查实的事实细节，而这些细节均对陈超不利。首先，己查明是陈超一人在柜台前，亲自递交了身份证、银行卡、并输入密码。上述事实一旦成立，陈超否认同时递交转账凭单就不仅不合情理，而且无法自圆其说。其次，陈超在存款两个月后就己知账户内巨额资金被转走的情况下，却长达十个月从未向邮××银行××县支行了解询问这一事实，也很不合情理，无法解释。3.对于陈超为何要来邮××银行××县支行存款的详细过程，唯一的证人就是唐某，其未能到庭陈述案件事实。一审中关于唐某的调查笔录所反映的内容与陈超的陈述在细节上几乎完全不一致，且多有互相矛盾之处。4.一审法院明确把举证责任指定由邮××银行××县支行承担，并以举证不能为由，否定了陈超递交转款凭单的事实，系对举证责任的分配不当，直接导致对责任认定的错误。在柜台办理转款手续需要身份证、银行卡、密码、转款凭单，如果没有转款凭单，银行根本不知道收款账户、金额等具体信息，无法完成汇款。由于陈超自己操作的查询发生在16时39分，转款发生在16时41分，因此递交转款凭单的时间一定和陈超递交身份证、银行卡的时间一致，且当时只有陈超一人在柜台前，这不仅有陈超丈夫的证词证明，也与银行办理业务的要求一致（其他人在一米线以外）。在此情形下如果转款凭单并非陈超递交，举证责任显然应该由陈超承担。5.一审法院以转款凭单上签字并非陈超所签为由，就认定邮××银行××县支行存在未尽到审査义务的明显过错，是以结果推定责任，没有法律依据。没有任何法律法规要求柜台转账业务的签字必须面签，事实上所有的银行都是将各种凭单置于服务区，客户事先填写后等待叫号，叫到号后去柜台办理业务。既然未要求面签，那么银行对签名真伪的审查，就只有在存在合理怀疑的前提下方会进行。换言之，如果有明显瑕疵而银行柜员未能予以注意，从而未能审查，这才属于存在过错。而前文己述，16：39分陈超在柜台前递交身份证、银行卡，并输入密码查询，这一事实是陈超也认可的，而第二次输入密码转款的时间间隔只有2分钟，即使在此期间确实是他人递交了转款凭单，在陈超本人在场、且刚输入过一次密码用于查询、又再次输入密码的情况下，柜员无任何理由怀疑陈超的签名系伪造，所以也就不存在未尽到审查义务的过错。一审法院在判决书中虽然列举了银行内部规定的条款，但所引用的条款也都不能与本案对应，说明一审法院认为邮××银行××县支行存在过错，却并无相应的法律规定甚至行业规定，而只是以结果倒推，从而认定错误。6.一审法院认为并无证据证明陈超有转账的意思表示，与事实不符。双方在合同中约定“凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，因密码泄露造成的经济损失，由持卡人本人负责”。按照此约定，即使输入密码行为真的并非陈超所为，且陈超不知情，只要使用了正确的密码进行了交易，都应视为其本人的意思表示，应由其本人承担全部责任，更何况本案输入密码行为确系陈超本人所为。因此本案中陈超转账的意思表示，己不是“视为”，而是“就是”。从交易程序的设置上看，有签字无密码照样无法完成交易而无签字有密码就可以完成交易。转款凭单上的签字，只是银行从对客户负责的角度出发，对大额转账更加慎重的补充确认，并非合同约定的要约和承诺方式。7.本案系合同纠纷，一审法院认为邮××银行××县支行应该承担违约责任，应明确指出新昌邮储银行违反合同的哪条约定。在新昌邮储银行既未违约、又无过错的情况下，却要新昌邮储银行赔偿陈超90%的损失，没有事实和法律依据。8.一审法院己经认定陈超未尽审慎注意义务，且陈超存在多处不合理之处，其过错明显大于邮××银行××县支行，却只判决陈超承担10%的贵任，显失公平。首先，陈超应当知道高息揽储并非银行正常业务，也应该意识到仅仅查询不需要多次输入密码，且办理业务的整个流程不符合正常的银行存款业务。其次，陈超存款后立即赶往邮××银行××县城北支行办理其自称是查询其实是转账的业务（假如只办理查询业务，无需到柜面办理，通过ATM即可实现查询），在查询后2分钟之内再次输入密码。再次，陈超当天收到75万（实为利息）却称不知道是哪里汇来的什么钱，在存款后两个月时己经查询得知卡内存款被转走，且系活期存款，但却直到十个月以后满一年之际才来银行交涉并要求取款。最后，对加盖有伪造银行业务章的承诺函的来源说法互相矛盾，且陈述明显有虚假成分。其手中有邮××银行××县支行的开户申请表、进账单、查询单，上面都有业务专用章，和承诺函上的业务专用章明显不一样，却称没有注意到。一九开的责任之分，更多适用在公平原则中，即在一方完全无过错的情况下，由无过错方承担10%的责任。而本案即使按照一审法院的认定双方都有过错，陈超的过错也明显大于新昌邮储银行。9.如一审判决生效，将对银行安全产生严重影响，社会公共利益和正常金融秩序无法得到保障。本案中的证据己经证明陈超对于款项的实际用途是明知的。如果仅凭签名的不真实就判决银行承担90%的责任，会起到不良的示范作用，进一步加大当事人的风险转嫁心理，因为任何人都可以故意让他人填单签名，然后自己办理业务，然后再向银行主张权利并获得赔偿，这将影响整个金融体系的安全，进而威胁到每一个存款人的资金安全，对整个银行的安全性产生颠覆性的影响。
陈超辩称，一审判决认定的和案件有关的基本事实是清楚的。第一，本案是合同纠纷，陈超采用借记卡的形式将款项存于邮××银行××县支行处，邮××银行××县支行就有义务兑付相应的本金和利息。第二，既然是合同纠纷，邮××银行××县支行只要拒绝兑付就构成违约，不需要证明其有过错。合同法是采用严格责任的原则，除非法律明文规定的除外。只是因为邮××银行××县支行在一审过程中屡次强调自身没有过错，因此一审法院才就各方的过错问题作了论述。陈超认为其实本案的判决根本就不需要认定是否陈超本身具有过错。第三，邮××银行××县支行一直主张是陈超亲自向其提交了转账凭单，其是按照陈超的指示进行的转账操作，那么邮××银行××县支行应当对这一主张承担举证责任。如果能证明是陈超申请转账，那么邮××银行××县支行自然不承担任何责任。如果不能证明，则邮××银行××县支行应当承担相应的不利后果，赔偿陈超的本息损失，所以一审法院的举证责任的分配也没有任何问题。
陈超向一审法院起诉请求：1.邮××银行××县支行立即返还陈超存款424.8万元及利息（该利息自2014年5月13日起计算至实际清偿之日止，按银行同期存款利率计算）；2.邮××银行××县支行承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月13日，陈超到邮××银行××县支行营业部申请办理绿卡通卡的开户业务，并取得卡号为62×××21的借记卡一张，存入100元。陈超在向邮××银行××县支行提交的《中国邮政储蓄银行个人结算账户开户/变更申请书》中申明“…已仔细阅读《中国邮政储蓄银行个人结算账户管理协议》，同意并遵守本协议，并确认机打记录正确无误。如本人申请领用中国邮政储蓄银行绿卡借记卡，则自愿遵守《中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡）章程》及各项发卡规定”。《中国邮政储蓄银行个人结算账户开户/变更申请书》背面包含了《中国邮政储蓄银行个人结算账户管理协议》、《中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡）章程》。《中国邮政储蓄银行个人结算账户管理协议》第六条规定“乙方（开户申请人）应妥善保管账户密码。因乙方泄露密码而造成的损失，由乙方承担。乙方丢失存款凭证或遗忘密码，应立即向甲方（邮政储蓄机构）申请挂失。挂失手续办妥前或挂失有效期满后的损失由乙方承担。”《中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡）章程》第一条规定“中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡）（以下简称“绿卡”）是由中国邮政储蓄银行发行的，具有消费、转账结算、存取现金等全部或部分功能的金融支付工具，不允许透支。”第五条规定“持卡人可在中国邮政储蓄银行网点办理活期存取款业务，如客户申领的绿卡为绿卡通卡，持卡人还可以办理整存整取、定活两便、通知存款等储种的存取款业务。”第八条规定“持卡人应妥善保管绿卡及密码。凡使用密码进行的交易，中国邮政储蓄银行均视为持卡人本人所为。中国邮政储蓄银行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据。因密码泄露造成的经济损失，由持卡人本人负责。”第十七条规定“持卡人绿卡账户内的存款按照中国人民银行规定的存款利率及计息办法计付利息，并由中国邮政储蓄银行依法代扣代缴各类税费”。同日16时22分，陈超以工商银行本票的方式在邮××银行××县支行营业部存入500万元至62×××21账户，账户余额为500.01万元。随后，陈超赶至邮××银行××县支行下属的邮××银行××县城北支行，并于同日16时39分在柜面办理业务，多次输入交易密码。同日16时41分，陈超名下62×××21银行卡账户中499.8万元转至案外人黄金焕名下62×××99银行卡账户，陈超银行卡账户余额为2100元。案外人黄金焕在收到陈超499.8万元的转账后，于同日向陈超名下工商银行62×××51银行卡账户分17笔合计转入75万元。陈超在邮××银行××县城北支行办理完业务后，在银行门外，由他人交给其承诺书一份，内容为：“存款人陈超身份证，在2014年5月13日我行开户账号62×××21存款伍佰万，一年到期，本行承诺无条件支取本金和利息（到期2015年5月12日）”。该承诺书上加盖了“中国邮政储蓄银行股份有限公司新昌县城北支行业务专用章”。2014年7月12日，陈超对62×××21银行卡进行了查询，账户余额为2100.8元。2015年5月12日，陈超取回存款不成，委托案外人沈伟处理其与邮××银行××县支行之间的存款纠纷未果。
一审庭审中，双方当事人对以下事实存在分歧：1.陈超在邮××银行××县城北支行有无办理转账业务。陈超认为，到浙江存款是听说银行有高息揽储的业务，一名自称邮××银行××县支行的工作人员称该笔存款业务要算在邮××银行××县城北支行名下，并带陈超至邮××银行××县城北支行，办理的是查询业务。邮××银行××县支行则认为，陈超办理了查询和转账业务，并提供2014年5月13日的中国邮政储蓄银行转账凭单以及《情况说明》、出生医学证明（复印件）作为证据。中国邮政储蓄银行转账凭单用户填写栏载明：转账方式为绿卡，转出账号/卡号为62×××21，户名为陈超，转账金额为4998000元，转入账户/卡户户名为黄金焕，转入账号/卡号为62×××99，在印制内容“本凭条内容已经本人审核无误（签名）”后为“陈超”的签名。用户填写栏的下方系转账详情的机打内容。一审审理中，陈超和邮××银行××县支行均确认该中国邮政储蓄银行转账凭单中的字迹及“陈超”的签名，并非陈超所写。银行办理该业务的职员梁文文在《情况说明》中称：关于2014年5月13日储户陈超来我行转账499.8万元一事，本人作为当时的经办柜员，由于事发至今近三年，本人对于该笔业务无任何印象，说明该笔业务在当时办理时完全按照正常流程操作，未发生任何特殊情况；根据办理业务的规定，在客户提交身份证、存款卡、转账凭单等材料后，需要核对客户本人与身份证是否是同一人、填写的内容与提交的文件材料是否一致；如怀疑不是同一人，需要进一步询问；如内容不一致，需要请客户改正；如果客户本人与身份证一致，且系本人在柜台提交材料并当场输入密码，作为柜员没有理由怀疑其签名的真实性，陈超当时并无其他业务需要签名，因此也不存在前后签名不一致、从而引起我怀疑的地方；由于本人尚在产后恢复期，无法出庭，故以书面形式作出说明。2.邮××银行××县城北支行是否向陈超出具了承诺书。陈超认为，该份承诺书系陈超在邮××银行××县城北支行办理完查询业务后，唐某和邮××银行××县支行的工作人员到邮××银行××县支行城北支行楼上的办公室，让陈超到大门口等候，随后唐某带了盖章的承诺书给陈超。邮××银行××县支行为证明该承诺书上业务专用章系伪造，提供收文文件经办单复印件、城北支行业务专用章印模、《关于修订<中国邮政储蓄银行业务印章管理办法（试行）>的通知》、《中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行关于陈超诉邮××银行××县支行一案中业务专用章说明的函》等证据，证明银行印章有严格管理制度，印章为规定样式，印章中有编号，不可能有承诺书中样式的印章。
就办理存取款事宜，证人唐某陈述如下，经原宁波银行同事介绍认识陈超，陈超想找存款收益高的银行，先到工商银行，工商银行人员称没有高息揽储业务，并介绍陈超去邮××银行××县支行，陈超将钱存入邮××银行××县支行后，工作人员称要把此业务做到下面的支行，就赶往邮××银行××县城北支行，邮××银行××县城北支行的主任带陈超进去办业务，唐某在银行门口接电话，不清楚陈超办理业务的情况，也没有交给陈超承诺书。
陈超的丈夫金海标证明，金海标陪同陈超参与在邮××银行××县支行及城北支行办理整个业务的过程，唐某告知陈超和金海标去邮××银行××县城北支行打对账单，好将额度做到邮××银行××县城北支行名下，在邮××银行××县城北支行办理业务时，陈超一个人坐在柜台，金海标在一米之外，唐某在金海标后面，陈超没有填写转账凭单，事后唐某在银行外面给陈超承诺书并要求陈超承诺一年内不能取款、不能查询，一年后给本金，利息按年利率15%计算，存款当天给利息，一年后去银行取本金。
证人黄金焕陈述，2014年4月10日左右，黄金焕经朋友介绍认识郑老板，郑老板同意借钱给黄金焕。2014年5月13日，郑老板约黄金焕在邮××银行××县支行外的停车场车上，让黄金焕填写转账凭单，并让黄金焕于一年后将还款打到陈超的账户。黄金焕未出具借条给郑老板。黄金焕收到499.8万元后，按照郑老板短信提示按年利率15%支付陈超利息75万元，支付岁桂芹、杨春、卢荣军中间费。第二天，黄金焕又支付郑老板48万元，并按照郑老板指示转账给王海英72万元、郑小娜50万元、杨梅芳90万元，还剩下89.8万元。郑老板告知黄金焕，支付郑老板的48万元中，35万元是中间费，剩下的13万元及王海英、郑小娜、杨梅芳的钱一周后就能回到黄金焕的卡上，但到期后，钱并未到账。黄金焕找郑老板和其他人交涉未果，遂于2015年5月12日打电话给陈超，金海标接的电话。10天后，一沈姓男子的打电话自称是陈超的朋友，想跟黄金焕见面协商此事，两人见了两次面后就不了了之。
一审另查明，2014年5月13日陈超办理绿卡时，中国人民银行公布的人民币存款基准利率中，最低活期存款利率0.35%，最高五年定期存款利率为4.75%。
一审法院认为，陈超案涉62×××21银行卡系银联卡，根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》对银行卡的分类，该卡属于不具有透支功能的借记卡，根据案由适用规则，本案应确定为借记卡纠纷。本案的争议焦点是邮××银行××县支行是否应对陈超银行卡内的存款损失承担责任。对此，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。持卡人陈超对其存款未尽审慎的注意义务，邮××银行××县城北支行办理转账业务时未尽严格审查义务，均是造成陈超存款损失的原因，根据双方的过错及责任程度，一审法院酌定邮××银行××县支行承担90%的损失，即邮××银行××县支行赔偿陈超损失382.32万元（424.8万元×90%）。理由如下：
一、陈超主张邮××银行××县城北支行承诺一年后还款不成立，陈超对其存款未尽审慎注意义务。1.陈超要求邮××银行××县城北支行在一年后支付存款的证据不足。法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据邮××银行××县支行提供的城北支行业务专用章印模、以及《关于修订<中国邮政储蓄银行业务印章管理办法（试行）>的通知》等证据可以看出，邮××银行××县城北支行使用的业务专用章的中部为活动日期框、下方用阿拉伯数字表示印章编号，而案涉承诺书中业务专用章的中部无活动日期框，下方无印章编号，与银行印章存在明显不一致，故一审法院对该承诺书的真实性不予采信。从交付的形式上，也没有证据证明承诺书系邮××银行××县城北支行的意思表示，该承诺书并非在邮××银行××县城北支行内由邮××银行××县城北支行工作人员交给陈超，证人唐某也否认将承诺书交给陈超。陈超主张邮××银行××县城北支行承诺在一年后支付其存款的证据不足，一审法院不予支持。2.陈超对其存款未尽到审慎的注意义务。首先，《中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡）章程》规定“持卡人绿卡账户内的存款按照中国人民银行规定的存款利率及计息办法计付利息，并由中国邮政储蓄银行依法代扣代缴各类税费”，而中国人民银行公布的存款利率中，最高的五年期年利率才为4.75%，陈超应当知道绿卡通卡并无年利率高达15%的存款业务。所谓的高息揽储，显然并非正常的银行存款业务。其次，《中国邮政储蓄银行个人结算账户管理协议》和《中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡）章程》均明确约定持卡人应妥善保管账户密码，而陈超在邮××银行××县城北支行柜面办理业务时，应该意识到查询业务并不需要多次输入密码，却未向柜面工作人员提出异议，正是陈超多次输入密码的行为完成了499.8万元的转账交易。再次，从陈超在邮××银行××县支行存入500万元，随即赶至邮××银行××县城北支行办理业务，又由他人交给其加盖了“中国邮政储蓄银行股份有限公司新昌县城北支行业务专用章”的《承诺书》的整个过程来看，并不符合正常的银行存款业务的流程，陈超对此均未提出异议。可见，陈超为追求高额收益，而忽略办理业务中的各种不合理现象，未尽审慎注意义务，对损失的发生具有过错，应当承担与其过错相应的责任。
二、邮××银行××县城北支行办理转账业务未尽严格审查义务，应当承担主要责任。1.邮××银行××县城北支行较陈超而言，无疑具备较强的风险管理能力和健全的内控控制制度体系，但中国邮政储蓄银行转账凭单上陈超的签名并非陈超本人所签，银行在柜面操作中未尽审查义务，明显存在过错。《商业银行内部控制指引》第二条规定：“内部控制是商业银行为实现经营目标，通过制定和实施一系列制度、程序和方法，对风险进行事前防范、事中控制、事后监督和纠正的动态过程和机制”；第十一条规定：“商业银行应当建立涵盖各项业务、全行范围的风险管理系统，开发和运用风险量化评估的方法和模型，对信用风险、市场风险、流动性风险、操作风险等各类风险进行持续的监控”；第八十条规定：“商业银行应当对现金收付、资金划转、账户资料变更、密码更改、挂失、解挂等柜台业务，建立复核制度，确保交易的记录完整和可追溯。柜台人员的名章、操作密码、身份识别卡等应当实行个人负责制，妥善保管，按章使用”。中国邮政储蓄银行制式的转账凭单中要求储户在“本凭条内容已经本人审核无误（签名）”处签名，该签名即是储户对办理转账业务的确认，既然在柜面办理，银行即应当核对确认系本人签名，但邮××银行××县支行既不能证明中国邮政储蓄银行转账凭单系陈超递交，柜面办理人员梁文文的《情况说明》更表明未要求陈超当面签名确认。案涉存款4998000元系大额转账，邮××银行××县城北支行理应审查转账是否为陈超本人的真实意思表示，并由陈超对转账内容签字认可，以避免转账业务中的操作风险。而邮××银行××县城北支行在柜面办理业务时未能审查陈超签名的真实与否，显然未尽到严格审查义务。邮××银行××县支行认为，在陈超现场递交身份证、银行卡、并输入密码的情况下，即使转账凭单上的签名确非陈超所签，甚至没有转账凭单，也不影响交易的真实性，不能成立。中国邮政储蓄银行柜面办理转账业务时需人、卡、密码、中国邮政储蓄银行转账凭单，缺一不可，没有转账凭单不可能办成转账，邮××银行××县支行的这一抗辩没有事实依据，显然是将银行应当防范的转账操作风险转嫁给个人，未尽到对储户相关的安全保障义务。2.邮××银行××县支行并无证据证明陈超有转账的意思表示。结合案涉证据，只能证明陈超在柜台提交了身份证、银行卡并输入密码，并无直接证据证明陈超提交了中国邮政储蓄银行转账凭单，故邮××银行××县支行并无证据证明陈超在柜台申请办理转账业务，亦不能证明转账499.8万元给黄金焕系陈超的真实意思表示，现邮××银行××县支行仅凭陈超输入银行卡的密码及非陈超本人签名的中国邮政储蓄银行转账凭单就推定陈超有转账的意思表示，认为案涉款项系陈超与黄金焕之间的借贷，证据不足，一审法院不予采信。综上，邮××银行××县支行作为陈超案涉62×××21银行卡的开户行以及邮××银行××县城北支行的上级支行，未能确保陈超银行卡内的资金安全，理应对陈超的损失承担主要的赔偿责任。
关于本案是否应移送公安机关处理，一审法院认为，本案应作为民事案件审理。理由为：依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案是陈超与邮××银行××县支行之间基于合同而产生的纠纷，符合民事诉讼法所规定的案件受理条件，应当与经济犯罪嫌疑案件分开审理。
综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第四条、第六条、第二十九条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、邮××银行××县支行于判决发生法律效力后十日内赔偿陈超损失382.32万元及利息（该利息自2014年5月13日起至实际给付之日止，以382.32万元为基数，按中国人民银行规定的同期银行活期存款基准利率计算）。二、驳回陈超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40784元，由陈超负担4078元，由邮××银行××县支行负担36706元（邮××银行××县支行应负担的案件受理费已由陈超预交，邮××银行××县支行于判决发生法律效力后十日内向陈超支付）。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院审理查明，一审认定的案件事实属实，本院依法予以确认。
另查明，国家邮政局邮政储汇局2007年1月《中国邮政储蓄业务操作规程网点业务操作部分》5.8.3.3操作流程显示：输入转出账户卡号、转出账户卡号密码、转出账户证件类型、转出账户证件号码、详细地址、联系电话、转入账户卡号、转入账户户名、转账金额、手续费收取方式；打印邮政储蓄转账凭单，邮政储蓄手续费凭单。
本院认为，结合诉辩双方意见，本案二审的争议焦点为：案涉陈超账户于2014年5月13日向案外人黄金焕转账499.8万元是否系邮××银行××县支行根据陈超的指示所为。
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈超在邮××银行××县支行开户存款，与邮××银行××县支行之间形成了储蓄存款合同关系，邮××银行××县支行负有按约向陈超交付所存款项本息以及资金安全保障义务。当陈超要求邮××银行××县支行支付相应的存款本息时，邮××银行××县支行应当按照其请求履行兑付义务。现邮××银行××县支行以所存款项已按陈超指示交付给案外人为由拒付，则应对其主张的按陈超指示进行交付这一事实承担举证证明责任。就在案证据而言，邮××银行××县支行并未能就此充分予以举证。陈超称其认为办理的是查询业务因而输入密码，证据显示其也确实在柜台上进行了查询，其陈述具有合理性。因此，关键之处就在于邮××银行××县城北支行据以向案外人黄金焕账户转款499.8万元的转账凭单签名并非陈超本人所签，且陈超亦不予认可。邮××银行××县支行认为双方之间的合同约定“凡使用密码进行的交易，中国邮政储蓄银行均视为持卡人本人所为”，而案涉款项是经由陈超输入密码转出的，故无论转账凭单上的签名是否为陈超本人所签、陈超本人是否认可均不影响对于该转款行为视为陈超本人意思表示的认定。本院认为，这一观点不能成立。“凡使用密码进行的交易，中国邮政储蓄银行均视为持卡人本人所为”这一条款是银行单方面所制作，尽管客户也予以签署，但无论从条款内容还是实践操作上，均系推卸银行自身安全责任而加重客户负担的不合理设定，实际上已构成了格式条款，应对该条款的适用加以限制。商业银行以安全性、流动性、效益型为经营原则，邮××银行××县支行作为专业金融机构，在客户到其柜台办理业务时，有条件也有义务审核所办理的柜面业务是否系客户本人的真实意思表示，以确保根据客户真实意愿办理业务，防范金融风险。而客户所填写的转账凭单是银行据以办理业务的重要凭证，故银行柜台工作人员依据客户填写的申请单再打印一份凭单让客户在柜台当面签字确认，并非可有可无，相反，是不可缺失的重要环节。邮××银行××县支行在上诉意见中提出的诸如“即使输入密码行为真的并非陈超所为，且陈超不知情，只要使用了正确的密码进行了交易，都应视为其本人的意思表示，应由其本人承担全部责任”“从交易程序的设置上看，有签字无密码照样无法完成交易而无签字有密码就可以完成交易。转款凭单上的签字，只是银行从对客户负责的角度出发，对大额转账更加慎重的补充确认，并非合同约定的要约和承诺方式”等观点，是完全无视客户在柜台办理业务与通过ATM终端自助办理业务或是通过网上银行办理业务等不同环境条件下的风险防范差异，系对“凡使用密码进行的交易，中国邮政储蓄银行均视为持卡人本人所为”这一格式条款的不当适用，背离了银行作为专业金融机构所应有的审慎保护客户存款安全的要求。事实上，从邮储业务操作规程上看，其流程也是应根据客户申请输入转账所需的各种信息后，再打印转账凭单，故本院对邮××银行××县支行的上述观点不予采信。因邮××银行××县支行未能就其系根据陈超的指示将案涉存款转给案外人举证予以证明，应承担举证不利的法律后果，故一审法院认定邮××银行××县支行应承担违约责任，于法有据，并无不当。关于承担责任的比例问题。虽然我国合同法就违约责任通常采取严格责任原则，即合同一方当事人因违约给对方造成损失的，如果不能举证证明存在法律规定或合同约定的免责事由，应就其违约给对方当事人造成的损害承担赔偿责任。但是如果守约方对于损失发生也有过错的，守约方亦应对损害承担相应的责任，并由此扣减违约方的损失赔偿数额。本案中，一审法院适用这一与有过失规则，认为陈超对邮××银行××县支行违约行为给其造成的损失发生也有一定的过错，并相应扣减邮××银行××县支行应承担的损失赔偿数额。因邮××银行××县支行未能证明系在陈超指示下将存款转给案外人而拒绝兑付，构成重大违约，应承担主要责任，故一审法院综合认定扣减邮××银行××县支行应承担损失赔偿数额的10%，并无不妥之处。另，本案系陈超与邮××银行××县支行之间因储蓄存款引发的借记卡纠纷，邮××银行××县支行以案外人交给陈超的承诺书上印章系伪造可能涉嫌犯罪为由，认为应当将本案移送公安机关处理，缺乏法律依据，本院对此亦不予采信。
综上所述，邮××银行××县支行的上诉请求不能成立。一审法院对案件事实的认定清楚，法律适用正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40784元，由邮储银行新昌县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 陈 戎
二〇一八年八月二十日
书记员 唐姮鑫