北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初2623号
原告：北京立昌物业管理服务中心，住所地北京市昌平区城区镇东关南里小区。
法定代表人：王景民，总经理。
委托诉讼代理人：赵茜，北京市威正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尼玛卓嘎，女，1988年4月24日出生，藏族，北京立昌物业管理服务中心员工，住单位宿舍。
被告：陈宏海，男，1976年4月3日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告北京立昌物业管理服务中心（以下简称立昌物业）与被告陈宏海物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官黄珑玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告立昌物业的委托诉讼代理人赵茜、尼玛卓嘎，被告陈宏海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告立昌物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所拖欠物业费1345.5072元；2.被告承担本次诉讼费用。事实与理由：被告系原告服务管理的北京市昌平区沙河镇顺沙路19号院巩华家园一区4-1-702业主，其拖欠原告2016年度物业费共计1345.5072元。原告作为物业服务公司，已经依照合同的约定对被告居住房屋进行物业管理，提供了物业管理服务。因此，被告应有及时交纳物业管理费的义务。虽经原告多次催缴，被告至今没有缴纳，已经严重影响到原告的正常经营管理行为。为维护原告的合法权益和小区物业的正常管理，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，向法院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告陈宏海辩称：原告不具备承接我小区物业管理区域的资质，不符合物业管理条例要求，而且在物业管理服务期间存在严重违规及管理不到位的情况，要求暂停支付物业费。被告于2014年12月12日收房，在“不签物业合同不给户门钥匙”的胁迫下，被告在入住时与原告签订了物业服务合同。但在履行合同过程中，原告违反合同约定及法律规定。1.原告不具有与被告签订物业服务合同的合同主体资格。2.原告违反《物业管理企业资质管理办法》第八条规定，不具备对顺沙路19号院进行物业管理的资质，其对顺沙路19号院的管理具有严重欺诈性。3.小区公共部位及设备设施承接查验报告未见公示，被告认为不具备收费条件。4.原告有未上报的物业管理项目。5.原告擅自改变物业管理用房及共用设施用途。如原告将位于顺沙路19号院一区6号楼底商的物业服务用房出租给立昌佳业房产侵占小区公共绿地建违章建设房屋用于办公、侵占小区公共用地停放类似早餐车的拖车，疑似进行出租等行为不仅侵害了业主的知情权和监督权，而且根据《北京市高级人民法院关于审理物业管理纠纷案件的意见》和《物业管理条例》的规定物业管理公司应承担赔偿与罚款。6.原告违反相关规定，临时管理规约应由建设单位制定。7.原告未在其制定的格式合同《巩华家园19号院前期物业服务合同》中约定的各项服务质量标准，在管理服务期间也未达到国家和北京市相关规定所要求的服务质量标准。8.原告未向业主公示管理费用的收支情况。9.原告违反了《物业服务收费管理办法》第8条规定，未公示服务内容、服务标准以及收费项目、收费标准等有关情况。10.原告违反了《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定，业主交付物业费未开具正式发票，涉嫌逃税。11.原告违反了《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，原告起诉必须以“书面催交”为前提，被告从未收到原告的书面催告通知。12.原告违反了《物业管理条例》第三十五条和《巩华家园19号院前期物业服务合同》第十三条规定原告对电子对讲门、保洁工作、公共绿地等的管理不到位或不及时，而且原告未按《北京市住宅物业服务等级规范（二级）(试行)》公示24小时报修电话。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈宏海系北京市昌平区沙河镇顺沙路19号院巩华家园一区4-1-702房屋的业主，房屋建筑面积为51.91平方米。2014年12月24日，陈宏海（甲方）与立昌物业（乙方）签订《前期物业管理服务合同》，约定乙方对甲方的房屋进行物业服务。该合同第二条约定在物业管理区域内，乙方提供的前期物业管理服务包括以下内容：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；协助公安机关做好安全防范工作，发生安全事故，及时向有关部门报告，采取相应措施，协助做好救助工作；消防服务，包括公共区域消防设施的维护以及消防管理制度的建立等；负责编制物业共用部位、公共设施设备、绿化的年度维修养护方案；按照法律、法规和有关规定对物业装饰装修提供服务；对物业区域内违反有关治安、环保、装饰装修和物业使用等方面法律、法规、规章的行为，应当及时告知、建议、劝阻，并向有关部门报告；制定预防火灾，水灾等应急突发事件工作预案，明确妥善处置应急事件的具体内容；设立服务监督电话，并在物业区域内明显位置公示；物业档案资料管理。第三条约定物业服务标准为乙方按照《住宅物业服务等级规范（二级）（试行）》中规定的相应要求提供服务。第四条约定前期物业服务期限从本合同签订之日起至物业业主委员会按照合法程序与新选聘物业服务企业签订的物业服务合同生效时止。第六条约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为住宅2.16元/建筑平米月，底商物业3.57元/建筑平米月。第八条约定物业服务费应当从开发建筑单位通知的收房期限届满之日起交纳。以开发建筑单位开具的《房屋入住通知单》规定的时间为准。业主办理入住手续时预付一年的物业服务费。此后按一年交纳，具体为预付的物业服务费对应的物业服务期限届满之日预收下一年度物业服务费，以此类推。合同签订后，立昌物业提供了物业服务，陈宏海未向立昌物业交纳2016年4月1日至2017年3月31日期间的物业费1345.5072元。
本院认为：被告陈宏海辩称受胁迫与原告立昌物业签订《前期物业管理服务合同》，证据不足，本院不予采信。双方签订的《前期物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对合同双方具有约束力，被告辩称原告不具备合同主体资格，本院不予采信。现原告提供了物业服务，被告亦享受了相应的物业服务，被告应当交纳相应的物业费。被告提出原告提供的物业服务不到位或不及时的抗辩意见，但现有证据不能证明立昌物业在履行合同过程中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，故对于被告以此为由拒绝支付物业费的抗辩意见，本院不予采信。被告当庭所述物业服务的不足之处，如确构成侵权，亦是对于业主公共权益的损害，应由业主委员会或全体业主共同主张，不能作为在本案中衡量减、免其应交纳费用的依据。但被告针对立昌物业的管理所提出的置疑及意见，值得立昌物业从有利于提高管理水平角度加以研究、完善，同时加强与业主的沟通，以便小区物业管理服务水平不断提高。另指出，业主正常交纳物业费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证。如果业主不交纳物业费，基于经费问题，会造成物业服务标准的降低，最终导致业主利益受损，故此业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式。被告可以在交纳物业费后要求原告履行相关义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告陈宏海给付原告北京立昌物业管理服务中心物业管理费1345.5072元，于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告陈宏海负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄珑玲
二〇一七年一月十九日
书记员 吕兰宇