江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第371号
原告：卢某，女，1977年8月12日出生，汉族，宜春市袁州区人，无业，身份证住址：宜春市袁州区，现住宜春市袁州区，，系死者李志峰妻子。
原告：李晋恺，男，2002年8月30日出生，汉族，宜春市袁州区人，学生，住址同上，，系死者李志锋儿子。
原告：李晋悦，女，2008年9月29日生，汉族，宜春市袁州区人，学生，住址同上，身份证号吗:360902200809290445，系死者李志锋女儿。
上述两原告的法定代理人:卢某，女，1977年8月12日出生，汉族，宜春市袁州区人，无业，身份证住址：宜春市袁州区，现住宜春市袁州区，，系原告李晋恺和李晋悦母亲。
原告：李德华，男，1951年2月11日出生，汉族，宜春市袁州区人，宜春市磷肥厂退休职工，住址同上，，系死者李志峰父亲。
原告：何福华，女，1948年8月19日出生，汉族，宜春市袁州区人，无业，住址同上，，系死者李志峰母亲。
以上五原告的委托代理人：杨帆，宜春市法律援助中心律师。
被告：王四郎，男，1982年12月21日出生，汉族，高安市人，住高安市，。
被告：江西瑞州汽运集团康达汽运有限公司，地址：高安市伍桥镇光彩路1号。
组织机构代码：75679146-3。
法定代表人：何钦林，该公司董事长。
委托代理人：袁小斌，男，1966年8月16日出生，汉族，高安市人，该公司员工，住高安市，。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市筠阳镇桥北路271号，组织机构代码：86108295-X。
负责人：李文胜，该公司经理。
委托代理人：魏初军，江西华晟律师事务所律师。
被告：江西齐天山食品有限公司，住所地：宜春市袁州区医药工业园，组织机构代码：06349257-5.
法定代表人：杨欢，该公司董事长。
委托代理人：朱林华，江西南芳律师事务所律师。
委托代理人：肖天龙，江西南芳律师事务所律师。
被告：张冬冬,男，1968年5月16日出生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市，，系死者张某父亲。
被告：杨柳青，女，1970年6月5日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，，系死者张某母亲。
以上两被告的委托代理人：黄日斌，江西鸿韵律师事务所律师。
被告：陈林，男，1982年9月10日出生，汉族，住高安市，无业，。
被告：谢晖，男，1983年9月5日出生，汉族，住高安市，无业，。
原告卢某、李晋恺、李晋悦、李德华、何福华与被告王四郎、江西瑞州汽运集团康达汽运有限公司（以下简称瑞州汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司公司（以下简称人保公司）、江西齐天山食品有限公司（以下简称齐天山公司）、中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称平安保险公司）、张冬冬、杨柳青、陈林、谢晖机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年1月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员钟建平担任审判长，审判员廖华，审判员袁剑琳参加的合议庭，由书记员陈国平担任记录,于2015年3月25日公开开庭进行了审理，原告卢某、原告李晋恺和李晋悦的法定代理人卢某、原告李德华、何福华及其他原告的共同委托代理人杨帆以及被告张冬冬和被告张冬冬和杨柳青的共同委托代理人黄日斌、被告瑞州汽运公司负责人何钦林的委托代理人袁小斌、被告人保公司负责人李文胜的委托代理人魏初军、平安保险公司负责人徐ＸＸ的委托代理人张海忠、被告齐天山公司法定代表人杨欢的委托代理人朱林华、肖天龙到庭参加诉讼，被告王四郎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本院于2015年6月17日再次公开开庭审理，原告卢某、原告李晋恺和李晋悦的法定代理人卢某、原告李德华、何福华及其他原告的共同委托代理人杨帆以及被告张冬冬和被告张冬冬和杨柳青的共同委托代理人黄日斌、被告人保公司负责人李文胜的委托代理人魏初军、平安保险公司负责人徐ＸＸ的委托代理人张海忠到庭参加诉讼，被告瑞州汽运公司、被告齐天山公司和被告王四郎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院在审理过程中依职权追加了陈林、谢晖为本案被告，并于2015年10月30日公开开庭进行了审理，原告卢某、原告李晋恺和李晋悦的法定代理人卢某、原告何福华及其他原告的共同委托代理人杨帆以及被告张冬冬和杨柳青的共同委托代理人黄日斌、被告人保公司负责人李文胜的委托代理人魏初军、平安保险公司负责人徐ＸＸ的委托代理人张海忠到庭参加诉讼。被告王四郎、陈林、谢晖、被告瑞州汽运公司和被告齐天山公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告方于2015年10月30日向本院申请撤回对平安保险公司的起诉，本院于2015年11月2日准许原告方的撤诉申请。本案现已审理终结。
原告方诉称：
原告方的亲属李志峰系被告齐天山公司销售经理。2014年12月31日，因工作需要，李志峰协同公司专职司机张某（在本案交通事故中死亡）去宜春市袁州区寨下乡俊航超市送货。返回时，李志峰驾驶被告齐天山公司所有的赣Ｃ×××××号中型厢式货车由寨下乡往宜春方向行驶，11时5分许，途经320国道袁州区984公桩加50米处路段时，车辆右侧前轮爆胎致使车辆失控，侧翻至道路左侧，后与被告王四郎驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（赣Ｃ×××××）发生碰撞，造成李志峰和赣Ｃ×××××号车上人员张某当场死亡的重大道路交通事故。经宜春市公安局交警支队直属二大队下发宜公交认字（2015）第209号道路交通事故认定书认定，被告王四郎与李志峰负事故同等责任。赣Ｃ×××××号车在被告人保公司投保了交强险和不计免赔的保额为100万元的商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内。赣Ｃ×××××号车在平安保险公司投保了限额为10000元的不计免赔车上人员责任险（司机），本案交通事故发生在保险期间内。被告人保公司应先在交强险限额内优先赔付五原告的精神抚慰金50000元，对原告的剩余损失按50%的比例在商业三者险中赔付，不足部分再由被告王四郎和被告瑞州汽运公司负连带赔偿责任。平安保险公司应在赔偿限额内赔付原告车上人员责任险（司机）10000元。被告江西齐天山公司系赣Ｃ×××××号车的车主，被告张冬冬和杨柳青系被告江西齐天山公司聘请的专职司机张某的法定继承人，作为赣Ｃ×××××号车的车辆所有人和管理人，车主和专职司机张某未对车辆进行必要的维护管理，致使该车不符合机动车的安全性能，对该交通事故的发生具有过错，应对五原告的损失承担连带赔偿责任。故原告方诉至法院，请求法院判令被告王四郎和被告瑞州汽运公司赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金及其他合理费用共计370086.75元，由被告人保公司在保险责任限额范围承担连带赔偿责任；由被告人保公司在交强险范围优先支付给原告方精神抚慰金50000元；由平安保险公司赔偿给原告方车上人员责任险（司机）10000元；由被告江西齐天山公司、被告张冬冬和被告杨柳青承担连带赔偿责任，赔偿给原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及其他合理费用共计295086.75元；本案诉讼费由被告王四郎、被告瑞州汽运公司、被告江西齐天山公司、被告张冬冬和被告杨柳青承担。
附李志峰死亡赔偿清单：
1、死亡赔偿金437460元（21873元/年×20年）；
2、丧葬费21791元（43582元÷2）；
3、被抚养人生活费180063元[李晋恺41553元（13851元×6年÷2）+李晋悦83106元（13851元/年×12年÷2）+何福华55404元(13851元/年×14年－6年)÷2];
4、精神抚慰金50000元；
5、办理丧葬事宜费用1800元(3人×3天×200元/人/天)。
以上5项共计691114元。
其中由被告王四郎、被告瑞州汽运公司和人保公司承担（675173.5元－65000元）×50%+65000元=370086.75元；
由平安保险公司承担10000元；
由被告江西齐天山公司、被告张冬冬和被告杨柳青承担295086.75元（675173.5元－370086.75元－10000元）。
被告王四郎、被告陈林和被告谢晖均未答辩。
被告瑞州汽运公司辩称：
我公司对本案事故责任划分无异议。事故发生后我公司已经支付给原告方55000元赔偿款。我公司的车赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（赣Ｃ×××××）在被告人保公司购买了交强险和不计免赔的保额为100万元的商业三者险，原告的损失应该由被告人保公司赔偿。待被告人保公司赔偿给原告方后，原告方将该55000元返还给我公司。
被告人保公司辩称：
对本案交通事故的责任请法院认定。我公司在交强险及商业三者险内依据事故责任划分对原告合理的诉请依法进行赔偿。本案存在两个第三者，故对于交强险部分的具体分配请法院酌定。根据事故认定书确认王四郎驾驶的牵引车存在超载行为，我公司已经在保险合同中约定在商业险范围内有权扣除10%的免赔率。我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
平安保险公司辩称：
我公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告齐天山公司辩称：
我公司对本案事故的责任划分无异议。我公司已向袁州区人力资源和社会保障局申请工伤认定，袁州区人力资源和社会保障局于2015年3月9日作出袁人社伤认字[2015]第018号工伤认定书。现原告方又起诉我公司主张交通事故赔偿，属于重复主张赔偿，请求法院驳回原告方的诉请。我公司对本案交通事故的发生没有过错，不应承担事故责任，更无需承担赔偿责任。我公司已向原告方支付了130000元赔偿款。且原告方诉请的赔偿费用过高，其诉请的被抚养人生活费超过了上一年度城镇居民人均消费支出额，应当予以核减。原告方主张的精神抚慰金和办理丧葬事宜的费用均过高，请求法院依法核减。
被告张冬冬、杨柳青辩称：
我方对本案事故责任的划分无异议。在本次事故中我方不是本案适格被告主体，赣Ｃ×××××号车的驾驶人是李志峰，事故认定书已经认定张某无过错，且张某在事故中丧失了生命，张某是受害者而不是侵权者。张某对赣Ｃ×××××号货车没有管理义务，张某与李志峰均属齐天山公司的职工，事故发生时是在履行职务行为，车主是齐天山公司，而不是张某。事故车辆货车在长途行驶过程中轮胎泄气导致侧翻与所谓的必要维护管理无关，赣Ｃ×××××号货车轮胎泄气是交通工具行驶过程中常发生的事情，并不必然导致交通事故的发生，请求法院依法驳回原告对我方的诉请。
综合原告方的诉称和被告方的答辩，本案争议的焦点是：1、原告诉请的各项费用是否合理合法；2、被告齐天山公司、和被告张冬冬、被告杨柳青在本案中是否应承担赔偿责任。
原告方为证明自己主张的事实，提供的证据有：
（一）宜春市公安局官园派出所出具的死者李志峰的家庭情况调查表、原告卢某、李晋恺、李晋悦、李德华、何福华的身份证复印件、户口簿复印件、死者李志峰与原告卢某的结婚证复印件。证明原告方的主体适格以及死者李志峰的家庭情况、户籍情况;（二）被告王四郎的驾驶证复印件、赣Ｃ×××××号车行驶证复印件和保单复印件。证明被告王四郎有驾驶资格，驾驶的车辆有合法行驶手续；赣Ｃ×××××号车在被告人保公司投保了交强险和不计免赔的保额为100万元的商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内;（三）被告张冬冬的户口簿复印件，证明被告张冬冬、杨柳青主体适格;（四）交通事故认定书[宜公交认字(2015)第00209号]、事故现场图复印件、车祸现场照片复印件、赣Ｃ×××××号车的鉴定文书，证明本案交通事故发生的过程，本案交通事故由李志峰与被告王四郎负同等责任，张某不负事故责任;（五）李志锋的尸检报告及死亡证明，证明李志锋在车祸中当场死亡;（六）宜春市交警支队直属二大队工作人员对杨海林和李爱天的询问笔录复印件，证明李志锋是在为齐天山公司送货返回途中发生车祸;（七）宜春市袁州区湛郎街道状元洲居委会于2015年3月24日出具的证明、李志刚在复旦大学附属中山医院的病情证明单，证明原告何福华无生活来源需要子女赡养，原告李德华、何福华系夫妻，共育有二子一女：李志峰、李志刚和李克群，其子李志刚患有非霍奇金淋巴癌，已丧失劳动能力;（八）李志锋驾驶的车辆赣Ｃ×××××号车的行驶证、李志锋的驾驶证，证明事故发生时其驾驶车辆年检有效期是到2014年9月，李志峰系合法驾驶。
被告瑞州汽运公司为证明自己的答辩理由向本院提交的证据有：
（一）由李志峰弟弟李志刚分别于2015年1月4日和2015年2月9日出具的收条，证明原告方收到我公司支付的55000元赔偿款;（二）赣Ｃ×××××号车的保单复印件，证明赣Ｃ×××××号车在被告人保公司投保了交强险和不计免赔的保额为100万元的商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内；（三）汽车融资租赁合同复印件,证明我公司与被告陈林、谢晖系融资租赁合同关系，故我公司在本案中不需承担赔偿责任。
被告人保公司为证明自己的答辩理由向本院提交的证据有：
保单复印件和商业险条款复印件。证明赣Ｃ×××××号车在被告人保公司投保了交强险和不计免赔的保额为100万元的商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内，以及商业险条款第9条第2项规定违反安全装载规定我公司享有10%的免赔率。
被告齐天山公司为证明自己的答辩理由向本院提交的证据有：
（一）被告齐天山公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件，证明其诉讼主体资格;（二）保单复印件，证明CB1785号车在平安保险公司投保了不计免赔的保额为10000元的座位险，本案交通事故发生在保险期间内;（三）工伤认定书，证明原告方已经申请工伤认定死者李志峰主张工伤赔偿的事实;（四）赣Ｃ×××××号车的行驶证复印件、保单复印件，证明平安保险公司应在车上人员险限额内对死者进行赔偿;（五）由死者李志峰弟弟和原告卢某分别于2015年1月17日和2015年2月17日出具的收条，证明我公司已经向原告方支付了13万赔偿款。
平安保险公司未向本院提交证据材料。
被告张冬冬、杨柳青未向本院提交证据材料。
被告王四郎未举证，亦未到庭对上述证据质证。本院视为其放弃质证权利。
经质证，对原告方提交的第（二）、（三）、（五）、（六）、（八）项证据，被告方均无异议，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。
对原告方提交的第（一）项证据，被告张冬冬、杨柳青无异议，被告人保公司、瑞州汽运公司、平安保险公司对关于的适格主体无异议，但原告方诉请的被抚养人生活费，请法院根据相关司法解释的规定，核定死者李志峰的被扶养人的赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出总额；被告齐天山公司对调查表中的工资标准有异议，对其他材料无异议；本院认为，该组证据足以证明原告方的主体适格以及死者李志峰系城镇户口，生前与其妻子卢某共同抚养儿子李晋恺（2002年8月30日出生）、女儿李晋悦（2008年9月29日生），故本院对该组证据予以采信。
对原告方提交的第（四）项证据，被告张冬冬、杨柳青和被告齐天山公司无异议，被告人保公司、平安保险公司和被告瑞州汽运公司对真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为该事故认定书确认被告王四郎驾驶的车辆存在超载行为，故被告人保公司应在商业险部分核减10%的赔偿率。本院认为，该组证据可以证明本案交通事故发生过程，以及交警部门对本案交通事故责任划分为死者李志峰与被告王四郎负事故同等责任，故本院对该组证据予以采信。
对原告方提交的第（七）项证据，被告张冬冬、杨柳青无异议，被告人保公司、被告瑞州汽运公司和平安保险公司对该证据不予认可，认为居委会不具备出具该证明关系的资格；被告齐天山公司有异议，认为原告何福华由子女赡养应提供其他证据予以佐证，该证明无法反映真实情况。本院认为，该居委会证明与原告方提供的第（一）项证据，可以相互印证，足以证明死者李志峰生前与其弟弟李志刚、妹妹李克群共同抚养其母亲何福华（1948年8月19日出生）的事实；李志刚在复旦大学附属中山医院的病情证明单系孤证，达不到证明李志刚完全丧失劳动能力的证明目的，故本院对该病情证明单不予采信。
对被告瑞州汽运公司提交的证据（一）、（二），原告和其余被告均无异议，故本院予以采信。
对被告人保公司提交的证据，原告方和其余被告均对保单无异议，对保险条款的证明目的有异议，认为免责条款应向保险人作出明确说明，保险公司未提供证据表明其履行了告知义务，则视为未履行告知义务；本院认为，根据《保险法》司法解释2的规定，被告人保公司应当向法院提供保险人已经向投保人送达该免责条款的证据，否则该免责条款不产生法律效力。故原告方和其余被告的异议成立，故本院对被告人保公司辩称在保险合同中约定在商业险范围内有权扣除10%的免赔率的意见，本院不予支持。
对被告齐天山公司提交的第（一）、（二）、（四）、（五）项证据，原告方和其余被告均无异议，本院予以采信。
对被告齐天山公司提交的第（三）项证据，被告张冬冬、杨柳青无异议，原告方对关联性有异议，被告人保公司、平安保险公司和被告瑞州汽运公司的质证意见为：对原告方的损失是否可以进行工伤和商业三者险的双重赔偿请法院认定，我方认为对于原告方的损失中重复的部分不应支持。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。故该组证据足以证明原告方已经申请工伤赔偿的事实，但根据相关司法解释，受害人对侵权第三人有独立的赔偿请求权，同时并没有否定受害人获得工伤赔偿的权利。故本院对被告齐天山公司辩称原告方已向袁州区人力资源和社会保障局申请工伤认定，现原告方又起诉我公司主张交通事故赔偿，属于重复主张赔偿的理由不予支持。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2014年12月31日11时05分许，原告方的亲属李志峰驾驶赣Ｃ×××××号中型厢式货车由寨下乡往宜春市方向行驶，途经320国道宜春市袁州区984公桩加50米处路段时，车辆失控侧翻至道路左侧（万载往宜春方向），后与被告王四郎驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车（赣Ｃ×××××）（宜春往万载方向）发生碰撞，造成两车受损，李志峰及其驾驶的赣Ｃ×××××号车上乘客张某当场死亡的重大交通事故。此事故经宜春市公安局交警支队直属二大队认定，李志峰与被告王四郎负同等责任，张某不负责任。事故发生后，被告瑞州汽运公司向原告方垫付了55000元赔偿款，被告齐天山公司向原告方垫付了130000元赔偿款。后原、被告双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求法院判令七被告赔偿给原告方各项损失共计691114元。
另查明：
原告方亲属李志峰系城镇户口，生前与其妻子卢某共同抚养儿子李晋恺（2002年8月30日出生）、女儿李晋悦（2008年9月29日生），与其弟弟李志刚、妹妹李克群共同抚养其母亲何福华（1948年8月19日出生）。其驾驶的赣Ｃ×××××号车车主系江西齐天山食品有限公司，该车在平安保险公司投保了交强险、不计免赔的保额为50万元的商业三者险以及不计免赔的保额为10000元的车上人员责任险（司机）、不计免赔的1座×10000元的车上人员责任险（乘客）。平安保险公司已经将车上人员责任险（司机）赔偿款10000元支付给原告方，原告方于2015年10月30日向本院申请撤回对被告平安财保公司的起诉，本院于2015年11月2日准许原告方的撤诉申请。
赣Ｃ×××××重型半挂牵引车（赣Ｃ×××××）的登记车主系被告瑞州汽运公司，该车系陈林、谢晖以融资租赁方式向被告瑞州汽运公司购买的，被告王四郎系陈林、谢晖雇佣的司机。该车在被告人保公司投保了交强险及不计免赔的保额为100万元的商业三者险。本案交通事故发生在该两车的保险期间内。李志峰和张某均系被告齐天山公司的员工。被告张冬冬、杨柳青的亲属张某亦在此次交通事故中死亡，且被告张冬冬、杨柳青亦向本院提起诉讼，请求法院判令被告人保公司、被告王四郎、被告瑞州汽运公司、平安保险公司、齐天山公司以及本案原告方赔偿其各项损失共594761元。
本院认为：
在本次交通事故中，原告方的亲属李志峰驾驶不符合安全性能的机动车在道路上行驶，被告王四郎在容易发生危险的路段未降低行驶速度、超过机动车行驶证上核定的载重量，双方的违法行为对本次事故的作用相当。本案事故经交警部门认定李志峰和被告王系郎在此次事故中负同等责任，张某不负责任，该事故责任认定事实清楚，责任划分明确，故本院予以确认，并据此划定由被告王四郎按50%的比例承担对原告方的民事赔偿责任。
被告人保公司认为被告王四郎驾驶的牵引车存在超载行为，应在商业险范围内扣除10%的免赔率。本院认为，根据保监会关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知（保监发2012第16号文件）第2条第3项的规定，保险公司应当在显著位置对保险公司免除责任的条款，对投保人进行说明，并在特别提示下手书签名。根据《保险法司法解释2》的规定，保险公司应当向法院提供保险人已经向投保人送达该免责条款的证据，否则该免责条款不产生法律效力。被告人保公司未向本院提交其已向投保人说明该免责条款的证据，故本院认定该免责条款不产生法律效力，同时确认被告人保公司不应在商业三者险的保险范围内扣除10%的赔偿率。
被告张冬冬、杨柳青辩称其不是本案的适格被告，本案事故认定书已经认定张某无过错，且张某在事故中丧失了生命，张某是受害者而不是侵权者。本院认为，被告齐天山公司系赣Ｃ×××××号车的车主，作为赣Ｃ×××××号车的车辆所有人和管理人，对车辆进行必要的维护管理的义务主体是被告齐天山公司而不是张某，本案交通事故发生时驾驶人系李志峰，故张某对本案交通事故的发生无过错行为，被告张冬冬、杨柳青的抗辩理由成立，故被告张冬冬、杨柳青在本案中不承担赔偿责任。
死者李志峰系城镇户口，原告方主张的死亡赔偿金按照江西省2013年度城镇居民人均可支配收入21873元/年的标准计算，同时主张的丧葬费按照2013年度江西省城镇标准计算，符合相关法律规定，予以支持。原告方主张的办理丧葬事宜费用1800元未提供相关证据予以证明，但原告方在处理丧葬事宜期间产生误工、住宿、伙食费是客观事实，故本院对原告方的该项诉请予以支持。原告方的亲属在事故中死亡主张精神抚慰金应予支持，但原告方亲属李志峰与被告王四郎在本案交通事故中负同等责任，其主张的精神抚慰金50000元过高，故本院酌定原告方的精神抚慰金为25000元。原告方主张的被抚养人生前与其妻子卢某共同抚养儿子李晋恺（2002年8月30日出生）、女儿李晋悦（2008年9月29日生）生活费计算符合法律规定，本院予以支持。原告方诉请的被赡养人（原告何福华）的生活费，因其未提供证据证明李志刚完全丧失劳动能力，故本院确定被赡养人（原告何福华）的生活费为36936元[13851元/年×（14年－6年)÷3]。原告方诉请的被扶养人生活费因被扶养人有数人，依据法律规定年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故经本院核算，原告方的被扶养人生活费计算为133893元[（13851元/年×6年）+（13851元/年×6年÷2）+(13851元/年×2年÷3)]。
综上，原告方的损失认定为：
1、死亡赔偿金437460元（21873元/年×20年）；
2、丧葬费21791元（43582元÷2）；
3、被抚养人生活费133893元[（13851元/年×6年）+（13851元/年×6年÷2）+(13851元/年×2年÷3)];
4、精神抚慰金25000元；
5、处理丧葬事宜费用1800元(3人×3天×200元/人/天)。
以上5项共计619944元。
根据最高人民法院相关批复，采取分期付款方式购买，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用车辆运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）号车系陈林、谢晖以分期付款方式从被告瑞州汽运公司购买，因此被告瑞州汽运公司不承担本次事故的赔偿责任，其向原告方垫付的55000元赔偿款应由原告方获得相关赔偿后予以返还。
被告齐天山公司辩称原告方已申请工伤认定，现又起诉我公司主张交通事故赔偿，属于重复主张赔偿。本院认为，第三人侵权造成他人身体伤害的应当承担赔偿责任，侵害人并不能因受害人享受工伤待遇而免除侵权责任。李志峰工伤死亡后享有工伤待遇是法律赋予的权利，也是保险机构和用人单位法定的义务。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担民事责任。因李志峰系执行职务过程中在本案交通事故中死亡，故其雇主即被告齐天山公司应对其承担赔偿责任。被告齐天山公司已向原告方支付了130000元赔偿款，其主张该款在原告得到保险公司赔偿后返还，本院予以支持。
原告方的以上损失，因被告人保公司为赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）车承保了交强险，根据交强险的规定，交强险赔偿金额不分事故责任比例，但本案交通事故亦导致张某死亡，根据本院（2015）袁民一初字第371号案件确定张某的亲属张冬冬、卢某的损失为510251元，故被告人保公司应在交强险死亡赔偿金110000元的范围按比例承担原告方诉请的511051元（丧葬费21791元+死亡赔偿金437460元+交通费1800元+精神抚慰金50000元）和张冬冬、杨柳青诉请的510251元（丧葬费21791元+死亡赔偿金437460元+交通费1000元+精神抚慰金50000元），故被告人保公司在交强险范围应赔偿给原告方54956元[511051元÷（511051元+510251元）×110000元]。
原告方的剩余损失564988元（619944元-交强险54956元）按责任比例5:5划分，应由被告王四郎承担282494元，剩余282494元应由被告齐天山公司对死者李志峰的亲属进行赔偿。
因被告王四郎驾驶的肇事车赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）车还购买了保额为1000000元的商业三者险且不计免赔，故而被告王四郎承担的282494元，应由被告人保公司在商业三者险范围内赔偿。
因被告瑞州汽运公司已支付给原告方55000元，被告齐天山公司已支付给原告方130000元，以上款项可由保险公司赔偿给原告方后，由原告方返还给被告瑞州汽运公司合被告齐天山公司。
综上，被告人保公司共应赔偿给原告方337450元（交强险54956元+商业三者险282494元）。原告方应返还给被告瑞州汽运公司55000元，返还给被告齐天山公司130000元。因平安保险公司已支付给原告方1座×10000元的车上人员责任险（司机）赔偿款10000元，故该款应予核减，即由被告齐天山公司赔偿给原告方142494元（282494元－被告齐天山公司已垫付130000元－平安保险公司已支付10000元。由被告人保公司赔偿给原告方282450元（337450元－需返还给被告瑞州汽运公司55000元），赔偿给被告瑞州汽运公司55000元。
超出本院判决标的额的案件受理费，应由原告方承担。因被告王四郎系被告陈林、谢晖雇请的司机，且本案交通事故系发生在被告王四郎从事雇佣活动过程中，故本案应由被告王四郎承担的案件受理费由被告陈林、谢晖承担。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"田忠喜,重庆强博建筑劳务有限公司,重庆市蔡家组团建设开发有限公司,中太建设集团股份有限公司劳动争议一审民事调解书（一审简易程序用人民法院主持调解用）\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-05\\\\\",\\\\\