湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2013)鄂襄阳中行终字第00067号
上诉人（原审原告）周文秀，男，1943年12月8日生，汉族，无固定职业，住湖北省襄阳市襄城区。
委托代理人李秀清，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）襄阳市公安局襄州区分局（以下简称襄州区公安分局）。住所地：襄阳市襄州区荣华路。
法定代表人雷丹，襄州区公安分局局长。
委托代理人郜志宏，襄州区公安分局警察。代理权限：一般代理。
委托代理人何先强，襄州区公安分局警察。代理权限：一般代理。
上诉人周文秀因诉被上诉人襄州区公安分局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服〔2013〕鄂襄州行初字第00015号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人周文秀及其委托代理人李秀清，被上诉人襄州区公安分局的委托代理人郜志宏、何先强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2000年7月13日，襄州区龙王镇周岗村5组村民周文秀与周世界因经济纠纷发生厮打，周世界伤情经法医鉴定为轻伤，襄州区公安分局遂对周文秀刑事拘留，后又取保候审。因周文秀对其被刑事拘留、扣押款项等刑事强制措施不服，长期以来多次赴省进京上访。2013年1月下旬，周文秀携带信访材料先后到公安部、中纪委、全国人大、最高人民检察院信访接待部门反映相关问题。2013年1月25日，周文秀在北京××区上访。为了能到北京市接济服务中心解决吃、住问题，周文秀和同来上访的五、六十人同在最高人民检察院门口要求对其进行拘留，此后被送往北京市接济服务中心，后由襄阳市驻京办接回。2013年1月29日，襄州区公安分局作出襄州公（龙王）行决字〔2013〕第116号公安行政处罚决定，对周文秀行政拘留十日，并告知周文秀如不服本决定，可以在收到决定书之日起六十日内向襄州区公安局或襄阳市人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向襄州区人民法院提起行政诉讼。2013年2月5日，周文秀向襄阳市人民政府申请行政复议。2013年4月9日，襄阳市人民政府作出襄政行复驳字[2013]1号驳回行政复议申请决定，以周文秀选择复议机关错误为由，驳回周文秀的行政复议申请。2013年4月28日，周文秀向襄州区人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，襄州区公安分局具有对本行政区域内违反治安管理行为进行行政处罚的法定职权。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，违法行为发生地、违法行为人居住地的公安机关对行政案件均具有管辖权，故襄州区公安分局对本案具有管辖权。襄州区公安分局作出行政处罚决定时告知周文秀可以选择向襄阳市人民政府申请行政复议，属于告知错误，襄阳市人民政府在作出驳回行政复议申请决定后，周文秀在法定起诉期限内又重新选择向法院提起行政诉讼，符合法律规定，本院依法应予受理。周文秀若认为襄州区公安分局实施的刑事强制措施行为违法，应当通过法律渠道提出申诉或者相关主张；周文秀若认为襄州区公安分局工作人员存在徇私枉法等行为，还可以向纪检监察等部门进行举报。周文秀通过信访反映问题，亦应通过合法途径。根据《信访条例》第十六条、第十八条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，并应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。同时《信访条例》第二十条对信访过程中禁止实施的行为作出了规定。周文秀前往没有信访接待部门而具有特殊意义的北京××区进行信访以及因为解决吃、住问题在最高人民检察院门口要求对其拘留，其行为已扰乱公共场所秩序。襄州区公安分局在法定职权范围内根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。周文秀诉请撤销襄州公（龙王）行决字〔2013〕第116号公安行政处罚决定的理由不能成立，襄州区人民法院不予支持。周文秀还要求襄州区公安分局向其赔礼道歉，退还伙食费430元，赔偿因错误羁押的赔偿金1276.9元、交通费500元、精神损害抚慰金6万元。因被诉具体行政行为并不违法，对其上述主张，襄州区人民法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，据此判决：一、维持襄阳市公安局襄州区分局于2013年1月29日作出的襄州公（龙王）行决字〔2013〕第116号公安行政处罚决定；二、驳回周文秀其它诉讼请求。
上诉人周文秀不服，向本院提起上诉称：虽然上诉人的户籍在被上诉人襄州区公安分局的管辖地域范围内，但上诉人早在2000年7月就离乡到襄阳市襄城区居住已有13年了，因此，被上诉人对上诉人的行为没有管辖权；另外，上诉人与同组村民周世界因货款发生纠纷，认定周世界为轻伤，上诉人被襄州区公安分局刑事拘留，为了洗刷冤情，上诉人2013年1月下旬，到北京市向公安部、中纪委、全国人大、最高人民检察院信访部门申诉，并没有到北京××区上访，只是为了解决吃住问题，上诉人才与同去上访的五、六十人在最高人民检察院门口要求对我们进行拘留。因此，上诉人的任何行为都完全符合我国《信访条例》的规定，一审法院认定上诉人不是向本级或者上一级机关提出信访错误，故请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或查明事实后依法改判。
被上诉人襄州区公安分局答辩称：此案虽案发地在北京，但上诉人户口一直在襄州区××××且村子里还有上诉人的土地，上诉人现租住于襄城区，不是其长期居住地，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被上诉人襄州区公安分局对此案具有管辖权。2010年至2013年1月上诉人上诉人先后5次到北京上访，2013年1月25日上诉人到北京××区附近非信访接待场所上访，扰乱了公共场所秩序，特别是到最高人民检察院门口非法聚集、起哄、要求对其拘留的行为扰乱了最高人民检察院正常的工作秩序。由于上诉人多次非正常上访，被上诉人也曾对其进行过训诫、警告，但收效甚微。因此，被上诉人根据《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条的相关规定，和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，作出的行政处罚决定对上诉人的处罚事实清楚，适用法律正确，证据确凿充分。请求二审法院驳回上诉人的诉求，维持原审判决。
本院经审理查明的事实，与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人诉称，上诉人的户籍虽然在被上诉人襄州区公安分局的管辖地域范围内，但上诉人早在2000年7月就离乡到襄阳市襄城区居住已有13年了，因此，被上诉人对上诉人的行为没有管辖权。被上诉人辩称，此案虽案发地在北京，但上诉人户口一直在襄州区××××且村子里还有上诉人的土地，上诉人现租住于襄城区，襄城区不是其长期居住地，对此，上诉人没有提供相反证据予以反驳，本院对上诉人的主张不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”的授权性规定，因此，被上诉人襄州区公安分局依照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，对本案具有管辖权。2013年1月25日上诉人周文秀到北京××区附近非信访接待场所上访，有襄阳市委市政府驻京群众工作办公室、襄州区驻京干部赵俊波、襄州区龙王派出所民警李梁、龙王镇周岗村五组组长周居保的证明，故周文秀否认到北京××区附近非信访接待场所上访的事实，本院不予支持。上诉人周文秀在2013年1月29日接受襄州区公安分局的三次询问笔录中，陈述其为了解决吃住问题于2013年1月24日到最高人民检察院门口与其他上访人员共五、六十人要求对其进行拘留。其行为扰乱了最高人民检察院正常的工作秩序。被上诉人襄州区公安分局根据《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的相关规定，依法定职权作出的襄州公（龙王）行决字〔2013〕第116号公安行政处罚决定，其处罚决定适当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人周文秀承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 瑛
审 判 员 程 勇
代理审判员 曾建彬
二〇一三年九月十六日
书 记 员 孙俊卡