吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民二初字第1号
原告中国工商银行股份有限公司白山分行（简称白山分行）
地址：吉林省白山市浑江区通江路2号。
负责人丛武义，白山分行行长。
委托代理人隋海波，吉林经纬律师事务所律师。
委托代理人杜光义，系白山分行法务部员工。
被告1镇赉县金囤粮食仓储有限公司（简称金囤公司）
地址吉林省镇赉县嘎什根乡丹岱村
法定代表人张秀琴，该公司董事长。
委托代理人李云峰，吉林镜鉴律师事务所律师。
被告2杨宏伟，男，汉族，1973年1月20日生，吉林明远粮贸集团有限公司董事长，住吉林省镇赉县。
委托代理人李云峰，吉林镜鉴律师事务所律师。
被告3武汉市商业储运有限责任公司长春分公司（简称武汉商储公司长春分公司）
地址长春市朝阳区西安大路6路光明商务11楼1106室。
法定代表人刘伟，系该分公司经理。
委托代理人邹勇，上海中建中汇（武汉）律师事务所律师。
被告4武汉市商业储运有限责任公司（简称武汉商储公司）
地址湖北省武汉市江岸区黄孝河路142号
法定代表人罗德华，该公司董事长。
委托代理人周保东，上海中建中汇（武汉）律师事务所律师。
委托代理人李军，该公司职员。
第三人白城市惠农农业担保有限公司（原白城市财源外贸企业信用担保有限公司，简称担保公司）
地址白城市海明东路25号。
法定代表人苏经纬，该公司董事长。
委托代理人李敖，吉林飞达律师事务所律师。
委托代理人黄英东，男，1967年11月21日生，汉族，该公司职员，住吉林省白城市。
原告白山分行诉被告金囤公司、杨宏伟、武汉商储公司长春分公司、武汉商储公司、第三人担保公司借款合同纠纷一案，原告于2013年7月23日向白山市中级人民法院提起诉讼，2013年8月15日经省高院指令本院审理。本院于2014年1月2日登记立案，该案在审理过程中因被告杨宏伟涉嫌诈骗，2014年3月5日中止本案审理，2014年11月25日恢复审理后，第三人担保公司要求参加诉讼，2014年12月8日本院依法公开开庭审理此案，原告白山分行委托代理人隋海波、杜光义，被告金囤公司、杨宏伟委托代理人李云峰、武汉商储公司长春分公司委托代理人邹勇、武汉商储公司委托代理人周保东、李军、第三人担保公司委托代理人李敖、黄英东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年7月6日、9月20日与被告金囤公司分别签订合同编号为2012抚松字第0016号、2012抚松字0028号《商品融资合同》，约定原告向被告金囤公司合计发放贷款2850万元，贷款期限12个月，利率为基准利率上浮10%，为保证两份合同的履行，双方又签订了质押合同，约定被告向原告提供水稻19100吨作为质押担保。2012年6月25日、9月18日，原告与被告金囤公司、被告武汉商储公司长春分公司三方分别签订了编号为2012002号、2012003号《商品融资质押监管协议》，约定由被告武汉商储公司长春分公司代原告接收、占有19100吨质物水稻，并根据协议约定履行保管、监控质物的责任。另外就上述贷款被告杨宏伟还以担保人身份与原告签订了保证合同，约定对贷款本息及费用的偿还承担连带责任。上述合同签订后，原告如约向被告金囤公司发放贷款2850万元，金囤公司也将19100吨水稻交付武汉商储公司长春分公司监管，截止到2013年7月21日，被告金囤公司共拖欠原告贷款本金28,346,974.98元，利息85万元（还在继续发生）。近日得知，由被告武汉商储公司长春分公司监管的19100吨水稻严重缺失，经法院诉前保全核实，库存仅剩3800吨左右，缺失近16300吨。原告依靠质押物价款清收贷款本息的目标已经无法实现，故请求法院判令被告金囤公司立即偿还拖欠的贷款本金28,346,974.98元及利息，被告杨宏伟承担连带清偿责任，被告武汉商储公司长春分公司对被告金囤公司不能偿还贷款本息部分承担连带赔偿责任，被告武汉商储公司对其分支机构长春分公司的债务承担清偿责任。
被告金囤公司和杨宏伟辩称：1、原告起诉的金额不对，金囤公司与原告签订借款合同是2850万元；2、借款主体是金囤公司，杨宏伟不应作为被告参加诉讼，不应承担连带责任；3、原告与金囤公司之间的质押合同无效。
被告武汉商储公司长春分公司答辩称：1、对质押物权属审核义务应该归于原告，原告将其未尽审核义务造成的损失归结于被告于法无据；2、金囤公司的质物并未实际交付，答辩人系代原告进行质物监管，质物未交付，答辩人的监管义务未产生且不应承担责任；3、答辩人所接受的质物在最后进行处理时并未产生损失，故不应承担赔偿责任。
被告武汉商储公司答辩称：1、三份合同的主合同涉嫌诈骗，是以合法形式掩盖非法目的，是一份无效合同，主合同无效，相应的从合同亦无效；2、基于三方监管协议，该协议明确界定了监管人的地位，是代原告占有质物并保管监管质物，这包括两个法律关系，一个涉及质押合同，审查质押合同有两个要点，第一个根据公安机关侦查的资料，一万多吨水稻只有少量的水稻存在，其他都是用诈骗的手段，不存在质物，是弄虚作假的行为，第二个可以看出仅存的质物也是不属于出质人的，所以出质行为本身无效，因为质物不存在，是虚假交付，所以本案的质物未交付，质权未生效。第二个法律关系武汉商储公司长春分公司是代原告占有质物，是个保管合同，保管合同成立的要件是保管物的交付，本案的保管物未实际交付，所以本案的保管义务不成立，我方不应该对原告的损失承担任何责任。
第三人答辩称：一、吉林明远粮贸集团有限公司出质给第三人的3000吨水稻属于明远公司合法所有，不属于被告金囤公司的资产；二、原告白山工行与被告金囤公司、杨宏伟等签订《商品融资合同》及《商品融资质押合同》等合同为无效合同，原告白山工行无权行使质押权优先受偿；三、被告金囤公司未向原告实际交付质押物，原告的质押权依法不成立，原告也无权行使质押权优先受偿；四、第三人与明远公司之间形成了有效的借款合同关系，形成了合法有效的质押担保合同关系，第三人就出质的3000吨水稻享有合法的质押权，对所得价款有优先受偿权。
针对原告的起诉及四被告及第三人的答辩意见，对本案争议焦点归纳为：1、原告白山工行与被告金囤公司签订的质押担保合同是否合法有效，是否享有该质物的优先受偿权；2、原告与被告金囤公司，武汉商储公司长春分公司商品融资质押监管协议是否合法有效，应否承担监管物灭失的赔偿责任；3、明远公司提供给第三人贷款质押担保的3千吨水稻的所有权是哪个公司的；4、原告起诉被告所欠的贷款本金及利息是多少。5、明远公司与第三人签订的借款合同及质押担保合同是否有效。
原告为支持自己的主张，当庭出示如下证据：
证据一、1、镇赉县金囤粮食仓储有限公司企业法人营业执照；2、武汉市商业储运有限责任公司长春分公司企业工商登记资料；3、武汉市商业储运有限责任公司企业法人营业执照。用于证明三被告的主体资格。
证据二、1、2012年7月6日原告与镇赉县金囤粮食仓储有限公司（以下简称金囤公司）签订的2012年抚松字第0016号《商品融资合同》；2、2012年7月6日《中国工商银行借款凭证》；3、2012年9月20日原告与金囤公司签订的2012年抚松字第0028号《商品融资合同》；4、2012年9月29日《中国工商银行借款凭证》。
用于证明两份合同分别约定金囤公司向原告借款2300万元和550万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算；金囤公司提供水稻质押担保，质押物交武汉商储长春公司监管，质押物情况见监管协议中的《动产质押专用仓单》；同时还约定了借款利率、还款期限、罚息、计收复利、违约责任等条款。双方签订的《商品融资合同》及相关的质押担保条款合法、有效，原告已经按约定履行了提供借款的义务。
以上证据经质证，第一被告、第二被告认为：1、原告提供的证据合计金额是2850万元，但是被告杨宏伟已经还过一部分款项，我们认为尚欠的金额是28346974.98元；2、两份合同均没有杨宏伟以个人名义的签字，均是金囤公司或金囤公司代理人的名义签订，与杨宏伟本人没有关系；3、合同是金囤公司采取欺诈的手段签订，是无效的合同。
第三被告认为：这两份合同约定的相关的条款是以合法形式掩盖非法目的，是无效的合同。
第四被告：真实性无异议，证明问题有异议，我们认为是无效的合同。
第三人：对第一组证据无异议，对第二组证据的合法性和证明问题均有异议，该合同系杨宏伟冒用金囤公司名义进行签订，是为了进行诈骗，是无效合同。
证据三、1、2011年10月6日，金囤公司与吉林明远粮贸集团有限公司（以下简称明远公司）签订的《库房租赁合同》；2、2012年6月29日金囤公司向原告出具的《提供资料完整性和真实性承诺书》、金囤公司水稻库存账簿、2011年11月、12月、2012年1月至4月水稻入库单；3、两份小企业融资用途检查报告及7月份金囤公司收购水稻合同；4、吉林省镇赉县人民法院（2013）镇刑初字第90号刑事判决书。
用于证明原告对质押水稻进行了严格的权属审核：2011年10月，金囤公司租赁明远公司库房用于收购、存储水稻；原告查验了金囤公司水稻库存账簿、入库单，核算水稻库存量；从金囤公司水稻入库单中选出6家数量大的卖粮方进行实地核实，均确认2012年4月之前他们收购的水稻基本都卖给金囤公司，并且粮款已经结清。关于质押水稻属于金囤公司所有的事实也被后来的生效法律文书所确认。原告对两笔贷款进行了严格的贷款用途检查，按照金囤公司与7家卖粮户签订的水稻收购合同，原告以贷款支付了2850万元收购款。
经质证，第一被告、第二被告认为：第一份证据是金囤公司与明远公司的库房租赁合同，这是假合同，这是原被告双方签订完借款合同，原告方的副行长交给杨宏伟签字的，杨宏伟不知情，这是无效的合同，不是双方当事人真实意思的表示，2、承诺书与实际情况不符，是虚假的；3、关于原告提供的收购票据一组，这票据绝大多数是伪造的；4、判决书涉及受贿，证明不了原告要证明的问题。
第三被告认为：基本同意第一被告的质证意见，刑事卷宗里有明确说明，张秀琴在不知情的情况下签订的仓库租赁合同；库存单和入库单都是虚假的；刑事判决书证明不了原告要证明的问题。
第四被告认为：同意长春分公司的意见。
第三人认为：租赁合同、承诺书、收购粮款的票据和账簿的质证意见同意第一被告的意见。另外，刑事判决书不能证明出质给原告的质物为金囤公司所有，不能证明原告要证明的问题。
第四组证据、1、2012年6月25日，原告与金囤公司、武汉商储长春分公司签订的2012002号《商品融资质押监管协议》及15800吨水稻动产质押仓单；2、2012年9月18日原告与金囤公司、武汉商储长春分公司签订的2012003号《商品融资质押监管协议》及3300吨水稻动产质押仓单。
用于证明原告委托武汉商储长春公司代原告占有质物、成立质权。武汉商储长春公司已经向原告出具了动产质押仓单，代原告占有了质押物。因质押物已经交付原告，质权已经设立，原告依法享有优先受偿权。并且认为镇赉县人民法院2013镇刑初字90号刑事判决书可以证明从两份监管协议看已经明确约定了长春分公司的监管责任，但是长春分公司未尽到应有的义务，并且其工作人员潘成与债务人串通，因此，武汉商储公司及长春分公司应当对质押物的损失承担连带赔偿责任。
经质证，第一被告、第二被告认为：第四组证据中的第一份证据我们认为仓单所附的票据，账目是假的；第二份的协议是未成立的，实际上协议上的签字都是后补的，原告根本就没有盖章。合同未成立。对刑事判决书要说明的问题有异议，因为原告委托长春分公司监管的粮食不超过3千吨，这份90号刑事判决确定的是潘成的刑事责任，但是不能证明武汉及长春分公司应承担连带责任。
第三被告认为：不能实现原告的证明目的，长春分公司并没有占有质物，金囤公司并没有收粮，也并未交付，质权并未成立。对于90号刑事判决书确认的潘成是受贿罪，与原告的损失没有因果关系。
第四被告认为：质证意见同长春分公司。90号刑事判决书的真实性无异议，但是证明问题有异议，这份判决书是涉及工作人员受贿罪的行为，但是与原告的损失没有直接的因果关系。
第三人认为：1、质押监管协议的真实性有异议，与工商部门登记的不一致，这份协议并不具有法律效力；2、因为该质押监管协议不具有真实性。其在仓单中记载的数量，位置，性质与实际并不相符，不能证明原告所主张的质押物为本案所涉质押物；3、质押监管合同系主合同的从合同，主合同无效，质押监管协议作为从合同理应无效；4、金囤公司不是合法的所有权人，无处分权，无权设定质押，所以原告的证据不具有真实性，合法性，属于无效协议，不具有证明效力。对90号的刑事判决书同意第三被告的质证意见，与第三人无关。并且1.58万吨水稻的协议在工商局并没有这个协议的存档备案，记载的内容不真实。
证据五、2013年7月22日宣布融资提前到期通知书及回执、附件。
用于证明因金囤公司未按照合同约定还款期限还款，原告宣布金囤公司未到期融资全部提前到期，原告实现质权的条件已经成就，有权就质押物变卖的价款优先受偿。
经质证，第一被告、第二被告认为：对于2850万元的本金，因为杨宏伟已经偿还部分，本金现应为28346974.98元。
第三被告认为：同意第一被告的意见。
第四被告认为：同意第一被告的意见。
第三人认为：同意三被告的质证意见，对原告所证明的问题有异议，主从合同无效，原告无权行使质押权。
证据六、仓储保管合同、租赁与委托仓储作业协议各一份，用于证明金囤公司租赁了明远公司院内的全部库房用于存放原告的质押物。
经质证，第一被告、第二被告认为：1、金囤公司与明远公司是两个独立的法人单位，没有管理与被管理的关系，金囤并没有租赁明远的库房，双方的租赁合同是假的，所以这两份证据，金囤公司无权将不属于自己的库房进行仓储保管，所以协议无效；2、明远公司只把北库仓储的粮食质押给担保公司，没有再质押给第三方。
第三被告认为：1、这两份合同很明确的表明，仓库属于明远公司，金囤公司没有权利处分；2、这一系列的手段都是杨宏伟为了实施诈骗，是合法形式掩盖非法目的，是无效的。
第四被告认为：1、这两份合同都是由长春分公司与金囤公司签订的，但是租赁场地是明远公司的，结合之前的举证质证，我认为金囤公司无权将明远公司的库房进行处分；2、长春分公司作为监管方能否保管所谓的质押标的物以及是否实施监管，关键取决于是否能够取得质押物。但是实际上，杨宏伟可以自由的进出仓储保管地，所以可以看出这两份协议本身并不能有效的实际履行。
第三人认为：同意三被告的意见。补充：原告所提供的该组证据所要证明的问题，与90号刑事判决所确认的事实是相互矛盾的。基于两份相互矛盾的证据，90号刑事判决的证明效力应该高于原告所补充举证的2份协议。原告举出了证明效果相反的两份证据，希望原告可以具体明确到底采用那一份证据。
第一被告、第二被告为支持自己的主张，当庭出示下列证据：
证据一、金囤公司与长春分公司签订的商品融资质押监管协议，质权人是原告，出质人是金囤公司，监管人是长春分公司，但是这份合同是空白的，质权人也没有在这份合同上签字盖章，该合同没有依法成立。
原告认为：三方已经签字盖章，我方已经提供过，协议已经成立，这份证据不能否认三方已经成立的质押协议的效力。
经质证，第三被告认为：认可金囤公司意见。
第四被告认为：认可金囤公司意见。
第三人认为：无异议。
证据二、动产协议抵押登记书两份，来源于镇赉县工商局。证明：这两份协议的编号一致，，数量描述不一致，没有签署日期，抵押物所在地描述上不正确，所描述地点根本不存在抵押物，担保的数额只有550万元，因为没有日期，确认不了双方权利义务发生的日期。我认为这是弄虚作假得来的，因为杨宏伟的询问笔录里说过抵押权人根本没有到现场也没有到工商局，是杨宏伟邮寄过去的。所以不能确认该批抵押物已经设置了抵押权。
经质证，原告认为：按照物权法的规定，动产质押质权的设立以交付为准，本案标的不是抵押，无需办理登记，所以无论这份登记书是否有瑕疵，均不影响本案质权的设立。
第三被告认为：认可金囤公司意见。
第四被告认为：认可金囤公司意见。
第三人认为：无异议。认可金囤公司意见。
证据三、杨宏伟于2015年1月7日出具的书面证明一份。用于证明证明书里所涉及的四项内容1、杨宏伟向抚松支行提供的收购票据绝大部分是假的，如果他不提供假的收购票据，工行不给他贷款；2、明远公司和金囤公司签订的租赁合同是假的，贷完款后，抚松支行孙行长几人到明远公司，拿出一份租赁合同让他签的，实际明远公司和金囤公司不存在租赁关系；3、在明远公司院内所收的水稻都是明远公司的，与金囤公司没有关系，如果金囤公司收粮，该公司有独立的办公场所，也有一套工作人员，有独立的收购粮囤，不需要到明远公司院内收粮；4、明远公司院内的水稻全部质押给担保公司，并已实际交付给担保公司监管。
经质证，原告认为：1、金囤公司提供的票据及租赁合同都是真实的，租赁合同不可能是后补的，因为没有租赁合同不可能给被告放款；2、关于水稻的归属，不能以杨宏伟现在的证言为准，应以90号刑事判决中的证言为准。在90号判决中杨宏伟陈述水稻是金囤公司存储在明远公司的。杨宏伟作为两个公司的实际控制人，他在刑事判决中的证言具有证明力。
第三被告认为：认可金囤公司意见。
第四被告认为：认可金囤公司意见。
第三人认为：无异议。
第三被告长春分公司为支持自己的主张，当庭出示下列证据：
证据一、共10份询问笔录，公安机关就杨宏伟本人的询问笔录及相关人员的询问笔录，用于证明1、2011年-2013年期间，金囤公司并没有任何的收粮行为；2、金囤公司提交给工行的收粮小票及库存账目系伪造，库房中的水稻并非金囤公司所有；3、金囤公司所交付的水稻是杨宏伟在石头上铺上水稻，是造假、诈骗行为，并没有进行实际交付。
经质证，原告认为：1、2011-2013年金囤公司有收购水稻的行为；2、收粮的小票对方没有证据是伪造的，只凭笔录无法证明；3、掺假的行为武汉公司是有责任的，因为武汉公司给我们出具了足额的动产质押担保，所以武汉公司应当承担责任；4、其中聂海明的笔录恰恰证明2011-2013年是明远公司没有收购水稻。
第一被告、第二被告认为：无异议。
第四被告认为：无异议。
第三人认为：无异议。
证据二、两份银行工作人员的询问笔录及照片14张，证明1、进行盘点的时候，原告的工作人员，金囤公司的工作人员，答辩人的工作人员都在场；2、根据照片显示，被告长春分公司在进行盘点时在仓库的顶部和底部都利用1.8米的长探头进行测量，已经尽到了足够的谨慎义务。
经质证，原告认为：1、这份证据恰恰证明质押的水稻属于金囤公司所有；2、按照三方协议，第二被告长春分公司应当对质押物的数量是否准确进行核实，核实后出具仓单，核实数量及后续监管义务不能免除，所以这份证据不能免除被告的核实及监管义务。
第一被告、第二被告认为：无异议。
第四被告认为：无异议。
第三人认为：无异议。
第四被告武汉商储公司当庭并未出示证据。
第三人为证明自己的主张，向法庭出示下列证据：
证据一、1、白城市工商局出具的核准变更登记通知书（2014年10月14日）；2、营业执照；3、组织机构代码证。
用于证明第三人白城市惠农农业担保有限公司具备本案适格的主体身份。
经质证，原告及四被告均无异议。
证据二、1、《人民币委托贷款合同》（2012年10月29日）；2、中国银行贷款用款凭证（2012年11月2日）。
用于证明2012年10月29日，第三人与吉林明远粮贸集团有限公司订立了《人民币委托贷款合同》，合同内容明确完整，符合法律规定，系双方真实意思表示，不存在违反法律规定情形，贷款合同合法有效且已实际履行。
经质证，原告认为：贷款合同发生时间是2012年10月29日，是在原被告之间借贷关系之后，原告早已占有了质押物。
第一被告、第二被告认为：真实性无异议。我们在取得借款后，绝大部分用于购买已在白城市中级人民法院拍卖的水稻。
第三被告及第四被告均无异议。
证据三、1、杨宏伟询问笔录两份（2014年9月28日、2014年10月11日）；2、孙延超询问笔录两份（2013年8月20日、2014年10月10日）；3、白城市中级人民法院调查笔录（2013年7月1日）；4、白城市中级人民法院询问笔录（2013年7月2日）；5、协议书（2013年6月22日，明远公司与财源公司）；6、明远公司收购凭证（13张）、检斤过称证（16张）、入库单（4张）；7、明远公司出具的粮农欠款欠据（此证在法院）。
用于证明：1、吉林明远粮贸集团有限公司向第三人出质的3000吨水稻为明远公司所有，是明远公司利用第三人担保的500万元贷款清偿的水稻欠款，第三人已经依法对出质水稻采取了保全措施；2、被告镇赉县金囤粮食仓储有限公司从未开展过粮食收购业务，未收购任何粮食；3、本案争议的水稻存放于明远公司北库，同原告主张的存放于西库的水稻并非同一标的，争议水稻均为明远公司所有，并已质押给第三人，第三人已实际占有，享有质押权。
经质证，原告认为：1、金囤公司开展水稻收购业务，我们已经举证证明；2、关于水稻的存放地点，金囤公司租赁了明远公司院内的所有库房用来存放原告的质押物，所以明远公司院内的所有粮食都是我们的质押物，仅凭现在的证据不能证明水稻归明远公司所有，也不能否认90号刑事判决。
第一被告、第二被告认为：真实性和证明问题无异议。明远公司在取得担保公司贷款当天，担保公司就派员进库，我们取得贷款后购买的粮食都存放于明远公司北库，没有进行过挪移。
第三被告、第四被告均无异议。
证据四、1、《委托贷款动产质押担保合同》、质押物清单；2、《明远公司初始化库存信息确认单》；3、《存货监管协议》；4、《仓库租赁合同》、租赁费收据；5、《动产抵押登记书》；6、《存货监管人员聘用和同书》两份；7、李云华、于文波九个月的工资单；8、于文波的证人证言；9、照片一组。
用于证明：1、吉林明远粮贸集团有限公司将自己所有的3000吨水稻出质给第三人作为债务担保，明远公司已经实际将出质水稻交付给了第三人，第三人也已经实际接收，并实际占有控制及指派专人看管出质水稻，该水稻与原告主张的西库水稻并非同一标的，与原告无关；2、吉林明远粮贸集团有限公司与第三人之间形成了合法有效的动产质押关系，该质押也已经在工商行政管理部门办理了质押登记，具有排他的公示效力；3、第三人惠农公司系出质物的合法第一顺位质押权人，有权对出质物提存价款优先受偿。
经质证，原告认为：上述担保合同及相关的监管协议、动产抵押登记书均发生在原告占有质押物之后，作为第三人单方提供的证据并不能否定90号刑事判决对质押水稻的权属的确认，至于北库也属于存放原告质押物的库房，因为明远公司把全部库房租赁给金囤公司用于存放原告的质押物。
第一被告、第二被告认为：真实性和证明问题无异议。
第三被告、第四被告均无异议。
经审理查明：2012年6月25日被告金囤公司（出质人），向被告武汉商储公司长春分公司（监管人）发出了出质通知书，在该通知书中载明将水稻15800吨质押给原告白山分行为2012年抚松字第0016号《商品融资合同》进行担保并由武汉商储公司长春分公司进行监管，三方在此通知书上均加盖了公章。当日由武汉商储公司长春分公司的工作人员潘程向原告白山分行出具仓单，证明质物水稻是15800吨，三方并签订了监管协议，2012年7月2日被告杨宏伟以保证人的身份与原告就2012年抚松字0016号商品融资合同进行担保，保证方式为连带责任保证。2012年7月6日，原告白山分行与被告金囤公司签订一份商品融资合同，合同编号为2012年抚松字0016号，在该合同原告为被告金囤公司贷款2300万元，用途是水稻收购，期限是12个月。其后被告金囤公司仍感觉到资金不足尚需继续贷款，于是又向被告武汉商储公司长春分公司发出了出质通知书，出质水稻3300吨，被告武汉商储公司长春分公司向原告提供了库存3300吨水稻的仓单报告，2012年9月10日原告与被告金囤公司签订了质押3300吨水稻的合同，原告为甲方（质权人）、被告为乙方（出质人），其中第一条约定，乙方所担保的主债权为甲方依据其与镇赉县金囤粮食仓储有限公司于2012年9月20日签订的主合同（商品融资合同）编号2012年抚松字第0028号而享有的对债务人的债权；第二条质押担保范围包括本金、利息等。
2012年9月18日，原告白山分行（甲方）与被告金囤公司（乙方）、被告武汉商储公司长春分公司（丙方）三方签订了《商品融资质押监管协议》在该协议中约定，鉴于甲方与乙方签署了编号为2012年抚松字第0028号《商品融资合同》，为保障融资合同的履行，乙方同意将其享有的所有权的货物作为质物质押给甲方，甲方与乙方均同意将质物交由丙方存储监管，丙方同意接受甲方的委托，并按照甲方的指示监管质物，当日原告与被告金囤公司到镇赉县工商局共同办理了动产抵押登记。2012年9月20日被告杨宏伟又与原告签订了连带责任的保证合同，当天原告与被告金囤公司又形成了550万元的借款合同。该合同编号为2012抚松字0028号。此后原告共计为被告金囤公司放贷款合计2850万元，用于质押和监管的水稻合计为19100吨。由于原告在诉前发现被告武汉商储公司长春分公司监管下的19100吨水稻严重缺失，经核实仅剩2800吨左右，依靠质押物价款清收贷款本息的目标已经无法实现，故向法院提起诉讼，请求保护诉状中的所有请求。
本案在审理中因被告杨宏伟涉嫌诈骗，被公安机关依法进行刑事拘留，本院于2014年3月5日裁定中止审理。2014年11月20日本院恢复审理后白城市惠农农业担保有限公司以第三人身份要求参加诉讼。经审查，2012年10月29日第三人担保公司与吉林明远粮贸集团有限公司（简称明远公司）、中国银行股份有限公司白城分公司（简称中行）三方共同签订了《人民币委托贷款合同》，约定由担保公司委托中行向明远公司发放贷款500万元，10月31日担保公司与明远公司签订《委托贷款动产质押担保合同》，约定明远公司用院内北库的3000吨水稻为该笔贷款提供质押担保，随即双方在镇赉县工商局办理了动产抵押登记并向担保公司交付了抵押物，同日，被告杨宏伟和张秀琴向担保公司出具了《第三人保证协议》，以二人所有财产及收入为该笔贷款提供保证担保，第三人向明远公司发放委托贷款后明远公司并未按约定时间偿还贷款，尚欠本息585.5万元，第三人请求优先受偿被法院变卖的水稻价款，判令原告质押权无效。
针对合议庭归纳的争议焦点本院评判如下：
首先确认被告金囤公司在2012年6月25日向被告武汉商储公司长春分公司发出的出质通知书无效。其原因是通知书中载明将水稻15800吨质押给原告白山工行进行借款担保与事实不符。被告武汉商储公司长春分公司向原告出具的仓单所证明质物水稻是15800吨与事实相悖，被告武汉商储公司长春分公司未识破金囤公司虚假库存，因此而导致三方监管协议的形成亦无效。原告在不明真相的前提下向被告金囤公司两次贷款不符合《中华人民共和国合同法》第四十五条：“当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同自条件成就时生效。”第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”依照上述法律规定，原告向被告金囤公司是附条件的，被告金囤公司为了实现贷款目的只有提供合格水稻进行质押担保才能视为所附条件成就，被告金囤公司用河卵石冒充库存水稻欺骗质权人和监管人违反上述法律规定，从而导致两份“商品融资合同”无效。此外，被告金囤公司与被告杨宏伟还存在着恶意串通，蓄意将明远仅有的3000吨库存水稻谎称是金囤公司的，并与明远公司补签库房租赁合同，该合同的形成是为了实现贷款目的而实施的行为，该行为经本院刑一庭庭审调查，被告杨宏伟自认金囤公司与明远公司没有租赁关系，是后补签的，及张秀琴的证言。故应依法确认无效。据此，被告金囤公司与被告杨宏伟对原告白山工行应负贷款偿还责任。
第二，被告武汉商储公司长春分公司向原告两次出具仓单确定库存水稻合计19100吨，首先未尽到现场勘查职责，被告金囤公司与杨宏伟虽然造假，但监管人武汉商储公司长春分公司未能识破造假的伪装，对此应承担法律责任，对所监管的库房由于河卵石的挤压导致墙体裂缝和胀库，被告杨宏伟被迫将河卵石从库房中导出并将用于覆盖石头的水稻转移至北库，对此负有监管责任的被告武汉商储公司长春分公司却毫不知情，此举证明其有失监管职责。《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条：“当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”由于被告武汉商储公司长春分公司的失职，不仅使被告杨宏伟实现了两次贷款目的，而且还导致被监管质押物的全部灭失，由于仅有的3000吨水稻被转移至北库后，脱离了武汉商储公司长春分公司的监管，为被告杨宏伟向第三人申请贷款又创造了机会，对此被告武汉商储公司长春分公司及武汉商储公司存在过错并应向原告负赔偿责任。但是，原告在最初的质押物交接过程中亦存在不可推卸的责任，原告白山分行在向被告武汉商储公司长春分公司交接质押物之前也未尽到审查义务，致使金囤公司的虚假出质得以成功，对此应自行承担相应的损失责任。
第三，关于第三人担保公司与明远公司签订质押合同和委托贷款合同效力的问题，虽然用于质押给第三人的水稻是来自于金囤公司的水稻，但从该水稻的权属上看，该水稻的所有权应该属于明远公司而非金囤公司（见刑事卷宗孙延超证言，证明是明远公司收购的水稻）。金囤公司用明远公司的库存水稻伪装取得原告贷款后又转移到北库，属于脱离了武汉商储公司长春分公司的监管。被告杨宏伟用该水稻作为质押担保物与第三人所签订的《委托贷款动产质押担保合同》及《人民币委托贷款合同》应依法确认合法有效。第三人与被告杨宏伟及所代表的明远公司签订合同后又到当地工商局履行了登记备案程序后，对质押物派专人进行了现场监管，做到了对质押物的实际占有，据此，用于抵押担保的3000吨水稻的质权应视为第三人所有，对其优先受偿的诉讼请求应依法予以支持。
综上，本院认为被告杨宏伟以金囤公司的名义在实施贷款之前蓄意制作虚假库存，使用一万余立方米的河卵石铺垫仓库底部后再用少量的水稻盖在石头上面，虚假库存制作完成后用库存水稻抵押担保向原告申请贷款并与原告签订质押合同，原告接受质权后又与被告武汉商储公司长春分公司及金囤公司三方签订质押监管协议，与被告杨宏伟又签订了保证合同，之后形成了商品融资合同，致使被告杨宏伟以金囤公司的名义向原告贷款了2850万元，在被告杨宏伟实现贷款目的前所签订的一系列合同除被告杨宏伟与原告签订的保证合同有效外，其他合同均应确认无效，其无效的理由是出质物虚假和白山工行未实际占有质物。由于出质物的虚假导致担保物大部分灭失而无法清偿贷款，原、被告均有不同程度的责任，对此应各自承担。关于第三人请求确认质押合同效力与优先受偿水稻价款的问题，被告杨宏伟用明远公司库存的水稻冒充金囤公司的库存实现贷款目的后，将仅有的3000吨水稻移库保管的事实成立，该批水稻脱离被告武汉商储公司长春分公司监管后，应视为是权属回归到明远公司。明远公司向第三人申请担保借款的事实成立，其所签订的《委托贷款动产质押担保合同》、《人民币委托贷款合同》、动产抵押登记书、存货监管协议及第三人保证协议合法有效。明远公司未按合同约定时间向第三人偿还贷款构成违约，对此应付法律责任、第三人请求对争议的质押物优先受偿符合法律规定，故依法应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十二条第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:
一、被告镇赉县金囤粮食仓储有限公司给付原告中国工商银行股份有限公司白山分行贷款本金28,346,974.98元，给付利息依双方合同约定利率至给付之日止，被告杨宏伟负连带清偿责任；
二、被告武汉市商业储运有限责任公司、武汉市商业储运有限责任公司长春分公司共同向原告赔偿被告金囤公司不能清偿本息部分80%赔偿责任；
三、原告中国工商银行股份有限公司白山分行自行承担被告金囤公司不能清偿部分的20%损失责任；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司白山分行其他诉讼请求；
五、第三人白城市惠农农业担保有限公司与被告明远公司贷款质押合同有效，对变卖质押水稻的价款享有优先受偿权。
案件受理费188,560.00元，财产保全申请费5000.00元由被告镇赉县金囤粮食仓储有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当','2018-09-24
08:21:20',0,'web',NULL),(15524870,'6bab371c-53c4-49a2-9ed5-a7d5011dafb3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"6bab371c-53c4-49a2-9ed5-a7d5011dafb3\",\"案件名称\":\"王群乐与王群茹、王群义所有权确认纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）津0103民初352号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1503158400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"天津市河西区人民法院\",\"法院ID\":\"38\",\"法院省份\":\"天津\",\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院区县\":\"河西区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王群乐与被告王群茹、王群义、王群季、王群静所有权确认纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王群乐到庭参加诉讼。被告王群茹、王群义、王群季、王群静经本院传票传唤届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"本案引用的法律条文：\\\u0026#xA;《中华人民共和国物权法》\\\u0026#xA;第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。\\\u0026#xA;依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。\\\u0026#xA;第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王群乐与王群茹、王群义所有权确认纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王群乐与王群茹、王群义所有权确认纠纷一审民事判决书
（2017）津0103民初352号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6bab371c-53c4-49a2-9ed5-a7d5011dafb3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王群乐与王群茹、王群义所有权确认纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）津0103民初352号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市河西区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"38\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市河西区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"所有权确认纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王群乐,王群茹,王群义,王群季,王群静\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国物权法》\',Items:[{法条名称:\'第九条第一款\',法条内容:\' 第九条
不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
\'},{法条名称:\'第十五条\',法条内容:\' 第十五条
当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王群乐与王群茹、王群义所有权确认纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-20\\\\\",\\\\\