重庆市江津区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝0116行初53号
原告：綦江区峦平石材加工厂，住所地：重庆市綦江区古南街道两路村5组，统一社会信用代码：92500222MA5UB4KW34。
经营者：任永平，男，汉族，1964年11月8日出生，住重庆市綦江区。
委托代理人：陈光碧，綦江区峦平石材加工厂职工。
被告：重庆市綦江区环境行政执法支队，住重庆市綦江区文龙街道龙角路34号，统一社会信用代码12500222450517779A。
法定代表人：陈科，支队长。
行政机关负责人：郑意、谢雪峰，副支队长。
委托代理人：刘俊，重庆市綦江区环境行政执法支队工作人员。
委托代理人：翁睿，重庆言实律师事务所律师。
被告：重庆市綦江区环境保护局，住重庆市綦江区文龙街道龙角路2号，统一社会信用代码11500222009312211Q。
负责人：陈勇，局长。
行政机关负责人：安显锋，副局长。
委托代理人：傅建波，重庆言实律师事务所律师。
原告綦江区峦平石材加工厂不服被告重庆市綦江区环境行政执法支队（以下简称执法支队）环保行政处罚及被告重庆市綦江区环境保护局（以下简称环保局）复议决定，于2018年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月1日立案后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月2日、2018年5月16日公开开庭审理了本案。原告綦江区峦平石材加工厂的经营者任永平及其委托代理人陈光碧，被告执法支队的行政机关负责人郑意、谢雪峰及其委托代理人刘俊、翁睿，被告环保局的负责人陈勇、行政机关负责人安显锋及其委托代理人傅建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告执法支队，于2017年11月20日对原告綦江区峦平石材加工厂作出綦环执罚〔2017〕040号《行政处罚决定书》，以原告以逃避监管的方式排放污染物为由，对其处罚款壹拾万元整。原告不服，向被告环保局申请行政复议，被告环保局于2018年2月12日作出綦环法［2018］1号《行政复议决定书》，维持了被告执法支队作出的綦环执罚〔2017〕040号《行政处罚决定书》。
原告綦江区峦平石材加工厂诉称，1、请求依法撤销綦环执罚〔2017〕040号《行政处罚决定书》与綦环法［2018］1号《行政复议决定书》；2.本次诉讼费由被告承担。事实与理由：被告认为我厂通过渗坑排放生产废水渗入地下，属以逃避监管的方式排放污染物，且外排废水悬浮物超标3.6倍，被告于2017年11月20日被告对我厂下达了行政处罚决定书，罚款壹拾万元整。原告认为，被告作出的行政处罚决定书事实不清，证据不足，应撤销。理由如下：1.原告于2016年10月18日通过环保测评，监测验收，环保局下发了备案文件，核发了《重庆市排放污染物许可证》，说明我厂在法律允许范围内经营。2.区环保局环境监测站签字验收，确认我石材加工厂排污工艺流程。在备案中第一条写有“石材切割废水建有350平方多级沉砂池、400平方清水池、50平方沉渣干化池、生产废水循环使用不外排，我厂排污设施功能具备，符合排污标准。”3.被告收集的证据有误，严重失实。我加工厂容纳生产废水的三级沉砂池在加工厂的左侧，而被告收集的证据（废水）在加工厂的右侧，左右相距约二十米。在我厂的右上方有一个千多平方的条石厂，是本村何三开采的，它与我加工厂之间仅一道土坎相隔。何三条石厂内积淀两池废水，池内废水经过土坎脚下石缝常年不分昼夜往我厂门前流。晴天水流直径约五公分大，如遇大雨，水流会分多股，成倍量的往我厂门前流。这些流水积淀在我厂门坝内，形成一荡污水。厂门前的这荡污水严重影响我厂工人作业以及车辆运输。因此，在2017年10月31日，我厂请了挖掘机施工挖了一个十多平方的土坑，修挡水墙和排水沟，引开这股废水。当天正在开挖土坑途中，被告到我厂检查环保工作，误以为我厂是挖渗坑偷排废水。不容分辩急忙收集证据，采集土坑内泥水标本，摄像、做笔录，并于2017年11月20日对我厂下达了处罚决定书。我厂有证据说明被告采集的证据有误，严重失实。一是何三条石厂的废水还在往我厂门前坝内流，这荡污水还在。二是被告采集的标本，也就是废水中悬浮物，所含物质百分之八十以上是沙质土、而且颗粒不均匀，有粗有细。而我厂加工生产的废水中的悬浮物，所含物质，百分之九十以上是石粉，不含沙质土、颗粒均匀，如面粉状。如果通过这两种废水里悬浮物所含物质对比，不难看出，被告采集的废水标本悬浮物究竟是不是我石材加工厂的，同时证实被告收集的证据是否失实。4.被告作为政府职能部门，说话前后不符。被告在2017年11月21日对我厂下达的处罚决定书中，只提了两点作为处罚的依据。一是利用渗坑偷排废水；二是废水检查悬浮物超标3.6倍。只字未提渗坑偷排废水从哪里来的，这股废水属于谁的。时间过去三个多月，我厂按程序向綦江区环保局申请行政复议后，被告在区环保局行政复议决定书中辩称“认为我厂部分切割生产废水在经沉淀池、清水池处理的过程中，从污染防治设施中溢流，并通过厂门处的挖掘坑渗入地下。”这句话的意思是我厂的污水池的废水容纳不下了，从排污池里部分流出来了。但事实并非如此，我厂装生产废水的三级沉淀池从未满过，从蓄水面到池坎上面始终留有十公分的高度未装水，何谈外溢。如果有外溢必定有外溢的痕迹。被告既然有摄像，请拿出三级沉淀池部分溢流的证据。5.被告所谓的废水的悬浮物超标3.6倍。根据《科普中国》百科科学词条的解释：悬浮物指悬浮在水中的固体物质，包括不溶于水中的无机物，有机物以及泥沙、黏土、微生物等。水中悬浮物含量是衡量水污染程度的指标之一，悬浮物是造成水浑浊的主要原因。水中悬浮物所含物质是由泥沙、粘土、以及高分子有机物等组成。我厂地处綦江区古南街道两路村五组的荒石坡上，四周无工厂、无场镇村庄、厂里的生产废水排除了生活垃圾、原生动物、重金属、放射性物质等高分子有机物，废水中只含石粉。从污染源上确保人、畜、农作物的安全，没有给周边群众带来损害。原告现要求对厂区生产废水进行重新鉴定，以证明厂区废水中悬浮物所含物质与被告监测的废水中悬浮物所含物质是否相同，同时也证明被告收集的废水悬浮物不是从原告的沉砂池里面流出来的。综上所述：为维护法律尊严，维护我厂的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
原告綦江区峦平石材加工厂提供的证据有：
1.綦环执罚〔2017〕040号《行政处罚决定书》，证明被告执法支队作出的行政行为。
2.綦环法〔2018〕1号行政复议决定书，证明被告环保局作出的复议决定。
3.任永平个体工商户的营业执照、重庆市排放污染物许可证、渝（綦）环备［2016］001号《重庆市綦江区环境保护局关于同意綦江区峦平石材加工厂环保备案的通知》、綦环（监）【2016】第YS-53号《建设项目竣工环境保护验收表》、《项目现状环境影响评估登记表》，证明原告按照规定办理了相关证照。
4.照片（2017年10月31日之后拍摄），证明原告厂区旁边的何三加工厂有生产废水流入原告厂区；原告厂区的生产废水有排污设施，并没有溢流；原告在2017年10月31日之后对厂区清水池等进行了整改。
5.视频资料（2017年10月31日之后拍摄），证明原告厂区的泥浆水是何三采石场的开山机切割石料留下来的泥浆水。
6.证人证言，证明原告厂区的生产废水流入循环池，循环池在检查当天并没有满，厂区旁边切割石头的水流到挖机挖的坑里面。
7.电话录音；
8.书面证明；
原告以7-8号证据证明何三石材厂有废水流入原告厂区，原告和何三石材厂因为排水问题发生纠纷，经村干部调解无果。
被告执法支队辩称，1.执法支队系作出綦环执罚〔2017〕040号行政处罚决定的合法主体。根据《重庆市环境保护条例》第一百一十四条“市、区县（自治县）环境保护主管部门行使的行政处罚权，分别由市、区县（自治县）环境行政执法机构实施”，因此答辩人系作出本次行政处罚的合法主体。2.执法支队作出的綦环执罚〔2017〕040号行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律得当，程序合法。2017年10月31日，市环保局“利剑行动”检查组及执法支队执法人员现场检查时发现，綦江区峦平石材加工厂将部分切割生产废水通过其厂门处的挖掘坑渗入地下。其行为已经违反了《重庆市环境保护条例》第三十九条第二款第（一）项“严禁以下列逃避监管的方式排放污染物：（一）通过暗管、渗井、渗坑、灌注等方式偷排”的规定。对此有2017年10月31日执法支队对綦江区峦平石材加工厂经营者任永平所做的现场检查（勘验）笔录、调查询问笔录、现场摄像资料和重庆市綦江区生态环境监测站《监测报告》等证据为证，綦江区峦平石材加工厂的环境违法事实清楚，证据充分。执法支队在调查结束后于2017年11月10日向綦江区峦平石材加工厂直接送达了《行政处罚事先（听证）告知书，告知拟处罚依据、处罚金额，及其有陈述、申辩和申请听证的权利。2017年11月13日，綦江区峦平石材加工厂向执法支队提交了申辩意见，执法支队在综合考虑申辩情况的基础上，于2017年11月20日作出綦环罚〔2017〕040号《行政处罚决定书》，并于2017年12月4日邮寄送达原告，执法支队作出行政处罚决定的程序合法。3.綦江区峦平石材加工厂提出其单位先后取得了环保验收备案文件和《重庆市排放污染物许可证》，并建设有石材切割废水处理设施，说明环保部门允许该单位在遵守环境法律法规的基础上合法生产。而正是在其环保备案文件中，明确其“石材切割废水建有350M3多级沉砂池，400M3清水池、50M3沉渣干化池；生产废水循环使用不外排，生活废水用于周边农户还田使用”，也就是其石材切割的生产废水只能循环使用，而不能够向外排放。该单位取得的《重庆市排放污染物许可证》也只允许其排放噪声。4.在执法支队采集的证据中，2017年10月31日的现场摄像资料可见，当天原告的石材切割废水污染防治设施因未清掏等原因，其生产废水溢出；同时，部分切割生产废水未进入废水污染防治设施，其场地内生产废水横流，汇入厂门前的挖掘坑内。同时在2017年10月31日对其单位经营者任永平的调查询问笔录中任永平在回答“执法人员现场检查中发现你单位切割废水经沉淀池、清水池处理过程中，部分废水溢流进入厂门处挖掘坑渗入山体，是否属实？”时，其回答“属实，执法人员检查中发现的挖掘坑为临时挖掘坑，坑内的浑浊水部分是由于我厂切割废水流出，其余部分为其他单位切割废水及山水”，进一步印证了原告门前的挖掘坑为该单位挖掘，且其本应循环使用不外排的生产废水流入该挖掘坑。5.根据《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》“《环境保护法》第六十三条第三项规定的通过暗管、渗井、渗坑、灌注等逃避监管的方式违法排放污染物，是指通过暗管、渗井、渗坑、灌注等不经法定排放口排放污染物等逃避监管的方式违法排放污染物”、“渗井、渗坑是指无防渗漏措施或起不到防渗作用的、封闭或者半封闭的坑、池、塘、井和沟、渠等”之规定，原告在厂门前的挖掘坑无任何防渗漏措施，也起不到防渗的作用，属渗坑。原告的切割生产废水本应循环使用不外排，其废水也无法定排放口，其生产废水经渗坑排放，已属于逃避监管的方式违法排放污染物。6.在（GB8978-1996）《污水综合排放标准》中，国家根据污染物的性质和控制方式将污染物分为二类并为每种污染物规定额最高允许排放的浓度，本案中的悬浮物与化学需氧量、石油类、甲醛等污染物都被国家规定为第二类污染物。国家规定污染物的排放浓度限值标准在一定程度上体现了该污染物对环境的影响程度，是通过科学论证后的结论。一个合法生产且废水可以通过法定排放口排放的企业，国家尚不允许其排放超过国家标准的污染物，更何况是一个生产废水本身就不允许向外排放的企业。在2017年10月31日现场检查时，重庆市綦江区生态环境监测站工作人员在綦江区峦平石材加工厂采集了两个样品，一个为通过其厂门口挖掘坑渗漏入地下前的生产废水，另一个为正在流入挖掘坑的山水。根据重庆市綦江区生态环境监测站《监该报告》，綦江区峦平石材加工厂挖掘坑内渗漏废水悬浮物浓度322mg/L，超过《污水综合排放标准》一级标准的3.6倍，而山水悬浮物为99mg/L。7.《重庆市环境保护条例》第九十七条规定“违反本条例规定，通过逃避监管的方式排放污染物的，由环境保护主管部门责令改正或限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款…….”将该环境违法行为的罚款金额定为10万元以上100万元以下。
根据渝环发〔2015〕41号《重庆市环境保护局关于印发充实环境行政处罚裁量基准的通知》的规定，原告通过渗坑这种逃避监管的方式违法排放污染物属于恶意环境违法，结合其超标倍数看，均属应当从重处罚的情节。但原告在环境违法行为发生后，立即停止了生产进行整改，主动消除或减轻环境违法行为带来的危害后果，属于应当从轻处罚的情节。由于该厂同时具有从重、从轻的情节，经综合考虑，最终对其作出罚款10万元的处罚。综上所述，原告通过渗坑使生产废水渗入地下，以逃避监管的方式排放污染物的环境违法行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，故原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告环保局辩称，1.环保局作出的行政复议维持决定程序合法。环保局依法受理原告的行政复议申请后，于12月29日作出《行政复议答复通知书》并依法送达执法支队，同时抄送原告，后于2018年2月12日作出綦环法字〔2018〕1号《行政复议决定书》并依法送达。2.《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿。综上，环保局请求驳回原告的诉讼请求。
被告执法支队向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1.綦环执罚〔2017〕040号《行政处罚决定书》及回执，证明被告执法支队作出的行政处罚行为及文书已经送达原告。
2.重庆市环境监察总队现场检查（勘验）笔录，证明执法检查时的情况。
3.重庆市环境监察总队调查询问笔录，证明原告已经认可自己存在将生产废水排放到厂挖掘沟的行为。
4.监测报告，证明原告的污水属于污染物，不是山水。
5.重庆市排放污染物许可证、《重庆市綦江区环境保护局关于同意綦江区峦平石材加工厂环保备案的通知》，证明原告的生产废水不能对外排放，只能循环使用，另原告持有的排污许可仅允许排放噪声。
6.现场执法以及取证视频，证明执法及取证时的情况。
7.营业执照及身份证复印件，证明原告的身份。
8.重庆市綦江区环境违法行为立案审批表、《行政处罚事先（听证）告知书》、《责令改正违法行为决定书》及送达回证、申辩、现场检查情况审查表、綦江区环境违法调查报告、行政处罚案件会议纪要、现场检查情况反馈表，证明被告执法支队作出的行政处罚行为的程序合法。
9.《中华人民共和国环境保护法》、《重庆市环境保护条例》、《污水综合排放标准》、《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》，证明被告执法支队作出的行政处罚行为适用法律、法规正确。
被告环保局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1.《行政复议申请书》；
2.《行政复议答复通知书》及送达回证；
3.《行政复议决定书》及送达回证。
本院在审理过程中，于2018年5月15日对原告厂区进行了勘查，拍摄照片并制作了笔录。
经庭审质证，原告对被告执法支队提交的证据发表如下质证意见：对1号证据的真实性无异议、合法性有异议；对3号证据的真实性无异议，但是当时是被告叫原告配合工作才签的字；对4号证据有异议，监测报告里的废水没有经过任永平以及管理人员签字和认可，原告不知道监测报告的水样和原告之间存在什么关系；对其余证据均无异议。
被告环保局对被告执法支队提交的证据无异议。
原告对被告环保局提交的3号证据中的《行政复议决定书》的合法性有异议，对其余证据无异议。
被告执法支队对被告环保局提交的证据无异议。
被告执法支队对原告提交的证据发表如下质证意见：1-2号证据无异议；3号证据真实性无异议，但排污许可证只允许原告排放噪音，不允许排放污水；4-5号证据系被告发现原告违法行为后原告制作的，与被告制作的视频内容不一致，不能证明现场检查当天原告没有实施违法行为，也不能达到原告的证明目的；6号证据与被告拍摄的视频不符合，对其真实性有异议；7号证据真实性有异议；8号证据真实性无异议，但与本案无关联性。
被告环保局对原告提交的证据发表如下质证意见：3号证据真实性无异议，但不能证明其可以实施违法排污行为；4-5号证据达不到原告的证明目的，不能证明2017年10月31日原告没有环境违法行为，被告执法支队拍摄的时候可以看到何三石材厂并未生产，原告自行拍摄时生产区域已经改变，与拍摄的时候情况不一致；其余证据的质证意见同被告执法支队一致。
原告对本院拍摄的照片及制作的笔录无异议，二被告认为本院拍摄的照片及勘查笔录只能反映2018年5月15日的情况，并不能反映2017年10月31日的情况。
本院对上述证据认证如下：
原告提交的1-2号证据、被告执法支队提交的1号证据及环保局提交的3号证据中的《行政复议决定书》证明二被告作出的行政行为；原告提交的3号证据证明其办理了合法的环保手续；原告提交的4-5号证据系行政处罚作出后取得，并不能证明原告在2017年10月31日时没有违法行为；原告提交的6-8号证据能综合印证原告厂区旁的石材加工厂有生产废水流入原告厂区。被告执法支队提交的2-7号证据证明其作出的行政行为事实清楚；提交的8号证据证明其作出的行政行为程序合法；提交的9号证据证明其作出的行政行为适用法律正确。被告环保局提交的1-3号证据证明行政复议程序合法。本院制作的现场图片及勘查笔录，能证明原告厂区在勘查时的客观情况，本院予以采纳。综上，除原告提交的4-5号证据外，原、被告提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原告系任永平个人经营，从事石材加工、销售。2016年10月18日，环保局向原告发出渝（綦）环备［2016］001号《关于同意綦江区峦平石材加工厂环保备案的通知》，原则同意原告石材加工项目环保备案。前述通知载明：经检查原告石材切割废水建有350m3多级沉淀池、400m3清水池、50m3沉渣干化池；生产废水循环使用不外排，生活废水用于周边农户还田使用。2016年11月24日，原告取得《重庆市排放污染物许可证》，其有效期限为2016年11月24日至2019年11月23日，许可事项：噪声。
被告执法支队会同重庆市环保局“利剑执法专项行动”检查组于2017年10月31日对原告现场检查时发现，原告实施了通过渗坑使生产废水渗入地下，以逃避监管的方式排放污染物的环境违法行为。执法人员对原告经营者任永平进行了调查询问，并在其参与下提取渗坑内的水、渗坑旁边山间流水作为样品进行监测。任永平在调查中陈述“执法人员检查中发现的挖掘坑为临时挖掘坑，坑内的浑浊水部分是由于我厂切割废水流出，其余部分为其他单位切割废水及山水…厂门处挖掘坑为昨日挖掘，是用作防洪沟基础”。被告执法支队于2017年11月10日向原告送达《行政处罚事先（听证）告知书》。2017年11月13日，任永平向被告提出书面申辩意见，表示“峦平石材加工厂的地表用水以及渗坑用沙浆水渗透到地下的地下水，贵局有无检测报告，我厂的石材加工用水（地表水）以及渗透到地下的水扩散到哪里去了，有无污染、污染的程度、造成的损害，可能贵局执法支队都拿不出污染证据…石材加工用水通过渗坑渗透到地土下面的水，也没有污染…”。后经过执法支队案件审查委员会集体讨论，被告执法支队于2017年11月20日作出綦环执罚〔2017〕040号《行政处罚决定书》，认为原告通过渗坑使生产废水渗入地下，属以逃避监管的方式排放污染物，其行为违反了《重庆市环境保护条例》第三十九条第二款第（一）项的规定，依据《重庆市环境保护条例》第九十七条第一款的规定对原告作出罚款壹拾万元整的行政处罚。原告于2017年12月4日收到决定书，并于2017年12月25日向被告环保局申请行政复议。被告环保局经审理后，查明原告部分生产废水外溢通过挖掘坑渗入地下，认为原告未按《重庆市綦江区环境保护局关于同意綦江区峦平石材加工厂环保备案的通知》中有关石材切割废水处置的规定处理生产废水，部分生产废水外溢通过挖掘坑渗流即生产废水外排的违法行为属实，遂于2018年2月12日作出綦环法[2018]1号《行政复议决定书》，并于2018年2月15日将綦环法[2018]1号《行政复议决定书》送达原告。原告不服，于2018年3月1日诉讼来院。
从2018年5月15日本院对原告厂区的现场勘查情况看，原告厂区左面系沉淀池和清水池；正对厂区中间系干化池和生产车间；正对厂区右面系工具房，工具房后面有一简易低土坝对沉淀池作了简单隔离；正对厂区右面的上方系何三石材加工厂，厂区右面的石壁上有流水痕迹；原告在2017年10月31日后，将其厂区清水池边沿加高了22.5厘米。从2017年10月31日现场检查的视频资料上看，原告厂区生产废水量较大，难以分辨出厂区的沉淀池、清水池与干化池；从清水池到渗坑方向的地面为湿润状态；从工具房到渗坑方向有水流入渗坑。
另查明，被告执法支队由被告环保局直接管理。原告与何三石材加工厂曾因其生产废水流入原告厂区问题要求村社组织调解无果。
本院认为，《重庆市环境保护条例》第一百一十四条规定，“市、区县（自治县）环境保护主管部门行使的行政处罚权，分别由市、区县（自治县）环境行政执法机构实施。”被告执法支队作为綦江区的环境行政执法机构，对本行政区域的环境违法行为实施行政处罚，是其法定职责。根据《重庆市环境保护条例》第三十九条第二款第（一）项的规定，严禁通过渗坑等逃避监管的方式排放污染物。根据《重庆市环境保护条例》第九十七条第一款的规定，被告执法支队对通过逃避监管的方式排放污染物的行为，有权处以十万元以上一百万元以下的罚款。
本案中，被告认定原告部分生产废水外溢通过挖掘坑渗入地下，属以逃避监管方式排放污染物的环境违法行为。关于原告认为其厂区生产废水没有外排，渗坑中的水系何三石材厂生产废水及山间流水的问题。综合被告举示的现场视频、调查询问笔录、申辩意见等证据，足以认定原告厂区在2017年10月31日确有部分生产废水流入挖掘坑并最终渗入地下。至于挖掘坑里面的水是否包括何三石材厂生产废水及山间流水，并不影响本案违法事实的构成。换言之，即使有何三石材厂生产废水及山间流水流入挖掘坑，也不等于原告的生产废水没有流入挖掘坑。故原告的前述观点与查明的事实不符，本院不予采纳。关于原告在本案诉讼过程中要求对其生产废水进行重新鉴定，并认为其生产废水中的悬浮物所含物质90%以上是石粉、不含沙质土，被告监测的废水中的悬浮物80%以上是沙质土，故渗坑中的水并非原告厂区的生产废水的问题。本案中，原告生产废水中含有悬浮物，悬浮物本身即为污染物，其组成因子并非原告违法行为的构成要素，故本院对原告重新鉴定的请求不予准许，另原告的观点缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。被告执法支队认定原告通过逃避监管的方式排放污染物的事实清楚，证据充分。被告执法支队依据《重庆市环境保护条例》第九十七条第一款等法律法规的规定，对原告作出綦环执罚[2017]040号《行政处罚决定书》，其适用法律、法规正确。被告执法支队在发现原告的违法行为后，依法展开调查取证并责令改正，在行政处罚决定作出前告知原告享有陈述申辩、申请听证的权利，行政处罚决定作出后及时送达原告，程序合法。本案所涉违法行为的法定罚款额度为“十万元以上一百万元以下”，被告执法支队对原告作出的罚款系最低额度的罚款，并无不当。被告环保局作为直接管理执法支队的地方人民政府工作部门，在受理原告的复议申请后，依法予以审理，决定维持綦环执罚〔2017〕040号《行政处罚决定书》，复议决定合法。
综上，被告执法支队于2017年11月20日作出的綦环执罚[2017]040号《行政处罚决定书》、被告环保局于2018年2月12日作出的綦环法［2018］1号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告綦江区峦平石材加工厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告綦江区峦平石材加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 罗静
审 判 员 姜玲
人民陪审员 王评
二〇一八年七月十一日
法官 助理 朱锐
书 记 员 罗杰