重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0103行初32号
原告刘智勇，男，1978年9月19日出生，汉族，住址：湖北省宜昌市。
被告重庆市工商行政管理局，住所地：重庆市渝北区龙山大道403号。
法定代表人周勇，局长。
委托代理人涂晓东，重庆市工商行政管理局工作人员。
委托代理人李薇，重庆市工商行政管理局工作人员。
被告重庆市人民政府，住所地：重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人王爱华，重庆市人民政府工作人员。
委托代理人吕衍均，重庆市人民政府工作人员��
第三人重庆市芝麻官食品有限公司，住所地：重庆市江津区先锋镇椒香大道355-6号。
法定代表人曹代树，董事长。
委托代理人张崇兵，重庆津舟律师事务所律师。
原告刘智勇不服被告重庆市工商行政管理局（简称市工商局）政府信息公开及被告重庆市人民政府（简称市政府）行政复议决定，于2015年12月25日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月1日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。原告刘智勇，被告市工商局的委托代理人涂晓东、李薇，被告市政府的委托代理人王爱华，第三人重庆市芝麻官食品有限公司（简称芝麻官食品公司）的委托代理人张崇兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市工商局于2015年10月19日向原告刘智勇作出渝工商��息公开[2015]20号《复函》载明：“您提交的政府信息公开申请已收悉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关规定，现就您提出的申请答复如下：我局书面征求重庆市芝麻官食品有限公司意见，该公司认为，您申请公开的政府信息涉及公司商业秘密，公开后可能损害公司合法权益，不同意公开。因此不予公开。”原告刘智勇对该复函不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2015年12月10日作出渝府复（2015）1065号《行政复议决定书》，维持被告市工商局对原告刘智勇所作答复（渝工商信息公开[2015]20号）。
原告刘智勇诉称，2015年9月14日，原告向被告市工商局递交了政府信息公开申请，要求公开第三人向被告市工商局申请著名商标提交的有关材产，包括三年产量、销售额、利润、纳税额。2015年10月19日，被告作出[2015]22号答复，认为原告的申请内容涉及商业秘密，不予公开。原告向被告市政府申请行政复议，被告市政府维持了被告市工商局的行政决定。原告认为，《消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，包括其内在价值及获得的称号。著名商标的判定授权为工商局所有，原告申请公开的信息内容由被告工商局制作保存，属于其公开的内容。《重庆市著名商标认定和保护条例》第七条规定：“著名商标应当符合下列条件：（四）使用该商标的商品质量优良、在相关公众中具有较高知名度和良好的市场信誉；（五）使用该商标的商品近三年产量、销售额、利润、纳税额、市场占有率等主要经济指标在本市同行业中领先”。原告的公开申请符合相关法律、条例。同一商品（米花糖），同在江津区，多家企业都在“同行业领先”同时获得著名品牌，不合常理。上述规定也要求了第三人拉交三年产量、销售额、利润、纳税额、市场占有率等材料，并在相关公众中具有较高知名度和良好的市场信誉。被告工商局仅以向第三人咨询，第三人不同意公开为由，答复原告不予公开，其做法不够严谨。行政机关负有公开政府信息保密审查的资质，行政机关在初步审查后，认为原告申请公开的政府信息涉及第三人的商业秘密，可以向第三人征求意见，但行政机关应该对申请公开的信息进一步进行判断，公开可以公开的部分，涉及机密的不予公开。原告认为申请公开的事项并非商业机密，应予公开。故请求法院依法判决：1、撤销被告市政府作出的渝府复（2015）1065号《行政复议决定书》；2、确认被告市工商局作出的渝工商信息公开[2015]20号《复函》的内容违法，并责令重新作出。
原告刘智勇未向本院举示证��。
被告市工商局辩称，2015年9月16日，被告市工商局收到原告政府信息公开申请，要求公开第三人申请著名商标时递交的下列材料：相关3年产量、销售额、利润、纳税额。按照《纳税人涉税保密信息管理暂行办法》第二条的规定，因上述信息为企业经营信息，涉及企业商业秘密，被告市工商局于2015年10月8日决定延长答复期限，并于当日以邮寄方式书面告知了原告延期答复情况。同年10月14日，被告市工商局按照《政府信息公开条例》第二十三条的规定，书面征求第三人是否同意公开的意见。第三人回复不同意公开。据此，被告市工商局根据《政府信息公开条例》第二十三条的规定，于2015年10月19日作出决定，不予公开，并于当日以邮寄方式书面回复了原告。被告市工商局对原告提出的政府信息公开申请按照法定程序和期限予以答复，不予公开的理由充分合���，符合法律规定。被告市工商局认为，原告的诉讼理由不成立。原告引用《消费者权益保护法》第八条和《重庆市著名商标认定和保护条例》第七条规定，与本案无关。前者是指消费者应当知道其购买的商品本身的真实情况，如商品生厂者、生产日期、成份含量等与商品直接有关的情况，与商品生产者的产量、销售额、利润、纳税额等经营信息无任何关联；后者是著名商标评定条件，由著名商标评审委员会评定著名商标时掌握，该《条例》并未规定经营者相关经营信息需要向公众公开。原告引用《反不正当竞争法》第十条关于商业秘密的规定，恰好说明原告向被告市工商局申请公开的信息，正是涉及商业秘密中的经营信息。按照《纳税人涉税保密信息管理暂行办法》第二条规定，经营信息属于涉及纳税人商业秘密的信息范围，被告市工商局据此认为原告申请公开��经营信息涉及企业商业秘密，符合上述规定。因此，原告的诉讼请求及理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告市工商局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、《政府信息公开申请表》及邮寄信封，拟证明被告于2015年9月16日收到原告的申请；2、延期答复请示、延期答复通知及邮寄信封，拟证明被告于2015年10月8日经批准延期答复，并书面告知原告延期情况；3、渝工商信息公开[2015]20号《复函》及邮寄信封，拟证明被告对原告的申请依法予以答复的事实；4、被告征求第三人意见的函及第三人的复函，拟证明被告依法履行了征求第三人是否同意公开相关信息的程序；5、适用的法律依据：《纳税人涉税保密信息管理暂行办法》第二条、《政府信息公开条例》第二十三条。
被告市政府辩称，根据《中华人民共和国行��复议法》第十二条第一款的规定，被告市政府是作出渝府复（2015）1065号《行政复议决定书》的适格主体。被告市政府受理原告提出的行政复议申请后，对被告市工商局作出的行政行为及提交的相关证据进行审查后认为，原告要求撤销被告市工商局所作答复的请求缺乏法律和事实依据，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，在法定期限内作出《复议决定书》，维持了被告市工商局作出的行政行为，并送达给原告，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书；2、政府信息公开申请表；3、渝工商信息公开（2015）20号答复；4、关于征求是否公开著名商标申报材料的函；5、关于征求是否公开著名商标申报材料的复函；6、行政复议答复通知书及送达回证；7、行政复议决定书、送达回证及邮寄凭证，拟被告市政府作出行政复议决定的程序合法、事实清楚、适用法律正确；8、适用的法律依据：《行政复议法》第二十八条第一款第一项。
第三人芝麻官食品公司诉称，被告工商局作出的信息公开申请答复和被告市政府作出的《复议决定书》的程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。2015年10月15日，第三人向被告工商局递交了不同意公开原告申请公开的信息的回函。请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人芝麻官食品公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告市工商局提供的证据1-4和被告市政府提供的证据1-7真实、合法，与本案有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，2015年9月14日，刘��勇通过邮寄的方式向市工商局提交《政府信息公开申请表》，“所需信息内容描述”一栏载明：申请公开芝麻官食品公司向市工商局申请著名商标递交的材料，相关三年产量、销售额、利润、纳税额。以上申请，请依政务公开条例时效内加盖公章形式提供。“所需信息用途”一栏载明：申请人的知情权、监督权、行政救济，如有必要可能作为向总局举报材料，追责使用。市工商局于同年9月16日收到该申请后认为，原告申请公开的信息可能涉及芝麻官食品公司的商业秘密，需征求当事人意见，遂办理了延长答复期15个工作日的审批手续，并书面告知刘智勇。2015年10月14日，市工商局向芝麻官食品公司发出《关于征求是否公开著名商标申报材料的函》，要求在10月16日前书面回复刘智勇申请公开的信息是否涉及公司的商业秘密，是否同意公开。芝麻官食品公司于同年10月15日向市工商局回函表示该信息涉及公司的商业秘密，公开后可能损害公司合法权益，故不同意公开。2015年10月19日，市工商局向刘智勇作出渝工商信息公开[2015]20号《复函》。刘智勇对该复函不服，向市政府申请行政复议。市政府于同年10月29日受理刘智勇提出的行政复议申请后，向市工商局送达了《行政复议答复通知书》。2015年12月10日，市政府作出渝府复（2015）1065号《行政复议决定书》，维持被告市工商局对原告刘智勇所作答复（渝工商信息公开[2015]20号）。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，被告市工商局自收到申请人提交的政府信息公开申请后在规定的期限内予以答复系其法定职责。企业的生产产量、销售额、利润、纳税额等经济指标数据涉及生产企业的商业秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条的规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。本案中，由于原告刘智勇要求公开第三人芝麻官食品公司生产米花糖的三年产量、销售额、利润及纳税额等经济指标数据涉及生产企业的商业秘密，被告市工商局在收到原告刘智勇的政府信息公开申请后，按规定发函征求相关企业是否同意公开的意见，并书面通知原告刘智勇延长答复期限；在相关企业作出不同意公开的答复后，在规定的时间内向原告刘智勇作出不予公开的书面复函，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十一条和第二十四条的规定，并无不当。同时，被告市政府在法定期限内受理原告刘智勇的行政复议申请，并���出行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第三十一条的相关规定。据此，对原告刘智勇在本案中提出的诉讼请求，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘智勇的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘智勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王真祥
人民陪审员 曾炎一
人民陪审员 谢勘利
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 杨偞馨