江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0922民初5157号
原告：刘中锋，男，1962年7月26日出生，汉族，工人，住江苏省滨海县。
原告：王红琴，女，1962年6月4日出生，汉族，工人，住江苏省滨海县。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：范金霞，江苏田湾律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：田维衡，男，1952年7月1日出生，汉族，住江苏省滨海县。
被告：崇素珍，女，1955年1月29日出生，汉族，工人，住江苏省滨海县。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：沈振华，滨海县滨淮法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告刘中锋、王红琴与被告田维衡、崇素珍停止侵害、恢复原状、赔偿损失纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭审理了本案。原告刘中锋、王红琴及其共同的委托诉讼代理人范金霞，被告田维衡、崇素珍及其共同的委托诉讼代理人沈振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘中锋、王红琴向本院提出的诉讼请求为：要求两被告立即停止妨碍原告正常行使通行权的行为，恢复通行道路原状；赔偿原告水泥板等损失2270元。事实与理由为，从原告家到村外最近的、最便捷的通道就是出门向南走薛家东边的一条巷道，原告家汽车停在该通道东边的一块空地上。该空地2007年由原告家出资填平并作为菜地使用。2011年左右，薛家在该通道和菜地上铺设了预制板。2016年9月5日，原告家准备将菜地改造成水泥场地，在施工中遭到两被告的暴力阻挠，致施工被迫停止。下午被告家人又开来挖掘机将原铺设的预制板全部损毁。涉案地块位于被告家北边的村中心路的西北方向，与被告家相距甚远，既不是被告家的宅基地，也不在被告家的出行通道上，对被告家不产生任何影响。且原告家早在多年前铺设了地下管道、将低洼地填平就获得了使用权。该地块即便不属于原告家所有，但也是原告家的必经通道，通行、停车均系合法行为，被告无理由阻止和妨碍。被告毁坏水泥板的侵权行为，亦应承担赔偿责任。
被告田维衡、崇素珍辩称，本案的诉讼主体不适格，案涉地块一直是被告家使用，原告不享有案涉土地的使用权及所有权。该地块系1976年由村集体划分给两被告屋基地范围内的土地，原先是被告家房屋后边的一个大塘，于70年代末80年代初由原河床填土后修建的道路，花了很多经费，要求原告赔偿填土的费用10000元；案涉地块因原告无故占有并破坏了原有路况，两原告的非法行为不受法律保护，故应该由其负责恢复原状，两被告不存在侵犯其合法权益，并保留主张恢复原状的权利。涉案地块不是原告家唯一的通道，另有其他通道可以通行；原告家宅基地超标，一户两宅；原告要求赔偿2270元无事实和法律依据。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。
本院查明：涉案地块共分两个部分，一部分是位于酱醋厂围墙之西、现薛干友家房屋之东的南北方向的巷道，该巷道南边与村中心路（东西走向）相交接；另一部分位于村中心路之北、上述巷道之东的一块地（靠近垃圾池），即原告诉称停车的地方。被告田维衡、崇素珍的房屋位于村中心路南边。涉案巷道在2007年之前系一条南北走向的出水沟，而现村中心路亦是一条东西走向的河流填平的，上述两条沟、河在现原告停车地块附近相交汇。2007年4月，原告家在上述出水沟里自费铺设了水泥管道并填平形成简易通道。同年12月，原告在该通道西边建成房屋出售给薛干友家，此后薛家在该通道上铺设了水泥预制板。另原告家向西亦通向小区道路连接村中心路。2016年9月5日，原告家购买建材意欲将停车场地和巷道改用水泥铺设，被告认为该地块属于自家宅基地范畴的附属用地，并进行阻止，两原告与两被告发生缠打（已另案诉讼）。当日原告家人开来挖掘机将上述巷道上的水泥预制板部分毁坏。
本院根据当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据质证意见（详见附件二），在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、涉案土地的权属，即涉案土地的使用权人是谁；二、两被告是否侵犯了原告对涉案巷道的通行权，涉案巷道是否是原告的唯一出入通道；三、原告要求恢复原状的事实和法律依据。
一、关于涉案土地的权属，即涉案土地的使用权人是谁的问题。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，原告家虽然在2007年就通过铺设水泥管道形成了简易通道，此后薛干友家又铺设了水泥预制板，但就此认定原告取得了涉案地块的土地使用权缺乏法律依据。被告主张涉案地块系1976年由村集体划分给其宅基地范畴的附属用地，于（上世纪）70年代末80年代初在其家屋后的河床上填土而成。但被告未能提供证据予以证明，且涉案地块与被告房屋之间的村中心路已修建近十年时间，即按照被告主张的宅基地范畴，村中心路亦在其宅基地的附属用地范围内。在本案审理过程中，本院至三友村召开有原、被告参加的听证会，村两委会主要成员（包括原任村领导）一致意见为，涉案地块属于村集体所有，参会人员对被告填土及其宅基地附属用地均不知情。综上所述，原、被告均主张对涉案地块享有使用权，均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。双方如果对涉案地块需要确权的，可以依据土地管理法的规定，向当地人民政府申请处理。但在争议解决前，任何一方不得改变土地使用现状。
二、两被告是否侵犯了原告对涉案土地的通行权，涉案巷道是否是原告家的唯一出入通道。
经本院现场勘查，涉案巷道并非原告家唯一的出入通道，原告家向西直通小区主干道，并与村中心路相连接，但相对而言，通过涉案巷道通向村中心路更近、更便捷。该巷道也不在被告家的出行通道上，自2007年起一直由原告和薛干友家通行使用，对被告家也不产生妨碍。《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定：侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。停止侵害是指侵权人在实施侵权行为时，被侵权人可以依法请求侵权人停止侵权行为，它主要适用于正在进行或者持续的侵权行为，对于尚未实施或已经实施完毕的侵权行为则不能适用。排除妨碍所针对的必须是实际存在或将来必然出现的妨碍，且只能针对正在实施侵权行为的侵权人行使，目的在于消除妨碍状态以求获得其权利的正常行使或利益的实现或防止损害和妨碍的发生。本案中，两被告除了2016年9月5日阻止原告浇筑水泥场地之外，一直以来并无阻止原告通行的行为，故原告主张两被告侵犯了其通行权，并要求停止侵害、排除妨碍，缺乏事实依据，本院不予支持。另原告主张的停车场地即诉称的原菜地，上已述及，因目前原告对该地块并不拥有合法的使用权，且其修建停车场地亦未取得村民委员会及土地管理部门的批准，故其主张停止侵害、排除妨碍，缺乏法律依据，本院不予支持。
三、两原告要求恢复原状的事实和法律依据问题。
恢复原状是指将被侵害财产恢复到受侵害之前的状态，需要受损财产在客观上具有恢复原状的可能和必要。若恢复原状对被侵权人已无必要，或不符合经济合理性，则应使用折价赔偿或损害赔偿等责任形式。本案中，原告要求被告对现场恢复原水泥板或用水泥铺成1.5米左右的道路，而原告本次施工目的就是将原铺设的水泥预制板移除后浇筑成水泥路面，故原告现要求恢复原状既无必要，也不经济，且与原告的赔偿损失诉求亦不能同时主张，即赔偿损失就是对不能或不必要恢复原状的被侵害财产的补救措施。故本院对原告的该主张不予支持。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在原、被告双方对涉案地块均不享有使用权的情形下，在申请当地人民政府对争议土地处理解决前，任何一方不得改变土地利用现状。对原告要求两被告立即停止妨碍其正常行使通行权的行为、恢复通行道路原状的诉讼请求，因缺乏事实或者法律依据，或者与其他的诉讼请求相冲突，故本院均不予支持。另原告在庭审中申请撤回要求被告赔偿水泥板等损失2270元，本院已当庭裁定准予原告撤回该诉讼请求。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、第八十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告刘中锋、王红琴的诉讼请求。
案件受理费250元，其中赔偿损失的诉讼请求减半收取25元，合计225元，由原告刘中锋、王红琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 曹 洋
人民陪审员 王建军
人民陪审员 于欢涛
二〇一八年二月八日
书 记 员 栾 月
周军霞
附件一：
附录法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。
附件二：
双方当事人所举证据和质证意见明细
一、原告刘中锋、王红琴为证明其主张，向本院提交了以下证据。
（一）关于涉案土地的使用权人问题，提交的证据有：
证据1、2017年7月15日证明一份，证明涉案土地是三友村集体所有的土地，原来是由原告家填平种菜使用的，是原告家日常出行必经的通道；
证据2、2017年7月15日，三友村原村干部王传海、尹学兵、李文斌出具的证明，证明涉案土地在2007年由原告家出资、填土并形成现在的空地。该土地此前是两条出水河，酱醋厂西墙头旁边南北河道都是原告家出资填平；
证据3、2012年9月28日证明一份，证明涉案土地向北6米属于盐城市天宇酿造有限公司（以下简称酱醋厂）的，与被告家无关；
证据4、2017年7月16日孙亭昌证明一份，证明原告于2008年4月与其签订工程承包协议，将涉案土地承包给其填土以及修建下水道并整理成平地，所有费用都由原告支付；
证据5、2007年4月8日协议一份，证明原告将涉案土地的下水道填土委托给孙亭昌施工；
证据6、2016年9月8日侍井忠证明一份，证明涉案土地原来的河道是由原告家填平；
证据7、2008年3月5日三友村多名村民签名的申请报告一份，证明原告铺设百米水泥道路时，被告进行阻挠的事实；
证据8、2016年9月7日20余名周边村民签署证明一份，证明涉案土地下面的河道是由原告家出资填平并作菜地使用；
证据9、2016年9月17日胡胜芹等证明一份，证明涉案土地是原告家原来的菜地；
证据10、2016年9月10日现场目击情况说明一份，证明涉案土地原来是由原告家填平并作为菜地使用，原、被告两家为涉案土地发生打架情况。
被告田维衡、崇素珍质证认为，原告所举的上述证据均是证人证言，证人必须到庭接受质询，书面证据不能作为合法有效证据，不予质证。
（二）关于两被告是否侵犯了原告在涉案土地上的通行权，以及两原告要求恢复原状的事实和法律依据问题。
证据11、照片四张，证明涉案土地被砸坏之前的状况，铺设在通道上的水泥板被砸坏之后的状况，（涉案土地）下水道都是原告家修建的事实。
证据12、视频光盘一份，证明涉案土地是原告家向村外出行必经的通道。
被告田维衡、崇素珍质证认为，对上述证据11、12的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明涉案土地是唯一通道。
二、被告田维衡、崇素珍为反驳原告的主张，提交了书证一份：2014年6月20日，归属屋基范围的情况反映一份并由三友村新建组签字。证明涉案土地属于其宅基地范围内并归其使用；证明涉案土地与原告举证的证据3中的6米均不属于酱醋厂范围，属于被告个人的。2014年酱醋厂向外扩建6米，在涉案土地范围内，群众联名向有关部门反映情况，结果6米没有扩建。
原告刘中锋、王红琴的质证意见为，被告提供的情况反映并不能证实其主张的内容，酱醋厂向外扩建的6米范围原来是一条河，是在2007年之后三友村集体填起来的，前边还有5米左右的垃圾场，再向南是5米左右的路，与被告家宅基地没有任何关系。被告辩称自己买土填了原来的河床不是事实。
经当事人确认，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。