广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1881民初2045号
原告：英德市大站镇土景头村委会上巫村民小组。（备注：“土景”是“土”与“景”的组合字，音“ěn”，粤语音“én”，电脑字库无此字。）
负责人：巫伙炎，村民小组长。
委托代理人：巫运来，男，1968年12月出生，汉族，住广东省英德市。系原告村干部。
被告：廖家强，男，1961年7月出生，汉族，住广东省英德市。
委托诉讼代理人：刘永坤，广东德众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴伟豪，广东德众律师事务所律师。
被告：巫继雄，男，1948年7月出生，汉族，住英德市。
被告：巫文炳，男，1946年12月出生，汉族，住英德市。
被告：巫朝珍，男，成年人，汉族，住英德市。
原告英德市大站镇土景头村委会上巫村民小组（以下简称上巫村小组）与被告廖家强、巫继雄、巫文炳、巫朝珍林地承包合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法进行审理。
原告上巫村小组向本院提出诉讼请求：一、确认四被告于2000年10月19日签订的《承包山林合同》中，2010年以后的承包期无效（变更前的该项请求为“解除四被告于2000年10月19日签订的《承包山林合同》”）；二、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：1999年8月15日，原告集体召开村民小组会议，经过讨论后一致同意将属原告集体所有的山名为“屋背山”、“长岭山头”、“沙树碧欧山岭”发包给被告廖家强。双方签订了《承包山林合约》，约定承包期限为10年（从1999年8月15日起至2009年12月30日止），每年租金1000元。《承包山林合约》己在2009年12月30日期满终止。
事后，原告经了解才知道被告廖家强与被告巫继雄、巫文炳、巫朝珍、巫社彬（己故）、巫祥锦（己在2004年死亡）在未经原告集体讨论并同意的情况下，于2000年10月19日又签订了一份《承包山林合约》（续1999年8月15日立的合约）。此后，被告廖家强从签订《承包山林合约》（续约）后，未向原告交付过租金，也未按照约定经营管理，有相当部分转让给他人。因此，《承包山林合约》（续约）无效，应当依法解除。
《承包山林合约》（续约）甲方签名仅仅只能代表前10年的权限，即1999年至2009年的承包期有效；后面续期，即2010年以后的承包期未经原告集体讨论并同意，属无效。清远市中级人民法院（以下简称清远中院）作出的（2012）清中法民一终字第xxx号民事判决只确认2010年之前的承包期限有效，没有确认此后的有效，原告变更诉讼请求要求确认续期无效不属于重复起诉。
被告廖家强辩称，请求法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。
一、原告请求解除《承包山林合约》（续约）不符合同法定解除合同的理由。
1．廖家强已交租至2011年，2012年后双方一直处于诉讼状态，原告拒绝收取租金。
双方于1999年签订《承包山林合约》后，廖家强每年均按合同约定向原告交纳租金，租金交至2011年。由于涉案山林于2000年至2002年间被确定为生态林，属于无法再耕种的荒山，双方因此根据土地性质、用途、当时的经济水平以及造林的投入与收益具有长期性的特殊情况，续签了《承包山林合约》（续约）。《承包山林合约》（续约）的内容与《承包山林合约》的内容基本一致，只调整了承包期限和承包款。
廖家强依照约定按期支付租金，但原告在更换了村小组成员后，自2011年起，针对《承包山林合约》和《承包山林合约》（续约）陆续提起（2011）清英法民二初字第439号、（2013）清英法民二初字第178、178-l号、（2016）粤1881民初661号、（2016）粤1881民初3983号、（2018)粤1881民初2045号等民事诉讼，并因双方纠纷长期处于诉讼未决的状态而拒绝接受廖家强交付的租金，并非廖家强迟延履行交付租金的义务。
2．原告未履行催告义务，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除合同的条件。原告非但从未向廖家强进行催告并给予交付租金的合理期限，反而拒绝接受廖家强主动交付的租金，因此原告请求解除《承包山林合约》（续约）没有法律依据。
3．廖家强未交租金完全是原告拒收租金的结果，廖家强同意立即付清2012年至2018年的全部租金。
二、廖家强对涉案山林有经营管理的事实。
由于涉案山林于2000年至2002年间被确定为生态林，廖家强为响应国家种植生态公益林的政策，在涉案山林种植了大量生态林，同时还种植了柑、橘、牛苞生等经济作物，投入大量的资金。廖家强对涉案山林经营管理至今还未盈利，该事实有大站林业站的工作人员邓志平出具的《证明》予以证实。
对于原告变更诉讼请求，要求确认2010年以后的承包期无效，属于重复起诉。清远中院已作出（2012）清中法民一终字第xxx号民事判决，驳回原告要求确认《承包山林合约》（续约）无效的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。
被告巫继雄、巫文炳、巫朝珍没有答辩。
本院经审理认定事实如下：1999年8月15日，原告集体召开村民小组会议，经过讨论后一致同意将属原告集体所有的山名为“屋背山”、“长岭山头”、“沙树碧欧山岭”的山地发包给被告廖家强经营。双方签订了《承包山林合约》，约定承包期限为10年（从1999年8月15日起至2009年12月30日止），每年租金1000元。《承包山林合约》己在2009年12月30日期满终止。
2000年10月19日，原告的集体代表巫继雄、巫文炳、巫朝珍、巫社彬、巫祥锦与被告廖家强签订《承包山林合约》（续约），内容：经家长会议通过将本村山林屋背山、长岭头山、沙树碧欧岭山招标承包，承包期限为40年，即按上份合约期尾为2010年1月1日起至2050年10月30日止；承包期内原告村民只准砍毛杂柴，不准砍树桠，砍毛杂柴由被告廖家强指定山头地段；原告村民不得在全封山内割柴、放牛、放羊，如有违反者由被告廖家强全权处理；被告廖家强每年缴交山林山金500元给原告，交款日期为每年春分前一日交清，如不交清款由原告收回山林另行重标承包；承包期满后山林内凡有2米高6公分尾的树不得砍伐，如有此承包山征收青苗费归被告廖家强，土地费归原告等。英德市大站镇土景头村民委员会在《承包山林合约》（续约）上加盖印章。在《承包山林合约》（续约）上签名的巫继雄、巫文炳、巫朝珍、巫社彬、巫祥锦属于原告集体的成员。巫祥锦、巫社彬现已死亡。
被告廖家强在承包经营期间，已向原告交纳了租金（承包款），由巫继雄、巫文炳收取并开具收据。涉案山林于2000至2002年间被确定为生态林。
2010年，原告村干部换届。2011年9月23日，原告向本院提起诉讼，要求确认《承包山林合约》（续约）为无效合同。本院作出的（2011）清英法民二初字第xxx号民事判决确认该《承包山林合约》（续约）无效。被告廖家强不服该判决，提起上诉。2012年10月26日，清远中院作出（2012）清中法民一终字第xxx号民事判决，认定原告诉请确认涉案《承包山林合约》（续约）无效的请求缺乏事实和法律依据，判决驳回原告的诉讼请求。此外，该判决内容还认为《承包山林合约》（续约）的租金，从原来的1000元减至500元，虽嫌疑显失公平，但该问题属于合同是否变更或撤销的情形。
2013年4月28日，原告以《承包山林合约》（续约）内容显失公平为由，向本院起诉请求撤销该合同。2013年8月28日，本院作出（2013）清英法民二初字第xxx号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服判决，提起上诉。2014年11月18日，清远中院作出（2014）清中法民一终字第xx号民事裁定,撤销（2013）清英法民二初字第xxx号民事判决，发回重审。重审的庭审中，原告变更诉讼请求为确认《承包山林合约》（续约）无效。该诉请属于重复起诉，本院于2015年6月15日作出（2013）清英法民二初字第178-1号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉，清远中院裁定驳回原告的上诉，维持本院的裁定。
2016年3月8日，原告起诉请求撤销《承包山林合约》（续约）。2016年5月19日，本院作出（2016）粤1881民初661号民事判决，认定原告向本院提出的撤销《承包山林合约》（续约）的权利已经消灭，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉。2016年11月16日，清远中院作出（2016）粤18民终1809号民事裁定，撤销（2016）粤1881民初661号民事判决，发回重审。2017年6月5日，本院作出（2016）粤1881民初3983号民事判决，不予支持原告请求撤销《承包山林合约》（续约）的主张，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，2017年12月26日，清远中院作出（2017）粤18民终2070号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本案中，原告要求解除《承包山林合约》（续约）的主要理由是认为《承包山林合约》（续约）无效。然而，解除合同的前提是合同有效，无效合同自始至终无效，不能既确认合同无效，又解除合同。本院当庭详细释明相关情况。原告明确表示变更诉讼请求，认为清远中院的判决只认定前10年的承包期有效，没有认定续期有效，变更诉讼请求要求确认2010年以后的承包期无效，不属于重复起诉。
本院经审查认为，原、被告之间因涉案合同工程已产生了多宗案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”清远中院已作出（2012）清中法民一终字第371号民事判决，驳回了原告请求确认《承包山林合约》（续约）无效的诉讼请求；被告后来再诉请确认《承包山林合约》（续约）无效，被裁定驳回起诉。原告在本案中要求确认《承包山林合约》（续约）中，2010年以后的承包期无效。不论原告主张合同全部无效还是部分无效，均构成重复起诉，其认为不构成重复起诉，理据不足，不予支持，依法应驳回其起诉。
此外，被告巫继雄、巫文炳、巫朝珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告英德市大站镇土景头村委会上巫村民小组的起诉。
原告英德市大站镇土景头村委会上巫村民小组预交的受理费￥50.00元，予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 赖付亮
二〇一八年七月十六日
书记员 李艳婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。