吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民申90号
再审申请人（原审被告）：长春闻氏混凝土外加剂有限公司，住所地长春市开运街130号。
法定代表人：闻志敏，该公司总经理。
再审申请人（原审被告）：闻武，男，1967年8月2日生，汉族，住农安县。
二再审申请人共同委托诉讼代理人：姚春玲，吉林开晟律师事务所律师。
再审被申请人（原审原告）：吉林省天一房地产开发有限责任公司，住所地长春市开运街130号。
法定代表人：万晓薇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：初显力，吉林翔韵律师事务所律师。
再审申请人闻武、长春闻氏混凝土外加剂有限公司（以下简称闻氏混凝土公司）与被申请人吉林省天一房地产开发有限责任公司（以下简称天一公司）物权保护纠纷一案，长春汽车经济技术开发区人民法院于2017年12月14日作出（2017）吉0192民初520号民事判决，该判决已经发生法律效力。现闻武、闻氏混凝土公司向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
闻武、闻氏混凝土公司申请再审主张：请求撤销原审判决，依法重新审理，驳回被申请人对申请人的全部诉讼请求。事实与理由：1.被申请人隐瞒存在另一份实际履行的租赁协议并已有法院生效判决（2015)长汽开民初字第608号认定的重要事实，再次提起诉讼，属重复告诉。事实上，2011年11月22日被申请人天一公司与申请人闻武和案外人长春俊和科技开发有限公司(以下简称“俊和公司”)分别签订一份租赁协议，两份协议租赁房屋的地点、面积、租金标准及保证金数额完全一致，租赁期限也基本一致。但在天一公司与俊和公司签订的《租赁协议书》中约定了以工程款抵扣租金。2015年7月，天一公司以闻武为被告，向原审法院提起诉讼，要求解除天一公司与闻武签订的《租赁协议书》，并要求给付至2015年7月的租金，该法院经审理后作出(2015)长汽开民初字第608号民事判决书，认定：“天一公司与闻武之间虽签订书面协议，但该协议实际上并未得到履行，实际与天一公司履行租赁协议的是案外人俊和公司，故天一公司诉请闻武给付租金、采暧费及利息没有事实及法律依据，本院不予支持。”天一公司不服该判决，上诉至长春中院，后申请撤回上诉。(2015)长汽开民初字第608号判决早已生效。现天一公司以同样的事实和理由再行提起诉讼，显属重复告诉。2.原审判决审理程序严重违法。⑴送达程序严重违法。原审审理时，未向申请人送达，申请人闻武从未接到过电话或者其他方式送达的开庭传票，更没有收到过判决书。被申请人故意隐瞒申请人的联系方式，法院仅凭邮寄送达后再来查询申请人其他联系方式，未能到申请人的户籍所在地查询确认申请人户籍信息登记情况，未履行依法穷尽送达程序后，便直接进行公告。导致申请人直接失权。
⑵不应将申请人闻氏混凝土公司作为本案被告审理。闻氏混凝土公司与天一公司从未签订任何形式的协议，与天一公司之间不存在任何法律关系，更谈不上闻武将房屋租赁转租给闻氏混凝土公司的情况。原审直接判决与天一公司毫无关系的闻氏混凝土公司承担责任没有事实和法律依据。3.原审判决中直接以被申请人提供的租金标准支持其占有使用费错误，天一公司与俊和公司约定的租金标准为每年2万元，直接以工程款抵扣。这在实际履行的《租赁协议书》中有明确约定。租赁合同期满后，天一公司没有向俊和公司提出异议，说明双方除了租赁期限变为不定期外，对其他约定没有变更，包括租金标准及抵扣工程款的约定。对承租人何时迁出的时间未作审理，直接以被申请人主张的时间作为判决依据是严重的错误。
被申请人天一公司意见：原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应驳回再审申请人的申请。
本院经审查认为，（一）关于天一公司提起本案诉讼是否属于重复诉讼。在本案之前，原告天一公司诉被告闻武房屋租赁合同纠纷一案即原审法院（2015）长汽开民初第608号，天一公司诉请判令解除双方之间合同、被告给付原告租金2012年11年22日至2015年7月22日……。原审法院在该案认为：“……可以认定实际履行租赁协议的主体是原告和俊和公司，原告和被告之间签订的《租赁协议书》并未实际履行”。遂判决解除原告天一公司与被告闻武2011年11月22日签订的《协议书》于2015年8月9日解除、驳回原告天一公司的其他诉讼请求。而本案是天一公司以闻武、闻氏混凝土公司为被告提起的物权保护诉讼，诉请的是2012年11月22日至2014年11月21日的占用原告房屋期间的费用，故本案与（2015）长汽开民初第608号的当事人、诉讼标的、诉讼请求并不完全相同。并且天一公司是以不同于前述案件的证据即中国第一汽车股份有限公司动能分公司出具的《公用户水电气按计量点查询》明细表三份、闻武于2015年10月15日出具的《收条》、双方在前述案件二审后的协商录音来主张占用房屋主体和占用事实的。故天一公司提起本案诉讼不属重复诉讼。
（二）关于原审程序是否合法的问题。
天一公司在原审提交了：1.天一公司申请原审法院调取的中国第一汽车股份有限公司动能分公司出具的《公用户水电气按计量点查询》明细表三份，载明：计量地址为“天一1栋1门市、2门市、6门市”，缴费单位为“长春闻氏混凝土外加剂有限公司”，缴费种类为“电”，发行区间为“2012年12月至2017年12月”。2.闻武于2015年10月15日出具的《收条》，载明“收到一汽集团公司动能分公司用户信息卡两张（天一大众一栋138室、139室）”3.双方在前述案件二审后的协商录音。闻武、闻氏混凝土公司质证意见：《收条》真实性无法确认，即便是真实的原件，由闻氏公司代为缴纳费用，不能推定俊和公司已经与天一公司解除租赁合同；《公用户水电气按计量点查询》明细表在汽开法院看见的是复印件，即使是原件，闻武是代替俊和公司与天一公司签订租赁合同的人，他完全可以代表俊和公司处理合同的相关事宜；录音文字版整理内容不完整，有删减有增加，对于胡军承认闻武曾经还做过零七八碎的活表示认可，这些内容完全没有记载，文字版第2页体现的“现在是我闻武租的房子，票子也是我出的，我负责”这句话在录音里没有听到，文字版的不客观。本次审查中，经合议庭对该录音多次播放审核，闻武在协商过程中陈述的“……第一，天一公司欠我的工程款，第二，我租的房子是天一的房子，我就觉得这是有连带关系的……是这样的，我住房子肯定是得给钱……我第一年交房租了，后四年没交房租了……俊和科技是我的公司，一开始我是法人，因为涉及拆迁，就更到文英我妹妹名下，现在闻治中是我侄儿，实际就是我。那个闻氏混凝土公司也是我，那个法人是我姑娘。都是我是执行人，不是外面挂靠的……”内容明确。因闻武、闻氏混凝土公司对该录音是双方协商过程的录音真实性并没有否认，故对上述相关内容应予采信；对于明细表和《收条》，因闻武、闻氏混凝土公司亦没有充分证据予以否认，故以上三份证据应予采信。
本次审查中，原审负责送达的工作人员出具了《情况说明》，记载“我们找到被告闻氏混凝土有限公司的办公地点（即原告诉称的被告占用的其所有的房屋），在该房屋内有一自称闻武妻子的人和一个老年人……但该女子拒绝配合送达及联系闻武，也不提供闻武的联系方式，我们只得将起诉状等送达手续留置在屋内桌子上，后我们将该房屋进行拍照……”原审卷宗材料中的涉案房屋的屋外照片能够印证以上内容。另外，原审卷宗材料显示，原审法院又于2017年8月25日按照闻氏混凝土公司的工商注册地址长春市绿园区城西镇跃进村马仲屯和闻武的身份证地址吉林省农安县农安镇德彪街5委47组邮寄送达了起诉状、开庭传票等诉讼文书。在以上送达未果的情况下，原审法院进行公告送达。
从闻武出具的《收条》和《公用户水电气按计量点查询》明细表看，涉案的房屋（天一大众一栋138室、139室）在2012年12月之后的时段是以闻氏混凝土公司名义交纳电费，结合闻武在前述录音中相关的内容，俊和公司（即2015长汽开民初第608号案的俊和公司、前述录音中闻武陈述的俊和科技）和闻氏混凝土公司都是以闻武为实际控制人的家族关联公司，故天一公司以闻武、闻氏混凝土公司为被告，请求支付占用费用，继而原审依据天一公司的诉请、将二者列为主体并无不当。根据原审负责送达的工作人员出具了《情况说明》的内容，在原审法院到涉案房屋送达现场出现的人员，应与闻武和闻氏混凝土公司相关。据此，闻武和闻氏混凝土公司应当知晓天一公司因本案起诉而原审法院到涉案房屋现场送达的情况。故二者在原审未依法应诉，现在又以原审法院未依法履行穷尽送达程序、便直接进行公告、导致其直接失权为理由申请再审有悖诚信、浪费司法资源。综合上述，原审送达程序符合规定。
（三）关于原审认定事实和适用法律是否正确的问题。
从本案之前的原审法院（2015）长汽开民初第608号判决书认定事实和论理的内容看，并未对俊和公司与天一公司在2012年11月21日之后是否形成租赁关系及谁占有、使用涉案房屋予以认定。因此，针对本案，原审法院根据天一公司提交的中国第一汽车股份有限公司动能分公司出具的《公用户水电气按计量点查询》明细表、闻武出具的《收条》、双方在前述案件二审后的协商录音等证据，认定在2012年11月21日租赁期满至2014年11月21日期间，闻武并未搬出房屋，而是与本案被告闻氏混凝土公司继续使用、占用案涉房屋，依据天一公司提供的案涉房屋所在路段的房屋租赁指导价，作出闻武和闻氏混凝土公司向天一公司支付占用费226778.4元、二被告对上述款项承担连带给付责任的判决事实清楚、证据充分，符合《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十五条、第十九条的规定。并且，并不会因此判决增加以闻武为控制人的俊和公司、闻氏混凝土公司等利益一致方在租用和占用涉案房屋期间的相关费用负担。从目前审查看，没有证据表明闻武控制的俊和公司与天一公司在2012年11月21日之后达成续租协议，该公司与天一公司有关工程款纠纷并非本案审查范围。
综上，闻武和闻氏混凝土公司的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回闻武和长春闻氏混凝土外加剂有限公司的再审申请。
审 判 长 苟穗宁
审 判 员 周立新
代理审判员 李 磊
二〇一八年十月二十四日
书 记 员 常如男