黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终525号
上诉人（原审被告）：克东县东辉农机有限责任公司，住所地黑龙江省克东县中兴社区。
法定代表人：王晓辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈文革，黑龙江陈文革律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史辉，男，1963年12月21日出生，汉族，黑化集团大华克东县三联化工有限公司经理，住黑龙江省克东县。
委托诉讼代理人：张伟东，黑龙江光泽律师事务所律师。
上诉人克东县东辉农机有限责任公司（以下简称东辉公司）因与被上诉人史辉产品责任纠纷一案，不服黑龙江省克东县人民法院（2016）黑0230民初947号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东辉公司上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定2BG-4（5）型精密播种耕作机存在质量问题，此认定没有事实和法律依据，举证责任分配适用错误；2.被上诉人拒绝法律制定的鉴定机构对播种机进行科学的鉴定，应自行承担举证不能败诉的不利后果；3.一审判决书中称“双方对鉴定的方法、方式存在很大分歧”与事实不符；4.使用说明书版本和内容的差异与损害结果没有因果关系；5.被上诉人对损害结果的计算自相矛盾，应当不予确认；6.一审法院在第一次庭审结束后又对上诉人制作了询问笔录，但没有进行开庭质证就直接下判属于程序违法；7.由于被上诉人在一审审理期间不同意按照鉴定部门专家的方式方法进行鉴定，并非上诉人与被上诉人之间的分歧原因没有鉴定，故上诉人要求鉴定。综上所述，请求二审法院重新确认上诉人与被上诉人的举证责任，判决由被上诉人承担举证不能的责任，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。
史辉辩称，1.关于举证责任分配的问题，首先被上诉人购买的排种器是单粒，而事实上出现一穴二株或多株，损害事实已经存在。该排种器在购买时没有说明书，在一审审理期间，上诉人才提供，该说明书表面是单粒，我国对单粒排种是有行业标准的，即重播率小于或等于5%。上诉人一再强调如何调整毛刷，而该说明书明确说明，即使不调整毛刷，只是单粒率降低而已。被上诉人已经举出足够证据，包括一审法官去现场勘查，有法官的录像和执法记录仪为证。在事发时，被上诉人给上诉人打电话，上诉人已经派员到现场查看，这也有视听资料和照片为证，被上诉人购买的是单粒排种器，出现一穴多株情况，导致的损害后果与排种器有直接因果关系；2.关于鉴定问题，被上诉人同意现场在不更换任何机器配件的情况下进行鉴定；3.本案关于产品说明书共有三个版本，我国法律明确规定说明书只能一种产品一个说明书。综上，被上诉人认为一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。
史辉向一审法院起诉请求：1.判令被告返还三台玉米重四型播种机价款44,100.00元；2.判令被告赔偿损失180,705.00元。
一审法院认定事实：1.2016年3月，史辉在克东县宝泉镇治安村承包3900亩土地，用于种植玉米。史辉使用东辉公司生产的2BG-4（5）型精密播种耕作机进行播种，播种了2500亩玉米，使用德美亚1号玉米种子516袋。在玉米出苗后史辉发现其所种植的玉米出现一坑多苗情况，即一穴双苗和三苗的情况，史辉认为是其在东辉公司购买的2BG-4型精密播种耕作机质量存在问题所造成的，东辉公司于2016年6月13日派其工作人员王晓峰、张建到玉米种植地块实地查看，双方协商未果，史辉诉至法院。2.2016年3月27日，史辉在东辉公司处购买三台玉米2BG-4（5）型精密播种耕作机，用于播种玉米，每台价款14,700.00元，总价款44,100.00元；东辉公司生产的2BG-4（5）型精密播种耕作机的核心部位，即排种器，使用的是河北省霸州市顺发播种机配件厂生产的指夹式单粒排种器，该排种器说明书的故障与排除一栏中未有对出现重播现象的排除方法。3.在诉讼过程中，东辉公司向本院提出司法鉴定申请，要求对播种机是否存在人为操作不当和排种器是否存在一穴多株的情况进行鉴定，后因双方对鉴定的方法、方式存在很大分歧，该鉴定申请被吉林省质量技术评鉴中心退回。4.在庭审过程中，东辉公司共提供三个版本的2BG-4（5）型精密播种耕作机使用说明书，每个版本的使用说明书中的调整与使用一项的13条内容均不一致，其给史辉的说明书中无特别注意事项的内容。且该播种耕作机有两个使用说明书，即一个是2BG-4（5）型精密播种耕作机使用说明书，一个是指夹式单粒排种器说明书。5.2016年3月20日，史辉在克东县兢山红种业有限公司购买540包德美亚1号玉米种子，每袋价格670.00元，每袋装玉米种子50000粒，每袋玉米种子播种7.5亩土地。玉米种子买回后，史辉将玉米种子卖与他人24袋，剩余516袋玉米种子用于播种。一审法院认为，玉米单粒播种技术是指由玉米播种机械根据玉米品种的特性确定株距、行距，且一穴播种一粒的播种技术。本案中，东辉公司所生产的2BG-4（5）型精密播种耕作机所使用的是指夹式单粒排种器，单粒排种顾名思义，就是在播种时保证一穴只能播种一粒玉米种子，而不能出现一穴多粒的现象发生，根据中华人民共和国机械行业标准单粒（精密）播种机技术条件的要求，单粒排种器的重播率在小于或等于5%的范围以内，超出此范围，就不符合国家要求的单粒（精密）播种机技术条件标准，可见，史辉所使用的三台播种机械，均是东辉公司所生产的2BG-4（5）型精密播种耕作机，在播种过程中，均出现一穴多株的现象，其已严重超出国家机械行业单粒（精密）播种机技术条件要求重播率在小于或等于5%的标准，且东辉公司亦未提出该产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的证据，故应认定2BG-4（5）型精密播种耕作机存在质量问题。关于东辉公司提出出现一穴多株的问题系史辉在使用过程中操作不当所致的抗辩理由，因其未能提供充分证据证明史辉在使用过程中存在操作不当，故对东辉公司这一抗辩理由不予支持。关于史辉请求东辉公司赔偿损失180,705.00元的主张，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损失的，受害人可以向产品生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，本案中，东辉公司作为2BG-4（5）型精密播种耕作机的生产者，因其生产的产品存在缺陷，其有过错，其应对损害结果的发生承担相应的赔偿责任；史辉在播种过程中，也应当经常对机械的播种情况进行检查，以便及时发现问题，及时解决，防止损害结果的扩大，因其充分相信所使用机械的质量，疏忽大意，而没有及时进行检查，放任了损害结果的发生，其有过错，其也应承担相应的民事责任。关于史辉要求赔偿损失数额问题，赔偿数额应分为二部分，一是要求赔偿多使用的玉米种子损失121,940.00元，史辉共购买516袋德美亚1号玉米种子，每袋玉米种子可播种7.5亩土地，516袋玉米种子可播种3870亩土地，可实际史辉只播种了2500亩土地，故史辉多使用了182袋种子，因每袋玉米种子价格为670.00元，经计算，该损失应为合理损失，予以支持；二是要求赔偿人工间苗工时费58,765.00元，因在种植过程中出现一穴多株的问题，为了不影响玉米成熟后的产量，史辉雇佣工人进行间苗并无不当，结合事件发生时的雇佣人工费用标准，其雇工费用也没有超出当地雇工标准，应予支持，史辉的实际损失数额合计为180,705.00元。综上所述，东辉公司作为2BG-4（5）型精密播种耕作机的生产者，其所生产的产品存在缺陷，该缺陷导致史辉在播种时出现一穴多株的现象，与损害结果发生存在因果关系，其有过错，其应承担退还2BG-4（5）型精密播种耕作机和相应的民事赔偿责任，因史辉对损害结果的发生也存在过错，可以减轻东辉公司的民事赔偿责任，结合案件的实际，东辉公司承担70%民事赔偿责任为宜。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（四、六）项、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、史辉于本判决生效之日起五日内返还克东县东辉农机有限责任公司三台2**-4（5）型精密播种耕作机及附属配件（返还运费由史辉负担），克东县东辉农机有限责任公司于本判决生效之日起五日内退还史辉购买的三台2**-4（5）型精密播种耕作机价款44,100.00元；二、克东县东辉农机有限责任公司于本判决生效之日起五日内赔偿史辉经济损失126,493.50元；三、驳回史辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,672.07元，由史辉负担1,401.62元，由克东县东辉农机有限责任公司负担3,270.45元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，史辉在东辉公司购买三台2**-4（5）型精密播种耕作机的事实双方当事人无异议，本院对此予以确认。该机器的使用说明书为东辉公司提供，其提供的使用说明书名称为指夹式单粒排种器说明书，依据中华人民共和国机械行业标准单粒（精密）播种机技术条件的要求，单粒排种器的重播率应在小于或等于5%的范围以内，而史辉在使用该机器进行播种过程中出现一穴多株的现象较为严重，已超出国家机械行业单粒（精密）播种机技术条件要求重播率在小于或等于5%的标准，且东辉公司亦未提出该产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的证据，故一审判决认定2BG-4（5）型精密播种耕作机存在质量问题并无不当。关于东辉公司上诉主张的鉴定问题及史辉的损失问题，由于鉴定结论并非法院定案的唯一依据，本案中，史辉购买并使用东辉公司2BG-4（5）型精密播种耕作机的事实，一审法院办案人员到现场进行勘测的笔录，以及史辉购买种子的销售信誉卡还有工人领取工资受领表等证据能够形成证据链条，可以认定2BG-4（5）型精密播种耕作机存在质量问题，也可以认定史辉的损失情况，故一审法院依据过错责任作出的判决是正确的，本院对此予以认可。
综上所述，东辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,711.87元，由克东县东辉农机有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 丹
审判员 李宏艳
审判员 刘 岩
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘 东