巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1902民初2786号
原告：中交第三公路工程局有限公司。
住所：北京市东城区。
实际住所：北京市北五环。
法定代表人：黄腊泉，系该公司董事长。
委托（特别授权）代理人：程谦进，男，生于1965年11月8日，汉族，大专文化，系中交第三公路工程局有限公司巴中王府景四期工程项目经理部经理，户籍地山东省济南市市中区，现暂住巴中市巴州区。
委托代理人：陈刚，巴中市巴州区江南法律服务所法律工作者。
被告：向太德，男，生于1969年3月14日，汉族，初中文化，个体建筑，住四川省巴中市巴州区。
委托（特别授权）代理人：陈小丽（系被告向太德之妻），女，生于1978年10月1日，汉族，初中文化，向太德项目现场管理人员，户籍地平昌县五木乡，现住巴中市巴州区。
委托代理人：周黎明，四川宏坤律师事务所律师。
原告中交第三公路工程局有限公司（以下简称“中交三公局”）诉被告向太德排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中交三公局的委托代���人陈刚，被告向太德及其委托代理人陈小丽、周黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年7月29日，中交（巴中）投资发展有限公司向原告发出了《中标通知书》，确定原告为中交王府景项目第十六批（2标段）工程的承包修建中标单位。原告与中交（巴中）投资发展有限公司于2016年8月28日达成并签订了《中交*王府景项目四期总承包施工合同》，双方在该合同依法对相对内容进行了全面的具体的约定，自此双方的工程承包发包关系成立。
原告签订合同后于2016年11月28日又与四川恒点基业建筑工程有限公司（以下简称四川恒点）签订了《中交第三公路工程局有限公司41-43#楼工程劳务分包合同》（变更补签）。在此之前，四川恒点于2016年9月26日与被告签订了《施工班��承包协议
----主体工程及地下室二次结构工程》。在该协议中四川恒点与被告向太德约定了第一次付工程款的支付节点为房屋修建至第十五层时等其它合同内容。
2016年10月9日，原告获得巴中市住房和城乡建设局颁发的《建筑工程施工许可证》【编号511900201610090101】后，便开始对承包工程进行施工。施工过程中，2017年2月12日由于被告违反与四川恒点签订合同约定的拨付工程款节点，以停工方式相要挟要求四川恒点提前给付工程款，遭到了四川恒点的拒绝。为此，被告从2017年2月12日起至3月31日组织无关和社会闲散人员非法阻碍原告单位进行施工，原告被迫停工48天，造成直接经济损失160余万元。基于被告的粗暴行为和其他致使合同不能实现等原因，四川恒点于2017年2月23日书面通知解除与被告的合同。同年3月11日，四川恒点对被告向巴中市巴州区人民法院依法提起建设工程分包合同纠纷之诉，该案已于2017年5月3日第一次开庭审理，审理中因被告对工程量和工程价款提出异议需进行司法鉴定，在巴州区法院组织下双方选择了鉴定机构，由于被告拒交鉴定费致使本案目前尚未审理终结。
2017年6月5日，被告组织了被告的父母、妻子、朱仕平夫妇和其余无关人员数十人进入原告施工现场内，采取暴力方式砸烂原告施工用配电室防盗门、并剪断所有施工用电，而且将自己所有的川Ｙ×××××号本田牌SUV停放在原告施工人员和材料的进出口通道，同时采取威胁方式不准原告单位工作人员进行正常工作，辱骂和殴打原告工作人员等。期间原告单位数次报警，公安机关责令被告和被告组织的相关人员不得阻碍原告施工，同时限令其全部离开。被告一���数十人不仅不按照公安机关的要求办理，反而袭警。巴州区公安分局对被告的父亲给予了行政拘留七天的处罚决定。被告的行为一直持续到今天为止，仍然未停止其违法行为，其行为又给原告单位造成直接经济损失480万元。
综上所述，被告的违法和侵权行为严重妨害了原告单位的正常工作和生产秩序，其行为也给原告单位造成了巨大的经济损失。为维护法律的尊严和切实保障原告单位的生产和工作秩序以及切实维护原告单位的合法权利不遭受非法侵害，特诉至法院，请求依法判令被告立即停止妨碍原告单位的生产和工作秩序，并责令被告立即撤出原告施工现场的所有无关人员和物品；依法判令被告赔偿因妨害行为给原告造成的各项损失300余万元（具体数额以被告侵权行为消除之日的实际损失为准，需要说明的是目前原告仅向被��主张2017.6.5日-2017.7.31日期间因被告侵权行为给原告造成的损失3624361.45元；由于被告的阻工行为导致原告工期延后不能按照与中交巴中公司签订的承包合同约定的工期2018.4.30日竣工交付使用，按照原告与中交巴中公司签订的承包合同约定每延误一天将按承包总价款日3%承担违约金，如果中交巴中公司要向原告主张违约责任及损失，原告保留另案向被告就该项损失主张权利；针对被告2017.2.12日至2017.3.31日所实施的妨害和阻工行为造成的相应损失原告将视被告态度另案主张权利，该期间的损失约为160万元）；本案受理费由被告承担。
被告辩称：一是，由于原告变更诉讼请求，我们要求新的举证期和答辩期。二是，本案属于重复诉讼。在（2017）川1902民初1006号民事案件中原告的关联单位四川恒点基业建筑有限公司同样提出了解除合同���责令中交王府景41、42、43、51号楼清场的诉请，也明确了本案所涉的41、42、43、51号楼系四川恒点基业建筑有限公司承包，而原告在诉状中称是他们在承包，显然很矛盾。三是，原告诉讼主体资格不当。原告是中交王府景总承包单位不错，但是41、42、43、51号楼的承包承建单位是四川恒点基业公司，而我分包的主体工程及地下室二次结构工程的发包单位是四川恒点基业公司，因此原告无权对我是否停工主张权利，因为该工地系我的分包工地。四是，被告主体资格不当，我没有侵犯原告任何权利，与原告没有任何关系，我的发包单位是四川恒点基业公司，本案所涉及的工程41、42、43、51号楼系我在具体承建，是否停工、怎么停工、何时复工是我自己的权利与原告没有关系。若有工期延误或相关损失，根据合同相对性原则原告应当向恒点基业公司主张，无权向我主张。五是，原告诉称恒点基业公司与我之间的建设工程分包合同已经解除缺乏证据，从诉状上看此案也在审理之中，合同是否解除尚无定论，或者合同是否继续履行也尚无定论。六是，从原告方当庭的释明明显体现恶意诉讼之嫌和诉讼主张不明确。七是，原告诉状中第2页、第3页、第4页陈述的事实与案件本身客观事实不相符，但原告也自我承认了该工程系恒点基业公司承包，因此不存在着原告被迫停工的问题。八是，虽然2017年2月23日恒点基业公司向我发了解除合同通知，但我于2017年2月23日、2月24日向恒点基业提出了异议，该案件事实在（2017）川1902民初1006号案件中进行了质证。九是，我与四川恒点基业的劳务施工合同至今没有解除，有正在进行诉讼的诉状和庭审笔录可以佐证，涉及本案诉争的楼层仍然属于我的施工工地。虽然2017年3月9日我被恒点基业赶出工地，但2017年6月5日我又报告有关部门后将工地收回；2017年7月30日原告或者四川恒点基业又将工地收回，但是所有的矛盾并没有解决。由于有关部门或人员极力规劝我等候人民法院的处理，所以我并没有再次采取将工地夺回的行为，因此原告主张侵害了工地的权利不当，缺乏事实。客观事实是41、42、43、51号楼现在的施工人仍然是我，因此不存在侵害原告施工这一说法。
恒点基业终止合同时给我发的每一封函件，我都回复了，在公安派出所等机构都备了案。2017年5月26日信访联席会议上我要求复工，张秘书长说我要复工必须要打报告。2017年5月27日，我向区公安局、市信访局等都打了停工复工报告，2017年6月5日我们到现场停工。2017年6月5日至2017年7月30日之间，工地上来了不明人员把我们的施工人员打出来了。2017年7月30日早上9:36分我老婆报了案，2017年7月30日上午10点宕粱派出所到的现场，在这期间我老婆向省公安厅打了两次电话同时报案。报案后，魏海涛派出所所长把我带到住建局建管科并称一个礼拜处理好，但是至今没有任何一个人找我们谈工程清算的问题。
根据原告诉称，我需要说明几点：第一，2017.2.13日我方在中交王府景4期二标段42号楼附楼开工，突然来了一伙不明身份的人强行阻工，当时原告公司现场施工人员、管理人员都有人在场，所说的停工不是我们在停工。第二，原告的事实及理由中阐述的2016年8月28日与恒点基业签订的合同与我无关。第三，2016年10月9日原告才获得了住建局建筑工程施工许可证，但其诉状上提到2016年9月26日现场就已经施工了，显然原告没有按照国家的规定执行，所以导致了后来的一切损失应该由原告自行承担。第四，2017年2月22日至3月30���这期间既有停工也有开工。2017年3月9日突然来了一伙穿着遂宁保安制服的一百五十多人强行把我方现场施工人员及管理人员、办公人员推、拉、拖、打出了项目部的大门，我的老婆当时给原告公司程谦进打了一个电话，同时也有录音可作为证据。第五，2017年6月5日停工是因为2017年5月26日信访联席会议上我们提出了要么停工要么复工的报告，当场有市信访局、建设局、招商局、区公安局、中交地产、中交三公路局、四川恒点等单位参加。2017年5月27日，我书面向市信访局、建设局、招商局、区公安局打了停工复工报告，联席会做出决定叫区公安局立案侦查，给我一个答复，但至今未果。第六，我父亲被拘留不是因为在工地上打人，而是2017年2月22日宕粱派出所及公安特警强行将我在中交王府景四期项目部生活区大门打开，当时我父亲在工地上看大门不让开生活区的门，是派出所强行将他拖拉的时候误伤了警员后才被拘留。第七，原告方在诉状上漏列了我方现场的工人赵治兰，其于2017年3月30日在工地上维护自己合法权益时被宕粱派出所当时的副所长强行拘留。第八，中交三公路局若是按国家相关的法律法规规定执行，此项目不存在恒点基业公司与我之间造成的一切后果。
综上，原告的诉请不当，应当依法驳回。
经审理查明：中交*王府景四期项目于2016年7月29日取得《建筑工程规划许可证》，于2016年10月9日取得《建筑工程施工许可证》（37#-43#号楼、47号楼、48#楼、51A#地下室）。中交（巴中）投资发展有限公司将该项目发包给中交第三公路工程局有限公司，双方签订了《中交*王府景项目四期总承包施工合同》。2016年11月28日，中���第三公路工程局有限公司巴中王府景四期工程项目经理部与四川恒点基业建筑工程有限公司签订该项目《41-43#楼工程劳务分包合同》。
2016年9月26日，四川恒点基业建筑工程有限公司与被告签订《施工班组承包协议－主体工程及地下室二次结构工程》，该协议就双方的权利义务进行了约定。之后，四川恒点基业建筑工程有限公司与被告就该项目的履约情况发生纠纷，四川恒点基业建筑工程有限公司于2017年2月19日终止双方达成的《施工班组承包协议》，并于2017年2月23日向被告发出《通知》，被告于同年月24日进行了回复。2017年3月，四川恒点基业建筑工程有限公司就与被告之间的纠纷起诉至本院。
庭审中，原告方陈述被告已经于2017年7月31日主动消除妨害行为，起诉排除妨害没有实质意义，故申请撤回本案第一项诉讼请求，并请人民法院根据查清的事实依法变更案由，但至今未向本院递交书面撤回第一项诉请的申请。
现原告诉至来院，提出上列请求。本院受理后，在审理过程中，因原、被告双方分歧大，致调解未果。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，原、被告的身份信息，接处警证明，施工班组承包协议等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，原告作为项目的总承包方在与案外人四川恒点基业建筑工程有限公司签订《中交*王府景四期工程项目41-43#楼工程劳务分包合同》后，将中交王府景四期工程项目41-43#楼的具体工程劳务施工已经分包给四川恒点基业建筑工程有限公司，其后四川恒点基业建筑工程有���公司将41-43#楼的部分工程劳务施工再次分包给被告，被告在施工过程中与案外人四川恒点基业建筑工程有限公司产生纠纷，在未进行已完工程现状核定或进行已完工程结算的情况下，被案外人四川恒点基业建筑工程有限公司勒令退场，导致案外人四川恒点基业建筑工程有限公司与被告就已完工程的结算问题在2017年3月进入诉讼，而原告庭审中也自认被告已经于2017年7月31日主动消除妨害行为，故其请求被告停止妨碍、撤离施工现场的诉请，本院不予支持。原告虽认为被告在与四川恒点基业建筑工程有限公司另案诉讼期间阻碍案涉41-43#楼工地施工和对该工地内的物品进行了损毁并造成损失，但在审理中所提供的证据不足以证实损失已实际发生或系被告单方行为所造成，根据“谁主张，谁举证”的规则，原告应当承担举证不利的后果，故其要求���告赔偿损失的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中交第三公路工程局有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费30800元，由原告中交第三公路工程局有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 曾晓芳
人民陪审员 王凤兰
人民陪审员 吴小平
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 李 倩