＼n广东省深圳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）深中法民终字第999号＼n上诉人（原审被告）姚振，男，汉族。＼n委托代理人王永生，广东联睿律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）杨道荣，男，汉族。＼n委托代理人谢连喜，广东意本律师事务所律师。＼n上诉人姚振为与被上诉人杨道荣民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审查明，2012年12月17日，被告向原告出具《借据》一张，约定向原告借款153万元，借款期限自2012年12月17日至2012年12月26日，共计10天，逾期按每日3‰承担罚息，直至还清全部借款时。当日，原告委托案外人郑某卫向被告银行转账153万元，被告确认收到。原告认可被告分别于2013年1月25日以案外人周某梅、郑某宁的名义转账20万元、10万元给都某锋，2013年2月1日以周某梅的名义转账732875元给都某锋，共计1032875元是偿还本案借款本金。原告对其余被告银行转账给都某锋的款项不认可是偿还本案借款。本案审理过程中，被告对《借据》签名、指印、形成时间先后顺序均提出异议，并申请司法鉴定。法院依法委托广东南天司法鉴定所鉴定，该所分别出具文字鉴定报告（粤南（2013）文鉴字第571号）和痕迹鉴定报告（粤南（2013）痕鉴字第50707号），结论为：“姚振”的签名字迹倾向是被告所写，“姚振”的指印是被告所留，“姚振”签名字迹书写在先，早于《借据》上其他填写字迹2个月左右形成。被告预交司法鉴定费21320元。＼n另查明，2013年2月1日，被告向深圳市公安局罗湖口岸派出所报警，称其开了五张空白欠条给别人，现在怕别人拿来做坏事，来派出所求助。被告在公安机关的询问笔录中陈述：我给别人打了五张空白欠条，怕他拿走欠条干坏事，对方是一家担保公司，老板叫都某锋，是个50来岁的男子，我是2012年12月叫他公司帮我到银行赎楼的，我百仕达×期×栋×H，他公司帮我赎楼，我们就签了合同，当时是在他公司签的合同，我就打了五张欠条给他，是都某锋打好的格式，是借到空格多少钱空格，后是我的签名和手印，日期是空格，今天叫我到他公司把一些事情聊一下，然后把我的东西还给我，我到了他公司后他就拿空白的欠条叫我还钱，他要我按他的算法叫我给钱他，然后我就报警了。公安人员询问被告欠条是否其自愿打的，被告回答“是的，当时为了赎楼签的，我没有留复印件”，问“有无限制你的人身自由”，答“没有”。证人都某锋出庭作证陈述其受原告委托代收被告偿还的本案款项1032875元，其余收款与本案无关。＼n原告诉讼请求：1、被告偿还原告借款497125元，并从2012年12月27日起按银行同期贷款利率的四倍标准向原告计付利息直至还清借款。2、被告承担本案诉讼费。＼n原审认为，双方对司法鉴定结论无异议，法院予以确认。原告向被告出借153万元有借据、公证书、银行转账记录，被告还款转账记录等证据证明，法院予以认定。被告主张原告不是出借人，并非向原告书写借条。被告没有提交证据证明，仅以其在《借据》上的签名字迹书写在先，早于其他填写字迹2个月左右形成和报警记录抗辩。法院认为，借款人预留签名和指印，在民间借贷中并非完全不合常理，可视为当事人对某些内容的授权书写，被告虽然有报警，但其承认是自愿书写借据，只留下借款金额和日期是空白的，而原告提交的银行转账记录与借款金额、时间是一致的，被告亦无法解释为何是原告持有借条。被告认为是原告抢了涉案借条，但没有提交证据证明，法院不予采信。被告认为原告的行为涉嫌犯罪，完全可另循法律途径主张权利，其要求中止审理本案的理据不足，法院不予采纳。被告抗辩其已向原告还完全部借款，但没有提交充分的证据证明，而银行转账记录和证人都某锋的陈述印证被告仅向原告偿还本案借款1032875元。综上所述，原告的主张具有事实和法律依据，法院予以支持，被告的抗辩理据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：被告姚振应于判决生效之日起七日内向原告杨道荣偿还借款本金497125元并支付逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍标准，从2012年12月27日起计算至判决确定还款之日止）。本案受理费4378元、司法鉴定费21320元，均由被告姚振负担。＼n一审宣判后，上诉人姚振不服一审判决，向本提起上诉，请求：一、判令撤销原审判决，发回重审或改判上诉人无需承担还款义务；二、本案诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实完全错误。1、上诉人与被上诉人素不相识且没有任何业务或经济往来。被上诉人要求上诉人还款，所谓的关键证据是一份有上诉人签名的借条，而这份基础证据，经司法鉴定，认定是上诉人签名在先，也就是说：上诉人的签名根本不是对借条的确认，上诉人签名时，所谓的借条根本就不存在，签名的事实及法律本意，是对一定内容的确认，不存在任何内容情形下的签名，不具有任何实际意义。然而，一审判决却公然违背这一最基本的逻辑，以“借款人预留签名和指印，在民间借贷中并非完全不合常理”为由，认定借条真实，荒谬至极。2、一切合同的签订过程，以先有内容，而后签字确认为常规，鲜见先行签名，内容任由他人填写。更何况是直接涉及金钱利益的借条。本案中，连被上诉人均确认此借条为先行签名，依照证据规则和法律规定，在上诉人否定借据真实性的情况下，被上诉人必须作出合理解释并提供相应证据进行佐证，被上诉人提出的解释是利息没有谈好，所以先签了名。上诉人与被上诉人素不相识，假定真有借款行为，获取利息是出借人的根本目的。试问：如果连利息都没谈拢，被上诉人是否会出借款项？再问：连利息都谈不拢的借款，上诉人有没有可能先行签名？况且，被上诉人的这一说法，没有提供任何证据支撑。依照证据的盖然性规则，该借据为假的可能性，要远大于为真的可能性。3、上诉人与被上诉人之间，没有任何的资金往来。一审过程中，被上诉人采用证人出庭的形式，将上诉人与案外人之间的资金往来七拼八凑，归拢为所谓的借款还款记录。虽然上诉人详尽陈述了与案外人之间的资金往来另有其缘由，与被上诉人并无关联，遗憾的是原审对上诉人的陈述充耳不闻，完全按照被上诉人的说法，作出错误判决。二、原审判决适用法律错误。由于原审适用错误证据采信规则，对案件的关键证据作出错误认定，从而导致适用错误的法律，作出错误的判决。综上，由于原审法院对案件事实认定的根本性错误，进而适用错误法律做出了错误判决，恳请贵院判如所请，依法审理并公正裁判，以彰显法制威严，维护上诉人合法权益。＼n被上诉人杨道荣答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿充分；一、上诉人以“与被上诉人素不相识且没有任何业务或经济往来”为由，试图否认借款的事实显然有违诚信原则；二、上诉人以“一切合同的签订过程，以先有内容，而后签字为常规，鲜见先行签名，内容任由他人填写”为由，试图否认《借据》的真实性没有事实依据；三、证人都某锋的证言进一步证明了上诉人欠款的事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿充分。＼n本院经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。＼n本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人上诉主张，被上诉人要求上诉人还款，关键证据是一份有上诉人签名的借条，经司法鉴定，借条上是上诉人签名在先，也就是说，上诉人的签名根本不是对借条内容的确认，其否认借据的真实性，原审判决错误。上诉人向被上诉人借款人民币153万元，有《借据》和银行转账凭证证实，本院予以确认。被上诉人认可上诉人分别于2013年1月25日以案外人周某梅、郑某宁的名义转账20万元、10万元给都某锋，2013年2月1日以周某梅的名义转账732875元给都某锋，共计1032875元是偿还本案借款本金，证人都某锋在原审中也出庭作证陈述其受被上诉人的委托代收上诉人偿还的本案款项1032875元，故原审认定上诉人仅向被上诉人偿还借款本金人民币1032875元，处理正确，本院予以确认。上诉人未按《借据》约定的时间还款，已构成违约，依法应承担还本付息的责任。虽然广东南天司法鉴定所作出的文字鉴定报告和痕迹鉴定报告的鉴定结论为《借据》上落款借款人“姚振”签名字迹书写在先，早于《借据》上其他填写字迹2个月左右形成，但“姚振”的签名字迹倾向是上诉人所写，“姚振”的指印是上诉人所留，且上诉人向深圳市公安局罗湖口岸派出所报警时称“欠条是其自愿打的、无限制人身自由”，故上诉人在《借据》上签名的先后顺序问题并不影响本案的定性，上诉人该上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审认定上诉人仍需偿还被上诉人借款本金人民币497125元及利息正确，本院予以确认。至于上诉人认为其还有其它款项转账给都某锋的问题，当事人可通过其他途径解决。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费人民币8756元，由上诉人姚振负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李飞＼n审判员李君贤＼n审判员李小丽＼n二〇一四年五月十三日＼n书记员聂玮