山西省五台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0922民初50号
原告罗拉英，女，1956年11月24日出生，汉族，五台县。系死者吕秀蝉之妻。
原告高二月，女，1930年9月9日出生，汉族，五台县，系死者吕秀蝉之母。
原告吕红梅，女，1974年11月5日出生，汉族，五台县，系死者吕秀蝉之女。
原告吕宏如，男，汉族，1977年3月4日出生，五台县，系死者吕秀蝉之长子。
原告吕东红，男，1978年11月4日生，汉族，五台县，系死者吕秀蝉次子。
五原告共同委托代理人安俊明，山西宁丰律师事务所律师。
被告忻州市保惠汽车贸易有限责任公司。住所地：山西省忻州市忻府区秦城乡泡池村**号。
法定代表人张强，系该公司经理。
委托代理人张炜炜，山西新震律师事务所律师。
委托代理人郑玉红，山西新震律师事务所律师。
被告张宪军，男，1972年8月9日生，汉族，五台县。
委托代理人胡煜，山西五峰律师事务所律师。
被告张建荣，男，1982年11月25日生，汉族，五台县。
原告罗拉英、高二月、吕红梅、吕宏茹、吕东红诉被告忻州市保惠汽车贸易有限责任公司（以下简称“保惠公司”）、张宪军、张建荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理，原告罗拉英、吕红梅、吕东红及其共同委托代理人安俊明，被告保惠公司委托代理人张炜炜、郑玉红，被告张宪军及其委托代理人胡煜，被告张建荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
罗拉英等五原告诉称，2016年1月14日18时50分左右，张彦国驾驶被告所有的晋H449**重型自卸货车从五台县南门坡到西村，行至台忻线68km+700m处，与吕秀蝉发生碰撞，造成吕秀蝉经忻州市人民医院抢救无效于次日死亡的道路交通事故。肇事车辆晋H449**重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司处投有交强险。经五台县公安局交警大队五台交发认字（2016）第00007号《道路交通事故认定书》认定，肇事车辆驾驶人张彦国负事故的主要责任，吕秀蝉负事故次要责任。请求判令被告连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、尸体冷藏停放费等845431元，后原告变更诉讼请求为692541元，原告与保险公司在庭前已达成调解，不再将保险公司列为被告。
被告张宪军辩称，第一、本案中，张宪军不应当承担赔偿责任。本案中肇事车辆晋H449**重型自卸货车确系答辩人2013年从忻州保惠汽车公司租赁，但2014年答辩人已全部支付清租赁费，于2015年6月1日经与张建荣协商，当时有证人刘建军、执笔人郑拴平在场的情况下达成了买卖协议。答辩人以150000元的价格将晋H449**重型自卸货车出售，所以从协议之日该车的所有权已经成为张建荣。这一事实，既有买卖协议为证，还有中间人可以证实，同时还有交警队的责任认定书可以证实，而事故发生在2016年1月14日。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车，但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由受让人承担赔偿责任。”上述法律规定结合本案事实，答辩人张宪军对已经转让的车辆是不承认法律责任的。故原告方将答辩人列为侵权主体，要求其承担赔偿责任是违反法律规定的，是不能成立的。第二、本案中，原告方要求赔偿845431元没有法律依据，不能成立。
被告张建荣辩称，原告不应该以城镇居民主张死亡赔偿金。
被告保惠公司辩称，诉讼请求690000元，没有扣除保险公司赔付的那一部分，应该是扣除120000元以后的。被告张宪军答辩称其从保惠公司购买的车辆，又于2015年6月将事故车辆转售给张建荣，张建荣与我公司无任何关系，所以我方不承担任何责任。
经审理查明，2016年1月14日18时50分左右，张彦国驾驶晋H449**号重型自卸车从五台县城南门坡到西村，行至台忻线68KM+700M处，与本案死者吕秀蝉发生碰撞，造成吕秀蝉经忻州市人民医院抢救无效于次日死亡的道路交通事故。后经五台县公安局交警大队作出道路交通事故认定书认定，张彦国负事故主要责任，吕秀蝉负事故次要责任。事故发生后，吕秀蝉经忻州市人民医院抢救无效死亡，花费抢救费36437.26元。后四原告将张宪军、保惠公司、中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司诉至本院，请求判令各被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等692541元。晋H449**号重型自卸车在被告中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司投保交强险，本次事故发生在保险期内。本案审理中，原告与中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司达成调解协议，中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司一次性支付了原告死亡赔偿金、医疗费、精神抚慰金、丧葬费等120000元。
审理中，原告主张的各项损失为（未除去保险公司同意赔偿的12万元）：1、死亡赔偿金24069元×17年=409173元，2、丧葬费48969元÷2=24489元，3、抢救费36437.26元，4、运尸费1400元，未提供票据，5、死者穿衣服费用800元，未提供票据，6、尸体冷藏停放费（2016年1月14日至2016年3月31日）77天×100元=7700元，7、被扶养人生活费（妻子罗拉英59岁14637元×20年=292740元，母亲高二月87岁6992元×5年=34960元，还有孙子孙女各一人，因为其父亲一直服刑，没有生活来源，多年来靠爷爷资助生活费和学费，所以也应该考虑在赔偿范围之内，孙女吕雪16437元×3年=49311元，孙子吕剑16437元×5年=82185元），8、抢救以及处理事故在医院的伙食费150元，票据3支，9、精神损害抚慰金50000元。以上费用共计907260.26元，按事故责任比例70%，被告应当承担692541元。针对自己的主张，原告方提供了忻州市人民医院住院收费票据一支，吕秀蝉的死亡证明及户口注销证明一份，退休证一份，租房协议一份，尸体冷藏费押金收据一支，交通事故责任认定书一份，罗拉英户口本一份。
庭审中，张宪军称其租赁保惠公司汽车是事实，租赁费已经付清后，由于政策问题，一直没有办理过户，所以一直挂靠在保惠公司名下，并且于2015年6月1日由张宪军以150000元协议卖给张建荣，当时证人为刘建军，代笔人为郑拴平，有买车协议及郑拴平的证明，且事故认定书上也写清楚该车租赁人为张宪军，实际拥有人为张建荣，车辆未过户的根据侵权责任法的规定，张宪军不应当承担赔偿责任。关于责任认定书，在交警队处理事故时没有给过张宪军事故认定书，给了张建荣和张彦国。关于原告方提出的赔偿费用，张宪军辩称，原告方在计算上有误区，应该减去保险公司的赔偿的120000元，再按事故责任比例计算；被抚养人生活费，被抚养人有数人赔偿金额不能超过上一年度人均消费性支出；精神抚慰金50000元应该计算；丧葬费、抢救费是合理的，运尸费、饭费是实际发生的，由法院酌情认定；尸体冷藏停放费，因事故发生后双方都没有积极去处理尸体，这个费用是实际发生的，应该按实际票据确认；死亡赔偿金、被抚养人生活费原告要求按城镇户口计算，所以应该提供城镇居住的证明，原告提供吕雪和吕剑的身份证明。针对自己的抗辩，被告张宪军提供了一份卖车协议书、一份郑拴平出具的证明、以及一份刘建军出具的证明，但郑拴平、刘建军均未出庭作证。
被告张建荣称，对原告提供的吕秀蝉退休证明不认可。我认为赔偿数额偏高。对于原告的计算符合法律规定的认可，不符合的不认可，原告提供的相关票据认可。其它质证意见同张宪军的质证意见一致。
被告保惠公司称，我公司与张宪军不存在挂靠关系，事故发生时，车辆仅仅是登记在保惠公司名下，公司跟张宪军签有分期买卖协议，事故发生前，张宪军在2015年6月份把车辆转售给张建荣，我公司对这个情况不知情，所以我公司跟交通事故发生时实际经营人张建荣没有法律关系，所以我公司没有承担责任的事实依据。对于原告主张的具体的赔偿金额：1、死亡赔偿金，我方认为目前来说要求按照城镇人口支付赔偿金证据不充分，关于原告提供的职工退休证，与本案无关，死亡赔偿金是按城镇或者是农村户口计算，与职业无关，户口本显示死者是农村居民。关于原告单位出具的证明，没有出证人或者是负责人的签字，不具备证据的有效形式，而且是办公室出具的，办公室没有对外开具证明的资格，而且内容也超出他们的范围。租房协议所列甲方叫李泽平，没有他的相关身份信息，其次没有写房子的坐落地点，应有产权证明。2、对丧葬费本身不存在异议，但认为原告主张的第4、5、6项的费用应包含在丧葬费之内。3、对被抚养人生活费我方存在异议，我方认为罗拉英、孙子、孙女按照法律规定不属于被抚养人，因为罗拉英不达60周岁，没有达到退休年龄，其孙子、孙女没有提供儿媳妇的证明，对于其母亲的抚养费是存在的，应该计算所有的供养人，计算的时候不能超过上一年的农村消费性支出。4、饭费票据没有提供单位盖章，所以是无效的。5、精神抚慰金是存在的，但应酌情计算。6、对死亡证明和户口注销没有异议，但是上面写的死者的户口本住址，并没有写租房的住址。7、押金条与本案无关系。8、对其它无异议。针对自己的抗辩，提供了一份其公司与张宪军的分期购车合同及还款表，及其公司给张宪军发出的过户通知，以及张宪军向保惠公司出具的承诺书。
原告方则称，被告张宪军虽然提供了一份买车协议，但这是无效协议，因为未经过汽车交易市场并由所有人和车辆所属单位及时向当地车辆管理机关办理过户登记手续；被告保惠公司应承担连带赔偿责任，作为该车所有人，不管有何理由，至今没有过户，所以应该承担相应责任；对被告张建荣，因为我方不认可买卖协议有效，所以我方对张建荣不主张权利。
本案审理中，本院调取了公安机关以及检察机关对本案肇事司机张彦国所作的询问笔录，询问笔录的主要内容张彦国称张宪军指使其在交警队供述时说晋H449**车车为张建荣，因为张建荣没有财产，事故处理时能少赔偿，后改口说车主是张宪军，是因为张宪军许诺会尽快处理事故，但至一直未处理，是张宪军雇佣的他，他与张建荣并不熟。
另查明，死者吕秀蝉与罗拉英现居住于五台县沟南乡沟南村，租住李泽平的商用房屋。死者吕秀蝉于1952年10月12日出生，死者吕秀蝉之母高二月于1930年9月9日出生，系农业户口，有子女四人，分别为大儿子吕秀蝉、小儿子吕秀农、大女儿吕翠婵、小女儿吕秀花，其中吕秀农于2001年因意外死亡，吕翠婵于1950年10月27日出生，吕秀花于1960年5月17日出生。死者吕秀蝉之妻罗拉英于1957年1月13日出生。死者吕秀蝉之大儿子吕宏如现在原平监狱服刑，吕宏如的女儿吕雪于2001年11月2日出生，儿子吕建于2003年7月5日出生，系非农业户口。
本院认为，张彦国驾驶晋H449**号重型自卸车与吕秀蝉发生碰撞，造成吕秀蝉因抢救无效死亡的交通事故，事故经五台县公安局交警大队认定，张彦国负事故的主要责任，吕秀蝉负事故的次要责任，双方对事故责任分担的结论均无异议，故该结论可作为本案责任分担的依据。
关于原告方的损失，抢救费36437.26元因原告方提供了医疗费票据本院予以认定；关于死亡赔偿金，死者虽系农业户口，但系五台县窑头煤矿退休职工，其主要收入来源并不是靠农业收入，且生前租住于沟南乡沟南村，属于五台县县城范围，故死亡赔偿金应按城镇户口标准计算，据此死亡赔偿金应为24069元×17年=409173元；丧葬费48969元÷2=24489元，该计算方法符合法律规定，本院予以确认；抢救以及处理事故在医院的伙食费150元系处理事故实际支出，本院予以确认；运尸费1400元虽未提供相应票据，但确系死者亲属办理丧葬事宜支出的合理费用且较为合理，本院予以认定；死者穿衣服费用800元应包含于丧葬费当中，本院不予支持；尸体冷藏停放费（2016年1月14日至2016年3月31日）77天×100元=7700元，该部分费用为实际产生费用，故本院予以认定；关于被扶养人生活费，死者之妻罗拉英现年59周岁，并未提供丧失劳动能力的证明，故不是适格的被扶养人，死者之母高二月系适格被扶养人，高二月有子女三人，均未丧失劳动能力，死者之子吕宏如因服刑，其孙女吕雪、孙子吕建本应由吕宏如负担的抚养费部分由死者吕秀蝉负担，故其孙女吕雪、孙子吕建应为适格的被扶养人，吕宏茹之妻未丧失劳动能力，根据被抚养人有数人年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的规定，故被扶养人生活费应为16437元×3年+（6992元÷3人+16437元÷2人）×2年=70407元；本次事故造成吕秀蝉死亡，给原告方精神上造成了极度痛苦，故原告方主张50000元的精神抚慰金本院予以支持；上述损失共计599756.26元。
关于赔偿责任的承担，本案中，被告张宪军虽主张已经将该车以买卖的方式转于张建荣，并由张建荣经营，但本案中肇事司机张彦国在公安机关、检察机关却供述是张宪军许诺会尽快处理事故而指使其在交警队陈述时说晋H449**车车主为张建荣，因为张建荣没有财产，事故处理时能少赔偿，且张彦国作为肇事车辆司机供述其是由被告张宪军雇佣他，他与张建荣并不熟；再次，原告虽提供了卖车协议及郑拴平、刘建军证明，但郑拴平、刘建军均未出庭作证，张宪军也未在举证期限内申请证人出庭作证，且原告对该协议也不予认可，卖车协议真实性难以认定，故被告张宪军的抗辩理由不能成立，晋H449**肇事车辆实际经营人应为张宪军。据此，被告张宪军作为肇事车辆实际经营人应对原告的损失承担赔偿责任。关于张建荣是否应承担赔偿责任，本案中张建荣以其已实际购买晋H449**车为由自愿对原告的损失承担赔偿责任，故其对张宪军的上述债务承担连带赔偿责任。
关于赔偿责任的分担，根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案审理过程中，经本院主持，原告方与中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司已达成调解协议，中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司已在交强险的责任限额内赔偿原告医疗费、精神抚慰金、死亡赔偿金等120000元，本案中，原告方损失的不足部分为479756.26元，被告张宪军应承担479756.26元×70%=335829.4元，张建荣对该上述赔偿款项承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告张宪军一次性赔偿原告罗拉英、高二月、吕宏茹、吕东红、吕红梅死亡赔偿金、抢救费、被扶养人生活费、伙食费、运尸费等335829.4元。
二、被告张建荣对上述判决第一项承担连带赔偿责任。
三、被告忻州市保惠汽车贸易有限责任公司不承担赔偿责任。
上述判决第一项、第二项于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12254元，由被告负担6337元，剩余5917元收取4567元由原告罗拉英、高二月、吕红梅、吕宏茹、吕东红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长 白云瑞
审判员 赵宝生
审判员 李少政
二〇一六年七月六日
书记员 左向伟