山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第625号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李宪明，山东明清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国银行股份有限公司安丘支行。
法定代表人：刘永成。
委托代理人：徐兵伍，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
委托代理人：王智君。
原审被告：刘艳花。
原审被告：翁世进。
上诉人李宪明因与被上诉人中国银行股份有限公司安丘支行（以下简称中国银行安丘支行）、原审被告刘艳花、翁世进金融借款合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安商初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李宪明、被上诉人中国银行安丘支行的委托代理人王智君参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月5日，中国银行安丘支行向原审法院提起诉讼称：李宪明、刘艳花于2009年5月8日与中国银行安丘支行签订了《中国银行股份有限公司个人一手自用汽车贷款合同》向中国银行安丘支行申请贷款。合同约定李宪明向中国银行安丘支行贷款60000元，分36期向中国银行安丘支行偿还（一期为一月），约定了贷款利率、逾期罚息等；李宪明以所购汽车为该笔贷款提供抵押担保，并办理了汽车抵押登记手续；翁世进为该笔贷款提供连带责任保证。合同签订后，中国银行安丘支行向李宪明发放了贷款，而李宪明、刘艳花却违约履行还款义务，翁世进也未履行保证责任。故请求判令：1、李宪明、刘艳花共同偿还中国银行安丘支行借款本息3949.04元（截止到2014年4月10日），并继续按贷款合同约定支付利息、罚息等到贷款结清日；翁世进对上述借款本息承担连带还款责任；中国银行安丘支行对抵押车辆享有抵押权，并有权就处置所得价款优先受偿；本案的诉讼费及实现债权的一切费用由李宪明、刘艳花、翁世进承担。
李宪明辩称：欠款属实，具体数额待中国银行安丘支行提供证据后再作抗辩。中国银行安丘支行所述本次贷款数额、期限、还款方式、保证责任均符合事实，但是双方所签订的贷款合同第九条保险条款，系中国银行安丘支行违反李宪明意愿搭售的保险服务，李宪明取得中国银行安丘支行贷款的前提是李宪明必须按照中国银行安丘支行指定的保险公司投保，李宪明曾要求不入上述险种，中国银行安丘支行没有同意，故李宪明在中国银行安丘支行提供的保险公司除交强险额外另支付了商业险11221元。对于中国银行安丘支行搭售保险所产生的此项损失中国银行安丘支行应当进行合理的补偿，李宪明据此提起反诉，要求中国银行安丘支行赔偿10000元。
针对李宪明原审提起的反诉，中国银行安丘支行答辩称：李宪明的反诉请求不成立，双方之间合同为自由约定，合同中关于保险条款也是双方当事人合法、自愿协商所达成的共识。机动车是否投保及投保什么样的险种都是双方当事人自愿合法协商达成共识基础下自由选定，中国银行安丘支行并未强制李宪明在保险公司投保及投保何种险种，且李宪明所提的反诉主张与本案无关。
刘艳花、翁世进在原审中均未答辩。
原审法院查明：2009年5月8日，李宪明向中国银行安丘支行提交汽车消费贷款申请表一份，申请借款60000元，借款期限36个月，李宪明之妻刘艳花在共同债务人承诺栏签名，承诺“共同履行借款合同，承担偿还贷款本息的责任”。
2009年5月21日，中国银行安丘支行与李宪明签订编号为2009年安汽字0053号的《中国银行股份有限公司个人一手自用汽车贷款合同》，约定李宪明向中国银行安丘支行借款60000元，贷款期限为36个月，用于购买北京现代汽车；贷款利率为浮动利率，浮动周期为一年，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮10%计息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息至清偿本息之日止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，罚息计算公式为利息=（本金＋应付未付利息）×实际天数×日罚息利率；本贷款按月等额本金还款；翁世进为该项借款提供全程连带责任保证；借款人应为抵押物投保以下险种：机动车辆损失险、盗抢险、第三者责任险、自燃险。该合同附件一《个人一手自用汽车贷款合同通用条款》中载明：……三、保险1、若依本合同的规定借款人为抵押物办理保险的，借款人应在贷款实际发放日前，到贷款人指定或认可的保险公司办理抵押物的保险手续，保险险种不得少于贷款人要求的险种……四、借款人违约事件及处理，1、借款人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约……（2）未按期归还贷款本息……2、出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施……（8）依法及本合同约定对抵押汽车行使抵押权……（10）要求保证人承担保证责任……。合同附件二：抵押物清单中载明“车主名：李宪明，车牌号：鲁G×××××，发动机号：9B586583”。李宪明作为借款人（抵押人）在合同生效栏处签名，中国银行安丘支行作为贷款人（抵押权人）在合同生效栏处加盖公章。
2009年5月21日，中国银行安丘支行与翁世进签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》一份，约定翁世进为涉案借款提供担保，主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复息、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用等）……；保证方式为全程连带责任保证；如债务人未按约及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人；保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。
上述合同签订后，中国银行安丘支行于2009年5月21日向李宪明发放贷款60000元，贷款凭证载明月利率为4.95‰。后李宪明多次逾期还款，截止2014年4月10日，欠中国银行安丘支行借款本金3201.61元、利息29.33元、本金罚息710.9元、利息罚息7.2元未付。
李宪明对中国银行安丘支行提交2014年4月10日涉案贷款还款明细清单质证称，对拖欠本金及应收利息数额无异议，但对罚息有异议，称当时与中国银行安丘支行签订合同时，中国银行安丘支行未交付合同文本，其对罚息条款不知悉，因此对中国银行安丘支行依据合同条款主张罚息不予认可。但李宪明并未提交其在签订合同时未收到合同文本及对罚息条款不知悉的有关证据。
李宪明就其反诉请求提交保险公估费及车辆投保发票一宗及投保单一份，主张因中国银行安丘支行强制搭售保险服务造成其经济损失。中国银行安丘支行质证后对该证据真实性无异议，对关联性有异议，称这些证据与本案无关，不能证明李宪明的主张。
原审查明的上述事实，有中国银行安丘支行提供的贷款申请表、汽车贷款合同、贷款保证合同、个人贷款凭证、抵押证明、抵押车辆登记信息表及借款人身份证明，李宪明提交的保险公估费、车辆投保发票及投保单，以及双方当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：中国银行安丘支行与李宪明、翁世进签订的《个人一手自用汽车贷款合同》、《个人贷款保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均系有效合同，双方均应善意、全面履行约定义务。李宪明、刘艳花提交的贷款申请表对贷款的数额及期限等作了明确，刘艳花在该申请表中明确声明该笔贷款为共同负债，视为其对该笔债务系共同债务的认可。中国银行安丘支行按合同约定向李宪明发放借款60000元，后李宪明、刘艳花偿还部分借款本息，至2014年4月21日尚欠借款本金3201.61元、利息29.33元、本金罚息710.90元、利息罚息7.20元未还，应予偿还。翁世进对该笔借款提供连带责任保证，事实清楚，证据充分，足以认定。李宪明虽辩称其在贷款时中国银行安丘支行未提交其相应的合同文本、对罚息条款不知悉，故对罚息部分不予认可，但其对贷款合同中的“李宪明”签字予以认可，李宪明作为完全民事行为能力人，签字行为视为对借款合同内容的确认，故对其上述辩称，不予采信。综上，中国银行安丘支行要求李宪明、刘艳花偿还尚欠借款本息，翁世进作为连带责任保证人承担连带清偿责任，理由正当，依法予以支持。翁世进在承担连带责任保证后有权向李宪明、刘艳花追偿。刘艳花、翁世进经合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响法院对证据的分析认定和对案件的审理。
对于李宪明提起的反诉，在双方签订的《贷款合同》及附件中明确约定有借款人应为抵押物投保的险种及到贷款人指定或认可的保险公司办理抵押物的保险手续等内容，李宪明虽称自己在签订合同时对该条款并不知悉，该条款系霸王条款，但其作为完全民事行为能力人，其签字行为视为对借款合同内容的确认，故对李宪明的反诉主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李宪明、刘艳花共同偿还中国银行股份有限公司安丘支行借款本息3949.03元（利息计算至2014年4月10日），并按合同约定利率计付自2014年4月11日起至判决确定的履行之日止的利息、罚息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、中国银行股份有限公司安丘支行对李宪明的该笔借款抵押汽车享有抵押权，并有权就处置所得价款优先受偿；三、翁世进对上述第一项李宪明、刘艳花所负还款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向李宪明、刘艳花追偿；四、驳回李宪明对中国银行股份有限公司安丘支行的反诉请求。如果李宪明、刘艳花、翁世进未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，反诉费50元，共计100元，减半收取50元，由李宪明、刘艳花、翁世进共同负担。
上诉人李宪明不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人未收到借款合同，故合同中的部分条款无效；借款利息、罚息远远超过中国人民银行和最高人民法院规定的上限，应当在认定部分合同条款无效基础上，调整利息，不支持罚息；中国银行安丘支行存在利用强势地位为李宪明搭售不需要的金融服务的情形，其强制李宪明投保不必要险种，且指定保险公司的做法违反行规，造成上诉人损失逾万元；抵押车辆以超过抵押期限，中国银行安丘支行对李宪明不再享有抵押权。综上，一审关于利息、罚息和抵押权的认定以及未支持李宪明的反诉请求是错误的，请求二审撤销原判、依法改判。
被上诉人中国银行安丘支行辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，判决正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
原审被告刘艳花、翁世进未陈述意见。
本院查明：李宪明于2009年5月18日付款102000元购买涉案的北京现代轿车，其中自中国银行安丘支行办理了60000元个人汽车贷款；次日，至潍坊市公安局交警支队车辆管理所办理登记手续，车辆登记编号为鲁G×××××，2009年5月20日办理了抵押登记手续，抵押权人为中国银行安丘支行。
另查明：李宪明与中国银行安丘支行签订的个人一手自用汽车贷款合同中对于抵押权期限并无具体约定。关于是否已超过抵押权期限的问题，李宪明一审中并未提出抗辩，二审中称抵押权期限是三年，中国银行安丘支行不予认可，李宪明对此未提供证据予以证实。
本院查明的上述事实，有原审卷宗中的购车发票、付款凭证、贷款凭证机动车注册登记信息栏等证据以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他案件事实与原审查明事实基本一致。
本院认为：双方当事人在二审中争议的主要焦点问题是1、涉案借款合同的效力及李宪明关于搭售保险产生损失反诉主张的处理。2、原审关于借款利息、罚息的认定是否正确。3、李宪明关于已超出抵押期限的上诉主张是否成立。
关于第一个焦点问题，李宪明因购买车辆而向中国银行安丘支行申请借款，涉案的《个人一手自用汽车贷款合同》有双方当事人的签字和盖章，李宪明作为完全民事行为能力人，有自主决定签订合同的权利，其作为一名律师，更应当知道签订合同的法律后果，本合同系签字生效合同，李宪明签名后该合同即对其发生法律效力，且该合同的内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，据此，涉案的《个人一手自用汽车贷款合同》合法有效，中国银行安丘支行履行放贷义务后，李宪明作为借款人应依约还款，如有违约行为，则应按合同约定承担偿付借款利息、罚息等的违约责任。李宪明关于中国银行安丘支行未交付合同、合同部分条款无效的主张，无事实和法律依据，不予支持。保险作为该贷款合同的组成部分，且险种以选项的形式在合同中出现，李宪明签写合同是对该保险条款和保险险种选择的确认，且合同中也未载明必须在哪家保险公司入保，李宪明既未提交中国银行安丘支行强制胁迫或欺骗其签注保险条款的证据，也未提交交纳保费超出保险行业规定的有关证据，故对于李宪明关于中国银行安丘支行搭售保险造成损失要求中国银行安丘支行赔偿的反诉主张，缺乏事实依据，不予支持。
关于第二个焦点问题，涉案借款合同关于借款利息、罚息的约定，系双方当事人自愿达成，不违反法律、行政法规的强制性规定，也未超出中国人民银行关于银行贷款利息、罚息的有关规定，原审依据涉案借款合同判决李宪明支付拖欠借款的利息和罚息并无不当，李宪明上诉主张原审认定利息、罚息错误，无法律依据，本院不予支持。
关于第三个焦点问题，李宪明与中国银行安丘支行签订的个人一手自用汽车贷款合同中对于抵押权期限并无具体约定，李宪明在二审中虽主张抵押权期限是三年，但并未提供证据予以证实，中国银行安丘支行在本案主张抵押权也合乎法律关于抵押权行使权限和期限的规定，故李宪明关于中国银行安丘支行主张抵押权已超过抵押权期限的上诉主张，证据不足，不予支持。
综上，上诉人李宪明的上诉请求均不成立，不予支持；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李宪明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 迟文文
二〇一四年十二月二十七日
书 记 员 刘 青