广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂06民终343号
上诉人（原审原告）：金成镇，男，1978年1月1月出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：唐上敏，广西十环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西金旺角投资置业有限责任公司。住所：广西南宁市青秀区金洲路**号金旺角商住楼*层*号。统一社会信用代码：91450000785228485Y。
法定代表人：朱春林，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：广西富乐华房地产开发有限公司。住所：广西防城港市港口区中心区金花茶大道与江山大道交汇处。统一社会信用代码：91450600695396143K。
法定代表人：覃建兴，该公司总经理。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄靖，广西海狮律师事务所律师。
上诉人金成镇因与被上诉人广西金旺角投资置业有限责任公司（以下简称金旺角公司）、广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金成镇的委托诉讼代理人唐上敏，被上诉人金旺角公司、富乐华公司的共同委托诉讼代理人黄靖到庭参加质证并接受询问。本案现已审理终结。
上诉人金成镇上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判支持金成镇的一审诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由富乐华公司、金旺角公司承担。事实与理由：一、一审判决认定涉案合同有效错误。1、涉案《防城港市中央商务区CBD项目V号（5#）地块职工市场合作建房合同书（写字楼）》（以下简称《合作建房合同书》）系投资商、开发商未取得开发资格、资质而以职工合作建房名义签订，规避法律、行政法规，应属无效合同；2、合作建房合同不完全等同于商品房买卖合同。合作建房合同不能向任何机关办理得到合法产权证，按约定必须换签才能使合同合法。至起诉前，金旺角公司仍未促成金成镇与富乐华公司签订商品房买卖合同；3、即使推定为商品房买卖合同关系，但金旺角公司、富乐华公司提供的证据不足以证明涉案房屋已取得商品房预售许可证。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，金旺角公司、富乐华公司在本案起诉前仍未取得商品房预售许可证，其与金成镇签订《合作建房合同书》应属无效合同。二、一审判决适用法律错误。涉案合同系无效合同，金成镇没有履行无效合同的义务，更不应承担无效合同所谓的违约责任。三、金旺角公司应向金成镇返还5万元，并承担占用资金期间的利息损失，富乐华公司对此承担连带责任。1、金旺角公司与富乐华公司之间存在委托代理关系。富乐华公司明知金旺角公司无商品房预售许可证仍授权金旺角公司签订涉案合同，应对涉案债务承担连带责任；2、金成镇并非金旺角公司职工，涉案合同主体虚假，涉案合同无效且已无履行必要。至合同约定的2015年6月30日交房日，金旺角公司未取得预售许可证，且截至目前，涉案房屋仍未具备合同约定的或法定的交房条件，金旺角公司、富乐华公司也从未通知催促金成镇交款、换签合同等事项。四、金旺角公司、富乐华公司应向金成镇返还房款。
被上诉人金旺角公司、富乐华公司共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金成镇向一审法院起诉请求：一、确认金旺角公司与金成镇签订的《合作建房合同书》为无效合同；二、金旺角公司返还购房款50000元；三、金旺角公司赔偿金成镇资金占用损失（以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年3月31日起计付至付清之日止）；四、富乐华公司对第二、三项诉讼请求承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年3月30日，金成镇作为乙方与金旺角公司作为甲方签订《合作建房合同书》，约定：甲方与开发商即富乐华公司将采取市场运作方式，在广西防城港市江山大道和金花茶大道交汇处合作建设防城港CBD项目V号（5#）地块进行合作建房；乙方参与甲方的合作建房即1栋23层02号房，建筑层数地上28层，地下1-2层，建筑面积共127.07平方米，单价6060元，总金额770044元；预售合作建房批准机关为防城港市房产管理局，开发商并将于2013年12月31日前完成合作建房预售许可证办理；乙方按照下列方式付款：签订合同当日交清50000元，签订本合同之日起30日内交清至合同总房款的50%，计385020元，余款以乙方向银行申请按揭贷款方式（将《商品房买卖合同》约定房屋抵押贷款支付。如果乙方被银行方面认为不符合按揭条件或乙方因政策等原因未获得贷款，乙方须在银行通知不能获得按揭贷款之日起7天内一次性付清余款）支付；建筑物业为30层的楼栋在2015年6月30日前交付，在交房时，如买受人未付清房款（含银行按揭贷款未发放及贷款额不足应付房款的），则交付日期顺延，顺延至买受人付清全部房款之日起到10日内。2013年4月9日，金旺角公司向金成镇出具收据，确认收到金成镇交来的防城港CBD项目5号-1-2302号房款定金50000元。
中央商务区（CBD）北部湾滨海中心1号楼于2015年7月9日取得商品房预售许可证，且中央商务区（CBD）北部湾滨海中心即为中央商务区CBD项目V号（5#）地块。
一审法院认为，金成镇与金旺角公司签订的《合作建房合同书》，该协议书包含了当事人姓名、商品房基本情况、商品房总价、单价、价款方式及期限、违约责任等商品房销售合同应当包含的主要条款。依据《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第五条规定：“商品房的认购、定购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”因此，金成镇与金旺角公司签订的《合作建房合同书》应认定为商品房买卖合同。《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”金旺角公司在金成镇起诉时已经取得案涉商品房项目的预售许可证，故其与金成镇签订的合同应认定为有效合同。金成镇与金旺角公司在《合作建房合同书》约定，建筑物业为30层的楼栋在2015年6月30日前交付，但将金成镇未付清房款作为延期交房的免责事由。本案中，金成镇仅于2013年4月9日交付了房屋定金50000元，按照《合作建房合同书》的约定，“双方应于签订本合同之日起30日内交清至合同总房款的50%，计385020元”，该约定系金成镇单方的付款义务，无需金旺角公司予以配合，也不以商品预售许可证的取得为要件，金成镇未履行该付款义务，违约在先，金旺角公司、富乐华公司以此作为延期交房的免责事由，符合双方合同约定，予以支持。由于《合作建房合同书》合法有效，且金成镇先行违约，故对金成镇请求金旺角公司返还购房款50000元，赔偿占用资金损失及要求富乐华公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第二条、第五条的规定，判决：驳回金成镇的全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由金成镇承担。
本案二审期间，各方当事人均无新证据向法庭提交。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案《合作建房合同书》系金成镇与金旺角公司的真实意思表示，合同包含了商品房销售合同应当包含的当事人姓名、商品房基本情况、商品房总价、单价、价款方式及期限、违约责任等商品房销售合同应当包含的主要条款，依据《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第五条的规定，应认定为商品房买卖合同。且金旺角公司于金成镇起诉前已取得涉案商品房项目的预售许可证，故涉案合同合法有效。金成镇上诉主张涉案合同无效，理由不成立，本院不予支持。
根据合同约定，在交房时，如买受人未付清房款（含银行按揭贷款未发放及贷款额不足应付房款的），则交付日期顺延至买受人付清全部房款之日起10日内。即买受人金成镇负有付清房款的先履行义务。但金成镇仅于2013年4月9日交付了涉案房屋定金50000元，至今未付清余款。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，因金成镇未履行付清购房款的合同义务，故金旺角公司、富乐华公司根据合同约定有权延期交房。故一审判决驳回金成镇关于金旺角公司返还购房款50000元、赔偿占用资金损失及富乐华公司承担连带赔偿责任的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人金成镇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（上诉人金成镇已预交），由上诉人金成镇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 禤汉奇
审 判 员 李丽莉
审 判 员 刘帅武
二〇一八年七月十六日
法官助理 蔡澄莎
书 记 员 陈君静
附本案判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。