江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宜民初字第00945号
原告杨胖大。
委托代理人储永忠（受杨胖大特别授权委托），安徽省霍邱县驻宜兴市劳务输出工作站工作人员。
被告胡传宝。
被告上海登冠物流有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5475号1779室，组织机构代码77180919-0。
法定代表人刘华永，该公司总经理。
委托代理人汪明敏、邱扬成（受上海登冠物流有限公司特别授权委托），该公司员工。
被告天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区浦东大道2000号7-8楼，组织机构代码79567540-6。
法定代表人周敏，该公司总经理。
委托代理人吴戟安（受天安财产保险股份有限公司上海分公司特别授权委托），天安财产保险股份有限公司宜兴支公司员工。
被告徐小梅。
委托代理人吴云燕（受徐小梅特别授权委托），江苏太滆律师事务所律师。
原告杨胖大与被告胡传宝、被告徐小梅、被告上海登冠物流有限公司（以下简称物流公司），被告天安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员许道成独任审判，于2016年3月1日及同年3月15日公开开庭进行了审理。原告杨胖大的委托代理人储永忠，被告徐小梅的委托代理人吴云燕，被告物流公司的委托代理人汪明敏、邱扬成，被告保险公司委托代理人吴戟安到庭参加诉讼。被告胡传宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨胖大诉称，于2014年7月4日14时10分许，胡传宝驾驶沪DXXX**、沪GXX**挂重型半挂牵引车，沿X306线由西向东行驶至宜兴市科技大道“T”型路口处，与沿宜兴市科技大道由南向北行驶经踣口欲进入在建中S262线徐小梅亲属（盛彩法）驾驶的苏BJXX**重型普通货车发生相撞，造成被告徐小梅亲属（盛彩法）、乘员（及雇员）盛全军及原告三人受伤：其中被告徐小梅亲属（盛彩法）经医院抢救无效于当日死亡、两车损坏的交通事故。事故发生后交警部门现场勘查调查取证，于2014年7月25日交通事故认定书（见附件），确认被告胡传宝、徐小梅亲属（盛彩法）负事故的同等责任（雇员）盛全军、原告不承担事故责任。该事故造成原告颅脑、左肺、肋骨、左耳、软组织等受伤。2014年7月4日入院治疗，于2014年9月6日出院。2014年12月29日再次入院，2015年1月16日出院。另查明上海登冠物流有限公司所有的车辆DXXXXX/沪GXX**挂重型半挂牵引车在天安财产保险股份有限公司上海分公司处已投保交强险及商业险，并签订保险合同。根据相关法律规定，天安财产保险股份有限公司上海分公司在保险限额内给予理赔，超出部分由上海登冠物流有限公司及徐小梅各承担事故责任比例承担赔偿责任。为维护原告的合法权益请支持原告方的诉讼请求，依法给予判决。诉请：1、要求被告赔偿原告医疗费56671.56元、住院伙食补助费82天×18元/天=1440元、营养费120天×18元/天=2160元、护理费120天×60元/天=7200元、误工费270天计9月×4500元/月=40500元、交通费1000元、残疾赔偿金34346元/年×20年×28%=192337.6元、精神抚慰金15000元、被抚养人生活费（父5年、母11年）合计16年×23476元/年×28%人=105172.48元，合计414281.64元；2、本案诉讼费、鉴定费5630元由被告负担。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。事故车辆D40867/沪G04**挂重型半挂牵引车在其公司投保交强险、商业险无异议，商业险限额150万元含不计免赔。
被告徐小梅辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，对于原告提出的误工费和被抚养人生活费、精神损害抚慰金计算方式及标准有异议，具体意见在质证阶段发表。她为原告支付了部分医疗费金额共计159889.13元，要求在法院确定由她赔偿的数额中革除或予以返还。
被告物流公司辩称，对事故发生的事实责任认定无异议，胡传宝为其公司驾驶员，事故发生时是在履行职务行为，其公司愿意承担相应的赔偿责任。涉案车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业险，原告相应的损失应由保险公司优先赔偿，后不足部分其公司愿意承担赔偿责任。事故发生后其公司为原告垫付了2万元医药费要求在本案中一并处理，扣除其公司承担的部分后予以返还。
被告胡传宝未作答辩。
经审理查明，原告杨胖大的同车乘员（均系徐小梅等的雇员）盛全军误工标准按2014年江苏省渔业服务业在岗职工平均工资42578元计算。
审理中，原告杨胖大提供宜兴市公安局交通警察大队出具的宜公（交）公交认字[2014]第00444号道路交通事故认定书原件，载明2014年7月4日14时10分，被告胡传宝驾驶沪DXX**（沪GXX**挂）重型半挂牵引车，沿X306线由西向东行驶进路口欲进入在建中S262线盛彩法驾驶的苏BJXX**重型普通货车发生相撞，造成盛彩法及苏BJXX**重型普通货车成员盛全军、杨胖大三人受伤，其中盛彩法经医院抢救无效于当日死亡、两车损坏的交通事故。胡传宝、盛彩法分别承担事故的同等责任，盛全军、杨胖大不承担事故责任。被告保险公司、被告徐小梅、被告物流公司无异议。审理中，物流公司称胡传宝是其公司雇员。杨胖大、徐小梅、保险公司对物流公司的陈述无异议。审理中，杨胖大陈述他是苏BJXX**的乘员，也是徐小梅的雇员，当时驾驶车辆去批发水产品时发生的事故。徐小梅、保险公司、物流公司对原告的陈述无异议。审理中，杨胖大提供物流公司的交强险、商业险在保险公司投保的保单。证明物流公司所有的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险（挂车保额50万元，牵引车保额100万元均含不计免赔），保险期限均自2014年5月15日0时起至2015年5月14日24时止。保险公司对此无异议，并称事故发生在保险期间内。徐小梅、物流公司均无异议。审理中，杨胖大提供徐小美与盛彩法的结婚证复印件，证明与苏BJXX**驾驶员盛彩法系夫妻关系，该起事故徐小梅有赔偿责任。徐小梅没有异议，并称徐小梅和徐小美是同一个人，水产行登记的是徐小梅的名字，现已注销登记。保险公司、物流公司无异议。审理中，关于本案的损失：一、杨胖大主张医疗费56671.56元。保险公司认为医疗费中应当剔除护工费的金额1000元。杨胖大变更主张医疗费55671.56元。保险公司、徐小梅、物流公司均认可医疗费55671.56元。杨胖大称55671.56元医疗费均为他自付。保险公司、徐小梅、物流公司对杨胖大的陈述无异议。二、杨胖大主张住院伙食补助费82天×18元/天=1440元。保险公司、徐小梅、物流公司均认可。三、杨胖大主张营养费120天×18元/天=2160元，提供无锡中诚司法鉴定所出具的锡诚[2015]鉴字第3140号司法鉴定意见书证明原告构成九级伤残，误工期270日、护理期120日、营养期120日，无锡市精神卫生中心司法鉴定所出具的锡精卫司鉴所[2015]精鉴字第466号法医精神病鉴定意见书证明原告构成九级伤残。保险公司对鉴定书真实性和鉴定结论无异议，认可营养费2160元。徐小梅没有异议。物流公司没有异议。四、杨胖大主张护理费120天×60元/天=7200元。保险公司、徐小梅、物流公司均认可。五、杨胖大主张误工费270天计9个月×4500元/月=40500元。保险公司对误工的期限认可，但对于误工标准因杨胖大未提供任何工资单或发放清单、打卡记录、完税证明、劳动合同，其公司不认可该标准，只认可1770元/月的标准。徐小梅、物流公司与保险公司意见一致。杨胖大称事发前他受徐小梅雇佣，月工资4500元/月，事故发生后他多次到徐小梅处追要工资发放证明以及劳动合同，但徐小梅拒绝，因此无法提供相关证据。徐小梅称她与杨胖大没有签订劳动合同，只是一般的雇工，原告在徐小梅处工作是事实，事故发生时在徐小梅商行的车上是事实。杨胖大又称他主张的误工工资标准是实际发放工资，已经在徐小梅处工作三年，他从事的行业应当属于商业，他是在宜城街道太滆市场内工作，并提供徐小梅的工商登记材料，经营场所为宜兴市宜城街道太滆市场内。徐小梅对于该工商登记材料的真实性和合法性无异议，又称杨胖大与徐小梅是在宜兴市宜城街道小梅商行发生雇佣关系而不是在盛彩法水产经营店，杨胖大从事的行业应当属于渔业。保险公司对工商登记材料的真实性无异议，但称该材料与工资发放没有关联。物流公司与保险公司意见一致。杨胖大认为，根据他提供的工商登记材料表明徐小梅经营水产，因此他与徐小梅存在商业销售行业是事实，因此根据实际发放工资标准计算误工费4500元/月。保险公司不同意该意见意见。徐小梅还称她2014年从事的行业是渔业的批发，该行业的性质属于渔业不属于杨胖大所说的商业销售。物流公司与保险公司意见一致。六、杨胖大主张交通费1000元，共住院82天。保险公司酌情认可800元。徐小梅、物流公司与保险公司意见一致。杨胖大同意交通费按800元计算。七、杨胖大变更主张残疾赔偿金34346元/年×20年×26%（三个九级）=178599.2元。保险公司、徐小梅、物流公司认可。八、杨胖大主张精神抚慰金13000元，要求在交强险限额优先支付。保险公司要求按照责任摊付精神损害抚慰金。徐小梅与保险公司意见一致。物流公司要求在交强险内优先支付。九、杨胖大主张变更主张被抚养人生活费（父5年、母11年）合计16年×23476元/年×26%人=97660.16元。保险公司对标准认可，对年限不认可，认为原告还应提供户口底册佐证。杨胖大提供宜城街道潍坊社区提供的2015年4月15日出具的证明原件、杨胖大之父杨听根的户口簿复印件（提供原件供法庭核对），证明杨胖大系其父母的唯一子女。保险公司对户口簿真实性无异议，对证明上只写明生有一个儿子而不是唯一的子女要求原告进一步提供完善的证据。同时保险公司称没有证据证明杨胖大的父母还生育有别的子女。徐小梅认为社区的证明是2015年4月15日出具的，需要在杨胖大鉴定结论出来之后出具的证明，该份证明无法完善地证明杨胖大的父母只生育了一个儿子。物流公司意见与保险公司一致，但称没有相反证据证明自己的抗辩主张。杨胖大就被抚养人生活费提供宜兴市公安局城南派出所出具的户籍资料原件一张，证明杨胖大的父母仅生育杨胖大一个子女，杨听根是其父亲，其母亲是杨付娣。保险公司称该证据没有反映出杨听根只生育杨胖大一个子女。徐小梅意见与保险公司意见一致，该证据没有反映出杨听根只生育杨胖大一个子女。物流公司同意保险公司意见。徐小梅认为，对被扶养人生活费原告计算方式及年限及百分比部分计算错误，请求法院重新审核，比例应为26%，应按照杨胖大母亲的年限计算10.5年，是计算其出生年月到鉴定之日计算所得的10.5年。杨胖大称被抚养人费计算正确，比例是按26%，上次庭审中已经明确，年限是16年，根据相关法律规定实际年龄计算到80岁，而不是被告计算的75岁。十、杨胖大提供（2014）宜和民初字第482号民事调解书的第三页，（2015）宜和民初字第706号民事判决书的第七页，证明上述裁判文书两个原告在交强险中的分割比例均为30%，并称该判决书还在上诉期内，商业险（调解书）赔付344526.5元，商业险（判决）赔付224123.55元，合计商业险已赔付568650.05元，余额431349.95元。在交强险医疗项内余额给杨胖大4617.11元，在伤残项内余额给杨胖大36666.5元。盛全军、杨胖大均为同车、均系徐小梅等雇员。保险公司对判决书中预留交强险限额无异议。徐小梅对判决书中预留交强险限额无异议。物流公司对判决书中预留交强险限额无异议。十一、杨胖大主张鉴定费5630元，提供鉴定费发票原件，证明原告在本案中在无锡市精神卫生中心鉴定所作精神鉴定发生鉴定费3191元，在无锡中诚司法鉴定所作伤残鉴定发生鉴定费2520元。保险公司对该证据的真实性无异议，总额应为5711元。徐小梅、物流公司与保险公司意见一致。杨胖大变更鉴定费主张为5711元，称他在鉴定时所产生的实际费用应由四被告承担，给予赔偿。保险公司称其公司不承担鉴定费。徐小梅、物流公司称由法院依法判决。十二、徐小梅提供宜兴市人民医院2014年7月4日至2014年9月6日医疗票据一份，金额172889.13元（含物流公司支付的20000元），证明徐小梅为杨胖大垫付了152889.13元医疗费；提供收条两份，证明徐小梅向杨胖大家属支付了2014年7月22日向杨迪支付2000元、7月25日向王根女支付了5000元，共计7000元。杨胖大称对医疗费发票无异议，金额正确，对收条无异议。认可物流公司垫付了医疗费20000元。保险公司无异议，但要求医疗费中扣除10%的非医保用药。物流公司无异议，但不同意保险公司扣除非医保用药，并称其公司已经先行为原告垫付了20000元医疗费，请求在本案中一并处理，扣除其公司应当承担的部分其他部分予以返还。杨胖大称，非医保用药由保险公司与物流公司是否签订合同和提示扣除非医保用药的基础来扣除非医保用药，如果没有提示不应扣除。
上述事实，有事故认定书、司法鉴定意见书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故中，被告胡传宝、盛彩法分别承担事故的同等责任，盛全军、原告杨胖大不承担事故责任。审理中，因被告物流公司称胡传宝是其公司雇员。杨胖大、被告徐小梅、被告保险公司对物流公司的陈述无异议。故本案中，赔偿责任由物流公司承担。审理中，因杨胖大提供物流公司的事故车辆的交强险、商业险在被告保险公司投保的保单。证明被告物流公司所有的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险（挂车保额50万元，牵引车保额100万元均含不计免赔），保险期限均自2014年5月15日0时起日至2015年5月14日24时止。保险公司对此无异议，并称事故发生在保险期间内。徐小梅、物流公司均无异议。所以，本案杨胖大的损失先由保险公司在交强险、商业三者险保险限额内予以赔偿。审理中，因杨胖大提供徐小美与盛彩法的结婚证复印件，证明与苏BJXX**驾驶员盛彩法系夫妻关系，该起事故徐小梅有赔偿责任。徐小梅没有异议，并称徐小梅和徐小美是同一个人，水产行登记的是徐小梅的名字，现已注销登记。保险公司、物流公司无异议。所以，徐小梅应在相关份额内依法承担赔偿责任。审理中，关于本案杨胖大的损失：一、因杨胖大主张医疗费56671.56元。保险公司认为医疗费中应当剔除护工费的金额1000元。杨胖大变更主张医疗费55671.56元。保险公司、徐小梅、物流公司均认可医疗费55671.56元。杨胖大称55671.56元医疗费均为他自付。保险公司、徐小梅、物流公司对杨胖大的陈述无异议。所以，本院确认医疗费为55671.56元。二、因杨胖大主张住院伙食补助费82天×18元/天=1440元。保险公司、徐小梅、物流公司均认可。所以，本院对此予以确认。三、因杨胖大主张营养费120天×18元/天=2160元，提供无锡中诚司法鉴定所出具的锡诚[2015]鉴字第3140号司法鉴定意见书证明原告构成九级伤残，误工期270日、护理期120日、营养期120日，无锡市精神卫生中心司法鉴定所出具的锡精卫司鉴所[2015]精鉴字第466号法医精神病鉴定意见书证明原告构成九级伤残。保险公司对鉴定书真实性和鉴定结论无异议，认可营养费2160元。徐小梅没有异议。物流公司没有异议。所以，本院对此予以确认。四、因杨胖大主张护理费120天×60元/天=7200元。保险公司、徐小梅、物流公司均认可。所以，本院对此予以确认。五、因杨胖大主张误工费270天计9月×4500元/月=40500元。保险公司对误工的期限认可，但对于误工标准因杨胖大未提供任何工资单或发放清单、打卡记录、完税证明、劳动合同，其公司不认可该标准，只认可1770元/月的标准。徐小梅、物流公司与保险公司意见一致。杨胖大称事发前他受徐小梅雇佣，月工资4500元/月，事故发生后他多次到徐小梅处追要工资发放证明以及劳动合同，但徐小梅拒绝，因此无法提供相关证据。徐小梅称她与杨胖大没有签订劳动合同，只是一般的雇工，原告在徐小梅处工作是事实，事故发生时在徐小梅商行的车上是事实。杨胖大又称他主张的误工工资标准是实际发放工资，已经在徐小梅处工作三年，他从事的行业应当属于商业，他是在宜城街道太滆市场内工作，并提供徐小梅的工商登记材料，经营场所为宜兴市宜城街道太滆市场内。徐小梅对于该工商登记材料的真实性和合法性无异议，又称杨胖大与徐小梅是在宜兴市宜城街道小梅商行发生雇佣关系而不是在盛彩法水产经营店，杨胖大从事的行业应当属于渔业。保险公司对工商登记材料的真实性无异议，但称该材料与工资发放没有关联。物流公司与保险公司意见一致。杨胖大认为，根据他提供的工商登记材料表明徐小梅经营水产，因此他与徐小梅存在商业销售行业是事实，因此根据实际发放工资标准计算误工费4500元/月。保险公司不同意该意见意见。徐小梅还称她2014年从事的行业是渔业的批发，该行业的性质属于渔业不属于杨胖大所说的商业销售。物流公司与保险公司意见一致；又因杨胖大的同车乘员（均系徐小梅等的雇员）盛全军误工标准按2014年江苏省渔业服务业在岗职工平均工资42578元计算；所以，应按照渔业标准计赔，误工费为9个月×42578元/年（渔业）÷12个月=31934元。六、因杨胖大主张交通费1000元，共住院82天。保险公司酌情认可800元。徐小梅、物流公司与保险公司意见一致。杨胖大同意交通费按800元计算。所以，本院认定交通费800元。七、因杨胖大主张变更主张残疾赔偿金34346元/年×20年×26%（三个九级）=178599.2元。保险公司、徐小梅、物流公司认可。所以，本院对此予以确认。八、因杨胖大主张精神抚慰金13000元，要求在交强险限额优先支付。保险公司要求按照责任摊付精神损害抚慰金。徐小梅与保险公司意见一致。物流公司要求在交强险内优先支付。又因事故双方是同等事故责任，杨胖大无责任，所以，保险公司应承担赔偿6500元，在交强险限额优先支付。徐小梅应承担赔偿6500元。九、因杨胖大主张变更主张被抚养人生活费（父5年、母11年）合计16年×23476元/年×26%人=97660.16元。保险公司对标准认可，对年限不认可，认为原告还应提供户口底册佐证。杨胖大提供宜城街道潍坊社区提供的2015年4月15日出具的证明原件、杨胖大之父杨听根的户口簿复印件（提供原件供法庭核对），证明杨胖大系其父母的唯一子女。保险公司对户口簿真实性无异议，对证明上只写明生有一个儿子而不是唯一的子女要求原告进一步提供完善的证据。同时保险公司称没有证据证明杨胖大的父母还生育有别的子女。徐小梅认为社区的证明是2015年4月15日出具的，需要在杨胖大鉴定结论出来之后出具的证明，该份证明无法完善地证明杨胖大的父母只生育了一个儿子。物流公司意见与保险公司一致，但称没有相反证据证明自己的抗辩主张。杨胖大就被抚养人生活费提供宜兴市公安局城南派出所出具的户籍资料原件一张，证明杨胖大的父母仅生育杨胖大一个子女，杨听根是其父亲，其母亲是杨付娣。保险公司称该证据没有反映出杨听根只生育杨胖大一个子女。徐小梅意见与保险公司意见一致，该证据没有反映出杨听根只生育杨胖大一个子女。物流公司同意保险公司意见。徐小梅认为，对被扶养人生活费原告计算方式及年限及百分比部分计算错误，请求法院重新审核，比例应为26%，应按照杨胖大母亲的年限计算10.5年，是计算其出生年月到鉴定之日计算所得的10.5年。杨胖大称被抚养人费计算正确，比例是按26%，上次庭审中已经明确，年限是16年，根据相关法律规定实际年龄计算到80岁，而不是被告计算的75岁。又因被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。所以，该被抚养人生活费应为（四舍五入）11年×23476元/年×26%=67141元。十、因杨胖大提供（2014）宜和民初字第482号民事调解书的第三页，（2015）宜和民初字第706号民事判决书的第七页，证明上述裁判文书两个原告在交强险中的分割比例均为30%，并称该判决书还在上诉期内。保险公司对判决书中预留交强险限额无异议。徐小梅对判决书中预留交强险限额无异议。物流公司对判决书中预留交强险限额无异议。所以，杨胖大系本次事故最后一个治疗终结的伤者，在交强险医疗项内赔付给杨胖大4617.11元，在伤残项内赔付36666.5元。十一、杨胖大鉴定费5711元。十二、因徐小梅提供宜兴市人民医院2014年7月4日至2014年9月6日医疗票据一份，金额172889.13元（含物流公司支付的20000元），证明徐小梅为杨胖大垫付了152889.13元医疗费；提供收条两份，徐小梅向杨胖大家属支付了2014年7月22日向杨迪支付2000元、7月25日向王根女支付了5000元，共计7000元。杨胖大称对医疗费发票无异议，金额正确，对收条无异议。认可物流公司垫付了医疗费20000元。保险公司无异议，但要求医疗费中扣除10%的非医保用药。物流公司无异议，但不同意保险公司扣除非医保用药，并称其公司已经先行为原告垫付了20000元医疗费，请求在本案中一并处理，扣除其公司应当承担的部分其他部分予以返还。杨胖大称，非医保用药由保险公司与物流公司是否签订合同和提示扣除非医保用药的基础来扣除非医保用药，如果没有提示不应扣除。所以，被告垫付的医疗费为：物流公司20000元（视为为保险公司垫付，保险公司应予返还），徐小梅152889元（医疗费）+7000元（支付现金）=159889元。保险公司提出要求医疗费中扣除10%的非医保用药的抗辩主张未举证证明，本院不予采信。综上所述，杨胖大在本案中的总损失为：一、医疗项59272元+172889元+伤残项298674元（含精神损害抚慰金13000元，其中保险公司6500元、徐小梅6500元）=530835元。由保险公司在交强险限额范围内赔偿给杨胖大4617.11元+36666.5元（含精神损害抚慰金6500元）=41284元，余款489551元-6500元（由徐小梅承担）=483051元，在商业三者险限额范围内赔偿杨胖大241526元，合计保险公司应向杨胖大赔偿282810元，其中支付给杨胖大金额262810元，支付给物流公司金额20000元。尚余部分282810元+6500元=289310元由徐小梅负责赔偿，扣除徐小梅已经支付的159889元，徐小梅尚须赔偿余款129421元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条第四款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、天安财产保险股份有限公司上海分公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内向杨胖大赔偿282810元，其中支付给杨胖大金额262810元，支付给上海登冠物流有限公司金额20000元。
二、徐小梅应当于本判决发生法律效力之日起十日内向杨胖大赔偿129421元。
三、驳回杨胖大的其他诉讼请求。
本案诉讼费7564元，其中案件受理费1286元，保全费567元，鉴定费5711元，由原告杨胖大负担37元，被告保险公司负担5164元，被告徐小梅负担2363元。保险公司、徐小梅应负担的部分已由杨胖大预交，保险公司、徐小梅于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给杨胖大。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费,上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11XXXXXXXXXXXXXXXX5）。
审判员 许道成
二〇一六年三月二十五日
书记员 许 宸