湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘04民特5号
申请人李湘晖，女。
申请人申健，男。
两申请人共同委托代理人周立，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被申请人刘沁宜，女。
委托代理人唐小军，湖南秦湘律师事务所律师。
委托代理人冯金友，衡阳市石鼓区雁北法律服务所法律工作者。
申请人申请人李湘晖、申健诉被申请人刘沁宜申请确认仲裁协议效力纠纷一案，申请人杨静于2016年6月20日向本院提出申请，请求确认申请人与被申请人之间没有仲裁协议，该案应由衡阳市石鼓区人民法院管辖。本院于2016年6月20日受理，并依法组成合议庭，于2016年7月15日组织当事人进行询问，申请人李湘晖、申健及其委托代理人周立，被申请人刘沁宜及其委托代理人唐小军、冯金友到庭接受询问。本案现已审理终结。申请人李湘晖、申健认为，《房屋租赁合同》（以下简称合同）是申请人于2011年1月9日与衡阳市东东商贸管理有限公司（以下简称东东公司）签订的，被申请人刘泌宜只是作为东东公司代表签字，故而申请人与被申请人没有签订合同，因此合同中仲裁条款对双方没有法律效力。故请求法院：确认申请人与被申请人无仲裁协议，该案由衡阳市石鼓区人民法院管辖。被申请人刘沁宜口头辩称，1、双方曾两次签订《房屋租赁合同》，租赁人均是申请人；2、刘沁宜不仅仅是东东公司股东，还是出租房屋的产权所有人，其是作为产权所有人签订房屋租赁合同，并不是代表东东公司；3、本案仲裁条款合同有效，申请人的理由不能成立，本案应由衡阳仲裁委员会受理。申请人李湘晖、申健为了支持自己的主张，提交了以下证明材料：1、内资企业登记基本情况表，拟证明2012年8月14日，东东公司法定代表人由刘丛变更为刘东权，原六名股东变更为四名股东；2、《房屋租赁合同》，拟证明2011年1月10日，承租方申健、李湘晖与出租方东东公司签订合同，东东公司加盖了公章，刘沁宜只是作为东东公司代表人签字；3、变更仲裁请求申请书，拟证明刘沁宜与申请人之间没有仲裁协议，刘沁宜申请仲裁没有法律依据。被申请人刘沁宜质证认为，对证明材料1真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证明材料2、3真实性、合法性、关联性无异议，但对这两份证明材料的证明目的持异议，房屋租赁合同不能证明刘沁宜是代表东东公司签订的，申请书恰恰真实地反映了两份租赁合同的形成、时间及原因，能证明刘沁宜是涉案房屋产权人。
被申请人刘沁宜提交了以下证明材料：1、仲裁反申请书，拟证明：（1）双方已经进入仲裁程序；（2）在仲裁阶段的被申请人申健于2016年5月17日向衡阳仲裁委员会提出仲裁反申请；2、授权委托书，拟证明被申请人刘沁宜系出租房屋的共有产权人之一，其他三位共有人于2016年6月6日书面授权以刘沁宜的名义行使权利申请仲裁；3、确认函，拟证明东东公司于2016年6月6日书面确认以刘沁宜的名义申请仲裁，并全权委托刘沁宜处理涉及仲裁案件事务，该公司放弃以申请人身份参与该案仲裁；
4、房屋产权证，拟证明刘山、刘沁宜、刘丛、刘东权共有的商业服务用房坐落于衡阳市石鼓区解放路36号；
5、房屋所有权登记审核表，拟证明因刘沁宜购买刘从、刘山部分产权，共有人刘沁宜、刘丛、刘山、刘东权至衡阳市房地产管理局办理变更登记手续；
6、两份房屋租赁合同，拟证明：（1）刘沁宜与申健于2010年9月12日签订《房屋租赁合同》，又于2011年1月10日与申健、李湘晖签订《房屋租赁合同》，两份合同的承租方均为申健；（2）合同第二条1项约定“甲方自愿将自有的位于解放路36号第三层商业房屋出租给乙方（产权证号002668**）”，东东公司非产权所有人，不能作为出租方，应为刘沁宜。
申请人李湘晖、申健质证认为：对证明材料1的真实性合法性无异议，对其证明目的持异议，事情经过是2016年4月13日刘沁宜申请仲裁，2016年5月17日申健提出反申请，2016年6月6日刘沁宜才追加了李湘晖参与仲裁程序，2016年6月17日申请人李湘晖、申健依据《仲裁法》第二十条向法院对仲裁协议的效力提出异议。对证明材料2中刘山等三人非合同相对人，无权对仲裁事项进行委托，该委托不具法律效力。对证明材料3持异议，东东公司在确认书明确了刘沁宜的地位只是该公司出资股东并对涉案房屋进行管理的人员，该公司放弃申请仲裁，法律没有规定放弃后可以“换人”后再委托申请仲裁，刘沁宜应遵从东东公司的意愿，即放弃仲裁，本案由人民法院受理。对证明材料4、5与本案无关，不予质证。对证明材料6中2010年9月12日签订的合同真实性提出异议，没有原件，不排除有伪造的可能。本院认为，作为定案证据，应当真实合法并与争议事实相关。申请人李湘晖、申健的证明材料2亦为被申请人刘沁宜证明材料6的第二份证明材料，且该份材料来源于衡阳市工商行政管理局，附有衡房权证石鼓区字第002668**号产权证复印件，此件上有申健本人签名，并标注2011年6月22日，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认；对申请人证明材料1、3以及被申请人的证明材料1、4、5、的真实性、合法性予以确认，与本案事实相关，予以采信；对被申请人证明材料2、3不符证据的“三性”，本院不予采信。经查，2011年1月10日，承租方（乙方）申健、李湘晖与出租方（甲方）东东公司签订《房屋租赁合同》，首部和尾部的出租方有东东公司加盖的公章，并书“逛街（36）东东商贸有限公司”，刘培运、刘沁宜在首部有签字，在第9页尾部代表人一栏内亦有签名。合同主要约定：甲方自愿将自有的位于解放路36号“逛街36商场”第三层商业房屋出租给乙方（产权证号为002668**），面积约为1160平方米，租期从2011年1月1日至2018年8月31日止，租赁房屋仅作为网吧、茶餐厅使用，月租合计34800元，合同项下发生的争议，由双方当事人协商或申请调解，协商或调解解决不成的，提请衡阳仲裁委员会仲裁。
2008年8月，位于衡阳市石鼓区解放路36号的商业服务房由刘沁宜与刘东权、刘丛、刘山四人收购，并经衡阳市房地产管理局办理登记房屋所有权手续，产权证00266843号，共有产权证号自0012577至0012579。2012年3月21日，刘丛、刘山将第一层11.82平方米、2至4层建筑面积24.9平方米出售给刘沁宜，衡阳市房地产管理局根据房屋买卖合同，于2012年3月21日审核确认刘沁宜所占产权26%，刘丛、刘山各占产权24.5%，刘东权占产权25%，刘沁宜四人重新办理产权登记，共有产权证号自08117698至08007701号。
2010年9月2日，东东公司至衡阳市工商行政管理局注册成立，注册资本100万元，营业期限从2010年9月2日至2030年9月1日。股东刘东权出资25万元，持股25%，刘丛、何冰、刘山、吴剑芳分别出资12.25万元，各持股12.25%，刘沁宜出资26万元，持股26%。2012年8月14日，东东公司法定代表人由刘丛变更为刘东权，原六名股东变更为四名。
本院认为，仲裁是争议双方当事人在纠纷发生前或发生后达成协议，自愿选择将争议提交仲裁机构裁决以解决双方争议的一种方式。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。因此本案争议焦点主要集中于申请人李湘晖、申健与东东公司之间于2011年1月10日签订的《房屋租赁合同》第十五条约定的仲裁条款效力是否及于被申请人刘沁宜。
从本案申请人李湘晖、申健与被申请人刘沁宜提交的《房租赁合同》来看，合同第十五条明确了请求仲裁的意思表示，亦明确合同项下发生的争议均为仲裁的事项，还选定了仲裁委员会，因此可以认定该合同中的仲裁条款成立。至于合同首部的出租方一栏内有东东公司盖章，还有刘沁宜本人签名一节，从申健向工商部门递交的合同附件来看，承租人申健履行了审查出租人资质的义务，在产权共有人刘沁宜的产权证上进行签字认可，因此，申健是明知房屋出租人之一系刘沁宜。从东东公司在工商部门登记的基本情况来看，刘沁宜系该公司股东之一，故而刘沁宜在2011年1月10日签订的《房屋租赁合同》尾部代表人一栏内亦有签名，由此可见，刘沁宜在履行房屋租赁合同时有双重身份，既是租赁房屋产权人之一也是东东公司的代表，申请人李湘晖、申健的申请确认没有仲裁协议的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回申请人李湘晖、申健请求确认其与被申请人刘沁宜没有仲裁协议的申请。本案案件受理费400元，由申请人李湘晖、申健负担。
审 判 长 李湘银
审 判 员 何卫江
人民陪审员 王艳华
二〇一六年七月十八日
书 记 员 唐宇翔
校对责任人李湘银打印责任人唐宇翔
附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十九条仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。仲裁庭有权确认合同的效力。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。第二十一条当事人申请仲裁应当符合下列条件：（一）有仲裁协议；（二）有具体的仲裁请求和事实、理由；（三）属于仲裁委员会的受理范围。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十八条仲裁法第五十八条第一款第一项规定的“没有仲裁协议”是指当事人没有达成仲裁协议。仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。