广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第1129号
上诉人（一审被告）：张某，个体户。
委托代理人：吉昆峰，广西永维律师事务所律师。
被上诉（一审原告）：李梅香，女，1945年8月3日出生，汉族，广西区第五建设工程集团公司退休职工，住广西柳州市柳北区前锋路四区5栋1单元101室。
委托代理人：黎钧华，广西甲天下律师事务所律师。
上诉人张某因与被上诉人李梅香被继承人债务清偿纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2015）北民一初字第1770号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成由审判员闭文军担任审判长，审判员曾庆斌、黄坚参加的合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。代书记员卓柳宾担任法庭记录。上诉人张某的委托代理人吉昆峰、被上诉人李梅香的委托代理人黎钧华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，位于柳州市前锋路三区6栋3单元3-2号房屋系张鸿光的财产。张某与张诚系张鸿光的儿子。张鸿光于2014年3月12日死亡。上述房屋由张某继承。
张鸿光从2003年起陆续向李梅香借款。2013年6月1日，张鸿光向李梅香出具欠条载明：今欠到工友李梅香22000元。如果往下拖延时间还款即按银行同档贷款利息还给。此后，张鸿光未向李梅香归还上述借款。
现李梅香诉至该院，请求依法判令张某向李梅香归还借款20000元，利息2460元（按年利率6.15%计算，从2013年6月1日起到2015年5月31日止，余下的利息由法院判决按年利率6.15%计算到张某履行债务完毕之日止）；共计22460元。
一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
本案中，李梅香提供张鸿光的欠条证实张鸿光尚有借款22000元未归还给李梅香，张某在庭审中予以否认该欠条的真实性，但经法庭释明，张某明确表示放弃对该欠条的真实性进行鉴定，故张某没能向法庭提供证据予以反驳，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故该院确认张鸿光向李梅香借款22000元的事实存在，该款为张鸿光的遗产债务。张某作为张鸿光的儿子，由其个人继承了张鸿光的财产，其他子女未继承遗产，且继承财产的价值远大于本案所涉债务，故张某应对张鸿光生前所负的本案债务负责清偿。现李梅香要求张某归还借款20000元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。李梅香主张的利息应从2013年6月1日起按银行同类贷款利率进行计算。关于张某的辩称，于法无据，该院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：张某应向李梅香归还借款20000元及利息（利息计算，从2013年6月1日起按银行同类贷款利率计至还清借款时止）。一审案件受理费362元（李梅香已预交），减半收取，由张某负担。该院退回李梅香案件受理费181元。
上诉人张某不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认定向被上诉人借款的“张鸿光”就是上诉人的父亲张鸿光，而由此判决上诉人向被上诉人偿还借款是错误的。本案中所诉请的欠款，根据被上诉人在起诉中陈述的是上诉人“父亲张鸿光”向其借款，也向一审法院提供了证据一份，但是其提供的证据是一张《欠条》，而不是借条。由于“父亲张鸿光”已经去世，根本无法核实该《欠条》的真实性。被上诉人也没有其他的证据来佐证是“父亲张鸿光”向李梅香的借款。被上诉人也没有说明所出借的现金还是银行转账。被上诉人在起诉状中陈述是其陆陆续续向“父亲张鸿光”出借的借款，在2013年经过双方对账后出具的借条，这种主张根本没有其他的证据来相互佐证。上诉人不知道被上诉人出具的证据上的“张鸿光”是如何欠钱的，但是在2013年上诉人的父亲已患癌症晚期，是下不了床的，上诉人兄弟二人从未见过其父亲向被上诉人借款，也没有见到被上诉人与上诉人父亲对账，况且被上诉人在上诉人父亲生前从未向上诉人父亲以及上诉人和上诉人的兄弟二人主张过债权，在上诉人父亲去世后，就以上诉人为被告向法院起诉要求偿还借款，显然没有任何的事实依据，也没有其他相关证据来证实上诉人的父亲向被上诉人借款。所以，上诉人的父亲从未向被上诉人借过任何的款项。2、一审法院认定应由上诉人对被上诉人提供《欠条》的真实性进行鉴定，否则就应当承担举证不能的法律后果是适用法律错误。在被上诉人提供的证据《欠条》上的签字是“张鸿光”，但在该《欠条》上既没有“张鸿光”的身份证号码，也没附有其相应的身份证复印件，同名同姓的人很多，该“张鸿光”是否就是上诉人的父亲张鸿光，上诉人根本无法辨识，由于上诉人的父亲已经去世，无法向其核实，但是根据生前的生活状态，是不会向被上诉人借款的，也没有与被上诉人发生过任何的经济业务往来，所以上诉人父亲是不会出具《欠条》或者借条给被上诉人的。况且被上诉人在上诉人的父亲生前从未主张过债权，也没有任何的相关证据来证实该《欠条》上的签字就是上诉人的父亲，所以，根据相关的法律规定，谁主张谁举证的原则，被上诉人应该就其提供的《欠条》上的“张鸿光”就是上诉人的父亲进行举证，也就是说由被上诉人通过科技手段来证实该《欠条》的真实性，而不是由上诉人对《欠条》的真实性进行鉴定，来证实该《欠条》上“张鸿光”就是自己的父亲进行举证。因此，一审法院认定应由上诉人对被上诉人提供的《欠条》的真实性进行鉴定，否则就应当承担举证不能的法律后果，是适用法律错误。综上所述，被上诉人没有任何的证据证实其出具的《欠条》上的签字人“张鸿光”是上诉人的父亲，对于该《欠条》真实性的举证责任是被上诉人而不是上诉人，一审法院在认定事实不清，适用法律错误的情况下，作出了错误的判决。为此，上诉人请求二审法院：一、依法撤销柳北区人民法院（2015）北民一初字第1770号民事判决书；二、依法判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；三、依法判决本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李梅香答辩称，一审法院所认定事实和适用法律是正确的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审判决查明的事实均无异议，但上诉人张某认为一审判决遗漏查明了“《欠条》上署名的张鸿光与《柳州市房屋所有权转移登记申请表》中记载的张鸿光不是同一人，《欠条》上署名的张鸿光不是张某的父亲张鸿光”的事实。
双方当事人在二审期间未提交新证据。至于上诉人张某的事实异议，因该事实主张涉及到本案争议焦点，本院将在说理部分予以阐述，在此不再赘述。综上分析，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：一、李梅香与张鸿光之间是否存在债权债务关系，《欠条》上署名的张鸿光与《柳州市房屋所有权转移登记申请表》中记载的张鸿光（即张某父亲张鸿光）是否为同一人？二、张某是否应当清偿张鸿光所欠的20000元债务？
关于争议焦点一，本院认为，被上诉人李梅香主张张鸿光向其陆续借款22000元，有张鸿光亲笔书写的《欠条》为证，二人之间借贷债务的事实依据，一审处理得当，本院予以维持。
上诉人张某主张《欠条》上署名的张鸿光与《柳州市房屋所有权转移登记申请表》中记载的张鸿光（即张某父亲张鸿光）不是同一人，该《欠条》上并未附有张鸿光的身份证号码或复印件，无法辨识《欠条》出具人的身份；况且张某的父亲张鸿光在2013年已经患癌症晚期，无法下床，根据其在生前的生活状态，其是不会向被上诉人李梅香借款并出具欠条的，因此被上诉人李梅香应当就《欠条》署名的张鸿光与《柳州市房屋所有权转移登记申请表》中记载的张鸿光（即张某父亲张鸿光）进行举证证实，而不是由上诉人张某对《欠条》不是张鸿光亲笔书写进行举证。但是从《欠条》中“今欠到工友李梅香……”的内容可以看出《欠条》中署名的张鸿光与李梅香系同一单位。从本案中双方当事人的陈述来看，李梅香称自己是广西第五建设工程集团公司职工，上诉人张某也认可其父亲张鸿光是广西第五建设工程集团公司职工，加之李梅香与张鸿光所住地点相近，因此根据日常生活经验，本院有理由相信李梅香与张鸿光系同一单位的工友，《欠条》中署名的张鸿光与上诉人张某父亲张鸿光系同一人，出具《欠条》是张某父亲张鸿光的真实意思表示，李梅香出于熟人借款未要求张鸿光书写身份证号码或复印身份证亦属合理。上诉人张某在一审期间并未提出“《欠条》上署名的张鸿光与《柳州市房屋所有权转移登记申请表》中记载的张鸿光（即张某父亲张鸿光）不是同一人”的异议，现上诉人在二审中否认上述事实，但其并无证据证实李梅香另外认识名为“张鸿光”的工友，也未能举证证实其父亲张鸿光的笔迹与《欠条》内容的笔迹不一致，其异议缺乏事实依据，本院不予采纳。
此外，虽然上诉人张某的父亲张鸿光在2013年6月份身患××，但本案中并无证据证实张鸿光系完全瘫痪或意识不清，无法提笔写字，因此上诉人张某以其父亲张鸿光身患癌症晚期不能下床为由主张张鸿光不能出具《欠条》，该异议理由也不充分，本院不予采纳。
关于争议焦点二，从被上诉人李梅香的诉讼请求以及本案的事实来看，本案的案由应当变更为被继承人债务清偿纠纷更符合客观案情，一审法院将本案定为民间借贷纠纷有不当之处，本院予以更正。本案中，上诉人张某作为张鸿光的儿子，在张鸿光去世后继承了张鸿光的财产（即位于柳州市前锋路三区6栋3单元3-2号房屋），张鸿光的其他子女未继承该遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”之规定，应由上诉人张某负责清偿张鸿光生前所欠债务。因该房屋价值远远大于本案诉争的借款债务（张某自认房屋价值为30万元），故一审法院判决张某直接承担归还借款本息的义务并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费362元（张某已预交），由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闭文军
审 判 员 曾庆斌
审 判 员 黄 坚
二〇一五年十一月六日
代书记员 卓柳宾