苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)相渭民初字第00600号
原告陆相会。
委托代理人葛凤娟，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。
被告薛建华。
被告陈巧元。
原告陆相会与被告薛建华、陈巧元民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，依法由审判员唐丽宁独任审判，于2014年11月14日、2015年2月5日两次公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案于2015年10月14日依法转为普通程序审理，并由审判员干文建担任审判长、审判员唐丽宁、人民陪审员吴进兴组成合议庭，于2015年11月2日再次公开开庭进行了审理。原告陆相会（参加第一次庭审）及其委托代理人葛凤娟、被告陈巧元（参加第一、第二次庭审）到庭参加诉讼，被告薛建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆相会诉称，其经朋友介绍认识薛建华，2013年8、9月份薛建华因从事珍珠生意，急需资金周转，遂陆续开始向陆相会借款，薛建华也能按时归还借款。2014年4月1日薛建华又向陆相会借款现金人民币10万元，亲笔书写签字出具借条一份，约定2014年4月25日之前还清，注明如果不还找担保人还，并由陈巧元签字作担保。事后到期后，陆相会多次催讨此款，薛建华一直以资金困难为由未还款。陆相会为维护自身合法权益不受侵害，特起诉至法院，请求判令：一、薛建华立即归还借款人民币10万元，陈巧元承担连带担保责任，并由两被告承担自起诉之日至判决确定给付之日，按银行同期贷款利率支付陆相会利息；二、两被告共同承担本案诉讼费用。
薛建华未到庭亦未作答辩。
陈巧云答辩认为该笔借款为高利贷，其不存在还款义务。其当时是一般保证，担保的仅是期限到2014年4月25日止。2014年4月25日当时陆相会与薛建华在我店里协商不成发生纠纷，陆相会侮辱、诽谤我，故我当时报警了，黄埭派出所出警并有询问笔录，请求法院调阅相关记录。
经审理查明，陆相会为证明薛建华向其借款出具了借条一份，该借条载明：本人薛建华因做珍珠生意，向陆相会借款10万元（壹拾万元）。借款人及担保人处分别由薛建华及陈巧元签字按印。借条下部注明到2014年4月25日之前还清，如果不还找担保人还。
陆相会诉讼中陈述其在东桥从事人力资源中介工作，2013年左右其经朋友介绍认识薛建华，2013年8、9月份薛建华因从事珍珠生意，争需资金周转，当时第一笔现金人民币10万元在黄埭的新岛咖啡馆支付的，交付时没有其他人在场。后来又陆续现金出借过给薛建华，前几次的借款薛建华也能按时归还。2014年4月1日左右薛建华又向陆相会借款现金人民币10万元，亲笔书写签字出具借条一份，约定2014年4月25日之前还清，薛建华的朋友陈巧元签字为该笔借款作担保，注明如果不还找担保人还。款项交付是出具借条当天交付的，先写借条，再交付钱，然后找担保人签字的，钱交付时没有其他人在场，担保人也不在场。
陈巧元陈述薛建华写借条的过程其在场，当时陆相会带了五个人抓住了薛建华，写借条是在渭汤雪明厂里写的，当时没有看到钱的交付，事后知道是薛建华欠陆相会的高利贷。当天出具的借条又让其作了担保。据其所知10万元全是利息，写借条的时候其口头说过担保到2014年4月25日，陆相会当时同意的，薛建华也同意的。
审理中，本院至苏州市公安局相城分局黄埭派出所调取了陆相会、薛建华及陈巧元等人于2014年4月25日在该所作的讯问笔录。
陆相会在2014年4月25日的询问笔录中陈述：之前薛建华欠我30万元钱，后来他人找不到了，打他电话也关机，后来通过朋友关系，在2014年4月10日左右的一天凌晨我知道了薛建华的所在地点。当天早晨6点左右我打电话给罗光明，然后坐罗光明的车一车四个人到漕湖花园薛建华住的地方要钱，薛建华打电话给他女儿和几个人要钱也没要到钱。当天早上十点左右我们去渭塘的薛建华的朋友开的物业公司内去问他的朋友借钱，但是也没借到钱，后来我们就到漕湖那边的一个饭店内去吃饭，吃饭的时候薛建华喊了他的一个朋友过来，是一个老头，我们吃了一个多小时饭后，我和罗光明、那个老头、薛建华四个人就一起到渭塘镇渭西的一个朋友工厂去借钱，在那个朋友办公室内呆了一个半小时，后来还是没有借钱给他。后来那个老头说愿意担保10万元钱写在欠条上，后来在工厂门口，薛建华写了一张欠我10万元钱的欠条给我，并且那个老头也在欠条的担保人上签名按手印的……关于“什么时候借给他30万的”问题，陆相会回答“我是2013年夏天的时候，薛建华在外面赌钱的时候借给他的，他赢钱就会给我500、1000元的生活费，我那时跟着他的，他问我要，我就借给他的……”
薛建华在2014年4月25日的询问笔录中陈述：2014年4月10号左右的一天早上6点左右，我当时在朋友王长根漕湖花园家中睡觉，有5、6个男的进来，他们让我还钱还打我……中午他们开车到了漕湖花园边上的万辉酒家吃饭，当时小江和小陆都说今天20万还不出我是不能走的，后来小江、小陆叫我实在不行就找担保人。我就打电话给我朋友陈巧元到万辉酒店内，当时电话中没说什么。过了半个小时，陈巧元过来，小江、小陆就和陈巧元讲我欠了他们的钱，叫陈巧元帮忙替我还钱或做担保人担保10万元，陈巧元当时不肯，后来说找我另外一个朋友汤雪明，接下来我们一帮人和陈巧元一起开车到了渭塘镇渭汤雪明厂里找到了汤雪明，但是汤雪明不帮我。接下来我们在汤雪明厂外边的时候，小江、小陆他们说我不还钱的话要将我带走卖肾，当时我求陈巧元能不能帮我，后来陈巧元答应作担保10万元，当场小江口述，我写了一张10万元的欠条，内容就是：因为生意周转，本人薛建华借陆相会人民币10万元，规定4月25日还清，后来我签字、捺印，陈巧元作为担保人也签字捺印，最后这张欠条小陆拿走的……2014年4月25日13时许，我和王长根一起到了陈巧元香烟店内，因为约好今天要还钱了，随后小江一个人到了陈巧元香烟店内，因为没有钱还给他们，小江就离开了，随后小陆和小江过来骂我们，陈巧元就报警了。
陈巧元在2014年4月25日的询问笔录中陈述：2014年4月10日左右的一天中午，我接到我朋友薛建华的电话，叫我到漕湖花园边上万辉酒楼二楼去。当时电话中没有说什么事情，随后我就直接到了漕湖花园边的万辉酒楼二楼一个包间内找到了薛建华，当时包间内有小江、小陆及一个陌生男子和薛建华在一起吃饭，对方的人说薛建华欠他们钱，意思就是叫我能不能帮薛建华还钱，当时我不同意的。最后对方说如果薛建华不还他们钱的话，就会把薛建华带走，还是叫我能不能帮帮忙替薛建华还钱。当时我提出找薛建华的另一个朋友汤雪明帮忙做担保，双方也都同意的。随后我、薛建华、小江、小陆和那个不认识的男子一起到了渭塘渭西汤雪明厂里找到了汤雪明，但是汤雪明不同意这么做。我看见对方要将薛建华带走，小江、小陆还说带走之后要将薛建华的肾卖掉，薛建华就叫我帮帮忙。我当时就答应对方做薛建华的担保，小江就拿出笔和纸，在汤雪明厂边叫薛建华写欠条，并用语言威胁，随后小江口述，薛建华自己写了一张欠条，欠条的大致内容是：薛建华因为做珍珠生意，因缺钱向XXX借10万元，到2014年4月25日还清，到期薛建华还不了，就由担保人陈巧元还。最后我也在这个欠条上面签字、捺印的。后来这张欠条被小江拿走了……2014年4月25日早晨，小江打我电话说我担保的钱到期了，随后我联系薛建华到我香烟店里谈还钱的事情，等到薛建华和王长根到了我香烟店内之后，我电话联系小江，叫他们到我香烟店里谈还钱的事情，一开始小江一个人过来和薛建华谈还钱的事情，但是没有谈妥，随后小江离开之后带着小陆一起到了我们店内骂我们，最后我报警了。
罗光明在2014年4月25日的询问笔录中陈述：我外号“小江”，2014年3月底的一天早上7时许，小陆打电话给我，说他看见大建华叫我一起去找，我叫小陆先去，随后我一个人通过电话联系开车到了漕湖花园一户人家内，进去之后，小陆、大建华、姓王的中年男子在里面。小陆进去之后就问大建华还钱，但是大建华没有钱，小陆就将大建华带至黄埭开心小站的一个包间，在包间内小陆在叫大建华打电话借钱还债……我们一帮人就到了漕湖花园边上一家饭店内二楼吃饭，吃饭的时候，小陆问他怎么办，意思是怎么还钱，后来大建华就打了个电话说对方做担保。过了20分钟之后，一个矮个子老头到了我们包间内，当时就我、小陆、大建华在，大建华叫那个矮个老头帮他担保，矮个老头不答应，不答应之后大建华，矮个老头带着我们去了姓汤老板那边要担保，但是那个姓汤的老板不肯，之后我们在厂外边对那个矮个老头说帮大建华担保，矮个老头最后答应了，大建华在那边写了一张借条给小陆，矮个老头担保，借条内容是因为做珍珠生意，借小陆10万元，4月25日还，并且大建华叫矮个老头担保，最后这个借条小陆拿走了……2014年4月25日13时许，大建华打电话叫我去渭塘一个烟酒店内，去了那边之后矮个老头也在，大建华说跟我算算帐，但是意思还是没有钱给，我就离开了，离开之后打电话给小陆叫小陆过来，过来之后我和小陆又去了那边香烟店，他们在香烟店里没有谈好就吵架了，最后矮个老头报警了。
上述事实有借条、苏州市公安局相城分局黄埭派出所的询问笔录、陆相会、陈巧元的庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中陆相会认为其与薛建华之间存在借款关系，其应就证明借款关系成立承担举证责任。陆相会证明借款关系成立的关键证据是薛建华出具的借条，但陆相会对该借条载明的10万元借款是否交付陈述前后矛盾。根据本院至苏州市公安局相城分局黄埭派出所调阅的陆相会、薛建华、陈巧元及罗光明的询问笔录，可以查实涉案借条出具的相关背景及陆相会并未实际交付该借条中薛建华向其所借的10万元款项的事实，故现有证据无法证明陆相会与薛建华之间存在真实的借贷关系。现陆相会要求薛建华还款及陈巧元承担担保责任无事实和法律依据，其主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陆相会的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告陆相会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 干文建
审 判 员 唐丽宁
人民陪审员 吴进兴
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 朱晓冬