福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终4501号
上诉人（原审被告）：宏晖建设工程有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区单石碑路35号。
法定代表人：林福平，董事长。
委托诉讼代理人：刘冬升，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏水添，男，1970年2月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：邹丽娜，福建方与圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭保华，男，1974年1月2日出生，汉族���住福建省漳州台商投资区。
上诉人宏晖建设工程有限公司（以下简称宏晖公司）因与被上诉人苏水添、彭保华建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏晖公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回苏水添对宏晖公司一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实不清。一审认定彭保华欠付苏水添工程款证据不足，认定宏晖公司将案涉工程转包给彭保华错误且未确认宏晖公司已经付清工程款的事实；二、一审判决适用法律错误，判决宏晖公司对彭保华拖欠工程款承担连带清偿责任，无法律依据。宏晖公司与最高院《关于审理建设工程施工合��纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人主体不符，宏晖公司只是承包人而不是发包人。即便将宏晖公司理解为发包人，苏水添理解为实际施工人，宏晖公司已经付清案涉工程款，根据该规定也不应当再次承担付款责任或连带付款责任。
苏水添辩称：一、彭保华拖欠苏水添相应工程款项，苏水添所持《欠条》即可以证实，彭保华并未对此拖欠工程款项提出上诉；二、宏晖公司违法分包涉案工程给彭保华，是其自行在回函中明确承认的事实，且在一审中自行放弃了答辩及举证权利，在二审中提交的证据已经超过举证期限，依法不应当予以认可；三、一审判决法律适用正确，宏晖公司所提相关法律适用与本案没有实际关联。
苏水添向一审法院起诉，请求判令：1、彭保华支付土方工程款87040元及利息10444.8元（自2014年9月7日起，按中国人民银行同期贷款利率计至实际还款日，暂计至2016年8月26日为10444.8元）；2、宏晖公司在工程款欠款范围内承担连带责任。
一审法院认定事实：宏晖公司为前场铁路大型货场市政工程建设项目的施工单位，其将该工程的土方工程以劳务分包给彭保华，彭保华于2013年8月至2014年4月又将土方工程转包给没有土方施工资质的苏水添施工，即提供挖掘机挖掘土方，双方约定每小时220元，苏水添承包土方工程后，即聘请了专门司机并提供相应挖掘机入场进行施工。2014年9月6日，苏水添经与彭保华结算，彭保华尚欠苏水添土方工程款87040元。该款经苏水添多次催讨未果。而宏晖公司认为彭保华系该工程的实际施工人，系其自行委托苏水添就该工程进行施工，彭保华完成的土方工程款宏晖公司���结算并全部支付完毕，故不予支付给苏水添。
一审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。彭保华拖欠苏水添土方工程款87040元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。苏水添作为实际施工人主张彭保华支付土方工程款及逾期付款利息，具有事实和法律依据，予以支持。关于利息，苏水添主张逾期利息以87040元为基数，自2014年9月7日起，按中国人民银行同期贷款利率计至实际还款日。一审法院认为，苏水添主张按中国人民银行同期贷款利率计算未超出法定标准，予以支持。由于苏水添与彭保华并未约定款项的支付期限，现苏水添于2016年9月6日通过诉讼形式催讨款项，因此，利息应自起诉日计算。关于苏水添主张宏晖公司对彭保华在工程款欠款范围内承担连带责任，因宏晖公司作为本案讼争土方工程发包人，其并未举证证明彭保���与该公司已进行了结算，且土方工程款已支付完毕，故据此视为宏晖公司尚欠土方工程款尚未支付完毕。此外，宏晖公司将土方施工发包给没有土方施工资质的彭保华，其行为当属违法分包，违法分包导致实际施工人的损失，宏晖公司也应承担相应的民事责任。综上，宏晖公司应在欠付工程价款范围内对苏水添承担连带清偿责任。彭保华、宏晖公司无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃相关诉讼权利，依法缺席审判。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、彭保华应于判决生效之日起10日内支付苏水添工程款87040元及利息（以87040元为基数，按中国人民银行同期贷款��率，自2016年9月6日计至判决确定的还款日）；二、宏晖公司对上述第一项所确定的债务在工程款欠款范围内承担连带清偿责任。
本院二审期间，除宏晖公司对一审法院认定的“宏晖公司将该工程的土方工程以劳务分包给彭保华、双方约定每小时220元、彭保华又将土方工程转包给苏水添施工”有异议，认为宏晖公司原先并非分包给彭保华、彭保华找谁施工宏晖公司不清楚、没有证据证明约定每小时220元及欠条金额系本案工程款外，各方当事人对一审法院认定的其他事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。
二审中宏晖公司提交以下证据：1、劳务分包合同书，用于证明宏晖公司将讼争工程的劳务分包给林能福，综合单价6.5元，工程量按实际结算；2、结算清单，用于证明2014年9月9日宏晖公司与彭保华已进行结算，结算总价为1190284.55元，另外一次性补助118142元，金额总计1308426.55元；3、承诺结算书，用于证明彭保华确认林能福于2012年9月18日签订的讼争工程项目承包合同，全部费用已于2014年9月10日结清付清，彭保华承诺所有费用发放到位，宏晖公司不承担责任何责任；4、工程量统计及款项统计，用于证明讼争合同项下的各期工程量、应付工程款、已付工程款的数额统计；5、第4次进度款、请款单、转款凭证，用于证明2013年6月、7月工程款支付情况；6、第5次进度款、请款单、付款代扣委托书及转款凭证，用于证明2013年8月、9月工程款支付情况；7、第6次进度款、请款单、付款代扣委托书及转款凭证，用于证明2013年10月工程款支付情况；8、第7次进度款、请款单、收条及转款凭证、收条及转款凭证、电子回执及说明、土方工程款支付��明细，用于证明2013年12月至2014年1月款项支付情况；9、第7期之后的进度款结算表、收条及土方结算表、转账凭证，用于证明第7期之后工程款支付情况；10、彭保华第一期进度款、请款单、转账凭证、土方的请款单及付款，用于证明工程款支付情况；11、付款凭证，用于证明2014年9月9日支付给彭保华137505.1元，包含了彭保华剩余工程量的29363.1元以及一次性补助的108142元，另外1万元应彭保华要求转给了肖绍忠；12、第1、2、3期付款申请表及转账凭证，用于证明第一期付款10万元、第二期付款189000元、第三期付款129776.4元，当期支付的为80%部分，三期扣留20%未支付合计105903.46元；13、中期结算，用于证明前三期尾款105903元付清。
苏水添对上述证据质证认为：1、对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可。该合同是前场铁路市政道路工程项目部与林能福的劳务分包合同书，没有宏晖公司的盖章，无法确认其真实性，即使其是真实的也与本案没有关联性，彭保华所欠土方工程款项系彭保华直接向宏晖公司分包的土方工程，彭保华是该项目的实际施工人，与宏晖公司所提供的《分包合同》不一致；2、对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均不予认可，两份结算清单上面彭保华的签字无法确认其真实性，《结算清单》抬头写“彭保华土方班组结算单”但是又包含林能福结算量；3、对证据5的真实性无法确认，合法性、关联性也不予以认可；6、对证据6，《林能福土方班组第5次进度请款单》相应《付款代扣委托书》均有彭保华的签字，由此可以确认彭保华系该班组的班长。另外，《请款单》上的付款明细真实性不予以认可，对《请款单》合法性、关联性不予以认可，该款项不仅支付涉案工程款项，还支付其他工程的款项；7、对证据7《请款单》、《付款代扣委托书》、转账凭证的真实性予以认可，但合法性、关联性不予以认可；8、对证据8《林能福土方班组第7次进度请款单》及对应两份收条、转账凭证真实性、合法性、关联性没有异议，但根据证据内容宏晖公司所称彭保华实际施工土方量不真实，故无法确认宏晖公司是否结清本案讼争工程的款项；9、对证据9的三性均不予以认可，收条及相应转账凭证是关于前场场平土方工程款项515655.4元的收据，与本案讼争工程无关；10、对证据10的真实性、合法性及关联性不予认可，与宏晖公司提供的其他请款单互相矛盾；11、对证据11的真实性予以认可，但是合法性、关联性不予认可；12、
证据12、13体现均是支付给林能福的，无法确认是结清给彭保华的相应工程款项，故对其合法性、关联性均不予认可。
本院认证如下：宏晖公司提供的上述证据，苏水添虽对部分证据的真实性有异议，但宏晖公司均提供了原件核对，故本院对上述证据的真实性及证明力予以确认，可以证明宏晖公司与彭保华已经结算，宏晖公司已付清彭保华工程款的事实。
另查明，前场铁路大型货场市政道路工程（一期）的发包人为厦门铁路物流投资有限责任公司，承包人为宏晖公司。
本院认为，宏晖公司向厦门铁路物流有限公司承包前场铁路大型货场市政道路工程后，将其中部分土石方工程转包给彭保华施工，彭保华再将部分土石方工程转包给苏水添，苏水添施工后，彭保华出具欠条对所欠苏水添的工程款予以确认，彭保华应按所确认欠款���数额支付苏水添相应的款项，一审法院对此处理正确。厦门铁路物流有限公司系前场铁路大型货场市政道路工程的发包人，宏晖公司系该工程的承包人而非发包人，苏水添作为实际施工人请求宏晖公司按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定承担责任，缺乏法律依据。再者，宏晖公司二审中也举证证明，其与彭保华之间就彭保华分包的工程已经进行结算，彭保华出具《承诺结算书》给宏晖公司确认其向宏晖公司承包的讼争工程款项已经结清，宏晖公司无需再向彭保华支付任何款项。因此，苏水添请求宏晖公司对彭保华在工程款欠款范围内承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院对此处理错误，本院予以纠正。
综上所述，宏晖公司的上诉理由成��，其上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实清楚，因宏晖公司二审提交新的证据，出现新的事实，本院查明后予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持福建省厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初2994号民事判决第一项；
二、撤销福建省厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初2994号民事判决第二项；
三、驳回苏水添的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各2237元，均��彭保华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 林 勤
审 判 员 师 光
二〇一七年十月二十八日
代书记员 崔新建
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。