＼n广东省东莞市第三人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）东三法民二初字第1157号＼n原告东莞市通富石油制品有限公司，住所地为广东省东莞市。＼n法定代表人杨俊标，总经理。＼n委托代理人陈一辉，广东名成律师事务所律师。＼n委托代理人宋炜裕，广东名成律师事务所律师。＼n被告东莞市比德金属科技有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇田心工业区。＼n法定代表人胡文杰。＼n原告东莞市通富石油制品有限公司诉被告东莞市比德金属科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月6日立案受理，依法适用普通程序审理，并于2013年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈一辉到庭参加了庭审。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告诉称，被告向原告购买0号柴油，原告分批送货到被告住所地，结算方式为月结供货数量，60天后付款。2012年6月15日至2012年9月1日，原告向被告提供九批0号柴油共17197公升，货款共116251元。被告收到货物后未按约定付款，原告多次催讨，被告于2013年1月15日向原告开具部分货款支票，但是无法兑现。被告没有按照约定付款构成违约，原告诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告支付货款116251.40元；2.被告支付逾期付款违约金，以116251.40元为本金从2012年11月1日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至清偿之日止，暂计至2013年5月30日为5127元；3.被告负担诉讼费。＼n原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有送货单、支票。＼n被告未向本院提交书面的答辩意见、质证意见，亦未提交证据材料。＼n经审理查明，原告与被告法定代表人胡文杰协商案涉交易事宜，胡文杰告诉原告准备在东莞成立一家公司，取名“永康顺”，故原告提交的九张送货单中六张送货单的收货单位注明的“永康顺”，后经工商登记的名称为被告，故另外三张送货单的收货单位注明为“比德”。九张送货单上均注明送货时间、品名、数量、单价、金额等内容，其中2012年6月15日的送货金额为11800元，2012年6月26日的送货金额为13600元，2012年7月3日的送货金额为13600元，2012年7月14日的送货金额为13312.90元，2012年7月29日的送货金额为11900元，2012年8月6日的送货金额为12104元，2012年8月13日的送货金额为13558元，2012年8月23日的送货金额为13703元，2012年9月1日的送货金额为12673.50元。原告主张送货单上收货人签名分别为钟为民、胡文兵、胡静、胡冬太，并主张胡冬太系被告的股东，其他三人系被告的仓管人员。送货单上均加盖“深圳市联成机械有限公司收货专用章”，原告主张深圳市联成机械有限公司的法定代表人为胡文杰。被告于2012年9月20日核准成立，并于2013年1月15日开具了金额为52312.90元的支票，用途为货款，收款人为原告。原告主张支票金额52312.90元系2012年6月15日的送货金额11800元，2012年6月26日的送货金额13600元，2012年7月3日的送货金额13600元，2012年7月14日的送货金额13312.90元相加而得。＼n以上事实有原告提交的送货单、支票以及本院庭审笔录附卷为证。＼n本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为放弃答辩、质证、举证的权利。原告提交的九张送货单记载的送货日期均发生在被告登记成立之前。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第三条规定：“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后有证据证明发起人利用设立中公司的名义为自己的利益与相对人签订合同，公司以此为由主张不承担合同责任的，人民法院应予支持，但相对人为善意的除外。”本案的关键问题在于，案涉交易是否符合上述法律规定中应当由设立后的公司承担责任的条件。＼n首先，原告主张与被告发生交易，虽然送货单上注明的客户为“永康顺”和“比德”，但送货单上加盖的收货专用章不是被告的收货专用章，原告的该项主张证据不足，本院不予采信。本院认为案涉交易不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第三条规定的“以设立中公司名义对外签订合同”的条件。＼n其次，原告庭审时陈述被告法定代表人与原告协商案涉交易，原告要求被告承担案涉合同责任必须符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条的规定。被告于2013年1月15日开具的支票证明其在成立后对案涉交易中的四份送货单的交易予以确认，原告诉请被告支付这四张送货单货款的主张，有理有据，本院予以支持；原告没有证据证明被告成立后确认了其他五张送货单的交易，也没有证明证明被告成立后实际享有其他五张送货单的权利，原告诉请被告支付其他五张送货单货款的主张证据不足，本院不予支持。故，原告诉请被告支付的货款金额超过支票金额52312.90元的部分无事实和法律依据，本院不予支持。＼n另，关于原告的利息主张。被告的付款义务应当从其确认交易之日开始，即被告开出支票的日期2013年1月15日。因原告未举证证明支票未承兑的原因在被告，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。＼n依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院缺席判决如下：＼n一、限被告东莞市比德金属科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市通富石油制品有限公司支付货款52312.90元；＼n二、驳回原告东莞市通富石油制品有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费2728元，原告东莞市通富石油制品有限公司负担1620元，被告东莞市比德金属科技有限公司负担1108元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。＼n审判长柯金玲＼n审判员管燕＼n人民陪审员叶东胜＼n二〇一三年十月二十二日＼n书记员龙为＼n附相关法律法规条文：＼n1.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条：发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。＼n公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。＼n2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第三条：发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。＼n公司成立后有证据证明发起人利用设立中公司的名义为自己的利益与相对人签订合同，公司以此为由主张不承担合同责任的，人民法院应予支持，但相对人为善意的除外。＼n3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。＼n人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。＼n4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。＼n6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＼n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。＼n第6页共8页