＼n浙江省嘉兴市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）浙嘉商外终字第22号＼n上诉人（原审原告）：杭州上某机械有限公司。＼n法定代表人：李某妹。＼n委托代理人：杨某霞、王某良。＼n被上诉人（原审被告）：嘉兴某川机械有限公司。＼n法定代表人：文某某。＼n委托代理人：金某姬、凌某宾。＼n上诉人杭州上某机械有限公司（以下简称上某公司）为与被上诉人嘉兴某川机械有限公司（以下简称某川公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2013）嘉南商外初字第34号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人上某公司的委托代理人杨某霞、王某良，被上诉人某川公司的委托代理人金某姬、凌某宾，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审审理认定：2011年8月9日，某川公司向上某公司定制一台自动折盖封箱机，价格为13500元，约定检验标准为：承揽方提供操作技术及机械维修技术，具体时间以定制方在承揽方的送货单上的签字为准；如有质量问题包退包换；结算方式：货到款清。同年8月23日，某川公司又向上某公司定制一台折盖封箱机和一台角边封箱机，价格为64000元。10月24日，上某公司将三台机器运送至某川公司，送货单上注明“只点收货物数量，其它问题未查证”。某川公司将从上某公司处购买的封箱机和角边机转售给案外人晓星氨纶公司。11月5日，某川公司、上某公司及晓星氨纶（嘉兴）有限公司（以下简称晓星氨纶公司）就自动折盖封箱机的质量问题共同签署书面协议，上某公司承诺就协议上自动折盖封箱机存在的问题进行改进。在数次修理无果后，晓星氨纶公司维修该设备支出6200元，并向某川公司索赔。＼n2013年5月20日，上某公司诉至原审法院称：2011年10月，某川公司向其购买了封箱机等包装机械，货款价值77500元。上某公司将货物发送给某川公司，由某川公司签收，上某公司开具增值税发票交付某川公司。经上某公司多次催讨，某川公司尚有9450元货款未付。请求判令：某川公司立即支付上某公司货款9450元；支付上某公司逾期付款利息726.50元（按银行同期贷款利率，自合同约定的期限计算至起诉之日）。＼n某川公司在原审中答辩称：上某公司提供给某川公司的机器有质量问题，上某公司未按合同约定对机器进行维修和更换，某川公司自行请人维修支出了维修费9300余元，此外，实际使用单位晓星氨纶公司已向某川公司索赔维修费6200元。上某公司的诉讼请求应予驳回。＼n原审法院审理认为：上某公司以买卖合同纠纷为案由起诉，但本案实际为承揽合同纠纷。某川公司对尚欠上某公司9450元货款未付不持异议。双方争议的焦点为：上某公司提供的自动折盖封箱机是否存在质量问题及某川公司是否可以修理费折抵价款。2011年11月15日，上某公司、某川公司及晓星氨纶公司就自动折盖封箱机存在的问题达成书面协议，上某公司对此也予以确认，因此可以认定上某公司提供的自动折盖封箱机存在质量问题。某川公司以案外人晓星氨纶公司向某川公司索赔6200元修理费作为减少价款的依据，原审法院予以采信。某川公司欠上某公司货款9450元与修理费6200元相抵后，某川公司还需支付上某公司3250元。上某公司的自动折盖封箱机确有质量问题，某川公司拒付上某公司剩余货款属于履行抗辩权，故对上某公司主张的利息损失不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，第二百六十三条之规定，判决：一、某川公司于判决生效之日起十日内支付上某公司货款3250元；二、驳回上某公司其他诉讼请求。案件受理费54元，由上某公司负担34元，某川公司负担20元，于判决生效之日起十日内支付。＼n宣判后，上诉人上某公司不服，向本院提起上诉称：原审判决不当。一、原审时，某川公司申请出庭作证的证人冯某系某川公司客户工作人员，两公司有利益关联，冯某证言偏向某川公司。二、某川公司称维修费用为6200元不实，上某公司不应承担该笔维修费用。1、上某公司虽与晓星氨纶公司、某川公司三方签订过一份书面协议，但上面所记载的五条事项，其中降低台面高度、上移胶带底座、去掉脚轮等三项已当场完成，并不存在质量问题；电气阀没有坏，即使坏了，可免费更换，且该部件也仅需35元，上某公司还书面承诺了再有问题可免费更换机器，但对方并未提出更换机器要求。2、某川公司没有通知上某公司，就对产品进行了改动，即便产生费用，也与上某公司无关。并且6200元并非就是维修封箱机产生，冯某证言证明晓星氨纶公司不仅向某川公司购买了封箱机，还有打包机，NO17141332发票上写的就是打包机配件。3、某川公司从上某公司购买机器后，转售给晓星氨纶公司，商品性质已发生改变，上某公司不能确认有问题的机器是其产品。综上，上某公司不应承担维修费用，请求二审改判支持其原审时的全部诉讼请求。＼n某川公司在二审中答辩称：由于上某公司提供的封箱机有质量问题，晓星氨纶公司数次要求维修，某川公司多次打电话给上某公司的相关人员，但对方自2011年11月5日后即没有再来维修，某川公司不得已多次前去维修，但机器仍存在严重质量问题，一直不能正常使用。后来晓星氨纶公司只好联系了其他厂家前来维修，产生了6200元维修费用，晓星氨纶公司为此向某川公司索赔。上某公司理应承担该笔维修费用。原审未认定某川公司前往晓星氨纶公司维修所产生的费用9300余元，某川公司保留向上某公司追索的权利。综上，请求本院驳回上诉，维持原判。＼n二审中，上某公司未提交新的证据；某川公司提交了上海湛天包装机械厂开具给晓星氨纶公司的增值税专用发票1份，以证明晓星氨纶公司为维修封箱机所实际支出的维修费。＼n上某公司质证认为，发票的开具时间为2013年7月份，是在上某公司起诉之后，维修费用的真实性存疑。＼n本院认证意见：增值税专用发票的开具是以发生真实的交易为基础，该增值税专用发票可以证实双方存在真实的维修业务，且与经原审质证的冯某证言、索赔函、报价单等相互印证，上某公司虽就发票开具时间提出质疑，但没有提交相反证据证实其主张，故对该发票本院予以认定。＼n本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。＼n本院认为，某川公司对尚欠上某公司9450元货款不持异议。本案争议焦点为：上某公司所生产的封箱机是否存在质量问题，某川公司是否可以修理费抵销相应价款。＼n关于上某公司上诉所提封箱机不存在质量问题、其无法确认晓星氨纶公司内的封箱机是其产品的问题。本院认为，2011年11月5日，上某公司许敏、某川公司与晓星氨纶公司三方签署的关于封箱机质量问题的书面协议，是各方真实意思表示，合法有效，对各方当事人均有法律约束力。该协议证明由上某公司承揽的封箱机已流转至晓星氨纶公司，在发现该封箱机存在质量问题后，上某公司承诺对该封箱机承担修理、更换机器义务。现上某公司没有证据证明其修理或更换机器义务业已履行完毕，在机器不能正常使用的情况下，晓星氨纶公司请他人修理符合交易习惯和法律规定。关于上某公司上诉所提证人冯某证言偏向某川公司的问题。本院认为，冯某作为晓星氨纶公司的业务经办人，出庭作证符合我国民事诉讼法的相关规定，且其证言与索赔函、报价单等相关证据相互印证，依法可以采纳，上某公司所提冯某证言偏向某川公司的意见，没有事实依据，本院不予采信。＼n关于维修费用6200元是否合理的问题。某川公司在原审时已提交了晓星氨纶公司的索赔函、相关维修单位的报价单，在二审时又提交了维修单位出具的增值税专用发票，证据间相互印证，可以证实相关维修费确系因封箱机维修而发生，上某公司虽认为维修费6200元过高，但没有提交足以推翻前述事实的证据，故其该上诉意见，本院不予采纳。＼n某川公司依法可以维修费6200元与尚欠货款抵销。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。由于上某公司的工作成果
--
封箱机不符合质量标准，导致实际使用者晓星氨纶公司请人维修后向某川公司索赔，某川公司可以据此要求与其尚欠上某公司的货款进行抵销，原审据此判令某川公司支付上某公司货款3250元，符合法律规定。＼n综上，上某公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费65元，由上诉人杭州上某机械有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长帅国珍＼n代理审判员王黎明＼n代理审判员黄春燕＼n二〇一三年十月三十日＼n书记员赵瑾