陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终10217号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市东木头市111号。
法定代表人：桂文东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓莉，北京市康达（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡友泉，男，1973年9月4日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：王平，陕西沣京律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称财保分公司）与被上诉人胡友泉保险合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初6846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
财保分公司上诉请求：一、撤销原审判决。二、驳回胡友泉各项诉讼请求。三、本案全部诉讼费用由胡友泉承担。事实和理由：第一、事实认定部分论理不清，与事实严重不符：2017年7月31日，胡友泉驾驶陕Ａ×××××奔驰牌小型越野车沿本市雁塔南路由北向南行驶至东长安街与雁塔南路十字向东左转弯时，撞至道路中央绿化隔离带，致绿化隔离带及车辆受损、胡友泉受伤，造成交通事故。西安市公安局交通警察支队曲江大队于2018年1月19日出具的道路交通事故证明载明：事故发生后胡友泉未向公安机关报案自行离开现场前往医院检查，当日7时58分许园林工作人员报警。胡友泉发生事故后未及时报警致使事故基本成因无法查清。本案中，交警大队对于事故无法查清，出具了事故证明，对于事故是否存在着换驾、酒驾的事实由于胡友泉未及时报案，导致胡友泉从根本上无法获得真实情况，故财保分公司作出拒赔通知。根据双方的《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）款1项规定，一审法院认为上述事故中胡友泉并未驾驶机动车离开现场，也没有遗弃事故车辆，故该条款对胡友泉不适用，法院不予采信。财保分公司认为，本案虽然胡友泉未驾驶机动车离开，其行为属于遗弃车辆。正因为胡友泉丢弃车辆离开，其未第一时间报案，时隔接近8小时后报案导致事故无法查清，故财保分公司做出拒赔符合事实和双方的商业保险条款约定。一审法院对于遗弃的认定过于狭隘，只是一个结论，事实认定不符合实际理解情况。第二、适用法律错误：（一）、一审法院审理本案的依据有:《合同法》第八条、《保险法》第五十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条。根据以上法律条款，一审法院支持了在交强险医疗费用赔偿限额范围内支付胡友泉的医疗费395.3元，在交强险赔偿限额范围内支付吊车费和施救费1900元、车辆维修费100元，在商业赔偿限额范围内支付116286元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，一审法院支持支付给胡友泉交强险范围内医疗费用395.3元，及胡友泉自身车辆吊车和施救费1900元、车辆维修费100元，这是明显的法律适用错误。（二）、根据财保分公司与胡友泉《机动车综合商业保险条款》约定，本案财保分公司认定胡友泉交通事故是因为该事故不属于保险责任赔偿范围，故不予理赔。一审法院的法律适用范围应围绕案件是否是保险责任赔偿范围的，财保分公司拒赔所依据的双方约定是否正确，但本案未看到一审法院所适用的法律依据。第三、财保分公司拒绝赔付胡友泉，除依据双方的保险条款约定，同时根据《保险法》第二十一、二十二的规定，判决驳回胡友泉的诉讼请求。
胡友泉辩称：胡友泉认为原审法院认定事实清楚、适用法律准确应予驳回财保分公司请求，财保分公司没有理由拒绝赔偿，胡友泉不存在财保分公司陈述的违法行为，交通案件经过公安部门侦查，财保分公司在上诉中没有新证据，请求驳回财保分公司请求。
胡友泉向原审法院提出诉讼请求：1、判令财保分公司在保险范围内赔偿胡友泉医疗费、营养费、误工费、护理费共计10000元，车辆维修费116386元，拖车及施救费1900元，以上共计128286元；2、本案诉讼费由财保分公司承担。
原审法院认定事实：2017年1月5日，胡友泉所有的陕Ａ×××××号奔驰牌小型越野客车在财保分公司处投保了交强险和商业险，保险期限为2017年1月26日0时起至2018年1月25日24时止。商业险包括机动车损失保险（责任限额为472320元）、车上人员责任险（司机）、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率险等。机动车损失保险第七条规定：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。机动车损失保险第十一条规定：被保险机动车负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率。不计免赔率险第一条规定：保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。2017年7月31日0时许，胡友泉驾驶上述车辆沿本市雁塔南路由北向南行驶至东长安街与雁塔南路十字向东左转弯时，撞至道路中央绿化隔离带，致绿化隔离带及车辆受损、胡友泉受伤，造成交通事故。西安市公安局交通警察支队曲江大队于2018年1月19日出具的道路交通事故证明载明：事故发生后胡友泉未向公安机关报案自行离开现场前往医院检查，当日07时58分许园林工作人员报警。胡友泉发生事故后未及时报警致使事故基本成因无法查清。西安市美佳汽车停车场服务有限公司于2017年8月4日给胡友泉出具的两份陕西增值税普通发票显示胡友泉为上述车辆分别花费吊车费、施救费和吊车费1000元、900元。西安华中星辉汽车销售服务有限公司于2017年11月24日给胡友泉出具的陕西增值税普通发票显示原告修理上述车辆花费了116386元。2018年2月13日，中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司给胡友泉出具了《机动车保险拒赔通知书》一份，通知胡友泉上述事故不属于保险责任赔偿范围，其不能给予赔付。该通知下方注销、拒赔或赔偿意见载明：根据保险条款责任免除中所提到的驾驶人在事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，故作拒赔处理。对于以下有争议的事实和证据，原审法院认定如下：原告提交了西安航天总医院诊断证明书、医疗费发票，证明原告在上述事故中花费医疗费395.3元，医嘱加强营养，避免患肢负重，不适随诊。被告对这两份证据的真实性认可，对证明目的不认可，理由是原告未提交病历。原告提交了西安市雁塔区三叶家具经销部营业执照、收入证明，证明原告每月基本收入15000元，因伤无法上班，被告应赔偿原告误工费。被告对这两份证据的真实性和证明目的均不认可，被告认为原告主张误工损失应提供完税证明和劳动合同。原告提交了周花平身份证复印件，证明原告受伤治疗、休养期间由其家属周花平护理，被告应赔偿原告护理费。被告对这份证据的真实性和证明目的均不认可，认为从这份证据看不出周花平和本案的关系。经询，原告拒绝就其误工期限、护理期限等在本案中申请司法鉴定，故原告的营养费、误工费、护理费根据上述证据无法确定。综上，对原告在上述事故中花费的医疗费395.3元予以确认，对其余证据的证明目的本院依法不予采信。被告提交了中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》，证明根据该条款第八条第（二）款1项的规定，被告对原告上述事故不负责赔偿。原告对这份证据的真实性认可，对证明目的不认可。原告认为被告未告知该免责条款，该条款无效。上述保险条款第八条第（二）款1项规定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。由于在上述事故中原告并未驾驶事故车辆离开现场，也没有遗弃事故车辆，故该条款对原告不适用，被告上述证明目的依法不予采信。原审法院认为，胡友泉因为上述事故花费了医疗费395.3元、吊车及施救费1900元，依法属于交强险理赔范围，财保分公司应在交强险理赔范围内赔偿胡友泉这两笔款项。胡友泉上述据以主张营养费、误工费、护理费等证据的证明目的未被本院依法采信，故胡友泉上述关于营养费、误工费、护理费的主张于法无据。西安市公安局交通警察支队曲江大队出具的上述道路交通事故证明虽然载明胡友泉在发生事故后未及时报警致使事故基本成因无法查清，但并未载明胡友泉在上述事故中应该承担责任。现胡友泉要求财保分公司赔偿车辆维修费116386元，财保分公司以上述《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）款1项的规定为据，拒绝理赔。由于财保分公司该证据的证明目的未被本院依法采信，故财保分公司的拒赔理由依法不能成立。综上所述：对胡友泉要求判令财保分公司在保险范围内赔偿其医疗费、营养费、误工费、护理费共计10000元之诉讼请求中的医疗费395.3元，依法予以支持，其余部分，依法不予支持。对胡友泉要求财保分公司赔偿车辆维修费116386元、拖车及施救费1900元之诉讼请求，依法予以支持。本案诉讼皆因财保分公司拒绝理赔引发，故财保分公司依法应承担败诉的诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后十日内在其交强险医疗费用赔偿限额范围内支付胡友泉医疗费395.3元；二、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后十日内在其交强险财产损失赔偿限额范围内支付胡友泉吊车费和施救费1900元、车辆维修费100元；三、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后十日内在其商业险机动车损失保险赔偿限额范围内支付胡友泉车辆维修费116286元；四、驳回胡友泉其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2866元减半收取1433元，由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担(此款胡友泉已交纳，中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于付上款时一并支付原告)。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，双方均无新证据提交。
本案的争议焦点为：财保分公司在本案中应否承担理赔责任。
本院认为：财保分公司以“驾驶人在事故发生后，未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故地”为由主张拒赔。经查，西安市公安局交通警察支队曲江大队出具的道路交通事故证明虽然载明胡友泉在发生事故后未及时报警致使事故基本成因无法查清，但并未载明胡友泉在上述事故中应该承担责任。且财保分公司无证据证明其已就上述免责条款对被保险人进行过明确说明，故其拒赔理由不能成立，原审判令其承担理赔责任于法有据，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2674元，由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 魏 哲
代理审判员 李沫雨
二〇一八年十一月九日
书 记 员 赵 娜