福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲤民初字第3568号
原告陈玉财，男，1966年8月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人康碧信，福建义全律师事务所律师。
委托代理人康志强，福建义全律师事务所律师。
被告蒋俊芳，男，1955年1月2日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托代理人沈跃强，江苏省宜兴市周铁法律服务所法律工作者。
原告陈玉财与被告蒋俊芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈玉财的委托代理人康志强、被告蒋俊芳的委托代理人沈跃强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉财诉称，自2009年2月起，被告蒋俊芳以资金周转需要为由，多次向原告累计借款人民币200000元，被告为此于2009年8月1日向原告出具一份借条对借款事实予以确认，并约定自2009年8月1日起按月利率3%计算利息。出具借条后，被告未付分文利息，至今也未能偿还借款本金，故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款人民币200000元并支付自2009年8月1日起至实际还清款项之日止按年利率24%计算的利息。
被告蒋俊芳辩称，被告与原告从未见过面，也不认识，被告从未向原告借过款。本案借条中除“陈玉财”三个字非被告书写外，其余内容均为被告书写，该借条系被告于2009年8月1日出具给案外人孙某明，2009年8月1日，案外人孙某明曾向被告转账支付人民币179000元，虽数额有出入，但能与借条上体现的借款形成合理关联，与被告所陈述的出具借条的过程能够相印证；原告主张被告出具借条后利息分文未付，起诉前从未向被告催讨过，不符合常理。综上，本案原、被告之间未发生原告所主张的借贷关系，本案实际债权人系案外人孙某明，应当驳回原告的诉讼请求。
原告陈玉财为支持自己的主张提供以下证据：1.原告居民身份证，证明原告的身份情况；2.被告户籍信息，证明被告的身份情况；3.借条，证明被告向原告借款的事实。
被告蒋俊芳质证认为，对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；证据3借条内容的真实性予以部分确认，其中“陈玉财”三个字非被告书写，不予认可，其余部分确为被告所书写，予以确认。
被告蒋俊芳为支持自己的辩解提供以下证据：1.银行流水单一份，证明自2009年2月份起，被告与案外人孙某明之间发生借贷关系，并于2009年8月1日与案外人孙某明发生了一笔人民币179000元的汇款业务往来，能够与被告所陈述的本案借条系出具给案外人孙某明的情况相印证；2.被告自行记载的记账页三页，证明被告自2009年2月份起均是与案外人孙某明发生借贷关系，从该记账页2009年8月31日的记录“付孙总20万的利息两个月12000元”的内容来看，被告与案外人孙某明于2009年8月1日有实际发生金额为人民币200000元的借款事实。
原告陈玉财质证认为，对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，体现的是被告与案外人孙某明之间的借贷关系，与本案无关；对证据2的真实性、关联性有异议，为被告自行书写，内容也与本案无关。
为查清本案相关事实，本院依法对案外人孙某明进行调查，案外人孙某明陈述，原告与其为战友关系，被告与其为朋友关系。其不清楚本案诉争借款的情况，本案的借条并非被告出具给其，被告虽与其有经济往来，向其借过很多款项，但被告只向其出具过一份数额为人民币100000元的借条，其余借款均未出具借条。被告向法院提交的银行流水单上所体现的与其之间的经济往来确有发生，但与原告无关。本案诉争借款是原告与被告之间的事情，与其无关。
对本院对案外人孙某明所作的调查笔录，原告陈玉财质证认为，对调查笔录无异议，可以证明被告提供的银行流水单上体现的与案外人孙某明的经济往来与本案无关，原告提供的借条体现的借贷关系是发生于原告与被告之间。被告蒋俊芳质证认为，案外人孙某明与原告及本案诉争借贷事实存在利害关系，其陈述未客观反映相关事实，不予认可。
结合当事人举证、质证，本院对证据分析认定如下：
对于案外人孙某明的陈述，案外人孙某明与本案双方当事人均为朋友关系，被告主张案外人孙某明与原告及本案借贷事实存在利害关系，但未举证证明，应承担举证不能的法律后果，案外人孙某明的陈述能够反映客观事实，本院予以采信。
对原告提交的证据1、2的真实性，被告无异议，本院予以确认。对原告提交的证据3借条原件，被告对借条内容中的“陈玉财”三个字的真实性提出异议，辩称非其书写，其余借条内容的真实性则无异议，确认系其书写。从借条出具情况分析，内容均为手写，原告姓名“陈玉财”位于借条内容的中间部分，字体大小、间隔与其他部分内容相当，与前后借条内容在书写连贯性上呈整体衔接流畅，不存在突兀和明显差异；被告辩称借条系出具给案外人孙某明而非原告，诉争借款实际债权人系案外人孙某明，但对为何在借条上不明确写明债权人为案外人孙某明却未能作出明确合理的解释，提交的证据无法相印证，案外人孙某明对此也予以否认，无法反驳原告提交证据3所证明的借贷事实。故对原告提交的证据3的真实性，本院予以确认，对其所证明的事实，本院予以采信。
被告提交的证据1银行流水单及证据2自行书写的记账页，体现的系与案外人孙某明之间的经济往来，与本案无关联性，本院不予确认。
经庭审举证、质证、认证，结合当事人陈述，本院对本案事实作如下认定：
2009年8月1日，被告蒋俊芳向原告陈玉财出具借条一份，借条载明“兹有蒋俊芳借陈玉财人民币贰拾万元正.月利叁分正.从二〇〇九年八月一日起算.借款人.蒋俊芳2009年8月1号”。2015年8月26日，原告以被告蒋俊芳借款后本息分文未付为由提起本案诉讼，请求判令被告还款付息。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款未还及双方约定利息为月利率3%的事实，有其提交的被告出具的借条为证，本院予以采纳。被告辩称双方之间未发生本案诉争借贷事实，借条非出具给原告，本案诉争借款的实际债权人系他人，但未能作出明确合理解释及提供充分证据予以反驳，故本院不予采信。被告作为完全民事行为能力人，对其所书写的借条内容能够完全理解，对于出具借条的法律后果应能够清醒认识。原告与被告之间的民间借贷关系，事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。原、被告未约定借款期限，原告随时可请求被告还款，故原告请求被告立即偿还借款人民币200000元，本院予以支持。原告诉请被告支付利息的利率计算标准，超过国家规定的有关限制借款利率，应予调整，原告请求被告支付本案诉争借款自2009年8月1日起至实际还清款项之日止的利息，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，原告请求被告支付其他部分利息，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告蒋俊芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈玉财借款人民币200000元并支付自2009年8月1日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准四倍计算的利息；
二、驳回原告陈玉财的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8620元，由原告陈玉财负担509元，被告蒋俊芳负担8111元。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 王清波
代理审判员 杨 扬
人民陪审员 李 霞
二〇一六年二月十八日
书 记 员 林钢泉
速 录 员 陈墨墨
本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
121．公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。