福建省厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0213执异6号
异议人（申请执行人）：科之杰新材料集团有限公司，住所地厦门市火炬高新区（翔安）产业区内垵中路169号，统一社会信用代码91350200761725313R。
法定代表人：麻秀星，总经理。
委托诉讼代理人：杨文华，男，该公司工作人员。
被执行人：漳州永丰达建材有限公司，住所地福建省漳州市芗城区金峰工业开发区前山村，统一社会信用代码913506020523468553。
法定代表人：王云，总经理。
被执行人：宝达（漳州）混凝土有限公司，住所地漳州金峰开发区，统一社会信用代码91350600611473480W。
法定代表人：王云，董事长。
被执行人：王云，男，1970年5月13日出生，汉族，住福建省漳州市。
申请执行人科之杰新材料集团有限公司（以下简称科之杰公司）与被执行人漳州永丰达建材有限公司（以下简称永丰达公司）、宝达（漳州）混凝土有限公司（以下简称宝达（漳州）公司）、王云买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月3日作出（2017）闽0213执异9号裁定。申请执行人科之杰公司不服裁定向厦门市中级人民法院申请复议。厦门市中级人民法院于2017年11月21日作出（2017）闽02执复64号裁定，撤销（2017）闽0213执异9号裁定，将本案发回重审。本院受理后依法另行组成合议庭，并于2018年2月8日举行了听证。异议人科之杰公司的委托诉讼代理人杨文华、被执行人王云参加了听证。现已审查终结。
科之杰公司称,一、《执行和解协议》欠缺主体要素，不发生法律效力。本案被执行人有三个：永丰达公司、宝达（漳州）公司、王云，但和解协议的主体仅有异议人与宝达（漳州）公司、王云，并没有永丰达公司；二、根据权利放弃需要做出明确表示的原则，因《执行和解协议》未明确放弃违约金和迟延履行债务利息的约定，故不能推导出科之杰公司放弃违约金和迟延履行债务利息，而是各方当事人未就原执行请求达成完整约定；三、被执行人永丰达公司不是《执行和解协议》当事人，异议人仍有权要求被执行人永丰达公司承担违约金和迟延债务利息支付责任；四、其公司在2017年1月25日收到的宝达（龙海）混凝土有限公司（以下简称宝达（龙海）公司）支付的承兑汇票系宝达（龙海）公司与其公司之间因买卖合同产生的货款，并非宝达（龙海）公司代替本案被执行人履行《执行和解协议》支付的执行款。关于本案的保全费5000元，双方有签订补充协议约定由其公司垫付的保全费5000元由被执行人在付清尾款时一并结清，但被执行人在其提出执行异议后仍未支付该笔款项；五、本案执行尚未完结，双方当事人已签订和解协议，被执行人并非无财产可供执行，故法院终结本次执行程序存在法律适用不当。综上，请求法院撤销2016年12月30日做出的（2016）闽0213执1573号之一执行裁定书，并立即恢复对被执行人的强制执行。
王云称，一、《执行和解协议》主体完整，内容依法有效。根据（2016）闽0213民初2625号民事调解书约定：“本案被告为永丰达公司、宝达（漳州）公司，担保人王云同意对被告永丰达公司、宝达（漳州）公司所欠原告科之杰公司的上述全部债权承担连带清偿责任”，故任何一被执行人偿还本案债务都是可以的，不存在异议人所说的《执行和解协议》欠缺主体要素、不发生法律效力的问题；二、《执行和解协议》已重新约定新的付款方案及违约责任，其已提前完成了全部付款义务。付款情况分别为：签订和解协议后由法院依法扣划1000000元；于2016年11月29日支付给异议人500000元；于2016年12月31日委托漳州嘉航建材有限公司支付异议人1500000元；于2017年1月25日委托宝达（龙海）混凝土有限公司支付异议人承兑汇票1360827.52元，并于同日补齐差额139142.48元共计1500000元；于2017年2月28日支付异议人1500000元；于2017年3月2日提前将执行和解协议第三条约定的应分别于2017年3月底及4月底支付的1500000元（两个月合计3000000元）、应于5月底支付的尾款775311.77元及案件受理费51158元、执行费77475元的共计3903944.77元支付至厦门市翔安区人民法院银行账户中，故其已按期、完全并提前履行《执行和解协议》项下约定的全部义务；三、全案执行完毕，应做结案处理。其已按照《执行和解协议》支付全部款项，完成还款义务，本案应做结案处理；四、异议人的行为有悖于诚实信用原则和公序良俗原则。其已按约履行，异议人却提出《执行和解协议》未发生法律效力，拒绝履行其应当履行的义务，有违诚实信用原则和公序良俗原则。综上，其已提前履行《执行和解协议》项下约定的全部义务，请求法院解除已对其采取的查封、冻结、质押等强制措施。
本院查明，因永丰达公司、宝达（漳州）公司、王云未履行（2016）闽0213民初2625号民事调解书所确定的还款义务，科之杰公司于2016年11月8日向本院申请强制执行，本院依法查封永丰达公司、宝达（漳州）公司、王云银行账户。同年11月22日，宝达（漳州）公司、王云在本院的主持下与科之杰公司签订执行和解协议，协议共计五条：一、由法院扣划宝达（漳州）公司在兴业银行漳州元光北支行的16×××13银行账户存款1000000元后，（1）对该账户予以解除冻结；（2）对宝达（漳州）公司在建设银行漳州营业部会计柜台的账户予以解除冻结；（3）对王云名下的兴业银行漳州元光北支行的银行账户予以解除冻结；除此之外，永丰达公司、宝达（漳州）公司、王云其他已被法院查封、冻结的财产、账户继续保持查封、冻结状态直至案件结案；二、宝达（漳州）公司承诺在2016年11月30日之前再支付500000元的货款给科之杰公司；三、自2016年12月起至2017年4月止，宝达（漳州）公司承诺在每个月的月底之前支付1500000元的货款给科之杰公司；尾款775311.77元在2017年5月底之前付清；四、王云同意将其持有的宝达（漳州）公司75%的股权质押给科之杰公司，直至案件结案；五、若被执行人宝达（漳州）公司、王云在履行上述一、二、三、四条协议内容过程中出现违约情形，则科之杰公司可就剩余未付货款及全部违约金向法院申请按（2016）闽0213民初2625号民事调解书恢复强制执行。
同日，宝达（漳州）公司及王云又另签订《承诺书》，针对上述执行和解协议第三条做出补充承诺，承诺内容：科之杰公司垫付的保全费5000元由我方在付清尾款时一并结清；在本协议约定的付款期间，如宝达（漳州）公司股权发生变动，我方同意在有关当事人就宝达（漳州）公司股权转让签署法律文书之日起30日内向科之杰公司付清我方所欠科之杰公司的全部款项，包括财产保全费5000元。本承诺为执行和解协议的有效组成部分，本承诺一经做出即刻生效且不可撤销。
执行和解协议签订后，本院于2016年11月22日从宝达（漳州）公司银行账户中扣划1000000元；同年11月29日，宝达（漳州）公司通过银行转账的方式向科之杰公司支付500000元；12月31日，漳州嘉航建材有限公司分30次、每次50000元向科之杰公司共支付150万元；2017年1月22日，宝达（龙海）公司出具金额为1360857.52元的电子银行承兑汇票，上述承兑汇票于同年1月25日背书转让与科之杰公司，同日宝达（漳州）公司通过网上银行向科之杰公司转账139142.48元，上述款项共计1500000元；同年2月28日，宝达（漳州）公司通过网上银行转账的方式向科之杰公司转账1500000元；同年3月2日，宝达（漳州）公司向本院转账3903944.77元并标注系用于支付科之杰公司货款及本案的诉讼费、执行费。
经本院通知，宝达（漳州）公司于2017年7月11日将保全费5000元转至本院账户。
另查明永丰达公司于2017年6月20日在福建省芗城区市场监督管理局将原股东黄志强、徐书勇变更为王云、王兰，法定代表人王云，宝达（漳州）公司的法定代表人亦为王云。
本案争议的焦点主要有三：第一，《执行和解协议》是否有效；第二，永丰达公司、宝达（漳州）公司、王云是否已经履行《执行和解协议》的全部还款义务；第三，本案执行程序是否适当？应当在终结本次执行程序后恢复执行还是以执行完毕结案。
对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、和解协议是否有效。该执行和解协议系在本院主持下签订，协议中虽无永丰达公司，但永丰达公司的现法定代表人王云在听证程序中认可执行和解协议的内容，可视为永丰达公司亦追认执行和解协议的效力。而科之杰公司在签订协议时、后续执行过程中亦未对此提出异议，可见当事人双方对于执行和解协议遗漏永丰达公司均无异议，故本院对该协议的有效性予以认可。
2、宝达（龙海）公司并非本案被执行人，其向科之杰公司支付的承兑汇票是否代为偿还本案所涉债务。科之杰公司在听证中提出宝达（龙海）公司向其支付的承兑汇票1360857.52元系因两家公司之间的买卖合同往来而应当支付的货款或预付款，而非宝达（龙海）公司代宝达（漳州）公司支付的本案的执行款，并提供《产品购销合同》及《发运单》证明双方于2011年9月27日签订《产品购销合同》，其公司并在2013年4月8日至2016年4月28日间均有向宝达（龙海）混凝土有限公司提供聚羧酸高效减水剂。对此王云辩称，其是宝达（龙海）公司、宝达（漳州）公司、永丰达公司的法定代表人，三家公司均与科之杰公司有签订购销合同，亦有经济往来，但在2013年4月份之后以上三家公司与科之杰公司的往来账目均是通过永丰达公司来处理的，故宝达（龙海）公司虽与科之杰公司仍有购销关系，但双方实际并无经济往来。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，科之杰公司无法提供完整的交易明细或是往来账情况说明宝达（龙海）公司于2017年1月25日向其公司支付的承兑汇票系用于支付货款，故其主张该笔承兑汇票系用于支付货款本院不予支持。且宝达（漳州）公司于同日通过银行转账方式又向科之杰公司支付139142.48元，该日承兑汇票及转账金额共计1500000元，与和解协议约定的宝达（漳州）公司应当支付的执行款金额相一致，故本院确认宝达（龙海）公司在2017年1月25日支付的承兑汇票系用于履行执行和解协议约定的还款义务。因科之杰公司对于被执行人其他还款行为并无异议，故本院认为宝达（漳州）公司、王云已经按照和解协议约定履行了还款义务。
3、被执行人未按约支付财产保全费5000元，是否属于违反和解协议的约定。根据《承诺书》，宝达（漳州）公司或王云应当在付清和解协议约定的执行款时一并支付由科之杰公司垫付的5000元保全费，但直至2017年7月11日，宝达（漳州）公司才将保全费5000元转至本院账户，该笔保全费的支付确已超过《承诺书》约定的付款期限。本院认为，宝达（漳州）公司虽未按照承诺书约定的时间支付保全费，但其已按照约定履行执行和解协议全部9775311.77元的还款义务，应当视为执行和解协议已履行完毕。
4、双方在协议书中未约定违约金和迟延履行债务利息，科之杰公司能否对此提出要求。在执行程序中，双方当事人签订执行和解协议后，若被执行人一方按照协议约定履行还款义务，则视为案件执行完毕，当事人未在和解协议中约定的视为放弃相关的权利义务。本案中，当事人之间达成和解协议，协议上并未约定违约金和迟延履行债务利息，应当视为科之杰公司放弃对该部分权利的主张。现该执行和解协议已履行完毕，本案应以执行完毕处理。本案被执行人均有可供执行的财产，且执行双方已就还款达成和解协议，执行员在和解协议履行期间以终结本次执行程序结案确有不妥。
本院认为，在和解协议期间终结本次执行程序，确有不妥。但宝达（漳州）有限公司、王云已按照和解协议的约定履行全部还款义务，本案应以执行完毕结案，故科之杰公司申请恢复本案执行的理由不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）款之规定，裁定如下：
一、撤销厦门市翔安区人民法院作出的（2016）闽0213执1573号之一执行裁定书，本案以执行完毕结案；
二、驳回科之杰新材料集团有限公司的其他异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向厦门市中级人民法院申请复议。
审 判 长 （柯坤荣）
审 判 员 （曾国量）
审 判 员 （陈其恩）
二〇一八年五月三日
书记员（ 陈卿 铨）