辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终4367号
上诉人（原审被告）：张秀华，女，1973年11月7日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。
委托诉讼代理人：路长俊，男，1969年12月29日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被上诉人(原审原告)：沈阳泊客馨居置业有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：谭虎廷，该公司执行董事。
委托代理人：李春江，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：郭丽娜，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人张秀华因与被上诉人沈阳泊客馨居置业有限公司(以下简称泊客馨居置业公司)劳动争议一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2017)辽0106民初7427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张秀华上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回泊客馨居置业公司的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。上诉人在庭审中提交了在被上诉人公司实际工作的证据，在之前的合伙协议案件中，被上诉人也并未否认上诉人已经在公司工作的事实。双方签订的合伙协议中对上诉人的薪资待遇也有约定，该协议也已实际履行，虽然最后法院认定是借款行为，但不影响劳动关系的形成，这是两个事实。2、本案审理的是劳动报酬，与之前合伙协议是两个法律关系。作为股东只要在企业工作，形成劳动关系，企业也应当支付劳动报酬，分红是基于股东身份取得，劳动报酬是基于给企业工作，付出劳动取得，两者并不矛盾，是两种不同形式的所得。一审依据合伙协议中约定的不是薪资而是分红来认定不给付上诉人劳动报酬没有法律依据。3、之前的判决书已经认定上诉人主张的薪资因是劳动法调整，故在该案中未审理，如果合伙协议中约定的不是薪资，在那个判决中，应当予以实体审理。该案认定是薪资，故未予审理。现一审判决又认定此约定不是薪资，而是分红，明显与之前的判决内容相矛盾。综上，上诉人认为一审法院审理本案存在错误，请求二审依法改判。
泊客馨居置业公司答辩称，服从一审判决。
泊客馨居置业公司向一审法院起诉请求：请求法院判令原告无需向被告张秀华支付工资60000元及未签订劳动合同二倍工资差额55000元（即沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会作出的沈西劳人仲字（2017）213号《仲裁裁决书》主文对应的请求事项）；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月10日，原告沈阳泊客馨居置业有限公司(甲方)与被告张秀华（乙方）经协商签订了一份合伙人协议，该协议约定：乙方以合伙人身份为人股，入股甲方公司，投股二十万元。乙方严格执行甲方公司对房屋托管，房屋租赁，住房免费，零租金租房等经营模式及商业活动；双方磨合期六个月，磨合期过后甲乙双方工商局注册，增资扩股，不分入资金额大小，按入股分配股份及公司以后盈利分红；不管乙方因为各种因素，要求退出甲方公司，不再是合伙人身份，不管甲方企业发展到任何地步及盈亏状况，甲方将乙方入股资金二十万元原数退还，乙方股份不得转让买卖；乙方以合伙人身份入股甲方后，甲方按每月五千加绩效的方式支付乙方薪资，磨合期之后，甲方根据乙方在甲方企业所担任职位支付乙方相应底薪加绩效的薪资；磨合期期间，前三个月不计算乙方绩效。后三个月进入绩效期，连续三个月底薪加绩效不得低于八千元，低于八千元，视乙方为不合格合伙人，自动退出甲方公司，甲方将乙方入股资金二十万元全部退还给乙方。协议自签订之日起当即生效。
协议签订后，被告张秀华将协议约定的投资款200000元其中的155000元转入公司法定代表人谭虎廷之母王凤的账户中，替公司支付各种费用29707.5元，剩余15892.5元，被告张秀华给原告公司出具了欠条。2017年2月27日，被告张秀华以原告公司欠其2016年4月10日至2016年10月10日六个月的薪酬未付及2016年4月10日至2017年2月28日四个半月9000元利息未付为由，将原告公司及谭虎廷、王凤、谭友维等人作为被告起诉至法院，请求判令解除合伙协议，退还入股款200000元，给付报酬39000元。该案经审理，认定合伙协议依法成立，但协议中约定的入股款其实质并非入股款，应为借款性质，并按照被告张秀华实际出资额184107.5元判令本案原告公司返还，对被告主张的薪资报酬，认为其主张劳动争议发生应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁而未予审理。该判决已生效。被告张秀华遂向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求事项1、支付申请人一个月实收工资的经济补偿金10000元，2、支付拖欠申请人12个月工资60000元；3、支付申请人未签订劳动合同二倍工资差额55000元。沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月4日作出裁决，支持了张秀华的第2项和第3项请求。原告不服该仲裁裁决，以双方是合伙关系不存在劳动关系为由请求法院判令原告不向被告支付工资及未签订劳动合同的双倍工资，并于2017年8月2日起诉至一审法院。
一审法院认为，根据本案在审理中双方向法庭提供的证据，不能证明原、被告之间存在劳动关系。本案被告张秀华在2017年2月向法院提起诉讼时的诉讼主张就是解除合伙协议，说明被告也认定其与原告之间是合伙关系，被告张秀华主张存在劳动关系的依据也是合伙协议中约定的投入股金后每月5000元薪资，该院认为该项约定是对合伙分红形式的一种表述，只是“薪资”的用词产生歧义，并不是真正意义上的劳动报酬。而该院（2017）辽0106民初1630号生效民事判决认定双方之间实质是借贷关系，亦非劳动关系，那么合伙协议中约定的5000元薪资更不能理解为劳动报酬。该院（2017）辽0106民初1630号民事判决，只是对被告张秀华要求补工资认为是劳动法调整范畴，要求张秀华先申请仲裁，并不是认定双方之间存在劳动关系，故沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会以法院判决为证据认定双方存在劳动关系不妥，而本案被告主张与原告之间存在劳动关系没有提供一份有效证据来证明其主张成立，故被告张秀华的仲裁请求没有事实依据和法律依据。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回被告张秀华的全部仲裁请求。案件受理费10元，由被告张秀华承担。
本院二审期间，上诉人张秀华提供了其与谭友维的微信聊天记录，拟证明其曾为泊客馨居置业公司工作。泊客馨居置业公司对该证据的真实性提出异议，认为即使有工作的事实，也是基于合伙的身份。
本院经审理查明的事实除与一审法院一致的以外，另查明，泊客馨居置业公司在一审庭审中对于2016年4月4日与张秀华接触，张秀华开始作为合伙人从事该公司浑南分公司的设立筹备工作无异议。二审庭审补充意见中亦承认张秀华系该公司浑南分公司的管理人员，每月底薪5000元，但辩称其仅工作15天左右，2016年4月25日离开。双方在一审庭审中均认可张秀华于2016年4月30日提出解除合伙关系。根据双方以上陈述，本院认定张秀华在2016年4月4日至2016年4月30日期间向泊客馨居置业公司提供了劳动。
本院认为，关于上诉人张秀华是否可与被上诉人泊客馨居置业公司建立劳动关系，从被上诉人处获得工资报酬的问题。被上诉人与上诉人在合伙协议中约定了薪资条款，被上诉人亦给上诉人安排了工作内容即设立筹备分公司，并承认上诉人作为管理人员每月底薪5000元，故合伙协议中约定的“薪资”应理解为上诉人提供劳动的报酬。上诉人的“合伙人”身份，或是另案生效判决确认的借款关系出借人身份，均不影响其依据协议获得工资报酬的权利，但其获得工资需以提供劳动为前提。上诉人要求被上诉人支付2016年4月至2017年4月的工资，被上诉人辩称其仅工作了15天左右，2016年4月25日离开，对于上诉人实际工作的时间双方各执一词。双方均认可上诉人于2016年4月30日提出解除合伙关系，对于解除原因，上诉人自述发现被上诉人“不盈利、以前有欠款及与法定代表人的父亲谭友维工作上有矛盾。”上诉人基于其所述合伙人身份参与公司经营，结合其关于解除原因的陈述，从上诉人提出解除合伙关系时起，其继续在被上诉人处工作的基础已不复存在。同时，上诉人提供的证据亦无法证明其此后仍在被上诉人处工作。故本院认定上诉人在2016年4月4日至2016年4月30日期间向被上诉人提供了劳动，被上诉人应支付上诉人上述期间的工资，即一个月的工资5000元。一审法院以合伙协议约定的薪资并非劳动报酬为由，对上诉人的工资请求未予支持不当，本院对上诉人诉讼请求中合理部分予以支持。
关于上诉人提出的未签订劳动合同二倍工资的请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。上诉人的工作期间未超过一个月，且被上诉人在与其签订的合伙协议中约定了上诉人的薪资标准及其他权利、义务，故对上诉人的该项请求本院不予支持。关于上诉人在仲裁阶段提出的经济补偿金的请求，仲裁机构对该项请求未支持，上诉人亦未提起诉讼，故本院对该项裁决结果予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院(2017)辽0106民初7427号民事判决；
二、沈阳泊客馨居置业有限公司于本判决生效之日起10日内给付张秀华工资5000元；
三、驳回双方当事人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计20元，均由被上诉人泊客馨居置业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 李晓颖
审 判 员 马晨光
二〇一八年九月二十九日
法官助理 丛凤钢
书 记 员 郑晓彤