北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02005号
上诉人（原审原告）陈×2，男，1982年12月1日出生。
委托代理人李中平，北京市现代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈×3，女，1950年3月5日出生。
委托���理人冯建民（陈×3之夫），1949年2月8日出生。
委托代理人冯雯雯（陈×3之女），1982年4月8日出生。
原审被告陈×1，男，1952年11月5日出生。
上诉人陈×2因继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第14154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陈×2之委托代理人李中平，陈×3及其委托代理人冯建民、冯雯雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月，陈×2诉至原审法院称：陈保才、王淑芬系夫妻，分别于1996年10月16日、2010年6月3日去世。陈保才与王淑芬生有二子一女，长子陈庆昌，1948年出生，1995年9月21日死亡，次子陈×1，1952年出生，女儿陈×3，1950年出生。陈×2系陈庆昌之子。陈保才、王淑芬生前受分公房三套，一套已赠与陈×3，另有位于西城区×××201号及西城区×××202号的两处房屋未作处分。陈保才去世时未留遗嘱。2002年有关部门为该两处房办理了房屋所有权证，×××201登记在王淑芬名下，×××202号登记在陈保才名下。2010年3月1日，王淑芬立下遗嘱，将×××201一套及其在×××202号应得的份额遗留给陈×3个人所有。陈×2诉至法院，要求分割登记在陈保才名下的房屋产权。法院认定该房系陈保才、王淑芬的夫妻共同财产，据此，判决陈×2享有该房八分之一的所有权，整个判决中未涉及登记在王淑芬名下的1号楼201楼房。陈×2认为，陈保才在世时，该两套楼房已经受分，物权已实质形成，应属于陈保才、王淑芬夫妻共有的财产权利，只是在陈保才死亡数年之后才分别登记在陈保才、王淑芬名下而已。而所谓的”购房款”也是以陈保才遗留款项支付的。该两套楼房绝非于陈保才死后购买取得，而是陈保才生前受分取得。否则有关部门绝不会为死去的人登记物权。此外，陈保才生前即将其二人的另一套楼房赠与了陈×3，而陈×3又非公安局人员，对其受赠房屋所享有物权。这一事实证明房屋受分是房屋物权形成的法律事实，否则，陈×3对其受赠房屋的取得就缺乏法律依据了。综上，王淑芬的公证遗嘱中将×××201号楼房赠与陈×3的内容无效。公证只是一种证明，不是一种裁决。现诉至法院，请求法院判令：1.位于北京市西城区×××201楼房（建筑面积54.21平方米）的八分之一归陈×2所有。2.诉讼费由当事人依法承担。
陈×3辩称：陈×2起诉所述西城区×××201房，原系北京市公安局的公房，到购房发生前，一直由我母亲王淑芬承租使用。我父陈保才1996年10月16日病故。2000年10月8日，根据北京市政府房改售房有关文件规定，母亲王淑芬与北京市公安局签订了《房屋买卖合同》，自己出资购买了她名下承租的201房，并于2002年5月10日取得房屋所有权���。至此，该房所有权才发生转移。2010年3月5日，母亲王淑芬作出遗嘱，并进行了公证，将其名下的201房遗留给女儿陈×3个人所有。2010年6月30日，母亲王淑芬病故。事实说明，201房是母亲王淑芬在父亲陈保才去世5年后，自己购买并取得所有权的。属于母亲的个人财产。母亲生前作出的遗嘱是依法处分自己的财产，应受法律保护。母亲去世后，遗嘱生效，理应由我按遗嘱依法继承该房产。陈×2的诉讼请求既无事实、法律依据，又侵害了母亲的合法权利。请法庭确认母亲王淑芬的公证遗嘱，驳回陈×2的诉讼请求。
陈×1向法院提交书面答辩状辩称：陈×2起诉状中将我定为被告缺乏事实依据。陈保才、王淑芬的全部遗产由陈×3夫妇掌握，我未侵害陈×2的合法权益，陈×2对遗产的任何主张都只能向陈×3提出。陈×2起诉状中引用的遗嘱与王淑芬原意不符。陈×2的合法权益被王���芬等人以”合法”方式所侵害，陈×2在起诉状中提出的诉讼请求远远低于他的法定权益。陈×2的法定权益应占陈保才、王淑芬全部遗产的三分之一，其中包括房产、存款和其他所有遗留物品。并且，对于王淑芬所立遗嘱我有以下看法：1.王淑芬所立遗嘱及公证书存有瑕疵，遗嘱中对两套房的产权性质认定有误，不能证明产权究竟属于陈保才、王淑芬的个人财产还是夫妻共同财产。2.该遗嘱严重违背陈保才的生前愿望，陈保才生前表示天坛南里的房子过户给陈×3了，让我不要有意见，里仁街的房子留给我和陈×2了。王淑芬对此明知，陈保才在世时其未提出异议，而王淑芬遗嘱的内容却违背了陈保才的意愿。3.王淑芬订立遗嘱的动机具有某种主观恶性。陈保才、王淑芬共有三位合法继承人，陈×3夫妇及女儿另有四处住房，还占据着里仁街两套权属未确定的房产。而陈×2即���结婚，我的儿子尚未结婚，陈×2和我的儿子最需要住房。王淑芬订立遗嘱，行使权利的同时不应侵害他人的合法权益，她把两套房产绝大部分留给陈×3，违反了公序良俗和法律原则。4.王淑芬生前曾涉嫌非法侵占他人的遗产，将其胞弟王金增价值超过百万的遗产交给陈×3夫妇处置。综上，王淑芬订立遗嘱不合法，陈保才生前对三套住房的安排合情合理。
原审法院经审理查明：位于北京市宣武区（现西城区）×××201房屋登记的所有权人为王淑芬。王淑芬与陈保才系夫妻关系，二人生有二子一女，分别是长子陈庆昌、次子陈×1、女儿陈×3。陈庆昌于1995年9月21日去世。陈庆昌与其妻孙连香生有一子系陈×2。陈保才于1996年10月16日去世，王淑芬于2010年6月30日去世。2000年9月12日，王淑芬向北京市公安局行政处房管科预交诉争房屋购房定金35000元。2000年10月8日，王淑芬（买��、乙方）与北京市公安局（卖方、甲方）签订了房屋买卖合同，北京市公安局将建筑面积54.21平方米的诉争房屋按照成本价每建筑平方米1485元出售给王淑芬。房价款为13198元。该房屋买卖合同第二条约定：根据文件规定，同意乙方享受以下折扣及优惠：1、楼房的成新折扣（2%／年）2、工龄折扣（含夫妇双方）......。房屋买卖合同第六条约定，乙方以成本价购买的住房，产权归乙方个人所有，乙方购买住房并取得产权证后，须经原产权单位批准后方可上市。房屋买卖合同最后约定实际售价13198元，服务费20元，公共维修基金26／平方米，房屋产权计费0.30／平方米，工本费6元，印花税5元，合计14655.08元。2002年5月10日，诉争房屋产权证（证号：京房权证优宣私字第595**号）颁发，房屋所有权人登记为王淑芬，登记的建筑面积为54.21平方米。2010年3月1日，王淑芬立下公证遗��，遗嘱内容包括将本案诉争北京市宣武区（现西城区）×××201号（建筑面积为54.21平方米）二居室一套房产，在其去世后，遗留给陈×3个人所有。并请杨地作为遗嘱执行人。北京市精诚公证处为此出具了（2010）京精诚内民证字第0366号公证书。2012年2月15日，陈×2到北京市精诚公证处提出复查王淑芬公证遗嘱。北京市精诚公证处经过复查后，决定维持（2010）京精诚内民证字第0366号遗嘱公证书。
庭审中，陈×3向法院提供证据分户房屋管理手册一份，证明2000年购房前，王淑芬是诉争房屋的承租人。分户房屋管理手册中登记地址为×××201，承租人王淑芬，间数2，建㎡54.21，使㎡40.91，居㎡24.7。陈×2对分户房屋管理手册真实性予以认可。本案审理中，陈×1经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向法院提交了书面答辩意见。
原审法院认为：继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
被继承人王淑芬生前立有公证遗嘱，将位于北京市宣武区（现西城区）×××201号的诉争房屋在其去世后遗留给陈×3个人所有。陈×2及陈×1分别提出主张，认为诉争房屋系陈保才、王淑芬夫妻共同财产，诉争房屋是受分取得，王淑芬个人订立遗嘱的上述内容��效，陈保才对诉争房屋也已做过处分。法院认为陈×2及陈×1的主张不能成立，理由如下：一、夫妻在婚姻关系存续期间所得合法财产，归夫妻共同所有。而王淑芬与北京市公安局签订房屋买卖合同，购买诉争房屋时，其配偶陈保才已死亡长达近4年时间。故依据房屋的购买时间和产权证颁发时间，诉争房屋并非在陈保才、王淑芬夫妻双方婚姻关系存续期间取得。二、虽然王淑芬与北京市公安局签订房屋买卖合同，购买诉争房屋时享受了陈保才、王淑芬夫妻双方的工龄折扣。但购房所享受的已死亡配偶的工龄优惠只是属于一种政策性补贴，而非财产或财产权益。故王淑芬在购买诉争房屋时享受了陈保才与王淑芬夫妻双方的工龄折扣的事实，不能作为确定诉争房屋为陈保才、王淑芬夫妻共同财产的依据。三、陈×2及陈×1未提供充分证据证明陈保才在去世后遗留有夫妻共同存款或积蓄，且王淑芬在购房时使用了夫妻共同存款或积蓄。四、诉争房屋在王淑芬与北京市公安局签订房屋买卖合同购买之前，系王淑芬承租的公房。公房的承租、居住权与房屋所有权权属性质不同，其分配与取得，并不能作为确定房屋所有权的依据。综上，本案诉争房屋北京市宣武区（现西城区）×××201号应认定为王淑芬生前的个人财产，王淑芬有权订立遗嘱合法处分个人财产。故王淑芬订立遗嘱中处分其个人财产即诉争房屋，指定在其去世后由法定继承人中的一人即陈×3继承所有，该项遗嘱内容符合继承法的相关规定，且经过了公证机关的公证程序，该项遗嘱内容合法有效，法院予以确认。陈×3主张依据遗嘱内容依法继承诉争房屋，理由正当，法院予以支持。陈×1经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。据此，原审法院于2013年11月判决：一���被继承人王淑芬名下北京市宣武区（现西城区）×××201房屋归陈×3继承所有。二、驳回陈×2的诉讼请求。
判决后，陈×2不服，上诉至本院认为，诉争房屋系陈保才、王淑芬的夫妻共同财产，而根据已经生效的判决陈×2享有该房八分之一的所有权，并据此请求二审法院查清事实依法改判。陈×3同意原判。陈×1经本院依法传唤，未到庭应诉，但向本院提交书面意见，表示其诉讼意见与原审一致。
本院在审理过程中双方当事人未提供其他新证据。
本院经审理查明，陈×2曾就北京市宣武区（现西城区）×××202房屋的归属问题，起诉过陈×3、陈×1。在该诉讼中北京市西城区人民法院以（2013）西民初字第1622号民事判决书对双方诉争进行了裁决。在该判决书中对于王淑芬所立（2010）京精诚内民证字第0366号公证遗嘱予以了认定，认定该遗嘱合法有效。本院查明的其他事实与���审法院查明的事实无异。
上述事实，有房屋所有权证、死亡医学证明书、分户房屋管理手册、房屋买卖合同、购房定金收据、公证书、决定书、（2013）西民初字第1622号民事判决书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中首先需要明确的问题是，被继承人王淑芬的遗产范围。就诉争房屋而言，该房屋系王淑芬与北京市公安局签订房屋买卖合同，而购买诉争房屋时，陈保才已死亡长达近4年时间。虽然王淑芬与北京市公安局签订房屋买卖合同，购买诉争房屋时享受了陈保才、王淑芬夫妻双方的工龄折扣，但购房所享受的已死亡配偶的工龄优惠只是属于一种政策性补贴，而非财产或财产权益。就购房款的缴纳情况，无证据证明王淑芬在购房时使用了其与陈保才的夫妻共同存款或积蓄。故本案诉���房屋应属于王淑芬个人财产。而王淑芬生前留有遗嘱，该遗嘱经生效判决确认，故对于诉争房屋的处理，应按照王淑芬遗嘱处分其遗产。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院对于原审法院所作判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由陈×2负担（已交纳35元，余款于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由陈×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亮
代理审判员 郭炜
代理审判员 王云
二〇一四年二月二十日
书 记 员 武祎