四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1323民初2130号
原告：张云山，男，1975年8月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。
原告：梁婧，女，1982年9月16日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：张云山，系梁婧丈夫。
被告：龙德林，男，1974年10月18日出生，汉族，住四川省蓬安县。
被告：朱建清，女，1973年9月30日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
二被告共同委托诉讼代理人：王鹏，南充市法源法律服务所法律工作者。
原告张云山、梁婧与被告龙德林、朱建清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张云山、原告梁婧的委托诉讼代理人张云山、被告龙德林、朱建清的共同委托诉讼代理人王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款60万元并按年利率24%承担资金利息；2、案件受理费、保全费由二被告承担。事实和理由：2010年8月至2011年4月，被告龙德林因做生意需要资金，以年利率42%分三次在原告处借款共计60万元，2012年8月28日，二原告与二被告对上述借款进行了结算，由二被告当场亲笔向二原告出具了金额为96万元的借据一张。时至今日，原告多次催促被告还款，但被告以各种理由拖延履行还款义务，被告的行为违反了借款约定，现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告龙德林、朱建清辩称：1、原告诉称的借款金额不实，被告先后收到原告交付的借款只有30万元；2、2012年8月28日出具的金额为96万元的借条是基于借款30万元加利息累加而成，且被告朱建清对借款并不知情，系基于其与龙德林的夫妻关系而签字；3、金额为96万元的借条中本金只有30万元，其余全部是利息，关于利息的约定超过了法定的上限，超出部分不应当得到法律的支持；4、2012年8月29日出具的借条未约定利息，原告主张利息没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的事实本院确认如下：
原告张云山与被告龙德林系高中同学。2010年8月21日，被告龙德林向原告张云山借款10万元，当日被告龙德林给原告张云山出具了借条一张：“今借到张云山现金人民币壹拾万元。（100,000元）龙林2010.8.21”。2010年9月19日，原告张云山通过银行转账的方式向被告龙德林交付借款200,000元，被告龙德林未给原告出具借条。
2012年6月18日，被告龙德林给原告了出具了借条一张：“共借到张云山现金人民币688,550元，另加出借人代付利息现金人民币280,566元，已借本金与利息共计969,116元。其中出借人代付利息280,566元，若本人于2012年10月31日前一次性付清，出借人利息少收伍万元正，否则从2012年11月1日起转入本金计算，按月利息3.8%计算，至还清为止。此借款的还款期限不暂不定，借款若在一年内付清，出借人再少收本金伍万元。”。2012年8月28日，二被告再次给二原告出具了借条一份：“借到张云山、梁婧现金人民币玖拾陆万元正（960,000），2012年8月29日前张云山的借条字据969,116元作废，以现在字据为准还款。借款人：龙德林朱建清2018.2.28。”。上述两张借条均系结算而出具的借据，出据借条时二原告未再支付借款。2012年8月28日，二被告给原告出具了还款计划书：“我因2012年8月28日前借款未还，经协商自愿达成如下还款计划，2012年8月28日还款伍万元正，2012年9月1日-9月31日还款贰拾壹万元正，2012年10月1日-31日还款叁拾壹万元正，2013年1月1日-6月31日还款贰拾伍万元正，2013年7月1日-12月31日还款壹拾伍万元正。借款人：龙德林朱建清2012.8.28。”。同日，二被告还给原告出具了承诺函：“按照还款计划的需求，若我在2013年12月31日前到时未能如数归还张云山、梁婧的借款，我自愿以成都市新北小区新园丽都4幢1单元8012房的房产作为抵押，经由张云山、梁婧处理，我龙德林夫妇均无异议。借款人：龙德林朱建清2012.8.28。”。
2012年8月28日出具据条后，被告龙德林先后八次共还款78,000元。
对各方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于借款本金的认定，原告主张共出借本金60万元，除双方无争议的30万元之外，还于2011年4月25日转账291,000元至龙德林指定的他人账户，另龙德林使用原告的信用卡消费若干金额，上述合计借款共计60万元，在2012年6月18日结算时根据借款时约定的月息3-4分不等计算而出具的96余万元借条。而被告则主张仅收到无争议的借款30万元，对其余事实不予认可，在2012年6月18日结算时根据借款时约定的高额利率（未说明具体利率）计算而出据的96余万元借条。本院认为，结合原、被告的陈述、现有的证据及日常交易的经验法则，本案出借本金应当认定为600,000元，理由如下：第一、2010年8月21日及2010年9月19日两笔借款共计30万元，双方无争议，从上述两笔借款的交易时间与2012年6月18日龙德林第一次给原告出据金额为96万余元的借条的时间以及2012年6月18日的借条的内容分析，2012年6月18日出具的借条系对借款的结算，非即时交易而出具的借条，如果被告龙德林未收到足额的借款本金，从日常经验来说龙德林是不会给原告出具如此高额的借条。被告龙德林虽辩称2012年6月18日出具的借条是以30万元为本金，按高额利率（未说明具体利率）结算而来，但未向本院提供证据，也不能说出具体的利率，其辩称意见不符合日常交易法则；第二、二被告从2012年6月18日至2012年8月28日先后四次出具借条、还款计划、承诺函，所涉及的金额均为96万元，并未以利率畸高而拒绝出据，出据后至今五年多在法律、法规及司法解释对利率有明确限制的情况下也未向有权机构申请对畸高的利率予以撤销。综合上述原因，本院认为原告的主张具有更高的可信度，也能提供相互印证的书证，本院予以采信。
本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。二被告向原告借款，原、被告之间的债权债务关系依法成立，原告履行了交付借款的义务，被告应当按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，履行还款义务。故对原告请求二被告偿还借款60万元，本院予以支持。
对于原告请求的借款利息，庭审中原、被告双方均认可借款时约定了利率，且约定的年利率高于24%，故本院对原告的利息请求予以支持，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，认定按年利率24%计算支付利息。出具借条后，二被告先后偿还原告78,000元，但未约定系偿还借款本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，本院认定系偿还利息。被告主张2012年8月28日出据未再约定利息，故不应当支付利息，但2012年8月28日出具的借条是之前借款的换据，应当按照之前的约定并不超过年利率24%计算支付利息，故对被告的上述辩解，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：
一、被告龙德林、朱建清在本判决书生效之日起十日内偿还原告张云山、梁婧借款100,000元，并从2010年8月21日起按年利率24%计算支付利息至还清此款时止；
二、被告龙德林、朱建清在本判决书生效之日起十日内偿还原告张云山、梁婧借款200,000元，并从2010年9月20日起按年利率24%计算支付利息至还清此款时止，对被告龙德林、朱建清已支付78,000元在应支付的利息中予以扣减；
三、被告龙德林、朱建清在本判决书生效之日起十日内偿还原告张云山、梁婧借款300,000元，并从2011年4月26日起按年利率24%计算支付利息至还清此款时止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,900元、财产保全申请费3,520元，共计8,420元，由被告龙德林、朱建清负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 唐光明
二〇一八年一月三十日
书记员 袁 彬