wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0505执2693号
申请执行人林某，男。
被执行人夏某，女。
申请执行人林某与被执行人夏某离婚纠纷一案，本院(2016)苏0505民初4356号民事调解书已发生法律效力，因夏某未按生效法律文书履行，林某向本院申请要求行使探视权，本院已于2016年12月13日立案执行。
执行中，经本院做工作，被执行人愿意配合申请人探视小孩，并在本院规定时间将小孩领至法院。本院多次电话通知申请人林某，但其电话占线，无法联系。本院按照申请人案件审理阶段提供的地址确认书确认的地址（与执行中提供的系同一地址）及执行中查明的可能的拆迁安置地址向其邮寄传票，要求其于规定时间来本院行使探视权，但均退信。
以上事实有情况说明，邮寄凭证，照片等证据证实。
本院认为，本院多次通知申请人至本院行使探视权，但其均未至本院，视为申请人放弃本次探视权利，本案符合终结执行的条件，应裁定本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2016)苏0505民初4356号民事调解书本次探视终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张新阶
审判长 嵇建平
审判员 师永义
二〇一七年六月八日
书记员 叶 倩
汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫0482执384号
申请执行人：汝州市郑商协会，住所地汝州市。
法定代表人：张某，系该协会会长。
被执行人：王某，男，汉族，住郑州市金水区。
本院在执行申请执行人汝州市郑商协会申请执行被执行人王某等人保证合同纠纷一案中，对被执行人王某等人经过查询银行存款、房产、车辆、股权等均无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结(2016)豫0482执384号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 闫鹏飞
审判员 孙洪涛
审判员 王荣卿
二〇一六年八月三十日
书记员 史志强
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民初1571号
原告：吕子福，男，1954年7月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：李雪琴，女，1970年11月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。
本院在审理原告吕子福与被告李雪琴民间借贷纠纷一案中，原告吕子福于2018年3月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李雪琴的起诉。
本院认为，原告吕子福的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告吕子福撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吕子福负担。
审 判 员 李桂红
二〇一八年三月十九日
法官助理 吴梦琪
书 记 员 涂俊宏
本溪满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽0521民初1810号
原告董德发,男，汉族，1964年4月5日生，辽宁省本溪市人，农民，现住辽宁省本溪市。
被告孙本龙，男，族，年月日生，辽宁省本溪市人，农民，现住辽宁省本溪市。
本院受理原告董德发诉被告孙本龙农业承包合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审查。
原告董德发诉称：原告于1998年12月18日同本溪满族自治县偏岭镇北三家子村民委员会签订租赁龙湾顶荒山造林合同，租期为20年，其中，可耕种的面积为45亩，此外，尚有其他荒山供造林使用。合同签订后，原告向村委会按期缴纳租金，履行了合同义务。由于被告耕种土地占用原告所租赁的部分土地，原告多次要求被告退还所占用的土地，被告一直拒不退还，现原告诉至贵院，请依法裁判。
经审查，1998年12月18日原告董德发与本溪满族自治县偏岭镇北三家子村民委员会(现更名为本溪满族自治县高官镇三合村民委员会)签订租赁龙湾顶荒山造林合同书，由原告对租赁范围内的45亩林地进行栽植树木、经营收益。2000年4月22日李广平与本溪满族自治县偏岭镇北三家子村民委员会签订四荒租赁合同书，将龙王顶租赁给李广平使用，租赁期限20年，后李广平将该地租给孙本龙经营。本院认为因合同四至不清产生的纠纷应先由林业行政主管部门确定权属后本院才能受理，现该案不属于法院受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款之规定，裁定如下：
驳回原告董德发的起诉。
案件受理费100元，退还原告董德发。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员 冯海波
二〇一六年六月二十五日
书记员 赵 明
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0306执150号
申请执行人：鹿国华，女，汉族，现住淄博市张店区。
被执行人：郑强，男，汉族，现住淄博市周村区。
本院在执行申请执行人鹿国华与被执行人郑强买卖合同纠纷一案中，查明被执行人郑强现无财产可供执行。应付申请执行人款项13320.00元被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初2143号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在本案具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 孟聪
二〇一七年六月八日
书记员 吴迪
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍新澄民初字第151号
原告：杨某。
被告：王某。
本院在审理原告杨某与被告王某离婚纠纷一案中，原告于2014年10月14日向本院提出自愿撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，对其撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨某撤回起诉。
本案受理费300元，依法减半收取150元，由原告杨某负担（已缴纳）。
代理审判员 俞 芳
二〇一四年十月十四日
书 记 员 张恩娣
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1621民初2598号
原告：广安市银都物业管理有限公司，住所四川省岳池县九龙镇园田巷三幢1、2号，机构代码72324252-1。
法定代表人：陈建国，公司经理。
委托诉讼代理人：彭吉林，男，该公司员工。
被告：罗丹青，女，1980年12月4日出生，汉族，住四川省岳池县。
原告广安市银都物业管理有限公司与被告罗丹青物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。因原、被告双方已和解处理纠纷，原告广安市银都物业管理有限公司于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告广安市银都物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告广安市银都物业管理有限公司负担。
审判员 唐亚东
二〇一八年七月二十七日
书记员 谭 添
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民（商）初字第11203号
原告安青敏，女，1962年5月2日出生。
委托代理人寇宝庆，女，1958年11月18日出生，北京市昌平区马池口镇法律服务所法律工作者。
被告马洪有，男，1971年1月30日出生。
原告安青敏与被告马洪有民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官阚连花担任审判长，人民陪审员许艳玲、窦振利参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告安青敏及其委托代理人寇宝庆到庭参加了诉讼，被告马洪有经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告安青敏起诉称：2013年11月22日，被告因经营缺少资金为由，找到原告要求借款10万元。原告当时了解到被告有偿还能力，对外收取租金，故将10万元借给被告。借款时，被告约定2013年12月2日还款，现期限已过，被告以各种理由拒不偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告马洪有偿还原告欠款10万元，并承担诉讼费用。
被告马洪有既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年11月22日，马洪有向安青敏借款10万元，并出具借据，载明：今欠安青敏人民币10万元，还款时间2013年12月2日。因马洪有未还款，故安青敏诉至法院。
上述事实，有借据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，安青敏向马洪有提供借款，马洪有向安青敏出具借据，双方形成事实上的借贷合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。由于马洪有未依约履行还款义务，故安青敏要求马洪有返还借款的请求，理由正当，本院予以支持。马洪有经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马洪有于本判决生效后七日内返还原告安青敏借款十万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百五十五元、财产保全费一千零二十元及公告费（金额以票据为准），由被告马洪有负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阚连花
人民陪审员 许艳玲
人民陪审员 窦振林
二〇一五年一月五日
书 记 员 杨 静
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0111执3592号
申请执行人：杨成斌
被执行人:何凌鸿
依据已经发生法律效力的裁决书，申请执行人杨成斌于2018年07月10日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币10000元及债务利息，并于2018年07月13日被执行人发出执行通知书，责令被执行人于3日内自动履行，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人何凌鸿款项人民币10000元及债务利息或相应价值的其他财产。
二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人何凌鸿名下相应价值的其他财产以清偿债务。
本裁定送达后立即生效
执行员 喻敏
二〇一八年七月十三日
书记员 杜杰
汉寿县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0722执636号
刘涛、汉寿县恒辉机械有限责任公司
本院执行的刘涛申请汉寿县恒辉机械有限责任公司劳动争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一八年一月十五日
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初231号
原告胡某。
委托代理人杨莉、刘福江，江苏宝宜律师事务所律师。
被告郭某。
被告赵某。
原告胡某与被告郭某、赵某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员嵇林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某的委托代理人杨莉、刘福江，被告郭某到庭参加诉讼，被告赵某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告胡某诉称：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。多年来被告因经营需要多次向原告借款，至目前被告共拖欠原告借款人民币465000万元，被告分别出具四张借条给原告，借条载明了借款数额、还款期限、利息。原告曾多次要求被告偿还上述借款本金及利息，但被告均拖延给付。原告为维护自身的合法权益，故向法院起诉，请求法院判决被告立即偿还借款本金465000元，并按约定承担利息至实际给付之日止，本案诉讼费用及律师代理费由被告承担。
原告为支持其主张，提供以下证据：
证据1、借条四份，即2014年12月30日，被告郭某、赵某向原告借款50000元，用期半年；2015年4月17日，被告郭某向原告借款65000元，月息2.5分；2015年5月26日，被告郭某向原告借款30000元，用期一个月；2015年7月16日，被告郭某向原告借款320000元，月息2分。上述证明被告共向原告借款465000元的事实。
证据2、中国工商银行个人业务凭证两份、借记卡帐户历史明细清单一份，证明原告通过银行转帐的方式向被告履行了借款。
证据3、结婚登记申请一份，证明两被告系夫妻关系，且借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。
被告郭某辩称：原告陈述借款465000元，本金没有这么多。我没有借到这么多钱，借钱是事实，欠钱还钱天经地义。但对2015年4月17日借款65000元和2015年7月16日借款320000元，只有本金50000元和150000元，里面包含了利息。
被告郭某为支持其答辩意见，提供以下证据：
证据1、2014年10月16日被告郭某出具给原告的借条一份，证明原告提供的320000元的借条系该笔借款转据而成，约定月息2分；
证据2、2014年10月16日被告郭某出具给原告的借条一份，证明原告提供的65000元的借条系该笔借款转据而成；
证据3、原告所书写的利息清单一份，证明向原告所借的65000元，是由50000元加上利息转到78497元，其中偿还本息25000元，后重新出具65000元的借条。
经审理查明：原告与被告郭某系朋友关系，被告郭某、赵某系夫妻关系。被告因经营需要，从2011年3月份开始至2015年7月份，多次向原告借款。原告于2011年3月11日从中国工商银行转账300000元，2012年1月12日从中国工商银行转账100000元，2013年9月12日从银行卡取现金100000元给被告郭某，合计500000元。期间，被告郭某于2012年3月12日还款200000元。约定借款月利率2%或2.5%，利息每半年结算一次。2014年12月30日，被告郭某、赵某向原告借款50000元，期限半年；2015年4月17日，被告郭某向原告借款65000元，约定月息2.5分；2015年5月26日，被告郭某向原告借款30000元，期限一个月。借款人分别出具借条。2015年7月16日，被告郭某对尚欠的300000元以及再向原告借款20000元，合计320000元，出具借条给原告，约定月息2分。上述借款合计人民币465000元，经原告胡某催要未果，引起本诉。
以上事实，有当事人提供的借条、银行转账凭证、结婚登记申请表以及当事人当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告胡某与被告郭某之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。原告提供的借据、银行转账单载明被告郭某借款的事实，被告郭某未能及时履行还款义务，应负本案的全部民事责任。被告郭某向原告胡某借款的行为发生在被告郭某与被告赵某夫妻关系存续期间，且2014年12月30日的一笔借款，被告赵某作为借款人之一在借条上签名。因而，被告赵某对被告郭某的借款是明知的，并用于共同生活和经营。被告赵某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，其放弃答辩不影响本院对案件事实进行审查和认定，故本案的债务应认定为夫妻共同债务。因此，原告胡某要求被告郭某、赵某归还借款本金人民币465000元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于借款利息，根据原告的主张对利息有约定的，从其约定；没有约定，依法按照年利率6%计算利息。2014年12月30日借款50000元，用期半年，即从2015年7月1日起计算利息；2015年5月26日借款30000元，用期一个月，即从2015年6月26日起计算利息，均按年利率6%计算，本院予以支持；2015年4月17日借款65000元，约定月息2.5分，该约定的利率已超过法律规定的年利率24%，超出的部分，本院不予支持；2015年7月16日借款320000元，约定月息2分，符合法律规定，本院予以支持。此两笔借款双方均没有约定借款期限，故从借款之日起计算利息。关于被告郭某提出2015年4月17日借款65000元、2015年7月16日借款320000元，均为转据而形成并非本金的抗辩，因双方对借款利息按约定每半年进行结算，其约定的利率并不违反法律法规的规定，且其本人对利息的计算陈述不清，亦无证据证实，故本院不予采信。关于原告主张要求被告承担律师代理费的诉求，因双方在借款当中没有对该项费用进行约定，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭某、赵某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡某支付借款本金人民币465000元及利息（本金50000元、30000元，分别自2015年7月1日、2015年6月26日起，该两笔借款按年利率6%计算；本金65000元、320000元，分别自2015年4月17日、2015年7月16日起，按年利率24%计算，均至实际给付之日止）；
二、驳回原告胡某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8275元，减半收取4137.5元，由被告郭某、赵某负担（此款原告已垫交，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费8275元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审判员 嵇 林
二〇一六年二月二十五日
书记员 刁倩倩
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）汉中刑执字第00693号
罪犯赵永兴，男，1953年8月27日出生于陕西省汉中市，汉族，大专文化。现在陕西省汉江监狱服刑。
陕西省汉中市中级人民法院于2008年12月8日作出（2008）汉中刑一初字第43号刑事判决，以被告人赵永兴犯受贿罪判处有期徒刑十一年，并没收个人财产20000元（原审交纳8000元，2014年2月15日交纳2000元，同年7月30日交纳10000元），追赃178000。2009年1月6日送陕西省汉江监狱服刑。改造期间因确有悔改表现，2011年8月25日经本院裁定减刑二年二个月（刑期至2017年1月24日止）。执行机关陕西省汉江监狱根据罪犯赵永兴的悔改表现向本院提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉江监狱认为，罪犯赵永兴在服刑改造期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术学习，考试成绩合格；在从事劳动期间完成任务好，获积极奖励22个，被评为监狱劳动改造积极分子1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯赵永兴在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、假释人员家庭管束承诺书、风险性评估报告、心理评估报告、假释罪犯征求意见表等相关证据证实，执行机关所提罪犯赵永兴确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。汉中市人民检察院驻汉江监狱监察室亦对执行机关提请对罪犯赵永兴假释的提请建议表示同意。
本院认为，罪犯赵永兴确有悔改表现，陕西省汉江监狱提请对罪犯赵永兴的假释建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵永兴予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算至2017年1月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 孙蕊莲
审判员 房建军
二〇一四年八月六日
书记员 朱书位
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0121执490号
申请执行人：纪健健，男，1964年5月12日出生，汉族，户籍地址：江西省南昌市青云谱区。
被执行人：江西中超集团有限公司，地址：南昌市小蓝经济技术开发区金沙二路358号。
组织机构代码：78147476-9。
法定代表人：杜银发，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人纪健健与被执行人江西中超集团有限公司借款合同纠纷中，向被执行人江西中超集团有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人江西中超集团有限公司至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人江西中超集团有限公司银行存款280000元或扣留、提取其280000元及利息，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡发平
二〇一六年四月十八日
书记员 胡 涛
青海省海东市乐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐民初字第1207号
原告赵玉英。
被告杨应坛。
本院在审理原告赵玉英与被告杨应坛饲养动物损害责任纠纷一案中，原告赵玉英于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵玉英的撤诉申请属自己的真实意思表示，符合有关法律规定，应于准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵玉英撤回起诉。本案案件受理费减半收取后为25元，由原告赵玉英负担。
审判员 余存同
二〇一五年十二月九日
书记员 南海晏
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤18民终850号
上诉人（原审被告）：蓝求伟，男，1955年8月28日出生，汉族，住佛县。
委托诉讼代理人：赵颖，广东大观律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张邦添，男，1972年6月26日出生，汉族，住佛冈县。
委托诉讼代理人：范云凤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审第三人：黄全带，女，1939年4月11日出生，汉族，住佛冈县。
原审第三人：戈新容，女，1963年7月23日出生，汉族，住佛冈县。
原审第三人：何美霞，女，1992年9月11日出生，汉族，住佛冈县。
原审第三人：何高坚，男，1990年3月15日出生，汉族，住佛冈县。
上诉人蓝求伟因与被上诉人张邦添、原审第三人黄全带、戈新容、何美霞、何高坚追偿权纠纷一案，不服佛冈县人民法院（2017）粤1821民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销佛冈县人民法院（2017）粤1821民初2031号民事判决；
二、本案发回佛冈县人民法院重审。
上诉人蓝求伟预交的二审案件受理费5800元予以退回。
审判长 苏永术
审判员 钟莹莹
审判员 成振平
二〇一八年七月十六日
书记员 林 花
书记员 周 莹
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0702民初7975号
原告：金志寰，男，1976年5月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区
被告：张政，男，1991年12月27日出生，住安徽省宿州市埇桥区
被告：金华市新韵达速递有限公司，住所地浙江省金华市金东区康济北街1067号电泳车间。
法定代表人：彭海根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏明，男，该公司员工。
被告：阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市婺城区永康街639号北楼B座102室。
负责人：郑剑峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：楼佳，浙江康济律师事务所律师。
原告金志寰与被告张政、金华市新韵达速递有限公司（以下简称：新韵达速递公司）、阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称：阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，于次月16日公开开庭进行了审理。原告金志寰、被告新韵达速递公司的委托诉讼代理人魏明、被告阳光财险金华公司的委托诉讼代理人楼佳到庭参加诉讼，被告张政经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
金志寰向本院提出诉讼请求：1.被告张政、新韵达速递公司赔偿损失16825元；2.被告阳光财险公司在保险限额内承担赔偿责任；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2018年5月15日13时许，被告张政驾驶新韵达速递公司所有的投保于被告阳光财险公司的浙Ｇ×××××号厢式运输车，在金华市地段倒车时，撞到原告驾驶并停于路边的浙Ｇ×××××号车车尾，造成两车车损的交通事故。经交警部门认定：被告张政承担事故全部责任，原告无责任。事故后，双方无法就车辆损失事宜达成协议，原告委托金华市大明价格事务所有限公司对车辆损失进行评估，确认车损为16253元，并因此产生鉴定费600元。
新韵达速递公司辩称，对事故经过和责任认定无异议；浙Ｇ×××××号车已投保交强险、50万元商业险和不计免赔险；张政系本公司员工，发生事故时系履行职务行为，责任由本公司承担。
阳光财险公司辩称，对事故经过和责任认定均异议；但原告的车辆经本公司定损确认的损失为2800元，双方因此达成了由被告新韵达速递公司支付800元、保险公司支付2000元的协议，且保险公司支付了赔偿款。原告委托评估时的车辆损坏情况不能确定系本次事故造成，无法确定评估结果与本案的关联性。
张政未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对车辆的损失，原告提交了价格评估结论书、维修结算单和修理费发票，证明车损16253元，被告新韵达速递公司、阳光财险公司共同提出质证意见认为，不能证明车辆损坏的部分系由本次事故造成，金华市寰宇汽车修理厂系原告经营，开票人商华某系原告配偶，故需对车辆进行复勘，本院经审核认为，价格评估结论书已附到庭被告无异议的车辆损坏部位照片，两被告未在举证期限内提出重新评估的申请，也无证据证明评估程序违法或评估结论明显与事实不符，被告在庭审后进行复勘，也未在此后提出异议，金华市寰宇汽车修理厂虽与原告有一定利害关系，但维修金额未超评估价格，对其证明力，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年5月15日13时50分许，被告张政驾驶浙Ｇ×××××号车在事故地段倒车时，撞到原告驾驶并停于路边的浙Ｇ×××××号车车尾，造成两车车损的交通事故。该事故经交警部门认定：被告张政负事故全部责任，原告无责任。同月21日，金华市大明价格事务所有限公司受原告委托出具价格评估结论书，确认车损16253元。原告为此花鉴定费600元。次月29日，原告车辆经修理，支出修理费16253元。
另查明，张政系被告新韵达速递公司雇佣的驾驶员，发生本次事故时系履行职务的行为；被告新韵达速递公司系浙Ｇ×××××号车车主，该车向被告阳光财险公司投保交强险、50万元商业险和不计免赔险。事故后，被告阳光财险公司已在浙Ｇ×××××投保的交强险限额内赔付原告2000元。
本院认为，浙Ｇ×××××号车因本案事故受损，原告作为车辆的所有人依法有权获得合理赔偿。交警部门对本案事故所作的认定准确，到庭当事人均无异议，予以采纳。被告阳光财险公司无证据证明原告的车辆损失与本次事故无关联，对其抗辩，不予采纳。故原告的合理损失为：修理费16253元、评估费600元，合计16853元。浙Ｇ×××××号车在被告阳光财险公司投保交强险、商业险50万元和不计免赔险，由张政负事故全部责任，被告阳光财险公司应在保险范围内赔偿原告的损失，评估费由被告新韵达速递公司承担。被告张政拒不到庭应诉的行为，是对国家法制的藐视，但因其系被告新韵达速递公司雇员，发生事故时系履行职务行为，故原告应以被告新韵达速递公司为当事人。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司在浙Ｇ×××××号车的保险范围内，赔偿原告金志寰交通事故损失16225元（含预付的赔偿款2000元）；
二、被告金华市新韵达速递有限公司赔偿原告金志寰600元；
上述款项均于本判决生效后3日内履行完毕；
三、驳回原告金志寰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（原告已预交，已减半收取），由被告金华市新韵达速递有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴松玲
二〇一八年七月二十五日
代书记员 阮 君
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初2142号
原告洪延林，男，1959年11月8日出生，汉族，，经常居住地宜昌市西陵区。
委托代理人龙建平，湖北新世界律师事务所律师（特别授权
代理）。
被告巴山，男，1954年3月14日出生，土家族，经常居住地广东省惠州市惠城区。
原告洪延林诉被告巴山房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理后，依法由审判员尹暹宾独任审判，于同年7月24日公开开庭进行了审理。原告洪延林及其委托代理人龙建平、被告巴山均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2004年5月18日，原、被告签订《房屋转让协议》1份，协议约定：被告将其名下位于宜昌市西陵区体育场路19-2-××号房屋（现门牌号××号）以8万元价格转让给原告，一并转让装修、家具（不另计费）。原告按照协议约定支付了全部购房款，并居住该房屋达14年之久，从2003年起，被告离开宜昌前往广东省惠州市居住，并以种种理由拒绝办理房屋产权过户手续，故诉至法院，请求判令：1、确认位于宜昌市××区体育场路××号房屋归原告所有，被告配合原告办理房屋产权过户手续；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，1、原、被告间的房屋转让协议无效，邓正菊（原告前妻）因参加第一次房改享有该房屋35%产权，陶小平（原告前妻）因参加第二次房改享有15%产权，原告与被告签订的房屋买卖协议，没有征得涉案房屋其他产权人邓正菊、陶小平的同意，涉案房屋产权过户需要房屋其他共有人邓正菊、陶小平办理，现邓正菊、陶小平均不同意以8万元价格转让房屋，故房屋买卖协议需要房屋其他共有产权人追认才能有效；2、被告将房屋转让给原告并不是原告的本意，以8万元价格卖房显失公平。原告利用老同事王建华进行压价。3、邓正菊、陶小平与本案存在利益冲突，需要追加进入本案诉讼。
经审理查明，2004年5月18日，原告洪延林（乙方）与被告巴山（甲方）签订《房屋转让协议》1份，协议约定：甲方自愿将位于宜昌市西陵区体育场路19-2-××号房屋（现门牌号××号，砖混结构，建筑面积75平方米）以总售价8万元的价格转让给乙方，一并转让装修、家具（不另计费），乙方将房款一次性付给甲方后，该房屋产权归乙方所有（百分百产权），办理房屋过户费用由乙方承担，甲方按需予以协助；甲方保证该房屋不存在任何权利瑕疵，若有任何第三人就该房屋主张权利，由甲方承担一切责任；如因第三人主张权利导致乙方无法正常使用该房，无法办理过户手续，由甲方承担全部违约责任；本协议自双方签字时成立，甲方交房，乙方付款时生效。协议还附了甲方的收款账户。
协议签订后，原告通过银行转账于2004年5月19日向被告支付8万元，同年5月26日，被告给原告出具8万元购房款收据。当日，因参加第二次房改需要，被告出具《委托书》1份，载明：“委托书宜昌日报社办：经双方协商，洪延林先生以捌万元人民币的价格，认购本人在体育场路19号-2-312之两室两厅居室，从即日起，该房产权亦归洪延林所有。特委托他本人接受或办理房产产权证及相关手续。请按有关政策给予方便为盼。此致巴山2004年5月26日”。2004年7月，被告委托同事王建华将房屋钥匙交给原告，此后，该房屋一直由原告使用至今。
2004年12月19日，原告办理宜昌市西陵区体育场路19-2-××号房屋产权证，产权人巴山，产权证号宜市房权证西陵区字第××号，建筑面积75.05平方米。现原告为房屋产权及过户事宜向本院提起诉讼。
另查，1、1998年7月22日，被告与邓正菊经宜昌市中级人民法院二审判决离婚，案号（1998）宜中民终字第236号，按照判决规定：被告与邓正菊均享有即将分得的宜昌市西陵区体育场路19-2-××号35%的产权。在本案执行过程中，经本院调解，当事人即被告与邓正菊达成执行和解协议，由被告补偿邓正菊45000元，宜昌市西陵区体育场路19-2-××号房屋归被告所有，邓正菊放弃该房屋产权。2002年5月14日，邓正菊确认案件全部执行完毕。2、1998年8月31日，被告与陶小平登记结婚，婚后被告与陶小平居住在该房屋，后房屋交付给原告占有至今。2018年2月26日，被告与陶小平协议离婚，离婚协议未提及涉案房屋，但双方确认无其他不同意见。
经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。
上述事实，有当事人的身份信息1组、《房屋转让协议》1份、《委托书》1份、付款凭证及收据各1份、王建华证明1份、（1998）宜中民终字第236号民事判决书1份、执行和解协议1份、离婚协议1份、产权证1份以及庭审笔录在卷证实。
本院认为，原、被告间的《房屋转让协议》，系当事人真实意思的表示，符合法律规定，系有效协议，应该全面履行。原告已经按照协议约定支付了全部购房款，被告亦按协议约定交付了房屋，房屋产权理应属于原告所有。虽然生效法律文书确认被告与邓正菊各享有争议房屋35%的产权，但执行和解协议显示：争议房屋归被告所有，故被告认为邓正菊享有35%的产权份额，本院不予支持。
争议房屋出卖给原告时，被告与陶小平属于夫妻关系存续期间，被告处分争议房屋行为，应该属于家事代理范畴，对此，陶小平应该知晓；原告占有争议房屋至今，陶小平从未提出异议，被告与陶小平离婚协议也可以印证陶小平对争议房屋的处置行为，故被告认为陶小平享有15%的产权，本院不予支持。
综上，原告诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩意见不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
确认位于宜昌市西陵区体育场路37-2-××号房屋（产权证号宜市房权证西陵区字第××号，建筑面积75.05平方米）归原告洪延林所有，被告巴山配合原告办理该房屋产权过户手续（相关税费由原告承担），于判决生效之日起10日内履行完毕。
案件受理费6929元（原告已预交），减半收取3464.5元，由被告巴山承担，在履行上述判决时一并清结。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 尹暹宾
二〇一八年七月二十五日
书记员 李 聪
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第03091号
原告：孙振芳，女，汉族，1953年2月13日出生，籍住西安市碑林区。
委托代理人：刘改赞，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。
被告：四川浩大建筑劳务有限公司。住所地：绵阳市泗王庙巷**号。
法定代表人：韩红军，具体职务不详。
原告孙振芳与被告四川浩大建筑劳务有限公司（以下简称浩大公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙振芳及其委托代理人刘改赞到庭参加诉讼，被告浩大公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告孙振芳诉称:2012年，被告浩大公司承接西商25标施工工程，因资金周转困难，向原告借款。双方于2012年5月11日签订借款合同一份，合同约定了借款数额为20万元，期限为2012年5月11日至2012年11月10日，合同约定了利息及违约责任，同时合同还约定了争议解决的方式：“双方协商解决，解决不成，提交西安雁塔区人民法院。”合同签订后，原告依合同约定履行，被告于2012年5月11日给原告写有借条。被告未按合同约定的还款日期2012年11月10日还款，原告于2012年11月10日、2014年5月14日、2015年多次催要借款，未果。现诉至法院请求判令：1、被告偿还原告欠款20万元，并支付利息违约金15万元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告浩大公司经本院传票合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2012年5月11日，原告孙振芳（乙方、贷款人）与被告浩大公司（甲方、借款人）及韩某（丙方、证明人）签订《借款合同》，合同约定乙方贷给甲方20万元整，用于西商25标施工周转金，借款利息为按月利息3.33%计息，于2012年5月11日交付甲方。还款日期为2012年11月10日。还款方式为现金支付24万元整（含六个月利息）。关于违约责任，合同约定借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日付日息1%。同日，被告浩大公司向原告出具借条一张，内容为“今借到孙振芳人民币24万元整，用于西商25标施工周转金。还款日期2012年11月10日（本款含2012年5月11日至2012年11月10日利息）。借条经手人为杨东。借款合同的证明人韩某作为原告方证人出庭作证，证明其系该笔借款的介绍人，因其与他人合作承包工程过程中资金紧缺故以支付利息为回报介绍原告向其所在公司出借借款20万元，借款到位后，被告浩大公司出纳杨东向原告出具了借条。借款到期后因被告一直拖欠借款不还，其个人向原告给付过部分款项，其确认该还款不代表被告公司偿还，而系其个人偿还，具体给付数额不清。原告认可证人韩某所述，确认其给付过部分款项，具体给付数额不清。
以上事实，有借款合同、借条、证人证言及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间已形成的20万元的借款合同关系是当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依约履行出借借款的合同义务后，被告未按约定期限偿还借款，构成违约，应当向原告偿还借款并支付借款利息。因双方对借款利率的约定违反法律相关规定，故对原告主张的借款利率予以调整，依据法律规定，对于原告主张的借款期内及逾期利率应按年利率24%计算，截止起诉之日为143120元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告四川浩大建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告孙振芳偿还借款200000元及利息143120元，合计343120元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案案件受理费6550元，由原告承担131元，由被告承担6419元。鉴于原告已预付，故由被告在偿付上述款项时一并向原告支付。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 洁
人民陪审员 康 杨
人民陪审员 姜桂红
二〇一六年三月十六日
书 记 员 胡小蔚
打印：相丽华校对：胡小蔚2016年月日送达
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第547号
原告：杭州佰全物业管理有限公司。
法定代表人：吕云。
委托代理人：徐岚，浙江民禾律师事务所律师。
被告：王雅琴，现下落不明。
被告：沈新华，现下落不明。
原告杭州佰全物业管理有限公司（以下简称佰全物业公司）诉被告王雅琴、沈新华物业服务合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由审判员秦海龙适用简易程序独任审判。后因被告王雅琴、沈新华下落不明，本院依法组成合议庭并于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告佰全物业公司委托代理人徐岚到庭参加诉讼，被告王雅琴、沈新华经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佰全物业公司起诉称：原告佰全物业公司与杭州市余杭区星雅嘉园业主委员会签订多份物业管理服务合同，约定由原告佰全物业公司自2010年1月1日至2012年12月31日为星雅嘉园小区提供物业管理服务，业主应按合同约定支付管理费、能耗公摊费等。被告王雅琴、沈新华系星雅嘉园逸品苑1幢503室的共同所有人，应当依约交纳物业管理服务费、能耗公摊费。自2010年1月1日至2010年12月31日，收费标准为物业服务费0.7元/月·平方米，能耗公摊费为0.3元/月·平方米；自2011年1月1日起至2012年12月31日，收费标准为物业服务费0.85元/月·平方米，能耗公摊费为0.15元/月·平方米。截止目前，被告王雅琴、沈新华尚欠自2010年7月4日至2012年12月31日期间的物业服务费1314.27元及能耗公摊费704.35元，合计2018.62元。故诉至法院，请求判令：1.被告王雅琴、沈新华支付原告佰全物业公司物业服务费1314.27元及能耗公摊费704.35元；2.被告王雅琴、沈新华支付原告佰全物业公司逾期利息损失468.99元（以本金2018.62元，按银行同期贷款利率两倍计算自2013年1月1日至2014年11月12日，实际支付至判决履行之日止）。
原告佰全物业公司为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.《星雅嘉园物业管理服务合同》二份，用以证明原告佰全物业公司接受星雅嘉园业主委员会的委托对星雅嘉园小区进行物业管理的事实。
2.律师函及快递详情单各一份，用以证明原告佰全物业公司向被告王雅琴、沈新华书面催交物业费及能耗公摊费的事实。
3.快递送达查询单一份，用以证明原告佰全物业公司向被告王雅琴、沈新华邮寄的催交函已经送达的事实。
4.房产记载信息查询记录一份，用以证明被告王雅琴、沈新华系房屋所有权人，应当支付物业费、能耗公摊费等相关费用的事实。
被告王雅琴、沈新华未在法定答辩期间提交书面答辩状。
被告王雅琴、沈新华未提供证据材料。
原告佰全物业公司提供的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告王雅琴、沈新华未在答辩期内提出异议。本院经审查后认为，上述证据符合证据的采信规则，故确认其分别作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告王雅琴、沈新华系坐落于杭州市余杭区星桥街道星雅嘉园逸品苑1幢503室的房屋所有权人，该房屋建筑面积为128.85平方米。原告佰全物业公司与杭州市余杭区星雅嘉园业主委员会签订物业管理服务合同，约定由原告佰全物业公司自2010年1月1日至2012年12月31日为星雅嘉园小区提供物业管理服务。根据合同约定，自2010年1月1日至2010年12月31日，收费标准为物业服务费0.7元/月·平方米，能耗公摊费为0.3元/月·平方米；自2011年1月1日起至2012年12月31日，收费标准为物业服务费0.85元/月·平方米，能耗公摊费为0.15元/月·平方米。被告王雅琴、沈新华尚未交纳自2010年7月4日至2012年12月31日期间的部分物业服务费及能耗公摊费。后原告佰全物业公司向被告王雅琴、沈新华书面催交上述费用，被告王雅琴、沈新华仍未交纳。
2015年2月10日，原告佰全物业公司诉至本院，请求判如所请。
本院认为：原告佰全物业公司按协议实行了物业管理服务，被告王雅琴、沈新华作为杭州市余杭区星桥街道星雅嘉园逸品苑1幢503室的业主，应按照协议约定及时向原告佰全物业公司支付物业服务费。被告王雅琴、沈新华未按协议约定支付相关费用是造成本案纠纷的原因，对此应当承担相应民事责任。根据当事人的陈述及相关证据，原告佰全物业公司主张被告王雅琴、沈新华尚未交纳物业服务费1314.27元及能耗公摊费704.35元，数额在合理范围内，本院予以支持；被告王雅琴、沈新华未及时交纳物业服务费用，确使原告佰全物业公司遭受利息损失。对原告佰全物业公司要求被告王雅琴、沈新华支付逾期付款利息损失的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。被告王雅琴、沈新华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告王雅琴、沈新华于本判决生效后十日内支付原告杭州佰全物业管理有限公司物业服务费1314.27元；
二、被告王雅琴、沈新华于本判决生效后十日内支付原告杭州佰全物业管理有限公司能耗公摊费704.35元；
三、被告王雅琴、沈新华于本判决生效后十日内支付原告杭州佰全物业管理有限公司逾期利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率以本金2018.62元自2013年1月1日起计算至判决确定的履行之日止）；
四、驳回原告杭州佰全物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告王雅琴、沈新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 秦海龙
人民陪审员 宋维宝
人民陪审员 王寿梅
二〇一五年八月十二日
书 记 员 沈秋霞
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0328民初1904号
原告：王欣，男，1979年3月1日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被告：江苏太平洋建设有限公司，住所地：淮安市淮安区三堡乡船闸西路。
法定代表人：严宝祥，公司董事长。
原告王欣诉被告江苏太平洋建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告王欣于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己民事诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王欣撤回起诉。
案件受理费444元，减半收取计222元，由原告王欣负担。
审判员 石声超
二〇一八年七月十八日
书记员 王涛涛
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0681执285号
申请执行人黄艺山，男，1985年2月5日出生，汉族，住龙海市。
被执行人辛辉，男，1986年7月3日出生，汉族，住龙海市。
申请执行人黄艺山于2018年1月15日以本院在2017年7月21日作出的（2017）闽0681民初1923号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款100000元及利息、迟延履行期间的加倍债务利息。
本案在执行申请执行人黄艺山与被执行人辛辉民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。对此，本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。经查，被执行人去向不明，名下车辆暂无法实际扣押，在银行、房管、土地、工商等部门暂未发现有存款、房产、土地、股权、有价证券或其他可供执行的财产等情况。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭跃华
审判员 郑建东
审判员 陈伟雄
二〇一八年七月二十日
书记员 林俊杰
附法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0111执3657号
申请执行人:方佳斌
被执行人:袁金龙
依据已经发生法律效力的裁决书，申请执行人方佳斌于2018年07月12日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币30000元（利息暂计算至2018年07月12日）及债务利息、执行费，并于2018年07月13日被执行人发出执行通知书，责令被执行人于3日内自动履行，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人袁金龙款项人民币30000元及债务利息或相应价值的其他财产。
二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人袁金龙名下相应价值的其他财产以清偿债务。
本裁定送达后立即生效
执行员 孙 霞
二〇一八年七月十三日
书记员 俞春雷
湖南省桂阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1021执异130号
案外人：颜学军
案外人：廖耀明
案外人：李红英
申请执行人：李定军
被执行人：史训兵
本院在执行申请执行人李定军与被执行人史训兵民间借贷纠纷一案中，案外人颜学军、廖耀明、李红英于2016年8月8日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人颜学军、廖耀明、李红英称，史训兵租赁了案外人所有的三个门面，开办了桥市中中土菜馆东岭店。根据案外人与史训兵于2015年9月20日签订的《门面出租补充协议书》，案外人与史训兵的门面租赁合同已于2015年11月30日解除，史训兵对桥市中中土菜馆东岭店进行的装饰装修及所有财物自合同解除之日起便已归案外人所有。2016年7月26日，桂阳法院在执行申请执行人李定军与被执行人史训兵民间借贷纠纷一案中，案外人在得知桂阳县人民法院的执行人员执行店内的设备、设施时，当即向法院提出了异议。法院执行了案外人所有的财产，侵害了案外人的合法财产权。请求：依法撤销桂阳县人民法院（2015）桂法执字第670号执行裁定书，退回案外人所有的财产。
本院经审查查明：本院在审理李定军诉史训兵民间借贷纠纷一案，于2015年7月30日作出（2015）桂阳法民初字第942-1和（2015）桂阳法民初字第942-2号民事裁定，查封了史训兵所有的位于郴州市青年大道东岭桂园的桥市中中土菜馆及店内设备。本院于2015年9月10日就李定军诉史训兵民间借贷纠纷一案作出了（2015）桂阳法民初字第942号民事判决，判决史训兵于判决生效后十日内偿还李定军借款45000元。该判决生效后，因史训兵未履行生效判决所确定的义务，李定军向法院申请执行。本院受理了李定军的执行申请，向史训兵发出了执行通知书，责令其在执行通知书送达之日起三日内履行。但史训兵仍未履行生效法律文书所确定的义务。2016年4月18日，本院依李定军的申请，作出了（2015）桂法执字第670号执行裁定，裁定对史训兵所有的位于郴州市青年大道东岭桂园的桥市中中土菜馆东岭店内的设备进行评估、拍卖。2016年7月4日，史训兵与李定军达成执行和解协议，约定将桥市中中土菜馆东岭店店内的空调、桌椅、消毒柜、发电机等物品作价抵偿给李定军，以清偿史训兵依桂阳法院（2015）桂阳法民初字第942号民事判决所确定的应履行的债务。因史训兵与李定军达成了执行和解协议，本院2016年7月11日终止了对史训兵所有的桥市中中土菜馆东岭店内设备进行整体评估、拍卖程序。2016年7月26日，在本院执行人员的组织下，史训兵与李定军双方达成的执行和解协议履行完毕。
另查明，2014年5月17日，史训兵与案外人颜学军、廖耀明、李红英签订了《门面出租合同》，租赁了案外人颜学军、廖耀明、李红英等人位于郴州市青年大道桂园1栋的门面，开设桥市中中土菜馆。为开设桥市中中土菜馆，史训兵在与案外人颜学军、廖耀明、李红英签订了《门面出租合同》后，对门面进行了装饰装修，并添置了相关设备设施（含家具、器物）。2015年9月20日，史训兵与案外人颜学军、廖耀明、李红英签订了《门面出租补充协议书》。在该补充协议的第二条第4款中约定，“若乙方（注：乙方指史训兵。下同）未在宽限期截止日前推荐饭店接盘的第三人给甲方（注：甲方指颜学军、廖耀明、李红英。下同）并与甲方签订新的租赁合同的，又不愿意继续自行经营门面，甲、乙双方《门面租赁合同》自2015年11月30日解除，甲方有权无条件将标的门面收回自用或者租赁给他人使用。乙方不得损害已对门面进行的装饰装修和门面内所有的财物，将标的门面退给甲方，并将门面装饰装修和门面内所有的财物无条件赠与给甲方。”
本院认为，转移已被查封、扣押的财产是一种妨碍民事诉讼的行为，是一种违法行为。对被法院查封的财产，非经采取查封措施的法院同意或依法解除查封之前，不得进行处分。被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者有其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。史训兵与案外人签订《门面出租补充协议书》的时间及约定解除《门面租赁合同》的时间均在本院对史训兵所有的桥市中中土菜馆东岭店内设备采取查封措施之后。案外人与史训兵在《门面出租补充协议书》约定将尚处在查封中的史训兵所有的财产赠与给案外人，不得对抗申请执行人李定军。案外人主张其与史训兵的门面租赁合同解除之日，桥市中中土菜馆东岭店所有的财物便已归案外人所有没有事实和法律依据。本院作出了（2015）桂阳法民初字第942号民事判决生效后，因史训兵没有履行，本院受理李定军的申请，对史训兵已被查封的财产裁定评估、拍卖，符合法律规定。在史训兵与李定军达成以物抵债的执行和解协议后，组织双方当事人对执行和解协议约定的物品进行交接，也不违反法律的规定。综上所述，案外人请求撤销本院作出的（2015）桂法执字第670号执行裁定，退回案外人所有的财产的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、第二款的规定，裁定如下：
驳回案外人颜学军、廖耀明、李红英的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李至勇
审 判 员 肖知平
代理审判员 胡 芳
二〇一六年八月三十日
书 记 员 郭 炜
湖北省南漳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂南漳执字第00318-3号
申请人执行人任保国。
被执行人贾小琴，个体业主。
申请执行人任保国与被执行人贾小琴为民间借贷纠纷一案的（2015）鄂南漳民三初字第00099号民事判决书已发生法律效力，权利人向本院申请执行，本院于2015年10月26日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人贾小琴的相关财产因抵押给金融机构，该金融机构为实现担保物权，正在申请法院对抵押财产组织变卖。目前被执行人贾小琴无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备案件执行条件时，申请执行人可以向本院申请执行，申请期限不受限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗学斌
审判员 尤明军
审判员 谢其捷
二〇一六年三月八日
书记员 张剑霞
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1326执2244号
申请执行人咸西孝，男，汉族，居民。
被执行人赵建民，男，汉族，居民。
被执行人赵民强，男，汉族，居民。
被执行人商丘市广益食品有限公司。住所地：商丘市坞墙乡李油坊村。统一社会信用代码：914114006659617624。
法定代表人：赵民强，该公司总经理。
本院在执行申请执行人咸西孝与被执行人赵建民、赵民强、商丘市广益食品有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2016）鲁1326民初3232号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一六年十二月九日
书记员 孔祥银
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0303民初81号
原告：山东润普律师事务所。住所地，张店区人民西路7号。
主要负责人：徐忠，主任。
被告：潘理安。
本院在审理原告山东润普律师事务所诉被告国潘理安法律服务合同纠纷一案中，原告于2016年8月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：
准许原告山东润普律师事务所撤回起诉。
案件受理费84元、保全费170元，由原告承担。
审 判 长 赵玉新
审 判 员 徐志东
人民陪审员 尹德良
二〇一六年八月十二日
书 记 员 张金红
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1972执5126号
申请执行人：郑忠香。
被执行人：姚社会。
申请执行人郑忠香与被执行人姚社会房屋租赁合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已发生法律效力的（2016）粤1972民初858号民事判决书向本院申请强制执行。依据上述判决书，被执行人姚社会应向申请执行人郑忠香支付房屋占有使用费16000元，并承担诉讼费100元。根据申请执行人的申请，本院于2016年6月3日立案强制执行。
在本案执行过程中，本院依法划拨了被执行人姚社会的银行存款1558.49元及向东莞市厚街爱华鞋样研发部提取其工资收入1790元，在扣除本案执行费142元后，申请执行人受偿了3206.49。因姚社会现已离职，去向不明，故本院无法继续执行其工资收入。同时，本院已向东莞市房产管理局、国土资源局、车辆管理所、各大银行查询、核实被执行人可供执行的财产。经查，被执行人姚社会除上述款项外，在本院辖区内无财产可供执行。本院已委托河南省新野县人民法院调查被执行人在其住所地的财产情况，但该院至今仍未复函本院调查结果。因被执行人姚社会拒不向本院申报财产，本院已依法对其采取司法拘留15日的处罚措施。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将依法决定将其列入失信被执行人名单予以信用惩戒，并对被执行人采取限制消费措施。现被执行人在本院辖区内无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人的债权未能得到实现，并同意本案终结本次执行程序。
本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，被执行人姚社会应向申请执行人郑忠香支付房屋占有使用费16000元，并承担诉讼费100元。经强制执行，申请执行人的剩余债权未能获得清偿，本案应继续执行。但经本院穷尽所有调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案无法继续执行，申请执行人亦无法提供被执行人的其他可供执行财产或者财产线索，并同意本案终结本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行程序的情形，应予以终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤1972执5126号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 潘远平
审 判 员 杨晋广
代理审判员 毛宇翔
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 李钦杰
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第2322号
原告张某，农民。
委托代理人李志艳，河北渤海明达律师事务所律师。
委托代理人平静，河北权智律师事务所律师。
被告刘某，农民。
委托代理人朱雨新，昌黎县阳光法律服务所法律工作者。
原告张某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理。依法由审判员张建利适用简易程序于2015年10月9日、11月18日、12月1日公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，我与被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚后感情尚可。1994年10月31日生长女刘慧，2006年11月27日生次女刘慧妹。因生活琐事，原、被告经常发生口角，被告多次对原告实施殴打，家庭暴力不断。现在双方夫妻感情已经完全破裂，且已分居四年。故提起诉讼，请求依法判决原、被告离婚；次女随原告生活，被告支付抚养费；共同财产门市楼一座、住宅楼一座、平房三间及零星用品、债权债务依法分割。
被告刘某辩称，我不同意离婚。原告所述不是事实，我们双方并没有分居，我也没有多次对原告实施殴打。夫妻间生活时间较长，难免有纠纷，但都是小事，很快就会和好，双方仍能共同生活。
原告为支持自己的诉讼请求，提交了以下证据：
2015年9月9日昌黎县马坨店乡潘各庄村村民委员会书面证明一份，证实原、被告因感情不和从2011年开始分居生活。
被告为支持自己的抗辩，提交了以下证据：
2015年11月9日昌黎县马坨店乡潘各庄村村民委员会书面证明一份，证实原、被告未分居。
上述证据经由原、被告分别质证，均对对方的证据提出异议。
本院审核认为，昌黎县马坨店乡潘各庄村村民委员分别为原、被告出具了内容截然相反的两份证据，且原、被告的经常居住地亦不在潘各庄村，该两份证据本身不具有客观真实性，本院均不予采纳。
依据原告的申请，本院依法调取了昌黎县公安局新集派出所、马坨店派出所关于原、被告在2015年8月24日、10月6日因琐事发生纠纷，分别造成原告轻微伤以及不构成轻微伤的相关调查材料、情况说明。
原、被告对上述事实无异议，本院予以确认。
经审理查明，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚后感情尚可。1994年10月31日生长女刘慧，2006年11月27日生次女刘慧妹。2015年8月24日，原、被告因琐事发生纠纷，被告致原告轻微伤。2015年9月17日，原告以经常遭受家庭暴力、双方分居满四年为由向本院起诉要求与被告离婚，被告以双方没有分居、尚能共同生活为由不同意离婚。2015年10月6日，双方再次发生纠纷，经法医鉴定，原告的损伤不构成轻微伤。
本院认为，原告张某与被告刘某自愿登记结婚，且婚生两女，双方具有一定的感情基础。原告张某主张与被告刘某离婚，但其提交的证据及本院调取的证据尚不足以证实双方感情确已破裂。故本院对原告主张与被告离婚的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张某主张与被告刘某离婚的诉讼请求。
案件受理费1450元，减半收取725元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 张建利
二〇一五年十二月十一日
书记员 田敬华
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0702民初7101-1号
原告：段成林，女，1984年8月4日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：高春蕾，金华市登峰法律服务所法律工作者。
被告：傅凯明，男，1996年5月9日出生，汉族，住金华市金东区。
委托诉讼代理人：王乔曼、李荣茂，浙江明其道律师事务所律师。
被告：陈宝平，男，1990年2月1日出生，汉族，住杭州市建德市。
原告段成林与被告傅凯明、陈宝平车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告段成林于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告段成林撤诉。
案件受理费1301元（原告已预交），由原告段成林负担。
审 判 员 胡 曼
二〇一八年七月二十五日
代书记员 徐筱玮
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0121执331号
申请执行人：陈桦，女，1982年9月28日出生，汉族，住址：南昌市青云谱区。
被执行人：江西中超集团有限公司，地址：南昌市小蓝经济技术开发区金沙二路358号。
组织机构代码：78147476-9。
法定代表人：杜银发，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人陈桦与被执行人江西中超集团有限公司借款合同纠纷中，向被执行人江西中超集团有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人江西中超集团有限公司至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人江西中超集团有限公司银行存款97500元或扣留、提取其97500元及利息，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡发平
二〇一六年四月十八日
书记员 胡 涛
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0623民初2580号
原告：黄英美，女，1967年12月11日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：庄木辉（黄英美丈夫），住福建省漳浦县。
被告：林亚扬，男，1967年9月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被告：蔡玉珍，女，1972年9月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被告：庄元贵，男，1966年2月8日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原告黄英美与被告林亚扬、蔡玉珍、庄元贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄英美及其委托的诉讼代理人庄木辉到庭参加诉讼，被告林亚扬、蔡玉珍及庄元贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄英美向本院提出诉讼请求：1.依法判令林亚扬、蔡玉珍和庄元贵连带清偿黄英美借款本金40000元、利息13200元（自2017年5月15日起至2018年4月14日止按月利率3%计算）及自2018年4月15日起以本金40000元为基数按月利率2%计付利息至还清欠款之日止；2.林亚扬、蔡玉珍和庄元贵承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月15日，林亚扬和蔡玉珍以经商缺乏成本为由向黄英美借去现金40000元，约定月利率4%计付利息及还款期限三个月止归还本息。庄元贵自愿为黄英美实现该债权提供连带责任担保。林亚扬、蔡玉珍和庄元贵尚未支付本息。为维护合法权益，特向法院起诉。
林亚扬、蔡玉珍、庄元贵未作答辩。
黄英美围绕其诉讼请求提交证据如下：借据一张，证明林亚扬与蔡玉珍于2017年2月15日向黄英美借款40000元，担保人为庄元贵的事实。
因林亚扬、蔡玉珍与庄元贵未到庭参加诉讼也未提供证据，视为自愿放弃相关诉讼权利。黄英美提供的证据经本院审查，未发现瑕疵，其真实性、合法性、关联性可予确认。
本院经审理认定事实如下：2017年2月15日，林亚扬与蔡玉珍共同向黄英美借款本金40000元，双方约定月利率4%且于2017年5月15日还款。庄元贵提供担保，担保期限自借款之日起至还清借款本息之日止。林亚扬、蔡玉珍共同出具借据交黄英美收执。借款后，林亚扬、蔡玉珍与庄元贵未还过款。
本院认为，林亚扬与蔡玉珍向黄英美借款40000元，双方之间借贷事实清楚，债权债务关系明确，可予确认。黄英美与林亚扬、蔡玉珍约定的借款期间届满，黄英美要求林亚扬与蔡玉珍偿还本金40000元，予以支持。关于黄英美要求林亚扬、蔡玉珍支付利息的诉讼请求，本院依法将月利率调整为2%，故林亚扬与蔡玉珍应自2017年5月15日起按月利率2%计付利息至还清本金之日止。黄英美与庄元贵未明确约定担保方式，视为庄元贵提供连带责任保证，应对本院确定的林亚扬和蔡玉珍还款义务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向林亚扬和蔡玉珍追偿。林亚扬、蔡玉珍、庄元贵经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、林亚扬和蔡玉珍应在本判决发生法律效力之日起十日内付还黄英美借款本金40000元及利息（利息以本金40000元为基数，按年利率24%，自2017年5月15日起计算至还清本金之日止）。
二、庄元贵对上述林亚扬和蔡玉珍还款义务承担连带清偿责任。庄元贵承担连带清偿责任后，有权向林亚扬和蔡玉珍追偿。
三、驳回黄英美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，减半收取计565元，由林亚扬、蔡玉珍、庄元贵共同负担545元，黄英美负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 员 姚国明
二〇一八年七月三十日
法官助理 周煜辉
书 记 员 邱少丰
附注：执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岚民一字第535-1号
原告：庞振桂，居民。
委托代理人：姜洪波，山东舜铭律师事务所律师。
被告：赵芳，居民。
委托代理人：王德志，山东德与法律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司，住所地：莱芜市莱城区。
诉讼代表人：吴中云，经理。
委托代理人：王加芬，中保岚山支公司职工。
本院于2015年2月27日作出（2015）岚民保字第108-1号民事裁定书，裁定将赵芳驾驶的SP×××××号牌小型轿车予以扣押，扣押于日照万方物流公司停车场。现因被告赵芳已全部履行调解书确定的赔偿义务，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对被告赵芳驾驶的鲁S×××××号牌小型轿车一辆的扣押。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 崔常秀
二〇一五年十二月十四日
书记员 孙 蕾
河南省桐柏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1330行审170号
申请人桐柏县城乡规划局。
法定代表人姜全民，任局长职务。
被申请人杨鹏，男，汉族，1979年3月25日出生。
申请人申请执行被申请人行政处罚一案，申请人于2016年1月17日向被申请人下发了（2015年）桐规罚字第C1209号行政处罚决定书，在法定期间内，被申请人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现已发生法律效力，申请人向本院申请执行。经审查，申请人申请执行的具体行政行为符合法律规定，应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行（行政诉讼法）若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行申请人桐柏县城乡规划局作出的（2015年）桐规罚字第C1209号行政处罚决定书的罚款项目。
审判长 陈新奇
审判员 刘兴元
审判员 徐明明
二〇一六年九月十二日
书记员 李中选
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更2082号
罪犯张相华，男，1982年3月15日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯张相华在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市高级人民法院于2009年7月28日以（2009）渝高法刑终字第178号刑事判决，认定张相华犯抢劫罪，系累犯，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计94300元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，重庆市高级人民法院于2012年4月4日裁定对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆高级人民法院于2013年10月30日裁定对其减为有期徒刑十九年,剥夺政治权利九年，刑期自2013年10月30日起至2032年10月29日止；重庆市第一中级人民法院于2016年6月22日裁定对其减去有期徒刑十一个月，至2031年11月29日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬5个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯张相华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯张相华减去有期徒刑六个月，缩减剥夺政治权利二年。
（刑期起止时间为：自2013年10月30日起至2031年5月29日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 斌
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年九月十八日
书记员 舒 英
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0103民初8485号
原告：薛某，女，1969年6月12日出生，汉族，无业。
被告：陈某某，男，1969年3月15日出生，汉族，无业。
被告：郑某某，女，1968年4月18日出生，汉族，无业。
二被告委托诉讼代理人：陈西阳，北京市中银（西安）律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：徐雅琳，北京市中银（西安）律师事务所实习律师。
原告薛某诉陈某某、郑某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。
原告薛某诉称，二被告系夫妻。2016年1月30日，因生活所需，二被告向原告借款人民币10万元，并言明利息按每月1.5分计算，每三个月付息一次。被告于2016年1月30日向原告出具了借条，原告于同日通过建行转账给被告郑某某，被告付息至2017年10月30日，此后再未偿还本息。原告多次上门或电话催讨，被告以种种理由推脱。现起诉请求判令二被告归还原告借款10万元及自2017年11月1日起至付清借款之日止的利息。
被告陈某某、郑某某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因合同引起的纠纷由被告住所地或者合同履行地人民法院审理。本案没有约定合同履行地，二被告户籍地及住所地均在西安市雁塔区高新一路25号附1号，本案应该移送至西安市雁塔区人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院审理。本案原、被告双方没有约定合同履行地，原告居住地在西安市莲湖区自强西路110号，二被告经常居住地在西安市雁塔区高新一路25号附1号，均不在我院辖区，本案不属于我院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告陈某某、郑某某对管辖权提出的异议成立，本案移送西安市雁塔区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审判员 刘淑芳
二〇一八年七月二十七日
书记员 牛 媛
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1481民初字6369号
原告：孙向阳，男，汉族，1972年7月12日出生，住河南省永城市。
被告：董义，男，汉族，1973年9月1日出生，住河南省永城市。
原告孙向阳诉被告董义劳务合同纠纷一案，本院受理后，根据原告提供的被告地址，无法查找到被告。
本院认为，原告起诉的被告地址不明确。因此，原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第208条、209条之规定，裁定如下：
驳回原告孙向阳的起诉。
案件受理费25元，予以退还原告孙向阳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 彭敬山
二〇一八年七月二十五日
书记员 陈 颖
湖北省武汉市某区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第00873号
原告武汉市万科物业服务有限公司。
法定代表人向云，董事长。
委托代理人詹军阳，该公司职员。。
委托代理人沈静，湖北华徽律师事务所律师。
被告杜雨衡。
委托代理人宋卫贞。
委托代理人宋艳杰。
原告武汉市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）诉被告杜雨衡物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理。依法由审判员李义飞适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托代理人詹军阳、沈静，被告杜雨衡的委托代理人宋卫贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万科物业公司诉请，1、杜雨衡立即向万科物业公司支付物业服务费1360.62元；2、杜雨衡向万科物业公司支付违约金372.96元；3、本案诉讼费用由杜雨衡承担。
经审理查明，万科物业公司是武汉市东西湖区xx路xx号xx城·xx岛小区的物业服务公司，杜雨衡是武汉市东西湖区xx路xx号xx城·xx岛xx岛xx区XX栋-
XX-
XX室房屋的业主。其房屋建筑面积为82.50平方米，系岛居情景洋房（普通多层公寓）。2007年5月12日，杜雨衡与武汉市万科房地产有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定万科物业公司为xx城·xx岛小区的物业服务管理单位，前期物业服务费为1.1元／平方米／月。之后被告入住。2012年6月27日，万科物业公司与武汉市xx城·xx岛小区业主大会业主委员会签订了《物业服务合同》，约定万科物业公司对武汉市东西湖区xx城·xx岛小区物业进行服务，合同期限自2012年7月1日至2015年6月30日，岛居情景洋房（普通多层公寓）的物业服务费标准为1.1元／平方米／月。杜雨衡自2013年10月至2014年12月实际欠原告物业服务费1361.25元（1.1元／平方米／月×82.5平方米×15个月）。审理中，杜雨衡对万科物业公司主张的物业服务费1360.62元无异议，但认为原告没有公示物业费收费标准，收费标准混乱，在物业管理期限内擅自涨价，没有做好安全保卫工作，擅自让外来人员进入小区楼栋内闹事，监督原告按原合同标准收费，请求驳回原告要求支付违约金的诉讼请求，要求原告赔偿被告维权一年多及半年多无法居住此处的损失。
本院认为，武汉市万科房地产有限公司与业主签订的《前期物业服务合同》、万科物业公司与武汉xx城·xx岛业主大会业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，对原、被告均有约束力。万科物业公司对武汉市xx城·xx岛小区的物业进行了服务，杜雨衡应依约履行交纳物业管理服务费的义务。万科物业公司要求杜雨衡支付2013年10月至2014年12月期间的物业服务费1360.62元，实际被告欠原告物业服务费1361.25元，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以照准。对万科物业公司要求杜雨衡支付违约金372.96元的诉请，因杜雨衡不交物业费是因万科物业公司上调物业费所致，杜雨衡不应承担违约责任。万科物业公司在庭审中亦未提交杜雨衡未按时缴纳物业服务费造成其实际损失的有效证据，故该项诉讼请求本院不予支持。杜雨衡提出万科物业公司没有做好安全保卫工作，擅自让外来人员进入小区楼栋内闹事、原告赔偿被告维权一年多及半年多无法居住此处的损失等抗辩，没有提交证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告杜雨衡于本判决书生效后五日内支付原告武汉市万科物业服务有限公司2013年10月至2014年12月期间的物业服务费1360.6元（保留到小数点后一位）；
二、驳回原告武汉市万科物业服务有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由原告武汉市万科物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李义飞
二〇一五年八月十七日
书记员 万 江
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0113民初4108号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该行行长。
委托诉讼代理人：曹修敬，男，生于1964年3月27日，汉族，该行职工.
被告:高存祥，男，生于1965年9月14日，汉族，住济南市。
被告：高存新，男，生于1969年2月28日，汉族，住济南市。
被告：朱兴泉，男，生于1964年12月30日，汉族，住济南市。
被告：孙发亮，男，生于1960年1月4日，汉族，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行与被告高存祥、高存新、朱兴泉、孙发亮金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按济南农村商业银行股份有限公司长清支行撤回起诉处理。
审判员 袁海燕
二〇一六年九月二十八日
书记员 王庞南
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0623民初2904号
原告：杨维聪，男，1982年1月9日出生，汉族，户籍住址厦门市思明区，现住厦门市思明区。
被告：黄进福，男，1988年4月17日出生，汉族，住漳浦县。
原告杨维聪与被告黄进福民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨维聪到庭参加诉讼；被告黄进福经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨维聪向本院提出诉讼请求：依法判令黄进福立即偿还杨维聪借款75000元，并自2016年7月21日起至2017年2月2日按月利率2%计付利息，另自2017年2月3日起至还清款项之日止按月利率2.5%计付违约金。事实和理由：黄进福于2016年7月21日向杨维聪借款75000元，承诺2017年2月2日前偿还该款。此后，经杨维聪催讨，黄进福未能依约还款。
黄进福未提出答辩意见。
杨维聪围绕诉讼请求，提供如下证据：黄进福出具的借条一份。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：黄进福因经营汽车维修之用，需用资金，于2016年7月21日向杨维聪借款75000元，约定六个月内偿还本息，另约定借期内按月利率2%计付利息，逾期利息按月利率2.5%计付。借款期限届满后，经杨维聪催讨，黄进福未能偿还借款本息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄进福与杨维聪之间借贷事实清楚，债权债务关系明确，黄进福负有清偿的义务。现借款期限已届满，黄进福仍未能偿还借款，已构成违约之事实。民间借贷双方可约定支付利息，但最高不得超过年利率24%，即月利率2%。本案借贷双方约定借期内按月利率2%计付利息在此范围内，依法应予以准许，另约定逾期利息按月利率2.5%计付偏高，应调整为按月利率2%计付利息。黄进福经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。
综上，杨维聪请求判令黄进福偿还借款75000元，并自2016年7月21日起至2017年2月2日按月利率2%计付利息，另自2017年2月3日起至还清款项之日止按月利率2.5%计付违约金的诉讼请求，本金部分有事实根据和法律依据，依法应予以支持，利息与违约金部分请求应调整为自2016年7月21日起至清偿之日止按月利率2%计付利息及违约金予以支持，超过部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、黄进福应于本判决生效起十日内偿还杨维聪借款本金75000元，并自2016年7月21日起至清偿之日止按月利率2%计付利息及违约金。
二、驳回杨维聪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1676元，减半收取计838元，由黄进福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 杨耀宗
二〇一八年七月三十日
书记员 杨幼婷
附注：申请执行提示：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)穗番法执字第5725号等91件系列案
申请执行人陈泳迁等161人。
被执行人广州市番禺区市桥街沙圩二村民委员会，地址：广州市番禺区市桥街沙圩二村浅塘大街9号,组织机构代码：72378839-9。
被执行人广州市番禺区市桥街沙圩二村股份合作经济社，地址：广州市番禺区市桥街沙圩二村浅塘大街9号,组织机构代码：77334936-X。
关于申请执行人陈泳迁等161人与被执行人广州市番禺区市桥街沙圩二村民委员会、广州市番禺区市桥街沙圩二村股份合作经济社行政处理决定系列案件(案件详情见附表)，广州市番禺区人民政府市桥街道办作出的番桥街行决【2009】81号等《行政处理决定书》已经发生法律效力，因被执行人未在法律规定的期限内履行，经申请执行人申请，本院裁定准予强制执行。立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行全部的法律义务。
执行过程中，本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记记录等强制执行措施，划拨被执行人银行存款600000元后，发现被执行人名下的银行账户已被另案冻结，被执行人名下不动产也在另案处理中，本系列案暂无法处理。除此，暂未发现被执行人有其他合适的财产可供执行。
本院认为，本案经采取各种强制执行措施，已经执结592315元（扣除执行费7685元）并交付给了申请执行人，此外暂未发现被执行人有其他合适的财产可供执行，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院(2015)穗番法执字第5572号等91件案终结本次执行。
具备执行条件时（发现被执行人有可供执行的财产），申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 谢荫泉
代理审判员 付凌霄
代理审判员 朱丽晖
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 温 泉
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0783民初1306号
原告：扎兰屯市大河湾镇兴盛农付产品收购部，经营场所：扎兰屯市大河湾农场。经营者：陈永志，男，1971年12月26日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区阿荣旗那吉屯农场种子站****号。
委托诉讼代理人：申海军，男，1966年04月16日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：韩进伟，男，1988年5月5日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告扎兰屯市大河湾镇兴盛农付产品收购部与被告韩进伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告扎兰屯市大河湾镇兴盛农付产品收购部的委托诉讼代理人申海军到庭参加诉讼，被告韩进伟经本院依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扎兰屯市大河湾镇兴盛农付产品收购部向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告货款23250元；2、给付利息23250元×34个月×1.5%=11857.5元，并承担利息至该货款执行完结止；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月2日，被告在原告处赊购种子、化肥，共欠原告货款21450元，并向原告出具借款据一份，后被告于2015年5月17日又在原告处赊购种子、化肥，共欠原告货款1800元，又向原告出具欠款据一份，共欠原告货款合计23250元，双方约定月利率1.5%。此款经原告多次向被告索要，被告至今未偿还货款。
韩进伟未做答辩。
扎兰屯市大河湾镇兴盛农付产品收购部向本院提交2015年5月2日欠款据及2015年5月17欠款据各一份，证明被告韩进伟共欠原告货款23250元，约定月利率1.5%。内蒙古自治区国有大河湾农场出具的证明一份，证明被告韩进伟于2016年春天外出打工，至今未归，联系不上。经本院庭审审查，欠款据有被告韩进伟的签字，故本院对该证据予以采信。内蒙古自治区国有大河湾农场出具的证明有内蒙古自治区国有大河湾农场的公章，故本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月2日，被告在原告处赊购种子、化肥，共欠货款21450元，并向原告出具借款据一份，后被告于2015年5月17日又在原告处赊购种子、化肥，共欠货款1800元，又向原告出具欠款据一份，共欠原告货款合计23250元，双方约定月利率1.5%。庭审中，原告主动要求利息按本金23250元月利率1.2%从2015年5月17日开始计算利息至给付之日止。
本院认为，被告韩进伟在原告扎兰屯市大河湾镇兴盛农付产品收购部赊购种子、化肥事实清楚，证据充分，买卖关系合法有效，被告韩进伟应偿还货款及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告韩进伟偿还原告扎兰屯市大河湾镇兴盛农付产品收购部货款23250元，支付利息按本金23250元月利率1.2%从2015年5月17日开始计算至给付之日止，于本判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费678元，公告费540元，合计1218元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 员 杜 镭
审 判 员 杜树桐
人民陪审员 郭玉荣
二〇一八年七月十七日
书 记 员 倪志宏
附：本案所依据的法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）达中刑执字第200号
罪犯赵露，男，1987年8月18日出生，汉族，四川省万源市人，高中文化程度，现在四川省达州监狱服刑。
四川省万源市人民法院于2011年8月15日作出了（2011）万源刑初字第70号刑事判决，以被告人赵露犯抢劫罪，判处有期徒刑10年5个月，剥夺政治权利1年，并处罚金3000元。犯抢夺罪，判处有期徒刑1年5个月，并处罚金1000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑11个月，并处罚金1000元；决定执行有期徒刑12年，并处罚金5000元，剥夺政治权利1年。罪犯赵露于2011年10月9日送入达州监狱服刑，现应于2023年3月10日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯赵露在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务突出，考核期内共获得标准考核积分129分，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯赵露在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事制衣工种劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务，考核期内共获标准考核积分129分。
上述事实，有四川达州监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐、家庭困难证明等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯赵露在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯赵露减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 户 娆
人民陪审员 魏建英
二〇一四年一月七日
书 记 员 吴学龙
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽09民初237号
原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。
法定代表人：张东方，该公司董事长
委托诉讼代理人：谷伟、邹友飞，浙江若屈律师事务所律师。
被告：柘荣县魏许盛副食品店，住所地福建省柘荣县双城镇615东路*号。
经营者：魏许盛。
委托诉讼代理人：林滨，福建凡圃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温巧玲，福建凡圃律师事务所实习律师。
原告上海家化联合股份有限公司与被告柘荣县魏许盛副食品店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2018年9月29日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告上海家化联合股份有限公司向本院申请撤回起诉，符合有关法律法规的规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。
审 判 长 叶庆兴
审 判 员 刘为河
人民陪审员 胡丽莺
二〇一八年九月二十九日
书 记 员 周梦然
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终1290号
上诉人（原审被告）：讷河市雨亭公园管理处，住所地黑龙江省讷河市雨亭公园园内。
法定代表人：刘刚，职务主任。
委托诉讼代理人：冯炳春，黑龙江宝勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李忠森，男，1954年9月14日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省讷河市。
委托诉讼代理人：肖义良，黑龙江肖义良律师事务所律师。
上诉人讷河市雨亭公园管理处因与被上诉人李忠森劳动争议纠纷一案，不服讷河市人民法院（2018）黑0281民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭，讷河市雨亭公园管理处委托诉讼代理人冯炳春、李忠森委托诉讼代理人肖义良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
讷河市雨亭公园管理处上诉请求：依法撤销讷河市人民法院（2018）黑0281民初135号民事判决，并驳回李忠森的一审诉讼请求。事实和理由:李忠森是讷河市雨亭公园管理处雇佣的更夫是事实，由于李忠森工种的特殊性质，对其发放的工资中就包括了李忠森所请求的各项工资在内。同时雇佣李忠森的时候就是临时用工，不存在为其缴纳社会保险费的问题。再有，李忠森诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效期间。
李忠森辩称，讷河市雨亭公园管理处和李忠森是劳动关系，不是雇佣关系，李忠森从2004年开始一直到2017年6月5日主动提出不在该单位工作为止，一直不间断的做更夫，讷河市雨亭公园管理处说雇佣关系不能成立。李忠森离开讷河市雨亭公园管理处时间是2017年6月5日，申请仲裁时间是2017年8月28日，不存在超过仲裁时效问题。
李忠森向一审法院起诉请求：1.要求讷河市雨亭公园管理处依法赔偿因未缴纳养老保险费给李忠森造成的经济损失人民币20,334.53元；2.要求讷河市雨亭公园管理处给付节假日（双休日）工资27,460.67元、法定假日工资5,769.24元；3.诉讼费用由讷河市雨亭公园管理处承担。
一审法院认定事实：李忠森于2004年5月开始到讷河市雨亭公园管理处处从事更夫工作。李忠森在2004年每月工资240元、2005年至2006年每月工资280元、2007年每月工资300元、2008年每月工资400元、2009年每月工资450元、2010年每月工资500元、2011年每月工资550元、2012年每月工资600元、2013年每月工资650元、2014年每月工资800元、2015年至2017年6月每月工资1200元。在李忠森工作期间，讷河市雨亭公园管理处未为李忠森缴纳养老保险，未安排李忠森双休日、法定假日休息。李忠森于2010年1月22日自行缴纳了基本养老保险费20,334.53元。李忠森、讷河市雨亭公园管理处于2017年6月5日解除劳动关系后，李忠森向讷河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求讷河市雨亭公园管理处支付未缴纳养老保险造成的经济损失以及双休日与法定假日工资，仲裁委员会以李忠森超过仲裁时效为由驳回了李忠森的仲裁请求。李忠森认为讷河市劳动人事争议仲裁委员会驳回李忠森的仲裁请求违反了相关规定，损害了李忠森的合法权益，故诉至人民法院。一审法院认为，李忠森于2004年5月到讷河市雨亭公园管理处处工作时，其未达到法定退休年龄，与讷河市雨亭公园管理处形成了事实劳动关系，讷河市雨亭公园管理处应为李忠森缴纳社会保险费。为劳动者办理社会保险是用人单位应当履行的强制性义务，关系到社会公共利益，与一般的债权债务关系不同，且李忠森、讷河市雨亭公园管理处的劳动关系一直在持续当中，故讷河市雨亭公园管理处以李忠森请求超过诉讼时效的抗辩理由，一审法院不予采信。讷河市雨亭公园管理处提出的社会保险费中个人应缴部分应予扣除的抗辩主张，符合法律规定，予以采信，故李忠森要求讷河市雨亭公园管理处给付已缴纳的社会保险费中应扣除个人应承担的40%的部分，即20,334.53元×40%=8,133.81元。劳动者享有休息的权利，故李忠森请求的节假日（双休日）工资和法定假日工资，符合法律规定，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十四条之规定，判决：一、由讷河市雨亭公园管理处于本判决生效后三日内给付李忠森自行缴纳的养老保险费人民币12,200.72元。二、由讷河市雨亭公园管理处于本判决生效后三日内给付李忠森节假日（双休日）工资27,460.67元、法定假日工资5,769.24元。
二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，李忠森虽然从事更夫工作，但也有双休日、法定假日休息的权利，李忠森未休双休日、节假日，而讷河市雨亭公园管理处没有证据证实发放给李忠森的工资中包含李忠森的双休日及法定假日加班工资，因此一审法院判决讷河市雨亭公园管理处给付李忠森双休日、节假日工资符合法律规定。李忠森自2004年5月至2017年6月在讷河市雨亭公园管理处持续工作，已形成事实劳动关系，因此讷河市雨亭公园管理处上诉称与李忠森是雇佣关系的理由不能成立。李忠森离开讷河市雨亭公园管理处是2017年6月5日，申请仲裁时间是2017年8月28日，因此李忠森的诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效期间。
综上所述，讷河市雨亭公园管理处上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由讷河市雨亭公园管理处负担。
本判决为终审判决。
审判长 董春良
审判员 李立新
审判员 戚丽英
二〇一八年八月二十日
书记员 林 昕
青海省同仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）同执字第49-2号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄南州支行。
法定代表人汪元强，邮储银行黄南支行行长，住址：隆务镇德合隆北路95号。
被执行人完玛扎西，男，藏族，个体经营户。
被执行人卓玛，女，藏族，个体工商经营户。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄南州支行与被执行人完玛扎西、卓玛金融借款合同纠纷一案。青海省同仁县人民法院于2013年12月12日作出的（2013）同民二初字第60号民事调解书，已经发生法律效力，该调解书达成协议：一、被告完玛扎西、卓玛共同偿还原告借款本金及利息人民币116406.71元（利息计算至2013年12月10日）；二、自2014年元月起每月10日前一次性偿还借款本金及利息人民币5000元至2014年9月10日；三、2014年10月30日前一次性偿还剩余借款本金及利息71406.71元及以后产生的逾期利息。
本案在执行过程中，经调查被执行人完玛扎西、卓玛无可供执行的财产，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄南州支行也未能提供可供执行的财产线索。经询申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄南州支行同意终结本次执行程序。经合议庭合议，本案的本次执行程序应予终结。对申请执行人尚未实现的债权149623.80元，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人有履行能力或者其他条件成就的，再次提出执行申请时不受申请执行期间的限制，申请执行人可持原据以生效判决及本裁定，到本院立案庭重新立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结青海省同仁县人民法院作出的（2013）同民二初字第60号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 马 海 宾
审判员 张 玉 香
审判员 美多措二O一五年十二月九日
书记员 张 志 玫
河南省许昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1023刑初240号
公诉机关许昌县人民检察院。
被告人张改锋，男，1977年4月11日生，汉族，工人，初中文化，河南远东传动轴股份有限公司职工，住许昌县。因涉嫌盗窃犯罪，2016年5月8日被许昌市公安局示范区分局刑事拘留，同年5月27日被许昌市公安局示范区分区取保候审，2016年8月10日被本院取保候审。
许昌县人民检察院以许县检公诉刑诉（2016）208号起诉书指控被告人张改锋犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。许昌县人民检察院指派检察员周迪、唐蕾出庭支持公诉，被告人张改锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
许昌县人民检察院指控：2016年4月中旬以来，被告人张改锋多次从许昌市示范区远东传动轴公司总装车间内盗窃传动轴配件，共盗窃140滑动叉10个，140轴叉6个，D120万向节9个，6700万向节3个。经鉴定：被盗物品价值2732元。上述事实有被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证等证据证实，被告人张改锋的行为构成盗窃罪。请依法判处。
被告人张改锋对指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2016年4月中旬以来，被告人张改锋采取将传动轴零配件装入口袋内的方式，多次从许昌市示范区远东传动轴公司总装车间内盗窃传动轴配件，共盗窃140滑动叉10个，140轴叉6个，D120万向节9个，6700万向节3个。经鉴定：被盗物品价值2732元。案发后，被盗物品退还河南远东传动轴股份有限公司。
上述事实，有下列证据证实：
1、许昌市公安局示范区分局受案登记表，立案决定书，证实被告人张改锋盗窃一案，许昌市公安局示范区分局于2016年5月8日立案侦查。
2、被告人张改锋供述了其在许昌远东传动轴总装车间上班期间，听说卖传动轴配件比较挣钱，就想从车间偷拿几个。从2016年4月中旬，其趁下班时将远东传动轴总装车间内的D120万向节、6700万向节、滑动叉、轴叉采取装入口袋的方式盗走，后于2015年6月8日，公安局民警和公司保卫科的人到其家中将其所盗配件搜出来的事实。
3、被害人李某和陈述了自己是远东传动轴厂保卫科科长，听保管员给其说仓库里的滑动叉被盗了170个，就把监控录像安装在放滑动叉的地方，后来调取监控录像，发现拿滑动叉的人像是公司员张改兴。其和公司保卫科的人来到张改兴的宿舍，张改兴不在，于是就来到隔壁张改锋的屋内，发现张改锋屋内床底下有公司的滑动叉、万向节、轴叉等，之后其就报警了。民警来之后又在张改兴的房间发现被盗的万向节等物品的事实。
4、证人王某证言证实自己是远东传动传动轴厂总车间部车间调度员，万向节、滑动叉都属于零部件，张改兴和张改锋在总装部负责分总程装配，他们平时能够接触到万向节零部件的事实。
5、许昌市公安局示范区分局调取证据材料清单、视频光盘，证明许昌远东传动轴股份有限公司总车间监控视频的情况。
6、许昌远东传动轴股份有限公司市场信息服务部零部件价目表，证明张改锋盗窃的零部件的价值情况。
7、搜查笔录、扣押物品清单，证明从张改锋房间中搜查出来滑动叉、轴叉、万向节的事实。
8、许昌市价格认证中心许价认定字（2016）105号价格鉴定结论书，证明被盗远东牌滑动叉等物品价值人民币2732元。
9、户籍证明一份，证实被告人张改锋犯罪时具有完全刑事责任能力。
10、许昌市公安局示范区分局发还物品、文件清单，证明被盗物品已退还被害单位。
11、许昌市公安局示范区分局出具的抓获经过，证实被告人张改锋于2016年5月8日被许昌市公安局示范区分局抓获。
12、许昌县公安局榆林派出所证明，证明被告人张改锋无违法犯罪记录。
以上证据，经庭审查证、质证，足以认定。
本院认为，被告人张改锋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人张改锋如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人张改锋系初犯，案发后将赃物全部退还，认罪态度较好，有悔罪表现，亦可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张改锋犯盗窃罪，单处罚金人民币5000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李常青
审 判 员 李 静
人民陪审员 葛玉林
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 齐会娟
湖北省南漳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂南漳执字第00303-1号
申请执行人齐庆辉。
委托代理人刘金燕。
被执行人南漳县鑫霖蔬菜专业合作社。
法定代表人汤鑫霖，该社负责人。
齐庆辉与南漳县鑫霖蔬菜专业合作社为欠款给付纠纷一案的（2015）鄂南漳薛民初字第00024号民事判调解书已产生法律效力，权利人向本院申请执行，本院于2015年10月14日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人南漳县鑫霖蔬菜专业合作社已履行执行款3000元，目前暂无财产可供执行，申请执行人齐庆辉同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备案件执行条件时，申请执行人可以向本院申请执行，申请期限不受限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗学斌
审判员 尤明军
审判员 谢其捷
二〇一六年三月八日
书记员 张剑霞
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民一(民)初字第1189号
原告上海浙顺建筑设备租赁有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人郑志宏。
委托代理人赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。
委托代理人臧文婕，上海市ＸＸ律师事务所律师。
被告沈木勤，男，1971年10月12日出生，汉族，住安徽省安庆市。
本院在审理原告上海浙顺建筑设备租赁有限公司与被告沈木勤租赁合同纠纷一案期间，原告上海浙顺建筑设备租赁有限公司于2014年1月2日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告沈木勤的银行存款人民币860,122.36元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。
本院认为，原告上海浙顺建筑设备租赁有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第二款之规定，裁定如下：
冻结被告沈木勤的银行存款人民币元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张勇
二〇一四年一月十四日
书记员 张政
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0108民初6442号之二
原告：杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款股份有限公司。
法定代表人：章方祥，董事长。
委托代理人（特别授权）陈增荣，浙江三未律师事务所律师。
被告：来佳灵。
被告：来建飞。
被告：章寅美。
原告杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款股份有限公司诉被告来佳灵、来建飞、章寅美小额借款合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款股份有限公司于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款股份有限公司撤回起诉。
案件受理费14864元，减半收取计7432元，诉讼保全申请费5000元，合计12432元，由杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款股份有限公司负担。
审判员 陈 波
二〇一八年一月十日
书记员 徐诗佳
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0103执1046号
申请执行人杨某某，男。
被执行人某建工集团有限公司陕西分公司。
负责人袁某某，经理。
被执行人袁某某，男。
申请执行人杨某某与被执行人某建工集团有限公司陕西分公司、袁某某买卖合同纠纷一案，本院（2017）陕0103民初8035号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月28日立案执行，申请标的23500元。
执行中，经向有关部门调查，被执行人某建工集团有限公司陕西分公司、袁某某无可供执行财产及财产线索，且申请人也无法提供执行财产及财产线索。本案已受偿金额3000元，未受偿金额20500元。现已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制消费令。经合议庭评议，终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）陕0103执1046号案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 孙 红
执行员 曹 坤
执行员 赵 华
二〇一八年七月二十七日
书记员 黄凌云
山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0203民初65号
原告：陈琳玲。
被告：韩宏军。
委托诉讼代理人：韩素清（韩宏军妹妹）。
原告陈琳玲与被告韩宏军返还原物纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈琳玲到庭参加诉讼,被告韩宏军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈琳玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权、立即腾退非法侵占原告坐落于恒安新区云城乳业某号楼（84353元）的房屋；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是大同市云城乳业员工。2010年3月10日，原告出资购买单位分给原告住房一套，坐落于恒安新区云城乳业某号楼某号。原告与被告是朋友关系，因被告没有住房，原告出于好心，就让被告住了该房。被告从2015年6月就居住在此房，居住期间就连物业费，暖气费都不给交。现原告因资金周转困难需要卖该房，多次要求被告立即腾出房屋交还原告，被告却迟迟不给腾房，均遭到被告拒绝。
原告陈琳玲提交了房屋产权证书、缴款收据，证实恒安新区云城乳业某号楼某号归原告所有。
被告韩宏军未答辩亦未举证。
经本院对原告所举证据审核认为，原告所举证据形式、内容符合法律规定，本院予以采用。
本院经审理认定事实如下：原告陈琳玲与被告韩宏军系朋友关系。2015年6月，原告将其所有的位于大同市云城乳业某号楼某号住房交被告韩宏军使用。后原告因故要求被告腾出该住房未果，遂诉至本院成讼。
本院认为，我国物权法规定物权应依法取得，他人不得损害所有权人的合法权益。被告无法律依据占有、使用他人房屋，在权利人要求归还房屋时应予以及时交还。故本院对原告的诉求予以支持。被告韩宏军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席予以判决。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告韩宏军于本判决生效后三十日内将位于大同市云城乳业某号楼某号住房一套腾清交还原告陈琳玲。
案件受理费1908元（原告陈琳玲已预交），由被告韩宏军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张卫东
人民陪审员 赵兰梅
人民陪审员 管文健
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 朱丽娜