河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0183民初786号
原告赵建辉，农民。
委托代理人，马庆思，女，河北元泰律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
被告王涛，农民。
委托代理人，王春梅，女，河北九州之星律师事务所律师，代理权限为：一般代理。
原告赵建辉与被告王涛卖卖合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理。依法由审判员张建新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人马庆思、被告王涛及其委托代理人王春梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵建辉诉称，2015年，原、被告从事购销合金业务，至今被告拖欠原告货款共计36000元，期间原告多次向被告催要，被告以质量不合格为由，拒绝给付原告货款。故要求被告王涛给付原告赵建辉货款36000元及利息。
被告王涛辩称，原告2014年开始供应被告钻头上所用合金，被告用了几次，没有问题。2015年3月15日开始原告陆续供给被告四次合金，被告将合金焊接在钻头上，结果一钻下去，合金就磨光了，钻头客户提出质量问题退货，被告早在2015年5月7日就电话通知原告提供的合金不合格，原告2016年6月18日去被告处处理不合格合金质量问题，提走了不合格合金，说鉴定一下合金硬度，至今没有提供给被告。原告供应货物质量-
硬度不符合合同要求，无权要求付硬度合格货款。
根据原告的起诉和被告的答辩内容，并征得双方当事人同意，归纳本案争议的焦点如下：1.被告是否欠原告合金款36000及利息的计算。2.原告为被告提供的合金是否合格。
围绕上述争议焦点，原、被告进行了陈述并提供了相应的证据，对对方的证据进行了质证。
针对第一个争议的焦点“被告是否欠原告合金款36000及利息的计算”：原告陈述，原告从事合金销售生意，在2014年下半年，原、被告发生交易，期间原告陆续供货，被告陆续付款，在2015年3月15日、3月24日、3月31日原告分别为被告供货三次，货款合计44378元。在2015年6月18日被告向原告退回货款价值8326元，现被告尚欠原告货款36052元，现原告要求被告给付货款36000元。并要求被告从2015年3月31日开始按银行同期贷款利率支付利息。被告则辩称，发生业务的时间对，供货的数量和价款都没有问题，原告供货的质量有问题，确实欠原告36052元，如果质量合格，确实应该给原告36052元。
为了证实其主张，原告向本院提供了四张出库单。第一张出库单为：2015年3月15日，付给赵建辉，货款7590元。第二张出库单为：2015年3月24日，付给建辉，货款9200元。第三张出库单为：2015年3月31日，付给建辉，货款27588元。第四张出库单为：2015年6月18日，退给建辉，货款8326元。被告则辩称，原告提供的四张出库单属实。
针对第二个争议的焦点“原告提供的合金是否有质量问题”：原告陈述，当时原告为被告供货时，没有特别约定质量问题，只是说能用就行，而且原告为被告的供货，供货期间被告并没有通知原告供的货有质量问题。
被告则辩称，原、被告间有口头约定，被告之前用固城县的合金，后来原告通过熟人找到被告要求为被告供合金，说能提供自贡产的合金，质量好，价格低，被告给原告提供了固城的样品，对原告说只要达到这样的质量，就能用原告的合金。2014年原告为被告供货几次质量没有问题，被告就相信原告了。2015年3月15日开始原告为被告提供了四次合金，但是都没有检验合金，直接焊在钻头上，就将钻头发往广州，发往广州后，2015年3月7日广州的客户就说钻头上的合金有问题，一钻下去合金就没有了，广州的客户要求退货，2015年5月7日当天正好赶上给我们焊合金的李某来取合金，我们通知了李某合金有质量问题，后来通知原告合金有质量问题。2015年6月18日原告就到被告处协商合金有质量问题怎么处理，说的是不合格的合金让原告拉走，焊上的让原告卸下来，重新焊上合格的合金。
原告则称，原告提供的合金没有被告所说的质量问题，拉回一部分合金的原因是原告为被告送的货太多了，拉走了多余的一部分。
被告称，2015年3月15日出库单上写有“自贡”，应该是自贡硬质有限公司生产的合金，质量应达到：W89.57、Ni0.565、Co8.87、Fe0.457，而原告提供的合金的标准为：W85.25、Ni1.74、Co10.52、Fe1.33。被告向本院提供了两份检测结果。原告则称，原告方不认可被告方提交的检测结果，因为这个检测结果并不能证明检测的合金就是原告提供的合金，且是被告单方检测，对检测结果的真实性不予认可。
被告还向本院提供了2015年5月8日广州的退货单、退货清单、退货信，以证明原告提供的合金有质量问题。原告则称，对被告提供的证据的关联性有异议，这并不能证明客户退回的货就是原告供给被告的货。
被告向本院提供了原被告间互发的手机短信，证明原告提供的合金有质量问题。原告则称，对手机短信复印件不予认可，双方的交谈内容并没有证明原告的货有质量问题，相反证明原告一直催要货款。
被告的证人李某出庭作证证实：我是给被告焊钻头的加工户，2015年5月份我去被告处取合金，被告说广州的客户打电话了，说我们的钻头有问题，钻头一下去合金就没有了，后来被告就给原告打电话，合金没有焊的暂时不焊了，我加工好的和没有加工好的清点一下，然后送回去。2015年5月18日我往回送活的时候，有成品和半成品，看见原告赵建辉和被告商量货的事，具体说的什么情况我不知道。原告则称，被告的证人证言不属实，其证明不了原告的货有质量问题。
被告的证人时某出庭作证证实：我去被告处送货时，我看到原、被告正在交谈，我在院子里看到退回的成品，王涛把剩余的货退给了原告。原告则称，证人并不认识原告赵建辉，不能证明当时与被告王涛谈论货物有质量问题的人就是原告赵建辉。对其证人证言不予认可。
综合以上调查焦点及当事人的陈述、举证质证情况，本院查明以下事实：原告从事合金销售，被告购买合金焊在钻头上，在2015年3月15日，被告赊购原告价值7590元的合金，并由被告为原告出具了出库单；2015年3月24日被告赊购原告价值9200元的合金，并由被告为原告出具了出库单；2015年3月31日被告赊购原告价值27588元的合金，并由被告为原告出具了出库单；以上三笔合金款共计价值44678元。2015年6月18日被告退回原告价值8326元的合金，现被告共欠原告合金款36052元。被告以原告提供的合金有质量问题为由，拒绝给付原告合金款。
另根据原告的申请，本院于2016年3月9日冻结了被告在建设银行股份有限公司辛集支行62×××35账号的银行存款4万元。
本院认为，债务应当清偿，被告欠原告合金款36052元，有双方陈述及被告为原告出具的出库单予以证实，本院予以认定，故原告要求被告给付所欠合金款36000元的主张，依法应予支持。现原告否认其所提供的合金有质量问题。因被告赊购原告的合金时，对合金的质量无书面约定，双方也未委托有关部门对合金的质量进行鉴定。被告自行提供的检材未得到原告的认可，故被告单方提供的检测结果无法证实原告提供的合金有质量问题。被告提供的退货票据，无法证实所退回合金是原告所提供合金，也不能证明原告所提供合金有质量问题。证人李某、时某的口头陈述也无法证实原告提供的合金有质量问题。被告提供的双方互发短信的内容，也无法证明原告提供的合金有质量问题。根据谁主张谁举证的原则，因被告现有的证据均无法证实原告所提供的合金有质量问题，故被告以原告的合金有质量问题为由，拒付原告合金款的主张，依法不予支持。因原被告未约定付款时间，故被告应从本案起诉之日起支付原告欠款的利息，至本判决应执行之日止，利率应按银行同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王涛于本判决书生效后五日内给付原告赵建辉合金款36000元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率，自2016年2月26日计算至本判决应执行之日止）。
被告王涛如未按上述期间履行付款义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由被告负担。
诉讼保全费420元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张建新
二〇一六年四月二十日
书记员 刘 曼