江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初1655号
原告（反诉被告）：上栗县放牛岭种植专业合作社，住所地江西省萍乡市上栗县杨岐乡保护村，统一社会信用代码93360322MA35FWJJ2M。
法定代表人：郑仁萍，该合作社社长。
委托诉讼代理人：钟鉴幸、彭宇，江西广予律师事务所律师。
被告（反诉原告）：萍乡市洪城水业环保有限责任公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济开发区登岸管理处金陵西路50号，统一社会信用代码91360301662021775G。
法定代表人：熊樑，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：樊勇，该公司运营管理部副部长。
委托诉讼代理人：陈浩，萍乡市达金律师事务所律师。
原告上栗县放牛岭种植专业合作社（以下简称放牛岭合作社）与被告萍乡市洪城水业环保有限责任公司（以下简称洪城水业公司）承揽合同纠纷及被告洪城水业公司反诉原告放牛岭合作社赔偿损失纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人郑仁萍及其委托诉讼代理人钟鉴幸、彭宇和被告委托诉讼代理人樊勇、陈浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付污泥处置费275,634元及利息16,538元（利息按年利率6﹪计算，2017年7月20日至2018年7月20日合计16,538元，后期利息另行计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费及保全费由被告负担。事实与理由：2016年6月1日，原、被告双方签订污泥处置协议。约定被告将自行消化不了的污泥运输到原告的堆肥处理场地，交由原告自行处理，合同期限两年，污泥处置费合计472,000元，按月支付，每两个月结算一次计39,333元。协议签订后，被告从2016年6月起至2017年7月20日总计支付污泥处置费196,366元，尚欠余款275,634元未付。被告的行为已经构成违约，请求判如所请。
被告辩称，由于原告没有按照合同约定对污泥进行处理，导致当地村民群体性事件发生，被告已经于2017年4月终止了双方签订的合同，相关款项也已经支付。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提出反诉请求：1.判令原告支付被告赔偿款15,000元；2.原告承担本案反诉费。事实与理由：2016年6月1日，原、被告双方签订污泥处置协议。约定：为解决被告污泥处置问题，被告把压榨脱水后的污泥运输到原告的堆肥处理场地，原告负责堆肥填埋处理。原告应当按照有关法律法规的要求实施污泥处置，并对污泥处置产生的任何法律责任和纠纷承担全部责任和法律后果。在协商订立合同时，被告要求原告必须建有堆肥处理场地作为合同能够履行的必要条件。合同履行到2017年2月时，由于原告固定的堆肥处理场地过小，无法继续实施污泥处置。原告就指定将污泥堆放在附近乡村的其他指定位置，导致附近村民因环保问题群体性上访，并村民王保桂饲养的黄牛陷入污泥死亡，被告因此赔偿15,000元。原告的行为构成违约，请求判如所请。
原告辩称，被告将污泥堆放在原告指定的地点，与附近村民产生纠纷后，也应由原告进行处理。请求驳回被告的反诉请求。
原告围绕其诉讼请求和反诉抗辩主张提交了下列证据。1.原告营业执照，证明其主体资格；2.双方签订的污泥处置协议，证明双方的权利义务关系，包括履行期限及价款、支付方式；3.原告陈述：被告在2017年7月20日前已经支付196,366元。被告对证据1三性无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，认为双方属于承揽合同关系，原告无法完成合同义务，双方承揽关系已于2017年4月22日终止，被告没有义务支付此后的承揽费用，对原告陈述的付款总金额没有异议。
被告围绕其反诉请求和抗辩主张提交了下列证据。1.双方签订的污泥处置协议，证明协议约定被告把压榨脱水后的污泥运输到原告的堆肥处理场地，原告负责堆肥填埋处理。原告应当按照有关法律法规的要求实施污泥处置，并对污泥处置产生的法律责任和纠纷承担责任；2.杨岐乡村民王保桂上访件一份、调解承诺书以及收条，证明原告严重违约，未对污泥进行填埋处理，导致村民王保桂家水牛死亡，引起村民纠纷，在杨岐乡关下村委会调解下，被告赔偿15,000元；3.污泥临时清运处理合同两份、污泥处置协议五份及相关银行转款凭证，证明因原告违约，被告从2017年4月23日开始重新与其他个人和单位签订污泥处置协议；4.污泥转移联单17份，证明2017年5月15日之后，污泥清运的相关事实，原告未再履行双方污泥处置协议。原告对证据1的三性无异议，但不能达到其举证的证明目的，双方签订的协议实质上是一份场地租赁协议，对证据2的三性均有异议，认为关下村并不是原告指定的填埋地点，距离指定地点尚有两公里，被告自行将污泥运输至此地，引起纠纷由被告自行承担后果，对证据3的三性无法确认，如属实，说明被告在未解除与原告的协议情况下，擅自与他人另行签订协议，违反双方的约定，对证据4的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，被告在履行与原告签订的协议基础上，有权要求他人处理污泥。
对于双方庭审中提交的证据，本院认为，原告提交的2份证据及付款陈述，被告均无异议，且与双方争议的法律关系具有直接联系，本院予以认定。被告提供的证据1和证据4，双方对真实性无异议，本院予以认定。证据2，原告虽对三性持有异议，但未提交相反证据推翻，且原告质证认为不承担事故责任，故应予认定。证据3，被告在每一段期限内与相对方签订处置协议，且附有相应期限处置费用的银行转款凭证，足以使本院认可其真实性。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院查明以下案件事实。2016年6月1日，原告放牛岭合作社与被告洪城水业公司签订污泥处置协议，约定1.由被告负责把所生产的污泥压榨脱水后运输到原告指定的堆肥处理场地，交由原告负责堆肥填埋处理，不得用于其他的任何商业用途或自行采取其他污泥处置办法；2.原告应按照有关法律法规的要求实施污泥处置，在未经被告同意的情况下，原告自行对污泥处置产生的任何法律责任和纠纷由原告承担全部责任和法律后果；3.污泥处置费的付费方式：被告扣除原告两个月的污泥处置费作为合同履行的保证金，在合同期限内，如原告造成的被告污泥无法处置，被告有权拒付原告的保证金，在合同期满后，被告将返还保证金。污泥处置费用每两个月结算一次，原告负责提供正规增值税专用发票，被告收到发票后一周内应向原告支付污泥处置费；4.本协议有效期为两年，污泥处置费合计为人民币肆拾柒万贰仟元整。协议签订后，双方即开始履行，由被告将污泥运输至相关地点，交由原告填埋处理。2017年上半年，污泥处置地点附近村民王保桂家黄牛陷入污泥中死亡，王保桂与该村村民以环保为由共同上访，经所在杨岐乡关下村委会共同调解，被告补偿王保桂15,000元。2017年4月23日开始，被告陆续与彭庆林、王站萍签订污泥临时清运处理合同，与萍乡市能环生态工程建设有限公司、江西萍实之乡建设有限公司、萍乡市碧华环境监理技术有限公司签订污泥处置协议，将相关污泥交由其处置。2018年6月4日，原告在本案争议的污泥处置协议有效期届满后，起诉被告至本院，要求支付剩余处置费用。根据原告庭审中陈述，截止2017年7月20日前已经支付196,366元。被告对该数额无异议。
本院认为，原、被告双方签订的污泥处置协议系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应具有法律效力。从协议约定的内容上分析，被告将生产的污泥压榨脱水后运输到原告指定场地，由原告依规处理污泥的堆肥填埋事务，其权利义务内容符合承揽合同关系特征，原告认为双方之间系场地租赁关系，本院不予支持。本案双方争议焦点在于1.2017年4月22日之后，原、被告双方是否继续履行了该协议；2.被告是否应当向原告支付2017年4月22日之后的污泥处置费；3.被告补偿村民王保桂相关费用问题。关于第一个问题，双方对2017年4月22日之后是否继续履行发生争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，原告作为污泥堆肥填埋处理的责任主体，应当提供证据证明其在上述期限内完成了相关事务处理。本案在审理过程中，原告未提交证据予以证实。同时，从逻辑上推理，被告也不会在委托原告对污泥进行堆肥填埋的同时，又另行支付费用重复承揽该项事务。故本院认为，自2017年4月22日之后，被告未再运输污泥交由原告负责堆肥填埋处理。关于第二个问题，原告在2017年4月22日后未向被告完成合同约定的承揽事务，故无权要求被告支付相应的污泥处置费用。至于被告在合同有效期内终止协议，是否需要向原告承担违约责任，非本案审理范围。自2016年6月1日至2017年4月22日，被告应付原告污泥处置费用为472,000元÷24个月×（10个月+22天÷30）＝211,088元，被告已经支付196,366元，尚需支付14,722元。关于第三个问题。被告虽补偿关下村村民王保桂黄牛损失15,000元，但该事故的发生经过和原因以及责任主体，被告未提供证据予以证实，本院无法确定原告是否违反合同义务，需要对该事故引起的后果向被告承担违约责任，因此，被告的反诉请求，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十三条第一款、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告萍乡市洪城水业环保有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告上栗县放牛岭种植专业合作社污泥处置费14,722元；
二、驳回原告上栗县放牛岭种植专业合作社其他诉讼请求；
三、驳回被告萍乡市洪城水业环保有限责任公司要求原告上栗县放牛岭种植专业合作社承担已支付的补偿款15,000元的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,682元，诉讼保全费2,020元，反诉费88元，合计7,790元，由原告负担7,200元，被告负担590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 常赣斌
二〇一八年七月十六日
代理书记员 颜 静