山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民一初字第2743号
原告：阚兴粮，男。
原告：阚常庆，男。
原告：李仲桂，女。
上述三原告委托代理人：焦瑞云，山东东方太阳律师事务所律师。
上述三原告委托代理人：李桂梅，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：国网山东省电力公司日照供电公司，住所地日照市烟台路68号。
法定代表人：刘伟，总经理。
委托代理人：杜作家，山东名律律师事务所律师。
委托代理人：王学军，男。
被告：阚常海，男。
委托代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。
委托代理人：李海波，山东世纪星律师事务所律师。
原告阚兴粮、阚常庆、李仲桂诉被告国网山东省电力公司日照供电公司（以下简称“日照供电公司”至判决主文前）、阚常海触电人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阚兴粮，阚常庆及三原告的委托代理人焦瑞云、李桂梅，被告日照供电公司的委托代理人杜作家、王学军，被告阚常海及其委托代理人李兆焱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阚兴粮、阚常庆、李仲桂诉称：2013年7月5日下午18时许，原告亲属张守开到自家花生地里打农药，刚走到地的西边，就触到了断在地里的电线接头，张守开被电流当场击倒。后被在场人送往日照市中医医院抢救，但终因伤势过重，经抢救无效死亡。事故发生后，原告得知断在地里的电线是被告阚常海为自家蔬菜大棚用电，于2008年提出申请，被告日照供电公司指派农电工于为来前去安装的。事故电线是从村公变主线上扯到被告阚常海的蔬菜大棚，事故原因是因为事故电线在被告阚常海家的蔬菜大棚处发生断裂，电线断头触地，断裂的电线落在原告的花生地里，且该段电线上有一裸露的接头，没有任何绝缘保护，原告的亲属张守开身体触到事故电线的裸露接头，以致酿成事故。原告认为，两被告对该事故的发生均存在过错，故要求两被告共同承担赔偿责任。请求法院依法判令两被告赔偿三原告死亡赔偿金等各项损失共计648765.20元，案件受理费由被告承担。
被告日照供电公司辩称：原告起诉被告日照供电公司承担涉案的民事赔偿责任与事实不符，于法无据，被告日照供电公司不是涉案的民事责任赔偿主体，请求法院依法驳回原告要求被告日照供电公司承担赔偿责任的诉讼请求。理由如下：一、我国电力设施造成触电人身伤害的，由电力设施的产权和管理权定责，但产权所有者能够证明受害者违反法律、法规等规定的不承担责任。本案发生事故的线路产权和管理权均不属于被告日照供电公司，根据日计工交字（1999）192号文件、日价格发（2003）12号文件及《供电营业规则》第四十七条的规定，用户计量表（含计量表）以下用电设施的产权和管理、维护、维修权属用户，由用户出资安装。因此，发生事故线路的所有权和管理权应属被告阚常海；涉案线路于2008年12月由被告阚常海提供材料并出资安装合格后，由被告阚常海负责维护并管理运行。二、因电力设施造成损害供电企业不承担责任的法律依据。《中华人民共和国电力法》第三条第二款规定：“电力事业投资，实行谁投资、谁受益的原则”，涉案线路是由被告阚常海出资购买材料，并找其在日照供电公司南湖供电站当农电工的亲戚利用业余时间帮忙架设的，属农电工的个人行为，并非供电公司的单位行为；涉案线路的架设符合国家规程规定，架设跨度未超过50米，符合《农村低压电力技术规程》的规定；根据国务院《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（四）项规定：“在正常使用条件下，建设工程的最底保修期为：……（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年”、《农电事故调查统计规程》第6.3.2.3规定：“用户的电力设施经电力企业验收合格后的安全保证期，在没有外力破坏或其他环境变化的条件下，一般以合同保证期为限；合同没有规定的，则以投产后两年为限”。涉案线路于2008年12月架设，一直由被告阚常海负责管理运行，并安全运行至涉案事故发生，涉案事故发生在2013年7月，而该线路的安全保证期届满时间为2010年12月。根据《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”，因此，被告日照供电公司不承担此次事故的责任。三、涉案事故中线路断开的原因。涉案线路的产权、管理、维护、维修人均是被告阚常海，因涉案线路年久失修、缺乏维护并及时更新，遇到暴风雨发生断裂，并非其他外力造成，其产生的责任后果，应由产权人承担。综上，请求法院依法驳回原告要求被告日照供电公司承担赔偿责任的诉讼请求。
被告阚常海辩称：一、对受害人张守开触电死亡无异议。二、被告日照供电公司对该事故应承担全部责任，被告阚常海对该事故无责任。发生事故的线路是被告日照供电公司安装，且被告日照供电公司在安装该事故线路时存在过错：事故线路接头存在瑕疵，该事故线路存在两处接头，且两处接头均没有进行绝缘保护，金属线完全暴露在外，其中一处接头暴露在外的部分达60公分左右，该接头就是张守开触电的位置，另一接头则未接牢固，在风力的作用下，涉案线路从接头处断开，导致线路脱落在张守开的花生地里，以致酿成惨剧；涉案线路在安装时违反了《农村低压电力技术规程》9.2.2“电能表箱宜安装于户外墙上”、9.2.3“农户电能表箱底部距地面高度宜为1.8m-2.0m”、9.2.4“农户计量表后应装设有明显断开点的控制电器、过流保护装置。每户应装设末级剩余电流动作保护器”的规定，而实际情况是被告阚常海的电能表未安装在大棚墙外，而是安装在距离大棚80余米、对地距离6-7米的电线杆上，且未在计量表后装设由明显断开点的控制器、过流保护装置及末级剩余电流保护器；接户线、进户线装置违反了《农村低压电力技术规程》9.3.1“接户线的相线和中性线或保护中性线应从同一基电杆引下，其档距不应大于25m，超过25m时应加装接户杆，但接户线的总长度（包括沿墙敷设部分）不宜超过50m”、9.3.3“接户线和室外进户线应采用耐气候型绝缘电线，电线截面按允许载流量选择，其最小截面应符合：自电杆引下档距10m及以下，铜线截面2.5mm²，铝线截面6.0mm²，自电杆引下10m-25m，铜线截面4mm²，铝线截面10.0mm²”、9.3.8“接户线和进户线对公路、街道和人行道的垂直距离，在电线最大弧垂时，不应小于下列数值：公路路面6m，通车困难的街道、人行道3.5m，不通车的人行道、胡同3m”的规定，而实际情况是涉案线路接户线安装成进户线，其档距超过25m，未加接户杆；涉案线路使用的是截面为2.5mm的室内穿墙铜质线，材质上未使用耐气候型绝缘电线，截面面积未使用4mm的铜线或10mm铝线；涉案线路的垂直距离不符合规定，涉案线路的断开处在被告阚常海的大棚后面的生产道路的上方，涉案线路对地垂直距离不足2.5米，比规定的3.5米相差1米。综上，被告日照供电公司在安装过程中，未依照《农村低压电力技术规程》的规定进行安装，存在严重过错，受害人张守开触电死亡与被告日照供电公司的过错存在因果关系，被告日照供电公司应对张守开的死亡承担全部赔偿责任。被告阚常海对涉案线路不具有管理、维修、维护的义务，涉案事故并非被告阚常海的过错造成，被告阚常海对此不承担赔偿责任。
经审理查明：2013年7月5日下午18时许，三原告亲属张守开在村西自家承包的花生地里打农药，当其自东向西给花生打农药时，左手食指、中指触到了断在花生地里裸露的电线接头，被电流击倒，后被送往日照市中医医院治疗，经抢救无效死亡。当日，日照市中医医院出具诊断证明书：张守开因心跳呼吸骤停经抢救无效于2013年7月5日19时20分临床死亡。次日，日照市公安局东港分局法医对死者张守开进行尸体检验，并于同年8月1日出具（日）公（东）法（尸检）字（2013）50号尸体检验报告书，检验结论为：根据尸体检验，死者外表损伤轻微，左手食指远节、左手中指中节可见电流斑痕迹，眼脸结膜可见出血点，口唇、指甲紫绀，结合病理检验，认为应符合电击死亡。
另查明：发生事故的地点位于日照市东港区南湖镇阚家城子村村西受害人张守开自家承包的花生地里。发生事故的电线是被告阚常海为其蔬菜大棚照明用电于2008年由被告个人申请，经所在村委会盖章同意，报经被告日照供电公司下属的南湖供电所审批，由被告日照供电公司管理的农电工于为来架设的，于为来将电表安装在距离被告阚常海蔬菜大棚75.40米处的该村公变南主线二号杆上，从该电表上分别引出两根电线（一根火线和一根零线）向西南方向引至该村另一主线杆上，而后再引到被告阚常海的蔬菜大棚，架设所用电线和刀闸由被告阚常海提供，所用电线为不同颜色的两根电线，中间有两处接头。事故发生前该电线的一根火线在距离被告阚常海蔬菜大棚110厘米处发生断裂，断线掉落在受害人张守开的花生地里，其中，该断落的电线有一长约20厘米的接头，未带任何绝缘，完全裸露在外，受害人张守开正是触到了掉落在花生秧里裸露的电线接头以致酿成事故。诉讼中本院组织双方当事人到事发地点进行了现场勘验，勘验结果为：1、阚常海电表箱安装在距离其大棚75.4米远的主线杆上，中间支撑主线杆与电表箱距离40米，与阚常海蔬菜大棚距离35.4米，电表箱设在距离地面3.5米处，未安装末级剩余电流动作保护器；2、距离阚常海大棚北边约1.5米处系一生产路，电线最大弧垂距离地面2.8米；3、中间支撑主线杆上起固定作用的横担只有一端固定，另一端螺杆掉落，处于随风摇摆状态；4、在配电室内设有剩余电流总保护器，剩余电流总保护器试验正常。
还查明：被告日照供电公司（甲方）与被告阚常海（乙方）于2008年签订了居民供用电合同，该合同第二条产权界定与供用电设施维护：1、产权分界点设在电能表箱出线1厘米处。分界点电源侧的供电设施产权属于甲方，分界点负荷侧的用电设施产权属于乙方。在供、用电设施上发生的法律责任，按照供、用电设施产权归属，由产权人承担相应的责任。2、安装在乙方处的用电计量装置（包括电能表及表箱等），由乙方负责保护，对其发生的损坏、丢失、封印脱落或过负荷烧坏等情况，乙方应及时通知甲方。属乙方责任的，其修复、更换等费用由乙方承担；属甲方原因造成的，由甲方承担。3、乙方应自行安装合格的末级剩余电流动作保护装置并确保其运行良好和安全有效。因乙方未安装末级剩余电流动作保护装置或剩余电流动作保护装置不合格而发生的一切损害后果，由乙方承担全部责任……第四条约定事项：……3、甲方依照国家有关规定对乙方进行的用电检查，乙方应予配合，对甲方指出的不合格问题，乙方应予以整改。在甲方指定期限内未整改完毕，甲方有权中止供电。甲方不承担被检查设备不安全引起的法律责任。
再查明：受害人张守开系原告阚兴粮之妻，原告阚常庆之母，原告李仲桂之次女。原告李仲桂之夫张善永于1991年因病去世，原告李仲桂与张善永共生育六个子女。
本案在审理过程中，原告阚兴粮、阚常庆、李仲桂主张因张守开触电死亡造成如下损失：1、医疗费600元；2、死亡赔偿金515100元（25755元×20年）；3、丧葬费21418.50元（按2012年国有经济单位在岗职工平均工资42837元的一半计算）；4、抢救、处理丧葬事宜的交通费、误工费5000元；5、原告李仲桂的被扶养人生活费5646.70元（6776元×5年÷6人）；6、精神损害抚慰金100000元；7、法医鉴定费1000元。质证时被告日照供电公司对原告主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、法医鉴定费均无异议，但对原告主张的处理丧葬事宜的交通费、误工费有异议，认为该项费用应包含在丧葬费中，不应单独计算；对原告主张的精神损害抚慰金有异议，认为原告主张的数额过高，应按照相关法律规定确定精神损害抚慰金的数额。被告阚常海的质证意见同被告日照供电公司的上述质证意见一致。
上述事实，有当事人陈述、日照市公安局东港分局南湖派出所询问笔录、法医学检验报告书、死亡证明书、死亡医学证明书、诊断证明书、死亡注销证明、户籍证明、现场照片、勘验笔录、医疗费单据、尸检费单据等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案受害人张守开在自家承包的花生地里打农药时身体触到掉落在花生地了裸露的电线导致触电死亡，日照市公安局东港分局作出的法医学检验报告书认定受害人张守开死亡符合电击死亡。被告日照供电公司对受害人触电事实无异议，但对触电死亡存疑，认为受害人触电后打了强心剂导致其死亡，但被告日照供电公司未能提供证据证明在受害人打强心剂之前是否已死亡，对被告日照供电公司的该质证意见，本院不予采纳，对于受害人张守开因触电死亡的事实，本院予以确认。本案争议的焦点是：一、关于本案事故责任如何承担。根据中华人民共和国电力工业部颁布的《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任，但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任”。本案中导致触电事故发生的电线系从被告阚常海的电能表箱中引出，根据上述规定和居民供用电合同约定，该事故电线处于用户端分界点负荷侧，其产权应属于被告阚常海，故应由被告阚常海对该电线进行维护管理，但由于被告阚常海未尽管理维护职责，未采取安全防护措施，从而导致受害人张守开触电事故发生，故被告阚常海对该事故发生负有重大过错，应对张守开的触电死亡承担主要赔偿责任。被告阚常海向被告日照供电公司下属的南湖供电所提出用电申请，被告日照供电公司同意并与被告阚常海签订了居民供用电合同，还安排其管理的农电工于为来有偿为原告架设线路，其架设的涉案线路存在电线接头裸露未进行绝缘保护、横担固定不牢、档距过大、电线最大弧垂距离不达标等违反《农村低压电力技术规程》的相关规定。且根据两被告签订的居民供用电合同第四条约定，供电人依照国家有关规定对用电人进行用电检查，用电人应予配合，对检查中指出的不合格问题，用电人应予整改。在供电人指定期限内未整改完毕，供电人有权中止供电，但供电人不承担被检查设备不安全引起的法律责任。根据双方合同约定和电力工业部《用电检查管理办法》第四条规定：“供电企业应按照规定对本供电营业区内的用户进行用电检查，用户应当接受检查并为供电企业的用电检查提供方便。电能具有高度危险性，作为供电企业和电力使用者均负有安全用电的义务，被告日照供电公司作为供电企业，对安全用电有监督管理职责，被告日照供电公司未尽到安全检查义务，对其管辖范围内电力设施的安全运行状况疏于检查，存在一定的安全隐患，对受害人张守开的触电死亡负有一定的过错，对因受害人张守开的触电死亡给原告造成的损失，两被告应当根据其过错程度各自承担相应的赔偿责任，结合两被告的过错程度和原因力比例，本院酌定被告日照供电公司承担20%的赔偿责任，被告阚常海承担80%的赔偿责任。本案中受害人张守开到自家花生地了打农药，其对于掉落在花生秧里的电线无法预知，让其履行充分注意义务并不现实，其本人对于损害的发生并无过错，受害人张守开并无责任。二、关于剩余电流动作保护器正常工作与否是否是受害人张守开触电死亡的原因。产权和管理权属于被告日照供电公司的一级剩余电流动作保护器（又称总保护器）在涉案事故发生时，正常工作，未安装二级漏电保护器，该两级剩余电流动作保护器属于《农村低压电力技术规程》第5条规定中的剩余电流总保护和中级保护，该剩余电流总保护和中级保护的保护范围是切除主干线路和分支线路上断线接地等产生较大电流的故障，故对用户受电端发生的人身触电事故该两级漏电保护器不起保护作用。因此安装于村配电室的剩余电流动作总保护器及分户电表箱内的中级漏电保护器工作与否或安装与否，不是受害人张守开发生触电死亡的原因。三、关于原告主张的损失数额的认定问题。原告主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、法医鉴定费质证时两被告均无异议，本院予以确认。原告主张处理丧葬事宜的交通费、误工费，该费用已包含在丧葬费之中，原告要求另行支付，理由不当，本院不予支持。因受害人张守开的意外触电死亡给原告造成了较大的精神痛苦和心理创伤，原告主张精神损害抚慰金，本院予以支持，根据本案两被告的侵权程度和过错大小，本院酌定由被告日照供电公司赔偿原告精神损害抚慰金10000元，被告阚常海赔偿原告精神损害抚慰金5000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国电力法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告阚常海于本判决生效后七日内赔偿原告阚兴粮、阚常庆、李仲桂因张守开触电死亡而造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、法医鉴定费等损失共计435012.16元（543765.20元×80%）；
二、被告国网山东省电力公司日照供电公司于本判决生效后七日内赔偿原告阚兴粮、阚常庆、李仲桂因张守开触电死亡而造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、法医鉴定费等损失共计108753.04元（543765.20元×20%）；
三、被告阚常海于本判决生效后七日内赔偿原告阚兴粮、阚常庆、李仲桂精神损害抚慰金5000元；
四、被告国网山东省电力公司日照供电公司于本判决生效后七日内赔偿原告阚兴粮、阚常庆、李仲桂精神损害抚慰金10000元；
五、驳回原告阚兴粮、阚常庆、李仲桂本案其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10328元，由原告负担940元，由被告阚常海负担6853元，被告国网山东省电力公司日照供电公司2535元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。
审 判 长 郝 岩
人民陪审员 李 勇
人民陪审员 万德林
二〇一四年二月十九日
书 记 员 牟慧敏