湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴商初字第933号
原告：湖州荟���起重安装运输有限公司。住所地：湖州市五一大桥南堍东侧仓库（煤场旁）。
法定代表人：范兰芳，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司。住所地：湖州市南街*******号。
代表人：杨培根，该分公司总经理。
委托代理人：邵思师，该公司员工。
原告湖州荟萃起重安装运输有限公司（以下简称荟萃公司）与被告被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称人保湖州分公司）财产保险合同纠纷一案，原告荟萃公司于2014年10月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员蔡蓉适用简易程序于2014年10月28日公开开庭进行审理。原告荟萃公司的法定代表人范兰芳，被告人保湖州分公司的委托代理人邵思师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荟萃公司起诉称：2014年5月13日，原告雇佣驾驶员辛水根在驾驶���告所有的浙e×××××重型半挂牵引车从事运输工作过程中因路面不平，在转弯时发生车辆侧翻的交通事故，造成车辆损坏及驾驶员受伤。经交警认定辛水根负事故全部责任。后驾驶员辛水根送往医院治疗。2014年5月21日，原告与辛水根达成协议，原告除支付医疗费共计10880.66元外，另赔偿辛水根各项费用13800元。现原告已根据协议向辛水根支付了全部赔偿款。原告受损车辆经维修，共花费吊车施救费用20000元，修理费57420元。上述事故车辆在被告处投保了交强险和商业险。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告赔付车辆损失57420元、施救费20000元、车上人员受伤损失赔款24680.66元；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
证据1、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单各一份，证明浙e×××××车辆在被告处投保了交强险和商业险的事实。
证据2、道路交通事故认定书，证明被保险车辆发生交通事故，造成车辆、梁板损坏及驾驶员辛水根受伤的事实。
证据3、病历卡、医疗费发票、医疗费清单、休息诊断证明各一组，证明驾驶员辛水根受伤治疗情况及医嘱要求其出院后休息3个月的事实。
证据4、赔偿协议、收条各一份，证明原告与驾驶员辛水根达成赔偿协议，向其支付了赔偿款24680.66元的事实。
证据5、驾驶员的驾驶证、身份证、车辆行驶证，证明车辆驾驶员的驾驶资格及车辆情况的事实。
证据6、修理费发票、配件发票及清单，证明出险车辆花费修理费57420元的事实。
证据7、施救费发票，证明出险车辆花费施救费20000元的事实。
证据8、交通费发票，证明为处理本案事故原告花费交通费300元的事实。
证据9、定损单，证明修理是根据定损单的配件修理，但定损金额过低，被告定损的价格无法完成维修的事实。
被告人保湖州分公司未作书面答辩，在庭审中答辩称：对浙e×××××重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、商业险无异议，对投保车辆发生交通事故无异议。对于原告主张的车上人员损失，被告对护理费无异议。医药费应扣除非医保部分，认可7897元，误工费认可7200元（90天×80元／天）。伙食补助费认可240元（8天×30元／天）。交通费认可80元（8天×10元／天）。营养费，精神损害抚慰金不予理赔。对于车辆损失，系由于车载梁板侧翻压到车头造成，根据保险合同约定，车上货物导致坠落、倒塌、泄漏属于责任免除范围，不予理赔。对于施救费不属于保险责任，被告不予理赔，且施救费金额过高。
被告为证明自己的辩称，向本院提交以下证据：
证据1、投保单及责任免除明确说明书，证明涉案车辆发��的事故属不属于保险责任范围的事实。
证据2、湖州市发改委文件，证明原告主张的吊车费2万元明显过高的事实。
原、被告对对方提交的证据分别进行了质证。原告提交的证据1、2、5，经被告质证无异议，本院认为，上述证据符合有效证据的要件，能证明原告的主张，对其证明效力予以认定。原告提交的证据3，经被告质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告主张营养费、精神抚慰金无相应依据。本院认为该证据能证明受害人辛水根住院治疗情况，对其证明效力予以确认，至于被告是否应当对营养费、精神抚慰金进行理赔，本院将会结合案件情况进行认定。原告提交的证据4、6，经被告质证对真实性无异议，对关联性有异议。本院审查认为，以上证据与本案具有关联性，能证明发生事故后原告与受害人辛水根达成赔偿协议，并已实际支付赔偿金。原告因本案所涉交通事故花费了修理费57420元事实，对其证明效力予以确认。原告提交的证据7，经被告质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为施救费用明显过高。本院审查认为，该施救费用发票系原告方自开，结合事故发生的情况，及施救的实际需要，票面金额明显过高，本院酌情予以调整。原告提交的证据8，经被告质证有异议，认为其中存在联票，要求法院核实。本院经审查认为，被告的异议成立，对该证据的证明效力不予确认。本院将根据受害人辛水根的就医情况，酌情予以确定交通费。原告提交的证据9，经被告质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为被告虽对车辆损失进行了定损，但不能以此确认本案所涉交通事故属于保险责任范围。本院审查认为，该证据能证明事故发生后，被告对浙e×××××车辆进行了定损，金额为33385元的事实。对其证明效力本院予���确认。
被告提交的证据1，经原告质证对真实性无异议，但认为被告并未实际将相关免责条款向原告作出说明。本院审查认为，该免责说明书有原告单位的盖章，能够证明投保时，被告已将相关免责条款告知了原告，对其证明效力予以确认。被告提交的证据2，经原告质证对真实性无异议，但认为应以实际支出的费用计算施救费。本院经审查认为，该文件是对施救费用的指导性文件，收费单位应当遵照执行，对其证明效力本院予以确认。
结合上述认定的证据，及原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2014年2月10日，原告荟萃公司所有的浙e×××××车辆在被告处投保了机动车商业险，其中车辆损失险167580元，车上人员险20万元。并投保了不计免赔。保险期间为2014年3月3日0时至2015年3月2日24时止。
2014年5月13日原告雇佣的驾驶员辛水根驾驶被保险车辆，在递铺新塘浦大桥工地施工过程中，因路面不平，转弯时车身失衡、倾斜，造成车载梁板侧翻，车辆、梁板损坏，驾驶员受伤的交通事故。事故发生后，辛水根即被送往中国人民解放军第九八医院住院治疗九天，花费医疗费10880.66元。2014年5月21日，该院出具诊断证明书建议休息90日。2012年5月20日，安吉县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定辛水根负事故全部责任。事故发生后，被告对车辆损失进行了定损，定损金额为33385元，扣除残值作价235元，车辆损失为33150元。本次事故中，原告花费修理费57420元。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同系当事人的真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。被告应按保险合同的约定和相关法律的规定对原告车辆损失予以理赔。本案争议焦点之一为车上人员损失的具体项目及金额。被保险车辆发生交通事故，造成驾驶��辛水根受伤，现原告已与辛水根达成调解协议，并已实际履行，被告应在车上人员险范围内对原告的损失进行理赔。故原告主张被告支付车上人员损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。但具体赔偿的金额及项目应以本院审核为准。对于受害人辛水根的总损失本院核定为：医疗费10880.6元；护理费975.6元（44513元／年÷365天×8天）；住院伙食补助费240元（30元／天×8天）；误工费7920元；交通费300元。本次事故辛水根负事故全部责任，故被告应在商业险范围内向原告支付保险理赔款20316.2元。对于原告要求被告支付营养费的请求，无相应依据，本院不予支持。对于原告要求被告支付精神抚慰金2000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国侵权行为法》之规定侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，侵权人可以请求精神赔偿。本案受害人辛水根的伤情未构成伤残，且侵权人无其他严重造成其精神损害的情形，故对精神抚慰金赔偿请求本院不予支持。本案争议焦点之二为车辆损失是否应当理赔。被告主张根据保险合同免责条款的约定，被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失，保险人不负赔偿责任。本院认为，车辆发生交通事故后，也会引起车载货物坠落、倒塌、撞击和泄漏进而造成损失。故该条款应被理解为在静止或正常行驶状态下货物坠落、倒塌、撞击和泄漏造成的损失，保险人不负赔偿责任，意在督促车辆使用人在装载固定货物时尽审慎义务，防止货物造成风险。但保险人不负赔偿责任的范围不应涵盖本案事故造成车载货物坠落、倒塌、撞击和泄漏，进而造成的损失。这也符合对格式合同歧义作不利于格式合同制定方理解的原则和保险合同的宗旨。故本案被告应当对原告的车辆损失承担赔偿责任。对于���辆损失的金额，事故发生后，被告已对车辆及时定损，并将定损结果告知原告，现被告对原告自行修理的价格不予认可，异议成立，本院以被告的定损金额即33150元确定车辆的实际损失。对于施救费用，系处理本事故必须发生的费用，被告应当予以理赔。对于被告认为原告的主张施救费过高，本院予以采信，结合案件的实际情况，本院酌定为5000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司支付原告湖州荟萃起重安装运输有限公司保险理赔款58466.2元，限本判决生效之日起十日内支付；
若被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2342元，减半收取1171元，由湖州荟萃起重安装运输有限公司负担667元，被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司负担504元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 蔡 蓉
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 徐伟伟