河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀08行终57号
上诉人（原审原告）郎青山。住滦平县。
委托代理人孙显生。住滦平县。
委托代理人牛亮，河北德汇律师事务所律师。执业证号：×××。
被上诉人（原审被告）承德市人力资源和社会保障局。
法定代表人关继高，局长。
委托代理人张国印，该局法制科副科长。
第三人（原审第三人）承德市双滦区西地乡石铁矿业有限公司。
法定代表人昶海东，职务经理。身份证号：×××。
上诉人郎青山诉被上诉人承德市人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，不服双桥区人民法院（2015）双桥行初字第132号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郎青山的委托代理人孙显生、牛亮，被上诉人承德市人力资源和社会保障局的委托代理人张国印，原审第三人承德市双滦区西地乡石铁矿业有限公司的法定代表人昶海东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明事实：原告郎青山系第三人承德市双滦区西地乡石铁矿业有限公司砂泵工。工作休息时间为：白班8点-16点，小夜班16点-24点，大夜班24点-8点。2014年10月19日原告郎青山上小夜班，原告驾驶两轮摩托车于下午15时30分左右行驶至第三人厂区外孙营村吊桥处摔到伊逊河坝下，致原告受伤。经中国人民解放军第二六六医院诊断为：颈背髓损伤并截瘫；颈部软组织挫伤；脑外伤后神经反应。第三人向被告为原告申报工伤认定，被告于2014年10月24日作出承人社伤险不认决（滦）字14410号工伤认定决定，对原告郎青山受到的事故伤害不予认定为工伤。原告不服，向承德市人民政府申请行政复议，承德市人民政府于2015年1月16日作出承政复决字（2015）6号行政复议决定，维持了被告作出的工伤认定决定。
原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的工伤认定决定，认定原告为工伤。2015年4月14日本院作出（2015）双桥行初字第22号行政判决，认为原告将其厂区外停车地点认定为工作场所，其驾驶摩托车欲停车不慎摔入坝下，视为与工作有关的准备工作的诉讼意见，于法无据。维持被告承德市人力资源和社会保障局2014年10月24日作出的承人社伤险不认决（滦）字14410号不予认定工伤决定。
原告郎青山不服，向承德市中级人民法院提起上诉，2015年7月27日承德市中级人民法院作出（2015）承行终字第00115号行政判决，认为郎青山系第三人单位的职工，在上班时选择了就近的上班路途，在吊桥头处停车过程中，因对所乘两轮摩托车操作不当不慎掉入伊逊河坝下，虽然没有交通事故责任认定，但属于上班途中所发生的事故。本案中吊桥的权属，第三人实际经营的土地管理范围在原审时没有查清，郎青山认为停车地点是工作地点，一审认为郎青山不慎摔入坝下不是工作的预备阶段，停车的地点是谁管理控制，这是事实需要查清落实的问题。一审没有查清事实，属事实不清，证据不足，判决撤销承德市双桥区人民法院（2015）双桥行初字第22号行政判决；撤销被上诉人承德市人力资源和社会保障局2014年10月24日作出的承人社伤险不认决（滦）字14410号不予认定工伤决定；责令被上诉人承德市人力资源和社会保障局60日内重新作出具体行政行为。
2015年10月13日承德市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（8242）014410号不予认定工伤决定，确认郎青山工作岗位为砂泵房，于2014年10月19日下午15时30分许，驾驶二轮摩托车去公司上班，行至孙营村伊逊河吊桥头距离矿区100米左右处，自己不慎掉到伊逊河坝下摔伤，送266医院治疗。其受伤地点的伊逊河河道及河坝为国家所有。郎青山在上班过程中途经伊逊河吊桥去公司上班属于上班过程，与其工作职责（砂泵工）相关的预备工作、收尾工作及为从事本职砂泵工工作满足人体正常生理生活需要的场所无关。决定不予认定或者视同工伤。
另查明，第三人实际经营的土地管理范围不包括原告停车的地点，原告停车的地点为伊逊河河坝。原告停车的地点到吊桥需步行数级台阶，两轮车无法经吊桥由南岸行驶到北岸。连接伊逊河南北岸的吊桥（即连接孙营村与原孙营铁矿）约1986由原孙营铁矿为方便职工上下班方便而修建，后因企业改制、股权变更，该吊桥现产权不明。现吊桥因年久失修，桥头悬挂了“危桥禁止通行”的匾牌。
原判认为，原告郎青山称第三人在桥头设置工人停车处并对其进行管理，供上班工人停车，应当认定原告此时已进入工作场所，停车行为是在为上班工作做准备工作，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，认定原告为工伤的诉讼意见，原告所称的停车处并不是第三人的矿区范围，根据法庭调查结果及原告、被告提交的照片可以证明原告欲停车的地点为伊逊河河坝，第三人未在该区域设置车棚、围栏等设施和管理机构，也没有停车场的任何标志，不能证明第三人在此处设置工人停车处并对其进行管理，因此亦不能认定原告此时已进入工作场所，原告的该诉讼理由不能成立；原告称其是在上班途中的必经之路发生的交通事故，而该事故并没有相关证据证实原告负主要责任，事实是由于用工单位提供的道路安全设施不到位，导致事故发生，其应负此次事故主要责任，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应当认定为工伤的诉讼理由，原告系驾驶摩托车过程中因操作不当发生的单方事故，未经交通管理等部门作出非本人主要责任的认定，原告的该诉讼意见缺乏法律依据，本院不予支持。被告作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原告提出请求撤销被告作出的不予认定工伤决定的诉讼意见，理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决驳回原告郎青山的诉讼请求。
上诉人郎青山上诉称，一、原判认定事实不清。一审中被上诉人提供的第一组证据中有孙克富、藏文有、孙营村的证明，证实吊桥的权属为第三人所有，吊桥头（上诉人摔伤处）为第三人为职工设立的停车处，一审判决对被上诉人提交的该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但上诉人提交该部分证据时却不予认定，为什么同样的证据上诉人提交不予认定，而被告提交却予以认定，显然自相矛盾。而且该证据证实的事实原审法院又未认定，那一审判决认定该证据又有何必要。本案为发回重审案件，在二审判决中明确提出吊桥权属、第三人经营管理范围没有查清，停车地点是谁管理需要查清，故此撤销了被上诉人做出的工伤认定决定，但被上诉人在没有查清上述事实的情况下，仍以同样的事实和理由，做出了同样的认定，其行为明显违反行政诉讼法的相关规定。而一审判决却对此视而不见，偏听偏信，做出了错误的裁决。二、本案基本事实。上诉人系承德市双滦区西地乡石铁矿业有限公司的砂泵工，2014年10月19日上诉人到公司上班，骑摩托车行驶至孙营矿吊桥头公司停车处时，掉到河坝下，将上诉人摔伤。上诉人认为受伤的地点位于上诉人公司吊桥桥头，该吊桥是上诉人公司修建的，归上诉人公司所有和使用。该吊桥为简易桥，仅能供工人步行通过，不能行驶车辆，而该吊桥又是上诉人上班的必经之路。为方便职工进出，上诉人公司在该桥头设置工人停车处，供上班工人停车。但该停车处没有任何警示标志和防护设施，上诉人在该停车处停车时掉入伊逊河坝下摔伤。三、上诉人此次受伤应认定为工伤。1、既然该停车处是由上诉人公司设立并管理的供上班工人停车用的，应当认定上诉人此时已进入工作场所，停车行为是在为上班工作做准备工作，依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项：工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定上诉人为工伤。2、上诉人是在上班途中的必经之路发生的交通事故，而该事故并没有相关证据证实上诉人负主要责任，事实是由于用工单位提供的道路安全设施不到位，导致事故发生，其应负此次事故主要责任。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的也应认定上诉人为工伤。承德市人力资源和社会保障局做出的冀伤险认决字（8242）014410号不予认定工伤决定，认定事实不清，适用法律错误。现上诉人提出上诉，请求二审法院查清事实、正确适用法律，撤销原判，依法改判，依法撤销承德市人力资源和社会保障局做出的冀伤险认决字（8242）014410号不予认定工伤决定，认定郎青山为工伤。
被上诉人承德市人力资源和社会保障局辩称，本机关于2014年10月24日受理承德市双滦区西地乡石铁矿业有限公司工伤认定申请，作出承人社伤险不认决（滦）字14410号不予认定工伤决定。郎青山不服此决定诉至法院。承德市中级人民法院（2015）承行终字第00115号判决撤销此不予认定工伤决定。被上诉人依据法院判决，通过对用人单位和郎青山提交的补充材料进行调查核实，确认郎青山工作岗位为砂泵房，郎青山于2014年10月19日下午15时30分许，驾驶二轮摩托车去公司上班，行至孙营村伊逊河吊桥头距离矿区100米左右处，自己不慎掉到伊逊河坝下摔伤，送266医院治疗。郎青山受伤地点伊逊河河道及河坝为国家所有。郎青山在上班过程中途经伊逊河吊桥去公司上班属于上班过程，与其工作职责（砂泵工）相关的预备工作、收尾工作及为从事本职砂泵工工作满足人体正常生理生活需要的场所无关。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的应当认定为工伤”。《工伤保险条例释义与应用》对“工作场所”、“预备性工作”、“收尾性工作”作出了明确的释义，“工作场所”是指职工日常工作所在的场所，以及领导临时指派其所从事工作的场所（上诉人日常不在停车处工作）；“预备性工作”是指在工作前的一段合理时间内，从事与工作有关的准备工作，诸如运输、备料、准备工具等；“收尾性工作”是指在工作后的一段合理时间内，从事与工作有关的收尾工作，诸如清理、安全储存、收拾工具和衣物等（上诉人驾驶二轮摩托车去公司上班，行至孙营村伊逊河吊桥头距离矿区100米左右处，自己不慎掉到伊逊河坝下摔伤的行为不是在为上班做准备工作）。上诉人在诉状中称上诉人是在上班途中的必经之路发生的交通事故，而该事故并没有相关证据证实上诉人负主要责任，事实上是由于用工单位提供的道路安全设施不到位，导致事故发生，其应负此次事故主要责任。那么依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定也应认定上诉人为工伤的理由不成立。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。《工伤保险条例释义》对《工伤保险条例》第十四条第（六）项释义为：条例在扩大工伤认定范围的同时，为了减少道德风险，对上下班途中事故的工伤认定作了适当限定：一是交通事故是指《道路交通安全法》所称的在道路上发生的车辆交通事故；二是发生事故后，需经交通管理等部门作出非本人主要责任的认定；三是对上下班途中的理解，应作合理时间和合理路线的限定。工伤认定申请人在申请工伤时所提交的材料都证实了上诉人受伤后未经交通管理等部门作出非本人主要责任认定这一事实。因此，郎青山驾驶二轮摩托车到公司上班，行驶至孙营村吊桥头处，掉到伊逊河坝下摔伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）、（六）项规定的应当认定工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（三）、（四）、（五）项规定的应当认定工伤情形和第十五条规定的视同工伤的情形。综上，被上诉人作出的冀伤险认决字（8242）014410号不予认定工伤决定事实清楚，依据准确，程序合法，适用法律正确。
第三人承德市双滦区西地乡石铁矿业有限公司述称，上诉人受伤地点停车场及吊桥非第三人所属，也非第三人租赁当地村的设施和设备。
二审法院审理查明事实与一审认定事实一致。
另查明，承德市中级人民法院（2015）承行终字第00115号行政判决认定“吊桥的权属及停车地点的实际经营管理情况未予查清”。被上诉人重新作出行政行为过程中重新调取证据，其中有孙克富、藏文有、孙营村委会的证明材料，均证实吊桥的权属归第三人。照片和草图只能反映现场情况，对吊桥的权属及停车场的经营管理情况无法证明。证人张某某的证言只是证明第三人公司没有在桥头设停车场，对吊桥的权属没有说明。通过上述新调取的证据被上诉人作出不予认定工伤的决定。通过上诉人提供的照片可以看出在吊桥附近有矿上生产用水井一口。各方当事人对事发当日郞青山是去单位上班，行至吊桥头郞青山在停车过程中摔伤的事实均无异议。上诉人当庭明确表示，郞青山摔伤属于准备工作过程中受伤应认定为工伤的情形，不再主张郞青山摔伤是在上班途中发生交通事故应认定工伤的观点。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第二项规定：工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。从工伤保险条例的立法宗旨和工作实践来看，工作场所不仅包括职工从事本职工作的岗位、车间或者办公室，还应当包括职工必须或者合理活动的延伸范围。“预备性”工作，是以“从事与工作有关的”为限定条件，以开展正常工作为目的导向。
本案中，2014年10月19日下午15时30分许，郞青山驾驶二轮摩托车去公司上班，行至孙营村伊逊河吊桥头处，在桥头停车过程中不慎摔伤。郞青山上班所选择的线路为乡间小路，行至吊桥桥头只有通过该吊桥方可进入第三人公司的厂区。虽然现在第三人不认可享有吊桥的权属，但吊桥系原孙营铁矿八十年代为方便职工上下班所修建是事实，且第三人近年重修过该吊桥，在上诉人发生事故之前，部分职工上下班从吊桥通行到达第三人厂区亦是事实。故吊桥可以视为职工工作场所的合理延伸部位。虽然第三人认为郞青山停车地点不是上诉人公司修建的正式停车场，但部分职工上班将车停放在此已成为习惯。且只有将车停放后才可步行通过吊桥进入厂区工作，故上诉人停车行为也是为进入场地，为正式开展工作做前期准备活动，可视为工作前的一种预备状态。《工伤保险条例》规定不得认定为工伤的情形有“（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”，本案中郞青山在停车过程中虽有操作不当，但庭审中被上诉人未提供有效证据证实郞青山停车过程中摔伤存在故意等排除行为。被上诉人作出冀伤险认决字（8242）014410号不予认定工伤决定认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。
孙克富、藏文有、孙营村委会的证明材料既是上诉人一审时提交的证据，又是被上诉人提交的证据，但一审法院对被上诉人提交此证据认为具有真实性、合法性、关联性，予以采信，而对上诉人提交此证据却认为与本案没有关联性不予采信，前后不一致，属一审判决认定事实不清。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销双桥区人民法院（2015）双桥行初字第132号行政判决；
二、撤销被上诉人承德市人力资源和社会保障局2015年10月13日作出的冀伤险认决字（8242）014410号不予认定工伤决定；
三、责令被上诉人承德市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为；
一、二审诉讼费100元由被上诉人承德市人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松平
代理审判员 王 静
代理审判员 闫 鸿
二〇一六年四月十一日
书 记 员 张斌斌