湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0103民初6067号
原告：常超，男，1987年9月1日出生，汉族，住长沙市望城区星城镇东马社区十四组282号。
委托诉讼代理人：何芝贤，湖南中楚律师事务所律师。
被告：陈流长，男，1964年6月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区马王堆银力家园小区1栋406房。
委托诉讼代理人：李青云，湖南安必信律师事务所律师。
被告：袁素兰，女，1965年11月2日出生，汉族，住长沙市万家丽路威尔士楚天小区8栋1506房（户籍所在地湖南省浏阳市蕉溪乡派出所蕉溪村钨江片泉水组70号)。
原告常超与被告陈流长、袁素兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员董娟娟担任审判长，与人民陪审员刘海军、刘树谦组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告常超及其委托诉讼代理人何芝贤、被告陈流长及其委托诉讼代理人李青云、被告袁素兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常超提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金人民币40万元，并支付逾期还款利息2.4万元（自2016年7月23日起按月息2分暂计付至2016年10月22日止），以及直至执行之日止的逾期利息（按月息2分计付）；2、判令两被告向原告支付其委托律师追索债权支出的律师代理费2.4万元；3、判决原告对被告陈流长提供抵押的位于长沙市远大一路402号银力家园1栋406室房产折价或者以拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权；4、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月23日，被告陈流长以需要资金周转为由向原告借款40万元，并自愿以其名下位于长沙市远大一路402号银力家园1栋406室的房产作为抵押担保。同日，原告与被告陈流长签订《借款合同》，约定借款期限1个月，借款人以上述房产作为抵押担保，担保的债权包括借款本金、利息、逾期还款违约金、逾期利息以及实现抵押权的费用等，如因本合同履行双方发生争议可向合同签订地长沙市天心区人民法院起诉。合同还约定利息为每月2分，且被告陈流长出具了借据。次日，原告如约通过中国建设银行将借款转账支付到被告陈流长的账户，双方并到房产部门办理抵押登记手续，原告取得了编号为房他证芙蓉子第516055000号的他项权证书。借款期限届满后，被告陈流长未还借款。鉴于被告陈流长与被告袁素兰当时系夫妻关系，原告多次向两被告催要借款，但两被告均表示无力偿还。
被告陈流长辩称：1、原告诉请的本金及利息数额与事实不符。被告陈流长收到原告常超转账40万元后立即应原告常超的要求将其中的20.1万元转至其指定的傅泽柱账号内，其中10万元系虚帐回款、10.1万元系原告常超提前收取的利息；2个月后，被告陈流长又应原告常超的要求分2笔将共计3.34万元利息通过商户名为湖南为诚装饰有限公司的POS机刷卡给原告常超。原告常超与傅泽柱及湖南为诚装饰有限公司存在关联关系，实质均为债权人一方，被告陈流长转给傅泽柱、湖南为诚装饰有限公司的款项应视为对原告常超的支付行为。综上，被告陈流长向原告实际借款本金为19.9万元且已支付利息3.34万元；2、截至2017年1月24日，被告陈流长已不欠原告常超借款利息，借款本金余额为19.346万元。本案借款利息按合同约定的月利率2%计算至2017年1月24日为2.786万元（19.9×2%×7=2.786），原告实际多付的利息5540元应折抵本金，折抵后被告陈流长尚欠原告常超本金数额为19.346万元；3、被告陈流长向原告常超借款所产生的债务为被告陈流长的个人债务，与被告陈流长前妻即被告袁素兰无关。该笔债务系被告陈流长于被告袁素兰提起离婚诉讼后单方面举借，已被判决认定为被告陈流长的个人债务，且被告陈流长已于2016年10月19日将相关判决书发送至原告常超的关联人员孔帅的微信告知了原告常超；4、被告陈流长将位于长沙市远大一路402号银力家园1栋406室房产抵押给原告常超的行为无效。该房产系被告陈流长、袁素兰在婚姻关系存续期间购买的夫妻共同财产，被告袁素兰对被告陈流长的抵押行为并不知情，故该抵押行为无效。
被告袁素兰辩称：1、被告陈流长的该笔借款于被告袁素兰向法院起诉离婚之后发生，已被判决认定为被告陈流长的个人债务；2、被告陈流长未经被告袁素兰同意，擅自用夫妻共有房屋进行抵押，抵押行为无效。
经审理查明：2016年6月23日，原告常超（出借方、甲方）与被告陈流长（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定：乙方因生产经营需要短期资金周转，向甲方借款，借款金额40万元整，借款期限1个月（自2016年6月23日至2016年7月22日），月利率2%，乙方如未按期归还相应金额，自愿承担违约金500元/日；乙方将其名下位于长沙市远大一路402号银力家园1栋406室（产权编号00517369）的全部权利抵押给甲方作为乙方履行还款义务的担保，抵押担保范围为本合同中约定的主债权及利息，违约金及实现债权的费用（包括差旅费、律师代理费、律师取证费），其中律师代理费按欠款总额20%的标准计算并由违约方承担；如因本合同履行双方发生争议可向合同签订地长沙市天心区人民法院起诉。同日，被告陈流长出具《收条》及《借款借据》各1份。次日，原告常超与被告陈流长双方到房产部门办理抵押登记手续（房他证芙蓉子第516055000号）后，原告常超通过中国建设银行账户6217002920107301252将40万元转账至被告陈流长的账户。被告陈流长收到该笔40万元借款后随即向案外人傅泽柱转账20.1万元。借款期限届满后，被告陈流长未依约归还借款。原告常超遂委托诉至法院，酿成本案纠纷。在本案审理过程中，原告常超委托湖南中楚律师事务所何芝贤律师作为委托诉讼代理人参与诉讼，并因此产生律师代理费2.4万元。
另查明，被告陈流长与被告袁素兰于1985年3月16日登记结婚，后被告袁素兰于2016年6月6日向长沙市芙蓉区人民法院提起离婚诉讼，长沙市芙蓉区人民法院于2016年8月31日作出（2016）湘0102民初2987号民事判决，认定被告陈流长抵押涉案房屋所借本案原告常超的债务为其个人债务，并将涉案房屋判归被告陈流长所有。
上述事实，有借款合同、借款借据、收条、原告常超的银行流水记录、涉案房屋所有权证及房他证、（2016）湘0102民初2987号民事判决书、委托代理合同、付款凭证及收费发票等经庭审质证并采信的证据证实，并有庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，被告陈流长以资金周转为由向原告常超借款，原告常超因此以转账方式向被告陈流长提供借款40万元，原告常超与被告陈流长之间的借贷关系依法成立。被告陈流长辩称其已于收到借款即当日按照原告常超要求将20.1万转至案外人傅泽柱账号，故借款本金应为19.9万元，对此本院认为，原告常超向被告陈流长提供借款40万元后双方的借款合同已成立并生效，而被告陈流长提交的照片、视频、光盘及原告常超的银行流水记录，仅能证明案外人傅泽柱与原告常超相识并存在经济往来，但不能证明被告陈流长系应原告常超的要求将该20.1万元转至案外人傅泽柱账号，故对被告陈流长的该辩解意见，本院不予采纳，被告陈流长可另案主张其与案外人傅泽柱的该笔经济纠纷。被告陈流长辩称其已通过商户名为湖南为诚装饰有限公司的POS机刷卡3.34万元向原告常超支付利息，但其提供的照片及企业信用信息公示报告仅能证明原告常超与湖南为诚装饰有限公司的法定代表人孔帅相识，但无法证明其用商户名为湖南为诚装饰有限公司的POS机刷卡消费3.34万元的行为系向原告常超支付利息的行为，故对被告陈流长的该辩解意见，本院不予采纳。根据原、被告双方《借款合同》中关于借款利息及还款方式的约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原告主张按月利率2%自2017年7月23日开始计息具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告常超主张的律师费用问题，原、被告双方在《借款合同》明确约定律师代理费由违约方承担，现因被告陈流长违约还款导致原告常超委托律师参与诉讼，且原告常超提交了委托代理合同、付款凭证及收费发票证明确已发生律师代理费2.4万元，被告陈流长应依约承担该笔费用。被告陈流长、袁素兰均辩称被告陈流长为借款擅自为夫妻共有的长沙市远大一路402号银力家园1栋406室房屋设定抵押的行为无效，对此，本院认为被告陈流长虽在与被告袁素兰婚姻关系存续期间擅自为涉案房屋设定抵押，但该房屋已经生效判决判归被告陈流长个人所有，被告陈流长在订立合同后取得了对涉案房屋的处分权，该抵押行为有效，对被告陈流长提供抵押的长沙市远大一路402号银力家园1栋406室房屋房产经依法折价或者拍卖、变卖后所得价款，原告常超有权在其债权范围内优先受偿。被告陈流长、袁素兰辩称该笔债务系被告陈流长的个人债务，根据庭审查明的事实，被告陈流长所欠原告常超的债务已经（2016）湘0102民初2987号民事判决认定为其个人债务，现原告常超未提交足以推翻该事实的证据，故本院对被告陈流长、袁素兰的该辩解意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十一条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
一、被告陈流长在本判决生效后十日内偿还原告常超借款本金40万元；
二、被告陈流长以借款40万元为基数，按月利率2%向原告常超支付自2016年7月23日起至实际偿付之日止的利息；
三、被告陈流长于本判决生效后十日内向原告常超偿付律师代理费2.4万元；
四、原告常超对被告陈流长提供抵押的位于长沙市远大一路402号银力家园1栋406室的房产经折价或者拍卖、变卖后所得价款有权在上述一、二、三项债权范围内优先受偿；
五、驳回原告常超的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8020元，由被告陈流长承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 董娟娟
人民陪审员 刘海军
人民陪审员 刘树谦
二〇一七年三月十七日
代理书记员 湛骁炜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国物权法》
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件
适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。