＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧临商初字第989号＼n原告练娟娟。＼n委托代理人杨小芬。＼n被告李爱芳。＼n被告方叶祥。＼n委托代理人周燕、潘申祥。＼n原告练娟娟诉被告李爱芳、方叶祥民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月9日立案受理后，依法由代理审判员杜欢庆适用简易程序，于同年9月12日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于同年10月29日、11月22日分别进行了第二、第三次开庭审理。原告练娟娟（参加第三次庭审）及其委托代理人杨小芬，被告李爱芳及两的共同委托代理人潘申祥（参加第一、三次庭审）、周燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告练娟娟诉称：被告李爱芳分别于2011年10月25日、2012年2月19日向原告借款共计400000元。后原告因经济状况恶化，急需收回资金，于2012年6月20日委托律师发函给被告李爱芳，要求其于同年7月10日前返还所借款项。经催讨，被告李爱芳未在合理期限内返还借款。被告方叶祥系被告李爱芳的配偶，应对被告李爱芳的借款承担共同还款责任。现起诉，要求两被告返还借款400000元。＼n被告李爱芳、方叶祥共同答辩称：1、本案原告所诉与事实不符。原告靠放贷收息为生，被告李爱芳并未向原告借款过。原告与被告李爱芳曾是朋友，被告李爱芳向案外人傅俊放贷收息，原告得知被告李爱芳的利息比其高后，就要求介绍也放贷给傅俊。经被告李爱芳介绍，原告先后两次共向傅俊放贷400000元，约定每月利息8000元。其中，第一笔2011年10月25日的借款在出借时已扣除利息6600元，实际交付323400元。第二笔2012年2月19日的借款在出借时已扣除利息8000元，实际交付62000元。因借款是被告李爱芳介绍的，原告放贷后，书写两份借条要被告李爱芳签名，并称仅是为了证实400000元已借给傅俊而已。因被告李爱芳不懂其间的利害关系，未经审查就在原告提供的借条上签字，落入原告圈套。2、至2012年5月下旬，傅俊无法找到，原告与被告李爱芳均收不到利息，后才得知傅俊因涉嫌刑事犯罪已被公安机关逮捕。原告律师的发函，被告李爱芳确已收到，并在收到后向原告律师说明了真实情况。现被告已调取其开设鞋店内的监控录像，录像中显示原告多次陈述有关400000元借款的经过。原告在此前曾亲述知道被告李爱芳仅仅是原告与傅俊的介绍人，即便被告李爱芳签了字，也不会向被告李爱芳要求承担责任。3、即便原告与被告李爱芳间存在真实的借贷关系，原告在出借时已经预先扣除了利息，利息不应在本金中扣除，此为其一。其二，该款也根本未用于两被告的家庭共同生活和经营，被告方叶祥不应承担本案的还款责任。其三，2012年2月19日的借款尚未到期，原告要求返还缺乏事实依据。综上，两被告要求驳回原告的起诉。＼n针对被告的答辩意见，原告补充陈述：被告李爱芳向原告借款的理由是儿子结婚需要用钱。原告不认识傅俊，不可能借款给傅俊。对两次交付借款的金额，原告确认分别是323400元与62000元。原、被告借款时曾口头约定月息2分，原告现已取得被告支付的截至2012年4月24日的利息，此后的利息未再收取。＼n原告练娟娟为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、被告李爱芳于2011年10月25日出具的借条1份，欲证明其向原告借款330000元的事实；2、被告李爱芳于2012年2月19日出具的借条1份，欲证明其向原告借款70000元的事实；3、律师函（复印件）1份、EMS邮件详情单（复写件）1份、来源于互联网的邮件投递情况查询单1份，欲证明原告已通过律师向被告李爱芳发送过律师函催讨借款，并已经被告签收的事实；4、两被告的结婚申请书1份，欲证明两被告系夫妻关系的事实；5、银行查询记录1份，欲证明原告于2011年10月25日将323400元转入傅俊账户的事实。经质证，两被告对证据1、2形式上的真实性无异议，但对内容上的真实性、关联性、合法性均提出异议。两被告认为，该两份借条均为原告书写好内容后由被告李爱芳签名，被告李爱芳签名前并未仔细核对欠条内容。且330000元借款在交付时已扣除6600元，70000元借款在交付时已扣除8000元；证据3，对形式上的真实性无异议，但对内容上的真实性不予认可；证据4、5，无异议。＼n被告李爱芳、方叶祥为支持其抗辩的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、视听资料（光盘）1份及相应的文字整理资料5页，欲证明实际的借款人是傅俊而非被告李爱芳；2、中国农业银行银行卡交易明细1份，欲证明原告的70000元借款扣除8000元利息后，将剩余62000元汇入被告李爱芳账户，被告李爱芳加上自有资金130000元，一并汇入了傅俊的账户。经质证，对证据1，原告对真实性、关联性、合法性均提出异议。首先，视听资料中显示的确为其与被告李爱芳的对话，但内容听不清楚，被告亦未提供全部的视听资料。第二，该视听资料是被告在原告不知情的情况下录制；第三，根据录音资料显示，原告曾陈述不认识傅俊，不可能把钱借给不认识的人。对证据2，真实性和合法性无异议，但对关联性提出异议。原告借给被告李爱芳的钱与被告李爱芳转给傅俊的钱在金额上并不一致，且该证据无法证明原告的62000元是借给傅俊的。＼n对原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据1、2、3，对真实性予以确认，对合法性及与本案的关联性，将结合其他证据综合认证；证据4、5，对证明效力予以确认。对被告提供的证据1，该证据已经过被告剪辑，内容缺乏完整性，且根据证据显示的内容，尚无法推断出原告确认傅俊向其借款的明确意思表示，故对该证据的证明效力不予确认；证据2，对真实性予以确认。但该证据无法证明待证事实，对证明效力不予确认。＼n经审理本院查明事实如下：2011年10月25日，被告李爱芳向原告出具借条1份，确认其向原告借款330000元，借款期限自2011年10月25日至2012年10月24日。被告李爱芳在借条中另注明“今收到人民币叁拾叁万元整，打入傅俊：9559980320036647610农行账号”，并对此再次签名确认。同日，原告将323400元转入借条中记载的农行账户。2012年2月19日，被告李爱芳向原告出具借条1份，确认其向原告借款70000元，借款期限自2012年2月19日至2013年2月18日。被告李爱芳在借条中另注明“当天收到人民币柒万元”。同日，原告将62000元转入被告李爱芳账户。嗣后，原告已按双方口头约定，从被告李爱芳处取得了以上借款至2012年4月24日按月利率2%计算的利息。2012年8月9日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。＼n本院认为，本案的第一个争议焦点是：向原告借款的主体是谁？依据本案已查明事实，原告提供了2份由被告李爱芳出具的借条，借条中载明的款项，一笔按照借条中记载的要求转入了傅俊的账户，另一笔直接转入被告李爱芳的账户。两被告抗辩本案的实际借款人为傅俊，但其提供的证据并不足以证实其抗辩。综合以上分析，本院认定本案的借款人是被告李爱芳。至于被告李爱芳在取得借款后将所得款项再用于何处，与本案并无处理上的关联性。在作出以上认定的基础上，本案的第二个争议焦点是：原告目前能够主张权利的借款数额是多少？依据本案已查明的事实，原、被告均确认2011年10月25日交付的借款金额为323400元，2012年2月19日交付的借款金额为62000元。依据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款，故原告只能按照实际交付借款的金额行使权利。原告于2011年10月25日出借给被告李爱芳的323400元借款已逾履行期，被告李爱芳应予返还。但原告于2012年2月19出借给被告李爱芳的62000元借款，其借期到2013年2月18日截止，现该笔借款的返还条件尚未成就，原告要求提前返还并无法律依据。对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。本案的第三个争议焦点是：本案债务是否是两被告的夫妻共同债务？原告主张本案所涉的借款是夫妻共同债务，现两被告对此不予认可。本案借款的金额，已明显超出两被告日常生活需要的范围，原告亦未提供证据证明该负债所得财产已用于两被告的家庭共同生活和经营所需，由此本院认定本案所涉债务为被告李爱芳的个人债务。综上，原告与被告李爱芳之间的民间借贷关系依法成立并生效，被告李爱芳向原告借款后，就其逾期未返还的部分，应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条之规定，判决如下：＼n一、李爱芳返还练娟娟借款323400元，限于本判决生效后十日内付清；＼n二、驳回练娟娟的其余诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费7300元，练娟娟负担1149元，李爱芳负担6151元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）＼n审判长杜欢庆＼n人民陪审员汤瀚清＼n人民陪审员施利明＼n二〇一二年十二月十二日＼n书记员李芳