绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民初字第194号
原告绿城物业服务集团有限公司上虞分公司，住所地绍兴市上虞区百官街道保驾山路220号。
负责人裘子健，经理。
委托代理人（特别授权）郑伟樑，浙江振才律师事务所律师。
被告董方。
委托代理人（特别授权）夏铁军，浙江民间律师事务所律师。
原告绿城物业服务集团有限公司上虞分公司诉被告董方物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由代理审判员徐海鹏适用简易程序，于2015年1月29日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院另行组成合议庭适用普通程序于2015年11月18日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑伟樑、被告董方及其委托代理人夏铁军二次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其系上虞绿城桂花园小区的物业管理单位，被告系该小区南屏苑1幢3单元1202室业主。自2009年1月1日起，被告一直未按时缴纳物业管理费及公共能耗费等费用，截止2013年12月31日，尚欠原告物业管理费10182元。经原告多次电话、上门催讨、小区公告、寄发律师函等方式通知被告缴纳，被告至今未付，故原告诉至本院，请求判令被告支付2009年1月1日至2013年12月31日期间的物业费10182元及相应违约金9811.38元（按日2‰计算），合计19993.38元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，首先，原告主体资格不适格，与其签订前期物业服务协议的是浙江绿城集团管理有限公司，而非原告；其次，其并非无故不支付相应物业管理费，而是物业公司违约在先，从2008年开始其一直向物业公司反映房屋存在质量问题，要求物业公司向开发商反映，但物业公司一直未予答复；第三，物业管理服务协议已经明确了具体的收费周期，诉讼时效也应该以此为起点开始计算，但原告没有任何向其催讨的证据，故2009年到2012年的物业费诉讼时效已经超过；最后，原告主张的违约金计算方式已经超过了法律的强制性规定。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、入住手续书（复印件）一份，以证明被告系绿城桂花园小区南屏苑1幢3单元1202室业主的事实；
2、前期物业管理服务合同一份及物业服务合同二份，以证明原告系绿城桂花园小区物业管理单位，以及物业费、违约金等计收标准的事实；
3、公告及未缴纳物业费清单（均为复印件，原告称原件已经在小区内张贴）五份，以证明原告自2009年起每年对拖欠物业费的业主进行公告催讨的事实；
4、催缴函（复印件）及催缴函签收表一份，以证明原告曾上门向被告催缴讼争物业费的事实；
5、律师函（复印件）及邮政挂号信函收据各一份，以证明原告于2013年12月27日发送律师函向被告催讨物业费的事实。
上述证据经质证，被告对证据1无异议；证据2，其中前期物业协议三性均有异议，与被告持有的前期物业管理协议不一致，应以被告提交的协议为准，即使根据原告提供的前期物业协议，物业公司也是浙江绿城管理有限公司，原告主体不相符，业委会签订的二份物业服务合同真实性也有异议，其中2010年至2012年的合同原件虽有原告公章，但复印件没有印章，2013年的合同签订时新的业委会还没有成立，且合同也明确约定了物业费每年一个月上旬支付，原告的部分主张也已经超过诉讼时效；证据3，其从未看见张贴公告；证据4，催缴函要求提供原件，签收表上签名非其所签，也没看到过看见过该催缴函和签收表；证据5，对三性均有异议，挂号信收据的日期是7月7日。
被告为证明其主张事实，向本院提交了如下证据：
6、前期物管协议一份，以证明与其签订前期物业管理协议的服务企业是浙江绿城管理有限公司，原告主体资格不符的事实；
7、承诺书一份及照片6张，以证明房屋存在质量问题，被告就该质量问题多次向物业公司交涉，但没有得到回复的事实；
上述证据经质证，原告质证对证据6真实性无异议，原告是浙江绿城管理有限公司的分公司；证据7，其中承诺书真实性没有异议，但关联性有异议，承诺书仅显示南1-3-1202业主，并不代表是被告所在的1幢3单元1202室，也没有明确是谁投诉，且根据承诺书本身来看，假如这户业主是被告，被告完全可以向开发商绿城公司主张维修，但被告2008年至今没有提出保修，证明其放弃自己的权利，产生的后果要其自己承担，跟物业公司没有关系；照片是复制件，对真实性有异议，照片中的图象是否来自于被告房屋也是值得怀疑的。
经被告申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对原告提交的催缴函签收表上“董方”签名笔迹是否系被告本人书写进行司法鉴定，该中心出具双方鉴定意见书（证据8）一份，认定该“董方”签名笔迹不是被告书写。经质证，原告对三性均有异议，不是被告所签就是其妻子代签，原告上门催讨属实，被告质证无异议，预付的鉴定费应由原告承担。
经审核，本院对上述证据综合认证如下：
证据1，被告质证无异议，本院予以认定；证据2，均系书证原件，被告虽对真实性提出异议，但未提出反驳证据，故本院依法确认其证据资格；证据3、5，其中邮政挂号信收据未载明、收件人、收件地址等任何必要信息，交邮日期与律师函落款日期不符，亦无被告收件的相关证据，本院不予认定，其余证据均系复印件，也未提供任何已经公开张贴公告的补强证据，且被告一直居住在小区内，原告理应优先采取直接送达或留置送达等途径送达催缴通知书，故本院亦不予认定，无法证明原告已经向被告主张物业费的事实；证据4，催缴函系复印件，签收表未明示催缴物业费周期，签收表上“董方”签名经鉴定亦并非被告所签，且无法认定催缴函与签收表二者之间有关联关系，故本院难以认定；证据6，原告对真实性无异议，本院确认其证据资格，该协议与原告提交的由开发商签订的前期物业协议对原、被告双方均有法律约束力，内容不同则应以签订时间在后的协议为准；证据7，因系房屋质量问题，与本案物业服务合同纠纷无直接关联性，本院不予认定；证据8，系具有相应资质的鉴定机构出具，本院予以认定。
综上，结合原、被告双方庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2006年5月31日，浙江绿城物业管理有限公司绍兴市分公司与上虞市绿城房地产开发有限公司签订《桂花园前期物业管理服务合同》一份，约定由浙江绿城物业管理有限公司绍兴市分公司向上虞市绿城房地产开发有限公司开发建设的桂花园住宅小区提供物业管理服务，委托服务期限自交付前三个月起至第一届业主委员会成立之日止，多层住宅按建筑面积每平方米每月0.8元，高层、小高层住宅、商铺按建筑面积每平方米每月1.1元收取物业管理费，由浙江绿城物业管理有限公司绍兴市分公司每12个月向业主预收，业主或使用人超过一个月不缴纳的，可从逾期之日起按应缴费用日万分之三加收滞纳金。2006年6月16日，浙江绿城物业管理有限公司上虞分公司依法设立。浙江绿城物业管理有限公司上虞分公司成立后，上述合同约定的物业管理服务由其实际提供，物业管理费亦由其收取享有。2010年1月8日，浙江绿城物业管理有限公司上虞分公司与绿城桂花园业主委员会订立物业服务合同，约定由其向绿城桂花园小区提供物业管理服务，合同期限自2010年1月1日起至2012年12月31日止，物业管理服务费按建筑面积缴纳，其中高层、小高层每月每平方米1.1元，多层每月每平方米0.8元，地下车位15元每月，每12个月预缴一次，缴费时间为每12个月的第1个月上旬，逾期应按应付金额日千分之二支付违约金。2011年5月13日，浙江绿城物业管理有限公司上虞分公司经核准名称变更登记为绿城物业服务集团有限公司上虞分公司即原告。之后，原告又与绿城桂花园小区业主委员会订立物业服务合同，约定由原告继续向该小区提供物业管理服务，期限为2013年1月1日至2013年12月31日止，物业管理费收取标准及违约责任等权利义务等合同内容均与2010年1月1日至2012年12月31日期间的物业服务合同一致。
另查明，被告董方系该小区南屏苑1幢3单元1202室业主，其住房建筑面积为153.47平方米，于2006年12月4日签字办理了入住手续。但被告以其服务存在质量问题原告未能积极协助沟通为由，至今仍未缴纳2009年1月1日至2013年12月31日期间的物业管理费。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，虽前期物业服务合同的主体并非原告，但讼争期间的物业管理服务一直由原告提供，业主也实际接受并向原告支付了相应物业管理费，应视为前期物业合同物业服务企业的权利义务已由原告概括承受，故被告认为原告主体资格不符的辩称意见本院不予采纳。原告已依约向被告提供了物业管理服务，被告作为业主应当按照合同约定，在每年一月上旬预缴当年度的物业管理费用。被告至今仍未缴纳2009年1月1日至2013年12月31日期间的物业费，显属违约，依法应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。但债权人依法应当积极行使权利，否则债务人得以超过诉讼时效进行抗辩。本案合同已经明确约定了物业管理费债务的缴纳时限，债权人主张债务的诉讼时效应自约定的履行期限逾期之日起算。现被告明确提出诉讼时效抗辩，原告又未能提交充分证据证明诉讼时效存在中断或中止的情形，故对原告的诉讼请求，除2013年1月1日至2013年12月31日期间的物业管理费尚未超过二年诉讼时效本院予以支持外，其余部分本院不予支持。关于逾期付款滞纳金损失，因合同约定逾期按日千分之二支付的标准过高，本院酌情调整为1400元。被告辩称原告未积极沟通处理其房屋质量问题，与本案无关，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告董方应支付原告绿城物业服务集团有限公司上虞分公司2013年1月1日至2013年12月31日期间的物业管理费2025.80元（153.47平方米＊1.1元＊12个月），并支付逾期付款滞纳金1400元，合计人民币3425.80元，限于判决生效之日起七日内一次性付清；
二、驳回原告绿城物业服务集团有限公司上虞分公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由原告绿城物业服务集团有限公司上虞分公司负担250元，被告董方负担50元，司法鉴定费2000元由原告绿城物业服务集团有限公司上虞分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定），款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王技江
代理审判员 徐海鹏
人民陪审员 项新法
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 潘 丹
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。