广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤04执复52号
复议申请人（被执行人）：珠海市兄弟建筑装饰工程有限公司。住所地：珠海市斗门区井镇环山南路。
法定代表人：黄美云。
委托诉讼代理人：李春阳，广东友邦方达律师事务所律师。
复议申请人（利害关系人）：黄亦文，男，汉族,住珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：李春阳，广东友邦方达律师事务所律师。
申请执行人：赖建亮，男，汉族。
申请执行人：陈少红，女，汉族，住珠海市斗门区。
复议申请人珠海市兄弟建筑装饰工程有限公司（以下简称“兄弟公司”）、黄亦文不服珠海市斗门区人民法院（以下简称“执行法院”）作出的（2018）粤0403执异7号执行裁定，向本院提出执行复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审查终结。
执行法院查明，2012年5月21日，执行法院立案受理赖建亮、陈少红申请执行兄弟公司建设用地使用权合同纠纷一案，申请执行标的为2593300元及迟延利息。在执行过程中，因兄弟公司未履行生效判决，执行法院拟评估拍卖兄弟公司名下的位于斗门××××镇壳塘冲口的12720平方米国有出让用地，并发函珠海市国土资源局斗门分局提请报批转让上述土地。2012年11月22日，该局以珠国土斗函（2012）443号复函认为涉案土地不具备转让条件、不符合土地利用总体规划、其中部分土地为农用地等原因，需要妥善解决后方能核准转让。执行法院将上述复函内容告知申请执行人赖建亮、陈少红，但申请执行人认为涉案土地是其转让给兄弟公司，且办理了过户，应能执行转让。黄亦文作为兄弟公司的法定代表人，与申请执行人的代理律师进行庭外协商。2013年8月20日，双方在执行法院达成执行和解方案：兄弟公司在8月25日前支付本金225万元，违约金等费用10万元，双方债权债务结清。2013年10月25日，因兄弟公司拒不履行和解协议和生效判决，其法定代表人黄亦文构成拒不履行生效判决的行为，执行法院决定对其司法拘留十五日。当日，双方当事人再次达成执行和解方案：黄亦文先支付50万元到赖建亮银行账户，兄弟公司未履行部分和执行费合计195万元在20日内一次性支付申请执行人，双方债权债务结清。黄亦文向执行法院提供位于斗门区××尖峰前路××号商铺作执行担保。故执行法院未对黄亦文执行司法拘留十五日且暂缓执行本案。
因兄弟公司及黄亦文均未履行执行和解协议及生效法律文书确定的义务，2013年12月26日，执行法院作出（2012）珠斗法执字第858-1号执行裁定执行担保人黄亦文向执行法院提供的涉案商铺。同日，执行法院作出（2012）珠斗法执字第858-2号执行裁定查封担保人黄亦文所有的涉案商铺。2014年2月14日，执行法院依法委托珠海中正土地房地产与资产评估有限公司评估涉案商铺。2014年3月5日，珠海中正土地房地产与资产评估有限公司作出评估报告，商铺评估价为1555755元，评估报告第6页第7、8行载明：商铺位于首层（复式设计，商铺旁建有楼梯通上复式层），底层高约4米，复式层高约3米。2014年4月3日，黄亦文对评估报告提出异议，认为评估报告描述商铺未办理他项权利登记存在错误；商铺评估价不能真实反映房地产增值情况。珠海中正土地房地产与资产评估有限公司复函称估价对象权利状况应是有抵押、有查封；本次评估价格是考虑估价对象位置、客观租金水平等因素的基础上综合评定的，不存在低估的问题。2014年6月19日，执行法院将评估公司复函留置送达给黄亦文。2014年6月20日，执行法院作出（2012）珠斗法执字第858-3号执行裁定拍卖担保人黄亦文所有的上述商铺以清偿债务。2014年7月14日，黄亦文邮寄执行异议书至执行法院执行局要求撤销（2012）珠斗法执字第858-3号执行裁定，执行法院告知其应向执行法院立案庭提出，黄亦文就此次异议未向执行法院立案庭提出。执行法院委托珠海正源拍卖有限公司拍卖黄亦文所有的上述商铺，拍卖会特别说明及须知第1、2点写明：1、本次拍卖标的以现状拍卖，所列面积、功能、用途等仅供参考，以有关部门确权为准。成交价不与所列面积、功能挂钩。2、拍卖标的物按现状附带租约拍卖及交付，租赁合同的期限自2010年12月1日至2029年11月30日，且按租赁合同中显示：“该19年的租金总数并一次性已全部收取”，本拍卖标的评估报告等仅供参与，竞买人应亲自到现场查勘标的物，一旦参加竞买，即视为了解清楚标的物可能存在的瑕疵情况。经二次降价三次拍卖，于2015年2月13日由买受人邝贞林以995683元的价格竞得。
2015年3月9日，执行法院作出（2012）珠斗法执字第858-4号执行裁定冻结、扣留被执行人兄弟公司在白蕉镇一河两岸办的关于收回该公司名下的位于斗门××××镇壳塘冲口土地（土地使用证号为0300010595）的收地补偿款，并通知白蕉镇一河两岸办冻结、扣留被执行人兄弟公司以上土地补偿，未经执行法院准许不得进行任何处置，若收地补偿款到位后，通知执行法院前来办理扣划手续。2015年3月18日，执行法院作出（2012）珠斗法执字第858-4号执行裁定确定黄亦文上述商铺归买受人邝贞林所有。
2017年7月3日，执行法院受理原告邝贞林诉黄亦文、赵丽芳、兄弟公司、斗门区井岸镇乐叔美食店返还原物纠纷一案，邝贞林诉请四被告将涉案商铺腾空交还及支付商铺占用费。2018年1月26日，执行法院作出（2017）粤0403民初1623号民事判决，驳回原告邝贞林的诉讼请求。该判决第9页第8行表述“执行法院致函珠海市住房和城乡规划建设局斗门规划分局，该局于2017年11月13日复函执行法院，称来函所述位于珠海市××区××尖峰前路××号商铺在我分局规划审批及规划验收时均为一层，现状的二层及室外楼梯均为违法加建建筑物”。
2018年3月13日，兄弟公司、黄亦文请求撤销（2012）珠斗法执字第858-1、2、3号及两份4号执行裁定，遂向执行法院提出执行异议。
执行法院认为，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百七十条“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限”的规定，执行法院执行黄亦文涉案商铺是属于物保，而非人保，且作出（2012）珠斗法执字第858-1、2、3号执行裁定执行、查封、拍卖黄亦文的涉案商铺并无不当。黄亦文书面向执行法院提供涉案商铺作执行担保已超过四年，其称该担保非真实意思表示，却未提交证据予以证明，且无正当理由反悔，属于违反诚实信用原则的行为，故兄弟公司、黄亦文提出撤销（2012）珠斗法执字第858-1、2、3号执行裁定，执行法院不予支持。
二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。”的规定，兄弟公司未履行生效法律文书确定的义务，执行法院于2015年3月9日作出（2012）珠斗法执字第858-4号执行裁定并无不当。兄弟公司没有证据证斗门××××镇镇壳塘冲口土地补偿款不存在，且白蕉镇一河两岸办从未向执行法院提出该土地补偿款不存在，兄弟公司以土地补偿款不存在为理由提出撤销2015年3月9日作出（2012）珠斗法执字第858-4号执行裁定，执行法院不予支持。
三、关于兄弟公司称法院在委托拍卖商铺过程中严重违反拍卖程序，损害商铺承租人、商铺竞得人及黄亦文的利益，请求撤销于2015年3月15日作出（2012）珠斗法执字第858-4号执行裁定问题，1、黄亦文对评估报告提出异议，执行法院通知评估公司复核，评估公司书面复核后，执行法院将复核意见送达给黄亦文，不存在黄亦文所称未转交评估单位复核问题。因评估价过低而对评估报告提出异议，现又以评估价虚高提出执行异议，相互矛盾，不合情理。2、未披露涉案商铺二层未报建后加建问题。执行法院在执行过程中依法评估拍卖涉案商铺，评估公司以涉案商铺为两层作出评估价值，拍卖时披露涉案商铺以现状附带租约拍卖，所列面积、功能、用途等仅供参考，以有关部门确权为准，成交价不与所列面积、功能挂钩。为了涉案商铺变现价值最大化，以及保证申请执行人的债权能得到最大程度的实现，又保证被执行人的合法权益得到维护，执行法院通过公开竟价、价高者得为原则拍卖。买受人拍卖成交后，执行法院于2015年3月15日作出（2012）珠斗法执字第858-4号执行裁定并无不当，不存违反《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定情形。至于黄亦文称拍卖公告存在瑕疵，未披露涉案商铺二层未报建后加建，损害商铺买受人及承租人利益问题，黄亦文既不是买受人，也不是承租人，其就此提出异议属于主体不适格。3、执行法院虽未送达2015年3月15日作出的（2012）珠斗法执字第858-4号执行裁定给黄亦文存在瑕疵，但通过拍卖机构公开竞价拍卖，且无证据证明黄亦文实际利益受到损害，黄亦文以未送达，程序违法为由撤销该裁定，执行法院不予支持。
综上，兄弟公司、黄亦文请求撤销（2012）珠斗法执字第858-1、2、3号及两份4号执行裁定，理由不充分，不符合法律规定，执行法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，执行法院作出（2018）粤0403执异7号执行裁定，裁定：驳回珠海市兄弟建筑装饰工程有限公司、黄亦文的异议请求。
复议申请人兄弟公司、黄亦文向本院申请复议称：一、撤销（2012）珠斗法执字第858-4号两份执行裁定的理据。从实体上看，1.评估报告对涉案商铺的描述不清，容易产生重大误解，应撤销该拍卖。2.黄亦文多次向执行法院就评估报告的对象、范围、价值以及涉案商铺的层数提出异议，法院没有对拍卖公告进行修正，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第四款的规定，“未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的，……应撤销拍卖”。3.兄弟公司、黄亦文是执行案件的当事人，具备提出异议请求撤销拍卖的主体资格。4.拍卖成交后，由于法院拍卖公告对涉案商铺的错误描述，导致产生与买受人之间的新纠纷，错误不在黄亦文；从程序上看，程序错误，1.评估、拍卖程序不合法，评估报告因评估范围错误导致评估价失实，损害当事人和买受人的利益，在黄亦文书面告知涉案商铺存在违建问题的情况下，未重新公告就径行拍卖错误，应当撤销。2.未送达（2012）珠斗法执字第858-4号两份执行裁定书不合法，属于程序错误。二、撤销（2012）珠斗法执字第858-1、2、3号执行裁定书理据。1.黄亦文是在面临司法拘留的情况下，被迫同意以其名下商铺作为担保的，并非其自愿担保。兄弟公司不服法院的执行活动，多次反映无果。2.留置送达（2012）珠斗法执字第858-3号执行裁定书程序不合法，两复议申请人的住所、住址并不在留置场所。现在商铺在2015年3月已拍卖成交，拍卖款直至2018年初仍未划转给有优先受偿权的珠海农村商业银行股份有限公司斗门支行。综上，（2012）珠斗法执字第858-1、2、3、4号执行裁定存在实体和程序错误，请求法院予以撤销。
申请执行人赖建亮、陈少红未作答辩。
本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。
另查明，2014年3月5日，珠海中正土地房地产与资产评估有限公司出具的评估报告还载明：估价对象商铺建筑面积61.01平方米……底层和127号商铺打通，由承租方按衣柜专卖店样式装修，复式层作办公室装修，室内建有铁楼梯通上复式层屋顶。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百五十三条的规定，当事人应当在判决确定的履行期间内主动地向债权人履行生效法律文书确定的全部义务，而不是等待债权人的追讨或法院的强制执行措施，否则都应当承担法定的迟延履行责任。复议申请人兄弟公司作为被执行人未依法履行生效判决确定的义务，执行法院对其名下的收地补偿款采取强制执行措施于法有据。兄弟公司及黄亦文复议请求撤销执行法院（2012）珠斗法执字第858-4号关于冻结、扣留兄弟公司收地补偿款的执行裁定，于法无据，本院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第二款规定，诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，兄弟公司拒不履行其与申请执行人达成和解协议及生效判决，执行法院决定对其原法定代表人黄亦文采取拘留措施，符合上述法律规定。黄亦文受人民法院强制执行的威慑，自愿提供其个人财产予以担保。但之后兄弟公司仍未履行双方达成的和解协议及生效判决，执行法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百七十条的规定，查封担保财产并予拍卖，适用法律正确。现兄弟公司及黄亦文复议主张提供担保是受到法院胁迫，并请求撤销执行法院（2012）珠斗法执字第858-2号关于查封黄亦文担保财产的执行裁定。对此，本院认为，兄弟公司及黄亦文所主张的胁迫行为系执行法院依法强制执行行为，不符合法律规定的非法胁迫的构成要件，兄弟公司及黄亦文该节复议主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
对于兄弟公司及黄亦文提出的《评估报告》对涉案商铺描述不清、评估价格严重错误、评估程序违法等理由。本院认为，执行法院在执行过程中依法委托评估公司对涉案商铺进行评估，评估报告中对建筑物情况的描述为：估价对象商铺位于首层（复式设计，商铺旁建有楼梯通上复式层），底层高约4米，复式层高约3米。建筑面积为61.01平方米。该描述明确案涉商铺为二层，底层室内建有楼梯，室外也建有楼梯通上复式层，并不存在任何岐义。由于室内建有上下楼梯，故评估报告描述为“复式设计”并无不妥。兄弟公司及黄亦文据此主张评估报告对案涉商铺描述不清，与事实不符，本院不予采纳。同时，执行法院拍卖公告中披露了涉案商铺以现状附带租约拍卖，所列面积、功能、用途等仅供参考，以有关部门确权为准等等，故执行法院在评估、拍卖前已充分披露了案涉商铺的现状及竞买人购买所承担的风险。且正如一审所述，拍卖公告中未披露涉案商铺二层属违法加建的情况，损害的是商铺买受人及承租人利益，而非违法加建方的利益。至于买受人邝贞林于2017年7月的起诉，是其作为所有权人要求黄亦文等人腾空交还案涉商铺，而非对执行法院司法拍卖行为的异议。兄弟公司及黄亦文复议主张拍卖人存在重大误解，故产生新的纠纷并导致其利益受损，显与案件事实不符，本院亦不予采信。执行法院在收到黄亦文对评估报告提出的异议后，已责成评估公司作出过答复，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条的规定，留置送达适用于是人民法院直接送达，而受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的情形下，故送达地点不限于受送达人的住所。而兄弟公司及黄亦文复议主张人民法院查封、扣留其财产之前应送达相关法律文书，缺乏法律依据。据此，兄弟公司及黄亦文请求撤销（2012）珠斗法执字第858-1、3、4号关于查封案涉商铺及确权执行裁定，理据不足，本院不予支持。
综上所述，兄弟公司及黄亦文请求撤销执行法院（2012）珠斗法执字第858-1至4号执行裁定，理据不充分，执行法院驳回其异议，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人珠海市兄弟建筑装饰工程有限公司、黄亦文的复议请求，维持珠海市斗门区人民法院（2018）粤0403执异7号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱学辉
审判员 陈永成
审判员 邓飞熊
二〇一八年七月二十七日
书记员 杨 宇