河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终15678号
上诉人(原审被告)田远本，男，汉族，1957年8月15日出生，住山东省济宁市任城区。
委托代理人屈应潮，河南仟安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨连立，男，汉族，1971年9月11日出生，住郑州市金水区。
委托代理人孙旭丹，河南建合建律师事务所律师。
上诉人田远本因与被上诉人杨连立民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初7223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田远本及其委托代理人屈应潮、被上诉人杨连立的委托代理人孙旭丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨连立于2018年4月3日向河南省郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求判令田远本偿还杨连立借款10万元及相应的利息。
原审法院审理查明：田远本系济宁市远成筑路工程有限责任公司的法定代表人。张文献系济宁世嘉建设有限公司项目部经理。济宁世嘉公司项目部将其承建济宁市北湖堤防（北湖北堤-
南二环）改造工程路基土方工程及其内结构物的施工项目工程分包给济宁市远成筑路工程有限责任公司。后经张文献介绍，2016年8月14日田远本向杨连立出具《借条》一份，主要内容为：“经张文献介绍，兹借杨连立现金拾万元整，100000元，以现金方式支付，无利息。借款人：田远本；担保人：张文献，2016年8月14日，田远本身份证号，地址济宁市金塔路北头。”该借条未约定借款期限及利息。后，杨连立向田远本催要借款，田远本未予偿还，杨连立遂于2018年1月17日诉至原审法院诉前调解中心。此案在庭审时，田远本申请证人李某、王某出庭作证，杨连立认为两名均系田远本公司员工，王某系田远本侄子，证人与田远本存在密切的利害关系，证人所述事实虚假，不具备真实性，应予排除。
原审法院认为：债务应当偿还。田远本借杨连立100000元未偿还，杨连立提交有田远本出具的借条为证，且借条上对借款支付方式明确约定为以现金支付，田远本抗辩未收到杨连立借款100000元，证据不足，原审法院不予采信。田远本应当及时偿还杨连立借款100000元。因借款当时双方未明确约定借款期限及利息，故利息可从杨连立明确主张权利日即2018年1月17日起，比照最高人民法院关于民间借贷的相关规定按年息6%计付。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：田远本应当于本判决书生效后10日内偿还杨连立借款100000元及利息（以100000元为基数，自2018年1月17日起至实际还清借款之日止，按年息6%计算）。田远本如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由田远本负担。
田远本上诉称：一、田远本没有收到杨连立所谓的借款，该借贷关系不成立。首先，田远本并没有收到杨连立交付的10万元借款，杨连立也没有交付该10万元。杨连立称其是在自己家中拿出来的10万元在其郑州郑东新区立基国际的办公室直接一次性给田远本的现金，然而田远本在2016年上半年做过心脏搭桥手续，根本不可能一个人从山东省济宁市来到郑州取该10万元现金借款。其次，作为一般的工作人员10万元并不是一个小数目，“家中常备”10万元随时出借出去，既提供不出来转账记录又没有取款记录，不符合人们日常交易习惯，显然该10万元借款是不存在的。二、杨连立也不可能向田远本出借借款，该笔借款不成立。首先，在田远本为法定代表人的济宁市远成筑路工程有限责任公司（以下简称济宁远成公司）为了索要工程款向济宁市任城区法院提起诉讼案号为(2015)任民初字第3683号，其中杨连立为该案田远本北京宏明鼎业投资管理有限公司的代理律师，保证人张文献系该公司的股东之一又是该涉案工程济宁市北湖提防（北湖北堤一南二环）改造工程路基土方工程及其内结构物的施工项目工程济宁世嘉建设有限公司北湖工程项目部项目经理，与该案有直接的利害关系，然而保证人张文献又介绍自己的律师向诉讼利害方出借借款，显然违反常理。其次，在本案中张文献作为保证人，杨连立反而放弃了对其的起诉，这恰恰也证明了该笔借款是不真实的，杨连立害怕将保证人涉及到案件之中。根据《最高院审理民间借贷案件的司法解释》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼”。本案中，杨连立的借款过程中有诸多疑点和问题，足以证明该借款不成立，一审法院对此视而不见。三、该《借条》系杨连立伙同张文献欺骗田远本的情形下出具的，田远本不应当偿还该借款本息。首先，杨连立认可田远本提交的《济宁市北湖提防改造工程工区工程量结算单》证明田远本的济宁远成公司在索要工程款的诉讼中该《结算单》确实没有单位项目部的盖章，有找项目经理张文献盖章的前提。田远本向法庭提交的两份判决书可以看出，杨连立在济宁远成公司提起诉讼中系田远本北京宏明鼎业投资管理有限公司的代理律师，作为职业律师接受委托收取律师费符合规定，张文献要求田远本将律师费拿出来确实可能，而张文献要求杨连立在此情况下向田远本出借借款显然有悖常理。田远本随同一起谈判的工作人员可以证明张文献要求田远本支付律师费在田远本无力支付款项的情况下出具借条的事实，虽然证人系田远本公司的工作人员但是其是随同一起参与的人员，可以证明当时真实发生的事实，虽然因时间过长具体发生的细节出现偏差，但该证言可以作为有效证据使用。以上证据形成了足以证明杨连立伙同张文献欺骗田远本出具《借条》的事实，该《借条》属于无效协议。其次，在田远本出具《借条》时张文献承诺在该《结算单》上盖章，杨连立也认可田远本公司诉讼中在张文献始终没有在《结算单》盖章，这显然是张文献利用田远本急于诉讼的心理，欺骗田远本出具的《借条》。张文献自始至终都没有想盖章的计划，事实上截止现在张文献也确实没有盖章，因张文献没有盖章田远本也不具备偿还10万元借款的前提。四、一审法院判决的利息高于杨连立一审诉请，判非所诉，程序违法。一审庭审中，杨连立明确诉请为10万元借款本金及利息，利息中国人民银行同期贷款利率计算，而一审法院判决却按照年利率6%计算利息，明显高于中国人民银行同期贷款利率。一审法院判决违背了民事审判“不告不理”的原则，判非所诉，程序违法。综上所述，一审法院认定事实错误，审理程序违法，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回杨连立的诉讼请求。
杨连立答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：本案中，田远本向杨连立出具的借条内容为经张文献介绍、兹借杨连立现金10万元，而且载明以现金方式支付。田远本称没有收到杨连立的借款，与其出具的借条内容不符，且亦缺乏有力的证据予以证明。田远本的该项上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但杨连立诉请借款利息从起诉之日按同期银行贷款利率计算，一审判决按照年利率6%计算处理不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
变更原审判决为：田远本于本判决生效后十日内偿还杨连立借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2018年1月17日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2300元，由田远本负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 张永军
审判员 姚付良
二〇一八年十月三十一日
书记员 郭富莹