江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民再10号
上诉人（原审被告）：淮安景壤房地产开发有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳路曼哈顿小区综合楼703室。
法定代表人：张小青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈志清，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙友明，江苏兴宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李荣生，男，1962年8月7日生，汉族，淮安市宏杨建材有限公司董事长，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：陆军，淮安市淮海法律服务所法律工作者。
原审被告：周德明，男，1961年2月22日生，汉族，住盐城市射阳县。
委托诉讼代理人：缪红星，江苏传正律师事务所律师。
上诉人淮安景壤房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称景壤公司）与被上诉人李荣生及原审被告周德明担保合同纠纷一案，原淮安市清河区人民法院（现为淮安市清江浦区人民法院）于2011年12月16日作出（2011）河民初字第1996号民事判决，已经发生法律效力。本院于2015年10月28日作出（2015）淮中民监字第000011号民事裁定，指令原淮安市清河区人民法院再审本案。该院于2016年12月15日作出（2016）苏0802民再2号民事判决，景壤公司不服，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人景壤公司的委托诉讼代理人孙友明、沈志清，被上诉人李荣生的委托诉讼代理人陆军，原审被告周德明的委托诉讼代理人缪红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李荣生向原淮安市清河区人民法院提出诉讼请求：景壤公司承担连带担保责任偿还借款105万元，并自2011年8月23日起按照银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：周德明系淮安经济技术开发区南方花园小区项目部负责人，景壤公司是南方花园小区开发公司。2011年7月22日，周德明因南方花园小区项目建设需要，向李荣生借款105万元，约定还款期限为一个月，景壤公司作为担保人在借条上盖章。周德明未能按时还款，故诉至法院。
景壤公司辩称，景壤公司为周德明借款作担保是事实，但担保基于周德明是盐城青原公司的法定代表人，并代表黑龙江第一建筑公司承建景壤公司开发的南方花园小区，李荣生应提供履行义务的证据。
原审查明，2011年7月22日，由周德明作为借款人出具借条向李荣生借款，景壤公司作为担保人盖章担保。借条载明：今借到李荣生人民币壹佰零伍万元整，注：一个月还清。借款到期后，借款人及担保人均未能偿还借款。同年11月8日，李荣生诉至原审法院。
原审认为，景壤公司在周德明向李荣生出具的借条上以担保人的身份签字盖章，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，保证合同成立。由于双方对保证方式未进行约定，故景壤公司应按照连带责任保证承担保证责任。在被保证人未履行债务的情况下，债权人可以要求债务人履行付款义务，也可以要求担保人承担保证责任。现债务人周德明未按照约定期限履行还款义务，故李荣生有权要求景壤公司承担保证责任，景壤公司在承担保证责任后，可向被保证人另行追偿。李荣生提供的借条中对于借款利息未作约定，但约定还款期限为一个月，故对于李荣生要求景壤公司自2011年8月23日起支付逾期还款利息的请求，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：被告淮安景壤房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付李荣生借款105万元，并自2011年8月23日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息至实际还款日止。”
李荣生再审请求同原审的诉讼请求。事实和理由：周德明于2011年7月22日出具的借条充分证明双方的借款关系，景壤公司在该借条上作为担保人盖章，应当承担连带担保责任。景壤公司提出曾于2011年8月24日作出书面承诺，根据该承诺其担保为一般担保，其理由不能成立，本案审理时间为2011年12月1日，该承诺书已经出具过，景壤公司并未作出一般担保的陈述，表明景壤公司认可承担连带担保责任。根据连带保证责任承担方式，李荣生选择担保人提起诉讼，是李荣生的选择权，不违反法律规定。该案判决后，景壤公司没有上诉表示服判，并且在执行过程中已履行了部分担保责任，本案不应当再审。
景壤公司辩称，景壤公司为一般担保，因李荣生没有起诉主债务人，故其起诉景壤公司没有依据，请求驳回李荣生对景壤公司的诉讼请求。本案中，景壤公司只是为淮安市经济技术开发区南方花园小区的建设施工单位黑龙江省建工集团有限公司（以下简称黑建公司）借款进行担保，李荣生在诉状中已明确该款是南方花园小区的项目负责人以职务身份向其借款，并且用于该小区工程，因此景壤公司没有为周德明个人担保，而是为黑建公司提供一般担保。
周德明辩称，周德明是黑龙江省第一建筑工程公司南方花园项目负责人，后黑龙江省第一建筑工程公司被黑建公司兼并。黑建公司继续承接南方花园项目。南方花园项目是垫资工程，前期资金投入作为发包方没有支付，为了完成工程，由周德明代表黑建公司向外借款用于支付该项目上的材料及人员工资，其借款范围包括李荣生的借款，所以李荣生起诉该笔借款还款责任应该由黑建公司承担。因在该项目上的工程款结算均是黑建公司负责的。关于借款数额，因周德明是职务行为，其相关借款均是为黑建公司完成项目而借款，所以对其具体借款数额不能清楚地统计，需要黑建公司与李荣生核对账目，周德明已代表黑建公司偿还了部分，具体数额也需要黑建公司举证证明。
景壤公司再审中提供的证据：1.2011年11月4日李荣生民事诉状，证明诉状内容中清楚写明周德明系南方花园项目负责人，因为其是南方花园项目负责人景壤公司才进行担保；2.黑龙江省第一建筑公司江苏分公司介绍信一份，证明周德明是作为黑建公司在南方花园项目负责人的身份借款；3.工程承包协议书，证明发包人是景壤公司，承包人为黑龙江第一建筑工程公司；4.承诺书一份，李荣生向法庭举证2011年8月24日景壤公司出具的承诺书，将350万元借条及105万元借条，共455万元约定2011年9月22日周德明不能还钱时由景壤公司偿还，确定景壤公司是一般担保人。
李荣生质证称，对证据1-3的真实性无异议，但不具有关联性，借条系周德明个人行为，借条上的担保人为景壤公司，担保方应认定为连带担保责任；承诺书不属于新证据，在（2011）河民初字第1996号民事案件中已提供。该承诺书系景壤公司单方的自认行为，不能据此认定为一般担保。
周德明质证称，对上述证据三性不表异议，该证据可以证明周德明借款行为是职务行为。
再审查明：2011年7月22日，即出具借条当日，李荣生通过银行转账100万元到赵鲁平（南方花园施工班组负责人）账户，周德明在该转账凭条上签名。
2011年8月24日，景壤公司出具给李荣生承诺一份，内容：“周德明借款肆佰伍拾伍万元（4550000），我公司担保，到9月26日周德明不能还钱时，我公司偿还。承诺人：淮安景壤房地产开发有限公司（公章），2011.8.24”。该承诺中的455万元由两张借条金额组成，即2011年7月20日周德明向李荣生出具的由景壤公司担保的350万元借条，另一张是2011年7月22日周德明向李荣生出具的由景壤公司担保的105万元借条。
2012年1月24日，在淮安市公安局开发区分局原承办人与周德明进行谈话，其陈述“……到2011年7月20日，李荣生又借给100万，我写了105万的借条，2011年7月21日还给李荣生借款100万，是通过江苏银行转账的。我和李荣生到现在为止，借款的条子应该有两张，一张叁佰伍拾伍万元，一张是壹佰零伍万元，总计肆佰伍拾伍万元……大约到2011年7月23日，我打的借条，由李荣生直接汇给赵鲁平的，借款还是壹佰万元，我打的条子是借款105万元……”
另查明，2010年7月31日，景壤公司与黑建公司签订《建设工程施工合同》，景壤公司为工程发包人，黑建公司为承包人。2010年8月6日，黑建江苏分公司向青原公司出具委托书，委托青原公司法定代表人周德明以其企业全权负责景壤公司工程项目的整体施工管理及处理相关事务。在接受委托期间，周德明为了组织资金施工，向李荣生、唐建林及姚远等人在内的多人借款。唐建林及姚远等多人分别向法院提起诉讼，其中唐建林诉青原公司、周德明、赵凤生、景壤公司、黑建公司、黑建江苏分公司民间借贷一案，经过了一审、二审、江苏省高级人民法院提审程序。江苏省高级人民法院（2014）苏民再提字第00157号民事判决书，驳回了唐建林要求黑建公司承担责任的诉讼请求。
再审中，景壤公司提出借款为黑建公司工程使用，申请追加黑建公司为共同被告。
再审查明的其他事实与原审查明事实一致。
再审认为：一、关于借款事实及借款人的认定问题。2011年7月22日的105万元借条，周德明在借款人处签字确认，景壤公司盖章担保。李荣生提供了出具借条当日100万元的转账凭条，虽然该转账凭条收款人为赵鲁平，但周德明在该转账凭条上签名确认，且周德明在2012年1月24日谈话笔录中陈述收到了李荣生转账给赵鲁平的100万元，其出具了105万的借条，对100万元的借款事实，予以认定。对于借条中的另5万元，李荣生称其提现金给付，因未能提供相关证据，且周德明对此不予认可，故该5万元借款因证据不足不予认可。周德明作为青原公司的法定代表人，受黑建公司委托以其企业全权负责景壤公司工程项目的整体施工管理及处理相关事务，在其接受委托期间，其负责的工程项目因缺少资金而向李荣生借款，李荣生、景壤公司对该笔借款用于涉案的南方花园工程均不持异议，该借款行为应认定为履行职务行为，该行为的后果应由青原公司承担。李荣生放弃要求青原公司承担责任，仅要求担保人承担保证责任，不违反相关法律规定，应予支持。李荣生提供的借条中对于借款利息未作约定，但约定还款期限为一个月，故对李荣生要求景壤公司自2011年8月23日起支付逾期还款利息的请求，予以支持。
二、关于是否应追加黑建公司为共同被告及黑建公司是否应当对涉案借款承担还款责任问题。黑建公司委托周德明以其企业全权负责景壤公司工程项目的整体施工管理及处理相关事务，其委托内容应理解为涉案建设工程施工及与工程施工相关事宜，并不包括对外借款。周德明的该笔借款虽然用于南方花园工程，但并不因为款项用途而改变青原公司与李荣生的借款关系，景壤公司据此主张追加黑建公司为被告，由黑建公司承担还款责任，没有法律依据，不予支持。
三、关于景壤公司应承担连带担保责任还是一般保证责任问题。保证人在债权人与被保证人签订的订有保证条款的主合同上，以保证人的身份签字或者盖章；或者主合同中虽没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，视为保证合同成立。景壤公司在周德明向李荣生出具的借条上以担保人的身份签字盖章，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，保证合同成立。由于双方对保证方式未进行约定，景壤公司应按照连带责任保证承担保证责任。景壤公司在承担保证责任后，可向被保证人另行追偿。景壤公司辩称，从2011年9月22日李荣生收到其承诺开始已确定其为一般担保人，因其在借条上盖章担保，是出借人、借款人、担保人三方合意行为，而该份承诺系景壤公司单方作出，李荣生对此并不认可。故对该辩称不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决：一、撤销原淮安市清河区人民法院（2011）河民初字第1996号民事判决；二、淮安景壤房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付李荣生借款100万元，并自2011年8月23日起至实际还款日止，按银行同期贷款利率支付逾期付款利息。本案案件受理费14250元，由淮安景壤房地产开发有限公司负担（李荣生已垫付，景壤公司在给付借款时一并给付李荣生）。
景壤公司上诉称，再审一审认定事实错误，适用法律不当，遗漏当事人，请求撤销再审一审和原审判决，改判驳回李荣生的诉讼请求。事实和理由：1.李荣生未履行支付借款的义务，其提供的汇款凭证无银行印章。2.应追加黑建公司为被告，并由黑建公司承担还款责任。周德明是黑建公司委派的工作人员，其南方花园工程中经营施工行为都得到黑建江苏分公司的认可，涉案借款是用于发放农民工工资和南方花园工程建设，属于所借款项用于企业生产经营，应当由黑建公司承担还款责任。即使黑建公司对周德明委托授权是否包括借款不明，也应由黑建公司向出借人承担民事责任。而且，黑建公司明知周德明在施工过程中对外借款，而不作否认表示，视为同意。3.景壤公司承担的是一般保证责任。景壤公司是应李荣生的要求于2011年8月24日出具了担保承诺书，该承诺书是三方对于景壤公司保证所作新的约定，只有在周德明不能还款时，才由景壤公司还款。4.周德明在2012年1月4日的谈话笔录中陈述，其多次偿还李荣生23万元款项。景壤公司还提供了周德明的儿子周成代其父亲向李荣生还款100万元的证据。再审判决对此未作任何表述。
李荣生辩称，再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.再审对于诉讼主体的审查认定的事实清楚，周德明是借款人，景壤公司是担保人。2.李荣生在原审中要求景壤公司承担连带担保责任，景壤公司承认担保是事实，这表明周德明是个人借款，景壤公司自愿为周德明承担连带担保责任。3.李荣生在原审提供承诺书只是证明周德明借款及景壤公司担保的事实，对于景壤公司表示承担一般保证的单方行为不予认可。
周德明提交意见称：1.周德明是代表黑建公司江苏分公司向李荣生借款，所借款项也是用于涉案工程建设，故周德明是职务行为。2.承诺书是对担保责任的重新约定，承诺书由谁持有并向法院提供是本案的关键。对于担保的性质，由法院依法认定。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对原审认定的事实均无异议。
本院认为，由于景壤公司在二审庭审中表示对上诉状中所提借款交付事实和还款事实的上诉理由不再主张，本案现争议的主要是以下两个问题：
一、关于景壤公司承担的是一般保证责任还是连带保证责任问题。景壤公司在借条中仅写担保人并盖章，属于约定不明，应承担连带保证责任。周德明到期未能还款，景壤公司又出具承诺书，从承诺书表述的内容看，其将保证方式表述为一般保证。该承诺书是景壤公司单方作出的承诺，李荣生不予认可。而且，李荣生在原审起诉要求景壤公司承担连带保证责任，景壤公司并未以一般保证为由提出抗辩，原审判决后也未提出上诉，说明双方在原审诉讼时都认为景壤公司承担的是连带保证责任。
二、关于应否追加黑建公司为共同被告问题。在保证人承担连带保证责任的情况下，债权人可以选择向债务人或者保证人主张权利，也可以将债务人和保证人作为共同被告主张权利。李荣生起诉要求景壤公司承担连带保证责任，并未起诉债务人。景壤公司现以黑建公司为借款人为由，要求追加黑建公司为共同被告，再审未予准许，并无不当。
综上所述，景壤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；再审一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元，由淮安景壤房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 璇
审判员 李 进
审判员 姜 国
二〇一七年九月二十九日
书记员 耿星星