广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)粤0606刑初277号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人陈伟垣，男，1993年2月15日出生，汉族，大专文化，户籍地广东省佛山市顺德区。因本案，于2014年10月14日被处以行政拘留十五日，2014年10月21日被刑事拘留，2014年11月25日被逮捕，经本院决定，于2015年4月14日对其取保候审，于2015年10月13日对其���视居住。
辩护人卢肖艳，广东泛邦律师事务所律师。
被告人何嘉浩，男，1990年9月18日出生，汉族，高中文
化，户籍地广东省佛山市顺德区伦教街道羊额镇阳路二巷**号。因本案，于2014年10月14日被处以行政拘留十五日，2014年10月21日被刑事拘留，2014年11月25日被逮捕，经本院决定，于2015年4月14日对其取保候审，于2015年10月13日对其监视居住。
辩护人伍志琴，广东泛邦律师事务所律师。
被告人刘建锋，男，1993年4月11日出生，汉族，大专文化，户籍地广东省佛山市顺德区。因本案，于2014年10月14日被处以行政拘留十五日，2014年10月21日被刑事拘留，2014年11月25日被逮捕，经本院决定，于2015年4月14日对其取保候审，于2015年10月13日对其监视居住。
辩护人叶志翔，广东泛邦律师事务所律师。
佛山市顺德��人民检察院以佛顺检公诉局刑诉[2015]393号
起诉书指控被告人陈伟垣、何嘉浩、刘建锋犯盗窃罪，于2015年2月4日向本院提起公诉。本院于2015年12月1日依法作出一审（2015）佛顺法刑初字第602号判决。被告人陈伟垣、何嘉浩、刘建锋不服，提起上诉。佛山中院于2016年1月19日作出（2016）粤06刑终9号刑事裁定书，裁定撤销顺德法院（2015）佛顺法刑初字第602号判决，案件发回重新审判。本院依法另行组成合议庭公开开庭重新审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员陈玉苹出庭支持公诉，被告人陈伟垣及其辩护人卢肖艳、被告人何嘉浩及其辩护人伍志琴、被告人刘建锋及其辩护人叶志翔到庭参加诉讼。因公诉机关需要补充侦查，于2016年4月26日以佛顺检公诉局延［2016］139号延期审理建议书申请延期审理，于2016年5月24日以佛顺检公诉局恢审［2016］159号恢复庭���建议书申请恢复审理，本院均予以准许。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2014年9月9日21时许，被告人陈伟垣、何嘉浩、刘建锋去到佛山市顺德区职业技术学院停车场内盗窃了被害人曾某停放于该处的一辆无牌黑色女装摩托车（价值人民币3602元，以下币种均为人民币）。破案后，被盗车辆已起回并发还给被害人。
针对以上指控事实，公诉机关提供了下列证据予以证明：1.被告人陈伟垣、何嘉浩、刘建锋的供述；2.被害人曾某的陈述；3.物证、书证；4.现场勘验笔录及照片；5.鉴定意见等。
公诉机关据此认为，被告人陈伟垣、何嘉浩、刘建锋无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，均应当以盗���罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人陈伟垣、何嘉浩、刘建锋均辩称：对价格鉴定有意见，均认为涉案摩托车的价格没有那么高，不构成盗窃罪。
被告人陈伟垣的辩护人发表如下意见：
1.佛山市顺德区价格认证中心于2015年6月25日作出的《涉案财产价格鉴定结论书》（顺价鉴证重［2015］00001号）不能作为本案定案的依据：①该《涉案财产价格鉴定结论书》是在刑事诉讼法定程序之外取得，具体表现在补充侦查主体违法和证据取得的时间在补充侦查期间之外两个方面。②佛山市顺德区价格认证中心没有重新鉴定的资质，其受理重新鉴定违反涉案物价格鉴定相关规定。③鉴定人员陈坚强参加重新鉴定违反回避的规定，鉴定过程和方法不符合专业规范。
2.辩护���在原审庭审中提供手机短信证明机动车的车架号在数据库找不到，辩护人提供证据只要能证明存在合理怀疑，并不需要达到确实、充分的程度，而控方应提出充分证据排除合理怀疑。辩护人向法庭提交了对涉案摩托车车架号进行真伪鉴定的申请，但直至今日开庭并没有给予答复。
3.辩护人对于公诉人所说的在广州番禺找到同款、同型号的摩托车表示怀疑，根据工信部网站机动车公告技术参数记载涉案的该款摩托车于2014年1月12日停止生产，2015年1月1日停止销售。鉴定人员说在广州番禺经销商处找到同款、同型号的摩托车，鉴定人员是在接受委托后找的，当时已经停止销售了，所以鉴定人员找到的可能是假的经销商。
4.原审庭审鉴定人员出庭作证时说这款车在顺德大良没有销售，是用其他品牌作为参照物，采用的鉴定方法是成本法。后重新鉴定确��用市场法鉴定，市场法应采用二手车作为参照，但是鉴定人员却用新车作为参照，所以重新鉴定的结论不合法。
5.涉案财产价格鉴定结论书，作为认定被告人有罪的关键性证据，矛盾重重，合理怀疑无法排除，不得作为定案依据。①鉴定书鉴定是采用市场法，但鉴定书并未按照市场法的鉴定程序予以鉴定，没有列举参照物和对比物，更没有对照参照物分析比较的论证过程；②鉴定书的鉴定价格按照正品出厂的价格进行认定错误，根据《广东省物价局公安厅关于进一步做好违法犯罪案件涉案物价格鉴定工作的意见》，无牌无证车辆应以废钢价格为基础进行鉴定，根据鉴定书鉴定明细的记载，涉案车辆没有上牌，被告人有充分理由，怀疑涉案车辆属于拼装或报废的车辆，不是正规厂家生产，故该鉴定书对涉案车辆按照正品出厂的价格进行鉴定认定错误。③鉴定书鉴定的成某率为90%，不符合《广东省涉案财产价格鉴定相关技术参照参数标准》，根据上述规定，涉案车辆购买已经超过一年，其成某率应在65-89%之间，鉴定书的成某率明显违反该规则。综上，该鉴定结论不能作为本案定案的依据。
6.公诉机关指控被告人陈伟垣犯盗窃罪，对被告人陈伟垣存在盗窃行为没有异议，但是本案缺少盗窃罪“数额较大”的构成要件，证据不足，应宣告被告人陈伟垣无罪。
被告人何嘉浩的辩护人发表如下意见：
对被告人何嘉浩存在盗窃行为没有异议。
1.涉案摩托车的价值认定存在两种可能：①公诉人根据购车发票认为涉案摩托车是正规的，因此购车发票是否可以作为涉案摩托车的价值凭证。②公诉人没有提供销售涉案摩托车一方的资质证明，销售涉案摩托车的主体是否具有资质辩护人并不清楚，公诉人也无法证明涉案摩托车的整车出厂合格证是否存在。涉案摩托车没有进行合法登记不能上路，没有使用价值，鉴定人作出的价格鉴定没有任何依据。侦查机关曾向涉案摩托车的厂家发函，但是没有得到回复，有可能涉案摩托车不是厂家生产，没有生产许可，也有可能确实还没有回复。
2.希望法庭到工信部的网站（××）核实被告人陈伟垣的辩护人所提到的公告情况。
3.在市场上能找到同款、同型号的车辆说明涉案摩托车有出厂合格证，这一说法错误，只能说明套牌车、冒牌车、拼装车有了一个造假的对象。涉案摩托车是否有合格证应该由公诉机关举证证实，如果公诉机关没有举证证明涉案摩托车取得了整车出厂合格证，那么只能推定没有合格证。
4.鉴定人所采用的市场法，根据相关规范，市场法有其适用条件，要有一个充分发育的交易市场，而涉案摩托车在顺德没有交易市场，鉴定人在广州番禺只找到一个经销商，只是做了三个基准日的参考价格，所以适用市场法不符合法律规定，并没有达到适用市场法的条件，因此该鉴定方法错误。
5.公安机关委托评估机构所做的鉴定结论书只是法院判决的参考，并非唯一的依据，本案综合被害人的陈述、证人证言、鉴定机构的两次鉴定结论、实物证据，所作出的摩托车的价格大相径庭，公诉机关无确凿证据证实摩托车的价格，对被告人何嘉浩有罪的公诉意见是通过推定得出的，显然违反疑罪从无的规则，恳请法院判决何嘉浩无罪。
被告人刘建锋的辩护人发表如下意见：
对被告人刘建锋的盗窃行为没有异议。
1.本案的关键证据涉案财产价格鉴定结论书不能作为定案依据。鉴定人对涉案摩托车进行鉴定时，完���是机械化鉴定，对摩托车重置价格的认定在辩护人看来就如同儿戏一般。出庭作证时，鉴定人员回答重置价格的来源是在广州番禺某家销售点询问到与涉案摩托车同款、同型号的摩托车销售价格而确定的，但是鉴定人员没有提供证据证明其去广州番禺询问的事实是否存在。鉴定人员所询问的是否与本案摩托车同款、同型号也无证据证明，这样的鉴定方法不符合市场法的鉴定要求。鉴定人员在作出鉴定意见时对涉案摩托车是否属于正厂出品没有证据予以确定，但鉴定人员却主观上认为该车是正厂出品，这仅仅是鉴定人员的推测，辩护人认为鉴定人员的行为极其不负责任。对于涉案摩托车的税费、成某率、综合状况折损率等数据的确定，鉴定人员也并不是完全按照相应标准进行。辩护人认为该鉴定意见漏洞百出，是鉴定人为了应付及配合公诉机关诉讼目的而人为操作��，并没有根据涉案摩托车的客观状况进行鉴定。
2.公诉人的意见自相矛盾。首先，公诉人认为涉案摩托车的销售发票是认定涉案摩托车来源合法的证据，却又否认发票记载的价格，认为发票价格没有客观反映涉案摩托车的价值，对于为何发票价格没有客观反映摩托车的价值，公诉人没有提供证据证实，只是主观上的理解。其次，公诉人称涉案摩托车有合格证只是遗失了，辩护人认为公诉人的说法也是不负责任，从侦查至今，辩护人没有见过任何一份证据证实涉案摩托车有合格证，也没有任何一份证据证实涉案摩托车的合格证遗失了。再次，公诉人强调涉案摩托车可以通过补办手续上牌，这只是公诉人的说法，也没有提供证据予以证实。如果如公诉人所说涉案摩托车可以通过补办手续上牌，那么被害人购买该摩托车的时间是2013年6月份，本案案发时间是2014��9月份，中间间隔一年以上，为何被害人没有对该摩托车上牌。
3.公诉人根据被害人的询问笔录及证人卢某1的证言证实涉案摩托车有合格证的事实不成立。在庭审中，公诉人已经说明了被害人的询问笔录及证人卢某1的证言因为存在相互矛盾的地方不能作为本案证据，但是公诉人又采用该证据证明其主张的事实，说明公诉人的意见自相矛盾，并且公诉人不能在采用证据时选择性地采纳对其有利的部分，而否认对被告人有利的部分。证人证言属于间接证据，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。
4.公诉人以在广州番禺找到了同款、同型号并且有出厂合格证的摩托车进而认定本案的摩托车也具有出厂合格证、也属于正品，公诉人这种思维逻辑是错误的，因为任何制假、售假的产品均以正品作为仿照对象，即使是正品，���有些正品因达不到相应的质量标准而不能取得合格证，因此公诉人的推理不成立。
5.庭审中，经询问鉴定人员涉案摩托车是否有大修或其他故障，但鉴定人员陈述不知道。如果车辆经过大修或其他故障，跟正常摩托车的价值有差别，辩护人认为鉴定人重新鉴定的价格不能客观反映涉案摩托车的价值。
综上，被告人刘建锋所盗窃的摩托车并没有达到应予追究刑事责任的标准，公诉机关所提交的任何证据都是充满矛盾，按照刑事诉讼法的规定，对被告人追究刑事责任应达到事实清楚，证据确实充分，但是本案的证据包括鉴定意见书都是根据鉴定中心及公诉机关的主观推测形成的，所有的证据都不能证明涉案的摩托车达到应该追究刑事责任的标准，其根本不能作为刑事案件中的定案依据。根据公诉人发表的公诉意见，辩护人认为，从原审至今公诉机��都未能提交涉案摩托车的合格证，其理由是从正规销售网点购买，这只是公诉机关的推测，但公诉机关并无证据予以证实；即使销售点正规，但不能排除其也可以销售非正规的摩托车，没有规定禁止销售点销售拼装车及报废车，如果是销售点开具的发票，为何不能以发票价格作为定罪的依据；销售点的销售员口头陈述，案涉摩托车的价值是3500元，但与受害人供述的4500元也是自相矛盾的，故该销售员的证人证言不能作为定案依据；不能仅凭销售人员的口供或证言就作为定案依据，其属于孤证，作为本案定案依据的鉴定结论书也是矛盾重重，鉴定人员出庭时的证人证言认为有无合格证不影响价格的鉴定，这不符合鉴定的要求；鉴定结论书对摩托车运行的状况没有任何表述；鉴定人员提出鉴定时，是参考了同款同型号的摩托车，但无相关证据予以证实，只是口头陈述；本案定罪的证据不能认定被告人刘建锋犯盗窃罪，请合议庭查清本案事实，对被告人刘建锋按照刑事诉讼法疑罪从无的原则判决无罪。
被告人陈伟垣的辩护人向法庭提供的证据：
1.提供手机（号码：153××××5530）及手机短信截图，证实涉案摩托车不是原厂生产，是假冒伪劣摩托车。（经质证后手机当庭退回）
2.谅解书复印件，证实2014年10月22日，被害人对被告人
陈伟垣、何嘉浩、刘建锋的盗窃行为予以谅解，并在谅解书中明
确表示涉案摩托车的实际市场价值在2000元以下。
经审理查明，2014年9月9日21时许，被告人陈伟垣、何
嘉浩、刘建锋去到佛山市顺德区职业技术学院停车场内盗窃了被害人曾某停放于该处的一辆无牌黑色女装摩托车（价值为3500元）。公安民警于2014年10月14日14时30分左右，在佛山���顺德区大良街道清晖路联丰商务大厦7楼玖富微贷公司抓获被告人陈伟垣，经陈伟垣供认另一同伙成员叫刘建锋。后在公安民警的安排下，被告人陈伟垣主动配合公安机关将被告人刘建锋约到佛山市顺德区大良嘉信麦当劳将其抓获归案。破案后，被盗车辆已起回并发还给被害人曾某。2014年10月22日，被害人曾某对被告人陈伟垣、何嘉浩、刘建锋的行为予以谅解。
上述事实，有公诉机关提供的并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.被害人曾某的陈述及指认笔录：2014年9月9日17时至次日16时期间，我停放在顺德职业技术学院正门左手边车棚处的一辆无牌黑色女装摩托车被盗。该车于2013年6月我丈夫吴某1全新购买回来，是一辆建豪牌JH125T-4A女装摩托车，发动机号码：SF1202088，车架号码：LUHTCJ4A0CDCHE088，摩托车发动机号码和车架号码与发票记载一致��我写过一份谅解书，当时有两名家属去我的工作单位顺德职业技术学院向我求情，他们拟定了一份谅解书，要我签名，说这样可以向法官求情判轻点。我看过谅解书，当时我对这份谅解书上“被盗摩托车实际市场价值在两千元以下”的内容提出质疑，但是他们说没有影响，这份谅解书主要是向法官求情判轻点。我考虑到对我没有影响，而且摩托车已经找回，尽快处理就行了，所以我就在谅解书上签名并按指印。
被害人曾某对起获赃物进行了指认。
2.被告人陈伟垣的供述及指认、辨认笔录：2014年9月初的一天21时许，我伙同何嘉浩、刘建锋在顺德职业技术学院正门口旁边的停车场盗窃了一辆无牌女装摩托车。当晚我将盗得的车辆开走并停放在我出租屋楼下，后由何嘉浩使用。
被告人陈伟垣从照片辨认出被告人刘建锋、何嘉浩，并对作案现场、起获赃物进行了指认。
3.被告人何嘉浩的供述及指认、辨认笔录：2014年9月9日21时许，我与陈伟垣、刘建锋在顺德职业技术学院正门旁边的停车场盗窃了一辆黑色无牌女装摩托车。得手后，摩托车由陈伟垣开走并停放在陈伟垣出租屋处。次日，我驾驶盗得的摩托车行经顺德区大良街道锦龙大道时因无牌被警察查扣。
被告人何嘉浩从照片辨认出被告人刘建锋、陈伟垣，并对作案现场、起获赃物进行了指认。
4.被告人刘建锋的供述及指认、辨认笔录：2014年9月9日，我伙同何嘉浩、陈伟垣在顺德职业技术学院正门口旁边的停车场盗窃了一辆黑色无牌女装摩托车，后由陈伟垣开走并停放在陈伟垣与我租住的出租屋楼下。得手后一、两日，何嘉浩将摩托车开走。
被告人刘建锋从照片辨认出被告人陈伟垣、何嘉浩，并对作案现场、起��赃物进行了指认。
5.证人吴某1的证言：我妻子曾某被盗的是一辆两轮摩托车，型号：建豪牌JH125T-4A摩托车，发动机号码：SF1202088，车架号码：LUHTCJ4A0CDCHE088，该车于2013年6月份在广州市番禺区榄核镇全新购买。发票记载的购货人吴某2是我父亲，当天我跟他一起去购买摩托车，购货人我就写了吴某2。
6.证人卢某1的证言：号码009××××5168的机动车销售发票中的摩托车是大邦摩托车行所销售。经查询电脑销售记录，发票上的建豪牌JH125T-4A摩托车，发动机号码：SF1202088，车架号码：LUHTCJ4A0CDCHE088,该车于2013年6月份时的销售价格是3500元。该摩托车是正品，产品合格证于销售当日已给车主，该车进货价公司保密，我不清楚。
7.现场勘验笔录及照片，证实案发现场的位置、概貌。
8.顺价鉴证重［2015］00001号涉案财产价格鉴定结论书，证实涉案摩托车的价值为3602元。
9.抓获经过，证实公安机关抓获被告人陈伟垣、何嘉浩、刘建锋的情况。
10.佛山市顺德区公安局大良派出所出具的说明，证实公安民警于2014年10月14日14时30分左右，在佛山市顺德区大良街道清晖路联丰商务大厦7楼玖富微贷公司抓获被告人陈伟垣，经陈伟垣供认另一同伙成员叫刘建锋。后在公安民警的安排下，陈伟垣主动配合公安机关将刘建锋约到佛山市顺德区大良嘉信麦当劳将其抓获归案。
11.行政处罚决定书、行政处罚执行回执、解除拘留证明书，证实被告人陈伟垣、何嘉浩、刘建锋因本案的盗窃行为于2014年10月14日被佛山市顺德区公安局处以行政拘留15日的处罚，于2014年10月21日解除拘留。
12.佛山市顺德区公安局大良分局德胜社区民警中队出具的说明，证实公安机关已于2015年4月10日将协查被盗的建豪JH125T-4A摩托车的协查函寄往江苏大隆建豪机车有限公司，但至今未收到回复。
13.扣押物品清单，证实涉案摩托车起回并发还给被害人。
14.机动车销售统一发票，证实涉案摩托车的相关信息。
15.户籍证明，证实被告人陈伟垣、何嘉浩、刘建锋的户籍信息。
以上证据经法庭查证属实，足以认定。
被告人陈伟垣的辩护人发表如下质证意见：
1.被害人在第二份笔录中指出购车人是她丈夫，但是根据车行开具的发票记载的购车人是1957年出生，不是被害人丈夫。
2.关于对顺价鉴证［2014］04061号涉案财产价格鉴定结论书的质证意见：①该鉴定意见认定涉案摩托车是灭失物，与实际情况不一致，涉案摩托车已经起获了。②没有鉴定委托书，提起鉴定程序不合法。③该鉴定意见的鉴定依据只有国家相应的法律法规，没有其他依据，应该有委托单位提供的材料和鉴定人员收集的材料，该鉴定意见没有记载。④该鉴定意见的重置价格缺乏依据，鉴定人员没有经过市场调查，不科学。
3.关于对顺价鉴证重［2015］00001号涉案财产价格鉴定结论书的质证意见：①根据人民检察院刑事诉讼规则第457条的规定，在审判过程中，对于需要补充提供法庭审判必需的证据或者补充侦查的，人民检察院应当自行收集证据和进行侦查，必要时可以要求侦查机关提供协助。该重新鉴定意见，在补充侦查期间之外的期间取得，而且是公安机关取得，该鉴定意见的取得不合法。对第二次开庭时公诉机关提供的所有证据，其取得的主体和取得的时间都是违法。②根据《广东省涉案物价格鉴定操作规程》3.2.6委托人对价格鉴定结论有异议，可以于结论书送达之日起15日内向原鉴定机构提出补充鉴定，也可以直接向具备复核裁定资格的上级政府价格主管部门设立的价格鉴定机构提出复核或重新鉴定。本案中作出重新鉴定意见的鉴定机构没有重新鉴定的资质。③该鉴定意见记载的受理时间（2015.6.25）与接受材料清单记载的时间（2015.6.15）不一致。④该鉴定意见缺少机动车的合格证，作出鉴定意见的依据不充分。
被告人何嘉浩的辩护人发表如下质证意见：
1.关于对顺价鉴证［2014］04061号涉案财产价格鉴定结论书的质证意见：同意上述质证意见，补充如下：①顺德区价格认证中心工作人员拒绝在鉴定聘请书签名，请公诉机关作出合理解释。②重置价格计算有误。
2.关于对顺价鉴证重［2015］00001号涉案财产价格鉴定结论书的质证意见：该鉴定意见没有将主要参考资料及如何得出结果作出说明，结论存在瑕疵，不能作为定案依据。
被告人刘建锋的辩护人发表如下质证意见：
1.对被害人陈述的真实性有异议。①第一次陈述“车辆价格为2800元，现价值2000元”，并表明所做陈述全部属实。第二次陈述又指出车辆是4500元，但车行开具的发票金额只写了1500元，而且车辆价格听她丈夫说，属于传来证据。被害人两次陈述自相矛盾，且后一次陈述也没有提供相应客观证据予以证实，因此被害人在陈述中提及的涉案摩托车价值不能作为本案定罪量刑的参考数据。②发票原件真实，客观反映了车辆的价值。被害人陈述被盗摩托车实际市场价值在两千元以下是应被告人家属的要求所写的不属实。根据公诉机关提供的报案笔录，2014年9月被害人作为报案人提到涉案摩托车现价值约2000元，因此在谅解书中陈述的价格与其报案时陈述的价格一致。
2.证人吴某1的陈述没有依据，不能作为本案证据���用。其陈述摩托车的价格4500元没有任何依据，且与另一证人卢某1的陈述相矛盾。其陈述购买价格4500元，发票开的却是1500元，中间差距3000元，为何购买时没有向卖家提出异议。吴某1没有向公安机关提供车辆合格证。
3.证人卢某1陈述涉案摩托车的出售价格3500元，这是根据电脑记录，但对于涉案摩托车的进货来源不清楚，也无法提供进货单据、产品合格证、进货价格，也没有相关的交易收款凭证。公安机关对其进行询问后，没有对未能查证的事实进一步调查，并且卢某1确认涉案摩托车的销售价格3500元，与吴某1陈述的4500元存在明显矛盾，相互矛盾的证人证言不能作为定案依据。
4.关于对顺价鉴证［2014］04061号涉案财产价格鉴定结论书的质证意见：同意上述质证意见，补充如下：重置价格没有事实依据，其依据被害人的陈述，而被害人的陈述没有其他证据予以印证，辩护人认为涉案摩托车的重置价格应按照市场价值或发票记载的价格来确定。
5.关于对顺价鉴证重［2015］00001号涉案财产价格鉴定结论书的质证意见：①该鉴定意见采取的鉴定方法是市场法。按照市场法的鉴定程序，应选择三个及三个以上与价格鉴定标的相同或类似的可比实例和参照物，分析比较价格鉴定标的与参照物之间的差异进行调整，从而得出价格鉴定标的的价格。从该鉴定意见中，辩护人没有看到任何的参照物以及分析比较的论证过程。②根据该鉴定意见中限定条件一栏第3点，整车重置价格含购车价及国家规定的一次性缴纳的车辆税费，但是涉案摩托车并没有上牌，没有产生相应的税费，不能把它加入到涉案摩托车的重置价格。③该鉴定意见中鉴定明细表记载，该车没有上牌，该车没有上牌是什么原因，对此公安机关没有进��步调查。如果摩托车没有上牌而该车又有合格证，合格证应该是购车人持有，但是至今没有见到涉案车辆的合格证，据此辩护人有充分的理由怀疑该车是拼装或者报废的摩托车，不能按照正品出厂的摩托车价格进行认定。④鉴定明细表记载的重置价格4350元，该数据的来源、依据鉴定人没有向法庭提供，辩护人至今也不知道该数据从何某，因此鉴定人主观臆想的价格不符合摩托车的客观价值。⑤鉴定明细表记载的成某率90%，但该车是2013年6月份购买，案发时间是2014年9月份，车辆购买的时间超过一年，根据广东省涉案财产价格鉴定相关技术参数参照标准，成某率的参考应该在65%-89%之间。辩护人认为该鉴定意见从鉴定程序、方法、依据都不符合相关法律规定，也是鉴定人不尊重客观事实所作出的，所以不能作为认定涉案摩托车价值的依据。
公诉机���针对上述质证意见的回应意见：
1.针对被告人陈伟垣的辩护人关于对顺价鉴证重［2015］00001号涉案财产价格鉴定结论书的质证意见的回应意见：①对于上述第①点意见，上述证据都是在公诉机关主导下进行补充侦查所取得，公诉机关出具了提供法庭审判所需证据材料通知书，由公安机关协助公诉机关进行补充侦查，在此期间取得的证据符合法律规定。②对于上述第②点意见，本案不属于委托人对价格鉴定意见有异议的情形，同时，它不属于简单重复鉴定，而是根据新的情形提供了实物而作出的新鉴定，因此上述鉴定意见合法有效。③对于上述第③点意见，接受材料在先，受理委托在后，符合正常手续。④对于上述第④点意见，价格鉴定是专业鉴定，合格证并不是必需的材料。
2.辩护人在庭审中提出其在网上查询到一摩托车经销商，并经双方短信交流，对方表示根据涉案摩托车的车架号、发动机号确定该车为假冒商品。定案证据有三性：关联性、合法性、真实性。暂且不考虑合法性等情况，仅从证据的真实性分析，辩护人是否有查证短信联系的那名经销商是否确有其人，该名自称为经销商的人是否确实知悉涉案摩托车的真伪情况，所作的陈述是否客观真实。因此，对该证据的证明效力应当提出质疑。相反，从现有证据看，被害人一方从正规销售点购买的摩托车，有购车发票，且被害人一方及证人卢某1均证实车辆销售时附有产品合格证，虽然被害人现在找不到购车时交付的产品合格证，但并不能否定所购车辆附有产品合格证的事实。综上，在涉案摩托车从正规销售点购买、有购车发票、有产品合格证的情况下，可以认定该车并非辩护人所说的假冒商品、拼装车辆。
3.虽然被害人曾某提供的涉案摩��车发票价格为1500元，但经补充侦查，被害人曾某及其丈夫吴某1均证实车辆实际购买价格为4500元，另证人卢某1（车行销售员）的证言证实涉案车辆当日电脑销售记录价格为3500元，亦非发票所记载的1500元低价。因此，在被害人陈述、证人证言与书证存在不一致的情况下，发票价格并不能反映被盗摩托车的真实价值。根据最高法、最高检《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》相关规定：“被盗财物有有效价格证明的，根据有效价格证明认定；无有效价格证明，或者根据价格证明认定盗窃数额明显不合理的，应当按照有关规定委托估价机构估价。”据此，鉴定人根据被盗摩托车的名称、型号、数量、购置时间等，结合现场实物勘验情况，并在市场上找到同款、同型号摩托车且车辆特征一致，综合市场调查的价格情况，依照法律规定作出的鉴定意见能够客观、真实地反映被盗摩托车的价值，应作为定案依据。涉案摩托车经鉴定价值为3602元，已达到盗窃罪的追诉标准。
4.辩护人在庭审中依据2005年1月1日起执行的《广东省物价局、公安厅关于进一步做好违法犯罪案件涉案物价格鉴定工作的意见》第三条第（二）款第4项第9小项的规定，提出涉案车辆无牌且没有国产机动车整车出厂合格证，属于上述规定中“无牌无证车辆”，应“以废钢价格为基础进行价格鉴定”，并认为鉴定意见确定的重置价格4350元没有事实依据。结合上述《意见》进行分析，涉案摩托车并不属于没有国产机动车整车出厂合格证车辆的范畴，如前所述，该摩托车在正规销售点购买、有发票、有国产机动车整车出厂合格证，只是合格证丢失暂未寻回，通过补办相关手续能使其符合国家相关规定成为合法机动车。因此，涉案摩托车属于来源合法的��上牌车辆，并非无牌无证车辆，不应按废钢价格为基础进行鉴定。
5.被告人陈伟垣的辩护人在第一次庭审中提出的证据，不符合证据的客观性、真实性、关联性。从现有证据来看，涉案摩托车是被害人一方从正规销售点购买，有购车发票，被害人一方及销售方均表示销售时该车有产品合格证，庭审中鉴定人员也证实可以在市场上找到同款、同型号且外观一致的车辆，且有产品合格证。现无其他证据证明涉案摩托车为拼装车。
6.被告人刘建锋的辩护人提出运用市场法鉴定时应选取三个以上的参照物，鉴定人根据委托在市场上选取了同款、同型号摩托车在鉴定基准日前后三个交易价格作为参考，符合三个以上参照物的要求。关于成某率，经过庭审及补充了解，涉案摩托车的总成某率为90%×（1-8%）=82.8%，与辩护人所提出的参照规定相符。关���鉴定过程的相关依据，庭审中公诉人提供了作为参照的同款、同型号摩托车照片以及整车出厂合格证，出庭作证的鉴定人员对鉴定过程也进行了详细阐述。
7.2015年1月1日起停止销售该款摩托车不影响本案的价格鉴定。
针对上述控辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点：控辩双方对于被告人陈伟垣、何嘉浩、刘建锋的盗窃行为没有争议，本案的争议焦点在于三被告人盗窃的摩托车的价格是否达到了应追究刑事责任的标准。
在法庭原审过程中，公诉机关当庭提供了由佛山市顺德区价
格认证中心于2014年10月16日作出的证实涉案摩托车的价值为3726元的顺价鉴证［2014］04061号涉案财产价格鉴定结论书，经辩护人申请，注册价格鉴证师邱某代表鉴定人佛山市顺德区价格认证中心出庭作证，其证言证实如果实物出现要重新鉴定，经当庭���证、认证，本院对上述证言予以确认。委托方即侦查机关已经起回了涉案摩托车但未向鉴定人提交实物鉴定，导致鉴定人未能进行实物勘查，故本院对上述鉴定意见不予采纳。后公诉机关又当庭提供了由佛山市顺德区价格认证中心于2015年6月25日作出的证实涉案摩托车的价值为3602元的顺价鉴证重［2015］00001号涉案财产价格鉴定结论书，原审过程中，经辩护人申请，注册价格鉴证师陈坚强代表鉴定人佛山市顺德区价格认证中心出庭作证，其证言证实按照鉴定工作程序，整车出厂合格证并不是必需的材料，上述鉴定意见合法合规。经当庭质证、认证，本院对上述证言予以确认。结合本案的其他证据，鉴定人属于法定价格鉴定机构，鉴定主体适格、方法正确、程序合法，故上述鉴定意见能够客观反映涉案摩托车的价值，本院予以采纳。
关于被盗摩托车的价格，���案共有四类证据：第一类是被害人曾某的陈述，被害人就被盗摩托车的价格有过三次不同的表述，第一次是摩托车被盗后在公安机关报案时的陈述“车辆价格为2800元，现价值2000元”；第二次是在被告人家属拟定的谅解书上的表述“被盗摩托车实际市场价值在两千元以下”，被害人在谅解书上签了名；第三次是公安机关再次向被害人调查时作的陈述，被害人指出车辆是其丈夫以4500元的价格购买，但车行开具的发票金额只写了1500元。第二类证据是书证，包括被害人提供的购车发票和车行电脑销售记录，其中发票内容为建豪牌JH125T-4A摩托车价格1500元，发动机号码：SF1202088，车架号码：LUHTCJ4A0CDCHE088；车行电脑销售记录内容为建豪牌JH125T-4A摩托车，发动机号码：SF1202088，车架号码：LUHTCJ4A0CDCHE088，销售价格是3500元。第三类证据是证人证言，包括吴某1、卢某1证言，其中��某1是被害人曾某的丈夫，亦是被盗摩托车的实际购买者，其证言主要内容为被盗摩托车购买价格是4500元，发票开票价格1500元可能涉及商家税费问题；证人卢某1是被盗摩托车的销售方大邦摩托车行的工作人员，大邦摩托车行的电脑销售记录被盗摩托车的销售价格为3500元。第四类证据是鉴定意见，即顺价鉴证重【2015】00001号涉案财产价格鉴定结论书，内容为被盗摩托车的价格为3602元。分析上述证据，被害人对被盗摩托车价格前后出现不同的陈述既有被盗摩托车并非被害人本人亲自购买，存在一定程度记忆失真的因素，也有被告人家属故意诱导谅解的因素；书证中车行内部电脑销售记录的销售价格不存在可能影响交易双方利益的因素，而发票记载的销售价格影响着被盗摩托车销售方的纳税金额，与销售方的利益具有关联性，故两书证中车行内部电脑销售记录的被盗摩托车的销售价格更具有客观性；鉴定结论书的价格与车行电脑销售记录的销售价格虽有误差，但差距不大，且误差亦在合理范围内。因此，综合考虑车辆的实际交易价格、鉴定价格、使用年限等因素，本院认定被盗摩托车的实际价值应不低于3000元。
关于被盗摩托车是否有出厂合格证的问题，辩护人提出被盗车辆无牌且没有国产机动车整车出厂合格证，属于“无牌无证车辆”，应“以废钢价格为基础进行价格鉴定”的辩护意见。经查，摩托车行工作人员卢某1的证言，证实该摩托车是正品及产品合格证于销售当日已交给车主。卢某1的证言与被害人曾某的陈述、证人吴某1的证言及机动车销售统一发票能够相互印证，足以证实该摩托车在正规销售点购买、有发票及有国产机动车整车出厂合格证，只是合格证丢失暂未寻回，通过补办相关手续能使其符合国家相关���定成为合法机动车，故涉案摩托车并不属于没有国产机动车整车出厂合格证车辆的范畴。因此，涉案摩托车属于来源合法的未上牌车辆，并非无牌无证车辆，不应按废钢价格为基础进行鉴定。因此，本院对辩护人的上述辩护意见不予采纳。且对于被告人而言，其盗窃时明知盗窃的对象属于具有使用价值的机动车，对于被害人而言被盗摩托车是其花钱购回的合法财产，并一直作为交通工具使用，刑法设立盗窃罪就是为了保护公民的合法财产，如果仅因被害人遗失合格证，便以废钢价格为基础进行价格鉴定显然与刑法上述立法目的相背离。综上，被告人及其辩护人关于被盗摩托车价值未达应追究刑事责任的标准的辩解及辩护意见、质证意见，本院不予采纳。对公诉机关所提的相关意见，本院予以采纳。关于被告人陈伟垣的辩护人向法庭提供的谅解书复印件，经查，与被害人曾某的陈述能够相互印证的部分，本院予以采纳。其他证据，理据不足，与查明的事实不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人陈伟垣、何嘉浩、刘建锋无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，侵犯公民的财产权利，其行为均已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人陈伟垣、何嘉浩、刘建锋犯盗窃罪，均罪名成立。案发后被告人陈伟垣按照司法机关的安排，以打电话的方式将同案犯刘建锋约至指定地点将其抓获归案，应认定为有立功表现，对被告人陈伟垣依法予以从轻处罚。鉴于案发后公安机关起回赃物并发还给被害人，对被告人陈伟垣、何嘉浩、刘建锋酌情予以从轻处罚。鉴于案发后被害人曾某对被告人陈伟垣、何嘉浩、刘建锋的行为表示谅解，故本院对三被告人酌情予以从轻处罚。综合考虑三被告人的犯��事实、情节和对社会的危害程度，经本院审判委员会讨论决定，分别依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十八条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第五条第一款第1项、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人陈伟垣犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月零一日，并处罚金人民币一千元；
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月14日起至2015年4月14日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨峰祥离婚纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-29\\\\\",\\\\\