重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第00971号
原告杨守贤，男，1954年7月21日出生，汉族，住上海市金山区。
委托代理人谭国鑫，重庆美旗律师事务所律师。
委托代理人刘涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告杨晓红，女，1986年2月12日出生，汉族，原住重庆市，现住重庆市北部新区。
委托代理人刘波，重庆至力律师事务所律师。
第三人郭庆隆，男，汉族，1972年10月1日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人甘雨，女，1978年6月22日出生，汉族，现住重庆市渝中区。
原告杨守贤诉被告杨晓红委托合同纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法由审判员杨儒跃独任审判，适用简易程序于2014年3月3日公开开庭进行了审理。追加第三人郭庆隆参加诉讼后，于2014年4月3日第二次进公开开庭进行了审理。原告杨守贤的委托代理人谭国鑫、刘涛，被告杨晓红的委托代理人刘波及第三人郭庆隆到庭参加了诉讼。2014年4月11日，原告申请给予和解期限1个月，本院予以准许，后双方未能和解。2014年5月7日，原告申请对被告举示的收条形成时间进行鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，因不具备鉴定条件，西南政法大学司法鉴定中心于2014年11月20日将鉴定委托退回本院。本案因案情复杂，转为普通程序，依法由审判员杨儒跃担任审判长，与代理审判员窦锦玲、人民陪审员杨启生组成合议庭，于2014年12月10日第三次公开开庭进行了审理，原告杨守贤的委托代理人刘涛，被告杨晓红的委托代理人刘波及第三人郭庆隆的代理人甘雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨守贤诉称：2010年11月22日，原告委托重庆奥林匹克花园置业有限公司销售人员即本案被告购买位于重庆经开区北区金童路112号3幢1-2-1、重庆北部新区经开园金童路112号2-2商业房两套，被告的代理权限为代为签订上述两套房屋的买卖合同及办理银行贷款的相关手续。次日，原告通过银行转账的方式支付给被告购房款1871156元，被告就上述两套房屋代原告分别向中国银行股份有限公司重庆北部新区支行按揭贷款690000元、412000元，原告购买以上房屋共支付房款2973156元（含税）。2013年12月，原告回重庆处置上述两套房屋，遂到重庆市北部新区房屋管理局查询房屋相关信息，发现购买该两套房屋仅支付了2342805.6元，与原告支付的购房款有630350.4元的巨额差距，原告找到被告要求返还剩余购房款，被告却以种种理由拒绝。要求被告返还给原告购房款630350.4元；本案诉讼费由被告承担。
被告杨晓红辩称：本案涉诉房屋系原告委托被告前，案外人郭庆隆从开发商处预订的房屋，郭庆隆与开发商签订该房屋的预订合同时，享受了七折优惠，并注明此房屋可更名。被告受原告的委托，为原告从郭庆隆处购买了该两套房屋，享受了九折优惠。被告收到原告的购房款是事实，原告主张的款项作为郭庆隆转让房屋的溢价以现金的方式交给了郭庆隆，郭庆隆给付了被告5万余元佣金，被告并没有多收取原告款项。原告每月在还按揭款，他不可能不知道自己的按揭款是多少，也不可能不知道总的购房款是多少，本案应从第一次还按揭贷款时开始计算诉讼时效，原告的诉求已经过了诉讼时效，没有胜诉权。被告没有侵占原告的款项，不应承担返还责任，应驳回原告的诉讼请求。
第三人郭庆隆述称：第三人以七折的优惠价格在重庆奥林匹克花园置业有限公司预订了包括本案所涉房屋的多套房屋，本案所涉房屋是第三人以九折的价格通过被告转卖给原告的，于此未签书面合同，第三人从被告处收取了该房屋价款20%的溢价款，以现金的方式收取。类似的房屋转卖有很多套，第三人有证据予以证明。
经审理查明：被告杨晓红系重庆奥林匹克花园置业有限公司的商品房销售人员。2010年11月22日，原告杨守贤及其妻子陈引南（陈引南表示放弃诉讼权利，并将全部权利转让给杨守贤）委托被告杨晓红向重庆奥林匹克花园置业有限公司购买位于重庆经开区北区金童路112号3幢1-2-1及金童路112号2-2商业房两套，由被告代为签订上述两套房屋的买卖合同，办理银行贷款的相关手续。并约定被告在其权限范围内所签署的一切法律文书，原告杨守贤及其妻子陈引南均予以认可，并享受或承担由此而引起的权利和义务。原告杨守贤及其妻子陈引南就以上委托事项向被告出具了经过公证的委托书。
后被告按照该委托以原告的名义与重庆奥林匹克花园置业有限公司于2011年1月9日签订了两份《商品房买卖合同》，约定由原告向重庆奥林匹克花园置业有限公司购买上述两套房屋，约定的房屋价款分别为824200元、1381840元，共计2206040元。2010年11月23日，原告通过银行转账的方式支付给被告购房款1871156元，被告就上述两套房屋代原告分别向中国银行股份有限公司重庆北部新区支行办理了按揭贷款690000元、412000元。连同按揭贷款在内，原告为委托被告购房共计预付了购房款2973156元。
被告为原告购买本案所涉房屋办理了有关手续后，将该两套房屋登记在原告一人名下，仅将房产证复印件交给了原告，其余手续未交给原告。2013年12月，原告来重庆处置上述两套房屋，遂到重庆市北部新区房屋管理局查询房屋买卖的相关信息，发现自己向被告预付的购房款远远高于被告实际缴付的款项，遂提起诉讼。
另，原告委托被告购买的两套房屋，在原告委托被告前，第三人郭庆隆向重庆奥林匹克花园置业有限公司进行了订购，第三人郭庆隆就此在重庆奥林匹克花园置业有限公司未取得商品房预售许可证的情况下，于2010年8月19日与重庆奥林匹克花园置业有限公司签订了两份《房屋预订合同》，约定第三人郭庆隆向开发商重庆奥林匹克花园置业有限公司购买该两套房屋，开发商对该两套房屋的报价分别为1177429元、1974057元，合同约定的价款为报价的七折，分别为824200元、1381840元；并约定买方对每套房屋交付定金5万元。被告在为原告购买该两套房屋过程中，与第三人就该两套房屋转卖给原告的事宜进行了协商，协商一致后，第三人向重庆奥林匹克花园置业有限公司提出更名申请，要求将该两套房屋转卖给原告，获得该公司准许。2010年12月5日，被告从其帐户上支取了现金572722元后，将该款作为第三人向原告转让房屋的溢价款而付给了第三人；连同按揭贷款在内，被告代原告共计向开发商缴付了购房款2208110元（由于交付房屋的实际面积与合同约定存在差异，实际缴付房款与合同约定不一致），并代缴税费及大修基金共计136767.6元。连同支付给第三人的溢价款在内，被告为原告购买房屋共计代原告支付2917599.6元，与原告向被告预付的款项2973156元存在差额。被告在第三次开庭时主张该差额系第三人向其给付的佣金，并没有从原告处多收取款项，被告对该主张仅举示了第三人向其出具的收条予以证明。被告及第三人在前两次开庭中均陈述第三人向原告转售房屋的所有的溢价款，均由被告以现金的方式付给了第三人，第三人未向被告出具收据。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、公证书、商品房买卖合同、银行贷款合同、不动产发票及契税票据复印件、房产证复印件、放弃权利声明书、打款凭证、客户产权签收表、《关于AY6-SP3-2-2房屋的预定合同》、《关于AY6-SP3-2-1房屋的预定合同》、销售特例审批单（更名、调房）、购房出库单、更名申请书、被告的银行帐户取款明细等证据予以证实，足以认定。
本院认为，受托人处理委托事物取得的财产，应当转交给委托人。被告接受原告委托为原告购买房屋并办理有关手续，双方间形成了委托合同关系。被告完成了委托事务后，应当将多收取的款项返还给原告。被告接受原告委托为原告购买房屋仅花费2917599.6元，原告预付了2973156元，多向被告支付55556.4元。双方间因此形成了债权债务关系，债务应当清偿，故被告应当将该款返还给原告。
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害时起计算。被告未将购房合同、票据等手续交给原告，原告无从知晓购房的实际花费情况，从而未能及时知道多支付了购房款项。原告于2013年12月通过向房管部门查询才知道多向被告支付了款项，进而知道自己的权利受到侵害的事实，诉讼时效开始起算，在2014年1月14日提起了本案诉讼，并未超过诉讼时效，对被告关于原告的主张已超过诉讼时效的辩称意见，不予采纳。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张第三人向其给付了佣金五万余元，并没有从原告处多收取款项。被告对该主张仅举示了第三人向其出具的收条予以证明，被告及第三人在前两次开庭中均陈述第三人转售房屋的溢价款由被告以现金的方式付给了第三人，第三人未向被告出具收据，该收条与该陈述自相矛盾，不足以采信。且被告及第三人未能举示证据证明该二人之间存在雇佣关系，第三人向被告给付佣金亦缺乏事实依据。同时，被告履行委托合同，本应按照诚实信用的原则尽可能为原告降低成本，节省开支，而不能趁机利用自身办理委托事宜的便利牟取不正当的利益，差额款项不能被认定为被告应获取的佣金。故对被告关于第三人向其给付了佣金五万余元，并没有从原告处多收取款项的辩称意见亦不予采纳。对第三人向原告转售房屋的溢价款仅认定被告银行帐户交易明系上显示，且第三人亦认可的已收到的572722元。
综上所述，被告杨晓红应返还原告杨守贤人民币55556.4元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨晓红在本判决生效之日起10日内返还原告杨守贤多支付的款项55556.4元；
二、驳回原告杨守贤的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10100元，由原告杨守贤负担9000元，被告杨晓红负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨儒跃
代理审判员 窦锦玲
人民陪审员 杨启生
二〇一五年一月十三日
书 记 员 王晓乐