重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0228民初2459号
原告尹某，女，1973年4月6日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托代理人向先银，重庆鼎谋律师事务所律师。
委托代理人钟伟，重庆鼎谋律师事务所律师。
被告胡某，女，1950年7月28日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托代理人高娜，重庆正衡律师事务所律师。
被告李某1，男，1950年1月16日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被告李某2，男，1975年1月26日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被告李某3，男，1999年4月24日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
法定代表人李某2（系李某3之父），男，1975年1月26日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托代理人黄宝存，重庆渝豪律师事务所律师。
委托代理人石亮金，重庆渝豪律师事务所律师。
原告尹某与被告李某1、胡某、李某2、李某3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡松担任审判长，与人民陪审员刘忠豪、陈世肃组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹某及其委托代理人向先银，被告胡某及其委托代理人高娜，被告李某1、李某2、李某3及委托代理人黄宝存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某诉称，被告李某1、胡某婚后生育一子即被告李某2，我与被告李某2于1997年结婚，婚后生育儿子李某3、李某4。我跟被告一直没有分家，家庭实行统收统支。2002年和2007年我们共同用青苗补偿费、土地补偿款和我打工挣的钱建房两次，2002年在原建房屋上扩建74.2平方米，2007年将之前所建房屋拆迁后回居自建房屋一幢约500平方米。两次建房小儿子李某4尚未出生。2015年，被告李某2以离婚后政府可以多赔钱骗我协议离婚。因涉及家庭共有财产，我与被告李某2离婚时未对财产进行分割。请求法院判令我分得登记在被告李某1名下的坐落重庆市梁平区××街道××村××组的住房（含门市面积约500平方米）一幢的五分之一份额或相应价款50万元。
被告李某1、胡某、李某2、李某3辩称，原告起诉的事实及理由不成立。原告陈述家庭统收统支不属实，2007年建房的资金来源是被告李某1夫妇拆老房子的赔偿款，原告没有出资，且原告与被告李某2均在外务工，也没有出力，该房屋系被告李某1夫妇独立修建。原告陈述被告李某2骗其离婚不属实，双方感情本来一直不和，双方在离婚协议中已经对共有财产进行了分割，争议的位于重庆市梁平区××街道××村××组的住房不是离婚时未处理的房屋，且该房屋没有取得合法的产权证书。原告要求依法分割该房屋于法无据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告尹某为了证明自己的主张，向本院递交了以下证据：
重庆市第二中级人民法院（2016）渝02民终1398号民事判决书。拟证明原告尹某是被告李某1家庭成员之一，对本案争议的房屋享有一定的份额，家庭实行统收统支，原告在修建房屋时出了资也出了力。
原告尹某举示的证据，被告李某1、胡某、李某2、李某3质证认为：
原告举示的重庆市第二中级人民法院（2016）渝02民终1398号民事判决书不能证明本案的争议焦点，原告基于该份判决书认定其在修建房屋中出资出力是不属实的。原告之前未领取的搬家补助费和安置费550元是被告李某1代领的，但不能把这个款项认定为修建房屋的份额。该判决书中也认定了原告在修建房屋时外出务工。
被告李某1、胡某、李某2、李某3为了证明自己的主张，向本院递交了以下证据：
1、地籍调查表。拟证明修建该争议房屋前的老房屋是登记在被告李某1名下的，修建争议的房屋的资金来源是拆迁老房屋的赔偿款。
2、征地房屋拆迁补偿安置协议。拟证明该争议房屋系被告李某1夫妇所有。
3、离婚协议书。拟证明该争议房屋中只有门市的装潢和彩钢瓦是原告尹某所有，原告与被告李某2在离婚时都知道争议房屋是被告李某1夫妇的。
4、梁平县公安局双桂派出所治安调解协议书、收条。拟证明原告并没有尽到家庭义务，对家庭没有贡献。
被告李某1、胡某、李某2、李某3举示的证据，原告尹某质证认为：
对被告举示的地籍调查表、征地房屋拆迁补偿安置协议、离婚协议书、梁平县公安局双桂派出所治安调解协议书、收条真实性无异议。但被告举示的地籍调查表和征地房屋拆迁补偿安置协议不能证明被告的主张，不能以只写了被告李某1的名字就认定房屋是被告李某1的。
经庭审质证，本院对原、被告举示的证据分析认定如下：
原告举示的重庆市第二中级人民法院（2016）渝02民终1398号民事判决书、被告举示的地籍调查表、征地房屋拆迁补偿安置协议、离婚协议书，符合证据的三性原则，本院予以采信，确认其证明力。被告举示的梁平县公安局双桂派出所治安调解协议书、收条与本案无关联，本院不予采信。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实:
被告胡某、李某1夫妇于1971年结婚，婚后生育了儿子李某2（本案被告）和女儿李某5（已出嫁）。1992年被告李某1在原梁平县××乡的房屋通过了地籍调查并被制作了地籍调查表，1996年被告李某1在该房屋的基础上又进行了修建。原告尹某于1997年3月5日与被告李某2登记结婚。此后原告尹某、被告李某2与被告李某1夫妻共同居住生活。1999年4月24日，原告尹某与被告李某2生育儿子李某3，2002年6月生育儿子李某4。2007年3月，被告李某1与重庆市梁平区土地整治储备中心签订了征地房屋拆迁补偿安置协议，该协议附件中的重庆市梁平区征地房屋拆迁清理表登记的原××村××组户主为李某1的家庭农业人口为5人，即原告尹某、被告李某1、胡某、李某2、李某3，显示的被拆迁房屋修建审批时间分别为1996年和2002年。此协议涉及的各项费用共计92919元，已由被告李某1领取后用于修建本案争议房屋，其中包括了房屋补偿款87025元，另有按人头计算的搬家补助费和过渡期安置费用（包括原告尹某享有的部分）。修建的争议房屋系通过土地置换，在原告尹某、被告李某1、胡某、李某2、李某3共计5人的家庭户取得的位于重庆市梁平区××街道××村××组的宅基地上进行修建的。原××村××组陆续发放的土地、青苗补偿款中，被告李某1领取了相应的款项，其中亦包括了原告尹某享有的部分。2015年3月10日，原告尹某与被告李某2在重庆市梁平区民政局婚姻登记处办理了离婚登记，并签订了离婚协议。此后原告尹某在争议房屋的其中一个门市做理发生意，并居住在楼上，其余的房屋由被告李某1、胡某、李某2、李某3使用或出租。另查明，原、被告争议的房屋系办理了相关审批手续后修建的，且该批类似所建房屋大部分政府尚未发放产权证书。现双方因房屋所有权发生纠纷，原告诉讼来院，请求法院判令原告分得登记在被告李某1名下的坐落重庆市梁平区××街道××村××组的住房（含门市面积约500平方米）一幢的五分之一份额或相应价款50万元。
本院认为，财产可以由两个以上的公民、法人共有，共有分为按份共有和共同共有，公民依法享有的财产权益受法律保护，家庭成员间共同生活关系终止的，应当对家庭共有财产进行公平合理的分割。虽然原告主张家庭实行统收统支、共同出资出力修建房屋未提供直接证据证明，但根据重庆市第二中级人民法院（2016）渝02民终1398号生效民事判决书中认定的事实以及本院查明的相关事实能够认定，被告李某1夫妇修建坐落重庆市梁平区××街道××村××组的房屋的资金来源系原房屋的拆迁安置补偿款，而拆迁安置补偿款中除了对房屋本身的补偿之外，还有与原告尹某个人身份密切相关的搬家补助费和过渡期安置费用，另有原告尹某应享有的土地、青苗补偿款也由被告李某1代为领取，这些款项共同构成了房屋修建的资金来源。被告李某1一家原有家庭成员5人，基于其家庭户口人员的情况，才获准修建相应规模和面积的本案争议房屋，新修房屋的规模以及占用土地面积的大小与原告尹某个人身份具有一定关联，原告尹某的个人身份所对应的财产性权益已经物化在新建房屋之中。原告尹某与被告李某2的离婚协议中虽然表述无夫妻共同财产，但并不影响其基于家庭共同财产的共有人之一主张权利，两者之间并不矛盾。考虑到争议房屋是在拆除被告李某1原有房屋后修建的，本院酌情认定本案争议房屋的50%归被告李某1、胡某夫妇共同共有，另外50%归原告尹某、被告李某1、胡某、李某2、李某3共同共有，即原告尹某应分得争议房屋十分之一的份额。被告辩称争议房屋未取得合法产权证书，虽然政府尚未向当事人发放产权证书，但该房屋是经审批后修建的，办理了相关审批手续。该批房屋（即拆迁安置房）修好后，多数未拿到产权证书，这并不意味争议的房屋不属合法财产，对其抗辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、原告尹某分得登记在被告李某1名下的坐落在重庆市梁平区××街道××村××组的住房十分之一的份额。
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告尹某负担7920元，由被告李某1、胡某、李某2、李某3负担880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 胡 松
人民陪审员 刘忠豪
人民陪审员 陈世肃
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 郭 静