wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初8278号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人尹兆君，行长。
委托代理人唐耀坤，北京人富律师事务所律师。
被告赵海港，男，1972年10月23日出生，职业不详。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告赵海港信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院审判员童飞担任审判长，代理审判员陈婵、郝思聪参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人唐耀坤到庭参加了诉讼，被告赵海港经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：被告向交通银行申请办理了交通银行太平洋信用卡,卡号为×××。被告开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2016年2月26日，已经累计欠款本息合计10399.64元。经交通银行多次催收，被告仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令被告立即支付交通银行信用卡欠款本息共计人民币10399.64元，利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：信用卡申请表附领用合约、交易明细及对账单、被告身份证复印件。
被告赵海港既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告赵��港未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，被告填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明本人在申请书上所填写内容及证明文件完全属实。不论批准与否，申请表及证明文件均由贵行保留。本人已阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项，尤其是粗体印刷的条款，贵行及营销人员已应对上述文件作了相应说明。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：被告应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，被告同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解和查询其财产、资信和其它有关方面的情况；如在月结单账单日被告的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为被告在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止被告太平洋卡的使用；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对被告所有应付款项按收费表规定的利��记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息......
此后交通银行批准了被告的办卡申请，将卡号×××的信用卡一张交付被告使用。被告开卡使用后，截至2016年2月26日，该卡因透支产生的应付本息共计10399.64元。
本院认为：交通银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与被告作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。被告既然自愿以申请人身份签订申请表��领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。被告在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息、滞纳金，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，交通银行要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵海港于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行欠款本息一万零三百九十九元六角四分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二〇一六年二月二十七日起至实际清偿之日���的利息及相关费用。
如果被告赵海港未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六十元，由被告赵海港负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
代理审判员 郝思聪
代理审判员 陈 婵
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 赵 月
-2-
-3-
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0111民初3342号之一
原告：佟某某，女。
法定代理人：胡某某，女。
委托诉讼代理人：李雪松。
被告佟文礼，男。
被告：金佩连，女。
被告：阎俊博，男。
委托诉讼代理人：阎福家，男。
委托诉讼代理人：肖鹏，男。
被告：孙洪权，男。
原告佟某某与被告佟文礼、金佩连、阎俊博、孙洪权土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。原告贺嘉怡于2018年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告佟某某撤诉。
案件受理费2000元，减半收取计1000元，由原告负担。
审 判 长 赵春英
代理审判员 王丽娟
人民陪审员 董晓梅
二〇一八年二月十二日
书 记 员 钟启超
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0304执908号
被执行人：林志雄，男，1973年4月1日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，务工，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人林志雄刑事裁判涉财产部分执行一案，本院于2017年6月22日作出（2017）闽0304刑初387号《刑事判决书》，其中判决：被执行人林志雄处罚金人民币二万元。该刑事判决书已发生法律效力并移送执行。本院于2018年2月11日向被执行人林志雄发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人无银行存款，亦无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）闽0304刑初387号刑事判决书的本次执行程序。
被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。
审判长 郑兆銮
审判员 黄 震
审判员 郑志生
二〇一八年六月十五日
执行员 黄 峰
书记员 陈 静
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
(2015）北民初字第4708号
原告于原森，男，1965年2月26日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托代理人尹瑞花，山东光浩律师事务所律师。
委托代理人张振海，男，1968年12月6日出生，汉族，青岛市市南区新市民之家工作人员，住青岛市市南区。
原告苏亚兰，女，1969年12月6日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托代理人尹瑞花，山东光浩律师事务所律师。
委托代理人张振海，男，1968年12月6日出生，汉族，青岛市市南区新市民之家工作人员，住青岛市市南区。
被告付敬如，女，1970年8月30日出生，汉族，住青岛市。
原告于原森、原告苏亚兰与被告付敬如房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于原森、原告苏亚兰的委托代理人张振海、被告付敬如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于原森、原告苏亚兰诉称，2010年4月6日原、被告签订租赁合同，约定原告将青岛市*户房屋出租给被告使用，合同终止时，被告对房屋的装修归原告。合同到期后，被告将房屋装修全部砸毁，给原告造成极大的经济损失，请求判令：1、被告向原告支付违约金5000元；2、被告向原告支付经济损失5000元。
被告付敬如辩称，原告之诉与事实不符，原、被告签订的租赁合同期满后，原告自行破门进入被告所租赁的房屋，被告未砸毁室内装修，被告自行购置的物品尚在房屋内，不同意原告的主张。
经审理查明，原告于原森、苏亚兰系夫妻关系，青岛市黄台支路1号403户房屋系原告于原森承租的公有房屋。
2010年4月6日原、被告就上述房屋签订了租赁合同，租期5年，自2010年4月26日至2015年4月25日，被告负责房内安装便盆、卫生间贴全磁瓦，被告自己开通数字电视，被告承诺刮腻子、油门窗、买地板革。合同还约定了双方的其他权利义务。
2011年11月3日原、被告签订协议，其中约定被告租赁期满，所装修厨、卫的墙砖、地砖和座盆给原告留下，被告如有违约，赔偿原告人民币5000元。
合同签订后，原告将房屋交付被告使用，被告对房屋进行了部分装修，合同期满后，原、被告因腾还房屋问题产生争议，原告自认于2015年5月自行打开涉案房门占有了涉案房屋。
上述事实，有原、被告签订的租赁合同、协议、庭审笔录在案佐证并经庭审质证和审查，可以采信。
原告为证明其主张，提供了照片、短信记录、收据，以证明被告将涉案房屋的地转、玻璃、便盆毁坏，因安装玻璃支付人民币110元。对该部分证据，被告不予认可，称未毁坏室内装修及物品，自己购置的物品尚未拿走。
本院认为，原、被告就青岛市*户房屋签订的租赁合同及协议是双方的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，双方均应依法履行。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告以被告砸毁了室内装修已经构成违约为由，向被告主张违约金5000元及经济损失5000元，根据上述规定，原告对其诉讼请求所依据的被告砸毁室内物品构成违约并造成经济损失的事实，负有举证义务，原告虽然提供了照片、收据等，但该证据无法证明是被告砸毁了室内装修，因此原告的主张缺乏证据支持，原告应承担举证不能的不利后果，对原告的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告于原森、原告苏亚兰的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 田文静
二〇一五年九月二日
书记员 王 会
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1622民初1169号
原告张某，女，生于1986年6月25日。
被告唐甲，男，生于1985年8月15日。
原告张某诉被告唐甲离婚纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员张勇独任审判，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加了诉讼，被告唐甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某诉称：2003年下半年，原、被告在帮他人卖烧烤时相识恋爱。2006年7月8日，双方生育长女唐乙，2008年8月8日，双方生育次子唐某某。同年9月14日，双方在武胜县烈面镇民政所补办结婚证。双方虽恋爱时间较长，但夫妻感情一直不好。被告好逸恶劳，喜好打牌、喝酒，也不照顾家庭子女,且常对原告实施家暴。2010年，双方到广东虎门务工，被告再次殴打原告，双方分居生活至今。特诉请人民法院判令：1.原、被告离婚；2.婚生长女唐乙跟随原告生活，婚生次子唐某某跟随被告生活，双方互不给付抚养费。
被告唐甲未答辩。
经审理查明：2003年下半年，原、被告在帮助他人卖烧烤时相识，并确立恋爱关系，随后同居生活。2006年7月8日生育长女唐乙（现就读于武胜县xx小学校小学三年级），2008年8月8日生育次子唐某某（现就读于武胜县xx小学校小学一年级）。2008年9月14日，双方自愿在武胜县烈面镇民政所补办了结婚登记手续。共同生活期间，双方偶尔为生活琐事发生纠纷，致使夫妻关系不睦。2016年5月4日，原告以夫妻感情彻底破裂为由诉讼来院，要求与被告离婚。
上述事实，有原、被告的陈述，武胜县烈面镇民政所证明，身份证复印件等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告系自由恋爱，并自愿登记结婚，婚姻基础好。婚后双方共同生活十余年，共同生育了两个子女，建立起了较为牢固的夫妻感情。双方在共同生活中因生活琐事发生纠纷，在一定程度上影响了夫妻感情，但尚未达到确已破裂的程度。原告主张双方夫妻感情已彻底破裂，但其未向本院提供充分的证据予以证明，故原告要求与被告离婚的诉讼请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 张 勇
二〇一六年五月二十六日
书记员 李卫东
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0103刑初00099号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人况勇，男，1975年6月20日出生于重庆市九龙坡区，汉族，高中文化，无业，居住地重庆市九龙坡区。2011年7月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，2011年11月3日刑满释放。2015年11月24日因本案被捉获，次日被刑事拘留，同年12月4日被��捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2015]1887号起诉书指控被告人况勇犯贩卖毒品罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月11日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员汤涛出庭支持公诉。被告人况勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控，被告人况勇于2015年11月24日21时许，在重庆市渝中区长滨路烤全羊大门马路对面，将一包净重0.09克的海洛因贩卖给徐某，获毒资200元，交易完成后被民警捉获，查获上述毒品毒资。况勇归案后，如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为，况勇的行为已构成贩卖毒品罪，系累犯，到案后如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、���六十七条第三款之规定判处。
上述事实，被告人况勇在开庭审理过程中亦无异议，并有物证毒品、毒资照片，书证抓获经过、受案登记表、立案决定书、户籍信息、本院（2011）中区刑初字第00850号刑事判决书及刑满释放证明书、扣押决定书、扣押清单、指认照片、见证人身份情况资料，证人谢某某、徐某的证言，被告人况勇的供述，鉴定意见物证检验报告，提取笔录、封存笔录、称量笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人况勇明知海洛因系毒品而为予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控的事实和罪名成立。况勇曾因故意犯罪被判处过有期徒刑，在刑罚执行完毕之日起五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑法之罪，系累犯，依法予以从重处罚。况勇归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处���。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人况勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月24日起至2016年6月23日止。）
二、对涉案毒品0.09克依法予以没收。
上述罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 郭文琼
二〇一六年一月十四日
书记员 孙茂寅
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0152民初4359号
原告：王明文，男，1955年3月26日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被告：李海，男，1982年3月28日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原告王明文与被告李海买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告王明文于2017年11月1日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李海的起诉。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告王明文撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王明文负担。
代理审判员 侯镇川
二〇一七年十一月一日
书 记 员 高 瑜
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏02刑终273号
原公诉机关无锡市锡山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）翁春芳，女，1980年1月2日出生于江苏省常熟市，汉族，初中文化，无业，户籍在常熟市）甸堵里53号。2016年6月29日因涉嫌犯诈骗罪���刑事拘留，同年8月5日因涉嫌犯合同诈骗罪被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。
原审被告人陈玉林，男，1967年10月9日出生于江苏省无锡市，汉族，初中文化，无业，住无锡市锡山区。2016年6月29日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年8月5日被取保候审，2017年5月5日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。
无锡市锡山人民法院审理无锡市锡山区人民检察院指控原审被告人翁春芳犯诈骗罪、合同诈骗罪，原审被告人陈玉林犯诈骗罪一案，于2017年6月19日作出（2016）苏0205刑初738号刑事判决，以合同诈骗罪判处被告人翁春芳有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币十万元，以诈骗罪判处被告人翁春芳有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元。决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币十五万元；以诈骗罪判处被告人陈玉林有期徒刑八年，并处罚金人民币四万���。被告人翁春芳不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人翁春芳申请撤回上诉。
本院认为：原审判决认定上诉人翁春芳犯合同诈骗罪、诈骗罪，原审被告人陈玉林犯诈骗罪的事实和适用法律正确，量刑适当，诉讼程序合法。现翁春芳自愿申请撤回上诉，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人翁春芳撤回上诉。
无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205刑初738号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈靖宇
审判员 杨温蕊
审判员 包文炯
二〇一七年十月二十日
书记员 耿 园
本案援引法律条款
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》：
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0323执47号
申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社
法定代表人陈富，理事长。
被执行人王彥祥冯立丹冯丽娜冯德惠冯喆轩
本院在执行原告伊通满族自治县农村信用合作联社诉被告王彥祥、冯立丹、冯丽娜、冯德惠、冯喆轩借款合同纠纷一案即本院（2015）伊营民初字第215号民事判决书过程中，被执行人王彥祥、冯立丹、冯丽娜、冯德惠、冯喆轩已经将执行标的款全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款条六项之规定，裁定如下：
本院（2015）伊营民初字第215号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李春光
二〇一六年四月十三日
书记员 铁丽颖
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0483民初1688号
原告：桐乡市浪漫龙家纺有限公司。住所地：桐乡市凤鸣街道徐家庙。
法定代表人：潘福堂，执行董事。
委托代理人：陈惠良，浙江中锐律师事务所律师。
被告：桐乡市华祺进出口有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道振东新区幸福小区63幢S1号。
法定代表人：陈李勋，总经理。
委托代理人：沈枫，北京京大（杭州）律师事务所律师。
原告桐乡市浪漫龙家纺有限公司诉被告桐乡市华祺进出口有限公司买卖合同纠纷一案,于2015年12月30日起诉，本院当日受理后,依法由审判员吕磊独任审判，并于2016年2月18日、5月25日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈惠良及被告委托代理人沈枫到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请本案简易程序审理期限到期后继续适用简易程序进行审理，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告起诉称:原、被告曾于2012年6月5日签订《产品采购合同》，约定由被告向原告购买价值605850元的家纺产品，付款期限是出货后60天内结清全部货款。之后，原告按约履行交货义务，实际交付货物价值615604.8元。截至2013年12月31日，被告仅支付300000元，余款315604.8元至今未付。请求判令：被告立即支付原告货款315604.8元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年1月1日起暂计算至2015年12月31日为56808元）；本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告将逾期利息明确为：以315604.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年3月1日起计算至判决生效之日止。
被告答辩称:原、被告对于本次交易货款已实际结清，原因是原告交付的产品存在质量问题，双方已解决；原告起诉时间已过诉讼时效；对于企业询证函，被告不予认可；原告主张逾期利息，没有法律依据。
原告对其主张的事实提供证据如下：
一、《产品采购合同》1份，证明原、被告于2012年6月5日签订《买卖合同》，由被告向原告购买家纺产品，约定了交付总价值货物605850元，出货后60天内应结清货款等内容；
二、浙江增值税专用发票6份，证明原告实际向被告发出的货物总价值为615604.80元，并开具了相应金额的增值税专用发票；
三、企业询证函1份，证明被告于2014年4月30日确认截至2013年12月31日欠原告货款315604.8元的事实；
四、装箱单2份（上海中外运航务代理有限公司签发），证明2012年7月19日，被告法定代表人陈李勋预订的货运公司指派两辆车到原告公司装运货物，原告完成了交货义务，同时该装箱单也记载了被告出口货物、承运人、船名、航次以及提单号（COSU6045550610），出口港是上海，这些信息与被告出口退税是紧密相连的。
被告质证后认为：
证据一，对其真实性无异议。证据二，对其真实性无异议，但对关联性及证明内容有异议，虽然发票是开具了，但被告没有收到那么多金额的货物。证据三，对其真实性有异议，所加盖的被告公章不是被告公司的。证据四，对真实性及关联性无异议，但对证明内容有异议，原告只是交付了部分货物，没有按照合同约定交付全部货物；对于装箱单手写的内容有异议，即使按照上面的件数也是与本案合同不吻合，根据第三方的反馈，只收到了30万元的货物，不能证明原告已完成了交货义务。
被告对其主张的事实提供证据如下：
电子邮件打印件2页，证明原告提供的货物有质量问题，导致被告的客户罚扣被告36860.06欧元。
原告质证后认为，对该证据的“三性”均有异议，该文档是电脑打印的，形式不合法，看不出与本案存在关联，被告之前从未向原告提出过质量异议。
本院审查后认证如下：
原告提供的证据一，被告无异议，能证明待证事实，本院予以认定。证据二及证据四，对其真实性予以认定。证据三，该证据加盖了被告公司公章，具有真实性、合法性和关联性，能证明待证事实，本院予以认定。
被告提供的证据，不能证明待证事实，本院不予认定。
根据认定的证据及当事人庭审陈述，本院确认案件事实如下：
2012年6月5日，原、被告签订《产品采购合同》1份，约定被告向原告购买靠垫被、二件套等产品，金额共计605850元（产品数量按照3%的比例上下浮动）；由原告交货至被告指定的上海外运仓库，运费由原告负担；出货后供方开具相应的增值税发票，需方在出货后60天向供方结清全部货款。2012年7月27日，原告向被告开具了6份浙江增值税发票，金额共计615604.8元。2014年4月30日，被告在企业询证函上加盖公司公章，确认截至2013年12月31日尚欠原告货款315604.8元。
本院认为，原、被告间存在买卖关系，原告提供的企业询证函中加盖了被告公司公章，足以确认被告截至2013年12月31日尚欠原告货款315604.8元。现付款期限早已届满，被告未按约付款的行为已构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告立即支付货款315604.8元及逾期利息（以315604.8元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2014年3月1日起计算至判决生效之日止），于法有据，本院予以支持。被告辩称因原告提供的产品存在质量问题，双方已协商解决且已货款两清，但未提供证据佐证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:
被告桐乡市华祺进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市浪漫龙家纺有限公司支付货款315604.8元及逾期利息（以315604.8元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2014年3月1日起计算至判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6886元减半收取3443元，财产保全费2098元，合计5541元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 员 吕 磊
二〇一六年六月二十七日
(代)书记员 陈晓萍
江苏省连云港市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏07行终153号
上诉人（原审原告）朱孔庄，无固定职业。
被上诉人（原审被告）连云港市城乡建设局，住所地在连云港市海州区凤凰大道1号港城新世界3号楼。
法定代表人孙志伟，该局局长。
上诉人朱孔庄因与被上诉人连云港市城乡建设局（以下简称市城建局）未按约定履行房屋拆迁安置协议一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港行初字第00152号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年8月6日市城建局（原连云港市建设局）经连云港市房屋拆迁管理办公室批准，领取了连拆许字[2008]第10号《房屋拆迁许可证》，拆迁实施单位为连云港市长兴房屋动迁有限公司。朱孔庄房屋在拆迁范围内。同年8月17日朱孔庄（乙方）作为被拆迁人与拆迁人市城建局（甲方）签订《房屋货币安置协议书》，连云港市长兴房屋动迁公司系被委托拆迁人，该协议约定因科苑北路工程建设，经连拆许字（2008）第10号许可证批准，甲方拆迁该工程范围内的乙方房屋及附属物，甲方拆除乙方位于原新浦区东河中路的房屋，建筑面积192.5+48.13㎡，房屋补偿、附属物、搬家费、过渡费等货币安置费用共计918900元，甲乙双方在协议签订后，乙方必须在10日内搬出原住房，将原房完整交于甲方拆除；甲方必须于2008年8月27日前将货币安置款支付给乙方。在签订协议同日，东河新城科苑北路拆迁项目部出具承诺书，承诺若在此地块中发现补偿不一样，项目部同意补偿。
原审法院另查明，在此拆迁地块中共涉及20户居民，其中18户与市城建局签订了拆迁安置协议，剩余2户未与市城建局签订安置协议。朱孔庄以剩余2户2012年房屋补偿价格偏高，提起行政诉讼要求市城建局补偿其差额110万元。
原审法院认为，2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定虽将公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议纳入行政诉讼的受案范围，但根据最高人民法院法复[1996]第12号文《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”。本案朱孔庄与市城建局之间于2008年12月达成安置协议，后因房屋补偿问题发生争议，依照最高人民法院法复[1996]第12号文规定，应属于民事争议，根据法不溯及既往原则，双方之间的争议不能适用修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一项）的规定，故本案不属于人民法院受理行政诉讼案件的受案范围，应不予立案，已经立案的应裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回朱孔庄的起诉。
上诉人不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实、适用法律错误，程序违法，证据不足。一、原审法院依据最高人民法院法复[1996]第12号文《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条，认定本案不属于法院行政案件受案范围，没有法律依据。二、依据最高人民法院法复[1996]第12号文《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第一条规定，本案经过行政裁决，属于行政案件处理。三、根据新修订的行政诉讼法规定，属于受案范围。四、法不溯及既往原则仅针对民法、刑法等实体法，不适用于行政诉讼法。五、关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》建立在1991年《城镇房屋拆迁管理条例》之上，该条例已在2001年被重新修订，故批复当然失效，不应再适用。六、本案共计10个案件，立案后分2批开庭，增加当事人诉累，程序违法。七、上诉人在原审中申请原审法院调取证据，原审未予调取，程序违法。八、本案应适用修订后的行政诉讼法。请求撤销原裁定，发回重审或依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
本院经审查认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关作出的行政行为侵犯其合法权益，有权依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起行政诉讼，但所诉事项应属人民法院行政诉讼受案范围。2015年5月1日起施行的修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项，将公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议纳入行政诉讼的受案范围，但根据最高人民法院法复[1996]第12号文《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”。本案中，双方当事人于2008年签订《房屋货币安置协议书》，后上诉人认为其补偿标准及数额低于同地块后拆迁户，遂于2015年8月向原审法院提起行政诉讼；依照最高人民法院法复[1996]第12号文规定，应属于民事争议。根据法不溯及既往原则，双方之间的争议不能适用修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，故本案不属于人民法院受理行政诉讼案件的受案范围，依法应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉，原审法院裁定驳回起诉并无不当。关于程序问题，原审法院根据案件立案时间及工作安排决定分开开庭审理并不违反法律规定；因不涉及实体审理，原审法院未予调取相关证据亦无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 王海军
代理审判员 周文元
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 苏 洋
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省泰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏12刑终51号
原公诉机关泰兴市人民检察院。
上诉人（原审被告人）万毛毛，男，1970年5月3日出生于江西省永修县，汉族，小学文化，无业。曾因扒窃,于1999年1月被劳动教养一年；因吸毒于2006年9月被劳动教养二年；因吸毒、盗窃于2009年5月被行政拘留二十日，强制隔离戒毒二年；因犯盗窃罪于2011年10月被南通市崇川区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千三百元；因扒窃于2012年8月被劳动教养一年；因犯盗窃罪于2013年12月被浙江省湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；因扒窃于2014年6月被行政拘留十五日；因犯盗窃罪于2014年8月被泰州市海陵区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2015年9月被靖江市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，于2016年1月14日刑满释放。现因本案，于2016年11月10日被泰兴市公安局刑事拘留，11月22日经泰兴市人民检察院批准并由泰兴市公安局执行逮捕。
江苏省泰兴市人民法院审理江苏省泰兴市人民检察院指控原审被告人万毛毛犯盗窃罪一案，于2017年1月22日作出（2017）苏1283刑初16号刑事判决，以盗窃罪判处被告人万毛毛有期徒刑八个月，并处罚金人民币七千元。宣判后，原审被告人万毛毛不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人万毛毛申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人万毛毛申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人万毛毛撤回上诉。
江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283刑初16号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 全 俊
代理审判员 李 杰
代理审判员 陈丽丽
二〇一七年四月十二日
书 记 员 高 慧
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0109民初4351号
原告重庆钟禄物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区云泉路104号4-5，统一社会信用代码91500109203233621Y。
法定代理人吕钟禄，该公司总经理。
委托代理人黎威，男，汉族，1982年6月2日出生，住重庆市万州区。
被告许文奎，男，汉族，1966年2月7日出生，身份证地址重庆市北碚区，现住重庆市北碚区。
本院受理原告重庆钟禄物业管理有限公司诉被告许文奎物业服务合同纠纷一案，原告重庆钟禄物业管理有限公司于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆钟禄物业管理有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆钟禄物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆钟禄物业管理有限公司负担。
审判员 冉 渝
二〇一七年六月五日
书记员 樊怡伶
河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1203民初1604号
原告张增夫,男，生于1950年12月12日，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
被告程守屯，男，成年，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
本院在审理原告张增夫与被告程守屯侵权责任纠纷一案中，原告张增夫于2017年9月6日向本院提出申请，要求撤诉。
本院认为，原告张增夫的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张增夫撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告张增夫负担。
审判员 王丽明
二〇一七年九月六日
书记员 王 敏
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宁民初字第05142号
原告：陈某某。
原告：谢某某。
委托诉讼代理人：胡卫民，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：肖某某。
原告陈某某、谢某某诉被告肖某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由审判员江晓辉适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某某及二原告委托诉讼代理人胡卫民、被告肖某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某、谢某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失29278元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2105年9月24日，被告肖某某驾驶湘A9HX**小车，沿宁乡县二环路由西向东行驶至老黄材路口左转弯时，遇原告陈某某驾驶湘A12X**小型客车沿二环路由东向西行驶至该路口，与其发生碰撞，致使两车受损的交通事故。该事故经宁乡县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书认定，被告肖某某负此次事故的主要责任，原告陈某某负此次事故的次要责任。原告修复车辆共花去维修费用31851.9元，宁乡县价格认证中心作出宁价认事字[2015]第328号价格评估结论书，确定此次价格评估标的损失为29278元，另原告为此次价格评估缴纳1100元的鉴定费。原告谢某某为湘A12X**车辆的所有人，陈某某为该车辆的实际驾驶人，且两原告系合法夫妻关系。被告肖某某为湘A9HX**车辆的实际所有人，道路交通事故发生时，该车没有投保任何保险。就赔偿事宜双方多次协商未果，而引发纠纷。现被告拒不履行赔偿义务，已严重侵害了原告的利益。
被告肖某某答辩称：答辩人的车辆是正常行驶，原告方不能把无证驾驶作为要求答辩人赔偿的依据。答辩人对交通事故责任认定书有异议，在事故中是原告方的车撞答辩人的车辆，答辩人不愿意赔偿原告的损失。
经审理查明：2105年9月24日10时许，被告肖某某未取得有效机动车驾驶证驾驶车牌号为湘A9HX**的小车，沿宁乡县二环路由西向东行驶至老黄材路口左转弯时，遇原告陈某某驾驶车牌号为湘A12X**的小型客车沿二环路由东向西行驶至该路口，发生两车相碰撞，导致两车受损的交通事故。该事故经宁乡县公安局交通警察大队作出第4301249201506144号道路交通事故认定书，认定：被告肖某某负此次事故的主要责任，原告陈某某负此次事故的次要责任。2015年10月13日，宁乡县价格认证中心对被损车辆湘A12X**奔驰轿车作出宁价认事字［2015］第328号道路交通事故损失评估鉴证书，确定此次价格评估标的损失为29278元。原告为此次价格评估缴纳鉴定费1100元。
另查明：1、被告肖某某在事故发生时未取得有效机动车驾驶证，属于无证驾驶。2、湘A9HX**车辆由被告肖某某从陈新良处购买，但未办理变更登记；该车未投保机动车第三者责任强制保险。3、原告谢某某为湘A12X**车辆的所有人，陈某某为该车辆的实际驾驶人，两原告系夫妻关系。
在此次交通事故中，原告陈某某、谢某某的车辆损失为：前杠5831元；保险杠胶钉16个，336元；前拖车盖306元；前杠内衬（右）423元；前保险杠电眼1438元；电眼胶圈29元；前杠泡沫780元；铆钉12个，234元；右前大灯5380元；右前大灯支架145元；右前大灯固定架160元；螺丝3个，411元；右前大灯灯架上饰板125元；大灯贴纸19元；水箱上风罩391元；横梁2570元；水箱下护板1335元；前杠支架313元；中网3402元；拆装换件，校修右大灯灯架、头盖、右前叶子板，前杠、头盖、右前叶子板做漆共5650元；以上车辆损失合计29278元。原告支付鉴定费1100元。原告陈某某、谢某某因事故造成的损失共计30378元。
上述事实，有到庭当事人的陈述、原告的驾驶证、行驶证、交通事故责任认定书、道路交通事故损失评估鉴证书、鉴定费及修理费发票等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的财产权受法律保护。宁乡县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书事实认定清楚，责任划分适当，应作为认定本案事实的依据，同时亦应作为划分本案交通事故民事赔偿责任的相应依据。本院结合本案的实际情况和双方的过错程度，根据道路交通安全法的相关规定，确定被告肖某某承担70%责任，原告陈某某作为机动车驾驶人，在本案中，自行承担30%的责任。关于原告主张的车辆损失及鉴定费均未超过法定标准，且有相关证据予以佐证，本院依法予以支持。原告损失共计30378元，由被告肖某某赔偿21264元（30378元×70%），由原告陈某某自行承担9114元（30378元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款（一）项的规定，判决如下：
一、由被告肖某某赔偿原告陈某某、谢某某21264元，此款限被告肖某某于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告陈某某、谢某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告肖某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 江晓辉
二〇一六年十月二十五日
书记员 欧彩虹
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条第一款（一）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
广东省封开县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤1225刑初40号
公诉机关封开县人民检察院。
被告人莫某某，绰号“大炮”，男，1989年2月9日出生，汉族，初中文化，无业，广东省封开县人，户籍地和住所地为广东省封开县。2016年12月2日因涉嫌贩卖毒品罪被封开县公安局刑事拘留，同年12月15日被逮捕。
封开县人民检察院以封检刑诉〔2017〕30号起诉书指控被告人莫某某犯贩卖毒品罪，于2017年2月16日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。封开县人民检察院指派检察员尹军出庭支持公诉。被告人莫某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年10月29日23时许，被告人莫某某在封开县南丰镇大岗顶加油站路口处，将其身上吸食剩下的一小包毒品甲基苯丙胺（冰毒）以人民币50元的价格贩卖给吸毒人员侯某。
上述事实，被告人莫某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表及立案决定书、到案经过、户籍材料、前科查询、调取证据通知书及通话清单、强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书、现场勘验检查笔录及现场照片、辨认笔录、指认笔录、证人侯某的证言、被告人莫某某的供述等证据证实，并经庭审质证、认证，证据间相互印证，足以认定。
本院认为，被告人莫某某违反毒品管理法规，向他人出售毒品甲基苯丙胺，其行为构成贩卖毒品罪，依法应追究被告人莫某某的刑事责任。公诉机关指控被告人莫某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名适当，应予支持。被告人莫某某在强制隔离戒毒期间主动如实向公安机关交代其犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人莫某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月2日起至2017年10月1日止。罚金在本判决生效后十天内缴交。)
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
<本页没正文>
审判员 何桢源
二〇一七年三月一日
书记员 董文浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
江苏省丹阳市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏1181刑初326号
公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。
被告人朱某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年3月2日被取保候审，现在家侯审。
江苏省丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉（2016）303号起诉书指控被告人朱某犯危险驾驶罪，于2016年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。丹阳市人民检察院指派代理检察员荣威峰出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏省丹阳市人民检察院指控：2016年1月5日21时30分许，被告人朱某酒后驾驶苏L×××××号正三轮载货摩托车，沿丹阳市204县道由南向北行驶，行至该道路7公里800米处时，与由东向西右转弯进入道路冷某驾驶的苏E×××××号小型越野客车相撞，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，被告人明知对方报警，而在现场等侯处置，归案后如实供述了酒后驾车的事实。经丹阳市公安局交警大队认定：冷某应承担事故全部责任。经镇江市公安局物证鉴定所鉴定，被告人朱某血液中的乙醇含量为194mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。案发后，事故的相关赔偿事宜已经处理完毕。
上述事实，被告人朱某当庭亦供认不讳，并有证人冷某、孙某等人的证言，丹阳市公安局案件侦破经过、受案登记表，血样提取登记表及照片，酒精呼气检测单及笔录，镇江市公安局物证鉴定所鉴定意见，事故现场勘查笔录、现场图，责任认定书，车辆照片，驾驶证、行驶证复印件等证据证实。上述证据均经庭审质证，证据合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人朱某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，依法应予刑罚处罚。丹阳市人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人在案发后明知他人报警而在现场等侯处置，归案后如实供述了犯罪事实，系自首，可从轻处罚。被告人案发后积极预缴罚金保证金，有悔罪表现，本院可酌情对其从轻处罚并依法适用缓刑。本院根据被告人朱某具体的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，同时依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人朱某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
。
审判员 马苏宁
二〇一六年五月二十六日
书记员 眭琴琴
附：本判决所适用的法律条款：
中华人民共和国刑法（修正）
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
追逐竞驶，情节恶劣的；
醉酒驾驶机动车的；
从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品。危及公共安全的
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
南通市崇川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0602执23号之一
申请执行人：高淑均，男，1967年2月15日生，汉族，住南通市崇川区。
被执行人：陈新琪，男，1973年6月26日生，汉族，住南通市崇川区。
申请执行人高淑均与被执行人陈新琪民间借贷纠纷执行一案，本院于2016年12月13日作出的（2016）苏0602民初5735号民事调解书已经发生法律效力，依据该调解书，被执行人陈新琪应支付给申请执行人高淑均结欠借款及利息合计人民币12000元。被执行人陈新琪负担案件受理费人民币25元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月4日立案受理。
执行过程中，本院向被执行人陈新琪发出了执行通知、报告财产令、限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告财产，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，对其失信行为予以惩戒。此外，本院对申请执行人提供的财产线索进行了核查，并对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了调查，现查明，被执行人陈新琪名下有坐落于南通市虹桥新村16幢305室不动产及牌号为苏Ｆ×××××汽车一辆，本院依法轮候进行查封，在本案中无法进行处置，被执行人陈新琪名下无可供执行财产，本院已穷尽财产调查措施。被执行人陈新琪涉案较多，申请执行人向本院确认其也无法寻找到被执行人陈新琪。目前，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，尚未执行到位人民币12025元及执行费人民币80元和迟延履行期间的债务利息。
本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人未提出异议，并同意本案终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并采取了其他必要的执行措施，除本院在本案中无法处置的不动产及车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 王风华
审判员 季金华
审判员 王明华
二〇一七年四月七日
书记员 季洋洋
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0523民初4570号
原告：孔令军，男，56岁，蒙古族，农民，住开鲁县。
委托代理人：张树森，系开鲁县法律援助中心法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司，住所地开鲁县。
负责人：孙国胜，系该公司经理。
委托代理人：敖日古拉，系内蒙古铭真律师事务所律师。
委托代理人：张晓宇，系内蒙古铭真律师事务所律师。
原告孔令军与被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司保险纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔令军及其委托代理人张树森、被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司的委托代理人敖日古拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔令军向本院提出诉讼请求：1、要求被告在保险范围内给付原告意外伤害保险金40000.00元，2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年5月9日，原告在被告处投保了人身意外伤害险，其中意外伤害保险金额为40000.00元，保险期限为一年。原告孔令军于2015年12月13日13时30分许因交通事故严重受伤，因事故发生在保险期间内，现原告向法院提起诉讼。
被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司辩称，根据我公司机动车驾驶人员意外伤害保险条款之规定，意外医疗保险责任适用补偿原则，保险人仅对扣除获得补偿后的剩余医疗费用按照合同约定承担给付保险金责任。原告已在交通事故一案中得到其他保险公司的赔付，故我公司不同意全额赔付，同意累计赔付保险金10590.00元。
本院经审理认定事实如下：对原被告订立保险合同及保险事故发生的事实双方没有异议，本院予以确认。被告认为，根据该公司机动车驾驶人员意外伤害保险条款之规定，意外医疗保险责任适用补偿原则，因此被告不应该全额赔付。
认定的证据有1.中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司发放的投保单。2开鲁县人民法院（2016）内0523民初3890号民事判决书。3开鲁县交警队作出的道路责任认定书。4通辽市医院的诊断书及病历、收据、费用清单、司法鉴定书及鉴定费用收据等证据。5开鲁县医院的诊断书及病历、收据、费用清单等证据。6开鲁县惠民医院的门诊收据及清单。
本院认为，原、被告之间所订立的保险合同，系采用格式条款订立的合同，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。因此，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款。本案中，被告不能出具对免责条款已进行过提示的证据，故其抗辩理由不能成立。
综上所述，原告的诉讼主张符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条，中华人民共和国保险法》第十七条、第四十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司赔付原告孔令军保险金40000.00元。于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额800.00元，减半收取400.00元由被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司负担，于本判决生效后十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费400.00元。上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 闫明珠
二〇一六年十二月十二日
书记员 万 鹏
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0611执恢175号
申请执行人：中国人民解放军烟台警备区船运大队。
被执行人：烟台市福山区人民政府福新街道办事处(原烟台市福山区臧家镇人民政府)。
被执行人：烟台市福山区福盛水产养殖公司。
本院在执行申请执行人中国人民解放军烟台警备区船运大队与被执行人烟台市福山区人民政府福新街道办事处(原烟台市福山区臧家镇人民政府)、烟台市福山区福盛水产养殖公司追索租赁费及货款纠纷一案中，经查，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人烟台市福山区人民政府福新街道办事处(原烟台市福山区臧家镇人民政府)、烟台市福山区福盛水产养殖公司的银行存款74920.75元，期限为1年。
本裁定立即执行。
审判员 王宏林
二〇一七年四月二十七日
书记员 岳修广
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0382民初3302号
原告:江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号。
法定代表人：乔建设，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁岗，该公司职工。
被告:吴士礼,男,1979年5月5日出生，汉族，居民，住邳州市。
被告:郭侠,女,1986年3月11日出生，汉族，居民，住邳州市。
被告:张奇,男,1980年10月8日出生，汉族，居民，住邳州市。
被告:王永峰,男,1978年10月1日出生，汉族，居民，住邳州市。
被告:魏东,男,1975年2月22日出生，汉族，居民，住邳州市。
被告:衡永,男,1986年3月10日出生，汉族，居民，住邳州市。
被告:孙井瑞,男,1982年2月11日出生，汉族，居民，住邳州市。
被告:杜东风,男,1968年6月3日出生，汉族，居民，住邳州市。
被告:吴洪雷,男,1965年4月27日出生，汉族，居民，住邳州市。
被告:吴士波,男,1981年5月20日出生，汉族，居民，住邳州市。
被告:杜东虎,男,1973年1月29日出生，汉族，居民，住邳州市。
被告:刘丙红,男,1975年2月21日出生，汉族，居民，住邳州市。
被告:周维权,男,1970年7月6日出生，汉族，居民，住邳州市。
被告:彭城,男,1980年9月3日出生，汉族，居民，住邳州市。
被告:刘汉程,男,1982年6月20日出生，汉族，居民，住邳州市。
被告:姬江江,男,1976年9月12日出生，汉族，居民，住邳州市。
被告:刘体刚,男,1983年7月12日出生，汉族，居民，住邳州市。
被告:韩洪涛,男,1980年1月1日出生，汉族，居民，住邳州市。
被告:刘福建,男,1981年9月17日出生，汉族，居民，住邳州市。
被告:王会平,男,1980年2月8日出生，汉族，居民，住邳州市。
被告:吴洪启,男,1964年3月3日出生，汉族，居民，住邳州市。
被告:曹强,男,1987年8月24日出生，汉族，居民，住邳州市。
原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司诉被告吴士礼、郭侠、张奇、王永峰、魏东、衡永、孙井瑞、杜东风、吴洪雷、吴士波、杜东虎、刘丙红、周维权、彭城、刘汉程、姬江江、刘体刚、韩洪涛、刘福建、王会平、吴洪启、曹强、刘运华、吴长明、吴志宏、吴洪良金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按江苏邳州农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 曹卫祥
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 张子宁
四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1024民初1058号
原告：尹顺楷，男。
委托诉讼代理人：罗才伦，四川程信律师事务所律师。
被告:中国第四冶金建设有限责任公司。
法定代表人林铁生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘宏彬，四川法奥律师事务所律师。
原告尹顺楷与被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称“四冶建司”）租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹顺楷及其委托诉讼代理人罗才伦、被告四冶建司的委托诉讼代理人刘宏彬庭参加了诉讼。诉讼中，被告向本院提出管辖异议，本院经审查后依法裁定驳回了被告的异议；被告不服，上诉于四川省内江市中级人民法院，四川省内江市中级人民法院经审查后，维持了本院管辖异议裁定。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告租赁费18000.00元。事实和理由：2013年8月，原告受被告雇请带挖掘机到其承建的威远县连界镇威钢钒资源综合利用项目钒深加工工程工地上从事挖掘施工作业。至2013年9月28日，经与被告项目部负责人罗永勇、周小波、朱永胜、刘斌结算，被告共应支付原告租赁费18000.00元（含司机工资）。原告离开被告项目部后，被告仍未支付租赁费。后原告多次到政府等相关单位主张权利，但被告至今仍未支付欠款。
被告辩称，原告并没有与本公司签订任何形式的合同，也没有任何形式的结算依据，原告没有任何证据证明其与本公司存在民事法律关系；本案原告主张已超过诉讼时效，其胜诉权已丧失，应当驳回原告诉讼主张。
经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的有效证据及当事人陈述，对有争议的证据及事实，本院认定如下:
1.2012年11月30日，被告四冶建司发布的四冶人字〔2012〕115号内部文件《关于成立中国第四冶金建设有限责任公司成渝钒钛资源综合利用项目部的通知》，聘请周海龙为中国第四冶金建设有限责任公司成渝钒钛资源综合利用项目部项目经理、罗永勇为中国第四冶金建设有限责任公司成渝钒钛资源综合利用项目部项目副经理。本院（2015）威民初字第1589号民事判决以及（2017）川10民终字595号民事判决认定罗永勇系被告四冶建司所属的成渝钒钛资源综合利用项目部的项目副经理。
2.原告尹顺楷提供的《尹顺楷70型挖机算清单》复印件（该复印件有修改痕迹），载明尹顺楷挖机从2013年8月30日至2013年9月28日结算总金额18000.00元。刘斌、朱永胜、张清万、周小波及罗永勇共同签字确认，原告签名非本人签署。但被告四冶建司认为该清单系复印件，且有多处修改，也无被告项目部或者公司印章，无法确认其真实性。原告尹顺楷称，因其多次到相关部门主张权利，该清单原件已遗失。
3.原告尹顺楷及案外人罗德乾等10人，以罗德乾为代表，曾于2017年2月通过内江网络问政平台向有关部门主张权利，要求被告四冶建司履行其给付义务。
4、原告申请证人朱永胜出庭作证，证人朱永胜系本院受理的向被告主张劳动报酬另案的原告，其证言证明原告尹顺楷提供的《尹顺楷70型挖机算清单》复印件上朱永胜的签名系其证人签署，其与原告等一起通过相关部门向被告主张过权利。被告认为，证人朱永胜系另一案起诉被告要求支付工资的原告，其与本案处理结果有利害关系，对该证人证言三性均不予认可。
本院认为，本案中，原告陈述称，2013年8月，其受被告雇请带挖掘机到原告承建项目部工地上从事挖掘施工作业，至2013年9月28日，经与被告项目部负责人罗永勇、周小波、朱永胜、刘斌结算，被告共应支付原告租赁费18000.00元（含司机工资）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定除外。”、第一百三十六条“下列诉讼时效期间为1年：……（三）延付或者拒付租金的……”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”的规定，被告应于2013年9月29日支付原告租赁费用18000.00元，原告主张被告支付其租赁费的诉讼时效应当从2013年9月29日起计算，从原告提供的证据显示，其仅于2017年2月通过内江网络问政平台向有关部门主张权利，要求被告四冶建司履行其给付义务，原告称，在2013年9月29日至2017年2月期间，其多次通过各种方式向被告主张权利，应当引起诉讼时效的中断，但其提供的证据不足以证明其主张的事实，应当承担“举证不能”的不利法律后果，对其主张的引起诉讼时效中断的事实，本院不予采纳。故原告主张被告给付其租赁费18000.00元的诉讼请求，既超过法律规定的延付或者拒付租金的一年诉讼期间，又超过了普通民事权利二年的诉讼时效期间，故原告因此丧失胜诉权，对其诉讼请求，应予驳回。
即便原告的诉讼主张未超过诉讼时效，原告为主张被告四冶建司拖欠其租赁费18000.00元未付的事实，提供了《尹顺楷70型挖机算清单》复印件（该复印件有修改痕迹）和证人朱永胜的证人证言，但原告尹顺楷提供的该清单系复印件，无法与原件进行核对，其真实性无法确定，且原告申请的证人朱永胜系本院受理的向被告主张劳动报酬另案的原告，其与本案的处理结果有一定的利害关系，其证言证明力不大，综合评判原告提供的上述证据的真实性、合法性及关联性，尚不能达到证明被告欠原告租赁费18000.00元未付事实存在的高度盖然性，对原告主张被告四冶建司拖欠其租赁费18000.00元未付的事实，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十七，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告尹顺楷的全部诉讼请求。
案件受理费125.00元，由原告尹顺楷负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 刘骏
二〇一七年八月二十九日
书记员 阴卓
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)鲁02刑更3109号
罪犯马鑫，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省青岛市市北区人民法院于2015年11月6日作出（2015）北刑初字第460号刑事判决，认定被告人马鑫犯非法持有枪支罪、非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四千元（服刑期间全部缴纳）。现已执行刑期二年一个月。执行机关山东省北墅监狱于2016年12月7日向本院提请对罪犯马鑫假释。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请假释程序合法，并同意执行机关提请假释意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，假释建议书所述罪犯马鑫确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，有罪犯马鑫的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表、社区调查评估报告等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯马鑫现已执行原判刑期二分之一以上，服刑期间能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。对报请机关山东省北墅监狱提请假释的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其假释的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马鑫准予假释（假释考验期限至2017年5月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛维红
代理审判员 张立宁
代理审判员 靳 涛
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张 强
延安市安塞区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0603民初946号
原告:闫光宏，男，汉族，1952年6月23日出生，延安市安塞区人。
委托诉讼代理人：闫伟胜，男，汉族，1974年1月3日出生，延安市安塞区人。
被告:张琴，女，汉族，1962年5月20日出生，延安市安塞区人。
被告:雷浩，男，汉族，1961年8月6日出生，延安市安塞区人。
被告:徐帆，男，汉族，1985年6月23日出生，延安市安塞区人。
原告闫光宏诉被告张琴、雷浩、徐帆民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告雷浩到庭参加诉讼，被告张琴、徐帆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫光宏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张琴立即偿还原告借款本金10万元及约定利息从2017年9月4日起至实际还款之日止；2、判令被告雷浩、徐帆对借款本息承担连带保证责任；3、案件受理费由三被告承担。
事实和理由：原告与被告张琴、雷浩夫妻二人系熟人关系，2017年9月4日，被告张琴以资金周转困难为由，向原告借款10万元，月息2分，并由被告雷浩、徐帆作为连带担保人，三被告于当天向原告出具了借据一份。现原告急需用钱，多次找三被告索要欠款，三被告总是推脱，至今不予偿还。
综上所述，原告为好给被告张琴借款，然而被告张琴却不履行还款义务，其行为已经严重的损害了原告的合法权益，而被告雷浩、徐帆作为担保人，理应承担保证责任。
原告提交了被告张琴出具的“贷条”原件一份，证明被告的借款及担保情况。
被告张琴未到庭答辩亦未提交证据材料。
被告雷浩辩称，借款属实，钱是我从闫伟胜手里拿的，也是和闫伟胜谈的借款协议。当时拿了8万元，口头约定月利息2角，给我钱时，闫伟胜直接扣了第一个月的利息2万元，同时约定利息一月一清，借款期限为两个月，现在我没有证据，这个事情我认了。
被告徐帆未到庭答辩亦未提交证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年9月4日，被告张琴以资金周转困难为由，向原告借款10万元，月利率为20‰，口头约定借款期限为2个月（如按约清息，则可以继续使用借款），并由被告雷浩、徐帆作为连带责任保证人，未约定担保期限。截止目前，被告本息未付。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款合同合法有效，被告未按约主动清偿利息，原告现主张收回借款本息的诉求应予以支持。被告雷浩、徐帆作为该借款的连带责任保证人，因双方约定了2个月的借款期限，保证人的担保期限截止于2018年5月4日，故本案保证人免除保证责任。被告张琴经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定判决如下：
一、限被告张琴于判决生效后十日内偿还原告闫光宏借款本金10万元。并承担此借款从2017年9月4日起至履行完毕止，按月利率为20‰计算产生的利息；
二、驳回原告要求被告雷浩、徐帆对上述借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费预收2300元，决定减半收取1150元，由被告张琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 曹海义
二〇一八年七月三十一日
书记员 高 磊
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0303民初5297号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告刘敬玲
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉被告刘敬玲小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年9月17日，被告尚欠原告贷款本金44669元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费1067元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金44669元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费1067元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 梁万邦
代理审判员 杨俊洁
代理审判员 何 兴
二〇一六年七月一日
书 记 员 晏成林
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)深宝法民一初字第2502号
原告张捷，女，汉族，1985年7月16日出生，户籍地址深圳市南山区。
委托代理人胡珺，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告王信巧，男，汉族，1968年4月24日出生，户籍地址浙江省乐清市。
被告郑佩芬，女，汉族，1969年4月22日出生，户籍地址浙江省乐清市。
被告朱亦舒，女，汉族，1987年12月30日出生，户籍地址深圳市宝安区。
被告深圳市紫藤罗服饰有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人王信巧。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡珺到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、请求判令被告王信巧向原告偿还借款本金人民币20万元及利息，利息计算至借款本息实际履行完毕之日止，暂计至2015年7月31日为人民币27502.22元（利息计算标准为：人民银行同期贷款利率的4倍计算，计算方法为：200,000*5.6%年利率÷360天*221天*4倍=27502.22元）；2、请求判令被告王信巧承担因本案产生的所有诉讼费、保全费、律师费、执行费等相关费用；3、请求判令其余三被告对被告王信巧应履行的前述付款义务承担连带清偿责任。以上诉讼请求金额暂计为227502.22元人民币。
本案案情
被告王信巧出具借条，载明向原告张捷借款20万元，月利率2.5%，期限6个月，款项通过深圳前海融通科技有限公司于2014年12月23日汇入借款人王信巧账户。当日，深圳前海融通科技有限公司将20万元汇入被告账户。
原告主张被告朱亦舒、深圳市紫藤罗服饰有限公司自愿为本案借款承担连带保证责任，向本院提交了担保保证书，其中被告朱亦舒出具的担保保证书抬头为深圳前海融通科技有限公司，该保证书载明：朱亦舒愿意为您与王信巧签署的编号为XD141223003F的《借款综合服务合同》（以下简称主合同）和编号为XD141223003T的《民间借款合同》所形成的债权提供无条件的、不可撤销的连带责任保证担保；被告深圳市紫藤罗服饰有限公司出具的担保保证书抬头为空白。两份担保保证书除保证人和借款人信息以及合同编号为手写外，其余内容均为打印体，未注明具体的担保金额。原告表示担保保证书载明的《借款综合服务合同》、《民间借款合同》已经遗失，无法提供。
另查，被告王信巧与郑佩芬于1990年6月22日登记结婚。
以上事实有借条、委托付款证明、银行转账凭证、结婚证、当事人陈述及庭审笔录等在卷为证。
裁判理由和结果
本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。原告诉请被告王信巧偿还借款，有借条、银行转账凭证等予以证实，原告张捷与被告王信巧之间借贷事实清楚，借贷关系合法有效，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为其放弃抗辩和质证的权利，因此产生的相关法律后果由被告自行承担，故本院对原告要求王信巧偿还借款20万元及利息予以支持，利息按同期银行贷款利率的四倍，自2014年12月23日起计至实际清偿之日止。
被告郑佩芬与王信巧为夫妻，被告郑佩芬未到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，根据相关规定，该债务按夫妻共同债务处理，故原告要求郑佩芬承担共同清偿责任，本院予以支持。
关于原告诉请朱亦舒、深圳市紫藤罗服饰有限公司作为担保人，应承担连带责任问题，本院认为，保证合同应包含被保证的主债权种类和数额等，而原告提交的被告朱亦舒出具的担保保证书的债权所有人为深圳前海融通科技有限公司，非本案原告，且根据保证书载明，所担保的债权为《借款综合服务合同》及《民间借款合同》项下所形成的债权，但原告未能提供两份合同予以证实被告朱亦舒所担保的债务即为案涉款项，无法证明被告朱亦舒同意为本案债权提供担保。同理，被告深圳市紫藤罗服饰有限公司虽出具了担保保证书，但无法证实其担保的债权即为本案债权，故原告要求该二被告承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。关于律师费，原告未提交相应证据证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王信巧、郑佩芬于本判决生效之日起十日内共同偿还原告借款20万元及利息（利息以20万元为基数，自2014年12月23日起按同期银行贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4712元，诉讼保全费1658元，由被告王信巧、郑佩芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 梁 俊 辉
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 丽 萍
二〇一六年三月十一日
书 记 员 颜伦灿（兼）
书 记 员 张 雪 娜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十五条【保证合同的内容】保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）保证的方式；
（四）保证担保的范围；
（五）保证的期间；
（六）双方认为需要约定的其他事项。
保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共5页
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0122民初5099号
原告：滕功翠，女，1970年10月20日出生，汉族，住肥东县。
被告：郑邦平，男，1968年9月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：宋素荣，女，1972年12月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
原告滕功翠与被告郑邦平、宋素荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滕功翠到庭参加了诉讼；被告郑邦平、宋素荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滕功翠向本院提出诉讼请求：1、被告宋素荣归还欠款110000元，自起诉之日起按银行贷款利率支付利息；2、被告郑邦平对被告宋素荣的上述债务承担连带责任；3、诉讼费由被告负担。
事实和理由：2015年，经被告郑邦平介绍与被告宋素荣相识。后来两被告因承包工程需要向原告借款，直至2017年8月20日，经结算，被告共欠原告110000元，由被告宋素荣出具欠条一份，被告郑邦平承诺到2017年9月30日必须还清。逾期后，被告并未还款。
郑邦平、宋素荣未作应诉、答辩。
本院经审理认定的事实如下：2015年，经被告郑邦平介绍与被告宋素荣相识。后来两被告因承包工程需要，被告宋素荣丈夫向原告丈夫借款250000元，至2017年8月20日双方结算，被告宋素荣丈夫欠原告丈夫110000元，并由被告宋素荣出具欠条一份给原告，被告郑邦平在欠条作为证明人签名，被告郑邦平、宋素荣又在欠条上承诺到2017年9月30日还清。逾期后，两被告并未还款。以上事实，由原告陈述、欠条等在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法、有效，受法律保护。被告宋素荣逾期不履行归还借款义务，应当承担相应的民事责任。被告郑邦平、宋素荣在欠条承诺到2017年9月30日还清，被告郑邦平的承诺应视为保证行为，应对被告宋素荣的上述债务承担连带清偿责任。原告主张被告宋素荣归还借款110000元，并自起诉之日起按银行贷款利率支付利息、被告郑邦平对被告宋素荣的上述借款承担连带清偿责任，理由正当，证据确实、充分，本院依法予以支持。两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。为维护公民的合法财产权益，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋素荣于本判决生效十日内归还原告滕功翠借款110000元，并自2017年10月9日起按中国人民银行颁布的银行同期贷款利率支付逾期利息；
二、被告郑邦平对宋素荣的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告宋素荣负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 马茂友
二〇一七年十一月二十日
书记员 赵 雅
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民三(知)初字第1524号
原告北京海蝶音乐有限公司，住所地北京市。
法定代表人卢萍。
委托代理人万华蕾，北京高文(上海)律师事务所律师。
被告上海激动网络股份有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人吕文生。
委托代理人谢锦春，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
委托代理人魏书宁，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
本院在审理原告北京海蝶音乐有限公司与被告上海激动网络股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告北京海蝶音乐有限公司于2014年12月15日向本院申请撤回本案起诉。
本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告北京海蝶音乐有限公司以双方已达成和解而向本院提出撤诉申请，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京海蝶音乐有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计人民币25元，由原告北京海蝶音乐有限公司负担。
审 判 长 吕清芳
审 判 员 徐 晨
人民陪审员 曹文进
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 俞海苓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民二(商)初字第4347号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人胡峻，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告代淑青。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告代淑青信用卡纠纷一案，本院依法由审判员孙雪梅独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告代淑青系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,439.37元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款38,439.37元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙雪梅
二〇一四年十月十五日
书记员 冒正丰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1082执5406号之一
申请执行人：陈汉强，男，1953年11月28日出生，汉族，住临海市。
被执行人：张安，男，1975年9月20日出生，汉族，住浙江省临海市。
申请执行人陈汉强依据已经发生法律效力临海市人民法院作出的（2017）浙1082民初5064号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年9月15日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人张安在（2017）浙1082执5406号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人张安银行存款人民币50650元（执行费650元），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 周才顺
二〇一七年九月十五日
代书记员 黄 远
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1003民初3528号
原告上海科瑞物业管理发展有限公司扬州分公司，住所地在扬州市邗江区经济开发区扬瓜路西侧。
法定代表人孙公社，总经理。
委托代理人姜庆文，该公司员工。
被告林某某。
原告上海科瑞物业管理发展有限公司扬州分公司（以下简称科瑞物业公司）与被告林某某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由审判员李五适用小额诉讼程序独任审判，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告科瑞物业公司的委托代理人姜庆文、被告林某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科瑞物业公司诉称，被告系原告所管理的上方公馆西苑业主。被告在接受该物业时与原告签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积1.6元/月/平方米的标准向原告交纳物业管理费，如被告逾期付款应根据欠款金额按每日的标准向原告支付千分之三的滞纳金。合同生效后，原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依约向原告交纳物业管理费，原告多次书面及上门催缴，均未果。原告诉请判令：被告支付拖欠的物业管理费2784元、代交设备运行费1252.8元、滞纳金895.7元，合计4932.5元。
原告提供的证据有：前期物业管理服务协议、备案回复表。
经审理查明，原告科瑞物业公司与被告林某某于2012年10月30日签订《前期物业管理服务协议》，原告服务期间的物业管理费标准为1.15元/月/平方米，其中被告支付0.85元/月/平方米，开发商补贴给物业公司0.3元/月/平方米（从交付之日起二年内或业主委员会成立之前）、设备运行费0.45/月/平方米，从交付之日起二年后或者业主委员会成立之后，上述物业管理给收取标准和支付方式由业主委员会和物业公司再另行议定。被告未按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求补交并从逾期之日按每日千分之三加收滞纳金。涉案小区尚未成立业主委员会。被告房屋建筑面积为116.04平方米。原告与被告签订的前期物业服务协议合法有效，被告林某某拖欠原告物业管理费、设备运行费，应当承担给付责任。因合同约定从交付之日起二年内或业主委员会成立之前开发商补贴给物业公司0.3元/月/平方米，虽然现在二年时间已过，但涉案小区并未成立业主委员会，故物业服务费仍应按0.85元/月/平方米计算，被告应支付原告2014年1月1日到2015年12月31日期间的物业管理费2367.22元（0.85元/月/平方米×116.04平方米×12×2）、设备运行费1253.23元（0.45元/月/平方米×116.04平方米×12×2）。原告主张被告支付物业管理费的诉讼请求，本院予以部分支持。原告主张被告支付设备运行费1252.8元未违法法律的规定，本院予以支持。被告逾期交纳物业管理费及设备运行费，原告有权要求被告支付违约金，但因合同约定的“日千分之三”标准明显过高，本院酌定调整为“日万分之五”。被告林某某以原告物业服务不到位、未公示设备运行费等拒付物业管理费无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百七十四条之规定判决如下：
一、被告林某某应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告上海科瑞物业管理发展有限公司扬州分公司物业管理费2367.22元、设备运行费为1252.8及滞纳金（分别从2015年1月1日、2016年1月1日起至实际给付之日止；以年物业管理费和设备运行费1810.01元为基数；均按日万分之五的标准计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用50元，依法减半收取25元，由被告林某某负担（此款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 李五
二〇一六年六月二十七日
书记员 孟婷
陕西省佳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0828民初1262号
原告:李双强，男，汉族，现住佳县佳芦镇。
被告：李志雄，男，汉族，住内蒙古自治区巴彦棹市。
被告：高艳玲，女，汉族，住内蒙古自治区巴彦棹市。
原告李双强与被告李志雄、高艳玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李双强到庭参加诉讼。被告李志雄、高艳玲经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李双强向本院提出的诉讼请求：依法判决由被告李志雄、高艳玲共同偿还原告李双强借款本金900000元及利息。并由二被告承担诉讼等费用。事实和理由：2011年3月14日，被告李志雄、高艳玲因做生意需资金周转，向李如宏贷款200000元，月利率2.5分，并向原告出具借据，后二被告将该借款清息至2012年1月15日。2011年5月至8月，被告李志雄、高艳玲因做生意周转资金，又四次向白凤娥贷款700000元，月利率均为2.5分。后利息清12个月，再本息未付。后经多次向二被告追要未果。因李如宏、白凤娥系夫妻，该借款均是通过原告李双强贷款出借的。2017年9月1日，李如宏、白凤娥将二被告的借款债权转让于原告，再因二被告系夫妻，所欠债务均系二被告在婚姻存续期间所欠，应属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，故原告诉至本院。原告在诉讼中向本院提出以下证据：
1、2011年3月14日，被告李志雄向李如宏出具的借款200000元，月利率2.5分的借款条据一支。
2、2011年5月8日，被告李志雄、高艳玲向白凤娥出具的借款200000元，月利率2.5分的借款条据一支。
3、2011年5月25日，被告李志雄、高艳玲向白凤娥出具的借款200000元，月利率2.5分的借款条据一支。
4、2011年6月18日，被告李志雄、高艳玲向白凤娥出具的借款200000元，月利率2.5分的借款条据一支。
5、2011年8月16日，被告李志雄、高艳玲向白凤娥出具的借款100000元，月利率2.5分的借款条据一支。
6、《债权转让书》一份，证明2017年9月1日李如宏将2011年3月14日被告李志雄向其借款200000元的本金及利息转让给原告李双强。
7、《债权转让书》一份，证明2017年9月1日白凤娥将2011年5月至8月间被告李志雄、高艳玲向其借款700000元的本金及利息转让给原告李双强。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年3月14日，被告李志雄因做生意需资金周转，向李如宏贷款200000元，约定月利率2.5分，并向原告出具借据，后被告李志雄将该借款清息至2012年1月15日。2011年5月8日，被告李志雄、高艳玲因做生意向白凤娥借款200000元，约定月利率2.5分，并出具借款条据一支。2011年5月25日，被告李志雄、高艳玲向白凤娥借款200000元，约定月利率2.5分，出具借款条据一支。2011年6月18日，被告李志雄、高艳玲向白凤娥借款200000元，约定月利率2.5分，出具借款条据一支。2011年8月16日，被告李志雄、高艳玲向白凤娥借款100000元，约定月利率2.5分，出具的借款条据一支。上述700000元借款利息均清息12个月，再本息未付。2017年9月1日，李如宏、白凤娥将二被告的借款本金及利息的债权均转让于原告李双强，原告诉至本院。
本院认为：李如宏、白凤娥与被告李志雄、高艳玲所达成的借款合同，属双方真实意思表示，且未违反有关法律规定，故合同成立且合法有效，应受法律保护。因李如宏、白凤娥的款来源于原告李双强，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。由此可见，李如宏、白凤娥将上述债权转让于原告李双强，并未违反该规定，且系双方的真实意思表示，双方达成的债权转让合同从合同签订后即对双方发生了效力，故原告要求被告李志雄、高艳玲偿还借款900000元之诉讼请求，本院予以支持。对原告李双强要求二被告偿还利息之请求，因李如宏、白凤娥与被告李志雄、高艳玲所达成的借款合同时，违反《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条关于借贷双方约定的利率未超过年利率24%的规定，故其超出利率请求不予支持。对被告李志雄向李如宏所借的200000元，因被告高艳玲未签字，且根据《最高人民法院＜关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适应法律有关问题的解释＞》的有关规定，原告也未提供证据证明被告李志雄所欠债务系二被告用于夫妻生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告高艳玲承担该债务请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第一百九十七条、最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条、《最高人民法院＜关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适应法律有关问题的解释＞》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李志雄、高艳玲于本判决生效之日起十日内偿还原告李双强借款本金700000元及利息，利率按24%计至本金实际付清之日止（其中本金200000元的利息从2012年5月9日起计息，本金200000元的利息从2012年5月26日起计息，本金200000元的利息从2012年6月19日起计息，本金100000元的利息从2012年8月17日起计息）。
二、被告李志雄于本判决生效之日起十日内偿还原告李双强借款本金200000元及利息，利息从2012年1月15日起年利率按24%计至本金实际付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元。由被告李志雄、高艳玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审 判 长 刘海河
审 判 员 闫云孝
人民陪审员 张亚平
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 党宁宁
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0212执4901号之一
申请执行人王培岳，男，1937年8月8日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被执行人徐平军，男，1986年5月23日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
本院在执行（2016）浙0212民初6708号申请执行人王培岳与被执行人徐平军民间借贷纠纷一案中，查明被执行人徐平军应支付执行款23500元。在执行中，另案查封了登记在被执行人徐平军与案外人洪琳共有的位于宁波市鄞州区高桥镇杨家漕路98号924室的房地产，但在短期内难以处理完毕。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0212执4901号案终结执行。申请执行人发现本案执行程序终结的情形消失的,可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴宏良
审判员 卢树立
审判员 项宇龙
二〇一六年十一月三十日
书记员 蔡静燕
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0981民初5529号之一
原告：叶成，男，1991年8月25日生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：杨小青，江苏东亭律师事务所律师。
被告：江苏沿海国际农产品交易中心有限公司，住所地在东台市东进大道1号。
法定代表人：夏克春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴丽娟，��苏天全律师事务所律师。
原告叶成与被告江苏沿海国际农产品交易中心有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案，适用简易程序审理。原告向本院申请缓交诉讼费用，本院同意其缓交简易程序诉讼费用的50%，缓交部分在一审审理终结前交纳。本院于2016年12月30日向原告送达补交案件受理费通知。叶成无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按叶成撤回起诉处理。
案件受理费1315元，由叶成负担。
审 判 长 王 彦
审 判 员 刘美萍
人民陪审员 王 红
二○二○一七年二月二十日
书 记 员 宋倩倩
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0723民初5335号
原告:孙良桥。
委托诉讼代理人：宋莹，江苏田湾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静思，江苏田湾律师事务所律师。
被告：灌云道金铁艺门厂，住所地，灌云县下车镇长兴村*组。
法定代表人：唐道金，该厂厂长。
委托诉讼代理人：唐平平，该厂员工。
被告：连云港市苏浙置业有限公司，住所地，灌云县伊山镇西苑中路溢彩大厦13楼。
法定代表人：余福友，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈新余，该公司员工。
原告孙良桥诉被告灌云道金铁艺门厂(以下简称铁艺门厂)、连云港市苏浙置业有限公司(以下简称苏浙置业)劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法由审判员朱明芳适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告孙良桥的委托诉讼代理人宋莹，被告铁艺门厂的委托诉讼代理人唐平平、被告苏浙置业的委托诉讼代理人陈新余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙良桥向本院提出诉讼请求：1、判令被告铁艺门厂向原告支付劳务费16000元；2、判令被告苏浙置业在欠付工程款内承担连带责任（原告享有工程款优先受偿权）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告铁艺门厂承包被告苏浙置业在灌云县福泽东方工地的安装防火门工程，后铁艺门厂找到原告，要求原告为其承包的工程提供劳务，劳务费按每天160元计算。对于欠原告的劳务费，铁艺门厂声称苏浙置业欠其工程款未给付，故其也没有钱支付给原告。2016年9月6日，铁艺门厂向原告出具了欠条，但至今仍未支付劳务费。现向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。
被告铁艺门厂辩称，原告诉称是事实，但被告苏浙置业欠我厂（190000多元）工程款未给付，所以我厂也没有钱支付给原告。被告苏浙置业应该承担连带责任。
被告苏浙置业辩称：我公司已将钱支付给道金门厂，还差190000元钱被道金门厂另一个债权人保全了，是连云港市中级人民法院采取的保全措施。这190000元是我公司应该支付给道金门厂的工程款，如果不是因为被保全了，而是把这笔款给道金门厂的话，那么我公司与道金门厂之间的款项就全部结清了。而且我公司只与道金门厂结算工程款，与原告之间没有合同关系，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实，向本院举证以下证据：
1.身份证复印件；
2.被告铁艺门厂及法定代表人唐道金于2016年9月6日向原告出具的欠条，内容为，欠孙良桥在连云港市苏浙置业有限公司开发的灌云县福泽东方工地做工时未发的工资，2015年49天＊160元/天=7840元，2016年51天＊160元/天=8160元，合计16000元未付。
经质证，被告铁艺门厂对原告举证的证据无异议；被告苏浙置业主张与己方没有关系，是原告与道金门厂之间的事情。对原告举证的证据，本院予以采信。
被告铁艺门厂为证明自己主张的事实，向本院举证二被告于2016年5月2日签订的《零星工程安装施工合同》（复印件），合同主要内容有，铁艺门厂为苏浙置业完成灌云县福泽东方小区1-12号楼的防火门、百页窗等安装工程，……。
经质证，原告、被告苏浙置业均无异议。对被告铁艺门厂举证的证据，本院予以采信。
根据原、被告诉辩意见及本院采信证据，确认本案事实如下：
被告铁艺门厂于2013年1月17日登记成立，企业性质为个人独资企业，投资人为唐道金。
2016年5月2日，被告铁艺门厂、被告苏浙置业签订《零星工程安装施工合同》。铁艺门厂雇佣包括原告在内的其他工人到苏浙置业的工地即灌云县福泽东方小区，安装该小区1-12号楼房的防火门、百页窗等，并与原告约定，按实际做工天数、每天200元计算劳务费。原告从事安装工作期间，铁艺门厂陆续向原告支付过部分劳务费。2016年9月6日，铁艺门厂及法定代表人唐道金就尚欠原告的16000元劳务费向原告出具欠条，经原告催要，铁艺门厂以辩称理由至今未给付该劳务费。
本院认为，被告铁艺门厂雇佣原告为其提供劳务，双方形成劳务合同关系，不违反国家法律、法规规定，应认定合法有效。铁艺门厂就尚欠原告的劳务费向原告出具欠条，但经原告催要，铁艺门厂亦未及时支付，应承担全部责任，故对原告要求铁艺门厂支付16000元劳务费的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告苏浙置业应在欠付工程款范围内承担连带责任，理由不能成立，因二被告之间签订的《零星工程安装施工合同》系承揽合同，合同的主体是二被告，原告作为铁艺门厂的临时雇佣人员，要求苏浙置业在欠付工程款范围内承担连带责任，突破了合同相对性原则，对原告该诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、限被告灌云道金铁艺门厂于本判决生效后十日内支付原告孙良桥劳务费16000元。
二、驳回原告孙良桥的其他诉讼请求。
如果被告灌云道金铁艺门厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100元，由被告灌云道金铁艺门厂负担。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 朱明芳
二〇一六年十二月十九日
书记员 张 雨
法律条文连接
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)云0102刑初653号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人陈伟，男，1990年11月20日出生，汉族，大学本科，原系云南五龙汽车有限公司员工，家住云南省昭通市威信县。2016年5月28日因涉嫌盗窃被昆明市公安局国家高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年6月8日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。
辩护人李燕玲，云南震序律师事务所律师。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉〔2016〕651号起诉书指控被告人陈伟犯盗窃罪，于2016年9月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，昆明市五华区人民检察院指派检察员李博钰出庭支持公诉，被告人陈伟及其辩护人李燕玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：2016年5月21日21时许，被告人陈伟在昆明市五华区云南五龙汽车有限公司总装车间技术质量科办公室，盗窃了一台笔记本电脑以及一台电脑里的硬盘、显卡、主板等电脑配件，经鉴定价值人民币3060元。2016年5月28日被告人陈伟主动向公安民警投案。缴获被盗赃物已发还被害单位。认为对被告人的行为应以盗窃罪追究刑事责任，且系自首，请依法惩处。
庭审中，被告人陈伟对公诉机关指控的罪名无异议，对事实提出了其主动退回了部份赃物的异议。被告人陈伟的辩护人发表了其系自首，案发后主动将部份赃物退回工厂车间，到案后又带领公安机关查获了剩余赃物，属积极退赃，系初犯、偶犯，到案后认罪悔罪态度较好等辩护意见。
经审理查明：2016年5月21日21时许，被告人陈伟在昆明市五华区云南五龙汽车有限公司总装车间技术质量科办公室，盗窃了一台笔记本电脑以及电脑硬盘一个、显卡、主板等电脑配件，经鉴定价值人民币3060元。在云南五龙汽车有限公司员工发现东西被盗后，被告人陈伟将笔记本电脑一台、显卡及电脑硬盘一个放回了公司车间。2016年5月28日被告人陈伟主动向公安机关投案，后公安机关在其家中查获了主板等电脑配件，并将涉案所有财物发还了被害单位。
以上事实，有公诉机关当庭宣读和出示的以下证据印证：1、被告人陈伟户口证明及供述；2、到案经过；3、被害单位报案材料；4、证人黄某,4、王某、徐某,4、晏某,4、刘某,4、方某,4、王某某证言；5、搜查笔录及照片；6、涉案物品辩认笔录及照片；7、价格鉴定结论书及鉴定意见通知书；8、涉案物品扣押决定书、扣押清单及发还清单；9、刑事现场辩认笔录及照片等。上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互之间已经形成证据锁链，可以作为本案的定案依据。
本院认为，被告人陈伟以非法占有为目的，秘密窃取单位财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人陈伟自动投案，到案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。关于被告人陈伟及其辩护人均提出其系积极主动退赃的辩护意见，因被告人陈伟系将部分赃物放回公司车间，并未直接向被害单位财物控制人或管理人退回赃物，缺少积极主动退回赃物的针对性及有效性，而被告人陈伟到案后向公安机关交待剩余赃物则属于配合公安机关追缴赃物，故此辩护意见与法理不符不予采纳。其余合理辩护意见，符合案件客观事实予以采纳。本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪悔罪表现以及对社会的危害程度，决定对被告人陈伟适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人陈伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 屠永瑞
人民陪审员 张 铭
人民陪审员 王渭清
二〇一六年十月二十日
书 记 员 刘 芳
四川省米易县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0421执306号
申请人：吴兴才，男，1972年12月9日出生，住四川省米易县。
被执行人：李朝贵，男，1977年9月28日出生，住四川省米易县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）川0421民特356号民事裁定书执行该案，现被执行人李朝贵已履行完毕法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结米易县人民法院（2017）川0421民特356号民事裁定书的执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 卢定祥
二〇一八年二月二十七日
书记员 张重庆