江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣07民终2644号
上诉人（原审被告）：邹福平，男，1990年2月9日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被上诉人（原审原告）：郑五娣，女，1969年5月9日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被上诉人（原审被告）：刘茂海，男，1989年11月17日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
上诉人邹福平因与被上诉人郑五娣、刘茂海民间借贷纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2017）赣0781民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邹福平上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人郑五娣起诉时该借款已过担保时效，故担保人邹福平不应再承担担保责任。案涉借条载明的借款期限为三个月，主债务履行期届满之日为2015年8月31日，法律规定的保证期间为六个月，但被上诉人郑五娣在保证期间内从未要求上诉人承担保证责任，被上诉人郑五娣于2017年初找到上诉人，提出被上诉人刘茂海未还款，要求上诉人归还借款，此时已过保证期间，上诉人无需承担保证责任。2.被上诉人郑五娣在2015年年底确实找过上诉人，但并未要求上诉人承担保证责任，只是因上诉人与被上诉人刘茂海系朋友，让上诉人帮忙联系刘茂海还钱，并没有要求邹福平在刘茂海不能归还借款的情况下承担保证责任。
被上诉人郑五娣答辩称：2015年借款快到期的时候其到上诉人邹福平家里，要求还钱，后面还打电话给上诉人，欠条里写了上诉人是担保人，是有担保责任的，借钱的时候也说了这是连带责任，刘茂海还不起就要担保人还。
被上诉人刘茂海未提交书面答辩意见。
被上诉人郑五娣向一审法院起诉请求：1.被告刘茂海归还原告借款本金30000元及利息（利息自2017年1月21日起至款清之日止按月利率2%计算）；2.被告邹福平对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
一审法院经审理查明：原告郑五娣与被告刘茂海、邹福平系朋友关系。2015年5月31日，被告刘茂海以还贷款需资金周转为由向原告借款30000元，并出具借条一张，借条载明“今借到郑五娣手现金人民币叁万元整（30000.00元），此款借期为三个月，此据。借款人：刘茂海，担保人：邹福平，2015年5月31日。”借款期限届满后，经原告催收，被告刘茂海一直未还款，故而成讼。另查明，原告曾于2015年底找过被告邹福平，提出因被告刘茂海未按期还款，要求被告邹福平催促被告刘茂海及时还款。2017年初，原告再次找到被告邹福平，提出被告刘茂海未还款，要求被告邹福平归还借款。
一审法院认为，原告郑五娣与被告刘茂海之间的借贷关系明确，应受法律保护。借款期限届满后，经原告催收，被告刘茂海未及时履行还款义务，属违约，应当承担本案纠纷的全部责任。现原告要求被告刘茂海归还借款本金30000元，应予以支持。关于原告要求被告刘茂海自2017年1月21日起至款清之日止按月利率2%支付利息的诉讼请求，因双方在借条中未约定借款利息，原告亦未提交充分的证据证明双方口头约定了借款利息，故对原告的该诉求不予支持。被告邹福平自愿为被告刘茂海的该笔借款作担保，并在借条“担保人”处签名确认，其担保合法有效，双方未约定保证方式，依法应认定为按照连带责任保证承担保证责任。双方未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借条载明的借款期限为三个月，经计算，主债务履行期届满之日为2015年8月31日，法律规定的保证期间为六个月，故原告应当于2016年2月31日前向被告邹福平主张权利。被告邹福平答辩认为，原告起诉时该借款已过了担保时效，故其不应再承担担保责任。庭审中，被告邹福平又自认原告曾于2015年底找过被告邹福平，提出因被告刘茂海未按期还款，要求被告邹福平催促被告刘茂海及时还款。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定的债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形。原告于2015年底找到被告邹福平，提出“因被告刘茂海未按期还款，要求被告邹福平催促被告刘茂海及时还款”的行为，虽然原告在用词上没有直接要求被告邹福平承担保证责任，但原告对被告邹福平提示债权及催收债务的意思表示明确，其目的就是要求被告邹福平在借款人刘茂海不能归还借款的情况下承担保证责任，故应当认定为原告在保证期间内向被告邹福平主张了债权，被告邹福平的保证责任尚未免除，本案应从原告向被告邹福平主张权利之日起开始计算保证合同的诉讼时效。现原告在保证合同的诉讼时效内起诉要求被告邹福平对被告刘茂海的上述借款承担连带清偿责任，故予以支持。被告邹福平承担相应清偿责任后，有权向被告刘茂海追偿。被告刘茂海经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘茂海应当于本判决生效后十日内归还原告郑五娣借款本金30000元；二、被告邹福平应当对被告刘茂海的上述借款承担连带清偿责任；三、被告邹福平承担相应清偿责任后，有权向被告刘茂海追偿；四、驳回原告郑五娣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告已预交），由被告刘茂海、邹福平承担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，各方当事人对于被上诉人刘茂海于2015年5月31日向被上诉人郑五娣借款30000元并由上诉人邹福平提供担保的事实均无异议，本院予以确认。关于上诉人邹福平是否应对案涉借款承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，因被上诉人郑五娣主张其于2015年底找过上诉人邹福平，要求邹福平催促刘茂海还款，上诉人邹福平对此表示认可，故被上诉人郑五娣在保证期间内有向保证人邹福平提示债权及催收债务的意思表示，属《担保法》第二十六条第一款所规定的债权人要求保证人承担保证责任的规定精神，上诉人邹福平的保证责任则尚未免除，其应对案涉借款承担连带清偿责任。因此，上诉人以被上诉人郑五娣未在保证期间内要求其承担保证责任为由，主张担保期限已过，其不承担本案担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人邹福平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一七年九月二十九日
代理书记员 郭燕华
代理书记员 李丽华