辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽02民终2083号
上诉人（原审被告）：王学华，现住瓦房店市。
委托代理人：魏文连，瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吕绍家，现住瓦房店市。
被上诉人（原审原告）：吕华，现住山东省潍坊市。
被上诉人（原审原告）：吕绍付，现住瓦房店市。
被上诉人（原审原告）：吕梅，现住瓦房店市。
被上诉人（原审原告）：吕萍，现住瓦房店市。
被上诉人（原审原告）：吕绍兴，现住瓦房店市。
被上诉人（原审原告）：吕绍国。
六被上诉人共同委托代理人：吕绍家，自然情况同上。
原审原告吕绍家、吕华、吕绍付、吕梅、吕萍、吕绍兴、吕绍国与原审被告王学华继承和共有纠纷一案，瓦房店市人民法院于2016年1月12日做出（2015）瓦民初字第3347号民事判决书。宣判后，原审被告王学华不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王学华委托代理人魏文连、被上诉人吕绍家作为被上诉人吕华、吕绍付、吕梅、吕萍、吕绍兴、吕绍国共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审七原告一审诉称：我们的父亲吕允民在2012年12月12日立遗嘱将属于夫妻共同财产存款180000元做分配，待父亲去世后，由王学华将遗嘱中的80000元按8人份做以分配。父亲于2014年10月26日去世，被告在2014年10月、11月份多领取属于父亲的两个月工资款总计12546，90元，2014年12月2日，被告在瓦巿社保中心领取的丧葬费和一次性救济金被减去了12546.90元，在瓦巿社保中心体现的是125002.55元，正常应得137549.45元。我们认为被告领取的137549.45元没有做以分配，此款应由原、被告八人平均继承，七原告每人继承遗产17000元，诉讼费按继承份额承担。
原审被告王学华一审辩称：被继承人吕允民生前于2003年5月1日立遗嘱，遗嘱记载登记在被继承人吕允民名下的存款由被告继承，吕允民的遗产只有最后两个月工资12546.90元，故遗产应由被告继承。2015年1月14日，被告给付原告每人10000元，此款是从吕允民的丧葬费和一次性救济金中支付给七原告的。被告是借款40000元给原告用以垫付吕允民的丧葬费，此款应从被告领取的丧葬费和一次性救济金中扣除。原告提供的2012年12月12日的遗嘱系复印件，对此不认可。本案是继承纠纷，抚恤金和丧葬费不属于遗产，原告请求分割抚恤金和丧葬费是返还原物纠纷，原告按继承起诉是错误的，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告对其诉讼主张，向本院提供以下证据：
(一)、2012年12月12日吕允民所立遗嘱复印件，证明王学华与吕允民在2009年夫妻存续期间共有存款180000元；
(二)、吕允民死亡证明复印件，证明吕允民在2014年10月26日死亡；
(三)从派出所调取的王学华户籍证明，证明吕允民与王学华系夫妻关系。
被告对其反驳主张，向本院提供以下证据：
(一)、结婚证，证明被告和吕允民是夫妻关系；
(二)、吕允民2003年5月1日遗嘱，证明吕允民的遗产按此份遗嘱应由王学华继承；
(三)、2003年7月28日收条，证明吕允民的存款按照2003年5月1日的遗嘱交给吕绍家；
(四)丧葬费单，证明吕允民的丧葬费、一次性救济金总金额为125002.55元；
(五)2015年1月14日收条，证明丧葬费、一次性救济金分给七原告每人10000元。
经过庭审质证，被告对原告的证据质证意见如下：
对证据（一）有异议，根据《证据规则》第十条规定当事人向法庭提供证据应提供原件，因此原告提供的所谓遗嘱不能作为证据使用，复印件没有法律效力。
对证据（二〉、（三）没有异议。
原告对被告提供的证据质证意见如下：
对证据（一）没有异议；
对证据（二）、（三）的真实性没有异议，对证明内容有异议，因为吕允民在2012年12月12日立了第二份遗嘱，根据继承法规定应以最后的遗嘱为准，因此2012年12月12日的遗嘱替代了2003年的遗嘱；
对证据（四）、(五）没有异议。
原审法院经审理查明，七原告是被继承人吕允民的亲生子女，吕允民与被告王学华于1989年登记结婚（均系再婚）。吕允民于2003年5月1日立一份遗嘱，内容为:”一、我和王学华系正式登记结婚，十五年我在外打工，开工资收入分文不留全部交给王学华支配使用，这笔收入多少属于共同财产。王学华是我的第一位继承人。公共财产归王学华继承。二、婚前财产属于个人所有。我到王学华共有柒千多元钱，我存银行得利息15年共收入两万另柒百元。这笔财产属于我个人财产，我个人所有。由我儿吕绍兴、吕绍家继承后兄妹七个平均分用”。2003年7月28曰，原告吕绍家出具收条：收到父亲现金20926.30元及活期存折812元。
吕允民于2014年10月26日去世。2014年10月27日、11月27日，吕允民养老金帐户两次各存入养老金6273.45元，上述款项均由被告领取。2014年12月2日，被告领取吕允民丧葬费14766元及一次性救济金110236.55元（116510元一6273，45元），合计125002，55元。
2015年1月14日，被告王学华给付七原告每人10000元
原、被告对此款的性质各执己见，原告称此款是被告吕允民在2012年12月12日所立遗嘱分配给七原告的，被告对原告提供的遗嘱复印件不认可，被告称此款是从吕允民的丧葬费和一次性救济金中支付的。
吕允民去世当日，被告将40000元交给原告吕绍兴用来办理丧葬事宜，原告吕绍兴对此予以确认。
吕允民去世后，被告于2015年2--
3月分四次在银行存款共计190000元。原告主张被告在银行的190000元存款可以证明此存款属于被继承人的丧葬费和一次性救济金，而且没有做分配，被告对此予以否认。
原审法院认为，本案是否属于继承纠纷，应当审查被继承人是否有遗产。2014年10月27日，被继承人吕允民养老账户中存入的6273.45元养老金属于夫妻共同财产，被告理应享有一半为3136.73元，另一半3136.73属于吕允民遗产，原、被告作为法定继承人均有继承遗产的权利，故被告应给付七原告继承遗产现金各392元。被告辩称在被继承人吕允民名下的存款按2003年5月1日遗嘱由被告继承，因吕允民在2003年5月1日所立遗嘱并未涉及对立遗嘱日之后的夫妻共同财产的处分，故对被告的主张，本院不予采纳。
被告领取的14766元丧葬费是社保中心发给死者家属安葬死者的费用，吕允民的丧葬事宜由被告出资办理，故社保中心发放的丧葬费应归被告所有。原告主张丧葬费属于遗产应予继承，其诉讼请求未有法律依据，本院不予支持。
被告领取的一次性救济金应为116510元（含2014年11月27日存入吕允民养老账户中的6273.45元），此款是吕允民死亡后国家发给其亲属的费用，因此一次性救济金不属于遗产，而应根据实际情况，以充分救济那些依靠吕允民生前抚养的且目前生活困难的亲属为原则。原、被告均不是依靠吕允民生前抚养的人，故一次性救济金应均分，每人享有14563.75元。关于原告已分得的70000元的性质，原告称是被告按吕允民2012年12月12日遗嘱将80000元按8人份做以分配，被告对原告提供的遗嘱复印件不予认可，因此原告提供的此份证据不具有证明力，原告已分得70000元不能认定为遗产的范畴。原告还主张吕允民去世后被告在银行存款190000元可以充分证明被告领取的丧葬费和一次性救济金未分割，因原告分得的70000元是在被告领取一次性救济金之后被告到银行存款之前，现原告没有举证证明被告的银行存款与丧葬费、一次性救济金具有关联性，故原告已分得的70000元应认定为一次性救济金的范筹，对被告辩解意见，本院予以釆纳。扣除被告已付70000元，被告还需给付原告每人4563.75元。
关于被告称借款40000元垫付丧葬费应从一次性救济金中扣除，因其主张未有法律依据，本院不予支持。被告交给原告用以办理吕允民丧葬事宜的40000元，因原、被告均未提出诉讼请求，故本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十九条之规定，判决如下：一、被告王学华给付原告吕绍家、吕华、吕绍付、吕绍兴、吕绍国、吕梅、吕萍遗产每人392元；二、被告王学华给付原告吕绍家、吕华、吕绍付、吕绍兴、吕绍国、吕梅、吕萍一次性救济金每人4563，75元；三、被告王学华领取的丧葬费14766元归被告王学华所有；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述第一项、第二项，被告王学华于本判决生效后十五曰内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，由原告吕绍家、吕华、吕绍付、吕绍兴、吕绍国、吕梅、吕萍承担1899元，由被告王学华承担781元。
王学华上诉的理由及请求是，原审判决认定事实错误，适用法律不当，被继承人吕允民于2014年10月26日去世，2014年10月27日其生前最后一个月工资的一半应当按照吕允民2003年5月1日的遗嘱处理，该部分遗产应当由上诉人继承，该遗嘱是对被继承人生前财产的处分，原审判决以“所立遗嘱并未涉及对立遗嘱之后的夫妻共同财产的处分”为由进行分割是错误的；关于上诉人交付被上诉人吕绍家4万元用于被继承人吕允民丧葬费用，该部分费用应当从一次性救济金中扣除，同时，因该部分费用没有花费完毕，剩余部分应当按照遗产分割原则处理，原审判决以上诉人主张没有法律依据，并要求上诉人另案处理是适用法律不当；上诉人从社保中心领取被继承人吕允民丧葬费和一次性救济金共131276元，扣除支付被继承人丧葬费4万元，减去8个继承人每人应分得1万元，剩余11276元没有理由再行分割，在分割上述财产后，被上诉人均无其它意见，应视为财产分割完毕。上诉人请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
吕绍家等七被上诉人答辩认为，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院补充查明，二审审理期间，被上诉人吕绍家承认截止二审庭审，丧葬费用实际支出为32000元，剩余8000元由其保管。
本院认为，相关法律规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或遗赠办理。本案中，上诉人及七被上诉人均主张按照遗嘱继承办理被继承人吕允民的遗产，七被上诉人提供的被继承人自书遗嘱因系复印件且无其它证据佐证，在上诉人不予认可的情况下，按照证据规则的规定，对该遗嘱的真实性本院不予认定；对上诉人提供的2003年5月1日被继承人吕允民的自书遗嘱，七被上诉人对该证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以采信。被继承人吕允民遗留财产应当按照该遗嘱的内容予以办理。被继承人于2014年10月26日死亡。2014年10月27日，被继承人吕允民养老账户中存入的6273.45元养老金属于夫妻共同财产，上诉人理应分得一半为3136.73元，其余3136.73属于吕允民个人遗产，按照2003年5月1日被继承人吕允民自书遗嘱内容，该部分财产应当由上诉人继承。2003年5月1日被继承人吕允民自书遗嘱中有“公共财产归王学华继承”的内容，结合该自书遗嘱上下文内容，被继承人吕允民该部分内容的意思表示应为夫妻共同财产归上诉人王学华继承，不存在自书遗嘱形成前后财产区分的情况，故上诉人此节上诉理由充分，本院予以采信；丧葬费系被继承人所在单位按照国家相关政策对继承人为殡葬被继承人发生费用的补贴，一次性救济金是被继承人吕允民所在单位在其非因公死亡后发给其直系亲属的费用，用以救济依靠吕允民生前抚养且目前生活困难直系亲属的抚恤费用。丧葬费及一次性救济金非被继承人吕允民生前遗留的个人财产，当事人以遗产继承为诉讼请求缺乏法律依据，但在无依靠吕允民生前抚养且目前生活困难的直系亲属的情况下，为避免讼累和定纷止争，对该部分财产本案予以一并审理。上诉人与七被上诉人作为同一顺序继承人按照均等原则分配丧葬费及一次性救济金，该部分财产数额为131276元（丧葬费14766元，一次性救济金116510元），扣除已经由上诉人先行支付七被上诉人7万元及上诉人本人同等条件下应分割1万元，扣除上诉人交付被上诉人吕绍家4万元用于殡葬被继承人吕允民费用4万元，剩余费用为11276元，二审诉讼过程中，被上诉人吕绍家自认截止二审庭审，实际殡葬费用支出为32000元，上诉人对此不予认可，但考虑上诉人一审期间对前期发生的殡葬费用认可发生25000元，在至二审庭审期间存在祭祀活动的客观情况，结合当地的民风民俗和生活消费水平，对被上诉人吕绍家主张后期发生的费用本院予以确认，但未发生的费用8000元，应当作为未分配费用予以分配，未分配费用为19276元，按照均等分配的原则，上诉人及七被上诉人分得的份额为每人2409.5元（19273元/8），故上诉人请求合理分割丧葬费及一次性救济金的诉讼主张事实充分，理由正当，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实有误，适用法律不当，依法应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持原审判决第四项；
二、撤销原审判决第一、二、三项；
三、被继承人吕允民2014年10月27日养老账户6273.45元中个人财产3136.73元由上诉人王学华继承；
四、上诉人王学华、被上诉人吕绍家、吕华、吕绍付、吕绍兴、吕绍国、吕梅、吕萍每人分得丧葬费及一次性救济金2409.5元；履行方式为上诉人王学华于本判决生效后十日内给付被上诉人吕华、吕绍付、吕绍兴、吕绍国、吕梅、吕萍计9316.5元（11276元
--2409.5元），被上诉人吕绍家于本判决生效后十日内给付被上诉人吕华、吕绍付、吕绍兴、吕绍国、吕梅、吕萍计5590.5元（8000元--
2409.5元）。
若上诉人王学华、被上诉人吕绍家未在本判决指定期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2680元（被上诉人吕绍家预交），二审案件受理费781元（上诉人王学华预交），一、二审案件受理费合计3461元，由上诉人王学华承担661元，由被上诉人吕绍家、吕华、吕绍付、吕绍兴、吕绍国、吕梅、吕萍共同承担2800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 陈 薇
代理审判员 于长江
二〇一六年五月五日
书 记 员 郑 爽