北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2014)京铁民初字第70号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
法定代表人郭振雄，总经理。
委托代理人刘勇，北京市安通律师事务所律师。
委托代理人李晴文，北京市安通律师事务所律师。
被告海德迪科设备（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里402号楼11层1112室。
法定代表人罗进，总经理。
委托代理人卫占英，北京嘉铭律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋公司）与被告海德迪科设备（北京）有限公司（以下简称海德公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙磊独任审理。本院于2014年2月17日、2014年6月10日、2015年6月26日公开开庭进行了审理，原告太平洋公司委托代理人刘勇，被告海德公司委托代理人卫占英、法定代表人罗进到庭参加了诉讼。
原告太平洋公司诉称：沃尔玛（中国）投资有限公司（以下简称沃尔玛公司）与天津利世乐物流设施开发有限公司（以下简称利世乐公司）签订了《天津配送中心租赁合同》，约定由利世乐公司将自有设备消防水泵备用比尔莱斯（peerless）柴油发动机泵组移交给沃尔玛公司使用、保管，并要求沃尔玛公司对所有设备进行保险，出现损失时由沃尔玛公司负责赔偿。2010年4月1日，沃尔玛公司作为投保人将该柴油机泵组向原告进行投保。同日原告向投保人签发了财产一切险附机器损坏险保险单(保险单号为：×××)，保险期限自2010年4月1日起至2011年3月31日止。
2010年12月30日，被告与利世乐公司签订了《消防柴油机保养服务合同》，该合同第二条维保标的及内容第2项约定，由被告给利世乐公司提供建议和现场指导；第三条维保质量要求约定，被告应当指派具有该品牌和类型柴油机维保资质及经验的专业技术工作人员按双方的约定的时间现场对消防泵系统设施进行全面系统的检测、保养，且该合同中没有免责条款。
2011年2月23日，被告委派工作人员对上述设备进行维护保养服务，在明知有故障仍然以试车的方式排除故障的过程中，发生曲轴箱爆裂，导致消防泵全损。出险后，原告根据公估报告核定的金额，依约于2012年1月12日，根据沃尔玛公司的指示向利世乐公司支付了498434元的保险理赔款。
原告认为，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）的规定，原告自向被保险人赔偿保险金之日起取得代位求偿权。本案中，原告于2012年1月12日根据沃尔玛公司的指示向利世乐公司支付了498434元的保险理赔款，此时原告取得了代位求偿权。
根宁翰保险公估（中国）有限公司（以下简称公估公司）在被告参与现场调查的情况下，出具了公估报告，根据该报告被告应当承担赔偿责任。被告参与了公估报告的形成过程，且公估公司作为中立机构，与双方没有利害关系，且被告认可报告的真实性与客观性，故该公估报告应当成为法院判定事实的依据。
此外，原告认为《天津配送中心租赁协议》及《财产一切险》合同中均包含的“放弃追偿权”与《保险法》第六十条规定冲突，应属无效条款。
综上，被告应当承担本案的赔偿责任。故请求法院判令1、被告向原告支付赔偿保险金498434元；2、公估费19300.19元；3本案诉讼费由被告承担。
被告海德公司辩称：一、本案不属于保险人代位求偿权纠纷。本案涉及的由沃尔玛公司投保、原告承保的消防备用比尔莱斯（peerless）柴油发动机泵组，系案外人利世乐公司所有，《消防柴油机保养服务合同》也是由被告与利世乐公司签署的，与沃尔玛公司无关。被告与沃尔玛公司之间不存在任何债权债务关系。故沃尔玛公司对被告不存在索赔请求权，亦不存在请求权的转让，原告提起保险人代位求偿权之诉无法律依据。本案属于一般的债权转让纠纷。原告获得对被告的诉权，是基于利世乐公司对被告索赔权的让渡，而不是来源于沃尔玛公司。因利世乐公司转让债权或转让《消防柴油机保养服务合同》项下相关权利义务并未通知被告，该转让对被告不发生法律效力。
二、原告的起诉已过诉讼时效。本案为一般追偿权纠纷，因此诉讼时效的计算就不能依据保险法相关规定从支付保险费之日计算，而应该适用一般的债权转让的诉讼时效。本案应从发生发动机爆裂事故之日起计算诉讼时效，因2011年9月5日利世乐公司向被告提出索赔，诉讼时效中断。根据相关法律规定，因利世乐公司再未向被告主张过权利，也未通知被告索赔权转让给原告，从2011年9月5日后没有发生诉讼时效中断的情形，因此至本案原告起诉时，诉讼时效已过。
三、原告要求被告承担赔偿责任缺乏事实及法律依据。原告主张被告应承担赔偿责任及赔偿数额主要依据公估公司出具的保险公估报告。被告认为，首先，该保险公估报告系原告单方委托，报告内容只约束保险人与被保险人，对被告不发生法律效力。在报告的制作过程中，被告只是配合事故调查，不是当事方，公估公司也没给被告送达过报告。保险公估报告内容涉及第三方责任认定、损害估价等事项，剥夺了本案被告的知情权和申辩权。公估公司不具有司法鉴定资质，尤其不具备发动机爆裂原因方面的专业鉴定能力。其次，保险公估报告内容有明显的错误。（1）利世乐公司所有的柴油发动机泵组在保养试车过程中发生曲轴箱爆裂，并非外力所致。依据原告与沃尔玛公司之间签署的保险合同约定的免赔条款，该事故应属于免赔范围，原告不应该理赔，公估报告仍将其列为应理赔范围。（2）保险公估报告中没有明确指出事故原因，也没有明确指出被告在履行保养合同中有何违约、违规之处。（3）公估公司明知被告可以提供比利世乐公司采购价更低的发动机货物，却毫无凭据的猜测被告有可能故意压低价格，从而采信更高的报价，人为提高估价。（4）被告在履行与利世乐公司之间的《消防柴油机保养服务合同》过程中，没有违反操作规程、无任何过错，也没有任何违约之处。设备的损害与被告的履约行为没有任何关系，属于意外事件。在没有查清事故原因的情况下，公估公司随意增加被告在《消防柴油机保养服务合同》中的义务。多方在场确定的测试行为，不应归责于被告。且该保养合同内容中并没有针对本案类似事故应由维保商负责或承担主要责任的归责条款，公估公司的责任认定没有依据。此外，原告在与沃尔玛公司签订的保险合同中已经书面放弃了代位求偿权。根据沃尔玛公司与利世乐公司签署的《租赁协议》第14.3及沃尔玛公司与原告签署的《财产一切险保险合同》中文译本第42条约定，被告受邀为利世乐公司所有的、由沃尔玛公司租用的柴油发动机泵组提供保养服务，系该项目的承包方，也是与被保险人关联的相关利益方，即便上述保险事故与被告有关且原告也符合保险代位求偿人资格，基于上述两份合同的约定，利世乐公司与沃尔玛公司均放弃了对被告的索赔，原告也书面放弃了对被告的追偿权利。所以，原告对被告再提起保险人代位求偿之诉，不应该得到支持。
本案在审理过程中，原告向本院提交以下证据予以证明：
1、太平洋公司出具的《财产一切险保险单》及《财产一切险保险条款》各一份；
2、天津市北辰区商务委员会文件复印件一份；
3、《天津配送中心租赁协议》及资产证明复印件各一份；
4、利世乐公司与海德公司签订的《消防柴油机保养服务合同》复印件一份；
5、一号消防泵维保过程记录复印件一份；
6、太平洋公司出具的出险立案单复印件一份，财产险索赔清单复印件一份；
7、公估公司出具的最终报告及费用凭证各一份；
8、沃尔玛公司向太平洋公司出具的付款委托书复印件与支付凭证各一份；
9、权益转让书复印件一份；
利世乐公司出具的证明函一份。
被告对于原告提交的证据1、2、3、9的真实性及证明目的均认可。对证据4的真实性认可，但认为被告与利世乐公司签订的是保养合同，而非维修合同。认可证据5的真实性，但认为该证据不能证明被告存在过错。不认可证据6中太平洋公司出具的出险立案单复印件的关联性，不认可财产险索赔清单复印件的真实性，被告称从未收到过利世乐公司的索赔函。对证据7、8的真实性认可，关联性不认可。对证据10的真实性认可，但认为原告取得的是一般债权的代位求偿权，而非保险人代位求偿权。
庭审中，被告没有提交新的证据，其所提交的证据均为原告提交的证据。
本院经审查，确认原、被告所提交的全部证据的客观真实性。本院对上述证据的证明作用另行分析。
通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：
一、天津市北辰区商务委员会出具津辰商务发[2010]134号文件记载主要内容如下：同意公司名称变更。由原天津盖世理和新物流设备发展有限公司（以下简称盖世理公司）变更为天津利世乐物流设备开发有限公司。该文件日期为2010年11月8日。
二、利世乐公司与被告海德公司于2010年12月30日签订的《消防柴油机保养服务合同》记载主要内容如下：
（一）甲方为利世乐公司，乙方为海德公司。
（二）维保标的及内容：甲方上述保养地点内的消防泵房内的一台比尔莱斯柴油机驱动消防泵。甲方委托乙方派员至甲方用户所在地对柴油机进行保养工作。并给甲方提供建议和现场指导。
（三）维保质量要求：乙方应当指派具有该品牌和类型柴油机维保资质及经验的专业技术工作人员按双方约定的时间现场对甲方的消防泵系统设施进行全面系统的检测、保养。在检测过程中，乙方如发现甲方的消防泵功能要求或消防泵设施不符合Peerless工厂，FM及NFPA20标准，进而对此需要进行增补、维修或更换的，乙方应立即向甲方相关授权代表提出并协助解决这些问题。
(四)乙方的责任：根据本合同要求合理安排工作时间为甲方消防泵进行检测和保养。保养过程中需要甲方予以配合的，乙方应至少提前二天书面通知甲方，便于甲方安排人员及相关工作。乙方在提供保养服务过程中，若发现甲方的消防泵设施需要更换附件以外的配件等，应及时向甲方提出书面更换意见并列明所需要更换配件名称、品牌、价钱等详情，经甲方授权代表书面确认后乙方将破损设备予以更换，更换的新零部件材料费用由甲方承担，但乙方另收取更换的人工费。
三、盖世理公司（即利世乐公司）与沃尔玛公司于2007年9月24日签订《天津配送中心租赁协议》记载主要内容如下。13.2.1.（5）盖世理应负责对其在本房产内安装的消防系统（包括消防泵的供电）进行维护、维修和检查负责，并且应当向沃尔玛提供消防系统检测报告以确保消防系统按照天津市消防规定所列明的要求处于正常工作状态。14.2沃尔玛应：1）为本房产内（或地址上）由沃尔玛自行安装或放置的所有财产及改良设施按其完全重置成本投保财产一切险；2）为与本房产相关（或其地址上）的财产损害、人身伤害或人员伤亡投保公众责任险，且盖世理应自行承担其成本及费用。14.3盖世理和沃尔玛各自所投保的财产一切险应包括弃权条款，即就任何所承保的损失或损害放弃针对盖世理或沃尔玛或其高管、董事、雇员、经理、代理、受邀者或承包商的保险人代位求偿权及所有从被保险人转让的权利。就财产一切险所承保的任何风险所造成的损失或损害，协议任一方或其高管、董事、雇员、经理、代理、受邀者或承包商都不应对另一方负责，且任何一方放弃对另一方及其高管、董事、雇员、经理、代理、受邀者或承包商针对该损失的任何索赔。一方未对其财产投保不应使本弃权无效。
四、沃尔玛公司与原告签订的《财产一切险》保单记载主要内容如下：被保险人为沃尔玛公司和/或其他依法成立的沃尔玛分公司和/或沃尔玛公司拥有或控股的、或沃尔玛公司负责提供保险的现有的或随后为各自权益至目的成立的任何合伙企业、合资企业、子公司、附属公司、关联公司、联合企业、控股或私有公司、企业、公司、组织或其他实体。保险期间为2010年4月1日至2011年3月31日。保单编号为×××。保险金额：建筑物为108766.579元，存货为2788672.8元，物品/固定资产为5773488.258元。保险人为太平洋保险80%,平安保险10%,中国人保10%。
该保单后附保险合同第42条“放弃代位追偿权”部分约定：本公司在此同意放弃其可能拥有或取得的、对包括被保险人及其母公司或子公司、董事、管理人员和雇员及其所有其他通过合同与被保险人关联的相关利益方进行追偿的权利。
五、公估公司出具《最终报告》记载主要内容如下：
（一）本案事故经过：2011年2月23日上午9时到达现场，海德迪科公司现场人员进行了所需维护耗材的准备即对设备进行相关了解。11时左右在消防泵房与（维保）供应商讨论开机测试。12时10分左右，在（维保）供应商要求开机测试的情况下，物业郎师傅操作远程开机测试，开机5分钟左右发现曲轴箱声音出现异常，并冒出蓝烟，（维保商的）罗进要求停止测试并提到更换三滤也许可以解决问题，随后开始进行以下操作。12时20分左右，海德迪科公司现场人员更换气滤、水滤、油滤。12时30分左右，海德迪科公司现场人员排放冷却水，并更换新冷冻液。12时46分左右，海德迪科公司现场人员排放废柴油，并将废机油排放完毕后，清洗膛体。13时25分左右，海德迪科公司现场人员填充柴油。将清洗后的膛体，填充新机油。13时36分左右，海德迪科公司现场人员维护消防泵连接器。15时30分，全部工序完毕，海德迪科公司现场人员开始试车，远程试车未成功。海德迪科公司现场人员罗经理本地开机，开机运行2分钟左右，发现继续冒白烟及声音尖锐异常，海德迪科公司现场人员要求停车。随后海德迪科公司人员提出停止一会儿再试。16时35分左右，海德迪科公司现场人员、物业人员再次返回消防泵房的时候，海德迪科公司经理罗进提出要求再开机进行一次试车，然后物业郎师傅在他们的指引下协助远程开机，在启动2分钟左右时柴油发动机突然爆裂，曲轴被顶出（应该是“连杆被顶出”-理算师注），随后物业郎师傅在海德迪科公司罗进的要求下立即手动停车。次日，即2011年2月24日上午，我司理算师赶到现场查勘发现，发动机右侧曲轴箱体第一缸位置处被内部机件砸成破洞，整个连杆大头向外被甩出，斜别在箱体破洞处。发动机曲轴、活塞、缸盖等可能也已损坏。
（二）因此我司综合分析局部润滑不良导致本次事故的可能性较大。但此仅为我司在没有分解发动机进行详细检查和失效分析的基础上的推测性分析。如有必要，需要小心分解事故发动机，并进行详细的失效分析后，才能得知较为准确的事故原因。根据事故原因章节的分析，本次事故的原因的最大可能性来自于润滑不良，而维修过程中的操作不当（即在故障依旧存在的情况下，不应该继续贸然开机，造成损失扩大）成为事故的诱因。
（三）理算金额为498434元。
六、沃尔玛公司出具的付款委托书记载主要内容如下：兹有我司向太平洋公司投保的财产一切险保单号：×××关于设备损坏一案，根据《保险法》的相关规定，请太平洋公司将保险赔款498434元直接支付至利世乐公司指定账户上，太平洋公司完成上述付款行为后，我司即视太平洋公司完全履行了保险合同的赔付义务，我司不再就本次事故以任何理由向太平洋公司提出任何索赔要求。
2012年1月12日原告将本案所涉保险金498434元汇入利世乐公司账户。
沃尔玛公司出具的权益转让书记载主要内容如下：我司证实太平洋公司财产一切险第×××号保单项下保险标的于2011年2月23日因设备损坏原因造成损失的赔偿金额为人民币498434元。我司声明将在收到上述赔款后，我司将已取得赔款部分的一切权益转让给太平洋公司，并授权太平洋公司以我公司或太平洋公司的名义向责任方追偿或诉讼。为使太平洋公司实现该项权益，我司保证将根据太平洋公司的合理要求，提供充分协助。
利世乐公司于2014年3月11日出具证明函记载：本公司于2011年2月23日发生柴油机曲轴箱爆裂事故，太平洋公司就此向我公司赔付了498434元保险赔款。太平洋公司就此取得该事故的代位求偿权。
经法庭释明，原告认为被告在本案所涉纠纷中应当承担侵权责任。本案中原告曾就被告维护保养行为与本案所涉保险标的物损坏之间因果关系、过错程度及设备损坏价值申请鉴定、评估，经北京市高级人民法院随机确定由北京腾骐资产评估有限公司对上述事项进行鉴定、评估。后该鉴定机构函告本院，其不具有对被告维护保养行为与本案所涉保险标的物损坏之间因果关系、过错程度进行鉴定的资质。经查，北京市高级人民法院认证的鉴定机构中没有可以对上述项目进行鉴定的机构。后经原被告双方协商，也未选定出可对上述项目进行鉴定的机构。关于设备损坏价值评估的问题，原告称因为被告维护保养行为与本案所涉保险标的物损坏之间因果关系、过错程度没有相关机构可以鉴定，因此原告主张以其提交的公估报告所载金额为准，对设备损坏价值不再申请评估。且原告尚未交纳相关鉴定、评估费用，故本院函告北京腾骐资产评估有限公司不再对上述项目进行鉴定、评估。
庭审中，原、被告均认可本案所涉保险标的物比尔莱斯（peerless）柴油发动机泵组由利世乐公司所有，与《消防柴油机保养服务合同》所涉的柴油发动机泵组为同一物品。
本院认为，原告与沃尔玛公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，本院确认有效。本院将本案焦点归纳如下：一、本案是否为保险人代位求偿权权纠纷；二、本案的诉讼时效是否已过；三、被告是否应当承担赔偿责任。
一、本案是否为保险人代位求偿权权纠纷。
《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告主张因被告的侵权行为造成保险标的物损坏，而原告也已按照其与沃尔玛公司签订的保险合同及沃尔玛公司的指示，将保险金给付于利世乐公司，并取得了代位求偿权，故本案应为保险人代位求偿权纠纷。
二、本案的诉讼时效是否已过。
根据上文分析及原告提供的证据，原告将保险金给付于利世乐公司的时间为2012年1月12日，本院立案部门出具的证明记载原告曾于2013年12月31日就本案所涉纠纷进行立案，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，本案诉讼时效未过。
三、被告是否应当承担赔偿责任。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告就本案所涉事故应当承担侵权责任，但其向法院提供的证据中除公估公司出具的报告外，并无证据证明被告应当就本案事故应承担侵权责任。而该报告中亦未明确载明本案事故发生与被告的行为之间存在直接因果关系。此外，本案所涉《天津配送中心租赁协议》及《财产一切险》中均包含“放弃追偿权”条款，原告认为上述约定与《保险法》第六十条相冲突，应属无效条款。对此本院认为，《保险法》第六十条规定的是保险人拥有行使保险人代位求偿权的权利，而没有规定保险人必须行使该权利，该条款非禁止性法律规定，保险人可以约定或自主放弃行使该权利，故上述协议中的“放弃追偿权”条款合法有效。被告为《消防柴油机保养服务合同》的相对方，符合上述条款约定的应放弃追偿权的范畴，故即便被告在本案中应当承担赔偿责任，也因上述条款而免于承担责任。综上，本院对原告的上述主张不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的全部诉讼请求。
案件受理费四千四百八十九元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孙磊
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 张倩