河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）献民初字第第3623号
原告献县卢楼鑫海建材租赁站，住所地：献县乐寿镇卢楼村，经营者蔡中海，男，汉族，1986年11月生，住献县。
委托代理人沈跃彬，系原告租赁站员工。
被告郭清洁。
委托代理人姜海英，河北林风律师事务所律师。
原告献县卢楼鑫海建材租赁站诉被告郭清洁租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈跃彬及被告委托代理人姜海英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月30日，被告郭清洁租用原告献县卢楼鑫海建材租赁站的钢管、扣件等建筑器材用于自己的生意经营。原告陆续向被告提供了租赁物资，被告给原告签署了提、退货单和租金结算单，截止到2015年11月15日尚欠原告租金233989.3元，还有租赁物钢管5531米、扣件9127套未退回。由于被告违约，应支付违约金20000元。请求被告偿还原告租赁费233989.3元；未退租赁物的租金至退清止；被告退还原告租赁物或折价赔偿79192.5元；被告支付原告违约金20000元；本案诉讼费由被告承担。
为了支持自己的主张，原告提交了如下证据：
1、发货单12张，上面承租方经手人处有郭清洁徐振安的签字，拟证明被告租用原告租赁物的种类及数量。
2、收货单10张，上面收货人处有沈跃彬、孙曙光的签字，拟证明被告已退还原告租赁物的种类、数量。
3、租金费用计算表3张，上面有出租方经办人沈跃彬及承租方经办人郭清洁的签字，拟证明被告租用原告的租赁物所产生的租赁费数额。
被告辩称，被告不认识原告，没有与原告发生租赁合同关系，被告仅仅与沈跃彬作为老乡存在合作关系，共同向第三方出租租赁物，且就被告方与沈跃彬之间的合作关系中，并不像原告所诉主张的租赁费数额及租赁物，更不存在违约情况。双方在合作期间，被告给付了沈跃彬2万元，具体数额及共同合作的租赁物资情况在法庭调查时具体陈述。
为了支持自己的主张，被告提交了如下证据：
1、献县蒙鑫建筑器材租赁站与盘锦市拓安建筑安装工程有限公司签订的《租赁合同》复印件一份，拟证明该合同涉及的工程是被告与沈跃彬个人共同合作的租赁项目，该合同中租赁物的品种、单价与原告方提交的结算单中的单价完全一致，被告与原告不存在租赁行为。
2、发货单12张、收货单10张，该发货单中没有加盖原告的印章，拟证明原告提交的证据系后期添加印章伪造而来。并且双方的签字均也是作为送货人和收货人，租用单位处郭清洁三个字的签字不是我方书写的，系沈跃彬个人提供单据时自己书写的，租用单位是郭清洁
3、短信记录4页，拟证明该短信系郭清洁与沈跃彬个人手机发生的，通过记录可以看出双方存在对账，截至到2015年5月10日沈跃彬短信确认接头、转向共欠3738个，钢管全部退清。
4、被告与沈跃彬个人合作过程中经手人孙曙光及沈跃彬个人的通话录音录音光盘一张及书面整理录音一份，拟证明被告与沈跃彬个人共同合作的关系，一起合着上货。孙曙光不认识蔡中海，沈跃彬认可被告给了2万元钱，还差几千扣件。
对于原告提交的证据，被告的质证意见如下：
对发货单、收货单及租金结算表真实性均有异议，原告提交的单据中均加盖有原告的印章，该印章是原告后期添加的。发货单中郭清洁的签字是真实的，但根据其提交的证据能证实郭清洁作为承租单位的经手人的身份予以签字，而并非实际承租人，且原告提供的单据中均系我方与沈跃彬个人发生的合作关系而产生的单据。原告提交的发货单、收货单均系沈跃彬作为经手人单方提供的，系格式单据，该格式单据中约定的事项均系格式条款，不能作为本案认定的依据。
从租金结算表可以看出系郭清洁与沈跃彬个人基于合作关系而发生的单据。结算单中的租费单价也与双方合作的工地租金完全一致，所以原告提交的证据不能证实双方存在租赁合同关系，也不能证实其租赁费金额及租赁物未退数量。
对于被告提交的证据，原告的质证意见如下：
1、租赁合同与本案无关，不予质证。2、12张发货单及10张收货单与我方提交的一致。被告提出的单据上加盖印章问题，我方的单据上一直都有印章，发货单上承租单位明确写明了是郭清洁，出租单位是献县卢楼鑫海建材租赁站。3、对短信记录真实性有异议，不予认可。4、录音书面材料真实性有异议，不认可。
经审理查明，2014年3月份，被告郭清洁租用原告献县卢楼鑫海建材租赁站的钢管、扣件等建筑器材。原告提供了发货单12张、收货单10张，发货单上面有出租方经手人沈跃彬、孙曙光的签字，承租单位经手人处有郭清洁的签字；收货单上面收货人处有承租方收货人沈跃彬、孙曙光的签字。收货单、发货单上面载明租用单位为郭清洁，承租单位为献县卢楼鑫海建材租赁站。被告也提供了12张发货单、10张收货单，被告提供的发货单和收货单的时间、日期及租赁物数量一致，只是发货单上面未加盖原告的印章。2015年1月26日，原告方经办人沈跃彬与被告郭清洁多被告租用原告租赁物产生的租赁费进行了结算，经核算，自2014年3月30日至2014年11月15日，被告租用原告的租赁物共产生租赁费221945.10元。原告主张自2015年3月15日至2015年11月15日被告未退还原告的租赁物产生租赁费32044.2元，至2015年11月15日共计产生租赁费253989.3元，被告已经给付20000元，尚欠233989.3元。被告还有钢管5531米、连接扣件4965套、十字扣件1282套、转向扣件2880套未退还原告。原告主张上述未退还租赁物依据市场价格计算赔偿价款为76192.5元。原告提供的发货单中第三条注明：“所租财产租金每月向出租方结清一次，逾期未付，每日加收所欠租金的1%作为违约金”，因被告未按发货单中约定的期限支付租赁费，原告要求被告支付违约金2万元，并要求被告支付后续租赁费。
被告认为，原告提交的发货单上面均加盖了原告的印章，该印章是原告后期添加的。郭清洁是作为承租单位的经手人的身份在发货单签字的，而并非实际承租人。被告仅仅与沈跃彬作为老乡存在合作关系，共同向第三方出租租赁物。截至到2015年5月10日共欠转向扣件3738个，钢管全部退清。因被告有两车货物向沈跃彬返货时未出具单据。
原告认为，原告与被告基于老乡关系在转租的过程中没有另订立合同的习惯，都是以提货单、退货单为准。提货是被告自己过去提的。退货是被告送回原告的租赁场地。原告的单据上一直都有印章，发货单上承租单位明确写明了是郭清洁，出租单位是献县卢楼鑫海建材租赁站。
上述事实有发货单、收货单、租金费用计算单及开庭笔录可供认定。
本院认为，原告主张其与被告郭清洁存在租赁关系，提供了发货单12张、收货单10张。发货单上面载明承租人为郭清洁，出租单位为献县卢楼鑫海建材租赁站，承租单位经手人处有郭清洁的签字；收货单上面载明承租人为郭清洁，出租单位为献县卢楼鑫海建材租赁站，收货人处有沈跃彬、孙曙光的签字，送货单位处有的也有郭清洁的签字；且被该也提供了同样的单据，本院对该证据的真实性予以认定。应认定原被告之间存在着租赁关系。原告提供的发货单12张、收货单10张应作为计算被告租用和退还原告租赁物种类和数量的依据。2015年1月26日，原告方经办人沈跃彬与被告郭清洁多被告租用原告租赁物产生的租赁费进行了结算，原告方经办人沈跃彬和被告郭清洁在租金费用结算单上面签了字。经核算，自2014年3月30日至2014年11月15日，被告租用原告的租赁物共产生租赁费221945.10元。根据原、被告双方签字的租金费用结算单上确认的租赁物单价为扣件每套每天0.007元、钢管每米每天0.012元。自2015年3月15日至2015年11月4日（本案立案之日）被告未退还原告的租赁物产生租赁费32044.2元（0.012元×5531米×246天＋0.007元×9127套×246天），至2015年11月4日共计产生租赁费253989.3元，被告已经给付20000元，尚欠233989.3元，该欠款被告应给付原告。根据原告提供的发、收货单计算，被告还有部分租赁物未退还原告，其中有钢管5531米、连接扣件4965套、十字扣件1282套、转向扣件2880套，被告所欠原告的上述租赁物应退还原告，因原告未提供双方约定租赁物的赔偿价格的相关证据，故如不能退还，应按判决生效时的市场价格支付租赁物价款。因被告未按发货单中约定的期限向原告支付租金，存在违约行为，应承担相应的违约责任，原告主张支付20000元违约金数额偏高，应适当予以调整。本院酌定自2015年12月1日起至本判决生效之日止，以所欠租金253989.3元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算给付违约金。原、被告双方未约定租赁期限及租赁物计算租赁费的终止日期，本案中原告已经请求被告退还租赁物资，故不应再计算起诉后的租赁物资的租赁费。
被告主张钢管已经全部退清，欠转向扣件3738个，被告有两车货物向沈跃彬返货时未出具单据。虽然提供了短信记录及通话录音资料，但原告对上述证据的真实性不认可，认为应以以提货单、退货单为准。被告未能提供书面证明及其他相关证据，被告对其主张提供的证据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告郭清洁给付原告献县卢楼鑫海建材租赁站租赁费233989.3元。
二、被告郭清洁支付原告违约金，违约金数额以所欠租金233989.3元为基数，从2015年12月1日起至本判决生效止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算（违约金数额不超过20000元）。
三、被告郭清洁退还原告租赁物钢管5531米、连接扣件4965套、十字扣件1282套、转向扣件2880套，如不能退还，按判决生效之日租赁物资使用地新置物资的市场价格进行作价赔偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求
以上所判第一、二、项自判决生效之日起十日内履行完毕，第三项自判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6252元，由被告承担
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 孙立正
审 判 员 李瑞章
代理审判员 郭智华
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 刘清蕊