江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第01872号
上诉人（原审被告）李芸。
被上诉人（原审原告）孙小平。
原审被告扬州市润新房地产中介装饰装璜有限公司。
上诉人李芸因与被上诉人孙小平及原审被告扬州润新房地产中介装饰装潢有限公司（以下简称润新公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服扬州经济技术开发区人民法院（2015）扬开民初字第00949号民事判决，于2015年10月15日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙小平在原审诉称：
原告夫妇看到被告润新公司刊登售房广告，信息是春江花园156平方米4／2／2一楼有花园地上车库有车位，遂与被告润新公司联系看房，经两被告承诺无问题情况下，原告于2015年6月2日交付定金2万元。6月8日，原告了解到，该房配带花园、车位的信息是假的，没有保障。两被告恶意提供虚假信息，构成欺诈。故请求判令两被告连带返还定金2万元，赔偿损失1000元。
李芸在原审辩称：
原告本人实地看了房屋，认可了花园与车位的现状，所以本被告没有欺诈，没有违约，不同意退还定金。
润新公司在原审辩称：
在原告实地看房时，已告知原告花园就是房屋阳台前面的花圃，可以自己使用；车位就是消防通道，可以停车。原告认可后，双方进一步商量好了房价。原告是基于无法贷款而取消购房，构成违约，所以定金不应当退还。
原审法院查明：
被告润新公司为被告李芸在报纸上刊登售房广告，内容是“春江花园156㎡4／2／2一楼有花园地上车库有车位”。原告获悉后即与两被告联系，并实地看房。2015年6月2日，原告在被告润新公司见证下向被告李芸交付“购房定金、房款”2万元，双方遂就房价等实质性条款进行了协商。但因购房贷款及花园、车位归属使用等问题发生争议，原告要求退还定金未果，双方未签订房屋买卖合同。
另查，被告润新公司刊登的“春江花园156㎡4／2／2一楼有花园地上车库有车位”中的花园及车位非被告李芸所转让房屋的附属设施。
原审法院认为：
民事行为应遵循诚实信用原则。在本案中，该原则要求各方当事人如实披露房屋信息，诚心洽谈合同条款，依法履行先合同义务。
原告为购买被告李芸的房屋而交付的2万元，是对今后订立房屋买卖合同的担保，属于立约定金，即接收定金一方拒绝签订合同的双倍返还，交付定金一方拒绝签订合同的无权要求返还。本案原告拒绝签订合同，并要求被告返还定金，必须存在可归责于被告的事实，也就是说，两被告在缔约上须存在过错。售房广告作为一种要约，一经刊登即生效，且内容应当客观属实。但，被告李芸意欲转让的房屋，并无附带的花园及车位，其在报纸上所披露的房屋信息虚假，误导购房人，违背了诚实信用原则。我国合同法第42条规定，当事人在订立合同过程中故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的，构成缔约过失责任，给对方造成损失的，应予赔偿。故，原告以两被告提供虚假售房信息而拒绝订立合同符合公平正义原则，其交付的定金及其利息作为财产损失，应由相对人予以赔偿。因缔约过失责任不属侵权责任，被告润新公司作为中介方，并非买卖合同相对人，故不承担合同法意义上的赔偿责任。原告主张的其他损失，因无证据证明，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李芸于本判决生效后十日内返还原告孙小平2万元及其利息（从2015年6月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告孙小平其他的诉讼请求。本案诉讼费163元，由两被告共同负担（原告已预交，两被告于本判决生效后十日内直接支付原告）。
宣判后，李芸不服上诉称：
孙小平是在事先了解房屋和花园及车位等事实并认可的情况下，给付的定金2万元。原审期间，本人为证明本人及中介已告知孙小平该房屋的真实情况，提供了三方谈话的录音证据，该证据经庭审质证，并经孙小平确认，但原审判决对此只字未提。二审期间本人补充提供本人与孙小平电话录音的证据，进一步证实本人是如实向孙小平告知房屋的真实情况。
综上，原审判决认定事实不清。请求二审法院依法撤销原审判决，并改判驳回孙小平的诉讼请求。
其二审期间提供的证据为，2015年6月12日，孙小平与李芸通话的录音光盘1张。以此证明：在孙小平向李芸交付定金之前，李芸已将该房屋和花园及车位的情况如实告知孙小平；通话中孙小平自认有过错，并要求李芸退还大几千元给她解决纠纷。
该证据经质证，孙小平认为：李芸所称孙小平认可房屋现状，都是李芸的陈述，本人自始至终没有提到这点，本人坚持看房时李芸并未向本人交代花园和车位的真实情况；本人在录音中没有承认自己有过错，本人是为了解决问题，与李芸协商解决方案，所以才妥协几千元解决问题。润新公司认为：对该证据无异议，且同意李芸的证明主张。
孙小平答辩称：
本人是在看到润新公司所刊登的售房广告后，遂与润新公司联系看房。在实地看房过程中，润新公司和李芸确认该房屋有花园和车位，本人才交纳了定金。李芸所提供的录音证据，并不能证明其主张成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
其二审期间未提供证据。
润新公司答辩称：
我公司刊登售房广告属实。孙小平看了售房广告后，与我公司联系看房。孙小平在实地看房时，提到了花园和车位的事情，李芸当时就交待了花园和车位的真实情况。孙小平前后不止一次看房，还带她女儿也来看房，且没有通过我公司与李芸讨价还价，最终以126万元的价格商谈成功。孙小平是在认可该房屋和花园及车位的真实情况下，才缴纳了2万元定金。原审判决有失公平，请求二审法院依法公正处理。
其二审期间亦未提供证据。
本院查明：原审法院所查明的案件事实属实，本院对此予以确认。
本院认为：
本案系孙小平在交付购房定金后，拒绝签订房屋买卖合同，并要求李芸返还定金而引起的纠纷。孙小平的主张成立，必须存在可归责于李芸的事实，也就是说李芸在缔约上须存在过错。本案现有证据表明，孙小平是在看到润新公司所刊登的售房广告后，才实地看房并向李芸交付了定金。由于售房广告作为一种要约，其内容应当客观真实，一经刊登立即生效。然而李芸意欲转让的房屋，并无附带的花园及车位，其委托中介在售房广告上所披露的房屋信息存在虚假，易误导购房人作出购房表示，其行为违背了民事活动应当遵循的诚实信用原则。根据我国合同法的相关规定，当事人在订立合同过程中，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。因此，原审判决由李芸向孙小平返还购房定金、承担相应利息损失，并无不当。
至于李芸所称，其在收取定金前，已如实向孙小平告知该房屋和花园及车位真实情况，故其不存在缔约过错的问题。由于李芸在原审及二审期间所提供的录音证据中，均是其陈述已如实告知房屋真实情况，且该录音证据均系收取定金之后形成，现仅凭该录音证据不能足以证明其主张成立。
综上所述，李芸的上诉请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由李芸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李菲菲
本判决所依照的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。