重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初2867号
原告：罗登国，男，1982年1月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：杨剑峰，重庆市万盛经开区关坝法律服务所法律工作者。
被告：朱远东，男，1984年12月30日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告：朱小琴，女，1979年1月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：任良泉，男，1973年5月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：重庆公路运输（集团）有限公司綦江分公司，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院300号，组织机构代码75006577-8。
负责人：谭春云，经理。
委托诉讼代理人：杨帆，男，1983年8月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：重庆公路运输（集团）有限公司南岸分公司，住所地重庆市南岸区弹子石复兴街26号，统一社会信用代码915001089031990490。
负责人：程运进，经理。
委托诉讼代理人：杨帆，男，1983年8月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码91500000902883690B。
负责人：龙保勇，总经理。
委托诉讼代理人：黄祥龙，男，1988年4月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告罗登国与被告朱远东、朱小琴、重庆公路运输（集团）有限公司綦江分公司（以下简称：公运綦江分公司）、重庆公路运输（集团）南岸分公司（以下简称：公运南岸分公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称：财保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗登国及其委托诉讼代理人杨剑峰，被告朱小琴的委托诉讼代理人任良泉，被告公运綦江分公司及公运南岸分公司的委托诉讼代理人杨帆，被告财保重庆分公司的委托诉讼代理人黄祥龙到庭参加诉讼。被告朱远东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗登国向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费（垫付韦薇）182元、租车费12914元、车辆贬值损失费61904元，共计75000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月24日20时许，被告朱远东驾驶渝Bxxx**号重型自卸货车由万盛往綦江方向行驶，当行驶至綦万高速0KM+50M处时，与前方原告驾驶的渝Axxx**号小型轿车和渝Bxxx**号车发生碰撞，造成渝Bxxx**重型自卸货车和渝Axxx**号小型轿车受损以及乘车人韦薇受伤的交通事故。经交警部门认定被告朱远东负全部责任，包浪、原告罗登国不承担责任。事故发生后，被告公运綦江分公司及财保重庆分公司已对原告的修理费188384元进行了赔付，但对原告的车辆修理期间的租车费、车辆贬值损失未予赔偿。
原告庭审中变更诉讼请求为：1、请求被告赔偿原告医疗费（垫付韦薇的医疗费）181元，打出租费、过路费49.3元、租车费12892元、车辆贬值损失费61877.70元，共计75000元；2.上述费用由被告财保重庆分公司在交强险范围内赔偿，不足部分由被告朱远东、朱小琴、公运綦江分公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告朱远东未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告朱小琴辩称，对事故事实及责任划分无异议。事故发生时系被告朱小琴雇佣被告朱远东驾驶渝Bxxx**号重型自卸货车，系雇佣关系。该车是被告朱小琴贷款所买，被告公运南岸分公司也垫资了。为了少交过路费，该车就登记在被告公运綦江分公司名下，是挂靠关系。其他辩称意见同被告公运綦江分公司、公运南岸分公司、财保重庆分公司的辩称意见，渝Bxxx**号重型自卸货车在被告财保万盛支公司购买了不计免赔，被告财保重庆分公司如何赔偿我方就认可责任赔偿。
被告公运綦江分公司辩称，对事故事实及责任划分无异议。渝Bxxx**号重型自卸货车实际系被告公运南岸分公司所有，租赁给被告朱小琴，为少交过路费，就登记在被告公运綦江分公司名下，故被告公运綦江分公司不应承担赔偿责任。其他辩称意见同被告财保重庆分公司的辩称意见，请驳回原告的诉讼请求。
被告公运南岸分公司辩称，对事故事实及责任划分无异议。渝Bxxx**号重型自卸货车实际系被告公运南岸分公司所有，租赁给被告朱小琴，为少交过路费，就登记在被告公运綦江分公司名下，故被告公运綦江分公司不应承担赔偿责任。其他辩称意见同被告财保重庆分公司的辩称意见，请驳回原告的诉讼请求。
被告财保重庆分公司辩称，对事故事实及责任划分无异议。原告起诉的相关费用均系间接损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定不予赔偿。本次事故原告的车辆修理费，被告财保重庆分公司已于2016年10月12日理赔完毕，并在交强险财产损失赔偿限额内已赔付了2000元，并已支付给公运綦江分公司。对原告举示的两份租车合同没有租车公司的印章，真实性不认可。关于韦薇的医疗费部分，其已放弃赔付，不应赔偿。诉讼费我司不承担，请依法判决。
本院经审理认定事实如下：2016年7月24日20时许，被告朱远东驾驶渝Bxxx**号重型自卸货车由万盛往綦江方向行驶，当行驶至綦万高速0KM+50M处时，与前方原告驾驶的渝Axxx**号梅赛德斯奔驰牌小型轿车（搭乘：韦薇）和渝Bxxx**号车发生碰撞，造成渝Bxxx**重型自卸货车和渝Axxx**号小型轿车受损以及乘车人韦薇左眼不适的交通事故。经交警部门认定：被告朱远东驾驶渝Bxxx**号重型自卸货车未与前车保持安全距离是造成本次事故发生的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：”之规定负全部责任，包浪、原告罗登国不承担责任。
事故发生后，原告于当晚乘坐出租车产生费用10.30元、滴滴打车支付过路费15元、第二日坐出租车产生费用24元。原告所有的渝Axxx**号小型轿车被送到重庆商社麒兴汽车销售服务有限公司进行维修，2016年9月12日公运綦江分公司向重庆商社麒兴汽车销售服务有限公司支付原告车辆维修费共计180872元。
另查明，原告于2016年7月28日在重庆杨家坪商圈点从车辆出租方北京神州汽车租赁有限公司及服务提供方神州租车电子商务（福建）有限公司租赁渝Dxxx**号别克昂克拉轿车一辆，租赁期限至2016年8月30日共计34天，预计总金额7512元，原告实际支付该期间租车费7512元（租车费5508元+用车服务费2004元）。原告又于2016年9月1日在重庆杨家坪商圈点从车辆出租方北京神州汽车租赁有限公司及服务提供方神州租车电子商务（福建）有限公司租赁川Axxx**号别克昂克拉轿车一辆，预计还车日为2016年9月30日共计30天，预计总金额5530元，原告实际支付了租车费5380元（租车费4440元+用车服务费940元）。
再查明，被告公运南岸分公司与被告公运綦江分公司均属重庆公路运输（集团）有限公司下属单位，其单位内部所属各分（子）公司名下所有的车辆实行安全统筹，相关车辆交强险及商业险均由重庆公路运输（集团）有限公司安全统筹处统一办理。被告公运南岸分公司（甲方）与被告朱小琴（乙方）于2011年10月25日签订《普通货车租赁经营合同》一份，合同约定：甲方提供渝Bxxx**号重型自卸货车由乙方经营，租赁期限从2011年10月25日至2026年10月25日，该车租赁总金额27万元整，合同签订之日第一次缴付租赁金17万元直付车商，租赁金余额10万元，乙方在2012年8月17日前缴付10万元，乙方对租赁金余额应按月支付给甲方资金占用利息，2011年10月17日至2012年8月16日期间月利率为0.6%，2012年8月17日起月利率调整为1%；租赁合同有效期内，甲方对该车辆享有完全产权，乙方在全额缴清租赁金和月定额规费后，车辆产权归乙方；租赁经营的月定额规费是由国家规定的税费和甲方提供服务收取的服务费两项组成，共计810元，甲方向乙方提供的服务项目包括及时为乙方办理营运证照和车辆驾驶证照的月检、年审，协助处理货损及交通事故，协助办理安全统筹索赔等事宜。事故发生时系被告朱小琴雇佣被告朱远东驾驶渝Bxxx**号重型自卸货车，该车登记在被告公运綦江分公司名下，在被告财保重庆分公司投有交强险，事故发生时在被告财保重庆分公司承保期间内。2016年10月17日，被告财保重庆分公司向重庆公路运输（集团）有限公司支付公运綦江分公司垫付的原告车辆修理费163335.80元，其中在交强险范围内支付2000元，商业三者险范围内支付161335.80元。
庭审中，原告认可车辆维修费是在2016年9月12日所交，但表示当时未修好，在2016年9月26日才提的车。原告并于庭审当天申请对车辆贬值损失费进行评估。
2017年5月3日，被告公运南岸分公司向本院邮寄了说明一份、租赁车借款协议书1份、回收租赁金、规费收据10张，载明被告朱小琴早已在事故发生前将《普通货车租赁经营合同》所约定的10万元付清。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。
被告朱远东驾驶渝Bxxx**号重型自卸货车未与原告驾驶的渝Axxx**号小型轿车保持安全距离是造成本次事故发生的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定应承担全部责任。故原告渝Axxx**号小型轿车所产生的损失应先由渝Bxxx**号重型自卸货车承保单位即被告财保重庆分公司在交强险范围内赔偿。超出交强险部分，由被告朱远东承担赔偿责任，因被告朱远东系提供劳务一方，因劳务造成原告财产损失的，应由接受劳务一方即被告朱小琴承担责任，故朱远东所承担的责任由朱小琴承担，朱远东不再对罗登国承担责任。
关于被告朱小琴与被告公运綦江分公司、公运南岸分公司的关系：首先，从朱小琴与被告公运南岸分公司签订的《普通货车租赁经营合同》所约定的租赁金支付方式、期限、资金占用利息约定及公运南岸分公司庭后补交的租赁车借款协议书来看，该支付方式实际是朱小琴从被告公运南岸分公司借款垫资，并非支付相关租金；其次，从朱小琴与被告公运南岸分公司约定的收取的月定额规费组成及服务项目来看，公运南岸分公司为被告朱小琴代办营运证照、车辆驾驶证照得月检、年审，实际是为满足朱小琴运输经营管理上的需要；再次，本次事故发生前朱小琴已将相关借款支付完毕，该车实际所有权已归被告朱小琴所有。综上，朱小琴与被告公运南岸分公司签订的合同名为租赁合同实际为车辆挂靠合同，故被告朱小琴系渝Bxxx**号重型自卸货车实际车主。另事故发生时该车已登记在被告公运綦江分公司名下，被告公运綦江分公司亦未举示相关证据证明其与被告朱小琴系租赁关系，应承担举证不能的责任，故本院认定被告朱小琴与被告公运綦江分公司系挂靠关系，被告公运綦江分公司应与被告朱小琴承担连带责任，被告公运南岸分公司不承担责任。
关于原告罗登国的具体损失，本院根据原、被告双方所提供的证据，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定如下：
一、关于原告要求主张其垫付本次事故另一伤者韦薇的医疗费181元的诉讼请求，因侵权行为直接遭受人身损害的受害人有权起诉请求赔偿义务人赔偿相关损失，原告罗登国非该笔费用的赔偿权利人，其不具有要求被告赔偿该笔费用的主体资格。庭审中，原告虽举示了收条一张，以证明韦薇授权其向被告进行追偿，但韦薇未到庭，本院无法核实该收条真实性，因此对该笔费用，本院不予主张。
二、原告要求主张的乘坐出租车费、滴滴打车所支付的过路费，其举示的证据和事故发生时间能够吻合一致，本院予以主张，根据原告举示的证据，本院确定原告乘坐出租车费为34.30元、支付的过路费为15元。
三、租车费，原告举示的两份租车合同，虽无车辆出租方即服务提供方签章，但其举示的相关发票有相关单位签章，时间亦能吻合一致，本院对两份租车合同及租车费、用车服务费发票四张予以采信。原告两次租赁的车型均是别克昂克拉轿车，价值低于原告自己驾驶的梅赛德斯奔驰小型轿车，其租赁别克昂克拉轿车作为出行的代步工具使用合情合理，其支付车辆维修期间的租车费本院予以主张。另渝Axxx**号小型轿车维修费交费时间为2016年9月12日，原告对该交费时间无异议，但表示当时车辆未修好直到2016年9月26日才提车，但其未能举示相关证据证明交费时该车未修好的证据，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定渝Axxx**号小型轿车维修期间截止至2016年9月12日，原告应当及时提车，其怠于及时提车导致损失扩大而产生的租车费用，应由原告自行承担。故原告租车费用本院确定为9724元[2016年7月28日至2016年8月30日租车费7512元+2016年9月1日至12日租车费2212元（12天×2016年9月租车合同30天的预计金额5530元÷30天）]。
四、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，财产损失赔偿范围主要限于必要的、典型的损失类型，否则容易导致道路交通各方参与人的负担过重，妨碍人们的行为自由，不利于中国特色社会主义经济发展。因此，原告要求主张车辆贬值损失费61877.70元的诉讼请求无法律依据，本院不予主张，对其要求申请对车辆贬值损失进行评估的申请不予准许。
以上费用共计9773.30元（乘坐出租车费34.30元+过路费15元+租车费9724元）。因被告财保重庆分公司已在交强险财产损害赔偿限额内赔偿支付了2000元车辆修理费，故被告财保重庆分公司无需再在交强险财产损害赔偿限额内对原告承担赔偿责任。因此，上述费用9773.30元属超出交强险财产损害赔偿限额的费用，由被告朱小琴与公运綦江分公司承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第四项，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告朱小琴、重庆公路运输（集团）有限公司綦江分公司于本判决生效后20日内连带赔偿原告罗登国乘坐出租车费34.30元、过路费15元、租车费9724元，共计9773.30元；
二、驳回原告罗登国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费本院减半收取为325元，由原告罗登国负担300元，被告朱小琴、重庆公路运输（集团）有限公司綦江分公司连带负担25元（此款原告罗登国已预交，限被告朱小琴、重庆公路运输（集团）有限公司綦江分公司于本判决生效后20日内支付原告罗登国25元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 岳跃潭
二〇一七年五月八日
书 记 员 肖鹤影