湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1946号
上诉人（原审原告）：刘日升，男，1948年1月18日出生。住址：湖南省衡东县白莲镇。
委托诉讼代理人：阳常辉，衡东县法律援助中心法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司湖南省衡东县分公司。住所地：湖南省衡东县城关镇。
负责人：洪生合，该司总经理。
委托诉讼代理人：罗明，男，该公司安全保卫部员工。
委托诉讼代理人：李艾，女，该公司安全保卫部员工。
委托诉讼代理人：熊晓斌，湖南科云律师事务所律师。
上诉人刘日升因与被上诉人中国邮政集团公司湖南省衡东县分公司（以下简称邮政衡东分公司）储蓄存款合同纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2016）湘0424民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭，分别于2017年2月22日、6月28日两次公开开庭进行了审理。上诉人刘日升、被上诉人邮政衡东分公司的委托诉讼代理人李艾两次到庭参加诉讼，被上诉人邮政衡东分公司的委托诉讼代理人罗明参与了第一次开庭，上诉人刘日升的委托诉讼代理人阳常辉、被上诉人邮政衡东分公司的委托诉讼代理人熊晓斌参与了第二次开庭。本案现已审理终结。
刘日升的上诉请求：一、依法撤销原审判决，发回重审；二、被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、2010年1月26日，刘日升在被上诉人处存款15000元，次年1月26日刘日升取息337.5元，未取本金，原审判决认定刘日升已取本金15000元错误。同时，邮政衡东分行还应赔偿利息损失，原审判决未支持亦不当。2、2010年5月5日，刘日升在被上诉人处存款20000元，按5年定期存款利率计算应得利息为5400元，但被上诉人仅支付了3060.11元，后虽补付了1040元，仍欠付1299.89元。二、原审判决适用法律错误。被上诉人的上述失误致使刘日升遭受财产损失，为此刘日升不断向有关部门反映，由此产生的误工费38000元、差旅费4000元应由被上诉人承担，而且刘日升亦因此受到了精神损害，被上诉人应赔偿精神抚慰金15000元，上述费用原审判决未予支持错误。
邮政衡东分公司辩称：上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。
刘日升向一审法院起诉请求：一、判令邮政衡东分公司
支付本金、利息、误工费、精神损失费等74950.9元；二、诉讼费用由邮政衡东分公司负担。
一审法院认定的事实：2009年10月1日刘日升在邮政衡东公司管辖的衡东县白莲邮政储蓄所开设账号为43010001178099的存折。刘日升于2010年1月26日存入该账户15000元，于2011年1月26日支取，并在同日存入5000元，后又于2012年11月21日取款5137.5元。2011年2月20日原告存入该账户5000元，于2011年7月11日取走。该存折现已作废。刘日升认为，其于2010年1月26日存入该账户内的10000元无法显示，故诉至该院，要求邮政衡东分公司赔偿。
一审法院认为，刘日升在邮政衡东分公司处存款，邮政衡东公司在刘日升存折上显示并出具凭证，双方储蓄存款合同关系成立。刘日升主张2010年1月26日存入15000元在邮政衡东分公司处，一年后仅支取利息337.5元，但存折上无法显示其本金中的10000元。且2010年5月5日存入20000元无法计算利息，故要求邮政衡东分公司赔偿。对于刘日升的主张该院不予采纳，理由如下：1、2010年1月26日刘日升存入的15000元已在2011年1月26日支取，有邮政衡东公司提供的2011年1月26日刘日升取款凭单及利息清单予以证明，取款凭单及利息清单有刘日升的签名；2、刘日升也提供了2011年1月26日的取款凭单及利息清单，与邮政衡东分公司提供的一致，故刘日升对邮政衡东分公司提供的该份证据是认可的；3、从刘日升存折上来看，虽有两笔支取记录重叠在一起，但能显示刘日升的15000元在2010年1月26日存入，2011年1月26日支取，刘日升未提供其他证据证明还有10000元存款显示。刘日升诉称中的20000元无法计息亦未提供证据支持。刘日升申请对邮政衡东分公司提交的取款凭单及利息清单中其签名进行笔迹鉴定，但未在规定时间内缴纳费用，故本院视为刘日升放弃鉴定申请。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘日升的诉讼请求。案件受理费1673元，依法减半收取837元，由刘日升承担。
二审第一次庭审中，刘日升再次对2011年1月26日的取款凭单、利息清单上其签名的真伪申请笔迹鉴定，湖南兴泰司法鉴定中心接受本院委托并于2017年5月8日出具兴泰[2017]文鉴字第7号司法鉴定意见书，鉴定意见为2011年1月26日中国邮政储蓄《取款凭单》和2011年1月26日中国邮政储蓄《利息清单》上“刘日升”的签名字迹不是刘日升本人书写。经本院通知，同年6月27日，司法鉴定人员左绍琪出庭作证。刘日升质证对该司法鉴定意见书无异议，邮政衡东分公司质证认为该司法鉴定意见书不符合证据三性并申请重新鉴定。本院认为，该司法鉴定意见书不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的重新鉴定情形，故不予准许邮政衡东分公司重新鉴定的申请并采信上述司法鉴定意见书。
经审理查明，2011年1月26日中国邮政储蓄《取款凭单》和2011年1月26日中国邮政储蓄《利息清单》上“刘日升”的签名字迹不是刘日升本人书写。原审法院查明的其他事实基本清楚，本院依法予以确认。
本院认为，涉案双方对于邮政衡东公司是否履行支付存款本金15000元的义务发生争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条第二款之规定，应由邮政衡东分公司对已支付刘日升存款本金15000元承担举证责任。从本案证据来看，存折号码为湘A8000035689的存折单存取记录存在重叠，无法依据该存折单得出刘日升于2011年1月26日取款15000元的结论，而2011年1月26日的《取款凭单》及《利息清单》上“刘日升”的签名经鉴定非刘日升本人所书写，邮政衡东分公司并未主张该签名系刘日升授权他人所签且未提供相关的证据，故举证不能的法律后果应由邮政衡东分公司负担，原审判决认定刘日升已支取本金15000元错误，本院予以纠正。刘日升仅诉请邮政衡东分公司支付本金10000元，系其对自己权利的处分，并无不妥。
根据收条上“之后不再与邮局（白莲邮政）及中国人保公司有任何纠纷。刘日升签名”的内容可知，对于2010年5月5日的20000元的利息问题，刘日升、邮政衡东分公司及中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司已达成和解，刘日升未能提供证据证实该和解非其本人自愿，且中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司已按协议履行完毕，故刘日升关于邮政衡东分公司欠付其利息1299.89元缺乏事实和法律依据，原审判决未予支持并无不当。
邮政衡东分公司至今未支付存款本金，刘日升诉请邮政衡东分公司以10000元本金为基数按银行同期同类存款利率支付利息符合法律规定，本院予以支持。至于刘日升诉请的误工费38000元、差旅费4000元，其并未能提供相应的证据证实，原审判决未予支持并无不当。同时，刘日升诉请的精神抚慰金15000元缺乏法律依据，原审判决未予支持亦无不妥。
综上所述，刘日升的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省衡东县人民法院（2016）湘0424民初1857号民事判决；
二、中国邮政集团公司湖南省衡东县分公司于本判决生效之日起十日内支付刘日升存款本金10000元及利息（以10000元本金为基数，自2011年1月27日起至清偿日止，按银行同期同类存款利率计算）；
三、驳回刘日升的其他诉讼请求。
一审案件受理费1673元，减半收取837元，二审案件受理费1673元，合计2510元，由中国邮政集团公司湖南省衡东县分公司负担1255元，刘日升负担1255元。本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 吴 敏
审判员 邓婕晖
二〇一七年八月七日
书记员 陈佳丽
校对责任人：吴敏 打印责任人：陈佳丽