山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中民一终字第310号
上诉人（一审被告）：张翠红，中专，个体。
被上诉人（一审原告）：吴宾，高中，个体。
委托代理人：毕泗军，山东鲁中宏正律师事务所律师。
上诉人张翠红因租赁合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第2450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙磊担任审判长，审判员亓雪飞、李莎莎组成的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张翠红、被上诉人吴宾及委托代理人毕泗军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴宾于2015年9月8日向一审法院起诉称：请求依法判令解除吴宾、张翠红于2015年8月6日签订的租赁协议，判令张翠红返还租赁费28000元。理由是：吴宾与张翠红于2015年8月6日签订租赁协议一份，约定吴宾租赁张翠红车间做修车使用，租赁期限一年（2015年8月6日到2016年8月6日），租金为每年28000元，吴宾于2015年8月5日足额支付租金后搬入所租赁的车间，但张翠红以种种理由不让吴宾在院子里停车，并且要把吴宾租赁的车间分割出一块再租出去，导致吴宾无法正常使用场地修车，于2015年8月6日搬走。之后，吴宾多次托人协商退还租赁费，张翠红以种种理由拒不退还。
一审法院经审理查明：2015年8月6日吴宾与张翠红签订《租赁协议》一份，协议约定“经双方共同协商，约定如下：1、张翠红将房屋三间（位于：院北大车间（7、8、9）），院内厂棚一处（位置：）租赁给吴宾，作为修车使用。2、吴宾负责租赁期间的水、电及产生的相关费用。3、租赁期限为一年：从2015年8月6日至2016年8月6日止。4、租金为贰万捌仟万元，一次付清全年租金”。虽然《租赁协议》中载明租金为“贰万捌仟万元”，但庭审中双方均认可实际租金为28000元。吴宾已于2015年8月5日将租金28000元通过转账的方式支付给张翠红。张翠红实际仅将其房屋三间（位于：院北大车间（7、8、9））租赁给吴宾，并未将院内厂棚一处租赁给吴宾使用。
一审法院认为：吴宾与张翠红签订的《租赁协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，予以确认，双方当事人均应全面履行合同义务。根据《租赁协议》的约定，张翠红应将房屋三间（位于：院北大车间（7、8、9））及院内厂棚一处租赁给吴宾作修车使用，但张翠红仅将房屋三间交付给吴宾使用，并未按照《租赁协议》的约定将院内厂棚一处交付吴宾使用，张翠红的上述违约行为导致吴宾无法实现修车的合同目的，吴宾要求解除双方于2015年8月6日签订的租赁协议，返还租赁费28000元的诉讼请求，予以支持。张翠红辩称并未将院内厂棚一处租赁给吴宾，但《租赁协议》中明确约定租赁物包括房屋三间、院内厂棚一处，对于张翠红的上述辩称意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、依法解除吴宾与张翠红于2015年8月6日签订的《租赁协议》，吴宾于本判决生效之日起三日内搬出该租赁房屋。二、张翠红于判决生效之日起三日内返还吴宾租赁费28000元。案件受理费减半收取250元，由吴宾负担。
上诉人张翠红不服一审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，依法改判。理由是：一、事实认定不清。张翠红与吴宾于2015年8月6日签订的租赁协议书，系双方真实意思表示，成立生效且已实际履行，张翠红如约将租赁房屋交付给吴宾，时至今日，仍保留房屋交付时的现状。协议书中的“院内厂棚一处”实际上与协议书三间房屋（院北大车间）是一体的，是不可分割的租赁物，张翠红实际交付三间大车间，包括车间上棚延伸部分，不存在违约行为。吴宾违反诚实信用原则，在合同履行过程中，欲将租赁场地用院墙围住，且想占用协议书中院内厂棚以外的厂棚，遭到拒绝，才发生的纠纷。吴宾一审诉请解除合同的理由是“张翠红以种种理由不让吴宾在院子里停车，并且要把租赁车间分租出去”，而不是以张翠红未将院内厂棚一处交付给吴宾使用为由。一审法院片面的以张翠红辩称的部分理由，认定张翠红未将院内厂棚交付给吴宾而违约，未经现场勘验就武断的认为无法实现修车的合同目的，认定事实错误。二、适用法律方面。《合同法》第8条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，不得擅自变更或解除合同，本案中，支持如约履行合同，将租赁物完整交付给吴宾，租赁物足以满足吴宾实现合同的目的，张翠红不存在违约行为，双方签订的租赁合同不具有合同解除的法定事由，依法不应解除。一审法院以张翠红未将院内厂棚交付给吴宾使用，判决解除双方租赁合同，适用法律错误。
被上诉人吴宾辩称：请求驳回上诉，维持原判。理由是：张翠红在履行合同过程中，将车间租赁给吴宾，厂棚以及院子不租给吴宾使用，导致吴宾在2015年8月6日卸货时不能将所使用的修车设备顺利卸在所租赁的厂地内，当天晚上冒雨将所有的设备拉走，租赁合同无法履行，张翠红严重违约，合同应当解除，张翠红应返还租金2.8万元。
根据当事人的诉辩称，本院认为本案的争议焦点是：（一）张翠红是否履行了租赁合同约定的义务。（二）涉案租赁合同应否解除。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。
吴宾为证实张翠红未将合同约定的厂棚交付给吴宾使用，申请证人莫某、孙某出庭作证。
证人莫某陈述：其原与吴宾是修车的同事，2015年8月6日帮吴宾搬家至涉案租赁场地，卸货过程中，吴宾说张翠红不让卸了，后将货拉走。
证人孙某陈述：其过去曾与吴宾一起工作，2015年8月6日，孙某帮吴宾搬家至涉案租赁场地，卸车过程中，听张翠红对吴宾说不让使用车间院子和厂棚。后吴宾说张翠红不让卸了，孙某连夜帮吴宾将货物拉走。
张翠红质证认为：两证人是吴宾的同事，现在也从事修车，与吴宾存在利害关系。张翠红也从未见过两证人。
本院对上述证人证言的认证意见：两证人证言陈述内容仅证实吴宾在搬家进入涉案租赁场地过程中因发生争议而导致搬家中途撤出。但两证人对于吴宾与张翠红之间争议的原因均系听说，未亲身经历，不能证实吴宾的观点。对上述证人证言，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于焦点一张翠红是否实际履行租赁合同约定义务的问题。吴宾与张翠红之间订立的租赁合同，该合同系双方真实意思表示，双方均应当按照合同约定履行。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。……”本案中，吴宾以张翠红未按约定交付厂棚为由请求解除合同，应当承担举证责任。但张翠红一审辩称其未将厂棚租赁给吴宾，系对其未履行租赁合同约定义务的自认，张翠红对于己不利的事实予以明确承认，亦免除了吴宾的举证责任。一审法院据此认定张翠红未履行合同义务是正确的。张翠红上诉称已将租赁合同约定厂棚交付给吴宾使用，但未提交证据予以证实，与其一审辩称亦相互矛盾，本院不予支持。
关于焦点问题二涉案租赁合同应否解除的问题。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”合同当事人未按约定履行合同义务，致使合同目的不能实现的，守约方有权解除合同。涉案租赁合同明确载明吴宾租赁张翠红车间及厂棚用以修车，涉及车辆的进出及停放事宜。张翠红不按合同约定交付厂棚的违约行为，致使合同目的不能实现，故吴宾以此为由请求解除合同的诉讼请求，符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”根据上述规定，一审判决解除涉案租赁合同，并判令张翠红返还吴宾已实际支付的租赁费28000元，合法有据。上诉人张翠红主张涉案租赁合同不应解除的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，张翠红的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人张翠红负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 磊
审判员 亓雪飞
审判员 李莎莎
二〇一六年一月十九日
书记员 刘瑶瑶