湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0381民初149号
原告：山东省呈祥电工电气有限公司。
住所地为山东省成武县大田集镇工业开发区。
委托诉讼代理人：刘卫卫，女，1982年1月27日出生，汉族，山东省济南市人，住山东省济南市历城区花园路21号7号楼3单元404号，系公司员工。
委托诉讼代理人：陈会领，山东文亭扶正律师事务所律师。
被告：湖南省新湘送变电建设有限公司。
住所地为湖南省湘乡市东山街道办事处起凤路东方名苑综合楼*楼。
委托诉讼代理人：熊水俊，湖南玉宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘秀，湖南玉宇律师事务所实习律师。
原告山东省呈祥电工电气有限公司与被告湖南省新湘送变电建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员陈礼仁担任审判长，人民陪审员张丽萍、谭金玉组成的合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理，书记员刘惠担任记录。原告山东省呈祥电工电气有限公司的委托诉讼代理人刘卫卫和陈会领、被告湖南省新湘送变电建设有限公司的委托诉讼代理人熊水俊和刘秀到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。
原告山东省呈祥电工电气有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款1063013元及利息。2、由被告方承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年原告与被告先后签订了三份买卖合同，由原告向被告提供铁塔设备及配件，合同标的分别为：1453808元、66912元、75000元，共计1595720元。合同签订后，原告方按照合同约定将货物送至被告指定地点，被告接收后已投入使用，并未发现任何质量问题。而被告仅向原告支付货款三笔，分别为30万元、132707元、10万元，剩余货款1063013元并未按照合同约定付款，原告多次催要，被告拒不偿还，遂向本院提起诉讼。
被告湖南省新湘送变电建设有限公司辩称，因该项目经理去向不明，沅江项目是否收到原告方的货物，是否将货款付清无法查清，请求法院中止本案审理，以待该项目经理蒋碧军到庭查明案件真相后再判决。
原告山东省呈祥电工电气有限公司为了支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、买卖合同叁份；拟证明原、被告分别于2013年3月份，2013年5月份及2013年12月25日签订三份买合同，合同标的款分别为1453808元，66912元，75000元，合计1595720元。
2、发货清单壹拾壹份和发货明细表壹张；拟证明原告按合同约定向被告履行了合同义务，原告全部将货送到了合同约定的沅江工地上。
被告湖南省新湘送变电建设有限公司对原告方提交的上述证据材料质证意见为：项目是蒋碧军一个人承包的，这些合同应该是蒋碧军签的，证据材料1的真实性没有异议。证据材料2中2013年5月3日发货单编号为0001237发货清单，收货人写的是崔经理，上面也写了他的电话，但提货人是耿丽，后面有一个戴红友，这上面的人被告方一个都不认识，货是谁收到的公司亦不清楚，是否是被告方项目收到了货不清楚，现在蒋碧军欠账太多，无法找到人。其他的发货单也从来没有一个姓崔的人签字，不能证明项目收到了原告方的货物。第二份发货单1706的质证意见与前面的意见一致，提货人姓范，叫范书义，这个人是什么人被告公司确实不知道，崔经理没有签字。1162发货单，提货人写的卢文龙，收货人是崔经理，但崔经理又没有签字，无法证明项目收到了原告方的货物。1439号发货单提货人是李建，收货人没有签字，无法证明项目是否收到原告方货物。1173号发货单，收货人是崔承义，但他又没有签字，提货人是卢文龙。5月23日的发货单1172，收货人是崔经理，但他没有签字，提货人姓樊，被告方不认识，不能证明项目是否收到了原告方的货。1006发货单催是收货人，没有签字，提货人姓袁，被告方不认识，无法证明项目收到了原告方的货物。1018发货单收货人是崔承义，但他没有在上面签字，无法证明项目收到了原告方的货物，提货人是耿丽，不清楚他是原告还是被告方的人，不认识。1009号发货清单催没签字，意见同上。2953号发货清单收货人是雷朝辉，但没有雷签字，下面写了个“已收货戴红友”，但戴红友是谁不清楚。1082号发货清单收货人崔没有签字，提货人是张某某被告方不认识，戴红友是谁被告方也不认识。
原告方对被告方的质证意见发表了新的意见如下：这些货是原告公司的发货单，上面的内容都是原告方填写的，这十一份都一样的，车次是原告公司租的车，电话号码是租车司机电话，原告公司有记录，上面发的是沅江工程配套设备，收货经理崔承义是原告公司的人，崔经理等租车到达工地交被告方项目经理蒋碧军，戴红友是蒋碧军指定的验收人，戴红友按发货单清点签收，丁畅行也是蒋碧军的人，还有一个叫袁水也是蒋碧军的人，余下的都是戴红友签收的。原告方发的22级铁塔配件材料现在都已经在沅江项目部安装运行好几年了，公司的钢塔都打了公司钢章，现在可以去现场查看。
被告湖南省新湘送变电建设有限公司提交证据材料如下：3、2014年12月22日原告方发来的《财务往来对账确认单》壹份，拟证明原告公司发来的对账单显示发生货款合计1595000元，已经给付了82万元，尚应付原告方775000元，因项目承包人蒋碧君未找到，具体付款情况不清楚故对原告方发来的对账确认单尚未确认。原告方在诉状中说明此对账单之后的2015年2月16日还支付了10万元，所以依原告所述最多只欠原告方675000元。
原告对被告提交的上述证据材料质证认为：原告方的账户上只在2013年4月8日收到被告方30万元，被告方讲另付了52万元应提交现金或银行转账的依据，对该证据的真实性不能予以认定。
对于原告方提交的证据材料，现结合当事人的当庭陈述，本院认证如下：证据材料1双方当事人对其真实性互无异议，该证据材料来源合法，内容客观真实，本院依法应当予以认定，证据材料2被告方质证认为其发货清单上收货人不一致和发货单上签名的收货人不认识而否认收到原告方货物的质证意见，因该工地的项目是被告方内部发包给蒋碧君，蒋碧君所雇请的人员被告方缺乏相应监管而不认识，同时被告方对原告方与蒋碧君签订供货合同及原告方将货物送至被告方内部承包人给蒋碧君的工地上亦缺乏相应监管一致使其不知晓原告方是否依合同供货情况和其内部承包人蒋碧君是否支付货款的情况，被告方不能以内部承包缺乏监管为由而否定原告方送货的真实性，故被告方此质证意见本院不能予以采信，对该证据材料本院依法应当予以认定；证据材料3被告方提交的原告方出具的对账确认单，原告未在本院确定的时间内联系好原告方驻长沙联络站的雷朝辉并说明对该对账确认单上原告方所盖公章的真实性，其质证意见认为原告公司账上未收到被告方52万元货款而否定向被告方出具过该对账单并否定该对账单的真实性，因为该项目从合同签订及货款催收都有原告方当时委托派驻长沙的人雷朝辉经手，该对账单是否雷朝辉经手送达被告方，原告方未作说明故原告方上述质证意见本院不能予以采信，被告方提交的该证据材料本院依法应当予以认定。
根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月、5月、12月原告山东省呈祥电工电气有限公司与被告湖南省新湘送变电建设有限公司就沅江纸业技改项目内部承包人蒋碧君签订三份买卖合同，三份买卖合同约定了货款名称、型号、数量及货款金额，其中第一份合同货款为1453808元，第二份合同货款为66912元，第三份合同计货款75000元；原告方便于2013年5月4日、5月11日、5月12日、5月14日、5月23日、5月24日、6月12日、6月15日、6月19日、6月20日、2014年11月13日分11次将合同约定的货物运送至被告方指定的交货地点，被告方验收货物并施工。现被告方的内部承包人蒋碧君外出与被告方失去联系，被告方所承建的沅江纸业技改项目110KV线路及配套工程尚未结算完毕，2016年2月4日被告湖南省新湘送变电建设有限公司与沅江纸业有限责任公司，就建设工程施工合同发生纠纷，而诉至湖南省沅江市人民法院，被告湖南省新湘送变电建设有限公司以其内部承包人失联及工程发包方尚未结算为由一直未支付原告山东省呈祥电工电气有限公司的上述货款，原告山东省呈祥电工电气有限公司遂诉至本院，要求被告支付货款并支付利息。
另查明，2014年12月22日原告山东省呈祥电工电气有限公司向被告湖南省新湘送变电建设有限公司发出《财务往来对账确认单》，该对账确认单确认至2014年12月22日货物总金额为1595000元已付金额为820000元，应付款金额为775000元，具体载明付款明细为2013年4月9日付30万，2013年5月10日付15万，2013年5月24日付7万，2013年11月16日付10万，2013年12月25日付20万，本案审理过程中原告方自认于2015年2月16日收到被告方货款10万元。
本院认为：原告山东省呈祥电工电气有限公司与被告湖南省新湘送变电建设有限公司的内部承包人蒋碧君签订三份货物买卖合同，不违背我国相关法律规定，合同内容合法有效，现原告山东省呈祥电工电气有限公司依照合同约定向被告湖南省新湘送变电建设有限公司在沅江纸业技改项目工程工地送达了货物，被告湖南省新湘送变电建设有限公司的内部承包人蒋碧君本人或其指定人员接收了货物，并投入工程建设，被告湖南省新湘送变电建设有限公司理应按约定支付货款；鉴于被告方监管失职，被告方以项目经理去向不明而不清楚收货及货款支付情况而拒不支付货款并请求中止审理的答辩意见不能予以采信，在被告方未向本院提交足够有效的证据证实被告方未全额支付货款的情况下，本院依法应当认定被告方尚欠原告方货款未支付的事实清楚，证据确凿，被告方依法应当承担向原告方支付活力的民事责任。现原告方未提交足够有效的证据来否定2014年12月22日发给被告方的《财务往来对账确认单》，本院依法应对该对账单予以认定，鉴于该对账单后原告方自认于2015年2月16日收到了被告方货款10万，故只应当认定被告方欠原告货款675000元。2014年12月22日原告方向被告方发出财务往来对账确认单并要求被告方支付货款并未要求被告方支付利息，该日可以视为原告方催讨货款之日，自该日起被告方理应按中国人民银行同期贷款利率支付利息，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、由被告湖南省新湘送变电建设有限公司支付货款675000元给原告山东省呈祥电工电气有限公司，并按中国人民银行同期贷款利率自2014年12月22日起支付利息至偿还之日止。
二、驳回原告山东省呈祥电工电气有限公司其他诉讼请求。
以上给付内容限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14361元，由原告山东省呈祥电工电气有限公司负担3817元，由被告湖南省新湘送变电建设有限公司负担10550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈礼仁
人民陪审员 张丽萍
人民陪审员 谭金玉
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 刘 惠
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。