＼n宁波市鄞州区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）甬鄞民初字第1423号＼n原告：宁波市江东新丰电动车辆厂。＼n代表人：毛金龙。＼n委托代理人：钟景德。＼n委托代理人：陈翔。＼n被告：宁波市鄞州五乡宏杰弹簧五金厂。＼n代表人：赵宏岳。＼n委托代理人：杨培尔。＼n委托代理人：顾宁广。＼n原告宁波市江东新丰电动车辆厂为与被告宁波市鄞州五乡宏杰弹簧五金厂房屋租赁合同纠纷一案，于2013年8月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员汤涛适用简易程序审理。根据原告的申请，本院对被告实施了财产保全措施。本案于2013年10月16日公开开庭进行了审理。原告的代表人毛金龙及委托代理人钟景德，被告的代表人赵宏岳及委托代理人杨培尔、顾宁广到庭参加诉讼。原、被告双方曾申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。＼n原告起诉称：原告自2008年7月20日向被告承租位于宁波市鄞州区××乡镇汇纤村铁路南一幢半三层楼的厂房，建筑面积为2487平方米，租赁期至2018年7月19日。2012年5月18日，宁波市鄞州区人民政府发布文件通知该区域即将被拆迁。后原、被告口头协商一致，被告同意向原告支付属于原告的拆迁补偿款，但之后被告反悔，并私自与拆迁部门签订了书面补偿协议，领取部分款项后拒不支付给原告。故要求法院判令被告向原告支付临时安置补偿款119376元（2487平方米×6个月×8元／平方米＊月）、停工停产一次性经济补偿款373050元（2487平方米×150元／平方米）、设备补偿款263760元、装修补偿款62570元，共计818756元。＼n被告答辩称：对于原、被告双方存在房屋租赁合同关系的事实没有异议，但租赁期限应至2013年7月19日止。被告作为房屋的产权人理应享受相应的拆迁安置补偿权益，原告诉请缺乏事实和法律依据。要求法院驳回原告的诉讼请求。＼n原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：＼n1.原、被告双方于2008年7月20日签订的《厂房租赁协议》1份，用以证明原告承租被告厂房，租期至2018年7月19日的事实；＼n2.宁波市鄞州区人民政府鄞政发（2012）59号《关于印发宁波市鄞州区国有土地上房屋征收补偿若干规定的通知》（复印件）各1份，用以证明原告承租厂房属于拆迁范围，被告应当支付给原告补偿款的事实；＼n3.《宏杰弹簧（新丰电动车厂）价格清单》、《××乡宏杰弹簧厂装修》、《宏杰总清单》（均系复印件）、《厂房内办公楼和工人宿舍构造成本总计表》（打印件）各1份、照片（打印件）若干份，用以证明涉案房屋拆迁，设备清单载明的设备均属于原告，补偿金额共计263760元；装修清单中序号4中一个卷帘门、15、18、19、29、46属于原告，装修补偿金额共计21342元，故被告应向原告支付相应拆迁补偿款的事实。＼n被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了鄞房权证××字第U200600070号《房屋所有权证》、甬鄞国用（2006）第06-00046号《国有土地使用证》、《厂房搬迁通知书》、快递单、查询单及通知书留置照片各1份，用以证明涉案厂房属于被告所有，被告已于2013年8月8日通过EMS邮件通知原告搬迁及留置送达通知书的事实。＼n本院根据原告的申请，向宁波市鄞州区××乡镇轨道交通一号线工程建设办公室（以下简称轨道交通办公室）调取了《宁波市轨道交通一号线二期工程鄞州区××乡镇企业房屋拆迁货币补偿协议》，该协议由被告与轨道交通办公室于2013年3月7日签订，载明被告被拆迁的房屋建筑面积、补偿款支付等内容。＼n对于原、被告双方提交的证据及本院调取的证据，均经当庭质证，双方的质证意见及本院的认证意见如下：＼n对于原告提供的证据1、2，被告对真实性及合法性均无异议，但认为与本案没有关联，原、被告之间的租赁期限至2013年7月19日已届满，该协议的备注部分只是原、被告双方在合同期满后的续租意向，并不是延长租期。本院对上述证据均予以确认，对于租赁期限在说理部分阐释。被告对于证据3中的《宏杰弹簧（新丰电动车厂）价格清单》、《××乡宏杰弹簧厂装修》及《宏杰总清单》的真实性无异议，并认可原告陈述的装修补偿清单的项目由原告装修，设备补偿清单中载明的设备也属于原告，但原告未经被告许可私自装修，且被告作为涉案房屋的所有权人及被拆迁人享有相关权利，与原告无关。对于原告自制的清单及照片的真实性均有异议。本院对该证据中的《宏杰弹簧（新丰电动车厂）价格清单》、《××乡宏杰弹簧厂装修》及《宏杰总清单》予以确认，对于原告自行制作的《厂房内办公楼和工人宿舍构造成本总计表》，无法核实真实性，照片亦未载明拍摄时间及地点，故本院均不予确认。＼n对于被告提供的证据，原告对房产证及土地证的真实性无异议，但对关联性有异议；对于其他函件及通知书等的真实性无异议，但对关联性有异议，原告没有收到过上述函件及通知。本院对房产证及土地证的真实性予以确认；对于函件及通知书等，被告未提供充分证据证明已交付给原告，故本院不予确认。＼n对于本院调取的证据，原、被告双方对真实性均无异议，被告陈述该协议中载明的补偿款中，临时安置补偿费为每月每平方米（按照建筑面积）8元，计算6个月，一次性经济补偿按照每平方米150元计算，设备补偿款按照评估清单计算，但被告认为该证据与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。＼n综上，本院根据原、被告的诉、辩称意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：＼n2008年7月20日，原、被告双方签订了《厂房租赁协议》一份，约定被告将其所有的位于宁波市鄞州区××乡镇汇纤村铁路南一幢半三层楼厂房出租给原告使用，总面积为2487平方米，该协议第××、六条载明租期5年，自2008年7月20日起开始计算，手写备注第十一条则载明租赁时间从2008年7月20日至2018年7月19日，房租费2008年7月21日至2013年为每平方米7元，2013年-2018年为每平方米8元。并约定在租赁期内，如遇政府征用和不可抗力的情况，则按租期比例退租费等内容。现该房屋仍存放了原告所有的部分机器设备。＼n2013年3月7日，轨道交通办公室与被告签订了《宁波市轨道交通一号线二期工程鄞州区××乡镇企业房屋拆迁货币补偿协议》一份，约定为确保宁波市轨道交通一号线二期工程建设顺利进行，对被告位于宁波市鄞州区××乡镇汇纤村的厂房实施拆迁，并达成了一致协议，房屋面积为4784.60平方米，土地征收2360.23平方米，其中房屋、地产及装饰评估金额为8656743元，大型设备处置费776754元、其他补偿奖励资金2255071元等，合计11688568元。其中临时安置补偿费的标准为每平方米（建筑面积）每月8元，按6个月计算，一次性经济补偿为每平方米150元。由被告在协议签订后45日内自行腾空完毕涉案厂房，如未能按时腾空房屋交给轨道交通办公室拆迁，被告每延期一天，轨道交通办公室则扣除被告总补偿金额的0.01%的违约金。涉案房屋包括在上述拆迁补偿范围内。后被告收到补偿款4675427元。《××乡宏杰弹簧厂装修》清单中载明的序号4中一个卷帘门、15、18、19、29、46为原告装修，载明价格为21342元，《宏杰弹簧（新丰电动车厂）价格清单》载明设备均属原告，载明补偿价格263760元。＼n另查明，2012年5月18日，宁波市鄞州区人民政府发布了《宁波市鄞州区国有土地上房屋征收补偿若干规定》，对非住宅用房临时安置补偿费，工业、仓储用房按被征收房屋的建筑面积计算，三、四类地段为每平方米每月8元，半年发放一次；征收非住宅用房造成停产停业的损失以及搬迁等费用的，其中工业用房按被征收住房建筑面积每平方米150元标准予以补偿。＼n本院认为，原、被告双方签订的涉案《厂房租赁协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规效力性、强制性规定的情形，应属合法有效。被告认为该协议约定租赁期限至2013年7月19日届满，但与该协议中手写备注部分相矛盾，该手写部分是对租赁期限的补充更正，故应以该备注载明的租赁期限至2018年7月19日为准。双方租赁协议中关于“在租赁期内，如遇政府征用和不可抗力的情况，则按租期比例退租费”的约定，应明确为遇到政府征用拆迁，则双方的《厂房租赁协议》解除。现该涉案房屋被列入拆迁范围，涉案协议理应按约解除。本案的主要争议焦点在于拆迁款项中临时安置补偿款、一次性经济补偿金及设备补偿款的归属。轨道交通办公室与被告签订的协议，主要是就拆迁被告所有的房屋进行经济补偿，补偿的基础主要在于被告对于涉案房屋的所有权。其中一次性经济补偿金及临时安置补偿费均以房屋的建筑面积作为基数并按照相应的标准进行计算，与承租人的经营无关，故原告作为承租人要求被告支付上述两笔款项没有事实及法律依据，本院不予支持。对于原告诉请的设备补偿款，原、被告双方在协议中未对拆迁补偿款项的归属进行明确约定，考虑到原、被告双方的租赁期限为10年，原告对在涉案厂房内进行经营亦进行了相应的设备及装修投入，现因涉案房屋面临拆迁导致无法继续履行该租赁协议，原告的租赁权益显然受到了影响，根据公平原则，轨道交通办公室对属于原告的设备及装修进行的补偿应属于原告所有，故本院对原告要求被告支付设备补偿款263760元予以支持。对于装修补偿款，应以轨道交通办公室与被告确定的21342元为准。对于原告诉请的其他装修损失部分，因未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第××条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：＼n一、被告宁波市鄞州五乡宏杰弹簧五金厂于本判决生效后五日内支付原告宁波市江东新丰电动车辆厂设备补偿款263760元、装修补偿款21342元，合计285102元；＼n二、驳回原告宁波市江东新丰电动车辆厂的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费11988元，减半收取计5994元，诉讼保全费4620元，诉讼费合计10614元，由原告宁波市江东新丰电动车辆厂负担5879.50元，被告宁波市鄞州五乡宏杰弹簧五金厂负担4734.50元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。＼n审判员汤涛＼n二〇一四年一月三日＼n书记员向婧