甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘0503民初1626号
原告：甘肃银源投资管理有限公司。
法定代表人：丁某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王某1，甘肃鑫盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张某，甘肃鑫盾律师事务所律师实习律师。
被告：天水利东养殖有限公司。
法定代表人：王某2，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭某，生于1964年11月1日，天水利东养殖有限公司副总经理，住天水市秦州区天河家园B1号楼4单元401室。
委托诉讼代理人：王某3，生于1988年10月16日，天水利东养殖有限公司副总经理，住天水市秦州区解放路花园小区2号楼1单元602室。
被告：王某4，天水市人，住天水市。
被告：杨某，天水市人，住天水市。
被告王某4、杨某共同委托诉讼代理人：宋某，甘肃康台律师事务所律师。
原告甘肃银源投资管理有限公司（以下简称银源公司）与被告天水利东养殖有限公司（以下简称利东公司）、王某4、杨某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银源公司委托诉讼代理人王某1，被告利东公司法定代表人王某2、委托诉讼代理人郭某，被告王某4、杨某的共同委托诉讼代理人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银源公司的诉讼请求为：1.判令三被告向原告连带支付借款本金200万元，并支付借款利息至本金还清止（借款利息按年息24%暂时计算两年，自2015年6月21日至2017年6月21日）；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告对借款利息变更为：由三被告向原告支付利息，利息按年息24%，自2015年6月21日起计算至本金还清之日止。并增加由被告承担保全费5000元及诉讼保全保险费8800元的诉讼请求。事实和理由：2015年5月20日，被告利东公司经全体股东研究决定，向原告申请借款200万元，借款期限1个月，全体股东以其个人资产承担连带还款责任。同年5月21日，被告向原告的法定代表人出具了200万元的借条，约定按月息35‰收取利息，原告扣除了被告1个月的利息7万元及保证金1万元，向被告支付192万元。2015年8月，由于已逾期，被告没有履行还本付息义务，经原告多次催要均未还款，起诉法院，请求支持原告诉讼请求。
被告利东公司辩称：一、银源公司不具备原告主体资格。根据原告提交的借条及催款通知书看出，出借人是丁某而非银源公司，银源公司的法定代表人虽然是丁某。但并不能说明丁某的所有个人行为都是法人行为，且款也是从丁某个人银行卡内转出，故三被告均不欠银源公司的钱，银源公司作为原告起诉没有事实依据，利东公司是有一份向银源公司申请办理借款的决议但没有实施；二、合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还借款，银源公司要求利东公司返还借款无据可依。2015年5月21日，被告王某4、杨某向银源公司提出借款，银源公司同意借款，被告王某4、杨某出具了借条，并在借条中明确表示，”本人如违约，甘愿接受权利人处罚”。由此可见，本案借款合同的当事人为：借贷人丁某，借款人王某4、杨某，根据合同相对性原则，被告王某4、杨某具有向银源公司返还借款的义务，而利东公司在借条上盖章只是起证明被告将于何时还款的事实，证明该事实的真实、有效、存在。银源公司在被告王某4、杨某承担还款义务的情况下要求利东公司返还借款无事实及法律依据，不能成立；三、利东公司在欠条上纳印的行为并非担保行为，而是对借款事实的一种见证，银源公司将利东公司列为被告是错误的。被告向银源公司出具的欠条上，利东公司的签字纳印行为不属于担保法规定的抵押、质押、留置或者定金中的任何一种的担保，也不属于保证的范畴，只能说是对银源公司与被告王某4、杨某之间借款事实的见证，故利东公司既不是借款人也未对银源公司的借贷行为进行担保而成为担保人，与本案没有发生任何利害关系，银源公司将利东公司列为案件的被告是错误的；四、即使利东公司的纳印行为被银源公司视为担保，该担保已经逾期，利东公司将不承担任何法律责任。综上，利东公司在被告王某4、杨某与银源公司之间的借款纠纷中，既未与银源公司发生借贷行为，也未有任何担保的表示并非本案的当事人，即使利东公司的纳印行为被银源公司视为担保，该保证已逾期，利东公司的担保责任已经被免除，请求法院驳回银源公司要求利东公司返还借款的诉讼请求。
被告王某4、杨某辩称，王某4、杨某作为保证人，其承担保证责任的法定期间已过，原告无权向王某4、杨某主张保证责任，根据担保法及相关司法解释的规定，被告王某4、杨某不承担任何责任，请求法院驳回银源公司对王某4、杨某的诉讼请求。
原告为了证明其主张，向本院提交了下列证据材料：1.利东公司决议一份，拟证明本案原告主体适格，利东公司向原告借款，全体股东对借款承担连带还款责任，借条的借款人是三被告，三被告均为主债务人；2.借条一张，拟证明本案主债务人为利东公司及王某4的事实；3.业务回单两张，拟证明本案借款是向原告借款而非向丁某个人借款；4.催款通知书一份，拟证明2015年8月26日，原告向利东公司及王某4发出催款通知书，当时利东公司的法人是王某4，不存在被告辩称王某4保证责任已过的说法；5.保险费收据、保函、投保单各一份，拟证明原告支出的保全费及保险费；6.2015年8月至2017年2月原告法定代表人丁某与被告杨某之间的手机短信截图打印件，拟证明诉讼时效之内，原告多次向被告主张权利。
被告利东公司质证后认为，对证据1利东公司决议的真实性有异议，利东公司的法定代表人是2015年7月接任的，但接任后没有找到该份文件；对证据2借条的真实性无异议，但该借条没有银源公司的名字，该借款是被告王某4、杨某向丁某个人借款；对证据3业务回单无异议，但利东公司新法定代表人接任后未见到该笔借款，也不知道该笔钱的用途及流向；对证据4的真实性有异议，经向王某4、杨某询问，该催款通知书是在受胁迫下签的，且王某4签字时已不是利东公司的法定代表人，无权代公司签字，利东公司不知情；对证据5真实性无异议；对证据6短信聊天的对象无异议，但短信涉及内容是否属实不发表质证意见，且与利东公司无关。
被告王某4、杨某质证后，对证据1无异议，当时王某4、杨某是利东公司股东，同意向原告借款，但二被告不是借款人；证据2无异议，实际借款人是利东公司，并非二被告所借，其二人只是对借款的事情知情并同意；证据3只能证明从丁某账户转账给利东公司192万元的借款；催款通知书上王某4签字时间并非2015年8月26日，而是在2017年6月28日，是原告找人强迫签字并把时间写在2015年8月26日，2017年6月28日保证责任期间已过；证据5无异议，但王某4、杨某担保责任期间已过，不再承担担保责任；证据6，短信内容的真实性无法确定，不能确定是杨某与丁某之间发生的，且短信不能证实杨某答应还钱。
被告利东公司、王某4未提交证据材料。
被告杨某提交诊断证明、出院证明、医疗费票据各一份，拟证明被告杨某因病尚在治疗，所以未能应诉参加庭审。
质证后原告不认可，被告利东公司无异议。
经审核，原告提交的证据1利东公司决议有公司的印章，也有被告王某4、杨某的签名，被告利东公司虽有异议但无证据反驳，予以认定；对证据2借条，与利东公司的决议内容互相印证，对其客观真实性及与本案的关联性均予以认定；对业务回单两张被告无异议予以认定；催款通知书被告辩称系受胁迫形成，对此并无证据佐证，予以认定；2015年8月至2017年2月原告法定代表人丁某与被告杨某之间的手机短信截图，经与原告法定代表人使用手机核对，确系在此期间丁某与杨某之间的收发手机短信的内容，对该手机短信与当事人陈述及其他证据印证的事实予以认定。对保险费收据、保函、投保单系原告诉讼过程中办理诉讼财产保全时产生有关单据，来源客观真实，与本案有关联性，予以认定。被告杨某提交的证据材料均系复印件，真实性不予认定。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月20日，被告利东公司作出天利[2015]25号文件，即《天水利东养殖有限公司关于同意向甘肃银源投资管理有限公司申请办理借款的决议》，内容为：”1.全体股东一致同意向甘肃银源投资管理有限公司申请借款贰佰万元，期限1个月。2.全体股东一致同意以其个人资产承担该笔借款的连带还款责任。股东签字或盖章：王某4杨某，二○一五年五月二十日。”落款时间处加盖了天水利东养殖有限公司公章。同年5月21日，被告利东公司出具了借条一张，内容为：”今借到丁某人民币大写贰佰万元，小写2000000，月息35‰，先期付息70000元，为壹个月利息，保证金按月付给，保证金为10000，从借款本金中扣除。本人如违约，甘愿接受权利人处罚，并承担相应的赔偿责任。借款期限为一个月，保证于二○○五年（应为二○一五）六月二十日前归还。借款人：王某4（同时盖有个人印章）杨某，天水利东养殖有限公司公章，2015年5月21日。”2015年5月21日，原告从其法定代表人丁某×××账号向被告利东公司×××账号通过中国建设银行网上银行转账汇款的方式支付借款192万元。支付借款时，原告扣除了借款期限内的利息7万元及保证金1万元。借款到期后，被告未按约定还款，2015年8月26日，原告法定代表人丁某向三被告发出催收通知书，要求被告偿还借款本息及违约金等。同时，原告法定代表人丁某在2015年8月至2016年12月期间，就本案借款向被告杨某通过手机短信催要。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、原告主体是否适格；二、本案民事责任如何承担；三、原告诉讼请求能否支持。
一、原告主体是否适格
被告利东公司以文件的方式决定向原告借款，并经股东即被告王某4、杨某同意以其个人资产承担该笔借款的连带还款责任，达成借款协议并出具借条及被告利东公司文件后，原告通过其法定代表人丁某账户向被告利东公司交付了借款，结合有效证据能认定丁某的行为是原告法定代表人的职务行为，是原告法人行为而非丁某个人行为，故本案的出借人是原告银源公司而不是丁某个人，故原告主体适格，被告利东公司关于借款人是丁某个人故原告主体不适格的辩解意见不能成立，本院不予采纳。
二、本案民事责任的承担
利东公司决议第二条约定全体股东一致同意以其个人资产承担该笔借款的连带还款责任，并由公司股东王某4、杨某在文件上签名，出具借条时三被告均在借款人处签名盖章，故从原告提交的证据综合判断，三被告应当是共同借款人的关系，虽然利东公司决议中有承担该笔借款的连带还款责任的表述，但并未明确由股东王某4、杨某承担担保责任，故对被告王某4、杨某认为其是借款担保人的辩解意见及被告利东公司认为是王某4、杨某个人借款与利东公司无关的辩解意见均无证据支持，不予采纳，应当由三被告共同连带承担偿还原告借款本息的责任。
三、原告诉讼请求能否支持
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原、被告之间形成合法的借贷关系，原告向被告提供了借款，但被告出具的借条约定的借款金额200万元已将借款利息等8万元计入本金，应当将实际出借的192万元认定为本金,故对原告主张由被告偿还借款本金为200万元的请求，不予支持，本院认定被告应当偿还原告的借款本金为192万元。
关于利息，原告主张按照年利率24%由被告承担利息至本金还清之日。原告向被告交付了借款，被告应按约定归还借款本息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持......”该法第二十九条规定：”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同的情况处理：（一）......;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”对于原告要求自2015年6月21日至2017年6月20日按月息2%计算共计96万元，利息持续计算至借款还清之日的请求。本院认为，被告出具的借条约定月息35‰，原告在支付借款时预先扣除了借款期限内的利息及保证金8万元，约定利率标准及预先在本金中扣除利息的行为因违反法律规定而不能支持，故对借款期限内及逾期的利息，应当以实际借款金额192万元按照年利率24%的标准核算。对原告主张的利息自2015年5月21日至2017年6月20日核算为：1920000元×24%÷12个月×25个月＝960000元。2017年6月21日至全部借款还清之日的利息以年率24%计算。
关于原告主张的诉讼财产保全责任保险保费8880元，该费用支出的目的在于对申请保全人提出的诉讼财产保全申请进行担保，属于原告为其提出的诉讼财产保全提供担保的一种方式，原告请求由被告承担该部分费用于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、由天水利东养殖有限公司、王某4、杨某共同归还甘肃银源投资管理有限公司借款本金192万元，偿付借款利息96万元，本息共计288万元。2017年6月21日之后的借款利息按照年利率24%，由天水利东养殖有限公司、王某4、杨某支付至借款清偿之日止，于本判决生效之日起15日内履行完毕；
二、驳回甘肃银源投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30480元，保全费5000元，合计35480元，由被告天水利东养殖有限公司、王某4、杨某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 李惠芳
审 判 员 王红玲
人民陪审员 于志芳
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 蔡中梅