山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终88号
上诉人（原审被告）：威海经济技术开发区西苑街道办事处祥台社区居民委员会，住所地威海经济技术开发区西苑街道办事处祥台社区台北家园。
委托诉讼代理人：王宇新，山东海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘丽敏，女，1971年5月29日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：吕寒冰，山东时中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丛培月，男，1950年4月30日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：丛海英，男，1968年1月4日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
上诉人威海经济技术开发区西苑街道办事处祥台社区居民委员会因健康权、身体权纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
威海经济技术开发区西苑街道办事处祥台社区居民委员会（祥台居委会）上诉请求：撤销一审判决第一至第五项，依法改判。事实和理由：刘丽敏自己先动手打丛培月，并使劲抓住丛培月的生殖器不放，导致丛培月疼痛难忍的情况下，出手防卫以摆脱刘丽敏抓着裤裆不放的手，丛培月系正当防卫，刘丽敏的所谓人身损害应由其自行承担；丛培月不是祥台居委会的职工（保安），丛培月与刘丽敏之间的争端与该居委会无关；刘丽敏要求赔偿误工费和护理费没有事实依据，其不能以其丈夫从事运输职业来证明自己的职业和收入，一审认定的护理费依据不足。
刘丽敏答辩称，祥台居委会的上诉请求不能成立，刘丽敏没有先动手打丛培月，没有抓住其生殖器不放，只是抓的腰带，没有对其造成任何伤害后果，其在本次纠纷中没有过错，不应承担任何责任，祥台居委会的陈述明显与其在公安机关所作笔录中的陈述相矛盾，刘丽敏主张的误工费和护理费有司法鉴定为依据，刘丽敏与其配偶一起从事运输业，但是一审法院未按运输业认定刘丽敏的职业和收入标准，也未全部支持其诉请有误。
丛培月答辩称，其没有打刘丽敏，与祥台居委会之间没有关系，其只是路人。
丛海英未予答辩。
刘丽敏向一审法院起诉请求：三被告连带赔偿原告医疗费4293.51元、住院伙食补助费1100元、误工费10993.8元（183.23元/天×60天）、护理费2015.5元（183.23元/天×11天）、鉴定费700元、精神损害抚慰金1000元、交通费200元，共计20302.8元。
一审法院查明，被告丛培月、丛海英分别系被告居委会的保安队长和保安人员。2015年10月20日7、8时许，原告因停放在台北家园小区的车辆轮胎被扎爆，遂报警并经民警带领到台北家园小区的监控室查看监控。当日中午12时50分许，被告居委会的负责人丛培江路过监控室发现原告在独自查看监控，遂打电话要求保安丛鹏、丛海英到保卫科陪同查看，在此过程中，原告与丛培江、丛海英发生言语冲突。后被告丛培月到监控室，二人发生争吵以及撕扯、推搡，在此过程中，原告用手抓伤了丛培月的面部，丛培月用力推原告，原告倒地后一手抓住丛培月裆部，一手抓住丛培月腰带，丛培月挥手击打原告，二人撕扯出监控室后分开。
当日，原告前往威海经区医院就医，经诊断其伤情为脑外伤反应、软组织挫伤，原告住院治疗10天，花费医疗费4282.51元，其中用药有复方甘草口服溶液2瓶金额为3.4元、蛇胆川贝枇杷膏1瓶金额为9.7元。2016年4月15日，原告自行委托威海科真司法鉴定所进行鉴定，意见为：原告误工时间为60日（含住院期间），其住院期间需1人护理。原告未提交此次鉴定的收费单据。经庭审质证，三被告对原告住院期间用药的合理性以及原告的误工时间不予认可，被告居委会申请对上述两项进行鉴定，鉴定过程中撤回对用药合理性进行鉴定的申请，仅申请对原告的误工时间进行鉴定。一审法院依法委托山东永鼎司法鉴定中心进行了鉴定，意见为：原告的误工时间为45日（含住院期间）。被告居委会支出鉴定费800元。经庭审质证，原、被告对该鉴定报告均无异议。
原告住院期间由其丈夫刘同钦护理，刘同钦系从事货运行业，名下有一辆轻型厢式货车并持有道路运输经营许可证、道路运输证。原告主张其与刘同钦共同从事道路运输行业。
原告主张交通费200元，提交一宗单张金额为1元的公交车票，三被告质证后认为车票多为连号，故不予认可。
一审法院认定以上事实，有当事人陈述、公安机关询问笔录、病历及医疗费发票、鉴定报告等证据在案为凭。
一审法院认为，从事故发生的经过来看，原告系在居委会监控室查看监控的过程中与丛培江及保安丛海英发生言语冲突，又与丛培月发生肢体冲突，致原告与丛培月受伤，在此过程中，双方均存在过错。被告丛培月系被告居委会的保安队长，其系在监控室因工作事宜而非与原告因私人矛盾发生冲突，其行为应认定为履行职务行为，由被告居委会承担赔偿责任。综合双方发生冲突的原因、经过，以被告居委会承担70%的赔偿责任，原告自负30%为宜。根据病历及医疗费发票，可以认定原告因伤就医花费医疗费4282.51元，原告的入院诊断为脑外伤反应、软组织损伤，根据生活常识，复方甘草口服溶液、蛇胆川贝枇杷膏系治疗咽喉不适、咳嗽的用药，与外伤无关，该两种用药应当自医疗费中扣除。对于原告的其他用药，被告居委会虽主张原告的用药不合理，但于鉴定过程中撤回对用药合理性进行鉴定的申请，应承担举证不能的法律后果。综上原告的合理医疗费损失应认定为4269.41元（4282.51元3.4元9.7元）。原告住院治疗10天，其住院伙食补助费应参照国家一般工作人员出差补助标准计算为1000元（100元/天×10天）。根据原告提交的刘同钦的道路运输经营许可证、道路运输证，可以认定刘同钦系从事交通运输业，原告主张护理费参照2014年山东省交通运输业平均收入计算，理由正当，本院予以支持，故原告的护理费应计算为1832.30元（183.23元/天×10天）。根据山东永鼎司法鉴定中心出具的鉴定报告，原告的误工时间为45天，原告未举证证明其从事交通运输业，其主张参照交通运输业的人均收入计算误工费，理由不当，本院不予支持，原告的误工费应当参照城镇居民可支配收入计算为3888.90元（31545元÷365天×45天）。原告主张交通费200元，提交一宗金额为1元的公交车票，结合其住院天数，该乘坐次数明显超过了合理范围，综合原告住所地与医院之间的距离、住院天数、复诊情况，本院酌情支持50元。此次纠纷虽致原告受伤，但未导致严重损害后果，原告主张精神损害抚慰金，本院不予支持。原告主张其自行委托鉴定而支出的鉴定费1000元，未提交相应单据，对其该主张，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决：一、被告威海经济技术开发区西苑街道办事处祥台社区居民委员会赔偿原告刘丽敏医疗费2988.59元（4269.41元×70%）；二、被告威海经济技术开发区西苑街道办事处祥台社区居民委员会赔偿原告刘丽敏住院伙食补助费700元（1000元×70%）；三、被告威海经济技术开发区西苑街道办事处祥台社区居民委员会赔偿原告刘丽敏误工费2722.23元（3888.90元70%）；四、被告威海经济技术开发区西苑街道办事处祥台社区居民委员会赔偿原告刘丽敏护理费1282.61元（1832.30元×70%）；五、被告威海经济技术开发区西苑街道办事处祥台社区居民委员会赔偿原告刘丽敏交通费35元（50元×70%）；六、驳回原告刘丽敏要求被告威海经济技术开发区西苑街道办事处祥台社区居民委员会赔偿精神损害抚慰金1000元的诉讼请求；七、驳回原告刘丽敏要求被告威海经济技术开发区西苑街道办事处祥台社区居民委员会赔偿鉴定费700元的诉讼请求；八、驳回原告刘丽敏要求三被告承担连带赔偿责任的诉讼请求。以上一至五项，被告威海经济技术开发区西苑街道办事处祥台社区居民委员会共计支付原告刘丽敏赔偿款7728.43元，于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取154元，由原告负担104元，被告威海经济技术开发区西苑街道办事处祥台社区居民委员会负担50元。鉴定费800元，由被告威海经济技术开发区西苑街道办事处祥台社区居民委员会负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。根据一审法院到威海市公安局经济技术开发区分局西苑派出所对涉案进行调查时制作的询问笔录、相关视频和当事人于诉讼中的陈述，本院认定如下事实：1、丛培月于2015年10月20日在公安机关陈述，其系台北家园小区保安，事发当天（2015年10月20日）其在台北家园小区保安室与一名女子（刘丽敏）发生争执，后双方发生撕扯；2、丛培江（羊角埠村两委成员）于2015年11月4日在公安机关陈述，事发当天其在羊角埠监控室，因为查该监控的事情，其打电话叫两名保案（丛鹏、丛海英）过来陪同，期间，刘丽敏骂丛培江，丛培江就告诉丛海英等刘丽敏情绪冷静下来后才可以查看监控，丛海英就叫刘丽敏出去，刘丽敏用手拍桌子还骂丛海英，保安队长丛培月就过来制止，后发生撕扯，刘丽敏用手抓住丛培月的裆部；3、丛鹏（系祥台物业保安）于2015年10月26日在公安机关陈述，事发当天，丛培江因刘丽敏自己在保安室查看监控，就让刘丽敏出去，后双方发生争吵，丛培江就说等刘丽敏冷静后才可以查看监控，丛海英就让刘丽敏出去，但刘丽敏不出去，双方因此争吵，之后保安队长丛培月也到门卫处让刘丽敏出去，但刘丽敏不出去并争吵后发生撕扯；4、丛海英（系台北家园保安）于2015年10月26日在公安机关陈述，事发当天，丛培江因在门卫室看到刘丽敏自己在看监控，因单位规定查看监控需要有保安人员陪同，丛培江就让刘丽敏出去，双方因此争吵并撕扯。5、刘丽敏于2015年10月27日在公安机关陈述，事发当天，其因为车胎被扎警察让其在羊角埠监控室看监控视频，后来对面便利店的老板（系指丛培江）过来了不让其查看，让老顾叫其出去，双方争吵了几句，后来一个岁数大点的保安（指丛海英）回来拍着桌子让刘丽敏出去，刘丽敏也拍桌子并发生争执，争执的时候便利店的老板和一个老头（指丛培月）从外面进来，老头进来就指着刘丽敏的鼻子开始骂并说要教训她，后就开始动手打刘丽敏，双方发生撕扯，老头抓着刘丽敏的头发用拳头打，便利店的老板和岁数大的保安也用拳头打，刘丽敏被打倒在地，其用手抓着老头的腰带，后被拖拽到岗亭门口。6、谷照亮（系威海经区蒿泊物业保安）于2015年10月28日在公安机关陈述，事发当天，其在羊角埠监控室看到一名女子（指刘丽敏）在那里查看监控，一会羊角埠的村长丛培江进来对着刘丽敏说看监控要经过派出所同意，说完谷照亮就从监控室出来在外面跟人聊天，后听到监控室里有打架的动静。7、丛日敏（系威海经区新都中学保安）于2015年12月9日在公安机关陈述，事发当天其在羊角埠监控室外长凳上坐着聊天，丛培月也在，后来听到监控室里有女人（指刘丽敏）和保安争吵的声音，丛培月就进监控室看了看，在外面就听到丛培月也和那名女子争吵了起来，后来那名女子被丛培月和保安抬了出来。7、从监控视频中可以看出，当时在门卫室的4人中，有两人（丛培月与丛鹏）与刘丽敏发生撕扯清晰可辨，丛培月有明显的挥手击打刘丽敏的动作，刘丽敏被拖拽出门卫室时，用手拽住丛培月的裤腰带。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，刘丽敏并未提起上诉，故对其在答辩意见中提出一审未全部支持其诉请的问题，本院不予审查。从公安机关制作的调查询问笔录和相关视频中载明的内容可以证实，事发当天，刘丽敏因查看小区监控视频与保安产生纠纷，纠纷的起因系祥台居委会两委成员丛培江让保安制止刘丽敏查看监控视频而引发，后丛培月参与其中并致双方矛盾激化继而发生厮打，因该厮打行为不具有合法性，侵权人对刘丽敏的损害理应承担赔偿责任。从纠纷的起因来看，该纠纷系小区保安根据丛培江的指示为制止刘丽敏查看监控而引发，小区保安系履行其身身职责，其在履职过程中的不当行为应由丛培江所在单位即祥台居委会承担，且丛培江、丛培月、丛鹏在公安机关的陈述中均认为丛培月系单位保安，故祥台居委会辩称涉案纠纷与其无关的主张，本院不予支持，一审根据双方的过错程度，判令祥台居委会对刘丽敏的损害承担70%的赔偿责任正确。关于刘丽敏的误工时间有明确的司法鉴定意见，一审法院按城镇居民收入标准计算其误工费并无不当，本院予以确认。因刘丽敏的丈夫刘同钦系从事交通运输业，一审根据刘丽敏的住院时间，按其护理人员从事的行业标准计算护理费是正确的，本院予以确认。
综上所述，祥台居委会的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费308元，由威海经济技术开发区西苑街道办事处祥台社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 唐亚敏