陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终6744号
上诉人（原审被告）陕西安大建设工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区咸宁西路28号。
法定代表人呼永平，该公司董事长。
委托代理人王小泉，陕西静远新言律师事务所律师。
委托代理人黄远静，陕西静远新言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西明德源实业有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区西三爻堡村三兴园小区9幢1单元2层201室。
法定代表人李兴平，该公司总经理。
委托代理人师磊，男，该公司员工，住陕西省西安市莲湖区。
上诉人陕西安大建设工程有限公司（以下简称：安大公司）因与被上诉人陕西明德源实业有限公司（以下简称：明德源公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安大公司委托代理人黄远静，被上诉人明德源公司委托代理人师磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明德源公司向原审法院起诉称：2013年11月双方签订《建设工程施工劳务大清包施工合同》，其给安大公司交纳保证金1000000元，安大公司出具相应的收据，但安大公司并没有按照合同约定将劳务承包给其，其多次要求安大公司退还保证金及利息，但安大公司仅返还500000元。现要求安大公司返还保证金500000元及利息185000元，并按照银行同期贷款利率四倍支付起诉之日至实际给付之日期间的利息；赔偿经济损失30000元；由安大公司承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：2013年11月28日安大公司（甲方）与明德源公司（乙方）就陕西振华培训学院在陕西省宝鸡市蟠龙新区6号陕西振华培训学院住宅楼13#、14#（高层24+1）工程签订《建筑工程施工劳务大清包施工合同》，合同第十一条第二款约定：“乙方本着与甲方合作的诚意，签订合同同时自愿向甲方交纳工程质量保证金人民币1000000元……若乙方第一笔保证金交纳后一个月内乙方还不能正式进场，甲方应按银行利息两倍支付乙方保证金利息并连本带息全部退还乙方”。该合同盖有安大公司陕西振华培训学院住宅楼项目部公章。后明德源公司通过现金及银行转账形式分三次给安大公司项目部负责人王超1000000元。同年12月12日安大公司陕西振华培训学院住宅楼项目部给明德源公司开具1000000元保证金的收款收据。安大公司认可王超系该项目部经理。双方合同签订后并未实际履行。安大公司先后在2014年6月20日、2015年6月12日给明德源公司退还保证金100000元、400000元，共计500000元，现尚欠500000元保证金未退还给明德源公司。
原审法院认为：安大公司陕西振华培训学院住宅楼项目部与明德源公司签订《建筑工程施工劳务大清包施工合同》。合同法规定，行为人没有代理权、超越代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。该《建筑工程施工劳务大清包施工合同》虽由安大公司项目部签订，但明德源公司有理由相信系安大公司与其签订的合同，合同中约定由明德源公司给安大公司交纳保证金1000000元，安大公司项目部经理王超也收取了1000000元保证金，安大公司认可王超为该公司的经理，故王超的行为应视为职位行为。因《建筑工程施工劳务大清包施工合同》并未实际履行，安大劳务应将收取的保证金退还给明德源公司，现明德源公司要求安大公司支付剩余的保证金500000元依法应予准许。对于明德源公司要求按照合同约定的银行利息2倍由安大公司支付利息至起诉之日（2015年11月23日）依法应予支持，对于明德源公司要求安大公司按照银行同期贷款利率四倍支付起诉之日至实际偿还之日的利息，因双方在合同中对逾期付款的违约责任为银行利息的两倍，故应当按照双方合同约定银行同期贷款利息的两倍计算逾期利息至实际给付之日较为合适。对于明德源公司要求安大公司赔偿经济损失并未向法庭提供相应证据，故不予支持。遂按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决：一、安大公司于判决生效后三十日内返还明德源公司保证金500000元；二、安大公司于判决生效后三十日内按照银行同期贷款利率的两倍支付明德源公司利息；（1000000元为基数自2013年12月25日至2014年6月20日、900000元为基数自2014年6月21日至2015年6月12日、500000元为基数自2015年6月13日至实际给付之日）；三、驳回明德源公司要求安大公司赔偿经济损失115000元的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10950元，由明德源公司负担950元、安大公司负担10000元。（此款明德源公司已垫付，安大公司于判决生效后三十日内直付明德源公司10000元）。
宣判后，安大公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审法院认定明德源公司将1000000元保证金交给了王超。但事实上，明德源公司是否将该笔款项交付王超，是其与王超个人之间的事情，安大公司对此既不知情，也与安大公司无关，原审法院却判令安大公司需对涉案保证金承担责任，因此涉案保证金是否真实交付对本案而言至关重要。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第90条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审中，明德源公司仅提供了劳务合同和收款收据以证明其向王超支付了涉案保证金，但并未提供真实有效的银行转款凭证或其他有效证据。因此现有证据根本无法证明明德源公司将涉案保证金交付了王超，但原审法院在没有询问王超本人，又没有获得其他有力证据的情况下，径直对该部分事实予以认定，实属认定事实不清。二、原审判决认定事实错误、适用法律错误。原审法院依据合同法第四十九条表见代理之规定，认定王超的行为应视为职务行为，并判令安大公司应将涉案保证金退还明德源公司。事实上，王超的行为应为个人行为而非职位行为。劳务合同上所加盖的项目部印章、王超的签字，均不能代表安大公司对外签订合同。项目部印章仅供公司内部管理使用，不具有对外签订合同的权限；王超仅是安大公司项目部的一名普通工作人员，在无安大公司任何授权的情况下其无权以安大公司的名义对外签订合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，该合同对安大公司不具法律效力。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。请求判令：一、撤销原判，将本案发回重审或驳回明德源公司的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由明德源公司承担。
明德源公司辩称：其将100万元保证金交给了安大公司，有收款收据可以证明。涉案工程由安大公司施工，安大公司设立了项目部，项目部代表安大公司，王超是项目部负责人，王超的行为代表安大公司。双方已经设立了合同关系。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回安大公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：一审中，明德源公司提交了《建筑工程施工劳务大清包施工合同》，其中落款甲方处加盖有安大公司项目部的印章，并有“王超”字样的签名；该合同附件（一）主体工程分包工作范围的落款甲方处加盖有“陕西安大建设工程有限公司办事处合同专用章”字样的印章，亦有“王超”字样的签名。二审中，安大公司称其是陕西振华培训学院住宅楼13#、14#（高层24+1）工程的总承包方，王超是该工程的项目经理；其设立了办事处，《建筑工程施工劳务大清包施工合同》中加盖的项目部的印章属实，但办事处印章不是其办事处的印章，合同中王超的两处签名的真实性均不予认可。明德源公司在一审中提交了有关王超的录音的证据，录音中王超认可收到明德源公司100万元款项。2015年10月12日，西安德源建筑劳务有限公司名称变更为陕西明德源实业有限公司。
本案争议的焦点问题是：安大公司是否应当返还明德源公司保证金50万元。
本院认为：安大公司对明德源公司提交的《建筑工程施工劳务大清包施工合同》中落款甲方处加盖的安大公司项目部印章的真实性不持异议，因此应当认定安大公司与明德源公司签订了《建筑工程施工劳务大清包施工合同》。安大公司认可其是涉案工程的总承包方，王超是该工程的项目经理。明德源公司在一审中提交了有关王超的录音的证据，录音中王超认可收到明德源公司100万元款项，因此应当认定安大公司收到了明德源公司交付的100万元保证金。明德源公司认可安大公司已经返还50万元保证金，因此安大公司应当承担返还剩余50万元保证金、依照合同约定的按银行贷款利率两倍赔偿利息损失的民事责任。安大公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10950元，由上诉人陕西安大建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 张 鹏
审判员 郝海辉
二〇一六年十月十八日
书记员 汪靖朝