北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终5310号
上诉人（原审被告）中实投资有限责任公司，住所地北京市海淀区永定路15号院12号楼119室。
法定代表人陈永兴，董事长。
委托代理人刘鹏，男。
委托代理人赵忠廷，男。
被上诉人（原审原告）北京市融城·怡景轩业主委员会，住所地北京市西城区融城·怡景轩小区C座-1层业主委员会办公室。
负责人刘庆，主任。
委托代理人綦晓芳，北京市安理律师事务所律师。
原审第三人北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。
法定代表人戴彬彬，董事长。
委托代理人胡梦禹，男。
委托代理人阴济文，男。
上诉人中实投资有限责任公司（以下简称中实公司）因与被上诉人北京市融城·怡景轩业主委员会（以下简称怡景轩业委会）及原审第三人北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）修理、重作、更换纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第18031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人中实公司委托代理人刘鹏、赵忠廷，怡景轩业委会负责人刘庆、委托代理人綦晓芳，原审第三人建工集团委托代理人胡梦禹、阴济文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中实公司上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判，诉讼费用由怡景轩业委会承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院不应在时隔数年后对建筑物质量进行鉴定，鉴定结论有失公正。另外，作为涉诉工程的建设单位，我公司在建筑物竣工后经过了严格的验收程序，现在依据一份保修期结束数年后的鉴定结论将之前的竣工验收报告全部否定不妥。二、一审法院判决建工集团在本案中不承担义务，显属不当。我公司认为建工集团是本案涉诉建筑物的施工单位，在该建筑物的保修期发生建筑质量纠纷，加之作为施工单位其已经参加诉讼，判令建工集团承担实际义务，根据事实和法律并无不当，况且怡景轩业委会并无实际的履行判决的实际能力，如果按一审判决认定，我公司与建工集团再另行起诉，势必造成诉讼时间过长等诸多后续问题，不利于实际问题解决。
怡景轩业委会辩称：同意一审判决，不同意中实公司的上诉请求，并请求中实公司尽快履行修复义务。
建工集团述称：同意一审判决。
怡景轩业委会向一审法院起诉请求：判令中实公司对融城·怡景轩小区外墙（全部）、屋面防水层（全部）进行修复；判令中实公司对融城·怡景轩小区A座电梯间加装隔离板。
一审法院认定事实：中实公司系涉案小区的开发建设单位，建工集团系施工单位。2005年底，涉案小区经竣工验收交付使用。2008年1月25日，怡景轩业委会经备案登记成立。
中实公司在上述房屋的质量保证书中对北京市西城区×××号融城住宅作如下保证和承诺：1、融城于2005年10月25日通过设计、监理、开发、施工单位进行验收，并于2005年12月1日通过北京市建设工程质量监督总站验收......；3、本住宅自交付之日起，在住户正常使用的情况下，本公司免费承担保修期内有关项目的维修责任，并在承诺期限内负责维修完毕；4、住户对商品房验收完毕，接收钥匙之日即为该商品房交付使用日期，也是本保证书的签订日期，住宅保修自此日起计算。其中附表2融城商品住宅保修内容中第2项屋面防水工程、卫生间、洗衣间防水、外墙面的防渗漏，国家规定的保修期为5年，承诺保修期为5年。
涉案小区交付使用后，陆续出现屋面渗漏、外墙饰面砖脱落等现象，中实公司及建工集团对此进行过维修，但问题未予解决。
2010年4月19日，山东宏泰物业发展有限公司北京分公司就涉案小区出具《楼体、公共区域问题汇总》，并向中实公司及建工集团送达，内容为：1、ABCD座外墙墙砖脱落现象严重；2、ABCD顶层防水问题，顶层几户各家各户有不同程度的渗水现象，窗台、阳台顶有长毛现象（A2102/2013/1505/1005/A1402、B2102、C1401）等；3、大堂天花板小块脱落；4、C座101门口、405门口墙砖脱落，几个楼座有多处墙砖有中空现象；5、地下2通地下3车道顶部漏水，造成墙皮严重脱落；6、AB座顶层天台铝塑板建筑被破坏；7、A座到D座内环走廊玻璃被瓷砖砸坏破损的玻璃有30多块；8、D座北车道处下水管道预测中间断裂，导致下水不畅；9、B2101门口地砖中空现象；10、顶层业主反映电梯运行噪音太大，机房没有噪音隔音处理；11、车场入口处顶木架子脱落数块。
诉讼中，经怡景轩业委会申请、一审法院委托，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所于2014年8月18日出具《鉴定检验报告书》，鉴定意见为：1、屋面防水工程：(1)屋面多处存在渗漏水痕迹，出现渗漏水的区域多处已经进行了防水维修处理；(2)屋面泛水处防水卷材上返高度为200～300mm，卷材收头处没有采用金属压条钉压，也没有采取在墙面开槽密封固定的做法，局部卷材收头处已经开口；出屋面金属管道根部的水泥砂浆保护层大部分出现开裂，部分管道根部有防水修补痕迹，上返管道防水卷材收头均没采用金属箍紧固，卷材的上返高度为80～200mm，个别管道出屋面处没有上返防水卷材；防水卷材上返A段、B段的屋面钢结构立柱的高度低于250mm且收头处均开口，不符合《屋面工程技术规范》(GB50345-2004)的相关规定要求;(3)A段、B段的屋面及女儿墙外侧的幕墙立柱的根部普遍把外包的铝塑板切割后，露出方钢并对其根部进行防水处理，女儿墙外侧的幕墙立柱普遍进行了横向切割后做防水维修，采取该方式解决渗漏水问题不妥，既不能从根本上解决问题，又影响幕墙的寿命和外观;(4)屋面防水层采用两层3mm厚复合胎改性沥青防水卷材，不符合设计要求;(5)原屋面防水采用综合性能较差的复合胎基防水卷材与设计要求不符，钢结构造型立柱根部及出屋面管道等节点部位的防水施工做法不符合相关规范要求，是导致融城怡景轩小区屋面出现渗漏水的主要原因。2、外墙饰面砖工程:(1)建筑各个朝向的外墙饰面砖均存在脱落现象，部分墙面存在饰面砖修补痕迹，其中西墙AK-
AM轴～A1轴等区域饰面砖脱落比较严重，脱落的饰面砖从保温抹面层表面脱开，脱落处的保温抹面层表面有裂纹。建筑各个朝向的外墙饰面砖普遍存在空鼓现象，尤其是窗口、墙面分格缝边及饰面砖脱落区域周边的饰面砖严重空鼓，粘结料不饱满，饰面砖粘贴不牢固。外墙砖饰面脱落和空鼓不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》(GB50210-2001)的相关规定要求;(2)外墙面每层的楼板部位设有分格缝，分格缝采用塑料凹条嵌在保温抹面层与饰面砖之间，没有用密封膏嵌缝，已经老化破裂塑料凹条与饰面砖交接处不密实，普遍存在缝隙，雨水可以通过分格缝缝隙进入粘结料不饱满的饰面砖里面，不符合《外墙外保温工程技术规程》(JGJ144-2004)的相关规定要求;(3)所检不同朝向未脱落区域的外墙饰面砖粘结强度平均值均小于O.4MPa，均存在至少2个试样的粘结强度小于0.3MPa，不符合《建筑工程饰面砖粘结强度检验标准》(5GJ110一2008)的相关规定要求。抽检3处已维修的外墙饰面砖粘结强度中，有2处粘结强度小于0.4MPa。由于外墙饰面砖粘结强度很低，普遍从粘结层与保温抹面层界面断开，饰面砖粘结料不饱满，说明粘结层与保温抹面层之间结合不牢固，通过局部维修不能根本解决外墙饰面砖空鼓和脱落问题。该鉴定所于2014年8月11日就怡景轩业委会所述电梯噪声问题出具《鉴定检验报告书》，鉴定意见为：北京市融城怡景轩A2101西北房间内的电梯噪声符合《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）中住宅建筑室内噪声级的一级指标的规定。怡景轩业委会支付鉴定费23万元，山东宏泰物业发展有限公司北京分公司支付吊篮租赁费6300元。
另查，2003年8月18日，中实公司（发包人）与建工集团就北京市西城区×××号城市家园工程签订《建设工程施工合同》，其中双方约定基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程的合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年......凡是建工集团未按规范和设计要求施工造成的质量问题或因建工集团采购材料设备、构建、配件质量不合格引起的质量问题，皆由建工集团负责保修并承担经济责任。庭审中，中实公司提供涉案小区的电梯合格证及其于2004年4月23日与通力电梯有限公司签订《设备购置合同》，以及2004年4月21日其与北京中建华宇机电工程有限公司签订《城市家园工程电梯安装合同》，证明小区的电梯安装经验收合格。
一审法院认为：中实公司系诉争小区的开发建设单位，其在保修期内对该房屋负有保修义务。该小区交付使用后，陆续发生屋面渗漏、外墙饰面砖脱落等问题，中实公司及建工集团虽进行过维修，但未能彻底解决上述问题，导致怡景轩业委会在保修期内提起诉讼。经鉴定，关于小区屋面防水，多处存在渗漏水痕迹，虽进行了维修，但存在防水卷材的施工做法不符合相关规范要求及设计要求的情形，且系导致屋面出现渗漏水的主要原因；关于外墙饰面砖，存在各个朝向的外墙饰面砖均有脱落现象，且空鼓现象普遍存在，该现象不符合相关质量验收规范、保温工程技术规程及饰面砖粘结强度检验标准的相关规定。鉴定单位抽检已维修的外墙饰面砖后，认为通过局部维修不能根本解决外墙饰面砖空鼓和脱落问题，因此根据鉴定意见，法院认为中实公司对屋面防水及外墙饰面砖进行局部维修不能彻底解决存在的问题，且其与建工集团多次维修后上述问题仍然存在也证实了这一点，故怡景轩业委会现要求中实公司履行维修义务，对屋面防水及外墙饰面砖全部进行修复的主张，符合法律和合同约定，法院对此予以支持。经鉴定，诉争小区A2101西北房间内电梯噪音符合相关规范要求，故怡景轩业委会要求对电梯间加装隔音板之请求，缺乏依据，法院不予支持。关于吊篮租赁费6300元，因付款主体非怡景轩业委会，故法院对此不做处理。诉讼中，中实公司要求建工集团进行维修，但怡景轩业委会对建工集团并无主张，故法院对中实公司的意见不予采纳，中实公司与施工单位因涉案工程建筑施工质量项下的权利和义务可根据合同约定另行解决，本案中不予认定。据此，一审法院判决：一、自判决生效后六十日内，中实投资有限责任公司对北京市融城·怡景轩小区外墙（全部）、屋面防水层（全部）进行修复，修复后应符合相关质量规范和设计要求。二、驳回北京市融城·怡景轩业主委员会其他之诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新的证据。
本院认为：中实公司作为涉案小区的开发商对房屋负有保修义务。房屋在保修期内陆续发生屋面渗漏、外墙饰面砖脱落等问题，因中实公司及建工集团多次维修仍未能解决问题，怡景轩业委会在保修期即将届满前提起诉讼，一审法院审理期间委托鉴定并无不当。竣工验收报告是工程质量合格的重要证据，但其证明力并非绝对，有相反的证据可以推翻。针对涉案小区房屋交付使用后存在问题出具的鉴定意见足以证明工程质量存在问题。故中实公司第一点上诉理由缺乏依据。中实公司、怡景轩业委会之间与中实公司、建工集团之间的法律关系不同，现中实公司要求建工集团对怡景轩业委会承担房屋维修责任，但怡景轩业委会对建工集团并无主张，且根据现有证据无法在本案中对工程质量问题的最终责任作出认定，故中实公司的第二点上诉理由亦依据不足。中实公司在承担维修责任后，可另行解决与建工集团之间的施工合同纠纷。
综上所述，中实公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由中实投资有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 肖荣远
审判员 曹 雪
审判员 王 磊
二〇一六年九月二日
书记员 康 飞
-6-
-7-
-8-
-9-
-8-
-9-