苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)吴江民初字第2628号
原告俞金传。
委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。
被告黄涛。
委托代理人黄德元，系被告黄涛之父。
被告吴江市剑英净化设备厂,住江苏省苏州市吴江区经济开发区同兴村燕浜路**号。
投资人吴昊文，厂长。
委托代理人张如荣，系被告员工。
被告吴昊文。
委托代理人张如荣，系被告所在单位推荐的公民。
第三人王蓼。
原告俞金传诉被告黄涛、吴江市剑英净化设备厂（以下简称剑英厂）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理。2015年12月5日，本院追加王蓼为第三人参加诉讼，2016年7月1日，依原告申请，本院追加吴昊文为被告参加诉讼，依法由审判员范君、人民陪审员丁松林、张芹芳组成合议庭适用普通程序于2016年8月22日、2017年1月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告俞金传的委托代理人张玉华、被告黄涛及其委托代理人黄德元、被告剑英厂、吴昊文共同委托代理人张如荣、第三人王蓼到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告俞金传的委托代理人张玉华、被告剑英厂、吴昊文共同委托代理人张如荣、第三人王蓼到庭参加诉讼，被告黄涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞金传诉称：因原债权人王蓼向原告借款，经原告与转让人王蓼、黄涛及保证人剑英厂友好协商，于2013年5月12日签署了债权转让协议，协议约定转让债权为2000万元及利息，并通知债务人黄涛及担保人，后剑英厂投资人发生变更，现投资人为吴昊文。该笔借款至今未还。故诉请判令：1、判令被告黄涛立即归还借款2125万元、利息1427万元（暂算至起诉之日，主张至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档利率的四倍计算）；2、判令被告剑英厂、吴昊文对上述款项承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案的诉讼费用。庭审过程中，原告以另案主张为由，自愿在本案中撤回其中1080万元及利息的诉讼请求。
被告黄涛辩称：被告黄涛与原告俞金传、债权转让方王蓼有多年的经济往来，超过几十笔。2013年下半年开始，由于资金链断裂产生一系列的经济纠纷。对债权确认及转账没有异议，但是对账确认书中有八笔1080万元，分别为：2012年10月24日借款100万元；2012年11月9日借款250万元；2013年2月16日借款155万元；2012年10月19日借款200万元；2012年11月19日借款80万元；2012年11月30日借款50万元；2013年2月20日借款45万元；2013年2月21日借款200万元。由转让方王蓼在2013年通过其他方式向黄涛之父黄德元提出主张，并得到生效法律文书确认，应该剔除。
被告剑英厂、吴昊文共同辩称：原告诉讼请求既无事实根据也无法律依据，不能成立。第三人没有结欠原告借款，被告黄涛和第三人王蓼往来是790.6万元，而且已由案外人博盛电子公司、浦孙梨等人替黄涛归还了王蓼借款共计800余万元。原告追加吴昊文为被告没有事实和法律依据，因为原告本人并没有申请追加，只有原告代理人申请追加。因此请求法院驳回原告的诉请。
第三人王蓼述称：对原告陈述的事实没有异议。而案外人博盛电子公司、浦孙梨等人与第三人之间还有其他相互往来，与本案没有关联。
经审理查明：2013年5月10日，黄涛、王蓼、剑英厂签订借贷双方对账确认书1份，确认书载明：今有本人黄涛从2012年10月起至2013年5月止分别向王蓼借款人民币2125万元（贰仟壹佰贰拾伍万元整），以银行流水转账为准。具体为：2012.10.8:10万,2012.10.24:100万,2012.10.30:20万,2012.11.6:20万,2012.11.8:10万,2012.11.9:250万,2013.1.6:164万,2013.1.7:15万,2013.3.6:15万,2013.3.16:155万,2013.3.26:15万,2013.3.28:28万,2013.3.29:4万,2013.3.29:27万,2013.3.6:75万,2013.1.21:150万,2013.1.23:31万,2013.1.24:100万,2013.1.29:25万,2013.1.29:15万,2013.2.19:5万,2013.3.20:50万,2012.10.19:200万,2012.11.19:80万,2012.11.30:50万,2012.12.19:30万,2013.4.10:105万,2013.5.5:131万,2013.2.20：45万,2013.3.21:200万。以上共计30次，总金额为2125万元（贰仟壹佰贰拾伍万元整）。因借款方于2012年10月份起出具多次保证担保借据，现经过双方多次对账并详细核对无误后，双方把以前的借据全部作废，并确认以后还款以本确认书为准。借款利息按每笔出借日开始计算，按中国人民银行同期同档四倍利息计算，直至归还日。本人黄涛计划于2014年5月底前每月归还贰佰万元，如有到期不归还借款的，出借人有权起诉至法院；并承诺该借款继续由吴江市剑英净化设备厂提供保证担保，保证担保期限为还款之日起二年。特此双方确认并保证担保。尾部确认人、借款人处均由黄涛签名，出借人处由王蓼签名，保证担保单位（盖章）上方加盖剑英厂公章。俞金传称王蓼、黄涛及剑英厂就双方的债权债务进行对账，并明确了具体的借款金额和日期及借款总额，剑英厂在确认书上盖章确认担保，并称该确认书中2013年3月16日155万元笔误，根据明细显示是2013年2月16日而不是确认书上记载的2013年3月16日。
2013年5月12日，俞金传、黄涛、王蓼、剑英厂签订债权转让协议1份，协议约定：鉴于转让方结欠受让方借款人民币贰仟万元整（2000万）及银行同期同档四倍利息。因转让方有对于黄涛的债权，现双方友好协商一致。转让方将对于黄涛的债权（附王蓼与黄涛借贷双方对账确认书为准），转让给受让方，受让方表示同意，并按该对账确认书归还的时间由黄涛直接归还给俞金传，转让双方的债权债务关系自本协议签署后消灭。本协议由转让方王蓼，借款方黄涛及担保方剑英厂同意后盖章签字生效，并将有关债权凭证交付给受让方，担保保证期限为对账确认书最后一笔归回（应为“还”）期限后二年。在协议尾部转让方处由王蓼签名，借款方处由黄涛签名，受让方处由俞金传签名，担保方处加盖有剑英厂公章，原告俞金传称原告作为债权受让方与作为债务人的黄涛、债权的转让方王蓼三方共同就债权债务的转让达成协议，约定将王蓼对黄涛的债权转让给原告，被告剑英厂作为担保人对黄涛的债务承担保证担保，被告黄涛、剑英厂都知道转让的事实。
2012年10月至2013年5月间，黄涛、剑英厂出具委托付款书16份，分别为：2012年10月19日黄涛及剑英厂确认黄涛向王蓼借款200万元汇入黄德元账户；2012年11月19日黄涛及剑英厂确认黄涛向王蓼借款80万元汇入黄德元账户；2012年11月30日黄涛及剑英厂确认黄涛向王蓼借款50万元汇入黄德元账户；2012年12月19日黄涛及剑英厂确认黄涛向王蓼借款30万元汇入黄德元账户；2013年1月21日黄涛及剑英厂确认黄涛向王蓼借款150万元汇入张红英账户；2013年1月23日黄涛及剑英厂确认黄涛向王蓼借款31万元汇入张红英账户；2013年1月24日黄涛及剑英厂确认黄涛向王蓼借款100万元汇入张红英账户；2013年1月29日黄涛及剑英厂确认黄涛向王蓼借款25万元汇入张红英账户；2013年1月29日黄涛及剑英厂确认黄涛向王蓼借款15万元汇入张红英账户；2013年2月19日黄涛及剑英厂确认黄涛向王蓼借款5万元汇入张红英账户；2013年2月20日黄涛及剑英厂确认黄涛向王蓼借款45万元汇入苏州华伦企业发展有限公司账户；2013年2月21日黄涛及剑英厂确认黄涛向王蓼借款200万元汇入苏州华伦企业发展有限公司账户；2013年3月6日黄涛及剑英厂确认黄涛向王蓼借款75万元汇入范莉账户；2013年3月20日黄涛及剑英厂确认向王蓼借款50万元汇入张红英账户；2013年4月10日黄涛及剑英厂确认向王蓼借款105万元汇入黄德元账户；2013年5月5日黄涛及剑英厂确认向王蓼借款131万元汇入吴江市同里油脂有限公司账户。上述委托付款书出具期间，王蓼的银行卡交易明细13张（其中农业银行八坼支行12张，农业银行同里支行1张）显示：2012年10月8日，王蓼向黄涛账户转入10万元；2012年10月19日，王蓼向黄德元账户转入200万元；2012年10月24日，王蓼向黄涛账户转入100万元；2012年10月30日，王蓼向黄涛账户转入20万元；2012年11月6日，王蓼向黄涛账户转入20万元；2012年11月8日，王蓼向黄涛账户转入10万元；2012年11月9日，王蓼向黄涛账户转入250万元；2012年11月19日，王蓼向黄德元账户转入80万元；2012年11月30日，王蓼向黄德元账户转入50万元；2012年12月19日，王蓼向黄德元账户转入30万元；2013年1月6日，王蓼向黄涛账户转入164万元；2013年1月7日，王蓼向黄涛账户转入15万元；2013年1月21日，王蓼向张红英账户转入150万元；2013年1月23日，王蓼向张红英账户转入31万元；2013年1月24日，王蓼向张红英账户转入100万元；2013年1月29日，王蓼向张红英账户转入25万元；2013年1月29日王蓼向张红英账户转入15万元；2013年2月16日王蓼向黄涛账户转入155万元；2013年2月19日，王蓼向张红英账户转入5万元；2013年2月20日，王蓼向苏州华伦企业发展有限公司账户转入45万元；2013年2月21日王蓼向苏州华伦企业发展有限公司账户转入200万；2013年3月6日，王蓼向范莉账户转入75万元；2013年3月6日，王蓼向黄涛账户转入15万元；2013年3月20日，王蓼向张红英账户转入50万元；2013年3月26日，王蓼向黄涛账户转入15万元；2013年3月29日，王蓼向黄涛账户转入4万元；2013年3月29日，王蓼向黄涛账户转入27万元；2013年4月10日，王蓼向黄德元账户转入105万元；2013年5月5日，王蓼向吴江市同里油脂有限公司账户转入131万元。交易明细中还显示吴江市博盛电子科技有限公司、浦孙梨等人转向王蓼有款项往来。
黄涛称，剑英厂有两个公章，一个是成立的时候刻的，在工商部门应该有备案，另一个大概是在2005年前后，由于当时剑英厂建厂的时候要签订合同，在厂里留一个公章，又要到外地开展业务，所有就又刻了一个公章。为了避免使用出现问题，在用自己又刻的公章的时候，要签名，如果只有公章没有签名，就不认可。这个两个公章后来一个由黄涛持有使用，一个由黄德元使用，一直使用到将剑英厂转让。在转让时，受让人也知道有两个公章，并且将两个公章都交给了受让人。忘记了在本案中使用的公章是哪一个。因剑英厂对上述借贷双方对账确认书、债权转让协议、委托付款书不予认可，申请对上述证据打印字迹形成时间、手写字迹形成时间、盖章用印的先后顺序、剑英厂印章真实性以及“黄涛”签名的真实性申请司法鉴定。本院依法委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所经过与资产负债表、整改意见及黄涛在本院询问笔录签名等样本对比检验分析，于2016年7月1日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：除债权转让协议外的检材属同期制作形成，但无法确定所有检材打印和手写字迹的具体时间，打印文字、手写文字均形成于印文之前；落款处剑英厂印文与样本印文不是同一枚印章盖印，与补充印文中除整改意见上部印文、印鉴式样第一枚印文外的其他印文是同一枚印章盖印；落款处“黄涛”与对比字迹是同一人书写。在鉴定期间，黄涛提供了盖有其称两个公章印的纸，并注明使用备案字样，以及落款于2008年3月20日的整改意见等材料，该整改意见亦盖有两个公章。依剑英厂申请，鉴定机构派员出庭作证称，除债权转让协议外17份送检材料同期制作形成结论的得出没有用到其它样本材料，是相互比对所得。对于打印字迹的形成时间和印文的形成时间比对的样本条件比较苛刻，需要同种打印机打印，同种属的印油盖印，并且需要相似的保存环境，这样的样本才具有比对条件，而本案中的样本都不具有这样的条件。做文件形成时间，主要是依据文件材料的老化程度，不同物质的成分配比是不同，其老化规律也是不同的，故不同种属的打印墨粉、签字笔墨水、印文、印油不具有可比性。因为没有合适的比对样本，所以才没有办法确定打印、手写字迹的具体时间。送检印文与样本印文不是同一枚印章盖印的对比样本是工商局的工商档案材料。整改意见，在落款处有两个印章，呈上下排列两枚印章，盖印在白纸上的两枚印文，落款处写明使用备案，该两枚印文是横向排列的，两份材料中上部和左部与工商部门文件的印章是同一个印章形成，其他印章与送检印文是同一枚印章盖印。黄涛字迹鉴定比对样本是法院的询问笔录。
另查明：2014年12月4日，王蓼与案外人徐亮签订有债权转让协议一份，将上述黄涛辩称的八笔借款，即2012年10月24日借款100万元；2012年11月9日借款250万元；2013年2月16日借款155万元；2012年10月19日借款200万元；2012年11月19日借款80万元；2012年11月30日借款50万元；2013年2月20日借款45万元；2013年2月21日借款200万元转让给徐亮，后徐亮向石家庄中级人民法院诉请主张黄德元、苏州华伦企业发展有限公司清偿上述债权，石家庄中级人民法院于2015年4月20日出具（2015）石民三初字第00003号民事调解书，确认黄德元、苏州华伦企业发展有限公司支付欠款本息共计15238567元。
本案诉讼期间，案外人查耿红以俞金传与王蓼之间签订本案债权转让协议侵犯查耿红合法权益为由，向本院提起诉讼，诉请撤销俞金传与王蓼之间签订债权转让协议。2016年10月17日，本院（2016）苏0509民初10816号民事判决书判决驳回查耿红的诉讼请求，后查耿红提出上诉，因在上诉期内未能缴纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院作出裁定，按上诉人查耿红自动撤回上诉处理。现该案本院民事判决书已生效。
再查明：剑英厂为个人独资企业，原投资人为黄涛，在设立、存续期间投资人多次变更，其中2013年5月14日，黄涛以150万元的价格将设备厂的全部资产转让给潘顺友，2014年6月22日，投资人变更为吴昊文。
以上事实，有借贷双方对账确认书、债权转让协议、委托付款书、转账凭证、民事调解书、司法鉴定意见书、本院调取工商登记信息、（2015）石民三初字第00003号卷宗材料、（2016）苏0509民初10816号民事判决书及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：法律规定债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。同时在保证期间，债权人依法将主债务转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。原告俞金传提交的借贷双方对账确认书、转账凭证及委托付款书显示，被告黄涛、剑英厂及第三人王蓼至少在2013年5月10对账之时已确认被告黄涛结欠第三人王蓼借款2125万元，并由被告剑英厂担保。而之后原告俞金传、被告黄涛、剑英厂第三人王蓼又签订债权转让协议，第三人王蓼将对被告黄涛的债权转让给原告俞金传，通过协议方式告知债务人黄涛及担保人剑英厂，符合法律规定，俞金传因此取得对被告黄涛相应债权，被告剑英厂应在保证担保的范围内对原告俞金传继续承担保证责任。被告剑英厂对借贷双方对账确认书、债权转让协议提出异议并申请司法鉴定，被告黄涛在鉴定时提交的整改意见等样本上，同时加盖有分别与工商档案资料中的印文及债权转让协议、借贷双方对账确认书上印文相同的两个公章，说明被告黄涛在签订债权转让协议、借贷双方对账确认书之前就已使用过非备案公章，该非备案公章具备一定的公示效力，而且被告黄涛在债权转让协议、借贷双方对账确认书上加盖该非备案公章时，仍系被告剑英厂的投资人，原告及第三人有理由认为被告黄涛对加盖的公章系代表剑英厂，且被告黄涛对此亦无异议。鉴定意见及鉴定机构出庭作证并没有推翻上述借贷双方对账确认书、债权转让协议，苏州同济司法鉴定所及鉴定人员具备相应鉴定资质，被告剑英厂、吴昊文亦未提交证据足以反驳该鉴定结论，故该鉴定结论本院予以确认，相应鉴定费用亦应由被告剑英厂负担。因此对于被告剑英厂、吴昊文共同辩称原告诉讼请求既无事实根据也无法律依据本院不予采信。
被告剑英厂、吴昊文辩称已由案外人博盛电子公司、浦孙梨等人替黄涛归还了王蓼借款共计800余万元。本院认为，被告剑英厂并未提交吴江市博盛电子科技有限公司、浦孙梨等人转向王蓼的款项即为代黄涛向王蓼的还款，而且吴江市博盛电子科技有限公司、浦孙梨等人向王蓼转款发生在2013年4月之前，早于借贷双方对账确认书载明时间为2013年5月10日。因此吴江市博盛电子科技有限公司、浦孙梨等人与王蓼之间往来款只能证明吴江市博盛电子科技有限公司、浦孙梨等人与王蓼之间存在其他经济往来关系，与本案无关联性，二被告该辩称亦不予采信。
2014年12月4日，王蓼将2012年10月24日借款100万元；2012年11月9日借款250万元；2013年2月16日借款155万元；2012年10月19日借款200万元；2012年11月19日借款80万元；2012年11月30日借款50万元；2013年2月20日借款45万元；2013年2月21日借款200万元转让给徐亮，后徐亮向法院诉讼主张黄德元、苏州华伦企业发展有限公司清偿上述债权，该主张已由民事调解书确认。虽然上述八笔借款包含在第三人王蓼向原告俞金传转让的债权之中，且转让时间晚于王蓼向俞金传转让时间，再者案外人是向黄德元、苏州华伦企业发展有限公司主张清偿责任，而非向黄涛主张，但生效法律文书已经确认此八笔借款本息由黄德元、苏州华伦企业发展有限公司返还，且原告在本案法庭辩论之前，并未就上述八笔借款的转让及生效法律文书向原调解法院提出异议，且原告亦以另案主张为由，在本案中撤回该部分诉请，故对该八笔借款共计1080万元，本案不予理涉，本案确认第三人王蓼向原告俞金传转让债权为2012年10月8日借款10万元,2012年10月30日借款20万元,2012年11月6日借款20万,2012年11月8日借款10万元,2012年12月19日借款30万元,2013年1月6日借款164万元,2013年1月7日借款15万元,2013年1月21日借款150万元,2013年1月23日借款31万元,2013年1月24日借款100万元,2013年1月29日借款25万元,2013年1月29借款15万元，2013年2月19借款5万,2013年3月6日借款15万元,2013年3月6日借款75万,2013年3月20日借款50万元,2013年3月26日借款15万元,2013年3月28日借款28万元,2013年3月29日借款4万元,2013年3月29日借款27万,2013年4月10日借款105万元,2013年5月5日借款131万元,共计1045万元本息。
《个人独资企业法》第二十八条规定：“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任……”虽然，本案被告剑英厂并未解散，仅存在存续期间投资人发生多次变更的情况，但结合个人独资企业的法律性质，由第二十八条不难推知，因个人独资企业转让引起投资人变更，但企业并未解散注销的，原投资人亦应对其经营个人独资企业期间内的企业债务承担偿还责任。剑英厂对本案所涉借款的担保，发生于被告黄涛经营剑英厂期间，并存续于被告吴昊文经营剑英厂期间内，被告黄涛本系主债务人，理应承担偿还责任，被告吴昊文应对被告剑英厂对本案所涉债务的担保承担担保责任的不足部分承担清偿责任。《个人独资企业法》第二条规定，“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”所谓无限责任，界定的是债务人和债权人之间的关系，指投资人对企业债务不以其投入的资本为限，当企业的全部财产不足以清偿到期债务时，投资人应以个人的全部财产用于清偿。《个人独资企业法》第三十一条对此亦予以明确，“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”而所谓连带责任，界定的是债务人之间的关系，指每个债务人都有义务对债权人承担全部的清偿责任，因此被告吴昊文应以其个人财产对被告剑英厂承担担保责任的不足部分承担无限清偿责任，而非连带清偿责任。原告主张被告吴昊文应对被告剑英厂履行本案所涉担保债务承担连带责任，混淆了无限责任与连带责任的概念，故对原告的该项主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄涛于本判决生效后十日内返还原告俞金传债权转让款1045万元及利息（利息自每笔借款之日至实际还款之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算，以不超过年利率24%为限）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告吴江市剑英净化设备厂对被告黄涛的上述债务承担连带清偿责任。
三、被告吴昊文对被告吴江市剑英净化设备厂以企业财产履行上述担保债务的不足部分，以个人财产承担清偿责任。
如果被告黄涛、吴江市剑英净化设备厂、吴昊文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141800元、保全费5000元，共计145800元，由被告黄涛、吴江市剑英净化设备厂、吴昊文负担,于本判决生效后十日内直接给付原告俞金传，原告俞金传已预交的诉讼费用本院不再退还。鉴定费125000元由被告吴江市剑英净化设备厂承担（已由吴江市剑英净化设备厂向苏州同济司法鉴定所缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费凭证提交我院。
审 判 长 范 君
人民陪审员 丁松林
人民陪审员 张芹芳
二〇一七年一月十六日
书 记 员 杨宇红