吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初6909号
原告：郑延平，男，汉族，现住吉林省延吉市。
委托代理人：金延秋，吉林孝信律师事务所律师。
被告：付强，男，汉族，现住吉林省延吉市。
委托代理人：孙雷，吉林鑫州律师事务所律师。
被告：徐忠厚，男，汉族，现住吉林省延吉市。
被告：延吉市广厦房地产开发有限公司，住所：吉林省延吉市。
法定代表人：毕春海，该公司董事长。
委托代理人：王晶莹，吉林常春（延边）律师事务所律师。
原告郑延平诉被告付强、徐忠厚、延吉市广厦房地产开发有限公司之间执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金延秋、被告付强及其委托代理人孙雷、被告徐忠厚、被告延吉市广厦房地产开发有限公司（下称广厦公司）委托代理人王晶莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑延平诉称，原告郑延平支付全额房款从第三人徐忠厚处购得延吉市广厦房地产开发有限公司开发的位于延吉市人民路3栋2单元602室房屋，现已合法占有。2016年8月16日延吉市人民法院以（2016）吉2401执164-1号裁定书，评估、拍卖原告所购房屋。原告提出异议，请求依法裁定立即中止对该房产的执行措施，延吉市人民法院以（2016）吉2401执异60号裁定书驳回原告异议请求，故诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。1.请求依法确认延吉市广厦房地产开发有限公司开发的位于延吉市人民路3栋2单元602室房屋（建筑面积为129.27平方米，尚未办理房屋所有权证）所有权归原告；2.请求立即停止上述房屋的强制执行。
被告付强辩称，原告诉请无理，原告并没有取得该房屋所有权。原告与被告徐忠厚之间签订的房屋买卖合同无效，因为被告广厦公司并没有该房屋出售给徐忠厚。该房屋现在仍然归广厦公司所有，请驳回原告的诉讼请求。
被告徐忠厚辩称，2014年5月广厦公司用我公司的混凝土62万元，已支付20万元，剩余尾款用房屋作抵押。2015年6月份就找不到广厦公司的负责人了，在这种情况下将其抵押房屋处理给我公司员工原告郑延平了。我作为抵押权人，我认为我有权处理该房屋。
被告广厦公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我广厦公司从未向徐忠厚交付过诉争房屋，也不认识郑延平，不认可我公司用争议房屋抵偿徐忠厚材料款的主张。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：证据1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。证据2.预拌混凝土购销合同、房屋预销售合同、收据复印件各一份，证明延吉市广厦房地产开发有限公司因欠徐忠厚混凝土款，故将其涉案房屋抵顶给徐忠厚的事实。证据3.原告与徐忠厚之间的房屋买卖合同复印件一份，证明涉案房屋竣工以后，徐忠厚将房屋转卖给原告的事实。
被告付强提供了如下证据：证据1.广厦公司与付强的房屋预销售合同复印件一份，证明1.证明付强有权出售诉争房屋。广厦公司应配合办理房屋买卖手续；2.能推断出广厦公司没有将该房屋顶账给徐忠厚。证据2.延吉市法院（2015）延民初字第6514-1号民事裁定书复印件一份，证明延吉市法院于2015年11月18日保全了该诉争房屋。证据3，照片4张，证明延吉市法院依付强申请查封、扣押该房屋的事实。,
被告徐忠厚、广厦公司没有提供证据。
本院依职权向被告广厦公司法定代表人毕春华作的询问笔录：我广厦公司没有将争议房屋卖给原告郑延平，广厦公司欠徐忠厚的公司混凝土款用此房抵押，我不认可此房抵给徐忠厚，此房我已经抵给付强了。他如果在本案中请求占有处理此房，那么其请求就与他起诉我要材料款的民事案件请求重复了。
经庭审质证，对当事人的证据作如下认证：
原告的证据1，三被告均无异议本院予以采信。证据2，被告付强、广厦公司，对该组证据重大房屋预售合同有异议，该合同明确约定是房屋是质押给被告徐忠厚的而不是房屋买卖。本院采信证据的真实性，其证明目的本院不予采信。证据3，原告与徐忠厚之间的房屋买卖合同，被告付强、广厦公司有异议，本院认为被告徐忠厚将无权处分的质押房屋转手买卖，该合同无效，其证明目的本院不予采信。
被告付强的证据1，原告对证据的证明目的有异议，本院撤销证据的真实性。证据2、3，原、被告均无异议，本院予以采信。
本院审判人员对被告广厦公司法定代表人毕春海的询问笔录，原被告均无异议，可作为定案的事实依据。
被告付强和本院依据庭审质证采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：
2014年5月被告徐忠厚任法定代表人的延吉市筑诚建材有限公司为被告广厦公司开发房屋供应建材混凝土，被告广厦公司拖欠被告徐忠厚公司混凝土款，2014年5月2日，被告广厦公司将其开发的位于延吉市人民路3栋2单元602室房屋（建筑面积129.27平方米，尚未办理房屋此前登记）以书面预售合同的方式注明质押给被告徐忠厚。被告付强为被告广厦公司开发房屋的车库玻璃雨棚工程施工，广厦公司拖欠付强施工工程款。2014年8月21日，被告又将诉争房屋以同样合同抵押给被告付强，双方同时约定，如广厦公司未按期支付工程款，被告付强有权出售该房屋。2015年11月18日被告付强提起民事诉讼，申请财产保全，冻结了诉争房屋。2015年12月18日，本院作出（2015）延民初字第6514号民事调解书，约定被告延吉市广厦房地产开发有限公司于2015年12月25日之前支付原告付强工程款328495元。被告广厦公司逾期未按民事调解书确定的时间履行义务，被告于2016年1月25日向本院申请执行。本院于2016年8月16日作出（2016）吉2401执164-1号执行裁定书：拍卖付强申请本院财产保全冻结的房屋。在本院执行扣押冻结期间，原告未经许可，进入贴有法院封条的争议房屋进行装修，并对付强申请执行标的即争议房屋的权利提出书面异议。本院于2016年9月1日作出（2016）吉2401执异60号执行裁定书，以原告不能提供与广厦公司签订的商品房买卖合同为由，驳回了原告提出的执行异议。原告因此提起执行异议之诉。
另查明，原告郑延平系延吉市筑诚建材有限公司职工，原告庭审中提供了一份原告与被告徐忠厚于2016年7月5日签订的房屋买卖合同，合同内容是徐忠厚将该争议房屋卖给原告。
2016年5月27日被告延吉市筑诚建材有限公司向本院提起民事诉讼，要求被告广厦公司支付混凝土货款，该案本院已经作出（2016）吉2401民初3916号一审判决，该判决支持了原告要求被告支付全部拖欠货款的诉讼请求。因此被告广厦公司认为，本案原告和被告徐忠厚的主张，与（2016）吉2401民初3916号一审判决主张的民事权利重复，原告的请求不能支持，原告的诉讼请求应当驳回。
本院认为，被告广厦公司与被告徐忠厚签订的名为房屋预销售合同，但合同中双方又约定此购房合同为材料款质押。因房屋不能作为动产质押，双方的意思表示应为抵押约定。因为双方未能办理抵押登记，双方的抵押无效，抵押物未经双方协议交付（该房屋未经竣工验收，亦不能交），该房屋所有权依然为被告广厦公司所有。被告徐忠厚未经被告广厦公司同意，无权处分该房屋。被告徐忠厚与原告间的房屋买卖合同无效，原告要求确认争议房屋所有权归原告和请求法院停止对争议房屋强制执行的诉讼请求理由显然不成立，应当驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑延平的诉讼请求。
案件受理费5800元（原告已预交），减半收取2900元，由原告郑延平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 司信吉
二〇一六年十二月二十六日
书记员 韩 樱
-10-