＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）穗中法行终字第337号＼n上诉人（原审原告）：广州邮政护卫服务有限公司。＼n法定代表人：方一平，董事长。＼n委托代理人：魏伟明，系该公司员工。＼n被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。＼n法定代表人：夏卫兵，主任。＼n委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。＼n委托代理人：田庄，广东广信君达律师事务所律师助理。＼n原审第三人：何忠德，男，1992年7月8日出生，汉族。＼n上诉人广州邮政护卫服务有限公司诉被上诉人广州住房公积金管理中心责令限期办理决定一案，上诉人不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法行初字第205号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。＼n案经原审法院审理查明：第三人何忠德原是原告广州邮政护卫服务有限公司的员工，在2010年3月至2012年6月期间，双方存在劳动关系。2012年11月7日，第三人向被告投诉，反映原告欠缴其2010年4月至2012年6月期间的住房公积金。被告根据第三人何忠德的劳动合同、养老保险缴费历史明细表核定出原告在上述期间欠缴的第三人的住房公积金总共合计6040元。被告于2012年12月20日向原告送达穗公积金中心越秀核通字（2012）529号《核查通知书》，通知原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起止时间、是否为第三人缴存住房公积金及公积金缴存起止时间、第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实。同时告知原告如对第三人所反映的事实、补交数额有异议，可于2013年1月5日前提出异议并附上相关证明资料。原告在上述期间提出应为第三人补缴的金额为2676元，但原告未提供有关第三人实际工资的证明材料，而第三人不同意原告提出的异议。被告于2013年1月14日作出穗公积金中心越秀责字（2013）6号责令限期办理决定，责令原告为第三人缴存2010年4月至2012年6月期间的单位应缴存部分住房公积金人民币6040元，同时告知其申请复议和提起诉讼的权利，被告将该决定书送达原告。原告不服，向广州市人民政府提出行政复议，要求撤销被告作出的上述责令限期办理决定。广州市人民政府于2013年5月14日作出穗府行复（2013）225号行政复议决定，维持穗公积金中心越秀责字（2013）6号责令办理决定，2013年7月4日，复议决定书送达原告。原告仍不服，遂于2013年7月19日向原审法院提起行政诉讼。＼n原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）可不设立住房公积金。”被告作为广州市负责住房公积金管理运作的机关，对原告不为其职工缴纳住房公积金的行为具有对其作出决定的职权。《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”第三人为原告单位职工，在2010年3月至2012年10月期间与原告存在劳动关系，原告应为其办理在职期间的’住房公积金缴存事项。因其未为第三人缴存公积金，被告依法有权责令原告限期缴存。原告应当按照《住房公积金管理条例》的规定和方式，为其录用的职工用专门账户缴存住房公积金，而不得擅自将应缴存的住房公积金计入第三人工资中发放给个人。《住房公积金管理条例》未对其所称的“在职职工”限定户籍条件，所以无论第三人是否本市户籍，原告都应依法为第三人缴存公积金。原告以此为由认定被告的追缴行为不恰当缺乏法律依据，原审法院不予支持。＼n对于被告责令原告补缴住房公积金的期间和数额，被告根据第三人的劳动合同和基本社会养老保险缴费基数记录核算出应补缴的住房公积金数额。原告虽然已提出异议，但并未提供证据对第三人实际工资予以证明。因此，原审法院根据《住房公积金管理条例》第十六条第二款、第十七条、第十八条的规定，同时参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条、第六条的规定予以确认。＼n综上所述，原审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告广州邮政护卫服务有限公司关于撤销被告广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心越秀责字（2013）6号责令限期办理决定的诉讼请求。＼n上诉人广州邮政护卫服务有限公司不服原审判决，向本院上诉称：上诉人于2013年1月中收到广州住房公积金管理中心的速递邮件《责令限期办理决定书》，内容是关于上诉人未按规定为原审第三人缴存2010年4月至2012年6月期间的住房公积金。经上诉人核查，原审第三人2010年4月至2012年6月期间曾在上诉人处工作。因原审第三人为非本市户籍，上诉人在充分考虑其实际情况的前提下，将公积金应缴数额计入其工资之中，即原审第三人的工资已包含公积金的数额。故上诉请求：1、撤销广州市天河区人民法院（2013）穗天法行初字第205号行政判决；2、撤销被告作出的穗公积金中心越秀责字（2013）6号责令限期办理决定；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。＼n被上诉人广州住房公积金管理中心答辩同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。＼n原审第三人何忠德未到庭发表答辩意见。＼n经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。＼n本院认为，《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”本案中，根据相关证据显示原审第三人与上诉人在2010年4月至2012年6月期间存在劳动关系，根据上述行政法规的规定，上诉人应为其办理此期间的住房公积金缴存事宜。因上诉人未为原审第三人缴存2010年4月至2012年6月期间的住房公积金，被上诉人接到投诉后，向上诉人发出了核查通知，后被上诉人根据相关证据材料对涉案事实予以了核实，在核查的基础上作出涉案的责令限期办理决定并无不当，原审判决予以支持亦无不妥，本院予以维持。＼n关于上诉人认为原审第三人非本市户籍，其已将公积金数额计入原审第三人工资之中，因此无需再为原审第三人缴存公积金的主张。本案中，上诉人作为住所地在广州的企业法人，根据《住房公积金管理条例》第二条第二款：“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金”的规定，应当为其在职职工缴存住房公积金。原审第三人作为非本市户籍人员，其与上诉人建立了劳动关系，根据《住房公积金管理条例》第七条：“国务院建设行政主管部门会同国务院财政部门、中国人民银行拟定住房公积金政策，并监督执行。省、自治区人民政府建设行政主管部门会同同级财政部门以及中国人民银行分支机构，负责本行政区域内住房公积金管理法规、政策执行情况的监督。”及粤建房字（2004）31号《关于加强我省住房公积金管理有关问题的通知》第一条：“根据国务院《条例》和省政府有关规定，单位和职工都有缴存住房公积金的义务。它与职工户口是否在本城市无关，与单位所有制性质无关。只要是在职合同制职工（含外来务工人员。停薪留职、临时工除外），单位都应按规定为职工按时、足额缴存住房公积金，不得逾期不缴或少缴……”的规定，上诉人亦应为非本市户籍原审第三人缴存涉案的住房公积金。同时，因上诉人未能证实其已将公积金数额计入原审第三人工资之中，且此种做法亦不符合上述行政法规的规定，故上诉人的该项主张不能成立，原审法院不予支持正确，本院亦予以支持。＼n综上所述，原审判决驳回上诉人要求撤销涉案责令限期办理决定诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费50元由上诉人广州邮政护卫服务有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长朱琳＼n审判员肖晓丽＼n代理审判员姚伟＼n二〇一四年四月二十三日＼n书记员周文静