吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民再47号
抗诉机关：吉林省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：长春市汇融化学品有限公司，住所地长春市宽城区兴业街兴台路6号。
法定代表人：江言庆，总经理。
委托诉讼代理人：王兴志，吉林常春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜明月，吉林常春律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：吉林玉皇药业有限公司，住所地长春市宽城区兴业街86-2号。
法定代表人：郭斌阁，董事长。
申诉人长春市汇融化学品有限公司（以下简称汇融公司）与被申诉人吉林玉皇药业有限公司（玉皇药业）财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2015）长民二终字第179号民事判决，向吉林省人民检察院提出申诉，吉林省人民检察院于2017年11月17日作出吉检民（行）监[2017]22000000166号民事（行政）抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉，吉林省高级人民法院于2018年1月11日作出（2018）吉民抗5号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。吉林省高级人民法院指派检察员李众众出庭。汇融公司的法定代表人江言庆，委托诉讼代理人王兴志、姜明月到庭参加诉讼。玉皇药业经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
检察机关抗诉认为：2008年8月31日，汇融公司根据供货合同约定电话通知一汽大众，告知其公司变压器丢失，无法确定何时能够恢复生产正常供货。在此情况下，一汽大众2008年9月1日取消了汇融公司2008年9月份的供货份额，指定其他合作厂商供货。一审法院在向一汽大众工作人员核实询问时，其回答汇融公司一般每周供货两到三次，每次供应产品价值大约是3万元。
一、(2015)长民二终字第179号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。
1、二审判决认定汇融公司每月供应产品价值大约3万元，与一审法院的调查笔录不符。一汽大众工作人员田新生在回答法院调查时说“一般每周供货两到三次”，每次供应产品价值“大约是三万”。
2、二审判决认定汇融公司产品应有一周库存与合同约定及事实不符。虽然汇融公司与一汽大众签订的格式合作合同第一条第6款规定：乙方(长春地区以外)应在长春市建立储备，始终保持有科学合理的合同零部件的安全库存(至少一周)，但是此条是格式合同的内容，字面也非常明确是对长春地区以外供货方的要求。汇融公司所在地在长春市，故不受此条约束。一汽大众田新生于2016年9月14日出具的证明证实“本条款是一汽大众是对长春地区以外供货商的规定，汇融公司是长春市本市企业，条款对本市企业不作要求”。
3、二审判决认定“如只是九月前三天没有供货，在恢复生产后也可照常收货”与实际情况不符。该认定是建立在已知停电三天的基础上的。而在8月31日，汇融公司根本无法预知何时能够恢复供电,为避免违约和损失扩大，及时通知了一汽大众。在9月1日仍未恢复供电的情况下，一汽大众才取消了汇融公司2008年9月的供货份额。停电3天后恢复供电时，一汽大众已经取消了汇融公司当年9月的供货份额，即便汇融公司在恢复生产后能够继续供货，也无法挽回2008年9月份供货份额被取消造成的损失。
二、二审判决对资产评估公司《资产评估报告》不予采信的理由不能成立。1、我国法律并不禁止当事人单方面委托司法鉴定。“单方委托不排除鉴定机构作出倾向性意见的可能”仅仅是二审法院没有证据的推测。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”但是，玉皇药业并未提供足以反驳的证据，亦未申重新鉴定。
2、关于鉴定检材未经双方当事人质证问题。在两审庭审时，法庭都组织当事人对汇融公司提交的资产评估公司作出的《资产评估报告》进行了质证，二审时，鉴定人员还到庭接受质询。因此，以鉴定检材未经双方当事人质证，对鉴定结论不予采信，由汇融公司承担不利后果，显失公平。
3、关于“如只是九月逾三天没有供货，在恢复生产后也可照常收货”问题。这是在恢复供电后，已知停电三天基础上得出的结论。而在8月31日，汇融公司根本无法预知何时能够恢复供电。为避免违约和损失扩大，汇融公司将此情况及时通知一汽大众并无不当。
三、判令玉皇药业仅承担5天的损失显失公正。
汇融公司2008年9月的供货份额被取消，完全是由于玉皇药业拆除变压器造成的，在变压器被拆且何时修复不明的情况下，汇融公司及时通知一汽大众，一汽大众取消了汇融公司2008年9月的供货份额，并无不当。因此玉皇药业应承担汇融公司9月份全月损失，而不是因停电停产造成的5天的损失。
汇融公司再审称，一、原审法院对汇融公司产生的直接经济损失172894元不予保护没有事实和法律依据。
1.原审判决认为，资产评估公司出具的评估报告不客观没有事实和法律依据。尤其认为未经双方抽签选择鉴定机构，鉴定的检材未经双方质证的说法更是错误。法律并未禁止当事人一方自行委托鉴定机构，并且也并未规定法院对该证据不应采信。如果玉皇药业想推翻该证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。玉皇药业应当有足够充分的证据反驳并且应该申请重新鉴定。但是在原一、二审的诉讼过程中，玉皇药业只是对此份证据提出了异议，并未提供足以反驳其证明效力的证据，也未申请重新鉴定。故原审法院应依法对该份证据予以确认。但原审判决却以推论的形式错误认定“不排除鉴定机构作出倾向性意见的可能”，对该份证据予以采信，不客观，不合法。另外，原审判决以及吉林省高级人民法院作出的驳回再审申请裁定，都认为该份评估报告所依据的检材并未经当事人质证，没有依据。因为，鉴定的检材作为附件(委托方的财务报表)已经附在鉴定报告内容里(见长春市汇融化学品有限公司停产停失项目的资产评估报告——吉林东方评报字[2013]第038号)。该份鉴定报告和检材在庭审程序中已经一并出示，汇融公司的举证责任已经完成，如果玉皇药业对该份报告和附件的检材有异议，依法应依据庭审程序对该份报告和检材进行质证，但是玉皇药业未对该检材提出质证意见并且提供足够的证据予以反驳以及申请重新鉴定，且一审中，鉴定人出庭接受了质询。
2.原审判决认为，资产评估公司的鉴定人员出庭接受质询时表示，其鉴定是建立在汇融公司一审举证的证明材料(2008年9月25日)基础上，该材料与一审法院向一汽大众工作人员调查询问的证言内容矛盾。原审判决按工作人员的证言认定事实错误。
(1)从证明主体看：汇融公司提供的2008年9月25日的《证明》是一汽大众出具的，而法院调取的是一汽大众某个工作人员，且是有倾向选择的询问，使证人的回答以偏概全，证明不了待证事实；最重要的是该证人也未依法出庭作证。导致汇融公司和法庭不能客观、全面的了解要证明的事实。一汽大众出具的证明，效力高于该工作人员的证言效力，法院以该工作人员的证言来否认一汽大众出具的证明不合法。
(2)汇融公司一审庭审中举出的证据1-4(销售收入、利润损失、人工费用、营业及其他固定管理费用)是证明汇融公司直接损失172894元。玉皇药业庭审中对证据1-4质证的反驳理由均完全是凭猜测性的意见进行质证，并没有提出相反的证据证实自己的主张，推翻汇融公司证明的待证事实。汇融公司原审中虽提供证据1-4是复印件，但玉皇药业当庭并不否认，故对汇融公司提供的证据不予采信不合法，且吉林省高级人民法院再审审查过程中，汇融公司提供了证据1-4原件，仍未予采信，对汇融公司予以驳回即“汇融公司并未提供证据证明一汽大众2008年8月31日前的订单数量。故虽然汇融公司在再审审查过程中提交了1-4证据(销售产值列表、增值发票、利润列表、工资支付明细)等原件，亦不能证明其损失发生的合理性和实际数额”，此驳回没有法律依据。
(3)从证明内容来看：一汽大众出具的证明是客观的、公正全面的，而该工作人员的证言内容是不能反映真实损失情况的，原因在于一汽大众取消了九月份整月订单，而工作人员称“九月份的前三天没有供货的话，恢复生产后也可照常发货”这是不能实现的。因为一汽大众已经取消了九月份的订单，即便汇融公司恢复生产，一汽大众也不可能照常收，提出取消9月份订单是一汽大众，不是汇融公司，汇融公司对于取消9月份订单导致本公司经济损失没有任何过错。
二、关于间接经济损失10万元，未予保护没有事实和法律依据。理由如下：
1、原审法院的生效判决和再审法院的裁定都认为“申请人对该商业信誉的损失举证不能”是错误的。
(1)原一、二审法院认定玉皇药业“误拆”变压器没有任何事实和法律依据，实际情况是玉皇药业当时面临被拆迁问题，其明明只有一台变压器，却谎报了两台变压器，其目的是为了增加自己的拆迁补偿，可见其主观恶意明显，严重侵害汇融公司合法权益。
(2)玉皇药业拆除汇融公司变压器导致汇融公司停电停产，为此一汽大众取消汇融公司9月份全月的订单，必然会对汇融公司的商业信誉产生极大的负面影响，一汽大众出具的证明证实了该损害后果，原审不予保护不合理。
(3)原审认为玉皇药业拆除汇融公司变压器导致汇融公司停电停产与一汽大众取消9月份订单无因果关系，损失属于汇融公司自身过错错误。
首先，汇融公司通知一汽大众暂时取消订单，实属必然的救济之举。汇融公司与一汽大众签订的《零部件采购合同》第五条第6款：“如因乙方原因，到货不符合甲方的质量和数量要求而造成停产，乙方必须赔偿因逾期供货而给甲方造成的直接损失(停产一分钟赔偿150万元人民币)”，为避免给一汽大众造成损失，也避免汇融公司承担巨额的违约金，汇融公司必须提前通知一汽大众暂时取消订单。
其次，依据一汽大众生产部筹措科计划人员田新生证言和零部件采购合同可知，零部件采购合同是大众公司与所有供应商签订的格式文本，合同第一条第6款已经明文规定，建立安全库存的供应商是长春地区以外的供应商。而汇融公司为长春本地企业，并不适用本条。
最后，吉林省高级人民法院依据零部件采购合同第一条第2款规定(见零部件采购合同)，认定“汇融公司至少有一周时间以确定能否恢复生产，也没有立即通知取消9月份全月订单的迫切需要”进而认定“申请人对此次损害后果是自身过错所致”更不符合事实。
一汽大众与汇融公司自合作以来，都是采取电话供货形式(见田新生证明)，双方并没有采取因特网的形式供货。该零部件采购合同只是一汽大众与所有零部件供应商的格式合同，双方的供货形式应该依据双方实际的交易方式来确定。吉林省高级人民法院以不符合交易习惯和实际情况的格式合同条款来认定汇融公司对此有过错，违背事实。
三、一、二审法院适用法律错误。
1.一、二审判决以“上诉人未按鉴定部门要求交纳鉴定费导致鉴定被退回。上诉人又自行委托资产评估公司。玉皇药业对该鉴定机构出具的评估报告不予认可”为由。驳回汇融公司诉讼请求适用法律错误，实为枉法裁决。一审法院指定的评估机构告诉我们“对方托关系了，不能给你们做评估。我们不想为此事被法院传唤，如果你们一定要做评估，需交4万元的评估费(国家收费标准仅为两千元左右)。实际上这家评估公司是不想给我们做评估了，这两条之中的任何一条都使我们不能在这家评估公司做评估。这是我们无法在一审法院指定的评估机构做评估的真正原因。依据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，自行委托鉴定机构是合法的、允许的。玉皇药业没有任何证据反驳，在玉皇药业不同意重新鉴定的前提下，法院应该采信评估报告。但原审却未采信该评估报告。
四、本案程序违法。本案一审久拖不决，至2014年2月份历时两年多才下达一审判决，一审法院不顾6个月审理时限，存在程序违法的事实。
综上，请求撤销(2015)长民二终字第179号民事判决及（2014）宽民重初字第15号民事判决，依法改判玉皇药业赔偿汇融公司直接经济损失172894元，间接经济损失10万元，并承担一、二审案件诉讼费、律师代理费、评估费共46090元，费用累计318984元。
汇融公司向一审法院起诉请求：2008年8月31日，玉皇药业指示长春益民房屋拆除有限公司（以下简称房屋拆除公司）将汇融公司正在使用的变压器非法拆除，致使汇融公司因停电停产五天，汇融公司正在生产过程中的半成品及部分原材料报废，致使汇融公司给大众公司配套的当月生产任务无法完成，造成直接经济损失172523元。虽然事后玉皇药业将变压器安回，但所造成的损失已无法弥补。同时，汇融公司长期合作伙伴一汽大众为保证其自身生产安全，采取暂停采购汇融公司商品，选择其他具有竞争力的商品予以代替的措施，因此汇融公司请求玉皇药业支付100000元间接损失用以弥补汇融公司受损的商誉。现诉请判令玉皇药业赔偿汇融公司的直接经济损失172523元，间接经济损失100000元，诉讼费用由玉皇药业承担。
一审法院认定事实：汇融公司、玉皇药业厂址相邻，汇融公司的供电变压器放置在玉皇药业院内。2008年8月31日，玉皇药业在委托他人拆除自己的房屋过程中，误将汇融公司的变压器拆除，随后玉皇药业在9月2日予以修复，由此造成汇融公司停电三天，加上恢复供电后的试运营，玉皇药业认可造成汇融公司停电停产五天的事实。现双方的争议在于汇融公司的损失是否存在及损失数额如何确定。
在一审诉讼期间，汇融公司申请对其2008年9月与2008年其他月份的销售收入相比较所减少的差额进行评估测算，但因汇融公司没有按时向双方共同选定的鉴定机构交纳鉴定费，所以鉴定被退回。后汇融公司自行委托吉林东方资产评估有限公司（以下简称资产评估公司）进行了鉴定，结论：由于停电停产造成汇融公司当月损失172523元，但玉皇药业对此结论不予认可。
本案重审中，经一审法院释明汇融公司没有提出对损失情况予以评估的申请。此外，汇融公司还主张因停电未按期向一汽大众供货，玉皇药业应赔偿间接损失10万元。据汇融公司所举一汽大众的两份证明，该公司取消了汇融公司2008年9月的订单。在一审法院原一审中向一汽大众工作人员核实询问时，其回答：汇融公司每月供应产品价值大约30000元，包括汇融公司在内的两家供货商在当月供货比例是确定的，供货顺序由生产计划科调整制订，如只是九月前三天没有供货，在恢复生产后也可照常收货。在本案审理过程中玉皇药业已明确表示，对汇融公司所称损失不予任何赔偿。一审法院判决：驳回汇融公司的诉讼请求。案件受理费5480元，由汇融公司负担。
宣判后，汇融公司不服，向本院提起上诉，请求改判玉皇药业赔偿汇融公司停业期间的各项经济损失。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。汇融公司是一家安置残疾人的生产性企业，2008年8月31日，玉皇药业指示房屋拆除有限公司将汇融公司正在使用中的变压器违法拆除，导致汇融公司停产五天。汇融公司正在生产过程中的半成品及部分原材料报废，经测算造成化学原材料凝固在设备上，人工清理、设备检修、停产5天的150多人的成员开支等直接经济损失172523元，间接经济损失10万元。1、法院委托的鉴定机构依仗法院的委托，要求审计汇融公司全年的会计账目，并提出4万多元的高额评估费用，汇融公司无法承担。2、法律并未禁止诉讼期间当事人不能自行委托鉴定机构评估鉴定，也没有规定当事人自行委托的鉴定人民法院不能采信的规定，汇融公司自行委托评估鉴定完全符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条规定，如果玉皇药业对汇融公司自行委托的鉴定机构的评估报告有异议，可以申请重新鉴定。在一审期间玉皇药业并没有证据证明汇融公司的评估报告缺乏客观真实性，也没有提出重新鉴定，一审法院没有采纳汇融公司的评估报告严重违反法律。
二、一审法院以汇融公司停止供货并非因停电而必然发生及自行委托鉴定为由驳回汇融公司的诉讼请求的理由没有法律依据。汇融公司当时正在给一汽大众供货是客观事实，汇融公司也确实在工厂出现停电后通知供货，以免给对方造成更大的经济损失。如果汇融公司可以正常供货，从经济利益角度也不可能无故停止供货，如果汇融公司能够供货而停止供货，那么汇融公司就存在违约和较大经济损失。因为汇融公司和一汽大众的合同约定，如果汇融公司迟延供货给一汽大众造成经济损失汇融公司无法承受，因此汇融公司通知一汽大众取消订单并无过错。另外，由于玉皇药业的行为，汇融公司对其他供货单位也停止了供货，只是没有一汽大众的供货量大，汇融公司没有计算其他供货单位的经济损失。
三、本案从发生到一审判决，历时6年多久拖不决，该事实足以证明本案存在明显的人为干扰，存在明显的司法不公，枉法裁判。
玉皇药业二审答辩称，变压器被拆时汇融公司并没有生产进行，停电时间为星期日，如果汇融公司在停电前有生产在进行，就能很快查清停电原因，而汇融公司直到2008年9月1日早晨上班才开始查找停电原因，并未出现减产及利润损失。受2008年全球金融危机的影响，一汽大众第三季度生产量应该很小，汇融公司提供的相关材料不能证明合同产品被第三方替代已实际发生。误拆对汇融公司的生产进行的影响，可以通过生产计划的调整得以消除，且一汽大众与汇融公司平时建有库存。意外误拆变压器致停电停产，玉皇药业无任何主观故意，因而也无商誉的损害。所用供电线路为多家共用自维护线路，平时意外停电的情况也时有发生，各家都能相互谅解。汇融公司的变压器安放在玉皇药业厂区，汇融公司在此次误拆中也应承担对自己的变压器的看护管理责任。
二审庭审中资产评估公司的鉴定人出庭接受了双方当事人的质询。
汇融公司二审举证：1、销售收入，2008年1-10月份销售产值列表复印件。
2、利润损失，2007年8月到2008年8月利润列表复印件。。
3、人工费用，2008年8月和9月的工资支付明细表复印件。
4、营业及其他固定管理费用：资产评估公司鉴定停产损失项目的资产评估报告中会计决算汇总报表复印件。以上四个证据都是汇融公司保管的财务发票，配合资产评估公司评估报告2008年8月前汇融公司正常的销售业绩证明汇融公司的损失情况，间接经济损失。
5、财产损失鉴定费：5000元复印件。
6、商誉损失说明，该证据是汇融公司写的。这两份证据证明因为玉皇药业的行为给汇融公司造成的经济损失。
玉皇药业的质证意见为，对证据1真实性有异议，7月份和10月份一分一毛都不差，从8月份和10月份的数字完全可以人为的将9月份的数字前挪和后移，证据是汇融公司自己出具的，可能隐瞒了9月份的生产情况，而且这份证据缺少11月份和12月份的数据。
对证据2也是汇融公司自己列的，我方不清楚。
证据3也是汇融公司自己拟的，我方谈不出异议，且怀疑没有根据，证据3中列了47人，2008年汇融公司没有这么多工人，当时一共36个人。
证据4在汇融公司第一次上诉时提供过，玉皇药业搞不清楚哪个是真的。
证据5鉴定费玉皇药业是第一次看到的，以前汇融公司从来没举证，如果该证据有原件玉皇药业没有异议，但是汇融公司自行委托的。
证据6可以看出来汇融公司恶意诉讼。
由于汇融公司举证的证据1-5均是复印件，玉皇药业对其也有异议，故不予采信。证据6是汇融公司自行制作，不予采信。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相符。
另查明，本案一审重审中，2014年11月14日庭审笔录记载：“对玉皇药业：？在以前庭审过程中，你方曾经表示过可以赔偿汇融公司一定的损失。答：原来说过。？现在什么意见，是否同意对汇融公司予以赔偿。答：同意赔偿汇融公司停电五天的纯利润。？赔偿数额能有多少。答：根据汇融公司以前提供的利润总表，每天的纯利润为2300元，乘以5天计算，是11369元，加上汇融公司的工资，也按5天计算为8536元。因为汇融公司行政管理人员在内一共9个人，工人27人，有16个残疾人，全厂36人。根据工人和全年的利润我们计算的5天的损失，总数为19905元。此数额我们认可”，后在庭审辩论和最后陈述时玉皇药业表示不同意赔偿。
本院二审认为，本案侵权行为即玉皇药业在委托他人时误将汇融公司的变压器拆除的事实清楚，双方当事人对此没有异议。
双方主要争执的焦点是损失数额如何认定。1.汇融公司一审诉请的损失包括两个部分，即直接经济损失172523元和间接经济损失10万元。汇融公司诉请保护的172523元的来源是资产评估公司作出的评估报告，该报告系汇融公司向人民法院申请鉴定并经人民法院委托启动鉴定程序后，因汇融公司拒不向鉴定机构预交鉴定费用导致鉴定机构将该鉴定退回后汇融公司自行委托的鉴定。该评估报告作为汇融公司举证的证据，应当经庭审质证后由人民法院确定对其是否应予采信。资产评估公司未经双方当事人抽签选择，鉴定检材未经双方当事人质证。司法鉴定是鉴定人运用科学技术或专门知识对诉讼所涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。对于当事人自行委托的鉴定，鉴定检材未经双方质证、鉴定机构未经双方选择，而鉴定机构又是盈利性机构，单方委托时不排除鉴定机构做出倾向性意见的可能。且资产评估公司的鉴定人员在出庭接受质询时表示其鉴定是建立在汇融公司在一审举证的2008年9月25日的证明的基础之上的。该证明的内容为：“2008年8月31日，长春汇融公司电话通知我公司断电不能送货，2008年9月1日仍未恢复生产，为保证我公司的正常生产经营，我公司依据上述内容决定取消2008年9月份订单”，但一审法院在向一汽大众工作人员核实询问时，一汽大众表示如只是九月前三天没有供货，在恢复生产后也可照常收货。故一审法院没有采信资产评估公司的评估报告并无不当。
2.汇融公司二审举证的销售产值列表、增值发票、利润列表、工资支付明细等均是复印件，玉皇药业对其又持有异议，故不予采信。
综上，汇融公司确实存在举证不足的情形，但一审法院驳回汇融公司全部诉请欠妥，因为本案已能确定损害确实存在，只是具体数额无法确定，驳回汇融公司的全部诉讼请求有失公平。玉皇药业在庭审中自认汇融公司的损失为19905元，虽然玉皇药业后来表示不同意赔偿，但对于其庭审中自认的汇融公司的损失19905元，并未提供相反的证据推翻该自认的事实，故本院对玉皇药业自认的损失数额予以认定，玉皇药业应赔偿汇融公司19905元。
关于间接经济损失10万元，汇融公司主张其为商誉损失，其二审举证的证据6是汇融公司自行制作的，汇融公司并未提供其他证据证明何为其商誉损失，故该10万元不予保护。
综上，一审判决认定事实存在疏漏，应予更正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，二审判决：一、撤销长春市宽城区人民法院（2014）宽民重初字第15号民事判决；二、玉皇药业有限公司于本判决生效之日立即给付汇融公司人民币19905元；三、驳回汇融公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计10960元由汇融公司负担10364元，由玉皇药业负担596元。
本院再审中，汇融公司向本院提供如下证据：
证据一：一汽大众生产部筹措科计划员田新生于2016年9月14日向汇融公司（一审法院调查后再次出具证明）出具《证明》，内容概括如下：其公司与汇融公司2006年1月12日签订的合同是适用多家厂商的格式化合同，其中部分条款并不适用个别供货商，不能约束双方。其公司与汇融公司合作以来，直至现在仍然电话联系供货的品种、数量、规格、型号、交货时间等事宜。因此因特网邮箱并不适用具体情况，没有实行因特网的供货形式。双方签订的合同第6条“乙方应在长春市建立储备（地点由甲方指定或，经甲方同意），始终保持有科学合理的合同零部件的安全库存（至少一周），并按先进后出的原则”，此条是一汽大众对长春以外供货商的规定，汇融公司是长春本市企业，不适用本条。
证据二：一汽大众于2017年7月17日出具《说明》，内容：田新生退休前系我公司生产管理部奥迪物料筹措科，物料筹措工程师。已于2016年8月20日退休。证明：田新生的身份。
以上证据一、二证明：田新生身份及吉林省高级人民法院驳回再裁定认定事实错误（汇融公司应保有一周安全库存），汇融公司是长春市内供货单位，不需要保有一周的安全库存以及汇融公司与一汽大众实际供货是用电话供货，而不是使用因特网订货。
证据三、一汽大众生产材料采购部外饰采购科燕巍于2017年8月14日，向汇融公司出具《证明》（一审法院调查后再次出具证明），内容：2008年8月31日，接汇融公司打来电话，告知其公司变压器丢失，何时能够恢复生产正常供货无法确定，为不影响我公司生产，故我公司决定将其2008年9月份的供货额取消，指令其他合作厂商供货。证明：汇融公司变压器丢失不知何时能恢复生产，一汽大众决定将其2008年9月份的供货份额取消，指令其他厂商供货，汇融公司取消订单一个月。
证据四：2008年1—10月份销售产值表（发票附后）。证明：汇融公司1—10月销售收入情况。
汇融公司提供的证据一至三的证明人田新生、燕巍在原一审中法院对其二人即进行了询问，主要是核实汇融公司在原一审中提供的两份《证明》即2008年9月25日《证明》及一份没有出具时间的《证明》情况，本次再审中汇融公司提供的田新生2016年9月14日出具的《证明》及2017年8月14日燕巍出具的《证明》，其二人出具的《证明》的主要内容与原一审中汇融公司提供的一汽大众生产部筹措科及2008年9月25日一汽大众生产材料采购部出具的两份《证明》内容基本一致。一审法院为核实两份《证明》，依职权对田新生、燕巍进行询问，其二人陈述的内容，一审法院作为认定案件事实的依据并无不当。且汇融公司在一审中虽对其二人的证明力提出异议，认为应以一汽大众出具的两份《证明》为依据，但本次汇融公司提供的两份《证明》仍为田新生、燕巍个人出具的，并以田新生在原一审中的陈述为依据作为申诉的理由。故本院对该证据的真实性予以确认。
汇融公司提供的证据四，不能证明本案事实及案涉损失数额，故不予采纳。
本院再审查明事实除一审法院认定的“汇融公司每月供应产品价值大约30000元”外，另查明，汇融公司在最初一审中提供两份“证明”，证明汇融公司停电停产、取消2008年9月订单的情况。该两份证明，一份系2008年9月25日出具，另一份没有出具时间。
2008年9月25日《证明》内容：“一汽大众与汇融公司系常年合作单位，为确保双方之间长期而稳定的合作关系，双方于2006年1月12日签署了“合作协议”，根据该协议第5条第7项之约定‘汇融公司不能按期提供汽车零部件的，一汽大众有权向第三方购买同类产品予以代替’。2008年8月31日，汇融公司通知我公司断电不能送货，2008年9月1日仍未恢复生产，为保证我公司的正常生产经营，我公司依据上述内容决定取消2008年9月份订单，该月份装车用的丁基胶条由其他公司供给”；另一份《证明》没有出具时间，内容：“我公司（一汽大众）与汇融公司之间存在长期合作关系。虽然双方在合同中约定，我公司通过指定系统每周向汇融公司发出工作计划，但该合作方式不符合我公司零库存的实际需求。在实际合作过程中，我公司均系在月初向供应商发整月生产计划，然后由供货商自行计算供货数量，安排生产。我公司依据生产节奏，随时以电话方式通知供应商供货。一般情况下，如月初供应商发生异常情况，我公司将取消当月供货计划，转由其他生产同类产品的供应商供应。我公司之所以取消2008年9月份汇融公司当月定单，系因该公司停电原因不明，何时恢复生产不祥”。
一审法院为核实上述两份《证明》的情况，依职权于2009年4月20日对一汽大众生产部筹措科田新生询问，该笔录记载：田新生回答：“这两份《证明》是汇融公司打印之后，要求我公司给予盖章，其中一份加盖生产计划专用章是我盖的，大概是2009年3月盖的。汇融公司一般每周供应二到三次，每次供应产品价值大约3万。取消供货是汇融公司提出的，原因是变压器被盗，不知何时恢复供电恢复生产，所以不能按时供货。如果9月前3天不能供货，3天后又正常供货，我公司照常收产品。汇融公司加盖合同专用章的不是我们盖的。”
2009年4月28日，一审法院依职权对一汽大众生产材料采购部外饰采购科燕巍询问，笔录记载：2008年9月25日加盖一汽大众合同专用章的证明是出自我单位。汇融公司要求我部门出具的证明，我们在和生产计划科核实后加盖的公章。证明上的内容是汇融公司写的，因需要打官司要求我科加盖公章。我们部门主要负责合同的签订、价格的商定、供货的比例。有两家供应我公司生产用，关于证明中取消2008年9月份订单，是生产计划的核定情况和相关证明。取消订单是我公司生产管理部生产计划科决定作出的，不是我外饰采购科能决定的。生产管理部生产计划科决定作出取消订单时，重大长期的供货情况和我科进行沟通，短期量小的由生产计划管理科调整，一个月以内生产计划科调整，两家供货先后顺序由生产计划科定，供货比例是确定的，一般每月计划在月初完成。每月供货几次由生产计划科决定，我科不知道。汇融公司没有说明什么时间恢复供货。
本院再审认为，本案焦点：一、汇融公司主张的直接损失172894元及间接损失10万元与案涉变压器拆除是否存在因果关系，玉皇药业应否承担赔偿责任；二、原一、二审举证责任分配是否正确。
一、关于汇融公司主张的案涉直接损失及间接损失与案涉变压器拆除是否存在因果关系问题。玉皇药业对案涉变压器被其拆除的事实无异议，只是拆除的原因双方各持己见。对因变压器拆除造成汇融公司停电5天的事实，双方均无异议。故玉皇药业拆除汇融公司变压器，导致汇融公司停电停产造成损失存在因果关系。
二、关于重新鉴定分配问题。该问题也是检察机关抗诉中提出的问题。检察机关及汇融公司认为，玉皇药业对汇融公司单方委托的鉴定有异议，应由其提出重新鉴定，以确定损失数额，否则，汇融公司单方委托的鉴定法院应采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”根据上述规定，玉皇药业若对汇融公司单方委托作出的资产评估报告提出异议，玉皇药业应提出重新鉴定，且玉皇药业在原二审中曾同意重新鉴定，但未正式提出申请，应视为玉皇药业放弃重新鉴定权利。故本案应参照东方资产公司作出的资产评估报告结论，确定损失数额。
三、吉林东方评报字[2013]第038号资产评估报告正文“（四）评估师根据特定的评估目的、相应的假设、资料可获得的程度，确定本次评估采用收益法进行评估。1.公司的预计的停产损失评估。采用收益法对公司的预计的停产损失评估进行评估。根据委托方2018年合同资料及2008年1—8月份相关财务资料，测算出9月份预计减少收入金额，扣除预计变动成本、税金及附加、费用中的变动费用，然后扣除企业所得税，加上由于临时停电造成的原材料投入损失即为企业的预计2008年9月份由于停电停产造成的损失。评估结论：经评定估算，汇融公司2008年9月预计销售收入与1—8月平均比相对减少362064元，由于停电停产造成的损失为172523元，其中：按全年利润率折算为利润34505元，成本费用为138018元。”本案非因玉皇药业原因致汇融公司生产的产品出现质量问题诉至法院，而是基于玉皇药业原因造成其公司停电产生的损失。上述资产评估报告结论反映按全年利润率折算9月的利润为34505元，成本138018元。但汇融公司停电停产5天，此事实原审中汇融公司与玉皇药业均认可。所谓停产即不能生产，而汇融公司一审诉讼请求的2008年9月份的损失包括成本费138018元，利润34505元。汇融公司称因停电造成机器上半成品存在损失，但其主张没有证据支持。汇融公司认可5天后可正常生产，即使因停电取消2008年9月订单，其5天后正常生产，将成本费计算为损失不合理。原审中玉皇药业认可汇融公司日纯利润2300元，故即使按此计算，9月的利润也仅为50600元。另玉皇药业原审中认可5天的工人工资8536元，按此标准计算，9月的工资数额为3万余元。
四、一审法院为核实汇融公司一审中提供的一汽大众出具的两份《证明》，依职权向一汽大众的田新生、燕巍的询问，其二人均证实汇融公司提供的两份《证明》系汇融公司打印好，一汽大众加盖的公章。故能够证明汇融公司主动提出取消其与一汽大众2008年9月订单的事实。本次汇融公司亦提供了田新生、燕巍出具的证明，亦能反映汇融公司对田新生、燕巍二人身份的认可。田新生在一审法院的调查笔录陈述的内容与本次汇融公司出具的证明内容系不同角度，不相矛盾。但田新生在一审法院询问时陈述“汇融公司一般每周供应二到三次，每次供应产品价值大约3万……如果9月前3天不能供货，3天后又正常供货，我公司照常收产品。”故一审判决认定每月供应产品价值大约3万元错误。
综上，参考上述资产评估报告结论、结合本案的实际情况及玉皇药业原审自认汇融公司每日损失2300元及工人工资等情况，本院综合全案考虑，酌定玉皇药业赔偿汇融公司因停电停产造成的损失9万元。
五、关于汇融公司主张10万元间接经济损失（商业信誉损失），汇融公司所提供的证据均不足以证明其主张，故对其主张本院不予支持。
六、关于检察机关提出的“二审判决认定汇融公司产品应有一周库存与合同约定及事实不符”的问题。此问题系省法院驳回裁定认定的，本院二审判决未涉及此内容。
综上，检察机关的抗诉理由及汇融公司的再审请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第二项规定，经本案审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2015）长民二终字第179号民事判决及长春市宽城区人民法院（2014）宽民重初字第15号民事判决；
二、吉林玉皇药业有限公司赔偿长春市汇融化学品有限公司经济损失9万元；
三、驳回长春市汇融化学品有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计10960元由长春市汇融化学品有限公司负担10000元，由吉林玉皇药业有限公司负担960元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周立新
审 判 员 史绍红
代理审判员 赵 欣
二〇一八年十一月二十一日
书 记 员 李大伟