重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终1443号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：云阳县禹通船务有限公司，住所地：重庆市云阳县。
法定代表人：刘兵，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：程浩，重庆龙脊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：吴成国，男，1960年1月17日出生，住云阳县。
原审被告：云阳县通洲船舶修造有限公司，住所地重庆市云阳县。
法定代表人：刘兵，系该公司董事长。
原审被告：云阳县渝鑫船务有限责任公司，住所地重庆市云阳县。
法定代表人：朱道田，系该公司董事长。
原审被告：刘兵，男，汉族，1981年7月7日出生，住重庆市云阳县。
原审被告：李仕康，男，汉族，1971年5月7日出生，住重庆市云阳县。
原审被告：杨玉兰，女，汉族，1958年5月24日出生，住重庆市云阳县。
原审被告：朱丹，女，汉族，1966年5月1日出生，住重庆市云阳县。
上诉人云阳县禹通船务有限公司（以下简称云阳禹通公司）因与被上诉人吴成国、原审被告云阳县通洲船舶修造有限公司、云阳县渝鑫船务有限责任公司、刘兵、李仕康、杨玉兰、朱丹公司内部承包经营合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235民初4600号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
云阳禹通公司上讼请求：一、请求二审法院依法撤销判决第一项，并依法予以改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在承包经营期间应为上诉人偿还了债务为1390466.23元，再审后一审判决认定被上诉人在承包经营期间为上诉人共垫资6355269.28元的事实明显错误。经过上诉人申请重新鉴定，重庆顺达会计师事务所进行了重新鉴定，其鉴定被上诉人为上诉人偿还了债务为1390466.23元。一审法院认定被上诉人为上诉人垫付了6355269.28元的金额明显错误。正是因为重庆市泰发会计师事务所的鉴定结论明显错误，上诉人重新申请，并由原一审法院委托重庆顺达会计师事务所进行了重新鉴定，该鉴定意见明确的鉴定被上诉人在承包经营期间为上诉人共垫付了4400883.78元。但一审法院却违法不采信重新鉴定后的4400883.78元的鉴定结��，却确认了一个明显错误的6355269.28元的金额。二、一审判决认定被上诉人为上诉人垫付了原在建五条船的间接费用597979元事实明显错误，应当依法予以改判。上诉人与被上诉人双方签订的合同约定，在被上诉人吴成国承包经营替禹通船务公司将没有建造完成对5条船修建完毕，这个对于间接费用没有约定;同时该间接费用根本没有；对于该间接费用是用什么标准计算、计算的内容有哪些，没有证据予以证实，上诉人也没有进行确认，该间接费用不应当认定。虽然重庆市泰发会计师事务所鉴定该间接费为811538元。但该鉴定意见是用什么标准、什么项目、什么内容进行的鉴定。该鉴定意见己经上诉人申请了重新鉴定，重新鉴定后的鉴定意见根本没有计算该间接费。同时，在重庆市第二中级人民法院(2016渝02民终152号案件审理过程中，泰发会计师事务所的鉴定人出庭进行鉴定质证时，明确该间接费的组成为设备租金、氧气乙炔、劳务费等用组成。而这些费用均在财务账目中进行了列支，根本不存在还需重复计算;且鉴定人系按照船舶的总吨位进行计算的，根本没有按照5条船己经完成98%，95%，92%，80%，65%的客观事实进行鉴定，其鉴定结论完全是错误的。一审法院单凭林家树证实是通过估算并从利润表中显示出来有597979元就来判决，该利润表根本没有经过上诉人同意，更没有进行确认。因此，一审法院判决确认的该鉴定费根本没有，其判决结果明显错误。三、一审判决确认上诉人向被上诉人支付基建投资316690元和完成设备购置594867.50元的事实错误，应当依法予以改判。上诉人认为被上诉人在2010年4月25日承包公司经营后，完成基建投资316690.30元、购买设备594867.50元，其基建投资是否是被上诉人施工完成，该基建款造价是否为316690.30元，该基建造价是以什么标准、什么内容进行确认的，上诉人和被上诉人之间是否进行了约定和进行了结算。但到现在都没有进行确认和结算，其造价明显不属实，不应当予以认定。约定原告要添置设备等必须要被上诉人申请并经上诉人禹通船务有限公司股东会研究同意才能添置。被上诉人到现在都没有申请，同时对于该购买设备费用的金额、内容和项目都没有与上诉人进行协商和确定，如何认定购买设备594867.50元。该费用明显不能成立。被上诉人在承包经营期间，己经有满足10条船舶修造的机械设备，根本不需要进行添置设备。对于该购买的设备，要上诉人承担，被上诉人应当将该设备交付给上诉人占有、使用。而该设备中购买的一辆车辆一直由被上诉人在使用，现在使用坏了，要上诉人承担该设备购买款，完全是违法判决。对于该基建投资款和购买��备的款项，云阳县政府并没有进行补偿，也没有证据证明予以证实。即使该基建投资和设备款项属实，也不应当由上诉人全部承担，也应当由上诉人和被上诉人共同承担。四、一审判决确认被上诉人在合同期间新增债权认定为200000元的事实明显错误。在被上诉人承包经营期间，被上诉人垫付的20万元是否属于上诉人原修建未完成的5条船，没有证据进行证实。且其中的314411元不是应酬款却被渝鑫船务公司收走，被上诉人明知能收取却不去收取，使被上诉人不向上诉人缴纳承包费。五、一审判决认定在被上诉人的新增债权中应加上朱晓亮的163000元的事实错误。两次鉴定结论中对被上诉人帮忙完成的5条船共计1718183元中己经是全部完成的款项，朱晓亮预领的163000元也应当包含在该1718183元。该款项不应当作为新增债务。六、一审判决上诉人给付被上诉人垫付的管理人员的工资35300元的事实错误。上诉人虽然发出了《关于恢复公司办公室及有关部门的意见》，但其目的是为配合被上诉人更好的履行承包合同，且林家树、赵桂英还是继续担任的被上诉人的会计和出纳；被上诉人还没有将设备交还给上诉人，也雇请了保管员。他们的工资应当还是由被上诉人承担。如他们在上诉人另领有工资并由被上诉人垫付的，则应当由上诉人承担。七、一审判决上诉人以2125300.73元从2011年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金利息到付清为止的结果错误。被上诉人认为上诉人垫付了2125300.73元，但该结论是一审法院判决确认的，该金额一直没有确定，上诉人与被上诉人也没有结算，根本不存在支付利息的事实。被上诉人如果严格按照合同约定向上诉人交付承包费，该承包费完全能够支付上诉人的债务，就不会产生纠纷。正是因为被上诉人一直拒不缴纳承包费，导致上诉人一直无法清偿债务。该资金利息纯属被上诉人的擅自扩大的损失，不应当由上诉人承担。另补充：1、因为当时的设备有一部分是租赁的，租赁也产生了相关的费用，也算入了垫付的费用，即在财务开支中也是将费用算入了的，不存在需要添置设备的必要。2、如果是判决确认了垫付金额，应当从判决生效之日起计算资金占用利息。不然应当由被上诉人按照同样的方式支付承包经营款的资金占用利息。
吴成国二审答辩称：一审判决认定的事实是真实的，适用法律是正确的，请求二审人民法院维持一审判决。上诉人的上诉请求、事实与理由是不成立的。
云阳县通洲船舶修造有限公司、刘兵二审陈述称：同意上诉人的意见。
李仕康二审陈述称：没有意见。
云阳县渝鑫船务有限责任公司、杨玉兰、朱丹二审未作陈述。
吴成国向一审法院起诉请求：1、判令被告禹通公司返还原告为其垫付的材料费、人工费以及其他费用3259129.50元，并按月利率15‰计算资金利息到付清为止。2、判令其余被告在对被告（反诉原告）禹通公司出资不足限额内承担连带偿付责任。3、判令被告禹通公司按《经营目标管理合同书》第七条约定，支付原告吴成国租吊车租金150000元，租风砂除锈机租金40000元，共计190000元。4、判令被告禹通公司在实施目标管理中途因政府关闭停业、拆除补偿金800万元中，赔偿原告违约损失132.53万元。5、判令被告禹通公司返还原告吴成国因12万元民间借贷形成的损失186320元，并按3分月息支付利息。6、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：禹通公司（甲方）与吴成国（乙方）于2010年4月25日签订《经营目标管理合同书》，双方在合同中主要约定：一、经营项目名称：内河钢质船舶修造。二、经营方式：目标管理由乙方自主经营，按修造每条船的总承包费按比例上交甲方纯利润。三、经营目标考核数量：在一轮经营周期内必须完成10艘5000吨级以上的新造船指标，完不成指标，目标管理费用按10艘上交甲方（超出10艘的部分按15%上交目标管理费用）。四、经营目标价格：按单船计算，每艘船舶按合同总价的20%由乙方上交甲方（维修船舶按实际发生的维修承包费上交20%）。五、经营目标周期：按照经营指标，确定14个月为一个经营周期，经营期满后，另行协商经营目标管理事宜。在下一轮目标管理竞争中，如乙方诚实履约，乙方在同等条件下享有优先权。六、经营目标款的上交方式：乙方的承包费用必须进入甲方的财务账户，按照业主支付的数额，每次由甲方拨付80%给乙方，余下的20%作为经营目标费用由甲方留扣，乙方必须按月发放工人工资。否则，甲方有权在拨付乙方的80%之内代发工人工资。七、固定资产管理：现基本具备单轮生产5艘船舶的设施设备（在2010年旧历年底由甲添置一台25吨吊车和风砂除锈机一台）。严格按照固定资产不流失，保证设施设备数量不缺少，功能发挥正常。由双方派人对所有固定资产进行清理，登记造册，现场交验，双方签字确认。交回时严格按照登记表册如数交回甲方，并保证所有设备处于正常使用状态，如缺少数量和设备损坏的由乙方修复或赔偿。对甲方交给乙方的所有设备，严禁外借和挪作他用，否则，甲方发现后，每次处罚乙方50000元作为乙方违约金赔偿给甲方。八、设施设备添置：现已具备单轮生产5艘船舶的设施设备，如需添置，乙方必须向甲方提出申请，经甲方股东会研究同意，每添置1艘船舶生产的设施设备，乙方在经营周期内必须如实完成2艘船舶的生产指标和上交2艘船舶的经营目标管理费用。如乙方自己添置设备，超出任务指标，其经营目标管理费用仍按第四条的标准上交甲方。九、责任划分：在经营目标管理周期内的人事、劳资、保险、安全、质量、进度、税金以及债务等民事义务由乙方全部承担（以乙方享有的股份和所有资产作为保证），甲方概不负责。经营目标管理的监督实施，固定资产监督管理、船舶生产的许可、质量监督、检验、交验等事务由甲方承担。在船舶检验、交验事务中产生的费用由乙方承担。十、违约责任：甲方违约：在经营目标管理期间，甲方证照不在，设施设备无法保证正常施工导致乙方无法正常经营所带来的经济损失由甲方赔偿。乙方违约：在经营目标管理期间，乙方违背合同条款，所造成的经济损失由乙方全部承担，造成的经济��失在乙方无法赔偿的情况下，在乙方所享有的禹通公司的股份中扣除。双方的共同违约：在合同履行中，如出现双方共同违约，按照各自违约过错责任的大小分担损失。合同签订后，同年4月28日，云阳县禹通船务有限公司与吴成国对设施设备进行了移交，并签署了固定资产盘点表。2010年4月26日，被告（反诉原告）禹通公司与宜昌民康船务有限责任公司签订了《船舶建造合同》、《船舶建造辅料代购合同》。书面反映原告（反诉被告）吴成国的承包经营期间为2010年4月25日至2011年6月30日。期间内吴成国完成了合同签订前被告承接建造未完工的5艘船舶的建造，并垫付了相关费用2125300.73元。垫付费用禹通公司未返还给吴成国。吴成国为宜昌民康船务有限责任公司建造了3艘船舶，为重庆市河流滚装船运输有限公司建造了3艘船舶。吴成国收取船东造船款后未按合同约定向��通公司缴纳承包费1890000元。合同终止后，吴成国未按固定资产盘点表向云阳县禹通船务有限公司移交设施设备。2017年2月8日双方到场核实并认可云阳县人民法院执行了剪板机一台、折弯机一台、叉车一台、气囊二十五条、平板车一台，其余仍在云阳镇禹通公司仓库内双方上锁封存。
2011年8月29日重庆云阳海事处出具证明，证实云阳县禹通船务有限公司2010年至2011年新建船舶在云阳海事处报备情况如下：1、启航3号，试航时间：2010年7月6日；2、启航6号，试航时间：2010年10月19日；3、启航18号，下墩时间：2010年10月5日；4、荣江1号，试航时间：2010年6月1日；5、荣江2号，试航时间：2010年6月30日；6、荣江9号，试航时间：2010年12月29日；7、荣江10号，试航时间：2011年3月21日；8、荣江11号，试航时间：2011年4月26日；9、民康818号，试航时间：2011年4月15日；10、民康898号，试航时间：2011年3月25日。
2010年8月24日，原告禹通公司发出《关于恢复公司办公室及有关部门的意见》。内容为：根据前段时间目标管理体制操作，公司对外发展外部形象受到局限性，不利于长远发展战略，为了使公司稳步发展近远期规划，树立公司良好形象，给承包经营搞好外围环境，一心一意建造好高品质的船舶，承包期内提前实现承包任务做坚强后盾而服好务，故此特向各位股东提出恢复公司管理机构实行宏观控制的意见如下：一、恢复公司行政办公室以及综合部、财会室、机关食堂等。1、董事长回公司主持工作，工资待遇3000元；工程师一名做资料，工资待遇6000元；会计一名，工资待遇2500元；出纳一名，工资待遇1800元；文秘及资料员一名，工资待遇2000元；炊事员一名，工资待遇1200元。三、从2010年1月起每个股东提供两人名单到公司财会室��每月发工资5000元。从9月起发放8月份工资，1至7月的工资到年底12月份补发。四、公司公章、合同专用章由公司统一专人监管，若需外出办事须用印鉴，必须以书面形式说明理由借用，办完事后及时归还，外出借用做好登记记录，留作备案。五、以上意见分别转发各位股东，有无异议请在收到之日起三天内将书面转告公司，三日之内不交书面意见者，视为同意处理，在意见不统一时，以少数服从多数处理。
原告在经营期间与被告云阳县禹通船务有限公司共同的会计是林家树，出纳是赵桂英。
2010年4月20日，云阳县国土资源和房屋管理局对云阳县通洲船舶修造有限公司作出云国土监字（2010）第16号责令停止土地违法行为通知书，认定云阳县通洲船舶修造有限公司因在云阳镇三板桥社区拟建职工宿舍，所占土地处在地质滑坡地段，且建设无任何批准手续，责令停止违法行为，听候处理。2011年3月14日云阳县国土资源和房屋管理局对云阳县通洲船舶修造有限公司云国土房管监字（2011）第215号土地行政处罚告知书，认定云阳县通洲船舶修造有限公司未经批准，擅自占用云阳县云阳镇场镇西头土地进行建设，要求云阳县通洲船舶修造有限公司1、责令其立即停止施工；2、限2011年3月31日前拆除违法建（构）物和其他设施。法定代表人刘兵进行了签收。2011年10月10日云阳县通洲船舶修造有限公司向云阳县人民政府提出关于船厂“搬迁转项选址”的请求，请求中提到云阳县通洲船舶修造有限公司于2011年3月10日停止了生产经营，并拆除了位于云阳镇的办公楼等设施设备。
2012年2月20日。云阳县经济和信息化委员会出具说明：禹通公司，是我县招商引资的船舶修造企业，有关公司的资质问题由于《中华人民共和国船舶��产许可证管理条例》正处在国务院法制办调研批复过程之中，全国各地所有船厂都没有船舶建造资质（有地方法规的省市除外，重庆市没有），因此该公司的船舶建造视为合法。
另查明，云阳县禹通船务有限公司成立于2009年8月6日，有2个法人股东，分别为云阳县渝鑫船务有限责任公司和云阳县通洲船舶修造有限公司。工商登记载明，被告云阳县通洲船舶修造有限公司出资80万元，占股份的80%，云阳县渝鑫船务有限责任公司出资20万元，占股份的20%。重庆市泰发会计师事务所出具了验资报告，云阳县通洲船舶修造有限公司首次实际缴纳出资额人民币16万元，并缴存禹通公司银行账号XXX内，云阳县渝鑫船务有限责任公司首次实际缴纳出资额人民币4万元，并缴存禹通公司银行账号XXX内。第二期应于2011年8月2日前缴足。之后2个法人股东均未足额出资。2010��5月3日，被告云阳县通洲船舶修造有限公司与云阳县渝鑫船务有限责任公司签订《联合投资协议》，按工商登记的出资比例对禹通公司共同出资。云阳县禹通船务有限公司经营范围：船舶修造设计（凭资质证书执业）；钢结构加工制作；船舶配件、五金、建材、交电、化工产品销售；船舶修造、设计技术开发等（以上经营范围，国家法律、法规禁止经营的不得经营；国家法律、法规应经审批而未获审批前经营）云阳县通洲船舶修造有限公司经营范围为船舶修造。云阳县渝鑫船务有限责任公司经营范围为：建造船长不大于120m的内河钢质普通船舶（有效期至2013年7月27日）；设计、修造：长60米或主机总功率736千瓦以下客船、2000载重吨以下货（驳）船、主机总功率736千瓦以下的推、拖船以及规定范围的特种船舶报废船舶及其有关服务；船舶设计、修造技术开发等。被告云阳县通洲船舶修造有限公司截止2011年2月21日止其股东为刘兵、李仕康、杨玉兰、朱丹、吴成国五人。
一审法院审理认为：本案争议的焦点1：原、被告于2010年4月25日签订的《经营目标管理合同书》是否有效？该院认为，由于被告（反诉原告）禹通公司企业法人营业执照上经营范围载明：船舶修造设计（凭资质证书执业），以及《重庆市船舶修造业管理办法》第五条规定：设立船舶修造企业应当取得营业执照和船舶修造资质等级证书，方可开业。被告（反诉原告）禹通公司作为船舶修造企业，取得了营业执照，未向法院提供其具备造船的资质，云阳县经济和信息化委员会出具了证明。原告（反诉被告）吴成国与被告（反诉原告）禹通公司签订的合同应认定属于内部承包关系，是公司内部经营方式的改变，该协议对原告（反诉被告）吴成国、被告（反诉原��）禹通公司具有约束力。原告在承包经营时是知道禹通公司无船舶修造资质等级证书，也知道造船要由被告云阳县渝鑫船务有限责任公司负责提供生产资质和办理船检相关手续，并且原告在实际承包经营期间建造的6艘船也是云阳县渝鑫船务有限责任公司负责提供生产资质和办理船检相关手续，原告也已按《经营目标管理合同书》实际履行完毕，故原、被告签订的《经营目标管理合同书》应为有效合同。本案原告（反诉被告）吴成国从事造船的行为虽然未有取得船舶修造资质，但并未违反法律和行政法规中关于合同无效的强制性规定，不构成合同无效的条件。
争议焦点2：被告（反诉原告）禹通公司是否应当返还原告（反诉被告）吴成国为其垫付的材料费、人工费以及其他费用3259129.50元，并按月利率15‰计算资金利息到付清为止。原一审庭审中，原告（反��被告）吴成国为证明其目标经营管理期间为被告垫付资金情况，特向该院申请会计司法鉴定。该院委托重庆市泰发会计师事务所就原告申请事项进行鉴定，2014年10月9日重庆市泰发会计师事务所对原告目标经营管理期间的73本会计凭证、8本会计账簿和其他材料进行了鉴定。作出渝泰发鉴字（2014）第3号司法鉴定意见书，认定：1、禹通公司2010年4月30日至2011年6月30日会计账簿与会计凭证记录相符，未见异常情况。2、截止2011年6月30日，禹通公司两个法定股东均未按章程约定及时缴纳注册资本。云阳县通洲船舶修造有限公司欠缴出资额80万元，云阳县渝鑫船务有限责任公司欠缴出资额16万元。2010年4月30日至2011年6月30日禹通公司实际投资人追加投资120万元。3、2010年4月30日至2011年6月30日，吴成国为禹通公司垫付资金3419989.28元，①垫付资金总额6685818.58元，其中2011年6月30日账���结存现金35671.19元，原五艘船垫资2499868元，偿还期初债务垫资2647950.59元，本期新增债权垫资555471元（其中：云阳县渝鑫船务有限责任公司朱道田合计收取应由吴成国目标经营管理期收取的造船款514411元，林家树借款14300元、朱晓亮借款26760元），基建投资垫资金额316690.30元，购置设备垫资金额594867.50元，管理费用垫资金额35300元。②收到归垫资金总额3265829.30元，其中：2010年4月30日移交现金196165.80元，收到原在建5艘船的收入555589元，股东追加投资1200000元，产业基金600000元，其他收入469256元，收回期初债权归垫资金244818.50元。③吴成国目标经营期垫付资金净额3419989.28元。特别说明事项：（2）吴成国经营目标管理期内新增债务1339030.27元未从吴成国为禹通公司垫付资金3419989.28元中扣减。（4）委托人提供的《通洲船务公司（禹通）五条船经营利润表》中列示现经营者（���成国）应补禹通公司在建的河牛3号、5号、6号船的材料费162467元。由于对《通洲船务公司（禹通）五条船经营利润表》的真实性无法鉴定，《通洲船务公司（禹通）五条船经营利润表》也未经吴成国和禹通公司签字确认，在形成鉴定意见时，没有在吴成国的垫资金额中减除该材料费162467.00元，应当在当事人双方确认该减项的具体金额后，减少吴成国的垫资金额。（5）禹通公司和吴成国签订的《经营目标管理合同书》规定“现基本具备单轮生产5艘船舶的设施设备（在2010年旧历年底由甲添置一台25吨吊车和风砂除锈机一台）。严格按照固定资产不流失，保证设施设备数量不缺少，功能发挥正常。由双方派人对所有固定资产进行清理，登记造册，现场交验，双方签字确认。交回时严格按照登记表册如数交回甲方，并保证所有设备处于正常使用状态，如缺少数量和设备损坏的由乙方修复或赔偿”、“现已具备单轮生产5艘船舶的设施设备，如需添置，乙方必须向甲方提出申请，经甲方股东会研究同意，每添置1艘船舶生产的设施设备，乙方在经营周期内必须如实完成2艘船舶的生产指标和上交2艘船舶的经营目标管理费用”。本次鉴定中，委托方及当事人均未提供经双方签字确认的固定资产移交及收回的明细清单，以及吴成国在目标管理期间所垫资基建投资316690.30元、购置设备594867.50元已经经过禹通公司股东会同意的书面材料。原告（反诉被告）吴成国支付重庆市泰发会计师事务所鉴定费90000元。
因被告（反诉原告）禹通公司对重庆市泰发会计师事务所的鉴定意见提出异议，认为送检材料未经庭审质证，该鉴定意见不能被采信。经审查，被告的异议成立，故该院对该份鉴定意见不予采信。禹通公司作为反诉原告为证明其主张��于2014年12月16日向该院提交司法鉴定申请书，要求就被告（反诉原告）禹通公司反诉请求的事项进行鉴定，该院委托重庆顺达会计师事务所有限责任公司就禹通公司申请事项进行鉴定，送检记账8本、现金日记账1本、会计凭证41本。2015年9月15日重庆顺达会计师事务所有限责任公司作出渝顺（2015）会鉴字第5号司法会计鉴定意见书，鉴定意见是：1、对吴成国在承包经营期间是否为禹通公司偿还了债务及偿还的具体金额鉴定情况是：吴成国在承包经营期间为禹通公司偿还了债务1390466.23元。明细如下：（1）吴成国在承包经营期间为禹通公司垫付资金总额4400883.78元；①2011年6月30日现金帐面余额35671.19元；②原在建五艘船垫资金额1718183元；③偿还承包经营期初债务垫资金额2605969.59元；④承包经营期间新增债权垫资金额41060元。（2）吴成国在承包期间收回归垫资金总额3010417.55元，其中：①吴成国在承包经营期初，禹通公司移交给吴成国货币资金余额为196165.80元；②收到原在建五艘船的收入555589元；③收到社保局工伤赔偿款46658.58元；④各股东追加投资款900000元；⑤收到产业基金600000元；⑥新增其他收入467185.67元；⑦收回承包期期初债权资金244818.50元。2、对禹通公司在吴成国承包经营前所欠债务的具体金额鉴定情况：根据提供的会计帐簿记录，经统计，截止2010年4月30日，禹通公司所欠债务金额为1856391.70元。3、对吴成国在承包经营期间的总收入和总支出的金额、应收入和实际收入鉴定情况是：吴成国在承包经营期间的现金（含银行存款）总收入为14803357.20元，现金（含银行存款）总支出为15252812.59元，现金（含银行存款）收支结余-449455.39元。由于当事人未提供全部的销售合同等相关资料，无法对应收入及实际收入做出鉴定。4、对吴成国在承包经营期间所欠债务鉴定的情况是：吴成国在承包经营期间所欠债务金额1593036.21元。特别事项说明：（三）关于对原五艘船垫资金额认定口径的说明。根据已经提供的会计帐簿等资料，对原五艘船的支出能直接认定的，予以直接认定。对不能直接认定的间接费用，因未提供经双方当事人一致认可的间接费用认定标准及间接费用分摊办法，因此无法鉴定原五艘船的间接费用支出，即原五艘船垫资金额不包含间接费用支出情况。（四）关于对购置船台设备及基建投资垫资情况的鉴定说明。根据《经营目标管理合同书》“现已具备单轮生产5艘船舶的设施设备，如需添置，乙方必须向甲方提出申请，经甲方股东会研究同意”等约定，本次鉴定中，双方当事人均未提供双方签字确认的固定资产移交及收回明细清单以及禹通公司股东会同意添置的书面材料，并且禹通公司��为购置船台设备及基建投资不符合《经营目标管理合同书》的相关规定，不予认可。因此对购置船台设备及基建投资垫资情况金额，无法鉴定，即本报告鉴定事项1中的认定金额，不包含购置船台设备及基建投资垫资情况。（五）云阳县渝鑫船务有限责任公司朱道田合计收取应由吴成国承包期间收取的造船款514411元，禹通公司有异议，认为属于朱道田与吴成国之间的资金往来，与禹通公司无关，因此在吴成国承包经营期间为禹通公司新增债权垫资金额中不包含514411元。（六）截止2010年4月30日，禹通公司帐列债务1856391.70元包含有应付云阳启航船务有限责任公司90万元，应付重庆市河牛滚装船运输有限公司30万元，禹通公司提出上述两笔实际是云阳启航船务有限责任公司和重庆市河牛滚装船运输有限公司两个船务公司向禹通公司预付的造船款，不属于债务。（七）鉴定��程中发现，吴成国在承包经营期间存在有部分收入未按税法规定足额计提应交税费的现象。本次鉴定根据送鉴财务资料，按照国家税法的有关规定计算补提了应交税费254005.94元，列入吴成国在承包经营期间所欠债务的金额中。（九）鉴定过程中发现，有部分支出单据为白条，企业设置2套帐，根据特殊原因虚增收入和支出现象，不符合《会计法》及企业有关财务规章制度。被告（反诉原告）禹通公司支付重庆顺达会计师事务所有限责任公司鉴定费120000元。
经庭审质证，原告（反诉被告）吴成国对重庆市泰发会计师事务所的鉴定意见无异议，原告（反诉被告）吴成国、被告（反诉原告）禹通公司对重庆顺达会计师事务所有限责任公司鉴定意见的鉴定结论部份均有异议。
原告（反诉被告）吴成国结合两份鉴定意见书，对重庆顺达会计师事务所有限责���公司鉴定意见的鉴定结论部份提出以下意见：一、鉴定事项的第一项，即偿还债务的具体金额1390466.23元有异议。该鉴定结论意见是以吴成国在合同期间为公司垫付的资金总额减去合同期间收回的归垫资金总额，从而得出的上述结果。该结论意见明显存在不实。（一）对吴成国垫资总额不予认可。吴成国除了认可2011年6月30日现金账面余额35671.19元外，其他均有异议。1、吴成国为原在建五条船垫资金额应为2529721元（1718183元+811538元）元，而该鉴定结论意见没有将吴成国为五条船垫资的间接费用进行鉴定，该笔费用已实际发生，应当予以支持。虽然重庆顺达会计师事务所有限责任公司没有对此笔费用进行鉴定，但是重庆市泰发会计事务所跟据会计等有关规定进行了鉴定，吴成国要求法院采纳重庆市泰发会计师事务所对五条船的间接费用的鉴定结论：811538元。所以吴���国为原在建五条船垫资金额应为重庆顺达会计师事务所有限责任公司鉴定的直接费1718183元+重庆市泰发会计师事务所鉴定的间接费用811538元=2529721元。2、吴成国偿还合同期间的期初债务垫资金额同样不属实，应为2652188.59元，重庆顺达会计师事务所有限责任公司鉴定意见少纳入鉴定46219元。经过核对，有以下款项没纳入鉴定：（1）2010年5月25号凭证，5月4日支付以前购刹车皮180元、铆钉5元，合计185元，重庆顺达会计师事务所有限责任公司没有计入。（2）2011年2月1号凭证，工伤理赔款、账务数据41202.26元，重庆顺达会计师事务所有限责任公司的审计金额为31202.26元，少计10000元。（3）2010年11月21号凭证，支付4月28日前材料款2119元，重庆市泰发会计师事务所没有纳入鉴定，应增加此笔款项2119元。（4）2010年12月1号凭证，支付金宗元工伤理赔款20000元，重庆顺达会计师事���所有限责任公司没有纳入鉴定，应支付此笔款项20000元。（5）2011年4月2号凭证，支付黄朝元工伤理赔款7260元，重庆顺达会计师事务所有限责任公司没有纳入鉴定，应增加此笔款7260元。（6）2011年4月6号凭证，办理所得税鉴定等费3085元，重庆顺达会计师事务所有限责任公司没有纳入鉴定，应增加此款。（7）2010年7月9号凭证，付加工齿轮3570元，顺达没有纳入鉴定，应增加此款。3、重庆顺达会计师事务所有限责任公司对吴成国船台、基建垫资、设备设施垫资的979552.80元费用未作鉴定。重庆市泰发会计师事务所鉴定结果是：吴成国在2010年4月25日后，为完成基建投资316690.30，完成设备购置594867.50共计911887.50元，还有67995元的槽钢由于没有发票没有入帐，吴成国为完成基建及购置设备垫资合计应为979552.80元。天兴会计师事务所的审计报告已将该设备设施作为云阳县通洲船舶���造有限公司资产予以了审计，这些资产云阳镇人民政府已一次性补偿给了云阳县通洲船舶修造有限公司，理所当然的这笔费用应由禹通公司作为垫资款支付给吴成国。4、吴成国在合同期间新增债权垫资金额应为555471元，而不是41060元，该鉴定意见以514411元系吴成国与云阳县渝鑫船务有限责任公司朱道田之间的资金往来，从而剥离开来，显然与事实不符，不合法，更不合理。该笔款项实际是原在建五条船所发生的实际费用，应由禹通公司与云阳县渝鑫船务有限责任公司进行结算。5、4月25日前朱晓亮在刘兵处预领工程款163000元，吴成国接管之后，朱晓亮下落不明，吴成国另外找人完成朱晓亮的承包的工程，工程超支26760元，朱晓亮预领的163000元费用没有退回来。超支部分已在重庆市泰发会计师事务所新增债权中，应在重庆顺达会计师事务所有限责任公司鉴定意见的新��债权中加上这163000元。6、吴成国垫付管理人员的工资98180元没纳入鉴定。重庆市泰发会计师事务所附表十二《垫付管理人员工资明细表》有误，一是蒲自全2010年8月到2011年1年工资有误，该表列明蒲自全每月工资为2000元，实际是6000元/月，每月相差的4000元是蒲自全为了不上个人所得税，以其家属何万华等人的名义领取。由于重庆市泰发会计师事务所不知此情况，没有将何万华等人的工资统计在蒲自全的名下。6个月共计相差24000元，请求法院增加垫资款24000元。二是赵桂英、林家树、胡成义等3人自2011年1月到2011年6月的工资和生活补助、春节值班费在2011年6月底前没有发放，也没有入帐。2012年1月17日林家树、赵桂英、胡成意等人已从吴成国处借工资、补助38880元，请求法院增加垫资款38880元。7、2011年7月到现在，保管员蒲东权的工资，每月2200元，共计112200元。请求法院增加垫资款112200元。综上所述，2010年4月25日后吴成国为公司共垫资7090313.39元；吴成国承包期间收回归垫资金3010417.55元；扣除法院已判决由禹通公司偿还的债务1219551元，吴成国实际垫资净额应为2860344.80元。
被告（反诉原告）禹通公司对重庆顺达会计师事务所有限责任公司会计鉴定意见和原告（反诉被告）吴成国提出的意见总体提出如下意见：一、对重庆顺达会计师事务所有限责任公司司法会计鉴定意见中云阳县通洲船舶修造有限公司出资120万元的事实有异议外，其他鉴定意见没有异议。二、对于该司法鉴定意见中确定的吴成国在承包经营期间为禹通公司偿还了债务1390466.23元的结论没有异议。三、原告（反诉被告）吴成国为禹通船务公司垫付了5条船的间接费用811538.00元的事实不成立。原、被告双方签订的合同约定，在吴成国承包经营期间禹通公司将没有���造完成的5条船修建完毕，这个对于间接费用没有约定；同时该间接费用根本没有；对于该间接费用是用什么标准计算、计算的内容有哪些，没有证据予以证实，被告也没有进行确认，该间接费用不应当认定。四、原告（反诉被告）吴成国为被告（反诉原告）禹通公司在合同期间垫付2652188.59元的事实不成立。重庆顺达会计师事务所有限责任公司进行的司法鉴定已经对原告承包经营期间的开支和收入进行了详细的核实和查看，应当以重庆顺达会计师事务所有限责任公司的鉴定结论的意见为准。五、原告（反诉被告）吴成国认为对船台、基建垫资、设备垫资的979552.80元没有进行鉴定的异议不成立。原告（反诉被告）吴成国认为在2010年4月25日后，完成基建投资316690.30元、购买设备594867.50元、购买槽钢67995元。被告（反诉原告）禹通公司认为基建投资是否是原告施工完成，该基建款造价是否为316690.30元，明显不属实，不应当予以认定。合同约定原告要添置设备等必须要原告（反诉被告）吴成国申请并经被告（反诉原告）禹通公司股东会研究同意才能添置，原告（反诉被告）吴成国到现在都没有申请，同时对于该间接费用的金额、内容和项目都没有与被告（反诉原告）禹通公司进行协商和确定，如何认定购买设备594867.50元、购买槽钢67995元的事实，该费用明显不能成立。六、原告（反诉被告）吴成国认为在合同期内新增债权垫资资金555471.00元,其事实不成立。该费用按照合同约定由原告去收取，作为抵扣原告替被告（反诉原告）禹通公司垫付的债务，这是原告与朱道田之间的事情,应由原告进行解决，与被告（反诉原告）禹通公司无关。七、对于朱晓亮预领的163000元与被告（反诉原告）禹通公司无关，属于原告承包期间的经营行为。八、原告（反诉被告）吴成国垫付管理人员的工资98180元的事实不成立。蒲自全、赵桂英、林家树、蒲东权系原告在承包经营期间所雇请，其雇请期间的工资应当由原告自行承担，不应由被告承担。九、重庆顺达会计师事务所有限责任公司鉴定基准日未纳入鉴定的，范中明借款116500.00元、刘兵借款87270.00元，收回后被原告用了，应从其垫资款中予以扣除。十、对于云阳县通洲船舶修造有限公司出资120万元的事实，有云阳县通洲船舶修造有限公司向法庭出示的银行转款凭据和禹通公司出具的收条，证明已经收到该120万元出资款。十一、对于禹通公司有两套账和部分支出单据为白条与本案无关，再则，该两套账和白条系原告（反诉被告）吴成国在承包经营期间所为，其原因和结果只有吴成国才知道。十二、对于禹通公司与吴成国之间12万元民间借贷的事实，有云阳县人民法院���重庆市第二中级人民法院的判决，与本案无关。十三、对于原告（反诉被告）吴成国另外垫付的费用没有纳入鉴定的事实。在重庆顺达会计师事务所有限责任公司进行司法鉴定过程中，该鉴定人要求原告（反诉被告）吴成国、被告（反诉原告）禹通公司提供全部的证据进行鉴定，在法庭对需要鉴定的事项、鉴定内容、鉴定证据均进行了两次质证，原告（反诉被告）吴成国一直都不提供，现在称所有的票据都提交给了法庭，被告（反诉原告）禹通公司都不知道，原告（反诉被告）吴成国要求法庭现场组织进行鉴定的理由明显不能成立。综上所述，原告（反诉被告）吴成国对该司法鉴定意见的异议完全不能成立，对其异议不应当予以采信。
被告（反诉原告）禹通公司补充了新证据重庆市二中院民事二审案件询问听证笔录、和被告（反诉原告）禹通公司建造启航18号的收款收据及表册。重庆市泰发会计师事务所鉴定人员叶云江在二中院质证时发表质证意见,五条船的间接费用811538元，按照船舶的吨位分摊进行计算的，是比较科学合理的。重庆顺达会计师事务所有限责任公司鉴定人员李宗辉在二中院质证时发表质证意见,五条船的间接费用是有的，只是标准和算法无法统一，重庆顺达会计师事务所有限责任公司未予鉴定；514411元未纳入鉴定；163000元未纳入鉴定，也没有委托；范中明借款116500元、刘兵借款87270元，这两笔款项在鉴定日前，未纳入鉴定，至于后来的情况不清楚。原、被告对质证笔录无异议。证人林家树到庭作证。证实，间接费用是存在的，五条船通过估算并从利润表中显示出来间接费用有597979元，与重庆市泰发会计师事务所鉴定的811538元，有20多万的差距。163000元在重庆市泰发会计师事务所的鉴定中是纳入了鉴��的，这个是公司的债权，应当由公司收回。吴成国垫付管理人员的工资35300元，有这回事，工资是他在发放。范中明借款116500元、刘兵借款87270元，款项收回来后公司在用，原告也在用，范中明的116500元是用于了原告的生产支付了工时费。刘兵的不是好清楚，要对账进行清理。514411元中314411元是承包前的应酬款，被第四被告收去了，只有20万是承包后的，属承包者的新增债权。时间以2010年4月30日为界。514411元重庆市泰发会计师事务纳入了鉴定的。吴成国对范中明的116500元被他用了有异议，认为只是从账面上过了一下，实际的钱被他们用了，他们用的钱还多些。被告（反诉原告）禹通公司对间接费用有异议，认为不存在。
该院认为，对原告（反诉被告）吴成国和被告（反诉原告）禹通公司提出的异议，应当结合重庆顺达会计师事务所有限责任公司的鉴定意见、重庆市二中院民事二审案件询问听证笔录、证人林家树的证言及本案相关事实综合进行认定。
1、吴成国为原在建五条船垫资金额应认定为（1718183元+597979元）2316162元。重庆市泰发会计师事务所对五条船的间接费用的鉴定结论为811538元,双方争议较大。结合二中院质证笔录中双方鉴定机构出庭人员的质证意见，间接费用是有的，只是标准和算法不能统一，重庆市泰发会计师事务所鉴定为811538元，重庆顺达会计师事务所有限责任公司未予鉴定。但在特别事项说明（三）有说明，是因未提供双方当事人一致认可间接费用认定标准和分摊办法，才未鉴定。双方的会计林家树证实通过估算并从利润表中显示出来间接费用有597979元。据此，说明间接费用实际存在，原告（反诉被告）吴成国已实际支出，该院予以支持，并认定为597979元。
2、吴成国偿还合同期间的期初债务垫资金额应为（2605969.59元+46219元）2652188.59元。对原告（反诉被告）吴成国提出重庆顺达会计师事务所有限责任公司鉴定意见少纳入鉴定46219元。被告（反诉原告）禹通公司表示认可，该院予以确认。
3、对吴成国在2010年4月25日后，为完成基建投资316690.30元，完成设备购置594867.50元共计911887.50元予以确认，对67995.00元的槽钢不予认可。理由如下：①重庆市泰发会计师事务所鉴定人员叶云江在二中院质证时发表质证意见,吴成国承包期间发生的基建业务,是禹通公司提供的原始凭证、会记账目通过审核后罗列出来的,金额和事实是成立的。如果有错是鉴定材料有假了。设施、设备58项，有58张原始单据累加起来的结果。虽然当事人均未提供经双方签字确认的固定资产移交及收回的明细清单，以及吴成国在目标管理期间所垫资基建投资316690.30元、购置设备594867.50元已经经过禹通公司股东会同意的书面材料，但在重庆市泰发会计师事务所鉴定时是被告禹通公司提供的原始凭证作出的。同时原告投资的设施、设备因政府为了解决禹通公司、云阳县通洲船舶修造有限公司的遗留问题，天兴会计师事务所的审计报告已将这些设施、设备作为禹通公司、云阳县通洲船舶修造有限公司资产予以了审计，政府也按相关规定补偿给被告云阳县通洲船舶修造有限公司。对这一事实的真实性、合法性无需再举证证明。故这笔费用能够认定，应由禹通公司作为吴成国的垫资款支付给吴成国。②67995元的槽钢由于没有发票且没有入帐，该院不予认可。
4、吴成国在合同期间新增债权垫资金额应认定为（41060元+200000元）241060元。其中514411元系原在建五条船所发生的实际费用，应由被告（反诉原告）禹通公司与云阳县渝鑫船务有限责任公司进行结算。吴成国与云阳县渝鑫船务有限责任公司朱道田之间的资金有往来。重庆顺达会计师事务所有限责任公司鉴定人员李宗辉在二中院质证时发表质证意见,514411元未纳入鉴定。证人林家树证实，对账进行清理，514411元中314411元是承包前的应酬款，被第四被告收去了，只有20万是承包后的，属承包者的新增债权。时间以2010年4月30日为界。514411元重庆市泰发会计师事务纳入了鉴定的。据此，原在建五条船所发生的实际费用，系公司业务，非原告的个人行为，20万元应认定为原告的新增债权垫资。
5、关于4月25日前朱晓亮在刘兵处预领工程款163000元，吴成国接管之后，朱晓亮下落不明，由吴成国代为完成其工作量。朱晓亮预领的163000元没有退回。应在重庆顺达会计师事务所有限责任公司鉴定意见的新增债权中加上这163000元。被告（反诉原告）���通公司认为对于朱晓亮预领的163000元与被告（反诉原告）禹通公司无关，属吴成国承包期间的经营行为，已在1718183元的垫资款中，再作为新增债权，已是重复计算。重庆顺达会计师事务所有限责任公司鉴定人员李宗辉在二中院质证时发表质证意见,163000元未纳入鉴定，也没有委托。证人林家树证实，163000元在重庆市泰发会计师事务所的鉴定中是纳入了鉴定的，这个是公司的债权，应当由公司收回。因此，该笔款项重庆顺达会计师事务所有限责任公司未纳入鉴定，应作为吴成国的新增债权垫资，不存在重复计算。在重庆顺达会计师事务所有限责任公司鉴定意见的新增债权中应加上这163000元。
6、吴成国垫付管理人员的工资应认定为35300元。2010年8月24日，被告禹通公司发出《关于恢复公司办公室及有关部门的意见》，以及会计林家树证实，有这回事，工资是他在发放，该院予以确认。原告（反诉被告）吴成国称其垫付管理人员的工资尚有98180.00元没纳入鉴定，因未向该院提供证据予以证实，该院不予支持。
7、2011年7月到现在，保管员蒲东权每月2200元的工资，共计112200元，是否支持。2011年7月到现在，已不在原告（反诉被告）吴成国与被告（反诉原告）禹通公司承包经营期间，保管员蒲东权的工资原告（反诉被告）吴成国未与被告（反诉原告）禹通公司协商一致，且由原告（反诉被告）吴成国单方聘请，与本案承包合同无关，不应纳入本案进行调整，故该院不予支持。
8、关于重庆顺达会计师事务所有限责任公司鉴定基准日未纳入鉴定的，范中明借款116500元、刘兵借款87270元，收回后是否被原告用了，是否应从其垫资款中予以扣除。重庆顺达会计师事务所有限责任公司鉴定人员李宗辉在二中院质证时发���质证意见,这两笔款项在鉴定日前，未纳入鉴定，至于后来的情况不清楚。证人林家树证实，款项收回来后公司在用，原告也在用，范中明的116500元是用于了原告的生产支付了工时费。刘兵的不是好清楚。范中明的116500元明确是用于了原告的生产支付了工时费，应该从原告的垫资款中予以扣除。该院予以支持。刘兵的87270元收回后是否为原告所用，证据不足，该院不予确认。
9、原告（反诉被告）吴成国要求在承包期间为被告垫资款按月利率15‰计算利息至付清之日止。原、被告在合同中未约定，当合同终止后，被告有义务及时与原告进行结算，对占用原告的资金损失应予赔偿，并按中国人民银行同期贷款利率计算资金利息，从2011年7月1日起到被告（反诉原告）禹通公司付清之日止。原告要求按月利率15‰计算利息，该院不予支持。
综上所述，该��确认：一、原告（反诉被告）吴成国在承包经营期间为被告（反诉原告）禹通公司共垫资6355269.28元。①2011年6月30日现金帐面余额35671.19元；②原在建五艘船垫资金额2316162元（1718183元+597979元-116500元）。③吴成国在2010年4月25日后，为完成基建投资316690.30元，完成设备购置594867.50元，共计911887.50元。④偿还承包经营期初债务垫资金额2652188.59元；⑤承包经营期间新增债权垫资金额404060元（241060元+163000元）。⑥吴成国垫付管理人员的工资35300元。以上合计6355269.28元。
二、吴成国在承包期间收回归垫资金总额3010417.55元（原、被告均无异议）。
三、法院判决应由禹通公司偿还的债务1219551.00元。
四、吴成国在承包期间垫资净额为2125300.73元（6555296.28元-3010417.55元-1219551元），并从2011年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金利息到���告（反诉原告）禹通公司付清为止。
争议焦点3：被告云阳县通洲船舶修造有限公司、云阳县渝鑫船务有限责任公司、刘兵、李仕康、杨玉兰、朱丹是否在出资不足限额内对被告（反诉原告）禹通公司承担连带偿付责任？
该院认为，被告（反诉原告）禹通公司的股东是云阳县通洲船舶修造有限公司和云阳县渝鑫船务有限责任公司。被告刘兵、李仕康、杨玉兰、朱丹以及原告（反诉被告）吴成国是云阳县通洲船舶修造有限公司的股东。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款的规定，公司债权人请求未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。云阳县禹通船务有限公司成立于2009年8月6日，有2个法人股东，分别为云阳县渝鑫船务有限责任公司和云阳县通洲船舶修造有限公司。工商登记载明，被告云阳县通洲船舶修造有限公司出资80万元，占股份的80%，云阳县渝鑫船务有限责任公司出资20万元，占股份的20%。根据重庆市泰发会计师事务所出具的渝泰发验字(2009)第49号验资报告、本期注册资本实收情况明细表、公司章程，证明云阳县通洲船舶修造有限公司于2009年8月3日首次实际缴纳出资额人民币16万元，并缴存禹通公司银行账号3701010120010004434内，云阳县渝鑫船务有限责任公司首次实际缴纳出资额人民币4万元，并缴存禹通公司银行账号3701010120010004434内。第二期应于2011年8月2日前缴足。重庆市泰发会计师事务所鉴定人员叶云江在二中院质证时发表质证意见，公司法出台后，要会计事务所进行验证并出示验资报告。禹通公司的两个法人股，在形成的章程中注册资金不低于20万，��托会计事务所出具了验资报告。后期没有委托会计事务所进行验证，2010年4月30日至2016年禹通公司的投资金额没有发生增减。实际投资人是另外的自然人不是法人股。被告云阳县通洲船舶修造有限公司的委托代理人在二中院质证时发表质证意见，有没有出资以公司是否收到为准，给禹通公司转款，财务凭证有收据，这些是没有拿给鉴定机构的，也未质证。被告云阳县通洲船舶修造有限公司辩称，没有在工商登记部门办理相应手续，实际履行了出资的法','2018-10-08
18:53:36',0,'web',NULL),(15468846,'dfc9fdcf-
bf75-4df1-9bc0-4a16920df57f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：101次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"dfc9fdcf-
bf75-4df1-9bc0-4a16920df57f\",\"案件名称\":\"翟社华与广州海茂纺织有限公司劳动合同纠纷申诉、申请民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）粤高法民申字第2698号\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483113600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"广东省高级人民法院\",\"法院ID\":\"2136\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人翟社华为与被申请人广州海茂纺织有限公司（以下称海茂公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民一终字第1914号民事判决（以下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"翟社华与广州海茂纺织有限公司劳动合同纠纷申诉、申请民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"翟社华与广州海茂纺织有限公司劳动合同纠纷申诉、申请民事裁定书
（2015）粤高法民申字第2698号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dfc9fdcf-
bf75-4df1-9bc0-4a16920df57f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"翟社华与广州海茂纺织有限公司劳动合同纠纷申诉、申请民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）粤高法民申字第2698号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2136\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-18\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"翟社华,广州海茂纺织有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零四条\',法条内容:\'第二百零四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"翟社华与广州海茂纺织有限公司劳动合同纠纷申诉、申请民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\