河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)冀06行初72号
原告涞源县南屯镇亚家村村民委员会，住所地涞源县南屯镇亚家村。
法定代表人孙海明，该村村主任。
委托代理人岳大勇，河北源泉律师事务所律师。
被告涞源县人民政府，住所地涞源县开源路21号，组织机构代码000796467-2。
法定代表人周峰，该县县长。
委托代理人王海东,该政府法制办工作人员。
委托代理人陈艳红，河北凉城律师事务所律师。
第三人孙明山，男，1956年2月23日出生，汉族，现住河北省保定市涞源县。
委托代理人郭锐刚，河北涞正律师事务所律师。
原告涞源县南屯镇亚家村村民委员会诉被告涞源县人民政府林业行政登记一案，于2016年12月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月15日立案后，于2016年12月16日向被告涞源县人民政府、第三人孙明山送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭审理了本案。原告涞源县南屯镇亚家村村民委员会法定代表人孙海明及委托代理人岳大勇、被告涞源县人民政府委托代理人王海东、陈艳红、第三人孙明山及其委托代理人郭锐刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2004年12月24日，被告涞源县人民政府为第三人颁发林证字（2004）第0082号林权证，使用权人为孙明山，面积共计4522亩，林地使用期40年，终止日期为2023年3月15日。
原告涞源县南屯镇亚家庄村村民委员会诉称，1983年，原告与第三人签订林业承包合同。2003年，因合同履行发生争议，第三人起诉到涞源县法院，经过法院调解，于2004年3月14日作出（2003）涞民初字第04-19号民事调解书，确定解除原告与第三人1983年3月15日和1983年12月15日林业承包合同范围内1212亩荒山、林地。2016年11月18日，被告向原告出示保定市中级人民法院判决书时，原告才得知被告在2004年12月24日已经为第三人颁发了（2004）第0082号林权证，并将原告的1212亩荒山、林地也在登记在（2004）第0082号林权证范围内，而且被告在为第三人颁证时，未进行现场调查、勘界，没有四邻确认。被告为第三人颁发林权证明显缺乏事实依据，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，请求依法撤销涞林证字（2004）第0082号林权证。
原告涞源县南屯镇亚家村向本院提交了以下证据：1、涞源县人民法院（2003）涞民初字第04-19号民事调解书；2、荒山、林地补偿款收条；3、河北省保定市中级人民法院（2016）冀06行终294号行政判决书；4、（1983）涞证字第206号公证书；5、（1983）涞证字第419号公证书；6、涞源县林业局涞林证字（2004）第0082号登记档案。
被告涞源县人民政府答辩称，2004年11月20日，第三人孙明山提出林权登记申请，总面积为4522亩，答辩人依照法律程序为其颁发林权证。2016年，被答辩人向林业局申请停止向第三人孙明山发放生态补偿款，理由是早在2003年3月14日被答辩人与第三人孙明山经涞源县人民法院（2003）涞民初字第04-19号民事调解书，解除了被答辩人与第三人孙明山签订的林业承包合同范围内的1212亩荒山、林地，将1212亩荒山、林地收归集体。这时县林业局才得知林权证范围内，包括南屯镇亚家村委会的1212亩荒山、林地，这十几年当中，双方从未向县林业局提出过变更第三人孙明山的林权登记范围的申请，也未告知过县林业局变更承包合同的事实，县林业局颁证行为并未违法。被答辩人起诉已经超过诉讼时效，被答辩人早就得知答辩人的办证时间。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告涞源县人民政府向本院提交了以下证据：1、涞源县南屯镇亚家村村民委员会向涞源县林业局的请示；2、林权登记申请表三份；3、（1983）涞证字第206号公证书；4、（1983）涞证字第419号公证书。
第三人孙明山述称，一、被答辩人不具有本案行政原告起诉主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十三条规定，行政诉讼法的利害关系人是指行政行为侵害了原告的合法权益。具体到本案，涞源县人民政府为答辩人发证行为没有侵害被答辩人的任何合法权益，发证行为确认的是答辩人的林地使用权，没有损害被答辩人的土地所有权，更没有侵害被答辩人的任何其他权益。所以，涞源县人民政府的发证行为没有侵犯被答辩人的任何权益，被答辩人与发证行为没有法律上的利害关系，不具备本案行政原告的诉讼主体资格。二、被答辩人的起诉已经超过起诉时效。三、根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条规定，诉讼标的为生效判决所羁束的，已经受理的应该驳回起诉。答辩人所起诉的行为已经被（2016）冀06行终294号行政判决所羁束，应当驳回被答辩人的起诉。综上所述，涞源县人民政府为答辩人颁发林权证，证据充足，程序合法，适用法律正确，请求驳回被答辩人的起诉。
第三人孙明山向本院提交了以下证据：1、社员林权所有证；2、（1983）涞证字第419号公证书；3、（1983）涞证字第206号公证书；4、涞林证字（2004）第0082号林权证及附图；5、保定市中级人民法院（2016）冀06行终294号行政判决书；6、林业专业户光荣证；7、最高法院的判例和文章。
经庭审质证，原告涞源县南屯镇亚家庄村村民委员会对被告涞源县人民政府提交的证据发表如下质证意见，证据1，真实性没有异议，申请的内容是原告与第三人申请生态效益补偿金有纠纷，没有体现出原告知道林权证办理与否和具体内容等，因此不能证实原告起诉超过时效；证据2，对真实性、合法性不予认可，申请表中没有进行事实勘界，且亚家庄村委会联办林坊在我村根本不存在，也不属于原告主管，不具备作出批准意见的资格，必须是村委会盖章签字才有意义。证据3、4，真实性、合法性予以认可，但不是被告作出具体行政行为时提交的，登记档案中没有这两份公证书。
原告涞源县南屯镇亚家庄村民委员会对第三人孙明山提交的证据发表如下质证意见，证据1,与本案无利害关系，我方申请撤销被告的行政行为，而非社员林权证。证据2、3真实性、合法性予以认可，但不是被告作出具体行政行为时提交的，登记档案中没有这两份公证书。证据4，附图可以随便附图，勘测应当有其它资料，比如现场勘测的登记表、签字等，被告不能证明附图是怎么来的；证据6，与本案不具有关联性；证据7，案例的真实性和合法性没有异议，关联性异议。我国并非判例法国家，判例不是审理案件的依据；判例内容与本案不符合，在本案中无适用性。文章不能作为本案的依据，不是法律法规，学者的观点不是我国法律所采用的理论依据，两份证据不能作为本案依据。
被告涞源县人民政府对原告涞源县南屯镇亚家庄村民委员会提交的证据发表如下质证意见，证据1、2，真实性无异议，与本案无关联性，在第三人办证时，依照的是第三人提供的承包合同，当时第三人和村委会未表明双方解除1212亩林权承包的事实，我们一直不知情；证据3，判决书的真实性无异议，与本案无关联性；证据3，真实性无异议，与本案无关联性；证据4、5，依照公证书办理的林权证，公证书的四至范围，林业局现场勘查，以林业局的勘测为主，就是在公证书的范围内进行实际勘测；证据6，我们认为联办林坊是村委组织，我们认为只要权利人盖章，我们就给办证，因为当时说林坊是村里的组织，有权利，我们就给办了。林权登记档案中有些资料确实不全，公证书是在档案里。
第三人孙明山对原告涞源县亚家庄村委会提交的证据发表以下质证意见，证据1，调解书的真实性合法性无异议，不能证明原告主张，调解书2004年3月14日形成，此调解书过了申请执行的实效，无行政诉讼的必要，1212亩不属于生态林，没有森林补偿款；证据2，对补偿费收据没有异议；证据3，对判决书的真实性和合法性没有异议，关联性有异议，中院的判决书已经确定了林权证的效力，原告方不应就此提起诉讼，只能通过民事途径救济；证据4、5，真实性和合法性没有异议，被告根据两份公证书为第三人办理林权证，未侵犯原告合法权益。
本院对上述证据认证如下：被告涞源县人民政府提交的证据无法证明原告的起诉已经超过法定起诉期限，无法证明颁发林权证行政行为的合法性；第三人孙明山提交的证据无法证明涞源县南屯镇亚家庄村民委员会不具备本案原告主体资格，无法证明原告起诉超过法定起诉期限；原告涞源县南屯镇亚家庄村民委员会提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告涞源县南屯镇亚家庄村民委员会与第三人孙明山分别于1983年3月15日、1983年12月15日签订两份林业承包合同，约定原告涞源县南屯镇亚家庄村民委员会将荒山、林地承包给第三人孙明山。林业承包合同经涞源县公证处公证。2004年3月14日，涞源县人民法院出具（2003）涞民初字第04-19号民事调解书，解除涞源县南屯镇亚家庄村民委员会与孙明山分别于1983年3月15日、1983年12月15日签订的林业承包合同范围内的1212亩荒山、林地，涞源县南屯镇亚家庄村民委员会分两次给付孙明山13.5万补偿费。2004年3月14日，第三人孙明山收到原告涞源县南屯镇亚家庄村民委员会给付的8万元荒山、林地补偿费。2004年12月24日，被告涞源县人民政府为第三人颁发林证字（2004）第0082号林权证。2016年12月16日，保定市中级人民法院（2016）冀06行终294号终审判决书，撤销河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684行初122号行政判决，责令涞源县林业局于判决生效之日起30日内履行为孙明山发放生态效益补偿金的法定职责。
本院认为，2004年3月14日，涞源县人民法院作出（2003）涞民初字第04-19号民事调解书，解除了原告涞源县南屯镇亚家庄村民委员会与第三人孙明山林地承包合同中关于1212亩荒山、林地的承包关系。被告涞源县人民政府为孙明山颁发的林权证中包含此1212亩荒山、林地。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告，公告期为30天”。被告涞源县人民政府在为第三人孙明山办理林权登记过程中没有履行公告程序。因此，被告涞源县人民政府为第三人颁发的涞林证字（2004）第0082号林权证，认定事实错误，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告涞源县人民政府颁发的涞林证字（2004）第0082号林权证。
一审案件受理费50元，由被告涞源县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 杨晏燕
代理审判员 周兴旺
代理审判员 宋晓红
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 张雅婷