山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2693号
上诉人（原审原告）：北京海湾威尔电子工程有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689楼13层1307室。
法定代表人：高如良，总经理。
委托诉讼代理人：李春惠，该公司职员。
上诉人（原审被告）：文登山川房地产开发有限公司，住所地威海市文登区环山办米山路1202幢。
法定代表人：樊金海，董事长。
委托诉讼代理人：吕新光，山东沛然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周永雪，该公司职员。
上诉人北京海湾威尔电子工程有限公司（以下简称海湾威尔公司）因与上诉人文登山川房地产开发有限公司（以下简称山川公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院(2015)威文民一初字第1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
海湾威尔公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：根据已生效的文登市人民法院（2012）文商初字第327号民事判决书认定：“海湾威尔公司施工的‘山川文苑’住宅区建筑智能化安装工程造价为1075875.22元”，山川公司已支付工程价款806203.37元，因此海湾威尔公司替山川公司垫付工程款269668.85元给实际施工人姜宁，山川房地产理应支付该部分工程款。
山川公司辩称，海湾威尔公司陈述事实理由错误，理由同山川公司上诉状。
山川公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回海湾威尔公司诉讼请求。事实和理由：双方当事人虽对包括五份联系单在内的问题有争议，但2010年1月双方当事人在审查定案书中确认盖章时争议已结束，审查定案书最终确定工程造价为806206.37元，因此五份联系单并非遗漏的工程量。根据合同的相对性应将审查定案书中的工程造价作为双方结算的最终依据，案外人姜宁与海湾威尔公司定案的价格与山川公司无关，不应由山川公司承担民事责任。
海湾威尔公司辩称，1.威海市文登区人民法院（2012）文商初字第327号民事判决书已认定工程总造价为1075875.22元，山川公司已支付工程价款806203.37元，仍欠付工程款269668.85元；2.一审判决已认定山川公司与姜宁之间存在事实合同关系，山川公司理应支付工程款。
海湾威尔公司向一审法院起诉请求：1、山川公司向海湾威尔公司支付工程款354860.72元；2、山川公司向海湾威尔公司支付案件受理费8007元、鉴定费10000元，共计372867.72元。事实和理由：2006年8月17日，海湾威尔公司、山川公司签订山川文苑住宅区建筑智能化安装合同，合同约定海湾威尔公司为该住宅区安装智能化系统项目，合同暂定价款为1000000元。2007年9月11日海湾威尔公司将该工程转包给姜宁并于2007年9月11日签订了《项目承包书》，姜宁依据海湾威尔公司、山川公司签订的合同项下的内容进行施工，该工程竣工验收后山川公司给付海湾威尔公司工程款721014.5元，海湾威尔公司按约定付给姜宁。但姜宁认为其所施工的工程价值为110万元，为此海湾威尔公司与姜宁协商不成，姜宁将海湾威尔公司作为被告诉至法院，要求给付工程款110万元，经生效判决确认涉案工程款总额为1075875.22元，海湾威尔公司已全部给付姜宁。现山川公司仅付给海湾威尔公司工程款721014.5元，尚欠354860.72元未支付。另外，由于山川公司未能及时支付全额的工程款导致姜宁提起诉讼产生8007元的诉讼费及10000元的鉴定费。
一审法院认定事实：海湾威尔公司与山川公司经招投标于2006年8月17日签订“山川.文苑”住宅区建筑智能化安装合同，甲方（山川公司）委托乙方（海湾威尔公司）对下列智能化安装工程进行施工，工程内容为“山川.文苑”住宅区智能化系统项目一期文泰园工程施工及整个小区智能化系统设计，承包范围为以下各子系统设备、材料、调试、验收的承包工程及设计：1、视频监控系统；2、周界防越系统；3、电子巡更系统；4、门禁对讲系统；5、一卡通系统；6、背景音乐系统，合同为固定单价合同，暂定价款1000000元，如甲方设计变更，合同价款相应调整。合同签订后，双方因管路预埋、外网施工等事项是否包含在工程造价之内发生争议，山川公司于2007年9月4日函告海湾威尔公司，表示自发函日起解除与海湾威尔公司之间的施工合同。2007年9月11日海湾威尔公司与案外人姜宁签订《项目承包协议》一份，约定：姜宁承包海湾威尔公司已中标的文登山川文苑项目，承包方式为海湾威尔公司任命姜宁选派的人员为项目经理，全面负责合同的履行及施工组织管理。姜宁对项目经济实行独立核算，盈亏自负等。海湾威尔公司协助姜宁输本项目施工所需资质证明、盖章等事项。海湾威尔公司向姜宁收取合同总额5%的工程管理费（含税）。2007年9月13日海湾威尔公司为姜宁出具授权委托书一份，授权任命姜宁为海湾威尔公司文登山川文苑智能化工程项目部负责人，负责该工程施工。后，姜宁以海湾威尔公司名义对文登山川文苑智能化项目组织施工，并通过竣工验收。海湾威尔公司与姜宁因工程款支付发生争议，姜宁于2010年4月26日诉至一审法院，案号为（2010）文商初字第327号，该案审理过程中关于根据姜宁的申请，一审法院依法委托山东恒达建设咨询有限公司对姜宁施工的“山川、文苑”住宅区建筑智能化安装工程的造价进行鉴定，该公司出具鲁恒达鉴字[2012]004号鉴定结论书，该结论书意见为：鉴定标的在鉴定基准日的造价为1075875.22元。该案经一审法院判决，海湾威尔公司北京海湾威尔电子工程有限公司向姜宁支付工程款447143.94元，案件受理费8007元，由山川公司负担，鉴定费20000元，海湾威尔公司与姜宁各负担10000元。该判决送达后，海湾威尔公司不服提起上诉，威海市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。
山川公司于2008年1月至2011年9月分七次，共计向海湾威尔公司支付工程款806206.37元（含代扣税金43989.52元）。2010年1月11日威海富润德建设工程咨询有限公司出具审查定案书一份，该定案书对山川文苑一期文泰苑智能化工程中一卡通门禁系统、背景音乐系统设备清单及报价、海湾可视联网对讲系统设备及报价清单、监控系统设备清单及报价、电子围栏系统、增加部分、电梯电话线增加部分的工程金额进行审计，审定工程造价为806206.37元，海湾威尔公司、山川公司予以盖章确认。山川公司据此主张其已将全部款工程款支付给海湾威尔公司，海湾威尔公司对该审查定案书的真实性没有异议，但主张其在该审查定案书范围外进行土建施工，并提交由海湾威尔公司项目部及山东富尔工程咨询管理有限公司盖章确认的五份工程联系单，山川公司则主张该五份工程联系单的内容包含在双方签订的合同范围内，并非增加的工程量。关于诉争的五份工程联系单与审查定案书之间的关系姜宁于（2010）文商初字第327号案件中陈述如下：该部分工程（五份工程联系单所载明的工程）是北京海湾威尔电子工程有限公司要求其进行施工，审查定案书中不包含这部分工程量是因为北京海湾威尔电子工程有限公司在投标该项目时报价材料中没有该部分内容，所以其在向山川公司报材料时山川公司将该部分材料剔除。另，对该五份工程联系单所载明的工程造价一审法院要求（2010）文商初字第327号案件鉴定机构山东恒达建设咨询有限公司出具补充说明，说明内容为：经计算，确定五份工程联系单在鉴定基准日的工程造价为125970.18元。
山川公司提交的招标文件载明招标范围为：1、视频监控系统；2、周界防越报警系统；3、电子巡更系统；4、门禁对讲系统；5、一卡通系统；6、背景音乐系统，工程量及工程价款调整方法为：本次招标采用工程量清单报价方式，固定综合单价，即中标人在施工过程中如出现工程量（点数）变更，则工程价款的结算以本次投标所报的本子系统单点综合单价不变的原则。海湾威尔公司的商务报价书载明工程项目报价汇总表显示项目名称分别为1、一卡通系统；2、背景音乐系统；3、对讲系统；4、电子巡更系统；5、监控系统；6、电子围栏系统，分列设备材料费及施工费，总报价为1038372元。
一审法院认定以上事实，有海湾威尔公司、山川公司的陈述、招标文件、商务报价书、安装合同、审查定案书、付款凭证、补充说明、（2010）文商初字第327号民事判决书、（2013）威民一终字第385号民事判决书等证据在案为证。
一审法院认为，本案的争议焦点主要集中以下几个方面：
其一，关于海湾威尔公司、山川公司双方在审查定案书中盖章确认行为的认定问题。（2010）文商初字第327号民事判决书及（2013）威民一终字第385号民事判决书均查明，关于诉争的五份工程联系单与审查定案书姜宁陈述为：该部分工程（五份工程联系单所载明的工程）是北京海湾威尔电子工程有限公司要求其进行施工，审查定案书中不包含这部分工程量是因为北京海湾威尔电子工程有限公司在投标该项目时报价材料中没有这部分，所以其在向山川公司报材料时山川公司将该部分材料剔除。结合姜宁的以上陈述及投标书、鉴定人员的意见足以认定诉争的五份工程联系单载明的工程并不包含在投标书中，也不包含在审查定案书的范围内。故双方在审查定案书中盖章的行为应是对双方投标书范围内的工程的价款进行的确认，而不能视为海湾威尔公司认可投标书范围之外的五份工程联系单对应的工程价款包含在双方盖章确认的审查定案书中。
其二，诉争的五份工程联系单所载明的施工内容所对应的工程价款的如何计算的问题。生效的法律文书已经认定诉争的五份工程联系单所载明的工程包含在海湾威尔公司非法转包给姜宁进行施工的范围内，故对该五份工程联系单所载明的工程，海湾威尔公司、山川公司之间形成了事实建设工程施工合同关系。该五份工程联系单所载明的施工内容已为山川公司所实际接收、使用、收益，民事活动应遵循公平、等价有偿的基本原则，山川公司亦应向海湾威尔公司支付工程价款。至于工程价款如何计算，因招标文件及安装合同中均未对上述施工内容工程价款的计算方式进行约定，应以已经生效的（2013）威民一终字第385号民事判决书中所确认的鲁恒达鉴字[2012]004号鉴定结论书中的鉴定意见为准，山东恒达建设咨询有限公司出具补充说明，该说明确定五份工程联系单在鉴定基准日的工程造价为125970.18元，故山川公司应在审查定案书审定的工程造价范围外再向海湾威尔公司支付该五份工程联系单载明的施工内容的工程价款即125970.18元。
其三，海湾威尔公司主张要求山川公司赔偿（2010）文商初字第327号案件受理费8007元、鉴定费10000元没有事实及法律依据，不予支持。
据上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、文登山川房地产开发有限公司于判决生效后五日内支付北京海湾威尔电子工程有限公司工程款125970.18元。二、驳回北京海湾威尔电子工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6894元，由北京海湾威尔电子工程有限公司负担4074元，文登山川房地产开发有限公司负担2820元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，根据另案中姜宁的陈述及投标书、鉴定人员的意见可以证实双方诉争的五份工程联系单载明的工程量未包含在投标书中，也未包含在审查定案书的范围内，应视为涉案工程范围之外新增的工程量，应予以单独审价并给付工程款。山川公司主张海湾威尔公司已放弃该部分工程量的诉求，除双方于2010年1月11日确认盖章的审查定案书外未提供其他证据予以证实，而审查定案书系对双方投标书范围内的工程价款进行确认，不能视为海湾威尔公司认可投标书范围之外的五份工程联系单对应的工程价款包含在双方盖章确认的审查定案书中。姜宁系涉案工程的实际施工人，其施工内容已被山川公司实际接收、使用、收益，在海湾威尔公司已支付姜宁该部分款项的前提下，山川公司作为实际接收者、使用者、受益者应当支付海湾威尔公司该五份工程联系单的价款125970.18元。
关于海湾威尔公司与山川公司应按审查定案书支付工程款还是姜宁一案鉴定报告支付工程款的问题，二者之间的差价143701.67元包括2010年1月11日双方当事人审查定案书的审减值38461.63元和工程用料差异105237.04元，该差价非涉案工程量的增加导致，根据双方当事人合同第九条规定：“本合同为固定单价合同，如甲方提出设计变更，合同价款相应调整。2、合同价款的调整：因设计变更和甲方原因产生的变更，根据招标文件变更调整办法进行调整”；合同第十五条补充条款第三款规定：“除甲方通过实际需要同意变更的工程量根据情况进行增减外，原投标时所报的工程量视已包含全部施工图纸内容，不再进行工程量及价款变更。”；招标书第四条规定：“本次招标采用工程量清单报价方式，固定综合单价，即中标人在施工过程中如出现工程量（点数）变更，则工程价款的结算以本次投标所报的本子系统单点综合单价不变的原则，按实际点数进行结算（本标段工程结算价=本次投标单点×实际工程量点数）。”以及2006年8月15日双方当事人签订的《“山川·文苑”住宅区建筑智能化安装合同补充协议》记载：“工程结算价款为投标报价中的项目单价×工程量，所得出的费用总额按合同总额比上投标报价总额所下浮的比率进行下浮后，做为结算价格。”从上述约定可以看出双方当事人约定工程价款的结算方式按照招标书固定单价计算，且双方于2010年1月11日盖章确认审查定案书时海湾威尔公司并未对结算方式和审减值提出异议，而海湾威尔公司与姜宁的合同中并未约定工程款结算方式，应当据实结算，故海湾威尔公司以鉴定后的实际工程量支付姜宁工程价款，由此导致与本案中审定工程造价差143701.67元系海湾威尔公司自愿处分行为，海湾威尔公司要求山川公司返还其差价缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，海湾威尔公司、山川公司之上诉主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9443元，由上诉人北京海湾威尔电子工程有限公司担6091元，上诉人文登山川房地产开发有限公司负担3352元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 郭丹阳
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 刘双双