广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终3789号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄向阳，男，汉族，1977年2月28日出生，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：黄亚平，广东英都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：易正波，男，汉族，1984年12月4日出生，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：梁柏豪，广东创顺律师事务所律师。
上诉人黄向阳因与被上诉人易正波合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9603号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
易正波向一审法院起诉请求：1.黄向阳向易正波偿还60000元并从2015年12月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2.本案诉讼费由黄向阳承担。黄向阳向一审法院提起反诉，请求：1.撤销易正波、黄向阳双方于2015年6月6日签订的协议；2.本案的全部诉讼费用由易正波承担。
一审法院认定事实：黄向阳于2014年7月将其经营的位于佛山市南海区里水镇大步工业区广惠鑫超市转让给易正波经营。转让价408000元，包括超市现存货物。黄向阳转让超市时，超市所租用房屋的3年租赁期限仅剩半年。因案涉房屋的房东担心拆迁风险，在租赁期限届满后没有与易正波续签租赁合同。易正波遂找黄向阳协商，双方于2015年6月6日签订协议，约定黄向阳向易正波补偿60000元，分别于2015年12月30日、2016年3月前各支付30000元。签订协议至今，易正波一直经营该超市，亦未能续签租赁合同。黄向阳未向易正波支付该款项，易正波遂起诉。
庭审中，易正波陈述易正波第一次找黄向阳协商退回超市，但黄向阳不同意，故协商多次后签订案涉协议。证人彭某陈述“因易正波签不到租赁合同，案涉超市要拆迁，本钱还没赚回来，亏本，易正波要求黄向阳补偿”。证人周某陈述“当时因无法签订合同，案涉超市需要拆迁了，我就草拟了这份协议。”
一审法院认为：易正波持协议请求黄向阳支付补充款项60000元，黄向阳认为易正波存在欺诈行为，请求撤销双方签订的协议。欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。黄向阳辩称易正波告知案涉超市将于2015年底或2016年初会拆迁，导致黄向阳对易正波作出补偿的意思表示，但实际上超市并未拆迁，易正波存在欺诈行为。从本案事实来看，两个证人均陈述签订协议的原因是因无法签订租赁合同，案涉超市要拆迁。本案中，易正波确实未能与房东续签租赁合同，存在无法经营随时搬迁的风险，并不属于虚假陈述。虽案涉超市尚未拆迁，但不排除存在拆迁的风险，双方基于对该风险的考量签订该协议，是双方的真实意思表示，而且协议也没有约定补偿款的支付以超市拆迁为条件。双方签订的协议不存在可撤销的情形，故黄向阳应按协议向易正波支付60000元。易正波请求黄向阳支付60000元并以30000元为本金分别从2015年12月31日起、2016年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，本院予以支持。对黄向阳的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄向阳应于判决发生法律效力之日起十日内向易正波支付60000元并以30000元为本金分别从2015年12月31日起、2016年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；二、驳回黄向阳的全部反诉请求。案件适用普通程序结案，本诉受理费减半收取664.73元（易正波已预交），由黄向阳负担并应于给付上述款项同期迳付易正波，法院不另收退。反诉受理费减半收取650元（黄向阳已预交），由黄向阳负担。
黄向阳上诉请求：1.撤销一审判决；将本案发回重审或改判为撤销双方于2015年6月6日签订的协议；2.一、二审诉讼费由易正波承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。表现在：1.一审判决认定易正波未能与房东续签租赁合同是错误的。事实是，租赁合同到期后，易正波通过黄向阳已经与屋主续签了租赁合同，至今仍在继续经营，因此不存在无法经营随时搬迁的风险。2.一审判决认定超市存在拆迁的风险也是错误的。从本案的事实和证据看，不存在任何拆迁的风险。3.一审判决认定“协议是双方真实意思的表示，而且协议也没有约定补偿款的支付以超市拆迁为条件，协议不存在可撤销的情形”是错误的。双方签订协议的原因是黄向阳转让超市给易正波时，隐瞒超市租赁合同即将到期的现状，经过易正波与屋主核实，超市面临拆迁，租赁合同无法续签之后，易正波、黄向阳经过多次协商，黄向阳同意向易正波补偿60000元。可见，易正波编造“超市面临拆迁”的谎言欺骗黄向阳。因为如前所述，房东已经同意续租并签订了合同，不可能告知易正波超市面临拆迁。两位证人也证实，是易正波多次讲“无法签订租赁合同，案涉超市要拆迁”，又长期纠缠黄向阳，才签订了此协议。二、一审判决适用法律错误。由于一审判决认定基本事实错误，将可撤销的协议认定为不存在撤销的情形，以致作出错误判决。三、超市转让以后，易正波要求黄向阳签订补偿协议，黄向阳找房东进行了核实，房东称案涉超市不存在拆迁的问题，也可以继续租赁。黄向阳对此进行了手机录音。同时，黄向阳与房东于2015年底续签了一年的合同，合同原件在易正波及房东处。黄向阳在二审开庭前要求房东将合同原件给黄向阳，但房东和易正波串通了，拒不提供合同原件给黄向阳。这个事实说明不存在无法续签租赁合同及房屋要拆迁的情况，也说明易正波虚构事实，敲诈黄向阳签订补偿协议。
易正波辩称：黄向阳的主张于法无据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回黄向阳的上诉请求。
二审期间，黄向阳围绕上诉请求依法提交了手机录音。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，手机录音内容无法听清，故无法证实黄向阳的主张，本院对该证据不予采信。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为合同纠纷。易正波以双方签订的协议向黄向阳主张60000元，黄向阳请求撤销该协议。对于协议应否撤销，黄向阳应否向易正波支付60000元，本院作如下分析：
首先，易正波在起诉状中陈述：“……于2014年年底发现案涉超市所涉房屋存在拆迁的风险，并且没有任何补偿费。易正波遂与黄向阳多次沟通，最后双方于2015年6月6日签订协议。”一审庭审中，证人彭某陈述：“因易正波签不到租赁合同，案涉超市要拆迁，本钱还没有赚回来，亏本，易正波要求黄向阳补偿。”证人周某陈述：“案涉超市需要拆迁，易正波、黄向阳就签订了协议。”上述事实证实，易正波、黄向阳签订协议的真实意思应为，当时双方均认为超市面临拆迁，易正波无法续签租赁合同，故此签订协议，由黄向阳向易正波补偿60000元。其次，应当明确的是，易正波在一审庭审中明确陈述超市转让时其知道原租赁合同剩余半年期限，但其认为半年后可续签三年。根据查明事实可知，易正波于2014年7月受让超市，虽然双方均未提供充分的证据证实原租赁合同到期后，房东与易正波已续签合同，但至少可确认房东与易正波存在不定期租赁合同关系，且易正波经营超市至今已接近三年，基本达到其受让超市后续签三年租赁合同的预期目的，且至今仍无证据证实涉案超市面临拆迁，而是否能够续签合同本来就是商业经营当中可能存在的风险。易正波在超市未面临拆迁的情况下，以未能续签合同主张对方补偿60000元，既无充分的事实依据，也不符合商业风险自担的原则。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，并无明确的证据证实易正波“故意”告知对方虚假情况或“故意”隐瞒真实情况，故不宜认定易正波以欺诈手段使黄向阳在违背真实意思的情况下订立协议。但《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”结合本案事实，应认定黄向阳因重大误解而签订协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：(一)因重大误解订立的”的规定，黄向阳有权请求解除合同。黄向阳自述其于2015年年底知道超市不会被拆迁，该陈述与其未按协议约定支付2015年12月30日的第一笔款项的行为相印证，因此黄向阳于2016年10月8日提起反诉请求撤销协议，符合《中华人民共和国合同法》第五十五条“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权”的规定，故本院对黄向阳请求撤销协议的主张，予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”至此，易正波请求黄向阳支付60000元，缺乏合同依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但处理欠妥，本院予以纠正。
综上所述，黄向阳的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第71条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十五条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9603号民事判决；
二、撤销易正波与黄向阳于2015年6月6日签订的协议；
三、驳回易正波的全部诉讼请求。
一审本诉受理费664.73元（易正波已预交），由易正波负担；反诉受理费650元（黄向阳已预交），由易正波负担。易正波应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付予黄向阳。二审案件受理费1300元（黄向阳已预交），由易正波负担。易正波应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。黄向阳预交的案件受理费1300元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年六月二十六日
书记员 吕倩倩