广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第308号
上诉人（一审原告）：黎桂珍。
上诉人（一审原告）：莫振敬。
上诉人（一审原告）：莫振燕。
上诉人（一审原告）：莫振志。
上诉人（一审原告）：莫振颂。
上诉人（一审原告）：莫振言。
委托代理人：罗志刚，广西汇豪律师事务所律师。
被上诉人：贺州市八步区铺门镇中华村民委员会。
法定代表人：陈家枧，该村委主任。
委托代理人：杨荣入，该村党支部书记。
委托代理人：梁先荣，贺州市八步区铺门镇法律服务所法律工作者。
上诉人黎桂珍、莫振敬、莫振志、莫振燕、莫振颂、莫振言因生命权纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第1793号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成由审判员苏少勋担任审判长，审判员杨桂明，代理审判员蒙晓华参加的合议庭，于2014年12月16日公开开庭审理了本案。书记员李红担任法庭记录。上诉人莫振敬、莫振燕、莫振志、莫振颂、莫振言及其委托代理人罗志刚，被上诉人贺州市八步区铺门镇中华村民委员会法定代表人陈家枧及其委托代理人杨荣入、梁先荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，涉案池塘原系被告中华村委会集体旱地，该处集体旱地于2006年经开垦形成4个池塘，东面的池塘由欧万松投放鱼苗管理使用，西面的池塘由欧万德、欧万基等人投放鱼苗管理使用，南面的池塘由欧代水、欧代镇等人投放鱼苗管理使用，北面的池塘（接近莫振颂房屋）由莫振敬投放鱼苗管理使用。莫振敬等人于2009年在各自管理的池塘投放鱼苗后各自管理使用。但上述人员均没有与该村村民委员会签订书面合同，也没有交纳费用。池塘形成后并未在现场设置任何安全警示标志和采取安全防护措施。2013年12月14日，莫官伙不慎掉入靠近原告莫振颂家的池塘中（该池塘莫振敬管理使用），经抢救无效死亡。原告请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金66088元、丧葬费18810元、精神抚慰金20000元，共计104898元。
另查明，受害人莫官伙死亡时69周岁，系农村居民，莫官伙与原告黎桂珍是夫妻，共同生育莫振敬、莫振燕、莫振志、莫振颂、莫振言五个儿子。
一审法院审理认为，涉案池塘系被告中华村村民委员会集体所有，但已形成多年，部分村民在该涉案池塘与其他同期形成的池塘进行了多年的生产经营，池塘也与周围自然景物融为一体，是自然景物的一部份。受害人莫官伙作为一名完全民事行为能力人，常年在涉案池塘周边居住，理应对池塘面积、水深、周围环境充分了解，知晓池塘存在的危险性，此事故的发生，其主观上存在过失。涉案池塘自2009年来由原告莫振敬投放鱼苗，莫振敬是该鱼塘的实际管理使用者，理应采取安全防护措施，尽到合理的注意义务，防止事故的发生。被告中华村村民委员会不是该池塘的实际管理者和受益人，对此事件的发生，不存在过错，不承担民事责任。六原告主张由被告中华村村民委员会承担因莫官伙在原告莫振敬管理使用的池塘里溺亡而造成经济损失的民事责任，理据不够充分，该院不予支持，判决驳回诉讼请求。
上诉人黎桂珍、莫振敬、莫振志、莫振燕、莫振颂、莫振言不服一审判决，上诉称，一审判决事实认定错误、法律适用不当。理由如下：一、被上诉人一审提供的证据2、3、4证人证言，该证人未出庭接受质询不能成为认定事实的证据，属于非法证据，应予排除，一审认定以上三个证据，导致事实认定错误。二、一审判决以部分村民在水塘中放有鱼苗为由，认定管理义务人应当是部分村民错误。首先，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；”的规定，该水塘属于被上诉人所有，应由被上诉人承担经营、管理的义务。其次，该水塘的形成是由于被上诉人出于经济目的，未经国家土地管理部门批准，违反农田使用的法律法规，将水田采土出售给他人制砖而形成，形成后被上诉人未采取任何回填或保护措施。第三，不能以部分村民的私自放鱼行为认定管理义务已经转移给放鱼村民。村民私自放鱼的行为没有任何合法证据能够证明，不能排除被上诉人对池塘的法定管理义务。三、莫官伙主观上无过失。莫官伙系该村村民，有各处通行的权利，溺水是因为池塘无防护措施且因斜坡导致滑入所致。综上所述，请求：改判被上诉人赔偿上诉人因莫官伙溺水死亡造成的丧葬费、误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计104898元，判决被上诉人立即消除上诉人门前池塘的安全隐患，本案所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人贺州市八步区铺门镇中华村民委员会辩称，上诉人诉讼请求和理由不成立。1、根据《民事诉讼法》第六十一条：“诉讼代理人有权调查、收集证据的规定，被上诉人在一审提供的证据，来源合法且相互印证，具有客观性和合法性。2、涉案池塘形成多年（池塘塘基四周通行道5米宽），且从2009年至今一直为上诉人莫振敬投放鱼苗，对池塘进行经营、管理、使用，上诉人莫振敬在经营、管理池塘期间未采取安全防护措施，未尽管理义务，防止事故发生。莫官伙溺水于莫振敬经营、管理的池塘，应由上诉人莫振敬承担过错责任。从2009年至今上诉人未与被上诉人签订租赁合同，未向被上诉人交纳费用。被上诉人不是涉案池塘的实际管理者和受益人，对莫官伙的溺水死亡不存在过错，不应承担民事责任。3、上诉人莫振颂2012年在距涉案池塘塘基仅5米处，私自建房，堵塞池塘塘基人行通道，是导致莫官伙不慎落水的主要原因，上诉人莫振颂堵塞塘基通行道行为存在过错，应承担本案民事责任。上诉人莫振敬、莫振颂的上述行为与莫官伙落水存在因果关系，承担本案民事责任主体，莫振敬、莫振颂以上诉人身份参加本案诉讼活动，违反法定程序。4、莫官伙是否溺水于池塘缺乏真实性依据，应以尸验报告单结果为准。综上，上诉人的诉讼请求，理据不足，请求二审法院予以驳回。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人对一审认定的涉案池塘形成的原因和四个池塘均存在管理和使用人事实部分有异议，认为是村委会取土制砖形成的四个池塘，池塘没有明确的管理人，对一审查明的其他事实没有异议。被上诉人对一审认定的莫官伙掉入涉案池塘溺水死亡事实有异议，认为上诉人一审提供的证据不足以证实，对一审查明的其他事实没有异议。
上诉人与被上诉人在二审期间均未提交新的证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：一、经过二审庭审调查，涉案池塘形成原因系被上诉人中华村委会采土出售给他人制砖而形成，上诉人对四个池塘现由该村欧万松等人投放鱼苗，莫官伙不慎掉入的池塘由莫振敬投入了鱼苗的现状无异议。被上诉人的委托代理人有调查取证的权利，被上诉人一审提供的证据2、3、4来源合法，与本案有关联，相互印证涉案四个池塘的使用现状。莫振敬等人于2009年投入鱼苗至今多年，未有证据显示被上诉人和该村其他村民提出过异议，以行为对四个池塘现状进行了默认，莫振敬等人是池塘实际管理使用者与查明事实相符。二、莫官伙溺水死亡由莫官伙的疾病诊断书及户口注销单予以证实，死亡诊断“吸入性肺炎、急性肺水肿、急性心力衰竭、呼吸心跳骤停”为溺水死亡特征。莫官伙溺水地方为涉案池塘仅有本案当事人莫振言、莫振颂个人陈述，无其他证据佐证，且莫振言的部分陈述与常理相违背，因此，对于莫官伙系掉入涉案池塘溺水死亡的事实证据不足。
综上分析，一审查明的事实除“莫官伙不慎掉入靠近原告莫振颂家的池塘中”的事实证据不足以外，其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否应对莫官伙的死亡承担侵权赔偿责任首先，对于莫官伙是否系掉入涉案池塘溺水死亡的事实证据不足。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由上诉人承担证据不足的后果。其次，涉案池塘系被上诉人中华村村民委员会集体所有，形成原因系被上诉人2006年采土出售给他人制砖而形成，池塘水较深，存在一定的安全隐患。但涉案池塘形成多年，早已与周围环境融为一体，莫官伙常年在涉案池塘周边居住，理应对池塘面积、水深、周围环境充分了解，知晓池塘存在的危险性。涉案池塘既非进行商业性经营场所，也非群众性活动聚集的场所，不属于公共场所，因此，上诉人主张被上诉人根据我国《土地管理法》第十条和《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条应当承担公共场所管理人未尽安全保障义务侵权责任的依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实基本清楚，实体处理并无不当，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2398元由上诉人黎桂珍、莫振敬、莫振志、莫振燕、莫振颂、莫振言负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
审 判 员 杨桂明
代理审判员 蒙晓华
二〇一五年一月十三日
书 记 员 李 红