style=\'font-size:18.0pt;font-family:黑体\'>新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
style=\'font-size:18.0pt;font-family:黑体\'>民事判决书
style=\'font-size:15.0pt\'>（2016）新2701民初
lang=EN-US>961号
style=\'font-size:15.0pt\'>原告博乐市宏伟建筑设备租赁站，地址博乐市。
style=\'font-size:15.0pt\'>经营者李长洪,男，汉族，1960年
lang=EN-US>7月8日出生，博乐市宏伟建筑设备租赁站负责人，住博乐市。
style=\'font-size:15.0pt\'>委托代理人（特别授权）李亮亮，男，汉族，系原告李长洪之子，1985年
lang=EN-US>8月2日出生，现住博乐市。
style=\'font-size:15.0pt\'>被告成都市宏升建筑工程有限公司，住所地：成都市。
style=\'font-size:15.0pt\'>法定代表人蔡洪，该公司总经理。
style=\'font-size:15.0pt\'>委托代理人（特别授权）任拴林，新疆智瑞律师事务所律师。
style=\'font-
size:15.0pt\'>本院受理原告博乐市宏伟建筑设备租赁站（以下简称宏伟租赁站）与被告成都市宏升建筑工程有限公司（以下简称宏升建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董秀君、人民审判员霍光、岳宏伟组成合议庭，由审判员董秀君担任审判长并主审该案，由书记员李金科担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告宏伟租赁站负责人李长洪及其委托代理人李亮亮，被告宏升公司委托代理人任拴林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
style=\'font-size:15.0pt\'>原告宏伟租赁站诉称，2014年
lang=EN-US>6月15日，原、被告签订1份《建筑设备租赁合同》，原告依合同约定向被告提供了建筑租赁设备，被告在
lang=EN-US>2015年9月20日前租赁原告钢管
lang=EN-US>127913米，归还127913米；租赁扣件
lang=EN-US>80250套，归还75492套，未还4758套。被告支付定金
lang=EN-US>5000元，欠原告租金509441.24元，经原告多次索要未果，故请求依法判令被告支付原告租赁费
lang=EN-US>504441.24元、装卸费19985元、未归还设备损失
lang=EN-US>33306元、修理费30494.4元、违约金
lang=EN-US>100888.25元，并承担本案诉讼费用。
style=\'font-size:15.0pt\'>被告宏升建筑公司未提交书面答辩状，其口头答辩称，双方存在建筑设备租赁合同关系，但被告欠原告租赁费是
lang=EN-
US>210000元，不是509441.24元，对于装卸费、修理费没有依据，赔付款应该由交接手续和结算单，修理费计算方法不对，也应有交接手续。违约金不应当支付，且约定过高，不符合法律规定。
style=\'font-size:15.0pt\'>原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
lang=EN-USstyle=\'font-size:15.0pt\'>1、
lang=EN-US>2014年6月15日双方签订的建筑设备租赁合同
lang=EN-US>1份，拟证实原、被告主体适格，被告租赁原告建筑设备租赁物名称、成本价、单价等，合同第六条约定了装卸费每吨
lang=EN-
US>35元且由被告支付。合同第十一条约定了如被告违约，诉讼费、律师费由被告承担。合同第四条约定违约责任由被告按日万分之一承担违约金，原告考虑到违约金过高，自动调低按未付租金的
lang=EN-US>20%计算。
style=\'font-size:15.0pt\'>被告对该份证据三性认可。但认为装卸费、修理费被告应提交依据。律师费的约定于法无据约定无效。
lang=EN-USstyle=\'font-size:15.0pt\'>2、发货清单
lang=EN-US>41份、退货清单56份、原告自制计算清单1份。拟证实自
lang=EN-US>2014年7月1日至
lang=EN-
US>10月9日，被告每次在原告处所租赁建筑设备名称、数量、单价和租金数额，结合退货清单就可以计算出被告所欠原告租赁费数额、未退还设备数量及金额。退货清单说明自
lang=EN-US>2014年9月10日至
lang=EN-
US>2015年9月20日，被告退租赁物情况，同地退货清单里注明了维修基本情况。原告依据发货清单和退货清单计算的租赁费、修理费、未归带设备的赔偿款等费用。
style=\'font-size:15.0pt\'>被告对该组证据的三性均不认可，称被告公司未收到发货清单中所列租赁物，也未委托李建新租赁这些租赁物。
style=\'font-size:15.0pt\'>本院对原告提交证据的分析认证：对证据1，被告认可，故对证据
lang=EN-
US>1的三性及证明的问题本院予以确认。对证据2，发、退货清单上有被告委托提货人程国强签名，退货清单上有程国强、蒋述平签名，且原告认可退货事实，故对该组证据三性及证明的问题本院予以确认。
style=\'font-size:15.0pt\'>被告为证明其辩解，向本院提交以下证据：
lang=EN-USstyle=\'font-size:15.0pt\'>1、（
lang=EN-US>1）2014年7月
lang=EN-US>31日，被告给案外人唐明权出具的”租赁站收据
lang=EN-US>”1份，拟证实原告是向案外人唐明权收取租赁费，因此应向唐明权主张租赁费，唐明权本人也同意支付。（
lang=EN-US>2）2014年9月
lang=EN-
US>13日”法人授权委托书”1份，拟证实，被告授权唐明权为博州恒基源房地产开发有限责任公司新建综合楼项目工程负责人，上面也写明了所有的债权债务均由唐明权承担，唐明权本人也亲笔签名。（
lang=EN-US>3）由唐明权本人制作的退还租赁设备记录1份，拟证实扣件的退还数量与原告所诉数量不相符。
style=\'font-
size:15.0pt\'>原告对该组证据（1）的真实性认可，证明的问题不予认可。认为收据与合同无关，是签合同前唐明权个人使用租赁物时所产生的租赁费，与本案无关联。对证据（
lang=EN-US>2）的三性均不予认可。认为被告内部授权和对债权债务的处置与原告无关。且该授权是在2014年
lang=EN-US>9月，但原、被告合同签订时间是在2014年
lang=EN-
US>6月，原告只认为唐明权是被告的项目经理，其行为是职务行为而不是个人行为，原告是与被告公司签订的合同，而非与唐明权个人签订的合同。对证据（
lang=EN-US>3）的三性及证明的问题均不予认可，认为对未归还设备及损坏设备等均应依照退货清单来确认计算。
lang=EN-USstyle=\'font-size:15.0pt\'>2、（
lang=EN-US>1）2014年11月
lang=EN-US>24日原告给案外人唐明权出具的结算清单1份。拟证实原、被告双方每年都结算。钢管变弯、变形的是两个概念，弯的是按
lang=EN-US>2元计算，变形的是按10元计算，是双方口头约定的，但现在原告按
lang=EN-US>30元计算，与原告的结算单不符。（2）2015年
lang=EN-US>9月26日，原告给案外人唐明权出具的结算单
lang=EN-US>1份。拟证实缺失的扣件是按0.6元计算，钢管变形是按
lang=EN-US>10元计算，且只有一根变形，钢管弯的按2元计算。故原告的计算方法错误，单据上有被告委托代理人李亮亮签名。
style=\'font-
size:15.0pt\'>原告对该组证据三性均不予认可。认为两份结算单上没有原告签名和盖章，上面的字不是原告所写，单据也不是原告出具的，双方从未达成过相关口头协议。
style=\'font-size:15.0pt\'>本院对被告提交证据的分析认证：对证据组1中的（
lang=EN-
US>1）的真实性原告认可，本院予以确认，但唐明权系被告公司代表，故该收据不能证实被告的租赁费应由唐明权个人承担，故对证明的问题本院不予确认。对证据组中的证据（
lang=EN-
US>2），该委托书上加盖有被告公司印章，故对真实性本院予以确认，但授权委托书系被告公司与唐明权之间的约定，且在原、被告双方签字合同之后，被告亦未提交其他证据证实该授权内容已向原告明确告知，故对其证明的问题本院不予确认。对证据组
lang=EN-US>1中的证据（3），该记录上无原告签名，也无唐明权本人签名，其真实性无法确认，故对该份证据三性及证明的问题本院均不予确认。对证据组
lang=EN-US>2中的（1）、（2）上均无原、被告签名或盖章予以确认，其真实性无法确认，故对该组证据三性及证明的问题本院均不予确认。
style=\'font-size:15.0pt\'>经审理查明，2014年，被告宏升建筑公司承建博州恒基源房地产有限公司紫金城商贸城工程。
lang=EN-US>2014年6月15日，原、被告签订《建筑设备租赁合同》
lang=EN-US>1份，双方约定，被告租赁原告的建筑设备用于博州恒基源房地产有限公司紫金城商贸城工程，期限自
lang=EN-US>2014年6月15日开始计算。原告宏伟租赁站将其所有的钢架管、扣件等建筑设备租赁给被告宏升建筑公司，其中钢架管
lang=EN-US>7元／米，每日单价0.022元／米、扣件7元／套，每日单价
lang=EN-US>0.02元／套。在租赁过程中，钢模板必须用够20天，不足
lang=EN-US>20天按20天计算租赁费，超出20天按实际天数计算租赁费。对于租赁费的结算与缴纳，按照合同签订之日起
lang=EN-US>30天结算一次租赁费，租赁费的结算以双方签字的收、发货单时间、数量、单价以及原告的发货清单为准，如满
lang=EN-
US>30天不按时结清租赁费，除补交租赁费外，按日承担逾期付款的违约金，每日承担未付款租金的百分之一。对于租赁物损坏双方约定，被告归还租赁物时应与出租方的发货清单数目、规格相符，并对设备、材料等租赁的表面砂浆、杂物清理干净，机械设备保证能正常运转，如有开焊、变形修理好后方可送还原告，否则原告有权收取
lang=EN-US>P6015钢模板清理费10元／块、小型钢模板清理费
lang=EN-US>3元／块，模板、架板、角膜、缺筋5元／块、开焊修理费
lang=EN-US>2元／块，打洞开孔修理费5元／洞、损坏筋板
lang=EN-US>2元／个、缺少筋板5元／个，变形的租赁物按照结算时市场新价的
lang=EN-US>50%赔偿，钢架管长截短，应按米数还够后再按市场新价的50%赔偿。扣件螺丝扭不动按每个螺丝
lang=EN-US>0.3元赔偿，丢失的按照0.6元／套赔偿，顶丝帽或底板损坏
lang=EN-
US>5元／个赔偿。其他设备损失、丢失、报废，除收取租赁外，按结算时新成本价的100%赔偿。租赁物在租赁或退还设备时由原告负责装卸，装卸费由原告按照租赁物标准重量
lang=EN-
US>35元／吨计算，装卸费由被告支付。对于违约责任双方约定，如被告违约，应承担原告全部损失，包括诉讼中的正常开支及律师费等。双方还约定了其他权利义务。在合同落款处分别加盖了原告
lang=EN-US>”博乐市宏伟建筑设备租赁站合同专用章”和被告
lang=EN-US>”成都市宏升建筑工程有限公司”公章，甲方（原告宏伟租赁站）委托代理人李旭业，乙方（被告宏升建筑公司）代表人唐明全，委托提货人程国强。
style=\'font-size:15.0pt\'>另查，被告向原告支付定金5000元，原告起诉时已扣除。被告在
lang=EN-US>2015年9月20日前租赁原告钢管
lang=EN-US>127913米，归还127913米；租赁扣件
lang=EN-US>80250套，归还75492套，未还4758套。
style=\'font-
size:15.0pt\'>上述事实，有原告提交的《建筑设备租赁合同》、发货清单、退货清单以及原告、被告当庭陈述在案佐证，足以认定。
style=\'font-
size:15.0pt\'>本院认为，原告宏伟租赁站与被告宏升建筑公司签订的《建筑设备租赁合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行合同义务。合同签订后，原告依约定向被告提供了相应的建筑设备，双方对租赁物日租金进行了约定，原告按发货和退货清单计算租赁费
lang=EN-
US>504441.24元，证据充分，本院予以支持。对于原告主张装卸费19985元，合同中虽约定了装卸费的计算方式，但原告未提供证据证实装卸租赁设备已产生装卸费的有效依据，故对原告该项请求本院不予支持。对于原告主张的未归还设备赔付款
lang=EN-US>33306元，被告未归还扣件4758套，原告按
lang=EN-US>7元/套计算，被告不认可，原告对此未提供其他证据予以佐证，故应按被告认可的
lang=EN-US>5元/套计算，即未归还设备款为23790元。对于修理费
lang=EN-US>30494.40元，已还钢管变形797根，双方约定钢管变形按市场新价的
lang=EN-US>50%计算，原告按30元/根计算，被告不认可，原告未提供双方约定市场新价
lang=EN-US>50%的计算方法和依据，故应按被告认可的15元
lang=EN-US>/根计算，钢管变形修理费应为11955元；扣件缺丝
lang=EN-US>10974套，双方约定丢失按0.6元/套计算，修理费应为
lang=EN-US>6584.4元，修理费合计应为18539.40元。关于原告主张违约金
lang=EN-
US>100888.25元，被告未按合同约定方式及时支付租赁费，其行为已构成违约，双方约定每日按未付款租金的百分之一支付违约金约定过高，原告自行调整按拖欠租赁费
lang=EN-
US>504441.24元的20%计算违约金未超过法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
style=\'font-size:15.0pt\'>一、被告成都市宏升建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告博乐市宏伟建筑设备租赁站建筑设备租赁款
lang=EN-US>504441.24元；
style=\'font-size:15.0pt\'>二、被告成都市宏升建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告博乐市宏伟建筑设备租赁站未归还建筑设备款
lang=EN-US>23790元；
style=\'font-
size:15.0pt\'>三、被告成都市宏升建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告博乐市宏伟建筑设备租赁站未归还建筑设备修理费
lang=EN-US>18539.40元；
style=\'font-size:15.0pt\'>四、被告成都市宏升建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告博乐市宏伟建筑设备租赁站违约金
lang=EN-US>100888.25元；
style=\'font-size:15.0pt\'>五、驳回原告博乐市宏伟建筑设备租赁站其他诉讼请求。
style=\'font-
size:15.0pt\'>被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
style=\'font-size:15.0pt\'>本案案件受理费11042元，由原告博乐市宏伟建筑设备租赁站负担
lang=EN-US>765元，被告成都市宏升建筑工程有限公司负担10277元。
style=\'font-
size:15.0pt\'>如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
line-height:25.0pt\'>审判
lang=EN-US>长董秀君
line-height:25.0pt\'>人民陪审员
霍光
line-height:25.0pt\'>人民陪审员
岳宏伟
text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt\'>二〇一六年十一月二十四日
text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt\'>书记员
lang=EN-US>李金科
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王照连、董继丽等与微山县兴阳航运有限责任公司、李春瑞提供劳务者受害责任纠纷再审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-07\\\\\",\\\\\