山东省日照市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鲁11行终81号
上诉人（原审原告）祁永胜，男，1963年6月12日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
上诉人（原审被告）日照市岚山区安东卫街道办事处，住所地日照市岚山区安东卫街道驻地。
法定代表人王全文，主任。
负责人秦思思，日照市岚山区安东卫街道办事处副主任。
委托代理人李宗倩，日照市岚山区安东卫街道法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）日照市岚山区安东卫街道泉子庙社区居民委员会，住所地日照市岚山区安东卫街道泉子庙社区。
法定代表人王松田，主任。
委托代理人李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。
委托代理人刘健，山东世纪星律师事务所律师。
上诉人祁永胜因信访事项处理意见一案，不服日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审认定，祁永胜系日照市岚山区安东卫街道泉子庙社区（以下简称泉子庙社区）村民，祁永胜的堂大伯祁加俊烈士墓地在泉子庙社区内，在社区内还有王家烈士墓地两座。1997年，泉子庙社区居委会按照上级要求，自行出资将本社区内的所有坟墓搬迁至东山处的公墓内。在搬迁祁加俊烈士墓时，由祁家长辈祁加山及其女儿一起进行了搬迁。2016年，因岚山区虎山化工园区安置楼建设，在清明节时，再次由泉子庙社区居委会出资，将公墓搬迁至岚山区虎山镇梭罗树村岚山区公墓内，亦由祁加山主持并负责搬迁。关于涉案水井和井台物的所有权事宜，水井存在有一百多年历史，解放后作为泉子庙村集体用井。至1997年村集体建设泉子庙幼儿园时，被套进幼儿园院内，随后又被泉子庙社区居委会填平不用。
2017年5月24日，日照市岚山区安东卫街道办事处（以下简称安东卫街道办事处）作出《关于祁永胜信访事项处理意见书》。信访答复祁永胜：1、祁加俊烈士坟墓迁走后的坟地应由村集体收回，由村集体统一规划发展，并非信访人所说的私有财产。2、关于反映的水井至今已存有一百多年，是当时泉子庙村三队的集体用井，后被填平不再使用，不存在信访人所说的水井是祁家的私有财产被村集体强行占用的说法。
另查明，祁加俊烈士现无法定继承人。祁永胜在诉讼中称，搬迁祁加俊烈士坟墓未经祁家家族同意，无事实根据，故对祁永胜主张原审法院不予采纳。坟墓被搬迁后，原有墓地用地范围现已被泉子庙社区居委会依照规划使用。祁永胜作为祁加俊烈士的堂侄子，认为泉子庙社区居委会擅自搬迁祁加俊及其祖辈坟墓，未发给任何的补贴金，且因搬迁祖坟动了祁家的灵气，以致于祁永胜在后来的生活中多灾多难，泉子庙社区居委会造成了祁永胜家庭损失并侵犯了本应属于祁家家族后人享有的水井和井台的权益，同时还认为，安东卫街道办事处作出的信访事项处理意见书属于滥用职权、强词夺理，墓地本为祁家家族的私有财产，解放后也没有政策和法律法规予以没收，将搬迁后的坟墓用地收归集体所有，违反了宪法有关规定，故向原审法院提起行政诉讼，请求撤销安东卫街道办事处作出的信访处理意见书，由泉子庙社区居委会以权益置换权益方式进行补偿。
原审法院认为：安置烈士坟墓，无论在解放前还是在解放后均被视为国家的一项公益事业，体现烈士尊荣。坟墓用地根据现行法律法规规定不属个人私有财产。对祁永胜主张在没有政策和法律规定没收的情况下墓地应该属于个人私有财产，依据宪法有关规定个人私有财产不可侵犯，不予支持。依照宪法和法律，中华人民共和国的土地只能归国家和集体所有，个人依照法律规定享有土地使用权。但在国家或集体经济组织为公共事业或公共利益时根据法律规定需要征收征用所需土地时，应当收归国家或集体经济组织所有。烈士坟墓用地，是国家进行公益事业时所使用的土地，土地使用权在国家或集体经济组织，不是个人享有的土地使用权。祁永胜因泉子庙社区居委会将烈士坟墓搬迁至公墓中，一是未经家族同意，二是未给予补偿金而不满，祁永胜认为泉子庙社区居委会此举侵犯了其祁家家族烈士墓及祖辈坟墓合法用地权益，自2015年12月9日开始上访。至2017年5月24日，安东卫街道办事处给予祁永胜作出信访事项处理意见书，系告知信访人对所反映的事项经过调查并对事情经过的真实情形进行确认的意见，对祁永胜的权利义务并不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定的“有下列情形之--，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；…”。但是，根据《信访条例》规定，信访人不服信访处理或答复意见，可在法定期限内进行复议甚至复核，而现在祁永胜向原审法院提起行政诉讼，按照行政诉讼法规定的立案登记制度，原审法院已予以立案受理，经开庭审理，审查安东卫街道办事处作出的关于祁永胜信访事项的处理意见书，没有告知信访人如不服本信访处理意见可以在三十日内向上一级人民政府信访部门申请复议的权利，存在重大瑕疵，且足以影响到信访人下一步应当享有的信访权利，不符合法律法规，属程序违法。祁永胜主张撤销该信访处理意见书的理由成立，安东卫街道办事处应当对信访人祁永胜的信访事项重新作出答复或处理意见，并告知其应当享有的相关的信访复议权利。祁永胜还在本案中提出主张，泉子庙社区居委会侵犯了祁永胜应当享有的水井和井台物的权益的诉讼请求，祁永胜未向原审法院举证出水井和井台之物或权益属于谁的遗产、应当由谁来继承的基本事实。如果涉案水井和井台之物属于祁加俊烈士的遗产范围，根据继承法的规定，经审查，本案祁永胜不属于祁加俊烈士的法定继承人范围，对涉案权益之诉祁永胜不适格；如果属于他人合法的遗产范围，祁永胜又是遗产所有人的法定继承人的情况，祁永胜可另行起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。”祁永胜的第二、三、四项诉讼请求，不属于行政诉讼中一并审理民事争议的审理范围。故对祁永胜在本案行政诉讼争议中的权益主张，即应当享有过去遗留下来的水井和井台合法权益的诉讼请求，本案不予审理。
综上所述，对祁永胜的第一项诉讼请求因信访处理意见书存在重大程序瑕疵，原审法院予以支持；对祁永胜的其他诉讼请求因不属于行政诉讼中一并审理民事争议的审理范围，原审法院不能支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》、第六十一条、第七十条（三）项之规定，原审判决如下：一、撤销安东卫街道办事处作出的《关于祁永胜信访事项处理意见书》；二、责令安东卫街道办事处于判决生效后一个月内依法重新作出信访答复或处理意见；三、驳回祁永胜的其他诉讼请求。案件受理费50元，由安东卫街道办事处负担。
上诉人祁永胜上诉称：原审判决第三项认定事实不清，没有法律依据，用推理的方式进行判决，违反事实和法律。请求二审法院撤销原审判决并重新审理原审判决认定的第三项，依法审查安东卫街道办事处和泉子庙社区居委会共同作出的关于祁永胜信访事项的处理意见书中行政违法的事实，判决确认安东卫街道办事处和泉子庙社区居委会行政行为违法，请求重新审理行政起诉书中请求事项的第三项和第四项，安东卫街道办事处和泉子庙社区居委会共同负担诉讼费、邮递费。
上诉人安东卫街道办事处辩称：祁永胜要求审理原审行政判决认定的第三项错误，第三项与本案是两个不同的法律关系，不是本案行政诉讼案件的受案范围，且其要求没有事实和法律依据。安东卫街道办事处作出的信访答复意见并未对祁永胜的实体权利和义务产生影响，没有侵犯其财产权或人身权，故信访答复意见不属于法院行政诉讼的受案范围。祁永胜的上诉理由没有任何依据，请求法院依法驳回祁永胜的上诉。
上诉人安东卫街道办事处上诉称：原审判决适用法律不当，原审判决既然认定信访答复意见对祁永胜的权利义务不产生实际影响，即不应进行实质审查，安东卫街道办事处的信访答复意见不存在行政程序上的违法，故原审法院认定安东卫街道办事处程序违法错误。原审判决过于草率，判决书存在瑕疵，原审判决遗漏安东卫街道办事处另一委托代理人秦思思，原审判决中泉子庙社区居委会法定代表人的职务是居委会主任，原审判决写成“村主任”，原审判决部分陈述明显存在矛盾。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法驳回祁永胜的起诉。
上诉人祁永胜辩称：祁永胜系依据《信访条例》第十四条第五项提出信访，起诉系依据安东卫街道办事处和泉子庙社区居委会作出的关于祁永胜的信访处理意见书、岚山区人民政府信访办主任口头批示。原审法院受理系依据2015年5月1日实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条及法释（2015）9号第二十七条，安东卫街道办事处和泉子庙社区居委会并未对自己作出的行政行为提供证据及所依据的规范性文件。
被上诉人泉子庙社区居委会辩称：依据宪法和法律，中华人民共和国的土地只能归国家和集体所有，个人依照法律规定享有土地使用权，故坟墓用地根据现行法律法规规定并不属于个人私有财产。祁永胜在原审中提出泉子庙社区居委会侵犯其应当享有的水井及井台物的权益的诉讼请求，原审中祁永胜亦没有举证水井和井台之物或权益属于谁的遗产、应当由谁来继承的基本事实，若涉案水井和井台之物属于祁加俊烈士的遗产范围，可经一审法院查明祁永胜并不属于祁加俊烈士的法定继承人范围，对涉案权益之诉原告不适格。请求二审法院驳回祁永胜的诉讼请求。
本院二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为：关于祁永胜的第一项诉讼请求即要求撤销2017年5月24日安东卫街道办事处作出的关于祁永胜信访事项处理意见书。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。在行政诉讼中，原告应当提供证据证明其与所诉行政行为具有利害关系，若原告能够提供有效证据证明其与所诉行政行为具有利害关系，则原告具备主体资格，继而由被告举证证明其所作行政行为的合法性。故本案上诉人祁永胜应承担其与所诉行政行为是否具有利害关系的举证责任。本案上诉人祁永胜虽针对祁家俊烈士公墓问题及祁家水井问题至上诉人安东卫街道办事处信访，但祁永胜不能证明该信访事项与其具有利害关系，也不能证明安东卫街道办事处的信访处理意见侵害祁永胜的相关合法权益，并对祁永胜的实体权利产生实质影响，祁永胜亦未能提交证据证明安东卫街道办事处的信访事项处理意见给其合法权益造成了何种损害。故上诉人祁永胜与涉案信访处理意见不具有利害关系，上诉人祁永胜的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人安东卫街道办事处的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定涉案信访处理事项意见书对祁永胜的权利义务不产生实际影响正确，但原审判决对涉案信访事项处理意见书进行实体审理不当，系适用法律错误，本院予以纠正，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项、（八）项之规定，本案应裁定驳回祁永胜的起诉。另关于祁永胜的第二、三、四项诉讼请求，因与本案行政诉讼不属于同一法律关系，本案不予审查。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项、（八）项之规定，裁定如下：
一、撤销日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103行初15号行政判决；
二、驳回上诉人祁永胜的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 尚 华
审判员 王 田
审判员 高月玉
二〇一七年十月三十日
书记员 李 娜