江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0902民初1716号
原告:魏长胜，男，1977年7月4日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
被告：武丰，男，1974年2月1日生，汉族，安徽省蚌埠市人,住安徽省蚌埠市五河县，
委托代理人：信智研，浙江民禾律师事务所律师。
原告魏长胜（以下简称原告）与被告武丰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏长胜，被告武丰的委托代理人信智研均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏长胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款1840000元并按年利率12%支付逾期利息至还清借款之日止，截止起诉之日，利息为177500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金困难，需要借钱做工程，原告在2016年2月至2016年11月陆续拿了1840000元借给被告，被告在2016年2月至2016年11月分别向原告写了十一张借据。借款后被告未还款。原告多次催讨未果，被告一再推诿，故原告无奈诉至法院。
被告武丰答辩称：1、被告并没欠原告钱，原告通过银行转账以刘华和其本人名义向被告转账共计181万元，而原告的借条为184万元，实际转账是181万元，中间数字不符合；2、被告已经与原告向被告打款的中间人刘华将收到的181万元全部还给原告，故被告认为被告不欠原告分文，更谈不上支付利息。
综合原告的诉称与被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：被告向原告借款的本金及利息是多少。
庭审中，原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：
证据一、被告写给原告的十一张借据及银行转帐凭据：2016年2月3日借条（40万元）；2016年4月14日借条（24万元）；2016年6月3日借条（12万元）；2016年8月27日借条（17万元）；2016年9月2日（13万元）；2016年9月7日借条（20万）；2016年9月24日（10万元）；2016年10月9日借条（8万元）；2016年10月5日借条（8万元）；2016年10月13日借条（8万元）；2016年11月23日借（24万元）及银行转账凭证12张、网上银行电子回单2张（汇款总金额是1810000元）。证明被告向原告借款的事实。
对原告的上述举证，被告经质证认为：对证据的三性无异议。认为原告汇款只有181万元，所以实际借款金额应该为181万元。
证据二、借记卡账户历史明细清单。证明被告借原告的钱已经汇入公司账户内。
证据三、投资合作协议书。证明公司在中国工商银行有个账户（62×××47）。
对原告的上述举证，被告经质证认为：
对于证据二、三的真实性和合法性没有异议，对于关联性有异议，原告所诉称的刘华的私账不能直接认定为公司公账，因为以私账作为公账的行为本身就是不合法的，其次，刘华的私账的账户内的资金不排除作为私人使用，所以，被告认为不能认定该账户为公账。
证据四、宜春市私享时代家居有限公司章程。证明被告借原告的钱，合伙开办公司。
对原告的上述举证，被告经质证认为：证据四的三性无异议
被告向本院提供书面证据材料：
证据一、工商银行转账凭证两张。证明被告在收到原告借款40万元的同时，就将40万元还给原告。
证据二、综合清单、历史明细清单2016年2月3日（汇款400000元）；2016年2月3日（卡取400025元）；2016年4月14日（汇款230000元）；2016年4月14日（卡取230025元）；2016年4月26日（汇款50000元）；2016年4月27日（转账50013.5元）；2016年6月3日（汇款120000元）；2016年6月3日（120025元）；2016年8月27日（汇款170000元）；2016年8月27日（卡取170025元）；2016年9月2日（汇款130000元）；2016年9月2日（卡取130025元）；2016年9月6日（汇款100000元）；2016年9月6日（卡取100025元）；2016年9月24日（汇款100000元）；2016年9月24日（卡取100025元）；2016年10月5日（转账80000元）；2016年10月5日（转账80021.6元）；2016年10月9日（转账80020元）；2016年10月9日（转账80021.6元）；2016年10月13日（转账80000元）；2016年10月13日（转账80021.6元）；2016年10月20日（转账80020元）；2016年10月20日（转账80021.6元）；2016年11月3日（转账80020元）；2016年11月3日（转账80021.6元）；2016年11月8日（汇款120020元）；2016年11月8日（转账120022.5元）；2016年11月21日（汇款40000元）；2016年11月21日（转账40013.5元）。证明被告已经向原告归还借款的事实。
对被告的上述举证，原告经质证认为：对证据的三性均有异议。认为被告上述证据不能证明被告向原告还款过，原告没有收到从被告账户上汇入原告账户上的任何金额。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据一，被告对三性均无异议，故本院对原告提供的证据三性均予以确认，并作为认定案件事实的依据。对原告提供的证据二，三，被告对于证据二、三的真实性和合法性没有异议，对于关联性有异议，故本院对原告提供的证据二，三均予以确认，并作为认定案件事实的依据。对原告提供的证据四：被告对证据四的三性无异议，故本院对原告提供的证据三性均予以确认，并作为认定案件事实的依据。对被告的证据，原告对证据的三性均有异议。认为被告上述证据不能证明被告向原告还款过，原告没有收到从被告账户上汇入原告账户上的任何金额。本院对被告提供的证据认为被告已将款汇入到户名为刘华的公司帐上。
综上认证，结合法庭调查，本院认定本案事实如下：
原告与被告武丰是朋友关系，2016年1月12日被告武丰与刘华，刘微签订投资合作协议书，于2016年1月14日成立宜春市私享时代家居有限公司，并指定公司临时帐户中国工商银行:62×××47，户名是刘华的帐号。被告因资金困难为由向原告借款，原告在2016年2月至2016年11月陆续从银行汇款借给被告金额为1810000元。2016年2月3日借款400000元、2016年4月14日借款240000元、2016年6月3日借款120000元、2016年8月27日借款170000元、2016年9月2日借款130000元、2016年9月7日借款200000元、2016年9月24日借款100000元、2016年10月9日借款80000元、2016年10月5日借款80000元、2016年10月13日借款80000元、2016年11月23日借款240000元。被告在2016年2月至2016年11月分别向原告写了十一张借据（十一张借据金额为1840000元）。借款后被告分别于2016年2月3日至2016年11月21日将借款汇到户名为刘华的公司帐上。
借款后被告未向原告还款。经原告多次催讨，被告一再推诿，故原告诉至本院。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告魏长胜与被告武丰之间的民间借贷关系依法成立并有效，原告魏长胜已提供借款，被告武丰经原告魏长胜催讨未及时偿还借款，理应偿付借款。原告在2016年2月至2016年11月陆续从银行汇款借给被告金额为1810000元，十一张借据金额为1840000元。本院认定被告武丰借原告魏长胜借款金额以原告魏长胜从银行汇款借给被告金额是1810000元。被告武丰辩称已偿还原告魏长胜借款，无证据证实，本院不予以支持。
原、被告之间未约定利息，视为不支付利息，原告魏长胜要求被告武丰按年利率12%支付借款利息至借款清偿之日止，对此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故对原告此项诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第二十九条第二款第（一）项之规定,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告武丰于本判决生效之日起五日内偿还原告魏长胜借款本金1810000元及利息（利息按本金1810000元为基数按年利率6%自2017年4月17日起计算至债务清偿之日止）。
二、驳回原告魏长胜其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22940元，由被告武丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费22940元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 袁立林
人民陪审员 单锦林
人民陪审员 晏丽峰
二〇一七年六月二十三日
代书 记员 陈 菲