天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初1930号
原告魏秀燕。
委托代理人赵文娟，天津筠轩律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所天津市河东区十一经路61号。
负责人高健，总经理。
委托代理人赵洪忠，该公司职员。
原告魏秀燕诉被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员李光利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵文娟，被告的委托代理人赵洪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为自有号牌号码为津J×××××的车辆投保交强险和商业险。2015年11月22日，原告驾驶被保险车辆发生事故。原告就其损失到被告处理赔遭拒，原告呈诉法院，请求依法判令被告在保险范围内赔付原告保险金63776元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，被保险车辆在被告处投保交强险及商业险，因被告对于事故真实性存疑，故请求法院依法判决。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、商业险、交强险保险合同各一份，证明原、被告之间的保险合同关系及权利义务，保险事故发生在保险期间内。原告已经按约定交纳了全部的保费。
证据二、交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及时间，原告驾驶被保险车辆在事故中承担全部责任。
证据三、天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告二份，证明被保险车辆的损失数额为36200元，三者车辆的损失数额为17056元。
证据四、维修费发票六份，证明原告为被保险车辆支付修理费36200元，为三者车辆支付修理费17056元。
证据五、评估费发票二份，证明原告为被保险车辆支付评估费1800元，为三者车辆支付评估费1000元。
证据六、拆解费发票二份，证明原告为被保险车辆支付拆解费3620元，为三者车辆支付拆解费1700元。
证据七、拖车费发票四份，证明原告为被保险车辆支付拖车费1200元，为三者车辆支付拖车费1200元。
证据八、行驶证、驾驶证各一份，证明被保险车辆在合理使用年限内且系原告所有，驾驶员具有驾驶资格。
被告质证意见：对于证据一、二、四、七、八的真实性无异议。对于证据三的真实性无异议，对于关联性不认可，该评估系原告及三者车车主单方委托，被告并不知晓且被告对于损失部分未进行确认。对于证据五、六的真实性无异议，但是拆解费、评估费属于间接损失，不予赔偿。
被告未就其抗辩理由向本院提交证据。
本院认证意见：被告对原告提交的证据一、二、四、七、八的真实性没有异议，本院对上述证据予以确认，上述证据可以作为定案依据使用。原告提交的证据三，系有资质的第三方做出的，被告没有证据证明评估程序违法或者结论明显错误，故本院对该证据的真实性、客观性、关联性予以确认。原告提交的证据五、六可以证明上述费用已经实际发生。
经审理查明，2015年8月21日，原告在被告处为其自有的号牌号码为津J×××××的轿车投保交强险和商业险，被保险人为原告。商业险的投保险种包括车辆损失险（保险限额为104380元）、第三者商业责任险（保险限额为1000000元）等险种，不计免赔覆盖上述险种。保险期间自2015年8月22日0时起至2016年8月21日24时止。2015年11月22日，原告驾驶被保险车辆沿东小路由北向南行驶至东小路与南华路延长线交口处时，车辆前部不慎与案外人韩金旭驾驶的号牌号码为津G×××××的小客车尾部发生碰撞，造成两车车损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，原告对事故负全部责任。保险事故发生后，原告及时报险。事故车辆的车主委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆及三者车的损失进行评估，该公司出具评估报告，确定被保险车辆的损失数额为36200元、三者车的损失数额为17056元，原告为此支付评估费1800元、拆解费3620元，并支付施救费1200元，又为三者车辆支付修理费17056元、评估费1000元、拆解费1700元、施救费1200元。
另查明，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆的驾驶员具备驾驶资格。
原告同意从其主张的车辆损失赔偿金中扣减为对方车辆承保交强险的保险公司应赔付其的100元。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同约定，在交强险、车辆损失险、第三者商业责任险承保范围内对原告承担保险责任。被告对于事故的真实性存疑，但未提交相应的证据予以证明，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告提交的关于被保险车辆、三者车的评估报告，系有资质的第三方，即天津市天意机动车鉴定评估中心出具的，具有客观真实性，该明细足以证明被保险车辆及三者车的损失数额，本院对此予以确认。被告提出的未对损失部位进行确认，而无法确认损失程度的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告所支付的评估费、拆解费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。被告提出上述费用属于间接损失，不属于保险理赔范围，但未提供相应的证据予以证明，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告提交的施救费票据足以证明该费用的数额，该费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。原告为事故中的三者车支付的评估费、拆解费、施救费、维修费1000+1700+1200+17056=20956元，属于其为三者车支付的合理费用，本院予以确认，原告要求被告给付上述费用符合法律规定，本院予以支持。在本次事故中，被保险车辆造成的损失为36200+1800+3620+1200=42820元，该数额不超过原告投保的车辆损失险的保险限额，故被告应对原告的上述损失予以赔偿。原告同意从诉请中扣减100元，故被告应在车辆损失险范围内给付原告保险赔偿金42820-100=42720元。原告为三者车承担的合理损失为20956元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”被告应首先在交强险范围内给付原告赔偿金2000元，剩余的20956-2000=18956元，不超过原告投保的第三者商业责任险的承保范围，故被告应在商业险范围内予以赔偿。故被告应在商业险范围内给付原告赔偿金18956+42720=61676元。
综上,依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内给付原告魏秀燕保险赔偿金2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内在商业险范围内给付原告魏秀燕保险赔偿金61676元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费697元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院,并交纳上诉费用（收款单位：天津市第二中级人民法院，开户银行：中国农业银行天津长青支行，账号：02×××07）。
审判员 李光利
二〇一六年四月八日
书记员 朱金富
速录员 白亚鑫