江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第476号
上诉人（原审被告）张照云，男，1969年8月24日生，汉族。
委托代理人李全龙，江苏马健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏联汇实业有限公司，住所地在南京市雨花台区板桥振兴路19号1幢一层。
法定代表人邬忠强，该公司董事长。
委托代理人李尧，男，1968年7月28日生，江苏联汇实业有限公司经理。
被上诉人（原审被告）葛家明，男，1962年11月20日生，汉族。
上诉人张照云因与被上诉人江苏联��实业有限公司（以下简称联汇公司）、葛家明买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台人民法院（2013）雨板商初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人张照云的委托代理人李全龙、被上诉人联汇公司的委托代理人李尧到庭参加诉讼。被上诉人葛家明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
联汇公司一审诉称：2009年9月26日，张照云冒用南京明辉建设有限公司的名义与联汇公司签订了钢材购销合同。合同签订后，联汇公司按时供货，但张照云一直延迟付款。2012年10月31日，张照云与联汇公司签订协议书一份，确认张照云尚欠联汇公司货款总额为5692306.88元，约定张照云自2013年1月至2015年12月31日止，全部付清欠款。其中2013年1月至2014年12月期间，��年付款120万元，按季度付款，每季度开始起五个工作日内付款30万元；余款3292306.88元于2015年内分四次按季度还款，每季度开始起五个工作日内等额付款至联汇公司指定账户。葛家明提供担保，承担连带清偿责任。协议签订后张照云多次延迟付款，经联汇公司多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、张照云、葛家明支付所欠货款4842306.88元，同时承担延迟付款的违约责任；2、本案诉讼费由被告负担。
张照云、葛家明一审共同辩称：1、对欠付货款事实不持异议，但对具体数额持有异议：2009年至2010年1月8日，张照云支付联汇公司业务员陈立功材料款共计75万元，该笔货款并没扣除。2010年1月21日发生的材料款，因联汇公司所送钢筋数量不对，由张照云垫付了赔款10万元，并且这笔121173.16元货款因数量问题也一直未结到帐。故应将971173.16元从联汇公司诉请的货款4842306.88���中扣除。2、张照云并不存在违约行为，协议书中约定付款的方式为按季支付，对于2012年第三季度应付款，张照云与联汇公司副总经理张长春在电话中达成协议，付款时间延迟至10月底。所以联汇公司并不存在违约行为。3、葛家明在签署协议书时是对双方的协议起见证作用，并非担保人。
原审法院经审理查明：2009年9月26日，张照云以南京明辉建设有限公司名称与联汇公司签订了《钢材购销合同》一份，该合同实际履行人与货物接收人均为张照云。合同约定由联汇公司提供二类钢厂钢材，总供货量约6000吨，价格按《我的钢铁每日南京市场建筑钢材价格行情》价格的基础上加价290元／吨（含上力费、运输费93元／吨），结算方式为首次送货50天内联汇公司多送500吨钢材为南京明辉建设有限公司垫资，每50天为一个送货周期，付款时间在每个送货周期内最后一天。合同��订后联汇公司按照合同约定提供钢材，合计供货3219.539吨，折合货款为13563255.05元。张照云支付部分款项后开始拖欠货款。2012年9月联汇公司向公安部门报案，经雨花台区公安局经济犯罪侦查大队民警协调，张照云同意支付尚欠货款。2012年10月31日，联汇公司与张照云签订协议书一份：1、确认张照云尚欠联汇公司货款总额为5692306.88元；2、约定张照云自2013年1月至2015年12月31日止，全部付清欠款，其中自2013年1月至2014年12月期间，每年付款120万元，按季度付款，每季度开始起五个工作日内，付款30万元至联汇公司指定账户。余款3292306.88于2015年内，分四次按季度还款，每季度开始起五个工作日内，等额付款至联汇公司指定账户；3、张照云如未按协议履行还款，延迟部分按日万分之四向联汇公司承担违约责任；4、张照云如未按协议履行，延迟付款达十五日，则联汇公司有权就剩余全部款项主张权利；5、葛家明提供连带担保责任，并以个人房产提供房产抵押。葛家明为担保人在协议书上签字。协议签订后张照云向联汇公司共计支付货款85万元，其中2012年11月30日支付20万元、2013年2月28日支付15万元、2013年3月31日支付15万元、2013年5月31日支付10万元、2013年6月5日支付10万元、2013年7月15日支付5万元、2013年7月31日支付10万元。后因张照云未能如期还款，联汇公司诉至法院。
原审法院认为，联汇公司、张照云签订的购销合同与还款协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约切实履行。联汇公司按照张照云要求提供货物，张照云理应按照协议约定及时付款。后联汇公司、张照云就未付款项达成协议。按照协议书，张照云应当按约定还款。现联汇公司依据该协议书要求张照云支付所欠货款及承担相应违约损失的诉讼请求，符合法律规定和协议约定，应予以支持。葛家明作为担保人，依法应对张照云拖欠的货款承担连带还款责任。张照云辩称曾支付给联汇公司职员陈立功货款共计75万元、垫付赔款10万元，因其未能提交相应的证据证明，故不予支持。葛家明辩称其应为还款协议的见证人而非担保人，根据协议书的内容与葛家明在注明为担保人位置的签名，确认葛家明为该协议的担保人，故对其抗辩意见不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、张照云于判决生效后十五日内支付联汇公司货款4842306.88元及违约金（其中以50000元为基数，自2013年6月6日起，按日万分之四利率计算，至判决确定的付款之日止；以300000元为基数，自2013年9月6日起，按日万分之四利率计算，至判决确定的付款之日止；以4492306.88元为基数，自2014年9月16日起，按日万分之四利率计算，至判决确定的付款之日止）；二、葛家明对张照云履行判决第一项还款义务承担连带责任。一审案件诉讼费45538元减半收取22769元、保全费5000元，合计27769元，由张照云、葛家明负担。
张照云不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审认定货款总额为4842306.88元与事实不符。上诉人在原审中已明确说明自2009年至2010年1月8日，张照云支付联汇公司业务员陈立功材料款共计75万元及上诉人为联汇公司垫付的赔款10万元，该两笔款应当从货款总额中扣除。同时由于联汇公司在2010年1月21日所送钢筋数量不对，导致该笔货款121173.16元被扣，该笔款项应从总货款中扣除。二、原审法院认定葛家明承担连带赔���责任并提供房产抵押与事实不符，缺乏法律依据。葛家明在还款协议上签字的真实表示只是为还款协议作见证，并非担保人。而且并未提供房产抵押，在还款协议上写的房产地址也并非葛家明所写，是后来由其他人加上去的，原审认定葛家明提供房产抵押不符合事实。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判上诉人向被上诉人联汇公司支付货款3871133.72元，改判葛家明不承担责任。
被上诉人联汇公司辩称：一、上诉人称陈立功是被上诉人公司业务员不符合事实。原审法院已经查实被上诉人公司没有该职工，劳动及社会保障部门也未查到被上诉人为陈立功办理劳保统筹等相关信息。二、陈立功本人所写的收条并非被上诉人盖有公章和财务章的正规收据。三、陈立功是上诉人的朋友，与上诉人有其他业务，上诉人提供的陈立功出具的收据其中有一张是用南京红日��造有限公司信笺所写，这是上诉人的公司。四、上诉人垫付的10万元赔偿款被上诉人不知情，上诉人未与被上诉人办理过任何书面手续。五、被上诉人在2010年1月21日所送的钢材上诉人已查实无误后在送货单上当场签收，送货单上所注明的字迹是上诉人后加的，并非原始证据。上诉人已在2013年7月30日对对账单重新进行了确认和签字，其中就有该笔12万元的送货单。六、被上诉人葛家明在还款协议中已明确为担保人，葛家明为了表示其诚意，在签协议的时候还提供了房产证的原件，以证明其有还款能力和诚意。原审认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
双方当事人对原审查明的事实无异议，本院依法予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、上诉人主张向陈立功支付75万元材料款、为联汇公司垫付10万元赔偿款及联汇公司供应的钢筋数量不足扣款121173.16���，应否从联汇公司主张的总货款中扣除；二、葛家明在2012年10月31日协议书上是作为担保人签字还是作为见证人签字。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。2009年9月26日上诉人张照云与被上诉人联汇公司签订购销合同后，联汇公司向上诉人供应钢材，双方于2012年10月31日签订还款协议书，该协议书中明确载明截至2012年10月31日，张照云尚欠联汇公司材料款5692306.88元。协议签订后，张照云归还了85万元，故对联汇公司要求张照云归还剩余货款4842306.88元的请求，本院予以支持。上诉人没有证据证明陈立功系联汇公司的业务员，也没有证据证明其向陈立功支付的75万元是上诉人履行向联汇公司支付本案所涉货款的义务，且上诉人向陈立功支付的75万元发生在2009年至2010年1月8日期间，上诉人在2012年10月31日与联汇公司签订的还款协议中也未提及到该款项，故上诉人要求将该75万元从联汇公司主张的总货款中扣除，没有依据，本院不予支持。关于上诉人主张其为联汇公司垫付的10万元赔偿款，及2010年1月21日发生的联汇公司所送钢筋数量不足所涉及的121173.16元货款，应从联汇公司主张的总货款中扣除的问题，因该两笔款项均发生在2012年10月31日双方签订还款协议之前，还款协议中均未提及该款项，上诉人没有证据证明该两笔款项与本案的关联性，故上诉人主张该款项应从联汇公司主张的总货款中扣除，亦缺乏依据，本院不予支持。还款协议书中明确载明葛家明为担保人，承担连带担保责任，且葛家明在该协议书上以担保人名义签字，应认定葛家明即为担保人，上诉人主张葛家明是见证人非担保人，没有依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费13512元，由上诉人张照云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏云义
代理审判员 刘阿珍
代理审判员 王方方
二〇一四年五月十五日
书 记 员 陈 丹