重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0112行初48号
原告黄光华，男，汉族，1963年4月21日出生，住重庆市永川区。
委托代理人郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。
被告重庆市公安局，住所地重庆市渝北区黄泥磅黄龙路555号。
法定代表人邓恢林，局长。
委托代理人柯强、夏爽，该局工作人员。
第三人重庆市永川区公安局（组织机构代码00933666-X），住所地重庆市永川区人民东路66号。
法定代表人刘建中，局长。
委托代理人崔文、罗万洪，该局工作人员。
原告黄光华请求确认被告重庆市公安局（以下简称市公安局）未履行复议职责行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月13日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市永川区公安局（以下简称永川公安局）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。2017年5月15日，原告黄光华以向有关部门协商解决争议为由，向本院请求中止审理，本院依法作出（2017）渝0112行初48号《行政裁定书》，裁定中止审理。现中止审理的事由消除，于2017年11月24日恢复诉讼，2017年11月30日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄光华及其委托代理人郑建伟，被告市公安局的委托代理人柯强、夏爽，第三人永川公安局的委托代理人崔文、罗万洪出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄光华诉称：2016年4月8日，原告报案后，第三人出具编号为：J5001180015201604080002号《接受案件回执单》。随后，原告持该回执单询问立案情况时，承办警员刘勇说“申请人所报案件不构成案件，不予立案”。2016年7月29日，原告因第三人剥夺原告的知情权、复议请求权向被告提起行政复议申请（见证据1），时至原告起诉之日，被告一直未履行行政复议职责，未作出行政复议决定书。为此，原告特向人民法院提起诉请，请求认定被告不依法履行复议职责违法。
被告市公安局辩称：一、答辩人及时启动监督程序，已依法履行法定职责。2016年7月30日,答辩人收到原告以邮政信件寄来的申请书。原告在申请中称,原告向第三人永川区公安局(下称永川区局)报案后,承办人口头表示不予立案,但该局既不依法立案,也未按照《公安机关办理刑事案件程序规定》的相关规定,出具不予立案通知书。原告据此认为永川区局行政不作为,请求答辩人督促其限期作为。经查,2016年4月8日,原告向永川区局陈食派出所报案,称其房屋垮塌,怀疑被人为破坏。陈食派出所依法向其出具报案回执,并对案件展开调查。答辩人核实相关情况后,认为原告申请内容涉及对公安机关刑事立案的异议,并对此向上级机关进行投诉。根据《公安机关内部执法监督工作规定》第二条、第六条第(二)项的规定,答辩人于2016年8月5日,制作《重庆市公安局督办案件通知书》,并通知永川区局,要求其依法办理原告申请书所涉事项,并对其办理情况进行监督与指导。二、原告提出行政复议申请,未依法行使权利。原告行政起诉状称,因第三人(永川区局)剥夺其知情权,复议请求权,向答辩人提起行政复议申请,答辩人未作出行政复议决定,属不履行法定职责。答辩人认为,原告对刑事立案存有异议,应根据刑事诉讼法有关规定,依照法定程序,向相关部门申请立案监督或进行投诉,而非提起行政复议。综上,答辩人针对原告来信提出的申请事项,按照相关规定,及时启动执法监督程序,对第三人相关工作进行监督、指导。依法、积极履行了法定职责,请求受诉法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人认为，2016年4月8日，接到原告报警，随即展开调查，经调查不符合刑事立案的要求。同年8月10日，与原告进行沟通，原告未提出新的线索。
原告在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件；
证明诉讼主体。
2、行政复议申请书；
3、邮件查单。
证明原告向被告提出行政复议申请的请求，被告收到原告行政复议申请，至今未作出答复。
被告市公安局在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：
1、《行政复议申请书》复印件；
证明原告提出申请的诉求内容。
2、《督办案件通知书》复印件；
证明被告对原告提出申请的处理结果。
3、《督办情况报告》复印件。
证明原告诉求的办理情况。
第三人在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据：
1、受案登记表；
证明第三人接到原告的报警。
2、案（事）件接报回执；
证明接到报警后向原告出示了报警回执。
3、情况说明两份。
证明接到报警后第三人对案件的查处情况。
经庭审质证，被告市公安局对原告举示的证据真实性、合法性、关联性无异议，行政复议申请书实质混淆相关概念。
经庭审质证，第三人对原告举示的证据真实性、合法性、关联性无异议。
经庭审质证，原告对被告市公安局举示的证据1真实性、合法性、关联性无异议，证据2、3有异议，两份证据是被告内部的行为，并非对原告作出的复议决定，且两份证据的发文对象均为被告与第三人之间，原告对其真实性无法确认，无法达到被告的证明目的。
经庭审质证,第三人对被告市公安局举示的证据真实性、合法性、关联性无异议。
经庭审质证，原告对第三人永川公安局举示的证据质证意见如下：举证时限逾期，第三人属于行政机关，本案属于行政诉讼，在追加其为第三人之后应在举证时限内递交证据。证据1不能达到法律授权进入到刑事侦查阶段，其领导最终的意见是初查，不能证明其进入到刑事司法阶段，刑事诉讼中无初查概念，只有立案或者不予立案的规定，立案就应进入到刑事侦查，证据1不足以证明本案进入到刑事司法侦查阶段，依然属于行政处理范围，与原告诉称承办人刘勇称本案不属于刑事案件是相互印证的。证据3真实性有异议，该情况说明是在原告向被告提起行政复议后，再行取证，且将案件引入到刑事立案领域，不符合行政复议法和行政诉讼法的规定。证据2真实性、合法性、关联性无异议。第三人举示的证据不能达到其证明目的。
经庭审质证，被告对第三人永川公安局举示的证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告举示的证据的真实性予以确认。
对被告市公安局举示的证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。
对第三人永川公安局举示证据的期限符合行政诉讼法的规定，其真实性予以确认。
经审理查明，2016年4月8日，原告黄光华因自家房屋垮塌向第三人永川公安局下辖永川区公安局陈食派出所（以下简称陈食派出所）报警，同日，陈食派出所向原告出具接警编号为J5001180015201604080002的案（事）件接报回执，主要内容：接警时间：2016年4月8日16时零3分；查询编号：8617；简要报警信息：2016年4月8日16时许，黄光华来所称其位于重庆市永川区XX办事处XX村XX村民小组XX号住家房屋全部垮塌了，怀疑是人为所致毁坏；接警人姓名：刘勇；警号：200203。同日，陈食派出所作出永公（陈）受案字[2016]012号《受案登记表》，主要内容：报案人：姓名：黄光华；接报民警：刘勇；接报时间：2016年4月8日16时10分；简要案情或者报案记录以及是否接受证据：2016年4月8日，陈食派出所接到辖区群众黄光华报警称其位于永川区XX办事处XX村XX村民小组XX号农村房屋垮塌，怀疑被人为破坏；受案意见：属本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查；受案审批：初查。2016年7月29日，原告向被告市公安局邮寄《行政复议申请书》、身份证复印件等材料，申请书中载明了原告的请求事项、事实及理由，被告于同月30日收到原告邮寄的材料。2016年8月1日，被告作出渝公督字[2016]第0012号《督办案件通知书》，主要内容：永川区公安局：我局于2016年7月30日收到黄光华提出的反映你局对其于2016年4月8日接案后既不出具不予立案通知书也不立案的材料，根据《公安机关内部执法监督工作规定》第二条、第六条第二项之规定，现对你局办理的该案进行执法监督，并将该材料转你局，请你局依法妥善处理，并于8月30日前将办理情况书面报送市局法制总队。2016年8月19日，陈食派出所工作人员崔文、刘林宏出具《情况说明》：2016年8月10日陈食派出所接到区局法制支队转来黄光华的《行政复议申请书》，按照市局法制总队和区局领导要求，我所工作人员于2016年8月16日在派出所所长办公室约见了黄光华，在交谈中，崔文将黄光华报案后派出所开展工作的情况与黄光华进行沟通，就黄光华在《行政复议申请书》中反映的刑事立案问题向其作了解释，并再次向黄光华了解是否有新的线索和情况需要给我们提供，但当天谈话到至今黄光华都没有向我所提供新的情况和线索需要查证。2016年8月29日，第三人永川公安局作出《关于黄光华报警督办情况的报告》并递交被告，主要内容：案件基本情况：2016年4月8日16时许，我局陈食派出所接到黄光华（住永川区XX办事处XX村XX村民小组XX号）。报警称其位于永川区XX办事处XX村XX村民小组XX号的农村房屋垮塌，怀疑被人为破坏。区局接到报案后，辖区派出所立即开展调查走访。询问了报案人黄光华，并向报案人出具了《重庆市公安局案（事）件接报回执》；询问证人黄仁钊、陈忠；案件督办情况：区局接到《重庆市公安局督办案件通知书后》，按照《公安机关内部执法监督工作规定》规定，就办理情况进行了审查，责令辖区派出所加强调查取证，积极与报案人加强沟通联系，现该案正在办理中。原告请求确认被告市公安局未履行复议职责违法，向本院起诉。
本院认为，原告黄光华的诉讼请求为“请求认定被告不依法履行行政复议职责违法”。本案中，原告的报案事项由第三人永川公安局下辖永川区公安局陈食派出所于2016年4月8日作出永公（陈）受案字[2016]012号《受案登记表》，受案意见：属本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查；受案审批：初查。原告于2016年7月29日向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局收到原告的复议申请后，根据《公安机关内部执法监督工作规定》第二条“公安机关内部执法监督，是指上级公安机关对下级公安机关，上级业务部门对下级业务部门，本级公安机关对所属业务部门、派出机构及其人民警察的各项执法活动实施的监督。”以及第六条第一款第（二）项“执法监督的范围：……（二）刑事立案、销案，实施侦查措施、刑事强制措施和执行刑罚等刑事执法活动是否合法和适当……”的规定，就原告的报案事项，第三人已列为刑事案件并受理，被告市公安局按照内部督查的程序对第三人的刑事立案执法活动进行内部监督、指导。该行为属刑事司法行为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，因此，依法不应受理。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告黄光华的起诉。
本案诉讼费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱依德
人民陪审员 陈协蓉
人民陪审员 王道恒
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 张上娇