湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民二终字第108号
上诉人（原审被告）杜辉，女，1978年12月25日出生，汉族，平江县财政局职工。
委托代理人吴映红，湖南汉昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄满华，女，1957年3月22日出生，汉族，检察官。
委托代理人方扬，男，汉族，1983年5月24日出生，公务员，系黄满华之子。
委托代理人钟跃龙，湖南省平江县启明法律服务所法律工作者。
被上诉人兰秋成，男，1969年8月5日出生，在外务工。
上诉人杜辉因与被上诉人黄满华、兰秋成民间借贷纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2014）平民初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李琛担任审判长，审判员华雷、代理审判员徐艳参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案.上诉人杜辉的委托代理人吴映红、被上诉人黄满华及其委托代理人方扬、钟跃龙到庭参加了诉讼。被上诉人兰秋成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：杜辉与兰秋成原系夫妻关系，黄满华与杜辉是亲戚。2012年12月19日兰秋成向黄满华立据借款150000元，没有书面约定利息，口头约定偿还期限为一年。借款到期后，兰秋成没有按期向黄满华偿还借款，仅于2013年年底向黄满华偿还10000元。2014年3月10日黄满华向法院提起诉讼，要求兰秋成与杜辉偿还本金150000元及按中国人民银行同期贷款利率的4从2013年7月19日开始计算利息至偿还之日止。另查明，兰秋成与杜辉于2014年2月18日在本院协议离婚，离婚时，双方协商各自经手的债务各自负责偿还。
原审法院认为：兰秋成向黄满华借款150000元事实清楚，证据确实、充分，对此予以认定。兰秋成提出自己将该笔借款转借给第三人林娱清。但兰秋成是否将该笔借款转借他人属于另一法律关系，与本案没有关联性，兰秋成可以向法院另行主张权利。本案争议的焦点：1、该笔债务是否属于兰秋成与杜辉的夫妻共同债务；2、黄满华与兰秋成对该笔债务是否约定利息。第一，针对第一个争论焦点，兰秋成与杜辉现虽已经离婚，但是该笔借款是在兰秋成与杜辉夫妻关系存续期间向黄满华所借，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，杜辉不能提供充分证据证明兰秋成向黄满华借款时明确约定为兰秋成个人债务，也不能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，该笔借款属于兰秋成与杜辉夫妻共同债务。杜辉提出，离婚时，双方协商各自经手的债务各自负责偿还，本案涉及的债务应由兰秋成自己偿还。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条规定“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”，兰秋成与杜辉协议离婚所确定债务分割内容，只是其内部达成的协议，杜辉不能以此抗辩第三人，因此杜辉对该笔债务有偿还义务。第二，针对第二个争论焦点，黄满华提出双方口头约定月利率为3%，兰秋成予以否认。兰秋成出具的借据上没有书面记载利息约定，黄满华也没有提供充分证据证明双方口头约定月利率3%，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。因此，该笔借款应视为无息借贷。黄满华要求兰秋成与杜辉按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付原告利息，不予支持。但是根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条的规定“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”黄满华、兰秋成虽然没有约定借款利率，但是双方约定偿还期限为一年，兰秋成没有按期偿还借款。因此，兰秋成应按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年12月19日（借款到期日）至偿还之日止向黄满华支付逾期利息。兰秋成提出已经偿还黄满华本金25000元，黄满华只认可兰秋成给付自己10000元利息。兰秋成没有提供充分证据证明自己已经偿还25000元，对其主张的事实不予采信。黄满华只认可兰秋成给付自己10000元利息，但该笔借款为不支付利息借贷，兰秋成支付黄满华的10000元只能作为本金在借款中予以扣除，黄满华只能要求兰秋成偿还本金140000元（扣除已经偿还的10000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条之规定，判决如下：限兰秋成与杜辉于本判决书生效之日起三十日内偿还黄满华借款本金人民币140000元及利息（包括以150000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年12月19日计算利息至2014年1月31日；以140000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息自2014年2月1日至偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3882元，减半收取1941元，财产保全申请费2207元，两项共计4148元，由兰秋成与杜辉负担。
杜辉不服该判决，向本院提起上诉称：一、一审认定涉案债务属于夫妻共同债务错误。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条的规定只是一个基本处理原则，同时还有两种例外情形：一是夫妻有无共同举债的合意；二是该债务是否用于夫妻共同生活。而本案中，上诉人没有参与兰秋成的借款过程，根本不知情，无举债合意；且该笔借款是兰秋成在未征得上诉人同意的情况下，用于个人目的，从未用于任何夫妻或家庭共同生活、开支。结合《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定，兰秋成的该笔借款不能认定为夫妻共同债务，且上诉人与兰秋成离婚时承担了约120000元的银行贷款和其他共同债务90000元，共同之女亦由上诉人抚养并随上诉人生活，因此判决上诉人对兰秋成该笔借款承担连带清偿责任有失公允。二、一审法院查明事实不清。根据黄满华的起诉状，与兰秋成口头约定了每月三分的利息，兰秋成自2013年4月起未再支付利息，可知兰秋成已支付了13500元，若按兰秋成陈述，则前三个月已偿还了15000元，但一审法院对此争议部分并未仔细查明，未对兰秋成以偿还本金25000元的事实予以认定，而仅认定后来偿还的10000元，显然错误。综上，请求撤销原判，驳回黄满华对上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄满华辩称：一、一审认定涉案债务属于夫妻共同债务，判决由上诉人承担连带清偿责任合法合理。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条的规定，兰秋成的借款发生在与上诉人婚姻关系存续期间，一般应按夫妻共同债务处理。上诉人无法证实与兰秋成之间对夫妻债务存在明确约定，即使双方对此有约定，也不能对抗不知情的善意债权人。另外，答辩人与上诉人是亲戚关系，与兰秋成素无往来，本次借款完全基于对上诉人的信任，上诉人兰秋成借款始末均知情，且兰秋成该笔借款是用于投资，并非个人“恶债”。至于上诉人与兰秋成离婚时关于财产的协议，是其内部分担问题。二、一审认定兰秋成给付10000元无误。答辩人诉状中所写“2012年4月”确系笔误，应为“2013年12月”。虽然借款经口头约定是每月三分利息，但兰秋成与上诉人一直拒付。直到2013年年底，才给付10000元利息，经协商，答辩人同意免除第一季度利息，并将该10000元作为第二季度利息，因此兰秋成给付10000元利息是事实，但因缺乏书面凭据而被一审认定为本金。综上，请求维持原判。
被上诉人兰秋成未进行答辩。
二审期间，上诉人杜辉、被上诉人黄满华、兰秋成均未提供新证据。
根据庭审调查及证据认证的情况，本院对原判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：一、涉案债务是否属于夫妻共同债务，杜辉是否应对此承担连带清偿责任；二、已归还本金的具体数额是多少。关于焦点一，涉案借款发生在兰秋成与杜辉的婚姻关系存续期间，虽然杜辉称对此不知情，但并不存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的例外情形，即兰秋成与黄满华明确约定为个人债务或杜辉与兰秋成对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有而第三人知道该约定，且杜辉亦不能提供证据证明兰秋成未将借款用于家庭共同生产生活，故该债务应系夫妻共同债务。至于杜辉与兰秋成在离婚时关于财产和债务的分担约定，属于内部协议，不能因此对抗外部债权人黄满华，杜辉仍应对该债务承担连带清偿责任，故杜辉称无共同举债合意，借款不属于夫妻共同债务的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，兰秋成向黄满华偿还款项是10000元还是25000元，兰秋成与黄满华的陈述不一致，黄满华对其起诉状内容的解释合乎情理，杜辉、兰秋成对自己还款情况不能提供明确凭据予以证明，亦未得到黄满华的认可，黄满华仅认可兰秋成已给付一万元，故一审认定已归还数额为一万元并无不妥，杜辉称已还款25000元的上诉理由因证据不足不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3100元，由杜辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琛
审 判 员 华 雷
代理审判员 徐 艳
二〇一四年八月十八日
书 记 员 周闻丽
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。