三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民一初字第3251号
原告：黄明亮，男，1970年4月7日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：吴开天、周治年，海南琼亚律师事务所律师。
被告：三亚荣德实业发展有限责任公司，住所地三亚市凤凰路荣德苑A栋三楼。
法定代表人：容生幸，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢日愿，该公司职工。
被告：吴翠青，女，1979年12月20日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住海南省保亭县。
被告：卢日愿，男，1966年5月7日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。
第三人：海南省第二化工建材公司，住所地三亚市胜利路18号。
法定代表人：范中奎，系该公司经理。
原告黄明亮诉被告三亚荣德实业发展有限责任公司（以下简称：荣德公司）、吴翠青、卢日愿，第三人海南省第二化工建材公司（以下简称：第二化工公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年2月5日、2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告黄明亮的委托代理人吴开天、周治年，被告荣德公司的委托代理人卢日愿、被告卢日愿、吴翠青到庭参加诉讼；第三人第二化工公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄明亮向本院提出诉讼请求：一、确认黄明亮与荣德公司、卢日愿、吴翠青于2014年7月3日签订的《商铺转让合同》合法有效；二、荣德公司、卢日愿、吴翠青为黄明亮办理所购商铺的过户手续。事实与理由：2014年7月3日，黄明亮与荣德公司、卢日愿、吴翠青签订《商品转让合同》，约定黄明亮向荣德公司购买座落于三亚市××路交汇处的”三亚鹿城购物城”胜利路一侧从南向北第一层第五、六、七间共三间铺面，铺面面积约为450平方米，铺面总价款为人民币8000000元。合同签订后，黄明亮已按约定向荣德公司支付了全部购房款，而荣德公司至今未为黄明亮办理所购铺面的房屋过户手续。另，黄明亮向荣德公司购买的两间商铺为荣德公司于2000年8月10日向第二化工公司购买所得。因借款事宜，涉案商铺曾被荣德公司抵押给中国工商银行三亚市分行，该行又将该债权转让给中国信达资产管理有限公司海口办事处，该办事处随后又将该债权转让给三亚康益贸易有限公司，尔后，该公司又将该债权转让给卢日愿、吴翠青。黄明亮认为，双方签订的《商铺转让合同》合法有效，对双方具有约束力，黄明亮付清购房款后，荣德公司未按约定办理房屋过户手续已构成违约。
被告荣德公司辩称：荣德公司于2014年7月3日与黄明亮签订《商铺转让合同》，将座落于”三亚鹿城购物城”胜利路一侧从南向北第一层第五至七间铺面出售给黄明亮，面积约450平方米，总价款为8000000元。荣德公司与2000年8月10日向第二化工公司购买座落于”三亚鹿城购物城”的铺面7间，因资金原因，荣德公司将7间铺面抵押给中国工商银行三亚分行，该行按照金融政策处置不良贷款时，将此贷款的债权剥离到中国信达资产管理有限公司海口办事处，该办事处随后又将该债权转让给三亚康益贸易有限公司。尔后，三亚康益贸易有限公司又将债权转让给卢日愿、吴翠青。荣德公司已经此抵押物在2008年2月6日与卢日愿、吴翠青两人签订了”协议书”，承诺该抵押物由卢日愿、吴翠青全权处理以偿还荣德公司的上述债务。荣德公司与黄明亮于2014年7月3日签订的《商铺转让合同》纠纷为历史遗留问题，黄明亮已向荣德公司承诺免责，请求确认荣德公司与黄明亮于2014年7月3日签订的《商铺转让合同》无效，确认公司无需为黄明亮办理所购商铺的房屋过户手续。
被告卢日愿、吴翠青辩称：在黄明亮同意免除荣德公司办理涉案商铺产权证责任的前提下，其二人同意放弃对涉案商铺享有的优先受偿权。
第三人第二化工公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。
原告方围绕诉讼请求提交了书证《商铺转让合同》、中国光大银行个人转付回单、本院（2013）城民一初字第2709、2710号《民事判决书》、（2002）城民初字第744号《民事调解书》；本院为防范虚假诉讼，依法调取了书证三亚市中级人民法院（2004）三亚民一再初字第1号《民事判决书》。经组织当事人对上述证据进行了质证，被告荣德公司、卢日愿、吴翠青均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
结合在案证据，本院对案件事实认定如下：2000年1月20日，湛江市建筑工程公司三亚公司（以下简称湛江公司）与第二化工公司签订《土地建房联营合同》，约定第二化工公司以其河西国用[1992]第0794号《国有土地使用证》项下的土地使用权与湛江公司联营建房，后建成三亚鹿城购物中心。
2000年8月10日，第二化工公司与荣德公司签订《商铺转让合同》，第二化工公司将”三亚鹿城购物城”胜利路一侧从南向北第一层1-7间铺面[三土房（2000）字第1832号]出售给荣德公司。
2002年12月3日，因湛江公司与第二化工公司对联营建房分成发生纠纷，经本院（2002）城民初字第744号《民事调解书》确认双方达成调解协议为：第二化工公司享有三亚鹿城购物中心第一层第一至第六间铺面，湛江公司享有第一层第七至第二十二件铺面；鉴于第二化工公司已将原属湛江公司所有的第七间铺面出售给荣德公司，由第二化工公司支付湛江公司668496元后，湛江公司不再对第二化工公司出售的第七间铺面主张其他任何权利。
2014年7月3日，荣德公司作为甲方与乙方黄明亮、丙方卢日愿、吴翠青共同签订《商铺转让合同》，达成以下协议：一、三方同意将位于三亚市××路交汇处的”三亚鹿城购物城”胜利路一侧从南向北第一层的第五间、第六间、第七间共三间商铺按现状转让给黄明亮。二、转让标的物价格为人民币8000000元，黄明亮分三次付款给荣德公司。三、荣德公司按现状向黄明亮交付商铺......如转让商铺具备办理过户条件时，荣德公司应无条件协助配合黄明亮办理过户手续。合同签订后，黄明亮按约定支付了荣德公司购房款共计8000000元。
另经本院（2013）城民一初字第2709、2710号《民事判决书》查明，2003年11月20日，中国工商银行三亚市分行（甲方）与荣德公司（乙方）、第二化工公司（丙方）签订《协议书》，三方协议如下：一、荣德公司向中国工商银行三亚市分行借款800万元人民币，其中以荣德公司向第二化工公司购买的、但尚未办理过户手续的位于三亚市××区号鹿城购物城第一层胜利路从南向北算起第一至七间铺面（面积约为1100平方米，当时为在建），向中国工商银行三亚市分行作为借款抵押担保，担保的债权为520万元，同时第二化工公司与中国工商银行三亚市分行签订抵押合同（合同号：2000年三亚抵字第024-2号）并办理抵押登记手续（登记号：三房地押字020045号）。三方均予以明确，并表示无异议......。2005年7月19日，中国工商银行[海南省]分行（甲方）与中国信达资产管理公司[海口]办事处（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将债务人荣德公司所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息的债权转让给乙方。该《债权转让协议》附件中列明的贷款包括了本案涉及的荣德公司向中国工商银行三亚市分行所借的贷款。2007年10月31日，中国信达资产管理公司[海口]办事处又将上述取得的债权通过《债权转让合同》转让给三亚康益贸易有限公司。2007年11月28日，三亚康益贸易有限公司又通过《债权转让合同》将上述取得的债权转让给本案第三人吴翠青、卢日愿。
本院认为，荣德公司从第二化工公司处购买了涉案房屋，第二化工公司将涉案房屋交付荣德公司后，荣德公司又与黄明亮签订《商铺转让合同》，黄明亮按约支付房款，已实际履行了主要合同义务，且卢日愿、吴翠青知晓并同意该转让行为，上述《商铺转让合同》是各方当事人的真实意思表示，且合同未违反法律禁止性规定，应为有效合同，因此，对于黄明亮要求确认其与荣德公司、卢日愿、吴翠青于2014年7月3日签订的《商铺转让合同》合法、有效，本院予以支持。
关于黄明亮诉求荣德公司、卢日愿、吴翠青为其办理过户手续的问题。因涉案房屋尚未办理大产权登记，涉案房屋办理分户产权过户登记的条件尚未成就，黄明亮可在条件成就时另行主张，且其在签订《商铺转让合同》时对该情况业已知晓并明确商铺交付方式为按现状交付，故对于黄明亮要求荣德公司、卢日愿、吴翠青为其办理过户手续的诉求，本院不予支持。
第三人第二化工公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告黄明亮与被告三亚荣德实业发展有限责任公司、卢日愿、吴翠青于2014年7月3日签订的《商铺转让合同》有效；
二、驳回原告黄明亮的其他诉讼请求。
案件受理费67800元（原告已预交），由原告黄明亮负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审 判 长 王剑峰
审 判 员 谢亚琼
人民陪审员 张跃忠
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 杨冲冲
书 记 员 杨海源