河北省石家庄市鹿泉区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0110行初33号
原告魏会岭，女，1965年11月4日出生，汉族，群众，农民，现住河北省石家庄市鹿泉区。
被告石家庄市鹿泉区公安局，住所地：鹿泉区龙泉路318号，统一社会信用代码11130185000265439M。
法定代表人温玉祥，局长。
委托代理人翟海波，系公安局副所长。
委托代理人郭良，系公安局法制大队民警。
原告魏会岭要求撤销被告石家庄市鹿泉区公安局公安行政处罚纠纷一案，于2018年5月30日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月30日立案后，于2018年6月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理了本案，原告魏会岭、被告石家庄市鹿泉区公安局委托代理人翟海波、郭良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏会岭诉称：1、依法撤销被告鹿公（寺）行罚决字[2018]0184号行政处罚决定书。2、被告承担诉讼费用。3、要求被告赔偿原告损失2848元。事实和理由：被告2018年4月13日对原告作出鹿公（寺）行罚决字[2018]0184号《行政处罚决定书》,称“现查明：2018年4月12日上午12时许，魏会岭在北京天安门周边非法上访，扰乱了当地的公共秩序。以上事实有刘海燕的报案笔录，魏会岭的陈述和辩解，马立峰、杨卓、贡进起的证人证言，北京市公安局天安门地区分局的训诫书，证据保全清单等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对魏会岭行政拘留十日。执行方式和期限：由石家庄市鹿泉区公安局送石家庄市拘留所执行行政拘留十日。”该处罚决定已执行。该处罚决定：一、处罚主体不适格。二、程序违法，没有管辖权。三、事实不清没有证据，原告没有违法事实。四、适用法律错误，被告所作处罚适用的《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定：该规定为“（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”原告没有任何违法行为，因此被告适用法律错误。五、该处罚决定被告超越职权、滥用职权违反信访纪律。综上所述：该处罚决定是错误的。
原告魏会岭向本院提交了如下证据：
第1组证据1、京公天行罚决字[2018]000008号行政处罚决定书，该案吴学义、袁井合2018年1月6日7时36分在天安门××区南侧抛撒上访材料200多份，吴学义被行政拘留5日。2、2017年11月12日京公（西）决字[2007]第4877号对李增亭拘留五日（李增亭、马秀梅等多人在中南海门前以跪门的方式上访）的处罚决定。3、2009年4月24日(2009)第112417号府右街派出所对李增亭的训诫书。4、北京警方对夏素华的行政警告（当场警告）。5、北京警方对谷士勋的行政拘留京公朝行罚决字[2018]008983、京公海行罚决字[2014]009641、010772号007935号、京公朝行罚决字[2014]014383、013624、017202号。6、国务院信访条例第18、20、22、33、34、35、46、47条。7、公安机关办理行政案件程序规定：第3、4、5、8、9、10、11、14、19、23、24条。
上述证据均证明：行为人有违法行为如：举材料访、跪访、抛撒材料、携带汽油机打火机等，才由违法行为地北京公安管辖处罚，没有违法行为的，只是由北京公安训诫，并送马家楼（或久敬庄》接济服务中心，由中联办登记通报和交办。由地方政府依法解决。1、本案原告在北京没有任何违法行为，所以北京警方没有处罚原告。2、行为人有违法行为的管辖地是北京市公安，而不是行为人居住地公安机关。本案发生在北京，依法应由北京警方管辖，被告强行管辖属于有权任性、滥用职权，程序违法。3、证明被告程序违法，无管辖权，适用法律错误。
第2组证据：1、北京马家楼接济服务中心单位职责（一份一页）。2、马家楼接济服务中心“上为中央分忧，下为百姓解愁”（一份一页）。3、人民网：ＸＸＸ2013年两会中外记者招待会上两次强调：假如你在基层感觉不到阳光，请你到北京来，中南海的大门永远向您打开。4、2009两会期间新闻发布会ＸＸＸ答中外记者。5、中华人民共和国宪法条文。6、ＸＸＸ：中南海要始终直通人民群众，把人民群众放在心中脑中。
上述证据证明：1、原告到马家楼接济服务中心是求得帮助，马家楼接济服务中心的宗旨是：“上为中央分忧，下为百姓解愁”。2、被告对原告的处罚决定属于违反信访纪律，介入信访事项，截访、控访，该行为是对抗党的领导，对抗党的方针路线和政策，对抗国家宪法，法律法规。3、被告对原告的处罚决定存在严重的官僚主义，且“匪气”十足，实属滥用职权，与当前党的群众路线教育反“四风”相悖，是对抗以ＸＸＸ为核心的党中央，对抗社会主义，对抗人民的铁的证据。
第3组证据：1、任公（石）决字[2012]第00324号公安行政处罚决定书。2、任公行撤字(2012)第8号撤销公安行政处罚决定书。3、(2012)任行初第15号行政裁定书。4、(2015)海行初字第81号行政裁定书。5、海公（东港）行撤罚字[2015]第0008号撤销行政处罚决定书。6、海公（东港）行罚决字[2015]第0414号行政处罚决定书。7、(2015)冀0982行初11号行政裁定书。8、撤销“冀中任公（北站）行罚决字[2015]0032号行政处罚决定书”。9、冀中任公（北站）行罚决字[2015]0032号行政处罚决定。
本案当事人与以上尹江龙等案件雷同，法院应当依据《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条及《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条的规定，撤销被告对原告的处罚。又据“最高人民法院以案释法公布7起保障民生典型案例“指导性的意见。本案被告对原告做出的处罚约定应以主动撤销，落实“三严三实”和“两学一做”专题教育活动实际行动。
第4组证据：1、天安门分局[录入信息]对农红梅、张
瑞萍、赵淑华、周玉风、周仲德、李凤荣、鲁秀芹7人。[核
查结论]:“经核查：该人无可疑情况，做排除处置。”
2、本案原告在府右街派出所的录入信息与以上7人在天安门分局录入信息相同。所以北京警方府右街派出所也对原告“做排除处置”。证明原告无违法行为。3、请求贵院依法以职权调取原告府右街派出所录入的以上信息。
第5组证据：1、公通字[2013]25号(6页)。2、冀公信[2007]378号(3页）。3、河北省公安机关治安管理处罚裁量标准2014年10月24日发布(2页)。
证明1、原告到中南海登记是依照宪法法律法规进行的合法行为，原告向马家楼接济服务中心进行登记，是爱党、爱国的忠勇行为，依法应当支持。2、被告以非法上访就认定扰乱公共场所秩序，于法无据，法治的真义在于依法治权和依法维权。对于公权力，法治意味着限制，法无授权即不可为；对于私权利，法治意味着保护，法无禁止即自由。3、被告对原告的处罚决定属于滥用职权，胡作非为，违纪违法，涉嫌渎职犯罪。4、违反宪法，违反法律法规。
第6组证据：1、(2008)沧行终字第52号行政判决书。2、(2014)任丘初字第13号行政判决书。3、(2015)青行初字第29号行政判决书。4、(2018)冀0283行初18号行政判决书。5、(2018)冀09行终81号行政判决书。6、最高人民法院以案释法公布7起保障民生典型案例。
证明该组证据是河北省各地区法院审判与原告雷同案例，根据最高人民法院公布七起典型案例指导意见，依法撤销了原告公安机关对原告的违法处罚。本案依法应该撤销被告对原告的处罚决定。
原告要求赔偿损失的依据是：
每天按284.74元计算，拘留了十天，损失共计2847.4元，依据网上查询的关于国家赔偿案件的日赔偿标准计算的。
被告石家庄市鹿泉区公安局辩称，我局就原告要求依法撤销被告鹿公（寺）行罚决字[2018]第0184号行政处罚决定书，提起行政诉讼一案，现根据事实，依据法律答辩如下：我局对原告所作出的鹿公（寺）行罚决字[2018]第0184号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，对申请人魏会岭的行政处罚客观、公正、合情、合理、合法。一、原告魏会岭的违法事实。2018年4月12日12时许，鹿泉区寺家庄镇南降壁村的魏会岭到北京天安门周边非法上访，扰乱了当地的公共秩序。我局经过调查认定魏会岭违法事实的证据如下。1、报案记录：寺家庄镇政府干部刘海燕于2018年4月13日到寺家庄派出所的报案记录，证实2018年4月12日魏会岭到北京天安门附近非法上访。2、证人证言：贡进起（寺家庄派出所民警）、马立峰、杨卓(二人为寺家庄镇政府工作人员)的陈述。3、违法嫌疑人的陈述：魏会岭的陈述和辩解。4、北京市公安局天安门分局治安大队开出的训诫书。5、魏会岭的户籍证明信。二、我局对原告魏会岭进行行政处罚时履行了严格的法律程序。1、2018年4月13日我局受理了此案。（见2018.4.13鹿泉区公安局受案登记表：鹿公（寺）受案字[2018]1037号)。2、2018年4月13日对魏会岭依法进行了传唤。(见2018.4.13鹿泉区公安局传唤证：鹿公（寺）行传字[2018]0107号)。3、2018年4月13日依照法律规定对魏会岭履行了告知义务（见2018.4.13鹿泉区公安局公安行政处罚告知笔录）。4、2018年4月13日以鹿公（寺）行罚决字[2018]第0184号公安行政处罚决定书，依法对魏会岭作出行政拘留十日的处罚。（见2018.4.13鹿泉区公安局行政处罚决定书)。5、我局办案民警依法对原告魏会岭宣布行政处罚决定时一并告知了其相应的救济途径。三、我局对原告魏会岭进行行政处罚的法律依据。2018年4月13日，我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，依法对原告魏会岭作出了行政拘留十日的处罚。四、原告魏会龄在行政诉讼状中所称的理由均不成立，该案件事实清楚，证据确实充分，程序合法，使用法律正确。1、原告提出处罚主体不适格。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条之规定，行政案件是指公安机关依照法律、法规和规章的规定对违法行为人决定行政处罚以及强制隔离戒毒、收容教育等处理措施的案件。公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。因此，我局具有独立执法主体资格。2、原告魏会岭提出的程序违法，没有管辖权问题。本案中，我局在办理中严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，依法行使受案、传唤、询问、告知、执行、送达等程序，并充分保障了违法嫌疑人的权利和义务，没有出现任何程序违法。且《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为合适的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，因此，我局对该案件受理、查处的行为是合法的。3、原告魏会岭提出的事实不清没有证据，原告没有违法事实的问题。本案中,魏会岭在4月12日携带上访材料到北京天安门广场附近被查获，有魏会岭本人的陈述和申辩，及刘海燕、马立峰、杨卓、贡进起的证人证言和北京市公安局天安门地区分局的训诫书予以证实，足以证明魏会岭实施了扰乱公共场所秩序的行为，事实清楚、证据确凿。4、原告魏会岭提出的适用法律错误问题，本案中，魏会岭的行为已构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对其行政拘留十日，适用法律正确。5、原告魏会岭提出的该处罚决定被告超越职权、滥用职权违反信访纪律。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。我局对魏会岭扰乱公共场所的违法行为处罚，符合公安机关办理行政案件的法定职权，不存在任何滥用职权的行为。综上所述，我局对原告魏会岭做出的鹿公（寺）行罚决字[2018]第0184号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，对原告的行政处罚客观、公正、合法，请依法维持我局对原告魏会岭所作出的鹿公（寺）行罚决字[2018]第0184号行政处罚决定书。
被告石家庄市鹿泉区公安局向本院提交了以下证据：
事实证据：证据1、报案记录，寺家庄镇政府干部刘海燕于2018年4月13日到寺家庄派出所的报案记录，证实2018年4月12日魏会岭到北京天安门附近非法上访。证据2、证人证言，贡进起（寺家庄派出所民警）、马立峰、杨卓（二人为寺家庄镇政府工作人员）的陈述，证明2018年4月12日魏会岭到北京天安门附近非法上访。证据3、违法嫌疑人的陈述，魏会岭的陈述和辩解，证实魏会岭确实去过北京天安门附近。证据4、北京市公安局天安门分局治安大队开出的训诚书，证实2018年4月12日魏会岭到北京天安门附近非法上访。证据5、魏会岭的户籍证明信，证实魏会岭身份。
法律程序：1、2018年4月13日我局受理了此案。（见2018年4月13日鹿泉区公安局受案登记表：鹿公（寺）受案字[2018]1037号)。2、2018年4月13日对魏会岭依法进行了传唤。（见2018年4月13日鹿泉区公安局传唤证：鹿公（寺）行传字[2018]0107号）。3、2018年4月13日依照法律规定对魏会岭履行了告知义务（见2018年4月13日鹿泉区公安局公安行政处罚告知笔录）。4、2018年4月13日以鹿公（寺）行罚决字[2018]第0184号公安行政处罚决定书，依法对魏会岭作出行政拘留十日的处罚。（见2018年4月13日鹿泉区公安局行政处罚决定书)。5、我局办案民警依法对原告魏会岭宣布行政处罚决定时一并告知了其相应的救济途径。6、2018年4月13日送石家庄市拘留所执行。
法律依据：依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，依法对原告魏会岭作出了行政拘留十日的处罚。
经庭审质证，原告对被告证据质证意见如下：
对事实证据：证据1、报案记录不正确，我去北京的时候我没有告诉刘海燕，是第二天我回来以后，派出所给刘海燕打电话，他们自己问的刘海燕，我当时不在场。对证据2、证人证言，贡进起是去北京接我的民警，马立峰、杨卓是镇政府在北京的接访人员，我在北京天安门附近的检查站没有见过他们三人，他们三人是从久敬庄接的我。他们三人的证言是错误的，是诬陷。对证据3、魏会岭的询问笔录属实。对证据4、北京市公安局天安门分局治安大队开出的训诚书不属实，我当时被派出所人员送到天安门地区分局治安大队大厅，当时工作人员让我在训诫书上签字，我说我没有违法，所以没有签字。
对证据5、无异议。
对法律程序：对1、2018年4月13日鹿泉区公安局受案登记表，有异议。2018年4月12日我被北京公安局送到治安大队后在那待了3、4个小时，之后又把我送到久敬庄，然后贡进起、马立峰、杨卓三人在久敬庄接上我从北京坐高铁回到鹿泉，他们让我去的派出所，我说我不是去上访的。对2、传唤证，我不知道这回事。对3、行政处罚告知笔录，有这回事，派出所当时通知我要把我送到看守所，并且会在2018年4月14日把我的物品交给我儿子，我拒绝在告知笔录上签字。对4、行政处罚决定书送达我了，是我被执行完毕出来后找派出所要的。对5、告知救济途径一事，我是在咨询律师后知道的，当时没有告知我复议和起诉的权利。对6、2018年4月13日至4月23日被送石家庄市拘留所执行。
对法律依据：不认可，被告没有管辖权。
被告对原告证据质证意见如下：对原告提出的证据不予认可，认为原告提出的证据与本案无关，不影响我局对原告扰乱公共场所秩序一案的行政处罚决定。对第4组、5组的证据质证意见同上，原告在庭后提交证据，我方不再核对。
对原告提出的赔偿标准不予认可，原告从网上查询的是刑事案件的赔偿标准，而且国家赔偿法规定的是，只有行政行为违法，才构成行政赔偿。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据具有真实性，但所提交的案例不能作为本案定案依据；对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
综合原、被告举证质证意见，本院经审理查明，2018年4月12日上午12时许,魏会岭到北京天安门周边非法上访，扰乱了当地的公共秩序。被告石家庄市鹿泉区公安局受理报案后即立案调查，进行了行政处罚告知，经过审批，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2018年4月13日作出鹿公（寺）行罚决字[2018]0184号行政处罚决定书，对魏会岭作出行政拘留十日的处罚，并合法送达。该处罚决定的行政拘留已执行完毕。
另查，原告在天安门广场附近的安检处被北京市公安局天安门地区分局治安大队作为信访人员送到治安大队，并对原告进行了训诫。
上述事实有双方当事人陈述及提交的证据在卷佐证。
本院认为，公民应当按照《信访条例》的规定合法反映自己的合理诉求。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案原告到北京天安门周边非法上访，扰乱了当地的公共秩序，被告石家庄市鹿泉区公安局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，对该案件受理、查处具有管辖权。原告认为自己并非非法上访，有北京市公安局天安门地区分局治安大队的训诫书予以证实，故对其主张本院不予采信；从被告提供的证据可以看出，被告对原告处罚时履行了严格的法定程序，故原告认为被告办案程序违法本院不予采信。综上，被告对原告作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告要求撤销被告作出的行政处罚决定并赔偿原告损失的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告魏会岭的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张秋霞
人民陪审员 温 雪
人民陪审员 董 雪
二〇一八年八月六日
书 记 员 王晓然