湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018��湘11行终69号
上诉人（原审第三人）：李群珍，女，1969年6月16日出生，汉族，湖南省宁远县人。
委托诉讼代理人：谭青生，湖南谭青生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁远县东溪街道办事处唐家村第七村民小组（下称唐家村七组）。
代表人：周常茂，男，1954年9月28日出生，汉族，系该组村民。
被上诉人（原审原告）：宁远县东溪街道办事处唐家村第八村民小组（下称唐家村八组）。
代表人：周明成，男，1963年2月23日出生，汉族，系该组村民。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄国田，湖南铭慧律师事务��律师。
被上诉人（原审第三人）：李陶社，男，1958年6月16日出生，汉族，湖南省宁远县人。
原审被告：宁远县人民政府。住所地：宁远县印山路**号。
法定代表人：唐何，该县县长。
委托诉讼代理人：何任君，宁远县国土资源局工作人员。
委托诉讼代理人：胡顺军，湖南盛仁律师事务所律师。
上诉人李群珍因原审被告宁远县人民政府土地行政许可一案，不服湖南省道县人民法院（2017）湘1124行初125号行政判决，于2018年4月7日向本院提起上诉，原审法院于2018年6月1日向本院移送案卷。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现���审理终结。
原审查明，第三人李群珍系宁远县东溪街道办事处唐家村第四组（原冷水镇唐家村四组）村民，涉案土地位于宁远县东溪街道办事处唐家村月江湾自然村永连公路旁边的矮岭山，土地属于原告宁远县东溪街道办事处唐家村七、八组（宁远县原冷水镇唐家村七、八组）集体所有。2001年，第三人李陶社为原告修建了礼堂，由于原告未及时给付工程款，原告决定将位于永连公路旁“矮岭山”的一处荒地给第三人李陶社占有使用，以抵付李陶社为原告修建礼堂的工程欠款。2001年12月2日，以冷水镇月江湾村（即原告唐家村七组、八组）为甲方，第三人李陶社为乙方，双方签订了《月江湾村出卖山、田、土合同》，合同约定原告将包括涉案土地在内的“矮岭山”荒地约20亩出卖��李陶社。李陶社为该部分土地作了规划设计，自己制作了《江南老年人公寓规划图》，将该土地分别转让。2011年8月3日，李陶社为甲方，李群珍为乙方，双方签订了一份《土地转让协议》，主要内容为：“1、甲方在村里有地一块，经协商自愿转让给乙方建房，东至矮岭山公路壹拾陆米，西至矮岭山公路右第三号地壹拾陆米，南至永连公路壹拾捌米，北至四米路壹拾捌米；2、宅地南北宽18米，东西长16米，面积为288平方米；3、地价人民币共计壹拾柒万伍仟陆佰元整（175,600元）；4、甲方负责帮乙方办理建房手续，在建房中如有争执，由甲方出面调解。本协议签字后生效，产权归乙方所有，购地款一次性付完，任何一方不得反悔”。协议签订后，李群珍当时给付李陶社购地款155600元，对余款20000元，双方另约定办理建房手续时付清。2015年，李��珍将诉争土地划分成两块，每块144平方米，李群珍将其中的一块让给自己儿子唐泽琪建房，李群珍就另一块宅基地向宁远县冷水镇唐家村村委会提交建房用地申请报告，并报冷水镇人民政府及国土部门审核，因李陶社未予协助办理未果。2016年1月15日，李群珍向宁远县人民法院提起民事诉讼，请求依法判令李陶社履行《土地转让协议》第四条即由李陶社协助李群珍办理村（居）民商住用地批准书。一、二审法院均认为涉案地块已在李陶社占有控制之下，李陶社与李群珍签订的《土地转让协议》是双方当事人的真实意思表示，并得到了宁远县冷水镇唐家村村民委员会的认可，应当为有效合同，因而判决支持了李群珍的诉讼请求。在宁远县人民法院一审诉讼期间，2016年1月22日，被告宁远县人民政府依据第三人李群珍的申请，就讼争土地向第三人李群珍批准核发了（2016）农建批字第0197号《永州市村（居）民商住用地批准书》。
原判认为，县级以上地方人民政府是本辖区内批准确定用地者享有使用土地权利的法定机关，故本案中的宁远县人民政府是适格的被告。原告宁远县东溪街道办事处唐家村第七村民小组、宁远县东溪街道办事处唐家村第八村民小组作为涉案土地的所有权人，与本案的具体行政行为有法律上的利害关系，其提起诉讼经过村民小组三分之二以上户数代表表决同意，并推选了诉讼代表人，因而原告具备本案诉讼主体资格。宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，非集体经济成员无权取得或变相取得。被告为第三人李群珍颁发用地批准书的涉案土地为原告唐家村七、八村民小组集体所有，李群珍属唐家村四组村民，虽与原告同属一行政村，但并不属于同一集体经济组织，故李群珍不能在原告唐家村七、八村民小组这一集体经济组织中申请宅基地。虽然原告唐家村七、八村民小组与第三人李陶社因债务关系就包括涉案土地在内的“矮岭山”荒地签订了土地买卖合同，但因该土地买卖合同违反了国家关于集体土地不能买卖的法律强制性规定，故该买卖合同属无效合同。第三人李陶社虽然已实际占用控制了涉案土地，但因其没有取得涉案土地的使用权，无权将涉案土地使用权转让给他人。由此可以认定，被告宁远县人民政府为第三人李群珍颁发用地批准书时没有审查其土地来源的合法性。
综上所述，被告宁远县人民政府为第三人李群珍颁发（2016）农建批字第0197号《永州市村（居）民商住用地批准书》的具体行政行为，主要证据不足，应予撤销。根据《���华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决：撤销被告宁远县人民政府为第三人李群珍颁发的（2016）农建批字第0197号《永州市村（居）民商住用地批准书》。本案受理费50元，由被告宁远县人民政府负担。
李群珍不服，向本院提起上诉。
李群珍上诉称：请求撤销原判，并驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人唐家村七、八组的主体不适格；2、被上诉人唐家村七、八组因欠李陶社为其修建礼堂的施工费，便将“矮岭山”交给李陶社占有使用，现“矮岭山”已不是唐家村七、八组的宅基地；3、一审法院不经任何再审程序就推翻了宁远县人民法院、永州市中级人民法院先后作出的“李群珍与李陶社签订的���土地转让协议》有效，李陶社协助李群珍办理《村（居）民商住用地批准书》”民事判决，程序违法
唐家村七、八组辩称：1、唐家村七、八组向一审法院提供了户代表参加的会议记录和诉讼代表人推荐书，主体适格；2、唐家村七、八组起诉要求法院撤销宁远县人民政府为李群珍办理的（2016）农建批字第0197号《永州市村（居）民商住用地批准书》是法律赋予的权利；3、一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持。
宁远县人民政府辩称：唐家村七、八组因未及时支付工程欠款给李陶社，便用“矮岭山”的荒山抵偿工程款，其行为并非买卖；李群珍与李陶社签订《土地转让协议》并支付土地转让款后，因李陶社没有依约协助李群珍办理土地审批手续。李群珍诉至法院，宁远县人民法院和永州市中级人民法院判决李陶社协助李群珍办理村（居）民商住用地批准书，一审法院在该判决未被撤销前，认定《土地转让协议》无效，属程序违法，适用法律不当。
在二审审理过程中，当事人均未提交新的证据。一审判决据以认定事实的证据，已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争执的焦点是：宁远县人民政府为李群珍颁发的（2016）农建批字第0197号《永州市村（居）民商住用地批准书》可否撤销。
被上诉人唐家村七、八组因欠被上诉人李陶社为其修建礼堂的工程款��便将本集体所有的“矮岭山”约20亩的荒地卖与李陶社抵偿工程款，双方并签订了《月江湾村出卖山、田、土合同》。由于该《合同》违反了农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让等法律强制性规定，应属无效。该土地的所有权、使用权仍属唐家村七、八组所有。李陶社在没有取得“矮岭山”的土地使用权时，将“矮岭山”部分土地的使用权又转让给上诉人李群珍建房亦属无效。李群珍属唐家村四组村民，虽与唐家村七、八组属同一行政村，但并不属同一集体经济组织，因此，李群珍在属唐家村七、八组所有的“矮岭山”申请宅基地建房，也与相关法律规定不相符。综上，宁远县人民政府在没有审查李群珍申请在“矮岭山”建房用��来源的前提下，为李群珍颁发（2016）农建批字第0197号《永州市村（居）民商住用地批准书》的行政行为，主要证据不足，应予撤销。唐家村七、八村民小组作为“矮岭山”土地的所有权人，其提起行政诉讼，通过村民小组三分之二以上的户的代表同意，并推选了诉讼代表人，具备本案诉讼主体资格。原宁远县人民法院、永州市中级人民法院虽先后作出了“由李陶社协助李群珍办理村（居）民商住用地批准书”的民事判决结果，但“村（居）民商住用地批准书”可否办理，最终由县级以上地方人民政府依法审批。
综上，上诉人李群珍的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共���国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李群珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 艾久华
审判员 于朝晖
审判员 周文静
二〇一八年七月二十五日
书记员 寇伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。