江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0121民初764号
原告：成海龙。
委托代理人：刘冬冬，江西赣兴律师事务所律师。
委托代理人：郭磊，江西赣兴律师事务所律师。
被告：姜家安。
原告成海龙诉被告姜家安买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理，依法由代理审判员万全奏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成海龙委托代理人刘冬冬、郭磊、被告姜家安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成海龙诉称：因被告姜家安拖欠原告成海龙塑料垃圾款100000元，被告姜家安于2015年2月18日向原告出具了一张100000元的欠条。欠条出具后，被告一直未向原告归还欠款，特诉至法院，要求判令被告立即归还原告欠款100000元及及利息5720元（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年2月19日起暂计至2016年3月24日，最终计算至实际支付止）。本案诉讼费由被告承担。
被告姜家安辩称：原告成海龙同他的丈人王胜连、姑丈杨九华、胡贤飞合伙经营塑料垃圾造粒厂，原料是晨鸣造纸厂剩下来的塑料垃圾。2015年1月，成海龙他们的厂被政府部门强制关掉了，就想搬到八一乡五星村这边来做，因搬迁要一个多月，晨鸣造纸厂的塑料垃圾要是停了不拖就会被该厂除名，以后再也拖不到。于是成海龙通过胡贤飞找到我厂，想要用他的名字拖一些塑料垃圾原料到我厂，成海龙说他垫钱向晨鸣纸厂购买塑料垃圾，我就答应了，并让他每吨赚20元，并口头承诺等出货了就把钱给他，他也表示同意。从2015年1月开始，陆续拖了一部分塑料垃圾到我厂，2015年2月17日，乡政府派城管到我厂里不准做，次日胡贤飞跟我结账，共欠102125元。胡贤飞让我把2125元付给他本人，并让我写了一张欠成海龙100000元的欠条。2015年3月3日，八一乡政府要求我厂在2015年3月20日前清掉所有的垃圾，我没有办法，只好清掉，自己塘里也倒了一些。2015年3月20日，胡贤飞、杨九华、王胜连三人带了一辆大货车，来拖我厂的产品塑料粒子抵还欠款，后经双方协商，同意双方各亏一半，然后就以4200元每吨的价格让他们拉走了12吨塑料粒子产品抵还欠款，当时，我要他们拿回我写给成海龙的100000元欠条，胡贤飞说成海龙没有要欠条，他不知道放到哪里去了。2016年2月3日，胡贤飞还要我还20000元塑料垃圾款，说是上次12吨塑料粒子产品抵还欠款还是少了太多，成海龙不同意。后经过协商，我再还了12000元给胡贤飞。2016年4月24日，我找到胡贤飞，他补写了三张收据给我。我实际上已经归还了100000元欠款，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原、被告为证明上述诉辩称主张的事实和理由，分别出示了相关证据。原告出示了下列证据：2015年2月18日欠条一份，内容为姜家安欠成海龙塑料垃圾款100000元，证明被告姜家安欠原告成海龙垃圾款100000元。被告出示了下列证据：1、2015年2月18日收条一份，内容为胡贤飞收到姜家安写给成海龙100000元的欠条，证明该欠条和成海龙没有关系，是被告写给胡贤飞的，不是被告直接交给成海龙的；2、2015年3月20日还条一份，内容为还成海龙100000元塑料垃圾款，金额：壹拾贰吨，付款单位：成海龙，具条人：胡贤飞，证明被告已还成海龙100000元欠款，是以12吨塑料粒子半成品归还的；3、2016年2月3日收条一份，内容为胡贤飞收到姜家安料款12000元，证明被告已给了胡贤飞12000元。
庭审中，原、被告各自就对方出示的证据进行了质证。原告对被告出示的2015年2月18日收条真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为该份收条恰恰证明交易对方是成海龙，而不是胡贤飞；对被告出示的2015年3月20日还条真实性、合法性和关联性均有异议，认为该还条不涉及到被告姜家安任何东西，与姜家安无关，还条上只有数量，没有价格，不符合生活常识；对被告出示的2016年2月3日收条真实性、合法性和关联性均有异议，认为该收条不能证明原、被告之间的法律关系，与本案无关。被告对原告出示的2015年2月18日欠条真实性、合法性和关联性均无异议。
本院听取了双方的质证意见和相关陈述，对原被告无异议的2015年2月18日姜家安向成海龙出具的欠条一份，认定其具有证明力，本院予以采信；对原告在庭审中自认被告已归还12000元的陈述，认定其具有证明力，本院予以采信。对于双方有争议的证据，本院认证如下：关于被告出示的2015年2月18日收条，鉴于原告对其真实性无异议，且该份收条内容与2015年2月18日姜家安向成海龙出具的欠条内容相互印证，故对该收条的真实性、合法性和关联性均予以认定，认定该收条具有证明力，本院予以采信；关于被告出示的2015年3月20日还条，由于该还条上的具条人为胡贤飞，且还条上的付款单位为成海龙，导致该收条内容理解上存在矛盾之处，一是如从具条人为胡贤飞的角度理解，可以理解为胡贤飞还成海龙100000元塑料垃圾款，二是如从付款单位为成海龙的角度理解，可以理解为成海龙还成海龙100000元塑料垃圾款，且不论以上哪种理解，从该还条上均看不出该还款与被告姜家安有任何关联，且原告对该还条真实性、合法性和关联性均有异议，故对该还条的真实性、合法性和关联性均不予认定，认定该收条不具有证明力，本院不予采信；关于被告出示的2016年2月3日收条，由于具收人为胡贤飞，收条上的内容仅能理解为胡贤飞收了姜家安料款12000元，看不出是原告成海龙收了这12000元，且仅注明是料款，也不一定就是本案的塑料垃圾款，且原告对该收条真实性、合法性和关联性均有异议，故对该收条的真实性、合法性和关联性均不予认定，认定该收条不具有证明力，本院不予采信。关于被告姜家安在庭审中陈述其用12吨塑料粒子产品抵还了成海龙100000元欠款，由于被告未提供其他充分的证据予以印证，故认定其不具有证明力，本院不予采信。
根据上述认定的证据，结合法庭调查，本院确认如下案件事实：自2015年1月开始，被告姜家安陆续从原告成海龙处购买塑料垃圾作为生产塑料粒子产品的原料。2015年2月18日，被告姜家安出具其欠原告成海龙塑料垃圾款100000元欠条一份，并通过胡贤飞将该欠条转交给成海龙。2016年3月28日，原告成海龙诉至法院，要求判令被告姜家安立即归还原告欠款100000元及利息5720元（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年2月19日暂计至2016年3月24日，最终计算至实际支付为止）；本案诉讼费由被告承担。另查明，被告姜家安出具欠条后，向原告成海龙归还过欠款12000元，尚欠88000元欠款未归还。
本院认为：被告姜家安向原告成海龙出具的欠条是其真实意思表示，原、被告双方之间买卖合同关系成立且合法有效；被告尚欠原告货款88000元，事实清楚，证据确凿，应予认定；原告在诉讼请求中要求被告给付尚欠货款100000元，与事实不符，被告应给付原告的尚欠货款应为88000元；原告要求被告支付欠款利息5720元（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年2月19日暂计至2016年3月24日，最终计算至实际支付为止），由于被告无法定的延迟给付货款的事由，拖欠货款长期不还，原告因不能及时收回货款造成的利息损失客观存在，但双方并未约定具体的还款时间，履行期限不明确，故本院仅支持自起诉之日起至付清欠款之日止的利息；原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计息，由于原、被告双方未约定违约金的计算方法，且该主张不违反法律和行政法规的强制性规定，故本院予以支持。被告辩称已付清全部货款，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
限被告姜家安在判决生效后十日内一次性给付原告成海龙货款88000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至付清欠款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2414元减半收取1207元由原告成海龙承担202元，被告姜家安承担1005元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
代理审判员 万全奏
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张文欣