上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民一（民）初字第7423号
原告郑妹囡。
委托代理人黄建兵，上海市银星律师事物所律师。
被告居爱仁。
被告上海长安机动车驾驶员培训有限公司。
法定代表人徐德荣。
委托代理人潘德宝。
委托代理人余建国。
被告太平财产保险有限公司上海分公司。
负责人阚季刚。
委托代理人吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。
原告郑妹囡诉被告居爱仁、上海长安机动车驾驶员培训有限公司（以下简称“长安公司”）、太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法由审判员陆士忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑妹囡委托代理人黄建兵、被告居爱仁、被告长安公司委托代理人潘德宝、余建国、被告保险公司委托代理人吴超然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑妹囡诉称，2011年11月2日8时35分许，被告居爱仁驾驶被告长安公司所有的沪B1XX**学轿车在行驶中与行人原告发生交通事故，致使原告受伤。后经交警部门认定，被告居爱仁负事故全部责任。诉讼要求赔偿医疗费（以下币种均为人民币）88，291.08元、二次手术费15，000元、误工费15，200元（1，900元／月×8月）、护理费4，200元（40元／天×3.5月）、营养费3，000元（40元／天×2.5月）、住院伙食补助费1，140元（20元／天×57天）、残疾赔偿金167，985.84元（40，188元／年×19×22%）、鉴定费2，400元、物损费200元、交通费200元、精神损害抚慰金12，500元、律师费5，000元、查档费35元。上述费用要求被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围的项目及金额由被告居爱仁、长安公司承担连带责任。
被告居爱仁、长安公司共同辩称，对事故发生时间、地点、责任认定没有异议。两被告愿意共同承担赔偿责任。对于原告具体诉讼请求：医疗费依法处理；其余与保险公司意见一致。
被告保险公司辩称，对事故发生时间、地点、责任认定没有异议。事发在2011年11月2日，鉴定时间为2012年7月24日，被告认为已过了诉讼时效，不同意承担保险赔偿责任。对原告伤势与交通事故的关系有异议，原告原有的腰椎增生的情况影响了已有鉴定报告的结论，故申请参与度鉴定。对于原告具体诉讼请求：医疗费应扣除非医保部分；二次手术费未发生，不予认可；误工费不认可；护理费、营养费认可30元／天；住院伙食补助费无异议；残疾赔偿金应待新的鉴定结论再确定，按农村标准计算；鉴定费不属于保险范围；物损费不认可；交通费无异议；精神损害抚慰金待重新鉴定再确定；律师费、查档费不属于保险范围。
经审理查明：
一、2011年11月2日8时35分许，被告居爱仁驾驶被告长安公司所有的沪B1XX**学轿车在行驶中与行人原告发生交通事故，致使原告受伤。后经交警部门认定，被告居爱仁负事故全部责任。
事发后，被告居爱仁支付原告现金12，000元，垫付医疗费981.50元。要求本案中一并处理，对此原告表示无异议。
二、事发后，原告至有关医院治疗，支付医疗费74，442.34元（已扣除统筹支付13，848.74元），为诉讼、鉴定等支付律师费5，000元、查档费35元及一定数额的交通费。
三、2012年7月24日，原告的伤势经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，结论为原告因交通事故右锁骨骨折，第1腰椎椎体压缩性骨折的后遗症分别构成XXX伤残。伤后一期治疗休息180-210日，护理90日，营养60日；二期治疗休息30日，护理15日，营养15日。为此原告支付鉴定费2，400元。
审理中，被告保险公司对该鉴定意见中原告第1腰椎椎体压缩性骨折构成XXX伤残表示异议，要求进行参与度鉴定，本院遂委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，该中心于2013年12月19日出具的鉴定意见为原告本次损伤后腰部活动受限的后遗症与本次外伤存在直接因果关系，参与度拟为90%-100%。
四、本案所涉沪B1XX**学轿车已在被告保险公司处投保了机动车强制保险（限额122，000元），并投保了商业第三者责任保险（限额500，000元，不计免赔）。本次事故发生在保险期间内。
五、原告与上海市普陀区某商行签有聘用合同，期限为2010年6月1日至2013年5月31日；上海市普陀区某商行出具误工证明，证明原告受伤后该单位停发其工资。
六、原告系非农业人口。
以上事实，有户口本、《道路交通事故认定书》、机动车行驶证、驾驶证、保单、病史、医疗费发票、《鉴定意见书》、鉴定费发票、律师费发票、聘用合同、单位证明、营业执照、档案机读材料、保险合同及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在强制保险的责任限额内按照实际损失赔付，超出部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照规定承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中被告居爱仁负事故全部责任，被告长安公司系车辆所有人，被告居爱仁、长安公司均愿意共同承担赔偿责任，涉案车辆又投保了商业险，故原告所受的合理损失，被告保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险范围的项目和金额，应由被告居爱仁、长安公司承担。鉴于涉案车辆已在被告保险公司处投保了商业三者险，且约定有不计免赔特别条款，故被告保险公司应根据保险合同的约定，对应当由被告居爱仁、长安公司承担的超过交强险范围的赔偿部分承担赔偿责任。关于本案诉讼时效，原告受伤后于2012年6月申请鉴定，鉴定部门于2012年7月24日出具鉴定意见书，后原告于2013年7月17日提起诉讼，故本案未超过法定诉讼时效。
关于商业三者险的赔偿范围。商业三者险的赔偿范围应当根据保险人和被保险人约定的商业保险合同以及有关法律规定加以确定。1、关于医疗费中的非医保和自费部分：投保人和被告保险公司签订的《机动车第三者责任保险条款》（以下简称“《保险条款》”）约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。”被告保险公司据此主张医疗费中的非医保和自费部分不属于商业三者险的赔偿范围，不予赔偿。本院认为：首先，该条款系被告保险公司提供的格式条款，其含义并不明确，可能存在多种理解，条款只明确约定了被告保险公司单方核定医疗费用的方式和标准，并不能当然从中推断出被告保险公司对医疗费中的非医保和自费部分不予赔偿的结论。根据法律规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，在该争议条款含义不明、存在争议的情况下，应当作出有利于投保人的解释，即不应理解为被告保险公司对医疗费中的非医保和自费部分不予赔偿。其次，即使该条款可以被理解为被告保险公司对医疗费中的非医保和自费部分不予赔偿，该条款也属实质上的责任免除条款。根据法律规定，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该项提示和明确说明义务是法定特别告知义务，被告保险公司对此应当负有证明责任，否则该项责任免除条款不产生效力。本案中，该条款并未被约定在《保险条款》的责任免除部分，亦未以加粗字体等方式做出特别提示，被告保险公司亦未举证证明其已尽到明确说明的义务，故该条款不发生责任免除的法律效力。最后，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而本案中的《保险条款》属商业性的保险合同，被告保险公司收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于购买保险的利益期待亦远远高于国家基本医疗保险，更何况在治疗过程中，无论侵权人还是被侵权人，对于医疗机构针对病情及其发展情况依照医学知识和科学方法采取的治疗方式、标准和用药范围均无法预见和控制。因此，如果按照被告保险公司关于医疗费中的非医保和自费部分不予赔偿的理解对争议条款进行解释，则明显降低了被告保险公司的风险，减轻了其义务，同时限制了投保人的权利、加重了投保人的义务。综上所述，本院认为，医疗费中的非医保和自费部分属商业三者险的赔偿范围，理应由被告保险公司赔偿。2、关于鉴定费：被告保险公司根据《保险条款》中“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”的约定，认为鉴定费不属于商业险赔偿范围。本院认为，原告因伤鉴定系为了查明原告伤情、保证案件公正审理的需要，所发生的鉴定费属必然且合理，故鉴定费应由被告保险公司在商业险范围内予以赔偿。
关于各项赔偿项目和数额：
1、医疗费：根据原、被告双方提供的证据，其中原告支付医疗费74，442.34元，被告居爱仁支付医疗费981.50元，合计75，423.84元，对此本院予以确认。
2、二次手术费：根据原告提供的证据，原告二期手术费为5，082.03元（已扣除统筹支付13，848.74元），该款已计入上述医疗费中，故不再另行计算。
3、误工费、护理费、营养费：原告根据鉴定意见计算的期限并无不当，本院予以确认。关于误工费，原告主张其月收入1，900元的依据不足，故本院酌情支持12，960元；关于营养费、护理费，本院分别酌情支持2，250元、4，200元。
4、住院伙食补助费：原告主张1，140元并无不当，本院予以支持。
5、残疾赔偿金：原告系非农业人口，根据鉴定意见，原告主张167，985.84元并无不当，本院予以支持。
6、鉴定费：原告主张2，400元，有发票为证，对此本院予以认定。
7、物损费：根据本案情况，原告主张200元属合理范围，对此本院予以支持。
8、交通费：原告主张200元并无不当，本院予以支持。
9、精神损害抚慰金：根据原告伤残情况等因素，本院酌情支持11，000元。
10、律师费：根据本案情况，原告主张5，000元并无不当，本院予以支持。
11、查档费：原告主张35元，有发票为证，对此本院予以认定。
以上1-11项原告合理损失总计282，794.68元，其中被告保险公司应在强制保险责任限额内赔付原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、物损费、交通费、精神损害抚慰金合计120，200元，其余医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费合计157，559.68元，根据保险合同，应由被告保险公司在商业第三者责任保险范围内承担。律师费、查档费合计5，035元，应由被告居爱仁、长安公司共同承担。至于被告居爱仁先前支付的现金12，000元及医疗费981.50元，则在其应支付的赔偿中予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司上海分公司应在强制保险责任限额内赔付原告郑妹囡医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、物损费、交通费、精神损害抚慰金合计120，200元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告太平财产保险有限公司上海分公司应在商业第三者责任保险限额内赔付原告郑妹囡医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费合计157，559.68元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告居爱仁赔偿原告郑妹囡律师费、查档费合计5，035元，与被告居爱仁先前支付的现金12，000元及医疗费981.50元相抵扣，原告郑妹囡应返还被告居爱仁7，946.50元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
四、原告郑妹囡其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2，831元，由原告负担150元，被告居爱仁、上海长安机动车驾驶员培训有限公司共同负担2，681元；重新鉴定费1，500元，由被告太平财产保险有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆士忠
二〇一四年一月二十三日
书记员 冯学梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。