＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法民五终字第565号＼n上诉人（原审原告）卢思敏，女，1949年11月29日出生，汉族，住广州市海珠区。＼n上诉人（原审原告）黄翠微，女，1984年2月11日出生，汉族，住所。＼n上列二上诉人共同委托代理人张文中，广东公尚律师事务所。＼n被上诉人（原审被告）黄英标，男，1948年10月28日出生，汉族，住广州市海珠区。＼n上诉人卢思敏、黄翠微因与被上诉人黄英标相邻关系纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第1741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，卢思敏、黄翠微是海珠区同福东路慎和大街16号105房（房改房，以下简称“105房”）的业主，黄英标是海珠区同福东路慎和大街16号203房（房改售房，建筑时间为1990年，以下简称“203房”）的业主。＼n2010年，卢思敏、黄翠微曾与黄英标等就上述房屋漏水问题发生纠纷，卢思敏、黄翠微以黄英标等使用的排水管发生泄漏、造成卢思敏、黄翠微房屋损害为由，起诉请求判令黄英标、李穗鹏立即进行维修、赔偿卢思敏、黄翠微垫支的维修费用并支付诉讼费。本案在审理过程中，经原审法院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、李穗鹏在签收本调解书之日起15日内负责联系维修人员对广州市海珠区慎和大街16号105房、203房和303房的卫生间和厨房的排水管、下水道进行检查和维修，卢思敏、黄英标、李穗鹏均应开门配合并提供便利，所需费用由三方各负担三分之一；二、本案受理费50元，由卢思敏负担16元，黄英标、李穗鹏各负担17元。等。原审法院据此作出（2010）海民三初字第1959号民事调解书。后，卢思敏向原审法院申请强制执行（2010）海民三初字第1959号民事调解书，2011年4月14日原审法院作出（2010）海民执字第4587号执行裁定书，认为因申请人在立案后未经与被执行人协商一致而自行对涉案管道进行维修，导致被执行人无法按调解书确定的方式履行维修义务，故申请执行人要求被执行人按其自行出资的数额依调解书确定份额给付维修费用的请求已超出人民法院受理执行案件的范围，本案应终结执行。＼n2012年，卢思敏又因黄英标、李穗鹏就上述调解书的履行问题又发生纠纷，向原审法院起诉称：自法院主持调解，卢思敏、黄翠微和黄英标达成一致协议后，黄英标等曾报价维修费2500元与卢思敏商议维修排水管等事宜，并要求卢思敏全部负担，卢思敏认为黄英标、李穗鹏违反协议约定故不同意，遂向法院申请强制执行，但黄英标、李穗鹏仍迟延不予协助及维修，由于排污管渗漏及堵塞频繁，故卢思敏自行委托维修人员对排污管及下水道进行了检查及维修，并垫付了费用4130元，对此黄英标、李穗鹏是知情的。因此，卢思敏、黄翠微起诉要求判令：1、黄英标、李穗鹏返还卢思敏、黄翠微垫付的维修费4130元；2、本案受理费由卢思敏、黄翠微和黄英标共同负担。原审法院依法立案审理。原审法院审理后作出（2012）穗海法民三初字第15号民事判决：黄英标、李穗鹏在本判决生效之日起10日内各支付维修费用733.3元给卢思敏；驳回卢思敏、黄翠微的其它诉讼请求。当事人对上述判决不服提起上诉，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民五终字第1391号民事判决：维持原判，驳回上诉。＼n2013年6月14日，卢思敏、黄翠微因上述房屋漏水问题向原审法院提起本案诉讼，请求：1、黄英标应对203房渗漏之处维修好致卢思敏、黄翠微105房不再被渗漏，对卢思敏、黄翠微家天花板受损部位以修复；2、黄英标因装修导致卢思敏、黄翠微天花板受损，维修费理应由黄英标出，约五千元。诉讼中，黄英标确认在（2010）海民三初字第1959号民事调解书执行终结后对房屋进行过装修，即铺了整个房屋的地砖，2012年10月上旬动工、10月下旬完工；104房也在其楼下，家里没有漏水，并在居委的见证下验收；卢思敏、黄翠微天花痕迹是旧痕已经过诉讼期限了。＼n根据卢思敏、黄翠微的申请，原审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对海珠区同福东路慎和大街16号105房漏水原因进行鉴定。卢思敏、黄翠微为此支付了鉴定费5000元。该公司鉴定后出具了《房屋安全鉴定报告（初稿）》，报告第1页记载：主要检查情况综述：根据现场的检查、检测结果分析，203房卫生间进行的闭水检验105房未见有渗水现象，说明该房卫生间未发现有渗漏点；目前105房的反应为：①卫生间和东南房天面板抹灰层的渗水痕迹；②卫生间、东南房天面板抹灰层的脱落现象。鉴定结论：根据现场检查、检测及闭水检验及原因分析：广州市海珠区慎和大街16号105房出现的漏水原因与广州市海珠区慎和大街16号203房的曾经渗水有因果关系。处理意见：对广州市海珠区慎和大街16号105房卫生间、东南房的天花板装饰层进行铲除后重新修复处理。该报告第4页记载：（一）2013年9月12日检查情况。对105房检查情况：卫生间：1、天面板抹灰层有渗水痕迹，下水管口周边局部有开裂、脱落现象（照片2、3）；2、天面板未发现潮湿现象。东南房：l、天面板抹灰层有渗水痕迹，局部有脱落现象（照片4、5）；2、天面板未发现有潮湿现象。客厅：1、天面板抹灰层有修补痕迹。对203房的检查情况：203房在2012年曾经进行过装修……；（二）……7原因分析，根据上述的检查、检测结果分析，203房卫生间进行的闭水检验105房未见有渗水现象，说明该房卫生间未发现有渗漏点；目前105房的反应为：①卫生间和东南房天面板抹灰层的渗水痕迹；②卫生间、东南房天面板抹灰层的脱落现象；上述现象为203房涉水地板楼龄较长，防水措施失效，生活用水下渗所致。＼n上述报告送达卢思敏、黄翠微和黄英标后，双方并未提出异议。鉴定公司又出具了内容与《房屋安全鉴定报告（初稿）》一致的《房屋安全鉴定报告》。＼n原审法院认为，卢思敏、黄翠微以黄英标房屋漏水为由向原审法院提起诉讼，根据《房屋安全鉴定报告》，“广州市海珠区慎和大街16号105房出现的漏水原因与广州市海珠区慎和大街16号203房的曾经渗水有因果关系”。＼n至于具体原因，该报告中注明“105房①卫生间和东南房天面板抹灰层的渗水痕迹；②卫生间、东南房天面板抹灰层的脱落现象，上述现象为203房涉水地板楼龄较长，防水措施失效，生活用水下渗所致”。鉴于上述漏水问题存在不可抗力原因，且105、203房建筑时间已超过20年，随着时间的推移因房屋而产生问题的可能性越来越大，卢思敏、黄翠微和黄英标作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系，因此卢思敏、黄翠微和黄英标应共同对105房天花板受损部位以修复，因维修产生的费用及本案的鉴定费用5000元，也应由卢思敏、黄翠微和黄英标各自承担一半。＼n鉴定报告记载的情况与本案之前的卢思敏、黄翠微和黄英标的诉讼及相关执行中涉及的管道漏水不同，且黄英标未举证证明本案中损害形成的时间，故黄英标关于卢思敏、黄翠微所述的损害均为“旧伤”的抗辩及关于诉讼时效的抗辩，原审法院不予采纳。＼n鉴于上述鉴定报告中注明“203房卫生间进行的闭水检验105房未见有渗水现象，说明该房卫生间未发现有渗漏点”，因此，卢思敏、黄翠微要求黄英标对203房渗漏之处维修好致105房不再被渗漏的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。＼n原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（五）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出如下判决：一、卢思敏、黄翠微与黄英标在本判决生效之日起10日内共同聘请有资质的公司对广州市海珠区慎和大街16号105房卫生间和东南房天花板受损部位以修复；修复产生的费用由卢思敏、黄翠微和黄英标各负担一半；二、驳回卢思敏、黄翠微的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。一审案件受理费150元，由卢思敏、黄翠微负担75元，由黄英标负担75元。本案鉴定费5000元，由卢思敏、黄翠微承担2500元，黄英标承担2500元。＼n上诉人卢思敏、黄翠微不服原审判决，向本院提起上诉请求：撤销原审判决。事实和理由：楼上被上诉人因铺地砖、破坏了原防水层、导致我家天花板损坏而渗漏、房鉴也明晰了这个结果，被上诉人是侵权过错一方，我是受损一方，让我与被上诉人平分责任，有违法治公平。我无义务替被上诉人承担责任。被上诉人应负起与之过错相关的责任，要我出付一半费用，无利于解决问题。被上诉人应负全责，以示公平。＼n被上诉人答辩称：1、不同意对方的诉讼请求，关于因果关系的问题，我认为因果关系的形成有客观原因，有人为因素。2、出现上述现象，是由三方共用的排污管反灌造成天花漏水，这是地下管积水的原因造成的，是三方共用的，不单我203一户使用，这是因果问题的关键，决不是我铺地地砖出现问题。上诉人的上诉无理。上诉人的天花没积水，证明不是我方原因。＼n本院经审理，确认原审查明事实。＼n本院认为，对于涉案房屋的漏水情况，原审法院依据鉴定公司的鉴定报告，结合双方当事人的举证，认定漏水存在房屋老化的客观因素，而非完全单方损害行为所致，以此判决双方当事人共同承责，符合公平合理原则，并无不当。上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费150元，由上诉人卢思敏、黄翠微负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陈涛＼n审判员郭东升＼n审判员陈珊彬＼n二〇一四年六月十三日＼n书记员阮志雄＼n黄浪