杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭萧行初字第189号
原告俞海桥，男。
原告王彩文，女。
两原告共同委托代理人孙亚，杭州市云峰法律服务所法律工作者。
原告俞杭芳，女。
原告俞杭中，男。
被告杭州市萧山区河上镇人民政府，住所地杭州市萧山区河上镇。
法定代表人俞晖，镇长。
委托代理人朱海明，镇政府工作人员。后更换为孙立国，镇政府工作人员。
委托代理人王玥，浙江王建军律师事务所律师。
原告俞海桥、王彩文不服被告杭州市萧山区河上镇人民政府（以下简称河上镇政府）房屋强制拆除行为并要求行政赔偿，于2015年12月3日向本院提起行政诉讼，本院于原告补齐起诉材料后于2015年12月22日立案受理，于2015年12月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，依法追加俞杭芳、俞杭中为共同原告，于2016年3月22日、12月16两次公开开庭审理了本案。第一次开庭审理时，原告俞海桥、王彩文及共同委托代理人孙亚，被告河上镇政府委托代理人朱海明、王玥到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告俞海桥、王彩文及其共同委托代理人孙亚，原告俞杭芳、俞杭中，被告河上镇政府委托代理人孙立国、王玥到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准，延长审理期限六个月。现已审理终结。
2014年8月22日，被告河上镇政府委托下门村村委会组织人员将原告俞海桥、王彩文、俞杭芳、俞杭中位于河上镇下门村白堰3组7号一处占地面积43.2平方米的房屋予以强制拆除。
原告俞海桥、王彩文诉称：两原告系夫妻，一家共计6人，在下门村白堰自然村有一处宅基地，建房53平方米、24平方米、道地17平方米，合计94平方米。萧山区人民政府向原告一家核发了《集体土地建设用地使用证》。1995年，原告在24平方房屋旁的道地上经白堰村委会同意，扩建了19.2平方米，建后为43.2平方米。2014年6月20日，下门村村委会通知俞海桥以“旧房清理整治计划，在6月26日前，把财产搬离，由村处理”。2014年8月25日，下门村委会用挖机把原告落地面积为43.2平方米的房子拆为平地。2015年10月，原告俞海桥向萧山区人民法院提起民事诉讼，2015年11月30日向法院作出裁定认定“强制拆除（原告）房屋的实施主体是当地镇政府”即本案被告河上镇政府。原告认为，原告1982年在仅有的一处宅基地上建造的房子，且经过政府部门登记确权，不是“一户多宅”，符合《中华人民共和国物权法》第六十六条的规定，请求人民法院依法保护。原告起诉要求：1.确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。2.责令被告对原告被拆除的房屋恢复原状或赔偿损失人民币30万元。在第二次开庭审理时，原告将第二项诉讼请求变更为责令被告对原告被拆除的房屋恢复原状。
原告向本院提交了以下证据：
1.俞海桥户《集体土地建设用地使用证》（集建（37）字第140057号），证明被拆房屋系经过产权确认的合法房屋。
2.下门村村委会和下门村党总支《通知》，证明下门村村委会依据河上镇政府关于“一户多宅”集中清理整治专项行动，通知称要拆除原告房屋的事实。
3.照片五张，证明案涉房屋被拆除前、后的情况。
4.（2015）杭萧民初字第994号民事裁定书，证明河上镇政府是实施拆房行为的主体。
5.王某3的书面证明一份（2015.12），证明原告1995年扩建案涉房屋的行为经当时白堰村委会同意的事实。
6.《分书》，证明原告所有的60.2平方米的附房系原告王彩文的小伯王某1所有。
7.2013年10月11日王某1亲笔信一封，证明王某1要求原告王彩文将该信转交给下门村村委会，向村委会证明60.2平方米的房屋系王某1所有，不是王彩文户所有。
8.《申诉书》一份，证明2014年5月28日王某1向下门村村委会要求将错误登记在王彩文名下的房子登记到王某1名下。
9.情况说明；10.关于王某1自有老屋的证明。证据9、10证明在1999年绘制农村土地年检工作表及附图时，由于当时经办人员及村干部的疏忽，将王某1所有的60.2平方米房屋错误登记在王彩文户名下的事实。
11.下门村委会关于“白堰自然村”涉及“一户多宅”农户名单的公示，证明该公示上没有俞海桥的名字，被告在拆房前未尽相应的公示程序，程序违法。
12.王某12016年2月16日书面材料一份及身份证复印件一份，证明60.2平方米的房屋系王某1所有。
13.证人王某2、俞某1的书面证言，证明王某1所有的60.2平方米的房子被错误登记在原告名下。
14.王某4《集体土地使用证》（萧集建（37）字第140100号）。15.俞某2的证言，内容为：1999年时，其是原告村的村主任，1999年白堰村办理土地证书年检工作表时，年检表是由村里四个村民组长画图制表的，俞海桥户的表上有俞某2的签字。2014年，下门村进行“一户多宅”拆除时，俞海桥提出了异议。16.王某5的证言，内容为：其与王彩文是姐弟关系，王某4是其父亲，王某1与王某4是兄弟关系。1979年，王某4与子女进行分家，分书上写明有三间房屋属于王某1所有，不列入此次分家的财产范围。该三间房屋就是王某4集体土地使用权证上附图所写的“畜舍”。证据14-16证明属于王某1所有的60.2平方米的房屋在1991年进行集体土地使用权登记时被登记在了其兄王某4名下。
被告河上镇政府辩称：一、原告户房屋超出集体土地使用权确权的面积，未经审批自行扩建，被告对案涉房屋系违法建筑的认定无误。《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第六十二条第一款规定：“农村居民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十五条第二款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地的面积标准（包括附属用房、庭院用地），使用耕地的，最高不得超过一百二十五平方米；使用其他土地的，最高不得超过一百四十平方米，山区有条件利用荒地、荒坡的，最高不得超过一百六十平方米。”第三十六条第三款规定：“农村村民经批准易地建造住宅的，原宅基地应当在住宅建成后交还村民委员会或者农村集体经济组织，并由土地行政主管部门注销原宅基地的土地使用权；属于建新拆旧的，地上建筑物应当自行拆除，拒不拆除的，由土地行政主管部门责令限期拆除。”第四十条规定：“已建的建筑物、构筑物，需要重建、扩建的，应当符合土地利用总体规划确定的用途和城市规划、村庄和集镇规划，并依法重新办理规划、用地审批手续。”
原告被拆除的房屋系一户多宅违法建筑的事实清楚。具体理由如下：1.原告共有三处宅基地，分别为53平方米，60.2平方米，43.2平方米的房屋及17平方米的道地，共占地面积为173.4平方米。原告经确权的仅有53平方米及南面24平方米房屋，后原告户未经规划、用地审批，自行扩建为43.2平方米，系未经审批非法占用土地建设的建筑。原告另两处均为未经审批，自行扩建和建造的非法占用土地建筑。违反了国务院《村镇建房用地管理条例》（1982年2月13日施行）第十四条关于“农村社员建房需要宅基地，应向所在生产队申请，经社员大会讨论通过，生产大队审核同意，报公社管理委员会批准”之规定。也不符合之后修订的1998年土地管理法第六十二条关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地”之规定。2.原告现有的三处住宅占地面积共计为173.4平方米，大大超过了浙江省人民政府《贯彻执行国务院〈村镇建房用地管理条例〉的实施办法》第二条关于“社员建房宅基地限额，每户：小户不75平方米，中户不超过110平方米，大户不超过125平方米”之规定。3.被拆房屋位于原告主房南面，《集体土地建设用地使用证》上为占地面积24平方米，但后被原告扩建、翻建为占地面积43.2平方米。这足以证明之后原告未办理规划、用地审批手续，对涉案房屋重建。违反了《浙江省实施〈土地管理法〉办法》第四十条关于“已建的建筑物、构筑物，需要重建、扩建的，应当符合土地利用总体规划确定的用途和城市规划、村庄和集镇规划，并依法重新办理规划、用地审批手续。”之规定。因此，被告对案涉房屋系违法建筑的认定无误，违法建筑不受法律保护，应予拆除。同时，被拆除的案涉房屋内无任何物品，原告要求赔偿损失无事实和法律依据。
二、被告系作出强制拆除行为的合法主体。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”《浙江省”三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第二条第一款规定：“市、县政府应当组织城管（综合）执法、城乡规划、国土资源、交通、水利等有关部门和乡镇政府、街道办事处、开发区（园区）管委会对本行政区域内的建筑进行调查。具有下列情形之一的，认定为违法建筑：（一）未经依法批准非法占用土地建设的建筑……”第二条第三款第二项规定：“乡、村庄规划区内的违法建筑，由乡镇政府责令限期改正，逾期不改正的予以拆除。”案涉房屋系在河上镇下门村，属于在乡、村庄规划区范围内，故被告对案涉房屋享有强制拆除的权限。
三、被告的强制拆除行为合法。根据行政强制法第四十四条的规定，被告于2014年6月20日委托下门村党总支、下门村村委会向原告发出《通知》，责令其在2014年6月26日前对旧房进行自行拆除。原告收到该通知书后，但直至2014年8月22日仍未自行拆除案涉房屋，故被告根据《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第四条第二款第三项、行政强制法第四十四条的规定对案涉房屋实施了强制拆除。
四、原告要求恢复原状或赔偿损失的要求于法无据。首先，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据该法条规定，国家赔偿的前提条件是具有合法利益。原告未经审批，自行建造、扩建三处住宅，违反了土地管理法的规定，案涉房屋构成违法占地，属违法建筑。故原告所在村委对案涉房屋进行强制拆除行为未造成原告合法利益的损失，不属于国家赔偿法第二条规定的保护。原告要求被告对案涉房屋恢复原状或赔偿损失的诉请，于法无据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告河上镇政府向本院提交了以下证据、依据：
1.土地证书年检工作表，证明原告房屋现状。
2.2014年8月22日照片一张，证明拆除时现场情况，房屋内部已清空。
3.2014年8月22日照片一张，证明拆除后的现场情况。
4.照片两张，证明原告另有两处房屋的情况。
5.下门村村委会《通知》，证明被告已履行责令原告自行拆除的程序。
法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款；《中华人民共和国行政强制法》第四十四条；《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第二条第一款、第二条第三款第二项；《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十五条第二款。
法庭审查时，原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据1有异议，认为其中60.2平方米的附房实际为王彩文的叔叔王某1所有。对被告的其他证据没有异议。
被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据1有异议，认为该证据说明被拆的案涉房屋不在该土地使用权证确认的范围之内。对证据2-4没有异议。对证据5有异议，认为证人应当出庭作证。对证据6-8的真实性和关联性有异议。对证据9、10的证据三性均有异议，认为是原告的单方陈述。对证据11没有异议，但认为该公示名单只是下门村村委会公示名单的一部分，原告的“一户二宅”情况是在此次公示之后进行公示的。对证据12的证据三性有异议。对证据13，认为证人应当出庭作证。对证据14的证据三性没有异议，但认为该土地使用权证会因该户分家而被新证书代替，不能证明原告主张的60.2平方米附房属于王某1的事实。对证据15的真实性有异议，认为原告的土地年检工作表是经过其核实的。对证据16的对证明对象有异议，不能证明原告主张的60.2平方米附房属于王某1的事实。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据1-4符合证据三性，予以采信。原告证据5，村委会干部和村民委员会均不是有权批准农村村民建房最终的规划行政管理机关，其是否同意建造与该建房行为的合法性没有关联，故该证据与本案不具有关联性，不予采信。原告证据6-10、12-16与本案不具有关联性，不予采信。原告证据11符合证据三性，予以采信。被告证据1，该土地年检工作表未经原告签字确认，不予采信。案涉房屋的建造时间和面积等情况，本院将结合原告陈述和土地使用权证等证据进行认定。被告证据2-5符合证据三性，且原告没有异议，予以采信。
经审理查明：原告俞海桥、王彩文夫妇是萧山区河上镇下门村村民，原告俞杭芳、俞杭中是原告俞海桥、王彩文的女儿和儿子。1982年，原告在下门村（当时为白堰村）建造了住宅，其中包括一处占地53平方米的主房、一处占地24平方米的主房（平房）、道地17平方米；建房时户内人口为原告俞海桥、王彩文、俞杭芳、俞杭中。1991年3月5日，原告就上述房屋和道地所在地块取得集建（37）字第140057号《集体土地建设用地使用证》。1995年，原告对24平方米的平房进行了扩建，建成占地面积43.2平方米的二层半楼房，即案涉房屋。2014年6月20日，下门村村委会向原告发出一份通知，称原告位于下门村的旧房被列入“一户多宅”清理整治计划，要求原告于2014年6月26日前将房屋内的人员、财物搬离，由村统一处置。2014年8月22日，被告河上镇政府组织人员委托下门村委会组织人员将原告的案涉房屋强制拆除。原告不服，遂诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款规定：“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”本案中，被告河上镇政府以“一户多宅”为由对案涉房屋实施强制拆除不符合上述法律规定，鉴于被诉强制拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销内容，故应确认其违法。
根据集建（37）字第140057号《集体土地建设用地使用证》的记载，案涉房屋原占地面积为24平方米，原告确认该房屋是平房，后于1995年扩建至占地面积43.2平方米的两层半楼房。国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》（1993年11月1日起施行）第十八条第一款规定：“农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：……（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。”原告1995年将原来的24平方米平房扩建成案涉房屋时并未取得当时镇政府的规划审批，其扩建部分应属规划违法建筑，故原告被拆房屋中合法建筑应当是扩建前占地面积为24平方米的平房。该平房是四位原告的合法财产。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”本案中，鉴于该平房建设时间较久，且经过扩建，对该部分房屋恢复原状存在客观困难，更宜通过支付赔偿金的方式进行赔偿。本院结合案涉房屋建造时间、建筑面积、用途、农村同类房屋一般价值及被告违法情节等相关因素，经综合考量，酌情认定案涉房屋合法部分的价值为42000元。被告应按上述价值对拆除原告案涉房屋的行为进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告杭州市萧山区河上镇人民政府对原告俞海桥、王彩文、俞杭芳、俞杭中位于杭州市萧山区河上镇下门村白堰3组7号的案涉房屋实施的强制拆除行为违法。
二、被告杭州市萧山区河上镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告俞海桥、王彩文、俞杭芳、俞杭中42000元。
三、驳回原告俞海桥、王彩文、俞杭芳、俞杭中的其他行政赔偿请求。
本案受理费50元，由被告杭州市萧山区河上镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 孙珊珊