四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1502民初3307号
原告：陈开军，男，1973年7月15日出生，汉族，四川省资阳市人。
委托诉讼代理人：陈执刚，四川弘泽律师事务所律师，执业证号：1510120111019761。
委托诉讼代理人：罗志国，四川华晨律师事务所宜宾分所律师，执业证号：15115201310295379。
被告：中太建设集团股份有限公司，所住地：廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码：91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良，经理。
委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师，执业证号：15101199610552266。
被告：四川上力地产股份有限公司，所住地：宜宾市南岸蜀南大道东段21号1幢2层，统一社会信用代码：511500000015215。
法定代表人：张莉，董事长。
委托诉讼代理人：郑伦武，四川少城律师事务所律师，执业证号：15101200710824718。
原告陈开军与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称：中太建司）、四川上力地产有限公司（以下简称：上力公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈开军的委托代理人陈执刚、罗志国，被告中太建设集团股份有限公司的委托代理人谢安明、被告四川上力地产有限公司的委托代理人郑伦武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告中太建设集团股份有限公司支付劳务费892689元。2、被告四川上力地产有限公司在欠中太建设集团股份有限公司工程款范围内向原告承担直接付款责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告四川上力地产公司因开发宜宾某项目，由被告中太建设集团股份有限公司对其总承建。中太建司承包后，将2、3号楼GRC部分劳务分包给原告，双方签订了《GRC分包合同》并由原告向被告项目经理交纳5万元质量保证金，原告于2014年4月进场并组织人员对1、2号楼及商业街GRC施工，经被告中太公司预算经理及总经理签字确认结算价款为2476034元，另外，被告中太建司新增项目1、2、3号楼GRC打胶和继续完成商业街未完成的GRC的安装经确认价款为99652元。到理想城项目竣工验收合格交接时，原告共向中太集团分包劳务经结算为2575686元，扣除原告应承担的罚款外，承包费总额为2530269元，后中太建司向原告支付了承包费1687580元（含退还质量保证金5万元），其中大部分劳务费由被告上力公司直接支付。现还欠892689元未付，被告上力公司虽然直接代中太建司支付过劳务费，但在中太建司完工后，未向中太建司付清应付的工程款，依法应当在欠付中太建司工程价款范围内对原告承担责任。请求判如所请。
被告中太建设集团股份有限公司辩称：原告诉请的劳务费属实，但因该工程尚未过质保期，故还应扣除5%的质保金。
被告四川上力地产有限公司辩称：我方未与原告签订书面合同，上力公司的确向原告支付过工程款，那是因为民工闹过很多次，为了保证工程顺利进行，上力公司才根据中太建司的委托支付了部分工程款。但上力公司对原告不承担支付工程款的责任。请求依法判决。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2012年11月18日，被告四川上力地产有限公司（原四川上力地产股份有限公司）（发包人）与中太建设集团股份有限公司（承包人）签订《施工合同》，主要约定发包人将某项目一期工程施工图范围除发包人分包项目除外的所有建筑工程、装饰工程、安装工程施工由承包人承担施工。以商业、地下停车场、写字楼为主要内容，总建面积约138998.48㎡；其中，写字楼二十层建筑面积43141.08㎡；地下建筑面积约95858.40㎡，地下，三层，其中负一层为商业、负二、三层为停车库。后被告中太建司上力理想城项目部谢某（甲方）与原告陈开军（乙方）签订《GRC分包合同》，约定：甲方将上力理想城2、3号外墙GRC、含GRC制作、运输、安装（包验收）包工包料分包给乙方，根据设计图尺寸按外围展开面积计算，按160元/㎡，工程量以实际安装数量为准。分包人向承包人交纳5万元质量保证金，GRC单项工程验收合格后十五日内一次退还（无息）。单栋安装完毕，经甲方验收合格，并将相关质保资料移交给甲方，双方核实签字确认后，甲方在7天内付该栋工程款的80%，工程竣工验收后两个月内付至95%，余5%作为质量保证金，质保期两年，质保期满后7个工作日内无息退还。质保期从竣工验收之日起开始计算。合同签订后，原告向被告中太建司交纳保质量证金5万元并按照合同约定组织人员进行施工，除完成合同约定的2、3号外墙GRC，还完成了1号楼的外墙GRC工程，并将该工程交付给了被告中太建司。被告中太建司截至2016年1月19日一共向原告支付劳务费1687580（包括质量保证金5万元）。
2015年9月25日，某项目竣工验收合格，宜宾市住房和城乡建设局为该工程办理了竣工验收备案登记手续。
2015年12月3日，原告与被告相关项目经理进行结算，并形成一份结算单汇总表，该表载明“陈开军班组总产值2575686元，合同内产值2476034元，合同外产值99652元，扣除罚款后产值为2530269元”，该结算汇总表上有原告的签名，及被告中太建司项目经理谢某、陈开军、张某的签名。
庭审中，本院经审理后认为原告系自然人，不具备涉案工程的承包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，原告与被告中太建司签订的《GRC分包合同》系无效合同，经本院向原告释明后，原告认可该合同系无效合同，并坚持不变更诉讼请求。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，鉴于本案某项目工程已于2015年9月25日竣工验收合格，现原告要求被告按照双方订立的合同结算工程价款，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的劳务费金额892689元，被告中太建司均予以认可，但认为应当扣除5%的质保金。因原告与被告中太建司签订的《GRC分包合同》约定“工程竣工验收后两个月内付至95%，余5%作为质量保证金，质保期两年，质保期满后7个工作日内无息退还。质保期从竣工验收之日起开始计算”。本案所涉工程于2015年9月25日经验收合格，至今尚未过质保期，故应扣除5%的质保金，对原告的诉请请求本院支持为766175.55元〔892689元-（2530269元×5%）〕
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，现原告要求被告上力公司在未支付给被告中太建司的工程款范围内对拖欠原告的上述工程款承担连带清偿责任，因原告未举证证明上力公司尚欠中太建司工程款，故证据不足，本院对该诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈开军支付劳务费766175.55元。
二、驳回原告陈开军的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12726元，减半收取计6363元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 曹静
二〇一七年一月三日
书记员 杨薇