四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初6747号
原告：苏周勇，男，1947年4月10日生，汉族，住四川省蓬安县。
原告：苏声华，男，1977年7月20日生，汉族，住址同上。
原告：苏声荣，男，1974年9月14日生，汉族，住四川省蓬安县。
三原告共同委托诉讼代理人：邓波，四川鑫中云律师事务所律师。
被告：国网四川省电力公司南充供电公司，住所地南充市顺庆区涪江路228号。
负责人：廖学静，经理。
委托诉讼代理人：曹静，北京市天元（成都）律师事务所律师。
原告苏周勇、苏声华、苏声荣与被告国网四川省电力公司南充供电公司（简称南充供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。依法由审判员钟海英适用简易程序公开开庭进行了审理，原告苏周勇及其与苏声华、苏声荣的共同诉讼代理人邓波、被告南充供电公司的诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告苏周勇、苏声华、苏声荣提出诉讼请求：1.判令被告南充供电公司赔偿三原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、食宿费、交通费、精神损害抚慰金等共计141706.75元。事实与理由：2017年8月26日13时许，原告苏周勇之妻、苏声华、苏声荣之母伍成碧在位于蓬安县的家中做饭时遭电击后身亡；被告南充供电公司作为供电人未尽至安全供电义务和安全用电宣传、告知义务，未安装漏电保护器等装置，未尽到日常管理、维护等义务是事故发生的重要原因，事故给原告造成了经济损失及极大精神损害，被告依法应随承担相应责任。
被告南充供电公司辩称，原告并无证据证明伍成碧死亡原因系触电，即便是触电，也是低电压触电死亡，应该是侵权责任纠纷，而非触电人身损害责任纠纷。
三原告提交了以下证据：1.原告的身份信息行的企业登记信息；2.缴纳电费发票；3.户口本；4.河舒派出所的调查笔录及照片；5.原告律师对死者邻居所作调查笔录；6.原告室外供电线及电表照片。
被告南充供电公司未有证据。
原告还申请了证人黄某出庭作证。
经原、被告双方当庭质证，本院对双方无异议的原告方提交的身份信息、电费发票、死亡证明及河舒派出所的调查笔录及现场照片予以认定。对有异议的证据评论如下：
1、对原告提交的对苏周跃、苏洲礼所作调查笔录不予认定，因两证人未出庭作证。
2.对证人黄某的证言予以采信。
根据双方当庭陈述及本院认定的前述证据，本院认定以下事实：
原告苏周勇位于蓬安县九组的家中所用电能系被告南充供电公司提供，原告苏周勇因用电产生的电费也是向被告缴纳。2017年，原告苏周勇与死者伍成碧因修建房屋而拆除了旧房，原安装的用电线路经供电方管理的农电员进行了拆除，另行安装了临时用电线路，并在原告房屋附近的木桩上安装了电表箱及电表闸刀等，但未安装有漏电保护装置，且电表箱内电线交错，形如乱麻。在临时用电线路安装后，被告方并未安排管理员进行安全用电检查，也未提醒原告应当安装漏电保护装置，同样未进行安全用电宣传。因房屋尚未修建完成，原告苏周勇与死者伍成碧为便于用电自行从室外的电表箱本户电表的用电线路中搭接电线进入新建房屋旁的生活木棚中；2017年8月26日，伍成碧在家中做饭时触电后当场身亡。
另查明，原告苏周勇与死者伍成碧系夫妻，死者伍成碧系农村居民，其生于1954年4月12日，原告苏声华与苏声荣均系原告苏周勇与死者伍成碧的子女。
还查明，2016年四川城镇全部单位就业人员平均工资为54,425元，四川农村居民人均可支配收入为11,203元。
本院认为，电能使用过程中，存在极高的危险性，安全用电对避免人身伤亡及财产损失具有重大意义。原告使用了被告提供的电力，双方建立了供用电合同关系。根据《农村安全用电规程（DL493－2001）》（简称规程）规定第4.1条电力管理部门的职责中规定“负责农村安全用电的监督管理”、“制订、宣传、普及有关农村安全用电的法律、法规知识以及安全用电常识”和第4.2条电力企业的职责中规定“执行国家及电力管理部门颁布的电力法律、法规、政策和电力技术规程、行业管理标准中有关安全用电工作的规定”、“依法开展安全用电检查工作”，被告南充供电公司有责任对原告的安全用电情况进行监督检查；根据规程第4.3条电力使用者的职责的规定“接受电力企业依法开展的用电检查”、“必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好运行维护工作”、“学习并掌握安全用电知识”，原告苏周勇及死者伍成碧在使用电能前有责任安装防触、漏电的剩余电流动作保护器（简称保护器）并掌握安全用电知识。在本案中，原告苏周勇及死者伍成碧并未安装有保护器，同时私自搭接电线，其行为违反了安全用电的规程规定，苏周勇及伍成碧对伍成碧的触电致死存在一定过错。被告南充供电公司在电能用户未安装有保护器的情况下仍然送电，同时怠于对电能用户的用电安全进行检查也未开展安全用电的宣传、普及工作，其行为违反了供用电合同义务，形成安全隐患，被告行为对伍成碧的触电死亡存在一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，被告南充供电公司应向原告承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，由于原告苏周勇及死者伍成碧自身对伍成碧的死亡也存在过错，故应减轻被告南充供电公司的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，本案中伍成碧的死亡系被告南充供电公司、原告苏周勇及死者伍成碧的各自过错共同造成，各过错方应各自承担与其过错相应的责任；本院认为，原告苏周勇及死者伍成碧私自搭接电线，作为电能用户未安装保护器，未按安全用电要求用电，其过错的严重程度明显高于被告南充供电公司，其过错造成伍成碧死亡的原因力高于被告过错，根据双方过错程度，本院认为原告苏周勇及伍成碧应对伍成碧的死亡所致损失承担80%的责任，被告南充供电公司承担20%的责任。三原告作为死者伍成碧的近亲属，其要求被告赔偿损失符合法律规定，本院予以支持。
至于伍成碧死亡所致损失，本院评议如上：
一、丧葬费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，伍成碧死亡后的丧葬费为27212.5元。
二、死亡赔偿金。因伍成碧系农村居民，死亡时已满63周岁，故其死亡后的死亡赔偿金应按农村居民标准计算17年，故该金额应为190451元。
三、处理事故人员误工费。《中华人民共和国劳动法》第五十一条规定“劳动者在法定休假日和婚丧假期间以及依法参加社会活动期间，用人单位应当依法支付工资”，而三原告也未提交相应证据证明其因处理伍成碧死亡后的丧葬事宜而减少了其工资收入，故本院对三原告主张的误工费不予支持。
四、处理事故人员食宿费。伍成碧死亡地点即为其与原告苏周勇住所，原告苏声华的住所与苏周勇相同，原告苏声荣住所蓬安县事故发生地距离也极近，三原告不需要在外住宿；三原告无论是否发生案涉事故都会产生生活费用，原告主张的食宿费没有事实依据，本院不予支持。
五、处理事故人员交通费。三原告因处理事故发生交通费用符合生活情理，但原告并未提交交通费票据，故本院对原告主张的3000元不予支持；结合生活经验考虑，本院酌定该项费用为1800元。
六、精神抚慰金。三原告因伍成碧的死亡遭受了精神上的痛苦，原告主张该项费用符合法律规定；结合司法实践考虑，本院认为原告提出的50000元是适宜的，本院予以确认。
以上一至六项费用总额共计269463.5元，应由被告南充供电公司承担的部份为53892.7元，其余部份应由苏周勇及死者伍成碧承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告国网四川省电力公司南充供电公司于本判决生效后十五日内赔偿原告苏周勇、苏声华、苏声荣丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神抚慰金共计53892.7元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费404元由原告苏周勇、苏声华、苏声荣负担354元，由被告国网四川省电力公司南充供电公司负担100元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 钟海英
二〇一八年一月二十三日
书记员 徐紫薇