湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)鄂05行终185号
上诉人（原审原告）谭昌忠，男，1963年5月4日出生，汉族，农民，住远安县。
委托代理人汤艳婷（谭昌忠之女），1986年2月6日出生，汉族，住远安县。特别授权。
被上诉人（原审被告）远安县国土资源局，住所地：远安县鸣凤镇鸣凤大道16号，组织机构代码73680754-4。
法定代表人武步清，局长。
委托代理人刘婷婷，该局政策法规与执法监督股股长。一般授权。
委托代理人望露，湖北典沣律师事务所律师。特别授权。
上诉人谭昌忠因诉被上诉人远安县国土资源局（以下简称远安县国土局）土地行政征收一案，不服远安县人民法院（2016）鄂0525行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，原告为远安县鸣凤镇双利社区村民委员会村民。1987年12月3日，原告与该村签订大堰湾低产田和山坡地土地承包经营合同，合同约定：原告自1987年12月3日起至2018年12月30日止，承包经营该村大堰湾的低产田和山坡地并依年上缴该村一定利润。签约后，原告一直按约经营。之后，因远安县人民政府决定，该村将原告承包的大堰湾及其它部分土地征用，拟为当代普药集团与鸣凤大道延伸段建设项目用地。2012年10月20日，当代普药集团及鸣凤大道延伸段项目工作专班发布、张贴四址地界为“东至双泉村三组老红阳路西边、南至简桥河以北、西至鸣凤大道延伸路以东、北至安泰大道以南”的土地拟征收公告。2013年1月18日，远安县人民政府发布了《关于征收土地及补偿安置方案的公告》。2013年5月16日，原告妻子汤世萍在两份《当代普药及鸣凤大道延伸项目土地测量登记表》上确认签字；2013年5月24日，原告在《当代普药及鸣凤大道延伸项目土地测量登记表》上确认签字。2013年7月5日，双利社区村民委员会与原告妻子汤世萍签订了《征地补偿协议书》，协议约定，根据原告承包大堰湾的土地及垦荒面积，确定原告家庭占用集体土地80.026亩、3.938亩，约定由村委会一次性支付原告家庭占地补偿费人民币250801.48元、798083.6元。原告必须在三日内停止耕种并将地面附着物自行移走；同时，将土地的经营使用权交给双利社区村民委员会。当天，原告妻子汤世萍在双利社区村民委员会领取了合同约定的征地补偿款。
原告通过政府信息公开收到宜昌市国土资源局2015年8月20日作出的《宜昌市国土资源局政府信息公开告知书》，告知原告申请公开的远安县2012年度第51、55批次及远安县2013年度第23、30批次建设用地拟用地均位于国家标准分幅的1：1万H49G032059土地利用总体规划图、现状图图幅内，根据《中华人民共和国保守国家秘密法》相关规定，本次向原告公开的是重新制作的1：1万分幅的土地利用总体规划图、现状图。据此，原告认为其1987年12月3日与双利村委会签订的《合同书》承包并管理的部分集体承包地，位于远安县2013年度第23、30批次城市建设用地征地范围内。2015年9月7日，原告向被告申请公开“远安县2013年度第23批次城市建设用地被征收前将拟征土地权属、地类、面积及地上附着物权属、种类、数量等现状调查结果与被征地村组、农户和地上附着物产权人共同确认的事实依据材料”。2015年9月29日，被告作出远国土资公开告知[2015]034号《远安县国土资源局政府信息公开告知书》，并附有原告及其妻子汤世萍签字确认的《当代普药及鸣凤大道延伸项目土地测量登记表》5份。原告认为被告上述行为严重违法并向宜昌市国土资源局申请行政复议，2016年1月8日，宜昌市国土资源局作出宜土资复[2016]2号《驳回行政复议申请决定书》，认为原告申请复议事项中所涉行政行为的批准机关是湖北省人民政府，原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条的规定，遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回了原告的行政复议申请。
原审同时查明：原告举报鸣凤大道延伸段建设项目未办理用地审批手续进行建设。2015年5月22日，因鸣凤大道延伸段建设项目未办理用地审批手续，被告向远安县栖凤城市建设投资开发有限公司下达远土资执责停[2015]96号《责令停止违法行为通知书》，2015年8月28日，被告对远安县栖凤城市建设投资开发有限公司作出远国土资执罚[2015]7号《行政处罚决定书》，责令退还非法占用的土地、没收新建建筑物和其他设施，并对其进行罚款。2015年12月9日，上述土地已经湖北省人民政府以鄂政土批[2015]1144号《省人民政府关于远安县2015年度第4批次（增减挂钩）城市建设用地批复》批准为城市建设用地。
原告向原审法院提起行政诉讼，请求：一、确认被告不依法履行“与被征地村组、农户、地上附着物产权人共同确认拟征土地权属、地类、面积和地上附着物权属、种类数量等现状调查结果”法定职责的行为违法；二、确认被告“未批先占”、“少批多占”的行为违法；三、请求将被告违法违纪材料移送监察机关或者其上一级行政机关查处。
原判认为，被告远安县国土资源局作为县级人民政府土地行政主管部门，负有本辖区内土地资源行政管理的法定职责。本案中，原告及其妻子汤世萍2013年5月16日，5月24日在《土地测量登记表》上签字确认其租赁的位于大堰湾的低产田和山坡地的被征土地的类型和面积；2013年7月5日，原告妻子汤世萍与该土地所有权人双利社区村民委员会签订了《征地补偿协议书》，并领取了合同约定的征地补偿款，由此可见，原告诉被告不履行法定职责与本案所查事实不相符。并且，由于原告以合同的方式将相关权利让渡出去，将涉案土地的经营管理权交还给双利社区村民委员会，原告因相关权益的让渡已与征地行为没有利害关系。此外，在被告调查确认被举报的土地（涉案地块）存在违法行为后，对相关单位进行了相应的行政处罚，被告不存在“未批先占”、“少批多占”的行为，原告也未提供证据证实。原告请求“将被告违法违纪材料移送监察机关或者其上一级行政机关进行查处”的这一诉请，不属于法院审理范围。因此，原告所提诉讼请求不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告谭昌忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谭昌忠负担。
上诉人谭昌忠上诉称：1、一审认定事实不清。第一，《土地管理法》明确规定国家为了公共利益的需要，可以征收农民集体所有的土地，而农用地转为建设用地及集体土地征收仅国务院和省级人民政府有权批准。一审法院认为“远安县人民政府决定，该村将上诉人承包的大堰湾及其他部分土地征用”，没有任何法律依据，与事实不符。事实是湖北省人民政府分别于2014年3月和2015年12月分批次批准征收上诉人承包地。第二，2012年10月20日“当代普药与鸣凤大道延伸段项目工作专班发布、张贴土地拟征收公告”，上述专班无权发布公告，没有主体资格；即便有单位授权其发布，也没有任何证据证明其发布过公告，也没有单位授权。第三，关于2013年5月16日及5月24日《土地测量登记表》中上诉人的签字问题。一是上述签字仅对承包地面积确认，未对承包地地上附着物及房屋、屋内物品等确认。二是《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》及国土资源部《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》明确规定，上述确认应由被上诉人履行，法律有明确规定则不可违反。三是宜昌市人民政府作出的审查意见中也明确是由被上诉人对被征地户测量确认登记。一审法院认定事实不清，未查明被隐藏的证据材料。第四，2013年7月5日签订的《征地补偿协议》（因主体及程序均不合法，尚在诉讼中），根据鸣凤镇人民政府的答复，上述协议只是部分征地协议，上诉人的财产权遭受非法侵害，被上诉人的违法行为当然与上诉人有利害关系。法院审理行政案件，应当依法审查行政行为的合法性，而不是审查上诉人的行为，上述理由亦不是被上诉人违法行为的阻却理由。上诉人在诉讼中提交了鸣凤镇人民政府的信息公开答复，该答复明确说明对上诉人的地上附着物及房屋等并未签订协议，未予补偿。被上诉人不履职，未依法清点地上附着物，未与上诉人签订补偿协议，还用非法方式毁坏上诉人的合法财产，因此，涉案行政行为当然与上诉人有利害关系。第五，一审法院查明的鸣凤大道延伸段建设项目未办理用地审批手续进行建设。上述建设项目占用的均为农用地，2015年12月项目被批准，2014年开始施工建设，由被上诉人“未批先占”后交给建设单位进行建设，上诉人也有部分土地被上述违法项目非法占用。2、一审适用法律错误。一审法院认定事实不清，适用《行政诉讼法》第六十九条的规定驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律不当。综上，请求二审法院依法撤销远安县人民法院（2016）鄂0525行初13号行政判决，依法支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人远安县国土局辩称：1、上诉人诉求一已过法定起诉期间，应当裁定驳回起诉。依据上诉人及其妻子汤世萍亲笔签字确认的《当代普药及鸣凤大道延伸项目土地测量登记表》得知，上诉人最晚于2013年5月24日知晓“拟征地土地权属、地类、面积和地上附着物权属、种类数量等现状调查结果”。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，上诉人应当自知晓征地调查结果内容之日起至2013年11月24日止期间内向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院确认该行为违法，但上诉人于2016年1月26日提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，应当裁定驳回起诉。2、上诉人诉求二系重复诉讼，被上诉人已经履行了相应法定职责，应当裁定驳回起诉。该项诉求与2015年9月5日上诉人向远安县人民法院提起行政诉讼的诉求一大体意思相同，系重复诉讼，后者已经远安县人民法院以（2015）鄂远安行初字第00051号行政判决予以裁决，判决驳回了上诉人的诉讼请求。该文书中详细查明了被上诉人立案查处涉案单位，并作出行政处罚的相关事实。该行政处罚案件已于2015年10月23日结案。因此，被上诉人已经依法履行了相应的法定职责，不存在“未批先占，少批多占”的行为。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，应当对该项诉请裁定驳回起诉。上诉人诉状中所称的“鸣凤大道延伸段建设项目”也于2015年12月9日经湖北省人民政府以鄂政土批[2015]1144号批准为城市建设用地。3、上诉人地上附着物及房屋等是否未予补偿，对其证据的三性均持异议。首先，从上诉人及其妻子已签订《土地测量登记表》和《征地补偿协议书》，并领取了合同约定的征地补偿款这些事实来看，被上诉人已依法履行其法定职责。其次，对上诉人证明其地上附着物及房屋等未签订协议未予补偿的证据的合法性持有异议。关于鸣凤镇政府作出的答复，被上诉人尚未看到此“答复”，未经质证不能作为定案的依据，即不能由此推断被上诉人不依法履职。再次，上诉人的地上附着物及房屋等是否存在、是否征收尚不得知，无法认定其真实性。最后，上诉人的地上附着物及房屋是否与“鸣凤大道延伸段建设项目”有关也无相关证据佐证，且上诉人的地上附着物及房屋是否补偿也超越了本案的诉讼请求，应当不予审查。综上所述，原审法院认定事实清楚、证据确实充分、法律适用正确，应当维持原判。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。另查明：1、2014年3月7日，湖北省人民政府作出鄂政土批〔2014〕375号《省人民政府关于批准远安县2013年度第23批次城市建设用地的批复》；2014年3月31日，湖北省人民政府作出鄂政土批〔2014〕602号《关于远安县2013年度第30批次建设用地的批复》。2、上诉人对《征地补偿协议书》已向法院提起民事诉讼，目前该案正在本院二审审理中。3、原双利村民委员会已更名为双利社区村民委员会。
本院认为，本案上诉人向原审法院提起行政诉讼，其诉讼请求有三个，现分别阐述如下。
一、确认被上诉人不依法履行“与被征地村组、农户、地上附着物产权人共同确认拟征土地权属、地类、面积和地上附着物权属、种类数量等现状调查结果”法定职责的行为违法。
根据国土资源部国土资发[2004]238号《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》第三条第（十）项的规定，当地国土资源部门应对拟征土地的权属、地类、面积以及地上附着物权属、种类、数量等现状进行调查，调查结果应与被征地农村集体经济组织、农户和地上附着物产权人共同确认。根据本案认定的事实，2013年5月16日，上诉人妻子汤世萍在两份《当代普药及鸣凤大道延伸项目土地测量登记表》上确认签字；2013年5月24日，上诉人在《当代普药及鸣凤大道延伸项目土地测量登记表》上确认签字。2013年7月5日，上诉人妻子汤世萍与双利社区村民委员会签订了《征地补偿协议书》，并于当日领取了征地补偿款。在上述《土地测量登记表》的左下方参与人一栏中，除了上诉人妻子汤世萍的签名外，还有四个人的签名，经二审查明，这四人是征地调查专班工作人员，与被征地农户一起在此处签名表明，征地专班与被征地农户对被征地上实物的面积、类型、数量及附着物等调查结论进行了共同确认。并且，在涉案土地征地过程中，征地调查专班由远安县人民政府领导，分别抽调县国土部门、林业部门、城建部门等部门工作人员及鸣凤镇人民政府工作人员、村委会干部、村民代表等共同组建，分组开展入户实物调查、清点等工作。由此可知，被上诉人参与实施了拟征地入户调查工作，并履行了“与被征地村组、农户、地上附着物产权人共同确认拟征土地权属、地类、面积和地上附着物权属、种类数量等现状调查结果”的法定职责。
需要说明的是，关于起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。依据前述事实可知，上诉人在2013年5月24日已知道“拟征土地权属、地类、面积和地上附着物权属、种类数量等现状调查结果”。上诉人如对上述行为或结果不服，应当在2015年5月24日前向人民法院提起诉讼。上诉人于2016年1月27日向法院邮寄起诉材料，明显已超过法定起诉期限。上诉人对其在《土地测量登记表》上签字确认这一事实未有异议，即表明其对调查行为和调查结果均知晓并认可，因此，对于上诉人称其在收到被上诉人作出的远国土资公开告知[2015]034号《远安县国土资源局政府信息公开告知书》及附件(即上述五份《土地测量登记表》)后才知晓被上诉人没有履行前述法定职责的辩称理由，本院不予支持。
二、确认被上诉人“未批先占”、“少批多占”行为违法。
本案中，上诉人要求确认存在“未批先占”、“少批多占”违法行为的项目是指鸣凤大道延伸段市政工程建设项目。根据本案认定的事实，上诉人曾向被上诉人举报鸣凤大道延伸段建设项目未办理用地审批手续进行建设，并要求其依法进行查处。被上诉人依据上述举报线索开展调查，并于2015年5月22日向远安县栖凤城市建设投资开发有限公司下达远土资执责停[2015]96号《责令停止违法行为通知书》，2015年8月28日，被上诉人对远安县栖凤城市建设投资开发有限公司作出远国土资执罚[2015]7号《行政处罚决定书》，责令其退还非法占用的土地、没收新建建筑物和其他设施，并对其进行罚款。2015年12月9日，上述土地已经湖北省人民政府以鄂政土批[2015]1144号《省人民政府关于远安县2015年度第4批次（增减挂钩）城市建设用地批复》批准为城市建设用地。依据上述事实，未办理用地审批手续进行建设的单位是远安县栖凤城市建设投资开发有限公司，且被上诉人已依法对其进行了立案查处，履行了相应的法定职责。上诉人称被上诉人存在“未批先占”、“少批多占”行为，因未提交相应证据支持其主张，对其该项诉请本院不予支持。
综上，被上诉人依法履行了相应的法定职责，原审判决结论正确。由于上诉人未提交证据证明被上诉人存在其他违法违纪的行为，故其请求将被上诉人违法违纪材料移送监察机关或者其上一级行政机关查处的诉讼请求，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人谭昌忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 闵珍斌
审判员 甘 杨
审判员 曹 斌
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈 悦