陕西省眉县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0326民初825号
原告：薛乃平
委托代理人：孙永鸿
被告：薛建林
被告：南通浩发建设工程有限公司
法定代表人：陈峰，执行董事。（缺席）
原告薛乃平与被告薛建林、被告南通浩发建设工程有限公司（以下简称浩发公司）劳务合同纠纷一案，原告薛乃平于2018年5月17日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序由审判员独任审判，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告薛乃平及其委托代理人孙永鸿、被告薛建林到庭参加诉讼。被告浩发公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但提交了答辩状。本案现已审理终结。原告诉称：我从2013年起在被告浩发公司做工，进入公司后，公司给民工发工资都是将工资打入到被告薛建林账户上，再由薛建林给我们相关务工人员发工资。从2013年首次去浩发公司上班，工资一直由薛建林给我代发。2017年虽没有和薛建林一起去，因为时间长了，关系熟了，老板陈锋直接委派我去工地干活，但工资发放形式同之前代发形式。2017年我们做工人员的工资浩发公司仍和往年一样打到被告薛建林账户上，再通过被告薛建林发给我们，但被告薛建林收到浩发公司工资后迟迟不给我发工资，我向浩发公司索要我的工资，浩发公司说我的工资已通过银行转账给薛建林个人账户，随后我向薛建林索要，被告薛建林以各种理由推脱，拒绝支付，现请求法院判决二被告支付拖欠原告工资27025元；本案诉讼费由被告负担。
被告薛建林辩称：我从2007年开始去南通公司打工（做钢构），他工地一直需要人，由我给介绍人，工资是由他们自己和老板陈峰谈的。2013年、2014年原告由我带去浩发公司打工，工资由我发放。2017年工地开工，老板陈峰让我帮忙联系人，我给帮忙联系过十几个人，不包含原告。我是给陈峰打工的，我不是被告浩发公司的工头。2017年原告如何去的浩发公司我不知道，由我给他们发工资不合理。我带的工人工资发放情况和陈峰说清楚了，老板给我打的工资还不够给我带人的发工资。2017年，原告不是我带去南通公司的，工资不应由我发放。
被告浩发公司未出庭应诉，但在答辩期内提交答辩状辩称：原告薛乃平确实为我公司干活，已经有几年时间了。每次发工资都是公司结算完工资，将工资总额直接支付给薛建林，再由薛建林发放给民工，这是民工们和薛建林商议好的。2017年这次发工资也是和民工们商议了之后，将工资支付到薛建林卡上的。这次的工资总额是214977.5元，其中含原告薛乃平的工资27025元。我公司已于2018年1月27日至2月14日分四次总计将239412元打到薛建林银行卡上。薛建林收到款后，发了大多数人的工资，就剩下原告薛乃平等少数几个人的工资。我公司已支付完民工工资，被告薛建林不给民工发工资完全是被告薛建林的违法行为，我公司请法院为民工做主，责令被告薛建林尽快支付原告薛乃平的工资。
原告代理人为证实原告的主张，向本院提交以下证据：
1、被告浩发公司法定代表人陈峰向原告提供1份工资清单及工资支付说明（复印件）。证明浩发公司将2017年工资全部结算，并按结算清单将原告薛乃平工资27025元支付到薛建林账户，被告薛建林应当按工资清单及工资支付说明向原告薛乃平支付工资的主张。
2、被告浩发公司法定代表人陈峰4次通过工商银行、农业银行向被告薛建林付款回单、转账凭证等5份（复印件）。证明被告浩发公司已按照结算清单如数将民工工资总计239412元打入薛建林账户，薛建林应就三方达成的协议，向原告薛乃平支付工资的事实。
3、民工吴小虎和被告浩发公司法定代表人陈峰微信聊天记录一份（复印件）。证明民工工资是由民工和浩发公司结算，由被告薛建林代发，薛建林发放工资时已收到工资清单，否则无法给民工发工资。
对原告提交的3组证据，被告薛建林的质证意见为：对被告浩发公司法定代表人陈峰向原告提供1份工资清单及工资支付说明（复印件）的真实性无异议，对证据证明目的有异议。浩发公司让我找人，说清工资后我才带人过去，陈峰分四次给我转账23万多元。我的工人工资由我发放，我没有带的人我没有理由发工资。对被告浩发公司法定代表人陈峰4次通过工商银行、农业银行向被告薛建林付款回单、转账凭证等5份（复印件）的质证意见为：对原告提交的证据合法性无异议。对第二被告提交的答辩状、营业执照、法人证明、身份证复印件及银行资金往来回单、微信截图（系我和陈峰）合法性、真实性无异议，对关联性有异议。款项均是由陈峰给我打的，明细中总金额和我收到的金额相符。第二被告提交的工资单结算和当初给我谈的不相符，我们当初有口头协议，我带的人工资单上有签字，他打的钱还不够给我工人发工资，我没有办法给其他人发放工资，谁给原告承诺并发放工资我不知道。打款在早，工资清单出现在后。对民工吴小虎和被告浩发公司法定代表人陈峰微信聊天记录一份（复印件）的质证意见为：工资如何结算有工人签字，与我和陈峰谈的工资不一致，我看不懂也不知道吴小虎和陈峰之间说的意思。
被告薛建林为证实自己的反驳主张，向本院提交以下证据：
1、被告薛建林和被告浩发公司法定代表人陈峰就工人工资达成的协议（复印件）一份。证明被告薛建林所带11名民工出勤天数及工资情况，其所带工人工资总额为353613元，被告浩发公司法定代表人陈峰所支付的239412元还不够被告薛建林所带11名民工工资的主张。
2、13名工人领工资条据（复印件）一份。证明被告薛建林已于2018年2月14日向刘建文等13名民工支付工资总计229781.32元的事实。
3、工人工种名单一份。证明不同工种工资不同。
4、微信截图（薛建林和陈峰交涉本案原告工资情况）一份。
5、情况说明一份。证明被告薛建林为被告南通浩发建设工程有限公司职工，月工资8000元。
对被告提交的以上证据，原告代理人质证意见为：证据1、2、3无签名，对真实性、合法性、关联性均不认可。民工是给浩发公司做工，由南通公司发工资，定工资标准的权利在浩发公司，每天给工人发多少工资的权利不在薛建林，其应按清单标准发放。清单很清楚，原告每天工资按180元结算，原告无异议。证据4和本案无关联，对真实性无异议，证明目的不知道。证据5情况说明盖有合同专用章文不对题，应加盖行政专用章，应为其另有他用，对真实性、关联性不认可。
被告浩发公司随答辩状提交证据10份:证据1为被告浩发公司法定代表人陈峰身份证复印件一份，证明陈锋身份。证据2为工商银行的汇款凭证影印件一份，证明被告浩发公司法定代表人陈峰2018年1月27日通过工商银行向被告薛建林汇款4.5万元的事实。证据3为中国农业银行银行卡交易明细清单一份。证明被告浩发公司法定代表人陈峰卡号为6228480428195767077的农行卡在2018年2月1日至2月28的资金往来情况（含向被告薛建林两次汇款分别为40000元和54412元）。证据4为微信截图一份。证明被告浩发公司法定代表人陈峰与被告薛建林通过微信商谈民工工资支付情况。证据5为中国农业银行转账业务客户回执复印件一份。证明被告浩发公司法定代表人陈峰2018年2月12日通过中国农业银行向被告薛建林转账40000元的事实。证据6为中国银行国内支付业务付款回单影印件一份。证明被告浩发公司2018年2月13日通过中国银行向被告薛建林转账100000元的事实。证据7为中国农业银行转账业务客户回执复印件一份。证明被告浩发公司法定代表人陈峰2018年2月14日通过中国农业银行向被告薛建林转账54412元的事实。证据8为被告浩发公司营业执照复印件一份。证明被告浩发公司系以建筑安装、钢结构工程等为经营范围的合法有限责任公司。证据9为法定代表人身份证明一份。证明陈锋系被告浩发公司法定代表人。证据10为被告浩发公司就本案原告薛乃平等14名民工工资清单一份。证明被告浩发公司确定本案原告薛乃平等14名民工工资明细的事实。
对被告浩发公司随答辩状提交的10份证据，原告代理人质证意见为：被告浩发公司随答辩状提交的10份证据系原件，来源合法，证明了相关案件事实，且我方提交证据为其部分证据复印件，对这些证据无异议。被告薛建林质证意见为：对原告提交的证据合法性无异议。对第二被告提交的答辩状、营业执照、法人证明、身份证复印件及银行资金往来回单、微信截图（系我和陈峰）合法性、真实性无异议，对关联性有异议。款项均是由陈峰给我打的，明细中总金额和我收到的金额相符。第二被告提交的工资单结算和当初给我谈的不相符，我们当初有口头协议，我带的人工资单上有签字，他打的钱还不够给我工人发工资，我没有办法给其他人发放工资，谁给原告承诺并发放工资我不知道。打款在早，清单出现在后。
本院认为，原告薛乃平提供的3组证据与被告浩发公司提供的10组证据经审查与原件无异，来源合法，内容客观真实，且能够相互印证，形成完整的证据链条，能够证明原告薛乃平从2013年起向被告浩发公司提供劳务，被告浩发公司通过被告薛建林支付工资的事实，符合证据的合法性、真实性、关联性特征，本院应对原告薛乃平提供的3组证据、被告浩发公司提供的10组证据作为案件证据予以认定。被告薛建林为证实自己的反驳主张，向本院提交的5组证据，既无被告浩发公司公章、亦无被告浩发公司法定代表人及工作人员签名，也没有被告薛建林签名，内容也和本案无直接关联，不符合证据特征，原告代理人关于这5组证据真实性、合法性、关联性均不认可，与本案事实无直接关系的质证意见符合证据认定标准，本院予以采纳，即对被告薛建林提交的5组书面材料不作为定案证据使用。
经审理，并对原、被告提供的证据进行审查认证，本院认定如下事实：
2013年起，原告薛乃平就在被告浩发公司工地务工。其工资都是由被告浩发公司结算后将工人工资打到被告薛建林账户上，再由被告薛建林发给相关务工人员。2017年，被告浩发公司将含本案原告薛乃平工资27025元在内的14名民工工资214977.5元的明细予以结算，并分四次：2018年1月27日中国银行转账45000元、2018年2月12日中国农业银行转账40000元、2018年2月13日中国银行转账100000元、2018年2月24日中国农业银行转账54412元。以上四笔共计239412元均打到被告薛建林的账户（被告薛建林卡号6228480428195767077）。被告薛建林收到被告浩发公司的资金和明细后向大部分民工发放了工资，但未依照被告浩发公司提供的明细向本案原告薛乃平及其他几名民工发放工资。原告薛乃平先向被告浩发公司索要工资，被告浩发公司答复称其工资27025元已和其他13名民工工资一道转账给被告薛建林。原告薛乃平多次向被告薛建林索要其工资，被告薛建林以原告不是他带去，工资不应由他负责，他只负责发放由他带去的民工工资等为由拒绝支付。原告薛乃平遂状诉本院，要求二被告支付其工资27025元并承担本案诉讼费。
上述事实，有原被告提交的证据、原告陈述和被告答辩在卷佐证。
本院认为，本案原、被告之间的争议焦点是原告薛乃平主张的27025元工资应否由被告薛建林支付，被告浩发公司是否应承担责任。原告薛乃平从2013年起即向被告浩发公司提供劳务，被告浩发公司根据原告工作量及双方商议的日工资标准支付劳动报酬，双方当事人在平等自愿的基础上，就一方提供劳务给另一方经过协商所达成的协议，属于当事人双方的合意，双方之间形成劳务合同关系，应依照经过协商所达成的协议各自履行合同义务，即原告薛乃平向被告浩发公司提供劳务，被告浩发公司依照协议向原告薛乃平支付劳动报酬。被告薛建林作为被告浩发公司的用工介绍人，并接受被告浩发公司的委托在被告浩发公司就民工工资结算后由其代发，形成被告浩发公司、被告薛建林、民工三方支付工资的惯例。从本案查明事实及证据分析，2017年原告薛乃平按照被告浩发公司的要求完成了一定劳务，被告浩发公司也按照协议向被告薛建林提供了工资清单和资金，被告浩发公司完成了自己的法定义务，被告薛建林应按照被告浩发公司提供的工资清单和资金如实发放民工工资。原告薛乃平向被告薛建林主张个人工资的请求，其代理人关于被告浩发公司已按照结算清单如数将民工工资打入被告薛建林账户，薛建林应就三方达成的协议，向原告支付工资的代理意见符合本案事实及法律规定，本院应予采纳。被告浩发公司虽未出庭应诉，但其提交的答辩状和证据能够证明其已履行了法定义务，其答辩意见符合本案事实及法律规定，予以采纳。被告薛建林关于原告薛乃平不是他带去的，被告浩发公司提交的工资清单不是他和法定代表人陈锋协商的，陈锋转账给他的工资总额还不够给他带去的民工发工资，所以他不应给原告薛乃平发工资的答辩意见既不符合本案查明的事实，亦违反了法律的相关规定，故本院不予采纳。因被告浩发公司已将原告薛乃平27025元工资款通过工资清单和转账形式委托给被告薛建林支付。因此被告浩发公司不应再对原告承担责任，对原告该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第六条、第三百九十六条、第三百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告薛建林在本判决生效后十日内支付原告薛乃平工资27025元。
二、驳回原告薛乃平的其他诉讼请求。
案件受理费476元，减半收取238元，由被告薛建林承担。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 刘西平
二〇一八年六月二十五日
书记员 张粉宁