广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民申159号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：陈伟峰，住广东省兴宁市。
委托代理人：曾莹，广东定海针律师事务所律师。
委托代理人：彭陆锋，广东定海针律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东粤富房地产投资有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：何国荣，该公司董事长。
委托代理人：卢志杰，广州金鹏律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢志（曾用名：卢先胜），住广东省广州市天河区。
原审第三人：兴宁市人民政府驻广州办事处，住所地：广东省广州市。
法定代表人：曾发茂，职务主任。
再审申请人陈伟峰因与被申请人广东粤富房地产投资有限公司（以下简称粤富公司）、被申请人卢志、原审第三人兴宁市人民政府驻广州办事处（以下简称兴宁办）债权债务纠纷一案，不服本院作出的(2015)穗中法民五终字第3940号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈伟峰申请再审称：原审判决查明事实不清,适用法律错误。（一）再审申请人所主张的债权事实清楚，依据充分。再审申请人在2003年11月至2012年5月任职兴宁办主任期间，由于兴宁办缺乏资金，为了维持兴宁办正常运作，促成粤富公司与兴宁办所合作开发的建设项目尽快落实，再审申请人特向上级主管领导汇报，并经兴宁办职工会议讨论之后，于2003年起至2009年间由再审申请人共垫付了征地前期业务费用合计1502836元。原审中，再审申请人已经提交了一份《合作协议》、两份《承诺书》、粤富公司的《授权委托书》，证实粤富公司董事副总经理卢志书面确认“粤富公司尚欠再审申请人本金及利息共计人民币1002836元，尚未偿还”的事实，并有卢志的亲笔签名。上述证据足以证实粤富公司尚欠再审申请人前期业务费用和利息的事实，原审法院理应支持再审申请人的诉讼请求。（二）被申请人卢志与再审申请人签订《承诺书》的行为，构成表见代理，被申请人粤富公司应承担偿还债务的法律责任。再审申请人基于2009年8月18日粤富公司出具函件的内容，确信卢志即为粤富公司的全权授权代表，代表粤富公司对外行使权利，包括对《合作协议》中提及的征地前期费用的决定权。2009年11月20日，再审申请人与粤富公司代表卢志谈判协商，双方对再审申请人先行垫付的前期业务费用及利息支付事宜达成一致意见，并由卢志向再审申请人出具了两份《承诺书》，该两份《承诺书》对落实征地前期费用的主体、数额及由此产生的利息等均进行了约定，《承诺书》明确了再审申请人代为垫付建设项目前期业务费用人民币150万元的事实，属于粤富公司应承担的费用且未支付完毕，并负责逐步付清本金和利息。自2002年底算起至本项目结束止，合计利息人民币100万元整。卢志作为粤富公司的董事副总经理及全权代表，负责建设项目的所有事宜，自兴宁办和粤富公司合作初期开始，一直是由其代表粤富公司进行合作谈判、签署相关文件，并向再审申请人出具《承诺书》，其行为理应构成表见代理，不管粤富公司是否对此知情，再审申请人有理由相信卢志的行为即为粤富公司行为，应视为粤富公司向再审申请人作出了承诺，粤富公司应偿还本案债务。（三）再审申请人在原审中所主张和先行垫付的前期业务费用1502836元是指《合作协议》中约定的费用，而非《合作建房合同》中提及的前期业务费用150万元，再审申请人所主张的费用和《合作建房合同》无关。再审申请人先行垫付的前期业务费用1502836元发生于2003年至2009年间，该1502836元是再审申请人为促成《合作协议》的履行而筹借资金、先行垫付的费用。而粤富公司答辩称其已支付给兴宁办的前期业务费用150万元是指在《合作建房合同》中约定的费用，粤富公司与兴宁办之间的《合作建房合同》签订于2010年5月20日，而再审申请人先行垫付的费用发生于2009年前，故再审申请人所主张的费用并不是指《合作建房合同》中约定的费用。粤富公司和兴宁办先后签订的《合作协议》和《合作建房合同》是两份相互独立的合同，《合作建房合同》约定的权利义务并不能取代《合作协议》约定的权利义务。且退一步讲，《合作建房合同》因该合同生效的前提条件之一履约保证金300万元没有汇入双方监管账户，因此，《合作建房合同》并没有正式生效，没有法律效力，合同自始至终不成立，不应成为判决的依据。（四）原审法院不予准许再审申请人的调查取证申请违反了法律规定，造成对本案事实无法查清。原审中，兴宁办认可粤富公司履行了支付前期业务费用150万元的事实，但兴宁办在原审诉讼中的陈述与事实不符。再审申请人认为，兴宁办并未收到征地前期费用150万元，从移交给兴宁市审计局的原始凭证清单显示，兴宁办所在账务代收代支人员中没有该项收入，且2011年3月兴宁市审计局出具的审计报告也无任何内容对该项收入进行表述，而再审申请人个人领取该款项向粤富公司所开的收据(存根和记帐联)至今仍在再审申请人处保留，兴宁办仅以粤富公司的一张传真复印件《收据》就予以确认收取了征地前期费用，与事实不符。再审申请人在原审提供的欠条、财务结算清单、审计报告意见书和财务原始凭证(复印件)足以证实再审申请人存在垫付款的实际支出，依据《清资核产工作方案的通知》和《财务资料移交表》显示，再审申请人2003年底至2010年10月所有垫付费用的财务原始凭证原件均封存于兴宁市审计局，这些证据材料更能充分说明再审申请人垫付征地前期费用的具体行为。原审法院不予准许再审申请人调取证据申请，违反程序和相关法律规定。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持再审申请人的诉讼请求。
本院经审查认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。原一审庭审中，陈伟峰确认其所主张收取的与原审第三人兴宁办所主张收取的150万元均为合同约定的前期费用150万元。现其申请再审称其所主张的费用和《合作建房合同》无关的意见与其上述表述有悖，本院不予支持。关于陈伟峰称原审不予调查取证不当的意见。本案审查的是陈伟峰与两被申请人之间的债权债务关系，原二审经审查后认为陈伟峰与兴宁办之间垫付费用的问题与本案无关，作出不予调查取证的决定符合我国民事诉讼法第六十四条的规定。陈伟峰称原审不予调查取证属程序不当的意见不成立，本院不予支持。关于陈伟峰提出其他申请再审的意见。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。在原一、二审阶段，因陈伟峰提供的主要证据《承诺书》在形式上和内容上均存在瑕疵，两被申请人对《承诺书》的三性均不予确认，原审第三人兴宁办对陈伟峰提交《承诺书》的三性亦不予确认，对粤富公司主张已经支付前期业务费用150万元的事实予以确认。因陈伟峰的主张缺乏充分的证据证实，原一、二审均以其举证不能为由驳回其诉讼请求符合法律的规定。审查陈伟峰申请再审的主张及事由，与其在原二审时的上诉意见基本一致，其申请再审阶段既没有新的事实也没有新的证据予以佐证其主张，原审判决根据双方当事人的诉辩、提交的证据等，认定陈伟峰要求两被申请人偿还垫付款利息1002836元缺乏事实和法律依据正确，本院予以确认。陈伟峰称原审判决认定事实不清，适用法律不当的意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。陈伟峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈伟峰的再审申请。
审 判 长 梁燕梅
审 判 员 王泳涌
代理审判员 徐俏伶
二〇一六年××月××日
书 记 员 钟紫琦