湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终655号
上诉人(原审被告)：衡阳市瑞通机械制造有限公司，住所地衡南县。
法定代表人：张清锡，董事长。
委托诉讼代理人：唐荔，湖南八方律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：湖南五矿钢铁有限公司，住所地衡阳市蒸湘区。
法定代表人：胡书富，总经理。
委托诉讼代理人：王宇飞，湖南天戈律师事务所律师。
上诉人衡阳市瑞通机械制造有限公司(以下简称瑞通公司)为与被上诉人湖南五矿钢铁有限公司（以下简称五矿公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院于2017年3月28日作出的(2017)湘0422民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人唐荔、被上诉人委托诉讼代理人王宇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人瑞通公司上诉请求：1、请求撤销（2017）湘0422民初155号民事判决，并发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费和财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院在审理本案过程中，割裂证据的关联性，未采纳上诉人提交的证据，导致事实不清。上诉人在一审庭审中提交了上诉人购买被上诉人钢板质量不合格的照片及增值税发，证实购买的钢板有质量问题，但一审法院认定该证据无法确定来源，是否是被上诉人出售给上诉人的钢板，没有其他证据予以佐证，不作为定案依据。该认定明显错误；二、原审法院认为上诉人确有证据证明被上诉人提供钢铁有质量问题，可另案处理增加了上诉人的诉累，混淆了抗辩与诉的区别，系适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，上诉人对被上诉人请求支付货款的抗辩理由是对被上诉人诉讼主张的反驳，属于同一案件审理范围，不属于另案处理的范畴，也不属于反诉的范畴，一审法院对此不予审理和查明，要求上诉人另案处理，系适用法律错误。综上，一审法院程序违法，适用法律错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人五矿公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由缺乏事实依据。被上诉人与上诉人在本案起诉前无任何产品质量问题的争议。2016年12月份，双方就往来对账签字确认时，上诉人未提出产品质量问题，且被上诉人起诉以后，上诉人于2017年2月27日向被上诉人送达了一份还款协议，该协议明确了上诉人尚欠被上诉人货款354529.46元，分5个月付清等事实，并加盖了上诉人的公章。虽然该份协议被上诉人拿回，但仍然可以从该协议的内容看出，上诉人与被上诉人之间不存在任何产品质量争议。同时，上诉人提出产品质量的赔偿请求已过1年诉讼时效。综上，上诉人歪曲本案所涉钢材存在质量问题系逃避到期应付债务的目的，请求驳回上诉，维持原判。
五矿公司向一审法院起诉请求：1、瑞通公司向五矿公司支付拖欠的货款354529.46元及逾期付款利息（自2016年1月1日起按银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。其中2016年1月1日起至2017年2月15日止的利息为19460元）；2、由瑞通公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实，瑞通公司向五矿公司购买钢铁板材，双方没有签订书面的买卖合同。在2013年至2016年期间双方均有业务往来，瑞通公司陆续向五矿公司购买钢板并陆续支付货款。截至2016年7月23日从瑞通公司的财务电脑系统显示其公司尚欠五矿公司货款累计是374529.46元。2016年12月30日在五矿公司向瑞通公司发出的《往来对帐询证函》上，瑞通公司批注“我公司往来账面余额欠款数374529.46元”，即瑞通公司确认下欠五矿公司货款数额为374529.46元。2017年1月23日瑞通公司付给五矿公司货款20000元。现瑞通公司下欠五矿公司货款354529.46元，经五矿公司多次催收，瑞通公司均未支付，酿成本案纠纷。
一审法院认为，瑞通公司向五矿公司购买钢铁板材，双方买卖合同关系成立，合法有效，瑞通公司应及时履行付款义务。瑞通公司在五矿公司催促付款的情况下仍未积极支付货款，酿成纠纷，应负本案全部责任。在法庭审理过程中，瑞通公司认可尚欠五矿公司货款354529.46元，故对五矿公司要求瑞通公司偿付所欠货款354529.46元的诉讼请求，该院予以支持。五矿公司要求瑞通公司支付自2016年1月1日起按银行同期贷款利率计算至货款付清之日止的逾期付款利息，因其未向法庭提交双方有逾期付款应支付利息的相关证据，对五矿公司的该项诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。瑞通公司在庭审过程中，辩称五矿公司提供的钢板有质量问题，且造成瑞通公司直接损失80000元，因其未提供详细的证据证明该事实，该院对瑞通公司的辩称意见不予采纳。如瑞通公司以后确有证据证明五矿公司提供的钢板存在质量问题，可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、衡阳市瑞通机械制造有限公司偿付给湖南五矿钢铁有限公司钢铁板材款354529.46元，款限判决生效后三日内付清。二、驳回湖南五矿钢铁有限公司其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6617元，保全费2292元，合计8909元，由衡阳市瑞通机械制造有限公司负担。
二审中，被上诉人向本院提供1份证据，即还款协议，拟证实诉讼后上诉人提出产品质量存在问题的抗辩理由缺乏事实依据。上诉人未提供证据。
经庭审质证，上诉人认为被上诉人二审提供的证据不是新证据，不能作为新证据使用，且该证据有一方并没有加盖公章，属于不生效合同，不能证明上诉人没有向被上诉人提出口头的产品质量异议。本院认为，被上诉人提供的还款协议虽然不系新证据，但与本案的事实有一定的关联性，且该协议加盖了上诉人公司公章，对其内容的真实性本院予以确认。
一审法院查明的事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本案另查明，2017年2月27日，上诉人瑞通公司曾向五矿公司出具过一份还款协议，该还款协议主要内容：至2016年12月27日经双方财务对账，瑞通公司即乙方尚欠甲方五矿公司货款374529.46元，除已付货款20000元，下欠货款354529.45元自2017年3月至2017年7月31日止分5个月向五矿公司支付；该协议双方签字盖章后三日内，甲方即五矿公司应当撤销对乙方2017湘0422民初155号起诉，并解冻乙方账户。五矿公司未在协议上签字盖章。
对当事人二审争议的事实认定如下：
根据上诉人的上诉，被上诉人的答辩，二审争议的焦点是：一审法院对上诉人提出本案所涉钢板部分有质量问题是否是事实认定不清，适用法律错误。
本院认为，本案所涉钢材款上诉人尚欠被上诉人354529.46元的事实双方当事人均无异议，应当予以确认。但上诉人认为被上诉人向其出售的钢材有质量问题，并口头提出核减8万元的事实，在被上诉人否认该事实的前提下，应当举证证明部分钢材确有质量问题，损失价值8万元的事实。经核查，上诉人一审就该事实提供了一组钢板的照片及增值税发票，该组照片所载钢材不能证明系被上诉人供货的钢材，而增值税发票亦只能证明双方交易的货物、型号、数量、金额、税额等问题，亦不能仅凭照片就单方证实被上诉人出售给上诉人的钢材有质量问题。因此，上诉人应当承担举证不能的法律后果。一审法院就本案所涉部分钢板是否有质量问题的事实认定并无不当，应当予以确认。一审法院认定瑞通公司如以后确有证据证明五矿公司出售的钢板存在质量问题，可另案处理，并无适用法律错误。上诉人在本诉中提出质量抗辩的意见未提供依据予以证实，因此，该事实无法在本诉中予以查实，告知瑞通公司此后确有证据证实该事实，可另案处理系对上诉人一种合法释明，并无不当。
综上，上诉人的上诉主张不能成立，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6617元，由上诉人衡阳市瑞通机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ东
审判员 蒋立新
审判员 邓婕晖
二〇一七年八月一日
书记员 李妍慧
校对责任人：邓婕晖 打印责任人：李妍慧
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
。