四川省沐川县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1129民初180号
原告：童万友，女，汉族，四川省沐川县人。
委托代理人（特别代理）：巫青霖，四川永济律师事务所律师。
被告：胡宗文，男，汉族，四川省成都市新都区人。
被告：李秀菊，女，汉族，四川省成都市新都区人。
被告：都邦财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地：成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼11层。
负责人：游莉萍，公司总经理。
委托代理人（特别代理）：昌建，男，汉族，四川省乐山市市中区人。
被告：巫世红，男，汉族，四川省沐川县人。
被告：傅森云，男，汉族，四川省沐川县人。
原告童万友与被告胡宗文、李秀菊、都邦财产保险股份有限公司四川省分公司(以下简称都邦财保四川公司)、巫世红、傅森云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理，依法由审判员杨甲华��代理审判员张伟及人民陪审员张学勤组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告童万友及其代理人巫青霖、被告胡宗文、巫世红、都邦财保四川公司代理人昌建到庭参加诉讼；被告李秀菊经传票传唤，未到庭参加诉讼；被告傅森云因下落不明，且无联系方式，本院依法向其公告送达应诉材料及开庭传票，未到庭参加诉讼，原告后在庭审中撤回对被告傅森云的起诉，是对其民事权利和诉讼权利的处分，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告童万友诉称，2014年1月11日，被告胡宗文驾驶川AMQ3**号轻型货车由马边往乐山方向行驶。10时20分，当车行驶至省道103线244公里500米时，与被告巫世红驾驶的川LAH5**号普通二轮摩托和（搭乘童万友）发生碰撞，造成原告童万友、被告巫世红受伤及两车受损的交通事故。原告随即被送往乐山市人民医院治疗，2014年1月20日行“左胫骨平台切开复位内固定术”，2014年2月28日好转出院，出院诊断为：左胫骨平台（SchatzkerV）型、高血压性心脏病2级心功不全、肺气肿、左第4肋骨骨折。出院医嘱：休息两月、继续患肢功能锻炼，扶拐行走，患肢部分负重5kg，去拐时间复查决定；骨折愈合后可取出内固定，费用约10000元；出院一月复查，门诊随访。2014年6月24日，原告伤情经乐山科信司法鉴定中心评定为交通事故X（拾）级伤残。2014年12月24日，沐川县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定被告胡宗文负事故主要责任，被告巫世红负事故次要责任，原告童万友无责任。
被告胡宗文系川AMQ3**号轻型货车驾驶员，被告李秀菊系川AMQ3**号轻型货车所有人，被告巫世红系川LAH5**号普通二轮摩托车驾驶员，被告傅森云系川LAH5**号普通二轮摩托车所有人，均应承担赔偿责任。川AMQ3**号轻型货车在被告���邦财保四川公司购买了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，被告都邦财保四川公司应在保险责任范围内承担责任。现原告诉来法院，请求：判令被告胡宗文、李秀菊、巫世红、傅森云赔偿原告医疗费、后续治疗费、护理费等各项费用共计66527.16元；判令被告都邦财保四川公司在保险责任内承担赔偿责任，并将赔偿款直接支付给原告；本案诉讼费由被告承担。
被告胡宗文辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议。原告医疗费用保险公司垫付了10000元，被告胡宗文垫付了护理费2200元，生活费700元，医疗费24000元，医疗门诊费用1274.4元。保险公司承担保险责任后应该支付给被告胡宗文。施救费1300元没有票据，就放弃了。
被告李秀菊未发表答辩意见。
被告都邦财保四川公司辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议。对被告胡宗文提出垫付的施救费，因没有票据被告都邦财保四川公司不予认可，其他垫付的费用没有异议，被告都邦财保四川公司垫付了10000元医疗费。依照保险合同约定，医疗费还需扣除20%自费药部分。
被告巫世红辩称，对交通事故事实及责任划分没有异议。对被告胡宗文、都邦财保四川公司垫付的费用均没有异议。
被告傅森云未发表质证意见。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、原告、被告身份证复印件及户籍信息，用以证明原被告双方的诉讼主体资格；
2、机动车基本信息，用以证明川AMQ3**号轻型货车的所有人；
3、交通事故认定书，用以证明交通事故发生的事实及事故责任的划分；
4、保险单，用以证明川AMQ3**车辆投保情况；
5、病历资料，用以证明原告受伤住院治疗情况；
6、司法鉴定意见书，用以证明原告受伤评定伤残等级情况；
7、收条及身份证复印件，用以证明原告住院期间护理费；
8、发票，用以证明原告的医疗费及交通费；
9、机动车登记信息及身份证复印件，用以证明川LAH5**号二轮摩托车所有人；
10、协议，用以证明医疗费应由被告胡宗文支付。
被告胡宗文发表质证意见认为，原告提交的第8组证据中交通费票据未注明始发地和到达地，且有票据连号情况，故真实性有异议。对原告提交的其它证据没有异议。
被告李秀菊未发表质证意见。
被告都邦财保四川公司发表质证意见认为，原告提交的第8组证据中部分门诊费票据并未加盖医院收费章，交通费票据无始发地和到达地，且有票据连号情况，真实性均有异议；第10组证据与被告都邦财保四��公司没有关系。对原告提交的其它证据没有异议。
被告巫世红对原告提交的证据均无异议。
被告傅森云未发表质证意见。
经审查，原告提交的第7组证据，门诊费票据均为机打制式发票，票据载明的医疗检查内容与原告交通事故受伤治疗情况能够相互印证，对该票据本院予以采信。交通费票据确有无始发地和到达地，且有票据连号的情况，不能真实反映出原告交通费支出，故对原告提交的交通费票据不予采信。原告提交的第10组证据，协议由乙方童万友、巫世红与甲方胡宗文签订，该协议对交通事故责任划分、被告胡宗文垫付原告医疗费用等情况进行了约定，是双方真实意思的表示，与事故认定书认定的责任划分也一致，对该证据本院予以采信。
被告胡宗文为支持其主张，向本院提交了如下证据：
门诊费票据，用��证明胡宗文垫付原告门诊费用的情况。
原告发表质证意见认为，对胡宗文提交的证据没有异议，虽然只有845元的门诊费票据，但原告认可胡宗文垫付门诊费1274.4元的事实。即使都邦财保四川公司不认可该费用，原告也同意在总的费用中扣除该费用给胡宗文。
被告李秀菊未发表质证意见。
被告都邦财保四川公司发表质证意见认为，胡宗文提交的门诊费票据未加盖医院收费章，真实性有异议。胡宗文主张的没有票据证实的原告门诊费不予认可。
被告巫世红发表质证意见认为，对胡宗文提交的门诊费票据没有异议。
被告傅森云未发表质证意见。
经审查,胡宗文提交的证据门诊费票据，为机打制式发票，票据载明的医疗检查内容与原告交通事故受伤治疗情况能够相互印证，对该票据本院予以采信。
被告李秀菊、都邦财保四川公司、巫世红、傅森云均未向法庭提交证据。
经审理查明，2014年1月11日，被告胡宗文驾驶川AMQ3**号轻型货车，由马边往乐山方向行驶。当车行驶至省道103线244公里500米处时，与被告巫世红驾驶的川LAH5**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成巫世红、摩托车搭乘人原告童万友受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告即被送往乐山市人民医院治疗，并在住院期间行“左胫骨平台切开复位内固定术”。2014年2月28日好转出院，出院医嘱：1、休息两月，继续患肢功能锻炼，扶拐行走，患肢部分负重5KG，去拐时间复查决定；2、骨折愈合后可取出内固定，费用约10000元；3、出院一月复查，门诊随访。2014年6月24日，原告伤情经乐山科信司法鉴定中心评定为交通事故拾级。2014年12月24日，沐川县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定被告胡宗���负此次交通事故主要责任，被告巫世红负次要责任，原告童万友无责任。
另查明，川AMQ3**号轻型货车所有人为被告李秀菊，在被告都邦财保四川公司购买了交强险和商业险，事故发生时均在保险期限内；川LAH5**号普通二轮摩托车登记车主为被告傅森云，实际车主为巫世红，巫世红在此次事故中属无证驾驶，驾驶的二轮摩托车未购买交强险和商业险。胡宗文在事故发生后垫付原告医疗费25274.4元、护理费2200元、生活费700元，共计28174.4元，被告都邦财保四川公司在事故发生后垫付原告医疗费10000元。
以上事实有原告、被告胡宗文、都邦财保四川公司及巫世红当庭陈述、原被告身份证明、交通事故认定书、川AMQ3**号轻型货车基本信息、保险单、病历资料、司法鉴定意见书、收条、发票、川LAH5**号二轮摩托车登记信息、协议等证据证实，足以认定。
本院认为：公民享有生命权和健康权，对公民生命、健康造成损害的，应依法承担赔偿责任。原告童万友在交通事故中受伤，应依法得到赔偿。
根据本案具体情况，结合庭审查明的事实，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》和四川省2014年度有关统计数据，本院对原告童万友的各项损失做如下认定：
1、医疗费原告主张45896.16元，后续治疗费10000元，并提供了票据及出院医嘱证实，但应将胡宗文垫付原告的门诊费用加入，故认定为56741.16元；
2、住院伙食补助费认定为25元/天×48天=1200元；
3、护理费原告主张5880元护理费，未超过相关标准，本院予以支持认定。
4、误工费原告主张10285元，但原告受伤时已年满55周岁，也未提供证据证实原告因交��事故受伤后收入的实际减少，故对该请求本院不予支持。
5、伤残赔偿金原告主张8803×20×10%=17606元，符合法律规定，本院予以认定；
6、精神损害抚慰金原告主张3000元，符合法律规定，本院予以认定；
7、鉴定费原告主张700元，并提供了票据证实，本院予以认定；
8、交通费原告主张1200元，但提供的交通费票据真实性存疑，本院酌情认定为500元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分按双方各自过错的比例分担。胡宗文驾驶的车辆发生交通事故造成人员受伤，该车在被告都邦财保四川公司购买了交强险和商业险，故都邦财保四川公司应先在交强险责任限额范围内��事故伤者童万友的损失予以赔偿，超出部分按照交通事故责任比例分担赔偿责任。原告医疗费、后续医疗费和住院伙食补助费合计57941.16元，交强险医疗费责任限额为10000元，超出部分为47941.16元。交通事故认定书认定胡宗文承担事故主要责任，被告巫世红承担事故次要责任的责任划分，原告无责任。本院确认胡宗文承担此次交通事故70%的赔偿责任，即应承担47941.16×70%=33558.81元，被告巫世红承担此次交通事故30%的赔偿责任，即承担46741.16×30%=14382.35元。原告其它各项损失合计27686元，并未超出交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元，应由都邦财保四川公司在交强险责任限额内承担。胡宗文在都邦财保四川公司购买了300000元限额商业三者险，其在超出交强险责任限额部分承担的赔偿责任应由都邦财保四川公司在商业三者险限额内承担。原告主张被告李秀菊作为川AMQ3**号轻型货车所有人应承担赔偿责任，但并未提供证据证实李秀菊对损害的发生存在过错，该请求于法无据，本院不予支持；原告主张被告傅森云作为川LAH5**号普通二轮摩托车所有人承担赔偿责任，后撤回起诉。庭审中查明事故发生前川LAH5**号普通二轮摩托车实际所有人为巫世红，傅森云将该车卖出后并未办理过户，该车实际已由巫世红管理使用，故傅森云不应承担此次交通事故的赔偿责任。原告撤回对傅森云的起诉对本案其他当事人责任承担不产生影响。都邦财保四川公司提出按照保险合同条款应免除其医疗费20%自费药部分的赔偿责任，但并未提供证据予以证实，该主张本院不予采纳。原告童万友各项损失共计85627.16元，都邦财保四川公司应赔偿原告71244.81元，扣除胡宗文垫付28174.4元、都邦财保四川公司10000元，实际应支付原告33070.41元。胡宗文垫付28174.4元应由都邦财保四川公司返还；巫世红应赔偿原告14382.35元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司四川省分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告童万友机动车交通事故各项损失共计33070.41元；
二、被告都邦财产保险股份有限公司四川省分公司在本判决生效之日起十日内返还被告胡宗文垫付款28174.4元；
三、被告巫世红在本判决生效之日起十日内赔偿原告童万���机动车交通事故各项损失共计14382.35元。
本案案件受理费732.00元，被告胡宗文承担512.00元，被告巫世红承担220.00元。
如未按生效判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 杨甲华
代理审判员 张 伟
人民陪审员 张学勤
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 杨 巍