云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5302民初940号
原告：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地：肇庆市。
负责人：陈里东。
委托代理人：梁啟荣、伍翠莲，广东曜政律师事务所律师。
被告：潘志联，男，汉族，1969年12月8日出生，住云浮市云城区。
委托代理人：杨桂标、徐杰兴，广东雄量律师事务所律师。
第三人：云浮市银山淀粉有限公司，住所地：云浮市云安区。
法定代表人：钱伟军。
第三人：钱银波，男，汉族，1956年9月4日出生，住云浮市云城区。
第三人：毛石喜，女，汉族，1957年11月21日出生，住云浮市云城区。
第三人：钱伟军，男，汉族，1984年9月10日出生，住云浮市云城区。
原告广发银行股份有限公司肇庆分行（以下简称肇庆广发行）诉被告潘志联、第三人云浮市银山淀粉有限公司、第三人钱银波、第三人毛石喜、第三人钱伟军申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告肇庆广发行的委托代理人梁啟荣、被告潘志联的委托代理人杨桂标到庭参加诉讼，第三人云浮市银山淀粉有限公司、钱银波、毛石喜、钱伟军没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肇庆广发行诉称：2011年8月12日，原告下辖支行广发银行股份有限公司云浮支行与第三人云浮市银山淀粉有限公司签订编号为10740111138号《授信额度合同》。同日，为担保债务的履行，第三人钱银波与广发云浮支行签订了编号为10740111138-01的《最高额抵押合同》，并提供了位于云浮市云城区河口永丰桥的云府国用字（2002）第0077号国有土地使用权、位于云浮市云城区河口田心永丰岗的云府国用字（2007）第003346号国有土地使用权作为抵押担保，并于2011年8月16日在云浮市国土资源和城乡规划管理局办理了抵押登记。2013年7月3日，淀粉公司向原告办理续贷，申请增加流动资金额度借款，并向国土部门申请将涉案土地使用权转押给原告。2013年8月16日，原告与淀粉公司签订编号为10740113178号《授信业务总合同》。同日，为担保债务的履行，钱银波与原告签订了编号为10740113178-02的《最高额抵押合同》，并将上述土地使用权继续作为抵押担保，并于2013年8月23日在云浮市国土资源和城乡规划管理局继续办理抵押登记。因此，自2011年8月16日开始至今钱银波均以上述土地使用权作为抵押物。被告分别于2012年12月18日、2013年8月1日与钱银波签订《租赁合同》，租赁钱银波位于云浮市河口永丰桥（土地证号：云府国用字（2002）第0077号）约7**平方米的土地及地上建筑物两幢五层楼，并一次性缴纳十年租期的租金共计人民币125万元。原告认为，自2011年8月16日开始至今钱银波均以上述土地使用权作为抵押物，并办理了抵押登记。被告与钱银波在上述土地抵押期间签订的租赁合同不能对抗原告的抵押权。且被告提交的银行网银交易回单也是补制的，《租赁合同》存在日期倒签嫌疑。而且该租赁合同不符合市场交易习惯，嫌疑串通损害原告利益的可能。被告与钱银波的租赁关系不能成立。为此，原告请求法院判令：1、被告潘志联与第三人钱银波之间的租赁关系不得对抗已登记的抵押权；2、确认被告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，准许执行标的不带租拍卖执行；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告肇庆广发行为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、原告的主体资格材料，证明原告的主体资格；
2、被告的身份证，证明被告的主体资格；
3、第三人主体资格资料，证明第三人云浮市银山淀粉有限公司、钱银波、毛石喜、钱伟军的主体资格；
4、授信额度合同，证明原告下属云浮支行与淀粉公司之间的金融借贷权利义务关系；
5、最高额抵押合同，证明钱银波为淀粉公司的借款提供抵押担保；
6、国有土地使用证，证明钱银波所有的国有土地使用权证；
7、土地他项权证，证明抵押权于2011年8月16日办理了抵押登记；
8、股东会决议，证明淀粉公司继续以钱银波的土地作抵押向原告申请贷款；
9、借款申请书，证明淀粉公司已确认其于2011年8月取得原告贷款，并以钱银波土地作抵押申请续借；
10、授信业务总合同，证明原告与淀粉公司之间的金融借贷权利义务关系；
11、最高额抵押合同，证明钱银波为淀粉公司的借款提供抵押担保；
12、土地他项权证，证明涉案土地于2013年8月23日继续办理抵押登记；
13、土地登记卡续卡，证明原告的抵押权已于2011年8月16年登记设立，直至目前仍然存续；
14、租赁合同；
15、中国农业银行网银交易回单；
16、收款收据；14-16均证明钱银波与潘志联于2012年12月18日签订租赁合同，潘志联一次性支付十年租金95万元，不符合市场交易习惯；
17、租赁合同；
18、中国农业银行网银交易回单；
19、收款收据；17-19均证明钱银波与潘志联于2013年8月1日签订租赁合同，潘志联一次性支付十年租金30万元，不符合市场交易习惯；
20、（2016）年5302执异5号执行裁定书，证明原告不服该裁定；
21、证明、营业执照、身份证，证明潘志联在租赁土地上与丁伟鸿合伙经营云城区三丰石材店的事实；
22、电子缴款凭证，证明潘志联与丁伟鸿合伙经营云城区三丰石材店缴纳税款的情况；
23、相片，证明潘志联与丁伟鸿合伙经营云城区三丰石材店的现状；
24、发票联，证明潘志联缴交电费情况。
被告潘志联辩称：一、被告与第三人钱银波签订租赁合同在前，原告与钱银波签订抵押合同在后，因此，租赁合同不受该抵押合同的影响。
2012年12月18日，被告与第三人钱银波签订一份《租赁合同》，租赁钱银波位于河口永丰桥的云府国用（2002）字第00XX号国有土地约700平方米，租期十年。被告于同月20日一次性转账支付了十年租金950000元给第三人钱银波。2013年8月1日，被告又与第三人钱银波签订一份《租赁合同》，租赁钱银波位于河口永丰桥的云府国用（2002）字第00XX号国有土地上两幢五层楼房，租期十年。被告于同月11日一次性转账支付了十年租金300000元给钱银波。根据上述两份租赁合同，被告取得了上述约700平方米土地及两幢五层楼房十年租赁权。
2013年8月16日，原告与第三人钱银波签订了一份《最高额抵押合同》，第三人钱银波将云府国用（2002）字第00XX号国有土地使用权抵押给原告，并于2013年8月23日办理抵押登记，他项权证号：他项（2013）第0005XX号。
从上述可知，被告租赁上述约700平方米土地及两幢五层楼房在前，原告抵押在后，根据物权法第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”及合同法第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”规定，被告与第三人钱银波的租赁关系不受原告抵押权的影响。
二、关于原告诉称自2011年8月16日开始至今钱银波均以涉案土地作抵押物问题。
1、根据原告提供的材料反映，2011年8月12日，广发银行股份有限公司云浮支行与第三人云浮市银山淀粉有限公司签订了一份《授信额度合同》。同日，广发云浮支行与第三人钱银波签订了《最高额抵押合同》，第三人钱银波以其位于河口永丰桥的云府国用（2002）字第00XX号国有土地使用权及位于河口田心永丰岗的云府国用字（2007）第00334X号国有土地使用权抵押给广发云浮支行，并于2011年8月16日办理抵押登记，他项权证号为：云府他项（2011）第00XXX8号。2013年8月21日，云浮市国土资源和城乡规划管理局根据广发云浮支行出具的贷款已还清《证明》而注销并收回云府他项（2011）第00XXX8号《他项权证》。虽然第三人钱银波将上述土地抵押给广发云浮支行前于第三人钱银波将前述约700平方米土地及两幢五层楼房租赁给被告，但广发云浮支行的抵押权已于2013年8月21日终止。也就是说，自2013年8月21日起，被告所租赁的约700平方米土地及两幢五层楼房已不附有抵押权，而原告于2013年8月23日才取得上述土地登记抵押权。显然，被告租赁在前，原告抵押权在后。因此，被告的租赁关系不受原告抵押权的影响。
2、第三人钱银波虽曾将上述土地抵押给广发云浮支行与原告，但广发云浮支行与原告是两个独立的单位，且该两单位取得登记抵押权的时间有先后且不连续：广发云浮支行取得抵押权的时间为2011年8月16日至2013年8月20日，被告取得登记抵押权的时间为2013年8月23日起至今。因此原告诉状中称“续贷”、“继续办理抵押登记”及“自2011年8月16日开始至今钱银波均以上述土地使用权作为抵押物”显然与事实不符。
综上所述，被告认为，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应当全部驳回。
被告潘志联为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、租赁合同，证明潘志联租赁钱银波位于云浮市河口永丰桥约700平方米土地用作石材加工，租赁期限自2012年12月20日至2022年12月19日；
2、网银交易回单、收款收据，证明潘志联支付租赁钱银波位于云浮市河口永丰桥约700米土地十年租金共95万元的事实；
3、租赁合同，证明潘志联租用钱银波位于云浮市永丰桥土地中靠河边土地上的两幢五层楼房，租用期限自2013年8月1日至2023年7月31日；
4、网银交易回单、收款收据，证明潘志联支付租用钱银波位于云浮市永丰桥约700米土地上的两幢五层楼房十年租金共30万元的事实；
5、执行裁定书，证明潘志联租用钱银波位于云浮市永丰桥的云府国用（2002）第00XX号部分土地及地上建筑物（两幢五层楼房）在前，原告就上述土地及地上建筑物与钱银波签订最高额抵押合同并取得抵押权在后的事实。
经审理查明：2011年8月12日，广发银行股份有限公司云浮支行与第三人云浮市银山淀粉有限公司签订一份《授信额度合同》，约定广发银行股份有限公司云浮支行向第三人云浮市银山淀粉有限公司提供最高限额6670万元的授信额度，授信额度有效期自2011年8月12日至2012年8月11日止。同日，广发银行股份有限公司云浮支行与第三人云浮市银山淀粉有限公司、钱银波、毛石喜签订一份《最高额抵押合同》，第三人钱银波、毛石喜以位于河口街道办永丰桥的云府国用（2002）第0077号国有土地使用权及位于云城区河口田心永丰岗的云府国用（2007）第00XXX6号国有土地使用权为第三人云浮市银山淀粉有限公司的上述《授信额度合同》债务提供最高额抵押担保。2011年8月16日，双方到云浮市国土资源和城乡规划管理局办理了抵押登记，他项权证号为：云府他项（2011）第00XXX8号。2013年8月21日，云浮市国土资源和城乡规划管理局根据广发银行股份有限公司云浮支行于2013年8月20日出具的证明，证实上述抵押贷款已还清，遂注销并收回云府他项（2011）第00XXX8号他项权证。
2012年12月18日，被告潘志联与第三人钱银波签订一份《租赁合同》，约定第三人钱银波将位于河口永丰桥的云府国用（2002）第0077号国有土地使用权约700平方米出租给被告潘志联使用，租赁期限自2012年12月30日起至2022年12月19日止，共10年，租金每年95000元，由被告潘志联自签订合同之日起十五日内一次性付清10年租金共95万元。合同签订后，被告潘志联于当月20日通过网上银行转账95万元给第三人钱银波，第三人钱银波于当日出具收据确认收到租金。
2013年8月1日，被告潘志联与第三人钱银波签订一份《租赁合同》，约定由第三人钱银波将位于河口永丰桥的云府国用（2002）第007X号国有土地靠河边的地上建筑物两幢五层楼房出租给被告潘志联使用，租赁期限自2013年8月1日起至2023年7月31日止，共10年，租金每年3万元，由被告潘志联自签订合同之日起十五日内一次性付清10年租金共30万元。合同签订后，被告潘志联通过网上银行于2013年8月11日转账30万元给第三人钱银波，第三人钱银波于当日出具收据确认收到租金。
2013年8月16日，原告肇庆广发行与第三人云浮市银山淀粉有限公司签订一份《授信业务总合同》，约定原告肇庆广发行向第三人云浮市银山淀粉有限公司提供最高限额150000000万元的授信额度，授信额度有效期自2013年8月26日至2014年8月26日止。同日，原告肇庆广发行与第三人钱银波签订一份《最高额抵押合同》，第三人钱银波以位于河口街道办永丰桥的云府国用（2002）第00XX号国有土地使用权及位于云城区河口田心永丰岗的云府国用（2007）第00XXX6号国有土地使用权为第三人云浮市银山淀粉有限公司的上述《授信业务总合同》债务提供最高额抵押担保。2013年8月23日，双方到云浮市国土资源和城乡规划管理局办理了抵押登记，他项权证号为：云府他项（2013）第00XXX4号。
另查明，2015年2月13日，本院立案执行申请执行人玉杰华与被执行人钱伟军、钱银波买卖合同纠纷一案；2015年8月17日，本院作出（2015）云城法执字第198-5号执行裁定，对云府国用（2002）第00XX号15056.4平方米的土地使用权及地上建筑物予以拍卖；2015年11月24日，潘志联向本院提交其与钱银波签订的租赁合同及支付租金的依据，向本院申报权利；2016年1月25日，本院向潘志联发出（2015）云城法执字第198号《通知书》，认为其租赁合同不符合市场交易习惯，属于虚假申报，对租赁事实不予认可，并告知云府国用（2002）第00XX号土地及地上建筑物的拍卖是不附租约拍卖；2016年2月29日，潘志联不服该通知向本院提出书面异议；2016年6月6日，本院作出（2016年）粤5302执异5号执行裁定，认为承租人潘志联的租赁权能对抗肇庆广发行的抵押权，应当设定带租拍卖的附加条件，中止（2015）云城法执字第198号《通知书》针对潘志联作出的部分土地及地上建筑物不带租拍卖的执行；肇庆广发行不服该裁定，遂于2016年7月1日向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，原告肇庆广发行向本院申请：对被告潘志联与第三人钱银波于2012年12月18日签订的《租赁合同》、2013年8月1日签订的《租赁合同》中潘志联的签名及指模、钱银波的签名及指模形成时间进行鉴定，对第三人钱银波于2012年12月20日出具的《收款收据》、2013年8月11日出具的《收款收据》中钱银波的签名及指模形成时间进行鉴定。本院依法委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定，2017年2月6日，广东华生司法鉴定中心以“送检材料部分位置存在瑕疵点，无法确认送检材料是否存在人为老化，故不具备鉴定条件”为由，向本院作出粤华生司鉴中心【2017】0197号《终止鉴定通知函》。
本院认为：本案是申请执行人执行异议之诉纠纷。综合各方当事人的意见，本案争议的主要焦点是：被告潘志联就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，被告潘志联与第三人钱银波分别于2012年12月18日、2013年8月1日签订的两份《租赁合同》，均有支付租金的网银交易回单、《收款收据》等予以证实，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”第三人钱银波先后于2012年12月18日、2013年8月1日，将其位于云浮市河口永丰桥的云府国用（2002）第00XX号的部分土地及地上建筑物出租给被告潘志联使用，租赁期限至2022年12月19日及2023年7月31日。故，第三人钱银波、毛石喜与广发银行股份有限公司云浮支行于2011年8月12日签订《最高额抵押合同》，将其位于河口街道办永丰桥的云府国用（2002）第00XX号国有土地使用权为第三人云浮市银山淀粉有限公司的债务提供最高额抵押担保，虽然该抵押权的设立前于被告潘志联与第三人钱银波之间的租赁关系，但该抵押权已于2013年8月21日因债务全部清偿而被注销，故从2013年8月22日起被告潘志联与第三人钱银波之间的租赁关系不再受该抵押权的影响。之后，第三人钱银波于2013年8月16日与原告肇庆广发行签订《最高额抵押合同》，再次提供其位于河口街道办永丰桥的云府国用（2002）第00XX号国有土地使用权为第三人云浮市银山淀粉有限公司的债务作最高额抵押担保，并于2013年8月23日办理抵押登记。此时，第三人钱银波的抵押物已经出租给被告潘志联使用，即原告肇庆广发行的抵押权设立后于抵押财产的出租，根据上述法律规定，被告潘志联与第三人钱银波之间的租赁关系不受该抵押权的影响。因此，原告肇庆广发行请求确认被告潘志联与第三人钱银波之间的租赁关系不得对抗已登记的抵押权，理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”只要租赁期限未届满，取得抵押物的第三人只能取得附租赁权负担的所有权，即承租人仍然可以向该第三人主张租赁权。因此，原告肇庆广发行请求确认被告潘志联就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，要求准许执行标的不带租拍卖执行，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条的规定，判决如下：
驳回原告广发银行股份有限公司肇庆分行的诉讼请求。
本案受理费100元（该款原告广发银行股份有限公司肇庆分行已预交），由原告广发银行股份有限公司肇庆分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 林 燕
审 判 员 方冠英
人民陪审员 刘伯云
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 李欣怡