云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民一终字第584号
上诉人（原审原告）仲显禄
上诉人（原审原告）罗加秀
共同委托代理人：杨云美
被上诉人（原审被告）思海兵
委托代理人：项朝仙
上诉人（原审原告）仲显禄、罗加秀因与被上诉人（原审被告）思海兵合同纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2015）元民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：仲显禄与思海兵属亲戚关系，2010年12月12日，仲显禄与思海兵经过协商同意，仲显禄将位于小罗岔村的761.7亩林地转让给思海兵，双方自愿签订了《林权转让合同》。双方在合同约定“转让期限为69年，即自2010年12月12日至2079年2月18日，思海兵一次性付给仲显禄转让费8万元，仲显禄转让林地后，不再拥有林地的森林、林木、林地使用权。”合同签订后，思海兵向仲显禄文付了转让费1.5万元，余款6.5万元一直未支付，仲显禄也没有同思海兵到林业行政管理部门办理林权证审批、登记手续。2014年3月和2014年10月，双方因为林地转让费发生纠纷，经双方多次协商未果。2015年7月21日，仲显禄、罗加秀起诉，请求依法解除双方签订的林权转让合同。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”仲显禄与被告思海兵签订的《林权转让合同》，没有损害国家、集体或者第三人利益，没有违反法律、行政法规的强制性规定。本案思海兵没有按照合同约定将林地转让费8万元一次性付给原告仲显禄，仲显禄既然同意被告思海兵先支付1.5万元转让费，就应当对余款6.5万元转让费的付款时间作出明确约定。由于双方系亲戚关系，仲显禄没有及时将林权证变更登记手续办理给思海兵，思海兵也没有将剩余的6.5万元转让费付给仲显禄。因此，仲显禄与思海兵均有相应责任，双方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情行之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”现仲显禄以《林权转让合同》不合法为由，请求法院依法解除合同不符合解除合同的法律规定，其诉讼请求应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决；驳回仲显禄、罗加秀的诉讼请求。本案案件受理费人民币100元，减半收取50元由仲显禄、罗加秀承担（已付），余款50元退还给仲显禄、罗加秀。
原审判决送达后，仲显禄、罗加秀不服，向本院提起上诉，请求：要求撤销原判决；要求改判支持上诉人在一审中的诉讼请求（即准予上诉人和被上诉人依法解除双方于2010年12月12日签订的林权转让合同）；由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。上诉的事实与理由：一、原一审人民法院判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误。（一）本案的事实是：上诉人和被上诉人属亲戚关系，2010年12月12日，经上诉人和被上诉人双方协商同意，上诉人仲显禄将位于小罗岔村的761.7亩林地转让给被上诉人思海兵，双方为此签订了《林权转让合同》。合同约定为：1、转让期限为69年，从2010年12月12日起至2079年2月18日止，2、由被上诉人在合同签订的当天一次性支付给上诉人转让费8万元人民币等，合同签订后，上诉人按照合同约定将林地等交付给被上诉人使用，但被上诉人未能按照合同约定按时一次性支付8万元人民币的转让费给上诉人，直到今天也才支付了1.5万元转让费给上诉人，尚欠6.5万人民币的转让费没有支付给上诉人，正是因为双方属亲戚关系，本来按照双方合同的约定应当是在合同签订的当日就应当一次性支付8万元人民币的转让费给上诉人，一面因被上诉人的手头较紧多次请求上诉人宽限一下支付剩余转让费的时间，一面上诉人又看在双方是亲戚关系上，所以将剩余6.5万元人民币转让费的支付期限宽限到2011年的6启底，为此被上诉人思海兵还写了一张差欠上诉人仲显禄承包款的欠条给上诉人仲显禄，并承诺到2011年6月底支付给上诉人，到期后，经上诉人多次向被上诉人进行催收，但被上诉人直到今天也没有将剩余的6.5万元人民币的转让费支付给上诉人，后来经上诉人与被诉人双方自愿协商口头解除合同，但被上诉人口头同意解除合同后，一面即不将林地交付给上诉人家，其自己还继续霸占使用，另一面又不按照合同约定支付剩余的林地转让费给上诉人。（二）、根据我国《合同法》第94条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实行合同目的；（五）法律规定的其他情形。而在本案中上诉人在合同中的主要义务为按时交付双方合同约定的林地等给被上诉人，被上诉方在合同中的主要义务为按时交纳全部转让费给上诉人，上诉人已经按照双方的合同约定按时交付林地等给被上诉人，但被上诉人却没有按照合同约定按时全额的交纳转让费给上诉人，经上诉人多次催收，上诉人也没有支付，致使合同无法再继续履行，致使上诉人的权益无法得到保障。被上诉人明确以自己的行为表示了不履行合同的主要业务，又经上诉人多次催收（即不全额支付转让费给上诉方，致使合同无法履行下去），完全符合我国《合同法》第94（合同的法定解除条件）第一款第二项、第三项、第四项的规定。另在本案中，上诉人仲显禄将其林地使用权等转让给被上诉人思海兵没有经过林地所有权人小罗岔村民小组、龙山村委会和黄瓜园政府、及妻子罗加秀的同意。综上所述：因被上诉方明确以自己的行为不履行合同的主要义务（即不全额支付转让费给上诉方），经上诉方多次催告，但被上诉方都拒不履行，致使上诉人的合法权益无法得到保障，致使合同不能实现合同目的，所以请求人民法院查明以上事实，并依法支持上诉人的上诉请求为盼。
被上诉人思海兵答辩称：被上诉人与上诉人签订的林权转让合同合法有效，合同签订时即已成立并生效，上诉人要求解除该合同不符合法律规定，也不符合合同解除的构成要件，上诉人的请求无事实根据和法律依据，请求人民法院依法维持一审判决。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订的林权转让合同合法有效，被上诉人不同意解除合同，请求人民法院依法维持一审判决。被上诉人与上诉人原本是亲戚，2010年12月12日经被上诉人与上诉人协商，上诉人将位于小罗岔村大箐班凯路山的761.7亩林地转让给被上诉人经营使用，双方签订了林权转让合同，合同约定上诉人将该片林权转让给被上诉人，转让期限为69年，自2010年12月12日至2079年2月18日止，转让费为80000元，被上诉人先支付上诉人20000元，到林权证转办在被上诉人名下时，被上诉人再付60000元。合同签定后，被上诉人按约定将20000元支付给上诉人，之后被上诉人就对该片林地进行开发，被上诉人先后在该片林地上修路、改地、加压坝埂、架设滴管，并在上面建盖了7格空心砖临时用房，同时在改好的林地主种植了果树（由于管理不当果树已死亡），总投资50万元左右，2011年7月在被上诉人对转让来的林地进行继续改造时（在林权证范围内），由于邻村村民进行阻拦，认为部分林地存在争议，导致被上诉人改地不能顺利进行，被上诉人要求上诉人出面干涉和化解，但上诉人不愿意配合被上诉人解决纠纷，导致被上诉人无法改地，工地停工，造成被上诉人巨大的经济损失。同时，上诉人承诺的将该片林权证变更给被上诉人，至今也未落实，故被上诉人未将剩下的60000元支付给上诉人。现上诉人向人民法院起诉要求解除合同，无任何事实依据和法律根据，被上诉人与上诉人签订合同后，合同即已成立并生效，被上诉人已履行了付款义务，并且在受让的土地上投入大量资金，对土地进行了开发利用，至今已有五年，被上诉人没有任何违约行为，双方签订的合同不违反任何法律、法规，也没有对国家、集体或个人利益造成任何损害。导致被上诉人未支付剩下的60000元给上诉人是因为被上诉人改地过程中相邻村的村民认为上诉人转让给被上诉人的林地存在权属争议，在被上诉人因该土地与相邻村民发生纠纷时，被上诉人要求上诉人出面协调化解但上诉人拒绝调解纠纷，上诉人没有履行一个出让人应当承担的义务：即上诉人应保证其出让的物权无暇疵，当上诉人出让的林爱因使用权与他人发生纠纷时，上诉人应当出面协调和解决，但上诉人拒绝被上诉人的请求，很明显本案是上诉人违约在先，现上诉人要求解除合同没有任何事实依据，上诉人解除合同均真实意图无非是因近二年来元谋土地涨价，上诉人在其他老板的唆使下要求解除合同另行发包给其他人，其谋取的是经济利益而非诚实信用，更不是合同的正义性和稳定性。故上诉人要求解除合同无事实依据和法律根据，人民法院应依法维持一审判决，维护合同的正义性和稳定性。二、被上诉人愿意支付剩下的60000元给上诉人。根据本案的事实和《中华人民共和国合同法》的规定，由于上诉人没有尽到出让人应尽的义务，导致本案纠纷发生，被上诉人可以上诉人应当先履行义务进行抗辩，原本无义务先支付上诉人剩下的60000元，但考虑被上诉人与上诉人是亲戚，本身无多大的矛盾，为不影响双方的关系，也为了以后上诉人能更好地配合被上诉人进行开发，被上诉人同意将剩下的60000元提前支付给上诉人，同时希望上诉人在被上诉人对转让来的林地进行开发利用时给予配合，特别是因该片林地使用权与其他村的村民发生纠纷时上诉人能出面协调和解决，并及时将林权证办理变更手续给被上诉人。
二审庭审中，经征询双方当事人对一审判决认定的事实的意见，上诉人对原判认定的“……原告仲显禄也没有同被告思海兵到林业行政管理部门办理林权证审批、登记手续。”
有异议。认为根据合同中第五条约定，协助变更林权登记不是其方的义务。对“2014年3月和2014年10月，双方因为林地转让费发生纠纷，经双方多次协商未果。”有异议，认为：当时双方写了欠条，我方是多次找对方协商，不只是上述的两次找对方协商。对原判认定的其余事实无异议也无遗漏。请被上诉人思海兵认为原判遗漏以下事实：2015年7月份林业局贴出公告，我方才得知上诉方要转让合同涉及的林地给第三人，后我方带着本案的合同向林业局核实并提出异议，不同意转让涉案的林地，上诉方的林权变更行政程序才终止。对该事实，二审中当庭提交书面申请，请求二审法院到元谋县林业局核实上述事实。一审时，由于没有意识到上述相关资料重要性，故没有提出申请，之后会在提供相关材料。对双方均无异议的法律事实，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：仲显禄、与思海兵2010年12月12日签订的《林权转让合同》是否符合法律规定？双方签订的合同是否应解除？
针对第一个争议焦点，本院认为：2010年7月30日云南省第十一届人民代表大会常务委员会第十八次会议通过，自2010年10月1日起施行的《云南省林地管理条例》第九条第一、二款规定：国家所有和集体所有的林地，以及公民、法人和其他组织依法享有所有权的林地，由县级以上人民政府登记造册，确认所有权或者所有权，核发林权证。林权证由省人民政府林业主管部门按照国家要求统一印制。本案中，《林权证》载明：林地所有权权利人为罗岔村小组。林地使用权权利人为仲显禄。森林或林木所有权权利人为仲显禄。森林或林木使用权权利人为仲显禄。仲显禄提供的林权证，能够证明其对《林权转让合同》中涉及的林地享有使用权，对森林、林木享有所有权、使用权。《云南省林地管理条例》第二十五条第一款规定：林地所有权可以依法通过转包、出租、互换、转让等方式流转，但不得改变林地所有权性质和林地用途。根据该规定，2010年12月12日，经双方协商一致签订的《林权转让合同》不违反法律规定。《云南省林地管理条例》第二十八条规定：农村集体经济组织的林地使用权流转，按照下列程序进行：（一）召开农村集体经济组织成员村民会议，选举产生流转工作小组；（二）流转工作小组拟订并公布流转方案；（三）召开本集体经济组织成员村民会议，讨论通过流转方案；（四）签订流转合同；（五）办理林地权属变更登记手续。流转方案、流转方式、流转保留价及是否进行资产评估等应当经本集体经济组织成员村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。根据该条规定，农村集体经济组织的林地使用权流转，按照该条规定程序进行。对不是农村集体经济组织的林地使用权流转，没有规定应当按照此程序进行。另，二审中，仲显禄认可其是户主，林权证权力人登记为其本人。故上诉人仲显禄上诉认为“上诉人仲显禄将其林地使用权等转让给被上诉人思海兵没有经过林地所有权人小罗岔村民小组、龙山村委会和黄瓜园政府、及妻子罗加秀的同意”的上诉主张没有法律依据。双方签订的《林权转让合同》没有违反法律、法规的规定。
针对第二个争议焦点，本院认为：《云南省林地管理条例》第二十七条规定：林地使用权流转应当签订书面合同。合同主要内容包括：（一）双方当事人的姓名或者名称、住所；（二）地类、坐标位置、面积及四至界限，林种、树种、林龄、蓄积量等；（三）价款、付款方式和时间；（四）期限和起止日期；（五）当事人的权利和义务；（六）合同期内林地资源收益权的处置；（七）合同期内，因林地被占用、征收、征用的林地、林木补偿及安置补助等有关费用的处置；（八）合同期满时林地和林木存量的处置方式；（九）违约责任和争议解决方式。本案中，双方签订的《林权转让合同》，依照《云南省林地管理条例》第二十七条规定的合同应具备的内容，对（三）（五）（六）（七）（八）（九）没有约定或者约定不明，导致发生纠纷，对此双方均有责任。其中，双方签订的《林权转让合同》第二条约定“乙方（思海兵）将一次性付给甲方（仲显禄）林地转让费80000元。”该约定对一次性支付时间无约定。合同签订后，支付1.5万元。2012年12月13日，思海兵出具欠条给仲显禄，明确剩余款项65000元于2011年6月底还清，应视为双方对余款支付时间的重新约定。关于思海兵以仲显禄在林地交付后没有办理林权变更手续其才未支付剩余转让费的抗辩主张是否成立的问题，双方签订的《林权转让合同》第三条约定：“甲方转让该宗林地后，甲方则不再拥有该宗林地的森林、林木、林地使用权，该宗林地的森林、林木、林地使用权属乙方所有，乙方可以合法行使该宗林地的开发、使用、出租、转让的权力。此合同因国家政策变更以国家政策为准，乙方可享受政策变更后的权益。”根据该条约定，双方应当办理林权变更手续才能实现该条约定的内容。《云南省林地管理条例》第十七条规定：“以互换、转让或者其他方式改变林地权属的，应当签订书面协议，并向原发证机关申请办理变更登记手续。”本案中，虽然《林权转让合同》中双方未明确约定由仲显禄负责办理林权变更手续，思海兵也不能提供证据证明双方事后有办理林权变更的口头协议的相关证据，但根据双方在《林权转让合同》第三条约定中约定内容及《云南省林地管理条例》第十七条的规定，仲显禄有按照合同约定和《云南省林地管理条例》规定的相关内容办理林权变更登记的义务。故思海兵以仲显禄在林地交付后没有按双方的事后口头协议办理林权变更手续其才未支付剩余转让费的抗辩主张符合合同约定的相关内容和法律规定，其抗辩主张成立，本院予以支持。二审中，仲显禄以双方在《林权转让合同》第五条中约定“在乙方使用年限内，甲方要保证所转让林地林权证不发生任何变更，如转让的林权证发生变更，即甲方如违反该合同，甲方要退换乙方转让金，并赔偿乙方所投入资金二倍的损失”，该约定条款未约定仲显禄负有办理林权变更合同义务的抗辩理由，因该条约定是针对仲显禄的合同义务作出的约定，不是对其不能办理、不负有办理林权变更手续的约定，其抗辩主张不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”仲显禄与思海兵签订的《林权转让合同》，没有损害国家、集体或者第三人利益，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予维护，双方应当切实履行并全面履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情行之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，双方签订的《林权转让合同》已实际履行，且对思海兵主张的合同履行过程中其已投入资金50万元，仲显禄对该主张的资金投入也部分认可。二审中，思海兵明确表示愿意支付剩下的转让费（二审答辩状中，思海兵答辩未支付的转让费为60000元，庭审中变更为65000元）给上诉人仲海兵。故双方应继续履行合同。上诉人仲显禄以双方签订的《林权转让合同》违法、仲显禄未支付剩余林地转让费构成违约应解除双方鉴定的《林权转让合同》的请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，判决结果并无不当。上诉人仲显禄、罗加秀的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人仲显禄、罗加秀承担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 何加荣
审判员 纪艳茜
审判员 速 力
二〇一五年十二月十日
书记员 刘鸿德