wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第1239号
上诉人（原审被告）王某甲。
委托代理人周兆云，宝应县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）胡某。
委托代理人陈学军，江苏安宜律师事务所律师。
委托代理人朱宏，江苏安宜律师事务所律师。
上诉人王某甲因与被上诉人胡某离婚纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2013）宝民初字第2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月20日受理后，依法组成合议庭于2014年10月23日公开开庭审理了本案，上诉人王某甲及其委托代理人周兆云、被上诉人胡某及其委托代理人朱宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，王某甲与胡某双方均系再婚。2007年3月份，王某甲与胡某双方经人介绍相识，××××年××月份按当地风俗举办结婚仪式，并到婚姻登记机关办理结婚登记，依法领取结婚证，婚后双方未生育子女。王某甲因犯罪判刑后，胡某曾于2011年4月、11月、2012年6月先后三次向原审法院起诉，要求与王某甲离婚，未获批准。现胡某再次诉至法院，要求与王某甲离婚。
原审法院认为，本院对胡某与王某甲的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等进行综合分析后，确认胡某与王某甲的夫妻感情确已破裂，胡某要求与王某甲离婚的诉讼请求应予支持，对王某甲辩称在婚后因做生意向其姐姐借款10多万元的辩称意见，因未能提供相关证据予以证明，且胡某不予认可，故原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决准予胡某与王某甲离婚。案件受理费240元，减半收取120元，由胡某负担。
宣判后，王某甲不服，向本院提起上诉。其主要的上诉理由为：1、上诉人与胡某之间的感情基础较好，上诉人一直对胡某非常关心，双方感情并未完全破裂，应不准许胡某的离婚请求。2、如果法院判决离婚要求分担夫妻共同债务13.8万元。
胡某的答辩意见为：双方不存在感情基础，王某甲基本上一直处于服刑状态，双方无法形成感情基础。一审认定双方感情确已破裂，准许双方离婚符合法律规定，应予维持。
二审中王某甲提供了四份证据：借条三张、供应商准入证一张、2010年3月份开卡记录及支取记录一份及证人王某乙，证明存在借款的事实，借款的金额为12.8万元，借款的用途是用于经营使用。
胡某的质证意见为，对上诉人提出的书面证据不予认可，1、在一审中上诉人没有向法庭提交这方面的证据，根据证据规则的规定，该证据不属于新证据，在二审庭审过程中，不应当作为新证据对待。2、上诉人称是向其姐姐借款，应上诉人与债权人之间系嫡亲姊妹的关系，他们之间到底有无真实的经济往来，单凭上诉人的一面之词以及相关借条，不能证实借款事实发生。3、被上诉人至今没有听上诉人说过有向其姐姐借款的事，更没有看到过一分钱，这些钱没有用于双方的共同生活，如果法院认定为夫妻共同债务首先应当从是否有夫妻共同举债以及是否用于家庭共同生活等方面综合考虑。4、从上诉人提供的上述材料看借款借据和准入证之间也没有必然的联系，即使借款是真实的，这些钱的具体用处也只有上诉人自己清楚，更没有用一分钱在被上诉人身上。5、被上诉人对于王某甲所提供的2013年3月份开卡记录及支取记录的真实性、关联性不予认可，且该证据无法证明王某乙将相关款项交给王某甲的事实。6、对于证人证言，被上诉人也不予认可，证人和上诉人之间是嫡亲姊妹的关系，他们的证言的可信度非常低，在上诉人和被上诉人发生婚姻纠纷之后，很有可能证人的证言有一定的偏向性，请求法庭不予采纳，证人陈述过程中，被上诉人胡某在借款之前是否知道借款之事也不能明确说明，同时证人的陈述和上诉人的陈述有一定的矛盾，在第三笔2.8万元的借款陈述过程中上诉人说有其他人在场，而证人陈述没有其他人在场，所以请求法庭对该证人证言不予采纳。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。
本案二审的争议焦点为：1、王某甲与胡某之间的感情是否已完全破裂。2、如准许离婚，王某甲所主张的共同债务是否存在以及应否予以分担。
关于争议焦点一、本院认为，王某甲与胡某之间的感情确已完全破裂，无和好可能，应准予离婚。理由是：胡某与王某甲与胡某均系再婚家庭，双方相识几个月后于××××年××月××日结婚，感情基础并不牢固。婚后不到一年王某甲即被判刑入狱，并在刑满释放后不到一年的时间又被采取强制措施且再次入狱直至2014年，可见双方婚后并未长期共同生活，未有婚后培养感情之客观条件。胡某曾先后三次提起离婚诉讼，虽未获得离婚准许，但足见胡某要与王某甲分道扬镳之主观意愿。故胡某与王某甲之间的感情无论从婚姻基础、婚后感情培养、夫妻关系的现状，还是从有无和好可能等因素进行分析，双方之间的感情确已完全破裂，依法应准许离婚。另外，鉴于王某甲于二审庭审中明确表示愿意与胡某离婚，故法院判决双方离婚，并不违反上诉人意愿。
关于争议焦点二、本院认为，王某甲所要求的分担13.8万元共同债务的主张因证据不足无法得到支持。根据《民事诉讼证据规则》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于13.8万元的夫妻共同债务存在的事实应由要求分担方王某甲承担举证责任。王某甲于二审中提供的证据系借条三张、准入证、2013年3月开卡记录及支取记录以及出借人王某乙等，用以证明借款事实和用途。本院认为，证人本身系王某甲的亲姐姐，与证人申请方王某甲存在利害关系，且证言与王某甲的陈述存在矛盾之处，故王某乙的证言不能作为定案依据。王某甲所提供的开卡和支取记录、借条及准入证等证据，也无法证明王某乙已将相关款项实际交予王某甲，且胡某对于上述证据的真实性、关联性亦不予认可，王某甲所提供的证据不足以证明借款事实以及交付相关款项的事实。因此，本院对于王某甲所主张的存在13.8万元夫妻共同债务，且应当共同分担的诉求因证据不足不予支持。王某甲可在证据充分之后另行主张。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由王某甲负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏 鸣
代理审判员 苏岐华
代理审判员 高济宁
二〇一四年十一月七日
书 记 员 陈凤至
附相关法律条文：
《民事诉讼证据规则》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
甘肃省景泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民三初字第357号
原告张文保。
被告王康红。
原告张文保与被告王康红提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2015年11月16日受理后，依法由审判员张国富适用简易程序于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告张文保与被告王康红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月30日，被告王康红到黄河路市场以半天80元价格雇佣原告张文保去清理被告搅拌机内混凝土。原告干了一小时后，由于钢筋钎子歪斜不能正常使用，被告王康红让原告用手抓住钢筋钎，被告用大锤砸，不慎将原告手指砸伤。被告只付给原告60元工资，让原告自己去医院治疗。2015年7月31日，原告到景泰县一条山镇人民政府投诉请求解决，被告又补发原告20元工资，但对原告受伤的医疗费不予赔偿。现原告向法院提起民事诉讼，要求被告赔偿原告医疗费、误工费、挂号费共计5000元。
被告辩称，被告王康红不认识原告张文保，也没有雇佣原告张文保去清理被告搅拌机内混凝土。原告要求赔偿损失，被告不同意赔偿。
经审理查明，2015年7月30日，原告张文保在景泰县黄河路市场与被告王康红协商，被告以半天80元价格雇佣原告张文保去清理被告搅拌机内混凝土。由于钢筋钎子歪斜不能正常使用，被告王康红让原告用手抓住钢筋钎，被告用大锤砸，不慎将原告手指砸伤。被告付给原告60元工资后让原告自己去医院治疗。2015年7月31日，原告到景泰县一条山镇人民政府投诉请求解决，被告又补发原告20元工资，但对原告受伤的医疗费未达成赔偿协议。
上述事实有原、被告的当庭陈述，原告提供的下列证据予以证实。
1.医院诊断证明2份，证明原告受伤的事实和误工损失的依据。
2.医疗费票据3张，证明在医院治疗所花费的费用。
3.处方笺6张、护理治疗申请单1张。证实原告受伤治疗用药的情况。
4.交通费1张10元。证实原告受伤治疗花费交通费。
5.景泰县一条山镇人民调解委员会调解协议1份，证实被告雇佣原告受伤的事实。
6．独一味胶囊说明书1份，证实原告用药治疗的情况。
上述证据，被告质证认为，原告提交的证据和被告没有关系。经对原告证据核查比对，原告提交的医院诊断证明2份、医疗费票据3张、景泰县一条山镇人民调解委员会调解协议1份。所证明的事实相互之间并不矛盾，可以形成证据链条，本院予以认定；原告提交的处方笺6张、护理治疗申请单1张。除有“临床诊断：右手外伤”记载的2015年11月28日处方笺外，其余证据的“临床诊断栏”及其内容，有明显改动涂抹痕迹，故不予认定。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告王康红雇佣原告张文保提供劳务，在相互配合工作过程中，致原告受伤，双方均存有疏忽大意的安全防范过失，均应承担民事责任。但由于被告王康红控制大锤的打击力度与方位，故对损害后果应承担主要责任。被告王康红主张没有雇佣原告张文保去清理被告搅拌机内混凝土，不同意赔偿的抗辩理由，与景泰县一条山镇人民调解委员会调解协议所证明的事实相矛盾，本院不予支持。原告要求被告赔偿的误工费，结合医嘱并参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（中华人民共和国公安部GB／T521-2004）》有关规定，误工时间酌定为30天。原告合理损失有：医疗费172.6元、交通费10元、误工费2625元，共计2807.6元。综合分析事故成因、各方当事人在事故中过错程度，原告合理损失由原告与被告按3︰7责任比例分担责任。即被告按70%赔偿原告1965.32元，剩余部分由原告自行负担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，第二十六条，第三十五条之规定，判决如下：
一、原告张文保的医疗费172.6元、交通费10元、误工费2625元，共计2807.6元。由原告张文保与被告王康红按3︰7责任比例分担责任。即被告王康红按70%赔偿原告张文保1965.32元，于本判决生效后十日内给付。剩余部分由原告自行负担。
二、驳回原告张文保其他的诉讼请求。
本案件受理费50元，由原告张文保负担15元，被告王康红负担35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
本判决生效后，当事人向本院申请执行的期限为二年。
审判员 张国富
二〇一五年十二月十日
书记员 常 朝
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申6481号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭永顺，男，1973年7月8日出生，汉族，原住衡水市武强县，现住武强县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武强县水务局，住所地武强县武强镇新开街18号。
法定代表人：张建国，局长。
二审上诉人（一审原告）：吴俊玲，女，1974年10月15日出生，汉族，现住武强县。
再审申请人郭永顺因与被申请人武强县水务局（下称水务局）及二审上诉人吴俊玲生命权纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2018）冀11民终31号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郭永顺申请再审称，根据被申请人提交的石津灌区恢复灌溉工程相关文件，郭本固出事地点为水务局建设工程。案发前，水务局未在出事地点附近喷涂警示性标语，设置警示标志和安全隔离措施。水务局修建的水泥面渠坡和台阶造成郭本固落水死亡。根据《民法通则》126条和《侵权责任法》第85条之规定，水务局应承担赔偿责任。原判决认定事实不全面，适用法律错误，请求依法再审。
本院经审查认为，《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条不适用本案。郭永顺之子郭本固在石津××段捕鱼玩耍过程中溺水身亡。水务局作为石津渠的行政管理机关，采取了制作禁止下河游泳、捕鱼的宣传短片在武强县电视台循环播放，在河道及附近墙壁上喷涂“水深危险、严禁下水”的警示标语，由郭本固所在学校进行安全警示教育等多种方式，尽到了其行政管理职责。郭永顺主张水务局未在出事地点设置隔离措施存在过错，应承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。郭永顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郭永顺的再审申请。
审判长 牛世红
审判员 李京山
审判员 习 静
二〇一八年十月十二日
书记员 王 惠
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终6921号
上诉人（原审被告、反诉原告）：福建世欧投资发展有限公司，住所地福建省福州市台江区五一南路1号联信中心12层。
法定代表人：ＸＸ辉，总经理。
委托诉讼代理人：唐杰，北京大成（上海）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：韩惠虓，北京大成（上海）律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：林小燕，女，1987年4月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：黄辉，福建海山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琳，福建海山律师事务所律师。
上诉人福建世欧投资发展有限公司因与被上诉人林小燕商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2018）闽0111民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人福建世欧投资发展有限公司于2018年9月27日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，福建世欧投资发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人福建世欧投资发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2218元，减半收取1109元，由上诉人福建世欧投资发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 伟
审 判 员 林智远
审 判 员 陈 雯
二〇一八年九月二十九日
法官助理 吴文俊
书 记 员 叶 珊
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初16801号
原告：北京桂树源物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇金惠园供热厂办公楼。
法定代表人：胡万庆，总经理。
委托诉讼代理人：王飞，男，1978年4月24日出生，北京桂树源物业管理有限公司职员，住北京市大兴区。
被告:曾子翀，男，1984年5月29日出生，职业不详，住北京市大兴区。
原告北京桂树源物业管理有限公司（以下简称：桂树源公司）与被告曾子翀物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂树源公司的委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。被告曾子翀经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告桂树源公司向本院提出诉讼请求：1、判令曾子翀支付物业费10600元；2、本案诉讼费由曾子翀承担。
被告曾子翀经本院依法传唤未到庭，亦未提交答辩意见。
本院审理认定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，曾子翀经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利。曾子翀系位于北京市大兴区金惠园三里1号楼1单元103室房屋的业主，房屋建筑面积为86.68平方米。2008年3月29日，原告桂树源公司（乙方）与被告曾子翀（甲方）签订《物业管理服务协议书》，约定：甲方委托乙方实行物业管理，依照《北京市物业服务收费管理办法》和《物业管理条例》规定的服务范围与标准对物业共用部位，共用设施和设备提供规范的管理与服务，并按规定的标准合理收取物业管理费及相关费用。…第一年度物业管理费按业主购房合同签订的标准收取，第二年度始按现行京发改【2005】2662号文件规定的可浮动标准收取（1.21元/㎡）。北京市政府颁布新的物业管理与收费标准后按本协议第四条相关条款执行。另收取生活垃圾清运费：30元/户/年，生活垃圾处理费：36元/户/年。
曾子翀尚未交纳2009年3月29日至2017年3月28日的物业服务费。桂树源公司要求曾子翀交纳物业服务费共计10600元，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
被告曾子翀于本判决生效后十日内给付原告北京桂树源物业管理有限公司物业服务费共计10600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33元，由被告曾子翀负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 王欢欢
二〇一七年十一月十六日
书记员 霍文慧
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0111执5389号
申请执行人张卫星，男，1970年9月22日出生，汉族，住北京市房山区。
被执行人樊淏文，男，1992年7月22日出生，汉族，住河北省保定市安新县。。
张卫星与樊淏文机动车交通事故责任纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2018）京0111民初922号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张卫星于2018年9月26日向本院申请执行樊淏文35,710元（未包含相应的利息）。在执行过程中，本院采取如下执行措施：
立案后，向被执行人樊淏文送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人樊淏文名下财产，未发现可供执行财产，冻结被执行人樊淏文名下银行账户。
承办人经线下调查，被执行人樊淏文在北京的住所地不明，樊淏文下落不明。2018年11月13日，承办人与申请执行人张卫星谈话，无法提供樊淏文的财产线索和行踪，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结北京市房山区人民法院作出的（2018）京0111民初922号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张来喜
审判员 蔡丰利
审判员 刘伯军
二〇一八年十一月十四日
书记员 韩江雪
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕01民终3788号
上诉人（原审原告）邱建玲，女，1965年12月3日生，汉族，西安市阎良区。
委托代理人芦小银，陕西丰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市阎良区中飞物业管理有限公司，住所地阎良区凌云路东段（小营房）。
法定代表人王东升，系该公司总经理。
委托代理人张巧，系该公司员工。
委托代理人陈鹏，系该公司员工。
原审被告西安天立劳务有限公司，住所地西安市莲湖区沣镐路33号106室。
法定代表人左莹，系该公司总经理。
委托代理人奚燕，系该公司员工。
委托代理人ＸＸ喜，陕西菲格律师事务所律师。
上诉人邱建玲因与被上诉人西安市阎良区中飞物业管理有限公司(以下简称中飞物业)、原审被告西安天立劳务有限公司（以下简称天立公司）劳动争议纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2016）陕0114民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院审理过程中，邱建玲以三方达成和解协议且已实际履行为由，于2017年4月17日向本院递交书面的撤诉申请书，申请撤回起诉。
本院认为，上诉人邱建玲在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
撤销西安市阎良区人民法院（2016）陕0114民初1533号民事判决书；
准许邱建玲撤回起诉。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由邱建玲负担。二审案件受理费10元，减半收取5元，由邱建玲负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王峰
审判员 张静
审判员 赵兆
二〇一七年四月十七日
书记员 罗康
府谷县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0822执125号之一
申请执行人：袁占宽。
被执行人：杜军。
申请执行人袁占宽与被执行人杜军民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院（2015）府民初字第00182号民事判调解书及申请人的申请立案执行。本院在执行过程中，经查询车管、房管、工商、银行等，查明被执行人名下只有华泰宝利格牌小型汽车一辆（车牌号码陕K8xxx**），但经本院向申请人袁占宽核实该车下落不明，再未查明被执行人名下有其它可供执行财产，且经向申请人袁占宽核实被执行人杜军下落不明。2017年4月18日，本院依法向申请人袁占宽释明被执行人杜军名下财产状况，且经申请人袁占宽签字确认。现应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结府谷县人民法院（2017）陕0822执125号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张培华
审 判 员 贾 飞
代理审判员 柴 军
二〇一七年四月二十日
书 记 员 李天水
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第1478号
上诉人（原审原告）宋九民。
委托代理人王文芳。
被上诉人（原审被告）天津兴堂劳务服务有限公司。
法定代表人李涛，总经理。
委托代理人陈超，该公司员工。
上诉人宋九民因劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年2月18日受理，2014年6月16日作出的（2014）滨塘民初字第818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理，并依法组成合议庭于2014年8月7日公开开庭对本案进行了审理。上诉人宋九民的委托代理人王文芳，被上诉人天津兴堂劳务服务有限公司的法定代表人李涛、委托代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，宋九民自2008年1月1日与天津兴堂劳务服务有限公司（以下简称“兴堂劳务公司”）签订固定期限劳动合同，并被派遣到天津港中煤华能煤码头有限公司从事码头清洁工作，宋九民、兴堂劳务公司最后一次续签劳动合同期限为2012年5月1日起至2013年4月30日止，2013年3月21日兴堂劳务公司以“不服从公司工作安排”为由做出“关于给予张龙等人除名的决定”并张贴于工作场所，但并未送达给当事人，其中包括宋九民；2013年3月28日宋九民、兴堂劳务公司经协商一致解除了劳动合同。2013年12月12日宋九民以其为申请人以兴堂劳务公司为被申请人向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求兴堂劳务公司支付未签订书面无固定期限劳动合同的二倍工资、非法解除劳动合同赔偿金、拖欠工资、未给付宋九民每年一份劳动合同书而给宋九民造成的损失。2013年12月16日该委以“申请人与被申请人已订立了协商一致解除劳动合同协议书，且被申请人已按照该协议约定向申请人履行了相关费用的给付，故申请人的请求事项不属于本委受理范围，本委不予受理”为由，做出津滨劳仲不字（2014）第10040号不予受理案件通知书。
原审庭审中，宋九民增加诉讼请求：案件受理费由兴堂劳务公司负担。另查，1.宋九民、兴堂劳务公司双方于2013年3月28日签订主要内容为：“甲（兴堂劳务公司）乙（宋九民）双方经协商一致同意解除双方的劳动合同，并达成如下协议：一、甲乙双方于2013年3月28日解除劳动合同。二、甲方继续支付乙方2013年3月1月至2013年3月31日的工资，于2013年4月15日前打到乙方的工资卡里。三、甲方依据《劳动法》的有关规定，给予乙方相当于乙方5个月工资的还乡费，共计14220元，于2013年4月30日前一次性发放给乙方。四、乙方应于2013年4月1日前办理相关的离职手续，及与甲方办理劳动合同解除手续。五、甲乙双方不再存在任何其他争议。六、本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字盖章之日生效”；2.兴堂劳务公司已支付宋九民2013年3月1日至2013年3月31日的工资；3.2013年4月23日宋九民收取兴堂劳务公司支付的14220元，并签名确认其内容为“今收到兴堂支付的《协商一致解除劳动合同协议书》中协议约定的还乡费金额，总计人民币14220元”的收条。
宋九民不服，起诉至原审法院。宋九民诉讼请求：1.兴堂劳务公司支付因未订立书面无固定期限劳动合同的二倍工资106710.66元；2.兴堂劳务公司支付因宋九民被非法解除劳动合同的赔偿金28440元；3.兴堂劳务公司支付拖欠工资48000元；4.兴堂劳务公司支付宋九民每年一份劳动合同书未给宋九民而造成的损失106700元。
原审法院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。宋九民与兴堂劳务公司原系劳动关系，后双方于2013年3月28日签订《协商一致解除劳动合同协议书》，该协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方系协商一致解除劳动合同，宋九民主张违法解除劳动合同赔偿金不符合法律规定，不予支持。同时，宋九民与兴堂劳务公司签订的协议书中约定双方不再存在任何其他争议，系当事人对自己权利的处分，现该协议书已经履行完毕，故宋九民关于未签订书面无固定期限劳动合同二倍工资106710.66元以及兴堂劳务公司未交予其每年一份劳动合同书而造成损失106700元的主张不能成立，不予支持。宋九民主张兴堂劳务公司支付拖欠工资48000元，兴堂劳务公司不予认可。《劳动争议调解仲裁法》规定，当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。本案中兴堂劳务公司提供宋九民工资台账，证实双方合同履行期间已足额支付宋九民劳动报酬，宋九民亦不能提供证据证实兴堂劳务公司拖欠其工资的事实主张，故不予支持。依照《劳动争议调解仲裁法》第六条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：“驳回原告宋九民的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。”
一审判决后，宋九民不服原审判决，上诉至本院，请求：撤销原审法院判决，改判支持宋九民在原审的诉讼请求。理由：宋九民与兴堂劳务公司签订的《协商一致解除劳动合同协议书》并非其真实意思表示，且该协议违反法律强制性规定，应属无效，宋九民的各项请求应当得到支持。
被上诉人兴堂劳务公司答辩认为，其与宋九民系协商一致解除劳动合同，故表示同意原审判决，不同意宋九民的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，宋九民与兴堂劳务公司原系劳动合同关系，后双方签订《协商一致解除劳动合同协议书》，宋九民对该协议的真实性予以认可，但认为该协议书并非其真实意思表示，且协议书违反法律强制性规定，应属无效。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，宋九民虽主张其与兴堂劳务公司签订的协议存在无效的情形，但兴堂劳务公司对此不予认可，宋九民对其主张亦不能提供充分证据予以证明，故本院认定双方所签订的解除劳动合同协议有效，双方当事人系协商一致解除劳动合同，宋九民主张违法解除劳动合同赔偿金的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。关于宋九民主张未订立书面无固定期限劳动合同的二倍工资、拖欠工资、未给付劳动合同书而造成损失的问题，因宋九民与兴堂劳务公司签订的协议书中约定双方不再存在任何其他争议，系当事人对自己权利的处分，现该协议书已经履行完毕，宋九民的上述主张亦没有事实和法律依据，故本院对其上述主张亦不予支持。综上，原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宋九民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 新
代理审判员 王 孟 璐
代理审判员 邓 晓 萱
代理审判员 田 雷
代理审判员 王 晶
二〇一四年八月十三日
书 记 员 何日升速录员李仲
广西壮族自治区百色市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂10刑终220号
原公诉机关广西壮族自治区田东县人民检察院。
上诉人（原审被告人)黄杰，男，1981年7月13日出生于广西壮族自治区田东县，壮族，初中文化，农民，住田东县。因犯盗窃罪，于2016年12月16日被隆林各族自治县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元，2017年3月17日刑满释放。因吸食毒品，于2017年9月20日被田东县公安局强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月28日被执行逮捕。现羁押于田东县看守所。
广西壮族自治区田东县人民法院审理田东县人民检察院指控原审被告人黄杰犯盗窃罪一案，于2018年6月20日作出（2018）桂1022刑初144号刑事判决。宣判后，原审被告人黄杰不服，提出上诉。本院于2018年6月29日立案受理，依法组成合议庭，经审阅案卷材料，讯问上诉人黄杰，认为本案事实清楚，决定不开庭审理了本案。现已审理终结。
田东县人民法院判决认定：被告人黄杰系吸毒人员，为筹集毒资，遂进行盗窃，其中：
1、2017年7月2日12时许，被告人黄杰窜到田东县卫生院门前的公共汽车候车亭旁边停车位，盗窃李某1停放在该处的一辆蓝白色绿佳牌女装踏板两轮电动车座鞍下的五块天能牌6-DZM-20型蓄电池，拿到田东县林逢村林逢街上一家收废旧品销赃，得款167元。经田东县价格认证中心进行价格鉴定，被盗的五块天能牌6-DZM-20型蓄电池价格为人民币336元。
2、2017年7月20日12时许，被告人黄杰窜到田东县卫生院门前的公共汽车候车亭旁边停车位，盗窃黄某2停放在该处的一辆车牌号2H689深灰美豹煌牌女装踏板两轮电动车内的五块天能牌6-DZM-20型蓄电池，拿到田东县林逢村林逢街上一家收废旧品销赃，得款167元。经田东县价格认证中心进行价格鉴定，被盗的五块天能牌6-DZM-20型蓄电池价格为人民币704元。
3、2017年7月25日13时许，被告人黄杰窜到田东县卫生院门前的公共汽车候车亭旁边停车位，盗窃李某2停放在该处的一辆车牌号桂Ｌ×××××的红旗牌暗红色女装踏板两轮电动车座鞍下面的五块天能牌6-DZM-20型蓄电池，拿到田东县林逢村林逢街上一家收废旧品销赃，得款167元。经田东县价格认证中心进行价格鉴定，被盗的五块天能牌6-DZM-20型蓄电池价格为人民币200元。
4、2017年7月25日14时30分许，被告人黄杰窜到田东县卫生院门前的公共汽车候车亭旁边停车位，盗窃韦某停放在该处的一辆车牌号为B32**的绿佳牌铁灰色女装踏板两轮电动车座鞍下面的五块旭派牌6-DZM-20型蓄电池，拿到田东县林逢村林逢街上一家收废旧品销赃，得款167元。经田东县价格认证中心进行价格鉴定，被盗的五块旭派牌6-DZM-20型蓄电池价格为人民币704元。
5、2017年8月6日15时许，被告人黄杰窜到田东县卫生院门前的公共汽车候车亭旁边停车位，盗窃宋丽素停放在该处的绿佳牌红色女装踏板两轮电动车座鞍下面的五块旭派牌6-DZM-20型蓄电池，拿到田东县林逢村林逢街上一家收废旧品销赃，得款167元。经田东县价格认证中心进行价格鉴定，被盗五块旭派牌6-DZM-20型蓄电池的价格为人民币632元。
6、2017年8月9日14时许，被告人黄杰窜到田东县卫生院门前的公共汽车候车亭旁边停车位，盗窃罗某停放在该处的一辆车牌号为D74**的绿润牌骏鹰60V型绿黑色女装踏板两轮电动车座鞍下面的五块天能牌6-DZM-20型蓄电池，拿到田东县林逢村林逢街上一家收废旧品销赃，得款167元。经田东县价格认证中心进行价格鉴定，被盗的五块天能牌6-DZM-20型蓄电池价格为人民币368元。
7、2017年7月31日23时许，被告人黄杰窜到田东县朝阳路百通世界商业街县交警宿舍区门口旁边的通道，盗窃王某停放在该处的一辆灰色绿佳牌女装踏板两轮电动车，将电动车开到田东县的一片荒地藏匿，过几天后再这辆电动车开到平马镇朝阳路百通世界商业街县交警宿舍区附近，将电动车上的五块蓄电池拆下来，拿到田东县林逢村林逢街上一家收废旧品销赃，得款167元。经田东县价格认证中心进行价格鉴定，被盗的绿佳牌女装踏板两轮电动车的价格为人民币476元。
8、2017年8月4日19时许，被告人黄杰窜到田东县平马镇幸福广场小区侧门口旁边的“华华火锅城”楼下人行道上，盗窃陈某停放在该处的一辆车牌号为2H402的爱马俊牌红色女装踏板两轮电动车，将电动车开到田东县的一片荒地，拆下电动车上的五块蓄电池，将五块蓄电池拿到田东县林逢村林逢街上一家收废旧品销赃，得款167元。经田东县价格认证中心进行价格鉴定，被盗的爱马俊女装踏板两轮电动车的价格为人民币2130元。
原判认定上述事实的证据有：公安机关立案决定书，失主李某1、黄某2、李某2、韦某、宋丽素、罗某、王某、陈某的报案笔录，证人兰某、黄某1的证言笔录，抓获经过说明，接受证据材料清单，现场辨认笔录，现场指认笔录、指认照片说明，行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，田东县价格认证中心价格鉴定结论书、鉴定意见通知书，隆林各族自治县人民法院（2016）桂1031刑初267号刑事判决书及释放证明，户籍证明，被告人黄杰的供述笔录。
原判认为，被告人黄杰以非法占有为目的，八次秘密窃取他人财物，盗窃数额为5550元，其行为已构成盗窃罪。被告人黄杰因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>》第一条第一款、第二款、第三条第一款、第四条第一款第(一)项、第十四条之规定，判决：一、被告人黄杰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零七个月，并处罚金3000元。二、责令被告人黄杰退赔被害人李某1336元、黄某2704元、李某2200元、韦某704元、宋丽素632元、罗某368元、王某476元、陈某2130元。
上诉人黄杰上诉提出：1、其是因为没有资金吸毒的情况下才实施盗窃行为的，应给予从轻处罚；2、其在盗窃中没有盗走被害人的车辆；3、其有坦白情节，认罪态度好。综上理由，请求二审给其从轻改判。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚。本案证据已经原审法院庭审进行了举证、质证和认证，并经本院核实，予以确认。
对于黄杰上诉提出其是因为没有资金吸毒的情况下才实施盗窃行为，应给予从轻处罚的意见。经查，上诉人黄杰曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后，不思悔改，又违法吸毒，为筹集毒资又重新犯罪，系累犯，依法应当从重处罚。因此，对该上诉理由，不予采纳。对于黄杰提出其有坦白情节，认罪态度好，原判对其量刑过重的意见。经查，原判综合考虑黄杰的犯罪数额、系累犯、归案后能如实交代罪行等情节，在刑法规定的刑罚幅度内处罚，判处其有期徒刑一年零七个月，量刑并无不当，要求从轻改判无事实和法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人黄杰以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。对于上诉人黄杰提出的上诉意见，均不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈眺东
审判员 王小强
审判员 梁志红
二〇一八年七月二十六日
书记员 韦怡彬
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第1468号
上诉人（原审原告）王中阁。
委托代理人王文芳（与上诉人系朋友关系）。
被上诉人（原审被告）天津兴堂劳务服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽和平路34号。
法定代表人李X，总经理。
委托代理人陈X，该公司员工。
上诉人王中阁因劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年1月3日受理，2014年6月16日作出的（2014）滨塘民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理，并依法组成合议庭于2014年8月7日公开开庭对本案进行了审理。上诉人王中阁的委托代理人王文芳，被上诉人天津兴堂劳务服务有限公司的法定代表人李X、委托代理人陈X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，王中阁自2007年3月17日与天津兴堂劳务服务有限公司（以下简称“兴堂劳务公司”）签订固定期限劳动合同，并被派遣到天津港中煤华能煤码头有限公司从事码头清洁工作，后转岗为门卫工作。王中阁与兴堂劳务公司最后一次续签劳动合同期限为2012年5月1日起至2013年4月30日止，2013年3月21日兴堂劳务公司以“不服从公司工作安排”为由做出“关于给予XX等人除名的决定”并张贴于工作场所，但并未送达给当事人，其中未包括王中阁；2013年4月1日王中阁与兴堂劳务公司经协商一致解除了劳动合同，并签订了《协商一致解除劳动合同协议书》，主要内容为：“甲（兴堂劳务公司）乙（王中阁）双方经协商一致同意解除双方的劳动合同，并达成如下协议：一、甲乙双方于2013年4月1日解除劳动合同。二、甲方依据《劳动法》的有关规定，给予乙方相当于乙方6个月工资的还乡费，共计14634元，于2013年5月31日前一次性发放给乙方。三、乙方应于2013年5月1日前办理相关的离职手续，及与甲方办理劳动合同解除手续。四、甲乙双方不再存在任何其他争议。五、本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字盖章之日生效”。2013年5月8日王中阁收取兴堂劳务公司支付的14634元，并签名确认内容为“今收到兴堂支付的《协商一致解除劳动合同协议书》中协议约定的还乡费金额，总计人民币14634元”的收条。
2013年12月12日王中阁以其为申请人以兴堂劳务公司为被申请人向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求兴堂劳务公司支付未签订书面无固定期限劳动合同的二倍工资、非法解除劳动合同赔偿金、拖欠工资、未给付王中阁每年一份劳动合同书而给王中阁造成的损失。2013年12月16日该委以“申请人与被申请人已订立了协商一致解除劳动合同协议书，且被申请人已按照该协议约定向申请人履行了相关费用的给付，故申请人的请求事项不属于本委受理范围，本委不予受理”为由，做出津滨劳仲不字（2014）第10004号不予受理案件通知书，王中阁不服，起诉至原审法院。
王中阁诉讼请求：1、兴堂劳务公司支付因未订立书面无固定期限劳动合同的二倍工资130190.7元；2、兴堂劳务公司支付因王中阁被非法解除劳动合同的赔偿金29268元；3、兴堂劳务公司支付拖欠工资48000元；4、兴堂劳务公司支付因未给付王中阁每年一份劳动合同书而给王中阁造成的损失130190元；5、案件受理费由兴堂劳务公司负担。
原审法院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。王中阁与兴堂劳务公司原系劳动关系，后双方签订《协商一致解除劳动合同协议书》，该协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方系协商一致解除劳动合同，王中阁主张违法解除劳动合同赔偿金不符合法律规定，不予支持。同时，王中阁与兴堂劳务公司签订的协议书中约定双方不再存在任何其他争议，系当事人对自己权利的处分，现该协议书已经履行完毕，故王中阁关于未签订书面无固定期限劳动合同二倍工资以及兴堂劳务公司未交予其每年一份劳动合同书而造成损失的主张不能成立，不予支持。王中阁主张兴堂劳务公司支付拖欠工资48000元，兴堂劳务公司不予认可。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。本案中兴堂劳务公司提供王中阁工资台账，证实双方合同履行期间已足额支付王中阁劳动报酬，王中阁亦不能提供证据证实兴堂劳务公司拖欠其工资的事实主张，故不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：“驳回原告王中阁的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担（已缴纳）。”
一审判决后，王中阁不服原审判决，上诉至本院，请求：撤销原审法院判决，改判支持王中阁在原审的诉讼请求。理由：王中阁与兴堂劳务公司签订的《协商一致解除劳动合同协议书》并非其真实意思表示，且该协议违反法律强制性规定，应属无效，王中阁的各项请求应当得到支持。
被上诉人兴堂劳务公司答辩认为，其与王中阁系协商一致解除劳动合同，故表示同意原审判决，不同意王中阁的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，王中阁与兴堂劳务公司原系劳动合同关系，后双方签订《协商一致解除劳动合同协议书》，王中阁对该协议的真实性予以认可，但认为该协议书并非其真实意思表示，且协议书违反法律强制性规定，应属无效。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，王中阁虽主张其与兴堂劳务公司签订的协议存在无效的情形，但兴堂劳务公司对此不予认可，王中阁对其主张亦不能提供充分证据予以证明，故本院认定双方所签订的解除劳动合同协议有效，双方当事人系协商一致解除劳动合同，王中阁主张违法解除劳动合同赔偿金的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。关于王中阁主张未订立书面无固定期限劳动合同的二倍工资、拖欠工资、未给付劳动合同书而造成损失的问题，因王中阁与兴堂劳务公司签订的协议书中约定双方不再存在任何其他争议，系当事人对自己权利的处分，现该协议书已经履行完毕，王中阁的上述主张亦没有事实和法律依据，故本院对其上述主张亦不予支持。综上，原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王中阁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 新
代理审判员 王 孟 璐
代理审判员 邓 晓 萱
代理审判员 田 雷
代理审判员 王 晶
二〇一四年八月十三日
书 记 员 何日升速录员李仲
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢柯商初字第76号
原告：陈某。
委托代理人：金某。
被告：衢州××工程设计院，住所地：衢州市区××号
。
法定代表人：郑某。
原告陈某诉被告衢州××工程设计院服务合同纠纷一案
，本院于2010年1月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判
员李海声独任审判，于2010年3月10日公开开庭进行了审理。
原告陈某的委托代理人金某、被告衢州××工程设计院的法定
代表人郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某起诉称，原告于1997年通过国家一级注册结构
师考试，取得了注册证书。2003年4月至2008年12月30日期间
，原告将一级注册结构师注册在被告处，并签订了合同。在合
同履行期间，被告不定期支付给原告报酬，原告提供审核图纸
等工作，被告以方便工作为由，将原告的国家一级注册结构师
执业证书及执业专用章保留在被告处。合同期满后，被告未将
原告的证书继续注册，并停止支付原告报酬。原告多次要求与
被告办理终止合同的手续及归还相关证件印鉴，被告拒绝。20
09年2月10日，原告向柯城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，
该委员会以该纠纷不属劳动争议为由不予受理。同年2月26日，原告诉至柯城区人民法院，柯城区法院判决支持了原告的诉
请，终止了原、被告间的劳动关系，要求被告返还原告证书印
鉴。被告不服提起上诉。二审法院以原、被告间不属劳动争议
为由，裁定驳回起诉。之后，原告向浙江省高级人民法院申请
再审，再次被裁定驳回。原告认为，原、被告间之前构成服务
合同关系，在合同终止后，被告应当返还属于原告本人的证书
及印鉴，并协助原告办理终止合同的相关手续，被告拒不配合
，造成原告损失，被告理应赔偿，故诉至法院，要求法院确认
原、被告间服务合同关系终止，被告返还原告的国家一级注册
结构师执业证书及执业专用章；赔偿原告经济损失15000元。
原告向本院提供如下证据：
一、（2009）衢柯民初字第231号民事判决书、（2009）
浙衢民终字第263号民事裁定书及（2009）浙民申某第1075号
民事裁定书各一份，证明法院确认原、被告之间并非劳动关系
及相关事实；
二、原告存折一本，证明原告给付报酬的事实。
被告衢州××工程设计院答辩称，原告的执业专用章是
原告的工作单位巨化设计院转给被告的，为此，被告支付了25
000元费用，原告目前想拿回可以，但得承担该笔费用；原告
的执业证书原件没有收到过，应该在原告自己那里；因为原告
当时执意不再续约，导致影响了被告单位的资质注册工作，被
告因此停业一年，认为原告应当作出赔偿。
被告衢州××工程设计院未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议，本院予以认定。
根据认定的证据，结合庭审查明的事实，本院确认本案
事实如下：
原告于1997年通过国家一级注册结构师考试，并取得编
号为s993300444的注册证书及执业专用章。2003年，原告与被
告协商一致，将原告的执业资格注册到被告处。原告的国家一
级注册结构师执业证书及执业专用章等同时移交给被告统一管
理。同时，双方签订了书面合同。在此期间，原告向被告提供
图纸审定等服务，被告不定期向原告支付报酬。双方之间的服
务关系至2008年12月底终止。之后，原告提出不再续订服务合
同，并要求被告协助办理合同终止后的相关注册手续，并归还
属于原告的执业证书及执业专用章；被告则因若原告转出会影
响其单位资质注册工作要求与原告续约。双方协商未果。原告
于2009年2月10日向衢州市柯城区劳动仲裁委员会申请仲裁。
衢州市柯城区劳动仲裁委员会于2月24日以不属劳动争议处理
范围为由作出不予受理决定。原告于2009年2月26日诉至本院
。本院于2009年3月31日作出判决：确认原、被告间劳动关系
已终止；被告返还原告国家一级注册结构师执业证书及执业专
用章。被告不服，提起上诉。衢州市中级人民法院于2009年6
月19日以原、被告间不属劳动关系，不属劳动争议处理范围，
撤销一审判决，驳回原告起诉。2009年9月2日，原告向浙江省
高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2009年10月21
日裁定驳回原告的再审申请。2010年1月，原告诉至本院，诉
请如前。本院认为，庭审中原、被告双方一致认可双方之间的服
务合同关系业已于2008年12月30日终止。原告诉讼要求对此予
以确认，本院予以支持。合同权利义务终止后，被告理应归还
属于原告所有的执业证书及执业专用章。原告此项诉请，本院
亦予以支持。被告主张执业证书并非在其处，于事实不符，本
院不予采纳。被告主张原告应在承担其为此支付的费用后才予
以返还执业专用章，并无依据，本院不予支持。原告要求被告
赔偿经济损失，因未能证明损失必然发生，本院不予支持。被
告主张原告应赔偿因原告原因致被告不能完成资质注册的损失
，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第
九十一条、第九十二条的规定，判决如下：
一、确认原告陈某与被告衢州××工程设计院的服务合
同关系已终止；
二、限被告衢州浙西设计院于本判决生效后十日内返还
原告陈某国家一级注册结构师执业证书一本，执业专用章一枚
；
三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
本案受理费260元，减半收取130元，由原告陈某负担100
元，被告衢州××工程设计院负担30元，于本判决生效之日缴
纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
审判员 李海声
二〇一〇年三月十七日
书记员 林 明
桃江县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0922执468号
桃江县万基物业管理有限公司、陈杰
本院执行的桃江县万基物业管理有限公司申请陈杰合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经被执行人陈杰自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一八年一月十五日
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0191执异38号
申请人（申请执行人）武汉圣禹排水系统有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区全力北路189号1号车间第三层。
法定代表人李习洪，该公司董事长。
被执行人海南景禹环境科技有限公司，住所地海南省海口市龙华区国贸二横路16号四季大厦907房。
法定代表人杨帆。
第三人杨帆，男，1986年9月14日出生，汉族，住海南省海口市龙华区，
本院在执行（2018）鄂0191执891号申请执行人武汉圣禹排水系统有限公司（以下简称圣禹公司）与被执行人海南景禹环境科技有限公司（以下简称景禹公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人圣禹公司向本院申请追加第三人杨帆为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，进行审查。本案现已审查终结。
申请执行人圣禹公司称被执行人景禹公司为一人有限责任公司，其迟迟不履行生效法律文书确定的给付义务，且其账上的财产不足以清偿债务，其法定代表人杨帆为该公司唯一股东，涉嫌财产混同。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定及《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，申请人请求追加杨帆为被执行人，且应承担连带责任。
经审查查明，圣禹公司与景禹公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0191民初585号民事判决书已发生法律效力。被执行人景禹公司依据该判决书应支付圣禹公司共计人民币70,350元及延迟付款的利息，但其未履行给付义务，故申请执行人圣禹公司于2018年6月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，执行案号为（2018）鄂0191执891号。本院执行过程中，通过网络查控系统查询到景禹公司的财产仅有银行账户一千余元，且名下无房产、无车辆。
另查明，被执行人景禹公司成立于2016年2月26日，法定代表人为杨帆，公司性质为有限责任公司，公司注册资本于2018年5月4日由人民币300万元增资为人民币500万元，该公司股东为杨帆，其持股比例为100%。申请执行人圣禹公司向本院申请追加第三人杨帆为被执行人，本院于2018年7月13日向第三人杨帆邮寄送达通知书，邮件显示退回。
本院认为，被执行人景禹公司财产不足以清偿（2018）鄂0191民初585号民事判决书确定的债务，该公司性质为有限责任公司，且该公司股东仅第三人杨帆一人，现第三人杨帆又无法证实公司的财产独立于自己的财产，故申请执行人圣禹公司向本院申请追加第三人杨帆为被执行人并要求其承担连带责任的请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下：
一、追加第三人杨帆为（2018）鄂0191执891号案件被执行人；
二、被执行人杨帆应在（2018）鄂0191民初585号民事判决书确定债务范围内承担连带责任。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 阮 珂
人民陪审员 周汉利
人民陪审员 朱洪斌
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 喻少飞
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初13647号
原告临沂广通物业管理有限公司，住所地临沂市兰山区临西二路与启阳路交汇西100米路北。
法定代表人刘霞，经理。
委托诉讼代理人：焦庆宝，山东元开律师事务所律师。
被告临沂市国土资源局，住所地临沂市兰山区柳青街道北京路7号。
法定代表人李彦普，局长。
被告临沂市国土资源局机关服务中心，住所地临沂市兰山区柳青街道北京路7号。
被告胡传合，男，成年，汉族，临沂市国土资源局职工。
原告临沂广通物业管理有限公司与被告临沂市国土资源局、胡传合物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈成合独任审判。在审理过程中，原告未能向本院提供被告的准确送达地址。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，本院在查证后仍不能确定被告的送达地址，本案属于被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条(二)项、第一百五十四条第一款(三)项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告临沂广通物业管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 陈成合
二〇一六年十二月九日
书记员 孙宵宵
河南省新乡市红旗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0702行审24号
申请执行人新乡市公安局交通管理支队三大队，所在地：河南省新乡市人民路与劳动路交叉口向西50米路北中原证券后。
法定代表人蔡国晟，该单位大队长。
委托代理人杨文，该大队民警。
委托代理人孙力，该大队民警。
被执行人任文彬，1991年12月2日出生，住河南省。
本院在审查新乡市公安局交通管理支队三大队申请对任文彬交通违章罚款强制执行一案中，申请执行人新乡市公安局交通管理支队三大队于2018年1月8日以补充材料为由向本院申请撤销执行申请。
本院认为，新乡市公安局交通管理支队三大队申请撤销强制执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结对（2018）豫0702行审24号强制执行申请的审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘晓俭
审 判 员 宋静慧
人民陪审员 张增新
二〇一八年一月八日
书 记 员 高 琴
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）台临行审字第594号
申请执行人：临海市道路运输管理局。
法定代表人：杨春生。
被申请人：何陈。
申请执行人临海市道路运输管理局依据已经生效的临运罚字（2013）第33108251201300125号行政处罚决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人临海市道路运输管理局作出的处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，符合申请执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行临海市道路运输管理局已经生效的临运罚字第（2013）第33108251201300125号行政处罚决定书所确定的内容（即被申请人何陈缴纳罚款50000元）。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王剑微
审判员 朱 平
审判员 侯玲萍
二〇一四年四月十六日
审判员 金 清
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕01执597号之一
申请执行人西安某某某某展示有限公司，住所地西安市高新区。
法定代表人付某某，该公司总经理。
被执行人陕西某某某某制作有限责任公司，住所地西安市碑林区。
法定代表人王某。
西安某某某某展示有限公司与陕西某某某某制作有限责任公司合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲调字（2018）第219号调解书已经发生法律效力。申请执行人西安某某某某展示有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行标的为向申请执行人支付展台搭建费65600元，支付违约金20000元；承担案件仲裁费4386元，案件执行费1250元。
执行中，本院分别于2018年3月16日、4月12日、7月4日和8月6日依法对被执行人陕西某某某某制作有限责任公司名下的银行账户、工商登记、车辆等财产进行了查控，并于2018年6月1日对被执行人名下房产、国有土地使用权和9月10日对被执行人名下理财产品亦进行了查控，均未发现有可供执行的财产或财产线索。同时，法院多次以传统查控方式到被执行人营业场所进行了调查取证，但被执行人公司一直未营业。本院在依法对被执行人陕西某某某某制作有限责任公司采取了纳入失信被执行人名单库、限制消费等措施后，并将上述情况以约谈的方式告知了申请执行人西安某某某某展示有限公司，申请执行人西安某某某某展示有限公司亦无法提供被执行人名下可供执行的财产或财产线索，且对此现状无异议。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
就尚未实现的89986元债权，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宋原
审 判 员 冯健
代理审判员 陈峰
二〇一八年九月十八日
书 记 员 周莹
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1382执1332号
申请执行人肖权谋，男，1987年5月30日出生，汉族，农民，住涟源市斗笠山镇沙坪村**组。
被执行人涟源市斗笠山镇泉塘煤矿，住所地涟源市斗笠山镇沙坪村。
申请执行人肖权谋与被执行人涟源市斗笠山镇泉塘煤矿民间借贷纠纷一案，根据本院于2015年3月19日作出的（2015）涟民一初字第135号民事判决书：一、由被执行人涟源市斗笠山镇泉塘煤矿偿还申请执行人肖权谋借款人民币60万元。并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、本案受理费9800元，财产保全申请费5000元，合计14800元，由被执行人涟源市斗笠山镇泉塘煤矿负担。三、本案案件申请执行费8548元，由被执行人涟源市斗笠山镇泉塘煤矿负担。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人涟源市斗笠山镇泉塘煤矿暂无可供执行的财产。申请执行人肖权谋同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：
申请执行人肖权谋与被执行人涟源市斗笠山镇泉塘煤矿民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄平良
审 判 员 严楚军
审 判 员 李洪毅
二〇一八年一月十五日
代理书记员 段绪祥
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终1454号
上诉人（原审被告）夏克春，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地上海市浦东新区XX路**弄**号**室。上诉人（原审被告）翁玉青，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地上海市浦东新区XX路**弄**号**室。上列两上诉人共同委托代理人汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈承南，XX年XX月XX日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区XX路XX村**号**栋XX。委托代理人洪小萍，上海永盈律师事务所律师。上诉人夏克春、翁玉青因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第25418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。2016年4月15日，上诉人夏克春、翁玉青书面向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人撤回上诉的申请，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准予上诉人夏克春、翁玉青撤回上诉。二审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由上诉人夏克春、翁玉青负担。本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 鲍松艳
代理审判员 王韶婧
二〇一六年四月二十日
书 记 员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民辖终29号
上诉人（原审被告）：成都艾格科技有限责任公司，住所地四川省郫县成都现代工业港北片区。
法定代表人：骆德阳，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：成都环龙智能系统设备有限公司，住所地成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园新华路西段519号。
法定代表人：周俊，该公司董事长。
上诉人成都某科技有限责任公司（以下简称艾某公司）因与被上诉人成都环龙智能系统设备有限公司（以下简称环龙公司）借用合同纠纷一案，不服郫县人民法院（2016）川0124民管初3520号民事裁定，向本院提起上诉。
艾某公司上诉称，双方已明确约定环龙公司地址为龙泉驿区汽车城大道668号厂房，该地址应为本案协议实际履行地，以该履行地人民法院管辖更符合实际情况。请求撤销原裁定，将本案移送成都市龙泉驿区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为借用合同纠纷。因原审被告艾某公司住所地在原审法院辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院裁定其对本案有管辖权正确。艾某公司的上诉请求不成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗琳珊
审判员 李加红
审判员 魏 明
二〇一七年二月三日
书记员 陈露茜
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0110民初2921号
原告：刘会飞，男，1967年5月6日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
被告：高海燕，女，1967年10月9日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。
原告刘会飞与被告高海燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘会飞到庭参加诉讼。被告高海燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款30000元本金及利息（以本金30000元为基数，自2016年6月18日计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担诉讼费用。事实及理由：被告高海燕于2016年5月17日向原告刘会飞借款30000元，约定还款日期一个月。借款到期后被告至今未还款，故原告诉至法院。
被告未到庭参加诉讼，未进行答辩。
原告向法庭提交了以下证据：
证据一、2016年5月17日欠条。证明被告向原告借款30000元的事实。
证据二、证人陈某证言。证明被告向原告借款的事实。
原告向法庭提交的二份证据，因被告未到庭答辩，亦未提出反驳和抗辩证据,故本院对证据予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：原告通过担保人陈某认识被告。2016年5月17日，被告向原告借款30000元，并为原告出具欠条一份，载明：今欠刘会飞人民币叁万元整（约期一个月）。被告高海燕在借款人处签字，案外人陈某在担保人处签字。审理中，证人陈某出庭证实被告欠原告30000元的借款情况属实。
本院认为，被告为原告出具的欠条，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，应为合法有效。原、被告双方往来金额不大，原告举示欠条，也能证明原告已实际给付借款，且有证人陈某出庭作证，故原告要求被告给付借款的请求，本院予以支持。被告为原告同具的欠条中已约定了还款日期，但被告在借款日期到期后未还款，故原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年6月17日至实际给付之日止的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告高海燕于本判决生效之日立即偿还原告刘会飞借款本金30000元；
二、被告高海燕于本判决生效之日立即给付原告刘会飞借款本金30000元的逾期利息（以借款本金30000元为基数，自2016年6月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告高海燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费560元（原告均已预交），由被告高海燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 波
人民陪审员 郑 丽
人民陪审员 王井红
二〇一八年七月三十一日
法官 助理 于圣厶
书 记 员 翟艳涛
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0212民初259号
起诉人：朱光欣，男，汉族，1981年3月27日出生，住青岛市崂山区。
2018年1月2日，本院收到朱光欣的起诉状。起诉人诉讼请求：1、请法院依法判令青岛市崂山区朱家洼社区居民委员会根据《山东省实施<村民委员会组织法>办法》第三十九条，撤销2017年12月29日村民代表会议表决事项决议；2、判令青岛市崂山区朱家洼社区居民委员会根据《山东省实施<村民委员会组织法>办法》第二十条，组织召开村民会议，并且在召开村民会议讨论整村改造相关事项并投票表决通过前，不得继续推进整村改造，依法保障起诉人的合法权益。事实和理由：起诉人朱光欣系青岛市崂山区朱家洼社区村民，起诉人认为朱家洼社区居民委员会于2017年12月29日召开的村民代表会议，没有将需要讨论决定的事项书面通知村民代表并张榜公布；参与表决的村民代表同样没有就相关事项征求广大村民意见和建议，也没有在村民代表开会时如实反映。因此认为本次村民代表会议表决决议无效，并且继续推进整村改造侵犯起诉人合法权益。
本院经审查认为，起诉人朱光欣请求法院依法判令青岛市崂山区朱家洼社区居民委员会根据《山东省实施<村民委员会组织法>办法》第三十九条，撤销2017年12月29日村民代表会议表决事项决议；判令青岛市崂山区朱家洼社区居民委员会根据《山东省实施<村民委员会组织法>办法》第二十条，组织召开村民会议，并且在召开村民会议讨论整村改造相关事项并投票表决通过前，不得继续推进整村改造的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项，裁定如下：
对于朱光欣的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 周伟
二〇一八年一月八日
书记员 郭珍
赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民四初字第2853号
原告赣州杜阿特商品混凝土有限公司。
住所地赣州市章贡区水西镇水西村伏苓。
法定代表人钟全军，系该公司执行董事兼经理。
委托代理人吴群、刘玮，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。
被告深圳市银广厦建筑工程有限公司。
住所地深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103。
法定代表人陈镇文。
原告赣州杜阿特商品混凝土有限公司与被告深圳市银广厦建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赣州杜阿特商品混凝土有限公司的委托代理人吴群到庭参加诉讼，被告深圳市银广厦建筑工程有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告为采购商品混凝土，分别于2011年3月1日与2012年12月23日与原告签订了两份《商品混凝土买卖合同》，合同对双方的权利义务及违约责任等作了明确约定。2011年5月至2013年8月期间，原告按照约定向被告供应了商品混凝土，但被告仅支付了部分货款。截至起诉之日，被告尚欠原告货款187201元。原告经多次催收货款均未果，特起诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付商品混凝土货款计人民币187201元，支付滞纳金人民币123365.46元（2013年10月1日至2015年7月20日），共计人民币310566.46元；2、被告支付滞纳金至货款付清之日；3、被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、被告的企业信息，证明被告的诉讼主体资格。
证据3、2011年3月1日签订的《商品混凝土买卖合同》、2012年12月23日签订的《商品混凝土买卖合同》，证明原、被告之间的买卖合同关系。
证据4、对账单，证明被告拖欠原告的货款金额及时间。
被告深圳市银广厦建筑工程有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告提交的证据，经本院当庭核实，认为原告提交的上述四组证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对该四组证据予以采信。
经审理查明：原告赣州杜阿特商品混凝土有限公司（供货方）与被告深圳市银广厦建筑工程有限公司（购货方）分别于2011年3月1日、2012年12月23日各签订了一份《商品混凝土买卖合同》，两份合同均约定由原告向被告方承建的赣州监狱迁建公司第四标段项目供应混凝土，单价按当月市场信息价格下浮8%，合同总价款按实际供货方量结算。所供混凝土货款每月结算一次，在次月的十日前付清上月所供混凝土货款。所供混凝土货款，在单位工程结构封顶前，应付清以前所欠的混凝土货款。购货方逾期未支付货款的，自拖欠之日起至付款之日止，购货方按逾期货款的实际数额每日千分之一向供货方支付滞纳金，同时供货方也可停止供应预拌混凝土并追回欠款。合同签订后，原告于2011年3月至2013年7月期间依约向被告供应了商品混凝土。2011年4月3日至2013年8月8日期间，原、被告双方经多次对账确认，原告向被告供应的商品混凝土总货款为4797354.02元，被告已经支付货款4610000元。原告起诉后，被告于2015年11份向原告支付了货款83200元，又于2015年12月份向原告支付了货款41600元，剩余货款62554.02元未付。原告经多次催收所欠货款无果，遂致讼。
本院认为：原、被告双方签订的《商品混凝土买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已按约履行供货义务，被告未依约向原告支付剩余货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方合同约定及结算确认，总货款合计为4797354.02元，原告诉讼请求中仅主张总货款为4797201.61元，本院予以认可。原告诉请要求被告支付187201元货款，本院予以支持，诉讼中被告向原告支付的124800元货款可予以抵扣。关于原告要求被告按每日千分之一计算逾期付款滞纳金的请求，原告的诉请虽具有合同依据，但双方约定的违约金明显过高，综合被告的过错程度及合同履行情况，本院酌情将违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。被告深圳市银广厦建筑工程有限公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告深圳市银广厦建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告赣州杜阿特商品混凝土有限公司支付货款62401元。
二、限被告深圳市银广厦建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告赣州杜阿特商品混凝土有限公司支付滞纳金（以货款62401元为基数，自2013年10月1日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5958元，由被告深圳市银广厦建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共三份，并按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 严 慧
代理审判员 李 莉
人民陪审员 张兆波
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张 宁
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑更3122号
罪犯柳士洪，男，1979年1月15日出生，汉族，初中文化，河北省唐县人。现在河北省定州监狱服刑。
河北省阜平县人民法院于2013年5月26日作出（2013）阜刑初字第18号刑事判决，以被告人柳士洪犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年9月3日、2016年12月19日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年、十个月，剥夺政治权利三年不变。
执行机关河北省定州监狱于2018年10月29日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年11月13日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯柳士洪在2017年2月27日至2018年4月20日服刑期间，被评为狱级改造积极分子2次，获记功奖励1次、表扬奖励2次。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯柳士洪减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后，刑期自2012年3月1日起至2022年7月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩 皓
审判员 刘华锋
审判员 段 超
二〇一八年十一月二十八日
书记员 王向颖
江苏省徐州市中级人民法院
复 议 决 定 书
（2018）苏03司惩复12号
复议申请人（被罚款人、被执行人）：江苏宏昌工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区孤山村。
法定代表人：李宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张宝庆，该公司法律顾问。
复议申请人江苏宏昌工程机械有限公司（以下简称宏昌公司）不服徐州市鼓楼区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2017）苏0302执706号罚款决定，向本院申请复议。
复议申请人宏昌公司复议称，1、复议申请人在申请执行人申请执行前，已协助将雨、污水管网入口与市政管网连接。院落也重新封闭，并于2016年12月14日将院落东门的钥匙以邮寄的方式交付给申请执行人。申请执行人应按照判决书的第一项判决内容向复议申请人支付租金、违约金，复议申请人应支付给申请执行人的款项，可以在申请执行人应交纳的款项中扣除。因此，复议申请人已主动履行完毕，不存在拒不执行的事实。2、复议申请人已经履行完毕判决书确定的义务，原审法院却超出判决书的判决范围要求复议申请人将判决范围以外的房屋交付给申请执行人，为此，复议申请人提出执行异议，原审法院至今没有答复。申请执行人没有履行判决书第一项支付租金的义务，复议申请人申请执行，原审法院不予执行，也不予处罚，却对已经履行完毕的复议申请人作出罚款30万元的处罚决定，有失公允。请求撤销原审法院（2017）苏0302执706号罚款决定书。
经审查查明，2014年6月26日，北京京文联发教育文化有限公司（以下简称京文公司）与宏昌公司签订《房屋租赁合同》一份，约定由京文公司承租宏昌公司所有的坐落于徐州市大孤山村综合楼一幢和附楼二幢，建筑面积9810㎡，租期10年，自2014年7月1日至2024年6月30日，租金前五年每月7元/㎡，后五年每月8元/㎡，以季度为付款周期。该合同第十二条约定：“……7、出租方的院落完全封闭交承租方统一使用管理”。后双方发生纠纷，京文公司向原审法院起诉。原审法院于2016年1月25日作出（2015）鼓民初字第1948号民事判决书，判决：（一）变更京文公司与宏昌公司于2014年6月26日签订的《房屋租赁合同》关于租赁物建筑面积的约定，自2015年7月1日起，京文公司按照建筑面积7832㎡向宏昌公司支付租金；（二）宏昌公司于本判决生效后三十日内配合京文公司申请将坐落于徐州市鼓楼区孤山村二组的综合楼的雨、污水管网入口和市政管网连接；（三）宏昌公司于本判决生效后十五日内将徐州市鼓楼区孤山村二组的综合楼所在院落重新封闭、将院落东门随院落一并交付京文公司管理使用；（四）宏昌公司于本判决生效后十五日内一次性支付京文公司征收补偿费款254646.74元；（五）宏昌公司于本判决生效后十五日内一次性支付京文公司消防设施维修费用40500元、下水道管网改造费用21330元；（六）驳回京文公司的其他诉讼请求。京文公司、宏昌公司均不服上述判决，向本院提起上诉，本院经审理，于2016年11月30日作出（2016）苏03民终1469号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
判决书生效后，京文公司以宏昌公司没有履行判决书确定重新封闭院落、将院落东门随院落一并交付的义务为由，向原审法院申请强制执行。在执行过程中，原审法院于2017年7月12日向宏昌公司发出通知，要求宏昌公司按照生效判决书第三项确定的义务履行，即“将徐州市鼓楼区孤山村二组的综合楼所在院落重新封闭、将院落东门随院落一并交付京文公司管理使用”，责令宏昌公司及房屋其他占有人于通知之日起三日内迁出房屋。2017年9月13日，原审法院到现场执行时，再次要求宏昌公司将徐州市鼓楼区孤山村二组的综合楼所在院落重新封闭、将院落东门随院落一并交付京文公司管理使用。宏昌公司法定代表人当场表示“一周内我的所有物品搬出该院落，一个半月酒酿好以后从院落内搬出，在此期间不无理进入申请执行人控制区域，不影响申请执行人正常经营活动，我的车辆正常停放院落内即可。逾期如果做不到，自愿接受法院处罚”。至2017年11月13日，宏昌公司仍未将徐州市鼓楼区孤山村二组的综合楼所在的院落封闭，也未将物品搬出。原审法院作出（2017）苏0302执706号罚款决定书，以被执行人宏昌公司拒不履行生效法律文书确定的义务为由，决定对宏昌公司罚款30万元。宏昌公司不服上述罚款决定，向本院提出复议申请。
另查明，在复议期间，本院对京文公司租用的综合楼所在地进行了现场勘验。双方一致认为：在本案诉讼期间，宏昌公司在京文公司租用的综合楼所在地加盖了院墙及房屋、简易棚等建筑，并占有使用院落内新建的房屋及简易棚。宏昌公司提出其建设院落时占地超出土地使用权证书上土地使用的范围，房屋、简易棚的占地不在土地使用权证书的使用范围内，不属于判决书确定的交付内容，因此，不应将新建房屋交付给京文公司。京文公司则称，对其租用的综合楼占有土地的使用权范围不清楚，宏昌公司没有履行判决书的第三项内容“院落重新封闭、将院落东门随院落一并交付京文公司管理使用”的义务。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项规定“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。”本案中，（2015）鼓民初字第1948号民事判决书第三项判决“宏昌公司于本判决生效后十五日内将徐州市鼓楼区孤山村二组的综合楼所在院落重新封闭、将院落东门随院落一并交付京文公司管理使用”，该判决内容明确。宏昌公司虽将院落进行了封闭，但未完全交给京文公司管理使用，其亦在院落内从事酿酒等活动。原审法院于2017年7月12日、9月13日向复议申请人发出通知书，要求其履行生效判决书第三项内容即“将徐州市鼓楼区孤山村二组的综合楼所在院落重新封闭、将院落东门随院落一并交付京文公司管理使用”。复议申请人在2017年9月13日亦向原审法院表示“一周内我的所有物品搬出该院落，一个半月酒酿好以后从院落内搬出，在此期间不无理进入申请执行人控制区域，不影响申请执行人正常经营活动，我的车辆正常停放院落内即可。逾期如果做不到，自愿接受法院处罚”，但在这之后复议申请人仍未履行承诺。原审法院据此对其罚款，并无不当。综上，复议申请人的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
一、驳回复议申请人江苏宏昌工程机械有限公司的复议申请；
二、维持徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302执706号罚款决定。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年八月二十日
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤12刑更第1023号
罪犯刘国成，男，1993年1月13日出生，瑶族，出生地湖南省永州市ＸＸ瑶族自治县，初中文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省东莞市第二人民法院于2013年11月12日作出(2013)东二法刑初字第1440号刑事判决，以被告人刘国成犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年1月11日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯刘国成在服刑期间确有悔改表现，于2016年3月10日提出减刑九个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘国成在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖23次；2014年9月获得表扬；2015年3月获得表扬；2015年9月获得表扬；2015年11月被评为改造积极分子。已缴清罚金。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘国成确有悔改表现的事实清楚，证据充分，并已履行财产刑。监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘国成予以减去有期徒刑八个月二十三日（刑期执行至2016年4月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈俏颜
审判员 文翠芳
审判员 苏文华
二〇一六年四月八日
书记员 钟伽汶
云南省弥勒市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)云2504民初2448号
原告：红河州中盛装饰工程有限公司，住所地：蒙自市北京路绿春小区3号。
法定代表人：钟礼，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李顶娟，系该公司营销总监。代理权限：特别授权。
被告：张航硕，男，住弥勒市。
原告红河州中盛装饰工程有限公司与被告张航硕装饰装修合同纠纷一案后，本院于2016年9月2日立案。原告红河州中盛装饰工程有限公司于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告红河州中盛装饰工程有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律的有关规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告红河州中盛装饰工程有限公司撤诉。
案件受理费1234元，减半收取617元，由原告红河州中盛装饰工程有限公司负担。
审判员 陈军
二〇一六年九月二十一日
书记员 黄瑶
新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0502执206号
申请执行人朱佩，男，汉族，1984年5月20日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被执行人傅闽军，男，汉族，1980年10月11日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。
申请执行人朱佩(下称申请执行人)依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初5394号民事判决书于2018年1月18日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人傅闽军（下称被执行人）未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人暂无财产可供执行。经到被执行人住所地调查，无法找到被执行人。2018年2月11日，本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行案款292826.0元，承担执行费4292.0元，截至2018年7月16日尚有297118.0元（含执行费）未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年7月9日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄爱裕
审判员 李华兵
审判员 姜 波
二〇一八年七月十六日
书记员 郭泉水
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0110民初4918号
原告：张万春，男，1972年12月21日出生，汉族，无职业，户籍哈尔滨市香坊区，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：辛志强，黑龙江江铭律师事务所律师。
被告：周国廷，男，1979年6月1日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。
原告张万春与被告周国廷民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张万春的委托诉讼代理人辛志强到庭参加诉讼，被告周国廷经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告张万春向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告欠款9000元及利息5040元（以9000元为基数，自2015年9月20日至2018年1月20日，按照年利率24%计算），并给付逾期利息自2018年1月21日起至实际给付之日的利息，按年利率6%计算；2、请求被告支付律师费1000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月9日被告因需要资金，先后多次向原告借款9000元，签订了借据，约定借款期限一个月。原告认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请。
被告未到庭、未提交答辩，亦未提出反驳和抗辩证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交借据4份，收条3份，证明被告向原告借款9000元，原告按约定支付了9000元借款，被告应当偿还原告9000元借款。
被告未出庭，视为放弃了质证权利，本院对原告举示的证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因生活需要四次向原告借款共计9000元。其中2015年9月9日被告向原告借款2000元并给原告出具借据、收条各一份；2015年9月24日被告向原告借款2000元并给原告出具借据、收条各一份；2015年12月29日被告向原告借款2000元并给原告出具借据、收条各一份；2016年4月27日被告向原告借款3000元并给原告出具借据一份，被告均在借据及收条的借款人处签字并捺印。上述借款均未偿还。审理中原告自动放弃律师费的主张。
本院认为，被告周国廷向原告借款并给原告出具借据、收条双方构成民间借贷的法律关系，被告未按双方约定期限返还借款，原告请求判令被告偿还借款应予支持，双方未约定利息原告主张被告给付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告主张按照年利率6%支付逾期利息的请求符合相关法律规定本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周国廷于本判决生效之日起十日内偿还原告张万春借款本金9000元及资金占用期间利息900元（以本金9000元为基数，自2016年5月27日起至2018年1月27日止，按年利率6%计算）；
二、被告周国廷于本判决生效之日起十日内支付原告张万春资金占用期间利息（以本金9000元为基数，自2018年1月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元(原告已预交）及公告费260元，由被告周国廷负担，与上款一并给付原告张万春。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 齐海滨
人民陪审员 郑 丽
人民陪审员 蒋玉华
二〇一八年二月六日
法官 助理 刘广建
书 记 员 姜冬雪
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终5624号
上诉人（原审被告）：杨耀辉，女，1966年8月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈文忠（杨耀辉配偶），住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：夏妹，女，1982年3月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：郑晶晶，福建坤广律师事务所律师。
上诉人杨耀辉因与被上诉人夏妹房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨耀辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回夏妹的诉讼请求。事实和理由：1.《梦家园房地产租赁合同》第十七条约定：“任何一方需要提前终止本合同的，应提前一个月告知对方，并赔偿另一方相当于一个月租金作为违约赔偿金”，说明解约必须遵守两个条件，一是提前一个月告知，二是赔偿一个月违约金。但夏妹并未按约定“提前一个月告知”故其从提出退房解约要求的当天开始理应继续付租金一个月，且其哪天搬走不需要征求出租方同意。2.《梦家园房地产租赁合同》第九条约定：“租赁期间，乙方应爱护甲方房屋和设备……若因使用不当或其它人为原因而使房屋或设备损坏的，乙方负责赔偿或给予修复。”夏妹在租赁期间，未能妥善保护好杨耀辉的房屋设施，外出没有关好门窗，导致飘窗窗台木地板被雨水浸湿而损坏，杨耀辉要求夏妹修复或赔偿，但其至今未予修复或赔偿。3.杨耀辉至今没有收到夏妹有关解约的任何书面信息，且至今未收到房屋钥匙，双方并未完成移交房屋的手续。
夏妹辩称：1.双方租赁合同关系按双方约定并经双方协商一致于2017年11月18日解除。夏妹已于2017年10月中旬告知提前终止合同，并支付了2017年10月18日至11月18日的租金。且从双方的微信聊天记录可以看出，杨耀辉是同意提前终止合同的。之后，杨耀辉已经带人上门看房，夏妹已将房屋钥匙放在门卫，双方已经完成房屋交接。2.押金是作为合同终止时的结算预留金，扣除掉提前终止合同违约赔偿金3800元，杨耀辉应退还夏妹押金3800元。3.杨耀辉要求夏妹赔偿损失，未在一审中提起，要求改判违反法定程序，且其请求没有事实和法律依据，不应予以支持。
夏妹向一审法院起诉请求：1.杨耀辉退还夏妹租房押金人民币3800元；2.本案案件受理费、公告费等诉讼费用由杨耀辉承担。
一审法院认定事实：2017年8月13日，在福州市鼓楼区金福房产经纪服务点的居间下，夏妹（乙方）与杨耀辉（由陈文忠代理，甲方）签订《梦家园房产租赁合同》。该合同约定：甲方将坐落在福州市鼓楼区古乐路12号闽都新村（土地局宿舍）2号楼301单元房屋（建筑面积115㎡）出租给乙方作居住使用；租期自2017年8月19日至2018年8月18日止，每个月24日前支付月租金3800元，甲方收取乙方房屋及设备押金7600元；任何一方需要提前终止本合同的，应提前一个月告知对方，并赔偿另一方相当于一个月租金作为违约赔偿金。2017年8月13日，陈文忠向夏妹出具出租房屋的7600元押金条和3800元租金收条。夏妹于2017年9月22日、10月20日均向陈文忠微信支付租金3800元，租金付至11月18日。庭审中，经查夏妹的手机并向陈文忠核实，一审法院确认微信号×××，昵称为尚灵的微信系陈文忠所使用。根据夏妹提交的双方聊天记录截图，一审法院查明双方聊天内容如下：2017年11月2日晚上22:39陈文忠陈述“其实你换地方累，一是不但浪费一个月违约金，还浪费提早一个月告知……”，之后夏妹陈述“周一我把钥匙放学校门口可以吗谢谢，水电煤卫生费改天给您算”，随后陈文忠陈述“用信封封住”，夏妹之后说“好的，明天就可以看房子了，我把行李都搬走了”，陈文忠接着问“你今天搬东西？”，夏妹回答“我就几件小孩衣服，被子”；2017年11月3日下午15:56陈文忠陈述“客人走了，看不满意，厨房卫生清洁没”；2017年11月6日上午9:44，夏妹告知陈文忠“房东您好钥匙放在学校门卫了，麻烦您太太去领下谢谢！”；2017年12月3日下午11:53，夏妹催陈文忠“房东水电煤费你赶紧先交了，不然太久没交要扣违约金的，你先交改天再押金里扣就好了！”，陈文忠随后回复“知道”。另外，庭审中，陈文忠陈述讼争房屋已于一个月前出租。
一审法院认为，《梦家园房产租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规强制性规定，应当认定租赁关系合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应依约履行。根据夏妹和陈文忠双方的聊天记录，夏妹已提前一个月告知陈文忠搬离，并于2017年11月2日搬离租赁的房屋。而双方均有房屋的钥匙，对于房屋的交付，根据“客人走了，看不满意”的聊天记录，说明陈文忠已安排看房；对于房屋钥匙的交付，夏妹说把钥匙放学校门口，而陈文忠陈述用信封封住则表示同意此交付方式；之后11月6日夏妹陈述钥匙已放学校门卫，而陈文忠并未提出未收到钥匙等异议。根据上述事实，可以认定夏妹已履行了合同约定的提前终止合同需一个月告知的义务，并尽其所能交付了房屋和钥匙，而对于是否已交付房屋及钥匙，陈文忠并未在夏妹告知后提出异议，应视为被告已收回租赁的房屋。因此，根据合同约定和如上分析，双方的租赁合同已于2017年11月18日解除，原告夏妹因提前解除租赁合同应赔偿杨耀辉一个月租金作为违约金。而杨耀辉提交的照片证据并不能证明窗户下的木地板系夏妹造成损害，其要求用押金抵扣此损害赔偿的主张一审法院不予支持；故杨耀辉应在扣除一个月租金的违约金后，将剩余押金3800元退还夏妹。另外，杨耀辉未提交相关水电费票据，故对于截至合同解除之日的水、电费双方可另行凭据结算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决：杨耀辉于本判决生效之日起十日内退还夏妹押金人民币3800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费减半收取25元，由杨耀辉负担。
本院二审期间，当事人向本院提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然双方签订的《梦家园房地产租赁合同》约定提前终止合同的，应当提前一个月告知对方，但从双方微信聊天内容来看，2017年11月2日，陈文忠对于夏妹提前终止合同的请求已经知晓，且并未提出异议，应当视为双方已经协商一致解除了合同，结合夏妹已经支付房租至2017年11月18日，一审认定双方于2017年11月18日解除了合同，合理有据。杨耀辉主张夏妹还应从提出终止合同之时继续支付租金一个月，没有事实和法律依据，不予支持。双方的微信聊天记录还涉及到了钥匙交接的问题，且讼争房屋目前已经出租，故杨耀辉主张未收到房屋钥匙，房屋尚未完成交接，缺乏依据，不予支持。至于杨耀辉主张房屋损坏的赔偿问题，因其未在一审中提出请求，不属于本案受理范围。因此，一审判令杨耀辉在扣除一个月房租的违约金后，将剩余的3800元房屋押金退还给夏妹，并无不当，予以维持。
综上，杨耀辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨耀辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 李文颖
审 判 员 陈 嘉
二〇一八年九月三十日
法官助理 雷 敏
书 记 员 吴 超
四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）剑阁民初字第2155号
原告梁朝伦，男，生于1969年2月15日，汉族，文化程度不详，出租车驾驶员。
委托代理人ＸＸ，北京盈科（成都）律师事务所律师（特别授权）。
被告剑阁县恒利出租汽车有限公司，住所地剑阁县下寺镇水利巷10号。
法定代表人谭晓兵，该公司总经理。
委托代理人张玉，四川剑州律师事务所律师。
委托代理人蹇杰，四川剑州律师事务所实习律师。
原告梁朝伦与被告剑阁县恒利出租汽车有限公司（以下简称恒利公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理。依法由代理审判员陈琳适用简易程序于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告梁朝伦在庭审过程中变更、增加诉讼请求，经本院释明后，案由变更为合同纠纷。本院于2016年1月7日第二次公开开庭进行了审理。原告梁朝伦及其委托代理人ＸＸ，被告恒利公司的法定代表人谭晓兵及其委托代理人张玉、蹇杰在两次庭审中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月27日，恒利公司单方面与公司员工唐某解除了租赁承包合同。原告认为其情况与唐某相似。合同是恒利公司单方面拟定，没有一个合同条款与其商量，恒利公司只有权利没有义务，原告只有义务没有权利。合同解除权仅仅恒利公司具有。恒利公司与原告签订合同时以扣押其车辆所有证件（行驶证、保险卡、道路运输证等）加以要挟，不签合同就不给证件。为了养家糊口，为了生活，原告被迫在合同上签字。故原告诉至本院请求：1、确认原、被告之间的合同无效；2、本案诉讼费由被告承担。第一次庭审过程中，原告变更、增加诉讼请求为：1、请求依法撤销除原《承包合同书》甲、乙双方作为合同主体适格以及第一、二、八条以外的其他合同条款；2、请求判决责令原、被告在平等、自愿、公平和诚实信用原则的基础上就《承包合同书》的其他条款作出约定；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告因被告与唐某解除租赁承包合同的事实，故认为其情况与唐某相似。这是原告空想、猜测性的事实；原、被告之间的合同是双方在自愿诚信的基础上签字、捺印、盖章签订的合同，是合法、有效的合同。原、被告之间的权利与义务是平等的；原、被告之间的合同不存在合同法上乘人之危的情形；原、被告之间的合同不存在合同法上显失公平的情形；原告撤销原、被告之间合同的第一、二、八条以外的其他合同条款的请求是于法无据的请求；原告增加的诉讼请求是错误的请求。
经审理查明：在2015年之前，原告梁朝伦系恒利公司出租车驾驶员，在恒利公司从事出租车的经营活动。2015年3月，原告梁朝伦与被告恒利公司就出租车承包事宜进行口头磋商。口头磋商时，双方当事人约定按照恒利公司上线的前50辆出租车的合同履行，但是双方最终未达成一致意见。2015年6月30日，原告梁朝伦向被告恒利公司缴纳了出租车购车、设备折旧及承包费（六年一次性优惠）155000.00元。2015年7月，原告梁朝伦与被告恒利公司签订了《承包合同书》，合同约定承包标的物为东风雪铁龙爱丽舍五座小轿车一辆，车牌号为川H07A**；本车道路运输证号0042023，车辆行驶证号、车辆保险卡号（强制险、承运人责任险）；本车随车工具及设备；车辆承租经营期限自2015年6月24日至2021年6月23日。合同还对其他事项进行了约定。原、被告均在该合同书上签名，该合同书上落款时间为2015年6月24日。该合同签订以后，被告恒利公司向原告梁朝伦交付了道路运输证、行驶证。2015年7月起，原告梁朝伦开始经营出租车辆至今。
另查明：川H07A**出租车行驶证的所有人为被告恒利公司。川H07A**出租车道路运输证的业户名称为被告恒利公司。案外人唐某与原告梁朝伦系同批次与被告恒利公司签订承包合同书的出租车驾驶员。2015年10月27日，被告恒利公司以唐某擅自改变车辆部件功能以及一直欠交管理费为由，于2015年10月27日向唐某发出解除合同通知书。故原告梁朝伦诉至本院，请求判令前述诉讼请求。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，《承包合同书》、道路运输证、行驶证、承包费收据等证据在卷予以证实。
本院认为：根据合同法第五十四条规定，因重大误解订立的合同、显失公平的合同，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思情况下订立的合同，合同当事人可以依法行使撤销权。原告梁朝伦以受胁迫、权利义务不对等为由主张撤销双方当事人所签订合同的部分条款，但是，在诉讼过程中，原告梁朝伦除口头陈述其与被告恒利公司签订合同时被胁迫，权利义务不对等，不是其真实意思表示以外，并未提供其被胁迫、违背真实意思表示的证据支持其事实主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告梁朝伦主张撤销合同部分条款的请求，证据不足，本院不予支持。订立合同应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用等原则，变更合同亦需当事人协商一致，任何单位和个人不得非法干预。故原告梁朝伦请求判决原、被告对合同其他条款作出约定的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告梁朝伦的诉讼请求。
本案案件受理费50.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
代理审判员 陈琳
二〇一六年二月十九日
书 记 员 杨露
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0982民初3103号
原告：张干荣，男，1968年5月12日生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：陈琳洋，江苏煜衡律师事务所律师。
被告：王敦海，男，1974年9月18日生，汉族，住盐城市阜宁县。
原告张干荣与被告王敦海追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张干荣及其委托诉讼代理人陈琳洋到庭参加诉讼，被告王敦海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张干荣向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告工资8000元，并承付该款自2016年11月26日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：被告雇佣原告在盐城市××区东方壹号创意园工程做水电工结欠原告工资8000元，于2016年2月6日向原告出具欠条一份。2016年8月30日，原告向被告索要工资，被告承诺于2016年10月25日给付5000元、2016年11月25日给付3000元。截止目前，被告未给付原告分文工资，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告王敦海未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了欠条等证据。被告未到庭质证，本院经审查予以确认，并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告雇佣原告在盐城市××区东方壹号创意园工程做水电工，结欠原告工资8000元。2016年2月6日，被告向原告出具欠条一份，载明：“欠到张干荣工资8000整。”2016年8月30日，原告向被告索要工资，被告承诺于2016年10月25日给付5000元，于2016年11月25日给付3000元，并在欠条上注明“2016到10月25号还500011月25号还3000。”截至目前，被告未给付原告工资。
本院认为，被告结欠原告工资8000元，有其出具给原告的欠条为证，本院予以确认。被告承诺于2016年10月25日给付5000元、2016年11月25日给付3000元，现未能给付构成违约，原告要求被告给付全部工资、承付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、第二百五十三条的规定，判决如下:
被告王敦海于本判决生效后10日内给付原告张干荣工资8000元，并承付该款自2016年11月26日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。
如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告张干荣已预缴），由被告王敦海负担，于本判决生效后10日内直接支付给原告张干荣。
本判决为终审判决。
审判员 周 泉
二〇一七年八月四日
书记员 张广超
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀08刑终117号
原公诉机关河北省承德市双桥区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵金辉，住河北省唐山市。赵金辉曾于2002年4月23日因犯抢劫罪被任丘市人民法院判处有期徒刑三年；2007年1月29日因犯盗窃罪被唐山市开平区人民法院被判处有期徒刑五年，2010年11月19日刑满释放。2015年7月16日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年8月11日被执行逮捕。现羁押于承德市看守所。
河北省承德市双桥区人民法院审理河北省承德市双桥区人民检察院指控原审被告人赵金辉犯贩卖毒品罪一案，于2016年2月29日作出（2016）冀0802刑初10号刑事判决，认定被告人赵金辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。被告人赵金辉不服，以原判量刑重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）赵金辉申请撤回上诉。
本院经审查认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人赵金辉自愿撤回上诉，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人赵金辉撤回上诉。
河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802刑初10号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 丛云峰
审判员 李浩东
审判员 赵 辉
二〇一六年四月十九日
书记员 李维红
鄂尔多斯市中级人民法院
判 决 书
（2013）鄂中法民一终字第00129号
上诉人（原审被告）杨祥龙，男，汉族，现住呼和浩特市。
委托代理人杨千秋，男，汉族，现住呼和浩特市，系杨祥龙之兄。
被上诉人（原审原告）张云来，男，汉族，现住鄂尔多斯市，个体户。
委托代理人张阅，内蒙古三恒律师事务所律师。
上诉人杨祥龙因返还原物纠纷一案，不服鄂尔多斯市准格尔旗人民法院（2013）准法民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成了合议庭，于2013年7月22日公开开庭进行了审理，上诉人杨祥龙及其委托代理人杨千秋，被上诉人张云来的委托代理人张阅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月23日，案外人李红波因借原告张云来借款未还，将其实际所有的蒙K5D2**号比亚迪小型汽车（登记所有人为贾某某）作价60000元抵顶该借款，并在签订协议后将该车转移给原告张云来实际占有。2013年1月1日9时许，案外人张存柱驾驶该车辆（原告张云来在车上乘坐）行驶至薛家湾镇新源街时被被告杨降龙阻拦并将该车开走。
原审法院认为，本案的争议焦点为原告张云来是否享有蒙K5D2**号小型汽车的所有权。根据本案中原告张云来出示的协议、证人贾某某的证人证言、谈话笔录及原告张云来实际占有的事实，对原告张云来对蒙K5D2**号小型汽车享有所有权的主张予以支持。被告杨降龙无证据证明其占有该车的基础权利，因此将该车开走的行为侵犯了原告张云来的所有权，应当予以返还。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：被告杨降龙于判决生效之日立即返还原告张云来蒙K5D2**号比亚迪小型汽车。
一审判决宣判后，原审被告杨降龙不服，向本院提起上诉。
上诉人杨降龙的上诉请求：撤销原判，依法改判；上诉事实及理由：被上诉人出具的2012年5月23日的协议书，是案外人李红波隐匿、转移财产的侵权犯罪行为。该协议是李红波2012年8月18日被羁押之后，通过律师会见其妻、妹、张云来和贾某某从看守所中夹带出来的。贾某某的证言也不可能是2012年5月23日这一日的巧合。如果是2012年5月23日所为，作为产权登记证书所有人的贾某某，应该作为交易中介人在协议上签字，而非很有预见性地另外书写证人证言供后续打官司之用；第二，案外人李红波既然在2012年5月23日就将车辆的实际所有权转移，为何在2012年5月23日至8月18日，长达三个月时间，没有把最基本的车辆管理所签发的机动车所有权登记证书一并转移给被上诉人持有，也没有备案登记，而且在这三个月内，被上诉人只持有该车辆两天。另外，蒙K5D2**号比亚迪小型汽车于2012年6月19日维修，签字人为李红波的事实也说明该车占有并未于协议签订时转移；
被上诉人未提交书面答辩状。
二审中上诉人杨降龙向法庭提供证据如下：1、保险单一份，证明案外人李红波于2012年6月12日为蒙K5D2**号比亚迪小型汽车购买保险；2、修车单原件，证明案外人李红波2012年6月19日对蒙K5D2**号比亚迪小型汽车进行维修。
被上诉人张云来的质证意见为：1、保险单只能证明投保人为李红波，并不能证明李红波为所有人并且证据涉及个人隐私，应予排除；2、修车单没有维修时间，只能证明李红波取车，不能证明李红波为车辆所有人。
经审查，本院认为以上两份证据符合证据真实性，客观性，关联性原则，予以认可。
二审经审理查明，案外人李红波为隐匿、转移财产，于2012年5月23日与被上诉人张云来签订协议书，协议约定将案外人李红波所有的蒙K5D2**号比亚迪小型汽车作价60000元抵顶该向被上诉人张云来的借款。又查，案外人李红波于2012年6月12日为蒙K5D2**号比亚迪小型汽车购买保险；于2012年6月19日对蒙K5D2**号比亚迪小型汽车进行保养。
本院认为，按被上诉人所述，2012年5月23日被上诉人张云来与案外人李红波签订抵顶协议后，车辆所有权发生转移，并被被上诉人张云来实际占有。但案外人李红波于2012年6月12日还为该车投保，并于2012年6月19日对该车进行了保养。既为以车抵债，李红波已对该车丧失所有权，但同时又对该车保养并投保，体现着对该车所有权的权能。由此可见，案外人李红波为隐匿、转移财产而与被上诉人张云来签订抵顶协议。故原审认定事实错误，应予改判，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款二项，判决如下：
一、撤销准格尔旗人民法院（2013）准法民初字第181号民事判决；
二、驳回被上诉人张云来的诉讼请求。
一审案件受理费200元，二审案件受理费200元，共计400元，由被上诉人张云来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌 宁
代理审判员 刘熠杭
代理审判员 韩绎玄
二〇一三年八月十九日
书 记 员 白 雪