云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3053号
上诉人（原审被告）：太刚尧，男，1965年3月1日生，汉族，云南省陆良县人，住云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：肖恒禹，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：范林萍，女，1973年9月28日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市，
委托诉讼代理人：张江，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审被告)：方旭东（曾用名:方富祥），男，1972年6月22日生，汉族，云南省陆良县人，住云南省陆良县，
上诉人太刚尧因与被上诉人范林萍、方旭东民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法黑民初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案经依法报请批准延长审理期限，依法扣除公告送达及调解期限，现已审理终结。
太刚尧上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人范林萍的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费、公告费由被上诉人范林萍承担。事实和理由为：一审认定事实错误。本案借条所载借款系虚假的，款项并未实际交付；本案中被上诉人范林萍与方旭东系存在另外一个借贷关系，但并不是本案起诉的借款关系。范林萍应该主张的是最初的、真实的借贷关系，而非本案虚假的借贷关系，一审认定本案借条所载借款实际交付错误。二、一审法院在没有查清事实的基础上，判决上诉人承担连带保证责任，显然适用法律错误。请求二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
范林萍辩称，上诉人的上诉主张不能成立，其上诉是为了逃避债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
方旭东辩称，2014年3月28日的250000元借款是虚假的，其并未收到该250000元的现金。
范林萍向一审法院起诉请求：1、由两被告连带偿还借款250000元、利息60000元（利息暂算至2015年3月1日，此后的利息待两被告实际偿还借款之日一次性结清），以上共计310000元；2、由两被告连带承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告方旭东于2014年3月28日向原告范林萍出具《借条》，载明：“今有陆良县马街镇海界村委会十组（489号）方旭东向范林萍借款现金人民币250000.00元整，大写贰拾伍万元整，借期为2014年3月28号至2014年10月29号全部赔清，如到期偿还不清，从2014年4月1号起每月利息按借款本金总额千分之二十计算，担保人自愿对上述借款及利息承担连带担保责任。”被告方旭东在借款人一栏签字并按手印，被告太刚尧在担保人一栏签字并按手印。到期被告方旭东并未还款，现原告范林萍以被告方旭东未偿还借款为由，诉至法院要求解决。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，首先，被告方旭东经合法传唤后在法定期限内既不提出书面或口头答辩意见，也未到庭应诉，应视为其放弃质辩的权利，根据原告陈述、原告持有的《借条》以及被告太刚尧的陈述进行综合认定，确认《借条》系原、被告双方的真实意思表示，故确认《借条》的真实性且合同已经成立；其次，原告陈述其已经以现金方式履行交付款项义务的行为与生活经验不悖，该内容也能与具备证明力的交付凭证《借条》相对应。综上，一审法院对原告向被告方旭东交付款项的事实予以确认，原、被告之间因借款产生的债权债务关系依法成立，双方均应按照约定或者法律规定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率……最高不得超过银行同类贷款利率以及逾期利息的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案中，原被告之间约定的借款合同利息为“从2014年4月1日起每月利息按借款本金总额千分之二十计算”，超过了银行同类贷款利率的四倍，故法院仅对银行同类贷款利率的四倍以内的利息予以认可，故被告应支付原告借款利息自2014年4月1日起至本判决确认的履行期届满之日止，利率按照同期银行贷款利率的四倍计算。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”以及第二十一条：“保证担保的范围……保证合同另有约定的，按照约定”的规定，本案中，原被告在《借条》中约定“担保人自愿对上述借款及利息承担连带担保责任”，故对原告要求被告太刚尧与方旭东连带偿还借款本金及利息的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告方旭东于本判决生效后五日内归还原告范林萍借款本金人民币250000元及借款利息、逾期利息(自2014年4月1日起至本判决确认的履行期届满之日止，按照同期银行贷款利率的四倍计算)；二、由被告太刚尧对上述债务承担连带还款责任，被告太刚尧承担保证责任后有权向被告方旭东追偿。案件受理费人民币5950元，公告费260元，二项合计6210元，由被告方旭东和太刚尧共同承担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、《借条》复印件三份；2、《中国工商银行个人业务凭单》复印件一份；3、范林萍出具的《证明》复印件一份；4、四海界村委会出具的《证明》一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据1、2、3，本院予以确认并在卷佐证。对于证据4，不足以证实上诉人主张的胁迫的事实，故对该证据的证明效力，本院不予采信。经审查，本院对于原审审理确认的案件事实予以确认，另根据二审中上诉人提交的证据及庭审中各方当事人的陈述，本院补充确认如下案件事实：案外人朱月娥于2012年6月29日、2012年12月13日、2013年1月28日向范林萍出具借条借款，借款金额分别为100000元、100000元、50000元，三笔合计250000元。2014年3月28日方旭东与范林萍签署了本案《借条》，对上述三笔借款进行结算，确认上述250000元的借款人为方旭东，太刚尧为该250000元借款进行担保。2014年4月8日范林萍出具《证明》，表明250000元借款人为方旭东，若方旭东不按期还款，则由担保人太刚尧偿还，与朱月娥无关。
综合诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人太刚尧是否应当为方旭东向范林萍所借250000元借款承担连带还款责任？
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，被上诉人范林萍向原审被告方旭东、上诉人太刚尧主张250000元债权所依据的《借条》中明确记载了借款金额250000元，借款人方旭东，担保人太刚尧的事实。上诉人太刚尧认可《借条》上担保人处其签名的真实性，但认为其所担保的借款没有实际发生，故其不应当承担担保责任。对此，本院认为，根据二审审理查明，本案《借条》是方旭东与范林萍对此前已发生的借款债权债务进行结算确认的结算性借条，方旭东尚欠范林萍借款250000元的事实客观存在。上诉人太刚尧作为完全民事行为能力人，应能预见并知晓自己行为的法律后果，其在《借条》上担保人处签名的行为，足以表明其愿意为方旭东对范林萍的250000元欠款债务承担担保责任，故其依法应对方旭东所负250000元借款债务承担连带还款责任。至于太刚尧主张的其对于本案借款事实不知情，其签署担保人的意思是要担保当时应当发生的债务而非担保此前已发生的债务，故不应承担担保责任的主张，本院认为，庭审中上诉人太刚尧不否认朱月娥系其爱人、方旭东系其妹夫，以此关系来看，其主张对本案借款不知情有悖常理；其次，即使太刚尧在向债权人范林萍作出担保意思表示之时，对于该250000元借款发生时间存在误解，也不足以推翻太刚尧签字当时自愿为方旭东对范林萍所负250000元借款债务担保的真实意思表示，故对太刚尧提出的该主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人太刚尧提出不应承担担保责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。虽然本院根据上诉人提交的新证据及被上诉人当庭陈述所查明的本案借款关系发生事实与一审认定事实略有不同，但不影响对本案《借条》记载借款关系的真实性、合法性的认定，故一审依据本案《借条》作出由方旭东承担还款责任、太刚尧承担担保责任的处理结论并无不妥，本院对一审判决结论予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人太刚尧负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨艳
审判员 杨茜
审判员 徐斌
二〇一七年五月五日
书记员 敖瑞
潘鑫