徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第2293号
原告滕锋，
委托代理人惠敏，江苏永伦律师事务所律师。
委托代理人刘莹，江苏永伦律师事务所律师。
被告李伟。
被告新天翼江苏车业有限公司，住铜山经济开发区第三工业园珠江路南、华夏路东。
法定代表人朱东军，该公司经理。
两被告委托代理人陈永，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
原告滕锋诉被告李伟、新天翼江苏车业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滕锋及其委托代理人惠敏、被告李伟、新天翼江苏车业有限公司共同委托代理人陈永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕锋诉称，2011年10月26日、2012年6月7日、2012年8月30日，被告李伟共向原告借款人民币500000，出具借条三张。约定月息三分，每月结息，被告新天翼江苏车业有限公司为上述借款���担连带保证责任，并以其一号厂房提供上述借款的抵押担保，证明人曹新永对此三笔借款予以见证。原告向被告出借上述款项后，被告不能按时支付借款利息，迄今，共支付利息143310元，本金500000元及其余利息经原告多次催要未果，现原告为了维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求一、判令第一被告支付借款本金人民币500000元、利息暂计算为167917.39元，（利息按同期银行贷款利率4倍计算至还清为止），合计667917.39元；二、第二被告对第一被告的债务承担连带保证责任；三、诉讼费用由被告承担。
被告李伟辩称，借款事实，但还款约定的利息过高，被告李伟已偿还本金140000元，现在本人无力偿还，正在积极准备筹集资金归还原告。
被告新天翼江苏车业有限公司辩称，对李伟的借款事实不清楚，并约定利息过高，用一号厂房作担保没有办理抵押登记手续，抵押无效。对于担保事实待原告提供证据后再发表意见。另在本案中被告新天翼只是作为担保，已超出担保期间，根据法律相关规定，被告新天翼不再承担担保责任，请法院查明事实，驳回对新天翼公司的起诉。
经审理查明，2011年10月26日，被告李伟向原告借款100000元现金，并出具借条一张，内容为：今借滕锋人民币壹拾十万元整（￥100000元），月息三分每月一结利息，用新天翼江苏车业有限公司一号厂房做抵押，借用六个月。借款人李伟证明人曹新永2011年10月26日，担保公司处加盖新天翼江苏车业有限公司的公章。2012年6月7日，被告李伟又向原告借款100000元现金，借条内容为：今借滕锋人民币壹拾万元整（￥100000元），月息三分每月一结利息，用新天翼江苏车业有限公司一号厂房作抵押，借款人李伟证明人曹新永，2012年6月7日，担保公司处加���新天翼江苏车业有限公司的公章；同年8月30日，被告李伟再次向原告滕锋借款300000元，借条内容为：今借滕锋人民币叁拾万元整（￥300000元），月息三分每月一结利息，用新天翼江苏车业有限公司一号厂房作抵押，借款人李伟证明人曹新永，2012年8月30日，担保公司处加盖新天翼江苏车业有限公司的公章。此款系原告于同日通过中国农业银行转账方式支付。借条出具后，2013年4月27日、6月26日、7月9日、8月16日、9月16日、2014年1月被告李伟分别偿还利息53310元（电动车作价3310元）、20000元、20000元、20000元、10000元、20000元，共计143310元，其余款项经原告多次催要未果。原告于2015年7月21日向本院起诉，要求被告偿还借款本金500000元、利息暂计算为167917.39元，被告新天翼江苏车业有限公司对上述债务承担连带保证责任，诉讼费用由被告负担。
另查明，被告李伟在2015年1月21日前系被告新天翼江苏车业有限公司的法定代表人，但上述三笔借款均系李伟以个人名义出借。被告新天翼江苏车业有限公司一号厂房尚未办理房产证，原告与被告新天翼江苏车业有限公司亦未办理房屋抵押登记。
庭审中，原告变更对利息部分的诉请，要求被告偿还利息至2015年10月23日，金额为192369.44元。
上述事实，有原告向本院提供的借条三张、中国农业银行借记卡明细对账单二页、工商登记证明四份及原被告的庭审陈述为证，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点问题为：一、还款金额及尚欠金额；二、担保是否超过担保时效。
针对焦点问题一：本院认为，原告持有被告李伟向其出具的借条及汇款的凭据，足以证成原、被告李伟之间债权债务关系成立，在原告向被告李伟提供了约定的借款后，被告李伟理应按照双方的约定偿还借款本息，但被告李伟向原告出具的借条中除2011年10月25日借条外并无借款期限的规定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。同时第六十二条第（四）款规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告向本院起诉，本身即应视为向被告主张权利。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》��6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。经计算，扣除被告李伟已偿还的部分，原告要求的本金500000元及利息192369.44元未超出该法律规定，本院予以支持。
针对焦点问题二：本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二、三款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。但本院认为该条规定的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司实际控制人或高级管理人损害公司、小股东或其他债权人利益，故其实质是内部控制程序，应为管理性强制性规范，不能以此约束交易相对人。虽然原告与被告新天翼江苏车业有限公司签订抵押合同时并未通过股东会或股东大会的决议，但并不影响对外担保的效力。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让、消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定的外，自合同成立时生效。原被告双方以书面形式订立抵押合同，且签字、盖章进行了确认，系双方的真实意思表示，故本院确认抵押合同成立并生效。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十九条第一款规定，以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权属证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。本案中一号厂房并无房产证，且在第一审法庭辩论终���前原告未提供房产证，无法办理登记手续，故本院确认该抵押权尚未生效，但抵押权的生效与否并不能免除被告新天翼江苏车业有限公司的担保责任，故被告新天翼江苏车业有限公司应在一号厂房的价值范围内承担担保责任。
综合以上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零六条第（四）款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第七十三条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二、三款规定，、《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，判决如下：
一、被告李伟于本判决生效后十日内偿付原告滕锋借款本金500000元、利息192369.44元（利息计算至2015年10月23日），共计692369.44元；
二、被告新天翼江苏车业有��公司在一号厂房在实现一号厂房抵押物的价值范围内对上述债务承担清偿责任承担担保责任；
三、驳回原告滕锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10700元，由被告李伟负担并随同上述款项一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李百果
人民陪审员 冯庆柏
人民陪审员 丁继娥
二0一五年十一月六日一五年十一月十二日
书 记 员 黄 维