河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0903民初1625号
原告：陈彦菽，男，汉族，1963年4月27日出生，住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河北张金龙律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司。
统一社会信用代码：91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良，该公司董事长。
被告：中太建设集团华北工程有限公司。
组织机构代码：69348416-7。
法定代表人：贾战辉，该公司董事长。
原告陈彦菽与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、中太建设集团华北工程有限公司（以下简称中太华北公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告陈彦菽的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告中太建设集团股份有限公司、被告中太建设集团华北工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈彦菽向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决二被告给付拖欠原告的工程款1496854.62元及迟延支付工程款利息。二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年10月14日，原告以被挂靠单位也就是本案被告中太公司的名义，中标了河北计经鸿翔房地产开发有限公司（以下简称计经鸿翔公司）沧州市御河新城一期工程外墙石材干挂施工工程项目并与建设单位签订了该工程施工合同（见2011年10月14日施工合同）。上述合同签订后原告根据被告中太股份公司的要求就以上工程项目又与其下属公司本案第二被告中太建设集团华北工程有限公司（以下简称：中太华北公司）于2011年11月30日签订了一份建设工程施工承包合同，主要约定：原告按工程结算价款的1.5%向曱方中太华北公司上交管理费（见2011年11月30日合同5.1款），另约定付款方式是：“发包方将工程款拨付到中太股份有限公司的账户，再由中太股份公司扣除管理费后支付给原告（见2011年11月30日合同5.4款）”。之后，原告组织施工人员进场，按建设单位河北计经鸿翔房地产开发有限公司的要求独立完成了沧州市御河新城一期工程外墙石材干挂工程项目施工并通过了建设单位的竣工验收，被告中太股份公司收到建设单位河北计经鸿翔房地产开发有限公司拨付给原告的工程款后，二被告却未按挂靠约定将工程款全额给付原告，经原告多次追要，二被告于2016年1月29日支付了263168.98元后，便以种种理由拖延拒付工程款，至今尚欠原告工程款1496854.62元未付。为维护原告合法权益，特起诉至贵院，请贵院依法支持原告所请。
被告中太公司庭前向本院提交书面答辩意见称，与原告发生合同关系的是本案另一被告中太华北公司，是另一个独立法人，原告与中太华北公司的债务纠纷与己方无关。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、2011年11月14日，中太公司与计经鸿翔公司签订的外墙石材干挂施工合同；2011年11月30日中太华北公司与原告陈彦菽签订的沧州市御河新城外墙瓷砖干挂施工承包合同；中太公司、中太公司第六工程局、中太华北公司的企业信息公告，证明中太第六工程局和中太华北公司都隶属于中太公司，一套人马两个牌子住所地相同，法定代表人也相同。2、计经鸿翔公司向中太公司的付款凭证，证明发包方计经鸿翔公司工程款已经全部支付给中太公司，而中太公司并未全部支付给我们，中太公司委托河北天翔公司、河北石家庄久庆商贸有限公司、中太建设集团华北工程有限公司、廊坊市长城道桥工程有限责任公司、中太建设集团廊坊劳动服务有限公司向我们付款。指定他们打到我们指定的账户。3，中太建设集团有限公司第六工程局收取我方管理费的收据6张，都盖有中太建设集团股份有限公司第六工程局的财务章，证明收取管理费的人是中太公司。4，工程总价款统计表，证明总价款8277005.45元。
被告中太公司庭前提交书面质证意见，对原告提交的两份工程承包合同均予认可；对中太公司和中太华北公司的网上信息查询真实性也认可，但被告中太公司与中太华北公司均是独立的企业法人，没有隶属关系；对原告提交的汇款凭证的银行凭证，涉及中太公司的予以认可，其他不予认可。根据合同相对性原则，原告应当向中太华北公司及担保方追偿，而不能突破合同相对性，向中太公司追偿。
经审理查明，2011年10月14日，被告中太公司与计经鸿翔公司签订了《沧州市御河新城一期工程外墙石材干挂施工合同》。约定中太公司承建计经鸿翔公司御河新城一期工程外墙石材干挂施工项目，该项目由被告中太华北公司承建，中太华北公司（甲方）与原告陈彦菽（乙方）于2011年1月30日签订《建设工程施工承包合同》，约定将沧州御河新城工程外墙瓷砖干挂施工（一期）发包给原告陈彦菽承建，约定付款方式为：“发包方将工程款拨付到中太股份有限公司的账户，再由中太股份公司扣除管理费后支付给原告。发包方计经鸿翔公司于2012年1月13日至2016年1月29日期间分20次共计向被告中太公司支付工程款全款8277005.45元，期间分别有中太公司、河北天翔新型建材有限公司、河北石家庄久庆商贸有限公司、中太建设集团华北工程有限公司、廊坊市长城道桥工程有限责任公司、中太建设集团廊坊劳动服务有限公司六家公司分20次向原告陈彦菽指定账户石家庄市长安瑞业陶瓷经营中心、石家庄市新华区联瑞照明材料经营中心、新华区晟和建材经销中心和桥西区天弼陶瓷经销中心账户，汇款备注为“御河新城工程款”、“原六局款”、“代六局支付工程款”等，共计向原告方支付6780150.83元，有余款1496854.62元未支付。
本院认为，被告中太公司承建计经鸿翔公司御河新城一期工程外墙石材干挂施工项目，并认可中太华北公司与陈彦菽2011年1月30日签订的《建设工程施工承包合同》，可以认定被告中太公司将该项目发包给中太华北公司，原告陈彦菽作为实际施工人，可以向转包人中太公司主张权利，但被告中太公司只在对中太华北公司欠付工程款范围内承担责任。原告主张被告中太华北公司与案外人中太集团第六工程局隶属于中太公司，经查明，被告中太华北公司为独立企业法人，中太集团第六工程局为被告中太公司分支机构，但原告陈彦菽提交的《建设工程施工承包合同》系与被告中太华北公司签订，即使中太华北公司与中太集团第六工程局营业场所和负责人相同，也不能据此认定此二者是同一家公司，中太华北集团作为独立法人，应当独立承担责任。经查明，原告提交被告中太集团向原告陈彦菽打款的记录中，廊坊市长城道桥工程有限责任公司、中太建设集团廊坊劳动服务有限公司为被告中太公司的投资公司，根据打款备注信息，可以认定是代被告中太公司支付的工程款，其中部分打款备注为“原六局款”或“代六局支付工程款”，因中太第六工程局为被告中太公司分支机构，应视为替中太公司直接支付的工程款。根据原告陈彦菽与被告中太华北集团签订的《建设工程施工承包合同》约定，付款方式为：“发包方将工程款拨付到中太股份有限公司的账户，再由中太股份公司扣除管理费后支付给原告。发包方计经鸿翔公司已向被告中太公司支付工程款8277005.45元，原告共计收到直接或间接支付款6780150.83元，欠付1496854.62元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中太建设集团华北工程有限公司支付原告陈彦菽欠付工程款1496854.62元；
二、被告中太建设集团股份有限公司在对被告中太建设集团华北工程有限公司欠付工程款范围内对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9136元，由被告中太建设集团华北工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 马小絮
人民陪审员 王福霞
人民陪审员 韩美荣
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 高志远