南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)秦商初字第2546号
原告朱惠敏，女，汉族，1954年3月15日生。
被告中国民生银行股份有限公司新街口支行，住所地南京市秦淮区洪武路129号。
代表人ＸＸ剑，行长。
委托代理人朱丽，江苏石城律师事务所律师。
委托代理人许红民，江苏石城律师事务所律师。
原告朱惠敏与被告中国民生银行股份有限公司新街口支行（以下简称民生银行新街口支行）借记卡纠纷一案，原告朱惠敏于2015年10月23日向本院起诉，本院于同日立案受理，由审判员付萌适用小额诉讼程序于2015年11月16日公开开庭进行了审理。本案于2016年1月21日转为普通程序，本院依法组成合议庭适用普通程序于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告朱惠敏，被告民生银行新街口支行的委托代理人朱丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱惠敏诉称，2014年10月21日，朱惠敏在民生银行新街口支行办理了一张卡号为42×××66的民生借记欧元卡，办卡时口头向柜面业务员确认该卡可以交由朱惠敏在法国生活的女儿刷卡消费使用。该卡开通后，朱惠敏直接将该卡交由其在法国生活的女儿解芳在中国境外刷卡消费使用。2015年8月6日下午中国时间18：25分许，朱惠敏收到民生银行发送的消费短信，被告知该卡分别于当日中国时间10：25分、10：26分刷卡消费，交易金额分别为405.2欧元、619.19欧元。朱惠敏收到上述短信后与其女儿就消费详情进行核实，当时，其女儿在西班牙，经确认上述两笔刷卡消费并非为其女儿操作。朱惠敏认为上述两笔消费系被他人盗刷，当即拨打95568民生银行客服热线挂失该卡，要求民生银行冻结上述交易资金。随后朱惠敏向公安机关报警，其女儿亦在西班牙向当地警方报警。2015年8月7日，朱惠敏至民生银行新街口支行，经柜面查询上述两笔交易资金仍冻结在该卡账户中，朱惠敏再次向民生银行新街口支行反映该两笔交易不是本人操作，涉嫌盗刷，请求银行有关部门查清事实，并在调查清楚之前对于相关资金不进行扣划。2015年8月8日早上，朱惠敏收到民生银行系统短信，被告知上述异议资金已经被扣划。朱惠敏多次向民生银行新街口支行要求返还上述被盗刷资金未果，为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令：1.被告民生银行新街口支行立即偿付原告朱惠敏存款人民币6951.05元，及自2015年8月6日起至2016年3月16日止的按中国人民银行同期银行活期存款利率计算的利息；2.被告民生银行新街口支行立即偿付原告朱惠敏资料翻译费人民币520元，材料复印费、交通费、通信费合计人民币500元，精神损失费人民币1000元。
被告民生银行新街口支行辩称,一、朱惠敏的证据不能证实涉案的两笔消费是盗刷，即使是盗刷，本案涉及刑事案件，在该刑事案件未查明前，根据先刑后民的原则，本案应当中止审理。二、朱惠敏在申领案涉借记卡时，民生银行新街口支行工作人员已经明确告知使用该卡的相关规则及风险条款，朱惠敏也在业务受理单中签字，认可其已经知道相关的规则及风险条款，同时在案涉借记卡背面也明确注明，使用该卡应遵守民生国际借记卡用卡规则，朱惠敏持卡时间较长，其应当明知民生国际借记卡的用卡规则。用卡规则第4.2条规定民生国际卡只限持卡人本人使用，不得出借、转让或出租，否则由此产生的损失由持卡人自行承担；第6.3条规定持卡人在境内时应确保民生国际卡境外交易功能处于关闭状态，如果持卡人在境内期间，未将境外功能处于关闭状态，导致该卡号通过国际银行卡的受理网络发生了非持卡人认可的交易，损失由持卡人自行承担。即使朱惠敏所起诉的两笔交易系盗刷，根据朱惠敏的陈述，其私自将该卡给其在国外的女儿使用，并且未关闭境外交易功能，致该卡处于危险状态，由此导致的损失，应由朱惠敏自行承担。三、朱惠敏主张资料翻译费、材料复印费、交通费、通信费、精神损失费，没有法律及事实依据，均不予认可。四、如果朱惠敏所起诉的两笔交易被认定为盗刷，其主张的利息部分请求法院依法裁判。
朱惠敏为证明其主张提供的证据有：
1、2014年10月21日业务受理单两份及卡号为42×××66的民生欧元借记卡（磁条卡）一张，证明2014年10月21日，朱惠敏在民生银行新街口支行申领卡号为42×××66的民生欧元借记卡（磁条卡）一张，该借记卡签约手机号码为153××××0526，该借记卡背面签字为“解芳”字样。
2、2015年8月6日中国时间4：43民生银行系统消费提醒短信一条及刷卡交易存单，证明案涉借记卡经朱惠敏本人授权在2015年8月5日中国时间20：41在西班牙发生一笔交易金额为196.4欧元的刷卡交易。
3、2015年8月6日中国时间18：25收到的民生银行系统消费提醒短信两条，证明案涉借记卡在2015年8月6日中国时间10：25发生一笔交易金额为405.2欧元的刷卡交易，在2015年8月6日中国时间10：26发生一笔交易金额为619.19欧元的刷卡交易。
4、2015年8月6日中国时间20：02收到的民生银行系统消费提醒短信一条及2015年8月7日案涉借记卡账户查询记录，证明朱惠敏于2015年8月6日将案涉借记卡办理了挂失业务，同时在2015年8月7日办理了尾号为8884的新卡。
5、南京市公安局江宁分局岔路派出所《接处警工作登记表》一张，证明朱惠敏于2015年8月6日中国时间21：00向南京市公安局江宁分局岔路派出所就案涉两笔消费涉嫌盗刷一案进行报案。
6、案涉借记卡2015年8月7日账户查询记录，证明截至2015年8月7日，案涉两笔异议交易资金仍冻结在案涉借记卡账户内。
7、2015年8月8日中国时间7：20收到的民生银行系统消费提醒短信二条，证明案涉两笔异议交易资金均于2015年8月8日中国时间07：19被扣划，按汇率折算后实际扣划金额分别为人民币2749.53元、人民币4201.52元。
8、民生银行新街口支行反馈的案涉两笔异议交易签单扫描件，证明在案涉异议资金被扣划后，民生银行新街口支行向朱惠敏反馈案涉两笔异议交易刷卡消费行为发生在马来西亚，签单扫描件显示签单人为“D”开头的英文名，而并非卡背面所载“解芳”字样，朱惠敏对案涉两笔异议交易刷卡消费行为仍否认系其本人授权的行为。
9、案外人解芳的法国护照逐页照片、案外人解芳于2015年7月31日至2015年8月15日自瑞士日内瓦往返西班牙帕尔马的机票行程单及翻译件，证明解芳在案涉异议交易刷卡消费行为发生时不在马来西亚。
10、西班牙警方刑事案件初步受理书原件及翻译件、案外人解芳与朱惠敏微信记录，证明案外人解芳于2015年8月8日西班牙时间11时46分向当地警方就案涉借记卡涉嫌被盗刷进行报案。
11、西班牙超市刷卡签单照片一张，证明2015年8月6日案外人解芳在西班牙。
12、《借记卡快捷支付否认声明函》、《风险补偿申请函》复印件，证明朱惠敏于2015年8月10日向民生银行新街口支行出具上述材料，向民生银行新街口支行确认案涉两笔异议交易非其本人授权或参与的交易，并要求民生银行新街口支行予以补偿。
13、朱惠敏与交通银行、招商银行、中国银行、工商银行客服沟通记录，证明交通银行、招商银行、中国银行、工商银行均允许朱惠敏将以自己名义申领的借记卡给女儿在境外刷卡消费。
14、案涉借记卡自2014年12月11日开通以来至2015年9月21日的所有消费记录，证明朱惠敏自案涉借记卡开通后一直将案涉借记卡交由其女儿解芳实际刷卡消费使用，民生银行新街口支行从未对此提出过异议。
15、翻译费票据，证明朱惠敏为在本案诉讼中对外文证据进行翻译支出翻译费520元。
16、95568系统短信，朱惠敏于2016年4月2日中国时间5：43收到中国民生银行系统短信，短信内容为案涉借记卡在VISA网点进行交易未成功，而案涉借记卡已于2015年8月6日办理挂失业务，且已于2016年2月18日交于法院，证明案涉借记卡已被他人伪造，且即使办理了挂失业务仍未能阻止该伪造卡在境外的正常使用。
民生银行新街口支行的质证意见如下：
1、对证据一、四、五无异议。
2、对证据二真实性认可，但不能证明系朱惠敏女儿在西班牙的消费，只能证明案涉借记卡在2015年8月5日中国时间20：41在西班牙发生过消费。
3、对证据三、八无异议，但该证据仅能证明案涉借记卡在2015年8月5日中国时间10：25、10：26分别在印度尼西亚发生两笔刷卡消费，而不能证明系盗刷。
4、对证据六、七无异议，但该扣划是依据民生银行与VISA组织的协议，扣划并无错误。
5、证据九、十、十一不具备《中华人民共和国民事诉讼法》关于涉外证据的举证形式要件，不予认可。
6、对证据十二无异议，但其仅为朱惠敏的个人陈述，并不代表民生银行新街口支行认可案涉异议交易系盗刷。
7、证据十三于本案无关联性，不予认可。
8、对证据十四真实性无异议，但民生银行新街口支行作为发卡行，只有在持卡人对消费提出异议时，才能向VISA组织及收单行调取异议消费的POS单，在正常消费情况下，发卡行是不会获取消费POS单的，所以对于借记卡使用人情况无法获知。
9、对证据十五真实性认可，但相关主张无法律依据。
10、对证据十六认为与本案无关，不能以此证明案涉两笔异议消费是伪卡盗刷。
民生银行新街口支行为证明其主张提供的证据有：
1、业务受理单，证明朱惠敏在办理案涉借记卡时民生银行新街口支行工作人员已经向其告知相关风险，朱惠敏在业务受理单中签字予以确认。
2、案涉尾号为5066的借记卡，证明在该借记卡背面载明“使用此卡需遵守《民生国际借记卡用卡规定》”，民生银行新街口支行以这种形式向朱惠敏告知其应当遵守相关规定。
3、《民生国际借记卡用卡规定》，证明规定第4.2、6.3都提示使用民生国际卡只限本人使用，不得出借、转让或出租，持卡人在境内应将境外交易关闭，否则发生的损失由持卡人自行承担。
4、民生银行内部《VISA渠道境外交易》文件，证明当VISA组织向民生银行新街口支行要求清算的时候，民生银行新街口支行需无条件配合扣划。
朱惠敏的质证意见如下：
1、对证据一、二真实性无异议，但民生银行新街口支行工作人员从未向其出示过《民生国际借记卡用卡规定》并告知相应风险，且该《民生国际借记卡用卡规定》系格式合同，民生银行新街口支行列出的条款有失公平。
2、对证据三、四不知情，均不予认可，且朱惠敏在纠纷发生后尽到了及时通知民生银行新街口支行的谨慎注意义务，民生银行新街口支行应当按照朱惠敏作为储户的要求拒绝资金扣划，而不应不作为，反将法律责任推给储户。
结合双方当事人的举证及质证意见，本院对本案事实认定如下：
2014年10月21日，朱惠敏在民生银行新街口支行申领卡号为42×××66的民生欧元借记卡（磁条卡）一张，该卡具备银联交易功能及VISA交易功能，该卡于申领当日开通账户信息即时通功能，签约手机号码为朱惠敏使用的153××××0526手机号码，该借记卡背面签字为“解芳”字样。案涉借记卡在中国境外的交易认证模式为仅凭签名。
2015年8月5日中国时间20：41，经朱惠敏本人授权，案涉借记卡在西班牙发生刷卡交易消费，交易金额为196.4欧元。2015年8月6日中国时间18：25分许，朱惠敏签约手机号收到民生银行系统发送的消费短信，被告知案涉借记卡分别于当日中国时间10：25分、10：26分发生两笔刷卡消费操作，交易金额分别为405.2欧元、619.19欧元。因朱惠敏认为上述两笔消费系被他人盗刷，朱惠敏于2015年8月6日将案涉借记卡办理了挂失业务，同时通过民生银行服务专线联系民生银行反馈盗刷情况并要求民生银行冻结上述交易资金。当日，朱惠敏向中国公安机关报警,但中国公安机关以对案涉纠纷无管辖权为依据未对案涉纠纷予以刑事立案。
2015年8月7日，朱惠敏至民生银行新街口支行，经柜面查询上述两笔交易资金尚冻结在该卡账户中，朱惠敏再次向民生银行新街口支行反映该两笔交易非本人授权操作，涉嫌盗刷，请求民生银行新街口支行查清事实，并在调查清楚之前对于相关资金不进行扣划。2015年8月7日，朱惠敏办理了尾号为8884的新借记卡。2015年8月8日中国时间07：19，案涉两笔异议交易冻结资金被扣划，按汇率折算后实际扣划金额分别为人民币2749.53元、人民币4201.52元。
2015年8月10日，朱惠敏向民生银行新街口支行出具《借记卡快捷支付否认声明函》、《风险补偿申请函》，再次向民生银行新街口支行确认案涉两笔异议交易非其本人授权或参与的交易，并要求民生银行新街口支行予以补偿。嗣后，民生银行新街口支行向朱惠敏出具调取的案涉两笔异议交易签单扫描件，两份签单扫描件均显示签单人为“D”开头的英文名，而并非案涉借记卡背面所载“解芳”字样。案件审理过程中，民生银行新街口支行认可案涉两笔异议交易刷卡消费行为发生在注册地为马来西亚的POS机。依据该两份签单扫描件，朱惠敏仍否认案涉两笔异议交易刷卡消费行为系其本人授权的刷卡行为。
2016年4月2日中国时间5：43，中国民生银行95568系统向朱惠敏发送中国民生银行系统短信，短信内容为案涉借记卡于2016年4月2日在VISA网点进行交易未成功。
民生银行新街口支行在案涉纠纷发生后，未向公安机关报案。
另查明，2014年10月11日朱惠敏在办理案涉借记卡时，民生银行新街口支行向其出具业务受理单，载明：“已阅读协议/风险条款及确认交易声明”。朱惠敏在业务受理单中签字予以确认。案涉尾号为5066的借记卡背面载明“使用此卡需遵守《民生国际借记卡用卡规定》”。《民生国际借记卡用卡规定》，第4.2条约定使用民生国际卡只限本人使用，不得出借、转让或出租，由此产生的损失由持卡人自行承担；第6.3条约定持卡人在境内时应确保民生国际卡“境外交易功能”关闭状态，如果持卡人在境内期间未将“境外交易功能”置于关闭状态，导致该卡号通过国际银行卡组织的受理网络发生了非持卡人认可的交易，损失由持卡人自行承担。但民生银行新街口支行未举证证明业务受理单中载明的协议/风险条款及确认交易声明即为《民生国际借记卡用卡规定》。同时，根据民生银行新街口支行提供的《民生国际借记卡用卡规定》文本显示，上述第4.2条、第6.3条条款均未以足以引起注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的方式向借记卡申办人作出提示。
本院认为，民生银行新街口支行向朱惠敏发放借记卡，应尽到保障存款人安全使用借记卡的义务，即银行要对所发的借记卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，同时还应保证其服务场所、系统设备安全适用。本案中，案涉借记卡经朱惠敏授权在2015年8月5日中国时间20：41在西班牙发生刷卡交易消费。然2015年8月6日中国时间10：25分、10：26分，案涉借记卡在注册地为马来西亚的POS机上发生两笔刷卡消费操作。本院认为，依据日常经验分析，案涉借记卡从2015年8月5日中国时间20：41到2015年8月6日中国时间10：25分，不具备由西班牙转移到马来西亚的时间和空间条件。此外，在2015年8月6日朱惠敏将案涉借记卡办理了挂失业务后，在2016年4月2日中国时间5：43，中国民生银行95568系统仍向朱惠敏发送内容为“案涉借记卡于2016年4月2日在VISA网点进行交易未成功”的系统短信，可以认定案涉借记卡已被伪造，且在朱惠敏将该银行卡挂失后仍具有刷卡识别功能，存在被刷卡消费的可能。综上，本院认为本案存在他人持伪卡刷卡交易的事实。民生银行新街口支行让客户加入VISA组织，允许跨行境外刷卡消费，并且不对刷卡消费人进行身份核对和登记，虽然便利了客户，但同时存在安全隐患，导致存款被盗取后无法查证，因此民生银行新街口支行应承担相应责任。保护储户存款安全既是商业银行的法定义务也是合同义务，民生银行新街口支行作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端，掌握银行卡的制作技术和加密保护技术，具备识别真伪的技术和硬件设施，应确保储户借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，确保借记卡内资金安全。民生银行新街口支行作为金融机构应当保护储户作为金融消费者的合法权益，面对社会上出现的利用伪卡恶意支取储户存款的现象，应及时修补技术漏洞，进行相关技术的升级改造。本案中，盗刷终端设备虽不是民生银行新街口支行所有，但仍是民生银行新街口支行所加入的VISA组织系统内的终端设备，应视为民生银行新街口支行提供的刷卡设备。民生银行新街口支行未对持卡人刷卡使用设置身份认证机制，其在银行卡刷卡安全使用方面存在管理漏洞。本案中，案外人使用“伪卡”消费的行为，从一个侧面证明了银行卡系统存在一定的安全隐患，也说明银行自身存在管理疏漏与过失，故该消费行为不应视为朱惠敏本人或其授权的行为，也不应视为银行已按合同约定向其履行支付存款的义务。
关于民生银行新街口支行抗辩假使本案讼争交易系盗刷，则本案涉及刑事案件，根据先刑后民的原则应当中止审理的主张。本院认为，本案中，朱惠敏基于与民生银行新街口支行之间的合同关系，以民生银行新街口支行对其所持借记卡项下讼争交易的发生存在违约为由，要求民生银行新街口支行承担违约责任。双方对讼争交易的发生是否存在违约及违约责任的承担是本案审查的内容，民生银行新街口支行无证据证明也不主张王露本人是犯罪嫌疑人，因此纠纷本身并不涉嫌刑事犯罪。此外经朱惠敏报案，中国公安机关并未对本案纠纷予以刑事立案，民生银行新街口支行亦未就本案纠纷进行报案，故本案不符合中止审理的条件，对民生银行新街口支行的抗辩，本院不予支持。
关于民生银行新街口支行抗辩在朱惠敏申领案涉借记卡时在业务受理单中签字表明已知晓使用该卡的相关规则及风险条款，同时在案涉借记卡背面也明确注明，使用该卡应遵守《民生国际借记卡用卡规定》，故案涉损失系朱惠敏私自将借记卡交由他人使用，并且朱惠敏本人在境内时未关闭境外交易功能，致该卡处于危险状态，由此产生的损失由持卡人自行承担的主张。本院认为，首先，民生银行新街口支行未举证证明业务受理单中载明的协议/风险条款及确认交易声明即为《民生国际借记卡用卡规定》。同时，根据民生银行新街口支行提供的《民生国际借记卡用卡规定》文本显示，上述第4.2条、第6.3条条款均未以足以引起注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的方式向借记卡申办人作出提示。其次，本案讼争交易的介质系伪卡，不应适用民生银行新街口支行为真卡制定的格式条款。再次，在2015年8月6日朱惠敏将案涉借记卡办理了挂失业务后，在2016年4月2日中国时间5：43，中国民生银行95568系统仍向朱惠敏发送内容为“案涉借记卡于2016年4月2日在VISA网点进行交易未成功”的系统短信，可以推定时至2016年4月2日案涉借记卡仍可以在VISA系统进行消费交易操作，且民生银行新街口支行未能举证证明该行对于持卡人关闭“境外交易功能”以防范借记卡被伪卡盗刷提供了有效的技术保障。综上，本院认为，民生银行新街口支行该抗辩显属不当，本院不予支持。
此外，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条规定，对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。本案中，民生银行新街口支行在接到朱惠敏关于讼争交易非其本人授权交易，要求冻结相应交易资金的诉求后，仍于2015年8月8日将讼争交易冻结资金予以扣划。民生银行新街口支行虽提交民生银行内部《VISA渠道境外交易》文件，证明其需无条件配合VISA组织扣划。但本院认为，民生银行新街口支行未能明确说明该《VISA渠道境外交易》文件的出处及效力，亦未能举证民生银行新街口支行与VISA组织之间的关于冻结资金扣划的合同约定，不能证明该银行在本案中对讼争交易冻结资金予以扣划具有合法依据。
综上，民生银行新街口支行对持伪卡交易的案外人支付了朱惠敏借记卡内的款项，未尽到对储户银行卡内资金安全的保障义务，应承担相应的违约责任，故本院对朱惠敏主张民生银行新街口支行立即偿付其存款6951.05元的诉讼请求予以支持。关于朱惠敏主张的利息部分，因讼争交易资金实际被扣划的时间为2015年8月8日，故相应利息应自2015年8月8日起算。结合朱惠敏的主张，本院对于以讼争交易资金6951.05元为基数自2015年8月8日起至2016年3月16日止按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息予以支持。
关于朱惠敏主张的资料翻译费，因资料翻译费对应的证据均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条关于在中华人民共和国领域外形成的证据的举证要求，在本案中对相应证据未予采纳，故对该资料翻译费不予支持。关于朱惠敏主张的材料复印费、交通费、通信费，无证据支持，本院不予支持。因本案系朱惠敏与民生银行新街口支行的合同纠纷，故对于其主张的精神损失费，无事实及法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国商业银行法》第四条、第六条、第二十九条，、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，判决如下：
被告中国民生银行股份有限公司新街口支行于本判决发生法律效力后十日内偿还原告朱惠敏存款6951.05元，以及自2015年8月8日起至2016年3月16日止按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国民生银行股份有限公司新街口支行负担（应由被告中国民生银行股份有限公司新街口支行负担的诉讼费用已由原告朱惠敏预交，由被告中国民生银行股份有限公司新街口支行于本判决发生法律效力后十日内向原告朱惠敏支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 ＸＸ阳
人民陪审员 杨清珠
人民陪审员 陈 斌
二〇一五年四月二十二日
见习书记员 王宁宁