＼n重庆市九龙坡区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）九法民初字第00189号＼n原告李光忠。＼n委托代理人黄万平，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。＼n委托代理人田耘勤，重庆森众律师事务所律师。＼n被告刘庆。＼n委托代理人翟庆亭，重庆华之岳律师事务所律师。＼n委托代理人李向云，重庆华之岳律师事务所律师。＼n原告李光忠诉被告刘庆民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员董德炜担任审判长，与人民陪审员钟俊、汤世炎组成合议庭适用普通程序，分别于2013年10月21日和11月21日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告李光忠及其委托代理人田耘勤，被告刘庆的委托代理人翟庆亭、李向云到庭参加了诉讼，第二次开庭，原告李光忠及其委托代理人黄万平，被告刘庆的委托代理人翟庆亭、李向云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告李光忠诉称，被告刘庆先后于2009年4月29日、2009年5月4日和2009年6月1日向原告借款2297600元，上述借款期届满后，原告多次催收未果，特诉至法院请求：1、判令被告刘庆立即返还原告到期借款2297600元并按中国人民银行同期贷款利息的四倍承担逾期还款利息；2、本案诉讼费由被告承担。＼n被告刘庆辩称，原告的主张已过诉讼时效；对借款的真实性有异议，借款本金不是2297600元，原、被告之间共有17张借条，都是利滚利，最初的本金不足1800000元，而且被告已还款4129500元，原、被告之间的真实借款系高利贷，现原告要求的利息过高，原、被告之间已经不存在借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。＼n原告为证明其主张向本院举示了被告分别于2009年4月29日、5月4日、6月1日出具的《借条》3张，拟证明被告向其借款的事实，被告认可借条本身的真实性，承认借条系其所签，但认为借贷关系不真实。原告还举示了本院（2011）九法民初字第08534号民事裁定书、原告于2011年8月15日向本院提交的民事诉状、原告于2011年11月7日向本院提交的撤诉申请书，拟证明原告曾于2011年8月15日向本院起诉，诉讼时效已中断，被告对上述证据予以认可。＼n被告为证明其辩解意见向本院举示证据如下：证据一、（2009）九法民初字第06402号民事判决书、（2011）九法民初字第04925号民事判决书；证据二、被告自行制作的《还款明细表》及还款记录（均为复印件），包括：1.2008年10月21日通过中国建设银行向原告转账124000元；2.2008年11月17日通过重庆农村商业银行向原告转账20000元；3.2007年11月25日通过重庆农村信用社向原告转账150000元；4.2009年7月29日由邓荣建通过中国建设银行向原告转账80000元；5.2008年1月21日通过重庆农村信用社向原告转账200000元；6.2008年9月26日李光忠个人存款40000元；7.2008年9月29日由钟莹通过中国农业银行两次转账给原告200000元及184000元，并向原告存款16000元；8.2008年9月29由李秀英通过中国建设银行向原告转账200000元；9.2009年4月10日通过重庆宝融投资管理有限公司向原告转账100000元；10.2009年5月22日通过中国工商银行向原告转账200000元；11.2008年3月6日，李光忠在重庆市农村信用社（合作银行）的个人业务存款回单280000元以及其余两张无法看清金额、日期、存款、收款人姓名的转账回单和存款回单复印件；12.2009年9月7日，原、被告签订的关于涉及案外人牟长风债权债务转让的《协议》；13.原告分别于2007年4月27日、2007年6月28日、2007年8月24日、2007年8月30日、2007年9月23日、2007年11月29日、2007年12月30日、2008年2月22日、2008年3月9日、2008年6月10日、2009年8月9日、2009年8月14日向被告出具的收到利息及借款的收条；证据三、被告出具的17张借条复印件；证据四、案外人邓荣健整理的《说明》以及《借款复核明细表》；证据五、案外人余家红出具的《证明》4份及重庆慧博图书文化有限公司《薪金发放表》；证据六、证人余家红到庭作证的证言；证据七、申请本院从重庆市公安局九龙坡区分局经济犯罪侦查大队调取的对原告李光忠的询问笔录以及从本院（2013）九法刑初字第00267号案卷中调取的原告李光忠询问笔录。上述证据拟证明借条金额已超过被告刘庆的真实借款。原告认可证据一的真实性，但认为与本案无关联性；对证据二，认为还款记录上的记载以及收条、还款凭证均与本案无关联性；对证据三认为系复印件，无法确定其真实性，认为上述借条中2009年4月29日、5月4日、6月1日的三张借条恰好证明了原、被告之间的借贷关系；对证据四认为与本案无关联性；对证据五以及证据六，认为余家红是被告公司的员工，且在作证时说明细表是从财务帐上摘抄的，应当提供财务报表，因此，对上述证据均不予认可；对证据七的真实性无异议。＼n根据庭审中举、质证情况，本院对上述证据认证如下：＼n对原告举示的三张借条，被告不认可借贷关系的真实性，但认可借条的真实性，本院认为原告已完成借贷关系成立的举证责任，因此，对原告举示的2009年4月29日、5月4日、6月1日出具的《借条》3张予以认定。对原告举示的民事诉状、撤诉申请书以及本院民事裁定书，被告予以认可，本院予以认定。＼n对被告举示的证据一，因系本院作出的生效民事判决，原告亦认可其真实性，本院予以认定；对证据二中被告自行制作的《还款明细表》因系被告单方制作，具有主观性，且未经原告认可，本院不予认定，对被告提交的各银行金融机构的转账、存款回单、进账单以及原告分别于2007年4月27日、2007年6月28日、2007年8月24日、2007年8月30日、2007年9月23日、2007年11月29日、2007年12月30日、2008年2月22日、2008年3月9日、2008年6月10日出具的《收条》，因发生在本案涉案借条出具时间之前，被告未举证证明与本案具有关联性，本院不予认定，对原告于2009年8月9日及8月14日出具的《收条》，虽然发生在本案涉案借条出具时间之后，但因本院于2010年4月28日作出（2009）九法民初字第06402号民事判决书已作出认定并进行处理，因此，本院对原告于2009年8月9日及8月14日出具的《收条》亦不予认定。＼n关于原、被告于2009年9月7日签订关于案外人牟长风债权债务转移的《协议》，在（2009）九法民初字第06402号案件审理过程中，原告李光忠出具被告于2009年1月29日588000元《借条》一份，在该《借条》上写明了被告刘庆于2009年9月7日已归还400000元，余下款为188000元，该判决亦载明“对于被告通过牟长风的债务转让归还原告400000元的事实，因原告提交的证据能够证明系归还原告另一笔借款，故不能作为归还本案借款的证据。”。2011年12月9日，本院作出（2011）九法民初字第04925号民事判决书，该判决对被告刘庆分别于2009年1月19日、1月29日、3月30日、6月4日向原告李光忠出具的借条进行审理，认定2009年1月29日被告刘庆出具的588000元《借条》已归还400000元，对余款188000元亦已予以处理。因此，原、被告于2009年9月7日签订的《协议》与本案无关联性，本院不予认定。＼n对证据五及证据六，因证人余家红系被告刘庆所任职法定代表人企业的员工，与被告具有利害关系，其证言亦无其他客观证据予以佐证，因此，本院对证据六证人证言不予采信，对证据五中因为其制作的《证明》具有主观性，且原告未予认可，本院亦不予认定，重庆慧博图书文化有限公司《薪金发放表》与本案无关联性，本院不予认定。＼n对证据七，系本院依法调取，原告亦认可其真实性，本院予以认定。＼n结合庭审质证及本院认证，本院查明如下案件事实：＼n2009年4月29日，被告刘庆作为借款人向原告李光忠出具《借条》，载明“借到李光忠现金玖拾捌万元整，借款期限为6个月，自2009年4月29日起至2009年10月29日止……借款人：刘庆2009年4月29日”，该借条下方刘庆还书写有“收到李光忠现金玖拾捌万元整借款人：刘庆”等字样；同年5月4日，被告刘庆又向原告出具《借条》，载明“借到李光忠现金贰拾贰万元整，借款期限为6个月，自2009年5月4日起至2009年11月4日止……借款人：刘庆2009年5月4日”，借条下方刘庆书写有“收到李光忠现金贰拾贰万元整借款人：刘庆”等字样；同年6月1日，被告刘庆再向原告出具《借条》，载明“借到李光忠现金壹佰零玖万柒仟陆佰元整，借款期限为6个月，自2009年6月1日起至2009年12月1日止……借款人：刘庆2009年6月1日”，该借条下方刘庆还书写有“收到李光忠现金玖拾捌万元整借款人：刘庆”等字样。案外人重庆慧博图书文化有限公司均在上述《借条》担保人处盖章。对于借款的方式，原告在庭审中陈述系现金出借，从亲戚朋友那里凑的现金。＼n2010年4月26日，原告李光忠在向重庆市公安局九龙坡区分局举报被告刘庆涉嫌诈骗的询问笔录中陈述，“2009年刘庆以泸州教委差她款没有收回为由，多次向我提出借款，并承诺以半年为期，支付我借款40%的利息。我同意了。分别于1、2009年1月29日借款58.8万元（现已还40万元，尚欠18.8万元）。2、2009年6月1日借款109.76万元。3、2009年5月4日借款22万元。4、2009年4月29日借款98万元。5、2009年3月23日借款101万元。6、2009年1月19日借款112万元。7、2009年3月30日借款20万元。8、2009年6月4日借款10万元”，“以上借条包含了40%的利息在里面。共计金额491.56万元。我实际借给刘庆的本金为351.1万元”。2010年10月9日，原告李光忠在重庆市公安局九龙坡区分局西彭派出所对其进行询问的过程中陈述，“2008年6月份之前借款利息2分3分不等，2008年6月份以后，利息就是借款的40%，等于就是说借100万给她，她就写140万的借条给我。”，“2009年9月7日中午的样子，刘庆和牟国栋同意还10万，但要给她5天左右的期限，如果到了5天不还刘庆就用她的两台车作为抵押。后来5天时间到了，刘庆说她没有找到钱，同意将车抵押给我卖了。整个买车的过程由我委托我的外侄女婿周波负责去卖的。轿车卖了6万，商务车卖了3万，一共卖了9万，其中有2万抵了轿车未付清的按揭，实际上我只收到7万现金。”＼n庭审中，被告刘庆认为，原、被告双方的借贷关系系高利贷，本案的三张《借条》系以前的《借条》“转过来”，借条的金额系以前未付款金额的重新确认，而不是新产生的真实借款。被告还陈述，本案的3张《借条》是在原告的胁迫下写的，但并未提供相应证据证明。被告在庭审中还举示了银行转账回单、存取款回单、原告出具的《收条》以及原、被告签订的债权债务转移《协议》等还款记录。其中2009年8月9日的《收条》载明，“收到刘庆现金贰万元（20000.-元），该款属付李光忠刘庆借他人款09年7、8两个月的利息。收款人李光忠2009年8月9日”；2009年8月14日的《收条》载明，“收到刘庆还借款现金叁万柒仟元（37000元）整收款人李光忠2009.8.14.”。2009年9月7日《协议》载明“李光忠于刘庆因债务纠纷发生的转债问题仅限于牟长风40万元这一次转债，今后不存在任何形式的转债问题发生，特此申明。协议人刘庆李光忠2009.9.7”。＼n本案另查明，本院于2010年4月28日作出（2009）九法民初字第06402号民事判决书，该判决已发生法律效力。该判决认定，被告刘庆分别于2009年4月10日通过重庆宝融投资管理有限公司向原告转账100000元，于2009年5月22日通过中国工商银行向原告转账200000元，于2009年7月29日通过邓荣建由中国建设银行向原告转账80000元，于2009年8月14日向原告还款37000元，并认定被告刘庆通过卖车归还原告40000元，上述款项均系为归还该案中2009年3月23日被告刘庆向原告李光忠出具的《借条》所涉款项，同时认定，原告于2009年8月9日向被告出具的20000元《收条》因写明系“借他人款09年7、8两个月的利息”，不能证明系被告归还原告借款的事实。＼n庭审中，被告还提出（2009）九法民初字第06402号民事判决书中载明被告卖车卖了60000元，并认定以卖车款还款40000元，但公安机关询问笔录里载明原告实际收到70000元卖车款。原告对被告实际卖出两辆车予以认可，对是否收到70000元则陈述“记不清楚”。庭审中，被告申请证人余家红出庭作证，证人余家红到庭作证陈述，“被告系公司老总，我在被告公司上班”，“还款明细表是从财务帐上抄下来的”，“四份《证明》是我写的，内容属实”。庭审中，原告陈述其与被告刘庆的借贷关系从2007年开始，被告到期还款后又向其借款，还钱后就将借条还予被告；被告刘庆口头约定月息不低于3%，但被告当庭予以否认。＼n还查明，2011年8月15日，原告李光忠以刘庆、重庆慧博图书文化有限公司为被告就本案所涉及的三张《借条》向本院提起诉讼，本院予以立案，案号（2011）九法民初字第8534号，后于2011年11月7日撤回诉讼。2012年12月21日，原告再次以刘庆、重庆慧博图书文化有限公司为被告向本院提起诉讼，后原告撤回对重庆慧博图书文化有限公司的起诉。＼n本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款。本案中，被告刘庆分别于2009年4月29日、2009年5月4日和2009年6月1日向原告出具三张载明借款金额、还款期限的《借条》，被告刘庆在借条上亦注明收到所借款项等字样，足以认定原、被告之间形成借贷关系。但根据庭审查明的事实，原告李光忠在公安机关询问笔录中明确陈述，“利息就是借款的40%，等于就是说借100万给她，她就写140万的借条给我。”，本案所涉及的三张《借条》均约定40%的利息，且“包含了40%的利息在里面”，因此，本院认定原告在向被告出借借款时已预先扣除借款本金40%的利息，被告刘庆向原告实际借款金额应为1641142.9元（2297600元÷（1＋40%）≈1641142.9元】。对于被告认为上述《借条》系以前未付款金额的重新确认，而不是新产生的真实借款，本院认为，被告对此并未举证予以证明，其举示的各类证据或与本案无关联性，或不具有客观性，证据之间彼此亦不能相互印证，因此，本院对被告的上述辩解意见不予采纳。关于被告辩称原告主张已过诉讼时效的问题，因原告曾于2011年8月15日依据本案所涉及的三张《借条》向本院提起诉讼，向被告主张权利，虽然原告又撤回起诉，但根据法律规定，诉讼时效已发生中断，现原告于2012年12月21日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效，原告合法的诉讼请求依法应当予以支持。＼n债务应当清偿，借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。关于被告已还款金额，本院认为，在被告于2009年4月29日向原告出具《借条》之前已还款金额，与本案无关联性，因此，被告在庭审中举示的2009年4月29日之前的还款凭证、原告出具的收条等均不能作为认定已归还本案中三张《借条》所涉借款的证据；被告提交的于2009年4月29日之后的还款凭证等亦在本院（2009）九法民初字第06402号民事判决书中作为归还该案借款的依据予以认定，2009年8月14日原告出具的37000元《收条》亦被认定为系归还2009年3月23日被告刘庆向原告李光忠出具的《借条》所涉款项；对于2009年8月9日原告出具的20000元《收条》，因明确载明系归还借他人款项的利息，亦不能作为认定被告已归还本案所涉借款的证据；关于原、被告双方于2009年9月7日签订的债务转移协议，所涉借款已在本院（2011）九法民初字第04925号民事判决书予以认定并处理。综上，被告所举示的上述证据均不能证明其已归还本案三张《借条》中所涉及的款项，被告应承担举证不能的法律后果。对于被告刘庆卖车偿还借款的事实，因原告李光忠2010年10月9日在重庆市公安局九龙坡区分局西彭派出所对其进行询问的过程中陈述，实际收到被告刘庆卖车偿还借款70000元，而本院于2010年4月28日作出的（2009）九法民初字第6402号民事判决书在处理双方于2009年3月23日发生的借款中已实际抵扣40000元，尚有30000元还款未抵扣，现被告已明确要求予以处理，对此，本院准许被告在本案应还款本金中予以抵扣，即被告刘庆应还款本金为1641142.9元-30000元=1611142.9元。＼n关于逾期利息的计算。原、被告双方在《借条》中并未约定逾期利息的计算标准，本院参照人民银行同期同类贷款利率，从借款期限届满之次日起计算至本金付清时止，被告应付逾期利息分别计算如下：1.对于2009年4月29日《借条》，载明借款金额为980000元，扣除预先计算的40%利息，实际借款700000元，借款期限至2009年10月29日，因此，该《借条》项下借款逾期利息为以700000元为本金，从2009年10月30日起按照人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清时止；2.对于2009年5月4日《借条》，载明借款金额为220000元，扣除预先计算的40%利息，实际借款为157142.9元，借款期限至2009年11月4日，因此，该《借条》项下借款逾期利息为以157142.9元为本金，从2009年11月5日起按照人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清时至；3.对于2009年6月1日《借条》，载明借款金额为1097600元，扣除预先计算的40%利息，实际借款784000元，借款期限至2009年12月1日，因此，该《借条》项下借款逾期利息为以784000元为本金，从2009年12月2日起按照人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清时至。＼n据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告刘庆于本判决生效之日起十日内偿还原告李光忠借款本金1611142.9元及逾期利息（分别计算为以700000元为本金，从2009年10月30日起按照人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清时至；以157142.9元为本金，从2009年11月5日起按照人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清时至；以784000元为本金，从2009年12月2日起按照人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清时至）；＼n二、驳回原告李光忠的其他诉讼请求。＼n本案案件受理费25181元，由原告负担7553元，被告刘庆负担17628元（因原告已预交，被告刘庆于本判决生效之日起十日内支付原告）。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。＼n双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。＼n（此页无正文）＼n审判长董德炜＼n人民陪审员钟俊＼n人民陪审员汤世炎＼n二〇一三年十二月二十五日＼n书记员惠如琴