广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第56号
上诉人（原审原告）：林岚，女。
上诉人（原审原告）：胡斌，男。
两上诉人共同委托代理人：黄仁东，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深业集团（深圳）物业管理有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头第三工业区桥头山庄管理处*楼。
负责人：刘黎，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：深业集团（深圳）物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区文锦中路****号深业大厦*楼。
法定代表人：王荣晖，该公司董事长。
两被上诉人共同委托代理人：陈立中，广东国锋律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：易嫦季，广东国锋律师事务所实习律师。
上诉人林岚、胡斌因与被上诉人深业集团（深圳）物业管理有限公司东莞分公司（以下简称为深业东莞分公司）、深业集团（深圳）物业管理有限公司（以下简称为深业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第5233号民事判决，共同向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月25日，林岚、胡斌向原审法院提起诉讼，请求法院判令深业东莞分公司、深业公司赔偿林岚、胡斌丢失车辆的损失54378元。
原审法院经审理查明：林岚作为买受人与出卖人东莞市深业房地产有限公司于2011年1月6日签订两份《商品房买卖合同》，约定由林岚购买位于东莞市南城区黄金路888号御泉山庄高层住宅第2栋2单元401、402号房，林岚同意在业主委员会选聘新的物业管理企业之前，深业•御泉山庄由深业公司进行物业管理。2010年6月20日，东莞市深业房地产有限公司与深业东莞分公司签订《物业管理委托合同》，其中合同附件《御泉山庄高层洋房物业管理综合服务标准》约定了深业东莞分公司的安全护卫义务：小区实行全封闭管理，主出入口设有值班室，实行24小时值班（其中8小时以上站岗值勤）；安全护卫人员24小时巡查；小区24小时监控，范围包括主出入口、主干道、重要部位、重点区域。
2012年1月8日下午4时，胡斌将车牌号为粤S1＊＊**的轩逸小汽车停放在御泉山庄小区外的停车位，2012年1月9日早上8时左右，其发现小汽车不见了，遂报警处理。深业东莞分公司、深业公司当时没有收取案涉车辆的相关费用，也没有采取发卡、登记等管理措施，案涉小区外的停车位是开放式的，任何车辆都可以停放。事后林岚、胡斌报了保险，保险公司向林岚、胡斌赔偿了76472元。林岚、胡斌主张案发的地点属于深业东莞分公司、深业公司的物业管理范围，深业东莞分公司、深业公司对此也予以确认。林岚、胡斌主张深业东莞分公司、深业公司管理失职，安装的摄像头未能拍到被盗的过程，且当时值班的保安在睡觉，深业东莞分公司、深业公司表示其已经履行相应的安保义务，包括24小时巡逻、值班、监控，不存在保安值班时睡觉的情况，为此其提交了消防控制中心设备运行日记、御泉山庄摄像头布控点明细、安全管理员值班安排表、御泉山庄安管队运行方案、巡逻签到表等予以证明。
另查明，林岚、胡斌于2008年12月24日登记结婚，车牌号为粤S1＊＊**的小汽车是在2010年5月13日购买的，登记在胡斌名下，属于夫妻双方共同财产，本案各方均确认林岚、胡斌、深业东莞分公司、深业公司双方成立物业服务合同关系。
原审法院认定上述事实的证据有：林岚、胡斌提交的两份《商品房买卖合同》、购车发票、注册登记摘要信息栏、报警回执、报案登记表、赔款确认书，深业东莞分公司、深业公司提交的《物业管理委托合同》及合同附件《御泉山庄高层洋房物业管理综合服务标准》、《深业御泉山庄临时管理规约》、消防控制中心设备运行日记、御泉山庄摄像头布控点明细、安全管理员值班安排表、御泉山庄安管队运行方案、巡逻签到表、保安员工作手册、车辆出入登记表、外来人员登记表、东莞御泉山庄安全生产管理责任范围、安全防范应急预案、温馨提示，以及一审开庭笔录、质证笔录等。
原审法院认为：林岚、胡斌在婚姻关系存续期间购买了案涉御泉山庄401、402号房，林岚代表夫妻的名义同意由深业公司进行物业管理，深业东莞分公司、深业公司共同为林岚、胡斌提供物业管理服务，林岚、胡斌与深业东莞分公司、深业公司之间形成了物业服务合同关系。林岚、胡斌主张案涉的小汽车于2012年1月9日被盗的事实，结合其提交的报警回执及报案登记表，原审法院予以采信。本案的争议焦点为深业东莞分公司、深业公司应否为案涉车辆被盗承担责任。
首先，林岚、胡斌根据案涉房屋的面积计算物业管理费并向深业东莞分公司、深业公司缴纳，根据建设单位与深业东莞分公司签订的《物业管理委托合同》，深业东莞分公司、深业公司应共同承担其物业管理范围内的安全护卫义务，虽然深业东莞分公司、深业公司确认案涉的案发地点属于其物业管理的范围，但在该范围内享受的安全保卫服务是有别于在小区内的，理由如下：第一，物业管理费是根据房屋的面积计价收取的，根据公平的原则，物业管理公司的服务应与其收取的物业管理费是对价的，本案中林岚、胡斌把案涉小汽车整晚停放在小区外的停车位，而并不是作临时的停放，深业东莞分公司、深业公司的安保义务不应延伸至此。第二，停放在小区内的汽车需另外再缴纳停车费才能享受相应的安保服务，而林岚、胡斌把汽车停放在小区外，且深业东莞分公司、深业公司没有收取其停车费，甚至没有发卡及登记，故林岚、胡斌就此享受的安保服务必然有别于小区内的业主。因此，林岚、胡斌在本案的情况下所享受的物业服务应少于将汽车停放在小区内的业主。
其次，根据上述情况，结合深业东莞分公司、深业公司提交的证据显示深业东莞分公司、深业公司在案发的地点有保安值班、有摄像监控、有轮班进行巡逻，可见其已经尽到相应的安保义务。
再次，林岚、胡斌已经获取保险理赔76472元，其主张仍损失54378元，但案发的地点并不是一个封闭的空间，是一个面对社会的、开放的场地，林岚、胡斌作为完全民事行为能力人，其应能预见将案涉汽车整晚停放在该场地的风险，林岚、胡斌存在一定的过失，故对于其主张的损失应由其自行承担责任。因此，深业东莞分公司、深业公司无需对案涉的事故承担赔偿责任，对于林岚、胡斌诉请深业东莞分公司、深业公司赔偿损失54378元，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2013年9月22日判决驳回林岚、胡斌的全部诉讼请求。一审受理费580元，由林岚、胡斌承担。
林岚、胡斌不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）根据《物业管理条例》第三十六条规定物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，小区所设停车场及其他公共区域，均是林岚、胡斌购买房产及缴纳物业管理费时所支付对价中理应包含之区域，是深业东莞分公司、深业公司应提供物业管理服务的合理区域。原审也已查明认定案涉汽车停放地点是深业东莞分公司、深业公司的物业管理范围，因此原审认为深业东莞分公司、深业公司的安保义务不应延伸至此明显自相矛盾。（二）我国针对物业管理合同未发卡、未登记有明确的法律依据，即《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第18条第三款的规定：物业服务企业对停放在住宅小区内的车辆没有收取费用，也没有采取发卡、登记等管理措施，如果发生车辆毁损、丢失的，应根据物业服务企业是否尽到安全保障义务及其过错程度确定其应否承担赔偿责任及责任的大小。根据原审认定纵然是没有发卡及登记，林岚、胡斌所享受的物业服务应少于将汽车停放在小区内的业主，但并不代表可以全部免除赔偿责任，而原审依据《中华人民共和国民法通则》第四条的公平原则是适用法律错误，从而导致后面根据过错原则，认为林岚、胡斌只是有一定的过失，却承担全部责任的矛盾结果。据此，林岚、胡斌请求本院撤销原审判决，依法改判为深业东莞分公司、深业公司支付林岚、胡斌丢失的实际损失54378元。
被上诉人深业东莞分公司、深业公司答辩称：（一）林岚、胡斌丢失车辆的地方是小区外的停车场，这个停车场是没有采取发卡、收费的方式保管车辆的，与小区内的采取发卡、收费的管理方式是不一样的。深业东莞分公司、深业公司对该车辆没有保管的义务，无需承担责任。（二）即便是深业东莞分公司、深业公司的管理范围，根据《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第十八条第三款的规定，已经按照《御泉山庄高层洋房物业管理综合服务标准》提供了安全保障义务，无需再承担赔偿责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。二审中，双方确认进入小区的车辆是要发卡、登记和收费，而在案涉的停车场则无需发卡、登记和收费。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为深业东莞分公司、深业公司应否为案涉车辆被盗承担责任。
首先，林岚、胡斌主张案涉停车场与小区同属物业管理的范围，深业东莞分公司、深业公司不应按不同标准提供安全保卫服务。双方确认的《御泉山庄高层洋房物业管理综合服务标准》中“安全护卫”约定“一、小区实行全封闭管理。主出入口设有值班室，实行24小时值班。二、安全护卫人员24小时巡查”，对于小区外围的安全护卫标准无明确约定，而案涉停车场属于小区的外围，结合小区内和小区外围对停放车辆发卡、登记和收费的不同，案涉停车场的安全保卫服务标准应低于实行封闭管理的小区内，则林岚、胡斌主张对案涉停车场按小区内的安全保卫服务标准提供安全保卫服务没有依据，本院不予支持。
其次，林岚、胡斌主张不应免除深业东莞分公司、深业公司全部的赔偿责任。按照司法实践，物业服务企业对停放在住宅小区内的车辆没有收取费用，也没有采取发卡、登记等管理措施，如果发生车辆毁损、丢失的，应根据物业服务企业是否尽到安全保障义务及其过错程度确定其应否承担赔偿责任及责任的大小。车辆所有人或使用人对车辆毁损、丢失也存在过错的，可以减轻或免除物业服务企业的赔偿责任。本案中，案涉车辆是停放在小区外，并且没有采取发卡、登记等管理措施，也未收取费用。深业东莞分公司、深业公司在案发地点已经有安保值班、有摄像监控、有轮班进行巡逻，其已经提供了相应的安保服务，对案涉车辆被盗不存在过错。林岚、胡斌明知案发地点为面对社会的、开放的场地，应当预见案涉车辆整晚放在该停车场存在被盗风险，故其对车辆被盗存在一定过失。综上，深业东莞分公司、深业公司对案涉车辆被盗不存在过错，不应对此承担赔偿责任，则林岚、胡斌主张深业东莞分公司、深业公司赔偿损失54378元缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人林岚、胡斌上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1159元，由林岚、胡斌负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年三月十九日
书 记 员 刘裕灵
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第10页，共10页