＼n陕西省西安市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2015）西中民四终字第00005号＼n上诉人（原审被告）赵世斌。＼n委托代理人巨佰涛，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。＼n委托代理人赵瑞斌。＼n上诉人（原审原告）周至县楼观台旅游业有限公司，住所地陕西省西安市周至县楼观台。＼n法定代表人魏新，该公司董事长。＼n委托代理人王收兵，陕西金周律师事务所律师。＼n上诉人赵世斌因与上诉人周至县楼观台旅游业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2014）周民重字00001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵世斌及其委托代理人巨佰涛、赵瑞斌，上诉人周至县楼观台旅游业有限公司委托代理人王收兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n赵世斌向周至县人民法院诉称，其于1995年组织的工程队给周至县楼观台旅游业有限公司建宿办楼，工程造价为48万元，按约定建起后就付清工程款。但建起后只给了部分价款。当时的法人单位是周至县楼观台种牛场，2001年左右，由于当时的国家政策将周至县楼观台种牛场改制为股份制企业，即现在的周至县楼观台旅游业有限公司，债权债务由改制后的企业承担。改制后的企业截止2010年5-6月份陆续归还了3万多元，现工程款剩余13万元，自己一直索要，但周至县楼观台旅游业有限公司一拖再拖，迟迟不予兑现，索要无果，为保护自己的合法利益，现请求法院依法判决周至县楼观台旅游业有限公司立即归还下欠工程款13万元及拖欠利息共计人民币419250元。＼n原审法院经审理查明，1994年8月16日周至县种牛场与周至县兴周建筑工程公司签订建筑工程施工合同，实际施工人为赵世斌施工队，1995年赵世斌组织工程队给周至县种牛场建宿办楼，按照合同约定，工程按期完成不奖，每推后一天，按总价的千分之一罚款，并按工程进度付款，完成正负零以下付百分之三十，立体完成后再付百分之三十，交工验收合格后付百分之三十七，余百分之三作为质保金。但该宿办楼建起交工验收后，周至县种牛场给赵世斌施工队打有暂欠施工队赵世斌工程价款428852元，（注：决算总价款882000元，应缴税金4600元，共计886600元）截止8月30日施工队陆续领取457748元，剩余工程款为428852元，1995年9月4日，该条据上加盖了周至县楼观台种牛场公章及经办人私章。另查明周至县兴周建筑工程公司于1992年11月28日申请登记，1993年度进行了企业年检，以后未再进行年检，该公司开办单位系周至县建筑管理处，现该处无周至县兴周建筑工程公司的档案材料，也没有相关账目。2001年左右，由于当时国家政策将周至县楼观台种牛场改制为股份制企业，即现在的周至县楼观台旅游业有限公司，债务债权由改制后的企业承担。改制后的周至县楼观台旅游业有限公司截止2010年5、6月份陆续归还了赵世斌工程款，现下欠工程款13万元，赵世斌一直索要无果。为保护赵世斌合法权益请求法院判决周至县楼观台旅游业有限公司立即归还赵世斌工程款及利息共计419250元。经查2012年4月11日赵世斌向法院起诉周至县楼观台旅游业有限公司要求返还工程款及其利息之请求，本院（2012）周民初字第00653号民事裁定书以赵世斌主体不适格，驳回原告赵世斌的起诉。赵世斌不服，提起上诉，经西安市中级人民法院（2013）西民终字第00525号民事裁定书裁定，周至县兴周公司虽是所建工程的签订人，但该公司实际并未参与该工程的管理建设施工决算，也没有往来账目，该公司至今没有主张过任何权利，故本案中赵世斌作为实际施工人主张权利，其作为本案主体是适格的，故原审驳回起诉不当，应予实体审理。＼n原审法院经审理认为，1994年周至县楼观台种牛场与周至县兴周建筑公司签订建设工程施工合同，实际施工人为赵世斌施工队，按合同约定，该宿办楼建成交工验收后，周至县楼观台旅游业有限公司前身周至县楼观台种牛场给赵世斌打有暂欠施工队赵世斌工程款428852元的欠条，且该欠条上加盖了原周至县楼观台种牛场的公章和负责人印章，并且归还了部分工程款，由此事实证明赵世斌与周至县楼观台旅游业有限公司前身周至县种牛场之间形成了建设工程施工合同的民事法律关系（即债权债务关系）。周至县兴周公司虽为所建工程的签订人，但该公司实际并未参与该工程的管理建设施工、决算，也没有往来账目，该公司至今没有主张过任何权利。2001年由于国家政策将周至县楼观台种牛场改制为股份制企业，即现在的被告，债权债务由改制后的企业承担，改制后周至县楼观台旅游业有限公司陆续归还了赵世斌部分工程款，现下欠13万元及利息未能及时付清，赵世斌主张其权利合法，证据充分，事实清楚。故赵世斌要求归还工程款及利息符合法律规定，依法应予支持。周至县楼观台旅游业有限公司称前公司经理存在经济及涉嫌犯罪问题，要求追加为共同被告或中止审理系周至县楼观台旅游业有限公司单位内部管理存在的问题，不能对抗赵世斌的合法债权，故请求不予支持。据此。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条之规定，判决如下：限被告周至县楼观台旅游业有限公司于判决生效后10日内归还原告赵世斌欠款13万元，并承担此款自2012年4月11日起至还款之日的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9293元（原告已预交），由被告周至县楼观台旅游业有限公司承担。＼n宣判后当事人双方均不服向本院提起上诉。＼n赵世斌上诉称，原判没有从欠款之日判决保护上诉人利息于法于理均不通，应保护上诉人利息损失。其施工队从94年组织施工，95年交工，结算后应欠上诉人428852.00元，理应结算后就应立即归还，但中间陆陆续续归还至2010年5、6月份剩余13万元工程款一直未归。在此种情况下，才起诉法律的，原审只保护了从起诉时（2012年4月11日）至今的利息，是违反了双方当初的约定，且从常理上这些应属于上诉人不应举证的损失，而这些年无理由的未归还原审应该保护。综上，原审法院未保护从欠款之日至2014年4月11日期间的利息是错误的，特依法提起上诉，请求被上诉人承担从欠款之日起至实际还款之日的利息419250元。＼n周至县楼观台旅游业有限责任公司上诉称：一、该案在审理过程中被上诉人提交前法人侯永峰在2001年4月15日模仿自己笔迹侵占了5万元的事实，而且被上诉人要求将侯永峰追加为本案当事人进行审理，据此原审应追加侯永峰为本案当事人或移送有侦查权的部门先刑后民，但原审没有理睬，只是以内部存在管理问题单一的就民事进行审理，完全的判由上诉人承担，显然违反本案事实。二、判决承担利息也没有任何事实依据，根据被上诉人的条据看出是95年周至县种牛场做的条据，是所欠的所谓工程款，且二十年了被上诉人一直没有主张，既是几十年后主张也是该工程款，该款并不是借款，原审从何而判决利息，显然无事实依据，也无法律依据。三、从被上诉人主张的13万元，所谓的工程，也无依据，作为上诉人一方是公司，作为公司有账务和凭证支撑。但仅就原法人移交的不正规的账面显示，仅有4.7万元，原审也不应判上诉人承担13万元。综上，周至县楼观台旅游业有限责任公司请求：一、该案涉嫌前法人侯永峰经济犯罪问题应移送公安或检察机关先刑事后民事。二、判决13万元及从2012年4月11日至今的利息无事实依据。＼n二审审理期间，经本院释明，周至县楼观台旅游业有限责任公司未在指定的期间，提交与赵世斌工队的往来账目凭证。2015年2月5日，周至县楼观台旅游业有限责任公司，提交了该公司经陕西西秦金周会计事务所有限责任公司出具的陕秦金普字（2015）第00020号审计报告，该报告载明2009年12月31日其他应付款明细表中欠赵世斌工程款为47223.30元，但无与赵世斌工队的往来账目凭证。赵世斌认为该审计报告系其公司内部行为，评估材料真实性无法查实，每次付款都有其给对方书写的收条，本案唯一能抗辩的证据就是收条。原审查明其余事实清楚。＼n本院认为，根据上诉人赵世斌、周至县楼观台旅游业有限责任公司的诉辩主张，本案的争议焦点问题为：一、赵世斌主张的本金和利息是否应予支持。二、本案是否存在程序问题。赵世斌主张的本金和利息是否应予支持。根据已查明的事实，赵世斌作为周至县楼观台种牛场宿办楼的实际施工人，在其施工完毕后，周至县楼观台种牛场于1995年9月4日给其打有剩余工程款为428852元的欠款条据，并加盖了周至县楼观台种牛场的公章及经办人私章。2001年周至县楼观台种牛场改组为周至县楼观台旅游业有限责任公司，截止2010年5、6月份，该公司陆续归怀了赵世斌部分工程款。赵世斌于2012年4月11日向法院主张，周至县楼观台旅游业有限责任公司欠其工程款13万元，本案审理中赵世斌表示每次付款都给对方书写有收条，周至县楼观台旅游业有限责任公司亦未提供偿还赵世斌工程款的凭证，现赵世斌诉讼时自认欠款13万元，据此，可以认定，赵世斌主张的下欠工程款13万元，系1995年9月4日周至县楼观台种牛场给赵世斌出具所欠工程款条据后，滚动还款尚未清偿的部分，其主张的13万元应为其起诉之日时，所欠工程款的本金和利息两部分。其上诉要求按13万元的1.5％的利率从1995年9月4日计算至2013年8月4日，该主张没有事实依据和证据支持，原判并无不妥。周至县楼观台旅游业有限责任公司上诉认为，给付赵世斌13万元及从2012年4月11日至今的利息无事实依据，经本院向周至县楼观台旅游业有限责任公司释明后，其未能在举证期间内向本院出示给付赵世斌的还款账目凭证，其所提交的该公司的内部审计报告，也没有与赵世斌的往来账目记载内容。故原审根据赵世斌自认欠款13万元，作为本金判决从起诉之日给付利息并无不当。其还上诉主张本案程序违法，应先刑后民，对此原审已认定，赵世斌主张的是其个人与周至县楼观台旅游业责任有限公司的债权债务关系，该公司内部人员涉嫌经济犯罪与本案系不同的法律关系，本案不予涉及。综上，赵世斌、周至县楼观台旅游业责任有限公司的上诉理由均因证据不足，不能成立。故原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件诉讼费8639元由赵世斌承担7589元，周至县楼观台旅游业责任有限公司承担1050元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长蒋智＼n审判员罗振中＼n代理审判员藏振华＼n二〇一五年三月三十一日＼n书记员薛可欣＼n