湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终821号
上诉人（原审被告）：李洪武，男，1980年1月15日出生，汉族，住冷水江市。
委托诉讼代理人：程湘辉，湖南荆剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江伯秋，男，1947年1月19日出身，汉族，住娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：江爱华，系江伯秋之女。
原审被告：李典彬，男，1953年5月23日出生，汉族，住冷水江市。
原审被告：李洪桂，男，1978年9月21日出生，汉族，住冷水江市。
原审被告：刘晓霞，女，1984年11月4日出生，汉族，住长沙市天心区。
原审被告：黄虎，男，1964年12月1日出生，汉族，住冷水江市。
原审第三人：冷水江市江厦碳素厂。住所地冷水江市三尖镇南阳居委会。
投资人：李典彬。
上诉人李洪武因与被上诉人江伯秋，原审被告李典彬、黄虎、李洪桂、刘晓霞，原审第三人冷水江市江厦碳素厂买卖合同纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2017）湘1381民初559号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李洪武及其委托诉讼代理人程湘辉，被上诉人江伯秋及其委托诉讼代理人江爱华，原审被告李典彬、黄虎、李洪桂，原审第三人冷水江市江厦碳素厂的投资人李典彬到庭参加诉讼，原审被告刘晓霞经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李洪武的上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定上诉人与原审被告李典彬共同经营冷水江市江厦碳素厂错误，李典彬出具的证明及还款承诺系单方出具，上诉人没有认可和追认；上诉人购买煤焦油并出具收条及结算单系职务行为，且江厦碳素厂投资人李典彬进行了确认，故上诉人不须承担连带清偿责任。
被上诉人江伯秋答辩称，上诉人与江厦碳素厂投资人李典彬系父子关系，江厦碳素厂系家庭式小厂，两人属共同利益体，不存在履行职务行为；李典彬为上诉人购买多处房屋，存在逃债的行为；江厦碳素厂2012年吊销改制为江厦碳素制品有限公司，李洪武又再次转为股东，故原债务应由上诉人共同承担责任。
原审被告黄虎、李洪桂答辩称，一审判决其不承担责任正确。
原审被告李典彬及作为原审第三人冷水江市江厦碳素厂的投资人共同答辩称，同意上诉人的上诉意见。
原审被告刘晓霞未答辩。
江伯秋向一审法院起诉请求：1、由李典彬、李洪武、刘晓霞共同偿还原告货款346720元，并从2008年6月16日起按月息0.6%计算利息至清偿之日止；2、黄虎、李洪桂对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由李典彬、黄虎、李洪桂、李洪武、刘晓霞承担。
一审法院认定的事实：原冷水江市江厦碳素厂于1986年5月4日登记成立，主管部门和出资人均是原冷水江市三尖乡，企业类型为集体所有制，负责人为本案被告李典彬，2007年7月11日决议解散注销。2007年7月12日，又重新注册登记冷水江市江厦碳素厂，企业类型为个人独资企业，投资人和负责人是李典彬。
2007年6月13日，李洪武向江伯秋出具一份结算单，载明“2007年6月13日，娄底市德诚工贸江总来厂带凭证与我结算前段所有往来，总计欠江总161706元，冷水江碳素厂李洪武”。2007年8月17日，李洪武经手向江伯秋出具一份收条，载明“今收到江伯秋焦油重量19.89吨，价格2200元每吨，未付款。冷水江碳素厂李洪武。”2007年10月15日，李洪武与江伯秋对前期所欠款项进行结算，确认共欠货款234066元。当日，李洪武向江伯秋又出具一份内容为“今收到湘Ｋ×××××车运送我厂涟钢焦油一车约20吨左右，以过磅单为准，单价2150元每吨结算，暂未付款，下次凭此条结算，李洪武。2007年10月15日”的收条。2007年12月1日，李典彬向江伯秋出具一份结算凭证，内容为“冷水江江厦碳素厂汇总表：1、截至2007年10月15日汇总欠234066元；2、10月15日又发车计19.79吨×2150元=42548.5元，10月底开发票价为44088元；3、11月17日发车20.43吨×2250元=45967.5元。至此总欠324121.5元。”
2008年3月9日，李典彬代表冷水江碳素厂向江伯秋出具一份还款计划书，确认所欠货款为324121.5元，约定2008年3月份还10万元，2008年4月份还款10万元，2008年5月底还清，所欠资金按月息一分计算。2011年7月8日，李典彬代表冷水江碳素厂向江伯秋出具一份还款承诺，承诺2012年5月前还清。
2014年2月21日，李典彬个人向江伯秋具一份欠条，约定所欠江伯秋的346720元货款，从2008年6月16日起按月息6厘计算至全部还清止，并承诺于2015年6月30日前全部还清。李洪桂、黄虎为诉争货款提供担保。2014年11月14日，李典彬个人又向江伯秋出具一份还款承诺书。审理中，江伯秋诉称还有其他22598.5元货款是2008年之后运送的，但原始的凭证丢失。
2017年3月28日，李典彬向江伯秋出具一份《证明及还款承诺》，载明：诉争货款是企业改制前由李典彬与李洪武两人共同经营期间，在2007年6月13日至2008年6月16日为止，一年中结欠江伯秋的货款由李洪武经手在涟钢找江老提运煤焦油，所立单据为凭，并有江伯秋于当年12月1日找李典彬汇总签字认可为凭，说明上述欠货款是李典彬和李洪武共同经营期间所欠江伯秋款属实，应由李典彬和李洪武两人共同清偿归还。
审理中，江伯秋申请证人贺某和刘某出庭作证，两证人均表示陪同江伯秋向李洪桂和黄虎催讨本案欠款，但记不清楚2015年下半年是否陪同催讨过。
另查明：1.李典彬（父亲）与李洪武是父子关系，李洪武与刘晓霞于2008年2月25日登记结婚；2.案外人娄底市德诚工贸有限公司出具情况说明，本案债权与娄底市德诚工贸有限公司无关，属于江伯秋个人债权。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，江伯秋持有债权凭证的原件并交付了煤焦油，而娄底市德诚工贸公司明确表示本案债权与其无关，故本案的出卖人是江伯秋。而本案的买受人应是冷水江碳素厂，一是李洪武向江伯秋出具的收条或结算单部分注明是“冷水江碳素厂李洪武”，故李洪武买受煤焦油是代表冷水江碳素厂的一种职务行为，并非李洪武的个人行为；二是江伯秋在起诉状中陈述李洪武是为其私营企业冷水江碳素厂发运煤焦油，并不是为李洪武个人发运煤焦油，且之后江伯秋亦与冷水江碳素厂的负责人李典彬对所欠货款进行总结算；三是冷水江碳素厂认可其是本案煤焦油的买受人。此外，对于2007年7月12日前由原冷水江碳素厂所欠货款，因李典彬代表后成立的冷水江碳素厂于2007年12月1日、2008年3月9日予以追认，故2007年7月12日前原冷水江碳素厂的债务亦应当由2007年7月12日新成立的冷水江碳素厂承继和承担。综上，冷水江碳素厂作为本案的债务人，依法应当履行支付价款的义务，但江伯秋对2008年之后的22598.5元欠款不能提供充分证据予以佐证，故对该部分欠款不予支持，冷水江碳素厂依法只对324121.5元欠款承担清偿责任；又冷水江碳素厂承诺在2008年5月前支付所欠货款，但逾期未交付，已构成违约，依法应当承担双方约定按月利率0.6%计算的逾期付款违约责任。故冷水江碳素厂应当支付货款324121.5元并按月利率0.6%自2008年6月16日起计算逾期利息至清偿之日止。
关于李典彬是否应当对本案债务承担清偿责任。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的财产予以清偿。”之规定，李典彬作为冷水江碳素厂的投资人，依法应当对冷水江碳素厂不能清偿的债务承担清偿责任。2014年2月21日，李典彬作为债务人向江伯秋出具一份欠条，承诺在2015年6月前全部还清本案欠款，李典彬个人出具欠条，属于债务加入，亦应当承担清偿本案债务的责任。此外，2017年3月28日，李典彬个人亦对本案债务予以确认和承诺清偿。综上，李典彬作为独资企业的投资人承担的责任与李典彬个人自愿承担清偿本案债务的责任竞合，故李典彬依法应当对本案债务承担清偿责任。
关于李洪武、刘晓霞是否应当对本案债务承担清偿责任。江伯秋诉称李洪武与李典彬是合伙经营冷水江碳素厂，依法应当承担本案债务的清偿责任。李洪武辩称其只是冷水江碳素厂的职工，其购买煤焦油属于职务行为，其次，江伯秋一直未向其主张权利，也已经超过诉讼时效。该院认为，如前所述，李洪武向江伯秋出具收条或结算凭证是一种职务行为，但李洪武与李典彬是共同经营冷水江碳素厂，故对共同经营期间的债务依法应当承担清偿责任。一是李典彬于2017年3月28日出具的《证明及还款承诺》表明本案欠款是李典彬与李洪武共同经营期间所欠，二是李洪武经手向江伯秋购买煤焦油并出具收条，表明其事实上参与了冷水江碳素厂的经营管理。此外，本案债权，江伯秋一直向李典彬主张权利而构成诉讼时效的中断，故其诉讼时效的中断对李洪武也发生诉讼时效的中断。综上，李洪武应当对本案债务承担清偿责任。另外，本案债务属于李洪武与刘晓霞的婚前债务，故江伯秋要求刘晓霞对本案债务承担清偿责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。
关于黄虎、李洪桂对冷水江碳素厂的债务是否应当继续承担连带清偿责任。黄虎与李洪桂均于2014年2月21日在李典彬出具的欠条上以担保人身份签字，因未约定担保方式，故属于连带责任担保；又欠条约定还款期间于2015年6月30日届满，且未约定担保期限，故担保期间应为2015年7月1日至2015年12月31日共计六个月。本案中，江伯秋申请的两位证人贺某和刘某出庭证实陪同江伯秋找过李洪桂和黄虎催讨过本案欠款，但刘某和贺某均表示对2015年期间是否陪同江伯秋向李洪武、黄虎催讨过本案欠款记不清楚，而李洪桂则表示江伯秋没有在2015年下半年找过其催讨过本案欠款。综上，江伯秋提供的证据不足以证明其在担保期间内向黄虎和李洪桂主张保证责任，故江伯秋依法应当承担举证不能的不利后果。综上，江伯秋未在保证期间内要求保证人黄虎和李洪桂承担保证责任，保证人黄虎和李洪桂的保证责任依法免除。
据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李典彬、李洪武和第三人冷水江市江厦碳素厂于本判决生效之日起十日内共同支付原告江伯秋货款324121.5元及逾期利息（利息以未付本金为基数，自2008年6月16日起按月利率0.6%计算至货款本金清偿之日止）；二、驳回原告江伯秋对被告李典彬、李洪武的其他诉讼请求；三、驳回原告江伯秋对被告李洪桂、黄虎、刘晓霞的诉讼请求。本案案件受理费6500元，财产保全费3370元，合计9870元，由被告李典彬、李洪桂及第三人冷水江市江厦碳素厂共同承担；公告费260元，由原告江伯秋承担。
二审中，被上诉人江伯秋提交了冷水江市江厦碳素厂及冷水江市江厦碳素制品有限公司的内资企业登记基本情况表各一份，拟证明1、冷水江市江厦碳素厂已于2017年12月20日被吊销；2、上诉人李洪武系冷水江市江厦碳素制品有限公司的股东，与冷水江市江厦碳素厂有资产关联。上诉人李洪武、原审被告李典彬质证认为，对公司基本情况登记表的真实性不持异议，但上诉人李洪武认为李典彬擅自把上诉人作为冷水江市江厦碳素制品有限公司的股东其不知情，也从未参加江厦碳素制品有限公司的经营管理，故承担责任的应为江厦碳素制品有限公司的原始股东李典彬。本院经审查后认为，两份内资企业登记基本情况表中，江厦碳素制品有限公司的基本情况登记表与一审提交的无异，属重复提交，不属于二审中的新证据。冷水江市江厦碳素厂的基本情况表，因其中吊销信息一栏载明：该厂已于2017年12月20日被吊销，属于一审开庭后新的情况，该证据应为二审新证据，本院将结合其他案件事实综合认定。
二审另查明，冷水江市江厦碳素厂于2008年因冰灾停产歇业，但其企业工商登记一直处于有效状态，至2017年12月20日其企业工商登记被吊销。2011年7月，利用江厦碳素厂的场地及相关设施与他人重新成立了冷水江市江厦碳素制品有限公司，并于2012年5月29日办理了工商注册登记，该公司系有限责任公司，注册资本500万，由李洪武等四名自然人为股东，李洪武实际出资102.5万元，持股比例为20.5%。
其他事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人是否系原冷水江市江厦碳素厂的共同经营者或权利义务继受者，应否承担责任。根据审理查明的情况分析，江厦碳素厂系由原来的乡镇企业注销后，李典彬以个人名义重新注册登记成立的同名独资企业，其子李洪武参与了该厂的管理和经营，由于独资企业的特殊性质及李洪武与李典彬的特殊身份关系，加之与江伯秋进行业务联系和具体验收、结算等经营事务大多由李洪武完成，上述情况使他人有理由相信李洪武是交易的相对人，有理由认定本案存在个人财产与家庭财产及个人财产与企业财产的混同。同时，从涉案新旧企业的变迁中发现，江厦碳素厂歇业后，在未进行清算清偿债务的情况下，又将该厂场地等投入到新开办的江厦碳素有限公司，且李洪武是该公司的股东，故从权利义务承继及受益原则出发，李洪武均应对原江厦碳素厂负债承担偿还责任。一审判决处理结果符合案件事实和法律规定，上诉人李洪武提出的其不是江厦碳素厂的共同经营人，不应承担还款责任的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人李洪武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6162元，由上诉人李洪武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢建军
审 判 员 赵永安
审 判 员 王芝芝
二〇一八年八月九日
法官 助理 曾艳国
代理书记员 刘敏盈
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。