淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0802民初3237号
原告:孙超，男，汉族，1972年1月25日出生，住淮安市清浦区。
委托诉讼代理人:裘郑清，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被告:天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市健康东路30号联通大厦16楼。
法定代表人:黄伯军，职务总经理。
委托诉讼代理人:戴嘉，江苏高瞻律师事务所律师。
孙超与天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称“天安公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法由审判员蒋同一独任审判，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告孙超及其委托诉讼代理人裘郑清、被告天安公司的委托诉讼代理人戴嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结
孙超向本院提出诉讼请求：1、被告补发2015年提成工资合计24110.1元；2、确认1609号解除劳动关系决定书违法；3、支付从2009年7月原告入职开始至被告单方解除劳动合同的经济补偿金5459.59元×7月=38217.13元。事实和理由：原告于2009年7月入职被告单位，从事业务销售工作。原告于2012年6月14日与被告签订了为期一年的劳动合同。到期后于2013年3月27日续签了无固定期劳动合同。2016年3月31日，被告公司以原告严重违反公司的规章制度为由，向原告下达解除劳动关系决定书，并未支付任何经济补偿金。原告认为其并无违反公司规章制度的行为，被告公司的解除劳动关系无事实和法律依据。
天安公司辩称：一、被告已按时足额支付工资、绩效、补助等费用，并不欠原告提成工资。二、原告在工作期间未经批准每天脱岗数小时。2012年5月21日，原告开始成为淮安市大地酒业法定代表人、且是唯一股东，原告在被告处工作期间，操劳于自己公司业务，经常脱岗数小时，严重影响了在被告处的本职工作，致使未能完成2015年业绩目标。且原告未向被告如实说明该情况，严重违反了被告单位的规章制度。三、原告长期不能胜任工作，依据2015年业绩合同，原告在2015年连续4个季度业绩不达标，违反了业绩合同的规定。四、被告本着关爱员工、尽量不开除员工的原则，依据劳动合同及规章制度的规定，对原告进行调岗，将原告调动至盱眙营销服务部，工作内容、工资薪酬、考勤制度不变，但原告拒不服从被告的安排。五、被告根据劳动法、公司规章制度与原告解除劳动合同于法有据，原告要求被告支付经济补偿金无法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告孙超于2009年7月进入被告天安公司工作，从事业务销售工作，其工作地点一直在淮安市健康东路30号联通大厦。2012年6月14日，原被告之间签订劳动合同，合同期限为2012年6月14日至2013年3月31日止。该合同第五条约定：乙方（孙超）同意在甲方（天安公司）安排的工作地点淮安市辖区从事工作。甲方根据工作需要经与乙方协商一致，可以合理变更乙方工作地点，并办理书面变更手续。该份劳动合同于2013年3月27日进行了续签，续签为无固定期劳动合同。
2015年9月17日，被告天安公司作出关于实施《天安财险淮安中支员工手册》的决定，并进行了公示。被告还组织了《员工手册》的集中学习和考试。
2016年2月26日，被告天安公司作出关于孙超同志部门调整的通知，将淮安中支业务二部业务员孙超调整为盱眙营销服务部业务员，工作内容不变，仍然为业务销售，工资考核办法不变，考勤制度不变。要求于2016年3月1日前到盱眙营销服务部报到，逾期不报到，视为旷工。原告接此通知后，未前往盱眙营销服务部报到。
2016年3月29日，被告天安公司向工会发出解除劳动合同告知书，因违反公司相关规章制度，根据《劳动合同法》第三十九条第二款规定或劳动合同第四十四条约定，经公司研究决定，将与原告孙超解除劳动合同，解除时间为2016年3月31日。工会于当日回复，同意解除。2016年3月31日，被告天安公司作出解除劳动关系决定书（编号1609），以原告孙超严重违反公司的规章制度，公司决定单方面解除劳动合同。
2014年12月23日，原被告之间签订了2015年业绩合同，确定原告2015年度标准保费60万元，平均季度标准保费15万元。如连续两个季度未完成业绩合同上约定的相应指标，乙方同意与甲方终止合同关系。原告孙超2015年1月1日至2016年3月31日期间的每季度保费均未完成合同约定的指标。
原告孙超于2015年4月、5月、6月、8月、9月分别与淮安新城投资开发有限公司、淮安新区房地产开发有限公司、淮安市城市资产经营有限公司、洪泽县城市资产经营有限公司签订了保险合同8份，上述合同已生效，投保人已支付保费。上述保单对应的提成款被告已经在工资中进行了支付。原告孙超劳动合同解除前12个月的平均工资是3410.24元。
另查明：原告孙超于2012年5月21日注册了淮安市大地酒业有限公司，并任该公司法定代表人，且是公司唯一股东。
原告孙超于2016年5月17日向淮安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年7月19日决定终结该案的审理。原告遂诉至法院。
以上事实，有劳动合同书、员工手册、就业登记证、业绩合同、业绩考核表、工资明细表、工资卡对账单、内部联系单、解除通知书、解除决定书、保险保单、劳动仲裁决定书等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、被告单方解除与原告的劳动关系是否符合法律规定？二、原告主张的业务提成应否支持？
对争议焦点一，本院认为被告天安公司单方解除与原告孙超的劳动关系系违法解除。理由如下：1、被告单方指派原告至盱眙营销部工作违反了双方签订的劳动合同的约定。该劳动合同第五条明确约定“甲方根据工作需要经与乙方协商一致，可以合理变更乙方工作地点，并办理书面变更手续”。本案中原被告双方没有协商达成一致。虽然被告公司的员工手册4.1.5条规定了公司有权调动员工的工作，但该规定与原被告之间的劳动合同约定不一致，故应优先适用劳动合同约定。2、被告调整岗位不具有合理性。被告以未完成业绩考核目标为由，将原告调整至盱眙营销部工作，除了工作地点变动外，工作内容、工资考核办法等均未变化。而被告辩称的原告在平时工作中经常每天脱岗数小时且忙于个人公司事务，并未提供证据予以证明。故本院认为，原告对被告作出的明显不合理的岗位调整有权予以拒绝，被告据此解除与原告之间的劳动合同系违法解除。现原告主张被告支付经济补偿金，不违反法律规定，本院予以支持。原告的工作时间是2009年7月至2016年3月，被告应支付经济补偿金为3410.24元×7年=23871.68元。
对争议焦点二，本院认为，根据被告提供的绩效考核明细、工资明细表及原告提供的工资卡流水，可以证明原告主张的8张保单的相应绩效已经在工资中予以支付。原告主张按保单金额的30%发放提成款没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，经调解不成，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认被告天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司作出的解除劳动关系决定书（编号：1609）违法。
二、被告天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告孙超支付经济补偿金23871.68元。
三、驳回原告孙超的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 蒋同一
二〇一六年十一月二十三日
书记员 周慧茹
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。