广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第965号
上诉人（原审被告）：陈春梅，女，1971年2月28日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：李竹，广东百高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邝能辉，男，1983年3月30日出生，汉族，住广东省从化市。
委托代理人：王汉荣，男，1965年12月26日出生，汉族，住广东省从化市，系由广东省从化市江埔街新明村民委员会推荐担任委托代理人。
上诉人陈春梅因与被上诉人邝能辉民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第4466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，陈春梅于2013年1月7日向邝能辉借款，并向邝能辉书写《借条》，其中记载“本人陈春梅向邝能辉借人民币15万元，借款期3个月。借款人陈春梅，2013年1月7日”。陈春梅向邝能辉借款后，至今没有归还该款。
邝能辉为证明主张的事实，提供陈春梅在2013年1月7日向邝能辉立下的《借条》。陈春梅对该《借条》的真实性无异议，但认为该款未归还是因为从2011年起陆续借款70多万元，之前已经归还100多万元，还款已经超额了，故本案欠款15万元不应归还。
庭审中，双方确认在本案借款之前，曾经发生多笔借款。
邝能辉在原审时的诉讼请求为：1、陈春梅向邝能辉归还借款150000元及其利息（从2013年5月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，至还清之日止）；2、本案诉讼费1738元由陈春梅承担。
原审法院认为，根据邝能辉提供的《借条》，原审法院确认双方借贷关系成立。至于陈春梅借款后没有还款，陈春梅认为是由于从2011年起陆续借款70多万元，之前已经归还100多万元的还款已经超过本案欠款而不同意归还的问题。根据双方认可在本案借款之前曾经发生多笔借款的事实，表明陈春梅对邝能辉存在多笔欠款，陈春梅立下上述《借条》，证明其还旧款后再借新款，陈春梅将过去的还款认为清还本案借款显然不符合常理，陈春梅的抗辩理由不充分，不予采纳。陈春梅借款到期后没有向邝能辉还款，邝能辉据此要求陈春梅支付本金利息，合法有理，对此，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，于2014年1月16日判决：陈春梅应于判决发生法律效力之日起10日内，一次性偿还邝能辉150000元及其利息（从2013年5月8日起计算至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。陈春梅如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1738元（邝能辉已预付）由陈春梅负担。
上诉人陈春梅不服原审判决，向本院提起上诉称，从2010年开始，在邝能辉的哄骗诱惑下，陈春梅深陷赌博泥潭，由此开始向邝能辉借贷利息高达20-30%的高利贷。陈春梅共向邝能辉借款76.5万元，但从2010年开始至2012年底，已经偿还邝能辉250多万元，大大超过了法定应付给邝能辉的本息。故此，陈春梅只有多付款给邝能辉，而不存在尚欠邝能辉借款的事实。一审法院在审理本案过程中，完全无视陈春梅与邝能辉之间存在着非法高利贷的事实，对于陈春梅多付给邝能辉的款项，只是简单地询问了双方是否结算过，而不核查结算的依据是否合法，就轻率地做出判决，违背了以事实为依据，以法律为准绳的法律原则。陈春梅请求撤销原审判决，驳回邝能辉的全部诉讼请求。
被上诉人邝能辉答辩称，不同意陈春梅的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈春梅的上诉请求，维持原判。双方存在多次借款关系，之前的借款都已经清偿了，但本案的借款至今仍未清偿。
本院确认原审法院查明的事实。
另查明，二审庭询时，陈春梅提交两份证据，证据一（2014）穗越法民二初字185号的民事判决书，拟证明双方当事人有多笔往来款，涉案款项实际上是高利贷；证据二，广州农村商业银行股份有限公司达道路分理处打印的账户（62×××18）历史交易明细清单复印件，拟证明陈春梅实际在2013年1月7日只收到97500元，邝能辉的陈述与事实不符。邝能辉质证称，对证据一，不同意陈春梅拟证实的内容，双方当事人是普通的民间借款关系，不是高利贷；对证据二的三性均有异议，该证据是复印件，不能作为证据使用，该证据也无法证明与本案有关联性，双方之间有其他生意合伙关系，不能证实是与哪一笔款项有关。邝能辉也提交两份证据，证据一（2014）穗越法民二初字185号民事判决书，拟证明合伙合同及收据所盖公章是虚假的，广州市越秀区人民法院驳回邝能辉诉讼请求是因为公章虚假的，法院认定双方不是合伙关系而是借贷关系，陈春梅还向邝能辉借款30万元，陈春梅不诚信；证据二2011年11月28日广州市越秀区西坑集团公司幼儿园30万元收据的复印件，拟证明陈春梅另外还向邝能辉借款30万元，收据上的公章是假的，陈春梅不诚信。陈春梅质证称，对证据一，合同的内容足以证明高息的存在，合同是一份保底条款，名为合营实为借贷，至于陈春梅是否欠邝能辉的钱以及是否已经清偿，该判决书并没有认定，直至今天开庭前，陈春梅仍未收到邝能辉对30万元向陈春梅起诉的情况；对证据二，因陈春梅不愿意让合伙人知道其有赌博的行为，所以擅自私刻公章以应付邝能辉的追讨，是其主动向法庭承认公章是私刻的，不是邝能辉发现的。双方当事人均确认（2014）穗越法民二初字185号民事判决书已经发生法律效力。
再查明，陈春梅一审庭审时称，本案的15万元借款本金、利息都没有归还。
本院认为，陈春梅于2013年1月7日出具《借条》确认向邝能辉借款15万元，《借条》是证实民间借贷法律关系中当事人之间借贷关系的确立最为直接、有效的证据，陈春梅作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解《借条》内容的能力，应当承担签署《借条》所产生的法律后果。本案中，邝能辉持《借条》的原件向法院起诉，充分证实双方之间的借款关系成立，原审法院依《借条》认定双方民间借贷关系成立并判决陈春梅承担15万元还款责任，并无不当。陈春梅主张只收到借款97500元；邝能辉则主张15万元借款全部是现金交付，该97500元转账款与本案无关。对此，本院认为，陈春梅在一审期间并未提出该主张，且在一审期间陈春梅确认涉案的15万元借款本金、利息都没有归还，陈春梅一、二审陈述并不一致，并且陈春梅与邝能辉均确认在本案借款之前曾经发生多笔借款，据此，陈春梅提供的证据不足以推翻其出具的《借条》，本院对陈春梅的上述主张不予采纳。陈春梅主张涉案借款是高利贷，但其并未提供足够的证据予以证实，本院对其主张不予采纳。陈春梅还主张从2010年开始至2012年底已经偿还邝能辉250万元，超过了法定应给付的本息。对此，本院认为，涉案借款发生在2013年1月7日，陈春梅未提供证据证实其在2013年1月7日后有偿还借款，本院对陈春梅的上述主张亦不予采纳。
另外，双方二审期间均提交（2014）穗越法民二初字185号民事判决书作为证据，但该证据与本案借款并无直接关联，本院对该证据不予采信。双方二审期间提交的其他证据，不属于一审庭审结束后新发现的证据或者当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查准许调取的证据，因此，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的“新的证据”，上述证据对本案处理亦无实质性影响，本院对上述证据不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈春梅的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3476元，由上诉人陈春梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 蔡雅红
二〇一四年十月十日
书 记 员 徐施阮
赵艳华