安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1762号
上诉人（原审被告）：朱世友，男，1963年11月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：黄志武，安徽正维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽金品混凝土有限公司，住所地安徽省桐城市范岗镇沥岗村合安路东侧1#101。
法定代表人：孔祥德，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘英，该公司员工。
上诉人朱世友因与被上诉人安徽金品混凝土有限公司（以下简称金品公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2018）皖0881民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人朱世友及委托诉讼代理人黄志武，被上诉人金品公司的委托诉讼代理人刘英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱世友上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回金品公司诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由金品公司承担。事实和理由：一、朱世友系桐城市皖中建筑工程有限公司（以下简称皖中建司）的项目经理，因履行皖中建司承揽的“维也纳国际城”11#楼施工的工作职责，代表皖中建司与金品公司签订《购销合同》，为11#楼提供混凝土浇注。朱世友所举证据能充分证明朱世友签订合同的行为系履行职务行为，一审法院判决朱世友个人承担给付11#楼混凝土价款，系认定主体不当。二、根据皖中建司与开发商签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》和维也纳国际城项目监理部出具的《证明》表明11#楼迄今未竣工验收，皖中建司与业主方工程款尚未结算，金品公司主张的价款，尚未达到《购销合同》约定的付款条件，一审法院判决支付全部混凝土价款，有悖合同约定。
金品公司辩称，《购销合同》系朱世友个人与金品公司签订，未加盖皖中建司印章。一审诉讼过程中，朱世友认为主体不当，提出追加皖中建司为当事人，一审法院同意追加并重新安排开庭日期后，朱世友又撤回要求追加皖中建司为当事人的请求。《购销合同》约定了付款期限和结算节点，皖中建司与开发商所签合同不能对抗《购销合同》的约定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金品公司向一审法院起诉请求：1.朱世友偿还货款343,724.50元；2.朱世友支付货款利息40,817元（按中国人民银行贷款利率4.75%上浮200%计算2017年1月至2018年3月31日期间的利息）至实际付清货款时所产生的利息；3.朱世友支付违约金68,745元；4.本案诉讼费由朱世友承担。
一审法院认定事实：2016年1月28日，原、被告签订一份《购销合同》,约定“原告为被告位于桐城市开发区的维也纳国际城11#楼工程提供混凝土。付款日期按照被告与业主方签订的合同结算，结算比例每个节点付80%的货款，余款封顶后3个月内结算清。如被告未按合同约定期限付款的，原告有权暂停供应混凝土，被告承担同期银行利率上浮200%的利息款，并自应付价款之日起按所欠货款按日千分之三承担违约金，如违约金总金额超过所欠货款总额20%，被告承担欠款20%违约金”等内容。另,原、被告分别指定各自对账人员金霞、项发梅对原告每次提供混凝土的数量、价值核准签字，原告凭此结账。自2016年1月9日起至2016年9月20日止，原告陆续向被告提供价值1,403,124.50元混凝土，并自2016年3月13日起至2016年11月26日止收到被告给付的混凝土款1,059,400元，下欠混凝土343,724.50元未付。另查，2016年4月3日原告在涉案工地工作时，其现场施工的皖Ｈ-×××××号输送泵车倾斜倒下击中正在施工的工人汪某，致汪某受伤，经桐城市人民法院（2017）皖0881民初706号民事判决及桐城市劳动人事争议仲裁委员会（2017）桐劳人仲调字第153号调解结案。因汪某系被告的施工人员，故被告在（2017）桐劳人仲调字第153号案件中，实际支付汪某60,000元赔偿款。因被告就下欠货款未还，原告遂起诉要求支持其诉求。一审法院认为，本案争议焦点：被告是否承担涉案货款的逾期付款利息及违约金。一、原、被告就合同约定货款的结算方式为,按照被告与业主方（维也纳国际城11号楼）签订的合同结算，结算比例每个节点付80%的货款，余款封顶后3个月内结算清。现因原、被告均未提供被告与业主对涉案混凝土的结算付款节点明细、工程是否封顶及货款应付期限的证据材料，不能证明被告已逾期支付涉案货款，故原告要求被告承担逾期付款利息的诉讼请求，不予支持。二、合同约定违约金为，自应付价款之日起按所欠货款按日千分之三承担违约金等，现有证据不能确定被告应付价款期限。另原告在给被告提供混凝土的施工操作中，因不慎造成被告方施工人员汪某受伤，被告已通过劳动仲裁机构调解支付汪某60,000元赔偿款，被告辩解就此事双方未协商妥当，导致涉案货款未付清，对此予以采信。结合本案，对原告要求被告支付涉案货款违约金的诉讼请求，不予支持。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告就混凝土的买卖签订了合同，是双方真实意思的表示，该合同真实有效。原告按约提供给被告混凝土，双方且履行相关手续，因被告对下欠343,724.50元货款没有异议，对此予以确认。故对原告要求被告偿还货款的诉讼请求，予以支持。因原告没有提供有效证据证明被告逾期支付涉案货款,故要求被告承担逾期利息的诉讼请求，不予支持。另原告在履行义务过程中，操作不慎导致被告实际经济受损，致被告涉案货款未付有一定责任，故对原告要求被告承担违约金的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告朱世友自判决生效之日起十五日内偿还原告安徽金品混凝土有限公司货款343,724.50元；二、驳回原告安徽金品混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8,099元，减半收取计4,050元，由原告安徽金品混凝土有限公司负担822元，被告朱世友负担3,228元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金品公司对朱世友所举的11#楼工程款拨入明细、项目监理部的证明、建设工程施工合同及补充明细存有异议，上述证据仅能证明皖中建司与业主方具有业务关系，达不到朱世友签订合同系职务行为及案涉货款付款条件未成就的证明目的，故不予采纳。
二审审理查明：《购销合同》首部载明：甲方皖中建司（未加盖皖中建司印章），乙方安徽金品混凝土有限公司，朱世友在《购销合同》尾部甲方栏签名，未加盖皖中建司印章。在《购销合同》备注第6条付款方式栏手写如下内容：付款日期按照甲方与业主方签订的合同结算，结算比例每个节点付80%的货款，余款封顶后3个月内结算清。
二审另查明：朱世友向一审法院提交的《撤回要求追加被告的申请书》载明：“桐城市人民法院：安徽金品混凝土有限公司诉我买卖合同纠纷一案，我于2018年4月16日向贵院申请追加桐城市皖中建筑安装工程有限公司作为被告参加诉讼，因我与安徽金品混凝土有限公司之间混凝土买卖合同系由我本人与该公司签订，与桐城市皖中建筑安装工程有限公司无关，故向贵院申请撤回要求追加桐城市皖中建筑安装工程有限公司作为本案被告的请求，望贵院予以准许。”朱世友在庭审中陈述涉案工程于2017年12月底左右封顶。
本院认为，本案的争议焦点为朱世友的上诉请求是否具有事实和法律依据。
涉案《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，双方应当按照合同约定履行义务。朱世友并非皖中建司的法定代表人，亦未能提供证据证明其签订《购销合同》时获得皖中建司的授权。《购销合同》首部甲方栏虽为皖中建司，但未加盖皖中建司印章，尾部甲方栏为朱世友签名，亦未加盖皖中建司印章，无法认定朱世友签订合同行为属于职务行为。朱世友在《撤回要求追加被告的申请书》中已自认《购销合同》系其本人与金品公司签订，与皖中建司无关。因此，朱世友与金品公司签订《购销合同》的行为应认定为个人行为，朱世友所持的其作为被告系主体不当的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。《购销合同》约定涉案货款应于11#楼封顶后3个月内结算清，按朱世友所陈述的11#楼封顶时间计算，至一审法院受理之日，涉案货款的付款条件亦已成就，朱世友所持的涉案货款尚未达到《购销合同》约定的付款条件的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，朱世友上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8099元，由上诉人朱世友负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘洪水
审判员 王纯兵
审判员 陈澜竟
二〇一八年九月六日
书记员 刘 柯
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。