贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民四终字第232号
上诉人（原审原告）李贞翠。
委托代理人董度，贵州腾辉律师事务所律师。
委托代理人颜婷。
被上诉人（原审被告）贵州财经大学，住所地贵州省贵阳市花溪区大学城。
法定代表人陈厚义，该校校长。
委托代理人徐镜超，贵州拓瑞律师事务所律师。
委托代理人钟璐穗。
上诉人李贞翠因与被上诉人贵州财经大学养老保险待遇纠纷一案，不服贵阳市花溪区人民法院（2014）花民初字第678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判查明，2001年8月李贞翠开始到贵州财经大学从事保洁工作，每月领取劳动报酬。2008年1月1日，贵州财经大学所属贵州财经学院后勤服务总公司绿化保洁中心与李贞翠签订一份《协议书》，约定聘用李贞翠管理贵州财经大学第一教学楼、大教室，职责为准时开关门、保洁等，工资每月600元，用工形式为非全日制用工。协议签订后李贞翠在贵州财经大学工作至2012年10月31日。2010年李贞翠工资增加为每月970元，2011年增加为每月工资1，000元。其间李贞翠于2009年7月28日达到法定退休年龄。
2012年11月26日，贵州博汇物业管理有限公司与李贞翠签订一份《劳务协议书》，约定李贞翠在2012年11月1日至2015年11月1日期间为贵州博汇物业管理有限公司提供劳务，岗位为保洁员，主要职责为负责贵州财经大学各校区范围的保洁、卫生工作等，工资每月1，050元。经贵州博汇物业管理有限公司安排，李贞翠到贵州财经大学校区从事保洁工作至今。
2014年1月13日，李贞翠向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求确认其与贵州财经大学2001年8月至2009年12月期间存在劳动关系，并支付其在该期间的加班工资及补交社保。该委于2014年1月17日作出筑劳人仲不字（2013）第14号裁决书，以其超过法定退休年龄、主体不适格为由裁决不予受理。李贞翠不服该仲裁裁决，遂提起诉讼，请求：1、判令贵州财经大学赔偿其养老保险损失26，346.60元；2、本案诉讼费用由贵州财经大学承担。
另，贵州博汇物业管理有限公司属企业法人，经营范围为物业管理等，与贵州财经大学系不同的独立法人。贵州财经大学聘用李贞翠期间未缴纳李贞翠养老保险。
审理中，李贞翠申请证人李玉忠、潘素珍出庭作证，证明李贞翠自2001年起在贵州财经大学工作至今，周末上班，工资按月发放，李贞翠等人寒暑假排有班且上了班的人才有工资。
原判认为，劳动者的合法权益依法应受法律保护。关于李贞翠与贵州财经大学之间是否存在劳动关系的问题，根据2008年1月1日双方签订的《协议书》约定，李贞翠在贵州财经大学从事保洁工作，每月领取劳动报酬，接受贵州财经大学的劳动管理，双方间的关系符合劳动关系的特征，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，应认定双方之间具有劳动关系。贵州财经大学以发放工资的花名册标题为“承包费用发放表”为由，主张双方间系承包关系而非劳动关系，因该标题系贵州财经大学单方拟制，且李贞翠与贵州财经大学之间并不符合承包关系的特征，贵州财经大学未能提供实质性的有效证据予以佐证双方确系承包关系，故对贵州财经大学该辩解意见不予采纳。
关于双方劳动关系存续期间的问题，李贞翠提供了潘素珍、李玉忠的证人证言，证明李贞翠2001年开始到贵州财经大学工作，贵州财经大学认可两名证人均系李贞翠在贵州财经大学的同事，贵州财经大学对证人证言不予认可，但根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（五）其他劳动者的证言等。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对李贞翠关于其自2001年8月开始到贵州财经大学工作的主张予以支持。结合前述《劳务协议书》约定李贞翠2012年11月1日至2015年11月1日期间为贵州博汇物业管理有限公司提供劳务的约定，应认定李贞翠与贵州财经大学间劳动关系存续期间为2001年8月至2012年10月31日。
关于李贞翠诉请贵州财经大学赔偿养老保险损失的问题，依据相关法律规定，李贞翠在贵州财经大学工作期间，双方均应依法参加养老保险，缴纳养老保险费，贵州财经大学作为用人单位应负责办理相关手续，但贵州财经大学并未实际办理和缴纳。根据黔劳社厅发（2007）58号《关于国家机关事业单位和社会团体编制外聘用人员参加基本养老保险有关问题的通知》的要求，贵州财经大学应为李贞翠补办养老保险参保手续，并按规定的缴费比例和缴费期限为李贞翠补缴养老保险费。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，李贞翠在本案中未提供证据证明社会保险经办机构已不能为其补办参保手续，故对李贞翠诉请贵州财经大学赔偿养老保险损失26，346.60元的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李贞翠的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李贞翠承担。
原审宣判后，李贞翠不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判：1、贵州财经大学赔偿其社会养老保险损失26，346.30元；2、本案一、二审诉讼费用由贵州财经大学承担。其上诉理由为：上诉人自2001年8月以来一直在被上诉人处工作，从未间断过，但被上诉人一直未给上诉人缴纳社会保险，导致上诉人已超过法定退休年龄却无法享受养老保险待遇，据此，被上诉人应赔偿上诉人因无法享受养老保险待遇的养老保险损失。本案因贵州博汇物业管理有限公司没有劳务派遣资质、违法用工，未给上诉人办理养老保险而起，因此，依法应追加其作为第三人，并责令其赔偿因录用未与原单位解除劳动关系的员工，而给劳动者和原单位造成的经济损失。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益应依法受到保护。关于李贞翠请求贵州财经大学赔偿其养老保险损失的请求，李贞翠在贵州财经大学工作期间，贵州财经大学一直未给其缴纳养老保险，根据黔劳社厅发（2007）58号《关于国家机关事业单位和社会团体编制外聘用人员参加基本养老保险有关问题的通知》的要求，贵州财经大学应为李贞翠补办养老保险参保手续并按规定的缴费比例和缴费期限为李贞翠补缴养老保险费。现李贞翠并未提供证据证明社会保险经办机构不能为其补办参保手续，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，本院对李贞翠要求贵州财经大学赔偿其养老保险损失的请求不予支持。
关于李贞翠提出应追加贵州博汇物业管理有限公司作为本案第三人并判令其承担赔偿责任的上诉意见，因李贞翠并未起诉要求贵州博汇物业管理有限公司承担责任且贵州博汇物业管理有限公司不属于本案必须参加诉讼的当事人，故对李贞翠的该项上诉意见本院不予支持。
综上，李贞翠的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李贞翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴霞
审 判 员 颜云
代理审判员 邓艳
二〇一四年九月十日
书 记 员 邢海