安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）霍民一初字第02319号
原告：田从辉
委托代理人（特别授权）：余浩，安徽余浩律师事务所律师。
被告：霍邱县第一建筑安装工程有限责任公司
法定代表人：田志刚，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：张子雨，安徽霍达律师事务所律师。
被告：霍邱县城西湖乡碉楼村民委员会
法定代表人：杜少林，系该村民委员会主任。
委托代理人（一般代理）：吴勇，安徽靖淮律师事务所律师。
被告：曾伟付
委托代理人（特别授权）：李才宇，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：王其银
委托代理人（一般代理）：朱荣，霍邱县法律援助中心指派律师。
委托代理人（一般代理）：韩冰洁，霍邱县法律援助中心指派律师。
原告田从辉诉被告霍邱县第一建筑安装工程有限责任公司（以下至判决主文前简称霍邱一建公司）、霍邱县城西湖乡碉楼村民委员会（以下至判决主文前简称霍邱碉楼村委会）、曾伟付、王其银提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月2日受理后，依法组成合议庭。2013年12月17日，曾伟付向本院提出重新鉴定申请，要求对田从辉的伤残等级、能否安装假肢、安装假肢所需费用、假肢更换年次、“三期”（休息期、营养期、护理期）、安装假肢后护理依赖程度、劳动能力丧失程度进行重新鉴定。2014年2月10日，安徽正源司法鉴定所作出关于对田从辉的伤残重新评定意见书［（皖）正源司鉴（2014）临鉴字第B061号］。2014年1月21日，本院依田从辉财产保全申请作出民事裁定［（2013）霍民一初字第02319号］：冻结曾伟付所有的存款20万元。2014年3月6日，本院公开开庭进行了审理。田从辉及其委托代理人余浩，霍邱一建公司的委托代理人袁瑞松，霍邱碉楼村委会的委托代理人吴勇，曾伟付及其委托代理人李才宇，王其银及其委托代理人朱荣、韩冰洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田从辉诉称：2013年7月9日，曾伟付代表霍邱一建公司与霍邱碉楼村委会签订碉楼村“一事一议”水泥路工程合同，后曾伟付将该工程混凝土路面施工工程分包给王其银，王其银找原告等人拉混凝土料子。2013年9月1日上午，原告在开三轮车运送混凝土料子下坡时，不幸发生意外翻车，导致身体多处受伤，伤势严重。后原告被送往中国人民解放军第一○五医院（以下简称一○五医院）抢救治疗，并行截肢手术。原告所受损伤经安徽仁和司法鉴定所鉴定，构成五级、十级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖。原告受到下列损失：医疗费67885.42元、误工费11268元（180天×62.6元／天）、住院护理费10320元（120天×86元／天）、长期护理费365584元（365天×62.6元／天×20年×80%）、营养费1200元（60天×20元／天）、住院伙食补助费580元（29天×20元／天）、残疾赔偿金89512.5元、精神损害抚慰金31250元、交通费3000元、鉴定费3200元、住宿费2000元、残疾辅助器具费34万元、残疾辅助器具维修费用10.2万元，比除被告已付8万元，合计947799.92元。综上，原告在从事雇佣活动中受到伤害，几被告负有不可推卸的责任，原告现依法请求法院判令：1、被告共同连带赔偿原告经济损失共计947799.92元；2、由被告承担本案诉讼费用。
田从辉为支持其诉讼请求及其陈述的事实和理由提供下列证据，并对证据进行说明：1、原告居民身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、医疗费发票、住院病历、费用清单一组，证明原告的损失情况、住院时间、治疗经过等。3、安徽仁和司法鉴定所鉴定意见书［皖仁和司鉴（2013）临鉴字第271号］及发票一组，证明原告的伤残等级、安装假肢费用及更换周期、护理依赖程度、“三期”时间。4、合肥美林康复器具有限公司安装假肢费用发票及装配意见书一组，证明原告安装假肢的损失、相应的使用年限和维修费用。5、霍邱县公安局治安调查卷宗材料复印件一组，证明原告是王其银找去为修路拉料子的；该工程是曾伟付借用霍邱一建公司的资质，以霍邱一建公司名义承包霍邱碉楼村委会的工程；霍邱碉楼村委会明知道曾伟付不具有资质，作为发包方监管不力，有明显过错。6、投标承诺书复印件一份，证明霍邱一建公司是该工程的中标方。
霍邱一建公司辩称：1、霍邱一建公司并非《霍邱县村级公益事业建设一事一议财政奖补项目承包合同书》（以下简称《承包合同书》）一方当事人，合同中的权利义务与霍邱一建公司无关。2013年6月24日，霍邱一建公司委托曾伟付参加碉双水泥路工程的招、投标活动，并出具了委托书，该委托书是致合同监督方霍邱县城西湖乡人民政府的。但开标后，霍邱一建公司既未收到《中标通知书》，也未要求签订承包合同。《承包合同》是霍邱碉楼村委会与曾伟付撇开监督方和霍邱一建公司，曾伟付以个人名义签订的。合同中没有霍邱一建公司公章和法定代表人签章，霍邱一建公司未参与、监督、指导工程施工，也从未收取过任何工程款。委托书中“以我单位名义”，即所有的民事行为都必须是“霍邱一建公司”的名义，而不是个人。霍邱碉楼村委会在明知授权范围的情况下，仍然与曾伟付个人签订《承包合同》，对霍邱一建公司没有约束力。2、原告与霍邱一建公司没有形成承包、雇佣或者劳务关系。曾伟付承揽工程后，将水泥路面的铺筑“轻工”（劳务）承包给王其银，合同价款为每平方米13元；王其银又找原告等人运输，均无霍邱一建公司参与。原告与王其银之间系运输合同关系，事故中原告负全责，应当承担全部责任。3、霍邱一建公司在本起人身损害赔偿案件中无任何过错，不应承担民事责任。原告驾驶自家三轮车从事运输盈利活动时，由于驾驶操作失误导致自身伤害，且原告无驾驶证、行驶证，原告应负本起事故全部责任。4、事故发生后，霍邱一建公司为原告治疗垫付2万元，要求在本案中一并处理，予以返还。5、原告请求的误工费，应结合鉴定时间计算。长期护理费应当剔除。医疗费应按票据计算。精神损害抚慰金应综合考虑。交通费请法庭酌定。鉴定费应当由原告自行承担。住宿没有票据，应当剔除。残疾辅助器具应根据实际发生计算。综上，请求法院依法驳回原告对霍邱一建公司的诉请。
霍邱一建公司向法庭提供“投标承诺”书及《承包合同书》复印件一组，证明承包合同的发包方及承包方，霍邱一建公司并非承包合同一方当事人。
霍邱碉楼村委会在庭审中辩称：1、王其银和原告之间系运输合同关系，本案案由应定为运输合同纠纷，而非提供劳务者损害责任纠纷；2、原告自身存在过错，且其诉请存在不合法、不合理之处；3、霍邱碉楼村委会作为合同的发包方，在此次工程发包中无任何选任过错，依法不应承担任何赔偿责任；4、霍邱碉楼村委会基于人道主义垫付的费用2万元，请求法院一并处理，予以返还。
霍邱碉楼村委会就其所陈述的事实及抗辩理由提供下列证据，并对证据进行说明：1、招投标文书（包括招标公告、询价招标函、霍邱一建公司投标文件等）和《承包合同书》复印件一组，其中招投标文书证明霍邱碉楼村委会依法将建筑工程发包给具有建筑资质条件的霍邱一建公司，从整个程序及合同的签订过程可以证明霍邱碉楼村委会无任何选任过失；2、“收条”、“领条”复印件一组，证明霍邱碉楼村委会垫付2万元系暂借。
曾伟付辩称：1、曾伟付不是本案适格被告。曾伟付系霍邱一建公司在碉楼村一事一议水泥路工程的代理人，职务系项目经理，并不是该工程的承包人，更不是原告的劳务接受方。2、王其银是原告提供劳务的接受方，并向原告支付工资，其与原告形成个人之间的劳务关系。原告在为王其银提供劳务过程中受到伤害，王其银应当承担损害赔偿责任。3、王其银从霍邱一建公司处承揽混凝土运送业务后，其聘用的原告，由于无运输资质，驾驶无牌机动三轮车，速度过快，又操作不当，发生交通事故，造成自己受伤，王其银和原告均有过错，霍邱一建公司作为定作方没有过错，不应承担责任。4、曾伟付作为霍邱一建公司的项目经理，系行使公司职务，更不应该承担赔偿责任。5、原告诉请的赔偿数额过高，且部分不合理，也没有折抵自己的责任。6、事发后，曾伟付暂借给原告4万元，要求在本案中一并处理，予以返还。综上，请求法院依法驳回原告对曾伟付的诉请。
曾伟付就其所陈述的事实及抗辩理由提供下列证据，并对证据进行说明：1、身份证复印件一份，证明曾伟付的基本情况。2、霍邱县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（第3415226201301217号）一份，证明原告在交通事故中承担全部责任。3、霍邱县公安局交通警察大队询问笔录、事故现场照片复印件一组，证明原告受伤是由于自己过错造成的。4、法定代表人授权委托书复印件二份，证明是霍邱一建公司授权曾伟付，与霍邱碉楼村委会协商、签订、执行碉楼村委会（发包方）“一事一议”水泥路工程一切事务；两份授权委托书均证明不是曾伟付承包该项工程，曾伟付系履行职务行为。5、安徽正源司法鉴定所鉴定意见书［（皖）正源司鉴（2014）临鉴字第B061号］及鉴定费发票一组，证明原告不存在护理依赖；曾伟付垫付鉴定费3100元，原告应予返还。6、证人李刚正、陈知胜证言一组，证明水泥路工程是霍邱一建公司从霍邱碉楼村委会处承包的，后指派曾伟付作为该工程的负责人，负责具体人员安排、工资发放；另证明该工程的混凝土搅拌和运输，系王其银从霍邱一建公司处承揽的。
王其银辩称：1、原告不是给王其银提供劳务，而是给霍邱一建公司、曾伟付送料子修路，提供劳务。原告工资系曾伟付支付，系曾伟付的雇员，王其银不是原告的雇主，原告遭受的人身损伤与王其银的行为没有因果关系，故王其银不是适格的被告，不应当承担任何补偿责任。2、原告开车时违反驾驶操作，用空挡滑行，车速过快，自己失控造成翻车、受伤，原告自身存在过错，其本人应该承担全部责任。3、原告的诉请要求过高。王其银为原告治疗垫付26000元，要求在本案中一并处理，予以返还。综上，请求法庭依法驳回原告对王其银的诉请。
王其银向法庭提供身份证复印件一份。
经当庭举证、质证，各方当事人的质证意见如下：
（一）对田从辉提供的证据
霍邱一建公司的质证意见为：对证据1，不持异议。对证据2的真实性不持异议，但与霍邱一建公司没有关联性；票据中有一张人血白蛋白的票据系非正式发票，上面的姓名与原告也不符。证据3，该份司法鉴定意见书系原告单方委托，不具有合法性，应以重新鉴定结论为依据，因此产生的鉴定费用应当由原告自己承担。证据4所证明的假肢费用没有实际发生，应待发生后另行主张，且与霍邱一建公司没有关联性。证据5，能够证明是王其银找原告去干活的，原告的受伤和霍邱一建公司没有关联；但不能证明系曾伟付借用霍邱一建公司资质，并以霍邱一建公司的名义承包霍邱碉楼村委会的工程。证据6，与本案没有关联性。
霍邱碉楼村委会的质证意见为：对证据1，不持异议。证据2，只能证明原告受伤的事实，其他同霍邱一建公司质证意见。证据3、4，同霍邱一建公司质证意见。对证据5的质证意见意见如下：第一，证据5显示王其银与原告之间系运输合同关系，而非提供劳务者损害责任关系；第二，对于曾伟付是否借用霍邱一建公司的资质，霍邱碉楼村委会作为发包方不可能知道，证据证明曾伟付系霍邱一建公司的项目经理，霍邱碉楼村委会作为发包方不存在过错；第三，从证据上看，霍邱碉楼村委会基于人道主义借给原告2万元；第四，法律关系的定性应当以庭审确认的法律关系为准。对证据6的真实性不持异议，霍邱碉楼村委会依法将该村的工程发包给具有资质的霍邱一建公司，无任何选任过错。
曾伟付的质证意见为：对证据1，不持异议。对证据2的真实性不持异议，对人血白蛋白收据的质证意见同霍邱一建公司，且该证据与曾伟付不具有关联性。对证据3、4，与霍邱一建公司、霍邱碉楼村委会的意见一致。对证据5的质证意见意见如下：第一，从调查笔录中看出，王其银是原告提供劳务的接受方。第二，王其银是从霍邱一建公司处承揽的混凝土搅拌和运送业务，与曾伟付没有任何法律关系。第三，原告虽然受了伤，但原告无牌无证驾驶机动车，存在严重过错，其自身应当承担主要责任；霍邱碉楼村委会的“情况介绍”证明该工程是霍邱一建公司从霍邱碉楼村委会处通过招投标承包的，并不是曾伟付个人承包的，还可以证明原告是王其银找来的工人，与曾伟付没有任何关联性；曾伟付仅是霍邱一建公司的项目经理，在该工程中只存在监理看管作用；8万元“收条”不是承担原告责任支出的费用，条据中写明系暂借款；授权委托书证明工程的承包方是霍邱一建公司，曾伟付不是适格的被告。证据6，证明了曾伟付是霍邱一建公司的项目经理，该工程是霍邱一建公司承包的。
王其银的质证意见为：对证据1，不持异议。对证据2的真实性不持异议，其中人血白蛋白收据同霍邱一建公司的质证意见。对证据3，应当按照新的鉴定意见为准。对证据4，同其他被告的质证意见。证据5，笔录表明王其银不具有工程的承包资质，是曾伟付口头指派工作，王其银是曾伟付的雇员；工程合同及授权委托书表明霍邱一建公司是有资质的建筑企业，曾伟付是该工程的项目经理，工程合同是霍邱碉楼村委会和霍邱一建公司、曾伟付之间签订的合同，王其银不是适格的被告；事故认定书表明原告受伤是自己造成的，其应承担全部责任。证据6，表明工程是霍邱一建公司承包的，与王其银不具关联性。
（二）对霍邱一建公司提供的证据
田从辉的质证意见为：投标承诺书显示系霍邱一建公司承诺；授权委托书显示，曾伟付的行为系霍邱一建公司授权委托，代表霍邱一建公司；曾伟付系以霍邱一建公司项目经理的名义承包工程。
霍邱碉楼村委会的质证意见为：对证据的真实性不持异议，但达不到其证明目的。
曾伟付的质证意见为：霍邱一建公司举证不完整，曾伟付签字就代表霍邱一建公司，该工程合同是霍邱一建公司和霍邱碉楼村委会之间签订，与曾伟付不具有关联性。
王其银的质证意见为：对证据的真实性不持异议，但达不到其证明目的。
（三）对霍邱碉楼村委会提供的证据
田从辉的质证意见为：证据1，证实工程发包给霍邱一建公司；霍邱碉楼村委会是否知道曾伟付是否有相应的资质，请求法庭核实。对证据2证明的事实不持异议，但本案是要求被告承担赔偿责任。
霍邱一建公司的质证意见为：对证据1，承包合同签订之前，有过授权曾伟付挂靠，承诺之后发生的事情，但授权委托书没有给发包方，所有的合同书都是给监督方霍邱县城西湖乡人民政府，签订承包合同是曾伟付个人行为。证据2，与霍邱一建公司不具有关联性。
曾伟付的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性不持异议，从该份证据看出，曾伟付是霍邱一建公司委托的项目经理，而非承包方。对证据2，证明曾伟付垫付4万元。
王其银的质证意见为：对证据1，不持异议；证据2，与王其银不具有关联性，但王其银垫付2万多元，没有收条，请求法庭核实后一并处理。
（四）对曾伟付提供的证据
田从辉的质证意见为：对证据1不持异议。证据2，田从辉没有收到，该证据不是原件，对该份证据的真实性持有异议。对证据3的真实性不持异议，但对关联性持有异议。证据4，授权委托书是真实的，表明曾伟付挂靠霍邱一建公司。对证据5，不认可，原告要求按照初次鉴定意见。对证据6，两位证人陈述的不真实；原告是王其银找去干活的。
霍邱一建公司的质证意见为：对证据1、2，不持异议，表明原告负事故的全部责任。对证据3的真实性不持异议，但对关联性持有异议。证据4，该委托书不是给发包方的，发包方应了解曾伟付有没有权力签订合同。对证据5，不持异议；但对鉴定费发票的关联性持有异议。证据6，达不到其证明目的；该工程的混凝土工程是王其银从曾伟付处承包的，王其银与曾伟付之间系加工承揽关系，王其银与原告之间系运输合同关系。
霍邱碉楼村委会的质证意见为：对证据1、2、3、5，不持异议。对证据4，该工程系“一事一议”工程，部分资金是国家财政拨款，乡政府作为霍邱碉楼村委会的主管部门，帮助霍邱碉楼村委会审查承包资质，该份委托书与发给霍邱碉楼村委会的委托书一致。证据6，两位证人证言缺乏真实性和关联性，证人李刚正自认为是霍邱碉楼村委会的监理，与事实不符。
王其银的质证意见为：对证据1、2、4、5不持异议，且证据证明原告负事故全部责任。证据3，表明原告为霍邱一建公司、曾伟付提供劳务，王其银不应当承担事故责任。证据6中的证人李刚正没有给王其银干活，其证言缺乏真实性、关联性，且证言前后矛盾，不具有相应的法律效力；证人陈知胜证言违背客观事实。
（五）对王其银提供的证据，各方当事人均不持异议。
对于以上原、被告提供的证据，本院认证如下：
（一）田从辉提供的证据1，四被告均无异议，本院经审查予以确认。证据2中有一张人血白蛋白收款收据，系非正式发票，既无购买人血白蛋白的单价，也无购买数量，且无外购药医嘱；一○五医院病人费用清单显示原告所用人血白蛋白4瓶，费用880元已计入住院费用，因此该份收款收据不予采信。证据2中其他证据，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院经审查予以确认，但医疗费数额合计应为66494.22元。证据3，系单方鉴定，本院经审查采信重新鉴定意见。证据4所证明的假肢费用、更换年限以及维修费用，参照重新鉴定意见，本院经审查予以确认。证据5，结合王其银陈述，能够证明王其银是从曾伟付处承包混凝土路面劳务，价钱为每平方米13元（工钱），原材料由曾伟付提供；能够证明田从辉是王其银找去为修路拉料，每天300元工钱；能够证明该工程是曾伟付借用霍邱一建公司的资质，且霍邱一建公司书面授权曾伟付作为项目经理，并以霍邱一建公司名义承包霍邱碉楼村委会的“一事一议”水泥路面工程；能够证明曾伟付系该工程实际承包人，且结合曾伟付陈述，能够证明曾伟付不具有建筑施工资质；霍邱碉楼村委会“情况介绍”，能够证明霍邱碉楼村委会作为发包方，应当知道曾伟付系借用霍邱一建公司的资质；“收条”、“领条”一组，能够证明原告受伤治疗过程中，霍邱一建公司垫付2万元，曾伟付垫付4万元，霍邱碉楼村委会垫付2万元。本院经审查，对证据5予以确认。证据6，已包含在证据5中，系重复举证。
（二）霍邱一建公司提供的证据达不到其证明目的。
（三）霍邱碉楼村委会提供的证据，能够证明霍邱碉楼村委会垫付2万元给田从辉，但结合该村委会的“情况介绍”，霍邱碉楼村委会应当知道工程实际承包人系曾伟付。
（四）曾伟付提供的证据1，双方当事人均无异议，本院经审查予以确认。证据2，具有真实性、合法性、关联性，本院经审查予以确认。证据3，能够证明田从辉受伤的情况，但不能证明在本案法律关系中田从辉承担全部责任。证据4，能够证明系霍邱一建公司授权曾伟付，与霍邱碉楼村委会协商、签订、执行碉楼村委会（发包方）“一事一议”水泥路工程一切事务，但结合霍邱县公安局治安调查卷宗材料，证明曾伟付系实际承包人。证据5，能够达到其证明目的，本院经审查予以确认。证据6，能够证明基于法律程序该水泥路工程系霍邱一建公司从霍邱碉楼村委会处承包；但结合霍邱县公安局治安调查卷宗材料及霍邱碉楼村委会所举证据，证明曾伟付系实际承包人，该工程的混凝土搅拌和运输工作，系王其银从曾伟付处分包。
（五）王其银提供的证据，双方当事人均无异议，本院经审查予以确认。
根据上述认定的证据及当事人当庭陈述，本院审理查明的事实为：2013年6月17日，霍邱碉楼村委会（业主单位）就“一事一议”财政奖补项目（碉双水泥路工程）公开询价招标，验收单位系霍邱县城西湖乡人民政府、县综改办。2013年6月24日，霍邱一建公司向霍邱碉楼村委会递交投标文件，并承诺60日有效期，其中《法人代表授权委托书》（至：霍邱县城西湖乡人民政府）载明：授权霍邱一建公司的项目经理曾伟付为霍邱一建公司单位代理人，该代理人有权在霍邱碉楼村“一事一议”水泥路工程的投标活动中，以霍邱一建公司的名义与项目发包方协商、签订合同书及执行一切与此有关的事项。该份《法人代表授权委托书》与提供给霍邱碉楼村委会的一致。2013年7月9日，霍邱碉楼村委会（甲方）与霍邱一建公司、曾伟付（乙方）签订了《承包合同书》，合同价款56.4万元。该合同书的乙方签名系曾伟付，无霍邱一建公司印章，曾伟付在霍邱县公安局治安调查卷宗询问笔录中承认，系其用霍邱一建公司的资质承包的。合同签订后，曾伟付找到王其银，商定由王其银“转包”碉双水泥路工程的混凝土路面施工（“轻工”），工钱为每平方米13元，由曾伟付提供原材料。王其银随后自找机械，并托人找到田从辉等多人为其干活，其中田从辉等四人自带机动三轮车，每天工钱300元，自己加油，在工地用餐，从事运输混凝土工作。2013年9月1日7时50分，田从辉驾驶无号牌柴油三轮车从碉楼村部料场运送混凝土到施工路面，在沿水泥路由南向北行驶至碉楼村部北50米转道处，下坡转弯时，因操作不当发生侧翻，导致田从辉受伤，车辆受损。2013年9月1日，霍邱县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定田从辉负事故全部责任。事发后，田从辉被送到霍邱县第一人民医院抢救，花费医疗费1368.80元。因伤势严重，当日转送到一○五医院住院治疗，于2013年9月21日出院，实际住院20天，花费门诊费3502.80元，住院医疗费58386.40元。另，田从辉提供一张购买2760元人血白蛋白的收款收据，系非正式发票，无购买人血白蛋白的单价，亦无购买数量，无外购药医嘱。一○五医院病人费用清单显示田从辉所用人血白蛋白4瓶，费用880元已计入住院费用。一○五医院出院医嘱建议：回当地医院继续治疗。2013年9月22日，田从辉入住霍邱县中医院，于2013年9月30日出院，实际住院8天，花费医疗费3034.32元，医嘱建议定期复查。2013年10月7日、8日，田从辉在霍邱县第一人民医院复查，花费检查费201.90元。2013年10月30日，经霍邱县公安局城西湖乡派出所委托，安徽仁和司法鉴定所对田从辉伤残程度、后续医疗费、劳动能力丧失程度、“三期”及护理依赖程度作出司法鉴定意见：1、田从辉系被重物砸伤左小腿，造成左小腿胫腓骨及胫骨平台开放性粉碎性骨折，左小腿毁损伤，行左膝关节以上截肢术，评为Ⅴ（五）级伤残，造成骨盆骨折移位，畸形愈合，评为Ⅹ（十）级伤残。2、田从辉系左小腿毁损伤，膝关节以上截肢，需安装仪（假）肢，经评估一次安装仪（假）肢需费用合计50000元，每五年更换一次仪（假）肢。3、田从辉系左小腿毁损伤，膝关节以上截肢评为Ⅴ（五）级伤残，同时符合《工标》三级伤残，其劳动能力丧失程度鉴定为完全丧失劳动能力。4、田从辉系左胫腓骨开放性粉碎性骨折，左小腿毁损伤，截肢手术后需安装仪（假）肢，其人身损害休息期为180日，营养期60日，护理期酌情延长至120日。5、田从辉系左下肢膝关节以上截肢，骨盆骨折，其护理依赖程度评为40分，符合大部分护理依赖。2014年2月10日，依曾伟付申请，经本院委托，安徽正源司法鉴定所作出关于对田从辉的伤残重新评定意见：1、田从辉因意外翻车致左小腿毁损伤，行膝关节以上截肢术后符合“道标”五级伤残；骨盆骨折畸形愈合符合“道标”十级伤残。2、田从辉系左小腿毁损伤，膝关节以上截肢，现安装假肢的价格为5万元；每五年更换一次；每年维修费为假肢价格的6%；安装假肢时间为30天；需陪护1人。3、田从辉系左小腿毁损伤，其劳动能力丧失程度为完全丧失劳动能力。4、三期评定为：休息期为120日；营养期60日；护理期120日（含安装假肢的护理期酌情延长30日）。5、田从辉系左膝关节以上截肢，安装假肢后其护理依赖程度评为65分，无护理依赖。现田从辉诉至本院，要求判如所请。案经本院调解未果。
又查明，霍邱碉楼村委会的“情况介绍”写明：“本村人曾伟付借用霍邱一建公司资质，投标、中标后与村签定（订）一事一议财政奖补项目合同书”，“混凝土路面施工曾伟付包给本乡望淮村人王其银，王其银自己找工人、机械及运混凝土三轮车4辆，其中之一有望淮人田从辉”。
另查明，霍邱一建公司具备建筑施工资质。曾伟付不是霍邱一建公司单位人员，不具备建筑施工资质。王其银不具备劳务作业法定资质。碉双水泥路工程现已竣工，工程款系直接向曾伟付个人支付。
再查明，事发后霍邱一建公司垫付田从辉2万元、霍邱碉楼村委会垫付田从辉2万元、曾伟付垫付田从辉4万元、王其银垫付田从辉2.6万元。
本院认为：（一）、王其银与田从辉之间的法律关系及法律责任。田从辉作为劳动者，虽然自备机动三轮车从事运输，但系自主提供劳务。王其银作为用工者，临时找到田从辉为其运输混凝土，并按天支付工钱，系劳务的接受方。因此，王其银与田从辉个人之间形成劳务关系。田从辉在提供劳务的过程中，驾驶无号牌柴油三轮车运送混凝土，由于操作不当发生侧翻，导致自己受伤，其自身存在重大过失。王其银作为碉双水泥路工程的“劳务分包人”，不具备劳务作业法定资质，在施工过程中没有注意安全，发生安全生产事故，其对田从辉的受伤，存在一定过错。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本院酌定王其银承担30%的民事责任，田从辉自担70%的责任。王其银关于由田从辉自己承担全部责任的意见，本院不予采纳。
（二）、霍邱一建公司、曾伟付的法律责任。霍邱一建公司聘用非本单位人员曾伟付作为项目经理，授权其与项目发包方协商、签订合同书及执行一切与碉双水泥路工程有关的事项。但霍邱一建公司并不实际组织施工，工程款直接向曾伟付个人支付，且曾伟付未取得建筑施工资质，可以认定曾伟付系借用霍邱一建公司资质承包经营。曾伟付与霍邱碉楼村委会签订的《承包合同书》，虽然没有霍邱一建公司的印章，但霍邱一建公司、曾伟付均系《承包合同书》乙方成员，加之曾伟付享有霍邱一建公司授权，结合曾伟付在公安机关的笔录及其他证据，可以确认霍邱一建公司系名义上的承包人，曾伟付系该工程实际承包人。霍邱一建公司违反了《中华人民共和国建筑法》（以下至法条引用前简称《建筑法》）第二十六条关于“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的禁止性规定。曾伟付违反了《建筑法》第二十六条关于“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程”的禁止性规定。曾伟付签订《承包合同书》后，将混凝土路面施工的劳务分包给不具备劳务作业法定资质的王其银，违反了《建筑法》第二十九条关于“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的禁止性规定。
依照《建筑法》第六十六条规定，建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。第六十七条规定，承包单位将承包的工程转包的，或者违反本法规定进行分包的，对因转包工程或者违法分包的工程不符合规定的质量标准造成的损失，与接受转包或者分包的单位承担连带赔偿责任。另，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。因此，霍邱一建公司、曾伟付应共同对王其银的民事赔偿承担连带责任。霍邱一建公司关于田从辉与王其银之间、曾伟付与王其银之间均系运输合同关系，田从辉应当承担全部责任的意见，本院不予采纳。曾伟付关于其作为霍邱一建公司的项目经理，系行使公司职务，不应该承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。
（三）、霍邱碉楼村委会的法律责任。田从辉提供的霍邱碉楼村委会所作的“情况介绍”表明，霍邱碉楼村委会作为发包方，名义上将工程发包给霍邱一建公司，但其应当知道是本村人曾伟付借用霍邱一建公司资质承包该工程，应当知道曾伟付将工程劳务分包给不具备劳务作业法定资质的王其银。霍邱碉楼村委会违反了关于发包单位不得将工程发包给不具有相应资质条件的承包单位的禁止性规定。
依照《中华人民共和国安全生产法》第八十六条规定，“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任”。另，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主','2018-09-26
01:45:32',0,'web',NULL),(18825199,'ed139cb1-7689-42be-a291-3cea69900760','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-26
01:45:32',0,'web',NULL),(18825200,'ed885cd9-b051-43a0-bc92-172ddeba95ac','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1836\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）罗民初字第1392号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"信阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ed885cd9-b051-43a0-bc92-172ddeba95ac\",\"案件名称\":\"岑某与曾某某离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"罗山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"罗山县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告岑某与被告曾某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告岑某及其委托代理人吕庆友，被告曾某某及其委托代理人石有林到庭参加诉讼。本案现己审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1459353600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"岑某与曾某某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"岑某与曾某某离婚纠纷一审民事判决书
（2015）罗民初字第1392号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ed885cd9-b051-43a0-bc92-172ddeba95ac\");$(\"#hidCaseName\").val(\"岑某与曾某某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）罗民初字第1392号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"罗山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1836\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"罗山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-02-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"岑某,曾某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"岑某与曾某某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-31\\\\\",\\\\\