广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民初字第667号
原告韦善业，退休干部。
原告韦善兰，农民。
原告韦善田，农民。
原告韦善宜，农民。
四原告共同委托代理人唐泉，都安县法律事务中心法律工作者。
四原告共同委托代理人韦绍葵，农民。系都安瑶族自治县高岭镇德康村民委员会推荐公民代理。
被告河池至都安高速公路建设工程都安分指挥部，住所地：广西壮族自治区都安瑶族自治县安阳镇屏山北路43号。
法定代表人蓝启章，指挥长。
委托代理人蓝英坚，干部。
被告河池至都安高速公路工程建设指挥部，住所地：广西壮族自治区都安瑶族自治县安阳镇屏山北路（原皇都宾馆）。
法定代表人赵德新，指挥长。
委托代理人农绍闯，河池至都安高速公路工程建设指挥部协调部部长。
原告韦善田、韦善业、韦善兰、韦善宜诉被告河池至都安高速公路建设工程都安分指挥部、河池至都安高速公路工程建设指挥部财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法由审判员蓝江担任审判长，与代理审判员李雯、人民陪审员卢俊苏组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。书记员蓝桦担任法庭记录。原告韦善业及其委托代理人唐泉、韦绍葵，被告河池至都安高速公路建设工程都安分指挥部委托代理人蓝英坚，被告河池至都安高速公路工程建设指挥部委托代理人农绍闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦善田、韦善业、韦善兰、韦善宜诉称，原告户于1989年承包都安县高岭镇德康村康中、康内、内城三个队的琅地28亩建设鱼塘进行养鱼，在鱼塘边建起一间长5米、宽4.5米、高4米的砖瓦结构房屋，并用片石修建起长297.4米、宽0.8米、高1.5米的鱼塘堤坝。该鱼塘一直使用了20余年，2012年修建河池至都安高速公路时被告将该鱼塘征用为建设便道使用。因征用时原告户一直在外地打工并不知情，在得知此事后原告即找到被告要求协商，被告工作人员表示同意给予堤坝和房屋的补偿，但至今未兑现，并以种种理由推脱。原告认为，被告的侵权行为使原告遭受经济损失，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令两被告赔偿原告鱼塘房屋以及鱼塘堤坝损失费共计22545.00元；本案诉讼费用由被告承担。
被告河池至都安高速公路建设工程都安分指挥部、河池至都安高速公路工程建设指挥部辩称，一、原告的起诉已经超过两年的诉讼时效。被告于2012年12月5日向原告作出书面处理答复意见书，并于次日送达原告，迄今原告才提起诉讼，超过诉讼时效；二、被告的征地拆迁行为对原告没有构成威胁。该鱼塘原告早就弃荒，同屯的韦善腾已在鱼塘内种植甘蔗，征地之初原告无异议，过后提出信访意见，被告已经对其进行答复并给予适当补偿；三、征地属于行政行为，在民事诉讼中不应该审查行政行为的合法性，这不属于民事诉讼的范围。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
四原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
（1）原告韦善业、韦善兰、韦善田《身份证》复印件，韦善宜《常住人口登记卡》复印件各一份，证实四原告的诉讼主体资格及身份情况；
（2）《申请书》、《鱼塘建造材料及人工费用清单》复印件各一份，证实四原告于2012年9月27日向河池至都安高速公路建设工程都安分指挥部申请解决财产损害赔偿一事；
（3）河池至都安高速公路建设工程都安分指挥部办公室于2012年12月5日作出《处理答复意见书》复印件一份，证实断墙残房按河政函（2010）172文件的围墙标准给予补偿，挡土墙不给予补偿的事实；
（4）《复查申请书》、《文件签收单》复印件各一份，证实四原告于2012年12月25日向河池至都安高速公路工程建设指挥部提交复查申请书，但至今未收到答复的事实。
被告河池至都安高速公路建设工程都安分指挥部为其辩解在举证期限内提供的证据有：
（1）河政函（2010）172号《关于河池至都安高速公路都安段征地拆迁安置补偿标准的批复》复印件一份，证实河池至都安高速公路的征迁是有政策依据的；
（2）河池至都安高速公路建设工程都安分指挥部办公室于2012年12月5日作出《关于高岭镇德康村韦善业、韦善兰、韦善田、韦善宜等人来信来访事项处理答复意见书》复印件一份，证实被告河池至都安高速公路建设工程都安分指挥部对四原告提出的问题已经做出书面处理意见；
（3）《送达回证》复印件一份，证实河池至都安高速公路建设工程都安分指挥部办公室于2012年12月5日作出《关于高岭镇德康村韦善业、韦善兰、韦善田、韦善宜等人来信来访事项处理答复意见书》的生效时间；
（4）高公都征（2010）468号《房屋拆迁协议书》复印件一份，证实被告河池至都安高速公路建设工程都安分指挥部已经兑现《关于高岭镇德康村韦善业、韦善兰、韦善田、韦善宜等人来信来访事项处理答复意见书》中的第一项赔偿项目；
（5）2012年11月8日《河池至都安高速公路拆迁现场记录表》、《河池至都安高速公路建设工程（都安段）房屋构筑物拆迁及建设用地补偿明细计算公示表一》、《河池至都安高速公路（都安段）征地补偿计算明细表》、《河池至都安高速公路工程建设零星竹木果树补偿计算公示表》复印件各一份，证实河池至都安高速公路工程建设时对于争议地的征收补偿，土地部分的征收补偿已经补给高岭镇德康村康内、康中、内城三个生产队，青苗部分的征收补偿已经补给唐善腾，其他构筑物的征收补偿已经补给韦善业的事实。
被告河池至都安高速公路工程建设指挥部为其辩解在举证期限内未向法庭提交证据。
经过开庭质证，两被告对四原告提供的证据（3）无异议，四原告对被告河池至都安高速公路建设工程都安分指挥部提供的证据（3）无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
两被告对四原告证据（1）的关联性有异议，认为原告韦善兰、韦善田、韦善宜没有到庭，无法核实其是否有真实的诉讼意思表示，对其诉讼主体资格有异议；对四原告证据（2）的真实性无法确认，因为四原告提交申请书后被告河池至都安高速公路建设工程都安分指挥部到现场进行勘察时现场已经不存在；对四原告证据（4）的关联性有异议，认为四原告提交的申请中的申请主体名称不对，故一直没有答复。
四原告对被告河池至都安高速公路建设工程都安分指挥部证据（1）的真实性部分有异议，只认可第五页最后一行中80元的标准；对被告河池至都安高速公路建设工程都安分指挥部证据（2）《答复意见书》中第二项答复意见的真实性、关联性有异议；对被告河池至都安高速公路建设工程都安分指挥部证据（4）的真实性有异议，认为《房屋拆迁协议书》中未列明征用的具体面积和单价，四原告不予认可；对被告证据（5）的真实性有异议，认为被告不能提供证据原件到庭进行质证，对该份证据的真实性无法核实。
对当事人有异议的证据，结合双方的举证和质证意见，本院认证如下：
对于四原告提供的证据（1）本院对原告韦善兰、韦善田、韦善宜的诉讼主体资格及身份情况予以确认，该份证据可以作为本案定案依据；四原告证据（2）中《申请书》所载明的情况，因在《申请书》上签字盖章的队长及部分群众均无人到庭接受法庭质询，且施工人员在签名中注明的内容与《申请书》中载明的内容有部分不相符，本院对其真实性无法核实；此外，《申请书》上签名的各队队长身份因四原告未提供队长身份证明而无法认定；另外，高岭镇人民政府和高岭镇德康村民委员会作为基层行政管理组织其在《申请书》上所证明的内容无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，其在形式上不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条的规定，在无其他证据加以补强的情况下，该份《申请书》属于孤证，不能作为本案定案依据；关于《鱼塘建造材料及人工费用清单》为四原告自行制作的，被告对此不予认可，也无其他有效票据加以佐证，故不能作为本案定案依据；综上，对四原告证据（2）的证明主张，本院不予支持，该份证据不能作为本案定案依据；四原告证据（4）来源合法，与本案具有关联性，两被告对于收到该《复查申请书》的事实也予以确认，对四原告证明的主张本院予以确认，该份证据可以作为本案定案依据。
对于被告河池至都安高速公路建设工程都安分指挥部提供的证据（1）其内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院对此予以确认，该份证据可以作为本案定案依据；被告河池至都安高速公路建设工程都安分指挥部提供的证据（2）仅证实其对四原告提出的问题已经做出书面处理意见，对该主张本院予以确认，四原告对该答复意见书的第二项有异议，但这并不是被告的证明主张，故对于四原告的异议，本院不予采纳；被告河池至都安高速公路建设工程都安分指挥部提供的证据（4）仅证实其已经兑现信访事项处理答复意见书中的第一项赔偿项目，四原告对此也予以认可，对该主张本院予以确认，四原告对该《房屋拆迁协议书》中所载的面积和单价有异议，但未能提出反证加以佐证，故对于四原告的异议，本院不予采纳；被告河池至都安高速公路建设工程都安分指挥部提供的证据（5）因无原件核对，对其真实性本院无法确定，故该份证据不能作为本案定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年12月两被告在修建河池至都安高速公路（都安段）时将一荒弃鱼塘部分征用作为便道使用。该鱼塘土地属于高岭镇德康村康中、康内、内城三个生产队共有的荒琅地。征用部分为从原有村路边缘往鱼塘内移6米宽的土地。四原告认为该鱼塘从1989年至2011年一直由四原告承包经营，两被告未经四原告许可将该鱼塘堤坝以及鱼塘旁边的房屋损毁，其行为侵犯了四原告的合法权益，故诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，原告韦善业已领取由被告河池至都安高速公路建设工程都安分指挥部支付的关于鱼塘旁边房屋的赔偿款共计人民币1920元。
本院认为，关于诉讼时效问题，四原告于2012年12月6日收到被告河池至都安高速公路建设工程都安分指挥部出具的《关于高岭镇德康村韦善业、韦善兰、韦善田、韦善宜等人来信来访事项处理答复意见书》，于2012年12月25日向被告河池至都安高速公路工程建设指挥部递交《复查申请书》，被告河池至都安高速公路工程建设指挥部至今未给予答复。四原告于2015年4月2日向都安县人民法院起诉，由此可见，四原告的诉讼未超过诉讼时效，两被告对于四原告已经超过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。
关于鱼塘堤坝的问题，两被告在征用后已经按照相关规定对被破坏的堤坝进行回建，原有的鱼塘堤坝只是往鱼塘内移，鱼塘堤坝的功能并没有因此受损，四原告也无证据证明目前该堤坝功能已经受损不能继续使用。此外，四原告未能提供关于该鱼塘的承包经营合同或其他合法凭证来证实该鱼塘堤坝的权属。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告韦善田、韦善业、韦善兰、韦善宜称其承包的鱼塘堤坝被两被告损毁，故要求两被告赔偿损失，但对其主张不能提供充分的证据形成完整证据链加以证实，四原告应承担举证不能的法律后果。因此，四原告要求对该鱼塘堤坝进行损害赔偿，无事实和法律依据。
关于鱼塘旁边房屋问题，原告韦善业与被告河池至都安高速公路建设工程都安分指挥部自愿订立《房屋拆迁协议书》，且被告河池至都安高速公路建设工程都安分指挥部也已经根据双方的协议约定履行了赔偿。故四原告要求对该鱼塘旁边房屋进行损害赔偿，无事实依据。若四原告对该征收赔偿项目关于按“房屋”还是按“围墙”的标准补偿有异议，认为征收机关未给予充分补偿而要求增加补偿费用的，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款：“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”之规定，应由相关行政部门予以处理解决，不属于人民法院民事受理范围。
综上，四原告要求依法判令两被告赔偿其鱼塘堤坝以及鱼塘房屋的损失费共计人民币22545.00元因证据不足、理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告韦善田、韦善业、韦善兰、韦善宜的诉讼请求。
案件受理费364元，由原告韦善田、韦善业、韦善兰、韦善宜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费364元。（收款单位：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户银行：河池农行城东分理处）逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蓝 江
代理审判员 李 雯
人民陪审员 卢俊苏
二〇一五年十二月三日
书 记 员 蓝 桦