广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民四初字第892号
原告：广州联合交易股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区五羊新城寺右新马路162号二楼，组织机构代码19054912-4。
法定代表人：黄明昌，董事长。
委托代理人：庄伟燕、陈樟宜，均系广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
被告:裴伟胜，男，1955年12月11日出生，汉族，住广东省高州市。
被告：刘国英，女，1955年5月18出生，汉族，住址同上。
两被告共同委托代理人：李文英，广东纵横天正律师事务所律师。
第三人：广州市天河区棠下街棠下股份合作经济联社，住所地广东省广州市天河区中山大道棠下涌东路1号之一，组织机构代码C1491445-X。
负责人：钟志刚。
委托代理人：钟剑雯，该社员工。
第三人：广州市土地开发中心，住所地广东省广州市越秀区越秀北路89号13楼，组织机构代码45541608-8。
法定代表人：华而实。
委托代理人：吴业辉、樊文静，均系广东广信君达律师事务所律师。
第三人：广州市天河区土地开发中心，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中300号，组织机构代码45537544-X。
法定代表人：廖胜平，该中心主任。
委托代理人：王伟国、魏秀玲，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告广州联合交易股份有限公司（下简称联合交易公司）诉被告裴伟胜、刘国英，第三人广州市天河区棠下街棠下股份合作经济联社（下简称棠下经济联社）、广州市土地开发中心（下简称广州土地中心）、广州市天河区土地开发中心（下简称天河区土地中心）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，被告裴伟胜、刘国英对本案管辖权提出异议。本院经审查后作出（2015）穗天法民四初字第892号民事裁定，裁定驳回被告裴伟胜、刘国英对本案管辖权提出的异议。被告裴伟胜、刘国英不服该裁定提起上诉，广州市中级人民法院审查后作出了（2015）穗中法立民终字第2413号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联合交易公司的委托代理人庄伟燕、陈樟宜，被告裴伟胜及两被告共同委托代理人李文英，第三人棠下经济联社的委托代理人钟剑雯，第三人广州土地中心的委托代理人吴业辉、樊文静，第三人天河区土地中心的委托代理人王伟国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告联合交易公司诉称：广州天河东圃镇棠下新圩西涌吉庆园二巷一号宅基地使用权（面积169.05平方米）于2004年12月3日经珠海市斗门区人民法院（1999）斗法执字第25-3号民事裁定确定归原告所有。由于上述土地为宅基地性质，受国家有关政策法规的限制，不能办理过户手续，因此该地块一直未办理过户手续，原告也一直未对该土地进行使用。2013年底，原告的工作人员在巡查中发现该宅基地上建筑物已全部拆除，挂起了“广州国际金融城起步区建设指挥部”的招牌，后经向第三人广州土地中心了解，该宅基地是被政府征用作为国际金融城用地，第三人天河区土地中心、棠下经济联社与两被告签订了征地补偿协议，第三人棠下经济联社向两被告支付了征用补偿款总额1196715元（含一年临迁费），另给予763.42平方米的复建安置面积。原告认为，二被告长期使用原告所有的土地，并在国家征用时以所有人的名义收取征收补偿款及复建安置面积的行为，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，根据我国相关法律法规，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、二被告向原告支付土地和房屋使用费4241561.52元；二、二被告向原告返还征地补偿款1196715元；三、二被告向原告返还复建安置面积763.42平方米；四、三第三人协助二被告向原告返还复建安置面积763.42平方米；五、二被告承担本案的诉讼费用。
被告裴伟胜辩称：一、广州市东圃镇棠下新圩西涌吉庆园二巷一号的宅基地使用权人、地块上房屋建造人及拆迁安置补偿的当事人都是被告。上述宅基地所有权××11社所有。1993年，被告在棠下新圩11社开办制衣厂期间，村里为了发展经济允许被告享有村民同等权利参加公开投标，被告通过拍卖并以高价竟得上述宅基地使用权，并向11社缴纳了土地使用款。在村委会帮助下，天河区国土及村建部门批准被告占用169.05平方米的土地面积建设房屋供个人使用，当年的东圃镇国土所向被告核发了土地使用准建证。后因各种客观原因，上述宅基地上一直未建房。2008年被告联系到李楚玲合资建房，并经棠下村委会和天河区城管局核实批准，于2008年10月动工建房，面积790平方米。2013年棠下村列入广州市政府建造金融城项目，须对该地块整体拆迁改造，被告于2013年3月16日与棠下村委会签订《拆迁补偿协议》并将上述土地上建造的自有房屋交付村委会拆除。二、原告未实际取得上述宅基地使用权。首先，原告所诉取得上述宅基地使用权的依据不合法。2015年6月，被告收到广州市天河区人民法院送达的本案诉讼材料后，原告才知道珠海市斗门区人民法院作出了（1999）斗法执字第25-3号民事裁定，裁定确认两被告原有的位于广州市天河区东圃棠下新圩西涌吉庆园二巷一号的宅基地使用权归原告所有。被告于是向珠海市斗门区人民法院申请对该执行案件进行查档阅卷，经对该执行案件档案材料进行查阅，被告发现（1999）斗法执字第25号执行案件存在执行主体不适格、执行标的权属不清、执行裁定违法无效及执行程序违反法律规定等问题。（一）被告并非（1999）斗法执字第25号执行案件的被执行人。（1999）斗法执字第25号执行案的依据是已经发生法律效力的（1997）斗法执裁定第202号民事裁定，该案件是因珠海市斗门区白蕉镇黄家村经济合作联社与刘国英、古奕昌因承包合同纠纷成诉而成的执行案件。被告既不是（1997）斗经初字第202号、（1998）珠法经终字第75号民事判决中的被告，又不是（1999）斗法执字第25号、（1999）斗法执字第25号之一、（1999）斗法执字第25号之二民事裁定中的被执行人，在（1999）斗法执字第25-3号民事裁定中，被告却成为被执行人，被告对自己何时被追加为该执行案件的被执行人完全不知晓。（1999）斗法执字第25-3号民事裁定将被告列为被执行人没有事实依据，也没有经过合法追加程序。依据法律规定，追加被执行主体必须依法定程序进行，而珠海市斗门区人民法院未经法院审判程序即将被告列为被执行人，剥夺了被告的实体诉讼权利。（二）、（1999）斗法执字第25号执行案件中，被执行标的物“广州市天河区东圃镇棠下新圩四涌吉庆园二巷一号宅基地使用权”为被告所有。（1999）斗法执字第25号、（1999）斗法执字第25号之一、（1999）斗法执字第25号之二民事裁定认定上述宅基地使用权人为刘国英是事实上的认定错误，该宅基地使用权属人是被告而非刘国英。该两裁定对执行标的物的权属认定错误。（三）、（1999）斗法执字第25号之二、25-3号民事裁定违反国家强制性法律规定，应为无效裁定。根据我国法律对宅基地使用权的规定，宅基地使用权是专门用于农户建造房屋和其他建筑物以用于生活目的的用益物权，宅基地的根本目的是为了满足农村居民居住使用。宅基地使用权是不得单独转让的。（1999）斗法执字第25号之二民事裁定裁定上述宅基地使用权归叶土兴所有，（1999）斗法执字第25-3号民事裁定裁定上述宅基地使用权归原告所有，均违反了《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》、《广东省土地管理实施办法》、《广州市土地管理规定》等相关法律中关于宅基地使用权转让的强制性规定，应为无效裁定。1、叶土兴取得宅基地使用权属于向本集体经济组织以外的农村村民转让宅基地，违反了集体经济组织成员权属性规定，应认定无效。2、原告取得宅基地使用权属于向法人或其他组织转让宅基地使用权，因原告不具备宅基地使用权人主体资格，应认定无效。3、取得宅基地使用权应先经过集体经济组织批准，擅自转让农村住房和宅基地，未征得本集体经济组织同意的，应认定无效。（1999）斗法执字第25号之二、25-3号两裁定将上述宅基地使用权裁定归叶土兴、原告所有，均未征得棠下村委会同意，应认定无效。4、依法改变土地所有权、使用权的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，土地所有权和使用权的变更，自记载于土地登记簿时发生效力。执行案件两裁定均未向所属土地行政主管部门提出土地变更登记，形式上无效。（四）、（1999）斗法执字第25号之二、（1999）斗法执字第25-3号民事裁定的执行程序违法，执行程序至今未终结。1、1999年珠海市斗门区人民法院委托拍卖并由买受人叶土兴竟得拍卖宅基地使用权的强制执行程序中，评估、公告、拍卖、转让等所有程序均不公开、透明，没有严格按照法律规定的拍卖程序进行，（1999）斗法执字第25号之二裁定的执行程序、裁定结果等均没有送达宅基地所有权人棠下村委会，更没有送达宅基地使用权人即被告。2、原告取得上述宅基地使用权的程序更是没有公开及依法进行，按照（1999）斗法执字第25-3裁定，原告取得上述宅基地使用权的程序只是“经协商”，而该“协商”是经谁协商，有否经法院执行部门批准，是否合法有效，没有任何执行程序的证据予以证实。经原告向工商行政管理部门查询，广州产权拍卖行是广州产权交易服务中心投资组建的分支机构，而广州产权交易服务中心则是原告的全资子公司，即原告是本案执行拍卖的广州产权拍卖行的上级机构，两者之间存在利害关系，该“协商”行为有否违规操作及是否合法有效，法院的执行部门未依法作出审查和认定。原告不具备法律规定的竞买资格，且与拍卖机构存在利害关系，在严重违反拍卖程序的情况下完成的拍卖行为是无效的，应予撤销。3、（1999）斗法执字第25之二、25-3号民事裁定未生效，执行程序未终结。上述两裁定书注明“本裁定送达后立即生效”，而在法院执行案件档案中，上述裁定书只是送达了广州产权拍卖行有限公司和原告，既没有送达到土地使用权人即被告和土地所有权人棠下村委会，也没有送达至土地管理部门，该裁定书未经送达则未实际生效。鉴于上述原因，被告于2015年7月向珠海市斗门区人民法院提出案外人执行异议申请，但被法院裁定驳回，现被告已向珠海市斗门区人民法院提起执行异议之诉[案号为（2015）斗法民三初字第830号]，请求法院确认上述宅基地使用权归被告所有，撤销（1999）斗法执字第25之一、之二、25-3号民事裁定并判令返还属于被告所有的上述宅基地使用权，该案件已开庭审理。其次，原告至今未从形式上取得上述宅基地使用权。根据《广东省土地管理实施办法》等相关法律规定，依法改变土地所有权、使用权的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，土地所有权和使用权的变更，自记载于土地登记簿时发生效力。（1999）斗法执字第25-3号民事裁定确认上述宅基地使用权归原告所有，但原告至今未在政府土地管理部门办理土地变更登记，即在形式上原告并没有取得上述宅基地使用权。再次，原告至今未实际取得上述宅基地使用权。如原告诉状所诉，2004年原告已通过法院裁定取得上述宅基地使用权，因该地块一直未办理过户手续，原告也一直未对上述宅基地进行使用；直到2013年底原告工作人员在巡查中发现该宅基地上建筑物已全部拆除。上述称述说明，自2004年起至2013年近10年时间，原告既没有向土地所有权人棠下村委会宣示宅基地使用权变更情况，又没有向宅基地使用权人主张收回宅基地使用权，更没有取得相关部门的准建许可并在上述宅基地上建造建筑物，原告至今未实际取得上述宅基地使用权。三、拆迁补偿和回迁安置是对上述宅基地使用权上建筑物的补偿、安置，与原告无关。被告通过拍卖竞得上述宅基地使用权后即办理了土地使用准建证，2008年10月经过村委会的同意，被告与李楚玲合资建房，用于两家人居住使用。2013年3月16日被告与第三人棠下经济联社签订《广州国际金融城起步区棠下村棠下新墟村民拆迁和回迁安置协议》，该协议是针对被告在上述宅基地使用权上所建造的房屋进行拆迁而作出的拆迁补偿和回迁安置协议，而非对上述宅基地使用权的拆迁补偿安置协议，原告既未取得上述宅基地使用权，又未在上述宅基地上投资建造过任何房屋建筑物，该拆迁补偿和回迁安置协议与原告没有任何关系。综上，原告的诉讼请求和事实理由没有事实和法律依据，不应该得到支持，请法院予以驳回。
被告刘国英辩称：与被告裴伟胜的答辩意见一致。
第三人棠下经济联社述称：原告与两被告之间的纠纷与我方无关，我方无须承担任何法律责任，不同意原告的诉讼请求。
第三人广州土地中心述称：关于原告的诉讼请求只有第四项与我方有关，我方认为根据土地管理法及广东省农村集体组织管理规定，宅基地属于农民集体所有，由集体经济组织进行管理和经营。广州市人民政府《关于规范农村集体经济组织管理的若干意见》穗府（2014）第34号第四点明确，农村、集体、经济组织是农村集体资产管理的主体，对农村集体资产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。另一方面，我方没有与两被告签订任何协议，所以我方没有法定义务、也没有约定义务协助两被告返还复建安置的面积。关于原告诉讼请求第一、二、三项，我方认为原告诉请履行给付义务的对象并非我方，所以无论法院判决驳回原告的诉讼请求，还是判决两被告履行相应的金钱给付义务，我方均与判决的结果不具有法律上的利害关系。若经法院审理认为，原告对涉案的宅基地房屋享有权利，根据村民自治的原则，我方也无权干涉村民对复建房屋安置和分配的自主权，我方也不是土地房屋的登记机关，不具有不动产登记的行政职能。综上，我方并非本案适格的当事人，请法院依法驳回原告对我方的诉请。
第三人天河区土地中心述称：我方的意见与广州土地中心的意见一致。另，我方对原告是否为涉案的宅基地使用权人持有疑问，按现行物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记发生效力，未经登记的不发生效力。根据上述法律规定，原告是否为涉案的房屋使用权人或是财产的受益人，我方存在疑问。请法院依法予以查明。
经审理查明：2004年12月3日，珠海市斗门区人民法院作出了（1999）斗法执字第25-3号民事裁定，裁定确认被执行人刘国英、裴伟胜原有的位于广州市天河区东圃镇棠下新圩西涌吉庆园二巷一号的宅基地使用权（面积：169.05平方米）归买受人联合交易公司所有。
2013年3月16日，棠下经济联社（甲方）与裴伟胜（乙方）签订了《广州国际金融城起步区棠下村棠下新墟村民拆迁补偿和回迁安置协议》[棠下金融拆安协字（2013）F093号，下简称《拆迁补偿协议》]，约定经甲乙双方平等、自愿、合法原则协商，就乙方房屋拆迁补偿回迁安置事宜达成协议；乙方房屋征拆地址和面积为棠下新墟吉庆园二巷1号，测量栋号F093，房屋建筑总面积1299.1043平方米；乙方全部回迁房安置地点为广州国际金融城起步区广州虎头电池厂地块；乙方房屋按现状建基面积四层以下（包括四层），按拆1补1给予复建回迁房面积，补足的权益面积部分另行收取建设成本费4000元/平方米；每栋拆迁房屋首层回迁安置面积为复建安置面积763.4291平方米，超建面积及构筑物和地上附着物的补偿为866612.82元；搬迁费以复建安置面积计算，按10元/平方米的标准给予支付两次，实际支付给乙方15268.58元；临迁费以复建安置面积计算，按30元/平方米/月的标准补至回迁止；乙方第一期补偿临迁费274834.48元；乙方在2013年3月10日至2013年3月31日签订此协议，甲方给予乙方一次性奖励20000元，同时临迁费从2月起计发；乙方在2013年4月20日至2013年4月30日前移交房屋拆除，甲方给予乙方一次性奖励20000元；上述甲方需向乙方支付补偿款合计为1196715.88元；乙方交出场地7个工作日内，甲方一次性将上述款项支付完毕；乙方保证向甲方提供的原址房屋权属证明资料及其他相关证明文件及身份证明户籍证明均属真实、合法有效；如因乙方房产权益发生争端纠纷、误导甲方错误补偿及造成甲方损失的，概由乙方承担由此产生的经济及法律责任，甲方追讨已支付的所有补偿款项，并取消该补偿安置协议；乙方原址房屋因转让、继承、分割（析产）、抵押等原因而产生纠纷的，由乙方自行负责解决，并承担由此产生的一切法律及经济责任等。另，该《拆迁补偿协议》后附上了《天河区村镇建房许可证》复印件，显示由广州市天河区东圃镇村镇建设办公室于1993年6月2日盖章，同意棠下村第11生产队社员裴伟胜在吉庆园2巷1号用地建房（新建），用地面积169.05平方米等。该《拆迁补偿协议》后附上了《广州国际金融城起步区棠下村棠下第十、第十一股份合作经济社村民房屋补偿安置计算表》显示权属人为裴伟胜，房屋地址为广州市天河区棠下新墟吉庆园二巷1号，但权属证明种类中“村镇宅基地使用证”、“集体土地房产证”、“产权证证载登记字号”、“其他证明”各栏均以斜杠划掉，实际建筑基底面积为163.4366平方米，房屋建筑总面积1299.1043平方米，层数为七层，四层以下（含四层）建筑面积763.4291平方米，四层以上建筑面积535.6752平方米。
其后，棠下经济联社向裴伟胜支付了补偿款1196715.88元、2014年2月至2015年7月临迁费412251.72元。
现联合交易公司以裴伟胜、刘国英侵害了其对广州市天河区东圃镇棠下新圩西涌吉庆园二巷一号宅基地使用权的合法权利为由提起本案诉讼。
诉讼过程中，联合交易公司、裴伟胜、刘国英、棠下经济联社、广州土地中心、天河区土地中心均确认广州市天河区东圃镇棠下新圩西涌吉庆园二巷一号宅基地使用权上的房屋已交付拆除。
裴伟胜、刘国英主张裴伟胜于1993年办理了《天河区村镇建房许可证》后，广州市天河区东圃镇棠下新圩西涌吉庆园二巷一号宅基地上一直未建房，处于空置状态；直至2008年，裴伟胜才出资建设了七层半房屋，裴伟胜一直使用该房屋至拆迁时止。对此事实，裴伟胜提供了2009年1月签订的《建筑工程承包合同》、《钢材购销协议》、《结算清单》予以证明，联合交易公司不确认上述证据的真实性，亦不确认裴伟胜、刘国英关于上述房屋建设情况的陈述。对于上述房屋建设情况，广州土地中心、天河区土地中心均表示不清楚。本院要求棠下经济联社核实上述宅基地使用权的相关情况，后棠下经济联社要求广州市天河区棠下街棠下第十一股份合作经济社（下简称棠下十一社）核查，并将棠下十一社的复函提交至本院。该复函表示，广州市天河区东圃镇棠下新圩西涌吉庆园二巷一号宅基地使用权于1992年11月由陈有（广州市天河区棠下街棠下第十股份合作经济社社员）竞得，竞拍时该宅基地为空地；后裴伟胜于1993年取得该宅基地使用权的建房许可证；棠下十一社不清楚陈有取得该宅基地使用权后的买卖、流转情况，该宅基地使用权人有无去相关房管部门办理上述宅基地使用权的权属登记或变更登记手续；广州市天河区东圃镇棠下新圩西涌吉庆园二巷一号房屋由裴伟胜建造，但不清楚其有无办理相关建房登记手续；棠下十一社从未收到珠海市斗门区人民法院民事裁定书[（1999）斗法执字第25-3号]，更不清楚裁定书的内容。
裴伟胜表示其不知道珠海市斗门区人民法院所作出的（1999）斗法执字第25-3号民事裁定，也没收到该裁定书；直至2008年建房前，广州市天河区东圃镇棠下新圩西涌吉庆园二巷一号的宅基地一直空置，联合交易公司并未实际占有使用该宅基地，裴伟胜建房时也没有任何人提出异议，房屋建好后至拆迁前长达5年多时间内，联合交易公司亦未提出异议。联合交易公司表示不清楚（1999）斗法执字第25-3号民事裁定书作出后，广州市天河区东圃镇棠下新圩西涌吉庆园二巷一号宅基地是否实际交付给联合交易公司；联合交易公司亦没有证据证明其实际占有使用上述宅基地。
裴伟胜曾于2015年7月28日向珠海市斗门区人民法院提出执行异议，珠海市斗门区人民法院于2015年8月20日作出了（2015）珠斗法执外异字第8号执行裁定。该裁定中，珠海市斗门区人民法院查明在（1999）斗法执字第25号案件执行过程中，因刘国英、古奕昌拒不履行（1998）珠法经终字第75号民事判决，该院依法拍卖了刘国英（登记在其配偶裴伟胜名下）所有的广州市天河区东圃镇棠下新圩西涌吉庆园二巷一号宅基地使用权，由买受人联合交易公司竞得上述宅基地使用权；2004年12月9日，该院送达确权民事裁定给买受人及广州产权拍卖行有限公司，上述宅基地使用权已执行完毕。该裁定中，珠海市斗门区人民法院认为根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；该院受理（1999）斗法执字第25号案件后，对执行标的即涉案宅基地使用权已于2004年12月9日执行完毕，案外人裴伟胜主张享有涉案宅基地使用权而提出异议，应当在该院对涉案宅基地使用权执行完毕前向该院提出异议，故案外人提出的异议申请，理由不充分，不符合法律规定，应予以驳回。因此，珠海市斗门区人民法院作出上述执行裁定，裁定驳回案外人裴伟胜的异议申请。裴伟胜后又向珠海市斗门区人民法院提起执行异议之诉，要求确认广州市天河区东圃镇棠下新圩西涌吉庆园二巷一号宅基地使用权归其所有，撤销（1999）斗法执字第25之一、之二、25-3号民事裁定，要求返还属于其所有的广州市天河区东圃镇棠下新圩西涌吉庆园二巷一号宅基地使用权。珠海市斗门区人民法院审理后作出了（2015）珠斗法民三初字第830号民事裁定，裁定驳回裴伟胜的起诉。裴伟胜不服该裁定提起上诉，珠海市中级人民法院审理后作出了（2016）粤04民终494号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。上述裁定已发生法律效力。
经本院向珠海市斗门区人民法院调查，该院函复本院称该院作出的（1999）斗法执字第25-3号民事裁定，裁定确认被执行人刘国英、裴伟胜原有的位于广州市天河区东圃镇棠下新圩西涌吉庆园二巷一号的宅基地使用权（面积：169.05平方米）归买受人联合交易公司所有；经向原经办法官了解，1999年11月26日委托广州产权拍卖行拍卖天河区东圃镇棠下新圩西涌吉庆园二巷一号的宅基地时为空地。
经本院向广州市天河区国土资源和规划局调查，该局函复本院称经查该局房地产产权管理系统，无广州市天河区东圃镇棠下新圩西涌吉庆园二巷一号的宅基地房屋登记信息。
另，本院要求棠下经济联社明确拆迁补偿标的是宅基地使用权还是地上房屋等问题，棠下经济联社后向本院提供了《“广州国际金融城”棠下新墟村村民拆迁房屋补偿安置方案》（下简称《拆迁安置方案》），并表示从该方案可知，拆迁补偿的标的为地上房屋；如地上无房屋，则该宅基地使用权没有满足该方案中明确的补偿条件，不能获得相关补偿费用；根据《拆迁补偿协议》的约定内容，其拆迁补偿标的为房屋，而非宅基地使用权；根据《拆迁补偿协议》第十四条第二款第一项“乙方保证向甲方提供的原址房屋权属证明资料及其他相关证明文件及身份证明户籍证明均属真实、合法有效。如因乙方房产权益发生争端纠纷、误导甲方错误补偿及造成甲方损失的，概由乙方负责承担由此产生的经济及法律责任，甲方追讨已支付的所有补偿款项，并取消该补偿安置协议”，如本案房屋权属发生争议，产生的纠纷由裴伟胜解决、由裴伟胜自行承担经济和法律责任；联合交易公司从未告知棠下经济联社其通过法院裁判形式取得该宅基地使用权，也从未实际占有、使用该宅基地；在棠下经济联社与裴伟胜签订《拆迁补偿协议》时，裴伟胜提供了建房许可证、建房合同等相关材料证明该宅基地由其使用，事实上也是裴伟胜在该宅基地上建房居住、使用，其一直主张该宅基地使用权归其所有，一直隐瞒该宅基地使用权已被裁判给联合交易公司的事实；因此，棠下经济联社与裴伟胜签订《拆迁补偿协议》时是善意的，并且一直善意履行《拆迁补偿协议》；棠下经济联社认为裴伟胜是该宅基地使用权人也是善意的、无过错的，棠下经济联社未实施任何侵权行为，如因该宅基地使用权发生纠纷，则应当由联合交易公司向裴伟胜主张侵权责任，该纠纷与棠下经济联社无关。根据《补偿安置方案》内容显示，村民房屋按现状建基面积四层以下（包括四层），按拆1补1给予复建回迁房面积；现状达不到四层的，按首层建筑面积补足四层权益面积，补足的权益面积部分另行收取建设费用等。
联合交易公司明确其要求裴伟胜、刘国英支付的土地和房屋使用费4241561.52元既包括土地使用费，也包括房屋使用费，并申请对2005年1月1日至2012年12月31日期间的土地使用费、房屋使用费进行评估鉴定。本院依法委托广东广厦土地房地产估价有限公司（下简称广厦估价公司）对广州市天河区东圃镇棠下新圩西涌吉庆园二巷一号宅基地房产于2005年1月1日起至2012年12月31日止期间的土地租金价值与建筑物租金价值进行评估。广厦估价公司作出了粤广厦房地估字（2017）第GB080401号《房地产估价报告》，评估结果为广州市天河区东圃镇棠下新圩西涌吉庆园二巷一号宅基地在估价时段2005年1月1日至2012年12月31日的土地租金价值为1859401元、地上建筑物在上述估价时段的建筑物租金价值为654918元；其中，2008年1月1日至2008年12月31日期间的土地租金价值为196131元，2009年1月1日至2009年12月31日期间的土地租金价值为205296元，2010年1月1日至2010年12月31日期间的土地租金价值为233368元，2011年1月1日至2011年12月31日期间的土地租金价值为269185元，2012年1月1日至2012年12月31日期间的土地租金价值为387278元。
本院认为：根据我国物权法规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，珠海市斗门区人民法院作出的（1999）斗法执字第25-3号民事裁定中，已裁定广州市天河区东圃镇棠下新圩西涌吉庆园二巷一号宅基地使用权归联合交易公司所有，因此，联合交易公司已合法取得了上述宅基地使用权。针对上述裁定，裴伟胜向珠海市斗门区人民法院提出了执行异议及执行异议之诉，均被法院驳回，故裴伟胜、刘国英称联合交易公司取得上述宅基地使用权不合法的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。
根据我国物权法规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。我国物权法又规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，联合交易公司已因法院民事裁定而取得广州市天河区东圃镇棠下新圩西涌吉庆园二巷一号宅基地使用权，其依法对上述宅基地使用权享有占有和使用的权利，但裴伟胜却在未经联合交易公司同意的情况下自行于2008年开始在上述宅基地上建设房屋，该行为侵害了联合交易公司对上述宅基地的合法权利，联合交易公司依法可要求裴伟胜承担侵权责任。因此，现联合交易公司要求裴伟胜支付上述宅基地的占用费的诉讼请求合法有理，本院予以支持。根据裴伟胜对案件事实的自认，其于2008年开始在上述宅基地上建设房屋，而联合交易公司未提供证据证明裴伟胜开始占用上述宅基地的时间，其应自行承担举证不能的法律责任，故本院综合本案案情，酌情确认裴伟胜应向联合交易公司支付自2008年7月1日起的土地占用费，该土地占用费计算至联合交易公司申请评估鉴定的上述土地占用费截止日期2012年12月31日止，共计1193192.50元（196131元÷2+205296元+233368元+269185元+387278元）；刘国英与裴伟胜是夫妻关系，其应与裴伟胜共同承担上述义务。对于联合交易公司的其他诉讼请求，根据已查明的事实可知，上述宅基地使用权裁定归联合交易公司所有时为空地，未有上盖房屋；且据联合交易公司自认，其未占有使用上述宅基地，亦未在该宅基地上加建房屋。因此，联合交易公司要求裴伟胜、刘国英支付上述宅基地的房屋占用费的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。另，根据已查明的事实可知，《拆迁补偿协议》是针对上述宅基地上的房屋进行拆迁补偿，并非针对宅基地使用权，而同上分析，上述宅基地上的房屋并非由联合交易公司建设，因此，联合交易公司要求裴伟胜、刘国英返还补偿款1196715元，要求裴伟胜、刘国英返还复建安置面积763.42平方米，并要求棠下经济联社、广州土地中心、天河区土地中心协助返还上述复建安置面积的诉讼请求均缺乏依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告裴伟胜、刘国英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州联合交易股份有限公司支付土地占用费1193192.50元；
二、驳回原告广州联合交易股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费114430元，由原告广州联合交易股份有限公司负担98890元，被告裴伟胜、刘国英负担15540元；评估费80000元，由原告广州联合交易股份有限公司负担42035元，被告裴伟胜、刘国英负担37965元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 王伟雄
人民陪审员 陈美良
人民陪审员 黄凤君
二〇一八年二月二日
书 记 员 蒲肖明
判决书已于2018年 月 日送达