南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第285号
原告万兵。
委托代理人熊玉琴，系原告万兵妻子。
原告熊玉琴。
上述两原告共同委托代理人潘喜铅、付涛，系新建县法律援助中心律师。
被告熊斯佳。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司。
负责人周华职务总经理
委托代理人熊招妹，系江西阳明阳律师事务所律师。
本院于2015年9月15日立案受理的原告万兵、熊玉琴诉被告熊斯佳、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司（以下简称“被告保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万兵、熊玉琴的委托代理人潘喜铅及原告熊玉琴，被告熊斯佳、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司委托代理人熊招妹均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月17日8时30分许，被告熊斯佳驾驶赣AXXX**号“南骏”牌轻型自卸货车在新建县溪霞镇店前自然村41号门口路段驾车起步时，未确保安全，发生所驾驶的车辆碰挤压行人万雨哲，造成万雨哲当场死亡的交通事故。本次事故经新建县公安局交通警察大队做出事故认定为，被告熊斯佳负本次事故全部责任，万雨哲及原告万兵、熊玉琴不负事故责任。赣AXXX**号车的实际所有人及驾驶员系被告熊斯佳，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司投保了交强险和200000元不计免赔率的商业险，事故发生在保期内。故诉至法院，要求1、被告共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、误工费等共计544029.5元；原告于庭审前向本院申请撤销250000元诉讼请求；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告万兵、熊玉琴向法庭提供的证据有：
两原告的身份证、结婚证、户口本、派出所出具的常住人口信息表，证明原告的诉讼主体资格，两原告与死者万雨哲的关系，万雨哲系非农业户籍；
2、被告的驾驶证、行驶证，保险单复印件，证明被告的主体资格，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保期内；
3、事故认定书，证明本次事故发生属实，被告负本次事故的全部责任；
4、医学死亡证明书复印件、火化证明及证明一份，证明万雨哲因本次事故死亡的事实；
5、谅解书、新建县公安局取保候审决定书、新建县人民检察院不起诉决定书，证明被告保险公司应承担精神抚慰金赔偿。
被告熊斯佳辩称，本次事故发生属实；我没有答辩意见；对原告提供的证据均无异议。
被告熊斯佳向法庭提供的证据有：收条及调解书，证明我已经赔偿了两原告300000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司辩称，应查明肇事车辆在我公司投保情况及驾驶人是否具有合法的驾驶资质，在无免责情形下保险公司在保险范围内承担合理的损失；原告的诉请过高，保险公司不承担本案的鉴定费和诉讼费。对原告提供的证据1、2均无异议；证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告与万雨哲之间是外公与外孙的关系，属于亲属关系，在商业险中保险公司不承担；证据4医学死亡证明书是复印件，火化证明无异议；证明无异议；证据5关联性有异议，受害人与被告之间是外公与外孙关系，属于家庭成员，保险公司在商业险中不承担理赔责任。对被告熊斯佳提供的证据无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司向法庭提供证据有：询问笔录一份，证明受害人与被告是居住在一起的，属于家庭成员，保险公司在商业险中不予赔偿。
原告万兵、熊玉琴对被告熊斯佳提供的证据无异议；对被告保险公司提供的证据有异议，事实不是这样的情况，万雨哲只在被告家里待了不到一个月的时间，只在外婆家里做客的，还是第一次去，不能说是家庭成员。
被告熊斯佳对被告保险公司提供的证据有异议，不是经常居住，是在我家里做客一小段时间。
庭审后，被告保险公司向本院提交保险条款复印件一份，证实被保险人及其家庭成员的人身伤亡不属于保险责任范围。
经审理查明，2014年8月17日8时30分许，被告熊斯佳驾驶赣AXXX**号“南骏”牌轻型自卸货车在新建县溪霞镇店前自然村41号门口路段驾车起步时，未确保安全，发生所驾驶的车辆碰挤压行人万雨哲，造成万雨哲当场死亡的交通事故。本次事故经新建县公安局交通警察大队做出事故认定为，被告熊斯佳负本次事故全部责任，万雨哲及原告万兵、熊玉琴不负事故责任；2014年8月19日，经双方协商调解，被告熊斯佳对本次交通事故作出相应的赔偿，庭审中，原、被告均确认被告熊斯佳已经支付300000元；同年10月31日，新建县人民检察院对被告熊斯佳的行为决定不起诉。赣AXXX**号车的实际所有人及驾驶员系被告熊斯佳，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司投保了交强险和200000元不计免赔率的商业险。
另查明，万雨哲于2012年11月1日出生，事故发生时年仅2岁，其系非农业户籍；被告熊斯佳与万雨哲系外祖孙关系，事故发生时系在被告熊斯佳家中暂住；被告熊斯佳系农林牧渔业人员，属农民；原告于庭审前向本院申请撤销250000元诉讼请求。
本院认为，万雨哲在本次交通事故中死亡属实，新建县公安局交通警察大队对本次事故作出的事故认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，该份事故认定书的证明效力，本院予以采信。庭审中，被告保险公司辩称被告熊斯佳与死者万雨哲系亲属关系，且在一起居住，属于家庭成员，根据保险合同规定，造成家庭成员受伤或者死亡的，保险公司在商业险中不予赔偿，被告保险公司虽提交了保险合同，但涉案保险合同将被保险人即死者万雨哲排斥在第三者责任险赔偿范围之外没有法律依据，首先，涉案保险合同为机动车辆第三者责任险保险合同，按照通常的理解和国际通行的保险理念，机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是指订立保险合同的双方当事人即保险人、被保险人（包含被保险车辆内的人员）以外所有的人。机动车辆第三者责任险旨在确保第三者因交通事故受到损害时能够从保险人处获取救济，以保护不特定的第三者的利益。机动车辆第三者责任险保险合同是射幸合同，保险人是否应当给付保险金，取决于合同成立后偶然事件即交通事故的发生。本案中，被告熊斯佳驾车将万雨哲碰挤压致死，此次交通事故的发生纯属偶然。万雨哲作为涉案交通事故的受害者，和通常情况下与交通事故肇事者无直系血亲或者其他亲属关系的第三者并无不同。在现有法律、法规没有明确规定的情况下，涉案机动车辆第三者责任险保险合同的相关格式化免责条款将被保险人或者被保险车辆驾驶人员的家庭成员排除在外，属认为故意缩小第三者的范围。该格式化免责条款的设定主要是为了保险保险人一方的利益，有悖于设置机动车辆第三者责任险的初衷。涉案机动车辆第三者责任险保险合同是保险人事先拟就的格式合同，提供该格式合同的保险人应当遵守诚信原则。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三十九条的规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务……”，合同法第四十条规定：“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”，因此，即使两被告之间真实存在保险合同，但被告保险格式利用己方强势以预先设定的格式免责条款，缩小第三者的范围，以最大化免除自己的责任，没有法律依据该格式化免责条款也应当认定为无效条款。
其次，被告保险公司关于“家庭成员包括被保险人的直系血亲和在一起共同生活的其他亲属”的辩称，认为保险公司不应承担赔偿责任，“家庭成员”、“直系血亲”、“亲属”均为法律概念，被告保险公司为经营保险业务的经济实体，无权对上述法律概念随意进行解释。根据我国相关法律规定、法规规定，法律上的“家庭”等同于户籍，一家即为一户，一户即为一家。“家庭成员”是指在同一个户籍之内永久共同生活，每一个成员的经济收入均作为家庭共同财产的人，因此，“家庭成员”与“直系血亲”、“亲属”并非同一概念，具有直系血亲关系的人不一定互为家庭成员。根据本案事实，死者万雨哲事故发生时年仅2岁，根据常理也是跟随其父母亲一起生活，且经庭审查明，死者万雨哲事故发生时确是在其外公家中，即本案被告熊斯佳家中暂住，原因系其母亲熊玉琴工作岗位的临时变动造成的，其在被告熊斯佳家中居住不满半个月，也不存在支付抚养费的情况，虽然被告保险跟随提供了一份由“万兵”签字的询问笔录一份，用于证实死者万雨哲时长期与被告熊斯佳居住，且需要支付生活费的情况，因该证据只是证明万雨哲在其外祖父家暂时抚养，且抚养费也是由原告万兵、熊玉琴支付，故不能认定万雨哲与本案被告熊斯佳是“家庭成员”，故本院对被告保险公司该辩称意见不予采纳，确认死者万雨哲系暂住在被告熊斯佳家中，也未支付生活费的情形，即不是法律上规定的“家庭成员”范畴。
在此，被告保险公司未提供证据证实已经将格式化免责条款尽到了“明确说明”的义务，故该格式化免责条款无效。《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十八条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”根据2000年1月21日最高人民法院作出的《关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》（此处的保险法系指修订前的保险法，修订前保险法第十七条的规定与现行保险法第十八条的规定一致），所谓“明确说明”，是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或者代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。保险合同系专业性较强的合同，涉及专业术语较多，投保人，特别是如本案被告这样的农民，往往对此不甚了解，故保险人更有义务向投保人予以明确说明。被告保险公司即使在保险合同文本上以黑色字体提示免责条款的行为，仅仅是尽到了提醒投保人注意的义务，根据本案事实、证据，不能认定被告保险公司已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，本案中，两被告之间签订的保险合同，也应归于免责条款无效。因此，原告万兵、熊玉琴向本院主张要求被告保险公司在交强险和商业险保险范围内承担死者万雨哲的死亡赔偿的请求，本院予以支持；故依据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故划分责任比例承担。故本案中原告万兵、熊玉琴小孩万雨哲的死亡赔偿由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司在商业险责任限额范围内进行赔偿，超出部分由被告熊斯佳承担赔偿责任。死者万雨哲系非农业户籍，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算。原告诉请的丧葬费属于死亡案件发生后必然产生的费用，根据法律规定，应按江西省上一年度私营单位标准30149元／年计算6个月；原告诉请的误工费没有证据证实，本院不予支持；原告主张交通费700元，虽未提供证据证实，但事故发生后必然产生交通费，故本院酌定为500元；死者万雨哲因本起交通事故死亡，虽新建县人民检察院对被告熊斯佳的行为作出了不予起诉的决定，本次事故已做刑事案件立案侦查，故原告诉请的精神抚慰金本院不予支持。原告于庭审前向本院申请撤销250000元诉讼请求。事故发生后，被告熊斯佳已支付原告万兵、熊玉琴300000元，其申请在本案中一并审理，符合法律规定，本院予以支持。根据本案的事实，结合原、被告提供的证据，并参照江西省2015年公布的“2014年度统计数据”现对原告的各项损失认定如下：
1、死亡赔偿金：24309元／年×20年=486180元；
2、丧葬费：30149元／年÷12个月×6个月=15074.5元；
3、交通费：500元；
上述1-3款项共计501754.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以全额赔偿，超出部分391754.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司在商业险200000元赔偿限额内予以全额赔偿，不足部分191754.5元，由被告熊斯佳赔偿，因被告熊斯佳已支付300000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司赔偿原告万兵、熊玉琴201754.5元，给付被告熊斯佳已垫付款108245.5元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第（二）款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司在本判决生效后十日内赔偿原告万兵、熊玉琴死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金、误工费共计人民币201754.5元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司在本判决生效后十日内支付被告熊斯佳已垫付款共计人民币108245.5元。
三、驳回原告万兵、熊玉琴的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9240元，本案诉讼费按310000元标的征收，给原告万兵、熊玉琴退回诉讼费3290元，剩余5950元，由原告万兵、熊玉琴承担1650元，被告熊斯佳承担4300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡 小 卫
人民陪审员 熊有国人民陪审员蔡万根
二〇一五年十一月十日
书 记 员 熊 菁