＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第05784号＼n上诉人（原审原告）姚成林，男，1968年9月6日出生。＼n委托代理人吴之桂，江西全灵律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）北京浩雄装饰艺术有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡万子营西村532号。＼n法定代表人徐小林，总经理。＼n委托代理人王士富，男，1955年6月23日出生。＼n上诉人姚成林因与被上诉人北京浩雄装饰艺术有限公司（以下简称浩雄公司）劳动争议一案，不服北京朝阳区人民法院（2013）朝民初字第28374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。＼n姚成林在一审中起诉称：姚成林于2010年4月1日入职浩雄公司，从事木工工长职务，月工资5000元。2012年11月30日，姚成林由于浩雄公司拖欠工资、不缴纳社会保险与浩雄公司解除劳动关系。浩雄公司没有依法与姚成林签订劳动合同，浩雄公司为了规避法律风险与姚成林签订不合法的协议。故现起诉要求：1.确认姚成林与浩雄公司于2010年4月1日至2012年11月30日存在劳动关系；2.浩雄公司支付2010年4月1日至2012年11月30日工资155000元；3.浩雄公司支付2010年5月1日至2012年11月30日未签订劳动合同双倍工资差额55000元；4.浩雄公司支付2010年4月1日至2012年11月30日未缴纳社会保险赔偿8328元；5.浩雄公司支付解除劳动关系的经济补偿金15000元。＼n浩雄公司在一审中答辩称：姚成林与浩雄公司是承包合同关系，双方不存在劳动关系。浩雄公司于2010年4月20日起陆续与姚成林签订14份承包协议并实际履行。上述承包协议是双方之间真实意思的表达。姚成林签订承包协议的目的是追求利益的最大化，姚成林承包浩雄公司工程后，自行组织工人施工，并亲自对工人的工作内容、考勤进行安排、记录，并按工人实际出勤情况计发工资。姚成林及其雇佣的工人不需接受浩雄公司的制度管理，姚成林本人也不需浩雄公司对其考勤、工作内容进行监督管理。且承包协议范围中姚成林雇佣的工人均被法院确认与浩雄公司不属于劳动关系，故姚成林并非浩雄公司的木工班长。双方之间不存在劳动关系，不同意姚成林的全部诉讼请求。＼n一审法院经审理查明：姚成林主张其曾为浩雄公司木工工长，且与浩雄公司项目经理朱克胜约定其工资按朱克胜的工资标准支付，另有奖金，多劳多得。姚成林就其主张提交了公司人员通讯录的照片打印件，曹姓人员书写的证明，刘宗全、邵胜邦的书面证言。其中，公司人员通讯录照片打印件未显示有浩雄公司信息，且字迹较为模糊；曹姓人员书写的证明内容为：“天津富力津门湖老馆子木工班2012年11月2号完活”；刘宗全书写的证明内容为：“刘宗全，男，汉族，2010年到2012年11月30日在北京浩雄装饰艺术有限公司上班，木工工作，我能证明姚成林在2010年到2012年11月30日在北京浩雄装饰艺术有限公司工作，木工工长职务”，邵胜邦书写的证明内容为：“邵胜邦，汉族，2010年到2012年11月30日在北京浩雄装饰艺术有限公司上班，做木工工作，我能证明姚成林在2010年到2012年11月30日在北京浩雄装饰艺术有限公司工作，木工工长职务”。＼n浩雄公司对于公司人员通讯录的照片打印件、曹姓人员书写的证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，并表示刘宗全和邵胜邦在此前与其公司的劳动争议案件中均被认定不存在劳动关系，该二人是姚成林所雇的，故无法证明姚成林与浩雄公司存在劳动关系。＼n浩雄公司就其主张提交了《建筑装饰工程承包协议》（以下简称《承包协议》）14份。《承包协议》均写明发包方（甲方）为浩雄公司、承包方（乙方）为姚成林，工程名称写明北京市宋家庄地铁站亦庄线、天津忆江南津门湖新店内外结构改建工程等，均约定工程造价、工程期限、施工准备、结算方式等。其中，双方约定结算方式为“本工程实行清包人工费，所有项目单价一次性给乙方不变至协议执行完毕，工程量按实际发生计算……”。姚成林认可《承包协议》的真实性，但提出浩雄公司为了规避劳动法律责任，故向姚成林表示双方不签订劳动合同，而是签订《承包协议》。＼n就工资发放，姚成林表示其在职期间未实际获得过工资报酬，浩雄公司曾委托其向工人发放工资，其确实从浩雄公司处领取过钱款，但均用于向工人发放工资。＼n庭审中，姚成林未就所述的与浩雄公司项目经理朱克胜约定工资待遇的情况、浩雄公司向其表示双方不签订劳动合同而签订《承包协议》的情况以及浩雄公司委托其向工人发放工资的情况提交证据。＼n2013年6月25日，姚成林以相同诉求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2013年7月2日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲不字（2013）第01050号不予受理通知书，对于姚成林的请求决定不予受理。＼n一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。该案中，姚成林未就所述的与浩雄公司项目经理朱克胜约定工资待遇、浩雄公司向其表示双方不签订劳动合同而签订《承包协议》的情况以及浩雄公司委托其向工人发放工资的情况提交证据，该院对于其相应意见无法采纳。姚成林就其主张提交的公司人员通讯录的照片打印件、曹姓人员书写的证明、刘宗全、邵胜邦的书面证言均无法充分证明姚成林与浩雄公司属于劳动关系，故该院对于姚成林要求确认与浩雄公司系劳动关系的诉讼请求不予支持。姚成林基于劳动关系主张的工资、未签订劳动合同双倍工资差额、未缴纳社会保险赔偿以及解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求均缺乏依据，该院均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回姚成林的全部诉讼请求。＼n姚成林不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：姚成林与浩雄公司存在事实劳动关系，姚成林不具备承包资质，双方之间的承包合同是浩雄公司为了规避法律要求姚成林签订的，不是双方真实意思表示。一审法院认定姚成林向工人代发工资的行为属于支付工程款的行为，没有依据。一审法院将举证责任分配给姚成林属于程序错误，依法应当由浩雄公司承担举证责任。综上，请求撤销一审判决，改判确认浩雄公司与姚成林于2010年4月1日至2012年11月30日存在劳动关系，浩雄公司支付姚成林2010年4月1日至2012年11月30日的工资155000元、2010年5月1日至2012年11月30日未签订劳动合同的双倍工资差额55000元、2010年4月1日至2012年11月30日未缴纳社会保险赔偿金8328元、解除劳动关系经济补偿金15000元。＼n浩雄公司服从一审法院判决。其针对姚成林的上诉理由答辩称：浩雄公司与姚成林不存在劳动关系，双方是承包关系。请求驳回姚成林的上诉，维持原判决。＼n本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。＼n上述事实，有《承包协议》、京朝劳仲不字（2013）第01050号不予受理通知书等证据和庭审笔录在案佐证。＼n本院认为：姚成林关于浩雄公司为了规避法律，恶意要求姚成林签订承包合同的上诉主张，只有其个人陈述，没有提供证据加以证明，本院对其主张不予采信。＼n浩雄公司提交的《承包协议》可以得出浩雄公司与姚成林存在承包关系的初步结论。姚成林欲主张双方存在劳动关系，应当举证证明，否则应承担不利的法律后果。姚成林提交的证据不足以证明其与浩雄公司存在管理与被管理关系、姚成林的工作属于浩雄公司的工作内容、双方存在人身依附关系的事实，本院无法据此认定姚成林与浩雄公司存在劳动关系。＼n劳动关系的成立应当由提出主张一方承担证明责任，特别是在浩雄公司提交的证据可以初步否定双方存在劳动关系的情况下，姚成林更应就双方存在劳动关系承担证明责任。姚成林关于一审法院错误分配举证责任的上诉主张，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。＼n综上，一审法院认定事实清楚，处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费五元，由姚成林负担（已交纳）；＼n二审案件受理费十元，由姚成林负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长高峙代理审判员王天水代理审判员田璐＼n二〇一四年四月十五日＼n书记员熊静