陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民初825号
原告：徐宏宇，男，1977年7月22日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：娄积圆，上海嘉之会律师事务所律师。
被告：西安朋世商贸有限公司，住所地陕西省西安市新城区长缨东路233号西安长缨酒店3号楼201号室。
法定代表人：龚思静，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘玄，陕西赢弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姬祥，陕西赢弘律师事务所律师。
原告徐宏宇与被告西安朋世商贸有限公司（以下简称朋世公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告徐宏宇的委托代理人娄积圆、被告朋世公司的委托代理人刘玄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐宏宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止对名称为“直尺(防护式直尺)”，专利号为ＺＬ20133036××××.8的外观专利权的侵权行为，即停止销售，许诺销售侵犯原告外观专利权的侵权产品；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币8万元，并承担原告为制止被告侵权行为而支出的合理费用2万元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2013年12月11日获得名称为“直尺(防护式直尺)”，专利号为ＺＬ20133036××××.8的外观设计专利权，该专利权至今处于有效状态。2017年11月7日，原告发现被告通过淘宝平台销售的直尺产品在外观上与原告授权专利相同，遂向被告采购了侵权产品，并委托上海市长宁公证处对被告店铺侵权产品的介绍，原告购买侵权产品的过程及原告购买的侵权产品进行了公证，取得(2017)沪长证字第4825、4826号公证书。根据《中华人民共和国专利法》第11条第2款之规定，被告未经作为专利权人的原告许可，为生产经营目的销售，许诺销售与原告外观专利产品相同产品的行为侵犯了原告外观专利权。根据《中华人民共和国民法通则》第118条、第134条、《中华人民共和国专利法》第65条及其他相关法律规定，请求判令被告承担停止侵害、消除影响、赔偿损失等民事责任。
被告朋世公司到庭应诉，答辩称：其销售的产品没有侵犯原告专利权，产品是从豪迈公司购入的，有合法来源。被告所销售的涉案尺子已经下架并停止销售了。原告所诉两案中其公司销售的涉案产品总额仅为13919元。
原告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：证据一：专利权证书、专利权评价报告；证据二：公证书（两份）；证据三：上海增值税专用发票；证据四：专利缴费凭证;证据五：合理费用凭证。以证明原告合法拥有该专利且该专利持续有效，证明被告经淘宝平台销售了侵权产品、侵犯了原告专利权，证明原告的合理支出。
针对原告提供的证据，被告质证如下：对证据一真实性认可，证明目的不认可，其所销售的直尺与原告专利从外观上看有较大差异；对证据二真实性认可，证明目的不认可，被告不存在侵权；对证据三真实性认可，证明目的不认可，原告在多起诉讼中使用；对证据四真实性认可，证明目的认可；对证据五真实性认可，证明目的不认可，原告自己所开具的发票，数额不认可。
被告举证如下：第一组：豪迈公司工商资料、收款收据，证明被告是从第三人佛山市南海区豪迈箱包皮具有限公司处合法购入涉案直尺，依法不构成侵权。证据二：销售记录，证明被告所销售涉案直尺量少，依法不构成侵权。
针对被告提供的证据，原告质证如下：第一组证据中工商资料真实性认可，收款收据真实性不认可，不是正规的发票，证明目的不认可，不能证明佛山市南海区豪迈公司向被告出售了涉案两款产品，没有交易记录，没有付款记录，没有提供合同，也没有开具正规发票，收据上写的是一米的直尺和丁字尺，与本案中的一米三的尺子不能形成一对一的关系。第二组证据真实性，合法性，关联性均不认可，证明目的不认可，是被告单方面制作的材料。
根据原告、被告的举证、质证，本院认证如下：被告对原告提交五组证据的真实性认可，本院予以认证；原告对被告提交的第一组证据的真实性认可，本院予以确认。
根据原告、被告的举证、质证及本院认证后查明以下事实：
经审理查明，徐宏宇于2013年7月31日向国家知识产权局申请“直尺(防护式直尺)”外观设计专利，于2013年12月11日获得授权，专利号ＺＬ20133036××××.8。该专利依法缴纳年费，目前专利有效。该外观设计专利属于形状外观设计，最能体现其设计特征的为主视图。2017年11月7日，上海嘉之会律师事务所的代理人向上海市长宁公证处申请对其在网址为“https：//detail.tmall.com/item.htm?spm=a230r.1.14.123.197411c4vULqPz&id;=556428395511”购买被诉侵权产品的行为进行证据保全公证，该公证处于2017年11月7日为此出具（2017）沪长证经字第4825号公证书。2017年11月13日上海市长宁公证处对上海嘉之会律师事务所的代理人签收从前述网址购买的被诉侵权产品的行为进行公证并封签被诉侵权产品，该公证于2017年11月13日为此出具（2017）沪长证经字第4826号公证书。
庭审中，被告认可被诉侵权产品系其销售，但认为被告所销售的直尺与原告专利从外观上看有较大差异，被诉侵权设计并未落入原告涉案专利的保护范围。
当庭拆封经公证购买的被诉侵权产品实物及原告于2017年11月7日购买的被诉侵权产品实物。经比对，原告认为直尺整体形状是长方形，正面有两条平直的凸棱，两边有固定帽，尺子上有一个小圆孔；俯视图也呈长方形，背面也都相同。被告认为，其产品尺子上圆孔位置不同，尺子两条凸棱中间有三条凹槽，构成整体不同。
以上事实，有专利证书、公证书、被诉侵权产品实物及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告系第ＺＬ20133036××××.8号“直尺(防护式直尺)”外观设计专利的专利权人，该专利权目前处于合法有效状态，应受法律保护。原告作为专利权人有权就他人侵害其外观设计专利权的行为提起诉讼。围绕双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点涉及以下几个问题：
一、被诉侵权设计是否落入原告专利权的保护范围
最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围”。第九条规定：“人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。”第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似”。第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。”
本案中，被诉侵权设计为“广告防护直尺”，其与涉案专利用途相同，产品种类与涉案专利相同；被诉侵权设计与涉案专利的相同点在于均为长方形直尺，其正面上部均有刻度，均有一圆孔，正面均有两条平行的凸棱，两棱之间均写有注明直尺用途的中文并配有英文，用途文字右侧均配有适用范围的文字说明。不同点在于：被诉侵权设计上圆孔位置与涉案专利不同，被诉侵权设计两条凸棱中间有三条浅浅的凹槽。本院认为，被诉侵权设计圆孔位置虽与涉案专利不同但相对于涉案专利为微小变化，被诉侵权设计两条凸棱中间的三条凹槽并不明显，两者均注明是“广告防护直尺”，且注明直尺用途的中文、英文以及注明直尺用途的文字版式基本相同、文字内容相似，一般消费者不会注意到被诉侵权设计相对于涉案专利的前述微小变化，被诉侵权设计在整体视觉效果上与涉案专利无实质性差异，两者构成近似。因此可以认定被诉侵权设计落入原告涉案专利权的保护范围。被告关于被诉侵权设计上圆孔位置不同、两条凸棱中间有三条凹槽，从而与原告专利产品不同，被诉侵权设计未落入原告涉案专利权保护范围的抗辩不能成立。
二、关于被告合法来源抗辩的理由是否成立
《中华人民共和国专利法》第七十条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”本案中，被告朋世公司提供一份盖有佛山市南海区豪迈箱包皮具有限公司的《收据》，以证明被控侵权设计来源合法，原告不予认可。本院认为，该《收据》载明的产品型号与被诉侵权设计的产品型号并不一致，朋世公司亦未提供其与佛山市南海区豪迈箱包皮具有限公司的合同、供货凭证、付款记录、发票等其他证据佐证。故被告提交的证据不能证明被诉侵权设计产品的合法来源，其关于被诉侵权产品有合法来源的抗辩，本院不予支持。
三、被告的行为是否构成侵权及民事责任的承担
《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品”。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“被告构成对专利权的侵犯，权利人请求判令其停止侵权行为的，人民法院应予支持，但基于国家利益、公共利益的考量，人民法院可以不判令被告停止被诉行为，而判令其支付相应的合理费用。”被告未经专利权人许可，销售侵犯涉案外观设计专利权的产品，其行为构成侵权，应当停止侵权。对于原告要求被告停止侵权的诉请，本院依法予以支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等，由于被告实施了侵权行为，原告要求被告赔偿经济损失，本院依法予以支持。至于赔偿数额，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿”，由于原告提交的证据不足以证明其所受损失或被告获利的数额，被告所提的证据亦无法证明其因侵权所获得的利益，根据本案具体情况，综合考虑专利权的类型、侵权行为的性质等因素，本院酌情确定含制止侵权行为所支付的合理开支在内的赔偿数额为10000元。综上，本院判决如下：
一、被告西安朋世商贸有限公司立刻停止销售、许诺销售侵犯原告徐宏宇专利号为ZL201330364487.8的外观专利权的行为；
二、本判决生效后十日内，被告西安朋世商贸有限公司赔偿原告徐宏宇经济损失（含合理开支）人民币10000元；
三、驳回原告徐宏宇的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由原告徐宏宇负担800元，被告西安朋世商贸有限公司负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 高 伟
审 判 员 陈 晶
代理审判员 李沫雨
二〇一八年九月十八日
书 记 员 ＸＸＸ