福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽02民终2644号
上诉人（原审被告）刘雅凤，女，1984年8月12日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人段宁、阮嘉铭，福建永时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓文标，男，1970年12月15日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人ＸＸ，福建旭恒律师事务所律师。
原审被告杨震瑜，男，1982年1月5日出生，汉族，住厦门市湖里区。
上诉人刘雅��因与被上诉人邓文标、原审被告杨震瑜民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘雅凤及其委托诉讼代理人段宁、被上诉人邓文标的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，原审被告杨震瑜经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘雅凤上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由邓文标承担。事实和理由：1、一审法院对本案没有管辖权；2、讼争借款出借人应是案外人邓文峰；3、一审举证责任分配不当；4、讼争借款系杨震瑜个人债务，刘雅凤不应承担。
邓文标辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确。上诉人刘雅凤的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉��维持原判。
邓文标向一审法院起诉请求：1、杨震瑜立即归还借款人民币200000元（以下币种均指人民币）及支付自2015年3月9日起至实际还款日止的利息，利息按每月2%计算；2、刘雅凤对上述款项承担共同偿还责任；3、杨震瑜、刘雅凤承担本案诉讼费用。
一审法院认定，2015年3月9日，杨震瑜向邓文标借款200000元，出具借条一份交由邓文标收执，同时在借条上约定如果发生纠纷，双方同意由厦门市翔安区人民法院处理。2015年3月9日，邓文标通过银行转账向案外人邓文峰支付200000元。同日，邓文峰与杨震瑜之间有三笔转账资金往来，包括：邓文峰向杨震瑜支付200000元，杨震瑜向邓文峰支付12000元，邓文峰再次转账支付给杨震瑜3750元。此后，经邓文标催讨，杨震瑜未归还上述借款。杨震瑜、刘雅凤原系夫妻关系，两被告于2015年1月5日登记结婚，于2016年1月5日登记离婚。
一审法院认为，杨震瑜向邓文标借款200000元，有杨震瑜出具的借条及转账记录相互印证，予以确认。刘雅凤虽主张200000元系由邓文峰转账支付给杨震瑜的，邓文峰与原告邓文标系堂兄弟关系，且邓文峰与杨震瑜有其他资金往来，其证言不可采信，但邓文峰陈述其在2015年3月9日转账支付给杨震瑜的200000元系替邓文标支付本案讼争借款本金的事实对其本人应属于不利陈述，按照常理，邓文峰不可能通过对其不利的陈述支持他人的主张，故对邓文峰陈述其替邓文标支付借款本金的证言予以采信。对于邓文峰陈述同日杨震瑜向邓文峰支付的12000元系支付其他借款的利息，因邓文峰提供其与杨震瑜此前存在其他借款的借条为证，对此予以采信。故邓文标已经向杨震瑜支付了本案讼争的200000元本金。双方未约定还款期限，经邓文标催讨后，杨震瑜未���行还款义务，已构成违约，故邓文标现要求杨震瑜偿还借款本金200000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。至于借款利息，借条中约定：“如果借款人逾期不归还借款，愿意承担以借款总额为基数，从借款起始之日起至实际还款之日止，按照同期厦门市农村信用合作联社个人信用贷款利率的四倍计算利息”，邓文标现主张自借款之日即2015年3月9日起按月利率2%计算利息的诉求并未超过双方约定，予以支持，利息应计至借款实际执行之日止。讼争借款在刘雅凤与杨震瑜夫妻关系存续期间产生，刘雅凤虽提供其与杨震瑜未登记企业的信息查询表，但未登记企业并不能证明该借款并非用于夫妻双方的共同生活，故企业信息查询表与本案不具有关联性，不予采信。刘雅凤提供的信件亦无法证明本案讼争借款系赌债，不予采信。因刘雅凤提供证据无法证明该债务是杨震���个人债务，故该债务应由夫妻共同偿还。杨震瑜经传票传唤无正当理由拒不到庭，可视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：杨震瑜、刘雅凤应于本判决生效之日起十日内，向邓文标偿还借款200000元及支付利息（利息自2015年3月9起算至借款实际执行之日止，利率按月利率2%计付）。如果杨震瑜、刘雅凤未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元，因适用简易程序审理，减半收取为2480元，由杨震瑜、刘雅凤负担，款限于本判决发生法律效力之日起三日内向本院缴纳。
本院二审期间，上诉人刘雅凤向本院提交了2组证据：1、银行交易记录；2、案外人许水猛出具的说明。上述2组证据拟证明杨震瑜与邓文峰银行账户之间往来频繁，本案讼争借款系杨震瑜的个人债务。被上诉人邓文标的质证意见：1、对银行交易记录的真实性、合法性和关联性没有异议，但不能证明本案讼争借款系杨震瑜的个人债务；2、案外人许水猛的说明的真实性、合法性和关联性有异议，认为与本案讼争借款无关联性。本院对银行交易记录的真实性和合法性予以认可，但认为不足以证明本案讼争借款系杨震瑜的个人债务，案外人许水猛的说明与本案讼争借款无关，不能证明与本案的关联性。
双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审的争议焦点是：本案讼争借款是否属于夫妻共同债务，应由刘雅凤共同承担。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案讼争借款发生在杨震瑜、刘雅凤夫妻关系存续期间，一审认定本案讼争借款属于夫妻共同债务,将证明本案讼争借款不是夫妻共同债务的举证责任分配给刘雅凤并无不当。上诉人刘雅凤未能举证证明本案属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的除外情形，应当承担不利的法律后果。
关于上诉人刘雅凤提出一审法院对本案���有管辖权的主张，经查，杨震瑜与邓文标在借条中约定“双方发生纠纷时，由厦门市翔安区人民法院处理。”上述约定并未违反我国民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定；且上诉人刘雅凤在一审阶段应诉后未提出管辖权异议，并就案件实体内容进行答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十三条的规定，视为受诉人民法院有管辖权，故上诉人刘雅凤的该项主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。
关于上诉人刘雅凤提出本案讼争借款的实际出借人应是案外人邓文峰的主张，经查，邓文标关于其通过邓文峰借款20万元给杨震瑜的陈述，有借条、银行转账记录和邓文峰的证言等证据印证，一审法院认定邓文标系本案讼争借款的实际出借人并无不当，故上诉���刘雅凤的该项主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上所述，刘雅凤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4960元，由刘雅凤负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 江 伟
审判员 王 锐
审判员 郑文雅
二〇一六年九月十八日
书记员 潘辉文
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重��。