山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一初字第21号
原告（反诉被告）威海市恒汇装饰工程有限公司，住所地威海市世昌大道97号华宇大厦13层。
法定代表人胡彬，董事长。
委托代理人杨书涛，山东觉平律师事务所律师。
被告（反诉原告）威海珈诚汉卿酒店管理有限公司，住所地威海市世昌大道3-4号C座。
法定代表人陈春梅，总经理。
委托代理人王东胜，山东胜鼎律师事务所律师。
原告威海市恒汇装饰工程有限公司（以下简称恒汇公司）诉被告威海珈诚汉卿酒店管理有限公司（以下简称珈诚汉卿公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒汇公司之委托代理人杨书涛，被告珈诚汉卿公司之委托代理人王东胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒汇公司诉称，2013年1月20日，被告将其珈诚汉卿酒店装饰工程发包给原告施工，并签订了合同。合同签订后，原告按照合同约定和被告要求积极履行了合同义务，但被告一直未按合同约定支付工程款。涉案工程总造价为3633305.1元，被告已付工程款625000元，尚欠工程款和保证金合计3008305.1元，经原告多次催要未果，故诉请被告支付工程款2958305.10元、返还质保金5万元，并支付自2014年1月1日起至判决生效之日止以3008305.10元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算的逾期付款违约金，并确认对涉案工程享有工程价款优先受偿权。
被告珈诚汉卿公司辩称，涉案工程没有达到被告应当支付工程款的条件。根据合同约定，原告应当按照合同附件三的要求编制装修工程结算资料，提交六套完整的竣工图原件，并且开具合法发票，原告上述义务均没有履行，故原告无权要求被告支付工程款。其次，原告施工的工程质量严重不符合合同约定，对质量不合格的部分工程原告亦无权主张工程款。为此提起反诉，要求原告赔偿因施工质量不合格及未按合同约定完工部分的损失各10万元合计20万元，由被告交付六套完整的竣工图原件及涉案建筑装饰施工合同附件三即“装修工程结算资料编制要求”中约定的工程决算的全部资料。
针对被告反诉请求，原告答辩称，涉案工程竣工后被告未经验收即擅自使用，不存在施工质量不合格的问题；双方均认可原告已经完成合同约定的施工义务，不存在部分装修工程未完工的情况；根据合同第七、（一）条的约定，结合被告已经接收原告提交的工程造价决算书可知，原告已将包括工程造价决算书在内的竣工图和合同附件三约定的全部竣工结算资料交付被告。请求驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2013年1月20日，原、被告签订一份《建筑装饰施工合同》，约定被告将威海世昌大道3-4号C座1F/3F、4F/8F-12F房屋的部分装修工程发包给原告施工，装修按照汉庭连锁店标准进行，装修工期自2013年2月18日至同年4月28日，合同预算总价142万元，施工期内不予调整。合同附件一第七条约定：（一）工程竣工验收合格后，根据建设方、施工方双方共同认定的竣工图纸及实际工程量，由建设方指定有资质的审计单位进行工程造价审计。施工方需在30日内按“附件三：装修工程结算资料编制要求”提交工程决算全部资料给建设方（建设方项目经理个人签收的，仅仅表明收到相关资料，不代表收到的资料符合要求），建设方收到该资料经建设方审核部门及审计事务所验收合格、签字且加盖建设方公章后20天内完成初审意见征询单，提交给施工方。（二）施工方提交工程决算后书后，建设方需在30日内审核完毕，逾期未全部审核完毕，视为认可。合同附件二第三条付款方式中约定，工程款项按进度支付，但项目交付使用按照计划开业后至迟到12个月达到90%，一年后10%的质量保证金付掉5%，剩余5%两年维保结束后全部付清。该条备注中约定，双方的确认价为审计后确认总价下浮1%的价格。合同中还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告于2013年3月1日开始施工。后双方因工程款结算、工程是否完工及工程质量等问题发生纠纷，诉来本院。
诉讼中，原告为支持其诉讼请求，提供原告的工商登记材料、资质证书和建筑装饰施工合同，证明其主体适格，其与被告之间存在施工合同关系；工程决算书、催告函、EMS邮政特快专递查询单及送达材料，证明原告于2013年8月8日将工程决算书送达给被告，工程总造价为3633305.1元；收据一份，证明原告于2013年2月14日给付被告工程保证金5万元，应予返还；签收单以及搬运费、垃圾清运费单据，证明原告于2014年1月再次将工程决算书交付被告，双方对该决算书的部分项目进行了核对；2013年8月15日原告法定代表人胡彬与被告法定代表人陈春梅的电话通话录音一份及2013年9月原告法定代表人胡彬与被告法定代表人陈春梅的谈话录音两份，证明涉案工程于2013年6月份竣工，被告在未验收的情况下占有使用并于2013年10月1日开业，同时证实原告已经将决算书以及装饰工程决算资料给付被告；协议书和报消防审批所需要材料收条各一份，证明原告已经将涉案工程的图纸给付被告，并协助被告将不属于原告施工的部分也向消防部门报审审批；“附件七明细一览表（预算）”一份，证明涉案合同之所以约定价款仅为142万元是由于对涉案工程的水、电、管路等仅约定单价，未约定数量。经质证，被告对原告的主体资格及双方存在装饰装修合同关系没有异议。被告对工程决算书的真实性和合法性有异议，认为涉案工程在2013年8月8日并未完工，不可能进行决算，而且原告制作的决算书也不应作为结算依据；被告对催告函的真实性有异议，认为EMS邮政特快专递查询单及送达材料不能证明其送达的具体内容；被告认为签收单与本案缺乏关联性，其中载明的“工程量的工程单”与决算报告无关；被告对搬运费、垃圾清运费单据的真实性没有异议，但认为并不能证明被告已接收决算书，而且该单据的签署时间2014年1月21日与原告主张的送达结算报告时间2013年8月8日相矛盾，不足采信；被告对原告提供的三份录音资料的其真实性和客观性均有异议，且被告实际于2014年年初开业；被告对协议书和报消防审批所需要材料的收条，被告认为其载明的内容是关于办理申报消防审批的约定，不能理解为是双方对涉案工程的决算；被告对“附件七明细一览表（预算）”真实性没有异议，但认为原告违反该附件的约定。
关于已付工程价款的情况。被告珈诚汉卿公司提供了建筑装饰施工合同及付款凭证一宗，证明其共支付工程款1103983元。经质证，原告对2013年2月12日付款15万元、2013年4月3日付款15万元、2013年4月26日付款15万元、2013年5月19日付款10万元、2013年6月4日付款8万元、2013年6月6日付款2万元、2013年6月17日付款1.3万元、2013年7月7日付款1.8万元、2013年7月15日付款1万元、2013年9月12日付款12.5万元、2014年1月23日付款41983元的付款凭证均没有异议；对于2013年6月1日付款5万元的“收据”（记载已付款系涉案工程木工封板专项款和腻子工油漆款），原告对其真实性有异议，但主张该单据实质是协议，“收据”二字是后添加上的，被告并未按照协议约定支付款项；对2013年6月29日的3000元及2013年7月3日的10000元，原告主张该两笔款项与2013年6月17日的付款申请单中载明的13000元系同笔款项；对2013年9月25日由许加勇签收的付款13000元的单据，原告对其真实性有异议，主张许加勇虽然施工过本案工程，但被告是否向许加勇付款与原告无关；对2014年1月11日付款2万元的单据，原告对该笔款项对应的2013年6月23日的付款申请单真实性没有异议，徐天林也确实施工过该工程，但该笔款项被告是否给付徐天林原告不清楚，且给付时间为2014年1月11日，与原告无关；对2014年1月26日付款10万元给高世金和王召军的相关单据，被告并提供招商银行2014年1月23日的转账汇款业务回单两份，证明被告分两次共向高世金账户打入10万元，其中5万元由高世金转付王召军，原告对其中的收款收据及银行汇款单的真实性没有异议，但主张该笔款项仅为5万元，王召军的款项不论是否实际给付均与原告无关。此外，被告还主张其为原告垫付水电费5万元，但未能提供相应单据予以证实。
关于工程价款优先受偿权，原告主张装饰工程属于建筑法调整的范畴，其对涉案装饰工程享有工程价款的优先受偿权。被告主张装饰工程本身只是不动产的添附，与房屋是不可分的，且原告施工的装饰工程质量严重不合格，无权主张工程价款优先受偿权，即使有优先权，因涉案装饰工程所属房屋系被告租赁，原告不能针对装修部分单独行使工程价款优先受偿权。
被告为支持其反诉请求，提供2014年1月份的工程量清单及工程验收明细六份，未完工和不合格工程清单，以及照片一宗，证明工程结算应当以双方确认的工程量为准，原告没有按照合同约定履行提供全面的结算资料的义务，涉案工程并未完工且工程质量不合格。经质证，原告对工程量清单及工程验收明细的真实性没有异议，但对应的工程量只是涉案工程的一小部分，同时主张该证据证明涉案工程已经全部竣工，原告已经将工程结算资料给付被告；对未完工和不合格工程清单以及照片，原告对其真实性有异议，主张被告对涉案工程未经验收即占有使用，其再主张质量问题不应支持。
诉讼中，被告申请对涉案工程项目是否合格、不合格部分的工程款数额、不合格部分所需修复费用、未完工工程项目及达到合同约定标准所需工程款进行鉴定。鉴定过程中，因原房屋所有人与被告存在纠纷及被告拒不提供鉴定检材等原因，鉴定人员无法进入施工现场及对涉案工程的质量和实际施工部分（包括不合格部分和未完工部分）的工程量进行勘验测量，且部分已经装修工程已被坏并拆除，导致鉴定终止而退卷。
上述事实有双方当事人陈述、建筑装饰施工合同、工程决算书、催告函、EMS邮政特快专递查询单、签收单以及搬运费、垃圾清运费单据、录音资料、付款凭证、工程量清单及工程验收明细、照片等证据在案为证。
本院认为，原、被告签订的《建筑装饰施工合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，应认定为合法有效合同。涉案合同签订后，原告进行了实际施工，并将已完工工程的决算书送达给被告，被告已接收工程并开业使用，被告亦向原告出具了工程量清单及工程验收明细，上述事实表明原告已履行了施工义务，被告认可并同意现状接收工程成果并投入使用，被告在工程未经竣工验收情况下即按现状接收工程并擅自投入使用，其反诉要求原告赔偿因施工质量不合格及未按合同约定完工部分的损失各10万元合计20万元，证据不足，理由不当，本院不予支持。据此，原告诉请被告支付已完成工程的工程价款，理由正当，应予支持。
至于工程欠付款数额问题。原告提供的工程决算书、催告函、EMS邮政特快专递查询单及送达材料，与原告与被告法定代表人陈春梅之间的通话录音相互印证，可以证实原告已于2013年8月8日将工程决算书（工程总造价含税为3633305.1元）及图纸等已完工部分的决算资料送达给被告，被告收到该工程决算书及相关资料后与原告进行过工程量核对，并出具工程量清单及工程验收明细，但被告未在合同约定的期限内指定有资质的审计单位进行工程造价审计，亦未在收到原告提供工程决算书及相关资料后的30日内将工程造价审核完毕，应认定系被告的原因和责任导致涉案工程造价未能审核完毕。此外，诉讼中，经被告申请，本院委托鉴定机构对被告主张的不合格部分的工程款数额及未完工工程项目及达到合同约定标准所需工程款进行鉴定。鉴定过程中，因被告作为承租人与原房屋所有人之间存在经济纠纷，导致鉴定人员无法进入施工现场对涉案工程已施工不合格部分和未施工部分的工程量及相关价款进行勘验测量，且部分已经装修工程已被坏并拆除，导致鉴定终止而被退卷，被告应对因其原因导致终止鉴定的后果承担举证不能的法律责任。即被告主张的涉案工程已施工部分存在不合格工程且部分工程未完工故应扣除扣除相应的工程价款证据不足，本院不予认定。再次，通过决算书的送达材料，原告与陈春梅之间的两份的录音资料和原告提供的协议书及报消防审批所需要材料收条，可以证明已向被告提供了图纸、消防等涉案工程必须的决算资料，即使该部分决算资料不完整或未完全符合合同附件的要求，亦不能成为被告拒绝委托审计或进行工程造价审核的阻却事由。再综合涉案合同中关于“施工方提交工程决算后书后，建设方需在30日内审核完毕，逾期未全部审核完毕，视为认可”的约定及被告举证和本案实际情况，本院对原告提供的工程决算书中的工程总造价3633305.1元下浮1%后的数额3596972.05元予以确认。原告已于2013年2月14日向被告交付工程保证金5万元，现工程已交付被告且质保期已届满，被告理应返还原告工程保证金5万元。诉讼中，原告对被告主张的已付工程款857983元无异议，本院予以确认。对2013年6月29日的3000元及2013年7月3日的10000元，因该两笔款项与2013年6月17日的付款申请单中载明的13000元系针对相同工程的同笔款项，被告对此未能作出合理解释，不予认定；对于2013年6月1日付款5万元的“收据”已明确记载已付款5万元系涉案工程木工封板专项款和腻子工油漆款，该款项与涉案工程存在关联且已实际支出，应计入已款工程款。对2013年9月25日由许加勇签收的付款13000元的单据，原告认可许加勇施工过本案工程，对2014年1月11日付款2万元的单据，原告对该笔款项对应的2013年6月23日的付款申请单真实性及债权人徐天林施工过本案工程亦无异议，故该两笔款项与涉案工程存在关联且已经实际发生，应计入已付工程款；对2014年1月26日付款10万元给高世金和王召军的相关单据，被告已提供招商银行2014年1月23日的转账汇款业务回单两份，证明被告分两次共向高世金账户打入10万元，其中5万元由高世金转付王召军，原告对其中的收款收据及银行汇款单的真实性没有异议，该笔款项亦应计入已付款工程款。被告主张在施工过程中为原告垫付水电费5万元，未能提供证据证实，不予认定。至此，本院认定被告已支付原告工程款数额为1050983元（857983元+50000元+13000元+20000元+100000元）。涉案合同约定，工程虽然原告主张涉案工程于2013年月8月完工并向被告提交工程决算书，但又主张双方此后再次核对并确认工程量，而被告亦认可其于2014年年初才接收涉案工程并开业使用，合同中亦未对欠付工程款项利息的计付标准作出约定，故原告诉请被告自2014年1月1日起至判决生效之日止按照同期同类银行贷款利率标准计付的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。据上，原告诉请被告支付工程款（含质保金）2595989.05元（3596972.05元+50000元-1050983元）及自2014年1月1日起至判决生效之日止以2236291.85元（2595989.05元-3596972.05元×10%）为基数、自2016年1月1日起至判决生效之日止以359697.20元（3596972.05元×10%）为基数，均按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。
关于工程价款优先受偿权问题。根据最高人民法院《关于装修装饰工程价款是否享有合法法第286条规定的优先受偿权的函复》规定：装修装饰工程属于建设工程，可以适用《中华人民共和国合同法》第286条关于优先受偿权的规定，但装修装饰工程的发包人不是该建筑物的所有权人或者承包人与该建筑物的所有权人之间没有合同关系的除外。享有优先权的承包人只能在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿。本案中，被告作为发包人并非涉案建筑物的所有权人，原告与该建筑物所有权之间亦没有合同关系，且该装饰装修部分因被告与所有权人之间经济纠纷而被拆除破坏，无法确认其增加价值。故原告诉请确认对涉案装修工程享有工程价款优先受偿权，于法相悖，本院不予支持。
至于被告反诉要求原告交付工程决算资料问题。因涉案合同约定，原告应向被告交付六套完整的竣工图原件及涉案建筑装饰施工合同附件三即“装修工程结算资料编制要求”中约定的工程决算的全部资料，故原告撤场后仍负有将已完工工程范围内的全部决算资料随同工程一并交付被告的合同附随义务，原告提供的证据尚不足以证实其已将所完工工程的全部工程决算资料移交被告，故原告诉请被告提供合同约定的已完工工程部分所需的全部工程决算资料，理由正当，本院予以支持。
综上，原告之部分本诉请求及被告之部分反诉请求，合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十四条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告威海珈诚汉卿酒店管理有限公司于本判决生效后十五日内给付原告威海市恒汇装饰工程有限公司工程款（含质保金）2595989.05元及自2014年1月1日起至本判决生效之日止以2236291.85元为基数、自2016年1月1日起至本判决生效之日止以359697.20元为基数，均按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、原告威海市恒汇装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内向被告威海珈诚汉卿酒店管理有限公司交付涉案工程决算书确认的工程范围内所需的竣工图及涉案建筑装饰施工合同附件三即“装修工程结算资料编制要求”中约定的相关工程决算的全部资料；
三、驳回原告威海市恒汇装饰工程有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告威海珈诚汉卿酒店管理有限公司的其他反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费31666元，由原告威海市恒汇装饰工程有限公司负担4338元，被告威海珈诚汉卿酒店管理有限公司负担27328元；反诉案件受理费2150元，由被告威海珈诚汉卿酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 于大海
审 判 员 蒋 涛
人民陪审员 原蓉蓉
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 孟丽丽