四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1181民初1728号
原告：马作强，男，汉族，生于1965年10月12日，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：范秀华，四川仙山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊强，男，汉族，生于1979年7月4日，住四川省峨眉山市。
被告：四川万千房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区航空路7号华尔兹广场A幢1619号，组织机构代码：77296005-2。
法定代表人：杨海毅，总经理。
管理人：国浩律师（成都）事务所。
委托诉讼代理人：李春彦，国浩律师（成都）事务所律师。
被告：杨海毅，男，汉族，生于1963年4月28日，住乐山市市中区。
委托诉讼代理人：杜鹏英，四川得助律师事务所律师。
被告��顾洁，女，汉族，生于1984年12月10日，住成都市武侯区。
被告：杨任飞，男，汉族，生于1988年7月30日，住峨眉山市。
委托诉讼代理人：杜鹏英，四川得助律师事务所律师。
原告马作强与被告四川万千房地产开发有限公司（以下简称万千公司）、杨海毅、顾洁、杨任飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序于2017年12月7日、2018年3月7日公开开庭进行审理。原告马作强的委托诉讼代理人范秀华、熊强，被告万千公司管理人国浩律师（成都）律师事务所律师李春彦，被告杨海毅、杨任飞的委托诉讼代理人杜鹏英到庭参加了诉讼，被告顾洁经本院公告传票传唤无正当理由未参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告马作强向本院提出诉讼请求：1.判决被告万千公司归还原告借款本金1000000元，并支付自2014年7月30起按照月利率2%计付至款清之日止的利息；2.判决被告杨海毅、顾洁、杨任飞对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判决四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月30日，被告万千公司、杨海毅、顾洁、杨任飞与原告马作强签订了借款合同一份，约定被告万千公司向原告借款100万元，借款期限1个月，月利率为2%，被告杨海毅、顾洁、杨任飞为该笔借款提供连带保证责任。签约当日，原告将100万元转至被告万千公司指定的银行账户，四被告共同向原告出具了借条和收条各一份对借款事实及责任予以确认。上述借款到期后，被告未依约归还借款，2015年1月16日、5月26日、7月18日，四被告向原告出具了承诺书一份，被告万千公司承诺最迟在2015年10月30日前归还本案借款本息，被告杨海毅、顾洁、杨任飞承诺继续为本案借款提供连带保证责任担保。2016年4月4日，被告杨海毅向原告出具了承诺书一份，对本案借款本息进行了结算。被告承诺的还款期限届满，四被告仍未依约归还借款，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求判如所请。
诉讼中，原告马作强变更第一项诉讼请求为：判决确认被告万千公司应归还原告借款本金100万元，并支付自2015年10月1起按照月利率2%计付至款清之日止的利息。
被告万千公司辩称：1.被告万千公司向原告借款100万元属实，但借款当日万千公司在收到原告交付的100万元后，即将4万元转给原告之子马天涯，实际借款本金只有96万元。2.2014年7月30日-12月30日，万千公司累计归还原告175.7万元，本案借款已经还清，对于超额归还部分，我方保留追偿的权利。3.万千公司现因资不抵债已经宣告破产，根据最高人民法院《关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行前尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款的规定，本案应由给付之诉变更为确认之诉，同时根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，本案借款利息应计算至破产申请受理之日止。
被告杨海毅辩称：1.我方认可作为本案借款的保证人人，但担保的本金只有96万元。2.按照被告万千公司的辩称，借款已经超额还清，保证人不应再承担保证责任。3.原告与被告杨海毅未明确保证期间的范围，我方认为保证期间已过，不应在承担保证责任。
被告杨任飞的辩称意见与被告杨海毅的辩称意见一致��
被告顾洁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
原告马作强为证明自己的主张，提交了如下证据：
1．落款时间为2014年7月30日的借款合同一份，载明：“甲方（出借人）：马作强乙方（借款人）：四川万千房地产开发有限公司丙方（保证人）：1、杨海毅…2、顾洁…3、杨任飞……一、借款金额：乙方四川万千房地产开发有限公司自愿向甲方马作强借款￥1000000元正（大写：人民币壹佰万元整）。二、借款期限，共壹个月，自二〇一四年七月三十日起至二〇一四年八月二十九日止。如到期未还，借款人每日按借款总金额的3‰支付违约金给马作强。三、借款利息标准及支付：月利率为2%；利息每月支付一次。四、保证担保方式：丙方杨海毅、顾洁、杨任飞自愿为乙方四川万千房地产开发有限公司的上述借款提供无限连带责任保证担保。保证担保的范围包括主债权及利息和实现债权的费用。保证期限为：直至上述借款本息还清时止。五、本合同履行中如发生争议，甲乙丙三方同意向峨眉山市人民法院提起诉讼。六、合同生效：本合同自甲乙丙三方签名或按指纹或盖章后生效”。原告在甲方（出借人）处签字捺印。被告万千公司在乙方（借款人）加盖公司公章，时任万千公司法定代表人的杨任飞在法定代表人处签字捺印并加盖私人印鉴，被告杨海毅、顾洁、杨任飞在保证人处签字捺印。该合同拟证明被告万千公司向原告借款100万元，被告杨海毅、顾洁、杨任飞作为借款连带责任保证人。
2.落款时间为2014年7月30日的借条一份，载明：“单位：四川万千房地产开发有限公司于2014年7月30日向马作强借款人民币￥100万元整（大写：壹佰万圆整），定于2014年8月29日前归还。上述借款人民币（大写）：壹佰万元整，出借人马作强于2014年7月30日以银行转账方式转入借款人四川万千房地产开发有限公司在中国工商银行乐山分行营业室的账户（账号23×××388）。如到期未还，借款人每日按借款总金额的3‰支付违约金给马作强。借款人同意马作强向峨眉山市人民法院提起诉讼”。被告万千公司在借款单位处加盖公司公章，时任万千公司法定代表人的杨任飞在法定代表人处签字捺印并加盖私人印鉴。借条还注明“保证人自愿为上述借款提供无限连带责任保证担保。保证担保的范围包括主债权及利息和实现债权��费用。保证期限为：直至上述借款本息还清时止。……”被告杨海毅、顾洁、杨任飞在保证人处签字捺印。该证据拟证明被告万千公司确认了向原告借款100万元，且其他三被告作为借款连带责任保证人的事实。
3.落款时间为2014年7月30日的收条一份，载明：“借款单位：四川万千房地产开发有限公司于2014年7月30日收到马作强借款人民币100万元整（大写：壹佰万圆整），该笔借款于2014年7月30日转入借款单位四川万千房地产开发有限公司在中国工商银行乐山分行营业室的账户（账号23×××388）”。被告万千公司在收款单位处加盖公司公章，并加盖了杨任飞的私人印鉴。被告杨海毅、顾洁、杨任飞在保证人处签字捺印。该证据拟证明被告万千公司收到了原告交付的100万元��款，且其他三被告也予以了确认。
4.银行转账凭证，载明2014年7月30日，原告马作强用本人银行账户向四川万千房地产开发有限公23×××388的账户转款100万元。该证据拟证明原告向被告交付了前述借条载明的借款。
5．承诺书4份，第一份为2015年1月16日所签，载明：“本公司：四川万千房地产开发有限公司（组织机构代码：77296005-2）于2014年7月30日借到马作强人民￥1000000元整（大写：壹佰万元整），该笔借款于2014年7月30日转入四川万千房地产开发有限公司在中国工商银行乐山分行营业室的账户。本公司承诺该笔借款本金及利息在2015年4月30日前还清。特此承诺”。被告万千公司在借款公司处加盖公章，杨任飞在法定代表人处签字捺印并加盖了私人印鉴。借条还注明“保证人承诺：保证人自愿为上述借款本息承担无限连带责任保证责任。保证期限为：直至上述借款本息还清时止。特此承诺”，被告杨海毅、顾洁、杨任飞在保证人处签字捺印。第二份2015年5月26日的承诺书及第三份2015年7月81日承诺书与第一份承诺书除还款时间分别变更为“本公司承诺该笔借款本金及利息在2015年7月30日前还清”及“本公司承诺该笔借款本金及利息在2015年10月30日前还清”外，其他内容一致（注：第一份承诺书未注明借款转入账户号码）。第四份落款时间为2015年4月4日的承诺书，载明“向马作强借款230万元正，其中50万元在2015年11月未付利息，100万元2015年10月未付息，80万元2015年12月未付息（以双方对账为准）。以上借款230万元正，从2016年4月起每月争取还款不少于20万��正。借款利息待本金还完后与马作强协商解决”，杨海毅在承诺人处签字捺印。该组证据拟证明四被告向原告承诺还款的情况及借款100万元未归还的事实，同时证明本案100万元借款从2015年10月份起利息未归还的事实。
6.银行转款凭证9份，显示2013年7月24日、9月10日，原告向被告万千公司账户分别转款300万元、200万元，附加信息及用途均注明为“借款”。2014年1月20日、3月31日、4月9日、8月6日、8月28日、2015年1月14日，原告向被告杨海毅分别转款240万元、300万元、500万元、300万元（附言为借款）、150万元、240万元（附言为借款）。2014年3月25日，原告向被告万千公司转款200万元，该组证据拟证明原告与万千公司和杨海毅之间除存在本案借款外还存在其他借款，被告杨海毅2014年7月30日前向原告的转款系归其他现金借款及其他借款的利息，与本案无关。
7.2014年7月25日的借条及收条各一份，借条载明：“本人：杨海毅于2014年7月25日向马作强借款人民币现金￥20000元整（大写：贰万圆整）。本人承诺该借款于2014年8月30日前还清上述借款。如到期未还，借款人每日按借款总金额的3‰支付违约金给马作强。借款人同意马马作强在峨眉山市人民法院提起诉讼”，借款人处有杨海毅的签字捺印并注明的其身份证号码及电话号码。收条注明：“本人：杨海毅于2014年7月25日收到马作强人民币现金￥20000元整（大写：贰万圆整）”，杨海毅在收款人处签字捺印并注明了其身份证号及电话号码。该组证据拟证明被告杨海毅向原告现金借款2万元的事实，进一步证明原告与被告杨海毅��间还存在类似该笔现金借款的其他交易，被告杨海毅2014年7月30日前向原告的转款系归现金借款及其他借款的利息，与本案无关。
8.2015年1月8日的借条及转款凭证一份，借条载明：“借款人：四川万千房地产开发有限公司（组织机构代码：77296005-2）、杨海毅（身份证号9）、顾洁（身份证号4）、杨任飞（身份证号7）于2015年1月8日向马天涯借款人民币￥500000元整（大写：人民币伍拾万圆整），定于2015年4月7日前归还。该笔借款由马天涯于2015年1月8日转入四川万千房地产开发有限公司、杨海毅、顾洁、杨任飞指定账户（户名：杨海毅，开户行：乐山工商银行天星路支行：账号62×××822）。借款人四川万千房地产开发有限公司、杨海毅、顾洁、杨任飞对上述借款本息承担连带偿还责任。如到期未还，借款人每日按借款总金额���4‰支付违约金给马天涯。借款人同意马天涯在峨眉山市人民法院提起诉讼”，被告万千公司在借款单位处加盖公司公章，杨任飞在法定代表人处签字捺印。被告杨海毅、顾洁、杨任飞在借款人处签字捺印。转款凭证显示，2015年1月8日，马天涯向前述借款指定的杨海毅账户转入50万元。该组证据拟证明马天涯与四被告之间存在债权债务关系。
被告万千公司对原告提交的证据的质证意见为：对第1-4组证据的三性无异议。对第5组证据的真实性不发表意见，因为承诺书是在管理人接管万千公司之前形成的。对第6、7组证据的真实性无异议，但和本案无关，因为其不能证明被告转给原告的175.7万元具体是归还的哪一笔借款。对于第8组证据的真实性无异议，但与本案无关，因为其发生的时间为2015年1月8日，而被告向马天涯的转款在2014年7月30日之前，且该笔借款马天涯在万千公司破产后已经全额向万千公司进行了申报。
被告杨海毅、杨任飞对原告提供的证据的质证意见为：对第1-4组证据的三性无异议。对第5组证据的真实性无异议，但承诺书是在双方未结算的情况下形成的，其中第4份承诺书的内容和落款时间存在矛盾，对该四份承诺书的内容不予认可。对第6、7组证据的真实性无异议，但和本案无关，因为其不能证明原告与被告确实还存在其他债权债务关系，也不能证明被告转给原告的175.7万元具体是归还的哪一笔借款。对于第8组证据的质证意见与万千公司一致。
被告顾洁经传票传唤未到庭参加诉讼，但提交了一份书面质证意见，其质证意见为：第5组证据中2015年1月16日、4月4日、7月18日的承诺书均是在双���未对账的情况下出具的，其中2015年4月4日的承诺书金额不准确，签字时间和付款时间矛盾，不能作为证据使用，且该承诺书中的三笔借款均与本案无关，不予认可。对第6组证据中的2014年1月20日、3月31日、3月25日、4月9日、8月6日、8月28日、2015年1月14日的7笔转款凭证，原告未能提供借据证明是借款，即使是借款关系，也与本案无关。第7组证据仅能证明马作强与杨海毅之间有现金往来，与我无关，也与本案无关。第8组证据显示的马天涯出借给万千公司的50万元借款杨海毅已于当日通过向马作强转款50万元归还，该证据与本案无关。对其他原告提交的证据，被告顾洁未发表质证意见。
被告杨海毅、杨任飞针对其辩称及质证意见，提供了如下证据：
1．杨海毅2014年7月30日-12月30日的转款记录共12笔，显示：2014年7月30日向马作强之子马天涯账户转款4万元；2014年8月7日向马作强账户分别转款20万元、27000元；2014年8月25日向马作强账户转款8万元；2014年8月29日向马天涯账户转款5万元；2014年9月22日向马天涯账户转款8万元；2014年9月29日向马天涯账户转款5万元；2014年10月24日向马作强账户转款104万元；2014年10月29日向马作强账户转款5万元；2014年11月24日向马天涯账户转款4万元；2014年12月1日向马天涯账户转款5万元；2014年12月30日向马天涯账户转款5万元。上述共转款175.7万元，拟证明被告已经向原告超额归还了本案借款本息。
2.被告杨海毅2014年1月-4月2日的转款记录5笔及2015年1月8日、1月15日的转款记录各1笔，显示：2014年1月8日向马作强账户转款50万元，2014年1月22日向马作强账户转款241.8万元，2014年3月7日向马作强账户转款200万元，2014年4月1日、2日共向马作强账户转款300万元。2015年1月8日向马作强账户转款1万元，2015年1月15日杨海毅向王永康转款240万元，然后通过王永康账户向马作强转款240万元。该组证据拟证明2014年1月-2015年1月期间被告也在向原告方转款。
原告对被告杨海毅和杨任飞提交的上述证据发表的质证意见为：对转款凭证的真实性无异议，也认可原告和马天涯收到了转款凭证中所载的款项，但并非归还的本案借款，而是归还的双方之间其他的借款。其中2014年1月8日的50万元系归还的2014年3月25日万千公司向原告借款200万元中的本金，2014年1月22日的241.8万元系归还的2014年1月20日杨海毅向原告借款240万元的本金及1.8万元的利息，2014年3月7日的200万元系归还的2013年9月30日万千公司向原告借款200万元的本金，2014年4月1日、2日的300万元系归还的2014年3月31日杨海毅向���告借款300万元的本金，2014年8月7日的20万元系归还的2014年8月6日杨海毅向马作强300万元借款的本金，2014年10月24日的104万元系归还的2014年3月25日万千公司向马作强200万元借款中的本金及利息，2015年1月15日的240万元系归还的2015年1月14日杨海毅向原告借款240万元的本金，其他几笔小额转款系归还的是原被告之间其他的现金借款及利息，与本案借款无关。
被告万千公司对被告杨海毅和杨任飞提交的证据三性均认可。
被告顾洁经传票传唤未到庭参加诉讼，未对被告杨海毅、杨任飞提交的证据发表质证意见，也未提交证据。
根据原被告双方的举证质证，本院对本案证据分析认证如下：对原告提供的证据，被告万千公司、杨海毅、杨任飞对1-4组证据即借款合同、借条、���条以及转账凭证的三性无异议，顾洁对此未发表质证意见，也未提交反驳证据，故本院对该组证据依法予以采信。对第5组证据即承诺书，其中前三份加盖了被告万千公司的印章，被告杨海毅、杨任飞对4份承诺书的真实性均予以认可，虽然其与顾洁均质证称承诺书内容不真实，但未能提交反驳证据证明其质证意见，故本院对该组证据依法予以采信。对于第6、7组证据，被告对真实性均未提出无异议，本院认为其与本案具有关联性，依法予以采信。对第8组证据，其与本案无关联性，依法不予采信。对被告杨海毅、杨任飞提交的证据，原告对其真实性无异议，且与本案具有一定的关联性，依法予以采信。
根据本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：
1.2014年7月30日，被告万千公司向原告借款100万元并出具了借款合同、借条、收条各一份（内容详见前述举证部分）。被告杨海毅、杨任飞、顾洁作为连带责任保证人在上述借款依据上签字捺印，约定保证方式为连带责任保证，保证期限至借款本息还清之日止。当日，原告以转账方式向被告万千公司交付了100万元。
2.2013年7月24日-2015年1月14日，原告马作强累计向被告杨海毅和万千公司转款2530万元，其中2013年7月24日、9月10日的300万元和200万元，附加信息及用途均注明为“借款”。2014年8月6日的300万和2015年1月14日的240万元，附言均标注为借款。被告杨海毅2014年7月30日-2015年1月15日向原告及案外人马天涯累计转款为1208.5万元，其中2014年7月30日的4万元为杨海毅转至马天涯账户。
3.2017年8月7日成都爱美斯商贸有限公司向成都市中级人民法院申请被告万千公司破产清算，该院予以立案受理并指定由简阳市人民法院审理。2017年8月15日，简阳市人民法院指定了国浩律师（成都）事务所担任万千公司管理人。
4．2015年1月16日、5月26日、7月18日，四被告向原告出具了承诺书三份（内容详见前述举证部分），上述承诺书载明被告万千公司承诺前述2014年7月30日的100万元借款本息在2015年10月30日前归还，被告杨海毅、杨任飞、顾洁仍作为连带责任保证人在该承诺书上签字捺印，并约定保证期限至借款本息还清时止。后被告杨海毅单独向马作强出具了落款时间为2015年4月4日的承诺书（内容见前述举证部分）对其与马作强之间的借款及利息进行了结算。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案借款本金数额为100万元还是96万元。二、本案借款是否已经归还及借款利息的计算。三、被告杨海毅、杨任飞、顾洁是否应对本案借款承担连带清偿责任。本院对本案争议焦点分析评判如下：
一、本案借款本金数额为100万元还是96万元。
被告主张收到原告交付的100万元后于当日将4万元转至马天涯账户系预先扣除利息的行为，本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，相关借款手续载明的借款本金均为100万元，被告又未能举证证明转至马天涯账户的4万元系经过马作强授权或指定的预先支付利息的行为，故根��借款合同、借条、收条及借款交付凭证等证据的内容来看，足以确认本案借款本金为100万元，对被告主张借款利息为96万元的辩称不予采纳。
二、本案借款是否已经归还及借款利息的计算。
1.被告主张向2014年7月30日-2014年12月30日向马作强或马天涯转账的175.7万元系归还的本案借款本息，且已清偿。原告主张该175.7万元系归还的双方之间其他债权债务。根据双方提供的证据及查明的事实来看，2013年7月24日-2015年1月14日，原告马作强累计向被告杨海毅和万千公司转款2530万元，而2014年7月30日-2015年1月15日杨海毅向原告及案外人马天涯累计转款为1208.5万元，其数额远未达到原告向杨海毅和万千公司的转款，故不能排除被告转至原告账户的175.7万元系基于其他部分款项产生。同时，四被告作为完全民事行为能力人在借款已经还清的情况下又于2015年1月16日、5月26日、7月18三次向原告出具归还本案100万元借款本息的承诺书明显违背常理，且该承诺书有被告的公章及签字捺印，被告现提出承诺书系在未经结算的情况下出具故对内容不予认可的辩称，因其未能举证证明该承诺书系在一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危的情况下签订，故四被告出具承诺书的行为应视为其真实意思表示，该承诺书依法对原被告双方具有约束力。综上，对被告辩称本案借款已经归还的主张不予采纳，依法确认被告万千公司作为借款人尚欠原告借款本金100万元及利息。
2.借款合同明确约定借款期间月利率为2%，利息按月支付，四被告在向原告出具承诺书时对于借款合同载明的利息未作出变更，应视为原合同关于利息的约定继续有效。因原告认可2015年10月前的利息被告已经付清，故其主张自2015年10月1日起按照月利率2%计付利息符合法律规定，依法予以支持。借款逾期未归还，原告有权主张支付逾期利息，因其明确约定了借款期间月利率为2%，故逾期利息按照月利率2%计算符合法律规定。因借款期间的利率和逾期利率相同，故本院依法确认借款期间的利率和逾期利率自2015年10月1日起按照年利率2%连续计算，同时根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”之规定，因本案被告万千公司破产清算一案于2017年8月8日立案受理，故上述利息应计算至2017年8月8日。
三、被告杨海毅、杨任飞、顾洁是否应对本案借款承担连带清偿责任。
被告杨海毅、杨任飞、顾洁作为保证人在借款合同、借条及承诺书上签字，在其未提交相反证据反驳的情况下，其签字应视为其真实意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为”之规定，原告与杨海毅、杨任飞、顾洁之间订立了有效的保证合同，同时根据借款合同、借条及承诺书的约定，应认定杨海毅、杨任飞、顾洁作为本案借款的连带责任保证人对借款本息承担连带清偿责任。对于被告杨海毅、杨任飞辩称的保证期间问题，因借款合同、借条及承诺书均约定了保证期限为直至借款本息还清时止，根据最高人民法院关于《适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，应视为保证期间约定不明，保证期间为主债权履行期限届满之日起2年内。因被告最后一次向原告出具承诺书时约定的还款时间为2015年10月30日，故其保证期间应至2017年10月30日届满，原告在2017年7月3日起诉要求杨海毅、杨任飞、顾洁承担保证责任在保证期间内，故对被告的该辩称不予采纳。因借条未约定保证份额，故原告可要求杨海毅、杨任飞、顾洁任何一人承担清偿借款本息的责任，已经承担了清偿责任的保证人，有权向借款人万千公司追偿，也可以要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。
综上，原告要求确认被告万千公司欠其100万元借款本金及自2015年10月1日起按照月利率2%计付利息的请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告杨海毅、杨任飞、顾洁作为连带责任保证人应依法承担连带清偿前述借款本息的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行前尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条最高人民法院关于《适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十一条之规定，判决如下：
一、确认被告四川万千房地产开发有限公司���原告马作强借款本金1000000元及利息（利息自2015年10月1日起按照月利率2%计付至2017年8月8日）；
二、被告杨海毅、杨任飞、顾洁对前述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告四川万千房地产开发有限公司、杨海毅、杨任飞、顾洁共同承担，公告费900元，由被告杨海毅、杨任飞、顾洁共同承担300元，被告顾洁承担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 王 美
人民陪审员 梁 军
人民陪审员 王焱明
二〇一八年三月七日
书 记 员 王梦佳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护���
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条未到期债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行前尚未审结的企业���产案件适用法律若干问题的规定》
第九条债权人对债权表记载债权有异议，向受理破产申请的人民法院提起诉讼的，人民法院应当依据企业破产法第二十一条和第五十八条的规定予以受理。但人民法院对异议债权已作出裁决的除外。
债权人就争议债权起诉债务人，要求其承担民事责任的，人民法院应当告知该债权人变更其诉讼请求为确认债权。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主��务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中���人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
九十一条人民法院应当根据下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。