山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1102民初3642号
原告：日照市天德建筑安装工程有限责任公司，住所地东港区海曲中路28号，统一社会信用代码91371100727581336X。法定代表人：胡善国，经理。
委托代理人：胡善桂，该公司副经理。
委托代理人：贺照博，山东律苑律师事务所律师。
被告：山东省日照第五中学，住所地日照市东港区涛雒镇，组织机构代码494550183。
法定代表人：丁兆俊，负责人。
委托代理人：丁明仕，山东兆利律师事务所律师。
委托代理人：郑世辉，副校长。
原告日照市天德建筑安装工程有限责任公司（以下简称“天德建筑公司”至判决主文前）诉被告山东省日照第五中学（以下简称“五中”至判决主文前）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。原告天德建筑公司的委托代理人胡善桂、贺照博，被告五中的委托代理人丁明仕、郑世辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天德建筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还拖欠的建筑工程款本息计7561928.92元；2、诉讼费等由被告承担。事实与理由：原被告分别于2000年10月29日、2001年8月18日、2003年2月20日、2003年2月20日签订建筑工程施工合同，约定由原告为被告发包的男生公寓楼、女生公寓楼、教学综合楼、职工住宅楼进行承包施工，该工程分别依据合同完工并验收合格交付使用。被告因工程款不到位至工程交付使用金偿付该工程款项的50%。2006年3月16日，双方就剩余拖欠的工程款的偿还及利息的承担作出了明确的书面约定，至2016年3月最后一次还款，被告至今仍拖欠原告本息共计人民币7561928.92元。由于被告长期拖欠原告的工程款长达10余年，使原告不得已靠银行贷款替被告垫付农民工工资和建材款，给原告的生产经营造成极大被动，故请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告五中辩称：1、本案应该由日照仲裁委员会解决。双方之间涉及的四个工程均是独立工程，双方分别签订四份合同，其中关于住宅楼、综合楼约定仲裁管辖。2、涉及女生公寓楼的诉讼请求无法却分，应与其它三份施工合同一并处理。3、被告不拖欠原告工程款，至2016年3月工程款已经偿付完毕。4、原告要求支付利息的诉讼请求中，部分已过诉讼时效。5、原告主张的利息标准超过法律规定的限额，超过部分应属无效。6、工程造价中有关优良奖的约定无依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与被告于2000年10月29日签订男生公寓楼建设施工合同书；2001年8月18日签订女生公寓楼建设施工合同书；2003年2月20日签订综合楼、住宅楼建设施工合同书。其中2003年2月20日签订的两份建设施工合同书中明确约定双方发生争议“向日照市仲裁委员会提请仲裁”。后该四项工程均竣工验收合格后交由被告使用。2002年1月8日经日照科建工程造价咨询事务所核算，日照五中男生公寓楼的工程造价为2023246.53元；2003年10月23日经核定日照第五中学女生公寓楼及附属工程造价为2132084.75元；2005年12月27日综合楼经核定工程总造价为3737842.36元；2006年1月8日住宅楼经核定工程造价为3406440.89元，同时原告为被告建设平房工程造价为98512.29元；东厕所及零工的工程造价为214890.38元；。2006年3月16日，原、被告双方经协商达成还款协议书，该协议书载明：甲方：日照第五中学；乙方：日照市天德建筑安装工程有限责任公司。甲、乙双方属友好关系单位，乙方在甲方工程建设项目资金短缺的情况下，先后为甲方承建了两幢学生公寓楼和一栋综合楼、一栋住宅楼、及两个厕所平房零活等，并想方设法贷款筹措资金，使建设工程顺利交付使用，工程质量全部优良，为甲方争创“省级规范化学校”奠定了基础。现经乙方承建的甲方建设项目均已结算完毕，工程结算总造价人民币11610017.20元，至2006年1月31日止已拨付工程款5843771元，甲方尚欠乙方工程款5766246.2元，为尽快偿付乙方在工程建设中的贷款和拖欠的材料款、人工费，经甲乙双方友好协商，达成还款协议如下：甲方所欠乙方工程款5766246.2元，自2006年2月1日起至2009年12月31日分四年还清，每年必须保证偿还100万元，如每年的还款额到期不能如数偿还，差额部分按月利率8.85‰计息。如四年内不能全部还清，剩余欠款自2010年起至2010年12月31日止，按月利率8.85‰计息，如2010年还付不清，2011年起按月利率8.85‰的双倍计息，以后欠款每延一年付清，利率须增加一倍计息，按年数乘倍数增加利息，2011年起乙方将随时依法追偿债权。上述协议书签订后，被告五中尚欠原告天德建筑公司工程款5766246.2元。其后被告五中分别于2006年3月15日付款8万元、4月10日付款6万元、5月25日付款5万元、7月11日付款3万元、8月31日付款10万元、9月30日付款16万元、11月4日付款5万元、12月31日付款2万元、2007年1月27日付款16.22848万元、2月13日付款3万元、4月28日付款3万元、6月18日付款12万元、7月21日付款5万元、8月17日付款5万元、9月18日付款8万元、10月26日付款5万元、11月23日付款5万元、12月31日付款5万元、2008年1月21日付款15万元、2月13日付款2万元、4月28日付款10万元、6月18日付款7万元、7月21日付款7万元、8月17日付款5万元、9月18日付款15万元、12月31日付款10万元、2009年1月22日付款13.5万元、3月28日付款10万元、5月23日付款5万元、7月25日付款8万元、8月26日付款8万元、2010年11月8日付款10万元、2011年1月24日付款8万元、6月17日付款10万元、9月9日付款10万元、2013年3月7日付款10万元、8月22日付款10万元、9月18日付款5万元、12月31日付款10万元、2014年1月13日付款10万元、4月30日付款10万元、6月27日付款10万元、10月23日付款20万元、2015年1月31日付款10万元、2月28日付款10万元、5月13日付款10万元、8月26日付款10万元、9月18日付款10万元、2016年3月2日付款165.89614万元。截止到2016年3月2日，被告五中将全部工程款本金支付给原告。
庭审过程中，原告天德建筑公司主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及利息的，应予支持，但约定的利息计算高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外的规定，双方约定的0.885%的利率应为一倍的利率，虽然双方协议约定超过的二至四倍的计算利率，但原告同意按一倍的利率（0.885%），计算拖欠工程款的利息计算标准，超过一倍约定的其他二至四倍的利息计算，原告不再主张，自愿放弃。被告主张，按照双方签订的协议约定，原告从2010年1月1日可以主张利息，但原告没有证据证明其向被告主张过利息，故被告认为原告主张的利息除原告起诉前两年内的利息不超过诉讼时效外，其余已过诉讼时效不应支持。
上述事实有当事人陈述、建设工程施工合同、基本建设工程预（结）算编审业务报告书、协议书、利息计算表等在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告天德建筑公司承建了被告五中的住宅楼、综合楼、男生公寓楼、女生公寓楼及零星工程，上述工程已竣工并交付使用。原告与被告于2006年3月16日盖章确认的协议书中对被告所欠原告工程款数额及利息计算方式作出明确约定，系双方真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。截止至2016年3月2日，被告五中已将所欠工程款本金全部偿付给原告，对该事实原、被告均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：一是涉案四项工程发生纠纷能否由人民法院进行处理；本案四项工程均为独立工程且分别签订四份《建设工程施工合同》，在住宅楼及综合楼的施工合同中明确约定了发生纠纷由日照仲裁委员会仲裁，故根据涉案四份《建设施工工程施工合同》的约定，原告撤回对住宅楼及综合楼的审理，要求法院对未明确约定的男生公寓楼工程、女生公寓楼工程及零星工程进行审理。故根据《中华人民共和国仲裁法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条的规定，对于涉案的男生公寓楼工程、女生公寓楼工程及零星工程应由人民法院审理，故对被告主张的涉案工程人民法院无管辖权应由日照仲裁委员会仲裁的请求，无法律依据，本院不予支持。故对涉案男生公寓楼工程、女生公寓楼工程及零星工程应由人民法院审理。二是涉案工程款项中优良奖的约定有无依据。施工合同中明确对优良奖计取5%工程总价款的约定，且在基本建设工程预（结）算编审业务报告书中的工程审定价格中均包含优良奖的款项，同时在原、被告签订的协议书中对工程总价款进行确认，该工程总价款中包含优良奖，故被告主张计取的优良奖应该用于抵消原告主张利息的请求，无事实及法律依据，不应支持。故原告涉案要求的工程款利息中应为包含优良奖在内的审定工程总价款。三是关于拖欠工程款利息是否超过诉讼时效的问题。被告认为原告要求支付利息的诉讼请求中，于2006年3月6日签订的协议书中对于支付利息有明确约定，自2010年1月1日原告可以主张利息，但原告在法定期间内未向被告主张，故原告只能主张自起诉之日起前两年内的利息。原、被告自签订《协议书》后，被告未能按照协议书的内容如数按时偿还工程款，且截至到2016年3月2日才将所欠工程款全部结清，在这之前原告的工程款本金一直未能得到足额支付，且被告支付工程款的行为一直延续，故原告请求被告支付利息未超过诉讼时效。四是涉案所欠工程款的利息如何支付。涉案四个工程总造价合计为11299614.53元，其中男生公寓楼的工程造价为2023246.53元、女生公寓楼及附属工程造价为2132084.75元及平房、厕所等零星工程总造价为4465733.95元，故上述两工程及零星工程所占比例为38.46%。原告同意按一倍的利率（0.885%）计算拖欠工程款的利息，是其对自己权利的处分，不违背法律的强制性规定，本院予以准许。同时根据2006年3月16日签订的协议，每年至少支付100万元，故未达到支付数额的款项应该计息，根据双方对账单，2006年被告尚欠45万元未支付，利息为143370元;2007年尚欠32.77152万元，利息为69607元；2008年尚欠29万元，应付利息为30798元;2009年尚欠55.5万元，此55万元应从2010年1月1日计息，上述款项应计息总数为243775元。自2010年1月1日以后，每偿付一期款项，扣除相应本金按照0.885%的月利率计算利息，故截止2010年1月1日，被告五中尚欠工程款本金为3388961.4元，故2010年11月8日支付10万元，故上述期间利息为306696元；2010年11月9日至2011年1月24日期间的利息为72768元；2011年1月25日至2011年6月17日期间的利息为135370元；2011年6月18日至2011年9月9日期间利息为75206元；2011年9月10日至2013年3月7日期间的利息为475777元；2013年3月8日至2013年8月22日期间的利息为140734元；2013年8月23日至2013年9月18日期间的利息为21545元；2013年9月19日至2013年12月31日期间的利息为83017元；2014年1月1日至2014年1月13日期间的利息为元10197元；2014年1月14日至2014年4月30日期间的利息为80018元；2014年5月1日至2014年6月27日期间的利息40622元；2014年6月28日至2014年10月23日期间的利息为80027元；2014年10月24日至2015年1月31日期间的利息61779元；2015年2月1日至2月28日期间的利息为18222元；2015年3月1日至5月13日期间的利息为41608元；2015年5月14日至8月26日期间的利息为55936元；2015年8月27日至9月18日期间的利息为11416元；2015年9月19日至2016年3月2日期间的利息为79282元,以上利息共计为2033995元，按照男生公寓楼、女生公寓楼及零星工程所占比例，故被告五中应该支付原告的利息为：2033995*38.46%=782274元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告山东省日照第五中学于本判决生效后七日内给付原告日照市天德建筑安装工程有限责任公司工程款利息782274元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，由原告负担15177元，由被告承担11623元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。
审 判 长 牟慧敏
人民陪审员 刘祥秀
人民陪审员 李业成
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 孔 娜