河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）豫法民三终字第00089号
上诉人（原审原告）：李孟祥。
委托代理人：杜际学，河南大梁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南大城（集团）房地产开发有限公司。住所地，河南省开封市寺后街**号。
法定代表人：ＸＸ程，该公司董事长。
委托代理人：胡畔，该公司副总经理。
委托代理人：王平，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：郭大胜。
被上诉人（原审被告）：郭大宏。
委托代理人：王照。
原审第三人：河南天龙建安股份有限公司。住所地，河南省开封市鼓楼区新西门街**号。
法定代表人：温同意，该公司董事长。
原审第三人：开封市人防建筑工程有限公司。住所地，河南省开封市北土街**号。
法定代表人：刘绍先，该公司董事长。
委托代理人：时磊，该公司职员。
上诉人李孟祥因与上诉人河南大城（集团）房地产开发有限公司（以下简称大城公司）、郭大宏、郭大胜以及原审第三人河南天龙建安股份有限公司（以下简称天龙公司）、开封市人防建筑工程有限公司（以下简称人防公司）建设工程施工合同纠纷，于2009年9月6日向河南省开封市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：大城公司偿付其工程款及利息、停工损失等3043317元，郭大宏、郭大胜在收取工程款的范围内承担付款责任。原审法院于2011年1月11日作出（2009）汴民初字第87号民事判决，李孟祥及大城公司、郭大胜均不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年5月18日公开开庭进行审理，李孟祥及其委托代理人杜际学，大城公司的委托代理人胡畔、王平，郭大胜及郭大宏的委托代理人王照，以及人防公司的委托代理人时磊均到庭参加诉讼。天龙公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、合同订立及施工情况。
（一）大城公司与人防公司经过招投标后，根据中标通知书于2004年11月10日签订《建设工程施工合同》一份。合同内容如下：工程名称：山货店步行商业街4#楼人防地下室；工程内容：地下一层钢筋混凝土结构，建筑面积2115平方米；工程承包范围：土建、水电、通风予埋；合同工期：2004年11月10日至2005年2月18日共100天；合同价款：4092280元。工程款支付：底板完成付合同价款的30％；墙板完成付合同价款的20％；顶板完成付合同价款的30％；粉刷完成付合同价款的10％；余款验收后1个月内付清。发包方如不能如期支付工程进度款，承包方可以停工，发包方应承担贷款利息并赔偿因此给承包方造成的损失。（二）大城公司与天龙公司经过招投标后，根据中标通知书于2005年3月2日签订《建设工程施工合同》一份。合同内容如下：工程名称：山货店步行商业街2#、3#、4#楼；建筑面积12712.2平方米；承包范围：以现有施工图设计为准的建筑、结构、给排水、电气照明、弱电、暖通、室内外装饰装修；合同工期：2005年3月30日至2006年1月30日共计300天；合同价款860万元；工程款进度支付：按每月工程形象进度拨款；发包方如不能如期支付工程进度款，应按汴建文（2002）119号文第60条第3款执行。上述合同签订后，人防公司与郭大胜签订内部承包合同，合同约定郭大胜作为承包人负责施工，郭大胜将工程交给李孟祥进行施工。天龙公司也将工程交给李孟祥进行施工。各方当事人均认可李孟祥实际施工人的身份。（三）大城公司与天龙公司就4#楼签订两份只有双方公章和法定代表人印章，但时间不明，也无经办人手书签字的《补充协议》。一份内容为：1、本协议为乙方承接工程的前提条件，是该工程的结算依据。2、本工程采取包工包料的形式，按河南省95版定额及开封市相关规定为计算依据。铝合金门窗、拉闸门、防盗网、防盗门等在主体建筑结束后另行商定。3、本工程建筑面积10800平方米（按图纸实际面积计算），经双方核定工程量后，乙方自愿按预算定额造价降低10%，结算时按甲乙双方核准后的预算造价为准。4、在施工过程中，乙方应严格按照施工图施工，如遇特殊情况须变更时，应事先取得甲方（工程部）认可，再去设计单位签章，否则，增加的变更费用甲方可拒绝付款；经过甲方认可的变更及引起的费用变化，在决算时如实调整。5、工程款拨付办法：按形象进度地上部分（主体部分）每层拨付120万元。6、如果工程达不到主体优良工程，甲方按5元／平方米对乙方进行处罚。7、合同工期为地上部分按每20天一层。主体完成总工期为90天。因停水、停电、冬季严寒而停工的，须经甲方（工程部）签字盖章认可。双方还约定了其他事项。另一份内容为：1、地下室部分已基本完工，该工程的结算待双方与“市大宏房地产公司”共同核准后另行安排解决。2、地上部分共4层，原则为每层拨付120万元，乙方需在20日／层内完工，逾期按1万元／日进行处罚，若因甲方原因或不可抗因素造成延误工期，则经甲方代表签证后顺延。3、由于地下室与上部交接问题，目前需要复工，故甲方在2005年6月22日拨出30万，乙方必须按要求达到正常施工程度，则甲方分别在6月27日、7月6日（即第一层完成的日期）各拨付30万元，以后每层按每周30万元的速度拨款。4、由于地下室遗留问题，短期无法保证彻底解决，则甲方承诺：若乙方能在7月6日前完成首层，7月26日前完成第二层，甲方分别另行提前拨付遗留问题款20万元和80万元。若乙方不能按时完成，则该承诺自动失效。
二、工程款拨付情况。
大城公司先后向人防公司付款55万元，向天龙公司付款250万元，向郭大胜付款385.5万元。具体付款情况如下：1、付给郭大胜的具体情况如下：（1）2005年1月17日，付30万元；（2）2005年1月20日付给20万元；（3）2005年1月27日付给30万元；（4）2005年7月28日付给5万元；（5）2006年4月3日付给50万元；（6）2006年4月26日付给3万元；（7）2006年5月10日付给12万元；（8）2006年5月16日付给20万元；（9）2006年5月30日付给15万元；（10）2006年7月3日付给5万元；（11）2006年7月13日付给5万元；（12）2006年6月13日付给5万元；（13）2006年8月2日付给5000元；（14）2006年8月6日付给1万元；（15）2007年2月14日付给14万元；（16）2008年11月5日付给170万元（系郭大宏欠大城公司款，转作4#楼工程款）。以上16笔共计385.5万元。郭大胜不持异议。2、付给天龙公司的具体情况如下：（1）2005年6月22日付30万元；（2）2005年7月1日付30万元；（3）2005年7月8日付5万元；（4）2005年7月15日付30万元（7月20日转）；（5）2005年7月25日付10万元（收据及发票，8月1日转）；（6）2005年8月25日付15万元（收据及发票）；（7）2005年9月1日（9月7日转）付30万元；（8）2005年11月21日付60万元；（9）2005年8月12日付20万元；（10）2005年8月3日付20万元；共计250万元。3、付给人防公司的具体情况如下：（1）2005年8月1日，付10万元；（2）2005年8月25日付15万元；（3）2005年9月7日付30万。三笔共计55万元。
三、工程决算情况。
大城公司、天龙公司及李孟祥三方决算情况如下：1、2006年12月11日，4#楼人防配合土建部分（人防工程）98748.59元；2、2006年12月11日，4#楼水电配合土建部分（水电工程）22651.9元；3、2006年12月21日，4#楼1－3层2275492.88元，2008年12月25日，停工损失及其他各项补偿199000元；4、2006年12月18日地下室变更部分工程造价1215906.41元；5、2006年12月21日，4#楼（地下部分）2526241.88元；6、2006年12月17日，井点降水工程部分208500元；7、2006年12月21日，经李孟祥与大城公司就4#楼地上部分商品砼与人工费调整及变更造价核对为430980.61元。8、2008年12月24日，4#楼人工费调整101806元。以上八项费用共计7079327.78元。
四、郭大胜、李孟祥、大城公司对有关问题协商情况。
1、李孟祥认可已经从郭大胜处收到工程款206万元，郭大胜代李孟祥支付材料款11.8万元，代付其它费用4.2万元，三项共计222万元；2、郭大胜认为大城公司给付的385.5万元中包含护坡桩等14项费用共计581959元（详见郭大胜制作的明细表），代李孟祥向丁三付水泥款24.5万元，向陈坤付挖基础款8.5万元，李孟祥对此不予认可。经协商，大城公司及郭大胜均同意护坡桩等14项费用共计581959元另行解决。
五、停工情况。
1、2005年4月1日，李孟祥向大城公司发出停工报告，提出4月1日至4月3日因工程款不到位造成停工待料3天。监理公司工作人员高爱强在报告上签字。2、2005年4月20日，李孟祥向大城公司发出停工报告，提出地下室顶板已浇完，一层柱筋已焊接，因工程款不到位，无法购买材料，工地没法进行下道工序，造成停工。监理公司工作人员马留根在报告上签字。天龙公司与大城公司签订的《补充协议》第3条显示“由于地下室与上部交接问题，目前需要复工，故甲方在2005年6月22日拨出30万元，乙方必须按要求达到正常施工程度”。2005年6月22日，大城公司向天龙公司拨付工程款30万元。3、2005年8月26日，李孟祥向大城公司发出停工报告，提出工程款没有及时到位，造成停工。工地租赁及机械费用每天8500元，人工看场及其他每天2000元，停工期间的一切费用由甲方承担。监理公司工作人员签字，并注明9月1日已复工。以上，李孟祥提出停工97天计算，造成的损失为202157.15元（详见李孟祥所列明细表）。
六、硬架支模的推广增加的费用。
开封市建设委员会《开封市优质结构评审管理办法》的规定以及《开封市建筑工程质量监督管理实施细则》要求，建筑施工用硬架支模施工工艺，由钢模版改为全木模板。
七、人工费调整费用。
2005年12月15日，河南省建设厅、河南省发展和改革委员会联合发布豫建设标（2005）101号《关于调整河南省建设工程人工费单价的通知》，人工费单价从工日27.25元调整为34元。差额部分，只记取税金，不记取费用。执行时间从2006年11月1日开始，此前已经签订合同的工程按原合同办理。李孟祥提出索赔人工费及税金97885.18元（详见索赔清单）。
原审法院认为：大城公司与人防公司、天龙公司在经过招投标程序之后根据中标通知签订的《建设工程施工合同》不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同。李孟祥作为实际施工人按照合同约定进行了施工，经双方决算，工程造价及其它费用为7079327.78元。大城公司陆续向人防公司付款55万元，向天龙公司付款250万元，向郭大胜付款385.5万元，三项共计690.5万元，尚欠李孟祥174327.78元，大城公司应予偿付，并支付自双方最后一次决算即2008年12月25日起的利息。由于《补充协议》没有签订日期，但从约定的内容可以确定为招投标之前所签订，其所约定的按预算定额造价降低10%在《建设工程施工合同》中没有确定。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二十一条：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”，《补充协议》约定按预算定额造价降低10%的内容，不能作为双方结算工程款的根据。因此，大城公司关于按照其与天龙公司签订的《补充协议》约定的按预算定额造价降低10%，工程款已经付超的辩解不能成立。
郭大胜从大城公司收到工程款385.5万元，扣除李孟祥认可已经从郭大胜处收到工程款206万元、郭大胜代李孟祥支付材料款11.8万元、代付其它费用4.2万元（三项共计222万元），郭大胜尚欠李孟祥工程款163.5万元应予偿付，并应支付自其最后一次领取工程款之日起（2008年11月5日）的利息。郭大胜辩称大城公司给付的385.5万元中包含护坡桩等14项费用共计581959元，由于李孟祥对此不予认可，且郭大胜不能证明14项应由建设工程承包方承担，原审法院不予支持。至于其辩解代李孟祥向丁三付水泥款24.5万元、向陈坤付挖基础款8.5万元，由于郭大胜不能提供证据证明，且李孟祥不予认可，原审法院亦不予采纳。
关于李孟祥主张的停工损失及利息损失。由于2008年12月25日双方已明确约定停工损失及其他各项补偿199000元，故对于李孟祥的该项诉讼请求不予支持。李孟祥主张硬架支模的推广增加的费用和人工费调整费用，但未能提供事实和法律依据，原审法院亦不予支持。
郭大宏既非工程发包人，也非工程承包人，李孟祥要求郭大宏承担责任不予支持。综上判决：1、大城公司偿付李孟祥工程款174327.78元及利息（自2008年12月26日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）；2、郭大胜偿付李孟祥工程款163.5万元及利息（自2008年11月6日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）；3、驳回李孟祥对大城公司及郭大胜的其他诉讼请求；4、驳回李孟祥对郭大宏的诉讼请求。
李孟祥上诉称：1、原审判决认定事实有误。原审判决认定郭大胜共收大城公司工程款16笔计385.5万元，其中第16笔的170万元是郭大宏对ＸＸ程的个人欠款，不能认定支付的是工程款，该款应由大城公司和郭大胜、郭大宏共同偿付。2、李孟祥主张停工等项损失应予支持。李孟祥与大城公司于2008年12月25日明确的“停工损失及其他各项补偿199000元”实际是对四层改两层的结算，而不是对整个工程停工损失的认定，大城公司仍应对其他停工损失承担责任。3、李孟祥主张的硬架支模的推广增加的费用和人工费调整费用是建设行政部门的强制性实施项目，应予支持。
大城公司答辩称：1、在工程款结算中，大城公司经郭大胜、郭大宏同意，将郭大宏拖欠大城公司的170万元债务冲抵工程款支付给郭大胜，该行为不违反法律的任何禁止性规定，合理合法，李孟祥上诉称该债权不能认定冲抵工程款没有理由。2、4#楼建设施工期间的停工损失及其他各项补偿，在工程款决算时，对决算书封面的补偿数额，双方已签字认可，李孟祥上诉再次主张停工损失补偿毫无道理，依法不能支持。3、“硬架支模”是一种新型建筑（整体浇筑圈梁）施工方法，此种方法早在1993-1994年政府就已经开始推广使用，随后就要求在全国范围内全面使用，根本不存在增加费用和人工调增费。李孟祥上诉主张硬架支模推广增加的费用和人工调增费用没有任何法律依据，应依法判决驳回。
郭大宏答辩称：1、郭大宏系郭大胜胞兄，与本案毫无关联，更不是本案讼争工程的承包人，李孟祥对郭大宏的该上诉请求应依法予以驳回。2、郭大胜是工程的实际承包人，郭大宏曾向大城公司借款并以此冲抵工程承包款均经郭大胜同意，郭大胜对此完全负责。
郭大胜同郭大宏答辩意见。
人防公司口头答辩称：4#地下人防工程和地上工程是两个单独的工程，由两个不同的施工单位施工。地下工程是人防公司通过招投标承揽后指定给郭大胜承包。结算时人防公司400多万的工程只得到55万。
天龙公司未到庭答辩，庭后亦未提交书面答辩意见。
大城公司上诉称：1、大城公司开发的鼓楼新天地建设工程历来没有正式的招投标文件，都是以《补充协议》代替招投标文件，补充协议约定的工程款下浮（优惠）、工程款（垫资）拨付、工程价款结算依据等内容一直作为双方谈判协商以及承接工程的基础和唯一前提条件。双方事后签订的《建设工程施工合同》仅在形式上通过了招投标程序，实际并没有按照法律规定进行备案，不适用于最高法院司法解释第二十一条的规定。因此，《补充协议》与《建设工程施工合同》具有同等法律效力，其关于“乙方自愿按预算定额造价降低10%”的约定并不违反法律禁止性规定，应依法受法律保护。2、李孟祥仅是人防公司、天龙公司承包工程的项目经理，不是本案合同的签订主体，无权就生效合同条款效力提起诉讼。3、郭大胜是人防公司和天龙公司承包工程的实际内部承包人，其与李孟祥之间的纠纷与大城公司无关，大城公司只对人防公司、天龙公司和郭大胜结算。
李孟祥答辩称：1、最高法院《解释》第二十一条明确规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据”。《补充协议》约定按预算定额造价降低10%的内容与中标内容不一致，不能作为双方结算工程款的根据。2、李孟祥是实际施工人，不是项目经理，是郭大胜将工程转包给李孟祥的，由李孟祥拿钱购买材料、组织施工队伍、完成施工。根据最高法院《解释》的规定，李孟祥有权主张工程款。3、大城公司将郭大宏对ＸＸ程的个人欠款170万元冲抵工程款，侵犯了李孟祥的合法权益，应共同承担责任。
郭大胜、郭大宏答辩认可大城公司的上诉意见。
人防公司口头答辩称：人防公司的合同备案了，与中标价一样，但大城公司对人防公司仅拨款55万元。
郭大胜上诉称：对于郭大胜代李孟祥向丁三付水泥款24.5万元、向陈坤付挖基础款8.5万元的争议，在一审法官主持下，李孟祥与郭大胜协议另案处理，但原审判决以“由于郭大胜不能提供证据证明，且李孟祥不予认可”为由不予认定错误。
李孟祥答辩称：一审法官调解时，郭大胜当时态度是与李孟祥对帐后退出诉讼，但调解协议签字后郭大胜还没给钱。
郭大宏认同郭大胜的上诉意见。
大城公司、人防公司不发表意见。
除与原审法院查明的事实一致外，本院另查明：1、原审法院审理期间，在原审法官的主持下，李孟祥与郭大胜于2010年9月28日达成调解协议，确认以下内容：（1）郭大胜收大城公司工程款385.5万元；（2）郭大胜付李孟祥工程款206万元，另代李孟祥付款16万元（11.8＋4.2），共计222万元；（3）上述两项相抵后，郭大胜应付李孟祥163.5万元。郭大胜认为大城公司给付的385.5万元中包含护坡桩等14项费用共计581959元，该581959元待与大城公司核实协商后另行解决。郭大胜认为代李孟祥向丁三付水泥款24.5万元，向陈坤付挖基础款8.5万元，李孟祥对此不予认可。该911959元（581959元＋24.5万元＋8.5万元）另议，郭大胜暂付723041元。2、李孟祥一审举证其主张硬架支模推广费的证据是：（1）开封市建筑工程质量监督站于2004年11月26日向“在汴各施工单位、监理公司”发布的《关于召开世纪华庭小区硬架支模经验交流会的通知》。该通知为打印件，无发布单位盖章，无硬架支模推广及费用相关内容；（2）显示作者为“李桂林”、题为《关于硬架支模施工方法的探讨》的打印文章。文章亦不涉及硬架支模推广及费用内容；（3）李孟祥自行计算的硬架支模推广增加费用。3、大城公司虽然直接对人防公司、天龙公司及郭大胜支付工程款，但从未与人防公司、郭大胜进行工程决算，而是与李孟祥直接进行工程决算。即使天龙公司参与决算，也由李孟祥签字“同意审核后造价”。4、本案工程至今尚未完工。
本院认为，本案争议的是开封市鼓楼新天地－山货店步行商业街4#楼人防地下及地上建设工程，系大城公司发包，经招投标分别由人防公司、天龙公司中标承建，各自根据中标通知书签订有《建设工程施工合同》。但大城公司与天龙公司于中标前另行签订有《补充协议》，明确约定作为天龙公司“承接工程的前提条件”，大城公司亦上诉自认“鼓楼新天地建设工程没有正式的招投标文件，补充协议一直作为双方谈判协商以及承接工程的基础和唯一前提条件”之事实，违反了《中华人民共和国招投标法》（简称《招投标法》）第四十三条“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”的规定。按照《招投标法》第五十三条的规定，该“中标无效”。根据《中华人民共和国合同法》（简称《合同法》）第五十二条第（五）项以及《解释》第一条第（三）项的规定，双方签订的《建设工程施工合同》应当认定无效，原审判决认定“属有效合同”不当，本院予以纠正。关于《补充协议》的效力问题，《招标投标法》第三十二条规定“投标人不得与招标人串通投标”；第四十六条规定“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”。《补充协议》关于工程款下浮（优惠）10％的约定背离了中标文件的实质性内容，违反了《招标投标法》的强制性规定，故《补充协议》亦应认定无效。人防公司中标后，与郭大胜签订《内部承包合同》，由郭大胜作为承包人负责施工，但郭大胜后将工程包给李孟祥施工，天龙公司亦将中标工程交李孟祥施工，李孟祥作为本案工程的实际施工人已经人防公司、天龙公司以及郭大胜认可，且大城公司亦直接与李孟祥进行工程决算，按照《解释》第二十六条的规定，李孟祥有权以大城公司为被告主张权利，大城公司关于李孟祥不是合同主体的上诉请求，本院不予支持。
关于工程价款问题。尽管《建设工程施工合同》及其《补充协议》无效，但本案已完工程已经大城公司、天龙公司及李孟祥三方决算，人防公司、郭大胜亦未对此提出异议，在大城公司未对已完工程质量提出异议的前提下，李孟祥据此请求支付工程价款理由正当。原审法院根据三方决算以及各方支付工程款的实际情况据实判决，其中涉及当事人争议的含护坡桩等14项费用共计581959元，当事人未再对此提出异议，本院不再审理，但对于郭大胜与李孟祥争议的“郭大胜代李孟祥向丁三付水泥款24.5万元、向陈坤付挖基础款8.5万元”，在原审法官的主持下，李孟祥已与郭大胜协商“另议，暂不支付”，原审法院径行判决欠妥，该33万元（24.5万元＋8.5万元）本院暂予扣除，由李孟祥、郭大胜与相关当事人核实后另行解决，郭大胜该项上诉请求本院予以支持。
关于大城公司、郭大宏经郭大胜同意将郭大宏对大城公司170万欠款冲抵本案工程款的责任问题。根据相关当事人认可的事实，郭大宏对大城公司负有170万元债务，大城公司负有向郭大胜拨付170万元工程款的义务。《合同法》第八十八条规定，“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，但按照《合同法》第八十四条的规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。因郭大宏将其对大城公司的170万元债务转让给第三人郭大胜，经过了大城公司和郭大胜的同意，故该债务转移行为合法，应予保护，李孟祥请求郭大宏对该170万元欠款继续承担责任的理由不能成立，本院不予支持。关于大城公司的责任问题，经郭大宏转移债务，郭大胜与大城公司互负170元债务。《合同法》第九十九条规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”，且《合同法》第一百条规定，“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销”。因此，大城公司将其对于郭大胜应付工程款170万元与郭大胜承继的对大城公司的170万元欠款直接冲抵并不违反上述规定，李孟祥主张郭大宏与大城公司冲抵的“170万元欠款不能认定支付的是工程款”本院不予采纳。按照《解释》第二十六条第二款之“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，李孟祥主张大城公司继续承担该170万元相关责任的理由不足，本院不予支持。
关于李孟祥上诉主张停工损失问题。李孟祥一审举证4号楼因工程款不到位导致2005年4月1日至8月30日期间间断停工97天，并据此索赔停工损失费202157.15元。李孟祥经与大城公司核算，双方于2008年12月25日确认“停工损失及其他各项补偿199000元”，原审法院据此判决并无不当，李孟祥上诉称双方确认的停工损失“实际是对四层改两层的结算，而不是对整个工程停工损失的认定”，因无相关证据，本院不予采信。
关于李孟祥主张的硬架支模推广费及人工调整费问题。李孟祥该项主张因无有效证据支持，原审予以驳回，李孟祥二审亦未提交相关新的证据，本院亦不予支持。关于人工调整费问题，李孟祥的证据是豫建设标（2005）101号《关于调整河南省建设工程人工费单价的通知》，但该文件明确“执行时间自2006年11月1日开始，此前已经签订合同的工程按原合同办理”，故李孟祥据此请求本案合同项下人工费单价调整没有依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但将当事人已协议约定另行处理的争议内容径行处理欠妥，本院予以调整。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十八、九十九条第一款、第一百条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持河南省开封市中级人民法院（2009）汴民初字第87号第一项、第三项、第四项；
二、变更河南省开封市中级人民法院（2009）汴民初字第87号第二项为：本判决生效后十日内，郭大胜偿付李孟祥工程款130.5万元及利息（自2008年11月6日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计息）。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费15870元，由河南大城（集团）房地产开发有限公司承担3900元，李孟祥承担11970元。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 敏
代理审判员 郑 征
代理审判员 魏彩莲
二〇一一年十月十七日
书 记 员 江 辉