北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8833号
上诉人（原审被告）：张秀敏，女，1959年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张观澜，男，1977年4月10日出生,住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：北京永富亿园养殖中心，住所地北京市密云区西田各庄镇西恒河村南1500米。
投资人：孙秀君。
委托诉讼代理人：张永江，男，1967年6月21日出生。
上诉人张秀敏因与被上诉人北京永富亿园养殖中心（以下简称永富养殖中心）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初4018号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。张秀敏的委托诉讼代理人张观澜，永富养殖中心的委托诉讼代理人张永江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张秀敏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判双方继续履行《土地租赁合同》；2.本案的诉讼费由永富养殖中心承担。事实和理由：一、一审法院依据北京市密云区西田各庄镇下达的《限期拆除通知书》（密西政规字[2017]55号）进行裁判错误，张秀敏在一审诉讼过程中提起行政诉讼，要求撤销密西政规字[2017]55号，现在限期拆除通知书已经撤销，故法院依据该份限期拆除通知解除双方的租赁协议无法律依据。二、法律没有明确养殖建筑的具体标准，就应当根据当事人意思自治为原则，因此一审法院认定“建设活动超越了养殖建筑的一般标准”于法无据。三、即使建筑违章，其行为违法属于行政法规范的范畴，应受到行政法的制裁；租赁行为是不同于建筑行为违法的独立民事行为，其是否解除不应受建筑行为的影响。且张秀敏在诉讼过程中亦明确表示可以拆除违章建筑，实施其他符合国家项目的种植活动，一审法院仍判决解除合同，违反了合同稳定性。
永富养殖中心辩称：同意一审判决，不同意张秀敏的上诉请求，请求二审法院维持原判。村民举报，说永富养殖中心的院子里有违章建筑，张秀敏没有及时告知永富养殖中心，永富养殖中心未向政府部门提交养殖小区的相关手续，故政府部门把永富养殖中心的院子都划到了红线范围内要求拆除；因为永富养殖中心的院子有相关手续允许建设养殖小区，故现在政府撤销了期限拆除的通知书。但是因为张秀敏在土地上打了一米深的墩子，破坏了土地原貌，改变了土地的使用性质。合同亦约定解除权，超过一个月未支付养殖费用即解除权条件成立，故现亦能解除合同。
一审法院认定事实：2017年5月1日，永富养殖中心（出租方，甲方）与张秀敏（承租方，乙方）签订了《土地租赁合同》，约定乙方承租甲方位于北京市密云区西田各庄镇西恒河村南1500米处土地。土地用途为种、养殖及其他符合国家土地使用政策的经营项目。租赁期限自2017年5月1日起至2027年4月30日止。年租金6万元，自承包期第六年起，以原基础价每年增加3000元租金。每年支付租金，给付日期以首次租金缴纳日期为准，先交后用。甲方有权对乙方租用的土地使用进行监督，保证土地按照合同约定的用途合理利用。甲方有权制止乙方实施的严重损害土地资源和其他资产的行为。乙方有权在租赁有效期内对所租赁的土地进行基本设施建设，对乙方出资建设的地上物，在租赁合同期满后归甲方所有，或乙方自行拆除。在合同履行期内，任何一方违反本合同以上之约定，即视为违约等。
合同签订后，永富养殖中心将约定土地交付给张秀敏，张秀敏交纳了租金。约定土地实为养殖大院，原有牛棚三排，每排15间。猪圈一排，17栏。草料间一排，9间。红瓦房五间。彩钢房一排，13间（张秀敏更换了房顶）。井房一套。四周院墙和大门。石棉瓦棚子五间。张秀敏承租养殖大院由张观澜实际经营。
2017年11月15日，北京市密云区西田各庄镇西恒河村民委员会向包括张观澜在内的养殖户告知了《禁养通知》的内容，多数养殖户签订了《禁养承诺书》，承诺不再养殖牲畜。张观澜以无牲畜为由拒绝签订《禁养承诺书》。
2017年12月6日，北京市密云区西田各庄镇人民政府向张观澜下达了《限期拆除通知书》（密西政规字[2017]55号），载明“经查，你单位（个人）在西恒河村南钢架棚、棚前钢架无合法审批手续，系违法建筑。依据《中华人民共和国城乡规划法》第65条的规定，《北京市城乡规划条例》第68条的规定，此建筑属于违法建筑，限你自接到通知后7日内自行拆除，逾期不拆除，镇政府将依法予以拆除。”
张观澜已经建设了72米×12米的钢结构牛棚和水泥硬化地面以及43米×14米钢结构草料棚，目前尚未被拆除，现已在养殖牛若干。
另查明，永富养殖中心同期对养殖大院内原五间房屋进行了重建。
一审法院认为：永富养殖中心与张秀敏签订了《土地租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应当按照合同约定履行各自的义务。本案的争点系张秀敏是否构成根本违约。永富养殖中心主张其进行违法建设且被西田各庄镇人民政府通知拆除，构成根本违约。张秀敏主张其进行的建设系合同约定之权利，且已经得到永富养殖中心同意，不构成违约。法院认为，虽然《土地租赁合同》约定了张秀敏可以进行“基本设施建设，”但同时约定了永富养殖中心“有权制止乙方实施的严重损害土地资源和其他资产的行为。”合同对双方的权利义务进行合理分配，既能够使承租人合理建设以实现养殖目的，又对承租人的建设行为进行了合理约束，保证不损害农地。张秀敏的建设活动，超越了养殖建筑的一般标准，给土地造成了巨大损害，被西田各庄镇人民政府认定为违法建筑，应当认定张秀敏构成根本违约。张秀敏主张其建设经过了永富养殖中心同意，因其未向法院提交证据予以证明，法院不予采信。永富养殖中心对五间房屋的重建，不能证明其同意张秀敏进行建设。
综上所述，对永富养殖中心请求解除《土地租赁合同》、腾退土地、拆除违法建筑、恢复土地原状以及按原租金标准给付占用使用费的诉求，法院予以支持。
一审法院判决：一、解除北京永富亿园养殖中心与张秀敏于二〇一七年五月一日签订的《土地租赁合同》；二、张秀敏于判决生效之日起七日内腾退北京市密云区西田各庄镇西恒河村南1500米承包地、拆除违章建筑、恢复土地原状；三、张秀敏给付北京永富亿园养殖中心占用使用费（自合同解除之日起至实际腾退、拆除违章建筑、恢复土地原状之日止，按每月5000元标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，张秀敏为证明其主张，提交北京市密云西区田各庄镇人民政府2018年6月20日发出的关于撤销限期拆除通知书的决定复印件一份，载明“经研究，我镇决定撤销限期拆除通知书（密西政规字[2017]55号）”和北京市密云区人民法院（2018）京0118行初74号行政裁定书，证明张秀敏建造的建筑不是违章建筑。
永富养殖中心质证意见为，对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的，政府撤销限期拆除通知书，是因为永富养殖中心有建设养殖小区的手续，现在要求永富养殖中心在农委备案，所以决定不拆了。但是张秀敏建设的建筑是违章建筑，因为张秀敏在土地上打了一个一米深的墩子，破坏了土地原貌，也改变了土地使用性质。永富养殖中心有监管的义务。
永富养殖中心未提交新证据。
经庭审质证，本院对张秀敏提交的证据真实性认可，对其证明目的结合全案予以判定。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2017年5月1日，永富养殖中心与张秀敏签订《土地租赁合同》，约定张秀敏承租永富养殖中心土地，租赁期限10年。该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。一审诉讼中，永富养殖中心称张秀敏在涉诉土地上建设违章建筑，并被政府部门限期拆除，现相关政府部门撤销《限期拆除通知书》。故永富养殖中心要求与张秀敏解除合同的事实依据与合同依据不足，本院不予支持。双方签订的《土地租赁合同》中约定涉诉土地用途为种、养殖及其他符合国家土地使用政策的经营项目，现张秀敏亦表示如涉诉土地不允许养殖，可以实施其他符合国家项目的种植活动；如涉诉建筑被认定为违章，其亦可以拆除违章建筑。故永富养殖中心并不享有法定合同解除权。永富养殖中心称张秀敏逾期未支付租金，亦因永富养殖中心已起诉要求解除双方合同，双方处于诉讼期间，张秀敏据此暂缓支付租金，永富养殖中心以此认为其因此享有合同解除权依据不足，本院不予采信。
综上所述，张秀敏的上诉请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市密云区人民法院（2018）京0118民初4018号民事判决；
二、驳回北京永富亿园养殖中心的诉讼请求。
一审案件受理费七十元，减半收取计三十五元，由北京永富亿园养殖中心负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）；二审案件受理70元，由北京永富亿园养殖中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 孙 妍
审 判 员 薛 妍
二〇一八年九月十七日
法官助理 吴 琳
书 记 员 陆九阳