广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0224民初字428号
原告：张带喜，男，汉族，1948年9月13日出生，住广东省阳江市海陵岛试验区。系张春影父亲。
原告：曾纪珍，女，汉族，1951年5月29日出生，住广东省阳江市海陵岛试验区。系张春影母亲。
原告：丘祥峰，男，汉族，1975年12月18日出生，住仁化县。系张春影的丈夫。
原告：丘某1。
原告：丘某2。
以上两原告的法定代理人：丘祥峰，系邱嘉欣、丘某2的父亲。
以上五原告共同的委托诉讼代理人：曾彦杰，广东德良律师事务所律师。
被告：程娟，女，汉族，1985年10月5日出生，住广东省仁化县。系梁俊的妻子。
被告：梁某1。
被告：梁某2。
以上两被告的法定代理人：程娟，系梁某1、梁某2的母亲。
被告：梁有章，男，汉族，1964年4月9日出生，住广东省仁化县。系梁俊的父亲。
被告：杨兰凤，女，汉族，1965年4月19日出生，住广东省仁化县。系梁俊的母亲。
以上五被告共同的委托诉讼代理人：张道福（梁有章的妹夫），男，汉族，1951年12月12日出生，住广东省仁化县。
以上五被告共同的委托诉讼代理人：朱伟强，仁化县法律援助处律师。
被告：刘桥生，男，汉族，1982年3月14日出生，住广东省南雄市。
被告：李可珠，女，汉族，1957年6月24日出生，住广东省南雄市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司
住所地：韶关市浈江区风采路**号。
法定代表人：李劲松，该公司经理。
委托诉讼代理人：廖英花，该公司员工。
被告：罗土雄，男，汉族，1984年10月1日出生，住湖南省郴州市嘉禾县。
被告：周朝阳，男，住湖南省嘉禾县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉禾支公司
住所地：湖南省郴州市嘉禾县珠泉镇禾仓路*号。
法定代表人：胡承华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷敏，湖南银光律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司
住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道*号。
法定代表人：邱三发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱海平，该公司员工。
原告张带喜、曾纪珍、丘祥峰、邱嘉欣、丘某2与被告程娟、梁某1、梁某2、梁有章、杨兰凤、刘桥生、李可珠、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称财保韶关分公司）、罗土雄、周朝阳、中国人民财产保险股份有限公司嘉禾支公司（以下简称财保嘉禾支公司）、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称财保赣州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，2016年7月26日、2016年8月22日本院两次公开开庭进行了审理。原告张带喜、曾纪珍、丘祥峰、邱嘉欣、丘某2的共同委托代理人曾彦杰，被告程娟、梁某1、梁某2、梁有章、杨兰凤共同委托代理人张道福、朱伟强，被告刘桥生、李可珠、财保韶关分公司的委托代理人廖英花均到庭参加诉讼，被告罗土雄、周朝阳、财保嘉禾支公司、财保赣州分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第1、2、4项，其他事项双方无争议。
损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、死亡赔偿金原告主张死亡赔偿金695140元，被抚养人生活费465609.9元，合计1160749.9元。
各被告认为：死亡赔偿金的计算标准有异议；无法确定抚养人的人数。
本院认定999084.07元。理由如下：受害人张春影虽为农村户籍，但其自2009年起与其丈夫丘祥峰在周田镇共同经营“仁化县周田镇峰记特产商店”，故其死亡赔偿金可参照2015年城镇居民人均可支配收入34757.2元／年计算，即34757.2元／年×20年=695144元。张春影的父亲张带喜于1948年9月13日出生，其抚养费计算的期限应为149个月；其母亲于曾纪珍于1951年5月29日出生，其抚养费计算的期限应为179个月，其与兄长一同扶养父母；张春影的女儿邱嘉欣于2001年1月21日出生，其抚养费计算的期限应为33个月；其儿子丘嘉俊于2010年10月26日出生，其抚养费计算的期限应为150个月，其与丈夫共同抚养两小孩。各方当事人对计算被抚养人生活费的标准22171.9元／年（1847.66元／月）均无异议，故本院参照上述标准计算，即1847.66元／月×33＋1847.66元／月×（149-33）＋1847.66元／月×（150-149）＋1847.66元／月×（179-150）÷2=303940.07元。以上两项合计999084.07元。2、精神损害抚慰金原告主张50000元。
各被告认为：原告诉求金额过高。
本院认定40000元。理由如下：本院结合当地的生活消费水平酌情判付40000元。3、丧葬费32395元。4、办理丧葬事宜的误工费、住宿费原告主张10000元。
被告程娟、梁金城、梁智程、梁有章、杨兰凤认为：该项费用应包含在丧葬费中。
被告李可珠、刘桥生、财保韶关分公司、财保嘉禾支公司认为：应按三人三次计算，超出部分不予认可。
本院认定1000元。理由如下：原告虽未提供正式的票据证实该项费用的具体数额，但考虑到实际费用的发生，本院酌情判付1000元。5、购买保险情况赣B140**重型自卸货车在财保赣州分公司处购买了交通强制保险（以下简称“交强险”）。保险单号为：PDZA201536070000061705，保险日期自2015年6月31日零时起至2016年6月30日二十四时止。在财保韶关分公司处购买了第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）。保险单号为：PDAA201544020000053127，保险日期自2015年10月27日零时起至2016年10月26日二十四时止。
湘L646**重型自卸货车在财保嘉禾支公司处购买了交强险和商业三者险。保险单号分别为：PDZA201643100000006353和PDAA201643100000003680。保险日期自2016年3月11日零时起至2017年3月10日二十四时止。6、被告已支付0元。7、被告应支付原告各项经济损失合计1072479.07元。财保嘉禾支公司赔偿五原告经济损失187343.67元；财保赣州分公司赔偿五原告经济损失58300元；财保韶关分公司赔偿五原告经济损失143381.86元；程娟、梁金城、梁智程、梁有章、杨兰凤在继承梁俊的遗产范围内赔偿五原告经济损失669115.35元；罗土雄赔偿五原告经济损失14338.19元。裁决理由与结果
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。梁俊、被告罗土雄、刘桥生的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》等法律、法规的相关规定，经仁化县公安局交通警察大队作出仁公交认字（2016）第006A号《道路交通事故认定书》，认定：梁俊承担事故主要责任，刘桥生、罗土雄共同承担事故次要责任，程娟、张春影不承担事故责任。该认定书并无不妥之处，本院予以确认。根据上述表格，原告的各项经济损失合计1072479.07元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应先由财保嘉禾支公司、财保赣州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由梁俊根据其事故责任比例，以及财保嘉禾支公司和财保韶关分公司在商业三者险赔偿限额内根据罗土雄、刘桥生的事故责任比例进行赔付。而梁俊在事故中死亡，其遗产继承人被告程娟、梁某1、梁某2、梁有章、杨兰凤均表示同意在继承的遗产范围内赔偿原告的经济损失。事故中，梁俊、张春影死亡，程娟受伤，均产生了相应的经济损失，权衡各方应获得的各项经济赔偿数额，财保嘉禾支公司、财保赣州分公司均应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告58300元（包括精神损害抚慰金），剩余1072479.07-58300-58300=955879.07元。梁俊在事故中承担主要责任，罗土雄、刘桥生在事故中共同承担次要责任，即被告程娟、梁某1、梁某2、梁有章、杨兰凤在继承梁俊遗产范围内向原告赔偿955879.07元×70%=669115.35元；财保嘉禾支公司和财保韶关分公司均应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告955879.07元×30%÷2=143381.86元。
关于财保嘉禾支公司辩称因罗土雄驾驶的车辆存在超载情形，依据公司的保险条款和不计免赔特约条款的规定，罗土雄应自行承担免赔率10%的责任问题。从原告提供的《道路交通事故认定书》显示，事故发生时罗土雄违反了安全装载的规定驾驶超载车辆。车辆严禁超载是法律、行政法规中的禁止性规定，财保嘉禾支公司的保险条款中对违反安全装载规定约定增加免赔率10%，并作出了提示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。”、第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，本院认定财保嘉禾支公司履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务，故财保嘉禾支公司辩解减免10%免赔率理由充分，本院予以采纳。即财保嘉禾支公司在商业三者险范围内赔偿五原告143381.86×90%=129043.67元，罗土雄赔偿五原告143381.86×10%=14338.19元。
至于财保韶关分公司辩称不负担诉讼费的问题。诉讼费是法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的数额，财保韶关分公司辩解不负担诉讼费的理由，于法无据，本院不予采纳。被告罗土雄、周朝阳、财保嘉禾支公司、财保赣州分公司经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉禾支公司于本判决书生效之日起十日内在交通强制保险死亡伤残责任限额内赔偿原告张带喜、曾纪珍、丘祥峰、邱嘉欣、丘某2经济损失58300元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司于本判决书生效之日起十日内在交通强制保险死亡伤残责任限额内赔偿原告张带喜、曾纪珍、丘祥峰、邱嘉欣、丘某2经济损失58300元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉禾支公司于本判决书生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告张带喜、曾纪珍、丘祥峰、邱嘉欣、丘某2经济损失129043.67元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于本判决书生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告张带喜、曾纪珍、丘祥峰、邱嘉欣、丘某2经济损失143381.86元。
五、被告程娟、梁某1、梁某2、梁有章、杨兰凤于本判决书生效之日起十日内在继承梁俊的遗产范围内赔偿原告张带喜、曾纪珍、丘祥峰、邱嘉欣、丘某2经济损失669115.35元。
六、被告罗土雄于本判决书生效之日起十日内赔偿原告张带喜、曾纪珍、丘祥峰、邱嘉欣、丘某2经济损失14338.19元。
七、驳回原告张带喜、曾纪珍、丘祥峰、邱嘉欣、丘某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16078元。由原告张带喜、曾纪珍、丘祥峰、邱嘉欣、丘某2负担2412元，被告中国人民财产保险股份有限公司嘉禾支公司负担2390元，被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担750元，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担1840元，被告程娟、梁某1、梁某2、梁有章、杨兰凤在继承梁俊的遗产范围内负担8486元，被告罗土雄负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向韶关市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 叶毅权
审判员 梁 娟
审判员 周远平
二〇一六年九月一日
书记员 李光斌
第8页共12页