＼n山东省临沂市兰山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）临兰民再初字第4号＼n申请再审人（原审被告）：邱燕，女，1978年11月7日生，汉族，个体工商户。＼n委托代理人：杜建波，山东宇正律师事务所律师。执业证号：13713201210849199＼n被申请人（原审原告）：赵士坤，男，1966年3月3日生，汉族，个体工商户。＼n委托代理人：诸葛福增，山东沂蒙律师事务所律师。执业证号：13713200710309361＼n原审被告：梁培金，男，1975年4月25日生，汉族，个体工商户。＼n原审被告：杨林，男，1973年3月18日生，汉族，个体工商户。＼n委托代理人：杨奇（系杨林之弟），男，1977年8月12日生，汉族。＼n申请再审人（原审被告）邱燕因与被申请人（原审原告）赵士坤、原审被告梁培金、杨林买卖合同纠纷一案，不服本院2010年3月30日（2010）临兰商初字第270号民事调解，向山东省临沂市中级人民法院申请再审。山东省临沂市中级人民法院于2013年4月16日作出（2013）临民申字第18号民事裁定，指令本院另行组成合议庭再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人邱燕及其委托代理人杜建波、被申请人赵士坤及其委托代理人诸葛福增、原审被告梁培金、原审被告杨林的委托代理人杨奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n2010年1月11日，原审原告赵士坤诉称，2009年5月31日、6月12日、6月23日、6月24日，被告梁培金、杨林分别购买原告价值162776元、74425元、23570元、212046元的钢材，约定以其所有的鲁Q×××××及鲁Q×××××出租车作抵押，15日至一个月内付清，但经原告多次索要，被告仅偿还4万元，尚欠原告钢材款432817元。请求法院依法判令三被告偿付货款432817元及利息。被告梁培金、杨林、邱燕均未作答辩。＼n原审经法庭主持，双方自愿达成如下调解协议：一、三被告于2010年4月30日前偿还原告货款10万元，于2010年6月30日前偿还原告货款15万元，剩余款项18.2817万元于2010年8月30日前一次性付清。二、如三被告不能按期偿还上述全部债务，原告有权要求三被告支付违约金6万元。三、诉讼费7792元减半收取3869元，保全费2720元，均由三被告负担。四、原告自愿放弃其他诉讼请求。2010年3月31日，临沂市兰山区人民法院制作（2010）临兰商初字第270号民事调解书，并送达双方当事人。＼n2012年8月29日，申请再审人邱燕向临沂市中级人民法院提出再审申请：一、原审调解缺乏事实依据。原审涉及的抵押物鲁Q×××××富康出租车，申请人作为该车的所有人，从未设置抵押，更未抵押给被申请人赵士坤。二、原审调解严重违反诉讼程序。申请人作为原审被告，未收到过被申请人的起诉书，也未出庭参加诉讼，从未委托代理人更未与被申请人达成什么协议，至今也未收到过正式的调解书。原审调解书纯粹是被申请人与其他人合谋捏造的。三、原审调解书严重侵犯了申请人的合法权益，申请人的出租车从未抵押给被申请人，该调解书是无中生有、非法形成的。综上所述，本案民事调解没有事实依据，严重违反程序，侵犯了申请人的合法权益，应当予以再审。＼n再审查明，2009年5月31日，原审被告杨林、梁培金购买被申请人赵士坤钢管，共欠款162776元，二人为赵士坤写下欠条一张，分别签名、捺印，约定1个月内付清，同时约定用杨林所有的潮沂嘉园7号楼1-4房屋作抵押，梁培金用“邱艳”名下的鲁Q×××××出租车作抵押，但是双方未到有关部门办理抵押登记手续；在该份欠条的左下角同时书写“6月12日欠赵士坤货款74425.-大写（柒万肆仟肆佰贰拾伍元正）杨林”、“6月23日欠赵士坤货款23570.-（贰万叁仟伍佰柒拾元正）杨林6月23日”；同年6月24日，梁培金、杨林给赵士坤写下欠条一张，并分别签名、捺印，内容为欠钢管款212046元，自即日起15日内付清，用梁培金所有的鲁Q×××××作抵押，但是双方未到有关部门办理抵押登记手续。梁培金对杨林书写的6月12日、6月23日欠条真实性没有异议，承认是其与杨林合伙期间所欠，是合伙的债务，双方承认合伙。上述欠款金额共计472817元，已偿还4万元，尚欠432817元。申请再审人邱燕对上述欠条辩称与其没有关联性，因为两份欠条均没有其签名，不属于其债务，并且其中一份欠条约定用邱燕所有的鲁Q×××××出租车作为抵押，但是没有到有关部门办理抵押登记，其并不知情，该约定无效。＼n另查明，杨林为证明其在本案中不应承担还款责任，提交2012年5月28日临沂元邦托普劳务分包有限公司、杨林要求由梁培金承担所有债权债务的《申请》一份，同年7月30日甲方临沂元邦托普劳务分包有限公司、杨林与乙方梁培金签订《协议》一份，在该份协议中，杨林和梁培金合伙期间的债权债务约定全部由梁培金承担。被申请人赵士坤质证意见为杨林、梁培金对合伙债务承担达成的协议，未经债权人赵士坤同意，对其不具有约束力。＼n再查明，本案原审中，送达给邱燕的开庭传票及民事调解书均是梁培金代收。原审卷宗第九页，受托人梁培金提交授权委托书一份，内容为：“邱燕因与赵士坤买卖合同纠纷一案，委托梁培金为诉讼代理人，委托权限为特别授权，委托人签名‘邱燕’”。对该委托书，申请再审人邱燕申请笔迹鉴定，经本院委托，山东永鼎司法鉴定中心对该份委托书中的“邱燕”签名进行司法鉴定，该鉴定中心出具鲁永司鉴中心（2013）文鉴字第247号文书司法鉴定意见书一份，该份鉴定书意见：原审卷宗第九页授权委托书中的“邱燕”签名不是邱燕本人所为。＼n再查明，申请再审人邱燕与原审被告梁培金于2005年7月11日在民政部门办理结婚登记。＼n上述事实，主要根据书证、当事人陈述及法庭调查、质证予以认定，其证据均已收集记录在卷。＼n本院再审认为，本案争议焦点是原审调解程序是否违法及申请再审人邱燕对原审被告梁培金、杨林的合伙之债是否承担责任。＼n关于本案原审调解程序是否违法的问题，也即原审邱燕是否委托梁培金参与调解，根据山东永鼎司法鉴定中心对该份委托书中的“邱燕”签名进行的司法鉴定，原审卷宗第九页授权委托书中的“邱燕”签名不是邱燕本人所为，结合原审诉状及民事调解书均是梁培金代收，原审调解违反自愿和合法原则，再审应予撤销。原审被告梁培金、杨林合伙期间，购买被申请人赵士坤钢管，共计欠款432817元，有其二人为赵士坤出具的二份欠条予以证实。《中华人民共和国民法通则》第35条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任；合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。被申请人赵士坤要求二原审被告梁培金、杨林予以偿付货款及逾期利息，理由正当、证据充分，本院应予支持。关于本案申请再审人邱燕对原审被告梁培金、杨林的合伙之债是否承担责任，根据上述法律规定，合伙人对合伙之债承担连带责任，本案中被申请人赵士坤未能提交证据证明欠款是梁培金、邱燕的夫妻共同之债，故其要求申请再审人邱燕承担还款责任的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。原审被告杨林提交其与梁培金的《协议》虽约定由梁培金承担合伙期间的所有债权债务，但因该约定未经债权人赵士坤同意，故不具有约束力，不能免除杨林的还款责任。关于本案约定的车辆、房产抵押是否成立的问题，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、一百八十八条规定，抵押人以不动产作为抵押的应当办理抵押登记，抵押权自办理登记时设立，以生产设备、交通运输工具等一些特殊物品提供抵押时，抵押权自抵押合同生效时设立，但未经登记的不得对抗善意第三人。本案以梁培金所有的车辆作为抵押的条款约定有效，抵押权成立，因未经登记，不得对抗善意第三人；以邱燕所有的车辆作为抵押的条款，未经车辆所有人邱燕同意，抵押条款不生效，抵押权不成立；以杨林所有的房产作为抵押的条款因未经登记，抵押权未设立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：＼n一、撤销本院（2010）临兰商初字第270号民事调解书；＼n二、原审被告梁培金、杨林于本判决发生法律效力之日起十日内偿还被申请人（原审原告）赵士坤钢管款432817元及利息（自2009年7月1日起至付清日止按欠款122776元计息；自2009年6月12日起至付清之日止按欠款74425元计息；自2009年6月23日起至付清之日止按欠款23570元计息；自2009年7月10日起至付清之日止按欠款212046元计息，利率按中国人民银行银行同期贷款基准利率计付）；＼n三、驳回被申请人（原审原告）赵士坤对申请再审人（原审被告）邱燕的诉讼请求。＼n原审案件受理费7792元、再审案件受理费7792元，均由原审被告梁培金、杨林负担；再审司法鉴定费2000元，由原审被告梁培金负担。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如提出上诉，应在递交上诉状之日起七日内向本院预交上诉费7792元，逾期不预交，则视为撤回上诉。＼n审判长张学强＼n审判员马学勤＼n审判员刘子瑜＼n二〇一四年二月二十五日＼n代书记员张爱军