西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0103民初331号
原告：施小红，女，1967年5月1日出生，汉族，自由职业者。
委托代理人：刘海泉，陕西希友律师事务所律师。
被告：袁鸿斌，男，1983年11月29日出生，汉族，西安怡华源商贸有限公司法人代表。
被告：袁金兰，女，1965年7月6日出生，汉族，西安怡华源商贸有限公司副经理。
被告：西安怡华源商贸有限公司，住所地：西安市临潼区行者路15号。
法定代表人：袁鸿斌，总经理。
被告共同委托代理人：师义，陕西云德律师事务所律师。
原告施小红与被告袁鸿斌、袁金兰、西安怡华源商贸有限公司（以下简称怡华源公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘海泉，被告袁鸿斌、袁金兰及其与被告怡华源公司的共同委托代理人师义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年原告为扩大经营经人介绍认识被告袁金兰，袁金兰告知原告其系怡华源公司实际控制人，被告袁鸿斌是其侄子，被告袁鸿斌与陕西亿创科技产业投资有限公司（以下简称亿创公司）有意转让持有的怡华源公司股权，原告经考虑后愿意接受被告袁鸿斌的股份，并就股权转让价款等事宜达成意向。2011年7月被告袁金兰、袁鸿斌向原告出具盖有“陕西亿创科技产业投资有限公司”印章、“于忠”私章和于忠签字的授权委托书、怡华源公司股东会决议、袁鸿斌的声明和盖有“陕西亿创科技产业投资有限公司”印章的声明，上述资料显示“陕西亿创科技产业投资有限公司”同意被告袁鸿斌将股权转让给原告，并放弃优先购买权，被告怡华源公司确认股东会决议合法有效。原告收到上述材料后，2011年7月11日与被告袁鸿斌签署《股权转让协议书》，约定被告袁鸿斌将持有的被告怡华源公司45%股权转让给原告，原告支付股权对价款1800万元，原告先期支付股权转让款400万元后，被告一次性将股权过户给原告。合同签订后，被告袁金兰、袁鸿斌以需要资金为由希望原告多支付100万元，原告认为转款后将立即办理股权过户手续，同意被告袁金兰、袁鸿斌的要求，于2011年7月14日向被告袁鸿斌转付股权转让款500万元。付款后，股权一直无法过户，原告多次督促被告配合办理过户无果。2013年原告怀疑此事有假，私下向怡华源公司另一股东亿创公司了解情况，被告知没有股权转让事宜。原告于2013年12月20日向公安碑林分局报案，公安机关侦查后发现被告袁金兰、袁鸿斌、怡华源公司向原告提供的材料上加盖的“陕西亿创科技产业投资有限公司”印章、“于忠”私章和于忠签字的盖印和签字均系假冒。因其他原因，公安机关于2015年4月22日向原告出具撤案材料。被告袁鸿斌与原告签署《股权转让协议书》时故意欺瞒原告，造成原告误以为被告袁鸿斌出具的材料真实，股权转让手续齐全、合法，骗取原告与其签署《股权转让协议书》。被告袁金兰、怡华源公司在签订合同时提供虚假材料给原告造成巨大经济损失，理应与被告袁鸿斌承担连带责任。诉讼请求：1、依法撤销原告与被告袁鸿斌于2011年7月11日签订的《股权转让协议书》；2、判令被告袁鸿斌退还原告股权转让款500万元，并赔偿给原告造成的损失（以500万元为基数自2011年7月14日按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算至实际支付之日），被告袁金兰、怡华源公司承担连带给付责任；3、诉讼费由被告承担。
被告袁鸿斌、袁金兰、怡华源公司辩称，原告与袁鸿斌签订的股权转让合同不真实，原告与怡华源公司签订合作开发项目的合同，在实施过程中由于原告资金不到位，原告就与袁鸿斌、亿创公司签订股权转让合同，原告凭借该合同以取得怡华源公司股东的身份为目的，从而便于找合伙投资人。亿创公司实际上没有签订股权转让合同，是原告与他人假冒所签订，亿创公司不是怡华源公司的实际股东，股权转让合同无效；原告事实上与怡华源公司签订2800万元股权转让合作开发合同，该事实已经被西安市中级人民法院（2016）陕01民终883号民事判决书认定，故本案应依据该事实进行认定和处理；被告袁鸿斌、袁金兰的行为都属于职务行为，后果不应由个人承担，况且即使原告和被告袁鸿斌签订的合同是真实的，那么原告也没有给被告袁鸿斌转付股权转让款。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告怡华源公司为依法登记注册的具有法人资格的有限责任公司，注册资本1020万元，法定代表人系被告袁鸿斌，注册股东为袁鸿斌及亿创公司，其中袁鸿斌认缴资本460万元，持股比例为45.1%，亿创公司认缴资本560万元，持股比例为54.9%。2011年7月11日，经被告袁金兰从中介绍，原告施小红（乙方）与被告袁鸿斌（甲方）签订《股权转让协议书》，约定：甲方以人民币1800万元的对价将其在怡华源公司的45%股权出让给乙方，同时向乙方承诺出具怡华源公司的另一出资人亿创公司同意该转让并放弃优先购买权的书面意见书；协议签订后两日内，乙方支付首期转让款400万元，剩余转让款在工商变更登记后五日内一次支付；甲方保证在收到首期转让款之后积极与乙方配合完成工商变更登记事项，五日内提交完工商变更登记所需的全部书面资料。协议还约定了其他内容（略）。被告袁金兰、袁鸿斌、怡华源公司向原告出具盖有“陕西亿创科技产业投资有限公司”印章、“于忠”私章和于忠签字的授权委托书、怡华源公司股东会决议、袁鸿斌的声明和盖有“陕西亿创科技产业投资有限公司”印章的声明。其中，怡华源公司股东会决议内容为“西安怡华源商贸有限公司于2011年7月10日在公司会议室召开了第三次股东会议，会议通过了与施小红签署的就西安怡华源商贸有限公司股权转让的《股权转让协议书》。”，该决议加盖了被告怡华源公司和亿创公司的公章，有被告袁金兰、袁鸿斌签名，袁金兰系代表亿创公司。亿创公司声明内容为“陕西亿创科技产业投资有限公司，系西安怡华源商贸有限公司的股东，持有公司55%的股权，现我公司同意西安怡华源商贸有限公司的另一股东袁鸿斌，将其个人持有的45%的出资转让给施小红，我公司放弃优先购买权”。声明加盖亿创公司的公章。2011年7月14日，原告施小红给被告袁鸿斌的银行卡转付500万元。此后，因被告袁鸿斌迟迟未履行股权转让协议内容，原告生疑，经向亿创公司了解得知，该公司并不知道股权转让之事，遂向西安市公安局碑林分局报案。该局以被告袁金兰涉嫌合同诈骗案立案受理。公安机关侦查后告知原告施小红，被告袁金兰、袁鸿斌、怡华源公司向原告提供的材料上加盖的“陕西亿创科技产业投资有限公司”印章、“于忠”私章和于忠签字的盖印和签名均系假冒。公安机关于2015年4月22日向原告出具了撤案决定书。
庭审中，原告出具2011年7月11日被告袁鸿斌与其签订的《股权转让协议书》，及怡华源公司股东会决议、法人授权委托书、亿创公司声明、袁鸿斌声明、给被告袁鸿斌支付500万元的转款凭证、碑公（经）撤案字3-08号撤销案件决定书，被告袁鸿斌、袁金兰、怡华源公司质证中对《股权转让协议书》真实性无异议，否认怡华源公司股东会决议、法人授权委托书、亿创公司声明、袁鸿斌声明系其交给的原告，被告袁金兰称怡华源公司股东会决议是2011年7月14日其和袁鸿斌到原告施小红处取股权转让款时，施小红拿出来这份材料让其在上面签字，其就在材料上签名并加盖了怡华源公司的公章，当时这份材料上并无亿创公司的公章，亿创的公章是谁加盖的其不知道，亿创公司的公章后来被公安机关确认为虚假；被告袁金兰称亿创公司法人授权委托书及两份声明也是原告施小红当时一并拿出来让其在上面签字，其就签了名，签字时材料上也没有亿创公司的公章，公章是谁盖的其不知晓，后来其从亿创公司处得知这几份材料上加盖的亿创公司公章是假的。被告对原告其他证据真实性无异议。原告否认被告关于怡华源公司股东会决议、法人授权委托书、亿创公司声明、袁鸿斌声明等材料系其所为的说法，述称这些材料都是被告交付给自己的。被告未就其说法举证加以证明。
被告当庭提供一份《股权转让协议书》复印件，协议时间为2011年7月11日，内容：甲方：怡华源公司，乙方：施小红，约定甲方转让其在怡华源公司的股份等，全部股权转让总价款为人民币2800万元…。还提供2012年10月16日施小红向怡华源公司出具的声明、2013年10月10日施小红所写承诺书及西安市中级人民法院（2016）陕01民终883号民事判决书以及西安市公安局碑林分局经侦大队询问笔录复印件若干。施小红的声明内容为：本人于2011年7月与贵公司签署了关于西安怡华源商贸有限公司股权转让合同，由于多种因素致使未办理实质性的股权转让手续，经与贵方授权代表袁金兰多次商洽，我本人放弃原合同的权益，并郑重声明原合同作废。承诺书内容：我于2011年7月与西安怡华源商贸有限公司、陕西亿创科技产业投资有限公司签署的股权转让合同，于2012年11月我已签署了声明，声明放弃该股权转让的权利义务。现在承诺你方退回我支付的本金。我本人承诺退回所有的签署的文件。不因此合同放弃而向你方在申请或再议此事，也承诺就此了结，不追究因此合同而产生的所有法律责任，该承诺书是我个人的主观意愿。被告称原告施小红与怡华源公司签订的2800万元股权转让协议被西安市中级人民法院（2016）陕01民终883号民事判决书认定真实有效；原告施小红没有按照合同约定支付土地转让款；原告施小红所支付的500万元是付给怡华源公司的，被告袁鸿斌收款是履行职务行为等。原告质证认为，其对标的为2800万元的这份合同不予认可，该合同不符合常理，公司股权由股东持有，公司不能转让本公司股权，且原告从未见过这份合同的原件，被告也无法出具原件，故对该证据的形式要件及证明目的均不予认可；对施小红所写声明，原告认可声明中其签字属实，表示此声明是其将款项支付给被告袁鸿斌及亿创公司后，袁鸿斌和亿创公司均不按约给其办理股权转让过户，其无奈要求对方退股，在此过程中，被告袁金兰要求原告出具了这份声明；对判决书形式要件无异议，不同意被告的证明目的，并称该判决同时认定，即使存在2800万元合同，也是履行不能，双方履行的是原告与被告怡华源公司两个股东袁鸿斌、亿创公司签订的股权转让合同；原告对公安机关笔录，不同意被告的证明目的。
又查明，原告施小红因与怡华源公司另一股东亿创公司合同纠纷一案，起诉被告亿创公司、袁金兰、袁鸿斌、西安怡华源公司至我院，诉讼请求：1、依法确认原告与被告亿创公司签订的合同无效，判令被告亿创公司立即返还原告股权转让款300万元，被告袁金兰、袁鸿斌、怡华源公司承担连带给付责任；2、判令四被告连带赔偿原告的损失；3、诉讼费由被告承担。审理查明：2011年7月11日，原告施小红与被告袁金兰代表的亿创公司签订股权转让合同，约定亿创公司愿意以人民币2200万元的对价将其在怡华源公司的55%出资股权出让给原告施小红，同时向施小红承诺出具怡华源公司另一出资人被告袁鸿斌的同意该转让并放弃优先购买权的书面意见；协议签订后二日内，施小红支付首期转让款200万元，剩余转让款在工商登记变更后5日内一次性付清…。该协议附有亿创公司法人授权委托书、怡华源公司股东会决议、股东袁鸿斌的声明各一份。2012年6月14日原告施小红向被告亿创公司汇款300万元，亿创公司向原告出具了收条。审理中，我院向公安碑林分局进行了调查取证…。审理认定，原告关于被告袁金兰代理亿创公司与其签订的股权转让合同系双方订立的确定履行的合同，被告关于原告与怡华源公司之间存在2800万元股权转让合同、该合同为双方之间真实履行的合同的事实主张不予采纳。被告袁金兰代理被告亿创公司与原告订立合同，经公安机关确认合同及委托手续上的亿创公司的公章、法定代表人私章及签名均为虚假，在本案审理中，被告亿创公司对于被告袁金兰的代理行为不予追认，该合同对亿创公司不发生法律效力，应由被告袁金兰向原告承担合同责任，被告袁金兰未经被告亿创公司授权，与原告签订合同出卖被告亿创公司的股权，双方签订合同的行为系无权处分行为，合同应为无效合同。被告亿创公司无合同及法律依据，占用原告资金，属于不当得利，应向原告承担返还责任。原告向原告亿创公司付款，系基于对被告袁金兰、袁鸿斌、怡华源公司出具的资料的信任，被告袁金兰、袁鸿斌、怡华源公司的行为对于造成原告资金损失有直接关系，应对被告亿创公司返还原告款项承担连带责任。判决：袁金兰以亿创公司与施小红签订的股权转让协议无效；亿创公司返还施小红股权转让费300万元并支付利息；袁金兰、袁鸿斌、怡华源公司对亿创公司上述责任承担连带清偿责任。被告亿创公司上诉后二审期间，亿创公司提交了2011年7月11日怡华源公司与施小红签订的《股权转让协议书》复印件一份，该协议第二条约定：股权权属范围：本合同涉及的股权为“西安怡华源商贸有限公司”拥有使用权的第三条约定的“土地使用权”和本公司经营权。第三条对“土地”进行了定义，并明确了土地范围及性质。第五条约定：全部股权转让总价款（含）转让股本为：贰仟捌佰万元（￥2800万元）人民币。协议落款处甲方位置，加盖了怡华源公司公章及“袁鸿斌”签名，乙方位置有“施小红”签名及无法看清内容的印章轮廓。针对该协议，施小红质证认为，该协议不符合常理，公司不能转让自己的股份，该协议系伪造。袁金兰、袁鸿斌、怡华源公司质证认可该协议真实性。西安市中级人民法院认为原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，出具（2016）陕01民终883号民事判决书：驳回上诉，维持原判。该判决未对怡华源公司与施小红之间的2800万元股权转让合同效力作出认定。
上述事实，有原告提供的其与被告袁鸿斌签订的《股权转让协议书》、怡华源公司股东会决议、亿创公司法人授权委托书及声明、被告袁鸿斌声明、原告给被告袁鸿斌500万元工商银行转账凭证、碑公（经）撤案字3-08号撤销案件决定书、西安市中级人民法院（2016）陕01民终883号民事判决书，被告提供的《股权转让协议书》复印件、原告施小红所写声明及承诺书、西安市中级人民法院（2016）陕01民终883号民事判决书、公安机关询问笔录等证据及本院审判笔录在卷佐证。
本院认为，有限责任公司的股东有权处分自己的股权。股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，股东也可以对外转让股权。股东向股东之外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东对外转让股权，签订合同即应当履行，转让人有义务向公司的其他股东征求同意，为合同的履行创造条件，如果合同不能履行，转让人应承担违约后果。本案中，被告袁鸿斌作为被告怡华源公司的登记在册股东，就其持有的公司股权向原告施小红转让，与原告签订股权转让协议，协议约定了其向原告出具公司另一股东亿创公司同意该转让并放弃优先购买权的书面意见书，被告袁金兰、袁鸿斌及怡华源公司向原告出具了“相关资料”，原告基于对三被告出具资料的信任，与被告袁鸿斌签订了股权转让协议并向被告袁鸿斌支付了股权转让款。该股权转让协议主体适格，内容未违反法律法规强制性规定，应属于有效。因被告袁鸿斌拒不履行协议内容，原告在发现另一股东亿创公司并不知悉股权转让后即行报案。经公安机关立案侦查，认定被告向原告提供的材料上加盖的“陕西亿创科技产业投资有限公司”印章、“于忠”私章和于忠签字的盖印和签字均系假冒。原告据此主张行使对股权转让协议的撤销权于法有据。被告辩称原告与袁鸿斌签订的股权转让合同不真实、亿创公司实际上没有签订对原告的股权转让合同，是原告与他人假冒所签订、亿创公司不是怡华源公司的实际股东等，均与事实及证据不符，不予支持。被告辩称原告事实上与怡华源公司签订2800万元股权转让合作开发合同，本案应依据该事实进行认定和处理的观点亦缺乏事实和证据佐证，不予支持。被告向原告出具虚假材料，致使原告在违背真实意思的情况下与其订立股权转让合同并收取原告款项，导致原告权益受损，原告有权请求人民法院撤销协议。协议被撤销后，因协议取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。被告袁鸿斌应向原告返还其所收取原告的股权转让款，其长期占有原告资金，应向原告承担相应资金损失。被告袁金兰、怡华源公司的行为对于造成原告资金损失有直接关系，应对被告袁鸿斌返还原告款项承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十四条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告施小红与被告袁鸿斌2012年7月11日签订的《股权转让协议》。
二、本判决生效后三日内，被告袁鸿斌返还原告施小红股权转让费500万元，并赔偿给原告造成的损失（以500万元为基数自2011年7月14日按照中国人民银行同期贷款年利率8.3%计算至判决确定给付之日）。
三、被告袁金兰、被告西安怡华源商贸有限公司对被告袁鸿斌上述责任承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费60800元、保全费5000元，由被告袁鸿斌、袁金兰、怡华源公司负担（此款原告已预交，被告袁鸿斌、袁金兰、怡华源公司在本判决书生效后三日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 吕江晖
代理审判员 毋俊利
人民陪审员 闫 玲
二〇一六年十月十日
书 记 员 孟 娇