浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初4241号
原告：李宗党，男，1972年12月23日出生，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：林新业，浙江择法律师事务所律师。
被告：张先宝，男，1979年1月6日出生，汉族，住浙江省衢州市常山县。
委托诉讼代理人：叶乐一、郑旭灿，浙江杭天信（乐清）律师事务所律师。
原告李宗党与被告张先宝建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月2日、7月18日公开开庭进行了审理。原告李宗党及其委托诉讼代理人林新业、被告张先宝及其委托诉讼代理人叶乐一、证人罗某、张某、吴某、陈某、何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宗党向本院提出诉讼请求：判令被告张先宝支付原告李宗党工程款1000160元并赔偿利息损失（自2018年5月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。诉讼过程中，原告李宗党变更诉讼请求为：判令被告张先宝支付原告李宗党工程款758160元并赔偿利息损失（自2018年5月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：被告张先宝与原告李宗党于2014年3月13日签订了《建筑工程清工承包协议书》，约定：一、工程概况：1、工程名称及规模：浙江浙能温州发电有限公司综合办公楼工程，建筑面积约暂定15000平方米（其中地下1000平方米），地上5层、地下1层；2、工程地点：乐清市白象镇磐石电厂；二、工程承包内容：施工图内一切泥水、钢筋、模板工程、粗装修工程（施工员配备一个），既招标文件内工程量清单的土建内容，还包括内外脚手架、垂直运输、二级配电箱以下的配电箱、电缆电线、水泵水管。原告李宗党按约定完成工程后，双方于2016年1月18日进行结算，确定工程总价为5559160元，由被告张先宝亲笔出具结算单据（被告张先宝在2017年8月1日在乐清市再次确认）。被告张先宝已陆续支付工程款4801000元，尚欠758160元。经原告李宗党多次催讨，被告张先宝一直拖欠。
被告张先宝辩称：1.双方经过结算，工程总价款为5559160元，被告张先宝已支付原告李宗党5203300元，现尚欠工程款355700元；2.上述355700元系保修金，合同约定竣工验收前，提取合同价款5%计277958元作为保修金，竣工验收合格后一个月内全部付清，泥水班组提取100000元，保修期为一年退还。因此，该工程应提取377958元作为保修金，待竣工验收后退还。请求驳回原告李宗党的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
1.2014年3月13日，被告张先宝与原告李宗党签订了《建筑工程清工承包协议书》，约定：一、工程概况：1、工程名称及规模：浙江浙能温州发电有限公司综合办公楼工程，建筑面积约暂定15000平方米（其中地下1000平方米），地上5层、地下1层；2、工程地点：乐清市白象镇磐石电厂；二、工程承包内容：施工图内一切泥水、钢筋、模板工程、粗装修工程（施工员配备一个），既招标文件内工程量清单的土建内容，还包括内外脚手架、垂直运输、二级配电箱以下的配电箱、电缆电线、水泵水管。……八、工程价款及结算：2……工程预验收合格后30天内各班组工程款付至95%，剩余5%待工程竣工验收合格后一个月内全部付清。并预留泥工班组10万元作为质量保修金，保修期一年退还。九、违约责任：2.若甲方（张先宝）延期支付工程款超过7天的，由甲方支付应付工程款的利息，按同期银行贷款利息计取。
2.2016年1月18日，被告张先宝与原告李宗党进行结算，工程总价为5559160元，被告张先宝出具结算单据，原告李宗党签名确认。其中施工图建设面积14800㎡×330元/㎡=4884000元，设计变更增加地下室面积2947㎡×280元/㎡=825160元，扣除合同内容未做部分款项：楼地面找平、外墙砂浆找平层、梁粉刷的工程款共计150000元。
3.被告张先宝替原告李宗党支付泥工班组工程款800000元、钢筋班组工程款740000元、外架班组工程款550000。
4.浙江浙能温州发电有限公司综合办公楼工程未完成竣工验收。
双方当事人有争议的事实认定如下：
1.关于木工班组的支付事实。被告张先宝主张替原告李宗党支付了1530000元，并提供了相应的领款收据等。原告李宗党认为支付金额为1520000元。证人罗某出庭作证陈述，其系木工班组负责人，收到款项为1530000元。争议的10000元系地下室基础承台补助款，是原告李宗党要求施工，由砖砌改为木板支撑，增加了工作量，该10000元并不包含在工程款，款项已由被告张先宝支付。原、被告对于木工班组在地下室基础承台部分增加了工作量均无异议，但原告李宗党表示对该10000元支付情况并不清楚。本院认为，被告张先宝提供的领款收据与证人证言相互印证，本院予以认定。双方争议的10000元系罗某于2014年10月23日从被告张先宝处领取，原、被告均未举证证明该10000元约定由谁承担，双方于2016年1月18日结算时也未涉及该部分款项，而罗某系原告李宗党分包的木工班组负责人，其受李宗党的指示施工，原告李宗党对增加工作量予以确认，却表示对应支付工程款不清楚，不符合常理，其也未能举证证明该10000元应由被告张先宝承担，故该10000元应由原告李宗党承担。故此，确认被告张先宝支付木工班组的款项为1530000元。
2.关于内支模架班组的支付事实。被告张先宝主张替原告李宗党支付了280000元，并提供了相应的领款收据等。原告李宗党对被告张先宝支付280000元无异议。证人张某出庭作证陈述，其系内支模架班组负责人，内支模架的工程款总价为280250元，后按280000元结算并已付清，但原告李宗党尚欠其因施工难度增加而增加的工程款10000元。原告李宗党否认该10000元。本院认为，被告张先宝提供的领款收据与证人证言相互印证，本院予以认定。双方对于被告张先宝支付给内支模架班组的工程款280000元无异议，本院予以确认。对于证人与原告李宗党之间的纠纷可由双方另行处理。故此，确认被告张先宝支付内支模架班组的款项为280000元。
3.关于内墙粉刷班组的支付事实。被告张先宝主张替原告李宗党支付了220600元，尚欠5000元，并提供了相应的领款收据等。原告李宗党认为结算工程款金额为215000元，已支付210000元，尚欠5000元。本院认为，被告张先宝提供的领款收据与该班组负责人徐略兴的结算收据相互印证，本院予以认定。原、被告虽然对工程总价进行了结算，但未提供充分的证据证明内墙粉刷班组的具体结算价款。原告李宗党主张工程款为222000元，但认为减免了部分款项，却未能提供相应的证据。而被告张先宝主张的金额220600元，尚在原告李宗党主张的工程款范围内，故本院予以认定。故此，确认被告张先宝支付内墙粉刷班组的款项为220600元。
4.关于零星班组的支付事实。第一、关于屋面找平浇水泥人工费，证人何某出庭作证陈述屋面找平浇水泥的人工费为28182元，原、被告对该事实予以确认，故确定屋面找平浇水泥的费用为28182元。原告李宗党认为该费用已在扣减的楼地面找平费用中予以扣除，但未能举证证明，本院不予采信。故对被告张先宝支付28182元的事实，本院予以认定。第二、关于屋面钢筋绑扎人工费24000元，被告张先宝提供了相应的领款收据。证人吴某出庭作证陈述，其系原告李宗党分包钢筋班组负责人，该部分施工由被告张先宝指示，工人是原告李宗党与其一起叫的，24000元也是付给工人田福容。原告李宗党予以否认。本院认为，被告张先宝提供的领款收据与证人证言相互印证，本院予以认定。原告李宗党主张该费用已在扣减的楼地面找平费用中予以扣除，但未能举证证明，本院不予采信。故对被告张先宝支付24000元的事实，本院予以认定。第三、被告张先宝主张零星粉刷、修补门窗等人工费57398元由原告李宗党承担，并提供了相应的结算单。原告李宗党认为应由被告张先宝承担。该结算单有原、被告在证明人、经手人处签名，本院予以认定。该结算单上约定费用42238元由劳务分包支付，费用15160元由项目部支付，故本院确定原告李宗党应支付的零星费用等为42238元。第四、被告张先宝主张泥工班组清理地面等费用26035元由原告李宗党承担，并提供了相应的结算单。原告李宗党认为应由被告张先宝承担。该结算单有原、被告在证明人、经手人处签名，本院予以认定。该结算单上约定费用19145元由劳务分包支付，费用6890元由项目部支付，故本院确定原告李宗党应支付的零星费用等为19145元。第五、被告张先宝主张植筋费用8000元由原告李宗党承担，原告李宗党认为该部分工程并没有包含在承包施工范围内。本院认为，证人吴某在出庭作证也陈述并非在其承包施工范围内，被告张先宝也未举证证明该部分费用具体施工情况及费用支付的事实，故对该费用本院不予认定。第六、被告张先宝主张室外台阶钢筋绑扎费用13680元由原告李宗党承担，原告李宗党认为该部分工程并没有包含在承包施工范围内。本院认为，被告张先宝未举证证明该部分费用具体施工情况及费用支付的事实，故对该费用本院不予认定。原告李宗党对被告张先宝于2017年1月26日支付35000元无异议，并计入被告张先宝支付原告李宗党的金额中，本院予以认定。故确定被告张先宝支付零星班组的款项为113565元。
5.关于被告张先宝与原告李宗党结算的费用。被告张先宝提供的磐石电厂综合办公楼劳务分包对账清单以证明被告张先宝支付原告李宗党876650元。原告李宗党认为其虽在被告张先宝书写的对账清单上签名，但之后已该对账清单收回。后因工人到劳动部门催讨工资，为证明工程款未付清，其无奈才将该对账清单交给劳动部门。部分款项属于后续工程的费用，应由被告张先宝承担，部分费用不事实，不予承认。本院认为，本院从乐清市劳动保障监察大队复印了该对账清单，上面有原告李宗党签名，原告李宗党作为从事建筑施工行业的成年人，在与被告张先宝进行结算的情况下在该对账单上签名，而该对账清单上的38项款项一一罗列，分别按顺序编号书写，且在尾部签名处注明：“以上对账清单与劳务分包李宗党校对并且符合收款收据账单，小写￥870000元（捌拾柒万元整）情况属实，今后双方不存在争议”，意思表示明确，原告李宗党应当知道签名的后果，虽然原告李宗党主张签名之后将该对账清单收回，但其又向劳动部门提供了该对账清单，现也未能提供相反的证据予以推翻，故本院对该对账清单予以认定。被告张先宝确认的重复计算5250元、13100元及多计算的5000元、2000元，应予以扣减。对于原告李宗党提出异议的开塔吊工资、管理费、罚款、小工工资、材料款、零星工资等，因对账清单上书写的该部分费用内容明确清楚，也无需与之前的汇款记录等印证，原告李宗党在签名之后又不予承认，依据不足，对该主张本院不予采信。被告张先宝分别于2017年8月1日、2018年2月14日付给原告李宗党10000元、20000元，加上2017年1月26日支付的35000元。故确定被告张先宝支付给原告李宗党及原告李宗党应承担的费用等合计909650元。
6.被告张先宝主张原告李宗党尚欠钢管租赁费110000元、升降机租赁费30000元、内支模架工程款10000元未结清。原告李宗党予以否认。本院认为，被告张先宝提供陈某的欠款欠据、乐清市合建电梯起重机械安装有限公司的证明、张先宝签名经手人的欠据，不足以证明上述钢管租赁费、升降机租赁费与原告李宗党的联系，即使原告李宗党存在欠款，也不属于被告张先宝扣减工程款的依据。
综上，被告张先宝已付原告李宗党工程款及原告李宗党应承担的费用等合计5143815元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，原、被告约定，被告张先宝将浙江浙能温州发电有限公司综合办公楼工程分包给原告李宗党，而原告李宗党并未举证证明其具有施工资质。因此，原、被告之间签订的《建筑工程清工承包协议书》应为无效合同，但原、被告已对工程总价进行结算，本院予以认定，故被告张先宝应付原告李宗党的工程款为5559160元。被告张先宝已付原告李宗党工程款及原告李宗党应承担的费用等为5143815元，应予以扣减。故此，被告张先宝尚欠原告李宗党工程款415345元，事实清楚，本院予以认定。被告张先宝辩称已支付给原告李宗党款项为5203300元，依据不足，故本院不予采信。关于保修金问题，原告李宗党未能提供证据涉案工程已竣工验收，故被告张先宝主张按协议约定提取5%的保修金计277958元，本院予以支持。被告张先宝要求依约定从泥工班组提取100000元保修金，因原、被告结算工程总价时间已超过一年，且被告张先宝付清了泥工班组的工程款，故对该主张本院不予支持。综上，被告张先宝应在扣除保修金5%后应支付原告李宗党工程款137387元。被告张先宝未依约支付款项，已然违约，应承担相应的违约责任，故原告李宗党要求被告张先宝支付逾期付款利息，理由充分，本院予支持。
综上所述，原告李宗党的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张先宝应于本判决生效之日起十日内支付原告李宗党工程款137387元及逾期付款利息（以135387元为基数，自2018年5月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。款交本院民一庭转付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11382元，减半收取5691元，由原告李宗党负担4167元，由被告张先宝负担1524元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 卢庆前
二〇一八年八月六日
此件与原本核对无异
代书记员 陈 龙