＼n湖北省利川市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）鄂利川民初字第01131号＼n原告水天瑞，居民。＼n被告刘承德，居民。＼n委托代理人朱耀普，湖北利佳律师事务所律师。一般授权代理。＼n原告水天瑞诉被告刘承德排除妨害纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员肖爱华独任审判，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告水天瑞、被告刘承德及其委托代理人朱耀普到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2007年农历正月初九，被告之父刘国沾将属其使用的宅基地180平方米转让给唐赟，2007年10月21日唐赟将从刘国沾处受让的宅基地转让给原告，双方签订了宅基地转让协议，协议约定南方边界为吴兴华房屋滴水。双方签订协议及指界时，村组干部均到场，并在双方签订的宅基地转让协议上以中证人的身份签字，原告受让该宅基地后，办理了相关手续，使用了124平方米的土地建房，其余空地一直由原告使用。2013年，被告擅自在公共通道上安装铁门，阻碍了原告及其他住户的正常通行。2014年4月15日，被告之母去逝后，被告将所有杂物堆放在原告门前的空地上，被告声称空地系其所有，并在空地上堆放空心砖，经村组干部调解，被告拒绝搬走堆放在原告空地上的砖头。因此被告擅自安装铁门影响了原告的通行，应予拆除，被告在原告的宅基地空地上堆放空心砖侵犯了原告的合法权益，请求判决被告排除妨碍，将堆放在原告宅基地上的空心砖搬迁，将公用通道上的大门拆除并恢复原状。＼n原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：＼n证据一：照片五张。证明被告堆放的空心砖和安装的铁门阻碍了原告的正常通行。＼n证据二：建设项目选址意见书复印件一份。证明通道有四米是公用通道。＼n证据三：土地使用权证复印件一份。证明土地使用证上的面积是124平方米，其受让的土地面积是160平方米，还有36平方米没有纳入土地使用证。＼n证据四：宅基地转让协议复印件二份。证明唐赟转让给其的土地面积是160平方米，包括争议土地。协议明确约定转让土地的四至界限及争议的4米通道为公用通道，另证明其受让的土地是刘国沾转让给唐赟，然后唐赟再转让给原告的。＼n被告辩称：被告愿意拆除安在原告房屋墙壁上的铁门，被告堆放空心砖的地方属被告家原来洗衣台的位置，被告未侵害原告的权利。＼n被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：＼n证据一：出售房屋协议书、契约复印件各一份。证明房屋转让的过程及四至界限，被告的行为并未侵害原告的权利。＼n证据二：刘承德房产证、土地使用证复印件各一份。证明现在通行的通道是原来刘承德的堂屋，而且是进入了刘承德的房屋使用权证的，因此刘承德对该通道有使用权利。＼n证据三：照片三张。证明被告的行为并未妨碍原告的通行，通道为被告原堂屋所在地拆除堂屋后形成，堆放空心砖位置原为被告家洗衣板所在地，争议地被告家有使用权。＼n经庭审质证，被告对原告提交的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，被告安装铁门经过原告同意了的，堆放空心砖是在自己有权利的地方堆放，原告的车辆能够正常停放；对证据二有异议，该证据是复印件，真实性无法核实，该通道是被告家原来堂屋做的通道，该通道属于被告所有，达不到原告的证明目的；对证据三真实性无异议，但只能证明原告只有权利使用124平方米，其他部分并不属于原告，被告并未侵害原告的权利，达不到原告的证明目的；对证据四真实性有异议，该两份协议均是复印件，无法核对真实性，被告方提交的协议中有刘承德的签名，而我方持有的协议无刘承德的签名，且协议上未明确争议的4米通道是公用通道。＼n原告对被告提交的证据一真实性有异议，认为协议均系复印件，没有原件进行核对，而且出售房屋协议上并未写明面积，我与唐赟签订转让协议时是以实际丈量面积为准；对证据二真实性无异议，公用通道已经发生变化，争议地并未包含在刘承德的土地使用证上，房产证是1××9年办理的，而土地使用证是2010年办理的，土地使用权证不可能把空地纳入权属范围；对证据三真实性无异议，认为其受让宅基地时，刘承德的房屋已建成，通道也已形成，对照片（二）、（三）不清楚，这两张照片均是历史照片。＼n本院依职权对现场进行勘验并绘制现场图，原、被告均无异议。＼n对双方当事人均无异议的证据本院予以采信；对双方当事人有异议的证据，本院综合分析认定如下：对原告提交的证据一、证据三被告对其真实性均无异议，对该两份证据真实性予以采信；证据二即该建设项目选址意见书结合原告提交的土地使用证面积、地块形态，可以认定系原告土地使用证所载地块，因此对该证据予以采信；对证据四被告对其协议内容并无异议，至于原告持有协议上是否有被告签名并不影响原告举证证明其争议地来源的证明目的，因此对原告提交的证据四予以采信。对被告提交的证据一、二真实性予以采信。证据三中三张照片无拍摄时间其中照片（二）、（三）显示位置不详，无显著标示物，无法证实系本案争议地块。＼n经审理查明：被告刘承德之父刘国沾在本市东城街道办事处关东村十组有宅基地一宗，2007年正月初九，刘国沾将此宅基地转让给唐赟，四至界限为“东至唐光禄宅基，西至刘成德宅基（原堂屋作为通道3.75米），北至唐光禄猪圈外墙口，猪圈外向西延伸垂直至北老土坎；南至吴兴华房屋滴水”，转让面积为180平方米。2007年10月21日，唐赟将此宅基地转让给原告水天瑞，四至界限与刘国沾转让给唐赟时协议所写四至界限一致，转让面积为160平方米。另约定“宅基前道路刘成德共用（双方以地圈梁为准，净空为4米宽）”。此后，原告水天瑞于2012年7月2日为该宗地块办理了利集用（2012）第40号集体土地使用权证，使用权面积为124平方米，并在此124平方米面积土地上建设房屋，房屋东与唐光禄房屋相邻，此房屋正门前即南面有三十余平方米空地，原告将此空地进行硬化。被告于2013年在原告房屋右侧4米宽的通道上安装铁门，并将一扇铁门安装在原告房屋右侧墙壁上。2014年4月，原告与被告就其屋前空地权属产生争议，被告在原告屋前空地上堆放空心砖。原告于2014年5月5日起诉来院，请求判令被告排除妨碍，将堆放在原告宅基地上的空心砖搬迁，拆除公用通道上的大门并恢复原状。＼n本院认为：侵权行为人实施的行为妨碍权利人正常行使占有使用权时，行为人应排除妨害，权利人有权请求行为人将妨碍权利实施的障碍予以排除，对于原告屋前的空地，虽该地块未载入原告获批的宅基地使用权证范围内，而刘国沾转让给唐赟与唐赟转让给原告的宅基地系同一标的物，四至界限完全一致，均约定“南至吴兴华房屋滴水”、“西至刘成德宅基”，面积均未实际丈量，无论吴兴华房屋滴水界线是否发生变化，争议地位于原告房屋正南方，吴兴华房屋北边滴水邻界，均不会与被告产生界址争议，该地块系原告通过受让取得，基于合同关系对该地块享有占有使用权，被告在此地块上堆放空心砖的行为侵犯了原告对该地块的占有使用，被告应将空心砖予以搬走。被告刘承德不是两次宅基地转让中合同的当事人，因此合同上约定“宅基前道路与刘成德共同使用”对本案被告刘承德无约束力，此通道原系刘承德房屋堂屋，被告刘成德在此通道上即在原告房屋右侧安装铁门并未对原告通行构成影响，但被告在未经原告同意的情况下，将一扇铁门安装固定在原告房屋右侧墙壁上的行为侵害了原告对房屋享有的合法权益，因此被告应拆除安装在原告房屋右侧墙壁上的铁门，对原告请求恢复原状，原告未提交证据证明房屋因此遭受的损害及房屋原状，对此诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、被告刘承德于本判决生效之日起十日内拆除安装在原告水天瑞房屋墙壁上的铁门，并搬走堆放在原告水天瑞房屋前方空地上的空心砖；＼n二、驳回原告的其他诉讼请求。＼n案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告刘承德负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。＼n审判员肖爱华＼n二〇一四年七月十四日＼n书记员何雷