湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0302民初1984号
原告贾红秀，女，1974年5月8日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人贾毅，湖北郧阳律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告刘先波，男，1967年12月3日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告胡美凡，女，1971年9月7日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原告贾红秀诉被告刘先波、胡美凡民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告贾红秀及其委托诉讼代理人贾毅、被告刘先波到庭参加诉讼。被告胡美凡经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告贾红秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘先波、胡美凡共同偿还借款本金20万元及利息（其中：截至2018年5月12日止利息为20400元；自2018年5月13日起借款利息按月息1.2%计算至全部款项还清时止）。2、请求判令被告承担本案的诉讼费用、保全费。事实和理由：2014年8月18日，被告刘先波向原告借款10万元，约定借款按月利率1.2%计息，原告当日将10万元借款在扣除本年度借款利息14400元后支付给了被告刘先波（通过银行转款支付77000，现金支付8600元），被告书立借条予以确认。后被告刘先波先后付清了2015、2016年度借款利息。2016年8月12日被告刘先波重新出具借条对借款予以确认。2016年9月9日，被告刘先波再次向原告借款8万元，约定借款仍按月利率1.2%计息，原告当日将借款8万元在扣除8000元利息后支付给被告刘先波（通过银行转款支付72000元），被告刘先波同时向原告出具借条为凭。因被告未能按约定偿还以上两笔借款，为核定双方借款本金及利息金额，被告刘先波又于2017��8月12日、2017年9月9日向原告再次重新出具借条2张，确认第一笔被告刘先波向原告借款10万元，利息按月息1.2%支付，借条载明日期2017年8月12日。第二笔将借款金额为8万元的借条调整为借款10万元的借条（双方确认，将前述10万借款截止2017年8月欠付利息14400元及8万元借款截止2017年9月尚欠2016年度及2017年度利息11200元，一并转为借款本金计入8万元借款，第二笔借款本金变为10万元），借款利息按月息1.2%支付，借条载明日期2017年9月9日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”以及第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前���利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款的本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，原告贾红秀第一笔借款金额应认定为8.56万元，原、被告将第一笔借款利息1.44万元及第二笔借款利息1.12万元，一并计入第二笔7.2万元借款本金中，将第二笔借款7.2万元转变为10万元，且双方对借款利息约定也未超过法律规定。因此，本案借款本金应为18.56万元。被告刘先波拒不按约定偿还借款及利息，给原告财产权益造成损失，被告刘先波于2010年4月21日将夫妻共同所有的住房抵押给中国工商银行十堰人民路支行，用于银行贷款且至今未能清偿该借款，被告刘先波、胡美凡家庭无偿付能力。被告刘先波向原告借款20万元系在被告胡美凡与被告刘先波婚姻关系存在期间，被告刘先波称借款未缴纳其妻胡美凡租赁房屋开酒店的租金。本案债务应认定为夫妻共同债务，应依法承担共同偿还责任。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告刘先波辩称，原告诉称属实，约定的利率月息1.2%也不高，目前没有能力偿还。借款与胡美凡经营饭店无关。
被告胡美凡经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，向本院了提交书面答辩状及证据。
被告胡美凡辩称，被告刘先波向原告贾红秀借款的事我并不知情，2010年4月21日在工商银行贷款18万元，期限10年，是我本人用于在虹桥建材市场做生意周转使用。2014年1月，为了孩子上学方便转让了虹桥建材市场的门店，经别人介绍，又在火车站出站口二楼转让该酒店火车站叫茶餐厅，一年租金为8万元。2014���3月28日签合同当天，甲方王先敏收到现金，房租和押金9万元。原告提供的十堰车务段和我房屋租赁合同纠纷判决书没有盖法院公章，内容完全是拼凑出来的，况且我与十堰车务段的租赁合同纠纷与本案没有任何关系。2014年8月18日被告刘先波向原告贾红秀借款时，我已经在经营酒店了，我用经营已10年的店改行做小酒店，做小餐厅的投入并没有搞建材大，不存在缺资金的情况。2017年9月9日刘先波向贾红秀出具借条时，我跟刘先波已离婚。故原告起诉要求我承担偿还借款的请求没有事实和法律依据，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年8月18日被告刘先波向原告贾红秀借款10万元，原告贾红秀通过银行向被告刘先波转款77000元，给付被告刘先波现金8600元，共计85600元，按月利率1.2%扣除了一年利息14400元。被告刘先波先后���原告贾红秀付清了2015年、2016年度借款利息。2016年8月12日，被告刘先波重新出具借条，对上述借款予以确认，借条载明：“借到贾红秀现金壹拾万元整，借款人刘先波”。2016年9月9日被告刘先波向原告贾红秀借款8万元，原告贾红秀当日通过银行向被告刘先波转款72000元，扣除了8000元利息。同日被告刘先波向原告贾红秀出具借条，载明：“今借贾红秀现金捌万元整，月利息1.2%，当日支付利息8000元，到期多退少补。刘先波”。
因被告刘先波未能偿还上述两笔借款，2017年8月12日被告刘先波向原告贾红秀重新出具借条，对第一笔借款10万元予以确认，借条载明：“今借贾红秀现金拾万元，利息1.2%,刘先波”，2016年8月12日10万元的借条作废。2016年9月9日8万元的借条亦作废，被告刘先波于2017年9月9日重新出具借条，经原告贾红秀与被告刘先波双方核对，确��对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，借条载明：“今借贾红秀现金拾万元整，利息1.2%，刘先波”。该借条载明的10万元本金，其中包含第一笔借款10万元自2016年8月至2017年8月被告刘先波欠付的利息14400元及第二笔借款8万元截止2017年9月被告刘先波尚欠2016年、2017年度利息11200元，未支付利息一并转为借款本金计入8万元借款中，双方计算为10万元。
庭审中，经原告贾红秀、被告胡美凡确认上述两笔借款利息按月利率1.2%均已支付至2017年9月9日。后因被告未偿还借款本息，引起诉讼。
另查明，2014年3月28日案外人王秀敏（甲方出租方）与被告胡美凡（乙方承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：1、甲方将位于十堰市车站路11号的十堰车站站西侧行包房茶餐厅二楼餐茶厅、贵宾茶厅室及休闲室约350平方米房屋出租给乙方经营；2、租期���1年，从2014年3月28日至2015年3月28日止；3、合同到期后，如果甲方与十堰车务段能继续签订到前述房屋的租赁合同，那么甲方在同等条件下可以优先考虑出租给乙方；4、如果甲方与十堰车务段不能继续签订合同，甲方无条件赔偿乙方装修费贰万元；5、一年租金8万元。合同签订当日，被告胡美凡向案外人王秀敏支付房屋租金8万元及押金1万元，共计9万元。被告胡美凡租赁上述房屋进行经营，并于2014年5月21日向十堰市工商局申请核准个体工商户字号“红福万家酒楼”。合同到期后，2015年11月5日被告胡美凡与十堰车务段签订了房屋租赁合同，继续租用十堰车站站西侧行包房茶餐厅二楼餐茶厅、贵宾茶厅室及休闲室约350平方米房屋，租期1年。租期届满后，双方因租赁合同产生纠纷。
再查明，2017年7月20日被告刘先波与被告胡美凡登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘先波向原告贾红秀借款，有借条、个人活期存款银行明细信息为证，借款属实，债务应当清偿。
1、关于本金如何认定的问题。原告贾红秀主张借款本金200000元，系为两笔借款合计金额。第一笔借款，被告刘先波出具借条上借款金额为100000元，原告贾红秀陈述提前扣除了1年利息14400元，实际给付被告刘先波85600元，被告刘先波予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，第一笔借款本金应认定为85600元。
第二笔借款，被告刘先波出具借条上借款金额80000元，原告贾红秀实际转款72000元，扣除利息8000元。因第一笔借��100000元截止2017年8月利息14400元被告刘先波未支付及第二笔借款8万元截止2017年9月被告刘先波尚欠利息11200元未支付，经原告贾红秀、被告刘先波确认，上述未支付利息一并转为借款本金合并原欠本金80000元重新出具了借条，原借条作废，新借条载明借款金额100000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款的本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持，按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，本案中原告贾红秀、被告刘先波将前期未偿还利息计入后期本金中，双方约定的利率为年利率14.4%，未超过上述规定的上限，且应支付本息之和亦未超过以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，本院认可第二笔借款本金为前期所欠利息25600元及原欠本金72000元，合计97600元。综上，两笔借款本金合计应为183200元。
2、关于利息计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“借贷双方对逾期利率没有约定或者约定不明的，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应��支持”，经原告贾红秀、被告刘先波确认两笔借款利息均已支付至2017年9月9日，因此，本案利息按双方约定月利率1.2%应自2017年9月9日起计算至全部款项还清时止。
3、关于本案借款应否认定为夫妻共同债务的问题。夫妻关系存续期间一方对外举债，是否为夫妻共同债务不应仅以婚姻关系存续为依据，还应核查款项是否为共同生活所负。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负的共同债务，原则上推定为夫妻共同债务，举债人的配偶一方不认可，则由其举证证明所负债务并非用于家庭日常生活。夫妻一方以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，由债权人举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。如未能有效举证的，应认定为夫妻一方的个人债务。
本案中，本案借款虽最初发生在被告刘先波与被告胡美凡妻关系存续期间，但借条的借款人处仅有被告刘先波一人签名，且借款数额共计已接近20万元，根据本地的经济生活水平，该借款明显超出家庭日常生活如正常的衣食住行消费、日用品购买、医疗保健、子女教育、老人赡养、文化消费等需要范围。虽原告贾红秀诉称该借款系用于夫妻共同经营之用，并提供被告胡美凡经营酒楼的相关证据。但经审理查明，被告胡美凡自2014年3月28日始租赁十堰车站站西侧行包房茶餐厅二楼餐茶厅、贵宾茶厅室及休闲室约350平方米房屋，经营酒楼。被告刘先波2014年8月8日向原告贾红秀借款时，被告胡美凡所经营的酒楼已经支付了1年租金并正常经营。原告贾红秀提供的证据不足以证明本案借款用途系用于被告刘先波与被告胡美凡共同经营、生活所用或被告胡美凡对此有获益。���在2017年8月12日、2017年9月9日被告刘先波重新出具两张借条时，被告刘先波与被告胡美凡已登记离婚，被告胡美凡未在新借条上签名或予以追认。
因此，根据本地经济水平及交易习惯、借贷双方的熟识程度、借款名义、资金流向、夫妻关系是否安宁等综合因素断定，被告刘先波以个人名义超出了家庭日常生活需要所负的债务，不应认定为其与被告胡美凡夫妻关系存续期间的共同债务，被告胡美凡对该借款不应承担民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘先波于本判决生效之日起十日内偿还原告贾红秀借款本金183200元及利息（从2017年9月9日起按月利率1.2%计算至借款清偿完毕之日止）。
二、驳回原告贾红秀的其他诉讼请求。
上述款项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元、保全费1770元，共计3920元由被告刘先波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘绪喆
二〇一八年八月十七日
书记员 杨本梅