浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0402民初1547号
原告：朱玲霞，女，1972年4月16日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托代理人：王勤康，浙江匠造律师事务所律师。
被告：杨伟英，女，1972年8月24日出生，汉族，住平湖市。
被告：平湖市振通服务有限公司，住所地：平湖市钟埭街道解放西路178弄34号门面，统一社会信用代码：913304825777237218。
法定代表人：杨伟英。
被告：杨伟珍，女，1974年6月18日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告朱玲霞因与被告杨伟英、平湖市振通服务有限公司（以下简称振通公司）、杨伟珍民间借贷纠纷一案,本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告朱玲霞委托代理人王勤康；被告杨伟英、振通公司、杨伟珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2016年3月17日，原告和三被告签订《借款合同》一份，约定被告杨伟英、振通公司向原告借款60000元，借款期限自2016年3月17日至2016年4月15日；如逾期不还清，被告杨伟英、振通公司自愿按银行同期贷款利率四倍支付逾期利息并自愿承担原告实现债权过程中发生的律师费、诉讼费等一切费用；被告杨伟珍自愿为被告杨伟英、振通公司的上述借款本息及实现债权费用承担担保责任；因合同发生争议的由南湖区人民法院管辖。合同签订后，原告按约履行60000元出借义务，被告杨伟英、振通公司出具收条确认。借款到期后原告多次向三被告催讨无果，截至2018年2月28日尚欠借款本金60000元及借款利息5340元。为维护自身权益，故诉请判令：一、被告杨伟英、振通公司归还原告借款本金60000元及利息5340元（自2016年4月16日起按银行贷款利率四倍暂计算至2018年2月28日，之后计算至实际清偿之日止）；二、被告杨伟英、振通公司承担原告实现债权律师代理费3900元；三、被告杨伟珍对被告杨伟英、振通公司的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由三被告负担。
被告杨伟英、振通公司答辩称，借款属实，确曾收到60000元借款，被告已于2016年3月21日转账20000元、ATM机无卡存现10000元、于2016年4月11日转账30000元,故借款已经全部清偿，请求驳回原告诉请。
被告杨伟珍答辩称，担保属实，但借款人已还清债务，故请求驳回原告的诉请。
针对自己的主张，原告提供的证据为：
1.借款合同及收条各一份，证明被告杨伟英、振通公司向原告借款60000元，被告杨伟珍提供连带保证的事实。
2.委托代理合同一份，证明原告为实现本案债权支出的律师代理费3900元。
3.朱玲霞中国农业银行个人账户明细一份四页，证明被告于2016年3月24日汇给被告杨伟英出借款50000元、于2016年4月8日汇给被告出借款29500元、于2016年4月18日汇给被告出借款78000元，从而证明被告杨伟英除本案外另向原告借款。被告答辩中提到的向原告转款是用于归还该三笔借款，现均已结清。
三被告经质证对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为借款已经还清，无需承担还款或担保责任。
针对自己的答辩，三被告提供的证据为：
1.杨伟英中国农业银行活期账户明细清单一份及杨伟珍禾城农商银行分户明细对账单两份，证明被告杨伟英于2016年3月21日向原告汇款20000元、被告杨伟珍于2016年4月11日向原告汇款30000元的事实。该两笔汇款连同被告杨伟英于2016年3月21日通过无卡存款方式向原告账户存入的10000元，合计60000元，故本案借款已清偿完毕。
2.微信截屏及微信语音一组，证明原告确认被告杨伟英已将涉案60000元借款全部还清的事实。
3.杨伟珍浙江省农信社业务回单一份，证明2016年4月21日，被告杨伟珍向原告汇款110000元用于归还原告于2016年4月8日、4月18日出借的款项。
4.杨伟英中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，证明2016年4月21日，被告杨伟英向原告丈夫陈某某汇款5070元用于支付借款的利息。
经质证，原告对被告提供的证据1、3的真实性无异议，确曾收到被告杨伟英、杨伟珍的该两笔共计50000元的汇款以及被告杨伟珍的110000元汇款，但这均是被告用以归还其向原告所借的其他款项，与本案无关；未曾收到过被告以无卡存款方式汇给原告的10000元，故本案借款并未清偿。对证据2认为无法体现与本案的关联性且聊天内容中并无原告对收到该款的确认。对证据4的真实性无异议，但认为原告朱玲霞前夫名叫陈某某，陈某某确有一张尾号6746的农业银行卡，但已经注销。陈某某无法回忆是否在2016年4月21日收到过被告杨伟英汇入的5070元，对被告所陈述的用于归还借款利息的用途更无印象，该证据及该笔款项与本案缺乏关联性。
本院认证意见：原告提供的证据3中2016年3月24日的50000元汇款记录经被告质证认为并非借款，在缺乏其他佐证的情况下，该笔款项的性质及与本案的关联性均无法确定，本院不予认定；原告提供的证据1、2及证据3的其他部分均真实合法，且与本案直接相关，符合证据采信要件，本院予以确认。被告提供的证据1、3经原告质证对真实性无异议，且可与原告提供的证据3相互印证，本院予以确认；证据2内容有删节，不能客观完整地反映双方微信聊天的真实情况，不符合证据认证要件，本院不予确认。证据4无法体现与本案的关联性，本案中不予认定。本院基于双方无异议的证据及认证的证据，确定案件事实。
经审理查明：2016年3月17日，原告与被告杨伟英、振通公司、杨伟珍签订《借款合同》一份，约定被告杨伟英向原告借款人民币陆万元整（￥60000），借款期限自2016年3月17日至2016年4月15日。该款于2016年3月17日打入借款人杨伟英在农业银行开立的62×××××71账户，于到期日还清。被告杨伟英必须在上述期限内还清借款，如逾期不还清，被告自愿按银行同期贷款利率的四倍向原告支付逾期利息，同时自愿向原告支付借款金额的20%作为违约金。被告杨伟珍自愿以其财产为被告杨伟英该协议项下债务提供担保责任。
同日，原告通过银行转账方式向被告杨伟英指定账户汇款50000元。被告杨伟英、振通公司遂出具收条一份，载明：今收到朱玲霞借给我的现金陆万元整（收到现金壹万元整、转账伍万元），于2016年4月15日前还清。2016年3月21日，被告朱玲霞农业银行82×××19账户收到被告杨伟英“转存”款项20000元并收到“现存”款项10000元，交易渠道均为ATM机。2016年4月11日，被告杨伟珍向原告转账汇款30000元。至此，被告杨伟英、杨伟珍已共同向原告还款60000元。
本院认为，原、被告间的借贷关系有借款合同及收条为证，应为合法有效。被告还款中通过转账支付的50000元可由双方提供的银行账户明细加以证明，且原告对收到该款本身并无异议；通过ATM机存现的10000元也可在原告自己提供的朱玲霞农业银行个人账户明细中得以体现，由此被告提出的其已清偿全部涉案债务的答辩意见具有事实依据，本院予以采信。又因借款合同中仅约定了逾期还款违约责任而未约定借期内利息，故被告在借款到期前清偿全部债务后无须承担其他责任。
原告认为两被告分别于2016年3月21日和4月11日所汇的20000元和30000元款项都是用于归还被告向原告的其他借款。而被告杨伟珍已于2016年4月21日将2016年4月8日、4月18日所欠原告的两笔债务还清；原告也无证据证明2016年3月24日的50000元系出借给被告的借款，被告在2016年3月21日转账及无卡存款所涉款项更是绝不可能用于归还三天之后即3月24日才产生的所谓“借款”。原告的说法明显与常理不符且缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱玲霞全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1532元、保全申请费720元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 曹 刚
人民陪审员 李彦林
人民陪审员 夏德珍
二〇一八年七月三十日
法官 助理 孙 涛
书 记 员 金 伊