陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕06民初34号
原告（反诉被告）：陕西建隆建设有限公司（以下简称“建隆公司”）。
法定代表人：王喆，该公司经理。
委托诉讼代理人：张抗定，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：程军凯，男，该公司员工。
被告（反诉原告）：陕西江维实业有限公司（以下简称“江维公司”）。
法定代表人：李晓江，该公司经理。
委托诉讼代理人：李昌祥，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：樊刚，陕西屹立律师事务所律师。
被告：陕西洛川县凤栖镇秦腰村村民委员会（以下简称“秦腰村”）。
法定代表人：屈礼民，该村村长。
委托诉讼代理人：王树峰，男，1951年8月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵万虎，男，1962年1月17日出生，汉族。
原告（反诉被告）建隆公司与被告（反诉原告）江维公司、被告秦腰村建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。建隆公司的委托诉讼代理人张抗定、程军凯，江维公司的委托诉讼代理人李昌祥、樊刚，秦腰村的法定代表人屈礼民及委托诉讼代理人王树峰、赵万虎，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告工程款3658206.38元。并按照双方的约定承担逾期的违约责任；2、判令两被告连带支付原告临设、设备、剩余材料等款项700000元；3、判令两被告连带返还原告工程保证金450万元及资金占用费400万元，并按照双方的约定承担逾期付款的违约责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年1月1日，被告陕西洛川县凤栖镇秦腰村村民委员会与被告陕西江维实业有限公司签订《御景苑小区开发合同》。合同约定：陕西省洛川县凤栖镇秦腰村村民委员会提供三产用地27.1亩，陕西江维实业有限公司全额提供建设资金，双方共同开发建设《御景苑小区》项目。项目建成后，陕西省洛川县凤栖镇秦腰村村民委员会无偿取得6000平方米商住面积作为土地征用费，陕西江维实业有限公司取得除此之外的一切权利。双方同时就项目建成后的分配方案、交房标准、权利义务、违约责任等项进行了约定。2012年12月5日，原告通过招投标程序取得《御景苑小区》项目1、2、3、4、5号共五栋楼的建设权。原告在向被告支付的450万元保证金后，同时与陕西省洛川县凤栖镇秦腰村村民委员会、陕西江维实业有限公司分别签订了两份内容基本相同的《陕西省建设工程施工合同》。该施工合同详尽的约定了双方的权利义务。原告在合同签订生效后立即组织人员全面开始施工，截止2014年6月，原告所建设的1、2号商住楼均完成至±0以上三层封顶，累计投入建设资金共计27882286.76元。依据招投标文件以及施工合同的约定，由于被告陕西江维实业有限公司不能按照约定的期限支付进度款，导致工程进程缓慢，原告施工人员闲置窝工，损失惨重。经原告与两被告充分协商并对原告已建工程的费用进行核算，三方与2014年7月17日签订了《结算协议》，确认被告应付原告工程款为27882286.76元，应退还原告保证金450万元并承担保证金利息400万元。扣除被告已付工程款14817149元及代付的50万元，并扣除涉及工程中的债务转移8906931.38元后，被告应实际支付原告剩余款项12158206.38元。对于此下欠工程款，结算协议同时约定，被告在支付原告300万元后即可进场组织施工，付清全部款项后原告应在三日内离场，由被告重新组织施工单位进场施工。2014年7月21日，被告再次向原告出具书面承诺，承诺2017年7月31日前返还保证金300万元，8月20日前支付剩余保证金和50%的工程款，9月份全部款项支付完毕。逾期付款应承担应付款每日5%的违约金。但被告并未如约履行，时至今日，两被告对下欠原告的款项分文未付。为维护原告的合法权益不受侵犯，故诉诸人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
庭审中，建隆公司提出增加诉讼请求：在御景苑小区1#、2#商住楼折价款或者拍卖款数额内优先受偿施工价款12858206.38元及预期付款违约金。
江维公司对建隆公司的诉讼请求辩称：答辩人代为支付的借款本息436.5184万元，应在工程款中扣除。2012年12月3日，答辩人的法定代表人及该工程的实际承包人焦小芳、李果等共同从王伟处借款200万元，由焦小芳领取后用于工程建设，但一直未予归还。截止2016年10月31日，答辩人累计代为清偿本息436.5184万元，替原告结清了该笔债务。因此，该笔费用应从工程款中扣除；二、答辩人代为支付的借款本息460万元，应在工程款中扣除。2013年，经答辩人的法定代表人担保，该工程的实际承包人李果、焦小芳先后从曾祥虎处借款，本息合计460万元。此后，答辩人以房抵账230万元，又清偿现金230万元，替原告结清了该笔债务。因此，该笔费用应从工程款中扣除；三、答辩人清偿的各项其他费用合计98.002万，应在工程款中扣除。在合同履行过程中，答辩人先后给原告垫付试验费4万元、给原告代付商混款25.422万元、给焦小芳清偿现金68.58万元，合计98.002万。因该笔费用应由原告承担，故应从工程款中扣除；四、答辩人承担的194.490672万元维修费用，应在工程款中扣除。2014年，答辩人发现2号楼出现质量问题后，经多次协商，原告虽同意维修，但一直未履行维修义务。经陕西华厦建设工程质量检测有限公司检测，认为2号楼的混凝土强度不满足设计强度等级要求。此后，答辩人将加固工程发包给华春建设工程项目管理有限责任公司临潼分公司。现经结算，加固工程总造价为194.490672万元。根据法律规定，该笔维修费用应由原告承担；五、答辩人不应承担逾期付款的违约责任。双方在解除合同时，原告将部分债务转让给答辩人。因所转让的部分债务未征得债权人同意，导致答辩人与债权人发生争议，其中劳务提供方杨春还将答辩人起诉在洛川县人民法院，该案目前仍未结案。在此情况下，答辩人根本无法按照结算协议的约定给原告支付剩余工程款，故答辩人不应承担逾期付款利息。答辩人不应支付临设、设备、剩余材料等款项70万元。首先，双方解除合同时，原告仅在施工现场留存了部分活动板房和三个水泥罐，其余设施设备已经全部拉走；其次，上述所留存的设施是原告的施工成本，是其必然支出，不应转嫁给答辩人；六、答辩人不应承担400万元资金占用费。根据双方签订的施工合同，原告应给答辩人交纳保证金500万元。在合同履行过程中，原告实际给答辩人交纳了385万元（其中包括代付拉电、设计费及果树赔偿款），另给秦腰村交纳了65万元。根据施工合同51条之约定，原告交纳的保证金为按进度无息返还，故原告请求答辩人承担资金占用费没有事实依据。同时，400万元资金占用费明显超过法律保护的上限，属非法利益，不应保护；七、原告对建设工程不享有优先受偿权。首先，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。目前，购房业主已经支付了大部分款项，应当保护购房业主的利益；其次，该批复第三条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。现原告除请求支付人员报酬、材料款外，还请求将违约损失计算在内，没有法律依据；再次，该批复第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。2014年双方已经解除了施工合同，原告若请求优先权，应在合同解除后半年内提出。现原告提出优先权，超出法定期间，不应支持。综上，答辩人对工程造价2788.228676万元没有异议，但答辩人已经垫付、支付的相关费用应当依法扣除；答辩人对资金占用费、相关设施折价费不应承担给付义务；对答辩人的维修费用，原告应当赔偿。
秦腰村对建隆公司的诉讼请求辩称：一、答辩人于2012年1月1日与陕西江维实业有限公司签订了《御景苑小区》开发合同，合同约定该村委会提交三产用地27.1亩，项目建成后无偿取得6000平方米商住房面积为土地费用。合同签订后交由江维公司立项、招标实施完成。谁知该项目工程长达六年之久，至今未完成按时交付使用，己违约，给答辩人造成了不应有的损失，村民怨声载道，多次上访寻求政府为民解决。二、被答辩人诉称“2012年12月5日原告取得《御景苑小区》项目的修建权分别与答辩人与江维公司签订了两份内容基本相同的《施工合同》”的事实不能成立。在项目建设施工中实施完成，答辩人只认可与开发商江维公司签订的开发合同，与被答辩人无有项目建设施工上的关系，答辩人的法定代表人从未有与被答辩人签订《建设施工合同》的事实。确有其事，答辩人的法定代表人一概不知情，从签名、盖章属人为的伪造。且从村委会的重大事项盖章，必须经村民会议决定后实施行成，至今村委会无有此事的记录，在此对本合同的出现感到很意外，应驳回。三、被答辩人诉称：“三方于2014年7月17日签订了《结算协议》”事实不能成立。该项目工程的实施完成全是由江维公司与被答辩人公司实施，答辩人及法定代表人从不参加项目、工程的实施完成。怎能在工程实施中支付工程款，返还保证金等事由与答辩人无关系，且答辩人更不知情，对于《结算协议》的签订约定的义务是江维公司，而答辩人无责任承担给付被答辩人连带责任的事实，且《结算协议》的签订不是答辩人的实施意志表示，确有签名盖章也是个人行为所为，答辩人不予认可，必要时答辩人申请司法鉴定，进一步确定该证据的合法性、真实性。四、被答辩人诉称：“返还工程保证金450万元及资金占用费400万元。”无事实依据，保证金450万元，被答辩人交给谁，应向谁主张，答辩人既无收到被答辩人交450万元保证金的事实，更无占用费用400万元依据，请求答辩人连带返还450万元及占用费400万元及违约责任无事实和法律依据，依法驳回。五、被答辩人诉称：“连带支付原告临时设备、剩余材料等款700000元更无事实依据，工地的临时设备、剩余材料，是答辩人自己施工中建造购制的，造成的损失与答辩人没有法定的利害关系，更无有答辩人法定支付的义务，自己的设施、材料应由自己看护保管，请求答辩人连带支付款项，于情、于理、于法不通，应驳回。综上所述．被答辩人无事实依据状告答辩人是不能成立的，请人民法院驳回被答辩人的上诉请求。
江维公司向本院提出反诉请求：一、依法判令被反诉人赔偿维修损失194.490672万元；二、本案反诉费由被反诉人承担。事实与理由：在双方的建设工程施工合同履行期间，答辩人发现被反诉人承建的2号楼出现严重质量问题。经多次协商，被反诉人虽同意维修，但一直未履行维修义务。经陕西华厦建设工程质量检测有限公司检测，认为2号楼的混凝土强度不满足设计强度等级要求。此后，答辩人将加固工程发包给华春建设工程项目管理有限责任公司临潼分公司。现经结算，加固工程总造价为194.490672万元。根据法律规定，该笔维修费用应由被反诉人承担。据此反诉，请予审理。
建隆公司对江维的反诉请求辩称：1、原被告之间建设工程施工合同，在合同中有种种原因没有建设完工，终止了合同，双方签订的结算协议；2、在双方结算时充分考虑了工程的造价、质量；3、因此双方在结算以后提出质量问题及相关费用问题，其理由不能成立；4、即使质量有问题，也应该与原告沟通，与原告确认过后才可以产生费用，反诉人单方确认的费用没有事实依据，不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：建隆公司提交的第三组证据其与江维公司签订的建设工程施工合同，江维公司认为与其保留的合同文本第四十七页有差异，其不予认可，但其并未提供其所保留的文本予以证实，且该差异是否存在也不影响本案的处理结果，故本院予以采信。对于江维公司提交的本诉第二、三组证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。江维公司提交的本诉第四组除收条外的证据、本诉第五组证据及反诉证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查认证的证据，本院认定事实如下：2012年1月1日，秦腰村与江维公司签订《御景苑小区开发合同》，秦腰村为甲方，江维公司为乙方。合同第二部分开发方式中约定：“1、甲方向乙方提供三产用地27.1亩，由乙方全额投资自住开发建设、销售。2、项目建成后，乙方无偿向甲方返还商住面积6000平米作为土地征用费，乙方拥有该项目除返还面积以外的一切产权。甲方不得以任何形式或借口干涉乙方对房地产权的处置……”。合同第四部分分配方案约定：“1、小区建成后，乙方无偿返还甲方商住面积6000余平方米，返还3#、4#、5#楼全部商用面积不足时用3#、4#、5#住宅面积补足。2、1#、2#、6#楼及3#、4#、5#返还后剩余建筑面积全部归乙方所有，乙方可全权处置。3、在甲方分配到户时，单户超出面积按市场价以货币形式付给乙方，缴款时限按乙方规定按期交付。”合同第六部分甲方责权约定：“1、甲方必须在开工前做好项目立项土地变更、出让报批，并负责办理项目相关的所有手续……”，合同第七部分乙方责权约定：“1、乙方对该项目拥有自主开发权，负责承担与项目相关的立项、报批、补偿、设计、建设等费用……，5、乙方对该项目拥有全部权利，在通常情况下，甲方不得干涉乙方自主开发，如因甲方原因导致项目不能顺利实施，乙方有权终止合同。”
2012年3月10日，江维公司与建隆公司签订《陕西省建设工程施工合同（示范文本）》，发包人为江维公司，承包人为建隆公司。合同约定工程名称为洛川县凤栖镇秦腰村御璟苑小区，工程地点位于洛川县秦腰村。结构形式为小高层、框剪结构，层数11-18层。建筑面积一期暂定43000平米左右，合同价款采用综合单价为准的方式确定，合同价款调整方法执行政府的动态调价文件。该合同第30.1工程款（进度款）支付约定：本工程第一次付款由乙方施工至主体结构±0以上三层封顶，付款按通用条款30.2执行。
2014年7月17日，江维公司、建隆公司及秦腰村签订结算协议，协议约定“关于乙方城建的甲/丙方开发的洛川县凤栖镇御景苑小区工程，经甲、乙、丙三方商议，在平等、自愿、公平基础上一致同意将乙方原驻项目部所有进行清场，由甲方另行组织施工。现甲、乙双方对乙方原驻项目部施工工程量及其他事项达成以下结算协议，以供双方共同遵守。一、甲、乙、丙及乙方原项目部一致认可2014年6月9日甲、乙及李果、焦小芳签订的《洛川县凤栖镇御景苑小区1-2＃楼工程造价》决算结果，即乙方施工工程造价人民币共计27882286.76元。二、除上述工程造价款外，甲方应再退付乙方保证金人民币4500000元，承担保证金利息人民币4000000元。三、甲、乙、丙均一致确认截止本协议签订之日，甲方应支付乙方以上一、二项款项共计36382286.76元。已支付乙方本项目部工程款15317149元及乙方债务转移款8906931.38元，共计人民币24224080.38元（具体明细如下）。甲方应实际支付乙方剩余工程款12158206.38元（壹仟贰佰壹拾伍万捌仟贰佰零陆元叁角捌分）。1、甲方已付工程款人民币14817149元；甲方替乙方及乙方原项目部委托代理人李果偿还王怀忠贷款本金人民币500000元，两项共计人民币15317149元。2、债务转移款为8906931.38元：(1)、邓新志（防水）人民币229556.18元；(2)、文书林（防水）人民币42775元；(3)、柏公建（打桩）人民币3605680.44元；(4)、马保军（沙石款）人民币673835元；(5)、杨鹏辉（粉煤灰）人民币59453元；(6)、层兆来（水泥款）人民币524401元；(7)、小樊（室内回填）人民币40000元；(8)、杨春（劳务费）人民币1062775元；(9)、郭琦生（钢材款）人民币本金643445元、资金占用费276010.76元，共计923455.76元；(10)、刘宏伟（钢材款）人民币本金691581.02元、资金占用费448418.98元，共计1140000元；(11）中遂公司（保证金）人民币605000元。四、本合同为三方工程决算协议，其他未尽事宜可由三方协商签订补充协议。协议生效后甲方在支付300万元工程款后即可进场组织施工，否则，乙方有权采取一切措施停止其施工。甲方在支付完乙方全部工程余款后，乙方即应当在3日内离场，甲方即可组织新的施工单位进场施工。乙方不得干涉阻挠甲方施工，否则给甲方造成的损失由乙方承担。乙方离场时对所建临时建筑，设备，材料等遗留问题，可由甲乙双方另行协商妥善解决。五、本协议一式五份，具有同等法律效力。本协议自各方签字或盖章之日生效。”
同日，双方还签订了《结算补充协议》，约定：“经甲，乙，丙三方协议一致，就结算未尽事宜签定以下补充协议，以资各方遵守。1、柏公建打桩总价款为5920000元，扣除乙方管理费335770.56元，应缴税款323824元，乙方车辆占用费360000元，已付款1294725元，下欠人民币3605680.44元。乙方车辆占用费360000元暂存放于乙方，待相关方协商确定后再行据实结算。2、杨春劳务费问题因乙方与杨春未实际结算，故对劳务费2679724.80元存有异议，对已付6581844元予以认可，故对其应付款额甲方应当待乙方与其实际结算后再行据实支付。3、关于刘宏伟，郭琦生，宋元峰资金占用费问题，待后由甲乙根据法律规定和合同约定另行协商确定承担办法。4、关于咸阳中华大厦，曾祥虎借款利息问题，待后由甲乙根据法律规定和合同约定另行协商确定承担办法。5、甲方替乙方及乙方原项目部委托人李果偿还王怀忠贷款本金440000元、利息60000元事宜，待后由三方另行协商确定后据实结算。6、以上条款中第1,2、5条实际数额以及第3、4条中利息承担办法确定后，甲乙双方最后据实结算。7、张锦卫挖土方75000元未计入乙方工程量内。8、本协议第3,4条中资金占用费和利息问题甲乙如未能协商一致实际解决，乙方有权不予离场。9、本协议生效后甲方应当与乙方积极协商解决此前钢材款资金占用费和借款利息承担事宜。本协议生效以后产生的钢材款资金占用费、借款利息由甲方承担。10、本协议为《结算协议》的补充协议。本协议一式三份，甲乙丙各持一份，具有同等法律效力。11、本协议自甲乙丙各方签字后即生效。”
2014年7月21日，江维公司向建隆公司再次承诺：“经陕西江维实业有限公司李昌祥（甲方）同陕西建隆建设有限公司洛川御璟苑项目部焦小芳（乙方）于2014年7月21日星期一在洛川县凤栖镇秦腰村党部书记张锦卫（丙方）的协调下，双方本着友好合作，解决问题的原则达成，自今日起，江维公司积极筹措资金，尽快支付下欠建隆公司焦小芳工程款及保证金。建隆公司焦小芳给江维公司提供良好的施工环境，使江维公司自即日起对御景苑项目全面开工。为此：一、陕西江维实业有限公司郑重承诺于2014年7月31日前支付建隆公司焦小芳个人部分保证金200万
--
300万元打入焦小芳个人银行账户，下余款项及测余保证金待《结算补充协议》中的遗留问题解决完后，在2014年8月20日前必须给建隆公司焦小芳结算剩余保证金和工程款的50%,8月下半旬到9月底全部支付完毕剩余款项。如有故意拖延时间不算账，按2014年8月20日开始算起，陕西江维实业有限公司应承担每天工程款和保证金的5%滞纳金，如江维公司不能履行承诺，建隆公司焦小芳有权随时断电，采取停工措施，停工所造成的一切经济损失及其他责任与焦小芳无关，概不负责。二、陕西建隆建设有限公司焦小芳在江维公司能够正常履行承诺的情况下，不得以任何理由停工，停电。如有违约造成的一切经济损失由焦小芳全部承担。如有转账者或第三方阻挡工地，停电带来的经济损失和责任，与焦小芳无关，概不负责。以上双方所达成共识及承诺，双方自己遵守，信守承诺，不得违约。”
另查明，江维公司于2014年7月21日向建隆公司清偿328000元、于2014年7月28日向建隆公司清偿357800元。
本案在审理过程中，江维公司对建隆公司施工工程造价27882286.76元及收取建隆公司保证金450万元予以认可。
另，对于江维公司是否应支付建隆公司临设、设备、剩余材料款等70万元，在举证期间内，建隆公司未提供证据予以证明。
以上事实，有御景苑小区开发合同、中标通知书、结算协议、承诺书、收条等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点为：1、江维公司应否支付建隆公司工程款3658206.38元，并承担逾期付款的违约责任；2、江维公司应否支付建隆公司临设、设备、剩余材料款等70万元；3、江维公司应否支付建隆公司工程保证金450万元及资金占用费400万元，并承担逾期付款的违约责任；4、江维公司辩称其代焦小芳、李果支付的借款本息8965184元及代为清偿的其他费用980020元应在上述款项中予以扣除的主张是否成立；5、秦腰村应否对上述款项承担连带清偿责任；6、原告诉请款项应否在凤栖镇秦腰村《御景苑小区》1#，2#商住楼折价款或拍卖款额内优先受偿。7、建隆公司应付赔偿江维公司维修检测等费用2124906.72元。
关于争议一，原告建隆公司与被告江维公司于2012年3月10日签订的《建设工程施工合同》及之后双方与秦腰村于2014年7月17日签订的《结算协议》、2014年7月21日签订的承诺书，均系各方当事人真实意思表示，且于法不悖，应当认定为合法有效。双方理当按约履行，但在履约过程中，被告江维公司未按约支付该工程款项。庭审中，江维公司对欠付建隆公司工程款3658206.38元之事实，亦予以确认，故原告建隆公司主张江维公司支付工程款3658206.38元的诉求，有事实依据，本院予以支持。至于建隆公司主张的逾期付款的违约责任，首先要确定逾期付款违约的起算日。本案中，双方当事人对涉案工程款于2014年7月17日签订结算协议，对涉案工程款进行了结算，明确了债权债务的具体数额，且在该协议中明确了协议签订日为应付款之日，故建隆公司主张违约金从2014年7月31日起计算至款项付清之日的诉求符合法律规定。但建隆公司主张违约金按每日百分之五的标准计算，没有事实依据和法律依据。违约金的计算应当依照实际损失数额作为确认基础，本案双方当事人均未提供证据证明江维公司逾期支付该工程款3658206.38元给建隆公司造成的实际损失是多少。虽然江维公司未提出违约金过高的抗辩，但其辩称不应承担逾期付款的违约责任，举重以明轻，应当视为其提出了违约金过高的抗辩。综合衡量全案合同约定、履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等，本院认为，本案逾期付款损失为款项接受方即建隆公司的利息损失，同时考虑到，我国合同法规定当违约金过分高于或低于违约造成的损失时可与调整的立法本意，旨在以弥补损失为基准点，同时适度体现一定的惩罚性，因此本案涉案违约金的计算，在以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准的基础上，按照逾期罚息利率标准的上限即50%上浮确定利率。
关于争议二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。建隆公司主张江维公司应向其支付临设、设备、剩余材料款等70万元，但未提供证据支持其主张，故其应承担举证不能的不利后果。但江维公司在庭审中自认有三个水泥罐，三、四间破损的活动板房仍由其占有使用，水泥罐每个价值两至三万元，故对江维公司自认部分，本院酌情支持15万元。
关于争议三，江维公司在庭审中自认，建隆公司虽未向其缴纳现金，但以代付费用的形式，包括拉电、设计费、果树的赔偿，实际支付了大概450万元以此作为保证金。故建隆公司主张江维公司退还保证金450万元的诉求，有事实依据，本院予以支持。但其主张的资金占用费400万元，没有法律依据。按照双方在结算协议中的约定，该资金占用费实为保证金450万元的利息，而法律保护的利息上限为年利率24%，故对超出年利率24%的部分，本院不予支持。至于建隆公司主张江维公司承担保证金450万元及资金占用费400万元的逾期付款违约责任的诉求，因其主张系重复计算，故本院不予支持。
关于争议四，本案属建设工程施工合同纠纷，而江维公司与焦小芳、李果因代为清偿债务而形成的法律关系与本案并非同一法律关系，且江维公司并无证据证明其代为清偿的债务系建隆公司的债务，故该辩解并非本案审查范围，当事人就此事项可另案起诉，本院不予审查。江维公司辩称应扣除的其他各项费用980020元，其中焦小芳于2014年7月21日收取的328000元、于2014年7月28日收取的357800元，经建隆公司当庭予以认可，本院予以支持。其他各项费用，不能证明应由建隆公司承担，本院不予支持。
关于争议五，建隆公司主张江维公司与秦腰村系以一方出地、一方提供资金的形式联合开发涉案房地产项目的共同建设方，二者为合作开发关系，故要求秦腰村承担连带清偿责任。经审查江维公司与秦腰村签订的《御景苑小区开发合同》，双方在合同第二部分开发方式第一条中约定：“甲方向乙方提供三产用地27.1亩，由乙方全额投资自住开发建设、销售。”、第二条约定“项目建成后，乙方无偿向甲方返还商住面积6000平米作为土地征用费，乙方拥有该项目除返还面积以外的一切产权。甲方不得以任何形式或借口干涉乙方对房地产权的处置”。故本院认为，江维公司与秦腰村之间实为征地实物补偿关系，涉案房地产项目的发包方为江维公司。且三方于2014年7月17日签订的结算协议、结算补偿协议、于2014年7月24日签订的承诺书，设定的还款义务人均为江维公司，而未给秦腰村设定任何还款义务。故江维公司主张秦腰村承担连带清偿责任的诉求，本院不予支持。
关于争议六，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，行使优先受偿权的期限为六个月。本案涉案工程为未完工工程，故该优先受偿权的起算时间应以双方结算确定的最终还款日2014年9月底为起始时间，至建隆公司起诉时，该优先受偿权已超过法定期限，本院不予支持。
关于争议七，本案涉案工程属于中途停建工程，且停建后双方对已完工程进行了结算，应当视为江维公司对建隆公司已施工完成的工程进行了验收。验收后，江维公司在保修期内未要求建隆公司履行保修义务，便将维修工程发包给第三方，故其就该未完工工程向建隆公司主张建设工程质量责任的反诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十三条、第十八条《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、由江维公司于本判决生效后三十日内一次性支付建隆公司工程款2972406.38元（3658206.38元-685800元=2972406.38元）并支付违约金（以2972406.38元为基数，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50％确定，自2014年7月31日起计至实际给付之日）；
二、由江维公司于本判决生效后三十日内一次性支付建隆公司临设、设备、剩余材料款等15万元；
三、由江维公司于本判决生效后三十日内一次性支付建隆公司保证金450万元并承担利息（按照年利率24%自2014年7月31日起计至实际给付之日）；
四、驳回建隆公司的其他诉讼请求；
五、驳回江维公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98949元，由原告陕西建隆建设有限公司负担41446元，由被告陕西江维实业有限公司负担57503元，反诉案件受理费11900元，由反诉原告陕西江维实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 程晓元
代理审判员 但 勇
人民陪审员 姜森峰
二〇一八年一月三日
书 记 员 周俞呈