安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖16民终1449号
上诉人（原审原告）：吴飞，男，1972年9月23日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
上诉人（原审原告）：马少芳，女，1972年4月13日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审被告）：夏雷，男，1988年8月18日出生，汉族，住江苏省淮安市涟水县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司，住所地江苏省常青西路北侧盛大开元名都10号楼。
委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。
上诉人吴飞、马少芬因与被上诉人夏雷、中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2016）皖1621民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人吴飞、马少芬，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司的委托诉讼代理人刘冰清到庭参加诉讼，被上诉人夏雷经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
吴飞、马少芬上诉请求：1.请求二审法院改判被上诉人赔偿上诉人损失21万元或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于马少芬的赔偿。马少芬的住院伙食补助费、营养费按照每日30元的标准过低，根据有关规定，每日应是100元。本次交通事故致马少芬牙齿折断，上诉人申请安徽龙图司法鉴定中心出具皖龙图司鉴（2016）法临鉴字第51号鉴定意见第二项为：被鉴定人马少芬牙齿折行烤瓷牙修复及后期更换总费用评估约为12000元。依据法律规定，根据医疗证明或鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。二、关于吴飞的赔偿。吴飞的住院伙食补助费、营养费按照每日30元的标准过低，根据有关规定，每日应是100元。吴飞的残疾赔偿金参照2016年度农村居民人均纯收入标准11720元属于认定事实错误。事故发生前马少芬已在江苏省南通市工作居住一年以上，其损失应参照江苏省城镇标准计算，吴飞居住地拆迁，离开原住所地，其标准应按照城镇标准计算。三、因被上诉人夏雷在本次交通事故中承担全部责任，故被上诉人承担6000元的精神抚慰金过低，应以8000元为宜。
夏雷未答辩。
中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司辩称：1.二上诉人的营养费、伙食费按照30元每天符合法律规定，二上诉人要求按照100元每天无事实和法律依据；2.马少芬的牙齿修复费用，虽有鉴定意见认为需要约12000元，但该鉴定意见注明了目前尚无国家统一标准，其参照的相关费用在意见书中并未详细命名，一审判决可在马少芬实际发生后另行主张该项费用符合法律规定，并未侵害马少芬的合法权益；3.吴飞的残疾赔偿金不应按城镇标准计算，吴飞一审时自认居住在农村，并无证据证明居住在城镇；4.精神抚慰金认定合理。综上，应依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
吴飞、马少芬向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费后期治疗费、牙齿修复更换费等共计人民币21万元；2．人保公司在保险范围内承担保险责任；3.诉讼费等相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：交通事故认定书系相关机关依据事故现场情况出具，予以认定，车辆行驶证、驾驶证复印件来源于事故卷宗，予以认定。保险单，人保公司无异议，对两原告在民事诉状中陈述的本次交通事故的发生过程及肇事车辆的投保情况予以确认。住院病例、用药清单、诊断证明、医疗费发票系由医院出具，真实性予以认定。但马少芳病历临时医嘱单中的9月6日至9月21日出院的期间内没有治疗记录，存在空床情形，该期间（14天）不应计入住院治疗期间，其实际住院治疗时间该院确认为10天。其费用清单上列具的相应一级护理、空调降温费、床位费所产生的费用应予扣除，其住院医疗费为12096.4元，扣除上述费用938元后，确认马少芳因该次交通事故应当产生的住院医疗费为11158.4元。马少芳的出院时间为2016年9月21日，但办理出院费用结算是同月23日，其提供的9月22日725.8元的门诊CT、西药、诊疗费票据，在办理出院结算之前;吴飞的2016年9月22日1839.8元的门诊CT等费用,时间与其出院时间相同，两人出院时在门诊复查并带药，并无不妥，该费用该院予以认定。两人之后的共计5张门诊票据（吴飞3张计240元，马少芳2张计25元）合计265元，均有住院病例中“如有不适，我科门诊随访”的医嘱印证，予以认定。综上，该院确认马少芳的医疗费为11909.2元,吴飞的医疗费为24886.5元。两上诉人自行委托出具的两份鉴定意见书和车损评估报告，均系具有相应资质的机构出具，人保公司虽申请对吴飞的鉴定意见重新鉴定（原申请全部重新鉴定、评估，后变更），但经该院委托后，安徽司法鉴定中心出具的鉴定意见与原鉴定意见并无改变，故对上述鉴定意见书和车损评估报告中吴飞构成2处10级伤残、误工期为180日、护理期和营养期均为90日、后续治疗费为8000元，马少芳误工期为120日、护理期和营养期均为60日，车损总值为3200元的意见予以认定和采纳。关于鉴定意见中马少芳牙齿修复和更换费用，考虑到该鉴定意见中明确注明目前尚无统一国家标准，其参照的临床费用并未在意见书中详细列具依据，其牙齿冠折为1/21等，故该费用本案中暂不予计算，马少芳可在实际发生后另行主张。两原告因此支付的鉴定、评估费用4900元系为查明损失而支出，予以确认。派出所证明、服装公司证明、劳动合同、工资发放的银行流水，能够相互印证马少芳事故发生前的实际工作、居住地及工资标准，该院予以认定，其主张的误工费按照其事故发生前12个月工资的平均金额确认为100元/天。住宿费发票，鉴于两原告于事故发生当日即住院治疗，两原告的户籍地均为涡阳县，故该住宿费用不具有合理性，不予确认。两原告分别主张的护理费的计算方式，未超出本省2016年度居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资标准，予以采纳。根据上述认定的证据、两原告提供的赔偿清单及审理查明的事实，该院对两原告的损失确认如下：马少芳，医疗费11909.2元；误工费12000元（120天×100元/天）；护理费按照其主张的7200元（60天×120元/天）；住院伙食补助300元（10天×县内出差补助30元/天）；营养费1800元（60天×30元/天）；交通费100元（10天×10元/天）；鉴定费1900元。其余款项本案中不予确认，上述合计35209.2元。
吴飞，医疗费24886.5元；误工费，因其自认居住在涡阳县农村，亦未举证其近3年的平均收入状况，该费用可参照本省上一年度农、林、牧、鱼就业人员年平均工资确认为11264.4元（120天×93.87元/天）；护理费按照其主张的10800元（90天×120元/天）；住院伙食补助750元（25天×县内出差补助30元/天）；营养费2700元（90天×30元/天）；交通费250元（25天×10元/天）；残疾赔偿金，因其经常居住地在涡阳县，按照本省2016年度农村居民人均纯收入标准确认为25784元（11720元×20年×0.11）；精神抚慰金酌定为6000元；后续治疗费，存在必要性，吴飞亦表示即使实际支出的费用高于鉴定意见，其对高出部分表示放弃，故参照鉴定意见确认为8000元；鉴定费、评估费共3000元；车辆损失3200元。其余款项不予确认，上述合计96634.9元。一审法院认为，交通事故认定书系公安机关根据现场情况出具，其认定夏雷负该次事故全部责任的意见，该院予以采纳。同时本案中并无两原告对该次交通事故存在过错的情形，故两原告的损失应当得到全部赔偿。又因苏Ｈ×××××肇事车辆在人保公司分别投保了交强险和商业三者险，故该损失应由人保公司在交强险赔偿限额内支付，不足部分由人保公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。人保公司虽辩称，涉事的皖Ｓ×××××号出租车应在无责范围内承担交强险的赔付责任，但该起交通事故系肇事车辆苏Ｈ×××××与两原告相撞后，该车单独碰撞皖Ｓ×××××号出租车，且该出租车并未与两原告发生接触，两原告损害结果与该起交通事故第二次的碰撞之间并不存在因果关系，故对人保公司该意见该院不予采纳。人保公司虽辩称非医保用药应扣除，因事故造成的鉴定费、诉讼费人保公司不承担，但并未证明其与投保人之间就该免责条款存在合法、有效的约定，该意见不予采纳。综上，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因肇事车辆苏Ｈ×××××的小型客车在人保公司分别投保了交强险和商业三者险（不计免赔），故该院确认的两上诉人的损失应由人保公司支付，两上诉人主张的其他款项，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司支付给马少芳保险赔偿金35209.2元；二、中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司支付给吴飞保险赔偿金96634.9元；三、上述款项于本判决生效之日起15日内履行完毕；四、驳回马少芳、吴飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元，由马少芳、吴飞共同负担251元，由中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司负担424元。马少芳、吴飞已预交但不应负担的案件受理费1099元，于本判决生效后退还。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审法院对双方当事人提供的证据认证意见符合法律规定，本院予以确认。二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1.一审法院对吴飞、马少芬的住院伙食补助费、营养费认定是否正确；2.马少芬的牙齿修复及后期更换费用是否应予支持；3.吴飞的残疾赔偿金标准认定是否正确；4.案涉精神损害抚慰金的认定是否正确。关于吴飞、马少芬的住院伙食补助及营养费，伙食补助一审法院认定营养费为每天30元，并不不当；住院伙食补助费每天30元过低，参照同类标准，以每天100元较适宜。关于马少芬的牙齿修复及后期更换费用，因其鉴定意见中明确注明目前尚无国家统一标准，亦未列明各项费用依据，原审法院判决待实际费用发生后另行主张并无不当。关于吴飞的残疾赔偿金标准，上诉人提出应按城镇标准计算，但并未提供城镇居住或者工作收入等证据加以证明，故本院不予支持。关于精神抚慰金，一审法院根据伤残等级（十级）及侵权情节等情况酌定6000元并无不当。
综上所述，吴飞、马少芬的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销安徽省涡阳县人民法院（2016）皖1621民初1155号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司于本判决生效之日起五日内支付给马少芬保险赔偿金35909.2元；
三、中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司于本判决生效之日起五日内支付给吴飞保险赔偿金98384.9元；
四、驳回吴飞、马少芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费675元，由吴飞、马少芬共同负担251元，中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司负担424元；二审案件受理费782元，由吴飞、马少芬共同负担700元，中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司负担82元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 亮
审 判 员 周甜甜
代理审判员 李红波
二〇一七年十一月月十九日
书 记 员 马 瑞