南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初2900号
原告：陶东平，男，1961年12月21日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。
委托诉讼代理人：于之敏，江苏东南律师事务所律师。
被告：张莲，女，1963年6月9日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
被告：周兵，男，1964年12月8日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
两被告共同委托诉讼代理人：李发全，江苏李允治律师事务所律师。
原告陶东平与被告张莲、周兵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2015年7月29日作出（2015）栖霞民初字第198号民事判决书。原告陶东平不服此判决提起上诉，江苏省南京市中级人民法院于2016年3月30日作出（2015）宁民终字第5882号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶东平的委托诉讼代理人于之敏，被告张莲、周兵及其共同委托诉讼代理人李发全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶东平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告财产损失200万元；2、判令两被告停止非法经营，将南京二氧化碳厂地恢复原状；3、判令两被告承担本案诉讼费。重审中，原告增加1项诉讼请求：判令被告向原告返还所占用的南京二氧化碳厂内的机器设备、场地、厂房和办公用房，两被告在实际经营南京二氧化碳厂期间没有增加新的设备、厂房和办公楼。原告表示，所增加的该项诉讼请求的所依据的事实和理由、法律依据与原诉请一致。事实与理由：2006年3月17日，原告与陈某某合伙出资经营南京二氧化碳厂3万吨/年液体二氧化碳的项目，双方各占50%份额，由原告作为合伙负责人。2012年5月29日，陈某某与被告张莲签订承包合同，将合伙项目转包给被告张莲，承包期从2012年6月1日起至2015年5月31日止，周兵为该项目的实际经营人。两被告在承包期间不仅不支付原告承包费，还违法经营，伪造南京二氧化碳厂公章，在厂区内私自搭建违章建筑，干扰厂区内南京新世纪气体有限责任公司的正常生产经营，并使用暴力行为对该企业员工人身及财产安全造成威胁。两被告的行为已严重侵害了原告的合法经营权以及获取利润的权利，在被告承包期间原告没有得到任何的分红，被告构成侵权，原告所主张的财产损失就是没有得到的利润，损失计算方法是根据2011年南京二氧化碳厂下半年分红清单所列的原告和陈某某各分得2011年下半年分红款43万元，从张莲经营之日2012年6月1日到现在按半年分红43万元计算，原告按照最少的只主张200万元，故第一项诉请要求被告赔偿损失200万元。原告主张恢复原状的请求具体是：在原告于2015年5月提起本案诉讼时，两被告在南京二氧化碳厂内堆放了废铁、废钢等杂物，并且违法搭建了钢结构厂房，故原告诉请希望被告把这些钢结构厂房拆除，把堆放的杂物搬走，法院作出判决后被告已经拆除了钢结构厂房，但仍应清除废铁、废钢。
原告认为：1、原告从未将合伙份额即被告所述的股权转让给被告，原告对合伙项目仍然享有50%的合伙份额。虽然两被告称原告的合伙份额已经转让，但是未能提供任何书面证据，也不可能拿出股份转让协议及支付转让款的凭证来证明。实际上原告也从未与两被告签订过任何转让协议，原告所书写的说明就已经非常清楚，根据该说明内容原告所谓的转让并非其真实意思表示，故不可能存在被告所述的转让协议及支付转让款。两被告所述的相关证据被盗，也没有相应的证据能够证明，公安局的立案告知单也不能证明被告所述的股份转让协议及收款凭据已丢失。因此，原告认为原告对合伙项目仍享有相应的权利，有权要求两被告承担其经营期间的财产损失。2、虽然依据张莲和陈某某签订的承包经营协议，张莲对合伙项目享有经营权，但是其仍应向作为合伙人的原告支付相应承包费。在该承包经营协议所约定的承包期到期即2015年5月31日之后，张莲就不再享有对合伙项目的经营权，其在2015年5月31日之后对南京二氧化碳厂的经营属于非法经营，其不向原告支付任何利润的行为，更进一步侵犯原告作为合伙人的分红权。3、原告本次的起诉与（2014）栖霞民初字第208号案件（以下简称208号案件）的依据不同，不构成一事二理。208号案件中原告依据张莲与陈某某的合伙协议，要求张莲依据该合伙协议向作为合伙人之一的原告支付与合同相一致的相应承包费，而在本案中，原告是依据其对合伙项目享有相应的合伙份额，而张莲、周兵在实际经营期间非法占用原告的设备、场地、厂房和办公用房，却未向原告支付相应经营利润，所以两案有根本区别。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告张莲、周兵辩称：被告认为原告的诉请没有事实依据和法律依据，不能得到支持，理由如下：1、张莲于2012年5月29日和陈某某签订了承包经营协议，张莲依据该合同取得了对南京二氧化碳厂的经营权，产生的承包费如原告认为其享有权利，应当向陈某某主张。2、原告的股份已经转让给他人包括周兵、杜某,4、张莲，其已不再享有。原告与张莲的股份转让协议和对价支付凭证保存在南京二氧化碳厂财务室被盗，据被告方所知，进入财务室盗窃的就是原告的配偶，其向公安机关承认盗走了40多本的账本，后来被告方发现股权转让协议和股权转让款支付凭证没有了。公安机关已出具立案通知书，该盗窃案现在还在侦查阶段，所以被告方认为本案不宜继续审理，应先刑后民，本案应当中止审理，有待于刑事案件的侦查结果。3、被告占有和管理经营南京二氧化碳厂合法有据。张莲仅需要依据其和陈某某签订的承包合同就享有相应的权利，从合同的角度原告也没有权利起诉两被告。至于之后的股权变动，有公安机关的立案材料和证人到庭作证以及被告方所知道的公安机关已经查获的一部分事实，盗窃嫌疑人为原告妻子，且已证实盗窃了几十本账本，张莲将相关的转让协议以及对价支付凭证放在财务室也是在情理之中，原告盗窃目的不仅仅限于盗窃账本。4、208号案件原告主张承包金，根据合同相对性原则，原告没有权利向被告主张，故法院判决驳回其诉请。本案中原告依据侵权纠纷要求分配的是分红，就是分配利润，原告要分配的对象仍然是承包费，被告方认为就是同一回事。所以被告方认为原告本案起诉违反了“一事不再二理”的基本原则，且原告没有证据证明被告存在侵权行为。因此请求法院驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：
双方当事人没有争议的事实如下，本院予以确认：
原告陶东平（甲方）与案外人陈某某（乙方）、王某某（丙方）三方于2006年3月17日签订合伙协议1份，该协议首先载明：三方为了合伙投资液体二氧化碳项目，一致同意租赁南京二氧化碳厂从事液体二氧化碳的生产经营业务，以甲方为合伙代表与栖霞街道新合村签订为期30年租赁南京二氧化碳厂的协议，南京新世纪气体有限责任公司继续使用南京二氧化碳厂现有经营场所及经营资质从事瓶装气体经营30年不变；在上述条件确立的前提下，为了明确三方共同投资生产液体二氧化碳项目的权利、义务，三方就有关合伙事宜制定协议，相关约定如下：甲方占股份45%、乙方占股份45%、丙方占股份10%，三方不另行组建公司，以现有的南京二氧化碳厂的营业执照及资质从事经营活动，合伙期限为30年自2006年1月1日起至2035年12月31日止；合伙项目为3万吨/年液体二氧化碳（以下简称合伙项目），投资该项目需用资金约500万元，第一期投资200万元，双方按比例出资，后续资金按项目进度根据投资比例出资；推荐原告为合伙负责人，约定了负责人和其他投资人的权利，约定盈余分配按税后利润并提取企业预留发展资金后按股份比例进行分配，债务在合伙财产不足清偿时按出资比例承担；对入伙约定为需确认该协议、经全体投资人同意并执行该协议约定的权利义务；对退伙约定为：需正当理由、需提前3个月告知并经全体合伙人同意、退伙时对财产进行结算并以现金结算、未经合伙人同意自行退伙造成损失的应赔偿；对出资转让约定为：允许合伙人转让自己的出资，其他合伙人有优先受让权，如转让给合伙人以外的第三人，第三人应按入伙对待否则按退伙对待。该合伙协议签订后，原告与陈某某又签订了1份合伙补充协议，补充协议约定如下：合伙负责人陶东平作为企业负责人，负责企业的日常财务运作，但财务支出必须经合伙方共同会签方可生效；重要企业合同必须经合伙方共同研究会签。
2006年3月20日，原告陶东平与南京市栖霞区栖霞街道新合村村民委员会（以下简称村委会）签订1份承包经营合同，约定：村委会将其所有的南京二氧化碳厂固定资产发包给原告承包经营（厂房、办公房、机器设备等详见交接单，具体四周边界见附图），承包合同期为30年即自2006年4月1日至2036年3月31日止，合同期满后，在同等条件下，原告陶东平有优先继续承包权；双方还约定了承包金数额、支付方式、双方权利义务等事项。后原告和陈某某开始合伙投入巨额资金对南京二氧化碳厂进行改造并经营，南京新世纪气体有限责任公司也继续在南京二氧化碳厂内经营。
2012年5月29日，陈某某（甲方）与被告张莲（乙方）签订承包经营协议1份，该协议载明：南京二氧化碳厂由股东代表陶东平、陈某某合伙投资经营，现因生产经营需要由张莲（陶东平股权受让人）承包经营，为此协议约定：承包期间实行独立核算、依法纳税、自负盈亏、自主经营、自主用工；承包期为3年，即从2012年6月1日起至2015年5月31日止，实际承包日自甲方移交（书面）之日算；承包经营的年总承包金为人民币大写叁佰万元整（税后），采取先缴纳后使用原则，乙方应按约定方式向甲方缴纳承包金。该协议还对双方的其它权利义务、协议的变更、解除或终止及违约责任等作出约定，明确所约定的承包期届满该协议自行终止。同日，陈某某与张莲另签订了补充协议1份，约定：自该协议签订之日起二月内拿出二氧化碳厂经营审计报告，审计报告由张莲、陈某某签字确认；陶东平、陈某某各自经营期间的债权、债务各自承担，由张莲负责，2013年6月1日前结清，否则承包协议自动作废。上述协议签订后，张莲即开始经营南京二氧化碳厂，南京新世纪气体有限责任公司继续在南京二氧化碳厂内经营并支付租赁场地费用，陶东平则失去对南京二氧化碳厂的控制权。2012年5月28日，原告陶东平出具1份股份转让声明，内容为：陶东平将南京二氧化碳厂3万吨液体CO2合伙项目拥有的股份转让给张莲，特此声明。同日，原告陶东平与被告张莲还共同签署说明1份，内容为：陶东平于2012年5月28日签约“股份转让声明”，仅限提供张莲与陈某某签订“承包经营协议”之用，不具有任何真实效应，特此说明。
原告陶东平以其仍对合伙项目享有50%份额，依据被告张莲与陈某某签订的承包经营协议所约定的张莲每年支付承包金300万元，主张张莲支付2012年6月1日至2014年4月21日期间的承包费281.25万元，于2014年4月向本院起诉。本院经审理于2014年11月18日作出208号民事判决书，确定案由为承包合同纠纷，该判决书根据合同相对性原则等驳回了原告的诉讼请求，原告不服提起上诉，在南京市中级人民法院开庭审理后，原告撤回上诉，该判决书已生效。本院于2014年3月20日立案受理原告村委会与被告陶东平、第三人张莲承包经营合同纠纷一案，案号为（2014）栖商初字第179号（以下简称179号案件），该案原告主张解除村委会与陶东平签订的承包经营合同，本院经审理于2015年7月9日作出判决，认定村委会主张的诉请缺乏法律和事实依据，故判决驳回村委会的诉讼请求。该判决书已生效，查明：张莲在经营南京二氧化碳厂时，在该厂场地上堆放废旧钢材并进行加工，另搭建了数百平方米的钢结构建筑物，陶东平多次就此情况向相关部门举报。2014年3月4日，南京二氧化碳厂所在辖区的安全生产委员会给原告发出关于南京二氧化碳厂隐患整改的通知，表明：在检查中发现该企业的危化品安全生产许可证在2014年3月15日到期，未办下延期许可证不得从事危化品生产；该企业安全管理混乱，责任分工不明确，安全设施不完善，部分设备设施不符合要求以及气瓶使用不规范等问题；该企业厂区内存放大量废旧钢材，进行切割加工，存在安全隐患；要求原告督促南京二氧化碳厂进行隐患整改，限于2014年3月10日前完成整改。2014年4月16日，南京市栖霞区安全生产监督管理局（以下简称栖霞区安监局）给村委会发出《现场处理措施决定书》1份，表明在3月15日的检查中发现南京二氧化碳厂的危化品生产许可证已经过期，要求该企业立即停止生产作业、撤出现场作业人员。南京二氧化碳厂随后停产。
179号和208号民事判决书还查明：2013年7月30日，案外人陈某某、邵某签订1份股权转让协议，约定陈某某将其持有的南京二氧化碳厂30年承包经营权中45%的股权以80万元的价格转让给邵某，邵某予以接受，并在协议签订后一个月内以现金方式向陈某某支付转让款。邵某受让股权后与被告张莲签订了1份合伙协议，协议载明：南京二氧化碳厂原由陶东平、陈某某共同合伙经营，现张莲经股权转让已取得陶东平的全部股权（45%），邵某经股权转让已取得陈某某的全部股权（45%），双方已成为南京二氧化碳厂的实际合伙人，自2012年6月1日起至今南京二氧化碳厂由张莲实际控制经营，双方就即日起共同合伙经营南京二氧化碳厂产生的相关权利、义务作了详细约定。原告陶东平表示对这两份协议情况不清楚，对其真实性有异议，但未能提供证据予以否定。
本案一审庭审中，双方当事人还进行了以下举证：
原告陶东平举证了南京二氧化碳厂2011年下半年的分红清单，证明张莲及周兵的侵权行为给原告造成的损失是在200万元以上。该书证名称为“2011年末二氧化碳厂合伙项目分红方案”，落款处有陶东平和王某某签名，时间为2012年1月21日，载明：分红总额为86万元，出资双方按出资比例各50%，由陶东平和陈某某两方各得分红款43万元。原告表示：这是2011年的分红方案，原告就是依据该分红方案确定所主张的损失数额，在被告承包期间原告没有得到任何的分红，被告就是侵权。被告表示该分红方案是2011年的与被告无关。
被告张莲举证了2015年5月5日栖霞区安监局《关于周兵信访事项的答复意见书》。该意见书载明：该局就被告周兵信访所反映的南京二氧化碳厂被无故关停问题进行了调查核实，周兵不是该厂法定代表人，指出根据栖霞区政府宁栖政字[2014]95号文件，该厂在企业整治名单中，按要求应在2014年底前关停，该厂的安全生产许可证已在2014年3月15日过期，该厂“法定代表人”陶东平以书面形式向政府表示接受区政府的关停决定，不再申报。被告表示，提交该证据用以证明南京二氧化碳厂的安全生产许可证于2014年3月到期，原告冒用法定代表人的身份办理相关手续致南京二氧化碳厂停业，给被告造成损失，由于原告的原因致使安全许可证不能续期。经质证，原告表示对该证据的真实性无异议，认为这份证据恰恰证明周兵是南京二氧化碳厂的实际经营人而不是给张莲帮忙，该证据不能证明是原告的原因造成栖霞区安监局停发安全许可证，应该是栖霞区安监局综合了南京二氧化碳厂的经营情况后作出的行政决定，与原告的个人意见没有关系。
被告申请证人杜某,4（男，1955年8月20日出生，住江苏省无锡市滨湖区溪南新村303号502室）出庭作证，表示证人开始至今是南京二氧化碳厂的股东，以证明张莲和证人对南京二氧化碳厂都拥有股权、原告陶东平不拥有南京二氧化碳厂的股权。证人当庭作出如下陈述：证人从2006年起是南京二氧化碳厂的发起人和合伙人之一，当时其和陶东平认识时陶东平要搞二氧化碳厂，于是合伙承包该厂，合伙人有两块即陶东平一块和陈某某一块，陶东平这方是陶东平和证人两人合伙，陈某某一方实际是四五人合伙，陶东平实际占股份45%，陈某某也是45%，另外还有一个合伙人王某某股份10%，他的10%是陶东平和陈某某各自拿出5%让给他的，陶东平股份中证人占某,4之一，证人出资70万元作为入股资金。陶东平还委任证人为二氧化碳厂的副总，管理生产技术和销售，证人自始至终参与建厂、招工人、培训、生产；在陶东平将股权转让给被告之前，证人就基本不到厂里，只是分红来一下，证人从某,4时到现在基本没有参加南京二氧化碳厂的经营管理。被告接手二氧化碳厂后一两年到现在，因为证照不全、生产管理不善致该厂生产经营不正常，因此被告没有钱给证人分红，证人也没有获得过分红。陶东平将他的30%股份分别转让给了两被告，具体的份额比例是张莲20%、周兵10%，先转让给周兵的，签署转让协议时证人不在场，他们交接时证人在场，证人看到过转让的书面材料，张莲支付50万元现金是陶东平告诉证人的，周兵支付多少钱我不清楚。两被告认可证人对南京二氧化碳厂享有15%股份，并答应给证人分红。证人为证明陶东平股份中证人占某,4之一，向法庭提交证人和陶东平于2006年10月29日签订的股份转让协议1份（庭审中提交了复印件，庭后提交了原件经核对一致），该协议载明：“转让方南京二氧化碳厂（陶东平）”、“受让方杜某,4”，经全体股东讨论，一致同意陶东平将其持有的南京二氧化碳厂4万吨/年装置总投资的45%股份转让三分之一，即占总股份比例的15%给杜某,4，杜某,4以70万元现金受让，作为占总股份15%的原始股东。
经对证人杜某,4的证言质证，原告表示：1、证人称其对南京二氧化碳厂享有15%的股份不是事实，也与相关的书证相矛盾，在陶东平与陈某某的合伙协议书中明确了合伙人有三位即陶东平、陈某某和王某某，并没有杜某,4。陶东平与杜某,4之间的法律关系是借款而非合伙，陶东平持有的支付款凭证能够证实杜某,4是向陶东平给付借款而非向南京二氧化碳厂投资，故其不具备南京二氧化碳厂合伙人的身份，更不存在15%的合伙份额。2、证人所述的陶东平向张莲和周兵转让了30%的股份不是事实。证人虽然称看到过所谓的转让协议，但是其不是目击证人，其不能确定转让协议上陶东平是否签字，并且其对张莲、周兵是否支付了相应对价也不能证明，其称陶东平告知其转让了相应的股份以及支付了相应的对价都是其自己凭空捏造，也没有相应的书面证据加以印证。3、本案原审已经经过栖霞区法院以及南京市中院多次开庭，对股权转让的问题反复发问，被告从来就没有向法庭表示杜某,4知道转让的事实，在栖霞区法院原审庭审中被告向法庭申请出庭作证的两名证人证实所谓的股权转让，当时并没有杜某,4出现，所以原告方有充分的理由推断杜某,4的证言是与被告串通之后所作的伪证，其真实性法庭不应予以采纳。4、对证人所述两被告接手二氧化碳厂之后，二氧化碳厂经营不正常，我方认为也不是事实，实际上两被告一直将二氧化碳厂的场地出租给废品收购站及汽车修理厂，近几年都是有利润的。被告表示：对证人证言的真实性没有异议，杜某,4是陶东平这一方的隐名合伙人，并不能因为合同上只有陶东平、陈某某、王某某而否定杜某,4的身份。证人说看见过转让协议并且说是陶东平告诉他的，被告方认为是有根有据。张莲是2012年5月签订了承包合同，而信访答复意见表明是2014年3月15日由于陶东平不再以书面形式进行申报，致使安全生产许可证不能展期而没有相关的证照，当然也就不能正常生产经营。
被告周兵当庭提交陈某某于2013年7月30日出具的承诺书复印件1份、周兵和张莲、杜某,4、邵某签署的南京二氧化碳厂4万吨二氧化碳液体装置生产线股权书（以下简称股权书）原件1份，被告称该股权书由各方于2014年5月21日签订，以证明被告所述的情况。承诺书载明：陈某某将其在南京二氧化碳厂的全部股权转让给邵某，由此发生的股东权利义务由邵某承受。股权书有上述4人的签名，但没有签订时间，载明：合伙项目承包经营负责人陶东平于2006年10月29日将其持有的15%转让给杜某,4，于2011年1月1日将其持有的10%转让给周兵，于2012年7月15日将其持有的20%转让给张莲，陶东平股份已全部转让，另持有人陈某某的45%股份已于2013年全部转让给邵某，合作项目的股份实际持有人已经发生重大变化。为此重新确认新的股份持有人，实际股份持有人为：周兵占10%（附股份转让协议）、张莲占20%（附股份转让协议或以法院判决为准，因原转让协议已被原转让人盗窃）、杜某,4占15%（附股份转让协议）、邵某占45%（附股份转让协议），另有王某某10%股份，其本人到场协商解决。经质证，原告表示：承诺书因是复印件故对其真实性不认可；对股权书证明目的不予认可，股份转让需要有股权转让协议，并且支付相应对价，而不是由被告及案外人自证相应的身份及份额，被告没有相应的书面证据，所以该股权书所表述的周兵、张莲、邵某、杜某,4享有份额均不是事实。
庭审中，被告陈述南京二氧化碳厂财务室被盗，已经向公安机关报案，为此提交南京市公安局栖霞分局于2014年5月2日向张莲作出的立案告知单复印件1份，并作为申请本案中止审理的依据。该立案告知单载明：张莲于2014年4月30日报案的南京二氧化碳厂会计室被盗窃一案，经审查符合刑事案件立案条件，已决定立案，办案单位为该局栖霞派出所。经质证，原告表示：即便该立案告知单是真实的，也只能证明被告就南京二氧化碳厂会计室被盗已报案，并不能证明该案尚在侦查当中，更不能证明被告所称的原告妻子有盗窃的行为以及盗窃了所谓的股份转让款，更不能证明原告妻子盗窃了股份转让协议和收款凭据。事实上股份转让协议和收款凭据根本就不存在，此案经过栖霞派出所调查，也没有认定被告所指控的原告妻子有相应的盗窃行为。
关于周兵是否为南京二氧化碳厂实际经营人问题。周兵当庭陈述：南京二氧化碳厂因陶东平不断举报在2013年下半年停产，停产之前其是股东，其协助张莲对南京二氧化碳厂经营管理，自南京二氧化碳厂停产后，该厂的所有股东委托其进行管理。张莲表示认可周兵的陈述，原告表示从2012年6月1日张莲实际承包之日起，周兵就是南京二氧化碳厂的实际经营人。
关于王某某现在是否为南京二氧化碳厂的合伙人问题。原告当庭陈述：王某某在2011年向陶东平口头要求退股，陶东平实际同意了，王某某从南京二氧化碳厂拿了最后一笔2011年分红款后退出合伙，两个合伙人的股份各自增加5%的份额，陶东平和陈某某的股份从原先的45%增为50%，所以原告提交的2011年合伙项目分红中没有对王某某的分红。被告当庭陈述：原告所述不是事实，王某某现在还是合伙人，还享有10%的股份。
关于被告张莲和周兵经营南京二氧化碳厂的合法依据问题。原告当庭陈述：依据陈某某和张莲签订的承包经营合同，承包期是从2012年6月1日至2015年5月31日，承包期早已经到期，张莲已经不能依据该合同取得南京二氧化碳厂的经营权；张莲从未从陶东平处受让所谓的股份，张莲和周兵所称的转让是子虚乌有，其没有任何股权转让协议及支付转让款的书面凭证，其为了掩盖根本拿不出证据的事实，谎称证据被盗，其应当承担举证不能的后果。故陶东平对南京二氧化碳厂仍然享有合伙份额。被告当庭陈述：依据首先是张莲与陈某某在2012年5月29日的承包经营协议，后来随着时间的发展，张莲取得了陶东平的部分股权份额以及取得了陈某某经过转让之后的股权份额，现在实际股东就是张莲、周兵和杜某,4，被告基于这种合伙人关系行使对南京二氧化碳厂的经营管理。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害财产权益等民事权益应当依照该法承担侵权责任。本案中，原告陶东平主张对合伙项目财产仍然享有50%的合伙份额，故有权要求两被告赔偿经营期间造成原告的财产损失计200万元。被告则辩称：被告占有和管理经营南京二氧化碳厂合法有据，首先是依据2012年5月29日被告张莲与陈某某签订的承包经营协议，后来张莲取得了原告的部分股权份额和陈某某经转让后的股权份额，合伙项目现实际股东是两被告和证人杜某,4，被告基于这样的合伙人关系行使对南京二氧化碳厂的经营管理，故认为原告的诉请没有事实依据和法律依据，不能得到支持。本院经审查认定，张莲对南京二氧化碳厂实施经营管理，开始是依据其与陈某某签订的承包经营协议，该协议约定的承包期截止2015年5月31日，在该承包期届满前，张莲又与陈某某全部合伙份额的受让人邵某签订了合伙协议，约定双方共同合伙经营南京二氧化碳厂。因此，在这两份协议被认定无效或被变更、撤销、解除之前，张莲对合伙项目享有合法的经营管理权；被告周兵是否为实际经营管理人，虽然原告未能提供客观证据加以证明，但是周兵进行了相关陈述，张莲对其陈述亦不持异议。关于原告主张被告赔偿被告经营管理合伙项目期间造成原告的财产损失，是基于原告主张现在仍然享有合伙项目财产50%的合伙份额这一前提，即如果原告这一主张成立，则其有权要求被告赔偿相应的财产损失，反之原告无权要求被告赔偿相应的财产损失，或无权要求被告按合伙项目财产50%份额赔偿相应财产损失。但本案中双方当事人及案外人对原告这一主张是否成立存在争议，具体是：1、原告就此争议提供的主要证据是原告与案外人陈某某、王某某三方于2006年3月17日签订的合伙协议，以及2012年5月28日原告本人出具的股份转让声明和原告与张莲共同签署的说明；2、上述三方合伙协议约定王某某享有10%份额；3、证人杜某,4提供了其和原告于2006年10月29日签订的股份转让协议原件，该协议载明原告将其持有的15%份额转让给证人，该证人还对原告向两被告转让合伙份额的情况进行了陈述；4、周兵提供了其和张莲、杜某,4、邵某签署的股权书原件，该股权书载明：原告将其持有的15%份额转让给杜某,4、将其持有的10%份额转让给周兵、将其持有的20%份额转让给张莲，原告的股份已全部转让，陈某某持有的45%份额已全部转让给邵某，为此重新确认新的股份持有人，实际股份持有人为周兵占10%、张莲占20%、杜某,4占15%、邵某占45%，另有王某某10%股份，其本人到场协商解决。由上可见，原告在提起本案诉讼时对合伙项目财产是否仍享有50%份额明显存在争议，原告对合伙项目财产是否仍享有份额及多少份额的确定，系另一法律关系，原告应另案主张依法予以确定。因此，原告在本案中以其仍享有合伙项目财产50%份额为基础事实，主张被告承担侵权民事责任的诉请事实依据不足，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，本院依法不予支持。关于被告提出原告本案起诉违反了“一事不再二理”原则的意见。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定，构成重复起诉的条件之一为“后诉与前诉的诉讼请求相同”，原告在本案的诉讼请求是侵权之债，但在208号案件的诉讼请求是合同之债，可见两案诉讼请求并不相同，故本院对被告这一辩称意见不予采纳。对于被告提出的原告配偶盗窃南京二氧化碳厂财务室一事，公安机关已予以刑事立案现还在侦查阶段，本案应当中止审理等待该刑事案件侦查结果的申请，因本院对原告的诉讼请求作出不予支持的处理，本案无需以该刑事案件的处理结果为依据，故本院对原告此申请不予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陶东平对被告张莲、周兵主张的诉讼请求。
案件受理费22880元，由原告陶东平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 吕宁华
审 判 员 程前葆
人民陪审员 杨自金
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 郑佳玲