江苏省苏州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2015）苏中商终字第00728号＼n上诉人（原审原告）吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇金丰花园18幢-1。＼n法定代表人李森林，该公司董事长。＼n委托代理人殷传康，江苏吴越律师事务所律师。＼n委托代理人胡章玮，江苏吴越律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）苏州振兴动力线缆有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇临浙经济区。＼n法定代表人杨蕴，该公司执行董事。＼n委托代理人ＸＸ，系该公司员工。＼n原审被告吴江美欣玻璃厂，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇心田湾工业区。＼n投资人张振国，该厂厂长。＼n原审被告吴江光大铜材线缆有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇心田湾工业区。＼n法定代表人冯永荣，该公司总经理。＼n原审被告苏州南星铝业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇八都明港大道。＼n法定代表人沈法松，该公司总经理。＼n原审被告张振国。＼n原审被告邱小凤。＼n原审被告沈法松。＼n原审被告冯永荣。＼n原审被告冯志峰。＼n上诉人吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司（以下简称吴越公司）因与被上诉人苏州振兴动力线缆有限公司（以下简称振兴公司）及原审被告吴江美欣玻璃厂（以下简称美欣厂）、吴江光大铜材线缆有限公司（以下简称光大公司）、苏州南星铝业有限公司（以下简称南星公司）、张振国、邱小凤、沈法松、冯永荣、冯志峰金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江商初字第0817号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。＼n吴越公司一审诉称：2013年7月15日，吴越公司与美欣厂签订借款合同，约定美欣厂向吴越公司借款200万元，期限自2013年7月15日至2014年1月14日，合同中对借款利率、罚息、违约责任等进行了约定。同日，光大公司、南星公司与吴越公司签订保证合同，振兴公司出具担保承诺书，均同意为美欣厂的上述借款提供连带责任保证担保。张振国、邱小凤在个人独资企业同意借款决议上签字，沈法松、冯永荣、冯志峰在董事会同意担保决议上签字，均同意为美欣厂的上述借款提供个人连带保证担保。吴越公司依约发放贷款后，美欣厂未能按合同约定履行还款责任。吴越公司遂诉至法院，请求判令：1、美欣厂、张振国、邱小凤共同归还借款本金200万元，支付自2014年1月21日起至还清时止逾期利息（暂计算至2014年5月20日逾期利息为168000元）；2、美欣厂、张振国、邱小凤共同承担吴越公司为实现债权所支出的律师费65040元；3、光大公司、南星公司、振兴公司、沈法松、冯永荣、冯志峰对上述两项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由美欣厂、张振国、邱小凤、光大公司、南星公司、振兴公司、沈法松、冯永荣、冯志峰承担。庭审中，吴越公司明确邱小凤应作为保证人，对美欣厂及张振国的债务承担连带清偿责任。＼n张振国、邱小凤一审辩称：1、对于美欣厂的借款事实无异议，但现无偿还能力，请求免除借款利息及律师费用，同意分期偿还借款本金200万元；2、邱小凤作为张振国的妻子在同意借款决议上签字，并非借款人也非保证人，不应承担任何责任。即使邱小凤是保证人，其保证期限应从借款之日起计算半年，吴越公司未在保证期限内要求保证人承担责任，故邱小凤不应承担任何责任；3、吴越公司主张的利、罚息以及律师费计算标准过高。＼n南星公司、沈法松一审辩称：1、对于担保的事实无异议，但目前资金短缺，没有偿还能力，请求免去逾期利息168000元、律师费用65040元以及诉讼费用；2、沈法松的保证期限应从借款之日起计算半年，吴越公司未在保证期限内要求保证人承担责任，故沈法松不应承担任何责任；3、保证合同是格式条款，南星公司在盖章时没有仔细阅读，吴越公司也没有履行告知义务，故担保期限应以担保决议约定的半年为准。＼n振兴公司一审辩称：1、美欣厂是个人独资企业，不具有法人资格，其借款应视为张振国的个人借款；2、吴越公司并未提供我公司同意担保的董事会或股东会决议，故我公司出具的担保承诺书无效；3、吴越公司主张的律师费用过高。＼n美欣厂、光大公司、冯永荣、冯志峰一审均未作答辩，亦未提交任何证据。＼n原审法院经审理查明：2013年7月10日，张振国、邱小凤在美欣厂出具的《个人独资企业同意借款决议》上签字，同意为美欣厂向吴越公司借款200万元承担个人连带保证责任。＼n2013年7月15日，美欣厂与吴越公司签订《借款合同》（编号：吴越农贷借字（32058400820130025）第21号），约定：美欣厂向吴越公司借款200万元作为流动资金，借款期限自2013年7月15日至2014年1月14日，具体以借款凭证记载为准。借款年利率为16.8%，按月结息，结息日为每月的第20日。借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。＼n2013年7月15日，光大公司、南星公司出具董事会（或股东会）同意担保决议，同意为美欣厂向吴越公司申请贷款200万元作保证担保，期限为半年。沈法松、冯永荣、冯志峰分别作为南星公司及光大公司的股东在该决议上签字，并同意对上述内容承担个人连带保证责任。同日，光大公司、南星公司与吴越公司签订《保证合同》（编号：吴越农贷保字（32058400820130122）第52号），约定光大公司、南星公司为美欣厂的上述借款提供连带责任保证担保，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。＼n2013年7月15日，振兴公司出具《担保承诺书》，同意为美欣厂自2013年7月15日至2014年1月14日期间在吴越公司实际形成的债务200万元本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及吴越公司为实现债权所支出的诉讼费用、律师费用等提供连带责任保证担保。张振国作为当时振兴公司的法定代表人在该承诺书上签字。＼n2013年7月15日，吴越公司向美欣厂发放200万元贷款，并在借款借据中明确月利率为14‰，借款到期日为2014年1月14日。贷款发放后，美欣厂能按约定支付利息，但未能在借款到期后归还本金，其中利息支付至2014年1月20日止。＼n原审法院另查明：2014年5月25日，吴越公司与江苏吴越律师事务所签订委托代理协议，吴越公司委托该所处理本案诉讼事宜，并支付律师费65040元。＼n原审法院再查明：美欣厂系个人独资企业，投资人为张振国。振兴公司系有限责任公司，原法定代表人为张振国，原股东包括张振国、邱小凤。2014年1月24日，经工商部门核准，振兴公司的法定代表人变更为杨蕴，公司股东为杨蕴、朱惠良、金发根。＼n以上事实，有吴越公司提供的同意借款决议、借款合同、借款借据、进账单、董事会（或股东会）同意担保决议、保证合同、担保承诺书、委托代理协议、转账凭证、律师费发票、企业工商登记信息以及到庭当事人的陈述等证据予以证实。＼n原审法院认为：关于吴越公司对振兴公司的主张，依照《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案所涉借款发生之时，张振国仍系振兴公司的股东，故振兴公司为张振国投资的个人独资企业，即美欣厂提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。吴越公司仅凭振兴公司签章的《担保承诺书》要求振兴公司承担保证责任，缺乏事实与法律依据，原审法院对此不予支持。＼n关于邱小凤、南星公司、沈法松等辩称的保证期间问题，南星公司与吴越公司签订保证合同，并在合同中明确约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。邱小凤、沈法松分别在同意借款决议及同意担保决议上签字，而两份决议中所涉的“期限为半年”均应理解为借款期限而非保证期间，否则上述个人提供的保证将形同虚设。因两份决议对于保证期间未作明确约定，根据担保法的相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，债务履行期届满之日为2014年1月14日，吴越公司于2014年5月27日向原审法院提起诉讼要求各保证人承担保证责任，于法有据，应予支持。＼n综上所述，吴越公司与美欣厂签订的借款合同，吴越公司与光大公司、南星公司签订的保证合同均依法成立并有效，合同各方应依约履行合同义务。美欣厂在借款到期后未能按约归还本金，吴越公司主张要求其归还借款本金并支付逾期利息的请求，于法有据，应予支持。但吴越公司要求美欣厂按照合同约定借款利率的1.5倍支付自2014年1月21日起的逾期利息，由于该利率水平即年利率25.2%已超过现行法律认可的银行同期贷款基准利率四倍，对于超过部分的利息，原审法院不予支持。关于律师费的主张，因在借款合同中有明确约定且计算标准不违反法律规定，故应予支持。因美欣厂系个人独资企业，如企业财产不足以清偿债务的，应由投资人张振国以其个人的财产予以清偿。吴越公司依据有效的保证合同要求光大公司、南星公司对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。邱小凤在同意借款决议上签字，沈法松、冯永荣、冯志峰在董事会（或股东会）同意担保决议上签字，同意为上述借款承担个人连带保证责任，系各方真实意思表示，且不违反法律规定，故对吴越公司要求光大公司、南星公司、邱小凤、沈法松、冯永荣、冯志峰承担连带清偿责任的请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、吴江美欣玻璃厂应归还吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司借款本金200万元，并偿付自2014年1月21日起至判决给付之日止的逾期利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算），以上各项合计于本判决生效后十日内履行。二、吴江美欣玻璃厂于判决生效后十日内赔偿吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司律师费损失65040元。三、如吴江美欣玻璃厂的财产不足以清偿上述第一、二项债务及其应承担的诉讼费用，由张振国以其个人财产承担清偿责任。四、吴江光大铜材线缆有限公司、苏州南星铝业有限公司、邱小凤、沈法松、冯永荣、冯志峰对吴江美欣玻璃厂的上述第一、二项债务及其应承担的诉讼费用承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。五、驳回吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25570元、保全费5000元，合计30570元，由美欣厂、张振国、邱小凤、光大公司、南星公司、振兴公司、沈法松、冯永荣、冯志峰负担，并于本判决生效后十日内直接给付吴越公司，吴越公司已预交的诉讼费用法院不再退回。＼n上诉人吴越公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、股东会决议系公司内部程序性文件，非担保形成的必要条件，故振兴公司认为此担保行为没有经过股东会决议所以无效，应由其承担举证责任。2、公司法第十六条规定，公司为股东或实际控制人提供担保，必须经股东会或股东大会决议，该条文不属于效力性强制性规定，不应以公司内部决议程序约束第三人。3、即使《担保承诺书》无效，根据担保法解释第七条，主合同无效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任。本案中，债权人吴越公司无过错，振兴公司存在管理缺陷，不能因担保合同无效而逃避其应承担的赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持吴越公司的诉讼请求；一审、二审案件受理费由美欣厂、张振国、邱小凤、光大公司、南星公司、振兴公司、沈法松、冯永荣、冯志峰负担。＼n被上诉人振兴公司二审辩称：振兴公司为美欣厂债务承担保证责任未经股东会决议，应认定无效，故振兴公司不应承担保证责任。＼n原审被告美欣厂、张振国、邱小凤、光大公司、南星公司、沈法松、冯永荣、冯志峰二审未作答辩。＼n本院经审理查明的事实与原审法院一致。＼n本院认为：根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，是指由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。因此，个人独资企业的投资人财产与个人独资企业财产并不分离。本案中，美欣厂系张振国投资设立的个人独资企业，故为美欣厂提供担保实质是为张振国个人资产提供担保。张振国在振兴公司出具《担保承诺书》时系公司股东，故振兴公司为股东资产提供担保应当适用《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款之规定，即公司为股东提供担保必须经股东会或股东大会决议，且该股东不得参加表决。现吴越公司未提交证据证明振兴公司为美欣厂提供担保经过股东会决议，故振兴公司担保行为欠缺法定要件，依法对振兴公司不发生法律效力。因此，原审法院认定振兴公司本案中不承担保证责任，并无不当，上诉人吴越公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费25570元，由上诉人吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n＼n＼n＼n＼n审判长柏宏忠＼n审判员蒋毅颖＼n代理审判员韩小安＼n＼n＼n二〇一五年八月七日＼n＼n书记员刘汐＼n＼n