北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民初字第43665号
原告马×，男。
身份证号：×××。
被告盛京银行股份有限公司北京五棵松支行，住所地北京市海淀区复兴路69号3号楼。
注册号：110108015687863。
负责人佟武，行长。
被告盛京银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区光华路4号东方梅地亚中心D座。
注册号：110105012022395。
负责人吴刚，行长。
二被告共同委托代理人张琦，北京市中伦律师事务所律师。
被告刘×，女。
身份证号：×××。
原告马×与被告盛京银行股份有限公司北京五棵松支行（以下简称盛京银行五棵松支行）、盛京银行股份有限公司北京分行（以下简称盛京银行北京分行）、刘×隐私权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告马×与被告盛京银行五棵松支行及盛京银行北京分行之共同委托代理人张琦、被告刘×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马×诉称，盛京银行北京分行及其分支机构五棵松支行，严重违反金融机构有关实名制的规定，在我没有到场、没有授权、没有我身份证原件的情况下，就由其员工刘×办理了我姓名的银行卡，卡号为×××。从开户单的填写，到落款客户签字，都为刘×假冒所写。公民的隐私受法律保护，享有不被他人知悉和利用的权利、公民的姓名，亦享有专有使用权，盛京银行北京分行、盛京银行五棵松支行及刘×严重侵犯了我的隐私权和姓名权。盛京银行营业网点及分支机构严重违反国家有关规定，不遵照和履行央行的相关业务操作规范，盛京银行北京分行更是没有尽到对其下属分支机构的业务监管与员工的基本教育管理职能，相反却纵容其员工冒用他人名义办理银行卡，严重损害和侵犯了我的合法权益，理应承担不可推卸的法律责任。我保留进一步追诉和向国家银行监督管理部门投诉的权利。盛京银行工作人员刘×，作为银行工作人员，在办卡之事上颠倒黑白，胡搅蛮缠，更以追求个人私利为目的，物欲横流，为满足其对奢侈品的追求，为给其父“减负”，不择手段，谎话连篇，骗取财物。其此行为，将另案起诉。现诉至法院，要求：1、三被告就侵犯我隐私权的行为公开道歉；2、消除侵权行为的影响，注销非法开办的卡号为×××盛京银行卡；3、被告承担本案诉讼费用。
盛京银行五棵松支行辩称，马×陈述的事实是虚假的，其在起诉书中所述的情况是不可能办理银行卡的，事实是马×本人到我行办理的银行卡，我行对马×的申请进行了充分的审查，不存在过错，没有侵权行为。马×在此前返还原物的诉讼中将诉争银行卡作为证据提交，且在诉争银行卡正常使用期间，未经马×本人申请我行无权注销其银行卡。故请求驳回马×的诉讼请求并由其承担诉讼费。另外，即使马×的诉讼请求成立也已经超过诉讼时效。
盛京银行北京分行辩称，我行与马×没有发生直接的法律关系，不存在侵犯其隐私权的事实，也没有纵容我公司员工侵犯马×的权利。马×与盛京银行五棵松支行签署办卡协议并办理银行卡，均与我行无关，我行不具备与盛京银行五棵松支行共同侵权的可能，也不存在承担连带责任的事实基础。
刘×辩称，马×起诉书所称的银行卡是其本人到盛京银行五棵松支行，且由我当着他本人的面填好单子，由其本人办理的银行卡，我不存在侵权行为。
经审理查明，刘×系盛京银行五棵松支行的工作人员，马×系盛京银行五棵松支行的客户。马×与刘×原系朋友关系。审理中，马×表示盛京银行五棵松支行的员工刘×在其未到场且没有其授权及身份证原件的情况下，办理了其姓名的账号为×××的银行卡（以下简称诉争银行卡）。现马×以刘×、盛京银行五棵松支行、盛京银行北京分行未经其授权开办诉争银行卡，侵犯其隐私权，要求上述三方向其赔礼道歉。马×提交诉争银行卡的开户申请书，表示申请书中的全部手写内容并非其书写，开办该张银行卡亦没有其授权。刘×表示开户申请书系其在马×本人到场并在马×允许情况下填写并签字，再由马×自己到柜台窗口办理开卡。盛京银行五棵松支行、盛京银行北京分行对开户申请书的真实性认可，但表示无法证明诉争银行卡是在马×未到场的情况下开办的。马×还提交诉争银行卡的存取款凭条，表示该凭条落款系刘×签字，诉争银行卡由刘×持有。盛京银行五棵松支行、盛京银行北京分行对凭条的真实性认可，表示无法核实落款签字系何人所签。刘×表示该笔业务系在马×到场的情况下办理，其记不清落款签字是何人所签。盛京银行五棵松支行提交个人开户申请书、客户须知、银行结算账户管理协议、马×身份证复印件、个人信息核对结果，表示马×系本人亲自到盛京银行五棵松支行办理诉争银行卡的开卡业务，并出具了身份证等个人信息。马×表示上述证据中的落款签字均非其签署，盛京银行五棵松支行此前有其身份证复印件。刘×表示上述证据的落款名字均由其在马×面前代为签署。盛京银行五棵松支行提交诉争银行卡的客户对账单及2014年1月21日、2014年3月27日、2014年3月31日诉争银行卡的业务凭证，表示马×期间曾使用其在平安银行的银行卡向诉争银行卡汇入过钱款，马×系正常持有和使用诉争银行卡。马×对对账单及业务凭证的真实性认可，表示诉争银行卡汇入钱款的业务均由其办理。但马×提出其对诉争银行卡的业务往来不持异议，但其对诉争银行卡的开卡行为存在异议。对于诉争银行卡开卡当天的转款，盛京银行五棵松支行提交其当日所有交易传票复印件，表示该笔转款系自马×账号为×××的银行卡内转入。马×表示账号为×××的银行卡及诉争银行卡均在刘×处，该业务应该为刘×签字办理。刘×表示所有票据都是客户在场且允许的情况下填写，包括该笔转款。盛京银行五棵松支行还提交了开办账号为×××的银行卡时的综合业务授权书，表示马×开通了短信提醒功能，马×应对开办诉争银行卡当日的转款知情。马×对综合业务授权书的真实性认可，认可办理账号为×××的银行卡时办理了短信提醒功能，但不清楚之后还有没有此功能。经询问，盛京银行五棵松支行、盛京银行北京分行表示由客户本人持身份证件及银行卡即可办理银行卡注销手续，若客户本人没有银行卡，需先行办理银行卡挂失补办手续。马×表示其未向银行申请过注销，其要求由银行为其办理注销业务。
另查，2015年6月，马×将盛京银行五棵松支行、刘×诉至本院，要求盛京银行五棵松支行、刘×连带返还侵占其开户银行为盛京银行五棵松支行的银行卡两张，分别为本案诉争银行卡及账号为×××的银行卡，并要求刘×返还其iphone4手机一部、联通手机卡一张及通讯费1271.11元。2015年9月10日，本院作出判决，驳回马×的全部诉讼请求。在该案庭审中，马×表示上述两张银行卡都是其于2013年下半年给刘×的，盛京银行五棵松支行在该案庭审中亦表示其处的监控录像保存约一个半月即被自动覆盖。后马×不服提起上诉，2015年11月20日，北京市第一中级人民法院作出判决，驳回马×的上诉，维持原判。另外，马×在本案举证期届满后向本院提出申请，申请本院调取诉争银行卡首笔业务的原始凭证、向办理开卡及该卡首笔业务的银行柜员取证以及调取开卡当日的监控。
上述事实，有双方当事人的陈述、个人开户申请书、个人业务存取款凭条、客户须知、银行结算账户管理协议、身份证复印件、单笔核对结果、综合业务授权书、对账单、汇兑凭证、（2015）海民初字第23600号民事判决书、（2015）一中民终字第09018号民事判决书、开庭笔录复印件等证据在案佐证。
本院认为，公民的隐私权受到侵害的，有权要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉。马×主张刘×、盛京银行五棵松支行、盛京银行北京分行在未经其授权的情况下，利用其个人信息开办诉争银行卡，根据本院庭审查明的事实，尽管诉争银行卡的开户申请书系盛京银行五棵松支行的工作人员刘×书写并签署名字，但是在诉争银行卡开办当日即有自马×的另外一张银行卡转入五十余万元的业务记录，之后马×亦数次向该张银行卡汇入钱款，在此期间马×并未就诉争银行卡的开办提出过异议，而是在2015年6月向本院提起诉讼，要求刘×及盛京银行五棵松支行返还诉争银行卡。加之在前一诉讼的庭审中，马×曾当庭表示诉争银行卡及另外一张银行卡都是在2013年下半年给刘×的。综上，马×主张刘×、盛京银行五棵松支行、盛京银行北京分行侵犯其隐私权，要求三方赔礼道歉并注销诉争银行卡的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。若马×认为刘×代客户签署名字的行为违反相关业务操作规范，其可以通过其他途径加以反映。关于诉争银行卡的注销事宜，马×可按照相关规定自行办理。当事人因客观原因不能自行收取的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。关于马×提出调查诉争银行卡首笔业务原始凭证、向银行柜员取证及调取监控录像的申请，系在举证期限届满后提出，且上一诉讼中，本院就监控录像的保存时间已向盛京银行五棵松支行进行过核实，马×要求调取的首笔业务凭证及银行柜员的证言对证明待证事实无意义，不具备调查收集必要，故本院不予调取。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条、第九十五条之规定，判决如下：
驳回马×的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由马×负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭 晶
二〇一六年三月二日
书 记 员 孔德翰