上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终7790号
上诉人(原审原告)：范世彦，女，1970年10月20日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：倪翔宇，上海沪法律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：卫国英，女，1959年11月17日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
委托诉讼代理人：朱祥全，男，1953年11月21日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
被上诉人(原审被告)：齐凤英，女，1958年9月8日出生，汉族，户籍所在地吉林省白城市。
被上诉人(原审被告)：上海佳泉物业管理有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：唐国庆，执行董事。
委托诉讼代理人：崔苗苗，上海元竹律师事务所律师。
上诉人范世彦因与被上诉人卫国英、被上诉人齐凤英、被上诉人上海佳泉物业管理有限公司(以下简称“佳泉公司”)身体权纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初17942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
范世彦上诉请求：撤销原判，并改判由卫国英、齐凤英、佳泉公司共同承担本案的赔偿责任且误工费应获赔人民币(以下币种均为人民币)8,000元。事实和理由：涉案纠纷的起因是卫国英等人在工作期间因工作工具与上诉人发生争执并导致上诉人受伤，故佳泉公司理应承担雇主责任。根据公安机关的行政处罚书就可以看出卫国英、齐凤英显有明显过错，上诉人没有过错却要自负50%的责任是不公平的。上诉人在事发后就和原工作单位解除了劳动关系，之后的社保都是上诉人自己出资补缴的，原审以上诉人社保费用正常缴纳为由判决不支持误工损失是错误的。故上诉如请。
卫国英辩称，卫国英不认可打人之事、不认可司法鉴定书，涉案行政处罚决定书不能构成合法证据。事发时，是上诉人先对卫国英粗暴动手拉衣领引起纠纷的，公安机关也认定上诉人有拉衣领、拉扯、举手打人的行为，上诉人应自负主要责任。上诉人独自前去医院验伤，无明显受伤、更无必要住院，不存在误工；上诉人的住院日期和住院发票相隔2个月，真实性无法确认，且所做检查项目包括妇科、乙肝等，如同高档体检。上诉人的社保费用正常缴纳，还诉讼索要误工费，既不合法又不合常理且有违道德伦理。故请求驳回上诉。
佳泉公司辩称，上诉人与卫国英等人因争夺凳子而发生冲突，卫国英等人的该些行为既不是本职工作、不在工作场所，也不是出于工作需要，且该凳子也与佳泉公司无涉。佳泉公司认为，卫国英等人既不是履行本职工作，也不构成雇员的表见代理，且违反佳泉公司的管理规定，佳泉公司亦未从中获利，上诉人要求佳泉公司承担共同赔偿责任并无依据，故请求驳回上诉、维持原判。
齐凤英未作答辩。
范世彦向一审法院起诉请求：要求卫国英、齐凤英、佳泉公司赔偿范世彦医疗费12,546.38元、交通费500元、律师代理费3,000元、住院伙食补助费200元、误工费8,000元、护理费2,000元、营养费1,200元、鉴定费900元。
一审法院认定事实：
1.2015年9月11日13时50分许，在本市曹杨路中联大厦2502室门口，范世彦因椅子归属问题，与受雇于佳泉公司的保洁人员卫国英、齐凤英、柳波、何康平发生争执。争执期间范世彦与卫国英、齐凤英之间发生肢体冲突。后范世彦报警，上海市公安局普陀分局东新路派出所民警到场处理，并将相关当事人带所处理。后范世彦至上海市普陀区中心医院治疗。
2.2016年2月5日上海市公安局普陀分局对范世彦、案外人柳波、何康平分别出具了沪公(普)不罚决字[2016]0016号《不予行政处罚决定书》、沪公(普)不罚决字[2016]0015号《不予行政处罚决定书》、沪公(普)不罚决字[2016]0017号《不予行政处罚决定书》，决定对范世彦、柳波、何康平不予行政处罚。同日上海市公安局普陀分局对卫国英、齐凤英出具了沪公(普)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》、沪公(普)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，分别决定对卫国英、齐凤英处以罚款伍百元的行政处罚。
3.范世彦不服上海市公安局普陀分局对其做出的《不予行政处罚决定书》，认为己方并无殴打他人之行为，于2016年3月21日向上海市普陀区人民政府申请行政复议。2016年6月16日上海市普陀区人民政府做出普府复决字〔2016〕第22号行政复议决定书。该行政复议决定书载明“……本机关认为：……根据视频资料、申请人(范世彦)陈述和申辩、证人证言等证据，申请人有拉衣领、拉扯、挥打等行为，且申请人举手挥打系主动行为，并非防御行为，事实清楚，证据确凿，因其情节特别轻微，故被申请人依据《治安管理处罚法》第十九条第一款对申请人作出不予行政处罚决定，处罚适度，本机关予以支持。申请人关于‘无殴打行为，打人的动作是为报警及不许对方走’等说法，缺乏事实依据，要求撤销本案所涉不予行政处罚决定的主张缺乏法律依据，本机关不予支持。……本机关决定：维持被申请人上海市公安局普陀分局于2016年2月5日所做出的沪公(普)不罚决字[2016]0016号《不予行政处罚决定书》。……”
4.司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年8月19日出具司鉴中心[2016]临鉴字第2479号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人范世彦因故致颈髓震荡伤及全身多处软组织挫伤等，伤后休息30-60日，护理30日，营养30日。
5.原审庭审中，范世彦表示事发当天就与自己的单位北京百日学通教育科技有限责任公司上海第一分公司解除了劳动关系，后通过劳动仲裁部门调解，北京百日学通教育科技有限责任公司上海第一分公司支付范世彦12,000元，其中2,000元是为范世彦支付的住院押金。与该单位解除劳动关系后，范世彦为了保证自己的居住证，通过朋友找了一家单位帮范世彦代缴社保费用，直到2016年3月范世彦找到新工作。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。范世彦与卫国英、齐凤英于2015年9月11日因琐事引发争执，继而发生肢体冲突，期间范世彦受伤的事实清楚、证据充分，法院依法予以确认。范世彦与卫国英、齐凤英本无任何矛盾，双方为了一把椅子归属发生争执，继而发生肢体冲突，可见双方在处理此事中均未保持冷静，均存在过错。事发时卫国英、齐凤英受雇于佳泉公司，在中联大厦从事保洁工作，但与范世彦发生肢体冲突，明显已经超出了保洁工作的范围，不属于因执行工作任务致人损害的范畴，故对于范世彦要求佳泉公司承担用人单位责任的主张，法院难以支持。综上，结合本案起因、经过、相关当事人的行为等因素，卫国英、齐凤英应共同对范世彦因本起纠纷所产生的合理损失承担50%的连带赔偿责任。
关于赔偿范围和数额，应根据现有的法律、法规和事实证据作为赔偿依据。1.医疗费：经对范世彦提供的病史资料及相关单据审核，范世彦因此次纠纷发生的合理的医疗费为12,384.90元，法院予以确认。2.住院伙食补助费：范世彦住院10天，法院参照每天20元的标准酌情确定住院伙食补助费200元。3.营养费：法院根据鉴定意见确定的营养期限30日，参照每日20元的标准酌情确定营养费为600元。4.护理费：法院根据鉴定意见确定的护理期限30日，参照每日40元的标准酌情确定护理费为1,200元。5.误工费：范世彦提供的证据无法证明其因本起纠纷发生收入减少的事实，且事发后范世彦社保费用均正常缴纳，故对于范世彦的误工费法院难以支持。6.交通费：法院根据范世彦提供的病史及交通费单据，酌情确定交通费为100元。7.鉴定费：范世彦为明确损害范围进行鉴定，产生鉴定费900元，有鉴定费发票佐证，法院予以确认。上述赔偿项目，由卫国英、齐凤英按50%的比例承担连带赔偿责任。关于律师代理费，范世彦聘请律师参与诉讼确有必要，法院根据本案中实际情况酌情确定诉讼代理费为1,500元。
齐凤英经法院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响本案公正审理。
据此判决：一、卫国英、齐凤英应于判决生效之日起十日内连带赔偿范世彦医疗费6,192.45元、住院伙食补助费100元、营养费300元；二、卫国英、齐凤英应于判决生效之日起十日内赔偿范世彦护理费600元、交通费50元、鉴定费450元、律师代理费1,500元；三、对范世彦其余的诉讼请求不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。又，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案系身体权纠纷，即一般侵权之诉，赔偿权利人就其人身伤害索赔诉请理应举证证明涉案民事侵权责任的法律构成要件(即不法行为、损害后果、因果关系、主观过错)之成立。根据在案证据及当事人的庭审自认陈述，原审经综合审查判断后认定范世彦与卫国英、齐凤英因琐事引发争执、继而发生肢体冲突且范世彦在此过程中受伤，各方均过错，原审据此判决作出本案一审判决，经核，符合侵权赔偿的过错原则及填平损害原则、合理必要原则，并无不当。范世彦上诉主张佳泉公司亦为本案的赔偿义务人，对于该节争议问题，原审判决说理合法有据，佳泉公司的二审抗辩理由亦详实有据，范世彦并无事实或法律依据可予否定，故范世彦该项上诉主张缺乏依据，本院不予采信。范世彦还上诉主张其并无过错、本案应由赔偿义务人承担全部的赔偿责任，但范世彦在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接有效地证明其该项主张，故本院对此亦不予采信。至于范世彦上诉提及其误工损失8,000元应获赔偿，鉴于范世彦自认其社保费用正常缴纳，且未有效举证证明其实际误工损失金额，故范世彦应自负举证不利之后果，原审该项认定及判决并无不当。
综上所述，范世彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币229.80元、公告费人民币300元，均由范世彦负担。
本判决为终审判决。
法官助理冯则煜
审判长 朱红卫
审判员 武之歌
审判员 汤佳岭
二〇一八年九月二十九日
书记员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……