北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第05580号
原告刘丽艳，女，1979年6月30日出生。
被告杨伟立，男，1962年11月22日出生。
被告陈建民，男，1967年3月5日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司，营业场所北京市平谷区平谷镇府前西街16号。
负责人马淑红，总经理。
委托代理人张铭，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告刘丽艳（以下简称刘丽艳）与被告杨伟立（以下简称杨伟立）、被告陈建民（以下简称陈建民）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘丽艳、杨伟立、陈建民以及保险公司的委托代理人张铭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘丽艳诉称：2014年4月26日0时许，我驾驶北京银建实业股份有限公司（以下简称银建公司）所有的京×1号出租车行驶至北京市朝阳区霄云路时，与杨伟立驾驶的陈建民所有的京×2号小客车发生交通事故。经交管部门认定，杨伟立负此次事故全部责任。事发后，我被送至北京积水潭医院（以下简称积水潭医院）急诊治疗，京×1号出租车被送至修理厂维修。经了解，京×2号小客车在保险公司投保了交强险及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。现因双方就事故赔偿事宜未能协商一致，故我诉至法院，要求杨伟立、陈建民及保险公司共同赔偿：1、医疗费8131.18元；2、误工费42752元；3、交通费158元；4、手机损失1999元；5、修车费6451.16元。
杨伟立辩称：本次事故是因刘丽艳突然停车导致，我不应承担全部责任，而且事发当时我是陈建民的雇员，正在履行其指派的职务，属于职务行为。刘丽艳在本案之前曾起诉过我、陈建民和保险公司，当时我对于刘丽艳腰部受伤的事实提出异议，并申请了参与度鉴定，鉴定结论为本次事故是刘丽艳腰部受伤的主要原因，参与度60%-90%。鉴定结论出具后，因刘丽艳经法院通知未到庭，故该案按其撤诉处理，刘丽艳在前次诉讼中的诉讼请求与本案诉讼请求不一致。
陈建民辩称：事发时杨伟立是我的雇员，正在履行我指派的职务。
保险公司辩称：事发时，杨伟立驾驶的京×2号小客车在我公司投保了交强险及商业三者险（赔偿限额20万元），但因车辆未投保不计免赔险，故在全部责任的情况下免赔率为20%。我公司同意在各保险限额内对于刘丽艳因本次事故产生的合理损失进行赔偿，但需要结合证据发表具体意见。
经审理查明：2014年4月26日0时20分，在北京市朝阳区霄云路，杨伟立驾驶的京×2号小客车与刘丽艳驾驶的京×1号出租车发生交通事故，致两车受损，刘丽艳的手机在事故中损坏。本次事故经交管部门认定，杨伟立负全部责任，刘丽艳无责任。
事发当日，刘丽艳被送至积水潭医院急诊治疗，经诊断，刘丽艳腰部软组织损伤。此后，刘丽艳到积水潭医院复查治疗，并自行支付了医疗费8131.26元。积水潭医院于2014年4月26日出具《休假证明书》，建议刘丽艳全休一周；于2014年4月30日、2014年5月12日、2014年5月26日、2014年6月9日、2014年6月20日、2014年7月4日、2014年7月18日、2014年7月31日、2014年8月13日、2014年8月28日、2014年9月10日、2014年9月24日分别出具《休假证明书》，均建议刘丽艳全休二周。
刘丽艳主张2014年4月26日至2014年10月8日的误工费，并提交了下列证据：1、《承包营运合同书》，载明刘丽艳承包京×1号出租车用于营运，系单班司机，营运期限自2013年11月28日至2014年10月31日，每月27日前支付承包定额5175元，银建公司每月向刘丽艳支付岗位补贴545元、燃料补贴1425元；2、中国建设银行银行卡交易明细及银建公司出具的《关于“银建×1”车辆交份情况说明》，显示刘丽艳已支付了2014年4月至8月的车辆承包金。杨伟立、陈建民认为银建公司每月支付的岗位补贴及燃料补贴应从承包金基数中予以扣除，且刘丽艳休假期间的车辆应交回公司，由公司核减其承包金。保险公司认为承包金损失系间接损失，不属于保险责任。
刘丽艳主张交通费，并提交了出租车发票。杨伟立、陈建民及保险公司只同意赔偿刘丽艳因就医产生的必要交通费用。
刘丽艳主张修车费，并提交了结算单、修理费发票（金额为6451.16元）以及北京银建汽车修理有限公司出具的车辆维修证明。杨伟立、陈建民及保险公司对于上述证据均予认可。
刘丽艳主张手机损失，并提供了购买手机时的发票，载明的型号为三星I879，金额为1999元，购买时间为2013年10月12日。杨伟立、陈建民及保险公司认为刘丽艳未能证明手机因事故完全不能使用，且在确定损失金额时应当考虑折旧。
刘丽艳提交了《救援收费清单》及发票，表示因事发后京×1号出租车无法启动，故被救援车辆送至修理厂，该救援总费用为1000元，款项系杨伟立支付。杨伟立、陈建民及保险公司对于救援事实及费用均认可。
庭审中，杨伟立提交北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称民生鉴定所）于2014年12月1日出具的《司法鉴定意见书》两份，证明本次事故系刘丽艳腰部软组织损伤、肌筋膜炎的主要原因（理论参与度为60%-90%），刘丽艳的误工期被评定为100日。保险公司对于上述鉴定意见书的真实性认可，并认为应按60%的参与度确定刘丽艳腰部损伤与本次事故的关系。刘丽艳对于上述鉴定意见书的真实性认可，但表示其腰部损伤与本次事故有关联，故应按100%的责任进行赔偿，且误工期应以医院休假证明书为准。
保险公司提交商业三者险保险条款一份，证明保险公司不负责赔偿车辆停驶等间接损失，且负全部事故责任的免赔率为20%。
另查，杨伟立系陈建民的雇员，事发时正在履行陈建民指派的职务。京×2号小客车登记在陈建民名下，并在保险公司处投保了交强险及商业三者险（赔偿限额20万元），本次事故发生在保险期限内。
以上事实，有双方当事人陈述以及事故认定书、急诊病历、医疗费票据、休假证明书、承包营运合同书、证明及发票等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本次事故中，杨伟立负全部责任，但因其事发时正在履行陈建民指派的职务，而根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故刘丽艳在本案中主张的合理损失，超出保险公司赔付范围的部分，由陈建民赔偿。
根据杨伟立提交的《鉴定意见书》，本次事故系刘丽艳腰部软组织损伤、肌筋膜炎的主要原因，参与度为60%-90%，因杨伟立未能就其所称的刘丽艳腰部存在旧伤的抗辩提供证据，故结合鉴定意见，本院将按90%的参与度确定刘丽艳医疗费及误工费的最终金额。
医疗费：刘丽艳因本次事故受伤，其为就医治疗所支出的费用系合理损失，在本院核算的医疗费基础上，结合90%的参与度，保险公司应向刘丽艳赔付的医疗费金额为7318.13元。
误工费：民生鉴定所结合刘丽艳的病历材料、休假建议及查体情况出具的《司法鉴定意见书》具有较高证明力，本院对于其中的误工期限予以采信。刘丽艳提供的证据能够证明在上述误工期限内，其已向银建公司支付了营运承包金，故其误工损失应当包括承包金损失及无法运营车辆所产生的收入损失。其中，承包金损失应在每月承包定额的基础上扣除银建公司向其支付的岗位补贴及燃料补贴，营运收入则由本院综合考虑出租车行业的平均收入标准，酌情予以确定。刘丽艳的上述误工损失系由于其在事故中受伤休假所致，不同于单纯因车辆受损送修而产生的停运损失，故保险公司以承包金属间接损失为由不同意赔偿的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。经核算，保险公司应向刘丽艳赔付的误工费金额为20115元。
交通费：法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。现刘丽艳主张就医治疗期间的交通费，并提供了相应发票佐证，本院予以支持。
手机损失：根据事故认定书所载明的内容，刘丽艳的手机在本次事故中受损，故其主张手机损失于法有据，具体金额由本院结合其手机的购买时间、使用情况等因素依法酌情确定为1500元。
修车费：刘丽艳所驾车辆因本次事故受损，其为维修车辆所支付的修理费属于事故所导致的必然损失，且其提交的证据亦能够证明其为维修车辆实际支出的具体金额，故对于刘丽艳此项诉讼请求本院予以支持。修车费中超过交强险赔偿限额部分的20%，根据商业三者险保险条款中有关免赔的规定，由陈建民赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告刘丽艳医疗费七千三百一十八元一角三分、误工费二万零一百一十五元、交通费一百五十八元、手机损失一千五百元、修车费五百元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司于本判决生效之日起十五日内在第三者责任商业保险赔偿限额内支付原告刘丽艳修车费四千七百六十元九角三分。
三、被告陈建民于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘丽艳修车费一千一百九十元二角三分。
四、驳回原告刘丽艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1288元，由原告刘丽艳负担599元（已交纳），由被告陈建民负担689元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙茜倩
代理审判员 余 昉
代理审判员 李甲军
二〇一五年八月十八日
书 记 员 柳 叶