福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第999号
上诉人（原审被告）杜爱华，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审被告）游斌，住龙岩市新罗区。
二上诉人的委托代理人伍美义，福建金磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连瑛，住龙岩市新罗区。
上诉人杜爱华、游斌因与被上诉人连瑛民间借贷纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第2947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜爱华及上诉人杜爱华、游斌的委托代理人伍美义，被上诉人连瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告杜爱华与被告游斌系夫妻关系，原告与两被告是朋友。2011年6月16日，原告连瑛通过农业银行转帐支付被告杜爱华350000元，被告杜爱华向原告出具借条一张，确认向原告借款350000元。此后原告又于2012年3月12日现金支付被告杜爱华50000元，于2012年12月19日通过兴业银行帐户转帐支付被告杜爱华20000元，于2013年2月6日通过兴业银行帐户转帐支付被告杜爱华30000元。被告杜爱华根据前述款项均向原告出具了借条。2013年5月14日，原告再次通过兴业银行转帐支付被告杜爱华190000元，被告杜爱华亦向原告出具借条一张，借条约定借款月利率为3%。此后，原告多次向两被告催要借款及利息未果，故诉至一审法院。在本案诉讼过程中，原告连瑛向一审法院申请对被告杜爱华名下的房产采取保全措施，并预交诉讼保全费3948元。原告诉请被告杜爱华、游斌共同归还原告借款640000元，并支付从2013年5月14日起至款清之日止、以本金190000元、按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，支付从起诉之日起至款清之日止、以本金450000元、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
原审判决认为，原告连瑛通过现金及银行转帐的方式陆续向被告杜爱华支付借款，并由被告杜爱华向原告出具借条。双方的民间借贷关系事实清楚、证据充分。该借款是被告杜爱华与被告游斌在夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。经原告催讨，两被告未按约还本付息，显属违约，应共同限期归还。被告杜爱华主张前述借款是原、被告共同建房的投资款，未提供有效的证据予以证实，且原告予以否认，故对被告杜爱华的该项主张不予采信。被告杜爱华还主张原告亦有向其借款，该主张与本案并无关联，被告应另行向原告主张权利。原告要求被告支付从2013年5月14日起、以本金190000元、按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，支付从起诉之日（2014年5月15日）起、以本金450000元、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。符合双方借条约定，未超过法律规定的范围，予以支持。被告游斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：被告杜爱华、游斌应于本判决生效之日起二十日内归还原告连瑛借款640000元，并支付从2013年5月14日起至本判决确定的还款之日止、以本金190000元、按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，支付从2014年5月15日起至本判决确定的还款之日止、以本金450000元、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10700元，减半收取为5350元，诉讼保全费3948元，均由被告杜爱华、游斌负担。
宣判后，原审被告杜爱华、游斌不服，向本院提起上诉。
上诉人杜爱华、游斌上诉称：1、一审认为上诉人杜爱华主张借款是上诉人、被上诉人共同建房的投资款未提供有效的证据以证实，且被上诉人予以否认，故对上诉人的主张不予采信是错误的。双方合作建房的手续均是上诉人杜爱华经手出面。合建房屋协议书两份都被连瑛拿走。双方资金往来借条不止64万元，还有50万元借条在连瑛手上，但连瑛不肯出示，对合作建房也避而不谈。合建房屋在2013年5月就已经建成，5月14日因上诉人杜爱华银行贷款到期周转不过，要求被上诉人丈夫再付款，但被上诉人丈夫认为其支付的建房款已经足够，于是双方商定等结算出来其应付建房款如果不需要该19万元就应付其利息。一年多来被上诉人一直不来结账，而是经常催该19万元利息，上诉人杜爱华也支付过3.5万元的利息。2、一审认为上诉人杜爱华主张被上诉人连瑛亦有向其借款，该主张与本案并无关联，上诉人应另行向被上诉人主张权利，更是错误。双方相互资金往来本应抵扣，何况双方合作建房。上诉人杜爱华因为合作建房支出了190万元左右，被上诉人连瑛借出款项是借款，那么应承担合作建房各半的90多万元也是借款，也应抵扣。综上，本案是双方合资建房往来款，一审认定事实不清，判决错误。请求1、撤销原审判决，查清本案双方合建房屋资金款项往来，对抵后依法改判。2、本案一、二审诉讼费及保全费均由被上诉人承担。
被上诉人连瑛辩称：对上诉人提出的合资合伙建房的事实与本案无关。上诉人应另行向被上诉人主张权利。一审判决认定证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对一审判决查明认定的事实上诉人提出异议认为被上诉人支付上诉人的款项属双方合作建房的往来款，不属借款。要求补充认定还有50万元的借条在被上诉人手上。被上诉人连瑛对一审查明认定的事实无异议。对双方均无异议的事实本院予以确认。
二审诉讼中，上诉人杜爱华、游斌为证明讼争款项系双方合作建房投资款向本院提供了以下证据：
第一组，合作建房所花费的费用清单等复印件253张，证明当时合建房屋总共花费1890031元。
第二组，“合资改造建房协议书”复印件1份，证明上诉人与被上诉人之间存在合建房屋的事实，建房面积180平方米与第一组证据相互印证，实际的建房费用是1890031元，而当时预算是170多万元。
第三组，转账凭证复印件4张，证明杜爱华有将建房款20万元打入连瑛账户，还有5万元是现金支付给连瑛。
第四组，录音光盘和录音记录各一份，证明上诉人与被上诉人之间确实存在合资建房的事实，本案讼争款项都用于合资建房。
被上诉人质证认为，对第一组证据中的土地使用权转让协议书的真实性无异议，但该协议书与本案无关；对第一组其余证据真实性提出异议，认为是虚假证据，且与本案无关。对第二组证据真实性提出异议，认为是虚假的，协议书内容不是事实。对第三组证据的真实性无异议，但认为与本案无关，其中2012年2月23日被上诉人转账借给上诉人杜爱华10万元，2012年3月1日杜爱华转账还款10万元；2012年7月16日被上诉人转账给上诉人两笔各5万元，2012年7月17日上诉人转账还款10万元，据此双方已结算清楚。上诉人主张有现金支付5万元，未提供证据证明。故上诉人提供的上述转账凭证系断章取义，双方资金往来较多，上诉人不能证明其主张。对第四组证据，认为录音中杜爱华已向其表示借款是借款，建房款是建房款，有表示要将钱归还，利息由杜爱华向他人借后再支付，本案借款事实清楚。本院认为，第一组证据能够证明双方存在合作建房的事实，但不足以证明本案款项系合作建房款的事实；第二组证据因上诉人未提供原件核对，且被上诉人对真实性予以否认，不予采信；第三组证据能够证实双方存在资金来往，但不能证明该款即是建房款；第四组证据无法体现本案款项系合作建房投资款。综上，上诉人提供的上述证据不足以证明上诉人的主张，本院不予采信。
综上，本院查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人连瑛主张上诉人杜爱华向其借款64万元，有借条及转账凭证为证，原审据此认定双方之间的借贷关系成立并有效，判决两上诉人履行共同还款之义务正确。上诉人主张本案款项系双方合作建房投资款及已归还利息3.5万元，但未能提供充分证据证实，对此应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10700元，由上诉人杜爱华、游斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 祝 才
代理审判员 涂 智 琼
代理审判员 严 丽 梅
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 龚冰琦（代）
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……