重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终979号
上诉人(原审原告)重庆市永兴煤业（集团）有限公司。
法定代表人邓贻元，总经理。
委托代理人谢远游，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)马科金。
委托代理人段廷会，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市永兴煤业（集团）有限公司因与被上诉人马科金确认劳动合同纠纷一案，不服永川区人民法院(2015)永法民初字第07598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2012年7月22日，马科金与重庆市永兴煤业有限公司上鹅湾煤矿（以下简称“原上鹅湾煤矿”）签订劳动合同，约定双方工作的起始时间为2012年7月23日。原上鹅湾煤矿从2012年8月起为马科金参加工伤保险。2012年8月20日，马科金在重庆煤炭××医院进行了入职体检，其职业健康检查表上粘贴有马科金本人照片。2014年9月11日，马科金被××预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。2015年4月8日，××预防控制中心向重庆市永川区城乡居民合作医疗保险中心出具关于马科金胸片比对结果的复函，载明：××医院2012年8月20日所摄马科金的X光片（片号07269）与我中心2014年9月11日出具的马科金××诊断证明书的X光片不是同一人所摄。2015年4月24日，马科金所患煤工尘肺壹期被认定为工伤，后重庆市人力资源和社会保障局以工伤责任主体有误撤销马科金的认定工伤决定书，并对马科金的工伤性质重新进行认定。重新认定程序中，因重庆市永兴煤业（集团）有限公司提出马科金入职时以欺诈手段与其建立劳动关系为由，要求中止工伤认定程序，2015年7月10日，该人社局作出工伤认定中止通知书。2015年7月6日，重庆市永兴煤业（集团）有限公司向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原上鹅湾煤矿与马科金签订的劳动合同无效，2015年9月18日，该委以重庆市永兴煤业（集团）有限公司主体不适格为由作出不予受理案件通知书。重庆市永兴煤业（集团）有限公司不服，遂诉至一审法院。
另查明，原上鹅湾煤矿于2014年9月1日注销，其注销后遗留问题由原重庆市永兴煤业有限公司承担。2014年12月，原重庆市永兴煤业有限公司更名为重庆市永兴煤业（集团）有限公司。2014年12月17日，重庆市永兴煤业（集团）有限公司与马科金双方经人民法院主持调解，自愿达成协议确认重庆市永兴煤业（集团）有限公司与马科金从2012年8月起至2014年9月1日起存在劳动关系。
重庆市永兴煤业（集团）有限公司一审起诉称，马科金于2012年8月22日到原上鹅湾煤矿处上班。原上鹅湾煤矿系原重庆市永兴煤业有限公司的分公司。2014年9月1日，上鹅湾煤矿注销，遗留问题由原重庆市永兴煤业有限公司承担。2014年9月10日，原重庆市永兴煤业有限公司变更为重庆市永兴煤业（集团）有限公司。2014年9月11日马科金被诊断为尘肺二期，经查实，马科金于2012年8月20日在重庆市煤炭××医院入职体检时所摄X光片与2014年9月11日在××预防控制中心进行××诊断时所摄X光片不是同一人所摄，马科金系通过欺诈手段入职。根据《中华人民共和国劳动合同法》第26条之规定，以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的，劳动合同无效。现重庆市永兴煤业（集团）有限公司不服重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理案件通知书，故起诉要求确认原重庆市永兴煤业有限公司上鹅湾煤矿与马科金于2012年7月22日签订的劳动合同无效。
马科金一审答辩称，因合同关系是身份关系，马科金是原上鹅湾煤矿的职工，身份关系不能由总公司承继，重庆市永兴煤业（集团）有限公司主体资格不适格；马科金入职体检时是由重庆市永兴煤业（集团）有限公司组织并带领前去，在拍摄胸片时马科金还出具了身份证，医院对身份进行核实后才进行拍摄的，如果入职时所摄X光片不是马科金的，也不是马科金的过错，且拍摄后该X光片没有权威机构进行封存，也不排出送检材料的不真实性，马科金不存在欺诈行为；马科金与原上鹅湾煤矿签订合同在前，体检在后，双方签订劳动合同意思表示真实，故重庆市永兴煤业（集团）有限公司起诉无事实和法律依据，要求驳回其诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条之规定，下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。本案中，重庆市永兴煤业（集团）有限公司认为劳动合同无效的主要理由是马科金在体检时存在欺诈行为，导致其违背真实意思签订劳动合同。首先，重庆市永兴煤业（集团）有限公司认为马科金存在欺诈行为主要依据马科金入职体检时的X光片与××诊断时所摄X光片非同一人所摄，但马科金体检时其体检表上粘贴有马科金本人照片，医院已核对体检者身份信息，现依据医院保存的马科金三年以前入职体检时所摄X光片与当前××诊断所摄的X光片比对得出两次检查非同一人所摄的结论，得出该结论的可能性有三：一是体检时对体检者的身份核查有误，体检时由他人代替马科金；二是医院在出具体检报告时，将他人X光片作为马科金的X光片；三是医院保存体检者档案时发生工作失误，将马科金所摄X光片与他人所摄X光片混淆保存，因此，仅依据上述结论也并不必然能够得出马科金入职体检时存在欺诈。其次，从重庆市永兴煤业（集团）有限公司自己举示的劳动合同看，双方签订劳动合同的时间在进行入职体检前，故签订劳动合同时还未体检并不存在欺诈一说，双方签订劳动合同系在平等自愿，协商一致的情况下签订，且双方也确实存在劳动关系。综上，重庆市永兴煤业（集团）有限公司认为其签订劳动合同时，马科金存在欺诈行为，违背其真实意思的理由不成立，证据不充分，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第二十六条之规定，判决：驳回重庆市永兴煤业（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆市永兴煤业（集团）有限公司负担。
重庆市永兴煤业（集团）有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法确认原上鹅湾煤矿与被上诉人于2012年7月22日签订的合同无效，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由:被上诉人于2012年8月20日在重庆市煤炭××医院入职体检时所摄X光片与2014年9月11日在××预防控制中心进行××诊断时所摄X光片不是同一人所摄，被上诉人系通过欺诈手段入职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第26条之规定，以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的，劳动合同无效。原上鹅湾煤矿与被上诉人于2012年7月22日签订的劳动合同无效。且7月22日签订合同是工作人员的笔误，实际签订时间为8月22日。
马科金答辩称:一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人的主体资格不能承继，7月22日签订合同，后入职体检，不存在欺诈。
二审中，重庆市永兴煤业（集团）有限公司举示了2012年8月22日与被上诉人签订的合同、点名册、工资发放表等证据，拟证明双方签订劳动合同的真实时间为2012年8月22日，被上诉人入职体检在签订劳动合同之前。被上诉人质证认为证据不能达到证明目的，被上诉人入职体检在签订劳动合同之后。
二审查明其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人入职体检时是否存在欺诈。欺诈是指一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意思表示。欺诈必须具备欺诈的故意以及欺诈的行为。本案中，医院保存的上诉人三年以前入职体检时所摄X光片与当前××诊断所摄的X光片比对得出两次检查非同一人所摄的结论，并不能认定上诉人故意找人代替其体检，也不能认定上诉人入职体检时就患有××，更不能排除被上诉人在上诉人处工作期间患××的可能性，结合被上诉人体检时由上诉人统一安排组织，体检表上粘贴有被上诉人本人照片，医院应核对体检者身份信息等情况，上诉人并无充分证据证明被上诉人具有欺诈的故意以及做出欺诈的行为。故上诉人主张被上诉人因欺诈行为导致双方签订劳动合同无效的上诉请求不能成立，本院不予支持。至于双方何时签订劳动合同，并不影响被上诉人是否具有欺诈行为的认定。综上，一审法院认定清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆市永兴煤业（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 岳 林
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 徐一佳