广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛吴法民三重字第1号
原告：广东德力高糖酒生物设备有限公司（原吴川市糖酒机械制造有限公司，以下简称德力公司）。住所地广东省吴川市创业路（市长途客运站左侧200米处）。
法定代表人：陈亚德，董事长。
委托代理人：冼日生、冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。
被告：陈国成，男，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
被告：赵莹莹，女，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
以上两被告共同委托代理人：王小兵，广西佳宾律师事务所律师。
被告：广西扶绥县沣桦酒业有限公司（以下简称沣桦公司）。住所地广西扶绥县。
法定代表人：蔡鹏枝，董事长。
委托代理人：邓桂华，广西佳宾律师事务所律师。
被告：宁波亿隆国际贸易有限公司（以下简称亿隆公司）。住所地宁波市。
法定代表人：谢剑辉，董事长。
委托代理人：梁瑞迎，广西佳宾律师事务所律师。
原告德力公司与被告陈国成、赵莹莹、沣桦公司、亿隆公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年2月16日作出（2012）湛吴法民三初字第14号民事判决书，被告陈国成、赵莹莹不服判决，向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，根据原告德力公司的申请，变更第三人沣桦公司、亿隆公司为本案的被告参加诉讼。被告陈国成、赵莹莹、亿隆公司申请追加越南松林公司参加诉讼，本院于2016年1月7日依法作出裁定驳回其申请。本院分别于2015年12月23日、2016年2月2日公开开庭进行了审理，原告德力公司的委托代理人冼日生，被告陈国成、赵莹莹的共同委托代理人王小兵，被告沣桦公司的委托代理人邓桂华，被告亿隆公司的委托代理人梁瑞迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德力公司诉称：被告陈国成为向越南松林贸易公司提供6万吨／年（200吨／日）GB10343-2002国标食用酒精设备，于2007年11月29日同时通过沣桦公司、亿隆公司分别与原告签订两份包括合同编号（DLgO7-016）、合同总价（3600万元）等内容均相同的《6万吨／年（200吨／日）GB10343-2002国标食用酒精设备承揽合同书》。被告陈国成在该合同附件《日产200吨（木薯原料）食用酒精生产线四塔常压蒸馏设备价格一览表》签名确认。该两份合同签订后，原告作为承揽方全面履行合同义务，依约制造完成设备，按被告陈国成的安排，交付给定作方沣桦公司和亿隆公司运往越南松林贸易公司使用。为此，被告陈国成于2008年12月17日给原告来函：“我委托中国宁波亿隆国际贸易有限公司与贵公司签订提供酒精生产线（设备）一套合同，现设备出口验收合格完毕，望贵公司按照合同总金额3600万元人民币的设备款开具增值税票给宁波亿隆国际贸易有限公司。如因开票出现任何问题，本人愿意承担一切责任。越南松林公司验收确认给贵公司的工程款均由陈国成承担结付，如未按约结付，贵公司即可不受期限限制以诈骗方式诉于法律追讨”。涉案设备经越南松林贸易公司调试生产后，于2010年8月30日由沣桦公司、原告、越南松林贸易公司人员签名共同作出的《越南松林公司酒精项目工程验收单》，确认：越南松林公司酒精厂项目“2007年12月开工，2009年11月竣工。验收日期：2010年8月28日。……合格验收，属于优级工程”。该工程项目验收后，已运行正常，无任何质量问题。原告己收到涉案设备款3095.16万元，但尚拖欠504.84万元。被告陈国成作为涉案设备合同的连带责任保证人，依法应当承担责任。其妻子赵莹莹在婚姻关系存续期间与陈国成共同从事涉案贸易，依法应当以其共同财产承担连带责任。原告经一再向被告追索欠款无果。原告为了维护自己的合法权益，特具状起诉，请求：一、判令被告陈国成、赵莹莹即时付清欠款504.84万元；二、由被告负担本案全部诉讼费用。
2014年6月23日，原告变更诉讼请求为：被告陈国成为向越南松林贸易公司提供6万吨／年（200吨／日）GBlO343-2002国标食用酒精设备，于2007年11月29日委托亿隆公司与原告签订合同编号（DLgO7-016）、合同总价（3600万元）的《6万吨／年（200吨／日）GBlO343-2002国标食用酒精设备承揽合同书》。两被告对上述合同均应当承担民事责任。涉案合同约定：合同经甲乙双方签字和盖章后即为生效日期。合同生效后20天内甲方如不能按约定时间付款……，延期七天后，往后每推迟1天，应按合同造价3‰付给乙方违约金”。合同签订后，被告陈国成没有依约付款。陈国成于2008年12月17日给原告来函：“我委托中国宁波亿隆国际贸易有限公司与贵公司签订提供酒精生产线（设备）一套合同，现设备出口验收合格完毕。”据此，两被告至迟应当在2008年12月17日付清3600万元。原告只收到涉案设备款3095.16万元，但两被告尚拖欠504.84万元。从2008年12月24日起至起2014年5月4日止共逾期付款1640天，按合同价款3600万元的3‰计算，被告每天应当付给原告违约金10.8万元，1640天的违约金共17712万元。根据《合同法》第一百一十三条之规定，两被告应当支付给原告违约金5943004.12元（按欠款额504.84万元银行同期贷款年利率6.55%的四倍计算调整）。但两被告却以不当理由一再拖延支付合同欠款及违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，被告应当立即付清欠款及违约金给原告。故变更诉讼请求为：一、判令被告陈国成、赵莹莹即时付清欠款504.84万元和违约金5943004.12元；二、由两被告负担本案全部诉讼费用。
案件发回重审后，原告德力公司于2015年11月16日申请将第三人沣桦公司、亿隆公司变更为被告，并请求由被告沣桦公司、亿隆公司与陈国成、赵莹莹承担连带清偿责任。
被告陈国成、赵莹莹辩称：一、沣桦公司是承包越南松林贸易公司6万吨酒精生产线项目的总包方，发包方越南松林贸易公司与沣桦公司签订了总包合同，沣桦公司后将部分项目分包给了原告。被告沣桦公司为向越南松林贸易公司出口一套6万吨／年（200吨／日）GBl0343-2002国标食用酒精设备，于2007年11月29日，被告沣桦公司与原告德力公司签订一份《6万吨／年（200吨／日）GBl0343-2002国标食用酒精设备承揽合同书》，合同编号为DLg07-016。合同签订后，因沣桦公司没有糖酒设备出口资格，委托了具有出口相关设备资格的被告亿隆公司代其出口相关涉案合同设备，于是就有了被告亿隆公司与原告德力公司于2007年11月29日双方签订的《6万吨／年（200吨／日）GBl0343-2002国标食用酒精设备承揽合同书》。但该份合同是根本没有实际履行的。因此，亿隆公司与越南松林贸易公司之间没有酒精生产线项目的总包-
承揽合同关系，酒精生产线项目的总包方不是亿隆公司，总包方更不是越南公司南宁办事处职员个人陈国成。亿隆公司与陈国成个人之间无委托合同关系，更无资金往来关系，亿隆公司没有收到越南公司南宁办事处职员陈国成个人账户内转来的钱。二、亿隆公司的真实合同地位是：代越南松林贸易公司与沣桦公司处理分包设备在广东湛江海关进出口报关及设备款项外汇结汇的报关单位。证据及事实如下：越南松林贸易公司、亿隆公司与沣桦公司三方在补充协议说明：越南松林贸易公司与沣桦公司同意委托亿隆公司代理报关，并与原告结算分包合同的外汇款项。原告也是知道上述事实并同意按此方式及程序进行资金结算的，详见证据《关于委托宁波亿隆国际贸易有限公司代付设备款项的函》。三、原告从亿隆公司处收到的3095.16万元款项均是其履行与沣桦公司所签订《6万吨／年（200吨）GBl0343-2002国际食用酒精设备承揽合同书》的分包合同所得收入，该收入所得均是越南松林贸易公司与沣桦公司委托亿隆公司支付的，上述款项与陈国成个人无关。受越南松林贸易公司与沣桦公司（总包单位）所托，亿隆公司将越南松林贸易公司外汇结汇成人民币后从账户上转给了原告，以上所托支付的工程及设备款项资金合计总额为3095.16万元。上述款项最终由越南松林贸易公司委托沣桦公司与原告对上述款项的累计支付总额进行确认后，再由越南松林贸易公司、沣桦公司与亿隆公司等三方对上述款项的累计支付总额进行逐笔对账。有关证据如下：1.原告收到了亿隆公司代沣桦公司支付的工程与设备款项，证实上述事实的证据（见证据序号13-14）；2.沣桦公司与原告对上述款项的累计支付总额3095.16万元的工程及设备款项进行了确认（见证据序号15）；3.越南松林贸易公司、沣桦公司与亿隆公司等三方对上述款项的累计支付总额进行逐笔对账，对账总额为3095.16万元的工程及设备款项（见证据序号16）；证据序号15-16所体现的累计支付总额、对账数字一致，以上两份证据证明：原告收到的工程与设备款均是其与越南松林贸易公司、沣桦公司之间的加工承揽合同的设备款项。四、总包合同与分包合同的履行均是由越南松林贸易公司、沣桦公司与原告三方自行进行现场安装、施工与验货，本案被告陈国成、赵莹莹及亿隆公司从未派人参与过上述设备与工程验收工作。越南松林贸易公司与沣桦公司仅仅委托亿隆公司代理设备的物流出口报关手续办理。考虑到本案被告陈国成、赵莹莹及亿隆公司从未接受过原告邀请派人参与过设备与工程的现场验收，而设备的所有权及验收工作由越南松林贸易公司、沣桦公司去完成。若原告拒绝承认上述款项属于越南松林贸易公司、沣桦公司委托付款的事实，则原告理应退回3095.16万元的工程与设备款项给本案被告陈国成、赵莹莹及亿隆公司。1.以上事实的证据详见证据序号11亿隆公司在湛江码头出口的有关设备出口仓单。亿隆公司在湛江码头出口的有关设备仓单上有沣桦公司、原告公司的盖章确认。2.越南松林贸易公司、沣桦公司与原告三方项目工程验收单（见证据序号20）。五、原告向法院提交所谓“委托关系”的函的内容均为虚假的。1.亿隆公司代为向原告所支付款项的收款来源均是越南松林贸易公司的帐户，亿隆公司没有收到越南公司南宁办事处职员陈国成个人账户内转来的钱。亿隆公司与个人陈国成之间更无所谓“委托合同关系”。原告向法院提交所谓亿隆公司与个人陈国成之间有“委托关系”的函是原告非法制作的假证据。2.关于原告非法制作假证据的鉴定结论及内容详见法院委托的广东中鼎司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，广东中鼎司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》证明一个事实：原告非法加工制作过的材料就是彻头彻尾的假证据，鉴定报告的其他内容不会影响这是一个假证据的结论。3.原告提交的虚假证据根本无法被引用或片面被引用。
综上所述，在德力公司诉陈国成、赵莹莹工程设备款一案的原审中，原告只将亿隆公司追加为第三人，故意向法院隐瞒了以下三个方向性的问题：1.为了实现一案两诉，原告故意隐瞒主要的主合同当事人
--
本案的沣桦公司。2.为了降低所缴纳的诉讼费用，原告故意隐瞒其与沣桦公司之间的分包合同履行情况，以达到少交诉讼费用的目的。原告隐瞒现场工程与设备的安装情况及质量保修情况，若因为工程与设备的安装质量问题尚未理清，则越南松林贸易公司、沣桦公司与原告之间就有尚未明确金额的债权债务。本案合同标的金额应为合同约定的3600万元价款而不是500多万元。请法院查明要求原告补交。3.为了回避在一个越南酒精项目基础上不可能存在制造两套酒精设备的虚假“事实”，原告故意隐瞒了其从亿隆公司所收到的3095.16万元款项是属于其与沣桦公司之间的分包合同价款，这是越南松林贸易公司、沣桦公司委托宁波亿隆公司支付的价款，而设备的所有权及验收工作由越南松林贸易公司、沣桦公司去完成。考虑到陈国成、赵莹莹与亿隆公司从未接受过原告邀请派人参与过设备与工程的现场验收，若原告拒绝承认上述款项属于越南松林贸易公司、沣桦公司委托付款的事实，则原告理应退回3095.16万元给陈国成、赵莹莹。本案承揽人的德力公司与定作人沣桦公司存在加工承揽合同的法律关系，陈国成仅仅是越南松林贸易公司驻广西南宁办事处的工作人员，其行使的都是公司的职务行为、其与德力公司和沣桦公司或亿隆公司存在承揽合同或委托关系的法律关系，其不应承担本案所产生的法律责任，而赵莹莹只是陈国成的配偶，没有参与本案的任何行为，更不应当承担本案所产生法律责任。
被告沣桦公司辩称：一、德力公司诉请沣桦公司支付欠款504.84万元及违约金5943004.12元没有事实和法律依据。1.沣桦公司为向越南松林贸易公司出口一套6万吨／年（200吨／日）GBl0343—2002国标食用酒精设备，于2007年11月29日与德力公司签订一份《6万吨／年（200吨／日）GBl0343-2002国标食用酒精设备承揽合同书》，合同编号为DLg07-016，合同总价（3600万元）。合同签订后，因沣桦公司没有糖酒设备出口资格，委托了具有出口相关设备资格的被告亿隆公司代为出口相关涉案合同设备，于是就有了原告德力公司与被告亿隆公司于2007年11月29日双方签订的《6万吨／年（200吨／日）GBl0343—2002国标食用酒精设备承揽合同书》。但该份合同是根本没有实际履行的。2.德力公司与沣桦公司签订的承揽合同，虽然约定合同总价3600万元，但最终的实际工程量经双方确认为3400余万元，沣桦公司已支付了3095.16万元，余下的300余万按照合同约定是质保金，该款项是验收一年后结清的，涉案设备安装后存在大量的质量问题，德力公司一直未按合同要求去整改维修，未按合同约定履行合同义务属于先行违约；沣桦公司依约履行合同义务，不存在违约行为，并有权行使先履行抗辩权，拒绝支付余款。故德力公司请求支付余款及支付违约金是没有事实及法律依据的。二、本案应追加越南松林贸易公司为第三人参加本案诉讼。本案实际定作人是越南松林贸易公司。不管是越南松林贸易公司、亿隆公司与沣桦公司三方在补充协议、还是验收单以及外汇付款对账单等均有越南松林贸易公司参与，为了查明案件事实真相，法院也依法追加越南林贸易公司为第三人参加本案诉讼。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告亿隆公司辩称：一、沣桦公司是承包越南松林贸易公司6万吨酒精生产线项目的总包方，发包方越南松林贸易公司与沣桦公司签订了总包合同，沣桦公司后将部分项目分包给了原告（分包方）。有关证据详见总包合同-
一附件1，证据1与分包合同-
一附件2、证据2。需要说明的是：亿隆公司与越南松林贸易公司之间没有酒精生产线项目的总包—承揽合同关系，酒精生产线项目的总包方不是亿隆公司，总包方更不是越南公司南宁办事处职员个人陈国成。亿隆公司与陈国成个人之间无委托合同关系，更无资金往来，亿隆公司没有收到越南公司南宁办事处职员陈国成个人账户内转来的钱。二、亿隆公司的真实合同地位是：代越南松林贸易公司与沣桦公司处理分包设备在湛江海关进出口报关及设备款项外汇结汇的报关单位。证据及事实如下：越南松林贸易公司、亿隆公司与沣桦公司三方在补充协议—附件3，证据3中同时说明：越南松林贸易公司与沣桦公司同意委托亿隆公司代理报关，并与原告结算分包合同的外汇款项。原告也是知道上述事实并同意按此方式及程序进行资金结结算，详见《关于委托亿隆国际贸易有限公司代付设备款项的函》。三、原告从亿隆公司处收到3095.16万元是其履行与沣桦公司所签订《6万吨／年（200吨）GBl0343—2002国际食用酒精设备承揽合同书》的分包合同所得收入，该收入所得是越南松林贸易公司与沣桦公司委托亿隆公司支付，与陈国成个人无关。受越南松林贸易公司与沣桦公司所托，亿隆公司将越南松林贸易公司外汇结汇成人民币后从账户上转给原告。上述款项最终由越南松林贸易公司委托沣桦公司与原告进行确认后，再由越南松林贸易公司、沣桦公司与亿隆公司等三方公司对上述款项的累计支付总额进行逐笔对账。有关证据如下：1.原告收到了宁波亿隆公司代沣桦公司支付的工程与设备款项，详见附件四、证据5一收条。2.沣桦公司与原告对上述款项的累计支付总额3095.16万元进行了确认。详见附件6、证据6。3.越南松林贸易公司、沣桦公司与亿隆公司等三方对上述款项的累计支付总额进行逐笔对账，对账总额为3095.16万元，详见对账单附件7
--证据7。附件6--证据6与对账单附件7--
证据7所体现的累计支付总额、对账数字一致，两份证据证明：原告收到的工程与设备款均是其与越南松林贸易公司、沣桦公司之间的分包合同履行所得收入。四、总包合同与分包合同的履行均是由越南松林贸易公司、沣桦公司与原告三方自行进行现场安装、施工与验货，亿隆公司从未派人参与过上述设备与工程验收工作。越南松林贸易公司与沣桦公司仅仅委托亿隆公司代理设备的物流出口报关手续办理，从未接受过原告邀请派人参与过设备与工程的现场验收，而设备的所有权及验收工作由越南松林贸易公司、沣桦公司去完成。若原告拒绝承认上述款项属于越南松林贸易公司、沣桦公司委托付款的事实，则原告理应退还3095.16万元给亿隆公司。1.详见：附件8，证据8
--
亿隆公司在湛江码头出口的有关设备出口仓单，亿隆公司在湛江码头出口的有关设备仓单上有沣桦公司、原告公司的盖章确认。2.越南松林贸易公司、沣桦公司与原告三方自行进行现场安装、施工与验货的证据
--
附件9证据9。五、原告向法院提交“委托关系”的函的内容均为虚假。1.亿隆公司代为向原告（分包单位）所支付款项来源均是越南松林贸易公司的帐户，亿隆公司没有收到越南公司南宁办事处职员陈国成个人账户内转来的钱（陈国成个人身份详见证据10），亿隆公司与个人陈国成之间更无所谓“委托合同关系”。原告向法院提交所谓亿隆公司与个人陈国成之间有“委托关系”的函是原告非法制作的假证据。2.关于原告非法制作假证据的鉴定结论及内容详见贵法院委托的广东中鼎司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的说明，广东中鼎司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》只会证明一个事实：原告非法加工制作过的材料就是彻头彻尾的假证据，鉴定报告的其他内容不会影响这是一个假证据的结论。3.由此可见，原告提交的虚假证据根本无法被引用或片面被引用。在原告提交虚假证据是其后面添加内容组合拼成的等一系列鉴定事实面前，没有任何一位公正法官会以割裂事实、割裂证据内容的整体性而擅自引用原告的虚假证据。
综上所述，在原告诉陈国成、赵莹莹工程设备款一案原审中，原告只追加将亿隆公司为被告，而不追加沣桦公司为被告，亿隆公司认为原告故意向法院隐瞒了以下三个方向性的问题：1.为了实现一案两诉，原告故意隐瞒主要的主合同当事人即本案的被告沣桦公司。2.为了降低所缴纳的诉讼费用，原告故意隐瞒其与沣桦公司之间的分包合同履行情况，以达到少交诉讼费用的目的。例如原告隐瞒现场工程与设备的安装情况及质量保修情况，若因为工程与设备的安装质量问题尚未理清，则越南松林贸易公司、沣桦公司与原告之间就有尚未明确金额的债权债务。本案合同标的金额应为合同约定的3600万元价款而不是500多万元。请法院查明要求原告补交，避免国有诉讼费收益资产的流失。3.为了回避在一个越南酒精项目基础上不可能存在制造两套酒精设备的虚假“事实”，原告故意隐瞒了其从亿隆公司所收到的3095.16万元是属于其与沣桦公司之间的分包合同价款，这是越南松林贸易公司、沣桦公司委托亿隆公司支付的价款，而设备的所有权及验收工作由越南松林贸易公司、沣桦公司去完成。考虑到亿隆公司从未接受过原告邀请派人参与过设备与工程的现场验收，若原告拒绝承认上述款项属于越南松林贸易公司、沣桦公司委托付款的事实，则原告理应退回叁仟零玖拾伍万壹仟陆佰元整的工程与设备款项给亿隆公司。请法院驳回原告的诉讼请求。
原告德力公司提供如下的证据：
1-2．《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》，以证明主体适格。
3．核准变更登记通知书，以证明2009年9月29日，原告由吴川市糖酒机械制造有限公司变更为广东德力高糖酒生物设备有限公司。
4．《6万吨／年（200吨／日）GB10343-2002国标食用酒精设备承揽合同书》及附件一，以证明2007年11月29日，亿隆公司作为定作方与原告作为承揽方签订该合同，合同编号为Dlg07-016，合同总价为3600万元，合同约定承揽方所在地为合同履行地。
5．被告陈国成致原告的《函》，以证明①2008年12月17日由陈国成签名确认是其委托亿隆公司与原告签订涉案合同，即陈国成参与签订涉案合同，故陈国成、亿隆公司均应承担责任；②陈国成作出“越南松林公司验收确认给贵公司的工程款均由陈国成承担结付”属于附条件保证，如果越南松林公司确认原告的工程款，陈国成作为保证人就应当向原告承担全部付款义务。
6．《6万吨／年（200吨／日）GB10343-2002国标食用酒精设备承揽合同书》及附件一，以证明2007年11月29日，沣桦公司作为定作方与原告作为承揽方签订该合同，合同编号为Dlg07-016，合同总价为3600万元（误写为3360万元），谢毅作保证人，合同约定承揽方所在地为合同履行地，该合同虽没有实际履行，但沣桦公司参与涉案合同的签订和协同履行，应当承担责任。
7．越南松林公司酒精项目工程验收单，以证明涉案合同相关定作设备已验收合格，符合陈国成《函》中的附条件成就，故陈国成应当承担保证责任和涉案合同的付款义务。
8．广东省增值税专用发票40张，以证明原告已依约开具3600万元合同标的设备款发票给亿隆公司。
9．付款表，以证明定作方已付合同标的款3095.16万元，尚欠504.84万元。
10．户籍证明二张及婚姻登记资料，以证明陈国成与赵莹莹是夫妻关系，赵莹莹与陈国成应当承担连带责任。
11．《百度搜索越南松林公司南宁办事处》，以证明越南松林公司南宁办事处经理是赵莹莹，而不是陈国成。
12．《4.5万吨／年无水乙醇生产线设备加工合同书》及附件，以证明陈国成个人及其所在广西鑫松林贸易有限责任公司与越南松林公司有买卖关系，陈国成参与亿隆公司与原告签订的涉案合同，不是代表越南松林公司的行为。
13．被告《质证意见》，以证明①被告对原告提供的证据1-4，6-10的真实性、合法性无异议；②对证据5《函》中的“我委托中国宁波亿隆国际贸易有限公司与贵公司签订提供酒精生产线（设备）一套合同，现设备出口验收合格完毕，望贵公司按照合同总金额3600万元人民币的设备款开具增值税票给宁波亿隆国际贸易有限公司。如因开票出现任何问题，本人愿意承担一切责任”这部分内容真实性无异议，从而证明被告陈国成应当承担委托责任。
14．人民调解协议书，以证明因被告不依约履行涉案合同，造成原告损失1177万元。
15-16．《证据清单（1）》、《关于在越南××××省筹备建设年产6万吨酒精生产线合同书》，以证明陈国成于2013年7月26日向原合议庭提交的《证据清单（1）》第7号证据《关于在越南××××省筹备建设年产6万吨酒精生产线的合同书》于2008年签订，与被告于2014年7月18日提供的第1号证据《关于在越南××××省筹备建设年产6万吨酒精生产线的合同书》不同，从而证明该二份合同均为假。
17．贮罐、厌氧罐加工补充合同，以证明陈国成个人及其所在广西鑫松林贸易公司与越南松林公司有买卖关系，陈国成参与亿隆公司与原告签订的涉案合同，不是代表越南松林公司的行为。
18．CO2设备、管道安装承揽合同书，以证明陈国成个人与越南松林公司有买卖关系，陈国成参与亿隆公司与原告签订的涉案合同，不是代表越南松林公司的行为。
19．《20吨／日（木薯原料）优质酒精项目工艺管道、自控仪表合同》，以证明：为履行合同编号为Dlg07-016《6万吨／年（200吨／日）GB10343-2002国标食用酒精设备承揽合同书》，原告与被告沣桦公司签订《20吨／日（木薯原料）优质酒精项目工艺管道、自控仪表合同》，该合同价690万元与上述第4号证据之工艺管道安装410＋电器仪表280之总和690万一致，该合同约定工程量安装合同由陈国成个人签字确认，工程报价单由陈国成个人签字确认，从而证明涉案合同是由陈国成个人委托签订，与越南松林公司无关。
20.《20吨／日（木薯原料）优质酒精项目工艺管道、自控仪表合同》之附件《工艺管道安装一览表》，以证明2008年10月20日，陈国成签字确认“同意按410万元价格订货”。该410万元与上述证据4第11页中的“工管道安装费：410万元”一致。
21.方案二（使用西门子控制系统）报价，以证明对编号为Dlg07-016《6万吨／年（200吨／日）GB10343-2002国标食用酒精设备承揽合同书》和《20吨／日（木薯原料）优质酒精项目工艺管道、自控仪表合同》有关之工程报价单，陈国成在报单上签字“同意按此方案订购价格按单2800000元”。
22．关于越南松林公司港口贮罐管道安装工程量结算单，以证明为履行编号为Dlg07-016《6万吨／年（200吨／日）GB10343-2002国标食用酒精设备承揽合同书》，原告与沣桦公司签订和《20吨／日（木薯原料）优质酒精项目工艺管道、自控仪表合同》有关之工程报价单，陈国成个人与原告结算部分工程，于2012年9月27日在结算单上签名：“收到工程结算单”。
被告陈国成、赵莹莹对原告德力公司提供的证据质证如下：
1．对证据1-3真实性、合法性、关联性无异议。
2．①对证据4《6万吨／年（200吨／日）GB10343-2002国标食用酒精设备承揽合同书》及附件一的真实性、合法性无异议。从该证据的内容看陈国成、赵莹莹不是合同主体，根据合同相对性原则，不应该作为本案的当事人。②根据《民事诉讼法》第24条规定和合同的约定，以及根据《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第19条第2款的规定本案的合同实际履行地来看，吴川法院对本案无权管辖。③与本案没有关联性，该合同是一份没有实际履行的合同。本案的客观事实是，沣桦公司为向越南松林贸易公司出口一套6万吨／年（200吨／日）GB10343-2002国标食用酒精设备，2007年11月29日，沣桦公司与原告签订一份《6万吨／年（200吨／日）GB10343-2002国标食用酒精设备承揽合同书》，合同编号为DLg07-016。沣桦公司签订上述合同后，因没有糖酒设备出口资格，委托具有出口相关设备资格的亿隆公司代其出口相关涉案合同设备。于是亿隆公司与原告签订《6万吨／年（200吨／日）GB10343-2002国标食用酒精设备承揽合同书》，但该份合同根本没有实际履行。
3．证据5被告陈国成致原告的《函》，①对该份证据的真实性有异议。该函上“越南松林公司验收确认给贵院的工程款均由陈国成承担结付，如未按约支付，贵公司即可不受期限限制以诈骗方式诉于法律追讨”这句话并非陈国成所写，是原告方事后伪造的。2008年12月17日，德力公司的法定代表人陈亚德将打印好的函叫陈国成签字确认，由陈国成负责处理本案涉及设备合同的开票问题。因为陈国成是越南松林公司在国内的代表，且又受沣桦公司委托处理该合同所涉及设备出口的初步验收工作及部分单据、图纸交接工作，因此陈国成就应陈亚德的要求在该函上签字确认。但当初签的这份函上绝没有“越南松林公司验收确认给贵院的工程款均由陈国成承担结付，如未按约支付，贵公司即可不受期限限制以诈骗方式诉于法律追讨”这句话的内容。当时函件上此处是空白的两行，这些内容肯定是陈亚德事后补打印上去的。作为越南松林公司的工作人员怎么可能自己承诺为公司购买的设备付款呢？这明显不符合逻辑。②该函经过鉴定机构鉴定，存在伪造成分，该函不是陈国成当时签署的原函，故请法庭对存在伪造内容的证据材料不予采信。
4．证据6，①对《6万吨／年（200吨／日）GB10343-2002国标食用酒精设备承揽合同书》及附件一的真实性、合法性无异议。②从该证据的内容看，陈国成、赵莹莹不是合同主体，根据合同相对性原则，陈国成、赵莹莹不应该作为本案的当事人。③该份证据进一步佐证了沣桦公司为向越南松林贸易公司出口一套6万吨／年（200吨／日）GB10343-2002国标食用酒精设备，其于2007年11月29日与原告签订一份《6万吨／年（200吨／日）GB10343-2002国标食用酒精设备承揽合同书》，合同编号为DLg07-016。但沣桦公司签订上述合同后，因其没有糖酒设备出口资格，委托了具有出口相关设备资格的亿隆公司代其出口相关涉案合同设备。于是亿隆公司与原告签订《6万吨／年（200吨／日）GB10343-2002国标食用酒精设备承揽合同书》，但原告与亿隆公司签订的合同根本没有实际履行。
5．证据7《越南松林公司酒精项目工程验收单》，①该项目工程验收单由越南松林公司、沣桦公司、德力公司三方验收人员的代表签署，陈国成并未参与，对该验收单的真实性无法确认。②项目工程验收单行为有越南松林公司代表参与，因此，本案应依法追加越南松林公司参与本案诉讼。③该证据没有经过越南公证机关证实和我国驻越南使领馆认证，不符合法定的程序。
6．对证据8《广东省增值税专用发票》40张的真实性、合法性无异议。但从发票记载的内容看，有23张发票开票日期是2008年12月19日，有17张发票开票的日期是2008年12月22日，而本案实际工程量由原告与沣桦公司双方确认的时间是2011年12月28日，且双方确认的实际工程量是3461.76万元，因此原告向亿隆公司开的发票是虚开的，不是实际的工程量款项。
7.对证据9《付款表》真实性、合法性无异议。①该证据佐证了本案实际工程量的款项是人民币3461.76万元，而不是3600万元的事实。②该款项是亿隆公司受越南松林贸易公司的委托按沣桦公司的要求将工程款3095.16万元支付给原告的事实。
8.对证据10《户籍证明》真实性、合法性无异议，但该证据不能达到原告的证明目的，因为陈国成仅仅是越南松林贸易公司驻广西南宁办事处的工作人员，其行使公司的职务行为，不应承担本案所产生的法律责任，而赵莹莹只是陈国成的配偶，其根本没有参与本案的任何行为，更不应当承担本案所产生法律责任。
9.证据11《百度搜索越南松林公司南宁办事处》无原件核对，无法确认真实性，并不排除原告制作的可能。
10.对证据12《4.5万吨／年水乙醇生产线设备加工合同书》及附件的真实性、合法性无异议，关联性有异议。①该证据与本案诉争合同无关。②该证据未能达到原告的证明目的，该证据无法证实陈国成个人与越南松林公司有买卖关系；该证据在落款处委托代理人这一栏虽然有陈国成本人签名，但该签名行为也是代表广西南宁鑫松林贸易有限责任公司与原告签订合同的行为，而不是陈国成个人行为。
11．证据13被告《质证意见》，对证明事实有异议，《函》的“我”不是指陈国成本人，陈国成是代表越南松林公司的，故原告证明的事实不存在，且该《函》经鉴定机构鉴定，存在伪造成分，故不应采信。
12．对证据14《人民调解书》的真实性有异议，该证据与本案没有关联。
13．证据15《证据清单（1）》，因为证据15引用的证据与陈国成提供的证据重复，故陈国成已经申请撤回，不再作证据使用，故该证据与本案无关联性，不能到达原告的证明目的，陈国成提交的关于在越南××××省建设年产6万吨酒精生产线合同书不是虚假证据，而是真实有效的证据。
14．证据16《关于在越南××××省建设年产6万吨酒精生产线合同书》与证据15的质证意见一致。
15.证据17-22，与本案无关联性，陈国成如果在合同交往中有签字，均是代表越南公司，不是个人行为。
沣桦公司的质证意见与被告陈国成、赵莹莹相同。
亿隆公司的质证意见与被告陈国成、赵莹莹相同。
被告陈国成、赵莹莹提供如下的证据：
1.外国（地区）企业常驻代表机构登记证（三份），以证明越南松林贸易公司南宁办事处系越南松林贸易公司的派出企业机构，该机构合法有效，首席代表是陈国成。
2.关于在越南××××省筹备建设年产6万吨酒精生产线的合同书（总包合同）及附件，以证明沣桦公司是承包越南松林公司6万吨酒精生产线项目的总包方。
3－4.《6万吨／年（200吨／日）GB10343-2002国标食用酒精设备承揽合同书》、《6万吨／年（200吨／日）食用酒精四塔间接式蒸馏设备（分包合同的技术协议》。以证明：①沣桦公司为向越南松林贸易公司出口一套6万吨／年（200吨／日）GB10343-2002国标食用酒精设备，于2007年11月29日与原告签订该份合同，合同编号为Dlg07-016；②合同约定：合同总价为3360万元及安装地为越南××××省松林公司施工现场等事实；③沣桦公司与原告存在承揽合同关系。
5－8.《越南松林公司酒精精设备制作进度汇报》、《越南松林公司酒精设备制作进度计划表》、报告、催款函，以证明：①原告作为承揽方向定作方沣桦公司履行部分合同义务，②进一步明确了原告与沣桦公司存在承揽关系。
9.《6万吨／年（200吨／日）GB10343-2002国标食用酒精设备承揽合同书》，以证明：①沣桦公司签订上述合同后，因其没有糖酒设备出口资格，为此，其又委托有出口相关设备资格的亿隆公司代其出口涉案设备，于是亿隆公司与原告签订该份合同；②虽然该合同与沣桦公司和原告签订的两份合同的内容基本一致，但是该合同实际是亿隆公司为了办理出口手续而签订的，根本没有履行的合同。
10.越南松林贸易公司、宁波亿隆公司与广西沣桦公司三方的补充协议，以证明越南松林公司与沣桦公司同意委托亿隆公司代理报关，并与原告结算分包合同的外汇款项。
11.宁波亿隆公司在广东湛江码头为广西扶绥县沣桦酒业有限公司出口的有关设备出口仓单，以证明亿隆公司为报关代理行。
12.关于委托宁波亿隆国际贸易有限公司代付设备款项的函，以证明：①沣桦公司为向越南松林贸易公司出口一套6万吨／年（200吨／日）GB10343-2002国标食用酒精设备，于2007年11月29日从原告处购买该设备；②因业务需要，沣桦公司向原告购买的设备款项由亿隆公司全权代付，印证了沣桦公司没有糖酒设备出口资格，又委托亿隆公司代其出口涉案设备，及亿隆公司与原告签订的《承揽合同》是一份根本没有履行的合同；③原告接受了代付款项，证明原告与沣桦公司签订的合同是实际履行。
13－14.收条、银行承兑汇票（8份），以证明原告于2007年11月29日收到亿隆公司代沣桦公司支付给原告的涉案设备款的银行承兑票8份，并到银行承兑的事实。
15.工程款项的确认单，以证明沣桦公司与原告对上述工程分包款项的累计支付总额进行了确认，总额为3096.16万元。
16.付款表及银行凭证等材料，以证明：①越南松林公司、沣桦公司、亿隆公司三方的逐笔对帐单；②亿隆公司受越南松林公司的委托按沣桦公司的要求将工程款3096.16万元支付给原告。
17.委托书，以证明：①沣桦公司为向越南松林公司出口涉案设备，从而与越南松林公司签订《6万吨／年（200吨／日）GB10343-2002国标食用酒精设备承揽合同书》；②被告陈国成是越南松林公司驻南宁办事处的工作人员，受公司委托就沣桦公司与原告签订的承揽合同进行价格审定、设备出口初步验收、单据及图纸交接等具体业务并代表越南松林公司确认。
18.授权委托书，以证明被告陈国成受沣桦公司委托处理沣桦公司与原告签订的承揽合同中所涉及设备出口初步验收工作及单据、图纸等交接业务。
19.通知函，以证明：①亿隆公司按沣桦公司委托办理出口相关手续并已经出口及要求沣桦公司通知原告开具发票；②进一步证明因沣桦公司没有出口资格，委托亿隆公司与原告签订一份没有实际履行的承揽合同。
20.越南松林公司酒精项目工程验收单，以证明：①涉案合同相关订作设备已经通过三方验收合格；②亿隆公司与原告签订的承揽合同根本没有履行。
21.情况说明，以证明：①沣桦公司与原告签订的承揽合同所产生的相关法律纠纷由沣桦公司与原告承担，与第三方无关；②被告陈国成受沣桦公司委托处理该合同涉及设备出口的初步验收工作及部分单据、图纸交接工作，由此所产生的相关法律纠纷由沣桦公司承担，与陈国成无关；
22.关于我公司与吴川市糖酒机械制造有限公司所签订合同相关情况的说明；以证明：①亿隆公司与原告签订的合同是受沣桦公司及越南松林公司委托办理合同涉及设备出口相关业务的事实；②越南松林公司委托陈国成代其处理该合同涉及设备出口的初步验收工作及部分单据、图纸交接工作等，以及陈国成与亿隆公司签署的任何文件均是受越南松林公司授权行为。
23.声明，以证明：①陈国成是越南松林公司驻南宁办事处工作人员及受越南松林公司的委托；②陈国成与沣桦公司、亿隆公司及原告签署的任何文件均是越南松林公司的授权行为；③陈国成给原告的《函》中的“我”指代的是越南松林公司，而不是陈国成本人，陈国成签署该《函》的行为是职务行为。
24.确认书，以证明陈国成是越南松林公司的代理人。
25.《司法鉴定意见书》（广中司鉴所（2013）文鉴字第39号）及《司法鉴定意见书》的说明函，以证明陈国成致原告的《函》为虚假，陈国成个人与亿隆公司无委托关系。
原告德力公司对被告陈国成、赵莹莹提供的证据质证如下：
1．对《外国（地区）企业常驻代表机构登记证》三份（编号：№0045131、№0045273）的真实性、合法性无异议，但与本案无关联，陈国成职权范围仅限于“代表该企业进行其经营范围内的业务联络等非直接经营业务活动。”故陈国成无权代该企业与他人签订合同。
2．对总包合同《关于在越南××××省筹备建设年产6万吨酒精生产线的合同书》有异议。①该合同书在国外形成，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，而且沣桦公司无进出口经营资格，不能证明待证事实。②该合同书没有约合同总造价、结算方式、付款方式，缺少有效合同的必备要件，而且该合同明确写明“合同在甲方和乙方代表签字后生效”，而该合同仅盖章，未有双方代表人签字，未生效。而沣桦公司的印章在2007年的时候也没有防伪码。很明显该合同是被告陈国成、赵莹莹为了本案应诉规避责任而伪造的。
3．对证据3和4《6万吨／年（200吨／日）GB10343-2002国标食用酒精设备承揽合同书》、《6万吨／年（200吨／日）食用酒精四塔间接式蒸馏设备技术协议》真实性无异议；对合法性有异议，双方均无出口资格，该合同违法无效，没有实际履行，其所要证明的事实不成立。
4．对证据5和6《越南松林公司酒精精设备制作进度汇报》、《越南松林公司酒精设备制作进度计划表》无异议，但用以证明的事实不成立。
5．对证据7《报告》真实性、合法性无异议，但不具关联性，用以证明的事实不成立。原告作为设备供应一方负有安装调试责任，而此责任是按涉案合同约定进行，安装中出现的问题当然向设备最终使用者报告情况，不违反合同相对性，况且该报告是“何毅”签收，而何毅不是越南松林公司南宁办事处的人员。原告的行为不等同与越南松林公司南宁办事处和沣桦公司存在合同关系。
6．对证据8《催款函》的真实性、合法性无异议，但不具关联性，该函涉及的是《工艺管道、自控仪表合同》款项。其用以证明的事实不成立，况且沣桦公司没有获得进出口业务经营权的企业均不得与外商签订合同，沣桦公司代亿隆公司参与验收，而原告按交易习惯向沣桦公司催款，不等同沣桦公司是涉案合同当事人。
7．对证据9亿隆公司与原告订立的《6万吨／年（200吨／日）GB10343-2002国标食用酒精设备承揽合同书》无异议，该合同是由陈国成委托甲方与乙方订立，陈国成用以证明的事实不成立。
8．对证据10《越南松林公司、宁波亿隆公司与广西沣桦公司三方补充协议》有异议，其用以证明的事实虚假。该补充协议在国外形成，而且是与涉案合同同一天签订。亿隆公司与原告于2007年11月29日在南宁签订涉案合同，而在同一天又到越南与松林公司、沣桦公司签订三方协议。三方有无同一天的出入境护照？而且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定。
9．对证据11《宁波亿隆公司在广东湛江码头为广西扶绥县沣桦公司出口的有关设备出口仓单》有异议，其用以证明的事实不成立。只有亿隆公司与原告是合同当事人，而沣桦公司与涉案合同无关。
10．对证据12《关于委托宁波亿隆国际贸易有限公司代付设备款项的函》因无原件核对，不予质证。
11．对证据13和14《收条》、《银行承兑汇票8张》的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，用以证明的事实不成立。理由是，合同义务可以由合同之外的第三人履行。沣桦公司委托代付款，只是沣桦公司、亿隆公司之间的民事法律关系，与涉案合同无关。即无论谁代亿隆公司履行付款义务，原告均可视为亿隆公司履行付款义务。
12．对证据15《原告已经累计收到工程款项的确认单》总额3095.16万元无异议，但其用以证明的事实不成立。合同义务可以由合同之外的第三人履行。沣桦公司委托代付款，只是沣桦公司、宁波亿隆公司之间的民事法律关系，与涉案合同无关。即无论谁代亿隆公司履行付款义务，原告均可视为亿隆公司履行付款义务。
13.对证据16《付款表及银行凭证等材料》无异议，但其用以证明的事实不成立。理由是，沣桦公司代亿隆公司履行付款义务的行为。对账纯属会计上的技术业务，不能证明委托付款。无论谁代亿隆公司履行付款义务，原告均可视为亿隆公司履行付款义务。
14.对证据17《委托书》有异议，其用以证明的事实虚假。该委托书在国外形成，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"巩立军申与夏云民间借贷纠纷一案一审执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-27\\\\\",\\\\\