山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁09民终2506号
上诉人（原审被告）：李名泽，男，1962年4月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：于家明，山东天东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李长兰，女，1964年12月13日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：于家明，山东天东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周生俊，男，1967年6月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：狄小龙，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。
上诉人李名泽、李长兰因与被上诉人周生俊民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李名泽、李长兰上诉请求：撤销原判并依法改判驳回上诉人的诉讼请求或者发回重审，本案一二审费用由被告负担。事实和理由：一、原审法院认定李名泽与周生俊之间存在民间借贷关系属认定事实不清。虽然李名泽在2014年5月30日给周生俊出具过借条一份，但与2013年5月25日和2013年5月30日两份打给第三人周生俊的两笔款项时间与金额均不相符，该借条实际没有发生任何费用。实际是案外人金兆义借款给周绪山27万元，约定利息每月五分，借款一个月，到期共计283500元。金兆义不放心周绪山的还款能力，让周生俊写条作为担保，周生俊又让本案上诉人李名泽书写本案借条进行担保。被上诉人周生俊通过银行汇款给上诉人李名泽80000元是分红款而非借款，该笔款项是上诉人李名泽与被上诉人周生俊承揽工程所应得的工程款。被上诉人对于该80000元未提交借条予以证实。二、原审判令上诉人李长兰与上诉人李名泽承担共同还款责任错误，李名泽向周生俊出具的借款明确了借款内容，借条上也没有李长兰的签字，该笔款项没有用于共同生活，不应按照夫妻共同债务处理。
被上诉人周生俊辩称，本案借款事实真是存在，并且钱款均已交付，上诉人李名泽称借条实际为证明条没有事实和法律依据。上诉人认为80000元属于工程分红款，没有提交与其自己有关的证据证实，上诉人作为完全行为能力人应该充分明白自己行为代表的意义和应承担的责任。关于量上诉人共同承担还款责任原审法院适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告周生俊向一审法院起诉请求：判令周生俊、李长兰共同偿还原告借款283500元，并支付利息（按人民银行同期贷款利率自2014年7月1日起计算至还清之日止），本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告李名泽系朋友关系，被告李名泽与被告李长兰系夫妻关系。
2014年5月30日，被告李名泽出具借条一份，内容为：“借条今借周生俊人民币贰拾捌叁仟伍佰2014.5.30号周绪山用（283500.元）到2014.6月30号一次还清。李明泽2014.5月30号”。该借条现由原告持有。
原告称被告李名泽因与周绪山合伙经营宾馆向其借款，双方没有约定利息，原告分别于2013年5月25日、2013年5月30日向被告李名泽指定的周绪山名下账户转款各100000元，2014年1月28日向李名泽名下账户转款80000元，转款时由被告李名泽向原告出具借条，2014年5月30日经双方对账，被告李名泽向原告借款共计283500元（包括李名泽另外借款3500元），由李名泽出具金额为283500元的借条并将原借条收回。原告为证实自己的主张另提供银行交易凭证及回单三份，显示2013年5月25日、2013年5月30日由周生俊名下账户向周绪山名下账户转款各100000元，2014年1月28日由周生俊名下账户向李名泽名下账户转款80000元。
被告李名泽认可上述借条是其出具，但称该条是证明条，证明周绪山借金兆义283500元，与本案无关；原告于2013年5月25日、2013年5月30日向周绪山名下账户转款各100000元与本案无关；对于2014年1月28日原告向李名泽名下账户转款80000元，该款是原告周生俊与被告李明泽合伙承接泰和集团铜陵分公司工程中，被告应得的工程款。
被告李名泽为证实自己的主张提供了民事诉状、委托代理合同、协议书、收条、（2013）岱民初字第2462号民事裁定书等证据，上述证据显示原告于2013年10月16日因建设工程施工合同纠纷将被告泰安市汶兴建筑安装工程有限公司、李培峰、山东泰和泰山纸面石膏板总厂诉至泰安市岱岳区人民法院，原告代理人为于家明，2014年1月16日双方达成协议，原告于当日收到工程款135485元，后原告申请撤诉并经岱岳区人民法院准许。被告李名泽称其与原告是上述工程的合伙人，原告收到上述工程款后将被告应得的工程款80000元转给被告，即原告所述的2014年1月28日向李名泽名下账户转款80000元。被告对原告于2013年5月25日、2013年5月30日向周绪山名下账户转款各100000元所提异议，未提供相应证据予以证实。
原告对被告上述陈述举证均提出异议，认为上述证据与被告李名泽无关，并否认在该工程中其与李名泽系合伙关系。
2016年2月2日，原告诉至原审法院要求处理。
一审法院认为，被告李名泽向原告周生俊借款283500元，有当事人陈述、被告李名泽出具的借条、银行交易凭证、回单等证据证实，可以认定。原被告之间的债权债务关系明确合法，被告李名泽应按约定期限及时偿还借款，拖欠不还应承担相应的法律责任。故原告要求被告李名泽偿还借款283500元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。原告认可双方未约定利息，应视为不支付利息，原告主张被告自2014年7月1日起按人民银行同期贷款利率支付逾期利息，符合相关法律规定，原审法院予以支持。因上述债务发生在被告李名泽与被告李长兰婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款则规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，现被告方并未提供证据证明上述债务系被告李名泽和原告明确约定为个人债务，或者被告李名泽、李长兰对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有且原告知道有此约定，故原告要求被告李长兰与被告李名泽共同偿还借款，符合法律规定，原审法院予以支持。
被告李名泽称其为原告出具的借条是证明条，证明周绪山借金兆义283500元，被告的陈述与其出具借条的内容明显不符，被告对此未作出合理解释，故对其陈述原审法院不予采信。
被告李名泽称原告于2013年5月25日、2013年5月30日向周绪山名下账户转款各100000元与本案无关，因未提供相应证据予以证实，且被告在其为原告出具的借条中明确写明“周绪山用”，与原告将款项转入周绪山名下账户相吻合，故被告所提异议因证据不足，原审法院不予采信。
被告李明泽称2014年1月28日原告向其名下账户转款80000元是原告与其合伙承接泰和集团铜陵分公司工程中被告应得的工程款，对此被告虽提供了民事诉状、委托代理合同、协议书、收条、（2013）岱民初字第2462号民事裁定书等证据，但上述证据均不能显示被告李名泽与该案存在关联，且原告对被告的陈述举证均不予认可，故被告所提异议因证据不足，原审法院不予采信。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：一、被告李名泽、李长兰于本判决生效之日起十日内偿还原告周生俊借款283500元。二、被告李名泽、李长兰于本判决生效之日起十日内支付原告周生俊借款利息（以本金283500元计，自2014年7月1日起按人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3010元，保全费2270元，合计5280元由被告负担。
本院二审期间，上诉人提交对账单一份，证明上诉人与被上诉人之间经过对账后只欠1386元，之后无任何款项来往。被上诉人经质证认为与本案无关。上诉人提交岱岳区农村合作信用社光彩大市场分社2016年3月14日打款流水一份，证明案外人金兆义存入周绪山27万元的事实。被上诉人经质证认为该证据系复印件，而且无法看出存入账号和存款人与本案无关。被上诉人提交2015年7月8日李名泽向周生俊出具的欠条一份，证明上诉人还有欠被上诉人的借款;提交2015年7月17日李名泽出具给郑继星欠条一份，证明上诉人提交的对账单是与其他人之间的借款对账，与本案无关。被上诉人经质证对该证据真实性无异议，认为这属于算账不是借款，对账单上显示了该数额，郑继星的欠条与本案无关。本院于2016年10月27日对周绪山进行调查，周绪山认可该20万元是他与李名泽借的被上诉人周生俊的，目的是为了投资其与李名泽合伙经营的宾馆,也认可收到了该20万元，对于是否还款不清楚。本院认为，对于上诉人提交的对账单，没有当事人的签字，本院不予采信。上诉人提交的农村合作信用社光彩大市场分社的打款流水凭证，上诉人未提交原件，且该证据上只显示2014年5月30日现金存入270000元，无法看出存入人信息和存入账户信息，本院对此不予采信。对于被上诉人提交的2015年7月8日李名泽向周生俊出具的4600元欠条及2015年7月17日李名泽出具给郑继星的32186元的欠条，虽上诉人李名泽对该证据真实性无异议，但该欠条上的借款与本案不属于同一法律关系，本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审争议的主要焦点问题是：一、上诉人李名泽与被上诉人周生俊之间是否存在真实的借贷关系；二、涉案借款是否为上诉人李名泽和上诉人李长兰的夫妻共同债务。
关于第一个争议焦点，上诉人李名泽向被上诉人周生俊出具283500元的借条，结合被上诉人提交的银行交易凭证、回单、周绪山的调查笔录等证据，可以认定双方之间的债权债务关系成立，上诉人李名泽应如期还款，逾期应承担相应法律责任。上诉人关于涉案借条为证明条，借款并未实际发生，实际借款发生在周绪山与金兆义的之间的说法没有提交证据予以证实，上诉人关于其中80000元为工程款分红的说法，亦未提交充分证据证实其主张，本院亦不予采信。原审法院认定双方存在借贷关系并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点，两上诉人系夫妻关系，该借款发生于夫妻关系存续期间，上诉人李长兰虽称不知情，但根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。上诉人李长兰对于是否用于家庭共同生活负有举证责任，上诉人李长兰没有提交相应证据予以证实。且上诉人李长兰亦未提供证据证明上述债务系上诉人李名泽和被上诉人周生俊明确约定为个人债务，或者上诉人李名泽、李长兰对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有且被上诉人知道有此约定。故原审法院对此认定亦无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人李名泽、李长兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6020元，由上诉人李名泽、李长兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋许科
代理审判员 张晓丹
代理审判员 张泽宇
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 马 鑫