＼n四川省成都市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）成民终字第3170号＼n上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司成都市新都区支公司。住所地：成都市新都区新都镇马超东路615号。组织机构代码06976692-8。＼n负责人谭勇，总经理。＼n委托代理人肖前容，四川路石律师事务所律师。＼n被上诉人（一审原告）赵存仁。＼n委托代理人李驰，四川联一律师事务所律师。＼n被上诉人（一审原告）赵洁。＼n委托代理人李驰，四川联一律师事务所律师。＼n被上诉人（一审被告）刘祥川。＼n委托代理人张仁燕。＼n被上诉人（一审被告）黎英。＼n上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市新都区支公司（以下简称人寿保险新都支公司）因与被上诉人赵存仁、赵洁、刘祥川、黎英机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n一审审理查明，2013年9月20日14时许，赵存仁驾驶川AW87**号“东风标致”牌小型轿车（搭载冷明兰）沿金泰路由西往东行驶至龙虎大道十字交叉路口与刘祥川驾驶的川A174**号“雪佛兰”牌小型轿车发生碰撞，致赵存仁车辆上的乘客冷明兰受伤经抢救无效当日死亡，发生抢救费2000.45元，庭审中，赵存仁、赵洁和刘祥川、人寿保险新都支公司对按15%的比例扣除医疗费中的自费药部分无异议。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2013年10月22日作出成公交认字（2013）第00345号道路交通事故认定书，认定本次交通事故中刘祥川承担全部责任，史小龙、冷明兰、赵存仁不承担责任。刘祥川是借用黎英所有的车发生本次交通事故的。黎英在人寿保险新都支公司处为川A174**号“雪佛兰”牌小型轿车购买了交强险和商业第三者责任险，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险限额为500000元，并购买不计免赔特约险，保险期间为2013年9月14日零时起至2014年9月13日二十四时止。根据保险条款约定，被保险车辆的指定驾驶员系朱家荣和黎英，刘祥川不是指定驾驶员，人寿保险新都支公司应在商业第三者险中免赔10%。发生本次交通事故时，冷明兰61周岁，系城镇居民。冷明兰与赵存仁系夫妻关系，育有婚生女赵洁，冷明兰无被扶养人。刘祥川已支付赵存仁、赵洁赔偿款20000元。庭审中，刘祥川、黎英、人寿保险新都支公司对赵存仁、赵洁主张的死亡赔偿金死亡赔偿金为20307元／年×19年=385833元、丧葬费为17936.5元无异议。＼n另查，本案法庭辩论终结时的上一统计年度四川省城镇居民年人均可支配收入为20307元，农村居民年人均纯收入为7001元，城镇居民人均消费性支出为15050元，农村居民人均年生活消费支出为5367元，2012年度四川省职工的平均工资为35873元。＼n一审法院认定上述事实采信了以下证据：成公交认字（2013）第00345号道路交通事故认定书、户口簿、结婚证、成都市河道管理处出具的证明、医疗费发票、收条、保单等。＼n原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。刘祥川驾驶机动车与赵存仁驾驶机动车相撞致赵存仁驾驶的车上人员冷明兰死亡，该交通事故事实清楚。成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的成公交认字（2013）第00345号道路交通事故认定书，认定刘祥川承担全部责任，史小龙、赵存仁、冷明兰不承担责任，各方当事人均无异议。该交通事故认定定性准确、合法，该证据应当作为处理本次交通事故的依据。法院据此确定刘祥川承担因本次交通事故造成的赔偿费用中扣除交强险赔偿范围后的全部赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，刘祥川系自行借用黎英所有的川A174**号“雪佛兰”牌小型轿车发生本次交通事故，故刘祥川自行承担因本次交通事故造成的赔偿费用中扣除交强险赔偿范围后的全部赔偿责任。有关本案的争议焦点现分述如下：＼n1、关于处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费的问题。赵存仁、赵洁主张交通费2000元，住宿费2000元，误工费2100元，由于本次交通事故致赵存仁、赵洁的亲人死亡，赵存仁、赵洁为处理丧葬事宜，必然发生一定的交通费、误工费、住宿费，法院酌情认定处理丧葬事宜的交通费为1500元、住宿费1500元、误工费2000元。＼n2、关于精神损害抚慰金问题。赵存仁、赵洁认为此次事故给其造成了巨大的痛苦，要求精神损害抚慰金100000元。刘祥川、人寿保险新都支公司认为赵存仁、赵洁主张的精神损害抚慰金过高。法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，精神损害抚慰金应当是人身损害赔偿的赔偿范畴。赵存仁、赵洁的亲人因本次交通事故死亡，确实受到了精神损害和巨大的精神痛苦，为弥补这种精神痛苦，对其精神损害应给予一定的补偿。法院结合本案、本地的实际情况，对赵存仁、赵洁主张的精神损害抚慰金确定为50000元。＼n综合以上论述，原告的亲人因本次道路交通事故死亡造成损失有：1、死亡赔偿金385833元；2、丧葬费17936.5元；3、处理丧葬事宜交通费1500元；4、处理丧葬事宜住宿费1500元；5、处理丧葬事宜误工费2000元；6、医疗费2000.45元；7、精神损害抚慰金50000元，合计460769.95元，扣除自费药部分2000.45元×15%=300元，余款460469.95元。由人寿保险新都支公司公司在交强险医疗赔偿限定内承担1700.45元赔偿责任，在死亡伤残赔偿限额内承担110000（包括精神损害抚慰金50000元），余额348769.5元，由刘祥川承担，刘祥川应承担的赔偿责任由人寿保险新都支公司公司在商业第三者责任险范围内承担313892.55元，余额34876.95元，由刘祥川承担。扣除的自费药300元，由刘祥川承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、于判决生效后十日内，中国人寿财产保险股份有限公司成都市新都区支公司在交强险范围内支付赵存仁、赵洁111700.45元。二、于判决生效后十日内，中国人寿财产保险股份有限公司成都市新都区支公司在商业第三者险范围内支付赵存仁、赵洁313892.55元。三、于判决生效后十日内，刘祥川支付赵存仁、赵洁15176.95元。四、驳回赵存仁、赵洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4462元（已减半收取），由刘祥川负担。＼n宣判后，一审被告人寿保险新都支公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、本案原告赵存仁、赵洁未提交冷明兰的户口注销证明，对于冷明兰是否系因交通事故死亡没有其原住所地公安机关的证明；2、刘祥川在本案审理过程中一直被公安机关羁押，且交通事故责任认定书亦认定刘祥川承担事故的全部责任，根据我国法律的规定，刘祥川将以交通肇事罪被追究刑事责任，因此，法院不应当判决支持赵存仁、赵洁关于精神抚慰金的请求。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法予以改判。＼n被上诉人赵存仁、赵洁答辩称：冷明兰的死亡有相应的证据，保险公司应当承担赔偿责任。刘祥川没有受到刑事处罚，法院应当支持赵存仁、赵洁精神抚慰金的请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。＼n被上诉人刘祥川同意一审判决，请求维持。＼n被上诉人黎英同意一审判决，请求维持。＼n二审中，赵存仁、赵洁为证明冷明兰因交通事故已经死亡提交了公民死亡医学证明书、遗体火化证明书、骨灰寄存证三份证据。经庭审质证，人寿保险新都支公司和刘祥川、黎英对上述证据的三性均没有异议，但人寿保险新都支公司认为应当有公安机关的户口注销证明才能证明冷明兰已经死亡。＼n本院认为，因人寿保险新都支公司和刘祥川、黎英对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对上述证据予以采信。＼n本院对一审法院查明的基本事实和证据予以确认和采信。＼n本院认为，1、关于冷明兰是否系因本次交通事故死亡的问题。赵存仁、赵洁一审中举示了交通事故责任认定书，二审中又补充举示了公民死亡医学证明书、遗体火化证明书、骨灰寄存证，本院认为上述证据能够形成证据锁链证明冷明兰因本次交通事故已于事发当日死亡。故本院对人寿保险新都公司主张赵存仁、赵洁未提交证据证明冷明兰系因本次交通事故死亡的上诉理由，不予支持。2、关于是否应当赔付赵存仁、赵洁精神抚慰金的问题。本院认为，首先，刑事责任是一种刑事处罚机制，目的是为了惩罚犯罪保障人民，更多的是一种以点带面的震慑作用，解决的是被告人的刑事责任问题，而精神抚慰金的设立目的是通过财产赔偿等救济手段来弥补受害人因犯罪行为遭受的精神痛苦，从而满足受害人的心理平衡使其痛苦得到缓解或消除，解决的是被告人的民事责任问题。因此，从我国的立法本意和法律社会调解功能以及这两种惩罚机制的目的来看，均不能因侵权人承担了刑事责任而免除其精神抚慰义务。其次，《中国人民共和国侵权责任法》第四条规定，“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任”，也就是说受害人的权利受到非法侵害时，受害人或者近亲属均可以请求加害人赔偿精神损害抚慰金。尽管《侵权责任法》是针对民事侵权行为而出台的，但是其并不意味着犯罪行为造成的精神损害就无须赔偿精神损害抚慰金。相反，在侵权行为构成犯罪并给受害人造成损失，侵权人的财产不足以同时承担行政、刑事及民事责任时，民事赔偿责任要优先满足。第三，本次交通事故的肇事驾驶员刘祥川尚未因交通肇事罪被提起公诉，赵存仁、赵洁亦非在刘祥川承担刑事责任后，单独另行提起的精神损害赔偿。综上所述，本院认为人寿保险新都支公司请求不向赵存仁、赵洁支付精神抚慰金的上诉理由于法无据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2528元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市新都区支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长靳玉馨＼n审判员滕洁＼n代理审判员王乐＼n二〇一四年五月三十日＼n书记员张艳秋