贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终1221号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。
代表人：赵远国，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：冷远梅，女，生于1987年3月11日,汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被上诉人（原审被告）：詹欢欢，男，生于1996年7月2日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义公司）因与被上诉人冷远梅、詹欢欢机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认定事实：2016年1月21日23时10分许，被告詹欢欢驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车，从足浴堂方向往十字街方向行驶，当行至浙大北路米处左转弯时，所驾车辆左前角与十字街方向往大众商贸城方向行驶由案外人闵佑强驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车右前角相撞，造成贵Ｃ×××××号小型普通客车乘客原告冷远梅和另一乘车人张俊炎受伤及两车受损的道路交通事故，经湄潭县交警队认定，被告詹欢欢承担本次事故全部责任，原告冷远梅和案外人闵佑强、张俊炎无责任。原告冷远梅受伤后，在湄潭县人民医院住院治疗9天，入院诊断为：1、脑震荡；2、额部皮肤撕脱伤清创术后；3、全身多处软组织损伤，医药费全部由被告詹欢欢直接向医院支付。经湄潭县交警队委托，遵义市第一人民医院于2016年5月4日鉴定，原告冷远梅面部瘢痕遗留需后续治疗费用15000元，原告冷远梅向鉴定机构支付了鉴定费600元。原告冷远梅无业。被告詹欢欢驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车向被告人寿财保遵义公司投保了交强险和500000元商业三者险（不计免赔率）。案外人张俊炎损失不大。
贵州省上一年度城镇居民服务业职工年平均工资为35528元（35528元÷365天=97.34元/天），国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为县内40元/天。
一审法院认为，机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一。在本案中，双方当事人对发生交通事故致原告冷远梅受损的事实、事故责任认定、后续治疗费鉴定结论、车辆保险情况不持异议，且有相应的证据佐证，予以认定。由此，被告詹欢欢的过失行为构成侵权，应依法承担相应的侵权赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，但不是与侵权人承担连带责任；责任保险不是医疗保险，不应区分医保与非医保用药；在投保人已经就免赔部分另行投保的情况下，保险人再行主张按照事故责任比例免赔，没有法律依据，也不公平合理；主张交强险赔偿限额分责分项，缺乏法律依据，不能将行业规定等同于法律规范适用。所以，对被告人寿财保遵义公司所持“交强险限额分责分项赔偿”等的抗辩理由不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，原告冷远梅主张的后续治疗费15000元，有鉴定结论支撑，且被告人寿财保遵义公司无异议，予以认定；原告冷远梅主张的鉴定费600元，虽有鉴定结论，但未提供鉴定费收据，不能证明其存在该项损失，对其该项诉讼请求不予支持；原告冷远梅主张的误工费，因其无固定职业，赔偿标准应按照居民服务业平均工资97.34元/天计算，应为876.06元（97.34元/天×9天=876.06元）；原告冷远梅主张的护理费，因其未举证证明护理人的职业和收入状况，故只能按照居民服务业平均工资97.34元/天计算，应为876.06元（97.34元/天×9天=876.06元）；原告冷远梅主张的住院生活补助费，按照标准，应为360元（40元/天×9天=360元）；原告冷远梅主张的交通费，虽未提供交通费发票，但就医、鉴定、举证、诉讼等维权活动必然产生交通费，酌情认定500元。由此可以确定，原告冷远梅在此次交通事故中造成的其自身的损失为17612.12元（后续治疗费15000元+误工费876.06元+护理费876.06元+住院生活补助费360元+交通费500元=17612.12元），对于原告冷远梅的这17612.12元损失，全部属于被告人寿财保遵义公司交强险赔偿范围，应由被告人寿财保遵义公司全部承担向原告冷远梅直接赔付的义务。案外人张俊炎的损失及财产损失不大，交强险限额足够赔偿，不必预留。被告詹欢欢垫付的费用，未要求在本案中一并处理，可以另行向相关赔偿义务人主张权利。
综上所述，被告人寿财保遵义公司应赔偿原告冷远梅各项损失17612.12元，原告冷远梅主张的其余损失，因其举证不足，不予支持，应予驳回。被告詹欢欢经依法传唤无正当理由拒不按时到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响对本案的审理和裁判。
一审法院判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告冷远梅各项损失人民币17612.12元。二、驳回原告冷远梅的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，依法减半收取150元，由被告詹欢欢承担。
上诉人人寿财保遵义公司上诉请求：依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、交强险不分项错误；2、误工费、护理费应按34214元/年计算；3、认定住院天数错误；4、后续治疗费过高。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，关于上诉人人寿财保遵义公司所提上诉理由，1、交强险不分项问题。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的人寿财保遵义公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。该上诉理由不成立，不予采纳。2、误工费、护理费问题。一审认定我省2015年度居民服务业工资标准为35528元/年有充分的事实依据。该上诉理由不成立，不予采纳。3、住院天数问题。出院记录载明冷远梅于1月21日入院，1月30日出院，一审据此认定住院天数为9天并无不当。该上诉理由不成立，不予采纳。4、后续治疗费问题。该项费用经鉴定为15000元，在一审庭审中上诉人并无异议，其在二审中提出费用过高并申请重新鉴定依据不充分，不予支持。
综上所述，上诉人人寿财保遵义公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张启飞
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年五月八日
书 记 员 余胜波