湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终2206号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司。
负责人：罗仁坤，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周祥发，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：席能，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：程定昌。
委托诉讼代理人：何鼎斌，湖南湘源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南兵器跃进机电有限公司。
负责人：黄永杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李东升，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘邵鹏。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司（下称“联保永州中心支公司”）因与被上诉人程定昌、被上诉人湖南兵器跃进机电有限公司（下称“跃进公司”）、被上诉人刘邵鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省道县人民法院作出的（2017）湘1124民初1121号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联保永州中心支公司上诉请求：依法改判第一项：上诉人承担赔偿款147,875.63元。事实及理由：一审证据审查不严，部分事实认定不清，适用法律错误、损失计算错误。1、原告提供的两份证明，无证明人签名、无单位负责人签字，出具证明的人也未出庭作证，接受上诉人质证；证明内容与原告实际居住地不符，原告户口为农民，只能按农村标准计算残疾赔偿金。2、原告出险时已达62岁，不存在误工收入减少，不应计算误工费。3、原告并没有提供维修发票、购置发票、维修清单、物价鉴定报告等证据，一审认定2000元过多，我方建议认可损失300元。一审认定营养费3000元过高，一般应按30元计算。
程定昌答辩请求：驳回上诉，维持原判。事实及理由：1、答辩人具备城镇居民身份的证据充分。个别证据因负责人未签名只是疏忽，并不影响证据的证明力。答辩人随儿子生活后，在力所能及的情况下，从事种、养植业，解决儿子的经济负担，不是上诉人否定答辩人在城镇生活客观事实的理由。2、答辩人所从事养殖业的收入高于一般农业收入。由于交通事故导致答辩人收入减少，肇事方应当赔偿。3、车辆已报废，无法修复原状，当然就没有维修费，车辆购置发票已丢失，但卖主已出具证明，车毁人伤的事实已有交警部门的事故认定书所证实。4、答辩人肋骨骨折多处，且伴有大出血，需要较长期的营养补偿。
程定昌向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告保险公司赔偿原告52,000元；2、判令被告刘邵鹏、被告跃进公司赔偿原告129,326.47元。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、关于原告医疗费问题，被告联保永州中心支公司提出其中一张5907.3元医药费票据已在新农合报销的问题，经查该张医药费为原始票据，新农合若已报销，此票据原告应不能再持有，故被告此异议不能成立；二、关于被告请求赔偿标准可否按照城镇户口核准计算问题，原告为证明其收入、支出、消费来源于城镇，且居住城镇一年以上提供了所在村委会居住的证明等相关证据，其证据符合证据规则，可以证明原告居住城镇，收入来源于城镇；三、关于原告继父可否考虑其赡养费问题，原告其母亲在原告成年后改嫁继父处，并未形成其抚养关系，原告也未提供其继父必须由其赡养的证据及法律依据，故对原告这一主张，本院不予支持；四、关于交通事故责任划分的问题：原告认为该起事故系被告刘邵鹏追尾所致，被告刘邵鹏应承担全部责任，而不能按照交警部门对交通事故按主次责任划分，本案交通事故交警部门是按简易程序处理，原告因在处理该交通事故时认可了交警的处理程序，事后并未提出异议，因此原告此异议理由不充分，应不予采纳其意见。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。被告承认原告的诉讼请求部分包括被告刘邵鹏之责任应由跃进公司承担，不违反法律规定，本院予以支持，道县公安局交通警察大队对本次交通事故作出了责任认定，认定刘邵鹏负事故的主要责任，程定昌负事故的次要事故责任。该事故责任认定事实清楚，程序合法，故本院对道县公安局交通警察大队作出的道公交认【2015】3204号《道路交通事故认定书》予以采信。根据刘邵鹏、程定昌在本次是事故中的责任，本院酌定刘邵鹏承担该起事故70%的责任，原告程定昌则负担该起事故30%责任。原告程定昌要求被告联保永州支公司赔偿经济损失的诉讼请求，事实清楚，证据确定，于法有据，应予支持。原告程定昌要求被告承担的各项赔偿项目和数额应参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，重新核定为如下：1、医疗费27,063.41元；2、误工费17,406.6元；3、护理费6928元；4、住院伙食补助费2550元（51天×50元＝2550元）；5、伤残赔偿金185,826.96元；6、营养费酌定3000元；7、精神损害抚慰金15,000元；8、交通费因无票据，酌定1000元；9、被赡养人原告生母赡养费8835元，原告之母孟增秀83岁，21,420元×5×﹙30％＋3％﹚÷4人＝8835.75元；10、鉴定费1300元；11、财产损失：酌定2000元。上述1-11项，原告程定昌的经济损失合计为270,910.72元。因被告跃进公司的事故车辆在被告联保永州中心支公司投保了机动车交强险和30万元不计免赔的三者商业险，赔偿责任由被告联保永州支公司承担，具体为联保永州支公司在交强险中先行赔偿医疗费、残疾赔偿金、财产损失122,000元，下余部分除鉴定费外的147,610.72元由被告联保永州支公司在三者商业险中承担70%赔偿责任，即103,327.5元（147,610.72元×70%=103,327.5元），被告联保永州支公司共计赔偿原告程定昌交通事故经济损失225,327.5元（122,000元+103,327.5元=225,327.5元）。鉴定费1300元由被告刘邵鹏赔偿70%，即910元，因被告刘邵鹏系执行职务行为，该赔偿责任由被告跃进公司承担。被告联保永州支公司已为原告支付的7万元及被告跃进公司已支付的36,000元，合计106,000元应予扣减。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条（一）项、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司赔偿原告程定昌交通事故经济损失225,327.5元（已赔付部分应予扣减）。此款限本判决生效之日起十日内履行完毕；二、由被告湖南兵器跃进机电有限公司赔偿原告程定昌交通事故经济损失910元（已赔付部分应予扣减）。此款限本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告程定昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。本案案件受理费3927元，减半收取1964元，由被告湖南兵器跃进机电有限公司负担（被告负担的案件受理费，原告已经预交，被告在给付本案判决款项时一并支付给原告）。
本案二审期间，上诉人围绕其上诉请求向本院提交以下证据：证据一、道县寿雁镇水源头村民委员会于2017年8月20日出具的《证明》，拟证明程定昌居住在下坝自然村；证据二、证人程新顺于2017年8月23日出具的《证明》，拟证明程定昌居住在下坝村，从事养殖工作；证据三、证人程龙会于2017年8月23日出具的《证明》，拟证明程定昌居住在下坝自然村，从事养殖工作；证据四、道县西洲街道办事处小江口社区委员会2017年8月23日出具的《证明》，拟证明程定昌2011年6月份在本居委会居住过，以后不知去向了；证据五、上诉人对证人唐基鸾所作的调查询问笔录，拟证明程定昌在农村从事种田、养猪工作；证据六、承包合同，拟证明程定昌2001年承包果园种植的事实。
被上诉人程定昌质证认为，上诉人提交的六份证据，都不属于新证据，这些证据的真实性都不能确定，证言内容也没有明确程定昌是否在农村居住。
本院认证认为：上诉人提交的证据，均为证人出具的证明，但出具的证言的证人均未出庭作证，其证言内容的真实性无法核实确认，而且证言涉及的内容时间跨度较长，不能反映本案事故发生前一年内的程定昌居住、生活情况，因此本院对上诉人提交的上述证据均不予采信。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为被上诉人程定昌的各项损失计算问题。程定昌在事故发生时，主要居住地在城镇，2011年时其子已买房在城镇居住，程定昌随其子居住，这有居住社区居委会的证明。程定昌在农村从事养殖活动，但这是程定昌从事个体经营活动，其销售市场主要面对城镇，收入来源自然来主要来源于城镇。这是一种经营活动，与简单的自给自足的农业生产活动存在本质区别，不能因为程定昌的养殖场建在农村，就认定其居住生活在农村，而应从其经营养殖场进行谋利经营的生产特点出发，认定其生活、收入来源主要来源于城镇。因此，上诉人关于应按农村标准计算程定昌损失的上诉理由不能成立。误工费与受害人的年龄没有必然联系。受害人程定昌虽已62岁，但其依然具备劳动能力并从事有价值的经营活动，应当依法支持程定昌关于误工费的请求。一审法院对财产损失费、营养费的判决并无不当。上诉人也未提交任何证据证明财产损失费、营养费的不当之处。故上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3927元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐向东
审 判 员 刘志军
代理审判员 陈 楠
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 周梅梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。