＼n浙江省温州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙温民终字第78号＼n上诉人（原审原告）：李建珍。＼n委托代理人：徐维华。＼n委托代理人：郭建梅。＼n被上诉人（原审被告）：乐清市虹桥镇东街村村民委员会。＼n法定代表人：蔡克锋。＼n委托代理人：林慧慧。＼n上诉人李建珍因侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服乐清市人民法院（2013）温乐民初字第1052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法于2014年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人李建珍及其委托代理人徐维华、被上诉人乐清市虹桥镇东街村村民委员会委托代理人林慧慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原判认定，原告李建珍系乐清市虹桥镇东街村村民，以其父李金迪为户主在虹桥镇东街村第二轮农村土地承包期间承包经营本村0.82亩土地。1994年4月11日，被告村成立乐清市虹桥镇东街村经济合作社，合作社的法定代表人系当年村委主任陈安喜，合作社的注册资金来源于“村级经济多年来的集体积累”。此后，合作社的社长分别为历任村委主任，合作社的资产和村委的资产混同。2001年10月30日，被告村双委制定了关于《2001年口粮补贴与农工商联合社福利分红处理政策》，该政策内容如下：“一、户口已迁出的村民一律不予考虑本次政策待遇；二、2001年口粮贴补按粮分计算，根据每户家庭人口，年龄核定粮分，凡1992年12月31日以前出生的村民均为10粮分，1992年12月31日以生出生的村民每1岁为1粮分，至2001年为1粮分，每10粮分贴补为700元，以此计算发放。三、农工商联合社福利分红按人丁方式计算发放，每位人丁按10000元计。四、办理出后登记、户口迁移等手续时间截止到2001年7月31日止，逾期责任自负……六、在2001年3月5日前本村女青年婚嫁外村的，以村出具婚姻状况证明书之日起不予享受社员待遇。七、本村农户女青年婚嫁外村，已离婚，户口迁回的同意享受社员待遇，以判决书为准，但其子女不予享受上述有关待遇，女方应与村签订协议或保证书……十三、本村农户女青年婚嫁非农户，户口尚在本村同意享受社员待遇，但其子女不予享受待遇……”。2002年12月18日，被告制定了《东街村第二轮土地承包实施细则》，其中：第二条确定了发放口粮补助款的时间为每年8月15日；第四条确定了粮分计算标准：1-10岁分别按10%-100%发放，10岁及10岁以上按100%发放。2001年至2013年间，被告的口粮款及福利分红款项分配方案均参照上述政策执行。被告2001起至2012年期间于每年8月15日分别向村民每人发放口粮补贴款，即：2001年700元，10岁以上是700元，10岁以下每少一岁减10%，不分男女；2002年700元，2003年700元，2004年1000元，2005年1000元，2006年1000元，2007年1200元，2008年1200元，2009年1530元，2010年1200元，2011年1500元，2012年1500元。2013年1月23日，被告向村民每人发放村集体经济收益款10000元。2004年3月16日，原告与乐清市淡溪镇硐垟村村村民吴建中办理了结婚登记手续。婚后，原告李建珍户籍仍登记在乐清市虹桥镇东街村，未迁入淡溪镇硐垟村。被告以原告已结婚为由，并以村出台的政策第六条为依据，拒绝给付原告的口粮补贴与农工商联合社的福利分红。故而引起本案之诉。＼n2012年4月18日，原告丈夫吴建中所在的乐清市淡溪镇硐垟村通过《淡溪镇硐垟村农村集体资产产权制度改革实施方案》，其中第四点股权设置及股权界定，明确界定下列情形为股权全额享受对象，即：“与本村社员已办理结婚证书但户口尚未迁入的对象（出具书面证明未在原户籍地享受股改待遇，今后若发现原籍地已享受，本社将收回股权）及其户口尚未申报的子女”。＼n另查明：原告于2006年2月24日向乐清市人民法院起诉要求被告恢复原告东街村村民的合法权益及享受东街村村民的同等待遇。2006年4月17日，该院作出（2006）乐民初字第279号民事裁定书，以原告的诉讼请求涉及集体经济组织成员资格确认及利益分配问题，不属于法院受理民事诉讼的范围为由裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，向本提起上诉。2006年8月4日，本院以（2006）温民四终字第269号民事裁定书裁决驳回上诉，维持原裁定。原告不服温州中院裁决，向浙江省高级人民法院申请再审，2008年7月28日，省高院以（2008）浙民申字第773号民事裁定书裁决驳回原告的再审申请。＼n原判认为，本案所涉集体经济收益分配，作为本集体经济组织成员，依法有权获得相应的分配权利。本案中，原告李建珍婚后户籍虽然仍登记在被告村，并提供嫁入地村委证明，证明原告未在该村享受权益，但原告夫家村委会的农村集体资产产权制度改革实施方案已经明确象原告这样的情形属于全额享受对象，故应当认定原告已经享受夫家村委的成员权益。现原告又要求享有与被告村其他村民同等分配权益的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。原告虽于2006至2008年期间向被告主张过权利，但原告未举证证明2008年至2011年期间向被告主张过权利，因此，不能适用诉讼时效中断之规定，原告主张2011年及之前的权利已经超过诉讼时效，不予支持。原告主张代理费、交通费、住宿费等计3000元的请求，其在举证期限届满后举证，被告不同意质证，原告应承担不利后果，不予采纳。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：驳回原告李建珍的诉讼请求。本案受理费403元，减半收取202元，由原告李建珍负担。＼n一审宣判后，原告李建珍不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人以李建珍为出嫁女为由，不分配口粮款及农工商合作社福利分红，构成侵权。李建珍出生后户籍登记在东街村，出嫁后，仍一直生活在娘家，户口也没有迁出，且第一轮、第二轮承包期间，拥有土地承包权。经济合作社根据《2001年口粮补贴与农工商联合社福利分红处理政策》拒绝给付李建珍口粮款补贴和福利分红，属侵权行为。二、原判未坚持依法判决，使受害者的权益受到双重侵害。被上诉人的财产积累来自土地收入，属集体经济组织财产。上诉人在嫁入地没有享受村民权益，已经当地村委会证明，原判以嫁入地村委会产权改革实施方案来认定上诉人享受村民权益，明显与客观事实不符。三、上诉人一直通过上访、信访等形式反映其集体经济组织成员权益受到侵害，并未超过法定诉讼时效期间。上诉人从未停止过向政府机关、有关部门、妇联等单位投诉，并共同集资推举代表前往温州、杭州和北京信访，由信访材料和交通费票据为凭。此外，原判未支持上诉人为主张权利而支出的代理费、交通费、住宿费等计3000元，亦属错误。综上，原判认定事实错误，判决结果不公，请求二审撤销原判，发回重审，或依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。＼n被上诉人乐清市虹桥镇东街村村民委员会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。＼n二审中，上诉人李建珍提供了乐清市淡溪镇硐垟村村民委会证明以及人口调查摸底表，用于证明其应当享有东街村集体经济组织权益的事实。被上诉人质证后，对上述证据提出异议，认为不能证明待证事实。本院认为，上述证据应当结合本案其他证据综合认定。被上诉人东街村委会没有提供新的证据。＼n经审理，本院二审查明的事实与原判认定的一致。＼n本院认为，李建珍与非本村村民结婚后，其户籍仍在乐清市虹桥镇东街村，并以其父李金迪为户主在该村第二轮农村土地承包期间承包经营土地，故其仍为该村集体经济组织成员，依法享有集体经济组织成员相关经济权利。因此，李建珍以《2001年口粮补贴与农工商联合社福利分红处理政策》、《东街村第二轮土地承包实施细则》侵犯其集体经济组织成员权益为由，请求村委会支付相应口粮补贴和福利分红，于法有据。原判予以驳回，不当，二审予以纠正。而集体经济组织成员因成员权益受到侵害而提起的民事诉讼，应当适用我国民法通则有关普通诉讼时效的规定。因李建珍一、二审提供的证据尚不足以证明诉讼时效中断的事实，故其主张支付2001年至2011年口粮补贴款和福利分红款的请求已经超过二年诉讼时效期间，本院不予支持。因此，东街村委会应当支付李建珍2012至2013年间的口粮补贴款和福利分红款共计11500元。二审中，李建珍主张东街村委会在二审诉讼期间又发放了口粮补贴款和福利分红款，并请求一并处理的上诉意见。鉴于其二审增加的诉讼请求，对方当事人不同意一并审理，且有违民事诉讼程序，本院不予采纳。此外，李建珍主张赔偿因维权发生的代理费、交通费、住宿费等费用支出，缺乏法律依据，原判不予支持，并无不当。综上，原判认定事实正确，但处理结果不当，李建珍的上诉请求部分成立，对其不成立的诉讼请求及理由，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、撤销乐清市人民法院（2013）温乐民初字第1052号民事判决；＼n二、乐清市虹桥镇东街村村民委员会于本判决生效后十日内支付李建珍口粮补贴款和福利分红款合计11500元；＼n三、驳回李建珍的原审其他诉讼请求。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。＼n本案一审案件受理费438元，减半收取202元，二审案件受理费438元，均由上诉人乐清市虹桥镇东街村村民委员会负担元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长杨宗波＼n审判员刘宏杰＼n审判员郑文平＼n二〇一四年五月八日＼n书记员黄百隆