广东省云浮市中级人民法院
民 事 裁 定 书
云中法民三初字第59号
原告：互益有限公司（下称“互益公司”），住所地：香港特别行政区新界。
授权代表：宋忠官。
原告：益展实业有限公司（下称“益展公司”），住所地：香港特别行政区新界。
授权代表：宋忠官。
两原告的共同委托代理人：梁家栋、刘永源，均系广东翔浩律师事务所律师。
被告：黎宇君，男，汉族，1985年2月17日出生，住址：广东省广州市天河区。
被告：宝润发国际投资有限公司（下称“宝润发公司”），住所地：香港特别行政区九龙。
授权代表：黎宇君。
被告：云浮市翼诺石材有限公司（下称“翼诺公司”），住所地：广东省云浮市云城区。
法定代表人：蔡洁琼。
被告：肖志均，男，汉族，1953年7月13日出生，住址：广东省罗定市生江镇。
四被告的共同委托代理人：张浩淼、刘军，均系北京金杜（广州）律师事务所律师。
第三人：罗定市忠益房地产开发有限公司（下称“忠益公司”）
住所地：广东省罗定市。
法定代表人：宋忠官。
本院受理原告互益公司、益展公司与被告黎宇君、宝润发公司、翼诺公司、肖志均、第三人忠益公司股权转让纠纷一案后，被告黎宇君、宝润发公司、翼诺公司、肖志均在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：
一、本案系香港法人间股权转让纠纷，涉案主合同《经营权转让协议》于香港签订，履行地也为香港；且股权转让纠纷适格被告均不位于贵院管辖范围，贵院不应受理本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。而本案中，宝润发公司系香港法人，住所地位于香港；黎宇君住所地位于广东省广州市；合同履行地，即香港法人益展公司的股权变更登记地，位于香港。显然，适格被告住所地或合同履行地均非位于贵院管辖范围，故本案依法不应由贵院受理。
二、《经营权转让协议》第11条已明确约定争议交由香港国际仲裁中心进行仲裁，中国法院均不应对本案行使管辖权。其中第11.2条为对仲裁管辖权的约定，即与合同有关的一切纠纷均提交香港国际仲裁中心以联合国国际贸易法委员会仲裁规则通过仲裁程序予以解决，该等约定均符合中国法律要求，对仲裁机构、仲裁规则均有准确约定，仲裁条款合法有效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定：“……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”；第二百七十一条的规定：“涉外经济贸易、运输和海事中发生的纠纷，当事人在合同中订有仲裁条款或者事后达成书面仲裁协议，提交中华人民共和国涉外仲裁机构或者其他仲裁机构仲裁的，当事人不得向人民法院起诉。”；及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十五条的规定：“……当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理……”。在本案涉案合同已明确约定合法有效的仲裁条款的情况下，涉案纠纷应由当事人按约定提交香港国际仲裁中心进行仲裁，中国法院均不应对本案行使管辖权。
三、本股权纠纷案中，翼诺公司、肖志均非适格被告，原告诉请其二者承担连带清偿责任系人为制造管辖连接点；即便翼诺公司、肖志均与纠纷相关，其也均应受主合同争议解决条款的约束，以仲裁方式解决与其二者有关的纠纷。如上文所述，本次股权转让中，转让方、受让方、转让标的均为香港法人，原告起诉状诉讼请求第一、二项，正是基于宝润发公司及黎宇君股权受让方的身份，要求其支付《经营权转让协议》项下所约定的股权转让款，属于股权转让法律关系。而原告诉请第三项要求翼诺公司、肖志均承担连带清偿责任，即追究非股权受让方的保证责任，属于担保法律关系。显然，原告有意混淆两种不同的法律关系，其将非股权受让方的翼诺公司、肖志均列为股权转让纠纷的共同被告，明显系为选择法院而人为制造管辖连接点。退一步说，即便翼诺公司、肖志军作为非涉案股权的受让方，仍与涉案纠纷相关。因涉案主合同《经营权转让协议》签订后，各方为解决合同履行中出现的纠纷，先后又签订了《补充协议书》、《补充协议（二）》、《补充协议（三）》（下统称为“三份补充协议”）并出具了《保证担保书》。三份补充协议作为对主合同《经营权转让协议》的补充，其当然受主合同仲裁条款的约束，且在三份补充协议均未对主合同条款做任何变更的情况下，翼诺公司，其作为《补充协议（二）》的签订当事人，也当然受到主合同的仲裁条款约束。此外，肖志均出具的《保证担保书》明确记载了主合同及三份补充协议，其担保目的也在于保证主合同及三份补充协议的履行，故，《保证担保书》作为从合同，当然也必须遵守主合同争议解决条款的约定。且，主合同第11.2条也明确约定仲裁范围为“因本协议产生的、或与本协议有关的一切争议”，故，翼诺公司、肖志均作为主合同的附属从合同当事人，其二者的连带责任相关纠纷，也应提交香港国际仲裁中心以联合国国际贸易法委员会仲裁规则通过仲裁程序予以解决。
四、本案纠纷的根本原因系因原告严重违反涉案合同约定所致；原告在明知涉案合同约定仲裁条款的情况下，在起诉中，故意隐瞒事实，提供经篡改的证据，原告所提交的《经营权转让协议》版本却人为剔除了第15页，而该页恰恰就是第11条适用法律及争议解决条款的所在页，以骗取贵院管辖权，造成严重后果，贵院应追究其提供虚假证据、妨碍司法的法律责任。被告相信，若非原告提供虚假证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十五条，贵院将依法对其起诉不予受理。因此，贵院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，追究原告提供虚假证据骗取管辖权，妨碍贵院正常审理活动的法律责任。
综上，本案系香港法人间股权转让纠纷，适格被告及合同履行地均与贵院无管辖连接点，且，涉案合同已明确约定合法有效的仲裁条款，贵院依法不应受理本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条及最高院司法解释第二百一十五、二百一十六条的规定，申请人请求贵院依法裁定驳回被申请人的起诉；并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，追究原告伪造证据，妨碍审理并造成严重后果的法律责任。
原告针对四被告提出管辖权异议申请，提出如下意见：一、《经营权转让协议》第11条第二款约定任何一方均有权将争议提交香港国际仲裁中心以仲裁方式解决。上述条款只是约定双方均有权提出仲裁，而未表示如发生纠纷应当、必须、只能通过仲裁方式解决，没有限定仲裁是双方解除纠纷的唯一途径。根据民事法律法无禁止即可为的原则，我方可以向法院提起诉讼。本案中双方没有对提出仲裁的明确的意思表示，仲裁条款约定不明确，仲裁条款无效。并且《经营权转让协议》第11条第一款约定本协议争议解决均适用中国法律，并受中国法律管辖，即是双方没有拒绝或反对纠纷在中国管辖的意思表示。二、本案原告提起的诉讼所依据的是2015年3月17日，互益有限公司、益展实业有限公司、罗定忠益房地产开发有限公司、黎宇君、宝润发国际投资有限公司、云浮市翼诺贸易有限公司签订的《补充协议（二）》中约定的主体和各自的权利义务，而并不是针对《经营权转让协议》而产生的诉讼，并且《补充协议（二）》并不是被告所说的是《经营权转让协议》的从合同，相对于《经营权转让协议》，本案的权利义务主体都已经有所改变，是一份新合同，并且本案中以罗定忠益房地产开发有限公司的土地作为抵押，由云浮市翼诺贸易有限公司作为借款的主体向农信社借款八千万元，作为借款主体的云浮市翼诺贸易有限公司是本案债务的最主要的履行人，本案的权利义务亦已经有所改变，因此，即使《经营权转让协议》存在有效的仲裁条款，亦不能约束依据《补充协议（二）》而产生权利义务纠纷的诉讼。
综上，我方认为被告提出的管辖权异议并没有事实依据和法律依据，纯粹是为了逃避债务拖延时间，因此请求贵院依法尽快驳回被告的管辖权异议申请。
经审查，本院认为，案中各方当事人在2012年6月29日签订的《经营权转让协议》的11.2条款中约定：“凡因本协议产生的、或与本协议有关的一切争议、纠纷或冲突（以下简称'争议'），各方应首先通过友好协商解决。若争议未能在发生之日起三十（30）日内通过友好协商解决，则任何一方均有权将争议提交香港国际仲裁中心（以下简称'仲裁中心'）在香港由仲裁庭根据届时有效的联合国国际贸易法委员会仲裁规则（'仲裁规则'）以仲裁方式解决。仲裁庭应由三（3）名仲裁员组成，并由仲裁中心依仲裁规则指定。”各方当事人约定的上述仲裁条款，明确约定有：1、请求仲裁的意思表示；2、仲裁事项；3、选定的仲裁委员会（香港国际仲裁中心）。该条款约定符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”而各方当事人约定的该条款不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效情形：“（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”所以，各方当事人约定的仲裁条款是各方的真实意思表示，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十六条第一款的规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。”该条款第二款规定：“经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”
综上所述，案件各方当事人签订的《经营权转让协议》第11.2条约定的仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》的有关规定，属于有效的仲裁条款。被告黎宇君、宝润发公司、翼诺公司、肖志均在提交答辩状期间对管辖权提出异议，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十六条第一款的规定，当事人之间的纠纷，应通过仲裁解决。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十六条第二款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告互益有限公司、益展实业有限公司的起诉。
如不服本裁定，被告黎宇君、云浮市翼诺石材有限公司、肖志均、第三人罗定忠益房地产开发有限公司可在裁定书送达之日起十日内，原告互益有限公司、益展实业有限公司、被告宝润发国际投资有限公司可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 陈 容
审判员 陈灿良
审判员 严 海
二〇一六年一月十四日
书记员 黄常乐