江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终574号
上诉人（原审被告）朱宗尧。
被上诉人（原审原告）利星行机械（扬州）有限公司，住所地在扬州市维扬经济开发区蜀岗西路2号。
法定代表人颜健生，该公司董事长。
委托代理人黎梦，江苏六典（上海）律师事务所律师。
上诉人朱宗尧因与被上诉人利星行机械（扬州）有限公司（以下简称利星行扬州公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院作出的（2015）扬邗双民初字第0962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年02月23日受理后，依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。
原审查明：2012年6月29日，利星行扬州公司作为甲方与作为乙方的朱宗尧签订了编号为RT/YZS/2012/0437/XDJ的《卡特彼勒工程设备租赁合同》一份。合同约定：租赁设备为卡特336D挖掘机一台，机器编号JBT01615，用于丽水城南开发区二标土石方开挖，租金为45000元/月/台。租期为6个月，2012年6月29日至2012年12月28日止。设备起租日按照设备实际进场时间计算，以设备进场确认单为依据。若合同到期后，乙方需延长租用时间，不再另行签订合同，租期以实际设备进退场确认单时间为准。租金采用预付方式，在租赁设备进场或由甲方交付租赁设备前的最后一个工作日，乙方应当一次性向甲方指定的银行账户提前支付第一个月的租金。以后每月的租金，须提前一周付至甲方银行账户。乙方须在支付次月租金的同时，向甲方支付当月的超时租金。若乙方未按此约定提前并足额支付下一月的租金及超时费用，甲方有权解除本合同，收回租赁设备，同时乙方须赔偿甲方因此而遭受的损失以及承担违约责任。乙方未能按本合同规定按时足额的向甲方支付租金及本合同约定的其他费用，乙方每逾一天应向甲方承担拖欠租金额每日万分之八的违约金，同时乙方应当向甲方支付罚金人民币300元/天。2012年7月4日，被告按约接收了编号为JBT01615的卡特336D挖掘机一台，并出具CRS进出场交机单一张。2013年7月5日，被告将租赁的挖掘机退还给原告，并再次出具CRS进出场交机单一张。
原审另查明，利星行机械（扬州）有限公司上海分公司因被告租赁的另一台编号为JBT02402的卡特336D的挖掘机租金纠纷，于2015年1月5日向上海市闵行区人民法院提起诉讼。该院于2015年3月26日作出（2015）闵民一初字第1049号民事判决书，判决被告朱宗尧给付利星行机械（扬州）有限公司上海分公司租金46500元。
原告诉至法院称：被告共计租赁讼争机器10个月，租金总金额为人民币45万元。被告仅支付16万元租金，尚欠29万元租金至今未曾支付。请求被告立即给付租金29万元并支付逾期付款利息（以29万元为基数，自2013年3月31日起至实际给付之日止，按照日利率万分之8计算）。
原审法院认为：原、被告双方签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告于2012年7月4日按约接收了租赁设备，应当按照合同约定按时足额支付租金。租赁合同约定租期以实际设备进退场确认单时间为准。进场交机单载明的租赁设备到达日期为2012年7月4日，出场交机单上载明的退机日期为2013年7月5日，两张交机单均由被告签名确认。根据设备进出场交机单，实际租赁期限应为12个月，原告按照10个月的租期主张租金并无不当。被告辩称实际租赁期限只有5个月，未提供证据予以证明，不予采纳。关于被告已付租金的数额，原、被告双方均认可已开具发票上载明的金额与实际付款金额不相符合，发票在本案中不能作为付款凭证。根据相关法律规定，主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任，故租金是否已经支付的证明责任在被告。原告陈述被告仅支付租金16万元，被告辩称已付租金27万元，虽然提供了原告的业务员项登军于2013年1月8日出具的领（付）款凭证，但该凭证仅载明支付2012年度租金573000元。因被告向原告租赁的挖掘机并非仅本案诉争的这一台，故该凭证不足以证明被告已付租金27万元的事实，故对被告的抗辩不予采纳。被告仅支付部分租金，已构成违约，原告要求其支付剩余租金29万元并承担违约金，于法有据，予以支持。原告主张按照合同约定的每日万分之八的标准计算违约金，超过了法律规定的标准，超过部分不予支持。依法确认按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算违约金。原告主张的违约金起算时间，不违反法律的规定和合同的约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：被告朱宗尧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告利星行机械（扬州）有限公司支付租金29万元并支付违约金（以29万元为基数，自2013年3月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4364元，减半收取2182元，由被告朱宗尧负担（原告已预交。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还。由被告朱宗尧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告直接支付2182元）。
原审判决后，朱宗尧不服，向本院提起上诉称：原审认定讼争编号为JBT01915的挖掘机未付租金为29万元错误。1、上诉人提供的2013年1月8日领付款凭证足以证明2012年度的租金已全部支付，讼争租赁合同期间未2012年7月4日至2013年7月5日，按照租赁合同先付一个月租金的交易习惯，在2013年1月8日前即已经向业务员项登军支付了讼争机器7个月的租金。被上诉人又自认租期为10个月，故本案即使存在未付租金，讼争机器的租金应当仅余3个月135000元未支付。2、在本案双方所涉的挖掘机并非一台的情况下，原审未要求被上诉人提供全部挖掘机租赁合同，导致事实无法查明。上诉人在2012、2013年度有多次支付租金的凭证，共计80多万。在双方未结算未提供全部凭证的情况下，原审法院将举证责任强加给上诉人显然错误。3、双方在签订租赁合同时，因上诉人帮助被上诉人向其他同行介绍业务，因此被上诉人承诺在上诉人的机器结算时给予优惠价格和时间，正因为被上诉人未给予优惠导致双方未结算。综上，原审认定事实错误，请求二审依法查明事实，支持上诉人的上诉理由。
利星行扬州公司答辩称：上诉人向被上诉人在扬州和上海分别租赁了四台挖机，总租金共计1195400元，减免后租金为1085500元，现被上诉人向上诉人起诉的本案29万元及闵行法院的46500元系全部诉讼争议标的。
经审理查明，原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
二审中，被上诉人补充提供了2012年5月14日、2012年8月10日朱宗尧签收的发票回执单两张，加上一审提供的五张发票签收回单，证明租金总计为1085500元。
本案的二审争议焦点是：上诉人就讼争设备租赁合同已支付的租金是多少？
本院认为：就讼争设备租赁合同的租期，被上诉人提供的设备进出场交接单显示实际租赁期限为12个月，但其主张的租赁期限及租金为10个月，与被上诉人提供的发票签收回执单中机编号1615的开票期间相吻合，故被上诉人主张租期为10个月并无不当之处。根据双方合同约定，讼争设备租金为4.5万元每月，故讼争设备总租金应为45万元。上诉人认为就讼争设备其已支付的租金超过被上诉人所称的16万元，对此应由上诉人负举证责任，其在一审中提供的领付款凭证载明上诉人支付的租金为57.3万元，但鉴于双方租赁的设备不止本案讼争的一台设备，故该证据不足以证明上诉人已支付本案讼争机器的租金超过16万元的主张。
因本案双方之间租赁机器共为四台，被上诉人称朱宗尧支付租金均系混同支付，最终其根据总租金以及已付租金数额，集中在本案讼争的编号0437合同中诉讼主张未付租金。对于总租金数额，被上诉人提供了三份租赁合同、上海市闵行区法院的民事判决书以及发票签收回执单加以证明，本院认为，前述证据足以证明双方总租金为1085500元；对于已支付的租金数额，朱宗尧提供了领付款凭证仅足以证明已付租金为57.3万元，被上诉人自认就全部的租赁合同朱宗尧已付（包括已诉讼并执行完毕）的租金为79.55万元，因被上诉人自认的已付租金数额超过朱宗尧提供证据证明的数额，对此应当采纳被上诉人的自认，即朱宗尧已付租金为79.55万元。故朱宗尧应当向被上诉人支付的欠付租金为29万元。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4364元，由上诉人朱宗尧负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
代理审判员 胡永康
代理审判员 郝佳佳
二〇一六年五月二十日
书 记 员 朱思佳