河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终635号
上诉人（原审被告）：王桂柱，男，汉族，1971年10月10日出生，住故城县。
委托诉讼代理人：赵留青，河北金箭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郁伯娴，女，汉族，1971年2月17日出生，住故城县。
委托诉讼代理人：张成义，故城县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：何焕杰，女，汉族，1974年10月10日出生，住故城县。
上诉人王桂柱因民间借贷纠纷一案，不服故城县人民法院（2016）冀1126民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王桂柱的委托诉讼代理人赵留青，被上诉人郁伯娴的委托诉讼代理人张成义到庭参加诉讼，被上诉人何焕杰经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审原告郁伯娴诉称:2014年8月16日，被告王桂柱、何焕杰在我处借款10万元，双方签订了借款借据及个人借款担保合同各一份，借款期限3个月。以上借款10万元已到期，被告仅偿还利息至2016年4月3日，被告王桂柱、何焕杰以各种理由迟迟拒不偿还借款本金10万元及2016年4月4日至今的利息，故诉至法院，要求依法判决。
原审被告王桂柱庭审中辩称：2014年8月16日的借款，原告没有向王桂柱支付借款，王桂柱与何焕杰非合伙关系，夫妻关系或者其他关系，王桂柱本人不应承担偿还借款本息的义务。王桂柱在有关借款合同上签字，是原告和被告何焕杰串通实施欺诈，根据法律规定，王桂柱的签字均为无效。要求驳回原告对被告王桂柱的诉讼请求。
原审被告何焕杰庭审中辩称：虽然办理了离婚手续，但与王桂柱一直共同生活至2015年12月18日，2014年8月16日被告王桂柱与何焕杰共同去原告单位向原告借款，在双方自愿的情况下，签订了借款合同，二被告在协商一致后，由原告将借款打到被告何焕杰的名下银行卡中，这笔借款一部分用于做生意，大部分给孩子用于留学的费用，被告何焕杰现在没有钱，目前无力偿还。没有证据提交。对原告提交的证据均无异议。利息约定过高，应依法支付利息。
原审法院经审理查明:2014年8月16日被告王桂柱、何焕杰向原告郁伯娴借款10万元用于京杭大街装璜灯箱生意的流动资金。双方签订了《个人借款担保合同》，约定借款期限自2014年8月16日至2014年11月16日。合同第四条约定：乙方应在合同到期日前归还借款，并按规定支付酬金，酬金以每万元借款每月270元按月收取。第六条约定：合同逾期按酬金的20%加罚。原告郁伯娴在甲方栏签名，被告王桂柱、何焕杰在乙方栏签名并按手印，同日向原告出具了借款借据。借款合同签订后，原告郁伯娴向被告何焕杰名下转账汇款97300元。借款到期后，两被告未予偿还借款本金97300元，原告认可被告支付利息至2016年4月3日。两被告于2014年2月11日办理了离婚登记，但至2014年8月16日签订借款合同之时未声明两人已离婚。
原审法院认为：原、被告双方签订的《个人借款担保合同》系双方真实意思表示，除合同中约定的酬金（利率）及违约金不符合法律规定外，其他内容不违反法律法规的强制性规定，真实有效，对双方均具有约束力。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告实际支付借款97300元，应以实际出借数额返还借款并计算利息。原告按合同约定履行了出借义务，被告即应按合同约定履行还款义务。该借款到期后，被告王桂柱、何焕杰未偿还本金，利息付至2016年4月3日，尚欠借款本金及2016年4月4日至今的利息，属于违约。两被告虽于2014年2月11日办理了离婚手续，但在2014年8月16日借款之时未予声明，两被告系共同借款人，应共同承担相应的法律责任。原告郁伯娴要求被告王桂柱、何焕杰偿还借款本金97300元及利息，于法有据，依法应予以支持；利息可按年利率24%计算。原告郁伯娴的诉讼请求除未实际支付的借款本金及超过年利率24%的利息、违约金外均应得到支持。故判决：被告王桂柱、何焕杰于判决生效后五日内共同偿还原告郁伯娴借款本金97300元及利息（利息按年利率24%计算自2016年4月4日起至本案履行完毕之日止）。
上诉人王桂柱不服一审判决主要上诉称:一、我在本案所涉借款借据、个人借款担保合同、承诺书上签上自己的名字，是在受被上诉人何焕杰和郁伯娴串通实施欺诈之下进行的。上诉人与何焕杰早于2014年2月11日离婚，2014年8月16日之前的一天，何焕杰给我打电话说向郁伯娴借款，她借5万元，我借5万元，共借10万元，以京杭大街装修缺钱为由，已经谈好了让我去办手续。我到了郁伯娴那里，郁伯娴就拿出几分文件，郁伯娴和何焕杰就让我在各份文件上签上名字按手印，没有让我看内容，也没有向我解释。因当时我正在京杭大街干活，就签上名字按手印后急匆匆离开了。第二天，我问何焕杰，郁伯娴什么时候付那10万元?你什么时候给我那5万元?何焕杰说你别管了，没你什么事了，没借成。我就把这事放下了，后来直到郁伯娴起诉时，郁伯娴始终没有向我催要过这笔借款。通过庭审，我才知道何焕杰向郁伯娴借款，因为郁伯娴知道我与何焕杰的共有房产和轿车没有在离婚时分割，为其贷款安全，与何焕杰串通，通过欺诈的方式让我在手续上签字，已经将借款汇付给何焕杰人。二、原审判决认定事实不清，2014年8月16日我虽然在手续上签字，但是在因受欺诈违背真实意思的情况下进行的，根据法律规定应予撤销，自始无效。郁伯娴没有向我支付一分钱借款，该借款也没有用于所谓的京杭大街装潢灯箱生意。郁伯娴没有向我询问我与何焕杰的关系，我没有义务主动声明与何焕杰离婚。我按照她们的指示仓促签字后匆匆离去，她们也没有给我声明的机会，用房产和轿车抵押担保，我根本不知道，既然郁伯娴已经获得了关于房产和轿车的信息，那么她就应当知道我和何焕杰当时的关系。三、在审核认定证据上，原审对《借款借据》和《个人借款担保合同》予以认定，仅仅是因为签字真实，而不审查其效力。《承诺书》与本案有关联，它可以证明郁伯娴当时知悉我和何焕杰的关系及未分割共同财产的情况而故意填上夫妻关系，显属欺诈，郁伯娴提交的录音资料也可以佐证这一点。四、即使我当时签字没有受到欺诈，那么我签字只代表合同的成立，但因郁伯娴实际并没有向我支付任何款项，故该合同也并没有履行，郁伯娴向我要求偿还借款是没有道理的。另外，我也不算共同借款人，不能以我与何焕杰共同借款为由让我承担还款责任。因为共同借款应基于夫妻关系、合伙关系或其他具有财产混同性质的关系。我与何焕杰己解除了夫妻关系，已经失去共同借款的关系基础。故除非我与何焕杰按各自份额同时或一起向郁伯娴借款，我不能为何焕杰一人借款承担连带偿还责任。无论如何让我承担还款责任，对于我是不公平的。五、该判决送达前的2016年12月12日，我就向原审法院递交了关于撤销与本案有关合同(包括有关手续)的起诉材料并交纳了诉讼费，并申请中止本案的诉讼，但原审法院对我的起诉和申请置之不理。
被上诉人郁伯娴庭审中答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
二审查明的事实与一审查明事实一致。二审中，上诉人王桂柱提供了故城县法院的起诉书、开庭传票、举证通知书、案件受理通知书。
本院认为：上诉人王桂柱对涉案借款借据、个人借款担保合同、承诺书中的签名无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，合同效力是法律对当事人之间合意的评价，是解决本案纠纷的基础，本案借款合同签订后，出借人郁伯娴提供了借款，故涉案借款合同对王桂柱、何焕杰发生法律效力，王桂柱对本案合同效力的另行主张，不影响本案的审理，上诉人王桂柱以何焕杰未按约定给付10万元借款中的5万元为由，主张不承担还款责任，没有法律依据，本院不予支持。上诉人王桂柱的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2232元，由上诉人王桂柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一七年五月八日
书记员 怡艳平