山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁08民终4137号
上诉人（原审被告）窦双运，男，1962年6月22日出生，汉族，城镇居民。
上诉人（原审被告）李爱芹，女，1960年7月8日出生，汉族。
上述二上诉人的委托代理人（特别授权）郑贵涛，山东××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）寻春菊，女，1968年2月10日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人（特别授权）朱东杰，山东××城律师事务所律师。
原审被告郭长君，男，1970年4月22日出生，汉族，农民。
原审被告孙晓立，男，1973年9月10日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人（特别授权）程相伟，山东××律师事务所律师。
上诉人窦双运、李某甲因民间借贷纠纷一案，不服金乡县人民法院（2015）金民初字第2443号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告窦双运、李某乙系夫妻，二人与被告郭长君系亲戚。被告窦双运、李某乙与被告孙晓立认识多年且关系较好。被告孙晓立与原告寻春菊之夫莫某系朋友。2015年1月15日，原告寻春菊通过其在中国农业银行金乡支行的账户62×××67向孙晓立的账户转款96000元，支付给被告孙晓立现金4000元。当日，在窦双运、李某乙家中，窦双运、李某乙出具借条一份，载明：窦双运今借到寻春菊现金壹拾万元（100000.00）整按期付息每逾期一天罚款伍佰元（500）整特此证明借款人：窦双运李某乙（签字并按印）担保人：郭长君孙晓立（签字并按印）2015年元月15号。借条由李某乙书写后交给孙晓立，孙晓立又交给寻春菊之夫莫某。关于10万元的交付问题，孙晓立陈述其与2015年1月15日下午将50000元现金交付给窦双运、李某乙，李某乙给其出具了借条；次日上午，其扣除了2400元利息后又将47600元又交付给了李某乙。窦双运、李某乙否认收到孙晓立交付的现金。2015年3月21日，在窦双运家中，孙晓立书写了欠条一份：欠条窦双运今借寻春菊现金（大写）贰拾万元小写（200000.00）,用作还金乡信用社贷款，期限伍个月，以县医院东南门市场南门东门市两间，面积296平方作为抵押。如逾期不还，寻春菊有权变卖房产抵债，逾期一天，罚息600元，特此证明。借款人：担保人：孙晓立2015年3月21日。被告李某乙在“借款人：”后签了窦双运、李某乙的名字，二人分别在自己名字上按印。2015年3月21日，原告寻春菊通过其在中国工商银行金乡支行的账户62×××43向孙晓立妻子率亚杰账户62×××73转款192000元，另外又付给孙晓立现金8000元。2015年3月22日，孙晓立之妻率亚杰又通过其在中国工商银行的账户62×××73向窦双运、李某乙之子窦某的账户62×××98转账190000元。对于率亚杰向窦某账户转账的190000元，孙晓立主张，因李某乙称窦双运不会用银行卡，就让孙晓立转到其儿子窦某的银行卡上。另外10000元，其扣除了4800元利息，又交付给李某乙现金5200元。窦双运、李某乙否认收到原告的借款，主张孙晓立向窦某转的190000元是孙晓立偿还的之前的借款，至于借款时间不记得了。窦坤在金乡县公安局的询问笔录中称，不知道转的什么钱；其把银行卡交给其母亲李某乙了，后来又帮着从银行卡取钱，取钱之后把钱交给其母李某乙了；和孙晓立之间没有债务纠纷。关于借款利息，原告寻春菊陈述通过孙晓立与窦双运、李某乙约定月息为2.4分，窦双运、李某乙也已通过孙晓立向原告支付了部分利息，但窦双运、李某乙否认借款亦否认向在原告支付利息。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是原告寻春菊是否向被告窦双运、李某乙交付了出借款。对于借款10万元，原告寻春菊作为出借人，被告窦双运、李某乙作为借款人，双方并不认识，亦未见过面，均是通过被告孙晓立从中介绍、交接，孙晓立既是介绍人，又是担保人，原告将出借款交付给既是介绍人又是担保人的孙晓立，孙晓立又交付给借款人窦双运、李某乙，窦双运、李某乙将借据交给孙晓立，孙晓立又交给原告，符合交易习惯，应认定原告已完成了交付出借款的义务。对于借款20万元，原告通过转账向孙晓立之妻率亚杰账户转款19.2万元，给付孙晓立现金8000元，率亚杰又通过转账转给了窦双运、李某乙之子窦某，窦某亦承认将该19万元给了其母亲李某乙；孙晓立在扣除利息4800元后将剩余现金5200元交给李某乙，应认定原告完成了交付出借款的义务。综上，应认定原告与窦双运、李某乙之间形成合法的借贷关系，原告有权要求窦双运、李某乙偿还借款及利息。孙晓立、郭长君作为担保人，依法应承担担保责任。原告与窦双运、李某乙并不认识，原告借款给窦双运、李某乙，窦双运、李某乙辩称没有约定利息，显然不符合常理，故对其辩解意见不予采纳。原告及孙晓立均主张约定的利率为月利息2.4分，原告主张按年利率24%支付利息，不违反原、被告之间的约定及国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告窦双运、李某乙于本判决生效后七日内偿还原告借款10万元及利息（按年利率24%，自2015年8月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告窦双运、李某乙于本判决生效后七日内偿还原告借款20万元及利息（按年利率24%，自2015年8月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。三、被告孙晓立对上述一、二项承担连带清偿责任。四、被告郭长君对上述第一项承担连带清偿责任。
判决送达后，窦双运、李某甲不服一审判决，提起上诉称：一、一审法院认定被上诉人诉求上诉人向其借款10万元，事实不清,证据不足。1、一审期间，被上诉人没有提交任何有效证据来证明由其直接将10万元借款交付二上诉人，无法认定双方之间形成有效、合法的个人借贷关系。2、一审庭审时，不仅仅被上诉人自己的陈述前后矛盾，而且与孙晓立的陈述也不一致，足以证明借款10万元是不存在的。3、退一步讲，即使借款存在，也必须从本金里扣除2400元，这是孙晓立自认的事实。而且借条没有约定利息，不应支持利息。4、从借款协议双方主体来看，借款人与出借人不认识，在借款行为中自始至终没见过，不符合一般生活常识。通过借条可以看出，借款数额为100000元，但是通过被上诉人寻春菊提交的打款凭证看出，出借人名下存款超过10万元，完全可以一次性转款，不必另行支付现金，同时4000元现金交付没有证据证实，更没有证据证实将款项交付给窦双运、李某乙。借款协议中并未约定利息及借款期限，扣除利息2400元无依据，在此情况下一审法院对2015年1月15日借款事实及数额10万做出认定是错误的。结合本案借款交付情况、利息支付情况及还款意愿，本案中的孙晓立是实际借款人。二、对于20万元的借款的认定，同样是事实不清，证据不足。1、一审期间，上诉人提到的19万元的转账与本案20万的借款没有任何关联性。无论孙晓立还是被上诉人，都没有将借款交付给上诉人。2、退一步讲，即使存在，也应扣除孙晓立自认的4800元利息。并且20万元的借条中也没有约定利息，不应支持利息。3、结合被上诉人寻春菊及孙晓立的公安询问记录可以看出在庭审中的陈述是虚假的，两人在询问笔录中均表明是寻春菊将192000元转账至孙晓立的妻子率亚杰工商银行账下，但是通过被上诉人寻春菊提交的工行交易明细显示2015年3月21日并没有发生过转账事实，而是取现（其含义是现金交易）。作为当时借款行为的出借人及经手人是不可能分不清现金还是转账，只能是没发生借款事实。即使发生借款行为，一审认定的借款数额错误，从现有证据只能看出打款192000元，无法认定为200000元。一审中孙晓立承认扣除4800元利息，他只是担保人，无权扣除。5200元的交付无证据证实。孙晓立陈述4800元扣息及无交付证据的5200元的陈述，只是想将与本案无关联偿还给上诉人190000元通过法院认定为上诉人向被上诉的借款。综上，被上诉所主张的两次借款上诉人均不应当承担还款责任。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任或发回重审。
被上诉人寻春菊答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告郭长君、孙晓立没有提交书面答辩状。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人不相识，双方均与介绍人即担保人孙晓立相识。上诉人与被上诉人二次借贷关系的发生均是通过孙晓立发生。上诉人对涉案借条的真实性无异议，窦双运在公安机关的询问笔录中陈述其有借款的意愿，并由孙晓立拿着其捺手印的借条去借钱。上诉人窦双运的该行为应当认定为默许孙晓立代为借款、收款。本案的二笔借款均有被上诉人的银行转账或提现记录、孙晓立的证言及上诉人出具的借条，能够相互印证，证明被上诉人已经将涉案款项实际出借，交给了孙晓立，被上诉人已经完成了支付义务。至于上诉人是否从孙晓立处取得借款、实际取得的借款是多少？系上诉人与孙晓立的另一法律关系，并不影响上诉人与被上诉人借贷关系的成立。上诉人2015年元月15日出具的借条载明“按期付息每愈期一天罚款伍佰元”，2015年3月21日出具的欠条载明“每愈期一天，罚息600元”，上诉人与被上诉人约定的罚息过高，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，一审法院认定本案借款按年利率24%计息符合法律规定，应予维持。上诉人上诉称借款没有约定利息，不应支持利息，本院不予支持。合法的借贷关系受法律保护，上诉人向被上诉人借款事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6310元，由上诉人窦双运、李某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张阿梅
审 判 员 王衍琴
代理审判员 张 婕
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 黄 灿