＼n重庆市第五中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）渝五中法行终字第00092号＼n上诉人（原审原告）重庆长坪建设集团有限公司。＼n法定代表人周陵，董事长。＼n委托代理人潘兴康。＼n委托代理人刘瑛。＼n被上诉人（原审被告）重庆市巴南区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市巴南区鱼洞下河路34号。＼n法定代表人刘莉，局长。＼n委托代理人甄吉秀。＼n委托代理人邓涛。＼n被上诉人（原审第三人）张元禄。＼n委托代理人沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。＼n委托代理人陈秋月，重庆依斯特律师事务所实习律师。＼n上诉人重庆长坪建设集团有限公司（以下简称长坪公司）因与被上诉人重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）、张元禄劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市巴南区人民法院（2013）巴法行初字第00110号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭审理，并依照《最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》，于2014年3月20日适用简化程序公开开庭审理了本案。上诉人长坪公司的委托代理人潘兴康、刘瑛，被上诉人巴南区人社局的委托代理人邓涛均到庭参加诉讼。被上诉人张元禄及其委托代理人经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明，长坪公司是合法的用人单位，具有用工主体资格。张元禄是长坪公司职工，于2013年4月28日11时左右在火星生物医学工程产业大厦改造工程2区工作时，不慎从高处坠落受伤。造成：腰1椎体爆裂性骨折、腰4、5椎体滑脱。事后，张元禄向巴南区人社局提出工伤认定申请，巴南区人社局于2013年8月16日作出巴南人社伤险认决字（2013）1793号《认定工伤决定书》，认定张元禄受伤属于工伤。长坪公司不服，于2013年10月11日向重庆市巴南区人民政府申请复议。重庆市巴南区人民政府于同年11月7日作出巴府行复字（2013）第16号行政复议决定，维持了巴南区人社局的《认定工伤决定书》。长坪公司仍不服，诉至法院，请求撤销巴南区人社局巴南人社局作出的巴南人社伤险认决字（2013）1793号《认定工伤决定书》。＼n原审法院认为，巴南区人社局有权就本辖区内的工伤保险申请作出认定。根据巴南区人社局举示的在作出工伤认定期间依职权调查的证人证言及长坪公司单位出具的情况说明，能够证实张元禄在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。基于工伤认定的无过错原则，伤者受伤只要符合《工伤保险条例》第十四条的情形，就应当认定为工伤，与其有无主观过错无关，因此长坪公司诉称张元禄受伤是其自身过错造成的，不能认定为工伤的理由不能成立，且在法庭辩论阶段长坪公司也认可张元禄受伤属于工伤。巴南区人社局出示的工伤认定申请表及张元禄身份证复印件、巴南区人社局制作及送达的工伤认定受理通知书、举证通知书，可以证明巴南区人社局履行了受理、调查及告知等法定义务。综上，巴南区人社局作出的巴南人社伤险认决字（2013）1793号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。长坪公司请求法院依法撤销该《认定工伤决定书》的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回长坪公司的诉讼请求。＼n上诉人长坪公司不服原审判决，上诉认为张元禄虽然于2013年4月28日11时左右，在火星生物医学工程产业大厦改造工程2区工作时，不慎从高处坠落受伤属实。但是，该次事故造成张元禄的伤害仅为“腰1椎体爆裂性骨折”，而不应当有巴南区人社局及原审法院除此外还认定的“腰4、5椎体滑脱”，因为该伤情与张元禄当日受伤无关。原审法院认定事实不清，驳回上诉人的诉讼请求错误，请求撤销原审判决。＼n被上诉人巴南区人社局、张元禄未向本院提交书面答辩状。＼n被上诉人巴南区人社局在法定举证期限内向原审法院提交并举示了以下证据、依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款，拟证明其具有作出工伤认定的法定职权。2、工伤认定申请表，拟证明被诉行为依申请作出。3、张元禄的病历资料，拟证明张元禄的受伤的事实。4、张元禄居民身份证，拟证明张元禄的身份情况。5、工商登记卡，拟证明长坪公司公司的基本情况。6、证明二份。7、长坪公司出具的情况说明一份。8、工伤认定调查笔录二份。证据6—8拟证明长坪公司与张元禄存在事实劳动关系，且长坪公司在工作时间、工作场所内因工作原因受伤的事实。9、工伤认定受理通知书、举证通知书及送达回执，拟证明被诉具体行政行为程序合法。12、《工伤保险条例》第十四条第（一）款，拟证明被诉行政行为适用法律正确。＼n上诉人长坪公司在法定举证期限内向原审法院提交并举示了以下证据：巴府行复字（2013）第16号《行政复议决定书》，拟证明长坪公司起诉符合起诉条件。＼n被上诉人张元禄在法定举证期限内未向原审法院提交证据。＼n原审法院经庭审质证认为，巴南区人社局举示的证据真实、合法、有效，且证据之间能够相互印证，依法予以采信。长坪公司举示的证据真实、合法、有效，能够证明其目的，依法予以采信。＼n经审查，以上证据已经原审法院庭审质证并随案移送本院。原审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。＼n本院除对原审法院认定事实确认外，另查明：2013年4月28日11时左右，张元禄在火星生物医学工程产业大厦改造工程2区不慎从高处坠落受伤后，当日即被送往重庆北部新区第一人民医院住院治疗，至2013年6月1日出院。出院记录载明：“出院诊断：高处坠落伤：1、腰1椎体爆裂性骨折并椎管骨性狭窄。2、胸11椎体陈旧性骨折。3、腰4、5椎体滑脱。4、退行性脊柱炎。”巴南区人社局于2013年8月16日作出的巴南人社伤险认决字（2013）1793号《认定工伤决定书》，认定张元禄受伤害部位为：“腰1椎体爆裂性骨折、腰4、5椎体滑脱”。二审庭审中，巴南区人社局的委托代理人陈述，因上述出院诊断上的“2”、“4”伤情，属陈旧性骨折和炎症，不属本次事故伤害所致，因此未予认定；伤情“1”中“并椎管骨性狭窄”，属“腰1椎体爆裂性骨折”所导致的后果；伤情“3”不能排除为本次伤害所致。故《认定工伤决定书》中认定张元禄受伤害部位为：“腰1椎体爆裂性骨折、腰4、5椎体滑脱”。上诉人长坪公司仍坚持只应当认定张元禄因工受伤仅为“腰1椎体爆裂性骨折”。＼n本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人巴南区人力社保局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。＼n本案中，上诉人长坪公司与被上诉人张元禄存在劳动关系，张元禄在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，应当认定为工伤，各方当事人对此无异议。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。巴南区人社局受理张元禄的工伤申请后，依法向长坪公司送达了《工伤认定申请举证通知书》，长坪公司并未提供证据证明张元禄的“腰4、5椎体滑脱”不属于工伤，对此，长坪公司应当承担举证不能的法律责任。巴南区人社局在审查张元禄提供相关证据的基础上，根据案情的需要作了进一步的调查了解，并在法定期限内作出本案被诉《认定工伤决定书》，认定张元禄2013年4月28日所受“腰1椎体爆裂性骨折、腰4、5椎体滑脱”属工伤，认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法规正确。原审法院判决驳回长坪公司的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案案件受理费50元，由上诉人重庆长坪建设集团有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长周琦＼n审判员封莎＼n代理审判员曹怡＼n二〇一四年三月二十七日＼n书记员唐吉