杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第2288号
原告李绍松。
原告包则妹。
原告张玉强。
三原告委托代理人陈广荣，浙江丰原律师事务所律师。
被告范守国。
委托代理人杨立洲，浙江湘湖律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，机构代码83641343-8，住所地江苏省徐州市泉山区建国西路59号。
负责人刘忠贺，经理。
委托代理人陈冕、孙志成。
原告李绍松、包则妹、张玉强诉被告范守国、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年3月27日立案受理后，依法由审判员殷小娟适用简易程序于同年5月11日公开开庭进行了审理。原告张玉强，三原告委托代理人陈广荣，被告范守国委托代理人杨立洲，被告太平洋保险徐州公司委托代理人陈冕、孙志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李绍松、包则妹、张玉强诉称：2011年12月15日18时35分许，范守国驾驶其本人的苏C×××××号重型半挂牵引车牵引苏C×××××挂号重型半挂车，沿萧山区党农线由北向南行驶至党农线5KM＋500M党湾镇大西村地方时，与同向行驶的李早妹驾驶的浙D×××××号二轮摩托车同向刮擦后碾压，造成李早妹受重伤死亡后经浙医二院抢救无效于2011年12月17日死亡、二轮摩托车损坏的交通事故。交警部门对事故责任未作认定。三原告作为李早妹的继承人，现起诉要求：其因李早妹交通事故死亡造成的损失，包括误工费285元（95元／天×3天）、护理费285元（95元／天×3天）、住院伙食补助费30元（15元／天×2天）、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）773724元（30971元／年×20年＋父亲9644元／年×14年÷2＋母亲9644元／年×18年÷2）、丧葬费18390元、处理事故人员误工费、食宿费6000元、交通费4000元、衣物损失500元、摩托车损失2000元、精神损害抚慰金50000元，合计855129元，由太平洋保险徐州公司交强险责任限额范围内赔偿244000元；不足部分，由范守国赔偿80%，计488903.20元，已支付15000元，尚应支付473903.20元。不同意范守国垫付的医疗费在本案中一并处理。
被告范守国、太平洋保险徐州公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告主张的交通事故事实、误工费、护理费、住院伙食补助费、摩托车损失没有异议。死亡赔偿金应按农村居民的标准计算；死者父亲的扶养年限应为13年，母亲的扶养年限为17元，且应提供证据证明死者父母生育子女的情况；丧葬费应为15375元；处理事故人员误工费、精神损害抚慰金偏高；食宿费，不属于赔偿范围；交通费偏高，由法院酌情认定；衣物损失，由法院酌情认定。超过交强险部分，范守国应承担50%为宜。范守国另辩称：事故发生后，其已垫付李早妹的医疗费18150.35元，并支付原告方赔偿款20000元，要求在本案中一并处理。太平洋保险徐州公司另辩称：肇事机动车是否在我公司投保交强险，应根据保险单确定；车辆损失，应提供修理费票据；诉讼费，我公司不承担。
经审理查明：涉案交通事故事实与原告诉称一致。交警部门经过现场勘查、调查取证等，认定范守国驾驶装载货物超长的机动车上道路行驶，李早妹驾驶轻便摩托车上党农线机动车道未靠最右侧车道行驶，双方的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定。但因事发时浙D×××××号二轮摩托车的动态及两车之间的位置无法查清，交警部门对交通事故成因未作认定。三原告系死者李早妹的父母、儿子，即第一顺序法定继承人。范守国分别为苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××挂号重型半挂车向太平洋保险徐州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，涉案交通事故发生在保险期间。上述事实，原、被告均无异议，且由原告提供的道路交通事故证明、死者家庭情况登记表和范守国提供的机动车交通事故责任强制保险单等证据所证实，本院予以认定。
对各赔偿项目，本院认定如下：
1.误工费、护理费、住院伙食补助费、摩托车损失。原告主张的金额，两被告无异议，本院予以确认。具体为：误工费285元、护理费285元、住院伙食补助费30元、摩托车损失2000元。
2.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。原告户籍虽在农村，但根据其提供的杭州梦莎装饰材料有限公司的证明、工资单、杭州市公安局萧山区分局党山派出所出具的情况说明、党山镇外来人口居住点出具的证明、李早妹的暂住证等，可以认定事故发生前李早妹的主要收入来源于非农产业，死亡赔偿金可以按城镇居民的标准计算。结合原告提供的怀化市鹤城区芦坪乡水沙溪村民委员会、怀化市公安局鹤城区分局黄金坳派出所出具的证明，本院核定死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为773724元（30971元／年×20年＋父亲9644元／年×14年÷2＋母亲9644元／年×18年÷2）。
3.丧葬费。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三十五条规定：本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均消费性支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门颁布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。故丧葬费可以按2011年浙江省全社会在岗职工平均工资计算，为17865.50元（35731元／年÷12个月×6个月）。
4.办理丧葬事宜人员误工费、交通费。结合原告提供的交通费票据和办理丧葬事宜所需人员、时间等实际情况，酌情认定办理丧葬事宜人员误工费为2000元，交通费为2000元。
5.办理丧葬事宜人员食宿费。原告提供了住宿费票据和餐饮费票据，经庭审质证，两被告认为该项费用不属于本案赔偿范围。本院经审查认为：餐饮费票据未加盖收款单位的印章，无法确认其客观真实性，不具有证据效力。陈建章不是本案原告，且原告方也未提供证据证明其与陈建章的关系，无法确认付款人为“陈建章”的住宿费票据与本案的关联性，本院不予认定。2011年12月19日的住宿费票据，时间、地点与处理事故相符，本院予以认定。综上，本院核定办理丧葬事宜人员住宿费为810元。
6.衣物损失。鉴于死者李早妹的衣服等确因事故损坏的客观事实，酌情认定衣物损失为200元。
上述物质损失合计799199.50元。
庭审中，范守国提出其垫付了李早妹的医疗费18150.35元，并支付原告方赔偿款20000元，并提交了医疗费票据和收据。经庭审质证，原告和太平洋保险公司无异议，但原告不同意医疗费在本案中一并处理，并提出其中5000元用于范守国和处理事故人员的餐饮费，对此，范守国予以否认，原告未能提供相应证据。综上，本院认定原告除垫付医疗费外，已支付原告赔偿款20000元。
本院认为：三原告因亲属李早妹交通事故死亡造成的损失，应由承保苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××挂号重型半挂车交强险的太平洋保险徐州公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。太平洋保险徐州公司提出的在分项责任限额范围内赔付的抗辩意见，有违公平的理念，且与《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法目的不符，本院不予采纳。不足部分，应由双方按过错比例分担。涉案交通事故中，范守国驾驶装载货物超长的机动车上道路行驶，李早妹驾驶轻便摩托车上党农线机动车道行驶时未靠最右侧车道行驶，对事故的发生均有过错，但因事故发生时二轮摩托车的动态和两车之间位置无法查清，致使双方过错比例无法确定，由双方平均承担赔偿责任为宜。三原告因亲属李早妹交通事故死亡，在精神上造成了一定的痛苦，其主张的精神损害抚慰金，本院酌情予以支持。范守国垫付的医疗费，未列入原告的诉讼请求范围，且原告不同意在本案中一并处理，本案不宜一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条、第二款之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿李绍松、包则妹、张玉强亲属李早妹交通事故死亡造成的物质损失234000元和精神损害抚慰金10000元，合计244000元，限在本判决生效后十日内付清；
二、范守国赔偿李绍松、包则妹、张玉强亲属李早妹交通事故死亡造成的物质损失282599.75元［（799199.50元－234000元）×50%］和精神损害抚慰金20000元，合计302599.75元。扣除已支付的20000元，尚应支付282599.75元，限在本判决生效后十日内付清；
三、驳回李绍松、包则妹、张玉强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10980元，减半交纳5490元（已批准缓交），由李绍松、包则妹、张玉强负担957元，范守国负担4533元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10980元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 殷小娟
二〇一二年五月二十一日
书记员 瞿丽丹