江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终2395号
上诉人（原审原告）：沛县百佳电动车行，住所地沛县沛城镇新庄路北。
负责人：高红，经理。
委托诉讼代理人：安峥民，男，1962年7月26日生，汉族，该车行业务负责人，住沛县。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司沛县支行，住所地沛县沛城镇徐沛路85号。
负责人：宋晓峰，行长。
委托诉讼代理人：王琳，女，1976年12月8日生，汉族，该行职工，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人暨被上诉人（原审被告）：徐培洲，男，1966年8月10日生，居民身份证号码3203221966********，汉族，该行职工，住沛县沛城镇三里河***号。
原审被告：徐州康朗食品有限公司，住所地沛县鹿楼镇鸳楼中心街北。
法定代表人：董小侠，经理。
上诉人沛县百佳电动车行（以下简称百佳车行）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司沛县支行（以下简称建行沛县支行）、徐培洲、徐州康朗食品有限公司（以下简称康朗公司）返还财产纠纷一案，不服沛县人民法院（2015）沛民初字第1665号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人百佳车行的委托诉讼代理人安峥民，被上诉人建行沛县支行的委托诉讼代理人王琳、徐培洲（同时为本案被上诉人）到庭参加诉讼，原审被告康朗公司经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人百佳车行上诉请求：撤销一审判决，改判建行沛县支行、徐培洲共同返还其100万元并支付利息（自2012年7月16日起，按中国人民银行同期基准贷款利率计算，2015年8月15日前的利息为185000元，之后的利息计算至判决确定的给付之日止），诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定“百佳车行业务负责人安峥民通过建行沛县支行员工徐培洲了解到，前期承兑汇票承兑期限届满后，康朗公司即再次向建行沛县支行申请开具200万元的承兑汇票，且申请手续已经齐全……”但事实情况并非一审所述的“了解”那么简单。此前，百佳车行与康朗公司无业务往来，双方素无瓜葛。徐培洲与康朗公司非常熟悉，康朗公司的银行业务都是通过徐培洲办理的，徐培洲与康朗公司实际负责人刘广阔（该公司法定代表人董小侠丈夫）系同学，百佳车行是经徐培洲介绍才知道康朗公司在建行沛县支行的银行业务，基于徐培洲的一再承诺，即只要向康朗公司在建行沛县支行的账户上打入200万元，承兑汇票保证能办出来，百佳车行才打入了200万元款项。建行沛县支行、徐培洲利用自己专业上的优势地位，诱使百佳车行往康朗公司账户上打入200万元款项，这在百佳车行提供的录音证据中，徐培洲有明确陈述。徐培洲也陈述“发现担保合同章是假的，我自己刻的，差一点出了大事”，徐培洲的行为就是为了使其经办的康朗公司贷款得到及时偿还，该行为属于欺诈。2、鉴于本案存在欺诈行为并导致百佳车行财产丧失，故建行沛县支行、徐培洲在返还财产的同时，还应承担百佳车行的利息损失。建行沛县支行、徐培洲利用业务转嫁风险，损害百佳车行的利益，本案依法应认定民事行为无效，并由建行沛县支行、徐培洲承担民事责任。
被上诉人建行沛县支行辩称，建行沛县支行不存在利用业务欺诈百佳车行的行为，双方之间也不存在任何合同或法律上的关系，诉争款项是百佳车行与康朗公司之间的债权债务关系，与建行沛县支行无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回百佳车行对建行沛县支行的上诉请求。
被上诉人徐培洲辩称，徐培洲既未给百佳车行介绍过业务，也未向其做过任何承诺，不存在利用业务欺诈百佳车行的行为。百佳车行提到的刻假章，实际情况是康朗食品公司刘广阔所刻的假章，与徐培洲没有任何关系。请求二审法院驳回百佳车行对徐培洲的上诉请求。
原审被告康朗公司未到庭答辩。
百佳车行向一审法院起诉请求：判令建行沛县支行、徐培洲、百佳车行互负连带责任返还其100万元并支付利息（自2012年7月16日起，按中国人民银行同期基准贷款利率计算，2015年8月15日前的利息为185000元，之后的利息计算至判决确定的给付之日止）。
一审法院认定事实：经康朗公司申请，建行沛县支行曾向康朗公司出具票面价值计200万元的承兑汇票，承兑期限于2012年7月份到期。百佳车行业务负责人安峥民通过建行沛县支行员工徐培洲了解到，前期承兑汇票承兑期限届满后，康朗公司即再次向建行沛县支行申请开具200万元的承兑汇票，且申请手续已经齐全。百佳车行得知该信息后，欲购买康朗公司申请开具的该承兑汇票，并于2012年7月16日，委托其业务负责人安峥民向康朗公司设在建行沛县支行的账户转款200万元，当日，该款被建行沛县支行扣划，用于清偿康朗公司之前申请的到期承兑汇票，后因康朗公司无法提供担保，建行沛县支行未继续向康朗公司开具承兑汇票，并于2012年7月24日将康朗公司存于建行沛县支行的保证金100万元解封，转入康朗公司的一般账户，当日，由康朗公司的账户转入安峥民的账户。剩余100万元，百佳车行多次索要未果，遂以建行沛县支行及其员工徐培洲存在欺诈为由，要求建行沛县支行、徐培洲与康朗公司共同返还。
一审法院认为，百佳车行以建行沛县支行、徐培洲存在欺诈为由要求承担返还100万元的责任，应对其主张提供证据，如百佳车行没有证据或提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担与此相应的不利法律后果。百佳车行提供了录音资料及加盖有康朗公司印章的证明，以此证明建行沛县支行的员工徐培洲对百佳车行作出虚假承诺，存在欺诈行为。对于录音资料，徐培洲对真实性认可，其真实性可予以确认，该录音资料内容表明，安峥民就康朗公司办理承兑汇票的手续是否齐全曾向徐培洲了解情况，徐培洲否认向百佳车行作出过任何承诺，但录音不足以证实徐培洲故意作虚假承诺、诱使百佳车行作出错误行为；对于康朗公司出具的证明，实为单方陈述，因康朗公司未出庭亦未提供证据，对该陈述不予采纳。因此，百佳车行提供的证据，无法证实建行沛县支行、徐培洲存在欺诈行为，其要求该建行沛县支行、徐培洲返还扣划的100万元，缺乏事实依据，不予支持。康朗公司因百佳车行的转款行为获益，但百佳车行否认与康朗公司曾直接协商购买承兑汇票或存在其他业务，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于不当得利的规定，百佳车行可要求康朗公司返还剩余的100万元，同时主张因此造成的损失。百佳车行主张利息损失为：自2012年7月16日始，按同期银行贷款基准利率计算，2015年8月15日前的利息为18.5万元，之后的利息继续按此方式计算至判决确定的还款之日，该主张有事实和法律依据，予以确认。遂判决：一、徐州康朗食品有限公司于本判决生效后十日内返还沛县百佳电动车行100万元，并支付利息损失（自2012年7月16日始，按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算，2015年8月15日之前的利息为18.5万元，之后的利息继续计算至判决确定的给付之日）；二、驳回沛县百佳电动车行对中国建设银行股份有限公司沛县支行、徐培洲的诉讼请求。
本院二审期间双方当事人均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”百佳车行向康朗公司的银行账户上汇入200万元款项，后该款被建行沛县支行划扣用于偿还康朗公司前期开具银行承兑汇票的欠款，现百佳车行主张建行沛县支行及其工作人员徐培洲对其实施欺诈，诱使其汇款并造成其财产损失，但建行沛县支行、徐培洲对此均不认可。依照民事诉讼证据规则的要求，百佳车行应当对其主张承担举证证明责任，如其不能提供证据或者所提供的证据不足以证明其主张的，依法则应承担不利的法律后果。本案中，对于所谓的“欺诈”这一事实，百佳车行所提供的证据仅为其业务负责人安峥民与建行沛县支行工作人员徐培洲在双方发生经济纠纷之后的电话录音，通过审查该录音证据的内容，其中并不能证明徐培洲对百佳车行实施过欺诈行为。因此，百佳车行关于建行沛县支行、徐培洲对其进行欺诈并造成其财产损失的上诉主张缺乏充分证据予以证明，本院不予支持。根据百佳车行提供的电话录音，康朗公司的银行承兑汇票之所以无法正常开具，过错并不在建行沛县支行，而是因为康朗公司不能及时提供有效担保，鉴于康朗公司因百佳车行的汇款而获取不当利益，一审法院判决由康朗公司向百佳车行承担还款责任，并无不当。
综上，百佳车行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人沛县百佳电动车行负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 韩 军
审判员 周美来
二〇一七年一月十六日
书记员 郭晓艳