四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4792号
上诉人（原审被告、反诉原告）胥平安，男，1956年8月4日出生，汉族，住四川省大邑县。
上诉人（原审被告、反诉原告）孙志兰，女，1958年7月5日出生，汉族，住四川省大邑县。
二上诉人委托代理人付泽菊，大邑县晋原法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）古顺华，女，1928年12月2日出生，汉族，住四川省大邑县。
委托代理人古顺蓉，女，1950年10月19日出生，汉族，住四川省大邑县。
委托代理人麦先清，四川盛豪律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）胥秀芳，女，1952年4月4日出生，汉族，住四川省大邑县。
上诉人胥平安、孙志兰因与被上诉人古顺华、胥秀芳不当得利纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2014）大邑民初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，古顺华与胥吉顺系夫妻关系，婚后未生育子女。胥平安与孙志兰系夫妻关系。胥平安大约一岁时被古顺华夫妇收养。胥秀芳于1963年被古顺华夫妇收养，于1973年出嫁至同村同组。
1982年至1987年间，古顺华夫妇与胥平安、孙志兰将古顺华夫妇的祖房拆除，原拆原建成11间房屋。1998年，胥平安、孙志兰将前述11间房屋中的四间拆除，另行修建住房居住，古顺华夫妇单独生活。2005年，胥吉顺死亡，古顺华则随胥平安、孙志兰共同生活，所剩七间房屋由胥平安、孙志兰出租他人。古顺华与胥平安、孙志兰生活期间，因家庭琐事发生争执，古顺华大部分时间生活在庙宇上。
2009年6月6日，古顺华之孙胥宗、胥耀代表古顺华与大邑县晋原镇人民政府签订《拆迁安置补偿协议》，明确拆迁七间房屋及树木等折价26394元，并同时约定了安置房屋为三套，其中属于古顺华的35平方米，其余二套属于胥宗、胥耀所有。后大邑县晋原镇人民政府将拆迁补偿款26394元划到胥平安的账户上，拆迁奖励费1150元、拆迁过渡费9600元由孙志兰领取。古顺华遂取得了大邑县晋原镇人民政府分配的位于莲兴一期五栋二单元四号房屋（35.07平方米），胥平安、孙志兰为古顺华支出楼差、超出面积费及2014年物业费等共计2111.5元。2013年3月5日，胥平安与案外人白昊麟签订《装修协议》，由白昊麟为古顺华的前述房屋进行了简装，胥平安、孙志兰花费11710元。
原审诉讼中，胥秀芳以第三人的名义申请参与诉讼，原审法院予以准许。胥秀芳明确其应继承分得的遗产的折价款给付胥平安、孙志兰所有，胥平安、孙志兰表示同意。
原审法院认定以上事实，采信了大邑县晋原镇人民政府出具的证明、拆迁安置补偿协议、装修协议、报价单、清单、成都市鸿钰物业服务有限公司收据3份、大邑县晋原镇人民政府出具的《四川省行政事业单位资金往来结算票据》、2013年9月17日民事审判笔录等证据。
原审法院认为，古顺华夫妇与胥平安、孙志兰从1982年至1987年共同生活、劳动，也未进行过分家析产，所修建11间房屋系原始取得了房屋所有权，古顺华夫妇与胥平安、孙志兰对11间房屋属于共同共有关系。
胥平安、孙志兰于1998年从11间房屋中拆除4间另行修建房屋居住，古顺华夫妇居住在剩余的7间房屋，古顺华与胥平安、孙志兰已各拥有名下的宅基地，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，古顺华和胥平安、孙志兰之间实际形成了事实上分家状态，这也和当地农村习惯相符，即名义上未分家，实际对财产权属进行了内部划分。因此，大邑县政府拆除的七间房屋及周围的林木应属于古顺华夫妇共有。2005年，胥吉顺死亡后即产生继承关系，古顺华、胥平安、胥秀芳作为胥吉顺的第一顺序法定继承人对胥吉顺的遗产即七间房屋之附属林木二分之一中各具有三分之一的份额，由于政府对七间房屋进行拆迁并作价补偿为26394元，其中属于古顺华个人财产为13197元，胥吉顺的遗产为13197元，古顺华应继承4399元，胥平安应继承4399元、胥秀芳应继承4399元，由于胥秀芳已明确将继承的遗产给付胥平安，实际胥平安应分得8798元。本案中，胥平安领取房屋拆迁费26394元，其中属于其应分得部分为8798元，另17596元属于古顺华所有；胥平安占有的17596元和孙志兰领取的古顺华拆迁奖励、过渡费10750元，拒不返还古顺华，属于不当得利行为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益造成他人财产损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，胥平安、孙志兰应返还古顺华共计28346元。对古顺华请求胥平安、孙志兰返还集体资金4000元的请求，因未举出证据予以证明，原审法院不予支持。
关于胥平安、孙志兰反诉古顺华请求返还装修款及垫支的费用问题。古顺华称未委托胥平安装修房屋，胥平安称古顺华口头委托其装修，但实际上房屋确已装修这一事实，双方在诉讼中均无异议。胥平安系古顺华养子，古顺华分得新房并其在住院期间，面临出院无房居住的情况，胥平安请人并出资对古顺华的房屋进行了装修，事后古顺华已入住，胥平安基于与古顺华系养母子关系的特定情形下，请人对房屋装修行为应视为自愿行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，在胥平安未举出有关古顺华委托其装修房屋的证据下，胥平安、孙志兰提出反诉请求返还房屋装修费的请求，原审法院不予支持。但胥平安、孙志兰已为古顺华支出楼差、超出面积费及2014年物业费共计2117.5元，古顺华应予返还。
综上，大邑县晋原镇人民政府拆迁古顺华7间房屋，系古顺华夫妇的夫妻共同财产，其拆迁补偿款26394元系七间房屋地基、林木物质性折价赔偿，其中一半款项应为古顺华个人财产、另一半属于遗产范围，古顺华、胥平安、胥秀芳各分割三分之一，胥秀芳在诉讼中自愿将其应继承的份额给付胥平安，不违反法律规定，原审法院予以准许；胥平安、孙志兰反诉请求古顺华返还房屋装修款，因证据不足，原审法院不予支持，但反诉古顺华返还垫支的楼差、超出面积费及2014年物业费等共计2111.5元，其请求成立，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条，《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十六条、第六十四条的规定，判决胥平安、孙志兰自判决生效之日起15日内返还古顺华拆迁补偿费17596元、奖励费、过渡费10750元，共计28346元；古顺华自判决生效之日起15日内给付胥平安、孙志兰2111.5元；驳回古顺华的其他诉讼请求；驳回胥平安、孙志兰的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，反诉费154元，共计568元，由古顺华负担68元，胥平安、孙志兰负担500元。
原审宣判后，胥平安、孙志兰不服判决，向本院提起上诉称，大邑县晋原镇政府于2009年拆除的7间房屋系古顺华夫妇和胥平安、孙志兰的共同财产，古顺华夫妇与胥平安、孙志兰从未进行分家析产；古顺华夫妇虽1998年后与胥平安、孙志兰分开居住，但是胥平安、孙志兰一直在照料其生活起居，原审法院将其认定为古顺华夫妇的共同财产错误；7间房屋的补偿款应当由古顺华夫妇和胥平安、孙志兰均分，古顺华要求胥平安、孙志兰返还的金额应为拆迁款8797元、拆迁奖励金1150元、过渡费9600元。古顺华的房屋系委托胥平安、孙志兰为其装修，并非胥平安、孙志兰的自愿行为，原审法院未予支持胥平安、孙志兰关于古顺华返还装修费13821.5元的反诉请求，系适用法律错误。故请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
古顺华答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
胥秀芳答辩称，同意胥平安、孙志兰的上诉理由和请求。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，关于案涉房屋拆迁补偿款的权属问题。虽然古顺华主张的其与胥吉顺已经和胥平安、孙志兰进行了分家的事实没有书面的分家协议予以证明，但因胥平安、孙志兰已于1998年从原11间房屋中拆除4间并另行修建房屋居住，且古顺华夫妇与胥平安、孙志兰也各自拥有了独立的宅基地，原审法院据此认定古顺华夫妇与胥平安、孙志兰已经进行了事实上的分家，依据充分。故案涉7间房屋的拆迁补偿款应当属于古顺华夫妇的共同财产。胥平安、孙志兰关于讼争的拆迁补偿款应当属于其二人与古顺华夫妇家庭共有财产的上诉意见，因无事实依据，本院不予采纳。
关于古顺华是否应当返还装修费用13821.5元的问题。胥平安、孙志兰主张其装修房屋系基于古顺华的委托，但就其该事实主张并不能提供证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的意见》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应当承担举证不能的法律责任；且胥平安作为古顺华的养子，在无相反证据的情形下，其为当时已经年满84周岁的丧失劳动能力的养母古顺华装修其唯一住房，应当视为履行其法定赡养义务的行为。故对胥平安、孙志兰关于古顺华应当返还其装修费用的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，胥平安、孙志兰的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费，按照原审法院确认的方式负担；二审案件受理费313元，由胥平安、孙志兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一四年九月四日
书 记 员 陆春燕