四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1102民初2101号
原告：中国邮政储蓄���行股份有限公司乐山市市中区支行。住所地，四川省乐山市市中区人民东路***号。统一社会信用代码：9151110067354642XR。
主要负责人：何驰浩，该分行行长。
委托诉讼代理人：张一江，四川得助律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李学敏，四川得助律师事务所律师。
被告：赖万红，女，1968年6月30日出生，汉族，居民，住四川省荥经县。
委托诉讼代理人：赖万春，男，1964年3月3日出生，汉族，居民，住成都市新都区，系被告赖万红之兄。
被告：冯兴忠，男，1963年6月24日出生，汉族，居民，住四川省荥经县。
被告：杨有军，男，1968年2月26日出生，汉族，居民，住四川省荥经县。
委托诉讼代理人：赖万春，男，1964年3月3日出生，汉族，居民，住成都市新都区，系被告杨有军之姐夫。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市市中区支行（以下简称邮储银行市中区支行）与被告赖万红、冯兴忠、杨有军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。期间，被告赖万红、冯兴忠、杨有军申请追加乐山巨星生物科技有限公司（以下简称：乐山巨星公司）为共同被告，本院经审查后依法驳回了被告赖万红、冯光忠、杨有军的申请。原告邮储银行市中区支行的委托诉讼代理人李学敏和被告赖万红、冯兴忠、杨有军及被告赖万红、杨有军的共同委托诉讼代理人赖万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行市中区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖万红偿还原告截止到2018年3月12日的贷款本金45万元、利息13387.79元、罚息（含复利）187.96元，并按合同约定向原告支付从2018年3月13日起以463387.79元为基数按年利率13.52%计算至还清全部借款本息之日的罚息、复利；2.判令被告赖万红向原告支付律师费1500元；3.判令被告杨有军对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。审理中，原告将第一、二、四项诉讼请求变更为：1.判令被告赖万红、冯兴忠偿还原告截止到2018年3月12日的贷款本金45万元、利息13387.79元、复利187.96元，并按合同约定向原告支付从2018年3月13日起以463387.79元为基数按年利率13.52%计算至还清全部借款本息之日的罚息、复利；2.判令被告赖万红、冯兴��向原告支付律师费1500元；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年7月29日，被告赖万红与原告签订了《小额贷款额度借款合同》，约定原告向其提供授信额度为45万元的贷款，被告赖万红不按期归还贷款本金（包括被宣布提前到期的本金），从逾期之日起按罚息利率计收罚息；不按期支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率在借款利率的基础上加收30%确定；原告为实现债权所支付的律师费由被告赖万红承担。被告杨有军与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，自愿为赖万红项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金及原告实现债权费用（包括律师费）承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限限届满后两年止。2016年7月29日，被告赖万红向原告申请贷款45万元，原告于同日向其发放贷款45万元，借款期限为2016年7月29日到2017年7月29日，利息为年利率10%，按月付息，到期还本。2017年7月28日，被告赖万红、冯兴忠与原告签订借款补充协议，约定将上述借款期限调整为24个月，即2016年7月29日至2018年7月29日止。同时被告杨有军也在补充协议上签字，同意对上述延期债务继续承担连带保证责任，保证范围不变，保证期间为借款到期后两年。被告赖万红、冯兴忠于2017年12月29日起不再履行还款义务，原告于2018年3月1日向被告赖万红、冯兴忠、杨有军宣布贷款提前到期，要求其清偿全部贷款本息，但三被告至今未清偿，特诉至法院，请求判如所请。
被告赖万红辩称，其不是该笔借款的实际借款人和使用人，该笔借款是基于冯兴忠征信不过关而由其出面帮冯兴忠到原告处贷款，故该笔借款本息应由冯兴忠和乐山巨星公司共同偿还。一是该笔贷款系乐山巨星公司业务经理张成发与原告���通协调后才办理的贷款手续，其于2014年12月12日与庙岗养猪场签订的《养猪场租赁合同》仅是应张成发要求为办理贷款需要而虚假签订。二是乐山巨星公司与原告系银企合作单位，该笔贷款是“巨星助农”产品。其基于相信乐山巨星公司要承担最低20%的担保责任且会严格资金的使用和管理，才帮冯兴忠贷款。三是其不是养猪专业合作社的实际法定代表人，是基于冯兴忠的征信不过关，为确保庙岗养猪合作社的营业执照能完成三证合一，冯兴忠于2017年12月27日将法定代表人变更为赖万红。四是其系下岗职工，不符合巨星助农的贷款条件，原告没有对贷款人资质进行认真审核，应负一定责任。
被告冯兴忠辩称，其通过乐山巨星公司的业务经理张成发介绍后同意到原告处贷款，但由于征信不过关，故和张成���商量由赖万红出面帮其贷款，并向赖万红介绍乐山巨星公司与原告合作打造了专门针对养殖户的公司+农户的巨星助农产品，只有乐山巨星公司推荐的养殖户才能在原告处贷款，且乐山巨星公司对未偿还的借款还要承担最低20%的担保责任。基于此，赖万红同意出面帮忙贷款，故该笔贷款的实际借款人和使用人均不是赖万红，请求追加乐山巨星公司为本案被告并共同偿还原告借款本息。
被告杨有军辩称，冯兴忠找到其要求为冯兴忠在原告处的贷款提供担保，并告诉其赖万红已同意出面作为名义上的借款人。冯兴忠还介绍该担保实为名义上的担保，该笔贷款属于“巨星助农”贷款产品，乐山巨星公司与原告系合作伙伴，乐山巨星公司会严格资金的使用和管理，也是该笔借款的真正担保人，且冯兴忠的��场也有利润，于是相信了冯兴忠并与原告签订了保证合同。但其在补充协议上的签字不是其真实意思的表示，是应原告工作人员再三劝说并提出该补充协议用于冻结冯兴忠账户以及用养猪场禁养后政府的补贴款来偿还借款后才签的，请求法院判决冯兴忠和乐山巨星公司共同承担偿还原告借款本息的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2016年7月19日，赖万红向邮储银行市中区支行申请贷款，申请额度为50万元，贷款用途为生猪养殖，并在《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度业务申请审批表》“申请人签字”处签名捺印，杨有军在“保证人一签字”处签名捺印。2016年7月29日，赖万红作为乙方与原告作为甲方签订《小额贷款额度借款合同》（编号：51016636216075145991），约定原告向赖万红提供授信额度金额为45万元，额度存续期间为12个月；贷款利率以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中的约定为准；对于赖万红未按合同约定日期（包括被宣布提前到期偿还的借款本金），原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的利息计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率和合同约定的结息方式计收复利，罚息利率按合同约定的利率基础上加收30%确定；担保方式为自然人保证；赖万红未按期支付与原告有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用即构成违约；赖万红发生合同约定的违约��形时，原告有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求赖万红立即清偿。
2016年7月29日，杨有军与原告签订《小额贷款最高额保证合同》（编号：51016636616074893120），约定杨有军愿意提供金额为主合同项下债务本金45万元及其利息之和的最高额保证担保；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，原告同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止；担保范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
2016年7月29日，赖万红在《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签名捺印，约定赖万红借款金额为45万元；借款用途为购饲料；借款期限为12个月；还款方式为按期付息、到期一次性还本；贷款利率为年利率10%；借款支付方式为受托支付。同日，赖万红在《贷款受托支付申请书》上签名捺印，该《贷款受托支付申请书》载明该笔贷款采用受托支付方式支付，受托支付对象为乐山巨星公司。
2016年7月29日，原告向赖万红发放贷款45万元。2017年7月28日，赖万红、冯兴忠与原告签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同补充协议》（编号：51016636116073584574），约定借款期限调整至24个月，即从2016年7月29日至2018年7月29日；贷款利率以中国人民银行公布的1年期人民币贷款基准利率��点5.65%；杨有军根据编号为51016636616074893120《小额贷款最高额保证合同》向原告提供保证担保。2018年8月10日，杨有军在《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同补充协议》上签名捺印。
原告个人信贷系统显示，赖万红、冯兴忠按期支付利息至2017年11月29日。2017年12月29日，赖万红、冯兴忠支付利息2.21元，之后二被告没有支付利息，也未偿还45万元的借款本金。
2018年3月1日，原告向赖万红、冯兴忠、杨有军发出《中国邮政储蓄银行要求提前结清贷款通知书》，宣布根据《小额贷款额度借款合同》（编号：51016636216075145991）规定，《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同补充协议》（编号：51016636116073584574）项下贷款提前到期，并要求赖万红、冯兴忠提前全额偿还贷款本金及产生的利息、罚息等费用，要求杨有军全额代偿贷款本金及产生的利息、罚息等费用，赖万红、杨有军分别于同日在通知书回执上签名捺印，赖万红代冯兴忠在通知书回执上签字。
2018年5月2日，原告与四川得助律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告因与赖万红金融借款合同纠纷一案委托四川得助律师事务所律师担任原告的代理人。同日，四川得助律师事务所向原告出具律师代理费1500元的发票。
另查明，中国人民银行公布的1-5年期人民币贷款基准利率为年利率4.75%。
冯兴忠当庭陈述案涉45万元贷款实际使用情况为：支付乐山巨星公司饲料款22或23余万元、个人使用16万元、购买种猪4.5万元、用于归还乐山巨星公司张成发1万元。
2016年7月6日，冯��忠与乐山巨星公司张成发微信聊天记录载明：“老冯，乐山邮政储蓄银行明天可能暂时不过来，大概要在12号左右，因为他们的时间安排比较紧。我们尽量快时间来荥经，我比你们还急。见谅”。2016年7月20日，赖万红与乐山巨星公司张成发聊天记录载明：“赖女士：明天你要作为主人家，一切由你作主。老冯最好回避一下，至于开车或者做什么事情，都可以叫你的儿子来做。同时，也要给你儿讲一下，暂时不要与老冯走得太近……”。
审理中，赖万红申请调取四川巨星企业集团有限公司（以下简称：四川巨星集团）与中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市分行（以下简称：邮储银行乐山分行）签订的银企合作协议。邮储银行乐山分行向本院出具《情况���明》，载明“…。经我行核查，《中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市分行四川巨星企业集团有限公司战略合作协议》是我行与四川巨星企业集团于2015年12月30日召开合作座谈会时现场签订，正式协议文本四川巨星企业集团有限公司至今未返还我行”。
再查明，乐山巨星公司成立于2012年12月19日，企业类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），执行董事为唐兴跃，法定代表人于2017年12月4日由唐光跃变更为林超；四川巨星集团成立于1995年1月7日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为唐光跃。
《巨星农牧“公司+农户”贷款模式做强产业》的新闻稿件报道的主要内容为：四川巨星集团与���储银行乐山分行签订助农合约，打造“巨星助农”贷款产品，该信贷产品的申请模式为养殖户提出申请-
乐山巨星公司进行推荐-银行审查放贷-养殖户获得贷款-
乐山巨星公司监督养殖户将贷款用于与养殖有关的项目；“巨星贷款”产品分为“巨星助农”小额贷款和“巨星助农”专业大户贷款两类，单户贷款额度起点为1万元，其中采用抵押类担保贷款的单户贷款最高额度为200万元，采用非抵押类担保方式的单户贷款最高额度为50万元；四川巨星集团下属饲料分、子公司为邮储银行乐山分行筛选、推荐饲料经销户和养殖户。
荥经县庙岗养猪专业合作社于2008年12月5日成立，法定代表人于2017年12月27日由冯兴忠变更为赖万红。
赖万红、冯兴忠于2017年5月4日结婚。
本院认为，本案的争议焦点是：一、乐山巨星公司是否是本案适格被告以及是否承担偿还借款本息以及担保责任；二、赖万红、冯兴忠是否共同承担偿还原告借款本息责任；三、杨有军是否承担保证责任。
关于乐山巨星公司是否是本案适格被告以及是否承担偿还借款本息以及担保责任的问题。三被告认为乐山巨星公司是本案适格被告且应承担共同偿还借款本息以及担保责任，提交了赖万红、冯兴忠与乐山巨星公司张成发的聊天记录，印有乐山巨星公司与四川巨星集团字样的饲料包装袋以及新闻稿件等证据。本院认为，根据工商行政管理部门《内资企业登记基本情况表》载明的内容，乐山巨星公司和四川巨星集团系两个独立的法人，依���独立享有民事权利和承担民事义务。被告提出乐山巨星公司原法定代表人唐光跃为四川巨星集团法定代表人且系乐山巨星公司执行董事，以及饲料包装袋上同时印有乐山巨星公司和四川巨星集团字样的抗辩意见，均不能对抗工商行政管理部门《内资企业登记基本情况表》的效力。其次，题为《巨星农牧“公司+农户”贷款模式做强产业》的新闻稿件中关于“巨星集团下属乐山巨星公司”的表述不能对抗工商登记，且该新闻稿件中也没有就乐山巨星公司需要对其筛选、推荐的养殖户在原告处的贷款承担担保责任的表述，不能由此推定乐山巨星公司对该笔贷款应承担担保责任。再次，被告提交的聊天记录仅能证明乐山巨星公司业务经理张成发在赖万红向原告申请贷款业务中进行沟通协调，尚不足以认定张成发的上述行为系基于乐山巨星公司的授权委托而产生的职务行为。鉴于被告提交的证据不能证明乐山巨星公司是四川巨星集团的分支机构，也不足以证明乐山巨星公司与原告就借款或提供担保达成了合意，故本院对三被告提出乐山巨星公司是本案的适格被告且应就该笔贷款承担偿还借款本息以及担保责任的抗辩意见，不予采信。
关于赖万红、冯光忠是否共同承担偿还原告借款本息责任的问题。根据审理查明的事实，赖万红对其在《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度业务申请审批表》、《小额贷款额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上的签名捺印不持异议，应视为其真实意思表示。赖万红作为完全民事行为能力人，对上述借款合同签订后所发生���法律效力以及以个人名义帮助冯兴忠在原告处贷款的风险具备识别能力和判断能力。赖万红提交的其与张成发的聊天记录，以及当庭陈述与庙岗养猪场签订虚假租赁合同的目的是确保原告对赖万红贷款资质审查顺利通过，不能证明原告在贷款资质审核以及签订合同时明知赖万红不符合贷款条件而故意为之，也不能证明原告明知上述合同的签订不是赖万红真实意思的表示。故，在没有相反的证据证明上述合同系违反双方当事人真实意思而签订的情况下，本院认定上述合同不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应全面履行合同义务。
冯兴忠与原告签订的《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。冯兴忠在《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同补充协议》“借款人”处签名捺印，视为其自愿加入到原债权债务关系之中，成为债务履行义务主体，与原债务人一起向债权人承担责任。赖万红对其在《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同补充协议》“借款人”处签名捺印不持异议，应视为其真实意思表示，且原被告在《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同补充协议》中没有约定免除原债务人义务，不能得出冯光忠与原告签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同补充协议》后即可免除赖万红作为原债务人义务的结论，故本院对赖万红、冯兴忠以赖万红不是该笔借款实际使用人为由不承担偿还贷款本息责任的抗辩意见，不予采信。本案中，赖万红、冯兴忠从2017年11月30日起没有按约足额支付利息，原告发出《中国邮政储蓄银行要求提前结清贷款通知书》的行为视为催告，赖万��、冯兴忠在收到该通知书后未履行偿还本息义务，现原告要求提前结清借款本金并支付利息等费用符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的尚欠本金及利息、罚息、复利、律师费。本案中，赖万红、冯兴忠对未偿还原告借款本金45万元不持异议，故本院确定被告赖万红、冯兴忠应偿还的借款本金为45万元。
根据审理查明的事实，根据原被告在《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同补充协议》的约定，利息为中国人民银行公布的贷款基准利率加点5.65%即10.4%（4.75%+5.65%），未按时支付的利息在合同约定的利率基础上加收30%即年利率13.52%计算复利。本院按照合同约定核算出2017年11月30日至2018年3月12日尚欠利息为13387.79元（10.4%÷360×103天×45万元-2.21元）、复利188元（计算清单附后）。原告主张截止2018年3月12日的复利为187.96元，低于本院核算出来的金额，故本院对原告主张的截止2018年3月12日的尚欠利息为13387.79元、复利187.96元，予以支持。关于2018年3月13日起的罚息，则以尚欠本金为基数，按年利率13.52%从2018年3月13日起计算至付清之日止；2018年3月13日起的复利，则以借期内尚欠利息为基数，按年利率13.52%从2018年3月13日起计算至付清之日止。根据原被告在《小额贷款额度借款合同》中的约定，被告需承担原告为实现合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于律师费等。故，原告要求赖万红、冯兴忠承担其因追索本案债权而实际支出的律师费1500元符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
关于杨有军是否承担保证责任的问题。杨有军提出其在《中国邮政储蓄���行个人额度借款合同补充协议》上的签字不是其真实意思表示，但从其提交的视频内容来看，尚不足以证明杨有军的上述主张，且赖万红、杨有军均当庭陈述不记得视频拍摄时间是在补充协议签订之前还是在补充协议签订之后，故本院对杨有军的抗辩意见不予采信。原告和杨有军签订的《小额贷款最高额保证合同》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同补充协议》，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。杨有军作为保证人，自愿为主合同项下的借款本息和实现债权的各项费用承担连带清偿责任。现赖万红、冯兴忠未能归还原告借款本息，原告要求杨有军对前述借款本息和律师费承担连带保证责任的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。杨有军在承担保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向赖万红、冯兴忠追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告赖万红、冯兴忠在本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市市中区支行借款本金45万元及利息、罚息、复利（其中，借期内利息13387.79元、复利187.96元；2018年3月13日起的罚息以尚欠本金为基数，按年利率13.52%从2018年3月13日起计算至付清之日止，2018年3月13日起的复利以借期内尚欠利息为基数，按年利率13.52%从2018年3月13日起计算至付清之日止）；
二、被告赖万红、冯兴忠在本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市市中区支行律师费1500元；
三、被告杨有军在本判决第一项、第二项确定的被告赖万红、冯兴忠应偿还的债务范围内承担连带清偿责任，被告杨有军在承担保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向被告赖万红、冯兴忠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为4138元、保全费2838元，由被告赖万红、冯兴忠、杨有军共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 王 涛
二〇一八年六月一日
书记员 王诗晴
借期内复利计算清单：