＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第03825号＼n上诉人（原审被告）李格森，男，1965年2月8日出生。＼n被上诉人（原审原告）张效民，男，1972年5月2日出生，自由职业者。＼n委托代理人宋通，北京市君茂律师事务所律师。＼n上诉人李格森因与被上诉人张效民民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第14206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成由法官杨淑敏担任审判长，法官刘正韬、程娜参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李格森，被上诉人张效民的委托代理人宋通均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n张效民在一审起诉称：李格森因办英语培训缺少资金，向张效民求助，张效民于2009年12月8日、2010年1月28日、2010年4月29日、2010年6月26日、2010年8月15日分5次借给李格森860000元。后张效民多次要求李格森还款，但李格森均未偿还。故张效民诉至法院要求李格森偿还借款860000元，给付利息（以860000元为基数，自2011年11月4日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算），并要求李格森承担本案诉讼费用。＼n李格森在一审答辩称：张效民提交的4张借据并不是李格森向其借款，而是张效民的诈骗行为，双方曾口头约定，张效民向李格森投资3000000元用于李格森英语培训事业即格森速成外语国际大教育体系，实际张效民并未给付李格森如此多款项。综上，李格森并未向张效民借款，故不同意张效民的全部诉讼请求。＼n一审法院经审理查明：2009年12月8日，张效民给付李格森100000元现金，李格森为张效民出具借据一张，内容为：“今借到张效民先生100000元，特此证明”，李格森认可该借据中签字和指纹均是其本人的。＼n2010年1月28日，李格森为张效民出具借据一张，内容为：“今借到张效民先生150000元，特此证明”，李格森认可该借据中签字是其本人所签，但对于收到的金额存有异议，其称该日仅自张效民处收到现金100000元或者110000元左右，张效民称其于2010年1月28日将现金150000元全部交付给李格森后，李格森出具的借据。＼n2010年4月29日，李格森为张效民出具借据一张，内容为：“今借到张效民先生210000元，特此证明”，李格森认可该借据中签字是其本人所签，但对于收到的金额存有异议，其称该日仅自张效民处收到现金180000元或者190000元左右，张效民称其于2010年4月29日将现金210000元全部交付给李格森后，李格森出具的借据。＼n2010年8月15日，李格森为张效民出具借据一张，内容为：“今借到张效民先生400000元。此款项由张效民先生于2010年6月26日（提供三十万元）和2010年8月15日（提供壹拾万元）两次提供。特此证明”，李格森认可该借据中签字是其本人所签，但对于收到的金额存有异议，其称仅自张效民处收到340000元。张效民称上述400000元构成为，其中2010年6月26日张效民向李格森转账260000元，2010年8月15日转账100000元，2010年6月26日给付现金40000元，为证明此，张效民向法院提交中国农业银行银行卡取款业务回单以及中国工商银行个人业务凭证，显示2010年6月26日张效民向李格森转账260000元，2010年8月15日向李格森转账100000元，李格森对于张效民向法院提交的中国农业银行银行卡取款业务回单以及中国工商银行个人业务凭证的真实性认可。＼n李格森于2010年5月19日给付张效民5000元、2010年7月30日给付张效民20000元、2010年7月31日给付张效民10000元、2010年8月29日给付张效民20000元，以上合计55000元，另李格森称其分别于2010年7月19日和2010年9月19日代张效民偿还詹宇宽10600元，两笔合计21200元，系李格森代张效民给付，张效民予以认可，并表示该21200元以及上述55000元，合计76200元，系李格森向张效民支付的利息；李格森表示上述给付张效民的款项均系应张效民要求给付，但不是还款。＼n诉讼中，李格森表示张效民对其实施暴力抢劫犯罪，搏斗过程中对现场进行了破坏，并向法院提交了2张照片，张效民对于照片的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，并表示李格森虚构事实，诬陷张效民；李格森为证明其成果的巨大价值和意义，向法院提交了2013年8月13日北京青年报B3版，并称该证据可证明张效民犯罪，张效民对于报纸的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，并表示李格森虚构事实，诬陷张效民。＼n另，张效民向法院提出了调查取证申请，申请法院至北京市公安局朝阳分局小关派出所调取2011年11月3日前后，其和李格森在该派出所的报警记录及相关笔录；李格森向法院提出了调查取证申请，申请法院至北京市公安局朝阳分局小关派出所调取2011年1月至2月期间，其和张效民在该派出所的报警记录及相关笔录。经和该派出所多次联系，该派出所答复法院相关材料及报警记录仅保存1年，故无法调出。＼n一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。张效民提交的借据、中国农业银行银行卡取款业务回单和中国工商银行个人业务凭证，可以证明张效民和李格森之间存在借贷法律关系，李格森自张效民处借款860000元，李格森抗辩称和张效民之间不存在借贷法律关系，以及自张效民处收到的款项金额不足860000元，并提交了证据，但法院认为其提交的证据不能证明其抗辩意见，故法院对其抗辩不予采信。关于李格森给付张效民的76200元，张效民称系李格森向其支付的利息，李格森称不是还款，法院认为，4张借据均未约定还款期限，张效民亦无证据证明双方约定了还款期限和利息，故其称上述76200元是利息，缺乏证据支持，法院认定系还款，故李格森应向张效民偿还借款783800元。另张效民自2011年11月4日起算利息，缺乏事实和法律依据，法院认定应自其起诉之日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、李格森于判决生效之日起十日内偿还张效民借款七十八万三千八百元；二、李格森于判决生效之日起十日内给付张效民利息（以七十八万三千八百元为基数，自二〇一三年三月二十七日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回张效民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n李格森不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：李格森没有向张效民借款，张效民是抢劫、诈骗、敲诈勒索。请求撤销一审判决，依法改判，驳回张效民的全部诉讼请求。＼n张效民服从一审法院判决。＼n本院依据李格森的调查取证申请，调取了北京市公安局110指挥中心的报警材料，“110”报警服务台电话记录表记载，李格森与张效民曾于2010年12月29日因合伙经营问题产生纠纷，民警告知双方协商解决，或到有关部门解决。李格森认为该报警记录记载内容不全，其报警内容为抢劫、诈骗。张效民认可报警记录真实性，但认为报警记录无法证明李格森的主张。本院对此认证认为，该报警记录仅记载报警情况，公安机关未对双方进行处理。＼n本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。＼n上述事实，有借据、中国农业银行银行卡五款业务回单、中国工商银行个人业务凭证，中国工商银行个人业务凭证、自动提款机客户通知书、中国银行存款回单、照片、2013年8月13日北京青年报B3版、“110”报警服务台电话记录表、以及庭审笔录等在案佐证。＼n本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张效民提交的借据、中国农业银行银行卡取款业务回单和中国工商银行个人业务凭证，可以证明张效民和李格森之间存在借贷法律关系，李格森应当履行偿还借款的义务。李格森主张其未向张效民借款，张效民是抢劫、诈骗、敲诈勒索，但其未提交相应证据证明其主张。同时，根据一审法院向北京市公安局朝阳分局小关派出所调取证据情况，以及本院向北京市公安局110指挥中心调取证据情况，均不能证明张效民的行为构成抢劫、诈骗、敲诈勒索。故李格森的该项主张，没有证据支持，本院不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费一万三千零一十二元，由张效民负担一千三百七十四元（已交纳），由李格森负担一万一千六百三十八元（于本判决生效后七日内交纳）。＼n二审案件受理费一万三千零一十二元，由李格森负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长杨淑敏＼n代理审判员刘正韬＼n代理审判员程娜＼n二〇一四年四月八日＼n书记员黄晓宇＼n书记员李峥