河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终15277号
上诉人（原审原告）：赵德良，男，1983年11月9日出生，汉族，住河南省方城县。
委托诉讼代理人：洪浩峰，河南润同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈威威，河南仰天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘伟杰，男，1982年3月29日出生，汉族，住河南省新郑市。
被上诉人（原审被告）：马雪敏，女，1983年10月1日出生，汉族，住河南省新郑市。
上诉人赵德良与被上诉人刘伟杰、马雪敏民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵德良及其委托诉讼代理人洪浩峰、陈威威，被上诉人刘伟杰，被上诉人马雪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵德良上诉请求：一、依法撤销河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初1471号民事判决书，改判为“被上诉人共同向上诉人偿还借款本金55万元，并按照月息2%向上诉人支付利息自2015年12月25日计算至实际付清之日”；二、一、二审诉讼费由刘伟杰承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实错误。1、一审判决认定双方没有借贷的合意与事实不符。首先，一审判决既然认定了刘伟杰向赵德良支付了利息，那么双方的关系明显就是借贷关系。其次，赵德良与刘伟杰之间的通话录音，该录音足以证实双方存在借贷关系。最后，一审判决以双方不是至亲没有借条有悖常理进行推断双方不是借贷关系没有事实依据。2、一审判决认定赵德良在录音中认可刘伟杰支付的63000元是对其生活的帮助属于认定事实错误。整个录音中没有出现“生活帮助”一词，只是说赵德良在生孩、过年时正好找个借口可以跟刘伟杰要求归还借款，至于63000元是本金还是利息，双方在录音中都没有说明。相反，如果双方不存在借贷关系，赵德良也不会向刘伟杰要钱，刘伟杰也根本不会给赵德良转钱。二、一审判决适用法律错误。对于民间借贷司法解释第17条的规定，应当限于赵德良仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的情况，而本案赵德良不仅提供了转账凭证，还提交了刘伟杰归还利息的证据，以及双方的通话录音等证据予以佐证，这些证据综合分析足以认定赵德良向刘伟杰交付了款项，以及刘伟杰支付利息的事实，足以认定双方存在借贷的事实。退一步讲，即使赵德良仅提供两份向刘伟杰转账的凭证，刘伟杰还是以该款又转给牛海峰进行抗辩，根据该条司法解释的规定，刘伟杰并不能证明赵德良的转账系偿还其之前借款或其他债务，此时刘伟杰应承担举证不能的不利后果。而本案在刘伟杰举证不能的情况下，赵德良又提交了刘伟杰归还利息的证据以及双方的通话录音，这些证据更能充分认定双方是借贷关系.就本案而言，刘伟杰抗辩其不是实际用款人，也不是实际借款人，但是，收款付息的都是刘伟杰，而不是牛海峰，刘伟杰仅仅提供了其收到借款后转给牛海峰的转账凭证，这份证据仅能够说明其将借款转给了别人，其跟牛海峰之间的债权债务，与赵德良无关，刘伟杰的抗辩也不是该司法解释所规定的“系偿还双方之前借款或其他债务”，也就是说刘伟杰提供的证据仅能证明其处分借来款项的行为，这与上诉人毫无关系，与本案也没有关联性，显然该证据达不到其抗辩的目的。因此，在赵德良提供相应证据证明借贷关系存在的情况下根据民间借贷司法解释第17条的规定，刘伟杰应该举证证明其接收款项是赵德良系偿还双方之前借款或其他债务，但刘伟杰提供的证据显然不能证明其主张，其应承担不利后果，一审判决曲解了该条司法解释的规定，属于适用法律错误。
刘伟杰辩称：赵德良转给我的钱当时我都转给牛海峰了，牛海峰出具的收条，这个收条都是赵德良拿着的，每个月的利息牛海峰先转给我然后我又转给赵德良，我跟牛海峰是有同学关系。我就是在他公司上班的，他支付不了利息以后，经济上有困难，我帮他而已。
马雪敏辩称：马雪敏不清楚，也没有参与。
赵德良向一审法院起诉请求：1．依法判令刘伟杰、马雪敏偿还赵德良借款本金55万元，并按照月息2％向赵德良支付利息自2015年12月25日计算至实际付清之日；2．诉讼费由刘伟杰、马雪敏承担。
一审法院认定事实：刘伟杰与马雪敏系夫妻关系。赵德良的姐夫与刘伟杰西系表兄弟关系。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其他相互之间进行资金融通的行为。出借人向法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证等其他能够证明借贷法律关系存在的证据。赵德良提交的转账记录以及刘伟杰支付利息的记录仅能证明其与刘伟杰之间存在金钱上的往来，不足以证明其与刘伟杰之间存在借贷的法律关系。赵德良称其姐夫与刘伟杰西系表兄弟关系，故不要求刘伟杰出具借款凭证，但涉案数额较大，赵德良与刘伟杰并非至亲，不要求出具借款凭证有悖常理；民间借贷是相互之间资金融通的行为，民间借贷的前提是需要双方存在借贷的合意，但赵德良提交的通话录音无法证明刘伟杰有与其之间存在借贷的合意。赵德良提交的录音资料中其认可刘伟杰后支付其63000元系因为生小孩、过年等给予其生活上的帮助，与刘伟杰所述一致，并非赵德良主张的系支付利息的行为。
综上所述，赵德良提供的现有证据不足以认定其与刘伟杰、马雪敏之间成立借贷关系，故赵德良要求刘伟杰、马雪敏偿还借款及利息，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告赵德良的诉讼请求。案件受理费9300元，由原告赵德良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过一审法院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交一审法院查验，逾期视为放弃上诉。
本院二审期间，当事人提交了新证据。本院经审理查明的事实与一审法院基本一致。
本院认为，本案诉争款项的流转过程是赵德良将出借款项转给刘伟杰，刘伟杰又转给案外人牛海峰；牛海峰将借款利息转给刘伟杰，刘伟杰又转给赵德良。根据民事诉讼证据举证规则，赵德良应当就其与刘伟杰之间存在借贷关系承担举证责任。赵德良提供了银行转款凭证、通话录音等证据，证明其出借款项给刘伟杰的事实，完成初步的证明责任。刘伟杰反驳赵德良的主张，称刘伟杰只是作为中间人，根据赵德良的委托，将赵德良的款项转给案外人牛海峰，赵德良出借款项给牛海峰，牛海峰通过刘伟杰将利息转给赵德良，赵德良与牛海峰之间形成借贷关系。为证明其反驳主张，刘伟杰提供了银行转账明细，但其提交证据不足以证明其主张，且对其所称收到和转出利息不能一一对应，没有作出合理解释。刘伟杰为案外人牛海峰实际控制的河南福元运通金融服务有限公司（以下简称福元公司）财务人员，就其举证能力而言，应当提供牛海峰或者福元公司财务账簿或者原始记账凭证，证明牛海峰或者福元公司借用赵德良款项的事实，但刘伟杰没有提供此类证据，应当承担举证不能的后果。总之，赵德良提供的证据能够证明其向刘伟杰出借款项的事实，刘伟杰反驳主张，证据不足，其主张不能成立。
关于利息和本金数额，刘伟杰共向赵德良转款123000元，刘伟杰称转款系牛海峰向赵德良支付的利息，赵德良称系刘伟杰向赵德良支付的利息，由于双方均没有提供足够证据证明借款约定利息，视为赵德良向刘伟杰出借款项没有利息。但赵德良起诉后，刘伟杰应当按照同期同类银行贷款利率支付利息。刘伟杰已支付款项应当冲抵借款本金。
综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、被上诉人刘伟杰于本判决生效之日起十日内偿还上诉人赵德良借款本金427000元并支付利息（利息以427000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年11月15日起计算至借款本息实际清偿之日）；
二、驳回上诉人赵德良其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计18600元，由上诉人赵德良负担4159.6元、被上诉人刘伟杰负担14440.4元。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 李文兵
审判员 马常有
二〇一八年十月三十一日
书记员 冯 喆