江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商初字第00066号
原告徐州矿务集团有限公司煤炭销售运输公司。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人王元意，该公司职员。
委托代理人朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。
被告江苏拾屯煤矿，住所地在徐州市鼓楼区拾屯。
法定代表人印东平，该矿矿长。
委托代理人曹金林，该矿副总经理。
委托代理人曹正林，江苏淮海正大律师事务所律师。
原告徐州矿务集团有限公司煤炭销售运输公司（以下简称徐矿煤炭运销公司）与被告江苏拾屯煤矿（以下简称拾屯煤矿）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月26日、2015年3月30日、2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告徐矿煤炭运销公司的委托代理人王元意、朱咏梅，被告拾屯煤矿的委托代理人曹金林、曹正林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐矿煤炭运销公司诉称：2004年12月3日，宝应县拾屯煤矿与我公司签订《关于南岗站至分歧区间铁路线下采煤路基回填施工的协议》，协议约定：因拾屯煤矿在南岗站至分歧区间铁路专用线下采煤造成铁路路基、桥涵下沉，因此其路基回填及线路、桥涵改造施工所发生的工程费用由拾屯煤矿承担；确定了铁路专用线下煤炭开采距地面深度为100-400米，估测了采煤影响铁路长度为800米、下沉量为0-2.89米，采用间隔性开采，预计总时间为10年等其他事项。协议签订后，拾屯煤矿即开始采煤，从2005年开始由于采煤的影响铁路开始出现下沉，受到影响的铁路长度约为800米，为此拾屯煤矿委托铜山县柳新乡铁路工程队对受到影响的铁路及桥涵进行整修及看守维护，相关费用拾屯煤矿一直支付至2013年9月28日。由于南张线拾屯河铁路桥下沉过大，已影响行车的安全，成为重大安全隐患，原、被告双方同意重新修建拾屯河铁路桥，为此拾屯煤矿派员全程参与铁路桥的设计、施工图评审等事项，之后原告经过招、投标确定由中铁工程设计咨询集团有限公司为拾屯河铁路桥的建设施工方。现由于被告单方对南张铁路线下采煤矿界位置及影响范围提出异议，同时拒绝承担拾屯河铁路桥的重建，2013年9月份之后的下沉整修等费用，双方产生矛盾。原告方认为《关于南岗站至分歧区间铁路线下采煤路基回填施工的协议》已明确约定了路基回填及线路、桥涵改造施工等费用应由被告方承担，被告方目前的行为属不诚信表现，且已给原告造成了巨大经济损失，为此特提出诉讼。请求法院依法判令：1、被告支付原告铁路桥重建费635.04万元（最终数字以完工后审计结果为准）；2、被告支付原告线路整修及回填材料费220万元；3、诉讼费用由被告承担。原告在2015年1月26日开庭时将诉讼请求第二项中的线路整修及回填材料费变更为198万元，第三项中的诉讼费之外增加鉴定费66243.2元。
被告拾屯煤矿辩称：1、原告的诉讼主体资格有异议，原告未提出证据证明其对诉争桥梁享有所有权；2、该桥梁建设的合理性无法确定，其合法性我方不予认可，故对鉴定我方也不予认可。在桥梁建设过程中我方未参与，故对工程量我方无法确定。其诉讼请求中增加的鉴定费应由原告承担。3、关于回填未提供相应证据，我方有证据证明无论桥梁是否破坏，回填区的破坏均是因庞庄煤矿的非法开采造成的，故对该部分费用我方不予认可。同时我方保留对原告及相关关联方的诉讼权利。
原告徐矿煤炭运销公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
证据一、2004年12月3日双方签订的回填施工协议一份。证明：1、因拾屯煤矿在南岗站至分歧区间铁路专用线下采煤造成铁路路基、桥涵下沉，因此其路基回填及线路、桥涵改造施工所发生的工程费用应由拾屯煤矿承担；2、铁路专用线下煤炭开采距地面深度为100-400米，预计影响长度为800米，下沉量为0-2.89米，预计开采10年。
证据二、宝矿外协（2005）12号下沉整修协议一份。证明：1、因拾屯煤矿在铁路线下开采煤炭，造成铁路塌陷下沉，拾屯煤矿委托柳新铁路工程队进行整修；2、整修的材料费由拾屯煤矿承担，整修维修费每月24000元；3、从2005年开始，铁路路基等就开始下沉。
证据三、苏拾煤外协（2010）14号下沉整修协议一份。证明：1、因拾屯煤矿在铁路线下开采煤炭，造成铁路塌陷下沉，拾屯煤矿委托柳新铁路工程队进行整修；2、整修的材料费由拾屯煤矿承担，整修维修费每月21888元；3、合同有效期自2010年7月1日至2013年6月30日。
证据四、苏拾煤外协（2009）13号桥梁架空防护协议一份（复印件）。证明：1、由于拾屯煤矿开采铁路煤柱，造成南张线K1＋350处桥涵不均匀下沉，已影响行车安全，为此拾屯煤矿委托本案原告采取便梁架空防护措施，为此拾屯煤矿支付原告方工程款251268元；2、由于拾屯煤矿开采铁路煤柱，南张线K1＋350处桥涵下沉严重。
证据五、2010年8月26日苏拾煤外协（2010）13号便梁看守协议一份。证明：1、为加强南张线K1＋350便梁的安全监护维修，拾屯煤矿委托柳新铁路工程队看守；2、南张线K1＋350便梁的安全维护责任属于拾屯煤矿。
证据六、徐矿销函（2007）5号关于南张线拾屯河铁路2-3.0盖板箱涵危及行车安全的函一份、徐矿销（2008）4号关于尽快解决南张线拾屯河铁路2-3.0盖板箱涵危及行车安全的函一份、徐矿销（2008）9号关于对拾屯河铁路涵洞采取临时加固的函一份、徐矿销（2010）2号关于尽快重新修建南张线拾屯河铁路2-3.0盖板箱涵的函一份。证明：2007年至2010年原告因被告采煤造成铁路和桥涵下沉从1.8米直至2.5米，原告多次给被告发函要求整修。
证据七、2012年9月17日原告与徐州陆源科技咨询有限公司签订的技术开发合同书一份。证明：因对南张线拾屯河铁路桥进行大修所做的工程防洪评价，原告花费评价费22万元。
证据八、2012年12月原告与中铁工程设计咨询集团有限公司签订的承包合同书一份、铁路大修工程预算书一份、拾屯煤矿王建成收条一份。证明：因南张线拾屯河铁路大修原告作出预算并与相关施工单位签订施工合同，合同总价款472万元，原告已将此情况及相关资料及时通报给被告。
证据九、2013年1月24日南张线拾屯河铁路大修设计方案评审会议纪要一份（复印件）。证明：原告组织了被告及相关人员参与的设计评审，最初设计方案为二孔分体框架。
证据十、2013年3月南张线拾屯河铁路桥涵改建防洪评价专家审查意见一份、2013年5月徐水管（2013）52号关于南张线拾屯河桥涵改建工程防洪影响的审查意见一份、2013年7月24日南张线拾屯河桥涵施工设计评审会议纪要一份。证明：1、南张线拾屯河铁路桥涵由于煤矿开采造成桥涵顶板和桥身开裂，已成为危桥；2、徐州水利局同意对该危桥拆除重建，设计为3孔钢筋混凝土框架涵；3、原告组织被告、施工单位中铁工程设计咨询集团有限公司等单位参与的设计评审，确定采3孔分体框架设计，从而对2013年1月的2孔设计进行了修改。
证据十一、2013年9月原告与徐州铜山水利局签订的协议书一份。证明：为了南张线拾屯河铁路桥涵工程，原告支付河道工程占用补偿费8万元。
证据十二、2013年6月26日苏拾煤发（2013）21号函一份（复印件）、2013年7月23日徐矿销政字第（2013）11号、12号《关于南张铁路线下采煤矿界位置及影响范围的复函》各一份、2013年7月25日苏拾煤发（2013）24号复函一份、2013年8月26日徐矿销政字第（2013）17号关于对拾屯煤矿重新界定采煤塌陷影响铁路区域的意见函一份。证明：1、由于被告方单方面重新界定采煤塌陷影响铁路区域，双方发生争执；2、被告单方面界定违反了2004年12月3日双方签订的回填施工协议。
证据十三、中铁工程设计咨询集团有限公司工程预算书一份，证明：1、在确定采用3孔分体框架后，南张线拾屯河铁路桥重建费预算为635.04万元；2、证明铁路桥在做预算书时的下沉状况。
证据十四、原告购买道碴单据一组（复印件），证明：2013年10月、11月原告共买道碴1870.9吨。
证据十五、照片一组共12张，证明：南岗站至分歧区间铁路专用线下路基、铁路线、铁路桥的下沉现状。
证据十六、徐矿煤炭运销公司南张线K1＋448桥施工设计方案审查纪要、签到表一张。证明：这个桥在2007年就进行了一次施工设计方案的审查会，目的是对施工桥进行重建。后因当地拾东村的阻挠，未能实施，当时该桥已是危桥。
证据十七、2014年11月6日对涉案拾屯河桥梁的验收会议纪要及验收签到表。证明：涉案工程已经竣工并经过验收。
证据十八、2014年11月4日徐矿销函字2014第7号，原告给被告的函件一份，通知其参加验收，及2014年11月4日被告方复函一份，明确表示不再参与原告方组织的验收过程。证明：关于验收，原告方履行了通知义务。
证据十九、铁路工程结算书、建筑承包安装合同、矿务集团合同审查表、付款明细各一份、付款凭证四张、发票一份。证明：由于被告在2013年10月1日后不再履行与原告签订的回填施工协议中的维修、管护的义务，因此原告方对被告所开采矿涉及的区域进行了维修、管护，实际支付费用为49.5万元／年，该证据是我方第二项诉请的依据。
证据二十、鉴定费发票一张。证明：原告第三项诉请。
证据二十一、徐州矿务集团有限公司财务部证明一份以及原告公司的固定资产明细表一份。证明：涉案的铁路专用线所有权属于原告所有，故原告主体适格。
证据二十二、中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会出具的《关于徐州市泉山区拾西村东南部房屋损害技术鉴定报告的复议意见》以及该意见所附的图纸一份。证明：鉴于被告向法庭出具的鉴定报告出台之后，原告和被告以及泉山区庞庄街道办事处等几家共同委托中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会对被告所出具的鉴定报告申请复议，之后鉴定委员会出具了该复议意见。复议意见第四十三页明确了涉案的铁路沿线造成的损害是被告煤层开采影响的结果，故原告的起诉有事实依据。
证据二十三、被告于2004年11月26日向原告出具的铁路煤柱开采有关情况说明一份，以及被告向原告同时出具的图纸一份。证明：被告自认在预计的开采期限内将对铁路线造成影响。被告于2004年的情况说明以及图纸是与二十二组证据的图纸标识的范围是相同的。
证据二十四、原告南张线拾屯河桥梁大修工程竣工报告及监理资料。证明：涉案的桥梁已经通过验收。
被告拾屯煤矿的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对其要证明的内容有异议：对不是拾屯矿开采影响的区域，被告方不承担责任，且协议中提供的影响范围是一个预估量，而不是实际量；对证据二的真实性无异议，但对其要证明的内容有异议，结合被告提供的材料能够证明原告隐瞒了相关事实，造成被告多回填的事实，被告将保留相关的追诉权利；对证据四、证据五的真实性无异议，对其要证明的内容有异议，桥梁架空防护协议更加证明被告应原告的要求，在双方协商一致的基础上已经对铁路桥采取过了加固措施，为此被告支付了工程安装等相关费用25.1268万元，购买便桥费用44万元，便桥运输费用2.8万元，合计71.9268万元，证明被告方已履行了协议，并保证了行车安全，双方协商一致由被告对铁路桥进行看护与维护，也是为了保证行车安全；对证据六的四份函，（2007）5、（2008）4号、（2008）9号三份函，经双方协商一致采取了钢便梁的加固方案，并已实施（具体见证据四），共花费71.9268万元，保证了行车安全。对于（2010）2号函，被告已收到，但对其要求重新施工盖板箱涵的方案未认同，因为井下采煤在继续，地面还在不断变化，在地面塌陷没有稳定之前，施工钢筋混凝土涵桥是不合理、不科学的，会产生再次破坏，不利于行车安全，且被告了解到原告加固的目的不是为了桥梁安全问题，而是为了提高铁路运力。为确保安全，被告对原告提出的日常维护与看守工作认同，并采取了相应措施（具体见证据五），保证行车安全；对证据七、八、九、十、十一、十三的质证意见为：（1）因为是原告的单方行为，故对其协商的合法性不予认可，对其签定协议的真实性无法认定。（2）对原告要证明的问题有异议，被告收到并不代表同意，被告在相关场合和会议上都作了明确表示，不同意原告方案。（3）被告一直未同意由我方出资，认为应由原告方支付费用，故未阻止，同时也无权阻止原告的行为，从其提供的证据来看，均能证明原告为甲方是出资方，是其单方行为。（4）因该桥在我矿的井田范围内，原告作为组织方和出资方，多次邀请我矿派人参加相关的评审会，在相关会议上我矿介绍了井下的采煤情况，并对采用钢筋混凝土结构的桥梁施工提出异议，也明确表示井下采煤活动可能对该铁路的施工带来影响，特别是可能会对建成后的箱涵桥造成二次破坏；对证据十二，我矿与原告方之间就铁路及铁路桥产生破坏的原因及处理方案已经发生争执，本着煤矿塌陷“谁破坏、谁赔偿”的赔偿原则，从2010年下半年开始就应该由庞庄矿参与该铁路的维护，在该区域产生破坏的责任方没有弄清之前，我矿不负责该区域的维护；对证据十四，由于是复印件，无法确定其真假，且一组简单的发票，无送货单位、无收货单位、无签收人，更无使用地点，我矿无法知道原告方要由此说明什么问题，从材料看有多处造假嫌疑；对证据十五的照片真实性无异议，但对其要证明的内容有异议，从铁路桥的照片来看，被告一直在进行铁路桥的回填、维护，并采用了切实可行的钢便梁加固，从2009～2013年期间一直运行正常，保证了铁路的安全运输；对证据十六，没有证据证明被告收到过此函，原被告之间所有往来函，被告均及时进行了回复，但此函未回复，也无签收证明；对证据十七的三性均有异议，系原告自行制作，且相应部门人员签字没有盖章，不能证明诉争桥梁合格；对证据十八函的真实性无异议，但对其合法性有异议，原告无相应资质，无法组织验收；对证据十九的真实性有异议，工程结算书没有附相关合同，且工程量系自行制作，我方不予认可；对证据二十鉴定费发票的真实性无异议；对证据二十一的真实性及要证明的问题均有异议，该材料无法证明涉案铁路桥的所有权归属问题，应提供买受或自建证明等相关法律文书；对第二十二组证据的真实性无异议，对其要证明的内容有异议，该复议报告进一步证明庞庄煤矿铁路煤柱下存在开采行为，报告第44页附图15，清楚地说明涉案铁路专用线回填区域及铁路桥均位于庞庄煤矿采煤影响范围内。针对复议报告中第43页第7条表述的责任划分问题，其仅针对拾西村东南部受损房屋，并非针对涉案铁路线及铁路桥，原告要用其证明涉案铁路线及铁路桥责任划分问题明显歪曲报告原意；对证据二十三的真实性无异议，但不能证明原告的主张，一方面我矿由于产能有限至今未采到原设定标高，故现有开采影响范围仅200多米，另一方面此“说明”成立的前提是庞庄矿没有在影响区域下方进行开采活动，而事实证明庞庄煤矿在2013年关闭前对铁路煤柱下方区域煤炭进行了资源回收的采煤活动，故原告应当对涉案铁路线及铁路桥承担责任；对证据二十四的真实性及证明内容有异议，从竣工资料中的所有签章看，所有涉及单位都是为这个工程单独成立的，所有人员的签字都是手工签字，没有住房和建设部颁发的具有法律效率的签章，没有任何资料可证明该工程是质量合格的，没有拥有法律效率的质检部门的签章。故该材料只能证明有这项施工工程，同时进一步证明工程的施工是原告单方面的行为，并不能证明被告方要承担任何责任。另外，对于徐矿煤炭运销公司铁路回填相关合同的真实性和证明的问题有异议，合同内容中没有施工的具体位置、工程量、合同价款的计算依据，内容过于笼统，无法证明与本次的诉讼工作有关联，且合同的签订日期是2014年8月26日，而本案的起诉日期是2014年1月20日，证明该证据为虚假材料，与其首次提供的证据相矛盾。
被告拾屯煤矿为证明其抗辩意见，向本院提交以下证据材料：
证据一、图纸一：井上、下对照图，来源是根据采矿许可证上标注的被告矿区范围坐标点自行制作的。证明：争议的区域是庞庄矿、王庄矿、拾屯矿的交界处，因此这三方任何一方开采都可能对桥产生影响，而目前已有证据证明庞庄矿在争议区域已经进行了开采。
证据二、图纸二：整个矿区的平面图，所争议的铁路桥，现在只是为了华美热电二期服务。证明：原告修建此桥的目的不是安全而是为了电厂扩大产能的需要。
证据三、徐州市泉山区拾西村东南部房屋损坏技术鉴定报告一份。证明：诉争桥梁和铁路回填范围由于出现原告母公司下属煤矿非法回采（第四十七页中第四条内容），造成二次塌陷，因其非法回采的范围在中间，影响诉争桥梁和铁路线的范围，如原告认为鉴定报告有问题，我方可补充鉴定。
原告徐矿煤炭运销公司的质证意见为：对证据一、二的真实性无异议，但该组证据恰恰证明涉案铁路桥在被告方的采煤区域内，不在被告方所主张的交界区域。因此不存在三方任何一方采煤都会对铁路桥产生影响这个可能性，因被告方采煤是在铁路桥的下方，因此只有一种事实，被告方的采煤行为对桥的安全造成影响；对证据三鉴定报告的真实性无异议，合法性及关联性有异议，首先，被告所举报告的鉴定范围为拾西村房屋存在质量问题而进行的鉴定，被告代理人所说第四十七页内容中也是对于拾西村房屋开裂的原因所作结论，该报告并不涉及本案铁路桥梁存在开裂的原因而进行的鉴定，故该鉴定报告与本案无关联性。其次，该鉴定报告的拾西村东南部与本案桥梁所处的东西方向，相距六百米，被告代理人用一种推理方式进行推断，而鉴定报告本身对涉案铁路桥梁开裂并无结论性意见，也不属于鉴定范围，故该鉴定报告不能作为本案证据使用。
本院认为，被告拾屯煤矿对于原告提交证据一至六、十二、十五、十八、二十、二十二、二十三真实性无异议，但对证明目的有异议；对于原告提交的其他证据真实性及证明目的均有异议；原告对被告提交三组证据的真实性无异议，对于被告的证明目的有异议，鉴于双方当事人提交的上述证据与本案事实均有一定的关联性，对其真实性本院予以确认，对上述证据的证明目的，本院将结合其他证据在之后本院认为中进行综合认证。
本院经审理查明：2004年11月26日，宝应县拾屯煤矿（拾屯煤矿前身）向原告出具《铁路煤柱开采有关情况说明》，表示：根据庞庄煤矿与宝应县拾屯煤矿达成的铁路煤柱急倾斜煤层合作开采合同书，其铁路煤柱急倾斜7、9煤由宝应县拾屯煤矿开采。宝应县拾屯煤矿计划从2005年元月份开始从上往下、从东往西回采，元月底铁路将受到影响。预计其范围实际开采期限为5年左右，但因采取间隔的办法回采，总的开采期限为10年左右。全部回采结束后预计影响铁路长800米，塌陷深度0-2.89米。
2004年12月3日，宝应县拾屯煤矿（乙方）与原告徐矿煤炭运销公司（甲方）签订《关于南岗站至分歧区间铁路线下采煤路基回填施工的协议》，甲乙双方根据乙方在南岗站至分歧区间铁路专用线下采煤，将造成铁路路基、桥涵下沉并危及铁路运输安全问题进行协商，达成协议；因乙方在南岗站至分歧区间铁路专用线下采煤造成铁路路基、桥涵下沉，因此其路基回填及线路、桥涵改造施工所发生的工程费用由乙方承担；铁路专用线下煤炭开采距地面深度为100
---400米，预计影响长度为800米，下沉量为0---
2.89米，采取间隔性开采，预计总时间为10年；甲方根据乙方提供的下沉预测资料，提出工作方案并作出预算，通知乙方；乙方应在线路回填施工前，根据工程预算及时将预付工程款支付给甲方（或甲方指定的施工单位），甲方组织施工告一段落后，乙方组织人员对工程量进行验收，确定工作量后，按相应的定额进行审计和决算；甲方收到乙方预付款后，组织进料并组织施工；责任：乙方应及时准确地提供铁路实际测量数据及下沉量的预计资料，预付工程款、验收工程量和决算，甲方及时组织进料、回填路基、修筑桥涵；如因乙方提供测量数据不准确和预付款不及时到位，导致线路下沉影响行车，按直接经济损失赔付（如因运输影响矿井生产、影响取送车作业而产生的货车延期使用费等）；为了便于施工甲乙双方应指定专人负责此项工程，甲方施工现场负责人王元意，乙方施工现场负责人徐恒平。协议还对其他权利义务进行了约定。
协议签订后，拾屯煤矿即开始采煤，从2005年开始由于采煤的影响铁路开始出现下沉，受到影响的铁路长度约为800米。为此，宝应县拾屯煤矿委托铜山县柳新乡铁路工程队对受到影响的铁路及桥涵进行整修及看守维护，双方于2005年5月30日签订编号为宝矿外协（2005）12号的《南岗站至分歧区间铁路线下沉整修协议》，约定：宝应县拾屯煤矿为甲方，铜山县柳新乡铁路工程队为乙方；南岗站至分歧区间铁路线，因甲方在铁路下采煤，造成铁路塌陷下沉，为确保铁路运输的安全畅通，搞好下沉区范围内的专用铁路线的维修和管理工作，明确双方的权利和义务，达成协议；乙方负责该铁路线从分歧道口道板房向南800米范围内线路的起道、垫渣等整修工作，甲方提供每15天的预计下沉量；甲、乙双方与徐矿煤炭运销公司一起，每月组织一次对下沉区线路的维修质量进行检查验收，验收结果作为甲方向乙方付款的依据，每月25号前结算一次；整修的材料费由甲方承担，整修费由人工工资和管理费组成，每月24000元；乙方应与徐州新鹏铁路工务段签订施工安全协议，分清各自负责的维修范围，明确责任；该合同有效期自2005年5月1日起至2005年10月31日，在合同结束前15天，双方就续签事宜，与徐矿煤炭运销公司等三方重新协商。协议还对其他权利义务进行了约定。
由于拾屯煤矿的采煤行为导致南张线拾屯河铁路和桥涵下沉从1.8米至2.5米，原告多次向被告发函要求整修。其中：2007年9月26日，徐矿煤炭运销公司向拾屯煤矿发出徐矿销函（2007）5号《关于南张线拾屯河铁路2-3.0盖板箱涵危及行车安全的函》一份，告知宝应县拾屯煤矿：宝应县拾屯煤矿在徐矿煤炭运销公司南张线K1＋200～K1＋900间铁路下采煤，已造成铁路和桥涵下沉约1.8米。现南张线拾屯河铁路2-3.0盖板箱涵已出现盖板纵向裂纹、涵身及八字墙倾斜有裂纹，涵洞出现不均匀下沉，盖板上回填的道碴超过原设计所能承受的荷载，严重危及铁路行车安全。鉴于上述情况，请宝应县拾屯煤矿于2007年9月30日前拿出涵洞的施工设计方案，2007年10月16日前组织施工，因涵洞变形等原因造成的行车事故和一切经济损失均由宝应县拾屯煤矿承担。拾屯煤矿工作人员徐恒平在函下签字确认收到该函。
2007年11月15日，宝应拾屯煤矿组织有关专家对南张线拾屯河K1＋448桥施工设计方案进行了审查，经共同审查，形成了《徐矿集团南张线K1＋448桥施工设计方案审查纪要》。拾屯煤矿工作人员王建成、徐恒平，徐矿煤炭运销公司工作人员刘荣林，分别在签到表上签名确认到场。
2008年6月16日，徐矿煤炭运销公司再次向拾屯煤矿发出徐矿销函（2008）4号《关于尽快解决南张线拾屯河铁路2-3.0盖板箱涵危及行车安全的函》一份，告知宝应县拾屯煤矿：徐矿煤炭运销公司于2007年9月26日向宝应县拾屯煤矿发函，要求尽快对南张线拾屯河铁路2-3.0盖板箱涵进行施工。箱涵设计方案也已通过专家评审通过，但至今没有组织施工。目的，宝应县拾屯煤矿在南张线K1＋200～K1＋900间铁路下采煤，已造成铁路和桥涵下沉约2.5米。铁路2-3.0盖板箱涵已出现盖板纵向裂纹，涵身及八字墙倾斜有裂纹，涵洞出现不均匀下沉，由于起道量大造成桥涵上道碴坍塌，轨道几何状态无法保持，严重危及铁路行车安全。因此，请宝应县拾屯煤矿近日实施对该桥涵的施工，施工前要做好桥涵的防当工作，对桥涵进行临时加固，加高挡碴墙，桥涵两头回填矸石，备足防洪材料，每天设专人对下沉的桥涵和线路进行检查。宝应县拾屯煤矿应对下沉的桥涵和线路的行车安全负责，并承担因线路和桥涵变形垮塌造成的行车事故和一切经济损失。拾屯煤矿工作人员郑永红2008年6月20日在该函件上方签字确认收到该函。
2008年11月24日，徐矿煤炭运销公司向拾屯煤矿发出徐矿销函（2008）9号《关于对拾屯河铁路涵洞采取临时加固的函》一份，告知宝应县拾屯煤矿：由于桥梁下基础一直在不均匀下沉，造成涵洞南北两端水平相差约300毫米，已危及行车安全。建议庆新函建设前，必须对原有涵洞采取临时加固措施，可采用轨束梁法进行临时加固，以确保施工前的安全。宝应县拾屯煤矿如不尽快对该涵进行加固施工，徐矿煤炭运销公司将安排施工队对该涵进行临时加固施工，其费用由宝应县拾屯煤矿全部承担。拾屯煤矿工作人员王建成在函件下方签字确认收到该函。
拾屯煤矿为此委托原告采取便梁架空防护措施，双方于2009年12月30日签订苏拾煤外协（2009）13号《关于南张线K1＋350桥梁架空防护协议》，约定：拾屯煤矿为甲方，徐矿煤炭运销公司为乙方；因甲方开采铁路煤柱，造成南张线K1＋350处桥涵不均匀下沉，为保证行车安全，采取便梁架空防护措施，甲乙双方就便梁租赁、运输、安装、养护及其他事项达成协议；甲方委托乙方负责便梁租赁、运输、安装、养护等；工程费用采用包干方式；工程完工，确保行车安全后，甲方支付工程款给乙方；协议对工程费用进行了具体约定。协议还对其他权利义务进行了约定。被告拾屯煤矿依据上述协议约定向原告支付工程款251268元。
2010年8月16日，徐矿煤炭运销公司向拾屯煤矿发出徐矿销函（2010）2号《关于尽快重新修建南张线拾屯河铁路2-3.0盖板箱涵的函》一份，告知宝应县拾屯煤矿：徐矿煤炭运销公司曾于2009年元月经宝应县拾屯煤矿同意，安排铁路专业施工队伍对因下沉危及铁路行车安全的拾屯河铁路2-3.0盖板箱涵采用24米便梁进行架空防护处理，工程完工后移交宝应县拾屯煤矿维护和看守管理。请求宝应县拾屯煤矿尽快对拾屯河铁路盖板箱涵拿出设计方案，抓紧组织新建施工。宝应县拾屯煤矿应对下沉的桥涵和线路的行车安全负责，并承担因桥涵和线路变形垮塌造成的行车事故和一切经济损失。拾屯煤矿工作人员朱文凯2010年8月18日在函下方签字确认收到该函。
2010年8月26日，拾屯煤矿与铜山县柳新乡铁路工程队签订苏拾煤外协（2010）13号《南张线K1＋350便梁维修看守协议》，约定为加强南张线K1＋350处便梁的安全监护维修，委托该工程队进行看守；看守费用96元／天，维修专用工具租赁费用400元／月，由拾屯煤矿支付；协议还对双方责任、安全责任进行了约定；执行期限从2010年元月1日开始至便梁拆除或不需要看守之日止。
同日，拾屯煤矿还与铜山县柳新乡铁路工程队签订苏拾煤外协（2010）14号《南岗站至分歧区间铁路线下沉整修协议》一份，约定：拾屯煤矿为甲方，铜山县柳新乡铁路工程队为乙方；南岗站至分歧区间铁路线，因甲方在铁路下采煤，造成铁路塌陷下沉，为确保铁路运输的安全畅通，搞好下沉区范围内的专用铁路线的维修和管理工作，明确双方的权利和义务，达成协议；乙方负责该铁路线从分歧道口道板房向南800米范围内线路的起道、垫渣等整修工作，甲方提供每15天的预计下沉量；甲、乙双方与徐矿煤炭运销公司一起，每月组织一次对下沉区线路的维修质量进行检查验收，验收结果作为甲方向乙方付款的依据，每月25号前结算一次；整修的材料费由甲方另行支付，整修费由人工工资和管理费组成，每月21888元；乙方应与徐州新鹏铁路工务段签订施工安全协议，分清各自负责的维修范围，明确责任；该合同有效期自2010年7月1日起至2013年6月30日。协议还对其他权利义务进行了约定。
由于南张线拾屯河铁路桥下沉过大，已影响行车的安全，成为重大安全隐患，原告准备对拾屯河铁路桥进行大修。2012年9月17日，徐矿煤炭运销公司与徐州市陆源科技咨询有限公司签订编号为TL-2012051的《技术开发合同书》一份，委托该公司对徐矿集团南张铁路跨拾屯河桥大修工程进行防洪评价，主要内容为：徐矿集团南张铁路跨拾屯河桥对河道行洪能力的影响，包括水文分析计算、壅水分析、冲刷分析、对河势稳定分析等。原告为此支付评估费22万元。
为此拾屯煤矿派员参与了铁路桥的设计、施工图评审等事项，之后原告经过招、投标确定由中铁工程设计咨询集团有限公司为拾屯河铁路桥的建设施工方。双方于2012年12月26日签订编号为TL-2012085的徐矿煤炭运销公司运销公司南张线拾屯河桥梁大修工程《建设工程总承包合同》，约定：工程名称为徐矿煤炭运销公司运销公司南张线拾屯河桥梁大修工程，工程地点在徐州市拾屯镇，工程范围为徐矿煤炭运销公司南张线拾屯河桥梁（南张线K1＋48）大修工程桥梁勘察、设计、施工及相关附属工程、线路恢复工作，不包含采空区地质情况勘察、设计及治理；全部工程自2012后12月28日开工，设计周期45天，施工周期150天，施工阶段开工日期以批复的开工报告日期为准。合同还对其他权利义务进行了约定。合同后附了徐矿煤炭运销公司作出的《铁路大修工程预算书》。
2013年1月24日，原告向被告送达拾屯河桥梁重建的相关材料，被告方工作人员王建成出具收条一份，列明收到：《拾屯河桥梁大修工程可行性研究》一份；《技术开发合同》一份；证明一份；《铁路大修预算书》一份；《建设工程总承包合同》一份；其他相关材料。
同日，徐矿煤炭运销公司组织召开了南张线拾屯河桥梁大修设计方案评审会，拾屯煤矿、徐州水文分局、徐州铁路枢纽建设指挥部、徐矿煤炭运销公司、上海华东监理公司徐州分公司、徐矿集团设计处、中铁工程设计咨询集团有限公司等有关单位的领导和专家参加了会议。拾屯煤矿的工作人员王建成在会议签到表上签名确认到场。与会领导和专家在听取了设计单位对南张线拾屯河桥梁大修设计方案汇报后，进行了认真讨论，形成了《徐矿集团南张线拾屯河桥梁大修设计方案评审会议纪要》。纪要初步确定了拾屯河桥梁大修设计方案采用方案二两分体框架，即采用3.5m＋3.5m钢筋混凝土框架桥。纪要还确定了其他内容。
2013年3月17日，徐州市水利局主持召开了《南张线拾屯河桥涵改建工程防洪评价报告》专家评审会，并由专家组长陈平龙出具了《南张线拾屯河桥涵改建工程防洪评价专家审查意见》，认为《南张线拾屯河桥涵改建工程防洪评价报告》按专家审查意见修改完善后，可作为报批依据。
2013年5月2日，徐州市水利局向徐矿煤炭运销公司下发了徐水管（2013）52号《关于南张线拾屯河桥涵改建工程防洪影响的审查意见》，对原告提交的（徐矿销政字（2013）6号）《关于办理南张线拾屯河桥涵改建工程的申请》提出了审查意见。
2013年6月27日，拾屯煤矿向徐矿煤炭运销公司发出苏拾煤发（2013）21号函，告知：经过现场勘察和认真分析，南张铁路线拾屯河北分歧线南300米范围的铁路路基由于距离拾屯煤矿的采煤区域太远，产生的沉降不是由拾屯煤矿急倾斜部分采煤塌陷引起，可能是由于庞庄矿井田范围内铁路煤柱的回采造成的，请徐矿煤炭运销公司立即与庞庄矿进行联系，及时对该区域进行维护处理。对于铁路桥两侧急倾斜区域，拾屯煤矿只承担部分维护的任务。
2013年7月23日，徐矿煤炭运销公司向拾屯煤矿回复编号为徐矿销政字（2013）11号的《关于南张铁路线下采煤矿界位置及影响范围的复函》，载明：经查实庞庄矿已于2000年终止在拾屯煤矿发函提及的范围采煤，至今已有13年的时间。而拾屯煤矿从2005年开采南张铁路线K1＋300至K2＋100范围内煤柱，已造成下沉变形波及的铁路线路长度约0.8公里，与拾屯煤矿预计的影响范围基本吻合。故在请有资质的第三方进行勘察鉴定前，拾屯煤矿与徐矿煤炭运销公司仍需履行原合同。
同日，徐矿煤炭运销公司向拾屯煤矿发出编号为徐矿销政字（2013）12号的《关于加快推进南张线拾屯河铁路桥涵建设的函》，告知：由中铁工程设计咨询集团有限公司承担拾屯河桥的设计施工总承包，于2012年12月签订了建设工程总承包合同，并支付工程预付款94.4万元。2013年3月17日，支付防洪评价费用22万元。由于徐矿煤炭运销公司已替拾屯煤矿代付116.4万元工程预付款，请拾屯煤矿先期预付徐矿煤炭运销公司50万元工程款，其余款项根据工程进度再商议支付时间。
2013年7月24日，徐矿煤炭运销公司组织召开了南张线拾屯河桥梁大修设计方案评审会，拾屯煤矿、徐矿煤炭运销公司、中铁工程设计咨询集团有限公司有关单位的领导和专家参加了会议。拾屯煤矿工作人员王建成、徐矿煤炭运销公司工作人员王元意在签到表上签名确认到场。与会领导和技术人员在听取了设计单位对南张线拾屯河桥梁大修设计方案汇报后，进行了认真讨论并形成了《徐矿集团南张线拾屯河桥梁大修设计方案评审会议纪要》。纪要确定了拾屯河桥梁大修设计方案采用三孔分体框架，即采用3.5m＋3.5m＋3.5m钢筋混凝土框架桥，三孔分体框架间的伸缩缝预留10厘米。纪要还确定了其他内容。会议之后，中铁工程设计咨询集团有限公司作出《徐矿煤炭运销公司运销公司南张线拾屯河桥梁大修工程施工设计》一册，其中确定了设计范围为既有2-3m钢筋混凝土盖板涵拆除，新建3.5m＋3.5m＋3.5m钢筋混凝土框架桥主体及河床、路基铺砌等，1-1.5m钢筋混凝土排水管1座，不含征地、拆迁及地方地上、地下管线迁改；预算总额为635.04万元等。
2013年7月25日，拾屯煤矿向徐矿煤炭运销公司发出编号为苏拾煤发（2013）24号的《函复》，告知：对于双方发函争议问题，可由徐矿煤炭运销公司请专家现场认真考察，根据采煤塌陷原理进行鉴定。对于铁路桥附近拾屯煤矿井田内的范围，拾屯煤矿将一如既往地开展工作，确保该区段铁路的安全运行。
2013年8月26日，徐矿煤炭运销公司向拾屯煤矿发出编号为徐矿销政字（2013）17号《关于对拾屯煤矿重新界定采煤塌陷影响铁路区域的意见函》，告知：对于双方发函争议问题，如果拾屯煤矿确有证据认为争议区域不是其造成的影响，应提供具有约束力的证据，而不是推测。
2013年9月29日，徐矿煤炭运销公司与徐州市铜山区水利局签订编号为TL-2013059的《协议书》，约定：因徐矿煤炭运销公司南岗至张小楼专用铁路需占用拾屯河K1＋448处河道管理范围，徐矿煤炭运销公司占用拾屯河处河道管理范围内605平方米，每年需缴纳河道堤防工程占用补偿费3630元；徐矿煤炭运销公司于2013年10月20日前一次性缴纳河道堤防工程占用补偿费8万元。
自2004年12月3日原、被告双方签订《关于南岗站至分歧区间铁路线下采煤路基回填施工的协议》起，拾屯煤矿遂委托相关施工队对南岗站至分歧区间铁路线下沉区域进行维护回填整修，并每月支付维护费用至2013年9月28日，之后以上述区域产生沉降可能是由于庞庄煤矿回采造成的而拒绝继续承担维护整修义务，并拒绝支付维护费。自2013年10月起上述区域的维护整修由原告方委托第三方进行，相关费用亦由原告支付。2013年10月、11月，徐矿煤炭运销公司共买道碴1870.9吨，价值172122.8元。
2014年8月26日，徐矿煤炭运销公司与徐州市新鹏建筑安装工程有限公司签订编号为TL-2014039的《建筑安装工程承包合同》，委托该公司进行拾屯矿塌陷线路整修工程，工程自2014年8月28日开工，至2014年10月12日竣工；承包方式为包工包料，合同总价为50万元，按照竣工决算核定工程总造价。合同还对其他权利义务进行了约定。同日，徐矿煤炭运销公司审查通过了编号为TL-2014039的《建筑安装工程承包合同》。2014年11月10日，徐矿煤炭运销公司收到并核实徐州市新鹏建筑安装工程有限公司提交的《铁路工程决算书》，经审核确认工程决算价为49.9498万元。2014年12月17日，徐矿煤炭运销公司向徐州市新鹏建筑安装工程有限公司支付工程款共计49.5万元。徐州市新鹏建筑安装工程有限公司亦开出49.5万元工程款发票。
涉案南张线拾屯河桥梁自2014年1月开始重建，5月基本建好，并于当月投入使用。2014年11月4日，原告向被告发出编号为徐矿销函字（2014）7号的《关于南张线拾屯河铁路桥涵验收报告的函》，通知拾屯煤矿“南张张拾屯河桥梁拆除重建工程”定于2014年11月6日上午9点30分现场验收，请拾屯煤矿派人参加，如不参与，不影响正常验收。
2014年11月6日，徐矿煤炭运销公司组织相关部门对南张线拾屯河桥梁大修工程进行竣工验收，参加验收的单位有徐矿煤炭运销公司投资规划部、上海铁路局东华监理公司、中铁工程设计咨询集团有限公司等单位，拾屯煤矿未派人到场。经四方共同确认形成《徐矿煤炭运销公司拾屯河桥梁大修工程验收会议纪要》，确认该工程施工符合设计及规范要求，总体施工质量合格。
另查明，2011年以来，徐州市泉山区庞庄街道办事处拾西村东南部部分房屋出现不同程度的损坏，村东南角耕地出现裂缝。从2011年下半年开始拾西村六组部分房屋破坏出现不同程度的加剧，范围明显扩大，为此，徐州市泉山区地矿关系协调办公室、庞庄街道办事处、拾屯煤矿共同委托中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会进行损坏鉴定。该委员会于2014年8月16日作出《徐州市泉山区拾西村东南部房屋损坏技术鉴定报告》。该报告第四十七页第四条表明：根据房屋损坏加剧的时段、严重程度和地表台阶裂缝情况，可以得知，在2011年8月-2013年11月期间，拾西村东南部存在规模性的地下开采。根据三维地震物理勘查成果，拾西村东南部铁路煤柱轨道下山煤柱及其附近存在7#煤、9#煤的采空区，这些采空区不仅直接影响拾西村东南部，还连通和活化了老采空区；同时，由于区域内断层的存在，本区累积的开采扰动，使得断层活化滑移，加剧了房屋的损坏程度。
上述鉴定报告作出后，拾屯煤矿提交至法庭，主张该报告可以证实本案铁路桥下沉损坏系庞庄煤矿回采造成，而非拾屯煤矿的原因。徐州矿务集团有限公司对上述鉴定报告提出质疑，并于2014年9月15日致函泉山区人民政府，要求对《鉴定报告》进行复议或重新鉴定。经泉山区政府协调，庞庄街道办事处、徐矿集团、庞庄煤矿、拾屯煤矿协商一致，同意对《鉴定报告》按照有关程序进行复议。中国煤炭学会开采损害技术鉴定委员会于2015年2月13日作出了《关于﹤徐州市泉山区拾西村东南部房屋损坏技术鉴定报告﹥的复议意见》，该意见第四十三页明确了责任的划分：庞庄煤矿物探采空区影响地表深陷范围之内的拾西村东侧部分受损房屋，庞庄煤矿和拾屯煤矿各承担50%的损害补偿责任；庞庄煤矿物探采空区影响地表深陷范围以外的拾西村村内地表主裂缝两侧各20米（共40米宽）范围内的受损房屋，考虑到受物探采空区、急倾斜煤层开采的共同作用，庞庄煤矿和拾屯煤矿分别承担25%、75%的房屋损害补偿责任；除云上述两个地段的其他地段内的受采动损害房屋，拾屯矿承担全部补偿责任。
因被告拾屯煤矿对原告对涉案桥梁是否有权主张权利提出异议，徐州矿务集团有限公司财务部于2015年3月27日出具证明一份，主要内容为：徐矿煤炭运销公司是徐矿集团所属分公司，由徐矿集团财务部代为会计核算。证明庞庄专用线（含南张线）为徐矿煤炭运销公司名下资产。并附固定资产明细表一份。
在本院审理期间，原告申请对涉案重建的拾屯河铁路桥工程进行造价鉴定。本院遂委托江苏九九投资管理咨询有限公司进行工程造价鉴定。该公司于2014年12月10日出具九九鉴审（2014）第2号工程造价鉴定报告书，鉴定结论为：工程总价496.13万元。原告为此支付鉴定费66243.2元。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、原告要求被告支付涉案铁路桥重建费及鉴定费66243.2元能否予以支持；3、原告要求被告支付线路整修及回填材料费198万元是否有事实及法律依据。
本院认为：第一，原告主体适格。理由是：首先，原告徐矿煤炭运销公司是依法成立、领取了法人营业执照的合法企业，具有独立的诉讼主体资格；其次，根据徐州矿务集团有限公司财务部出具的证明及资产明细表，可以证实庞庄专用线包括涉案南张线铁路桥及铁路线等资产是计入原告徐矿煤炭运销公司的固定资产帐，属于原告的资产，原告系诉争的铁路桥与铁路线资产的所有者与管理者；且从双方2004年12月3日最初签订《关于南岗站至分歧区间铁路线下采煤路基回填施工的协议》，以及之后近十年来一系列往来函件，均可以说明被告拾屯煤矿对于原告是涉案铁路桥与铁路线资产的所有者及管理者的身份是认可的，故，被告关于原告主体不适格的主张，不能成立，本院不予采纳。
第二，原告要求被告支付涉案铁路桥重建费及鉴定费66243.2元能否予以支持。
本院认为，涉案铁路桥的重建费用应当由被告支付。首先，本案所涉铁路桥已严重影响行车安全，必须重建。根据本案查明的事实，由于拾屯煤矿采煤造成涉案铁路和桥涵下沉加剧、变形严重，原告从2007年起多次向被告发函，要求其对涉案铁路桥进行加固维护整修。被告虽然采取了一定措施，委托原告安装了便梁架空等防护措施，但是铁路桥采用便梁属于临时性措施，随着铁路桥的下沉，已不能保证安全行车，存在安全隐患。且根据徐州市水利局徐水管（2013）52号文件，已经确认涉案铁路桥属于危桥，影响专用铁路线的安全。其次，涉案铁路桥成为危桥的原因系被告方在铁路专用线下采煤所造成。双方2004年12月3日签订《关于南岗站至分歧区间铁路线下采煤路基回填施工的协议》，是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。该协议第一条明确载明“','2018-10-09
14:05:57',0,'web',NULL),(18814910,'a92d6faa-e5bf-4f12-bf40-085b764642f0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a92d6faa-e5bf-4f12-bf40-085b764642f0\",\"案件名称\":\"姚某与何某某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2014）宝民初字第2328号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1416381995000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"宝应县人民法院\",\"法院ID\":\"996\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"扬州市\",\"法院区县\":\"宝应县\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"姚某与何某某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"姚某与何某某离婚纠纷一审民事裁定书
（2014）宝民初字第2328号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a92d6faa-e5bf-4f12-bf40-085b764642f0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"姚某与何某某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）宝民初字第2328号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宝应县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"996\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宝应县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-10-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"姚某,何某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十三条\',法条内容:\' 第一百四十三条
原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姚某与何某某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-19\\\\\",\\\\\