广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第609号
上诉人（原审被告）：罗建业，住广东省东莞市。
委托代理人：吴玲，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人：叶冠繁，广东宝威律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：林惠如，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：黄蕴仪，广东经国律师事务所律师。
上诉人罗建业因与被上诉人林惠如民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民二初字第1179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月13日，罗建业签下《借条》给林惠如，写明罗建业向林惠如借款人民币1000万元，借款期四个月，利息每个月15万元，由2012年11月13日至2013年3月12日，到期前剩余本金利息一次性还清，合计共1060万元。每月13号未能还息，每天需加3000元违约金。如超过30天未能还息，视为违约。到期未能还清，罗建业自愿将阳某耀基房地产开发有限公司所有股份转到林惠如名下，抵偿未能偿还的借款。同日，林惠如以银行汇款方式向罗建业交付了人民币985万元。林惠如称剩余15万元是以现金方式交付给了罗建业。罗建业还在同日写下《收据》给林惠如，写明收林惠如现金1000万元正。之后，罗建业分别于2012年12月14日、2013年1月14日、2013年2月6日、2013年3月13日向林惠如各支付利息15万元，2013年4月15日向林惠如支付利息7.5万元，2013年5月22日通过东莞市盈达纺织有限公司向林惠如支付利息31万元，2013年7月12日通过霍某向林惠如支付利息20万元，2013年9月6日、2013年9月23日向林惠如各支付利息20万元。罗建业共计向林惠如支付了利息158.5万元。此后，罗建业不再向林惠如支付利息。林惠如经追讨，罗建业至今仍未还款付息给林惠如。故成讼。
原审庭审中，罗建业认为林惠如是通过银行转账的方式向其支付借款本金985万元，因为林惠如借款时直接扣除了当月利息15万元，故应当计算实际的本金为985万元，而不是1000万元。而林惠如认为共支付了1000万元给罗建业，分别通过银行转账共985万元，另外15万元是现金支付的。罗建业所称的直接扣除利息15万元的陈述不是事实，不予认可。对于支付利息部分，林惠如确认是收到罗建业九笔款项一共158.5万元，但罗建业没有提交2013年6月份相关单据证明有支付过利息。双方曾经口头约定过，从2013年5月份开始每月支付20万元的利息。这20万元是本来15万元的利息加上违约金，违约金是按照银行贷款利率的四倍来收取，当时罗建业也是没有异议。而罗建业认为利息是按照每月15万元支付。借条只是说违约的情况下，利息由15万元变成20万元，罗建业只有一期支付了7.5万元。
另查明，阳某耀基房地产开发有限公司于2011年8月2日成立，类型为有限责任公司，注册资本100万人民币，法定代表人黄某甲。自然人股东为黄某乙、黄某甲、林惠如。
被上诉人林惠如的原审诉讼请求为：1、判令罗建业立即清还借款本金人民币1000万元给林惠如，并从2013年10月13日起至实际还款之日止按照每月15万元的标准向林惠如支付利息（暂算至2014年7月，利息约为150万元）；合共约11500000元。2、案件的诉讼费用由罗建业承担。
原审法院认为：虽然罗建业抗辩认为其只收到林惠如给付的借款本金985万元，另15万元在借款时直接扣除了当月利息15万元，但林惠如对此予以否认，且认为另外15万元是现金支付的。由于罗建业不能举证证明在借款时被林惠如直接扣除了当月利息15万元，且林惠如解释称另外15万元是现金支付的也符合常理，结合罗建业签署给林惠如的《借条》、《收据》，可相互印证罗建业是借取了林惠如本金1000万元的事实，故原审法院对罗建业借林惠如1000万元的事实依法予以认定，林惠如与罗建业之间的借贷关系依法成立有效。罗建业借款逾期未还，现林惠如起诉要求罗建业清还借款本金人民币1000万元合法合理，原审法院予以支持。对于利息的标准及支付问题，由于借款时已约定利息每个月15万元，每月13号未能还息，每天需加3000元违约金。该条款是对利息逾期支付的违约条款，不是逾期付息应当增加利息的依据。故林惠如认为从2013年5月份开始应每月支付20万元的利息缺乏依据，也没有得到罗建业的认可，对此原审法院不予认定。因罗建业并不是每月等额向林惠如支付利息，无法推定利息支付至几时，故林惠如所称的利息仅支付至2013年9月份及罗建业认为利息已支付到2013年10月31日均缺乏依据，原审法院不予认定。罗建业应按每月15万元的标准向林惠如支付应付的利息，但应当扣除罗建业已支付的利息158.5万元。对于罗建业认为该案的债务已经通过股权转让的方式抵销，但其未能举证证明，原审法院不予采信。且林惠如、罗建业即便存在股权纠纷，也是另外的法律关系，应通过另案解决，案件不予调处。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、罗建业于判决发生法律效力之日起十日内向林惠如清偿借款1000万元。二、罗建业于判决发生法律效力之日起十日内向林惠如支付借款1000万元的利息（从2012年11月13日起按每月15万元的标准计付至实际清偿借款之日止，但应当扣除罗建业已支付的利息158.5万元）。三、驳回林惠如的其他诉讼请求。案件受理费90800元，由罗建业负担。
上诉人罗建业不服原审判决，向本院提起上诉称：本案是一宗涉及上千万资金的民间借贷纠纷案件，罗建业与林惠如同系阳某耀基房地产开发有限公司的股东，纠纷因股权而起，因股权而灭。且因为股权问题，已经导致阳山县耀基房地产开发有限公司的法人代表黄碧娴和股东被阳山县公安局刑事拘留。该案在阳某当地甚至广东省内都轰动一时，备受社会各界和新闻媒体关注。但对如此颇具社会影响力的案件，原审法院无论是在程序上、案件事实的认定上、法律法规的适用上都犯了重大错误，导致罗建业蒙受了巨大的经济和精神损失。
一、原审法院在程序上严重违法。原审法院对罗建业提出的各项申请，均置之不理，未作出任何形式的答复。（一）在本案一审的审理过程中，罗建业首先向法庭提出了调查取证的申请，申请法院向阳山县公安局调取公安机关对阳山县耀基房地产开发有限公司法人代表黄某甲、股东罗建业、股东林惠如、股东徐某等人的讯问笔录，因系列笔录可以反映罗建业当初的股东身份、入资、所占股份、以及事后因归还林惠如借款将股权全部转移至林惠如名下的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集”。本案中，罗建业无法自行收集该证据，但原审法院对罗建业的调查取证申请书却置之不理，未作出任何答复，罔顾本案重要事实。（二）在本案一审的审理过程中，罗建业提出了延期审理申请。理由是，知悉本案事实的几名重要股东，现已被刑事拘留，且刑事案件的审理结果对本案事实的查清以及裁判都会产生重要影响。同样，原审法院对罗建业的申请既未口头告知，也未书面告知。（三）在本案一审的审理过程中，罗建业提出证人出庭作证的申请。原审法院对该申请依然不理不睬。更令人难以理解的是原审法院竟在收到罗建业证人出庭作证的申请书后，在不到一个星期的时间内就快速下达了一审判决书。原审法院在法庭审理过程中对罗建业提出的证据未作任何实质性的审理，在一审判决书中，也只字未提罗建业提供的证据，未对罗建业证据的真实性、合法性、关联性做出认定及说明。综观本案，是一起涉案千万的借款纠纷，且牵连到刑事犯罪，并涉嫌虚假诉讼，但原审法院判决书在对罗建业证据未作任何审查的情形之下，仅仅是五页纸就查清全部事实，作出判决。这份判决书并不能让罗建业信服。
二、原审法院遗漏本案重要证据。在一审中，罗建业提供的证据已形成完整的证据链，足以支持罗建业的所有答辩理由，但原审法院未予审理。（一）证明罗建业是阳某耀基房地产开发有限公司股东的证据。1、林惠如提供的《借条》中列明：“罗建业自愿意将阳某耀基房地产开发有限公司所有股份转到林惠如名下，抵偿未能偿还的借款。”该《借条》原件一直由林惠如持有，且林惠如自己亦系阳某耀基房地产开发有限公司股东，林惠如同意罗建业以股权抵偿债务的前提，是其早己明知罗建业的股东身份。《借条》中的该条款是对违约责任解决方式的约定，是林惠如借款本金及利息能否收回的保证，如果林惠如明知罗建业不是阳某耀基房地产开发有限公司的股东，又怎能同意该条对自己明显不利的约定2、2011年8月7日阳某耀基房地产开发有限公司及其法人代表黄某甲出具的《借条》中表述：“如投标成功，罗建业可成为公司股东。”2011年8月24日的《中标通知书》中表述：“我方通过评标，已确定你单位为阳某江滨路。一期项目的中标人。”由此，罗建业的股东地位已经确立。（二）证明罗建业入股1850万人民币至阳某耀基房地产开发有限公司的证据。1、罗建业提供了2011年8月8日至2012年11月13日所有的银行转账流水，该流水由罗建业本人（罗建业公司）或汇入林惠如本人帐户，或汇入股东徐某帐户，或汇入阳某耀基房地产开发有限公司帐户，总计1850万元。2、罗建业还提供了阳某耀基房地产开发有限公司及法人代表黄某甲出具的《收据》四份，该四份《收据》显示：“共收到罗建业投资款、投入开办费用1850万元”。结合一、二的证据，虽不能证明罗建业具体所占阳某耀基房地产开发有限公司的股权比例，但至少可以证明，罗建业在阳某耀基房地产开发有限公司入资1850万元，系该公司权东，享有该公司暗股，这一点是得到了阳某耀基房地产开发有限公司、公司法人代表黄某甲、股东林惠如、徐某的确定的。（三）在罗建业不能按时还款后，林惠如已将罗建业名下阳某耀基房地产开发有限公司的所有股权转至其名下的证据。一审中，罗建业提交了阳某耀基房地产开发有限公司股东股权变更的资料，林惠如的股权由最初的18％变更为现在的66％，完全是转移罗建业股权的结果。在一审庭审中，罗建业提出，林惠如在股权增大过程中未再有任何的出资行为，那她名下股权何以增大几倍罗建业入股1850万元，何以至今在工商变更资料中却未有任何的显现？原因就是罗建业与林惠如的合意，已经将其所有股权全部变更至林惠如的名下。（四）一审中罗建业提出的证人出庭的证言，以及各股东在阳山县公安局的供述，均能证明上述情况，但原审法院对全部证据却未有审查。
三、原审法院认定事实错误。（一）原审法院认定本案借款本金为1000万元，系事实认定错误。林惠如向罗建业实际出借资金本金为985万元，其中15万元某惠如已经作为利息予以扣除，未实际交付。1、根据林惠如一审提交的证据显示，双方在《借条》中有指定接收资金的借款账户与还款账户。其中，指定的罗建业借款账户为：开户行中信银行东莞分行东城支行，账号62×××66。林惠如的还款银行为：开户行中国工商银行广州十三行路支行，账号62×××60。而在实际的借款交付与还款中，林惠如支付给罗建业的借款正是通过银行转账到罗建业的上述指定账号，罗建业支付借款利息也是通过银行转账到林惠如的上述指定账户。但林惠如实际转账给罗建业的借款金额只有985万元。根据合同法的规定，当事人应当按照双方约定的履行方式履行合同义务。本案中，双方在《借条》中已经约定了借款的交付方式为银行转账支付，林惠如理应按照双方的约定，通过转款至罗建业指定的收款账户来履行自己交付借款的合同义务。同时，变更合同内容应当经合同双方当事人书面同意，任何一方不得单方变更合同的履行方式。但本案中，林惠如只转账支付了985万元借款，剩余15万元借款未通过转账支付到上述指定收款账户，且林惠如未能提供证据证明双方对该15万元借款的交付方式已变更为现金交付，故应视为林惠如未交付该笔15万元的借款本金。2、对于林惠如主张其剩余15万元借款是通过现金方式支付给罗建业的，其应当对其主张承担举证责任，提供现金收据等证据予以证明其有实际交付剩余15万现金元。本案中，林惠如亦未能提供证据证明15万现金是在何时、何某、何人予以交付的，也未有第三人在场对该笔现金的支付予以证明。林惠如对其该主张未能举证证明，应承担举证不能的后果，依法不能认定林惠如有实际交付该15万元借款本金。3、本案涉案1000万元借款约定的借款利息为每月15万元，其数额刚好与未转账支付的15万元借款本金相一致。该剩余未转账支付的15万元借款实际上是林惠如作为首期借款利息予以扣除，并未实际支付。涉案1000万元借款约定的借款期限自2012年11月13日至2013年3月12日止，共四个月，每月13号前需支付借款利息。罗建业于2013年9月23日最后支付了一笔20万元的借款利息，而林惠如在起诉状中主张罗建业应从2013年10月13日起按照每月15万元的标准计算利息，则视为林惠如认可该笔20万元借款利息已经清偿了2013年9月13日至2013年10月12日期间的借款利息。结合《借条》中约定的每月13日前还息，应理解为罗建业需每月13日前提前支付下一期的借款利息，即每月13日前支付的利息是该月13日至下月12日期间的利息。本案中，罗建业只是于2012年12月14日第一次转账支付了借款利息15万元，该笔利息是支付2012年12月13日至2013年1月12日期间的借款利息。而罗建业并未对2012年11月13日至2012年12月12日期间的借款支付过利息，林惠如起诉时亦未主张要求罗建业支付该期借款利息。因此，可以认定罗建业对2012年11月13日至2012年12月12日期间的15万元借款利息已经支付过，而该笔借款利息正是林惠如将未转账支付的15万元借款本金作为借款利息予以扣除，并未实际交付。
四、原审法院适用法律错误。原审法院认为罗建业在耀基公司未享有股权以及该股权抵偿涉案借款需另案处理，系事实认定不清，适用法律错误。本案中，林惠如已经将罗建业在阳某耀基房地产开发有限公司的所有股份转让至林惠如名下，本案涉案的1000万元借款因股权的转让已抵销。（一）《合同法》第一百条规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”本案中，涉案《借条》约定：罗建业自愿将阳某耀基房地产开发有限公司所有股份转到林惠如名下，抵偿未能偿还的借款。该《借条》作为双方真实意思的体现，可以看出林惠如是清楚罗建业在耀基公司实际享有股份的。同时，该约定也是表明罗建业与林惠如同意在罗建业逾期未能偿还借款的情况下用罗建业在耀基公司的所有股份与未能偿还的借款予以抵偿。罗建业与林惠如对于用耀基公司股份抵偿涉案1000万元借款的约定符合《合同法》的相关规定，也没有违法其他法律法规的强制性规定，该约定是有效的。本案中，法院应对该股份是否抵偿涉案借款进行审查。（二）罗建业在参与创设耀基公司时，其投资所占的股份是由黄某甲代为持有的。林惠如作为耀基公司当时的原始出资人，其对于罗建业作为耀基公司隐名股东的情况是知悉的。现林惠如已经从黄某甲处将罗建业所有的股份转至其名下，本案涉案的借款已经与该股份抵偿，罗建业无需再向林惠如偿还借款。（三）由于耀基公司法定代表人黄某甲因涉及犯罪，已经被阳山县公安局刑事拘留，罗建业无法要求黄某甲就其代替罗建业持有耀基公司股份以及本案中罗建业在耀基公司的股份已抵偿涉案借款的事实出庭予以证实。罗建业己向原审法院提交调取证据申请书，申请原审法院就上述事实依法予以调查，但原审法院未予以采纳。本案一审中，罗建业已向原审法院提交由耀基公司法定代表人黄某甲出具的罗建业在耀基公司的投资款收据、罗建业向某公司转账支付投资款的汇款凭证、中标通知书以及申请证人出庭作证的申请书等材料。上述证据均可以证实罗建业作为原始股东已向某公司出资，且证人徐某作为耀基公司创立的发起人之一，其对于罗建业在耀基公司作为隐名股东占有耀基公司股份的事实十分清楚。由于原审法院没有依法追加耀基公司以及另一名显名股东黄某乙参与诉讼，罗建业亦无法自行调取耀基公司工商登记内档的全部资料，原审法院在未经合理调查的情况下便对罗建业的调查取证申请全部不予采纳，对本案的事实作出了错误的认定。综上可见，原审法院无论是在程序上还是实体上，均存在着巨大的错误，故请求本院判令：1、请求撤销原审判决第一项、第二项，依法改判罗建业无需支付本金1000万元以及借款利息。2、一审、二审诉讼费由林惠如承担。
被上诉人叶某如答辩称：叶某如认为原审法院程序合法，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回罗建业的上诉请求，维持原判。本案系罗建业向叶某如借款一千万，逾期归还引起的。一千万元借条明确约定到期未能还清，罗建业自愿还双倍总金额两千万元。因此自2013年3月13日开始，叶某如有权要求按照中国人民银行最高同期贷款利率的四倍计算利息及违约金，罗建业应当在每月13号前归还上一个月的利息，罗建业是在2013年9月23日支付了最后的一笔利息，之后至今便没有再继续支付利息，即从2013年9月13日至今的利息罗建业是没有支付的。本案是属于自然人之间的民间借贷纠纷，与阳某耀基房地产开发有限公司内部股东之间的股权纠纷无关，叶某如没有贿赂案外人王某，叶某如没有发生任何股权转让行为。罗建业所称的40%股权转让不属实，且与本案无关，不可能发生一千多万元的债务抵消，叶某如不同意罗建业的主张。如果罗建业认为其是公司的股东，最起码应当另案提起诉讼确定占股比例，否则应当以工商登记的信息为准。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院二审查明，罗建业在一审答辩中称其在2013年11月1日起不再支付利息的原因是其在阳某耀基房地产开发有限公司的40%股份被非法转让给林惠如，如果林惠如将股权返还给罗建业，罗建业同意清偿所借的款项和利息，如果不能返还股权，则本案债务已经通过股权转让的方式抵销。罗建业自称为阳某耀基房地产开发有限公司的隐名股东以及东莞市鸿富实业发展有限公司的大股东，一审提交2011年8月8日至2012年11月13日1850万元的银行汇款回单凭证，主张其通过其本人、他人以及东莞市鸿富实业发展有限公司转账给阳山县耀基房地产开发有限公司、林惠如、徐某而入股阳山县耀基房地产开发有限公司。二审庭审过程中，罗建业对其与林惠如的借款关系再次予以确认，并确认其所主张的在阳某耀基房地产开发有限公司占有股份并无证据证明。罗建业对其所主张的股权转让亦不能提交证据证明。
另查明，阳某耀基房地产开发有限公司2011年8月2日登记成立，注册资本100万人民币，成立时股东为黄某甲（出资84万元，持股84%）、黄某乙（出资16万元，持股16%）；2011年9月15日股东变更工商登记为黄某甲（出资54万元，持股54%）、林惠如（出资30万元，持股30%）、黄某乙（出资16万元，持股16%）；2013年7月18日股东变更工商登记为黄某甲（出资19万元，持股19%）、林惠如（出资65万元，持股65%）、黄某乙（出资16万元，持股16%）；2013年8月13日股东变更工商登记为黄某甲（出资18万元，持股18%）、林惠如（出资66万元，持股66%）、黄某乙（出资16万元，持股16%）；2015年11月12日股东变更工商登记为黄某甲（出资54万元，持股54%）、林惠如（出资30万元，持股30%）、黄某乙（出资16万元，持股16%）。林惠如称其于2013年7月18日和2013年8月13日受让黄某甲36%股份并未支付任何对价，系黄某甲以该股份为罗建业、黄子杰、徐某部分借款提供担保，其已在二审诉讼中将该部分股份转回给黄某甲，其说法有黄某甲提供的《确认书》为证。
再查明，罗建业就其所称向阳某耀基房地产开发有限公司投资18500000元一事，向广东省阳山县人民法院提起诉讼，要求阳某耀基房地产开发有限公司、黄某甲、林惠如、黄某乙返还投资款并支付利息，该案尚在审理中［案号：（2015）清阳法民一初字第381号］。
又查明，本案原审法院于2014年9月3日第一次开庭，2014年12月24日第二次开庭审理。罗建业于2014年7月23日收到原审法院邮寄送达的起诉状副本、证据材料、举证通知书及开庭传票，其于2014年9月3日以“已报警且结果未明”为由向原审法院申请延期审理，于2014年9月19日提出调查取证申请，申请调查阳山县公安局的询问笔录，于2015年1月7日申请证人出庭作证股权转让情况。原审法院曾于本案一审第二次开庭过程中指令罗建业在十个工作日提交阳山公安局及证明罗建业股东身份和股权转让情况的相关资料，罗建业表示清楚，但并未提交相关资料。
本院认为，罗建业在一审第一次开庭当日申请延期审理，申请理由并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条的规定，其于第一次庭审结束后申请法院调取证据、两次庭审之后申请证人出庭作证，并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条、第五十四条的相关规定，原审法院不予采纳，并无不当。罗建业对反驳林惠如诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，一审期间在法院释明下仍不提交证据，应承担不利后果，原审法院审理程序并无不当。另外，罗建业以其就投资阳某耀基房地产开发有限公司一事已提起（2015）清阳法民一初字第381号民事诉讼为由，申请中止本案的审理，但因该案与本案不具有关联性，故该申请不能成立。在此前提下，本案二审争议的主要焦点一是借款本金的数额、二是本案借款是否已通过股权转让方式抵销。
关于借款本金数额问题。根据本案查明的事实，首先，罗建业就本案借款出具的《借条》、明确载明借款本金为1000万元，同日出具的《收据》亦写明收到该1000万元，一般而言，民间借贷的《借条》、《收据》具有直接证明当事人之间借贷关系成立的效力，在无相反证据的情况下，《借条》、《收据》记载的借款金额可作为认定双方的借款金额的依据；其次，林惠如通过银行汇款985万元，其称剩余15万元系现金支付，并不明显违背常理；第三，罗建业主张15万元系预先扣除的利息，对此林惠如不予确认，而罗建业并不能举证证明确已扣利息，且与《借条》、《收据》的记载不符，不足以采信。原审法院认定本案借款本金为1000万元并无不当，本院予以维持。
关于本案借款是否已通过股权转让方式抵销的问题，罗建业主张本案借款已通过转让其在阳某耀基房地产开发有限公司40%股份的方式抵销。对此，根据本案查明的事实，首先，罗建业确认其不能举证证明其在阳某耀基房地产开发有限公司持有股份，亦不能证明所主张的股权转让事实的存在；其次，罗建业称其在2013年11月1日起不再支付利息的原因是其在阳某耀基房地产开发有限公司的40%股份被非法转让给林惠如，而根据工商登记显示，林惠如在2011年9月15日已经持股30%，截止本案提起诉讼时，林惠如亦仅持股66%，并未达到70%，罗建业的主张与事实不符；第三，对于林惠如在阳某耀基房地产开发有限公司的股权变化情况，林惠如已作出合理说明，且现其持有股份已恢复登记为30%，罗建业主张以股权转让方式抵销债务，也无事实依据；最后，罗建业主张《借条》中关于转股的表述即表明有抵销的事实，但《借条》是罗建业出具，有关表述仅能证明罗建业确有转让股份的意愿，并不能证明罗建业确已取得股份且已经将股权转让给林惠如抵销借款，而对于高达1000万元的债权抵销，罗建业并未能举证确已抵销，仅凭《借条》表述，不足以采信。至于罗建业提交的2011年8月8日至2012年11月13日共计1850万元的汇款凭证，并不能证明与本案的关联性，其亦就其主张的投资一事另案提起诉讼，与本案分属不同法律关系，本案不予审查。综合以上分析，本院认为，林惠如持有《借条》、《收据》等债权凭证，罗建业抗辩以股权抵销，应当对其主张提供证据证明，其提交的相关证据不能证明确有抵销的事实，原审法院对其主张不予采信并无不当，本院亦认同。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人罗建业上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90800元，由上诉人罗建业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一六年一月十八日
书 记 员 徐施阮