德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0603民初674号
原告：德阳特诚建筑机械租赁有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区工业集中发展区长白山路南段。
法定代表人:陈武。
被告：重庆市万州建筑工程总公司，住所地重庆市万州区王牌路1108号。
法定代表人:孔鹏。
委托诉讼代理人：ＸＸ，系公司员工。
委托诉讼代理人：谭华，系公司员工。
被告：业兴实业集团有限公司，住所地重庆市渝北区双凤街道港汇路99号锦绣丽舍4幢3-5-1。
法定代表人:叶星阳。
委托诉讼代理人：廖成双，系公司员工。
原告德阳特诚建筑租赁有限公司（以下简称特诚租赁公司）与被告重庆万州建筑工程总公司（以下简称万州建筑公司）、被告业兴实业集团有限公司（以下简称业兴实业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理，依法适用简易程序审理。审理中，被告万州建筑公司提出管辖权异议。经本院审查后，裁定予以驳回。被告万州建筑公司上诉后，德阳市中级人民法院作出（2016）川06民辖终77号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案公开开庭进行了审理。原告特诚租赁公司的法定代表人陈武，被告万州建筑公司的委托诉讼代理人ＸＸ、谭华，被告业兴实业公司的委托代理人廖成双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告特诚租赁公司向本院提出诉讼请求:1.请求判令二被告向原告支付所欠租金181167元；2.请求法院判令二被告向原告支付至付清款项之日止的违约金54350元（暂计算至起诉之日的）；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:二被告因承建绵竹市廉租房汉旺小区项目的需要，于2011年1月10日与原告签订了《塔式起重机租赁合同》，合同约定了双方的权利义务、价格、违约责任及管辖法院等事项。原告按合同约定履行义务后，二被告未向原告支付租金。后经双方核算，被告尚欠原告租金181167元未付。经原告多次向二被告追索该款未果，诉至法院。另，被告逾期付款，应按照合同约定向原告支付违约金19万余元，但考虑到二被告现目前的实际情况，原告仅主张54350元的违约金。
被告万州建筑公司辩称，对签订合同的真实性无异议，但涉案项目工程已由答辩人内部分包给付义兴，涉案租赁合同亦由付义兴签订，故与答辩人无关；另根据涉案项目工程财务账目，原告塔机租赁已支付13万元，且涉案项目工程的塔机租赁费已由答辩人全部付清，故对原告诉请不予认可；原告诉请已过诉讼时效。
被告业兴实业公司辩称，原、被告之间并无合同关系，且原告的诉讼请求已过诉讼时效。
经审理查明：绵竹市廉租房汉旺小区项目工程一标段和二标段分别由被告万州建筑公司和被告业兴实业公司承建，发包方均为绵竹市建设局。被告万州建筑公司承建该项目一标段工程后，与付义兴签订《合作协议书》，约定该工程全部内部分包给付义兴进行施工。
2011年1月10日，付义兴作为被告万州建筑公司代表，与原告签订《塔机租赁合同》，约定被告万州建筑公司（甲方）向原告（乙方）租赁型号为QTZ4708号的塔机2台用于绵竹市廉租房汉旺小区工地。塔机起用时间以塔机安装检测完成次日起计算，停止使用之日为塔机终止时间，具体租赁期限以双方最后签字确认为准；进出场费共计28000元，由被告在合同签订之日起5日内支付；租赁费用为26000元/月（含2-4名操作人员工资），并于每月10日前支付；塔机报停之日，甲方未付清塔机费用，乙方有权不拆塔机，超期未付清款项的按正常租赁费用结算，超期支付的款项按每月加收3‰的滞纳金和2%的罚金；未经双方协商任何一方单方终止或变更本合同，违反本合同约定条款的应向对方支付合同总金额的15%作违约金。该合同文本加盖有“重庆市万州建筑工程总公司”公章。合同签订后，租赁的2台塔机分别被安装在绵竹市廉租房汉旺小区一标段和二标段工地。2011年3月8日，杨茂强向原告出具《塔式起重机启用报告单》，载明：“贵公司租赁给我公司两台QTA47**塔式起重机，用于绵竹市廉租房汉旺小区灾后重建工程，启用时间：2011年3月8日正式启用。”落款为“工地现场负责人：杨茂强”。2011年12月19日，原告向被告万州建筑公司出具对账单，载明租赁塔机进场费、租金（截止2011年12月2日，按8500元/月/台计算，不包括操作人员工资）及电缆费用共计181167元。该对账单经“杨茂强”、“陈卫华”签字确认。庭审中，被告万州建筑公司对启用报告单及对账单载明的塔机启停时间无异议，但对杨茂强、陈卫华的身份不予认可。
庭审中，被告万州建筑公司提交了绵竹市廉租房汉旺小区项目工程记账凭证，载明：2011年4月16日，该项目向原告法定代表人陈武现金支付汉旺廉租房工程塔机使用费30000；2012年1月20日，该项目部通过付丽（付义兴之女）向原告法定代表人陈武转款支付塔机款100000元。原告对上述付款事实无异议，但称该两笔付款均系付义兴欠付原告其他工地的租赁费用，与涉案工程无关，但未提供相应证据予以证明。
2015年10月26日，绵竹市住房和城乡建设局出具证明，载明：原告出租两台塔机到绵竹汉旺廉租房项目部，承租单位分别是重庆万州建筑工程总公司、重庆业兴建筑集团公司，经绵竹市住房和城乡建设局多次调解支付租金无果，拟向人民法院起诉，特此证明。
上述事实，有当事人陈述、合作协议、《塔机租赁合同》、对账单、记账凭证、证明等证据在卷佐证。
本院认为，付义兴作为被告万州建筑公司代表与原告签订《塔机租赁合同》，且合同文本加盖有“重庆市万州建筑工程总公司”公章，故原告有理由相信付义兴具有被告万州建筑公司的代理权，该合同行为对被告万州建筑公司具有约束力，相关民事责任亦应由被告万州建筑公司承担。被告万州建筑公司与付义兴之间的内部分包关系属二者之间的内部关系，不得对抗第三人。因此，被告万州建筑公司辩称《塔机租赁合同》与其无关的理由不能成立，本院不予采信。经审查，《塔机租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格遵照履行。被告万州建筑公司虽对“杨茂强”等人的身份提出异议，但对启用报告单与对账单载明的租赁事实无异议，故对该启用报告单及对账单本院予以采纳。根据《塔式起重机启用报告单》及签字确认的对账单，原告已将两台租赁塔机交付被告万州建筑公司使用，虽然其中一台塔机未由被告万州建筑公司实际使用，但并不影响原告依照合同的约定主张权利，故根据合同相对性原则，合同约定的租金支付等义务应由被告万州建筑公司承担。因涉案租赁合同并非由原告与被告业兴实业公司之间签订，即双方未建立合同关系，故原告对被告业兴实业公司的诉请于法无据，本院不予支持。
关于合同金额问题。根据合同约定的租金计算标准及塔机启停时间，原告出具的对账单纪录并无不当，故对该对账单载明的结算金额本院予以采信，即合同金额共计181167元。关于未付款金额问题，被告提供的项目记账凭证明确记载已付13万元系绵竹汉旺廉租房工程塔机使用费，原告述称该费用系其他工程塔机租赁费用，但未提供相应证据予以佐证，故对被告辩称已付涉案款项13万元的事实，本院予以采信，即被告未付金额为51167元。关于违约金，被告未按约定期限支付租金，违反合同约定条款，理应向原告支付违约金。根据合同有关违约金的约定，违反本合同约定条款的应向对方支付合同总金额的15%作违约金。故对原告违约金的主张，本院支持27175.1元（181167元×15%），超过部分因无合同约定，不予支持。
关于诉讼时效问题，根据绵竹市住房和城乡建设局（涉案工程发包方）于2015年10月26日出具的证明，其已组织原被告双方多次协调支付租金事宜，即原告此前就涉案租金向被告主张权利，原告于2016年1月22日提起本诉并未超过诉讼时效。因此，被告抗辩原告诉请已过诉讼时效不能成立，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告重庆市万州建筑工程总公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳特诚建筑机械租赁有限公司支付欠付租金51167元；
二、被告重庆市万州建筑工程总公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳特诚建筑机械租赁有限公司支付违约金27175.1元；
二、驳回原告德阳特诚建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费2416元，诉前财产保全费1770元，共计4186元，由原告德阳特诚建筑机械租赁有限公司负担1536元，被告重庆市万州建筑工程总公司负担2650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 杨永胜
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈 珊