浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
(2010)甬仑商初字第510号
原告：浙江至帆物流有限公司（企业注册号：330921000005186）。住所地：舟山市岱山县东沙镇人民西路***号***室。
法定代表人：吴杰，该公司总经理。
委托代理人：顾军贤，浙江金汉律师事务所律师。
委托代理人：王雪，浙江金汉律师事务所律师。
被告：天安保险股份有限公司岱山支公司（企业注册号：3309211001751）。住所地：舟山市岱山县高亭镇蓬莱路*****号。
诉讼代表人：朱东，该公司负责人。
委托代理人：胡忠尧，男，1979年9月28日出生，住宁波市北仑区。
原告浙江至帆物流有限公司与被告天安保险股份有限公司岱山支公司保险合同纠纷一案，本院于2010年4月30日受理后，依法由审判员陈广秀适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王雪与被告委托代理人胡忠尧到庭参加诉讼，案件审理过程中双方曾进行庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告浙江至帆物流有限公司起诉称：2009年4月8日，原告将其所属的车牌号为浙Ｌ×××××的集装箱运输卡车及车牌号为浙Ｌ×××××的挂车向被告投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔特约险等险种，保险期限为2009年4月9日至2010年4月8日。同年4月29日，原告驾驶员邵长安驾驶上述被保险车辆在大榭开发区大桥上与护栏发生碰撞，造成车辆与大桥护栏损坏的交通事故。交警部门于同年6月24日对该事故出具了《事故认定书》，认定邵长安负事故全部责任。本起事故导致原告产生了车辆施救费、车辆维修费及赔偿大桥护栏维修费共计72608元的损失，但被告至今未履行赔付义务。故原告诉至本院，要求判令被告赔偿原告大桥隔离带维修费28053元、施救吊机费6500元、车辆维修费38055元（后于案件审理中减少为38051元），共计72608元。
原告提供了如下证据：
1、机动车行驶证2份，用以证明被保险车辆属于原告所有的事实；
2、交通事故责任强制保险单2份、特种车保险单1份、营业用汽车保险单1份，用以证明原告车辆在被告处投保的事实；
3、2009年6月24日事故认定书1份，用以证明原告投保车辆发生交通事故的事实；
4、宁波大榭开发区市政养护中心出具的大桥隔离带维修预算、价额28053元的赔偿费发票各1份，用以证明原告支出大桥隔离带维修赔偿费28053元的事实；
5、价额38055元的修理费发票、价额6500元的施救费发票、甬价认证【2009】30219号价格认证结论书各1份，用以证明原告支出车辆维修费38055元、施救吊机费6500元的事实。
被告天安保险股份有限公司岱山支公司答辩称：原、被告之间确实存在保险合同，原告就车牌号浙Ｌ×××××和浙Ｌ×××××车辆向被告投保了交强险、特种车保险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔特约险，保险期限为2009年4月9日至2010年4月8日。对于原告诉请的大桥隔离带维修费28053元及施救吊机费6500元无异议。但原告诉请的车辆维修费38055元不实，根据定损情况应该为24000元。原告在未通知被告的情况下对车辆维修费进行价格评估，与特种车保险条款第二十八条及营业用车保险条款第二十三条之规定不符，且该价格认证结论书已超出有效期，不能作为本案证据。被保险车辆在未得到被告同意和认可的情况下进行了修复，无法进行重新核定，被告有权拒绝赔偿。
被告未有证据提供本院。
经审理，双方当事人无争议的事实为：2009年4月8日，原告将其所有的车牌号为浙Ｌ×××××的集装箱运输卡车及车牌号为浙Ｌ×××××的挂车向被告投保了机动车交强险、特种车保险以及营业用汽车保险，保险期间自2009年4月9日至2010年4月8日。2009年4月29日，原告驾驶员邵长安驾驶被保险车辆在大榭开发区与护栏发生碰撞，造成大桥隔离带及护栏损坏。后经交警部门认定，原告驾驶员邵长安负事故全部责任。事故发生当天，原告通知被告至事故现场检验，被告经勘验后，初步核准车辆维修费应为24000元，并核准了车辆损失应维修的项目及相关配件。后原告实际支出了大桥隔离带维修费28053元，施救吊机费6500元和车辆维修费38055元。为原告维修车辆的宁波江东兴舟汽车维修中心系当时被告确定的汽车维修部门。2009年5月6日，宁波市价格认证中心因原告的委托对被保险车辆的损失价格进行了认证，认证基准日为2009年4月30日，该认证中心出具道路交通事故车物价格认证结论书1份，确定车辆损失价格为38051元。以上事实，有双方当事人陈述、被告质证无异议的原告提供的证1、证2、证3、证4及对真实性无异议的原告提供的证5中相关内容予以佐证，足资认定。
本案争议焦点在于被告应否全额理赔原告支出的车辆维修费38051元。对此本院认为：
第一，对原告提供的证5，被告质证对其真实性无异议，但认为其中的价格认证结论书系2009年5月6日出具，已超过三个月有效期。本院认为，被告质证对真实性未有异议的原告提供的2009年6月18日材料费与工时费发票表明，原告系在价格认证结论书确定的有效期内对事故车辆进行了维修，维修金额与价格认证结论书确定的损失价格也基本相符，对该事实本院予以认定。
第二，被告提供的特种车保险条款第十九条和营业用汽车损失保险条款第十四条明确约定，保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时进行核定。被告庭审中陈述直至事故发生近5个月时被告才核定车辆维修损失为24000元，主要原因就在于价格双方协商不成。同时，被告提供的特种车保险条款第二十八条及营业用车保险条款第二十三条约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。被告庭审中确认，事故发生当天，原告即通知被告进行了检验。原告进行车辆维修的宁波江东兴舟汽车维修中心是被告确定的，维修的项目及配件也由被告指定，原告方维修的项目并没有超出确定范围，但是费用超出了被告核定的范围。本院认为，既然合同中约定修理项目、方式和费用应由双方“协商确定”，即表明结果应为双方的合意，而非任何一方单独的决定。也即在双方协商不能达成一致的情况下，并非以被告单方的“核定”为依据。同时，合同中也约定了被告有及时核定的义务，而在事故发生了近5个月时被告才核定车辆维修损失24000元，显然已超出了“及时”的范畴。由此，在双方长时协商不成的情况下，原告委托中立的专业评估机构对损失进行评估并依据评估的价额幅度在被告核定的维修项目范围内修复受损车辆并无不妥，应认定是原告对自身民事权利的合法救济。
综上，本院认为，原、被告间保险合同关系合法有效。被告作为保险人，在发生保险事故后，应依约承担赔偿责任。原告诉请被告赔偿双方无争议的大桥隔离带维修费28053元及施救吊机费6500元正当合法，应予支持。关于车辆维修费38051元，因原告进行车辆维修的宁波江东兴舟汽车维修中心系由被告确定，维修的项目及配件也由被告指定，原告维修的项目并没有超出被告指定范围，诉请的金额与专门的评估机构确定的损失价格也相符，应认定合理有效。对原告该诉请本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：
被告天安保险股份有限公司岱山支公司自本判决发生法律效力之日起七日内支付原告浙江至帆物流有限公司大桥隔离带维修费28053元、施救吊机费6500元和车辆维修费38051元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1615元，减半收取807.50元，由被告天安保险股份有限公司岱山支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈广秀
二〇一〇年八月九日
代书记员 江南春