江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0830民初2912号
原告：卞超，男，1963年9月16日生，汉族，个体户，住泗洪县。
委托诉讼代理人：陈礼刚（系原告卞超亲属），男，1976年2月29日生，汉族，住泗洪县。
被告：盱眙淮山房地产开发有限公司,统一社会信用代码91320830561789267B，住所地盱眙县盱城淮河南路原枣林菜场。
法定代表人：钟华全。
诉讼代表人：江苏益淮律师事务所，盱眙淮山房地产开发有限公司破产管理人。
法定代表人：张文理，该律师事务所主任。
委托诉讼代理人：万霜冰，江苏益淮律师事务所律师。
原告沈忠与被告盱眙淮山房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称淮山房地产公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告卞超及委托诉讼代理人陈礼刚、被告淮山房地产公司的破产管理人江苏益淮律师事务所委托代理人万霜冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞超向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对被告拖欠的工程款及保证金计1250000元为破产债权，并确认为主债权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月份被告淮山房地产公司将其开发的盱眙车站新城5#楼、6#楼的主体工程，以全垫资的方式发包给原告施工，原告按约定缴纳工程保证金400000元，在5#楼施工至正四层半、6#楼施工至正五层半时，因被告不能按照合同约定及时支付工程款。双方协商终止合同，并于2015年10月26日经结算计欠原告工程款750000元、工程保证金400000元、剩余材料及搅拌机基础变更100000元，合计1250000元，该款原告多次催要被告一直拖延不付，现被告申请破产，并指定江苏益淮律师事务所为管理人，原告及时申报债权，2018年5月16日，原告收到淮山房地产公司的管理人向原告发出的不予确认通知书，对原告申报的1250000元债权不予确认，故原告具状请求判决如诉请。
被告淮山房地产公司辩称,对于原告卞超所诉淮山房地产车站新城小区施工的事实不清楚，但是原告卞超作为无施工资质的个人，其与被告之间也无相应的协议，对于工程结算单上也无公司公章确认，所以对原告卞超是否是实际施工人，以及施工的量和相应的工程款数额无法确认。2.不确认原告卞超享有优先受偿权，因为双方已经结算过，在原告卞超向破产管理人申报债权时也未主张过，故已经过6个月的时效。
本院经审理认定事实如下：
原告卞超系无施工资质的个人。被告淮山房地产公司系盱眙县车站新城小区项目的开发单位。
2012年，原告卞超承接被告淮山房地产公司开发的盱眙车站新城小区5#、6#楼的土建工程。
2015年10月26日，被告淮山房地产公司向原告卞超出具《盱眙车站新城5#、6#前期工程结算单》，该结算单载明：总工程量为214万元，已付139万元。下欠75万元。/保证金交40万元整。/剩余材料及搅拌机加基础变更，共计10万元整。/合计欠：5#、6#工程款及保证金等，壹佰贰拾伍万元整。（1250000元）……。被告淮山房地产公司及其法定代表人在该结算单上签字、盖章。
2017年6月15日本院裁定受理申请淮山房地产公司破产清算一案，并指定江苏益淮律师事务所为破产管理人。
2018年5月8日淮山房地产公司破产管理人向原告卞超发出《债权不予确认通知书》，主要内容为，对卞超申报的1250000元的债权及数额不予确认，如对本管理人确认的结果有异议，可在接到本通知书之日起15日内提起诉讼。
2018年5月28日卞超向本院起诉要求确认其享有上述债权。
庭审中，原告卞超陈述双方因资金等问题协商解除了施工合同。原告卞超主张其对承建的工程的拍卖款享有优先受偿权，但未举证证明其在本次起诉前向被告淮山房地产公司主张过该优先权，且在其申报债权时亦未主张该权利。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的《盱眙车站新城5#、6#前期工程结算单》，工资表，（2014）洪界民初字第0239号《民事调解书》、民事起诉状、调解笔录、协议、欠条，（2014）洪界民初字第0240号《民事调解书》、民事起诉状、调解笔录、协议、欠条，债权不予确认通知书，被告淮山房地产公司提供的（2017）苏0830破13号决定书、民事裁定书、债权申报登记表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。原告沈忠因不符淮山房地产公司在破产程序中，淮山房地产公司破产管理人对其债权及数额不予确认有异议，依据破产法的规定提起诉讼，人民法院应予以受理。
本案中，原告卞超系无土建施工资质的个人，其以个人名义承接案涉工程的5#、6#楼的土建工程违反了法律强制性规定，应认定为无效。合同签订后，原告卞超履行了部分施工义务，2015年10月26日经结算，被告淮山房地产公司欠付工程款及保证金合计1250000元，并向原告卞超出具了结算单。结算后，被告淮山房地产公司即应按照结算单载明的数额向原告卞超支付相应的工程款，现原告卞超主张其对被告淮山房地产公司享有金额为1250000元的债权有证据证实，本院予以确认。
原告卞超主张其对案涉工程享有优先受偿权，对此本院认为，原告卞超自认其与被告淮山房地产公司协商后解除了施工合同，并进行了结算，结算的时间为2015年10月26日，因双方的施工合同无效，故在2015年10月26日之前双方实际停止履行了合同，而原告卞超并未举证证明其在本次起诉前向被告淮山房地产公司主张过该权利，故原告卞超本次主张优先受偿权超过了法定的期间，于法无据，本院依法不予支持，因而原告卞超享有的债权性质为普通债权。
综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告卞超对被告盱眙淮山房地产开发有限公司享有金额为1250000元的工程款债权，债权性质为普通债权；
二、驳回原告卞超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16050元，减半收取8025元，由被告盱眙淮山房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 陈娇娇
二〇一八年七月十七日
书记员 马 伟
附相关法律条文及司法解释：
1.《中华人民共和国企业破产法》
第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
2.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有以下情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过程的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过程的，应当各自承担相应的责任。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。