江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终1364号
上诉人（原审被告）：张志良，男，1972年5月2日生，汉族，江西省上高县人，个体，住上高县。
上诉人（原审被告）：张斌，男，1963年11月28日生，汉族，江西省上高县人，住上高县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄宏星，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢建红，女，1975年5月7日生，汉族，江西省上高县人，宜春明月山公路管理局干部，住上高县。
委托诉讼代理人：刘金生，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者。
原审被告：张卫群，女，1970年2月22日生，汉族，江西省上高县人，上高县国税局干部，住上高县。
原审被告：晏忠华，男，1972年11月20日生，汉族，上高县人，上高县财政局干部，住上高县。
上诉人张志良、张斌因与被上诉人谢建红及原审被告张卫群、晏忠华民间借贷纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2017）赣0923民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张志良、张斌上诉请求：1、撤销上高县人民法院（2017）赣0923民初1940号民事判决第二项，改判驳回谢建红要求张志良、张斌承担保证责任的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由谢建红、张卫群、晏忠华承担。事实和理由：1、一审判决认定谢建红于2017年9月28日向一审法院提交诉状，属于认定事实错误，从本案证据材料无法认定谢建红于当日提交了诉状。（1）谢建红于2018年5月2日一审庭审时才提交上高县法院出具的《递交诉状收据》，超出举证期限，也不属于新证据，依法应不予认定。（2）从《递交诉状收据》内容看，无法证实谢建红递交的就是本案诉状及递交时间为2017年9月28日。（3）从谢建红缴纳案件受理费收据的时间2017年10月31日看，无法证实谢建红递交诉状时间为2017年9月28日。2、退一步讲，即使谢建红于2017年9月28日向一审法院提交诉状可以认定，也超出保证期间。谢建红递交诉状的行为不能认定为其在保证期间向张志良、张斌主张保证责任。张志良、张斌于2018年11月15日收到起诉状时已超出保证期间，故不应承担保证责任。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉请求。
谢建红辩称，上诉人的上诉理由依法不能成立，上诉人主张被上诉人谢建红向一审法院提交《递交诉状收据》是超出举证期限，首先谢建红提交诉状和证据是在2017年9月28日，刚好在国庆长假之前，这是客观事实。根据民事诉讼法的规定，并非超出举证期限的证据一律不予采信。针对上诉理由第二点，谢建红在上高县人民法院起诉的案件只有两个，一个是起诉被告张斌的民间借贷，另一个就是本案，因此上高县人民法院的诉状收据指的就是本案诉讼材料。针对上诉理由第三点，人民法院内部程序操作与谢建红无关联，谢建红已经在保证期间内主张了保证债权，上诉人的保证责任并未消灭，应当承担清偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张卫群、晏忠华未提交答辩意见。
谢建红向一审法院起诉请求：1、判令张卫群、晏忠华依法归还所借谢建红600000元，并按约定利率支付借款利息，张志良、张斌根据保证责任承担连带清偿责任；2、本案的案件受理费及其他诉讼费用均由张卫群、晏忠华、张志良、张斌承担。
一审法院认定事实：2014年7月14日、2015年1月13日，张斌分别向谢建红借款140000元及70000元，并分别于2014年7月14日、2015年1月14日出具借条，借条中约定借款利率为月利率1.5%，均未约定借款期限。2015年9月26日，张卫群向谢建红借款600000元，约定年息2分，借期以约定为准，谢建红于2015年9月27日将款项打入张卫群账户。张卫群向谢建红出具了一份借条，借条载明“今借到谢建红现金陆拾万元整，年息贰分，借期以约定为准。2015.9.26”，谢建红签名并注明身份证号码。此后，因谢建红向张卫群催收欠款未果双方形成纠纷。2017年1月27日，在对600000元借款本息进行计算后，谢建红与张卫群、张志良、张斌签订借款抵押担保协议，协议中约定：今有借款人张卫群、晏忠华向贷款人谢建红借到人民币柒拾陆万元整，借款人以其夫妻名下所有财产作为借款抵押。1、坐落于上高县××河北街××大道××号，该房产面积181.6平米，车库20.4平米，地下室12.55平米；2、坐落于敖阳镇河北街建设北路财政大院四栋102号，面积136.9平米。借款人张卫群、晏忠华承诺于2017年三月底之前偿还所有借款，如果到期张卫群、晏忠华未能偿还，以上所有房产所有权（由于此两处房产张卫群、晏忠华都已经抵押到银行，银行贷款由张卫群、晏忠华还清）归贷款人谢建红所有，另外张卫群哥哥张斌、弟弟张志良同意给张卫群此借款提供全额担保。张卫群在借款人处签名按印，张志良、张斌在担保人处签名按印。以上张斌、张卫群的借款，张卫群均向谢建红进行了偿付，还款记录为：2015年1月15日张卫群向谢建红转账2100元，2015年5月13日张卫群向谢建红转账10500元，2015年8月18日张卫群向谢建红转账12000元，2015年11月18日张卫群向谢建红转账10500元，2015年12月31日张卫群向谢建红转账19900元、10100元，2016年2月15日张卫群向谢建红转账10500元，2016年3月28日张卫群向谢建红转账30000元，2016年5月25日张卫群向谢建红转账10500元，2016年7月6日张卫群向谢建红转账31000元，2016年11月15日张卫群向谢建红转账30000元，2016年11月22日张卫群向谢建红转账50000元，2016年12月12日张卫群向谢建红转账60000元，2016年12月15日张卫群向谢建红转账30000元，2016年12月18日张卫群向谢建红转账20000元。2017年1月31日张斌女儿张茜向谢建红还款41000元现金。谢建红于（2017）赣0923民初1836号案件诉请要求张斌偿还借款210000元及其利息，该案经宜春市中级人民法院（2018）赣09民终340号判决书认定，截止2016年12月18日，张卫群代张斌付款金额为295540元，超出了张斌借款的最大本息额，故驳回了谢建红全部的诉讼请求。本案中，谢建红于2017年9月28日向一审法院提交诉状。另查明，张卫群与晏忠华系夫妻关系，所借谢建红60万元用于夫妻共同投资。张斌系张卫群的哥哥，张志良系张卫群的弟弟。
一审法院认为，虽然2017年1月27日的抵押担保协议对600000元借款本息进行了结算，但并未将张卫群已支付的超过应偿还张斌借款本息部分计算在内，故本院仍以2015年9月26日的600000元的借条为计算依据。根据（2018）赣09民终340号判决书，张卫群向谢建红所偿还款项先用于偿还张斌所借的210000元本金及其利息，2014年7月14日至2015年11月18日，张卫群共向谢建红偿还35100元，该段时间利息计算为44520元{140000元×1.5%×6个月+210000元×1.5%×（10+4/30）月}，上述还款全部用来偿还利息，尚欠利息9420元。2015年11月19日-2015年12月31日还款30000元，先偿还利息4410元{210000元×1.5%×（1+12/30）月}，剩余16170元（30000元-9420元-4410元）用于偿还借款本金，因此剩余本金为193830元（210000元-16170元）；2016年1月1日-2016年2月15日还款10500元，先偿还利息4361.17元{193830元×1.5%×（1+15/30）月}，剩余6138.83元（10500元-4361.17元）用于偿还借款本金，因此剩余本金为187691.17元（193830元-6138.83元）；2016年2月16日-2016年3月28日还款30000元，先偿还利息3941.51元{187691.17元×1.5%×（1+12/30）月}，剩余26058.49元（30000元-3941.51元）用于偿还借款本金，因此剩余本金为161632.68元（187691.17元-26058.49元）；2016年3月29日-2016年5月25日还款10500元，先偿还利息4525.72元{161632.68元×1.5%×（1+26/30）月}，剩余5974.28元（10500元-4525.72元）用于偿还借款本金，因此剩余本金为155658.4元（161632.68元-5974.28元）；2016年5月26日-2016年7月6日还款31000元，先偿还利息3191元{155658.4元×1.5%×（1+11/30）月}，剩余27809元（31000元-3191元）用于偿还借款本金，因此剩余本金为127849.4元（155658.4元-27809元）；2016年7月7日-2016年11月15日还款30000元，先偿还利息8182.36元{127849.4元×1.5%×（4+8/30）月}，剩余21817.64元（30000元-8182.36元）用于偿还借款本金，因此剩余本金为106031.76元；2016年11月16日-2016年11月22日还款50000元，先偿还利息318.1元（106031.76元×1.5%×6/30月），剩余49681.9元（50000元-318.1元）用于偿还借款本金，因此剩余本金为56349.86元；2016年11月23日-2016年12月12日还款60000元，先偿还利息535.32元（56349.86元×1.5%×19/30月），剩余59464.68元（60000元-535.32元）用于偿还借款本金，此前借款本金为56349.86元，故偿还本金后尚余3114.82元。此时，张斌借谢建红的210000元的借款本息已经还清，剩余的3114.82元及其后偿还的钱均用来偿还本案中张卫群的借款本息。对于张卫群的600000元借款，张卫群辩称年息2分为年利率2%，但根据交易习惯、庭审中双方当事人陈述，以及担保协议中计算的76万元亦是按本金60万元年利率20%计算出来的，因此，年息2分实为年利率20%。借款本金600000元自2015年9月27日至2016年12月12日按年利率20%计算利息为145315.07元（600000元×442/365年×20%），因此剩余的3114.82元用于偿还该利息后，尚欠利息142200.25元。2016年12月13日-2017年1月31日，借款利息为16109.6元（600000元×49/365年×20%），故张卫群共欠借款利息为158309.85元，张卫群（含张茜）支付91000元，尚欠利息67309.85元，其后借款本息未支付。综上，张卫群尚欠谢建红借款本息667309.85元（600000元+67309.85元）及借款本金600000元自2017年2月1日起以年利率20%算至款项清偿之日的利息。对于张斌、张志良辩称其担保是受谢建红胁迫、非真实意思表示，但未提供相应证据予以证实，不予采信，双方签订的抵押担保协议合法有效。但其中约定作为抵押物的张卫群、晏忠华名下的两套房产实际上早已抵押给银行，无法再办抵押登记，故该房屋抵押应为无效。对于张斌、张志良辩称已经过了6个月的保证期限，应免除保证责任，因谢建红提交诉状的时间为2017年9月28日，根据借款担保协议中约定还款期限为2017年3月底前，谢建红提起诉讼的时间尚在保证期内，因此张斌、张志良不能免除保证责任。抵押担保协议中未约定保证方式，根据法律规定，张斌、张志良应按照连带责任保证方式承担保证责任。因该借款用于张卫群、晏忠华夫妻共同投资经营活动，属于夫妻共同债务，因此晏忠华对该笔借款承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、张卫群、晏忠华偿还谢建红借款本息667309.85元及借款本金600000元自2017年2月1日起按年利率20%计算至还款之日的利息；二、张斌、张志良对上述款项承担连带清偿责任，张斌、张志良承担保证责任后，可以依法向张卫群、晏忠华进行追偿；三、驳回谢建红的其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取为4900元，诉讼保全费4320元，共9220元，由张卫群、晏忠华、张斌、张志良承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院调取的证据：上高县人民法院作出的《关于谢建红诉张卫群、晏忠华、张志良、张斌民间借贷纠纷一案情况说明》，证明：该院立案庭于2017年9月28日收到谢建红诉张卫群、晏忠华、张志良、张斌民间借贷纠纷的诉状材料，并向其出示收据，但立案时间延误，谢建红于10月31日缴纳诉讼费，该案11月初录入办案系统。上诉人经质证认为，对该《说明》真实性无异议，由于法院扫描录入人员失误导致立案时间延误，但保证期间不存在中断情形，由此对被上诉人带来的损失应当由造成失误的人员承担，而不应由本案上诉人承担保证责任。被上诉人经质证认为，对该《说明》的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该《说明》系对《递交诉状收据》的补充说明，证明2017年9月28日谢建红向上高县人民法院提交起诉状，对债务人张卫群、晏忠华和保证人张志良、张斌提起民间借贷之诉。
本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，关于张志良、张斌是否应当对本案债务承担保证责任的问题。债权人谢建红与保证人张志良、张斌未约定保证方式，张志良、张斌按照连带责任保证承担保证责任。双方之间又未约定保证期间，谢建红有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求张志良、张斌承担保证责任。本案主债务履行期届满之日为2017年3月底，则谢建红在2017年9月30日之前有权要求张志良、张斌承担保证责任。《递交诉状收据》可以证明谢建红于2017年9月28日向上高县人民法院提交了本案起诉状，提交诉状之时可认定为谢建红向债务人和保证人主张权利之时，并未超出保证期间，故张志良、张斌不应免除保证责任。一审法院立案时间延误，立案程序存在瑕疵，但不影响人民法院对于谢建红何时主张权利这一事实的认定。
综上所述，张志良、张斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10473元，由上诉人张志良、张斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨柳
审 判 员 郭琳
审 判 员 周晟
二〇一八年八月六日
代书记员 邹睿