四川省乐山市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川11刑初39号
公诉机关四川省乐山市人民检察院。
被告人李雨欣（曾用名李娟），女，1981年3月23日出生于四川���乐山市五通桥区，汉族，大学文化，经商，户籍地乐山市市中区，住乐山市市中区。因涉嫌犯合同诈骗罪于2012年6月26日被乐山市公安局取保候审，2013年6月26日被夹江县人民检察院取保候审，2014年11月21日被乐山市公安局依法执行逮捕。现羁押于乐山市看守所。
辩护人董川明，四川易通律师事务所律师。
四川省乐山市人民检察院以乐山市检诉刑诉（2015）3号起诉书指控被告人李雨欣犯诈骗罪，于2015年1月7日向本院提起公诉，2015年10月15日以乐山市检诉刑追诉（2015）2号追加起诉决定书指控李雨欣犯骗取票据承兑罪，向本院追加起诉。本院于2015年11月17日作出（2015）乐刑初字第3号刑事判决，李雨欣不服提出上诉。四川省高级人民法院于2016年7月11日作出（2015）川刑终字第728号刑事裁定，撤销本院（2015）乐刑初字第3号刑事判决，发回重新审判。本院于2016年8月29日受理，四川省乐山市人民检察院以乐山市检诉刑追诉（2016）1号追加起诉决定书指控李雨欣犯行贿罪，于2016年10月20日向本院追加起诉。本院依法另行组成合议庭，于2016年11月8日、2017年3月13日公开开庭审理了本案。四川省乐山市人民检察院指派检察员王昌举出庭支持公诉，被告人李雨欣及其辩护人董川明、证人任某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
起诉书对被告人李雨欣提出三项指控，法庭审理中，控、辩双方针对指控的事实、罪名及相关情节，当庭举证、质证和辩论，被告人作了最后陈述。综合双方争议及各自理由，本院评判如下：
一、起诉书关于诈骗罪的指控。
2010年11月左右，被告人李雨欣向被害人祝某1谎称曹某1、钟某、费某要转让位于乐山市市中区通江镇道座庙村五组一块土地30%股份给自己，让祝某1借900万元给自己用于收购土地项目股权，自己买下后将分一半（15%）股份给祝某1，900万元作为祝某1购买土地项目股权的先期付款，同时以能具备相关法律手续为由骗取了祝某1信任。至2010年12月24日，祝某1先后共计支付900万元给李雨欣用于购买土地项目股权，在12月24日祝某1最后一次交付后，李雨欣向祝某1签署了与其虚构事实内容一致的《借条》以继续骗取祝某1的信任并防止罪行暴露。2011年1月，为继续欺骗被害人祝某1，被告人李雨欣自行拟造内容，并由三轮车夫假冒费某、曹某1、钟某三股东姓名和手印炮制了所谓《股东会第二次决议》向祝某1提供，谎称费某、曹某1、钟某一致同意李雨欣在市中区通江镇的涉案33亩土地项目入股30%，李雨欣已交纳1200万元（10%）股本金成为股东，余下部分将在工商登记注册后一次性付清，使得祝某1对能够购买该土地项目股权深信不疑。2011年1月16日，被告人李雨欣让被害人祝某1帮助其偿还欠罗某1债务100万，并许诺以后将该100万元计入祝某1购买土地项目股权款，祝某1在深信土地项目股权购买属实前提下，向罗某1账户转款100万元。
被告人李雨欣在分多次收到被害人祝某1交付购买土地项目股权款项后，未与费某、钟某、曹某1商谈及达成任何土地项目股权收购协议，更未向三人支付过任何土地项目股权的款项，而是陆续将款项用于支付人寿保险、借给他人使用、归还个人贷款、欠款及个人刷卡消费、生活开支等。被害人祝某1在与朋友聊天中偶然得知被告人李雨欣购买土地股权事实系虚假后，要求李雨欣退赔被骗款项。2011年6月至2012年1月，李雨���陆续退还祝某1被骗款项共计390万元。
2012年4月22日，被害人祝某1向乐山市公安局经侦支队报案。同年4月24日、25日，李雨欣二次退赔140万元，其余骗取款项至今未退赔。
为指控上述事实，公诉机关当庭出示书证、证人证言、被告人供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人李雨欣虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物人民币1000万元，数额特别巨大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。诉请本院依法判处。
被告人李雨欣辩称主观上不具有非法占有目的，与祝某1之间的经济往来是高息借贷关系，其行为不构成诈骗罪。主要理由是：1.《借条》在2010年12月24日之后形成，系祝某1的同行人员曾某草拟，第四条载明，“如收购土地股权不成功，��按期归还祝某1借款”；2.虚构《股东会第二次决议》的目的是为了拖延还款；3.祝某1要求还款后，积极与祝协商还款事宜，共计归还祝730万元。
辩护人董川明辩护提出，李雨欣在主观上无非法占有目的，客观上无虚构事实、骗取他人财物的行为，与祝某1之间的高息民间借贷行为不应受刑事追究，应当作出证据不足，指控犯罪不能成立的无罪判决。主要理由是：1.祝某1的报案《情况反映》及其陈述不实；2.《借条》与《还款承诺书》反映出案涉款项系高息借款而非土地股权先期付款；3.祝某1不是因为李雨欣虚构事实而支付款项，李雨欣在全部款项支付完毕后伪造《股东会第二次决议》，目的是为了拖延还款。为证明其辩护观点，辩护人申请证人任某出庭作证，并当庭提交了四川省高级人民法院二审庭审笔录、四川省高级人民法院对李雨欣的��问笔录、对证人曾某的询问笔录、证人任某向四川省高级人民法院所作的《说明》及与李雨欣的转账记录等证据。
经审理查明：被告人李雨欣经他人介绍与祝某1认识后，于2010年11月开始与祝发生经济往来。2010年11月11日、25日，祝某1先后两次向李雨欣转账共计290万元，12月21日，李雨欣向祝某1转账200万元。期间，李雨欣与曹某1洽谈收购其在乐山市市中区通江镇道座庙村五组一地块30%的股份，但被曹拒绝。2010年12月24日，祝某1分四笔向李雨欣转账共计600万元，李雨欣向祝某1出具600万元借条。之后，在祝某1、曾某、魏某在场的情况下，李雨欣在曾某草拟的《借条》上签字捺印，并将之前出具的600万元借条置换。置换后的《借条》落款时间为2010年12月24日，内容为：“我因乐山市市中区通江镇长青路道座庙村五组三十三亩土地项目股权收购��需要。今借到祝某1人民币现金900万元（大写：玖佰万元整）。借款备注说明如下：一、收购的项目股权将占30%，已和原三位股东达成一致意见，还需经工商行政主管部门确认合法后方能成立生效；二、我所收购的30%股权合法生效后，我将转让其股权15%给祝某1，因此我所借祝某1现金900万元，祝某1作为收购15%股权的先期付款。三、待我转让给祝某115%的股权合法成立生效后，祝某1收购我15%的股权所需资金的差额部分由祝某1给予补足。四、如通过我努力，我所收购的30%的股权不能合法成立生效，我所借祝某1900万元由我在2011年2月底前归还祝某1。”李雨欣在2010年12月24日收到祝某1600万元转账的当日，即向曹某1转账560万元。在曹某1归还全部借款后，李雨欣未及时将该笔借款归还祝某1，而是用于归还乐山市商业银行贷款等事项。后李雨欣向祝某1���供一份虚假的《股东会第二次决议》，该《决议》落款时间为2011年1月13日，主要内容为李雨欣已交纳1200万元股本金，费某、曹某1、钟某一致同意其成为股东并拥有33亩土地项目的30%股权。2011年1月16日，祝某1替李雨欣归还罗某1欠款100万元。此外，祝某1还借给李雨欣现金80万元用于李归还债务及办理其他事务。
祝某1发现《股东会第二次决议》系李雨欣伪造之后，即要求李还款。2011年6月至2012年1月，李雨欣陆续归还祝某1390万元。祝李二人为还款事宜多次协商。2012年3月26日，李雨欣向祝某1出具《还款承诺书》，认可仍欠祝某11000万元，并承诺于2012年5月底前归还，如到期不能归还，祝某1可将其移送司法机关处理。2012年4月22日，祝某1向乐山市公安局经侦支队报案称被李雨欣诈骗900万元。同年4月24日、25日，李雨欣两次向祝某1还款共计140万元。2012年5月14日，乐山市公安局以李雨欣涉嫌犯合同诈骗罪对其立案侦查。2013年6月9日，李雨欣向任某转款590万元用于解决与祝某1之间的经济纠纷。因协商未果，任某于2013年6月13日将590万元退还李雨欣。李雨欣尚欠祝某1340万元至今未归还。
上述事实，有经庭审示证、质证的下列证据证实：
1.接受刑事案件登记表、立案决定书证实，被害人祝某1于2012年4月22日到乐山市公安局报案，该局于2012年5月14日以合同诈骗罪对李雨欣立案侦查。
2.户籍登记信息证实，李雨欣个人基本情况。
3.侦查机关出具的《李雨欣到案经过》证实，被害人报案后，民警电话通知李雨欣到侦查机关接受询问，李雨欣遂到经侦支队接受询问。
4.书证《借条》复印件证实，��《借条》落款时间为2010年12月24日，由李雨欣签字捺印。该《借条》全文如下：
我因乐山市市中区通江镇长青路道座庙村五组三十三亩土地项目股权收购的需要。今借到祝某1人民币现金900万元（大写：玖佰万元）。
借款备注说明如下：一、我收购的项目股权将占30%，已和原三位股东达成一致意见，还需经工商行政主管部门确认合法后方能成立生效。二、我所收购的30%股权合法生效后，我将转让其股权15%给祝某1，因此我所借祝某1现金900万元，祝某1作为收购15%股权的先期付款。三、待我转让给祝某115%的股权合法成立生效后，祝某1收购我15%的股权所需资金的差额部分由祝某1给予补足。四、如通过我努力，我所收购的30%的股权不能合法成立生效，我所借祝某1900万元由我在2011年2月底前归还祝某1。五、我所收购的30%的股权一旦合法成立生效，我将与祝某1完善合法有效的15%股权转让手续。
5.书证《股东会第二次决议》复印件证实，该《决议》落款时间2011年1月13日；主要内容为股东会同意李雨欣就乐山市市中区通江镇道座庙村五组33亩土地入股30%；股东钟某、费某、曹某1、李雨欣在该《决议》上签字捺印。
6.银行转账凭条、交易明细、回单证实，祝某1从2010年11月11日起至2010年12月24日止，七次共转款890万元给李雨欣。其中，2010年11月11日转90万元；11月25日转200万元；12月24日转四笔共计600万元。
7.中行个人交易业务单、证人王某1（罗某1的驾驶员）出具的《情况说明》、冯某1的证言证实，2011年1月16日，祝某1通过冯某1账户替李雨欣归还罗某1借款100万元。
8.祝某1陈述、李雨欣供述证实，祝某1以现金方式分两次共计借款80万元给李雨欣用于还款和协调银行贷款。
9.银行交易明细、李雨欣书写《归还现金情况》、证人魏某、冯某1、唐某1、徐某1、罗某1证言、祝某1陈述等证据证实，李雨欣从2010年12月21日起至2012年5月14日侦查机关立案前，分九笔共计归还祝某1730万元。其中：2010年12月21日200万元；2011年6月10日100万元，11月11日100万元，12月21日50万元，12月29日50万元；2012年1月18日50万元，1月21日40万元，4月24日130万元，4月25日10万元。
10.李雨欣于2012年3月26日出具的《还款承诺书》，内容为：“我曾因收购乐山市市中区通江镇长青路道座庙村五组三十三亩土地项目向祝某1借款，并邀祝某1入股。后由于我自己原因收购不成，钱也没能及时归还祝某1，拖了近两年时间，现很负责任的承诺：欠祝某1的1000万元在20天内归还300万元，余下的700万元在银行贷款下来后全额归还，时间截至2012年5月底，5月底前不计利息，如到期不能归还，祝某1可将我移送司法机关处理，我自愿承担法律责任。”
11.银行交易明细证实、证人曹某1证言及李雨欣供述证实，2010年12月24日，李雨欣在收到祝某1转款的当日，即向曹某1转款560万元，后曹某1于2011年1月通过转账和现金方式将该560万元陆续归还李雨欣。
12.证人任某证言、转款记录及李雨欣供述证实，2013年6月9日，李雨欣向任某转款590万元，欲通过任某向祝某1还款，后由于协商未果，任某于2013年6月13日将590万退还给李雨欣。
13.书证《腊岱村林权转让款发放证明》、《乐山市商业银行借款合同》、《情况说明》、银行交易明细、证人金���、赵某1、田某1、谢某、唐某2等证言及李雨欣供述证实，李雨欣收到祝某1转款后的主要使用情况。其中：2010年11月13日支付甘洛林权转让款108万元；2010年12月向金某支付阳光艺苑工程款70万元；2011年1月13日归还乐山市商业银行贷款400万元；李雨欣归还赵某1、田某1等人借款241.4万元。
14.被害人祝某1提供的《情况反映》及其陈述证实，2010年祝某1、曾某通过朋友认识李雨欣，因为通江镇土地项目支付给李雨欣的款项一共是900万元，大部分是转款，小部分是现金支付。还借给李雨欣180万元，其中100万元是帮李还罗某1借款、50万元是帮李还“阚四咡”借款；30万元借给李用于银行贷款疏通关系，希望她尽快办好贷款归还钱。在2010年12月24日转款当日，李雨欣出具一张600万元的借条，该借条载明购买土地股份的内容，后加上其他转款，故重新形成一��900万元的借条。李雨欣说900万元借款是用来收购通江镇长青路道座庙村五组33亩土地项目33%股权，并且在借条上承诺所借的900万元作为收购该土地15%的先期付款。之后李雨欣提供2011年1月13日的《股东会第二次决议》，使祝某1更加相信。祝某1要求李雨欣变更股权手续，李一直说在办理。后来祝在与罗某1交谈中得知《股东会第二次决议》系李雨欣伪造，才知道受骗，就找李雨欣还钱。之后李雨欣归还一部分，有的转账，也有的拿现金，加起来为530万元。由于李雨欣未全额还款，祝遂报案。
15.证人费某（鑫丰置业有限公司法定代表人）、钟某（鑫丰置业有限公司股东）的证言证实，费某、曹某1、钟某在乐山市市中区通江镇长青路道座庙村5组购买32.03亩土地合作搞房地产开发。李雨欣没有找过费、钟协商土地股份转让事宜，也未购买该地块的30%股权。2011年1月13日没有召开过股东会。
16.证人曹某1（鑫丰置业有限公司股东）的证言证实，2010年11月份左右，李雨欣找曹某1协商购买道座庙村5组土地股份事宜，曹当时即予以拒绝，之后李雨欣又找过曹某1两三次。2010年12月24日，曹某1向李雨欣借款550万元，仅使用十余天就全部归还。2011年8月中旬，曹某1将其股份转让给费某。
17.证人魏某（李雨欣的表姐）的证言证实，祝某1为了买土地借款给李雨欣。后李雨欣在一咖啡馆当着祝某1、魏某和一个叫“曾大哥”的人，在曾起草的借条上签字。祝某1在李雨欣打借条之前转了一部分款给李，打借条当天又转了一部分。祝某1知道李雨欣虚构股东会决议之后，即向李雨欣催款，李陆续还款。
18.证人章某（李雨欣的前夫）的证言证实，李雨��全额出资购买腊岱村林权，林权证办在章某名下，口头约定章和李雨欣各占一半股份。
19.证人曾某（祝某1的朋友）的证言证实，2011年三四月份的一天，祝某1在一咖啡厅介绍曾某与李雨欣及其表姐认识。李雨欣说她在乐山高铁站后的一块地占有30%的股份，可以转15%的股份给祝。祝某1想投资，并说已经转了几百万给李雨欣。曾某问祝某1项目是否稳当，并提醒祝几百万元无手续不安全。祝某1说与李雨欣关系好，两姊妹不存在问题。曾某通过五通桥警方了解到李雨欣的相关情况后，祝某1才引起重视。后李雨欣拿来一个股东会决议复印件，曾某看后在该复印件上画了一横，打了个问号，说是假的。有一天，祝某1叫曾某到乐山一酒店，针对祝某1打给李雨欣的几百万元起草了一个借条，表示该款是祝入股15%的钱，若入股不成则转为借款��
20.被告人李雨欣在侦查阶段的供述主要内容为：2010年七八月份通过朋友袁某认识祝某1，同年11月11日向祝某1借款90万元，11月25日借款200万元，12月21日归还200万元。大约11月份，李雨欣向曹某1表示想入股道座庙村5组那块土地，在知道祝某1想入股该地块后，李雨欣表示可与钟某、曹某1、费某协调。随后祝某1在12月24日分四次转款600万元至李雨欣账户，李雨欣当日向曹某1账户转款560万元。曹某1于2011年1月陆续将借款归还李雨欣，但李雨欣并未将曹某1还款归还祝某1，而是用于归还乐山商业银行贷款等事项。在魏某、祝某1、曾某在场的情况下，李雨欣在曾某执笔起草的借条上签字，落款日期为2010年12月24日。为拖延还款，李雨欣自行炮制了《股东会第二次决议》，该决议落款时间为2011年1月13日，后将决议复印件出示给祝某1、曾某。祝某1知道《股东会第二次决议》系李雨欣伪造之后，即要李还钱，李雨欣自2011年6月起至2012年1月止，共计归还祝某1390万元。祝某1要求李雨欣归还本金及利息，二人多次协商。2012年3月26日，李雨欣向祝某1出具《还款承诺书》，认可仍欠祝某11000万元，并承诺在2012年5月底前还清。祝某1报案后，李雨欣于2012年4月24日、25日归还祝某1140万元。李雨欣还向祝某1借款180万元，100万元用于还罗某1借款，80万元用于救急。
李雨欣在庭审中供述称：2010年认识祝某1后，李雨欣向祝某1借款100万元购买甘洛林权，祝某1在扣除10%的利息后，只转款90万元给李雨欣。后李雨欣因资金需要又向祝某1借款200万元，李雨欣未用满一个月即归还。2010年12月24日，祝某1欲通过李雨欣向曹某1放水600万元，月息约定10%，李雨欣从中获利3%，李雨欣在收到祝某1转款当日即向曹某1转款560万元，李雨欣以自己的名义向祝某1出具了600万元借条。后祝某1了解到曹某1在外债务较多，担心资金不安全，催促李雨欣要求曹某1归还借款，曹某1在2011年1月将借款陆续归还李雨欣。因银行贷款要到期，李雨欣经祝某1同意，继续使用该笔款项。后李雨欣为拖延还款，向祝某1出示了虚假的《股东会第二次决议》，2011年5、6月份，祝某1向李雨欣催款，李雨欣遂向祝某1出具了900万元的借条，该900万元包括600万元本金及半年300万元的利息。此借条置换了之前的600万元借条。之前与祝某1约定不能讲出放高利贷的事情，且不希望更多的朋友牵涉到本案中，故隐瞒了向曹某1放高利贷以及找中间人还款的情况。2013年3月26日，李雨欣在仅欠祝某1480万元的情况下，被迫签署了《还款承诺书》，认可还欠祝某11000万元。
根据上述证据，本院对相关事实���判如下：
1.关于李雨欣向祝某1出示虚假《股东会第二次决议》的时间。
祝某1关于《股东会第二次决议》出现的时间先后有两种不同的陈述：其报案时称，李雨欣向其出示《股东会第二次决议》后才转款900万元作为收购土地股权的先期付款；后又陈述称，2011年初，李雨欣在金叶宾馆向其出示《股东会第二次决议》，在场人有曾某、魏某。曾某陈述称2011年三四月份，经祝某1认识李雨欣，帮助二人起草《借条》后，祝反复逼李雨欣拿出工商变更登记，李拿不出来，就拿了一份《股东会第二次决议》复印件给祝某1。魏某陈述称，其在金叶宾馆看见李雨欣向祝某1出示《股东会第二次决议》，具体时间记不清楚。李雨欣供称，为了拖延还款，伪造《股东会第二次决议》，并在金叶宾馆向祝某1出示，记不清出示的具体时间��
经查，《股东会第二次决议》落款时间为2011年1月13日。尽管祝某1报案称《股东会第二次决议》出现在其完成对李雨欣全部转款行为之前，但其随后陈述出现的时间是在2011年初。祝某1的随后陈述与曾某的证言、李雨欣的供述、《股东会第二次决议》的落款时间相印证，证实李雨欣向祝某1出示《股东会第二次决议》的时间是在2010年12月24日祝某1完成对李雨欣全部转款行为之后。
2.关于与土地股权有关的金额应当认定为600万元。
起诉书指控诈骗金额为1000万元，其中包括《借条》载明的900万元，以及祝某1代李雨欣归还罗某1的借款100万元。
（1）2010年11月期间，祝某1向李雨欣转款290万元，李雨欣归还200万元，但祝某1报案所称的900万元包括上述李雨欣已经归还的200万元。���某1与李雨欣之间的一借一还，证明上述款项是二人之间的正常借贷，不应当认定为与土地有关的涉案金额。
（2）2010年12月24日，《借条》落款当日，祝某1向李雨欣转款600万元，《借条》备注内容中提到土地收购事宜，故该600万元应当认定为与土地有关的涉案金额。
（3）2011年1月16日，祝某1代李雨欣归还罗某1借款100万元，该100万元双方约定明确，是祝某1替李雨欣还款，且祝某1在报案时也并未提到该100万元，故该100万元亦不应当认定为与土地有关的涉案金额。
因此，与土地股权有关的金额应当认定为600万元。
3.关于李雨欣与祝某1之间资金往来的具体数额。
祝某1报案及之后陈述，其共计支付给李雨欣资金1080万元，其中包括：报案称被诈骗��900万元（银行转款885万元、现金15万元）、帮李还罗某1借款100万元、另外借给李现金80万元。根据李雨欣供述，其共收到祝某1资金1065万元，其中包括：银行转款885万元，帮助归还罗某1借款100万元，现金80万元。二人陈述的资金往来数额差距为15万元。
经查，祝某1陈述现金交付给李雨欣的15万元中，有5万元系通过银行转账支付，另外10万元无证据证实，不予认定。祝某1通过银行实际向李雨欣直接转款890万元，加上双方认可的还罗某1借款100万元、其他现金借款80万元，祝某1共计向李雨欣支付1070万元。
李雨欣在2012年5月14日侦查机关立案前共计归还祝某1730万元，剩余340万元未归还。
根据上述证据及查明事实，本院认为被告人李雨欣的行为不构成诈骗罪。具体理由如下：
1.李雨欣不具有非法占有他人财物的主观故意。
（1）李雨欣向祝某1借款是为了收购土地，有曹某1的证言相印证，并非完全虚构。
曹某1的证言证实，2010年11月份左右，李雨欣找过曹某1购买股份，但被曹某1拒绝，之后李雨欣又找过曹某1两三次。李雨欣的供述中提过：“我认为收购曹某1的股份有希望，所以借款550万元给曹某1，但他用了半个月左右就还了。”后李雨欣又辩称这550万元的借款就是收购土地股份的款项。事实上，李雨欣在收到祝某1的转款后就借款550万元给曹某1，2011年底曹某1将其股份转让给另一合伙人，说明曹某1本人确实有转让股份的意图，李雨欣也与曹某1商谈过土地股份收购事宜。从查明的事实看，李雨欣于2010年12月24日在收到祝某1600万元转款后，同日即转曹某1560万元，该款曹某1在一个月内陆续归���李雨欣。故李雨欣向祝某1借款有收购土地股份的意图。
（2）现有证据证实，李雨欣与祝某1之间属于借贷关系。
在本案中，书证《借条》的形式和内容都表明李雨欣与祝某1之间的资金往来具有民间借贷属性。该书证分为两部分，第一部分是李雨欣以收购土地股权为由，向祝某1借款900万元的意思表示；第二部分即备注部分是祝某1表达入股意愿，以及入股不成则转为借款的意思表示。该《借条》系曾某草拟、李雨欣签名，第四条载明：“如通过我努力，我所收购的30%的股权不能合法成立生效，我所借祝某1900万元由我在2011年2月底前归还。”该条说明祝李二人意思表示一致，如收购成功，则900万元转为投资入股款；如收购失败，则900万元仍是借款。
祝某1的陈述也证实其与李雨欣之间系借贷关系。其具体陈述为：李雨欣给祝某1说在通江镇有一个土地工程，准备开发，前景很好，收购后李雨欣在其中占30%的股份，需要的资金量很大，但是还差900万，就找到祝某1说能否先借900万元，等所有手续办下来后将其中的15%的股权转让给祝某1，祝某1与李雨欣一起实地去看了那块地，祝某1同意先借900万元给李雨欣。
（3）李雨欣具有还款能力，所借款项没有肆意挥霍，且案发前后积极协商还款。
2011年9月13日，四川方略资产评估事务所有限公司评估了李雨欣所有的位于四川省甘洛县蓼坪乡腊岱村一二组林权及土地使用权在基准日2011年9月10日总价值17857万元。说明李雨欣具有还款能力。
李雨欣在收到祝某1转款后，将560万元转给曹某1，曹某1在一个月的时间内陆续归还李雨欣，虽然李��欣没有及时将该款归还祝某1，而用于归还银行贷款等事项，但李雨欣并未肆意挥霍、转移、逃匿。在案发前的2012年3月26日，李雨欣在只欠余款480万元的情况下，向祝某1出具《还款承诺书》，证实李雨欣在积极与祝某1协商解决二人之间的经济纠纷。出庭作证的证人任某的证言、李雨欣的供述及银行转款凭证证实，李雨欣于2013年6月9日转款590万元给任某，欲通过任协调祝某1还款事宜，后协调未果，任某于6月13日将590万元转给李雨欣。说明李雨欣在司法机关介入后，仍在积极协调归还借款，同时也说明李雨欣具备还款能力。
2.祝某1无基于错误认识而处分其财产的行为。
诈骗罪客观方面的重要特征是被害人基于行为人的欺骗行为而产生错误认识处分财产。虽然李雨欣向祝某1提供了虚构的落款时间为2011年1月13日的《股东会第二次决议》，但是该虚假决议出示的时间是在祝某1向李雨欣全部转款之后，祝某1并非受李雨欣欺骗而处分其财产。李雨欣出示该《股东会第二次决议》的目的是为了拖延还款。
综上，李雨欣主观上无非法占有他人财物的故意，客观上，祝某1不是基于李雨欣的欺骗行为而处分财产，二人之间的纠纷可以通过民事途径解决，李雨欣的行为不构成诈骗罪。公诉机关指控李雨欣犯诈骗罪不成立。李雨欣及其辩护人辩称李雨欣的行为不构成诈骗罪的辩解辩护意见成立。
二、起诉书关于骗取票据承兑罪的指控。
2012年6月26日，被告人李雨欣以自己担任法人的乐山市巨能矿业公司（以下简称巨能公司）购买煤炭现款现货导致流动资金紧张为由，向乐山市商业银行申请贷款1000万元，期限二年。为获取��款，李雨欣提供了贷款资料，包括虚假的巨能公司与乐山市宏岳煤业有限公司的煤炭购进合同、巨能公司与和邦顺城盐业公司的煤炭购销合同。同年7月25日，李雨欣又以巨能公司名义与乐山市商业银行签订了以乐山市五通宏岳煤业有限公司为受票方的银行承兑协议，并注明该协议为贷款合同分合同。依据承兑协议，在巨能公司向他人借支1000万元保证金后，乐山市商业银行向巨能公司开具了2000万元承兑汇票。后李雨欣以多于1000万元的承兑汇票偿还了借支保证金，其余承兑汇票则多次背书后被银行承兑。
为指控上述事实，公诉机关当庭出示书证、物证、证人证言、被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人李雨欣以巨能公司名义，使用虚假购销合同，骗取银行承兑汇票2000万元，情节严重，其行为构成骗取票据承兑罪。诉请本院依法判���。
被告人李雨欣辩称没有给银行造成损失，且提供足额的抵押物，其行为不构成骗取票据承兑罪。
辩护人董川明辩护提出，李雨欣没有伪造贷款资料，煤炭购销合同不是李雨欣提供，且未给金融机构带来损失，其行为不构成骗取票据承兑罪。
经审理查明：被告人李雨欣是乐山市巨能矿业公司（以下简称巨能公司）的法定代表人。2012年6月26日，李雨欣以购买煤炭现款现货导致流动资金紧张为由，向乐山市商业银行申请贷款1000万元，期限二年。为获取贷款，李雨欣提供虚假的巨能公司与乐山市宏岳煤业有限公司的煤炭购进合同、巨能公司与和邦顺城盐业公司的煤炭购销合同。同年7月25日，由四川安信融资担保管理有限公司提供最高额保证，李雨欣以巨能公司名义与乐山市商业银行签订以乐山市宏岳煤业有限公司为受票方的银行承兑协议，并注明该协议为贷款合同分合同。依据承兑协议，在巨能公司向他人借支1000万元保证金后，乐山市商业银行向巨能公司开具了2000万元承兑汇票。后李雨欣以多于1000万元的承兑汇票偿还了借支保证金，其余承兑汇票则多次背书后被银行承兑。至2014年7月4日，巨能公司已全部解付到期票据。
上述事实，有经庭审示证、质证的下列证据证实：
1.立案决定书证实，公安机关于2014年12月26日对李雨欣涉嫌犯骗取票据承兑罪立案侦查。
2.乐山市商业银行出具的李雨欣的贷款资料证实，2012年6月26日，巨能公司以购买煤炭时现款现货导致流动资金紧张为由，向乐山市商业银行申请贷款1000万元，期限二年，巨能公司提供了巨能公司与乐山市宏岳煤业有限公司的��炭购进合同、巨能公司与和邦顺城盐业公司的煤炭购销合同。2012年7月24日，通过乐山四川安信融资担保管理有限公司担保，巨能公司与乐山市商业银行签订了流动资金借款合同，获得贷款1000万元，期限一年。
2012年7月25日，巨能公司与乐山市商业银行签订银行承兑协议，由巨能公司缴纳50%保证金，乐山市商业银行向宏岳煤业有限公司开具承兑汇票85张，共计金额2000万元，有效期六个月。该份承兑协议载明系贷款合同的分合同。巨能公司补充提供了由宏岳煤业有限公司开具给巨能公司的增值税发票复印件10份，金额共计20873301元。
3.四川顺城盐品股份有限公司出具情况说明及乐山市工商行政管理局《企业名称变更核准通知书》证实，四川和邦顺城盐业有限公司自2009年8月19日已变更为四川顺城化工股份有限公司，2014年8月19日又变更为四川顺城盐品股份有限公司，与巨能公司及乐山市宏岳煤业有限公司从未有过煤炭业务往来，签订的煤炭购销合同系虚假合同。
4.重庆市南岸区华奔贸易有限公司出具情况说明证实，出票人为巨能公司、票号为31300052、20950330、金额为100万元的承兑汇票由高新技术产业开发锦顺轮胎经营部田某3提供，公司支付了97.2万元，收取了2.8%的手续费，此票用来支付佳通轮胎投资有限公司货款。公司与巨能公司、宏岳煤业没有业务往来。
5.成都恒之博商贸有限公司出具情况说明证实，李雨欣找到该公司经办人岳某，希望帮她变现银行承兑汇票。后李雨欣提供了出票人为巨能矿业、收款人为宏岳煤业，被背书人栏空白的、票号为20950330、20950333、金额共计200万元的承兑汇票，在佳欣轮胎法人刘某1支付了190余万元的贴现金额后，成都恒之博商贸有限公司再扣除少量手续费后，全额支付给李雨欣。公司与宏岳煤业没有业务往来。
6.安新县远东轴承配件有限公司出具情况说明证实，出票人为巨能公司、票号为20950326、20950332，每张金额为100万元的两张承兑汇票，系从成都恒之博商贸有限公司岳某处获取，后转让给中通泵业有限公司赵某2。
7.巨能公司登记材料证实，巨能公司于2014年8月15日已经变更登记为李雨欣个人独资公司，法定代表人李雨欣。因公司无人员经营，未年检，被列入经营异常名录。
8.证人陈某（宏岳煤业法定代表人）证言证实，该公司与巨能公司无真实煤炭购销，在朋友李某1的介绍下，陈某将公司和个人印章交给李雨欣，由其自己在承兑汇票上盖章。
9.证人刘某1（成都市佳欣轮胎有限公司法定代表人）证言证实，票号为20950330、20950333的承兑汇票是在2012年7月25或者26日从成都恒之博商贸有限公司的老总岳某处获得，于次日给了王某2。与巨能公司、宏岳煤业之间没有业务往来。
10.证人田某2证言证实，票号为20950330、20950333的两张承兑汇票是在2015年7月27日从成都一个叫王某2的朋友处获得的，当时从王某2处获得了6张承兑汇票，因为用不完，所以就拿了20950330、20950333两张给别人，两张汇票每张100万元，被背书栏都是空白，拿给华奔贸易和粤鼎贸易时，他们才在被背书人一栏填上相应的信息。田某2和王某2与巨能公司和宏岳煤业都没有业务往来。
11.证人岳某（成都恒之博商贸有限公司管理人）证言证实，公司及个人与巨能公司没有业务往来，系李雨欣丈夫章某找到自己，说有一��开票的业务，需要岳某垫资保证金，并承诺会支付岳某一定的手续费。岳某找朋友欧某1和周某于2012年7月25日向章某指定的账户各支付了500万元到巨能公司，章某给岳某等多于1000万元的承兑汇票，多出来的部分就是章某给的手续费。岳某收到票后就找刘某1这样需要票的人，扣除一定的手续费后把票转让出去。巨能公司给的承兑汇票被背书人都是空白的，出票当天，公司的人就在银行现场等待出票。票号20950326、20950332的两张承兑汇票，是章某给岳某公司帮助他们贴现的2000万承兑汇票中的两张，郭某是河北安县的一个轴承厂的，需要票据支付货款，郭某按照票面金额的96.5%给岳某公司进行票据贴现，岳某再扣除票面金额的1%到2%作为手续费后，大概是票面金额的95%左右付款给李雨欣他们，钱都是转到李雨欣个人或其指定账户。
12.证人刘某2（西宁锦昌汽车销售公司的总经理）证言证实，锦昌公司与宏岳煤业、巨能公司之间没有业务往来。票号20950326、20950332的汇票是从赵某2处取得的，赵差刘某2公司的钱，所以拿了两张汇票来抵账，听赵某2说票据是一个叫郭某的保定人给她的。拿到票据时，背书栏已经有乐山宏岳煤业背书，但是被背书人是空白的，刘某2把票据给了中兴汽车生产厂，由他们在被背书人一栏填上相应的信息。
13.银行卡明细查询及银行交易数据查询流水证实，周某、欧某1账户于2012年7月25日分别各转500万元到巨能公司账户。
14.涉案承兑汇票复印件、乐山市商业银行营业部出具的《情况说明》证实，该营业部于2012年7月向乐山市巨能公司授信银行承兑汇票2000万元，授信期限2年，巨能公司已于2014年7月4日全部解付到期票据。
根据上述证据及查明事实，本院认为被告人李雨欣的行为不构成骗取票据承兑罪。具体理由如下：
刑法第一百七十五条之一规定，以欺骗手段取得银行票据承兑，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的，构成骗取票据承兑罪。李雨欣向银行提供虚假购销合同，属于采用欺骗手段；2000万元承兑汇票全部到期解付，没有给银行造成损失，故认定李雨欣的行为是否构成骗取票据承兑罪的关键在于对刑法第一百七十五条之一规定的“其他严重情节”如何理解。
最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》（以下简称《标准二》）第27条规定，以欺骗手段取得票据承兑，数额在一百万元以上的，应当立案追诉。最高人民法院在如何适用《标准二》的通知中提出，最高人民法院对相关经济犯罪的定罪量刑标准没有规定的，人民法院在审理经济犯罪案件时，可以参照适用《标准二》的规定；在参照适用《标准二》的过程中，如认为《标准二》的有关规定不能适应案件审理需要的，要结合案件具体情况和本地实际，依法审慎稳妥处理好案件的法律适用和政策把握，争取更好的社会效果。
在司法实践中，一般认为，认定构成骗取票据承兑罪与非罪的界限除了要看行为人是否采用欺骗手段外，是否“给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节”也是一个非常重要的判断标准。这主要是指以欺骗手段获得票据承兑以后，造成承兑汇票不能到期解付，给银行造成重大损失的；采用的欺骗手段十分恶劣的；多次欺骗金融机构的；因采用欺骗手段受到处罚后又欺骗金融机构的等情形。对于虽然采用欺骗手段从银行获取承兑汇票，但数额不大的，或者虽然数额较大但在案发前已经全部到期解付的，可以认为不属于“其他严重情节”。
按照最高人民法院的通知精神，最高人民检察院、公安部关于骗取票据承兑罪的立案追诉标准，要结合案件具体情况，决定是否适用。本案中，李雨欣采用欺骗手段获取承兑汇票只有一次，承兑汇票全部到期解付，没有给银行造成损失；本案是检察机关在工作发现，事前没有相关单位或者个人报案，也说明社会危害性小，没有造成其他后果。李雨欣采用向银行提供虚假购销合同骗取银行承兑汇票2000万元，后全部到期解付，未给银行造成损失，也未造成其他严重后果，不属于具有“其他严重情节”，李雨欣的行为不构成骗取票据承兑罪。公诉机关指控李雨欣犯骗取票据承兑罪不成立。李雨欣及��辩护人辩称李雨欣的行为不构成骗取票据承兑罪的辩解辩护意见予以采纳。
三、起诉书关于行贿罪的指控。
2014年11月21日，被告人李雨欣因涉嫌诈骗罪被羁押于乐山市看守所。2015年8月至11月间，被告人李','2018-10-09
14:11:45',0,'web',NULL),(18828948,'2fbccdee-69b0-4eaa-9018-fefb637ddc0b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：141次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"2fbccdee-69b0-4eaa-9018-fefb637ddc0b\",\"案件名称\":\"陈华炎与武汉宝通江船运有限公司船舶经营管理合同纠纷二审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）鄂民终256号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1473091200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"湖北省高级人民法院\",\"法院ID\":\"1865\",\"法院省份\":\"湖北\",\"法院地市\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人陈华炎因船舶经营管理合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2015）武海法商字第00367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人陈华炎及其委托代理人，被上诉人武汉宝通江船运有限公司（以下简称宝通江公司）的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈华炎与武汉宝通江船运有限公司船舶经营管理合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈华炎与武汉宝通江船运有限公司船舶经营管理合同纠纷二审民事判决书
（2016）鄂民终256号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2fbccdee-69b0-4eaa-9018-fefb637ddc0b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈华炎与武汉宝通江船运有限公司船舶经营管理合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂民终256号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖北省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1865\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖北省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"船舶经营管理合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-26\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"陈华炎,武汉宝通江船运有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈华炎与武汉宝通江船运有限公司船舶经营管理合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-06\\\\\",\\\\\