山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终3957号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司山西分公司。住所地：山西省太原市长风西街*号丽华大厦*座第*层。
负责人：张学国，总经理。
委托诉讼代理人：辛意鹏，系上诉人公司职工。
委托诉讼代理人：蒋玉军，山东君凌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘常立。
委托诉讼代理人：王军，山东旌旗律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司山西分公司因与被上诉人刘常立保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2014）莱阳商初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人信达财产保险股份有限公司山西分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院（2014）莱阳商初字第675号民事判决书发回重审或改判由上诉人赔偿被上诉人70656元。2、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决依据证据不足。一、本案中对于涉案车辆的损失项目认定错误。（1）2014年6月9日，被上诉人刘长立的驾驶员李维强驾驶涉案车辆发生单方交通事故，上诉人公司工作人员及时到达事故现场，通过上诉人公司工作人员拍摄的现场出险照片来看，庭审中被上诉人鉴定报告中主张的损失项目远多于我公司于现场出险所认定的损失项目。左侧大灯、机盖锁拉线、前机盖内衬、前杠及前挡风玻璃等项目并不是本次事故所造成的损失，且通过现场撞击的情况来看，车辆撞击的为右前部，但被上诉人主张的损失中却存在左侧大灯受损的项目。对于损失项目无故增加的问题我公司在一审庭审中提出了异议并申请了重新鉴定，但一审法院仅以该鉴定报告系交警委托为由不同意重新鉴定，上诉人认为一审法院不同意重新鉴定是错误的。（2）关于被上诉人一审中提供的价值确认书，因项目及价值认定上我公司存在异议，申请了鉴定人出庭说明情况。鉴定人出庭说明情况时所提供的车辆损失鉴定所依据的照片仅十余张，而价值认定书中确定的损失项目多达近30项，上述照片并未涵盖其所出具的价值认定书中涉案车辆的全部损失项目，也无法一一对应价值认定书中受损的部件，且照片中存在非涉案车辆而是其他无关车辆的拆检照片，上述照片中也没有拍摄日期以及拆检前后对比照片，无法证实是涉案车辆因本次事故造成的损失。鉴定人员仅依据上述不全面的照片和无依据的定价方法做出的价值认定书显然是不合理的。（3）根据信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款《家庭自用汽车损失保险条款》中第24条之规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿，被上诉人在涉案车辆发生事故后，拒绝上诉人对车辆进行拆检核定损失，上诉人有权对涉案车辆的损失进行重新核定，一审法院未准许上诉人提出的重新鉴定申请是错误的。一审法院在被上诉人提供的涉案车辆损失价值认定书存在种种瑕疵的情况下，不同意上诉人提出的重新鉴定申请，而是依据上述价值认定书做出了一审判决，上诉人认为是错误的。二、本案中，一审法院对于涉案车辆的损失价值认定是错误的。一审中上诉人提供了陕西省太原市德驰奔驰维修服务站（山西奔驰4S店）提供的损失项目报价，该报价（系该车4S店原厂配件价格）中各项目的价格远低于被上诉人所提供的价值认定书中确定的项目报价。在上诉人申请鉴定人出庭说明情况后，鉴定人称其认为其所采用的报价法符合成本法、市场价格法的认定方式却并未提供任何市场走访调查笔录、本地相关4S店配件价格表等依据，故上诉人认为被上诉人提供的价值认定书中确定的车辆损失项目的价格远高于4S店原厂价格，但一审法院在被上诉人鉴定报告存在诸多问题的情况下，支持了被上诉人的请求，上诉人认为这是错误的，且被上诉人在一审中仅提供了车辆维修厂提供的维修费收据而并非是正规发票，收据具有非正式性和随意性，上诉人认为该证据无法证实其车辆是否确已维修以及具体维修情况的事实，不应被采信。三、本案中鉴定费用不应由上诉人承担。在本次事故后，上诉人积极的、及时的联系被上诉人，要求对涉案车辆进行拆检，以确定车辆的实际损失情况，但被上诉人在无任何理由的情况下予以拒绝。被上诉人在未通知上诉人到场的情况下，单方委托了鉴定机构对涉案车辆损失进行鉴定。因此，上述鉴定费用的产生并非是因上诉人的原因，上诉人认为该鉴定费系间接损失，不在我公司承保范围之内。鉴定费用不应由上诉人承担。综上，一审法院判令上诉人支付被上诉人保险金的判决依据的事实不清，请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人刘常立辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据确凿充分、适用法律正确，上诉人保险公司的上诉理由不能成立。具体理由：一、莱阳市价格认证中心出具的“车物损失价值认证书”应当作为被上诉人车辆损失的依据。被上诉人认为，莱阳市价格认证中心出具的“交通事故车物损失价值认证书”，应当作为被上诉人车辆损失依据。该“认证书”并不是被上诉人单方委托对涉案事故车辆进行的鉴定，而是交警部门以职权对交通事故涉案受损财务委托莱阳市价格认证中心作出的，委托鉴定程序无违法之处，交警部门和莱阳市价格认证中心两个单位都是中立的第三方，均与本案无任何利害关系，莱阳市价格认证中心及鉴证人员均具备鉴定资质。另外，涉案事故车辆在莱阳市价格认证中心定损时，上诉人保险公司委托事故发生地的莱阳保险公司工作人员参与了车辆定损的整个过程，且莱阳市价格认证中心的鉴定工作人员出庭接受了质询，对车辆损失的项目及损失价值均作出了合理的说明。上诉人保险公司无证据证实：莱阳市价格认证中心出具的“价值认证书”存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定中的任何一种情形。其要求重新鉴定的理由，不能成立。因此，莱阳市价格认证中心作出的鉴定结论是客观公正的，应当作为本案车辆定损的依据，法院应予以采信。二、涉案车辆的拆检费用依法应当由上诉人保险公司承担。首先，涉案车辆在定损时，上诉人工作人员参与了拆检、定损的整个过程，其参与拆检、定损的行为显然是对拆解费用的认可；其次，根据《保险法》第64条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案鉴证费用的支出就是为了确定保险标的车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由上诉人保险公司承担。再次，上诉人主张的保险条款是格式条款，事先未与被保险人协商一致，该格式条款明显的限制了被保险人的权利，加重了被保险人的义务，根据《保险法》第19条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（1）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（2）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”，应为无效条款。因此，涉案车辆的拆检费用依法应当由上诉人承担。综上所述，被上诉人认为：莱阳市价格中心出具的认证书是客观、公正的，应当作为被上诉人车辆损失的依据；涉案车辆的鉴定费用依法应当由上诉人保险公司承担。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人保险公司的上诉请求，维持一审法院判决。
被上诉人刘常立向一审法院起诉请求：被上诉人将其所有的鲁F×××××车辆在上诉人处投保商业险，保险期间内2014年6月9日11时36分许被上诉人驾驶员驾驶投保车辆发生保险事故。请求判令上诉人支付被上诉人保险理赔款145900元；诉讼费由上诉人承担。
一审法院认定事实：2013年6月13日被上诉人将晋A×××××车辆在上诉人处投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔等商业保险，保险期间自2013年6月14日零时起至2014年6月13日二十四时止，其中车辆损失险保险金额为450000元。2013年8月15日保单发生批改，行驶证车主由陈涛变更为被上诉人，车牌号由晋A×××××变更为鲁F×××××。2014年6月9日11时36分许被上诉人驾驶员李维强驾驶投保车辆在莱阳市富水小区西侧南门处发生单方事故，造成投保车辆受损。经莱阳市公安局交通警察大队认定，李维强负事故全责。经莱阳市公安局交通警察大队委托，莱阳市价格认证中心认证，投保车辆的修复价值为143200元，车辆鉴证费为2700元。审理中上诉人提交：1、投保车辆事故现场打印照片，主张被上诉人提交的价值认证书中的维修项目远远超出其实际损失；被上诉人对该证据真实性无异议，但主张车辆损失应通过拆检确认，不能仅凭事故照片确认，该照片为上诉人单方拍摄，不排除上诉人为了自身利益而挑选照片。2、价值认证书中的损失部件4S店和市场询价清单两份，主张价值认证书定损过高；被上诉人对该证据不认可。依据上诉人申请，莱阳市价格认证中心说明：1、关于价格认证中心系统价格是4S店的价格，本案车辆鉴定价格是依据4S店同品质配件的市场价格，对投保车辆损坏配件在“车物定损管理系统”中使用了人工报价形式询价，系统予以报价后，参照此报价，和当地汽修厂、配件销售市场的价格进行了比对，认为报价法符合成本法、市场价格法的认定方式，采纳使用了该报价。2、关于上诉人提供的4S店价格，不是本地市场流通价格；价格与实际市场价格出入很大，不适用于投保车辆；不符合成本价格，不真实地体现投保车辆的损失价值。3、投保车辆在拆检场前风挡下侧有破裂，并拍摄照片。向法庭出示的勘验照片覆盖了价值认证书认定明细表上所列所有损坏配件。上诉人主张关于莱阳市价格认证中心出示的拆检照片，1、无拍摄日期，无法证实是投保车辆发生事故损失照片；2、每个损失部件都应有拆检前和拆检后的比对照片；3、照片无法对应体现价值认证书中受损部件。由于被上诉人不同意调解，致使本案调解不成。
一审法院认为，被上诉人将其所有车辆在上诉人处投保，事实清楚，现投保车辆发生保险事故，被上诉人要求上诉人理赔，理由正当，一审法院予以支持。被上诉人要求上诉人支付投保车辆损失143200元，理由正当，一审法院予以支持。上诉人辩称投保价值认证书中车辆损失项目存在不合理情况，因提交的证据未能证实其主张，一审法院不予支持。上诉人辩称价值认证书中损失项目定损价格均高于4S店的维修价格，因莱阳市价格认证中心对车辆维修价格已作出合理说明，故对上诉人该辩解意见，一审法院不予支持。被上诉人要求上诉人支付鉴证费2700元，理由正当，一审法院予以支持。上诉人辩称鉴证费不属于理赔范围，因提交的证据未能证实其主张，一审法院不予支持。综上上诉人应支付被上诉人的保险理赔款包括投保车辆损失143200元、鉴证费2700元，共计145900元。判决：上诉人信达财产保险股份有限公司山西分公司于判决生效之日起十日内支付被上诉人刘常立保险理赔款145900元。（由法院转付理赔款，需注明详细案号及审判长姓名）如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3218元、速递费100元，均由上诉人负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：山东佳联保险公估有限公司出具的公估报告书一份，证明涉案车辆损失项目与被上诉人自行委托的车辆损失项目及价格存在出入，应以本次佳联公估所出具的公估报告为准，理由为：1、从涉案车辆受损时双方均认可的照片，可以看出车辆损失项目被上诉人在其自行委托鉴定时有擅自扩大损失的嫌疑。2、在一审法庭第二次质询过程中，被上诉人委托的莱阳市价格认证中心工作人员可以看出该价格认证中心在出具报告时工作不严谨，具体照片数量记不住，但是与其出具的物品收费价格明细表不相符。且存在将其他车辆发动机损失联同本次鉴定过程一并提交的混乱状态。所以被上诉人所委托的莱阳市价格认证中心所出具的价格认证存在明显瑕疵，不应作为本案认定事实的依据。3、有我公司委托的鉴定，是依据双方共同到场拆检所制作的照片出具的客观、真实的公估报告，可以作为本案认定事实的证据，望法院依法予以采纳。4、在一审法院审理过程中，我公司因为对原告车辆损失的具体项目及价格存在异议，我公司提出过对车辆损失重新鉴定的申请，但是一审法院未同意，我方所以要求鉴定机构出庭接受质询，在质询过程中可以看出该物价鉴定报告存在明显瑕疵，在此情形下，一审法院也未同意进行重新鉴定，所以我方在无奈的情况下，在上诉期间委托了该鉴定。本院组织当事人进行了质证。被上诉人经质证认为，对该公估报告并不是民诉法规定的二审期间的新证据，该鉴定报告是上诉人单方委托的，而被上诉人车损价值认证书不是被上诉人单方委托，是交警部门依职权委托的莱阳市价格认证中心，认证中心以及交警部门均与本案无利害关系，我们认为他们做出的认证是客观公正的，不存在偏向哪一方的问题。上诉人的公估报告书是单方委托的，报告不具有损失项目、损失价格的公正性、客观性，被上诉人方不予认可。
本院认为：双方当事人在本案中争执的焦点问题主要为以下三个方面，一、涉案车辆损失项目是否属实；二、车辆损失评估价格是否合理；三、车辆鉴定费用应否由上诉人承担。
关于第一个和第二个焦点问题。涉案车辆出险后，被上诉人通知了上诉人，上诉人也安排相关人员到现场进行了勘验。根据《道路交通安全法》第七十三条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”《道路交通安全法实施条例》更是明确规定，公安机关交通管理部门对经过勘验、检查现场的交通事故应当在勘查现场之日起10日内制作交通事故认定书。对需要进行检验、鉴定的，应当在检验、鉴定结果确定之日起5日内制作交通事故认定书。从以上规定可以看出，公安机关具有对事故车辆定损的权利。本案莱阳市局交通警察大队委托莱阳市价格认证中心对事故车物损失出具认证书，符合相应法律法规的规定。对该认证书中涉及车辆损失项目和配件的价值上诉人提出异议，在一审开庭审理中，该认证中心的鉴证人员出庭接受了质询，对鉴证依据等问题进行了解释，双方争议的主要问题庭后也出具了书面说明。上诉人现无证据否认上述证据的效力。虽然二审审理期间，上诉人提交了山东佳联公估有限公司提供的报告书，但该报告书系上诉人单方委托，且公估公司并未实际参与事故车辆的拆解或勘验事故车辆，只是根据上诉人提供的照片所做的结论，以该结论做为定案依据，证据不足，本院不予支持。
关于第三个焦点问题。上诉人上诉主张鉴定费不应承担依据是保险条款车损险第九条的相关规定。因涉案车辆产权发生变化，上诉人现无证据证实该保险条款已交付给被上诉人，也无其他证据证实被上诉人知道或应知道该条款的相关内容。故上诉人所主张车损条款赔偿处理第九条规定，对被上诉人应无约束力。且鉴定费也是为确定损失所支付合理的和必要的费用，上诉人拒绝承担，没有法律依据。
综上所述，上诉人信达财产保险股份有限公司山西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3218元，由上诉人信达财产保险股份有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀波
审 判 员 张建庆
代理审判员 纪晓静
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 董昭懿