wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕尾市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汕城法刑初字第131号
公诉机关汕尾市城区人民检察院。
被告人周某某，男，1989年9月18日出生于广西壮族自治区北海市海城区，汉族，高中文化，无业，户籍地址广西壮族自治区北海市海城区，因本案于2014年1月24日被刑事拘留，同年2月27日被执行逮捕，现羁押于汕尾市看守所。
辩护人郭玉贤，广东善言律师事务所律师。
辩护人胡雪萍，广东善言律师事务所律师。
汕尾市城区人民检察院以汕区检公刑诉（2014）118号起诉书指控被告人周某某犯盗窃罪，于2014年5月13日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。汕尾市城区人民检察院指派代理检察员曾瑞源出庭支持公诉，被告人周某某及其辩护人郭玉贤、胡雪萍到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕尾市城区人民检察院指控：2014年1月22日凌晨及23日凌晨，被告人周某某先后二次窜到汕尾市区“信利电子厂”MDS二部二楼，盗窃50016型手机模块53块、60477型手机模块45块。同月24日凌晨，被告人周某某再次窜到该处盗窃60077型手机模块70块，在逃离现场时被该厂保安员抓住。案发后，被告人周某某三次所盗手机模块被全部追缴，经鉴定，被盗手机模块价值人民币43234.8元。公诉机关认为，被告人周某某以非法占有为目的，采用秘密方法，窃取公司数额较大的财物，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关向法庭提供了被告人供述，证人证言，物证、书证，鉴定意见等证据。
被告人周某某对公诉机关指控的犯罪事实、适用法律没有异议，请求法庭依法从轻处罚。其辩护人提出被告人周某某2014年1月24日凌晨的盗窃犯罪属未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚，且被告人周某某所盗窃的赃物全部被追缴，没有给被盗公司造成经济损失，归案后认罪态度好，依法可以酌情从轻处罚，建议法庭对被告人周某某判处缓刑。
经审理查明，被告人周某某于2013年7月18日应聘为信利半导体有限公司”员工，在该厂MDS二部就职，同年12月1日辞职。辞职后身上的钱差不多用完时，被告人周某某萌发到信利半导体有限公司”盗窃手机模块卖钱的想法。2014年1月22日凌晨零时左右，被告人穿信利半导体有限公司”工作服趁该厂换班之机，从该厂东门进入，并在MDS二部二楼盗窃手机模块后逃离；次日凌晨零时左右，被告人周某某采用同样方法，在该厂MDS二部二楼盗窃手机模块后逃离，二次共盗窃50016型手机模块53块、60477型手机模块45块。同月24日凌晨零时左右，被告人又以同样方法进入该厂，并在MDS二部二楼盗窃60077型手机模块70块后准备逃离时被该厂保安抓获。案发后，被盗手机模块已全部追缴，并已发还“信利半导体有限公司”。经鉴定，被盗手机模块价值共计人民币43234.8元。
上述犯罪事实，被告人周某某在开庭审理时没有异议，并有证人林某某、杨某某陈述及辨认笔录，证人严某某证言，汕尾市城区公安分局新湖派出所出具的《汕尾市公安局城区分局扣押物品、文件清单》，“信利半导体有限公司”出具的《领条》，汕尾市价格认证中心出具的《涉案财产（手机模块）价格鉴定结论书》（汕价认鉴（2014）011号）及《汕尾市公安局城区分局鉴定意见通知书》（汕城公字（2014）00087号）等证据，足资证实。
本院认为，被告人周某某无视国法，以非法占有为目的，采用秘密方法，窃取“信利半导体有限公司”财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。庭审中，被告人周某某的辩护人提出被告人周某某2014年1月24日凌晨的盗窃行为，由于“信利半导体有限公司”的保安人员及时查获而未得逞，对该次盗窃犯罪依法可以比照既遂犯从轻处罚；案发后被盗手机模块均已追缴，并发还“信利半导体有限公司”，没有对该公司造成经济损失，且被告人周某某归案后认罪态度较好，依法可酌情从轻处罚。辩护人的上述辩护意见依法有据，理由充分，本院予以采纳，但提出据此请求对被告人周某某判处缓刑的量刑意见，经查，被告人周某某利用曾在“信利半导体有限公司”MDS二部工作过，熟悉情况的便利，短时间内先后三次进入该公司盗窃财物，主观恶性较大，不宜适用缓刑，辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。根据被告人周某某犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月24日起至2015年7月23日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳完毕）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄伟群
二〇一四年六月六日
书记员 张焕棠
附相关法律条文：
中华人民共和国刑法
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤0307执6860号
申请执行人王某，男，汉族，1994年12月4日出生，身份证住址山东省曹县。
被执行人深圳市尚策房地产经纪有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道平湖社区。
法定代表人王冬华。
申请执行人王某与被执行人深圳市尚策房地产经纪有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案[2018]242号仲裁裁决已经发生法律效力后，被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2018年5月16日向本院申请强制执行，请求被执行人：一、支付2017年7月26日业务提成人民币19775元;二、支付2016年1月1日至2016年9月22日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额人民币51120元；三、承担本案执行费963元。本案已立案受理。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。被执行人与申请执行人于2018年7月4日自愿达成执行和解，申请执行人于2018年7月4日以被执行人已按照执行和解协议向申请执行人履行完毕深龙劳人仲（平湖）案[2018]242号仲裁裁决确定的义务为由，向本院递交结案申请书及解除强制执行申请书。现本案已执行完毕。
本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，且被执行人已经依和解协议履行完毕深龙劳人仲（平湖）案[2018]242号仲裁裁决确定的义务，本案依法应予执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。案件执行费人民币963元已由申请执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项规定，裁定如下：
深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案[2018]242号仲裁裁决已执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 肖旭耀
执行员 黄丽仲
执行员 舒 敏
二〇一八年七月十八日
书记员 马东梅
黑龙江省宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0125执1006号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行，地址：哈尔滨市宾县南大街35号。
法定代表人李世鹏，行长。
被执行人：张绪芬，女，1973年4月29日生，汉族，农民，住宾县。
被执行人：佟海涛，男，1973年6月10日生，汉族，农民，住宾县。
被执行人：张红梅，女，1988年2月12日生，汉族，农民，住宾县。
被执行人：赵国东，女，1989年12月12日生，汉族，农民，住宾县。
被执行人：纪文库，男，1967年12月30日生，汉族，农民，住宾县。
被执行人：张玉芬，女，1966年4月29日生，汉族，农民，住宾县。
本院依据（2017）黑0125民初1949号民事判决书执行中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与张绪芬、佟海涛、张红梅、赵国东、纪文库、张玉芬借款合同纠纷一案，申请执行标的45000.00元。
本院立案执行后，依法向被执行人张绪芬、佟海涛、张红梅、赵国东、纪文库、张玉芬发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。
本院在执行过程中，对申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行提供的线索进行核查，并通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。
本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人张绪芬、佟海涛、张红梅、赵国东、纪文库、张玉芬确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）黑0125民初1949号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 华
审判员 刘春风
审判员 姚云和
二〇一八年七月三十一日
书记员 吴庆丰
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦川民初字第1470号
原告王福顺，男，1966年5月18日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告李宇德，男，1977年7月26日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告商志军，男，1977年10月28日出生，汉族，农民，住桦川县。
原告王福顺诉李宇德、商志军买卖合同纠纷一案，依法由审判员门晓俊适用简易程序于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告王福顺到庭参加诉讼，被告李宇德、商志军经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原告王福顺诉称，被告李宇德于2014年1月8日在原告处赊购两车玉米。第一车53.92吨，每吨1420元，计76566.40元。第二车42.64吨，每吨1420元，计60548.80元。共欠粮款137115元。为原告出具欠据，并由被告商志军担保。约定2014年1月22日偿还。李宇德于2014年1月偿还40000元。余款97115元在诉讼期间又给付原告20000元，现在欠款数额为77115元。诉至本院要求被告李宇德立即偿还欠款77115元，被告商志军承担连带责任。
被告李宇德、商志军未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，诉讼过程中提供如下证据：
欠据一份。该证据证明被告李宇德于2014年1月8日在原告处赊购两车玉米。第一车53.92吨，每吨1420元，计76566.40元。第二车42.64吨，每吨1420元，计60548.80元。共欠粮款137115元。由被告商志军担供担保。约定2014年1月22日偿还。已给付原告60000元，现在欠款数额为77115元。
被告李宇德、商志军未到庭质证。
本院于2015年11月20日对被告告李宇德调查笔录。该证据证明他于2014年1月8日在原告处赊购两车玉米。第一车53.92吨，每吨1420元，计76566.40元。第二车42.64吨，每吨1420元，计60548.80元。共欠粮款137115元。由他同学商志军担供担保。约定2014年1月22日偿还。后于2014年1月偿还40000元。余款97115元未偿还。
本院2015年11月23日对被告商志军的调查笔录。该证据证明他与原告王福顺同村，与李宇德同学。2014年李宇德在原告王福顺处赊购玉米，经结算欠原告玉米款137115元，李宇德为原告出具欠据，他在担保人处签字。后李宇德未偿还，王福顺多次找到他催要此款。
经庭审质证，原告对李宇德、商志军的调查笔录无异议。
被告李宇德、商志军未到庭质证。
本院认为：被告李宇德、商志军经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不能发表质证意见，应承担诉讼不利的后果责任。结合本院对李宇德、商志军的调查笔录，对原告所举证据证明的事实本院予以采信。
根据本院对证据的审查认定，结合双方当事人的陈述，本案基本事实如下：
被告李宇德于2014年1月8日在原告处赊购两车玉米。第一车53.92吨，每吨1420元，计76566.40元。第二车42.64吨，每吨1420元，计60548.80元。共欠粮款137115元。为原告出具欠据，并由被告商志军担保。约定2014年1月22日偿还。李宇德偿还60000元，现在尚欠77115元。
本院认为，原告王福顺与被告李宇德经协商达成一致将玉米卖给被告李宇德，其买卖关系成立。被告李宇德理应按照合同的约定，履行给付欠款义务，逾期不履行属违约，应承担责任。商志军在欠据担保人处签名，对保证方式没有约定，应承担连带保证责任。当债务人不履行债务时，保证人按约定履行债务，承担保证责任后有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、三十一条之规定，判决如下：
一、被告李宇德给付原告王福顺欠玉米款人民币77115元，于本判决发生法律效力后十日内执行；
二、被告商志军承担连带保证责任，对清偿部分有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费864元，由被告李宇德承担，与上款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 门晓俊
二〇一五年十二月四日
书记员 索 振
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1302民初7365号
原告：林文禄，男，1952年10月14日生，汉族，住南充市顺庆区。
被告：林志，男，1979年2月11日生，汉族，住址同上。
被告：张蓉，女，1981年11月18日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：陈建军，南充市顺庆区致远法律服务所法律工作者。
原告林文禄与被告林志、张蓉共有权纠纷一案，本院于2016年12月21日立案。依法由代理审判员李波适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林文禄、被告林志及被告张蓉的委托代理人陈建军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告林文禄提出如下诉讼请求：1、请求对因西南石油大学置换原告房屋72平方米的货币补偿款未领取的18万元予以分割；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月3日，被告林志、张蓉及林盟丁以原告所有的产权房屋与顺庆区舞凤街道办事处签订了房屋拆迁货币补偿协议。张蓉本身无房，其所应认定的产权面积不能超过土地面积，其应获得的货币补偿面积应为20平方米，张蓉应得补偿款应为103200元；安置是以户为单位，而张蓉的户籍登记也不在林志的户中，其无权享有36平方米产权面积。
被告林志对原告的诉请无异议。
被告张蓉辩称，18万元是张蓉户口迁走前安置补贴的36平方米折价款，不属原告，原告的诉请不成立。
原告林文禄、被告林志及被告张蓉当庭进行了举证与质证，各方当事人均对原、被告所提交证据的真实性无异议，本院对双方所提交证据予以认定。
本院据原、被告所提交证据及各方当庭陈述认定如下事实：
被告张蓉原系原告林文禄之子被告林志之妻，双方在夫妻关系存续期间未修建房屋也未生育子女，2007年6月25日，张蓉与林志离婚，但张蓉离婚后未办理户口迁移，在“与户主关系”一栏登记为“非亲属”。2015年11月3日的舞凤街道办事处农房拆迁有关问题研究处理会议纪要载明“同意认定林志、林盟丁、张蓉三人用地面积60m2，产权建筑面积108m2，苏美方属城镇居民户口无法认定产权面积，同意认定营业房面积30m2，在祥瑞小区安置，剩余产权面积78m2实行货币安置，参照清泉坝标准执行。营业房30m2同意安置30m2以下的两通，结算价格以祥瑞小区营业房结算标准为准”，林志与南充市顺庆区舞凤街道办事处按照会议纪要的内容签订了《南充市房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称《货币补偿协议》）、《南充市房屋拆迁产权调换协议》（以下简称《产权调换协议》），货币补偿协议中载明房屋基本情况为产权面积78m2，其中底24m2、楼54m2(砖混17.12m2)，临时建筑中砖玻112.2m2、简棚55.81m2，但未注明房屋产权证号及土地使用证号。后来，张蓉与林志对房屋拆迁安置补偿款的分配发生争议并致诉争，本院(2016)川1302民初2431号民事判决书认定张蓉作为农村村民依法应当拥有宅基地，舞凤街道办事处会议纪要认定了张蓉、林志及林盟丁产权面积共108m2，其中78m2实行货币安置，符合国家法律和南充本地政策规定；故其应当享受36m2的安置房屋，因其中的78m2实行的货币安置，故张蓉享受的36m2安置房屋权利已转化为货币补偿，按照《货币补偿协议》约定，每平方米的补偿标准为5,160元，故36m2的补偿款应为185,760元；张蓉自认其不享受临时建筑、搬家补助、临时安置补助、提前搬迁奖、奖励、购房补助，并愿意按照政策扣除36m2的补差款7,920元，张蓉实际应分得房屋拆迁安置补偿款177,840元；故判决林志给付张蓉房屋拆迁安置货币补偿款177,840元。林志不服(2016)川1302民初2431号民事判决，提出上诉，四川省南充市中级人民法院以(2016)川13民终2165号民事判决书驳回上诉并维持原判，(2016)川1302民初2431号民事判决书已生效，判决内容并已得到执行。
还查明，原告林文禄原有私房一套，房产证号为南房权证南监字第××号，面积72平方米，原告于2011年5月3日，在西南石油大学置换地块现场收件时提交与了收件人郑杰才；2011年3月29日，南充鸿安房屋拆迁事务所制作的被拆迁房屋现场勘丈登记表所载明的产权人为林文禄、林志、，人口还有林春丽。
本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”，原告林文禄已另行享受了安置房屋，其无权再就被告林志所签订的拆迁补偿协议获得补偿。原告所提交的房屋产权证及被拆迁房屋现场勘丈登记表均与被告林志所签订货币补偿协议中载明的房屋基本情况不能吻合，原告也未能提交其他证据证明该货币补偿协议中涉及房屋系原告的房屋；而在舞凤街道办事处就林志一户农房拆迁有关问题的研究处理会议纪要中也明确该户未批建房屋，系补认产权面积，故原告林文禄要求对张蓉应得的补偿款进行分割的请求缺乏事实依据与法律依据。原告所称被告张蓉在离婚后户口已注销的陈述与事实不符，本院对其该意见不予采纳；至于原告主张的建房成本，因张蓉在(2016)川1302民初2431号案中，其获得的安置补偿已扣除了其应享有面积的补差7,920元，该补差款属于房屋残值补偿，该部份款已由林志享有；即便林志所签订货币补偿协议系依赖于原告林文禄所述的房屋，其亦应向其子被告林志主张该建房成本，其向张蓉主张该款没有法律依据。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告林文禄的诉讼请求。
本案案件受理费1950元由原告林文禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 钟海英
二〇一七年三月二日
书记员 饶 霜
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安中民申字第60号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）申栓劳。
委托代理人赵强，河南正义彰律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）申征兵。
再审申请人申栓劳因与被申请人申征兵民间借贷纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2013）文民一初字第349号民事判决和本院（2013）安中民二终字第568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申栓劳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（七）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，经审判委员会讨论决定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 魏文杰
审判员 黄慧君
审判员 李洪训
二〇一四年七月三日
书记员 赵丽方
安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第01586号
申请执行人崔某，男，1975年7月10日出生，汉族。
被执行人杨某，男，1982年4月15日出生，汉族。
被执行人刘某，男，1991年3月3日出生，汉族。
被执行人安盛某某公司安阳中心支公司。
申请执行人崔某与被执行人杨某、刘某、安盛某某公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，安阳县人民法院于2015年11月18日作出（2015）安民初字第01880号民事判决书，已发生法律效力。权利人崔某于2015年12月25日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人杨某、刘某长期不在家，且无财产可供执行。
本案在执行过程中，查明被执行人安盛某某公司安阳中心支公司无财产可供执行。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
安阳县人民法院的（2015）安民初字第01880号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 龚向东
审判员 郑石成
审判员 王庆林
二〇一六年四月二十日
书记员 孟继军
安徽省马鞍山市博望区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0506执保39号
申请人：马鞍山市长冶重工科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇西城工业园。
法定代表人：程志春，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王熙城，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜燕燕，安徽华冶律师事务所律师。
被申请人：德盛镁汽车部件（芜湖）有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区鸠兹大道北侧。
法定代表人：吴晞，该公司董事长。
马鞍山市长冶重工科技有限公司与德盛镁汽车部件（芜湖）有限公司买卖合同纠纷一案，申请人马鞍山市长冶重工科技有限公司于2017年3月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人德盛镁汽车部件（芜湖）有限公司的银行存款8万元或查封、扣押其他等额财产，并已提供担保。
本院经审查认为，马鞍山市长冶重工科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结德盛镁汽车部件（芜湖）有限公司的银行存款8万元或查封、扣押其他等额财产。
案件申请费820元，由马鞍山市长冶重工科技有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵继刚
二〇一七年四月一日
书记员 叶庭庭
合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终7377号
上诉人（原审被告）：李伦芳，女，汉族，1951年10月14日出生，住肥西县。
委托诉讼代理人：王军，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘贤树，男，汉族，1963年4月20日出生，住肥西县。
上诉人李伦芳因与被上诉人刘贤树买卖合同纠纷一案，不服肥西县人民法院（2018）皖0123民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李伦芳上诉请求撤销肥西县人民法院（2018）皖0123民初814号民事判决，改判驳回刘贤树的诉讼请求，李伦芳不承担还款责任，并由刘贤树承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：一、刘贤树称郭稀凡生前累计加油欠款油费38000元，对于累计的时间起始、明细均未做出说明，刘贤树持有的欠条实际出具人郭稀凡已经去世，李伦芳对欠条的真实性无法确认。二、刘贤树提交的2015年1月28日郭希凡出具的欠条，李伦芳在一审庭审当天询问1月28日后、郭希凡发生意外前是否有新发生加油或者有无其他未结算事项，刘贤树均说没有，李伦芳出示郭稀凡生前账本中有一笔2015年2月12日“付还刘贤树油1900元”，刘贤树谎称该笔1900元是向郭稀凡还之前赊欠的肥料款，前后陈述矛盾，如果郭稀凡确实欠到刘贤树38000元，肯定是从欠款中抵扣，不可能再还钱。三、李伦芳提供的郭稀凡生前的账本真实性法院应予以认可。根据郭希凡的账本记载的内容均准确无误，账本是郭希凡生前记载，郭稀凡去世属于意外，其不可能造假，此证据完全具有证明力。
刘贤树辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，李伦芳的上诉请求缺乏事实依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
刘贤树向一审法院起诉请求判令李伦芳偿还刘贤树所拖欠的货款38000元，并由李伦芳承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：刘贤树在肥西县山南镇金牛社区经营加油点，郭希凡多次前往加油；2015年1月25日经双方结算，郭希凡向刘贤树出具欠条，确认郭希凡欠刘贤树38000元，欠条未约定还款时间、利息等事项。
郭希凡于2015年3月4日死亡；李伦芳于2015年9月25日向肥西县公证处申请继承权公证，公证处证明：被继承人郭希凡的遗产（位于肥西县上派镇卫星村的房屋，房地权上派字第00148号，位于肥西县山南镇杨桃路的房屋，肥西房权证金牛字第××号）由李伦芳一人继承；李伦芳于2015年9月29日登记取得上述两处房产的所有权。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行的合同责任；继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。本案中，被继承人郭希凡生前向刘贤树出具欠条，认可其欠刘贤树38000元的事实，被继承人郭希凡死后其遗产由李伦芳继承，李伦芳依法应当在继承遗产的实际价值内承担还款责任。刘贤树的请求具备事实和法律依据，一审法院予以支持。
李伦芳辩称欠款人是郭希凡，且加油不是用于共同生活，故不承担还款责任。但一审法院认为本案偿还欠款的责任基础是李伦芳继承郭希凡遗产的附随义务，而不是夫妻共同债务的还款义务。依照《中华人民共和国继承法》第三十二条第一款，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，一审法院对李伦芳的答辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国继承法》第三十二条第一款之规定，判决李伦芳于本判决生效后十日内支付刘贤树加油款38000元。
双方当事人二审均未提供新的证据材料。
二审查明，郭希凡生前在记账本中记载2月12日“付还刘贤树油1900”。
二审查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，郭希凡在刘贤树所经营的加油点加油，经结算欠刘贤树油款38000元的事实，有郭希凡出具的欠条及结算单予以佐证，一审判决予以认定并无不当，本院予以确认。
李伦芳一审仅提交了郭希凡生前记账本中的单页复印件，未能提供记账本原件供核对，所记载的“2月12日”不能确定年份，且李伦芳二审中称记账本已毁损，已无法提供记账本原件核对年份，但记账本2月12日记载的内容为“付还刘贤树油1900”，与刘贤树一审陈述的化肥款不一致，结合郭希凡所出具的欠条和结算单，本院确认郭希凡于2015年2月12日向刘贤树支付了油款1900元。李伦芳认为依郭希凡记账的习惯，其在记账本中未注明下欠金额，故推定所欠刘贤树的油款已还清的主张缺乏事实依据，本院不予采信。郭希凡所欠油款38000元，扣减已支付的1900元，尚欠36100元，应由李伦芳在所继承的遗产范围内承担还款责任。
综上所述，李伦芳的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销肥西县人民法院（2018）皖0123民初814号民事判决；
二、李伦芳于本判决生效后十日内向刘贤树一次性支付油款36100元。
三、驳回刘贤树的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费750元，由刘贤树负担38元、李伦芳负担712元；二审案件受理费750元，由刘贤树负担38元、李伦芳负担712元。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年十月二十四日
书记员 胡宇晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省冷水江市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)湘1381行审297号
申请执行人冷水江市卫生和计划生育局。住所地：冷水江市锑都中路***号。
法定代表人张小龙，该局局长。
被执行人邓荣盛，男。
被执行人罗俊辉，女，系被执行人邓荣盛之妻。
申请执行人冷水江市卫生和计划生育局于2016年8月19日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年2月1日作出的冷卫征决字（2016）第10009号《征收社会抚养费决定书》。
本院于2016年8月22日受理后，依法组成合议庭，对冷水江市卫生和计划生育局作出的冷卫征决字（2016）第10009号决定的合法性进行了审查。
本院认为，冷水江市卫生和计划生育局作出的冷卫征决字（2016）第10009号决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对冷水江市卫生和计划生育局作出的冷卫征决字（2016）第10009号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力，如被执行人不自觉履行《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，将移交本院执行机构按裁定内容依法强制执行。
审 判 长 邹卷澜
人民陪审员 刘 敏
人民陪审员 李艺妞
二〇一六年九月七日
代理书记员 杨 军
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准许强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第56189号
原告北京信科联物业管理有限公司朝阳分公司，营业场所北京市朝阳区北辰绿色家园天月园1号楼202号。
负责人王大山。
委托代理人郝宁，男，1977年8月10日出生，汉族，公司职员，住公司宿舍。
委托代理人袁帅，女，1991年9月27日出生，汉族，公司职员，住公司宿舍。
被告梁玉莲，女，1940年12月25日出生，退休。
委托代理人唐保华，男，1964年8月15日出生，系被告之子。
原告北京信科联物业管理有限公司朝阳分公司（以下简称原告）与被告梁玉莲（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡东方独任审判，适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郝宁、袁帅，被告的委托代理人唐保华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系原告所管理的博世祥园小区X号房屋（以下称涉案房屋）的业主，被告在接收物业时按照《物业管理条例》的相关规定与原告签订了《前期物业管理协议》，约定按建筑面积1.6元／每平方米收取物业管理费，在原告提供服务之时被告从2011年9月16日起一直未交纳物业管理费。故此起诉请求：1、判令被告给付2011年9月16日至2016年9月15日的物业管理费9572.15元。2、判令被告按照每日万分之二点一的标准支付逾期付款滞纳金至结清全部物业费，截止2014年9月14日应支付的滞纳金为880.44元。
被告辩称：购房合同是被告签订的，建筑面积是99.71平米。不认可双方签订的前期物业服务合同，前期物业应该是原告和开发商签订，原告的收费依据不明确，诉争房屋的产权性质不明确。
经审理查明：2010年9月16日，原被告签订《前期物业管理服务协议》及《临时管理规约》，约定原告为涉案房屋所在的博世祥园小区提供物业服务。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，标准为高层住宅1.6元／建筑平方米／月；每年费用总计1914.43元，业主应当按年度交纳物业服务费，入住时应交纳一年的物业服务费，以后每年应交费的具体时间与入住的月日相同。业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之二点一的标准承担相应的滞纳金。
原告提交了《前期物业管理服务协议》及《临时管理规约》证明双方的物业服务合同关系，提交了物业费收据，证明被告只交了第一年的物业费。被告未提交证据。
上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
诉争房屋的产权性质及物业费收费依据均不影响双方物业服务合同关系的成立，被告以此为由拒不交纳物业费没有事实和法律依据，本院不予采信。原告主张的被告欠付物业费本金的期间和金额无误，本院予以支持。原告主张的滞纳金本院不予支持。
此外，本院尚需指出，与一般的民事合同不同，物业服务合同具有一定的公共性和持续性，良好的小区环境需要物业公司和全体业主的共同努力。作为物业服务企业来讲，业主的不交费行为势必会影响物业企业的服务热情及物业服务资金的筹集和使用，进而影响小区整体环境和全体业主的利益。作为每个业主来讲，物业企业的服务质量与服务态度也与业主的生活质量和交费积极性密切相关。因此，作为提供物业管理服务的物业公司，应当按照诚实信用的原则，严格按照约定及有关规定履行自己的物业管理服务义务，不断提高物业服务水平和质量。同时作为接受物业服务的业主，应当积极协助物业公司进行物业管理，并通过每个业主的自身行动，与物业公司共同努力，建设和谐的小区环境。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告梁玉莲于本判决生效之日起五日内向原告北京信科联物业管理有限公司朝阳分公司支付物业费九千五百七十二元一角五分。
二、驳回原告北京信科联物业管理有限公司朝阳分公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，均由被告梁玉莲负担（原告已交纳，被告于本判决生效后3日内支付给原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 胡东方
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 禹 雷
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0421民初1080号
原告：刘维亚，男，1956年5月10日生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：崔勇，安徽州来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李传军，安徽州来律师事务所律师。
被告：盛红（又名盛宏），男，1968年4月20日生，汉族，住安徽省凤台县。
原告刘维亚与被告盛红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，后因被告盛红下落不明，本院于2016年5月18日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告刘维亚的委托诉讼代理人李传军到庭参加诉讼，被告盛红经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘维亚向本院提出诉讼请求：1.被告支付欠款本金50000元，利息20500元（计算至2016年4月8日）；2.被告按月利率1%承担从2016年4月8日起至本息还清为止的利息；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：刘维亚从盛红处购买门面房一间，交付房款后，盛红又将房屋卖给他人，后经双方结算，盛红于2012年11月9日为刘维亚出具欠条一份，经刘维亚催要，盛红还款30000元，余款经催要未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。
盛红未作答辩。
刘维亚围绕诉讼请求依法提交了欠条等证据，盛红未予质证。对刘维亚提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘维亚从盛红处购买门面房一间，交付房款后，盛红又将房屋卖给他人，后经双方结算，盛红于2012年11月9日为刘维亚出具欠条一份，内容为“欠条今借到刘维亚现金8万元正（捌万元正）。2012年11月9日至2014年11月9日还清。（月息1分）壹分利息。借款人：盛宏2012年11月9号证明人：蒋杰”。出具欠条后，经刘维亚催要，盛红于2012年11月偿还欠款30000元。余款50000元经多次催要未果，故诉至法院。
另查明，盛红曾用名盛宏，系同一人。
本院认为：债务应当清偿。本案中，刘维亚向盛红支付购房款后盛红将房屋另卖他人，经双方结算，盛红出具欠条，双方之间的债权、债务关系成立，刘维亚在庭审中认可盛红偿还了30000元，本院对此予以确认，故对刘维亚要求盛红偿还欠款50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息20500元（以50000元为本金按约定利率从2014年11月计算至2016年4月8日，以后利息按月利率1%计算至本息还清之日），符合相关法律规定，本院予以支持。盛红经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对举证、答辩等权利的放弃，依法应予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盛红偿还原告刘维亚欠款50000元，利息20500元（利息已计算至2016年4月8日，此后利息按月利率1%计算至本息还清之日止），合计70500元，于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1562元，由被告盛红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于淮南市中级人民法院。
审 判 长 王晓亚
人民陪审员 李跃东
人民陪审员 常 龙
二〇一六年九月二十日
书 记 员 苏瑞雯
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民初1442号
原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号，统一社会信用代码×××14Ｎ。
法定代表人：赵双连，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万应旭，安徽美林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋志鹏，安徽美林律师事务所律师。
被告：合肥市蜀山区荣家百货商店，经营场所安徽省合肥市蜀山区淠河路***号理想年代家园*******号，注册号340104600351695。
经营者：汪良明，男，1963年10月16日出生，汉族，住安徽省寿县。
原告中粮集团有限公司与被告合肥市蜀山区荣家百货商店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。中粮集团有限公司于2018年10月24日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。中粮集团有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中粮集团有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由中粮集团有限公司负担。
审判长 樊 坤
审判员 汪 寒
审判员 张宏强
二〇一八年十月二十四日
书记员 桑 玉
广东省汕头市澄海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0515执25号之二
申请执行人：陈瑞洪，男，汉族，1989年6月3日出生，住汕头市澄海区。
委托代理人：许洪程，广东博能律师事务所律师。
被执行人：余川，男，汉族，1985年10月7日出生，住汕头市澄海区。
本院在执行申请执行人陈瑞洪与被执行人余川民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人余川名下位于汕头市澄海区东里镇樟东路新池底住宅楼2幢9号房产（房地产权证号列：粤房地权证澄字第××号）进行拍卖处置，上述房产经两次网络拍卖及网络变卖，均流拍。经询问申请执行人的意见，申请执行人不要求以物抵债，并表示被执行人余川名下的豪江牌摩托车及富迪牌车辆价值不多，不要求查封处置，同意本案先作终结本次执行程序。被执行人余川除上述财产外，未发现有其他可供执行财产，本院依法可对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨汉添
审 判 员 谢达娜
代理审判员 陈宛阳
二〇一八年七月十九日
书 记 员 余祈仪
湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂天门民初字第01184号
原告李某，务工人员。
委托代理人史大红，天门市皂市法律服务所法律工作者。
被告胡某甲。
原告李某与被告胡某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法由审判员陈红波担任审判长，与代理审判员杨梅、人民陪审员胡发银组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人史大红到庭参加诉讼，被告胡某甲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告于1992年春节后经人介绍后确立了婚约关系，××××年××月××日，原、被告登记结婚。××××年××月××日，原告生育一女，取名胡某乙。因原、被告婚前缺乏了解，婚后经常为家务琐事发生争执。2001年9月，原告向被告提出离婚，被告不同意。为此，双方再次吵架后，原告外出打工与被告分居至今。原告认为夫妻关系早已名存实亡，遂诉至本院，要求与被告离婚，本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；
证据二、天门市皂市镇人民政府民政办公室证明1份，证明原、被告合法婚姻关系；
证据三、户口簿复印件1份，证明被告诉讼主体资格及原、被告婚生女胡某乙的身份信息。
被告胡某甲在本院指定期限内未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和证据。
经审查，原告所举证据一、二、三客观真实、来源合法，与本案有关联，本院依法予以采信。
根据上述确认的有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
原告李某与被告胡某甲于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日，原告生育一女，取名胡某乙。原、被告双方因感情不和自2001年起分居生活至今。诉讼中，被告同意与原告离婚。
本院认为，原、被告依法登记结婚，其合法的婚姻关系受法律保护。原、被告双方因感情不和分居多年，现被告亦同意与原告离婚，表明双方已无共同生活的意愿，夫妻感情确已破裂。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。视此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告李某与被告胡某甲离婚。
案件受理费300元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币300元，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈红波
代理审判员 杨 梅
人民陪审员 胡发银
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 黄良红
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0126民初1228号
原告：范晓燕，女，1985年4月19日出生，汉族，住灵寿县。
委托诉讼代理人：雷静，河北东临律师事务所律师。
被告：孟林，男，1989年1月4日出生，汉族，住灵寿县。
原告范晓燕与被告孟林买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范晓燕、委托诉讼代理人雷静到庭参加诉讼。被告孟林经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范晓燕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付欠款18750元；2、诉讼费由被告负担事实与理由：被告从2017年初开始在原告处拉油，截止2017年5月6日被告共欠原告油款28750元，被告为原告出具了欠条，约在2017年7月份，被告归还原告欠款10000元，余欠18750元，经原告多次催要，被告均以无款为由拒不偿还，为维护原告的合法权益，特起诉法院，望依法判如所请。
孟林无答辩，无提交证据，庭审时经传票传唤未到庭参加诉讼。
为证实其主张原告提交以下证据：
1、2017年5月6日欠条一张；2、加油明细3页。证据1、2用于证明被告欠原告加油款18750元。
本院经审理认定事实如下：被告自2017年3月31日开始在原告处拉柴油，截止2017年5月6日被告共欠原告柴油款28750元，被告为原告出具欠条一张，2017年7月被告通过微信支付方式支付给原告10000元，剩余18750元尚未支付给原告。
本院认为，被告孟林经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对证据的质证权利，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告欠原告油款18750元，有被告给原告出具的欠条及加油明细所证实，本院予以确认。现原告要求被告支付油款18750元，于法有据，本院予以支持。被告孟林经传票传唤拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟林于本判决生效后十日内支付原告范晓燕加油款18750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费269元，减半收取计134.5元，由被告孟林承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 吕书香
二〇一八年七月二十三日
书记员 崔娅娅
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0192行初37号
原告：余青，女，汉族，1949年5月26日出生，住武汉市洪山区。
被告：武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局，住所地：武汉东湖新技术开发区高新大道777号。
法定代表人：简建勇，常务副局长。
第三人：武汉普提金之家置业有限公司，住所地：武汉市洪山区珞狮路248号综合办公楼。
法定代表人：李成强，董事长。
本院在审理原告余青诉被告武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局、第三人武汉普提金之家置业有限公司土地行政确认一案中，因被诉行政行为已在另案中被起诉，本案的审理要以（2017）鄂0192行初68号案件的审理结果为依据，现（2017）鄂0192行初68号案件尚未审结，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第八十七条第一款第（六）项、第一百零一条第（五）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 施何梅
人民陪审员 徐国伟
人民陪审员 吴富营
二〇一八年七月十六日
法官 助理 彭 倩
书 记 员 陈 红
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民辖终854号
上诉人(原审被告)：南京东电检测装备有限责任公司，住所地南京市江宁区麒麟科技创新园智汇路300号。
法定代表人：曾德文，南京东电检测装备有限责任公司董事长。
上诉人(原审被告)：曾德文,男，1956年5月15日生，汉族，住南京市江宁区。
上诉人(原审被告)：刘素梅，女，1960年3月24日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人(原审原告)：南京市科技创新融资担保管理有限公司，住所地南京市鼓楼区集庆门大街272号E07—2幢1004室。
法定代表人：曹阳，南京市科技创新融资担保管理有限责任公司董事长。
上诉人南京东电检测装备有限责任公司（以下简称东电公司）、曾德文、刘素梅因与被上诉人南京市科技创新融资担保管理有限公司追偿权纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2018)苏0105民初3403号民事裁定，向本院提起上诉。
东电公司、曾德文、刘素梅上诉称，南京市建邺区人民法院对本案的审理不享有管辖权，依据相关法律规定，本案应当由被告所在地人民法院管辖。由于东电公司住所地在南京市江宁区，曾德文、刘素梅长期在公司宿舍居住，故本案应当由南京市江宁区人民法院审理。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法专属管辖和级别管辖的规定。案涉当事人在签订的《委托合同书》及补充协议均明确约定向乙方所在地人民法院起诉，该管辖约定不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。因乙方即被上诉人的住所地在南京市，故南京市鼓楼区人民法院作为当事人协议选择的纠纷管辖法院对本案有管辖权。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周家明
审判员 张国庆
审判员 查 寅
二〇一八年八月二十日
书记员 刘 婷
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0204民初440号
原告：包贺，女，1976年10月4日出生，蒙古族，农民，住齐齐哈尔市。
原告：关禹，男，2009年6月19日出生，蒙古族，儿童，住齐齐哈尔市。
法定代理人：包贺，女，1976年10月4日出生，蒙古族，农民，住齐齐哈尔市。
原告：关凤明，男，1945年12月22日出生，满族，无职业，住齐齐哈尔市。
三原告委托诉讼代理人：赵建平，内蒙古瀛沁律师事务所律师。
被告：许宏伟，男，其余情况不详。
被告：富裕县宏亿车队。
住所地齐齐哈尔市铁锋区光荣小区***号楼*单元***室，其余情况不详。
原告包贺、关禹、关凤明诉被告许宏伟、富裕县宏亿车队提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理。
三原告共同诉称，包贺系受害人关美茹的妻子，关禹系受害人关美茹的儿子，关凤明系受害人关美茹的父亲。关美茹自2014年6月开始受雇于被告许宏伟驾驶大货车，月工资5,500.00元，关美茹所驾驶的×××货车、×××车属于被告许宏伟所有，挂靠在被告富裕县宏亿车队名下。2016年3月13日02时50分，关美茹驾驶×××、蒙E78**豪泺半挂货车沿京哈高速由东向西行驶至北京方向236KM+900M处时，与前方同向由王鸿昌驾驶的×××、辽CK8**解放半挂货车追尾，造成两车不同程度损坏，无人员伤亡的道路交通事故。事故发生后，两车停放于中间行车道，03时12分，于承泽驾驶×××“尼桑骏达”小型轿车行驶至事故现场时，与在现场后方的关美茹相撞，造成关美茹当场死亡，×××车部分损坏的道路交通事故。案发后经河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队北戴河大队依法处理，作出冀公高交认定【2016】第201600001号《道路交通事故认定书》，认定第一次事故关美茹承担全部责任，王鸿昌无责任。第二次事故于承泽承担事故同等责任，关美茹、王鸿昌共同承担事故的同等责任。于承泽驾驶的×××号小型轿车已经在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人民财险长春分公司）投保了交强险。王鸿昌驾驶的×××、辽CK8**解放半挂车已经在中国人寿财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称人寿财险鞍山支公司）投保了交强险和商业三者险。关美茹驾驶的×××、蒙E78**豪泺半挂车已经在中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司(太平洋财险齐支公司)投保了交强险，事故发生均在保险期间内。事故发生后，经交警部门主持，原告与于承泽达成民事赔偿调解协议，由于承泽赔偿三原告150,000.00元。后三原告以人民财险长春分公司、王鸿昌、人寿财险鞍山支公司、太平洋财险齐支公司为被告，提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，经河北省卢龙县人民法院和河北省秦皇岛市中级人民法院一、二审判决，人民财险长春分公司在交强险赔偿限额内赔偿三原告110,000.00元；人寿财险鞍山支公司在交强险赔偿限额内赔偿三原告110,000.00元、在商业三者险限额内赔偿三原告84,139.38元，太平洋财险齐支公司在交强险赔偿限额内赔偿三原告110,000.00元，共计414,139.38元,加上于承泽赔偿的150,000.00元，总计564,139.38元，上述赔偿款均已支付给了三原告。三原告认为，关美茹与被告许宏伟已形成雇佣法律关系，关美茹在从事雇佣活动时受到第三方损害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对于交通事故相对方及相关保险赔偿的不足部分101,879.14元，三原告有权要求其雇主许宏伟赔偿，由于被告许宏伟与被告富裕县宏亿车队系挂靠关系，因此被告富裕县宏亿车队应承担连带赔偿责任。据此三原告诉至法院，请求人民法院依法判决，维护三原告的合法权益。
本院认为，根据三原告陈述，被告许宏伟系关美茹的雇主，关美茹向其提供劳务，双方形成了雇佣关系，关美茹在雇佣活动中因车祸受伤后死亡，作为赔偿权利人的本案三原告已就相关损失向人民财险长春分公司、海城市中强运输有限公司、人寿财险鞍山支公司、太平洋财险齐支公司主张权利，经河北省卢龙县人民法院、河北省秦皇岛市中级人民法院两级法院判决，上述三公司赔偿三原告各项损失共计人民币414,139.38元，三原告另与肇事车辆×××号驾驶员于承泽在交警部门调解下，达成和解协议，由于承泽赔偿三原告各项损失共计150,000.00元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。由以上规定可知，作为雇员的关美茹在雇佣活动中因第三人侵权而死亡，涉及到侵权及合同两项法律关系，作为赔偿权利人的三原告可以依据侵权法律关系向第三人主张侵权赔偿，也可以依据劳务合同关系要求雇主进行赔偿，但其损失的最终承担者为侵权第三人而非雇主，因此，如雇主承担赔偿责任后可依照法律规定向第三人追偿，现三原告已先行向侵权第三人主张权利，第三人也已对三原告的损失进行了赔偿，所以三原告向本院起诉，要求作为雇主的许宏伟、富裕县宏亿车队承担第三人向三原告赔偿损失之外的损失，不符合法律规定，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告包贺、关禹、关凤明的起诉。
本案诉讼费2,338.00元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 王 昆
审 判 员 刘 艳
人民陪审员 张忠义
二〇一七年四月十日
书 记 员 佟思佳
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0202民初2387号
原告：吉林市江城剧场，住所地：吉林市昌邑区重庆路***号。
法定代表人：王铁成。
被告：杨丽杰，女，汉族，1969年8月2日生，住吉林市船营区。
原告吉林市江城剧场与被告杨丽杰服务合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后。原告于2018年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实、自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吉林市江城剧场撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 宁银华
二〇一八年十一月十四日
书记员 张 悦
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初1641号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州江南支行。
负责人：俞国伟。
委托诉讼代理人：凌芳。
委托诉讼代理人：华怡。
被告：王国强。
被告：唐红娟。
原告中国工商银行股份有限公司杭州江南支行(以下简称工商银行江南支行)诉被告王国强、唐红娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依据原告的申请，本院裁定依法对被告采取财产保全措施，于同年3月9日依法由代理审判员俞利娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行江南支行委托诉讼代理人凌芳、华怡到庭参加诉讼，被告王国强、唐红娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告王国强归还借款本金482101.19元及自2016年12月12日起至贷款本息实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按《个人购房借款/担保合同》约定和人民银行规定另行计付）；2.要求被告王国强、唐红娟对上述款项承担抵押担保责任，原告对抵押物坐落于杭州市××区××街道××单元××室的房产处置所得享有优先受偿权；3.要求被告唐红娟对上述付款义务承担共同还款责任。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：1.请求被告王国强立即归还借款本金479274.34元、支付至2017年2月23日的利息743.67元，并支付自2月24日起至实际履行日止以479274.34元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮42.5%计算的罚息，及支付自2017年2月24日起至实际履行日止以743.67元以及欠付罚息为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮42.5%计算的复利。
本院经审理查明的案涉借款事实如下：
一、《个人购房借款/担保合同》成立及生效情况：
1.合同签订及借款发放情况：2015年1月30日，工商银行江南支行与王国强、唐红娟签订了编号**二手贷**号《个人购房借款/担保合同》。2015年2月12日，工商银行江南支行向借款人王国强发放借款。
2.借款本金：51万元。
3.借款期限：贷款期限为240个月，具体期限以借款借据为准，借款借据载明期限为2015年2月12日至2035年2月12日。
4.合同执行利率：执行浮动利率，以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮5%确定。贷款时的贷款利率为年利率6.15%。
5.逾期利率标准：约定的利率水平上加收50%的罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
6.还款方式：等额本息的方式还款，按月计息，还款日和贷款实际发放日相对应。
7.还款情况：截止2017年2月11日的利息已结清，归还本金30725.66元。
8.担保方式：以王国强、唐红娟共有的位于杭州市××区××街道××单元××室的房屋（房屋所有权证号：杭房权证萧移字第××号、14××24号）提供抵押担保，并于2015年2月9日办理了抵押登记手续（他项权证号：杭房他证萧字第××号）。
9.担保范围：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金和实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。
10.违约责任：如发生抵押房屋被有权机关查封、被人民法院或仲裁委员会裁决以物抵债、被裁决给第三人的情形，则视为违约。发生违约情形的，工商银行江南支行有权宣布贷款提前到期。
二、共同还款承诺书成立及生效情况：
1.合同签订情况：2015年1月30日，工商银行江南支行与唐红娟签订共同还款承诺书一份。
2．承诺事项：愿意对借款人王国强与工商银行江南支行签订编号**二手贷**号《个人购房借款/担保合同》承担共同还款责任。
另外需要说明的是：
1.本院于2017年2月23日将起诉状副本送达至王国强、唐红娟。工商银行江南支行宣布贷款提前到期，且主张以起诉状副本送到日为到期日，即到期日为2017年2月23日。
2.2012年8月28日，王国强和唐红娟经登记结婚。
3.2016年7月29日，王国强、唐红娟所提供的抵押物被本院另案查封，查封文书为（2016）浙0109执6970号，查封期限为2016年7月29日至2019年7月28日。
本院认为：工商银行江南支行与王国强、唐红娟签订的《个人购房借款/担保合同》及唐红娟出具的《共同还款承诺书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，均成立且生效，各方当事人应当按照合同约定履行相应义务。涉案抵押物被本院另案查封，工商银行江南支行有权按照合同约定宣布合同提前到期。工商银行江南支行主张到期日为起诉状副本送达日，不违反法律规定，本院予以支持。工商银行江南支行要求唐红娟承担共同还款责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。本院认为按逾期贷款罚息利率计收利息已作为逾期期间的惩罚性利息，对违约方已是一种制裁，对守法方也进行了补偿，再按逾期贷款罚息利率对欠交的罚息计收复利，是双重处罚，该主张不符合同法公平、补偿的基本原则，故对原告的该项诉请本院不予支持。综上，工商银行江南支行合理部分的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。王国强、唐红娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、王国强、唐红娟在本判决生效后十日内归还中国工商银行股份有限公司杭州江南支行借款本金479274.34元、支付至2017年2月23日的利息743.67元，并支付自2017年2月24日起至实际履行日止以479274.34元为基数计算的罚息，及支付自2017年2月24日起至实际履行日止以743.67元为基数计算的复利（罚息、复利以《个人购房借款/担保合同》约定的利率计算，且复利不包含罚息的复利）；
二、中国工商银行股份有限公司杭州江南支行对王国强、唐红娟抵押的坐落于杭州市萧山区新街街道永泰名苑*幢*单元**室的房产（杭房权证萧移字第××号、14××24号；杭房他证萧字第××号）折价或经拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、驳回中国工商银行股份有限公司杭州江南支行的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8532元，减半收取4266元，财产保全申请费2970元，合计7236元，由王国强、唐红娟负担。
原告中国工商银行股份有限公司杭州江南支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王国强、唐红娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 俞利娜
二○一七年三月二十五四日
书 记 员 俞美琳
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0307执18501号之二
申请执行人：蒙永凡。
被执行人：陈汪。
被执行人：曾雪娇。
申请执行人蒙永凡与被执行人陈汪、曾雪娇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0307民初13526号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年11月14日向本院申请强制执行，请求强制被执行人陈汪、曾雪娇偿还申请执行人借款人民币（下同）200000元及迟延履行期间的债务利息（待计），并由被执行人承担本案执行费2900元（以上总计202900元）。本院已依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额、公积金等财产进行了查证，依法以202900元为限轮候冻结两被执行人名下银行账号若干（无实际可供执行的存款）、冻结两被执行人名下财付通账号5个（实际冻结的1538.04元本案已扣划）、扣划被执行人陈汪公积金存款19622.55元，并以130280元为限冻结了被执行人陈汪名下公积金账户（以上冻结情况详见冻结财产通知书）。被执行人曾雪娇名下房产【不动产权证证号:第XXXX号】，已由本院（2016）粤0307执8198号案件依法拍卖，本案分得拍卖款52998.01元。除前述外，未发现两被执行人有可供执行的财产。上述财产查证、冻结情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单、限制被执行人高消费，并制作拘留决定书，拟对两被执行人采取司法拘留措施（因两被执行人下落不明且申请执行人亦无法提供被执行人下落而无法实施）。本院已将执行款73538元划付给申请执行人（另有620.6元划付执行费），本案尚有执行款及执行费共计128741.4元未能执行到位。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李忠华
执行员 赵 丹
执行员 刘成文
二〇一八年七月十八日
书记员 林洪君
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0902民初3406号
原告陈晓慧，女，汉族，1964年6月15日出生，住河南省范县。
委托代理人鲁永坤，河南百特律师事务所律师。
委托代理人胡军红，河南百特律师事务所律师。
被告濮阳市博发钻采工程技术服务有限公司，住所地濮阳市濮东产业集聚区。
法定代表人贾雪林，该公司董事长。
原告陈晓慧诉被告濮阳市博发钻采工程技术服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈晓慧委托代理人鲁永坤、胡军红到庭参加了诉讼。被告濮阳市博发钻采工程技术服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月28日，原告陈晓慧与被告濮阳市博发钻采工程科技服务有限公司签订编号为20141028001的《个人借款合同》一份，合同主要约定：借款本金为150万元，借款期限为一年，自2014年10月28日至2015年10月28日，借款利率为月利率2%。原告陈晓慧与被告博发公司还签订了《抵押合同（借款人房产）》一份，被告用自己名下的坐落于濮阳市××812-01-019-0-16-1602房屋为借款提供担保，担保范围为原告享有的全部债权，包括但不限于本金、利息、罚息、律师费用等一切费用及个人借款合同项下其它到期应付的款项。原告与被告于2015年5月21日将抵押房屋办理了抵押登记。合同签订后，原告将150万元借款转入公司指定的贾雪林账户。借款到期后，被告公司未按照约定偿还借款，现原告诉至法院，要求被告偿还原告借款本金150万元及利息（利息自2015年11月起按照月息2分计算至付清之日）、律师费84560元，原告有权对被告抵押房屋享有优先受偿权，并承担本案诉讼费用。
被告濮阳市博发钻采工程科技服务有限公司未答辩。
经审理查明，2014年10月28日，原告陈晓慧（××）与被告濮阳市博发钻采工程技术服务有限公司（借款人）签订《个人借款合同》、《抵押合同》各一份，约定被告濮阳市博发钻采工程科技服务有限公司向原告借款150万元，借款期限为一年，自2014年10月28日至2015年10月28日，借款利率为月利率20‰。被告以其名下的濮房预字第yg-026822号—yg-026832号房屋为原告办理了预告抵押登记。2014年10月31日，被告公司出具股东会决议书，同意将向原告借款150万元汇入被告公司法定代表人贾雪林尾号为4929的中国银行账户。2014年11月1日，原告向被告指定的贾雪林收款账户转款150万元。2015年5月19日，经原被告申请变更，被告以其坐落于濮阳市××××号房屋为原告办理了预告抵押登记。借款之后，被告利息支付至2015年10月，其余本息经原告催要未付，形成纠纷。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的借款及抵押合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。合同签订后，原告依约履行了交付借款义务，被告应当按约偿还借款。经原告催要，被告仅支付部分利息，其余本息未付，现原告要求被告偿还借款本息有事实及法律依据，本院予以支持。关于原、被告之间办理的预告抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为系争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性的对抗他人针对系争房屋的处分，但并非对系争房屋享有现实抵押权，故关于原告要求对系争房屋享有优先受偿权的主张，本院不予支持。关于利息与律师费，根据法律规定，××与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其它费用，××可以选择主张逾期利息、违约金或者其它费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原、被告之间约定利息为月息20‰，被告应自2015年11月1日起按照约定继续支付利息，但对于原告要求被告支付律师费的主张，本院不予支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告濮阳市博发钻采工程技术服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告濮阳市博发钻采工程技术服务有限公司偿还原告陈晓慧借款本金150万元及利息（利息自2015年11月1日起按照月息20‰计算至付清之日），于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的数额履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20321元、保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 刘江涛
审 判 员 孙艳婷
人民陪审员 靳伟华
二〇一六年九月十四日
书 记 员 杨雯惠
江西省贵溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0681执126号
申请执行人：贵溪九银村镇银行股份有限公司，社会统一信用代码证：91360600586586837A，住所地为贵溪市建设路619号。
法定代表人，蔡剑洪。
被执行人：黄有良，男，1985年出生，汉族，江西省贵溪市人，住鹰潭市。
被执行人：卢苇，女，1985年出生，汉族，江西省贵溪市人，住鹰潭市。
本院依据已经发生法律效力的(2017)赣0681民初1458号民事判决书，向被执行人黄有良、卢苇发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人黄有良、卢苇至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结（停止支付）、扣划被执行人黄有良、卢苇银行存款及收入2636000元，以上冻结、扣划不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人黄有良、卢苇同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 叶志伟
二〇一八年一月十日
书记员 倪 星
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0902民初7339号
原告乔汉强，男，汉族，1970年8月9日出生，住濮阳市华龙区。联系。
委托代理人康辉丽，河南信行（濮阳）律师事务所律师。联系。
被告王翠霞，女，汉族，1980年7月5日出生，住濮阳县。联系。
被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部，统一社会信用代码91410900680766885N，住所地濮阳市五一路南、振兴路东“泰和花园”19幢1号。
负责人齐志军，该公司经理。
委托代理人韩国华，该公司员工。联系。
原告乔汉强诉被告王翠霞、何衍恒、都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔汉强的委托代理人康辉丽，被告王翠霞，被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部的委托代理人韩国华到庭参加了诉讼。原告于开庭前申请撤回对被告何衍恒的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告乔汉强诉称，2016年7月24日15时30分许，何衍恒无证、醉酒驾驶豫Ｊ×××××号车沿101省道由东向西行驶至濮阳市××××交叉口东200米处，与原告乔汉强停放在101省道北侧非机动车道内的豫Ｊ×××××号三轮汽车及车旁站立的行人徐立见、乔汉强相撞，造成车辆、手机受损及乔汉强受伤、徐立见当场死亡的道路交通事故。事故发生后，何衍恒驾驶肇事车辆逃逸，在濮阳市××路与经××路交叉口处车辆被截停，何衍恒被控制。该事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队处理，认定何衍恒负事故的全部责任，徐立见、乔汉强无事故责任。何衍恒驾驶的豫Ｊ×××××号车在被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部投保有交强险。被告王翠霞系该车实际车主。原告起诉要求被告赔偿医疗费6300.64元、住院伙食补助费300元、营养费120元、误工费501.1元、护理费501.1元、交通费120元、车辆和物品损失2209元、评估费260元、施救费200元，以上损失共计10511.76元；本案诉讼费用由被告负担。
被告王翠霞辩称，事故车辆在被告保险公司投保有交强险，原告起诉一切损失由被告保险公司承担，超出部分由肇事者何衍恒承担；被告王翠霞不承担任何赔偿责任。
被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部辩称，对原告诉请金额，保险公司同意在交强险各分项赔偿限额内进行赔偿。医疗费赔偿限额为10000元；伤残赔偿金在另一个案件中已经使用完毕，该案件伤残赔偿项下不予赔偿；财产损失限额2000元内进行赔偿。诉讼费、评估费、施救费不属保险赔偿范围，不同意赔偿。
经审理查明，2016年7月24日15时30分许，何衍恒无证、醉酒驾驶豫Ｊ×××××号车沿101省道由东向西行驶至濮阳市××××交叉口东200米处时，与原告乔汉强停放在101省道北侧非机动车道内的豫Ｊ×××××号三轮汽车及车旁站立的行人徐立见、乔汉强相撞，造成车辆、手机受损及乔汉强受伤、徐立见当场死亡的道路交通事故。事故发生后，何衍恒驾驶肇事车辆逃逸，在濮阳市××路与经××路交叉口处车辆被截停，何衍恒被控制。该事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队处理，认定何衍恒负事故的全部责任，徐立见、乔汉强无事故责任。
另查明，事故发生后，原告于当日到濮阳市油田总医院急诊科进行治疗，共计留观治疗6天，花费医疗费6296.14元。
又查明，2016年8月1日，经原告委托，中衡保险公估股份有限公司对其三轮汽车及手机损失价值进行了评估，结论为：该车损失价值为1360元、手机损失价值为849。原告支付评估费260元、车辆施救费300元。
还查明，被告何衍恒驾驶的豫Ｊ×××××号车在被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部投保有交强险。本次事故发生在保险承保期内。本案另一受害人徐立见家属就其损失提起诉讼，经本院判决，被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿徐立见家属损失共计110000元。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、道路交通事故认定书、行驶证复印件、保险单据、诊断证明、病历、医疗票据、评估报告、交通费票据等证据在案证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定何衍恒负事故的全部责任，徐立见、乔汉强无事故责任。经审查，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，本院予以采信。被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部作为事故车辆豫Ｊ×××××号车交强险的承保人，首先应在交强险各分项赔偿限额范围内对其所承保的事故车辆在本次事故中给原告造成的各项损失承担民事赔偿责任。本次事故给原告造成的损失分述如下：
医疗费6296.14元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确认。
住院伙食补助费300元。参照每天50元的伙食补助标准，按6天计算。
3、营养费120元。参照每天20元的营养标准，按6天计算。
4、护理费501.1元。原告要求按每天83.51元计算护理费，不超过2015年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入标准，本院予以支持，按6天，有1个护理人员计算。
5、误工费476元。参照2015年度河南省农、林、牧、渔业年平均收入28976元的标准，按6天计算。
6、交通费120元。参照每天20元的交通费标准，按6天计算。
7、车辆损失价值1360元、手机损失价值为849、评估费260元、车辆施救费300元。根据原告提交的评估报告及有效票据予以认定。
本次事故给原告造成的各项损失共计10582.24元，其中医疗费赔偿项下医疗费、住院伙食补助费、营养费合计为6716.14元，死亡伤残赔偿项下误工费、护理费、交通费合计为1097.1元，财产损失赔偿项下合计为2769元。被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告8716.14元（6716.14元+2000元）。原告要求被告王翠霞承担民事赔偿责任，因证据不足，本院暂不予支持。原告可在收集证据后另行主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部于判决生效后10日内在交强险各分项赔偿限额范围内赔偿原告乔汉强损失8716.14元。
二、驳回原告乔汉强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元，由原告乔汉强负担11元，被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部负担52元。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的7日内逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯志刚
代理审判员 宗晓晓
人民陪审员 魏艺杰
二〇一六年九月十四日
书 记 员 冯培源
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法碣民二初字第294号
原告富桂香。
委托代理人张勇光，系广东华文律师事务所律师。
委托代理人潘海峰，系广东华文律师事务所律师。
被告东莞市枫情居家具有限公司，住所地：东莞市石碣镇四甲村刘沙北路10号。
法定代表人何菊福。
被告何菊福。
原告富桂香诉被告东莞市枫情居家具有限公司（以下简称“枫情居公司”）、何菊福买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈小玲独任审理，并于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张勇光、被告东莞市枫情居家具有限公司的法定代表人及被告何菊福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月至9月，被告枫情居公司多次向原告购买中纤板等货物，原告按约向被告枫情居公司送货共计161567元，截至原告起诉之日，被告枫情居公司尚欠原告货款156000元未付。另外，被告何菊福承诺对被告枫情居公司所欠原告的货款承担连带支付责任。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告枫情居公司支付原告货款156000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至付清之日止）；2、被告何菊福对被告枫情居公司的上述债务承担连带支付责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
两被告辩称，被告枫情居公司确认拖欠原告货款156000元，但是上述货款发生于原告与被告枫情居公司之间，与被告何菊福无关，因此，上述货款应由被告枫情居公司支付，被告何菊福不应当承担连带责任。
经审理查明，原告系个体户东莞市大岭山佳林家具装饰材料店的经营者。2014年8月至9月，原告向被告枫情居公司供应中纤板，货款共计161567元，被告枫情居公司尚欠原告货款156000元未付。2014年11月21日，被告何菊福向原告出具欠条，内容：东莞市枫情居家具有限公司拖欠东莞市大岭山佳林家具装饰材料店富桂香货款共计156000元，本人何菊福承诺就东莞市枫情居家具有限公司所欠上述货款向东莞市大岭山佳林家具装饰材料店富桂香承担连带支付责任。被告枫情居公司在庭审中对拖欠原告货款的事实及金额予以确认。被告何菊福主张上述货款与其无关，应当由被告枫情居公司支付。
以上事实，有原告提交的出货单、对账单、欠条以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，第一、原告向被告枫情居公司供应中纤板，双方存在买卖合同关系。被告枫情居公司对拖欠原告货款156000元的事实没有异议，本院予以确认。原告主张被告枫情居公司支付拖欠的货款156000元，于法有据，本院予以支持。对于利息问题，被告逾期支付货款，造成了原告利息的损失，原告主张被告枫情居公司按中国人民银行同期贷款利率，支付从起诉之日即2014年11月28日起至付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。第二、对于被告何菊福的责任，原告主张被告何菊福对上述债务承担连带责任，并提交了欠条予以证明。被告何菊福对欠条的真实性予以确认，但抗辩称被告枫情居公司是有限公司，有三个股东，其是代表被告枫情居公司签订的欠条并加盖了被告枫情居公司的公章，其签署欠条的行为是职务行为，不是个人行为，其本人不应对上述债务承担连带责任。本院认为，欠条是被告何菊福在自愿的情况下签订的，并承诺就被告枫情居公司所欠上述货款向原告承担连带支付责任，该欠条是合法有效，且意思表示明确，被告何菊福应当予以履行，对于何菊福的抗辩意见，本院不予采纳。原告主张被告何菊福对被告枫情居公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二的规定，判决如下：
一、被告东莞市枫情居家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告富桂香货款156000元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2014年11月28日起计算至付清之日止）。
二、被告何菊福对第一判项的款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3010元（原告已预交），其中受理费1710元、保全费1300元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 陈小玲
二〇一五年一月十三日
书记员 揭 晨
第4页共4页
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1325民初1801号
原告中国工商银行股份有限公司费县支行。住所地：费县和平路***号。
负责人孙元贵，行长。
委托代理人张玉胜，男，1962年12月出生，汉族，中国工商银行股份有限公司费县支行职工，住。
委托代理人潘兆峰，男，1971年12月出生，汉族，职业、住址同上。
被告刘文华，男，1990年4月出生，汉族，居民，住费县。
被告孙海波，男，1985年3月出生，汉族，居民，住费县。
被告蔡振飞，女，1986年9月出生，汉族，居民，住费县。
原告中国工商银行股份有限公司费县支行（以下至判决主文前简称工商银行）与被告刘文华、孙海波、蔡振飞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商银行委托代理人潘兆峰到庭参加诉讼，被告刘文华、孙海波、蔡振飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工商银行诉称，被告刘文华于2012年9月17日与我行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，购买五菱荣光汽车一辆，分期付款金额40000元，期限36个月，由自然人刘文华、孙海波、蔡振飞和费县众德汽车销售服务有限公司提供保证。按合同约定，被告刘文华应于2012年10月24日在临沂市车辆管理所办理抵押登记，自签订合同之日的次月开始，在以后三年的付款期限内，按36个月还款，每月25日及时归还分期付款本金及利息。但是被告刘文华拒绝办理车辆抵押手续，并自2015年6月份起拖欠我行信用卡分期付款至今，违约月数长达11个月，虽经我行多次催要，被告刘文华拒绝还款，截止起诉之日尚欠借款本金6100元及利息。为维护我行权益和国家财产不受损失，特提起诉讼，请求1、解除双方签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，判令被告向原告清偿借款6100元及相对应的利息，2、判令原告享有对被告刘文华抵押的财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，3、判令被告孙海波、蔡振飞负连带清偿责任，4、诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，原告放弃第2项诉讼请求。
被告刘文华、孙海波、蔡振飞未答辩。
经审理查明，2012年9月17日，被告刘文华作为债务人，被告众德汽车公司、孙海波、蔡振飞和费县众德汽车销售服务有限公司作为担保人与费县工商行作为债权人、抵押权人签订了牡丹购车专用卡分期付款合同，合同约定：债务人向费县众德汽车销售服务有限公司购买五菱荣光汽车，车辆总价57500元，债务人自行支付首付款17500元，剩余购车款，债务人通过其在债权人申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币40000元，约定透支利率按照中国人民银行的有关规定执行，借款手续费率为11.28%，手续费金额为4512元。债务人不可撤销地授权债权人将上述透支资金划入债务人指定的费县众德汽车销售服务有限公司的账户（账号：16×××77），分期共36个月，首期偿还1252元，以后每月偿还1236元，于每月的25日前偿还，并按分期的方式向债权人支付分期付款手续费；如债务人累计三次违约，债权人有权要求债务人立即清偿透支款项及相关的全部债务。同时，双方约定：债务人以其在被告众德公司购买的五菱荣光汽车为上述合同约定的分期付款业务而形成的债权提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等，主债权到期（包括提前到期）抵押人未予清偿的，抵押权人有权按照约定的方式将抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；如果抵押权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，抵押权人有权自行决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此提出抗辩。合同还约定：被告孙海波、蔡振飞和费县众德汽车销售服务有限公司自愿作为上述车贷债务的担保人对上述债务承担连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之次日起两年；债权人依约要求购车人提前清偿债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。合同签订后，原告按照合同的约定发放借40000元，并按照约定的方式将款项划入债务人指定的费县众德汽车销售服务有限公司的账户。被告刘文华对约定抵押的五菱荣光汽车未办理抵押登记手续。借款后，截止到2015年6月25日被告刘文华尚欠原告借款本金6100元，利息归还至2015年6月25日。虽经原告多次催要，被告刘文华拒绝偿还，被告孙海波、蔡振飞未为上述剩余借款本金及利息等承担担保责任。原告诉至本院。
上述事实，主要是依据本院庭审查证的事实及原告提供的书证材料等事实情况认定的，全部事实及证据材料均已收集、记录在卷。
本院认为，被告刘文华等与中国工商银行股份有限公司费县支行签订的牡丹购车专用卡分期付款合同均系各方真实意思表示，合同内容不违反有关法律规定，为有效合同。各方均应严格按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定及合同的约定履行各自的合同义务。被告刘文华未按照合同约定还本付息，致使原告合同目的无法实现，构成违约，应按照合同的约定承担违约责任，现原告要求解除其与被告签订的借款合同，符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告刘文华对尚拖欠的借款本金及利息均应予偿还。被告孙海波、蔡振飞自愿为被告刘文华的借款及利息等提供担保，三被告应按照合同的约定承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告刘文华追偿。被告刘文华、孙海波、蔡振飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，应承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第（四）项、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告中国工商银行股份有限公司费县支行与被告刘文华、孙海波、蔡振飞于2012年9月17日签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》。
被告刘文华偿还原告中国工商银行股份有限公司费县支行借款本金6100元及利息（自2015年6月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止按合同约定利率计付）。
三、被告孙海波、蔡振飞对被告刘文华上述借款及利息等负连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告刘文华追偿。
上述第一、二项限本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元、由被告刘文华、孙海波、蔡振飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 洪长顺
人民陪审员 李天鹏
人民陪审员 于孝池
二〇一六年八月十七日
书 记 员 赵 迪
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)藏0103民初11号
原告达瓦，男,1980年5月8日出生,藏族,现住拉萨市城关区。
被告宋林儒，男，1984年8月8日出生，汉族，现住址不详。
原告达瓦与被告宋林儒民间借贷纠纷一案,本院于2016年1月7日受理后，依法组成由审判员李娟担任审判长，审判员段文涛、次仁德吉参加的合议庭审理本案，并于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告达瓦到庭参加了诉讼，被告宋林儒经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年1月6日，被告因资金需要，在其住处向原告借款100000元。双方约定归还日期分别为2014年5月1日和2014年8月1日，还款期限届满后，原告多次向被告催要欠款未果，现原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款100000元及利息56000元，以上共计156000元；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交《借条》原件1份，证明被告从原告处借款100000元。
被告未到庭参加庭审，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明，被告于2014年1月6日从原告处借款100000元，并于当日向原告出具《借条》1份，载明：“今借到达瓦现金100000元大写拾万元整，归还日期2014年5月1日之前还五万元，八月一日之前还五万元”落款处有被告的签字和手印。被告至今未向原告返还借款。
以上事实有原告提供的上述证据及其当庭陈述意见在案佐证。
本院认为：对原告要求被告向其偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提交的《借条》及当庭陈述能够证明被告从原告处借款100000元的事实，故本院对被告向原告返还借款本金100000元予以支持。
对原告要求被告向其支付2014年1月6日至2016年1月7日期间的利息56000元的诉讼请求，本院认为，被告向原告出具的《借条》既未对借期内利率进行约定，也未对逾期利率进行约定，但对还款时间进行了约定，分别为2014年5月1日和2014年8月1日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。为约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本院对借期内的利息不予支持，对被告向原告支付逾期利息9304元（50000元×6%÷365天×611天+50000元×6%÷365天×521天=9304元）予以支持，超出部分不予支持。
现根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋林儒于本判决生效之日起十日内向原告达瓦支付借款100000元及逾期利息9304元，以上共计109304元；
二、驳回原告达瓦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3420元，由原告达瓦承担1024元（已交纳），被告宋林儒承担2396元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李 娟
审判员 段 文 涛
审判员 次仁德吉
二〇一六年三月一日
书记员 赵 爱 利
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民初字第100号
原告：冯增录，男，1960年3月8日出生，汉族，淄博市公安局周村分局辖区居民。
委托代理人（特别授权代理）：郎先勇，山东淄明律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：李建英，山东淄明律师事务所律师。
被告：侯金凤，女，1970年4月2日出生，汉族，淄博市公安局周村分局辖区居民。
委托代理人：侯钢，男，1971年10月8日出生，汉族，淄博市公安局淄川分局辖区居民。系被告侯金凤之胞弟。
被告：闫克后，男，1971年9月21日出生，汉族，淄博市公安局周村分局辖区居民。
原告冯增录诉被告侯金凤、闫克后民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理。依法由代理审判员李迎军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯增录之委托代理人郎先勇、李建英，被告侯金凤之委托代理人侯钢到庭参加诉讼，被告闫克后因涉嫌犯罪被羁押未到庭。本案现已审理终结。
原告冯增录诉称：原告与被告闫克后系山西老乡，被告侯金凤与闫克后系夫妻。2013年2月二被告以经营急需支付工人工资为由，向原告借款120000.00元，承诺6个月还清。逾期二被告未还款。诉请判令二被告共同返还借款120000.00元并承担本案诉讼费用。
被告侯金凤辩称：原告所诉借款属实，现同意还款但无偿还能力。
被告闫克后未到庭答辩，庭后本院向其询问时辩称：原告出于老乡帮忙提供借款，所诉借贷属实，其中100000.00元用于淄博华善玻璃制品有限公司支付工人工资，应由公司偿还。现其无经济来源，待日后设法返还原告借款120000.00元。
经审理查明：被告闫克后与被告侯金凤系夫妻，原告冯增录与被告闫克后系山西同乡，二家素有交往。2013年2月1日被告闫克后作为淄博华善玻璃制品有限公司实际控制人，因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪被淄博市公安局周村分局刑事拘留，二被告向原告求援，原告于2013年2月1日从其银行卡取款100000.00元，次日提供给被告侯金凤，被告侯金凤向劳动监察部门缴纳工人工资130000.00余元后，被告闫克后被取保候审。2013年2月7日原告从其银行卡取款20000.00元，于2013年2月9日提供给被告闫克后。时对上述二笔款项二被告均未向原告出具凭据。后原告向二被告索要，被告侯金凤、闫克后未还款，于2013年4月初分别以收到原告款项的日期为原告出具欠条二张，载明“今欠冯增录2013年2月2日为淄博华善玻璃制品有限公司垫付工人工资款壹拾万元正（￥100000.00）元侯金凤保证上述款于6个月之内还清2013年2月2日”、“今欠冯增录人民币￥20000元大写：（贰万元整）保证6个月内还清（陆个月内还清）以上欠款与华善玻璃公司无关欠款人闫克后2013年02月09号”。逾期二被告未还款，原告于2013年12月诉来本院。
另查明：2013年4月2日淄博华善玻璃制品有限公司法定代表人由侯金凤变更为闫克后，同年5月9日该公司更名为淄博峻德玻璃制品有限公司。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的欠条，本院制作的询问笔录，（2014）周刑初字第35号刑事判决书在卷证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告出于同乡情谊，在二被告个人信用基础上，为其提供款项解围；后二被告根据双方合意为原告出具欠条，系真实意思表示，其与原告据此进一步明确了此前的借贷关系。被告闫克后主张其中100000.00元款项用于华善公司支付工人工资，应由公司偿还；原告对此不予认可。因债的关系只能对特定的债权人和债务人产生效力，对于债的关系之外的第三人不应当具有约束力。而在上述借贷关系中，借款人系二被告，至于款项用途系被告自行处分，不能以此对抗出借人。故被告上述答辩意见，于法无据，本院不予采信。所涉借贷均明确约定借款期限，逾期未还款，二被告即应履约承担付款义务；且因借贷发生于二被告婚姻关系存续期间，系为共同生活所负，故对原告要求二被告共同承担还款义务的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告侯金凤、闫克后于本判决生效之日起十日内返还原告冯增录借款120000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350.00元，由被告侯金凤、闫克后负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 李迎军
二〇一四年三月十二日
书 记 员 刘玮玮
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0108执64号
申请执行人马锐。
被执行人黄和礼。
申请执行人马锐与被执行人黄和礼离婚纠纷一案，本院作出的(2010)成华民初字第2379号民事判决书已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2016年1月6日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产，未查询到被执行人可供执行的财产。本院依法将执行情况告知申请人，申请人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。
本院认为，本案暂无执行条件，经申请人同意，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结成都市成华区人民法院(2010)成华民初字第2379号民事判决书的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 罗彪
二〇一六年四月二十日
书记员 樊岑
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0307执6098号之二
被执行人：吉林。
申请执行人朱育启与被执行人吉林股权转让纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院作出的(2016)粤0307民初718号民事判决已发生法律效力。依据该生效判决，被执行人应承担该案件受理费5070元。因被执行人未主动履行，本院依职权予以追缴。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达民事裁定书、执行通知书、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向多家银行、深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司、国家工商总局、公安部、交通管理局及全国执行系统进行查证，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行完毕本案执行义务，本院决定依法将被执行人纳入失信被执行人名单,并对被执行人作出拘留决定及限制高消费决定。
本院认为，本案被执行人除以上财产外目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后重新启动。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 莫随明
执行员 刘甜甜
执行员 谢雅琴
二〇一八年七月十八日
书记员 陈晴云
安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖05行初58号
起诉人：胡昌富，男，汉族，1953年10月5日出生，住安徽省含山县。
委托诉讼代理人：刘晓军，安徽美林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘苏平，安徽美林律师事务所律师。
胡昌富以含山县人民政府、含山县林业局为被告向本院提起行政诉讼，诉称：原告系含山县苍山林场（以下简称苍山林场）退休职工。根据国务院发布的《中共中央国务院关于加快林业发展的决定》和安徽省委、安徽省人民政府作出的皖发【2004】5号《关于贯彻<中共中央国务院关于加快林业发展的决定>的实施意见》，苍山林场属于国有林场，应按照事业单位管理，原告作为单位职工应当享受事业单位员工待遇。故诉请判决：1、依法确认两被告自2004年1月30日起未按照事业单位标准给予原告在职期间以及退休后的工资待遇行为违法；2、判令两被告自2004年1月30日起至2008年11月止按照事业单位标准补发原告在职期间的工资；3、判令两被告自2008年11月起至判决生效之日按照事业单位标准补发原告退休期间的工资；4、判令两被告自判决生效之日按照事业单位标准给予原告退休后的工资待遇；5、被告承担本案诉讼费用。
本院经审查认为，起诉人以含山县人民政府、含山县林业局为被告提起诉讼，要求享受事业单位员工待遇，该诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围，本院不予受理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第（二）款之规定，裁定如下：
对胡昌富的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 陈友妹
审判员 吴静旻
审判员 齐 萍
二〇一七年四月一日
书记员 李传翱
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条第（二）款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民未初字第00341号
原告王某，女，1976年2月28日生，汉族，教师，住海城市。
被告陈某甲，男，1976年7月25日生，汉族，个体户，住海城市。
原告王某诉被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告陈某甲经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原被告于1990年8月4日登记结婚，后生育男孩陈某乙，现年16周岁。由于原被告性格不和，常因生活琐事争吵，被告更有时对原告施以家庭暴力。现夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院，请求判令：1、原被告离婚；2、婚生男孩陈某乙的抚养问题由孩子意愿决定；3、共同财产：84.8平方米的房屋一处及货车一台要求平均分劈。
被告陈某甲未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告王某与被告陈某甲于1998年8月4日登记结婚，后于1999年1月15日生育男孩陈某乙。原被告由于性格不和，常因生活琐事争吵，导致家庭关系不睦。现原告以夫妻感情破裂为由起诉离婚。
上述事实，有原告的陈述、结婚证、户口本、身份证等证据材料在卷佐证。被告亦未出庭应诉及举示证据，视为其自动放弃质证权利。本院对原告举示证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
本院认为，婚姻关系的存续应当以感情为基础。原、被告已共同生活多年，又育有一名子女，双方应有一定的感情基础。现原告主张夫妻感情已经破裂，但未能提交相关证据证明，故本院对原告主张的该事实不予认定。至于原被告间常因生活琐事产生矛盾实属正常，并不足以认定夫妻感情确已破裂。综上，原告要求与被告离婚的诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告王某负担。（原告已预交。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 王 丹
二〇一五年十二月二十五日
书记员 赵彬彬
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0204执676号
申请执行人郗某某
被执行人李某某
关于申请执行人郗某某与被执行人李某某借款合同纠纷一案，本院于2013年6月20日作出〔2013〕铁商民初字第138号民事调解书已经发生法律效力，权利人郗淑艳于2016年10月19日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人李某某送达了执行通知书和报告财产令，限期自动履行本案的金钱给付义务和报告此前一年以来的财产状况。逾期，被执行人李某某未能自动履行。经查，被执行人李某某工资已另案被冻结，在本辖区车辆和银行、证券等部门均无财产登记信息记录，故本院认为，被执行人李某某暂无可供执行的财产，本案应当终结本次执行程序，待发现被执行人李某某有可供执行的财产时，本院依职权或申请执行人的申请，对本案恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院〔2013〕铁商民初字第138号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 于永生
审判员 邓文恒
审判员 王 睿
二〇一七年四月十日
书记员 侯文涛
江苏省宿迁市宿城区人民法院
收 监 执 行 决 定 书
（2017）苏1302刑更2号
罪犯何耀，男，1975年11月19日生，汉族，高中文化，无业，住江苏省宿迁市宿城区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年1月20日被刑事拘留，同年2月5日被取保候审。
本院于2016年12月13日作出（2016）苏1302刑初832号刑事判决，以何耀犯妨害公务罪，判处拘役三个月十五天。该判决生效后，何耀因身体疾病原因未被收监。后本院依法委托宿迁市中级人民法院司法鉴定处对何耀是否符合保外就医条件进行鉴定。该处于2017年6月19日出具（2017）苏13医诊字第00020号罪犯暂予监外执行组织诊断意见书，审核分析意见认为何耀患“高血压病二级、糖尿病”可以认定，但病情较轻，未达到保外就医所需条件，包括冠心病导致心功能不全三级以上、冠心病有严重心绞痛反复发作并经规范治疗仍有严重冠状动脉供血不足表现、高血压达到很高危程度等情形。据此，何耀所患疾病尚未达到《保外就医严重疾病范围》相关条款所规定的严重程度，不符合保外就医的医学条件。
据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十七条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百三十三条的规定，决定将罪犯何耀收监执行。
二〇一七年六月二十九日