山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终685号
上诉人（原审原告）：烟台迪信通电子通信技术有限公司。住所地：烟台市芝罘区青年路****号。
法定代表人：刘东海，该公司董事长。
委托代理人：吕桂品，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：张海瑜。
委托代理人：王宇，山东宁海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市牟平区飞迪通讯器材店。住所地：烟台市牟平区文兴路东五交化十字路口南。
负责人：杨深斌，经理。
上诉人烟台迪信通电子通信技术有限公司（以下简称烟台迪信通公司）因与被上诉人张海瑜、烟台市牟平区飞迪通讯器材店（以下简称飞迪通讯器材店）劳动争议纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2015）牟民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年7月，张海瑜到烟台迪信通公司所设招聘处应聘，录取后被安排到烟台市牟平区锦绣豪庭移动营业厅店面上班，店面所挂门头为迪信通锦绣豪庭营业厅。双方未签订书面劳动合同，烟台迪信通公司亦未为张海瑜缴纳社会保险费。
2013年1月14日，张海瑜到烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求与烟台迪信通公司解除劳动关系、烟台迪信通公司支付双倍工资、经济补偿金、加班工资。该委于2013年4月18日作出牟劳人仲案字（2013）第075号裁决书，裁决：一、双方当事人于2013年1月14日解除劳动关系；二、烟台迪信通公司支付张海瑜未签订劳动合同双倍工资的差额部分13640元、解除劳动关系经济补偿金1860元、休息日加班工资4902元。烟台迪信通公司对该裁决结论不服，诉至法院，请求判令其不支付张海瑜双倍工资的差额工资13640元、经济补偿金1860元、加班工资4902元。张海瑜要求烟台迪信通公司按2011年7月烟台市牟平区职工最低工资1240元的标准支付2011年8月至2012年7月未签订劳动合同的双倍工资差额部分13640元、加班工资4902元、解除劳动关系经济补偿金1860元。
张海瑜提交了盖有烟台迪信通电子通信技术有限公司牟平锦绣豪庭移动厅售后服务章的考勤卡、工资卡明细、烟台迪信通电子通信技术有限公司牟平锦绣豪庭移动厅向顾客发放礼品的明细表、张海瑜与杨深斌、李金军的谈话录音证实其与烟台迪信通公司存在劳动关系，双方劳动关系存续期间，张海瑜休息日加班43天。烟台迪信通公司对上述证据均予以否认，称烟台迪信通电子通信技术有限公司牟平锦绣豪庭移动厅经营业主是飞迪通讯器材店，飞迪通讯器材店系北京迪信通商贸股份有限公司的加盟商，烟台迪信通公司系北京迪信通商贸股份有限公司的子公司，飞迪通讯器材店是个体工商户，张海瑜是受飞迪通讯器材店聘用，与烟台迪信通公司不存在劳动关系，张海瑜提交的考勤卡上加盖的烟台迪信通电子通信技术有限公司牟平锦绣豪庭移动厅售后服务章是用于在该店购买的产品可以在全国迪信通门店联保。烟台迪信通公司提交了烟台市牟平区飞迪通讯器材店的个体工商户设立登记情况表及税务登记证、2011年8月15日北京迪信通商贸股份有限公司与飞迪通讯器材店签订的《加盟协议》及《终止商标使用许可确认函》证实其主张，《终止商标使用许可确认函》载明自2013年1月12日起终止烟台市牟平区飞迪通讯器材店在烟台市牟平区东关路与工商大街交叉路口锦绣豪庭移动营业厅使用商标的许可。
张海瑜提供证人谭某、刁某到庭作证，二位证人到庭证明与张海瑜同期被烟台迪信通公司招聘在迪信通店面上班。证人向法庭提交了烟台市社会劳动保险服务中心出具的参保缴费证明、工资发放的银行明细单，证实烟台迪信通公司为证人缴纳社保、并一起向证人和张海瑜发放工资。烟台迪信通公司对二位证人提交的证据真实性没有异议，认可二位证人系其单位职工，但认为工资明细上并无发放工资单位名称，对二位证人提交的工资明细用于证明张海瑜的工资系由烟台迪信通公司发放不予认可。张海瑜称其工资由烟台迪信通公司的会计田磊发放，烟台迪信通公司对此不予认可，提交了田磊与飞迪通讯器材店签订的劳动合同，证实田磊与飞迪通讯器材店之间存在劳动关系，张海瑜的工资发放与烟台迪信通公司无关。张海瑜对此不予认可，称经其了解，田磊系烟台迪信通公司的会计，但没有提交证据予以证实。烟台迪信通公司在本案上诉二审中提供了一份飞迪通讯器材店出具的证明，内容为“证明兹证明：张海瑜，女，1976年4月22日出生，系我单位员工，在我单位经营的迪信通牟平锦绣豪庭移动厅工作。我单位使用烟台迪信通电子通信技术有限公司的收款专用章及售后服务章用于消费者的售后服务，对于员工日常考勤卡、日常工作记录等不加盖任何印章。证明人：烟台市牟平区飞迪通讯器材店（加盖公章）2014年5月7日”。张海瑜对该证明的真实性不予认可。在飞迪通讯器材店未到庭，无法查明其出具证明真实性的情况下，烟台迪信通公司称不能进一步提交证据证实张海瑜与飞迪通讯器材店存在劳动关系。
原审法院依据牟劳人仲案字（2013）第075号裁决书、盖有烟台迪信通电子通信技术有限公司牟平锦绣豪庭移动厅售后服务章的考勤卡、工资卡明细、烟台迪信通电子通信技术有限公司牟平锦绣豪庭移动厅向顾客发放礼品的明细表、张海瑜与杨深斌、李金军的谈话录音资料、烟台市牟平区飞迪通讯器材店的个体工商户设立登记情况表及税务登记证、《加盟协议》及《终止商标使用许可确认函》及双方当事人的当庭陈述笔录等认定上述事实。
原审法院认为，当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。飞迪通讯器材店经法院合法传唤拒不到庭，视为其放弃答辩、质证权利。劳动者在劳动过程中为用人单位的组成人员，担任一定工作，服从用人单位的指挥、接收管理；用人单位向劳动者给付劳动报酬。烟台迪信通公司提交的飞迪通讯器材店出具的证明，结合张海瑜的上班地点以及工资的发放情况，可以认定张海瑜与烟台市牟平区飞迪通讯器材店存在劳动关系。烟台迪信通公司虽主张烟台迪信通电子通信技术有限公司牟平锦绣豪庭移动厅实际经营业主为烟台市牟平区飞迪通讯器材店，并提供了《终止商标使用许可确认函》证实，但张海瑜提供的盖有烟台迪信通电子通信技术有限公司牟平锦绣豪庭移动厅售后服务章的考勤卡、烟台迪信通电子通信技术有限公司牟平锦绣豪庭移动厅向顾客发放礼品的明细表、张海瑜工作地点的门面以及烟台迪信通公司为张海瑜提供招聘及培训服务可以证实张海瑜有理由相信其系为烟台迪信通公司提供劳动，烟台迪信通公司应对飞迪通讯器材店应承担的责任承担连带责任。张海瑜主张月平均工资按最低工资标准1240元计算，予以照准。用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。张海瑜与飞迪通讯器材店建立劳动关系后，未订立书面劳动合同，故张海瑜主张2011年8月20日之后未签订书面劳动合同双倍工资的差额工资13640元（1240元／月×11个月），理由正当，予以支持。用人单位休息日安排劳动者工作又不能补休的，应向劳动者支付不低于工资百分之二百的工资报酬。张海瑜提交的考勤卡可以证实劳动关系存续期间，张海瑜休息日加班43天。张海瑜在休息日加班，飞迪通讯器材店未安排补休，应向张海瑜支付加班费4902元（1240元／天÷21.75天×43天×200%）。用人单位未为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可以解除劳动关系，用人单位需向劳动者支付经济补偿金。张海瑜在飞迪通讯器材店工作期间，飞迪通讯器材店未为张海瑜缴纳社会保险费，张海瑜提出解除劳动关系时，飞迪通讯器材店应当按张海瑜在本单位工作的年限（2011年7月20日至2013年1月14日），每满一年支付一个月工资的标准向张海瑜支付经济补偿金1860元（1240元／月×1.5个月）。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第八十二条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年12月4日判决：一、烟台市牟平区飞迪通讯器材店与张海瑜的劳动关系于2013年1月14日解除；二、烟台市牟平区飞迪通讯器材店向张海瑜支付未签订书面劳动合同双倍工资的差额部分13640元、休息日加班费4902元、解除劳动关系经济补偿金1860元，于本判决生效后十日内付清。烟台迪信通公司承担连带赔偿责任。案件受理费10元，由烟台市牟平区飞迪通讯器材店交纳。
宣判后，上诉人烟台迪信通公司不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误。烟台迪信通公司与张海瑜不具有劳动关系，不应与飞迪通讯器材店承担连带责任，无需支付张海瑜任何费用。飞迪通讯器材店于2008年加盟北京迪信通商贸股份有限公司，经营牟平锦绣豪庭移动厅等迪信通门店。张海瑜是飞迪通讯器材店招录并管理的人员，由飞迪通讯器材店发放工资，与之具有劳动关系。应由飞迪通讯器材店对其履行用人单位的义务。张海瑜的证据多加盖烟台迪信通电子通信技术有限公司牟平锦绣豪庭移动厅售后服务章和收款专用章，以上印章由飞迪通讯器材店保管使用，仅用于“售后服务”相关业务，不可能用于员工考勤等。飞迪通讯器材店对印章保管不严，张海瑜擅自使用上述印章，造成张海瑜起诉烟台迪信通公司。烟台迪信通公司与张海瑜不具有任何关系。张海瑜一审中提交的证据多为复印件，且关键的证人证言与谈话录音没有证人出庭进行质证，一审法院即认定上述证据效力，违反法律规定。请求撤销原判，改判烟台迪信通公司不承担连带赔偿责任，无需支付张海瑜任何费用。
被上诉人张海瑜答辩称，张海瑜与烟台迪信通公司之间存在劳动关系。飞迪通讯器材店是在张海瑜与烟台迪信通公司建立劳动关系之后成立。烟台迪信通公司主张张海瑜与飞迪通讯器材店存在劳动关系，证据不足。因一审法院判决烟台迪信通公司承担连带赔偿责任，所以张海瑜未上诉。请求驳回烟台迪信通公司的上诉请求。
本院审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为，依据烟台迪信通公司提交的加盖有飞迪通讯器材店印章的证明、《加盟协议》、《终止商标使用许可确认函》等证据，可以认定张海瑜与飞迪通讯器材店之间存在劳动关系。经原审法院传票传唤，飞迪通讯器材店未到庭应诉，应视为其放弃答辩权利。原审法院对张海瑜关于双倍工资差额、休息日加班工资、解除劳动关系经济补偿等各项请求予以支持正确。飞迪通讯器材店系北京迪信通商贸股份有限公司的加盟商，其在经营过程中使用烟台迪信通电子通信技术有限公司牟平锦绣豪庭移动厅印章。结合张海瑜是在烟台迪信通公司所设招聘处应聘后被安排到牟平锦绣豪庭移动厅店面工作的事实，原审法院判决烟台迪信通公司在本案中承担连带赔偿责任，并无不妥。综上，上诉人烟台迪信通公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人烟台迪信通电子通信技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 陈晓彦
审判员 吴继辉
二〇一六年三月二十八日
书记员 林重霄