＼n河北省廊坊市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）廊少民终字第65号＼n上诉人（原审被告）师占学，男，1973年6月20日出生，汉族。＼n上诉人（原审被告）河北衡水运输集团有限公司。＼n法定代表人别雁鸣，该公司总经理。＼n二上诉人共同委托代理人李荣波，男，1953年2月13日出生，汉族。系河北衡水运输集团有限公司员工。＼n二上诉人共同委托代理人李志强，男，1967年8月15日出生，汉族。系河北衡水运输集团有限公司员工。＼n被上诉人（原审原告）刘某。＼n法定代理人刘建民，男，1972年5月7日出生，汉族。系被上诉人刘某之父。＼n原审被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。＼n负责人张根群，该公司经理。＼n上诉人师占学、河北衡水运输集团有限公司（简称衡运集团）与被上诉人刘某及原审被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（简称人保衡水分公司）之间的机动车交通事故责任纠纷一案，固安县人民法院于2013年8月28日作出（2013）固民初字第410号民事判决，师占学、衡运集团不服，提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。＼n原审法院查明，2010年10月21日15时9分许，被告师占学雇佣的司机宋卫国驾驶冀T×××××大型普通客车沿106国道由南向北行驶至67公里＋800米处时，与顺行的刘某无证驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成车辆受损、刘某受伤、二轮摩托乘车人李焕臣经抢救无效死亡的交通事故。该事故经固安交警大队认定，宋卫国负此事故的主要责任，刘某负此事故的次要责任，李焕臣无责任。原告受伤后被送往固安县中医院抢救，支付医药费1733.54元。于当天下午被送往北京丰台右安门医院接受治疗，经诊断为：急性内开放性颅脑损伤（重型），原发脑干损伤、弥漫性轴索损伤、广泛脑挫伤、硬膜下血肿、硬膜外血肿、颅骨骨折、颅底骨折、头皮血肿、双侧原发动眼神经损伤、皮裂伤、后枕部多发头皮挫伤、吸入性肺炎、腹腔少量积液、肾挫伤、消化道应激性溃疡。原告于2011年9月6日出院，住院320天，支付医疗费270835元、护工费16130元。北京丰台右安门医院医嘱建议全休一个月、出院后继续口服营养脑神经药物。原告支付北京同仁医院医药费4455.19元，支付解放军总医院第一附属医院医疗费4023.60元，原告自北京怡然堂药店购药支付医药费87元，另外原告购买轮椅、雾化器、吸痰器支出1960.2元，支付救护车费1200元。2011年11月23日经安次司法医学鉴定中心鉴定，原告左侧肢体偏瘫伴大小便失禁构成三级伤残、左眼无光感构成八级伤残、左侧颅骨缺损构成十级伤残、完全护理依赖程度，支付鉴定费2000元。＼n事故车冀T×××××大型普通客车的登记车主为被告衡运集团，被告师占学系冀T×××××大型普通客车的实际车主，被告师占学与被告衡运集团签有融资经营道路旅客运输合同书，师占学向衡运集团交纳管理费。该车在被告人保衡水分公司投保有交强险及50万元第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间内。＼n在事故处理及本案审理过程中，被告师占学通过固安县公安交警大队预付赔偿金115000元，被告人保衡水分公司预付赔偿金95000元。经本院裁定先予执行，被告人保衡水分公司又先行预付100000元赔偿金。上述三笔款项均已由原告刘某的法定代理人刘建民支取。＼n原审法院认为，双方当事人对发生此次交通事故的事实及责任认定没有异议，予以确认。冀T×××××大型普通客车在被告人保衡水分公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，被告人保衡水分公司依法应在交强险范围内承担赔偿责任。本次事故还造成李焕臣死亡，将依法酌情分配交强险保险利益。对于原告的合法损失中超出交强险的部分，应由原告刘某与被告师占学（司机宋卫国的雇主、冀T×××××大型普通客车的所有人）按其在事故中所负有的责任划分承担比例份额，事故责任认定为被告师占学的司机与原告刘某在事故中各负主次责任，因此酌定原告刘某与被告师占学以三、七分责。被告衡运集团与被告师占学签有融资经营道路旅客运输合同书，为挂靠关系，应承担补充赔偿责任。冀T×××××大型普通客车在被告人保衡水分公司投保有50万元第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间内，对于被告师占学应当承担的赔偿份额，应由被告人保衡水分公司在第三者责任险限额内直接赔付原告。原告支取的师占学、人保衡水分公司的赔偿款应予折抵。原告合理损失和范围则应依法确定。关于原告主张的固安县中医院、北京丰台右安门医院的医疗费，证据充分，且被告方没有异议，予以支持。原告主张的北京同仁医院、怡然堂药店、解放军总医院的医疗费以及购买轮椅、雾化器、吸痰器等辅助器具，为原告治疗必须发生的费用，予以支持。原告主张住院伙食补助费，被告均无异议，且符合有关法律规定，予以支持。原告主张给付营养费，未提供医疗机构医嘱原告需加强营养的证明，不予支持。原告主张的家庭护理人员的住宿费，不超出事故发生地标准，其中4809.8元有票据证实，予以支持。原告主张的转院车费1200元，被告均无异议，予以支持，原告主张的其他交通费，属于必须发生的费用，酌情支持500元。司法医学鉴定书为专业机构对原告伤情作出的鉴定，具有合法性、关联性、真实性，被告虽对三级伤残部分鉴定有异议，但在规定期间未申请重新鉴定，又无其他证据证实己方的辩解意见，对鉴定结论予以采信，对原告主张残疾赔偿金应予以支持，但原告要求以2012年的统计标准计算，不符合法律规定，不予采纳，仍应以2011年统计数字为准。原告在此次交通事故中造成多处残疾，主张伤残赔偿系数86%较为合理，予以支持。原告主张的鉴定费，证据充分，予以支持。原告主张的护工费，被告均无异议，予以支持。原告住院共计320天，主张的亲属误工费即为护理费，原告要求给付住院期间的护理费，被告辩解称原告住院期间的护理费已经包含在护工费中，医院收取的护工费属于专业性的护理，原告主张的住院期间护理费是其家人对伤者的日常生活护理，故原告主张住院期间护理费应予支持，原告主张护理费按交通运输业职工工资计算2人，考虑到原告伤情及已雇佣护工人员的实际情况，应按农林牧渔业职工工资标准给付，并按1人计算较为合理；原告提出出院后至2011年10月28日按交通运输业职工工资2人给付护理费及主张2011年10月28日至2011年11月22日评残日前一天按专人护理给付护理费诉讼请求证据不足，不予支持，应按农林牧渔业职工工资每天34.06元标准，2人护理计算。原告在此次交通事故中造成多处残疾，经鉴定为完全护理依赖程度，对于评残后护理费，结合原告护理依赖程度及家庭实际，按农林牧渔业职工工资标准给付2人，护理期限20年。原告在此次交通事故中造成多处伤残，精神受到一定的损害，主张给付精神损害抚慰金予以支持，根据原告伤情及双方过错程度，酌定精神损害抚慰金35000元。原告的后续治疗费可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决原告的合法损失医疗费281134.33元、住院伙食补助费16000元（50元×320天）、护工费16130元、住院期间护理费10899.2元（34.06元×320天）、出院护理费502525.24元（34.06元×77天×2人＋12432元×2人×20年）、残疾赔偿金102477.6元（5958元×20年×86%）、精神损害抚慰金35000元、交通费1700元、住宿费4809.8元、伤残鉴定费2000元、残疾用具费1960.2元，以上共计974636.37元。由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险范围内赔偿10000元；超出交强险部分964636.37元，原告刘某自行承担30%，即289390.91元。被告师占学应承担70%，即675245.46元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在第三者责任险范围内赔偿389615.64元，扣除先行预付的195000元，再赔偿194615.64元；剩余部分由被告师占学赔偿285629.82元，扣除原告已支取赔偿款115000元，再赔偿170629.82元；被告衡运集团在师占学应当赔偿刘某170629.82元赔偿款内承担补充赔偿责任；驳回原告其他诉讼请求。＼n师占学、衡运集团上诉称，原审判决认定被上诉人刘某出院后的护理人数定为2人，期限为20年，没有事实依据和法律依据；判决精神损害抚慰金赔偿数额过高。请求依法改判。＼n被上诉人刘某的法定代理人刘建民在二审中辩称，二上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院维持原判。＼n经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。二审期间，当事人均未提供新的证据，对原审判决认定的事实和证据本院予以确认。＼n本院二审期间，原审法院对原审判决存在的笔误部分通过裁定的方式已予以补正。＼n本院认为，上诉人师占学雇佣的司机宋卫国驾驶冀T×××××大型普通客车与被上诉人刘某驾驶的无牌照二轮摩托车相撞引发刘某受伤、二轮摩托车乘车人李焕臣死亡的交通事故。经公安交警部门认定，宋卫国负此次事故的主要责任，刘某负此次事故的次要责任，李焕臣无责任。因涉案机动车辆冀T×××××大型普通客车在原审被告人保衡水分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元的第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间内，应首先分别在强制险和第三者责任险的保险赔偿限额范围内，由原审被告人保衡水分公司先行予以赔偿。但应考虑均衡分配受害人李焕臣因此次事故致死在另案中的保险赔偿数额和本案刘某受伤致残的保险赔偿数额比例。对于被上诉人刘某的损失超出两保险责任限额范围的部分，应按照双方各自过错的比例分担责任。原审判决上诉人师占学与被上诉人刘某的赔偿比例按七、三分担责任，符合相关法律规定。在原审诉讼过程中，经法院委托，安次司法医学鉴定中心作出司法医学鉴定书，鉴定结论为刘某因此次交通事故造成左侧肢体偏瘫伴大小便失禁构成三级伤残、左眼无光感构成八级伤残、左侧颅骨缺损构成十级伤残、达到完全护理依赖程度。完全护理依赖程度是指伤残者已达到最高需要护理的依赖程度，在进食、翻身、大小便、穿衣和洗漱、自我移动的五项方面均需要护理者对其完全进行护理。据此原审法院酌定被上诉人刘某在出院后由两人对其进行护理并无不当；被上诉人刘某已因残疾不能恢复生活自理能力，原审法院根据刘某的年龄、健康状况、护理依赖程度和家庭实际状况等因素，酌定其护理期限为二十年亦符合相关法律规定；精神损害抚慰金是受害人或近亲属因受害人的健康等人身权益遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦或生理、心理上的损害而依法要求侵害人赔偿的精神抚慰费用，其计算数额直接与伤残者和近亲属所遭受的精神打击、损害程度相关。原审法院根据被上诉人刘某身体多处伤残、双方发生事故的过错程度和刘某系未成年人的实际状况，自由裁量由上诉人师占学给付被上诉人刘某精神损害抚慰金35000元并无不当；上诉人衡运集团与上诉人师占学签有融资经营道路旅客运输合同，双方为挂靠关系，上诉人师占学每月向其交纳管理费，故原审判决上诉人衡运集团承担补充赔偿责任亦符合法律规定。综上，上诉人师占学、衡运集团的上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费11968元，由上诉人师占学负担8378元；由河北衡水运输集团有限公司负担3590元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张海霞＼n审判员焦连印＼n代理审判员严晓东＼n二〇一三年十二月十二日＼n书记员倪芳华