云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4124号
上诉人（一审被告）：中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司。
负责人：宏瑜。
委托诉讼代理人：王石诚，该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：黄晓宁，男，汉族，1990年3月27日。
委托诉讼代理人：黄鹏程，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司（以下简称：“大地保险公司”）因与被上诉人黄晓宁财产保险合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初8205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审宣判后，上诉人大地保险公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《家庭自用汽车损失保险条款》（以下简称保险合同）第七条：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障；……(五）自燃以及不明原因火灾造成的损失;……”,保险合同已经在保险合同上进行加粗提示，明显区别于其他条款的字体，足以引起投保人的注意，保险人已经尽到合理的提示义务；其次，合同附则是在本合同的基础上进行的补充约定，本合同已约定不明原因的火灾所造成的损失，保险人不负责赔偿，之后附则再在本合同约定基础上再进行补充约定火灾的范围并未与前面约定的免责条款存在冲突，而是对本合同约定的免责范围进行明确，附则的生效是建立在本合同的基础上，是对本合同的补充，一审法院认为免责范围与合同其他条款存在冲突属于理解错误，故一审法院判决错误。二、剑川县公安消防大队出具的火灾事故认定书（剑公消火认字[2016]第0006号）认定：“本次火灾烧毁奥迪牌轿车1辆（车牌号：云Ａ×××××),烧毁微型车1辆（未悬挂车牌，已报废）以及蚕豆干、竹叶等物品若干，未造成人员伤亡，直接财产损失为187870元，火灾事故认定书仅排除放火、雷击、自燃、电气线路故障、油路故障、排气管故障、生活用火不慎、小孩玩火、燃放烟花爆竹等引发火灾的可能，不能排除吸烟、飞火等引发火灾的可能。”火灾事故认定书并未指出火灾发生的原因，本次火灾事故属于不明原因的火灾，需要核实本次火灾造成的实际侵权人，原告的损失应由实际侵权人承担，并非由我公司承担；其次，火灾事故认定书认定的财产损失187870元是多辆车及其财产的损失总和，并非原告一人的财产损失，其主张187870元不合理；消防大队并没有认定财产损失的相关资质，其认定的财产损失金额不符合国家法律的规定，也没有相关由资质的机构出具相应的凭证依据。综上，请求依法改判。
被上诉人黄晓宁答辩称，一审认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。一、上诉人提交的其公司家庭自用汽车损失保险条款，该条款系格式条款，且其免除自身的相关义务的条款没有尽到相应的提示义务，在合同中并无被上诉人的签字。合同中约定机动车发生火灾造成损失时，家庭自用汽车损失保险应当予以赔偿，且在合同的附件中也对火灾进行了定义，即为：“被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的，燃烧既有热有光有火焰的剧烈氧化反应所造成的灾害”。根据剑川县消防支队出具的火灾事故认定书的认定，涉案车辆起火原因排除放火、雷击、自燃电气线路故障、油路故障、排气管故障、生活用火不慎、小孩玩火燃放烟花爆竹等引发火灾的可能，不能排除吸烟、飞火等引起火灾的可能。因此，根据本案的事实和保险相关条款，上诉人应当在保险范围内承担相应的赔偿责任。二、根据一审中上诉人提交的保险合同第十条第二款的相关规定，涉案受损车辆的购车价款为人民币468800元，根据被保险机动车月折旧率为0.6%计算，该车的剩余价值为188000元左右。综上，请求驳回上诉，维持原判。
黄晓宁向一审法院提出诉讼请求：1、由被告在交强险及商业险的范围内赔偿原告车辆损失人民币187870元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院确认本案如下法律事实：2015年12月29日，原告在被告处为其所有的车牌号云Ａ×××××号车辆购买了保单号PDDK201553011909005273的机动车辆保险及保单号为PDDK201553011909005273的机动车交通事故责任强制保险，并支付了全部保费，保险期自2016年3月23日零时起至2017年3月22日二十四时止。2016年5月28日1时40分许，剑川县甸南镇兴水村委会北汉登村老年协会活动房北侧村间道路边发生火灾，经剑川县公安消防大队出具火灾事故认定书认定，该起火灾引起直接财产损失为人民币187870元，其中包括云Ａ×××××号奥迪车、一辆已报废的微型车以及蚕豆干、竹叶等物品。起火原因排除放火、雷击、自燃、电气线路故障、油路故障、排气管故障、生活用人不慎、小孩玩火、燃放烟花爆竹等引发火灾的可能，不能排除吸烟、飞火等引发火灾的可能。原告在事故发生后通知了被告，被告于同日到现场进行勘察，后原告要求被告按照保险合同约定进行理赔，被告认为根据保险合同约定，不明原因火灾不在理赔范围，并出具了拒赔通知。另，原告就该车辆投保了赔偿额度为人民币271310元的家庭自用汽车损失保险，且购买了不计免赔。
一审法院认为：根据原、被告双方签订的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸……”附则中对“火灾”定义为：被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。根据以上合同条款，被告提供的合同中对“火灾”的定义仅是排除车辆自身原因引起的燃烧即属于保险合同应当赔偿的范围。被告辩解其免责条款中约定“自燃以及不明原因火灾造成的损失”不属于保险赔付范围的理由，与合同其他条款存在冲突，一审法院认为该合同对“火灾”的定义已明确了赔付范围，被告应当对原告的损失进行赔偿。根据剑川县公安消防大队出具的火灾事故认定书，该起火灾引起直接财产损失为人民币187870元，其中包括云Ａ×××××号奥迪车、一辆已报废的微型车以及蚕豆干、竹叶等物品，可以看出报废微型车及蚕豆干、竹叶等物品已没有实际价值，一审法院确认本案烧毁奥迪车价值为187870元。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条之规定，判决：由被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄晓宁保险金187870元。
二审中，各方当事人均无新证据提交。
二审中各方当事人对一审确认的事实均无异议，二审经审理确认的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点如下：上诉人是否应就涉案受损车辆按保险合同的约定进行赔偿？本院认为，被上诉人就涉案车辆向上诉人购买了机动车强制责任保险及家庭自用汽车损失保险，家庭自用汽车损失保险条款第四条中约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸……”。在保险条款附则中对“火灾”补充定义为：“被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。”，从以上条款的文义上理解结合剑川县公安消防大队出具的火灾事故认定书关于“起火原因排除放火、雷击、自燃、电气线路故障、油路故障、排气管故障、生活用人不慎、小孩玩火、燃放烟花爆竹等引发火灾的可能，不能排除吸烟、飞火等引发火灾的可能”的认定来看，已能够合理证实涉案车辆所产生的本次火灾损失，为车辆本身以外的火源引起，符合上述保险条款中关于保险人负责赔偿的约定，上诉人应按上述保险条款的约定在赔偿范围之内对被上诉人进行赔偿。
对于被上诉人诉请的车辆损失，剑川县公安消防大队出具的火灾事故认定书已对车辆引起的直接财产损失进行评估，一审法院以该评估结论作为判决依据并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，本院依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4057元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 希
审 判 员 蔡 芸
审 判 员 刘 涛
二〇一七年八月二十二日
法官助理 何永伦
书 记 员 温 婷