浙江省嘉兴市南湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0402行初96号
原告蔡亚明，女，1967年3月14日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告许周平，男，1982年7月26日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告吴雅萍，女，1958年6月27日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人程怡群，男，1957年10月31日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，系吴雅萍之夫。
原告陈雨炜，男，1991年5月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被告嘉兴市城乡规划建设管理委员会，住所地嘉兴市中环南路花园路口616号。
法定代表人李国明，主任。
委托代理人李亚伟，浙江群策律师事务所律师。
被告嘉兴市人民政府，住所地嘉兴市广场路1号。
法定代表人毛宏芳，代市长。
委托代理人阮煤、张凝，工作人员。
原告蔡亚明、许周平、吴雅萍、陈雨炜因与被告嘉兴市城乡规划建设管理委员会、被告嘉兴市人民政府工程竣工验收行政备案一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月31日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭审理了本案。原告蔡亚明、许周平、陈雨炜及原告吴雅萍的委托代理人程怡群，被告嘉兴市城乡规划建设管理委员会(以下简称嘉兴市建委)的出庭负责人汪旭明及委托代理人李亚伟，被告嘉兴市人民政府（以下简称嘉兴市政府）的委托代理人阮煤、张凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告嘉兴市建委于2017年4月5日针对四原告等业主提出的《关于东方普罗旺斯第134幢住宅楼存在严重质量问题的举报以及要求撤销该幢住宅楼竣工验收备案的申请》作出了《关于反映东方普罗旺斯134幢楼质量问题及要求撤销备案申请的回复》，答复称：一、对业主要求撤销该幢住宅楼竣工验收备案的申请，经查，没有适用于撤销工程竣工验收备案的法律、法规；二、被告已经委托建设、监理、施工等各方主体对东方普罗旺斯134幢1002室结构板厚度及九层层高未达到施工图设计要求等情况进行调查并处理；三、对134幢楼问题反映住户的住宅结构板进行全面排查，对该楼其余各层进行抽查。根据检测结果责令开发商委托由原设计单位进行设计复核，同时进行结构板安全鉴定，下步将根据鉴定结果在制定相应整改方案。四原告对该回复不服，向被告嘉兴市政府提出了行政复议申请，2018年1月11日，嘉兴市政府作出了嘉政复字[2017]18号《行政复议决定书》，维护了被告嘉兴市建委作出的《关于反映东方普罗旺斯134幢楼质量问题及要求撤销备案申请的回复》。
原告诉称，一、被告嘉兴市建委应当依法撤销东方普罗旺斯小区134幢住宅楼竣工验收备案。原告系浙江东方蓝海置地有限公司开发建设的东方普罗旺斯小区134幢业主。2017年春节前，因902室蔡亚明户的上层业主装修楼板钻孔，偶然发现钢筋砼楼板厚度不符合设计要求。后在被告嘉兴市建委的协调下，委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对楼板厚度、混凝土抗压强度、层高等进行专业鉴定，鉴定结论为楼板厚度、层高均不满足设计和规范要求。因此，现已有充分证据证实东方普罗旺斯小区134幢住宅楼的竣工验收合格结论是虚假的，开发商在建设及竣工验收过程中有严重违反国家有关建设工程质量管理规定的行为，该公司向被告嘉兴市建委提交的竣工验收合格证明等竣工验收备案资料实际存在严重的虚假。2017年3月10日，原告向被告嘉兴市建委提出了“住宅楼存在严重质量问题的举报以及要求撤销该幢住宅楼竣工验收备案的申请”，原告于2017年5月2日收到了被告的回复，该回复认为无适用于撤销工程竣工验收备案的法律、法规。原告认为，根据《建设工程质量管理条例》第二十八条、第四十七条、第四十九条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第七十六条及《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第八条、第十一条、第十二条规定，被告嘉兴市建委完全有撤销备案的法律依据。被告嘉兴市建委于2006年11月3日发布的《嘉兴市房屋建筑工程竣工验收备案管理实施细则（暂行）》[嘉建工（2006）453号]也有类似规定。特别是《建筑工程质量管理条例》第四十九条第二款，《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第十一条及《嘉兴市房屋建筑工程竣工验收备案管理实施细则（暂行）》第十七条规定。被告嘉兴市建委以撤销备案没有法律依据为由不同意撤销备案，致使原告的房屋实际上质量不合格却有竣工验收合格的行政备案手续，二者完全矛盾，对原告进一步向开发商主张权利存在无法逾越的法律障碍。二、被告嘉兴市政府维持被告嘉兴市建委回复的理由明显不成立，与现行法律、法规规定明显不符。由于被告嘉兴市建委以撤销备案没有法律依据为由不同意撤销备案，为此，2017年6月5日原告向被告嘉兴市政府申请复议，但被告嘉兴市政府以“竣工验收是否合格并不以备案为生效要件，备案行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响”为由，认为被告嘉兴市建委回复“没有适用于撤销工程竣工验收备案的法律、法规并无不当”，故维持了被告嘉兴市建委的回复。原告认为，东方普罗旺斯小区134幢住宅楼竣工验收备案对原告的权利义务产生实际影响。1、竣工验收备案是住宅楼交付使用的前提条件，有众多的法律、法规、规章、规范性文件的规定，包括被告嘉兴市建委自己发布的规定；2、被告嘉兴市建委的上级机关发布、被告嘉兴市建委的商品房买卖网签系统中设置的《浙江省商品房买卖合同》示范文本明确规定商品房交付的条件之一是取得竣工验收备案证明；3、包括最高院指导案例在内的一大批司法判例均判定行政机关的备案行为与商品房买受人有利害关系；4、开发商、施工单位给被告嘉兴市建委的回复中也是以竣工验收合格并完成了竣工验收备案作为抗辩质量问题的理由，因此被告嘉兴市建委不撤销备案，原告的质量维权客观上存在障碍。另外，被告嘉兴市建委的回复是撤销备案没有法律依据，原告认为撤销备案有法律依据，而被告嘉兴市政府维持被告嘉兴市建委的理由是备案对原告不产生实际影响，逻辑明显矛盾。综上，原告认为被告嘉兴市建委关于“没有撤销工程竣工验收备案的法律、法规”的答复不符合法律规定，被告嘉兴市政府应当依法撤销被告嘉兴市建委的回复，现为维护原告的合法权益提起行政诉讼，请求法院判令：1、撤销被告嘉兴市建委2017年4月5日作出的回复和被告嘉兴市政府作出的嘉政复字[2017]18号《行政复议决定书》，并判决被告嘉兴市政府依法重新作出回复；2、判令撤销被告嘉兴市建委对东方普罗旺斯小区134幢住宅楼竣工验收备案的行政行为；3、本案诉讼费由两被告承担。
原告提供的证据有：
1.嘉政复字[2017]18号《行政复议决定书》1份，证明被告嘉兴市政府作出了维持嘉兴市建委作出的《关于反映东方普罗旺斯134幢楼质量问题及要求撤销备案申请的回复》的事实。
2.《关于东方普罗旺斯第134幢住宅楼存在严重质量问题的举报以及要求撤销该幢住宅楼竣工验收备案的申请》及其附件1组（包括浙江省建设工程质量检验站有限公司《嘉兴东方普罗旺斯项目134号楼十层37-39/（1/B）-G轴楼板检测鉴定报告》、《关于东方普罗旺斯第134幢住宅楼存在严重质量问题的举报以及要求撤销该幢住宅楼竣工验收备案的补充意见》），证明原告向被告嘉兴市建委提出申请并提供了申请材料的事实。
3.《关于反映东方普罗旺斯134幢楼质量问题及要求撤销备案申请的回复》1份，证明被告嘉兴市建委针对原告的申请作出回复的事实，该回复称“无适用于撤销竣工验收备案的法律法规”无法律依据。
4.《撤销建筑工程竣工验收备案的决定》1份、邵阳市住房和城乡建设局《回复》1份、《关于撤销邵阳县中宏商业步行街1#、3#楼竣工验收备案文件的函》1份，证明类似案例中撤销竣工验收备案的相关行政决定。
5.房屋产权证书4份，证明四原告的诉讼主体资格。
经质证，被告嘉兴市建委对原告提供的证据的真实性均无异议。被告嘉兴市政府对原告提供证据的1-3、5均无异议，但原告提供的证据4系行政决定，未经生效裁判认定，对其合法性不予认可。
被告嘉兴市建委辩称，一、被告嘉兴市建委对原告等人举报涉案住宅楼工程质量问题并给予书面回复的基本情况。本案涉及的东方普罗旺斯第134幢住宅楼的质量问题，发生于2016年12月中旬，当时该楼1002室业主在安装地板时电钻打穿楼板，楼下902室的业主是蔡亚明。二户业主认为楼板厚度不符合设计要求，开始投诉此幢楼的建筑质量问题。被告嘉兴市建委对原告等人的投诉非常重视，立即责成市建管局调查处理。建管局的调查人员于12月16日即到达现场与投诉业主沟通，了解相关情况；12月21日，调查人员到建设单位浙江东方蓝海置地有限公司核实了楼板的相关设计数据；22日建管局组织建设单位负责人与投诉业主在建管局会议室就委托第三方检测机构对问题楼层的板厚、强度、层高进行检测的相关事宜进行协商，当日双方达成一致，同意共同委托浙江省建设工程质量检验站有限公司作为检测单位；12月26日，建管局协调投诉业主与建设单位共同确认了检测单位提供的检测方案；12月28日，投诉业主与建设单位共同签署了委托检测机构对134幢住宅楼10层37-39轴和B-
C轴之间的楼板厚度、混凝土强度、层高进行检测的《委托书》。2017年1月4日检测单位派员到第134幢住宅楼1002室检测楼板厚度，并做了楼板的部分取芯（非贯穿取芯）。1月9日，建管局再次组织投诉业主与建设单位在建管局会议室就楼板取芯一事进行协商，双方达成一致后，检测单位于1月11日派员完成了取芯工作。1月13日，投诉业主、建设单位与检测单位正式签订委托合同，共同委托浙江省建设工程质量检验站有限公司队东方普罗旺斯134号楼十层37-39/（1/B）-G轴楼板进行检测鉴定，并约定如鉴定结果楼板不符合设计及规范要求，则进一步对该楼板的结构安全性进行鉴定。2月22日，检测单位出具鉴定报告，鉴定结论为：东方普罗旺斯134号楼十层37-39/（1-B）-G轴楼板厚度及37-39/（1-B）-G轴楼板区域内九层层高不满足设计及规范要求。上述鉴定报告作出之后，原告蔡亚明、陈雨炜于2017年3月21日向市建管局递交了《关于东方普罗旺斯第134幢住宅楼存在严重质量问题的举报以及要求撤销该幢住宅楼竣工验收备案的申请》，认为第134幢住宅楼的竣工验收合格结论是虚假的，要求被告嘉兴市建委确认第134幢住宅楼的竣工验收无效、撤销对该幢楼的竣工验收备案。此后，他们二位就同一事项又递交一份增加有李伟、吴雅萍、许周平等人签名的《补充意见》。被告嘉兴市建委在上述鉴定结论出具之后，于2017年3月31日向涉案住宅楼的建设单位浙江东方蓝海置地有限公司、总承包施工单位浙江勤业建工集团有限公司、监理单位浙江嘉宇工程管理有限公司分别发出调查函（随附上述检测报告），责令三单位配合对东方普罗旺斯第134幢1002室结构板厚度及九层层高未达到施工图设计要求的情况进行调查，并要求三单位书面答复调查结果。三单位接到调查函后，陆续作了书面回复。施工单位在其书面回复中承认第134幢楼结构工程完成并验收合格后，在进入内外墙粉刷、楼地面找平的下道施工中，施工员在找平层施工前，为了满足室内净高空间，曾对施工人员下达了10层结构板砼凿去2-3公分的指令，虽然此指令在执行过程中被发现后予以制止，但部分区域结构板砼被凿去2-3公分已成事实。市建管局在调查期间调取了由嘉兴市建设工程质量检测有限公司在中间验收阶段于2012年9月18日对第134幢楼作出的《建筑工程结构实体检测报告》，该报告记载的检测数据反映该楼当时的结构实体检测符合设计要求。参考建设单位和监理单位的回复内容，特别是结合双方委托的鉴定机构作出的检测报告中有关根据取芯结果发现“十层37-39/（1-B）-G轴楼板存在两层浇筑的现象，分界处呈波浪锯齿状，上下层粘着力较差”的描述，被告嘉兴市建委认为，导致得出涉案住宅楼第十层1002室检测区域楼板厚度及第九层同一区域层高不满足设计要求的鉴定结论，与施工单位在工程中间结构验收之后，工程竣工验收之前对结构板砼进行鲁莽凿挖之间的因果关系难以排除。按照投诉业主与建设单位的共同约定，如鉴定结果确认楼板不符合设计及规范要求，则需要进一步对该楼板的结构安全性进行鉴定。考虑到双方委托的检测鉴定结论已经作出，投诉业主与建设单位双方应该进一步委托有资质的检测单位进行结构安全性鉴定，然后再根据鉴定结论商定处理方案。于是被告嘉兴市建委于2017年4月5日作出《关于反映东方普罗旺斯134幢楼质量问题及要求撤销备案申请的回复》,其中对蔡亚明等业主要求撤销竣工备案没有法律依据的问题作了解释，对当时调查处理工作的进度和下一步需要进行结构板安全鉴定等事项，向原告们作出通报。按照投诉业主与建设单位商定的检测鉴定步骤，下一步应进行结构板安全性鉴定，但由于投诉业主采取了拒绝的态度，故此项鉴定至今仍处于搁浅状态。二、原告等人要求被告嘉兴市建委撤销涉案住宅楼的竣工验收备案，没有法律依据，其要求依法不能成立。建设单位在规定期限内办理工程竣工验收备案，是建设单位必须依法履行的一种强制性的法定义务，而不是建设单位享有的某种既可授予也可撤销的权利。按照《建设工程质量管理条例》第四十九条、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条的规定，建设单位必须在建设工程竣工验收合格之日起15日内到备案机关办理工程竣工验收备案。既然是必须依法履行的强制性义务，在法理上就不存在予以撤销的立法设定。因此，在规范建设工程竣工验收备案的所有行政法规和规章中，没有任何对此种备案行为可以予以撤销的条款。如果建设单位在竣工验收过程中存在《建设工程质量管理条例》第四十九条第二款和《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第十一条所指的违法行为，其法律后果也是“责令停止使用，重新组织竣工验收”和“工程竣工验收无效，备案机关责令停止使用，重新组织竣工验收”，而不是撤销备案。被告嘉兴市建委作为建设主管部门，对管理相对人作出任何一项撤销、剥夺或限制其权利、增加其义务的行政行为，必须有明确的法律依据。在没有法律依据的情况下，原告等人要求被告嘉兴市建委对第134幢楼工程竣工验收备案作出撤销决定，无异于要求被告嘉兴市建委违法行政。虽然原告等人列举了外省市的类似的撤销案例，但对被告嘉兴市建委而言，能够作为行政执法依据的，只能是法律、法规和规章的规定，这也是依法行政的基本要求。三、被告嘉兴市建委对原告等人作出的书面回复，不具有任何减损权利或增加义务的后果，对原告维权行为不产生任何不利或妨碍，且回复的内容不仅合法、合理，而且符合当时调查处理进程的需要。如上所述，被告嘉兴市建委对给原告等人的回复中对不能作出撤销行为的理由所作解释是合法和正确的，对涉案楼层已鉴定出的问题进行处理提出的方法、步骤，也是符合实际情况的。而且回复本身只是一种告知和解释行为，并非能够减损原告权益或增加义务的具体行政行为。对工程竣工验收备案材料的收讫行为，也不是行政许可或行政确认，根据国务院国发（2003）5号《关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式决定》的规定，建筑物竣工验收备案行为改为“告知性备案”，即备案机关仅对竣工验收备案文件在形式上是否符合备案规定进行审查，竣工验收备案文件经验证确认文件齐全后，就应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫的字样和印章。原告等人要求备案机关对竣工验收备案进行实质审查，没有法律依据，更不符合行政审批改革的要求和方向。按照现行的建筑工程竣工验收备案制度，完成竣工验收备案，并不等于建设单位、施工单位或监理单位可以从此解除或者规避对建筑工程依法应当承担的质量保证责任。就本案而言，虽然完成了竣工验收备案，但只要发现备案建筑存在任何属于工程质量方面的问题，不仅行政主管部门有权依法查处，并根据查明事实作出行政处理决定。同样，购买了已竣工备案房屋的业主，如果发现所购买的房屋存在质量问题，完全有权要求出售方承担相应的民事责任。因此，无论是建设单位已经办理竣工验收备案的事实，还是被告嘉兴市建委对原告等人作出的书面回复，对原告等人作为涉案房屋购买人依法享有的合法权益以及维护权益的权利，并不会造成任何不利影响。但需要提醒的是，原告等人作为涉案楼房的当事人，既有维护自身合法权益的权利，也有配合、协助调查鉴定以查明相关事实的义务。而委托有资质的检测单位对涉案的第134幢住宅楼的问题楼层进行结构安全性鉴定，不但有助于查明原告等人举报的该幢楼存在何种质量问题，而且也是原告等人下一步通过法律途径维护自己的民事权益不可缺少的证据。综上所述，原告等人要求撤销被告嘉兴市建委的书面回复及涉案工程竣工验收备案，既无法律依据，也无实际意义，请求依法驳回。
被告嘉兴市建委向本院提交了以下证据、依据：
1.《关于东方普罗旺斯第134幢住宅楼存在严重质量问题的举报以及要求撤销该幢住宅楼竣工验收备案的申请》1份、《关于东方普罗旺斯第134幢住宅楼存在严重质量问题的举报以及要求撤销该幢住宅楼竣工验收备案的补充意见》1份，证明原告举报东方普罗旺斯第134幢楼质量问题并要求撤销竣工验收备案的事实。
2.委托书1份，证明被告嘉兴市建委协调原告与建设单位共同委托检测鉴定机构的事实。
3.嘉兴普罗旺斯楼板安全性检测鉴定方案1份，证明原告与建设单位共同确认检测机构检测鉴定方案的事实。
4.浙江省建设工程质量检验站有限公司《嘉兴东方普罗旺斯项目134号楼十层37-39/（1/B）-G轴楼板检测鉴定报告》1份，证明鉴定结论确认涉案楼板厚度、层高不符合设计要求的事实。
5.建委办函[2017]56号《嘉兴市建委关于责令配合对东方普罗旺斯134幢1002室结构板厚度及九层层高未达施工图设计要求情况进行调查的函》1份、浙江嘉宇工程管理有限公司《关于对东方普罗旺斯134幢1002室结构板厚及九层层高未达设计要求的调查情况书》1份，证明被告嘉兴市建委责令监理单位配合调查及该单位按要求回函的事实。
6.建委办函[2017]57号《嘉兴市建委关于责令配合对东方普罗旺斯134幢1002室结构板厚度及九层层高未达施工图设计要求情况进行调查的函》1份、浙江东方蓝海置地有限公司《嘉兴蔚蓝海岸（东方普罗旺斯）134号楼1002室楼板厚度及九层层高存在问题的情况调查报告》1份，证明被告嘉兴市建委责令建设单位配合调查及该单位按要求回函的事实。
7.建委办函[2017]58号《嘉兴市建委关于责令配合对东方普罗旺斯134幢1002室结构板厚度及九层层高未达施工图设计要求情况进行调查的函》1份、浙江勤业建工集团有限公司《回函》1份，证明被告嘉兴市建委责令施工单位配合调查及该单位按要求回函的事实。
8.《建筑工程结构实体检测报告》（2012年9月18日）1份，证明中间验收阶段东方普罗旺斯第134幢楼结构实体的检测数据符合设计要求的事实。
9.《关于反映东方普罗旺斯134幢楼质量问题及要求撤销备案申请的回复》1份，证明被告嘉兴市建委对举报问题及撤销申请作出的回复合法、合理的事实。
经质证，原告对证据1-4没有异议。对证据5-7的真实性无异议，对其证明目的有异议，建设、监理、施工三单位均未到实地进行过核查。对证据8之前没有见到过，对其真实性无法确认。对证据9真实性没有异议，对其合法性有异议，根据相关建筑法律规范，竣工验收备案是可以撤销的。
被告嘉兴市政府对被告嘉兴市建委的证据1-9均无异议。
被告嘉兴市建委提供的法律法规及规范性文件依据有：《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》、《浙江省房屋建筑工程竣工验收备案管理实施细则（暂行）》。
被告嘉兴市政府辩称，一、被告嘉兴市政府作出的嘉政复字[2017]18号行政复议决定事实清楚、程序合法、适用依据正确。原告蔡亚明、许周平、吴雅萍、陈雨炜因不服嘉兴市建委作出的《关于反映东方普罗旺斯134幢楼质量问题及要求撤销备案申请的回复》，于2017年6月5日向被告嘉兴市政府申请复议。被告嘉兴市政府于2017年6月7日向原告送达《行政复议案件受理通知书》，并于同月12日向嘉兴市建委送达了《行政复议案件答复通知书》。嘉兴市建委于同年6月20日提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和有关材料。后被告嘉兴市政府向原告送达《行政复议答辩材料查阅通知书》，告知其可以查阅嘉兴市建委提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据等材料。因原告蔡亚明、许周平、吴雅萍、陈雨炜和嘉兴市建委进行调解，原告向被告嘉兴市政府申请中止审理，本案于2017年7月18日起中止审理。因调解未成经原告申请恢复，本案于2017年12月28日恢复审理。经审查，被告嘉兴市政府认为嘉兴市建委作出的《关于反映东方普罗旺斯134幢楼质量问题及要求撤销备案申请的回复》事实清楚、程序合法、适用依据正确。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2018年1月11日作出行政复议决定：维持嘉兴市建委作出的《关于反映东方普罗旺斯134幢楼质量问题及要求撤销备案申请的回复》，并分别送达给原告和被告嘉兴市建委。因此，被告嘉兴市政府作出的嘉政复字[2017]18号行政复议决定事实清楚、程序合法、适用依据正确。二、嘉兴市建委作出的《关于反映东方普罗旺斯134幢楼质量问题及要求撤销备案申请的回复》事实清楚、程序合法、适用依据正确。原告就东方普罗旺斯134幢楼质量问题向嘉兴市建委投诉，嘉兴市建委接到投诉后，根据“Z2017-0075”《嘉兴东方普罗旺斯项目134号楼十层37-39/（1-B）-G轴楼板检测鉴定报告》，已经责令建设单位、监理单位、施工单位配合对东方普罗旺斯134幢1002室结构板厚度及九层层高未达施工图涉及要求情况进行调查，并在涉案回复中就下一步工作进行了说明，符合《浙江省建设工程质量管理条例》第三十二条规定。而竣工验收备案是行政主管机关为监管需要而收集工程建设相关情况的登记备查行为，竣工验收是否合格并不以备案为生效要件，备案行为对公民、法人及其他组织的权利义务不产生实际影响，故嘉兴市建委在涉案回复中告知原告没有适用于撤销工程竣工验收备案的法律、法规并无不当。综上所述，嘉兴市建委作出的《关于反映东方普罗旺斯134幢楼质量问题及要求撤销备案申请的回复》和被告嘉兴市政府作出的嘉政复字[2017]18号行政复议决定事实清楚、适用依据正确、程序合法，请求法庭予以维持，驳回原告的诉讼请求并由其承担相应的诉讼费用。
被告嘉兴市政府向本院提交了以下证据、依据：
1.行政复议申请书1份、申请材料1组、邮寄面单复印件1份、邮件查询结果1份，证明被告嘉兴市政府于2017年6月5日收到原告行政复议申请的事实。
2.嘉政复字[2017]18号《行政复议案件受理通知书》1份、送达回证及邮寄面单1份、邮件查询结果1份，证明被告嘉兴市政府在收到原告行政复议申请后，在五日内进行审查，决定受理并送达原告的事实。
3.嘉政复字[2017]18号《行政复议答复通知书》1份、送达回证1份，证明被告嘉兴市政府于原告行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本发送给嘉兴市建委的事实。
4.嘉兴市建委《行政复议答复函》1份、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料1组（与被告嘉兴市建委提供的证据、依据基本一致），证明被告嘉兴市建委在收到申请书副本之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的事实。
5.嘉政复字[2017]18号《行政复议答辩材料查阅通知书》1份、送达回证及邮寄面单1份、邮件查询结果1份，证明被告嘉兴市建委告知原告可以查阅嘉兴市建委提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的事实。
6.嘉政复字[2017]18号《行政复议听证通知书》2份、送达回证及邮寄面单1份、邮件查询结果1份、行政复议听证会笔录1份、行政复议代理词1份、授权委托书1份，证明被告嘉兴市政府告知原告、嘉兴市建委举行听证的事实及听证审理的情况。
7.《关于请求中止复议审理期限的请求》1份、嘉政复字[2017]18号《行政复议中止通知书》2份、送达回证及邮寄面单2份、邮件查询结果2份，证明被告嘉兴市政府因原告申请中止审理，告知原告、嘉兴市建委中止行政复议案件审理的事实。
8.《关于请求恢复复议审理的请求》1份、嘉政复字[2017]18号《恢复行政复议通知书》2份、送达回证2份、邮寄面单1份、邮件查询结果1份，证明被告嘉兴市政府因原告请求恢复审理，告知原告、嘉兴市建委恢复行政复议案件审理的事实。
9.嘉政复字[2017]18号《行政复议决定书》1份、送达回证2份、邮寄面单1份、邮件查询结果1份，证明被告嘉兴市政府自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定并送达原告、嘉兴市建委的事实。
经质证，原告对被告嘉兴市政府提供的证据4中与被告嘉兴市建委提供的证据一致的，质证意见同前。对被告嘉兴市政府提供的其余证据均无异议。
被告嘉兴市建委对被告嘉兴市政府提供的证据1-9均无异议。
被告嘉兴市政府提供的法律法规依据有：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》、《浙江省建设工程质量管理条例》。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1-3、5，二被告均无异议，且经核对与二被告提供的相应证据一致，本院予以认定。原告提供的证据4与本案无关联性，本院不予认定。
被告嘉兴市建委提供的证据1-4，原告及被告嘉兴市政府均无异议，本院予以认定。被告嘉兴市政府提供的证据5-7能够证明接到原告的投诉申请后，被告嘉兴市建委向建设、施工、监理三单位提出责令配合调查函件，以及三单位向被告嘉兴市建委书面回复的事实，本院予以认定。被告嘉兴市建委提供的证据8的真实性，本院予以认定。被告嘉兴市政府提供的证据9的真实性、关联性本院予以认定，其合法性问题系本案的争议焦点，于后详述。
被告嘉兴市政府提供的证据1-3、5-9的真实性，本院予以认定。被告嘉兴市政府提供的证据4与被告嘉兴市建委提供的证据基本一致，认证同前。
经审理查明，蔡亚明系嘉兴市蔚蓝海岸（东方普罗旺斯）134幢902室房屋业主，许周平系嘉兴蔚蓝海岸134幢1001室房屋业主，吴雅萍系嘉兴市蔚蓝海岸134幢901室房屋业主，陈雨炜系嘉兴市蔚蓝海岸134幢1002室房屋业主。
2017年3月10日，蔡亚明、陈雨炜向嘉兴市建委发送了《关于东方普罗旺斯第134幢住宅楼存在严重质量问题的举报以及要求撤销该幢住宅楼竣工验收备案的申请》，认为134幢楼板厚度、层高均不满足设计和规范要求，浙江东方蓝海置地有限公司提供的该住宅楼的竣工验收合格结论虚假，要求被告嘉兴市建委确认该住宅楼的竣工验收备案无效、撤销该竣工验收备案，督促浙江东方蓝海置地有限公司对134幢住宅楼进行整体检测、整改，如能整改合格，再重新组织竣工验收和备案，并对相关责任单位、人员依法进行处罚，构成犯罪的进行移送。2017年3月29日，包括蔡亚明、陈雨炜及本案另两原告许周平、吴雅萍在内的共八名业主向被告嘉兴市建委提供了《关于东方普罗旺斯第134幢住宅楼存在严重质量问题的举报以及要求撤销该幢住宅楼竣工验收备案的补充意见》。2017年3月31日，被告嘉兴市建委作出了嘉委办函[2017]56、57、58号《嘉兴市建委关于责令配合对东方普罗旺斯134幢1002室结构板厚度及九层层高未达施工图设计要求情况进行调查的函》，责令涉案住宅楼的监理单位浙江嘉宇工程管理有限公司、建设单位浙江东方蓝海置地有限公司、施工单位浙江勤业建工集团有限公司进行调查并限期回复，三单位收到函件后，分别于2017年4月10日、4月10日及4月8日进行了书面回复。被告嘉兴市建委调取了2012年9月18日经浙江勤业建工集团有限公司委托由嘉兴市建设工程质量检测有限公司出具的中间验收阶段东方普罗旺斯134#楼（1-16层）建筑工程结构实体检测报告，该报告显示，检测对象的结构混凝土强度、现浇板厚度、钢筋保护层厚度均符合设计要求。2017年4月5日，被告嘉兴市建委作出了《关于反映东方普罗旺斯134幢楼质量问题及要求撤销备案申请的回复》，载明：一、对原告要求撤销该幢住宅楼竣工验收备案的申请，经查，没有适用于撤销工程竣工验收备案的法律、法规。二、被告已经责令建设、监理、施工等各方主体立即对东方普罗旺斯134幢1002室结构板厚度及九层层高未达到施工图设计要求等情况进行调查处理。三、对涉案住宅楼问题反映住户的住宅结构板进行全面排查，对该楼其余各层进行抽查。根据检测结果，责令开发商委托由原设计单位进行设计复核，同时进行结构板安全鉴定，根据鉴定结论再制定相应的整改方案。该回复于2017年5月2日送达原告。
四原告对该回复不服，于2017年6月2日向嘉兴市政府提起行政复议申请，要求撤销该回复并责令嘉兴市建委重新作出。嘉兴市政府于2017年6月7日作出并向原告送达了《行政复议案件受理通知书》，于2017年6月12日向嘉兴市建委作出并送达了《行政复议答复通知书》。嘉兴市建委2017年6月20日向嘉兴市政府提供《行政复议答复函》及相关的证据、依据。2017年6月20日，嘉兴市政府向原告作出并送达了《行政复议答辩材料查阅通知书》。2017年7月17日，嘉兴市政府就该案召开了听证会并制作了听证会笔录。2017年7月18日，原告方向嘉兴市政府提出申请，要求与嘉兴市建委进行调解，中止复议的审理，嘉兴市政府向复议双方作出并送达了《行政复议中止通知书》。因调解不成，根据原告方的申请，2017年12月28日，嘉兴市政府作出了《恢复行政复议通知书》，恢复了复议案件的审理，并于2018年1月11日作出了嘉政复字[2017]18号《行政复议决定书》，该决定书分别于2018年1月15日及1月11日送达原告及嘉兴市建委。
另查明，134幢1002室房屋业主陈雨炜在装修过程中将楼板打穿，因此认为楼板厚度达不到设计要求，经嘉兴市建委的协调，1002室房屋业主陈雨炜及902室房屋业主蔡亚明与浙江东方蓝海置地有限公司共同委托了浙江建设工程质量检验站有限公司对134号楼10层37-39轴和B-
C轴之间的楼板厚度、混凝土强度、层高进行检测，并约定如不符合设计及规范要求则对该楼板的结构安全性进行鉴定。2017年2月22日，浙江建设工程质量检验站有限公司出具了《嘉兴东方普罗旺斯项目134号楼十层37-39/（1/B）-G轴楼板检测鉴定报告》，报告结论称“嘉兴东方普罗旺斯项目134号楼十层37-39/（1/B）-G轴楼板厚度及37-39/（1/B）-G轴楼板区域内九层层高不满足设计要求”。双方至诉讼时尚未对该楼楼板的结构安全性进行鉴定。
本院认为，本案的争议焦点有二：被告嘉兴市建委作出的《关于反映东方普罗旺斯134幢楼质量问题及要求撤销备案申请的回复》是否合法；被告嘉兴市政府作出的嘉政复字[2017]18号《行政复议决定书》是否合法。
一、关于被告嘉兴市建委所作回复的合法性。根据原告提出的《关于东方普罗旺斯第134幢住宅楼存在严重质量问题的举报以及要求撤销该幢住宅楼竣工验收备案的申请》以及其后的《补充意见》，原告提出的申请及要求包括两个方面：撤销涉案134幢住宅楼的竣工验收备案；要求被告履行对工程质量的监督管理职责，作出相应处理。
第一、关于撤销竣工验收备案的要求，被告作出了“没有适用于撤销竣工验收备案的法律、法规”的回复，对该回复的合法性，应从竣工验收备案的性质来阐述。
《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》（国发[2003]5号）附件1《国务院决定取消的第二批行政审批项目目录(406项)》第76项中明确“房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收核准”改为“告知性备案”。同时《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第六条规定“备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。”根据上述文件及规定，告知性备案意味着建设主管行政机关对建设单位报送的竣工验收备案材料仅具有形式审查的义务，其目的是便于主管机关收集与行政管理相关的信息，敦促相对人报送与行政管理有关的材料，并对报送的材料进行收集、整理、存档备查，备案时提交的材料只是作为主管机关对其进行后续监管的信息基础，主管机关对备案材料并不进行实质性审查。对仅起到信息采集功能的竣工验收备案，建设单位通过备案的表现不过是在备案表上记载“收讫”、“文件齐全”，该备案行为的性质非行政许可。工程竣工验收与工程竣工验收备案是两种不同性质的行为，原告在行政起诉状中引用的《建设工程质量管理条例》第四十九条、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第八条、第十一条以及《嘉兴市房屋建筑工程竣工验收备案管理实施细则（暂行）》第十二条、第十七条等规定，均未赋予备案机关撤销工程竣工验收备案的权限，而是在具备法定条件的情形下，责令重新组织竣工验收。故被告答复称“没有适用于撤销工程竣工验收备案的法律、法规”并无不当。
第二、关于履行监管职责的要求，根据《建设工程质量管理条例》第四十三条第三款规定“县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。”，第五十三条规定“任何单位和个人对建设工程的质量事故、质量缺陷都有权检举、控告、投诉。”，《浙江省建设工程质量管理条例》第三十二条规定“建设工程的业主和使用者，有权就建设工程质量缺陷向工程质量监督管理部门或有关社会监督机构投诉，接到投诉的单位应及时调查处理。”，被告嘉兴市建委作为嘉兴市建设行政主管部门，对原告针对涉案住宅楼存在的质量问题提出的投诉有受理并及时调查处理的法定职责。被告嘉兴市建委在接到原告的投诉申请后，向涉案住宅楼的建设单位、施工单位、监理单位书面发出责令配合调查并对调查情况限期书面反馈的函件，对三单位书面回函中提到的问题，调取了涉案住宅楼中间验收阶段结构实体检测报告，进行了调查，并在涉案回复的第二项及第三项中将接到申请后采取的措施、步骤以及下一步将进行的举措向原告进行了说明，符合法律规定。
二、关于被告嘉兴市政府所作复议决定的合法性。根据原告对被告嘉兴市政府提供证据的质证意见，原告对被告嘉兴市政府作出复议决定的程序性事项并无异议，对复议程序合法性，本院予以认定，不再赘述。对涉诉行政复议决定的事实认定方面，基于上述对被告嘉兴市建委所作回复的合法性论述，被告嘉兴市政府针对原告的复议申请，在对被告嘉兴市建委的回复行为审查后，作出予以维持的复议决定，事实清楚、适用法律法规正确。
综上，原告要求撤销被告嘉兴市建委作出的《关于反映东方普罗旺斯134幢楼质量问题及要求撤销备案申请的回复》及被告嘉兴市政府作出的嘉政复字[2017]18号《行政复议决定书》，无法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蔡亚明、许周平、吴雅萍、陈雨炜的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告蔡亚明、许周平、吴雅萍、陈雨炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 李红平
审 判 员 王 晨
人民陪审员 钱阿三
二〇一八年七月三十日
书 记 员 曹 清