江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终4114号
上诉人（原审被告）：李自强，男，1974年5月8日生，汉族，住沛县。
被上诉人（原审原告）：钱友芳，女，1966年4月1日生，汉族，住徐州。
委托诉讼代理人：王云岗，江苏恒联盛律师事务所律师。
上诉人李自强因与被上诉人钱友芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人李自强、被上诉人钱友芳的委托诉讼代理人王云岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李自强上诉请求：改判驳回钱友芳的一审诉讼请求。事实与理由：1、一审认定事实不清。李自强已经还清本案的借款，李自强与钱友芳在还款过程中已经达成口头协议，只偿还本金19万元，不再偿还利息，录音证据能够充分反映。一审中钱友芳认可李自强已经还款19万元，故约定的月息1.5分已经失去效力，口头协议改变了借条书面记载的内容。2、一审计算还本还息的方式错误。从录音证据来看，利息不再支付，约定到2017年6月底还清，只是尽量还清，并不是绝对的日期，李自强在录音中反复强调尽量多给点时间，钱友芳也答应了，口头协议达成后，李自强每个月都按时还款，到2017年7月1日仅欠15000元未还，已经大部分履行了还款义务，到2017年8月8日这中间一个月的时间还款3次，将15000元全部还清，这也履行了双方的约定，尽可能的缩短还款时间，李自强并非恶意拖欠或不愿还款，总体上李自强已经履行了约定，钱友芳再起诉要求重新计算本息，有违诚信。且就算严格计算双方约定的日期，李自强也只是延迟了一个月时间，计算利息也只能计算一个月的，而一审从借条上的日期重新计算显然不对。
钱友芳辩称，1、涉案多笔相应债务到期后，钱友芳就要求李自强还本付息，但李自强均未按照约定偿还。在钱友芳多次向其主张权利后，李自强提出让钱友芳放弃利息的强制要求，但钱友芳并未放弃利息权利，只是承诺如李自强及时还清全部借款，可以在利息支付上进行协商并给予一定折让，但李自强仍拖延未予还清。至钱友芳提起诉讼，已拖延还款3年之久，钱友芳主张全部债务符合事实和法律规定。2、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，应先冲抵相应到期利息，再冲抵本金。钱友芳主张逾期利息亦符合法律规定。
钱友芳向一审法院起诉请求：判令李自强偿还借款本金36000元，逾期利息55600元，合计91600元；本案诉讼费由李自强承担。
一审法院查明，2013年3月21日，李自强向钱友芳出具借条一张，内容：“借条今借钱友芳陆万元整（￥60000.00元正）借期一年月息1.5%借款人：李自强以此为凭2013年3月21日”；
2013年4月13日，李自强向钱友芳出具借据一张，内容：“借据今借钱友芳叁万元整（￥30000.00元）利息1.5%借期一年到2014年4月13日连本带息一起还款以此为凭签字生效李自强2013年4月13日”；
2013年4月23日，李自强向钱友芳出具借据一张，内容“今借钱友芳贰万元整（￥20000.00元）借期一年月息1.5%还款日期到2014年4月23日以此为凭借款人李自强2013年4月23日”；
2013年6月2日，李自强向钱友芳出具借条一张，内容：“今借钱友芳现金叁万元整（￥30000.00）约定月息（500元）伍佰元正（月息为1.7%）借期为十二个月2014年6月2日归还本息以此为据签字生效欠款人：李自强2013年6月2日”；
2013年7月1日，李自强向钱友芳出具借条一张，内容：“今借钱友芳伍万圆整（￥50000.00元正）月利息1.7%借期1年以此为证签字生效于2014年7月1日归还本息借款人：李自强2013年7月1日”；
自2014年7月3日起，李自强已陆续偿还借款19万元。
一审法院认为，钱友芳与李自强的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。钱友芳履行了出借借款的义务，作为借款人的李自强应履行偿还借款的义务。本案中，李自强主张钱友芳曾承诺仅要求其偿还借款本金，对于利息部分予以放弃并提供双方当事人电话录音加以证明。钱友芳对此不予认可，当时承诺放弃利息是附有条件即要求李自强于2014年7月份前偿还所有欠款，结合李自强所提供的电话录音亦不能证明钱友芳明确放弃借款利息且李自强亦未能提供其他证据加以佐证。故，对李自强的抗辩，不予采信。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，因借贷双方明确约定利息，且不违反法律规定。故对钱友芳要求李自强偿还以19万元为基数，按月利率1.5%，自2014年7月1日起计算至2017年12月8日期间逾期利息的诉讼请求，予以支持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，经计算（计算方法详见附件），李自强尚欠钱友芳借款本金115507.75元及逾期利息6930.47元（截止2017年12月8日）。故，对钱友芳要求李自强偿还借款本金36000元的诉讼请求，予以支持。逾期利息数额应为6930.47元，对于超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、李自强于本判决生效后十日内偿还钱友芳借款本金36000元及逾期利息6930.47元，合计42930.47元；二、驳回钱友芳其他诉讼请求。案件受理费2090元，减半收取为1045元，由钱友芳负担555元，李自强负担490元。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，一、关于李自强应否偿还利息的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李自强上诉主张钱友芳曾承诺其可以仅偿还借款本金，对于利息部分予以放弃，并提供双方当事人电话录音加以证明。但钱友芳对此不予认可，称当时承诺放弃利息是附有条件即要求李自强于2014年7月份前偿还所有欠款。结合电话录音的内容，本院认为，该电话录音不足以证实钱友芳曾承诺李自强可以仅偿还借款本金，对于利息部分予以放弃。李自强亦未能提供其他证据加以佐证。故，对李自强的该项上诉主张，本院不予支持。
二、关于剩余本金及利息的计算方式问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”第二十一条规定：“债务人主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故对于李自强已经偿还的19万元，一审法院以先冲抵利息后冲抵本金的方式计算剩余借款本金及利息，确认李自强还应偿还钱友芳本金3.6万元及利息6930.47元，并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人李自强的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费873元，由上诉人李自强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 王 超
审 判 员 赵淑霞
二〇一八年八月二十日
法官助理 庞遵美
书 记 员 薛淑淑