山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初5838号
原告：李兴锋，男，1975年10月2日出生，汉族，现住滕州市。
委托诉讼代理人：王洪伟，山东荆河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董伟，山东荆河律师事务所律师。
被告：杨大伟，男，1978年3月17日出生，汉族，住滕州市北辛办事处新兴北区。
委托诉讼代理人：朱绪发，山东宁泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨传民，山东宁泰律师事务所律师。
原告李兴锋与被告杨大伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴锋及其委托诉讼代理人王洪伟、董伟，被告杨大伟及其委托诉讼代理人朱绪发、杨传民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴锋向本院提出诉讼请求：判令杨大伟立即向李兴锋支付违约金50000元。事实和理由：2017年8月26日，原、被告和中介人高守良三方签订商铺买卖合同，合同约定李兴锋将其位于滕州市杏坛东区解放路×号营业房出售给杨大伟，房屋建筑面积90.71平方米，价款为93万元。同时，该合同还约定双方在2017年9月5日进行产权交易，当天首付60万元，第二次付款在不动产签字日付清尾款33万元。2017年9月5日之后，李兴锋多次要求杨大伟并让中介人高守良督促杨大伟办理产权交易和付款事宜，但杨大伟既不办理产权交易也不支付房款，致使本交易难以完成。买卖合同的位置是按房产证写的。从房屋使用用途来说是商业房。李兴锋并不存在任何欺诈行为。2017年8月24日中介方向杨大伟发送的房产证照片，没有姓名和地址，原告认为符合日常情理，因为中介方中介交易，如果把姓名和位置都发送给杨大伟，杨大伟自己找房主买房就行了，发送不全是中介方有他们的顾虑。从发送的图片可以看到房屋的设计用途是商住。
被告杨大伟辩称，李兴锋在签订商铺买卖合同的过程中没有履行如实告知义务，未按合同第五条约定履行实地看房和看房产证义务，其合同违约在先。签订商铺买卖合同当天，杨大伟提出实地看房和看房产证的要求，但李兴锋并没有履行实地看房和看房产证义务，隐瞒了该房屋性质为“商住房”而不是“营业房”的关键信息，还隐瞒了该房屋包含18.34平方米住宅的关键信息。在杨大伟的催告下，李兴锋将部分房产证复印件拍照发给高守良，高守良再发给杨大伟。李兴锋与杨大伟签订商铺买卖合同过程中存在严重欺诈行为。杨大伟在签订合同的当天已实际支付高守良购房预付款1万元。但签订合同后杨大伟经调查发现，本案所交易的房屋并非合同写明的“营业房”，而实际上是包含住房的“商住房”。营业房与商住房在实际交易中，价格差距甚远。李兴锋在签订合同过程中虚假描述其房屋性质，存在严重欺诈行为，合同违约在先，杨大伟因受到李兴锋欺诈行为的误导迷惑而签订合同。大约2017年9月份，李兴锋给杨大伟打的电话要求履行合同，杨大伟说：房子90多平方米包括18多平方米商住，不买了。李兴锋要求违约金的诉请应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐翠翠、高守良夫妻二人共同经营房产中介所，该房产中介所登记为：经营者：徐翠翠，组成形式：个人经营，类型：个体工商户，经营场所：滕州市新兴中路（一中对过），无名称。
房屋所有权人为李兴锋的房屋所有权证所列房屋坐落为杏坦东区解放路×号营业房，产别：私产；幢号：1，房号：3×，结构：混合，房屋总层数：2，建筑面积：90.71平方米，设计用途：商住；附记一页为：其中18.34平方米为住宅；房屋平面示意图一页载明：营业建筑面积：72.37平方米，住宅建筑面积：18.34平方米。李兴锋委托徐翠翠、高守良对其所有的位于滕州市杏坦东区解放路77号营业房寻找买方。
2017年7月29日，徐翠翠与杨大伟通过微信添加好友建立通信。2017年8月24日，徐翠翠将李兴锋的房屋所有权证拍照图片发与杨大伟，该图片为房屋所有权证的部分，显示：房号的号码被涂盖，结构：混合，房屋总层数：2，建筑面积：90.71平方米，设计用途：商住。
2017年8月26日，李兴锋、杨大伟、高守良签订商铺买卖合同，约定：甲方（卖方）：李兴锋，乙方（买方）：杨大伟，丙方（中间方）：顺城房产高守良，一、甲、乙、丙三方本着平等、自愿、诚实、信用的原则，经过友好协商，意向一致，就下列房屋的买卖事宜，签订本协议。二、甲、乙双方买卖商铺的地址是杏坛东区解放路×号营业房，房屋权属私产，建筑面积90.71平方米（以产证为准，甲方自报误差0.5平方米以上，按均价找补差额，双方并同意不以此作为取消之理由）。三、甲方同意以房价930000元售于乙方，乙方同意以此价认购该商铺。四、甲方接受该房屋将以全款方式交易。五、甲方是以现状售予乙方，而乙方曾被丙方邀请检查或已检查或已授权代表代其检查该商铺，并且完全明白该商铺的产权状况和租赁状况，故乙方不得借此拒绝交易。六、甲方保证转让商铺无抵押，无查封，不重复买卖，无任何经济纠纷情况。如与上述情况不相符的，甲方愿承担一切法律责任和赔偿。……八、甲、乙双方在产权交易过户时的相关税费由乙方承担。九、甲、乙双方在过户后进行物业交割，甲方从2017年9月20日至2018年9月20日已承租给现商铺租户，乙方对此事无异议，不得以任何借口在此期间骚扰和刁难现租户，具体时间甲乙双方协商。十、乙方在签订此合同当天支付给丙方中介费按成交价的1%，人民币10000元（手写金额）整。十一、甲、乙双方承诺，在本次房屋买卖交易过户过程中所提供的所有相关材料真实有效。十二、甲、乙、丙三方应严格履行本协议的各项条款，甲、乙双方不得以任何理由、任何方式为借口，不履行本协议，导致本交易难以完成时，均视为违约。由此而造成的经济损失和违约责任，均由违约方承担。承担违约金50000元。……十五、备注：1、甲、乙双方约定2017年9月5日进行产权交易，当天首付陆拾万元整，第二次付款待甲方不动产签字日付清尾款！2、首次付款陆拾万元整，第二次付款叁拾叁万元整！3、第七条款作废！合同注明了户名为李兴锋的农业银行卡号。
合同签订后，杨大伟交付高守良1万元。高守良即向杨大伟出具收据1张，载明收购房订金1万元。高守良并在杨大伟持有合同书背面书写收条，内容为：收条，今收杨大伟购买杏坛东区解放路×号营业房订金10000.00，交易不成订金如数退还！收款人：高守良，2017年8月26日。
2017年8月27日，徐翠翠应杨大伟的要求，向其发送了涉案房屋的房屋所有权证拍照图片，显示了房屋所有权证号、房屋所有权人李兴锋、房屋坐落杏坦东区解放路×号营业房，产别：私产；幢号：1，房号：×，结构：混合，房屋总层数：2，建筑面积：90.71平方米，设计用途：商住；附记一页为：其中18.34平方米为住宅。
杨大伟对2017年8月24日徐翠翠发送的微信图片不认可，否认收到，本院依照高守良、徐翠翠的申请对其经营的房产中介所电脑进行了勘验，通过徐翠翠手机登录微信，对微信界面进行了拍照，显示了2017年8月24日及27日徐翠翠向杨大伟发送房产证照片。
在本案2017年11月21日的庭审中，李兴锋提供中介徐翠翠、高守良与杨大伟的2017年8月27日微信截图（房产证照片），杨大伟质证：签订合同之后，中介高守良追着李兴锋要的照片由高守良发给我的。李兴锋质证意见：不是李兴锋拍的照，是中介拍照发给杨大伟。在2018年1月17日的庭审中，杨大伟称未收到2017年8月24日及27日的微信截图。
在（2017）鲁0481民初6070号原告杨大伟与被告李兴锋、高守良、徐翠翠房屋买卖合同、居间合同纠纷一案（2017年10月31日立案）的2017年12月4日庭审中，杨大伟提供本案中李兴锋提供的微信截图，主张合同签订后高守良发给杨大伟的房产证复印件，杨大伟的委托诉讼代理人提供的代理词亦陈述：签订合同后，在杨大伟的催告下，李兴锋将部分房产证复印件拍照发给高守良，高守良再发给杨大伟。在（2017）鲁0481民初6070号案2018年1月17日庭审中，杨大伟陈述：24日微信信息我没有收到。27日微信信息我也没收到。这二张房产证的照片我也没收到。其他信息我也没收到。我加了高守良媳妇的微信。我手机经常坏，我也不会玩微信。
李兴锋于2017年9月20日给杨大伟（130××××2666，该号码与杨大伟送达地址确认书中的所留号码一致）发送手机短信，催促杨大伟履行合同，内容为：9月20日星期三，杨兄，现在你老是再拖延，造成我房子卖不能卖，租不能租，弄的很心烦，如果明天你不能继续履行合同，我将走法律程序……。李兴锋当庭出示了手机。杨大伟称短信没收到。
诉讼中，李兴锋主张2017年9月20日李兴锋给杨大伟发短信就是通知杨大伟解除合同。李兴锋要求解除合同，从2017年9月20日通知杨大伟开始。
杨大伟申请证人李某出庭作证，证明目的：签订合同当日，李兴锋和中介方对房屋性质进行隐瞒，存在欺诈。合同约定李兴锋和中介应履行告知义务，但未告知，构成违约。证人李某出庭作证：与原告没有关系，与杨大伟是朋友关系。2017年8月，杨大伟说买了营业房，让我参谋一下。我与杨大伟一起去签订合同，在一中对过的中介里。签完合同时高老板给我们看一个房产证复印件，是半个，没有人名，只给看了房屋坐落，写商住的那一面，一直没有看到房产证，看了是营业房。我说买卖不成如何办，中介老板说没事，买卖不成退订金。我还问了一句，商住是什么意思？我对此有怀疑，中介说这没事，就是营业房。卖方说他是烟草专卖局的科级人员，不会骗你的。签订合同第二天，我与杨大伟一起到房产打听，写的商住，才理解是住宅，人家也说营业房是营业房，商住是商住，价格不一样。李兴锋质证意见：证人与杨大伟是朋友关系，证言可信度低。不可能拍半张材料给看，给复印件也是给一张。
经李兴锋、高守良催促，杨大伟未按约定履行合同。
本院认为，2017年8月24日，徐翠翠将李兴锋的房屋所有权证拍照图片发与杨大伟，该图片未包含所有权人姓名，且房号的号码被涂盖，用意为避免买卖双方私自交易，但亦显示了该房屋的设计用途为商住。高守良、徐翠翠虽未发送房产证全部内容，但不是故意。对于2017年8月24日发送的微信图片，杨大伟不认可收到该图片。对于2017年8月27日发送的微信图片，杨大伟第一次庭审中认可，第二次庭审中否认，其陈述矛盾。经本院现场勘验，结合杨大伟矛盾的陈述，对2017年8月24日、27日发送的微信图片的真实性予以认定，亦认定杨大伟收到上述微信图片。杨大伟关于其手机经常坏、也不会玩微信未收到上述微信图片的辩解不成立。
证人李某与杨大伟是朋友关系，存在利害关系，且李某称签合同时高守良给看的房产证复印件，写商住的那一面，是半个，没有人名，亦不符合常理，其证言不能单独作为认定事实的依据。
李兴锋于2017年9月20日给杨大伟发送手机短信，催促杨大伟履行合同，杨大伟称没收到短信。李兴锋当庭出示其手机保存的短信内容，显示的时间为9月20日，李兴锋发送该短信应予认定。合同约定李兴锋与杨大伟于2017年9月5日进行产权交易，李兴锋于2017年9月20日发送该短信催促杨大伟履行合同，亦符合常理。
2017年8月24日发送的微信图片中已显示设计用途：商住，结合杨大伟掩饰未收到短信、微信图片及庭审中矛盾的陈述，杨大伟主张三被告欺诈不成立，本案亦不构成重大误解。
双方买卖商铺的地址是杏坛东区解放路×号营业房，该地址即是房屋所有权证的载明的房屋坐落。合同第五条约定：“甲方是以现状售予乙方，而乙方曾被丙方邀请检查或已检查或已授权代表代其检查该商铺，并且完全明白该商铺的产权状况和租赁状况，故乙方不得借此拒绝交易。”其中的“曾被丙方邀请检查或已检查或已授权代表代其检查”为选择项，只要符合其中一项即可，仅“授权代表代其检查”亦可。该条约定不是设定甲方义务，杨大伟以李兴锋未履行实地看房义务，违约在先的诉求，无事实和法律依据，不予支持。
杨大伟未按合同约定履行，应承担违约责任，李兴锋要求杨大伟向李兴锋支付违约金50000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。李兴锋称2017年9月20日通过短信解除合同，但短信内容无解除的意思表示。李兴锋于2017年11月21日庭审中表示解除合同，当庭通知了杨大伟，双方之间的买卖合同解除。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条规定，判决如下：
被告杨大伟于本判决生效之日起十日内支付原告李兴锋违约金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元减半收取530元，由被告杨大伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 蒋继伟
二〇一八年一月十九日
书记员 陈 琛