河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）豫1222民初1911号
原告陕县陕州小额贷款有限公司，住所地陕州区府后路温塘小区。
法定代表人邢建房，该公司经理。
委托代理人赵建烈，河南蓝剑律师事务所律师，特别授权。
被告张海中，男，生于1983年3月20日，汉族，住陕州区。（缺席）
被告王志刚，男，生于1974年10月21日，汉族，住三门峡市湖滨区。（缺席）
被告任晓波，男，生于1981年7月16日，汉族，住陕州区。
委托代理人曹红星，河南陕州律师事务所律师，一般代理。
被告贺江江，男，生于1983年9月18日，汉族，住三门峡市湖滨区。（缺席）
被告任志兵，男，生于1980年6月27日，汉族，现住陕州区。（缺席）
原告陕县陕州小额贷款有限公司（以下简称小额贷款公司）与被告张海中、王志刚、任晓波、贺江江、任志兵借款合同纠纷一案，本院于2015年7月13日作出判决。宣判后，原告小额贷款公司不服，提出上诉。三门峡市中级人民法院于2016年5月30日裁定撤销我院（2015）陕民初字第916号民事判决，发还重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告小额贷款公司委托代理人赵建烈，被告任晓波及其委托代理人曹红星到庭参加了诉讼，本院依法向被告任志兵送达了开庭传票，因被告张海中、王志刚、贺江江下落不明，本院依法公告送达了开庭传票，被告张海中、王志刚、贺江江、任志兵均未到庭参加诉讼，本案现已缺席开庭审理终结。
原告小额贷款公司诉称：2013年7月17日，被告张海中、王志刚、任晓波、贺江江、任志兵与原告签订了借款担保合同，被告张海中向原告借款500000元，借款期限为三个月，借款利率为月利率16.8‰，被告王志刚、任晓波、贺江江、任志兵为该笔借款的保证人，保证人承担保证责任的方式为连带责任保证。借款担保合同约定，借款人到期不能及时归还贷款，贷款人对逾期部分按借款合同利率加收50%逾期利息。借款到期后，被告张海中未按约偿还借款本金，利息支付至2013年11月20日。尚欠原告借款本金500000元及部分利息。作为担保人的被告王志刚、任晓波、贺江江、任志兵也没有履行相应的义务。依据《借款担保合同》第九条第二款、第十三条第三款的约定，五被告均应承担原告的律师费。上述债务，原告多次向五被告催要，五被告以种种理由推脱，侵害了原告的合法权益，请求法院判令：1、五被告共同偿还借款本金500000元，支付从2013年11月21日至借款全部付清期间的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、五被告支付原告律师费5000元；3、诉讼费由被告承担。重审中，原告变更诉讼请求，请求被告张海中偿还原告借款本金500000元及利息，支付原告律师费5000元；被告王志刚、任晓波、贺江江、任志兵对张海中应承担的款项承担连带清偿责任。诉讼费用由被告承担。
被告任晓波辩称：一、原告在向被告张海中借款时已扣除三个月利息45000元，应当从本金中扣除。二、被告张海中借款时，原告告知各担保人保证期限为三个月，而不是现在原告说的两年，原告的起诉已经超过了保证期限，任晓波不应当承担保证责任。四、原告主张的律师费5000元不应支持。
其余被告均未在法定答辩期限提交答辩状亦未提交证据。
原告为支持其诉讼请求，提交的证据有：1、营业执照（复印件）和批复（复印件）各一份，证明原告具有法人的主体资格，发放贷款属于原告的业务范围。
2、借款申请书一份、借款担保合同一份：证明被告张海中向原告借款人民币50万元，借款期限三个月；借款利率16.8‰；还款方式为到期还款，每月20日为还息日；借款人未按合同约定日期偿还贷款，按约定利率基础上加收50%的利息。被告王志刚、任晓波、贺江江、任志兵为该笔借款承担连带责任保证，保证范围包括借款合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、赔偿金、违约金及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和质权的费用；保证期间为贷款到期之日起二年；合同还对贷款展期，争议解决等进行了约定。
3、电子银行交易回单、借款凭证（均为复印件）各一份，证明原告依据借款合同的约定向张海中支付借款50万元。
4、担保人承诺书四份，证明被告王志刚、任晓波、贺江江、任志兵为本案借款的连带责任保证人。
5、委托代理人合同和发票（复印件）各一份，证明原告为了追要本案的债务，委托河南蓝剑律师事务所律师代理本案，原告支付代理费5000元。
各被告均没有提交证据，被告任晓波对原告提交的证据2借款合同有异议，庭审中辩称该合同第十条约定担保期限两年，但原告给任晓波签名的借款合同没有这一页，任晓波在签名的时候没有认真阅读借款合同，听原告说担保期限为三个月，认为担保期限就是三个月。对原告出示的证据3电子银行交易回单提出异议，借款人张海中在收到50万元借款的当天，按照原告的要求就给原告返还了现金4.5万元，张海中实际借款是45.5万元。对原告出示的其他证据，被告任晓波没有提出异议。
本院认为，对原告出示的证据1、5，被告没有提出异议，可以作为证据使用；对原告出示的证据2、3，均为客观的书证，被告任晓波虽然提出异议，但是其没有证据推翻上述证据，因此，原告出示的证据，能相互印证，可以作为定案的依据。
根据双方当事人的举证、质证和当庭陈述，本院可以确认以下事实：2013年7月8日，被告张海中以流资为由向原告小额贷款公司申请借款500000元，同年7月17日，原告小额贷款公司与被告张海中、王志刚、任晓波、贺江江、任志兵签订了借款担保合同，约定：借款金额500000元；借款期限三个月；借款利率16.8‰；还款方式为到期还款，每月20日为还息日；承担保证责任的方式为连带责任保证，保证范围包括借款合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、赔偿金、违约金及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和质权的费用；保证期间为贷款到期之日起二年；借款人未按合同约定日期偿还贷款，按约定利率基础上加收50%的利息。合同还对贷款展期，争议解决等进行了约定。合同签订当日，原告按被告张海中指定账户向其转款500000元，张海中给原告出具借款凭证一份，借款凭证记载借款期限为2013年7月17日至2013年10月16日。借款到期后，被告张海中未按约偿还借款本金，仅支付借款利息至2013年11月20日，原告多次向五被告催要，至原告起诉之日尚欠原告借款本金500000元及部分利息未予偿还，2015年6月8日，原告起诉来院，要求五被告共同偿还借款本金及利息。重审中另查明，被告张海中在收到（2015）陕民初字第916号民事判决书之后，向原告支付借款5000元。经计算被告张海中的利息支付至2013年12月5日。
诉讼中，原告于2015年6月19日向本院提出财产保全申请，请求依法查封被告贺江江所有的位于三门峡市虢国路一街坊中原世纪苑小区1号院12号楼2单元6层0606的房产一套；查封被告张海中所有的位于三××市湖滨区××路越海华府15号楼33层3301号的房产一套；并已提供了担保，本院于2015年7月13日裁定予以准许。
本院认为：原告与被告张海中、王志刚、任晓波、贺江江、任志兵订立的《借款担保合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，其借贷行为，应受法律保护。被告张海中未按约履行还款义务，应承担违约责任。因在借款担保合同中，双方虽然约定了利率和罚息，但明显过高，原告要求被告张海中偿还借款本金500000元，支付从2013年12月6日至借款全部付清期间的借款利息，利息按照月利率2%计算，律师费5000元，不违背法律规定，依法应予支持。依照合同约定，被告王志刚、任晓波、贺江江、任志兵作为保证人对本合同所保证的借款本金、利息、逾期利息、罚息以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用，负有连带保证责任，原告有权要求被告王志刚、任晓波、贺江江、任志兵在其保证的范围内承担保证责任。故原告要求被告王志刚、任晓波、贺江江、任志兵承担连带还款责任应予支持。被告任晓波辩称其在签署借款担保合同时，轻信原告的口头承诺，没有认真阅读合同，不知担保期限二年的约定，本院认为，借款担保合同是一个整体，被告任晓波作为合同一方当事人应当认真阅读，其没有认真阅读合同内容即签署同意，是自己对权利的放弃，故其辩称担保期限口头约定为三个月的的辩解意见本院不予采信。被告任晓波还辩称，被告张海中实际借款数额为45.5万元，但其没有证据证明，其辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告张海中于本判决生效后十五日内偿还原告陕县陕州小额贷款有限公司借款本金500000元，并支付2013年12月6日起本判决限定的还款之日止的借款利息，利率按照月利率2%计算。
二、被告张海中于本判决书生效后十五日内支付原告陕县陕州小额贷款有限公司律师代理费5000元。
三、被告王志刚、任晓波、贺江江、任志兵对上述被告张海中的给付责任承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8850元，财产保全申请费2520元，共计11370元，由被告张海中负担10000元，原告陕县陕州小额贷款有限公司负担1370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 宋亚红
人民陪审员 吉洪云
人民陪审员 侯随让
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 郑琳娅