浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天民初字第1266号
原告：徐惠明。
原告：袁礼民。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）：周孝明。
被告：许菁。
被告：翁志伟。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）：何元炉。
原告徐惠明、袁礼民与被告许菁、翁志伟排除妨害纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法由审判员林军营适用简易程序，于2013年11月25日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2014年1月27日将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告袁礼民（参加第一次庭审）及其委托代理人周孝明，被告许菁（参加第一次庭审）及其委托代理人何元炉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐惠明、袁礼民诉称：原告自2010年开始陆续向原告借款，至2011年初累计向原告借款106万元。2011年春节，被告提出将坐落天台县始丰街道西清路12号的房地产折抵归原告。2011年4月份，原、被告经当面协商，约定被告将涉案房地产作价150万元归原告所有，被告尚欠农业银行的44万元贷款由原告负责偿还。2011年4月下旬，原告依约为被告归还农业银行的44万元贷款。同年5月13日，原、被告签订了房屋买卖合同一份，被告将涉案房屋出售给原告，同年5月17日、6月1日，原告分别取得涉案房屋的房产证和土地使用权证。同年7月份，原告以涉案房屋为抵押从中国邮政储蓄银行天台支行贷款90万元，尔后原告支付该贷款利息至今。2012年7月18日，被告许菁出具结账单一份，注明被告尚欠原告本金70万元和代为支付的利息116850元，总计欠款816850元。2012年，原告要求被告搬出涉案房屋，被告提出将房屋归还给被告，由被告还给原告170万元（即购房款150万元、过户费10万元、利息10万元）。考虑到原、被告的亲属关系，原告同意该方案，在原、被告亲友的见证下于2012年8月份由两被告向原告方出具保证书一份，保证书载明被告翁志伟共欠原告徐惠明70万元整（暂停利息），由被告翁志伟分四期付清，涉案房屋的90万元银行贷款及利息由被告翁志伟按期支付，如被告翁志伟未依约按期支付欠款及银行本息将自动出屋。但被告至今既未还款，也未出屋。而被告所述的双方一起做生意并非事实。原告认为，原告系涉案房屋的权利人，被告无权占有该房屋的行为侵害了原告对该房屋享有的的合法权益。在审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告立即腾空涉案的天台县始丰街道西清路12号房屋并承担本案诉讼费。
被告许菁、翁志伟辩称：被答辩人所述的双方签订房屋买卖合同、房屋过户及答辩人出具保证书情况属实，对保证书和记账日记本载明的内容真实性无异议，但双方并不存在真实的房屋买卖关系。2011年初，答辩人在农业银行尚有贷款50万元未归还，因答辩人银行信用问题，故为能取得更多贷款，由答辩人、被答辩人分别出资6万元、44万元事将该贷款归还，然后将涉案房屋转户到被答辩人名下，由被答辩人到中国邮政储蓄银行天台支行贷款90万元，其中40万元由被答辩人拿走，50万元由被答辩人去办理转贷12期手续。答辩人有部分借款未归还给被答辩人也是事实，2012年8月10日，在答辩人亲戚见证下，双方就欠款归还问题达成一致意见，当时答辩人尚欠被答辩人70万元本金，但该款系双方合伙做生意所欠，扣除答辩人归还给被答辩人的40万元，答辩人实际仅欠被答辩人30多万元。故要求驳回原告的诉讼请求。
经过庭审，综合原、被告的诉辩主张，双方当事人的主要争议焦点为：
被告方是否将涉案房屋出卖给原告方以及房款的实际交付的金额？
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
1、天房权证天台字第××号房产证、天台国用（2011）第02197号土地使用权证、房地产买卖合同各一份，证明被告将涉案房屋出卖给原告的事实。2、记账日记本两份、保证书一份，证明原告向被告方支付前期购房款150万元的事实。
对原告方提供的上述证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性均无异议，但对合法性、关联性有异议，特别是对已交付150万元的房屋购房款的证明对象有异议，不能证明双方存在房屋买卖行为。
针对争议焦点，被告未向本庭提供证据。
本院经审查认为：对原告提供的第1组证据，能证明被告将涉案房屋出卖给原告的事实，对其证明效力本院予以确认。对于原告提供的记账日记本结合保证书，能够证明原告向被告方支付前期购房款150万元的事实，故对该组证据的证明效力本院予以确认。
根据上述证据的分析与认定，结合庭审中双方当事人一致事实的陈述，本院认定案件事实如下：
原告徐惠明、袁礼民分别系两被告姨妈、姨夫。2011年初，被告曾有部分借款未归还原告。2011年4月21日，原告将被告在中国农业银行的44万元涉案房屋（坐落天台县始丰街道西清路12号）按揭贷款代为付清。在原告将代付款和被告前期的欠款抵作购房款（房屋作价150万元）后，原、被告于同年5月13日签订了房屋买卖合同一份，该合同约定被告自愿将涉案房屋出售给原告，由被告于2011年12月30日前腾出该房屋并通知原告进行验收交接。同日，原、被告以该合同为依据到房地产管理部门办理房地产过户手续。同年5月17日、6月1日，涉案房屋的房产证和土地使用权证分别过户到原告名下（登记房产证号：天房权证天台字第××号，房屋所有权人：徐惠明，共有人：袁礼民；土地使用权证号：天台国用（2011）第02197号，土地使用权人：徐惠明，共有人：袁礼民）。同年7月底，原告以涉案房屋为抵押物从中国邮政储蓄银行天台支行取得循环使用贷款90万元，该贷款本息由原告支付至今。贷款后，原、被告又之间产生新的债权、债务关系。后于2012年7月18日由被告许菁出具结账单一份，注明被告尚欠原告本金70万元和代为支付的利息116850元，总计欠款816850元。另查明，被告曾就回购涉案房屋事宜与原告进行协商，后双方于2012年8月10日在双方亲属的见证下由两被告向原告出具保证书一份，保证书载明：被告翁志伟共欠原告徐惠明70万元整（暂停利息），由被告翁志伟在2012年11月20日前归还原告徐惠明20万元整，余下的50万元分三年在每年的11月20日前必须归还（第一年付20万元，第二年付20万元，第三年付10万元）；涉案房屋90万元银行贷款及每月利息由被告翁志伟支付，在每月的26日前存入到银行。以上各条做到情况下，徐惠明在银行可转情况下明年必须把房屋转为十年按揭；如翁志伟以上每条在到期日未到款，将自动出屋。但被告至今未归还原告70万元借款，也未依约支付中国邮政储蓄银行天台支行的90万元贷款本息。至今，涉案房屋仍由被告方实际占有、使用。
本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案原告系涉案房屋的所有权人，其享有该房屋的占有、使用、收益、处分的权利。在本案被告未按其出具的保证书约定履行相应义务的情况下，其应当按照约定自动出屋；被告至今仍占有、使用该房屋的行为妨害了原告对该房屋的物权行使，故对原告要求被告立即腾空涉案的天台县始丰街道西清路12号房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。被告主张双方之间系借贷关系，而非房屋买卖关系，且实际欠款仅30多万元，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。相反地，从庭审查明的事实来看，本案原、被告于2011年5月13日签订房屋买卖合同时被告已将该房屋折抵给原告，结合被告在2012年8月10日出具给原告的保证书中承诺在未依约归还拖欠原告的借款本金70万元和涉案房屋银行贷款90万元时将自动出屋的事实，也能证明双方之间存在房屋买卖关系和原告已经支付涉案房屋相应购房款的事实。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条的规定，判决如下：
限被告许菁、翁志伟于本判决生效之日起30日内从坐落于天台县始丰街道西清路12号房屋搬出，将该房屋腾空后交付给原告徐惠明、袁礼民。
本案受理费人民币400元，由被告许菁、翁志伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币400元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 林军营
代理审判员 陈中云
人民陪审员 裴茂灶
二〇一四年四月二十九日
代书 记员 丁晓帆