湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂黄石中民四终字第00032号
上诉人（原审被告）刘益民，男，1968年4月10日出生，汉族。
委托代理人柯军，黄石市下陆区老下陆法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）福建省大永固钢铁有限公司。
法定代表人王煌丰，该公司董事长。
委托代理人何伟、余灵燕，福建岩风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程正东，男，1970年11月29日出生，汉族。
委托代理人邓亚山，黄石市金秋法律服务所法律工作者。
上诉人刘益民、福建省大永固钢铁有限公司（以下简称大永固公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服湖北省大冶市人民法院（2012）鄂大冶民初字第02546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘益民的委托代理人柯军，上诉人大永固公司的委托代理人余灵燕，被上诉人程正东及其委托代理人邓亚山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年7月31日，刘益民以“湖北省黄石市晨辉环保设备有限公司”的名义与大永固公司签订《合同书》一份，刘益民在合同乙方签名，未加盖“湖北省黄石市晨辉环保设备有限公司”印章，大永固公司在合同甲方处加盖“福建省大永固钢铁有限公司合同专用章”。合同约定，由刘益民为大永固公司制作安装3台收尘罩设备工程，工程总价款为66，000元。合同签订后，因上述3台新收尘罩基础工作未做好，大永固公司将一台旧除尘器改造工程承包给刘益民施工改造，造价为44，000元。在旧除尘器改造过程中，刘益民雇请程正东等人为上述工程从事焊接工作，约定日工资150元。同年8月20日下午，程正东在收尘罩轨道上焊扶板时不慎坠地，头部受伤，当即被送往福建省龙岩市人民医院抢救治疗，住院45天，医嘱一级护理，留陪1人。程正东住院所花医疗费用95，569.52元及医嘱购买人血白蛋白款1，512元全部由刘益民支付。程正东出院后回黄石继续治疗，花去医疗费用1，521.80元。2012年3月19日，程正东伤情经黄石市金秋法律服务所委托黄石市精神病医院司法鉴定所鉴定构成6级伤残，部分护理依赖（不超过20年），一般治疗依赖（可按每年药品费800元，2年计算），程正东为此花去鉴定费用2，600元。2012年4月1日，程正东伤情经黄石市金秋法律服务所委托黄石求实司法鉴定中心鉴定，损伤程度属6级伤残，后期颅骨修补术约需30，000元，被鉴定人从出院之日（2011年10月4日）起继续休息11个月，被鉴定人外伤后一般治疗依赖费用以法医精神病司法鉴定意见书为准。程正东为此又花去鉴定费用1，872元。另认定，程正东为治疗及司法鉴定还花去医疗费3，024元（医嘱购买人血白蛋白）、住宿费310元、房租水电费656元、交通费3，225元，自购日用品费用182元、护工护理费用360元；程正东与其前妻所生男孩程冠华出生于1998年8月9日，与妻子王美丽所生男孩程泽文出生于2003年2月14日。双方因赔偿事宜交涉无果，程正东遂于2012年6月15日起诉至法院，要求刘益民、大永固公司赔偿其受伤所发生的经济损失58，6186元。诉讼中，刘益民和大永固公司在法定期限内提出管辖异议，原审法院于2012年7月19日作出（2012）鄂大冶民初字第02546-1民事裁定书，驳回刘益民和大永固公司对本案管辖权提出的异议。刘益民、大永固公司不服裁定提出上诉，同年9月11日，本院作出（2012）鄂黄石中立终字第00029号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
原审判决认为：刘益民在承建大永固公司旧除尘器改造安装工程过程中，雇请程正东等人为其从事焊接工作，双方约定日工资150元，可见程正东与刘益民构成雇佣关系。程正东于2011年8月20日在为刘益民从事上述工程焊接工作时，不慎坠地致头部受伤的事实清楚，有程正东住院病历、医疗费票据、司法鉴定书等为证，应予认定。程正东在雇佣活动中遭受人身伤害，刘益民作为雇主应承担赔偿责任；大永固公司明知刘益民没有除尘器改造安装的施工资质而将旧除尘器安装改造工程发包给刘益民施工，导致程正东受伤，故大永固公司应对程正东受伤而发生的经济损失承担连带赔偿责任。现程正东要求赔偿其受伤所发生的经济损失之请求，正当、合法，应予支持，但赔偿项目与金额应依法据实计算。程正东要求赔偿营养费2，250元，因无医疗机构意见，不予支持；程正东要求赔偿精神损害抚慰金50，000元过高，可酌情赔偿10，000元。经审查，程正东应获赔偿项目与金额分别为：1、医疗费36，145.80元（含出院后程正东继续治疗费1，521.80元，程正东住院垫付人血白蛋白款3，024元，2年治疗依赖医疗费1，600元，后期治疗费30，000元）；2、误工费30，105.82元（误工375天×29，303元÷365天）；3、护理费88，436.20元［含住院护理费2，644.20元，长期护理费85，792元（20年×21，448元×20%）］；4、住院伙食补助费2250元（45天×50元）；5、残疾赔偿金183，740元（18，374元×20年×50%）；6、被扶养人生活费42，783元［程冠华扶养费13，164元（6年×13，164元×50%÷3人），程泽文扶养费29，619元（9年×13，164元×50%÷2人）］；7、鉴定费4，472元；8、精神损害抚慰金10，000元；9、住宿费310元；10、交通费3，225元；11、其他费用838元（房租水电费1个月656元，自购住院日用品182元），合计402，305.82元。上述款项，扣除刘益民事后给付程正东1，500元，刘益民尚应赔偿程正东经济损失400，805.82元，由大永固公司负连带赔偿责任。刘益民在程正东住院期间支付医疗费用95，569.52元，双方均无异议，予以认可。刘益民和大永固公司分别于2012年10月17日、10月29日提出要求对程正东伤情进行重新鉴定的申请，因刘益民和大永固公司均系在法定举证期限届满之日（即2012年7月17日）后提出要求重新鉴定申请，故对此予以驳回。大永固公司庭审提出刘益民是以“湖北省黄石市晨辉环保设备有限公司”的名义签订合同，并付清工程款110，000元，认为刘益民具有环保设备建筑资质的辩解意见，因刘益民庭审中已承认自己系冒用“湖北省黄石市晨辉环保设备有限公司”的名义与大永固公司签订环保设备建筑合同，且没有向大永固公司提供环保设备建筑资质，故对大永固公司的该项辩解意见不予采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、刘益民自判决生效之日起七日内赔偿程正东因受伤而发生的各项经济损失400，805.82元，大永固公司对此负连带赔偿责任；二、驳回程正东其他诉讼请求。
宣判后，刘益民、大永固公司均不服，向本院提起上诉。刘益民上诉称：一、程正东虽由其雇佣，但其所受损伤是由于大永固公司直接安排设备维修所造成，故应由大永固公司承担赔偿责任；二、程正东的伤情鉴定标准不当，应当依照人身损害伤残等级标准重新进行鉴定。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
大永固公司上诉称：一、原审判决认定事实有误。1、原审判决认定刘益民与大永固公司之间为承包关系错误；2、程正东的伤情鉴定标准不当，原审判决认定程正东损伤程度属6级伤残，后期颅骨修补术约需30，000元无事实依据；3、原审判决认定“程正东医疗费3，024元、住宿费310元、房租水电费656元、交通费3，225元、自购日用品费用182元，护工护理费用360元”错误。二、原审判决认定大永固公司对程正东受伤而发生的经济损失承担连带赔偿责任错误。三、原审法院驳回其的重新鉴定申请无法律依据，原审判决对各项赔偿费用按6级伤残进行计算错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
程正东答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律得当。一、程正东是在受雇于刘益民的雇佣活动中受到伤害的事实清楚，刘益民应承担赔偿责任；二、大永固公司的上诉理由不能成立。1、刘益民与大永固公司之间系承包关系，大永固公司称为承揽关系无事实依据；2、程正东6级伤残，后期颅骨修补术30，000元是客观公正的，原审判决认定正确；3、大永固公司存在选任过失，承担连带赔偿责任正确；4、原审法院驳回刘益民、大永固公司的重新鉴定申请正确；5、原审判决计算的各项赔偿标准正确。请求驳回上诉，维持原判。
针对刘益民的上诉，大永固公司口头答辩称：刘益民与程正东之间的雇佣关系清楚，刘益民与大永固公司之间仅为承揽关系，大永固公司对程正东的损失不应承担连带赔偿责任。
针对大永固公司的上诉，刘益民口头答辩称：刘益民虽然签订了安装工程合同，但程正东受伤是在合同之外的另外三台工程维修中，超出了雇佣关系之外的业务，应由大永固公司承担赔偿责任；刘益民与大永固公司之间是承包关系，大永固公司明知刘益民没有资质而发包，应承担连带赔偿责任。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为：本案争议的焦点为如下几点：一、刘益民与大永固公司之间的法律关系，以及双方对程正东损失的赔偿责任如何承担；二、程正东的相关损失认定是否正确；三、程正东的伤残鉴定标准是否正确，以及原审法院驳回重新鉴定申请是否正确。现作如下评判：
一、通过刘益民与大永固公司所签订的合同来看，大永固公司是以包工的形式将收尘罩设备的制作安装工程承包给刘益民制作安装及调试，场地、材料、安装设备都由大永固公司提供，刘益民仅提供技术和劳务。而承揽是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。故刘益民与大永固公司之间是劳务承包关系。大永固公司称其与刘益民之间系承揽关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。刘益民与程正东之间系雇佣关系，程正东作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害，刘益民作为雇主应承担赔偿责任。刘益民上诉称程正东受伤系因大永固公司直接安排设备维修所致，其不应承担赔偿责任的上诉理由，由于刘益民无证据证实该事实，且刘益民也收取了大永固公司对该旧设备维修的费用44，000元。故刘益民的该上诉理由不能成立，本院不予支持。大永固公司作为发包人，明知刘益民无相应资质，还将工程发包给刘益民施工，应当与刘益民承担连带赔偿责任。故大永固公司认为其不应对程正东的损失承担连带赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于程正东的医疗费3，024元、住宿费310元、房租水电费656元、交通费3，225元、自购日用品费用182元，护工护理费用360元的费用问题，经核实，医疗费3，024系医嘱购买人血白蛋白；交通费3，225元系程正东的家属往来黄石与福建龙岩之间的费用，且有交通票据相印证；虽然住宿费、房租水电费、自购日用品费用、护工护理费用无正规票据，但均有相关人员的收条和证明，且也为实际发生的必要费用。故本院对上述费用予以认定。大永固公司提出原审判决认定程正东相关损失错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于程正东的伤残鉴定的问题。程正东因在从事雇佣活动中遭受人身伤害，而非道路交通事故受伤，司法鉴定机构参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级（GB／T6180-2006）》标准进行鉴定正确。虽然该伤残鉴定结论系程正东自行委托有关部门作出的，但刘益民、大永固公司均无证据足以反驳该伤残鉴定结论。故原审法院驳回其重新鉴定申请正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，662元，由刘益民负担4，831元，福建省大永固钢铁有限公司负担4，831元。
本判决为终审判决。
审判长 童 威
审判员 戴俊英
审判员 乐 莉
二〇一三年六月十七日
书记员 陈 燕