wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终2506号
上诉人（原审原告）：黄XX，男，1968年7月3日出生，汉族，住内蒙古乌海市渤湾区。
委托代理人：申XX，河南红旗渠律师事务所律师。
委托代理人：申XX，河南红旗渠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭XX，男，1975年6月28日出生，汉族，住林州市。
被上诉人（原审被告）：王XX，男，1984年4月16日出生，汉族，住林州市。
委托代理人：刘XX，法治报道法律维权中心会员。
被上诉人（原审被告）：李XX，女，1957年7月19日出生，汉族，住址，系王XX母亲。
委托代理人：刘XX，法治报道法律维权中心会员。
上诉人黄XX因与被上诉人郭XX、王XX、李XX财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2015）林镇民初字第374号判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄蒙邦的上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：生效的河南省林州市人民法院（2013）林民二初字第84号民事判决已查明“王XX、李XX将车辆扣押至今”，足以认定王XX、李XX有明确的扣车侵权行为。河南省安阳市中级人民法院（2014）安中民二终字第513号民事判决认为，黄蒙邦也未提供证据证明其向王XX、李XX主张返还车辆时，二人拒不返还。实际上黄XX在该案一审起诉时，诉讼请求就是返还车辆并赔偿损失。王XX、李XX在该审理期间仍拒绝返还车辆并继续扣押的事实清楚。该案判决生效后，二人未主动返还车辆，黄XX申请执行，在执行期间直到2015年2月2日，黄XX才从法院领到车辆，从该案立案至黄XX领回车辆期间，该段时间的扣车侵权事实清楚，王XX、李XX应当承担赔偿损失的责任。
黄蒙邦的一审诉讼请求：依法判决被告王XX、李XX给付非法扣押原告车辆期间的损失400元／日（自非法扣车之日起至返还车辆之日止），至起诉之日为17.8万元，原告酌情要求给付8万元，被告郭茂军负连带赔偿责任。
一审法院认定事实为，被告李XX的丈夫即被告王XX的父亲王XX受案外人崔XX雇佣在内蒙古乌海市的一工地做工。2013年5月，因王XX突发疾病，同受案外人崔XX雇佣的郭XX将王XX送到当地医院进行救治，后被告王XX、李XX赶到该医院。2013年5月17日，郭XX与原告黄XX邦签订汽车租赁协议，约定郭XX租用黄蒙邦所有的牌号为蒙Ｃ×××××的汽车一辆，租金为400元／天。2013年5月18日，郭XX驾驶该车与崔XX、王XX、李XX等人一同将王五福从内蒙古乌海市送往林州市，途中王XX死亡，到达林州市横水镇寒镇村后，双方发生纠纷，经林州市公安局横水派出所民警及林州市横水镇寒镇村村民委员会干部调解，崔XX与王XX的亲属王XX达成协议一份，约定崔XX一次性补偿故者现金8万元（包括工资），现金付清后双方互不追究；本协议签字后即付现金1万元，其余7万元在2013年5月19日上午12时前一次付清；本协议自双方签字后，发生法律效力，生效执行。2013年5月19日，崔志峰未付余款7万元，被告王XX、李XX将车辆扣押，后原告黄XX起诉被告郭XX、王XX、李XX要求三被告返还车辆，承担非法扣押车辆期间的损失400元／日（自非法扣车之日起至返还车辆之日止）。审理过程中，原告申请撤回对郭XX的起诉，法院准许原告撤回对郭XX的起诉。2014年1月21日，林州市人民法院做出一审判决，关于原告要求被告按400元／日承担损失的请求，因原告未提供车辆遭受损害的相关证据，本院不予支持，原告可依据汽车租赁协议向合同相对人另行主张权利。判决后，原告不服判决，提出上诉，上诉称被上诉人王XX、李方XX扣车行为发生在上诉人将车租赁给郭XX期间，导致上诉人对车辆丧失支配权和收益权，应当参照上诉人与郭XX之间的租赁合同约定的400元／日租金计算作为非法扣车期间的损失。2014年4月22日，安阳市中级人民法院做出终审判决，上诉人认为二被上诉人应当赔偿其扣车损失，二被上诉人认为系案外人郭XX、崔XX将车辆交由二被上诉人看管，上诉人也未提供证据证明其向二被上诉人主张返还车辆时二被上诉人拒不返还，故上诉人要求损失的上诉理由不能成立，原审法院判决上诉人的损失向合同相对人主张符合法律规定，依法判决驳回上诉，维持原判。终审判决后，原告于2014年8月6日申请执行，2015年2月2日，原告代理人申安明和被告郭茂军将蒙Ｃ×××××的汽车领走。现原告再次以同一理由向法院提起诉讼。庭审中原告明确要求被告王XX、李XX承担财产损害赔偿的侵权责任，被告郭茂军承担连带赔偿责任。
另查明，黄XX所有的牌号为蒙Ｃ×××××的汽车系非营运车辆。
一审法院认为，原告起诉要求三被告承担财产损害赔偿责任，（2013）林民二初字第84号民事判决书、（2014）安中民二终字第513号民事判决书，均认定原告要求被告王晓勇、李方如承担损失证据不足，且告知原告可向合同相对方主张权利，现原告仍按侵权之诉要求三被告给付损失8万元，证据不足，理由不当，原告同样可依据汽车租赁合同向合同相对人另行主张权利。综合以上理由，原告以侵权损害赔偿为由起诉三被告，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告黄蒙邦的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告黄蒙邦负担。
本院审理期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人黄蒙邦一审起诉要求的损失分为两部分。一部分是生效的（2013）林民二初字第84号民事判决确定的返还车辆履行期间届满前的损失，黄蒙邦要求被上诉人王晓勇、李方如承担赔偿损失的请求，已被生效的（2013）林民二初字第84号民事判决驳回，故黄蒙邦上诉认为王晓勇、李方如对该部分损失承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。因黄蒙邦要求王晓勇、李方如承担赔偿责任的请求不能成立，其在该案中要求郭茂军承担连带责任的请求也不能成立，本院不予支持。另一部分是生效的（2013）林民二初字第84号民事判决确定的返还车辆履行期间届满后迟延履行造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。依照上述规定，对于该部分损失，黄蒙邦应当在该案执行程序中解决。黄蒙邦要求郭茂军对该部分损失承担连带责任无法律依据。
综上所述，上诉人黄蒙邦的上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人黄蒙邦负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵锐平
审判员 田 峥
审判员 王 冰
二〇一六年九月二十七日
书记员 尉晓珑
重庆市潼南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0152执异39号
异议人（被执行人）：莫中计，男，1968年2月7日出生，汉族，住重庆市潼南区。
申请执行人：杨建军，男，1964年8月1日出生，汉族，住重庆市潼南区。
在本院执行杨建军与莫中计借款合同纠纷一案中，莫中计对本院作出的（2018）渝0152执恢216号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
莫中计称，法院据以执行的生效判决程序违法、认定事实错误和判决不公正。法院在变卖其房屋前，程序违法，故意未依法向其送达执行程序中的相关文书，导致其价值七十余万元的房子以317475元的低价处理给第三人匡强，且被变卖的房屋系其一家人共同生活的唯一住房。异议人认为法院作出的（2018）渝0152执恢216号执行裁定书变卖其房屋的执行行为违法，要求撤销本院（2018）渝0152执恢216号执行裁定书。
本院查明，杨建军与莫中计合伙协议纠纷、民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月5日作出（2013）潼法民初字第03446—1号民事裁定书，裁定将莫中计位于原潼南县XX号的住房一套【房屋所有权证号：房权证208（2011）字第XXXX号，建筑面积140.03平方米】予以查封。本院于2014年4月11日作出（2013）潼法民初字第03446号民事判决书，判决由莫中计向杨建军给付合伙投资款及借款本金380000元、利息120000元以及逾期付款利息。该判决书发生法律效力后，因莫中计未按照该判决书履行义务，杨建军于2014年9月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案受理，案件编号为（2014）潼法民执字第00513号。
在执行过程中，本院于2014年9月12日向被执行人莫中计发出执行通知书、报告财产令、传票，通过法院专递向被执行人莫中计邮寄送达（邮寄单号为EY92901563CN）,邮寄地址为“潼南县XX号”，但无人签收被退回。因被执行人莫中计未完全履行裁判文书所确定的义务，本院将在诉讼中已查封的莫中计所有的位于重庆市潼南区XX号房屋【房屋产权证号208（2011）字第XXXX号、建筑面积140.03平方米】委托评估，经评估，该房屋价值41.5万元。本院依法委托拍卖，第一次拍卖时间为2016年8月18日10点30分，保留价为41.5万元；第二次拍卖时间为2016年10月12日10点30分，保留价为35.275万元；第三次拍卖时间为2016年12月30日10点30分，保留价31.7475万元。三次拍卖均因无人报名参与竞买而流拍。在前述程序中应向莫中计送达的选择评估机构通知书、评估报告书、三次的拍卖流标报告，均通过法院专递向莫中计邮寄送达，邮寄单号分别为EY806040146CN、EY792777870CN、EY271794410CN、EY799395606CN、EY801510850CN，邮寄地址为“潼南县XX号”、电话号码为“1592319XXXX”、收件人为“莫中计”，以上送达莫中计均未签收而被退回法院。
第三次拍卖流标后，申请执行人杨建军于2018年1月12日向本院明确表示不愿以第三次拍卖保留价31.7475万元进行抵债，请求法院将该房屋进行变卖，承诺在变卖所得价款中为被执行人莫中计预留5-8年房屋租金。本院依法委托重庆联合产权交易所潼南支所对该房屋进行公开变卖，买受人匡强于2018年4月13日以317475元的最高价竞得。本院于2018年5月14日作出（2018）渝0152执恢216号执行裁定书，裁定位于重庆市潼南区XX号房屋【原房屋产权证号208（2011）字第XXXX号、建筑面积140.03平方米】的所有权自裁定送达买受人匡强时起转移，买受人匡强可持本裁定到登记机关办理相关产权过户登记手续。该执行裁定书于2018年5月17日向买受人匡强送达，于2018年6月27日向被执行人莫中计送达。
另查明，在该案的执行过程中，申请执行人杨建军以其正在与被执行人莫中计协商为由，向本院申请撤回其执行申请，本院作出（2014）潼法民执字第00513号执行裁定书，裁定终结该案的本次执行程序。本院于2018年5月16日恢复对该案的执行，案件编号为（2018）渝0152执恢216号。
再查明，在杨建军诉莫中计合伙协议纠纷、民间借贷纠纷一案中，即（2013）潼法民初字第03446号案件，莫中计向本院提交的送达地址确认书中确认其送达地址为“潼南县XX号”，电话号码为“1592319XXXX”。
本院认为，首先，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。异议人莫中计提出据以执行的生效判决程序违法、认定事实错误和判决不公正，其对该民事判决不服，以该民事判决生效之前的实体事由提出执行异议，不符合法律规定，本院不予支持，被执行人莫中计可依法申请再审或者通过其他程序解决。
其次，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，异议人莫中计未按照执行通知履行（2013）潼法民初字第03446民事判决书所确定的义务，本院有权拍卖、变卖其所有的财产。本案中的拍卖、变卖行为符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的相关规定。
再次，人民法院直接送达诉讼文书有困难的，可以交由国家邮政机构以法院专递方式邮寄送达。当事人应当向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址，并填写送达地址确认书。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本案中，本院依据其提供的送达地址向其邮寄送达执行程序中的相关法律文书，但均未被签收而退回本院，相关文书退回之日视为向其送达之日。故本院向被执行人莫中计送达相关执行文书的送达程序符合相关规定，其以本院未依法送达执行程序的相关文书的主张，本院不予支持。
最后，金钱债权执行中，申请执行人同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。本案中，申请执行人杨建军向本院承诺同意在房屋变价款中为被执行人预留5—8年的租金，故对莫中计以本院变卖的房屋系其唯一住房而提出执行异议的主张，本院不予支持。
综上所述，异议人莫中计请求确认本院（2018）渝0152执恢216号执行裁定书违法，并撤销该执行裁定书的异议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回异议人莫中计的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘 扬
审 判 员 李 阳
人民陪审员 周南昌
二〇一八年七月二十七日
法官助理张明
书记员陶永山
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔01民终2881号
上诉人（原审被告）：杨定全，男，1963年10月9日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：代佳宏，贵州仪程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘远刚，男，1969年5月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：李仁玉，贵州正哲律师事务所律师。
原审第三人：贵阳市筑城广场管理处，住所地贵州省贵阳市遵义路*号。
法定代表人：曾宪宏，该管理处处长。
委托诉讼代理人：邱燚，女，1981年10月1日出生，系该管理处职工，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人杨定全因与被上诉人刘远刚及原审第三人贵阳市筑城广场管理处占有物返还纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初417号民事判决；
二、本案发回贵州省贵阳市南明区人民法院重审。
上诉人杨定全预交的二审案件受理费275元予以退回。
审判长 邱兴权
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一七年七月二十七日
书记员 宋小艳
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第05165号
罪犯杨世祥，现于重庆市永川监狱服刑。
原重庆市铜梁县人民法院于2010年7月27日作出（2010）铜法刑初字第219号刑事判决，以被告人杨世祥犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后于2010年10月28日交付执行。重庆市第五中级人民法院于2012年6月25日作出（2012）渝五中法刑执字第3017号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月，重庆市第五中级人民法院于2013年9月5日作出（2013）渝五中法刑执字第04555号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月，刑期至2016年5月25日止。执行机关重庆市永川监狱于2014年10月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯杨世祥在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯杨世祥在服刑期间获2次记功，1次监狱改造积极分子行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯杨世祥在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨世祥减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 代贞奎
审判员 余 梅
审判员 李 平
二〇一四年十一月十三日
书记员 何小兵
河南省商丘市睢阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1403执526号
申请执行人：吴兰英，女，1969年6月4日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。。
被执行人：张少彬，男，1969年12月5日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。。
被执行人：陶德亮，男，1978年11月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。。
被执行人：安徽长河农业科技有限公司。住所地：安徽省马鞍山市当涂现代农业示范园区。统一社会信用代码：913405215675497155。
本院在执行吴兰英与张少彬、陶德亮民间借贷纠纷一案中，河南省商丘市睢阳区人民法院于2017年7月5日作出了（2017）豫1403民初5293号民事判决书，判决内容为：被告张少彬于本判决生效后十日内偿还原告吴兰英借款282万元；被告陶德亮对上述款项承担连带清偿责任；驳回原告吴兰英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告张少彬负担。
在执行过程中，本院于2018年2月7日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。因被执行人未按时申报财产，并依法将其纳入失信被执行人名单库。通过网络查控系统于2018年2月5日、4月28日、7月13日多次查询被执行人银行存款、证卷、车辆等财产信息，无存款、证卷财产信息。2018年7月20日对被执行人张少彬的不动产进行了查询，无房产登记信息，并到国土局查询被执行人的土地登记信息，无登记信息。对申请执行人吴兰英进行了约谈，同意该案终结本次执行程序，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）豫1403民初5293号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后五年内，本院将六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，如发现被执行人有可供执行的财产，可以恢复执行。
本裁定送达后既发生法律效力。
审判长 王青田
审判员 田 蕾
审判员 何瑞卿
二〇一八年七月二十五日
书记员 刘 洋
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临商初字第670号
原告：裴亮，男，1986年1月25日生，汉族，居民。
委托代理人：李伟，山东天矩律师事务所律师。
委托代理人：王兵舰，山东天矩律师事务所律师。
被告：路文光，男，1975年3月1日生，汉族，农民。
委托代理人：李军，山东华宇轩律师事务所律师。
原告裴亮诉被告路文光买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴亮及其委托代理人李伟、王兵舰，被告路文光的委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴亮诉称，2011年9月份，原告向天津宝益通国际贸易有限公司提出购买保时捷轿车一辆的订单。2011年10月14日，天津宝益通国际贸易有限公司通知原告提车，原告遂于2011年10月18日与天津宝益通国际贸易有限公司签订购车合同，约定由原告出资131万元向天津宝益通国际贸易有限公司购买保时捷轿车一辆，其中原告支付购车款71万元，被告支付购车款60万元，该车由被告开走。2011年11月，被告向原告提出以80万元的价格购买上述保时捷汽车，当时原告因为年轻便轻率地同意了被告的购车方案，现该车已由被告转让给案外人。原告认为原、被告之间的汽车转让行为显失公平，为此起诉要求判令撤销原、被告之间的汽车买卖合同，由被告赔偿原告购车款71万元。
被告路文光辩称，原、被告之间不存在所谓的保时捷轿车买卖合同关系，不存在撤销合同关系和补偿问题。
经审理查明，2011年9月份，原告向天津宝益通国际贸易有限公司提出购买保时捷轿车一辆的订单。2011年10月14日，原告通过中国农业银行向天津宝益通国际贸易有限公司支付购车款62万元，同日，被告向天津宝益通国际贸易有限公司账户打入购车款60万元。原告遂于2011年10月18日与天津宝益通国际贸易有限公司正式签订购车合同，约定由原告出资131万元向天津宝益通国际贸易有限公司购买保时捷轿车一辆。2011年10月18日，原告通过中国建设银行向天津宝益通国际贸易有限公司支付购车款3万元；剩余的购车款6万元，原告称由其朋友支付，但其未能提供证据证实。2012年2月17日，该车由被告登记落户在其名下，2012年3月6日，该车由被告出售给案外人徐建丽。由于涉案车辆由被告占有、使用并最终处分。现原告向本院提起诉讼，要求判令撤销原、被告之间的汽车买卖合同，由被告赔偿原告购车款71万元。
另查明，庭审中被告提供购车发票复印件一份，称被告处分的保时捷轿车与原告诉称的车辆不是同一辆车，本院释明被告应补充举证以证实其向被告所称的售车单位天津北太平洋国际贸易有限公司实际支付购车款，但被告未能提供付款凭证。2013年3月15日，本院工作人员对原天津北太平洋国际贸易有限公司业务员陈月峰所作的调查笔录证实，被告所称的发票系由天津宝益通国际贸易有限公司向天津北太平洋国际贸易有限公司提供信息后，由天津北太平洋国际贸易有限公司出具。2013年3月15日，本院工作人员对原天津宝益通国际贸易有限公司工作人员王兴军所作的调查笔录证实，原告支付部分购车款，被告通过POS机支付60万元，并且购车发票由天津北太平洋国际贸易有限公司开具后交给了天津宝益通国际贸易有限公司，并最终由天津宝益通国际贸易有限公司邮寄给被告路文光。本院工作人员从中国银联股份有限公司天津分公司调取的交易记录显示，被告曾于2011年10月14日向天津宝益通国际贸易有限公司支付60万元。综上，原告诉称的车辆与被告处分的保时捷轿车系同一辆车。
再查明，原告称被告曾向原告提出以80万元的价格购买涉案保时捷汽车，当时原告因为年轻便轻率地同意了被告的购车方案，但原告未能提供证据证实原、被告之间存在原告所称的车辆买卖合同关系，并且被告庭审中否认原、被告之间存在原告所称的车辆买卖合同关系，故对原告所称的原、被告之间存在的低价转让车辆的买卖合同关系，本院不予认定。
本院所确认的上述事实，有银行卡客户交易查询记录一份、金穗借记卡明细对账单一份、购车合同复印件一份、购车发票复印件一份、车辆信息查询记录三份、POS机刷卡查询信息一份、调查笔录两份及原、被告的当庭陈述等证据为证，以上证据经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，原、被告共同出资购买涉案车辆后，该车由被告占有、使用并最终处分，原告只履行了出资义务，并未实际使用该车辆，故被告负有支付原告所出的购车款的义务；原告提供的证据能够证实其向天津宝益通国际贸易有限公司支付购车款65万元，故对原告要求被告支付原告上述65万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付的另外6万元，由于原告未能提供充分的证据证实其主张，对该部分诉讼请求，本院不予支持。由于原、被告之间并不存在原告所称的其以低价将涉案车辆转让给被告的买卖合同关系，故对原告要求撤销原、被告之间的车辆买卖合同的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下：
一、被告路文光于本判决生效后十日内支付原告裴亮65万元。
二、驳回原告裴亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11000元，由原告裴亮负担1000元，被告路文光负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 申孝国
代理审判员 武光磊
人民陪审员 于海臻
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 张晓明
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初17360号
原告：苏卫萍，女，1949年1月30日出生，汉族，住天津市。
委托诉讼代理人：翁琦炜，上海市嘉华律师事务所律师。
被告：黄颖婷，女，1981年6月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：许海龙，男，1981年10月8日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原告苏卫萍与被告黄颖婷、许海龙其他合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，因无法向被告许海龙送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏卫萍的委托诉讼代理人翁琦炜、被告黄颖婷到庭参加诉讼。被告许海龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
苏卫萍向本院提出诉讼请求：1、要求黄颖婷、许海龙共同连带支付售房款余额2.7万元，并按年利率6％，共同连带支付该款自2015年2月1日起至实际付清日止的利息；2、要求黄颖婷、许海龙共同连带支付因诉讼支出的交通费1,720元、住宿费1,968元。
苏卫萍主张的事实和理由为：本人继父傅某某于2008年10月16日去世，其名下的本市长宁区宣化路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称宣化路房屋)产权经上海市长宁区人民法院判决，由包括本人和黄颖婷在内的各继承人继承所有，本人和黄颖婷各得七分之一。2013年，宣化路房屋由黄颖婷经手出售，得款254万元，但黄颖婷未经大家同意，擅自挪用了售房款。本人应得售房款的七分之一即362,857元，其中1万元本人因急需而支用，其余钱款经本人多次催讨，黄颖婷和许海龙作为夫妻，共同出具《还款计划》承诺于2015年1月底前还清，但至今尚余2.7万元未还，本人只得起诉至法院。
黄颖婷辩称，同意返还2.7万元，但须扣除本人代苏卫萍支付的傅某某墓地费、丧葬费7,500元，不同意承担利息、交通费和住宿费。苏卫萍所述宣化路房屋经判决分割的情况属实，该房由本人经手出售后，本人确实将售房款挪用，但本人从未表示不愿意还。苏卫萍所述的《还款计划》是许海龙陪同本人与苏卫萍商谈还款事宜时，在苏卫萍的逼迫下，由本人和许海龙所出具。
苏卫萍对黄颖婷的上述意见表示，7,500元与本案无关，不同意扣除。
被告许海龙未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：
2009年5月5日，上海市长宁区人民法院作出(2008)长民一(民)初字第5661号民事判决，判决傅某某名下的宣化路房屋产权由苏卫萍、黄颖婷等人各继承七分之一。该判决于2009年6月3日生效。
2014年8月14日，黄颖婷和许海龙共同出具给苏卫萍《还款计划》，内容为：“今本人许海龙携黄颖婷共同归还遗产款即贰拾万柒仟元正￥207000元，于2015年1月底前还清，此还款计划还清永久有效。”该《还款计划》落款处有黄颖婷签名，并捺有指印，许海龙在“携助还款：”后签名。
上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有苏卫萍提供的(2008)长民一(民)初字第5661号民事判决书及生效证明、《还款计划》证明，本院对此予以确认。
庭审中，苏卫萍、黄颖婷确认一致，《还款计划》出具后，黄颖婷返还了13万元、5万元，尚余2.7万元未还。
庭审中，苏卫萍还提供了往来上海和天津的火车票、飞机票各两张，以及住宿费发票一张，证明交通费、住宿费的支出。苏卫萍表示，这些费用是女儿陪同自己来上海向本院提起诉讼时所支出。黄颖婷对真实性无异议，但不认可用于催讨系争钱款。
由于上述费用发生日期与苏卫萍向本院递交诉状日期相符，本院对此予以确认。
本院认为，现有证据及双方一致的陈述表明，黄颖婷将宣化路房屋出售后，未将苏卫萍分割款及时付清，黄颖婷亦出具《还款计划》确认尚欠20.7万元，并承诺于2015年1月底前付清。现苏卫萍确认黄颖婷之后又支付了18万元，要求黄颖婷立即付清其余欠款并支付相应利息，有事实、合同依据，于法有据，本院对此予以支持。至于利息支付比例，由本院依法酌情判处。苏卫萍主张的交通费、住宿费，由本院在合理必要的范围内，依法酌情判处。
许海龙自愿在《还款计划》中签名承担共同还款责任，于法无悖，苏卫萍据此要求许海龙承担共同还款责任，本院予以支持。
黄颖婷主张《还款计划》系被迫出具，对此未提供任何证据证明，本院不予采信。黄颖婷要求扣除代付款，在苏卫萍有异议的情况下，缺乏合同和法律依据，本院难以支持。
许海龙经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条和第一百四十四条的规定，判决如下：
一、黄颖婷于本判决生效之日起十日内支付苏卫萍2.7万元；
二、黄颖婷于本判决生效之日起十日内，按中国人民银行同期贷款利率(以不超过年利率6％为限)，以2.7万元为计算基数，支付苏卫萍自2015年2月1日起至实际付清日止的利息；
三、黄颖婷于本判决生效之日起十日内，支付苏卫萍交通费500元、住宿费500元；
四、许海龙对上述判决主文承担共同连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费638.07元(苏卫萍已预缴)，由黄颖婷、许海龙共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仪蔚
人民陪审员 李雅萍
人民陪审员 吴耀进
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 施旭婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申974号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司，住所地四川省资阳市雁江区河埝街169号。
负责人：邓新，经理。
委托诉讼代理人：魏惠菊，四川豁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任万祥，四川豁达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘敏，女，1980年3月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
再审申请人中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司（以下简称人民财产保险公司）因与被申请人刘敏财产保险合同纠纷一案，不服四川省资阳市中级人民法院(2017)川20民终692号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
人民财产保险公司申请再审称，二审判决认定其未就免责条款履行提示说明义务缺乏充分的证据证明，系认定事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求：撤销四川省资阳市中级人民法院(2017)川20民终692号民事判决，依法予以改判。事实和理由：⒈因吴雪飞在交通事故中肇事逃逸，违反法律、行政法规的禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，人民财产保险公司对免责条款仅需履行提示义务，无需履行明确说明义务。⒉刘敏一审中提交的保险条款后附有《投保单》《投保人声明》原件，表明人民财产保险公司已就免责条款充分向投保人履行了特别提示义务。⒊即使交强险保险合同中没有列明肇事逃逸是保险免责范围，但也不能简单得出保险公司在肇事逃逸的情况下应当承担最终的赔偿责任。吴雪飞因醉酒驾驶，且肇事逃逸，应承担最终的赔偿责任。二审判决认定人民财产保险公司承担交强险赔偿责任系适用法律错误。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十条的规定，人民财产保险公司申请再审以刘敏持有的保险条款后附有《投保单》《投保人声明》为由主张其已履行提示义务，但一、二审判决已查明《投保单》《投保人声明》并非刘敏本人签名，而系人民财产保险公司的经办人代签，进而认定人民财产保险公司不能证明已就免责条款履行提示义务。人民财产保险公司申请再审时未提供其他证据证明其已履行提示义务，故其申请再审主张二审判决认定事实错误以及二审判决未支持人民财产保险公司因吴雪飞肇事逃逸应免除其承担保险责任系适用法律错误的理由均不能成立。人民财产保险公司申请再审主张即使交强险保险合同没有将肇事逃逸列入免责范围，亦应由肇事逃逸人吴雪飞承担最终责任，但未能提供证据证明其主张，故不能成立。
综上所述，人民财产保险公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司的再审申请。
审判长 施家蓉
审判员 陈 敏
审判员 刘小玫
二〇一八年四月十九日
书记员 赵梦瑶
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0726民初3830号
原告:浦江顺通汽车租赁有限公司,住所地:浙江省浦江县黄宅镇镇府路16号。
法定代表人：江荣。
委托诉讼代理人：江伟光，男，1962年11月1日出生，汉族，住浙江省浦江县，系公司员工。
被告:杨亮男,1994年3月8日出生，汉族，住贵州省赫章县。
被告:袁大文男,1998年8月4日出生，汉族，住贵州省普定县。
原告浦江顺通汽车租赁有限公司与被告杨亮、袁大文租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告杨亮、袁大文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告租金7980元，车旅费、过路费、住宿及油费（二次）5077元，垫付修理费（二辆）5300元，出差补贴2400元，共计20757元。利息自2018年4月22日起，按月利息2%计息，至还清全款时止。事实与理由：2018年3月16日11时，被告杨亮向原告租得车牌号为浙Ｇ×××××的本田雅阁轿车一辆，由被告袁大文作担保，约定每天租金240元，租期二天，使用范围在金华地区，当场签订租车合同一份，交租车金900元。二被告租得车后，连夜将车开往贵州老家，原告发现后即与被告多次联系，均未果。3月26日，该车在贵州普定县没动，原告派人前往得知该车涉嫌无证驾驶发生事故后逃逸，负事故全部责任，未让取车。4月17日，原告再次前往普定县处理事故，赔偿了对方车辆修理费4000元，并将车辆开回，后租赁车辆进厂更换了前保险杠，于4月22日修理完毕。经原告结算，被告共计租车37天，应负租金8880元，扣除已付的900元，尚欠7980元。原告两次前往贵州车旅费、车辆事故停车费、过路费、油费共计5077元，两车修理费5300元，出差补贴及误工费按300元/天、8天计算。
经审理，本院认定事实如下：2018年3月16日，被告杨亮向原告租赁浙Ｇ×××××的本田牌汽车一辆，约定租赁期两天，租金240元/天，并签订《汽车租赁合同》一份。合同第七条约定：“乙方在租用车辆期间将车辆交给无证人员及醉酒人员驾驶的，发生事故乙方应负一切赔偿责任和法律责任”；第十条约定：“乙方因酗酒、吸毒、药物麻醉、无有效驾驶证或更换驾驶员造成的车辆损失和伤害第三者及非甲方原因导致租赁车辆被第三方扣押、罚没的责任和相关损失及所有赔偿责任均由乙方承担”；第十四条约定：“租赁到期还车时，乙方应及时支付租金，若逾期支付租金，应承担延期付款的违约责任，违约金按总租金百分之三十计算，欠款按月利息2%计算”。被告袁大文在合同下方的“担保人”处签名确认。当日，被告杨亮支付了原告900元保证金，并将租赁车辆开走。
2018年3月25日，租赁车辆在贵州省普定县内发生交通事故，驾驶员逃逸，致租赁车辆与车牌号为贵Ｇ×××××的小轿车两车受损，租赁车辆被普定县公安局交通警察大队扣押。原告分别于2018年3月27日、4月17日派工作人员前往当地处理交通事故赔偿及取车事宜，两次来回合理车旅费、停车费、燃油费等共计花费4905元。2018年4月18日，原告与贵Ｇ×××××小轿车车主达成赔偿协议，赔偿了车辆修理费4000元。原告于当日提取了租赁车辆，将车辆开回浦江。嗣后，本案租赁车辆花费了1300元的修理费。
被告杨亮、袁大文未作答辩，亦未向本院提供证据。
上述事实有原告的陈述，原、被告签订的租赁合同，交通费、住宿费、燃油费、通行费票据，交通事故协议书，收条，车辆修理费发票、清单等证据证实，因两被告未到庭，放弃质证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告与被告杨亮之间的租赁合同事实清楚，证据充分，合法有效，被告杨亮拖欠租金是违约行为，应依法承担相应的民事责任。被告杨亮在租赁过程中，将租赁车辆交付给未取得机动车驾驶证的人员驾驶车辆，致使发生交通事故，造成租赁车辆和第三方车辆受损，并导致原告其他合理损失，应依法承担相应的赔偿责任。被告袁大文对租赁合同的履行承担了连带保证责任，应对被告杨亮所欠租金及赔偿款项承担连带清偿责任。原告提交的交通费发票中含有的“安顺东站
--晴隆”、“普安--
平坝”两张票据，明显与常理不符，且原告未能提供证据证明该两张票据的合理性，故本院对该两张票据共计133元的交通费不予认可。原告提交的发票号码为00011311的交通费票据，因未明确载明金额，本院无法审核其合理性，亦不予认定。原告诉称第一次前往普定县处理事故赔偿事宜，普定县公安局交通警察大队未予放行车辆，致使其第二次前往，但未提供证据证明，结合原告第二次前往处理事故的情形，本院认为其主张2018年3月31日之后的车辆租金，系原告自身原因导致的扩大损失，应由其自行承担，原告合理的租金损失应自2018年3月16日至3月31日期间、按照240元/天予以计算为3600元。原告诉请出差补贴，于法无据，本院不予支持。
综上，原告要求被告杨亮支付租金，赔偿车旅费、住宿费、停车费、油费及修理费等损失，及要求被告袁大文承担连带责任的诉请，合理合法，本院予以支持。被告杨亮、袁大文经本院合法传唤拒不到庭，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨亮支付原告浦江顺通汽车租赁有限公司租金3600元及利息损失（按月利率2%自2018年4月22日起计算至实际履行之日止）。
二、被告杨亮赔偿原告浦江顺通汽车租赁有限公司各项损失合计10205元及利息损失（按月利率2%自2018年4月22日起计算至实际履行之日止）。
上述一、二项合计13805元，扣除被告杨亮已支付的900元，尚欠12905元及其利息，限被告杨亮于本判决生效后十日内付清。
三、被告袁大文对上述一、二项被告杨亮应支付的款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告浦江顺通汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费159元（已减半收取），由原告浦江顺通汽车租赁有限公司负担60元，由被告杨亮负担99元，被告袁大文负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 张东明
二〇一八年七月二十六日
申请执行时效二年逾期不予执行
书记员 骆聪聪
江西省信丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0722执139号
申请执行人熊xx，男，汉族，1954年8月11日生，住信丰县。
被执行人江西远达置业有限公司。
地址：赣州市信丰县嘉定镇水东城南东路1号。
法定代表人：徐xx。
熊xx依据已发生法律效力的信丰县劳动人事争议仲裁委员会信劳人仲案字〔2017〕第155号仲裁裁决书于2018年1月15日向本院申请执行。本院于2018年1月22日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人江西远达置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下方式调查，查明被执行人无财产可供执行。本案申请执行人申请执行2833元，截至2018年7月16日已执行0元，未执行2833元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年7月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王若龙
审 判 员 付 晓
审 判 员 林星仁
二〇一八年七月十六日
代书记员 刘 帆
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中民二初字第1502号
原告刘小梅。
委托代理人任文军，河南佐达胜律师事务所律师。
河南兴教置业有限公司。
法定代表人王福华。
被告郑州市中原区航海西路街道段庄村民委员会。
法定代表人李双君。
委托代理人刘建国，系该村民委员会第五村民组组长。
原告刘小梅与被告河南兴教置业有限公司（以下简称兴教公司）郑州市中原区航海西路街道段庄村民委员会（以下简称段庄村委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘小梅及其委托代理人任文军到庭参加诉讼。被告兴教置业、段庄村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘小梅诉称：2011年12月1日，根据被告段庄村委会对外公开销售段庄村安居工程住宅楼房的信息，原告与二被告签订了购房合同，并向被告兴教公司交纳了175000元购房款，购买了二被告开发的位于郑州市中原区大岗刘乡某房产一套，该房具体位置在三号楼二单元四层东户，面积为96.6平方米。之后被告兴教公司将房屋交付给原告，由于交通不便，原告并未居住。但到了2013年4月，原告发现该房屋已有人居住，后经查证被告段庄村委会早在2009年已将该房产卖与他人。经多次交涉无果，故原告诉至本院，请求判令二被告返还已付购房款175000元及利息73500元（利息暂计算至起诉之日止）并赔偿原告损失87500元并支付赔偿150000元，还要求二被告承担本案的诉讼费用。
被告兴教公司未作答辩。
被告段庄村委会答辩称：原告刘小梅购买段庄村某房子的事实是真实的，但由于该房屋卖重复了，愿意与原告刘小梅和被告兴教公司协商处理此事。
原告刘小梅为支持其诉讼请求，提交如下证据材料：
一、2011年12月1日原告与被告段庄村委员会签订的《段庄新村安居工程购房合同》及《证明》各一份，证明：原告与被告段庄村委员会之间存在房屋买卖合同关系，被告段庄村委员会作为售房人承诺入住三年后办理房屋产权登记书，在此合同中另一售房人兴教公司在售房人处加盖有公章。原告购买的房屋位于郑州市中原区大岗刘乡段庄村第五村民组四号楼二单元四层东户。
二、2011年12月1日被告兴教公司出具的《收据》一份，证明：原告向被告兴教公司支付购房款17.5万元。
三、现本案所涉房屋的实际居住人刘翔于2013年4月17日与被告段庄村委员会签订的《段庄新村安居工程购房合同》复印件一份，证明：涉案房屋存在一房两卖的事实。
被告兴教公司、段庄村委会未向本院提交证据材料，未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利。原告提交的证据材料能够证明原、被告之间存在买卖合同关系及原告履行交付房款义务的事实，具备真实性、关联性和合法性的特征，本院予以采信，基于上述有效证据材料，本院确认如下法律事实：
2011年12月1日，原告刘小梅（购房人）与被告兴教公司（售房人）、段庄村委会（售房人）签订《段庄新村安居工程购房合同》，约定：原告刘小梅购买位于郑州市中原区大岗刘乡某房屋，建筑面积96.9平方米，户型三房一厅一卫；购房人签署本购房合同时一次性付清房款；由于售房人原因导致本购房合同无法实施，则视为售房人违约，购房者的购房款全额退还；本工程项目为段庄新村安居工程，主要解决段庄村民安置事宜，售房人承诺在购房入住段庄新村后三年内办理房产权证书，否则购房者有权提出退房，售房者应全额退房款，房产权证书办理的费用由购房者承担；购买商品房一套者，可将二至三人户口迁入我村，但费用自理，购房者的子女上学享受本村待遇；合同还约定了其他权利义务内容；合同落款处售房人处加盖有郑州市中原区大岗刘乡段庄村民委员会和河南兴教置业有限公司印章，河南兴教置业有限公司印章处有谢登新的签名。
2011年12月1日，被告兴教公司向原告刘小梅出具《收据》，载明：三号楼二单四楼东户，购房款251400元，收款人谢登新。原告刘小梅自认实际交付被告兴教公司购房款为175000元。
另查，原告刘小梅所购房屋位于四号楼二单元四楼东户，《段庄新村安居工程购房合同》和《收据》上记载的房屋位置有错误，由被告兴教公司谢登新在2013年6月16号出具《证明》予以证实。2013年4月17日被告段庄村委会将该房屋重复出售给他人。原告刘小梅实际并未入住本案所涉房屋。
再查，原告刘小梅非段庄村居民。郑州市中原区大岗刘乡段庄村民委员会现更名为郑州市中原区航海西路街道段庄村民委员会。
本院认为：原、被告双方签订的《段庄新村安居工程购房合同》中明确约定，本项目工程为段庄新村安居工程，主要解决段庄村民安置事宜，而原告刘小梅并非段庄村民，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，该份《段庄新村安居工程购房合同》应属无效合同。又根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同被确认无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。基于上述合同无效之法律后果处理的一般原则，出卖人兴教公司和段庄村委会应当将购房款175000元返还买受人刘小梅，并支付占有期间的利息损失，该利息损失相当于同期同类银行贷款利息。原告主张的利息为73500元，该主张超过同期同类银行贷款利息的部分，属于不合理范围，本院不予支持。故对于原告要求二被告返还购房款175000元及利息73500元的诉讼请求，本院支持二被告返还原告175000元及相应利息（利息以175000元为基数，按照同期同类银行贷款利率自2011年12月1日起计算至实际还款之日止）。对于原告主张的可得利益损失87500元及惩罚性损失150000元，由于原告的证据不足以证明损失的发生及损失额，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南兴教置业有限公司、被告郑州市中原区航海西路街道段庄村民委员会自本判决生效之日起十日内返还原告刘小梅购房款175000元并支付相应利息（利息以175000元为基数，按照同期同类银行贷款利率自2011年12月1日起计算至实际还款之日止）；
二、驳回原告刘小梅的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8590元，由原告刘小梅负担4940元，由被告河南兴教置业有限公司和被告郑州市中原区航海西路街道段庄村民委员会负担3650元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘煜伟
代理审判员 张明俊
人民陪审员 高 予
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 武秋红
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初293号
原告：吕清玲，女，1969年3月4日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：张杰，徐州市贾汪区法律援助中心律师。
被告：赵辉，男，1985年5月27日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：郭方美，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
原告吕清玲诉被告赵辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告吕清玲及委托诉讼代理人张杰、被告赵辉到庭参加诉讼；第二次庭审，原告吕清玲及委托诉讼代理人张杰、被告赵辉的委托诉讼代理人郭方美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕清玲向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告欠款7万元；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年，被告因个人原因向原告借款7万元，并于2015年1月20日出具欠条一张，原告多次催要，被告均未偿还，故原告诉至法院。
被告赵辉辩称，在被告与案外人季倩婚姻关系存续期间，被告曾向原告借款2万元到3万元用于购买车辆，该款是通过季倩向其母亲吕清玲借的，原告也已经将该款还清给季倩了。2015年1月20日，季倩要求被告给原告出具欠条，当时被告与季倩是夫妻关系，季倩先以开玩笑的方式要求被告写欠条，但是被告没有接受，后季倩又以离婚来威胁被告写欠条，被告就根据季倩的要求写了欠条，但是欠条内容不属实，也不是被告自愿写的，被告未从原告处拿过钱，不应向原告偿还。被告以及被告的父母、爷爷给过季倩几万元钱，这是被告与季倩之间正常的资金流动，与本案7万元没有关系，季倩向被告转账的款项是夫妻共同财产。原告的诉请应当驳回。
经审理查明，赵辉与案外人季倩于2009年结婚、2016年离婚，吕清玲系季倩的母亲。季倩分别于2014年5月17日向赵辉转账1000元、于2014年5月27日向赵辉转账30000元、于2014年6月13日向赵辉转账29000元、于2014年7月13日向赵辉转账2000元。2015年1月20日，赵辉出具欠条一张，欠条载明：赵辉欠吕清玲70000元整（七万元），以此为证，14年8月份拿的钱（此钱和季倩没有关系），2015年1月20日，赵辉。出具欠条后，赵辉未向吕清玲支付过款项。
案件审理中，季倩作为证人出庭并陈述：在赵辉和季倩婚姻关系存续期间，赵辉告诉季倩其在苏州经营饭店、放贷款，资金不足，要求季倩向家人借钱来支持其工作，能借的越多越好，季倩就根据赵辉的要求向其父亲季广永借钱，季倩从季广永的7.5万元定期存折中取出钱，因季倩不知道赵辉在外地的具体工作，故先给赵辉2万元现金，余款存入了季倩的银行账户，之后又陆续转账给了赵辉，包括2.9万元和3万元的转账，后因家里需要用钱，季倩的母亲要求还款，季倩到苏州让赵辉写了欠条，有个欠条给其母亲算是对借款的交代，写欠条过程中没有威胁赵辉，赵辉实际借款是7.9万元，但季倩告诉其母亲赵辉只借7万元，因怕其母亲生气，故要求赵辉出具7万元的欠条。
以上事实，有原告提供的欠条、银行账户明细、证人证言，及双方当事人陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案中，原告提供了由被告出具的7万元欠条，被告认为其是在受威胁情况下书写、不是其自愿书写、欠条内容不属实，应对此承担举证证明责任，因其未能提供证据予以证实，故对被告的抗辩意见本院不予采信，结合原告提供的季倩的银行账户明细以及季倩的证言，对被告欠原告7万元借款的事实本院予以确认，原告要求被告偿还7万元借款符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告赵辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕清玲偿还借款7万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取775元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 尹 龙
二〇一七年四月一日
书记员 朱莞婷
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1426民初90号
原告：朱新勇，男，汉族，1974年7月28日生，住平原县。
被告：王玉彬，男，汉族，1980年9月22日生，住平原县。
原告朱新勇与被告王玉彬买卖合同纠纷一案，于2016年1月6日立案受理。依法由审判员刘刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱新勇到庭参加诉讼，被告王玉彬经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱新勇诉称，2014年1月28日被告王玉彬由我处购买玉米种共欠我2400元，并给我出具欠条一张，后经我多次催要未果，被告以种种理由推迟还款，为保护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还种子款2400元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告王玉彬未到庭未答辩。
原告朱新勇为证明自己的主张，向本庭提供的证据有：
欠条一份，证明欠款2400元的事实。
经审理查明，被告王玉彬从原告朱新勇处购买玉米种，2014年1月28日被告王玉彬为原告朱新勇出具欠条一张“今欠到人民币大写￥贰仟肆佰元整，￥2400.00，王玉彬，2014年1月28日”。被告一直未还，为此原告诉来法院要求被告偿还所欠玉米种款2400元及利息。
以上事实由当事人陈述、欠条一份、庭审笔录在卷为凭，并经当庭予以确认。
本院认为：被告王玉彬从原告朱新勇处购买玉米种，由被告王玉彬出具的欠条予以证实，原、被告之间买卖关系成立，本院予以确认。关于原告诉请要求的利息因原被告在欠条中并未约定利息，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。即原告主张的利息可从原告主张权利即本案立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告王玉彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己举证、质证及辩论等诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告王玉彬于本判决生效后五日内偿还原告朱新勇玉米种款2400元及利息（利息从原告主张权利即本案立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘 刚
二〇一六年二月十九日
书记员 王秀岩
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0407民初49号
原告：陈某。
委托诉讼代理人：周玉兰，湖南恒诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯金友，衡阳市石鼓区雁北法律服务所法律服务工作者。
被告：李某。
原告陈某诉被告李某侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告陈某于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某申请撤回起诉是当事人在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告陈某负担。
审 判 长 龙 捷
审 判 员 周 琴
人民陪审员 谢春平
二〇一七年三月三十日
书 记 员 周 奕
校对责任人：周琴打印责任人：周奕
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）倴民初字第1405号
原告：钱某，农民。
被告：贾某，农民。
本院在审理原告钱某与被告贾某离婚纠纷一案中，原告于2012年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤诉。
案件受理费100元，由原告负担（已交纳）。
审判员 刘 起
二〇一二年十一月六日
书记员 贾慧颖
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104民初6031号
原告：冯莉，女，1979年12月25日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：徐婧，宁夏矜群律师事务所律师。
被告：梁万国，男，1977年2月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。
原告冯莉与被告梁万国股权转让纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法进行审理。
冯莉向本院提出诉讼请求：确认原告与被告签订的股权转让协议有效并承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月26日，王峰从原告处借款100万元，被告为该笔借款提供连带责任保证担保，借款期限届满后王峰未能还款，原告与被告马莉于2016年4月6日签订股权抵账协议，约定被告将其持有的宁夏百联汇投资控股股份有限公司的股份20万股及未分配股利5万元一并转让给原告，用于抵顶借款人王峰20万元借款及5万元借款利息。宁夏百联汇投资控股股份有限公司其他股东也同意该股权抵顶协议。但被告未将原告的股东身份在工商部门办理变更登记，故诉至法院。
本院经审查认为，按照民事法律行为意思自治和契约自由的基本原则，当事人之间达成的意思表示真实、内容不违反法律规定的协议自始具有法律效力。本案中原告认可《股权抵账协议》的主要内容已履行完毕，现并无证据证明被告对该协议的效力提出异议，原告认可已经取得《股权抵账协议》中相应股份所对应的股东权利，现原告诉请确认该协议的效力实无必要，民事诉讼是解决民事主体之间民事纠纷，没有证据证明本案原、被告之间就该协议的效力发生纠纷，原告提起诉讼不符合民事诉讼的基本原则，综上，原告的起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条规定,裁定如下：
驳回冯莉的起诉。
案件受理费200元，退还原告冯莉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 张晶晶
代理审判员 杨远慧
代理审判员 刘雨婷
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 尚晓婷
附：适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣商初字第0350号
原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司。
法定代表人朱崇迎，董事长。
委托代理人张超，系该行职员。
被告卢小波，男，1979年4月4日出生，汉族，居民。
被告秦雪玲，女，1979年11月25日出生，汉族，居民。
被告李吉善，男，1969年9月19日出生，汉族，居民。
被告卢路军，男，1980年9月8日出生，汉族，居民。
被告钟临沂，男，1975年2月17日出生，汉族，居民。
原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与被告卢小波、秦雪玲、李吉善、卢路军、钟临沂金融借款合同纠纷一案，本院2014年2月19日受理后，依法由审判员杨健适用简易程序独任审判。于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张超到庭参加了诉讼。被告卢小波、秦雪玲、李吉善、卢路军、钟临沂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉状中称，借款人卢小波于2011年12月9日在柘汪支行贷款90000元，约定期内利率为年息15.088%，逾期按日利率万分之6.2867计息，由第二三四五被告提供担保，定于2012年7月10日偿还。借款到期后，经多次催要，被告至今未还。请求判令第一被告偿还借款本金90000元及利息，并承担诉讼费用；第二三四五被告承担连带清偿责任。
被告卢小波、秦雪玲、李吉善、卢路军、钟临沂未作答辩。
经庭审查明，2011年12月8日，被告卢小波作为借款人，被告秦雪玲、李吉善、卢路军、钟临沂作为担保人，向作为贷款人的原告提出贷款申请。经与借款人、贷款人及担保人协商一致，根据国家有关法律法规的规定，签订了《个人担保借款合同》。合同约定：借款金额90000元；借款期限自2011年12月9日至2012年7月10日止；借款年利率15.088%；利随本清，到期一次性归还借款本息；借款人的贷款资金，存入借款人账户；担保方式为承担连带责任保证；保证期间为借款到期日起二年；未按约定期限归还借款本金，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。作为贷款人的原告在合同上签章，作为借款人及担保人的被告也在合同上签名并加盖私人印章，并在本人签名上捺印。2011年12月9日，作为借款人的被告向贷款人出具了《借款借据》，向贷款人借款90000元；贷款期限自2011年12月9日至2012年7月10日；年利率15.088%；贷款用途为借新还旧。同日，被告卢小波在借款借据上签名、捺印，并加盖私人印章后取得了该笔贷款。至约定借款到期日后，作为借款人及担保人的被告均未归还借款本息。经原告催要，被告至今未还。原告遂诉至本院。
庭审中，原告提交了以下证据，以证明借款人向原告借款，其他担保人担保的事实。
1、《农户短期借款申请书》复印件一份；
2、《农户短期借款审批表》复印件一份；
3、《个人担保借款合同》复印件一份；
4、《借款借据》复印件一份；
5、身份证和户口簿复印件六份。
被告卢小波、秦雪玲、李吉善、卢路军、钟临沂未到庭，未能对原告提交的证据进行质证、认证。但经本院审查，对以上证据的形式证明力，依法予以确认。
本院认为，原被告及被告间经协商一致，依法签订了借款合同，其合同合法有效。作为贷款人的原告已履行了合同的全部义务，且作为借款人的被告已取得了该贷款，其贷款和担保的事实成立。合同和借据中分别约定了贷款总额；贷款利率；贷款支付方式；贷款期限；担保期限；担保方式；违约责任。贷款到期后，经原告催要，五被告均没有及时履行合同义务，其行为违约。且原告主张权利时，作为担保人的保证仍在保证期间内，五被告应分别承担违约责任，履行合同全部义务。故对原告要求五被告连带偿还贷款，并按约定给付利息和违约罚息的诉求，本院依法予以支持。五被告经合法传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢小波于本判决生效之日起十日内归还借原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司人民币90000元，并支付约定利息和罚息（利息按年利率15.088％，自2011年12月9日起至付款之日止；罚息按月利率6.2867‰，自2012年7月10起至付款之日止）。
二、被告秦雪玲、李吉善、卢路军、钟临沂承担连带清偿责任。
案件受理费2100元。由五被告承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2100元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：440301040009094。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 杨健
二〇一四年三月二十四日
书记员 李征
附：本判决相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中区法刑初字第00085号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人任伟，男，1975年11月1日出生于重庆市九龙坡区，汉族，高中文化，无业。因犯贩卖毒品罪于2009年1月12日被本院判处有期徒刑十个月，同年7月6日刑满释放；因犯盗窃罪于2012年8月3日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2013年6月6日刑满释放；因犯贩卖毒品罪于2014年1月17日被判处有期徒刑九个月，同年6月21日刑满释放。因涉嫌吸毒于2014年12月5日被捉获，次日因盗窃被行政拘留十二日，同月10日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2014）第2110号起诉书指控被告人任伟犯盗窃罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月6日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员崔全龙出庭支持公诉，被告人任伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控，
1、2014年11月28日20时许，被告人任伟在重庆市渝中区八一路一楼苏宁电器联想专柜，趁店员不备之机，盗得该店铺展示柜上1台价值2461元的联想牌YOGATablet2-1051F32GEBD-
CN（SN）型平板电脑，后以800元的价格销赃。
2、2014年12月1日17时许，被告人任伟伙同他人在本市渝中区大坪正街移动营业厅内，趁店员不备之机，盗得该营业厅内1部价值2888元的三星牌SM-G9008V型手机，后以2000元的价格销赃。
3、2014年12月3日，被告人任伟伙同他人在本市渝中区民族路移动营业厅内，趁店员不备之机，盗得该营业厅展示厅上1台价值535元的酷派牌8729型手机，后以200元的价格销赃。
2014年12月5日，被告人任伟在本市渝中区菜园坝合力村2号附近因涉嫌吸毒被公安机关抓获，后主动供述上述犯罪事实。
公诉机关认为被告人任伟的行为构成了盗窃罪，系累犯，系自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定判处。
上述事实，被告人任伟在开庭审理过程中亦无异议，并有指认照片，书证本院（2014）中区刑初字第00046号刑事判决书及刑满释放证明书、到案经过材料、监控截图、销售订单、公安机关出具的情况说明、行政处罚决定书、受案登记表、户口信息等，证人张某、唐某、文某等人的证言，被告人任伟的供述，鉴定意见鉴证结论书以及辨认笔录、现场指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任伟以非法占有为目的，单独或伙同他人，秘密窃取他人财物，且系多次盗窃，其行为已构成盗窃罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人任伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年之内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚；其在行政拘留期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的罪行，以自首论，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人任伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月5日至2015年10月4日止）
二、被告人任伟应于本判决发生法律效力之日起十日内，分别向被害单位重庆苏宁云商销售有限公司退赔2461元、向被害单位重庆微恩科技有限公司退赔2888元、向被害单位重庆布瑞克科技有限公司退赔535元。
上述罚金于退赔完毕后向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 王其生
二〇一五年一月十三日
书 记 员 王 操
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋07刑更1193号
罪犯候秀月，女，1971年12月5日出生于山西省清徐县，汉族，初中文化，现在山西省女子监狱服刑。
山西省太原市中级人民法院于2010年10月14日作出（2010）并刑初字第55号刑事附带民事判决，以被告人候秀月犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人278294元（已支付30000元）。山西省高级人民法院于2013年7月11日裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年；本院于2016年1月11日裁定减去有期徒刑一年五个月。执行机关山西省女子监狱于2018年9月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋中市人民检察院指派检察员苗金凤，执行机关山西省女子监狱指派民警郭某、李某出庭履行职务。罪犯候秀月到庭参加庭审。本案现已审理终结。
执行机关山西省女子监狱认为，罪犯候秀月自减刑后，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极改造，认真参加“三课”学习。在生产劳动中，服从分配，能够圆满完成生产任务，出勤率达100%。该犯确有悔改表现，建议减去有期徒刑八个月。
检察机关认为，罪犯候秀月符合减刑条件，执行机关提请程序合法。
经审理查明，罪犯候秀月在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，努力完成劳动生产任务，共获监狱表扬五次。上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三课学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，执行机关提供的证据足以证明罪犯候秀月在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯财产性判项履行消极，狱内消费高，依法在减刑幅度上予以从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条之规定，裁定如下：
对罪犯候秀月减去有期徒刑八个月，刑期自2013年7月11日起至2030年12月10日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 鹿霞飞
审判员 张 康
审判员 黄丽萍
二〇一八年十一月十四日
书记员 付雪晴
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5225号
上诉人（原审原告）：杨伦芬，女，1966年10月27日出生，汉族，住贵州省息烽县。
被上诉人（原审被告）：贵阳白云艳山红房地产开发有限责任公司。住所地贵州省贵阳市白云区云峰大道***号南湖新苑**栋。统一社会信用代码：520113000066943。
法定代表人：郝红伟。
上诉人杨伦芬因与被上诉人贵阳白云艳山红房地产开发有限责任公司（以下简称艳山红房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨伦芬上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人持有《存量房买卖合同》、向被上诉人的打款证明、被上诉人公章文件、签约证明人等证明材料证明此案件纠纷，期间也有和被上诉人沟通的记录，一审法院已认定双方购房是事实，是被上诉人违约，其理应承担违约责任，继续履行合同约定义务，交付房屋及赔偿上诉人损失。
被上诉人艳山红房开公司未进行答辩。
杨伦芬向一审法院起诉请求：1、确认原、被告2015年5月11日签订的《存量房买卖合同》合法有效；2、被告交付该房屋给原告并协助原告办理过户手续。
一审法院认定事实：原告于2015年5月11日与被告签订《存量房买卖合同》，约定原告购买被告位于贵阳市××家寨××门面房一间，该房屋的《房屋所有权证》证号为“杨柳街商住楼（《房地产交易市场准入证》证号为2002（089））”，建筑面积为33平方米，总价款为450000元。合同签订后，原告通过其丈夫刘明元的账户向被告汇款400000元，用于支付该房屋款项，并口头约定被告在两个月内将该门面房屋交付给原告，并为原告办理过户手续。后原告在签订合同后要求被告履行合同义务，但被告拒绝履行合同义务，原告多次追讨未果，故诉至法院，诉请如前。另查明，双方合同约定的案涉房屋在房管部门未见相关登记信息。
一审判决认为：本案中，原、被告双方于2015年5月11日签订的《存量房买卖合同》虽是双方当事人平等、自愿协商一致的结果，但庭审中原告未能提供证据证明争议门面房屋的现状（是否依法登记备案、是否出卖给他人、是否被查封、抵押等信息），法院为了查明案涉房屋信息依职权到白云区房监所及白云区不动产登记站依法查询后，亦未查询到该门面房屋现在的法定状况（房管部门出具回函），原告提供的证据虽能客观证明本案争议门面房屋是原告以45万元（实际支付了40万元）价格向被告购买，但标的物系不动产具有特殊性，因没有相对准确的登记信息，无法判断涉案房屋的真实状况，故对原告要求确认合同有效并请求被告交付该门面房屋及办理过户的诉请，因证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告杨伦芬的诉讼请求。案件受理费人民币60元（原告杨伦芬已预交），由原告杨伦芬负担。
二审审理中，双方当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与原判认定的事实一致。本案事实有买卖合同、转账凭证、调查笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国房地产管理法》第三十七条规定：“房地产转让，是指房地产权利人通过买卖、赠与或者其他合法方式将其房地产转移给他人的行为。”第三十八条规定：“下列房地产，不得转让：（五）权属有争议的；（六）未依法登记领取权属证书的；”上诉人与被上诉人签订的《存量房买卖合同》虽系双方当事人协商一致签订的合同，但是上诉人并不能提交证据证实该房屋的具体权属登记状况，经一审法院依职权查询也未能查询到该房屋登记状况，上诉人仅能提供证据证实其与被上诉人签订了存量房买卖合同，约定交易房屋的位置在贵阳市××××号，建筑面积33平方米，其已支付购房款40万元，但在该合同中对房屋的具体门牌号、交付时间、房屋产权转移登记的时间等均未约定，故上诉人请求被上诉人承担违约责任，继续履行合同约定义务，交付房屋及赔偿上诉人损失之上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人可通过其他方式维护自己的合法权益。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 晓 珊
审 判 员 田 勇
审 判 员 余 鑫
二〇一八年七月十九日
法官助理 程奕书记员郭心怡
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内09民终177号
上诉人(原审原告)袁乐，男，1995年10月19日出生，汉族，住内蒙古自治区兴和县，天津美术学院学生。
委托代理人袁凤英，女，1964年7月20日出生，汉族，住住内蒙古自治区兴和县。（系袁乐的母亲）
被上诉人(原审被告)袁宏英，男，1963年6月24日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区，教师。
被上诉人（原审被告）袁海英，男，1969年11月11日出生，汉族，住内蒙古自治区兴和县，个体。
被上诉人（原审被告）袁飞英，男，1971年1月25日出生，汉族，住内蒙古自治区兴和县。
上诉人袁乐因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服兴和县人民法院（2016）内0924民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁乐及委托代理人、被上诉人袁宏英、袁海英、袁飞英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，袁宏英、袁海英、袁飞英均系袁乐的舅舅。袁乐的母亲袁凤英离婚后，袁乐一直随母亲住在其姥爷袁照邦家。2016年10月，袁乐与袁宏英、袁海英、袁飞英因建房问题发生争执。发生争执时没有其他村民可以证实。
原审法院审理认为，袁乐与袁宏英、袁海英、袁飞英因琐事发生争执，袁乐向法庭提交的证据，只能证明其做过身体检查，不能证明系打架所致，也不能提供其他能够证实侵权事实存在的证据，故对袁乐的诉讼请求本院不予支持。据此，判决为：驳回原告袁乐的诉讼请求。案件受理费100元，由原告袁乐负担。
原审法院宣判后，袁乐不服，向本院提出上诉。主要理由是：一审判决时，没有拿到派出所的出警证明，法院仓促判决。当时出警后，民警见我右手受伤当时还照了相。被上诉人的行为损害了上诉人的合法权益，请求上级法院依法改判。
被上诉人袁宏英、袁海英、袁飞英在法定期间内未提出书面答辩意见。
本院经审理查明事实与原审法院审理查明事实一致。另查明，袁乐二审时提供一组证据，证据名称为：兴和县公安局团结派出所警情处理情况说明、报警回执、受案回执，拟证实：袁海英、袁飞英与袁乐发生争执后，互相揪扯中造成袁乐右手小指受伤。对上述证据袁海英、袁飞英予以认可，本院予以采信。据此，可以确认袁海英、袁飞英与袁乐发生争执后，双方发生肢体冲突，冲突中造成袁乐右手小指受伤的事实存在。还查明，袁宏英事发时，不在冲突现场。再查明，袁乐一审时提供医疗费票据一张，金额为590元，拟证实被打受伤后医疗费支付情况。对该证据袁海英、袁飞英不予认可，但未提供相关证据予以反驳。经审查，该证据符合合法性、真实性、关联性的证明标准，本院予以采信。
本院认为，首先，关于赔偿责任承担问题。袁乐与袁海英、袁飞英均系亲属关系，产生矛盾、争议后，本应本着互谅、互让、相互尊重的原则妥善化解矛盾，或者通过合法途径解决争议。但双方均未采取理智、克制的态度，致使矛盾升级导致肢体冲突，并使袁乐在冲突中造成右手小指受伤的损害后果，双方均存在过错。根据本案实际情况，本院确定袁海英、袁飞英承担80%的赔偿责任，袁乐自身承担20%的责任。袁宏英事发时不在冲突现场，故在本案中不承担赔偿责任。其次，关于赔偿项目、数额的确定问题。对于袁乐请求赔偿医疗费的诉讼请求，根据证据采信情况，本院确认数额为590元，由袁海英、袁飞英承担470元，剩余部分由袁乐自行承担；对于袁乐请求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，根据袁乐的伤情及案件实际情况，不符合精神抚慰金的给付条件，对该项诉讼请求，本院不予支持；对于袁乐请求解决房屋、土地、抚恤金问题及追究原审被告诽谤、诬告行为的诉讼请求，属于其他法律关系调整范畴，不属于本案审理范围，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销兴和县人民法院（2016）内0924民初1300号民事判决；
二、袁海英、袁飞英赔偿袁乐医疗费470元。待本判决生效后十五日内履行完毕。
三、驳回袁乐的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费收取维持，二审案件受理费100元，由袁海英、袁飞英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 原
审 判 员 王雪峰
代理审判员 孙维钦
二〇一七年四月五日
书 记 员 张 敏
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1302执1074号
申请执行人娄星区卫生和计划生育局，住娄底市娄星区湘中大道黄泥路早元大市场。
法定代表人李世平，该局局长。
被执行人李盛桂，男，汉族，1982年7月21日出生。
被执行人王燕，女，汉族，1988年1月21日出生。
申请人娄星区卫生和计划生育局与被执行人李盛桂、王燕行政非诉纠纷一案，于2017年5月2日经本院审结，该案（2017）湘1302行审28号行政裁定书已经发生法律效力，并已立案执行。在本院执行过程中因被执行人李盛桂、王燕已经在分期自动履行行政裁定书所确定的义务。申请人娄星区卫生和计划生育局申请撤回（2017）湘1302行审28号行政裁定书的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）湘1302行审28号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 周 敏
审判员 彭逸舟
审判员 黄燕璋
二〇一八年一月十五日
书记员 曾 泉
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初597号之一
原告黎邦发，男，1967年11月14日出生，汉族，无固定职业，住重庆市石柱县。
委托代理人杨文学，重庆普缘律师事务所律师。
被告重庆立群家俱有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主中路145号第一层。
法定代表人李红群，职位不详。
本院在审理原告黎邦发与被告重庆立群家俱有限公司劳动争议纠纷一案，原告黎邦发于2017年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告黎邦发撤回起诉。
审判员 刘海曦
二〇一七年二月三日
书记员 张 钰
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)宁0381执1055号
申请执行人：马建平，男，1978年5月生于青铜峡市，回族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。
被执行人：毛学兵，男，1963年3月生于吴忠市利通区，回族，初中文化，个体工商户，住吴忠市。
被执行人：毛霞，女，1978年9月生于吴忠市利通区，回族，大专文化，个体工商户，住吴忠市利通区。
本院在执行申请执行人马建平与被执行人毛学兵、毛霞民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人马建平于2017年3月29日撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2016）宁0381民特190号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李兴华
审判员 范永华
审判员 龚廷明
二〇一七年三月二十九日
书记员 马 骁
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛民初字第2264号
原告熊冬丽，女，汉族，住南阳市宛城区建设中路。
委托代理人肖洋，河南书选律师事务所律师，特别授权。
被告平顶山万达汽车运输服务有限公司
法定代表人乔新生，任公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负责人石卫东，任公司总经理。
原告熊冬丽与被告平顶山万达汽车运输服务有限公司（以下简称万达汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年7月22日向本院提起诉讼，同日，本院作出受理决定，在法律规定期间向被告送达了应诉通知书、开庭传票等相关法律手续，并依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理，原告熊冬丽的委托代理人肖杨到庭参加了诉讼，被告万达汽运公司、人寿财险平顶山支公司经本院传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告熊冬丽诉称：2015年4月5日，原告驾驶豫RD95**号小轿车与被告冀根长驾驶的豫D816**号重型半挂牵引车及豫DF0**号挂车发生交通事故，造成原告所驾车辆受损的交通事故。本次事故经交警部门认定，冀根长承担事故的全部责任。豫D816**号重型半挂牵引车及豫DF0**号挂车登记的所有人为被告万达汽运公司，该事故车辆在被告人寿财险平顶山支公司投保了主、挂交强险及商业险。现请求依法判令：1、被告赔偿原告车辆损失费、交通费等共计42000元；2、诉讼费由被告承担。
原告熊冬丽为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、原告身份证，以证明原告的基本情况。
2、事故认定书，以证明事故的发生及责任划分情况。
3、交强险及商业险保单，以证明事故车辆的投保情况。
4、报案记录，以证明事故发生后人寿财险南阳公司出险及车辆投保情况。
5、原、被告车辆行驶证、驾驶证，以证明双方事故车辆的基本情况。
6、人寿财险南阳市中心支公司出具的损失情况确认书，以证明原告的车辆损失情况41500元。
7、交通费发票，以证明原告支出交通费500元。
8、企业信息登记表，以证明二被告的基本登记信息及企业变更情况。
被告万达汽运公司、人寿财险平顶山支公司在法定期间，未向本院提交书面答辩意见及证据。
因被告万达汽运公司、人寿财险平顶山支公司无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对原告举证的质证权利，经审查，原告所举证据客观、真实，本院予以认定。
根据原告的陈述、举证、本院认证及庭审调查，确认以下事实：
2015年4月5日4时20时22分，冀根长驾驶豫D816**号重型半挂牵引车（豫DF0**号挂车）沿S103线行驶至宛城区瓦店镇朱张庄路口（西）处右拐时，与原告熊冬丽驾驶的豫RD95**号小轿车相撞，造成原告熊冬丽受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，被告人寿财险平顶山支公司委托人寿财险南阳支公司对原告车辆进行了损失情况确认，损失为41300元。原告为处理交通事故，支出交通费500元。
2015年4月30日南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理一大队于作出第FDJ204号道路交通事故认定书，认定冀根长负事故的全部责任。
另查明：豫D816**号重型半挂牵引车登记所有人为万达汽运公司。该于2014年11月1日以被告万达汽运公司名义在被告人寿财险平顶山支公司投保了交强险及限额为100万元的第三者责任险。
本院认为：一、冀根长驾驶机动在进出道路，未让其它车道内车辆通行是造成事故的全部原因；该事故已经南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理一大队认定，冀根长负事故的全部责任。现原告要求被告赔偿在此交通事故中的各项损失，理由正当，本院予以支持。被告安达汽运公司作为豫D816**号重型半挂牵引车的所有人，应承担赔偿责任。二、因被告人寿财险平顶山支公司承保了豫D816**号重型半挂牵引车的交强险及限额为100万元的第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。故被告人寿财险平顶山支公司应在机动车强制保险责任限额及第三者责任险范围内承担替代赔偿责任。三、原告熊冬丽的各项损失：1、车辆损失费41300元，系被告人寿财险平顶山支公司委托人寿财险南阳支公司对原告车辆进行了损失情况确认，本院予以支持；2、交通费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为准；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。虽然原告提交了票据，但庭审中未能具体说明该费用发生的时间及人数、次数，且被告对此提出异议，结合本案实际情况，本院酌情支持300元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告熊冬丽车辆损失费、交通费合计41600元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告熊冬丽的其他诉讼请求。
案件受理费850元，由被告平顶山万达汽车运输服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 高立伟
审 判 员 王兆南
人民陪审员 康顺堂
二〇一五年十一月九日
书 记 员 王景怀
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初4681号
原告：温州市总商会贰号应急转贷资金管理委员会，住所地：浙江省温州市高新园区高一路158号温州金融改革广场一楼Ａ3区，组织机构代码：06561497-8。
负责人：翁丹艳。
委托代理人（特别授权代理）：张婷婷，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：李晓敏，女，1964年6月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：张天胜，男，1965年2月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：陈虹，女，1964年11月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：温州市上顺服饰有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海三溪工业园，组织机构代码：70432614-8。
法定代表人：李晓敏。
原告温州市总商会贰号应急转贷资金管理委员会诉被告李晓敏、张天胜、陈虹、温州市上顺服饰有限公司借款合同纠纷一案，于2016年10月8日向本院起诉，诉请：一、判令被告李晓敏、张天胜立即偿还原告借款50万元及利息（按月利率1.5%计算，自2015年4月16日起至法院判决确定之日止）；二、被告陈虹、温州市上顺服饰有限公司对上述款项承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由四被告共同承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理，原告温州市总商会贰号应急转贷资金管理委员会的委托代理人张婷婷到庭参加诉讼，被告李晓敏、张天胜、陈虹、温州市上顺服饰有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在庭审中，原告申请撤回对被告陈虹的起诉，本院予以准许。原告变更第一、二项诉讼请求为：一、判令被告李晓敏、张天胜立即偿还原告借款本金32万元及利息（按月利率1.5%计算，自2016年1月2日起至法院判决确定之日止）；二、被告温州市上顺服饰有限公司对上述款项承担连带偿还责任。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2013年8月28日，由原告温州市总商会贰号应急转贷资金管理委员会作为甲方，由被告李晓敏、张天胜作为乙方，被告陈虹作为丙方，被告温州市上顺服饰有限公司在丙方处盖章。共同签订了一份《资金使用及抵押合同》，约定乙方向甲方申请转贷资金80万元，用于偿还银行到期贷款。合同中约定应急转贷资金的使用期限自2013年8月28日起。若银行未能按《贷款承诺书》确定的时间放款，致使该笔转借资金使用期限延长，乙方应再向甲方支付按月利率1.5%计算的服务费，抵押担保的范围为全部债务本金及服务费，丙方对抵押物享有所有权或处分权，丙方自愿以全部个人财产及夫妻共同财产提供反担保，承担连带保证责任。上述《资金使用及抵押合同》中并未书面约定资金使用期限、资金使用期限内的服务费、保证期限、被告也未实际向原告提供抵押担保。当日，原告通过案外人翁国栋将该笔款项打入被告李晓敏账户。
2017年1月10日，原告向被告李晓敏、张天胜、温州市上顺服饰有限公司出具《催收确认函》，上载明“现我方再次向债务人进行催收，经双方核实，你方尚欠我方借款本金320000元及自2016年01月02日起至今的利息（按照月息1.5%计算），担保人应立即承担连带偿还责任，否则你方将承担相应的民事责任”，并由被告李晓敏、张天胜在《催收确认函》的确认方（借款人、保证人）处签字，由温州市上顺服饰有限公司在《催收确认函》的确认方（借款人、保证人）处盖章。
本院认为，被告李晓敏、张天胜与原告温州市总商会贰号应急转贷资金管理委员会之间形成的借款关系合法有效，受法律保护。现被告李晓敏、张天胜在《催收确认函》上签字确认尚欠债务本息为32万元及从2016年1月2日起按月利率1.5%计算的利息，应对上述欠款承担还款义务。被告温州市上顺服饰有限公司在《资金使用及抵押合同》的保证人处盖章，虽并未实际提供抵押物，但根据合同其自愿提供反担保，承担连带保证责任，且被告温州市上顺服饰有限公司在原告出具的《催收确认函》上作为确认方（借款人、保证人）下方盖章，同意承担连带偿还责任，因此原告要求温州市上顺服饰有限公司对本案的欠款本息承担连带偿还责任，于法有据，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李晓敏、张天胜在本判决生效之日起十日内偿还原告温州市总商会贰号应急转贷资金管理委员会借款本金32万元及利息（自2016年1月2日起按月利率1.5%计算至本院判决确定的履行之日止）；
二、被告温州市上顺服饰有限公司对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6100元（原告已预缴8800元），公告费580元，均由被告李晓敏、张天胜、温州市上顺服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 谢 力
人民陪审员 陈 升
人民陪审员 张洁嫚
二〇一七年二月二十日
代书 记员 张黎诗
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初17195号
原告：张玉江，男，1974年6月22日出生，汉族，户籍所在地江苏省，住上海市。
委托诉讼代理人：查天宇，上海普盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤俊，上海普盛律师事务所律师。
被告：姚秀娟，女，1957年11月25日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原告张玉江与被告姚秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，因无法向被告姚秀娟送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉江的委托诉讼代理人查天宇到庭参加诉讼。被告姚秀娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
张玉江向本院提出诉讼请求：1、要求姚秀娟返还借款本金10万元；2、要求姚秀娟按年利率24％，支付该10万元在借期内的利息14,667元(10万元×2％×7个月＋10万元×2％÷30天×10天)；3、要求姚秀娟按每日千分之五，支付该10万元自2016年4月6日起至实际清偿日止的违约金；4、要求姚秀娟承担律师费1.2万元。
张玉江主张的事实和理由为：本人和姚秀娟是朋友。2015年8月25日，姚秀娟以家庭生活需要为由，向本人借款10万元，本人以现金方式交付该款。借款到期后，姚秀娟未按约还款，本人多次催讨无果，只得起诉至法院。
姚秀娟未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：
张玉江持有落款日期为2015年8月25日的《借据》，内容为：
“1、今借款人：姚秀娟(身份证号码略)向出借人张玉江(身份证号码略)借款人民币小写：100000.00元整(大写：壹拾万元整)。
2、借款用途：家庭开销。
3、借款期限为：2015年8月25日至2016年4月5日之前归还，利息按36％年利率计算。
4、借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支付以下费用：
4－1.逾期利息：不足壹个月的按一个月计算，利息36％年利率计算收取；
4－2.若到期未还。违约金按千分之五每天计算；
4－3.借款人如逾期还款，出借人有权向本借据签署地上海市徐汇区人民法院提起诉讼；
4－4.借款人如逾期还款，自愿承担因此而造成的律师费，诉讼费，公证费，评估费，拍卖费，担保费，交通费等相关费用乃一切追讨费用。
……
6、收到借款方式为现金方式。”
上述《借据》落款处“借款人”一栏签有姚秀娟名字，并捺有指印。
此外，张玉江为此次诉讼花费律师费1.2万元。
上述事实，除当事人的陈述证明外，另有张玉江提供的《借据》、《聘请律师合同》及律师费发票证明，本院对此予以确认。
诉讼中，张玉江还提供了案外人徐某的农业银行账户明细及本人和徐某的《结婚证》，证明出借资金10万元来源于徐某银行账户存款。由于姚秀娟未应诉提供证据加以推翻，本院对此予以确认。
本院认为，张玉江提供的《借据》证明双方当事人之间形成10万元的借贷合意，且双方确认一致借款以现金形式交付。张玉江提供的关于出借资金来源方面的徐某银行账户明细，则印证了现金交付的情况。姚秀娟经本院合法传唤，未出庭应诉和提供证据加以推翻，应承担由此产生的不利法律后果，故本院采纳张玉江的主张和相应的证据，认定双方当事人之间形成合法有效的10万元借款合同关系。张玉江现要求姚秀娟按约还本付息，并承担律师费，有事实、合同依据，由于双方约定的逾期利息和违约金过高，本院依法予以调整。
姚秀娟经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条项的规定，判决如下：
一、姚秀娟于本判决生效之日起十日内返还张玉江10万元；
二、姚秀娟于本判决生效之日起十日内支付张玉江2015年8月25日至2016年4月5日期间利息14,667元；
三、姚秀娟于本判决生效之日起十日内，以10万元为计算基数，按年利率24％支付张玉江自2016年4月6日起至实际清偿之日止的违约金；
四、姚秀娟于本判决生效之日起十日内支付张玉江律师费1.2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,020元、保全费1,020元(张玉江均已预缴)，由姚秀娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仪蔚
人民陪审员 沈鸣放
人民陪审员 李雅萍
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 施旭婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执2102号
申请执行人黎荣森
被执行人浙江亿企通网络科技有限公司,组织机构代码092056473
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0122民初01060号，依法向被执行人浙江亿企通网络科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江亿企通网络科技有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江亿企通网络科技有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江亿企通网络科技有限公司(证件号码:092056473)在中信银行省分行的73×××10的存款人民币50000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章建安
二〇一六年七月二十五日
书记员 方 芳
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7443号
上诉人(原审被告)：刘巧英。
被上诉人(原审原告)：杨家勇。
原审被告：赖武波。
上诉人刘巧英因与被上诉人杨家勇及原审被告赖武波民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘巧英、被上诉人杨家勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘巧英上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法驳回杨家勇要求偿还借款本金80000元及支付利息的诉讼请求；3、诉讼费用由杨家勇承担。事实与理由：（一）一审法院认定借贷关系的证据不足；（二）一审法院要求刘巧英偿还80000元属于适用法律错误。1、刘巧英出具的欠条是在被胁迫的情况下出具的；2、即使借款关系存在，借款也未用于夫妻共同生活，不应由刘巧英偿还。
杨家勇辩称：1、当时是赖武波借款，但是赖武波已经找不到人了。我们去催款的时候，刘巧英是承认借款的事实，才出具的借条，不存在胁迫的情形；2、借款的事实，我们是有提交证据给法院，当时是说只借一天，所以没有出具借条，只有转账凭证；3、对于其认为不是夫妻共同债务，这是适用法律的问题，我不是很清楚，由法院来认定。
杨家勇向一审法院起诉请求：判令赖武波、刘巧英立即偿还借款本金80000元及利息（利息自起诉之日起按照月利率1.5%计算），并承担案件诉讼费。
一审法院认定的事实：2016年2月28日，赖武波称需要偿还银行贷款，向杨家勇借款80000元，并承诺第二天银行贷款发放后立即偿还杨家勇借款。杨家勇按照赖武波的要求将80000元汇入赖武波的账号内，次日，赖武波未偿还借款。2016年3月1日，杨家勇要求刘巧英（系赖武波妻子）偿还借款，刘巧英未还款但于当日出具借条1张，内容为：“今借到杨家勇人民币￥80000元（捌万元整），刘巧英，2016年3月1日。”另查明，该笔借款发生在刘巧英与赖武波婚姻存续期间。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨家勇与赖武波之间的借款合同关系合法、有效，杨家勇依约向赖武波提供了借款，赖武波应按时履行还款义务。刘巧英、赖武波系夫妻关系，该案借款发生在夫妻关系存续期间，刘巧英未提供证据证明赖武波与刘巧英就债务有特殊约定，且刘巧英向杨家勇出具了借条，应由赖武波、刘巧英共同还款。刘巧英出具的借条对支付利息没有约定，应视为不支付利息，但可自起诉之日（2016年3月3日）起按年利率6%支付资金占用期间利息，故对杨家勇要求赖武波、刘巧英还本付息的诉讼请求在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。刘巧英辩称借条系在杨家勇等人胁迫之下出具，未提交充分证据予以证明，且杨家勇不认可，故对该抗辩意见该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）限赖武波、刘巧英于判决生效后五日内偿还杨家勇借款80000元及利息（利息计算方式：自2016年3月3日起至判决确定的履行之日止按照年利率6%计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（二）驳回杨家勇的其他诉讼请求。该案受理费1800元，减半收取900元，保全费800元，合计1700元，由赖武波、刘巧英负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：凭现有证据是否能认定赖武波与杨家勇之间民间借贷关系成立，刘巧英是否是受胁迫写下的欠条，刘巧英是否应承担偿还欠款的责任。杨家勇主张赖武波对其有80000元借款，在杨家勇向赖武波的妻子即刘巧英要求偿还借款时，刘巧英向杨家勇出具了欠条，欠条中认可了借款的事实，因此现有证据能认定赖武波与杨家勇之间的民间借贷关系的成立。刘巧英主张欠条是受胁迫写下的，但刘巧英仅提供了其向公安机关的报案记录，而且记录中也没有写明具体的胁迫情形，故刘巧英的该主张没有证据支持，依法不能成立。关于借款是否应认定为夫妻共同债务，刘巧英是否应承担偿还责任的问题。借款发生在赖武波与刘巧英夫妻关系期间，虽然赖武波现在未到法庭应诉，但赖武波与刘巧英仍是夫妻关系，而且赖武波与刘巧英并没有对债务有特别约定，故本案借款应认定为夫妻共同债务，刘巧英应承担偿还责任。
综上所述，刘巧英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人刘巧英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建新
审 判 员 卢 苇
代理审判员 钟宇卓
二〇一七年二月六日
书 记 员 焦傲雷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初1441号
原告闫淑红，女，1963年3月18日出生。
被告北京雅奇光电通讯有限公司清算委员会，住所地：北京市延庆区延庆镇香苑街18号。
法定代表人陈冶。
被告北京依林闪光灯厂，住所地：北京市延庆区延庆镇香苑街18号。
法定代表人徐荣根。
本院在审理原告闫淑红诉被告北京雅奇光电通讯有限公司清算委员会、北京依林闪光灯厂劳务合同纠纷一案中，原告闫淑红于2016年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告闫淑红撤诉。
案件受理费二十五元，由原告闫淑红负担，已交纳。
代理审判员 王得存
二〇一六年三月十日
书 记 员 昝 彤
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民终7507号
上诉人(原审原告):赵某，女。
委托诉讼代理人:刘某，某法律服务所法律工作者。
上诉人(原审原告):闫某，女。
委托诉讼代理人:刘某，某法律服务所法律工作者。
上诉人(原审原告):闫甲，女。
委托诉讼代理人:刘某，某法律服务所法律工作者。
上诉人(原审原告):闫乙，女。
委托诉讼代理人:刘某，某法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):闫丙，男。
被上诉人(原审被告):邢某，男。
委托诉讼代理人:赵某，陕西某律师事务所律师。
上诉人赵某、闫某、闫甲、闫乙因与被上诉人闫丙、邢某物权纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初39号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中，上诉人赵某、闫某、闫甲、闫乙于2018年11月12日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人赵某、闫某、闫甲、闫乙在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人赵某、闫某、闫甲、闫乙撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10006元，减半收取5003元，由上诉人赵某、闫某、闫甲、闫乙负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈平
审判员 李涛
审判员 李刚
二〇一八年十一月十二日
书记员 李艳
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1323民初2950号
原告：张浩，男，1991年10月10日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
被告：李昆，男，1983年4月12日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
本院在审理原告张浩诉被告李昆民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日依法受理后，2018年7月20日，原告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告张浩撤诉处理。
本案受理费减半收取2600元，由原告张浩负担。
审判员 么荣兴
二〇一八年七月二十日
书记员 余鹏程