江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏11民终2460号
上诉人（原审被告）：张允良，男，汉族，1969年5月16日生，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：蒋惠亚，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱信文，男，汉族，1963年2月17日生，住吉林省珲春市，现住丹阳市。
委托诉讼代理人：姚建华，江苏金矛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦丽平，江苏金矛律师事务所律师。
上诉人张允良因与被上诉人朱信文买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2015）丹民初字第06047号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张允良上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审。事实与理由：1、一审判决认定2013年4月1日的合同中“担保人朱信冬”是上诉人的担保人错误，上诉人认为“朱信冬”是中间人，既保证煤炭及时供给，又保证货款及时给付；2、一审开庭结束后，上诉人又查询到上诉人另有付款给被上诉人的证据，并通知一审法院，但一审法院在未有任何通知的情况下直接判决，对该事实未予处理；3、一审判决未查实被上诉人朱信文与合同上的“朱信冬”之间的关系，判决上诉人承担付款责任损害了上诉人的利益。二审审理中，上诉人认为其只欠付被上诉人239000元货款，请求二审公正判决。
朱信文辩称：1、关于合同上“朱信冬”担保的事实已经查清，一审中上诉人已经当庭认可“朱信冬”是为上诉人提供担保；2、根据合同约定，上诉人必须将货款打入被上诉人的个人账户，上诉人认为“朱信冬”受被上诉人指示收款不是事实；3、一审程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：2013年4月1日，朱信文与张允良签订合同一份。合同约定：朱信文现有价值960000元的煤炭堆放在张允良场地，煤炭所有权归朱信文所有。张允良必须每月购买朱信文煤炭2000吨以上，在常州港验货、平仓，以现金结算。张允良购买朱信文煤炭的所有款项（包括欠朱信文的960000元）必须汇入朱信文指定银行账户（朱信文账户）。张允良在履行合同的前提下，所有欠款须在2013年12月底付清。合同还对其他事项作了约定。在合同中“朱信冬”作为张允良的担保人签名。
2013年9月17日，张允良向朱信文出具欠条，载明欠朱信文煤款746000元。
2015年3月8日，张允良又欠朱信文煤款180400元，并出具了欠条，承诺15日左右归还。
2013年6月至2014年1月，“朱信冬”以借条、收条的形式，收取张允良533000元。张允良于2013年9月17日、2014年4月4日、7月10日分别给付朱信文煤炭款500000元、100000元、100000元。2015年5月11日、14日，张允良分别给付朱信文煤炭款50000元、100000元。
一审法院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方未支付价款的，对方可以要求其支付。张允良购买朱信文煤炭，尚欠朱信文货款1036400元的事实清楚，证据充分，应予归还。朱信文要求张允良按银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，支付自2014年1月1日起至实际给付之日的利息。一审法院认为，朱信文主张赔偿逾期付款损失，可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故酌定按银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算。双方在合同中约定“所有欠款须在2013年12月底付清”，不能包括2015年的欠款，该欠款应以张允良承诺归还的3月15日为届满日。据此，确定2013年所欠煤款1006000元，自2014年1月1日起算罚息；2015年所欠煤款30400元，自2015年3月16日起算罚息。
张允良认为“朱信冬”收取的533000元，应归于朱信文。一审法院认为，张允良未提供证据证明“朱信冬”收取钱款，得到朱信文授权或符合表见代理的条件，且合同也反映朱信冬是张允良的代理人。故对张允良的抗辩意见不予支持。张允良还提出，双方口头约定746000元煤款以700000元支付完毕；180400元煤款以150000元给付完毕。朱信文当庭未予认可，且张允良也未提供证据证明，亦不予支持。判决：一、张允良于判决生效后十日内给付朱信文货款1036400元及逾期罚息（1006000元自2014年1月1日起、30400元自2015年3月16日起至实际给付之日，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算支付）；二、驳回朱信文其他诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人认为合同中的“担保人朱信冬”是为合同双方提供担保，被上诉人认为合同中的“担保人朱信冬”是为上诉人提供担保。本院认为，一审庭审中，上诉人自认合同中的“担保人朱信冬”系为上诉人提供担保，上诉人在二审中予以反悔，却未能提供充分理由，故本院对上诉人在一审中认可的事实予以采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审经审理查明，上诉人张允良于2015年1月30日向被上诉人朱信文账户转账188000元。该事实有中国农业银行股份有限公司宜兴张渚支行个人查询表予以证实。
二审审理中，被上诉人陈述，合同中作为担保人签字的“朱信冬”原名为朱信磊，原在被上诉人公司打更，在签订本案合同时已经解聘。
本案二审争议焦点主要为：上诉人于2013年6月至2014年1月期间支付给“朱信冬”的533000能否认定为对被上诉人付款。
本院认为，上诉人向被上诉人购买煤炭，被上诉人已经交付煤炭，上诉人应当依照约定给付货款。依照合同约定，上诉人应当将货款支付至被上诉人的个人账户。上诉人认为其支付给“朱信冬”的款项应当视为对被上诉人付款。因上诉人的付款不符合合同约定，故上诉人对其主张有责任提供证据。上诉人在一审中认为其受被上诉人指示将该款付给“朱信冬”，但其未能在一审中提供被上诉人指示付款的证据。二审中上诉人又认为“朱信冬”的收款行为构成表现代理。所谓表现代理，主要指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。首先，按照被上诉人的陈述，为上诉人提供担保原名为朱信磊的“朱信冬”虽曾在被上诉人处工作，但是对于2013年4月1日合同的履行，并无证据证实被上诉人曾委托该“朱信冬”代理被上诉人收取货款，也无充分证据证实上诉人有理由相信“朱信冬”在该合同的履行过程中有权代理被上诉人收取货款。其次，上诉人在二审中虽提供2013年3月19日署名为“朱信冬”的收条，但该收条发生在本案合同之前，且该收条所对应的买卖合同是否与本案合同相一致，上诉人也未能提供相应证据予以证实。因此，仅凭该收条不足以证实上诉人有理由相信“朱信冬”有权代理被上诉人收取货款。第三，依照本案合同的约定，“朱信冬”系上诉人的担保人，对该合同的履行，上诉人的利益与“朱信冬”的利益应当是一致的。因此，上诉人认为“朱信冬”有权代理被上诉人收取货款的理由不能成立，本院不予采纳，上诉人向“朱信冬”的付款对被上诉人不产生付款的效力。
关于已付款的问题，因上诉人在二审中提供新证据证实其于2015年1月30日向被上诉人付款188000元，故上诉人已付款总额为1038000元，上诉人尚欠被上诉人货款848400元。上诉人认为2013年9月17日的欠条及2015年3月8日的欠条已经履行完毕，但其未能提供证据相佐证，本院不予支持。
综上，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。因上诉人在二审中提供新证据，以致一审判决认定上诉人尚欠款项错误，本院依据查明后的事实依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省丹阳市人民法院（2015）丹民初字第06047号民事判决；
二、张允良于本判决生效后十日内给付朱信文货款848400元及逾期罚息（818000元自2014年1月1日起、30400元自2015年3月16日起至实际给付之日，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）；
三、驳回朱信文的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15138元，由朱信文负担2500元，由张允良负担12638元。二审案件受理费11774元，由张允良负担9537元，由朱信文负担2237元。
本判决为终审判决。
审判长 陈开亮
审判员 戴晓东
审判员 李益成
二〇一七年三月七日
书记员 连绍泽