上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9939号
上诉人(原审被告)：上海宝联五金储运有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：何诚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐云，上海市中广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙亚军，上海市中广律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海长计信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：朱军伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范仲兴，上海范仲兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨颖琦，上海范仲兴律师事务所律师。
上诉人上海宝联五金储运有限公司(以下简称宝联公司)因与被上诉人上海长计信息技术有限公司(以下简称长计公司)仓储合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民二(商)初字第976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝联公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回长计公司一审所有诉请。事实和理由：一、长计公司与案外人上海顺光金属材料有限公司(以下简称顺光公司)或案外人上海顺勉实业有限公司(以下简称顺勉公司)之间并非一般的贸易关系，而是委托代理关系。(一)宝联公司与长计公司之间没有签订仓储合同，从2010年至2014年，长计公司钢材入库总量达28,354吨，涉及金额近亿元(币种为人民币，以下同)，极不正常。(二)长计公司并无人员在宝联公司处理业务，也无业务人员与宝联公司联系业务。长计公司在宝联公司处的钢材业务基本上都是案外人潘道顺控制的顺光公司或顺勉公司及其安排的人员联系操作的。(三)在以往的交易中，长计公司名下的钢材基本上是先过户到顺光公司或顺勉公司名下，由顺光公司或顺勉公司卖出后，长计公司才向宝联公司开具提单。实际上，长计公司相当一部分提单的开具时间，是在其将名下钢材过户给顺光公司或顺勉公司且顺光公司或顺勉公司已经对外销售很长时间之后。(四)长计公司起诉主张的钢材全部由长计公司名下过户至顺光公司或顺勉公司名下，再由顺光公司或顺勉公司卖出。(五)长计公司提供的证据《销售合同》及《发货通知单》传真件上均出现有顺光拼音(shunguang)，这说明《销售合同》及《发货通知单》事实上是由顺光公司传真给宝联公司的。长计公司对一审法院关于该问题的回答前后矛盾。案外人上海武钢华东销售有限公司(以下简称武钢公司)也没有清晰回答一审法院对该问题的发问。(六)长计公司与顺光公司之间的钢材交易价格明显背离市场价格，不是真实的钢材交易行为。上述六项事实表明本案系争钢材交易的实际情况是：顺光公司实际控制人潘道顺代理长计公司向武钢公司购买存放在宝联公司处的钢材，然后再把钢材由长计公司过户至顺光公司或顺勉公司名下，顺光公司或顺勉公司再把钢材售出。长计公司钢材买卖行为基本上均由顺光公司操作完成，款项也在双方之间结算。故长计公司与顺光公司之间并非一般的贸易关系，而是委托代理关系。二、长计公司起诉主张的钢材已经由顺光公司或顺勉公司处理，故长计公司所称损失即便存在也应当向顺光公司或顺勉公司主张。一审庭审表明，本案系争钢材全部由潘道顺控制的顺光公司或顺勉公司售出。由于长计公司与顺光公司或顺勉公司存在委托代理关系，故本案系争钢材系长计公司自己售出。因此，长计公司即便有损失，也应当是因长计公司与顺光公司或顺勉公司之间的委托合同关系造成，与宝联公司无关。长计公司之所以向宝联公司主张本案系争钢材，是因为钢材大幅跌价，潘道顺因涉及刑事案件被通缉，顺光公司或顺勉公司资金链断裂，已经无力向长计公司履行付款义务，长计公司才把损失转嫁给宝联公司。长计公司的行为严重有悖诚信。三、一审法院在潘道顺被通缉、顺光公司未到庭、武钢公司没有说清事实的情况下，程序和实体判决都存在错误。
长计公司辩称，一审认定事实清楚，判决正确。一、长计公司与宝联公司存在仓储合同关系。宝联公司造成长计公司钢材损失是事实，宝联公司曾向公安机关报案长计公司钢材灭失，构成其自认。二、宝联公司关于长计公司与顺光公司或顺勉公司存在委托代理关系的主张，缺乏依据。长计公司与顺光公司或顺勉公司之间曾经存在买卖合同关系，但长计公司并未将本案系争钢材销售给顺光公司或顺勉公司。长计公司销售钢材一般会向宝联公司出具提单载明请转到购买方名下，但本案中长计公司并未向宝联公司出具任何系争钢材的提单。三、宝联公司没有尽到保管义务，构成违约，故宝联公司应向长计公司承担违约责任。
长计公司向一审法院起诉请求：判令宝联公司向长计公司交付248件钢材(计2,406.58吨)，如不能返还则按相应的单价予以赔偿(每吨钢材按购入的含税价格减去500元)。
一审法院认定事实：
1、一审审理中，长计公司为证明其向武钢公司及其南京分公司购买冷轧钢卷、热镀锌卷等钢材，武钢公司及其南京分公司将钢材发至宝联公司仓库，其在支付对价后取得钢材(包括长计公司诉请要求宝联公司交付的248件钢材)所有权，提交记载武钢公司(或其南京分公司)为甲方(供方)、长计公司为乙方(需方)的《销售合同》(合计16份)、武钢公司(或其南京分公司)《发货通知单》及武钢公司(或其南京分公司)开具给长计公司的《增值税专用发票》。其中，《销售合同》记载的签订日期自2013年1月17日起至2014年5月20日，合同项下货物为冷轧钢卷(板)(或热镀锌卷)，交货地点为“上海五金库”(或“上海港五金库”)，甲方签章处加盖有武钢公司南京分公司(1)号合同专用章(或武钢公司(3)号合同专用章)。《发货通知单》为表格形式，其上打印的制单时间自2013年1月17日起至2014年7月8日间，其上记载的收货人为长计公司，发货仓库为上海五金库，仓库地址为宝山区联谊路XXX号，发货类型为销售出库，货物为冷轧钢卷(板)(或热镀锌卷)，按入库号、捆包号、重量一一列明，左下角备注的销售合同号分别对应前述《销售合同》的合同号，供方及财务签章处加盖武钢公司(或其南京分公司)的提货专用章及财务结算章。《增值税专用发票》记载开票日期自2013年1月29日起至2014年5月29日间，记载货物为冷轧钢卷(板)(或热镀锌卷)。一审审理中，武钢公司及其南京分公司到庭协助调查。武钢公司及其南京分公司对前述长计公司提交的16份《销售合同》、《发货通知单》及《增值税专用发票》的真实性均予以确认，另述称：其与宝联公司签订有长期的仓储协议，其将武钢生产的钢材发运到宝联公司仓库再对外销售；其钢材一旦进入宝联公司仓库仓储，宝联公司都会向其出具入库单；其与其客户签订销售合同，收取全部货款后其才能从业务系统中打印相应的提货单(与长计公司作为证据提交的《发货通知单》格式一样)，再将提货单分别传真给客户及宝联公司，宝联公司会将提货单盖章后向其回传，代表货物所有权已经转移给了其相应的客户；长计公司已按照16份《销售合同》约定的付款期限向其付清了全部货款，16份《销售合同》所附《发货通知单》上记载的钢材的所有权均已转至长计公司名下。宝联公司对前述长计公司提交的《销售合同》、《发货通知单》及《增值税专用发票》质证认为：如果属实，只能证明长计公司从武钢公司及其南京分公司处购得相应钢材，但部分《销售合同》及《发货通知单》的传真信息中出现顺光公司的拼音“shunguang”，可以证明实际上是长计公司委托顺光公司对外销售存放在宝联公司仓库内的长计公司钢材。
2、一审审理中，长计公司提交一份明细表(共6页，以下称《六页明细表》)及一份《宝联公司库存明细报表》(共1页，以下简称《库存明细报表》)，以证明宝联公司确认截至2015年2月6日长计公司存于其仓库内的钢材还余258件(计2,506.245吨)，又于2015年3月25日确认长计公司存于其仓库内的钢材只余10件(计99.665吨，长计公司已提走)。其中，《六页明细表》的钢材分产地、品名、牌号、规格、吨位、件数、捆包号等项目一一列明，每页均加盖有宝联公司(1)号业务专用章，品名分冷轧卷、冷轧板、镀锌卷、热镀锌卷、锌铁合金几种，件数258件，计2,506.245吨；最后一页宝联公司(1)号业务专用章印文下方还手写有“2015-2-6核对”字样。《库存明细报表》打印制表时间为2015年3月25日，抬头单位为长计公司，报表记载钢材10件(计99.665吨)，分捆包号、合同号、品名、规格、材质、库位、重量、件数等项目一一列明，品名分镀锌卷、冷轧卷、热镀锌卷，其上加盖宝联公司(1)号业务专用章。宝联公司质证认为：按照宝联公司正常的仓储业务流程，仓储量较大的一般都会与客户签订书面的仓储合同；《库存明细报表》系宝联公司正常的业务凭证，其上加盖的宝联公司(1)号业务专用章是由宝联公司人员朱佳管理，而《六页明细表》则非其正常的业务凭证；据宝联公司所知，宝联公司业务经理赵跃安曾私刻过一枚宝联公司(1)号业务专用章，不清楚该明细表上加盖的是否就是赵跃安私刻的宝联公司(1)号业务专用章，而赵跃安涉嫌职务侵占已被公安机关逮捕并立案侦查，故本案应移送公安机关处理或中止审理。
3、一审审理中，宝联公司提交一组长计公司出具的提单，提单抬头注明“请转入顺勉公司”或“请转入顺光公司”，记载地址为上海市宝山区联谊路XXX号，以证明：长计公司起诉状所称的先由长计公司出具提单再由第三方至宝联公司处提货不是事实，实际情况是长计公司先将货物所有权变更至顺光公司或者顺勉公司名下，经过较长时间后才由长计公司根据顺光公司或顺勉公司实际付清款项的时间来补开提单，但因前述变更货权应该是通过赵跃安与潘道顺联系并操作，其无法提交书面依据。长计公司对提单无异议，但认为其是在记载的开单日期才通知宝联公司变更货物所有权。一审审理中，武钢公司及其南京分公司表示，在前述16份《销售合同》的签订及履行过程中，并未与顺光公司或顺勉公司发生过联系。一审审理中，一审法院通知顺光公司到庭协助调查，因顺光公司下落不明而未果。
4、一审审理中，一审法院向上海市公安局宝山分局调取赵跃安涉嫌职务侵占一案相关案卷材料。前述案卷材料中包括上海市公安局宝山分局起诉意见书，有以下内容：经依法侦查查明，2013年5月至2015年3月期间，犯罪嫌疑人赵跃安利用职务之便，私自将案外人永光控股集团有限公司(以下简称永光公司)存放在宝联公司仓库内的2,456.74吨钢材(价值12,064,651元)过户至顺光公司名下后被顺光公司提走。前述案卷材料中包括宝联公司于2013年4月26日作出的沪宝联党〔2013〕1号任职通知，该通知任命赵跃安为宝联公司市场部经理。前述案卷材料中包括公安机关对赵跃安的讯问笔录，赵跃安在笔录中供述称：其系宝联公司市场部经理，受公司总经理案外人颜胜发口头指使，在顺光公司通过网络传至宝联公司并打印出来的假的库存清单上加盖宝联公司(1)号业务专用章，通过其本人的用户名和密码登陆宝联公司仓储系统，将永光公司及长计公司存放在宝联公司仓库内的钢材过户至顺光公司名下，其中长计公司的钢材数量大概2,300吨。前述案卷材料中包括公安机关对案外人陶某某(系宝联公司综合管理部经理助理)的询问笔录，陶某某在笔录中述称：长计公司、宝联公司自2013年以来存在口头的仓储关系，因长计公司存放在宝联公司位于本区联谊路XXX号仓库的钢材缺失，故前来报案；宝联公司仓库存放的货物存在违规过户、违规出库的现象，宝联公司电脑系统显示为宝联公司市场部经理赵跃安所为，宝联公司发现赵跃安将长计公司存放的钢材违规过户至顺光公司名下，还有部分由赵跃安违规操作出库；长计公司缺失的钢材品种主要为冷轧卷、冷轧板、镀锌卷、锌铁合金，规格、捆包号详见宝联公司提交的清单(即《上海长计信息技术有限公司缺失货物汇总表》，共计31页，以下简称《缺失货物汇总表》)；经统计，长计公司存放在宝联公司处的246件钢材(共计2,383.88吨)被违规过户、出库至顺光公司名下，总计损失价值1,000万余元。《缺失货物汇总表》记载钢材246件，按序号、页数、品名、规格、重量、捆包号、过户日期、出库日期等项目列明，其中：钢材过户日期栏有“武钢-
长计”或“长计-
顺光(赵跃安)”的记载，出库日期栏有“出库(赵跃安)”的记载；页数由小到大依次排列，但页数1-41与1-43间缺1-42，4-16与4-18间缺4-17。一审法院通过将宝联公司向公安机关提交的《缺失货物汇总表》与长计公司提交的《六页明细表》及武钢公司(或其南京分公司)《发货通知单》所记载的钢材信息进行比对，发现《缺失货物汇总表》与《六页明细表》记载的钢材中：有246个钢材捆包号完全相同，相同捆包号所对应记载的钢材重量完全一致；相同捆包号的246件钢材中，除少部分前者记载为“冷板”的后者记载为“冷轧板”、前者记载为“冷卷”的后者记载为“冷轧卷”、前者记载为“镀锌卷”的后者记载为“热镀锌卷”外，其余捆包号所对应记载的钢材品名完全相同；相同捆包号的246件钢材中，除7个捆包号对应记载的钢材规格在宽度上有细微不同(后者记载的宽度均为“1250”，前者则为“1251”、“1252”、“1253”、“1254”)外，其余捆包号所对应记载的钢材规格完全相同；《六页明细表》比《缺失货物汇总表》多记载钢材12件，其中10件即《库存明细报表》所记载的钢材，此外还有两件钢材的捆包号分别为C3PXXXXXXX、C3QXXXXXXX；《缺失货物汇总表》与《六页明细表》记载相同的246个钢材捆包号在武钢公司(或其南京分公司)《发货通知单》中也均有记载，对应钢材的重量也一一吻合；武钢公司(或其南京分公司)《发货通知单》中出现前述捆包号为C3PXXXXXXX、C3QXXXXXXX的钢材，重量与《六页明细表》的记载吻合。
一审法院认为：长计公司为证明其向武钢公司及其南京分公司处购买冷轧钢卷、热镀锌卷等钢材，武钢公司及其南京分公司将钢材发至宝联公司仓库，其在支付对价后取得包括系争248件钢材在内的钢材的所有权，提交了其与武钢公司及其南京分公司签订的《销售合同》、《发货通知单》及《增值税专用发票》。武钢公司及其南京分公司对长计公司的说法及提交的证据均予以确认，另表示其与宝联公司签订有长期的仓储协议，其将武钢生产的钢材发运到宝联公司仓库再对外销售，长计公司已按照《销售合同》的约定向其付清了全部货款，《销售合同》所附《发货通知单》上记载钢材的所有权均已转至长计公司名下，过程中并未与顺光公司或顺勉公司发生过联系。长计公司还提交过一份记载抬头单位为长计公司的宝联公司《库存明细报表》，宝联公司对该报表的真实性予以确认。另，时任宝联公司业务经理的赵跃安及时任宝联公司管理部经理助理的陶某某在接受公安机关调查时提及长计公司在宝联公司处曾存有钢材，但已不在宝联公司仓库中。宝联公司关于长计公司委托顺光公司对外销售存放在宝联公司仓库内的长计公司钢材的说法缺乏事实依据，一审法院难以采信。综合以上分析，一审法院认为长计公司关于其与宝联公司间存在事实上的与钢材相关的仓储合同关系的说法已达到高度盖然性的证明标准，应予采信。
至于长计公司存于宝联公司处但未能提取的钢材的具体情况，包括品名、规格、材质、数量等信息，长计公司提交了《六页明细表》及《库存明细报表》。《六页明细表》手写核对日期2015年2月6日，记载钢材258件(合计2,506.245吨)，品名分冷轧卷、冷轧板、镀锌卷、热镀锌卷、锌铁合金五种，产地均为武钢，各自按牌号、规格、吨位、捆包号等项目列明，每页均加盖有宝联公司(1)号业务专用章。宝联公司辩称前述《六页明细表》非其正常的业务凭证，且不清楚明细表上加盖的是否是赵跃安曾私刻的一枚宝联公司(1)号业务专用章，但目前证据未能印证其说法，退言之，即使宝联公司所述属实，也不能必然否定明细表内容的真实性。《库存明细报表》打印制表时间为2015年3月25日，其上亦加盖宝联公司(1)号业务专用章，记载钢材10件(计99.665吨)，与前述《六页明细表》记载在最后的10件钢材完全吻合，长计公司、宝联公司还确认长计公司已经从宝联公司仓库提走该报表所记载的10件钢材。另在赵跃安涉嫌职务侵占一案中宝联公司综合管理部经理助理陶某某向公安机关报案称发现赵跃安将长计公司存放的钢材违规过户至顺光公司名下后违规操作出库，并提交宝联公司业务系统统计生成的长计公司《缺失货物汇总表》，该表记载钢材246件(共计2,383.88吨)，具体列明钢材的具体品名、规格、重量、捆包号、过户日期、出库日期，过户日期栏有“武钢-
长计”、“长计-
顺光(赵跃安)”或“出库(赵跃安)”的记载。前述宝联公司提交的《缺失货物汇总表》与长计公司提交的《六页明细表》及武钢公司(或其南京分公司)《发货通知单》中所记载的相同捆包号的钢材对应的品名、重量、规格基本吻合，而两件记载于《六页明细表》中但《缺失货物汇总表》未见记载的钢材，在武钢公司(或其南京分公司)《发货通知单》中有记载。一审法院认为，就长计公司存于宝联公司处但未能提取的钢材的具体情况这一待证事实而言，前述罗列的证据在内容上可互相印证，已构成完整的证据链，《六页明细表》记载的258件钢材中，扣除《库存明细报表》所记载的长计公司已提取的10件钢材，即长计公司存于宝联公司处但未能提取的钢材。
综上所述，长计公司有权向宝联公司主张交付系争武钢产的248件钢材(重量合计2,406.58吨，具体品名、产地、材质、规格及重量详见以下《未交付钢材汇总表》)。
未交付钢材汇总表
品名
产地
材质
规格
件数
重量(吨)
冷轧卷
武钢
DC01-A
1.5*1250*C
27
302.45
冷轧卷
武钢
DC01-A
1.4*1250*C
20
177
冷轧卷
武钢
DC01-A
1.8*1250*C
7
69.21
冷轧卷
武钢
DC01-A
1.95*1250*C
8
68.71
冷轧卷
武钢
DC01-A
2.0*1250*C
51
420.13
冷轧卷
武钢
DC01-A
2.0*1500*C
7
66.86
冷轧卷
武钢
DC01-A
1.0*1250*C
8
86.81
冷轧卷
武钢
DC01
2.0*1250*C
1
10.18
冷轧板
武钢
DC01
1.5*1250*2500
6
31.025
镀锌卷
武钢
DX51D+Z
0.5*1250*C
12
105.145
镀锌卷
武钢
DX51D+Z
0.6*1250*C
3
31.12
镀锌卷
武钢
DX51D+Z
0.7*1250*C
9
88.38
镀锌卷
武钢
DX51D+Z
0.75*1250*C
2
21.965
镀锌卷
武钢
DX51D+Z
0.8*1250*C
2
21.8
镀锌卷
武钢
DX51D+Z
0.9*1250*C
2
22.055
镀锌卷
武钢
DX51D+Z
1.0*1250*C
8
80.88
热镀锌卷
武钢
DX51D+Z
1.0*1260*C
3
22.405
镀锌卷
武钢
DX51D+Z
1.15*1250*C
3
33.195
镀锌卷
武钢
DX51D+Z
1.2*1250*C
7
74.755
镀锌卷
武钢
DX51D+Z
1.5*1250*C
48
524.56
镀锌卷
武钢
DX51D+Z
1.9*1250*C
4
41.79
镀锌卷
武钢
DX51D+Z
1.98*1250*C
1
10.78
镀锌卷
武钢
DX51D+Z
1.99*1250*C
4
43.575
镀锌卷
武钢
DX53D+Z
0.5*1300*C
1
12.18
镀锌卷
武钢
DX53D+Z
0.6*1170*C
1
11.59
锌铁合金
武钢
DX53D+ZF(MB)
1.0*1000*C
1
5.6
锌铁合金
武钢
DX53D+ZF(MB)
0.7*1250*C
1
11.18
锌铁合金
武钢
DX53D+ZF(MB)
0.8*1250*C
1
11.25
合计
248
2406.58
宝联公司作为系争钢材的仓储保管人，未能依约向长计公司交付钢材，已构成违约，应承担由此引起的违约责任。鉴于系争钢材属于可替代物，宝联公司应按照《未交付钢材汇总表》上载明的品名、产地、材质、规格及重量向长计公司交付钢材；如宝联公司不能交付钢材，不能交付部分钢材的货物损失应以判决确定的交付之日相应钢材的市场价格为标准计算。
一审法院判决：一、宝联公司于判决生效之日起十日内向长计公司交付武钢产冷轧卷129件(合计1,201.35吨)、武钢产冷轧板6件(合计31.025吨)、武钢产镀锌卷107件(合计1,123.77吨)、武钢产热镀锌卷3件(合计22.405吨)、武钢产锌铁合金3件(合计28.03吨)，以上钢材总计248件(重量合计2,406.58吨)，钢材的具体品名、产地、材质、规格及重量详见一审判决所附的《未交付钢材汇总表》；二、如果宝联公司不能按期交付主文第一项确定的钢材，则应向长计公司赔偿不能交付部分钢材对应的货物损失(货物损失以主文第一项确定的宝联公司应交付之日的市场价格为标准计算)；三、对长计公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费81,293元、财产保全费5,000元，合计诉讼费86,293元，由宝联公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和证据。本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：顺光公司或顺勉公司不是长计公司的代理人。
理由：一、宝联公司虽主张长计公司的业务均系顺光公司或顺勉公司的实际控制人潘道顺或其员工操作的，但宝联公司不能提供长计公司向其出具的授权委托书或有关授权的其他任何形式的法律文件，也不能提供顺光公司或顺勉公司向其出具的作为长计公司代理人的任何形式的法律文件，也不能提供顺光公司或顺勉公司以长计公司代理人身份而为法律行为的任何签字或签章，甚至也不能提供任何一份以长计公司名义出具的涉及系争钢材的提单。二、关于宝联公司指出的长计公司名下钢材先过户到顺光公司或顺勉公司名下长计公司再补开提单这种不正常的交易行为，宝联公司在一、二审提供的长计公司向其开具的提单、顺光公司或顺勉公司向其开具的钢材提货单、宝联公司出库单等证据之间相互印证能够证明个别交易行为的不正常。但结合宝联公司因员工违规操作致使其客户永光公司存放的钢材灭失、宝联公司向公安机关报案称员工违规操作致使长计公司存放的钢材灭失、宝联公司不能提供长计公司就涉案钢材开具的提单，以及一审法院分析的《缺失货物汇总表》、《六页明细表》、《库存明细报表》、武钢公司及其南京分公司《发货通知单》基本完全吻合的事实，基本上可以判断宝联公司在处置涉案钢材时存在不当操作行为。二审中，长计公司还提供了宝联公司于2013年3月4日至2014年12月8日向其开具的8份《库存核对单》且均加盖了宝联公司(1)号业务专用章。其中，捆包号CXXXXXXXXX等10件钢材分别见于2013年3月4日、2013年6月3日、2014年3月27日的《库存核对单》中，而捆包号CXXXXXXXXX等10件钢材在宝联公司出库单中显示已于2012年12月25日至2013年1月24日期间出库。上述证据能够证明宝联公司在处理本案之前钢材的过程中亦存在不当操作行为。综上，可以认定宝联公司提到的不正常交易的原因实系其自身不当操作而非长计公司的真实意思表示。三、宝联公司关于《销售合同》及《发货通知单》是由顺光公司传真给宝联公司以及长计公司与顺光公司或顺勉公司之间交易不真实的主张，长计公司在一审中回应称：“之所以有1份销售合同、2份发货通知单中有顺光公司的传真号，是因为顺光公司想向武钢公司购买钢材，但是武钢公司要求支付全款，顺光公司没有能力付清全款，故由长计公司出面购买，顺光公司之后会分批向长计公司购买，但因为相应的钢材买卖是顺光公司与武钢直接联系的，所以才会出现顺光公司将相关合同传真给长计公司的情形。”本院认为，长计公司的上述回应具有一定合理性，而且即便长计公司与顺光公司或顺勉公司之间存在买卖合同关系之外的融资法律关系，也不能证明宝联公司主张的长计公司与顺光公司或顺勉公司之间存在代理关系。综上，宝联公司提供的证据不能证明顺光公司或顺勉公司是长计公司的代理人，故本院认定顺光公司或顺勉公司不是长计公司的代理人。
本院认为，根据本院查明的事实，顺光公司或顺勉公司不是长计公司的代理人，故宝联公司此节上诉理由，本院不予支持。本院注意到，一审中宝联公司坚持认为系争钢材并非长计公司所有，二审中宝联公司变更观点认同系争钢材系长计公司所有。故长计公司与宝联公司虽未签订书面保管合同，但宝联公司保管长计公司钢材，接受长计公司提单，并向长计公司开具《六页明细表》、《库存明细报表》，由此本院认同一审法院关于宝联公司与长计公司存在事实上仓储合同关系的认定。宝联公司对长计公司系争钢材保管不当，在未接到长计公司提单的情况下，擅自将长计公司钢材转至他人名下或出库给他人，应当承担违约责任。至于宝联公司有关在潘道顺被通缉、顺光公司未到庭、武钢公司没有说清事实的情况下一审程序错误的主张，本院认为，本案解决的是宝联公司与长计公司之间的法律争议，与潘道顺、顺光公司或顺勉公司并无关系，一审法院未追加潘道顺、顺光公司或顺勉公司作为本案第三人并无不当。
综上所述，宝联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81,293元，由上海宝联五金储运有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理何伟
审判长 汤征宇
审判员 邵美琳
审判员 庄龙平
二〇一七年二月十五日
书记员 黄宇宏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……