天津市红桥区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)津0106行初62号
原告徐凤华，女，1972年2月28日出生，汉族，户籍地天津市西青区，现住天津市西青区。
委托代理人罗伟(系原告丈夫)，1972年5月8日出生，汉族，户籍地天津市河北区，现住址同上。
原告天津宜卓管业有限公司，组织机构代码66306425-9，住所地天津市西青区西青道北侧杨柳青农场（天津金锡源钢材市场有限公司内）。
法定代表人徐凤华，职务总经理。
委托代理人沈军（该公司推荐的员工），男，1971年6月13日出生，汉族，住天津市河北区。
被告天津市公安交通管理局红桥支队，组织机构代码K0027018-8，住所地天津市红桥区竹山路13号增1号。
法定代表人甄海涛，职务副支队长。
委托代理人李德山，天津市公安交通管理局红桥支队民警。
委托代理人黄伟，天津市公安交通管理局红桥支队民警。
原告徐凤华、天津宜卓管业有限（以下简称宜卓公司）因不服天津市公安交通管理局红桥支队（以下简称公安红桥支队）继续扣车行为违法一案，向本院提起诉讼。本院于2016年9月28日受理后，于2016年10月8日，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证期限告知等文件，本院依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭审理了本案。原告徐凤华的委托代理人罗伟，宜卓公司的委托代理人沈军，被告公安红桥支队的委托代理人李德山、黄伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
被诉行为是，2009年11月10日，被告扣押了原告津B×××××号奥迪小客车及行车证、驾驶证，并出具强制措施凭证（编号：1200607225023651），至今未返还。
原告诉称，2009年11月10日，被告扣押了原告津B号奥迪小客车及行车证、驾驶证，并出具强制措施凭证（1200607225023651），至今未返还。2016年5月16日，公安红桥支队向天津市红桥区人民法院（2016）行赔1号提交的答辩状中，称由于原告未提供有效担保，为了使受害方的合法权益得到保证，我支队新红桥大队于2010年2月10日向原告开具了不予放行车辆的通知书，原告签字予以确认。然而原告的签字是伪造的。综上所述，原告认为被告至今仍扣押的津B×××××号奥迪小客车及行驶证、驾驶证是违法的。请求：1、请求贵院依法判令被告继续扣车行为违法；2、请求贵院判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告提交的证据有：
1、2009年11月10日，公安红桥支队《行政强制措施凭证》（编号：1200607225023651）。
2、2010年2月10日，暂时不予放行事故车辆通知书。
被告辩称，2009年11月10日原告徐凤华驾驶第二原告所有的津B×××××号小客车，沿南运河南路北侧机动车道由东向西行驶至金华桥口时，遇案外人梁永山骑电动自行车沿金华桥西侧非机动车道由北向南行驶相撞，造成第三人梁永山倒地受伤后死亡的交通事故。事故发生后，我支队新红桥大队事故处理民警因收集证据的需要，依据相关法律规定，向当事人开具《公安交通管理行政强制措施凭证》，依法扣留事故车辆、机动车行车证及机动车驾驶证。2009年12月16日新红桥大队向事故双方下达《道路交通事故认定书》，认定徐凤华承担交通事故的全部责任，梁永山不承担交通事故责任。原告对《道路交通事故认定书》有异议，向红桥支队提出复核。红桥支队受理后，于2010年1月21日下达了复核结论，维持了新红桥大队事故认定书的认定结果。2016年9月19日，天津市红桥区人民法院作出了（2013）红执1402号《执行裁定书》，并向红桥支队新红桥大队下达(2013)红执字第1402号《协助执行通知书》，要求协助扣押牌照号为津B×××××号机动车。原告涉嫌交通肇事罪，我支队已于2010年1月29日将该案件移送天津市公安局红桥分局。
庭审中，被告补充答辩意见为，请求驳回原告的起诉。2009年11月10日接报受理了交通事故案件。后公安红桥支队新红桥大队作出事故责任认定，认定徐凤华承担事故的全部责任，之后徐凤华提出了复核申请，我支队在2010年1月21日下发了复核结论，维持了原责任认定。2010年1月29日，我支队将案件移交公安红桥分局，公安红桥分局作了受案决定，案件进入了刑事程序，现仍在刑事程序中。
被告提交的证据依据有：
1、2009年11月10日，公安红桥支队新红桥大队作出第120501200900451号《受理道路交通事故案件登记表》。
2、2009年11月10日，公安红桥支队作出《行政强制措施凭证》（编号：1200607225023651）。
3、2009年12月16日，公安红桥支队新红桥大队作出津公交认字[2009]第05111003号《道路交通事故认定书》。
4、2010年1月21日，公安红桥支队作出红公交复字[2009]第16号《道路交通事故认定复核结论》。
5、2010年1月29日，公安红桥支队出具《交通肇事案件移交呈批表》。
6、2010年1月29日，天津市公安局红桥分局作出津公红刑字[2010]0334号《立案决定书》。
7、2016年9月19日，天津市红桥区人民法院（2013）红执字第1402号《协助执行通知书》。
8、2016年9月19日，天津市红桥区人民法院（2013）红执1402号《执行裁定书》。2016年10月28日，天津市红桥区人民法院（2013）红执1402号《执行裁定书》。
9、依据《中华人民共和国道路交通安全法》，《道路交通事故处理程序规定》，《天津市道路交通安全管理若干规定》，《道路交通安全违法行为处理程序规定》。
经审理查明，2009年11月10日7时30分许，原告徐凤华驾驶另一原告宜卓公司所有的津B×××××号奥迪小客车，于南运河南路与金华桥口处，与案外人梁永山骑电动车发生交通事故，造成梁永山倒地受伤后死亡。公安红桥支队新红桥大队接报警受理，被告出具编号1200607225023651《行政强制措施凭证》，扣留津B×××××号机动车及行驶证，和徐凤华的机动车驾驶证。
2009年12月16日，公安红桥支队新红桥大队作出《道路交通事故认定书》，认定徐凤华承担交通事故的全部责任。原告徐凤华不服提出复核申请。2010年1月21日，被告作出《道路交通事故认定复核结论》，维持了原认定。
被告于2010年1月29日将案件移交公安机关追究徐凤华刑事责任。同日，公安红桥分局决定对徐凤华交通肇事案立案侦查。2016年9月19日，天津市红桥区人民法院作出（2013）红执字1402号《执行裁定书》，依据已发生法律效力的（2013）一中刑终字第124号刑事判决书，裁定扣押被执行人宜卓公司所有的牌照号为B×××××号机动车，扣押期限为两年。同时下达《协助执行通知书》，由公安红桥支队新红桥大队协助执行。
本院认为，原告徐凤华发生交通事故后，自2010年1月29日被告将案件移交公安机关，同日公安红桥分局决定对徐凤华交通肇事案立案侦查，该案件进入刑事程序，至庭审前仍处于刑事程序中。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”的规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，原告的起诉不符合起诉条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐凤华、天津宜卓管业有限公司的起诉。
案件受理费50元，依法退还原告徐凤华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 强
代理审判员 吴恩凤
人民陪审员 刘志强
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王雨生
附本裁定适用的相关法律依据：
1、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。