＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第08893号＼n上诉人（原审原告）北京人山食品有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街6号11号楼1层109。＼n法定代表人周理音，董事长。＼n委托代理人龙玉英（周理音之母），女，1937年9月14日出生。＼n委托代理人邓立平，男，1963年9月17日出生，北京人山食品有限公司司机。＼n被上诉人（原审被告）杨翠花，女，1973年11月2日出生。＼n上诉人北京人山食品有限公司（以下简称人山公司）因与被上诉人杨翠花劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第01132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。＼n人山公司在一审中起诉称：人山公司法定代表人的母亲龙玉英与杨翠花和另一个案外人，三人一起共同开了一个法餐店，但是开店三个月后，每人就亏损5万多元，三人就将该店结束。杨翠花没有工作，但是龙玉英还是想和杨翠花再开法餐店，就叫杨翠花到人山公司的经营地点去研究法餐的新样式。杨翠花的工资是龙玉英发放的，每月发放工资3000元。社会保险是以人山公司的名义缴纳的，缴纳保险的费用也是龙玉英支付的。后来杨翠花找到了其他的工作就不干了。此后，杨翠花将人山公司诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）。朝阳仲裁委作出了京朝劳仲字（2013）第11536号裁决书。现人山公司不服裁决结果，故诉至一审法院，要求判令：1.确认人山公司与杨翠花于2012年12月7日至2013年5月3日期间不存在劳动关系；2.人山公司不予支付杨翠花主张的2013年1月7日至2013年5月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额11920.69元；3.人山公司不支付杨翠花解除劳动关系经济补偿1500元。＼n杨翠花在一审中答辩称：杨翠花同意仲裁裁决结果。2012年9月至2012年11月，杨翠花和人山公司法定代表人的母亲龙玉英以及另一案外人共同开了一个法餐店，但是每人赔了5万多元，之后就结束了。龙玉英说她女儿开办的公司（即人山公司）需要面点师，就让杨翠花到人山公司工作。人山公司的法定代表人周理音和杨翠花商谈的工资标准为每月工资3000元，管午餐。后来不管午餐了，就每天补助10元。人山公司给杨翠花缴纳了2013年2月至4月的社会保险。人山公司未与杨翠花签订书面的劳动合同。杨翠花不同意人山公司的全部诉讼请求，请求法院驳回人山公司的诉讼请求。＼n一审法院审理查明：人山公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为周理音，注册资金30万元，成立日期为2011年1月26日，经营范围为：许可经营项目：冷热饮服务；零售预包装食品。一般经营项目：销售日用品、工艺品、珠宝首饰。＼n杨翠花主张其2012年12月7日到人山公司从事面点师工作，负责蛋糕的烘焙，人山公司未与其签订书面劳动合同，只为其缴纳了2013年2月至4月的社会保险，其月工资为3000元，此外还有每天10元的饭补，每月1日至5日期间以现金形式支付。人山公司对此不予认可，并否认杨翠花与其之间存在劳动关系，但称人山公司法定代表人周理音的母亲龙玉英与杨翠花之间有合作关系，一起在人山公司经营的餐厅进行菜品的试验和开发，每月由龙玉英支付给杨翠花工资，工资标准是每月3000元，以现金形式支付，同时以人山公司的名义为杨翠花缴纳社会保险。一审庭审中，人山公司和杨翠花均确认杨翠花的最后工作时间为2013年5月3日，但人山公司主张杨翠花并未为人山公司提供劳动，而是直接受雇于龙玉英；杨翠花对人山公司的主张不予认可。杨翠花在一审中当庭表示是其提出不干了，并与人山公司协商一致。＼n人山公司向一审法院提交了例外餐厅的宣传单、喜喜饼店的宣传单以及2013年3月的工资收据，欲证明人山公司与杨翠花之间不存在劳动关系，以及杨翠花是由龙玉英所雇佣。杨翠花对例外餐厅的宣传单、喜喜饼店的宣传单的真实性认可，但称例外餐厅和人山公司经营的是一样的东西，其就是负责烤蛋糕；对2013年3月的工资收据的真实性认可，但称该证据好像是撕过的，被撕掉的部分书写的是什么内容不清楚，而且人山公司的法定代表人不会写中文，一般都是由龙玉英代写。人山公司的委托代理人当庭确认人山公司的法定代表人只会说中文而不会书写中文。＼n杨翠花向一审法院提交了京朝劳仲字（2013）第11536号庭审笔录、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）、2013年5月2日和2013年5月3日的考勤打卡记录、龙玉英亲笔写的代收2013年5月份保险养老金的收条、北京市职业技能培训结业证书、职业资格证书。人山公司对京朝劳仲字（2013）第11536号庭审笔录的真实性认可，但称在仲裁时说交给人山公司710元是不正确的，人山公司没有扣过杨翠花320元，龙玉英就是收了杨翠花1030元；对北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）的真实性认可；对2013年5月2日和2013年5月3日的考勤打卡记录没有意见；对收条的真实性不认可，并称虽然字像龙玉英所书写的，但不是龙玉英书写的，龙玉英确实代收了杨翠花社保养老费1030元；对北京市职业技能培训结业证书、职业资格证书的真实性无异议。＼n一审另查，杨翠花于2013年9月10日将人山公司申诉至朝阳仲裁委，要求确认2012年12月7日至2013年5月3日双方存在劳动关系；支付2013年5月扣款1030元；支付2013年1月7日至5月3日未签订劳动合同双倍工资差额12395.4元；支付2012年12月7日至2013年5月3日双休日加班费5590.8元；支付解除劳动关系的经济补偿金1600元。2013年12月5日，朝阳仲裁委作出了京朝劳仲字（2013）第11536号裁决书，裁决：确认杨翠花于2012年12月7日至2013年5月3日期间与人山公司存在劳动关系；人山公司支付杨翠花2013年1月7日至5月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额11920.69元；人山公司支付杨翠花解除劳动合同经济补偿1500元；驳回了杨翠花的其他仲裁请求。人山公司对该裁决不服，遂诉至一审法院。杨翠花对原裁决的内容予以认可，且未在法定期限内起诉。＼n一审法院判决认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”＼n本案中，人山公司虽然否认与杨翠花存在劳动关系，但未就其主张向该院提供充分的证据，且杨翠花就双方存在劳动关系提交了仲裁庭审笔录、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）、考勤打卡记录、收条等证据。杨翠花所提供的证据已经形成了完整的证据链，足以证明人山公司与杨翠花之间存在劳动关系。关于人山公司要求判令确认其与杨翠花于2012年12月7日至2013年5月3日期间不存在劳动关系的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故该院不予支持。＼n《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。因人山公司未与杨翠花签订书面的劳动合同，且未签劳动合同的原因不可归责于杨翠花，故人山公司应当依法向杨翠花支付未签订劳动合同双倍工资差额。关于人山公司要求判令其不向杨翠花支付未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，因依据不足，且仲裁裁决确定的数额不高于法定标准，故该院不予支持。＼n关于人山公司要求判令其不向杨翠花支付解除劳动公司经济补偿金的诉讼请求，因杨翠花当庭表示是其提出与人山公司解除劳动关系，不再在人山公司工作，故不符合取得解除劳动合同经济补偿金的条件，据此该院对人山公司该项诉讼请求予以支持。＼n综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：一、人山公司与杨翠花于2012年12月7日至2013年5月3日期间存在劳动关系；二、人山公司于判决生效后7日内支付杨翠花2013年1月7日至2013年5月3日期间的未签订劳动合同双倍工资差额11920.69元；三、人山公司无需向杨翠花支付解除劳动合同经济补偿金1500元；四、驳回人山公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n人山公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：人山公司与杨翠花之间没有正式的劳动雇佣关系，是人山公司法定代表人周理音之母龙玉英以朋友帮忙的形式雇佣了杨翠花，同时亦帮助杨翠花缴纳社会养老保险，人山公司不存在违反劳动法的故意。人山公司不服一审判决第一项、第二项，上诉请求：改判人山公司无需向杨翠花支付双倍工资差额。＼n杨翠花服从一审法院判决。其针对人山公司的上诉理由答辩称：不同意人山公司的上诉请求，请求维持原判。＼n本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。＼n上述事实，有京朝劳仲字（2013）第11536号裁决书、宣传单、收据、仲裁庭审笔录、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）、考勤打卡记录、收条、北京市职业技能培训结业证书、职业资格证书以及当事人陈述意见等在案佐证。＼n本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。＼n本案的争议焦点在于劳动关系的认定，即人山公司与杨翠花是否存在劳动关系。根据杨翠花提交的仲裁庭审笔录、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）、考勤打卡记录、收条等证据，结合双方当事人的陈述，可以证明杨翠花系为人山公司提供劳动、接受人山公司的劳动管理，人山公司与杨翠花之间存在劳动关系。人山公司主张与杨翠花之间不存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予采信。＼n《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”因人山公司未与杨翠花签订书面劳动合同，且未签劳动合同的原因不可归责于杨翠花，故人山公司应依法向杨翠花支付未签订劳动合同的双倍工资差额。人山公司主张其无需向杨翠花支付未签订劳动合同的双倍工资差额，于法无据，本院不予支持。＼n综上，人山公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费10元，由北京人山食品有限公司负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后七日内交纳）。＼n二审案件受理费10元，由北京人山食品有限公司负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长巴晶焱审判员杨路代理审判员王奔＼n二〇一四年六月三十日＼n书记员耿梦琪