河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0883民初741号
原告董海成，男，汉族，1963年3月7日出生。
委托代理人李国强，河南圣煜律师事务所律师。
被告河南省圣润机械有限公司。统一社会信用代码410883000004378。
法定代表人张建平，该公司董事长。
被告张建平。
被告闫国强，男，汉族，1963年7月18日出生。
委托代理人刘福，孟州市148法律服务所法律工作者。
原告董海成被告河南省圣润机械有限公司（以下简称圣润公司）、张建平、闫国强民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董海成及其委托代理人李国强，被告张建平（同时也是被告圣润公司法定代表人）、闫国强的委托代理人刘福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董海成诉称，被告张建平系原孟州市昊达机械配件有限公司（现更名为圣润公司）法定代表人，2014年1月24日，被告张建平以公司经营资金紧张为由，以其个人及孟州市昊达机械配件有限公司名义，共同从原告处借走现金10万元，约定月息3分，由被告闫国强提供担保。同年3月4日，被告张建平以同样的理由，再次借原告15万元，约定月息3分。截止2015年12月31日，被告拖欠原告利息14万元未还，本金250000元同样未还。请求依法判令：1、被告张建平、圣润公司立即偿还原告借款250000元及至2015年12月31日前的利息14万元和此后的利息（此后的利息自2016年1月1日起至判决确定给付之日止，按月利率2%计算）；2、被告闫国强对其中10万元借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告张建平、圣润公司在法定期间未提交答辩状，庭审中口头辩称：1、借款属实，但借款是圣润公司的借款，均用在公司的生产经营上了，应该由圣润公司偿还，被告张建平不应当偿还；2、2014年1月24日的10万元借款约定用期是1个月，没有约定利息，原告从未催要，该10万元借款已超诉讼时效，不应当得到支持，借条上边标注的“1个月，2月23日”不是被告张建平所写；3、2016年1月1日欠条上的14万元实际是2014年3月4日的15万元借款的利息，是按月息4分计算的；4、借2014年3月4日的15万元的时候是被告张建平和李存鑫一起去的，张建平借了15万元，李存鑫借了400000元，这400000是由被告张建平担保，后李存鑫不还钱，董海成把李存鑫价值70-80万元的路虎牌极光汽车扣走，李存鑫去问董海成要车，董海成不还，李存鑫对董海成说用车来抵债，既抵李存鑫的400000元，也抵张建平的15万元。
被告闫国强在法定期间未向本院提交答辩状，在庭审中口头辩称：该担保的10万元借款期限为1个月，没有约定利息，按照双方约定的担保期限2年，现已超诉讼时效，应当驳回原告要求该承担连带清偿责任的诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院总结本案争议焦点为：1、2014年1月24日的10万元借款究竟是否约定借款期限和利息；2、担保人闫国强是否应当承担连带清偿责任；3、被告张建平是否应当承担还款责任。
围绕争议焦点，原告提交的证据有：1、2014年1月24日借条一张、借款担保合同及见证书各一份，证明被告张建平及孟州市昊达机械配件有限公司（即被告圣润公司）借原告10万元，没有约定借款期限；2、2014年3月4日证明条一张、见证书一份，证明被告张建平及孟州市昊达机械配件有限公司（即被告圣润公司）借原告15万元；3、2016年1月1日欠条一张，证明张建平认可累计欠利息14万元；4、圣润公司信息变更表一份，证明孟州市昊达机械配件有限公司于2014年3月12日变更为圣润公司，公司名称变更，但债权债务不变更，应由圣润公司承担还款责任。
被告张建平、圣润公司对证据1真实性无异议，但称不能证明原告的观点，从借条上看，批注的意思应该是期限是一个月，到期日是2014年2月23日；对证据2真实性无异议，但称这是圣润公司的借款，不是张建平个人借款；对证据3真实性无异议，但称该14万元是2014年3月4日15万元借款的利息，按月息4分计算的，原告一直到被告圣润公司闹事，被告张建平无奈才向原告出具这张欠条；对证据4无异议。
被告闫国强对证据1真实性无异议，但称不能证明原告的观点，从借条上看，批注的意思应该是期限是一个月，到期日是2014年2月23日，按照双方约定的担保期限2年，现已超诉讼时效；其他证据与被告闫国强无关，不予质证。
被告张建平未向本院提交证据。
被告闫国强提交的证据有孟州市人民法院（2016）豫0883民初224号民事判决书一份及李存鑫给本案原告董海成出具的借条一张，该借条和本案中10万元借条形式相同，下面也批注有“2个月，2月23日还”，证明本案中2014年1月24日的10万元的借条下面所批注的“1个月2月23日”是双方约定的借款期限。
原告对被告闫国强提交的证据质证后，对其真实性无异议，但称与本案无关，且该（2016）豫0883民初224号案原告共提交3份证据，除被告闫国强向法庭提交的借条外，还有借款合同和见证书各一份，上面均明确约定借款期限为2个月，而本案中2014年1月24日的10万元借款的借款合同及见证书中均没有约定借款期限。原告并向本院提交了（2016）豫0883民初224号案的借款担保合同及见证书。
被告张建平、圣润公司对被告闫国强提交的证据无异议。
被告张建平、圣润公司、闫国强对原告提交的（2016）豫0883民初224号案的借款合同及见证书真实性无异议，但称虽然原告和李存鑫之间的借款合同和见证书明确约定有借款期限2个月，原告和张建平之间的借款合同中没有约定借款期限，借据上批注的“1个月、2月23日”应当理解为借款期限。
本院对上述证据综合审查后，对原告提交的证据，因三被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。对被告闫国强提交的证据，因原告和其余二被告对其真实性也均无异议，本院对其真实性亦予以认定。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：被告张建平系原孟州市昊达机械配件有限公司（2014年3月12日更名为圣润公司）法定代表人，2014年1月24日，被告张建平、圣润公司以资金紧张为由，从原告处借走现金10万元，并给原告出具有借条一张，载明：“今借到董海成现金壹拾万元整（￥100000元）借款人张建平2014年1月24日”，并加盖有孟州市昊达机械配件有限公司合同专用章，双方还签订有借款担保合同一份及见证书一份，由被告闫国强对该10万元借款提供连带责任担保，保证期间为借款合同项下的债务履行期届满之日起两年。后被告张建平、圣润公司又于2014年3月4日向原告借款15万元，并给原告出具有证明一份，载明：“今借到董海成现金壹拾伍万元整（￥150000元）张建平2014年3月4日”，并加盖有孟州市昊达机械配件有限公司合同专用章，双方还签订了见证书一份。后被告未还款，至2016年1月1日，被告张建平给原告出具了欠条一张，载明：“今欠到董海成人民币壹拾肆万元整（￥140000元，此款不计息）欠款人张建平2016年元月1日”。上述欠款至今未还。
另2014年1月24日的10万元借款借条下方，批注有“1个月2月23号”，原告称该批注是被告张建平按月息3分归还了一个月利息后，原告妻子所批注的，批注时被告并不在场，也不知道有该批注，被告张建平称其确实不知道是谁、在什么时间批注的，但双方借款时确实约定借期1个月，没有利息。
对2014年3月4日的15万元借款，原告称当时约定月息3分，被告称约定月息4分。对2016年1月1日的14万元欠款，原告称是按照两次借款本金共计25万元、月息3分计算的结果，被告称是按照2014年3月4日的借款15万，月息4分计算的结果。
本院认为，借款人应当按照约定返还借款并支付利息。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。被告张建平、圣润公司对借款本金25万元没有异议，仅称2014年1月24日10万元借款约定借款期限为1个月，原告起诉超诉讼时效，但对于2014年1月24日的10万元借条下面的批注，被告张建平称不知道是谁、在什么时间批注的，可见该批注并非双方借款时的约定，故本院对被告所称的该批注是借款期限的辩解意见不予采纳，认定被告张建平、圣润公司应当归还原告借款本金25万。对于借款利息，按照原告所称本金25万元，月息3分计算概算为16万元，按照被告张建平所称本金15万、月息4分概算为13万元，因被告给原告出具有14万元利息的欠条，与被告张建平所述不符，故本院认定双方约定利息为3分。虽被告张建平仅在该14万元欠条上签字，没有加盖圣润公司公章，但原、被告均认可该14万元系先前借款利息，对原告要求被告张建平、圣润公司归共同还该14万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求2016年1月1日后的利息自2016年1月1日起至判决确定给付之日止，按本金25万元，月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。本案原、被告双方对2014年1月24日的10万元借款没有约定借款期限，保证期间应当从原告起诉之日起开始计算，故本案并未超保证期间，本院对被告闫国强所称的该10万元超过保证期间的辩解意见不予采纳，对原告要求被告闫国强对该10万元借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告张建平虽辩称借款是圣润公司借款，其个人不应当偿还，但其在借条、借款担保合同及见证书上均签字确认，本院对其该项辩解意见不予采纳。被告张建平虽辩称和李存鑫一起去借款，后原告将李存鑫价值70-80万元的小汽车扣留冲抵借款，但未提交证据证明，本院对其该项辩解意见亦不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
限被告张建平、河南省圣润机械有限公司于本判决生效后立即归还原告董海成借款25万元、利息14万元及此后利息（此后利息从2016年1月1日起至判决确定给付之日止，按本金25万、年利率24%计算）；
被告闫国强对其中10万元借款及利息承担连带清偿责任（利息从2014年1月24日其至判决确定给付之日止，按年利率24%计算）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3575元，由被告张建平、河南省圣润机械有限公司、闫国强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郑立树
代理审判员 卢康康
代理审判员 邱劲连
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 李 杰