辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终239号
上诉人（原审被告）：王远平，女，1955年9月7日出生，住丹东大孤山经济区。
委托诉讼代理人：张壮飞，辽宁鑫磊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高文东，男，1977年12月22日出生，住丹东大孤山经济区。
委托诉讼代理人：王恒仁，辽宁仁正律师事务所律师。
原审被告：丹东百富房地产开发有限公司，住所地丹东大孤山经济区西街一组。
法定代表人：宋键，董事长。
委托诉讼代理人：孙世清，辽宁方浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦玉，辽宁方浩律师事务所律师。
上诉人王远平因与被上诉人高文东、原审被告丹东百富房地产开发有限公司（以下简称百富公司）执行异议之诉一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王远平的委托诉讼代理人张壮飞、张丰国，被上诉人高文东及其委托诉讼代理人王恒仁，原审被告百富公司的委托诉讼代理人孙世清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王远平上诉请求：撤销（2016）辽0681民初2209号民事判决，改判涉案车库归百富公司所有并许可执行。事实和理由：一、被上诉人提供的《车库买卖协议》以及收据是虚假的。上诉人向一审法院提交了百富公司原法定代表人姜金胜开据的多份虚假房屋买卖合同。被上诉人提供的《车库买卖协议》以及收据的字迹和印章清晰，是近期形成的，并不是2011年-2012年形成的。被上诉人所持收据不具有法律效力。现上诉人提出鉴定申请，对被上诉人提供的《车库买卖协议》及收据中字迹和印章形成的时间进行鉴定。二、一审法院对涉案车库认定为合法占有没有证据。一审法院于2015年1月29日查封百富小区1号楼从东数第六个和第七个车库。查封当时，涉案车库是百富公司的，第六个车库是该公司原法定代表人姜金胜堆放杂物的仓库，第七个车库是百富公司的打更房，与被上诉人毫无关系。这两个车库都是姜金胜指认的，且在2015年3月26日开庭审理此案时其未提出异议。被上诉人在查封当时未占有涉案车库，是在查封后与姜金胜恶意串通占有了涉案车库。三、被上诉人提供的银行支付款是虚假的。被上诉人高文东与姜金胜系亲属关系，其二人有诸多资金流，购车库款仅是诸多资金流中选择出来的。四、百富公司无此车库买卖记录。
高文东辩称，上诉人在一审中并未提出鉴定申请，而是在庭审前，上诉人对合同存在异议，被上诉人告诉上诉人如果存有异议可以申请鉴定。被上诉人与原审被告百富公司签订了合法有效的车库买卖合同，并按照约定通过银行转帐的方式全额交付了购车库款，从签订合同至今车库一直由被上诉人占有使用。未能办理产权证的原因不在被上诉人，而在孤山地区并不办理车库的产权证。在法院的查封现场，被上诉人与法院工作人员发生了激烈的争吵，被上诉人向法院工作人员提供了车库买卖协议、交款凭证，法院仍继续查封。一审法院属于严重超标的查封，上诉人及其妻子向百富公司出借93万元，却申请查封了12个车库，按照现有价值计算超过300万元，法院不予执行被上诉人购买的车库也能够保证上诉人债权的实现。被上诉人与百富公司原法定代表人之间存在所谓的亲属关系，只是远房亲戚，并不影响购买车库的真实性。
百富公司辩称，与一审答辩意见一致。
高文东向一审法院起诉请求：终止对涉案位于百富家园小区1号楼从东数第六个和第七个车库的执行。
一审法院认定事实：2012年6月1日，原告与被告百富公司签订“车库买卖协议”一份，约定原告购买被告百富公司开发的“百富小区老1号楼从东数第六个和第七个车库”，面积共约160平方米，价款共计400000元。合同签订当日，被告百富公司给原告出具收据1份，载明“收款400000元，款由详见合同”。2012年6月2日，原告在辽宁东港农村商业银行股份有限公司正堂支行（其妻子齐静户头）取款10万元给付被告百富公司时任法定代表人姜金胜；2012年6月4日，原告又在该支行取款300000元存入姜金胜在该支行的账户内。被告百富公司将车库交付原告管理使用。
该院在审理原告王远平（即本案被告王远平）与被告百富公司民间借贷纠纷一案，根据原告王远平的申请，作出（2015）东民初字第01086号裁定，对百富家园一期综合楼当中被告百富公司办公室楼下车库及车库东侧相邻2个车库、西侧楼梯口相邻一个车库，共计4个车库予以查封，其中车库东侧相邻2个车库即为本案中的第六个和第七个车库。2015年3月26日，在该院主持调解下，原告王远平与被告百富公司达成调解协议，内容为：被告百富公司于2015年5月1日前返还原告王远平借款40万元，并自2014年11月16日起至付清之日止以本金40万元，按中国人民银行同期贷款利率四倍承担利息，王远平放弃其他诉讼请求；案件受理费10000元、保全费3520元，合计13520元，由被告百富公司承担8520元，于2015年5月1日前一并给付原告王远平。因被告百富公司未按该调解协议履行义务，本案被告王远平向该院申请强制执行。2016年3月28日，原告高文东提出书面异议，申请中止对涉案两个车库的执行。2016年4月7日，该院作出（2016）辽0681执异字第6号执行裁定，驳回了原告高文东的异议。
丹东大孤山经济区目前尚未对当地的车库进行所有权登记。
一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人原因未办理过户登记。”本案中，原告提供的车库买卖协议、收据、银行卡取款凭条能够证实其于该院查封涉案车库前，已与被告百富公司签订买卖合同，且该买卖合同不违反法律、行政法律的强制性规定，应为有效。合同签订后，原告支付全部价款，并合法占有涉案车库，而原告未取得涉案车库所有权登记也非自身原因导致。原告提出的执行异议成立，予以支持。被告王远平、百富公司虽辩称原告与被告百富公司的涉案车库买卖合同不真实，但未提供充分的、足以推翻原告证据的相反证据，故对被告王远平、被告百富公司的辩解意见不予采纳。另外，原告购买涉案车库的价格是否明显低于市场价格，非系本案审查范围，故对被告百富公司的该抗辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：不得执行被告丹东百富房地产开发有限公司位于东港市孤山镇百富家园一期综合楼当中被告办公室楼下车库东侧相邻2个车库即第六个和第七个车库。案件受理费100元，由二被告各承担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人与百富公司签订的《车库买卖协议》系双方的真实表意，内容未违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。被上诉人亦按照协议交纳了全部购车库款，并实际占有了涉案车库，上诉人对此虽提出异议，主张该车库买卖协议以及收据系虚假伪造的、被上诉人是在人民法院查封后占有的涉案房屋，但未提供足以反驳的证据。被上诉人已提供银行转账的付款凭证，能够证明被上诉人与百富公司买卖车库的真实性，上诉人提出的上诉主张均为其主观陈述，未提供相关证据加以佐证，故对上诉人的主张，本院不予支持。关于上诉人主张的请求对被上诉人提供的《车库买卖协议》及收据中字迹和印章形成的时间进行鉴定一节，因上诉人在一审中并未申请对此进行鉴定，且结合庭审查明的事实，能够认定被上诉人已实际占有使用了涉案车库，具有真实性，故对上诉人提出的司法鉴定申请，本院不予采纳。现被上诉人已在人民法院查封前合法占有涉案车库，并支付全部购车库款，即使其未办理权属证书，亦非被上诉人个人原因，故被上诉人对涉案车库享有足以排除执行的权利，一审法院据此判决不得执行涉案车库并无不当，上诉人的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，王远平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王远平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伯昌
审 判 员 李存林
代理审判员 王 杨
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 张东明