广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终763号
上诉人（原审被告）纪某1。
被上诉人（原审原告）纪某2。
上诉人纪某1因与被上诉人纪某2关于财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2016）桂0330民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员韦怡运、审判员李艳参加的合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人纪某1上诉请求：l.请求二审法院依法撤销(2016)桂0330民初1269号民事判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；2.判令被上诉人自行将复盖到上诉人房屋瓦面的铝皮剪平缩至其围墙外10公分并安装好水槽；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人复盖在上诉人房屋瓦面上只是铝皮，市场上的铝皮价为每平方米30元，上诉人卷起复盖的铝皮面积为（0.75米+0.25米）÷2×5米宽＝2.5平方米，损坏的铝皮价值不超过75元，原审法院未加分析，采信了与被上诉人是亲连襟关系唐克棉的“证人证词”是错误的。被上诉人故意侵权行为是引发该纠纷的原因，上诉人多次找到村委和镇政府到场调解处理，也算是做到人尽义尽了。上诉人不可能任由险情的持续和扩大而去走漫长的诉讼程序才排除险情，上诉人根据《民法通则》第83条之规定自行排除险情并无不当。二、原审对案件定性错误，适用法律错误，实体判决错误。1.本案属相邻纠纷，原审法院定性为“财产损害赔偿”纠纷属于定性错误；上诉人的房屋先于被上诉人房屋数年建成居住是不争的事实，原审法院现场认定了被上诉人将铝皮棚复盖在上诉人房屋瓦面的事实，并且认定了卷起的只是铝皮，并未损坏铁支架的事实;原审法院认定诉讼标的为8000元，但在没有经过任何“鉴定评估”的情况下，判决仅承担次要责任的上诉人需要赔偿500元（实际受损价只有75元）于法无据。2.判决书上“雨棚边缘受损如何处理由原告自行采取补救措施。”这就是明确告知被上诉人仍可继续将铝皮棚复盖到上诉人的房屋瓦面上，原审判词不但对纠纷的实际因果没有得到解决，反而扩大激化矛盾纠纷。
被上诉人纪某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。事实和理由：一、原审法院以“财产损害赔偿纠纷”确定本案案由于法于理于情；上诉人称本案是“相邻纠纷”，有悖于《民事案件案由规定》，依法不可采信。二、原审法院查明上诉人强行将雨棚卷断的侵权损毁财产的事实，判决上诉人赔偿经济损失500元，实体判决合法。本案经村委、二塘镇人民政府、二塘派出所多次协调未果，“建议走司法程序”依法解决之前，上诉人强行实施将雨棚损毁的侵权行为，根据我国《民法通则》第一百零六和一百一十七条、《侵权责任法》第6和第7条之规定，上诉人依法应承担民事侵权赔偿责任。被损毁雨棚实物为304型的不锈钢材质经电焊固定精制而成，被上诉人支付建材及人工费是160元／平方米。原审法院根据上诉人侵权损毁物体的实情，判决上诉人赔偿经济损失人民币500元于情于理。
被上诉人纪某2向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令纪某1赔偿纪某2经济损失人民币8000元；2.本案诉讼费由纪某1承担。
原审法院认定事实：被告纪某1是平乐县二塘镇政府退休干部，退休后回老家的旧房屋居住。被告房屋于八十年代建设，原告雨棚于2015年9月份搭建。被告的房屋与原告的房屋相邻，中间有一条长约10米，宽为0.5米的水沟相隔。几十年来双方都是公用一条水沟排水。为方便生产生活，原告纪某2于2015年9月请来师傅，将房屋前的空坪用铁皮搭成长10米、宽5米的雨棚。雨棚飘出排水沟部分一处为0.25米，另一处为0.75米。2016年5月份，被告认为上述部分飘过自己的瓦屋背，铁皮棚雨水自然全部滴落在被告房屋的瓦面上，对被告房屋造成损害及人身安全得不到保障。被告将雨棚飘出部分卷起，造成雨棚损坏。原告起诉要求被告承担全部赔偿责任8000元。
原审法院审理认为：一、原告在2015年9月份搭建雨棚时，明知雨棚飘出部分覆盖到被告房屋瓦背上，也未要求搭建师傅将飘出部分割除，导致雨棚雨水滴落在被告瓦背上，影响被告房屋、人身安全。双方因排水问题发生纠纷后，村委干部、政府领导干部多次调解，统一的调解意见是：纪某2搭建的铁棚盖过了纪某1瓦房背，超过了所属范围，应拆除超过部分，并安装好水槽避免下水冲到纪某1瓦房的墙体，拆除的部分铁棚是平最外端的横铁杆往外留十公分截平，下水的排水沟保持现状作共同使用。原告不听取调解意见，执意保留雨棚超过部分，未能主动拆除。原告上述行为是引发本案的根本原因，应承担主要过错责任。被告意气用事，没有通过合法途径解决问题，强行将铁皮棚卷起，造成雨棚边缘损坏，应承担次要过错责任。二、原告搭建雨棚的目的是合理利用棚内空间部分。为了查清雨棚在下雨天的状况，原审法院办案人员于2016年11月9日上午10时30分到现场进行观察。当时为小雨天气，连续下雨10小时以上。现场状况是：有几处雨滴滴在东面墙头上，墙脚地面干爽，雨棚内部距离东面围墙10公分处地面有小范围湿润。南面围墙墙脚地面全部湿润，该围墙上方的雨棚未受到损坏。从现场状况来看，未受到任何损坏的南面雨棚，在下雨天气中，所覆盖的围墙内部也会被雨水打湿。由此可见，敞开式雨棚的功能只能保障大部分空间不被雨水打湿。原告东面雨棚被卷起后，雨棚边缘虽受损，但不影响整个雨棚的正常使用。对原告提出更换整个雨棚，要求被告赔偿雨棚造价人民币8000元的主张，该院不予支持。基于原告雨棚被被告强行卷起，造成雨棚边缘损坏的事实，结合双方过错程度，该院依法判决被告赔偿原告经济损失人民币500元。雨棚边缘受损如何处理，由原告自行采取补救措施。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条的规定，判决：一、被告纪某1于本判决生效后十五日内赔偿原告纪某2雨棚损失人民币500元；二、驳回原告纪某2其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告纪某1负担10元，原告纪某2负担15元。
上诉人纪某1不服原审判决提出上诉，并对原审认定损坏的雨棚的价格提出异议，认为涉案雨棚的材料为铝皮，市场上价格为每平方米30元，损坏的铝皮价值不超过75元，但上诉人未提供证据证实。被上诉人纪某2在二审庭审中拿出其搭建雨棚剩余的材料，认为雨棚系用304不锈钢材料搭建而成。被上诉人的诉讼代理人当庭用手机拨打卖不锈钢材料店的电话，得到答复是304不锈钢材料的价格为160元／平方米。本院于2017年4月14日上午到双方纠纷现场，核实被上诉人搭建雨棚的材料，并组织双方进行调解，但未能达成调解协议。被上诉人对一审查明的事实无异议。
本院对当事人在二审期间提供的证据及争议的事实，分析与认定如下：上诉人认为涉案雨棚的材料为铝皮，市场上价格为每平方米30元，但上诉人未提供证据证实。本院到纠纷现场核实，被上诉人搭建的雨棚材料不是铝皮，而是不锈钢材料。被上诉人举证证实了不锈钢材料的价格，本院予以确认。上诉人举证不能，应承担举证不能之责任。因此，一审认定的事实属实，本院予以认定。
归纳本案争议焦点为：1.本案纠纷的性质是什么；2.上诉人应赔偿被上诉人多少钱。
本院认为，本案是被上诉人纪某2搭建雨棚，雨棚飘出部分覆盖到了上诉人纪某1的房屋瓦背。上诉人认为上述雨棚飘出部分造成的雨水自然全部滴落在上诉人房屋的瓦面上，对上诉人房屋造成损害及人身安全得不到保障，而将被上诉人雨棚飘出部分卷起。被上诉人认为上诉人的行为造成了雨棚的损坏，起诉要求上诉人承担全部赔偿责任8000元。纪某2的起诉请求为赔偿的给付之诉，原审法院根据纪某2的诉讼请求，确定本案的案由为财产损害赔偿纠纷是正确的。上诉人纪某1认为本案应定性为“相邻纠纷”，但纪某1在本案中并未提起反诉，原审法院根据“不告不理”的原则，对本案的定性并无不当。
上诉人上诉认为涉案雨棚的材料市场价格为每平方米30元，但上诉人未提供证据证实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人纪某1对其主张应承担举证不能之后果。原审法院根据涉案雨棚材料的价格，上诉人纪某1损坏雨棚的情况及本案纠纷的原因等因素，判令上诉人纪某1赔偿500元是正确的。但被上诉人纪某2搭建雨棚覆盖到了上诉人纪某1的房屋瓦背的部分应予以割除，避免雨水滴落在上诉人的瓦背上，影响上诉人的生活和居住。
本案双方当事人系邻居，均应本着和睦相处，有利于双方的生活和居住来处理邻里关系，避免不必要的冲突。双方房屋相邻存在排水问题，双方均应在其房屋瓦背的边缘和雨棚的边缘安装水槽，避免下水冲到对方的墙体，造成不必要的损害。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人纪某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘福平
审判员 韦怡运
审判员 李 艳
appoint
二〇一七年四月十七日
书记员 刘文静