辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终2186号
上诉人（原审原告）：李宝东，男，汉族，1959年1月8日出生，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：张明水，系辽宁诚铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：张卫国，系董事长。
委托代理人：王祁，系辽宁显法律师事务所律师。
上诉人李宝东与被上诉人沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称双兴公司）承揽合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民三初字第01573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员徐扬担任审判长，与审判员关长春（主审）、赵卫共同组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
李宝东原审诉称：2013年5月，李宝东经朋友介绍，给双兴公司做胜利南街十马路沈阳燃气管网改造工程（有开工报告证明），承包形式：包工、包料（除主管道和部分管道配件由甲方供应外）。由于李宝东是零散型个体包工形式，又因对朋友及对双兴公司的信任，所以也就没有签订合同（或协议），在施工过程中，李宝东兢兢业业，从来没有懈怠过，目前该项目工程已经按期竣工（竣工日期：2013年6月末），经验收合格后早就投入使用，燃气公司已经将工程款全部给付双兴公司，双兴公司也曾经支付过部分工程款给李宝东（有结算单为凭证），余款9万元双兴公司一直找理由和借口未付，李宝东苦苦哀求也无济于事，无奈李宝东只有起诉到法院，依法讨回公道。诉讼请求：1、判令双兴公司支付李宝东燃气改造工程余款97，664元及迟延支付的利息；2、判令双兴公司承担本案全部诉讼费用。
双兴公司原审辩称：李宝东与双兴公司之间没有权利义务关系，李宝东诉讼请求缺乏事实和法律依据，双兴公司没有义务向李宝东支付工程款。首先，李宝东与双兴公司之间从未签订过任何承包施工合同，李宝东与双兴公司之间没有任何权利义务关系，双兴公司没有义务支付工程款给李宝东。其次，根据交易习惯对涉案工程这样的复杂管道改造工程，必须签订《施工合同》，约定明确各项权利义务及工程验收结算条款，李宝东关于不签订合同的理由显然不能够成立。再次，李宝东系个人显然没有施工资质，双兴公司不可能将承包的工程再转包给李宝东施工。最后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，当事人对自己的诉讼主张有举证的义务。本案李宝东应当提供证据予以证明诉讼请求成立，否则应当承担举证不能的不利后果。
原审法院经审理查明：2013年5月，双兴公司将其承包的沈阳燃气集团外网管线改造工程转包给吴麒（即吴振国）。后吴振国与李宝东通过口头协议的方式，将胜利南街十马路沈阳燃气管网改造工程包给李宝东施工，李宝东施工完毕后，因无法联系到吴振国，起诉双兴公司要求其支付工程款。
以上事实，有管网改造明细、管网改造结构图、报告、承包协议、建筑工程安装合同及李宝东、双兴公司当庭陈述笔录在卷佐证，经开庭质证，该院予以确认。
原审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李宝东自述其对煤气改造工程进行施工，系其与吴振国作出的约定，吴振国并非双兴公司员工，双兴公司对此亦不知情，李宝东现在证据无法证实其与双兴公司建立合同关系，对于李宝东要求双兴公司给付工程款的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李宝东的诉讼请求。案件受理费2242元，由原告李宝东承担。
宣判后，李宝东不服原审判决，向本院上诉称：从2013年5月开始，上诉人经朋友吴振国介绍承包的胜利南街南十马路沈阳燃气管网改造工程，基于对吴振国及被上诉人双兴公司的信任，所以没有签订书面合同，但是在施工过程中，上诉人一直是与双兴公司在沟通，被上诉人双兴公司已经给付上诉人部分工程款，余款九万多元，被上诉人始终拒绝给付。本案中，虽然双方没有签订书面承包合同，但上诉人给被上诉人做工程是事实，双方已经直接产生权利义务关系，被上诉人也已经按工程数量进行了部分结算，故一审判决认定事实错误，有违公正原则。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人双兴公司辩称：一、上诉人李宝东陈述施工工程是从案外人吴振国处承包，李宝东是与吴振国达成口头协议而施工，其阐述涉案工程价款，施工内容，付款方式及施工范围等方面均是与吴振国商谈，整个协商过程我方没有参与，且上诉人原审中明确陈述其知道吴振国承包煤气改造工程的事情（见原审卷宗59页），以上陈述均为李宝东的真实意思表示，上诉人是与吴振国达成协议，从吴振国手中承包的工程，按其主张是与吴振国形成合同的权利义务关系。二、上诉人与被上诉人不存在合同的权利义务关系，上诉人向我方追偿工程款无事实和法律依据，上诉人起诉我方主张工程款主体不适格，上诉人始终没有出示任何证明双方存在合同关系及我方拖欠其工程款的证据，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明与一审法院已经查明的事实相一致。
本院认为：本案系承揽合同纠纷，二审争议焦点为：上诉人李宝东与被上诉人双兴公司是否存在承揽合同法律关系，被上诉人应否给付上诉人承揽加工费97，664元。
本案中，李宝东上诉主张“经朋友吴振国介绍承包的胜利南街南十马路沈阳燃气管网改造工程，虽没有签订书面合同，但双方存在事实上的承揽合同法律关系，应由双兴公司结算剩余承揽费用”；双兴公司抗辩主张“上诉人李宝东自己确认施工工程是从吴振国处承包，是与吴振国达成口头协议而施工，而与被上诉人无关，且没有证据表明李宝东实际施工该工程且被上诉人拖欠其工程款”。对此，本院经审查双方在原审的审理笔录，上诉人李宝东确认是与案外人吴振国达成口头协议而从吴振国处承包的案涉工程，整个过程双兴公司并未参与，而双兴公司自认案涉工程由其承包并转包给吴振国，吴振国在2013年6月下落不明。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故本案证明双方存在案涉承揽合同关系及双兴公司拖欠李宝东承揽费97，664元的举证责任应由上诉人李宝东承担，虽然李宝东原审提供了部分双兴公司与燃气公司签字的单据，双兴公司下属慧达装备分公司的开工报告等，但上述证据均非原件且并不能证明案涉工程的实际施工情况，李宝东所提供的工程结算单也并无双兴公司的签字或盖章确认。经本院向其释明，现李宝东二审仍未能提供证据证明案涉工程是由其实际施工且双兴公司曾经与其结算并支付其5万元承揽费等事实，故李宝东仅凭单方陈述证明双兴公司拖欠其承揽加工费97，664元的事实存在，在事实和逻辑上的证明力不够，对其上诉主张，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2242元，由上诉人李宝东承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 扬
审判员 赵 卫
审判员 关长春
二〇一六年四月二十日
书记员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。