河南省许昌市魏都区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1002行初104号
原告长葛市永源钢管厂，住所地长葛市钟繇大道北段。
法定代表人楚伟民，任该厂厂长。
委托代理人张建华，河南七星灿律师事务所律师。
被告许昌市人力资源和社会保障局，住所地许昌市前进路46号。
法定代表人周新峰，任该局局长。
委托代理人刘威，该局工作人员。
委托代理人王书兴，河南天时达律师事务所律师。
被告许昌市人民政府，住所地许昌市建安大道1516号，法定代表人胡五岳，���市长。
委托代理人张国军，许昌市人民政府工作人员。
第三人周国祥，男，汉族，1971年1月8日出生，住长葛市。
委托代理人魏二冲，河南金泰律师事务所律师。
原告长葛市永源钢管厂诉被告许昌市人力资源和社会保障局、许昌市人民政府，第三人周国祥撤销工伤认定一案，本院受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长葛市永源钢管厂的委托代理人张建华，被告许昌市人力资源和社会保障局的委托代理人刘威、王书兴，被告许昌市人民政府的委托代理人张国军，第三人周国祥及其委托代理人魏二冲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告许昌市人力资源和社会保障局于2015年10月15日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出了��（许）工伤认字[2015]676号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定第三人于2015年4月3日所受伤害为工伤，并告知如不服该认定结论提起行政复议的途径和期限。原告长葛市永源钢管厂于2016年8月26日向被告许昌市人民政府提出了行政复议，被告许昌市人民政府于2016年9月19日做出了许政复决字[2016]16号《许昌市人民政府行政复议决定书》，维持了豫（许）工伤认字[2015]676号《河南省许昌市认定工伤决定书》，并告知如不服该复议决定提起行政诉讼的途径和期限。
诉讼中,被告许昌市人力资源和社会保障局向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据和依据（均为复印件）。
第一组：
1、企业基本注册信息查询单;
2、周国祥身份证复印件一份；
3、照片6张、工资表3份、内部电话薄一份；
4、协议书一份；
5、黄广英、孟胜利身份证复印件及证言各一份；
6、录音光盘一张（存档）、录音笔录2份；
7、长葛市人社局调查笔录3份；
8、长葛卫校附属医院诊断证明、住院病历、入院证若干份。
该组证据证明：1、第三人与原告存在劳动关系；2、第三人于2015年4月3日晚11时许在车间加班是衣服卷进分割机内导致左肩受伤。
第二组：
许昌市工伤认定申请表一份；
河南省工伤认定申请受理通知书一份；
河南省工伤认定协助调查通知书一份；
河南省工伤认定协助调查通知书送达回执一份；
河南省工伤认定决定书一份；
河南省许昌市认定工伤决定书送达回执一份（个人）；
河南省许昌市认定工伤决定书送达回执一份（单位）；
委托书一份。
该组证据证明：1、许昌市人力资源和社会保障局对周国祥做出的认定工伤决定程序合法；2、原告起诉超过六个月的法定期限，应依法驳回起诉。
第三组：
《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七、十八、十九、二十条。
该组证据证明许昌市人力资源和社会保障局对第三人周国祥做出的工伤认定，适用法律正确。
诉讼中,被告许昌市人民政府向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据（均为复印件）。
第一组：
市人社局向原告送达工伤认定决定的送达回证。
该证据证明：证明原告申请行政复议未超过法定期限。
第二组：
原告行政复议申请书；
向原告送达行政复议受理通知书及送达回证；
向第三人邮寄参加行政复议通知书及送达回证；
行政复议答复通知书及送达回证；
向原告、第三人邮寄行政复议答复书及送达回证；
6、行政复议决定书及送达回证。
该组证据证明：许昌市人民政府做出的行政复议决定程序合法。
原告长葛市永源钢管厂诉称：2016年8月5日，原告得知许昌市人力资源和社会保障局于2015年10月15日作出豫（许）工伤认字[2015]676号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定：“2015年4月3日晚上11时许，周国祥在车间加班时，衣服不慎卷进分割机内，导致左肩受伤，诊断为左肱骨大结节撕脱性骨折”，且认为周国祥所受到的事故伤害（××），符合《工伤保险条例》第十四第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。但原告直至劳动争议仲裁，方知上述《工伤认定决定书》，后原告依法向许昌市人民政府提起行政复议，但最终为复议机关��持原工伤认定结论，原告不服，故提起本案诉讼。原告认为：2015年4月3日，第三人周国祥在非工作期间，非因工造成自身受伤，且原告与第三人双方在诉争事故发生后已达成协议，第三人同意接收赔偿金，而撤回工伤认定申请。被告所做的工伤认定，缺乏事实依据，应予撤销，故原告诉至法院。诉讼请求：撤销豫（许）工伤认字[2015]676号《河南省许昌市认定工伤决定书》和许政复决字[2016]16号《许昌市人民政府行政复议决定书》；2、由被告承担本案诉讼费。
诉讼中原告提供了以下证据：
1、证人王某证言（王某本人出庭作证）。
该证据证明：原告公司晚上不加班。
2、证人刘某证言（刘某本人出庭作证）。
该证据证明：第三人与李锋伟签订的协议书与原告无关。
被告许昌市人力资源和社会保障局辩称：一���原告的起诉已超过法定六个月的起诉期限。二、我局作出的豫（许）工伤认字[2015]676号《河南省许昌市认定工伤决定书》事实清楚，证据充分。根据工伤认定申请人周国祥的申请、照片、工资表、内部电话簿、协议书、证人证言、录音、长葛人社局调查笔录、长葛卫校附属医院诊断证明、住院病案、入院证等证据，充分证明了以下事实：（1）周国祥与长葛市永源钢管厂存在劳动关系；（2）周国祥于2015年4月3日晚11时许在车间内加班时衣服卷进分割机内导致左肩受伤，周国祥受伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的应当认定为工伤的情形。为此，我局根据以上事实并依据《工伤保险条例》的相关规定，依法作出了豫（许）工伤认字[2015]676号《河南省许昌市认定工伤决定书》。该工伤认定，事实清楚，证据充分。三、我局作出的豫（许）工伤���字[2015]676号《河南省许昌市认定工伤决定书》，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条明确规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”本案中，周国祥是原告的一名职工，其于2015年4月3日晚11时许在车间加班时衣服卷进分割机内导致左肩受伤。基于这一事实，我局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法认定周国祥所受的伤害为工伤，该工伤认定适用法律正确。四、我局作出的豫（许）工伤认字[2015]676号《河南省许昌市认定工伤决定书》，程序合法。本案伤害事故发生后，周国祥依法向我局提出了工伤认定申请，我局受理该工伤认定申请后，向原告送达了《河南省工伤认定协助调查通知书》，对事故情况进行了核实，之后我局根据本案的相关证据，依法作出了豫（许）工伤认字[2015]676号《河南省许昌市认定工伤决定书》，并将该工伤认定通知书送达给了原告和周国祥，同时一并告知了相关权利。因此，该工伤认定程序合法，同时证明了原告的起诉已超过法定六个月的期限。综上所述，我局作出的豫（许）工伤认字[2015]676号《河南省许昌市认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持，原告的起诉超过法定期限，且缺乏事实根据和法律依据，应依法予以驳回。
被告许昌市人民政府辩称：一、原告申请行政复议未超过法定期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受��达人的住所，也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”按此规定可知，留置送达的见证人应当是有关基层组织或者受送达人所在单位的人。但在本案中，经查案卷材料可知，被申请人留置送达回证中见证人一栏签名为李冉(副主任)之人实为受申请人委托进行文书送达的长葛市人力资源和社会保障局工作人员，并不符合留置送达见证人的规定，市人社局的送达应视为无效送达，不能证明申请人的行政复议申请超过了法定期限。二、行政复议程序合法。原告对许昌市人社局2015年10月15日作出的豫（许）工伤认字[2015]676号《河南省许昌市认定工伤决定书》不服，于2016年8月26日向答辩人申请行政复议，答辩人依法予以受理，于2016年9月19日作出许政复决字[2016]16号《许昌市人民政府行政复议决定书》，并依法进行了送达���程序合法。
第三人周国祥述称：一、被告许昌市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。本案原告与第三人存在劳动关系，且第三人是在原告公司加班时受伤，此事实被告一所举证据客观真实，证据之间能够相互印证、充分证明，不再赘述。关于程序问题，被告一已举出充分的证据证明，在送达程序中，第三人也实际见证了被告一的送达，送达是负责公司业务的王文华及公司承包人李先锋均在场，送达程序合法有效。二、庭审中，通过代理人对原告证人王某的发问，可以清楚表明：首先，证人与本案原告老板之一王文华是亲兄弟关系，因此存在重大的利害关系，可能影响案件的公正审判。其次，证人王某对于第三人是否是4月3日晚上上班时受伤不清楚，事实上，因第三人受伤的4月3日及在这之前，王某��直没有上班，当然不会清楚，但对于其证明晚上不加班则与事实完全不符。因加工旺季业务繁忙，第三人与其他工友常常晚上加班，在4月3日的晚上，所有工人加班到晚上10点半，第三人为了明天能够顺利开工，在加班时受伤，第三人每天都有工作记录，该记录与原告工作记录相吻合，能够证明第三人系在工作时受伤。
诉讼中第三人提供了以下证据：
李先锋名片一张。
该证据证明：李先锋是永源钢管厂的承包人，需要说明的是李先锋是李锋伟的亲哥哥。
经庭审质证：原告对被告许昌市人力资源和社会保障局所举第一组证据中，对证据1、2没有异议；对证据3有异议，照片显示只能证明他是员工，但是不能证明第三人是因公受伤的事实，对于工资表和电话薄的真实性有异议，看不出来有永源钢管厂的盖章和负责人的签字；对证据4有异议，该协议书签订时永源钢管厂并不知情，签订人甲方李锋伟不是原告方工作人员，且根据协议书显示第三人应当撤回工伤认定；对证据5证人身份没有异议，但我们认为这两份证人证言均不能证明第三人系在原告公司工作时受伤且其所陈述的事实均系来自第三人之口，其二人均非第三人受伤事故的直接见证人，其二人的证言均不能作为认定第三人工伤的依据；对证据6有异议，对两份录音来源不明，真实性无法确认，且被录音人并非原告公司负责人，其不能作为认定第三人工伤的依据，与本案无关；对证据7真实性无异议，但该调查笔录所调查的两个证人均非事故的直接见证人，均系从第三人处传来所得，不能作为认定工伤的依据；对证据8真实性无异议，但该证据同样不能证明其受伤害是因工伤所致，仅仅证明2015年4月14日原告住院的事实，且该病历的入院日期���第三人申请工伤时的受伤时间明显不符，其工伤陈述的是2015年4月3日晚受伤，因此该病历与第三人认定工伤没有直接关联性，该病历同样不能作为认定工伤的依据。原告对被告许昌市人力资源和社会保障局所举第二组证据中，对证据1、2、3真实性无异议；对证据4对真实性有异议，从该份证据可以看出第一被告进行工伤认定是程序违法，见证人不符合留置送达见证人的规定，第一被告的送达是无效送达，且第一被告也并未在送达时拍照，证明原告方拒收这一事实，不能证明其向原告依法履行了送达手续；对证据5真实性没有异议，但该证据所做出的依据不足；对证据6真实性没有异议；对证据7有异议，从该份证据可以看出第一被告进行工伤认定是程序违法，见证人李冉副主任系长葛市人社局工作人员，其不符合留置送达见证人的规定，第一被告的送达是无效送达，且���一被告也并未在送达时拍照，证明原告方拒收这一事实，不能证明其向原告依法履行了送达手续，更不能证明原告起诉超过了法定期限；对证据8真实性没有异议。原告对被告许昌市人力资源和社会保障局所举第三组证据的真实性无异议，但认为本案第三人并不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，且第一被告也并未按法律规定的程序进行工伤认定，故其适用法律错误。
被告许昌市人民政府对被告许昌市人力资源和社会保障局所举证据均无异议。
第三人周国祥对被告许昌市人力资源和社会保障局所举证据均无异议。
原告对被告许昌市人民政府所举第一组证据没有异议；对第二组证据真实性没有异议，但认为市政府所作的第三人系工伤这一决定依据不足，事实不清。
被告许昌市人力资源和社会保障局对被告许昌��人民政府所举对第一组证据的证明目的有异议，通过送达回证可以看出原告的行政复议超过了法定期限；对第二组证据没有异议。
第三人对被告许昌市人民政府所举证据均没有异议。
被告许昌市人力资源和社会保障局、被告许昌市人民政府、第三人周国祥均对原告所举证人证言有异议。
原告对第三人所举证据有异议。
被告许昌市人力资源和社会保障局、被告许昌市人民政府对第三人所举证据无异议。
经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：关于对被告许昌市人力资源和社会保障局所举证据的确认。该被告所举第一组证据用来证明第三人周国祥与原告长葛市永源钢管厂存在劳动关系以及周国祥于2015年4月3日晚11时许在车间加班时衣服卷进分割机内导致左肩受伤的事实，原告对该组证据提出的异议不足以对抗其证明力，本院对该组证据予以确认。对该被告所举第二组证据，证据7确有瑕疵，但并不影响该工伤认定的效力，故对证据7的证明目的，即该组证据的第二项证明目的不予确认，对该组其他证据以及该组证据的第一项证明目的予以确认。对该被告所举第三组证据，原告对该组证据提出的异议不足以对抗该组证据的证明力，本院对该组证据予以确认。
关于对被告许昌市人民政府所举证据的确认，各方诉讼参与人对被告许昌市人民政府所举证据提出的异议不足以对抗该证据的证明力，本院对该被告所举证据均予以确认。
关于对原告所举证据的确认。证人王某的证言无法实现其证明目的，故对该证人证言不予确认。证人刘某证言的证明目的与原告诉状中的表述存在矛盾，故对该证人证言不予确认。
关于对第三人所举证据的确认。第三人所举证��无法实现其证明目的，故对第三人所举证据不予确认。
根据以上有效证据和当事人的质证意见，本院查明以下事实：第三人与原告之间存在劳动关系。2015年4月3日晚11时许，第三人在车间加班时，衣服不慎卷进分割机内，导致左肩受伤，诊断为左肱骨大结节撕脱性骨折。2015年8月20日，第三人向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2015年10月15日该被告作出了豫（许）工伤认字[2015]676号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定第三人于2015年4月3日所受伤害为工伤。原告不服，于2016年8月26日向被告许昌市人民政府提出了行政复议，该被告于2016年9月19日做出了许政复决字[2016]16号《许昌市人民政府行政复议决定书》，维持了该工伤认定决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定��“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”本案中，第三人系原告单位职工，与原告之间存在劳动关系，事故发生在第三人于车间加班过程中的事实已由被告许昌市人力资源和社会保障局所举有效证据证实，被告许昌市人力资源和社会保障局根据该事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出第三人于2015年4月3日所受伤害为工伤的认定结论，适用法律、法规正确，虽工伤认定相关文书送达给原告的方式确有瑕疵，但并不影响该工伤认定的合法性。故原告要求撤销豫（许）工伤认字[2015]676号《河南省许昌市认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项规定：“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”被告许昌市人民政府依据事实和该项规定作出的复议决定，适用法律、法规正确，且未违反程序规定。故原告要求撤销许政复决字[2016]16号《许昌市人民政府行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告长葛市永源钢管厂要求撤销被告许昌市人力资源和社会保障局作出的豫（许）工伤认字[2015]676号《河南省许昌市认定工伤决定书》的诉讼请求。
二、驳回原告长葛市永源钢管厂要求撤销被告许昌市人民政府作出的许政复决字[2016]16号《许昌市人民政府行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告长葛市永源钢管厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 佘萌萌
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 王恒协
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 王 天