北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）房行初字第76号
原告付守清，男，1954年8月11日出生。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人赵骏宏，男，北京市房山区住房和城乡建设委员会拆迁所科员。
第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路*号。
法定代表人解春来，主任。
委托代理人朱启柱，男，北京市土地整理储备中心房山区分中心职员。
原告付守清不服被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）作出的行政裁决，依法向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年11月9日公开开庭审理了本案。原告付守清，被告房山区住建委的法定代表人曹磊之委托代理人王文琦，第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称房山区土地储备分中心）的法定代表人解春来之委托代理人朱启柱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月11日，被告房山区住建委经第三人房山区土地储备分中心的申请作出京房建裁字（2012）第13号裁决书。主要内容为：房山区住建委经调查查明，申请人房山区土地储备分中心因轨道交通房山线东羊庄站项目建设需进行房屋及附属物拆迁，取得了《房屋拆迁许可证》，拆迁许可证号为京建房拆许字（2010）第94号，拆迁期限为2010年9月8日至2011年9月7日，许可证已延期。房山区土地储备分中心制定了《轨道交通房山线xx站（南区）拆迁补偿和回迁安置方案》，该方案对宅基地认定、拆迁补偿、搬迁奖励补助、回迁安置等做了规定。
被申请人付守清为北京市房山区xx镇xx村民，住房山区xx镇xx村，被申请人全家在拆迁范围内人口共六人，为付守清、付桂华（付守清之妻）、付小雷（付守清之长子）、王秋影（付守清之长子媳）、付骏豪（付守清之孙子）、付晓峰（付守清之二子）。被申请人全家的房屋在被拆迁范围内，宅基地认定面积238.7平方米，拆迁正式房屋建筑面积254.4平方米，另有其他回水井等地上附属物，经北京瑞欧房地产评估咨询有限责任公司评估，被申请人全家的房屋重置成新价格三十八万六千七百零二元，宅基地区位补偿价三十万元，其它补助费五千零八十八元。被申请人全家拆迁补偿款共计六十九万一千七百九十元。被申请人付守清在接到评估报告后未提出书面复核申请。在申请人向本委递交裁决申请书前，被申请人付守清未签订拆迁补偿协议，未搬迁。
房山区土地储备分中心提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区xx街道xx号。
房山区住建委认为，申请人房山区土地储备分中心因轨道交通房山线东羊庄站项目建设需进行房屋及附属物拆迁，依法取得了《房屋拆迁许可证》，其拆迁行为合法，房山区土地储备分中心制定的《轨道交通房山线xx站（南区）拆迁补偿和回迁安置方案》，拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，申请人房山区土地储备分中心要求被申请人搬迁腾房、给付被申请人拆迁补偿款的请求应当给予支持。
被申请人付守清未在规定的搬迁期限内签订拆迁补偿协议、未搬迁，不应享受提前搬家奖励费等优惠奖励。依据拆迁补偿和回迁安置方案，扣除提前搬家奖励费和工程配合奖后，按评估结果，申请人房山区土地储备分中心支付被申请人全家拆迁补偿款六十九万一千七百九十元。
关于购买定向安置房，按照拆迁补偿和回迁安置方案，定向安置房优惠购房建筑面积均价为2000元／平方米，定向安置房每人享受40平方米优惠购房建筑面积。被申请人全家共六口人，可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积240平方米的资格，按均价2000元／平方米购买。
被申请人付守清可自搬迁腾房将房屋交房山区土地储备分中心拆除之月起18个月，获得每月2400元的周转费，定向安置房如届时未达到入住条件时，仍应按照该标准支付周转费至接到安置房入住通知单止。被申请人使用申请人提供的周转房（包括用于执行的房屋），应当支付申请人提供的周转房房租费用。
被申请人付守清未到场参加调查、询问和调解，房山区住建委依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆（2002）1116号）第十一条第二款之规定，被申请人经通知不参加调查询问或者未经裁决人员许可中途退出调查询问的，可以缺席裁决。
依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十三条之规定，房山区住建委作出如下裁决：
一、被申请人付守清必须在2012年5月27日前搬迁腾房，将房屋交申请人房山区土地储备分中心拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行。
二、申请人房山区土地储备分中心提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区xx街道xx号。被申请人付守清支付房屋房租费用。
三、申请人房山区土地储备分中心支付被申请人付守清全家房屋拆迁补偿款六十九万一千七百九十元。
四、自被申请人付守清搬迁腾房将房屋交房山区土地储备分中心拆除之月起18个月，申请人房山区土地储备分中心支付被申请人付守清每月2400元的周转费，定向安置房如届时未达到入住条件时，仍应按该标准支付周转费至接到安置房入住通知单止。
五、被申请人付守清全家可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积240平方米的资格，按优惠均价每平方米2000元购买。
被告房山区住建委于2012年10月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、房屋拆迁纠纷裁决申请书；
2、补偿明细表；
3、授权委托书及法定代表人身份证明书；
以上证据证明：房山区土地储备分中心作为拆迁人因未能与原告达成拆迁补偿安置协议，故向被告申请行政裁决。
4、人口、面积确认单，证明：原告一户在户口冻结时间止在册人口情况，该情况是被告认定回迁安置面积的依据；
5、拆迁协商记录，证明：拆迁实施单位在拆迁过程中与被拆迁人就拆迁事宜进行了充分的协商但最终未达成协议。
6、拆迁估价报告，证明：拆迁人委托评估公司对被拆迁人的房屋进行评估，也是被告认定裁决补偿数额的依据。
7、付守清一家的常住人口登记卡，证明：被告认定原告一家回迁人口的依据。
8、北京市房屋拆迁纠纷立案通知单；
9、北京市房屋拆迁纠纷调解通知书；
10、送达回证；
以上证据证明：裁决立案后，被告依法通知了双方当事人进行调解，在裁决作出后依法向当事人双方送达裁决书，程序合法。
11、《轨道交通房山线xx站（南区）拆迁补偿和回迁安置方案》，证明：被告作出裁决以及补偿回迁安置的依据。
原告付守清诉称，原告房屋座落于北京市房山区xx街道xx村，房山区土地储备分中心以地铁建设为由对包括原告房屋在内的xx地段进行拆迁，并向被告申请裁决。被告于2012年5月11日作出了京房建裁字（2012）第13号裁决书，原告对该裁决向北京市房山区人民政府进行复议，房山区人民政府作出了维持裁决的复议决定。原告认为被告作出的该行政裁决违法，未按法律规定尽到审查义务，侵犯了原告的合法权益，故请求依法撤销该京房建裁字（2012）第13号裁决书。
原告付守清向本院提供了以下证据：
1、房政复字（2012）第15号《行政复议决定书》，证明：原告针对行政裁决向北京市房山区人民政府提起行政复议，但对复议结果不服。
2、京城邮政特快专递，证明：原告在收到了北京市房山区人民政府以快递的形式向原告送达的复议决定书后，对复议结果不服并在法定期限内提起诉讼。
被告房山区住建委辩称，拆迁人的拆迁行为合法。轨道交通房山线xx站项目建设依法取得了《北京市房屋拆迁许可证》，制定了拆迁实施方案等文件，委托测绘、评估、拆迁单位进行房屋及地上附属物的测绘、评估、实施拆迁工作。其拆迁行为合法有效，手续齐全。我委作出的裁决符合有关规定，原告提出的我委行政裁决书侵害其合法权益并违反相关法律规定，缺乏事实和法律依据，按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、参照《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆（2002）1116号）的有关规定及拆迁方案、评估报告等材料，我委作出的裁决正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人房山区土地储备分中心述称，第一，拆迁人的拆迁行为合法。因轨道交通房山线xx站项目建设，我中心向房山区住建委提交了用地规划批准文件、拆迁方案、单位资质证明以及委托拆迁评估协议等文件资料，房山区住建委经审核依法核发了房屋拆迁许可证；第二，房山区住建委裁决符合有关规定。我中心向房山区住建委提交了对原告的房屋进行拆迁裁决的申请，及估价报告、户口底册等相关证据材料，房山区住建委依法送达裁决申请书、补偿明细表等，组织双方进行调解，在调解未达成一致的情况下，房山区住建委依法作出并送达了京房建裁字（2012）第13号裁决书。综上，房山区住建委作出的裁决书，认定事实清楚、适用法律正确，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人房山区土地储备分中心未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告付守清、被告房山区住建委提供的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明，原告付守清现系北京市房山区xx街道xx村村民。因轨道交通房山线（xx站）项目建设，需要拆迁北京市房山区xx街道xx村民的房屋。原告付守清居住的房屋位于该项目拆迁范围之内。该宅院在册人口共六人，即付守清、付桂华（付守清之妻）、付小雷（付守清之长子）、王秋影（付守清之长子媳）、付骏豪（付守清之孙子）、付晓峰（付守清之二子）。
针对该项目，被告房山区住建委向第三人房山区土地储备分中心核发了《北京市房屋拆迁许可证》。北京市房山区佛子庄乡人民政府受第三人房山区土地储备分中心委托对原告付守清的宅院及其地上附属物委托评估公司进行了评估，制作了京瑞房评（拆）（2010）第081号-010号《拆迁估价报告》，并向原告付守清送达。
因第三人房山区土地储备分中心与原告付守清未能在该项目建设拆迁规定的搬迁期限内达成拆迁补偿安置协议，第三人遂向被告房山区住建委申请裁决，并提交了《房屋拆迁纠纷裁决申请书》、《轨道交通房山线xx站（南区）拆迁补偿和回迁安置方案》等相关申请材料。经审查，被告房山区住建委于2012年5月11日作出京房建裁字（2012）第13号裁决书，并向第三人房山区土地储备分中心及原告付守清送达。原告付守清不服，向北京市房山区人民政府提起行政复议，2012年8月30日，北京市房山区人民政府作出房政复字（2012）第15号《行政复议决定书》，维持了被告房山区住建委作出的具体行政行为。原告付守清仍不服，诉至法院，请求撤销被告房山区住建委作出的该京房建裁字（2012）第13号裁决书。
另查明，原告付守清原系北京市房山区佛子庄乡查儿村村民，因采空区搬迁，2006年原告一家搬至北京市房山区xx街道xx村居住。
本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》［房管拆（2002）1116号］第二条、参照《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》中第五条关于拆迁裁决程序之规定，被告房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。
庭审中，原告付守清提出了被告房山区住建委在作出裁决时依据的法律法规已失效的主张，本院认为，因本案涉及的系集体土地上的房屋拆迁，则应当适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》并可参照相关的规章、规范性文件，原告虽提出新拆迁法颁布的事实，却未能提供合法有效的证据证明其主张，亦未能明确陈述该法的具体名称，且《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》至今依然有效，故原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
针对原告付守清提出被告房山区住建委对被拆迁人的人口认定存在错误的主张，参照《轨道交通房山线xx站（南区）拆迁补偿和回迁安置方案》中关于“拆、回人口的确认”的相关规定，拆迁回迁人口包括在册户籍内人口和不在册户籍外人口，以户口冻结时统计为准。本案中，根据原告的常住人口登记卡可以认定，原告付守清居住的北京市房山区xx街道xx村的宅院在册人口确为六人，在被告房山区住建委对原告与第三人的拆迁纠纷进行裁决过程中，原告并未提供合法有效的证据证明其家庭在册人口存在变动的情况，故原告付守清的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。
针对原告付守清对拆迁估价报告提出异议一节，参照《拆迁估价报告》中关于“估价有关说明”中涉及“权利与义务”第2条之规定：“拆迁当事人对估价结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内，可以向原估价机构书面申请复核估价，也可以另行委托估价机构评估。”本案中，原告付守清对接收估价报告的事实予以认可，虽庭审中提出其对估价报告存有异议，但未能提供合法有效的证据证明其是否向原评估机构提出过异议的事实或另行委托评估机构的事实，据此应视为原告付守清接受了估价报告中所评估的内容，现原告又对估价报告提出异议，明显缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告提出对其的补偿标准与其他xx村村民不一致的主张，本院认为，房山区轨道交通房山线（xx站）项目建设适用的补偿安置方案为《轨道交通房山线xx站（南区）拆迁补偿和回迁安置方案》，被告依据该方案对原告与第三人之间的拆迁纠纷进行裁决并无不当，对于拆迁实际进行过程中，村内另行给予被拆迁人的优惠政策并不属于本案审查之范畴，故原告的上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告付守清的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告付守清负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 张振旗
人民陪审员 任建民
二〇一二年十一月二十日
书 记 员 冯 畅