天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2050号
上诉人（原审被告）王景海，无职业。
委托代理人王世洪（王景海之子），无职业。
被上诉人（原审原告）韩永福，无职业。
被上诉人（原审被告）张保良。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，住所地河北省衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦1楼、4楼、5楼。
代表人杨东利，总经理。
委托代理人周振毅，河北人民长城律师事务所律师。
上诉人王景海因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨港民初字第5570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年10月10日19时15分，王景海未取得机动车驾驶证驾驶未按规定登记的无号牌“北京”牌农用三轮汽车，沿滨海新区大港津淄公路由东向西行驶至24公里600米处，不按规定与前车保持必要的安全距离，撞到前方顺行的张保良驾驶的经检验载物超过核定载重量未达百分之三十的且后部反光标识不符合规定的冀T×××××号“解放”牌重型半挂牵引车／冀T×××××挂号“驹王”牌重型普通半挂车的尾部，后无号牌“北京”牌农用三轮汽车又驶入对行车道，与对行的正常行驶的叶阳光驾驶的经检验载物超过核定载质量百分之三十以上的冀E×××××号“福田”牌重型半挂牵引车／冀J×××××挂号“开乐”牌重型集装箱半挂车相撞，造成王景海受伤，三方车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队认定，王景海承担事故的主要责任，张保良承担事故的次要责任，叶阳光不承担事故责任。另查，张保良驾驶的冀T×××××号“解放”牌重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），该车无商业三者险，发生事故时，在保险期间内。张保良驾驶的冀T×××××挂号“驹王”牌重型普通半挂车无交强险及商业三者险。再查，原告车辆系货运车辆，具备相应营运资质，司机具有相应驾驶资质。本次事故造成原告车辆被交警部门扣押，扣押时间为2015年10月11日12时38分至2015年12月29日10时23分。原告花费施救费500元，吊车倒箱费1500元。
原告韩永福起诉请求判令：1.确认原告的损失为：车辆停运损失38000元、施救费500元、吊车倒箱费1500元，共计40000元。上述损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在交强险的责任限额内赔偿，不足部分按照责任比例由被告王景海、被告张保良赔偿；2.诉讼费由三被告承担。
原审法院认为，关于本案交通事故的责任认定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。被告王景海虽对责任认定不服，但未提交相应证据证实，故交通事故认定书，予以确认其证明力。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告王景海、张保良分别驾驶机动车与叶阳光驾驶的原告实际所有的机动车发生交通事故。该事故经交管部门认定，王景海承担事故的主要责任，张保良承担事故的次要责任，叶阳光不承担事故责任。据此，被告王景海、被告张保良均根据其过错赔偿原告由此造成的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……本案交通事故中，被告王景海驾驶的车辆无保险；被告张保良驾驶的冀T×××××号“解放”牌重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司投保交强险，事故发生时，在保险期间内。据此，被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司应在交强险的责任限额内先行赔偿原告损失，不足部分，由被告王景海承担70%赔偿责任；由被告张保良承担30%的赔偿责任。
关于原告的诉讼请求：1.停运损失38000元。原告主张每天2000元标准，计算19天。原告提交了天津伟福物流有限公司运输车辆使用协议、电子银行交易回单及天津伟福物流有限公司发车明细、道路运输证、行驶证、挂靠协议、驾驶员资格证加以证实。上述证据，被告王景海认为电子银行交易回单及天津伟福物流有限公司发车明细，不足以显示是原告事故车辆的收入，且明细上只有运输的起点和终点，明显是作假，真实性不予认可，银行明细不能作为收入证明。被告张保良认为，车辆使用协议不予认可，等同于证言；电子银行交易回单及天津伟福物流有限公司发车明细不能证明原告每天收入为2000元，且高于天津市行业标准。被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司认为车辆使用协议不予认可，等同于证言。原审法院认为，车辆营运收入的合法性与否由车辆及驾驶员的相应资质决定，原告提交的运输证、行驶证、驾驶证、资格证足以证实其车辆为合法运营车辆，原告车辆超载的违法行为不是判断其车辆收入为非法收入的条件，且原告车辆超载已受到相应的行政处罚，故原告车辆营运收入为合法收入。关于原告车辆营运收入的标准，原审法院认为，原告虽提交了车辆使用协议、银行回单、发车明细，但发车明细证明的原告涉案车辆每月收入为2015年3月份为36000元、4月为26000元、5月为44000元、6月为44000元、7月为52000元、8月为48000元、9月为32000元。原告提交的银行回单证明其3月为60000元、4月为60000元、5月为60000元、6月为50000元、7月为50000元、8月为60000元、9月为80000元。其银行回单每月收入除7月份收入之外，均高于发车明细的收入，且原告就其高出的收入无合理解释，对7月份低于发车明细中的收入亦无合理解释，故认定原告每月的运费为3月份为36000元、4月为26000元、5月为44000元、6月为44000元、7月为50000元、8月为48000元、9月为32000元，共计280000元，根据原告提交的发车明细（2015年3月8日至2015年9月30日），其涉案车辆共计运营186天，故认定原告每天的运费为1505元。关于原告的停运期间，原审法院认为，原告的合理停运期间应当包括交警部门为查明案件的扣车期间、车辆合理的修复期间等。被告王景海虽认为根据1999年最高院批复，停运损失仅赔偿车辆修复期间的损失。但原审法院认为该批复内容针对的是交通事故损害赔偿中的损失是否包括间接损失的批复，其内容为如果被害人要求赔偿修复期间停运损失的，责任者应予赔偿。该批复并未否定扣押期间停运损失应当赔偿。原告车辆因被告王景海及被告张保良的过错导致的交通事故而被依法扣押，故该扣押与被告的过错具有因果关系，扣押期间的停运损失应由责任者予以赔偿。根据原审法院查明，原告车辆被扣押19天，故认定原告停运损失期间为19天。关于原告的营运收入标准，因原告证据证明的其运费为每天1505元，但车辆扣押期间，原告车辆无相应成本支出，结合同类车辆、同等距离的市场一般营运收入状况，酌情支持该车辆每天的营运收入为700元。结合原告停运期间，依法支持原告停运损失13300元。2.施救费500元、吊车倒箱费1500元。原告提交发票加以证实。上述证据，各被告均无异议，予以采信。但被告张保良及被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司认为不属于交强险赔偿；被告王景海认为，倒箱费系原告车辆超载造成，应由原告自行承担。原审法院认为，原告支出的施救费、吊车倒箱费的性质均系为防止损失扩大而支付的必要的合理的施救费用，应予以支持。且该部分损失应由交强险承担。以上支持原告损失共计15300元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在交强险的责任限额内赔偿原告施救费500元、吊车倒箱费1500元。不足部分即13300元，由被告王景海赔偿9310元，由被告张保良赔偿3990元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司赔偿原告损失2000元人民币；二、本判决生效后十日内，被告王景海赔偿原告损失9310元人民币；三、本判决生效后十日内，被告张保良赔偿原告损失3990元人民币；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元人民币，由原告承担247元人民币，由被告王景海承担107元人民币，由被告张保良承担46元人民币。”
原审法院判决后，王景海不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担被上诉人韩永福的停运损失。事实及理由：被上诉人韩永福主张其车辆被交通管理部门扣押期间的停运损失，没有法律依据。
被上诉人韩永福辩称：停运损失系因交通事故造成，故上诉人应根据其所负事故责任予以赔偿。
被上诉人张保良未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司辩称：倒装费与施救费属于间接损失，且被上诉人韩永福的车辆存在超载情形，故本公司不予赔偿。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应赔偿被上诉人韩永福的车辆停运损失费。根据交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》，在此次交通事故中，上诉人与被上诉人张保良应分别承担事故的主要责任和次要责任，被上诉人韩永福无责任。对该《道路交通事故认定书》，在双方无其他充分相反证据的情况下，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，其中包括依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。现被上诉人韩永福的车辆系从事货物运输的经营性车辆，而造成停运损失的原因，系由上诉人与被上诉人张保良均负事故责任的此次交通事故所致，故被上诉人韩永福主张停运损失，具有事实和法律依据，本院应予支持。关于停运损失的标准，原审法院根据被上诉人韩永福提供的相应证据，在适当酌减成本费用后，认定每天700元较为适当，本院亦予认定。另，关于原审被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司对施救费和倒装费提出的异议，因其并未提出上诉，且原审判决并无违反法律禁止性规定等情形，故本院亦予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王景海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白玉明
代理审判员 刘爱民
代理审判员 王丽平
二〇一六年四月二十日
书 记 员 史凡凡
速 录 员 鲍明雪