大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初3335号
原告：钦燕军，男，1994年10月15日出生，汉族，农民，住湖北省随州市曾都区。
委托诉讼代理人：陈泰安，系辽宁青松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王金海，系辽宁青松律师事务所律师。（未到庭）
被告：大连鑫润房地产开发有限公司，住所地大连市普兰店区世纪路东段122号1单元11层1号。
法定代表人：丁学峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕万利，系辽宁澄宇律师事务所律师。
被告：大连丰荣建筑工程有限公司，住所地普兰店市丰荣办事处东环路66号。
法定代表人：刘德山，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁帅元，系辽宁水源律师事务所律师。
被告：金涛，男，1965年4月17日出生，汉族，无业，住瓦房店市。
原告钦燕军诉被告大连鑫润房地产开发有限公司（以下简称鑫润公司）、大连丰荣建筑工程有限公司（以下简称丰荣公司）、金涛劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钦燕军委托诉讼代理人陈泰安，被告鑫润公司委托诉讼代理人吕万利及被告丰荣公司委托诉讼代理人丁帅元到庭参加诉讼。被告金涛经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告连带支付原告劳动报酬16000元；2、请求判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月，原告受金涛的雇员李广祥雇佣到普兰店市“伴山润城”居住区从事木工工作，约定在“伴山润城”第二期38号、39号楼工作期间总工资为16000元。被告鑫润公司系该工程的开发单位，借用被告丰荣公司的资质将34至39号楼的土建工程及S4办公楼工程发包给被告金涛，金涛因没有资质挂靠在丰荣公司，并通过该公司账户领取工程款。在此期间，鑫润公司作出承诺称施工期间发生一切工程质量、安全事故、拖欠农民工工资问题均由其全权处理并承担费用及损失。故诉至法院请依法判决。
被告鑫润公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由是：被告鑫润公司作为“伴山润城”小区的开发商已将工程发包给被告金涛，被告鑫润公司与被告金涛已就工程款全部结算完毕，不应再对外支付任何款项；原告陈述在“伴山润城”工作没有充足的事实依据，假设存在这样的工作事实，原告也并非是被告鑫润公司雇佣，没有义务向原告给付劳务费。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告丰荣公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由是：案涉工程系由被告鑫润公司直接发包给被告金涛，工程款是由被告金涛与被告鑫润公司直接结算，被告鑫润公司借用被告丰荣公司资质办理工程施工有关手续，被告丰荣公司没有参与工程的具体施工，与原告之间不存在劳务合同关系。因此，请求驳回原告对被告丰荣公司的诉讼请求。
被告金涛未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述、质证意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月至2014年11月，原告通过案外人李广祥介绍到被告鑫润公司开发建设的“伴山润城”居住小区从事木工工作。该工程系被告鑫润公司借用被告丰荣公司资质将“伴山润城”34—39号楼的土建工程及S4办公楼工程发包给自然人被告金涛并签订《协议书》一份，被告鑫润公司与被告金涛直接进行工程款的对账结算事宜，并通过被告丰荣公司账户领取工程款，被告鑫润公司于2013年7月8日向被告丰荣公司出具一份《承诺书》，载明：施工单位挂靠丰荣公司，工程款全部转入丰荣公司账户并指定专人罗红（被告鑫润公司员工）领取；施工期间、保修期间内发生的一切工程质量、安全事故、拖欠农民工工资等相关问题，均由鑫润公司全权处理并承担费用及损失，丰荣公司不承担任何经济及法律责任。庭审中，原告提供证据1：大连市人民政府信访局出具的“情况说明”；证据2、被告鑫润公司与被告鑫涛签订的《协议书》；证据3、被告鑫润公司向被告丰荣公司出具的《承诺书》；证据4、（2016）辽02民终1399号民事判决书；证据5、普劳人仲裁（2015）138号仲裁裁决书。据此，原告主张的事实是：原告等人自2014年3月至11月份，通过案外人李广祥介绍在“伴山润城”工地从事木工工作，并通过介绍人李广祥与被告金涛约定每天工资300至400元，除通过李广祥转付支取过部分工资外，被告尚欠劳动报酬16000元，考勤及支取工资所有记录都在被告金涛处，其在劳动关系案件的庭审中确认了原告工作的事实，也没有否认其欠原告工资16000元的事实；被告鑫润公司和被告丰荣公司违法将工程分包给个人，并挂靠在有资质的被告丰荣公司名下；被告鑫润公司承诺对农民工工资等问题由其全权处理并承担费用及损失，应当承担连带责任；普劳人仲裁（2015）138号裁决书证明被告拖欠原告等人工资的事实及数额，其中原告工资额16000元。被告鑫润公司对原告提供的证据1不予认可，对证据2、3、4没有异议，但认为证据2《协议书》是与被告金涛之间关于工程造价的约定，金涛给被告鑫润公司出具了工程款全部结清的收据，不应再付包括原告在内的其他任何款项；判决书中被告金涛辩称工资应由他来付，但对原告具体工资数额不清楚；对证据5仲裁裁决书没有生效，判决书改变了仲裁结果，没有显示被告认可原告所述的工资数额，本次诉讼原告主张16000元工资没有提供有效证据证实这16000元工资是真实存在的。被告鑫润公司为支持其抗辩，提供了与被告金涛的“结算书”（证据1）、收条（证据2）及大连市中级人民法院（2016）辽02民终1399号民事判决书（证据3）。原告对被告鑫润公司提供的上述证据1和证据2的真实性及与被告金涛之间工程款是否结算认为无法确认，有待被告金涛亲自证实，对证据3无异议。被告丰荣公司对原告提供的证据1和证据4的质证意见同被告鑫润公司；对证据2《协议书》和证据3《承诺书》不持异议，认为该协议已经清楚表明案涉工程是由被告鑫润公司直接发包给被告金涛，原告主张的转包不成立，并且原告受雇于被告金涛借用资质办理施工手续的工程范围不同，承诺书体现被告金涛并没有挂靠被告丰荣公司，也未以被告丰荣名义施工；对被告鑫润公司提供的证据1和证据2及证据3真实性没有异议，证实被告金涛没有挂靠或借用被告丰荣公司的资质，未以被告丰荣公司名义施工，认为案涉工程结算及款项收取均是被告金涛与被告鑫润公司之间进行，是直接的承包关系。同时提供证据《承诺书》，进一步证明原告及被告金涛与被告丰荣公司之间不存在任何劳务合同关系，该承诺书中指定的收款人罗红是被告鑫润公司的员工。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其经案外人李广祥介绍并受雇于被告金涛在案涉工程中从事木工工作，且工资标准约定及工资的支取均是通过李广祥与被告金涛进行的，尚欠工资16000元。结合双方当事人举证、质证和（2016）辽02民终1399号民事判决书认定的事实，表明原告与被告金涛之间形成了事实上的劳务合同关系。被告金涛在劳动争议纠纷案件中自认原告的工资应由其支付，但不知晓原告工资的具体数额，并未否认原告主张欠付工资的事实。根据合同相对性原则，被告金涛依法应承担给付原告劳动报酬（工资）的民事责任。
虽然原告主张的拖欠工资数额未提供直接证据，但提供的上述5组证据之间可以形成一个证据链条，结合被告金涛在劳动争议纠纷案件中自认的事实，且被告金涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩，对原告主张的欠付工资16000元一节，本院予以认定。被告鑫润公司已举证证明与被告金涛之间的工程款已结算完毕，其出具给被告丰荣公司的《承诺书》，承诺“施工期间、保修期间发生的一切工程质量、安全事故及拖欠农民工工资等相关问题，均由大连鑫润房地产开发有限公司负责全权处理并承担费用及损失，大连丰荣建筑工程有限公司不承担任何经济及法律责任。”此承诺只是针对丰荣公司作出的，且并未明确拖欠的农民工工资由其负责清偿的意思表示。关于原告主张的被告鑫润公司和丰荣公司承担连带给付责任一节，因连带责任作为一种加重的责任承担方式，只有法律规定和当事人约定的情形下才能判令承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，并未明确转包人或违法分包人及被挂靠单位或出借施工资质单位应当承担连带责任，仅是认定合同无效、发包人在欠付工程款范围内承担责任的法律规定，而且本案系劳务合同法律关系，并非建设工程施工合同纠纷，不属于该司法解释的适用对象与范围。被告丰荣公司违法向被告鑫润公司出借资质和账户，但其并未实际参与施工、管理和结算，而是由被告鑫润公司直接发包给被告金涛作为实际施工人具体施工，并与其结算工程款，被告金涛与原告之间形成了事实上的劳务合同关系，与被告丰荣公司之间未形成转包和分包合同关系。
故此，原告要求被告鑫润公司和丰荣公司承担连带给付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告合理合法部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金涛于本判决生效后十日内给付原告钦燕军劳动报酬（工资）16000元整；
二、驳回原告钦燕军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元整，公告费225元，合计275元由被告金涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 杨剑英
审判员 孙 军
审判员 胡 爽
二〇一七年一月六日
书记员 孙玉颖