＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法金民终字第231号＼n上诉人（原审原告）：黄荣禧，男，汉族，1960年7月13日出生，现住广州市海珠区。＼n委托代理人：刘穗珊，广东广信君达律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：李焕好，女，汉族，1961年12月lO日出生，现住广州市海珠区。＼n被上诉人（原审被告）：利凯玲，女，汉族，1986年10月17日出生，住址：广州市海珠区。＼n以上两被上诉人共同委托代理人：李妍，广东大同律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：谢振玩，男，汉族，1938年7月1日出生，住址：广州市荔湾区。＼n被上诉人（原审被告）：谢明，男，汉族，1970年6月26日出生，住址：广州市荔湾区。＼n被上诉人（原审被告）：谢斌，男，汉族，1967年9月20日出生，住址：广州市荔湾区。＼n上诉人黄荣禧因与被上诉人李焕好、利凯玲、谢振玩、谢明、谢斌民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第2558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，2012年1月12日上诉人（乙方）与被上诉人李焕好、利凯玲（甲方）签订《借款合同》，载明：甲方向乙方借款350000元，期限为90日，现提供广州市海珠区佳信二街1号1006房房屋作为抵押。同日，上诉人（乙方）与被上诉人李焕好、利凯玲（甲方）签订《房地产抵押合同》。签订合同当天，案外人陈某乙转账212200元到被上诉人谢斌的9558803602163805286帐号。另，2012年3月25日，上诉人向被上诉人谢振玩的中国工商银行6222023602055214209帐号转帐110000元，同年4月12日，上诉人又向被上诉人谢振玩上述帐号转帐45000元。上述三笔款项合共367200元，上诉人认为其通过自己和他人帐号共转帐367200元到李焕好指定的上述帐号，但被上诉人李焕好只归还17200元，余款至今未还。上诉人遂诉至法院。＼n诉讼中，上诉人申请证人卢某出庭作证，证人陈述：我与上诉人是朋友关系，我与被上诉人谢明也是朋友，我通过朋友介绍认识被上诉人李焕好。2012年1月被上诉人李焕好和谢明因资金周转向我借款350000元，当时我没有这么多钱，就找了上诉人。上诉人提出用房产作为抵押才可以借款，1月12日被上诉人李焕好同意以其名下房产作勺抵押向上诉人借款350000元，借款的过程我均在场。在2012年1月7日我与上诉人、被上诉人李焕好去房管局办理解押和还款手续，去到房管局才发现上诉人和被上诉人李焕好达成了先解押后还款的方式，中午12点办理好解押手续后，尚未拿到房产证；在吃饭时，利凯玲身体不适，被上诉人李焕好和她去了医院，还款的事实就搁置下来。因为被上诉人谢明没有房产，所以他没有在合同上签名，实际借款人是被上诉人李焕好。上诉人是通过几笔转帐将钱给被上诉人李焕好，转帐时我不在场。＼n诉讼中，上诉人申请证人陈某甲出庭作证，证人陈述：我与上诉人、被上诉人谢明均是朋友关系，通过被上诉人谢明介绍认识被上诉人李焕好。当时上诉人打电话给我说被上诉人李焕好向其借款已经办理好手续，但其网银出现了问题，要我帮其转帐212200元，当时我没有网银，就给电话我弟弟陈某乙转帐到谢斌的帐户，谢斌帐户是上诉人电话告知我的。被上诉人李焕好向上诉人借款和办理解押手续时我均不在场。因为被上诉人李焕好和谢明还欠我的钱，所以我帮上诉人向被上诉人李焕好打电话追款。＼n诉讼中，上诉人申请证人陈某乙出庭作证，证人陈述：陈某甲是我姐姐，我姐姐跟我说有个朋友即上诉人的网银有问题叫我帮其汇一笔款给一个叫谢斌的朋友，第二天就还给我，故我将212200元通过网银转帐给了谢斌。谢斌的帐户是我姐姐给我的，我不认识上诉人、被上诉人李焕好，亦不清楚被上诉人李焕好向上诉人借款的事。＼n庭审中，上诉人确认并没有将款项交付给被上诉人利凯玲，因为被上诉人利凯玲是作为担保人和保证人，并不是实际借款人。＼n上诉人的原审诉讼请求为：请求：1、判令被上诉人李焕好归还借款350000元及利息（利息自立案之日起，按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、判令被上诉人利凯玲、谢振玩、谢明、谢斌对被上诉人李焕好的债务向上诉人承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由各被上诉人共同承担。＼n原审法院认为，本案属于自然人之间的借款合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”虽然上诉人与被上诉人李焕好签订了《借款合同》和《房地产抵押合同》，但被上诉人李焕好否认收到上诉人的借款。因此，上诉人向被上诉人李焕好主张返还借款，应承担证明已将借款提供给被上诉人李焕好的举证义务。本案上诉人提供的款项交付证据显示367200元的收款方是被上诉人谢振玩和谢斌，并非被上诉人李焕好。上诉人认为其按被上诉人李焕好的指示将借款转帐给被上诉人谢振玩和谢斌，但并不能就此举证证明，被上诉人李焕好亦不予确认，故原审法院不予采信。另外，上诉人提供的三个证人的证言及证人陈某甲与被上诉人李焕好录音记录亦不能证明被上诉人李焕好收取上诉人借款的事实。因此，对上诉人已将借款提供给被上诉人李焕好的事实，缺乏证据，原审法院不予认定。据此，上诉人要求被上诉人李焕好归还借款，没有事实依据，原审法院不予支持。同理，对上诉人要求被上诉人利凯玲、谢振玩、谢明、谢斌对被上诉人李焕好的债务承担连带清偿责任的诉请，原审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回上诉人的诉讼请求。本案受理费3275元，由上诉人负担。＼n上诉人黄荣禧不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定李焕好未收到借款而致使借款合同未生效的事实错误。庭审中，通过被上诉人李焕好的自认与上诉人在原审中提供的数份证据以及证人证言可以得出结论，上诉人已按照李焕好的指示向款项的实际使用人谢振玩与谢斌履行了支付义务。虽然李焕好没有实际收到款项，但庭审中其承认与谢明三父子之间存在债务关系，指示上诉人向第三人履行是为了消除其与谢家三父子之间的债务关系，上诉人从向谢振玩与谢斌支付款项之时贷款合同生效。为此，上诉人在一审时已履行了举证义务，足以证明实际使用人谢振玩及谢斌收到款项，并且与李焕好串通一致欺骗上诉人要求先涂销抵押登记再还款，但在上诉人相信了各被上诉人的谎言后却未能如愿收回贷款的事实。＼n二、被上诉人谢振玩与谢斌是款项的实际使用人，一审法院直接驳回处理不当，损害了上诉人的合法权益。退一万步来说，即使不能证明李焕好已实际收到贷款，但谢振玩及谢斌的收款转帐记录己非常清晰明了，证据确凿，并且在庭审中李焕好承认没有偿还款项，也没有任何证据证明谢氏父子偿还过款项。因此，即使要求李焕好还款的诉求得不到支持，也不能否定谢氏父子的还款义务及责任。原审法院直接驳回上诉人对谢振玩与谢斌的还款诉求不当。综上，上诉请求：1、撤销原审法院作出的（2013）穗海法民二初字第2558号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。＼n被上诉人李焕好、利凯玲答辩认为：当时是由于谢明提出向卢某借款，所以就介绍上诉人给谢明，上诉人称可以借款但要提供抵押担保。但因为谢明没有房产作为担保，所以就找到利凯玲和李焕好提供担保，后来李焕好和利凯玲同意。在2012年6月份的时候，上诉人和谢明、利凯玲、李焕好就到海珠区房管局办理抵押担保，到了2012年11月份，谢明就通知李焕好和利凯玲款项已经还清，要到房管局办理涂销抵押登记的手续。现并不存在欠款，利凯玲、李焕好是并不清楚上诉人与谢明之间是如何借款的，利凯玲、李焕好至始至终都没有收到上诉人借出的款项，谢明等被上诉人是否与上诉人是否存在借款关系，利凯玲、李焕好并不清楚，因此利凯玲、李焕好不需要承担相应的还款责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。＼n被上诉人谢振玩、谢明、谢斌未到庭，亦未作答辩。＼n本院确认原审查明的事实。另查：《房地产抵押合同》约定的广州市海珠区佳信二街1号1006房产于2012年11月7日办理涂销登记，上诉人黄荣禧作为抵押权人签字确认抵押人利凯玲、李焕好已全部清偿全部抵押物的债务，同意办理涂销抵押登记。＼n上诉人黄荣禧在庭前提交了新证据五份。证据一为公证书，证实了谢明亲自承认款项已由李焕好收到，由李焕好借款与他合伙做生意。证据二为通话记录，证实了证人手机号码与谢明手机号码的短信记录。证据三为两份发票联，证据四为业务受理单，两份证据共同证实了与谢明互发短信的手机号码是证人卢某所拥有。证据五为广州市荔湾区人民法院当事人送达地址确认书，证实了发短信的手机号码是谢明所拥有，其联系方式与上诉人提供的一致。上述证据构成完整的证据链。＼n被上诉人利凯玲、李焕好对上诉人所提交的证据质证意见如下：卢某不是本案的当事人，其不清楚本案的借款，谢明和卢某现在有另外的经济纠纷在荔湾区法院，是由卢某起诉谢明等三父子的。卢某与谢明有利害关系，其陈述不能被法院采信。现在也没有证据证实地址确认书上的手机号码是否由其拥有，我方现在打这个电话是联系不上他的。＼n本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人李焕好之间是否存在民间借贷法律关系。对此，本院认为，上诉人主张与被上诉人李焕好之间存在民间借贷法律关系，其应承担举证责任。首先，虽然，上诉人与被上诉人李焕好、利凯玲之间分别订立《借款合同》及《房地产抵押合同》，但是，上诉人提交证据证明案外人与谢斌、谢振玩等人的转账记录，与本案没有关联性，被上诉人李焕好亦不确认，故上诉人未能举证证实其已实际履行了合同约定的出借义务，其主张还款缺乏事实依据。其次，即便双方之间之前存在民间借贷关系，但现《房地产抵押合同》中约定的抵押物已办理涂销登记，上诉人黄荣禧作为抵押权人签字确认抵押人利凯玲、李焕好已全部清偿全部抵押物的债务，证明上诉人与被上诉人李焕好、利凯玲之间的债务已结清。因此，上诉人与被上诉人李焕好、利凯玲之间已不存在民间借贷法律关系。＼n既然上诉人与被上诉人李焕好、利凯玲之间已不存在民间借贷法律关系，上诉人主张被上诉人谢明、谢振玩、谢斌等承担连带责任缺乏事实依据，原审予以驳回并无不当。＼n上诉人黄荣禧二审提交的证据，均不属一审庭审结束后新发现的证据或者当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查准许调取的证据，因此，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的“新的证据”，而且上述证据对本案亦没有实质性影响，本院不予采纳。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人黄荣禧的上诉理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费6500元，由上诉人黄荣禧负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长谢欣欣＼n代理审判员吴湛＼n代理审判员王英魁＼n二〇一四年六月十二日＼n书记员赵艳华＼n徐施阮