＼n广东省东莞市第二人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）东二法厚民二初字第399号＼n原告：李世旺，男，汉族，住广西桂平市。＼n委托代理人：赵聚友，广东卓信（东莞）律师事务所律师。＼n被告：李壮，男，汉族，住广东省东莞市。＼n委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。＼n委托代理人：陈素萍，广东莞信律师事务所实习律师。＼n原告李世旺诉被告李壮承揽合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法由代理审判员陈巧勤适用简易程序独任审判，并于2013年11月7日公开开庭进行了审理。原告李世旺及其委托代理人赵聚友，被告李壮及其委托代理人莫汝坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告李世旺诉称：2012年12月22日，被告和原告共同协商，双方并于当日在被告其厚街XXX号按原来窗户个数和款式计量好总窗户面积共96.3平方米，用凤铝76#-1.4MM以及用0.8厘白玻钢化材料和规格，（注：下同），组装铝窗事宜。期间，原告开始为安装铝窗做好原材料采购、加工工作。2013年1月17日，双方同意达成以原协商材料和规格，（注：上同），定价为420元／平方米，在2013年1月26日前安装完毕铝窗外框工程，在装修结束前全部安装完毕的书面协议，原告于2013年1月26日前已按双方书面约定，全部安装完毕铝窗外框和固定玻璃工程。2013年1月26日被告暂支壹万元整定金给原告。后原告于2013年5月8日前将铝窗全部安装完毕，原告多次前往催收被告应付而未付的货款，而被告却以种种借口为由拒不支付给原告，并对原告进行漫骂，以及纠集不明真相的人员对原告进行威胁恐吓、围攻驱赶，至后，相继殴打原告。鉴于此，原告遂于2013年7月24日向厚街公安分局报了案。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求法院依法判令：1.被告支付应付而未付原告加工、安装铝窗款三万零四百四十陆元整，即30，446元（注：总窗户面积为96.3平方，按双方约定为420元／平方米，总款为40，466元，已暂收定金10，000元整）；2.被告承担本案诉讼费用。＼n被告李壮辩称：原告没有按照合同的约定履行合同，其诉讼请求缺乏事实与法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。2012年1月17日，被告与原告签订协议书，协议约定原告为被告安装铝合金门窗，并于2012年1月27日完成门窗外框的安装，但原告没有按照约定完成，只完成部分窗外框的安装，被告多次催促原告履行合同，原告拖延未履行，截止2012年5月2日，原告依然没有完成履行合同，无奈之下，被告与案外人刘某某签订合同，并由其完成余下的工作，对原告已经完成的部分，被告已经支付费用，其余部分是案外人完成的，被告无需向原告支付任何费用，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回。＼n经审理查明：原、被告双方于2013年1月17日签订一份《协议》，《协议》约定，原告为被告订做、安装凤铝推拉门、平开窗，每平方米420元，2013年1月27日前完成铝框安装工程，装修结束前全部安装完毕，落款处分别有原告李世旺的签名和捺印及被告李壮的签名。原告提交《收款收据》一份拟证明已经收到被告预付款10，000元。被告提交《协议书》一份及两份《收款收据》拟证明原告只完成部分工程，剩余工程由案外人刘某某完成。《协议书》中约定案外人刘某某为被告安装铝合金门窗，以每平方米420元计算，由被告先预付10，000元，余款待安装完毕被告验收合格后一次付清。《协议书》上还备注有：“由于此工程为半拉工程，前面部分外框工程与我无关，由此产生的后果我方不承担任何责任和风险。”落款处有被告李壮及案外人刘某某的签名，落款日期为2013年5月2日。两份《收款收据》中客户一栏均为李壮，填票人一栏均为案外人刘某某，2013年5月2日填写的《收款收据》名称及规格一栏写有“铝合金定金”，金额为10，000元。2013年8月15日填写的《收款收据》名称及规格一栏写有“铝合金”，金额为15，200元。被告于2013年11月1日向本院提交调查取证申请书，申请本院向案外人刘某某调查案涉合同的履行情况。为此，本院分别到河田派出所、东莞市厚街镇加州阳光（以下简称加州阳光）及案外人刘某某处进行调查。2013年11月21日本院前往河田派出所调取原告诉称中于2013年7月24日报警时所做的笔录，经查询没有原告声称当时所做的笔录，仅有河田派出所接警时报警人员李世旺的基本信息。2013年11月21日本院到加州阳光进行调查，加州阳光客服中心经理宋某某接受了调查。宋某某称其认识李世旺，从李世旺带安装工人进入小区中知晓，李世旺是李壮聘请安装门窗的，但李世旺只为李壮安装了窗的框架，剩余的安装工程没有完成。因为李壮在春节一个月左右有陆续停工，年后就没有见到李世旺进出小区。后来听说李壮另聘工人继续安装门窗，也见到其他工人进出小区，但不认识后来聘请的安装人员。加州阳光还向本院提供加州阳光装修施工人员登记表、人员出入登记本、加州阳光临时工作证登记表。原告确认该份证据的真实性，对其质证意见为登记本中没有原告工人的出入登记，原因为开始均由李壮带进去，后来熟悉之后，就自由出入。2013年12月10日到案外人刘某某处进行调查，案外人刘某某接受了调查。刘某某称其通过朋友介绍接手为李壮安装门窗，从2013年5月份开始至8月份结账，刘某某接手时，前面大概已经做了50%，因为是接手，因此刘某某收70%的款项。2013年12月12日本院组织原、被告双方对本院的调查结果进行质证。原告对本院调查结果的真实性均予以确认，只对案外人刘某某安装的工程量有异议，其认为案外人刘某某的工程量最多为30%，但没有提供证据证明。＼n上述事实，有原告提供的原始数据、数量、规格，《协议书》，收据，被告提供的《协议》、《协议书》、收款收据、工作记录单、律师调查取证笔录、照片，本院调取的笔录、现场照片以及本院的庭审笔录、质证笔录等附卷为证，足以认定。＼n本院认为：本案为承揽合同纠纷。双方应当遵守相关的法律法规并按双方之间的合同约定履行各自的合同义务。本案的争议焦点为原告诉请的加工费30，446元是否有法律和事实依据。对此，本院分析如下：＼n原告于2013年1月17日与被告签订的《协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的承揽加工合同关系合法有效，本院予以认定。同理，原告于2013年5月2日与案外人刘某某签订的《协议书》本院亦予以认定。原告与被告于2013年1月17日签订《协议》，后被告于2013年5月2日与案外人刘某某再次签订《协议书》，且约定的承揽事项均为安装门窗。根据常理，被告不可能在相隔不到4个月时间内，就同一地点安装门窗这一相同的承揽内容进行两次约定，且两次协议约定承揽的材料、单价及预付款金额均一样。不同的是后一次约定工程面积为60平方米，为原告诉称总工程面积96.3平方米的62%，该事实与案外人刘某某于问话笔录中确认的前述工程完成率约为50%相近，同时与案外人刘某某与被告李壮签订《协议书》中亦确认其为被告安装门窗的工程为半拉工程的事实相符，结合案外人刘某某向被告出具的两份收款收据，以及本院到河田派出所、加州阳光物业管理处的调查结果和刘某某的问话笔录内容，本院有理由相信是原告没有按照与被告的约定对承揽工程进行完工，导致被告再次聘请案外人刘某某为其安装门窗的事实。因此，本院对原告的主张不予采信。＼n由于原告没有提供证据证明其完成的工程量，因此本院采信《协议书》中约定案外人刘某某承揽的面积为60平方米。同时被告对原告诉称的总工程量96.3平方米没有提出异议，本院认定案涉总工程量为96.3平方米，则原告完成工程量为36.3平方米，约为38%。按照原、被告约定每平方米420元，工程总价为40，446元，被告需支付原告工程款为40，446元×38%≈15，369元，而被告已经支付原告预付款10，000元，因此，被告仍需支付原告工程款为5，369元。＼n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：＼n限被告李壮于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告李世旺加工款5，369元。＼n本案受理费281元，其中251元由原告李世旺承担，30元由被告李壮负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。＼n代理审判员陈巧勤＼n二〇一三年十二月十八日＼n书记员陈月婷＼n第6页共6页