广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终11060号
上诉人（原审被告）：广州市亨泰服饰有限公司。
法定代表人：林楚勇，公司总经理。
委托代理人：苏秀丽，广东辅安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市斗门康城毛衫针织有限公司。
法定代表人：谢崇惠，公司总经理。
委托代理人：罗沛燕，广东莱恩律师事务所律师。
上诉人广州市亨泰服饰有限公司（以下简称亨泰公司）因与被上诉人珠海市斗门康城毛衫针织有限公司（以下简称康城公司）加工合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月6日，亨泰公司、康城公司补充签订《毛衫订购合同》，约定由亨泰公司提供带有亨泰公司产品注册商标的物料或半成品：包括主唛、尺码唛、洗水唛、吊牌、合格证、胶袋样袋、士啤袋（胶袋纸箱等出货包装材料由康城公司提供）以及半成品物料等，由康城公司为亨泰公司加工毛衫；结款金额以实际收货金额为准：1.亨泰公司在合同签订后一周内，先支付合同总金额的30%货款订金到康城公司指定的银行账户；大货生产结束，经检验合格交付大货后一个月内，亨泰公司支付合同总金额的70%的货款到康城公司指定的银行账户；交货方式为由康城公司负责送到亨泰公司提供的地址广州市白云区新市黄边南路广永工业区A栋五楼处等。合同签订后，康城公司依约为亨泰公司加工毛衫，亨泰公司依约支付了2014年6月至8月期间的货款。2014年9月至同年10月期间，康城公司共计向亨泰公司交付成品十批，加工费共计372745元，扣除检测费2284元，亨泰公司于2014年8月16日支付订金111754元，于2015年2月16日支付货款50000元，余款208707元未予支付。2015年4月30日，康城公司向亨泰公司发出对账单，亨泰公司于同年5月7日盖章确认尚欠上述货款数额。同年5月9日，亨泰公司向某城公司邮寄还款计划书，确认截止至2015年4月30日尚欠康城公司加工费用208707元，并承诺于2015年6月20日清偿38707元；于2015年7月20日清偿40000元；于2015年8月20日清偿40000元；于2015年9月20日清偿40000元，余款于2015年10月20日清偿完毕。及后，亨泰公司向某城公司清偿了加工费用78707元，余款130000元一直未予清偿。同年10月22日，康城公司向亨泰公司发出催款函，认为亨泰公司尚欠款项130000元未予结清，根据合同约定，应当在2014年10月30日前付清所有款项，要求亨泰公司在收到该函3个工作日内付清欠款。现康城公司认为亨泰公司仍未支付尚欠加工费用，诉至原审法院。庭审中，康城公司主张亨泰公司、康城公司的交易惯例为亨泰公司以电话或者传真的方式下单，并向康城公司送交物料；康城公司按照订单的要求完成加工事项，按照亨泰公司要求的数量送货到亨泰公司指定的交货地址，加工费用月结，当月的加工费在次月月底之前结清。亨泰公司对上述交易惯例没有异议。亨泰公司主张康城公司同意亨泰公司的还款计划，但未能提供相应的证据证实，康城公司则认为其对还款计划有异议，且一直联系亨泰公司，但亨泰公司拒绝与康城公司协商，同样未能提供证据证实。以上事实，有毛衫订购合同、对账单、还款计划书，催款函，寄件单及当事人陈述等证据证实。
康城公司原审诉讼请求为：判令亨泰公司清偿康城公司款项130000元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以130000元为本金，至2014年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至上述货款实际付清之日止）。
原审法院认为：亨泰公司向康城公司提供物料、辅料，由康城公司为亨泰公司加工生产毛衫，康城公司、亨泰公司之间形成加工合同关系。双方签订的《毛衫订购合同》没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，康城公司、亨泰公司均应恪守履行。根据康城公司、亨泰公司均确认的对账单显示，截止至2015年4月30日，亨泰公司尚欠康城公司加工费用208707元，现康城公司、亨泰公司均确认已经支付了78707元，尚欠130000元未予支付，原审法院予以确认。对于加工费用的支付期限的认定问题。根据《毛衫订购合同》约定：经检验合格大货交付后一个月内，亨泰公司应当支付合同总金额70%的货款给康城公司。因合同中未记载有保证金或质保金条款，故结合该条款上下文内容，该70%的款项实际上即为全部的合同余款。亨泰公司向某城公司提供的还款计划书明确承诺尚欠加工费208707元，即表明康城公司、亨泰公司之间不存在因质量争议可以扣减该案加工费用的情况。对账单中记载的货款发生于2014年9月至同年10月期间，依照上述合同约定，亨泰公司应当在2014年11月30日前支付全部的合同款项，现支付期限已经届满，康城公司要求亨泰公司立即清偿加工费130000元符合合同约定及法律规定，原审法院予以支持。对于逾期付款利息的问题，亨泰公司依据还款计划书主张应当自2015年8月21日按照中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息，但未能提供证据证实康城公司同意亨泰公司的还款计划，该还款计划书亦无康城公司的签认，且从合理性考虑，如康城公司同意亨泰公司的还款计划，应当有关于调整付款期限的相应意思表示，但康城公司向亨泰公司发出的催款函中，明确表示涉案加工费用应当于2014年10月30日前付清，并无根据亨泰公司还款计划对付款期限进行相应的调整，故亨泰公司认为还款计划书已经经康城公司的同意，并要求逾期付款利息至2015年8月21日起计付的辩解缺乏证据支持，原审法院不予采纳。逾期付款利息应当根据合同约定，自2014年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至上述加工费用实际清偿之日止。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十三条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决：于判决生效之日起五日内，亨泰公司清偿康城公司加工费用130000元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以130000元为本金，自2014年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至上述加工费用实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3056元（康城公司已交纳），由亨泰公司负担，亨泰公司负担案件受理费的3056元，于该民事判决书送达之日起五日内向原审法院交纳。
判后，康城公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定康城公司没有同意亨泰公司的还款计划没有事实依据，事实上康城公司以事实行为认可亨泰公司的还款计划。理由如下：1.2015年4月30日，亨泰公司向康城公司出具还款计划，拟分5期偿还，康城公司收到亨泰公司的还款计划后，并没有提出异议。2.亨泰公司向康城公司出具还款计划后，依照还款计划付了两期合计78707元，康城公司也没有提出异议，同样也没有要求亨泰公司支付利息。3.亨泰公司由于经营问题,最后三期确实没法按约定支付，但也一直跟康城公司沟通，后来康城公司于2015年10月22日方才向亨泰公司发出催款函并且要求亨泰公司付息。如果康城公司不同意亨泰公司的还款计划，可以自4月份收到亨泰公司的还款计划之后就马上异议，不用等到10月才催款；如果康城公司不同意亨泰公司的还款计划，亨泰公司依据还款计划支付两次款项时，康城公司也应该有异议，但没有异议。根据亨泰公司的上述还款事实及康城公司的上述事实行为来看，康城公司是默许亨泰公司的计划还款行为的。因此，原审法院单纯从康城公司没有在还款计划上签字推定康城公司没有同意亨泰公司的还款计划，属于事实认定错误。综上，康城公司上诉请求：1.撤销原审法院（2016）粤0111民初600号民事判决第一项关于“逾期付款利息（逾期付款利息以130000元为本金，自2014年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至上述加工费用实际清偿之日止）。”的判决；2.本案诉讼费用由康城公司承担。
被上诉人康城公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于双方当事人是否已就付款期限的变更达成一致意见。从现有证据来看，亨泰公司向康城公司发出还款计划书后，康城公司从未就亨泰公司的还款计划明确表示同意。而合同的变更，显然应当以当事人明示的意思表示为准。康城公司接受亨泰公司还款的行为只是康城公司接受亨泰公司履行付款义务，并不代表康城公司同意变更还款期限、放弃追究亨泰公司迟延付款的违约责任。原审判决认定双方并未就调整付款期限达成合意正确，本院依法予以维持。亨泰公司应当就迟延付款向康城公司承担违约责任，支付逾期付款利息。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人亨泰公司上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73元，由上诉人广州市亨泰服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一六年九月十四日
书 记 员 谢佩君
蔡嘉瑜
杜梦