江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安开商初字第0148号
原告于国华，男。
委托代理人唐向东，江苏伯策律师事务所律师。
被告南通华安建设工程有限公司（以下简称华安公司），住所地海安县海安镇永安中路58号。
法定代表人陈志平，华安公司董事长。
委托代理人张月进，公司职工。
委托代理人刘宏，江苏震阳律师事务所律师。
被告海安县海润化工有限公司（以下简称海润公司），住所地海安县精细化工园内。
法定代表人胡蓉蓉，海润公司董事长。
被告海安县中丽化工材料有限公司（以下简称中丽公司），住所地海安县胡集工业园区。
法定代表人胡浩，中丽公司董事长。
委托代理人周希勤，江苏紫石律师事务所律师。同为被告海润公司的委托代理人。
原告于国华诉被告华安公司、海润公司、中丽公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员史友军独任审判，于2013年4月18日公开开庭进行了审理；原告于国华及其委托代理人唐向东，被告华安公司的委托代理人刘宏、张月进，被告海润公司、中丽公司的委托代理人周希勤到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，并于2013年9月12日和2014年1月8日公开开庭进行了审理；原告于国华的委托代理人唐向东，被告华安公司的委托代理人张月进，被告海润公司、中丽公司的委托代理人周希勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于国华诉称：2010年11月20日，海润公司将其建设工程发包给被告华安公司。施工过程中，华安公司向我购买钢材，结欠钢材款40000元。2011年10月21日，被告华安公司项目代表赵正龙向我出具1份结算单，承诺于当月28日还清欠款。被告海润公司的项目代表胡浩在该结算单上亦承诺支付该款时通知我到场，其又以中丽公司法定代表人身份签字确认。到期后，我向三被告催款，三被告相互推诿。之后，我了解到，早在2011年10月15日，被告华安公司已将该40000元从被告海润公司处支取，被告海润公司、中丽公司承诺付款时通知我到场，实为谎言。综上，被告华安公司欠我的钢材款40000元，应当给付并支付利息；被告海润公司承诺通知我到场付款，欺骗了我；被告中丽公司应视为对付款内容的保证；三被告均负有向我履行债务的责任。请求法院判令三被告立即连带给付我欠款40000元，并支付从2011年10月29日起至判决生效后10日止的逾期付款的利息。
被告华安公司辩称：海润公司工程确由我公司承建，该合同履行了一段时间后协议解除。我公司的项目负责人一开始是王华春，后来改成了鲍开元，原告于国华所谓的赵正龙是什么人我公司不知情，我公司也从未与海润公司签订过什么补充协议。原告于国华所谓的我公司向其购买钢材的事实不存在，我公司不应当付款。
被告海润公司、中丽公司辩称：海润公司的工程一开始是与赵正龙洽谈的，2号生产车间工程也确实由赵正龙完成。海润公司、中丽公司与原告于国华之间没有成立买卖关系，也没有提供担保。请求法院判决驳回原告于国华对我们两家公司的诉讼请求。
经审理查明：2010年11月11日，被告海润公司与被告华安公司签订建设工程施工合同1份，约定被告海润公司将其1、2号车间、原料仓库、两类仓库发包给被告华安公司，竣工日期为2011年6月30日。合同分别由胡浩、张月进代表各自公司签名并加盖各自公司印章。
被告华安公司承接上述工程后，将部分工程转包给赵正龙。2010年11月20日，赵正龙以华安公司的名义与海润公司签订补充协议1份。但该补充协议未加盖被告华安公司印章。
上述工程施工过程中，赵正龙向原告于国华购买部分钢材，截止2011年10月20日，累计欠原告于国华钢材款40000元。赵正龙于2011年10月21日向原告于国华出具结算单1份。结算单的内容为：“今有小于送钢材于海润化工工地，材料款肆万元正，于本月28日前还清。”在该结算单下方，胡浩签署以下文字：“该工程是受监工程，赵正龙2﹟生产车间砌到顶，经验收合格。我公司如付赵正龙肆万元转账支票，到时通知于国华到场一起付钱（转账支票）。中丽化工胡浩”。后此款未付，引起诉讼。
因华安公司以海润公司未按约支付工程款为由停工，2012年1月，海润公司向本院提起诉讼，要求华安公司继续履行合同并赔偿其损失480000元。本案在审理过程中，华安公司否认赵正龙系其项目负责人。同年11月，经本院调解，双方达成协议：1、双方于2010年11月20日签订的建设工程施工合同终止履行；2、华安公司于2012年11月25日前将已完成工程的相关施工资料交海润公司，同时海润公司给付华安公司工程款20000元；3、案件受理费8500元减半收取4250元，由海润公司负担。
因案外人赵呈玉在上述工程施工过程中受伤，2013年4月，赵呈玉以程龙智、赵正龙、华安公司为共同被告向本院提起诉讼。审理中，华安公司承认海润公司的工程转包给没有施工资质的赵正龙，赵正龙再将部分工程转包给程龙智。2013年8月，本院作出（2013）安南民初字第0104号民事判决书，判决程龙智赔偿赵呈玉的部分损失，华安公司、赵正龙承担连带责任。
上述事实，有当事人陈述在卷佐证，同时与原告于国华提供的建设工程施工协议、补充协议、结算单、本院（2012）安民初字第0026号案件庭审笔录及调解书，本院自行调取的（2013）安南民初字第0104号案件的庭审笔录及判决书等在卷互为印证。
审理中，原告于国华没有就赵正龙构成表见代理进一步举证证明。
本院认为：赵正龙向原告于国华购买钢材，是否以被告华安公司的名义，亦即赵正龙向原告于国华购买钢材，是否构成表见代理，是本案的关键。
不可否认，被告华安公司承接被告海润公司的工程后，将该工程转包给不具备施工资质的赵正龙，违反了法律的规定，但不能据此直接认定赵正龙对外的所有行为的民事责任都应当由华安公司承担。
本案中，赵正龙虽然与海润公司签订了补充协议，但该协议的内容一直为被告华安公司所否认。原告于国华并未举证证明赵正龙是以华安公司的名义对外进行采购，即赵正龙并没有以华安公司代理人的身份与原告签订买卖合同；原告于国华在与赵正龙签订合同时，未审查核实赵正龙的身份及其有无代理权，也未要求华安公司加盖印章，在合同履行过程中，更没有要求华安公司予以确认或追认，其具有过失。赵正龙与原告签订合同时，不具有足以使于国华相信其有权代理华安公司的事实和理由；在本案及以往因建设工程施工合同纠纷的诉讼过程中，被告华安公司均极力否认赵正龙有权代表其公司。综上，赵正龙的行为不构成表见代理，其对与原告于国华发生的买卖合同关系，依法不应当由被告华安公司承担民事责任。
按照我国《担保法》的规定，保证人向债权人承诺债务人不履行债务时由其按照约定履行债务或承担责任的行为，可以认定为担保。本案中，胡浩在结算单上签名的行为，因其内容涉及票据行为且没有担保履行，不能认定为担保行为。原告于国华主张由中丽公司、海润公司承担民事责任，没有法律与事实依据，本院难以采信。
依照《中华人民共和国合同法》四十九条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告于国华要求被告华安公司、海润公司、中丽公司给付货款40000元及利息的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告于国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费800元（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审 判 长 邢 毅
审 判 员 史友军
人民陪审员 管金玲
二〇一四年一月十日
书 记 员 何培妮
附：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。