杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初13276号
原告：杭州径山实业有限公司，住所地：杭州余杭区径山镇四岭村。
法定代表人：阮建华，董事长。
委托代理人：池连生，浙江顺达律师事务所律师。
被告：周际敏，男，1979年11月12日出生，汉族，住湖南省永州市水滩区。
被告：文乐，男，1994年12月22日出生，汉族，住湖南省东安县。
两被告共同委托代理人：毛应红，江苏中毅律师事务所律师。
原告杭州径山实业有限公司（以下简称径山实业公司）诉被告周际敏、文乐买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日受理后，依法由审判员金美良独任审判，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告径山实业公司委托代理人池连生，被告文乐及两被告共同委托代理人毛应红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告径山实业公司诉称：2016年3月3日，两被告口头向原告要求购买电脑横编织机10台。在原告同意情况下，当天由被告周际敏签字收取原告电脑横编织机10台（其中52寸3.5.7针6台、52寸7针4台）。2016年3月10日，被告周际敏支付原告电脑横编织机款5万元。2016年3月16日，原告根据两被告要求，分别和被告周际敏、文乐补签已交付的10台电脑横编织机的买卖合同各一份，二被告各购机5台（共计10台），二份合同关于价格、付款方式的约定均相同，即每台机器价格为49000元，首付定金5万元，机器到货付10万元，2016年4月30日支付4万元；余款机器款55000元分四期支付，每期支付13750元，如发生纠纷，在协商不成情况下，由甲方（供方）法院管辖。在合同签订后，被告周际敏在2016年3月18日支付购机款18万元。后因两被告无力支付机器尾款，原告和两被告于2016年4月20日达成《退机协议》一份约定：两被告共同作为退货一方，退换向原告购买的电脑横编织机10台，退货时间为2016年4月30日前，退货须在所退机器无质量问题情况下实施，任何一方违约，赔偿对方违约金10000元。但《退机协议》签订后，两被告未约定履行，故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令两被告履行《退机协议》，退向原告购买的电脑横编织机10台（其中52寸3.5.7针6台，52寸7针4台），如两被告未能在判决规定的时间内退机的，则赔偿原告机器价款260000元；2、判令两被告支付原告违约金10000元；3、本案诉讼费由两被告承担。
原告径山实业公司为支持其诉请，提供并陈述了下列证据：
1、送货单1份，证明被告周际敏于2016年3月3日收取原告提供的电脑横编织机10台的事实；
2、被告周际敏与原告签订的购销合同1份，证明被告周际敏向原告购买横机5台和原告约定权利义务的事实；
3、被告文乐与原告签订合同1份，证明被告文乐向原告购买电脑横编织机5台和原告约定权利义务的事实；
4、《退机协议》1份，证明原告与两被告签订协议，两被告退还原告全部机器，原告退还被告已付货款，任何一方违约赔偿对方损失1万元的事实;
5、两被告邮寄给原告的告知函2份（其中一份是两被告签字，还有一份是被告周际敏签字），证明本案案涉10台机器在2016年3月3日由两被告个人购买，并不是卖给江苏芭本迪布针织服饰有限公司的事实;
6、收据1份，证明被告仅支付机器款23万元，余款5万元为案外人支付的款项不能在本案中处理的事实。
被告周际敏、文乐辩称：原告在起诉状诉称两被告分别与原告签订了两份买卖合同，所以两个被告不能在一个案件中予以处理，在诉讼程序上应驳回原告的起诉。2016年1月13日，原告与案外人江苏芭本迪布针织服饰有限公司（以下简称芭本迪布公司）签订10台电脑横编织机买卖合同，该公司因此支付原告定金5万元，2016年3月3日原告根据合同将10台电脑横编织机运输至该公司。因周际敏在该公司上班从事车间生产管理工作，由周际敏代理在送货单上签收，是履行职务的行为，并不存在被告周际敏、文乐在3月3日签收了原告转售给两被告机器的事实。2016年3月3日，原、被告双方尚未达成买卖合同的意向，原告与两被告是在2016年3月16日才签订了两份买卖合同，而不是如原告在诉状中说的补签合同。被告在2016年3月10日向原告支付了5万元预付款，在合同签订后，被告共支付了23万元货款，但原告至今都没有交付货物。2016年4月20日，由径山实业公司的丁金平、王海浪和两被告签订的《退机协议》损害了第三方的利益属于无效协议。综上，我们请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告周际敏、文乐未向法庭提供证据。
被告周际敏、文乐对原告提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，但是该送货单并不能证明原告已经按照2016年3月16日双方签订的合同交付了货物，且根据该送货单及原告在案号为2016浙01**民初08977号案件中的起诉状及陈述来看，该送货单中的货物是原告为了履行其与芭本迪布公司于2016年1月13日签订的10台机器买卖合同而开具的送货单，被告周际敏当时系公司员工，系代表公司签收了货物，其行为系履行职务行为，而非个人行为；证据2、3，真实性无异议，但这两份合同中明确约定交货时间为2016年3月16日，也进一步证明了2016年3月3日周际敏在送货单上的签字，并不是其个人购买电脑横编织机所签的字；证据4，真实性无异议，但这份《退机协议》系原告方欺骗被告所签订的，而且是在原告方还没有实际交付机器情况下签订的，且协议中原、被告双方还非法处置了第三人的财产，所以该协议是无效的；证据5，这两份告知函中周际敏签字的是真实的，另一份由二被告签字的告知函，其中文乐的签名并不是文乐本人所签，该证据也不能证明原告主张的待证事实；证据6，真实性无异议，被告确实支付了货款。
根据以上质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：原告提供证据的真实性均可确认，上述证据能证明本案相关事实，故本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2016年3月3日，被告周际敏签收由原告交付的电脑横编织机10台（其中52寸3.5.7针6台；52寸7针4台）。2016年3月10日，被告周际敏支付原告购买款5万元。2016年3月16日，原告径山实业公司为甲方分别与被告周际敏、文乐为乙方签订购销合同各一份，约定被告周际敏、文乐每人均向原告径山实业公司购买电脑横编织机5台（52寸3.5.7针3台、52寸7针2台）价格每台机器49000元，指定配置为恒强系统、慈星针板，上述两份合同约定的付款形式和方式、交货时间均相同，即首付定金5万元；机器到货付10万，2016年4月30日支付4万；其余货款分四期支付，每期支付13750元，交货时间为2016年3月16日。在上述两份购销合同的最后一页均载有手写补充内容载明“十台机器同一天到乙方合同做两份周际敏、文乐各一份（每人五台）收货人为周际敏签字”。2016年3月18日，被告周际敏支付购机款18万元。
2016年4月20日，由径山实业公司作为甲方与被告周际敏、文乐作为乙方签订《退机协议》一份，该协议载明：今甲方径山实业有限公司与被告周际敏、文乐双方协商达成《退机协议》，由于乙方尾款不到位问题与甲方共同协商无条件退还甲方电脑横编织机十台（3.5.7针6台，7针4台），乙方承诺于2016年4月30日之前将机器无质量问题情况下退还给甲方。甲方将乙方支付的购机款（贰拾捌万元整）全额退款给乙方，不得有任何异议；如甲方违约将赔偿乙方损失费壹万圆整，如乙方违约将赔偿甲方损失费壹万圆整。
2016年5月28日，被告周际敏向原告径山实业公司发送告知函，向径山实业公司告知如下内容：贵公司在2016年1月13日同芭本迪布公司签订有10台横机买卖合同一份，芭本迪布公司向贵公司支付横机订金款5万元。贵公司于2016年3月3日向该合同交付机器并实际运至该公司。因芭本迪布公司原因暂缓购机，贵公司在未得到芭本迪布公司书面认可的情况下，将该10台机器转售给该公司员工周际敏、文乐，由该公司员工周际敏、文乐出资采购。贵公司与周际敏、文乐于2016年3月16日签订了10台横机买卖合同二份，其中周际敏、文乐各购买5台与贵公司签订的合同（编号）分别为2016-3-16（1）、2016-3-16（2），数量为十台其中JS-523.5.7针型六台JS-527针型四台，付款方式为分期付款。设备在调试期间设备漏油、送纱器等问题都未解决，公司于2016年4月20日进行锁机并拆除送纱器等主要设备。因芭本迪布公司购机合同并支付贵公司5万元订机款，并未实际拿到机器。现贵公司与芭本迪布公司就5万元订金如何处理未达成一致意见并扣押周际敏、文乐合同产权归属的四台机器，周际敏、文乐与贵公司销售人员丁金平措商，未得到明确解决回复。为维护我们的利益与权力，在协商未果的情况下，我们采取措施告知如下：1、贵公司与芭本迪布公司发生纠纷，严重影响我的利益，属贵公司过错合同不能履行；2、我们已经支付贵公司购机款28万元（收款收据为证，其中5万元由芭本迪布公司垫付），我等价转移贵公司放置在芭本迪布公司设备3.5.7针型六台，以满足我全款购机数量；3、请贵公司受到此函两日内，请予解决我6台设备相关问题，安装送纱器，并对6台设备进行解锁，调试正常运行，并得到验收；4、如贵公司逾期（受到此函两日内）不予解决，我将自行处置6台设备，此函贵公司来我处解决相关问题我将不予接洽，并不再履行采购合同的任何条款；5、用于芭本迪布公司质押另四台设备，现放置于芭本迪布公司，我将不再认可为我的产权；此函解释权归我所有，保留我向贵公司索赔的权利。
本院认为，原告径山实业公司与被告周际敏、文乐达成的《退机协议》是双方真实意思的表示，对双方均由约束力。根据《退机协议》约定，被告周际敏、文乐应在2016年4月30日之前将10台无质量问题电脑横编织机退还给原告径山实业公司，现被告周际敏、文乐未能按约定期限退还，已属违约，原告径山实业公司有权根据《退机协议》的约定要求被告周际敏、文乐支付违约金。原告径山实业公司在主张被告周际敏、文乐违约金的同时有权要被告周际敏、文乐继续按《退机协议》的约定退还电脑横编织机，原告径山实业公司已经从被告处取得了23万元的货款，尚未取得的货款为26万元，如被告周际敏、文乐未能退还电脑横编织机或退还电脑横编织机所对应的金额未达到26万元，则原告径山实业公司势必将受到损失，其有权向二被告主张赔偿。关于原告径山实业公司损失的计算标准。本院认为，在案件审理过程中，原告径山实业公司表示如两被告在判决规定的时间内向原告退还了无质量问题的电脑横编织机且两被告退还的电脑横编织机所对应的货款金额（按每台490**元计算）超过26万元部分自愿返还给被告，如果两被告退还的电脑横编织机所对应的货款金额不足26万元，不足部分要求两被告赔偿，原告主张按上述标准计算赔偿金额理由正当，本院据予以支持，原告自愿将按上述标准计算超过26万元部分返还给被告，本院据此予以支持。被告周际敏、文乐辩称，两被告分别与原告签订了两份买卖合同，两个被告不能在一个案件中予以处理。本院认为，被告周际敏、文乐共同作为合同一方当事人与原告径山实业公司签订《退机协议》，故现原告径山实业公司据《退机协议》的约定在本案中向被告周际敏、文乐主张相应的权利，在诉讼程序上并无不当。被告周际敏、文乐还辩称，2016年3月3日被告周际敏在送货单上签收10台电脑横编织机是履行职务行为代表芭本迪布公司签收，原告与两被告在2016年3月16日才签订了两份买卖合同，被告共支付了23万元货款，但原告至今都没有交付货物。本院认为，被告未提供证据证明被告周际敏签收10台电脑横编织机是履行职务行为代表芭本迪布公司签收，且如被告辩称其在支付了23万货款但未签收案涉10台电脑横编织机情况下，未要求原告交付相应的电脑横编织机反而又与原告签订《退机协议》有悖常理，另原告与被告签订的购销合同载明“十台机器同一天到乙方合同做两份周际敏、文乐各一份（每人五台）收货人为周际敏签字”及被告周际敏向原告径山实业公司发送告知函中载明“因芭本迪布公司购机合同并支付贵公司5万元订机款，并未实际拿到机器。现贵公司与芭本迪布公司就5万元订金如何处理未达成一致意见并扣押周际敏、文乐合同产权归属的四台机器”等内容均与被告的上述辩称意见相左，故本院对被告的上述辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周际敏、文乐支付原告杭州径山实业有限公司违约金10000元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告周际敏、文乐于本判决书生效后十日内将向原告杭州径山实业有限公司购买的十台电脑横编织机（其中52寸3.5.7针六台；52寸7针四台）在无质量问题情况下返还给原告杭州径山实业有限公司；
三、如被告周际敏、文乐未按上述第二项返还电脑横编织机或返还电脑横编织机所对应的金额（按每台490**元计算）未达到26万元，则被告周际敏、文乐赔偿原告杭州径山实业有限公司损失（计算标准为26万扣减被告周际敏、文乐已返还电脑横编织机所对应的金额），限于本判决书生效后二十日内付清；
四、如被告周际敏、文乐按上述第二项返还电脑横编织机所对应的金额（按每台490**元计算）超过26万元，则原告杭州径山实业有限公司就该超出部分货款返还给被告周际敏、文乐，于被告周际敏、文乐按上述第二项返还电脑横编织机对应的金额超过26万元之日同时付清。
本案案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告周际敏、文乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5350元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 金美良
二〇一六年十二月十六日
书记员 韩州丰