湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终486号
上诉人(原审被告)胡时宝（曾用名胡仕宝），男，1957年10月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡南县，现住衡阳市珠晖区。
委托诉讼代理人：黄玉麟，广东中泽律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王志元，男，1970年2月9日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：莫望杰，湖南秦湘律师事务所律师。
上诉人胡时宝为与被上诉人王志元买卖合同纠纷一案，不服湖南省珠晖区人民法院于2017年2月7日作出的(2016)湘0405民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人黄玉麟、被上诉人委托诉讼代理人莫望杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡时宝上诉请求：1、请求撤销(2016)湘0405民初691号民事判决，依法发回重审或者查清事实后改判上诉人不用支付货款及利息给被上诉人；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人与被上诉人之间是基于两个不同品牌的合作产生的法律关系，但均非直接产生买卖合同关系，应当追加第三人。双方的合作模式系被上诉人将货款通过桂林百货向大趾王公司及派中派公司，大趾王公司及派中派公司直接将货发给被上诉人或者通过上诉人发货给被上诉人。被上诉人仅提供欠条，试图证明上诉人尚有77600元货物未发出。但上述公司是否收款后未发货，上诉人是否有货不发，或者被上诉人收到货却拒不承担，被上诉人均未举证证明。在被上诉人无法举证的情况下，本案应当追加桂林百货、大趾王公司、派中派公司为第三人，才能查清基本事实；2、被上诉人要求上诉人返还款项缺乏事实和法律依据。双方并非直接的买卖合同关系，上诉人并非直接收货款的主体，仅仅因为出具欠条而承担未收到款项显失公平，且欠条只能说明双方在生意合作的一个阶段的情况，不是最终的结束生意的对账；3、被上诉人主张的利息没有事实和法律依据。本案所涉欠条未约定利息，且上诉人出具欠条至今，被上诉人未向上诉人催收货款和利息，利息计算从2012年4月23日计算有违事实。被上诉人实际主张货款应当从2016年9月1日起开始计算。4、被上诉人诚信上存在严重问题。被上诉人曾于2012年以民间借贷起诉上诉人，谎称上诉人因资金困难向其借款，但被上诉人多次推翻供词。上诉人已经偿还了款项，被上诉人仍然保留欠条，另案起诉上诉人返还，明显诚信存在问题。二、一审法院适用法律错误。关于诉讼时效，一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题向山东省高院出具批复》<法复（1994）35号>的规定，诉讼时效应当从供方收到需方出具欠条之日的第二日开始计算。
被上诉人王志元辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，虽然在计算利息的起始时间上存在错误，但是被上诉人愿意放弃该部分的权利。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判。
王志元向一审法院起诉请求：1、胡时宝支付欠款77600元，并且支付自2012年4月24日起至2016年8月30日止的逾期利息16026.52元；2、胡时宝承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实，王志元与胡时宝曾同时在广西柳州做生意，2003年9月30日、2003年10月7日，胡时宝因资金困难向王志元妻子黄业香借款50000元并出具了借条。2003年10月8日，胡时宝与王志元妻子黄业香签订一份《经销协议书》，授权黄业香经销“派中派”女士皮鞋并发货给黄业香，同时，胡时宝系中国大趾王鞋业有限公司在广西××××辖区的总代理，曾与王志元共同经营“大趾王”皮鞋生意，在日常交易中，王志元先通过桂林百货大楼股份有限公司向温州市大趾王鞋业有限公司支付货款，温州市大趾王鞋业有限公司再通过胡时宝向王志元发货。2004年3月26日，王志元先行支付了货款，胡时宝未能足额发货，故应向王志元返还部分货款，经双方协商，胡时宝向王志元出具了金额为42000、35667元的欠条两张。2004年9月24日，胡时宝将之前的50000元的借条和该两张欠条中的三笔款项（金额合计127667元）在扣除尾数67后，向王志元出具了金额为127600元的总借条。此后，王志元、胡时宝双方一直未就之前的交易达成书面结算协议。2012年4月19日，王志元向本院提起诉讼，要求胡时宝偿还借款127600元，本院于2012年9月12日作出（2012）珠和民一初字第145号民事判决，判决胡时宝返还王志元借款127600元。该判决生效后，2015年10月20日，经本院院长提交审判委员会讨论决定，作出（2015）珠民一监字第1号民事裁定，对本案进行再审。本院于2016年4月20日作出（2015）珠民一再字第1号民事判决。王志元不服该判决，向衡阳市中级人民法院提起上诉，该院于2016年7月26日作出（2016）湘04民再27号民事判决。该终审判决认定胡时宝出具的127600元借条并非借款时形成，而是由胡时宝分别于2003年9月30日、2004年3月26日出具的三张金额分别为50000元、42000、35667元的借条在去除尾数67元之后的汇总。其中50000元系胡时宝向王志元妻子黄业香所借款项，剩余的77600元系基于王志元、胡时宝双方的买卖合意在货物买卖中的结余货款，符合买卖合同法律关系。该判决维持了该院作出的（2015）珠民一再字第一号民事判决，判令胡时宝向王志元返还借款50000元。
一审法院认为，王志元与胡时宝在桂林从事皮鞋经销生意，因王志元向胡时宝先行支付货款，胡时宝未能足额发货，经双方协商后由胡时宝向王志元出具了本案中诉争的欠条。该欠条系王志元与胡时宝在货物买卖过程中，因胡时宝不能向王志元足额提供货物而向王志元出具的退还王志元货款的凭证，是双方之间的真实意思表示，具有法律效力。王志元依据该欠条请求胡时宝支付欠款77600元，该院予以支持。胡时宝2004年9月24日向王志元出具该欠条之后，王志元于2012年4月23日向本院提起诉讼，视为其对本案中该笔款项主张权利之日，胡时宝辩称根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题向山东省高院出具批复》<法复（1994）35号>的规定，本案已过诉讼时效。该院认为，最高院在答复山东省高级人民法院时依据的前提条件是“债务人在约定的期限届满后未履行债务，而出具没有还款日期的欠款条”，本案中王志元与胡时宝签订的经销协议未明确约定履行期限，且胡时宝亦未提供证据证实双方间的买卖合同约定了履行期限，故本案不适用该条批复的规定，胡时宝该辩论意见，该院不予采纳。王志元自2012年4月23日即向本院起诉主张该笔款项，故其要求胡时宝自2014年4月24日起至2016年8月30日止按照银行同期贷款利率支付王志元逾期付款利息的请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十八条、一百三十九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决：一、胡时宝在本判决生效后五日内向王志元支付货款77600元，并按照银行同期贷款利率支付王志元自2014年4月24日起至2016年8月30日止的利息。案件受理费2141元，诉讼保全费1962元，以上费用合计4103元，由胡时宝负担。
二审中，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。
一审法院查明的事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。
对当事人二审争议的事实认定如下：
本院认为，在买卖合同中，一方出具欠条，应当视为双方对业务往来进行了结算，明确了双方的债权债务关系。本案中，胡时宝向王志元出具了两张分别为42000元及35667元欠条，应当视为双方对业务往来进行了结算，胡时宝未按约支付欠款，应当承担相应的民事责任。上诉人胡时宝上诉认为，根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题向山东省高院出具批复》<法复（1994）35号>的规定，本案已过诉讼时效。从本案已查明的事实来看，胡时宝出具欠条的时间虽然在2004年，但该欠款并未约定还款履行期限，且双方签订的经销协议亦未有约定，因此，本案与上述批复案情并不相同，本案已过诉讼时效的理由于法无据，应不予支持。一审法院就该部分事实认定并无不当。至于本案利息起算时间是否错误的问题。经核查，王志元于2012年4月23日就该笔债权向法院提起诉讼，应当视为其主张权利，一审法院以该时间段为利息起算日期并无不当，但一审法院在判决主文中因笔误导致起算日期错误，应当予以纠正。一审法院未追加大趾王鞋业、桂林百货、派中派公司为本案第三人是否程序违法。经查，本案在一审审理过程中双方当事人未向法院申请追加大趾王鞋业、桂林百货、派中派公司为第三人，且本案被上诉人王志元所购买的货品虽系大趾王皮鞋，但胡时宝系该品牌的经销商，王志元通过胡时宝供货，王志元与大趾王鞋业并无直接的买卖关系，是否追加上述公司并不影响查清本案的事实，因此，一审法院未依职权追加大趾王鞋业、桂林百货、派中派公司为第三人并无不当。
综上，上诉人胡时宝的上诉主张不能成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2141元，由上诉人胡时宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ东
审判员 蒋立新
审判员 邓婕晖
二〇一七年九月一日
书记员 李妍慧
校对责任人：邓婕晖 打印责任人：李妍慧
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
。