＼n上海市黄浦区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）黄浦民五（商）初字第9390号＼n原告范林辉。＼n委托代理人王浩，上海李东方律师事务所律师。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。＼n法定代表人张家庆。＼n委托代理人崔冽，中豪律师集团（上海）事务所律师。＼n原告范林辉与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月27日、2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王浩、被告委托代理人崔冽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告诉称，2012年12月15日11时许，原告驾驶被保险车辆沿杭甬高速行驶至段塘公路收费处时，与路面的铁底盘碰撞，造成车辆底盘、车内座椅、三个气囊损坏。嗣后，原告共产生维修费人民币24，500元（以下币种均同）、拖车费250元。当原告向被告申请理赔时，遭到被告拒绝，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿保险金24，750元。＼n原告为支持其诉请，提交证据如下：1、“直通车”机动车保险单、非营业用汽车损失保险条款，证明原、被告建立保险合同关系；2、宁波市公安局交通警察局城市高速大队出具的道路交通事故认定书，证明被保险车辆发生碰撞，造成车辆底盘、座椅、3个气囊损坏；3、机动车保险车辆损失情况确认书，证明被告已经定损；4、发票，证明车辆维修的费用；5、维修清单，证明车辆在4S店维修的项目明细；6、拒赔告知书，证明原告遭到被告拒赔。7、证人证言，证明事故发生时，原告的车底盘与路面突出的铁墩子碰撞，车辆驾驶员左侧的气囊和头顶顶部的气囊同时展开。＼n被告辩称，对车损费用没有异议，但事故车辆的车损不是因碰撞造成，而是由于事故发生前，控制气囊展开的电脑模块上的接插口已经掉落，由铜丝绑扎固定，造成气囊无故打开，故不属于保险责任范围。＼n被告发表的质证意见为：对原告举证的证据的真实性无异议，对原告产生的车辆维修事实亦无异议。对事故责任认定书有异议，认为其无法反映真实的碰撞情况。＼n被告为支持其主张，提交痕迹鉴定报告并提请鉴定专家出庭参加质证。专家曹金生就职于华东政法大学鉴定中心，系高级工程师。其发表的质证意见为：经对涉案车辆勘察后发现，右车门有一处划痕、底盘左侧车身加强筋有两处碰擦痕迹，其变形凸凹最深约5毫米、其余部分未发现碰擦、损坏痕迹；轿车的左侧上方侧气帘和前驾驶员座椅侧气囊已经展开。车内安全气囊模块的一个接口卡已经损坏，为防止脱落，采用铜丝材料缠绕。专家认为，按照正副气囊、和气帘的设计要求，当车辆受到前部正面碰撞和左右二侧正面碰撞后，正副气囊或气帘为保护乘员安全才能展开。根据整车外部勘验情况，车辆除右车门外有一处划痕，其左右两侧面及前保险杠、前网格、车架前端均未见任何损伤及损坏痕迹。因此，车辆的碰撞着力点不在车门处，事故车辆的气囊不应展开。此外，事故车辆的底盘左侧车身加强筋因碰撞致其变形凸凹最深约5毫米，一般凹凸深须达到25毫米左右时，气囊才会展开，因为车辆已经受到足够的碰撞力度。所以，无论从碰撞的着力点还是碰撞的力度，仅5毫米变形不致于使得气囊打开。至于涉案车辆的气囊为何会展开，专家分析，涉案车辆事故当时，其碰撞减速度阀及其左侧碰撞铁块，引发车身向左倾斜，使其瞬时减速度阀与车辆碰撞减速度阀设置的数值达到一致，导致气囊和气帘展开。因此，车辆模块的损坏，影响了模块对车辆碰撞力度、速度的判断，导致气囊打开。＼n原告对上述痕迹鉴定报告和专家质证意见不予认可，认为证据形式不合鉴定结论的要求，鉴定意见不具肯定性和科学性，鉴定过程与事实不符。鉴于原告对模块的损坏并不知情，更不是其所为。原告的车辆发生事故，导致气囊打开，因此产生的维修费应由被告赔偿。＼n本案在审理过程中，为核实被告的证据，于2013年12月30日，至上海永达汽车贸易中心有限公司调查（别克轿车上海4S店），该店售后服务部经理反映：原告未经预约至该店要求维修车辆，维修人员发现气囊已经展开，便联系保险公司定损员，定损员对车辆外观进行拍照固定。因必须更换气囊诊断模块，维修人员便拆解车辆，发现模块的一个接插口有铜丝绑住，即电话告知原告，原告表示曾在4S店维修过，维修人员电脑查询该项记录（4S维修记录均联网），未发现上述信息后，又告知原告，原告表示待查询后再回复，但一直未有回应。同时，维修人员联系保险公司，保险公司委派鉴定人曹金生前往勘察。嗣后，原告提车时支付了维修费。＼n当事人双方对上述调查情况均表示无异议，本院确认以上事实。＼n根据原、被告的诉、辩称意见，以及各方当事人的举证、质证情况，结合庭审调查的事实，本院查明以下事实：＼n2012年3月31日，原告为其所有的牌号为沪BQXX**别克SGM7243ATA轿车向被告投保了“直通车”机动车保险，被告承保的险种包含有机动车损失保险，保险期间为2012年4月2日0时起至2013年4月1日24日止。非营业用汽车损失保险第四条约定，保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车损失的，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。＼n2012年12月15日11时许，原告驾驶被保险车辆沿杭甬高速行驶至段塘公路收费处时，与路面的石墩碰撞。原告联系拖车公司，产生拖车费250元。该起事故经宁波市公安局交通警察局城市高速大队认定，上述事故造成车辆底盘、车内座椅、三个气囊损坏。嗣后，原告将车送至上海永达汽车贸易中心有限公司维修。在维修过程中，维修人员发现车辆的气囊模块的其中一个接插器口已经损坏，为防止脱落，采用铜丝材料缠绕。经修理，被保险车辆的维修费为24，500元。原告另产生拖车费250元。＼n以上事实，有涉案的机动车保险单、车损险条款、交通事故认定书、维修清单、浙江省宁波市地方税务局发票等证实。＼n本院认为，本案的争议焦点是原告的车损是否属于保险责任范围。＼n对此，被告为证明其主张提请鉴定人到庭质证，从其质证内容看，鉴定人的鉴定过程科学、鉴定结论肯定，具科学性、合理性；其证据形式也符合现行《民诉法》规定，本院确认其证明力。本院认为，本案被保险车辆的车损是因车辆发生碰撞，维修气囊等产生，从表面看（即时间和空间看），造成该项损失的原因是本次碰撞所致事故，但最直接的原因是控制车辆气囊模块的接插口损坏，致使模块对车辆的速度和碰撞力度作出异常反应，使气囊在不应展开的情况下展开。因此，模块的损坏是导致气囊展开的最主要、最直接的原因。由于模块在事故前便已受损，非本次事故造成，故而，原告关于24，500元车损费用的诉请，本院难以支持。至于250元拖车费用，本院认为，这是原告为减少车辆的损失所支付的合理费用，应该获偿。＼n综上，为了规范保险活动，保护保险活动当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第七项、第二款、第七十七条第二款之规定，判决如下：＼n一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告范林辉保险金人民币250元。＼n二、原告的其他诉讼请求，本院不予支持。＼n如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费人民币419元，由原告范林辉负担414.77元，被告负担4.23元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判长陶卓华＼n代理审判员吴诵芬＼n人民陪审员张允惕＼n二〇一四年三月十日＼n书记员陈芊颖＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国保险法》＼n第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。＼n第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。＼n保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十三条证据包括：＼n（一）当事人的陈述；＼n（二）书证；＼n（三）物证；＼n（四）视听资料；＼n（五）电子数据；＼n（六）证人证言；＼n（七）鉴定意见；＼n（八）勘验笔录。＼n证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。＼n第七十七条鉴定人有权了解进行鉴定所需要的案件材料，必要时可以询问当事人、证人。＼n鉴定人应当提出书面鉴定意见，在鉴定书上签名或者盖章。