四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民终字第05162号
上诉人（原审被告）中铁十五局集团第四工程有限公司。住所地：郑州市二七区新圃东街***号。
法定代表人高明星，总经理。
委托代理人王晓珺，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
委托代理人易川，四川兴中华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈纪川，男，汉族，1965年2月6日出生，住四川省邛崃市。
委托代理人赵亚渝，四川顺泰律师事务所律师。
原审被告中铁十五局集团第四工程有限公司四川分公司。住所地：成都市武侯区龙翔路*号*栋*楼*号。
负责人常红跃，职务不详。
原审被告陈斐，男，汉族，1975年11月22日出生，住四川省南部县。
原审被告何永秋，女，汉族，1979年5月26日出生，住四川省南部县。
上诉人中铁十五局集团第四工程有限公司（以下简称中铁十五局第四公司）因与被上诉人陈纪川，原审被告中铁十五局集团第四工程有限公司四川分公司（以下简称中铁十五局四川分公司）、陈斐、何永秋民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第4578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中铁十五局第四公司的委托代理人王晓珺、易川，被上诉人陈纪川及其委托代理人赵亚渝到庭参加了诉讼，原审被告中铁十五局四川分公司、陈斐、何永秋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2012年1月16日，陈斐向陈纪川出具借条1份，载明：“今借到陈纪川处现金人民币1000000元，借款期限一个月。”陈斐作为借款人签字，中铁十五局四川分公司作为担保人在借条上落款并加盖“中铁十五局四川分公司”印章。次日，陈纪川将借款100万元转账支付至陈斐中国银行账户。案件审理中，经司法鉴定，借条落款处“中铁十五局四川分公司”印章与2012年12月4日中铁十五局四川分公司在《四川省省外入川企业年度核验备案申请表》上加盖的“中铁十五局四川分公司”印章，系属同一枚印章，但与公安机关备案的“中铁十五局四川分公司”印章不属同一枚印章。
原审另查明，陈斐与何永秋系婚姻关系，该借款发生在二人婚姻关系存续期间。中铁十五局四川分公司系中铁十五局第四公司于2007年8月31日登记成立的分公司。
原审法院查明以上事实，有借条、《中国银行客户回单》《四川省省外入川企业年度核验备案申请表》《司法鉴定意见书》及当事人陈述等。
原审认为，中铁十五局四川分公司、陈斐、何永秋经原审法院传唤，未到庭参加诉讼，亦未向原审法院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。原审法院对陈斐在陈纪川处借款的事实予以确认。陈斐应当归还陈纪川借款本金100万元，由于陈斐未按照借条约定期限归还陈纪川借款，其逾期至今未归还借款的行为已违反借条约定，应承担违约责任。故，陈纪川要求陈斐归还借款并支付逾期还款利息的理由成立，原审法院予以支持。陈斐对陈纪川所负担的本案借款债务发生在陈斐与何永秋婚姻关系存续期间，应属二人夫妻共同债务，因此何永秋与陈斐应对本案借款债务向陈纪川承担共同偿还责任。根据原审查明的事实，虽然借条加盖的中铁十五局四川分公司印章与该分公司在公安机关备案的印章不属同一枚印章，但是该印章与该分公司2012年度向工商登记管理机关申报年检所加盖的印章一致，属于同一枚分公司印章。中铁十五局四川分公司向工商登记管理机关申报年检的行为系公司行为，其在年检中使用该枚印章的行为足以证明其在经营过程中实际使用非公安机关备案印章的事实存在，而在借条中加盖该枚印章的事实应当认定系其公司行为，故中铁十五局四川分公司为陈斐借款提供保证担保的意思表示客观存在。
根据担保法的有关规定，企业法人的分支机构不得为保证人，因此中铁十五局四川分公司作为公司分支机构不得在未获得中铁十五局第四公司授权同意的情况下为陈斐个人借款提供保证担保。故，中铁十五局四川分公司未获法人授权为陈斐借款提供保证担保违反了法律的强制性规定，该保证担保应属无效。在此过程中，陈纪川明知中铁十五局四川分公司系公司分支机构，在未经中铁十五局第四公司授权并同意的情况下接受中铁十五局四川分公司的担保，应当承担未尽谨慎审查义务的过错责任。陈纪川未尽谨慎审查义务的过错与中铁十五局四川分公司擅自对外担保的过错是导致本案保证合同无效的原因，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条的规定“主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，因此中铁十五局四川分公司应当对陈斐就上述借款债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。分公司不具有法人资格，其民事责任应当由公司承担，因此中铁十五局四川分公司承担的赔偿责任由中铁十五局第四公司承担。故，陈纪川诉请中铁十五局第四公司按50%的比例承担过错赔偿责任的理由成立，原审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第十七条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解解（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决：一、陈斐、何永秋于判决生效之日起十日内归还陈纪川借款本金1000000元；二、陈斐、何永秋于判决生效之日起十日内支付陈纪川逾期还款利息，逾期还款利息从2012年2月17日起，以借款本金1000000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款本金还清之日止；三、若陈斐、何永秋不能清偿上述债务，由中铁十五局第四公司在不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任；四、驳回陈纪川的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由陈斐、何永秋、中铁十五局第四公司承担。
宣判后，原审被告中铁十五局第四公司不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销（2013）武侯民初4578号民事判决书中第三项判决内容，改判驳回陈纪川的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人负担。其主要事实和理由为：一、原审认定事实错误，虽中铁十五局四川分公司在借条上担保单位一栏加盖了公章，但行为未得到中铁十五局第四公司的授权，同时加盖的公章并非公安机关备案的印章。陈斐因伪造公司印章罪及诈骗罪已经被公安机关侦查并予以逮捕；二、原审法律程序错误，本案因涉及刑事案件应当中止审理。
被上诉人陈纪川答辩称，原判认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。虽然中铁十五局四川分公司担保无效，上诉人对担保无效应承担相应的过错责任，对于鉴定结论，借条上“中铁十五局四川分公司”的印章与工商备案的印章是同一枚，陈纪川有理由相信担保是上诉人的真实意思表示。陈斐涉及的相关刑事案件并不影响本案审理。
二审中，被上诉人陈纪川为证明其答辩理由，向本院提交（2014）高新刑初字第380号刑事判决，拟证明陈斐涉嫌刑事犯罪与本案属于不同的事实，且刑事判决认定陈斐是中铁十五局四川分公司的实际控制人并管理中铁十五局四川分公司，被上诉人有理由相信陈斐在借款合同上加盖中铁十五局四川分公司的印章，是中铁十五局四川分公司的真实意思表示。上诉人对证据的真实性、合法性予以认可，但认为陈斐并非中铁十五局四川分公司的员工。本院认为，上述证据具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院依法予以采信，其证明力和证明目的将结合全案证据予以认定。
本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
另查明，2015年3月10日，成都高新技术产业开发区人民法院作出（2014）高新刑初字第380号刑事判决，判决被告陈斐犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2万元。该刑事判决已经生效。
本院认为，本案在二审中的争议焦点为以下两点，现分别评议如下：
一、中铁十五局第四公司应否对本案的债务承担清偿责任。中铁十五局第四公司认为，加盖的中铁十五局四川分公司的公章与公安备案登记的公章并非同一枚，不能代表其真实意思表示。本院认为公章系经相关机关批准、备案后刊刻的一种代表公司的符号，对外宣示其意思表示。现实生活中，为方便公司经营，未经批准、备案刊刻公章并使用的情况也存在。对于公章能否代表公司，需要个案甄别，并不能仅依据公章是否经批准、备案而认定该公章是否能代表公司意思表示。本案借条中加盖的“中铁十五局四川分公司”的公章经鉴定虽并非公安备案登记的公章，但与《四川省省外入川企业年度核验备案申请表》上加盖的公章为同一枚，该申请表上除加盖该枚公章外，中铁十五局第四公司亦加盖公章，应为中铁十五局第四公司对该公章的对外公示效力的认可，且能够证明该公章在经营过程中实际使用能够代表公司的意思表示。中铁十五局四川分公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。
中铁十五局第四公司认为中铁十五局四川分公司提供担保未取得其授权。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十条的规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”的规定，中铁十五局四川分公司未获法人授权为他人债务提供担保，违反了法律禁止性规定，该保证应属无效。原审依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条，判决中铁十五局第四公司对陈斐就债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任符合法律规定并无不当，本院予以维持。
二、本案的民间借贷与陈斐涉嫌刑事犯罪是否属于同一犯罪事实，应否中止。根据（2014）高新刑初字第380号刑事判决查明的事实，成都高新技术产业开发区人民检察院向成都高新技术产业开发区人民法院提起公诉时，仅指控被告人陈斐犯诈骗罪，并未指控陈斐犯伪造公司印章罪，且该案被害人为李小东，与本案当事人不具有关联性，故陈斐犯诈骗罪所涉及的事实与本案民间借贷纠纷并非基于同一法律事实。庭审中中铁十五局四川分公司提出广元公安局对陈斐涉嫌的其他诈骗事实进行侦查，但未提交证据予以证明且中铁十五局第四公司庭审中亦陈述该侦查与本案无关联性，故中铁十五局第四公司关于本案涉及刑事案件应当中止的上诉理由不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费13800元，由上诉人中铁十五局集团第四工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶田源
代理审判员 李婧杰
代理审判员 陈良谷
二〇一六年一月七日
书 记 员 彭奕翙