中华人民共和国
山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁民四终字第82号
上诉人（原审原告）：青岛拓邦贸易有限公司。住所地：中华人民共和国山东省青岛市。
法定代表人：张春华，该公司经理。
委托代理人：王昌奉，山东畅海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：A.P.穆勒-马士基有限公司（A.P.M0ller-MaerskA／S）。住所地：丹麦。
法定代表人：施索仁。
委托代理人：沈凯石，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人青岛拓邦贸易有限公司（以下简称拓邦公司）因与被上诉人A.P.穆勒-
马士基有限公司（以下简称马士基公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服中华人民共和国青岛海事法院（2012）青海法海商初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人拓邦公司的委托代理人王昌奉、被上诉人马士基公司的委托代理人沈凯石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
拓邦公司向原审法院起诉称，2010年7月30日，其委托马士基公司将发票价值为123864美元的货物运输至科特迪瓦的阿比让港，货物被运至目的港后，马士基公司在拓邦公司仍持有正本提单的情况下，将该批货物放给拓邦公司的客户，致拓邦公司无法收回18220美元的货款。拓邦公司诉至法院请求判令：1、马士基公司赔付货款18220美元及汇率损失人民币14366.37元；2、马士基公司赔偿拓邦公司已支付的海运费2850美元、损失补偿4042美元、未执行订单损失人民币3万元及国际长途电话费人民币6000元。
原审法院经审理查明，2010年7月21日，拓邦公司与山东圣润纺织有限公司签订一份蜡染布出口合同，货物总价款为98280美元，实际履行价款为97800美元。拓邦公司将货物卖给其海外客户，成交方式为CIF，付款方式T／T，贸易合同货值123864美元。7月30日，拓邦公司以托运人的身份委托马士基公司将货物运输到指定的目的港科特迪瓦的阿比让港。9月8日货物到达目的港，9月23日，马士基公司将该批货物交付给拓邦公司的客户，正本提单仍在拓邦公司。至2011年8月7日，拓邦公司的客户向拓邦公司付款共计105644美元，拓邦公司尚有18220美元的货款未收回。2010年12月17日，马士基公司向拓邦公司发送电子邮件确认了其无单放货行为。2012年1月4日，拓邦公司向原审法院提起本案诉讼。
原审庭审中，双方当事人就本案纠纷的解决均选择适用中华人民共和国法律。
原审法院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第二十三条的规定，本案应由海事法院专门管辖。因涉案货物的启运港位于青岛港，属于原审法院地域管辖范围，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十四条的规定，原审法院对本案具有管辖权。由于庭审中双方当事人均选择适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）第二百六十九条的规定，处理本案纠纷应适用中华人民和共和国法律。
本案的焦点问题为：一、拓邦公司是否存在损失及损失数额；二、拓邦公司的诉请是否已超过了诉讼时效。
拓邦公司是否存在损失及损失数额。
依照《海商法》第七十一条的规定，提单是承运人据以交付货物的凭证。马士基公司在未收回正本提单、未得到托运人交货指示的情况下，将货物交付他人，违反了法律规定及双方的约定，应承担因其无单放货而给拓邦公司造成损失的赔偿责任。拓邦公司诉请马士基公司赔付的货款18220美元，是以出口贸易合同货值计算的，符合《海商法》第五十五条及《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定。拓邦公司向马士基公司主张的其他损失于法无据，原审法院不予认定。
拓邦公司的诉请是否已超过了诉讼时效。
本案系海上货物运输合同项下的无单放货纠纷，根据《海商法》第二百五十七条的规定，拓邦公司向马士基公司主张赔偿请求权的时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。本案双方当事人均提交证据证明拓邦公司于2010年12月17日得知马士基公司无单放货的事实，而拓邦公司于2012年1月4日起诉，故拓邦公司丧失本案的胜诉权，其实体权利不受法律的保护。
综上，根据《海商法》第二百五十七条的规定，判决：驳回拓邦公司对马士基公司的诉讼请求。一审案件受理费4448元，由拓邦公司负担。
上诉人拓邦公司不服原审判决提起上诉称，一、马士基公司无单放货给拓邦公司造成的损失并非仅限于原审判决认定的货款损失。马士基公司无单放货的行为导致拓邦公司无法收取剩余货款，无法退税，所以拓邦公司的损失还包括不能退税的损失。二、原审判决认定拓邦公司的诉请超过诉讼时效，适用法律不当。拓邦公司提交的证据已能证明本案的诉讼时效发生了法定中止、中断的事由，本案的诉讼时效应从马士基公司表示不再履行义务之日起即2011年8月17日计算。依照《海商法》第二百六十七条、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十四条、第十五条的规定，持单人可以要求承运人与提货人承担连带赔偿责任；且时效可因承运人同意履行义务而中断。本案中，双方当事人一直就无单放货的损失问题进行协商，协商中，马士基公司也积极履行自身义务，协助拓邦公司与实际提货人核算损失额度、向实际提货人追讨剩余货款。拓邦公司认为，马士基公司协助的行为实际上已明确作出承认无单放货导致拓邦公司损失及同意履行义务的意思表示。《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第六十六条规定了明示及默示两种方式的法律行为，两者具有同等的法律效力。马士基公司作为连带赔偿责任义务人协助追讨剩余货款的行为为积极的作为表示，应视为同意履行义务的真实意思表示。本案时效因马士基公司同意履行义务而中断。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判马士基公司赔偿货款18220美元。
被上诉人马士基公司辩称，一、拓邦公司不存在损失。拓邦公司提交的海关报关单以及发票显示货物价值为97800美元，而其在诉状中陈述自收货人处已收到105644美元货款，由此，拓邦公司不存在损失，马士基公司不应赔偿。二、本案不存在诉讼时效中断的情形，原审判决认定拓邦公司的诉请超过诉讼时效，并无不当。
二审诉讼中，拓邦公司提交自2010年12月17日至2011年8月17日期间，其与马士基公司之间来往的电子邮件一宗。经查，该宗电子邮件中，除发送日期为2011年1月21日及2011年1月26日的三封邮件未在一审诉讼中提交外，其它邮件拓邦公司均在一审时已提交，并非新证据。对2011年1月21日及2011年1月26日的三封邮件，因拓邦公司仅提交电子邮件打印件，未能证明其真实性，马士基公司对该证据不予认可，本院对该三封邮件不予采信。
本院经审理查明，在二审诉讼中，拓邦公司陈述，其在2010年12月8日就发邮件给马士基公司，要求马士基公司联系目的港追回货款或货物。
拓邦公司提交的电子邮件主要体现了马士基公司协助拓邦公司督促实际提货人支付剩余货款的内容。
本院查明的其他案件事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案系涉外海上货物运输合同纠纷，因双方当事人均选择中华人民共和国法律作为处理双方争议的准据法，故根据《海商法》第二百六十九条的规定，本案适用中华人民共和国法律审理。
本案的焦点问题为：一、拓邦公司因马士基公司无单放货所受损失的数额应如何确定；二、拓邦公司的诉请是否超过诉讼时效。
第一，关于拓邦公司损失数额如何确定的问题。根据《海商法》第五十五条及《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，承运人无单放货给正本提单持有人造成的赔偿额，应按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。拓邦公司主张的退税损失不包含在承运人承担无单放货责任的赔偿范围内，因此，拓邦公司的该项上诉理由不成立。同时，根据拓邦公司提交的证据，原审判决认定马士基公司无单放货给拓邦公司造成18220美元的货款损失，并无不当。
第二，关于拓邦公司的诉请是否超过诉讼时效的问题。根据《海商法》第二百五十七条第一款及《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，无单放货案件诉讼时效的起算自承运人应当交付货物之日起计算。本案中，诉讼时效的起算日期应自拓邦公司凭正本提单向马士基公司主张交付货物、而马士基公司不能交付作为时效的起算日期，即从拓邦公司最早在2010年12月8日向马士基公司主张权利之日起计算。根据《海商法》第二百六十七条的规定，海事海商案件的时效仅因请求人提起诉讼、提交仲裁或者被请求人同意履行义务而中断。自2010年12月8日始，虽然拓邦公司一直通过电子邮件与马士基公司联系收回货款事宜，但是双方联系的内容仅限于马士基公司积极协助督促实际提货人支付剩余货款，并未有马士基公司同意由其赔偿拓邦公司损失的意思表示。拓邦公司通过马士基公司的协助收回了部分货款，体现的是目的港实际提货人向拓邦公司对货物买卖合同的履行，不同于马士基公司因无单放货行为向拓邦公司履行的赔偿责任，因此，马士基公司协助追讨剩余货款的行为不能视其同意履行赔偿义务，故本案不存在时效中断的情形。拓邦公司在2012年1月4日向原审法院提起诉讼，距2010年12月8日已过一年，超过诉讼时效。
综上，拓邦公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4448元，由青岛拓邦贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 兵
代理审判员 付本超
代理审判员 冯玉菡
二〇一三年十二月三日
书 记 员 迟 宁