wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省枣阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0683执异41号
异议人（被执行人）司道超，男，1970年7月5日出生，汉族，住枣阳市。
申请执行人枣阳市环城办事处，住所地：枣阳市。
代表人李兵，环城办事处主任。
本院在执行枣阳市环城办事处与司道超民间借贷纠纷一案中，被执行人司道超于2018年7月11日提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人司道超称，该案经枣阳法院审理后于2013年5月13日作出（2013）鄂枣阳民三初字第00039号民事调解书，其应于2013年11月6日前付清欠款。但该案长达五年之久没有办事处及法院相关人员向其催款，办事处申请执行期限已超过两年，其于2018年6月22日才收到法院执行文书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条之规定，对该案执行时效提出异议，要求裁定不予执行。
本院查明，枣阳市环城办事处与司道超民间借贷纠纷一案，审理中经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：司道超偿还枣阳市环城办事处借款701635.65元，于2013年11月6日前付清。本院于2013年5月13日作出（2013）鄂枣阳民三初字第00039号民事调解书，对上述调解协议予以确认。逾期后，枣阳市环城办事处未向司道超主张过权利，直至2018年6月20日，该案立案执行。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定“申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算”。具体到本案，申请执行期间应从2013年11月6日起至2015年11月5日止，并适用诉讼时效中止、中断的规定。因申请执行人枣阳市环城办事处未在该期限内申请执行，且不存在时效中止、中断的法定事由，故该案已超过申请执行时效，本院（2013）鄂枣阳民三初字第00039号民事调解书丧失强制执行效力。综上，异议人司道超的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第（二）项之规定，裁定如下：
不予执行本院（2013）鄂枣阳民三初字第00039号民事调解书。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向湖北省襄阳市中级人民法院申请复议。
审判长 陈文利
审判员 曹辉& # xB;
审判员 周 国 元
二〇一八年七月二十二日
书记员 董 定 明
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初13877号
原告：佛山市富林尚观嘉园房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：李少亮。
委托诉讼代理人：周福洪，广东智友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄桂冰。
被告：席毅夫，男，汉族，住四川省仪陇县。
原告佛山市富林尚观嘉园房地产开发有限公司与被告席毅夫租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案。原告于2016年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许佛山市富林尚观嘉园房地产开发有限公司撤诉。
本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取389.48元（原告已预交），由原告佛山市富林尚观嘉园房地产开发有限公司负担。
代理审判员 黄 伟
二〇一六年九月一日
书 记 员 邓莹莹
安徽省桐城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0881执999号
申请人:徐小伟,男,1977年9月16日出生,汉族，住安徽省桐城市。
被执行人:徐爱兰,女,1962年11月25日出生,汉族，住安徽省桐城市。
被执行人:安徽惠农融资担保有限公司,住安徽省桐城市经济技术开发区经一路,机构代码：340881000037723。
法定代表人：井自顺，总经理。
申请人徐小伟与被执行人徐爱兰、被执行人安徽惠农融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，桐城市人民法院作出的(2016)皖0881民初1260号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年10月9日向本院申请强制执行,本院受理后依法向被执行人徐爱兰、被执行人安徽惠农融资担保有限公司发出执行通知书及财产申报通知书，责令被执行人徐爱兰、被执行人安徽惠农融资担保有限公司履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本案在执行过程中，依法冻结了被执行人徐爱兰的银行账户，查封了被执行人徐爱兰名下皖Ｈ×××××号汽车，申请执行人同意就本案依法终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结桐城市人民法院作出的(2016)皖0881民初1260号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 峰
审判员 甘少林
审判员 李向东
二〇一七年三月三十一日
书记员 孙媛媛
附相关法条：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初3353号
原告：佘婷，女，生于1988年3月25日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，
委托诉讼代理人：谌章余，湖北图胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾凡衍，湖北图胜律师事务所律师。
被告：龚慧，女，生于1979年6月27日，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，
委托诉讼代理人：杨世云，湖北施州律师事务所律师。
被告：陈小年，男，生于1974年12月24日，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，
原告佘婷与被告龚慧、陈小年民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。
原告佘婷向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告超额支付的款项2508220元（最终数额以双方对账为准）。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。从2014年开始，由于原告经营需要资金周转，找到二被告借款。对于借款，原、被告未约定利息，也无书面约定，均通过银行转账方式出借和返还。由于转账与收入较频繁，截至2018年5月2日，原告已向被告超额支付2508220元。原告多次向被告讨要，但被告一直推诿，拒不返还，故具状提起诉讼。
本院经审查认为，原告起诉被告民间借贷纠纷一案，其起诉标的涉嫌原告非法经营，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”该案现不符合民事起诉条件，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告佘婷的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 谭远双
二〇一八年八月十七日
书记员 尹 丹
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0111民初7683号
原告：张新云，男，1970年9月27日出生，汉族，身份证住址湖北省浠水县。
被告：姜跃进，男，1968年3月4日出生，汉族，户籍地址湖北省浠水县。
原告张新云与被告姜跃进买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新云到庭参加诉讼。被告姜跃进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告归还货款39000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告经营皮具辅料，自从2014年开始供应辅料给被告，最开始一个月被告都能按时给付货款，但从2014年2月份一直拖欠货款，至2014年4月份为止，被告总共欠原告货款39000元。
本院认为，被告经本院传票传唤，既未到庭应诉，也未进行答辩，视为其放弃诉讼权利，本院采信原告提交的欠条及其陈述，确认被告尚欠原告货款39000元。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起三日内，被告姜跃进向原告张新云支付货款39000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费387.5元，由被告姜跃进负担并在本判决生效之日起三日内直接支付给原告张新云。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 李 杰
二〇一八年八月九日
书记员 张雪如
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庄执字第03176号
申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。住所地：庄河市城关街道水仙委世纪广场*号。组织机构代码：05112616-4
负责人：曲明义，系该行行长。
委托代理人：高俊福，男。
被执行人：王振兰，女。
申请执行人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行与被执行人王振兰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月5日作出（2014）庄民初字第2944号民事判决书，该判决书已发生法律效力。权利人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行于2015年6月18日向本院申请执行，本院依法予以受理。执行标的额为：借款本金20000元及利息、案件受理费150元、执行费202元。
本院在执行过程中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确实的义务。经查询，被执行人无存款可供执行。根据申请执行人的申请，本院于2015年11月18日作出（2015）庄执字第03176号执行决定书，将被执行人王振兰纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意终结本案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再提出执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）庄民初字第2944号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 江世德
代理审判员 孙 京
代理审判员 张海蛟
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 刘 林
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初5516号
原告：郑州国鑫企业发展有限公司。
法定代表人：马新海，总经理。
被告：刁刘杰，男，1986年9月3日出生，汉族。
原告郑州国鑫企业发展有限公司与被告刁刘杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》（合同编号为150××××3943），被告协助原告办理该《商品房买卖合同》的注销备案手续；二、判令被告向原告支付违约金121737元；三、判令被告向原告偿还借款本金287370元，并按年息24%支付自2015年10月30日起至实际付清之日止的利息；四、本案全部诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2015年10月21日，原、被告双方签订了《借款协议书》，该协议书主要条款约定：一、被告向原告借款285851元；二、借款用于支付X区X路南、X路X项目X号楼X单元X层X号房屋的首付款；三、借款期限自2015年10月21日起至2017年10月20日止；四、逾期超过60天，原告有权解除《商品房买卖合同》及本协议。解除合同的，被告按总房款的10%给原告支付违约金，被告同意无条件配合原告办理作废合同等相关事宜；五、因履行本协议发生纠纷，向甲方（原告）所在地人民法院起诉；六、对还款计划、提前还款、逾期还款违约责任及其他事项也进行了约定。同日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》（合同编号为150××××3943），该合同主要条款约定：一、被告购买位于二七区××、××东××楼××单元××号的商品房；二、总金额为1217370元；三、对项目建设依据、商品房销售依据、违约责任、交付期限及其他事项也进行了约定。该合同已于当日在郑州市房屋交易和登记中心办理了联机合同备案。前述合同和协议签订后，原告依约履行了义务，但被告未能按照借款协议的约定向原告偿还借款。被告的上述行为已严重违约，原告于2016年6月3日向被告发出了解除《商品房买卖合同》和《借款协议书》的通知。故原告诉至法院。另，2016年6月原告公司名称由郑州国鑫置业有限公司变更为郑州国鑫企业发展有限公司。
另查明，涉案房屋已在相关银行办理了按揭贷款，并在房管部门办理了合同备案手续。
本院认为，原告诉讼请求的第一项属于变更之诉，要求解决的争议属于物权范畴；原告诉讼请求的第三项属于给付之诉，要求解决的争议属于债权范畴。原告将两个不同范畴的法律关系在一个案件中主张，属于诉讼请求不具体，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回原告郑州国鑫企业发展有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 马新平
代理审判员 王玮娜
人民陪审员 张 勇
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李 荣
（2017）辽0111民初3279号
原告：沈阳兴家物业管理有限公司。
被告：夏忠强。
原告沈阳兴家物业管理有限公司与被告夏忠强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告沈阳兴家物业管理有限公司于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈阳兴家物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。
审判员 谭照煦
二〇一七年八月三十一日
书记员 李奕然
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=85d21b68-6f3f-43de-913f-a7fd0127fdf7&imgId=ODVkMjFiNjgtNmYzZi00M2RlLTkxM2YtYTdmZDAxMjdmZGY3MC5qcGVn01lydyh01)
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0525财保523号
申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人：王伟，该行董事长。
被申请人：吴小莲，女，1957年8月26出生，汉族，居民，住洞口县。
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2018年8月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴小莲在中国邮政银行股份有限公司洞口县黄桥镇营业所账号为43×××77(子账号0001）的存款10000元予以冻结。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司以该行在中国人民银行洞口支行账号85×××18的10000元提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司如不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结吴小莲在中国邮政银行股份有限公司洞口县黄桥镇营业所账号为43×××77(子账号0001）的存款10000元。
案件申请费120元，由湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 汤国玲
二〇一八年八月三日
法官助理 石 东
书 记 员 邓昭璋
广西壮族自治区博白县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）博刑初字第422号
公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。
被告人卢某甲。
辩护人王新安，广西桂盟律师事务所律师。
被告人卢某甲。
被告人卢某乙。
广西壮族自治区博白县人民检察院以博检刑诉（2013）446号起诉书指控被告人卢某甲、卢某甲、卢某乙犯故意毁坏财物罪，于2013年11月7日向本院提起公诉，本院于次日立案并依法组成合议庭适用简易程序，于同月25日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区博白县人民检察院指派检察员吴彤瑛出庭支持公诉，被告人卢某甲及其辩护人王新安，被告人卢某甲、卢某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区博白县人民检察院指控：被告人卢某丙、卢某乙、卢某丙于2013年3月30日21时许伙同卢某乙等人在博白县那卜镇那卜村圹排岭队路口处将黄X驾驶的小车砸打及对黄X进行殴打，损毁价值人民币13200元及致黄X轻微伤。对指控的事实，检察机关提交相应的证据，并认为被告人卢某丙、卢某丙、卢某乙的行为构成故意毁坏财物罪，请求本院适用《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定对卢某丙、卢某丙、卢某乙定罪处罚。
被告人卢某丙、卢某丙、卢某乙对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议。
辩护人王新安提出的辩护意见是：1、被告人卢某丙是初犯、偶犯。2、被告人卢某丙自愿认罪，愿意赔偿被害人的经济损失，有悔罪表现。请求对卢某丙从轻处罚。
经审理查明：2013年3月30日21时许，被告人卢某丙、卢某乙、卢某丙伙同他人以黄X驾驶的小车溅水给其村的人为由，在博白县那卜镇那卜村圹排岭队路口处将黄X驾驶的小车拦停，砸打小车及对黄X进行殴打。经估价，被砸坏的小车损失价值人民币13200元。经鉴定，黄X的伤情为轻微伤。
上述事实，被告人卢某丙、卢某丙、卢某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄X的陈述，证人卢某丙、卢某丙、卢某丙的证言，卢某丙、卢某丙、卢某乙及同案人卢洲的供述，公安机关的接受刑事案件登记表，抓获经过，现场勘查笔录，现场图，现场照片，被损坏车辆照片，辨认笔录和辨认照片，法医学活体检验鉴定书以及估价结论书，疾病证明书，行驶证复印件等证据证实。
审理中，被告人卢某丙、卢某丙、卢某乙的家属代其交来赔偿款人民币13200元。有广西壮族自治区行政事业单位资金往来结算票据证实。
本院认为，被告人卢某丙、卢某丙、卢某乙故意毁坏他人财物，价值数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人卢某丙、卢某丙、卢某乙犯故意毁坏财物罪的罪名成立。卢某丙、卢某丙、卢某乙共同故意实施犯罪，是共同犯罪。卢某丙、卢某乙归案后如实供述自己的罪行且当庭认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。卢某丙当庭认罪，可以酌情从轻处罚。卢某丙、卢某丙、卢某乙赔偿了被害人的全部经济损失，可以酌情从轻处罚。卢某丙、卢某丙、卢某乙退赔的款项，依法返还给被害人黄X。辩护人的辩护意见与本案事实相符，本院予以采纳。根据被告人卢某丙、卢某丙、卢某乙的犯罪事实，犯罪性质、情节和悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人卢某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。
二、被告人卢某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。
三、被告人卢某乙犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。
四、被告人卢某甲、卢某甲、卢某乙退赔的人民币一万三千二百元，赔偿给被害人黄X。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 邹异仁
审 判 员 许岳春
人民陪审员 汤学强
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 陈燕飞
山东省济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0181民初5329号
原告：章丘市农村信用合作联社。住所地济南市。
法定代表人：马秀东，理事长。
委托诉讼代理人：刘磊，男，该单位工作人员。
被告：王善义，男，1980年1月11日出生，汉族，住济南市。
被告：王岩，男，1987年1月1日出生，汉族，住济南市。
被告：李兆峰，男，1984年1月22日出生，汉族，住济南市。
被告：王兴，男，1992年4月12日出生，汉族，住济南市。
原告章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信社）与被告王善义、王岩、李兆峰、王兴借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告章丘农信社的委托诉讼代理人刘磊和被告王善义到庭参加诉讼，被告王岩、李兆峰、王兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章丘农信社向本院提出诉讼请求：1.判令王善义偿还借款9.45万元及利息、逾期利息、复利（截止2017年8月13日共欠息40609.56元，从2017年8月14日以后按合同约定月利率15.75‰计算利息至法院判决规定的履行期限届满之日止）；2.王岩、李兆峰、王兴承担连带清偿责任；3.诉讼费用由王善义、王岩、李兆峰、王兴承担。事实与理由：王善义于2014年9月19日从我社借款一笔，金额9.5万元，并由王岩、李兆峰、王兴提供担保，2015年9月16日到期。到期后被告违约，经多次催收截止2016年12月29日偿还本金500元，结欠本金9.45万元至今未还。
王善义辩称，章丘农信社所诉属实，因做生意赔钱，现在没有能力偿还。希望与章丘农信社协商处理。
王岩、李兆峰、王兴未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王善义对章丘农信社提交的证据的真实性无异议，王岩、李兆峰、王兴经合法传唤未到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，章丘农信社提交的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
1.2014年9月17日，章丘农信社与王善义签订了编号为（章丘相公）个借字（2014）年第06165号个人借款合同，约定王善义借章丘农信社9.5万元用于借新还旧，期限为2014年9月17日至2015年9月16日，借款利率为固定利率，为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，即月利率为10.5‰，借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方法为定期结息，到期日利随本清，即借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。合同第八条约定了违约责任，其中第2项约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即月利率为15.75‰，直至本息清偿为止；第4项约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同第十一条其他事项约定该笔借款为借新还旧。同日，章丘农信社与王岩、李兆峰、王兴签订编号为（章丘相公）保字（2014）年第06165号保证合同，约定王岩、李兆峰、王兴自愿为章丘农信社与王善义签订的编号为（章丘相公）个借字（2014）年第06165号个人借款合同形成的债权提供担保。被担保的主债权为9.5万元。保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证合同第十条其他事项约定该笔借款为借新还旧。
2、合同签订后，章丘农信社于2014年9月19日向王善义发放贷款9.5万元，用于偿还此前从章丘农信社处的贷款。
3、合同到期后，王善义未偿还借款本息。经催要，2016年11月24日偿还本金200元，同年年12月29日，偿还本金300元，尚欠本金9.45万元。2015年9月21日累计偿还利息9470.72元。2016年1月6日偿还逾期利息3257.68元、期内复利242.32元，期内复利已偿还完毕，尚欠利息2323.46元。
本院认为，章丘农信社与王善义、王岩、李兆峰、王兴签订的个人借款合同、保证合同，是双方协商一致后签订的，是双方的真实意思表示，且合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同到期后，王善义未按合同约定的期限偿还借款本息，应当承担违约责任。王岩、李兆峰、王兴也应按照合同约定和法律规定承担连带清偿责任。王岩、李兆峰、王兴承担保证责任后，有权向王善义追偿。王岩、李兆峰、王兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应当自负。
综上所述，章丘农信社的诉讼请求，本院应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王善义偿付偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金94500元及利息2323.46元和逾期利息、逾期复利（逾期利息以9.5万元为基数、自2015年9月17日起至2016年11月24日止，以9.48万元为基数，自2016年11月25日起至2016年12月29日止，以9.45万元为基数，自2016年12月30日起至本判决规定的履行期限届满之日止，均按月利率15.75‰计算；逾期复利以2323.46元为基数，按月利率15.75‰自2015年9月17日起计算至本判决规定的履行期限届满之日止。然后扣除3257.68元）。
二、被告王岩、李兆峰、王兴对第一项还款承担连带清偿责任，被告王岩、李兆峰、王兴承担保证责任后，有权向被告王善义追偿。
上述一至二项于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3002元，减半收取计1501元，由王善义、王岩、李兆峰、王兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 朱万山
二〇一七年十月十九日
书记员 齐 硕
＼n广西壮族自治区博白县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）博民初字第2172号＼n原告博白县农村信用合作联社。＼n委托代理人朱东明，该社员工。＼n被告蓝庆生。＼n被告秦维芳。＼n原告博白县农村信用合作联社（以下简称县信用联社）与被告蓝庆生、秦维芳金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月12日受理后，依法由审判员廖志祥适用简易程序，于2013年11月28日公开开庭审理了本案。书记员占洪义担任记录。原告委托代理人朱东明到庭参加诉讼。被告蓝庆生、秦维芳经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告县信用联社诉称，被告蓝庆生于2010年1月21日与原告县信用合作联社下属博白镇信用社签订了《信用借款合同》，合同主要约定：博白镇信用社贷款30000元给蓝庆生，贷款期限从2010年1月21日至2013年1月21日，贷款月利率4.5‰，上浮60%，不按期归还贷款，从逾期之日起按借款合同载明的贷款利率基础上加收50%利息；如不按时付清利息，则按人民银行规定计收复息。被告秦维芳系蓝庆生的妻子，与博白镇信用社签订有《债务共同偿还承诺书》，承担共同偿还债务的责任。合同签订之后，博白镇信用社于2010年1月21日向被告蓝庆生发放了贷款30000元，履行了合同义务。借款到期后，原告多次催收，但被告至今仍未按合同约定归还借款本金30000元及支付利息。请求判令：被告蓝庆生、秦维芳共同归还借款本金30000元及按合同约定支付利息（自2010年1月21日起至2013年6月20日止的利息为9636.02元，自2013年6月21日起按合同约定另计）给原告。本案诉讼费由两被告承担。＼n原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、借款借据、＼n信用借款合同、借款申请书、债务共同偿还承诺书各1份，证明原告与被告的借贷关系；2、蓝庆生、秦维芳的身份证、户口簿各1份，证明被告的主体资格；3、蓝庆生欠款欠息清单，证明被告欠款欠息的事实。＼n被告蓝庆生、秦维芳不作答辩，不向法庭提交证据。＼n根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告蓝庆生、秦维芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。＼n本院认为，原告县信用联社提交的证据1、2合法、真实，且能证明本案的相关事实，本院予以确认；证据3是原告单方制作，真实性不明，本院不予确认。＼n综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告蓝庆生于2010年1月21日与原告县信用合作联社下属博白镇信用社签订了《信用借款合同》，合同主要约定：博白镇信用社贷款30000元给蓝庆生；贷款期限从2010年1月21日至2013年1月21日，贷款月利率4.5‰，上浮60%；不按期归还贷款，从逾期之日起按借款合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；如不按时支付利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复息。同日，被告蓝庆生的妻子秦维芳，与博白镇信用社签订有《债务共同偿还承诺书》，承担共同偿还债务的责任。合同签订之后，博白镇信用社于2010年1月21日向被告蓝庆生发放了贷款30000元，履行了合同义务。借款到期后，原告多次催收，但被告至今仍未按合同约定归还借款本金30000元及支付利息。＼n原告县信用联社是领有营业执照和金融许可证的金融机构。＼n本院认为，原告县信用联分别与被告蓝庆生、秦维芳签订的《信用借款合同》、《债务共同偿还承诺书》，是双方当事人的真实意思表示，且没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，依法应认定合法有效，当事人应严格履行。原告已依约履行发放贷款的义务，被告蓝庆生借款后未依约还款付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告秦维芳与被告蓝庆生是夫妻关系，且本案债务是夫妻关系存续期间的共同债务，应夫妻共同偿还。原告县信用联社的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n一、被告蓝庆生、秦维芳共同返还借款本金30000元给原告博白县农村信用合作联社；＼n二、被告蓝庆生、秦维芳共同支付借款利息给原告博白县农村信用合作联社。利息计算办法：从2010年1月21日至2013年1月21日止，以本金30000元为基数，按月利率月利率4.5‰上浮60%计算；从2013年1月22日起至还款之日止，以本金30000元为基数，按月利率4.5‰上浮60%计算并加收50%利息；复息按中国人民银行规定的银行结息办法计算。＼n本案案件受理费791元，减半收取396元（原告已预交），由被告蓝庆生、秦维芳负担。＼n上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。＼n如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费791元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。＼n审判员廖志祥＼n二０一三年十二月三日＼n书记员占洪义
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第2152号
罪犯陈奇。现在宁波市黄湖监狱服刑。
��江省慈溪市人民法院于2012年2月8日作出（2012）甬慈刑初字第88号刑事判决，以罪犯陈奇犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年6月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯陈奇在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯陈奇在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2011年度行政表杨，2013年度行政表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定���等材料在案佐证。
本院认为，罪犯陈奇在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯陈奇提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈奇减去有期徒刑五个月十天。刑期自2011年6月18日起至2014年7月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
代理审判员 尹振国
人民陪审员 谢伟钢
二〇一四年七月一日
代书 记员 何锦霞
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0703执1538号
申请执行人南平市建阳区农村信用合作联社小湖信用社，住所地福建省南平市建阳区。
负责人施裕华，主任。
委托代理人滕建雄，男，系南平市建阳区农村信用合作联社职工，住福建省南平市建阳区。
被执行人张奇坤，男，1964年6月30日出生，汉族，农民，住福建省南平市建阳区。
被执行人胡奇德，男，1980年7月6日出生，汉族，农民，住福建省南平市建阳区。
被执行人刘学春，男，1972年10月18日出生，汉族，农民，住福建省南平市建阳区。
申请执行人南平市建阳区农村信用合作联社小湖信用社与被执行人张奇坤、胡奇德、刘学春借款合同纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张奇坤、胡奇德、刘学春在银行的存款24546元及利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 阮丽琴
二〇一六年八月十七日
书记员 伊良果
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
云南省昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云0112执3200号
申请执行人：富滇银行股份有限公司小企业信贷专营中心。统一社会信用代码915300006979525375。
住所地：昆明市金碧路121号复兴花园二期B幢。
法定代表人：王惠昆。
委托代理人：杨典、赵娅楠，云南曲度律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：刘仁举，男，汉族，1975年11月18日出生，身份证登记住址：四川省都江堰市，
被执行人：吴晓红，女，汉族，1975年1月14日出生，身份证登记住址：四川省都江堰市，
被执行人：林炫锋，男，汉族，1973年1月13日出生，身份证登记住址：广东省汕头市金平区，
申请执行人富滇银行股份有限公司小企业信贷专营中心与被执行人刘仁举、吴晓红、林炫锋金融借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2016)云0112民初6675号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付210383.6元及利息等，本院于2018年5月17日依法立案执行。
本院在执行过程中，对被执行人刘仁举、吴晓红、林炫锋名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，现查明被执行人名下无车辆登记，无银行存款，其拥有位于昆明市世纪城沁春苑1幢6单元18R号房屋，因有抵押，且已被其他多个法院查封，无法实际处置。此外，未查到其他可供执行的财产。本院现已对被执行人发布了限制消费令，并将其纳入失信人员名单。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。
本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，现申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 马驰原
审 判 员 陈 芸
审 判 员 李江永
二〇一八年八月十六日
法官助理 陈 芮
书 记 员 周 宏
＼n山东省枣庄市薛城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）薛商初字第418号＼n原告：山东枣庄恒泰农村合作银行。住所地：薛城区永福北路269号。＼n法定代表人：王伟，董事长。＼n委托代理人（特别授权）：宋宜祥，该行职工。＼n被告：马家山，男，1950年3月8日出生，汉族。＼n被告：刘春国，男，1979年12月22日出生，汉族。＼n被告：刘宝剑，男，1975年1月10日出生，汉族。＼n原告山东枣庄恒泰农村合作银行（以下简称恒泰合行）诉被告马家山、刘春国、刘宝剑金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告恒泰合行委托代理人宋宜祥到庭参加诉讼，被告马家山、刘春国、刘宝剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告恒泰合行诉称：2009年2月18日，被告马家山在原告处借款50000元，2010年2月10日到期，借款凭证号为104265021，被告刘春国、刘宝剑自愿担保。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告马家山偿还借款本金50000元及相应利息（自2009年2月18日起按月利率8.1863‰计算至2010年2月10日，自2010年2月11日起按月利率12.27945‰计算至判决生效之日止）；二、被告刘春国、刘宝剑承担连带责任。＼n被告马家山、刘春国、刘宝剑未答辩。＼n经本院审理查明：2009年2月18日，原告与被告马家山签订《借款合同》，双方约定：被告马家山在2009年2月18日至2011年2月10日期间可向原告申请循环使用资金50000元，借款本金、借款期限及借款利率以借款凭证记载为准，到期一次性利随本清，如逾期还款，贷款人有权对逾期贷款按约定利率加收50%的逾期罚息。同时，被告刘春国、刘宝剑与原告签订《最高额保证合同》，为被告马家山自2009年2月18日至2011年2月10日止，在原告处实际形成的债权最高余额50000元提供连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，担保范围为借款本金、利息、逾期利息、罚息等。2009年2月18日，应被告马家山申请，原告向其发放借款50000元，约定月利率为8.1863‰，借款到期日为2010年2月10日。借款到期后，被告马家山未按约定偿还借款本息。＼n本院认为：被告马家山、刘春国、刘宝剑未出庭应诉亦未答辩，视为放弃自身的诉讼权利，应承担相应的法律后果。原告与被告马家山之间的《借款合同》及与被告刘春国、刘宝剑之间的《最高额保证合同》均系双方真实意思表示，不违反法律效力性强制规定，合法有效。被告马家山作为借款债务人，应按合同约定的履行期限归还借款本息。被告刘春国、刘宝剑作为连带责任保证人，有义务在约定的最高余额50000元范围内向原告承担还款义务，在承担保证责任后有权向被告马家山予以追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告马家山偿还原告山东枣庄恒泰农村合作银行借款本金50000元及利息（自2009年2月18日起按月利率8.1863‰计算至2010年2月10日，自2010年2月11日起按月利率12.27945‰计算至判决生效之日止），于本判决生效后十日内付清；＼n二、被告刘春国、刘宝剑对第一项判决内容在50000元额度内承担连带还款责任，在其承担保证责任后，依法享有向被告马家山追偿的权利。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1050元，由被告马家山负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。＼n审判长王泉涌＼n审判员赵灿＼n人民陪审员郭永德＼n二〇一三年十一月二十八日＼n书记员李文＼n
河北省河间市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)河执字第1035－1号
申请执行人赵志强，男，1983年2月15日出生，住所地河间市，联系方式。
被执行人韩占兵，男，1973年6月18日出生，住所地河间市。
本院在执行申请执行人赵志强与被执行人韩占兵买卖合同纠纷一案中，查明被执行人韩占兵无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六第一款第（五）项的规定：
中止沧州仲裁委员会（2015）沧仲裁河字第0005号裁决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武占良
审判员 尚志勇
审判员 巩向宏
二〇一五年十一月二十日
书记员 马光明
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0116民初12780号
原告：重庆齿轮箱有限责任公司，住所地重庆市江津区德感街道东方红街，统一社会信用代码91500000203550735。
法定代表人：温剑波，职务董事长。
委托诉讼代理人：刘年坤，重庆君策律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆超精机电技术有限公司，住所地重庆市南岸区万达广场写字楼2号楼15-8室，统一社会信用代,91500108750073700B。
法定代表人：夏涛，职务总经理。
委托诉讼代理人：黄淑德，重庆岸峰律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：陈素，重庆岸峰律师事务所律师，一般代理。
第三人：台湾泷泽科技股份有限公司，住所地中国台湾省324桃园市平镇区延平路3段505号，公司统一编号44549792。
法定代表人：泷泽修三，职务董事长。
委托诉讼代理人：傅其友，广东鼎能律师事务所律师，特别授权。
原告重庆齿轮箱有限责任公司与被告重庆超精机电技术有限公司、第三人台湾泷泽科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。
原告重庆齿轮箱向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告延期货款违约金286720元；2、解除原、被告于2013年12月26日签订的合同；3、被告双倍返还原告已支付款项，共计1720160元。审理中，原告变更诉讼为：1、解除原、被告于2013年12月26日签订的合同；2、被告双倍返还原告已支付款项，共计1720160元；3、被告支付原告延期货款违约金286720元；4、第三人承担连带清偿责任。事实及理由：2013年12月26日，原、被告签订《采购合同》一份。合同约定主要内容：被告向原告提供两台台湾泷泽科技股份有限公司所生产的车床，并负责所有的包装、运输、安装、调试、人员培训等工作；到货时间，合同生效后165天内；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按约支付了预付款及进度款给被告，但被告未按约备齐货物，更无法交付货物，此行为已经严重影响了原告的生产经营。原告为维护自身权益，诉讼来院，望判如所请。
被告重庆超精公司辩称，被告公司系第三人公司的代理人，有第三人出具的授权函为凭。被告公司系具有从事货物、技术进出口经营资格的法人，有权直接与大陆范围外的港澳台地区及国家进行贸易往来。原、被告签订的《采购合同》应当实际约束原告与第三人，被告并非本案适格被告。被告是否将货款支付给第三人系双方委托代理关系的范畴，与本案买卖合同无关联性。本案中，原告向被告支付款项，即视为对第三人履行了支付货款的义务，被告收到原告支付的款项后，即将货款支付至第三人指定的重庆卡迪精密机械有限公司，该公司为泷泽公司在大陆市场的唯一代理商。原、被告签订的《采购合同》对招投标文件中确定的付款条件、履约条件、履行期限、违约责任等相关事项作出了变更，违反了《招投标法》效力强制性规定，应当认定为无效，因此，原告诉请被告支付违约金的理由不能成立。即使《采购合同》有效且被告为合同相对方，原告主张的违约金也过高，且原告同时主张双倍返还定金的请求系重复主张。综上，被告并非本案适格主体，依法请求驳回原告的诉讼请求。
第三人台湾泷泽公司述称，第三人与被告之间不存在委托代理关系，原因如下：1、根据我国法律规定，台湾企业的产品不能直接在大陆销售，必须经具有进出口物资资格的贸易公司通过海关进口后才能销售。本案中，被告不具备进出口资质，第三人直接委托被告销售产品，跳过了进出口公司先进口的程序，是违反相关法律规定的，该委托合同是无效的；2、《授权函》是向中国船舶工业物资总公司出具的，中国船舶工业物资总公司不是本案当事人；3、（2016）渝仲字第2046号裁决书认定，被告出售给原告的两台机器之来源是向重庆卡迪精密机械有限公司购买的。由此可以认定，被告与第三人之间没有委托合同关系，被告是向重庆卡迪公司购买的机器设备；4、从《授权函》的内容上看，第三人是授权被告作为具有销售第三人公司产品的代理商，而非代理人。5、被告没有向第三人转账支付过货款，也未向第三人报告委托事务的处理情况，可以印证被告与第三人之间没有委托合同关系。综上，被告与第三人之间不存在委托合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认为，第三人台湾泷泽公司住所地在中国台湾省；本案双方当事人争议大，案情复杂；因该案涉及涉外贸易关系，诉讼标的大，属重大涉外案件，故不属本院管辖的第一审民事案件，应当移送中级法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第一款、第三十六条的规定，裁定如下:
本案移送重庆市第五中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 文学清
人民陪审员 周宗华
人民陪审员 周 瑜
二〇一八年八月八日
书 记 员 刘孔谦
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0111民初2448号
原告刘举，男，1987年9月22日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人张君梁，福建格律律师事务所律师。
被告阮章兴，男，1961年4月13日出生，汉族，住福州市晋安区。
原告刘举诉被告阮章兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法由审判员林慧琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘举的委托代理人张君梁及被告阮章兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘举诉称：2014年5月2日，被告以资金需要周转为由，向原告借款30万元。当日原告向被告指定的中国建设银行账户转账30万元，被告即向原告出具《借条》一份，承诺借款期限为1个月，另向原告出具《同意书》一份，确认其收款账户。上述借款到期后，被告未按《借条》约定如期向原告返还借款，经原告多次催促仍未归还借款，故请求判令被告立即向原告偿还借款人民币30万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2014年6月2日起至实际还清本金之日止的利息；本案全部诉讼费用由被告承担。
被告阮章兴辩称：原告所述的借款事实是存在的，当时约定借款期限为一个月，没有约定利息。其确有收到原告通过银行转账的借款30万元，但一个月后因资金周转不灵才没有归还原告借款，其并没有拒绝还款，只是目前没有能力还款。
经审理查明：2014年5月2日，被告以资金需要周转为由，向原告借款30万元。原告于当日向被告指定的中国建设银行账户（账号为：62×××99）转账30万元，被告收款后即向原告出具《借条》一份，写明：“本人阮章兴向刘举借款人民币叁拾万元整，借款期限为1个月”，另向原告出具《同意书》一份，确认其收款账户。上述借款到期后，被告未按《借条》约定如期向原告返还借款，原告多次催讨未果，遂诉至本院。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的《借条》、《同意书》及转账记录为证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原、被告之间的借贷事实有《借条》及银行转账记录为证，可予认定。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，故原告要求被告偿还借款30万元，可予以支持。被告未按期还款，原告要求被告支付逾期利息，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故依法可按照年利率6%支付资金占用期间（即自2014年6月2日起实际还款之日止）的利息，因原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，低于该标准，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,判决如下：
被告阮章兴应于本判决生效之日起10日内偿还原告刘举借款本金30万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2014年6月2日起至实际还清借款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6214元，适用简易程序减半收取3107元，由被告阮章兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 林慧琴
二〇一六年七月二十八日
书记员 张 琳
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0304执恢10号
申请执行人骆爱平，女，1970年8月10日出生，住所地桂林市七星区。
被执行人被执行人谢茗。
骆爱平与谢茗民间借贷纠纷一案，桂林市象山区人民法院于2009年8月19日作出的（2009）象民一出字第204号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人谢茗没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人骆爱平于2016年3月9日向本院提交恢复强制执行申请书，请求被执行人归还借款人民币70000元及利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：查明被执行人无银行存款，也无其他可供执行的财产。本院认为，本案被执行人谢茗目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人骆爱平在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人谢茗新的财产线索，申请执行人骆爱平可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2009）象民一出字第204号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 莉
审判员 高 璐
审判员 陆 凯
二〇一六年五月十八日
书记员 吕瑞飞
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民初字第290号
原告孔玮，女，汉族，1983年2月6日生。
委托代理人蔡栋、苏仕伟，江苏纵联律师事务所律师。
被告丹阳市宇华路灯厂，住所地江苏省丹阳市。
本院在审理原告孔玮诉被告丹阳市宇华路灯厂侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告孔玮申请撤回对被告丹阳市宇华路灯厂的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孔玮撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告孔玮负担。
审 判 长 卢 山
审 判 员 叶波平
代理审判员 龚 震
二〇一六年四月六日
书 记 员 邢 芳
山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0581民初1217号
原告：秦志强，男，1982年2月2日生，汉族，高平市人，农民。
委托诉讼代理人：郭乐之，山西高坪律师事务所律师。
被告：王国强，男，约39岁，汉族，高平市，农民。
原告秦志强与被告王国强买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦志强及其委托诉讼代理人郭乐之到庭参加诉讼，被告王国强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告王国强支付原告秦志强玉米款10000元及按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至给付之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均从事玉米收购业务，原告收购的玉米部分卖给被告。2016年4月14日前后，原告卖38.68吨玉米给被告，约定单价为1.45元／公斤，计款56086元，2016年4月17日，原告再次卖23.68吨玉米给被告，约定单价为1.45元／公斤，计款34336元，以上总计90422元，被告总计支付原告玉米款80286元，余款10136元未付，扣除过磅费136元，被告尚欠原告玉米款10000元。
被告王国强未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告秦志强与被告王国强均从事玉米收购业务，原告将其收购的部分玉米出卖给被告。2016年4月间，原告又将两车玉米出卖给被告，被告总计支付了原告大部分货款，剩余10136元未支付，经原告催要未果，诉讼在案。原告在起诉状中承认在被告所欠玉米款10136元中应扣除过磅费136元。
本院认为，被告王国强欠原告秦志强玉米款10136元有双方在一起对帐的视频资料为证，事实清楚，证据确实充分，现原告秦志强请求被告支付10000元玉米款（扣除过磅费136元）的请求于法有据应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算。本案中，原告秦志强诉请被告按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至给付之日止的利息符合法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告王国强自本判决生效之日起十日内支付原告秦志强玉米款10000元，并按中国人民银行同期同类贷款利息支付原告秦志强自2016年7月12日起至给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 王卫山
审 判 员 韦 菲
人民陪审员 黄富生
二〇一六年九月五日
书 记 员 李 丹
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0211执保87号
申请人:倪常洪,男,1957年11月26日生,汉族，住无锡市滨湖区。
被申请人:沈振新,男,1963年6月29日生,汉族，住无锡市滨湖区。
本院于2017年10月26日受理了原告倪常洪诉被告沈振新房屋买卖合同纠纷一案，案号为：（2017）苏0211民初6692号。申请人倪常洪向本院申请财产保全，请求冻结被申请人沈振新的银行存款25万元或查封相应价值的财产。申请人倪常洪已提供担保。
本院经审查认为，申请人倪常洪的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人沈振新名下位于无锡市太湖街道锡铁巷家园60号201室房产予以冻结。冻结期限三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 燕
二〇一八年一月二十四日
书记员 刘燕佳
湖��省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂钟祥民调确字第00023号
申请人张某某。
申请人曹某某。
申请人邓某某。
本院于2014年2月28日受理申请人张某某、曹某某、邓某某机动车交通事故责任纠纷一案，关于确认赔偿调解协议的申请。本院依法指定审判员王凤雨审查此案，现已审查完毕。
申请人张某某、曹某某、邓某某因机动车交通事故责任发生纠纷，经钟祥市公安局交警大队主持调解，达成了如下调解协议：
1、张某某承担曹某某、邓某某经济损失27578.78元。
2、经双方协商同意，张某某另外给曹某某、邓某某后续治疗费9974.22元，以后张某某不再承担任何费用。
3、此交通事故一次性调解终结，不存在任何遗留问题。双方任何一方不得再以任何理由要求重新调解。协议在双方签字后生效。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 王凤雨
二〇一四年二月十八日
书记员 杨玉华
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初521号
原告曹培元，男，1951年3月10日生，汉族，住上海市。
委托代理人万正礼，上海必和律师事务所律师。
被告上海胜敏家具有限公司，住所地上海市。
原告曹培元诉被告上海胜敏家具有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院于2016年1月11日立案受理后，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原���曹培元诉称：2015年1月8日，原告到被告处工作。同年3月16日，原告在工作中受伤。被告仅支付了部分医药费，未支付其它费用。为此，原告诉诸本院，要求被告赔偿原告医药费等共计人民币83，086.74元。
本院认为，根据庭前调查的事实可以确认，被告上海胜敏家具有限公司已于2014年9月23日注销工商登记。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，起诉必须有明确的被告。上海胜敏家具有限公司注销工商登记的事实发生于原告起诉之前，该事实的发生导致上海胜敏家具有限公司诉讼主体资格的丧失，故原告的起诉不符合上述规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告曹培元的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 丁美芳
二〇一六年四月十一日
书记员 王张蕾
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民��诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省太湖县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)皖0825刑初103号
公诉机关安徽省太湖县人民检察院。
被告人方某，男，汉族，1971年4月4日出生，个体户，住安徽省太湖县。被告人方某因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年3月26日被太湖县公安局刑事拘留，同年3月31日被太湖县公安局取保候审,同年6月15日被太湖县人民检察院取保候审。现在其居住地。
太湖县人民检察院以太检刑诉[2016]100号起诉书指控被告人方某犯故意伤害罪，于2016年7月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。太湖县人民检察院指派代理检察员刘浩出庭支持公诉，被告人方某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太湖县人民检察院指控：2013年12月30日晚7时许，被告人方某因与曹某感情出现问题而心中恼火，遂到太湖县晋熙镇花亭湖牌坊附近曹某租住的房屋内殴打胡某和曹某。2014年6月25日，经太湖县公安司法鉴定中心鉴定，被害人胡某损伤程度为轻伤二级。
针对指控的犯罪事实，公诉机关提供了相关证据证实，认为被告人方某故意伤害他人身体致人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请依法惩处。
被告人方某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，且自愿认罪。
经审理查明：2013年12月30日晚7时许，被告人方某因与曹某感情出现问题而心中恼火，遂到太湖县晋熙镇花亭湖牌坊附近曹某租住的房屋内殴打胡某和曹某。2014年6月25日，经太湖县公安司法鉴定中心鉴定，被害人胡某损伤程度为轻伤二级。
2016年3月29日，被告人方某与被害人胡某就民事赔偿部分达成了调解协议，该协议履行后，被害人出具了谅解书。
上述事实，有太湖县公安局晋熙派出所受案登记表、太湖县公安局立案决定书、抓获经过、情况说明、提讯提解证、拘留证、拘留通知书、释放通知书、取保候审决定书、被告人户籍信息、和解协议书、收条、谅解书、被害人胡某的陈述、证人殷某、曹某的证言、被告人方某的供述、太湖县公安司法鉴定中心（太）公（法）鉴（伤）字[2014]7号法医学人体损伤程度鉴定意见书及鉴定意见通知书、视频光盘一张、太湖县司法局调查评估意见书等经庭审举证、质证的证据证实，足以认定。
本院认为：被告人方某因感情问题殴打胡某及曹某，致被害人胡某轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。太湖县人民检察院对被告人方某的指控成立，依法应追究其刑事责任。量刑情节：案发后，被告人方某就民事赔偿部分与被害人达成了协议并已履行，取得了被害人的谅解，且被告人本次系初犯，可酌情从轻处罚；被告人方某归案后如实供述其犯罪事实，庭审时自愿认罪，属坦白,依法可以从轻处罚。综合以上量刑情节，结合太湖县司法局建议对被告人方某适用社区矫正的评估意见，决定对被告人方某从轻处罚并适用缓刑。根据被告人方某犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人方某犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 祝锋
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 李智
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
＼n山东省青岛市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）青民再终字第77号＼n申请再审人（一审原告、二审上诉人）：宫象燕。＼n委托代理人：周培材，山东锦昱律师事务所律师。＼n委托代理人：陶晓飞，山东锦昱律师事务所律师。＼n被申请人（一审被告、二审被上诉人）：即墨市通济街道办事处环境卫生服务公司。＼n法定代表人：王浩典，经理。＼n委托代理人：兰卫孝，山东一诺律师事务所律师。＼n申请再审人宫象燕因与被申请人即墨市通济街道办事处环境卫生服务公司（以下简称通济环卫公司）劳动争议纠纷一案，不服本院（2011）青民一终字第2408号民事裁定，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2013年11月26日作出（2013）鲁民申字第1038号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年2月20日受理本案，依法另行组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。申请再审人宫象燕及其委托代理人周培材、陶晓飞，被申请人通济环卫公司的委托代理人兰卫孝到庭参加诉讼。＼n2011年4月25日，宫象燕不服劳动仲裁诉至法院称，其于2000年1月进入通济环卫公司工作至今，但通济环卫公司从未与宫象燕签订书面劳动合同。2011年1月，因通济环卫公司内部改革另行承包，双方协商解除劳动关系并给予经济补偿，但未达成协议。请求判决：1、解除宫象燕与通济环卫公司之间的劳动关系；2、通济环卫公司支付宫象燕经济补偿金10450元；3、通济环卫公司支付宫象燕双倍工资12100元；4、通济环卫公司支付宫象燕未签订无固定期限劳动合同双倍工资16500元；5、通济环卫公司支付宫象燕星期天加班工资4224元。审理中，宫象燕增加诉讼请求，要求通济环卫公司为其补缴2000年1月至2011年4月期间的社会保险费，并承担本案诉讼费。＼n通济环卫公司在一审中辩称：1、通济环卫公司系山东省即墨市事业单位登记管理局于2008年8月15日依法登记成立的事业单位，与职工之间实行事业编制管理，双方之间不存在劳动关系，应属劳务关系；2、双方之间系劳务关系，可以不签订书面协议，且通济环卫公司不欠发宫象燕任何报酬，宫象燕要求通济环卫公司支付经济补偿金没有法律依据；3、因双方之间并非劳动关系，宫象燕要求通济环卫公司支付双倍工资没有法律依据；4、宫象燕并不存在加班情况，其要求通济环卫公司支付星期天加班费无事实依据；5、宫象燕已超过法定退休年龄，本案不应作为劳动争议案件受理；6、宫象燕的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法应予驳回。综上，请求依法驳回宫象燕的诉讼请求。＼n即墨市人民法院一审查明，通济环卫公司系于2008年8月15日由山东省即墨市事业单位登记管理局依法登记成立的事业单位。宫象燕与通济环卫公司之间不属于聘用关系。＼n宫象燕于2011年4月22日向山东省即墨市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、解除宫象燕与通济环卫公司之间的劳动合同；2、通济环卫公司支付宫象燕经济补偿金10450元、2008年2月至2009年1月期间的双倍工资差额12100元、2010年1月至2011年4月期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额16500元、2000年1月至2011年4月期间的星期天加班工资4224元。该仲裁委员会经审理于2011年4月22日作出（2011）即劳仲定字第33号仲裁决定书，决定对宫象燕的申请不予受理。宫象燕对该仲裁决定不服，提起本案诉讼。＼n即墨市人民法院一审认为，通济环卫公司系于2008年8月份成立的事业单位，宫象燕与通济环卫公司之间不属于聘用关系。结合宫象燕的诉称及通济环卫公司的答辩情况，可以认定宫象燕系在2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》实施之前因政府政策调整而导致工作岗位变化。因双方之间的争议并非平等主体之间引发的劳动争议纠纷，故不属于人民法院民事案件的受案范围。＼n即墨市人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项的规定，于2011年7月29日作出（2011）即民初字第2725号民事裁定：驳回宫象燕的起诉。案件受理费10元，退还宫象燕。宣判后，宫象燕不服，上诉至本院。＼n宫象燕上诉称，一审裁定驳回其起诉属事实认定不清，适用法律不当，依法应予纠正，请求撤销原裁定，对本案进行实体审理。＼n通济环卫公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。＼n本院二审经审理查明，一审法院查明事实属实，本院二审予以确认。＼n本院二审认为，从本案查明事实看，宫象燕系因政府机构改革被分配到通济环卫公司工作，而通济环卫公司系于2008年8月成立的事业单位。因此，本案系因政策导致职工分流安置后引起的职工与用人单位之间的整体性纠纷，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。一审法院裁定驳回宫象燕的起诉并无不当。＼n本院二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百五十八条的规定，于2011年10月31日作出（2011）青民再终字第2408号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。该裁定发生法律效力后，宫象燕向山东省高级人民法院申请再审。＼n宫象燕申请再审称，一、二审裁定驳回其起诉，事实认定不清，适用法律错误。1、根据有关规范性文件的规定，事业单位无论与其聘用的劳动者是否签订书面劳动合同，都视为建立劳动关系；2、一、二审均未对被申请人通济环卫公司声称的“双方之间系因政策导致分流的整体纠纷”进行实质审理，只是偏听被申请人通济环卫公司一面之词，就作出“不属于法院劳动争议受案范围”的认定，并据此驳回申请再审人宫象燕的起诉，于法无据。请求法院依法再审，并进行实体审理。＼n通济环卫公司答辩称，1、作为依法成立的即墨市环卫工作的事业单位，管理方式要听从于上级政府的要求，这不同于私营企业独立经营、自负盈亏。2010年即墨市人民政府在环境卫生工作中提出新的要求和改革意见，即墨市通济街道办事处、环秀街道办事处、北安街道办事处、开发区辖区内环卫工作从2011年元旦开始，进行社会化运营，对外承包。在此情况下，通济环卫公司与宫象燕在内的300余人，就工作岗位问题进行协商，提出解决方案，并与绝大部分人员达成协议，解决了岗位问题。一、二审法院以不属于劳动争议案件的受理范围，依法驳回宫象燕的起诉正确。2、通济环卫公司从未开除宫象燕，只是因政府政策调整导致岗位变化、流失，通济环卫公司与宫象燕双方均无主观故意。请求依法驳回宫象燕的再审申请。＼n本院再审期间，宫象燕称，通济环卫公司的前身是即墨市园林环卫处，2008年改制前，属于即墨市政府管理的事业单位，2008年正式更名成立通济环卫公司，原因是即墨市在发展，即墨市园林环卫处的名称已经不能覆盖整个即墨市的环卫工作。＼n本院再审认为，本案争议的焦点问题是本案是否属于人民法院劳动争议案件的受理范围。根据双方当事人的陈述，通济环卫公司系事业单位，其工作职能的转变系政策调整所致，申请再审人与通济环卫公司亦系政府机构职能转变而产生纠纷，且涉及人数较多，二审认定本案所涉纠纷系因政策因素导致的职工分流安置后引起的职工与单位之间的群体性纠纷，并无不当，该纠纷不属于人民法院受理劳动争议案件的受理范围，一、二审法院裁定驳回申请再审人的起诉应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：＼n维持本院（2011）青民一终字第2408号民事裁定。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长李军玲＼n代理审判员赵雷＼n代理审判员于丽人＼n二〇一四年六月二十五日＼n书记员柴守图＼n书记员司文雯
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申624号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程时起，男，1972年1月16日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉市建安集团有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊熊廷弼街28号。
法定代表人：祝玉林，董事长。
被申请人（原审第三人）：浙江瑞浦科技有限公司，住所地浙江省青田县温溪镇ＸＸ工业区。
法定代表人：项秉雪，董事长。
委托诉讼代理人：许长智，安徽安友律师事务所律师。
再审申请人程时起因与被申请人武汉市建安集团有限公司（以下简称建安集团）、浙江瑞浦科技有限公司（以下简称瑞浦公司）劳动争议一案，不服丽水市中级人民法院（2016）浙11民终1165号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
程时起申请再审称：1.原判认定程时起与建安集团不存在劳动关系这一基本事实缺乏证据证明。程时起于2011年7月22日应聘到建安集团从事木工壳子板装订工作，一直工作至2012年1月8日；双方虽未签订劳动合同，但是根据2005年4月18日劳动和社会保障部、建设部等部门联合发布的《关于加强建设等行业农民工劳动合同管理的通知》、劳动和社会保障部劳社部发﹝2005﹞9号、12号文件的规定，程时起与建安集团形成了事实劳动关系，原审对此未予认定，明显错误。2.原判认定事实的主要证据未经质证。3.原判适用法律有错误。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、四、六项的规定，请求对本案予以再审。
瑞浦公司提交意见称：1.从现有证据来看，程时起与建安集团并未建立劳动关系，与瑞浦公司更无任何法律关系。2.青田县劳动争议仲裁委员会作出的浙青劳仲案字[2012]第19号仲裁裁决书以及原一、二审判决公正合理。程时起以维护自身合法权益为名反复提起诉讼，浪费了司法资源。请求驳回其再审申请。
本院经审查认为，程时起在本案中的诉讼请求包括五项：一、判令建安集团向程时起支付一倍的工资和双倍工资的差额35336元；二、判令建安集团向程时起支付经济补偿金8400元；三、判令建安集团为程时起补缴社会保险或者赔偿程时起相应的经济损失；四、判令建安集团向程时起支付年终假5600元；五、判令建安集团向程时起支付拖欠工资10296元加25%赔偿金。其所主张的劳动争议发生时间为2011年至2012年。2012年程时起已对上述第一、五项诉讼请求事项申请劳动仲裁。青田县劳动争议仲裁委员会于2012年6月8日作出浙青劳仲案字[2012]第19号裁决书，驳回其仲裁请求。程时起收到该裁决书后未在法定期限内向法院提起诉讼，故该裁决书已发生法律效力。其于2016年再次起诉，缺乏法律依据，原判不予支持并无不当。程时起在2012年申请劳动仲裁时并未就上述第二、三、四项请求事项提出申请，至2016年才申请劳动仲裁，且其未能提供证据证明存在申请期限中断、中止的情形，原判据此认定其申请已超过法律规定的仲裁申请时效期间，进而驳回其诉讼请求，亦无不当。在此情形下，原审对程时起关于其与建安集团存在事实劳动关系的主张未再作审查。故本次再审审查对该主张亦不作审查。原一审法院开庭时已组织双方对相关证据进行举证、质证，程时起称原审证据未经质证，与事实不符。综上，原判认定事实清楚，程序合法，适当法律正确。程时起的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回程时起的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 谢静华
代理审判员 赵恩勰
代理审判员 沈 伟
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 来益芸
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初2754号
原告：中国农业银行股份有限公司威海文登支行。住所地：威海市文登区。
代表人：于春霞，该行行长。
委托代理人：刘维亮，该行职员。
委托代理人：李玉飞，该行职员。
被告：张友法。
被告：齐桂珍（系被告张友法之妻）。
被告：山东盛基投资有限责任公司。住所地：威海市文登区。
法定代表人：侯勇，该公司总经理。
委托代理人：潘厚坤，该公司工作人员。
中国农业银行股份有限公司威海文登支行诉张友法、齐桂珍、山东盛基投资有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理，依法由审判员李婉婉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司威海文登支行之委托代理人刘维亮，被告山东盛基投资有限责任公司之委托代理人潘厚坤到庭参加了诉讼，被告张友法、齐桂珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对该二被告缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司威海文登支行诉称：2010年2月8日，被告张友法在原告处办理了个人住房借款276000元，期限20年，以威海市文登区的房产作为抵押。被告齐桂珍、山东盛基投资有限责任公司为被告张友法的借款提供连带责任保证。截至2016年5月30日被告共拖欠借款本息221975.78元，经原告多次催收未果。请求判令被告张友法偿还截至2016年5月30日借款本息221975.78元（其中本金218916.33元，利息3059.45元）；被告偿还自2016年5月31日起至实际履行之日按合同约定的利息、逾期利息、罚息等计算方法和利率计算的利息（按实际还款日原告出具的贷款结清对账单确定的数额为准）；原告对抵押物在合同约定的抵押范围内享有优先受偿权；被告齐桂珍、山东盛基投资有限责任公司为被告张友法的上述债务承担连带清偿责任；本案的诉讼费及其它实现债权的费用由被告承担。
被告张友法、齐桂珍未答辩。
被告山东盛基投资有限责任公司辩称：被告为张友法的借款提供阶段性连带责任保证，现涉案房屋已竣工验收并可以办理产权证书，且已在房管局办理了抵押预告登记，被告的保证责任已终止。
经审理查明:被告张友法与被告齐桂珍系夫妻关系。2010年1月29日，经山东路莱芜市中信公证处公证，二被告委托何建波代其办理威海市文登区樱花时尚生态住宅小区28号1单元502室及30-1号房产的按揭购买手续。
2010年2月8日，原告与被告张友法（由何建波代理）签订个人购房担保借款合同一份，合同约定被告张友法向原告借款276000元用于购买威海市文登区的房产，借款年利率为4.158%，借款期限自2010年2月8日至2030年2月7日。被告齐桂珍（由何建波代理）作为共同抵押人在借款合同上签字。合同同时约定借款人未按合同约定偿还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收罚息。借款人未足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权宣布合同项下借款立即到期。
同日，被告山东盛基投资有限责任公司向原告出具担保函，内容为“根据我单位与中国农业银行文登市支行签订的《个人购房贷款项目合作协议》，我公司自愿为张友法同志购置的住房，按揭贷款在借款人取得房屋产权证并办理贷款现房抵押登记手续以前提供阶段性担保”。
合同签订后，原告按约发放借款，被告张友法接收了该笔借款，并在借款凭证上签字。至2016年5月30日，被告张友法已累计5期未按时足额偿还借款本息，尚欠原告借款本金218916.33元、利息3059.45元及2016年5月31日之后的利息未还。
另查，被告张友法以其所购房产（即威海市文登区的房产）为借款提供抵押担保，并办理了预购商品房抵押预告登记。
本院认为：原告与被告张友法签订的个人购房担保借款合同内容合法，是各方当事人的真实意思表示，属有效合同。原告依约发放借款，被告张友法接收并使用了借款，理应按合同约定及时偿还借款本息，逾期未还，理应承担违约责任，由此给原告造成的利息损失应予赔偿。根据原告提供的还款明细，被告张友法已超过90天未足额偿还借款本息，符合合同约定的解除条件，原告可以宣布贷款提前到期，要求被告张友法提前清偿全部贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。
被告张友法以所购买的房产为借款提供了担保，虽然办理了预购商品房抵押预告登记，但该登记行为不具备物权的效力，原告不能享有优先受偿权，故原告要求对该房产在抵押物价值范围内享有优先受偿权的请求，本院不予支持。
因涉案房产办理的是预告抵押登记，而非担保函中约定的抵押登记，因此被告山东盛基投资有限责任公司的保证责任尚未免除。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告山东盛基投资有限责任公司为原告出具的担保函中并未明确承担何种形式的保证责任，原告主张要求被告山东盛基投资有限责任公司为被告张友法的债务承担连带清偿责任，本院应予支持。
被告张友法的上述债务发生在其与被告齐桂珍婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，且齐桂珍也作为共同抵押人在借款合同上签字，应当对被告张友法的借款承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张友法、齐桂珍于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司威海文登支行借款本金218916.33元、利息3059.45元，并承担自2016年5月31日起至本判决确定的付款义务履行之日止按合同约定利率计算的利息、复利、罚息等费用，被告张友法、齐桂珍互付连带清偿责任；
二、被告山东盛基投资有限责任公司对被告张友法、齐桂珍的上述还款义务承担连带保证责任；
三、被告山东盛基投资有限责任公司承担保证责任后，有权向债务人张友法、齐桂珍追偿；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司威海文登支行要求要求对位于威海市文登区的房产在合同约定的抵押范围内享有优先受偿权的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2315元，由三被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 李婉婉
二〇一六年九月二十一日
书记员 刘燕菲
湖北省咸宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂12执复16号
复议申请人（申请执行人）：谢小雷。
被执行人：咸宁市立强机械工贸有限公司（以下简称立强公司）。
复议申请人谢小雷不服咸宁市咸安区人民法院（2016）鄂1202执异45号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
咸安区人民法院在执行本案中，谢小雷以立强公司系一人独资公司、其法定代表人谢美华应承担公司债务为由申请追加谢美华为本案被执行人。
咸安区人民法院查明，立强公司系一人有限责任公司，具有独立法人资格，其股东和法定代表人均为谢美华。
咸安区人民法院认为，立强公司具有独立法人资格，谢小雷亦未能提供证据证明谢美华个人财产与公司财产混同的相关证据，据此驳回其要求追加谢美华为被执行人的申请，并作出（2016）鄂1202执异45号执行裁定驳回其异议。
申请复议人谢小雷称，虽然立强公司为一人独资公司，但其法定代表人谢美华应承担该公司在本案中的法律责任，咸安区人民法院驳回其追加申请处理不当，请求本院撤销咸安区人民法院执行异议裁定。
本院对执行异议审理查明的事实予以确认。
同时查明，谢小雷与立强公司劳动争议纠纷一案经咸安区人民法院一审、本院二审，判决解除谢小雷与立强公司的劳动关系，并由立强公司于判决生效后十五日内支付谢小雷伤残补助金、伤残津贴等共计1119102.67元。判决生效后，因立强公司未主动履行法定义务，谢小雷向咸安区人民法院申请强制执行。
另查明，咸安区人民法院在审理谢小雷执行异议案件中适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，并告知当事人如不服执行异议裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向本院申请复议。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十条第（二）项和《湖北省高级人民法院贯彻﹤最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见﹥的实施办法（试行）》第二十四条第二款的规定，当事人对是否追加一人公司股东不服提出执行异议的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条审查，当事人对异议裁定仍不服的，应通过诉讼程序解决，即：认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。咸安区人民法院按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条审查，并告知当事人向本院申请复议，适用法律错误，处理程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（五）项规定，裁定如下：
一、撤销咸安区人民法院（2016）鄂1202执异45号执行裁定；
二、发回咸安区人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈仲军
审判员 姚 兴
审判员 方建新
二〇一六年八月三十一日
书记员 黄彪元
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0181执保1260号之一
申请执行人周小平。
被执行人潘耀洲。
被执行人陈文胜。
本院于2018年7月5日作出（2018）湘0181执保1260号财产保全的裁定，裁定冻结了被执行人陈文胜银行存款504550元。现因被执行人潘耀洲提供了足额财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
解除对陈文胜银行账户504550元的冻结。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判员 左 凯
二〇一八年八月十五日
书记员 熊海燕
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102财保581号之一
申请人：俞冬生,男,汉族,1997年11月26日出生,住安徽省肥东县。
被申请人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。
法定代表人：赵杰。
被申请人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402，统一社会信用代码91340100744896444T。
法定代表人：陈萧耿。
申请人俞冬生于2017年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司的银行存款人民币43025元或查封、扣押同等价值的其他财产，申请人俞冬生以其名下位于本市瑶海区裕溪路969号圣大商业广场B幢**（房地权合瑶字第**号）房屋作为诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人俞冬生的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封担保人俞冬生名下位于本市瑶海区裕溪路969号圣大商业广场B幢**（房地权合瑶字第**号）房屋一套，查封期限为叁年；
二、冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司的银行存款人民币43025元或查封、扣押同等价值的其他财产。
案件申请费450元，由申请人俞冬生负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 董 明
二〇一七年十二月二十六日
书记员 邓以群
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0102执727号
申请执行人：上海浦东发展银行南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷中大道1402号，组织机构代码：77236267-7。
负责人：葛宇飞，系该分行行长。
被执行人：南昌美亿新能源有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区洪城大市场三路西南侧12栋（江西省家电市场内）423、424室，组织机构代码：56381154-4。
法定代表人：熊艳红。
被执行人：熊艳红，女，1973年2月7日生，汉族，住江西省宜春市袁州区，
被执行人：熊小中，男，1969年9月29日生，汉族，住江西省宜春市袁州区，
被执行人：刘晓涛，男，1956年7月17日生，汉族，住江西省樟树市，
被执行人：李水莲，女，1957年5月6日生，汉族，住江西省樟树市，
本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0102民初541号民事判决书，于2017年2月28日向被执行人发出执行通知书，责令其自本通知书送达之日起七日内履行生效法律文书确
定的义务，即被执行人应归还申请人借款本金350万元并支付逾期还款利息、罚息、复利（截止至2016年8月24日，利息（含罚息、复利）1003957.55元，从2016年8月25日起至本判决确定的履行期限内实际履行日止的利息、复利、罚息，按双方合同约定计算）；支付迟延履行期间债务利息，并承担案件受理费40340元，公告费600元，执行费50270元（暂计）。现被执行人至今未履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人南昌美亿新能源有限公司、熊艳红、熊小中、刘晓涛、李水莲银行存款4595167.55元及相应利息；
二、如被执行人南昌美亿新能源有限公司、熊艳红、熊小中、刘晓涛、李水莲银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 郑贵阳
二〇一七年三月十四日
书 记 员 魏 峥
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执2105号
申请执行人：吴剑亭，男，1977年3月1日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人：罗志强，男，1974年8月4日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
本院在执行吴剑亭与罗志强民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田涵江区人民法院（2014）涵民初字第3564号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人未按通知履行义务。2016年11月期间，本院对被执行人的房产、土地、车辆、银行存款等财产情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结莆田涵江区人民法院（2014）涵民初字第3564号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄发龙
执行员 陈廷赟
执行员 吴元阳
二〇一六年十一月二十九日
书记员 戴晓丹
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0525财保516号
申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人：王伟，该行董事长。
被申请人：李小青，女，1970年3月22出生，汉族，居民，住洞口县。
被申请人：张志勇，男，1969年2月15出生，汉族，居民，住址同上，系李小青丈夫。
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2018年8月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李小青在中国银行股份有限公司珠海朝阳支行账号为69×××01的存款24000元予以冻结。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司以该行在中国人民银行洞口支行账号85×××18的24000元提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司如不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李小青在中国银行股份有限公司珠海朝阳支行账号为69×××01的存款24000元。
案件申请费260元，由湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 汤国玲
二〇一八年八月三日
法官助理 石 东
书 记 员 邓昭璋
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初4019号
原告：冯佐，女，1993年9月24日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：张金波、陈强，杭州市力平法律服务所法律工作者。
被告：姜文财，男，1996年1月13日出生，汉族，住建德市。
原告冯佐与被告姜文财民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯佐的委托诉讼代理人张金波到庭参加诉讼，被告姜文财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冯佐向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜文财归还借款本金20000元，并支付自2016年3月7日起至判决确定给付之日止按月利率2%计算的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月7日，被告姜文财向我借款20000元，并出具借条一份和收条一份，约定借款期限至4月7日，月利率2%。借款期限届满后，被告未按约还本付息，经我多次催讨，被告均拒绝归还。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条及收条，用于证明其主张的事实。
被告姜文财未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
原告提交的证据，本院审查后认为符合证据的真实性、合法性、关联性要求，对其证据效力予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定案件事实如原告所述一致。
本院认为，原告冯佐与被告姜文财之间签订的民间借贷合同（借条）系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。借款人借款后应当按照约定期限返还借款，未约定还款期限的，出借人可以在合理期限内催讨。现被告经原告催讨仍未归还借款，显属违约，应承担相应的违约责任。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告姜文财经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜文财于本判决生效后十日内归还原告冯佐借款本金20000元，并支付自2016年3月7日起至判决确定给付之日止以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算的利息。
案件受理费300元，由被告姜文财负担。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则需按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郎丰平
人民陪审员 蔡志全
人民陪审员 戴 琪
二〇一七年一月三日
书 记 员 王家惠
湖南省张家界市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0802执858号
申请执行人李祥寿。
被执行人黄秋菊。
本院依据已经发生法律效力的本院于2010年12月8日作出的（2011）张定法民一初字第376号民事调解书，于2016年8月25日向被执行人黄秋菊发出执行通知书，责令其履行还款义务，但被执行人黄秋菊至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人黄秋菊暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结张家界市永定区人民法院（2011）张定法民一初字第376号民事调解书的本次执行程序。如果发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可立即重新向本院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 高红定
审判员 伍国祥
审判员 刘胜利
二〇一六年八月二十九日
书记员 孙才政
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1426民初931号
原告刘建涛，男，1979年9月18日出生，汉族，农民。
委托代理人董恒玉（特别授权），夏邑县第一法律服务所法律工作者。
被告何东明（又名何铭），男，1979年7月8日出生，汉族，农民。
原告刘建涛与被告何东明民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年3月16日，被告在原告处借现金46000元，并向原告出具了借条，后原告多次催要，至今未还。请求被告依法返还借款46000元，案件受理费由被告负担。
被告没有答辩。
在举证期限内，原告向本院提交的证据有：
2008年3月16日，被告向原告出具的借条一份。内容为：“借条今借到刘建涛现金46000元大写：肆万陆仟元整借款人：何东明另：以上借款无效。08.3.16日”。
原告以此证明：被告欠原告现金46000元。
在举证期限内，被告没有向本院提交证据。
本院认为，被告经传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，可视为放弃对原告主张的事实进行抗辩以及对原告提交的证据进行质证的权利。原告提交的证据系书证原件，形式、来源合法，且上面有被告的签名，证据效力较高，本院予以采信。
在庭审发问时，原告向本院陈述：原、被告系朋友关系，借给被告的都是现金，至今没有偿还。
依据上述有效证据及原告的陈述、自认，本院确认以下案件事实：
2008年3月16日，被告在原告处借款46000元，并向原告出具了借条。现该借款至今未还。
本院认为，被告向原告借款，并向原告出具了借条，双方成立借款合同法律关系。借款时双方没有约定借款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告向本院提起诉讼，要求被告返还借款，被告应及时返还，故原告要求被告返还借款46000元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何东明于本判决生效后十日内返还原告刘建涛借款46000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 牛艳辉
人民陪审员 何 涛
人民陪审员 刘德献
二〇一六年六月二十日
书 记 员 盛有为
＼n广东省深圳市宝安区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2012）深宝法刑初字第5718号＼n公诉机关深圳市宝安区人民检察院。＼n被告人张某。因涉嫌诈骗于2012年6月27日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。＼n辩护人肖某，广东鹏浩律师事务所律师。＼n深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二诉（2012）3110号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2012年10月19日于向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。被告人张某及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。＼n经审理查明：2011年1月16日7时许，被告人张某与黄某甲等人在宝安区福永街道107国某凤凰急救中心路边，得知被害人黄某乙打算乘车去湖南，就谎称自己也去湖南，一名男子称要到沙井某后才能乘车，于是张某等人与黄某乙乘车来到沙井客运站，后以登记为名记录黄某乙随身财物以及银行卡密码，一名自称是车站工作人员的男子将黄某乙带离去买保险，黄某乙将行李及随身财物交给张某保管，张某趁黄某乙暂时离开之时将财物（内有现金人民币2，000元、农某行卡一张、三星手机一部及衣物）盗走。黄某乙返回时发现张某等人离开，银行卡内现金人民币16，100元被取走。2012年6月27日15时，张某到公安机关投案自首。＼n另查，被告人张某委托家属于2012年11月2日向被害人黄某乙退还全部赃款18，100元人民币。＼n上述事实，被告人张某在开庭审理过程中无异议，并有经当庭质证、认证的被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证、现场勘查笔录及照片等证据予以证明，足以认定。＼n本院认为，被告人张某以非法占有为目的，趁被害人暂时将财物交其保管之机会，将财物盗走，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人张某自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，辩护人要求从轻处罚的意见有理，本院予以采纳。鉴于被害人的损失已换回，被害人表示谅解被告人，对被告人判处缓刑不致再危害社会，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：＼n被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）；并处罚金人民币二千元，限于本判决生效后立即缴纳。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。＼n审判员李巍＼n二〇一二年十一月五日＼n书记员陈晓鹂（兼）＼n书记员张晓玲＼n声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
陕西省咸阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕04执异77号
案外人：吴宇辉，男，1973年8月27日生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。
申请执行人：韩城市盛捷煤矿，住所地陕西省韩城市龙门镇上峪口沟。组织机构代码证：68158477--6。
法定代表人：王庆捷，该矿矿长。
委托诉讼代理人：薛伯韧，该矿职工。
委托诉讼代理人：吉康民，陕西维恩律师事务所律师。
被执行人：陕西吉祥实业开发有限公司咸阳正键置业分公司，住所地陕西省咸阳市秦皇南路8号12层。组织机构代码证：56378755--6。
负责人：吴宇辉，该分公司经理。
在本院执行韩城市盛捷煤矿（以下简称盛捷煤矿）与陕西吉祥实业开发有限公司咸阳正键置业分公司（以下简称吉祥实业正键分公司）借款合同纠纷一案中，案外人吴宇辉对执行正鹏*爱欣苑小区11701号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人吴宇辉称，咸阳中院于2017年4月12日发出的（2016）陕04执188号查封公告中，查封了正鹏*爱欣苑小区11701号房产。该房产其已与吉祥实业正键分公司签订《西咸新区商品房买卖合同》，并支付房款20000元，咸阳中院该查封行为违法，请求解除对正鹏*爱欣苑小区11701号房产的查封。
盛捷煤矿称，吴宇辉所提异议超过了咸阳中院（2016）陕04执188号查封公告限定的期限；所提证据不能证明其主张。
吉祥实业正键分公司称，其公司与吴宇辉签订正鹏*爱欣苑小区11701号房屋买卖合同及收取部分房款属实。咸阳中院已查封的房产有一部分房款未收回，因咸阳中院对查封房产未解封致其公司无法给盛捷煤矿还款；咸阳中院的查封明显超过执行标的。
本院查明，本院在执行盛捷煤矿与吉祥实业正键分公司借款合同纠纷一案中，于2017年4月11日作出（2016）陕04执188号之四执行裁定书，裁定：一、查封吉祥实业正键分公司开发的正鹏*爱欣苑小区中价值950万元的其他房产（具体房号以协助执行通知书中内容为准）；二、查封期限三年。2017年4月13日，本院作出（2016）陕04执188号之二协助执行通知书，要求咸阳市房地产交易管理处协助执行查封吉祥实业正键分公司开发的正鹏*爱欣苑小区中包括11701号房屋的46套房产。同日，本院发出（2016）陕04执188号查封公告，载明：一、对吉祥实业正键分公司开发的正鹏*爱欣苑小区中包括11701号房屋的46套房产进行查封；二、查封期限三年；三、以上查封的房产有利害关系的人，自本公告发出之日起60日内，向本院申报权利，逾期不报的后果自负。案外人吴宇辉向本院提出异议。请求解除对正鹏*爱欣苑小区11701号房产的查封。
另查，吴宇辉提供的《西咸新区商品房买卖合同》载明正鹏*爱欣苑小区11701号房屋总价款为425430元，吴宇辉异议申请中陈述的已交房款20000元。本院查封的正鹏*爱欣苑小区11701号房屋无房产证，正鹏*爱欣苑项目土地使用证登记在吉祥实业正键分公司名下。
本院认为，本案吴宇辉对登记在吉祥实业正键分公司名下的正鹏*爱欣苑小区11701号商品房提出异议，实质属于消费者物权期待权问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案吴宇辉提出的异议不符合上述司法解释规定的情形，不具有排除执行的权利。故吴宇辉的异议理由不能成立，异议请求应予驳回。因本案属案外人异议，故吉祥实业正键分公司提出的本案属超标的查封问题，不属本案审查范围，不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条第一款（一）项，第二十四条、第二十五条、第二十九条的规定，裁定如下：
驳回案外人吴宇辉的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张继飞
审判员 陈寒瑛
审判员 庞 英
二〇一七年十月十日
书记员 孙家勇
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋1002民初351号
原告李玉田，男，汉族，1962年7月24日出生，住临汾市尧都区莲花池六巷*号*号楼*单元***室。
原告郭建梅，女，汉族，1965年11月24日出生，住临汾市尧都区莲花池六巷*号*号楼*单元***室。
被告临汾市尧都区鼎盛装饰有限公司。
法定代表人赵丁安。
被告赵丁安，男，汉族，1962年5月10日出生，住临汾市尧都区行署巷府乐家园*单元***室。
被告张介玲，女，汉族，1962年1月10日出生，住址同上，系赵丁安之妻。
原告李玉田、郭建梅与被告临汾市尧都区鼎盛装饰有限公司（以下简称：鼎盛公司）、赵丁安、张介玲民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李玉田、郭建梅到庭参加了诉讼，被告鼎盛公司、赵丁安、张介玲经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告临汾市尧都区鼎盛装饰有限公司、赵丁安于2012年8月5日向原告李玉田借款30万元、2012年8月5日向原告李玉田借款20万元、2012年9月10日向原告李玉田借款30万元、2012年10月15日向原告李玉田借款13万元、2013年1月5日向原告李玉田借款20万元、2013年6月16日向原告李玉田借款10万元，借款约定月息三分，双方都于当日签订借款合同，同时被告同意以临汾二轻写字楼房租及临汾五中写字楼房租收益作为抵押担保。2012年11月5日向原告郭建梅借款50万元，借款约定月息三分，双方于当日签订借款合同，被告同意以临汾二轻写字楼房租及临汾五中写字楼房租收益作为抵押担保。被告赵丁安于2015年1月3日，被告赵丁安向原告李玉田、郭建梅出具20万元借条，该借条约定被告赵丁安于2012年8月17日向二原告借款20万元，且为支付利息。被告临汾市尧都区鼎盛装饰有限公司、赵丁安共向原告李玉田、郭建梅借款193万元，二被告自2013年10月开始未向二原告支付利息，借款本金至今从未偿还。请求：1、依法判令三被告偿还二原告借款本金193万元及相应的利息；2、本案全部诉讼费用由三被告承担。
原告提出了以下的证据：
一、2012年8月5日三被告向原告李玉田借款30万元及借款合同一份,回单一份;2012年8月5日三被告向原告李玉田借款20万元及借款合同一份,回单一份;
二、2012年9月10日临汾市尧都区鼎盛装饰有限公司、赵丁安向原告李玉田借款30万元及借款合同一份、回单一份；
三、2013年1月5日临汾市尧都区鼎盛装饰有限公司、赵丁安向原告李玉田借款20万元及回单一份；
四、2012年10月15日临汾市尧都区鼎盛装饰有限公司、赵丁安向原告借款13万元及借款合同一份；
五、2012年11月5日临汾市尧都区鼎盛装饰有限公司、赵丁安向原告郭建梅借款50万元及借款合同一份；
六、2015年1月3日赵丁安向原告李玉田、郭建梅借款20万元；
七、2013年6月16日赵丁安向原告李玉田借款10万元。
被告临汾市尧都区鼎盛装饰有限公司、赵丁安、张介玲经本院合法传唤无正当理由未到庭，被告赵丁安在我院向其送达应诉通知时称：对原告起诉借款无异议，对原告提交的证据也没有异议，但未提交书面答辩及证据。
经审理查明，原告李玉田、郭建梅系夫妻，被告赵丁安系鼎盛公司法定代表人，被告赵丁安与张介玲系夫妻。被告鼎盛公司因新开工向原告借款，其中2012年8月5日三被告向原告李玉田借款30万元，约定月息三分，三被告为此与原告李玉田签订借款合同并向原告出具借条一件;2012年8月5日三被告向原告李玉田借款20万元，约定月息三分，三被告为此与原告签订借款合同并向原告出具借条一件；2012年9月10日被告鼎盛公司、赵丁安向原告李玉田借款30万元双方为此签订借款合同，约定月息三分，二被告为此向原告出具借条一件；2013年1月5日鼎盛公司、赵丁安向原告李玉田借款20万元，约定月息三分，二被告为此向原告出具借条一件；2012年10月15日鼎盛公司、赵丁安向原告借款13万元，双方为此签订借款合同，约定月息三分，二被告向原告出具借条一件；2012年11月5日鼎盛公司、赵丁安向原告郭建梅借款50万元，双方签订借款合同，约定月息三分，二被告为此向原告出具借条一件；2012年8月17日赵丁安向原告李玉田、郭建梅借款20万元，于2015年1月3日重新出具借条一件；2013年6月16日赵丁安向原告李玉田借款10万元并出具借条一件。以上借款共计193万元，三被告仅将借款利息付至2013年10月，借款本金及剩余借款利息未予支付，原告为此诉至本院。审理中，被告鼎盛公司、赵丁安、张介玲经本院合法传唤无正当理由未到庭，未提交书面答辩及证据。以上为本案事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告鼎盛公司、赵丁安、张介玲向原告李玉田、郭建梅借款共计193万元，有双方签订的借款合同、被告出具的借款凭证、原告的转款凭证，且被告赵丁安无有异议，对此本院予以确认。原告主张借款利息月息三分一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借款利率按年利率24%计算为宜。被告鼎盛公司、赵丁安、张介玲经本院合法传唤无正当理由未到庭，为提交书面答辩及证据，视为其放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告临汾市尧都区鼎盛装饰有限公司、赵丁安、张介玲于本判决生效后十日内偿还原告借款本金193万元及此款自2013年11月起至付清时为止的利息（利息按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22170元、保全费5000元共计27170元由被告临汾市尧都区鼎盛装饰有限公司、赵丁安、张介玲共同负担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 郑春花
人民陪审员 乔爱花
人民陪审员 井鸿晋
二〇一六年三月十八日
书 记 员 闫玉清