浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）衢柯民初字第667号
原告：陈某某。
原告：徐甲。
原告：徐乙。
法定代理人：陈某某。
原告：徐丙。
原告：颜某某。
委托代理人：赵某。
委托代理人：刘某某。
被告：中国人寿保险股份有限公司××司（以下简称人
寿保险××），住所地：衢州市××城区××楼。
负责人：杜某某。
委托代理人：郭某。
委托代理人：金某某。
原告陈某某、徐甲、徐乙、徐丙、颜某某与被告人寿保
险××保险合同纠纷一案，本院于2009年8月24日立案受理后
，依法适用简易程序、由审判员王引儿独任审判，于2009年11
月4日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依法转换适
用普通程序，组成合议庭，于2009年11月26日公开开庭进行了
审理。原告徐乙法定代理人及原告陈某某、五原告共同委托代
理人赵某、刘某某，被告人寿保险××委托代理人郭某、金某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某、徐甲、徐乙、徐丙、颜某某起诉称，五原
告分别系死者徐丁的妻子、女儿和父母亲。徐黎某某前所在单
位衢州电力局，为徐丁等人向被告投保了《国某某体人身意外
伤害保险》。2009年5月20日，徐丁在浙江省电力公司培训中
心××西分中心培训期间死亡，经公安机关现场勘查、检验，
排除他杀及自杀的可能，徐丁系意外死亡。事件发生后，徐丁
所在单位及时向被告进行报案。但原告向被告理赔时，被告却
以无意外伤害所致的证据为由拒不理赔。原告认为，被告应该
在接到报案以后及时到现场，通知原告保存尸体查清死亡原因
，被告的拒赔行为已侵犯原告合法权益，故起诉要求被告支付
保险金200000元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、为证实五原告的主体身份及其与徐丁的关系，原告提
供了身份证、户口簿、结婚证、上方镇赛前村民委员会证明。
2、为证明衢州电力局为徐丁等人向被告投保了《国某某
体人身意外伤害保险》，意外伤害死亡保险责任限额为200000
元之事实，被告提供保单资料及被保险人清单复印件。
3、为证明徐丁于2009年5月20日在培训期间意外死亡，
其遗体于2009年5月22日火化之事实，原告提供了遗体火化证
明及衢州电力局用电管理所和新安江派出所出具的证明。
4、为证明原告在事发后按约向被告报案并提起理赔申请
，被告以没有收到徐丁意外伤害致死的证据为由拒绝理赔之事
实，原告提供理赔申请书复印件及拒赔通知书。被告人寿保险××答辩称，2009年1月1日，衢州电力局
作为投保人，为徐丁等人在被告人寿保险××投保了《国某某
体人身意外伤害保险》等，每位被保险人的人身意外伤害保险
金额为200000元。徐丁出事后，受益人陈某某于2009年6月10
日向被告提出理赔申请。被告根据原告提供的理赔申请材料到
公安机关等部门进行调查核实：徐丁死亡时间为2009年5月20
日0时左右；死因排除他杀，倾向于自身疾病导致的死亡。死
者家属对公安机关作出的徐丁的死因结论表示无异议，放弃尸
检；于2009年5月22日向新安江派出所提出火化申请，当天在
建德市殡仪馆对徐丁的尸体进行了火化。被告认为，被保险人
徐丁的死亡，没有遭受意外伤害的证据存在，死者家属对公安
机关“排除他杀，属自身疾病导致死亡”的结论无异议，故不
属于《国某某体人身意外伤害保险》保险责任范围，被告无承
担保险责任的依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、为证明衢州电力局为徐丁等人投保了《国某某体人身
意外伤害保险》团体险；保险条款约定：被保险人遭受意外伤
害造成死亡的，保险公司才承担保险金；被告就该条款已经向
投保人做了详细说明之事实，被告提供《国某某体人身意外伤
害保险》保险合同及附件。
2、证明徐黎某某前患有高血压之事实，被告提供徐丁20
07年8月的体检报告复印件。
3、为证明徐丁死亡与其生前喝酒过量有关，原告方认可
徐丁的死因排除他杀、是其自身疾病所致之事实，被告提供了原告陈某某和徐甲书写的“徐丁的火化申请”，新安江派出所
出具的调查报告，公安机关对张某某，廖某某，游某某的询问
笔录，尸体勘验笔录。
本院组织双方当事人对证据予以质证，并认证如下：
被告对原告提供的上方镇赛前村民委员会证明有异议，
认为上方镇赛前村民委员会证明不能证实原告与死者的关系，
对原告提供第1、2组的其余证据均没有异议。本院认为，被告
异议不能成立，对上述证据予以认定。
被告对遗体火化证明没有异议，但认为用电管理所出具
的证明不具有证明徐丁死亡原因的能力，新安江派出所对徐丁
死亡原因有另外的证据可以证实。本院对双方无争议的证据予
以认定，用电管理所及新安江派出所出具的证明不能证明徐丁
死因是遭受意外伤害所致。
被告对原告提供第4组证据的真实性没有异议，本院对此
予以认定。被告同时提出事发后是徐丁所在单位向被告报案的
。原告对该事实没有异议，本院对此予以确认。
原告对被告提供的第1组证据没有异议，本院予以认定。
原告对被告提供第2组证据的真实性没有异议，但认为不
能以2007年的体检报告推定徐丁在2009死亡前患有高血压。本
院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证实徐丁在死亡
前的身体状况。
原告对被告提供的第3组证据本身没有异议，但认为该组
证据不能证实徐丁死亡与其生前喝酒有因果关系；陈某某和徐
甲虽然为火化徐丁尸体而出具申请，但是徐丁死因是否属于自身疾病所致、不是陈某某和徐甲所能认定的。原告同时认为，
公安机关通过对现场勘验及尸表检验，排除他杀和自杀，对徐
丁死因倾向于自身疾病所致，但这只是公安机关的初步判断，
并非决定性结论，也没有排除意外伤害导致其死亡。本院对该
组证据予以确认，但该证据不能证实徐丁死亡与其生前喝酒过
量有关。
综合本院已确认证据及原、被告的陈述，本院认定案件
事实如下：
五原告分别系死者徐丁的妻子、女儿和父母亲。徐黎某
某前所在单位衢州电力局，于2009年1月1日，为徐丁等人向被
告投保了《国某某体人身意外伤害保险》、《国寿附加意外伤
害医疗保险》、《国寿附加意外伤害住院收入保障保险》，其
中意外伤害死亡保险金额为200000元。被告人寿保险××就保
险合同的条款内容向投保人履行了明确说明义务。保险条款第
三条保险责任约定：在本合同保险责任有效期间内，被保险人
遭受意外伤害，本公司依约定给付保险金。第十条保险金的申
请约定：被保险人死亡的，受益人申请保险金时需提交保险单
、被保险人死亡证明书、户籍注销证明以及受益人所能提供的
与确认保险事故的性质、原因等有关的其他证明和资料等。第
十七条对“意外伤害”释义：意外伤害是指外来的、突发的、
非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。保险条款还
就保险合同的其他权利义务进行了约定。2009年5月20日0时左
右，徐丁在浙江省电力公司培训中心××西分中心培训期间死
亡。同日，徐丁所在单位通知被告发生保险事故。新安江派出所出具调查报告认为：经法医、技术员现场勘查和尸表检验，
徐丁的死因排除他杀；初步判断死亡原因倾向自身疾病导致死
亡；由于死者家属没有提出尸体解剖要求，故无法认定确切的
死亡原因。同年5月22日，原告陈某某、徐甲向新安江派出所
提出火化申请，其书写的火化申请载明：家属对建德市公安局
法医、技术员的现场勘查和尸体检验及徐丁的死因排除他杀，
是属自身疾病导致死亡报告没有异议。同日，徐丁的尸体在建
德市殡仪馆进行了火化。2009年6月10日，陈某某向被告提出
理赔申请。2009年7月28日，被告以无意外伤害所致的证据为
由向原告出具拒赔通知书，双方遂起讼争。2009年8月24日，
原告起诉要求被告给付保险金200000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实
有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人
的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案
争议焦点是徐丁死亡是否遭受意外伤害所致。所谓“意外伤害
”，所指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤
害的客观事件。原告主张其亲属徐丁遭受意外伤害死亡，要求
被告给付保险金。原告对此事实主张负有举证责任。但原告提
供的衢州电力局用电管理所和新安江派出所共同出具的证明，
只能反映徐丁在培训期间意外死亡的事实。结合被告申请调取
的公安机关调查报告、尸表勘验笔录、询问笔录及原告陈某某
和徐甲书写的火化申请等证据综合分析，上述证据并不能证实
徐丁死亡是遭受外来的伤害事件所致，也不能排除“非疾病”
因素。鉴于原告未能提供充分证据证实被保险人徐丁是遭受意外伤害死亡，应承担举证不利的法律后果，故本院对于原告要
求被告给付保险金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关
于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判
决如下：
驳回原告陈某某、徐甲、徐乙、徐丙、颜某某的诉讼请
求。
案件受理费4300元，由原告陈某某、徐甲、徐乙、徐丙
、颜某某负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
审判长 郑向东
审判员 童小平
审判员 王引儿
二〇一〇年一月十八日
书记员 庞 筱