北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第03617号
原告（反诉被告）尹×，女，1981年3月28日出生。
委托代理人陈雅楠，北京市北回归线律师事务所律师。
被告（反诉原告）王×，男，1982年6月2日出生。
委托代理人王丽丽。
第三人周×，男，1956年10月8日出生。
第三人闫×，女，1957年1月28日出生。
原告尹×与被告王×、第三人周×、闫×离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马彩云担任审判长与人民陪审员冯秀琴、闫素霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹×的委托代理人陈雅楠，被告王×的委托代理人王丽丽，第三人周×、闫×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹×诉称：原、被告离婚一案，昌平区人民法院于2012年12月18日作出一审判决，判决原告和被告离婚，同时认定因丰台区×室的房子尚未交付使用，故本院不予分割，原告可待房屋交付使用后再主张权利。后双方均未上诉，一审判决已生效。现上述房产北京和泓置地有限公司已于2013年1月交付给被告使用，而且原告无住房，被告就离婚一案又有过错，故原告再行起诉要求将上述房产归其使用并所有。另，被告所有的昌平区×号房屋的装修款系原告支付，被告应向原告支付该装修款，故起诉要求：1、分割丰台区×的房子并判决该房屋归原告使用并所有；2、被告支付昌平区×房屋的装修款231440元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告王×辩称：本案的案由是离婚后财产纠纷，而原、被告双方的离婚包括离婚财产分割已经经过了昌平区人民法院审理，并且法院做出了（2011）昌民初字第11924号民事判决。判决作出后，原、被告双方均未上诉，现该判决已经生效。
针对本案原告的诉讼请求有：1、要求法院分割丰台区×房子并判决该房屋归原告使用并所有。这项诉讼请求，原告在已经判决的离婚诉讼中也提出了；根据（2011）昌民初字第11924号民事判决第五项该诉讼请求已经被人民法院驳回。根据我国民事诉讼法第一百二十四条第五款之规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知当事人申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”可见，本案不应当被昌平区人民法院作为离婚财产分割案件受理，原告的诉讼请求当然没有被支持的依据。2、关于丰台区×房产的由来：2010年拆迁人北京市丰台区×村民委员会将被拆迁人即被告继父周×名下的原丰台区×的建筑面积为263.90平方米的12间房屋拆迁，按照建筑面积补偿房屋补偿款5160446元，后周×以其继子王×名义在2011年4月26日签订了彩虹嘉园项目定向安置房认购协议，购房款705272元全部由周×夫妻支付，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及《北京市宅基地房屋拆迁补偿规则》规定，该拆迁款和安置房屋和原告尹×毫无关系，该房屋是周×夫妻为被告王×购买的房产。而根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条之规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）款的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。本案诉争的房产系被告父母支付的房款，购房协议的购买人也是被告，该房产应当被认定为被告个人财产，不能作为共同财产进行分割。再者，目前彩虹嘉园诉争房产尚未办理产权手续，并不具备分割条件，故原告的诉讼请求也没有现实分割可能。3、要求答辩人支付昌平区×的装修款231440元，该项诉讼请求的内容在离婚案件庭审过程中已经确认不属于夫妻共同财产，不予进行分割。而该装修款部分形成的时间是2008年左右，此时，该房产权人并非被告王×，故原告诉被告承担装修费用毫无事实和法律依据。综上，基于离婚后财产纠纷案件，本案的诉争房产和原告毫无关系，原告根本没有主张的权利、装修款也并非形成于被告为产权人的期间，原告的起诉无理无据，请法院予以驳回。目前被告已经执行完毕所有判决义务，尊重并履行了法院的判决。恳请法院依法驳回原告所有诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告王×反诉诉称：反诉原告与反诉被告原系夫妻关系，在离婚纠纷期间，反诉被告非法取得并扣押反诉原告继父为被拆迁人的住宅房屋拆迁货币补偿的协议原件及本属于反诉原告一方财产的即×，由于该套房产系反诉原告一方财产，反诉被告并无任何理由扣押上述协议原件。反诉被告的行为已经严重损害了反诉原告的合法权益，故起诉要求：1、判令反诉被告立即返还反诉原告×项目定向安置房认购协议原件；2、判令反诉被告立即返还反诉原告（拆迁人为北京市丰台区×委员会与被拆迁人为本人的2010年10月31日11时20分签订的）住宅房屋拆迁货币补偿协议原件；3、要求分割共同债务（周×出资款）；4、判令反诉被告承担本案诉讼费。
反诉原告尹×辩称：反诉原告的诉讼请求与本案无关，不应一并解决，而且反诉已经过了期限，应该是在起诉的一定时间内提出。房屋是用夫妻共同财产出资，没有债务。
第三人周×诉称：2010年拆迁人北京市丰台区×村民委员会将被拆迁人周×名下的原丰台区沙窝村铁路南的建筑面积为263.90平方米的12间房屋拆迁，因此获得位于北京市丰台区×的定向安置房的认购指标，后由周×出资，被告王×以其自己的名义在2011年4月26日签订了《彩虹嘉园项目定向安置房认购协议》，周×得知此事后多次找到被告协商，被告却迟迟不予配合办理修改该房屋认购协议认购人手续，现该房屋已经交付给被告使用。
根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及《北京市宅基地房屋拆迁补偿规则》规定，该安置房屋的权利人是申请人周×，且房款时周×支付，该房产现登记在王×名下，但周×对该房产仍享有使用的权利，原告尹×对该房产不享有任何权利，无权要求分割。故起诉请求：确认申请人周×对位于北京市丰台区×的房屋有使用权。
原告对于第三人的起诉辩称：我认为第三人的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回起诉，该涉案的房屋是拆迁公司给原、被告的，而且根据拆迁协议，能够看出原告和被告是属于被安置对象，所以能看出该房屋完全是拆迁公司支付给原、被告二人的，与第三人没有关系，该房款也是由原、被告夫妻共同财产支付的。基于上述情况，所以被告才于2011年4月26日签订了定向房安置认购协议，从上述事实可以看出该房屋权利人是原告和被告，而且房款也是由原、被告的夫妻共同财产支付。该房屋与第三人没有任何关系，请求法院驳回第三人的起诉。
被告王×对第三人的起诉辩称：我认为第三人的请求有道理，是符合事实和法律规定的，我同意将使用权确定给第三人周×。原告说被拆迁人是原、被告，这一点在拆迁协议当中写得很清楚，被拆迁人是第三人，房款也是第三人支付的，这个里面没有任何原告支付的痕迹。关于房子贷款的问题，这个房子根本就没有贷款，这是一次性支付的房款。该房屋是由第三人一次性支付并登记在被告名下的财产，涉及到拆迁的问题是另外一个法律关系，不能按照夫妻共同财产处理。第三人的诉讼请求，我认为完全符合法律规定，作为被告，我愿意承担对第三人的赡养义务，希望第三人能够得到房子使用权。
第三人闫×辨称：同意周×的意见。
经审理查明：原告尹×与被告王×原系夫妻关系。第三人周×系王×继父，第三人闫×系王×之母，周×与闫×于1996年11月结婚。原告尹×与被告王×于2008年10月10日登记结婚，婚后无子女。2011年，原告尹×诉至我院要求与被告王×离婚、位于丰台区×的房子归原告所有、对原告、被告的其他共同财产进行分割。我院于2012年12月18日出具民事判决书，认定被告王×与婚外异性存在暧昧关系，判决原被告离婚等内容，但因彩虹嘉园房屋尚未交付使用，故对该房屋未予分割。该判决已于2013年1月4日生效。
另查，位于昌平区回龙观镇×房屋系原、被告于2009年8月11日购买的二手房，2009年9月6日，原、被告达成《夫妻财产约定协议书》并公证，约定：前述房屋不作为夫妻共同财产，王×对该房产享有独立的所有权和处分权。本案中，原告主张当时该房屋准备用作婚房，故对于装修存在出资，被告对于出资一事不予认可，也否认是为了结婚装修。本案庭审中，原告尹×出示装修票据若干，其中能够确定尹×为×房屋装修所花费用为23009元。双方婚后居住在该房屋内。本案诉讼中，被告王×将该房屋过户至第三人闫×名下。对于该房屋装修残值的评估，闫×表示不予配合。被告王×出示《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》一份，显示2008年4月4日至2008年6月3日期间，王×对前述房屋进行了装修。
再查，2011年4月26日，被告王×与北京和泓置地有限公司签订《彩虹嘉（家）园项目定向安置房认购协议》，认购丰台区×房屋一套，面积为88.38平方米。2011年4月26日，王×交纳房款705272元。该房屋于2013年年初交付使用，现尚未办理房屋所有权证书，房屋位置变更为×
2010年11月12日，第三人周×转入被告王×中国建设银行尾号为9481帐户105万元，被告于2010年11月16日取出5万元，被告称用于偿还信用卡透支金额及个人消费，该账户显示：王×尾号为9481账户显示：王×于2010年12月4日及12月29日存入20200元，2011年4月26日，王×尾号为9481账户转入北京和泓置地有限公司账户2万元。王×称该存入的20200元系用之前于2010年11月16日取出的5万元存入。原告对于被告的陈述不予认可。
2010年11月30日，被告通过转账方式取出100万元转入被告在交通银行尾号为1833的帐户，该账户显示：被告用此100万元购买理财产品，2011年4月25日，被告将理财产品赎回40万元并于2011年4月26日用此40万元交纳丰台区×房屋购房款。2011年5月10日，被告王×取现30000元，2011年5月16日，王×自交通银行账户转账汇入广发银行账户9834.05元偿还信用卡债务，王×称该两笔钱均用于偿还之前信用卡透支的购房款，原告对于被告的陈述不予认可。此外，王×提交的转账存款显示王×又用中国银行信用卡、广发银行信用卡及交通银行信用卡刷卡共计7.9万元（其中广发银行刷卡金额1万元、交通银行刷卡3万元、建设银行刷卡3.9万元）用于交纳前述房屋购房款。王×称该7.9万元系透支消费，后王×又用前述理财款项中的7.9万元偿还了信用卡透支金额，原告对于王×的陈述不予认可。此外，2011年5月10，被告转账偿还交通银行信用卡债务3万元。王×主张取现的3万元用于偿还信用卡欠款。
北京市丰台区×室房屋为第三人周×原位于海淀区×所有12间房屋拆迁获得的购买资格，拆迁人为：北京市丰台区×民委员会，周×为被拆迁人，拆迁时在册人口为周×、闫×、王×、尹×。对于当时的拆迁政策，经承办人联系京石铁路客运专线有限责任公司拆迁负责人王庆利及丰台区×建设委员会了解情况，分房政策为一块宅基地分两套房子，安置房为限价商品房性质，按照每平米8000元购买。庭审中，第三人出示了《彩虹嘉（家）园项目定向安置房认购协议》四份，购房人分别为闫×、马淑珍、张凤兰、周宇，购房价款共计2797148元。同时，第三人出示周×、闫×向北京和泓置地有限公司转账存根四张显示，周×转账金额为1369966元、闫×转账金额为1563454元。第三人称除被告及第三人交纳之外的剩余房款约7万元为现金交纳，原告对于第三人陈述不予认可。
在原、被告离婚案件庭审中，原告出示了《彩虹嘉（家）园项目定向安置房认购协议》原件及《住宅房屋拆迁货币补偿协议》原件。周×称原告手中的协议原件及装修费票据原件均为被告及第三人不知情的情况下，原告拿走。周×出示北京市公安局昌平分局龙园派出所出具的证明一份，内容为：“周×于2011年10月10日报110家中丢失。昌平公安分局龙园派出所出警，经周×叙述丢失住宅房屋拆迁货币补偿协议一份、彩虹嘉园项目定向安置房认购协议一份，协议编号：CHJY0208，购房付款收据一份。”
2013年4月7日，原告对丰台区×房屋市场价值申请评估，经高院摇号确定北京中资房地产土地评估有限公司作为本案的评估机构。2013年9月9日，评估机构出具说明：经了解，由于案件的第三人不支持本次评估，估价人员不能勘察现场，我公司对贵院的委托评估事宜无法正常履行。2014年11月19日，评估机构出具说明：经了解，需要评估的标的物为尚不能上市的回迁房，由于技术原因，我公司对贵院的委托评估事宜无法正常履行，望见谅。原、被告对于涉案房屋为限价商品房性质均无异议，原告表示要求按照合同购买价对房屋进行分割。
2013年4月7日，周×申请作为第三人参加原、被告之间的离婚后财产纠纷案件。2013年8月13日，周×以王×、尹×为被告，在丰台区人民法院就本案涉案房屋提起用益物权纠纷，要求确认周×对于涉案房屋享有使用权。2014年1月13日，我院追加周×为本案第三人参加诉讼，后我院于2014年2月2日裁定本案中止诉讼。2014年12月22日，我院通知周×就本案提出独立的诉讼请求及事实、理由并提交书面意见，本案恢复审理。2014年12月25日，周×向我院提交书面意见。2015年1月15日，我院追加周×之妻闫×作为本案第三人参加诉讼。
2013年12月1日，原告尹×增加诉讼请求，要求分割王×名下车牌号为×××本田CRV车辆，被告王×于2013年12月13日提出管辖权异议申请，要求将本案移送北京市西城区人民法院管辖。2013年12月25日，原告撤回前述增加的诉讼请求。
诉讼中，原告申请对于被告王×名下存款进行保全，我院出具裁定，冻结王×在交通银行北京亚运村支行及中国建设银行股份有限公司林萃支行账户内存款。原告交纳保全费3120元。
庭审中，原告未能就其婚后收入情况向本院提供证据，被告王×向本院提交了收入证明，证明其在2010年4月12日至2013年2月份在捷成中国贸易有限公司北京汽车销售分公司就职，月平均工资为9482.76元。
诉讼中，被告提交张凤兰、马淑珍、周宇证人证言，证明购房款全部为周×出资。原告对于证人证言不予认可。第三人闫×、周×对于证人证言认可。
庭审中，经询问，被告王×表示要求原告共同负担第三人周×出资购买房屋款项，原告表示为夫妻共同财产出资，不同意负担。
上述事实，有《彩虹嘉（家）园项目定向安置房认购协议》、民事判决书、《住宅房屋拆迁货币补偿协议》、银行交易明细、装修费票据及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：位于丰台区×房屋为原、被告婚后取得，不属于周×被拆迁房屋的转化财产，故应为原、被告婚后共同财产。因前述房屋的性质为限价商品房性质，在不具备上市条件情况下，不能评估市场价值，故本院无法按照市场价值分割该房屋。因原告尹×主张按照合同购买价进行分割，且原、被告婚姻时间较短，该房屋又系第三人周×宅基地及院落拆迁而获得购房资格，在尚未办理房屋所有权证的情况下，房屋应归被告王×使用，待办理房屋所有权证书后，归被告王×所有；被告王×按照合同购买价的适当比例给付原告尹×折价款。因原告一直未向本院提交婚后收入证明，根据被告王×提供的收入证明，可以认定被告王×婚后贡献较大，另考虑王×与婚外异性存在暧昧关系导致婚姻破裂一节，故由王×按照合同购买价的55%给付尹×房屋折价款。
对于第三人周×转入王×名下的105万元，不能认定为周×对于王×的赠与，故不应作为夫妻共同财产分割。对于周×、闫×为该房屋所付购房款2933420元，另有王×转账给付北京和泓置地有限公司的400000元购房款，该款项即为周×转入王×账户中105万元的一部分，另有王×转入广发银行的9834.05元亦为周×转入王×账户中105万元的一部分；另外王×在2011年5月10日取现3万元，同日被告交通银行信用卡账户转账还款3万元。王×主张用取现3万元偿还信用卡账单，考虑存取款发生在同一天、原、被告结婚时间较短，且原告一直未向我院提交收入证明材料，双方应无大额储蓄，故对于王×的主张，本院予以采信。以上四笔款项共计3373254.05元为周×、闫×支付，除以房屋套数，则每套房还款金额为674650.81元，按照债务处理，应由尹×、王×共同负责偿还，闫×对于此款系周×出资并无异议，故应由原、被告偿还给闫×。其余合同价款，被告主张系周×、闫×支付的证据不足，本院不予采信。
根据原告尹×提交的装修费票据及被告王×提交的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》，可以认定被告对位于昌平区回龙观镇×房屋进行了装修，原告存在出资行为。但该房屋为被告在2009年8月11日购买，故应由原告向案外人另行主张。
在原、被告离婚案件庭审中，原告尹×出示了《彩虹嘉（家）园项目定向安置房认购协议》原件及《住宅房屋拆迁货币补偿协议》原件。因彩虹嘉园房屋分割给王×使用，故《彩虹嘉（家）园项目定向安置房认购协议》原件应由王×持有为宜。《住宅房屋拆迁货币补偿协议》中的被拆迁人为第三人周×，该原件应归还给周×，而不应返还给王×，故对于王×的该请求，本院不予支持。
第三人周×原位于海淀区×所有12间房屋拆迁获得房屋购买资格，周×为被拆迁人，拆迁时在册人口为周×、闫×、王×、尹×。当时的房屋安置政策为一块宅基地分得两套房子，房屋性质为限价商品房。×房屋的取得，更多是基于拆迁安置，而非基于购买。虽然宅基地的使用权为周×所有，但周×已经将安置房屋的购买资格让渡于王×，故第三人周×要求确认安置房屋使用权归周×享有，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条之规定，判决如下：
一、位于北京市丰台区×房屋归被告王×使用，被告王×给付原告尹×房屋折价款三十八万七千八百九十九元六角，于本判决生效后七日内执行；
二、反诉被告尹×将×项目定向安置房认购协议》原件返还反诉原告王×，于本判决生效后七日内执行；
三、夫妻共同债务六十七万四千六百五十元八角一分，由原告尹×负担三十三万七千三百二十五元四角一分，由被告王×负担三十三万七千三百二十五元四角，于本判决生效后七日内执行；
四、驳回原告尹×的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告王×的其他反诉请求；
六、驳回第三人周×的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二千六百七十七元，由原告尹×负担一千三百三十九元（已交纳）；由被告王×负担一千三百三十八元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费七十元，由反诉被告尹×负担，于本判决生效后七日内交纳。第三人案件诉讼费七十元，由第三人周×负担，已交纳。财产保全费三千一百二十元，由原告尹×负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马彩云
人民陪审员 闫素霞
人民陪审员 冯秀琴
二〇一五年十一月九日
书 记 员 王亚楠