贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2430号
上诉人（一审被告）：贵州中建伟业建设工程有限责任公司。住所地：凯里市北京东路**号。
法定代表人唐合权，该公司董事长。
委托诉讼代理人廖强，贵州天合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘昌海，男，1976年10月15日出生，汉族，住凯里市。
委托诉讼代理人：潘胜国，男，1969年7月5日生，住贵州省凯里市，系刘昌海表哥。
被上诉人（一审被告）：蒋凡，男，1988年7月7日出生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。
上诉人贵州中建伟业建设工程有限责任公司因与被上诉人刘昌海、蒋凡建设工程施工合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2016）黔2601民初2821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人贵州中建伟业建设工程有限责任公司上诉请求:1、撤销凯里市人民法院（2016)黔2601民初2821号民事判决，改判驳回被上诉人刘昌海对上诉人的诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、刘昌海和上诉人之间不存在任何合同关系，按照合同的相对性原理，刘昌海无权直接起诉上诉人。刘昌海和上诉人之间没有任何合同关系，其向法庭提交的《建筑塑钢节能门窗工程合同协议》，仅仅是刘昌海与蒋凡两人的个人协议，该协议中既没有中建伟业公司的任何签章，也没有该工程项目部的任何签章，该合同中约定的权利义务以及落款签字都只有蒋凡和刘昌海二人，这完全就是蒋凡与刘昌海之间的个人合同，与上诉人没有任何关系，对上诉人没有任何法律效力，上诉人也根本不知道这份合同的存在，现刘昌海以此合同为由向上诉人主张工程款，没有任何事实依据。此外，刘昌海在庭审过程中向法庭提交的所谓欠条，也仅仅是蒋凡向其出具的，上面同样没有任何上诉人或者项目部的签章，欠条中所确定的施工面积、工程量、欠付金额等内容，也没有得到上诉人的认可，刘昌海也从来没有到上诉人处来进行过对账，显然该欠条只能在刘昌海和蒋凡之间发生效力，对上诉人没有任何法律效力。合同的相对性原理是基本原则，如果蒋凡和刘昌海之间的《建筑塑钢节能门窗工程合同协议》加盖了上诉人或者项目部的公章，那么刘昌海以此为由，将上诉人列为共同被告，也还说得过去，但是本案中蒋凡是以自己的名义将该项目的塑钢节能门窗工程分包给了刘昌海，甚至都没有以项目部或者上诉人的名义和刘昌海签订合同，那么根据合同的相对性原理，蒋凡和刘昌海之间的权利义务关系就应当由他二人自行承担，不应当要求上诉人代替蒋凡去承担责任，刘昌海也根本没有权利直接起诉上诉人。二、一审判决援引《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，认定蒋凡是受上诉人委托和他人签订的分包协议，因此应当承担连带责任是错误的。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”此条法律规定的十分明确，受托人必须在委托人的授权范围内，与第三人订立的合同，该合同才直接约束委托人和第三人。《黔东南州建筑工程总公司项目工程内部合同责任书》的甲乙双方分别是：甲方黔东南州建筑工程总公司（现已更名为中建伟业建设工程有限责任公司），乙方凯里市上马石廉租房建设工程第一标段项目工程经理部。而对该项目部的授权内容十分明确，也就是合同第一条中的全部工作内容，这些内容中并没有授权项目部可以对项目进行分包，而且由于项目部本身不具备任何法人资格，它的所有对外构建合同关系的行为都应当以加盖公司的印鉴，至少是加盖公司授予项目部的印鉴为生效条件，而蒋凡仅仅是上马石廉租房工程一标段项目部的代表，上诉人从来没有授权或者委托蒋凡对上马石廉租房工程一标段进行分包，他的个人行为在没有加盖上诉人或者项目部印鉴的情况下，更加不能认定为是得到了上诉人委托的行为，而且在蒋凡和刘昌海的《建筑塑钢节能门窗工程合同协议》中，仅有他二人的签名，甚至都没有任何关于上诉人的内容，这本身也足以证明此合同只约束蒋凡和刘昌海二人。更何况，蒋凡的这种分包行为本身就违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”和《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”的规定，应属无效行为。因此，上诉人根本就不可能同意蒋凡将该项目分包出去，更加不可能授予他这种权利，不能因为蒋凡是上马石廉租房工程一标段项目部的代表，就认定他所有的个人行为都是得到了上诉人委托和授权的，从而认定上诉人要为蒋凡的个人行为承担连带责任，这显然是错误的。而且如果按照这种逻辑，那岂不是在一个建设工程施工活动中，所有的项目部代表都可以随意的用个人名义和第三方构建民事合同关系，甚至以个人的名义随意对外借款，最后都由建设单位来承担连带责任，这必然会引起建设市场的混乱。三、凯里市上马石廉租房工程一标段目前尚未通过验收。凯里市上马石廉租房工程一标段目前尚未通过验收，即便按照一审判决所认定的事实，现在已经投入使用，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中第十四条的规定，也仅仅是视为“竣工”而己，显然“竣工”并不等于“验收”，更加不等于“验收合格”，而按照刘昌海与蒋凡之间签订的《建筑塑钢节能门窗工程合同协议》中第五条第三款的约定，工程余款的付款时间是以“验收合格”后一个月为节点，并不是以“工程竣工”为节点。同时在该合同中也没有对在什么情况下双方均认可工程已经“验收合格”作出任何约定，因此刘昌海现在起诉要求支付工程款也不符合其与蒋凡签订的协议。
刘昌海二审期间以请求维持原判进行答辩。
蒋凡二审期间未作答辩。
刘昌海向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带支付原告工程款752995元（其中工程款681317元和利息71678元）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年12月13日，凯里市房地产管理局与黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司签订了《建设工程施工合同》，凯里市房地产管理局将凯里市上马石廉租房一标段的工程发包给黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司进行施工。2011年2月15日黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司（甲方）与凯里市上马石廉租房建设工程一标段项目工程经理部（乙方，代表为蒋凡）签订了《内部合同责任书》，双方在乙方工作内容第1条约定“乙方受甲方总经理委托，全权负责组织该项目工程从开工到竣工验收全过程的各项工作”，双方并就经济技术指标及承担的责任和管理费缴纳比例进行了约定。2012年3月29日以蒋凡为发包人，刘昌海为承包人签订了《建筑塑钢节能门窗工程合同协议》，协议约定蒋凡将黔东南州凯里市上马石廉租房一标段1#、3#、5#楼双方确认的施工图范围内的塑钢节能门工程交由刘昌海施工，并就合同单价、付款方式及期限等进行了约定。合同签订后，刘昌海按合同约定进行了施工。2012年经双方丈量，实际保温面积为14334.06平方米，塑钢推拉门及窗的面积为3612.63平方米。2014年12月2日蒋凡出具一张欠条，载明“今欠到刘昌海陆拾捌万壹仟叁佰壹拾柒元整”。后刘昌海多次催要该款未果，遂起诉至本院。
另查明，2015年8月14日黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司变更为被告“贵州中建伟业建设工程有限责任公司”。现凯里市上马石廉租房一标段的房屋未经过验收，但该房屋已交付使用了二年多。
一审法院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，贵州中建伟业建设工程有限责任公司承包该工程后，以《内部合同责任书》的方式约定蒋凡为该工程的全权负责人，从内容来看，该合同应属于委托合同，蒋凡的行为应代表贵州中建伟业建设工程有限责任公司所为，双方应承担连带责任。该工程在施工过程中，刘昌海已按合同约定完成了蒋凡交付的工程，且经结算后，蒋凡出具了一张欠条给刘昌海，自认尚欠刘昌海工程款681317元。该工程虽未验收，但已实际交付使用。原告诉请要求被告蒋凡支付工程款681317元，符合相关法律规定，应于支持。依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告主张工程价款利息71678元的诉请，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第三百九十七条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决：被告贵州中建伟业建设工程有限责任公司和蒋凡在本判决生效后十日内连带支付原告刘昌海工程款681317元和利息71678元。案件受理费11330元，已减半收取的5665元，由被告贵州中建伟业建设工程有限责任公司和蒋凡承担。
本院二审期间，上诉人贵州中建伟业建设工程有限责任公司、被上诉人刘昌海、蒋凡均未提交新证据。
本院二审审理查明事实与一审一致。
本院认为，贵州中建伟业建设工程有限责任公司前身黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司中标凯里市上马石廉租房一标段工程后，设立凯里市上马石廉租房建设工程第一标段项目工程经理部负责具体施工。凯里市上马石廉租房建设工程第一标段项目工程经理部系贵州中建伟业建设工程有限责任公司前身黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司临时设立的负责工程具体施工事务的内部机构，对外不具有独立承担民事责任的资格，故其民事责任应由贵州中建伟业建设工程有限责任公司承担。贵州中建伟业建设工程有限责任公司为本案合同相对人，上诉人贵州中建伟业建设工程有限责任公司上诉主张其不是本案合同相对人，不应承担本案责任的理由不能成立。
蒋凡作为凯里市上马石廉租房建设工程第一标段项目工程经理部负责人，与刘昌海签订《建筑塑钢节能门窗工程合同协议》，将塑钢节能门窗工程发包给刘昌海。上述合同系建设工程合同。本案中作为实际承包人的被上诉人刘昌海并不具备相应建筑施工资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同违反法律、行政法规的强制性规定为无效合同，自始没有法律约束力。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中刘昌海完成了合同约定的工程。凯里市上马石廉租房建设工程第一标段项目工程经理部负责人蒋凡与被上诉人刘昌海对工程量收方签字确认工程量对工程价款进行结算，并向刘昌海出具欠条，确认尚欠工程款。工程量经凯里市上马石廉租房建设工程第一标段项目工程经理部负责人亲自收方确认，工程价款的计算标准符合合同中约定的工程单价和计价定额，结算结果依据充分，上诉人贵州中建伟业建设工程有限责任公司、被上诉人蒋凡虽有异议，但未提供相应证据足以反驳，应作为工程价款结算依据。刘昌海请求上诉人贵州中建伟业建设工程有限责任公司参照合同约定，按照双方确认的数额支付工程价款并支付逾期付款利息符合法律规定和合同约定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。第十四条第（三）项规定：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。刘昌海与蒋凡在《建筑塑钢节能门窗工程合同协议》约定按照工程进度支付工程款，并在工程验收合格后一个月内结算，支付至总工程款的97%，余下3%作为工程质量保证金，保修期满一年以后退还刘昌海。刘昌海完成了本案工程，虽然未经验收合格，但已交付业主使用两年以上，按照上述规定工程质量视为合格，付款条件成就，上诉人贵州中建伟业建设工程有限责任公司上诉主张本案付款条件不成就理由不能成立。刘昌海要求贵州中建伟业建设工程有限责任公司支付工程余款符合法律规定和双方合同约定。
一审未对刘昌海与蒋凡签订的《建筑塑钢节能门窗工程合同协议》效力进行认定，但该事实认定上的瑕疵未影响裁判结果的正确，本院予以维持。上诉人贵州中建伟业建设工程有限责任公司上诉理由不成立，故其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费11329元，由上诉人贵州中建伟业建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 肖佳杭
二〇一八年一月三十一日
法官助理 罗 维
书 记 员 罗朝丽
书 记 员 罗朝丽