河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1609号
上诉人（原审被告）：武某乙（又名武某甲），女，汉族。系王某辛前妻。
上诉人（原审被告）：王某乙，女，汉族。系王某辛长女。
上诉人（原审被告）：王某丙（又名任某），女，汉族。系王某辛次女。
上诉人（原审被告）：王某丁，女，汉族。系王某辛三女。
上诉人（原审被告）：何某，女，汉族。系王某辛长媳。
上诉人（原审被告）：王某戊，女，汉族。系何某长女，王某辛孙女。
以上六上诉人共同委托诉讼代理人：陈党辉，河南神鹰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王某己，女。系何某次女，王某辛孙女。
上诉人（原审被告）：王某庚，男，汉族。系何某之子，王某辛之孙。
被上诉人（原审原告）：王某辛（又名王某甲），男，汉族。
委托诉讼代理人：娄学艺，汝州市钟楼法律服务所法律工作者。
上诉人武某乙、王某乙、王某丙、王某丁、何某、王某戊、王某己、王某庚（以下简称武某乙等八人）因与被上诉人王某辛分家析产纠纷一案，不服汝州市人民法院（2012）汝民初字第2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日作出（2014）平民三终字第484号民事裁定，裁定撤销汝州市人民法院（2012）汝民初字第2014号民事判决，发回汝州市人民法院重审。汝州市人民法院重审后，作出（2015）汝民初字第485号民事判决。武某乙等八人仍不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人武某乙、王某乙、王某丙、王某丁、何某、王某戊及其共同委托诉讼代理人陈党辉，被上诉人王某辛的委托诉讼代理人娄学艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
武某乙等八人上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回王某辛的诉讼请求，一、二审诉讼费、评估费由王某辛承担。事实和理由：王某辛主张分割的财产大部分已用于偿还其经营砖厂期间的债务而变卖抵债，或用于武某乙与王某辛离婚后育幼及日常家庭开支，现已花销殆尽。一审判决对基本不存在的钱物进行分割，实属违法裁量和稳定王某辛使其不再上访的无奈之举。一、关于蟒川街路南老宅和蟒川街路东半成品地楼三间的情况。王某辛为另结新欢，抛家弃子，将老宅和半成品地楼留给武某乙、王欣母子所有并居住，且多年没有争议。老宅内有王某辛大哥王和的房子，一审法院对此并未查清。一审法院将老宅部分房产及地楼全部判给王某辛，若王某辛、任三凤和武某乙同住一院，积怨难消，矛盾更深。王某戊为履行之前的判决曾为该地楼支付15万元钱款，该事实一审法院并未充分考虑。二、关于耐火材料厂机器设备的情况。平顶山中泰资产评估事务所（2013）第010号资产评估报告，程序违法，评估时未通知武某乙等人到场签字确认评估“物品”，也未让双方在评估“物品”清单上签字确认。事实上评估时原物早已不存在，且内容结论不客观真实，武某乙在一审庭审中提出要求一审法院通知评估人员到庭接受双方的质询，但一审法院未通知评估人员到庭，亦未向武某乙等人释明不通知的理由，并将此报告作为本案的定案依据，显然程序违法。若通知评估人员到庭接受双方的质询，武某乙等人可申请重新评估，一审法院剥夺了武某乙等人申请重新评估的权利。现武某乙等人再次强烈要求评估人员到庭接受双方的质询，否则评估报告不能作为本案的定案依据。三、关于专业户街268号房产的情况。一审法院调取的证据足以证实和认定王某辛对武某乙、王欣变卖该房产用于偿还王某辛欠陈立欠款45000元的事实是同意、知情、认可的，变卖价款已偿还了王某辛所欠的债务，不应对此款再予以分割。四、王某辛处分其民事权利是其真实意思表示，在未通过诉讼程序被撤销或确认无效之前，应予采信，一审法院不应依职权主动审查其效力。2013年9月9日王某辛向王某戊出具证明一份，证实王某戊承担并清偿了王某辛的相应债务，王某辛放弃对该地楼的一切权利，不再参与纷争，同意该地楼归王某戊所有。王保太、王占法作为见证人在该证明上签名按印，蟒川镇村委会作为见证单位在该证明上加盖印章。2013年9月21日王某辛与武某乙签订协议，约定王某辛由原配所生子女赡养，王某辛对以前其它财产和动产永不再上诉等内容。该协议由调解人高天合、王保太、王占法、王书文签名、按印，蟒川村委会也加盖了印章。从该两份协议上看，王某辛对其民事权利的处分是其真实意思表示，王某辛主张其受胁迫所为，没有证据予以印证，对其主张应不予采信。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，判决错误。
王某辛辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，武某乙等人的上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。
王某辛向一审法院起诉请求：分割家庭共有财产，若无法分割或者不宜拆分，以变卖取得的价款予以分割。
一审法院认定事实：王某辛与武某乙原系夫妻关系，生育有长女王某乙、次女王某丙、三女王某丁、长子王欣（1962年6月12日出生，××亡，公民身份号码××。何某系王欣之妻，王欣与何某生育有长女王某戊、次女王某己、长子王某庚。关于王某辛与武某乙离婚纠纷一案，一审法院于1997年3月14日作出（1996）汝民初字第1623号民事判决，判决准予王某辛与武某乙离婚。宣判后武某乙提起上诉，平顶山市中级人民法院（以下简称市中院）于1998年6月20日作出（1998）平民终字第118号民事判决，判决：维持汝州法院（1996）汝民初字第1623号民事判决；王某辛给付武某乙经济帮助费4000元。该离婚诉讼的一、二审民事判决书均认定，“经查及双方供认的全家（包括子女）共有财产有耐火砖厂一座：内有大小窑炉七座，石碾机一台，三百吨压力机一台，一百六十吨压力机一台，1.5×5.7筒磨机一台，1.2×4.2筒磨机一台，颚式破碎机一台，对滚机一台，车床一部，刨床一部，钻床一部，电焊机三部，系统电路一套；专业户街268号宅院一处，二层楼房十二间；蟒川街路东半成品地楼三间；蟒川街路南老宅一处内有大小瓦房十四间”。因双方提出的上述财产系王某辛、武某乙及其子女王欣、王某乙、王某丙、王某丁等人的共同财产应另案处理，而未在其离婚诉讼中作出分割。1998年6月20日市中院作出二审离婚判决时，王欣36岁，王某乙28岁，王某丙、王某丁（系双胞胎）均25岁。现双方因分家析产问题发生纠纷，王某辛诉至法院，要求分割上述财产。
（一）关于蟒川街路南老宅的情况。该宅院内有大小瓦房14间，系土地改革时分得的房产，现由武某乙占有管理。该宅院系一宅多户，坐南朝北，本案所涉房产14间瓦房在该宅院最南端（最里边）的两个四合院内，其中北四合院内有上房3间，东厦房3间，西厦房3间，东厦房北邻还有瓦房1小间；经过北四合院上房东边的过道通向南四合院，内有东厦房2间，西厦房2间。武某乙等八人主张，该14间瓦房中有3间（北边四合院中的3间西厦房）系王某辛大哥王和的房产，本案双方仅有11间瓦房，但王某辛对其该主张不予认可。
（二）关于耐火砖厂及机器设备情况。该耐火材料厂系王某辛于1982年、1983年左右所建，由其经营。王某辛主张，其和任三凤（系王某辛现任妻子）于1992年出走，之后王某辛不再经营该厂，由武某乙、王欣、何某三人经营，厂里财产以离婚判决书列明的为准，现在该厂已不再经营，厂内财产由武某乙、王欣、何某三人变卖。武某乙等八人主张，在王某辛与武某乙两次离婚诉讼期间，王某辛把厂里能卖的财产都卖了，离婚后该厂就没有再经营，因该厂占用的是4组、6组的土地，拖欠有占地款，由武某乙把剩下的废铜烂铁变卖折抵占地款，组里把土地收回，窑也成了废窑，群众把砖拉走使用。双方关于该问题陈述不一致，互不认可对方主张，也均未提供相关证据证明自己的主张。
1999年4月21日王欣将该耐火材料厂内的两座炉窑作价10500元转卖给王帅超。1999年9月1日王帅超以王丙午的名义与蟒川村四组签订土地承包协议，由王帅超在上述耐火材料厂原址继续开办耐火材料厂。2016年1月25日一审法院对王帅超进行了调查，王帅超称，其购买炉窑时厂里就剩这两座废窑，其并未购买其它设备等财产，其购买的这两座炉窑后来基本都不能用了，出现坍塌，王帅超又用高铝耐火砖新建了两座炉窑，之后又在场内另建了一座新炉窑，现场内共有三座炉窑。在一审审理过程中，王某辛申请对该三座炉窑的价值进行评估，因该三座炉窑并非当初王某辛所建的炉窑，无法进行评估。
（三）关于专业户街268号宅院情况。1983年王某辛在汝州市专业户街268号建宅院一处，有二层楼房十二间房屋，王某辛办理有1111-2字第49-2号房屋所有权证。1997年3月9日武某乙将该房产以41000元的价格转卖给李志斌，武某乙在卖房文约上签名按印，文约上加盖有“王某甲”（系王某辛别名）印章，在同日的草契上有武某乙的签名，加盖有王某甲、王欣的印章。1999年8月1日汝州市人民政府为李志斌颁发汝契财字第4280号契纸，1999年10月8日王某辛的原房屋所有权证注销。武某乙主张，离婚前陈立给王某辛贷的有款，离婚时王某辛给陈立出具了4万多元欠条，同意将专业户街的房产卖掉偿还陈立的债务，并把王某辛的手章交给了武某乙，由武某乙拿着王某辛的手章给李志斌办理卖房手续，所得房款用于向陈立支付欠款。王某辛对武某乙上述主张不予认可，并主张对武某乙卖房并不知情，且“王某甲”系王某辛的学名，平时签字都是“王某辛”，就没用过“王某甲”的手章。
一审法院于2015年9月23日在汝州市房产管理中心调取了该房产的登记档案，档案显示1999年12月22日李志斌领取了1111-2字第49-2号房屋所有权证，在李志斌的该房屋所有权证存根上注明有“此证于2001年7月1日因买卖过户于刘红战名下，新办契：汝契财字5547号，该证注销”，但经汝州市房产管理中心查询档案，无刘红战的任何房产登记信息。在该房产档案中存有以下材料：1、1997年3月6日王某辛出具的欠条一张，内容为“今欠到陈立款肆万伍仟元（45000.00元）。还款办法：我和武某乙同意由王欣归还，如无尚（注：应为“偿”）还能力，同意卖设备和房屋。汝州市耐火材料厂（蟒川）王某辛”，但该欠条原件由三部分拼凑粘贴而成，中间有部分残缺。2、1999年6月10日武某乙、王欣、王某乙、王某丙、王某丁出具的卖房屋具借书（注：应为“具结书”），内容为“我叫武某乙系王某辛之妻，现已离婚，因财产房屋当时没有分清，王某辛当时做生意欠别人款没有还，97年3月6日写有同意卖设备及房产还账的欠条一张，现有（注：应为“由”）我和儿子王欣出面将汝州镇专业户街西段路北268号房产一处卖于李志斌名下为业，卖款还王某辛所欠账。如果今后发生所卖该处房产纠纷一事，我们五人愿负一切法律责任”，该五人分别在上面签名按印。3、1999年6月18日陈建立出具的证明一份，内容为“王某辛在法院于97年3月6号给我打条子一张，欠我款肆万伍仟元，后经武某乙、王欣，将专业户街268号房产一处卖掉，将卖房款还我的欠款。现款已还清”，在该证明的落款处，有陈建立的署名及私章。
（四）关于蟒川街路东半成品地楼三间的情况。1988年王某辛经汝州市蟒川乡人民政府批准在蟒川街公路东河北岸商业用地规划区内建成门面房半成品地楼三间（低于路面，为三间地下室）。1996年王某辛之子王欣在三间地楼上加盖了一层房屋，并在所加盖房屋的后边（即东边），续建了三间二层房屋。该房产未依法登记领取权属证书，也没有办理土地使用证。
2008年7月23日王某壬120000元的价格将该房产卖给高广周。2008年10月22日王某辛向汝州法院起诉，要求确认王欣将该房产转让给高广周的行为无效，在汝州法院审理过程中王欣死亡，法院追加武某乙、何某、王某戊、王某己、王某庚作为被告参加诉讼，该案经一审、二审、重审，汝州法院于2009年11月10日作出（2009）汝经初字第004-1号民事判决，确认王欣与高广周转让该房产的民事行为无效。2010年王某辛又向汝州法院提起排除妨害纠纷诉讼，要求高广周腾出该房产，高广周在该案中提起反诉，要求返还购房款及装修费，汝州法院依申请或依职权追加了武某乙、何某、王某戊、王某己、王某庚、王某乙、王某丙、王某丁作为第三人参加诉讼，并于2010年12月7日作出（2010）汝民初字第407号民事判决，判决高广周将该房产返还给共同共有人（××）；该房产的共同共有人（××）连带返还给高广周购房款120000元。该民事判决生效进入执行程序后，执行武某乙3300元，执行王某乙5000元，执行王某戊142800元，返还给高广周购房款、相关利息及装修改建（铺地板砖、安装门窗）费用共计151100元，自此开始该房产由王某戊占有使用。2013年8月22日汝州法院作出（2013）汝执字第2011-223号执行裁定书，裁定终结（2010）汝民初字第407号民事判决书的执行。
2012年9月24日王某戊作为甲方，武某乙、王某乙、王某丙、王某丁、何某、王某己、王某庚作为乙方，签订协议书一份，约定乙方将拥有的该房产份额转让给甲方王某戊所有。本案在汝州法院第一次审理期间，王某戊于2013年下半年对该房产又进行了续建，在王欣在该房产的前半部分三间地楼上已加盖一层的基础上，王某戊又向上加盖了一层，并对房屋整体进行了装修。在王某戊施工期间，汝州法院曾向其告知该房产系本案诉争财产，应停止施工，否则造成的损失将由其自行承担。但王某戊未听制止，继续施工，现王某戊已施工完毕，并搬入居住。该房产的现状为前半部分三间三层（含三间地楼地下室一层）、后半部分三间二层（无地下室）。
2013年9月9日王某辛向王某戊出具证明一份，证实因王某戊承担并清偿了相应债务，王某辛放弃对该地楼的一切权利，不再参与纷争，同意该地楼归王某戊所有。王保太、王占法作为见证人在该证明上签名、按印，汝州市蟒川镇蟒川村民委员会作为见证单住在该证明上加盖印章。2013年9月21日王某辛与武某乙签订协议一份，约定王某辛由原配所生子女赡养，原以前其它财产和动产不动产永不再上诉等内容。该协议上还有调解人高天合、王保太、王占法、王书文的签名、指印，蟒川村民委员会也在协议上加盖了印章。王某辛主张，上述证明、协议均是在王某辛被胁迫的情况下签订的，并在本案第一次一审审理中三次向一审法院提交郑重声明，声明上述证明、协议作废。
另查明，本案在汝州法院第一次一审审理中，王某辛申请对耐火材料厂设备及专业户街268号房产一处进行评估，一审法院委托平顶山中泰资产评估事务所评估，该所于2013年5月23日作出中泰评报（2013）第010号资产评估报告，评定评估基准日为2012年8月31日的时价为471175元，其中专业户街268号房产评估价值为396495元；压力机、筒磨机、车床、刨床、钻床、石碾机、颚式破碎机的评估价值为74680元。该评估事项的评估费用5200元。
在一审审理过程中，王某辛申请：1、对1988年王某辛在汝州××××东三间半成品地楼的主体及土地价值进行评估；2、对1996年王欣在三间地楼上加盖的一层三间房屋及在三间地楼后续建的两层房屋（每层三间，共六间）价值进行评估。一审法院依法委托河南英成资产评估事务所进行评估，该所于2016年1月13日作出豫英成评报（2015）12-4号资产评估报告，评估结论为：委估资产在评估基准日（2015年12月17日）的公允评估值为290600元，其中土地评估值153000元；-1层（地楼）评估值25700元；1层评估值70400元；2层东部评估值41500元。该评估事项的评估费用2000元。
在一审审理过程中，因王某戊的丈夫范勋勋妨碍民事诉讼，汝州法院于2016年1月7日作出（2015）汝拘字第485号拘留决定书，决定对范勋勋拘留15日，并于同日作出（2015）汝罚字第485号罚款决定书，决定对范勋勋罚款人民币8万元。
一审法院认为，（一）概括阐释。分家析产是由于家庭成员家庭生产和生活的需要，不能够再在一起生活，而要求分割家庭共有财产。析产纠纷是在共同共有关系中因财产的分割、分配和无权处分争议而产生的纠纷，其本质是共有权的分割纠纷和所有权的侵权纠纷。1、本案中，各共有人对共有财产的应得份额分析。市中院于1998年6月20日作出的（1998）平民终字第118号离婚民事判决中，列明的全家（包括子女）共有财产共有四项：耐火砖厂及窑炉、设备；专业户街房产；地楼房产；老宅房产。该判决中认定的财产共有人有：王某辛、武某乙、王欣、王某乙、王某丙、王某丁。（1）原共有人对共有财产的份额分析。各项财产取得时及王某辛、武某乙离婚时，子女的年龄状况情况如下：老宅房产取得时，子女均未出生；创办耐火厂及建造专业户街房产时，仅王欣成年，其他子女均未成年；1988年建造三间地楼时，王欣、王某乙成年，王某丙、王某丁未成年；1996年王欣对地楼进行续建时，王欣、王某乙、王某丙、王某丁均已成年。因王欣与何某生育的长女王某戊于1983年出生，应推定王欣与何某于1983年之前已经同居生活，何某于1983年前已成为家庭成员，对相关财产亦享有相应份额。根据子女在取得财产时的年龄状况，确定各共有财产的共有人所享有的份额情况为：第一，老宅房产，由王某辛、武某乙各享有1／2的份额。第二，耐火厂（包括炉窑、设备），由王某辛、武某乙、王欣、何某各享有1／4的份额。第三，专业户街房产，由王某辛、武某乙、王欣、何某各享有1／4的份额。第四，地楼房产，其中1988年所建三间地楼部分，由王某辛、武某乙、王欣、何某、王某乙各享有1／5的份额；1996年王欣续建部分，王某辛、武某乙、王欣、何某、王某乙、王某丙、王某丁各享有1／7的份额。（2）王欣去世后现共有人对共有财产的份额分析。2009年3月28日王欣去世后，其对上述财产享有的份额，由王欣的继承人继承。王欣的继承人有：父亲王某辛、母亲武某乙、妻子何某、长女王某戊、次女王某己、长子王某庚。该六名继承人各继承王欣对上述财产权利的1／6份额，即各自分别继承耐火厂1／24的份额；专业户街1／24的份额；地楼房产中1988年所建三间地楼部分1／30的份额；地楼房产中1996年王欣续建部分1／42的份额。继承后，现共有人对共有财产的份额享有情况应为：第一，老宅房产，由王某辛、武某乙各享有1／2的份额。第二，耐火厂（包括炉窑、设备），由王某辛、武某乙、何某各享有7／24的份额；王某戊、王某己、王某庚各享有1／24的份额。第三，专业户街房产，由王某辛、武某乙、何某各享有7／24的份额；王某戊、王某己、王某庚各享有1／24的份额。第四，地楼房产，其中1988年所建三间地楼部分，由王某辛、武某乙、何某各享有7／30的份额；王某乙享有6／30的份额；王某戊、王某己、王某庚各享有1／30的份额。其中1996年王欣续建部分，由王某辛、武某乙、何某各享有7／42的份额；王某乙、王某丙、王某乙各享有6／42的份额；王某戊、王某己、王某庚各享有1／42的份额。
（二）四项财产所涉法律问题的论证分析。1、关于老宅房产问题。该项财产中，老宅内有大小瓦房14间，现由武某乙占有管理，该房产中有王某辛1／2的财产份额，武某乙应当向王某辛分割。单就本项财产分割，结合本案实际，以北边四合院内的上房3间、西厦房3间，共6间房屋归王某辛占有、使用；北边四合院内的东厦房3间及东厦房北邻的瓦房1小间，南边四合院内的东厦房2间、西厦房2间，共计8间房屋归武某乙占有、使用为宜。武某乙等八人主张，该14间瓦房中，有3间瓦房系王某辛大哥王和的房产，因其未能提供相关证据予以证明，王某辛又不予认可，且生效的离婚判决中已认定该14间瓦房系双方的共有财产，故对武某乙等八人的该主张不予认定。
2、关于耐火厂（包括炉窑、设备）财产问题。根据王欣于1999年4月21日将耐火材料厂内的两座炉窑作价10500元转卖给王帅超的事实，汝州法院认定王某辛出走后，该厂由王欣经营并处分了相关财产。本案在汝州法院第一次一审审理中，经评估该厂相关设备评估价值为74680元，王欣将两座炉窑以10500元的价格转卖给王帅超，该厂的其他财产因现已无法查明认定，应不予处理，一审认定该厂可处理财产价值上述两项合计85180元。因王某辛对该厂财产享有7／24的份额权利，应由王欣向王某辛支付24844.17元（按85180×7／24计算），现因王欣已去世，该债务应由王欣的继承人（即王某辛、武某乙、何某、王某戊、王某己、王某庚）在继承遗产价值范围内各承担1／6，即4140.7元（按24844.17元×1／6计算）。
3、关于专业户街房产问题。武某乙于1997年3月9日将该房产以41000元的价格转卖给李志斌。武某乙主张，王某辛同意处分该房产用于偿还陈立债务，且王某辛将其手章交给武某乙，由武某乙办理了卖房手续，但武某乙未能提供有效证据予以证明，王某辛对此又不予认可，故对其该主张不予认定。关于该房产登记档案中存放的1997年3月6日王某辛出具的欠条问题，因该欠条原件系由三部分拼凑粘贴而成，中间有部分残缺，欠条本身存在瑕疵，且欠条中注明的还款办法为“我和武某乙同意由王欣归还，如无尚（注：应为“偿”）还能力，同意卖设备和房屋”，该欠条上注明的是由王欣归还，落款处注明的是“汝州市耐火材料厂（蟒川）王某辛”，欠条中指向的房屋并不明确，故对该证据不予采信。因王某辛对该房产享有7／24的份额，武某乙以41000元的价格转卖该房产的行为侵犯了王某辛的共有权利，武某乙应向王某辛支付相应份额的卖房款11958.34元（按41000元×7／24计算），并向王某辛赔偿相应的损失。在本案第一次一审中，经鉴定机构评定该房产2012年8月31日的时价为396495元，据此计算王某辛的损失应为103686.04元（按396495元×7／24－41000元×7／24计算）。关于该项财产，武某乙应向王某辛支付相应份额的卖房款及损失共计115644.38元（按11958.34元＋103686.04元）。
4、关于地楼房产问题。（1）关于该房产的一系列续建问题。该房产最初由王某辛于1988年建成门面房半成品地楼三间。第一，关于王欣的续建问题。1996年王欣在三间地楼上加盖了一层房屋，并在所加盖房屋的后边（即东边），续建了三间二层房屋。虽然王某辛、武某乙的一、二审离婚判决中并未认定王欣续建房屋的事实，但该事实客观存在，应在本案中予以认定。王欣的续建行为发生在离婚判决生效之前，属于王欣对共有财产的添附行为，包括王欣续建的房屋均应属于家庭共有财产，各家庭成员对该共有财产均享有相应的份额。第二，关于王某戊的续建问题。在本案原审诉讼中，被告王某戊于2013年下半年对该房产又进行了续建，在王欣在该房产的前半部分三间地楼上已加盖一层的基础上，王某戊又向上加盖了一层，并对房屋整体进行了装修。在王某戊施工期间，汝州法院曾向其告知该房产系本案诉争财产，应停止施工，否则造成的损失将自行承担，但王某戊未听制止，继续施工，现王某戊已施工完毕，并搬入居住。因王某戊的续建及装修行为发生在本案诉讼中，且不听法院制止继续施工，王某戊不因其实际续建及装修而获得相应权利，故一审对王某戊续建部分不予处理，其施工损失应由其自行承担。（2）关于王某戊被执行142800元的问题。2008年7月23日王某壬120000元的价格将该房产卖给高广周，该卖房行为被确认无效后，向高广周承担返还房款义务的责任主体应为王欣。因王欣于2009年3月28日去世，故汝州法院于2010年12月7日作出（2010）汝民初字第407号民事判决，由该房产的共同共有人即本案的双方当事人共九人连带返还给高广周购房款120000元。本案中，作为连带责任人之一的王某戊，被执行142800元之后，既可以向其他连带责任人追偿超出王某戊应承担份额的部分，也可以选择终局责任承担人直接主张权利。但王某戊是否主张其相关权利，并不影响本案的处理。总之，王某戊与高广周之间并非房产买卖关系，并不能因为王某戊向高广周履行了返还房款的义务，就当然的取得该房产的全部权利，该房产的处理，仍应以上述各共有人对该房产享有的份额作为处理依据。（3）关于武某乙等八人之间针对该房产份额作出的内部转让问题。2012年9月24日王某戊作为甲方，武某乙、王某乙、王某丙、王某丁、何某、王某己、王某庚作为乙方，签订协议书一份，乙方将拥有的该房产份额转让给甲方王某戊所有。汝州法院认为，合同具有相对性，上述协议仅对合同双方当事人具有约束力，因本案分家析产纠纷中，不仅涉及上述合同双方当事人，还涉及合同双方当事人之外的第三人即王某辛，且本案纠纷不仅涉及上述协议约定的地楼房产，还涉及有其他财产的处理，故上述协议不能在本案中作为处理依据。合同双方当事人可以在本案处理后，依据上述协议另行主张合同权利。（4）关于2013年9月9日王某辛出具的证明及2013年9月21日王某辛与武某乙签订协议的效力审查认定问题。2013年9月9日王某辛出具证明一份，证实因王某戊承担并清偿了相应债务，王某辛放弃对该地楼的一切权利，不再参与纷争，同意该地楼归王某戊所有。2013年9月21日王某辛与武某乙签订协议一份，约定王某辛由原配所生子女赡养，原以前其它财产和动产不动产永不再上诉等内容。因该证明及协议的形成时间在本案原一审诉讼过程中，且该证明及协议形成后，王某辛向法庭又提交郑重声明，声明该证明及协议作废，故该证明及协议内容并非王某辛的真实意思表示，故对其效力不予认定。（5）关于该房产未依法登记领取权属证书的问题。第一、本案系分家析产纠纷，处理的是各方当事人对该财产的民事权益，并不涉及对该房产的权属确权问题。本案中，仅应处理该房产的占有、使用权，并不确认所有权。第二、因该房产所涉土地，并未取得土地使用权证，故在本案处理中，仅处理房产价值，并不处理土地价值。待土地使用权证取得后，当事人可另行主张权利。（6）各方当事人对该房产享有的价值份额问题。关于该地楼房产，当事人享有的权利份额为：1988年所建三间地楼部分，由王某辛、武某乙、何某各享有7／30的份额；王某乙享有6／30的份额；王某戊、王某己、王某庚各享有1／30的份额。1996年王欣续建部分，由王某辛、武某乙、何某各享有7／42的份额；王某乙、王某丙、王某乙各享有6／42的份额；王某戊、王某己、王某庚各享有1／42的份额。河南英成资产评估事务所于2016年1月13日作出的豫英成评报（2015）12-4号资产评估报告，其中-1层（地楼）评估值25700元；1层评估值70400元；2层东部评估值41500元。根据该资产评估报告，1988年所建三间地楼价值为25700元；1996年王欣续建部分房产价值为111900元（按70400元＋41500元计算）。依据上述处理原则，各方当事人对该地楼房产享有的价值份额应为：王某辛、武某乙、何某各享有24646.67元（按25700元×7／30＋111900元×7／42计算）；王某乙享有21125.71元（按25700元×6／30＋111900元×6／42计算）；王某丙、王某丁各享有15985.71元（按111900元×6／42计算）；王某戊、王某己、王某庚各享有3520.96元（按25700元×1／30＋111900元×1／42计算）。（7）关于该地楼房产的综合处理问题。根据本案的财产综合状况及各方当事人对该房产享有的份额价值，结合本案实际和相关法律规定评判，该地楼房产应由王某辛占有、使用为宜，其他权利人对该房产享有的份额价值，应由王某辛折价支付，即应由王某辛向武某乙、何某各支付24646.67元；向王某乙支付21125.71元；向王某丙、王某丁各支付15985.71元；向王某戊、王某己、王某庚各支付3520.96元。
综合上述分析，因耐火材料厂财产处理问题，武某乙、何某、王某戊、王某己、王某庚应在继承王欣遗产价值范围内各向王某辛承担4140.7元的支付义务，而武某乙、何某、王某戊、王某己、王某庚继承王欣在地楼房产中的份额价值均为3520.96元，故武某乙、何某、王某戊、王某己、王某庚每人应向王某辛支付3520.96元。因专业户街房产问题，武某乙应向王某辛支付相应份额的卖房款及损失共计115644.38元。因地楼房产问题，王某辛应向武某乙、何某各支付24646.67元；向王某乙支付21125.71元；向王某丙、王某丁各支付15985.71元；向王某戊、王某己、王某庚各支付3520.96元。上述支付义务相互折抵后，武某乙应向王某辛支付94518.67元（按3520.96元＋115644.38元－24646.67元计算）；王某辛应向何某支付21125.71元（按24646.67元－3520.96元计算），向王某乙支付21125.71元，向王某丙、王某丁各支付15985.71元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，经汝州法院审判委员会研究决定，判决：一、位于汝州××××街路南老宅中，北边四合院内的上房瓦房3间、西厦房瓦房3间，共计6间房屋由王某辛占有、使用，限武某乙于判决生效后三十日内交付王某辛。二、位于汝州××××东地楼房产由王某辛占有、使用，限王某戊于判决生效后三十日内交付王某辛。三、武某乙于判决生效后十日内，向王某辛支付94518.67元。四、王某辛于本判决生效后十日内，向何某、王某乙各支付21125.71元，向王某丙、王某丁各支付15985.71元。五、驳回王某辛其它的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由武某乙、王某戊负担；评估费7200元，由武某乙负担5200元，王某戊负担2000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，武某乙等八人还申请证人陈建立出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：武某乙等八人提供的证人陈建立在出庭作证时所作的关于武某乙转卖专业户街268号院房产经过了王某辛的同意，目的是为了偿还王某辛欠陈建立的债务的证言，不足以证明武某乙转卖专业户街268号院房产是经过王某辛同意的事实，且王某辛又不予认可，因此本院对证人陈建立的证言不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，因王某辛与武某乙的离婚判决对夫妻财产分割并未作出处理，而是让其另行处理，王某辛依据其离婚判决中认定的家庭共同财产起诉要求分割，合理合法，本案应当进行分割。一审判决根据各项财产取得时每个家庭成员的年龄情况，划分财产份额，较为适当，本院予以确认。
关于武某乙等八人的上诉请求及理由，本院综合评判如下：
1、关于蟒川街路南老宅的问题。该宅院内大小瓦房14间系土改时分得，属于王某辛与武某乙夫妻共同财产。双方离婚后，该宅院一直由武某乙占有使用，一审判决根据本案实际情况将其中6间房屋分割给王某辛并无不当。武某乙等八人上诉称该宅院14间房屋中有3间属于王某辛大哥王和的房产，但其并未提供相关证据予以证明，故本院对武某乙等八人该项上诉理由不予支持。
2、关于耐火材料厂炉窑及机器设备的问题。虽然机器设备早已不存在了，评估报告也是对不存在的实物进行的评估，但基于王某辛与武某乙离婚判决中已认定家庭共同财产有相关机器设备，且根据一审法院确认的事实，王某辛与武某乙离婚后，砖厂及机器设备都由王某辛之子王欣处理了，因王欣已死亡，关于机器设备部分的损失必然应由王欣的继承人来承担责任。而且评估报告也相应考虑了机器设备的折旧损失，按照成新率10-15%计算各项设备的价值，较为适当。因此，评估人员是否到庭接受质询实际上并不影响本案的实体处理，一审法院对该评估报告予以采信并无不当。综上，武某乙等八人上诉所称砖厂机器设备早已不存在，对不存在的实物进行评估，评估结论不客观真实，程序违法，并要求评估人员出庭接受质询的上诉理由，本院不予支持。
3、关于专业户街268号房产的问题。虽然该房产的档案登记材料中有王某辛出具的欠条及其他相关证明，但卖房契约上卖方仅有武某乙签字，并未有王某辛的亲笔签字，欠条也确实存在拼凑粘贴和缺损等情况，该证据材料不足以证明武某乙转卖该房产是经王某辛同意和认可的，因此武某乙将该房产转卖的行为侵犯了王某辛的共有权。一审判决对专业户街房产转让价款和升值部分的价值损失分割给王某辛相应份额的钱款115644.38元，较为适当，本院予以确认。
4、关于蟒川街路东半成品地楼的问题。该地楼房产曾由王某戊的父亲王某壬12万元的价格转卖给案外人高广周，后王某辛为追要该房产提起诉讼，法院的生效判决确认了王欣与高广周的房产转让行为无效，依此判决王欣负有返还购房款的终局责任。因王欣已死亡，汝州法院（2010）汝民初字第407号民事判决确认由该房产的共同共有人连带返还高广周购房款的责任，故此王某戊作为连带责任人之一当然负有返还购房款的责任。也就是说王某戊不能以其支付了大部分钱款就当然取得该地楼房产的相关权属。武某乙等八人于2012年9月24日签订的关于约定武某乙等七人将其对地楼房产享有的份额转让给王某戊所有的协议，并不能当然对抗该协议之外的第三人王某辛。一审判决根据本案实际案情，并结合双方当事人的现有财产状况，判决地楼房产归王某辛占有使用，并无不当，本院予以确认。
5、关于王某辛2013年9月9日给王某戊出具的证明及2013年9月21日王某辛与武某乙签订的协议的效力问题。因王某辛在出具证明及签订协议后，就多次向法院出具声明，声明上述证明及协议因受胁迫形成而无效，根据本案案情，一审对该证明及协议效力不予认定并无不当。
本案系家事纠纷，双方当事人之间血脉相连，理应相互理解、相互体谅，冷静处理双方之间的矛盾和纠纷，共同维护和谐的家庭关系。王某辛现在已过古稀之年，年老体弱，需要居有定所，也需要亲人的关怀与照料。尤其是作为子女的王某乙、王某丙、王某丁与孙辈王某戊、王某己、王某庚，应当充分体谅与其有直接血缘关系的长辈王某辛的困难和所需，不计前嫌，宽容对待，彰显孝道，努力创造和谐的家庭氛围。基于此，本案的处理不仅要公平公正，还要以兼顾亲情和照顾老年人需求为原则，从方便生产生活方面进行考虑，因此，一审判决对家庭共同财产的分割并无不当。
综上所述，武某乙等八人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2163元，由武某乙、王某乙、王某丙、王某丁、何某、王某戊、王某己、王某庚负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一六年九月七日
书记员 李晓岩