重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0112民初16375号
原告：渝北区伟业汽车修理厂，住所地重庆市渝北区龙溪街道武陵路186号，组织机构代码L2893022-9。
经营者：洪中琴，女，汉族，1972年9月13日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘璐，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告:杨学平，女，汉族，1952年1月22日出生，住重庆市开县。
委托诉讼代理人:田晶,重庆华立万韬律师事务所律师。
原告渝北区伟业汽车修理厂（以下简称伟业汽修）与被告杨学平承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伟业汽修的委托诉讼代理人刘璐，被告杨学平的委托诉讼代理人田晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伟业汽修向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨学平立即向原告伟业汽修支付汽车修理费9万元、资金占用损失（从2015年6月15日修车完毕并通知对方取车，于次日开始计算至付清款项为止，以9万元为基数，按人民银行同期贷款利率计算）、车辆保管费用（从2015年6月16日开始，以400元/月为标准，计算至取车为止）；2.请求判令原告伟业汽修对被告杨学平所有的车辆享有留置权，并有权在上述第一项请求的债权范围内就该车辆拍卖、变卖后的款项优先受偿。事实和理由：2015年4月28日，被告杨学平将案涉小型车辆送至原告处修理，原告修理过程中产生修理费用10万元，于2015年6月15日完工，并通知被告接车并结清修理费用，但被告仅支付了1万元，取走发票后，对剩余9万元拒不支付，故原告依法留置该车。因被告拒不付清修理费构成违约，故原告提起诉讼。
被告杨学平辩称，其没有委托原告伟业汽修对该车辆进行维修，因此没有欠原告修理费的事实；其次原告诉称的修理费没有经被告认可，修理结算单也没有被告的确认，因此该金额无法确认；第三、被告没有收到原告的取车通知，其资金占用损失没有计算依据；最后，留置权只能针对债务人的财产行使，而被告并没有委托原告进行维修，也不对原告负有债务，故原告不能对被告财产行使留置权。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的是被告杨学平所有小型车辆在原告伟业汽修修理，是否是杨学平本人的意思表示，也即本案修理费用应由谁承担问题。针对该争议事实，原告提供了以下证据：
1.车辆维修合同（2015年4月27日）、授权委托书（2015年4月27日）、结算单、机动车保险车辆损失情况确认书（2014年12月4日）。被告质证意见认为车辆维修合同的委托人是张正舟，不是杨学平也没有杨学平的签章，真实性无法确认；对授权委托书的真实性不予认可，杨学平没有出具这份委托书，其内容只是处理交通事故的授权而不是车辆维修的授权；结算单上没有被告及原告所称委托人的签章，是原告单方制作的，且与原告之前提交的结算单的形式、内容不一致，所使用的零件也不一致，因此该证据真实性存疑；对确认书的真实性不予认可，只是复印件也没有被告盖章，且上面记载修理费为3万元与原告诉请所称不符；
2.收条二张（2015年7月16日、2015年9月8日）。证明原告已向被告交付10万元修理费的收据和发票，但被告在仅支付1万元修理费后拒不向原告支付剩余9万元修理费，经原告多次催告，被告均不予理睬。被告质证意见是对真实性无法确认，上面两人的签名，被告不认识且并未对这两人授权，因此这两张收条与本案无关。
被告针对其抗辩，未举示相应证据。
通过双方对证据的质证，本院认证如下：
2014年12月4日机动车保险车辆损失情况确认书、2015年4月27日车辆维修合同、2015年4月27日授权委托书、结算单、2015年7月16日收条、2015年9月8日收条虽然均不能单独作为定案依据，但从证据的高度盖然性看，以上证据已经形成了锁链，作为间接证据，指向一致，且无矛盾，能够证明杨学平所有的小型车辆在伟业汽修进行修理，整个包干费用为10万元。虽然被告否认了签名为“杨学平”的授权委托书为杨学平出具，但并未提出相反证据，也未申请对笔迹进行鉴定，故本院确认2015年4月27日授权委托书为杨学平出具，在该授权委托书上虽然没有明确张正舟有权对案涉小型车辆修理事项进行处理，但原告在张正舟持有该授权委托书情况下，其相信张正舟具有相应授权，是没有过错的，张正舟的行为构成表见代理，其委托伟业汽修对案涉小型车辆进行修理的行为所导致的后果，应由被告杨学平承担。
通过证据认证，本院查明如下事实：
案涉小型车辆所有人为被告杨学平，2014年9月2日，该车沿渝北区红锦大道行驶至九建路段时撞上隔离带，致使隔离带和车辆受损，事发后，该车被撤离至原告伟业汽修厂房内。2014年10月20日，中国人民财产保险股份有限公司开县支公司在伟业汽修处对案涉小型车辆进行了定损，其中换件项目总金额为7万元，修理费3万元，合计10万元。2015年4月27日，张正舟持杨学平出具的授权委托书，与原告签订了车辆维修合同，原告遂对案涉小型车辆进行了修理，于2015年6月15日完工。2015年7月16日，案外人易某出具收条，载明收到伟业汽修出具的案涉小型车辆维修费收据，金额为10万元；2015年9月8日，案外人陈某作出具收条，载明收到伟业汽修发票，金额为10万元，已经付1万元，欠9万元。由于案涉小型车辆修理费未结清，故该车被伟业汽修留置在其厂房内。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十三条规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。第二百六十四条规定：定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。本案中，原告伟业汽修请求判令被告杨学平立即向原告伟业汽修支付剩余汽车修理费9万元、本院认为案涉小型车辆修理费经承保部门定损10万元，同时有原告提供的结算单，足以证明修车总费用为10万元，在扣除被告方支付的1万元后，剩余9万元被告应予支付，故对原告的该请求予以支持。对于原告主张从2015年6月15日修车完毕并通知对方取车，于次日开始以9万元为基数，按人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至付清款项为止的请求，本院认为被告应在接到原告通知后及时支付款项并取回车辆，但被告至今未取回车辆，已经构成违约，原告有权要求被告承担资金占用损失，但标准应从原告通知被告取车后合理期限届满后计算。从本案证据看，原告最早通知到被告取车时间为2015年7月16日（案外人易某出具收条时间），应按该时间点顺延合理期限、以2015年7月21日起算为宜，原告主张标准为按照9万元为基数，按人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至付清款项为止符合法律规定，本院予以支持。对于车辆保管费用因前述原因，被告应支付从2015年7月21日至取车为止保管费，原告主张以400元/月为标准，该标准符合市场行情，本院予以支持。对于原告请求判令对被告杨学平所有的小型车辆享有留置权，并有权在上述第一项请求的债权范围内就该车辆拍卖、变卖后的款项优先受偿，该请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告伟业汽修的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但对资金占用损失和保管费的起算时间予以酌情调整，对被告杨学平的抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨学平在本判决生效后立即向原告渝北区伟业汽车修理厂支付汽车修理费9万元；
二、被告杨学平在本判决生效后立即向原告渝北区伟业汽车修理厂支付逾期支付修理费产生的资金占用损失，标准为从2015年7月21日起至付清款项为止，以9万元为基数，按人民银行同期贷款（基准）利率计算；
三、被告杨学平在本判决生效后立即向原告渝北区伟业汽车修理厂支付案涉小型车辆车辆保管费用，标准为从2015年7月21日开始，以400元/月为标准，计算至取车为止；
四、原告渝北区伟业汽车修理厂对被告杨学平所有的案涉小型汽车享有留置权，并有权在上述第一至三项请求的债权范围内就该车辆拍卖、变卖后的款项优先受偿；
五、驳回原告渝北区伟业汽车修理厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2330元，减半收取1165元，由被告杨学平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄卫
二〇一六年十一月二十一日
书记员 颜晗