江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初2546号
原告：张风祥，男，1940年1月6日生，汉族，住兴化市。
原告：娄金兰，女，1951年10月22日生，汉族，住兴化市。
原告：胡明英，女，1974年8月18日生，汉族，住兴化市。
原告：张某1，女，2000年2月16日生，汉族，住兴化市。
四被告共同委托诉讼代理人：汤荣华，江苏爱东律师事务所律师。
四被告共同委托诉讼代理人：任天琪，兴化市城区法律服务所法律工作者。
被告：范如锋，男，1981年10月14日生，汉族，住兴化市。
被告：范如军，男，1985年8月12日生，汉族，住兴化市。
被告：范福斌，男，1968年11月20日生，汉族，住兴化市。
三被告共同委托诉讼代理人：仇伟华、丁久卫，江苏哲睿律师事务所律师。
原告张风祥、娄金兰、胡明英、张某1与被告范如锋、范如军、范福斌生命权纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理，后因案件复杂，转为普通程序审理，于2017年9月13日再次开庭进行了审理。2017年6月22日，原告张风祥、娄金兰及其与胡明英、张某1的共同委托诉讼代理人任天琪、汤荣华，被告范如锋及其与范如军、范福斌的共同委托诉讼代理人仇伟华、丁久卫到庭参加诉讼。2017年9月13日，原告张风祥、娄金兰及其与胡明英、张某1的共同委托诉讼代理人任天琪、汤荣华，被告范福斌及其与范如锋、范如军的共同委托诉讼代理人仇伟华、丁久卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张风祥、娄金兰、胡明英、张某1向本院提出诉讼请求：（一）判令三被告每人赔偿原告损失10万元。（二）诉讼费用由被告负担。事实和理由：死者张某2系原告张风祥、娄金兰之子，原告胡明英之妻，原告张某1之父。2015年11月29日晚，张某2和三被告及案外人范如金一起喝酒。喝酒回途中，发生交通事故，致张某2死亡，但交通事故肇事者逃逸，目前尚未找到。事故发生后，原告和范如金达成协议书，范如金自愿补偿原告方人民币2万元，但被告方至今拒绝给付原告赔偿，原告故诉至法院，请求判令支持诉讼请求。
被告辩称：（一）三被告不是本案的适合被告，本案受害人张某2是因交通事故造成颅脑毁损死亡，交通事故肇事者才是本案的实际侵权人和赔偿义务主体。（二）根据原告提供的关于案外人范如金谈话笔录，受害人张某2在和三被告吃饭过程中，相互之间均没有极力劝酒的行为存在，在饭局结束后，参加饭局人员均意识清醒，被告范福斌在此情况已离开。饭局结束后，受害人张某2又与被告范如峰、范如军以及案外人范如金一起去浴室洗澡。洗浴结束后，被告范如峰、范如军又开车将受害人安全送到家之后，被告范如峰、范如军才离开，三被告已经尽到饮酒后附随义务。（三）案外人范如金和原告方达成补偿协议，是基于人道主义的补偿，是个人行为，与三被告无关，原告方不能再道德基础上要求三被告进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告张风祥、娄金兰、胡明英、张某1为证明其主张，向本院提交如下证据：1、提供兴化市公安局交通警察大队出具的情况说明一份，拟证明张某2死亡以及目前肇事者逃逸的事实。
2、提供兴化市下圩水产养殖场、下圩司法所、下圩派出所出具的身份信息证明一份，拟证明四名原告和死者张某2的关系。
3、提供兴化市安丰镇人民调解委员会出具的情况说明一份，拟证明该事故发生后原告方多次与被三告协商处理该事故，最终调解未果。
4、提供案外人范如金和原告胡明英在安丰镇人民调解委员会签订的协议书复印件一份，拟证明该事故发生后范如金给付原告同情贴补款2万元。
5、提供兴化市公安局法医学尸体检验意见书一份，拟证明死者的死亡情况。
6、提供范如金本人书写的事故发生前的情况复印件一份，拟证明死者出事前的情况以及跟三被告在一起的情况。
被告质证认为：1、对兴化市公安局交通警察大队出具的情况说明真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该说明更加充分证明死者是因为交通事故死亡，肇事者才是赔偿的主体，三个被告不应当承担赔偿责任。
2、对兴化市下圩水产养殖场、下圩司法所、下圩派出所出具的身份信息证明真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到证明目的。
3、对兴化市安丰镇人民调解委员会出具的情况说明真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该说明更加充分证明死者是因为交通事故死亡，肇事者才是赔偿的主体，三个被告不应当承担赔偿责任。
4、对案外人范如金和原告胡明英在安丰镇人民调解委员会签订的协议书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，说明案外人范如金贴补的2万元是基于同情角度，系个人自愿行为，没有任何的法律依据。
5、对兴化市公安局法医学尸体检验意见书没有异议，更能证明张某2的死亡的原因是交通事故，同时证明了受害人的死亡时间为23时8分许，而两被告范如峰、范如军送死者到家的时间是22时20分。
6、对范如金本人书写的事故发生前的情况复印件的真实性予以认可，但是不能达到证明目的，该证据能证明被告范如锋、范如军已经尽到饮酒后的附随义务，且此时被告范福斌已经离开。在吃饭喝酒后已经发生多个行为。死者张某2是一个完全行为能力的人，最了解自己的酒量，被告范如锋、范如军安全送其回家后，他应当知道饮酒及酒后驾车的后果，但是其还是违反酒后驾驶的法律规定，造成事故的发生，自身存在重大过错。
被告范如锋、范如军、范福斌为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、提供兴化市公安局尸体处理通知书和鉴定意见告知笔录各一份，拟证明原告方对张某2因为交通事故死亡没有异议，原告方不应当在没有找到肇事者的情况下，就要求三被告承担赔偿责任。
2、提供驾驶员的信息查询单和事故发生现场照片六张，拟证明死者张某2在喝酒吃饭洗澡回家后，将车开出，下车行走，其有清醒的意识和判断能力，没有失去自我控制能力。张某2作为完全民事行为能力的人拥有十多年的驾龄，应该知道饮酒及酒后驾车的后果，但是他还是违反了酒后驾车的规定，在下车行走的过程中造成事故的发生，自身存在过错。
3、提供2015年12月1日范如军所做的笔录，拟证明在酒桌上大家没有极力劝酒的情况，均在各自的酒量范围内，同时也证明酒后包含受害人在内的四人，均是意识清醒的状态。
原告质证后认为：1、对兴化市公安局尸体处理通知书和鉴定意见告知笔录没有异议。
2、对驾驶员的信息查询单和六张事故现场照片真实性、合法性没有异议，但是对证明目的有异议，该证据不能证明事故发生时，死者的面包车是谁驾驶的，而事故发生地点也没有该车辆，所以无法证明是张某2是因为自己的原因造成的死亡事故，我方提交的兴化市公安局交通警察大队出具的情况说明也能证明死者是行人，并没有驾驶车辆。
3、对范如金的情况说明真实性没有异议，但是无法说明死者的酒量，酒量的大小根据多种情况决定，且当天每人饮酒的量是否平均也无法证实。
原、被告提交的证据，本院经审核认可双方提供证据的真实性、合法性、关联性。
综合庭审情况和当事人诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为三被告是否应该对原告方履行赔偿责任，如果履行，赔偿数额是多少。
本院认为，三被告应当给付原告方补偿。理由如下:
(一)原告无法基于无过错责任原则要求三被告予以赔偿。
我国民法上适用的归责原则主要包括过错责任原则、无过错责任原则。无过错责任原则规定于《侵权责任法》第七条：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”无过错责任原则由法律特别规定，本案讼争纠纷不在无过错责任原则规定范围内，不予讨论。
(二)原告无法基于过错责任原则要求三被告予以赔偿。
适用过错责任原则确定赔偿责任，应当由损害事实、违法行为、违法行为与损害事实之间的因果关系和主观过错四个要件构成。受害方对这四个要件负有举证责任。
1、损害事实的问题。原告方的至亲张某2因交通事故身亡，但是本案原告是基于三被告同席饮酒者的注意义务向法院提起诉讼，所以损害事实还应当包括张某2因饮酒导致思维或行为受到影响的事实，对此，原告未能举证当时张某2因饮酒导致思维或行为受到影响，应承担举证不能之后果。
2、三被告是否存在违法行为的问题，在本案中，主要反映在三被告是否尽到同席饮酒者之间的注意义务，以下具体分析之：
（1）同席饮酒者之间负有注意义务。在同席饮酒的过程中及散席后，如果其中一人出现了危险或可能会出现危险，其他人都有适当的注意义务。这种注意义务表现为：适当提醒、劝阻同席饮酒者不要饮酒过量；适当提醒、劝阻同席饮酒者不要从事车辆驾驶等危险作业；对同席饮酒者进行一定的帮助、照顾等。如果同席饮酒者没有尽到这些注意义务，就对同席者喝酒后发生的意外事故有一定过错。
（2）同席饮酒者之间的注意义务具有边界。吃饭、饮酒作为正常的交际活动之一，是公民在日常生活中经常遇到的情况，如果对同席饮酒者之间的注意义务不加节制，无限扩大，只要同席饮酒便要对同席者的一切行为及其后果承担责任，显然是不合理的，有违公序良俗原则。
本院认为，同席饮酒者之间的注意义务包含饮酒时和饮酒后两个方面。饮酒时同席人负有适当提醒、劝阻其他饮酒者不要饮酒过量的义务。饮酒后同席人负有护送、照顾，阻止其从事车辆驾驶等危险作业的义务。但是饮酒后的各项义务，应当有一个前提，即存在饮酒者神智已经不清、行为已经不灵活，或者是饮酒者即使神智清醒、行动灵敏，但饮酒量较大，同席者应当可以预见稍后该饮酒者会出现醉酒问题，或者是饮酒对行为人造成其他影响，以上情况下，同席者当然具有护送、照顾等义务。但是，如果饮酒者饮酒量极小，又无容易醉酒的特殊体质，受到的影响显著轻微，正常人可以预见到毫无影响，同席者的护送、照顾的义务就应当较小、甚或是没有。
本案中，三被告需要尽到同席饮酒者之间的注意义务，其前提是饮酒已经对张某2造成影响。但是，目前因为张某2的尸体已经焚化，当时并未检测体内的酒精含量，原告也未能提供其他证据证明当时饮酒已经对张某2造成影响。故本院无法认定三被告未尽到同席饮酒者之间的注意义务。
3、违法行为与损害事实之间的因果关系。本案中，讼争事实距今已近两年，即使公安机关至今也未能查明肇事者。但是，本案可以确定的几个事实是张某2和三被告之间共同吃饭、饮酒，吃饭、饮酒后张某2与三被告分开后自行驾驶面包车，后面包车发生事故，张某2下车行走过程中发生交通事故死亡。
本案中因果关系由两部分构成，第一是张某2和三被告共同饮酒造成张某2醉酒损害后果，第二是张某2发生车祸导致死亡的损害后果。
张某2并非是驾驶车辆时发生车祸，而是在路上行走时发生车祸。所以，关于张某2的车祸，存在两种可能，一是张某2本身神智清醒，肇事车辆全责，这种情况下，饮酒和张某2死亡毫无关系，三被告不需要承担责任。二是张某2因饮酒过量，行动不便，在车祸中自身有一定的责任。这种情况下三被告作为同席饮酒人，有照顾张某2的义务，其未能照顾好张某2，让张某2独自出行，发生车祸，才需要承担相应的责任。因为本案中，原告无法证明张某2当时饮酒过量。所以，无法认定三被告的行为和张某2死亡之间存在侵权法意义上因果关系。
4、主观过错。三被告和原告共同饮酒，相互之间并无矛盾，原告未能举证证明三被告存在主观过错。
综合以上对四点构成要件的分析，原告无法基于过错责任原则要求三被告予以赔偿。
(三)被告应当给予原告补偿
《侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”本院认为，原告可以依据此规定要求三被告予以适当补偿，具体分析如下：
1、本案中，按照《侵权责任法》中归责原则，无论是过错原则，还是无过错原则，根据目前的证据，原告方均无法将张某2的死亡归责于三被告。事故发生已经有近两年，张某2的交通肇事案件至今未能破获，肇事司机一直没有找到，原告未得到事故赔偿，巨大的损失亟需得到补偿。
2、本案中，原、被告均未能举证证明对方存在过错。原告方正值盛年的至亲因意外死亡，四原告分别失去了唯一的儿子、妻子和父亲，受到了难以弥补的伤痛和损失，而依照《侵权责任法》第二十四条之精神，正是要将不可归责于行为人的损失可以由行为人予以部分分担。
3、原告方虽然无法证明张某2的死亡和三被告之间存在侵权法上的因果关系，但是三被告和张某2喝酒的行为和张某2死亡的损害后果之间却存在一定的事实上的联系，即如果没有三被告和张某2喝酒的事实，张某2可能不会死亡。
综合以上三点，本案实际情况就是原告方在至亲死亡后除案外人范如金自愿给付的2万元和政府的救济外，未能得到任何赔偿。原告方系老人和孤儿寡母，肇事者一直未找到，面临生活困难的现状。各被告均正值盛年，有劳动和生产能力。在肇事者迟迟不能找到的情况下，原告方虽然无法证明三被告存在过错，但是，张某2和三被告饮酒与张某2的死亡在事实上有一定的联系，三被告基于此，分担原告一定的损失，符合《侵权责任法》第二十四条的精神，符合《民法通则》第四条的公平精神，更符合当地群众的基本认知，符合公序良俗精神。
关于分担的具体数额，三被告不是主要责任人，数额不应过高，本院酌定以三被告每人承担1万元为宜。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告范如锋于本判决生效后立即给付原告张风祥、娄金兰、胡明英、张某11万元。
二、被告范如军于本判决生效后立即给付原告张风祥、娄金兰、胡明英、张某11万元。
三、被告范福斌于本判决生效后立即给付原告张风祥、娄金兰、胡明英、张某11万元。
如被告范如锋、范如军、范福斌未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，原告负担5220.1元、三被告各负担193.3元，此款原告已预交，三被告在本判决生效后立各给付原告193.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费5800元（户名：泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 於 建
代理审判员 陶翰钊
人民陪审员 成粉才
二〇一七年九月二十日
书 记 员 毛童心