四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0182民初908号
原告：成都汇筑混凝土有限公司，住所地：四川省彭州市通济镇黄村十组。
法定代表人：江锦，职务：总经理。
委托诉讼代理人：尹华蛟，四川运逵律师事务所律师。
被告：成都永佳投资管理有限公司，住所地：四川省彭州市天彭镇金彭中路195号。
法定代表人：王加东，职务：经理。
委托诉讼代理人：王永兵（系公司总经理），男，1969年11月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：成都市恒升建筑有限公司，住所地：四川省彭州市天彭镇朝阳南路501号附4号。
法定代表人：蔡兴文，职务：总经理。
委托诉讼代理人：周兰，四川英贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张弘，四川英贤律师事务所律师。
第三人：蒋华，男，1969年11月21日出生，住四川省峨眉山市。
原告成都汇筑混凝土有限公司（以下简称：汇筑公司）与被告成都永佳投资管理有限公司（以下简称：永佳公司）、成都市恒升建筑有限公司（以下简称恒升公司）及第三人蒋华债务转移合同纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序于2017年4月21日、7月31日公开开庭进行了审理。原告汇筑公司的委托诉讼代理人尹华蛟，被告永佳公司的委托诉讼代理人王永兵，被告恒升公司的委托诉讼代理人张弘，第三人蒋华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告永佳公司、恒升公司向原告支付商品混凝土款1000000元，并以商品混凝土款1000000元为基数，按年利率24%，支付自2016年7月31日起至商品混凝土款付清之日为止的资金占用利息。事实和理由：2014年6月13日，原告与被告恒升公司签订《成都市预拌（商品）混凝土加工供应合同》，约定了由原告向被告恒升公司承包由被告永佳公司发包的位于彭州市通济镇花溪村的花溪怡养苑5#、6#楼供砼，工程总量约5000立方米，总金额约1500000元，并约定了商砼的单价、数量、规格、结算方式、付款办法以及违约责任等条款。合同签订后，原告按照约定从2014年5月31日起至2014年11月28日止向被告恒升公司供应了相应规格的商品混凝土。2014年12月1日原告与被告恒升公司进行结算，原告向被告恒升公司供应商品混凝土总方量为4070m3，总价款为1329677.50元。由于被告永佳公司未按照约定的付款期限向被告恒升公司支付工程款，2015年5月15日，被告永佳公司与被告恒升公司及原告的业务经理蒋华达成《关于债权债务转让协议》，约定被告恒升公司所欠原告的材料款全部由被告永佳公司于2015年9月15日前一次性付清。2015年8月13日，被告永佳公司向原告出具承诺书中，明确其已经于2015年7月20日从应付给被告恒升公司的工程款中扣除1389000元，并承诺在2016年1月31日前逐月付清该款。后被告永佳公司向原告支付了189000元。2016年7月14日，原告与被告永佳公司又达成了一份《还款协议书》，约定被告永佳公司所欠原告的工程款由被告永佳公司在2016年10月30日前分四次付清，若逾期未付，则由被告永佳公司按照年息24%向原告支付违约金。但被告永佳公司仅再次支付了商品混凝土款200000元，其余款项至今未支付。
被告永佳公司辩称，该债务已经转移与被告永佳公司，但请求对违约金进行调整。
被告恒升公司辩称：2015年5月15日，被告恒升公司与被告永佳公司及原告签订债务转让协议，约定被告恒升公司欠原告的材料款全部由被告永佳公司支付与原告，该协议已生效。由于该债务已转让与被告永佳公司，被告恒升公司不应承担还款义务。
第三人蒋华述称，2015年5月15日，其以个人名义与被告永佳公司、恒升公司签订《关于债权债务转让协议》，但汇筑公司对该协议不予确认，协议未生效。
经审理查明，2014年6月13日，原告与被告恒升公司签订《成都市预拌（商品）混凝土加工供应合同》，约定：由原告向被告恒升公司供应位于彭州市通济镇花溪村的花溪怡养苑5#、6#楼工程供砼，总量约5000立方米，总金额约1500000元，最终以总结算结果为准，合同并约定了砼的单价、数量、规格、结算方式、付款办法以及违约责任等内容。原告依约向被告恒升公司供砼。2014年12月1日，原告与被告恒升公司对所供砼经结算确认，原告于2014年5月31日起至2014年11月28日止向被告恒升公司供应商品混凝土总方量为4070m3，总价款为1329677.50元。2015年5月15日，被告永佳公司（甲方）与被告恒升公司（乙方）及原告的业务经理蒋华（丙方）达成《关于债权债务转让协议》，约定：被告恒升公司欠原告的材料款1329677.50元全部由被告永佳公司于2015年9月15日前支付与丙方。2015年7月22日被告永佳公司向原告出具承诺书，承诺被告永佳公司已在2015年7月20日从应被告恒升公司承建的成都花溪颐养乐苑5、6楼工程款中扣除1389000元直接支付给原告，并承诺在2016年1月31日前逐月等额付清此款。后被告永佳公司向原告支付了189000元。2016年7月14日，原告与被告永佳公司达成还款协议书，约定：被告永佳公司花溪谷项目欠原告商品混凝土款1200000元，分别于2016年7月30日、8月30日、9月30日、10月30日前向原告支付200000元、300000元、350000元、350000元；若逾期未付，被告永佳公司按年利率24%向原告支付违约金。此后被告永佳公司又向原告支付了200000元。另查明，承诺书中载明的1389000元包括被告恒升公司欠原告的材料款1329677.50元，及原告与被告永佳公司单独形成的债务59322.50元，被告永佳公司已向原告支付的389000元包括了59322.5元。
以上事实有原告提供的原告营业执照及法定代表人身份证明、被告永佳公司工商登记信息、被告恒升公司工商登记信息、第三人身份信息、《还款协议书》、《承诺书》、《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、《成都汇筑混凝土有限公司结算书》、《关于债权债务转让协议》、《成都汇筑混凝土有限公司劳动合同书》、2014年工资表，被告恒升公司提供的《关于债权债务转让协议》、《还款协议书》及当事人相一致的陈述在卷佐证。上列证据经庭审举证质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
本院认为，原告与被告恒升公司形成了买卖混凝土合同关系，被告恒升公司尚欠原告混凝土款1329677.50元未支付事实存在。本案争议焦点为：该笔债务是否已转移与被告永佳公司。
2015年5月15日，原告的业务经理蒋华与被告恒升公司、永佳公司签订了《关于债权债务转让协议》，约定了被告恒升公司所欠原告材料款1329677.50元由被告永佳公司直接支付与原告。2016年7月14日，原告与被告永佳公司就该笔债务及原告与被告永佳公司单独形成的债务共计1200000元又达成了还款协议。且被告永佳公司向原告支付了389000元。从本案查明的上述事实足以认定原告对第三人蒋华履行职务的行为予以了确认，《关于债权债务转让协议》已发生法律效力，被告恒升公司所欠原告混凝土款1329677.50元的债务已转移与被告永佳公司。除去被告永佳公司已向原告支付的389000元，被告永佳公司尚欠1000000元未支付。被告永佳公司应承担向原告支付混凝土款1000000元的法律责任。故对原告主张要求被告永佳公司承担支付责任的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张要求被告恒升公司承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。对被告永佳公司、恒升公司辩称的该笔债务已转移与被告永佳公司的理由，本院予以采纳。
同时，由于被告永佳公司尚欠原告混凝土款1000000元未支付，根据原告与被告永佳公司达成的《还款协议书》，约定的若逾期未付被告永佳公司按年利率24%向原告支付违约金的内容，被告永佳公司存在合同约定的违约行为，且约定的违约金计算方法未违反法律的规定，故被告永佳公司应以尚欠混凝土款1000000元为基数，按照年利率24%向原告承担支付从《还款协议书》约定的支付届满之日起，即自2016年7月31日起至混凝土款付清之日止的资金利息损失的违约责任。对被告永佳公司辩称对违约金进行调整的理由，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十一条、第一百零七条，第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告成都永佳投资管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告成都汇筑混凝土有限公司支付混凝土款1000000元，并以混凝土款1000000元为基数，按照年利率24%，支付自2016年7月31日起至混凝土款付清之日止的资金占用利息。
二、驳回原告成都汇筑混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7530元，由被告成都永佳投资管理有限公司负担（此款已由原告成都汇筑混凝土有限公司垫交，被告成都永佳投资管理有限公司支付混凝土款时一并给付原告成都汇筑混凝土有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘海萍
二〇一七年八月十日
书记员 魏大平