安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终1006号
上诉人（原审被告）：袁立义，男，1968年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：万超，安徽江淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙兴同，男，1980年2月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：王俊，安徽中特律师事务所律师。
上诉人袁立义因与被上诉人孙兴同民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初8263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人袁立义及其委托诉讼代理人万超，被上诉人孙兴同及其委托诉讼代理人王俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁立义上诉请求：撤销一案判决，依法改判驳回孙兴同的一审诉讼请求；本案诉讼费由孙兴同负担。事实与理由：1、孙兴同未实际借款给袁立义。首先，2015年2月17日的借条是孙兴同以不支付班组工资胁迫袁立义出具，袁立义出具该份借条非其真实意思表示；其次，2015年2月17日的借条上载明“刘某所打条子全部作废”，而孙兴同在一审中也曾举证刘某出具的借条一份，由此可以证明借款即便是真实的，实际的借款人也是刘某。2、孙兴同实际并未向刘某出借款项。证人刘某一审中陈述其是受到作为上级孙兴同的指示而出具了借条，刘某系孙兴同的员工，而刘某虽与袁立春原系夫妻关系，但两人已离婚，而两人的关系与本案也无关联性,一审法院未采纳刘某的证人证言错误。
孙兴同辩称：1、2013年8月份孙兴同向袁立义出借10万元，在扣除了一个月的利息后孙兴同向袁立义的会计刘某转款97000元，之后袁立义重新出具了借条，并将借款本息一并计算在内。2、袁立义自称是受胁迫而出具借条，其主张与事实不符。袁立义若未收到案涉借款，其不会再2015年2月份将刘某的借条进行结算并重新出具条据。
孙兴同向一审法院起诉请求：1、袁立义支付借款本金100000元，借款利息121500元（2013年10月至2015年2月利息为59500元,2015年3月至立案之日利息62000元，按年利率24%计算利息，直至款清时止）；2、本案诉讼费用由袁立义承担。
一审法院认定事实：2013年8月2日，案外人刘某向孙兴同出具借条一份载明“今借到孙兴同人民币100000元整”。2015年2月17日，袁立义向孙兴同出具借条一份载明“今借到孙兴同人民币159500元整（系2013年10月—2015年2月份），刘某所打条子全部作废，柏庄项目部袁立义”，孙兴同陈述该借条载明的款项其中100000元为借款本金，另外59500元系按照双方口头约定的利率结算的利息。孙兴同多次催要上述款项未果，诉至法院。
一审另查明：证人刘某在一审庭审中称其系孙兴同公司的员工，但未提供任何证据证实，同时称其与袁立义无任何亲戚关系，但从刘某的家庭户籍登记显示，刘某与袁立春系夫妻关系。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。孙兴同主张袁立义向其借款100000元，提供借条等为证，袁立义抗辩称系孙兴同利用其优势地位胁迫其出具，并申请证人刘某出庭作证，刘某称其系孙兴同公司员工，其系受孙兴同的指示出具借条，但未提供任何证据证实，另外刘某称其与袁立义没有任何关系，但从刘某的家庭户籍中可以看出袁立春系其配偶，对此项事实证人未如实陈述，一审法院综合审查证人庭审陈述，对其证言不予采信。综上一审法院对于袁立义的辩称不予采信，对孙兴同主张的借款事实依法予以确认，袁立义依法应偿还孙兴同借款本金100000元。关于孙兴同主张的利息，根据袁立义在其出具的借条中载明的内容以及孙兴同的陈述，可以确认双方约定了利息，且利率超过月息2分，根据民间借贷的相关规定，对于超过部分不予支持，利息按照月息2%计算，自2013年10月1日起计算至款清之日止。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条之规定，判决：一、袁立义于判决生效之日起十五日内偿还孙兴同借款100000元以及利息（利息计算以所欠本金为基数，自2013年10月1日起按照月息2%计算至款清之日止）；二、驳回孙兴同的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4620元，减半收取为2310元，由袁立义负担。
二审中，袁立义提交说明一份，证明刘某系合肥大富建筑装璜工程有限责任公司（以下简称大富公司）的员工。孙兴同未向袁立义实际出借款项，刘某出具借条是为了大富公司对外走账。
孙兴同认为，袁立义所举证据是由第三方出具，未有孙兴同本人的签字，与本案无关联性。
二审中，孙兴同提交银行交易明细一组，证明其于2013年8月2日向刘某转款97000元的事实。
袁立义对孙兴同所举证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为孙兴同所举证据的转款金额为97000元，与其主张的借款金额不相符合，转款更与孙兴同一审陈述的现金出借相矛盾。交易明细显示了孙兴同与刘某之间存在多笔交易，由此可以说明刘某与大富公司之间存在一定的关系。
本院对以上证据的认证意见将在本院认为部分一并予以阐述。
对一审查明而双方无异议的事实本院予以确认。
二审另查明：2013年8月2日孙兴同向案外人刘某转款97000元。
二审再查明：2013年8月2日大富公司出具说明一份，主要内容为：柏庄项目部员工刘某于8月2日打给公司孙兴同总经理的10万元借条属于公司对外业务走账用，没有实际借款，不作借款凭证，签章经办孙兴同。
本院认为：2013年8月2日刘某向孙兴同出具100000元借条一张，二审中孙兴同提交了银行交易明细，证明其于同日向刘某转款97000元。孙兴同所提交的银行交易明细系业务经办银行所出具，对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的本院均予以认定。借条、银行交易明细可以证明就上述款项双方当事人已达成了借贷的合意，而出借人亦实际履行了款项交付的义务，故案涉借贷关系成立并生效。袁立义虽主张刘某系大富公司的员工，借款主体应为刘某个人，但首先，袁立义并未就刘某与大富公司之间的用工关系举证证明；其次，袁立义陈述就柏庄项目其与大富公司系内部承包关系，大富公司仅收取管理费，故根据建筑行业的惯例，项目相关人员应由袁立义自行聘用，而刘某更是将项目的相关材料交给了袁立义而非大富公司，由此亦可提示刘某与袁立义是更为密切的关系方。最为重要的是，2015年2月17日，袁立义向孙兴同重新出具了159500元借条一张，并同时确认了刘某之前所出具条据作废。袁立义重新出具借条的行为是其对之前债务承担的明确意思表示，其虽主张该条据是受胁迫而出具，但就其主张未提交证据证明，其应承担该举证不能的不利后果，故袁立义应对案涉借款承担还款责任。
二审中，袁立义提交了大富公司出具的说明一份，证明案涉借条系大富公司对外走账所需而出具，不能反映真实的借贷关系。但经审查，首先，从形式上看，说明的出具主体是大富公司，说明上未有孙兴同本人的签字确认，不能代表孙兴同个人意志，而大富公司未有权利对其他人的权利作出处分。大富公司若基于其与袁立义之间的其他经济关系而向袁立义出具了该说明，袁立义应和大富公司另行处理。其次，从内容看，说明载明“10万元借条属公司对外业务走账用”，但袁立义却不能解释如何通过出具借条完成“对外业务走账”，况且，案涉款项非从大富公司账户转出，又如何用于公司对外业务走账。另外不能忽视的两点是，第一，案涉借条载明的借款金额是10万元，但实际的转款金额仅为97000元，若借条仅是“走账”等他用，并不作为真实借贷关系的凭证，则实际转款金额没有必要与借条的金额存在差额；第二，案涉借款经两次借条确认，而第二次的确认更是将借款本息一并计算在内。以上预扣利息、收取利息的交易行为更符合民间借贷的交易习惯。综上，本院认为，孙兴同所举证据的证明效力明显大于袁立义方，根据优势证据规则，对孙兴同所主张的借贷事实，本院予以认定。
综上所述，袁立义的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4620元，由袁立义负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 王政文
审判员 栾 蕾
二〇一八年五月二十一日
书记员 苏丛林
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。