四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4541号
上诉人（原审第三人）天安财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地：成都市青羊区人民中路二段22号22楼、24楼。
负责人郭宏德，总经理。
委托代理人林涛，女，1975年4月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审原告）严文魁，男，汉族，1972年1月12日出生，住四川省彭州市。
委托代理人张小辉，四川运逵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨贵强，男，汉族，1981年3月29日出生，住四川省雅安市天全县。
被上诉人（原审被告）成都务远社区服务有限公司中江分公司，住所地：四川省中江县南山镇三堆村10组。
法定代表人魏功林，总经理。
委托代理人杨旭海，男，1974年4月20日出生，住四川省成都市新都区。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司成都市新都支公司。住所地：四川省成都市新都区宝光大道南段*******号。
负责人余昌会，总经理。
委托代理人吴鑫，女，1984年10月3日出生，住四川省成都市新都区。
上诉人天安财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称天安保险四川分公司）因与被上诉人严文魁、杨贵强、成都务远社区服务有限责任中江分公司（以下简称务远中江分公司）、中华联合财产保险股份有限公司成都市新都支公司（中华联合保险新都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年7月3日5时30分，严文魁驾驶川A24S**号小型轿车沿沙西线由成都方向朝都江堰方向行驶，因轮胎出现问题，将车熄火开启应急车灯，停放在靠右侧车道边上修车，此时，杨贵强驾驶川F553**号重型仓栅式货车因对方来车灯光照射导致其操作不当，致使川F553**号车头撞击到川A24S**号车尾，川A24S**号又撞上严文魁，造成车辆受损、严文魁受伤的交通事故。2013年7月26日郫县公安局交通警察大队出具郫公交认字（2013）第2013213号伤人事故道路交通事故认定书，认定杨贵强负事故主要责任，严文魁负事故次要责任。严文魁受伤后被送往四川省人民医院住院治疗，7月22日转院到彭州市中医医院治疗于8月22日出院，共住院51天，共产生医疗费83496.94元，残肢处理费1200元。2013年11月12日，四川华西法医学鉴定中心对严文魁的有关事项作出鉴定，鉴定意见为：严文魁右小腿截肢术后为六级伤残，多支肋骨骨折为八级伤残，骨盆骨折为十级伤残，严文魁在41岁初次安装假肢后，后期更换次数为3次。
另查明，1、务远中江分公司就川F553**号车辆向中华联合保险四川分公司购买了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业保险50万元（不计免赔），保险期间为2013年6月5日零时起至2014年6月4日二十四时止。2、严文魁就川A24S**号车辆向天安保险四川分公司购买了交强险，保险期限从2012年10月9日零时起至2013年10月8日二十四时止。3、严文魁在彭州市升平镇兴隆街135-137号开办彭州市升平镇严氏冷冻食品店，并居住在兴隆街135-137号。4、严文魁父母共生育两个儿子，严文魁父亲严德元，1942年12月18日出生，母亲刘志秀，1952年6月16日出生，严文魁父母跟随严文魁居住在兴隆街135-137号。5、严文魁生育一女严攀璐，1999年8月2日出生，现就读于彭州市升平镇初级中学。
还查明，1、务远中江分公司为严文魁缴纳了医疗费2331元，并给付严文魁35000元。2、川A24S**号车维修费12497元，施救费400元。
原审法院认定以上事实，采信了双方当事人身份信息、双方当事人陈述、《交通事故认定书》、《户口簿》、《保单》、驾驶证、行驶证、《法医学鉴定报告书》、发票、《证明》、《营业执照》、《出院证明》等证据。
原审法院认为，本案交通事故事实清楚，郫县公安局交通警察大队作出杨贵强负事故主要责任，严文魁负事故次要责任的认定合法有效，法院予以采信，结合本案实际情况，法院确定杨贵强承担90%的事故赔偿责任，严文魁承担10%的赔偿责任。对于天安保险四川分公司是否应当在交强险范围内赔偿的问题，严文魁将车熄火停在路边修理，杨贵强驾车撞击严文魁的车辆，并导致严文魁受伤，严文魁虽为其本车投保人，但在事故发生时，严文魁对危险并没有控制力，其身份已转化为第三者，因此天安保险四川分公司应在交强险范围内赔偿，对严文魁要求天安保险四川分公司在交强险范围内赔偿的请求，法院予以支持。对假肢费用，双方在庭审中达成包干价11万元，对此法院予以认可。对医疗费自费药扣除比例，结合本案实际情况，法院确定自费药扣除比例为15%。严文魁在彭州市升平镇兴隆街135-137号开办彭州市升平镇严氏冷冻食品店，收入来源于城镇，其居住在兴隆街135-137号，居住在城镇，对其主张按照城镇标准进行赔偿，法院予以支持。严文魁父母随其生活，居住在兴隆街135-137号，经常居住地为城镇，严文魁女儿严攀璐就读于彭州市升平镇初级中学，并居住在兴隆街135-137号，对严文魁请求被抚养人生活费按照城镇标准计算，法院予以支持。
鉴于务远中江分公司在中华联合保险四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三责任险，严文魁在天安保险四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且本次事故发生均在保险期间内，故交通事故的赔偿责任首先应当由中华联合保险四川分公司及天安保险四川分公司按照交通事故责任强制保险的范围及限额进行承担。超过交强险的部分，由商业第三者责任保险赔偿，不予赔偿部分由务远中江分公司进行赔偿。
对因事故而发生的相关费用，法院依照处理道路交通事故人身损害赔偿的相关标准确定赔偿金额。1、残疾赔偿金。严文魁的残疾赔偿金按照城镇标准计算为219315.6元（20307元／年×20年×54%）。2、交通费。因交通事故导致严文魁产生必要的交通费符合常理，根据本案实际情况、过错责任及当地生活水平，法院酌情确定为500元；3、医疗费。根据本案情况，法院确认严文魁医疗费为85827.94元＋1200元，扣除自费药13054.19元（87027.94×15%），扣除自费药后为73973.75元；4、住院伙食补助费。1020元（20元／天×51天）；5、营养费。1020元（20元／天×51天）；6、护理费。根据严文魁护理鉴定报告及本地实际情况，法院确认护理费为14100元（100元／天×141天）；7、鉴定费。鉴定费为1600元；8、假肢费。假肢费为110000元；9、误工费。误工费按照城镇职工省平工资计算为12838元（98元／天×131天）；10、精神抚慰金。结合本案严文魁情况以及伤残和责任负担比例情况，确认精神抚慰金为24000元；11、被抚养人生活费。严文魁父亲严德元的费用为36571.5元（15050元×9年×54%÷2），严文魁母亲的费用为77206.5元（15050元×19年×54%÷2），严文魁女儿的费用为16254元（15050元×4年×54%÷2），被抚养人生活费总计为130032元；11、财产损失。严文魁的财产损失为修车费、拖车费共计12897元。
本案中，中华联合保险四川分公司应当在交强险范围内承担122000元，天安保险四川分公司应当在交强险范围内承担120000元。中华联合保险四川分公司在商业第三者责任险范围内范围内赔付医疗费、营养费、误工费、住院生活补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、假肢费、财产损失费、被抚养人生活费等各项赔偿费共计人民币321926.72元（219315.6＋500＋73973.75＋1020＋1020＋14100＋110000＋12838＋24000＋130032＋12897-120000-122000）×90%，务远中江分公司应当赔偿13188.77元（1600＋13054.19）×90%，务远中江分公司已支付37553.1元，中华联合保险四川分公司应当在赔偿款中支付给务远中江分公司24364.33元（37553.1-13188.77）。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿司法解释》第一十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司于判决生效之日起10日内向严文魁支付医疗费、营养费、误工费、住院生活补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、假肢费、财产损失费、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项赔偿费用共计419784.49元。二、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司于判决生效之日起10日内向成都务远社区服务有限公司中江分公司支付各项赔偿费用共计24142.23元。三、天安财产保险股份有限公司四川省分公司于判决生效之日起10日内向严文魁支付医疗费、营养费、误工费、住院生活补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、假肢费、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项赔偿费用共计120000元。
宣判后，原审第三人天安保险四川分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉的主要理由为：1、交强险保险条款规定交强险合同中的受害人是指因保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车的车上人员、被保险人。严文魁是肇事车辆的被保险人，不属于交强险的赔偿范围；2、严文魁是车上人员，其对机动车具有实际控制力，不属于第三者，其自身损失不属于交强险的赔偿范围。综上所述，原审法院适用法律法规和交强险条款有误，请求二审法院查清事实，判决上诉人赔偿严文魁车上人员险50000元。
被上诉人严文魁答辩称，天安保险四川分公司主张按照车上人员险而非交强险赔付严文魁所受损害缺乏依据，严文魁系下车维修轮胎后被车子所伤，已经失去了对于车子的实际控制权。原判正确，请求予以维持。
被上诉人务远社区中江分公司答辩称，严文魁是因为下车更换轮胎受伤的，是否应在交强险范围内赔偿，请求二审法院判决。
被上诉人杨贵强未到庭进行答辩。
被上诉人中华联合保险四川分公司坚持原审时的答辩意见，因驾驶员是下车更换轮胎时受伤，驾驶员已由本车人员转化为第三人了，天安保险四川分公司应在交强险范围内承担赔偿责任。
二审中，各方均未提交新证据。
二审另查明，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司新都营销服务部经中国保险监督管理委员会四川监管局批准，已于2014年1月28日改建为中华联合财产保险股份有限公司成都市新都支公司，其余审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”以及第四十二条“本条例下列用语的含义：（一）投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法的驾驶人……”之规定，可知《机动车交通事故责任强制保险条例》将强制保险保障的受害人严格限定为“本车人员、被保险人以外的受害人。”，本案中严文魁不仅是川A24S**号小型轿车的投保人，也是该车的被保险人，其不属A24S86号小型轿车交强险的赔付范畴。上诉人天安保险四川分公司请求不在交强险限额内承担赔偿责任的上诉理由成立。原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应当予以纠正。
严文魁因本次交通事故的损失为614350.54元（残疾赔偿金219315.6元＋交通费500元＋医疗费87027.94元＋住院伙食补助费1020元＋营养费1020元＋护理费14100元＋鉴定费1600元＋辅助器具费110000元＋误工费12838元＋精神抚慰金24000元＋被抚养人生活费130032元＋财产损失12897元）。务远中江分公司为川F553**号重型仓栅式货车在中华联合保险新都支公司投保了交强险和500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），严文魁为川A24S**号小轿车投保了50000元车上人员责任险（驾驶员），因此严文魁的损失首先应由中华联合保险新都支公司在交强险范围内赔偿122000元，扣除自费药、鉴定费后的余款477696.35元按照9：1的比例由中华联合保险新都支公司负担429926.715元，天安保险四川分公司负担47769.63元。自费药、鉴定费总计14654.19元（13054.19＋1600）按照9：1的比例由务远中江分公司负担13188.771元（11748.771＋1440），严文魁负担1465.419元（1305.419＋160）。事故发生后务远中江分公司垫付37553.1元，为减少诉累，由中华联合保险四川分公司从商业第三者险限额范围内赔偿给严文魁的赔偿款中扣除后，由中华联合保险四川分公司直接支付给务远中江分公司24364.329元（37553.1-13188.771），中华联合保险四川分公司实际还应赔偿严文魁527562.386元。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有错，应予改判。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿司法解释》第十六条、第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
撤销郫县人民法院（2014）成郫民初字第512号民事判决；
中华联合财产保险股份有限公司成都市新都支公司于本判决生效之日起10日内向严文魁支付赔偿款527562.386元；
中华联合财产保险股份有限公司成都市新都支公司于本判决生效之日起10日内向成都务远社区服务有限公司中江分公司支付24364.329元。
天安财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起10日内向严文魁支付赔偿款47769.63元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费1000元，由被上诉人成都务远社区服务有限公司中江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳玉馨
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一四年九月十九日
书 记 员 张艳秋