安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1620号
上诉人(原审原告):陈后义,男,1969年6月20日出生,汉族,住安徽省来安县。
被上诉人（原审被告）：曹德全,男,1970年3月18日出生，汉族,住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：李新刚，安徽皖江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴先勇，男，1979年9月20日出生，汉族，户籍地安徽省来安县，经常居住地安徽省来安县。
上诉人陈后义因与被上诉人曹德全、吴先勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2018年5月18日作出的（2018）皖1122民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈后义上诉请求：撤销一审判决，改判曹德全、吴先勇赔偿28176.60元；本案一、二审诉讼费用由曹德全、吴先勇承担。事实与理由：1、曹德全未尽到安全提示义务；2、陈后义在作业过程中受伤，纯属意外，其本身没有过错，不应承担责任；3、陈后义是给吴先勇修缮房屋，不需要办理相关审批手续，因此一审法院适用法律不当。
曹德全答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：事发当天，曹德全组织工人施工，施工过程中，发现洐木腐烂，便让工人停工，但陈后义不听指挥私自用铁锹拄着横梁，且与他人玩笑，致意外发生；吴先勇明知横梁断开，翻建具有较大危险性，仍将工作交由不具备相应资质的曹德全和陈后义，存在过错，吴先勇的父亲也未及时制止陈后义，因此吴先勇对陈后义的受伤也有一定的责任。
吴先勇答辩称，陈后义自身存在过错，请求维持原判。
陈后义在一审的诉讼请求为:1.判令曹德全、吴先勇赔偿其医疗费、误工费等各项损失计57097.60元（审理中变更为：要求曹德全、吴先勇赔偿医疗费损失28176.60元）；2.本案诉讼费由曹德全、吴先勇承担。
一审法院查明：吴先勇需对其居住的来安县三城乡人民政府宿舍的两间瓦房进行翻建，与曹德全商定：吴先勇将房屋翻建工程以包工包料方式交由曹德全施工，总价款7000元（施工中因增修了门楼，增加500元），主要工作是将损坏的房梁、屋面板、瓦进行更换。2017年8月21日，曹德全雇佣陈后义等人进行施工，施工中，因一根三洐横梁已断开并向下倾斜，继续施工会有危险，曹德全便要求雇员停止施工，其去寻找绳索以便从高处将断开的横梁系下。曹德全走后，陈后义用铁锹拄着已倾斜的横梁时，铁锹滑落，其从房屋上摔下受伤。陈后义受伤后被送往来安县家宁医院治疗，诊断为：腰1椎体压缩性骨折。次日，陈后义转至南京应天骨科医院住院治疗，于2017年9月6日出院，诊断为：腰1椎体压缩性骨折。陈后义在来安县家宁医院和南京应天骨科医院住院期间共发生医疗费35179.60元，陈后义通过来安县新型农村合作医疗管理中心报销8243元。陈后义出院后，又分别于2017年10月23日和2018年1月22日到南京应天骨科医院做螺旋CT平扫、螺旋CT超层等检查，共支付医疗费1240元。
另查明，曹德全不具有施工承包资质和施工工程技术职称，陈后义没有办理施工资质审批手续。事发后，曹德全已赔付陈后义15000元。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、曹德全已赔付陈后义多少钱?二、曹德全、吴先勇是否应承担赔偿责任以及如何承担赔偿责任？
对于争议焦点一，陈后义认可曹德全提交的付款记录中记载的9000元是事实，但否认记载的另一笔1000元后面的签名是其书写，并否认该笔赔款，经一审法院释明，陈后义未申请对该签名是否系其书写进行司法鉴定，故一审法院对曹德全关于该付款记录的主张予以支持。陈后义认可曹德全提交的5000元收条系其连襟张九才书写，并已收到该5000元，但认为该款已包含在付款记录中记载的9000元之内，因陈后义未提供证据予以证明，故对其辩解不予采信。综上，确认曹德全已赔付陈后义15000元。
对于争议焦点二，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，陈后义受曹德全雇佣从事房屋翻建工作，施工中，曹德全发现有一根房屋横梁已断开，便要求雇员停止施工，其去寻找绳索来寻求较安全的施工方案，但陈后义仍以铁锹拄着一头断开并已向下倾斜的横梁，以致铁锹滑落，其从房屋上摔下受伤。陈后义明知其行为存在较大安全风险，在曹德全已明确要求停工的情况下，仍违反指令进行操作，对自身受伤有明显过错。曹德全不具有施工承包资质，仍承接吴先勇住房翻建工程，明知陈后义和没有取得施工工程技术职称，仍雇佣其从事风险较大的施工工作；施工前，曹德全应当发现房屋横梁断开，施工具有较大风险，但其未能提起采取相应措施，及时为雇员提供相应的安全防护措施，以致陈后义在施工中摔下受伤，曹德全对陈后义的受伤亦有明显过错。《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明，并按照规定的经营范围承担施工任务。”吴先勇明知房屋横梁断开，翻建施工具有较大危险性，仍将房屋翻建工作交由不具有相应建筑资质的曹德全施工，存在选任过失，应承担相应责任。
根据本起事故发生的起因、过程、结果以及各方当事人的过错程度，一审法院酌定对陈后义受伤造成的损失，由曹德全赔偿50%、吴先勇赔偿10%。陈后义已发生的医疗费为36419.60元，已通过来安县新型农村合作医疗管理中心报销8243元，其实际医疗费损失为28176.60元，曹德全应赔偿14088.30元（28176.60元×50%），已赔付15000元，故对陈后义已发生的医疗费，曹德全无需再赔偿；吴先勇应赔偿陈后义已发生的医疗费2717.66元（28176.60元×10%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告吴先勇赔于本判决生效后十日内赔偿原告陈后义已发生的医疗费损失2717.66元；二、驳回原告陈后义的其他诉讼请求。案件受理费1227元，减半收取613.50元，由原告陈后义负担583.50元，被告吴先勇负担30元。
各方当事人二审均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：原审判决确定各方承担的责任比例是否适当。
本案中，陈后义在翻建房屋的过程中受伤，各方对此无争议，本院对此予以确认。
对于吴先勇的责任问题：吴先勇明知待翻建的房屋横梁断开，翻建工作具有较大危险性，仍将该工作交由不具有相应建筑资质的曹德全施工，存在选任过失，判决其承担10%的责任，比例适当，本院予以确认。
关于陈后义的责任问题：曹德全曾经在施工过程中因发现有一根房屋横梁断开，为安全起见，要求工人停止施工。随后曹德全为了购买绳子离开现场。陈后义未能听从曹德全的指令暂停施工，其本身存在过错；陈后义长期从事该项工作，应当有一定的从业经验，在发现洐木腐烂之后，即使曹德全未要求停工，也应加强对自身安全的注意，但是其施工过程中与他人玩笑，未能尽到安全注意义务。综上，一审判决其自行承担40%的次要责任，并无不当，本院予以确认。
对于曹德全的责任问题：曹德全不具有施工承包资质，却承接了吴先勇住房翻建工程；明知陈后义没有取得相应职称，仍雇佣其从事风险较大的施工工作。施工前，曹德全应当认识到房屋横梁断开，工人施工具有较大风险，作为雇主，其未能采取有效安全防护措施。因此，曹德全对陈后义在从事雇佣活动中受伤应承担相应的责任，一审法院根据各方的过错，确定曹德全承担50%的责任，并不违反法律规定，本院予以确认。
陈后义上诉称其本身也存在一定的过错，但一审法院判决适用法律错误，判决曹德全承担的比例过低，根据谁主张谁举证的原则，其未能提供充分有效的证据对其上诉主张加以证明，因此其应承担举证不能的不利后果，本院对其上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费436元，由陈后义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 冰
审 判 员 高 峰
审 判 员 董凡睿
二〇一八年九月六日
代理书记员 孙莉莉
附件一：本案处理适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；