上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三(民)初字第2210号
原告陈雅琴，女，1959年2月19日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人曹萤(母女关系)，女，1987年8月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人邢芝涛(女婿关系)，男，1985年9月13日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告陈国龙，男，1962年10月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告陈亮，男，1991年4月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人陈国龙(父子关系)。被告吴萍，女，1968年5月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市虹口区。被告陈伟龙，男，1959年2月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人陈国龙。第三人周素珍，女，1931年1月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。第三人陈雅丽，女，1956年4月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区。第三人陈雅芬，女，1952年1月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。第三人陈雅龙，男，1953年11月12日，汉族，户籍地上海市静安区芷江中路XXX弄XXX号。原告陈雅琴诉被告陈国龙、陈亮、吴萍、陈伟龙共有纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年9月30日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。审理中，本院依法追加周素珍、陈雅丽、陈雅芬、陈雅龙作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告陈雅琴及委托代理人邢芝涛，被告陈国龙(暨被告陈亮的委托代理人、被告陈伟龙的法定代理人)、被告吴萍到庭参加诉讼。第三人周素珍、陈雅丽、陈雅芬、陈雅龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雅琴诉称，上海市静安区芷江中路XXX弄XXX号(以下简称系争房屋)的产权人为原告父亲陈阿玉(已去世)，系争房屋面积为83.27平方米，有2本产证，面积分别为30.8平方米和52.47平方米。拆迁部门按照产证签订给了2份补偿安置协议(以下简称0614号协议、1059号协议)，原告在两份协议中均有遗产份额。但拆迁补偿款拨付之后，原告多次要求被告归还遗产份额，但均遭到被告拒绝。原告曾诉至法院，但在(2014)闸民三(民)初字第2332号案件的民事判决书生效后，原告依据判决书内容要求被告归还非法侵占的补偿款，仍遭到被告拒绝。故原告诉至法院，请求法院：1、判令被告立即支付非法侵占原告的费用人民币203,524元(以下币种均为人民币)。前案民事判决书中“确认陈雅琴在1059号协议享有的系争房屋产权对应补偿款为136,476元，在0614号协议享有的系争房屋产权额对应补偿款为203,524元。”2、判令被告赔偿自补偿款下发日至归还日的利率损失11,896.40元(利率按照银行中长期贷款利率5.25%计算，复利方式，周期时间暂计13个月)，因被告拿到动迁款后，原告就一直向被告索要上述款项，被告均予以拒绝，故要求被告给付利息。3、判令被告支付原告及其家人因被告非法侵占导致原告的额外支出的各项费用58,200元，其中前案律师费4万元，索求正常权益过程中的人员费用18,000元(300元一天，20次，平均3人计算)、燃油费用200元(每次10公里，20次，1元每公里计算，这些费用包含了向前案中陈雅龙以及本案中的被告主张的费用)。4、本案诉讼费用由被告承担。被告陈国龙、陈亮、吴萍、陈伟龙共同辩称，第一，原告没有照顾过父母；第二，原告曾在协议书上表示，动迁后，原告只要133万元的安置款；第三，陈雅琴的老公曾经承认原告父亲留有遗嘱，表明房屋与原告无关；第四，房子是被告陈国龙和第三人陈雅龙一起出资出力翻建的；第五，当时原告的户口办理的时候是违法操作的。故不同意原告的诉讼请求。第三人周素珍、陈雅丽、陈雅芬、陈雅龙未应诉答辩。经审理查明，陈阿玉(2000年1月报死亡)、王翠青(1989年11月报死亡)夫妇育有6个子女，分别为陈雅琴、陈雅龙、陈国龙、陈伟龙、陈雅芬、陈雅丽。吴萍与陈国龙于2014年4月离婚，陈亮是两人之子。另，王翠青去世后，陈阿玉于1991年与周素珍登记结婚。2014年2月23日，上海中瀚置业有限公司(甲方)、上海申兴房屋拆迁有限公司(房屋拆迁实施单位)与被告陈国龙、第三人陈雅龙(乙方、被拆迁人陈阿玉亡、代理人)签订的0614号协议载明：土地使用证号沪地(闸)临字第03338号；房屋拆迁许可证拆许字(2007)第19号；乙方的房屋坐落于芷江中路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质私房，认定建筑面积52.47平方米；被拆迁房屋价值补偿款2,023,608.31元，其中评估价格为1,276,017.93元(24,319元/平方米×52.47平方米)，价格补贴为382,805.38元(24,319元/平方米×52.47平方米×0.3)，套型面积补贴为364,785元(24,319元/平方米×15平方米)；乙方选择房屋产权调换，①盐铁塘路435弄1幢东单元2号1802室，建筑面积51.62平方米，房屋总价500,647.9元②盐铁塘路435弄8幢西单元18号904室，建筑面积81.35平方米，房屋总价785,163.05元③罗和路935弄1幢东单元18号1003室，建筑面积52.99平方米，房屋总价483,100.8元；其他各类补贴、奖励费用：居住-
搬家费补贴1,259.28元、居住-设施移装费补贴2,500元、居住-居住装潢补贴15,741元、居住-协议签约奖励120,000元、居住-
早签多得益奖励2万元、居住-被拆面积奖励104,940元、居住-异地安置房购房补贴262,700元、居住-
困难户户内人补贴381,463.89元。同日，拆迁部门出具的《居住困难对象审核表》将被告陈国龙、吴萍、陈亮、陈伟龙认定为0614号协议居住困难对象。另查明，2014年5月3日的《家庭协议》载明，兹由芷江中路XXX弄XXX号此次动迁，陈雅琴一家四人，安置两室一厅2套，总价123万元，另补偿现金10万元现金，总计133万元。同意人：陈雅琴、曹萤、邢芝涛；承诺人：陈雅龙、陈国龙。再查明，2014年9月17日，原告及曹萤、邢芝涛、邢桂儒曾诉至本院，认为1059号协议项下的补偿款应当在安置人员9人之间均分，现原告等四人仅获得两套价值约110万元的安置房屋，陈雅龙、徐景娣、陈俊、陈巍巍、陈子涵多占了原告应得补偿款，故请求法院判令陈雅龙、徐景娣、陈俊、陈巍巍、陈子涵共同给付动迁补偿款621,574.48元【(2014)闸民三(民)初字第2332号】。本院经审理后，于2015年7月29日作出(2014)闸民三(民)初字第2332号民事判决，该判决书载明：“经审理查明……系争房屋为私房，无产权证，有两份土地证，土地证登记的权利人均为陈阿玉。系争房屋原系陈阿玉、王翠青夫妇的共同财产，两人携子女共同居住于系争房屋。1982年，系争房屋进行翻建，将原有瓦房一间及东面灶间拆除后，原有瓦房东移按原尺寸翻建为二层楼房，原东面灶间移至西间，按原尺寸翻建为灶间。1983年，系争房屋再次进行翻建，在原有一间楼房平屋顶上加建一层为三层楼房。以上翻建的申请人均为陈阿玉。陈雅琴、陈雅芬、陈雅丽于成年结婚后迁出系争房屋。陈雅龙及其家人、陈国龙及其家人、陈伟龙一直居住于系争房屋内。2007年，系争房屋被纳入拆迁范围。2014年，陈雅龙、陈国龙两人作为陈阿玉户共有产人的委托代理人与拆迁人就系争房屋签订相关拆迁安置补偿协议。因系争房屋有两份土地证，就沪国用(闸北)字第03337号国有土地使用证陈雅龙、陈国龙与拆迁人签订了编号为J-Q-1059号的《上海市房屋拆迁补偿协议》、《房屋搬迁奖励及无登记建筑奖励协议》、《签约配合奖励协议》(以下简称1059号三份协议)，就沪国用(闸北)字第03338号国有土地使用证，陈雅龙、陈国龙与拆迁人签订了编号为J-Q-0614号的《上海市房屋拆迁补偿协议》、《房屋搬迁奖励及无登记建筑奖励协议》、《签约配合奖励协议》(以下简称0614号三份协议)。签约之时，系争房屋内有陈雅琴、曹萤、邢桂儒、陈雅龙、徐景娣、陈俊、陈子涵、陈国龙、吴萍、陈亮、陈伟龙的户籍。……0614号三份协议约定：被拆迁房屋建筑面积52.47平方米；价值补偿款计2,023,608.31元；乙方不符合居住困难户的补偿安置条件；乙方选择房屋产权调换，以乙方应得货币款，甲方提供乙方产权调换房屋3套，房屋价格合计为1,768,911.75元；甲方另支付乙方搬家费1,259.28元、设备移装费2,500元、装潢补贴15,741元、协议签约奖12万元、早签多得益奖励2万元、被拆面积奖励104,940元、异地安置房购房补贴26.27万元、居住困难户户内人员补贴381,463.89元、签约配合奖3.5万元、房屋搬迁奖励及无登记建筑奖励协议13万元。以上款项共计3,097,212.48元。扣除安置房房款后，陈国龙领取了上述1,328,301元补偿款。申兴公司将陈国龙、吴萍、陈亮、陈伟龙4人认定为0614号三份协议项下的在册人员。……本院认为，……鉴于陈雅琴在本案中表示仅主张1059号协议包含的系争房屋产权对应补偿款，故本院依据1059号、0614号协议中包含的系争房屋产权对应补偿款占总额的比例，确认陈雅琴在1059号协议中享有的系争房屋产权份额对应补偿款为136,476元，在0614号协议中享有的系争房屋产权份额对应补偿款为203,524元。……判决如下：一、陈雅龙、徐景娣应于本判决生效之日起十日内共同给付陈雅琴、曹萤、邢桂儒、邢芝涛拆迁补偿款131,872.67元……。”该案判决后，各方当事人均未上诉，判决已经生效。以上事实，由原告提供的房屋拆迁补偿协议、《居住困难对象审核表》、(2014)闸民三(民)初字第2332号民事判决书，被告提供的家庭协议、房屋拆迁补偿协议及双方当事人的陈述等证据予以佐证。审理中，原告表示，家庭协议并非所有的安置人员在协议上签字，有人不认可或者反悔，原告认为协议是无效的。房子翻建的情况被告没有证据证明，协议也不是所有人都签署了，被告所称的遗嘱系伪造。原告也没有收取到家庭协议中的钱款，陈雅龙并没有履行上述协议内容，才导致了后面的诉讼。系争房屋是私房，继承人都应享有相关的产权份额。原告提供的律师费发票3万元是前案中的律师费用。被告表示，动迁协议书载明，原告动迁款与第三人陈雅龙在一起，不是和被告在一起的。前案中原告也没有出示过家庭协议。签协议时原告都是委托过陈国龙的，协议有效的。前案中原告并没有对0614号协议主张权利，被告确认0614号协议的动迁款是打入陈国龙的账户，但是原告相应的利益都是在1059号协议打入陈雅龙的账户中的。0614号协议中陈亮选购了一套78万余元的房子、陈伟龙选购了一套50万元的房屋，吴萍选购了房屋价值48万余元的房子。还有现金132万余元是陈国龙领取的，然后也已经在四被告中分配完毕。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。首先，就被告提供的家庭协议的效力，因系争房屋拆迁补偿利益中包含了全体安置人员的利益，但家庭协议上仅有陈雅琴、曹萤、邢芝涛、陈雅龙、陈国龙的签名，且在(2014)闸民三(民)初字第2332号案件中，各方当事人从未提及家庭协议，未要求按该协议履行，现系争房屋项下1059号协议的征收利益本院已根据法律规定进行分割，被告再行要求原告按照家庭协议履行缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。其次，系争房屋为私房，本院在(2014)闸民三(民)初字第2332号生效判决中明确认定了系争房屋为陈阿玉、王翠青的共同财产，故原告作为陈阿玉、王翠青的继承人，根据法律规定对系争房屋产权对应补偿款享有继承的权利。因系争房屋有两本土地证，故与拆迁部门签订了两份拆迁协议，其中均包含了对于系争房屋产权价值的补偿，故被告认为原告的拆迁利益仅在1059号协议中，应由陈雅龙支付的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告认为父亲留有遗嘱、被告曾进行过翻建及原告户口违规报入，但均未提供相应的证据予以佐证，且本院注意到，在(2014)闸民三(民)初字第2332号判决书中，已明确了被告陈国龙对于系争房屋的拆除翻建有着重大贡献，且考虑到陈国龙、陈伟龙照顾父母的情况，已根据法律规定就陈国龙、陈伟龙在继承中适当多分。结合系争房屋的来源、面积、实际居住、征收补偿款的具体组成及相应的翻建情况，本院酌情确定原告在0614号协议中享有的系争房屋产权份额对应补偿款为203,524元，因0614号协议项下的安置房屋及补偿款项已在四被告之间进行分配，故原告要求四被告给付203,524元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息损失及额外支出费用的诉讼请求，因原告对于其在0614号协议中可获得产权份额补偿款，并未在(2014)闸民三(民)初字第2332号案件中向被告主张，故原告要求其支付利息损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案系因房屋拆迁引发的共有纠纷，原告要求被告承担人员费用、燃油费及前案诉讼中产生的律师费用缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人周素珍、陈雅丽、陈雅芬、陈雅龙经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其对于自身诉讼权利的放弃，由此而产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈国龙、陈亮、吴萍、陈伟龙应于本判决生效之日起十五日内给付原告陈雅琴拆迁补偿款203,524元；二、驳回原告陈雅琴的其余诉讼请求。案件受理费5,225.86元，由原告陈雅琴负担1,162.86元，被告陈国龙、陈亮、吴萍、陈伟龙负担4,063元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
审 判 员 严毅超
人民陪审员 陈名玲
二〇一六年五月三十日
书 记 员 金黄海
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。