广西壮族自治区贺州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)桂11行终19号
上诉人（一审原告）贺州市八步区莲塘镇古柏村祠堂村民小组。
诉讼代表人莫启良，男，组长。
上诉人（一审原告）莫记福，男，1953年9月20日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（一审原告）李荣芳，男，1954年10月13日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（一审原告）莫海祥，男，1957年12月14日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（一审原告）莫水平，男，1965年6月20日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（一审原告）黎春燕，女，1967年1月6日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（一审原告）莫善庆，男，1969年10月7日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（一审原告）莫启良，男，1972年9月9日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（一审原告）莫启旺，男，1973年6月20日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（一审原告）莫广生，男，1976年12月29日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（一审原告）莫桂姑，男，1977年3月15日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（一审原告）莫启愿，男，1981年11月4日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（一审原告）莫庆松，男，1989年12月17日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。
上诉人的共同委托代理人黎雄兴，广西宏民律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贺州市八步区莲塘镇人民政府。地址：贺州市八步区莲塘镇莲塘街***号。
法定代表人梁明豪，男，镇长。
委托代理人罗文泽，男，该镇综治办副主任。
委托代理人黎春宁，广西贺江律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贺州市八步区人民政府。地址：贺州市八步区向阳路*号。
法定代表人雷少华，男，区长。
委托代理人谢东林，男，贺州市八步区。
一审第三人莫海春，男，1940年5月20日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。
一审第三人莫自安，男，1945年5月13日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。
一审第三人莫海榜，男，1945年5月29日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。
一审第三人莫记庭，男，1954年3月25日出生，汉族，农民，现住贺州市八步区。
一审第三人莫记聪，男，1954年5月8日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。
一审第三人莫善喜，男，1984年11月16日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。
一审第三人的共同委托代理人黄少忠，贺州市信德法律事务所法律工作者。
一审第三人的共同委托代理人陈艳雄，贺州市信德法律事务所法律工作者。
上诉人贺州市八步区莲塘镇古柏村祠堂村民小组、莫记福等12人因林地使用权纠纷行政裁决一案，不服贺州市八步区人民法院（2018）桂1102行初1号行政判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺州市八步区莲塘镇古柏村祠堂村民小组（以下简称祠堂小组）、李荣芳、莫海祥、莫水平、黎春燕、莫善庆、莫启良、莫启旺、莫广生、莫桂姑、莫启愿、莫庆松及上诉人的共同委托代理人黎雄兴，被上诉人贺州市八步区莲塘镇人民政府（以下简称莲塘镇政府）的委托代理人罗文泽、黎春宁，被上诉人贺州市八步区人民政府（以下简称八步区政府）委托代理人谢东林，一审第三人莫海春、莫自安、莫海榜、莫记庭、莫记聪、莫善喜及共同委托代理人黄少忠、陈艳雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告与第三人争执的山场位于贺州市××××古柏村境内，地名称腰婆岭山场，因争议山场属于牛排岭的一部分，故又名牛排岭山场（原告称为腰婆岭山场，第三人称为牛排岭山场），四至界限为：东以腰婆岭向张屋冲底为界；南以莫海春户山场倒水为界；西以牛排岭冲底为界；北以张屋上牛排岭小路为界，争议面积16.675亩。原争议山场大部分为荒山，只生长有少量松树。现整个争议山场已被贺州市古柏生态科技园项目征用，现状为该园区的施工工地。争议山场解放后在土地改革、四固定等各个历史时期未明确分配，属于莲塘公社古柏大队祠堂生产队集体所有。1982年落实林业生产责任制时，古柏大队祠堂生产队将争议山场划分给第三人作自留山使用，并于1982年9月27日填入《古柏大队祠堂生产队落实林业生产责任制（自留山）登记表》内。1983年，古柏大队祠堂生产队与中寨生产队就争议山场范围外的东面的腰婆岭山林和地界引发纠纷，案经古柏大队调解，双方共同确认该山林为祠堂生产队所有。本案争议山场自划为自留山分配到户后就一直由第三人管理使用，并管护该山场内的松树，从未有人提出异议，已经形成了长期、稳定和明显的经营管理事实。之后，古柏大队祠堂生产队更名为古柏村祠堂村民小组（即原告）。2015年因贺州市古柏生态科技园项目征用争议山场，原告与第三人引发权属纠纷。2017年8月24日，被告莲塘镇政府经调查取证，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第一款、第三十五条第（二）项的规定，作出贺莲政处字〔2017〕2号《关于莫海春、莫自安、莫海榜、莫记庭、莫记聪、莫善喜与莫记福、李荣芳、莫海祥、莫水平、黎春燕、莫善庆、莫启良、莫启旺、莫广生、莫桂姑、莫启愿、莫庆松争执腰婆岭山场使用权权属纠纷的处理决定》，将争议山场处归第三人管理使用。原告不服，向贺州市八步区人民政府申请行政复议。2017年12月13日，贺州市八步区人民政府作出贺八政复决字〔2017〕13号《行政复议决定书》，维持原行政处理决定。原告仍不服，遂向该院提起行政诉讼，请求法院判决撤销两被告分别作出的行政处理决定和行政复议决定。另查明，原告古柏村祠堂村民小组现有小组成员18户，由原告莫记福、李荣芳、莫海祥、莫水平、黎春燕、莫善庆、莫启良、莫启旺、莫广生、莫桂姑、莫启愿、莫庆松和第三人莫海春、莫自安、莫海榜、莫记庭、莫记聪、莫善喜等农户组成。
一审法院认为：1、争议山场从解放后土地改革、四固定时期未明确划分，属于莲塘镇古柏大队祠堂生产队的集体山场。1982年落实林业生产责任制时，古柏大队祠堂生产队将争议山场划分给第三人作自留山使用，并于1982年9月27日填入《古柏大队祠堂生产队落实林业生产责任制（自留山）登记表》内。争议山场作自留山划分给第三人后，就一直由第三人经营管理，第三人对该山场形成了明显的管理事实。2、1983年，祠堂生产队与中寨生产队共同确认的腰婆岭山林归原告古柏祠堂组所有的山场，位于本案争议山场的东面，不在现争议山场范围内。3、从庭审查明的事实足以证明，本案系山场使用权属纠纷，不是山场经营承包纠纷，而且实际上是原告古柏祠堂组的内部小组成员之间的山场使用权属争议。被告将当事人主体由古柏祠堂组变更为莫记福等十二原告，程序上存在一定瑕疵，但尚未构成程序违法。因此，被告莲塘镇政府根据上述事实，结合本案实际，依法作出的贺莲政处字〔2017〕2号行政处理决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序；被告八步区政府作出的贺八政复决字〔2017〕13号《行政复议决定书》，维持原行政处理决定的行政复议决定也是正确的，该院均予以维护。至于原告的诉求，理据不充分，该院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决：驳回原告贺州市××××古柏村祠堂村民小组、原告莫记福、李荣芳、莫海祥、莫水平、黎春燕、莫善庆、莫启良、莫启旺、莫广生、莫桂姑、莫启愿、莫庆松的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告负担。
上诉人贺州市××××古柏村祠堂村民小组、莫记福等12人共同诉称：一、被上诉人将民事争议作为土地权属行政纠纷处理，违反法律规定，超越行政职权。1、本案定性为土地使用权纠纷与法律规定不符。首先，土地使用权争议是指土地使用权归属不明或发生争议时，利害关系人请求有权机关确认土地使用权归属，从而解决权属争议的行为。其强调的是权利归属，而本案纠纷主体，一方是集体，一方是个人，两者间只有承包与被承包的法律关系，不可能存在权属争议。其次，本案纠纷性质属承包经营权争议。(1)根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，凡用于生产的农用地，都是承包法律关系。同时根据《民法通则》第八十条第二款之规定，集体与农户间形成的是承包关系。特别是《农村土地承包法》第三条所规定的承包方式(即家庭承包和协议承包)，说明我国农用土地的使用，目前只存在两种方式，即家庭承包和协议承包。因此，原先依据原来的法律、政策取得的自留山，自留地等，都随着法律变化而转变为承包方式。同时，也说明《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定由人民政府处理的土地使用权争议，仅限于农村宅基地使用权和建设用地使用权两类争议，不包括农用土地使用权在内。(2)从程序法规定来看。《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款明确规定，只有集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院才告知向有关行政主管部门申请解决；而《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二款第(四)项也明确地规定，因确认农村土地承包经营权发生的纠纷，属土地仲裁机构或人民法院直接受理范围。再次，从法律规定变化来看。自我国2002年8月29日制订颁发了《农村土地承包法》后，于2003年3月1日起施行《土地权属争议调查处理办法》第十四条就明确禁止将农村土地承包经营权争议案件作为行政案件受理范畴。这一规定表明《土地权属争议调查处理办法》第二条所指土地使用权归属争议，在农村是特指宅基地使用权和建设用地使用争议，而非农用地使用权。2、本案应适用《农村土地承包法》、《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》处理。首先，根据贺莲政处字【2017】2号《行政处理决定书》关于“争议山场在土地改革，四固定时期未明确分配，属古柏村祠堂集体所有”所查明认定的事实，本案不存在权属争议。导致被上诉人及一审法院错误地将其认定属土地权属纠纷，是办案人员对于土地承包经营权理论认识模糊，未认真分析研究法律的变化与新规定的出现，仍然袭用旧有法律体系处理所致。其次，事实及证据表明，所有争议阶段，上诉人均是以祠堂小组集体作为当事人。此事实表明本案纠纷的争议主体为：祠堂小组与一审第三人。村民小组与农户间，只存在是否发包或承包的法律关系，不可能存在使用权不明的法律状态。因此，本案纠纷的实质就是土地承包经营权纠纷。根据《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第三、第四条，以及《农村土地承包法》第五十一条之规定。被上诉人莲塘镇政府在调解未果的情况下，依法应当建议当事人申请仲裁机构裁决或向人民法院提起诉讼来解决。但被上诉人莲塘镇政府却在无权处理的情况下，依据三大纠纷处理条例作出处理决定，显然属于乱作为，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(四)(五)项超越职权的、滥用职权的之规定，应予撤销。3、本案具体行政行为还存的违法情形。在事实证据充分表明本案具体行政行为处理的行政相对人是村民小组与一审第三人的情况下，一审法院以纠纷属村民小组内部成员之间的使用权争议，并为此将纠纷定性为土地使用权争议，是为违法行政辩护。因为作为土地权属纠纷处理机关的被上诉人，土地权属纠纷只能产生于不存在隶属关系的主体之间。若将祠堂小组作为纠纷当事人，因祠堂小组与一审第三人具有法律上的隶属关系而不能定性为土地使用权争议。为此，在未经祠堂小组同意的情况下，将当事人从村民小组更换为莫启旺等十二村民，既侵害了祠堂小组民事权利；也符合《行政诉讼法》第七十条第(三)项应予撤销之规定。二、认定事实严重错误之表现：(一)以《自留山登记表》为据认定涉案山场于1982年落实林业生产责任制时己划给一审第三人使用，并一直由第三人管理，从未有人提出异议是不真实的。首先，以《自留山登记表》认定涉案山场划给一审第三人作使用与事实不符。第一、从《自留山登记表》的形式上看，既没当时的生产队长签名，也无村委盖章确认，不符合证据的合法性。第二、即使《自留山登记表》具备真实性，但从其记载内容明确了一审第三人承包林地位于牛排岭一带而非腰婆岭，与涉案林地无关联。该表记载的数据表明，落实山场承包时一第三人承包山场面积为l8.2亩。而按林业部门测量一审第三人在腰婆岭靠牛排岭西侧无争议的山场就己达44亩多，加上腰婆岭岭脊有争议也划归第三人的l0多亩第三人实际领取的山场面积达54亩多。己远远超过《自留山登记表》记载的面积18.2亩。再加上争议的l6.675亩，腰婆岭山场己达70多亩。若全部认定归一审第三人承包，其林地面比记载面积多了4倍多。故，将涉案山场认定属一审第三人承包是明显错误的。其次，事实及证据表明，涉案山场于82年不可能承包到户。第一、根据贺八政复决字[2017]13号《行政复议决定书》查明事实表明，若涉案林地落实到户，根据目前村民对土地的需求或者说土地的珍贵，一审第三人不可能对16亩的土地不加以使用。从涉案现场一审第三人实际承包的林地内均种植有林木，而没有承包的则属于荒凉状态这一鲜明对比说明了现实状况。第二，根据两个行政决定，都认可1983年祠堂生产队与中寨生产队就腰婆岭山场存在争议的事实，结合高国保出具的证明及其记事本记载内容表明争议范围就是涉案山场。再次，被上诉人认定涉案山场一直由一审第三人管理是错误的。涉案林地于1983年因与相邻的中寨生产队明确界限后，属于集体管理，林木被大量盗伐，导致林木稀少。1991年，原告小组集体响应绿化山林的号召，在涉案林地种植林木，而一审第三人从未有过经营管理。（二）被上诉人认定1983年祠堂小组与中寨生产队争议的林地不包含涉案林地是错误的。根据高国保描述并结合现场勘验图分析，充分地证实了本案争议的范围就是l983年祠堂组与中寨生产队争议的范围。三、被上诉人作出的处理决定适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条以及《农村土地承包法》第二十二条之规定,本案是一审第三人作为申请人要求认定其对涉案山场享有承包权。按谁主张，谁举证原则，应由一审第三人进行举证。因本案属承包经营权，而非权属纠纷，适用三大纠纷处理条例进行处理是错误的。综上所述，本案被诉行政行为及一审判决程序严重违法，认定事实、适用法律明显错误，请求二审法院予以撤销。
被上诉人莲塘镇政府辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人八步区政府辩称：一、被上诉人八步区政府具有作出被诉行政复议决定的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十三条第一款的规定，上诉人莫启旺等l2人提出的行政复议申请，符合行政复议受理的范围，八步区政府作为莲塘镇政府的上一级人民政府有权受理该行政复议申请并作出相应的行政复议决定。二、八步区政府作出行政复议决定内容正确，程序合法，适用法律正确。2017年10月17日，上诉人提出行政复议申请，并提交了证据相关材料，八步区政府经审核认为该申请符合行政复议受理条件，依法予以受理。2017年10月19日，八步区政府向莲塘镇政府发出并送达提出答复通知书，告知莲塘镇政府在收到通知书之日起十日内进行书面答复并履行相应的举证责任。2017年10月20日，八步区政府向上诉人莫启旺等12人发出并送达行政复议受理通知。2017年10月23日，八步区政府向一审第三人莫海春等6人发出并送达参加行政复议告知书，告知一审第三人莫海春等6人在收到通知书之日起十日内进行书面答复并履行相应的举证责任。2017年12月12日，八步区政府依职权向上诉人、一审第三人进行询问调查，听取上诉人与一审第三人的意见。经对各方当事人提交的答辩书以及证据材料进行审理，八步区政府作出贺八政复决字【2017】13号行政复议决定书。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定、第二十二条规定、第二十三条第一款的规定，八步区政府作出的行政复议决定书符合法律规定。三、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，贺莲政处字【2017】2号现在处理决定程序合法，认定事实清楚，证据确凿充分。争议山场属祠堂小组集体所有，1982年落实家庭联产承包责任制时，原古柏大队祠堂生产队将涉案山场划分给一审第三人的自留山，并于1982年9月27日填写了《古柏大队祠堂生产队林业生产责任(自留山)登记表》。该登记表加盖了古柏村委会公章并一直保存在古柏村委会档案中。经莲塘镇政府现场勘验，该登记表中记载的四至范围与涉案山场的四至范围一致，且与一审第三人莫海榜的《贺县社员自留山证》、时任大队干部、护林员高国保记载的历史资料相符，一审第三人对涉案山场形成了明显的管理事实。而上诉人未能提供证据材料证实争议山场使用权归小组集体所有，其主张没有事实和法律依据。综上所述，八步区政府作出被诉的行政复议决定内容正确，程序合法，认定事实清楚，证据确凿充分。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人莫海春等六人述称，一、上诉人的诉请没有证据支持。被上诉人的行政行为和一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，实体判决公正。二、一审第三人提供的8份证据证明涉案林地已划分属一审第三人的自留山：1、古柏村委会存档的《自留山登记表》，证明牛排岭山场包括争议山场共75.6亩(习惯称80亩)，已全部分下给祠堂小组的18户人。各户分得的地名，面积，四至记载清清楚楚。上诉人12户占57.4亩，一审第三人6户占18.2亩。上诉人比一审第三人户平均多1.75亩，12户共多21亩。要争议的应当是这21亩。2、莫海榜的《贺县社员自留山证》证明涉案的林地已分下户，登记的地址、面积、四至与《自留山登记表》完全一致。3、莲塘镇政府于2015年4月23日对时任党支书莫魁发的询问笔录证明，《自留山登记表》是各组分山时高国保亲自记下的，每次有纠纷，各组都是拿这份材料作依据。4、莲塘镇政府2016年9月12日调解笔录记载，12户人的代表莫记福等承认山场全部分下户了，无理由提出争议。5、莲塘镇政府2015年4月23日对高国保的询问笔录，证明在82年落实责任制时划分山场的《自留山登记表》是他亲自写的。6、莲塘政府2016年9月12日对高国保的询问笔录，证明祠堂生产队的牛排岭山场已划分到户了，腰婆岭山场没有划分到户。7、莲塘镇政府2016年1月26日调解笔录记载，12户人的代表莫记福承认祠堂小组落实责任制分田是1981年7月，分山是同年10月，有部份是1982年春划分。8、上诉人承认在牛排岭分有自留山，并已领取了征地款，12户除争议山场外已领取补偿款。三、上诉人出示三份证据都是无效证据。1、上诉方对高国保的询问笔录，证明腰婆岭没有分下户，没有讲牛排岭没有分下户。2、照片并非山场原貌，因为争议山场时已基本推平，属来源不明的无效证据。3、一审第三人征地款数额表没有盖章而无效。四、莲塘镇政府于2016年1月26日调解笔录记载，莲塘镇政府征地工作组曾在2014年和2015年对争议林地的征收丈量结果先后进行过两次的公示，而祠堂小组是在2016年1月20日才提出异议，显然是无理争议。五、莲塘镇政府调取高国保的历史笔记本，记载原祠堂生产队三个山场界限：一是牛排岭，从大队农场(猪场)车路直下一只山两边坑下到河边，东新寨队田，南车路，西下排队田，北河拉。面积80亩。二是牛排岭尾，与本案无关。三是腰婆岭，从张家双屋背岭直上到岭顶坭墩坑，下到田岭龙直下到田两条岭龙。东中寨队山，南中寨队山，西本队山(祠堂队)，北下排队田。面积30亩。该笔记充分说明牛排岭的四至范围内包括了争议山场，腰婆岭四至范围内没有包括争议山场。上诉人以腰婆岭山场的范围包含争议山场，实为无理。另记载了原祠堂生产队的山场有5个，第1个是松树山，第2、3两个是茶山，第5个是八角山，都与本案无关。第4个是牛排岭，原文是：牛排岭从深冲口坑直上到李天聪屋背贺鹅路为止，原大队猪场小横路过到去鹧鸪头大路直去腰婆岭打下到岭脚田为界。东中寨队，南新寨田，西贺鹅路，北下排队田，面积80亩。对牛排岭位置、范围、四至、面积相同，相互印证。六、客观数据证明上诉人争议无理。上诉人l2户被征收的牛排岭山场约300亩，是《自留山登记表》记载12户分得山场57.4亩的5倍多。一审第三人6户山场约40亩，只是《自留山登记表》记载6户分得山场18.2亩的2倍多。即使加上争议山场的l6亩多，共50多亩，也只是3倍而已。12户的平均亩数远远超过6户。因此，一审第三人6户提出，把双方牛排岭征地款合起来，按《自留山登记表》记载面积比例分配，多还少补，以免再次争议，请二审法院参考。综上，上诉人上诉请求无事实证据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，上诉人向本院提交的证据：原贺县人民政府于1982年6月29日向上诉人祠堂小组颁发的山界林权证，拟证实争议的腰婆岭属于集体荒山，未分配落实到户。被上诉人八步区政府认为及被上诉人莲塘镇政府认为该证据应在一审提供，不属于新证据，不予质证。一审第三人认为，该证据的真实性有异议，不属于新证据，不能证实上诉人的主张。本院认为，该证与被上诉人处理涉案林地的使用权无关联，不作认定本案事实的依据。一审第三人向一审法院提交的证据1及证据2不能证实一审第三人的自留山面积及四至界线包含了争议林地范围。一审判决认定的其余证据正确，本院予以确认。
经审理查明，争执的山场位于贺州市××××古柏村境内，地名称腰婆岭山场（上诉人称腰婆岭山场，一审第三人称牛排岭山场），四至界限为：东以腰婆岭向张屋冲底为界；南以莫海春户山场倒水为界；西以牛排岭冲底为界；北以张屋上牛排岭小路为界，争议面积16.675亩。原争议山场大部分为荒山，只生长有少量松树。现整个争议山场已被贺州市古柏生态科技园项目征用，现状为该园区的施工工地。争议山场解放后在土地改革、四固定等各个历史时期未明确分配，属于莲塘公社古柏大队祠堂生产队集体所有。1982年落实生产责任制时期，祠堂小组对本组各户分配落实了自留山，并于1982年9月填入了《古柏大队祠堂生产队落实林业生产责任制（自留山）登记表》。1983年，原祠堂生产队（祠堂小组前身）与中寨生产队因腰婆岭权属发生纠纷，经古柏大队调解后双方达成口头协议划清界限。一审第三人认为争议林地属其登记划分的自留山范围，上诉人则认为争议林地属1983年与中寨生产队达成协议后取回的集体公山。之后，古柏大队祠堂生产队更名为古柏村祠堂小组，现有小组成员18户，由原告莫记福、李荣芳、莫海祥、莫水平、黎春燕、莫善庆、莫启良、莫启旺、莫广生、莫桂姑、莫启愿、莫庆松和第三人莫海春、莫自安、莫海榜、莫记庭、莫记聪、莫善喜等农户组成。2015年因贺州市古柏生态科技园项目征用争议山场，上诉人集体与一审第三人方引发涉案林地使用权纠纷。争议林地被征收前为荒山，各方未能提供证据证实对争议林地进行过经营管理。2017年6月7日，一审第三人以祠堂小组为被申请人向莲塘镇政府提交申请确权报告，之后，莲塘镇政府作出处理决定将被申请人变更为莫记福等十二人。2017年8月24日，莲塘镇政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第一款、第三十五条第（二）项的规定，作出贺莲政处字【2017】2号《关于莫海春、莫自安、莫海榜、莫记庭、莫记聪、莫善喜与莫记福、李荣芳、莫海祥、莫水平、黎春燕、莫善庆、莫启良、莫启旺、莫广生、莫桂姑、莫启愿、莫庆松争执腰婆岭山场使用权权属纠纷的处理决定》，将争议山场处归一审第三人管理使用。上诉人不服，向八步区政府申请行政复议。2017年12月13日，八步区政府作出贺八政复决字【2017】13号《行政复议决定书》维持原行政处理决定。上诉人仍不服，遂向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，一审第三人主张涉案林地属于其分得的自留山，以其所在的祠堂小组集体为被申请人向被上诉人莲塘镇政府申请调处，莲塘镇政府在调处中将被申请人变更为莫记福等十二人，莫记福等十二人认为涉案林地使用权属于集体所有并未提出独立的权属主张，莫记福等十二人不能代表祠堂小组集体，因此，莲塘镇政府将莫记福等十二人列为权属纠纷当事人属于确定争议主体错误。被上诉人莲塘镇政府亦未提供证据证实其处理过程中经过人民政府集体讨论决定，违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条第五项“土地、山林、水利工程权属纠纷确权处理应当按照下列程序进行：（五）人民政府集体讨论决定。”之规定，属程序违法。1982年，祠堂小组划分给各户的自留山填入《古柏大队祠堂生产队落实林业生产责任制（自留山）登记表》，该表登记一审第三人的自留山面积及四至界线都没有明确包含争议林地。且争议林地被征收前为荒山，一审第三人未能提供证据证实其对争议林地进行过经营管理，而上诉人无异议的（与争议林地相邻）属于一审第三人的自留山内却种植有经济林木，存在明显的管理不一致，被上诉人莲塘镇政府认定一审第三人对争议林地存在管理事实没有依据。综上，被上诉人莲塘镇政府作出的行政处理决定认定事实不清，证据不足，处理程序违法，应予撤销。被上诉人八步区政府作出贺八政复决【2017】13号《行政复议决定书》予以维持也是错误的，也应予撤销。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，一审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项、第七十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贺州市八步区人民法院2018年3月23日作出的（2018）桂1102行初1号行政判决；
二、撤销被上诉人贺州市八步区人民政府于2017年12月13日作出的贺八政复决【2017】13号行政复议决定；
三、撤销被上诉人贺州市八步区莲塘镇人民政府于2017年8月24日作出的贺莲政处字【2017】2号关于莫海春、莫自安、莫海榜、莫记庭、莫记聪、莫善喜与莫记福、李荣芳、莫海祥、莫水平、黎春燕、莫善庆、莫启良、莫启旺、莫广生、莫桂姑、莫启愿、莫庆松争执腰婆岭山场使用权权属纠纷的行政处理决定；
四、由被上诉人贺州市八步区莲塘镇人民政府对争执腰婆岭山场使用权纠纷重新作出处理。
一审案件受理费50元，上诉案件受理费50元，合计100元，由被上诉人贺州市八步区莲塘镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 琴
审判员 徐文坚
审判员 李永林
二〇一八年七月二十三日
书记员 高 榛