山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第505号
上诉人（原审被告）：王才顺，个体工商户。
委托代理人：吴立珂，山东天航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王树成，个体工商户。
委托代理人：张海霞，山东指南针律师事务所律师。
原审被告：张红霞。
上诉人王才顺因民间借贷纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2014）平商初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月6日被告张红霞出具借条一张，借现金35000元，利息2分，王才顺签名：同意担保。2011年12月7日张红霞出具借条一张，借现金150000元，利息2分，王才顺签名：同意担保。两张条现在原告处。原告认可两笔款的利息已经支付到2012年3月21日。2012年8、9月份原告王树成向张红霞要账，张红霞同意转让意达鞋店后还款，后该鞋店经案外人马建勇于2010年9月份转让，（该鞋店9月19日注销），于2012年10月11日还给原告现金58000元。期间原告未找过担保人王才顺，一直找张红霞催款。2013年2月22日原告向齐河县人民法院申请了诉前财产保全，2013年3月1日原告在齐河县人民法院提起诉讼。2013年3月18日，齐河县公安局对张红霞涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2014年5月6日，齐河县人民法院判决被告张红霞构成非法吸收公众存款罪。该判决书认定：张红霞以月息2分向原告王树成借款18.5万元，尚欠12.7万元，利息已经偿还到2012年3月21日。以上事实有当事人陈述、庭审笔录、2013年3月12日齐河县公安局对马建勇的询问笔录、借条、（2014）齐刑初字第37号刑事判决书、2013年6月25日齐河县公安局对孔令宝的询问笔录、2013年4月1日齐河县公安局对王才顺的询问笔录等在卷为凭，并经当庭质证。
原审法院认为，根据2011年12月6日、2011年12月7日两张借条及（2014）齐刑初字第37号刑事判决书可以证实：原告王树成和被告张红霞借贷关系成立，本金为18.5万元，月息2分，已经偿还本金58000元，尚欠12.7万元本金，由被告王才顺担保。利息已偿还至2012年3月21日。该借款合同系双方意思真实的表示，主观上不存在违反法律的强制性规定和以合法形式掩盖非法目的；双方亦无恶意串通，损害第三者利益的合意，双方均有相应的民事行为能力。尽管被告张红霞被判处非法吸收公众存款罪，但并不必然引起其民事行为的无效。被告王才顺在两张借条上签名书写“同意担保”，原、被告对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证方式承担保证责任。故此对于被告王才顺关于张红霞构成了非法吸收公众存款罪，其不应承担担保责任的主张，原审法院不予支持。王树成与王才顺未约定保证期间，根据担保法的规定：主合同对主债务履行期限没有约定，保证期间自履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中被告张红霞借款后将185000元的利息还至2012年3月21日，后没有再偿还。原告王树成于2012年8、9月份开始向被告张红霞要帐，张红霞同意让案外人马建勇把其所有的齐河县意达鞋行转让出去，用转让费偿还王树成，因此应视为原告给张红霞的还款宽限期是在鞋店转让后。意达鞋行是2012年9月19日注销的，因此原告要求被告张红霞还款宽限期应至2012年9月19日；原告于2013年2月22日在齐河县人民法院申请对王才顺财产的诉前保全，未超6个月的保证期间，因此王才顺的保证责任不应免除。被告王才顺对以上款项承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告张红霞追偿。原审法院于2015年1月30日作出判决：一、被告张红霞偿还原告王树成借款本金127000元及利息（利率按月息2分自2012年3月22日起至本金结清时止）。被告张红霞偿还原告王树成借款本金58000元的利息（利率按月息2分，自2012年3月22日至2012年10月11日止），以上款项于本判决生效后三日内过付。二、被告王才顺对以上款项承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230元及财产保全费1370元，由被告张红霞负担。
上诉人王才顺不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实不清。一审判决认定被上诉人王树成与一审被告张红霞之间存在借贷关系，上诉人提供了担保是错误的。上诉人与被上诉人根本不认识，上诉人在张红霞书写的借条上签字同意担保，是应焦丽明和张红霞的要求，为她们二人之间的借贷关系进行担保，债权人是焦丽明。一审判决关于“还款宽限期”及没有超过保证期间的认定是错误的。保证期间应自2012年3月21日起算，至2012年9月21日即满六个月，被上诉人起诉时即已超过了保证期间。一审判决关于利息的认定，适用法律错误。一审被告张红霞所出具的借条约定的利息是“利息2分”，属约定不明。二、一审判决严重违反程序。对张红霞、马建勇及王才顺询问笔录，孔令宝的询问笔录来源于齐河法院，是法院依职权帮其搜集的，是齐河法院有选择地帮助被上诉人王树成搜集，并由一审法院提供给被上诉人一方的。合议庭成员审判员赵建军、人民陪审员刘有军二人未参加庭审活动。一审判决超出了诉讼请求的范围。一审原告、被上诉人王树成的诉讼请求是：请求法院判令被告偿付欠款146500元及利息，一审判决上诉人承担连带赔偿责任，超出了诉讼请求的范围。一审遗漏了案件当事人。焦丽明与本案有着直接利害关系，应当做为第三人参加诉讼。请求二审法院撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担连带赔偿责任；二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王树成答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张红霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人王才顺应否承担本案借款的连带还款责任；二、原审判决认定的利息是否正确；三、原审审理程序是否合法。
本院根据本案事实及有关法律对当事人争议焦点问题分析如下：
关于第一个焦点问题，即上诉人王才顺应否承担本案借款的连带还款责任的问题。本院认为，王才顺在张红霞的两张借条上均写明“同意担保”并签名，二审中王才顺认可“同意担保”系其亲笔书写，签名是其所签。王才顺为具有完全民事行为能力人的成年人，其应当清楚同意担保并签名的法律后果。该行为系其真实意思表示，亦不存在受胁迫等情形。现王才顺以不认识债权人为由主张担保不能成立没有事实及法律依据。关于是否超过担保期间的问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”王树成与张红霞在借款时并未明确约定还款期限，故保证期间应自王树成要求张红霞履行义务的届满之日起计算。齐河县公安局对马建勇、孔令宝、张红霞等人的询问笔录中的内容能够相互印证，证明张红霞曾委托马建勇转让“意达鞋行”，并用转让款偿还本案部分借款的事实。而齐河县公安局对王树成的询问笔录中其亦称：“2012年10月份，马建勇和一个叫孔令宝的人给过我5.8万元钱，当时马建勇说这5.8万元钱是张红霞还我的。……”原审法院依据上述事实认定被上诉人王树成给张红霞的还款宽限期是在鞋店转让后这一事实并无不当。且张红霞最后一次还王树成款的时间即2012年10月份亦能印证还款宽限期的事实。原审法院认定本案借款未超过担保期间并无不当，王才顺应当承担连带还款责任。
关于第二个焦点问题，即原审判决认定的利息是否正确的问题。本院认为，本案的两张借条中均载明了“利息2分”，张红霞在齐河县公安局的供述亦证明了约定利息的事实。原审法院依据借条上的约定、张红霞的供述及（2014）齐刑初字第37号刑事判决书认定的事实等证据认定本案双方约定的“利息2分”为月息，亦符合民间借贷的交易习惯。本案争议的借款在借条中明确载明了利息，不符合“约定不明”的法定情形。上诉人的该项上诉主张不能成立，原审判决关于利息的认定并无不当。
关于第三个焦点问题，即原审审理程序是否合法。上诉人王才顺于2013年4月27日提交了申请书，载明：“关于王树成诉张红霞和我借款合同一案，张红霞涉嫌非法吸收公众存款罪，被公安机关立案侦察。申请法院调取张红霞借款有关资料。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定：“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。”公安机关的卷宗材料涉及刑事案件的审判秘密，当事人无法自行收集。原审法院依据上诉人王才顺的申请调取了相关的询问笔录并无不当。现上诉人王才顺主张一审中法院调取证据违法，没有事实及法律依据。关于上诉人主张的原审合议庭成员未到庭问题，但一审庭审笔录中记载：“是否公开审理：是审判长：肖胜军审判员：赵建军人民陪审员：刘有军”。王才顺在庭审笔录上签字，应当视为其对上述内容的认可。且上诉人在一审中并未对庭审的内容及合议庭成员当庭提出异议。现上诉人主张一审庭审程序不合法，但未提供充分的证据予以证明。故上诉人的该项上诉理由不能成立。关于原审判决是否超出诉讼请求的问题，被上诉人王树成在一审起诉状中列明张红霞及王才顺为被告，诉讼请求为“请求法院判令被告偿付欠款146500元及利息”，该诉讼请求中虽未明确载明要求王才顺承担连带责任，但王树成明确提出了要求张红霞、王才顺偿付欠款的诉讼主张。原审法院判令王才顺承担连带责任，并未超出王树成提出的“偿付欠款”的诉讼请求。另，上诉人主张应当追加案外人焦丽明为当事人参加诉讼，民间借贷纠纷中债权人、债务人、担保人与案件的审理有利害关系，上诉人主张焦丽明应参加诉讼，但焦丽明对本案的诉讼标的没有独立请求权，上诉人也未提交证据证明焦丽明与与本案处理结果有法律上的利害关系，故上诉人关于一审法院遗漏当事人的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人王才顺的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人王才顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 南
审判员 陈 涛
审判员 郭依静
二〇一五年七月二日
书记员 张晨晨