杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭萧瓜商初字第663号
原告（反诉被告）杭州永前布业有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇浙江纺织采购博览城35幢20号。
法定代表人高永泉，公司董事长。
委托代理人陈相瑜、陈颖，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告（反诉原告）浙江东阳市运动皮具有限公司，住所地浙江省东阳市三联工业区。
法定代表人邵仲林,公司执行董事。
委托代理人蔡跃忠，东阳市申义法律服务所法律工作者。
原告杭州永前布业有限公司（以下简称永前公司）与被告浙江东阳市运动皮具有限公司（以下简称东阳皮具公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，由审判员金晓璐（原代理审判员）适用简易程序进行了审理。被告东阳皮具公司在法定答辩期间内向本院提出管辖权异议，本院依法作出裁定驳回其管辖权异议，东阳皮具公司上诉后杭州市中级人民法院依法裁定驳回其上诉，维持原裁定。本案于2016年1月12日第一次开庭审理，庭审中，被告东阳皮具公司提起反诉，本院受理后将本、反诉合并审理，于同年3月31日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告永前公司的委托代理人陈颖、被告东阳皮具公司的委托代理人蔡跃忠均到庭参加诉讼。期间，原、被告经庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告永前公司诉称：双方素有业务往来，双方在2013年7月份之前的货款已结清。2013年7月至2014年9月，原告共向被告发货947511.90元，被告陆续付款825060元，尚余122451.90元未付。故起诉请求判令：1、被告支付原告货款人民币122451.90元，并支付该款自起诉日起至实际履行日止的利息；2、诉讼费由被告方承担。
被告东阳皮具公司未在法定答辩期间内向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原告诉称并非事实，被告并无收到原告提供的2013年9月25日收货人为“邵光荣”的送货单中的货物，该人也非被告员工，对该张送货单中的货款金额84034.80元不予认可，对其他送货单予以认可，故被告尚欠原告的货款金额应为38417.10元；双方在合同中也无利息损失的相关约定。
反诉原告东阳皮具公司诉称：反诉原告系将面料加工成产品后销售给客户东阳市方圆进出口有限公司（以下简称方圆公司），反诉原告根据方圆公司的指定向反诉被告购买牛津布。因反诉被告提供的牛津布存在质量问题（主要问题是染色、掉色等），导致方圆公司向反诉原告索赔20000余美元，折合人民币165621.96元，该款已从方圆公司应当支付给反诉原告的货款中扣除。上述事实有方圆公司与反诉原告的往来邮件及反诉被告提供的2014年7月28日的客户信息反馈单证明。故反诉原告请求判令：1、反诉被告赔偿反诉原告经济损失50000元；2、反诉被告承担反诉诉讼费用。
反诉被告永前公司未在法定答辩期间内作书面答辩，在庭审中口头答辩称：反诉原告提供的证据无法证明布匹系反诉被告提供，且布匹已经过加工、包装、仓储、运输等一系列过程，无法明确布匹产生质量问题的原因。反诉原告提出的损失并没有明确证据证明。反诉被告提交的客户信息反馈单处理的是脏布问题，且已经处理完毕，相应款项也已经扣除，与反诉原告所述的质量问题并无关联。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）永前公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、销售合同传真件原件1份，欲证明双方存在买卖合同关系，并对权利义务作出约定的事实；2、送货单26份（均有出库单相对应）及客户信息反馈表2份，欲证明2013年7月至2014年9月，永前公司共向东阳皮具公司发货950301.90元，其中因有少发漏发以及部分存在质量问题应东阳皮具公司要求进行了平帐，平帐后金额为947511.90元的事实；3、浙江增值税专用发票15份，欲证明永前公司已向东阳皮具公司开具全额增值税发票，票面金额为947511.90元（依照送货单扣除上述平账部分）的事实；4、入账通知书9份，欲证明东阳皮具公司向永前公司支付货款815060元，加上被告现金支付10000元，共计825060元的事实。经庭审质证，东阳皮具公司认为：对于证据1的真实性有异议，因该传真件上的时间是2006年11月9日，从纸张的边框及纸张来看也不属于传真件，传真件不应有该边框；对证据2中除2013年9月25日那份送货单以外，其他均予以认可，永前公司提供的客户信息反馈表中2013年7月28日那份中可证明永前公司提供的货物存在质量问题；对证据3的真实性无异议，但增值税发票并非交易凭证，只是完税依据，只能证明永前公司开具的发票东阳皮具公司予以接受的事实；对证据4无异议。本院经审查后认为，对证据1，东阳皮具公司不予认可，抗辩认为传真件上时间为2006年11月9日，经辨认该时间应为传真件设定时间，传真时间为2014年，与合同显示订单日期2014年相吻合，结合双方之间确实存在买卖关系且签订过多份合同，且合同中约定的验收标准与送货单中载明的内容一致的情况，本院对其证明效力予以确认；对证据2，东阳皮具公司对其中2013年9月25日的送货单不予认可，根据本院对永前公司送货单金额及东阳皮具公司付款金额的串联核查，永前公司在2013年7月9日至同年11月4日期间送货数量为649130.70元，剔除该份送货单金额84034.80元后为565095.90元，而东阳皮具公司截止2013年11月4日的付款金额为640060元，在双方并无预付款的约定或者交易习惯之下，付款金额大于收货价款不合常理，又结合东阳皮具公司将永前公司开具的全额增值税发票全部予以认证的事实，本院对其质证意见不予采信，并对证据2的证明效力予以确认。对证据3、4，东阳皮具公司对真实性无异议，本院对其真实性均予以确认，但经核算，增值税专用发票的票面金额为947510.90元。
被告（反诉原告）东阳皮具公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、邮件打印件2份（附染色布料清单及照片），欲证明东阳皮具公司将永前公司提供的面料加工成产品后发货给其客户方圆公司，由方圆公司供货给其国外的客户，但国外客户在验货过程中发现货物存在染色、掉色等质量问题，导致东阳皮具公司被方圆公司从应收货款中扣除质量问题款2万余美元的事实；2、永前公司在本诉中提供的2014年7月28日的客户信息反馈单1份，欲证明永前公司提供的面料存在染色等质量问题的事实。经庭审质证，原告（反诉被告）认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该邮件往来并不能证明所涉货物的面料系原告（反诉被告）提供，且产品已经过加工，无法确认导致货物质量问题的原因，原告（反诉被告）不认为销售给被告（反诉原告）的面料存在质量问题；对证据2的关联性有异议，因该反馈单反映的是脏布问题，不能反映反诉原告所述的布匹染色、掉色问题，且发生时间也不一致。上述证据本院经审查后认为，对反诉原告证据1，因永前公司的送货单显示案涉货物送货时间为2013年至2014年期间，而东阳皮具公司提供的邮件时间为2015年6月份，即使该邮件打印件系真实，也不能证明邮件中所涉货物的面料系由永前公司供应的案涉面料，故对其证明效力不予确认；对反诉原告证据2，因该客户信息反馈单载明的问题是布匹出现白条、脏污、PVC皱印，而非东阳皮具公司所述的染色、掉色，故该证据无法达到其证明目的，对其证明效力不予确认。
根据以上确认的有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：永前公司与东阳皮具公司存在长期业务往来并签订多份购销合同，约定由东阳皮具公司向永前公司采购布料。永前公司陆续向东阳皮具公司供应货物，并在送货单中载明：如有质量问题，请在七天内提出，一经开剪，恕不负责。2013年7月至2014年9月期间，永前公司共向东阳皮具公司发货949836.90元，其中2014年7月所供货物因经检验发现布面出现白条、脏污、PVC皱印等问题，经协商平账2325元，扣除该平账金额后的货款为947511.90元。原告开具票面金额为947510.90元的增值税专用发票，被告均予以认证。被告陆续付款825060元，余款122451.90元至今未付。
本院认为：永前公司与东阳皮具公司之间的买卖合同合法有效。针对本诉部分，争议焦点主要在于东阳皮具公司尚欠的货款金额。东阳皮具公司对永前公司提供的2013年9月25日的金额为84034.80元送货单不予认可，根据以上证据认证部分的分析，可认定该批次货物东阳皮具公司也已收到，故对东阳皮具公司的该抗辩本院不予采纳。东阳皮具公司尚欠原告货款122451.90元未付属实。原告要求被告支付上述款项及相应逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
针对反诉部分，争议焦点在于永前公司提供的货物是否存在质量问题。首先，双方约定如有质量问题，应在七天内提出异议，而东阳皮具公司在收到货物后七天内并无就货物质量问题提出异议，应推定永前公司供应的布料符合质量要求；其次，东阳皮具公司未提供充分证据证明其确因货物质量问题遭其客户方圆公司索赔并因此支付了相应的赔偿款，也未提供充分证据证明方圆公司提出质量异议的成品系使用永前公司供应的面料加工。再次，从永前公司供应布料到东阳皮具公司的客户提出质量异议时间间隔已近一年，布料已经过加工、运输等多个环节，成品存在质量问题并不能当然推定成品原材料即面料不符合原、被告约定的质量标准，东阳皮具公司与方圆公司及方圆公司与其国外客户就成品质量所作约定与原、被告双方就面料质量所作约定也不当然一致，综上，在东阳皮具公司未就案涉布料质量问题及其因此遭受的损失充分举证之下，本院对其反诉主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江东阳市运动皮具有限公司在判决生效后十日内支付杭州永前布业有限公司货款人民币122451.90元，并按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付该款自2015年8月14日起至实际付清日止的利息；
二、驳回浙江东阳市运动皮具有限公司的反诉诉讼请求。
如果浙江东阳市运动皮具有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息损失。
本案本诉受理费2750元，减半收取1375元，由浙江东阳市运动皮具有限公司负担；案件反诉受理费1050元，减半收取525元，由浙江东阳市运动皮具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 金晓璐
二〇一六年四月一日
书记员 徐婷婷