河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民三终字第137号
上诉人（一审被告）：河南国基建设集团有限公司，住所地河南省郑州市金水区郑花路65号。
法定代表人：高兴文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘振庆，河南昊文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王卫华，河南昊文律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：河南盈盛投资担保有限公司，住所地河南省开封市金明区大梁路108号4楼。
法定代表人：杨军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张世祥，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：高令乾，河南千盛律师事务所律师。
上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）因与被上诉人河南盈盛投资担保有限公司（以下简称盈盛公司）追偿权纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2015）汴民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日立案后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人国基公司的委托诉讼代理人潘振庆、王卫华，被上诉人盈盛公司的委托诉讼代理人高令乾，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国基公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回盈盛公司的诉讼请求，或者发回重审；3、由盈盛公司承担诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。河南汴京农村商业银行股份有限公司营业部（以下简称汴京农行营业部）与王庆立签订的借款合同未实际履行，盈盛公司亦未实际代偿借款；国基公司并未与盈盛公司签订反担保合同，反担保合同上所盖国基公司印章系虚假印章。二、一审法院适用法律错误。盈盛公司在一审诉讼中撤回对主债务人和另一位担保人的诉讼，涉嫌恶意串通损害国基公司利益。一审法院未判令主债务人承担还款责任，直接判令反担保人承担还款责任错误。三、一审法院认定的代偿违约金、代偿补偿金、合同违约金属于重复使用，且明显过高，不符合违约金补偿为主、惩罚为辅的法定原则。四、一审法院判令国基公司承担盈盛公司的律师费没有法律依据。
盈盛公司辩称：一、贷款实际发生，盈盛公司已经代偿。国基公司有多枚公章，合同上盖的公章是真实的。二、盈盛公司撤回对主债务人的起诉，不违反法律规定，未损害国基公司利益。国基公司作为保证人，对主债务人债务承担连带保证责任，并非主债务人先承担还款责任。三、违约金按照银行同贷利率的四倍计算，不违反法律关于违约金最高不超过36%的规定。四、盈盛公司主张律师费有合同约定，且有支付律师费的票据。
盈盛公司向一审法院起诉请求：1、国基公司偿还贷款本金300万元、利息34324.95元；2、国基公司支付自2014年12月2日至判决之日的日5‰的逾期违约金、日5‰的代偿违约金，代偿额10％的代偿违约金、代偿总额10％的违约金；3、国基公司支付律师费3万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月2日，王庆立作为借款人、盈盛公司作为保证人与贷款人汴京农行营业部签订《个人保证借款合同》，合同约定：借款金额为300万元，月利率为8.08‰，借款用途为流资，借款期限从2013年12月2日至2014年12月2日，结息日为每月的20日；提前归还借款时，提前还款部分的利息计收标准为8.08‰，逾期贷款罚息按合同利率加收50%，挪用贷款罚息按合同利率加收100%；汴京农行营业部将该合同项下的贷款划入王庆立指定的银行卡内，银行卡卡号为62×××64；借款保证方式为连带保证责任，保证的范围包括但不限于本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金及仲裁费、诉讼费、律师费等汴京农行营业部实现债权的费用；王庆立未履行该合同规定的义务，汴京农行营业部有权要求王庆立限期纠正违约行为，停止发放贷款，提前收回已发放贷款，宣布王庆立与汴京农行营业部签订其他借款合同项下借款立即到期或采取其他债权保全措施；发生诉讼由汴京农行营业部住所地人民法院管辖。双方还对其他事项进行了约定。同日，王庆立向汴京农行营业部出具了借款借据，汴京农行营业部向王庆立发放了贷款。
2013年12月2日，盈盛公司、王庆立、刘义、国基公司签订了《反担保合同》。合同约定的主要内容有：反担保的范围为王庆立与汴京农行营业部2013年12月2日签订的汴农信个保借字（2013）第111号《借款合同》；反担保的范围包括且不限于盈盛公司在借款合同中约定的全部保证担保范围，还包含盈盛公司实现反担保的一切费用；反担保的期限从本合同生效之日起至担保范围内全部债务清偿完毕之日止。王庆立未按合同约定履行义务，导致盈盛公司代偿的，国基公司应自代偿之日起向盈盛公司支付每日0.05万元的催收管理费，还应自代偿之日起按代偿金额的日3‰支付违约金和按代偿额的10%支付代偿补偿金；任何一方违反本合同之部分或全部即构成违约，违约方须向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金；凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，各方尽量友好协商解决，若引起诉讼由盈盛公司所在地人民法院管辖。各方还对其他事项进行了约定。
借款到期后，王庆立未及时履行还款义务。2014年12月10日盈盛公司代王庆立向汴京农行营业部支付本金300万元、利息34324.95元。
一审法院认为：《个人保证借款合同》、《反担保合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。王庆立借款后，未按借款合同约定履行还款义务，致使盈盛公司依照合同约定向汴京农行营业部代偿贷款本息，反担保人国基公司应按照反担保合同中的约定承担相应偿还本息的责任。盈盛公司代王庆立偿还借款本金300万元、利息34324.95元，合计3034324.95元，其要求国基公司予以偿付，符合合同约定，予以支持。
关于逾期违约金问题。反担保合同约定王庆立未按借款合同约定按时足额偿还借款本息的，自逾期之日起向盈盛公司支付逾期额的日千分之五的违约金，并未约定由国基公司承担该项违约金，故盈盛公司要求国基公司支付逾期违约金的理由不能成立，该院不予支持。
关于代偿违约金、代偿补偿金及合同违约金问题。根据反担保合同约定，国基公司承担代偿违约金、代偿补偿金及合同违约金，但盈盛公司对该三项请求的数额超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，超过部分依法不予支持。故该三项数额应从2014年12月10日起至一审判决确定的还款期限届满之日止，以3034324.95元为基数，按中国人民银行的同期贷款基准利率的四倍计付。关于律师代理费3万元，根据反担保合同约定，应由国基公司支付。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、判决生效后十日内，国基公司支付给盈盛公司代偿款项3034324.95元；二、判决生效后十日内，国基公司支付给盈盛公司代偿违约金、代偿补偿金及合同违约金（自2014年12月10日起至判决确定的还款期限届满之日止，以3034324.95元为基数，按中国人民银行的同期贷款基准利率的四倍计付）；三、国基公司支付给盈盛公司律师费用3万元；四、驳回盈盛公司其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31315元，诉讼保全费5000元，合计36315元，均由国基公司承担（盈盛公司已垫付，在执行时一并付给盈盛公司）。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、汴京农行营业部、王庆立、盈盛公司签订的《个人保证借款合同》、盈盛公司与王庆立、刘义、国基公司签订的《反担保合同》、汴京农行营业部于2013年12月2日向王庆立发放300万元贷款的《河南省农村信用社（商业银行）存款凭条》、2014年12月10日盈盛公司账户向王庆立账户划转3034324.95元的《河南省农村信用社（商业银行）贷款本金利息收回凭证》，足以证实2013年12月2日汴京农行营业部向王庆立发放贷款300万元，2014年12月10日盈盛公司代王庆立向汴京农行营业部偿付贷款本金300万元、利息34324.95元的事实。二、二审期间，国基公司申请对反担保合同上其公司印章的真实性进行鉴定，盈盛公司提交了加盖有国基公司印章的13份案外反担保合同作为鉴定样本，国基公司认可该13份样本上其公司印章的真实性。双方亦均同意将国基公司向本院提交的《民事上诉状》、《授权委托书》上的国基公司印章作为鉴定样本。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述印章进行鉴定。鉴定过程中，盈盛公司要求对《反担保合同》上国基公司原法定代表人生同山的印章进行鉴定。经鉴定，鉴定机构的鉴定意见为：（一）本案《反担保合同》上国基公司印文与15份样本上国基公司印文是同一枚印章盖印形成。（二）本案《反担保合同》上的“生同山印”印文与13份样本上的“生同山印”印文不是同一枚印章盖印形成。三、盈盛公司、国基公司均未能与主债务人王庆立取得联系。四、盈盛公司的委托诉讼代理人提交河南千盛律师事务所开具的3万元发票一张，以证明盈盛公司已向河南千盛律师事务所交纳律师费3万元。五、《反担保合同》第四条约定保证形式为连带责任保证；第五条约定担保范围包括但不限于盈盛公司在借款合同中约定的全部保证担保范围，盈盛公司因履行借款担保及向王庆立行使追索权、实现反担保权利而导致的一切费用均在担保范围之内，诸如借款合同担保范围，含盈盛公司在履行借款担保中代偿或支付的主债权及相关利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金等；所有律师费用；向王庆立行使追索权及实现反担保权利的各类诉讼及非诉讼费用。第十条约定：因王庆立未按时足额向《借款合同》的出借人履行还款义务而导致盈盛公司履行担保责任向该出借人代偿的，王庆立或国基公司、刘义自代偿之日起向盈盛公司支付每日500元催收管理费，造成上门催收的，所产生的催收费用由王庆立承担。王庆立或国基公司、刘义还应自代偿之日起按总代偿金额的日3‰向盈盛公司支付违约金和代偿额的10%的代偿补偿金；任何一方违反该合同之部分或全部即构成违约，违约方须向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。
本院认为：本案二审争议焦点为：国基公司应否向盈盛公司支付代偿款、违约金和律师费。针对二审争议焦点，评析如下：
盈盛公司与王庆立、刘义、国基公司于2013年12月2日签订的《反担保合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同约定国基公司承担的保证形式是连带保证责任。汴京农行营业部于2013年12月2日向王庆立发放贷款300万元，盈盛公司于2014年12月10日代王庆立向汴京农行营业部偿付贷款本金300万元及利息34324.95元，证据确实充分，应予认定。国基公司关于贷款及代偿行为未真实发生的上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。盈盛公司要求国基公司履行债务，一审法院予以支持并无不当。国基公司关于一审法院未判令主债务人承担还款责任，直接判令担保人承担还款责任错误的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
国基公司对《反担保合同》上国基公司印章的真实性提出异议，经鉴定，《反担保合同》上国基公司的印文与国基公司认可的15份样本上的国基公司印文系同一枚印章盖印形成，故国基公司的异议不能成立。虽然鉴定意见中有“生同山印”印文与13份样本上的“生同山印”印文不是同一枚印章盖印形成的意见，但因该印章系个人印章，13份样本中亦出现两枚“生同山印”，该印章的唯一性不能确定，且国基公司并未对该印章申请鉴定，故该印章真实与否不影响《反担保合同》的真实性。
《反担保合同》约定了王庆立未按合同约定履行义务，导致盈盛公司代偿的，王庆立或国基公司、刘义自代偿之日起向盈盛公司支付总代偿金额日3‰的违约金、代偿额10%的代偿补偿金及总代偿额10%的违约金。在盈盛公司已履行代偿义务，国基公司未按约履行保证责任的情况下，一审法院判令国基公司承担违约责任并无不当。但《反担保合同》约定的违约金明显过高，一审法院将其调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍适当，本院予以支持。国基公司关于违约金重复计算、判决标准过高的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《反担保合同》中约定担保范围包括律师费用，一审判决国基公司支付盈盛公司因本案支付的律师费3万元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，国基公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31315元、鉴定费30000元［本案与本院（2015）豫法民三终字172号案件系同一份鉴定，同一份鉴定费，河南国基建设集团有限公司已预交给鉴定机构］，均由河南国基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘铁良
代理审判员 魏彩莲
代理审判员 江 辉
二〇一六年九月十四日
书 记 员 吴珠琳