吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0203民初2680号
原告：孟淑华，女，1955年11月1日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人:史壮,吉林保民律师事务所律师。
被告：吉林市斗星房地产开发有限责任公司，住所，吉林市龙潭区。
法定代表人：杨凤翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鹏谦，该公司法律顾问。
第三人：朱沛纯，男，1958年9月27日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：金钰，吉林证剑律师事务所律师。
原告孟淑华与被告吉林市斗星房地产开发有限责任公司（以下简称斗星公司）、第三人朱沛纯房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案后，于2016年3月23日作出(2013)龙民一初字第1118号民事判决，孟淑华不服该判决，向吉林市中级人民法院提起上诉，吉林市中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）吉02民终1613号裁定，撤销我院(2013)龙民一初字第1118号民事判决，发回重审。本院于2016年11月9日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟淑华的委托诉讼代理人史壮，被告斗星公司的委托诉讼代理人张鹏谦，第三人朱沛纯的委托诉讼代理人金钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟淑华向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的房屋买卖合同有效，被告协助原告办理房屋产权登记手续；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2002年12月，其在斗星公司购买了坐落于吉林市汉阳南街开发区集资楼1-2层9-2号（现在测绘号为集资楼1号楼001011），建筑面积为318平方米的房屋。2001年斗星公司以按揭贷款方式把此楼抵押给中国人民建设银行，故孟淑华向法院提起告诉。
朱沛纯陈述：1、确认第三人朱沛纯与被告斗星公司于2002年11月20日签订的“商品房买卖合同”合法有效，斗星公司协助第三人办理房屋产权登记；2、被告斗星公司承担一切诉讼费。事实与理由：2002年11月20日，我在斗星公司购买了坐落于龙潭开发区集资楼11号网点，面积318平方米房屋一处，签订了商品房买卖合同，并于2002年11月27日开具了购房款收据，金额47.7万元。现房屋由我占有并一直出租中。
斗星公司答辩：诉争房屋在2001年我公司用任向欣的名字进行贷款，后被人民法院查封。2013年以前，房屋归案外人任向新所有，抵押给了建设银行江北支行。2002年12月，我公司将该房屋出售给孟淑华。我公司曾向第三人借款8万元，并用此房进行抵押，给第三人出具了售房合同和收据，我公司与第三人不存在买卖合同关系，因此我公司不同意第三人诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2002年11月20日，朱沛纯与斗星公司签订“商品房买卖合同”及“协议书”各一份，约定：“朱沛纯从斗星公司购买商品房318平方米，地点为龙潭开发区集资楼11号网点；房屋价格为每平方米1，500.00元，共计47.7万元；在朱沛纯款交齐开出交款收据为准，房屋收据生效。”
斗星公司为朱沛纯开具“收据”一份，时间：2002年11月27日；交款单位：朱沛纯；交款方式：现金；金额：477，000.00元；收款事由：龙潭开发区集资楼11号网点318㎡×1,500.00。
2、孟淑华提交法庭的“商品房买卖合同”封面时间为“二OO九年六月”，落款时间2002年12月30日。
斗星公司给孟淑华出具“收据”一份，时间：2002年12月30日，交款单位：孟淑华；交款方式：（空白，没有填写）；金额：800，000.00元；收款事由：购龙潭开发区集资楼1-2层11号网点，面积约318㎡（集资楼1号楼001011号网点）。
对于交款方式，庭审调查时，孟淑华的委托诉讼代理人先回答是转账方式，后又更改说不清楚以何种方式付款。
斗星公司的委托诉讼代理人主张，斗星公司向孟淑华出具此收据时，孟淑华并没有交付此80万元，而是斗星公司在2000年的时候，向孟淑华借款80万元，2002年出具收据的行为实际是双方达成的以房抵债合意。2014年，斗星公司与孟淑华补签了商品房买卖合同。因为双方以房抵债的合意是2002年达成的，所以买卖合同落款时间写的还是2002年12月30日。但就以上主张，无论孟淑华还是斗星公司均未向本院提供任何证据加以证明。
3、2015年3月23日，本院作出（2013）龙民一初字第1117号民事判决，查明事实：“2002年4月2日，原（斗星公司）、被告（任向欣）之间签订了《商品房购销合同》，约定原告将位于吉林市龙潭区汉阳南街开发区集资楼1-2层11号网点出卖给被告任向欣，价格为80万元，该购房款被告仅通过银行贷款的方式支付了40万元,剩余40万元一直未交付，房屋也未更名过户。被告任向欣为缴纳房款以该房屋作为抵押，向中国建设银行江北支行抵押贷款40万元，该贷款被告任向欣自2003年11月27日起一直未予偿还。2010年8月20日，吉林市龙潭区人民法院下达（2009）龙民二初字第228号民事判决书，认为该抵押贷款合同合法有效，判令被告任向欣偿还相应贷款本金及利息，被告任向欣仍未予偿还，案件进入执行程序后，由原告代被告偿还了全部欠款。另查明，庭审中原告斗星公司自认位于吉林市龙潭区汉阳南街开发区集资楼1-2层11号网点的房屋与位于吉林市龙潭区汉阳南街开发区集资楼1-2层9-2号网点的房屋系同一处房屋，建筑面积约为318.00平方米。”判决：“一、自本判决生效之日起，解除原告吉林市斗星房地产开发有限责任公司与被告任向欣签订的关于吉林市龙潭区汉阳南街开发区集资楼1-2层11号网点的房屋的商品房购销合同。二、被告任向欣于本判决生效之日起三日内协助原告吉林市斗星房地产开发有限责任公司办理撤销按揭抵押备案登记及房屋买卖合同备案登记。”该判决已经生效。
4、2015年10月13日查询，争议房屋在吉林市房屋登记簿记载事项：房屋基本状况信息：“房号-242093Ⅳ301010001011；房屋坐落-
吉林市龙潭区龙潭开发区集资楼01幢0001011室；建筑面积-318平方米。房屋所有权信息：“所有权人-吉林市斗星房地产开发有限责任公司；所有权证号-
SG30000052。房屋（在建工程、按揭）信息：抵押权人-
建设银行吉林江北支行；履行期限-2001、01、08至2011、01、18；登记时间2001、01、09。查封信息：查封机关-
吉林市龙潭区人民法院；查封文号-（2013）龙民一初字第1118号、（2012）龙民执字第55号；查封时间-2014年7月18日、2012年7月17日；查封期限-24（个月）。
2016年12月21日查询，争议房屋在吉林市房屋登记簿记载事项没有了抵押权人事项，查封登记信息查封文号变更为：（2013）龙民一初字第1118-1号（本案原一审案号），查封期限：2014年7月18日起至2016年7月18日止；登记时间：2014年7月18日。
5、现该房屋由上海华蒂电梯有限公司租赁使用，该使用人称，房屋系向姓朱的人租的，已经租赁了10多年，房租交给姓朱的。
本院认为：第一，孟淑华提出的，2001年，争议房屋已经办理了抵押登记，根据担保法第四十九条规定，抵押期间转让抵押物，未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效的主张，本院不予支持。
担保法第四十九条第一款规定：抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。物权法第一百九十一条第二款规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。关于抵押期间，转让抵押物的行为效力问题，担保法第四十九条第一款与物权法第一百九十一第二款的规定不同。担保法为1995年10月1日起实施，物权法系2007年10月1日起实施，按照新法优于旧法的原则，就同一问题，新旧法律有不同规定，则适用新法规定。而物权法第一百九十一条第二款并非针对抵押财产转让合同的效力性强制规定，当事人仅以转让抵押房地产未经抵押权人同意为由，请求确认转让合同无效的，不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十五条：“出卖人就同一标的物订立多重买卖合同，合同均不具有合同法第五十二条规定的无效情形，买受人因不能按照合同约定取得标的物所有权，请求追究出卖人违约责任的，人民法院应予支持”。庭审中，各方当事人提交的证据均不能证明斗星公司与孟淑华、朱沛纯任何一方签订的房屋买卖合同具有合同法第五十二条规定的无效情形。
斗星公司称其与朱沛纯之间名为房屋买卖，实为借款抵押，但斗星公司并未向本院提供相应证据证明其主张成立，本院不予确认。朱沛纯主张孟淑华的房屋买卖合同不真实，其亦未向本院提交充分有效的证据予以证明，本院对其主张亦不予确认。
综上，孟淑华与斗星公司之间签订的“商品房买卖合同”以及朱沛纯与斗星公司之间签订的“商品房买卖合同”均合法有效。
第二，关于孟淑华与朱沛纯均主张要求斗星公司协助办理房屋所有权登记的问题。
一房数卖，如果数份合同均有效且买受人均要求履行合同的，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。但恶意办理登记的买受人，其权利不能优先于已经合法占有该房屋的买受人。对买卖合同的成立时间，应综合主管机关备案时间、合同载明的签订时间以及其他证据确定。
朱沛纯与斗星公司合同成立的时间是2002年11月20日，在先，孟淑华与斗星公司之间的合同在后，孟淑华亦不具有办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋的情形。因此，斗星公司应当向朱沛纯继续履行合同，协助朱沛纯办理房屋所有权登记手续。孟淑华如已经履行了交付购房款的义务，则可以另案追究出卖人斗星公司的违约责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第六条、第一百九十一条第二款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告孟淑华与被告吉林市斗星房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同合法有效；
二、第三人朱沛纯与被告吉林市斗星房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同合法有效；
三、被告吉林市斗星房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内，协助第三人朱沛纯将吉林市龙潭区龙潭开发区集资楼01幢0001011室的所有权登记至朱沛纯名下；
四、驳回原告孟淑华的其他诉讼请求。
案件受理费共计300.00元，由被告吉林市斗星房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 杜凤艳
人民陪审员 李国茹
人民陪审员 李 韩
二〇一六年十二月二十六日
代理书记员 王艺潞