广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1225民初68号
原告：东莞市顺富脚手架有限公司梧州分公司，住所地：梧州市舜帝大道中段53号。机构代码：08362403-1.
负责人：黄远标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张艳媚，广东省星啸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖景清，广东省星啸律师事务所律师。
被告：李红兵，男，1978年9月10日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：黎杏桃，女，广东天穗律师事务所律师。
被告：广东李冠成房地产开发有限公司，住所地：封开县江口镇封州二路幸福家园小区第8幢首层北面3-5卡。统一社会信用代码：440100018543。
法定代表人：李锐鹏
委托诉讼代理人：郭彬峰，广东卓盛律师事务所律师。
原告东莞市顺富脚手架有限公司梧州分公司（以下简称东莞顺富梧州分公司）与被告李红兵、广东李冠成房地产开发有限公司（以下简称李冠成公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2017年4月17日作出（2016）粤1225民初743号判决。判决后，原告不服，提起上诉。2017年12月28日，肇庆市中级人民法院作出（2017）粤12民终1781号民事裁定书，裁定撤销判决发回重审。本院于2018年1月16日重审立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张艳媚，被告李红兵的委托诉讼代理人黎杏桃，被告李冠成公司的委托诉讼代理人郭彬峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞顺富梧州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告与两被告所签订的《轮扣式脚手架劳务租赁合同》于诉讼副本送达之日解除。2、判令被告一立即清偿拖欠之租金（自2014年2月21日计至2014年9月30日为558148.01元；自2014年10月1日起计至《轮扣式脚手架劳务租赁合同》解除之日止，按日租金轮扣0.027元/米、上托0.04元/条计算，暂计至2016年10月20日为1476246.14元）及滞纳金（2014年3月6日起至租金实际清偿日止，按拖欠总额每月3%计，暂计至2016年10月20日为1470123.85元）。3、判令被告一立即返还原告：φ48×3.0×2500mm轮扣立杆7511条（按31元/条计，价值232841元）；φ48×3.0×1900mm轮扣立杆2580条（按24元/条计，价值61920元）；φ48×3.0×1300mm轮扣立杆1418条（按13元/条计，价值18434元）；φ48×3.0×700mm轮扣立杆3287条（按10元/条计，价值32870元）；φ48×3.0×45mm轮扣立杆3245条（按6元/条计，价值19470元）；φ48×3.0×1200mm轮扣横杆9438条（按13.5元/条计，价值152266.5元）；φ48×3.0×900mm轮扣横杆17495条（按10.5元/条计，价值183697.5元）；上托9438条（按15元/条计，价值141570元）；合计843069元。4、判令被告一向原告返还律师费150427元；以上四项暂计至2016年10月29日为4498014元。5、判令被告一自《轮扣式脚手架劳务租赁合同》解除之日起至租赁物实际退还之日止，支付尚未退还的租赁物的使用金（按日租金轮扣0.027元/米、上托0.04元/条计算）。6、判令二被告对上述债务的履行承担连带责任。7、判令二被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更其诉讼请求第3项为：判令被告一立即返还原告：φ48×3.0×2500mm轮扣立杆1460条（按31元/条计，价值45260元），φ48×3.0×1900mm轮扣立杆492条（按24元/条计，价值11808元），φ48×3.0×1300mm轮扣立杆18条（按13元/条计，价值234元），φ48×3.0×700mm轮扣立杆657条（按10元/条计，价值6570元），φ48×3.0×45mm轮扣立杆1415条（按6元/条计，价值8490元），φ48×3.0×1200mm轮扣横杆1779条（按13.5元/条计，价值24016.5元），φ48×3.0×900mm轮扣横杆4055条（按10.5元/条计，价值42577.5元），上托3769条（按15元/条计，价值56535元），合计195491元；同时，增加诉讼请求第8项：判令被告一向原告支付返还租赁物的拆装费50000元、购买打包轮扣的钢筋4786元、装轮扣吊机费2000元、吊车费2200元、运输费9300元，合计68286元。
事实与理由：因承建封开时代广场一期工程需要，二被告与原告签订一份《轮扣式脚手架劳务租赁合同》，约定：由原告出租轮扣和上托若干供被告使用；租期按实际送货、退货签收单日期计算租期；被告确认每日租金为：轮扣0.027元/米、上托0.04/条；租金每月支付一次，双方确定每月30日前结算租金一次，如逾期支付，加收拖欠总额每日3%的滞纳金；被告保管好原告提供的租赁物，如有损坏或遗失的照价赔偿；被告二作为保证人，为被告一履行本合同义务提供担保。事后，原告依约出租轮扣和上托若干供被告使用。然而，被告签收使用了涉案租赁物后，仅支付了45万元押金与11万元租金，并未依约按时足额支付租金及退还租赁物。二被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。唯依法起诉，祈获救济。
被告李红兵辩称：一、被告与原告的《轮扣式脚手架劳务租赁合同》无效。该合同是原告单方预先拟定，没有经过被告的合意，无论从形式上还是内容上均体现增加了被告的义务，限制了被告的权利，违反了合同法第三十九条关于采用格式条款订立合同的相关规定，应当认定为无效合同。同时对于因发包方原因造成的停工属于不可抗力因素，但合同第十条排除了不可抗力因素，加大了被告的责任，应当认定为无效条款。二、涉案工程的承包人为广东今典建筑安装工程有限公司，被告李红兵为其项目安全负责人，李红兵对外签订的任何合同均为职务行为，结果应由广东今典建筑安装工程有限公司承担相应责任。广东今典建筑安装工程有限公司与本案被告李冠成公司签订了《广东省建设工程标准施工合同》，广东今典建筑安装工程有限公司于2013年10月28日任命被告李红兵为封开时代广场一期工程项目安全负责人,李红兵对外签订的任何合同均为职务行为，结果应由广东今典建筑安装工程有限公司承担相应责任。三、原告请求被告支付租金及滞纳金没有事实与法律依据，应依法驳回。原告于封开时代广场一期工程项目在2014年9月中旬开始停工时已将所有规格的轮扣立杆、轮扣横杆、上托等租赁物取走，根本不会产生自2014年10月1日起计至合同解除之日止的租金，而原告确认之金额合计56万元，足以抵扣其诉请之金额。滞纳金是行政管理的罚金，不是民事责任的形式，在调整民事法律关系的民法中找不出滞纳金的法律依据。四、因原告在工程停工后已自行取走属其了所有的全部租赁物，原告诉请被告返还的多种规格的租赁物，没有法律依据。五、原告诉请被告返还律师费150427元，没有事实和法律依据。首先，《轮扣式脚手架劳务租赁合同》为无效合同，其内容自始无效，被告无需为原告聘请律师承担费用。其次，诉请的律师费没有提供相应的转账凭证、律师事务所开具的发票作为凭证，该费用实际没有发生，原告诉请没有事实依据。六、因租赁物原告已全部取走，故原告请求的租赁物使用金没有事实依据，依法予以驳回。七、原告的部分诉请已超过诉讼时效，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项的规定：“延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。”原告主张被告清偿拖欠的租金自2014年2月21日起计至起诉之日（即2016年10月20日），其中，2015年10月19日前的租金已超过诉讼时效，依法予以驳回。八、原告如有损失应当由被告李冠成公司承担。根据广东今典建筑安装工程有限公司与被告李冠成公司签订的《补充协议》中约定工程于2014年11月1日起停工，停工后所产生的人工复工、机械停置费用、脚手架工程费用、进退场费、场地租赁费等概由被告李冠成公司承担。另工程停工后，工地由被告李冠成公司所管理及控制，其也是该建设项目的最终受益人，原告如果未取回的租赁物应向被告李冠成公司主张，而不是向被告李红兵主张。
被告李冠成公司辩称：一、租赁合同为格式合同。根据合同法的规定，格式合同存在有异议的，应对出示合同一方不利进行解释。因此，原告与李红兵签订的租赁合同，我方只是担保一方，而且我方认为此保证为一般保证。根据担保法的有关规定,在被告李红兵的债务履行期届满没有履行债务的，原告只能先选择由被告李红兵来履行债务，而不能要求我方承担保证责任。二、保证期间已过，我方无需承担任何责任。租赁合同期限为3个月，即从2014年2月20日至5月20日，我方的担保期限也就3个月。根据担保法的相关规定，未约定担保期间的，担保期间最长为6个月。现已超过担保期间，我方无需承担担保责任。三、原告应为扩大的损失自己承担责任。2014年10月27日，我方已向封开县相关部门提交了停工申请，原告也知道停工的信息，仍然向被告一收取租金，没有法律依据。停工后，作为原告，不单不采取有效的措施防止损失进一步的扩大，反而不理不睬，事发二年后要求支付停工后的租金，明显存在恶意。根据《合同法》第119条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，停工后的租金不应由我方进行提供担保责任。四、原告主张的租金我方不予确认。原告提供的全部送货单均由其与李红兵签名确认，甚至没有签名确认，可在租赁合同中注明需要我方确认，而送货单上没有我方的签名确认。故对原告主张的租金我方无法确认。五、关于律师费。原告只提供了代理合同，但没有提供相关发票证明律师费已实际发生，而且律师费超过收费标准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、因被告李红兵承建“封开时代广场”一期工程，需租用原告东莞顺富梧州分公司的轮扣式脚手架、上托一批。于2014年2月21日，原告东莞顺富梧州分公司作为甲方，被告李红兵作为乙方，被告李冠成公司作为丙方，三方协商一致共同签订了《轮扣式脚手架劳务租赁合同》一份。租赁合同约定：被告李红兵租用原告的规格为φ48×3.0×（2.5米、1.9米、1.3米、0.7米、0.45米）立杆、φ48×3.0×（1.2米、0.9米）横杆和34mm×70mm的上托一批；租赁单价，轮扣立杆、横杆为0.027元/米/天，上托为0.04元/条/天；租赁期限自2014年2月21日至5月21日，最低租期为3个月；被告李红兵在原告材料进场时支付押金45万元；租金每月支付一次，每月30日前结算租金，并在次月5日前一次付清上月租金，如不按时交租金即视为违约，每逾期一天，原告按拖欠总额收取3%的滞纳金，逾期一个月未交租金，原告有权撤回全部材料，因此造成的拆工费、装卸费、运费等一切损失由李红兵负责，租金按合同条款结算；原告负责租赁材料送货的运输费，但不包括卸车费；所有租赁材料退回到原告梧州仓库的退货运输费等一切费用由李红兵负责，原告只负责在其仓库的卸车费；对损坏或遗失的部分按退租时的市场价格赔偿；被告李冠成公司监督原告、李红兵双方是否按合同履行各自的权利义务，如果李红兵在合同履行期内没有按合同规定支付原告工程材料租赁款的，李冠成公司有义务先行支付，并在后期施工进度款中扣除李红兵应支付的租赁款，李红兵无条件服从。原告东莞顺富梧州分公司和被告李红兵、李冠成公司均在租赁合同上签名盖章。
2、租赁合同签订后，自2014年2月21日至5月22日，原告陆续向被告李红兵承建的“封开时代广场”工地送去各种规格的轮扣立杆、横杆和上托，李红兵或其管理人员吴平生等人在《送货单》上的签名确认，故对原告提供的43份《送货单》应予以采信。自2014年6月21日至10月24日，被告李红兵不断退还租赁的轮扣和上托给原告东莞顺富梧州分公司，原告提供了经双方确认的《退货单》54份，对该《退货单》也应予采信。经本院核实，原告和被告李红兵自2014年2月21日至10月24日的送去和退还的轮扣及上托数量见附表一。在诉讼期间，经原、被告同意并现场清点确认，被告李红兵于2018年6月23日再次退还部分轮扣和上托给原告，具体数量见附表二。至此，根据原告的送货数量和被告李红兵的退还数量对比，被告李红兵尚有少部分轮扣和上托未退还给原告，具体差额数量见附表二。
附表一单位：条截至2014年10月31日的轮扣数量
名称
规格（mm）
送货数量
|
退货数量
|
差额
轮扣立杆
Φ48×3.0×2.5m
|
25062
|
17536
|
-7526
轮扣立杆
Φ48×3.0×1.9m
|
12360
|
10078
|
-2282
轮扣立杆
Φ48×3.0×1.3m
|
7350
|
6022
|
-1328
轮扣立杆
Φ48×3.0×0.7m
|
10397
|
6817
|
-3580
轮扣立杆
Φ48×3.0×0.45m
|
9910
|
6665
|
-3245
轮扣横杆
Φ48×3.0×1.2m
|
26481
|
15121
|
-11360
轮扣横杆
Φ48×3.0×0.9m
|
75677
|
58252
|
-17425
上托
34mm×70mm
|
24952
|
15509
|
-9443
附表二单位：条截至2018年6月23日的轮扣数据
名称
规格（m）
|
送货数量
|
2014.10.31退货数量
|
2018.6.23
退货数量
|
差额
轮扣立杆
|
Φ48×3.0×2.5m
|
25062
|
17536
|
6051
|
-1475
轮扣立杆
|
Φ48×3.0×1.9m
|
12360
|
10078
|
2088
|
-194
轮扣立杆
|
Φ48×3.0×1.3m
|
7350
|
6022
|
1400
|
72
轮扣立杆
|
Φ48×3.0×0.7m
|
10397
|
6817
|
2630
|
-950
轮扣立杆
|
Φ48×3.0×0.45m
|
9910
|
6665
|
1830
|
-1415
轮扣横杆
|
Φ48×3.0×1.2m
|
26481
|
15121
|
9500
|
-1860
轮扣横杆
|
Φ48×3.0×0.9m
|
75677
|
58252
|
13440
|
-3985
上托
|
34mm×70mm
|
24952
|
15509
|
5669
|
-3774
3、租赁期间，原告东莞顺富梧州分公司与被告李红兵对2014年2月21日至9月30日的租金都按月进行了结算，被告李红兵的管理人员吴平生在原告提供的结算单上签名确认。因此，本院对原告提供的租金结算单予以采信，确认租金结算单的证据效力。根据结算单的结算结果，认定被告李红兵应付的租金为2014年2月21日至3月31日97849.89元、4月份171671.17元、5月份202419.79元、6月份194794.79元、7月份176187.77元、8月份158756.73元、9月份115523.12元，截至2014年9月30日应付的租金为1117203.26元。期间，被告李红兵支付了押金45万元、租金11万元，合计56万元给原告，尚欠原告租金557203.26元。对2014年10月份的租金，原告与被告李红兵没有进行结算，根据该月租赁材料的数量，本院经核算得出该月份应值租金为73298.95元。至于2014年11月1日至2018年5月31日，根据未退还部分的轮扣和上托数量，按租赁合同约定的单价以每月30日计算得出每月应值租金为58439.54元；2018年6月1日至6月23日应值租金为44803.64元。
4、因“封开时代广场”一期工程项目的开发方即被告李冠成公司的资金链断裂，无法按合同约定支付工程价款，导致该工程于2014年11月1日起正式停工，开发方即被告李冠成公司和承包方广东今典建筑安装工程有限公司均向有关部分提交了工程停工的报告。2014年11月15日，被告李冠成公司与广东今典建筑安装工程有限公司签订《补充协议书》，协议书约定：封开时代广场一期工程于2014年11月1日起停工，待甲方（即李冠成公司）条件（拨付工程进度款）满足后复工，停工之后所产生的人工窝工、机械停置费用、脚手架工程费用、进退场费、场地租赁费等概由甲方（李冠成公司）承担；同时，将工程项目工期延长至2016年11月15日。之后，该工程项目一直没有复工。
5、因被告李红兵一直没有付清原告的租金及退还租赁的材料，原告于2016年10月24日向本院提起诉讼。被告李红兵于2016年10月27日收到本案副本。2016年10月19日，原告与广东星啸律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定原告委托该律师事务所委派律师代理本案的诉讼活动，并约定律师代理费为150427元。
6、在诉讼中，经本院准许，原告于2018年6月7日至6月23日到施工现场拆除并收回了部分的轮扣和上托，具体退货数量及最后的短缺差额数量见附表二。原告为此支付了退货产生的拆装费50000元、购买打包轮扣的钢筋4786元、装轮扣吊机费2000元、吊车费2200元、运输费9300元，合计68286元。
以上事实，有原告提供的租赁合同、送货单、退货单、租金结算表、民事委托代理合同、退货费用收款收据，以及被告李红兵提供的《补充协议书》等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是：1、原、被告签订的《轮扣式脚手架劳务租赁合同》是否有效；2、被告李红兵是否已全部退还租赁物；3、被告李红兵拖欠原告的租金金额；4、原告主张的滞纳金应否支持；5、原告主张未退还租赁物自解除租赁合同之日起至实际退还日止的使用金是否支持；6、原告主张的律师费及因退货产生的费用是否支持；7、被告李冠成公司的担保是否成立，保证期间是否已过，是否对被告李红兵债务承担连带责任；8、原告的诉讼时效是否已过。
关于租赁合同的效力问题。原、被告签订的《轮扣式脚手架劳务租赁合同》是经双方当事人协商一致达成的，合同的条款是经协商而形成的，并非全部由格式条款组成，故该合同是普通的租赁合同而非格式合同。租赁合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规强制性的规定，不存在合同法规定的合同无效的情形，应是合法有效的，双方当事人应当依约全面履行合同。租赁合同约定的最低租赁期限为3个月，在3个月租期届满后，被告李红兵仍然继续使用原告的租赁物，原告也无异议，且双方仍然对租金进行结算，故应视为延期续租。在租赁期间，李红兵只支付了45万元押金和11万元租金给原告，该款项在2014年6月份已不足抵扣租金。之后，李红兵再也没有支付过租金，其行为已构成违约，原告有权解除合同。根据《合同法》第九十六条规定，当事人一方解除合同的，合同自通知到达对方时解除。本案原告通过提起诉讼要求解除与被告签订的租赁合同，被告李红兵于2016年10月27日收到诉状副本，故本院视为原告与被告签订的《轮扣式脚手架劳务租赁合同》于该日解除。
关于租赁物是否已全部退还的问题。被告李红兵认为在工程停工后，原告已全部取回了租赁物，但没有提供证据证明其主张的事实，其提供的微信记录不足以证明原告已全部取回租赁物，故对李红兵抗辩意见不予采纳。根据原告提供的送货单和退货单，经本院核算，截至2018年6月23日，李红兵尚未退还的租赁物有：φ48×3.0×2500mm轮扣立杆1475条、φ48×3.0×1900mm轮扣立杆194条、φ48×3.0×700mm轮扣立杆950条、φ48×3.0×45mm轮扣立杆1415条、φ48×3.0×1200mm轮扣横杆1860条、φ48×3.0×900mm轮扣横杆3985条、上托3774条.
关于被告李红兵拖欠原告租金数额问题。2014年2月21日至9月30日的租金经过双方的结算和确认，扣除李红兵支付的押金45万元和租金11万元后，李红兵尚欠租金557203.26元；2014年10月份的租金，经本院按当月的租赁物数量核定为73298.95元；2014年11月1日停工后的租金，按未退还的租赁物数量和合同约定的单价，本院核定为每月58439.54元。但是，根据租赁合同约定，租金为每月支付一次，每月30日前结算租金，并在次月5日前一次性付清上月租金，若逾期一个月未交租金，原告有权撤回全部材料。而原告与李红兵对2014年10月份的租金已经不进行结算了，且李红兵在这之前已存在拖欠租金的情况，作为原告有权在2014年11月30日提出解除合同，撤回全部材料。因此，正常租金应当计算至2014年11月30日。故计至2014年11月30日，李红兵拖欠原告的租金为688941.75元（即557203.26+73298.95+58439.54）。至于自2014年12月1日至租赁合同解除日即2016年10月27日的租金共计22个月27天，按每月租金58439.54元计算共为1338265.46元。该租金是工程停工后扩大的损失。被告李红兵在工程停工后，没有及时退还租赁物给原告，仍然占用原告的租赁物，依约应支付租金。但是，租赁合同约定在李红兵逾期一个月未付清租金的，原告有权解除合同，撤回租赁物。根据合同法第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。而原告在工程停工后怠于行使上述权利，没有采取适当措施防止损失的扩大。因此，原告要求李红兵全额支付停工后的租金是不合法的。对停工后扩大的这部分租金，原告和被告李红兵应各承担50%的责任，即李红兵需支付2014年12月1日至2016年10月27日合同解除日的租金1338265.46元的50%即669132.73元给原告。综上，至租赁合同解除日止，被告李红兵尚欠原告租金1358074.48元（即688941.75+669132.73），其应承担清偿责任。
关于原告主张的滞纳金应否支持的问题。被告李红兵自2014年2月21日至6月30日的租金共计为666735.64元，而李红兵只支付了押金45万元和租金11万元共56万元，其支付的押金和租金已不足以抵扣截至2014年6月30日的租金金额，之后也一直没有付过租金给原告。因此，李红兵自2014年7月6日起就欠付租金，已构成违约，依法应承担违约的民事责任。根据租赁合同约定逾期支付租金的，按拖欠总额每日加收3%的滞纳金。双方约定的滞纳金其实质为违约金，但约定的滞纳金明显过高，虽然原告起诉时主张每月3%的滞纳金，但仍属偏高。根据合同法第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。李红兵没有支付租金，给原告造成的损失就是租金的利息损失。故李红兵应向原告支付租金的利息损失。根据《最高人民法院关于修改<最高人民法院关于逾期付款违约金>应当按照何种标准计算问题的批复》和银发[2013]251号《中国人民银行贷款利率有关问题的通知》的规定，逾期付款违约金应以逾期付款金额按银行同期同类贷款利率加收50%计算。因此，李红兵应以实际拖欠租金金额按银行同期同类贷款利率加收50%支付利息给原告。逾期支付租金的利息起算日为约定支付租金的次日，计算利息的本金为上月结欠的租金额，即2014年7月6日起以上月结欠租金106735.64元为基数计息、2014年8月6日起以上月结欠租金176187.77元为基数计息、2014年9月6日起以上月结欠租金158756.73元为基数计息、2014年10月6日起以上月结欠租金115523.12元为基数计息、2014年11月6日起以上月结欠租金73298.95元为基数计息、2014年12月6日起以上月结欠租金58439.54元为基数计息，利息均计至付清日止。至于原告主张停工后至合同解除日的租金利息，因该部分租金属于扩大的损失，原告也有责任，故对这部分租金的利息应不予支持。
关于原告主张未退还租赁物自解除租赁合同之日起至实际退还日止的使用金是否支持问题。租赁合同解除后，被告李红兵仍有部分租赁物未退还给原告，故原告主张使用金是有理有据的，本院应予支持。但是，该使用金也是扩大的损失，与停工后的租金同理，该使用金由被告李红兵承担50%的责任。因此，从2016年10月27日至2018年6月23日按每月58439.54元计算的使用金为1162946.84元，李红兵需支付50%即581473.42元。2018年6月23日之后的使用金按最后未退还的租赁物数量按约定的单价（轮扣0.027元/米/天，上托0.04元/条/天）计至实际退还日止，该部分使用金亦由被告李红兵承担50%。
关于原告主张的律师费及因退货产生的费用是否支持问题。租赁合同中约定违约方需负担守约方因诉讼而支付的律师费和诉讼费，而本案确因发生纠纷已向法院起诉，原告也委托了律师代理诉讼，并签订了委托代理合同，虽未提供支付律师费的发票，但该律师费已经产生，故原告主张被告负担其律师费应予支持。同时，原告因拆除收回租赁物而产生运输费等费用，被告认可拆装费50000元、购买打包轮扣的钢筋4786元、装轮扣吊机费2000元、吊车费2200元的金额，但认为运输费9300元偏高，却没能提供证据证明，对被告认为运输费偏高的意见不予采纳。依照租赁合同约定，被告李红兵需负担上述的费用。
关于被告李冠成公司的担保是否成立，保证期间是否已过，是否对被告李红兵债务承担连带责任问题。合同中虽无明确的保证条款，但李冠成公司以担保方身份在合同中盖章，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同虽没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，被告李冠成公司的担保成立。由于双方没有约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定的或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，李冠成公司应当按照连带责任保证承担保证责任。本案中的主债务是被告李红兵向原告东莞顺富梧州分公司支付的租金，由于被告李红兵在合同期满后，仍在占用租赁物，主债务履行期转化为不定期，合同中约定若李红兵在合同履行期内没有按照合同规定支付租赁款的，李冠成公司有义务先行支付，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”及第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。”的规定，原告于2016年10月24日向本院提起诉讼，英视为宽限期限届满之日，被告李冠成公司的担保保证期间应当从2016年10月24日起算二年，故被告李冠成公司的保证期间未过，因而被告李冠成公司应当对李红兵的债务承担连带清偿责任。
至于李红兵认为其是广东今典建筑安装工程有限公司封开时代广场一期工程项目安全负责人,其对外签订的任何合同均为职务行为，结果应由广东今典建筑安装工程有限公司承担相应责任问题。原告与两被告所签订的《轮扣式脚手架劳务租赁合同》时，李红兵并没有向原告出示广东今典建筑安装工程有限公司授权其代表公司签订合同的委托书，李红兵的身份只能是承租方。其辩解意见本院不予采纳。
最后，被告李红兵认为原告主张的租金中一部分已超过诉讼时效期间的问题。从其提供的与原告微信交谈记录却反应出原告在2015年和2016年间不断地追讨租金和租赁物，存在时效中断的情形。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。因此的《轮扣式脚手架劳务租赁合同》租赁期限于2014年5月21日届满后，李红兵没有全部归还租赁物，其仍继续使用租赁物的行为，原告对此没有提出异议，原租赁合同继续有效，只是租赁期限变为不定期。因此，李红兵主张超过诉讼时效期间的依据不足，本院不予采纳。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、确认原告东莞市顺富脚手架有限公司梧州分公司与被告李红兵、广东李冠成房地产开发有限公司于2014年2月21日签订的《轮扣式脚手架劳务租赁合同》于2016年10月27日解除；
二、被告李红兵应在本判决发生效力之日起三日内向原告东莞市顺富脚手架有限公司梧州分公司退还φ48×3.0×2.5m轮扣立杆1475条、φ48×3.0×1.9m轮扣立杆194条、φ48×3.0×0.7m轮扣立杆950条、φ48×3.0×0.45m轮扣立杆1415条、φ48×3.0×1.2m轮扣横杆1860条、φ48×3.0×0.9m轮扣横杆3985条、上托3774条；
三、被告李红兵应在本判决发生效力之日起三日内向原告东莞市顺富脚手架有限公司梧州分公司支付计至合同解除日的租金1358074.48元；
四、被告李红兵应在本判决发生效力之日起三日内向原告东莞市顺富脚手架有限公司梧州分公司以实际拖欠租金金额按银行同期同类贷款利率加收50%支付利息，即2014年7月6日起以租金106735.64元为基数计息、2014年8月6日起以租金176187.77元为基数计息、2014年9月6日起以租金158756.73元为基数计息、2014年10月6日起以租金115523.12元为基数计息、2014年11月6日起以租金73298.95元为基数计息、2014年12月6日起以租金58439.54元为基数计息，利息均计至付清日止；
五、被告李红兵应在本判决发生效力之日起三日内向原告东莞市顺富脚手架有限公司梧州分公司支付未退还租赁物自合同解除日计至2018年6月23日的使用金581473.42元，并向原告支付本判决第二项未退还的租赁物自2018年6月23日起至实际退还日止按约定的单价（轮扣0.027元/米/天，上托0.04元/条/天）计算的50%使用金；
六、被告李红兵应在本判决发生效力之日起三日内向原告东莞市顺富脚手架有限公司梧州分公司律师费150427元和退货产生的拆装费等费用68286元；
七、被告广东李冠成房地产开发有限公司对被告李红兵的上述第三至六项确定的债务承担连带清偿责任；
八、驳回原告东莞市顺富脚手架有限公司梧州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42784元（原告已预交），原告承担21392元，被告李红兵承担21392元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 莫湛慈
人民陪审员 吴英强
人民陪审员 黄小元
二〇一八年七月十三日
法官助理刘秀平
书记员张莉