湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第00683号
原告卢立江，男，1968年6月4日出生，汉族，农民。
原告贺素红，女，1967年4月6日出生，汉族，农民。
两原告共同委托诉讼代理人喻小文，湖南河清律师事务所律师。
被告李开明，男，1981年9月7日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人史建权，湖南回归线律师事务所律师。
委托诉讼代理人文有分，男，1965年10月26日出生，汉族，居民。
被告黄根谷，男，1976年3月14日出生，汉族，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市湘雅路167号。
负责人周有颖，系该公司总经理。
委托诉讼代理人王华，系该公司员工。
被告贺赛文，男，1989年9月3日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人张小民，宁乡县煤炭坝法律服务所法律工作者。
被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道800号中隆国际大厦16楼。
负责人龙庆国，系该公司经理。
委托诉讼代理人贾肖虎，湖南湘达律师事务所律师。
原告卢立江、贺素红诉被告李开明、黄根谷、中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司、贺赛文、华安财产保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢立江、贺素红及其委托代理人喻小文、被告李开明的委托代理人文有分、被告黄根谷、被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称人保财险公司）的委托代理人王华、被告贺赛文及其委托代理人张小民、被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称华安保险公司）的委托代理人贾肖虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢立江、贺素红共同诉称：两原告系卢寅冬的父母。2014年11月11日20时50分许，被告李开明驾驶湘XXXXXX号重型货车沿金州大道由西往东行驶，途经该路望雷路口西侧300米处施工路段时，被告李开明驾车越过中心双黄线行驶，恰遇被告贺赛文驾驶的湘XXXXXX号小型普通客车、受害人卢寅冬驾驶的湘XXXXXX号出租车（载乘客易湘玲、胡太明）先后到达此地，由于三车均超速行驶，距离近，无法采取避让措施，导致湘XXXXXX号重型货车将湘XXXXXX小型普通客车撞毁，致使该车驾驶人贺赛文受伤后，又与卢寅冬驾驶的湘XXXXXX出租车碰撞，致使湘XXXXXX出租车卡住起火，造成湘XXXXXX出租车上卢寅冬、易湘玲、胡太明死亡，三车受损的交通事故。本次事故经长沙市公安局交通警察大队高新大队认定，被告李开明负主要责任，受害人卢寅冬、被告贺赛文负次要责任。湘XXXXXX号重型货车在被告人保财险公司处投保了交强险、商业第三者责任保险，湘XXXXXX号小型普通客车在被告华安保险公司处投保了交强险、商业第三者责任保险。本次事故造成卢寅冬死亡，给两原告造成了相关的损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令被告赔偿原告各项损失共计563691元，并承担诉讼费。在诉讼过程中，两原告变更诉讼请求标的额为677167.5元，剔除已赔偿的50000元后，还应赔偿627167.5元。
原告卢立江、贺素红为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、《道路交通事故认定书》，拟证明长沙市公安局交通警察大队高新区大队对事故的调查情况及责任的认定。
证据2、《法医学尸体检验鉴定书》，拟证明受害人卢寅冬符合交通事故致多发创伤后烧死。
证据3、《交通事故车辆痕迹检验意见书》，拟证明湘XXXXXX重型自卸货车与湘XXXXXX小型桥车、湘XXXXXX小型客车接触及碰撞情况。
证据4、《机动车登记信息》，拟证明被告李开明的驾驶资格。事故车辆湘XXXXXX重型自卸货车登记所有人为黄根谷。
证据5、《机动车驾驶证》，拟证明受害人卢寅冬的驾驶资格。
证据6、《机动车驾驶人登记信息》，拟证明被告李开明的驾驶资格。
证据7、《机动车驾驶证》，拟证明被告贺赛文的驾驶资格。
证据8、《机动车交通事故责任强制保险单》，拟证明被告黄根谷为事故车辆湘XXXXXX在被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司处已投保交通事故责任强制险、保险期限自2013年12月3日至2014年12月2日止，该事故发生在保险期内。
证据9、《火化证明》，拟证明受害人卢寅冬死亡后于2014年11月13日被火化。
证据10、《户口注销证明》，拟证明受害人卢寅冬因死亡，其常住人口于2014年11月19日被注销的事实。
证据11、《发票联》，拟证明受害人卢寅冬在此次事故中价值4180元的苹果4S手机受损。
证据12、《商品销售信誉保证单》，拟证明受害人卢寅冬在此次事故中价值5600元的千足金戒指受损。
证据13、《宁乡县殡仪馆收费明细单》，《领条》，拟证明原告支出的停放尸体、运送尸体等费用。
证据14、《收款收据》，拟证明原告支出的停放尸体、运送尸体等费用。
证据15、《证明》，拟证明受害人卢寅冬死亡前居住在城市，其收入来源和生活支出均发生在城市。
证据16、《证明》，拟证明两原告与受害人卢寅冬的亲属关系。
证据17、《办理丧葬支出的费用明细》，拟证明原告为办理丧葬被支出的误工费、交通费用等。
证据18、城市出租汽车从业资格证，拟证明卢寅冬具有驾驶出租车的资质。
证据19、出租车晚班承包经营合同，拟证明曾桂明与卢寅冬的承包关系。
被告李开明辩称：因被告李开明的驾驶行为触犯相关刑法，李开明在刑事审判过程中，李开明的家属自发凑钱向死者卢寅冬的家属支付了10000元作为精神的抚慰，该10000元并非作为本次事故李开明对卢寅冬的赔偿款。李开明个人表示服刑完毕后将会积极履行赔偿义务，及时安抚表示歉意。其余答辩意见同黄根谷的意见一致。
被告李开明就其诉讼主张未向本院提交证据。
被告黄根谷辩称：答辩人对于交警部门就本次事故划分的责任无异议。卢寅冬因死亡所造的损失赔偿标准应按照其余已赔偿的人员的标准进行赔偿。答辩人在事故发生后已向卢寅冬的家属赔偿了50000元，请求法院依法查实。
被告黄根谷就其诉讼主张向本院提交了邱悬调查笔录一份，拟证明事故当天黄根谷没有安排李开明出车，安排的是邱悬出车，邱悬与李开明换班一事黄根谷不知情。
被告人保财险公司辩称：答辩人公司在本次事故中非侵权方，不承担侵权责任，仅依照保险合同的约定核定赔偿。原告的各项诉求应依法予以核定；其中死亡赔偿金、丧葬费赔偿标准不应超过本次事故中其他受害人已判决的标准。依据商业险保险合同，答辩人公司不承担诉讼费、鉴定费、精神抚慰金。根据合同约定，因超载导致事故发生，保险公司另加扣免赔10%在不计免赔中不予扣除，故商业险总赔偿额为90万元。
被告人保财险公司就其诉讼主张向本院提交了下列证据：
证据1、交强险及商业险保险投保单，拟证明保险的保险条款已尽到了告知义务。
证据2、交强险及商业险保险单，拟证明交强险不承担仲裁费及诉讼费。商业险中约定不承担精神抚慰金，因违反装载规则超载的加扣10%免赔，不承担诉讼费及鉴定费。
被告贺赛文辩称：对于本次事故，被告人保财险公司及被告华安保险公司应在交强险范围内先行赔偿。湘XXXXXX出租车的驾驶员卢寅冬负事故的次要责任，答辩人只承担次要责任中的次要责任。原告的相关损失应予以核减。
被告贺赛文就其诉讼主张未向本院提交证据。
被告华安保险公司辩称：本案中，华安保险公司承保的湘XXXXXX号小型普通客车也系受害人，原告没有证据表明湘XXXXXX号小型普通客车系本案的侵权主体，所以答辩人公司不应对原告的损失承担赔偿责任。即使法院认定湘XXXXXX号小型普通客车也应当承担赔偿责任，请求法院根据本案事实公平合理确定面包车的赔偿比例。原告的赔偿标准中死亡赔偿金、丧葬费赔偿标准不应超过本次事故中其他受害人已判决的标准。被告李开明已经获刑，原告的精神抚慰金不应支持。答辩人不承担诉讼费用等间接费用。
被告华安保险公司就其诉讼主张向本院提交了民事判决书四份，拟证明易湘玲、胡太明因死亡所造成的损失赔偿标准。
对于原告卢立江、贺素红所提交的证据，本院组织到庭当事人进行了质证，被告黄根谷、贺赛文、人保财险公司均认为：证据1至证据7、证据9、证据10、证据15、证据16、证据19均无异议。证据8交强险保单真实性无异议，但关联性有异议，应参照保险条款核定相关损失。证据11三性有异议，发票不能证明与本案有关联性。证据12有异议，非正式票据不具有合法性，该保证单也不能证明与本案有关联性。证据13、证据14的关联性有异议，该所注明的费用均应计算在丧葬费中。对证据17三性有异议，非正式票据，不能证明真实性也不能证明其合法开支也不能证明是丧葬费；该组证据中的交通费也与本次事故无关联性。被告贺赛文、人保财险公司对证据18均无异议。被告黄根谷认为原告所提供的证据18未加盖相关部门的印章，不予认可。
被告李开明、华安保险公司均认为：证据1无异议，但事故认定书中没有认定面包车与出租车的责任认定。证据2、证据4至证据10、证据15、证据16、证据18、证据19三性无异议。证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，痕迹检验结论说明货车与面包车发生碰撞，货车与出租车发生碰撞，面包车与出租车没有碰撞接触。对证据11、证据12真实性、合法性无异议，关联性有异议，两份证据不能证明苹果手机与戒指在本次事故中受损，也不能证明手机与戒指属于卢寅冬所有。对证据13、14真实性、合法性无异议，关联性有异议，费用应计算在丧葬费中，不应额外计算。对证据17三性均有异议，不能证明原告为此所支出的误工费、交通费。
对于被告黄根谷所提交的证据，本院组织到庭当事人进行了质证，两原告认为：证据的三性有异议，此笔录是刑事案件的笔录，证据没有加盖证据来源单位的印章，无法确认真实性。邱悬的笔录即使是真实的，也应该结合李开明的陈述及其他证据来证实。被告李开明认为：该份证据可以看出，李开明驾车的事情被告黄根谷是知道的。被告人保财险公司认为：对笔录的真实性、合法性无异议，对证明目的无异议，但需要指出，在运输过程中李开明不是黄根谷指定的驾驶员，根据商业险约定，在本次事故发生时李开明驾驶车辆并非被保险人指定的驾驶员，根据保险合同约定，商业险免赔。被告贺赛文、被告华安保险公司对于被告黄根谷所提交的证据不发表质证意见。
对于被告人保财险公司所提交的证据，本院组织到庭当事人进行了质证，两原告认为：证据1、2真实性无异议，关联性有异议。保险公司没有证据佐证投保人在投保时已经尽到了免责的告知义务。被告李开明、黄根谷均认为：对证据1、2均有异议，不认可约定内容，应该要全部赔偿。被告贺赛文及被告华安保险公司对于被告人保财险公司所提交的证据均未提出异议。
对被告华安保险公司所提交的证据，本院组织到庭当事人进行了质证，两原告认为：真实性无异议，关联性有异议。本案发生的诉讼时间不同；其他两案如何主张自己的权利、主张的标准并不必然适用本案原告的主张；原告主张按现行的标准计算相关损失并没有突破同命同价的基本原则。其余被告对于被告华安保险公司所提交的证据均未提出异议。
为查明本次事故的发生经过，本院依职权向岳麓区人民法院调取了岳麓区人民法院刑事判决书（2015）岳刑初字第510号及李开明的四次讯问笔录及本次事故的现场图及事故现场照片。
对于原告卢立江、贺素红所提交的证据，本院认证如下：
各方当事人对于两原告所提交的证据，经其余各方当事人质证后未提出异议部分的证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信；原告提供的证据1、3结合本院所调取的事故现场图能够确认本次事故发生的经过及相关责任的划分；原告所提供的证据8能够证实相关车辆的保险购买情况。
原告所提供的证据11、12不能证明卢寅冬在本次事故中所遭受的财产损失情况。原告所提供的证据13、14、17中所列费用应当计算在丧葬费之中，不能额外计算。证据18能够确认卢寅冬具有驾驶出租车的资质。
对于被告黄根谷所提交的证据，本院认证如下：
被告黄根谷所提交的邱悬的调查笔录内容可以认定被告李开明在事故当天驾驶湘XXXXXX号重型货车的行为系履行雇员的职务行为。
对于被告人保财险公司所提交的证据，本院认证如下：
被告人保财险公司所提交的证据能够确认被告人保财险公司已向投保人狮桥融资租赁（中国）有限公司尽到了提示、说明义务以及保险免责情况。
对于被告华安保险公司所提交的证据，本院认证如下：
被告华安保险公司所提交的证据能够证实易湘玲、胡太明因死亡所造成的损失的赔偿标准。
依据所采信的证据并结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2014年11月11日20时50分许，被告李开明驾驶湘XXXXXX号重型货车沿金州大道由西往东行驶，途经该路望雷路口西侧300米处施工路段时，被告李开明驾车越过中心双黄线行驶至相对方向来车的道路上，先后遇到贺赛文驾驶的湘XXXXXX号小型普通客车、卢寅冬驾驶的湘XXXXXX号出租车，由于三方车均超速行驶，距离近，无法采取避让措施，导致三车先后发生碰撞。湘XXXXXX号重型货车先与贺赛文驾驶的湘XXXXXX号小型普通客车发生碰撞后，湘XXXXXX号重型货车将湘XXXXXX号小型普通客车撞毁并将其推离发生碰撞的所在车道。之后，湘XXXXXX号重型货车又与卢寅冬驾驶的湘XXXXXX号出租车（载乘客易湘玲、胡太明）发生碰撞，致使湘XXXXXX出租车卡住起火，造成湘XXXXXX出租车上卢寅冬、易湘玲、胡太明死亡，三车受损的交通事故。在本次事故发生之时，湘XXXXXX号重型货车处于超过核定载重质量状态（存在超载现象）。2014年11月21日，长沙市公安局交通警察支队高新区大队对本次交通事故作出长交认字（2015）第0002号道路交通事故认定书，认定李开明对本次交通事故负主要责任，贺赛文对本次交通事故负次要责任，卢寅冬对本次交通事故负次要责任。经长沙市望城区公安局法医学尸体检验，卢寅冬符合交通事故致多发创伤后烧死。原告卢立江系卢寅冬的父亲、原告贺素红系卢寅冬的母亲。被告黄根谷已向原告卢立江、贺素红共同预付赔偿款50000元。
在庭审过程中，原告卢立江、贺素红主张其损失的赔偿标准应当按照本院开庭审理时所适用的赔偿标准，理由：另外两案当事人何时主张权利，以何种标准主张权利，不必然影响原告方主张权利。关于同命同价的司法实践原则，该原则是基于城镇和农村标准，并非是不同的诉讼时段，故原告主张按现在的标准处理可行。被告人保财险公司、被告华安保险公司主张两原告的损失应当与易湘玲、胡太明的赔偿标准一致，人保财险的理由为：同一起事故当中同一适用标准应该是一致的，原告的诉讼与其余两案的立案时间是一致的。华安保险公司的理由为：本次事故发生在2014年11月，如按照变更标准计算原告损失则不合理，应该同案同判。
另查明一，湘XXXXXX号重型货车的所有人系被告黄根谷，被告李开明系被告黄根谷的雇员司机。被告黄根谷主张，本次事故发生的当天湘XXXXXX号重型货车的驾驶司机应当为案外人邱悬，被告李开明驾驶湘XXXXXX号重型货车时未经黄根谷本人许可，系被告李开明与邱悬个人之间的换班行为，故被告李开明所造成的损失，应由被告李开明个人承担。被告李开明主张，本次事故发生的当天，李开明驾驶湘XXXXXX号重型货车之时已致电联系被告黄根谷，驾驶湘XXXXXX号重型货车之前已获得被告黄根谷的同意，其所造成的损失，应当由被告黄根谷进行赔偿。被告人保公司主张，在本次事故发生时被告李开明驾驶车辆并非被保险人指定的驾驶员，根据保险合同约定，商业险免赔。案外人邱悬在长沙市公安局交通警察支队高新区大队陈述本次事故相关内容的笔录记载(笔录共五页，第三页内容)：“因为李开明也是黄老板请的驾驶人，本来这台车是由李开明来开的，李开明下午14时多打电话给我老板说他没时间，老板又打电话给我，要我开车，之后，18时多李开明打电话给我，说他有时间的，可以开车的。所以我开到桃江驾校前就将车交给李开明开…………”
湘XXXXXX号重型货车在被告人保财险公司购买了机动车交通事故责任强制保险、含不计免赔的商业第三者责任保险，强制保险限额122000元，商业第三者责任保险限额为1000000元，保险期限均为2013年12月3日至2014年12月2日止，该交通事故发生在承保期限内。湘XXXXXX号重型货车所购买的机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险的投保人为狮桥融资租赁（中国）有限公司，狮桥融资租赁（中国）有限公司在该两种保险投保单上加盖了公司的印章。湘XXXXXX号重型货车所购买的商业第三者责任保险的保险条款第九条第二款约定：违反安全装载的规定，增加免赔率10%；不计免赔率特约条款第三条约定：因违反安全装载规定而增加的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人不负责赔偿。
另查明二，被告贺赛文所驾驶的湘XXXXXX号小型普通客车的车主系被告贺赛文本人，该车在被告华安保险公司购买了交强险及含不计免赔的商业第三者责任保险，强制保险限额122000元，商业第三者责任保险限额为500000元，该交通事故发生在交强险、商业第三者责任保险的承保期限内。被告华安保险公司主张其公司无需对湘XXXXXX号出租车上的驾驶员卢寅冬、乘客易湘玲、胡太明的死亡承担保险赔偿责任，理由：湘XXXXXX号小型普通客车不是造成湘XXXXXX号出租车驾驶人及乘客侵权的责任主体，湘XXXXXX号小型普通客车与湘XXXXXX号出租车没有直接接触，也没有证据证实湘XXXXXX号小型普通客车有造成XXXXXX号出租车一方损失的扩大。两原告认为：本次事故是李开明驾车与贺赛文驾车发生碰撞后在一瞬间，李开明的车又与卢寅冬驾车发生碰撞，看似是独立碰撞，但是李开明与贺赛文车辆的碰撞的力的作用必然会影响到李开明与卢寅冬之间两车的碰撞，所以根据力的作用，贺赛文力的作用必然影响卢寅冬的车辆，故贺赛文必然承担侵权责任，贺赛文的车辆的投保公司应承担赔偿责任。
另查明三，湘XXXXXX号出租车上乘客易湘玲、胡太明因死亡所造成的损失分别已经长沙市岳麓区人民法院及其上一级法院、湖南省宁乡县人民法院及其上一级人民法院判决予以确认，易湘玲、胡太明的死亡赔偿金按照城镇标准进行计算。
另查明四，湘XXXXXX出租车上的乘客易湘玲、胡太明，因本次事故而死亡、湘XXXXXX出租车受损以及贺赛文在此次事故中有损失。易湘玲、胡太明的直系亲属、湘XXXXXX出租车的车主成也公司、贺赛文亦存在相关损失。被告人保财险公司在向本案两原告以及其余四方理赔时，应当在其公司所承保的交强险、商业第三者责任保险范围内按照比例分别对卢寅冬、易湘玲、胡太明、贺赛文、湘XXXXXX出租车的损失进行赔偿，理赔明细详见附表。
本院核定本次事故给原告卢立江、贺素红造成的损失为：
死亡赔偿金531400元（26570元/年×20年）；丧葬费24262.5元（48525元/年÷12个月×6个月）；因办理丧葬事宜的交通费、误工费1500元，以上共计损失为557162.5元。
本案的争议焦点为（一）湘XXXXXX号重型货车一方的侵权责任的承担问题；（二）被告人保财险公司主张商业第三者责任保险拒赔理由是否成立、被告人保财险公司主张在商业第三者责任保险范围内扣减10%的免赔率理由是否成立；被告华安保险公司提出湘XXXXXX号小型普通客车对于湘XXXXXX出租车一方（含驾驶员卢寅冬、乘客易湘玲、胡太明以及湘XXXXXX出租车的财产损失）无赔偿责任的拒赔理由是否成立（三）本案的损失如何计算；（四）原告的损失该如何承担。
（一）关于湘XXXXXX号重型货车一方的侵权责任的承担问题，本院认为，被告李开明系被告黄根谷所雇请的司机，根据案外人邱悬向交警部门陈述的相关情况中显示：湘XXXXXX号重型货车在事故当天本应由被告李开明驾驶该车运送货物，因被告李开明向其老板黄根谷表示其没有时间驾驶车辆，黄根谷便要求邱悬驾驶湘XXXXXX号重型货车。之后，被告李开明主动向邱悬表示其又有时间驾驶车辆，故邱悬便将湘XXXXXX号重型货车交由被告李开明驾驶。由此可以看出，被告李开明在事故当天驾驶湘XXXXXX号重型货车的行为是履行其雇员的职能。另外，被告李开明在事故当天驾驶湘XXXXXX号重型货车的行为是运送货物，该行为系为了被告黄根谷的利益而发生，故被告李开明所造成的侵权责任应当由被告黄根谷予以承担。被告李开明在本次事故中存在重大过错，应当就被告黄根谷所承担的赔偿责任负连带赔偿责任。
（二）被告人保财险公司主张商业第三者责任保险拒赔理由是否成立。本院认为，被告李开明系被告黄根谷所雇请的司机为其驾驶货车运送货物，被告李开明有权利驾驶湘XXXXXX号重型货车，故被告人保财险公司主张依据商业第三者责任保险第四条的约定内容，因被告李开明驾驶车辆并非被保险人指定的驾驶员，其公司在商业第三者责任保险范围内不予赔偿的主张不能成立。另外，被告李开明本次事故中驾驶车辆的行为系履行雇员职能，被告人保财险公司提出的该免赔事由亦不能成立。
被告人保财险公司主张在商业第三者责任保险范围内扣减10%的免赔率理由是否成立；本院认为，湘XXXXXX号重型货车的投保人为狮桥融资租赁（中国）有限公司，该公司在购买保险时，被告人保财险公司已就其公司承保的商业第三者责任保险的免赔事项向狮桥融资租赁（中国）有限公司尽到了提示、说明义务，故被告人保财险公司提出在商业第三者责任保险范围内扣减10%免赔率的主张，本院予以支持。
被告华安保险公司提出湘XXXXXX号小型普通客车对于湘XXXXXX出租车一方（含驾驶员卢寅冬、乘客易湘玲、胡太明以及湘XXXXXX出租车的财产损失）无赔偿责任的拒赔理由是否成立。本院认为，湘XXXXXX号重型货车先与湘XXXXXX号小型普通客车发生碰撞，该碰撞对于湘XXXXXX号重型货车的原本行驶轨迹存在影响，并且该碰撞发生时湘XXXXXX号小型普通客车存在过错。湘XXXXXX号重型货车的行车轨迹在受到影响后又与湘XXXXXX出租车的行车路线相对接进而发生碰撞，故湘XXXXXX号小型普通客车湘XXXXXX出租车所造成的损失负有责任。
（三）本案的损失如何计算；
关于本次事故对两原告所造成的各项经济损失，关于死亡赔偿金，本院认为，在一起交通事故中存在多名死者的情况下，其赔偿标准应当适用一致。乘客易湘玲、胡太明因本次交通事故而死亡，该两人的死亡赔偿金按照2014年度湖南省城镇居民可支配收入标准计算，故卢寅冬的死亡赔偿金计算标准也应一致，即按照26570元/年的标准计算。丧葬费应当按照2014年度湖南省职工月平均工资标准计算6个月，即48525元/年的标准。关于因办理丧葬事宜的交通费、误工费，本院根据本案实际情况予以酌情认定。停尸、运尸、骨灰盒费用应当计算在丧葬费之中，不应重复计算。关于原告所主张的财产损失共计9780元，原告所提交的证据无法证实卢寅冬在本次事故中存在该财产的损失存在，故对该主张不予支持。关于精神抚慰金，因被告李开明的驾驶行驶涉及刑事犯罪，被告李开明已被判处刑罚，可使两原告得到精神慰藉，故对该主张不予支持。
（四）原告的损失该如何承担。
关于原、被告在本次事故中应承担的赔偿责任问题。本院认为，公民的生命权应受法律保护，卢寅冬因交通事故导致死亡所造成的损失，两原告要求被告赔偿的诉讼请求应予支持。
长沙市公安局交通警察支队高新区大队所作的事故认定被告李开明对本次交通事故负主要责任，被告贺赛文对本次交通事故负次要责任，卢寅冬对本次交通事故负次要责任。就卢寅冬因死亡所产生的损失三车各方所应当承担的赔偿责任，本院认为，湘XXXXXX号重型货车（驾驶员李开明）先与湘XXXXXX号小型普通客车（驾驶员贺赛文）发生碰撞后，又与湘XXXXXX号出租车（驾驶员卢寅冬）发生碰撞。被告李开明就其驾驶行为所存在的过错，其责任比例应为70%；贺赛文的驾驶行为对于李开明所驾车辆与卢寅冬所驾车辆发生碰撞存在影响，责任比例应为10%；卢寅冬系从事客运行业的司机，其行车风险防范意识应当高于普通驾驶员，就其驾驶行为所存在的过错，其责任比例应为20%；卢寅冬因死亡所导致的损失557162.5元应当由湘XXXXXX号重型货车所投保的交强险以及湘XXXXXX号小型普通客车所投保的交强险范围内进行赔偿，不足部分，由李开明、贺赛文、卢寅冬根据各自的过错来予以承担。即由被告人保财险公司在交强险范围内承担34100元，由被告华安保险公司公司在交强险范围内承担34100元。对于两原告的余下损失488962.5元，由被告李开明承担70%，即342273元，由被告贺赛文承担10%，即48896元，由卢寅冬自行承担20%，即97793.5元。对于被告贺赛文应负责赔偿的48896元，由承保商业三责险的被告华安保险公司根据商业三责险保险合同的约定在商业三责险保险责任限额范围内负责赔偿48896元。对于被告李开明应负责赔偿的342273元，由承保商业三责险的被告人保财险公司根据商业三责险保险合同的约定在商业三责险保险责任限额范围内负责赔偿342273元。因被告人保财险公司所承保的商业三责险须分摊计算，故落实到两原告可在人保财险公司处获赔的商业三责险的保险金额为261000元，被告李开明应负责赔偿的数额为81273元{（342273元-261000元）保险不足部分}
（保险比例分摊明细，详见附表）
对于被告李开明应承担的赔偿数额81273元，应由被告李开明的雇主被告黄根谷来承担，扣除被告黄根谷已向两原告预付的赔偿款50000元后，被告黄根谷仍需支付的款项为31273元。因被告李开明在本次事故中存在重大过失，应就被告黄根谷负责赔偿的31273元，承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿额内支付原告卢立江、贺素红理赔款34100元，在商业三责险保险责任限额范围内支付原告卢立江、贺素红理赔款261000元，共计295100元，该款项限被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司在本判决生效后七日内付清；
二、被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿额内支付原告卢立江、贺素红理赔款34100元，在商业三责险保险责任限额范围内支付原告卢立江、贺素红理赔款48896元，共计82996元，该款项限被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后七日内付清；
三、由被告黄根谷支付原告卢立江、贺素红赔偿款33273元(含案件受理费2000元)，由被告李开明对此款承担连带赔偿责任，该款项限被告黄根谷在本判决生效后七日内付清；
如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告卢立江、贺素红的其他诉讼请求；
案件受理费2868元，由被告黄根谷负担2000元，由被告贺赛文负担300元，由原告卢立江、贺素红负担568元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李士忠
代理审判员 文 学
代理审判员 易 赞
二〇一六年十月十四日
代理书记员 赵天琪
附：
附表一： 各方当事人经济损失
姓名
|
医疗费项下损失
|
伤残/死亡赔偿金项下损失
|
财产项下损失
|
金额合计
卢寅冬
|
0
|
557162.5
|
0
|
557162.5
易湘玲
|
0
|
556646.5
|
0
|
556646.5
胡太明
|
0
|
704862.5
|
0
|
704862.5
贺赛文
|
6260.36
|
10000
|
51634
|
67894.36
成也公司
|
64600
|
64600
备注：贺赛文的300元车辆检测费、1600元法医鉴定费未列在67894.36之内。
附表二：湘XXXXXX号小型普通客车所保险交强险分配明细
姓名
|
医疗比例
|
获赔金额
|
伤残/死亡比例
|
获赔金额
|
财产损失比例
|
获赔金额
卢寅冬
|
0%
|
0
|
31%
|
34100
|
0%
|
0
易湘玲
|
0%
|
0
|
31%
|
34100
|
0%
|
0
胡太明
|
0%
|
0
|
38%
|
41800
|
0%
|
0
成也公司
|
0%
|
0
|
0%
|
0
|
0%
|
0
合计
|
无
|
0
|
100%
|
110000
|
0%
|
0
另外，贺赛文的损失在湘XXXXXX出租车所投保的交','2018-10-09
14:05:30',0,'web',NULL),(18814330,'95ac32f7-66d9-47ee-a78a-a74100b82766','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2302\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国侵权责任法》\\\u0026#xA;第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承当侵权责任。\\\u0026#xA;第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。\\\u0026#xA;最高人民法院《关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》\\\u0026#xA;第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。\\\u0026#xA;最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\\\u0026#xA;第十七条受害人遭受人身损害的，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。\\\u0026#xA;第二十三条第二款受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际产生的住宿费、伙食费，其合理部分应予以赔偿。\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\",\"法院区县\":\"宾阳县\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）桂0126民初3753号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"南宁市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490371200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"95ac32f7-66d9-47ee-a78a-a74100b82766\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"案件名称\":\"施建怡与韦有安机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"宾阳县人民法院\",\"法院区域\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告施建怡诉被告韦有安机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，被告韦有安经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"施建怡与韦有安机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"施建怡与韦有安机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2016）桂0126民初3753号\");$(\"#hidDocID\").val(\"95ac32f7-66d9-47ee-a78a-a74100b82766\");$(\"#hidCaseName\").val(\"施建怡与韦有安机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）桂0126民初3753号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宾阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2302\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宾阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-01-04\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"施建怡,韦有安\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\' 第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第十二条\',法条内容:\' 第十二条
二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\'
第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"施建怡与韦有安机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-25\\\\\",\\\\\