重庆市第四中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
(2018)渝04委赔5号
赔偿请求人黔江地区民政康田总公司汇丰分公司。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道凤翔集贸市场。注册号：21400406-6。
法定代表人李世英，经理。
赔偿请求人李世英，女，1945年6月21日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人姚华丽(系李世英之女)，女，1970年4月27日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
赔偿义务机关秀山土家族苗族自治县人民法院。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县迎凤大道***号。
法定代表人杨光明，该院院长。
委托代理人张良发，该院审判员。
委托代理人伍佳丽，该院干警。
赔偿请求人黔江地区民政康田总公司汇丰分公司(以下简称汇丰分公司)、李世英以违法采取保全措施、执行错误为由申请秀山土家族苗族自治县人民法院（以下简称秀山县法院）国家赔偿一案，不服秀山县法院于2017年12月20日作出的（2017）渝0241法赔5号不予受理案件决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赔偿请求人汇丰分公司、李世英以错误执行为由向赔偿义务机关秀山县法院提出国家赔偿申请，秀山县法院于2017年12月20日作出(2017)渝0241法赔5号《不予受理案件决定书》（以下简称（2017）渝0241法赔5号《决定书》），认为汇丰分公司、李世英于2015年6月19日才以错误执行为由提出国家赔偿申请，超过了两年法定时效，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十八条、第三十九条及《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条的规定，决定对汇丰分公司、李世英的国家赔偿申请不予受理。
赔偿请求人汇丰分公司、李世英申请称，1.赔偿义务机关秀山县法院作出的不予受理案件决定认为赔偿请求人不具有主体资格错误。李世英是汇丰分公司的法定代表人，风顺预制构件厂是李世英投资办的工厂。1999年11月24日，秀山县法院在李世英到北京煤炭学院学习期间，查封、变卖了风顺预制构件厂所有的房屋、设备等财产，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，李世英具有赔偿主体资格。2.秀山县法院认为封条的照片不能证明其对二赔偿请求人的财产予以了查封和变卖错误。法院在查封物上张贴了封条就可以证实该物品已被查封。秀山县法院没有提供查封、拍卖风顺预制构件厂的合法依据，也没有提供查封后拍卖资金的流向，该事实足以证明秀山县法院查封拍卖风顺预制构件厂财物的行为违法。3.秀山县法院认定汇丰分公司、李世英的赔偿请求超过两年法定时效错误。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、第十五条之规定，李世英一直在向有关部门申诉，要求确认秀山县法院查封、变卖风顺预制构件厂的行为违法，但有关部门一直没有回复，应当属于时效中断的情形。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、第四十二条之规定，秀山县法院系于1999年11月24日查封、拍卖风顺预制构件厂的财产，因房屋、土地属于不动产，李世英于2015年6月19日提出赔偿申请，没有超过20年的期限。4.秀山县法院认为汇丰分公司、李世英提出的国家赔偿申请不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十八条规定错误。汇丰分公司成立于1993年5月，法定代表人为李世英，系全民经济性质企业。风顺预制构件厂是经秀山土家族苗族自治县乡镇企业管理局(以下简称秀山县乡镇企业局)批准成立的下属生产厂家。汇丰分公司、李世英以“秀山县法院查封、变卖汇丰公司风顺预制构件厂所有财产的行为，侵犯了申请人汇丰公司、李世英的合法权益”向秀山县法院提出赔偿申请，符合国家赔偿法的赔偿规则原则及《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条第（九）项之规定。综上，（2017）渝0241法赔5号《决定书》认定事实错误、适用法律错误，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十四条第三款、《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第十条之规定，请求：1.撤销（2017）渝0241法赔5号《决定书》；2.由秀山县法院向李世英赔礼道歉；3.秀山县法院赔偿查封、变卖风顺预制构件厂的财产损失226.40万元；4.秀山县法院赔偿李世英精神损害费2万元。
赔偿义务机关秀山县法院答辩称，1.赔偿请求人汇丰分公司、李世英向秀山县法院申请国家赔偿已超过两年时效期。汇丰分公司、李世英于2015年6月19日以秀山县法院错误执行为由申请国家赔偿，超过了《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条关于请求国家赔偿时效为两年的规定。2.秀山县法院作出的不予受理案件决定正确，应予以维持。秀山县法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十八条、第三十九条及《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条的规定，对汇丰分公司、李世英的国家赔偿申请不予受理正确。综上，请求维持(2017)渝0241法赔5号《决定书》，对汇丰分公司、李世英的申请国家赔偿请求不予支持，予以驳回。
赔偿请求人汇丰分公司、李世英举示并经质证的证据如下：
1.李世英的身份证复印件；
2.(2017)渝0241法赔5号《不予受理案件决定书》。
以上证据1-2，证明秀山县法院应按照李世英提交的赔偿明细单上的损失对李世英进行赔偿。
3.杨淑珍、李朝青的证明，李朝兰的证明，李祖江的证明。证明预制厂是属于李世英所有。
4.抵押字据。
5.企业法人营业执照、税务登记证、李世英用电核准证、黔江地区民政康田总公司关于李世英同志的任职决定、秀山县乡镇企业局关于汇丰公司兴办风顺预制构件厂的批复、临时用地许可证、协议5份。证明风顺预制构件厂系李世英所有。
赔偿义务机关秀山县法院对赔偿请求人汇丰分公司、李世英提交的证据质证意见为，证据1真实。证据2真实，来源合法，证明秀山县法院是依照法律规定作出的不予受理决定，李世英的赔偿请求不应得到支持。证据3的合法性、真实性和关联性均不认可。证据4-5的合法性、真实性和关联性均不认可，不能达到证明目的。
赔偿义务机关秀山县法院举示并经质证的证据如下：
1.(2017)渝0241法赔5号《不予受理案件决定书》及送达回证。证明作出的不予受理决定事实清楚，符合法律规定，对李世英的请求理应不予赔偿。
2.赔偿申请书。证明赔偿请求人与赔偿申请落款的主体混乱，李世英、汇丰分公司启动国家赔偿主体资格不符。
3.李世英身份证复印件。
4.诉讼材料清单、企业法人营业执照、税务登记证、李世英用电核准证、黔江地区民政康田总公司关于李世英同志的任职决定、秀山县乡镇企业局关于汇丰公司兴办风顺预制构件厂的批复、用地许可证、查封照片3张。证明李世英的赔偿请求无证据支撑，其请求不应得到支持，且超过赔偿请求时效。
5.询问李世英笔录。证明秀山县法院向李世英释明其提出的赔偿请求超过诉讼时效，秀山县法院理应不予赔偿。
赔偿请求人汇丰分公司、李世英对赔偿义务机关秀山县法院提交的证据质证意见为，证据1，李世英已收到，是真实的，但是否合法由人民法院确认。证据2真实、合法。证据3真实。证据4均认可。证据5不认可。
根据赔偿请求人汇丰分公司、李世英和赔偿义务机关秀山县法院的举证、质证，本院赔偿委员会对上述证据认证如下：
1.对赔偿请求人汇丰分公司、李世英提交的证据1-5评述如下：证据1系李世英身份证明，予以确认。证据2证明李世英向秀山县法院提起国家赔偿申请，秀山县法院对其申请不予受理的事实，与本案具有关联性，予以采信。证据3中无证明人的身份信息，不符合证据的形式要件，内容的真实性存疑，不予采信。证据4系李世英的自书材料，无其他证据佐证，真实性存疑，不予采信。证据5中企业法人营业执照、税务登记证、李世英用电核准证、黔江地区民政康田总公司关于李世英同志的任职决定，证明汇丰分公司的基本情况，予以采信；证据5中秀山县乡镇企业局关于汇丰公司兴办风顺预制构件厂的批复，证明汇丰分公司获得兴办风顺预制构件厂的批复，与本案有关联，予以采信；证据5中临时用地许可证、协议5份与本案无关联，不予采信。
2.对赔偿义务机关秀山县法院提交的证据1-5评述如下：证据1证明秀山县法院依据汇丰分公司、李世英的申请作出不予受理案件决定的事实，与本案有关联，予以采信。证据2系启动国家赔偿的申请书，与本案有关联，予以采信。证据3证明李世英的身份情况，予以采信。证据4系汇丰分公司、李世英提起国家赔偿的证据材料。该些材料中诉讼材料清单证明李世英最早提起国家赔偿的时间，予以采信；企业法人营业执照、税务登记证、李世英用电核准证、黔江地区民政康田总公司关于李世英同志的任职决定、秀山县乡镇企业局关于汇丰公司兴办风顺预制构件厂的批复、用地许可证的认证与汇丰分公司、李世英提交的这部分证据的认证一致；查封照片3张不能证明贴有秀山县法院封条的物品属于汇丰分公司、李世英所有，与本案无关联，不予采信。证5系李世英的陈述，证明秀山县法院在受理本案申请后向李世英进行了询问的事实，与本案有关联，予以采信。
经审理查明，2015年6月19日，汇丰分公司、李世英向秀山县法院递交赔偿申请书，以秀山县法院1999年11月24日对汇丰分公司风顺预制构件厂的财产采取查封、变卖违法为由，要求秀山县法院对其所受损失进行国家赔偿。并提交了汇丰公司营业执照、查封照片等证据。2017年11月14日，秀山县法院就李世英提出的上述国家赔偿申请事项向其进行了询问释明。2017年11月22日，汇丰分公司、李世英再次向秀山县法提交了国家赔偿申请。秀山县法院于2017年12月20日作出(2017)渝0241法赔5号《决定书》，以汇丰分公司不具备赔偿请求人主体资格，无证据证明秀山县法院对汇丰分公司、李世英的财产采取了查封、变卖行为，汇丰分公司、李世英申请国家赔偿超过两年法定时效为由，决定对汇丰分公司、李世英的赔偿申请不予受理。秀山县法院于2018年1月2日将（2017）渝0241法赔5号《决定书》送达给了李世英。李世英对该决定不服，于2018年3月23日向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定，请求如前所述。
本院赔偿委员会认为，本案是赔偿请求人汇丰分公司、李世英认为赔偿义务机关秀山县法院违法采取保全措施、执行错误造成其财产损失请求赔偿的国家赔偿案件。
根据《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条第(九)项规定，“本规定所称国家赔偿案件，是指国家赔偿法第十七条、第十八条、第二十一条、第三十八条规定的下列案件：（九）在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的。”第四条规定，“赔偿请求人向作为赔偿义务机关的人民法院提出赔偿申请，收到申请的人民法院经审查认为其申请符合下列条件的，应予立案：（一）赔偿请求人具备法律规定的主体资格；（二）本院是赔偿义务机关；（三）有具体的申请事项和理由；（四）属于本规定第一条规定的情形。”第九条第三款规定，“经审查不符合立案条件的，人民法院应当在七日内作出不予受理决定，并应当在作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。”本案中，汇丰分公司、李世英主张其风顺预制构件厂的房屋、设备等财产被秀山县法院于1999年11月24日查封、变卖，但其未明确在哪个案件中风顺预制构件厂的财产被秀山县法院查封、变卖，其提交的照片也仅有秀山县法院的封条无法证明查封的财物系风顺预制构件厂的财物，故其向秀山县法院提起的国家赔申请不符合《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条第（九）项规定的情形，根据上述规定，应当不予受理。且汇丰分公司、李世英主张秀山县法院于1999年11月24日查封、变卖了风顺预制构件厂的财产，其于2015年6月19日才向秀山县法院申请国家赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。《重庆市实施〈中华人民共和国国家赔偿法〉办法》第九条第（五）项规定，“赔偿请求人提起国家赔偿符合下列条件的，赔偿义务机关应当受理：（五）在法定期限内提出。”第十二条第二款规定，对不符合受理条件的赔偿申请，应当向赔偿请求人说明理由。赔偿请求人仍坚持提出赔偿申请的，赔偿义务机关应当在七日内作出不予受理的决定。本案中，汇丰分公司、李世英主张秀山县法院查封、变卖风顺预制构件厂财物的时间距其提起国家赔偿申请的时间长达十五年之久，且无证据证明有扣除、中止等情形存在，根据上述规定，汇丰分公司、李世英向秀山县法院提起国家赔偿申请已超过法定期限，其申请不符合受理条件，秀山县法院不予受理并无不当。关于秀山县法院作出本诉不予受理案件决定程序是否合法问题。根据上述规定，秀山县法院在收到汇丰分公司、李世英的国家赔偿申请后，应当在七日内作出不予受理决定，并在十日内送达汇丰分公司、李世英，其超期作出决定和超期送达决定，程序违法，但结果正确。基于节约司法成本，对其程序违法行为予以指出，不撤销其作出的不予受理案件决定。
综上，赔偿义务机关秀山县法院作出的不予受理案件决定结果正确，赔偿请求人汇丰分公司、李世英的赔偿申请应予驳回。依照《重庆市实施<中华人民共和国国家赔偿法>办法》四十三条第(一)项的规定，决定如下：
驳回赔偿请求人黔江地区民政康田总公司汇丰分公司、李世英的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一八年五月二十八日