安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初3044号
原告：曾淑侠，女，1972年12月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：李传忠，安徽三联律师事务所律师。
被告：唐永刚，男，1971年8月7日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区，现住宿州市埇桥区。
第三人：唐继昌，男，1938年5月10日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区。系被告唐永刚父亲。
原告曾淑侠诉被告唐永刚、第三人唐继昌所有权确认纠纷一案，本院于2016年3月25立案受理后，依法由审判员戚玉珏担任审判长，与代理审判员周芹、人民陪审员蒋小虎组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。原告曾淑侠及其委托代理人李传忠、被告唐永刚、第三人唐继昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾淑侠诉称：原、被告原系夫妻，离婚前在本市洪河小区有两栋拆迁安置房，系该小区5栋202室和8栋502室。但在原告与被告通过法院诉讼离婚过程中，被告不认可上述两栋房屋属夫妻共同财产，却谎称是其父亲即第三人唐继昌的房屋。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求依法判令位于宿州市洪河小区5栋202室、8栋502室属于原、被告原夫妻共同财产。
被告唐永刚答辩称：1、争议房屋位于宿州市洪河小区5栋202室、8栋502室系被告父母亲的拆迁安置房，因被告父母亲年事已高，被告代为办理拆迁安置手续而已；2、被拆迁安置的房子系被告父母亲的老房子，与被告没有任何关系，被告在津浦村没有土地也没有房屋，原告要求确认争议房屋为双方婚姻存续期间夫妻共同财产无事实依据；3、按照谁主张谁举证的原则，原告应当提供证据证明被告在津浦村有房屋，没有老房屋就不存在拆迁安置的房屋；4、应驳回原告的诉讼请求。
第三人唐继昌答辩称：争议房屋属于第三人所有，是第三人原来的老房子拆迁安置的，与原告无任何关系。
原告曾淑侠为证明其诉讼主张，提交以下证据材料：1、城市房屋征迁产权调换协议书、安置房屋结构差价计算清单、差价款收据两张、上房通知书，该组证据证明拆迁安置协议书上被征收人系被告唐永刚，办理交房差价款由唐永刚负责，因原、被告当时是合法夫妻关系，争议房屋应当认定属于原、被告夫妻共同财产，与第三人唐继昌无关；2、（2015）宿中民一终字第00264号民事判决书，证明争议房屋存在夫妻共同财产，可能存在家庭共有财产；3、2014年10月15日开庭笔录，证明拆迁前有本案第三人的房子，但在拆迁之后就没有第三人份额，故争议房屋应为原、被告夫妻共同财产；4、2014年1月23日庭审笔录第8页、津浦村谢家拆迁前平面图，证明被告承认在其老家有三间宅基地并搭建房子，第三人在原、被告离婚前表示赠与给双方；5、协议变更流程图、协议变更须知图，证明被告拆迁安置协议变更不符合规定，且变更应加盖单位公章而非档案章。
被告唐永刚对上述证据质证如下：对证据1真实性无异议，但达不到原告证明目的。拆迁安置协议书中被征收人已经由唐永刚变更为第三人唐继昌，房屋差价款是被告办理，钱是由第三人所出，被告只是帮助第三人办理拆迁安置房子的一系列手续；对证据2真实性无异议，但达不到原告证明目的。该份判决书没有认可争议房屋系原、被告夫妻共同财产，故应属于第三人的房子；对证据3不认可，争议房屋在拆迁之前没有存在搭建，房子是第三人的；对证据4真实性存在异议；对证据5证明效力存在异议，达不到原告证明目的，变更流程图及变更须知图只是拆迁办公室制定，而非国家制定。
第三人唐继昌对上述证据质证意见同被告唐永刚，争议房屋不属于原、被告夫妻共同财产，属于第三人唯一的房屋，第三人只是委托被告办理房屋拆迁安置事宜，没有赠与给原、被告。
被告唐永刚为反驳原告诉讼主张，提交以下证据材料：1、埇桥区城东街道津浦村民委员会谢家村民组证明一份，证明被告在津浦村谢家庄没有宅基地也没有房屋，争议房屋是第三人房屋，被告只是帮第三人办理拆迁安置手续；2、埇桥区城东街道津浦村民委员会及宿州市埇桥区城东街道办事处出具的证明一份；3、埇桥区城东街道津浦村民委员会谢家庄村民证明一份，证据2、3证明被告因第三人年纪大的原因，帮其办理拆迁安置手续及争议房屋是第三人的安置房；4、城市房屋征迁产权调换协议书一份，证明被拆迁房屋不是被告的，系第三人所有；5、证人唐某、尹某证言，证明原、被告在埇桥区津浦村谢家庄没有房子和宅基地，拆迁安置前的老房子是第三人的。
原告曾淑侠对被告唐永刚提交的上述证据质证如下：对证据1、2、3、5真实性均持异议，不能证明第三人委托被告办理房屋拆迁安置事宜；对证据4不予认可，被征收人由被告变更为第三人，程序上违法，且没有加盖行政公章。
第三人唐继昌对被告唐永刚提交的上述证据均不持异议。
第三人未举证。
经各方当事人举证、质证，对证据认定如下：对原告提供的证据1、2、3及4中庭审笔录真实性予以认可，但达不到原告证明目的，对原告提供的证据4中津浦村谢家组拆迁平面图、证据5不符合证据形式要求，不予认可；对被告提供的证据1、2、4、5证明力予以认可，被告提供证据3不符合证据形式要求，证明力不予认可。
经审理查明：原告曾淑侠与被告唐永刚于1997年5月18日登记结婚，原告于2013年10月份起诉被告离婚，宿州市中级人民法院于2015年8月11日判决双方离婚。第三人唐继昌系被告唐永刚父亲。现原告起诉被告、第三人，要求确认位于宿州市洪河小区5栋202室、8栋502室系原、被告原夫妻共同财产。
第三人唐继昌系宿州市埇桥区城东街道津浦村村民，一直在该村生活居住并拥有一处房屋。被告唐永刚系其儿子，于1990年考入大学后离开津浦村生活，户籍也随之转出。自1995年津浦村动地后，被告在该村不再有耕地及宅基地。2011年，为修建洪河路（后更名为宿州大道），第三人唐继昌在津浦村的房屋被拆迁，后被安置于宿州市洪河小区5栋202室和8栋502室。因第三人年迈，委托其儿子被告办理拆迁安置手续，后被告以自己的名义与征收方签订房屋拆迁安置协议，交纳了房屋拆价款。在原、被告离婚期间，征收部门将被征收人唐永刚变更为唐继昌。
本院认为：农民集体所有的土地依法属于农民集体所有，由村民集体经济组织或者村民委员会经营、管理，对于农村宅基地分配，一户只能拥有一处宅基地。本案被告唐永刚自1990年考入大学后户籍转出宿州市埇桥区城东街道津浦村，后一直在城市生活居住，其在津浦村已无耕地及宅基地。原告提出被告在婚姻存续期间在津浦村有宅基地及加盖的房屋的意见，首先原告没有提供充足证据材料予以证明，其次亦违反土地管理法相关规定，本院不予支持。被告提出争议房屋即位于宿州市洪河小区5栋202室、8栋502室系拆迁第三人老房安置所得，被告因其父亲即第三人身体不适代其办理相关手续，故不属于原、被告夫妻共同财产的意见，第三人认可被告上述意见，且从被告提供的第三人所在村民组证明、村委会证明、街道委员会证明及变更后的被征收协议书及村民证言等证据，能够证明被告是受第三人委托办理拆迁第三人房屋安置相关手续，故对被告的上述意见本院予以支持。原告提出争议房屋已经由第三人赠与原、被告，属于原、被告夫妻共同财产的意见，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给于受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，本案被告当庭表示第三人并未将争议房屋赠与给他，第三人亦表示没有赠与的意思表示。房屋作为不动产，其物权的设立、变更、转让和消灭，必须依法登记发生效力，未经登记的，不发生效力，赠与人如果对不动产进行赠与，在物权转移之前也有权撤销赠与，故对原告提出的第三人经争议房屋赠与给原、被告，房屋产权就属于原、被告共同财产的意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告曾淑侠的诉讼请求。
案件受理费为4300元，由原告曾淑侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费4300元（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75-608。汇款时务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后七日内将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戚玉珏
代理审判员 周 芹
人民陪审员 蒋小虎
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王 晨