浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0681民初3464号
原告：黄东方，男，1964年3月9日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄伟凡，福建九鼎律师事务所律师。
被告：深圳市伟业建筑劳务有限公司，住所地：广东省深圳市南山区沙河西路鼎新大厦东座1001室。
法定代表人：钟光明。
委托诉讼代理人（特别授权）：王永春、王水根，浙江纳森律师事务所律师。
被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地：北京市通州区梨园镇北杨洼251号。
法定代表人：陈建光。
被告：中建二局第一建筑工程有限公司上海分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区浦东南路3456号江天大厦3号楼17层。
负责人：郝俊峰。
被告中国建筑第二工程局有限公司、中建二局第一建筑工程有限公司上海分公司之共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈博，系公司职工。
被告：诸暨广汇置业有限公司，住所地：诸暨市大唐镇开元西路大唐商贸中心内。
法定代表人：李维荣。
委托诉讼代理人（特别授权）：董道河，系该公司员工。
原告黄东方与被告深圳市伟业建筑劳务有限公司（以下简称伟业公司）、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）、中建二局第一建筑工程有限公司上海分公司（中建二局一公司）、诸暨广汇置业有限公司（以下简称广汇公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序由审判员周敬涛独任审判，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告黄东方及其委托诉讼代理人黄伟凡，被告伟业公司的委托诉讼代理人王永春、被告中建二局、中建二局一公司的共同委托诉讼代理人陈博、被告广汇公司的委托诉讼代理人董道河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄东方向本院提出诉讼请求：1.判决四被告向原告支付工程款（含工程保修金）计2763330.52元；2.判决四被告自2016年1月27日起按月利率2％向原告支付工程款利息；3.判决四被告自2016年6月30日起按月利率2％向原告支付工程保修金利息；4.判决四被告对上述工程款（含工程保修金）及利息互负连带偿还责任。
事实和理由：2012年，被告广汇公司将诸暨广粤荟商贸综合体土建工程发包给被告中建二局施工。2013年12月10日，上述双方又签订一份《诸暨广粤荟商贸综合体幕墙、铝合金门窗等分包工程施工合同》。被告中建二局承包后将上述工程中的钢结构工程和幕墙、铝合金门窗等分包工程等转包给被告伟业公司施工。被告伟业公司又将转包的钢结构工程和幕墙、铝合金门窗等分包工程交由原告实际施工。合同第5.1.4条约定：工程保修金，保修期为贰年，保修金待保修期满无质量问题后，30日内一次性支付，保修金不计利息。（保修期自竣工验收合格之日起计）。原、被告双方约定：工程款结算总价的6％作为工程保修金。另外，被告中建二局委托被告中建二局一公司具体负责诸暨广粤荟商贸综合体钢结构工程和幕墙、铝合金门窗等分包工程。
原告承揽了上述工程后组织班组、资金、材料，如期完成钢结构工程和幕墙、铝合金门窗等分包工程的施工。2014年5月30日，诸暨广粤荟商贸综合体工程经竣工验收合格。工程保修期二年，于2016年5月30日届满。
2015年7月，被告广汇公司与被告中建二局完成钢结构工程和幕墙、铝合金门窗等工程的结算手续。其中：钢结构工程结算总价为2397075.31元；幕墙、铝合金门窗等工程结算总价为14639739.26元。合计17036814.58元。2016年1月26日，被告广汇公司将幕墙、铝合金门窗等分包工程的工程款4327752.30元通过网银转账支付给被告中建二局。
2016年5月23日，原告与被告伟业公司完成钢结构工程和幕墙、铝合金门窗等工程的结算手续。其中：钢结构工程结算总价为2113241.30元；幕墙、铝合金门窗等工程的结算总价为13070089.42元，以上两项合计为：15183330.72元（其中6％作为工程保修金，计910999.84元）。上述二项工程完成后，原告已收到被告伟业公司支付的工程款计10422000元以及背书转让的2000000元银行承兑汇票（出票人：中建二局第一建筑工程有限公司上海分公司，收款人：深圳市伟业建筑劳务有限公司，出票日期：2017年1月17日，汇票到期日：2017年7月17日），四被告尚欠原告的工程款（含工程保修金）为：15183330.72元-10422000元-2000000元=2761330.72元。
鉴于：1、工程款与工程保修金不同到期时间，故工程款与工程保修金应分别计息。其中工程款应从2016年1月27日起计付利息（理由是：2016年1月26日被告广汇公司已将幕墙、铝合金门窗等分包工程的工程款4327752.30元支付给被告中建二局，而被告未将相应的工程款转支付给原告）；工程保修金应从2016年6月30日起计付利息（理由是：工程保修期二年，于2016年5月30日届满，约定30日内一次性支付，保修金不计利息。而被告未将相应的工程保修金支付给原告）
2、被告伟业公司支付的2000000元工程款系银行承兑汇票，到期日为2017年7月17日，故该2000000元到期前的利息仍应予支付，即工程款应按3850330.88元（尚欠工程款2761330.72元+汇票2000000元-工程保修金910999.84元）计息。
被告伟业公司答辩称：1、被告广汇公司将土建工程发包给被告中建二局，被告中建二局将土建安装总承包给被告伟业公司。后因原告与业主广汇公司的关系，通过中建二局项目部要求被告伟业公司将钢结构工程和幕墙、铝合金门窗等拉项出来分包给原告施工。原告拉项的工程是总工程中利润最高的部分，所以，原告和被告中建二局、伟业公司达成了协议，约定了款项的结算，分包的合同总价是业主审定的价格，扣除决算总价的税金、被告中建二局6个点的管理费，被告中建二局2.5个点的水电费、1.5个点大型设备适用费、按30元每月每平方米计算的临建适用费，被告伟业公司收取10%的工程总包管理费。2、被告广汇公司与被告中建二局之间已经完成结算，其中钢结构2397075.31元，幕墙铝合金14639739.26元。但是被告中建二局、中建二局一公司还没有和被告伟业公司结算清楚。3、按照业主方的实际结算金额和三方的分包合同的约定，原告尚未支付被告伟业公司部分管理费和设计费，尚未支付被告中建二局应该扣除的相应费用。4、对保修金约定6个点，双方没有异议。按照合同约定和法律规定，应该执行五年保修期，不应是原告诉称的二年。5、被告伟业公司按约支付到位进度款。原告要求按照月利率2%计算利息，没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告中建二局、中建二局一公司答辩称：被告中建二局、中建二局一公司未和原告签订过任何合同。依据原告提供的结算书等材料，可确定合同的双方是原告和被告伟业公司，故被告中建二局、中建二局一公司请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告广汇公司答辩称：被告广汇公司和原告没有任何合同关系，对原告与被告伟业公司、中建二局、中建二局一公司之间的分包关系更不知情。被告广汇公司按其与被告中建二局之间的合同约定按时支付了工程款，被告广汇公司不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对被告广汇公司的诉请。
原告黄东方为证明自己的主张向本院提供以下证据：
1、诸暨广粤荟商贸综合体幕墙、铝合金门窗等分包工程施工合同，以证明2012年被告广汇公司将诸暨广粤荟商贸综合体土建工程发包给被告中建二局施工；2013年12月10日，上述双方签订一份上述诸暨广粤荟商贸综合体幕墙、铝合金门窗等分包工程施工合同的事实。经质证，被告伟业公司对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议。对合同54.1条约定保修期两年有异议，被告伟业公司认为被告中建二局和被告伟业公司约定保修期为五年，故被告广汇公司与被告中建二局的最低保修期限也应为五年。被告中建二局、中建二局一公司对该证据的真实性没有异议，与本案关联性有异议。被告广汇公司对该证据的真实性没有异议。
2、诸暨市房屋建筑工程竣工验收备案表，以证明2014年5月30日，广粤荟商业楼竣工验收合格的事实。经质证，被告伟业公司对该证据的真实性没有异议。被告中建二局、中建二局一公司对该证据的真实性没有异议，与本案关联性有异议。被告广汇公司对该证据的真实性没有异议。
3、工程结算书、结算审批表，以证明2015年7月，被告广汇公司与被告中建二局完成钢结构工程和幕墙、铝合金门窗等工程的结算手续，其中：钢结构工程结算总价为2397075.31元；幕墙、铝合金门窗等工程结算总价为14639739.26元的事实。经质证，被告伟业公司对该证据的真实性没有异议。被告中建二局、中建二局一公司对该证据的真实性没有异议，与本案关联性有异议。被告广汇公司对该证据的真实性没有异议。
4、扣款通知书，以证明2016年1月26日，被告广汇公司将幕墙、铝合金门窗等分包工程的工程款4327752.30元通过网银转账支付给被告中建二局的事实。经质证，被告伟业公司对该证据的真实性没有异议。被告中建二局、中建二局一公司对该证据的真实性没有异议，与本案关联性有异议。被告广汇公司对该证据的真实性没有异议。
5、工程结算书、班组结算汇总表、工程结算支付审批表，以证明2016年5月，原告与被告伟业公司完成钢结构工程和幕墙、铝合金门窗等工程的结算手续。其中：钢结构工程结算总价为2113241.30元；幕墙、铝合金门窗等工程的结算总价为13070089.42元，合计15183330.72元的事实。经质证，被告伟业公司认为该组证据系复印件，原告未签字确认，仅为其内部核算资料，其与原告之间尚未有效结算。该组证据的效力不应予以确认。被告中建二局、中建二局一公司、广汇公司表示不知情。
6、收款收据，以证明原告向被告伟业公司、被告中建二局一公司缴纳税金及管理费的情况以及被告伟业公司向原告支付工程款合计12422000元（不含管理费1158000元）等事实。经质证，被告伟业公司对该证据的真实性没有异议。被告中建二局、中建二局一公司认为该组证据与本案无关。被告广汇公司对该组证据表示不知情。
7、银行承兑汇票，以证明原告收到被告伟业公司部分工程款2000000元系承兑汇票支付的事实（出票人：中建二局第一建筑工程有限公司上海分公司，收款人：深圳市伟业建筑劳务有限公司，出票日期：2017年1月17日，汇票到期日：2017年7月17日）的事实。经质证，被告伟业公司对该证据的真实性没有异议，认为与该2000000元付款的税费和管理费原告尚未缴纳。被告中建二局、中建二局一公司表示不知情。被告广汇公司对该证据表示不知情。
8、保修期满验收表、维修报告，以证明保修期两年届满（2014年8月8日至2016年8月8日）的事实。被告伟业公司对该组证据的真实性没有异议，被告中建二局、中建二局一公司对该组证据的真实性不能确认，认为保修期一般为五年，如果业主方（被告广汇公司）认可两年，其尊重业主方的意见。被告广汇公司对该证据的真实性没有异议，认可保修期为两年。
被告伟业公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
9、诸暨广粤荟商贸综合体工程幕墙、铝合金门窗工程安装专业分包合同，以证明原告作为专业分包人与被告中建二局、伟业公司三方对涉案分包工程合同价款、承包方式、工程款支付、质量保修等约定。经质证，原告黄东方认为其未在该分包合同上签字，其不予认可，事实上，被告伟业公司、中建二局均向原告收取10％的管理费是不可能。因为建设工程施工不可能有如此高的利润来支付20％的管理费。被告中建二局、中建二局一公司认为该合同工程承包人栏为项目部公章，对其真实性不予认可。被告广汇公司认为该证据与其无关。
10、收款收据，以证明被告伟业公司已支付原告工程款13583160元，其中3160元是代付款项。经质证，原告认可收到工程款13580000元，3160元收据其并非经手人，其不予认可。被告中建二局、中建二局一公司认为该组证据与其无关。经质证，被告广汇公司认为该组证据与其无关。
双方对证据1-8的真实性均未持异议，本院予以确认。证据9系“工程承包人”为被告中建二局、“专业分包人”为原告黄东方、“劳务单位”为被告伟业公司的三方合同，但被告中建二局、中建二局一公司认为该合同工程承包人栏为项目部公章，对其真实性不予认可。原告黄东方认为其未在该分包合同上签字，不予认可，故本院对证据9的证明力不予认定。证据10其中13580000元收款收据系原告向被告伟业公司出具，原告予以认可，本院予以确认。3160元收款收据系案外人出具，原告未予认可，本院不予确认。
结合原、被告在庭审中的陈述，本院查明如下事实：
2012年，被告广汇公司将诸暨广粤荟商贸综合体土建工程发包给被告中建二局施工。2013年12月10日，上述双方又签订一份《诸暨广粤荟商贸综合体幕墙、铝合金门窗等分包工程施工合同》。被告中建二局承包后将钢结构工程和幕墙、铝合金门窗等分包工程转包给被告伟业公司施工。被告伟业公司又将钢结构工程和幕墙、铝合金门窗等分包工程转包给原告实际施工。该合同第5.1.4条约定：工程保修金，保修期为贰年，保修金待保修期满无质量问题后，30日内一次性支付，保修金不计利息。（保修期自竣工验收合格之日起计）。原、被告双方约定：工程款结算总价的6％作为工程保修金。2014年5月30日，诸暨广粤荟商贸综合体工程经竣工验收合格。
2015年7月，被告广汇公司与被告中建二局完成钢结构工程和幕墙、铝合金门窗等工程的结算手续。其中：钢结构工程结算总价为2397075.31元；幕墙、铝合金门窗等工程结算总价为14639739.26元，合计17036814.58元。2016年5月23日，被告伟业公司完成钢结构工程和幕墙、铝合金门窗等工程的结算手续。其中：钢结构工程结算总价为2113241.30元；幕墙、铝合金门窗等工程的结算总价为13070089.42元，以上两项合计为：15183330.72元（其中6％作为工程保修金，计910999.84元）。上述二项工程完成后，原告已收到被告伟业公司支付的工程款计11580000元以及2000000元银行承兑汇票（到期日：2017年7月17日）。原告已经支付管理费1158000元。被告伟业公司尚欠原告的工程款（含工程保修金）为：15183330.72元-（13580000元-1158000元）=2761330.72元。
本院认为，原告黄东方、被告伟业公司均认可被告伟业公司将案涉工程转包给原告黄东方，因此，可以认定本案被告伟业公司与原告黄东方之间系转包关系。根据相关建设工程施工合同司法解释，本案承包人原告黄东方未取得建筑施工企业资质的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定该建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此原告黄东方要求被告伟业公司支付剩余工程款，并赔偿相应利息损失的请求本院予以支持。原告要求按月利率2％计算利息，但未提供证据证明双方存在利息的约定，本院不予采信。原告主张被告中建二局、中建二局一公司、广汇公司对被告伟业公司债务承担共同还款责任，没有相应事实和法律依据，本院不予支持。被告伟业公司辩称，被告中建二局、伟业公司应再在工程款中扣除10％管理费、2.5％水电费、1.5％的机械设备使用费、30元每月每平方米的临建使用费，未能提供充分证据证明双方之间存在此项约定，故本院不予采信。被告伟业公司主张原告尚未支付剩余税金，原告则认为税金已全额支付完毕，故被告伟业公司可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定精神，判决如下：
一、被告深圳市伟业建筑劳务有限公司应支付原告黄东方剩余工程款2761330.72元，并赔偿2000000元自2017年3月17日起至2017年7月17日止、2761330.72元自2017年3月17日起至款付清之日止均按年利率6％计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告黄东方其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费40796元，依法减半收取20398元，由原告黄东方负担7398元，被告深圳市伟业建筑劳务有限公司负担13000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周敬涛
二〇一八年一月十二日
书记员 郑小玲