山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鲁01行初24号
原告石庆山，男，汉族，住济南市。
委托代理人石志强、马国立，山东鲁泉律师事务所律师。
被告济南市槐荫区人民政府，住所地济南市。
法定代表人朱玉明，区长。
委托代理人王仙，济南市槐荫区人民政府工作人员。
委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。
被告济南市人民政府，住所地济南市。
委托代理人张华林、侯霈玥，济南市人民政府法制办公室工作人员。
原告石庆山因与被告济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）、济南市人民政府（以下简称济南市政府）政府信息公开、行政复议一案，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告槐荫区政府、被告济南市政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月27公开开庭进行了审理。原告石庆山及其委托代理人石志强，被告槐荫区政府委托代理人王仙、冯艳，被告济南市政府的委托代理人张华林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石庆山因不服槐荫区政府2016年9月22日作出的(2016)第22号《非本机关政府信息告知书》（以下简称22号告知书），向济南市政府提起行政复议申请，请求撤销22号告知书。被告济南市政府受理后，于2016年12月12日作出济政复决字〔2016〕316号行政复议决定（以下简称316号复议决定），维持槐荫区政府作出的22号告知书。原告石庆山不服，向本院提起本案诉讼。
原告石庆山诉称，原告为槐荫区田家庄村村民，2004年，因黄河标准化堤防工程建设，需要征收田家庄村部分村民（包括原告）的房屋、宅基地。但原告至今没有看到任何的政府征地批准文件，没有得到任何安置。因此，原告于2016年9月2日向槐荫区政府提起信息公开申请，槐荫区政府于2016年9月22日作出《非本机关政府信息告知书》，答复：申请获取的政府信息不是我区制定，不属于本机关的掌握范围。槐荫区政府的答复违反了法律规定，规避了自己的公开责任和义务。为维护自身的合法权益，原告特向济南市政府提起行政复议申请，但济南市政府却维持了槐荫区政府的行政行为。原告不服，特依法提起诉讼，理由如下：依照《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（国务院令第74条）第十一条、《槐荫区人民政府关于同意段店镇田庄村占用黄河玉符河滩地建设拆迁安置用房的批复》（济槐政字（2004）26号）文件、《政府信息公开条例》第十七条等规定，县级以上人民政府是移民安置的实施主体。本案中，被告槐荫区政府就是负责移民安置的实施主体，负责对安置方案具体实施，安置方案应由其制定，其答复不符合法律规定。退一步讲，即使槐荫区政府不是安置方案制定人，因其职责是负责方案的具体实施，槐荫区政府也应该是安置方案的保存方。按照以上法律规定，槐荫区政府也有义务向原告公开。故而，针对原告的申请，槐荫区政府不予公开的行为是违法的，应当予以纠正。然而济南市政府在事实认定不清的情况下，就作出了驳回原告复议申请的决定，必然错误，应当予以撤销。基于此，为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院判令：1、撤销槐荫区政府22号告知书；2、责令槐荫区政府限期对原告的政府信息公开申请事项进行公开并书面送达原告；3、撤销济南市政府316号复议决定；4、诉讼费用由被告负担。
原告石庆山向本院提交了如下证据：
证据1、黄河标准化堤防建设文件汇编（槐政办发（2004）8号文、济槐黄工指发（2004）3号文、（2004）9号文、济槐政字（2004）26号文、济槐段政字（2004）28号文）。
证据2、山东黄河河务局关于对“济南黄河河务局对槐荫区段店镇田庄村石庆山等五人上访事宜答复”的复核意见。
以上证据证明槐荫区政府作为地方人民政府具体负责原告所在地征用拆迁工作，因此其是征收的主体，负有补偿安置方案的制定与保存的义务。
槐荫区政府答辩称：1、答辩人作出的《非本机关政府信息告知书》认定事实清楚。答辩人于2016年9月3日受理了原告提出的政府信息公开申请，经查询，2004年黄河标准化提防建设属国家建设工程，相关补偿方案并非答辩人制定，因此，原告所申请的信息非由答辩人制作或保存，不属于答辩人掌握范围。2、答辩人作出《非本机关政府信息告知书》程序合法。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）规定，政府信息不存在，应当告知申请人。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。答辩人于2016年9月3日收到原告的《政府信息公开申请》，答辩人于2016年9月22日作出《信息不存在告知书》并答复了原告。程序合法。3、答辩人作出《非本机关政府信息告知书》适用法律正确。《山东省政府信息公开办法》第二十六条第五款规定：申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当及时告知申请人，能够确定公开机关的，还应当告知申请人该机关的名称、联系方式。答辩人据此作出“非本机关政府信息告知书”，适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，原告申请公开的政府信息不属于被告公开的，答辩人已经履行法定告知或者说明理由义务的，应当判决驳回原告的诉讼请求。综上，答辩人已依法履行政府信息公开法定职责，请法院驳回原告的诉讼请求。
槐荫区政府向本院提交了如下证据：
证据1、信息公开申请表。
证据2、非本机政府信息告知书及EMS邮寄详单。
证据3、山东省高级人民法院（2015）鲁行终字第124号行政裁定书及济南市中级人民法院（2015）济行初字第12号行政裁定书。
证据1-2拟证明，被告收到原告的申请后依法在法定期限内作出答复并送达原告。证据3拟证明原告申请的安置方案是由其所在的田家庄村由田家庄村党支部、村民委员会制定。
被告槐荫区政府作出行政行为的法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》及《山东省政府信息公开办法》有关规定。
济南市政府答辩称，2016年9月26日，原告以槐荫区政府为被申请人向我机关邮寄行政复议申请，我机关于9月27日收悉。经审查，2016年9月30日，我机关作出《行政复议受理通知书》予以受理，10月8日，我机关作出《提出行政复议答复通知书》。2016年10月17日，槐荫区政府向我机关提交了行政复议答复书。2016年11月25日，我机关作出《延期审理通知书》，12月12日作出316号复议决定，并依法送达。综上，我机关作出的316号复议决定程序符合法律规定。
济南市政府向本院提交了如下证据、依据：
证据1、行政复议申请书及快递单和单号查询记录。
证据2、行政复议受理通知书，证明我机关于9月30日作出受理通知书。
证据3、提出行政复议答复通知书，证明我机关于10月8向被告一作出该答复通知。
证据4、行政复议答复书。
证据5、延期审理通知书。
证据6、行政复议决定书。
证据7、送达回证。以上证据拟综合证明作出316号复议决定程序合法。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》相关条款。
经庭审质证，本院对证据的分析认定如下：原告对被告槐荫区政府证据1、2无异议，但认为证据2不能作为证据使用，因为是本案的涉诉行政行为。对被告槐荫区政府证据3真实性无异议，但认为不能证明其证明目的，因为补偿安置方案应当由政府制定，村委会无权制定征收补偿安置方案，村委会制定的安置方案不能免除被告的义务。济南市政府对槐荫区政府的证据无异议。原告及槐荫区政府对被告济南市政府证据1-7无异议，对复议程序无异议。对于原告提交的证据，槐荫区政府及济南市政府对证据的真实性有异议，认为原告提交的证据不能证实被告槐荫区政府作出并保存安置方案，原告证据与本案无关。本院认为，两被告提交的证据客观真实、证据形式合法、与本案有关，本院予以采信，原告提交的证据1系复印件，被告对此存有异议，原告亦未提供原件予以核对，故不符合证据的形式要件，不能单独作为认定案件事实的依据，原告证据2与本案无关。
经审理查明，2016年9月2日，原告向被告槐荫区政府提出政府信息公开申请，申请公开因黄河标准化提防工程建设征收申请人（本案原告）房屋及宅基地所在地的征收补偿安置方案。2016年9月22日，槐荫区政府向石庆山作出22号告知书，内容为：石庆山，本单位于2016年9月3日受理了你提出的政府信息公开申请。现将有关信息答复如下：经查，2004年黄河标准化堤防建设属国家建设工程，相关补偿安置方案不是我区制定。根据《山东省政府信息公开办法》第二十六条第五款的规定，不属于本单位掌握范围。特此告知。原告对22号告知书不服，向济南市政府提出行政复议，济南市政府于2016年9月27日收到材料并于9月30日作出行政复议受理通知书予以受理。2016年11月25日，济南市政府作出《延期审理通知书》，12月12日，济南市政府作出316号复议决定，维持槐荫区政府作出22号告知书的具体行政行为，并将316号复议决定向原告进行了送达。
另查明，山东省高级人民法院在审理上诉人石庆山诉被上诉人槐荫区政府、第三人济南市槐荫区玉清湖街道田家庄村民委员会不履行法定职责一案中，作出（2015）鲁行终字第124号行政裁定，文书中载明：石庆山上诉称，……槐荫区政府应该认可并依据2004年的安置方案对搬迁村民进行安置。……2004年的安置方案是经过拆迁户同意且有利于他们生产生活的方案，且该方案也在段店镇政府的监督下作出的，这也说明了2004年的安置方案是政府认可的，槐荫区政府应该据此对村民进行安置。综上所述，田家庄村黄河标准化工程安置主体是槐荫区政府，而2004年安置方案的出台符合规定并获得政府认可，……。请求依法撤销一审裁定，判令被上诉人(槐荫区政府)依据2004年8月9日作出的拆迁安置规定及补充规定确定的方案对上诉人进行安置。
再查明，山东省高级人民法院（2015）鲁行终字第124号行政裁定中还载明：“本院认为，……由于两上诉人所主张的2004年《田庄村党支部关于黄河标准化堤防工程建设住宅房屋、责任田拆迁安置的规定》及《补充规定》由田家庄村党支部、村民委员会制定，故两上诉人要求槐荫区政府按照此规定对其进行安置没有事实和法律依据，原审据此认定两上诉人提起诉讼不符合起诉条件亦无不当。……”
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……”。本案中，被告于2016年9月3日收到原告向其邮寄提交的政府信息公开申请，于2016年9月22日向原告作出22号告知书，符合上述法律规定，行政程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”原告要求被告向其依法公开的信息资料为“因黄河标准化提防工程建设征收申请人房屋及宅基地所在地的征收补偿安置方案”。被告槐荫区政府向原告作出22号告知书，告知原告其申请公开的此项信息不是其制定，不属于其机关掌握范围，符合上述条例规定。原告尚未提交证据证明其申请公开的信息确实由槐荫区政府制作或保存。因此，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
关于济南市政府复议程序问题，原告及槐荫区政府对济南市政府复议程序不持异议，经审查，本院对济南市政府复议程序的合法性予以确认。综上，被告槐荫区政府作出的22号告知书证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，被告济南市政府复议程序合法。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告石庆山的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告石庆山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张振明
审 判 员 张启胜
人民陪审员 郑晓妮
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 张天虹