wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙民申字第934号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁波市鄞州雅源物资有限公司。
法定代表人：朱芝波。
委托代理人：金广荣。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江晨宇化纤有限公司。
法定代表人：任大御。
再审申请人宁波市鄞州雅源物资有限公司（以下简称雅源公司）因与被申请人浙江晨宇化纤有限公司（以下简称晨宇公司）票据纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2013）浙金商终字第492号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
雅源公司申请再审称：（一）原判认定的基本事实缺乏证据证明。四川恒创特种纤维有限公司与晨宇公司具有直接利害关系，其证言不足以采信。晨宇公司并未提供四川恒创特种纤维有限公司及其前手获得汇票的方式和时间，二审依据四川恒创特种纤维有限公司出具的证明认定晨宇公司取得汇票时间错误。（二）原判适用法律错误。案涉票据的背书属于空白背书，晨宇公司仅仅提供了其前一手的证明，不足以证明其连续背书取得汇票的事实。（三）据以作出原判的法律文书已被撤销。二审认为“不能认定雅源公司是因票据确已遗失而向法院申请公示催告”的主要依据是诸暨市人民法院（2012）绍诸商初字第3056号民事判决，但该一审判决因二审调解结案而未生效。（四）有新的证据，足以推翻原判。玉环县人民法院于2013年8月20日出具的说明，证明雅源公司曾在2012年8月之前已向该院申请公示催告，直至2012年8月10日提交完备证明玉环县人民法院才受理；已经生效的玉环县人民法院（2012）台玉催字第35号民事判决宣告汇票号码为4020051／23690609的银行承兑汇票无效，从而证明案涉汇票的公示催告也符合法律规定条件。雅源公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十二项之规定申请再审。
本院认为：本案的争议焦点是雅源公司主张其是案涉汇票号码为4020051／23690607的银行承兑汇票的票据权利人的诉请能否成立。经审查查明，案涉汇票及粘单记载的背书人依次为安吉合泰金属制品有限公司、温岭市广源房地产开发有限公司、曙光控股集团有限公司、浙江宝龙幕墙装饰有限公司、诸暨天晟针纺有限公司、四川恒创特种纤维有限公司、浙江晨宇化纤有限公司、义乌市宝玛斯针织有限公司、浙ＸＸ峰氨纶股份有限公司，上述背书人虽均在“背书人签章”处签章，但未记载背书时间，且除晨宇公司在“被背书人”处记载外，其他“被背书人”处均空白未记载。2012年8月6日，雅源公司以遗失汇票为由向玉环县人民法院申请公示催告，该院立案受理并于同月10日发出公告。在该汇票公示催告期间，浙ＸＸ峰氨纶股份有限公司将该汇票退回义乌市宝玛斯针织有限公司，义乌市宝玛斯针织有限公司又将该汇票退回晨宇公司，现晨宇公司为该汇票的持有者。
（一）事实认定问题
1.关于晨宇公司取得案涉汇票的时间。雅源公司并非案涉汇票记载的权利人，虽然其曾于2012年8月6日以遗失汇票为由向法院申请公示催告，但其提供的安吉合泰金属制品有限公司、温岭市广源房地产开发有限公司、曙光控股集团有限公司、浙江宝龙幕墙装饰有限公司出具的证明等证据，仅能证明其取得案涉汇票的相关情况，并不能证明其遗失汇票的事实以及该汇票在公示催告前的记载事项。而晨宇公司不仅系案涉汇票的持票人，且票据记载其为自四川恒创特种纤维有限公司受让汇票的被背书人，其亦提供了买卖合同、增值税发票、收据以及四川恒创特种纤维有限公司出具的证明等证据证明其与直接前手四川恒创特种纤维有限公司之间的基础关系。二审据此认定晨宇公司取得案涉汇票的时间为2012年8月3日，并无不当。雅源公司在依据其所谓的前手出具的证明主张其系票据权利人的同时，却又以直接前后手之间存在利害关系、证言不足以采信为由，认为二审依据四川恒创特种纤维有限公司出具的证明认定晨宇公司取得汇票的时间错误，理由不能成立。
2.关于雅源公司申请公示催告的原因。雅源公司以遗失汇票为由向玉环县人民法院申请公示催告，其对该事实主张负有举证责任。在雅源公司对此不能提供证据予以证明的情况下，二审认为“不能认定雅源公司是因票据确已遗失而向法院申请公示催告”，无不当。诸暨市人民法院（2012）绍诸商初字第3056号民事判决认定，雅源公司对案涉汇票事实上已经作了处分，对该汇票的挂失属于恶意挂失。该一审判决因二审调解结案而未生效，并不影响雅源公司申请公示催告的原因仍然不明的事实认定。
（二）法律适用问题
《中华人民共和国票据法》第三十二条规定，以背书转让的汇票，后手应当对其直接前手背书的真实性负责。据此，晨宇公司应当对四川恒创特种纤维有限公司背书的真实性负责，而无须对其余前手背书的真实性负责。雅源公司认为晨宇公司应当提供所有前手的背书证明，于法无据。《中华人民共和国票据法》第三十条规定，汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称。第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。据此，鉴于案涉汇票背面及粘单上“被背书人”处除记载晨宇公司外其余空白的情况，晨宇公司作为持票人因票据记载事项欠缺并不享有票据权利，依法只享有请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益的民事权利。原判认定晨宇公司通过连续背书取得案涉汇票、依法享有票据权利有误，但由于雅源公司提供的证据亦不能证明其系票据权利人，原判判决驳回雅源公司的诉讼请求，实体处理并无不当。
（三）新的证据问题
申请再审期间，雅源公司提供了二份新的证据材料。其一，玉环县人民法院于2013年8月20日出具的说明，既不能证明雅源公司遗失汇票的情况属实，也不能证明晨宇公司系在公示催告期间受让案涉汇票，故对本案的处理与认定没有影响。其二，2012年8月6日，雅源公司以遗失汇票号码分别为4020051／23690606、4020051／23690607、4020051／23690609的三份银行承兑汇票为由，向玉环县人民法院申请公示催告。公示催告期间，因案外人北京都城亿光贸易有限公司对汇票号码为4020051／23690606的银行承兑汇票、晨宇公司对汇票号码为4020051／23690607的银行承兑汇票申报权利，故玉环县人民法院分别作出裁定，终结了对该两份汇票的公示催告程序。因无人在公示催告期间申报权利，玉环县人民法院于2012年11月19日作出（2012）台玉催字第35号民事判决，宣告汇票号码为4020051／23690609的银行承兑汇票无效。据上，（2012）台玉催字第35号民事判决并非原审庭审结束后新发现的，且该案事实与本案不同，不足以推翻原判的认定。因而，雅源公司以上述二份材料系新的证据为由申请再审，均不能成立。
综上，雅源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回宁波市鄞州雅源物资有限公司的再审申请。
审 判 长 侯黎明
代理审判员 张福军
代理审判员 陆秋婷
二〇一三年九月十一日
书 记 员 余之悠
＼n重庆市荣昌县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）荣法民初字第04832号＼n原告刘勇，男，1968年8月16日生，汉族，重庆市荣昌县人。＼n被告张洪川，男，1982年7月1日生，汉族，重庆市荣昌县人。＼n原告刘勇与被告张洪川买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法由审判员林阳独任审判，适用简易程序，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告刘勇到庭参加诉讼，被告张洪川经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告刘勇诉称：2012年7月23日，原告向被告出售乳猪67头，共计12280元。被告因资金周转困难向原告出具欠条一张，欠条载明：今欠到刘勇仔猪款12280元。后被告陆续向原告支付了8000元，尚欠4280元未付，故诉至法院要求：1、被告支付原告欠款4280元；2、本案诉讼费由被告承担。＼n被告张洪川未到庭，也未有书面答辩意见。＼n经审理查明：2012年7月23日，原告刘勇向被告张洪川出售乳猪67头，共计12280元。同日被告向原告出具欠条一张，欠条载明：今欠到刘勇仔猪款12280元，并由被告张洪川签字确认。后被告陆续向原告支付了8000元，尚欠4280元至今未付。2013年11月26日，原告诉至法院要求：1、被告支付原告欠款4280元；2、本案诉讼费由被告承担。＼n上述事实有原告陈述、欠条等证据材料予以证明。＼n本院认为，原告刘勇与被告张洪川的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。原告向被告交付了货物，被告应当按照欠条所载明金额支付欠款。欠条未对付款时间进行约定，原告可随时要求被告支付欠款，至今被告未履行完毕付款义务，违反合同约定，原告要求被告支付欠款4280元，符合法律规定，本院予以支持。本案事实清楚，权利义务关系明确，案情较为简单，符合小额诉讼程序规定。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：＼n被告张洪川于本判决生效之日起十日内支付原告刘勇欠款4280元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费实际预交25元，减半收取25元，由被告张洪川负担。＼n本判决为终审判决。＼n当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。＼n审判员林阳＼n二〇一四年一月十四日＼n书记员胡晓艳
济南市槐荫区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0104行审34号
申请执行人济南市槐荫区城市管理行政执法局，住所地济南市。
法定代表人马宗辉，局长。
委托代理人甘宪阳，男，该局工作人员。
被执行人山东毅兴商业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人姚强，董事长。
申请执行人济南市槐荫区城市管理行政执法局（以下简称槐荫执法局）于2017年9月14日向我院申请强制执行对被执行人山东毅兴商业管理有限公司（以下简称毅兴公司）作出的济槐城执综处字（2016）03243号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
槐荫执法局于2016年12月14日作出济槐城执综处字（2016）03243号行政处罚决定书，认定毅兴公司未取得工程质量监督手续擅自对槐荫区纬七路127号（7213文化创意产业园）进行房屋装修改造施工，工程总面积为14490.4平方米，违反了《建设工程质量管理条例》第十三条的规定；依据《建设工程质量管理条例》第五十六条第（六）项之规定，决定给予毅兴公司罚款人民币三十万元整的处罚。2016年12月20日槐荫执法局向毅兴公司送达了上述行政处罚决定书，现已发生法律效力。毅兴公司拒不履行，槐荫执法局于2017年7月5日向毅兴公司送达了济槐城执履告字（2017）03079号催告书，但毅兴公司在规定的期限内仍未履行行政处罚决定。为此，槐荫执法局向本院申请强制执行：追缴罚款人民币300000元整。槐荫执法局向本院提交了以下证据复印件：1.现场勘验笔录；2.案发现场照片；3.调查询问笔录；4.责令限期改正通知书；5.营业执照、身份证、授权委托书复印件；6.听证告知书及送达回证；7.行政处罚决定书及送达回证；8.履行行政处罚决定催告书及送达回证。
本院认为，槐荫执法局作出的济槐城执综处字（2016）03243号行政处罚决定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确。毅兴公司在法律规定的期间内既不起诉又不履行，槐荫执法局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人济南市槐荫区行政执法局对被执行人山东毅兴商业管理有限公司申请执行的事项：追缴罚款300000元整。
执行申请费4400元，由被执行人山东毅兴商业管理有限公司负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张志涛
人民陪审员 刘 艳
人民陪审员 黄莲芝
二〇一七年十二月五日
书 记 员 刘 乐
广东省东莞市第二人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）东二法行非诉审字第1148号
申请执行人：东莞市国土资源局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘杰，该局局长。
委托代理人：朱孝杰，该局工作人员。
委托代理人：陈国泉，该局工作人员。
被执行人：东莞九州电器有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：张家瑜，该公司总经理。
委托代理人：孙光扬，泽丰（深圳）律师事务所律师。
申请执行人东莞市国土资源局于2015年12月31日向本院申请强制执行东国土资（执法）决字（2014）43号《土地行政处罚决定书》。本院经审查认为，东国土资（执法）决字（2014）43号《土地行政处罚决定书》事实清楚、程序合法，已发生法律效力。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条之规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人东莞市国土资源局向本院申请强制执行东国土资（执法）决字（2014）43号《土地行政处罚决定书》，本院准予强制执行。
申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞九州电器有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 珍
审 判 员 罗练珍
人民陪审员 邓家敏
二〇一六年一月十九日
书 记 员 陈华东
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0411民初3585号
原告：陈春梅。
委托代理人：巢刚军，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。
被告：卢奇来。
被告：张瑜。
被告：魏春凤。
被告：新北区孟河奇来车辆配件厂，经营场所常州市新北区孟河镇观里村委南庄**号。
个体经营者：魏春凤。
以上四被告共同的委托代理人：黄仁华，江苏延新律师事务所律师。
原告陈春梅诉被告卢奇来、张瑜、魏春凤、新北区孟河奇来车辆配件厂（以下简称“奇来配件厂”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理，依法由审判员孙杰适用简易程序于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告陈春梅及其委托代理人巢刚军，被告张瑜、魏春凤及四被告共同的委托代理人黄仁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春梅诉称，2014年6月30日，被告卢奇来和张瑜因经营中资金周转困难向原告借款100万元，约定月息为1.6%，并承诺自2015年3月起每月月底归还本金5万元，余款于2016年6月30日前还清。如逾期，则每月应承担逾期本息的1%罚息。被告魏春凤、奇来配件厂承担连带保证责任。后被告未能按期履行付款义务，故诉至法院，请求判令：1、四被告连带归还原告借款本金100万元、利息（利息自2016年3月1日起至实际清偿之日止按月利率1.6%计算）、违约金（自2014年6月30日起至实际清偿之日止按月利率1%计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。
四被告共同辩称，被告卢奇来、张瑜与原告只发生了10万元的借贷关系，而非100万元的借贷，原告起诉被告100万元借款的事实不存在，请求法院依法驳回原告诉请。对利息和违约金约定情况无异议，但是根据最高法院关于审理民间借贷司法解释的规定，违约金和利息等的总和不能超过年息24%。另外，借款魏春凤并未使用，只是签了字，与其无关。
经审理查明，2014年6月30日，由陈春梅作为出借人，卢奇来和张瑜作为借款人，魏春凤和奇来配件厂作为担保人签订借款协议一份，借款金额为100万元，约定月息为1.6%，每月月底前支付，归还期为自2015年3月份起，每月月底归还本金5万元，余款于2016年6月30日前还清。若借款人未能按期如数偿还借款本金和利息，则每月应承担逾期本息的1%罚息。借款人及担保人自愿以自己的房产、汽车、模具、设备等所有资产承担偿还本金及利息的无限连带责任，保证期间从借款之日起至债权人全部实现债权为止。当日，四被告在借款协议反面向原告出具100万元收条。后因被告未能还本付息，原告诉至本院要求处理。
另外，庭审中，双方认可利息清偿至2016年2月底。
以上事实，有当事人陈述及原告向本院提交的借款协议、收条、现场照片在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的民间借款及担保合同关系依法成立，且合法有效，应受法律保护。各当事人应依照约定，履行各自的合同义务。通过原告举证，能证明原告向被告出借100万元的事实，被告抗辩意见，本院不予采信。关于违约金的计算问题，本院采纳被告意见，对原告主张利息和违约金总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。因被告魏春凤明确作为担保人签名，故其抗辩意见，本院不予采信。而根据双方借款协议约定，担保人应按连带责任保证承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告卢奇来、张瑜于本判决生效之日起十日内归还原告陈春梅借款本金100万元及利息、违约金（至2016年2月底前违约金为8万元，自2016年3月1日起至实际清偿之日止的利息及违约金按年利率24%计算）。
二、被告魏春凤、新北区孟河奇来车辆配件厂对上述第一项判决义务承担连带清偿责任。在承担保证责任后有权向被告卢奇来、张瑜追偿。
案件受理费6900元（已减半）、保全费5000元，合计11900元，由四被告负担（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用22440元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。
审 判 员 孙 杰
二〇一六年八月三日
法官助理 杨 柳
书 记 员 祁一鸣
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初735号
保全申请人：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行，住所地：南昌市洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。
负责人：刘忠，该支行行长。
委托诉讼代理人：江力斌，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201610508576。
委托诉讼代理人：陈文焱，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201610685229。
被申请人：熊作珍，女，1974年2月21日生，汉族，住四川省青神县。
保全申请人中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行与被申请人熊作珍金融借款合同纠纷一案，保全申请人中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行于2018年1月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人熊作珍的银行存款58万元进行冻结或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，保全申请人中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人熊作珍的银行存款58万元；
二、如上述存款不足，则查封、扣押被申请人熊作珍相应价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 许 群
人民陪审员 张 仲
人民陪审员 廖国泰
二〇一八年二月五日
书 记 员 杨 烨
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平水民初字第500号
原告：朱海若。
委托代理人：王鑫，浙江九州大众律师事务所律师。
被告：沈承德。
原告朱海若与被告沈承德追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理，依法由审判员黄海鸥适用简易程序于2015年10月20日、同年11月17日公开开庭进行了审理。原告朱海若的委托代理人王鑫到庭参加诉讼。被告沈承德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱海若起诉称：原告在被告沈承德经营的“温州水头简爱婚纱摄影”工作。2014年8月5日，经结算，被告尚欠原告工资款11234.4元，被告承诺于2015年8月15日发放。经原告多次催讨，被告至今未发放工资款。为此，原告请求依法判令：1、被告沈承德支付工资款11234.4元并及支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年8月15日起算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告朱海若在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告流动人口信息，证明被告的诉讼主体资格；
3、欠款证明，证明被告拖欠原告工资的事实。
被告沈承德未作答辩亦未提供证据。
原告朱海若提供的证据1-3经庭审出示，被告沈承德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对以上证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据1、2系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院予以确认。关于证据3，欠款证明上明确载明了工资报酬以及支付期限，且被告在该欠款证明上签字确认，该证据真实、合法，能够证明被告欠原告工资的事实，本院予以确认。
为查明平阳县简爱婚纱摄影馆的基本情况，本院依职权调取了该摄影馆的工商登记信息。该证据经庭审出示，被告沈承德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对以上证据进行质证的权利。原告朱海若对该证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为原告不了解平阳县简爱婚纱摄影馆的工商登记情况，原告只是受雇于被告，跟张周溪没有关系。本院认为，该证据系依法收集，内容客观真实，与本案具备关联性，本院予以确认。
结合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定本案的事实如下：被告沈承德雇佣原告朱海若为其工作。2014年8月5日，被告向原告出具一份欠款证明。欠款证明载明，本公司（温州水头简爱婚纱摄影）老板沈承德未发放员工（朱海若）7月份工资共计11234.4（壹万壹仟贰佰叁拾肆元肆角正），于8月15日发放工资日发放，发放后此单作废。该款被告至今未支付。另查，平阳县简爱婚纱摄影馆系个人独资企业，于2012年8月31日成立，于2014年11月13日停业注销，其原投资人、负责人为张周溪。
本院认为：被告沈承德结欠原告朱海若工资款11234.4元有欠款证明为证，事实清楚、证据确凿。原、被告约定了工资支付期限，但被告未按约定支付工资，应承担违约责任。现原告要求被告支付工资款11234.4元及利息，合法有据，本院予以支持。原告朱海若称温州水头简爱婚纱摄影公司即平阳县简爱婚纱摄影馆，但原告是直接受雇于被告，与原投资人张周溪无关，故不向张周溪主张工资报酬。本院认为，原告是否一并向原投资人张周溪主张权利，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，本院依法不予干涉。被告沈承德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈承德于本判决生效之日起十日内支付朱海若工资款11234.40元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年8月15日起至实际还款之日止）。
案件受理费10元，减半收取5元，由沈承德承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费10元，至迟应在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 黄海鸥
二〇一五年十一月十七日
代书记员 蔡庆塔
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0116民初5062号
原告金山，男，1956年8月10日生。
被告黄伟杰，男，1991年10月16日生。
被告杨善忠，男，1968年7月27日生。
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市龙蟠中路77号。
本院在审理原告金山诉黄伟杰、杨善忠、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告金山于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金山的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告金山撤回起诉。
案件受理费50元，由原告金山负担。
审判员 夏 雨
二〇一六年十二月五日
书记员 王思宇
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2002执1625号
申请执行人：兰祥康，男，1986年2月4日生，住四川省资阳市雁江区。
被执行人：资阳市饮食服务公司，住所地四川省资阳市雁江区和平路31号。
法定代表人：张建萍，总经理。
依据本院发生法律效力的（2016）川2002民初2276号民事判决书，申请人兰祥康于2016年10月24日向本院申请强制执行，要求被执行人资阳市饮食服务公司返还申请执行人保证金66,400元。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。在执行过程中，被执行人资阳市饮食服务公司申请保全，冻结了兰康祥在资阳市饮食服务公司处的保证金66,400元。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，现被执行人无执行条件，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）川2002民初2276号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 伟
审 判 员 尹亚军
代理审判员 钟 鸣
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王 柯
＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧商初字第2099号＼n原告吴岳云。＼n被告陈利园。＼n被告赵家梅。＼n原告吴岳云诉被告陈利园、赵家梅民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月13日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序，于同年7月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴岳云到庭参加诉讼，两被告经传票传唤，无正当理由未到庭。＼n原告吴岳云诉称：2011年5月24日，被告陈利园以家中装修为由，向原告借款10万元，约定于同年8月23日前归还。同年5月30日，两被告再次向原告借款10万元，承诺于同年8月30日前归还。上述两笔借款到期后，两被告均未归还。另两被告于2009年2月14日登记结婚，上述两笔借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，故应按两被告的夫妻共同债务处理。故起诉要求两被告归还借款20万元。＼n被告陈利园、赵家梅未作答辩。＼n原告吴岳云为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条2份，欲证实两被告向原告借款20万元的事实。2、结婚登记申请1份，欲证实本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实。3、银行业务回单2份，欲证实原告于2011年5月24日出借给两被告的借款来源于原告本人的银行存款的事实。上述证据，虽未经两被告当庭质证，但经本院审查，认为是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。＼n被告陈利园、赵家梅未提供证据。＼n根据法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实一致。＼n本院认为：原告与两被告之间的民间借贷关系合法有效，两被告未按约返还借款，应当承担返还借款的民事责任。其中被告陈利园于2011年5月24日向原告所借的10万元，发生在两被告夫妻关系存续期间，且两被告未提供证据证实该10万元借款系原告与被告陈利园明确约定为被告陈利园的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应按两被告的夫妻共同债务处理，两被告应共同承担偿还责任。原告主张的诉讼请求合理，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n陈利园、赵家梅在本判决生效后十日内返还吴岳云借款200000元。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费4300元，减半收取2150元，由陈利园、赵家梅负担。吴岳云同意陈利园、赵家梅应负担的案件受理费在本判决生效后十日内直接向其支付，其已预交的案件受理费本院不再办理退费手续。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）＼n审判员周迪明＼n二〇一二年七月十二日＼n书记员俞燕彦
河南省沈丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1624执保533号
申请人：河南沈丘农村商业银行股份有限公司，住所地：沈丘县淮河路与群贤路交叉口西北角，统一社会信用代码：91411624875798959L。
法定代表人：王建华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：邢玉领，系该公司员工。
被申请人:李全振，男，1974年12月24日出生，汉族，，住沈丘县。
申请人河南沈丘农村商业银行股份有限公司申请冻结被申请人李全振等人银行存款420000元诉前保全纠纷一案，本院作出（2018）豫1624财保431号之一民事裁定书。
在执行过程中，经查，未发现被申请人李全振有可冻结的银行存款。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（十三）项、第二十一条（三）项的规定，裁定如下：
终结（2018）豫1624财保431号之一事裁定书的执行。
执行员 蒋 旭
二〇一八年八月十六日
书记员 刘晓静
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民辖终2478号
上诉人（原审被告）：四川天府消防工程有限公司，住所地成都市永丰路高新科技开发区标准厂房。
法定代表人：张庆明，职务不详。
被上诉人（原审原告）：金牛区闽发建材经营部，住所地成都市金牛区金府路889号新区5栋12号。
经营者：杨福辉，男，汉族，1983年2月28日出生，住福建省南安市。
上诉人四川天府消防工程有限公司因与被上诉人金牛区闽发建材经营部买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初11292号民事裁定，向本院提起上诉。
四川天府消防工程有限公司上诉称，上诉人实际办公所在地为成都市金科南路69号。请求撤销原裁定，将本案移送上诉人住所地或合同履行地人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”上诉人主张其实际办公场所在成都市金科南路69号，但未提交相应的证据予以证实。因上诉人的工商登记信息证明其住所地为成都市永丰路高新科技开发区标准厂房，属于原审法院辖区，故原审法院裁定其对本案有管辖权正确。上诉人的上诉理由不成立，本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗琳珊
审判员 李加红
审判员 魏 明
二〇一六年十一月三十日
书记员 陈露茜
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪01行初44号
原告孙莉，女，汉族，1977年6月25日出生，住江苏省南京市江宁区。被告中华人民共和国上海浦东国际机场海关，住所地上海市浦东国际机场工作区启航路866号。法定代表人倪洪中，关长。被告中华人民共和国上海海关，住所地上海市中山东一路13号。法定代表人李书玉，关长。原告孙莉诉被告中华人民共和国上海浦东国际机场海关（以下简称：浦东机场海关）、中华人民共和国上海海关（以下简称：上海海关）一案，本院于2016年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告孙莉诉称，2015年1月16日，原告及母亲尹某在不知道带自己合法的钱也会违法的情况下，分别携带1，200万日元和1，000万日元，准备从上海浦东国际机场出境前往日本旅游。被告浦东机场海关开具NO.20000291扣留决定书和NO.20000124扣留清单，扣留了原告及母亲的2，080万日元。同年5月10日，原告收到浦东机场海关作出的沪机关辑告字（2015）115号行政处罚告知单，科处罚款人民币212，000元。原告对此提出陈述申辩及听证申请，并通过电话、传真和信件多种形式告知浦东机场海关事实真相。12月9日，原告收到沪机关辑告字（2015）281、282号行政处罚告知单，科处原告罚款人民币41，000元，科处尹某罚款人民币71，000元。原告再次提出听证申请，因为扣留期限至2016年1月15日到期，浦东机场海关作出NO.00001176延长扣留期限决定书，决定延长扣留期限一年。原告不服，向上海海关提出行政复议申请。上海海关于2016年4月13日作出上海海关复字（2016）0001号行政复议决定书，维持了浦东机场海关NO.00001176延长扣留期限决定书，对原告提出的行政赔偿请求及对浦东机场海关的违法行为予以处罚的请求，不予支持。由于浦东机场海关的行政违法行为，导致本因一个月左右就能结案的案件，一年多仍不能结案，原告也因此案无法正常工作，给原告造成严重经济损失，故请求依法判令：1、浦东机场海关因违法行政行为给原告造成的经济损失30.32万元人民币（交通费、房价损失、误工费等等）给予行政赔偿；2、浦东机场海关、上海海关承担违法行政的法律责任。被告浦东机场海关辩称，原告未明确不服浦东机场海关作出的哪项具体行政行为，诉讼请求不清，不符合行政诉讼起诉条件。原告在单独提起行政赔偿诉讼前，未向浦东机场海关提交过赔偿申请书，缺乏赔偿义务机关先行处理的前置条件，不符合提起行政赔偿诉讼的起诉条件。浦东机场海关对原告作出的扣留决定及行政处罚决定均认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，程序合法。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告上海海关辩称，其同意被告浦东机场海关提出的答辩意见。上海海关对原告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告孙莉以浦东机场海关、上海海关为被告提起行政诉讼，请求判令：1、浦东机场海关因违法行政行为给原告造成的经济损失30.32万元人民币（交通费、房价损失、误工费等等）给予行政赔偿；2、浦东机场海关、上海海关承担违法行政的法律责任。原告在上述诉讼请求中未明确提出的行政赔偿请求系基于浦东机场海关的哪一个行政行为违法，且原告在行政起诉状的事实与理由部分提及浦东机场海关作出的扣留决定、延长扣留期限决定等多个行政行为，致使本院无法判断原告的具体诉讼请求。另，原告在第二项诉讼请求中并未明确浦东机场海关、上海海关所应承担违法行政法律责任的种类。故本院认定原告未提出具体的诉讼请求，不符合行政诉讼的起诉条件，对于原告的起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告孙莉的起诉。案件受理费人民币50元（原告已预缴），退还原告孙莉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 周瑶华
审 判 员 侯 俊
人民陪审员 耿晓光
二〇一六年九月十八日
书 记 员 戴欣媛
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧义商初字第799号
原告周永刚。
委托代理人顾晓明。
被告赵观荣。
原告周永刚诉被告赵观荣民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月10日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2012年8月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人顾晓明到庭参加诉讼。被告赵观荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告周永刚诉称：2011年，被告以资金周转困难为由先后两次向原告借款共计320000元，此款被告至今分文未还，故原告起诉要求被告返还借款320000元，并赔偿该款自2012年7月10日起至法院判决指定的履行期限届满之日止的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
原告周永刚为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借据2份，欲证明被告向原告借款320000元的事实。本院经审查后认为，原告提供的证据虽未经被告质证，但内容客观真实，来源形式合法，且与本案事实有关联性，故予以采纳。
被告赵观荣未作答辩，也未提供证据。
根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实：2011年2月28日，被告以经营需要资金为由向原告借款200000元，并出具借据一份予以确认。之后，被告又以相同的理由向原告借款120000元，并出具借据一份予以确认。上述两次借款，被告共向原告借得现金320000元。之后，原告因多次催讨未果，故向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效，被告作为借款人，未及时履行还款义务，应当承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
赵观荣于本判决生效之日起十日内返还周永刚借款320000元，并赔偿该款自2012年7月10日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
如赵观荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7100元，减半收取3050元，由赵观荣负担。此款周永刚同意赵观荣于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐伟利
二〇一二年八月一日
书记员 吴钰红
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舒执恢字第3号
申请执行人：陈雪松，住吉林省舒兰市。
被执行人：刘艳忱，住吉林省舒兰市。
被执行人：杨淑娟，住吉林省舒兰市。
申请执行人陈雪松与被执行人刘艳忱、杨淑娟民间借贷纠纷一案，舒兰市人民法院于2012年6月4日作出了（2012）舒民二初字第221号民事调解书。文书发生法律效力后，申请执行人于2015年6月15日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人刘艳忱、杨淑娟均暂无可供执行财产，本院依职权决定对此案终结保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结舒兰市人民法院（2012）舒民二初字第221号民事调解书的本次执行程序，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王险峰
审 判 员 徐长海
代理审判员 任 杰
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘鳕湾
江苏省南通市港闸区法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0611民初1635号
原告：南通新悦物业服务有限公司，住所地南通市港闸区长航地中海花园物业管理用房附房1号201-207室。
法定代表人：陆士新，董事长。
委托诉讼代理人：朱赟磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李东华，该公司总经理助理。
被告：孟敏。
原告南通新悦物业服务有限公司（以下简称“新悦公司”）与被告孟敏物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新悦公司的委托诉讼代理人朱赟磊、李东华到庭参加诉讼，被告孟敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新悦公司向本院提出诉讼请求：判令被告孟敏给付原告新悦公司物业管理服务费5319.6元。事实和理由：被告孟敏系南通市地中海花园1幢306室业主，从2009年8月20日开始，原告新悦公司向被告孟敏提供了物业管理服务，被告孟敏已拖欠2011年8月20日至2015年8月19日期间的物业管理服务费为5319.6元，虽经原告新悦公司多次催要，但被告孟敏仍置之不理，拒不履行缴纳上述物业管理服务费的义务。
孟敏未作答辩。
本院认为，原告与案涉房屋业主之间签订的物业服务合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行合同约定的义务。原告依约提供了物业管理服务，被告接受了该服务，被告作为业主则应承担交纳物业管理费的基本合同义务。因此，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求进行抗辩、举证、质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
孟敏于本判决生效后十日内一次性给付南通新悦物业服务有限公司2011年8月20日至2015年8月19日期间的物业管理服务费5319.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由孟敏负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘卫华
二〇一六年八月十日
书记员 江冬梅
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0804民初1154号
原告：朱宏俊，男，1968年4月25日出生，汉族，沙洋县人，住沙洋县。
委托诉讼代理人：郑林（特别授权），湖北新天律师事务所律师。
被告：谭洪贵，男，1961年7月1日出生，汉族，沙洋县人，住荆门市掇刀区。
被告：肖于慧，女，1961年5月1日出生，汉族，沙洋县人，住荆门市掇刀区。
原告朱宏俊与被告谭洪贵、肖于慧民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理。2016年9月13日，原告向本院提出诉前财产保全申请，本院以（2016）鄂0804财保114号民事裁定对被告谭洪贵位于湖北省松滋市乐乡大道263号银泰佳园的房屋（所有权证号：松滋市房权证新江口镇字第201412**号）予以查封。本院依法组成合议庭，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告朱宏俊的委托诉讼代理人郑林到庭参加诉讼。被告谭洪贵、肖于慧经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱宏俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭洪贵偿还原告借款300000元及利息72000元（暂计算至2016年9月，之后的利息按照年利率24%计算至实际给付之日）；2、判令被告肖于慧对上述债务承担共同还款责任；3、案件诉讼费用、保全费由二被告承担。事实和理由：2014年9月，被告谭洪贵因在湖北省松滋市投资房地产开发项目向原告借款。2014年9月24日，原告向被告谭洪贵的银行账户转款200000元。2014年10月9日，再次向被告谭洪贵指定的账户转款100000元。事后，原告多次催促被告谭洪贵还款。被告谭洪贵于2015年7月31日向原告出具借条1份，内容为“今借到朱洪（宏）俊现金叁拾万整，利率2分。16年5月还款”。至今，被告谭洪贵未支付原告借款本息。被告肖于慧与被告谭洪贵系夫妻关系，理应共同承担还款责任。
被告谭洪贵、肖于慧既未答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等到诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，原告提交的证据客观真实、来源合法，能够证明案件的事实，本院予以采信，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的借款事实予以确认。
本院认为，被告谭洪贵向原告借款300000元，有其出具的借条为证，事实清楚，双方之间的借贷关系依法成立，其应当按照约定的期限向原告偿还借款。现原告主张判令被告谭洪贵偿还借款300000元，于法有据，本院予以支持。双方在欠条中约定利率2分，按通常习惯视为月息2分。原告主张的利息，本院确定按年息24%，从2015年8月1日起计算至本息还清之日止，本院予以支持，对其超出部分的主张本院不予支持。
对于原告诉请被告肖于慧对300000元借款及利息承担连带责任的主张，因原告提供被告肖于慧与被告谭洪贵应共同承担偿还借款义务的依据不足，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谭洪贵于本判决生效后十五日内偿还原告朱宏俊借款300000元及利息（按年息24%计算，从2015年8月1日起至本息还清之日止）；
二、驳回原告朱宏俊的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6800元，申请费2370元，共计9170元，由被告谭洪贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 何国华
代理审判员 钱家圣
人民陪审员 李襄宜
二〇一七年三月三日
书 记 员 邱 波
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第08923号
上诉人（原审被告）扬州市邗江施尔美医疗美容医院有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区润扬广场6-1号。
法定代表人黄天铸。
被上诉人（原审原告）张燕，女，1987年3月28日出生。
委托代理人李海鸥，黑龙江龙育律师事务所律师。
委托代理人朱晓磊，北京庞标律师事务所律师。
原审被告江苏施尔美整形美容医院有限公司，住所地江苏省南京市龙蟠中路215号。
法定代表人林宗金。
上诉人扬州市邗江施尔美医疗美容医院有限公司（以下简称邗江公司）因与被上诉人张燕、原审被告江苏施尔美整形美容医院有限公司（以下简称施尔美公司）肖像权、名誉权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第11912号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
张燕在一审中起诉称：2013年4月，张燕得知施尔美公司在其下辖网站的网页中擅自将张燕肖像用于巨乳缩小术、假体隆鼻的整形美容手术的商业宣传，涉嫌侵权网页同时附有邗江公司的咨询电话、联系地址、商业咨询服务窗口，具有明显的商业广告属性，涉嫌侵犯张燕的肖像权；同时邗江公司、施尔美公司将张燕的肖像用于整形美容手术的商业宣传，涉嫌侵犯其名誉权。因此，张燕向一审法院提起诉讼，请求判令邗江公司、施尔美公司在全国公开发行的报纸上向张燕公开赔礼道歉等。
一审法院向施尔美公司、邗江公司送达起诉状后，邗江公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：本案属于侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案张燕所诉称侵权的网站在邗江公司住所所在地运营，侵权行为地在邗江公司住所地。确定本案管辖地的侵权行为地和被告住所地均在江苏省扬州市邗江区，故一审法院对本案没有管辖权。据此，邗江公司请求将本案移送至江苏省扬州市邗江区人民法院审理。
一审法院经审理认为：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。名誉权案件中，受侵权公民的住所地可以认定为侵权结果发生地。因张燕住所地在北京市朝阳区，属一审法院管辖范围内，故一审法院对本案有管辖权，邗江公司提出的管辖权异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告邗江公司对本案管辖权提出的异议。
邗江公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：本案属于侵权行为诉讼，侵权行为地和被告住所地均在江苏省扬州市邗江区，故一审法院对本案没有管辖权。一审法院认定张燕的住所地在一审法院辖区有明显疑问。据此，邗江公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送江苏省扬州市邗江区人民法院审理。
对于邗江公司的上诉，张燕未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：张燕系以施尔美公司、邗江公司侵犯其名誉权、肖像权为由提起的诉讼，并请求判令邗江公司、施尔美公司在全国公开发行的报纸上向张燕公开赔礼道歉等，故本案属于因侵权行为提起的诉讼，应当按照法律有关特殊地域管辖的规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：”对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：”因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》中对”名誉权案件如何确定侵权结果发生地”规定：”人民法院受理这类案件时，受侵权的公民、法人和其他组织的住所地，可以认定为侵权结果发生地。”综合本案证据，可以认定张燕的经常居住地位于北京市朝阳区，本案的侵权结果发生地为北京市朝阳区。北京市朝阳区人民法院作为侵权结果发生地人民法院依法对本案有管辖权。张燕选择向侵权结果发生地人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于”两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”之规定，本院应予支持。邗江公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由扬州市邗江施尔美医疗美容医院有限公司负担（于本裁定生效后七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 琳
审 判 员 刘险峰
代理审判员 何 京
二〇一四年六月三十日
书 记 员 彭艳艳
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通川民初字第3683号
原告：何刚琦，男，1951年7月28日出生，汉族，达州市环卫处退休干部，住达州市通川区。
委托诉讼代理人：邓嫄蜀，四川天仁和律师事务所律师（一般代理）。
被告：高强，男，1976年11月3日出生，汉族，住达州市通川区。
被告：达州市银通融资担保有限责任公司，住所地：达州市通川区。
法定代表人：刘凯文，总经理。
委托诉讼代理人：吴星宇，四川嘉冠律师事务所律师（特别授权）。
原告何刚琦与被告高强、达州市银通融资担保有限责任公司（以下简称银通公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何刚琦及委托诉讼代理人邓嫄蜀、被告银通公司的委托诉讼代理人吴星宇到庭参加诉讼，被告高强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何刚琦向本院提出诉讼请求：1.被告高强归还原告借款本金25万元及利息（按约定月息2%计算）；2.银通公司承担连带保证责任。事实和理由：被告高强系银通公司的业务员。2013年4月，因被告高强急需流动资金，提出向原告借款，约定由银通公司提供担保，被告高强向原告何刚琦借款25万元，期限2年，月息率2%。期满，被告高强以资金困难为由，拒绝还款。被告银通公司亦未履行保证责任，为保护原告的合法权利，请求法院判如所请。
被告银通公司辩称，被告高强曾经是银通公司部门经理，但25万元是被告高强的个人借款，应当由被告高强负责偿还，银通公司对其借款事实不知情，亦未提供担保。银通公司的印章和刘凯文的私章怀疑是虚假的，依法申请对银通公司的签章和刘凯文私章的真伪性进行鉴定。如果不是银通公司的印章就不应当承担责任。
被告高强没有提出答辩意见和提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：被告银通公司辩称原告何刚琦提交的《借款合同》上银通公司的签章不是公司加盖，并于2016年1月19日向本院申请对上述签章进行鉴定。由于被告银通公司无正当理由拒绝配合本院司法技术室的工作，亦未在规定的时间内缴纳鉴定费用，司法技术室于2016年8月15日退回了被告银通公司的鉴定申请；本院在质证中，被告银通公司又自愿放弃鉴定申请事宜。故对于故原告何刚琦提交的、落款日期为2013年4月20日的《借款合同》，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因被告高强急需流动资金，原告何刚琦于2013年4月20日与被告高强、银通公司签订了《借款合同》1份，约定：“甲方（高强）向乙方（何炼）借现金25万元，月息2%，借款期限2年，付息为每月满月之日，如到期，乙方同意甲方需继续借用，可重新签订合同。银通公司为甲方向乙方做全权担保责任。甲方借款人，高强，乙方何刚琦，担保人银通公司，2013年4月20日”。同日，原告何刚琦通过建行××帐户以转款的方式转入到被告高强××帐户上25万元。嗣后，被告高强向原告何刚琦结付资金利息截止2015年7月20日，借款本金25万元及其他利息未付，被告银通公司亦没有履行保证义务，故原告何刚琦诉讼来院。
本院认为，被告高强向原告何刚琦出具借款25万元的事实，有被告高强向原告何刚琦签订的《借款合同》和建行的打款凭证及原告何刚琦陈述的事实在案佐证，本院予以确认。被告高强没有按约定及时偿还原告何刚琦借款本息，其行为损害了原告何刚琦的合法权利，应承担归还原告何刚琦借款本息的全部民事责任。由于双方所约定的资金利息没有超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部份的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部份利息的，人民法院应予支持”之规定，故原告的利息主张符合法律规定，本院予以支持。鉴于被告高强对借款付息至2015年7月20日，其利息应从2015年7月21日按月息2%的标准计算。《借款合同》中约定被告银通公司承担“全权担保责任”，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告银通公司应当对被告高强向原告何刚琦的借款本息承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告高强于判决生效后次日归还原告何刚琦借款25万元及利息（利息从2015年7月21日起按月息2%标准计算至本金清偿之日止）；
二、被告达州市银通融资担保有限责任公司对上述借款本息承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向被告高强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由被告高强、达州市银通融资担保有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 杨遥远
人民陪审员 李长明
人民陪审员 曲绍菊
二〇一六年九月一日
书 记 员 王晓秋
＼n山东省新泰市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）新商初字第573号＼n原告新泰市农村信用合作联社。＼n委托代理人王成云，新泰鼎力法律服务所法律工作者。＼n被告李广前。＼n被告范中华。＼n委托代理人牛振玉。＼n被告李志军。＼n原告新泰市农村信用合作联社与被告李广前、范中华、李志军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王成云、被告范中华及其委托代理人牛振玉、李广前到庭参加诉讼，被告李志军经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2013年7月23日，被告李广前从原告处贷款198000元，由被告范中华、李志军提供连带责任担保。原告向被告李广前支付该笔借款后，被告李广前、范中华、李志军均未按合同约定支付借款利息。原告有权提前收回借款，请求判令三被告偿还借款本金198000元及利息，承担诉讼费用。＼n被告李广前辩称，借款属实，该笔借款实际由李东和使用。＼n被告范中华辩称，第一，该笔借款尚未到期，原告无权请求被告范中华承担担保责任；第二，该笔借款用途为借新还旧，违背国务院颁布的《借款通则》第十七条第二款的规定及《商业银行法》第七条规定，该借款合同为无效合同。主合同无效，担保合同也无效。＼n被告李志军未答辩。＼n经审理查明，2013年7月23日，被告李广前与原告新泰市农村信用合作联社下属营业部订立（新泰市农村信用合作联社营业部）个借字（2013）年第01180001号个人借款合同，约定从该社借款198000元，借款种类为短期贷款，借款用途为借新还旧，借款期限为2013年7月23日至2014年7月11日，借款方式为非循环方式，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；其中合同第二条约定：借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。凡与借款人账户（含借款人换领或变更后的折／卡）账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。合同第八条违约责任第二款约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。第五款约定：借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已发放借款。同日，被告范中华、李志军与原告订立（新泰市农村信用合作联社营业部）保字（2013）年第01180001号保证合同一份，约定被告范中华、李志军为被告李广前的该笔贷款提供担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、评估费等实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。保证合同第七条保证责任的承担约定：主合同项下债务履行限期届满，债权人未受清偿时，债权人有权要求保证人履行保证责任。“期限届满”包括主合同约定的债务履行期限届满，以及债权人依照国家法律法规规定或主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形。在签订上述二份合同后，原告向被告李广前交付了借款198000元，被告李广前在借款借据上签字并按手印。借款借据载明贷出日为2013年7月23日，到期日为2014年7月11日，贷款利率为11.5000‰。原告向被告李广前支付该笔贷款后，三被告未按合同约定按月结息。原告于2013年12月3日诉来本院。庭审中，原告撤回对被告王士菊的起诉。＼n另查明，原告向被告李广前支付该笔借款后，被告李广前分别于2013年8月21日、10月5日、11月5日偿还过500元、500元、100元利息。＼n以上事实，有原告提交的营业执照、组织机构代码、个人借款合同、保证合同、借款凭证、被告身份证明及原被告在庭审中的陈述答辩予以证实。＼n本院认为，原告新泰市农村信用合作联社与被告李广前、范中华、李志军订立的个人借款合同、保证合同对双方权利义务约定明确，内容不违反法律及行政法规的规定，是合法、有效的借款及保证合同。原告履行义务后，被告李广前未依据合同约定按月结息，构成违约，依据借款合同约定，原告有权提前收回借款。因此，对被告范中华“借款期限尚未届至，原告无权请求被告偿还借款本息”的抗辩意见，本院不予采信。原告请求被告李广前偿还借款本金及利息的请求，符合合同约定，本院予以支持。被告范中华、李志军为被告李广前的该笔借款提供连带责任保证，应当按照保证合同的约定，对被告李广前的借款本金、利息、逾期利息等承担连带清偿责任。被告范中华辩称本案借款属借新还旧，违反了国务院颁布的《借款通则》第十七条第二款及《中华人民共和国商业银行法》第七条的规定，该借款合同为无效合同。主合同无效，保证合同也无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条之规定，违反法律、行政法规的效力性强制性规定的，合同无效。而《借款通则》第十七条第二款及《中华人民共和国商业银行法》第七条均非法律、行政法规的效力性强制性规定。故本院对被告范中华的该抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告李广前于判决生效后十日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币198000元，并支付利息（以本金人民币198000元为基数，自2013年7月23日起按月利率11.5000‰计算至判决确定的履行期限届满之日止并扣除被告李广前已支付利息人民币1100元）。＼n二、被告范中华、李志军对上述债务承担连带清偿责任。在承担清偿责任后可依法向被告李广前追偿。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币4260元，诉讼保全费人民币1510元，由被告李广前、范中华、李志军负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。＼n审判长郇涛＼n审判员李雁＼n人民陪审员冯加栋＼n二〇一四年二月二十一日＼n书记员刘梅
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初131号
原告山东同力达智能机械有限公司，住所地济南市。
法定代表人崔巍，董事长。
委托代理人杨述龙、ＸＸＸ（均系特别授权代理），均系北京大成（济南）律师事务所律师。
被告山东中泉置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人肖祁，董事长。
原告山东同力达智能机械有限公司因与被告中泉置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，由审判员刘明任审判长，与人民陪审员邢爱华、宫丽平组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告山东同力达智能机械有限公司的委托代理人杨述龙到庭参加诉讼。被告中泉置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东同力达智能机械有限公司诉称，2013年6月14日，被告山东中泉置业有限公司（甲方）与我公司（乙方）签订《机械式停车设备定做合同》、《机械式停车设备安装合同》，约定由乙方向甲方提供位于历城区辛祝路的中泉新都汇商厦立体停车库。2014年8月3日，双方签订《补充协议》约定：原合同负二正三停车设备，共计46车位，现变更为负二正二停车设备，共计36车位。价格调整为21840元/车位，其中设备款15240元/车位，安装款6600元/车位，合计金额：786240元人民币。付款方式：合同签订30日内付合同额的15%作为预付款，其余以两年内分期付款方式结算，合同总价的5%作为质保金，维保期结束后7个工作日内付清。合同签订后，我公司依约履行了合同，且完成了机械式停车设备的安装、调试工作。2014年6月24日，济南市特种设备检验研究院作出检验证书，我公司安装的36个停车位全部验收合格，被告山东中泉置业有限公司至今向我公司支付了10万元。综上，上述货款被告山东中泉置业有限公司已逾期，虽经我公司多次催要，被告山东中泉置业有限公司总以各种理由予以搪塞，不予付款。为维护我公司合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告山东中泉置业有限公司向我公司支付686240元及相应利息；2、判令本案全部诉讼费用由被告山东中泉置业有限公司承担。
被告中泉置业有限公司缺席未答辩。
经审理本院认定:2013年6月14日，原告山东同力达智能机械有限公司（甲方）与被告山东中泉置业有限公司（乙方）分别签订《机械式停车设备定做合同》、《机械式停车设备安装合同》，合同约定由原告山东同力达智能机械有限公司向被告山东中泉置业有限公司提供机械式立体停车设备PSHL（负二正三层），机械停车位数量46个，设备价格13000元/车位，共计价款598000元，设备安装价格为6600元/车位，总价303600元。关于交货及设备安装地点，双方约定乙方交货及设备安装地点为济南市历城区辛祝路54号中泉新都汇商厦。关于设备检验及验收，约定设备检验以特种设备检测中心（济南市质量技术监督局）出具的验收合格的《检验报告》为准，甲乙双方应在特种机械检测中心检验合格后七日内完成设备交接，并在《产品交付报告》上签字。合同约定付款方式为：合同签订30日内支付合同金额的15%作为预付款，其余合同额以两年内分期付款方式结算，甲方可以提前付清，如在2年内甲方付清合同款，则合同总价款的5%作为质保金，质保期结束后7个工作日内付清。甲方未按本合同付款方式及期限向乙方支付合同款，则每逾期一天，甲方向乙方缴纳合同总额万分之三的违约金。2013年12月9日被告山东中泉置业有限公司向原告山东同力达智能机械有限公司付款10万元。
2014年7月17日，济南市特种设备检验研究院出具《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告》，载明：施工单位山东同力达智能机械有限公司，使用单位山东中泉置业有限公司，使用单位地址历城区辛祝路54号中泉新都汇商厦，设备类别机械式停车设备，检验结论为合格。
2014年8月3日，原被告双方签订《补充协议》一份，载明：二、因原合同中的负二正三停车设备乙方已经安排生产，形式变更给乙方造成的损失（损失费用明细见附件一）。经双方协商，将造成损失分摊到新设计方案负二正二停车设备，原价格调整为“21840/车位，其中设备款15240/车位，安装款6600元/车位，共计36车位，合计金额786240元。三、根据原合同结算约定，甲方进行为期两年的分期付款方式与乙方结算，此时因设计方案调整，造成合同总造价变化，届时根据最终结算值调整原合同中分期付款的具体金额…五、乙方提出的造成损失的费用需经甲方相关审计部门审计确认后方可执行此补充协议。
另查明，济南市特种设备检验研究院系济南市质量技术监督局直属机构。
上述事实，由原告山东同力达智能机械有限公司提供的《机械式停车设备定做合同》1份、《机械式停车设备按照合同》1份、《补充协议》一份、《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告》2份及当事人当庭陈述为证，本院予以认定。
本院认为，原告山东同力达智能机械有限公司与被告山东中泉置业有限公司签订的《机械式停车设备定做合同》、《机械式停车设备安装合同》、《补充协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。原被告签订的《补充协议》对设备价款重新进行了约定，同时约定该协议于被告山东中泉置业有限公司相关审计部门审计后执行。原被告双方未对审计时间进行约定，被告山东中泉置业有限公司应在合理期限内对原告山东同力达智能机械有限公司提出的损失费用进行审计，现双方约定的付款时间已经届满，被告山东中泉置业有限公司仍未提交审计结果，应视为对自己审计主张的放弃，原告山东同力达智能机械有限公司要求被告山东中泉置业有限公司按照《补充协议》约定支付合同价款的主张，事情清楚，证据充分，依法应予支持。被告山东中泉置业有限公司未按时支付剩余款项，构成违约，应承担违约责任。原告山东同力达智能机械有限公司要求被告山东中泉置业有限公司以686240为基数按日万分之三支付违约金，但并未提供损失证明，本院按照合同法规定予以酌情调整。被告山东中泉置业有限公司经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其举证及答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百五十八条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告山东中泉置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东同力达智能机械有限公司欠款686240元。
二、限被告山东中泉置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东同力达智能机械有限公司违约金，以686240元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮百分之三十为标准，自2015年6月15日起计算至本判决确定履行期限届满之日或至被告山东中泉置业有限公司于本判决确定的履行期限届满日前自觉履行还款义务之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10662元、公告费300元，由被告山东中泉置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 明
人民陪审员 邢爱华
人民陪审员 宫丽平
二〇一六年六月三十日
书 记 员 李 璐
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘0408民初221号
原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路35号。
法定代表人尹向东，该分行行长。
委托代理人彭喜源，男，1966年4月26日出生，汉族。
委托代理人杨生鹏，湖南高天律师事务所律师。
被告胡卫国，男，1971年8月1日出生，汉族。
被告王红英，女，1970年5月25日出生，汉族。
被告衡阳市华湘房地产综合开发有限公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区蒸阳路89号。
法定代表人凌均威，该公司总经理。
原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行与被告胡卫国、王红英、衡阳市华湘房地产综合开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理。原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行于2016年8月29日向本院向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行申请撤回起诉，是对其诉讼权利及实体权利的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行撤回起诉。
本案受理费3805元，减半收取1903元，由原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行负担。
审 判 长 阳 林
代理审判员 熊 艳
人民陪审员 范召富
二〇一六年八月二十九日
代理书记员 刘 锴
湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1023民初88号
原告：湖北监利农村商业银行股份有限公司(以下简称监利农商行)。住所地：监利县容城镇江城路**号。
法定代表人：姚春明，该行董事长。
委托诉讼代理人：付建红，该行职员，特别授权。
委托诉讼代理人：刘定红，湖北齐扬盛律师事务所律师，特别授权。
被告：邹国斌。
被告：张青容。系被告邹国斌之妻。
原告监利农商行诉被告邹国斌、张青容金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告监利农商行委托诉讼代理人付建红、刘定红和被告邹国斌到庭参加诉讼，被告张青容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
监利农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹国斌向原告监利农商行偿还借款本金100000元及相应利息（利息从2014年9月28日起至2015年9月26日止按年利率10.08%计算，从2015年9月27日起至实际给付之日止按年利率15.12%计算）；2、判令被告张青容对被告邹国斌上述借款偿还义务承担连带清偿责任；3、判令原告监利农商行对被告邹国斌为上述借款提供的抵押物（他项权证：某房他证某字第20XXXX**号）享有优先受偿权；4、由上列被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年9月26日，被告邹国斌因经营周转所需，向其行申请贷款，后双方签订了《个人借款合同》。双方在合同中约定了借款利率为年利率10.08%，借款期限为2013年9月28日起至2014年9月26日止，同时还对还款方式及违约责任进行了约定。被告邹国斌以其名下房地产【权属证书：某国用（19XX）第15XXXXXXX号、某某房权证某某字第20XXXXX**号】为上述借款提供抵押担保，与其行签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押手续。被告张青容为上述借款提供连带责任保证，并与其行签订了《保证合同》。上述贷款手续办妥后，其行向被告邹国斌发放贷款150000元。借款合同到期后，被告邹国斌向其行还款30000元并申请借款展期，其行同意后，双方另行签订了《借款展期协议》，该协议约定将涉案借款合同履行期间展期至2015年9月26日，除还款时间按该协议调整外，原涉案《个人借款合同》及《保证合同》约定的其他各项条款均有效。逾期至今，被告邹国斌尚欠借款本金100000元及相应利息均未偿还，经催讨，上述被告均未履行还款义务，故提起诉讼。
被告邹国斌庭审时辩称：欠贷款本息属实，现在经济困难，无法一次偿还，想分期还款，一个季度一个季度的还。
被告张青容在法定期限内未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2013年9月26日，邹国斌因经营所需，向监利农商行申请贷款，双方签订了《个人借款合同》。合同约定：借款金额为人民币150000元，利率为年利率10.08%，借款期限为2013年9月28日起至2014年9月26日止；还款方式为按月结息，到期还本；借款人未按约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收50%罚息等。监利农商行与邹国斌签订了《最高额抵押合同》，邹国斌以其位于白螺镇新街的房地产【土地使用权属证书：某某国用（XX）字第15XXXXXXX号，房屋产权证书：某某房权证某某字第20XXXXX**号】作为抵押物为监利农商行的上述债权提供抵押担保，并办理了抵押登记。监利农商行还与张青容签订了《保证合同》，由张青容为邹国斌的上述债务承担连带责任保证。上述手续办妥后，监利农商行于2013年9月28日向邹国斌发放贷款150000元。借款合同到期后，邹国斌向监利农商行还款30000元并申请借款展期，监利农商行同意后，双方另行签订了《借款展期协议》，该协议约定将涉案借款合同履行期间展期至2015年9月26日，除还款时间按该协议调整外，原涉案《个人借款合同》及《保证合同》约定的其他各项条款均有效。展期届满至今，邹国斌尚欠借款本金100000元及相应利息还，监利农商行向本院提起诉讼。
本院认为：监利农商行与邹国斌签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《借款展期协议》以及与张青容签订的《保证合同》均是合同当事人的真实意思表示，不违背法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有拘束力；邹国斌未按合同约定还款，构成违约，应承担偿还借款本息的违约责任；监利农商行对邹国斌抵押的财产享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利；张青容对邹国斌的借款本息应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告邹国斌于本判决生效后十日内偿还原告湖北监利农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（从2014年9月28日起至2015年9月26日止按年利率10.08%支付利息，从2015年9月27日起至实际给付之日止按年利率15.12%支付逾期利息）；
二、原告湖北监利农村商业银行股份有限公司对被告邹国斌提供的抵押物【土地使用权属证书：某某国用（XX）字第15XXXXXXX号，房屋产权证书：某某房权证某某字第20XXXXX**号】有权以该财产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、由被告张青容对被告邹国斌的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告邹国斌、张青容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 付 爱 民
二〇一七年三月十四日
书记员 谢为（兼）
河南省沈丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1624执保560号
申请人：河南沈丘农村商业银行股份有限公司，住所地：沈丘县淮河路与群贤路交叉口西北角，统一社会信用代码：91411624875798959L。
法定代表人：王建华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：邢玉领，系该公司员工。
被申请人:钮南京，男，1972年5月21日出生，汉族，，住沈丘县。
申请人河南沈丘农村商业银行股份有限公司申请冻结被申请人钮南京等人银行存款110000元诉前保全纠纷一案，本院作出（2018）豫1624财保435号民事裁定书。
在执行过程中，经查，未发现被申请人钮南京有可冻结的银行存款。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（十三）项、第二十一条（三）项的规定，裁定如下：
终结（2018）豫1624财保435号之一事裁定书的执行。
执行员 蒋 旭
二〇一八年八月十六日
书记员 刘晓静
广东省广州市天河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗天法行非诉审字第752号
申请执行人：广州住房公积金管理中心，住所地广东省广州市天河区华就路12号2-4楼。
法定代表人：夏卫兵，主任。
委托代理人：谢佩雯、余惠霞，依次系广东广信君达律师事务所律师、实习律师。
被申请执行人：广州市联盛塑料五金模具有限公司，住所地广州市南沙区榄核镇太平工业区。
法定代表人：陈景裕。
申请执行人广州住房公积金管理中心于2014年7月24日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年1月9日送达的穗公积金中心南沙责字（2013）468号责令限期办理决定。
本院经审查认为：申请执行人所作出的上述限期缴纳住房公积金决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条的规定，依法应准予执行。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人广州住房公积金管理中心申请强制执行的穗公积金中心南沙责字（2013）468号责令限期办理决定，本院准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林文谦
代理审判员 黎锦明
代理审判员 黄 剑
二〇一四年八月十四日
书 记 员 杨嘉宝
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1022民初170号
原告：代中林，男，1963年4月1日出生，汉族，住公安县。
委托诉讼代理人：ＸＸ新，公安县正义法律服务所法律工作者。
被告：李芳芳，女，1984年6月3日出生，汉族，住公安县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市沙市区金龙路48-18号。
代表人：胡红华，公司总经理。
委托诉讼代理人：张晗，男，1991年10月24日出生，住荆州市荆州区，系中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司员工。
原告代中林诉被告李芳芳、中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司（简称“中华联合财保荆州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代中林的委托诉讼代理人ＸＸ新、被告李芳芳、被告中华联合财保荆州公司均到庭参加了诉讼，被告李芳芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代中林向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告李芳芳赔偿原告各项损失136719元；2.由被告中华联合财保荆州公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月2日12时，被告李芳芳驾驶鄂Ｄ×××××号小轿车，在公安县斗湖堤镇油江路由西向东行驶至公安县县委会路段时，因操作不当与同向代中林驾驶的鄂Ｄ×××××号二轮摩托车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。公安县交通警察大队认定被告李芳芳承担事故全部责任。李芳芳驾驶的车辆在被告中华联合财保荆州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”）及限额为50万元第三者责任险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。
被告李芳芳未提交答辩状，但在收到起诉状后表示没有给原告垫付任何费用，对原告起诉没有异议。
被告中华联合财保荆州公司辩称，投保情况属实，对交警划分的责任没有异议。我方愿意按保险合同约定承担赔偿责任；原告主张财产损失（手机、摩托车）没有证据证明，不应支持；原告部分请求过高，请求核实；诉讼费、鉴定费不予承担。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的事故给原告造成的损害后果问题，本院查明：原告代中林受伤后在公安县中医医院共住院治疗109天，医疗费34305元。2016年10月24日经公安九鼎法医司法鉴定所鉴定，原告代中林因受伤的误工期为180日、护理期110日、营养期110日、后续治疗费为3000元。2016年11月30日经公安孱陵法医司法鉴定所鉴定，原告为十级伤残、鉴定费1900元。同时查明，事故发生前原告代中林在公安县斗湖堤镇民主巷菜场从事预包装食品零售经营并居住在该镇。
上述事实，有交通事故认定书、医疗费收据、诊断证明及出院记录、司法鉴定意见书及鉴定费票据、工商营业执照、房屋产权证书及庭审笔录在卷佐证，并经庭审举证、质证，可以采信。
根据上述查明的事实，结合原告的诉讼请求，本院对原告代中林可请求赔偿的损失作如下认定：1.医疗费37305元（含后期治疗费3000元）；2.住院伙食补助费5450元（109天×50元/天，参照国家机关一般工作人员出差伙食标准）；3.根据鉴定意见，营养期110日，营养费3300元（30元×110天）；4.残疾赔偿金54102元（27051/年×20年×10%，城镇居民可支配收入）；5.护理期110日，护理费9383元（31138元×110天÷365天，居民服务业标准）；6.误工日180日，误工费17550元（35589元／年÷365天×180天，批发零售业）；7.精神抚慰金3000元；8.交通费酌定500元；9.鉴定费1900元；10.器具费140元。上述损失共计132630元。
本院认为，本案交通事故经公安县交通警察大队认定被告李芳芳承担事故的全部责任，原告代中林不承担事故责任，认定合法有据，本院依法予以确认。同时投保交强险和第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分保险公司按三者责任险保险合同约定予以赔偿。按上述赔偿原则，原告代中林损失132630元除鉴定费外计130730元均由被告中华联合财保荆州公司在交强险和三者责任险限额内赔偿，鉴定费1900元由被告李芳芳赔偿。关于原告主张要求赔偿财产损失（手机、摩托车），因没有提供相关证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司赔偿原告代中林各项损失共计人民币130730元；
二、被告李芳芳赔偿原告代中林鉴定费1900元；
三、驳回原告代中林的其他诉讼请求。
上述履行内容限于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3142元，依法减半收取1571元，由被告李芳芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，帐号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陶业龙
二〇一七年三月十四日
书记员 夏梦丹
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0524民初2658号
原告胡立军，男，1983年10月25日出生，汉族，湖南省人，住隆回县。
委托诉讼代理人范松青，湖南普利律师事务所律师。
被告曾小春，男，侗族，1984年10月25日出生，广东省惠州市人，住广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人周志林，湖南普利律师事务所律师。
被告杨丽莎，女，汉族，1985年4月17日出生，广东省惠州市人，住广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人阮慧芳，湖南普利律师事务所律师。
原告胡立军诉被告曾小春、杨丽莎民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡立军及其委托诉讼代理人范松青，被告曾小春及其委托诉讼代理人周玉林、被告杨丽莎的委托诉讼代理人阮慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡立军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款本金1190000元、2015年11月至2016年11月的利息285600元，后期利息按月利率2%计算，息随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曾小春与杨丽莎系夫妻关系，2013年5月至2015年7月，被告曾小春因经商多次向原告借款进行资金周转，截至2015年9月1日是，原、被告双方核算，由被告向原告出具1190000元书面借据，约定被告在2015年10月31日前还清。如逾期未还，按银行年借款利息3倍计算，并承担原告一切经济损失。借款到期后，被告未向原告支付任何本息，特诉诸法院，望判如所请。
被告曾小春答辩称：原告所述的借款，答辩人大多数是用于赌博和偿还高利贷，实际答辩人的借款并没有那么多，而是利滚利所来的；该些借款仅是被告曾小春与原告之间进行高利贷和赌博产生的，与被告杨丽莎没有关联。
被告杨丽莎答辩称：原告借给曾小春的债务为高利贷，月息远远超过三分，曾小春所借债务没有用于家庭生活，均用于赌博，答辩人对曾小春所借债务毫不知情，不需要承担任何责任。
经审理查明，被告曾小春与胡丽莎曾系夫妻，双方于2015年11月17日协议离婚。原告与被告曾小春系同学及朋友，两人曾一起在另一同学的工厂里共过事，也曾合伙投资做过生意。2013年5月至2015年7月，被告曾小春多次向原告借款，称用于经商。原告通过银行转账的方式支付了借款。被告借款后，多次到澳门赌博。2015年9月1日，经双方核算，由被告曾小春向原告重新出具借条，借条约定，被告尚欠原告借款1190000元，限2015年10月31日前还清，如逾期未还，按银行1年期贷款利率的三倍计算利息。借款到期后，原告多次向被告催收未果，诉诸本院。2015年11月，中国人民银行1年期贷款年利率为4.75%。自2015年11月至2016年11月，该1190000元借款已产生利息169575元（1190000元×4.75%×1年×3倍）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曾小春以经商周转为由多次向原告借款，原告通过银行转账支付了借款，双方借款事实成立。被告曾小春辩称借款数额没有原告诉称的那么多，系原告高利计算而来，但未向本院提供证据证明偿还借款本金和支付利息的数额，本院以原、被告重新达成的借条上约定的借款本金1190000元为准，被告曾小春应当偿还。双方借条上约定了逾期利息，不违反法律规定，原告请求被告支付2015年11月至2016年11月的利息285600元，后期利息按月利率2%计算，息随本清，以本院核实的169575元为准，2016年11月1日后的利息按年利率14.25%计算，息随本清。被告杨丽莎与曾小春曾经系夫妻，杨丽莎向本院提供证据证明曾小春借款后并未用于家庭生活，而是隐瞒杨丽莎多次用于赌博，故此债务应认定为曾小春个人债务，应由曾小春个人偿还，对原告请求被告杨丽莎应对上述债务及利息承担连带偿还责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）>第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告曾小春在本判决生效后十日内向原告胡立军偿还借款本金1190000元,利息169575元，2016年11月1日后的利息按年利率14.25%计算，息随本清；
二、驳回原告胡立军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18080元，财产保全申请费5000元，由被告曾小春承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 龙良碑
人民陪审员 肖小荣
人民陪审员 吴 萍
二〇一七年一月九日
代理书记员 钱湘菊
附本案所涉法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1527执424号
申请执行人：母前彬，女，1978年1月17日出生，汉族，居民，住四川省筠连县。
被执行人：高雪，女，1975年9月5日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被执行人：郝家洪，男，1982年6月22日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
委托代理人：高雪（特别授权代理），系被告郝家洪之妻，身份信息同上。
被执行人：筠连县楷瑞商贸有限公司，住所地：四川省筠连县巡司镇巡司村6组，组织机构代码32334360-6。
法定代表人：高雪，总经理。
本院在执行申请人母前彬与被执行人高雪、郝家洪、筠连县楷瑞商贸有限公司借款合同纠纷一案中，本案中，已执行到位金额160509元（争议款157721元，受理费2788元）。另查明，被执行人高雪、郝家洪筠连县楷瑞商贸有限公司暂无可供执行的其他财产，且申请执行人母前彬未向本院提供被执行人有可供执行的财产情况。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 付泽勋
审 判 员 杨 华
代理审判员 李顺军
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 朱泉霖
信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫15民终1003号
上诉人（原审原告）：徐志兰，女，1944年5月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李时氏，男，1939年3月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：息县第二人民医院（原公疗医院），居所地为息县县城东环路北段路东。
法定代表人：李宗卫，该院院长。
上诉人徐志兰因与被上诉人李时氏、息县第二人民医院侵权责任纠纷一案，不服息县人民法院（2016）豫1528民初2235号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人徐志兰于2017年3月16日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人徐志兰在本案审理期限提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人徐志兰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人徐志兰承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 宏
审判员 余多成
审判员 任明乐
二〇一七年三月十八日
书记员 张 静
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申694号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）洪善泽，男，1938年2月12日出生，汉族，住淳安县，
被申请人（一审被告、二审被上诉人）淳安县姜家镇人民政府，住所地淳安县姜家镇银峰路。
法定代表人方立华，镇长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）淳安县人民政府，住所地淳安县千岛湖镇新安北路18号。
法定代表人柴世民，县长。
再审申请人洪善泽因与被申请人淳安县姜家镇人民政府、淳安县人民政府不履行法定职责一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01行终97号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
洪善泽申请再审称：1、申请人对淳安县政府作出的淳政复[2015]31号行政复议决定不服，依法在15日内向一审法院提起行政诉讼，属于正当的法律救济途径，应当适用修改后的行政诉讼法相关规定，修改前行政诉讼法第三十九条不适用本案。2、二审法院混淆对“具体行政行为不服”和对“行政复议决定不服”两个不同的概念，也无视现行法律对起诉期限所作的不同规定。由“具体行政行为”时间已过两年推导出申请人对“行政复议决定不服”的起诉期限已过的结论，剥夺申请人对行政复议决定不服的起诉权和辩护权。3、姜家镇政府对案涉审批没有出具书面受理凭证，申请人不可能知道姜家镇政府履行审批职责的起始时间，虽然姜家镇政府有义务按照行政许可法的规定履行审批职责，但该审批活动一直延续到2014年3月24日（即由其组织现场联合踏勘签署意见的时间）。二审法院以姜家镇政府工作人员在申请表上签字时间（2013年9月10日）推定为申请人知道姜家镇政府履行审批职责起始时间，裁定申请人对具体行政行为的起诉已经超过2年的期限，适用法律错误。4、本案的起诉期限在行政复议期间应该依法中断，并于行政复议决定作出之日起重新计算。5、一、二审法院未依法开庭审理，未全面审查申诉人提交的证据，也未考虑申诉人延至现今提出行政诉讼是否存在正当理由，程序严重违法。6、一、二审法院未依法一并审查淳安县政府的行政复议程序，作出的裁定遗漏了诉讼请求，理应再审。7、二审法院以“行政许可”案由立案，且认可农村私人住宅建设审批属于行政许可，却以“不履行法定职责”的案由作出裁定，混淆了案件性质，且未对姜家镇政府的违法行为进行实质性审查，需要再审。8、姜家镇政府对案涉房屋作出违法建筑的认定，已经被淳安法院生效判决撤销，并确认其实施强制拆除行为违法。但是姜家镇政府不愿承担自己违法行为所造成的后果，还以申请人儿子名下已取得合法权属的其他房屋超面积为由，扬言继续实施强拆，逼得申请人依法维权至今，从而引发本案和其他诉讼案。9、在申请人提起的淳安县政府将申请人之子洪向阳名下的宅基地违法审批给洪向华建房的诉讼案中，杭州中院作出的判决认同申请人“收到复议决定后向法院提起诉讼，未超过法律规定的十五日期限”。显然，杭州中院对申请人同样经过行政复议程序的两个诉讼案件存在双层评判标准。10、现行行政诉讼法及其司法解释均没有赋予人民法院审理行政案件主动适用诉讼时效问题并进行裁判作出特别的授权规定。两级法院超越权限主动审查申请人提出行政复议期限和诉讼时效并作出裁判是违法的，剥夺了申请人对行政复议决定不服的起诉权和辩护权。11、淳安法院已传唤申请人2016年1月19日参加庭审，却没有依法组织开庭审理和质证，提前在1月7日就作出驳回起诉的裁定，程序严重违法，杭州中院也没有予以纠正。综上，申请人有理由怀疑本案在两级法院受到了行政干预，且不排除承办人员存在徇私枉法嫌疑。请求依法再审本案。
淳安县人民政府、淳安县姜家镇人民政府在本案复查期间均未提交书面答辩意见。
本院经审查认为：再审申请人洪善泽于2013年8月将建房申请材料提交淳安县姜家镇霞社村村民委员会，被申请人姜家镇政府确认曾经收到由霞社村村委会提交的建房申请材料，但未出具受理通知书。原审法院以被申请人姜家镇政府工作人员2013年9月10日在案涉《姜家镇农村村民建房申请表》上签字的时间作为其收到申请的时间，并无不当。因农村私人住宅建房审批属于行政许可性质，故原审法院适用《中华人民共和国行政许可法》第四十三条的规定确定被申请人姜家镇政府履行法定职责的期限为二十日正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款第（一）项的规定，再审申请人洪善泽应在被申请人姜家镇政府法定履行期限届满之日起六十日内提出案涉行政复议申请，但再审申请人洪善泽于2015年9月4日才向被申请人淳安县政府提出行政复议申请，已明显超出行政复议的申请期限。另，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十九条、第四十一条的规定，再审申请人洪善泽认为被申请人姜家镇政府未履行对其建房申请进行审查并作出处理的法定职责，应在被申请人法定履行期限届满之日起2年内，即在2015年9月30日之前提起行政诉讼。现再审申请人洪善泽于2015年12月16日才向原审法院提起诉讼，已经超过法定起诉期限。且行政复议机关对复议申请期限的判断不拘束人民法院对当事人起诉是否超过法定期限等起诉条件的判断。故二审裁定据此驳回再审申请人上诉，维持原裁定并无不当。因被申请人淳安县姜家镇政府一直未对再审申请人的批地建房申请作出过受理及审批决定，再审申请人仍有权向被申请人提出申请。
综上，洪善泽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回洪善泽的再审申请。
审 判 长 黄金富
代理审判员 刘家库
代理审判员 张立莹
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 魏奇华
四川省渠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1725民初1431号
原告张芷榕,男,生于1980年7月,汉族。
委托代理人陈育,男,生于1979年6月,汉族。
被告郑含松，男，生于1989年12月，汉族。
委托代理人宋晨辉，重庆百晟律师事务所律师。
本院在审理原告张芷榕诉被告郑含松民间借贷纠纷一案中，原告张芷榕于2016年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张芷榕撤回起诉。
案件受理费2450元，由原告张芷榕负担。
审判员 黄晓红
二〇一六年九月一日
书记员 饶经纬
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第1817号
罪犯霍树基，男，1964年5月6日出生，汉族，出生地广东省东莞市，小学文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2009年12月10日作出（2009）穗中法刑二初字第73号刑事判决，以被告人霍树基犯走私普通货物罪、走私废物罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币二十五万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2010年3月22日作出（2010）粤高法刑二终字第23号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯霍树基在服刑期间确有悔改表现，广东省佛山市中级人民法院于2012年7月31日对其减去有期徒刑一年四个月。
执行机关广东省高明监狱因罪犯霍树基在服刑期间确有悔改表现，于2014年4月15日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯霍树基在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖5次；2013年9月获得改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯霍树基悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑
事诉讼��》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯霍树基予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2023年10月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
审 判 员 钱 伟
代理审判员 吕 振 云
二〇一四年五月十三日
书 记 员 吴 薇
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭商初字第339号
原告：中国农业银行股份有限公司临沭县支行。
负责人：韩廷华，行长。
委托代理人：袁春永，该行职工。
被告：高熙庚。
被告：王宗和。
原告中国农业银行股份有限公司临沭县支行诉被告高熙庚、王宗和信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司临沭县支行的委托代理人袁春永到庭参加诉讼，被告高熙庚、王宗和经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司临沭县支行诉称，被告高熙庚于2011年3月27日在我行办理金穗准贷记卡一张，信用额度1万元，由王宗和提供担保；高熙庚于2012年3月9日透支金额10000元，目前欠10000元及利息。透支逾期后，我行多次催收，透支人拒不履行还款义务。特诉至法院，请求判令被告高熙庚偿还透支我行信用卡本金10000元及利息以及实现债权的费用，判令被告王宗和对该透支款及利息负连带清偿责任。
被告高熙庚、王宗和未提供书面答辩。
经审理查明，2011年3月27日，被告高熙庚向原告提交金穗准贷记卡申请表一份，申请办理金穗准贷记卡一张。经原告审批后，同意被告高熙庚办理金穗准贷记卡，卡号为6228201820079702，授信额度为10000元。
2011年3月27日，原告与被告高熙庚订立金穗准贷记卡领用合约，合约约定，第四条利息和费用：1、乙方应向甲方交纳年费、工本费等费用；2、准贷记卡帐户内存款余额不足支付时，乙方可在授信额度内透支。透支利息自银行记帐日起计息，透支日利率万分之五，并按照中国人民银行的有关规定进行调整；第五条还款：1、乙方不得以未收到对帐单、对交易有异议、与特约商户或者其他机构发生交易纠纷等为由拒绝还款；2、乙方须在首笔透支发生之日起60天内偿还在该期间内发生的全部透支本息，逾期未全额归还透支本息的，甲方有权对准贷记卡止付、取消乙方使用准贷记卡的资格，有权从乙方在中国农业银行开立的存款帐户中直接扣收，因此而出的费用（包括但不限于律师费、诉讼）均由乙方承担，并有权将乙方的拖欠行为向外公开披露。
2011年3月27日，原告与被告王宗和签订金穗准贷记卡保证合同，保证合同约定，被告王宗和自愿为被告高熙庚因使用准贷记卡所实际形成债务的最高余额折合人民币20000元提供担保；保证范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、使用准贷记卡产生的相关费用以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主债务人准贷记卡项下债务履行期届满之日起两年；合约另对其他事项作了约定。
2012年3月9日，被告高熙庚的金穗准贷记卡透支10000元，后一直没有归还。2014年3月15日，原告向二被告发出催收通知单。2015年2月17日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告高熙庚偿还透支我行信用卡本金10000元及利息以及实现债权的费用，判令被告王宗和对该透支款及利息负连带清偿责任。
以上事实，由原告陈述，原告向法庭提供的金穗准贷记卡申请表、审批表、金穗准贷记卡领用合约、金穗准贷记卡保证合同、准贷记卡利息试算表、催收通知单在卷予以佐证。
本院认为，被告高熙庚在原告处办理金穗准贷记卡，双方形成合同关系，被告高熙庚应当按双方约定使用该卡。被告高熙庚在透支款项后，应按照约定及时将透支的款项返还原告，并支付因逾期而产生的利息，故原告要求被告高熙庚偿还透支信用卡本金10000元及利息的诉讼请求本院予以支持。被告王宗和自愿为被告高熙庚提供担保，并签订金穗准贷记卡保证合同，应对上述借款本息承担连带保证责任。故原告的诉求事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高熙庚于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司临沭县支行信用卡透支款10000元，并自2012年3月9日起按约定的日利率万分之五支付利息。
二、被告王宗和对上述款项在最高额2万元内承担连带保证责任，并在承担责任后有权向被告高熙庚追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张永青
人民陪审员 徐 栋
人民陪审员 臧家哲
二〇一六年二月十八日
书 记 员 杜金香
吉林省永吉县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）吉0221执347号
申请执行人：纪翠英。
被执行人：吕淑文。
申请执行人纪翠英与被执行人吕淑文人格权纠纷一案，本院于2018年9月26日依职权恢复执行，执行标的为2384.00元，执行费50.00元。在执行过程中，申请执行人纪翠英收到执行款2000.00元后，同意与（2016）吉0221执342号执行案件合并结案。
本院认为，吉林省永吉县人民法院（2015）永民一初字第987号民事判决书确定的内容已全部履行完毕，申请执行人纪翠英基于执行依据的权利已全部得到实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（1）款第一项、第十五条第（1）款、第（2）款的规定，现通知如下：
吉林省永吉县人民法院（2015）永民一初字第987号民事判决书的内容执行完毕，本案予以结案。
特此通知。
二〇一七年三月二日
青海省门源回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青2221民初995号
原告：王义泰，男，藏族，青海门源县人。
被告：朱宝玉，男，回族，青海门源县人。
原告王义泰与被告朱宝玉运输合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，原告王义泰于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王义泰的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王义泰撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王义泰负担。
审判员 刘延林
二〇一七年十月二十七日
书记员 郝园林
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0114民初14166号
原告陶玉红，女，XXXX年X月X日生，汉族，住上海市嘉定区。
被告上海恒基鑫富商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人高皋，该公司执行董事。
本院在审理原告陶玉红诉被告上海恒基鑫富商贸有限公司上海分公司房屋租赁合同纠纷一案中，根据原告填写的当事人送达地址确认书中确认的送达地址和联系电话，向原告邮寄送达2016年12月20日的开庭传票等材料，但该材料被退回，其他方式亦无法联系到原告。本案视为原告经本院传票传唤，无正当理由而未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费予以免收。
代理审判员 刘昂
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 印珞
附：相关法律条文
河南省滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0526执575号
申请人陈选智，男，1962年12月26日生，汉族，住滑县。
被执行人侯付轩，男，1981年4月13日生，汉族，住滑县。
被执行人侯怀勋，男，1970年3月12日生，汉族，住滑县。
被执行人侯文国，男，1961年11月4日生，汉族，住滑县。
陈选智与侯付轩、侯怀勋、侯文国民间借贷纠纷一案，滑县人民法院（2015）滑万民初字第400号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人侯付轩、侯怀勋、侯文国没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈选智于2016年3月1日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本案被执行人侯付轩、侯怀勋、侯文国目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人陈选智在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，申请执行人陈选智书面同意终结本次执行程序。如发现被执行人侯付轩、侯怀勋、侯文国新的财产线索，申请执行人陈选智可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结滑县人民法院（2015）滑万民初字第400号民事调解书本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可依申请人的书面申请或依职权恢复执行，恢复执行的不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜建清
审判员 索忠伟
审判员 杨建峰
二〇一六年八月三十一日
书记员 张 雷