广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终869号
上诉人（原审原告）：曾招海，男，汉族，住广东省高要市。
委托诉讼代理人：曾志宏、万广平，广东科扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四会市龙泉渡假村有限公司，住所地：广东省四会市（磨镰坑）。
法定代表人：曾招海。
原审第三人：黄文生，男，汉族，住广东省四会市。
委托诉讼代理人：黄景川，广东祥麟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宗胜。
上诉人曾招海因与被上诉人四会市龙泉渡假村有限公司（以下简称龙泉公司）、原审第三人黄文生公司解散纠纷一案，不服四会市人民法院（2015）肇四法民二字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曾招海向一审法院起诉请求：1、判令立即解散龙泉公司；2、本案诉讼费用由龙泉公司承担。
一审法院经审理查明，2006年2月间，曾招海和案外人黄进友签订了《四会市龙泉实业有限公司章程》，约定双方以货币的形式各出资250万元，合共出资500万元成立四会市龙泉实业有限公司，法定代表人为曾招海。2007年12月18日，经四会市工商行政管理局登记备案，将四会市龙泉实业有限公司变更为龙泉公司，股东由曾招海和案外人黄进友变更为曾招海和黄文生，500万元注册资金不变，各占250万元，并由曾招海和黄文生重新签订了《四会市龙泉渡假村有限公司章程》，法定代表人仍为曾招海。之后，公司进行了正常的经营发展，使公司拥有了以下固定资产：土地使用权面积约4万平方米，有房产证的经营房屋面积8501.05平方米，没有房产证的经营房产约2340多平方米，租赁的土地上建设的游泳池面积约500平方米，以及道路、绿化等相关设施设备。曾招海以和黄文生俩股东之间矛盾激烈、冲突不断，并采取完全对抗的态度，双方无法就公司相关的任何问题达成一致意见，从2007年12月18日开始至今，公司实际经营一直处于严重亏损状态为由，要求解散龙泉公司。
根据曾招海的申请，该院以（2015）肇四法民二初字第333号之一民事裁定书，依法冻结了龙泉公司银行账户内存款29822847元或查封、扣押相同价值的财产。
一审法院审理认为，本案为公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十一条规定：“公司有本法第一百八十条第（一）项情形的，可以通过修改公司章程而存续。依照前款规定修改公司章程，有限责任公司须经持有三分之二以上表决权的股东通过，股份有限公司须经出席股东大会会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。”第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”曾招海与黄文生在公司章程中约定的公司解散事由与法律规定的公司解散事由一致，但向人民法院提起诉讼之前，俩股东并没有通过协商的途径决定是否解散公司，或者通过转让股权的方式使公司继续存续，也没有出现《中华人民共和国公司法》第一百八十条关于公司解散的情形。
从曾招海的陈述和提交的证据分析，2006年2月至今，龙泉公司经过十年左右的经营，500万元的注册资金翻了几番，龙泉公司的经营有了长足的发展。从曾招海财产保全的申请同样可以看出，其申请财产保全龙泉公司的财产达到了29822847元，如果公司经营管理发生严重困难，是不可能在短短的十年间使公司的资产翻几番的，曾招海仅凭自行制作的会计报表认为公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失而要求解散公司，其所诉事实不清，证据不足，该院不予支持。曾招海可以通过与黄文生协商的途径将公司股权转让、或者修改公司章程的方式，使公司继续存续，还没有达到非解散公司的程度，故黄文生所述事实清楚，理据充分，该院予以采信。
综上所述，该院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第五条第一款、第六条第一款的规定，判决：驳回原告曾招海的诉讼请求。本案受理费100元、财产保全费5000元，合共5100元，由原告曾招海负担。
曾招海上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持曾招海的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由龙泉公司承担。事实和理由：一、一审法院认定龙泉公司从成立到现在，公司的经营有了长足的发展，注册资金翻了几番，被保全的财产达到了29822847元，该认定与事实不相符，是错误的。1、龙泉公司被保全的财产并非是其净财产，并没有扣除其长期经营所产生的亏损债务。2、龙泉公司的现有财产为房地产评估价值，即为原由曾招海通过招投标取得的房地产转给龙泉公司以后至今的自然升值，并不是由龙泉公司经营所产生的价值产生的升值。3、根据龙泉公司所提供的财务报表可知，龙泉公司从2006年2月成立至今，经营一直处于亏损，从去年起至今均无法正常发放工人工资，一直是由曾招海提供借款给工人发放工资，因此才使得龙泉公司维持至今。4、根据现在的公司财务报表规定，龙泉公司的财务报表是通过网上报税的，因此，龙泉公司的报表在税务部门均有据可查的，不存在一审判决和黄文生所说自制报表这一事实，一审判决没有查清楚该财务报表的来源就作出认定，是错误的。二、一审判决无视龙泉公司要求解散公司的答辩意见，对龙泉公司现存的相关问题避而不谈，只认定其存在的资产，没有核查龙泉公司目前存在的债务。1、龙泉公司已经证明公司目前的经营现状，公司员工已经四个多月未发放工资，并基本已经停止经营，处于停业状态。2、公司从成立至今一直处于亏损，现有的设施设备已经严重老化，无法再进行经营，但两股东根本不予以理睬，特别是黄文生从未到过公司，更不用说参与公司经营决策。3、两股东长久以来相互对立，使得公司无法经营，特别是黄文生私自藏匿公司的公章等，不但使得公司面临极大风险，而且公司根本就不能经营。4、龙泉公司目前面临着43位职工讨薪的问题，以及各种税费缴纳问题。5、当前的市场环境也不可能再使得龙泉公司继续经营下去，所以，如此无谓的纠缠下去对股东来说只会带来更大的损失，解散公司再进行重组是唯一的出路。三、一审判决只听从了黄文生的口头意见，没有审查认定黄文生同意解散公司的行为事实。1、黄文生在诉讼期间已经作出了转让股权的决定，表明了其不再继续经营龙泉公司的事实，也即同意了曾招海提出解散龙泉公司的诉讼请求，无非是以何种方式取回其当初投资的价值而已。不管是转让股权，还是解散公司，均应对公司目前的资产价值进行清产核资后评估确认公司现存价值。确认资产价值以后，从股权转让的角度来说，黄文生转让股权取得了股权转让款，从解散的角度来说，通过解散后进行清产核资其最终获得资产，其完全可以转让该资产再获得相关转让价款。2、黄文生从未参与公司任何经营事务，也从未与曾招海见面商讨公司事务，其多次要求曾招海同意将公司资产为其抵押贷款供其使用，所以，其并没有经营公司的目的。3、黄文生违法私自藏匿公司的公章、财务印章等，使得公司无法经营，负债累累，至今不得不停业。四、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国公司法》第一百八十条、一百八十二条规定，认为公司可以通过修改公司章程而存续，或提起解散诉讼前两股东并没有经过协商，一审判决适用该法律是没有根据庭审核查的事实情况下进行的。从庭审记录可查，一审法院在庭审时就随随便便问了一下便匆匆结束，一审法院对该财务报表也没有查清和认定。根据本案的事实，本案应适用《最高人民法院关于适用〈公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，且本案三方所证实的事实与该法律规定是相符的。五、黄文生在诉讼期间进行股权转让，该股权转让纠纷已经起诉至一审法院，证明黄文生没有经营意愿并变现股东股权价值，股权价值与事实不相符。黄文生单方与他人拟定转让50%股权价值3000万元，与实际情况相差甚大，说明其对公司完全陌生，没有任何经营意愿。综上，本案三方所证实的事实符合法律规定解散情形，何况龙泉公司同意和黄文生的行为证明其同意曾招海的诉讼请求，在这种情况下，一审判决仍作出驳回曾招海的诉讼请求的判决，显然错误的。因此，请求二审法院撤销一审判决，支持曾招海的诉请。
曾招海二审中向本院提交以下新的证据：（2016）粤1284民初1132号案的起诉状及相关证据材料，拟证明黄文生从2012年11月1日开始对外举债，经营其他项目，并单方与第三方约定将公司50%股权抵押给他人，由始至终没有经营公司的意愿。该案原告郑慧豪却认为该50%股权价值达3000万元，这与事实不相符。
被上诉人龙泉公司未提交答辩意见。
原审第三人黄文生答辩称：一、曾招海未实际举证证明龙泉公司符合法律规定的解散条件，应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存在会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”股东提起解散公司之诉必须具备三个前提条件：1、公司经营管理方面发生严重困难；2、公司继续存续会使股东利益遭受重大损失；3、通过其他途径不能解决的。曾招海并未实际举证证明龙泉公司的情况全部满足法律所规定的条件，其应当承担举证不能的责任。龙泉公司并不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条所规定的情况。首先，龙泉公司自成立至今一直处于正常运营状态，各项经营活动一直有序开展，虽有亏损但并非经营管理方面存在困难。其次，公司的存续并不会致使股东利益受到重大损失，何况，龙泉公司拥有优质的商业资产，随着旅游政策的支持与群众悠闲出游的消费观念与日俱增，公司发展前景广阔，公司的存续与发展必定为股东带来收益。最后，曾招海在提起解散公司之诉前并未寻求其他解决方式，亦从未就相关问题召开过股东会或知会其他股东。按照《四会市龙泉渡假村有限公司章程》第十八条规定，股东会会议由执行董事召集和主持，而曾招海作为公司的执行董事，却从未依照公司章程的有关规定召集其他股东召开股东会，亦未将公司每年的预算方案、决算方案等文件提供过给黄文生。曾招海不但怠于行使公司章程所约定的执行董事职责，更私自利用公司资产经营自身业务。现曾招海在公司存在经营亏损时，并非寻求与相关股东进行沟通、协同解决问题之道，而是直接诉请解散公司，从中脱身，置公司及所有员工利益于不顾。二、本案无须解散龙泉公司。曾招海若认为公司的存续经营将影响到其股东利益，其可以按照《中华人民共和国公司法》的规定及《四会市龙泉渡假村有限公司章程》的约定，将其所持有的50%股份转让，退出公司，而无须解散公司。公司解散是一种极端的方式，涉及公司员工安置、清算等一系列问题，公司解散将导致公司主体资格的消灭，且具有不可回复性，处理不当将导致社会资源浪费。因此《中华人民共和国公司法》将司法解散作为一种最后的途径，即只有通过其他途径不能解决的情况下，才允许司法解散公司。再有，广东省高级人民法院颁布的《广东省高级人民法院民二庭民商事审判实践中有关疑难法律问题的解答意见》第三条第（十二）款规定：“多数股东不同意解散公司时，法院能否判决不准解散公司，对要求解散公司股东的股权进行评估后，由不同意解散公司的股东进行收购。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（二）的规定，法院不能判决股权收购，而应采取诉讼当事人协商一致的调解方式结案。”因此，曾招海与其他股东协商转让公司股份的方式更有利于解决双方之间的矛盾纠纷，因此建议双方通过协商股权转让的方式解决此次纠纷。三、本案纠纷属于公司解散纠纷，与黄文生、郑慧豪之间的民间借贷属于不同的法律关系，两个纠纷没有实际上的关联性，对于该两个不同法律关系，应当分别处理，而不应当在本案混为一谈。黄文生与郑慧豪达成借款、以股权作为抵押的情况下，黄文生在2016年1月16日就曾经向曾招海发出过转让通知书，通知其以3000万受让股权，但曾招海收到黄文生发出的股权转让通知书后一直没有任何回应。四、曾招海认为转让股权价值与事实不符，但土地也是属于公司资产，土地增值部分也属于公司资产增值部分，而曾招海将土地的价值增值部分认为割裂，认为土地增值不属于公司资产增值是错误的。五、曾招海认为黄文生不清楚公司经营情况的描述，是没有任何事实依据的。曾招海并没有举证证明黄文生没有参与公司的日常经营管理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
经质证，黄文生认为：对于曾招海所提交的证据真实性、合法性没有异议，但对于该证据及其证明内容的关联性有异议，首先，该证据所涉及纠纷是股权转让纠纷，与本案公司解散纠纷是两个不同的法律关系，不应当将两个没有任何关联的独立法律关系混为一谈；其次，该证据并不能证明黄文生无心经营公司的事实，证据只能反映黄文生曾经通过以股权担保形式向郑慧豪借款融资，借款融资的行为与公司实际经营行为不具有一致性，不能以此主观臆断黄文生没有经营公司的意愿。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，本案为公司解散纠纷。二审争议的争议是龙泉公司经营管理是否发生严重困难，依法应否予以解散。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十一条规定：“公司有本法第一百八十条第（一）项情形的，可以通过修改公司章程而存续。依照前款规定修改公司章程，有限责任公司须经持有三分之二以上表决权的股东通过，股份有限公司须经出席股东大会会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。”第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，曾招海与黄文生在公司章程中约定的公司解散事由与法律规定的公司解散事由一致，而曾招海主张解散公司的事由主要是公司严重亏损，但曾招海并未提供有资质的机构出具的审计报告证明龙泉公司存在严重亏损，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第二款“股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”的规定，其以公司严重亏损为由申请解散龙泉公司，理据不足，本院不予支持。对于曾招海主张与黄文生存在矛盾导致公司经营管理发生严重困难的事由，曾招海没有证据证明其在向人民法院提起诉讼之前，通过协商的途径决定是否解散公司，或者通过转让股权的方式使公司继续存续，也没有出现《中华人民共和国公司法》第一百八十条关于公司解散的情形。故曾招海的该项主张理据不足，本院不予支持。对于曾招海主张黄文生将持有龙泉公司的股权进行抵押的理由，股东将其持有的股权进行抵押并非法律规定的公司解散的理由，本院对其主张不予采纳。
综上所述，曾招海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人曾招海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任喜跃
审 判 员 唐 强
代理审判员 梁达明
二〇一六年九月一日
书 记 员 周伟航
第11页共12页