重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终2047号
上诉人（原审被告）：刘广海，男，1966年6月2日出生，汉族，重庆市巫山县人。
委托诉讼代理人：何宇，重庆宏愿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋世银（曾用名蒋仕银），男，1958年2月23日出生，汉族，重庆市巫山县人。
上诉人刘广海与被上诉人蒋世银追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院(2017)渝0237民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘广海上诉请求：1、撤销（2017）渝0237民初731号民事判决；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。
事实和理由：1、一审关于本案诉讼时效的认定系适用法律错误，本案上诉人在2012年6月8日向被上诉人出具的系《欠条》，而不是《借条》，该《欠条》是以双方之间劳务上的未结款项为基础，对双方之间经济往来的结算凭证，没有写明还款期限，表明了被上诉人在2012年6月8日向上诉人进行了催款。法律规定的一般民事诉讼时效为二年，起始点为知道或应当知道权利被侵害时起计算，并且诉讼时效可因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行而中断。据此，可认定本案《欠条》出具之日中断了诉讼时效期间，即2012年6月8日当天应视为被上诉人知道其权利被侵害，但从此开始的二年内并未主张权利，已超过了诉讼时效，胜诉权已丧失。最高人民法院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》中明确答复，双方当事人原约定供方交货后，需立即付款，需方收货无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据民法通则140条规定，对此应认定诉讼时效的中断。如供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方受到需方写的欠款条之日的第2天开始重新计算。本案中，被上诉人在欠条出具后一直没有向上诉人要求支付劳务款工资，其陈述每年都找上诉人要过不是事实，无证据证明。2、一审对于基本事实的认定错误，虽然上诉人于2012年6月8日出具的《欠条》本身真实，但其反映的债务在之前已经被清偿了，上诉人在不知情的情况下出具的《欠条》内容与客观事实不符。上诉人承认94163元的结算款项包含有《欠条》中载明的29309元，但该29309元就是被上诉人于2010年2月6日代民工领取的劳动报酬29308.9元。在出具《欠条》后，上诉人才知道该29309元已由被上诉人在项目部领取，无论是从证据还是常理的角度，工地上欠农民工工资的事情不可能长期拖延，否则农民工早就采取围堵工地等措施了。被上诉人在2010年2月6日领取29308.9元时，是与案外人史学乾交接办理的，而被上诉人与史学乾存在密切关系，上诉人自入狱到2012年10月，中铁一局A10项目最后决算都是史学乾负责。本案事情时隔久远，同时在另案中，被上诉人指使刘顺凭借无中生有的事实向上诉人追偿8000元借款，后刘顺主动撤诉，这一事实足以说明被上诉人是故意钻法律的漏洞。3、中铁一局A10项目部应当在2010年春节前付清民工工资，而被上诉人又于2010年2月6日（农历2009年腊月23日）代领了29308.9元的民工工资，且双方之间没有其他经济纠纷，上诉人2009年9月24日开始服刑，并且被上诉人主张的29309元欠款与其在2010年2月6日代领的29308.9元民工工资数额基本相等，若非同一笔款项，这种概率发生的可能性几乎为零。2010年2月6日正是上诉人入狱四个月后的春节前期，A10项目工地上群龙无首，但我国对农民工工资问题极为重视，若当时真的欠工资，不会拖延如此之久，中铁一局也脱不了关系。若欠款真实存在，被上诉人为何一直未追要。A10项目那么多班组，持有上诉人出具欠条的不止被上诉人，其他人从未说过还有帐没结清。
蒋世银辩称：我一直在向上诉人主张权利，每次要账上诉人都推脱不给，开始因为钱不多，也不想起诉，一直到去年找上诉人要账，仍然不给，我要换条子，对方也拒绝，我只有起诉。
蒋世银向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付其劳务工资29309元。2.判由被告自2012年6月8日起至劳务工资全部支付之日止，按年利率6%向原告支付资金占用损失。3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2008年下半年，刘广海从中国中铁一局桥梁工程有限公司处承揽了巫山至奉节A10标段部分工程，并将其中位于巫山县两坪乡贺家坪溪沟段高速公路大桥挖掘桩基的部分工程劳务分包给蒋世银完成，双方没有签订书面合同，口头约定按开挖桩基方量340元/立方米计算劳动报酬。随后蒋世银组织民工蒋世军、周厚全等人挖掘桩基窝子。2009年月9日24日，刘广海因犯非法买卖爆炸物罪，被巫山县人民法院判处有期徒刑两年。刘广海在服刑期间，将自已所承揽的巫-
奉高速A10标段工程项目交由案外人史学乾完成。2010年2月5日，史学乾委托巫-
奉高速A10标段项目部代为发放民工的工资。同日，由史学乾制作工资发放表，由蒋世银代表蒋世军、周厚全、陈定文、陈定仁、向发军、陈宗旺、向应朝、聂宗雄、陈澜平、罗先红、向正龙、邱成玉等12名民工于次日领取了劳务工资29308.9元。刘广海承揽的工程于2010年5月完工，刘广海于2011年8月25日刑满释放，之后不久刘广海与蒋世银等参与分包劳务的工人进行了结算，其中尚欠刘广海94163元劳务报酬没有支付，刘广海给蒋世银出具了欠条。后巫-
奉高速A10标段工程项目部代刘广海支付了蒋世银劳务费64854元。2012年6月8日，双方经结算，刘广海给蒋世银出具《欠条》一张，载明：“今欠到蒋仕银09年民工工资贰万玖仟叁佰零玖元整，小写29309元。刘广海，2012年6月8日。”同时，刘广海将原给蒋世银出具的94163元的欠条收回作废。2017年春节期间，蒋世银向刘广海追索29309元欠款，刘广海没有偿付。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一是原告蒋世银向被告刘广海主张权利是否已经超过诉讼时效；二是如果没有超过诉讼时效，那么被告是否应当偿付原告主张的29309元劳动报酬。
关于第一个争议焦点问题。2012年6月8日，原、被告经结算，被告给原告出具欠条，欠条上没有约定给付期限，审理中双方当事人对给付期限也没有作出明确的说明。本案在审理过程中，原告称自被告出欠条后每年的春节期间均向被告追索过欠款，而被告称原告仅在2017年春节期间到被告家追索过欠款，双方的意见存在分歧，也没有提供相应的证据证明。但是，原告于2017年春节期间向被告主张权利的事实是双方认可的，故对该事实予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案的基础法律关系属合同纠纷，应当适用两年的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”根据前述规定，2012年6月8日被告给原告出具欠条时，没有约定给付期限，故原告可以随时要求被告履行，诉讼时效期间从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算。综上所述，原告于2017年春节期间向被告主张权利并于同年2月16日提起诉讼，没有超过诉讼时效。故被告抗辩原告起诉已超过诉讼时效的理由不成立。
关于争议的第二个焦点问题。2011年8月25日被告出狱后不久，被告与原告等参与分包劳务的工人进行了结算，其中欠原告94163元(该94163元欠款金额，与原告在庭审中及本院询问时陈述的金额有一定出入，但庭审结束后双方当事人对此次结算及欠款金额均书面陈述给予确认，故确认该次结算的欠款事实)，被告给原告出具了欠条，后巫-
奉高速A10标段工程项目部代被告支付了原告劳动报酬64854元，下余29309元由被告于2012年6月8日给原告出具了的欠条，并收回了原出具的欠条，这是双方不争的事实。争议的焦点在于原告于2010年2月6日代民工领取的劳动报酬29308.9元是否已纳入原、被告的结算项目之内，如未纳入，就应当扣减被告的欠款金额，如已纳入，该29309元欠款被告则应偿付。结算时原告于2010年2月6日代民工领取劳动报酬29308.9元的事实已经发生，从一般常理上讲，该笔款就应当包含在原、被告此次的结算内容之内，当然也不排除遗漏结算。由于原、被告均未向法院提交当时结算的详细清单，具体结算了哪些内容并不明确。而被告仅凭原告于2010年2月6日代领29308.9元劳动报酬的领款凭据及该领款凭据的金额与被告在2012年6月8日给原告出具欠条所欠金额基本相等来证明该笔款项当时未纳入结算，而无其他证据加以充分佐证，显然是不能达到被告需要证明的目的的。因此，被告认为原告主张的29309元欠款就是原告已于2010年2月6日代领的29308.9元劳动报酬的理由，无充分的证据证明，对此不予采信。故原告要求被告偿付29309元欠款的理由成立，应予以支持。关于原告要求被告自2012年6月8日起至劳务工资全部支付之日止，按年利率6%赔偿资金占用损失的请求，因出具《欠条》时双方对此并无特别约定，对其此项请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由被告刘广海于判决生效后十日内偿付原告蒋世银劳动报酬29309元。二、驳回原告蒋世银的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人刘广海围绕其上诉请求提供了以下两份证据。本院组织当事人进行了质证。
1、上诉人刘广海自行制作的《A10标项目部最终决算》明细一份；
2、上诉人刘广海亲笔书写的落款时间为2012年6月8日的《欠条》原件一份，载明“今欠到蒋仕银10标段刘广海施工队民工工资94163元，其中蒋仕银于2010年2月6日领取刘广海工程款29309元，余款64854元…”。
上诉人刘广海拟证明本案争议涉及的欠款29309元在之前已由被上诉人在项目部领取，即2010年2月6日被上诉人领取的29308.9元，因此债务已清偿完毕，不应再行给付。
经质证，被上诉人不予认可其真实性。
本院审查认为，上诉人刘广海提供的《A10标项目部最终决算》系其单方制作，无相对方签名确认，不具有结算凭证的效力；欠条原件由出具欠条的人持有不符合常理，也是上诉人单方制作，未经相对方确认，不具有证据效力。因此，本院均不予采信。
本院二审查明的基本事实与一审查明事实一致。
综合双方当事人诉辨意见，本案争议焦点有二，其一为欠条载明的29309元欠款的真实性；其二为就欠条载明的29309元欠款主张权利是否已经超过诉讼时效。
本院认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者
反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。就本案争议涉及的29309元欠款，虽然确实存在上诉人提及的诸多疑点，但是由于欠条确系上诉人向被上诉人出具，本身真实合法，载明的内容明确无歧义，上诉人现在主张该欠条所反映的债务已在此前清偿完毕，但是并未能提供确实充分的证据证明其主张的事实。根据基本的民事诉讼证据规则，蒋世银提供了本身真实合法的欠条作为债权债务关系的凭证来主张权利，已尽到举证责任，上诉人针对性的抗辩意见无相应证据支撑，故本院依法只能认定还存在29309元欠款的法律事实。关于是否超过诉讼时效的问题，上诉人提及的最高人民法院在1994年3月26日对山东省高院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》所针对的案件事实以及基本法律关系与本案并不相同，本案中的欠条系明确的债权凭证，不具有上述批复中所说的导致诉讼时效中断事由的属性。由于本案中的欠条没有写明给付期限，权利人依法可以随时要求义务人履行，故上诉人关于超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，上诉人刘广海的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费533元，由上诉人刘广海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 黄 文 革
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一七年十月三十日
书 记 员 欧阳星宇