湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00615号
上诉人（原审被告）襄阳市金翔顺混凝土有限公司（以下简称金翔顺公司）。
法定代表人吴有祥，该公司经理。
委托代理人孙槐光，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：提请上诉、调解、辩论、举证、质证等特别授权。
被上诉人（原审原告）熊义胜，男，汉族。
委托代理人张万忠，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
上诉人金翔顺公司因与被上诉人熊义胜民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2015年8月28日作出的（2015）鄂樊城柿民初字第00115号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人金翔顺公司的委托代理人孙槐光及被上诉人熊义胜的委托代理人张万忠共同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊义胜原审中诉称：2012年4月18日，被告向原告借款50万元用于公司周转，并出具借据，双方口头约定按银行贷款利率4倍计算利息。原告依约发放借款，之后，被告拒不偿还借款，原告索要无果，现诉至法院，请求判决被告偿还原告借款50万元及利息6万元，合计56万元（从2014年9月1日起至还清之日止按银行同期贷款利率四倍计算利息），本案诉讼费用由被告负担。
金翔顺公司原审中辩称：原告的起诉已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原告提供的借条中有担保人刘勇的签字，该笔借款业务是刘勇介绍原告熊义胜将款出借给我公司的，借条也是我公司向刘勇出具，并且于2012年5月17日将借款本金及利息共计55.5万元支付给了刘勇，至于刘勇收到款后有无支付给原告，我们不清楚。故要求追加刘勇参加本案诉讼。
原审判决认定：2012年4月18日，经刘勇介绍，被告金翔顺公司向原告借款50万元，同日，原告通过银行转账方式将50万元汇入被告法定代表人吴有祥的账户，被告金翔顺公司给原告出具借条一份，载明：今借到熊义胜人民币伍拾万元整（500000）。按月付息。金翔顺公司法定代表人吴有祥在借条中签字，并加盖公司印章。刘勇作为担保人在借条中签名。后被告未能及时偿还借款，原告经多次索款未果，遂产生纠纷引起诉讼。
原审另查明，2012年5月17日，吴有祥向刘勇账户内转入55.5万元。但此刘勇是否为原告提供借条中载明的担保人刘勇不能确定。
原审法院认为：原、被告之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告向原告出具的借条上并没有约定借款期限，原告有权随时向被告主张债权，故对于被告关于诉讼时效的抗辩，不予支持，被告负有依照借款合同约定偿还借款的义务。因借条中没有约定利息，本案庭审中原、被告双方对借款利率的约定陈述又不一致，同时双方对各自陈述的约定利率标准均没有提供证据予以证实，应认定双方对利息约定不明确，此种情形视为借款不支付利息，因此，原告请求2014年9月1日起按照银行同期贷款利率四倍计算利息的请求，无事实依据，亦无法律依据，不予支持。但被告应从原告主张权利之日起，按中国人民银行同期同类资金贷款利率向原告计付利息。被告辩称借款已经还给了担保人刘勇，但没有提供证据证明其付款对象刘勇即是本案担保人刘勇及其支付给刘勇的款项即是偿还原告的借款，也无证据证明原告已收到此还款。故被告辩称借款已支付给了本案借款担保人刘勇，为此不再承担还款责任的理由不能成立，原审法院不予采信。即使被告将借款支付给了本案借款担保人刘勇，但原告手中仍持有被告给其出具的借条，说明刘勇并没有将款偿还给原告，原、被告双方的债权债务关系并没有清结。同时，因被告与原告和刘勇对担保方式没有明确约定，依法应认定为连带责任保证。而对连带责任保证，原告既可起诉借款人，也可起诉担保人，现原告选择起诉借款人金翔顺公司符合法律规定，故被告要求追加刘勇参加诉讼的申请于法无据，不予采信。关于被告金翔顺公司与担保人刘勇之间的资金往来问题，被告可另案解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告襄阳市金翔顺混凝土有限公司向原告熊义胜偿还借款50万元，并自2015年4月7日起至还清之日止，按照中国人民银行同期同类资金贷款利率向原告支付逾期利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。上述应付款项应于本判决生效后十日内履行，逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费4700元，由被告襄阳市金翔顺混凝土有限公司负担。
上诉人金翔顺公司不服原审上述判决，向本院提出上诉称，原审判决部分事实认定错误，审理程序违法，请求二审法院依法撤销原审判决；将本案发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。主要事实和理由为：（一）本案被上诉人起诉时已明显超过2年诉讼时效；（二）刘勇不仅是担保人，还与本案有利害关系，系必要诉讼当事人，原审法院应依法追加其参与诉讼，但上诉人提出书面追加申请后，原审法院对此不闻不问，未书面给予答复，剥夺了上诉人的合法权利，审理程序违法；（三）原审判决认定事实错误。1.上诉人通过刘勇借款，刘勇通过被上诉人将款打到吴有祥账户，而非原审判决认定的经刘勇介绍，同时上诉人将55.5万元打到刘勇账户也印证了通过刘勇借款的事实；2.既然原审判决认定吴有祥转款对象刘勇是否为本案借条中载明的担保人刘勇不能确定，那就应依法查明，并且吴有祥借款1个月后即转款给刘勇，足以印证2012年5月17日转款为偿还本案借款，另外，上诉人及法定代表人均不认识被上诉人，此后长达3年时间被上诉人也未到上诉人处索要过欠款和利息，原审法院忽略这些事实，显然偏袒被上诉人。
被上诉人熊义胜答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人金翔顺公司向本院提交中国银行开户信息、交易明细及账户余额清单各一份，证明其于2012年5月17日向刘勇转款55.5万元，本案借款已经清偿。经质证，被上诉人熊义胜对该组证据的真实性不持异议，但对证明目的有异议，认为向刘勇账户转款人不清，不知道谁向刘勇转的款。本院对该组证据的真实性予以认定，并结合一、二审中双方质证认可的证据，确认上诉人的法定代表人吴有祥于2012年5月17日向刘勇账户转款55.5万元，但该组证据能否证明上诉人已经清偿本案借款，本院将综合全案证据进行评判。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借条系上诉人所出具，借条载明的出借人为被上诉人，被上诉人亦依约向上诉人实际支付了借款，故双方借贷关系依法成立，被上诉人依据本案借条向上诉人主张权利，符合法律规定，本院予以支持。上诉人上诉称，本案借款系上诉人通过案外人刘勇借款，刘勇通过被上诉人银行账户将款汇给上诉人，而不是原审认定的经刘勇介绍借款。因本案借条持有人及借条中约定的权利人均是被上诉人，上诉人虽主张其不认识被上诉人，但其并没有提供证据证实本案借款实际出借人为案外人刘勇，故该上诉称主张与事实不符，本院不予支持。上诉人上诉又称，本案保证人刘勇与本案处理结果有直接利害关系，应追加其参与本案诉讼。因案外人刘勇对本案借款承担连带保证责任，被上诉人选择单独起诉借款人暨上诉人符合法律规定，原审未予追加刘勇参与本案诉讼并无不当，故该上诉称主张于法无据，本院不予支持。上诉人上诉另称，被上诉人起诉时超出2年诉讼时效。因本案借条并未约定借款期限，被上诉人依照法律规定可随时向上诉人主张权利，故该上诉称主张缺乏依据，本院不予支持。上诉人还上诉称，其已将本案借款偿还给案外人刘勇，其不再承担还款责任。因上诉人没有提供证据证明被上诉人委托刘勇代收还款，被上诉人对上诉人该主张也不予认可，且被上诉人现仍持有本案借条，本案现有证据不能证明上诉人向被上诉人清偿了本案诉争借款，故该上诉称主张缺乏依据，本院不予支持。至于上诉人与案外人刘勇之间的经济往来，因与本案不属同一法律关系，相关当事人可另案主张权利。此外，经本院审查，原审判决文书中关于本案立案时间（应为2015年4月9日）和原告诉称部分中的借款时间（应为2012年4月18日）存在笔误，但未影响本案实体处理结果。综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人襄阳市金翔顺混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 尹波涛
审判员 赵 炬
二〇一六年三月八日
书记员 杨文静