陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终7651号
上诉人（原审原告）：马明兴，男，1962年3月19日出生，汉族，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：杨涛，陕西静远新言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔贵山，陕西静远新言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安源一医疗科技有限公司，住所地：西安市新城区长乐西路44号丹尼尔世纪广场7幢2单元17层21701号。
法定代表人：徐锦玲，该公司经理。
被上诉人（原审第三人）：杨芳，女，1973年4月29日出生，汉族，住西安市莲湖区，系西安源一医疗科技有限公司业务经理。
共同委托诉讼代理人：任敏，陕西博纳新律师事务所律师。
上诉人马明兴因与被上诉人西安源一医疗科技有限公司（以下简称源一公司）、杨芳公司解散纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2018)陕0102民初1316号民事判决，向本院提出上诉。
本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马明兴及其委托诉讼代理人杨涛、崔贵山，被上诉人源一公司和杨芳的共同委托诉讼代理人任敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马明兴向本院提出上诉请求：1、请求依法撤销原判，发回重审或依法改判支持马明兴的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由源一公司承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。源一公司自2017年3月份即停止运营，公司目前无任何员工，办公地址长期处于闲置状态，一审法院仅凭源一公司单方陈述就认定其运转正常，并且根据源一公司几次转款行为就认定马明兴的权益未受到损害属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。１、源一公司经营管理已经发生严重困难符合公司解散的法定条件：源一公司自成立以来，持续两年未召开股东会，亦未形成有效的股东会决议，已不能通过股东会决议的方式管理公司，形成了股东僵局，股东会机制也因此失灵，两名股东之间出现僵局；2、源一公司的监督机构已经无法行使监督职权，马明兴要求查询财务资料的要求一再遭到拒绝；3、源一公司的继续存续必然会使对马明兴的损害进一步扩大。源一公司已经具备法定解散条件，一审法院判决不予解散属于适用法律错误。
源一公司与杨芳共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，源一公司并未满足法院强制解散的条件，目前源一公司经营管理正常，公司工商年检、财务申报一切正常，人员稳定，公司也未有涉诉案件，并且公司从2015年12月成立至今也多次向马明兴进行分红。马明兴诉称源一公司两年无法召开股东会与事实不符，公司成立后两股东就公司经营事项有通过电话进行沟通，只是未形成书面决议，并非马明兴所称无法召开股东会，并且马明兴作为股东之一有公司大门和办公室钥匙，可以随时参与公司的经营。其次，马明兴以自己查账要求被拒绝、权益受到侵害、与杨芳的矛盾不可调和等为理由申请公司解散不符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第二款“股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”之规定，马明兴以股东知情权、利润分配请求权等权益受到损害诉请公司解散法院应不予受理。最后，解散公司乃消灭公司法人人格，马明兴在提起解散公司诉讼之前应当穷尽其他解决途径，只有其他救济途径受到阻碍时才可以诉诸法院。综上，马明兴诉请解散公司事实与法律依据不足，一审法院判决正确，应予维持。
马明兴向一审法院提出诉讼请求：1、判令源一公司解散；2、本案诉讼费由源一公司承担。
一审法院查明，2015年11月23日，源一公司由马明兴、杨芳出资依法注册成立，注册资本为300万元，其中马明兴认缴出资147万元，占49%股份，杨芳认缴出资153万元，占51%股份。源一公司年检申报、财务申报均显示正常，也无涉诉案件情形。2016年5月4日，马明兴收到杨芳现金3万元，2016年9月29日，源一公司向马明兴支付5万元，2016年10月28日，源一公司向马明兴支付3万元，2016年11月30日，源一公司向马明兴支付2万元，2017年1月24日，源一公司向马明兴支付5万元，2017年3月16日，源一公司向马明兴支付2万元，2017年5月26日，源一公司向马明兴支付1万元。马明兴曾于2017年以股东知情权纠纷案由将源一公司起诉至西安市新城区人民法院，后撤诉。
该院认为，案件的争议焦点为：源一公司是否符合《中华人民共和国公司法》规定的条件。根据工商登记档案显示，本案马明兴持有源一公司全部股东49%的表决权，故马明兴具有请求解散源一公司的诉权。关于源一公司是否存在公司解散的法定事由，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条将司法强制解散公司的条件限定在“公司经营管理发生严重困难”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条举例释明了“经营管理发生严重困难”的四种情况，即：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。以上规定可归纳为两类：一是公司权利运行发生严重困难，股东会、董事会等权利机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出有效决议，即公司僵局情形；二是公司的业务经营发生严重困难，公司经营不善，长期严重亏损，已基本丧失扭亏为盈的能力，造成股东经济利益的重大损失。本案中，源一公司持续在向马明兴分红，且源一公司年检申报、财务申报均显示正常，公司也未有涉诉案件情形出现，马明兴称2017年6月后与杨芳产生矛盾，故公司不再向其支付款项，以此表明公司经营产生严重困难，造成其经济利益的重大损失，源一公司不予认可，且马明兴所提供的证据也无法完全表明其已失去对公司的管理控制，马明兴与杨芳之间的矛盾并非完全激化、不可调和，故马明兴要求解散公司的诉讼请求，证据不足，该院依法不予支持。遂根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决驳回马明兴的诉讼请求。诉讼费100元，由马明兴承担。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为：马明兴要求依法解散源一公司的诉讼请求能否成立问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东权益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案，马明兴上诉认为源一公司股东会机制失灵，股东之间出现僵局，其要求查阅公司账册遭拒，源一公司经营已经出现严重困难，具备依法强制解散条件。结合本案查明事实，源一公司持续在向马明兴分红，源一公司年检申报、财务申报均显示正常，源一公司也未有涉诉案件情形出现，源一公司并未出现严重经营困难，且马明兴提出的源一公司拒绝提供账册供其查阅也并非解散公司的法定事由。另外，马明兴在提起本案公司解散之诉前，也未提供其已经通过其他途径试图化解其与杨芳之间矛盾以解决公司经营或解散相关问题仍无法达成一致的相关证据。综上，马明兴要求法院判令解散源一公司的诉讼请求因事实依据欠充分，不能成立，本院依法对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由马明兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 敏
审判员 岳新文
审判员 陈 晶
二〇一八年九月十八日
书记员 曹 静