北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初172号
原告：陈建平，男，1972年4月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李林娟，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽赟，北京市浩天信和律师事务所律师。
被告：秦和平，男，1956年11月26日出生，汉族，中圣鸿文化传播有限公司经理，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：薛宝旺，北京瀚岳律师事务所律师。
原告陈建平与被告秦和平不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈建平之委托诉讼代理人李林娟、被告秦和平之委托诉讼代理人薛宝旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建平向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告返还
435000元人民币；2、要求被告支付自2014年7月26日起至实际返还之日止的逾期利息（以435000元为基数，按中国人民银行三年期同期贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年初，被告邀请原告共同投资设立公司。当时口头商议，原、被告与其他五人共同出资1500元，拟在海南设立一家从事中华戏曲大观园项目的公司。原告出资750000元，占比5%。在公司设立过程中，被告提出需要各方等比例追加出资，故原告追加投资70000元人民币。2014年3月，原告发现被告并未将原告出资款用���公司设立的资本金，故提出要求被告返还820000元款项的要求。被告同意返还，但以资金紧张为由提出分期返还。截止2014年7月25日，被告分五次累计返还原告385000元。之后，原告多次索要款项均未果，故起诉至人民法院，望判如所请。
被告秦和平辩称：原告所述不是事实，其诉讼请求没有事实和法律根据，不能成立。其一，原、被告与其他五人合作设立“瑞吉春色文化发展有限公司”（以下简称瑞吉春色公司），七人之间系合伙合作关系，涉案750000元是组建、设立合作公司的前期费用。另70000元系公司成立后，缴纳的税款及公司正常费用。2014年3月25日，瑞吉春色公司变更为“中圣溢基金管理有限公司”，法定代表人变更为金启涛，原告与被告等七位股东分别出具“关于同步办理股权转让手续的申请”，退出合作公司股东身份。公司转让后，被告给付原告��权转让非385000元。原告自愿转让股权，自担投资风险，不应转嫁他人，被告没有非法占有原告任何款项。其二，原告于2012年3月1日支付组建公司的前期费用750000元，于2013年3月27日、4月23日分别支付印花税款50000元、公司正常费用20000元，其诉讼请求已超过诉讼时效，应依法驳回。
经审理查明：2012年3月1日，陈建平（卡号：×××）向秦和平账户（卡号：×××）汇款7500000元。当日，秦和平为陈建平开具收条，载明“收到陈建平先生注册公司款七十五万元整。收款人：秦和平”。2013年3月27日，陈建平向秦和平（卡号：×××）汇款50000元。2013年4月23日，陈建平再次向秦和平（卡号：×××）汇款20000元。
审理中，本院前往北京市工商行政管理局调取瑞吉春色公司工商档案材料。该档案材料中显示，瑞吉春色公司于2012年8月23日成立，注册资本人民币100000000���，实收资本49000000元。股东为梁杰（实缴资本5000000元，持股比例10%）；欧阳吉令（实缴资本500000元，持股比例3%）；陈建平（实缴资本
2500000元，持股比例5%）；汪晖（实缴资本5000000元，持股比例10%）；王晓航（实缴资本6500000元，持股比例13%）；罗学洪（实缴资本17500000元，持股比例35%）；秦和平（实缴资本12000000元，持股比例24%）。2014年3月25日，瑞吉春色公司变更为“中圣溢基金管理有限公司”，法定代表人变更为金启涛，原告与被告等七位股东分别出具“关于同步办理股权转让手续的申请”，退出合作公司股东身份。原、被告对该档案材料的真实性认可，原告称该档案中关于瑞吉春色公司的成立与转让情况，其均不知晓。经询，被告认可在档案材料中所涉及的股东签名均非本人签字。
对于以上当事人双方没有争议��事实，本院予以确认，并附相关证据在案佐证。
庭审中，本院问：原告称瑞吉春色公司并非原、被告双方拟设立的公司，是否有证据？原告称：没有发起人协议。本院又问：瑞吉春色公司成立后，原告是否参与过该公司的实际经营、管理及分红？原告称：没有参与过。被告称：公司成立后并没有实际经营，所有股东均未参与过实际经营、管理及分红。
另查，2014年3月28日至7月25日期间，被告秦和平分四次共向原告陈建平支付385000元。关于该笔款项的性质，双方说法不一。原告称此系被告退还其的公司注册款，被告称此系公司的股权转让款。本院问：瑞吉春色公司进行的股权转让原告是否知情、是否委托被告代理其股权转让事宜？原告称：对于股权转让一事并不知晓，亦未委托被告代理其股权转让事宜，被告也没有证据证明原告授权被告进行股权���让款项并代收款项。另，法院调取的档案材料中股权转让申请书中的陈建平签字，亦不是本人所签。本院又问：关于股权转让，是否有书面协议？股权转让款如何约定？被告称：没有书面协议，从工商管理局调取的档案材料中，只有股权转让申请书。认可股权转让申请书中的签字均非股东本人所签。
关于诉讼时效问题，原告称2016年2月25日向被告的办公地址（北京市朝阳区建国门外大街乙八号丽晶苑5B）发送书面催款函，并向本院提交高铁快递单、中国移动通信客户语音通信详单予以证明，故诉讼时效未超过。该高铁快递单上载明：收件人为秦和平，内容为催款函。经查询，该信件于2016年2月25日由他人签收。被告称该地址非其办公地址，且签收人也非被告本人，故对原告的证明目的不予认可。经本院前往丽景苑物业处调查，丽景苑5B一直是个人租住，并非用于办公。在2014年至2016年间，租住人并非秦和平。原、被告对该询问笔录真实性认可。
庭审结束后，被告向本院提交梁杰、王晓航、欧阳吉令共同出具的证言一份，该证言载明，瑞吉春色公司于2018年8月注册成立，成立之时约定原告负责出前期经费，罗学洪负责出运营费用，秦和平负责公司整体运营。后因罗学洪运营资金未到位，故公司整体未开展运营，秦和平负责公司善后相关事宜。经补充质证，原告对该证言不予认可。经本院传唤，证人未出庭作证。2018年7月20日，被告申请追加梁杰、王晓航、欧阳吉令、汪晖、罗学洪为本案第三人，经审查，本院对该申请未予准许。
本院认为：被告对原告的诉讼时效提出异议。本院认为，不当得利纠纷的诉讼时效为两年，返还不当得利请求权诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案中，被告最后一次向原告返还款项的时间是2014年7月25日，故本案诉讼时效自2014年7月26日起重新计算。原告自述于2016年2月25日向被告的办公地址邮寄催款函，被告对此不予认可，且经本院实地调查，该地址并非被告租用，且邮件也非被告本人签收。另，原告称同年2月18日、22日与被告电话联系催款事项，但无通话内容佐证，无法证明系联系催款事宜。故此，本院认定原告的起诉已超过诉讼时效，对于原告要求被告返还435000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：
驳回原告陈建平的诉讼请求。
案件受理费7826元，由原告陈建平负担（已交纳3913元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 贝
审 判 员 王志刚
人民陪审员 张 玲
二〇一八年八月二日
书 记 员 孙 跃