广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终20564号
上诉人（原审原告）：深圳世纪星源股份有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东路2017号华乐大厦三楼，统一社会信用代码：914403006188470942。
法定代表人：丁芃，董事长。
上诉人（原审原告）：深圳智慧空间物业管理服务有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路华乐大厦3层302室（仅限于办公），统一社会信用代码：914403006189115436。
法定代表人：丁芃，董事长。
上诉人（原审原告）：湖南天景名园置业有限责任公司，住所地：湖南省长沙市开福区青竹湖大道99号，统一社会信用代码：914300007700937413。
法定代表人：丁芃，总经理。
上诉人（原审原告）：丁芃，女，汉族，1951年7月14日生，身份证地址：广东省深圳市罗湖区，
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：沈利芬，广东融方律师事务所律师。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：叶嘉广，广东融方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京德恒（深圳）律师事务所，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心大厦38楼，组织机构代码：73880924-4。
负责人：于秀峰，主任。
委托诉讼代理人：潘广禄，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳世纪星源股份有限公司（以下简称世纪星源公司）、深圳智慧空间物业管理服务有限公司（以下简称智慧空间公司）、湖南天景名园置业有限责任公司（以下简称天景名园公司）、丁芃因与被上诉人北京德恒（深圳）律师事务所（以下简称德恒律所）确认合同无效纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初13761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
世纪星源公司、智慧空间公司、天景名园公司、丁芃上诉请求：一、判令撤销一审判决，改判支持四上诉人的全部诉讼请求；二、判令德恒律所承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：首先，一审判决以德恒2014（民事）第187号《委托代理合同》（以下简称187号合同）内容是双方当事人的真实意思表示，不符合损害国家、集体、他人、公共利益、违反法律等情形（即《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条规定的情形）为由，直接认定涉案风险代理费条款合法有效，而完全忽视了德恒律所在预先拟定涉案风险代理费条款前没有遵循公平原则来设定双方之间的权利义务、没有采取合理的方式提请四上诉人注意或说明该条款，以及涉案风险代理费条款明显存在“免除德恒律所的风险责任、加重四上诉人的付款义务”的事实，该条款实则符合合同法第四十条规定的格式条款无效的情形。其次，一审判决遗漏了四上诉人关于“涉案风险代理费条款因违反诚实信用原则、公平和等价有偿原则，继续履行将导致双方当事人之间的权利义务严重失衡，应当予以终止履行”的诉讼请求。再次，一审判决还认定，若四上诉人认为涉案风险代理费条款不存在风险责任，应由四上诉人在合同签订前尽到审慎义务，由此完全免除了德恒律所作为拟定条款一方的诚信义务，无限放大四上诉人方的审慎义务，严重违反了公平和诚实信用原则。因此，一审判决认定事实严重错误、适用法律错误，依法应当予以改判。具体理由如下：
一、涉案风险代理费条款是德恒律所预先拟定的，未遵循公平原则确定双方权利义务，也未采取合理的方式对该条款进行解释说明，并在订立合同时未与四上诉人充分协商的格式条款。该条款实质上免除了德恒律所的风险责任、加重了四上诉人的付款义务，根据合同法第四十条关于“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，应当认定其无效。
1、根据合同法第三十九条的规定，格式条款是预先拟定，并在订立合同时未与对方专门协商的条款。提供格式条款的一方应当遵循公平原则设定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。所以，格式条款的本质并不是在于是否强迫相对方签订合同，而是考察条款是否为一方预先拟定、双方的交易地位和订约能力是否不相当，以及缔约的过程是否充分的磋商。首先，187号合同包括风险代理费条款是由德恒律所预先拟定的。其次，德恒律所作为专业的法律服务机构，在已经了解委贷案中深圳市瑞信恒达商贸有限公司（以下简称“瑞信恒达公司”）的仲裁请求和相应的证据后，完全有能力判断瑞信恒达公司在主张高额利息（20%，接近中国人民银行同期贷款利率的4倍）的同时，还主张利率畸高的违约金（相当于年利率180%），违约金的仲裁请求明显缺乏法律和事实依据，难以得到仲裁机构的支持。德恒律所非但没有将这一重要情况提示四上诉人，反而在拟定风险代理费条款时将违约金仲裁请求也列入“减少损失金额”的计算公式中，如此违约金仲裁请求将会全部用来计算风险代理费，而且仅凭仲裁裁决审理时间的推延，该风险代理费的金额就会逐日递增，也就意味着仅因为时间的推移，四上诉人需支付巨额风险代理费成为既定事实。但是四上诉人作为非专业人士，在没有经过德恒律所的分析与告知之前对此计算公式是难以理解和判断的。加之，四上诉人作为委贷案的被申请人需在举证期限内尽快确定代理人参与仲裁，而德恒律所一直与四上诉人有合作，四上诉人信任德恒律所，基于这样的背景，双方对德恒律所预先拟好的风险代理费条款的理解能力、订约能力和交易地位是明显不相当的。再次，风险代理费条款包含了两方面的内容：一是风险代理费条款的计算基数即减少损失金额的计算公式，二是风险代理费的收费比例。对风险代理费条款进行充分的磋商，应当包含对减少损失金额的计算公式，以及风险代理费的收费比例两个方面进行协商。但是，德恒律所作为提供合同条款的一方，并没有对减少损失金额的计算公式作出特别的说明，四上诉人作为非专业人士也难以从合同条款中发现关于违约金列入“减少损失金额”计算公式中存在不公平设定双方权利义务、不能体现德恒律所风险责任的问题，也就无法对此与德恒律所进行充分的磋商。因此，风险代理费条款是德恒律所预先拟定的，在交易双方地位和订约能力不相当的情况下未能充分协商的格式条款。
2、根据合同法第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。德恒律所在拟定风险代理费条款时违反了诚实信用原则和公平原则，导致该条款实质上免除了德恒律所的风险责任、加重了四上诉人的付款义务，依法应当被认定为无效。《广东省物价局、广东省司法厅关于印发〈广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法〉的通知》第十一条规定，风险代理收费是指律师事务所在接受委托时，只收取基础费用，其余服务报酬由律师事务所与委托人就委托事项应实现的目标、效果和支付服务费的时间、条件等先行约定，达到约定条件的，按约定支付费用；不能实现约定的，不再支付任何费用。由此可见，风险代理收费方式中代理人需承担相应的风险责任，即合同签订时风险代理费具有不确定性，并最终与委托事项的目标和效果挂钩。如前所述，在德恒律所完全有能力判断违约金仲裁请求不可能得到支持的情况下，仍将其列入减少损失金额的计算公式当中，将会全部用来计算风险代理费，而且仅凭仲裁裁决审理时间的推延，该风险代理费的金额就会逐日递增，也就意味着仅因为时间的推移，四上诉人需支付巨额风险代理费成为既定事实，风险代理费与委托事项的目标和效果挂钩的风险责任就不复存在。而且作为专业的法律服务机构，德恒律所理应当能够判断该违约金仲裁请求绝大部分甚至全部会因无事实和法律依据而被驳回，那么，即使德恒律所不努力行使代理职责应对瑞信恒达公司的本金仲裁请求，也可以等待时间推移累计出几千万甚至上亿的违约金请求金额，并以此请求主张支付几千万的风险代理费。因此，187号合同签订时，德恒律所实际已经能够通过涉案风险代理费条款预见到四上诉人支付风险代理费的确定性，并且案件审理时间越长，四上诉人需支付的风险代理费金额就越大，由此变相加重了四上诉人的付款义务。
二、无论涉案风险代理费条款的效力如何，该条款也违反诚实信用原则，且从风险责任、处理案件耗费的工作时间、办案支出的必要成本、律师费收入来看，若继续履行该风险代理费条款，既不符合风险责任的特征，助长了提供格式条款一方的不诚信行为，也将导致双方当事人之间的权利义务严重失衡，违反公平、等价有偿原则，应当终止履行。一审判决对此并未予以审查，二审法院应当查明后改判终止履行该风险代理费条款。
1、如前所述，在拟定风险代理费条款时，德恒律所没有将违约金的仲裁请求明显缺乏事实和法律依据的重要情况，向四上诉人分析说明。并且，随着时间的推移，违约金仲裁请求会与日俱增，将可能导致仅根据违约金仲裁请求而使四上诉人确定需支付巨额风险代理费，免除德恒律所的风险责任，这一明显对四上诉人不利、对德恒律所有利的情况，德恒律所也应当提示四上诉人注意。但是，德恒律所却利用自身的专业优势和四上诉人缺乏经验和专业知识，误导四上诉人签订如此显失公平的风险代理费条款。所以，该风险代理费条款在拟定之时，德恒律所就严重违反了诚实信用和公平原则来设定双方的权利义务。
2、四上诉人之所以选择风险代理的收费方式，其目标就是希望通过德恒律所的代理来减少委贷案中四上诉人的损失，而委贷案中瑞信恒达公司的请求为本金、利息和违约金，本金是核心请求，利息和违约金是围绕本金而变化的，减少损失的实质即德恒律所的代理效果应当是减少本金。结果，通过德恒律所的代理并没有将瑞信恒达公司关于本金的仲裁请求减少，相反仲裁庭支持了瑞信恒达公司关于本金和利息的全部仲裁请求，驳回了因明显缺乏法律和事实依据的违约金仲裁请求。由此可见，四上诉人减少损失的目标并没有被实现。
3、187号合同签订后，四上诉人已经向德恒律所支付了基础办案费30万元，远远超过了《广东省物价局、广东省司法厅关于印发〈广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法〉的通知》规定的基础费用1000-8000元，而德恒律所仅代理了委贷案的仲裁程序，所完成的工作包括选定仲裁员、提出管辖权异议、提交证据、进行答辩、参加一次庭审。德恒律所未就委贷案付出额外的代理工作和努力，也没实现四上诉人的委托目标和效果，反而可以获得1600余万元的律师费。可见，从风险责任、处理案件耗费的工作时间、办案支出的必要成本、律师费收入来看，若继续履行该风险代理费条款，既不符合风险责任的特征，助长了提供格式条款一方的不诚信行为，也将导致双方当事人之间的权利义务严重失衡，违反公平、等价有偿原则，应当终止履行。
三、将明显不具有法律依据的违约金作为减少损失金额用来计算风险代理费，不仅有违公平原则，还会产生巨大的执业伦理风险，有悖公序良俗原则。这是因为，委贷案中的违约金是以本金和利息为基数按天数计算的，该违约金随着时间消极被动地增长，并不是委贷案的实质诉讼标的。尤其是申请仲裁之日起至仲裁裁决之日止的违约金，更是基于争议被提交仲裁机构仲裁、尚未审结的情况下，随着审理时限的延续而被动递增计算的，这期间计算得出的违约金金额并不受代理人代理工作的积极影响。而且，委贷案的违约金计算比率畸高，其随着审理时限的延续递增的速度相当惊人，委贷案8个月的审理时限，违约金就已经增加了5800多万元，该违约金金额若计入减少损失金额当中即可计算出1000多万元的风险代理费。由此就可能出现代理人怠于履行代理职责，对委贷案中的实质诉讼标的并不寻求积极的代理结果，而是恶意拖延案件审理周期，依靠迅速递增的巨额违约金金额便可争取风险代理费最大化的倾向，最终导致代理人与委托人之间的利益冲突，产生巨大的执业伦理风险，违反公序良俗原则，进而扰乱社会经济秩序、损害社会公共利益。综上所述，一审判决认定事实严重不清，适用法律错误，请求改判。
德恒律所辩称，一、双方签署的187号合同是双方协商一致的意思表示，合同经双方签字盖章，形式和内容均符合法律规定，不存在任何违反法律法规强制性规定的情形，依法对双方具有法律约束力。二、187号合同签署后双方又签署了（2014）民事第836号《委托代理合同》（以下简称836号合同）是在前一份合同约定的仲裁案件审结后四上诉人委托德恒律所办理相关撤裁而进一步签订的。836号合同再次明确了本案所涉187号合同相关风险代理费为到期应付费用。进一步确认了187号合同是双方真实意思表示并得到了双方反复确认。三、187号合同中所涉及风险代理费条款是通过德恒律所代理仲裁案件并最终为四上诉人减少损失金额的20%作为风险代理费，这一标准不仅符合广东省物价局司法厅制定的广东省律师收费管理办法所规定的“风险代理费不得高于收费合同约定的标的额的30%范围内”，也符合律师代理行业内的收费惯例，不存在任何四上诉人所称的有违公平诚信原则的地方。四、四上诉人在上诉状中所诉称的格式条款问题，是四上诉人错误的将经营者与消费者之间在商品买卖关系中的格式条款问题嫁接到了本案中平等民事主体之间民事合同法律关系中，这是完全错误的。就格式条款的一般理解而言，它首先是指经营者和消费者之间因为经营者的垄断或者强势地位，在相关商品销售合同中加重对方责任，排除对方权利或免除自己法律责任的情形。而本案中双方是处于平等的民事主体法律地位的，合同的内容是民事案件的委托代理法律关系，合同条款是关于德恒律所代理四上诉人相关仲裁案件而应收取的风险代理收费。因此，从适用主体、适用范围及适用内容上本案中均不存在所谓的格式条款问题。四上诉人在本案中引用商品消费领域中的格式条款是没有任何事实和法律依据的。四上诉人在反复承诺向德恒律所支付相关风险代理费后又违约拒不支付，且反过来要求确认双方共同达成的风险代理费合同中收款条款无效，这是一种赤裸裸的贼喊捉贼的行为，是真正的违背诚信原则的悖信行为，依法应予驳回。五、对于四上诉人的第三点上诉理由：（一）民事案件中申请人或四上诉人主张违约金是非常普遍的，仲裁机构或法院根据案情支持申请人或四上诉人的违约金诉求也是非常正常的。本案中所涉及的德恒律所代理四上诉人另案仲裁中在生效裁决作出之前，四上诉人支付违约金的可能性是客观存在的，是因为德恒律所的积极代理行为才免除了四上诉人的巨额违约金，这是客观事实，不存在四上诉人所诉称的相关违约金当然不会得到支持的情形。（二）四上诉人所诉称的职业伦理风险完全是荒谬的，是四上诉人主观臆断推测得出，事实上四上诉人没有提供任何证据或主张在另案仲裁中德恒律所有怠于履行职责的情况。事实上真是因为另案中德恒律所的积极代理行为才导致四上诉人免除了高额支付义务。德恒律所所主张的相关风险代理费是在四上诉人已经免除的高额义务的基础上按照20%的比例所计算得出的，这是公平合理的也是符合目前律师行业收费惯例的，更是双方反复经过协商拟定合同所确认的。四上诉人不存在任何不予支付相关风险代理费的事实和理由。
四上诉人向一审法院起诉请求：一、判令确认四上诉人与德恒律所签订的187号合同中第三条第1项第2款约定的“风险代理费”条款无效；二、判令四上诉人、德恒律所终止履行187号合同中第三条第1项第2款约定的“风险代理费”条款；三、判令德恒律所承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明事实：2014年3月31日，四上诉人作为甲方与德恒律所作为乙方签订了187号合同，约定四上诉人因与瑞信恒达公司仲裁纠纷一案（华南国际经济贸易仲裁委员会立案受理，案号SHENDX2014032号），委托德恒律所代理其参与该案的仲裁、调解或和解，并于合同第三条约定了律师费的计收方式及付款时间：德恒律所承办四上诉人委托事项，应收取的律师费由“基础办案费”和“风险代理费”两部分组成，具体为：1、基础办案费的金额为30万元整，由四上诉人于本合同签署生效之日起10个工作日内支付至德恒律所指定收款银行账户；2、风险代理费，即经德恒律所代理使得四上诉人减少损失金额的，则四上诉人应按其减少损失金额的百分之二十（20%）的标准另行向德恒律所支付风险代理费[如申请人和被申请人双方自行和解，则德恒律所风险代理费的标准按其减少损失金额的百分之十五（15%）收取]。瑞信恒达公司通过申请仲裁主张四上诉人支付的总金额（其中，截至2014年3月3日，该总金额为52590270.63元，其主张相关利息及违约金计算至还款之日）减去最终生效的司法裁决文件（或者调解文件、和解文件）确定的四上诉人应支付给瑞信恒达公司的总金额之后的余额即为四上诉人减少损失的金额。四上诉人应于最终生效的司法裁决文件（或者调解文件、和解文件）作出并生效之日起十（10）个工作日内将上述风险代理费支付至德恒律所指定收款银行账户。
2014年8月5日，四上诉人与德恒律所签订了德恒2014（民事）第187－1号《委托代理合同之补充协议》（以下简称187-1号补充协议），对指派律师进行了变更。
2014年11月4日，华南国际经济贸易仲裁委员会作出华南国仲深裁[2014]D210号裁决书，该裁决支持了瑞信恒达公司关于借款本金、专项维修资金等及其利息的全部仲裁请求；并驳回了关于违约金的全部仲裁请求。理由为：仲裁庭已对瑞信恒达公司主张的较高的利息予以支持，已经补偿了该公司因本案天景名园公司未按期还款所产生的实际损失，在瑞信恒达公司没有提供相关证据证明其因天景名园公司未及时还款而产生其他损失的情况下，仲裁庭对瑞信恒达公司主张的违约金不予支持。
2014年12月29日，四上诉人与德恒律所签订了836号合同，约定瑞信恒达公司已在长沙市中级人民法院申请强制执行上述委贷案的华南国仲深裁[2014]D210号《裁决书》，为维护四上诉人合法权益、权益、减少损失，四上诉人委托德恒律所代理撤销委贷案的裁决书等事项。在该合同第三条约定，律师费由基础办案费和风险代理费两部分组成，其中风险代理费分原有风险代理费、新的风险代理费和额外风险代理费。（1）原有风险代理费：对[2014]D210号《裁决书》四上诉人应依据187号合同约定的标准进行计算并向德恒律所支付原有风险代理费；四上诉人保证若经过德恒律所代理华南国仲深裁[2014]D210号《裁决书》最终被依法撤销或者重新仲裁或者四上诉人和瑞信恒达公司就委贷案项下还款事宜达成和解，则四上诉人仍应向德恒律所支付上述原有风险代理费。（2）新的风险代理费：基于187号合同有关风险代理收费的约定，在不影响该合同第三条第2项“风险代理费”第（1）段“原有风险代理费”约定的四上诉人确认并保证向德恒律所支付已到期应付的原有风险代理费的前提下，若通过德恒律所代理使华南国仲深裁[2014]D210号《裁决书》项下争议被重新裁决并进一步减少四上诉人损失的（四上诉人进一步减少损失的金额由原德恒律所双方另行协商确定），则四上诉人应按其进一步减少损失金额的百分之二十的标准另行向德恒律所支付新的风险代理费；该部分新的风险代理费，四上诉人应于重新裁决的生效司法裁决文件作出并生效之日起十（10）个工作日内支付至德恒律所指定收款银行帐户；（3）额外风险代理费：如经德恒律所代理，除上述约定减少的损失外，四上诉人还能通过债权债务抵销等方式进一步减少损失（四上诉人损失的金额由四上诉人与德恒律所另行协商确定），则四上诉人应按其届时进一步实际减少损失金额的20％标准另向德恒律所支付额外风险代理费，并在实际减少之日起十（10）个工作日内支付至德恒律所指定收款银行帐户。
2015年5月27日，德恒律所合伙人陈建惠律师向四上诉人发送关于风险代理费结算事宜的邮件，内容主要为：华南国际经济贸易仲裁委员会已作出华南国仲深裁[2014]D210号裁决书，驳回瑞信恒达公司全部有关违约金的仲裁请求（截至仲裁裁决作出生效的2014年11月4日，被驳回的违约金总额为人民币66004944.92元），此外，经德恒律所律师提交反驳证据，瑞信恒达公司在第二次提交的仲裁申请书中已撤回并减少了其原来主张返还的本金中的人民币1153986元。综上，经德恒律所代理为四上诉人减少损失的总金额为人民币67551528.92元。为此，依据签署的前述两委托代理合同，四上诉人应向德恒律所支付人民币13510305元的到期应付风险代理费。
2016年6月28日，德恒律所与陈建惠签订《债权转让协议》，约定德恒律所将836号合同、187号合同和187－1号补充协议项下的风险代理费债权转让给陈建惠。此后，德恒律所和陈建惠向四上诉人邮寄了债权转让通知。
2016年7月8日，陈建惠向华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，请求裁决四上诉人支付因代理SHENDX2014032案后应付的风险代理费及逾期利息损失。华南国际经济贸易仲裁委员会受理该案，案号为SHENDX20160268。四上诉人向华南国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁管辖权异议，华南国际经济贸易仲裁委员会于2016年9月27日作出华南国仲深发[2016]D5422号管辖权决定，认为该会对该案具有管辖权并仲裁程序会继续进行。四上诉人于2016年10月24日向华南国际经济贸易仲裁委员会申请中止仲裁程序。华南国际经济贸易仲裁委员会于2016年10月28日作出决定，不同意四上诉人提出的中止仲裁程序申请。
另查，世纪星源公司为已上市的中外合资股份有限公司。
一审法院认为：本案为确认合同无效纠纷。根据我国法律规定，依法成立的合同，自成立时生效，有以下情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。本案四上诉人与德恒律所签订187号合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，理由如下：一、从四上诉人提供的证据来看未能证明本案具体情况符合上述法律规定关于无效情形中的任一情形。鉴于我国合同法订立的法律精神是从维护市场经济发展的稳定性出发，树立鼓励交易原则，确立违反合同义务风险可预知的交易秩序。我国法律对合同效力不轻易作无效认定，只有损害国家、集体、他人、公共利益、违反法律等情形下才能认定无效。本案情形明显不符合上述情况；二、从四上诉人的主体资质来看，三位上诉人为依法成立的企业法人，其中还包含上市公司；另外一名个人也为企业高管，故而四上诉人具备相当的法律水平、有辨别事非和承担风险的独立民事行为能力，具备与德恒律所签订委托代理合同的能力。作为上诉人在与德恒律所签订合同时应对该合同的内容进行详细阅读和慎重考虑，尤其是对律师费的计收方式、支付时间和违约责任等关键问题进行严格审查。四上诉人主张风险代理费应在委贷案存在法律风险的情况下才存在费用收取，而仲裁裁决书证明该案实际上不存在法律风险，故该风险收费条款无效。一审法院认为，该理由不是法定合同无效的事由，且若四上诉人认为本案无法律上的风险，应在签订合同前尽到审慎义务；三、关于风险代理费的约定：本案委托代理合同关于风险代理费的约定明确，未有任何文字理解方面的歧义，约定的风险代理费比例也未超过广东省律师收费管理办法的相关规定。委托代理合同经双方签字盖章确认，形式和内容均符合法律的相关规定。且四上诉人与德恒律所后续签订的836号合同亦再次明确了187号合同中有关风险代理收费为到期应付费用，由此可以证明本案争议的风险代理收费条款为四上诉人与德恒律所的真实意思表示。所谓格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。我国合同法从维护公平、保护弱者出发，对格式条款进行限制，本案风险代理收费条款不属该类条款。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回四上诉人的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由四上诉人负担。
本院确认原审查明的事实。
又查：四上诉人与德恒律所在本案涉案合同发生前即有同类委托业务合作关系。
再查：本案涉案委托代理合同签订之前，德恒律所陈建惠律师于2014年3月24日发送了拟定好的187号合同，经过四上诉人修改将风险代理费从30%降低至20%后，2014年3月27日，德恒律所再次发送该187号合同给四上诉人，至此，双方于2014年3月31日最后签订了187号合同。
本院认为：本案案由是确认合同无效纠纷。确认合同无效应从法律规定的合同无效情形考察涉案合同的无效因素。根据我国合同法规定，合同成立并有效与否的判断应根据当事人的真实意思表示，且合同内容不违反国家法律法规的强制性、效力性规定，不损害国家、集体、第三人的利益，不损害社会公共利益，不能以合法形式掩盖非法目的的情形。本案争议焦点是涉案合同相关条款是不是格式条款、显失公平，违反合同法的相关规定进而导致合同无效。首先，四上诉人上诉主张德恒律所提供了事先拟定的委托代理合同风险代理条款是格式条款，对风险代理条款中减少损失条款中涉及的减少损失金额计算公式未进行提示和说明。根据四上诉人陈述，德恒律所发送了委托代理合同给四上诉人后，经过四上诉人对合同条款的修改后，德恒律所再次发送修改后的委托代理合同给四上诉人，经过双方往返审阅审核，最后达成一致双方签订了187号合同，从此体现了合同的签订是双方的真实意思表示。其次，从该合同的内容上看，没有违反国家法律法规的强制性效力性规定，也没有体现损害国家、集体、第三人的合法权益，损害社会公共利益，且该涉案合同争议条款并未排除合同的主要权利和义务，不属于格式条款。四上诉人在签订委托代理合同时，律师的收费方式属于委托代理合同的核心条款，对于该条款，四上诉人有义务进行严格审查。涉案代理合同是经过双方的充分磋商基础上签订的，因此，不存在免除德恒律所责任、加重四上诉人责任的情形。再次，从合同的履行上看，德恒律所已完成涉案委托代理合同中的代理事项。对此，从双方后续又签订了836号合同内容上进一步明确了187号合同中有关风险收费为到期应付费用，再次确认涉案风险代理费的条款，如果对合同条款计算方法有异议，其在第二次签订合同时亦有机会修正涉案合同，但四上诉人未提出异议。即使四上诉人对于委托代理合同中双方约定如何收费和费用的计算方式有异议，亦应通过委托代理合同的仲裁案件中提出抗辩。四上诉人就涉案合同的某一条款提出确认合同无效，不符合法律的规定。
综上所述，四上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、是一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人深圳世纪星源股份有限公司、深圳智慧空间物业管理服务有限公司、湖南天景名园置业有限责任公司、丁芃承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 程
审判员 翁 艳 玲
审判员 雒 文 佳
二〇一八年一月二十六日
书记员 张晓莉（兼）