广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终字第2732号
上诉人（原审被告）：深圳市科斯科精密塑胶模具有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道大田印华丰高新科技园*栋。
法定代表人：张雪梅，总经理。
委托代理人：李维双，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人：龚小琴，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：深圳市宝安区沙井祥丰模具配件经营部。住所地：深圳市宝安区沙井街道万丰中心路*栋*楼*号铺。
法定代表人：李惠。
委托代理人：李光清，广东鹏鼎律师事务所律师。
委托代理人：周而国，该公司员工。
上诉人深圳市科斯科精密塑胶模具有限公司（以下简称科斯科公司）因与被上诉人深圳市宝安区沙井祥丰模具配件经营部（以下简称祥丰经营部）承揽合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：祥丰经营部与科斯科公司存在业务往来，双方的交易方式为：祥丰经营部向科斯科公司发送报价单，科斯科公司签收确认后回传，祥丰经营部按科斯科公司的要求对模具配件进行加工；祥丰经营部向科斯科公司送货，科斯科公司的工作人员签收祥丰经营部的送货单并验收货物，双方再进行对账。
祥丰经营部的送货单为统一格式，记载了送货日期、货名、规格、数量、单价、发生金额等内容。该送货单上记载：如有质量问题的请在三天内通知本单位。
祥丰经营部向法庭提交了有科斯科公司员工刘某签名确认的报价单、科斯科公司员工刘某、陈某、唐某签名确认的送货单及刘某、唐某签名确认的对账单显示：2013年7月加工费为人民币（以下币种均为人民币）35476.67元、8月110512元、9月115743.56元、10月36181.5元、11月44760.29元、12月32504.56元、2014年1月8919.5元、2月5245.65元、5月8648.51元，合计397992.24元。祥丰经营部主张科斯科公司仅支付6万元的加工费，尚未支付的加工费金额为337992.24元。
科斯科公司认可双方存在加工业务关系，但对祥丰经营部的送货单不认可，主张上面签名的不是其员工；对于发生的货款金额主张没有那么多，已经支付6万元加工款，还应扣除加收30%部分款项及虚报的款项，仅欠194469.67元。
审理期间，经原审法院向社会保险机构查询，刘某、陈某、唐某在科斯科公司办理了社会保险，是科斯科公司的员工。
祥丰经营部提起诉讼，请求判令：1、科斯科公司支付祥丰经营部货款403703.09元及2014年5月1日起至起诉日利息28000元（同期银行贷款利息），后算至全部支付完之日止；2、科斯科公司支付案件受理费。
原审法院认为：双方是承揽合同关系，科斯科公司是定作人，祥丰经营部是承揽人。双方的交易是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方应依约履行各自的义务。
在承揽关系中，承揽人的核心义务是完成工作、交付工作成果，定作人的核心义务是给付报酬。祥丰经营部要求科斯科公司支付加工费，应由祥丰经营部承担举证责任，证明其已交付相应的货物。根据送货单显示，科斯科公司已收取祥丰经营部交付的货物，应支付相应的加工费。科斯科公司以加工的货物应扣除加收30%部分款项及员工虚报的款项，作为不足额支付加工费的抗辩事由，科斯科公司提供的扣款明细及送货清单列表没有祥丰经营部的签名和盖章，祥丰经营部对此亦不予认可，且科斯科公司在接收祥丰经营部的货物后进行了验收，按照约定，如果对货物有异议，应在三天之内通知对方。科斯科公司应承担举证不力的责任，原审法院对此不予采信。根据双方签名认可的送货单、对账单，及部分还款的情况，科斯科公司还应向祥丰经营部支付尚欠的加工费337992.24元（397992.24-60000）。祥丰经营部请求自2014年5月1日起计算利息，但双方最后一次对账时间为2014年7月31日，故科斯科公司应按中国人民银行同期贷款利率，向祥丰经营部支付所欠加工费的利息，自2014年7月31日起至判决确定之日止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定，判决：一、科斯科公司在判决生效之日起七日内支付祥丰经营部加工费337992.24元及利息（利息以337992.24元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2014年7月31日计至判决确定之日止）；二、驳回祥丰经营部其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7776元，由祥丰经营部负担1276元，科斯科公司负担6500元。
上诉人科斯科公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一项，并依法改判为科斯科公司支付祥丰经营部加工费194469.67元；二、本案一审、二审的诉讼费用由科斯科公司承担。事实与理由：一、一审法院以祥丰经营部单方制作的对账单认定加工费为337992.24元缺少事实依据。祥丰经营部一审提交的每月送货单及对账单的数额不符，证据自相矛盾。以2013年8月送货单及对账单为例，祥丰经营部提交的2013年8月送货单金额总计为110512元，然其提交的2013年8月份的对账单金额为52177.35元。祥丰经营部提交的2013年8月份、9月份、11月份的送货单及对账单均有此问题。同时，祥丰经营部提交的对账单中明确显示，有唐某签字确认的对账单仅有2014年2月份一张，金额为5245.65元，其他均无科斯科公司盖章或科斯科公司签字确认。送货单并不能作为双方结算的最终依据，只有双方均签字盖章的对账单及祥丰经营部出具的增值税发票才能作为双方结算的最后依据。然而一审法院在祥丰经营部提供的送货单与对账单不一致、且对账单仅有一张是科斯科公司工作人员签字的情况下，就认定科斯科公司欠祥丰经营部的加工费金额为337992.24元，缺少必要的事实依据，二审法院应在予以核实准确数目后依法改判。
二、祥丰经营部送货单中所写出来的模具型号与实际送给科斯科公司的不一致，因此送货单不能作为认定实际加工费依据。科斯科公司与祥丰经营部在对模具的加工要求往来中，使用的是双方通用的UG软件来确定的，本软件在确定模具长度及其他要求后不能更改，祥丰经营部提供的模具标准是按照该UG软件的要求提供的，但是祥丰经营部在送货单中做手脚，通过更改模具长度而达到多收取费用的目的，所以其送货单的金额与其提供的对账单的金额才会不一致。因签收祥丰经营部大多数送货单的刘某现已从科斯科公司离职，科斯科公司未能联系到其本人，不能排除祥丰经营部买通刘某签收虚报送货单，以达到多收取款项的目的。
三、科斯科公司实际应支付祥丰经营部款项为194469.67元。科斯科公司一审提交的证据三就是双方关于深孔实际加工的标准，下载于UG软件，结合双方2013年11月18日最后一次开始执行的新报价，同时扣除双方经协商后约定的2013年7月至10月已加收的30%款项即40431.94元后，科斯科公司实际应支付祥丰经营部加工费254469.67元。因科斯科公司已支付6万元，剩余仍需支付祥丰经营部的加工费仅为194469.67元。因祥丰经营部存在虚报加工费的事实才导致科斯科公司没有按时支付相关费用，祥丰经营部应自己承担相关的利息损失，不应将利息计算给科斯科公司。
上诉人科斯科公司对上诉理由补充如下：一、一审法院漏查了一个重大事实，即双方之间从未有对每月加工货款进行对账的事实。按照双方交易的流程，分为七个环节：1、科斯科公司向祥丰经营部发出加工订单；2、祥丰经营部根据科斯科公司提供的加工图纸进行加工；3、祥丰经营部送货至科斯科公司，并开具送货单给科斯科公司；4、双方应当根据加工图纸上的数据进行对账，以及确认当月加工货款；5、科斯科公司根据对账单支付加工货款给祥丰经营部；6、祥丰经营部开具增值税发票给科斯科公司。这几个环节是双方进行加工交易过程中必不可少的环节与流程。而祥丰经营部一审中所提交的证据3对账单为其单方制作，并无科斯科公司签名确认，因此所谓的对账实际上是没有进行的。双方的交易行为根据市场上的商业交往惯例，基本上都是要进行对账确认加工货物数量、金额以及确认支付货款的时间。而本案中，一审法院并未对双方有没有进行对账以及如何进行对账的重大事实进行审理查明。因此，属于漏查。二、一审法院仅凭借送货单有科斯科公司员工签名就据此确认祥丰经营部为科斯科公司加工货物数量及金额的事实，这是明显有悖双方交易流程的。因为，科斯科公司请求祥丰经营部加工产品是根据自己向祥丰经营部发出的加工图纸上面所涉及的钻孔的长度、直径等数据来确认产品的加工，而祥丰经营部也正是根据科斯科公司提供的加工图纸来进行加工，这一点得到了祥丰经营部负责人的当庭承认。那么，加工图纸上的数据、长度就是祥丰经营部为科斯科公司加工货物和计算加工货款金额的依据。祥丰经营部向科斯科公司交货而由科斯科公司签收的送货单仅仅只能证明科斯科公司收到祥丰经营部加工货物的事实，即使科斯科公司员工在该送货单签名，也不能据此就认定科斯科公司应当向祥丰经营部支付加工货款是多少钱。三、一审法院未对科斯科公司与祥丰经营部关于加工特殊材料钻孔不予增加30%加工款的事实加以查明。祥丰经营部与科斯科公司之间关于特殊材料钻孔的约定在2013年11月双方初步对账明细中已作出扣除不收的约定（详见科斯科公司提交的证据材料），但是一审法院并未审核查明该事实，而是直接判决科斯科公司应支付该30%的特殊材料钻孔加工费，明显属于事实审查不清。
被上诉人祥丰经营部答辩称：一、科斯科公司提出的交易流程以及货款数额的确定需要双方进行财务手续、开发票或对账确定的问题，双方之前未有过此约定，所以不能以科斯科公司所说的方式来确定货款的数额。祥丰经营部提交的送货单就足以能够证明科斯科公司收到相应数量、相应价格能够确定货款的送货单。二、关于质量问题，科斯科公司的员工在送货单上签名并且注明了OK的字样，说明科斯科公司对送货单质量、数额、价格都是没有异议的。另外，送货单虽然没有科斯科公司的盖章，但是有其员工签名，并且员工都有原审法院向社保局进行确认的。祥丰经营部一直是按照科斯科公司提供的标准加工货物，在送货单确认数量、大小、模具的模号确定后送到科斯科公司处，由其员工确认签名。这些在送货单上写得很清楚。每一个送货单都注明，客户在验收物品时请严格按照送货单确认，不能涂改，如果有质量问题请在三天内通知本单位，但是科斯科公司一直到诉讼阶段都没有就以上相关问题提出异议，按照法律规定，应当视为没有质量问题。
本院经二审审理查明，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。
另查明，祥丰经营部在一审中提交的2013年8月份月结对账单共三页，其中第一页的小计金额为52177.35元，第三页载明合计金额为110512元，与祥丰经营部主张的该月金额一致。祥丰经营部提交的送货单均载明了送货日期、送货单号、货物名称、单位、数量、单价、金额以及送货合计金额，对账单则载明有送货日期、送货单号、货物名称、数量、金额，经本院核对，祥丰经营部提交的对账单载明的信息与送货单载明的信息一一对应，送货金额准确无误。
再查明，科斯科公司在一审中提交盖有祥丰经营部公章额《祥丰深孔钻报价单》，其中对钻孔单价进行了修改，落款处注明“2013年11月18日开始”。祥丰经营部对此予以确认。科斯科公司还提交了一份《祥丰2013年7月-10月份扣款明细（扣除加收30%部分）》，该明细上没有祥丰经营部的盖章或签名，祥丰经营部在质证中对此不予确认。
再查明，科斯科公司确认其收到祥丰经营部交付的加工成品后，至迟一个月左右就会投入生产使用，同时确认祥丰经营部交付的加工成品已经由科斯科公司实际使用。
本院认为：本案系加工承揽合同纠纷，祥丰经营部按照科斯科公司的要求加工产品，双方成立了合法有效的承揽合同关系，科斯科公司在收取祥丰经营部交付的加工产品后应当及时履行支付加工报酬的义务。科斯科公司上诉对原审法院认定的加工报酬金额提出异议，主张应当以其发送给祥丰经营部的加工图纸结合双方确认的报价单来认定加工报酬。本院认为，祥丰经营部系根据科斯科公司的要求加工产品，如果科斯科公司对祥丰经营部交付的成品认为存在钻孔长度、深度与图纸不符的问题，应当按照送货单的约定在收货三天内提出。对于科斯科公司在收货当时提出的数量问题，祥丰经营部已经在送货单上进行了更改，科斯科公司员工在收货单上签名对此亦予以了确认。科斯科公司收取加工成品后，由其员工检验核实、在送货单上签名确认，并已将加工成品实际投入生产使用，应当认定科斯科公司对祥丰经营部交付的加工成品没有异议。科斯科公司上诉提出的祥丰经营部2013年8月对账单金额与祥丰经营部主张的该月加工费金额不一致的问题系其以2013年8月对账单三页中的第一页小计金额作为当月加工费金额、漏计其他两页小计金额所致。经本院核对，祥丰经营部提交的送货单和对账单一一对应，金额准确无误，即使对账单没有科斯科公司的确认，亦可以依据有科斯科公司员工签名确认的送货单认定加工费金额。原审法院认定的加工费合计金额397992.24元无误，本院予以确认。科斯科公司要求扣除2013年7月1日至10月期间的已加收的30%款项，本院认为，科斯科公司提交的祥丰经营部报价单载明对加工单价进行了调整，但同时注明自2013年11月18日开始执行，科斯科公司提交的2013年7月至10月扣款明细没有祥丰经营部的盖章确认，祥丰经营部在一审质证中对此亦不予确认，故本院认为科斯科公司要求扣除2013年7月1日至10月期间的已加收的30%款项没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，科斯科公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3171元，由上诉人深圳市科斯科精密塑胶模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一六年四月一日
书 记 员 徐娟（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。