云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第748号
上诉人（一审原告）陈向明，男。
委托代理人周国静、梁继友，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）孙文忠，男。
上诉人陈向明因与被上诉人孙文忠民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2009年3月15日，被告向原告出具借条一张，主要内容为：“今借到陈向明现金人民币130000元，此款限于2009年3月31日前一次性还清。担保人刘勇。”2009年11月30日，被告向原告出具借条一张，主要内容为：“今借到陈向明现金人民币32000元，此款限于2009年12月31日前一次性还清。若到期不还孙文忠自愿用自家房屋作抵押。”2010年3月27日，被告向原告出具借条一张，主要内容为：“今借到陈向明现金人民币30000元，此款限于2010年4月30日前还清。”2010年11月21日，被告向原告出具借条一张，主要内容为：“我本人孙文忠因承包工程需要，特向陈向明借现金60000元，借款日期从2009年3月到2010年11月份未还，本人承诺2010年11月21日到12月21日。到期不能还清借款愿用自家小板桥镇鸣泉村202号房屋作抵押。”2011年1月13日，被告向原告出具借条一张，主要内容为：“今借到陈向明现金13000元。”2011年3月15日，被告向原告出具借条一张，主要内容为：“我本人孙文忠因承包武定中草药基地工程急需现金，特向陈向明借现金人民币280000元。借款日期2009年3月至2011年3月止一次性还清。”2012年11月20日，被告向原告出具借条一张，主要内容为：“我本人孙文忠因承包武定中草药工地需用现金，特向陈向明借现金人民币280000元。还款日期2013年元月20日前一次性还清。”庭审中，原告明确被告于2011年3月15日出具的涉及金额为280000元的借条是被告之前向原告五次借款的本金之和再计算利息后相加而得，2012年11月20日的借条亦是对2011年3月15日借条内容的再一次明确。另，原告于本案立案当天，向一审法院另案起诉主张被告于2013年1月10日向原告借款130000元，并提交了被告于2013年1月10日出具的借条一张。一审法院以（2015）官民一初字第639号案件立案受理后，与本案合并审理。庭审中，被告认可于2013年1月10日向原告出具借条一张，但被告同样辩称2013年1月10日出具的130000元借条一张，是在2009年3月15日前40000元的一笔借款所产生的利息。对此，原告庭审中认可2013年1月10日的借条中所涉及的130000元是之前借款产生的利息。在审理中，原告明确除了向一审法院提交的上述债权凭证之外，与被告不存在其他债权凭证。现原告以借款到期后被告未履行还款义务为由，诉至一审法院，请求判令：一、被告偿还原告借款人民币280000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告向原告借款280000元，并提交了多份借条及承诺以支持其诉求。对此，被告不认可其向原告借款280000元，只认可在2009年3月15日前向原告借款40000元且未归还，被告之所以后来向原告出具多份借条，是因为40000元的借款本金按月利息16%利滚利计算之后写的借条，借条所载借款并未实际发生。一审法院认为，本案中原告主张的借款涉及多次，且金额较大。原告主张相应借条所载借款均为现金交付，但其未提供相关交付款项来源或履行能力的依据辅证现金交付的合理性。按原告的主张及其提交的借条，属多次借款并形成最终的凭据。原告提交的借条形成时间跨度长达两年多，根据原告陈述，在此期间，被告并未偿还原告借款，在被告未偿还借款的情况下，原告仍多次、大金额借款给被告，显然与常理不符。基于以上原因，一审法院对原告主张与被告存在280000元借款的请求不予确认。关于原、被告之间是否存在借款关系，一审法院认为，被告多次向原告出具借条，并认可与原告之间存在一笔40000元的借款，原告虽未提供被告认可40000元借款的债权凭证，原告亦明确除现已提交的债权凭证外，与被告不存在其他债权凭证，综合本案案情，可以确认在2009年3月15日前，被告向原告借款40000元的事实。关于原、被告之间是否约定借款利息，原告主张双方未约定借款利息，被告主张双方约定借款利息为月利16%，基于被告自认，一审法院确认原、被告双方约定了借款利息。但被告自认的借款利息过高，依法应予以调整，即按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。因原、被告双方均未确定40000元借款发生的时间，一审法院确定利息的起算时间为2009年3月15日。对于被告主张借款40000元之后已向原告偿还过借款利息，对此，被告并未能提供证据予以证明，故对被告的该主张不予确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、由被告孙文忠于本判决生效之日起十日内偿还原告陈向明借款40000元，并承担该款项自2009年3月15日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的借款利息；二、驳回原告陈向明的其余诉讼请求。”
一审判决宣判后，陈向明不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉的主要事实及理由为：一审法院认定事实不清。一、上诉人一审时提交的7份借条已形成了完整的证据链，充分证明上诉人与被上诉人的借贷关系真实、合法、有效。其中5份借条已明确被上诉人向上诉人借款本金共计265000元，随后上述借款经上诉人多次催要后，双方协商由上诉人再出借15000元给被上诉人，由被上诉人重新出具一份280000元的借条。2012年11月20日出具的借条，是被上诉人对280000元借款的再次确认。二、一审庭审中，被上诉人认可7份借条均系其本人亲笔书写及签字确认，并认可双方之间存在借贷关系，但被上诉人却辩称其只向上诉人借款40000元，借款利息为月息16%，但上诉人提交的7份借条中并未有一笔是40000元，且被上诉人未提交相应证据证明其抗辩理由，应由其承担举证不能的法律后果。综上，上诉人向被上诉人出借280000元的事实清楚，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人孙文忠答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审判决认定的法律事实均无异议，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人应向上诉人归还的借款是多少？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，第一，上诉人依据2011年3月15日的《借条》主张与被上诉人之间存在280000元的借贷关系，并提交了由被上诉人书写的7份《借条》及2份《承诺》予以佐证，被上诉人对此均不予认可，并主张其书写的7份《借条》及2份《承诺》均是在其向上诉人所借40000元的基础上，上诉人按月利率16%利滚利计算后并按上诉人要求所写，实际上多份《借条》所载借款并未实际发生。本院认为，上诉人对其主张已提交证据予以证实，而被上诉人虽提出前述主张，但并未提交证据予以证实，亦未提交证据反驳由其书写的7份《借条》及2份《承诺》，故被上诉人的抗辩理由不能成立，本院不予支持。第二，上诉人一审庭审中自认2011年3月15日《借条》中的借款金额280000元系2009年3月15日借款130000元、2009年11月30日借款32000元、2010年3月27日借款30000元、2010年11月21日借款60000元、2011年1月13日借款13000元之和265000元以及该5笔借款的利息15000元相加所得。根据《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，上诉人主张的该5笔借款利息之和15000元，未超过每笔借款自出借之日起至双方结算之日即2011年3月15日止，分别以每笔借款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息之和，故双方将5笔借款金额之和265000元与5笔借款利息之和15000元相加后所得金额280000元在2011年3月15日的《借条》中予以确认，并未违反法律规定，本院予以确认。综上，被上诉人应向上诉人归还借款280000元。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判；上诉人的上诉请求和理由有事实及法律依据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第640号民事判决；
二、由孙文忠于本判决生效之日起十五日内归还陈向明借款人民币280000元。
一审案件受理费人民币2750元，二审案件受理费人民币5500元，共计人民币8250元，均由被上诉人孙文忠负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前面规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审 判 长 饶丽佳
代理审判员 秦 伟
代理审判员 龙 燕
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 樊寿康
龚有朝