江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终3786号
上诉人（原审被告）朱斌，男，1968年8月1日生，汉族，个体户，住，现于江苏省洪泽湖监狱服刑。
委托诉讼代理人：唐其宝，江苏茂通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘奕辰，江苏茂通律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）魏宁，男，1979年6月24日生，汉族，个体户，住南京市栖霞区，现住。
委托诉讼代理人：杨志宏，江苏金合（睢宁）律师事务所律师。
上诉人朱斌因与被上诉人魏宁租赁合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第3783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人朱斌的委托诉讼代理人唐其宝、刘奕辰，被上诉人魏宁的委托诉讼代理人杨志宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱斌上诉请求：请求撤销一审判决，将案件发回重审。事实和理由如下：1、一审法院违反法定程序，导致实体判决不公。根据民事诉讼法161条的规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日三个月内审结。一审法院在2015年12月24日立案，在2016年5月19日做出判决，5月26日送达给上诉人，程序严重违法。2、上诉人与被上诉人在2008年签订房屋租赁合同，预定租期3年。在租赁合同期满前即2010年3月20日，上诉人借款140万元给被上诉人使用，双方口头约定借款不收取利息，房屋使用不给付租金，直至被上诉人将借款还清，上诉人才将房屋返还。所以被上诉人出具了一张140万元的借条给上诉人，双方也没有做出书面的关于利息的约定。3、被上诉人的主体资格不适格。4、上诉人提供了证人证言，证明双方之间“借款不收取利息，房屋使用不给付租金”的约定是真实自愿的，一审法院没有查清案件事实，否定双方之间的约定，也未对证人证言是否采信予以表述。5、被上诉人没有证据证明其多次催告上诉人支付租金。事实上被上诉人因欠付借款无力偿还，将房屋抵押给上诉人处置，在起诉前从未向上诉人催告过。上诉人此前起诉被上诉人的民间借贷纠纷一案，已经进入执行程序，都未能联系上被上诉人。6、双方当事人在房屋租赁合同期满后形成的并非房屋租赁合同关系。上诉人在合同期满后本不想继续使用房屋，在无法讨还借款的情况下，勉强同意抵押房屋使用权，因该房屋缺乏保养维修，难以出租，上诉人在保管房屋期间，不仅没有获利，反而支出了维修房屋和更换设备的费用。该费用应当由被上诉人承担，一审法院对此该费用的数额和承担问题未予认定和分配。二审期间，上诉人补充理由：1、一审期间，上诉人因在监狱服刑的客观原因不能出庭，也没有委托代理人开庭审理，严重损害了上诉人的诉权。被上诉人一审也未到庭，导致案件事实不清，属于程序严重违法，应当发回重审。2、上诉人在租用涉案房屋的同时，与被上诉人之间存在140万元的借款关系。在民间借贷案件中，上诉人也陈述过借款时口头协议月息4分，每月利息5.6万元，每月给5万元，余款6000元之后再付，事实上被上诉人在2011年也基本上都是每月20号左右还款5万元左右。上诉人在借贷案件中没有主张利息是因为前期被上诉人每月支付了5万元的利息，后来被上诉人还不起款，就用被上诉人的房子来抵利息。被上诉人有多起民间借贷案件，都是2010年左右借款，数额在百万左右，都是没有写利息和还款日期，法院最终都认定了有口头约定的3、4分利息。说明被上诉人借款的交易习惯是不将利息写在借条上，实际按口头约定履行。原借款纠纷，法院对事实认定错误，违反了社会常识和习惯。3、上诉人因涉嫌犯罪被采取强制措施后就没有使用过该房，租赁合同到期后被上诉人可以随时收回房屋。被上诉人怠于行使自己的权利，造成的损失由其自行负担。实际上被上诉人因为负债躲起来，上诉人一直找被上诉人收回房屋但是找不到。4、上诉人在两次诉讼期间没有见到被上诉人，被上诉人在案件审理中应当出庭，一是为了查明案件事实，二是督促被上诉人将房子收回。如果不收回，上诉人要求其支付房屋管理费。5、上诉人对涉案房屋的设备进行了维修，并提供了发票，应当予以认定。6、被上诉人的请求超过诉讼时效，应当予以驳回。
被上诉人魏宁辨称：1、程序问题不成立，不应发回重审。一审双方代理人均到庭参加了诉讼。2、另案处理的140万元借款，在案件中上诉人主张有利息且主张被上诉人支付的款项是还利息而不是本金。该案法院查明借款没有利息，没有支持上诉人观点，属于生效法律文书确定事实。3、2013年11月起至今房屋仍在上诉人控制下，屋内很多设施没有搬走，上诉人是否服刑不影响其是否使用房屋。即使其停止经营，房屋未交付给被上诉人仍应支付租金。双方借贷是否有利息有生效文书予以确认，双方没必要出庭对质。4、上诉人一审未提及诉讼时效的抗辩，二审提出此抗辩不应支持。并且合同期满后变为不定期租赁，租金支付时间不确定，被上诉人的诉求未超过诉讼时效。5、租赁期间上诉人对设备维修是其合同义务，上诉人一审未对此提起反诉，一审法院要求另行解决并无不当。6、上诉人二审当庭增加上诉理由不应成为审理对象，上诉理由应在上诉期间提出，上诉期满不应提出新的上诉理由。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
魏宁向一审法院起诉请求：一、解除双方当事人之间的房屋租赁合同关系，朱斌将承租的房产交还魏宁；二、朱斌支付魏宁租金（按照约定22万元每年，从2011年4月11日计算至朱斌实际返还房屋之日）。
一审法院认定事实：2008年4月11日，魏宁与朱斌签订房屋租赁合同1份，约定：租赁房屋位于睢宁县电影公司院内洗浴城，即一层的男子普浴三间及二层、三层、水泵房、锅炉房，租赁方在租赁期间应保持房屋的完整不受损坏，租赁期限为三年，年租金为22万元，第一年租期自2008年4月11日开始计算。租赁期满后，朱斌未将该处房产交还魏宁，亦未向魏宁支付继续使用期间的租金，魏宁遂于2015年12月24日诉讼来院，诉请如前。
另查明，2010年3月20日，魏宁向朱斌借款140万元，双方未书面约定利息及还款期限。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”，本案中，魏宁与朱斌租赁合同约定租赁期间届满日为2011年4月11日，在此之后，朱斌继续占有、使用该房产，故双方之间的租赁合同（租金条款）继续有效，仅是租赁期限为不定期。自2011年4月11日之后，朱斌未给付魏宁房屋租金，因租赁合同基本法律关系是承租人使用、出租人收取租金，朱斌至今未付租金的行为已构成根本违约，魏宁出租房屋的合同目的无法实现，原告现要求解除该房屋租赁合同并主张租金损失，符合法律规定。朱斌抗辩“租金抵销利息”的意见，未能提供充分证据予以证实，魏宁亦不认可，故不予认定。关于魏宁维修房屋等支出费用，可与魏宁另行解决。遂判决：一、解除原告魏宁与被告朱斌于2008年4月11日签订的租赁合同；二、被告朱斌于本判决生效后十日内将租赁房屋返还给原告魏宁，并给付租金（按年租金22万元计算，从2011年4月11日计算至实际返还之日）。
本院二审认定事实和一审法院认定的事实相一致。
本院认为，首先，关于上诉人主张一审法院程序违法、应当发回重审的问题。1、关于审限超期的问题。上诉人主张一审法院适用简易程序，应当在三个月内审结案件，逾期应转为普通程序。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条的规定：“适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限，延长后的审理期限不得超过六个月”。一审法院于2015年12月24日立案受理后，于2016年3月21日庭审告知双方当事人适用简易程序，审限到期后双方当事人也未提出异议，一审法院进行了延长审限，于2016年5月30日结案，并未超过法律规定的审理期限。2、关于代理权限是否合法的问题。上诉人主张其因在监狱服刑的客观原因不能出庭，没有委托代理人参加审理。经本院向上诉人一审期间的两名委托诉讼代理人核实，其一审诉讼委托代理人陈述二人于2016年3月15日连同上诉人的家属共同前往上诉人所在监狱，与上诉人会见后征得上诉人的同意，由狱警将授权委托书交由上诉人签署后再交给二人，并提交了当天律师会见的凭证。上诉人认为一审其未曾委托代理人参加诉讼，一审法院剥夺其诉讼权利，该主张不能成立。
其次，关于是否存在利息抵偿租金的问题。上诉人与被上诉人关于140万元借款的纠纷经由法院判决，且已生效。在(2015)睢民初字第01841号判决事实部分认定“双方未书面约定借款利息及借款期限”，上诉人在该案中也未能举证证明双方当事人在借据之外对利息有所约定，上诉人二审提交的法律文书，系被上诉人与他人之间的借贷纠纷，与本案没有关联性，不属于二审期间的新证据，无法据此推定出上诉人与被上诉人之间对借款约定了利息，上诉人主张的借款利息抵租金的事实进而无法成立。
第三，关于上诉人所说的无法返还房屋系被上诉人自行造成的损失问题。涉案房屋租赁合同到期后，上诉人作为承租人继续使用租赁物，被上诉人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期间为不定期。上诉人没有证据证明其在原租赁合同到期后，主动要求返还房屋而被上诉人拒绝接受涉案房屋，因此上诉人认为合同到期后的租金属于被上诉人自行扩大的损失，该观点不能成立。
第四，关于上诉人主张的维修费用问题。上诉人的该项主张构成独立的诉，但上诉人未提出反诉，一审法院已经告知其可另行解决。
最后，关于上诉人提出的诉讼时效问题。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。双方当事人在涉案房屋租赁合同到期后形成不定期租赁关系，上诉人没有新证据证明被上诉人的诉请超过诉讼时效，且上诉人在二审中行使诉讼时效抗辩权不符合法律规定，故上诉人主张本案超过诉讼时效的理由不能成立。
综上，上诉人朱斌的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14040元，由上诉人朱斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝 杰
审判员 陈 颖
审判员 崔金城
二〇一六年十二月二十一日
书记员 许 丽