苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0507民初1703号
原告：李大应，女，1975年5月10日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
原告：许全平，男，1971年11月24日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
两原告共同委托诉讼代理人：杨正琴，江苏元融律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：梁雯瑜，江苏元融律师事务所实习律师。
被告：陈德新，男，1962年6月25日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：张伟东、杨影，安徽百商律师事务所律师。
原告李大应、许全平与被告陈德新民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2017年4月25日、7月5日、7月12日三次公开开庭进行了审理，原告李大应（第一、第二次到庭）及原告李大应与许全平的共同委托诉讼代理人杨正琴、梁雯瑜（第二、第三次到庭），被告陈德新的委托诉讼代理人杨影（第一、第二次到庭）到庭参加诉讼。被告陈德新第三次庭审时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李大应、许全平向本院提起诉讼，请求判令：1、被告陈德新归还原告借款人民币54000元，并支付该款自2017年3月21日起至实际还款之日止按月利率1%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系同乡兼亲戚，2016年被告因生意周转之需向原告借款，约定按月支付利息，月利率为1%。原告于2016年11月14日出借给被告100000元，被告于2017年3月20日归还本金46000元及利息4000元。尚余本金54000元，原告经多次催讨无果，遂诉至法院。
被告陈德新辩称，其于2016年11月14日向原告借款100000元是事实，其已于2017年3月20日归还原告借款本金50000元；但原告在2006年9月时向被告借款50000元，其中30000元至今未还，现要求将此30000元在本案中抵扣。庭审中，被告明确按原告李大应在微信记录中原告自认的向被告的借款中尚欠被告20000元为准进行抵扣、结算，即被告至今尚欠原告借款本金计人民币30000元。另，对原告认为双方间对借款存有利率约定并进行了利息结算，即在2017年3月20日归还原告50000元中的4000元为利息的主张不予认可，因双方间对借款从未约定过利息，在微信聊天中谈到的1分息、2分息，则是特指如向他人转借款项时要付利息的意思。
经审理查明，两原告系夫妻关系，原、被告系同乡兼亲戚关系。2016年11月14日，原告许全平通过其尾号为3719的农行银行卡向尾号为4778的被告陈德新的银行卡内转支100000元。2017年3月20日，原告许全平的上述银行卡账号内收到被告陈德新通过其尾号为4778的银行卡转存50000元。两原告称，2016年11月，被告因生产经营资金周转所需向两原告借款，原告同意后即于2016年11月14日通过转账出借100000元给被告。后经原告多次催讨，被告于2017年3月20日转账归还50000元。原、被告双方对该笔借款、还款的事实与金额均无异议。
以上事实由原告提供的当事人身份信息、账户名为许全平的农行苏州元和支行银行卡交易明细清单一份及双方当事人的陈述附卷佐证，本院予以认定。
本案中，原、被告间争议的焦点有二，分别分析认定如下：
焦点一是：2006年9月时，被告有无出借给原告李大应借款，出借的具体金额多少，至今原告李大应还欠被告陈德新借款多少。
原告李大应认为，2005年到2006年间其曾帮被告打工，打工是断断续续的，当时被告说一年给她30000元工资，最后在2016年9月她离开被告时，被告说给其补贴20000元，并实际给了20000元，她说不要补贴，算她借被告的。由于这20000元的事，其对被告一直心存感激，因此后续借给了被告多笔款项，现除了本案的欠款，其他款项被告都归还了。审理中，对于这20000元，其坚持认为应是属于被告补贴给她的，不属于借款，故其不欠被告的钱。为此，李大应向本院提供了与被告的微信聊天记录一组以证实上述意见外，还向本院举证其曾于2012年4月通过转账借给被告陈德新500**元，被告于同年11月通过转账归还该50000元的银行记录一份，以佐证被告认为于2006年9月借给她钱的答辩是虚假的，如她欠被告钱的话，被告早在还该笔50000元钱时就直接扣除了。
被告认为，2006年9月前，原告李大应曾给其打工，同年9月李大应离开被告时，以到苏州办厂为由向其提出借款，被告遂通过银行转账方式转款给李大应人民币50000元，其中20000元算作被告给付李大应随其干活的补助，另30000元属于被告借给李大应的资金，该借款未约定具体的还款时间，只说待李大应经济条件好转时再予以归还。现李大应起诉至法院要求其还款，故其认为李大应应当先归还所借被告的30000元借款，或将此30000元在本案原告提出的诉讼请求中直接抵扣。另，被告认为因该借款时间较久，现一时难以提供转款凭证。但也提供了李大应与被告的微信聊天记录一组予以佐证。
经本院查明，原告李大应与被告陈德新在2017年3月23日至3月28日间对上述2006年9月发生的借款与还款一事进行了频繁的微信聊天，现将涉及本节案情的相关聊天记录摘录如下：陈德新（以下简称陈）于3月23日发出：“你把帐和利息算下”，李大应（以下简称李）回：“利息算了，你知道还剩多少”，陈：“我借给钱利息算下”，李：“本来你说给我2分，我说只要1分，现在你本金还我就行，利息算了”，陈：“利息2分也行，我的利息也2分，一样的，两不欠”，李：“你说过借给我钱了吗？有利息吗？”，陈：“你借我钱还我了吗？不是我给你的，是你借的”，李：“你太没良心说是3万”，“你打给我3万吧”，陈：“肯定比”，李：“当初我借你是2万”，“好几次你都说不要了”，“现在比也行，就给我3万吧”，“但是你不能没良心说借给我3万”，“我让你给我3万”，“我不想欠你那个2万”，“你尽快给我3万”，“我们2清了”，“快点给我打3万”，“我说过了，你给我打3万就行”等。从上述微信聊天中可确定原告李大应承认其在2006年9月时借被告陈德新200**元，至今未还。在庭审中，被告明确同意按原告李大应在微信记录中她自认的向被告借款中尚欠20000元为准进行抵扣、结算，故本院确认被告至今尚欠原告的借款本金计人民币30000元。
焦点二是：原、被告双方对上述100000元借款有无约定利率与进行过利息结算；被告有无明确还款时间。
原告李大应认为，其于2016年11月借给被告100000元时，曾与被告约定该笔借款应按月支付利息，月利率为1%，故在2017年3月20日被告归还的50000元中，本金为46000元，利息为4000元，还欠原告本金54000元，同时被告陈德新明确承诺该欠款于2017年3月21日归还，故现要求被告归还借款本金54000元，并支付自2017年3月21日起至实际还款之日止以54000元为基数、按月利率1%计算的利息，为此提供其与被告的微信聊天记录一组予以佐证。
被告陈德新认为，其与原告间借款并未约定利率，且至今也未进行过利息结算，其在2017年3月20日归还原告的50000元均是借款本金，对原告认为的其中的4000元为利息的主张不予认可；另双方在微信聊天中谈到的1分息、2分息，则是特指如由李大应向他人转借款项给被告时则要付他人利息的意思。为此也提供了其与李大应进行微信聊天的记录一组予以佐证。
经本院查明，原告李大应与被告陈德新在2017年2月23日至3月22日间对上述2016年11月的10万元借款与还款相关情况进行了微信聊天，现将涉及本节案情的相关聊天记录摘录如下：李大应于2017年2月23日起向被告催款的记录中有：“希望早点款子给我”，“我早点还给别人”，陈德新于2月24日回：“我知道了”，李2月27日发出：“你知道了，但是哪天可以还我？”，“1分利息，算算，用了多久？”，陈回：“等几天还你”，3月4日李发：“你资金很紧张吗？需要借吗？”，“我这里有亲戚有50万，但是需要利息1.5”，陈回：“你看1分能行吗？”，3月5日李发：“先尽快把那个10万还我，我自己要用”，陈于3月17日回：“好的”，李于3月20日发：“何时汇给我？”，陈回：“好的”，以及3月21日李发：“昨晚收到你5万”，“剩下下午给我吧”，“还有54000”，陈回：“别说吧，厉害不厉害不要评价，下午还你”等微信，从上述微信可以看出，被告陈德新对原告李大应提出的“1分利息，算算，用了多久？”与“还有54000”等话并未作出明确回应，结合后续微信中被告提出要求原告李大应先还2006年9月借款及李大应要求被告直接归还尚欠的3万元等微信聊天记录，可以证实原告李大应与被告陈德新间对此10万元借款并未明确约定过借款利息，也未进行过利息结算，但被告陈德新对尚欠借款明确了在2017年3月21日归还的日期，故本院对原告认为借给被告的该100000元时，曾与被告约定该笔借款应按月支付利息，月利率为1%，在2017年3月20日被告归还的50000元中4000元为利息的意见不予采信，但对被告明确承诺于2017年3月21日为归还欠款的具体日期予以认定，故对原告要求被告支付自2017年3月21日起至实际还款之日止、按月利率1%计算欠款利息的请求，酌情调整为由被告支付原告自2017年3月22日起至实际还款之日止、以现被告实欠原告的30000元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当予以清偿。被告于2016年11月14日向两原告借款人民币100000元，后于2017年3月20日归还50000元，扣除原告李大应于2006年9月时向被告所借的20000元后，被告至今尚实欠两原告30000元。被告承诺于2017年3月21日还清所欠借款，但未按期履行，现借款期限已过，故被告应归还原告借款30000元，并应按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款逾期还款利息。至于原告认为借给被告100000元时，与被告约定该笔借款应按月支付利息，月利率为1%，在2017年3月20日被告归还的50000元中4000元为利息的主张，因无证据证实，本院不予采信。被告陈德新第三次庭审时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩等抗辩权利，应负对己不利的法律后果。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈德新于本判决生效之日起十日内给付原告李大应、许全平借款人民币30000元，并支付以30000元为基数、自2017年3月22日起至被告陈德新实际还款之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李大应、许全平的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为人民币578元，由原告李大应、许全平负担200元，被告陈德新负担378元（被告负担之款，两原告已自愿垫付，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 苏林泉
二〇一七年九月十二日
书记员 杨 剑