辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01427号
上诉人（原审被告）：大连筑成建设集团有限公司，住所地大连市甘井子区南松路1号。
法定代表人：李忠盈，该公司总经理。
委托代理人：徐文银、杜德彬，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：大连福家装饰工程有限公司，住所地大连市沙河口区西安路86号行政大厦26楼1号。
法定代表人：刘东太，该公司经理。
委托代理人：刘双五，该公司职员。
委托代理人：于源霖，辽宁崇光律师事务所律师。
原审第三人：张沁生，系大连筑成建设集团有限公司项目经理。
委托代理人：武征先，系大连筑成建设集团有限公司职员。
原审原告大连福家装饰工程有限公司（以下简称福家公司）与原审被告大连筑成建设集团有限公司（以下简称筑成公司）、原审第三人张沁生装饰装修合同纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2015年6月3日作出（2015）旅民初字第617号民事判决，筑成公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人筑成公司委托代理人徐文银、杜德彬，被上诉人福家公司委托代理人刘双五、于源霖，原审第三人张沁生委托代理人武征先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福家公司一审诉称：2012年中旬，原、被告签订《装修工程施工合同》，合同约定：原告承揽位于高新园区英歌石欣家园小区楼盘的室内装修工程，包括贴瓷砖、吊顶、刮大白等。原告包工、包部分材料，合同价款为1，486，200.00元，首付2万元，后期按工程进度付70%，验收合格后付25%，5%的质保金六个月后付清。原告方由刘双五代表，被告方由张沁生代表，武征先系被告方会计。合同签订后，原告按约于2012年底完成了装修工程，被告并未按约及时给付工程款，结算时还无理由的七扣八扣，1，486，200.00元的工程款硬是扣减到1，181，300.00元，原告无奈只得认可，2013年12月29日在《工程款结算协议书》上签了字，工程余款8万元，当天给了5万元，还差3万元，当时武征先书写了欠条。以后原告多次索要，被告搪塞躲避至今未付。原告诉至法院，请求依法判决。原告的诉讼请求是：1.判令被告给付拖欠工程款3万元及逾期利息2000元。2.被告承担诉讼费。
被告筑成公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所述的3万元实际是工程质保金的部分，双方约定若出现质量问题，原告随时进行维修，施工后双方经过检查在原告所施工的大白乳胶漆工程中验收合格率为90%，因为双方签订的《装饰装修合同》约定质量未合格。由于原告施工的工程质量遭到业主投诉需要维修，经被告多次打电话给原告，原告未及时到现场进行维修。无奈被告另请其他施工队进行维修，造成维修费的损失理应由原告来承担。质保金的返还不等于质量保修的终结，根据国家相关规定装饰装修工程质量保修期应为两年。因此保修期内出现的质量问题应由原告进行维修。被告已支付了原告1，261，536.65元的工程款，原告至今未向被告支付相应的发票，因此被告对所欠3万元工程款提出不安抗辩。原告所提合同标的额为148万元，被告方左扣右扣现剩118万元的说法不成立。当初合同是含有12栋楼的室内贴瓷砖，原告后期因能力方面原因无法组织人员进行施工，导致工期延误，被告又再次组织人员进行施工，造成了人力、物力的浪费。扣除30万元款项是原告方没有施工的内容。武征先并非是被告会计，而是被告维修负责人。
第三人张沁生一审未提出答辩意见，表示同意被告的答辩意见。
一审法院经审理查明：原、被告于2012年中旬签订了《住宅室内装饰装修工程施工合同》，合同中对开工日期、竣工日期只约定了2012年，并没有写明具体月、日。被告提交合同原件发包方一栏没有盖章，原告提交的合同复印件发包方一栏中加盖了大连筑成建设集团有限公司肆分公司，对这两点，原、被告双方均没有提出异议，均表示认可。《住宅室内装饰装修施工合同》约定：原告承揽大连高新技术园区英歌石欣家园项目小区楼盘的室内装修工程，包括贴瓷砖、吊顶、刮大白等工程。原告包工、包部分材料，合同总价款为1，486，200.00元，工程款的支付方式：支票或现金。工程款支付金额和时间：1.首付2万元。2.三栋楼为一组，每项工程完工按实际发生量付70%款，接收验收合格后付25%款，承包方再安排人员施工下一组自行施工。3.大白材料按3元／平方米进行付款。（先付款后材料进到场地），4.5%质保金到6个月止付清。原告代表为刘双五，被告方代表为张沁生，武征先为被告方维修负责人。合同签订后，原告按照约定于2012年年底完成了装修工程，被告在陆续付了大部分装修工程款后，原、被告于2013年12月29日签订了《英歌石欣家园项目大白工程款结算协议书》，被告方由武征先代表签字，原告方由刘双五代表签字。在签订该协议的同时武征先代表被告公司为原告出具了欠条一份，对整个工程已结算完毕做了认可，总工程款余额为捌万元整，并于打欠条的同时给付原告工程款现金伍万元整，余下叁万元整未付。欠条的尾部由武征先签名并按手印，时间为2013年12月29日，截止该时间，原、被告之间的《住宅室内装饰装修施工合同》除被告尚欠叁万元工程款外，已履行完毕。原告为索要剩余叁万元工程款事宜诉至一审法院，诉讼中被告提出反诉请求，一审法院已告知另行诉讼。
一审法院认为：原、被告之间签订的《住宅室内装饰装修施工合同》、《英歌石欣家园项目大白工程款结算协议书》以及武征先代表被告为原告出具的欠条，是双方当事人的真实意思表示，也是被告对尚欠原告剩余叁万元工程款的最后确认，并不违反法律的禁止性规定，当事人应当遵照执行，被告应当按照欠条确认欠原告工程款的数额履行自己的义务。未按其履行系违约行为。原告的诉讼请求事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告认为原告工程质量有问题，若有证据证明，可另行诉讼。被告在为原告出示欠条时，应当就相关工程质量问题提出书面异议。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条的规定，作出如下判决：被告大连筑成建设集团有限公司于判决生效后十日内给付原告大连福家装饰工程有限公司工程款人民币30，000.00元、利息2000元，合计32，000.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，其他诉讼费100元，合计400元，由被告负担（此款原告已预交，被告于执行时一并给付原告）。
筑成公司上诉的理由及请求是：第一，福家公司施工的大白乳胶漆工程存在质量问题，由此导致的维修费用理应由福家公司承担，此部分事实与筑成公司是否应向福家公司支付欠条所述款项密切相关，一审对工程质量问题不予考虑属于事实认定不清。福家公司未严格按照合同约定进行施工，施工后经过双方检查，福家公司所施工的大白乳胶漆验收合格率为90%。另外，福家公司所贴瓷砖、刮大白出现砖空鼓、脱落等，致使多位业主家需要整修，业主报修后，通知福家公司到现场维修，但其迟迟不来，筑成公司无奈只能另请他人维修，所产生的维修费用理应由福家公司承担。根据相关规定，卫生间防水质量保修期限为五年，其他工程质保期为两年。筑成公司理应对其所施工的工程承担保修义务，否则应承担由此给筑成公司造成的损失。第二，因福家公司未提供发票及施工工程质量不合格等违约行为，筑成公司未支付余款是在行使不安抗辩权，一审判决筑成公司承担2000元利息于法无据。据此，请求撤销一审判决，改判驳回福家公司一审全部诉请。
福家公司二审答辩认为：服从一审判决。
张沁生述称：同意筑成公司的意见。
本院经审理查明：一审法院认定事实属实。
本院补充查明：福家公司于2012年底完成案涉工程施工后已将工程交付筑成公司。
筑成公司已另案起诉福家公司支付2014年以后因福家公司施工存在质量问题产生的维修费28，593.00元，以及诉请福家公司开具工程款发票或支付相应税金。
本院所确认的上述事实，有（2015）旅民初字第1135号民事判决书及当事人陈述笔录等在案为凭，上述证明材料已经开庭质证和审查，可以采信。
本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为筑成公司是否应向福家公司支付剩余3万元工程款。对此，筑成公司主张3万元为工程质保金，现工程出现质量问题，因福家公司拒绝维修，筑成公司已另行委托他人维修，福家公司理应承担维修费用，且福家公司尚未提供工程款发票，故筑成公司不应支付剩余3万元工程款。综合本案查明事实，案涉工程施工合同约定，5%质保金6个月后付清。案涉工程于2012年底完工，且已交付筑成公司。故自2012年底工程完工后6个月（即2013年6月30日），筑成公司即应向福家公司返还质保金。又因双方于2013年12月29日方最终决算工程款，故2013年12月29日筑成公司即应向福家公司全额支付工程款。且筑成公司维修负责人武征先于2013年12月29日向福家公司出具的欠条亦表明筑成公司承认欠付福家公司3万元工程款未付。故一审判决筑成公司向福家公司支付3万元工程款，并无不当，本院予以维持。至于福家公司要求筑成公司支付3万元工程款自2013年12月29日至2015年3月4日起诉日止的利息2000元（按年息6%计算）一节，本院认为，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付。如上所述，2013年12月29日，筑成公司应向福家公司全额支付工程款，故利息应从2013年12月29日计付，且双方对欠付工程款利息给付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。现福家公司诉请支付2000元利息未超过中国人民银行发布的同期同类贷款利息标准，本院予以照准。
关于筑成公司主张业主入住后，案涉工程产生质量问题，其另行委托他人维修产生的费用应由福家公司承担，且福家公司未提供工程款发票，筑成公司有权拒付剩余3万元工程款一节，本院认为，在业主入住后产生的质量问题，应属质保法律关系，本案解决的是欠付工程款的给付问题，且筑成公司已另案起诉福家公司支付该维修费用，故该笔维修费用可通过另案予以解决，不能成为筑成公司拒付本应支付的剩余工程款的合理理由。且案涉工程施工合同并未约定福家公司开具工程款发票是筑成公司支付工程款的前提条件。故对筑成公司此项主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元（大连筑成建设集团有限公司预交），由大连筑成建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奎哲
审判员 张萍萍
审判员 阁成宝
二〇一五年十一月十八日
书记员 宋 敏