山东省肥城市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）肥民初字第3107号＼n＼n原告：罗光海，住肥城市。＼n委托代理人：张钦江，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。＼n被告：山东振远建设工程有限公司。＼n法定代表人：刘宗军，经理。＼n委托代理人：辛显芬，山东信望律师事务所律师。＼n被告：王道禄，住肥城市。＼n被告：肖太亮，住肥城市。＼n原告罗光海与被告山东振远建设工程有限公司、王道禄、肖太亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2011年12月30日作出（2011）肥民初字第3107号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告罗光海不服该裁定，向泰安市中级人民法院提出上诉。泰安市中级人民法院于2012年6月18日作出（2012）泰民一终字第253号民事裁定书，撤销了本院（2011）肥民初字第3107号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。本院对本案进行了审理。原告罗光海及其委托代理人张钦江，被告山东振远建设工程有限公司的委托代理人辛显芬，被告王道禄到庭参加了诉讼，被告肖太亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，我与被告于2001年初以口头协议分别供应被告承包各施工工地上所需楼板，后因被告付款不及时，有停止供应的现象。后被告单位负责人于2002年5月18日又与我达成书面协议书，约定工程竣工交付使用时给我付至某某厂工程70%，某某集团60%，以后拨款按比例付给我，其责任由被告王道禄、肖太亮负责。后我积极按约按时供应了被告各工地所需楼板建材，总计价款433366.44元，多年来我无数次找各被告催要，仍下欠楼板款168677元至今未付。要求被告偿还所欠材料款168677元及利息。原告为支持其诉讼请求，向本院递交了如下证据材料：＼n1、协议书一份，用以证明因被告不及时给其楼板款，经公司副经理王道禄协调达成协议，预制厂继续给项目部供应楼板，项目部按60%、70%的比例给付楼板款，由王道禄、肖太亮负责付款。＼n2、带有字迹的稿纸一张，书写内容为：“1、傲饰#6楼：总值：105066元摊销：1.5%=1575.95支付：62000元欠：414902、化肥厂：总值92728元摊销费：1390.92支付：25000元欠：66337元”，用以证明肖太亮项目部欠其楼板款107827元。＼n3、建筑安装工程（予）决算表两页，工程名称为乡镇企业局楼板分配，其中第十一项为应付预制厂67352.80，该表有署名为罗光海、王某某、肖太亮的签字，用以证明肖太亮项目部欠其楼板款67352.80元。＼n4、建筑安装工程（予）决算表两页，工程名称为傲饰集团1#楼楼板分配，其中第十项为楼板分配造价155412.53，该表有署名为罗光海、王某某、肖太亮的签字，用以证明肖太亮项目部欠其楼板款155412.53元。＼n5、建筑安装工程（予）决算表两页，工程名称为傲饰集团配套房楼板分配，其中第十项为楼板分配造价12807.09，该表有署名为罗光海、王某某、肖太亮的签字，用以证明肖太亮项目部欠其楼板款12807.09元。＼n6、2004年2月19日罗光海与曹某某、李某某签订的协议书一份，用以证明罗光海与曹某某、李某某就三人承包预制厂期间的账目进行了清算，并协议所有债权债务均由罗光海承担。＼n7、证人王某某证言，内容为：其当时是振远公司技术员，虽然没有授权，但按照公司结算体系，每一个工程完工后都由工地技术员负责结算分配。乡镇企业局及傲视集团两座楼的结算分配表是其做的，工程项目部经理、预制厂负责人和结算分配人签字，钱应在该项目部工程总造价中支付。楼板是送到项目部指定地点，由项目部负责安装。预制厂和项目部都是独立核算的，预制厂属于公司的下属单位，是公司的预制厂。工程款是否都已经给肖太亮以及预制厂和项目部怎么报账不清楚。＼n8、标注“肥城第四建安公司内部支票”的2005年1月31日的支票存根一张，用以证明楼板款是在振远公司领取的。＼n被告振远公司辩称，我公司不应承担偿付材料款的民事责任，原告所诉材料款是被告肖太亮个人承包本案所涉及的两个工程所欠，根据我公司与肖太亮之间的合同，应由肖太亮承担责任；原告和肖太亮当时都是我公司的下属单位负责人，本案欠款为公司内部单位之间的欠款，应在公司内部协调解决，原告无权以个人身份主张债权。被告为支持其答辩意见，向本院递交了如下证据材料：＼n1、2000年1月、2001年1月、2002年1月、2003年1月振远公司任命文件各一份，用以证明该公司聘任王道禄为公司副经理，聘任被告肖太亮为公司经理助理、任第一项目部项目经理，聘任王某某为公司技术科副科长兼第一项目部主管技术员，原告罗光海作为承包单位负责人，被任命为预制厂厂长。＼n2、2001年1月1日、2003年1月1日振远公司与罗光海签订的《经济承包合同书》各一份，用以证明其与原告罗光海之间系内部承包关系。＼n3、工程预决算书，用以证明预制厂的办公室和仓库都是振远公司所建。＼n4、预制厂宗地籍图，用以证明预制厂土地归振远公司所有。＼n5、固定资产账目，用以证明预制厂台座两座、办公室五间系振远公司所建。＼n6、2001年1月肥城市某某工程公司《二00一年经营管理方式的若干规定》，用以证明按该规定第九条，承包单位由公司统一核算，预制厂作为公司下属单位，财务由公司统管，实行独立核算。＼n7、（2010）泰民一终字第510号民事判决书一份，用以证明肖太亮系工程承包人，不是公司的项目部经理。＼n8、协议书一份，用以证明振远公司与肖太亮项目部就某某局5#宿舍楼工程签订了协议书，肖太亮是工程的实际承包人。＼n被告王道禄辩称，2001年肖太亮承包了两个工程，对楼板的使用，由肖太亮和预制厂签订合同，施工中因楼板供应不及时造成施工慢，我和肖太亮到预制厂签订了继续供应楼板的协议，约定由肖太亮提供楼板供应的时间、数量，预制厂向肖太亮供应楼板和要款，我只是在他们之间出现问题时进行协调。协议签订后，肖太亮及预制厂都没有再找过我。原告不应再要求我承担责任。被告王道禄未向本院提交证据材料。＼n被告肖太亮未答辩，也未向本院提交证据材料。＼n对原、被告所举证据，经过庭审质证，本院认证如下：＼n对原告提交的证据1，两被告均无异议，但振远公司认为王道禄签订协议并没有获得公司授权，该证据本院予以确认。对原告提交的证据2，被告均有异议，因该证据不完整，缺少时间、签名等必备要件，形式上有瑕疵，无法据此认定原、被告之间存在债权债务关系，该证据不予采信。对原告提交的证据3、4、5，被告振远公司称不是决算表，被告王道禄称不是自己的签字，本院认为，上述证据从内容上看就是对振远公司预制厂所供应楼板的结算手续，结合证人王某某的证言，可以认定原告主张的事实，上述证据本院予以确认。对原告提交的证据6，振远公司称原告应证明曹某某、李某某的签字系本人所写，协议书只能在三人内部有效，不能对抗公司，本院认为，原告持债权凭证原件主张权利，可以排除他人以同一债权主张权利的可能，因此，该证据应予确认。对原告提交的证据7，证人出庭接受了当事人的质询，证言与其他证据证明的事实没有矛盾，本院予以确认。对原告提交的证据8，因没有被告单位印章，或经办人签字，无法证实原告的证明目的，该证据不予采信。＼n对被告振远公司提交的证据，证据1、2、3、4、5、6，原告均没有异议，但认为不能证明是内部承包，对上述证据本院予以确认。对证据7、8，原告没有异议，但认为肖太亮是公司副经理兼项目部经理，对上述证据本院予以确认。＼n根据上述采信的证据，结合原、被告陈述，本院认定以下案件事实：＼n振远公司预制厂、肖太亮项目部均为被告振远公司下属单位，均不具备法人资格，也没有进行工商登记。2000年1月1日，原告罗光海作为承包方，曹某某、李某某作为承包班子成员，与被告振远公司（原名肥城市某建安公司）签订了《经济承包合同书》一份，三人承包了被告振远公司下属预制厂，承包期限一年，合同还约定了双方的权利义务。同年1月，被告振远公司聘任王道禄为公司副经理分管公司技术质量；聘任被告肖太亮为公司经理助理，任第一项目部项目经理；聘任王某某为公司技术科副科长，兼第一项目部主管技术员；原告罗光海作为承包单位负责人，被任命为预制厂厂长。2001年1月1日，罗光海、曹某某、李某某平作为承包班子成员，与被告振远公司签订了《经济承包合同书》一份，三人继续承包预制厂，承包期限一年，合同还约定债权债务由承包单位承担。2001年1月，王道禄被振远公司聘任为公司副经理；王某某被聘任为技术计划科副科长，任第一项目部项目副经理，主管技术员兼会计；罗光海被任命为预制厂厂长。2003年1月1日，罗光海、曹某某、李某某作为承包班子成员，与被告振远公司签订了《经济承包合同书》一份，三人继续承包预制厂，承包期限一年，合同还约定债权债务由承包单位承担。2002年5月8日，就预制厂向肖太亮项目部供应楼板，王道禄、肖太亮、罗光海签订了协议书一份，内容为：“为顺利完成某某集团某某小区6#楼、某某厂宿舍楼工程，对于预制厂楼板问题经公司王道禄、项目部肖太亮、预制厂罗光海协商同意，签订如下协议共同遵守执行：一、以上两个工程楼板供应由预制厂负责按照项目部要求时间及时运至现场，但项目部必须提前一天通知预制厂，如预制厂延误时间由预制厂负责。二、付款方式：因前段时间给预制厂拨付资金较少，主体完成时的甲方付款应尽量向预制厂给予照顾，总的原则以上两个工程必须在竣工交付使用时给预制厂付至某某厂工程70%，某某集团60%，以后甲方拨款也必须按比例付给预制厂，其责任由王道禄、肖太亮负责”。后预制厂向肖太亮项目部供应楼板。后原告罗光海、被告肖太亮及王某某对某企业局工程、某某集团1#楼工程、某某集团配套房工程所用楼板进行了结算，并形成结算表三份。2004年2月19日，罗光海与曹某某、李某某签订了协议书一份，内容为：“罗光海、曹某某、李某某自2004年2月19日开始因特殊原因，对原预制厂不再合伙经营，经三人协商，自本协议签订之日起，原南厂北厂所有债权债务归罗光海，北厂现有工具、水泥构件及沙石归李某某所有，原有在李某某手中户家的所有欠账归李某某所有，且对所有欠款罗光海保证不再向李某某平索要，2004年2月19号前已全部结清。曹某某对两厂现有实物及各项债权不享受分割，且不负担任何责任，罗光海用现金形式给曹某某另行结算，且已结算清楚”。2011年6月13日，原告诉来本院，要求被告偿还材料款168677元，并从起诉之日起按同期银行贷款利率支付其利息。庭审中，原告认可某某集团1#楼及配套房工程共收到楼板款102221.62元，某企业局工程已收到楼板款32500.80元，后又收到楼板款40000元，以上共计174722.42元。＼n本院认为，振远公司预制厂、肖太亮项目部均是振远公司的下属单位，未进行工商登记，现均已不存在。根据原、被告签订的《经济承包合同书》，以及振远公司制作的《二00一年经营管理方式的若干规定》，原告承包经营振远公司预制厂期间的债权债务均由承包单位承担，从合同内容上看，即由三个承包人个人承担，同样，肖太亮项目部也是如此。原、被告签订的《经济承包合同书》仅有原告罗光海的签字，且原告已提供证据证明与曹某某、李某某承包期间的财产分割、债权债务的处理达成协议，原告承接了债权债务，因而，原告以个人名义主张债权并无不当。根据振远公司内部管理规定，项目部成员由项目经理组阁报公司批准，庭审中，被告振远公司既未提交肖太亮项目部的承包班子情况，致使本院无法确定肖太亮项目部债务的责任主体，又因为肖太亮项目部是振远公司不具备法人资格的下属单位，其责任应由被告振远公司承担。原告现持有建筑安装工程（予）决算表，可以证实当时的预制厂共向肖太亮项目部的乡镇企业局工程、傲饰集团1#楼工程、傲饰集团配套房工程供应楼板计款235572.42元，原告认可已收到款174722.42元，下欠楼板款60850元。根据振远公司的内部规定，各承包单位的所有记账凭证由公司财务科统一记账存档，公司实行内部经济往来，内部转账支票，庭审中，振远公司未提交肖太亮项目部付给预制厂楼板款的相关账目，应当推定原告主张的付款情况成立。被告延期付款，给原告造成了利息损失，被告应予赔偿，对原告要求被告自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，应予支持。＼n对于原告要求被告振远公司支付其提交的证据2记载的楼板款的诉讼请求，本院认为，当事人有责任对自己提出的主张提供证据。原告为主张权利提交的证据，没有书写人的签字、书写时间等必备要件，证据形式上有瑕疵，依据该证据无法确认原告对振远公司或者肖太亮享有债权，该诉讼请求不予支持。对于原告要求被告王道禄承担责任的诉讼请求，因王道禄不是本案买卖合同的当事人，2002年5月8日签订的协议书中也没有明确王道禄应负何种责任，对原告的该项诉讼请求不予支持。对于被告振远公司提出的原告的起诉已超过诉讼时效的答辩意见，本院认为，原、被告于2002年5月8日签订的协议书中，并没有明确约定结清楼板款的具体时间，因此，不能认为原告的起诉超过诉讼时效期间。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告山东振远建设工程有限公司于本判决生效之日起十＼n日内，支付原告罗光海楼板款60850元；＼n二、被告山东振远建设工程有限公司于本判决生效之日起十＼n日内，支付原告利息（本金60850元，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2011年6月13日起至本判决确定的还款之日止）；＼n三、驳回原告对被告王道禄、肖太亮的诉讼请求；＼n四、驳回原告罗光海的其他诉讼请求。＼n案件受理费3670元，由原告罗光海负担2350元，由被告山东振远建设工程有限公司负担1320元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。＼n＼n＼n审判长鹿军＼n审判员王印＼n人民陪审员赵同福＼n＼n二0一三年十月十一日＼n＼n书记员李娟＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n