广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第352号
上诉人（一审原告）：张广远。
被上诉人（一审被告）：广西美源印务有限责任公司。
上诉人张广远与被上诉人广西美源印务有限责任公司（以下简称美源公司）委托合同纠纷一案，因不服南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民二初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人张广远、被上诉人美源公司的法定代表人蒋智富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年12月19日，美源公司向张广远、杜培荣出具授权委托书一份，载明：兹委托受托人杜培荣、张广远在南宁市西乡塘区人民法院（2011）西民二初字第632号企业借贷纠纷一案中，因涉及到张广远胡奕奕在广西壮族自治区崇左市中级人民法院（2008）崇刑初字第78号案中承认的还贷事实，到广西壮族自治区崇左市中级人民法院查阅该刑事判决书卷宗中的证据。2011年12月25日，张广远与美源公司签订一份《简易协议书》，约定：“在张广远协调胡奕奕、谷小梅诉广西美源印务有限责任公司企业借贷纠纷二件案中（包括胡奕奕与广西美源印务有限责任公司投注单的利润分成部分），蒋智富承诺给张广远劳务费如下：案件审结后基本费用60000元，如调解或判决额度在100万左右即为完全胜诉，蒋智富再另支付张广远奖励金40000元。本简易协议书双方签字认可即生效。”张广远、美源公司公司法定代表人蒋智富在该协议书上签名。张广远与杜培荣于2011年12月21日在广西壮族自治区崇左市中级人民法院调取了两份讯问笔录、两份询问笔录。张广远多次向美源公司催讨劳务费，美源公司未支付。张广远遂诉至该院，请求判令美源公司支付劳务费10万元。
一审法院另查明，在（2011）西民二初字第631号及（2011）西民二初字第632号案件中，美源公司将上述笔录作为证据向法院提交，美源公司委托杜培荣律师作为其代理人。经南宁市中级人民法院终审判决，撤销南宁市西乡塘区人民法院（2011）西民二初字第631号民事判决，驳回胡奕奕、谷小梅的诉讼请求；变更南宁市西乡塘区人民法院（2011）西民二初字第632号民事判决的第一项为：美源公司偿还胡奕奕借款本金1637397元，利息计算也相应变更。
一审法院经审理认为：张广远与美源公司签订的《简易协议书》约定由美源公司委托张广远协调与他人纠纷的事务，该协议书属委托合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，张广远、美源公司均应严格履行。张广远诉称该协议书约定的受托人义务为张广远与杜培荣一起调取讯问笔录，但是，张广远的诉称与文义不符，且按照常理，调取笔录的工作与基本费用60000元难以形成等价，美源公司又不予认可，故不予采信。从《简易协议书》文义理解，张广远应履行与胡奕奕、谷小梅协调等义务。张广远诉称除调取讯问笔录、询问笔录外，张广远还找谷小梅的姐姐进行过协商，但未能提供证据证明，对其主张亦不予采信。张广远诉请的劳务费100000元包括60000元基本费用和40000元奖励金。张广远仅完成了调取讯问笔录、询问笔录的工作，其要求美源公司支付基本费用60000元，不应予支持。但考虑到张广远完成的工作，酌定美源公司向张广远支付劳务费10000元。张广远诉称《简易协议书》约定的支付奖励金40000元的条件成就，但该协议书所涉两宗案件的判决额度为1637397元及相应利息，远超出了协议书所约定的“100万元左右”，故支付奖励金40000元的条件未成就，张广远要求美源公司支付奖励金40000元的诉讼请求，不应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决：美源公司支付张广远劳务费10000元。案件受理费2300元，由张广远负担2070元，美源公司负担230元。
上诉人张广远不服一审判决，上诉称：经一审认定本案涉诉《简易协议书》系双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。故美源公司应当严格履行合同约定的给付义务。一审判决曲解了协议书的文义，认为张广远的劳动与合同约定价款不等价是认定错误。且一审法院认为《简易协议书》约定不明属于适用法律错误。请求二审法院：1、变更西乡塘区人民法院（2014）西民二初字第37号民事判决主文为美源公司向张广远支付劳务费60000元；2、本案诉讼费由美源公司承担。
被上诉人美源公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审期间，各方当事人对一审判决查明的法律事实均无异议。
上诉人张广远在二审期间提供的证据有：证据一、（2011）西民二初字第631号民事诉讼应诉材料及证据材料；证据二、（
）2008崇刑初字第86号刑事判决、上诉状、崇检刑抗（2009）1号刑事抗诉书；证据三、崇左市人民检察院反贪局《关于胡奕奕有关情况的说明》。
被上诉人美源公司除在一审诉讼期间提交的证据外，在二审期间没有新的证据提交。
经质证，美源公司对张广远提供的证据真实性均无异议。本院对双方当事人均无异议的证据予以采信。
本院根据各方当事人的诉辩意见，对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：美源公司在二审庭审过程中确认张广远在胡奕奕、谷小梅与美源公司民间借贷纠纷案件中实施了调查取证的工作。
本案当事人争议的焦点为：美源公司是否应当向张广远支付60000元。
本院认为：本案双方当事人就美源公司是否应当支付60000元产生争议，关键在于双方当事人对于张广远获取60000元劳务费是否存在前提条件有不同意见。依据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”的规定，合同中约定的权利义务应当遵循公平原则，除特殊单务合同之外，当事人应当在承担一定义务的情况下享有相应的权利。本案中，美源公司与张广远签订《简易协议书》的目的在于通过张广远进行协调和解工作化解美源公司与胡奕奕、谷小梅之间的经济纠纷，美源公司为此付出的对价是向张广远支付劳务费。因此，张广远应当在履行了协调义务的情况下才享有获得劳务费的权利。上述《简易协议书》中关于“在张广远协调胡奕奕、谷小梅诉广西美源印务有限责任公司企业借贷纠纷二件案中（包括胡奕奕与广西美源印务有限责任公司投注单的利润分成部分）”的陈述，可以体现美源公司签订该合同的目的和给付劳务费的条件，张广远在一审庭审过程中亦主张其实施了与胡奕奕、谷小梅进行协调的行为。因此，张广远对于美源公司的合同目的及本案涉诉劳务费的支付条件应当明确知晓，且未有异议。至本院审理终结前，张广远未能提供证据证明其已实际履行了协调和解义务，故其主张60000元劳务费没有事实依据，本院不予支持。但鉴于张广远确实在美源公司与胡奕奕、谷小梅纠纷案件中进行了协助提供证据材料的工作，因此，一审法院酌定美源公司应当向张广远支付10000元未有不当，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由张广远负担。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 张漪帆
审判员 陈 健
二〇一四年十一月十七日
书记员 孙宇欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。