济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初3069号
原告：李德勇，男，1957年4月13日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：贾仙霞，山东金联合律师事务所律师。
被告：济南恒泰人力资源有限公司，住所地济南市。
法定代表人：魏余敬，董事长。
委托诉讼代理人：马志荣，济南槐荫志荣法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：马俊锋，济南槐荫志荣法律服务所法律服务工作者。
原告李德勇与被告济南恒泰人力资源有限公司（以下简称恒泰公司）劳动争议一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告李德勇的委托诉讼代理人贾仙霞，被告恒泰公司的委托诉讼代理人马志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李德勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年4月份工资2610元；2.判令被告支付原告因拖欠工资的经济补偿金652.50元；3.判令被告支付原告6个月的经济补偿金17382.50元。事实和理由：原告自2011年在被告处工作，每月工资3000元左右（具体数额在被告处保存），未签订书面劳动合同，也未缴纳社会保险。被告2017年4月无故将原告辞退，并扣发原告2017年4月份工资2610元。原告多次找被告协商，均以各种理由推脱，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益，提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
李德勇在本案诉讼中明确要求支付的4月份工资为4月1日－7日，按3月份发放工资2610元为基数计算；另要求支付的拖欠工资补偿金652.5元是按月工资2610元的25%计算；经济补偿金计算6个月。
恒泰公司辩称，一、济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会作出的济槐劳人仲不（2017）262号仲裁决定书适用法律准确，处置妥当。原告于2017年6月7日提出仲裁申请，其已超过六十周岁，超过法定退休年龄，依据《劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此，原告提出的请求不符合劳动人事争议仲裁委员会受理范围，亦不属人民法院受理范围。二、原告在诉状中的陈述多处与事实不符。1.其于2012年7月份来我公司工作，并非2011年。2.我公司并非辞退其，而是因为其达到法定退休年龄，终止劳动关系。3.其2017年4月份仅工作三天，工资并非2610元。三、原告的诉讼请求均不能成立。1.其2017年4月份工资仅为330元；2.其要求拖欠工资的经济补偿金并无法律依据；3.其属达到法定退休年龄终止劳动合同关系，故不能要求我公司支付经济补偿金。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李德勇提供恒泰公司《企业信息》、工作卡、银行卡交易查询清单、济槐劳人仲不（2017）262号《仲裁决定书》，恒泰公司提供2012年7月－2017年4月李德勇工资清单、《2017年4月考勤登记表》、短信记录，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院依以上证据并结合当事人双方的陈述，认定事实如下：
1.恒泰公司成立于2008年1月11日，经营范围为劳务派遣、提供人力资源和社会保障法律、法规和政策咨询等。
2.李德勇在恒泰公司工作期间，恒泰公司为其办理了印有其照片的工作卡，载明了李德勇的姓名及公司为“恒泰人力”，代码为“10”。李德勇在恒泰公司工作期间，恒泰公司未为其缴纳社会保险。
3.李德勇提供银行卡交易查询清单，显示自2016年1月1日－2017年4月27日期间恒泰公司向其发放工资的情况。恒泰公司提供2012年7月－2017年4月向李德勇的工资清单，载明2012年7月向李德勇发放第一笔工资，数额为2540元，其后一直发放工资至2017年4月，其中2016年5月－2017年4月工资（以上均为发放前一个月工资）分别为2370元、2540元、2760元、2760元、2980元、3140元、3445元、3140元、3450元、2670元、2610元和4672.20元，以上平均月工资为3044.77元。
4.2017年4月，恒泰公司通知李德勇因其年龄原因不能再在公司继续提供劳动。恒泰公司后以短信通知的方式要求李德勇办理离职手续。
5.2017年6月7日，李德勇向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被申请人恒泰公司向其支付2017年4月份工资2610元、支付因拖欠工资的经济补偿金652.50元及6个月的经济补偿金17382.50元。该委审查后认为李德勇提出的请求事项不符合劳动人事争议仲裁委员会受理范围，作出济槐劳人仲不（2016）262号《仲裁决定书》，对李德勇的申请不予受理。李德勇于2017年6月7日收到该决定书，于2017年6月19日起诉至本院。
对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。
当事人双方有争议的事实：
1.李德勇主张其2011年4月即进入恒泰公司工作，恒泰公司对此予以否认。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。李德勇在本案诉讼中提供的银行卡交易查询清单及恒泰公司提供的2012年7月－2017年4月工资清单可以确认恒泰公司自2012年7月开始向李德勇发放工资，由此可以确认双方劳动关系建立于2012年6月。李德勇虽主张共于2011年4月即进入恒泰公司工作，但其未就此主张提供任何证据，在恒泰公司不予认可的情形下，本院对其该主张不予确认。
2.李德勇主张其在2017年4月工作了7天，为4月1日－7日。恒泰公司主张李德勇该月仅工作三天，分别为4月1日、3日和5日，其就此主张提供《2017年4月考勤登记表》，李德勇对该考勤表无异议。
本院认为，李德勇主张其2017年4月1日－7日仍在继续提供劳动，但其未就此主张提供证据，而其对恒泰公司提供的《2017年4月考勤登记表》无异议，该考勤登记表中明确载明其工作时间为4月1日、3日和5日。因此本院确认其在2017年4月份的工作时间为3日。
本院认为，依本案审理中当事人双方提供的证据，可以确认李德勇与恒泰公司之间自2012年6月起建立劳动关系，恒泰公司于2017年4月以李德勇达到法定退休年龄为由与其解除劳动关系，由此引起李德勇提出仲裁申请和提起诉讼。
就李德勇在本案诉讼中提出的各项诉讼请求，本院分析认为：
1.李德勇要求恒泰公司向其支付2017年4月份的工资2610元。本案经审理，可以确认其2017年4月份继续在恒泰公司工作了三天，恒泰公司应向其支付此三天的劳动报酬，但李德勇要求的2610元是按全月工资主张，其该主张缺乏依据，本院予以调整。李德勇要求以月工资2610元为基数计算符合恒泰公司向其实际发放工资的标准，按此计算，恒泰公司应向其支付2017年4月份工资360元，李德勇主张超出部分本院不予支持。
2.李德勇要求恒泰公司向其支付因拖欠工资的经济补偿金652.50元。本院认为，李德勇在本案诉讼中说明该项经济补偿金是按月工资2610元的25%计算，但本院审查后认为其该项诉讼请求没有法律依据，本院对此不予支持。
3.李德勇要求恒泰公司支付其6个月的经济补偿金17382.50元。本院认为，李德勇出生于1957年4月13日，其在恒泰公司工作期间，恒泰公司以其已达到法定退休年龄为由解除与其的劳动关系。但依本案审理查明事实，李德勇自2012年6月进入恒泰公司工作以来，恒泰公司并未为李德勇缴纳社会保险，而李德勇在与恒泰公司解除劳动关系后也未享受社会养老保险待遇，在此情形下，恒泰公司应向李德勇支付经济补偿。但李德勇要求恒泰公司向其支付6个月的经济补偿是以其自己主张的2011年入职恒泰公司计算，而本案审理中本院查明并确认的事实是李德勇自2012年6月进入恒泰公司工作，因此恒泰公司应向李德勇支付5个月的经济补偿。李德勇要求计算经济补偿的基数为月工资2897.08元，经本院与恒泰公司向李德勇发放工资记录进行核对，该标准可以采信，依此计算，恒泰公司应向李德勇支付经济补偿14485.40元。李德勇主张经济补偿超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第四十四条第二项、第四十六条第七项、第四十七条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、济南恒泰人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内向李德勇支付2017年4月工资360元；
二、济南恒泰人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内向李德勇支付经济补偿14485.42元；
三、驳回李德勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由济南恒泰人力资源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 杨春疆
二〇一七年八月二十八日
书记员 刘 微