广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终2146号
上诉人(原审原告)：南雄市仁和土石方有限公司，住所地：南雄市城区小岛开发区。
法定代表人：陈尚仁，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄平岛，南雄市雄州镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：南雄市彤置富水泥建材投资有限公司，住所地：南雄市珠玑镇梅岭。
法定代表人：古约华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：许辰，该公司职员。
委托诉讼代理人：韦东海，广东广和律师事务所���师。
上诉人南雄市仁和土石方有限公司(以下简称仁和公司)因与被上诉人南雄市彤置富水泥建材投资有限公司(以下简称彤置富公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院(2017)粤0282民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人仁和公司的委托诉讼代理人黄平岛、被上诉人彤置富公司的委托诉讼代理人许辰、韦东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仁和公司上诉请求：1、改判彤置富公司支付仁和公司工程款1146793.20元。2、改判彤置富公司承担仁和公司的支付费用20716元；其中(1)南雄市人民法院(2015)韶雄法民二初字第182案件受理费仁和公司负担费用7858.17元，诉讼保证费5000元。(2)韶关市中级人民法院(2016)粤02号终344号，仁和公司负担案件受理费7858元。3、本案一审、���审诉讼费由彤置富公司承担。事实和理由：一、认定事实方面:1、仁和公司和彤置富公司之间的土石方承包工程，实际上是由仁和公司按照彤置富公司的要求完成土石方爆破，交付爆破工作成果酌承包合同关系，这一工程范围和复杂的建筑工程是有区别的。见证据(3)《土石方爆破施工承包合同》，承包合同是由工作量和单价所组成。这是区别与建筑工程的复杂性之关键，承包合同只要在约定的计价和实际验收的工程量之后，发包方就应该支付工程款，不存在建筑工程结算之前对需工程质量，标准进行复核，评估和审核的必经程序。2、彤置富公司已于2016年底点火试产。这一事实充分说明，仁和公司所承揽的土石方爆破施工合同已履行完毕，仁和公司已按彤置富公司的要求竣工，且已交付彤置富公司使用。3、要求彤置富公司支付工程款(结算)工作仁和公司已依约先后两次进行。其一，2013年3月7日仁和公司向彤置富公司提交的《南雄市彤置富水泥厂生产线建设场地土石方图纸变更前爆破未控及零星增加方量结算单》及其验收附件。经主管工程技术的副总经理何钢签收、审核。其在2013年5月15日以“因公司正进行财务审计，故工程结算延后，预计在5月底开展工作，请谅”的批注。经审核后未对工程量、单价提出任何异议(即认可我方的工程量、计算单价)。其二，仁和公司在韶关市中级人民法院(2016)粤02民终344号民事判决书生效后，在申请执行之后，按照生效判决指引，于2016年8月10日以《催告函》的形式要求彤置富公司依约支付未结算工程款1146793.20元，并要求彤置富公司在二个月内履行结算付款责任。4、工程价款结算及付款方式双方是有明确约定的。《承包合同》第七条第3项、第4项对工程款进度款竣工验收合格后的支付比例有明��约定，第7项对工程款付清的期限也是有时间约定的。5、彤置富公司违约是明摆的事实，仁和公司依约、依法提起要求其支付工程款不需要其他手续，可见原审法院对这一事实不予认定有失公正的判决。6、工程的单价在合同中有列表。仁和公司请求的第7项的单价也有仁和公司的分析报告和彤置富公司法定代表人古广超审批意见，仁和公司也是按其后确定的每吨13元结算的，其他合同未有明确的单价也是双方口头达成的协议，这一点彤置富公司的主管副总何钢也是知情的，之前一案其副总经理何钢对价格形成也有证词说明，一审中何钢又再次对定价依据作了说明。7、一审法院所纠结的问题是结算，我方提交了《申请付款单》，这一凭证说明的事实是：我方要履行的责任就是向彤置富公司提交结算和所附的工程验收凭证。彤置富公司收我方要求支付工程款后进行其内��的审批手续，这一凭证是在其内部进行的，这也是彤置富公司应该依合同规定的期限履行的责任。之前彤置富公司拒绝付款的理由是“财务审计”，在一审中彤置富公司对仁和公司的《催告函》采取了不予置理的态度，也未对工程量和单价提出异议，可见诚信全无。二、适用法律问题：以事实为依据，以法律为准绳是审判必须遵守的基本原则。鉴于彤置富公司在仁和公司两次正式要求其履行约定结算支付工程款的请求时并未提出任何工程量、单价的异议。且在其主管工程技术的副总经理审核无误后转其内部进行付款审批手续。在无任何证据证明彤置富公司的反驳主张。举证不能的是彤置富公司，仁和公司所提交的证据，充分说明仁和公司依照双方合同的规定所提的请求完全符合《中华人民共和国舍同法》第二百七十九、第二百八十六条、第二百六十三条之规定。
彤置富公司口头辩称，对仁和公司主张的工程款不予认可，仁和公司根据土石方爆破施工承包合同，主张只要在约定计价和实际工程量后，彤置富公司应该支付工程款，不存在对工程质量进行复核，评估和审核的手续。然而，合同明确约定彤置富公司对工程量确认，且工程符合质量的情况下才会支付工程进度款，工程竣工验收合格后支付工程总造价的百分之九十五，仁和公司未能提供证据证明涉案工程已经竣工验收合格，也不能证明已经与彤置富公司有结算确认。其请求支付工程款的依据不足。另外仁和公司也并未说明其主张工程款的依据，提交的分析报告真实性关联性均存有疑问，所谓的口头协议缺乏证据证明，而且即使工程单价确如对方所说已经达成一致，对于具体工程量的结算，仍然没有确定，无法计算出工程价款，仁和公司即不同意委托造价咨询��构审核结算文件，又无新的结算依据，应该承担举证不能的法律后果。而且仁和公司主张的20716元是（2016）粤02民终182号案件和（2016）粤02民终334号案件的费用与本案无关，而且344号判决书已经对本案费用作出判决。而且判决早已经生效，相关费用应该按照判决执行，仁和公司无权就本案主张另案的受理费。另外，（2016）粤02民终344号判决并未提及诉讼保全费，对方没举证证明该费用实际发生以及彤置富公司承担的理由。对于本案一审、二审的诉讼费用，彤置富公司对仁和公司的主张不予认可。（2016）粤02民终344号案件和（2015）韶雄法民二初字第182号案件和本案，仁和公司请求支付工程款的依据不足。其结算应该另寻法律途径解决。而仁和公司未与彤置富公司进行结算的情况下，反复提起诉讼，要求彤置富公司支付结算款，显然是滥用诉讼权利，浪费诉讼资源，因此产生的一审、二审诉讼费应当由仁和公司自行承担。
仁和公司向一审法院起诉请求：一、判令彤置富公司对其生产线建设场地土石方图纸变更前爆破未挖及零星增加方量工程履行其内部的付款审批手续，并支付该工程的未结算工程款（1146793.20元）壹佰壹拾肆万陆仟柒佰玖拾叁元贰角整；其中：1、水泥生产线建设场38561.60元，2、已爆破未挖运石方247843.20元，3、水泥生产线建设场已钻孔Φ150，104604.40元，4、A线水泥库包装山头上山道80000元，5、散方已爆破未挖运528000元，6、因石灰窖未搬迁至炮眼报废19448元，7、建设场地深挖石方做水泥原料128336元。二、判决彤置富公司承担仁和公司已支付的费用20716元人民币；其中（1）南雄市人民法院（2015）韶雄法民二初字第182号案件受理费仁和公司负担费用7858.17元，诉讼保金费5000元。（2）韶关市中级人民法院（2016）���02民终344号，仁和公司负担案件受理费7858元。
一审法院认定事实：2010年5月起，仁和公司开始为彤置富公司技改工程（三通一平）施工。2013年3月7日，原告向被告公司时任副总经理何钢，提交了《南雄市彤置富水泥厂生产线建设场地土石方图纸变更前爆破未挖及零星增加方量结算单》，要求对该工程进行结算。何钢于2013年3月7日签收该结算申请单，并附言“已收到贵公司提交工程结算申请单”。2013年5月15日，何钢于该结算申请单上附言“陈总：因公司正在进行财务审计，故工程结算延后，预计在5月底开展工作。请谅！”，该结算申请单上只有何钢的签名，没有彤置富公司的盖章。之后结算没有结果，仁和公司遂于2015年9月向该院提起诉讼，该院以（2015）韶雄法民二初字第182号民事判决书判决驳回仁和公司的全部诉讼请求。仁和公司上诉于韶关市中级人��法院，韶关市中级人民法院经审理认为，由于《南雄市彤置富水泥厂生产线建设场地土石方图纸变更前爆破未挖及零星增加方量结算单》中列举的9个工程项目中只有2个项目（即8、9项）具备相对完善的结算手续。以（2016）粤02民终344号民事判决书判决撤销该院上述判决，判决彤置富公司向仁和支付工程款679892.56元。对于仁和公司诉请的1至7项工程款共计1146793.20元，韶关市中级人民法院作了“至于仁和公司与彤置富公司未结算的工程项目所对应的工程款如何处理的问题，该问题应待仁和公司与彤置富公司依法结算后另寻法律途径解决”的指引，判决已经生效。2016年8月10日，南雄市雄州街道法律服务所以受仁和公司委托为由，向彤置富公司发出一份要求彤置富公司在二个月内履行结算付款工作的“法律服务催告函”，彤置富公司没有回应。2016年10月25日，仁和公司诉讼来院，要求判令彤置富公司支付工程款1146793.20元。诉讼期间，该院向仁和公司、彤置富公司释明，可委托工程造价咨询企业对竣工结算文件进行审核，双方均表示不同意。
另查明：何钢，从2010年2月入职彤置富公司，任副总经理至2013年5月，负责工程技术，仁和公司所提供的证据《南雄市彤置富水泥厂生产线建设场地土石方图纸变更前爆破未挖及零星增加方量结算单》上签名系何钢本人的所签。
还查明：古广超，2009年12月28日至2012年7月31日任彤置富公司法定代表人，现在逃。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据现有证据，首先，无法证实双方已对案涉工程进行核对结算，理由如下：《南雄市彤置富水泥厂生产线建设场地土石方图纸变更前爆破未挖及零星增加方量结算单》系仁和公司单方面的意思表示，并没有证据显��彤置富公司对案涉工程结算申请单进行了确认。2013年3月7日时任彤置富公司工程技术部的副总经理何钢在签收该结算申请单附言中也明确表示,只是收到仁和公司提交的工程结算申请单，具体是否结算及如何结算，何钢本人并不清楚。其次，参照广东省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题》的指导意见（粤高法发【2011】37号2011年7月26日）第九条“建设工程施工合同明确约定发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。建设施工合同没有约定或者约定不明，承包人请求参照建设部《建设工程施工发包与承包计价管理办法》第十六条的规定，或者依据建设部制定的建设工程施工合同格式文本（1999年版）通用条款第33条第3款的约定处理的，不予支持。”的规定，双方在合同中并未明确约定结算期限，仁和公司要求按2013年3月7日提交给彤置富公司的副总何钢的结算单结算工程款，不符合上述规定。再次，韶关市中级人民法院（2016）粤02民终344号民事判决认为，由于《南雄市彤置富水泥厂生产线建设场地土石方图纸变更前爆破未挖及零星增加方量结算单》中列举的9个工程项目中只有2个项目（即8、9项）具备相对完善的结算手续，判决彤置富公司向仁和公司支付工程款679892.56元在案。韶关市中级人民法院是依据仁和公司提供由彤置富公司的法定代表人古广超于2010年5月15日及2010年11月6日签名确认的“申请付款审批单”和“南雄市梅岭水泥厂‘三通一平’工程临时会场及道路工程结算清单”作出的，虽然该两单均没有相关的监理公司签章，但是彤置富公司的法定代表人直接签字认可是被告对自己的权利的处分，并无不当。对于仁和公司诉请的1至7项工程款1146793.20���，韶关市中级人民法院作了“至于仁和公司与彤置富公司未结算的工程项目所对应的工程款如何处理的问题，该问题应待仁和公司与彤置富公司依法结算后另寻法律途径解决”的明确指引。可以看出，韶关市中级人民法院没有确认原告于2013年3月7日提交、何钢签收的1至7项工程款1146793.20元的结算申请单具有结算效力。现仁和公司并未依照韶关市中级人民法院的指引与彤置富公司依法结算，也就是说仁和公司在没有提供新的结算证据的情况下，仅由南雄市雄州法律服务所向被告发出要求在二个月内履行结算付款工作的“法律服务催告函”，作为案涉工程款新的结算依据。而该“法律服务催告函”仅仅是一个催告文书，而不是相关的结算文件，不能以此作为工程款已经依法结算的新证据。仁和公司以此提起诉讼，没有法律根据，且与韶关市中级人民法院的指引不相符��综上所述，现有证据显示，仁和公司与彤置富公司并没有依照韶关市中级人民法院的指引依法对工程款进行结算。仁和公司以“法律服务催告函”作为结算依据，要求彤置富公司支付结算款，理由不充分，证据不足，本院不予支持。仁和公司既不同意委托工程造价咨询企业对竣工结算文件进行审核，又未提供新的结算证据以支持自己的主张，故仁和公司应承担举证不能的不利法律后果。仁和公司应当与彤置富公司依法结算后另寻法律途径解决。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，于2017年11月15日判决驳回仁和公司的全部诉讼请求。案件受理费15308元，由南雄市仁和土石方有限公司负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院审理查明如下事实：2010年5月15日，仁和公司与彤置富公司公司签订合同编号为“NT-
GC-005”的《南雄市彤置富水泥建材投资有限公司2×5000t/d水泥熟料生产线建设项目土石方爆破施工承包合同》（下称《承包合同》），该《承包合同》的甲方为彤置富公司，乙方为仁和公司，《承包合同》双方对工程概况、工程承包方式、工程量、工期要求、工程费用以及工程价款结算及付款方式等问题均作出约定，其中第七条工程结算及付款方式的约定为：“……3、工程进度款的支付方式及时间，按每15天支付进度款一次，每次的工程进度款按80%进行支付；4、工程竣工验收合格后，工程款支付至审定总造价的95%；5、剩余5%为工程质量保证金，从工程验收合格之日起，工程缺陷期满，于次月付清余下的全部工程款（不计息），工程缺陷期为60天；……7、根据双方商定，���方在工程竣工签证之日完成后第三个月之内付清。”时任彤置富公司法定代表人的古广超在该《承包合同》签名确认并加盖彤置富公司印章，仁和公司法定代表人陈尚仁也在该《承包合同》签名确认并加盖仁和公司印章。该《承包合同》的最后一页是“工程量单价表”附件，仁和公司、彤置富公司均在该附件中加盖单位公章。
本院于2016年5月16日作出的（2016）粤02民终344号民事判决中认定，就现有证据而言，仁和公司提交的《南雄市彤置富水泥厂生产线建设场地土石方图纸变更前爆破未挖及零星增加方量结算单》中列举的9个工程项目，除了第8项“建设场地工程图纸变更前期施工工程量”以及第9项“施工场地召开现场会议施工工程量”具备相对完善的结算手续之外，其余7个工程项目仁和公司与彤置富公司之间并没有进行结算，仁和公司以此为依据要求彤���富公司支付全部工程款，证据不足，不予采纳。遂终审判决：一、撤销南雄市人民法院（2015）韶雄法民二初字第182号民事判决；二、限南雄市彤置富水泥建材投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向南雄市仁和土石方有限公司支付工程款679892.56元；三、驳回南雄市仁和土石方有限公司的其他诉讼请求。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院只围绕仁和公司的上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、仁和公司与彤置富公司签订的涉案《承包合同》是否有效；二、仁和公司与彤置富公司就涉案工程是否已结算，彤置富公司应否向仁和公司支付涉案的工程款。
一、仁和公司与彤置富公司签订的涉案《承包合同》为有效合同。依《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，仁和公司与彤置富公司签订的涉案《承包合同》是双方真实意思的表示，依法成立，该合同自成立时生效，彤置富公司与仁和公司均应依约履行各自的义务。本院（2016）粤02民终344号民事判决亦作出了同样的认定。
二、仁和公司与彤置富公司就涉案工程并未完成结算，彤置富公司无需向仁和公司支付涉案的工程款。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定的期限内不予答复，视为认可结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”的规定，本案中，仁和公司提供的《南雄市彤置富水泥厂生产线建设场地土石方图纸变更前爆破未挖及零星增加方量结算单》中第1-7项是否属“竣工结算文件”及双方有无存在彤置富公司“在约定的期限内不予答复”的情形，应从双方签订的《承包合同》中工程结算及付款方式的约定及仁和公司提供的《结算单》来分析。首先，仁和公司提供的《结算单》中第1-7项只是反映了其单方制作的列有工程项目、数量、单位价值及总价的工程量及工程款结算，而不符合双方签订《承包合同》中约定“工程竣工验收合格并经审定的工程款”及“完成工程竣工签证”的内容，亦不符合上述法律规定“竣工结算文件”的要求，故不���排除仁和公司单方制作的《结算单》中第1-7项存在未按照合同约定计算工程量及工程款的可能性；其次，仁和公司单方制作的《结算单》中第1-7项所涉及的工程量及工程款，虽然彤置富公司于2013年3月7日收到该《结算单》，但由于在双方签订的《承包合同》中并没有约定彤置富公司对收到类似该非竣工验收合格后《结算单》的答复期限，故不能简单推论出，双方当事人具有彤置富公司收到《结算单》后一定期限内不予答复，则视为认可仁和公司提交的《结算单》所记载工程量及工程款的一致意思表示，仁和公司提交的《结算单》中第1-7项内容不能作为工程竣工验收合格后工程量及工程款的结算依据。
综上所述，仁和公司的上诉不能成立，本院依法予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15308元，由南雄市仁和土石方有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈俊东
审判员 李 罡
审判员 神玉嫦
二〇一八年五月七日
书记员 陈 灿