连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港商初字第0991���
原告连云港市云达建设工程有限公司，住所地：连云港经济技术开发区朝阳镇朝阳路91号。
法定代表人黄忠仁，总经理。
委托代理人程海兵，江苏顺维律师事务所律师。
委托代理人罗华林，江苏顺维律师事务所律师。
被告陶杰，男，1990年6月24日生，汉族，无固定职业，住湖北省武穴市。
委托代理人王怀垠，武穴市武穴法律服务所法律工作者。
委托代理人陶玉国（系被告陶杰父亲），男，1966年8月4日生，汉族，无固定职业，住湖北省武穴市。
被告湖北鹏祥建筑工程有限公司，住所地：湖北省武穴市保康路72号。
法定代表人秦连军，总经理。
被告中铁十二局集团有限公司第二分公司，住所地山西省太原市小店区人民南路71号。
原告连云港市云达建设工程有限公司（以下简称云达公司）诉被告陶杰、湖北鹏祥建筑工程有限公司（以下简称鹏祥公司）、中铁十二局集团有限公司第二分公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由代理审判员周鹤适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告撤回对被告中铁十二局集团有限公司第二分公司的起诉。原告委托代理人罗华林，被告陶杰的委托代理人王怀垠、陶玉国到庭参加诉讼。被告鹏祥公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告云达公司诉称，原告与被告陶杰分别于2014年9月27日、2014年11月9日签订《双向搅拌桩设备租赁合同协议》，约定乙方向甲方租赁双向搅拌桩设备共计5套，并对租赁设备的规格、型号、数量，以及租赁期限、租金、设备保证金、付款期间等作了明确约定。甲方按照协议约定交付了租赁设备，乙方也按照约定使用了租赁物。被告陶杰在2015年4月归还了被告3套设备，至今还有2套设备未归还。乙方未按照合同约定支付租金，拖欠己方租金共计16.6万元。被告陶杰挂靠在被告鹏祥公司名下，以鹏祥公司的名义分包中铁十二局集团有限公司第二分公司的工程。故诉至法院，请求：1、被告归还原告租赁设备2套、喷浆器2个、换向器1个。2、支付租赁16.6万元。3、被告承担本案的诉讼费。
被告陶杰辩称，1、原告要求被告支付租金16.6万元依据不足。双方签订的协议第二条，重点是租赁期限而不是租金，其中“每推迟一天，按每天200元/台套计算加完成工作量”，要求的是工作量而不是租赁，以每天200元来计算租金是混淆概念，依据不足。2、造成至今有两套设备未归还的情况是原告的疏忽，而不是被告的过错。协议对租赁物的规格、���号、数量以及期限都有约定，但对租赁物的交付地点和交付方式却没有约定。按照惯例，租赁物是原告运来被告的施工现场。其中已归还的三台也是原告自己来运走的。后面的两套之所以未运走，主要是原告的疏忽或者故意不来运，而不是答辩人的过错。因此，按每天200元/台套计算加完成工作量也是被告所不能承担的，原告以此来计算租金更不能成立。3、原、被告签订的协议与第三方无直接权利义务关系。原告将鹏祥公司和中铁十二局集团有限公司第二分公司列为被告属于起诉不当。4、原告应当退还被告多付的2.2万元工程款，但本案诉讼不提起反诉。5、原告在将3套设备拿走的同时也将喷浆器2个和换向器1个拿走，所有的配件都已经拿走。
被告鹏祥公司未到庭，也未提交书面答辩状及证据。
经审理查明，2014年9月27日，云达公司（甲方）与陶��（乙方）签订《双向搅拌桩设备租赁合同协议》一份，协议约定，陶杰向原告租赁双向搅拌桩设备，租赁期限自2014年9月28日前（设备进场）至2014年12月28日结止，推迟一天，按每天200元/台套计算加完成工作量。租金计算方式为以每1.5元/延米，最低限一万米起租，超出部分累计（按完成实际总数计算）。支付方式约定：设备进场前预付合约保证金贰万元/台套（最终在工程量中扣除），租赁费用按工程量月计量进度结算。施工地点在徐州市。租赁方式及所有权约定：租赁方式为经营性租赁。在作业期间，设备若有故障现场不能及时修复时，通知甲方（出租方）更换故障设备不收取任何费用（超过48小时减除租赁天数）。确保乙方作业正常。关于设备的安装、调试、适用、保养、保管等均由（乙方）承租方自行负责（甲方负责指导）。协议另有附件表：每台套有动力头���喷浆器、换向器、换向法兰套筒、钻杆密封套管、滑块各一件，石棉绳与螺栓M18X85免费，每台套合计金额为102600元。协议签订后，原告于当日将2台设备从连云港市运送至徐州市施工工地。
2014年11月9日，原告与陶杰签订另一份《双方搅拌桩设备租赁合同协议》，该协议约定设备租赁期限自2014年11月5日前（设备进场）至2015年2月5日，本项工程完工，设备交回公司，结清所有余款为结止，否则按每套400元/天结算。施工地点仍在徐州市。该协议的其他内容与2014年9月27日原告与陶杰签订的协议内容一致。2014年11月9日，原告于当日将3台设备从连云港市运送至徐州市施工工地。
被告陶杰于2014年9月27日给付原告4万元、2014年12月6日经银行转账给付原告6万元、2015年4月17日经银行转账给付原告5万元，共支付双向搅拌桩设备的租金15万元。2015年3月30日，原告至徐州要求运回设备。2015年3月31日，原告从徐州拉回3台双向搅拌桩设备。因被告陶杰称还有2台需要使用，故原告没有将5台设备全部拉回。原告的两台双向搅拌桩设备至今仍在中铁十二局集团郑徐客专徐州枢纽项目的施工工地上。
以上事实，有《双向搅拌桩设备租赁合同协议》、高速过路费票据、工作量计费，被告提供的银行交易明细单、转账凭条、收据及当事人陈述予以证明。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，原、被告签订的设备租赁合同是双方真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告已按合同约定将设备交付被告，被告也利用设备进行了生产，现《双向搅拌桩设备租赁合同协议》约定的租赁期限已过，被告尚有2套双向搅拌桩设备未归还原告，被告应当予以归还。原告主张被告归还喷浆器2个、换向器1个，原告虽然并未提供证据证明其给付被告喷浆器2个、换向器1个使用，但庭审时被告称原告将3套设备取走时，当时留下1个喷浆器和1个换向器。被告自认原告曾留下喷浆器1个、换向器1个给其使用，现被告未提供证据证明其已向原告返还上述设备，故被告应当向原告返还2套双向搅拌桩设备及喷浆器1个、换向器1个。
关于被告陶杰应当给付原告的租金数额的问题，原告认为经原、被告确认的工程量为82684.6米，按照合同约定每米1.5元，总价为124026.9元。第一次租赁的2套设备至今未交付，按照合同第1条，每套延期一天加付200元，从2014年12月29日至今，为320天*2套*200元/每天，共计128000元。第二次租赁为3套，按照合同约定每套延期1天加付400元，被告延期从2015年2月6日至2015年3月30日，共计55天*3套*400元每天，共计66000元。三项费用共计318026.9元。被告陶杰已经支���15万元，还剩168026.9元未支付，仍然按照诉求的16.6万元主张。被告陶杰认为租金应当按照82684.6米*1.5元-已经付的款项15万元及2000元，被告多付原告租金2.2万元。原告称该2000元系维修费用，并非租金。
本院认为，根据两份《双向搅拌桩设备租赁合同协议》的约定，2套双向搅拌桩设备的租赁期限自2014年9月28日至2014年12月28日止，3套双向搅拌桩设备的租赁期限自2014年11月5日前至2015年2月5日止。该3套的实际的租赁期限自协议签订之日即2014年11月9日至2015年2月5日。原告于2015年3月31日取回3套设备，不论该3套设备系2014年9月27日签订的协议中所确定的2套还是2014年11月9日签订的协议中确定的3套设备，都已经超过协议确定的租赁期限。租赁协议未对设备的运输及交付方式予以约定，原告与被告陶杰签订该两份协议后，均由原告向被告陶杰施工所在地即徐州运送租赁设备，也是原告赴徐州将租赁设备取回，在履行该租赁协议的过程中，原告并未对设备的运输方式提出异议，亦未向被告陶杰主张运费，故可认定设备的运输由原告负责。虽然由原告负责设备的往返运输，但被告陶杰应当履行工程结束后，告知原告取走设备的通知义务。被告陶杰辩称原告于2015年3月31日自行取回3套设备后，其所施工的工程于2015年4月底就结束，其多次电话通知原告将设备取回，原告未取回，但对此未提供证据证明。被告陶杰怠于履行向原告通知取回设备的义务亦未采取其他减少损失的措施，致使剩余2套设备自被告陶杰所施工的工程结束至今仍闲置在现场，被告陶杰应当支付自设备租赁之日至今的租金。根据2014年9月27日的租赁协议：设备租赁期限自2014年9月28日至2014年12月28日止，推迟一天，按每天200元/台套计算加完成工作量，租金以每1.5元/延米计算��根据2014年11月9日的租赁协议：设备租赁期限自2014年11月5日至2015年2月5日，本项工程完工，设备交回公司，结清所有余款为结止，否则按每套400元/天结算。租金计算方法也为1.5元/延米。现原告与被告陶杰确认截至2015年2月8日，被告陶杰完成双向水泥搅拌桩68423.6米；截至2015年5月25日，被告陶杰共完成双向水泥搅拌桩82684.6米。5套设备并无明确区分标志，原告与被告陶杰亦无法区分原告已取回的3套设备系包括先行租赁的2套设备还是后租赁的3套设备。根据习惯，应当按照租赁设备的先后时间返还，即先租赁的设备先行返还，后租赁的设备后返还，故原告于2015年3月31日取回的3套设备中包含2014年9月27日租赁协议确定的2台设备，该2套设备的租赁期限自2014年9月28日开始至2015年3月30日止，合同约定的租赁期限为2014年9月28日至2014年12月28日，归还设备的日期超出约定日期92天���故该2套设备的租金计算方法为：200元/套/天*92天*2套+1.5元*该2套设备完成的工作量，因被告陶杰先行租赁2套设备施工，其后租赁3套设备，5套设备一起施工，后原告取回3套设备，剩余2套设备施工直至工程结束（被告陶杰陈述于2015年4月底工程结束），至2015年5月25日，被告陶杰的施工量为82684.6米。因该结算时间与被告陶杰陈述的工程结束时间有出入，且2015年4月时，原告还对设备进行了维修，为更准确的计算每台设备的每日工作量，本院拟取2014年9月28日至2015年2月8日该期间的施工量来计算每套设备的日平均施工量。将每套设备的日平均施工量设为X，2014年9月28日至2015年2月8日期间的施工量为：2X*42天（2014年9月28日至2014年11月8日，2套设备的施工天数）+5X*92天（自2014年11月9日至2015年2月8日，5套设备的施工天数）=68423.6米，X约为125.78米。故该2套设备的租金为200���/套/天*92天*2套+1.5元*2套*125.78米*（2014年9月28日至2015年3月30日共计184天）为106230.56元。根据2014年11月9日的合同，后3套设备的约定租赁期限自2014年11月5日至2015年2月5日，实际的租赁期限为2014年11月9日至本案开庭之日（原告主张截止至2015年11月18日）止，共计373天。根据该合同：工程完工，设备交回公司，结清所有余款为结止，否则按每套400元/天结算。故该3套设备的租金为3套*400元/套/天*373天为447600元。综上，5套设备的租金共计553830.56元。现原告主张其取回的设备系第二次租赁合同中所确定的3套设备，第一次租赁的2套设备未交付，该3套设备的实际租赁期限已经超出合同约定的租赁期限，该3套设备的租金计算为：400元/台套*3套*142天（2014年11月9日至2015年3月30日）为170400元。该3套设备完成的施工量为3套*125.78米*142天为53582.28米，截止2015年5月25日，被告陶杰的施工总量为82684.6米，故剩余2套设备的施工量为29102.32米，因此先行租赁的2套设备的租金为1.5元*29102.32米+320天（实际天数为324天，原告主张320天）*2套*200元/台为171653.48元，5套设备的租金共计342053.48元。依照第一种计算方法计算设备租金，被告陶杰应当向原告支付更多的租金，从合同目的来说，被告陶杰租赁设备进行施工，其目的在于盈利，采取第二种计算方法更有利于实现被告陶杰的租赁目的。原告虽然也是认为后租赁的3套设备先取回，但因其对2014年11月9日签订的合同的第二条租赁期限的理解不同，其认为逾期归还设备，按照完成工作量及逾期一日按照每日400元/台套计算逾期的租金，该计算方法系原告自愿主张，本院依法予以认可。按照原告的计算方法，被告陶杰应当支付其租金共计318026.9元。现被告陶杰已给付原告15万元租金及2000元，原告称该2000元系维修费用。根据原告与被告陶杰签订的《双向搅拌桩设备租赁合同协议》第五条第2项：在作业期间，设备若有故障现场不能及时修复时，通知甲方（出租方）更换故障设备不收取任何费用（超过48小时减除租赁天数）。确保乙方作业正常。根据该项约定，出租方即原告负有对设备故障的维修义务，且对故障设备的更换不收取任何费用，故该2000元应当视为被告陶杰支付给原告的租金，故被告陶杰共支付给原告租金152000元，被告陶杰还应当给付原告剩余租金166026.9元。
关于原告要求被告鹏祥公司对被告陶杰应给付原告的租金承担连带给付责任的主张，本院认为，原告与被告陶杰均称被告陶杰挂靠于被告鹏祥公司名下在中铁十二局集团郑徐客专徐州枢纽项目中施工，且原告提供的机械作业计费单中的作业单位也为被告鹏祥公司，被告鹏祥公司未到庭进行答辩及举证质证，视为放弃其诉讼权利，应承担由此而产生的不利后果，因此，本院认定被告陶杰与鹏祥公司系挂靠与被挂靠关系。本案租赁合同的主体系被告陶杰与原告，虽然被告陶杰挂靠于被告鹏祥公司名下，以鹏祥公司名义施工，但被告陶杰以自己的名义与原告签订租赁合同，鹏祥公司与原告之间并未发生直接的合同权利义务关系，且原告未提供证据证明其被告陶杰以被告鹏祥公司的名义签订该租赁合同，故本院对原告要求被告鹏祥公司对被告陶杰欠付其的租金承担连带给付责任的主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶杰于本判决生效之日起十日内归还原告连云港市云达建设工程有限公司2套双向搅拌桩设备及喷浆器1个、换向器1个（由原告连云港市云达建设工程有限公司至上述设备所在地将设备取回）。
二、被告陶杰于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告连云港市云达建设工程有限公司租金166026.9元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3260元，由被告承担（原告已预交，被告于给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费3260元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44��××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 周 鹤
二〇一六年一月十九日
书 记 员 厉嘉雯
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦��提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。