山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0921民初1131号
原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路944号。
法定代表人：李申清，董事长。
委托诉讼代理人：刘丛琳，女，系原告职员。
被告：张庆臣，男，1972年6月12日出生，汉族，住山东省宁阳县。
被告：王业军，男，1967年7月24日出生，汉族，住宁阳县。
被告：孙建安，男，1962年7月1日出生，汉族，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：蔡晓霞，宁阳东庄法律服务所法律工作者。
原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告张庆臣、王业军、孙建安金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人刘丛琳、被告孙建安的委托诉讼代理人蔡晓霞到庭参加诉讼，被告张庆臣、王业军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁阳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张庆臣偿还借款本金150000元、期内利息、复利、逾期利息26254.27元（暂计算至2018年2月22日，要求支付至实际清偿日）；2.判令被告王业军、孙建安对被告张庆臣所欠原告本息负连带责任。事实和理由：2016年11月30日至2017年11月28日，在与被告约定的借款期间内，被告张庆臣在被告王业军、孙建安担保下于2016年11月30日从我下属单位茅庄支行借款15万元，约定在2017年11月28日还款，利率为10.72‰，借款用途为借新还旧，结息采用利随本清方式，逾期还款的法律责任已在合同当中明确约定；被告王业军、孙建安承担连带责任担保，担保期限从主合同借款到期之日起两年。到期后，原告在有效期内进行了催收，被告未按照合同约定偿还借款本息。
张庆臣未作答辩。
王业军未作答辩。
孙建安辩称，原告诉称“2016年11月30日至2017年11月28日，被告张庆臣在被告王业军、孙建安的担保下于2016年11月30日在茅庄支行借款150000元,约定在2017年11月28日还款。”上述的内容答辩人不知道，并且我没有为张庆臣2016年11月30日的贷款150000元提供担保。原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，为此，应依法驳回宁阳农商行的请求我负连带清偿责任的诉讼请求。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据：一、原告提供的利息计算清单一份，“借款时间:2016年11月30日到期时间2017年11月28日。”我没有为被告张庆臣2016年11月30日的贷款150000元提供过担保，原告要求我承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，应依法予以驳回。二、原告提供的“银行历史交易明细”，显示是被告张庆臣的活期存折，交易类型发放贷款150000元，时间2016年11月30日。交易类型收回贷款本金150000元，时间2016年11月30日，操作员为同一个人。对方账户均不是合同中约定张庆臣的账户。能证明原告宁阳农商行发放贷款150000元的同时将该150000元收回。张庆臣没有得到该150000元，也就不存在其欠原告宁阳农商行150000元贷款的事实。原告的诉讼请求没有事实根据。三、1、基本事实是，我不认识借款人张庆臣，也不知道这个叫做张庆臣的人在原告处是否贷款和贷款的数额，是原告的工作人员到了我家里，说给他们帮个忙，签个字，对于承诺书和担保合同的内容没有告知答辩人，我也没见到担保合同及主合同的内容，因碍于面子，曾签过字。对于原告宁阳农商行提供的有孙建安名字的保证人承诺书、保证合同，我签字时是一张空白纸，我仅在一张空白纸上签字，不存在承诺书和保证书都签字的问题，没有任何内容，内容是在法院卷宗才见到，所以都不是我的意识表示，内容均是原告私自组成的文字，原告明显是造假、欺诈、违法行为，损害了答辩人的合法权益，根据相关法律的规定承诺书和保证合同为无效合同。应当依法驳回原告要求答辩人承担保证责任的诉讼请求。2、原告提供的承诺书一张，申请贷款人不明确，不知是何人（应为XXX),时间为2016年11月17日，“个人贷款面谈记录”时间2016年11月29日，地点不明确、面谈人不明确、贷款用途不明确。客户经理调查意见中，主办客户经理不明确，同意发放贷款的基本情况不明确。合同的主体不明，事实不清，这个申请贷款人等重要事实都不明确的证据，不能证明原告的主张，原告要求我承担担保责任诉讼请求没有事实根据。3、原告提供保字（2016)年第0329号保证合同一份，最后一页有答辩人的名字，答辩人签字时是一张空白的纸，原告没有告知合同的内容，其内容答辩人在本案卷宗第一次看到。合同约定：“保证人的名字不明确（应为X建X)，联系人不明确，原告的授权代理人的名字不明，不知道是什么名字。合同明确约定：为确保X庄X(名字不明确）与债权人签订的编号为（山东宁阳农村商业银行股份有限公司茅庄支行)个借字（2016)年第03293号的《个人借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依据主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证”。原告没有提供主合同（2016)年第03293号的《个人借款合同》证明自己的主张。原告提供的支持其诉讼请求的主合同，即山东宁阳农村商业银行股份有限公司茅庄支行和借款人（名字不明确）签订的《个人借款合同》，编号为“（山东宁阳农村商业银行股份有限公司茅庄支行）个借字（2016)年第329号个人借款合同”。能充分证明保证合同规定保证的主合同“个借字（2016)年第03293号”《个人借款合同》，与原告为支持其诉讼请求向法庭提供“个借字（2016)年第329号”个人借款合同，不是同一个借款合同。显然答辩人对债权人依据（2016)年第329号借款合同与债务人形成的债权没有提供担保；同时保证合同的债务人和（2016)年第329号借款合同的债务人主体不明确，原告要求答辩人对“个借字（2016)年第329号”个人借款合同形成的债权负连带清偿责任的诉讼请求，没有事实根据和法律的依据，证据不足，依法应驳回原告的诉讼请求。4、原告宁阳农商行为证明自己的主张提供了个人借款合同一份，合同编号为“（山东宁阳农村商业银行股份有限公司茅庄支行）个借字（2016)年第329号”。合同约定，第一条借款：借款人、名字不明确，原告的授权代理人名字不明确；都不知道是什么名字，贷款用途不明确。第七条，借款担保，非循环方式的借款的担保，担保合同另行签订，担保合同编号为：（山东宁阳农村商业银行股份有限公司茅庄支行）借字（2016)年第3299号。原告为证明自己的主张向法庭提供的保证合同的编号为：（山东宁阳农村商业银行股份有限公司茅庄支行）保字（2016)第0329号。能够充分证明，山东宁阳农村商业银行股份有限公司茅庄支行和债务人在借款合同规定的担保合同“借字（2016)年第3299号”，与原告提供的有答辩人名字的“保字（2016)年第0329号”保证合同不是同一个合同。显然答辩人对原告（债权人)依据（2016)年第329号借款合同与债务人形成的债权没有提供担保；并且合同的主体不明确，借款用途不明确，原告的诉讼请求没有事实根据和法律的依据，依法应驳回原告宁阳农商行要求答辩人对“个借字（2016)年第329号”个人借款合同形成的债权负连带清偿责任的诉讼请求。四、原告请求我对张庆臣偿还贷款本金150000元及利息等负连带清偿责任，其提供的证据充分证明我没有对原告的该笔债权提供担保，应驳回原告的诉讼请求。原告提供借款合同借款期限为2016年11月29日至2017年11月28日，原告主张的借款期限为2016年11月30日至2017年11月28日相矛盾，能证明原告主张的案件事实和本案借款合同无关，不能证明原告的主张。原告提供的证据中个人基本情况、保证合同、保证人承诺、个人借款合同，对被告债务人的贷款的用途没有明确的约定，不能证明贷款用途是借新还旧，原告主张的借款用途为借新还旧没有事实根据，为此，应当依法驳回原告要求我承担保证责任的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的个人基本情况、借款合同、保证合同和借款借据，证明借款人和担保人向原告申请贷款和提供担保时与原告达成合议，形成事实上的借贷担保关系。被告孙建安质证认为，个人基本情况中承诺内容不明确，主体不明事实不清；借款合同和借款借据，借款合同和担保合同，三份材料的编号不同，不是相互对应的，借款合同、保证合同内容约定不全，该组不能证明原告的主张。被告孙建安称保证合同中的签字不是其本人所签，但不申请鉴定。本院经审核认为，保证人承诺只是被告孙建安、王业军的单方承诺，个人借款合同有明确的借款人和贷款人，借款金额、期限、利息、还款方式等主要合同内容有明确的约定，保证合同也约定了保证人和被保证人，保证的债务，保证期间和保证的范围，保证合同对主要权利义务的约定是明确的，虽然借款合同、保证合同和借款借据的编号有的是0329号、有的是329号，但合同内容所确定的权利和义务是一致的，原告解释的是因为书写不规范造成的编号不一致，应为合理解释。另外，被告孙建安虽不认可在保证合同的真实性，称没有签字，既未申请鉴定，亦未提交相应证据证明其主张，综上，对原告提交的该组证据本院予以采信。
2、原告提交利息计算清单、还款情况表，证明借款人还本金及利息情况。被告孙建安质证认为真实性和证明目的均有异议，银行卡历史交易明细上面显示发放贷款和收回贷款为同一人说明原发放贷款的同时又将15万元收回，张庆臣没有得到15万元，因此对证明目的和真实性有异议。银行还款情况真实性和证明目有异议。本院经审核认为，原被告签订借款合同后，原告为被告办理了借款借据，并将15万元的借款（账号9090109041548080131073）汇入被告张庆臣持有的银行卡内，同日，张庆臣将该15万元转账给原告（账号9090109041548080122574），偿还了另笔借款的本金。应认定原告已经将本案借款发放给了被告张庆臣，对该证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月17日，被告张庆臣向原告申请借款，用于借新还旧。2016年11月29日，宁阳农商行茅庄支行与被告张庆臣签订借款合同一份，与被告王业军、孙建安签订保证合同一份。借款合同约定：贷款人宁阳农商行茅庄支行，借款人张庆臣；借款金额150000元，借款用途借新还旧；期限为2016年11月29日至2017年11月28日；采用非循环方式借款；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮195.12%确定；还款方式为利随本清；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。保证合同约定：债权人宁阳农商行茅庄支行，债务人张庆臣，保证人王业军、孙建安；担保的债权种类为短期，本金数额为人民币壹拾伍万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2016年11月30日，原告宁阳农商行茅庄支行与被告张庆臣办理了借款借据，向被告发放了借款，借款借据载明：借款人张庆臣，借款金额150000元，到期日2017年11月28日，利率10.72‰。借款到期后，被告未按照合同约定履行还款义务，原告宁阳农商行诉至本院。
本院认为，宁阳农商行茅庄支行与被告张庆臣签订的个人借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效，与被告王业军、孙建安签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效。借款后，被告张庆臣未按照合同约定履行还款义务构成违约，原告宁阳农商行要求被告张庆臣偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告王业军、孙建安作为保证人之间未约定保证份额，其应为被告张庆臣对借款本息负连带保证责任；被告王业军、孙建安一人或全部替主债务人清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定另案向主债务人及未清偿的保证人追偿。被告孙建安不认可原告的证据，但没有证据或事实予以反驳，对其辩称不予认可。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张庆臣偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金150000元、支付利息（本金150000元，自2016年11月30日起至2017年11月28日止，按利率10.72‰计算；本金150000元，自2017年11月29日起至实际给付之日止，按10.72‰×130%利率计算）并按合同约定支付复利，于本判决生效后五日内通过本院一次性付清。
二、被告王业军、孙建安对被告张庆臣所欠原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3826元，财产保全费1270元，共计5096元，由被告张庆臣、王业军、孙建安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 戴风玲
人民陪审员 胡秋玉
人民陪审员 王仕芳
二〇一八年八月六日
法官 助理 丛广一
书 记 员 韩梅杰