江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0725民初402号
原告朱祚伟，男，1960年7月3日出生，汉族，崇义县人，住崇义县，现住崇义县。
被告吉庆斌，男，1962年4月22日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。
原告朱祚伟（以下简称原告）诉被告吉庆斌（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理，依法由审判员刘盛燕适用简易程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告朱祚伟、被告吉庆斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月底，原告因经营民间中草药治病，租赁被告吉庆斌位于崇义县城南新路中段的私有店铺一间作诊疗，经双方协调，店租赁费为每月2300元，同时，依被告要求由原告支付6000元作为押金。原告于2014年3月开始营业，每月店租金均及时缴付，无拖欠。经营一年多后中，来店治疗的患者偏多，店面面积偏小，不能满足患者在此治疗需求。2015年7月，原告告诉被告要退店并说明退店理由，取得了被告同意，开2015年7月正式退店搬迁新的地址。退店后，经过结算，原告没有欠店租费，同时，原告要求被告退还押金。原告也同意支付2015年7月的租金2300元，扣除此款后，被告还应退还押金3700元。经协商，被告无理拒付，据此，特诉至法院，请求：1、依法判令被告吉庆斌退还押金3700元。2、依法判令被告吉庆斌承担本案的诉讼费用。
被告辩称：1、原告在诉状中称“2014年2月底，原告因经营民间中草药治病……店租2300元……由原告支付6000元押金”，其押金款实际没有支付。
我与原告朱祚伟在2014年2月28日是签了一份“租店协议”，但签协议时，原告既没有付房租也没有交押金。后来我发现协议中“乙方应向甲方预交6000元押金，以收据为凭”这项内容没有删掉，但因认为原告都能够按月支付租金，况且又是熟人，加之有“以收据为凭”，所以就没有在意。（内容见2014年2月28日“租店协议”）
2、2015年3月原告想退店搬走，他就不愿意续签协议，双方就口头约定原租金不变，按原协议条款执行到退店为止。
由于原告想通过转让店铺时收回装修费用，而一直没有找到合适的下家，直到2015年7月底才找到新租户杨民海接租，并收取了转让费。但原告没有交2015年7月份的店租。
3、原告退店后叫我退给他6000元押金，因为我在2014年根本就没有收他的押金，所以不可能退钱给他。
原告无中生有、捏造事实，仅凭协议条文强行要我给他6000元钱，并恶语恐吓我，说要杀了我，给我造成严重的心理负担，影响了我的正常生活。且至今还拖欠我一个月的店租2300元，还欠交电费82元。
鉴于上述事实，原告应承担所有的法律责任，请求法庭判决原告赔偿我的精神损失费1000元，误工费600元，补交店租2300元及电费82元，共计3982元。恳请法庭依据事实和法律公正裁决，以维护我的合法权益。
原告向本院提供的书面证据有：原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、《租店协议》原件一份，证明被告收取了原告押金6000元，房租交至2015年6月份，扣除2015年7月份店租2300元，应返还3700元。
原告证据经被告质证认为，证据1的三性没有异议；证据2是2014年2月28日签订的合同，该合同是2013年签订合同的续签，2013年已经交了押金，不存在2014年还要交押金，故该合同不存在交了押金的事实。
被告向本院提供的书面证据有：1、2013年（双方）签订的关于《联合经营的协议》复印件一份，证明原告在2013年开始租我的店，与原告起诉称2014年租店不是事实；2、2014年签订的《租店协议》原件一份，证明该协议是2014年续签的，不存在续交押金；3、电费发票原件一份，证明被告代原告缴交了2015年7月份的电费82.46元；4、手机短信一条，证明被告在端午节那天发了短信给原告叫其到工商部门查找2013年的协议；5、电话录音一份，证明原告打电话恐吓被告的事实。
被告证据经原告质证认为，证据1、2没有异议，租店是2013年，押金也是2013年交的，但2014年续签时被告没有退押金，实际被告还是收取了押金6000元，2013年协议上押金改成了4000元不是事实；“此复印件与原件相符”的签名不是我签的；证据3电费我不记得有没有交；证据4与本案没有关联性；证据5不是事实。
原、被告向本院提交的书面证据，经开庭审理，双方举证、质证，原、被告各自提出了不同质证意见，本案针对原、被告的举证并结合已查清的案件事实，综合分析认为，原告证据1经被告质证无异议，原告的诉讼主体身份可确认，证据2可证明原、被告之间存在2014年2月28日双方签订了《租店协议》，对该协议的真实性本院予以确认。被告证据1、2没有异议，对向被告交纳的押金与被告主张的4000元有异议，认为当时交给被告押金是6000元，而不是被告说的4000元。对被告提供的证据本院认为，1、2是双方在2013年2014年间分别签的两份《协议》，两份协议的形成和内容有所区别，但偿付租金及交纳押金均为原告所为，这一点，原、被告在庭审中已认可，因此，对其中真实性及与本案的关联性可确认；证据3能够证明该所交电费为原告在承租期间也就退店之时当月需交的电费，由原告代交，可采信；证据4、5为被告提供的文字及视听资料，其内容均为双方对纠纷表述的个人观点，因本案为给付之诉，在本案作为证据使用较为牵强，因此，在本案不作证据采信。
本院依职权调取了原、被告存放在崇义县市场监督管理局于2013年2月26日双方签订的《关于联合经营的协议》，该协议与被告向本院提供的协议一致，可采信。
针对原告及被告提交的证据并结合当事人的庭审陈述，本院认定以下事实。
2013年2月26日，原、被告双方签订了一份《关于联合经营的协议》，协议主要条款约定由被告提供店铺原告提供资金及具体管理经营，原告以每月人民币2100元向被告交房租，并预交人民币4000元做押金（打印件原为人民币6000元，后钢笔修改为4000元，已调取双方在工商局存档件所证实）；2014年2月28日，原、被告双方重新续签订了一份《租店协议》，协议主要条款约定，租期自2014年3月1日2015年2月29日止，每月租金为人民币2300元，由原告预交人民币6000元做押金。对是否存在6000元押金之事，在开庭审理期间，原、被告陈述2014年所签协议是属对2013年协议的续签，该押金也未做退回处理。原告所交押金数额双方都未向本院提供两份协议所涉及押金的收款收据，只是两份协议分别约定了押金内容，从两份协议中所改动的数字，即2013年2月26日协议打印件押金为6000元修改为4000元，2014年2月28日协议打印件房租每月为2400元，修改为2300元，但对打印件押金数额的人民币6000元，未作任何修改。因此，从两份协议的修改内容及方式，属双方协商确定后进行手写改动，但具体原告所交押金是人民币6000元还是人民币4000元，对这一金额的确认，本院认为必须结合原、被告双方在2013年2月26日所签协议来论证，2014年2月28日所签协议原、被告在庭审中均认可是对2013年协议租店的续签，2013年协议所交押金未退，抵2014年租店押金，这种处理形式，符合正常的租店交付押金的习惯，因此本案原、被告在未提供收款凭证前提下，应以双方2013年2月26日日签订协议中约定交纳押金的金额为依据。
本院认为：原、被告2014年2月28日签订的《租店协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应当遵循公平原则确定各方权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。对原告在2014年2月28日协议交纳押金的金额双方均提出各自观点，被告提交2013年2月26日协议约定押金4000元以此证明2014年2月28日续签时所交押金没有退给原告，续做2014年租店押金。双方对2014年2月28日续签之事，经庭审询问双方当事人，均认可是对原租店房的协议的续签，押金未退回，但原告认为2013年签协议时交了人民币6000元做押金。对这一问题焦点，本院认为，被告提交的2013年2月26日双方所签协议，经本院依职权向有关部门调取的2013年2月26日协议，其内容及表述方式一致，该协议的真实性无疑。本案涉及押金的二份协议，原、被告均未提交押金的收款收据，但双方同时认可2014年所签协议是针对2013年协议的续签，尤其是原、被告双方在崇义县工商行政管理局个体备案的2013年2月26日所签协议中押金项，也是存在修改为人民币4000元事实，因此，原告主张交纳人民币6000元给被告做租店押金，在无收款收据等相关书证之前提，仅以2014年2月28日协议作为证据支撑，尚缺乏证明效力。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉庆斌退回原告朱祚伟已交租店押金人民币1617.54元，即：原交押金人民币4000元减去2015年7月份店租人民币2300元、7月份电费人民币82.46元，实际应退回原告人民币1617.54元。以上款项由被告吉庆斌在本判决书生效后十日内付清给原告朱祚伟。
二、驳回原告朱祚伟的其他诉讼请求。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告吉庆斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判员 刘盛燕
二〇一六年八月一日
书记员 扶书英