江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终1663号
上诉人（原审被告）：苏某乙。
上诉人（原审被告）：叶某。
被上诉人（原审原告）：戚某。
委托代理人周宝贵。
被上诉人（原审原告）：苏某甲。
法定代理人戚某，即本案第一被上诉人，系苏某甲之母。
原审被告：苏某丙。
上诉人苏某乙、叶某因与被上诉人戚某、苏某甲、原审被告苏某丙析产纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗民初字第3690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭，并于2016年7月1日公开开庭审理了本案，上诉人苏某乙、叶某、被上诉人戚某及其委托代理人周宝贵、原审被告苏某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏某乙、叶某上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被拆迁房屋系上诉人苏某乙、叶某夫妇所建，与被上诉人及原审被告苏某丙无关；二、上诉人苏某乙、叶某夫妇的涉案房产在拆迁时采取的是“产权置换”的方式，拆迁安置后所有的房屋依法属于上诉人苏某乙、叶某夫妻的共同财产；三、拆迁安置房的房款是由上诉人的原房产的拆迁款冲抵的，被上诉人及原审被告苏某丙未出资。
原审被告苏某丙提出：被上诉人对拆迁房屋没有贡献，一审法院判决被上诉人享有49.74%即90㎡的房产份额，还要求上诉人苏某乙、叶某支付戚某、苏某甲拆迁补偿款61633.13元不合理。
戚某答辩称：上诉人苏某乙、叶某夫妇所建的房屋因上诉人经营不善亏损卖掉了，拆迁安置的房屋是被上诉人与原审被告苏某丙结婚以后重新建造的。
戚某、苏某甲向一审法院起诉请求：其与被告苏某丙原系夫妻关系，2013年经法院判决离婚。在双方婚姻存续期间，家庭成员共同新建二上二下的楼房一幢及厢房四间。2009年2月，新建房屋被征用拆迁，拆迁公司除了给付28万余元的补偿款外，还补偿了两套拆迁安置房。其中一套已被三被告变卖，另一套在离婚诉讼中亦未处理，但其中属于原告部分未经分割，故起诉要求分割被拆迁房屋的拆迁安置权益。
一审法院认定事实：戚某与苏某丙于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女，即苏某甲。2013年7月15日，双方经法院判决离婚，婚生女苏某甲随戚某生活。苏某乙、叶某系苏某丙之父母。
2004年上半年，苏某乙户在扬州市邗江区蒋王街道悦来村唐庄组新建楼房一幢（二上二下），2007年新建平房四间，均未取得房产证。2009年3月12日，扬州市明欣拆迁有限公司与被拆迁人苏某乙（苏某丙）签订扬州市市区征用土地上房屋拆迁补偿安置协议，约定房屋产权人苏某乙，家庭人口6人，人均安置40㎡。拆迁补偿款中私房作价补偿费114174.52元，附属物补偿费150200.92元，搬家补助费1200元、滕仓过渡费10800元、按期搬迁奖12000元、其他补偿1158元，一次性困难补助25000元，困难补助7800元。
2011年10月11日，苏某乙户对于拆迁安置房进行结算，安置两套房屋分别位于扬州市邗江区文汇苑A区42幢102室（106.56㎡）、扬州市邗江区文汇苑C区64幢108室（房产登记为扬州市邗江区蒋王街道汇德苑26幢108室，180.93㎡，另外滕仓费补款25200元）。
2012年3月6日，因建造厢房出资事宜，原告戚某父亲戚成标起诉被告苏某乙欠款纠纷，同年4月17经法院调解，被告苏某乙一次性给付原告戚成标7万元。
一审法院认为，被拆迁房屋应属于家庭共有财产，但原告苏某甲在建房时尚且年幼，不属于房屋共有权人。另外厢房四间的建房款已由苏某乙返还被告戚某父亲，厢房四间不属于原、被告家庭共有财产。拆迁补偿款中属于被拆迁房屋折价补偿部分（114174.52元+1158元，计115332.52元）应由房屋共有权人（四人，人均28833.13元）平均分配；属于人员奖励及补贴部分（1200元+10800元+12000元+25000元+7800元+25200元，计82000元）应由家庭成员（五人，人均16400元）平均分配。按照拆迁安置协议的约定，苏某乙户家庭人口6人，人均安置面积40㎡，其安置目的是解决家庭人口被拆迁后的居住问题，属于原告二人的份额应归该二人所有。因苏某乙户家庭人口实际为5人，鉴于原告苏某甲年幼，对家庭贡献较少，其安置面积按照40㎡计算，其余人均内安置面积应由其余家庭成员平分，原告戚某安置面积为50㎡，相应房款（500元/㎡*90㎡，计45000元）应由原告给付三被告。鉴于原告戚某在离婚诉讼期间已经得知扬州市邗江区文汇苑A区42幢102室房屋买卖事宜，离婚判决中将原告二人房产份额保留在扬州市邗江区文汇苑C区64幢108室中。据此，遂依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百零三条的规定，判决：一、原告戚某、苏某甲在扬州市邗江区蒋王街道汇德苑26幢108室（即原扬州市邗江区文汇苑C区64幢108室房屋）中享有49.74%份额（90㎡），原告戚某在本判决书生效后30天内给付被告苏某丙、苏某乙、叶某房屋折价款45000元。二、被告苏某丙、苏某乙、叶某于本判决书生效后30天内给付原告戚某、苏某甲拆迁补偿款61633.13元。（28833.13元+16400元*2人）。三、驳回原告戚某、苏某甲其他诉讼请求。
案件受理费16320元，原告戚某与被告苏某丙、苏某乙、叶某每人承担4080元。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的、有效证据。因各方对调解持不同意见，遂导致本案调解未果。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：××××年××月××日，被上诉人戚某与原审被告苏某丙登记结婚，次年5月23日生一女，取名苏某甲，即本案被上诉人。苏某乙、叶某系苏某丙之父母。
2004年上半年，苏某乙户在扬州市邗江区蒋王街道悦来村唐庄组新建楼房一幢（二上二下），2007年新建平房四间，均未取得房产证。
2009年3月12日，扬州市明欣拆迁有限公司与被拆迁人苏某乙（苏某丙）签订扬州市市区征用土地上房屋拆迁补偿安置协议，约定房屋产权人苏某乙，家庭人口核定为6人，安置面积为240㎡。协议还对拆迁补偿款中私房作价补偿费、附属物补偿费等相关费用作出了明确规定。
2011年10月11日，苏某乙户拆迁安置了两套房屋：一是扬州市邗江区文汇苑A区42幢102室（106.56㎡）；二是扬州市邗江区文汇苑C区64幢108室（房产登记为扬州市邗江区蒋王街道汇德苑26幢108室，180.93㎡，另外滕仓费补款25200元）。
2013年7月15日，被上诉人戚某与原审被告苏某丙经法院判决离婚，婚生女苏某甲随戚某生活。
本院认为，析产纠纷的处理既要尊重历史，更要照顾共有人当下生产、生活的实际需要。本案中的被拆迁房屋，建于被上诉人戚某与原审被告苏某丙婚姻关系存续期间，被上诉人与上诉人及原审被告共同生活居住，戚某与苏某甲的户籍也登记在苏某乙户中，故2004年上半年新建的楼房应属于家庭共有财产。2007年新建的四间平房的建房款已由苏某乙返还被上诉人戚某父亲，故此四间平房当属上诉人苏某乙、叶某所有。
因被上诉人苏某甲在建房时尚年幼，不属于房屋共有权人，故一审法院明确拆迁补偿款中属于被拆迁房屋折价补偿部分由房屋共有权人苏某乙、叶某、苏某丙、戚某四人平均分配；属于人员奖励及补贴部分由家庭成员五人（含苏某甲）平均分配。
另外，拆迁安置协议中约定，苏某乙户家庭人口6人，人均安置面积40㎡，一审法院考虑到苏某乙户家庭人口实际为5人，鉴于被上诉人苏某甲尚年幼，对家庭贡献较少，对其安置面积按照40㎡计算，剩余200㎡的安置面积由其余家庭成员平分各得50㎡，合法合理。被上诉人戚某安置50㎡面积的房款45000元，戚某应给付苏某乙方。因被上诉人戚某与原审被告苏某丙离婚判决中，将被上诉人二人房产份额保留在扬州市邗江区文汇苑C区64幢108室中，一审法院判决戚某、苏某甲在扬州市邗江区蒋王街道汇德苑26幢108室（即原扬州市邗江区文汇苑C区64幢108室房屋）中享有49.74%份额即90㎡权益，并对有关拆迁安置补偿等款项经依法核算所作出的判决并无不当。
综上所述，苏某乙、叶某的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16320元，由上诉人苏某乙、叶某（免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁若冰
代理审判员 黄月花
代理审判员 王 月
二〇一六年八月十八日
书 记 员 薛庆宇
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；