吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)敦民初字第2439号
原告：王桂琴，住敦化市。
委托代理人：王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。
被告：王锡志，住敦化市。
委托代理人：刘景海，吉林衡佳律师事务所律师。
被告：王国连，住敦化市。
委托代理人：窦玉莉，吉林冠宁律师事务所律师。
原告王桂琴诉被告王锡志、王国连所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王桂琴及其委托代理人王桂芝，被告王锡志的委托代理人刘景海，被告王国连及其委托代理人窦玉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年6月7日原告交房款75337元购买了本案诉争的楼房，同年年底，第三三零五工厂交了房屋钥匙，原告获得了该楼房。在2005年春季，我父亲王锡志组织开家庭会议，将原告买的64号楼6单元5楼东门面积65.85平方米的楼房给我弟弟王国连，我父亲把他和我母亲的房屋给了我。2007年王国连再婚住进了我买的楼房。在2007年3月份，第三三零五工厂统一办房权证时，我父亲说房权证先登记在王锡志的名下，等以后再过户到王国连名下，现房屋过户到王国连名下了。我就一直居住在第三三零五工厂院里这个面积30.4平方米的平房，此房在2009年回迁变成楼房，我交了差价款16043.60元和办理房权证的各种费用，在2013年，对我父亲给我的这个回迁的房屋装修，我一直在居住。在2014年4月14日，王锡志起诉我，把给我的房屋都要了回去。造成我无房居住，那么我出钱购买的房屋就应当归还给我，但考虑到此房屋我弟弟王国连已经居住，我要求法院判令被告给付原告购房款及利息，支付原告缴纳的该楼房的契税费、工本费、测绘费。诉讼请求：一、确认位于敦化市胜利街凌武社区64号楼6单元5楼东门，面积65.85平方米楼房的购房款75337元是原告支付的，要求二被告返还该购房款及从2004年6月7日开始支付中国人民银行同期贷款利息，原告缴纳该楼房的契税费、工本费、测绘费合计1339.61元；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告王锡志辩称：原告的诉求不能成立。1、我方收到原告2014年10月16日的起诉状，又于2015年4月8日收到原告递交的起诉状。原告的第一个起诉状是物权确认之诉，第二个诉状是债权给付之诉。两个诉的性质不同，依据的法律和事实也不同；2、原告在2015年4月8日的诉状是原告对2014年10月16日诉求的变更，这个变更不能依法成立。根据2013年修订的民事诉讼法和2015年实施的民事诉讼法司法解释，原告的这种变更没有法律依据。物权与债权不能变更，确认与给付不能变更，因此这种变更不能依法成立，在程序上有瑕疵。如果原告要主张今天的诉求的权利，原告应当对第一个起诉撤诉，对第二个起诉重新立案；3、就事实而言，原告主张7万多元的购房款，确认购房款是原告支付的，还要求被告返还购房款。一个诉状中既有确认请求又有给付请求是不合理的。原告诉状中的确认之诉也是有矛盾的；4、原告两个诉状中的事实基本一致。原告的两个诉求矛盾，说明原告的诉求不能成立；5、原告称从2004年6月7日开始计算利息，说明原告在2004年6月7日就已经知道自己的权利，说明原告已经过诉讼时效；6、对事实部分不认可。
被告王国连辩称：1、第一点意见同被告王国连意见一致。2、原告主张我方返还该房款及利息的主张不能成立。因为涉案房屋初始登记的所有权人是被告王锡志，我方是在2009年11月以买卖的形式取得涉案房屋的所有权，并进行过户，说明第二被告已经善意取得该房屋，所以不存在返还房款的事实。原告也并非是涉案房屋的出资人。综上，请求法院驳回原告诉求。
本案争议的焦点是：1、本案争议楼房的购房款是否由原告出资；2、本案是否超过诉讼时效。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，记账凭证1份和2014年10月16日敦化市凌武建筑安装工程有限公司出具的证明1份。
证明1、在2004年6月7日原告出资购房，一次性交款75337元。右下角的领款人（也就是交款人）写的是王某甲，王某甲是第三三零五工厂的员工，是王某甲陪同一起去交款的。王某甲是王桂琴的姐姐，但钱实际是王桂琴交的款。2、本案涉案房屋当时的交款人是王某甲，但实际交款人是本案的原告王桂琴。
被告王锡志质证认为，对这两份证据的真实性无异议。对原告要证明的问题有异议。1、从记账凭证上看，不能证明75337元是原告出资的购房款项。不能说明原告一次性交房款7万余元的事实。2、不能证明王某甲与原告共同去交涉案款项的事实。3、不能证明因为王某甲是第三三零五工厂的人所以才由王某甲交款。记账凭证上董玉兰交房款，领款人上写的王某甲，该凭证上没有任何一点反应原告要证明的问题。对证明的质证意见是，证明当时的交款人是王某甲，与记账凭证矛盾，交款人应当是董玉兰。不能说购房交款人是王某甲，再一点证明中不能证明原告是实际交款人的事实。4、记账凭证和证明均不能解决交款凭证所有人是谁，交款凭证在谁手里，谁持有的事实。
被告王国连质证认为，对真实性无异议。对原告要证明的问题有意见。1、该证据不能证明本案原告是涉案房屋的实际交款人即出资人。如果证明原告出资，应提出其他原始的票据予以证明，及原告的购房合同。2、该证据与王锡志所办理的产权证的记载内容是矛盾的，所以该证据不能证明原告要证明的问题。3、该证据记账凭证中最上一栏写的董玉兰交款，说明本案的房屋并非是原告所有及原告交款的事实。
证据2，日期为2007年3月31日的收款凭证。
证明本案诉争的房屋是原告出资，并且交纳了办理房产证的相关税费，王锡志说把房屋给王国连，把自己的两个平房给原告，所以办证时就办理到了王锡志名下。但是购买房屋的房款和办证的税费是原告交的。
被告王锡志质证认为，真实性有异议。该证据的印章不清楚，如果清楚的话并且得到第三三零五工厂相关部门的认证，真实性就无异议。原告要证明的问题不能成立。1、该收款凭证上没有记载谁是交款人，只是记载了黄波，没有记载本案原告交款；2、无论是谁交款，为谁交款，均为本案王锡志交办证费、工本费、测绘费和契税。原告的证据只能证明王锡志交了1339.61元。不能证明原告为自己交房款办证费的事实。3、原告说证明与父亲协商且换房的事，该证据看不出来原告陈述的内容。我们认为该证据不能证明原告要证明的问题。
被告王国连质证认为，票据看不清，如果真实则无异议。该证据不能证明原告缴纳了办证的相关费用。该收款凭证上写了64号楼王锡志的办证费，说明费用是王锡志交纳的及办理的证件是王锡志的。该票据不能证明原告说的平房与诉争的房屋进行交换的事实。
证据3，房权证复印件1份。
证明2007年10月11日敦化市房地产产权管理处统一为第三三零五工厂的商品房办理了房照，办理到了王锡志的名下。
被告王锡志质证认为，真实性无异议。原告要证明的问题被告有异议，原告说办到了王锡志的名下不对，因为房屋就是王锡志的房屋。2007年10月11日，王锡志对涉案房屋合法取得所有权。原告对该证据证明的问题和诉讼的宗旨不能成立。
被告王国连质证认为，真实性无异议，对原告要证明的问题有异议。1、该证据的右栏处，附记2007年购买第三三零五工厂商品楼，左侧第一栏记载房屋所有权人为王锡志，根据物权的公示原则，该房屋的所有权人是本案第一被告王锡志，并非是本案原告。2、该证据恰恰说明该房屋是王锡志出资购买的，并非是原告出资。
证据4，房地产转让合同1份。
证明2009年11月5日，王锡志将原告的房屋以买卖的名义给了王国连。实际上该房屋向原告要的时候就是给王国连。先把房屋登记到王锡志名下，是以购买的名义转让给了王国连。存在原告互换房屋的事实。
被告王锡志质证认为，对转让合同的真实性无异议。对原告证明的问题有异议，不能成立。1、房地产转让合同是债权关系，基于债权，本案的第一被告将涉案的房屋转让给了第二被告，被告为此取得了房屋的所有权。在债权合同没有被否定之前，原告无权起诉确权之诉。原告举这个证据恰恰否定了原告自己的主张。2、原告说以买卖的名义给了王国连是不对的，合同中没有说以买卖的名义把房屋给王国连，证据反应不出来，是原告的主观判断。3、原告说的其他内容，该证据中没有体现，是没有根据的。4、原告证明说该房屋不是善意取得，原告抵押15万，但是是8万元买的，王锡志和王国连父子之间的价格问题不能看待房屋买受的价格高低，对物权善意取得的事实。
被告王国连质证认为，真实性无异议，对原告证明的问题有意见。1、原告证明不了该房屋是原告的房屋，该证据证明了房屋在转让前是王锡志所有。2、该房屋转让合同并没有记载以买卖的名义，实际是赠与不能成立。合同上记载房款是8万元。事实上第二被告支付了相应的房产的对价。王国连取得房屋的所有权。3、该证据如原告认为出售价格低于市场价，那么原告应当主张撤销权，然后再主张确权。4、本案不存在被告恶意出售房屋的行为，房价与当时的价格是相符的，并且二被告是父子关系，现在二被告仍在一起居住。原告用该证据证明换房的事实，无某某证实。
证据5，（2014）敦民初字第975号、（2014）延中民四终字第289号民事判决书2份。
证明这两份判决体现被告王锡志与原告互换的房屋在多年之后，平房变楼房，原告补了差价16000余元。后被王锡志要了回去。王锡志曾经答应原告把自己的两个平房给原告，原告才把楼房给了弟弟。（2014）敦民初字第975号判决书第二页倒数第十行王桂琴的答辩中，被告王锡志已将动迁的房屋赠与给了原告。还能体现王锡志给原告30.4平方米的房屋原来是平房，在2009年动迁之后变成楼房。王桂琴又增加了投资16043.60元，该房屋的房产证的名是王锡志。王锡志把平房交给了原告，王桂琴才把房屋给了弟弟王国连。存在房屋互换的事实和行为。本案的王锡志曾经允诺把互换的房屋要了回去，那么原告有权要回去，本案诉争的房屋是原告出资的。由于王锡志是自己的父亲，王桂琴没有与王锡志更名。王锡志利用这个把给原告的房屋要了回去。（2014）敦民初字第975号判决书第四页，被告举证（王桂琴举证）记账凭证和本案的记账凭证一致，办证费用等第三三零五工厂的质证无异议。第三三零五工厂认可王桂琴交的本案诉争房屋的购房款。原告的权利被侵害是从2014年9月23日开始原告才知道，因此原告的诉求不超过诉讼时效。
被告王锡志质证认为，对真实性无异议，对原告证明的问题有异议。1、这两份判决书能够证明（2014）敦民初字第975号民事案件中，本案的第一被告王锡志的诉求得到了一审二审法院的支持。说明本案的原告在另案中的各项主张和抗辩均没有事实和法律根据，没有得到法院的采信。2、这两份判决书不能证明原告说的第一被告与原告换房的事实及第一被告承诺与原告换房的事实。3、原告称在判决书中可以看到原告在另案中的答辩，但该答辩是苍白无力的，人民法院没有支持，所以原告上诉后仍然败诉。这两份判决书证明原告的诉讼请求不能成立。4、原告以另案的庭审笔录说明本案的事实不能成立，第三三零五工厂无异议不等于第三三零五工厂质证的客观性、合法性、关联性，证据的认定由人民法院采信方产生法律效力。原告主张的是2004年6月7日开始计息，说明原告的权利起始日是2004年6月7日。而且本案不存在侵害权利问题，本案是债权之诉中的合同之债。
被告王国连质证认为，对真实性无异议，对原告证明的问题有异议。1、这两份判决书只是确认了第三三零五工厂与王桂琴签订的另一房屋的销售合同无效。所以与本案诉争的房屋没有任何的关联性，所以这两份判决书不能证明原告要证明的问题。2、该判决的内容中对原告主张赠与的事实人民法院没有确认。3、原告在本案中另有房屋与诉争房屋存在互换，该判决书中没有论述，原告方要证明的事项均是原告的个人陈述，没有任何的效力和可参考性。4、该判决书第七页上数第三行人民法院对该证据的采信中，对被告举的这份证据，人民法院是不予采信，无论第三三零五工厂对该证据有无异议，不具有任何的证明效力，不能证明原告要证明的问题；4、原告举得两份判决书是另外房屋的判决，与本案诉讼没有联系。在另案中原告关于房屋互换主张没有得到法院确认，不能证明原告要证明的问题。
证据6，2014年10月11日黄波出具的证明1份。
证明本案的诉争房屋的交款及办理房权证的交款都是王桂琴交的，是王桂琴说将房产办到王锡志名下。
被告王锡志质证认为，真实性有异议，该证据属于书某某证言，不具备应当具备的要件。1、黄波没有性别、出生年月日、民族、职业等客观事实。2、证人证明本案客观事实，应当出庭接受质证，不出庭质证无某某确定其真实性、关联性。我方要求黄波出庭接受质证。3、黄波是本案的利害关系人，交款人是黄波，黄波不是交款的主体。4、不能证明原告要证明的问题。
被告王国连质证认为，真实性和证明问题均有意见。1、该证据属证人证言性质，应当出庭接受质证否则不可采信。2、证据记载的内容与证明人处人名签字不是出自同一人的笔迹，该证据不具有客观性。3、涉案房屋是否由原告出资，不是靠证人证实，原告应当举出原始的证据，即原告的购房合同。该证据上记载的内容与本案诉争房屋办理产权的事实相矛盾，不应当予以采信。
证据7，盖某某的证实材料1份。
证明本案诉争的房屋是王桂琴购买的，曾经王锡志和证人盖某某说王桂琴在家付出的太多了，王锡志说把其平房给王桂琴，王桂琴购买的房屋给其弟弟王国连。
被告王锡志质证认为，真实性有异议。1、我方不认可，如果作为证人应当出庭接受质证，不出庭法庭不应当采信。2、根据原告所说，房屋给原告了，赠与合同是实践合同，原先说给你了，现在说不给你了。本身所有权就不是原告。
被告王国连质证认为，与第一被告的质证基本一致。1、该证据是听王锡志说的，是传来证据，不具有客观性。2、赠与房屋应当依法办理过户手续产生法律效力，否则无效。3、原告用该证据证明本案房屋是其所有及出资的，根本证明不了。
证据8，证人王某甲出庭证言。
证言内容（一），在2005年的3-4月份，我爸给我们开家庭会，外姓人不能参加，把他们的二个平房给王桂琴，王桂琴自己买的楼房64号楼5单元5楼东侧给我弟弟，我弟弟离婚了，没有楼不好找，当时我弟弟王国连也在场。我爸问我们有没有意见。我们都说没有意见。我爸就把平房的房照给了我妹妹。当时我们姊妹5人和我父亲王锡志都在场。
被告王锡志质证认为，1、第一被告不存在召开家庭会议处理家庭财产的事情，证人证明的问题不存在。2、证人说全额是原告交的，明显做虚假陈述。证人只能证明是原告交的全额款，不能证明出资是原告的。
被告王国连质证认为，有意见。1、证人在（2014）敦民初字第975号案件中出庭作证，该证人证言被敦化市人民法院不予采信，在本案中不具任何法律效力。2、该证人无某某证明7万多元款项是原告自己出资的事实，只能证明代交款项的事实。否则原告不可能同意过户到王锡志名下。该证人证言不具有客观性，不应当被采信。
证言内容（二），我妹妹买房屋钱不够，我到盖某某家找他老伴借了4000元。大概时间是2004年5月份。
被告王锡志质证认为，该证人不是第一次出庭作证，而且多某某。证人借4000元为原告筹集购房款不客观。证人陈述的借款数和购房款具体数额看，不需要这4000元，相互矛盾。
被告王国连质证认为，同第一被告一致。该证人具某甲，不客观。证明出资应有出资来源凭证证明。
证据9，证人王某乙出庭证言。
证言内容（一），我二姐的房屋的事。2005年暖和的时候我爸给我们开的家庭会议，让我二姐把购买的楼房给我弟弟，把二个平房给我二姐问我们同意不，我们都同意，64号楼5楼东侧的。当时就我爸和我们姊妹5个在场。我弟当时同意，他说别说给两个平房，都给他，也没有意见，当时我妈有病也是我二姐给出的钱。
被告王锡志质证认为，该证人不能证明房屋所有权归原告。两位证人要证明的问题，只表现出所谓的债权关系，第一被告不认可，不能解决原告要解决的问题。
被告王国连质证认为，有意见。1、该证人证言不能证明互换房屋的事实。2、不能证明诉争的房屋是原告出资。3、不能证明诉争房屋所有权归属问题。4、该证人证言在另案中不被人民法院采信，在本案中也应当不被采信，家庭会议的主张在另案中没有被人民法院采信。
证言内容（二），我是2002年时候从我姐那拿了2万元。我那时做传销，我姐要买房屋，让我还钱。我传销赔钱了，和我爱人说从二姐那借钱，二姐让还钱，我筹钱还给我姐。当时买的是文化宫后面的楼。还钱具体时间忘了，还钱的时候我母亲是否在世我不记得了。
被告王锡志质证认为，证人说传销且记不清上线是不可能的，说明原告没有从事传销。询问证人关键问题证人都某某。证人多某某。
被告王国连质证认为，同第一被告意见一致，证人证言不真实。
证据10，证人王某丙出庭证言。
证言内容（一），2005年开春，我父亲组织我们姊妹5人开会，要把我家的两个平房给我二姐。我二姐对家付出多。把我二姐的楼房给我哥，让我们表态，我们都没有意见。我哥说就是给我二姐再多的东西都没有意见。我家的平房在第三三零五工厂院里老粮店。
被告王锡志质证认为，有意见，证明问题不成立。证明事实是听说的，家庭会议没有召开。她们之间是兄弟姊妹，原告与证人之间有经济关系，她们的关系更加密切，证言不真实性。
被告王国连质证认为，该证人具某乙的倾向性，与原告具有密切的亲属关系。证人不能证明对诉争的房屋出资的事实，证人证言内容矛盾。其他质证意见同证人王某甲和王某丁。
证言内容（二），我姐买文化宫后面的楼，应该是64号楼五楼，但是具体多少号记不清了。2000年左右，我先管我二姐借钱，我姐跟我说她要买房屋让我给筹钱。后来她要买房屋让我还钱，我就把钱还她了。我在我姐那借了2万多钱。我姐是买房屋之前给我打的电话，具体什么时间还的我忘了。钱不是一次性还的，买房屋的时候我还了4万元。还钱就直接把钱给我姐了。旁边有谁在我也记不清了。
被告王锡志质证认为，有异议。1、虽然证人与原、被告都是近亲属关系，证人与原告之间形成利益关系，而且没打条。2、证人说明不了资金来源，证人还钱也没有资金来源，是孤证。3、证人已某某出庭，前两次出庭均参加旁听，失去证人资某某。4、原告陈述资金问题与证人陈述资金问题不一致，是事后完善编造的。
被告王国连质证认为，同第一被告意见一致。该证人只是证明在2004年5月份向原告还款。但是通过第三三零五工厂出具的记账凭据看，原告代缴房款时间是2004年6月份。该证人证言不能证明涉案房屋是原告出资的。在2000年时5万元是大笔数额，原告当时没有稳定生活来源，所以原告借款不属实，故原告证人证言不真实。
证据11，证人李某甲出庭证言。
证言内容，2002年我媳妇从二姐那借钱，那时我媳妇传销，卖螺旋藻，把钱都赔了，2004年5月末还钱。
被告王锡志质证认为，有意见。该证人与其某某证言相矛盾。2002借款的时候是王某乙借的，该证人不在，还钱的时候也矛盾。该证人能说出上线是谁不合理。该加油站是国企加油站，他承包不真实。
被告王国连质证认为，同第一被告意见一致。购买房屋出资不能仅靠证人证言证明，而应当结合银行及其他证据证明。
证据12，证人盖某某出庭证言。
证言内容，2004年5月末左右，原告的姐姐王某甲到我家管我老伴借4000元，说是原告要买房屋。这个房屋我认为是原告买的。当时他们的家庭状况是，如果王桂琴不出钱，这个房屋买不上。证明材料是我写的，我本人的笔迹。整个三篇内容都是我书写的，对整个内容我都认可。
被告王锡志质证认为，该证明材料出具后我问过王锡志，他说该证人不是他朋友。证人是昨天晚上才想起来，而该材料一年以前就有，不合理。证人证明内容与材料内容不一致，证人是推测原告购买房屋。故证人证言及证明材料都不真实。
被告王国连质证认为，同第一被告一致。该证人证言能证明在2014年出具的书某某材料，案件案由是房屋所有权，在本庭是要求返还房屋出资款。证人是根据原告主张作出不同证明内容。该证人能证明所谓的原告出资一切都是推断，是间接证明，传来证据。该证人证言不真实，无某某证明原告要证明的问题。
被告王锡志为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，证人王某戊出庭证言。
证言内容，2004年我大爷去我家找的我妈董玉兰、我爸、我，想用我妈的名字在我们厂子买个房屋。后来我们同意了，我大爷不是我们厂子的职工，没有权利购买房屋。我大爷说买房屋钱不够，得去借点。在2007年房照就下来了，我大爷把房照拿到我家给我们看是我大爷的名字。原告说是原告买，不是原告买的，是我大爷买的。
原告质证认为，证人证言中以董玉兰的名义买房没有异议。对于其大爷王锡志要买房，没有钱要借钱买房这部分语言有异议。证人证实了在买房交款时不知道谁交的。证人证言与本案没有直接的关联性。
被告王国连质证认为，没有意见。该证人证言能够证明诉争的房屋是王锡志购买的，是顶董玉兰的名义购买的。
证据2，证人冯某某出庭证言。
证言内容，2004年春天（4-6月份）我和我家老头说去王锡志家看看，到他家唠会嗑，王锡志说要买楼房，平房住够了。还说钱不够，问我们能不能借点。我们说有，什么时候用什么时候取。他说要用5万元。有一天王国连去取钱，我说准备好了，取完钱就要走，说有事。王锡志借钱就是要买房屋，买的房屋是第三三零五工厂的房屋，具体是哪个房屋我不清楚。借钱的时候没有打条。还钱时候也没有打条，2006年王国连自己去还的2万元，2008年王国连两口子还的3万元。
原告质证认为，有异议，证人的证言是虚构的，王锡志没有买房向她借钱的事实。不能证明是谁交的购房款，证明不了王锡志买房。王锡志借款用在何处与本案没有关联性。
被告王国连质证没有异议。
证据3，证人李某乙出庭证言。
证言内容，2004年的5月份左右，当天我要出车装货，他说去不了，要去借钱。当时去的江东油库。到那后，他自己进去的，借了5万元，要买楼钱不够。出来后我们就把钱送到他家，我和他进屋了，当时是买一进大门的西侧，具体什么楼我不知道。当时王国连和他父亲一起住，谁要买楼我不清楚。他家有个管事的，工资都得交给他姐，让他姐代交，我看到他把钱给他二姐了，他还有几个姐，哪个是二姐我不知道。
原告质证认为，对证人证言有异议。证人与被告王国连是雇员与雇主的关系，存在利害关系。证人证实的时间不对，都是虚假陈述，证人证明不了购买的是哪个房，也证明不了买房是原告交的还是被告交的，与本案没有关联性。
被告王国连质证认为，没有意见。能够证明被告家当时购买了诉争的房屋，而且出资是第一被告出资的事实。
证据4，董玉兰出具的证明1份、视频光盘1张。
证明涉案房屋是借助证人相某某的，出资人是第一被告。
原告质证认为，有异议，证人证言不真实。出资的时候证人不知道，交款及购买过程证人不在场，证人陈述以其名字且中级职称加分优惠也不真实，因为根本不对外。证人无某某证明被告出钱购买的情况。借用证人名某某的。
被告王国连质证认为，对该证据没有意见。
被告王国连为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，房屋产权证1份、房地产转让合同1份。
证明2009年11月5日被告王锡志将房屋以80995.5元的价格出售给了被告王国连。在2009年11月10日对该房屋办理了产权过户手续，说明本案的第二被告已经善意取得了涉案房屋的事实。
原告质证认为，真实性无异议，对证明问题有意见。因为该证据是基于王锡志与原告存在互换房屋的事情，在被告王国连生活稳定时将房屋过户到王国连名下，不存在真实的房屋买卖。该房屋在2009年最低也值15万，被告王国连以8万元购买不真实，只是以买卖的形式过户。被告主张其善意出资购买不属实，不存在善意，没有出资，是原告把房屋给了弟弟。被告王国连的过户登记事实存在，实质上是虚假的。
被告王锡志质证认为，无异议。
证据2，证人金某某出庭证言。
证言内容，2004年5月份老头要买房屋着急用钱，我就和老板、王国连去江东取钱，之后给老头送过去。他们要进去喝水，王国连就把钱给他二姐了。然后我们就走了。现在我认不出他二姐了，因为已经十多年了。当时我们是去江东油站那取的钱，但是油站现在的位置我不清楚了。我们是从他家的亲属那取得钱，好像是5、6万元钱。老头买哪个房屋我不知道，哪个亲属那取的钱我也记不清了。
原告质证认为，证人证言不真实。因为他和上次庭审证人李某乙陈述矛盾。因为上次证人说在王国连家待了15分钟多，而且李某乙不知道谁买楼，该证人也某某。证人陈述钱给第二被告二姐也不属实。该证人是猜某某，故不能作为证据使用。上次庭审李某乙陈述就他和王国连取钱，没有该证人。
被告王锡志质证认为，没有意见。
经庭审质证及对证据综合分析,综合认证如下：
原告所举第1、2份证据，被告对证据本身真实性质证没有异议，并对由原告本人办理的楼房交款的事实也予以认可，该证据同其他采信的证据能够相互印证，通过庭审调查，能够证明所要证明的问题，故予以采信。原告所举第3份证据，被告对证据本身真实性质证没有异议，该证据能够证明原告所要证明的问题，故予以采信。原告所举第4份证据，被告对证据本身真实性质证没有异议，被告对证明问题有异议，结合庭审调查，对争议楼房转让过户的事实予以采信。原告所举第5份证据，为生效的民事判决书，对判决书中的内容予以采信。原告所举第6份证据，为证人书某某证言，被告质证有异议，证人未出庭接受质询，故对证言内容不予采信。原告所举第7、12份证据，分别为证人的书某某证言及出庭证言，证言内容同采信的其他证据能够相互印证，结合庭审调查，能够证明所要证明的问题，故予以采信。原告所举第8、9、10、11份证据，虽然被告质证有异议，但上述证人同原告、被告王国连均为兄弟姊妹关系，同被告王锡志为父女关系，不存在与原、被告某一方的利害关系，并且证人证言一致，并不存在相互矛盾的问题，结合庭审调查，能够证明所要证明的问题，故予以采信。被告王锡志所举第1、2、3份证据，均为证人证言，原告质证有异议，且证人李某乙同被告存在利害关系，上述证人证言证明的问题，缺乏其他证据佐证，不能对抗采信的原告所举证据的证明力，故不予采信。被告王锡志所举第4份证据，原告质证有异议，证人未出庭接受质证，故不予采信。被告王国连所举第1份证据，原告对证据本身真实性质证没有异议，对争议楼房转让过户的事实予以采信。被告王国连所举第2份证据，原告质证有异议，该证人同被告存在利害关系，故不予采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
原告王桂琴是被告王锡志的女儿，被告王国连的姐姐。1999年原告离婚后，同父亲王锡志、母亲、王国连及其儿子共同生活在位于敦化市胜利街安全委4组（吉林三三零五机械厂院内）的面积为30.40平方米，所有权人为王锡志的平房中。2004年6月7日，原告王桂琴向吉林三三零五机械厂建筑安装工程公司缴纳购楼款75337元，购买凌武社区64号6单元5层东侧住宅楼，面积65.85平方米，并于2007年3月31日，缴纳办证费、工本费、测绘费、契税等费用1339.61元。2007年10月11日，本案争议楼房取得房屋所有权证照，房屋所有权人登记在王锡志名下，王国连于2007年再婚后，同王国连共同居住在该楼房。2009年，本案争议楼房过户至王国连名下，并办理房屋证照。2009年，面积为30.40平方米平房动迁，动迁后原告回农村居住，该房屋回迁安置后，原告装修居住。
另查明，2014年，王锡志以王桂琴、吉林三三零五机械厂为被告提起确认合同无效纠纷，即（2014）敦民初字第975号案件，王锡志诉称，1999年，原告在坐落于敦化市胜利街安全委4组，房屋所有权证号0039002，所有权为原告的30.40平方米平房居住。2000年，原告的次女被告王桂琴与原告共同居住该房屋，2007年原告到儿子王国连家居住，次女王桂琴仍然居住该平房，该平房的所有权证在被告王桂琴处保管。2009年，被告吉林三三零五机械厂动迁该平房，给予安置坐落于敦化市胜利街凌武社区78号楼3单元6楼西门51.32平方米楼房。原告允许次女王桂琴在回迁楼房居住。被告王桂琴办理房屋动迁手续没有问过我，也没有和我说过。2014年春节前原告得知回迁楼房所有权证将办在王桂琴名下，原告提出异议，经被告吉林三三零五机械厂调解无果，要求确认二被告间的房屋动迁安置合同无效。该案件审理后，判决“被告吉林三三零五机械厂与被告王桂琴签订的房屋销（预）售合同无效”，王桂琴不服该判决，提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院审理后，作出（2014）延中民四终字第289号民事判决，“驳回上诉，维持原判”。
本院认为，虽然本案争议楼房购买后产权证照中的房屋所有权人登记为王锡志，但原告王桂琴提供的记账凭证、证明材料及出庭证人证言等证据，能够相互印证，证据间能够形成完整证据链条，能够证明原告实际出资75337元购买了本案争议楼房的事实。原告是本案争议楼房的实际出资人，故该款的所有权人是原告王桂琴。虽然被告对原告证人证言提出异议，但证人王某甲、王某乙、王某丙均同原、被告为亲属关系，且在本院释明王锡志出庭情况下，王锡志本人均未参加诉讼，也未提供不能到庭的相应证据，故上述证人证言真实、有效。因为生效的判决没有确认王桂琴对敦化市胜利街凌武社区78号楼3单元6层西门51.32平方米楼房的权属，即没有确认王锡志与王桂琴双方楼房互换的事实，所以本案中原告主张返还凌武社区64号6单元5层东侧住宅楼楼款、办理费用及支付利息的主张符合法律规定，应予以支持。原告出资购买的本案争议楼房现已过户至被告王国连名下，通过庭审调查，虽然王国连抗辩其与王锡志是以买卖形式取得房屋所有权，但其仅提供了买卖合同，未提供交款凭证等充分证据，且原、被告双方亲属证明有互换房屋情形，故无某某认定王锡志与王国连间的买卖关系，现被告王锡志已将争议房屋过户至王连国名下，被告王国连与王锡志应负有共同返还楼款及相应费用，并支付利息的义务。被告抗辩认为本案超过诉讼时效，通过庭审调查，本案是基于王锡志在2014年以王桂琴、吉林三三零五机械厂为被告提起确认合同无效纠纷引起，所以被告抗辩从2004年6月7日计算诉讼时效的主张，不能依法成立。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认位于敦化市凌武社区64号6单元5层东侧住宅楼房购楼款75337元的所有人为原告王桂琴；
二、被告王锡志、王国连于本判决生效之后立即支付原告王桂琴购房款人民币75337元并支付利息（从2004年6月7日开始，至给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告王锡志、王国连于本判决生效之后立即支付原告王桂琴办证费等费用1339.61元；
如果被告王锡志、王国连未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1683元，诉讼费用50元，保全费1520元，合计3253元，由被告王锡志、王国连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
审 判 员 刘 颖
人民陪审员 张凤鸣
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王存晶