＼n四川省成都市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）成民终字第1405号＼n上诉人（原审原告）四川星河建材有限公司。住所地：四川省成都市金牛区星河街2号。＼n法定代表人先东琴，董事长。＼n委托代理人马德刚。＼n被上诉人（原审被告）四川省建筑科学研究院。住所地：四川省成都市金牛区一环路北三段55号。＼n法定代表人王德华，院长。＼n委托代理人丁松林，四川衡平律师事务所律师。＼n委托代理人肖承波。＼n被上诉人（原审第三人）成都宣兔头餐饮管理有限公司。住所地：四川省成都市金牛区五里墩中街14号。＼n法定代表人宣贵琼，董事长。＼n上诉人四川星河建材有限公司（以下简称星河公司）因与被上诉人四川省建筑科学研究院（以下简称建科院）、成都宣兔头餐饮管理有限公司（以下简称宣兔头公司）名誉权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，201O年3月9日，星河公司与宣兔头公司签订了一份名称为“新型建材产品展示基地”的合作协议，双方约定由星河公司在宣兔头公司承包的淳风村土地内修建宣兔头生态农庄茗韵庐房屋，由宣兔头公司负责地基工作。工程质量为达到星河公司的企业质量标准。该合作协议书中工地平面图上有宣兔头公司的法定代表人宣贵琼签字补充约定“墙板安装甲方（宣兔头公司）要求焊节、不补全缝、便于拆除”。该房屋墙体均以星河公司生产的利用秸秆开发的轻型空心隔墙板（称之为五防轻体隔墙板）作为承重墙。该房屋交付使用后，宣兔头公司发现房屋外墙面涂料局部脱落和发霉，于是在2010年11月26日委托建科院对宣兔头生态农庄茗韵庐（1号、2号、3号房屋）的结构进行安全性鉴定。建科院受委托后于2010年12月3日组织工程技术人员，以普查和重点抽查相结合的方式对该房屋进行了现场检查、检测。依据检查、检测的结果进行分析，2010年12月27日建科院作出建设工程技术鉴定报告的书面意见，其鉴定结论为：“（1）利用秸秆开发的轻型空心隔墙板作承重结构构件，未经受压、受剪及抗裂、变形等结构性能试验，对其安全性缺乏科学试验依据，该工程违背了国家现行规范、标准的规定。（2）轻型空心隔墙板结构的连接构造不可靠，墙板未设置合理可靠的基础，墙板下的砖块搁置于室外地坪耕土上，墙板与砖块之间无可靠连接；墙板上下端无可靠连接，属不稳定结构，存在严重的安全隐患。不满足安全性要求。（3）宣兔头生态农庄茗韵庐1号、2号、3号房屋木屋架均直接搁置在100㎜厚墙板上，木屋架与墙板无连接措施，木屋架搁置长度不满足国家现行规范要求，也不满足安全性要求。综上所述，宣兔头生态农庄茗韵庐1号、2号、3号房屋属危险结构，存在严重安全隐患”。自从该房屋出现墙面剥脱、发霉等现象后，宣贵琼在华西报、成都商报、成都第五公共频道新闻全接触等新闻媒体上反映这些现象。＼n原审另查明，星河公司以宣兔头公司的法定代表人宣贵琼假冒记者向许白花出具对其产品和技术诽谤的函导致其与许白花的合同解除为由，向原审法院起诉宣兔头公司和宣贵琼名誉侵权，请求判令宣兔头公司公开赔礼道歉并赔偿经济损失1600000元。原审法院于2012年2月23日以（2011）金牛民初字第3114号民事判决书判决驳回星河公司诉讼请求，星河公司不服，上诉至成都市中级人民法院，该案在二审审理过程中。＼n原审判决认定上述事实，经庭审质证采信的证据有星河公司的企业标准、合作协议书、（2011）川国公证字第78245号公证书、2001年12月的证书、2008年的立项证书、生产经济日报、人民政协报、四川经济日报及星河科技报的报道、工信部（2010）47号文件、建设工程技术服务报告、委托合同、鉴定报告、川质监办函（2000）221号调查报告、营业执照、组织机构代码证、鉴定资质证书以及当事人的陈述等。＼n原审法院认为，该案属于侵权纠纷，应适用《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，即是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。＼n建科院的行为是否违法。星河公司主张建科院的侵害行为有：一、建科院出具的鉴定结论侵害其名誉权；二、建科院唆使宣兔头公司、与宣兔头公司合谋在新闻媒体上诽谤，散播对其不利的言论。首先，建科院具有对房屋结构安全性鉴定的主体资格，接受宣兔头公司委托提供鉴定技术服务，所采纳的鉴定依据合法，鉴定程序合法，并且建科院出具的鉴定结论，一方面针对的是诉争房屋的结构安全性，未针对星河公司产品即五防轻体隔墙板的质量问题，另一方面结论中“（1）利用秸秆开发的轻型空心隔墙板作承重结构构件，未经受压、受剪及抗裂、变形等结构性能试验，对其安全性缺乏科学试验依据，该工程违背了国家现行规范、标准的规定”是客观评论，星河公司生产的五防轻体隔墙板能否作为承重墙须国家相关部门认可，所以建科院的鉴定结论并未侵害星河公司的名誉权。其次对于建科院是否唆使宣兔头公司、与宣兔头公司合谋在新闻媒体上诽谤宣传，散播对星河公司不利言行的问题，星河公司提供的证据中只有2011年5月2日成都商报报道中引用了建科院的鉴定结论，而该鉴定结论未侵害星河公司的名誉权，故星河公司上述主张不能成立。综上所述，建科院出具的鉴定结论不构成名誉侵权，建科院不存在唆使宣兔头公司、与宣兔头公司合谋在新闻媒体上诽谤谤宣传，散播对其不利的言论，因此星河公司主张建科院构成名誉侵权，要求建科院赔偿481891.19元的诉讼请求，原审法院不予支持。＼n关于星河公司诉宣兔头公司名誉侵权的主张，在（2011）金牛民初字第3114号一案中，星河公司已起诉该案的宣兔头公司及宣贵琼名誉权纠纷。该案中星河公司诉宣兔头公司实施的侵权行为是其法定代表人宣贵琼在出具给许白花的亲笔函件中对星河公司的名誉、产品质量及生产技术进行了诋毁和恶意诽谤。星河公司提供的证据为宣贵琼向许白花出具的函。原审法院在该案中认为，宣贵琼向许白花出具的函中对星河公司的产品质量作出不真实的评论，其行为违法，主观上存在过错。但宣贵琼的行为只指向许白花个人，并没有面向社会上不特定的人，因而在该案中驳回星河公司的诉讼请求。星河公司对该判决不服上诉至成都市中级人民法院。在该案二审过程中，星河公司又以此案向原审法院起诉宣兔头公司名誉侵权，其主张的事实是宣贵琼在新闻媒体上诽谤，散播对其不利的言论，所举证据为宣贵琼在新闻媒体上的陈述。通过将此案与（2011）金牛民初字第3114号案相比，当事人同一、法律关系与诉讼请求同一、事实同一。所以星河公司在该案中主张宣兔头公司名誉侵权违反了一事不再理的原则，应驳回其诉讼请求。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条和《最高人民法院关于审理名誉权若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：驳回星河公司的诉讼请求。案件受理费60424元，由星河公司负担。＼n宣判后，原审原告星河公司不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，依法判令被上诉人建科院赔偿损失5481891元；第三人宣兔头公司赔偿损失141万元；2、被上诉人建科院与宣兔头公司向上诉人登报赔礼道歉，或当面赔礼道歉。其上诉事实及理由为：原审法院将一个非法占地、非法修建的临时建筑认定为合法的组装房屋，宣兔头生态农庄茗韵庐1号、2号、3号房屋属于临时建筑，符合《建筑法》83条的规定，不适用《建筑法》第二条和第六十一条，故原审法院关于星河公司无建筑施工资质，组装房屋违反《建筑法》的有关规定无法律依据。建科院使用过期的鉴定依据，鉴定结论无效，鉴定单位应当承担相应的责任。因为被上诉人建科院和宣兔头公司错误非法的鉴定，各大报刊、杂志给了宣贵琼可乘之机，给上诉人企业造成了严重的影响，少交税款3946652.09元、赔偿张文健125239.1元、羊汝才终止合同订单141万损失，产生的影响和造成的直接经济损失5481891.19元。综上，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。＼n被上诉人建科院答辩称，建科院具有房屋的结构安全性鉴定的主体资格，建科院接受宣兔头公司的委托提供鉴定服务所采纳的依据合法，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，宣兔头公司关于对上诉人的报道，建科院完全不知情。而对于房屋安全性鉴定的委托人，受托人没有义务甄别是否为违法建筑，只是对建筑是否有安全隐患进行鉴定，这是法律和行业规定所赋予建科院的权利和资质。原审认定事实正确，适用法律无误，程序合法，请求二审法院予以驳回。＼n被上诉人宣兔头公司答辩称，星河公司的产品就是不合格的产品，星河公司主张宣兔头公司违法修建没有依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。＼n本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。对原审查明的事实本院予以确认。＼n本院认为，名誉权是指公民或者法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，名誉权的基本内容是保有和维护自己的社会评价。本案中，宣兔头公司与建科院签订书面技术服务合同，对宣兔头生态农庄茗韵庐房屋进行结构安全性鉴定，建科院作为具备鉴定资质的鉴定机构，依据法律规定，接受委托人委托出具的专业鉴定报告，就其鉴定报告是否侵犯了星河公司的名誉权以及宣兔头公司向新闻媒体反映房屋存在质量问题的行为是否构成对星河公司的名誉侵权，本院从以下方面进行认定：＼n一、建科院依据委托合同作出的鉴定报告，是其履行合同义务的表现，至于其是否有资质作出相关检验结论、得出结论的依据是否确实准确、作出的结论是否符合客观实际，审查的主体应是委托方即宣兔头公司，而上诉人作为该委托关系之外的第三方，并不享有该委托合同的相关权利。且被上诉人建科院只是依照合同约定将鉴定结论递交给宣兔头公司，上诉人未提交证据表明被上诉人建科院依据委托合同依法出具鉴定结论并向宣兔头公司交付鉴定结论的行为导致了上诉人社会评价的降低。建科院作为有资质的鉴定机构接受委托作出鉴定结论后，星河公司作为委托合同以外的第三方对该鉴定结论有异议，可以向鉴定机构的主管部门反映。＼n二、就建科院出具鉴定报告的程序及内容而言，建科院具有鉴定资质，可以依法接受委托从事其鉴定资质范围内的鉴定业务，建科院接受委托出具鉴定报告的程序合法。就鉴定的内容及结论来看，鉴定结论的标准和依据为：（1）《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2002）；（2）《建筑结构可靠度设计统一标准》（GB50068-2001）；（3）《建筑结构检测技术标准》（GB／T50344-2004）；（4）与委托方签订的该项目名称的技术服务合同。其中第（1）、（2）、（3）项内容属于在鉴定时有效的关于建筑地基、结构的强制规范、标准；鉴定报告也仅是针对该房屋的结构安全进行鉴定，主要涉及建筑物的承重结构构件、连接构造等建筑工程结构安全事项，并不涉及建筑材料本身是否符合生产标准，即该鉴定结论并没有对星河公司生产的五防轻型隔墙板的质量、品质进行鉴定及评价，建科院的鉴定结论不违反法律规定，该鉴定报告内容及结论反映的是经过科学手段认定的事实，不存在主观故意对上诉人的社会评价进行诋毁、诽谤的事实。就星河公司主张的诉争房屋系非法建筑的主张，因建科院仅就诉争建筑物是否符合建筑安全质量规范进行鉴定，并不涉及诉争建筑物的建造是否合法，且建科院也无权审查及确认诉争建筑物是否为合法建筑物，故无论该建筑物是否具备合法的建造手续，均不影响建科院出具的鉴定报告的效力。＼n三、就星河公司与宣兔头公司签订的合作协议的性质，实质上是建设工程施工合同，根据上诉人提交的营业执照上载明的经营范围，星河公司经营范围主要是建筑装饰材料、产品及相关机械、研制开发中的新产品。其并没有修建房屋的建筑施工资质，星河公司将自己开发的五防轻型隔墙板用于修建具备房屋基本使用功能的建筑，应当符合建筑结构及建筑施工的安全规范，我国对建设工程施工实行市场准入制度，即只有具备相应建筑施工资质的企业才能从事与其资质相符的建筑施工活动，根据建科院的鉴定结论，星河公司将轻型隔墙板用于房屋的承重结构，且连接构造不符合结构安全规范，星河公司在其不具备建设工程施工资质的情况下修建的房屋存在安全隐患，本院对此事实予以确认。＼n四、就宣兔头公司向媒体反映的情况，主要是认为星河公司修建的房屋结构及材料存在质量问题，新闻媒体主要是记述了宣兔头公司使用该房屋中存在的诸如“不隔热、漏雨、变形、发霉”等问题，从本院上述认定的事实来看，星河公司修建的房屋确实存在质量问题，即涉及到房屋质量的“漏雨、变形”等问题，宣兔头公司并未作出虚假的、夸大的陈述并导致星河公司的社会评价因此而降低。而就涉及到星河公司生产的五防轻型隔墙板的材料质量问题，（2011）金牛民初字第3114号民事案件中，星河公司认为宣兔头公司对其产品质量问题进行了诋毁和恶意诽谤，已经提起诉讼，星河公司在此案中再以同样的事由提起诉讼，违反了“一事不再理”原则。＼n综上，星河公司主张建科院、宣兔头公司存在侵犯其名誉权行为的上诉主张，无事实及法律依据，本院依法不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费60424元、二审案件受理费60424元，均由四川星河建材有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长臧永＼n代理审判员梁楷＼n代理审判员何昕＼n二〇一四年五月九日＼n书记员费思思