福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1324号
上诉人（原审被告）：朱逸飞，男，1982年4月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：陈少峰，福建韦达律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：陈国华，男，1975年9月9日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：潘碧霞，福建律海律师事务所执业律师。
原审被告：李碧英，女，1987年1月25日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
上诉人朱逸飞因与被上诉人陈国华及原审被告李碧英民间借贷纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人朱逸飞的委托诉讼代理人陈少峰，被上诉人陈国华的委托诉讼代理人潘碧霞到庭参加诉讼。原审被告李碧英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱逸飞上诉请求：依法撤销莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初891号民事判决，改判驳回被上诉人陈国华的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人朱逸飞于2015年6月1日出具的25万元的借条、2015年10月30日出具的12万元的借条，被上诉人陈国华均未将借款支付给上诉人。从双方自2012年以来的往来款项看，除刚开始的小额支付外，双方都以银行转账方式支付款项，不可能在2015年涉及大笔金额时反而以现金方式支付，不符合双方的交易习惯，也与民间的交易习惯相违背。被上诉人在原审中对现金支付的资金来源、支付地点、支付时间都无法准确回答，前后矛盾，无法印证。2、除通过银行转账还款外，余下的借款上诉人朱逸飞均以现金方式归还被上诉人。3、根据被上诉人二审提供的证据，上诉人除一审认定的还款外，还通过转账的方式归还了三笔借款，分别为2013年6月18日2000元、2013年8月30日4500元、2014年11月18日1万元。
陈国华辩称，从原审查明事实中可以看出上诉人与被上诉人存在多笔借贷关系，借款支付的方式有现金也有转账，上诉人称借款大部分以转账方式支付不符合客观事实。除了本案借贷外，上诉人2016年又向被上诉人借款，其中三笔也是通过现金支付。如果上诉人没有收到上述25万元、12万元两笔借款，其不可能在以后的借款中又出具借条给被上诉人，上诉人辩称没有收到这两笔借款是不能成立的。上诉人称除通过银行转账还款外，其余借款均以现金归还给被上诉人也不符合客观事实。因借条还在被上诉人处，就说明上诉人在原审起诉的借款尚未还清，如果还清就应该收回借条。原审法院仅凭转账凭证就认定上诉人已经偿还本案借款41万多元与客观事实不符。上诉人与被上诉人之间还存在其他的借贷关系，有借条和银行流水可以体现，故上诉人的上诉理由不能成立。
李碧英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
陈国华向一审法院起诉请求：1、被告朱逸飞、李碧英共同归还原告借款90万元及该款自起诉之日起按年利率6%计算的利息；2、本案的案件受理费由两被告承担。
一审法院认定事实：朱逸飞、李碧英于2011年12月15日登记结婚。2011年12月8日起至2015年10月30日止，朱逸飞陆续向陈国华借款90万元，并分别出具借条共27张交陈国华收执，借款发生时间和金额分别为2011年12月8日1万元、2011年12月10日1万元、2011年12月12日2万元、2012年8月4日2万元、2012年9月26日2万元、2013年3月30日2万元、2013年8月2日1万元、2014年4月21日2万元、2014年5月10日3万元、2014年5月21日1万元、2014年6月17日2万元、2014年8月20日4万元、2014年8月30日2万元、2014年10月26日1.5万元、2014年10月31日4万元、2014年11月1日3万元、2014年12月14日1.5万元、2014年12月27日2万元、2015年3月20日2.5万元、2015年5月1日1万元、2015年3月30日5万元、2015年5月8日1万元、2015年6月1日25万元、2015年9月10日5万元、2015年9月19日5000元、2015年9月19日1万元、2015年10月30日12万元。自2013年3月28日起至2016年2月25日，朱逸飞通过其本人及李碧英的银行账户向陈国华的银行账户转账还款共计51笔，合计金额441790元。陈国华因向朱逸飞催讨借款无果，遂于2016年3月14日向原审法院提起诉讼。一审法院认为，陈国华与朱逸飞间的民间借贷关系，有朱逸飞出具的借条为凭，该借贷关系合法有效，可予以认定。陈国华要求朱逸飞归还借款本金，于法有据，原审法院予以支持。但朱逸飞已归还的441790元，应相应抵扣借款本金，未归还借款本金为458210元。陈国华与朱逸飞双方未约定借款利息，陈国华主张自起诉之日起按年利率6%计算利息，于法有据，原审法院予以支持。上述债务中2011年12月8日至2011年12月12日的三笔借款共计4万元发生在二被告登记结婚之前，陈国华主张李碧英应承担共同偿还责任，但未举证证明该借款系用于朱逸飞、李碧英夫妻共同生活，陈国华的该项主张不予支持。其余债务发生在朱逸飞与李碧英婚姻关系存续期间，且李碧英未举证证明陈国华与朱逸飞对该笔借款有明确约定为个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故上述债务应认定为两被告夫妻共同债务，朱逸飞、李碧英应对上述债务负清偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈国华主张朱逸飞归还的款项系归还与本案无关的其他借款，但未举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果。从陈国华、朱逸飞之间的交易习惯来看，交付借款的方式既有转账交付、也有现金交付，朱逸飞辩称陈国华未实际交付2015年6月1日的借条、2015年10月30日的借条约定的借款，其理由不能成立，该项辩解意见原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第九十条之规定，判决：一、朱逸飞应在本判决生效之日起五日内归还给原告陈国华借款人民币4万元，并支付该款自2016年3月14日起至本判决确定的还款之日止按年利率6%计算的利息。二、朱逸飞、李碧英应在本判决生效之日起五日内归还给陈国华借款人民币418210元，并支付该款自2016年3月14日起至本判决确定的还款之日止按年利率6%计算的利息。三、驳回陈国华其他的诉讼请求。本案案件受理费人民币12550元，减半收取人民币6275元，由陈国华负担人民币3075元，由朱逸飞、李碧英负担人民币3200元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：朱逸飞对陈国华提供的建设银行流水的真实性没有异议，本院予以确认。建设银行流水证明陈国华通过转账的方式支付了部分借款。朱逸飞认为从建设银行流水还可以看出，除原审认定的还款外，其还通过转账的方式归还了三笔共16500元的本案借款，分别为2013年6月18日2000元、2013年8月30日4500元、2014年11月18日1万元。陈国华对上述三笔还款的真实性无异议，本院予以确认。陈国华提供的朱逸飞分别于2016年1月10日、2016年2月25日、2016年2月29日出具的4份借条（其中2016年2月25日出具2份）及2014年4月10日、2014年4月14日、2014年4月20日出具的3份借条复印件，拟证明陈国华与朱逸飞除本案借款外还有其他7笔借款尚未还清。朱逸飞对上述7份借条的真实性没有异议，但认为上述借条的借款未实际支付。本院经审查认为该证据证明双方除本案借款外尚有其它借款，朱逸飞辩解上述借条的借款未实际支付依据不足。对原审查明的事实双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，朱逸飞自2011年12月8日起陆续向陈国华借款，至2015年10月30日止涉及本案的借款有27笔计90万元，上述借款均由朱逸飞向陈国华出具借条，陈国华通过现金或转账的方式向朱逸飞支付借款。朱逸飞认为双方除小额借款外其余借款绝大部分以银行转账方式付款，故其中2015年6月1日的25万元、2015年10月30日的12万元2份借条的借款并未实际支付。从双方的交易习惯来看，借款的支付方式既有现金也有转账，陈国华二审提供的建设银行流水也可以看出，借条上的借款金额、时间并没有与银行流水里的转账金额、时间一一对应，双方借款的支付方式并不限于银行转账的方式。因朱逸飞承认上述2笔借款的借条均为本人出具，且其在出具借条没有收到借款的情况下并未向陈国华主张权利，其后仍继续向陈国华借款并出具借条，也与常理相悖，故应认定上述两笔借款已实际支付。朱逸飞以陈国华没有采用转账的方式支付上述2笔借款、支付地点、时间不明为由辩解上述两笔借款未实际支付的理由不能成立。朱逸飞称除了通过银行转账汇款外，其余的借款均以现金的方式归还给陈国华，但其不能提供证据证明，陈国华也不认可，故本院对该主张不予采信。朱逸飞提出根据二审新发现的证据，上诉人除了一审认定的还款外，还通过银行转账还了3笔借款计16500元。因陈国华对该16500元系朱逸飞还款无异议，又未能举证证明系本案之外的其它还款，本院认定该款为本案还款，应从朱逸飞的本案应还借款中予以扣减。陈国华认为双方存在其它借贷关系，原审认定朱逸飞通过银行转账方式汇给陈国华的款项为本案还款是错误的，请求查明事实，依法判决。因陈国华并未就该主张提起上诉，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，故对陈国华在二审审理中提出的上述请求本院不予审查。李碧英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理并判决。
综上所述，朱逸飞的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初891号民事判决第一项；
二、撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初891号民事判决第三项；
三、变更福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初891号民事判决第二项为：上诉人朱逸飞、原审被告李碧英应在本判决生效之日起五日内归还给被上诉人陈国华借款人民币401710元，并支付该款自2016年3月14日起至本判决确定的还款之日止按年利率6%计算的利息。
四、驳回被上诉人陈国华其他的诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币12550元，减半收取人民币6275元，由被上诉人陈国华负担3195.30元，上诉人朱逸飞、原审被告李碧英负担3079.70元。二审案件受理费人民币8174元，由上诉人朱逸飞负担7879.66元，被上诉人陈国华负担294.34元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴远征
代理审判员 吴伟凡
代理审判员 黄冰晶
二〇一六年八月十七日
书 记 员 陈慧芳
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。