福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民初字第2709号
原告陈文祥，男，1952年5月4日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人陈玉美（系原告陈文祥之女），女，1980年1月14日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被告郑建峰，男，1971年9月15日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人郑丽杭，福建思阳律师事务所律师。
原告陈文祥诉被告郑建峰房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈文祥及其委托代理人陈玉美、被告郑建峰的委托代理人郑丽杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文祥诉称：原告有自有的坐落于莆田市城厢区XX街道XX大道XX号的房屋一处，自2001年10月1日起，原告把该房屋出租给被告用作汽车修理经营场所。2008年1月1日，原告与被告续签了房屋租赁《合同书》，约定：一、原告陈文祥房屋底层四间、屋后平屋壹间（位于井边；第二层套房壹套，作为临时使用），总面积约有362平方米，租给被告郑建峰修理小车使用。……七、固定财产：房屋、门窗、围墙、空架柱等，凡属固定资产应保持原状，被告郑建峰若需要更新应向原告陈文祥反应，在原告陈文祥许可情况下方可动用，租期满后应给予回复原状。八、凡有新建的固定财产、围墙栏杆、地面土建筑物、门窗等到期不得拆除；租期自2008年1月1日起至2012年12月31日止，2008年至2010年每年租金为人民币60000元、2011年至2012年每年租金为人民币70000元……等，此有双方签订的《合同书》为凭。然而，被告在租赁期间，为了自己生产经营方便，单方违背合同约定，擅自拆除属原告所有的，位在屋后井边的平屋一间（约70平方米）、平屋内烤漆房一间、主房北向墙体二堵；在租期届满之际，又强行拆走属原告所有的铁结构修车棚一座（约110平方米）。显然，被告的行为已完全违约，极大地侵犯了原告的合法权益。据此，原告为维护自身的利益免受侵害，请求判令：一、由被告赔偿原告因其在租赁期间私自拆除属原告所有的位于屋后井边的平屋一间（约70平方米、约计人民币35000元）；平屋内烤漆房一间（约计人民币47545元）；铁结构修车棚一座（约110平方米、约计人民币11000元）；主房北向墙体二堵（约29.68平方米，约计人民币3858元）而给原告造成的经济损失人民币97399元；或判令被告将上述房屋恢复原状；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告郑建峰辩称：一、原告诉求的物品不存在，被告不存在违约，更不存在侵权，原告的诉求缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。1、原告无法提供合法有效的证据证实其主张，故原告的诉求依法不能成立。原告以一些不具有真实性、来源不合法的照片、证明来主张被告私自拆除其屋后的平屋一间、平屋内烤漆房一间、铁结构修车棚一座、主房北向墙体二堵是不能成立的；2、原、被告之间的《租赁合同》中的租赁范围并不包括其主张的物品，原告的主张系歪曲事实且没有依据，应当不能支持。从原、被告在2008年1月所签订的《租赁合同》中约定的租赁范围，可以证实被告承租的范围并未如原告诉状中所提到的“铁结构修车棚一座”、“主房北向墙体二堵”。原告在庭审中也承认屋后平屋与烤漆房其实是在井边同一位置的不同叫法，平屋于2001年前即已不存在。因出租给被告修车之用，原告即腾出原平屋位置以便被告安装修理汽车的专业设备“烤漆房”，所谓的平屋在出租给被告时已经不存在，合同所称的只是一个位置。而由被告安装的设备“烤漆房”其权属应当归被告所有。换句话说，原告主张属于原告上述的物品本来就不存在，被告不存在违约更不存在侵权；3、庭审过程中，原告对自身的陈述也是前后矛盾，其不但无法举证这些东西确实存在或原状如何，更没有证据证实被告存在侵权行为，或原告确实存在着损害结果，故原告应承担举证不能的不利法律后果；二、“烤漆房”性质及其权属问题。“烤漆房”是一种修理汽车的专业设备，其权属应当归被告所有。在原告逼迫下，被告才花巨资将其迁移，被告因此产生了巨大的经济损失。（1）庭审中，原告也承认该烤漆房是由被告郑建峰购置的，用于汽车修理的，即烤漆房的原始权属系属被告所有，且这是修理的一种专业设备；（2）原告所主张的烤漆房归其所有的理由是因为烤漆房是被告在租赁期内，添置在其租赁场所上的物品，理应归属于出租方。这种牵强的霸王主张显然违背《合同法》公平原则的立法本意，即“出租人没有权利向承租人主张承租人在租赁期间购置设备的所有权”；虽然原告提供了2001年9月的《合同书》一份，但该合同书上也只是含糊约定固定财产，对于专业设备烤漆房并未明确约定；（3）原、被告于2008年1月签订的《租赁合同》第二条约定：原告屋后烤漆房（位于井边），在租期内，任何时候需要翻建房屋，被告应及时给予支持。从这条约定也说明了烤漆房系属被告所有。假若讼争烤漆房属原告所有，那么原告即无需约定在其需翻建房屋时要求被告予以支持；（4）事实上，原告于2011年5月欲在井边位置翻建房屋时，以《租赁合同》第二条约定要求被告将烤漆房移开，关于平屋系原告在翻建之需自行处理的，不料，翻建工程在进行过程中被土地执法队阻止，致该工程最终没有完工，故原告主张是被告未经其同意自行拆除烤漆房不能成立；因原、被告约定的租赁期限至2012年12月31日才到期，若不是原告凭着合同逼迫被告将设备移除，被告不可能在租期尚有二年期间就将修理汽车的必备设备移除，这显然也是不符常理的，且被告不得不承受巨大的经济损失，也恰恰从中可以看出原告早存翻建之意，故才要求被告让出井边位置；（5）原告在庭审中也确认，井边的位置现状是因原告在上面翻建未成而形成的；三、原告不但歪曲事实，而且没有证据证实其权益受到侵害存在损害结果或受到经济损失等。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告陈文祥将自有的坐落于莆田市城厢区XX街道XXX大道XXX号房屋一处出租给被告郑建峰作为修理汽车的经营场所。2001年9月15日，原告陈文祥与被告郑建峰签订《合同书》约定：一、原告房屋底层四间，屋后平屋壹层壹间（位在井边），第二层套房壹套，总面积约有362平方米，租给被告修理小车使用；……；三、租期：原告房屋租期定为陆周年，即2001年12月31日起直至2007年12月31日止；四、固定财产：房屋、门窗、围墙等，凡属固定财产应保持原有现状，如有更新到期后不得拆除，应归属原告所有。……。该租赁期内，原告陈文祥应被告郑建峰的要求，腾出屋后位在井边平屋一间的位置，供被告建造修理汽车的专业设备烤漆房。此后，原、被告双方按约履行，均无异议。至2007年12月31日租赁期满，双方于2008年1月1日再次签订《合同书》约定：一、原告房屋底层四间，屋后平屋壹层壹间（位在井边），第二层套房壹套，作为临时使用）总面积约有362平方米，租给被告修理小车使用。二、原告屋后烤漆房（位在井边），在租期内，任何时候需翻建房屋，被告应及时给予支持，不得违背。原告屋后壹、贰、叁层房屋建成完工后，被告应主动撤出第贰层套房，搬进屋后房屋。……。五、原告租期定为伍周年，即公历2008年1月1日起至2012年12月31日止。六、原告在任何时候需要房屋加层，被告应不得刁难，应给支持方便。七、固定财产：房屋、门窗、围墙、空架柱等，凡属固定财产应保持原有现状，被告若需要更新应向原告反映。在原告的许可情况下方可动用，租期满后应给予恢复原状。八、凡有新建的固定财产、围墙栏杆、地面土建筑物、门窗等到期不得拆除。……。合同签订后，原、被告双方继续依约履行。2011年5月，原告陈文祥欲在位在井边屋后的平屋一间的位置翻建房屋，即按照《合同书》第二条的约定，要求被告将建造在该位置上的烤漆房搬走。后因原告未办理建房审批手续，致该翻建的房屋被莆田市国土资源局霞林国土资源所执法队拆除。2012年12月31日，原、被告双方约定的租期届满，被告即按约搬离租房。之后，原、被告双方因租金、讼争房屋、烤漆房等恢复原状问题产生纠纷，致引起诉讼。
另查明：原告陈文祥在庭审中向本院要求被告郑建峰对其在租赁期间私自拆除属原告所有的位于屋后井边的平屋一间、平屋内烤漆房一间、铁结构修车棚一座、主房北墙和后横墙墙体二堵由其赔偿给原告上述经济损失共计人民币97399元；但原告未向本院提交要求对该讼争物品进行评估、鉴定的申请。
上述事实，有原告陈文祥向本院提供原告的身份证、莆城建（1992）字第CXXX8号《集体土地建设用地使用证》、城厢区人民法院（2010）城民初字第XXX号民事判决书、2001年的《合同书》、2008年的《合同书》、原状造价、证明书、烤漆房的图片、照片一组；被告郑建峰向本院提供的被告身份证、入库单和拆除清单、告知函各一份及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。
本院认为，原告陈文祥与被告郑建峰于2008年1月1日签订的《合同书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，故是合法有效的，双方均应遵守并切实履行。原、被告于2008年1月1日签订的《合同书》第七条虽约定被告在租期届满应将屋后平屋一间（位在井边）恢复原状，但实际上在签订该合同时，该讼争平屋一间已不复存在，合同所称的只是一个位置（2001年合同签订后，原告即腾出平屋一间的位置，供被告建造烤漆房）；同时，2011年5月，原告陈文祥欲在屋后位于井边的平屋一间的位置翻建房屋，即按照《合同书》第二条的约定，要求被告将建造在该平屋一间的位置上的烤漆房搬走。后因原告未办理建房审批手续，该建筑物被莆田市国土资源局霞林国土资源所执法队拆除。且该平屋一间也未在《集体土地建设用地使用证》的核定范畴内。故现原告要求被告将屋后位于井边的平屋一间恢复原状，于法无据，本院不予支持；原告诉请被告应将属原告所有的私自拆除的平屋内烤漆房一间恢复原状，因烤漆房是一种修理汽车的专业设备，原告在庭审中也承认该烤漆房系由被告建造，被告于2011年系按照合同约定并应原告的要求才将其迁移，该烤漆房是否属于合同约定的新增的固定资产范畴双方也未明确约定；且原告向本院提供的证据不足以证明迁移前的烤漆房原状。故现原告要求恢复原状，理由不足，本院不予支持；同样，原告要求被告对其在租期内新建的铁结构修车棚一座及损坏属原告所有的主房北墙及后横墙墙体二堵恢复原状，但因其向本院提供的证据不足以证明被告曾在租期内新建有铁结构修车棚一座，原告所有的主房北墙及后横墙墙体二堵被被告损坏，故其现要求恢复原状，也缺乏依据，本院亦不予支持。故被告郑建峰辩解有理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈文祥的诉讼请求。
本案案件受理费人民币2235元，减半收取为1117.5元，由原告陈文祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 阮志娟
二〇一四年十二月三十一日
书记员 林真真
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。