湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民初70号
原告：湖南省中小企业信用担保有限责任公司。住所地：湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段569号
法定代表人：邹志新，该公司董事长。
委托代理人：王锋，湖南纲维律师事务所律师。
委托代理人：李翼涵，湖南纲维律师事务所律师。
被告：湖南闻基投资发展有限公司。住所地：湖南省衡阳市蒸湘区解放西路*号。
法定代表人：王海军，该公司董事长。
被告：贵州丰鑫源矿业有限公司。住所地：贵州省毕节市大方县大方镇。
法定代表人：杨亦龙，该公司董事长。
被告：耒阳市兴田煤业有限公司。住所地：湖南省耒阳市南阳镇田心村。
法定代表人：刘德荣，该公司董事长。
被告：耒阳市南阳镇皂塘煤矿，住所地：湖南省耒阳市南阳镇田心村。
法定代表人：刘德荣，该公司董事长。
被告：周作湖，男，1967年8月10日出生。住址：湖南省耒阳市金山路。
被告：何寿生，男，1954年9月3日出生。住址：湖南省衡阳市雁峰区湘江乡。
被告：谭美玲，女，1984年6月15日出生。住址：湖南省长沙市天心区，系何寿生之妻。
被告：何平，男，1963年10月23日出生。住址：湖南省衡阳市雁峰区湘江乡。
被告：赵晶晶，女，1986年1月16日出生。住址：四川省攀枝花市东区临江路，系何平之妻。
被告：罗猛，男，1967年2月26日出生。住址：湖南省衡阳市蒸湘区华兴街道。
被告：杨琼，女，1979年3月14日出生。住址：湖南省衡阳市蒸湘区解放西路，系罗猛之妻。
被告：石勇，男，1965年7月17日出生。住址：湖南省衡阳市石鼓区中山北路。
被告：刘晓清，女，1969年6月30日出生。住址：湖南省衡阳市石鼓区中山北路，系石勇之妻。
被告：吴白滔，男，1969年10月4日出生。住址：湖南省衡阳市蒸湘区大栗新村。
被告：廖文秀，女，1969年9月24日出生。住址：湖南省衡阳市雁峰区环城南路，系吴白滔之妻。
被告：何梅，女，1959年9月23日出生。住址：湖南省衡阳市雁峰区湘江乡五星村第四村民组。
原告湖南省中小企业信用担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司）与被告湖南闻基投资发展有限公司（以下简称闻基公司）、贵州丰鑫源矿业有限公司（以下简称丰鑫源公司）、耒阳市南阳镇皂塘煤矿（以下简称皂塘煤矿）、耒阳市兴田煤业有限公司（以下简称兴田煤业公司）、周作湖、何寿生、谭美玲、何平、赵晶晶、罗猛、杨琼、石勇、刘晓清、吴白滔、廖文秀、何梅保证合同纠纷一案，原告中小企业担保公司于2016年7月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。2016年9月5日，中小企业担保公司申请撤回对被告罗猛、杨琼、吴白滔、廖文秀的起诉，本院于2016年9月23日裁定准许。2016年12月29日本院公开开庭审理了本案。原告中小企业担保公司的委托诉讼代理人王锋、李翼涵，被告闻基公司、丰鑫源公司、兴田煤业公司、皂塘煤矿、周作湖、何寿生、谭美玲、何平、赵晶晶、石勇、刘晓清、何梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1、判决上述被告对原告为衡阳泽丰园工贸发展有限公司（以下简称泽丰园公司）向中国建设银行股份有限公司衡阳市解放路支行（以下简称建行解放路支行）代偿的贷款本金21800000元、利息1543167.73元，共计23343167.73元承担连带清偿责任；2、判决上述被告对泽丰园公司应支付给原告的违约金、担保费等2616000元（计算至2016年7月3日）及利息（以21800000元为基数，按日万分之六的标准自2016年7月4日起计算至清偿之日）承担连带清偿责任；3、判决上述被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年1月1日，中小企业担保公司与泽丰园公司签订了《委托担保协议》，约定中小企业担保公司为泽丰园公司向授信银行申请8000万元的融资授信提供担保，担保期限自2011年1月1日至2015年12月31日。若造成原告垫款代偿的，泽丰园公司除应向原告支付担保金额10%的违约金、按原告垫偿款项的每日万分之六支付垫款利息外，还应偿还原告垫偿款项及支付原告为实现债权所发生的其他费用。原告依上述协议与建行解放路支行签订了《保证合同》，约定对泽丰园公司的2200万元借款本息承担连带保证责任。上述合同签订后，建行衡阳解放路支行于2014年1月2日向泽丰园公司发放贷款2200万元。借款期限为两年。
为保证追偿权的实现，原告分别与被告何寿生、谭美玲、何平、赵晶晶、罗猛、杨琼、石勇、刘晓清、吴白滔、廖文秀、何梅、周作湖签订了《保证反担保合同》，何寿生等十二人自愿为泽丰园公司的全部债务承担连带清偿责任。同时，原告还与被告群心煤矿、皂塘煤矿、闻基公司签订了《保证反担保合同》，群心煤矿、皂塘煤矿、闻基公司自愿为泽丰园公司的债务分别在3000万元、3000万元、6000万元范围内承担连带清偿责任。2013年1月18日，被告丰鑫源公司向原告出具了《不可撤销保证反担保函》，约定以泽丰园公司持有该公司34%的股权为限向原告提供保证反担保。
借款到期后，泽丰园公司未按约偿还银行上述贷款，截止至2016年1月4日，原告共计为泽丰园公司代偿借款本金21800000元、利息1543167.73元，共计23343167.73元。但泽丰源公司至今未偿还原告所垫付的上述款项，各被告亦未履行反担保责任。原告多次催收未果，遂诉至法院。
被告闻基公司、丰鑫源公司、兴田煤业公司、皂塘煤矿、周作湖、何寿生、谭美玲、何平、赵晶晶、石勇、刘晓清、何梅未到庭参与诉讼，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据一至九、证据十一来源合法，内容客观真实且与本案存在关联性，本院予以采信。证据十（2015）湘高法民二初字第12号民事判决书虽于本院开庭时尚未生效，但最高院人民法院于2017年6月30日作出的（2016）最高法民终380号民事判决书查明的事实与该判决查明的事实相一致且维持了该判决，故该份证据材料亦符合了证据三性要求，本院予以采信。综合上述证据及中小企业信用担保公司的庭审陈述，本院查明以下事实：2011年1月1日，原告中小企业担保公司与泽丰园公司签订了《委托担保协议》（编号为2012年湖南融资担保字SZX0120120836号），约定：1、原告在最高额本金8000万元及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等范围内为泽丰园公司提供担保。泽丰园公司在2011年1月1日至2015年12月31日期间与授信银行签订的借款合同或其他融资授信合同均属于原告担保的主合同。2、原告为泽丰园公司提供担保的年担保费率为2.6%。一旦原告担保泽丰园公司债务出现逾期，其不能按期履行主合同义务，泽丰园公司还须向原告支付担保金额5%的违约金。3、造成原告垫款代偿的，泽丰园公司除须向原告支付担保金额10%的违约金、按原告所垫款项的每日万分之六支付垫款利息外，泽丰园公司和/或反担保方另须按照相关合同的约定履行相应义务，偿还原告代偿所垫款项。不足部分由泽丰园公司和/或反担保方另行偿还。同时原告依法取得追偿的权利。4、原告为实现担保追偿权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由泽丰园公司和/或反担保方承担。其中律师费为诉讼标的数额30%以下（含本数），具体比例由原告确定。
2012年12月17日，原告分别与被告皂塘煤矿及群心煤矿、泽丰园公司签订了两份《保证反担保合同》（编号均为2012年湖南省融资担保字第SZX0120120836号），两份合同均约定：1、群心煤矿及被告皂塘煤矿对原告在2011年1月1日至2018年12月31日期间为泽丰园公司的担保提供反担保，反担保的最高额主债权本金为3000万元。2、反担保的保证期间为原告与受益人签订担保合同或者原告向受益人出具保函之日起至担保合同、保函约定的原告担保的主债务履行期届满后两年止。
同日，原告、泽丰园公司与被告何寿生、谭美玲、何平、赵晶晶、罗猛、杨琼、石勇、刘晓清、吴白滔、廖文秀、何梅、周作湖共签订了六份《保证反担保合同》（编号均为2012年湖南省融资担保字第SZX0120120836号），该六份《保证反担保合同》均约定：1、保证反担保的最高额主债权本金为8000万元。2、保证反担保方式为连带责任保证。3、保证期间为自原告代泽丰园公司向受益人偿还主债务本金及利息和其他相关费用或《委托担保协议》约定的支付担保费用期限届满之次日起两年。3、当泽丰园公司没有按有关借款合同的约定履行义务时，原告在向债权人履行担保责任后有权直接向反担保人追偿。
除此之外，2014年5月13日原告又与泽丰园公司及被告闻基公司签订了《保证反担保合同》，约定：1、被告闻基公司对原告在2010年1月1日至2018年12月31日期间为泽丰园公司的担保提供反担保，担保的最高额主债权本金为6000万元。闻基公司应在接到原告书面通知后的5日内，无条件向原告清偿全部担保债权。2、反担保的保证期间为原告与受益人签订担保合同或者原告向受益人出具保函之日起至担保合同、保函或约定的原告担保的主债务履行期届满后四年止。
上述《保证反担保合同》除各保证反担保额和保证期间有差异外，对反担保主债权的认定及承担代偿本金之外的债务承担范围作出了相同的约定。上述反担保合同均约定：1、反担保人担保的主债权为泽丰园公司未履行主合同义务或者履行主合同义务不符合约定，或者申请财产保全错误给被申请人造成损失时，受益人向原告追偿的全部代偿款项。2、保证反担保的范围包括《委托担保协议》项下的主债务本金、利息、透支利息、复利、罚息、担保费、代偿利息、原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）以及违约金、损害赔偿金等所有其他应付费用。
2013年1月18日，被告丰鑫源公司召开股东会并作出决议：鉴于泽丰园公司向银行或其他金融机构申请融资，并委托原告为上述融资担保，本公司董事会同意公司以泽丰园公司持有本公司34%的股份为限向原告提供连带责任反担保。与会董事彭怀忠、马明全、何寿生、何平、沈云伍、贺均均在董事会决议上签名。同日，被告丰鑫源公司向原告发出《不可撤销保证反担保函》称，鉴于2012年12月17日泽丰园公司与原告签订的编号（2012）年湖南省融资担保字第（SZX0120120836）号《委托担保协议》，原告为借款人向银行或其他金融机构融资提供保证担保。对于上述保证担保，丰鑫源公司自愿无条件及不可撤销地向原告作出下述保证反担保：丰鑫源公司同意以泽丰园公司持有本公司34%的股份为限向原告提供保证反担保。丰鑫源公司承担的反担保期间为自原告保证的泽丰园公司债务履行期届满之日起三年。2014年2月26日，原告与被告丰鑫园公司、泽丰园公司签订了《三方协议》，约定：1、泽丰园公司向银行或其他金融机构融资，委托原告提供最高额6000万元担保。一旦泽丰园公司出让其持有的丰鑫源公司股权，丰鑫源公司、泽丰园公司一致同意优先将股权转让款不低于6000万元直接支付给原告，用于偿还原告为泽丰园公司担保的银行或其他金融机构融资。2、若丰鑫源公司违反上述约定，造成原告为泽丰园公司担保代偿的，丰鑫源公司对泽丰园公司所欠原告的全部担保债务向原告承担连带清偿责任。
上述《委托担保协议》、《保证反担保合同》、《不可撤销保证反担保函》等签订后，泽丰园公司向建行解放路支行贷款。2013年12月9日，泽丰园公司与建行衡阳解放路支行签订了《人民币流动资金贷款合同》（编号为衡建银解放流字【2013】005号），合同约定：泽丰园公司向建行衡阳解放路支行借款2200万元，借款期限为24月，自2014年1月2日至2016年1月1日。贷款利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮零%，借款期限内，每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上浮/下浮比例调整一次。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，罚息利率根据调整的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。具体的还款计划为：2014年6月2日还款20万元，同年12月2日还款30万元，次年6月2日还款50万元，2016年1月1日还款2100万元。同日，原告与建行衡阳解放路支行签订了《保证合同》（编号为建衡解放保字（2013）001号），约定原告为泽丰园公司该2200万元借款提供连带责任保证。保证范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项和实现债权与担保权利而发生的费用。2014年1月2日建行衡阳解放路支行向泽丰园公司发放了该2200万元贷款。
该笔贷款到期后，泽丰园公司除于2014年5月10日偿还本金20万元外，未再偿还剩余贷款本息。原告先后于2014年12月29日为泽丰园公司向建行解放路支行代偿本金300000元，利息196950.05元；2015年1月20日代偿利息112658.33元；同年2月20日代偿利息111102.11元；同年3月20日代偿利息100333.33元。同年4月20日代偿利息111083.33元；同年5月20日代偿本金500000，利息107500元；同年6月23日代偿利息108498.91元；同年7月21日代偿利息105000元；同年8月21日为泽丰园公司代偿利息108500元；同年9月21日代偿利息108500元；同年10月21日代偿利息108500元；同年11月21日代偿利息108500元；同年12月21日为代偿利息108500元；2016年1月4日代偿本金21000000元、利息
47541.67元。共计代偿本金21800000元、利息1543167.73元。
另查明：2013年4月11日，皂塘煤矿、群心煤矿等4个煤矿签订了《田心矿区4个煤矿兼并重组协议》，合同约定皂塘煤矿、群心煤矿等煤矿合并成立耒阳市兴田煤业有限公司，各煤矿在整合成公司前所发生的债务，由整合前煤矿业主自行承担。皂塘煤矿已于2014年9月23日被湖南省工商行政管理局注销，群心煤矿尚无证据证明已被注销。
2015年7月17日，衡南县人民法院作出（2015）南法民破字第1号民事裁定书，裁定受理广西物资集团有限责任公司对泽丰园公司的破产申请。同年7月28日，衡南县人民法院作出（2015）南法民破字第1-2决定书，指定衡阳荣桥破产清算服务有限公司为泽丰园公司破产管理人。
丰鑫源公司注册资本为2000万元，股东为罗猛、泽丰园公司、广西物资集团有限责任公司、广西物资储备有限公司。其中泽丰园公司股份数额为5800万元股，占丰鑫源公司29%的股份。
本院认为，本案系原告为债务人泽丰园公司向债权人建行解放路支行履行了保证责任即代偿借款本息后，依据与各被告签订的相关保证反担保合同向各被告主张反担保责任所引起的诉讼。故本案应为保证合同纠纷。
原告中小企业担保公司与泽丰园公司及各被告签订的涉案《委托担保协议》、《保证反担保合同》、《三方协议》、《不可撤销保证反担保函》，泽丰园公司与建行衡阳解放路支行签订的《人民币流动资金贷款合同》，原告与建行衡阳解放路支行签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行相应的义务。借款到期后，泽丰园公司未按约偿还建行解放路支行的贷款本息。原告中小企业担保公司按《保证合同》的约定，代泽丰园公司偿还了贷款本息，履行了合同约定的担保责任，现其要求各被告对泽丰园公司应偿还的代偿本息及应支付的违约金、担保费、利息等承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，具体来说：
一、丰鑫源公司为原告所承担的担保责任提供了反担保。从查明的事实看，丰鑫源公司为反担保事宜召开了董事会，向原告出具了《不可撤销保证反担保函》，承诺丰鑫源公司自愿无条件及不可撤销地向原告作出保证反担保，丰鑫源公司承担的反担保期间为自泽丰园公司债务履行期届满之日起三年。丰鑫源公司在保函上加盖了公司公章且有时任法定代表人签名，可见，出具《不可撤销保证反担保函》和作出保证反担保的主体是丰鑫源公司，并非其股东泽丰园公司。且在一年后，丰鑫源公司又与原告及泽丰园公司签订了《三方协议》，约定如泽丰园公司转让其在丰鑫源公司的股份，股权转让款6000万元不支付给原告的情形下，丰鑫源公司甚至可以超越该股权范围，对泽丰园公司所有债务向原告承担反担保责任,亦可见就本案保证反担保事宜，丰鑫源公司再次向原告作出了保证反担保的意思表示。综上,丰鑫源公司向原告出具的承诺函及三方协议，不论从名称上还是协议内容上，在泽丰园公司愿意以其所持丰鑫源公司股份向原告承担责任时，丰鑫源公司在股东泽丰园公司所持公司股权价值的范围内,向原告提供了保证反担保。在对外法律关系上，该保证反担保行为没有违法《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国公司法》的效力性强制性规定，合法有效。鉴于泽丰园公司在丰鑫源公司的股份为5800万股，丰鑫源公司注册资本为2亿元，故泽丰园公司实际占丰鑫源公司股份为29%，丰鑫源公司保证反担保责任只能在泽丰园公司持有的该公司29%的股权价值范围内承担连带清偿责任。原告称在丰鑫源公司出具保函时，泽丰园公司持有丰鑫源公司34%的股份，但其没有提交证据予以证实，故对原告请求丰鑫源公司超出泽丰园公司29%股权价值部分承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
二、被告皂塘煤矿与原告签订了《保证反担保合同》，约定被告皂塘煤矿对泽丰园公司在本案中的债务承担连带保证责任，担保的债权最高额为3000万元。因皂塘煤矿与群心煤矿等4煤矿合并成立了兴田煤业公司，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十五条“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继”的规定，被告皂塘煤矿在本案中的担保债务应由合并后的兴田煤业公司承继。原告诉请皂塘煤矿承担反担保责任的主体应变更为兴田煤业公司。兴田煤业公司对泽丰园公司的债务在3000万元范围内承担连带清偿责任。
三、被告闻基公司与原告签订了《保证反担保合同》，约定被告闻基公司对泽丰园公司的债务承担连带保证责任，担保的债权最高额为6000万元。故被告闻基公司应按约对泽丰园公司所欠原告代偿款及违约金等在6000万元范围内承担连带清偿责任。
四、被告何寿生和谭美玲、何平和赵晶晶、罗猛和杨琼、石勇和刘晓清、吴白滔和廖文秀、何梅和周作湖分别与原告签订了《保证反担保合同》，约定被告何寿生和谭美玲、何平和赵晶晶、罗猛和杨琼、石勇和刘晓清、吴白滔和廖文秀、何梅和周作湖对泽丰园公司的债务承担连带保证责任，担保的债权最高额均为8000万元。原告在案件受理后申请撤回对被告罗猛、杨琼、吴白滔、廖文秀的起诉，系对其自身权利的处分，并未违反法律规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条的规定，被告何寿生和谭美玲、何平和赵晶晶、石勇和刘晓清、何梅和周作湖应分别对被告泽丰园公司所欠原告垫付款及违约金等在8000万元范围内承担连带清偿责任。
综上所述，原告中小企业担保公司已按约履行了担保责任，但本案各被告未按反担保合同的约定履行各自的义务，各被告均应按约承担相应的反担保责任。依据《保证反担保合同》，保证反担保范围包括担保合同、保函或担保书及《委托担保协议》项下的主债务本金及利息、复利、罚息、担保费、垫款利息、原告为实现债权而发生的费用以及违约金、损害赔偿金等所有其他应付费用；保证方式为连带责任保证。同时，又根据本案事实，截止至2016年1月4日，原告共计代偿本金21800000元、利息1543167.73元，合计233343167.73元，故原告要求各被告承担连带清偿代偿本息233343167.73元的保证责任并无不当，本院予以支持。同时，原告要求各被告支付违约金、担保费等合计2616000元，并未超过以代偿款为基数，按年利率24%计算的金额，本院予以支持。对于2016年7月4日起至清偿之日止的支付金额，原告请求以代偿本金为基数按每日万分之六的标准计收逾期代偿款的利息，系对其自身权利的处分，并未违反法律规定，本院亦予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第一百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州丰鑫源矿业有限公司在衡阳泽丰园工贸发展有限公司持有的贵州丰鑫源矿业有限公司29%的股权价值范围内对衡阳泽丰园工贸发展有限公司应向原告湖南省中小企业信用担保有限责任公司偿还的代偿款本息23343167.73元、应支付的违约金、担保费等2616000元（计算至2016年7月3日）及利息（以21800000元为基数，按日万分之六的标准自2016年7月4日起计算至清偿之日止）承担连带清偿责任；
二、被告耒阳市兴田煤业有限公司在3000万元范围内对衡阳泽丰园工贸发展有限公司应向原告湖南省中小企业信用担保有限责任公司偿还的代偿款本息23343167.73元、应支付的违约金、担保费等2616000元（计算至2016年7月3日）及利息（以21800000元为基数，按日万分之六的标准自2016年7月4日起计算至清偿之日止）承担连带清偿责任；
三、被告湖南闻基投资发展有限公司在6000万元范围内对衡阳泽丰园工贸发展有限公司应向原告湖南省中小企业信用担保有限责任公司偿还的代偿款本息23343167.73元、应支付的违约金、担保费等2616000元（计算至2016年7月3日）及利息（以21800000元为基数，按日万分之六的标准自2016年7月4日起计算至清偿之日止）承担连带清偿责任；
四、被告周作湖、何寿生、何平、赵晶晶、石勇、刘晓清、何梅在8000万元范围内对衡阳泽丰园工贸发展有限公司应向原告湖南省中小企业信用担保有限责任公司偿还的代偿款本息23343167.73元、应支付的违约金、担保费等2616000元（计算至2016年7月3日）及利息（以21800000元为基数，按日万分之六的标准自2016年7月4日起计算至清偿之日止）承担连带清偿责任；
五、被告耒阳市兴田煤业有限公司、湖南闻基投资发展有限公司、贵州丰鑫源矿业有限公司、周作湖、何寿生、何平、赵晶晶、石勇、刘晓清、何梅在实际承担相应担保责任后，有权在各自承担担保责任的范围内向衡阳泽丰园工贸发展有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费171596元，由被告衡阳泽丰园工贸发展有限公司、耒阳市兴田煤业有限公司、湖南闻基投资发展有限公司、贵州丰鑫源矿业有限公司、何寿生和谭美玲、何平和赵晶晶、石勇和刘晓清、何梅、周作湖共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 吴雪峰
审 判 员 吴 敏
人民陪审员 王艳华
二〇一七年七月十日
书 记 员 陈佳丽
附：相关法律条文及司法解释规定
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
《中华人民共和国公司法》
第一百七十五条公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司继承。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。