＼n天津市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）二中民一终字第0244号＼n上诉人（原审原告）赖全菊。＼n委托代理人徐爱民，天津大有律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）天津鼎兴家具有限公司。＼n法定代表人姜文华，经理。＼n委托代理人李超，天津法商律师事务所律师。＼n委托代理人张树德，天津法商律师事务所律师。＼n上诉人赖全菊、上诉人天津鼎兴家具有限公司因劳动争议一案，不服天津市滨海新区人民法院于2013年9月11日受理、于2013年11月22日作出的（2013）滨塘民初字第5870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人赖全菊的委托代理人徐爱民，上诉人天津鼎兴家具有限公司（以下简称鼎兴公司）的委托代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，2008年8月赖全菊入职鼎兴公司处，双方签订固定期限劳动合同，岗位为操作工；2011年8月1日双方续签劳动合同，合同期限为无固定期限，双方约定工资标准不低于天津市最低工资标准。2013年6月13日赖全菊以自己为申请人，鼎兴公司为被申请人身份将双方劳动争议提交天津市滨海新区劳动争议仲裁委员会仲裁。2013年8月28日该委作出终止案件审理通知书，赖全菊不服，遂起诉。＼n原审法院另查明，1.赖全菊于2013年6月5日以“由于公司未依法支付我加班工资、未支付年休假报酬、未依法缴纳各项社会保险和没有将书面劳动合同原件留存给我本人，虽然双方协商但无法达成一致，为此我于2013年6月13日向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委提出劳动仲裁，但公司目前仍没有支付上述劳动报酬，故我认为无法再继续履行劳动合同，现书面致函公司和公司领导解除双方的劳动合同关系”为由，向鼎兴公司发出解除合同通知书；2.赖全菊未休2008年至2012年带薪年假，鼎兴公司未向其支付带薪年休假工资；3.鼎兴公司未发放赖全菊2010－2012年取暖补贴；4.鼎兴公司未发放赖全菊2011－2012年防暑降温费；5.赖全菊2008年8月入职鼎兴公司处，鼎兴公司自2008年10月缴纳医疗及工伤险，2010年12月缴纳养老保险；6.赖全菊离职前一年月平均工资为2166.3元。7.2011年9月14日另案（洪小兰）仲裁庭审笔录中，鼎兴公司确认：9元、7元的加班工资基数是按每个部门工作性质、按照公司规章制度，经过全体员工同意制定的数。＼n赖全菊诉讼请求：依法判令鼎兴公司1.将书面劳动合同原件交付赖全菊；2.支付赖全菊2010年延时加班工资差额373.5元、假日加班工资差额918.5元，共计1292元；3.支付赖全菊2011年10月至12月延时加班工资6405元；4.支付赖全菊2012年1月－2013年4月延时加班费10237.5元、休息日加班费6337.5元，共计16575元；5.发放赖全菊2008年－2012年25天未休带薪年假工资4162.9元；6.发放赖全菊2010年－2012年取暖补贴670元；7.支付赖全菊解除劳动合同经济补偿金10831.5元；8.为赖全菊出具解除劳动合同通知书并为赖全菊办理社保转移手续；9.返还赖全菊养老保险手册；10.发放赖全菊2011－2012年防暑降温费799.2元；11.诉讼费由鼎兴公司负担。＼n原审法院认为，赖全菊与鼎兴公司签订的劳动合同合法有效，予以确认。本案双方诉争的主要焦点在于鼎兴公司是否足额向赖全菊支付了加班费及依法缴纳各项保险。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，发生争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。赖全菊主张2010年延时加班工资差额373.5元、休息日加班工资差额918.5元，鼎兴公司不予认可，赖全菊以2010年3、5、6月工资条中鼎兴公司曾发放过加班费的事实及另案（洪小兰）仲裁庭审笔录中鼎兴公司确认的9元、7元的加班基数，证实鼎兴公司未足额给付加班费。鼎兴公司虽对赖全菊提供的银行对账明细无异议，但对赖全菊工资条不予认可，经查工资条中显示数额与银行对账明细中显示数额不一致，不能证实鼎兴公司未足额支付加班费，故赖全菊该项主张证据不足，本院不予支持。赖全菊主张的2011年10－12月、2012年1月－2013年4月延时加班工资及休息日加班工资，鼎兴公司不予认可，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。虽赖全菊对该项主张提供了考勤记录及总工时表，证实其加班事实及鼎兴公司未足额支付加班工资，由于鼎兴公司否认，且该考勤记录及总工时表均为复印件，无法证实其主张的待证事实，故本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》规定：“用人单位未将劳动合同文本交付劳动者的，由劳动行政部门责令改正。”赖全菊主张鼎兴公司将书面合同文本交付赖全菊，不属于本案受案范围，不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。赖全菊主张2008年－2012年25天未休带薪年休假工资4162.6元，鼎兴公司不予认可，赖全菊主张带薪年假2008年至2011年部分已超过仲裁时效，本院不予支持；2012年带薪年假，因鼎兴公司未安排赖全菊休年休假，应予支持。根据《职工带薪年休假条例》规定，机关、团体、企业、事业单位，民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假；职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天及《企业职工带薪年休假实施办法》规定的，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。虽鼎兴公司称根据其公司规定，员工休年休假必须由员工本人提出申请，而该规定与法律规定相悖，劳动者是否提出申请并非是是否享受带薪年休假的前提条件，因此，本院对鼎兴公司抗辩理由不予采信。赖全菊自2008年8月入职鼎兴公司处已满5年不满10年，应享受带薪年休假天数为5天，结合赖全菊离职前平均工资2166.3元及21.75的月计薪天数，鼎兴公司未安排赖全菊休2012年年休假，理应向赖全菊支付未休年休假工资（2166.3元÷21.75天×5天×200%）996元，赖全菊主张的过高部分不予支持；赖全菊主张2010－2012年度冬季取暖补贴670元，鼎兴公司不予认可，因2010－2011年度均已超过仲裁时效，本院不予支持。2012年度鼎兴公司未向赖全菊发放冬季取暖补贴，根据《关于提高职工冬季取暖补贴标准的通知》规定，从2008年起将我市职工冬季取暖补贴标准，由235元提高到335元，鼎兴公司应支付赖全菊2012年度冬季取暖补贴335元，赖全菊主张的过高部分不予支持。赖全菊主张2011年至2012年防暑降温费799.2元，鼎兴公司不予认可，因2011年防暑降温费已超过仲裁时效，本院不予支持。2012年赖全菊在岗期间，鼎兴公司未支付防暑降温费，理应予以支付。《关于建立全市职工平均工资发布及工资福利待遇正常调整制度的暂行办法》规定，机关、事业单位和企业职工防暑降温费的月标准，按上年度全市职工平均工资的3%确定，计算时四舍五入保留到角。每年6至9月按月发放或一次性发放。另《关于公布2011年度全市职工平均工资等有关问题的通知》规定，2011年度本市职工月平均工资为3520元、防暑降温费106元。故鼎兴公司应支付赖全菊2012年度防暑降温费（106元×4个月）424元，赖全菊主张的过高部分本院不予支持。赖全菊主张解除劳动合同经济补偿金10831.5元，鼎兴公司不予认可。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，未及时足额支付劳动报酬的；未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当支付劳动者经济补偿金。经查鼎兴公司确实存在未依法为赖全菊缴纳社会保险的情形，因此鼎兴公司应当支付赖全菊相应的经济补偿金。另根据劳动者被动离职用人单位需支付经济补偿金的相关规定，结合赖全菊在职期间，鼎兴公司应当支付赖全菊经济补偿金（2166.3元×5个月）10831.5元，赖全菊的主张未超出法律规定，本院予以支持。赖全菊主张鼎兴公司为其出具解除劳动合同通知书，为赖全菊办理社会保险转移手续，因该劳动关系的解除系赖全菊提出，且赖全菊已将解除劳动合同通知书送达给鼎兴公司，故本院对赖全菊该请求不予支持。关于办理社会保险转移手续，《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，故本院对赖全菊该请求予以支持。赖全菊主张返还养老保险手册，《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。鼎兴公司在赖全菊离职后，理应将赖全菊养老保险手册予以退还，故本院对赖全菊该项请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、五十条、八十一条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第二条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》、《关于建立全市职工平均工资发布及工资福利待遇正常调整制度的暂行办法》第三条第八款，《关于提高职工冬季取暖补贴标准的通知》，天津市人力资源和社会保障局《关于公布2011年度全市职工平均工资等有关问题的通知》之规定，判决：一、鼎兴公司于本判决生效之日起十日内给付赖全菊解除劳动关系经济补偿金10831.5元；二、鼎兴公司于本判决生效之日起十日内，给付赖全菊2012年未休带薪年休假工资996元、2012年冬季取暖补贴335元、2012年防暑降温费424元，共计1755元；三、鼎兴公司于本判决生效之日起十日内，为赖全菊办理社会保险关系转移手续；四、鼎兴公司于本判决生效之日起十日内，返还赖全菊养老保险手册；五、驳回赖全菊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由鼎兴公司负担（于本判决生效之日起十日内给付赖全菊）。＼n上诉人赖全菊不服原审判决，向本院提起上诉，请求在原判决基础上依法加判1、鼎兴公司支付赖全菊2010年延时加班工资差额373.5元、休息日加班工资差额918.5元，合计1292元；2、鼎兴公司支付赖全菊2011年（10-12月）延时加班工资6405元；3、鼎兴公司支付赖全菊2012年1月-2013年4月的延时加班工资10237.5元、休息日加班工资6337.5元，合计16575元；4、鼎兴公司将劳动合同原件交付给赖全菊；5、上诉费用由鼎兴公司负担。主要理由是，原审法院未依法支持赖全菊提出的关于加班费的诉讼请求是错误的。一、关于2010年加班费问题，赖全菊已向法院提交了工资条、另案（洪小兰）的仲裁庭审笔录及法院的生效判决书等证据材料，且赖全菊提交的工资条与银行对账明细相吻合，足以证实鼎兴公司未依法足额支付加班费的事实；二、关于2011年-2013年的加班费问题，赖全菊向法院提交了2011年至2013年的考勤记录表和总工时记录表，亦足以证明赖全菊存在加班的事实。＼n上诉人鼎兴公司答辩不同意赖全菊的上诉请求，请求驳回其上诉请求。＼n上诉人鼎兴公司亦不服原审判决，上诉请求二审法院依法撤销原审判决第一项判决内容，并依法判决予以驳回，一、二审案件受理费由赖全菊负担。主要理由是，原审判决鼎兴公司支付赖全菊经济补偿金，缺乏事实及法律依据。原审判决认定鼎兴公司存在未依法缴纳社会保险费的情形，依据并不充分。赖全菊的入职时间为2008年8月，而鼎兴公司自2008年10月即开始一直连续为赖全菊缴纳社会保险费。当时的大背景是塘沽区大量企业没有为员工缴纳社会保险费，鼎兴公司的行为充分表明其做得已经很领先很到位了。未依法缴纳社会保险费作为支付经济补偿金的法定事由始自2008年1月1日起施行的《劳动合同法》，之前并没有法律规定，原审法院以此事由判令鼎兴公司支付经济补偿金，存在强人所难之嫌。＼n上诉人赖全菊则答辩认为，鼎兴公司的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求。＼n二审期间，双方当事人均未提交新的证据。＼n本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。＼n本院认为，二上诉人之间系劳动关系，双方之间的权利义务受劳动法律规范的调整。本案中，双方当事人的争议焦点在于加班工资（含差额部分）和经济补偿金应否支付的问题上。首先，对于赖全菊上诉主张的2010年加班工资差额问题，本院认为，在赖全菊提供的2010年3、5、6月份的工资条中对于假日加班费和延时加班费均有记载，证明其在上述月份存在加班的事实及鼎兴公司向其支付加班工资的数额。然而，赖全菊的工资条上显示的数额与银行对账明细中显示的数额并不一致，且鼎兴公司对于赖全菊提供的工资条并不认可，故而赖全菊提供的证据尚不足以证实其主张的事实。因此，对于赖全菊的此项上诉请求，本院不予支持；其次，关于赖全菊主张的2011-2013年的加班工资问题，本院认为，双方在劳动合同“变更劳动合同”条款中载明，自2010年12月26日起实行计件工资，赖全菊在该合同上签字。另从赖全菊提供的工资条上显示，自2011年1月起，其工资构成即发生了变化，开始实行计件工资，并未再显示“假日加班费”、“延时加班费”等工资项，说明赖全菊对于其工资构成的变化是明知的。在此情况下，赖全菊应就完成定额任务后又存在鼎兴公司安排其加班的事实举证加以证实。现赖全菊提供的证据不足以证实其主张，且鼎兴公司又不认可，因此，赖全菊提出的此项上诉请求，本院亦不予支持。至于赖全菊提出的鼎兴公司将劳动合同原件交付给其本人的上诉请求，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十一条“…用人单位未将劳动合同文本交付劳动者的，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”的规定，此项主张不属于本案受案范围，原审判决对此问题的处理并无不当。＼n关于鼎兴公司上诉主张的经济补偿金问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，未及时足额支付劳动报酬的；未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当支付劳动者经济补偿金。经查，鼎兴公司确实存在上述情形，因此，赖全菊以此为由与鼎兴公司解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》所规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿金的条件，原审法院判决予以支付是正确的。鼎兴公司的该项上诉请求，依据不足，本院不予支持。＼n综上，上诉人赖全菊、鼎兴公司的上诉请求，本院均不予支持。原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费20元，由上诉人赖全菊负担10元，上诉人鼎兴公司负担10元。＼n本判决为终审判决。＼n（此页无正文）＼n审判长张德明＼n审判员翟均勇＼n审判员周金钟＼n二〇一四年五月十九日＼n书记员姚强＼n速录员赵斌