重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝行申58号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李铁一，男，1972年3月26日出生汉族，农民，住所地重庆市丰都县。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李一成，男，1940年2月12日出生汉族，农民，住所地重庆市丰都县。
委托代理人：李铁一，男，1972年3月26日出生汉族，农民，住所地重庆市丰都县。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李一珍，女，1944年2月26日出生汉族，农民，住所地重庆市丰都县。
委托代理人：李铁一，男，1972年3月26日出生汉族，农民，住所地重庆市丰都县。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：秦大珍，女，1946年7月24日出生汉族，农民，住所地重庆市丰都县。
委托代理人：李铁一，男，1972年3月26日出生汉族，农民，住所地重庆市丰都县。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李一福，男，1937年12月15日出生汉族，农民，住所地重庆市丰都县。
委托代理人：李铁一，男，1972年3月26日出生汉族，农民，住所地重庆市丰都县。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李一武，男，1954年8月13日出生汉族，农民，住所地重庆市丰都县。
委托代理人：李铁一，男，1972年3月26日出生汉族，农民，住所地重庆市丰都县。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李圈一，男，1969年7月30日出生汉族，农民，住所地重庆市丰都县。
委托代理人：李铁一，男，1972年3月26日出生汉族，农民，住所地重庆市丰都县。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李一龙，男，1957年12月11日出生汉族，农民，住所地重庆市丰都县。
委托代理人：李铁一，男，1972年3月26日出生汉族，农民，住所地重庆市丰都县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：丰都县高家镇人民政府，住所地重庆市丰都县高家镇文昌西路16号，组织机构代码00868962-3。
法定代表人：向海军，镇长。
委托代理人：殷国森，重庆市高镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：何均，男，1972年5月15日出生，汉族，系丰都县高家镇人民政府农服中心工作人员，住重庆市丰都县三合镇平中路二支路23号2单元8-1，公民身份号码5123241972********。
委托代理人：程学清，男，1970年6月10日出生，汉族，系丰都县高家镇人民政府副镇长，住重庆市丰都县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：丰都县人民政府，住所地重庆市丰都县平都大道西段53号。
法定代表人：罗成，县长。
委托代理人：王国栋，男，1986年10月16日出生，土家族，系丰都县人民政府法制办公室法制科科长，住重庆市丰都县。
原审第三人：陈坤孝，男，1953年9月5日出生汉族，农民，住所地重庆市丰都县。
再审申请人李铁一、李一成、李一珍、秦大珍、李一福、李一武、李圈一、李一龙因与被申请人丰都县高家镇人民政府(以下简称高家镇政府)、丰都县人民政府(以下简称丰都县政府)及原审第三人陈坤孝林业行政裁决一案，不服重庆市第三中级人民法院(2017)渝03行终180号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李铁一、李一成、李一珍、秦大珍、李一福、李一武、李圈一、李一龙申请再审称：1.撤销重庆市第三中级人民法院(2017)渝03行终180号和重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102行初97号行政判决；2.撤销丰都县高家镇人民政府作出的高家府决[2017]1号《林木林地权属争议处理决定书》和丰都县人民政府作出的丰都府复[2017]7号《行政复议决定书》；3.全部诉讼费由被申请人承担。事实和理由：1.法院认定事实错误。陈坤孝持有的林权证书上记载的本案争议地块的权属面积为10亩，但申请人举示的证据根据卫星定位测量的争议地块面积为30.9亩，故陈坤孝在林权证上登记的面积与申请人所主张的争议土地面积不一致。陈坤孝持有的林权证上记载的四至界限不清，其登记的面积实际上与申请人所争议的林地边界相邻。2.被申请人将本案诉争林地确权给陈坤孝无事实和法律依据。争议林地实际测量面积远远大于陈坤孝林权证记载的面积，根据“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则，林木所有权和林地使用权人也应当是申请人。李铁一、李一成、李一珍、秦大珍、李一福、李一武、李圈一、李一龙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
被申请人高家镇政府答辩称：本案中，高家镇政府作出的行政裁决是根据重庆市人民政府颁布的(2005)109号《关于推进林权制度改革的意见》第三条第(一)项之规定，对权属明确尚未核发林权证的，要尽快颁发林权证，对权属不清或者有争议的，要抓紧解决、明晰、并尽快核发林权证。而陈坤孝所持有的（2009）第001365号林权证系经过林业行政主管部门按照程序核发登记，高家镇政府经过审查，决定对其的物权进行保护，也体现了基层人民政府公平、公正的处理原则。申请人称诉争林地系申请人在进行管理和维护，没有事实依据；申请人从1984年的责任制转化为林地承包到户进行登记时以及2009年林权制度改革换证重新登记时均没有提出异议，此外，1984年村委会干部廖泽武的相关证言也证实了该情况，因此，一、二审判决驳回申请人的诉讼请求并无不当。
被申请人丰都县政府答辩称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的申诉。
本院认为，本案系申请人李铁一等8人对被申请人高家镇政府作出的高家府决[2017]1号《林木林地权属争议处理决定书》和丰都县政府作出的丰都府复[2017]7号《行政复议决定书》不服而提起的请求判决撤销该决定书的行政诉讼案件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第十二条第(四)项之规定，本案审查的对象是高家镇政府作出的高家府决[2017]1号《林木林地权属争议处理决定书》和丰都县政府作出的丰都府复[2017]7号《行政复议决定书》的行政行为是否合法。经查：一、二审审理中，高家镇政府向人民法院提交的证据证明1984年陈坤孝所在的生产队落实林权责任制时，当时的生产队队长廖泽武负责林权证的填写和发放，由其将诉争林地即“梁子”指给陈坤孝的父亲陈乾禄，李铁一等8人无论是在1984年生产队落实林权责任制时，还是2009年林权制度改革时，均没有对诉争林权地块提出异议，且李铁一等8人没有依据足以证实对争议林地“梁子”进行管理和看护。因此，一、二审法院认为高家镇政府根据《林木林地权属争议处理办法》第六条：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书(以下简称林权证)，是处理林权争议的依据”的规定，作出的高家府决[2017]1号《林木林地权属争议处理决定书》并无不当。至于李铁一等8人认为其主张的诉争林地“梁子”的权属面积与陈坤孝所持有的林权证上记载的“梁子”的面积不相同的问题。经查，李铁一等8人与陈坤孝所属的系同一村民小组，该村民小组的承包林地仅有唯一一块林地称“小梁子”，故李铁一所争议的林地与陈坤孝林权证上记载的“梁子”系同一块林地，因林权证上记载的面积系采用目测的方式测量，而申请人主张的林地面积系卫星航拍测量，故造成了同一地块由于测量方式不同导致的面积上的差异。但该差异不足以影响该块林地的权属。因此，李铁一等8人的该申请理由不能成立，本院不予采纳。
综上，李铁一、李一成、李一珍、秦大珍、李一福、李一武、李圈一、李一龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回李铁一、李一成、李一珍、秦大珍、李一福、李一武、李圈一、李一龙的再审申请。
审判长 曹晓锐
审判员 杨卉萍
审判员 黄 成
二〇一八年八月二十七日
书记员 陈书晓