广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤2071民初24090号
原告：冯灿宁，男，1974年2月11日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：李德路，广东森科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄雅程，广东森科律师事务所实习律师。
被告：李长江，男，1984年5月11日出生，汉族，户籍地址安徽省寿县，现住广东省东莞市。
原告冯灿宁诉被告李长江民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告冯灿宁委托诉讼代理人李德路到庭参加诉讼。被告李长江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯灿宁向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金30000元及利息（以借款30000元为本金，从2015年7月15日起按中国人民银行贷款利率的四倍标准计算至被告还清之日止）；2.被告向原告支付律师费2500元。诉讼中，原告冯灿宁将利息请求变更为利息和违约金按年利率24%计算。事实与理由：被告因资金周转困难，于2014年3月14日与冯灿宁签订《借款合同书》，约定被告向原告冯灿宁借款20000元，借款期限为2014年3月14日至2014年6月14日止，借款利率按银行同期贷款利率的四倍给付，合同还对违约责任、律师费承担等有约定。2014年8月4日被告再向冯灿宁借款10000元。冯灿宁依照合约将借款30000元支付给被告，但至2015年7月开始，被告就拖欠利息至今未付，本金也未偿还。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。
原告冯灿宁为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.被告身份证复印件、借款合同书、借条、中国工商银行电子回单；2.关于催收借款的函、EMS快递单及收件回执；3.委托代理协议及律师费发票、民事裁定书。
被告李长江未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯灿宁与李长江系朋友关系，李长江因经营周转困难向冯灿宁借款。2014年3月14日，冯灿宁作为甲方，李长江作为乙方，双方签订《借款合同书》，约定：乙方因经营周转困难，需向甲方借款20000元；借款期限自借款之日起至2014年6月14日止，借款利率按实际借用期间以银行同期同类贷款利率的四倍自借款之日起计算；乙方应于14日前向甲方支付当月利息；借款到期不能偿还的，应按本合同第二条约定利率计算利息的30%向甲方加付违约金，并承担甲方为实现债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、调查费等）。合同签订后，冯灿宁向李长江出借现金20000元，李长江于同日出具《借条》，内容为：今借到冯灿宁现金人民币贰万元整。2014年8月4日，冯灿宁通过中国工商银行中山分行向李长江转账10000元。冯灿宁主张该10000元是出借给李长江的借款，因与李长江很熟悉，且之前有借贷关系存在，所以没有要求被告书写借条。2016年5月6日冯灿宁委托广东森科律师事务所向李长江发出《关于催收借款的函》，主要内容为：据冯灿宁的陈述及提供的资料显示，阁下因资金周转困难于2014年3月14日与冯灿宁签订《借款合同书》，约定阁下向冯灿宁借款2万元，借款期限为2014年3月14日至2014年6月14日止，借款利率按银行同期贷款利率的四倍给付；2014年8月4日阁下再向冯灿宁借款1万元，冯灿宁依照合约将上述借款3万元支付给阁下，但至2015年7月开始，阁下就拖欠利息至今未付，本金也未偿还；阁下应在收到本函之日起三日内向冯灿宁一次性支付所拖欠的借款本金3万元及支付2015年7月至2016年5月份的利息。李长江于2016年5月10日收到该律师函，但未还款也未支付利息。冯灿宁经多次追讨未果，遂于2016年11月15日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
另查，冯灿宁为本案诉讼，于2016年6月7日与广东森科律师事务所签订《委托代理协议》，为本案诉讼支出律师费2500元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。冯灿宁与李长江签订的《借款合同书》是双方真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行。合同签订后，冯灿宁出借给李长江现金20000元，李长江出具《借条》予以确认，本院予以认定，双方成立合法的借贷关系。借款到期后，李长江未还款，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条的规定，李长江应立即偿还冯灿宁的借款20000元，并赔偿冯灿宁的损失。合同约定“借款利率按实际借用期间以银行同期同类贷款利率的四倍自借款之日起计算；借款到期不能偿还的，应按本合同第二条约定利率计算利息的30%向甲方加付违约金”，冯灿宁自愿将利息和违约金之和调整为从2015年7月15日起按年利率24%计算，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院予以支持。
关于冯灿宁向李长江的银行账户转账10000元是否为借款的问题。冯灿宁认为该10000元是借款并向李长江发出律师函，要求李长江偿还包含该10000元在内的借款本金30000元并支付利息，李长江于2016年5月10日收到律师函，但未对冯灿宁要求偿还借款30000元及利息提出异议，且李长江经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，冯灿宁提供的证据因无相反的证据反驳，故本院采信冯灿宁的主张，认定该10000元的转账为借款。由于该笔借款并无约定利息，也无约定还款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”的规定，李长江于2016年5月10日收到冯灿宁《关于催收借款的函》，要求其于“收到本函之日起三日内”向冯灿宁一次性支付所拖欠的借款本金30000元及支付2015年7月至2016年5月份的利息，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条之规定，李长江应于2016年5月13日偿还借款10000元，并赔偿冯灿宁的损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，该借款10000元的利息损失应按年利率6%计算。合同约定“承担甲方为实现债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、调查费等）”，冯灿宁为本案诉讼支出律师费2500元，该费用未违反律师收费管理办法最高限额的规定，本院予以支持。
综上所述，冯灿宁诉求合理部分，本院予以支持.李长江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担相应的诉讼风险，本院可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李长江于本判决发生法律效力之日起七日内向原告冯灿宁偿还借款本金30000元及利息（利息计算方法：以20000元为基数，从2015年7月15日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算；以10000元为基数，从2016年5月13日起至借款实际清偿之日止，按年利率6%计算）；
二、被告李长江于本判决发生法律效力之日起七日内向原告冯灿宁支付律师费2500元；
三、驳回原告冯灿宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费612元（原告冯灿宁已预交），由被告李长江负担，被告李长江于本判决生效之日起七日内直接返还给原告冯灿宁。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 廖鑑财
人民陪审员 张子锋
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 吴 曾