＼n江苏省徐州市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）徐民终字第1836号＼n上诉人（原审原告）徐州众鑫酒店管理有限公司。＼n法定代表人任俊玉，董事长。＼n委托代理人胡传文，江苏景来律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）曹连平，男，1969年7月8日生，汉族，邳州市肉联厂职工。＼n委托代理人曹培珍，江苏恒久律师事务所律师。＼n上诉人徐州众鑫酒店管理有限公司（以下简称众鑫酒店公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服邳州市人民法院（2012）邳民初字第1179号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人众鑫酒店公司的法定代表人任俊玉及委托代理人胡传文，被上诉人曹连平及其委托代理人曹培珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，2012年3月5日，众鑫酒店公司与曹连平签订《邳州锦江之星快捷宾馆承租经营转让合同》一份。内容为“甲方：袁卫卫、袁飞、徐作广、刘洋乙方：曹连平双方本着平等自愿、互利、协商的原则，特制订以下转让协议。一、甲方自愿将位于邳州建设北路东教育局南侧锦江之星快捷宾馆的承租经营权及所有股权一次性转让给乙方（包括锦江之星快捷宾馆内的装潢及一切附属设备）。转让后的三年内的房屋租金由甲方负责。转让给乙方价格为人民币陆百陆拾万元整（小写660万元）。二、乙方于2012年3月5日前陆续付给甲方人民币伍佰陆拾万元整（具体付款日期以借条为据），余款于2012年9月5日前付清。款项付清后，甲方将自动放弃锦江之星快捷宾馆的经营权并主动配合乙方交接手续，乙方将有权接手原甲方对于锦江之星快捷宾馆的一切经营权。三、甲方保证锦江之星快捷宾馆股权、经营权无任何抵押、贷款和债务纠纷，出现上述任何问题，甲方自愿承担乙方的一切经济损失及法律责任。四、本合同自双方签字之日起生效，具有法律效力。五、在2012年9月5日前，甲方有权撤销本合同，但甲方需要将伍佰陆拾万人民币退还乙方，本合同即终止。”。众鑫酒店公司时任法定代表人袁卫卫及袁飞、徐作广、刘洋均在协议上签字。该协议甲方签字处同时盖有众鑫酒店公司公章。后袁飞、袁卫卫等人因在社会上吸收公众存款数额巨大无法兑现，于2012年5月18日召开债权人会议商议解决偿还债务事宜，但最终无果。2012年5月30日，曹连平以应袁飞、袁卫卫要求为其偿还了外债100万元为由，进驻众鑫酒店公司管理的锦江之星邳州加盟店。2012年6月3日，曹连平又让袁飞写下配合办理锦江之星过户手续的承诺。曹连平认为，其已经按照合同约定给付了收购锦江之星快捷宾馆的660万元，并且也接收了酒店及资产，故不存在对众鑫酒店公司侵权的行为。＼n另查明，2011年11月18日，众鑫酒店公司与任俊玉签订转让协议一份，约定“一、甲方：徐州众鑫酒店管理有限公司（法定代表人：袁卫卫）乙方：任俊玉甲方于2011年11月18日以人民币伍佰万元将锦江之星邳州建设路加盟店资产的产权、使用权、经营权和余下两年的房租转让给乙方。在合同签订后交接过度期四个月内（至2012年3月18日止）乙方委托甲方对该店进行经营、管理。交割期间营业收入归甲方所有、正常的消费和发生的债务由甲方承担。从2012年3月19日起乙方收回委托甲方对该店的经营、管理，由乙方自主经营管理。甲方不得影响乙方对该店的正常经营、管理，不得进行诉讼同时放弃其余权利。在交接过度期内甲方不得对该店的基础设施财物进行转移、变卖或者人为损坏，乙方不得随意到该店干扰甲方的经营、管理。在交接期间内甲方可以以伍佰万元买回该店的经营和管理权。本合同一式两份，从签订之日起生效。”2012年5月17日，众鑫酒店公司股份由袁卫卫控股（实缴出资额500万元）申请变更为任俊玉、娄玉华控股（其中任俊玉控股450万元、娄玉华控股50万元），法定代表人亦由袁卫卫变更为任俊玉。2012年5月28日，邳州工商行政管理局对上述变更登记予以核准。对于曹连平进驻众鑫酒店公司管理的锦江之星邳州加盟店的行为，众鑫酒店公司认为，2012年3月5日，曹连平与公司签订的承租经营转让合同不是双方真实意思表示，其实质不是转让而是借款的抵押，故该合同无效，曹连平不能依据该承租经营转让合同占据原告公司。＼n再查明，众鑫酒店公司设立的最先发起人是袁飞。其于2009年8月19日与曹运平签订租房协议，租用曹运平楼房作为众鑫酒店公司经营场所，后该场所被用于开办锦江之星邳州加盟店。该店的租金、装潢、设备等投入的资金主要来源于袁飞、徐作广等人非法吸收的公众存款。2011年3月28日、4月24日，袁飞与曹运平又重新签订房屋租赁及补充协议，袁飞预付4年房租400万元。2012年6月3日，曹运平以袁飞擅自转租房屋为由向袁飞发出解除房屋租赁合同通知，当日袁飞在通知书上签字。＼n还查明，2012年6月8日，邳州市公安局决定对众鑫酒店公司非法吸收公众存款立案侦查，同年7月9日对袁飞、徐作广提请批准逮捕，7月16日邳州市人民检察院批准逮捕。2013年1月17日，邳州市检察院提起公诉，公诉书认定：2010年至2012年5月期间，袁飞、徐作广、袁卫卫三人先后共同经营管理众鑫酒店公司、徐州众鑫塑料有限公司、枣庄众鑫酒店管理有限公司等公司。在未经相关部门批准的情况下以公司需要周转资金为由承诺支付高额利息，通过口口相传或他人介绍的方式，以个人或公司名义，或由袁飞、徐作广、袁卫卫担保向社会公众非法吸收公众存款，所得款项用于公司间相互周转使用及购买房地产、支付部分借款利息等。至检察院提起公诉时，已经报案登记的涉案金额共计人民币4000余万元（包含任俊玉500万元及曹连平660万元）。2012年6月8日，袁飞、徐作广涉嫌非法吸收公众存款罪、虚报注册资本罪被抓获。现该刑事案件正在审理中。袁卫卫在逃。＼n在2012年6月8日和6月13日公安机关两次对袁飞的询问笔录中，袁飞认可向任俊玉借款500万元及向曹连平借款560万元，并且陈述锦江之星宾馆投资款600多万元均是其与徐作广借亲戚朋友的。＼n2013年3月12日，邳州市人民法院因众鑫酒店公司法定代表人袁卫卫及袁飞的借贷行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪、合同诈骗罪，将该案移送邳州市公安局。2013年5月30日，邳州市公安局回函答复称袁飞等人行为不构成合同诈骗罪且任俊玉、曹连平的材料已记录并随原卷宗提起公诉。＼n诉讼过程中，众鑫酒店公司表示对于20万经济损失的主张，因举证困难，暂不主张，但保留诉权。＼n原审法院认为，1、关于众鑫酒店公司能否就本次纠纷先行提起侵权之诉的问题。众鑫酒店公司虽然在本次诉讼中提起的是侵权之诉，但曹连平占有众鑫酒店公司相关资产的依据是基于该公司与其签订的承租经营转让合同，该合同无论是真实的承租经营转让合同还是名为转让实为借贷的借款合同，在其效力未被确认前众鑫酒店公司不能先行提起侵权之诉，而应提起合同之诉。＼n2、关于本案在现阶段是否属于人民法院受理民事案件范围的问题。众鑫酒店公司设立的资金来源主要为袁飞、徐作广等人非法吸收的公众存款，在公司设立后袁飞、徐作广等人又通过口口相传或他人介绍的方式，以个人或众鑫酒店公司名义向社会公众非法吸收公众存款，该公司及公司的设立资金来源与袁飞、徐作广等人非法吸收的公众存款的行为直接关联，现袁飞、徐作广因涉嫌非法吸收公众存款罪、虚报注册资本罪被抓获，该刑事案件正在审理中，袁卫卫在逃。众鑫酒店公司与曹连平签订的承租经营转让合同亦可能涉及非法吸收公众存款犯罪，因此合同而延伸引发的相关纠纷，应当统一在刑事司法程序中处理，而不应另行寻求民事救济途径，众鑫酒店公司在现阶段提起民事诉讼不属于人民法院受理民事案件的范围。遂裁定：驳回原告徐州众鑫酒店管理有限公司的起诉。＼n上诉人众鑫酒店公司不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：1、本案案由应为排除妨害纠纷，原审法院确定的案由不当。2、曹连平提供《邳州锦江之星快捷宾馆承租经营转让合同》中的甲方主体、转让标的均不明确，该合同是一个名为转让、实为借贷的合同。如该合同的效力需另案确认，本案应作中止审理处理，而不应驳回众鑫酒店公司的起诉。3、任俊玉对众鑫酒店公司控股的时间是2012年4月28日，并非原审法院认定的2012年5月17日。4、原审法院以袁飞等人涉嫌犯罪为由认定众鑫酒店公司也可能涉嫌犯罪，缺乏事实依据。众鑫酒店公司系独立的法人，公司原法定代表人袁卫卫、袁飞等人均为个人涉嫌犯罪，与众鑫酒店公司无关。即便众鑫酒店公司涉嫌犯罪，在资产被没收前，公司仍有权维护自身权益。请求二审法院撤销原审裁定，指令审理。＼n被上诉人曹连平答辩称：1、众鑫酒店公司涉嫌在注册登记时提供虚假材料且无实际经营场所已被工商部门拒绝年检，目前正在接受调查，该公司不具备民事主体资格，无权提起诉讼。且众鑫酒店公司目前实际已经不存在，其诉讼请求无从实现。2、因袁飞等人向任俊玉借款，任俊玉曾在原审法院起诉并申请保全了袁飞的财产，该案已被移交公安机关处理。任俊玉的起诉与本案诉讼均源于袁飞的借款行为，其企图通过诉讼获得双重利益，理应予以驳回。3、任俊玉与袁卫卫等人虽签订了转让协议，但该协议实为债权抵押协议，且众鑫酒店公司在被交付曹连平前一直由袁卫卫等人控制、管理，曹连平支付相应对价后实际购买了该公司的资产及经营权，双方买卖行为已经完成，合法有效，众鑫酒店公司所谓的曹连平强占酒店，没有事实依据。＼n经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。＼n双方当事人在二审中均未提供新的证据。＼n本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。＼n本院认为，2012年6月8日，邳州市公安局决定对众鑫酒店公司非法吸收公众存款案立案侦查，现该公司的原法定代表人袁卫卫在逃，经营该公司的袁飞、徐作广已被提起公诉。根据袁飞在接受公安机讯问时的供述，设立众鑫酒店公司的资金来源于袁飞、徐作广等人非法吸收公众存款的款项，且袁飞与任俊玉、曹连平之间均存在金额达500万元以上、利率分别为月息2分、4分不等的借贷关系。对于众鑫酒店公司与曹连平签订的《邳州锦江之星快捷宾馆承租经营转让合同》，众鑫酒店公司亦认可是名为转让、实为借贷的合同。故在对众鑫酒店公司及袁卫卫、袁飞、徐作广等人非法吸收公众存款案的刑事司法程序结束前，众鑫酒店公司提起的本案诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。＼n综上，上诉人众鑫酒店公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原裁定。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长裴运栋＼n代理审判员周美来＼n代理审判员费蜜＼n二〇一四年六月二十六日＼n书记员孙守明