河南省三门峡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)豫12行终140号
上诉人（原审原告）代巧令，女，1965年4月28日生，汉族，住渑池县。
委托代理人杜俊锋，河南协力律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）渑池县公安局。住所地：渑池县会盟大道东段。组织机构代码：00581224-3。
法定代表人倪建军，该局局长。
委托代理人委托代理人杜建华，该局民警。代理权限为特别授权，即代为出庭应诉、答辩、签收法律文书。
委托代理人贺柏松，该局民警。代理权限为一般代理。
上诉人代巧令因确认行政行为违法一案，不服卢氏县人民法院（2016）豫1224行初58号行政判决，于2016年11月21日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人代巧令及其委托代理人杜俊峰，被上诉人渑池县公安局党委委员周绍民及渑池县公安局的委托代理人杜建华、贺柏松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：代巧令系渑池县果园乡西村十五组村民，其以家庭人多地少为由多次向所在乡村组等部门反映要求给其调整土地。
2013年10月7日该村五保户赵振己死亡，代巧令即要求村组将赵振己户下的土地12.22亩（其中邪路地2.28亩，自留地0.96亩，自留地北上块5.85亩，北边洼3.13亩）调整给她家。
赵振己的养女赵改枝（原为渑池县果园乡西村人，后户口迁移外地）认为该土地系1979年分配给赵振己家庭经营，当时其家庭成员为赵振己、赵夫新、赵改枝、彭飞，1997年土地延包时未作调整，根据土地延包政策该土地仍属于其家庭所有，不同意调整赵振己土地。
代巧令所在的乡村组多次研究处理调整赵振己土地事宜，因种种原因，双方仍存在争议。
2015年9月，代巧令在赵振己户下的邪路地和自留地北上块种上油菜和麦子。
2015年12月，赵振己的养女赵改枝雇人将代巧令所种油菜和麦子犁掉。
2015年12月31日，代巧令向渑池县公安局果园派出所报案称，2015年10月份她在渑池县果园乡西村村北沟地播种的油菜和小麦于2015年12月30日被人犁掉，小麦苗和油菜苗被损毁。
2016年1月1日，渑池县公安局果园派出所认为该案属本单位管辖的行政案件决定受理该案。
渑池县公安局果园派出所经调查认定，代巧令报案所称的土地与赵改枝存在承包权纠纷，不属于公安机关管辖范围。
2016年1月29日，渑池县公安局果园派出所作出不予调查处理告知书，请代巧令向其他有关主管机关报案、投诉或投案。
代巧令不服于2016年3月2日向渑池县公安局申请行政复议。
渑池县公安局查明，2015年12月31日，代巧令报警称自己在果园乡西村村北沟地播种的油菜和小麦苗被赵改枝损毁，要求调查处理。果园派出所受理后经调查认定被损毁油菜、小麦苗的土地系1997年依法承包给赵振己户下（包含本人、其兄赵夫新、其女赵改枝及赵改枝儿子彭飞），现无证据证实代巧令具有该土地承包权，故代巧令控告的事项属土地纠纷。
渑池县公安局认为代巧令反映的事项不属于公安机关管辖，于2016年4月29日作出渑公复决字[2016]第06号行政复议决定书，决定：维持渑池县公安局果园派出所作出的不予调查处理决定。
此期间，代巧令向渑池县人民法院提起诉讼，主张其在赵振己的2.28亩邪路地、5.85亩自留地种上小麦，但被赵改枝全部犁掉，要求法院判令赵改枝停止侵权，赔偿损毁其麦子等损失1272元。
渑池县人民法院审理后认为，代巧令所举证据不能证明其对诉争土地具有土地承包经营权，其诉求证据不足，于2016年4月19日作出（2016）豫1221民初486号民事判决书，判决驳回代巧令的诉讼请求。
代巧令不服提起上诉，三门峡市中级人民法院审理后认为原审判决事实清楚、适用法律正确，于2016年5月30日作出（2016）豫12民终857号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2016年6月4日，代巧令再次向渑池县公安局果园派出所报称其在渑池县果园乡西村北洼地小麦被盗收。代巧令并向相关部门信访反映情况。
渑池县公安局果园派出所再次调查认定代巧令报案所称的北洼地土地与赵改枝存在承包权纠纷，不属于公安机关管辖范围。
2016年7月3日，渑池县公安局果园派出所再次作出不予调查处理告知书，并于2016年7月4日，将该不予调查处理告知书送达代巧令。
代巧令不服，根据行政诉讼案件异地管辖的相关规定于2016年8月2日向卢氏县人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中，代巧令因要求承包赵振己户下土地与赵改枝发生争议，该土地纠纷应由其所在乡级人民政府或县级人民政府处理解决。公安机关不是土地纠纷的办理机关，在存在土地纠纷的情况下，无权就财产部分进行处理，因此该案不属于公安机关管辖范围。渑池县公安局果园派出所在查明案件事实后作出不予调查处理告知书，符合《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部第125号令），不存在不作为的违法行为，故代巧令的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回代巧令的诉讼请求。案件受理费50元，由代巧令负担。
宣判后代巧令不服上诉至本院，认为：一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人耕种的土地原属赵振已承包经营，由于赵振已是村里的“五保户”，没有继承人，不存在养女赵改枝的事实。赵振已死后，其承包的土地已经被西村村民委员会收回，由于上诉人家人多地少，西村村委和果园乡在联合解决上诉人的上访问题时已答应上诉人依照程序对原属赵振已的土地进行分配，在西村村委干部同意的情况下，上诉人才进行的耕种。要求二审法院撤销一审判决，确认被上诉人行政行为违法，并承担全部诉讼费用。
被上诉人渑池县公安局在法定期限内没有提交书面答辩状，在庭审中辩称：2016年6月4日，代巧令打110电话报警称发现自己耕种土地上种植的小麦被人盗割。接警后果园乡派出所及时出警，经调查认为代巧令报警所称被盗割小麦的土地存在权属争议，虽向代巧令告知该警情不构成案件。该事实有当事人的陈述、视频资料及情况说明、证人证言等证据予以证实。其局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条之规定，向控告人下达不予调查处理决定书，符合法律规定。要求二审法院依法维持一审判决。
一审判决中所列的各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院确认一审法院审判程序合法。
本院根据本案有效证据所认定的事实与一审判决无异。
本院认为：2016年6月4日，渑池县公安局果园派出所在接到上诉人代巧令的报警后，及时出警，经调查认为该案系土地纠纷，不构成案件，并于2016年7月3日制作不予调查处理告知书，7月4日送达报案人代巧令。该事实有接处警登记表、视频资料、不予调查处理告知书等证据予以证实。且上诉人至二审开庭时，一直未能向公安机关及法庭提供其所耕种小麦土地承包经营权归其所有的合法手续。土地纠纷应由其所在乡级人民政府或县级人民政府处理解决，公安机关不是土地纠纷的办理机关，在双方存在土地纠纷的情况下，无权就财产部分进行处理，因此该案不属于公安机关管辖范围，渑池县公安局不存在行政不作为的违法行为。上诉人代巧令的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人代巧令承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖爱祥
审 判 员 刘 毅
代理审判员 周 珊
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李 洪