河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初2576号
原告：赵连新，男，1966年5月18日出生，汉族，住河南省新乡县。
委托诉讼代理人：白春艳、程建都，河南锦盾律师事务所律师。
原告：刘海霞，女，1976年3月10日出生，汉族，住河南省新乡县。
原告王祎冰，女，2003年10月5日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：刘海霞，系王祎冰母亲。
被告：王江军，男，1980年12月4日出生，住湖南省邵东县。
被告：邓秋文，男，1963年9月19日出生，汉族，住湖南省攸县。
被告：刘建军，男，1979年10月8日出生，汉族，住湖南省攸县。
以上三被告委托诉讼代理人：张哲利、王宁，河南信心律师事务所律师。
被告：广州富利建筑安装工程有限公司，住所地：广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06。统一社会信用代码：91440101190527857P。
法定代表人：黄石腾，董事长。
委托诉讼代理人：王庆响、李伟锋，河南舒展律师事务所律师。
被告：郑州保利房地产开发有限公司，住所地：郑州市惠济区迎宾路9号。统一社会信用代码：91410108062692241A。
法定代表人：姜崇洲，董事长。
委托诉讼代理人：郭永璞，公司法务。
原告赵连新与被告王江军、邓秋文、刘建军、广州富利建筑安装工程有限公司（以下简称：富利公司）、郑州保利房地产开发有限公司（以下简称：保利公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵连新及其委托诉讼代理人白春艳、程建都，被告王江军、邓秋文、刘建军的共同委托诉讼代理人王宁、被告富利公司的委托诉讼代理人王庆响、被告保利公司的委托诉讼代理人郭永璞均到庭参加了诉讼。根据案件需要，被告依法追加了刘海霞、王祎冰为本案原告。本案现已审理终结。
原告赵连新向本院提出诉讼请求：1、被告王江军、邓秋文、刘建军、富利公司共支付原告剩余工程款2191385元（暂计），并从2016年12月1日（暂计）起按同期银行贷款利率支付迟延履行期间的利息。总计220万元；2、被告保利公司在欠付工程款范围内，向原告承担连带付款责任；3、本案相关诉讼费用由五被告共同承担。事实与理由：被告保利公司是郑州保利海上五月花百合园的建设单位，被告富利公司为该百合园工程的施工单位。2014年8月2日，在被告王江军、邓秋文、刘建军三人尚未承接涉案工程的情况下，该三被告即与原告签订《郑州保利海上五月花百合园土建工程劳务分包合同》（以下简称第一份劳务分包合同），该合同约定由被告王江军、邓秋文、刘建军将涉案的“保利海上五月花百合园106地块土建工程”劳务分包给原告。同日原告向三被告现金交付合同保证金20万元整，被告刘建军出具了收款收条。2014年8月31日，被告富利公司与被告王江军、邓秋文、刘建军三人签订了《郑州保利海上五月花百合园土建工程劳务分包合同》（以下简称第二份劳务分包合同），将该百合园工程中的1#、2#、3#、6#、7#楼及相应地下车库的土建工程分包给不具有施工资质的该三被告。王江军等三被告随后将1#、2#、3#楼及相应地下车库劳务工程分包给原告进行施工。2014年8月5日原告以“李国强班组”名义进场开始施工，至2016年7月份施工完毕后撤场，期间除部分工程涉及施工变更外，撤场时已完成全部的1#、2#、3#楼及相应地下车库劳务施工。2016年12月1日该郑州保利海上五月花百合园工程经整体竣工验收并向业主交付使用。2016年12月11日，原告在和被告富利公司进行涉案工程施工工程量的初步结算时，双方对34681.57㎡部分外的施工面积发生争议，被告广州富利公司项目部预算员张培在《1#、2#、3#楼及地库（李国强）建筑面积明细》上进行签字确认。原告认为，涉案的第一份劳务分包合同中第十二条第一款中约定的“建筑面积计算规则按现行国家文件《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）执行”约定无效，该2005版建筑面积计算规则已经在2014年7月1日后失效，缺乏合法性前提，依法不应适用；而合同签订日期为2014年8月2日，当时“现行”的建筑面积计算标准文件为（GBT50353-2013）《建筑工程建筑面积计算规范》，涉案工程中原告施工面积计算应按2015版文件执行。其次，本案第一份及第二份劳务分包合同均因违法分包、非法转包而属于无效合同。除可参照合同约定计价方式计算合同价款外，应按现行的（GBT50353-2013）《建筑工程建筑面积计算范围》计算原告实际施工面积。因此，原告作为涉案工程的实际施工人，施工面积为38477.95㎡，总价为14852488.7元（施工面积38477.95㎡×386元/㎡单价）。截止原告起诉之日，被告王江军、邓秋文、刘建军、广州富利公司累计向原告及王世新支付工程款人民币12661103元，余2191385元尚未支付。现涉案工程已经竣工验收并交付业主使用，被告保利公司作为涉案工程的建设单位即发包人，应当按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，未付工程款范围内向原告承担责任。
后本院追加的原告刘海霞、王祎冰对原告赵连新提出的诉讼请求及事实与理由表示认可，对赵连新提供的证据均无异议。
被告王江军、邓秋文、刘建军辩称：1、本案是一起层层转分包而引发的合同纠纷，该工程由保利公司承建，富利公司施工。在实际施工当中，富利公司将工程转包给了案外人李高意，后李高意又代表富利公司将该工程的劳务部分分包给了王江军、邓秋文、刘建军。王江军、邓秋文、刘建军也于2014年9月5日向富利公司交纳了80万元工程押金（应视为工程保证金，至今未退还）。王江军、邓秋文、刘建军进场之后，根据实际需要将一部分劳务作业转交给“李国强班组”施工，在此过程中，王江军、邓秋文、刘建军兢兢业业完成本职工作，并及时向“李国强班组”发放李高意及富利公司支付的劳务费，并在李高意及富利公司多次拖延支付工程款时，协助“李国强班组”直接向李高意及富利公司索要到400余万工程款。工程结束至今，李高意及富利公司尚欠王江军、邓秋文、刘建军款项没有结清，且也拒绝提供图纸进行结算，故王江军、邓秋文、刘建军也是本工程的实际施工人，王江军、邓秋文、刘建军的权利也没有得到实现，更没有义务和能力承担“李国强班组”的剩余工程款。2、关于原告诉称2005版的面积计算范围已经失效，故应按照2013版文件执行的问题，王江军、邓秋文、刘建军需要明确的是工程无论是王江军、邓秋文、刘建军和李高意及富利公司，还是“李国强班组”和王江军、邓秋文、刘建军，均是2014年7月之前就开始对本案工程进行了了解和评估，认为按照2005版面积计算规范符合自己的合同目的的，故各方之间在2014年8月签署的合同均是按照李高意及富利公司的要求，以2005版文件为基础来约定的，也就是说按照2013版文件签署的合同符合各方的合同预期和合同目的，即使现在合同被确认无效，各方也无权得到比合同预期及合同目的更高的经济利益，本案各方均长期从事与工程相关的工作，对公开公布的计算规范应该是明知的，故不存在签订合同时的故意隐瞒等情形，因此原告要求按照2013版的文件来计算自己2014年合同中的施工面积，违背了其合同预期和合同目的，依法不应得支持。退一步讲，如果原告的该项诉请应该支持，那么王江军、邓秋文、刘建军与李高意及富利公司签署的合同也应该按照新的文件规范来执行，故此，王江军、邓秋文、刘建军不应对原告承担责任。请求依据本案客观事实，结合合同预期和合同目的，驳回本案对王江军、邓秋文、刘建军的诉讼请求。
被告富利公司辩称：原告单独起诉的诉讼主体不适格，人民法院应当追加原告诉称的王世新、李国强作为共同原告参加诉讼，若其他两人放弃诉讼权利，人民法院也应当将该两人列为第三人。原告在诉状中提到了王世新、李国强，假如原告和王世新、李国强是合伙人的话，王世新和李国强应当作为本案的共同原告，原告赵连新也不能单独作为原告起诉。按照民法通则、民事诉讼法及司法解释关于合伙组织的规定，人民法院依法也应当追加其他两人为本案的共同原告。此外，据富利公司了解的情况是，王世新与赵连新因为工程款问题发生了内部矛盾，有的人拿的工程款多了，有的人拿到的少了，所以，有的人愿意起诉，有的人不愿意起诉。人民法院应当依法追加其他两个人为共同原告，征求其他人对本案审理的意见，查明本案的真实情况，避免让一个人侵占了全体合伙人的合伙利益。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》第四十五条第二款、第四十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十条、第七十三条等。如果原告赵连新和其他两人是合伙关系的话，原告单独起诉时不合法的，人民法院依法应当追加其他两人为本案共同原告，若其他两人同意作为共同原告参加的话，也应当参与庭审，若其他两人愿意放弃本案的诉讼利益的话，人民法院依法应当把其他两人列为本案第三人。因此，富利公司建议人民法院延期对本案的庭审，待其他合伙人表明是否参与诉讼后，再决定本案的审理进程。否则，在人民法院没有依法追加其他两名合伙人作为共同原告就对实体审判，法院涉嫌程序违法，所以，所作出的判决依法也应当被撤销。二、原告及其合伙组织应当遵守诚实信用的基本民事原则，不能反复无常，应当按照王江军、邓秋文、刘建军之间平等自愿签订的合同结算工程款，况且，即使该合同无效，合同的结算条款也是有效的，即原告及其合伙组织与王江军、邓秋文、刘建军之间签订的合同计算标准依据《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2005为有效结算依据。建设部的规定属于部门规章，不是法律也不是行政法规，因此，即使违反了《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2013，也只是违反了部门管理性规定，原告及其合伙组织与王江军、邓秋文、刘建军之间签订的合同的结算条款也不当然无效。原告及其合伙组织与王江军、邓秋文、刘建军之间签订合同时，是清楚了解《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2005的规定，按照该规定双方才有利润，按照《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2013，王江军、邓秋文、刘建军可能不仅没有利润，还要赔钱，所以，当时他们双方签订合同中以《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2005作为结算条款。假如《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2013比2005版本的面积多了，当时原告及其合伙组织既然同意签订，说明同意适当让步，以一定的优惠条件拿下建筑工程来承包。工程结束了，原告及其合伙组织却出尔反尔，按照2013版本作为结算依据，是一种严重违背诚实信用原则的行为，更是一种违法行为，原告诉请以2013版本作为结算依据也是没有法律依据，应当驳回原告的严重不合理的诉请。打个比方说，一个面馆卖一碗面是10块钱，卖两碗面是18块钱，顾客来到店里说要两碗面，让先上一碗面，吃完后顾客按照9块钱一碗付费，店老板也是不会同意的。店老板之所以定一碗面是10块钱，两碗面是18块钱，是为了薄利多销，而不是为了卖一碗面9块钱。具体到本案，原告及其合伙组织作为建筑行业的专业人士，对计算标准是心知肚明的，但是，他们最初为了拿到承包工程，同意按照2005版本为结算标准，工程结束后却要以2013版本作为结算标准，其反复无常的行为，与这位吃面的顾客没有本质的区别，这种行为，人民法院应当站在弘扬社会主义核心价值观的高度上，不仅不支持原告及其合伙组织的不合理的诉讼请求，还应当对其予以训诫，发挥审判职能，以劝导人民诚信向善。此外，原告及其合伙组织若对建筑面积有异议，应当按照2005版本委托第三方司法鉴定机构对建筑面积进行鉴定，以便人民法院依法审判。三、根据合同相对性原则，原告及其合伙组织与被告富利公司之间没有合同关系，原告及其合伙组织与王江军、邓秋文、刘建军之间签订的合同只能约束他们，对富利公司没有法律效力。富利公司仅在拖欠工程款范围内对原告及其合伙组织承担部分责任。具体到本案，富利公司与王江军、邓秋文、刘建军的工程款经双方初步结算，基本上已经结清全部工程款，只有不到10万元的尾款尚未支付到位。若王江军、邓秋文、刘建军拖欠原告及其合伙组织的工程款，富利公司愿意在尚欠的10万元的工程款范围内对原告承担付款责任。
被告保利公司辩称：一、保利公司与原告之间无直接合同关系，不是本案合格的被告。原告突破合同相对性原则行使诉权，且依据相关法律、司法解释规定，本案保利公司并不存在拖欠工程款情形，因此，保利公司请求驳回原告对保利公司的起诉。二、本案中保利公司不应承担原告诉称的连带付款责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，该规定并未明确发包人应对实际施工人承担连带清偿责任，保利公司依据合同已足额支付工程款的情况下，无需再承担支付工程款的责任。综上，保利公司认为在与原告无直接合同关系且已足额支付工程款的情况下，请求法院查明事实的基础上，驳回原告对保利公司的起诉。
本院经审理认定案件事实如下：保利公司开发位于惠济××桂圆路东、滨河路南（用地面积36483.33平方米）保利海上五月花百合园项目工程，后富利公司作为施工单位中标该项目工程，并于2014年6月26日与保利公司签订《建设工程施工合同》，该合同主要约定：工程名称：保利海上五月花百合园。工程承包范围：施工图纸范围内土建、安装工程。计划工期：2014年7月3日至2015年12月25日（总日历天数540天），工期总日历天数与根据前述计划竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。签约合同价为108661349.6元。承包人项目经理：李彦忠。2017年9月30日，经保利公司与富利公司结算，郑州保利海上五月花项目百合园土建及水电安装工程费用共计166848821元。2014年8月31日，富利公司与王江军、邓秋文、刘建军签订《郑州保利海上五月花百合园土建工程劳务分包合同》，由富利公司将部分工程分包给王江军、邓秋文、刘建军。在该合同中“工程量计量与劳务工程款支付”条款中，约定建筑面积计算规则按现行国家文件《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）执行。随王世新、赵连新（合伙关系）以“李国强班组”名义进场施工。
而在2014年8月2日，王江军、邓秋文、刘建军在尚未取得与富利公司合同权利的情况下，就与王世新、赵连新就“保利·海上五月花百合园106地块”土建工程劳务签订了《郑州保利海上五月花百合园土建工程劳务分包合同》，约定由王世新、赵连新承包除该合同第一条4-（2）“不包含的施工内容”之外所有建施、结施施工图范围内容及其他分包商的无偿配合等工作，合同约定的劳务固定综合单价包含内容：除本条第（1）点“甲方提供材料”和第（2）点表中所列明的“不包含的内容”以外，所有建施、结施施工设计图纸及变更的土建分项工程及配合。约定结算时按合同签订时所使用的定额建筑面积计算规则计算。在该合同中另显示建筑面积计算规则按现行国家文件《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）执行。另约定，本标段工程386元/平方米。
2016年12月11日经张培（王江军、刘建军称系甲方富利公司预算员）与李国强双方签定《1#、2#、3#及地库（李国强）建筑面积明细》（表格），确定建筑面积1号楼9613.63平方米、2号楼建筑面积9613.63平方米、3号楼建筑面积7825.19平方米、地库建筑面积7629.12平方米，合计建筑面积34681.57平方米；在该表格上显示保温面积（争议）1号楼186.72平方米、2号楼186.72平方米、3号楼149.09平方米、地库0，合计522.53平方米；飘窗争议面积（班组内部争议）1号楼478.92平方米、2号楼478.92平方米、3号楼442.32平方米、地库0、合计1400.16平方米；飘窗面积（争议）1号楼62.88平方米、2号楼62.88平方米、3号楼37.5平方米、地库0，合计163.26平方米；半阳台面积（班组内部争议）1号楼675.405平方米、2号楼675.405平方米、3号楼359.62平方米、地库0，合计1710.43平方米。在该表格中说明：1、李国强班组1#、2#、3#及地下室车库建筑面积无争议部分为34681.57平方，有争议部分为163.26平方；2、其余为李国强与邓秋文争议部分。
2013年12月19日，中国人民共和国住房和城乡建设部发布第269号公告，公告内容为：现批准《建筑工程建筑面积计算规范》为国家标准，编号为GB/T505353-2013，自2014年7月1日起实施。原《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2005同时废止。在《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T505353-2013）中，对保温层、飘窗、主体结构内的阳台计算面积方式予以规定。
另查明，王世新，男，1974年5月17日出生，2017年1月26日因病死亡。王世新父亲王守成、母亲郭灿兰、妻子刘海霞、儿子王鹏亮（已成年），女儿王祎冰。现王守成、郭灿兰、王鹏亮均明确表示放弃王世新继承。刘海霞及王祎冰表示不放弃继承。王世新和赵连新系合伙关系。
王江军、邓秋文、刘建军系合伙关系。
本院认为，当事人在自愿合法的基础上签订的合同，对当事人具有约束力，合同当事人均应按照合同的约定，行使合同权利、履行合同义务。本案中，双方主要争议为在原告方实际施工后，根据何种标准结算问题。在王世新、赵连新与王江军、邓秋文、刘建军签订的《郑州保利海上五月花百合园土建工程劳务分包合同》中约定“结算时按合同签订时所使用的定额建筑面积计算规则计算”，而在该合同中另约定“建筑面积计算规则按现行国家文件《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）执行”。因双方对此未能达成补充协议，故本院对此认定如下：首先，根据合同订立的时间即2014年8月2日，王江军、邓秋文、刘建军在尚未取得与富利公司合同权利的情况下，就与王世新、赵连新就“保利·海上五月花百合园106地块”土建工程劳务签订了《郑州保利海上五月花百合园土建工程劳务分包合同》，而当时有效的建筑工程建筑面积计算规范为2013年12月19日公布的2014年7月1日实施的《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013），即在双方签订合同时GB/T50353-2005已被GB/T50353-2013取代。本案的合同当事人均是从事建筑行业人士，对新的GB/T50353-2013理应知悉；其次，在赵连新、王世新与王江军、邓秋文、刘建军签订的《郑州保利海上五月花百合园土建工程劳务分包合同》中，对结算时按合同签订时所使用的定额建筑面积计算规则计算也有明确的约定，故本院认定，应当按照《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）计算王世新、赵连新所在施工队的实际施工面积。因发包方与实际施工人已经对施工面积予以计算，从双方的《1#、2#、3#及地库（李国强）建筑面积明细》可以判断，双方无争议的建筑面积为34681.57平方米。对于《1#、2#、3#及地库（李国强）建筑面积明细》所列保温面积（争议）522.53平方米、飘窗争议面积（班组内部争议）1400.16平方米、飘窗面积（争议）163.26平方米、半阳台面积（班组内部争议）1710.43平方米，虽然标注“争议”，但该明细上所写明的面积以及该明细下的说明“1、李国强班组1#、2#、3#及地下车库建筑面积无争议部分为34681.57平方，有争议部分为163.26平方；2、其余为李国强与邓秋文争议部分”可以判定，双方对既有面积是确定的，仅仅系面积计算定额存在争议，故本院根据该明细上列明的面积计算王世新和赵连新施工的工程量。欠付工程款为：38477.95平方米（34681.57平方米＋522.53平方米＋1400.16平方米＋163.26平方米＋1710.43平方米）×386元/平方米（单价）－12661103元＝2191385.7元。富利公司作为该涉案工程的承包单位，将工程分解分包给没有资质的王江军、邓秋文、刘建军，但富利公司与王世新、赵连新之间并没有合同关系，不应承担支付工程款的责任。根据合同相对性原理，王江军、邓秋文、刘建军与王世新、赵连新形成了合同关系，在未履行完毕支付工程款的义务时，应当承担继续履行的法律责任，保利公司作为发包人，已经提供证据证明将工程款支付完毕，故保利公司不应承担支付工程款的责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条规定，判决如下：
一、被告王江军、刘秋文、刘建军于本判决生效后十日内支付原告赵连新、刘海霞、王祎冰工程款2191385元，并以此为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年12月11日起至实际付款之日止的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24400元，由被告王江军、邓秋文、刘建军共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十三份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 李 磊
代理审判员 张 颖
人民陪审员 毛新凤
二〇一八年二月五日
书 记 员 贺璐璐