湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第01038号
原告：招商银行股份有限公司武汉东湖支行，住所地：武汉市武昌区珞瑜路189号。
负责人：毛焰，该行行长。
委托代理人：张江、王沁，该行员工，特别授权代理。
被告：南安市圆融贸易发展有限公司，住所地：南安市柳城办事处柳东居委会东区大厦604。
法定代表人：周友财。
原告招商银行股份有限公司武汉东湖支行诉被告南安市圆融贸易发展有限公司保证合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄俞海担任审判长，与人民陪审员乔汉怀、人民陪审员田野组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司武汉东湖支行的委托代理人张江、王沁到庭参加诉讼；被告南安市圆融贸易发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司武汉东湖支行诉称：2014年4月1日，被告向原告提交了《不可撤销保函／备用信用证申请书》，申请开立以香港裕禾控股有限公司为被担保人，台新国际商业银行股份有限公司OBU分行为受益人，总金额为人民币7189万元的不可撤销、不可转让的担保函／备用信用证（以下简称保函），并向原告提供美元10167714.88元的保证金为该笔保函作质押担保。原告经审查后，于2014年4月2日与被告签订了《担保协议》，次日，原告依据担保协议开立了前述保函，保函生效日为2014年4月3日，失效日为2017年5月2日。2015年3月2日，受益人台新国际商业银行股份有限公司OBU分行向原告发出索赔通知，索赔金额为人民币69804001.99元。根据担保协议约定，原告于2015年3月5日将被告质押的保证金及利息予以换汇扣划，共计扣划被告资金人民币60059413.38元用于保函索赔。但被告的资金不足以支付全部索赔金额，导致原告垫款人民币8822775.7元。依据担保协议，原告有权要求被告偿还垫款，并要求被告支付违约金，故诉请判令：1、被告立即向原告偿还保函垫款人民币8822775.7元，并向原告支付违约金373681.31元（暂计算至2015年9月11日），以及被告还清保函全部垫款前的违约金（违约金以垫款8822775.7元为本金，乘以垫款日2015年3月5日适用的与实际垫款天数同档期的中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率，乘以150%，从2015年9月12日计算至垫款全部清偿之日）；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。
原告招商银行股份有限公司武汉东湖支行为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、不可撤销保函／备用信用证申请书；
证据二、担保协议；
证据三、通用业务回单；
证据四、保函／备用信用证报文（中文英文各一份）以及翻译公司营业执照；
以上四份证据共同证明，原告向被告开立了以香港裕禾控股有限公司为被担保人，台新国际商业银行股份有限公司OBU分行为受益人，总金额为人民币7189万元的不可撤销、不可转让的保函，被告提供美元10167714.88元的保证金质押担保。
证据五、索赔报文（中文英文各一份），证明受益人依照保函约定向原告索赔人民币69804001.99元；
证据六、户口历史交易明细表两份；
证据七、跨境业务人民币结算付款说明；
证据八、对外付款／承兑通知书；
证据九、还款通知；
以上四份证据共同证明，原告因保函对外付款人民币68882772.99元，而被告用于兑付的资金不足，导致原告垫款8822775.7元。
被告南安市圆融贸易发展有限公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，本庭视为其对自己诉讼权利的放弃。原告招商银行股份有限公司武汉东湖支行提交的证据来源合法，能够证明待证事实，本院依法予以采信。
经审理查明，为担保香港裕禾控股有限公司与台新国际商业银行股份有限公司OBU分行签订的关于联合授信的合同项下按时支付债务本息，被告南安市圆融贸易发展有限公司作为申请人，于2014年4月1日向原告招商银行股份有限公司武汉东湖支行提交了《不可撤销保函／备用信用证申请书》，申请开立以香港裕禾控股有限公司为被担保人，台新国际商业银行股份有限公司OBU分行为受益人，总金额为人民币7189万元的保函，并提供美元10167714.88元的保证金为该笔保函作质押担保。原告招商银行股份有限公司武汉东湖支行审查后，同意为被告南安市圆融贸易发展有限公司开立保函，遂于2014年4月2日与被告南安市圆融贸易发展有限公司签订了《担保协议》，并于次日开立了前述保函，保函生效日为2014年4月3日，失效日为2017年5月2日。
《担保协议》中第3条还约定：“3.1委托人在此授权保证人，当受益人按照保函规定向保证人索赔时，保证人不需通知或征得委托人同意，有权直接从委托人的保证金账户或其他存款账户内划款或委托其他金融机构扣划委托人存款（在保证金或其他存款账户内资金与支付币种不同时，保证人不需通知或征得委托人同意，有权迳行办理购汇手续）向受益人支付。若扣划委托人账户内的存款不足以偿付时，委托人保证在收到保证人的通知后三个工作日内将不足金额全部汇入保证人指定的账户，以备偿付。3.2当受益人按保函规定向保证人索赔，若委托人的保证金账户及其他存款账户的余额之和不足，而委托人又未能按保证人的通知补足款项，保证人因履行保证义务的需要而为委托人垫款向受益人支付时，保证人对委托人及其继承人、受让人享有追索权。3.3当发生前款所述垫款时，保证人有权按下列标准向委托人收取违约金：如垫款为人民币，违约金＝垫款金额×垫款日适用的与实际垫款天数同档期的中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率×150%×实际垫款天数；若垫款为外币，违约金＝垫款金额×垫款日适用的当天同币种伦敦同业拆借利率×实际垫款天数。委托人应无条件在收到保证人的追偿通知后立即向保证人偿清全部垫款及应付违约金。”
2015年3月2日，受益人台新国际商业银行股份有限公司OBU分行向原告招商银行股份有限公司武汉东湖支行发出索赔通知，索赔金额为人民币69804001.99元。根据担保协议约定，原告招商银行股份有限公司武汉东湖支行于2015年3月5日将被告南安市圆融贸易发展有限公司质押的美元保证金及利息予以换汇成人民币60059413.38元后扣划用于保函索赔，但因上述资金不足以支付全部索赔金额，原告招商银行股份有限公司武汉东湖支行垫款支付了全部索赔金额。后受益人台新国际商业银行股份有限公司OBU分行经核算，向原告招商银行股份有限公司武汉东湖支行退回人民币921229元。至此，原告招商银行股份有限公司武汉东湖支行实际垫款人民币8823359.61元。
此后，因被告南安市圆融贸易发展有限公司未能依约补足差额，原告招商银行股份有限公司武汉东湖支行遂提起本案诉讼，请求解决。
本院认为：原、被告之间签订的《担保协议》是当事人真实意思表示，合法有效。原告招商银行股份有限公司武汉东湖支行依据被告南安市圆融贸易发展有限公司的申请和《担保协议》的约定，开立了保函，在受益人台新国际商业银行股份有限公司OBU分行提出索赔的情况下，因被告南安市圆融贸易发展有限公司提供的质押保证金不足以支付全部索赔款，原告招商银行股份有限公司武汉东湖支行并垫资人民币8823359.61元进行了赔付，至此，原告招商银行股份有限公司武汉东湖支行已经全面履行了自己的合同义务。被告南安市圆融贸易发展有限公司未能依约补足差额，已经构成违约，应当依据《担保协议》承担向原告招商银行股份有限公司武汉东湖支行补足差额并支付违约金的违约责任。原告招商银行股份有限公司武汉东湖支行实际垫款8823359.61元进行了赔付，但其诉请的金额自行确定为8822775.7元，属于对自己诉讼权利的自由行使，且未损害被告的利益，故对原告招商银行股份有限公司武汉东湖支行的诉讼请求，本院予以支持。被告南安市圆融贸易发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南安市圆融贸易发展有限公司向原告招商银行股份有限公司武汉东湖支行偿还保函垫款人民币8822775.7元；
二、被告南安市圆融贸易发展有限公司向原告招商银行股份有限公司武汉东湖支行支付违约金（以垫款8822775.7元为本金，按垫款日适用的与实际垫款天数同档期的中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率，乘以150%，从垫款日2015年3月5日计算至垫款全部清偿之日止）。
上述款项应于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76176元由被告南安市圆融贸易发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄俞海
人民陪审员 乔汉怀
人民陪审员 田 野
二〇一六年三月十一日
书 记 员 胡晶晶