上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初8334号
原告刘俊，男，1977年6月10日出生，汉族。
委托代理人薛勇，上海市中山律师事务所律师。
被告王高伟，男，1987年4月9日出生，汉族。
委托代理人吴宇驰，上海市雄风律师事务所律师。
原告刘俊与被告王高伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2016年9月20日、2016年11月7日两次公开开庭进行了审理，原告刘俊及其委托代理人薛勇、被告的委托代理人吴宇驰两次均到庭参加诉讼，被告王高伟参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告刘俊向本院提出诉讼请求：判令被告双倍返还原告购房定金人民币160,000元。事实与理由：2016年6月9日，经上海春翔灵房地产经纪事务所居间，原、被告签订了房地产买卖居间协议1份，约定原告向被告购买坐落于青浦区朱家角镇祥凝浜路X室房屋，对交易房屋的面积、成交价格、房价支付方式等作了约定。协议签订后，原告按约向被告支付了购房定金80,000元（20,000元当场支付现金，60,000元通过银行转账）。但被告收到原告定金后，未按约到青浦区房地产交易中心与原告签订《上海市房地产买卖合同》。经居间方反复沟通，被告方明确不愿继续履行协议，并于2016年7月19日委托上海市雄风律师事务所向原告发送《律师函》，利用居间方出具的定金收条存在瑕疵，反说原告未按约支付80,000元定金，故而解除双方的房地产买卖居间协议。原告收到《律师函》后及时回复并进行沟通。基于被告的所作所为，原告认为存在很大的交易风险，故不再坚持继续履行合同。但被告的行为已违反相关法律规定，应按定金罚则向原告双倍返还定金160,000元。
审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告双倍返还原告购房定金140,000元。
被告王高伟辩称，不同意原告的诉请，原告违约，所以根据定金罚则，定金应当没收。原、被告签订过购房居间协议。被告没有收到80,000元定金，只收到70,000元定金，正因为对方未能足额支付定金，对方存在违约，故被告解除了双方的房屋买卖合同。
本院经审理认定事实如下：2016年6月9日上午，经上海春翔灵房地产经纪事务所第十六分所（下简称“中介方”）居间，原、被告签订《房地产买卖居间协议》1份，约定：被告将其与孙丽娜共有的坐落于上海市青浦区X室房屋出售给原告；房价1,135,000元；原告应在双方签订本协议后2日内补足定金至80,000元，待双方签订《上海市房地产买卖合同》30日内，原告应直接支付首期房价款685,000元（含定金），原告通过银行贷款450,000元的方式支付第二期房价款，交房当天支付尾款10,000元；房东房价1,135,000元净到手，买家可以付首付685,000元，其余450,000元公积金贷款。
同日上午，中介方打印《定金收条》1份，内容为：今收到刘俊购买坐落于青浦区朱家角镇X室房屋定金人民币70,000元整。因客户现金不足，客户于当天将另外60,000元以转账形式转给房东，客户转好款后转账凭条要提供给中介方，此收条生效。该收条由被告签字、中介方盖章。同日上午，中介另向原告出具《押金收条》1份，内容为：今收到刘俊购买坐落于朱家角X室房屋押金10,000元。后原告于同日下午通过转账方式交付被告60,000元。
2016年6月21日，原告通过微信方式告知被告：70,000元是被告签字的，10,000元是中介签字的，当时一式三份，被告也有一份；被告回复称没有。2015年7月2日，被告通过短信方式通知被告，由于原告未及时足额支付定金，故被告解除合同。2016年7月17日，原、被告见面磋商未果。2016年7月19日，被告委托吴宇驰律师向原告发送《律师函》，称由于原告未及时足额支付定金，故被告解除房地产买卖居间协议，要求原告与被告协商处理解除协议后的相关事宜。2016年7月27日，原告委托薛勇律师向被告发送《律师函》，称原告已补足定金80,000元，被告应履行合同项下义务，如被告执意单方面解除合同，原告将采取包括诉讼在内的一切合法手续维护合法权益，被告将承担定金罚则及诉讼费用等。
上述事实由以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的房地产买卖居间协议、定金收条、押金收条、律师函、银行明细，被告提供的微信聊天记录，上述证据双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
审理中，原、被告双方一致确认：双方均同意解除本案房屋买卖合同，本案定金性质为违约定金。双方争议焦点为：中介方收取的10,000元是否系原告支付被告的定金。
针对争议焦点，原告认为10,000元押金系由原告代被告向中介方支付押金，故原告已实际支付定金80,000元，被告擅自不履行合同构成根本性违约，应双倍返还定金。原告称，2016年6月9日，原告看完房后，与被告约定好房价1,135,000元，签好房地产买卖居间协议之后，原告去银行取20,000元现金回来，中介方说有10,000元要押在中介方，被告说他知道这个情况的，他们之前买房也是这样操作的，然后被告拿了10,000元，中介方拿了10,000元，中介打印了押金收条和定金收条各1份，让被告签定金收条。在被告发送律师函之前被告从未向原告催讨过定金。但是根据庭审的情况，因为被告实际只到手70,000元，故原告自愿调整诉讼请求为被告双倍返还定金计140,000元。
为此原告提供中介方出具的证明1份（内容为：现证明原告在6月9日签订居间协议当时在我店内向被告支付了20,000元现金，作为部分购房定金），以证明签协议当天原告支付了20,000元现金作为定金。被告对证明不予认可，认为被告当场只收到10,000元现金，当天仅收到70,000元。
被告认为被告仅收到70,000元定金，10,000元押金与被告无关，原告未足额交付定金，被告有权解除合同并已实际解除了合同，定金应当没收。被告称，签约当天是先由原告支付被告定金现金10,000元，再由被告出具定金收条，然后三方签订房地产买卖居间协议，最后原告转账支付被告60,000元。被告当天仅收到70,000元定金，定金收条是中介方打印的，不是被告手写的，当时中介方催着签字，后来被告坚持要在房地产买卖居间协议上约定原告应在2日内补足定金到80,000元。但是后来被告催讨时，原告认为自己已支付80,000元，不愿意继续支付定金。押金是中介为防止原告不付佣金而让原告支付的，与被告无关。房地产买卖居间协议中约定的总房价是1,135,000元，原先约定总房价是1,140,000元，付款为首付款680,000元、贷款450,000元和尾款10,000元，但是后来中介方帮原告压价，要求降为1,130,000元，因被告已收到定金10,000元，就同意总房价降为1,135,000元，被告签字前看见中介方在协议最后写净到手价时将房价错写为1,130,000元，就让中介方改为1,135,000元，后来中介不仅改了此处，还将首付款金额从680,000元改为685,000元，但是忘记去掉尾款10,000元了。被告作为卖方只关心净到手价，看到1,135,000元改好了就签字了。原、被告双方约定的定金自始至终都是80,000元，原告在知道中介出具10,000元押金收条、被告出具70,000元定金收条的情况下，只要原告再支付10,000元，就不会存在本案争议了，但由于原告没有补足定金导致合同无法继续履行。签订协议2日后被告就多次通过中介或直接向原告催讨剩余的10,000元定金，所以原告才会在2016年6月21日微信回复被告两张收条的内容。故本案违约责任不可归责于被告。现被告已将系争房屋出售给他人，本案合同无法继续履行了。
对此被告提供2016年7月17日原、被告协商录音1份，其中原告称：“中介之所以说，只要一打官司，就把钱先给我，因为我跟他说得很清楚：‘在这个事情当中你中介起了什么作用你最清楚。从我们角度我没有做错，我该付的钱我都付了，中介你要做什么事情你应该比我清楚。’他才会答应这样的条件。虽然我可以继续做别的事情，反正钱我也拿回来了，中介那边会先把钱垫出来，就等着最后，胜诉了更好，我有违约金拿，败诉了跟我没有关系，中介已经承担掉了。”以证明原告与中介方有合谋，中介方希望原告完全胜诉，原告认为中介方在本次交易中有不当行为，因此败诉的话中介要承担责任。
原告对录音真实性无异议，确认原、被告于2016年7月17日谈过，但是原告当时不知道被告录音了。当时双方不是为了谈10,000元的事，而是谈被告要加房价，在此过程中原告说这一段话就是说自己可以诉讼的，要求被告赔偿违约金。原告认为造成矛盾的原因是中介，因此中介要对原告负责，这不代表原告和中介串通一气，要通过诉讼讹诈被告的钱。
审理中，原告申请中介方经办人李龙文出庭作证。李龙文当庭陈述称：2016年6月9日上午，中介方员工带原告去看房子，被告到了中介方店里，后来原告回来了，双方开始磋商。一开始房东出价1,140,000元，后来双方协商到1,135,000元，就准备签居间协议了，要交80,000元定金，原告说现金不够，只能取出20,000元，下午再转账60,000元。当时被告只收到70,000元，10,000元押在中介方这里，要在最后交房的时候给被告。首付款应该是685,000元，李龙文一开始写金额时写错了。尾款10,000元就是押金10,000元，这是为了保证交房时的房屋水电费以及物业费都已结清。这种方式当时原、被双方都是同意的。谈好总房价之后，就签订居间协议，是原告先取好钱，然后回来签居间协议，然后交定金，然后被告签收条。中介费应该是由原告付的，这笔押金10,000元不是中介费。根据原告要求中介方向法庭出具了证明。李龙文认为对10,000元的处理方式中介方没有责任，是双方都沟通过的，同时出具定金收条和押金收条这个形式双方都同意的，李龙文没有意识到会产生歧义。
原告对证人证言无异议。被告认为证人与本案有利害关系，中介方提供的居间服务有瑕疵，根据李龙文的说法，应该是被告出具给原告80,000元定金收条，然后中介出具给被告10,000元押金收条。但是现在中介扣了10,000元，这10,000元其实是中介害怕原告不付中介费而私自扣押的，导致双方都认知错误了，原告认为自己已付80,000元，而被告认为原告没有付足。中介方在本案中起了不好的作用，为了赚取原告中介费又竭力为原告辩护，与原告达成攻守同盟。
本院认为：原、被告之间的房地产买卖居间协议系双方当事人真实意思表示，内容未违反相关法律法规禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原、被告在房地产买卖居间协议中约定定金金额为80,000元，但原告实际支付的80,000元中有10,000元系支付中介方押金。对此原告提供了中介方的证明和经办人证言，以证明中介方收取的押金系定金。被告则提供了原告录音以证明中介方为推卸责任而提供对原告有利的证言。本院认为，原告对录音真实性予以认可，本院予以采纳，但该段录音内容未反映中介与原告存在串通的事实。而中介方的证明与经办人证言均系中介方一方的证人证言，须与其他证据相印证，但原告未提供其他证据证明被告应向中介方交纳10,000元押金，故本院难以认定原告方支付中介方10,000元押金系代被告支付。
但被告在实际仅收到10,000元定金的情况下预先出具70,000元的定金收条，仅要求原告于当天再通过转账方式支付60,000元，而非出具80,000元的收条要求原告再支付70,000元，且被告亦未举证证明其在2016年6月11日约定的定金支付期限届满之后、2016年7月2日要求解除合同之前曾催告原告补足定金到80,000元，故被告并未对原告支付定金70,000元提出过异议。被告称先签定金收条再签买卖居间协议，但未提供相关凭证，原告与中介方均不认可，本院难以采信。原告对两份收条亦未提出过异议。故双方已在实际履行过程中变更定金金额为70,000元。定金合同作为房屋买卖合同的从合同，于原告实际交付时生效。双方未约定若原告不付足80,000元定金则被告有权解除房屋买卖合同，且少付定金10,000元对于被告的合同风险影响较微小，故被告以原告未付足定金为由解除房屋买卖合同，缺乏合同和法律依据,不发生法律效力。反而被告不愿意继续履行房屋买卖合同甚至转售房屋，致使本案合同无法继续履行，构成根本性违约，可适用定金罚则。
综上所述，对原告诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告王高伟应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告刘俊定金计140,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,100元，减半收取计1,550元，财产保全申请费1,320元，两项合计2,870元，由被告王高伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈菊芳
二〇一六年十一月八日
书记员 周 诗
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百一十九条实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。