广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0122民初1215号
原告：南宁市武鸣区太平镇朱董村第十一村民小组，住所地：南宁市武鸣区太平镇朱董村坛比屯。
代表人：陆文军，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：吴剑锋，广西桂恒丰律师事务所律师。
被告：李桂南（曾用名李贵南），男，壮族，1933年8月15日出生，住南宁市武鸣区。
被告：李祥泉，男，壮族，1958年8月18日出生，住南宁市武鸣区。
被告：李治泉，男，壮族，1972年2月11日出生，住南宁市武鸣区。
被告：李光泉，男，壮族，1960年3月28日出生，住南宁市武鸣区。
四被告共同委托诉讼代理人:李毅，南宁市武鸣区宏正法律事务所工作者。
被告李治泉委托代理人：李清泉，男，壮族，1980年11月16日出生，住南宁市武鸣区。
原告南宁市武鸣区太平镇朱董村第十一村民小组与被告李桂南、李祥泉、李治泉、李光泉侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告代表人陆文军及其委托诉讼代理人吴剑锋，被告李桂南、李祥泉、李治泉、李光泉及其共同委托诉讼代理人李毅和被告李治泉委托代理人李清泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令四被告限期将坐落于南宁市武鸣区太平镇朱董村坛比屯地名下庙40亩土地（四至范围：东至9队水田、南至伏青路、西至伏甘路、北至205公路）土地使用权归还原告，并将地面附着物搬移；二、判令四被告给付从2014年10月1日起至2018年3月1日止承包费共60000元，计算方法：按每年600元/亩计；三、本案受理费等由四被告负担。事实与理由：原、被告经协商一致于1994年5月13日签订了一份承包土地名“下庙”的合同，合同约定，原告将本组下庙40亩土地发包给被告，承包期为20年,从1994年5月13日至2014年5月13日止,承包费每年1955元，20年共计39100元。合同签订后四被告已付清承包费并实际经营使用上述土地。2014年5月13日到期后，原告要求四被告将土地归还，但四被告拒不归还并继续强制经营使用。多年来原告已多次催促四被告将土地归还原告，至今四被告仍不将土地归还原告。四被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此，特诉至法院，请求依法判决。
四被告共同答辩称：1、原告诉请跟四被告没有任何的法律关系，故被告作为本案被告不适格。理由是：《合同书》已经到期，在《合同书》到期之前，四被告已经退出案涉土地并向原告声明退出土地不再经营，因此没有理由再向原告缴纳承包费，原告称被告拒不缴纳承包金，这一说法不成立，其主张没有法律依据。2、案涉土地现由他人实际种植经营，原告以被告侵权为由起诉证据不足。根据相关法律规定，如被告侵权，那么原告应该提交被告侵权的证据，如原告没有提交相关的证据，原告应当承担举证不能的不利后果。请求驳回原告的诉讼请求。
原告提交的证据有：1、《合同书》，证明原、被告合同已到期；2、承包地照片，证明被告仍占用土地；3、承包地的范围示意图，证明涉案土地的范围位置；4、陆尧广土地出租合同书，证明陆尧广土地出租价格；5、会议记录，证明原告村民同意起诉；6、2018年4月2日村委证明，证明土地权属原告所有；7、2018年6月19日村委证明，证明涉案土地合同到期后，四被告仍然占用土地，侵害了原告的权益。
被告提交的证据有：1、2018年6月13日村委证明，证明四被告现已不再经营案涉土地；2、2018年6月15日村委证明，证明案涉土地现由李生泉、李勇泉、李照泉、李永泉开荒经营种植果树事实；3、2018年6月19日村委证明，证明李生泉为2011年8月至2014年7月时任原告队长事实。
本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据即原告提供证据6和被告提供证据3，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1《合同书》，被告辩称合同期限已于2014年5月13日届满并且被告在合同期限届满前已向原告时任生产小组组长李生泉声明交还土地不再经营，原告当庭表示被告只说不做并未实际退出案涉土地；本院对《合同书》签订及合同期限届满、被告在合同期限届满前已向原告时任生产小组组长声明退还土地不再经营的事实予以认定，对此后是否仍由四被告占用案涉土地的事实应结合其他证据认定。原告提交的证据2证实案涉土地现种植有沃柑果树事实，本院予以认定，但是否四被告占用案涉土地种植沃柑果树，应结合其他证据认定。原告提交的证据3为原告单方手绘案涉土地位置图，被告不认可，本院不予认定。原告提交的证据4系他人土地家庭承包后进行出租的二手土地流转合同，与原被告签订的《合同书》无可比性，本院不予认定。原告提交的证据5系证据原件，被告有异议但无相反证据反驳，本院予以认定。原告提交的证据7及被告提供的证据1、2，因双方均确认村委支部书记兼村委主任系被告近亲属，上述村委证明载明内容又互相矛盾且相对方均有异议，且均只加盖村委公章、没有经办人及负责人签字，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……”的规定，本院对原告提交的证据7及被告提供的证据1、2均不予认定。
原告申请调查取证，本院向南宁市武鸣区林业局出具协助调查函；南宁市武鸣区林业局书面答复“……经核实：在2017年1月1日至12月31日期间只有李祥泉在2017年11月30日在本局办理了位于武鸣区小班（小地名：墓地、下庙）面积11.55亩蓄积量110.2立方米的林木采伐许可证。其他三人在此期间没有办理过林木采伐许可证。”本院依职权调查取证询问了李生泉、李勇泉、李照泉、李永泉，该四人表示案涉“下庙40亩”土地由四人从2017年春节前后开荒经营、种植沃柑果树至今事实。本院组织双方对上述材料进行了质证。
根据庭审笔录和经审查确认的证据，本院认定本案的案件事实如下：
1994年5月13日，原告作为甲方、四被告作为乙方，签订了一份《合同书》，约定：“甲方将坐落在下庙的甘蔗地共40亩发包给乙方承包，四界：东至第九队水田，南至伏青路，西至伏甘路，北至205公路；承包期20年，即自1994年5月13日起至2014年5月13日止。承包费每年1955元共计39100元。”合同签订后，被告已付清承包费,实际占用涉案土地并在最后承包期限内种植有速生桉树。
2014年5月13日，《合同书》约定上述案涉土地承包期限届满、被告在合同期限届满前已向原告时任生产小组组长李生泉声明退还土地不再经营。李生泉、李勇泉、李照泉、李永泉则称自2017年春节前后在案涉下庙40亩土地开荒经营、种植沃柑果树至今。案涉下庙40亩土地现实际种植有沃柑果树。
2017年11月30日，李祥泉向南宁市武鸣区林业局申请办理了位于武鸣区小班（小地名：墓地、下庙）面积11.55亩蓄积量110.2立方米的林木采伐许可证。其他三被告没有办理过林木采伐许可证。
原告遂以四被告未及时退还案涉土地构成侵权为由提起本案诉讼，请求判如所请。
本院认为，原告以被告侵权提起诉讼，本案案由应为侵权责任纠纷。一般侵权责任的构成要件为：存在侵权行为、损害事实的客观存在、侵权行为与损害事实之间具有因果关系、行为人存在过错。本案的争议焦点是：被告是否存在占用案涉下庙40亩土地的侵权行为及其应承担的法律后果？
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，原告以被告侵权造成其经济损失为由提起诉讼，有责任对其提出的主张向本院提供证据，但其提供的证据仅能证实四被告之一的李祥泉在《合同书》约定承包期限届满后至2017年底仍占用约10亩案涉土地事实，不足以证实其他三被告在《合同书》约定承包期限届满并声称退出案涉土地经营后仍占用案涉土地经营至今等事实，也没有证据证实造成原告损害结果及其是否与侵权行为存在因果关系、四被告存在过错等事实，原告应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”的规定，原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告南宁市武鸣区太平镇朱董村第十一村民小组的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告南宁市武鸣区太平镇朱董村第十一村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1300元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏杰文
人民陪审员 吴庆华
人民陪审员 谭庆仁
二〇一八年七月二十七日
法官 助理 潘兆明
书 记 员 苏 颖