上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第38672号
原告上海市华荣律师事务所，住所地上海市虹口区。负责人吴益民，主任。委托代理人高丹，上海市华荣律师事务所律师。委托代理人杨闻嘉，上海市华荣律师事务所律师。被告张义，男，1963年12月8日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海信达机械有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人张义，职务不详。原告上海市华荣律师事务所(以下至判决主文之前简称华荣律师事务所)诉被告张义诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，经原告申请，依法追加上海信达机械有限公司(以下至判决主文之前简称信达公司)为本案被告。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告华荣律师事务所的负责人吴益民及委托代理人高丹、杨闻嘉到庭参加诉讼。被告张义、信达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华荣律师事务所诉称，被告张义为被告信达公司的法定代表人及实际控制人。被告信达公司与案外人民安保险(中国)有限公司上海分公司(以下至判决主文之前简称民安公司)等海上保险合同纠纷一案，上海海事法院经审理作出(2010)沪海法商初字第1140号民事判决，驳回信达公司的诉讼请求。在一审败诉的情况下，被告张义于2013年9月22日委托原告承办该案二审，并签订《聘请律师合同》，在原告尽心尽力的代理下，上海市高级人民法院以(2012)沪高民四(海)终字第75号民事判决书撤销一审判决，改判信达公司胜诉。二审判决之后，案外人民安保险(中国)有限公司上海分公司向最高人民法院申请再审。在此过程中，被告张义委托原告进行代理，经最高人民法院审理，该院以(2014)民申字第1478号民事裁定书，驳回民安保险(中国)有限公司上海分公司的再审申请。之后，被告信达公司从上海海事法院收到了全部执行款项，但被告信达公司仅支付了原告在办理二审时的部分律师费，尚欠原告二审律师费人民币100万元，再审律师费20万元。为此，被告张义于2015年3月26日来原告处，请求再延期三个月支付，届时保证付清120万元律师费及损失补偿费15万元，同时承诺对上述债务承担连带保证责任，并签署了《承诺保证书》。因被告方一再失信，为维护自身合法权益，现原告起诉来院，请求判令：1、被告信达公司向原告支付律师费135万元；2、被告信达公司承担以上述费用为基数，按照每日万分之七计算，自2015年7月1日起至实际付清之日止的迟延履行金；3、被告张义对上述两项义务承担连带责任；4、两被告共同承担本案诉讼费、保全费。被告张义、信达公司均未作答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告张义为被告信达公司的法定代表人。2010年10月26日，被告信达公司向上海海事法院起诉案外人民安公司等海上保险合同纠纷一案，上海海事法院经审理后，于2012年1月28日作出(2010)沪海法商初字第1140号民事判决，驳回被告信达公司的所有诉讼请求。被告信达公司不服该判决，向上海市高级人民法院提起上诉。2013年9月22日，被告信达公司与原告签订《聘请律师合同》，合同约定被告信达公司(甲方)因与民安公司保险赔偿纠纷一案，聘请原告的律师提供法律服务，经双方协商，订立下列条款：“一、乙方接受甲方的委托，指派吴益民律师作为甲方信达公司的代理人。……五、律师服务费收费方式，双方约定本案按照协议收费方式收费。六、协议收费条款，律师服务费按风险代理方式计算：即按照谈判和解、法院判决、或仲裁机构裁决、或法院/仲裁庭调解、或庭外和解、或其它方式所确定的甲方实际获得的赔偿/补偿金额的百分之十(10%)向乙方支付律师服务费。该律师服务费应在甲方获得相关赔偿/补偿款项后的十日内付清……”被告信达公司的委托代理人即原告指派的律师吴益民、严杰参加了前述上诉案件的庭审，其中严杰参加了2012年7月13日及11月7日两次庭审，吴益民参加了第二次庭审。上海市高级人民法院经审理后，于2014年1月28日作出(2012)沪高民四(海)终字第75号民事判决，该判决撤销了上海海事法院(2010)沪海法商初字第1140号民事判决，并判决民安公司向被告信达公司支付保险赔款15,781,016.43元及相应利息损失等。之后，民安公司不服(2012)沪高民四(海)终字第75号民事判决，向最高人民法院申请再审，经最高人民法院审查，于2014年11月5日作出(2014)民申字第1478号民事裁定书，驳回民安公司的再审申请。在该案的审查过程中，原告的律师吴益民作为被告信达公司的委托代理人参加了诉讼。2015年3月26日，被告张义向原告出具承诺保证书，言明：“上海信达机械有限公司应于2014年4月5日前向上海华荣律师事务所付清律师服务费人民币壹佰万元整及应于2014年12月31日前(向)上海市华荣律师事务所付清律师服务费人民币贰拾万元整之事宜，本人特向上海市华荣律师事务所承诺保证如下：1、保证上海信达机械有限公司在2015年6月30日前向上海市华荣律师事务所付清所欠律师服务费人民币壹佰贰拾万元整。2、保证上海信达机械有限公司在2015年6月30日前向上海市华荣律师事务所付清损失补偿费人民币壹拾伍万元整。3、若上海信达机械有限公司未按期如数支付上述款项(含律师服务费和损失补偿费)的，本人同意并保证上海信达机械有限公司向上海市华荣律师事务所偿付迟延履行金(每日按逾期付款部分的万分之柒计付)。4、本人自愿为上海信达机械有限公司上述付款(含律师服务费、损失补偿费、延期履行金)义务向上海市华荣律师事务所承担连带清偿保证责任。”之后，两被告并未按期支付上述钱款，原告起诉来院提出诉请如前。上述事实有原告提供的(2010)沪海法商初字第1140号民事判决书、聘请律师合同、二审代理词、(2012)沪高民四(海)终字第75号民事判决书、(2014)民申字第1478号答辩词、(2014)民申字第1478号民事裁定书、承诺保证书等证据以及原告的当庭陈述等在案佐证。本院认为，诉讼代理合同是代理人凭借法律技能与委托人签订的合同。在履约过程中，代理人应当充分运用法律知识和技能，严谨地履行职责，最大限度地维护当事人的合法权益，应尽心尽力、谨慎注意、恪尽职守。代理费是代理人依法、全面、充分、勤勉履行合同后，委托人应当支付的对价。本案中，原告与被告信达公司签订的《聘请律师合同》系双方的真实意思表示，应为合法有效。原告在接受被告信达公司的委托后，指派了律师代理了被告信达公司所涉案件的二审及申诉案，维护了被告信达公司的相应权益，故原告已根据合同约定履行了相应的义务，尽到了相应的职责。现被告信达公司的法定代表人即被告张义向原告出具承诺保证书，确认了被告信达公司所欠律师服务费及损失补偿费，并约定延迟支付的迟延履行金，应视作为其作为被告信达公司的法定代表人对外代表公司行使的法定职权，其行为代表公司意志，相应的确认与承诺对被告信达公司发生法律效力。原告主张被告信达公司向原告支付律师费135万元诉请，根据承诺保证书应为支付律师费120万元、损失补偿费15万元，至于迟延履行金，原告主张的标准过高，本院酌情调整为年利率24%。原告主张期限自2015年7月1日起计算至实际履行之日止，并无不当，本院予以支持。在承诺保证书中，被告张义还对被告信达公司的债务提供连带清偿保证责任，故原告要求被告张义对被告信达公司的前述债务承担连带责任，理由充分，本院予以支持。被告信达公司、张义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视作为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国律师法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海信达机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市华荣律师事务所律师费120万元、损失补偿费15万元，共计135万元；二、被告上海信达机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市华荣律师事务所以135万元为基数按年利率24%计算自2015年7月1日至实际清偿之日止的迟延履行金；三、被告张义对被告上海信达机械有限公司上述两项付款义务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,950元，保全费5,000元，均由被告张义、上海信达机械有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄鼎锋
审 判 员 张倩晗
人民陪审员 陆炳文
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 励希彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失……
三、《中华人民共和国律师法》
第三十条律师担任诉讼法律事务代理人或者非诉讼法律事务代理人的，应当在受委托的权限内，维护委托人的合法权益。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。