广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终1943号
上诉人（原审被告）：李凯明，身份证住址广东省广州市越秀区。
委托代理人：黄早松，广东正大方略律师事务所律师。
委托代理人：邱莉莉，广东正大方略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡正波，身份证住址浙江省温岭市。
委托代理人：何浩太，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：周玉舒，广东广信君达律师事务所实习律师。
原审被告：谢洁瑜，身份证住址广东省广州市海珠区。
委托代理人：蔡书信，广东永通律师事务所律师。
上诉人李凯明因与被上诉人蔡正波、原审被告谢洁瑜民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民一初字第2259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蔡正波于2015年5月13日向原审法院诉称：2013年7月31日，李凯明向蔡正波借款120万元，并写下借条，承诺按月息3%付息。李凯明在借款后仅支付13万元利息。因李凯明、谢洁瑜系夫妻，上述借款为李凯明、谢洁瑜的夫妻共同债务。综上，请求法院判令：1、李凯明、谢洁瑜立即共同向蔡正波偿还借款本金120万元；2、李凯明、谢洁瑜共同向蔡正波支付2013年7月31日至2015年4月29日止的利息62.6万元，并从2015年4月30日起至实际清偿之日止，以120万元本金，按月利率3%的标准向蔡正波支付利息；3、本案诉讼费、保全费由李凯明、谢洁瑜承担。
李凯明辩称：1、借款确实有发生，但该借款是李凯明向蔡正波所借，与谢洁瑜没有任何关系，也不是用于婚姻生活中。对蔡正波第一项诉讼请求应该由李凯明进行偿还。2、借条中约定的利息过高，应该予以调整。3、对蔡正波的第三项诉讼请求，请求法院予以审查。
谢洁瑜无答辩。
原审法院审理查明：李凯明、谢洁瑜于1998年6月29日登记结婚。李凯明确认李凯明、谢洁瑜并未离婚。2013年7月31日，李凯明向蔡正波出具一张《借条》，其中内容：“借款人：李凯明（身份证号：××）将广州市荔湾区上下九63号首层198号铺（粤房地产权证穗字第××号、06××63号）作为抵押物向蔡正波(身份证号：××)借款人民币壹佰贰拾万元整，月息按3分利息计算。……工商行：6222023602096352067”。同日，蔡正波通过银行向账号为62220236020963520672012的账户转账120万元，此有银行转账明细为证。2014年11月3日，李凯明通过俞航业向蔡正波支付3万元利息。2014年12月15日，李凯明通过俞航业向蔡正波支付10万元利息。根据房地产登记簿查册表显示，广州市荔湾区上下九63号首层198号铺的登记时间为2011年9月14日。李凯明确认广州市荔湾区上下九63号首层198号铺为李凯明、谢洁瑜共同购买。原审庭审中李凯明称因其本打算将商铺出售，并收取了客户定金，后商铺没有办法出售，故向蔡正波借款120万元，用于偿还客户定金；后李凯明又称其向蔡正波借款120万元用于购买一块钻石，准备高价卖出，但因钻石没有及时转手，导致款项无法偿还给蔡正波。
原审法院审理认为：李凯明欠蔡正波120万元，有李凯明签名确认的《借条》、银行转账明细等为证，李凯明对此无异议，故对蔡正波主张的该债权债务关系予以确认。现蔡正波起诉要求李凯明还款，符合法律规定，原审法院予以支持。关于利息问题，根据《中国人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”蔡正波主张以120万元为本金，从2013年7月31日起至实际清偿之日止计算利息，合法合理，予以支持。但蔡正波主张以月利率3%计算利息，已超过银行同类贷款利率的四倍，故对于超出部分的利息，不予支持。李凯明已偿还的利息13万元应从上述蔡正波可得的利息中予以扣除。由于李凯明与谢洁瑜为夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上述欠款及利息系李凯明与谢洁瑜在婚姻关系存续期间对蔡正波所负债务，现李凯明、谢洁瑜均没有证据证实自己向蔡正波所借款项为各自的个人债务，也没有证据证明本案属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，且根据李凯明的陈述可知，上述欠款不管是用于偿还客户的商铺定金，还是用于购买钻石，都与李凯明、谢洁瑜的夫妻共同财产有关联，故上述欠款本金、利息应视为李凯明与谢洁瑜的夫妻共同债务。综上，李凯明、谢洁瑜应共同清偿借款本金120万元及利息(以120万元为本金，从2013年7月31日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，扣除李凯明已支付的利息13万元)给蔡正波。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中国人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、李凯明、谢洁瑜应于本判决发生法律效力之日起五日内连带清还欠款本金120万元及利息(以120万元为本金，从2013年7月31日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，应扣除李凯明已支付的利息13万元)给蔡正波。二、驳回蔡正波的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21234元、保全费3770元，均由李凯明、谢洁瑜共同负担。
李凯明不服上述民事判决，向本院提起上诉称：本案非我方主观不想偿还欠款，而是客观上暂没有能力偿还且蔡正波不愿意配合变卖商铺导致。在这种情况下判决生效后必然进入执行程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息，原审判决利息以120万元为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至实际清偿之日止，这意味着我方在执行期间须支付中国人民银行同期贷款利率的八倍，明显对我方不公平。故从公平原则出发平衡当事人的利益，应当判决利息计至法院判决确定给付之日止，而不是计至实际清偿之日止。综上，请求：1.变更原审判决第一项为“李凯明、谢洁瑜应于本判决发生法律效力之日起五日内连带清还欠款本金120万元及利息(以120万元为本金，从2013年7月31日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，应扣除李凯明已支付的利息13万元)给蔡正波”。2.本案二审诉讼费由蔡正波承担。
蔡正波答辩称：李凯明的上诉理由涉及到判决生效后是否会存在双倍利息问题，双倍的意思是同期银行贷款利息的八倍，但实际上《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第三款规定了生效法律文书一般债务利息的计算方法，法院判决四倍利息到实际清偿是一般债务利息的计算，加倍利息的计算不是在原来的四倍利息的基础上乘以二，而是对加倍利息有明确的规定，不存在李凯明主张的理由。
谢洁瑜答辩称：1.本案一审法院于2015年11月10日发出判决书公告，公告期为60天，但一审法院在该公告尚未到期时便将案件移送二审法院，二审法院于2015年11月30日立案，违反了法律规定的审判程序，侵害了当事人的诉讼权利。2.本案系抵押借款纠纷，李凯明在借条中将登记在其名下的商铺作为抵押物向蔡正波借款，并未征得谢洁瑜的同意，谢洁瑜对李凯明抵押借款毫不知情，完全是李凯明的个人行为。一审判决谢洁瑜连带清偿债务不符合事实，况且该抵押物的价值远远大于借款数额，足够清偿李凯明向蔡正波的借款120万元。
经审查，原审查明事实属实，本院予以确认。
原审法院向谢洁瑜公告送达开庭传票等诉讼材料，谢洁瑜未到庭参加诉讼。原审法院于2015年10月30日作出判决，并于2015年11月10日向谢洁瑜公告送达判决书，公告期为60天。后因李凯明提出上诉，原审法院遂于2015年11月30日将本案的上诉状、答辩状及卷宗移送本院，本院二审于2016年2月23日立案。二审中谢洁瑜知悉本案情况后到本院查阅、复制了本案有关材料，谢洁瑜的委托代理人亦参加庭审并发表答辩意见。
二审庭审中，李凯明的委托代理人称李凯明与谢洁瑜至今仍存在婚姻关系，但有可能会离婚；谢洁瑜的委托代理人则陈述涉案借款发生时谢洁瑜与李凯明存在婚姻关系，直至原审审理期间谢洁瑜与李凯明仍存在婚姻关系，两人现在是否仍存在婚姻关系则不清楚。李凯明与谢洁瑜的委托代理人均确认李凯明与谢洁瑜各自做生意，收入不错。
本院认为，本案争议焦点是李凯明上诉所称根据原审判决其在迟延履行期间须支付中国人民银行同期贷款利率八倍利息故对其不公的意见是否成立。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条适用的前提是被执行人未在判决指定的期间履行给付金钱义务，若李凯明及时履行相关义务，则不存在加倍支付利息的问题。被执行人迟延履行不仅损害对方当事人的利益，亦有损生效裁判的司法权威，法律规定当事人在迟延履行期间须加倍支付债务利息，其目的正是通过加重被执行人的义务以督促被执行人及时履行，如果李凯明未在判决指定的期间履行义务，依法应当承担相应的法律后果。其次，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。根据上述规定，李凯明在迟延履行期间所应支付的加倍部分债务利息是以欠款本金为基数、按照每日万分之一点七五的利率计算，由此可见李凯明的上诉意见缺乏理据，本院不予采纳。原审判决对利息支付期间的处理并无不当，应予维持。
对于谢洁瑜二审中提出的原审判决书公告期未届满时二审即立案违反法律程序的意见，经查，本案二审的立案时间是2016年2月23日，立案之时谢洁瑜的原审判决书公告期及上诉期均已届满，故谢洁瑜所称意见与事实不符。关于谢洁瑜二审中提出的原审判决谢洁瑜对涉案借款承担连带责任与事实不符的意见，涉案借款发生在谢洁瑜与李凯明婚姻关系存续期间，李凯明、谢洁瑜均未能举证证实李凯明与蔡正波明确约定涉案借款为李凯明的个人债务，也没有证据证明李凯明与谢洁瑜明确约定其婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且蔡正波知道该约定，因此，原审根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定涉案借款为李凯明与谢洁瑜的夫妻共同债务，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人李凯明的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费583.03元，由上诉人李凯明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖俊莲
审 判 员 覃信群
代理审判员 林锐君
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 高宝韫
熊志遥