广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初1891号
原告：中铝广西有色金源稀土有限公司，住所地：广西贺州市旺高工业开发区。
法定代表人：李兵，董事长。
委托诉讼代理人：黎雄兴，广西宏民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏燕萍，该公司员工。
被告：北京中金顺天磁性材料有限公司，住所地:北京市丰台区星火路9号1幢506室（园区）。
法定代表人：祝燕林，执行董事。
原告中铝广西有色金源稀土有限公司诉被告北京中金顺天磁性材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，被告提出管辖权异议，本院于2017年8月1日作出（2017）桂1102民初1891-1号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，提出上诉。贺州市中级人民法院于2018年1月25日作出（2018）桂11民辖终1号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年5月3日，本院依法组成由代理审判员蔡小凤担任审判长，与代理审判员杨强、人民陪审员罗荣光参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理。书记员阳明华担任法庭记录。原告的委托诉讼代理人黎雄兴、苏燕萍到庭参加诉讼。被告北京中金顺天磁性材料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告货款2126320.55元及赔偿逾期付款利息损失（利息从2015年6月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：2014年1月至2015年5月，原、被告先后签订《产品购销合同》37份。原告按合同共67次向被告交付镨钕金属、氧化钇等产品，货款共计89699856元。被告收货确认无误后，原告按约定出具了增值税专用发票给被告。按“货到验收合格后7日内付清货款”约定，被告应于2015年5月前付清货款，但至2015年9月26日止，经冲减退货、付款核算，被告尚欠原告货款3726320.55元。根据原、被告签订的《销售总代理协议书》约定，被告出具增值税发票后，原告应付被告代理费160万元。两者相抵，被告仍欠原告货款2126320.55元。原告多次催收，被告拒不支付，为此，原告提起诉讼，请求法院依法判决。
原告对其主张及陈述的事实向本院提交的证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件，证实原告及其法定代表人的身份情况。
2、被告营业执照、组织机构代码证复印件，证实被告工商登记情况。
3、《产品购销合同》37份、产品送货清单、增值税专用发票、《2014-2016应收账款明细》，证实：（1）从2014年1月初至2015年5月，原、被告签订《产品购销合同》37份；（2）原告共向被告销售产品货款金额总计89699856元，扣减退货、以货抵款后原告实际向被告销售金额为88564234.48元。
4、付款凭证、协议书，证实：（1）至2015年5月25日止，被告先后付款84837913.93元，被告尚欠原告货款3726320.55元；（2）经原告核算，被告实际拖欠合同编号20140814-4和20141217-4《产品购销合同》的货款共计3748000元未付。
5、《销售总代理协议书》复印件，证实原、被告存在代理关系，原告自认应付被告代理费1600000元，原告同意从被告拖欠的货款中扣减代理费1600000元。
被告提交书面答辩状辩称：一、原告的诉讼请求是基于37份独立的合同纠纷提出的，而非一个法律关系，其诉讼请求应予驳回。1、根据原告提供的《产品购销合同》、产品送货清单及发票可以看出，37份合同约定的产品数量、金额与送货清单及发票完全对应，被告给付的货款均能明确给付的是哪份合同的货款，各份合同的履行均是独立履行的。2、37份合同的合同内容（如合同标的）不一致，不属于同一份总合同下的订单，37份合同的履行亦不具有“整体性和不可分割性”，而属于37个独立的法律关系，应当按照37个案件进行立案审理，更不应当在一个案件中用其中一份合同的内容替代其他36份合同的内容。3、37份合同中，每份合同的内容均不一致，管辖法院也约定不一致，法院更不能够将其视为一个整体的合同在一个案件中审理。如果法院如此认定，就相当于用法院的意志代替了合同当事人的意思自治，属于扩大的类推适用，严重违反民法及民事诉讼法的基本原则，进而必然导致事实认定的错误。二、原告所述的160万元代理费用计算错误，进而折抵货款金额、欠款金额也系错误的。1、原告与被告签订的《销售总代理协议书》第五条约定，代理费按照销售额的2.5%计算。按照原告起诉状中的货款89699856元计算，代理费也是224万元，而非160万元。2、被告收到原告提供的《销售总代理协议书》中第五条有人为修改的“1.5%”的字样，对此，被告不认可该修改。该修改系原告单方修改，不是合同原意，不产生法律效力。三、原告请求的利息损失没有合同及法律依据，且高于实际损失，另外原告也没有提供证据证明其损失。被告因未收回货款而导致资金紧张，并不是恶意拖欠，因此，人民法院应当调整上述利息损失。四、原告要求被告承担律师费没有合同及法律依据。
被告为其辩解未向本院提交证据。
本院对证据的分析认定：原告提供的证据经法庭核实，具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年1月至2015年5月，原告与被告先后签订37份《产品购销合同》。合同约定的主要内容为：由原告向被告供应镨钕金属、氧化钇等货物，由被告向原告支付货款。原告按37份《产品购销合同》的约定向被告供应镨钕金属、氧化钇等产品，货款总计89699901.28元，扣除第37份《产品购销合同》（合同编号：XSB150403）被告退货的货款144541.80元，原告实际向被告供应的货物价款总计89555359.48元。在双方交易过程中，被告通过汇款、给付承兑汇票及委托第三方付款的方式向原告支付货款总计84837913.93元。
诉讼中，原告认可其于2014年11月21日向被告采购氧化铽46.5公斤，计价款151125元，于2015年7月24日向被告采购镝铁合金500公斤，计价款840000元，两项合计991125元。原告主张该货款991125元与本案货款冲抵。原告于2014年1月20日与被告签订《销售总代理协议书》，原告自认其应给付被告产品销售代理费160万元，原告主张该产品销售代理费160万元从被告应给付原告的货款中抵扣。
另查明：按原、被告签订37份《产品购销合同》的时间先后顺序划分，原、被告于2014年12月17日签订第36份《产品购销合同》（合同编号：JYXT20141217-4），合同约定由原告向被告供应镨钕金属10吨，每吨价格36万元，价款合计360万元；结算方式及期限约定货到验收合格后一个月内付清货款，供方提供17%增值税发票。原告于2015年1月20日和同年1月28日向被告发送镨钕金属合计10吨，并给被告出具了增值税发票。原、被告于2015年4月3日签订第37份《产品购销合同》（合同编号：XSB150403），合同约定由原告向被告供应规格为25.9×35.5×52磁钢28000块，每块单价52.2元，总金额为1461600元；结算方式及期限约定：产品验收合格，票到7天内支付全部货款，供方提供17%增值税发票。原告于2015年4月27日至同年5月11日分五次向被告供应磁钢共计28233块。被告于2015年5月21日在与原告的“对账单”中确认：原告供应被告磁钢28233块，被告退回2769块（计价款144541.8元），实际收到原告磁钢25464块，货款金额为1321359.48元（其中部分磁钢缺角黑皮按每块单价49.59元执行）。除第37份《产品购销合同》原告未为被告出具增值税专用发票外，前36份《产品购销合同》原告均按实际供货数量为被告开具了增值税专用发票。
本院认为：原告与被告签订的37份《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告依合同向被告供应货物后，被告应履行向原告支付货款之义务。经核算，原告按37份《产品购销合同》的约定向被告实际供应货物的货款合计89555359.48元，扣减被告已给付原告的货款84837913.93元，被告尚欠原告货款4717445.55元。原告主张原告应支付被告的货款991125元及产品销售代理费160万元与本案货款冲抵，该主张未违反法律、法规的禁止性规定，也无合同约定不可抵销之情形，故本院予以准许。经冲抵后，被告尚应给付原告货款2126320.55元。
被告抗辩37份合同均为独立的合同，属于37个独立的法律关系，应当按照37个案件进行立案审理。本院经审查认为：第一、原告与被告先后签订37份《产品购销合同》，交易具有连续性。但在交易过程中，被告一直存在赊欠原告货款之情况，被告给付的货款无法确定系给付哪份合同的哪一笔货款。在双方未进行对账结算之情况下，原告以37份《产品购销合同》总的应付货款与冲减退货、被告付款等费用相减所计算出来的标的额提起诉讼，并无不当。第二、37份《产品购销合同》属于买卖合同法律关系性质，约定的主要义务系原告出卖货物给被告，由被告支付原告对应价款。原告供货后，被告未按约定期限给付价款，存在赊欠原告货款之情形，因此，在被告对其给付原告的货款未明确履行哪一份合同的哪一笔货物的货款之情况下，应优先扣减到期在先的货款。按双方约定及合同实际履行情况，前35份《产品购销合同》的货款给付期限早于最后2份《产品购销合同》的货款给付期限，被告给付的货款应优先扣减前35份《产品购销合同》的货款，剩有余款，再扣减最后2份《产品购销合同》的货款。据此，本案亦无分37个案件立案审理之必要。被告的上述抗辩主张不成立。被告抗辩原告所述的160万元代理费用计算错误，进而折抵货款金额、欠款金额也系错误的。本院认为，原告与被告之间的产品购销关系与双方之间的产品销售代理关系是两种性质不同的法律关系，原告应支付被告多少产品销售代理费并非本案审理范围。如被告认为原告确认的产品销售代理费数额过低，被告可依据双方签订的《销售总代理协议书》另行主张权利。本案中，本院按原告自认其欠付被告的产品销售代理费数额折抵本案货款，并无不当。
关于利息问题。按双方签订的合同约定及原告供货情况，前35份《产品购销合同》规定的货款给付时间早于后2份《产品购销合同》约定的给付时间，而即使按双方签订的最后2份《产品购销合同》约定，被告亦应于2015年5月31日前给付原告货款。虽然原告未按第37份《产品购销合同》约定给被告提供增值税发票，但该义务属于合同附随义务，不影响原告履行供货义务（合同主要义务）后，要求被告支付货款。被告于2015年5月21日与原告对账确认收到第37份《产品购销合同》约定的货物后，其有义务按约定于7日内向原告支付货款。被告未按期支付原告货款，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，原告请求被告对尚欠货款，从2015年6月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息的主张，依据充足，本院予以支持。被告抗辩其不应支付逾期付款利息及利息过高的主张不成立。原告请求被告支付律师费，该主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告北京中金顺天磁性材料有限公司支付原告中铝广西有色金源稀土有限公司货款人民币2126320.55元及支付逾期付款利息（利息以2126320.55元为基数，从2015年6月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；
驳回原告中铝广西有色金源稀土有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费23810.56元（原告已预交），由被告北京中金顺天磁性材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 蔡小凤
代理审判员 杨 强
人民陪审员 罗荣光
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 阳明华