杭州市西湖区人民法院
民事判决书稿
签发：核稿：承办人：（2010）杭西知初字第257号共印15份
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西知初字第257号
原告西安美亚文化传播有限公司。
碑林区南二环西段65号煜源国际大厦10703室。
法定代表人李国林。
委托代理人陈先锋
务所律师。
委托代理人陈煌锦
务所律师。
被告浙江国美电器有限公司第十一分公司。
诉讼代表人黄秀虹。
被告浙江国美电器有限公司。
城区上塘路210-218号（双号）。
法定代表人黄秀虹。
两被告共同委托代理人宋新成，
汉族，1975年7月12日出生，浙江国美电器有限公司行政主管，住浙江省杭州市余杭区余杭镇凤联社区庭院深深花苑天风庭4幢2单元202室，身份证号码：6540011975********。
原告西安美亚文化传播有限公司（以下简称美亚公司）为与被告浙江国美电器有限公司第十一分公司（以下简称国美分公司）、浙江国美电器有限公司（以下简称国美公司）著作权侵权纠纷一案，于2010年7月29日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2010年9月28日公开开庭进行了审理。原告美亚公司的委托代理人陈煌锦，被告国美分公司、国美公司的共同委托代理人宋新成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美亚公司诉称：原告美亚公司享有影视作品《剑蝶》
在中国大陆范围内的专有独占性信息网络传播权。任何第三人未经原告美亚公司许可，均不得以信息网络的方式向社会公众传播该影视作品。TCLmitv互联网电视是一款新型的多功能互联网电视，只需插上网线即可实现在线点播。该电视机通过“在线观看”功能平台在线播放该部影视作品，使得社会公众可以通过市场电视机销售渠道购买到该款产品，并通过TCLmitv互联网电视“在线观看”功能平台直接观看该部影视作品。“国美电器”作为国内家电零售业第一品牌，拥有极高的社会知名度和市场占有率，鉴于TCLmitv互联网电视的经济效应，两被告以营利为目的，明知TCLmitv互联网电视具有网络点播功能，但未尽到应尽的合理注意义务，对该电视进行宣传、销售，构成帮助性侵权。两被告的行为违反了我国著作权法的相关规定，侵犯了原告美亚公司对该电影作品享有的专有独占性信息网络传播权，给原告美亚公司造成了重大的经济损失。原告美亚公司特向法院提起诉讼，请求判令两被告：1、停止销售TCLmitv互联网电视的侵权行为；2、支付为制止侵权行为发生的合理费用共计人民币1000元；3、承担本案诉讼费。
被告国美分公司、国美公司辩称：两被告销售的涉案电视机具有合法来源。该款电视机只是可以提供上网的搜索功能，对网站上内容，两被告没有审查义务。故请求法院驳回原告美亚公司的诉讼请求。
原告美亚公司为证明其主张的事实，向本院提交下列证
据：
1、（2008）浙杭西证民字第4244号《公证书》
证明：原告美亚公司依法享有对《剑蝶》影视作品的著
作权。
2、（2009）浙杭西证民字第3881号《公证书》
证明：证明两被告销售的TCLmitv电视机具有点播涉案
影视作品的功能，侵犯原告美亚公司的著作权，为侵权产品。
3、（2009）浙杭西证民字第3884号《公证书》
证明：证明两被告具有销售TCLmitv电视机的行为。
4、《剑蝶》影视作品原件
证明：TCL播放的侵权影片与原告美亚公司享有著作权
的影视作品相互一致。
5、《版权证明书》
证明：原告美亚公司依法享有对《剑蝶》影视作品的著
作权。
两被告提交证据如下：
1、《经营采购合同书》
证明：两被告所售产品的合法来源。
2、被告购货增值税发票。
证明：两被告所售产品的合法来源。
经庭审质证，两被告对原告美亚公司提交的证据发表如
下质证意见：证据1，无异议；证据2，真实性无异议，关联性有异议，从原告美亚公司提交的（2009）浙杭西证民字第3881号《公证书》记载的内容可以看出涉案电视机只有上网搜索的功能，两被告作为销售者，有合法来源，没有侵犯原告美亚公司的权利，原告美亚公司应该去起诉上传作品的网站；证据3、4、5，均无异议。
原告美亚公司对两被告提交的证据1、2，认为对真实性
无异议，但与本案没有任何关联，有合法来源不能否定其侵权的事实。
本院认证如下：原告美亚公司提交的证据1，两被告无异议，予以认定；证据2、3，系证据保全公证，在无相反证据的情况下，本院对两份公证书记载的内容的真实性予以确认；证据4，两被告无异议，予以认定；证据5，虽两被告未提异议，但经本院审查，出具该《版权证明书》的天下影画有限公司（香港）为一家在香港注册成立的公司，虽然在《版权证明书》上写明签署地在西安市并盖有单位印章，但由于该《版权证明书》的形成未经过公证，单位印章的真实性无法确认，故本院不予认定。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
电影作品《剑蝶》由原告美亚公司、天下影画有限公司（香港）出品及摄制。
2009年8月25日，案外人中影寰亚音像制品有限公司作为申请人向浙江省杭州市西湖公证处申请对相关证据进行保全公证。同日，两名公证人员在该处，监督了申请人的委托代理人陈敏的下列操作：申请人的委托代理人陈敏将一台外包装上显示“TCL”的电视机运抵该处，并出示了一张“浙江国美电器有限公司零售发票”，发票号码为“00247943”，发票代码为“133010923379”。经公证人员现场核对，该发票上“品名以及规格型号”的记载，该电视机外包装和该电视机所显示的型号均为“TCLL40E9SFE”……2009年9月16日，原告美亚公司作为申请人向浙江省杭州市西湖公证处申请对相关证据进行保全公证。同日，两名公证人员在该处，监督了申请人的委托代理人陈敏的下列操作：操作人在该处320办公室将之前用于证据保全被该公证员保存在320办公室的型号为“TCLL40E9SFE”的电视机接入电源；打开电视机开关，选择遥控器上“信源”按钮，点击电视屏幕上“MITV”；点击MITV首页上的“在线观看”，系统页面显示“网络故障，请检查网络连接！”；点击MITV首页上的“网络下载”，系统页面显示“请插入U盘，使用更多功能”；点击MITV首页上的“搜索”，系统页面显示“网络故障，请检查网络连接！”；操作人将该电视机连接网络，系统页面显示“登入中……”接着系统页面显示“在线搜看”；选择“网络下载”，系统页面显示“请插入U盘，使用更多功能”；选择“在线观看”，系统页面显示“高清电影”、“热门电影”、“会员专区”、“日韩剧场”、“内地剧场”；点击进入“搜索”下的“在线搜看”，在搜索栏中输入“剑蝶”，点击搜索结果页上的“剑蝶”，选择详情页面上的“播放OK”，视频内容经过缓冲后开始播放，可以进行观看。
本院认为，在著作权侵权案件中，作为原告，其负有两项最基本的举证义务：一、必须证明其对涉案的作品享有著作权；二、必须证明被告有侵犯其著作权的行为。
本案中，一、电影作品《剑蝶》的著作权人为原告美亚
公司和天下影画有限公司（香港）。原告美亚公司为著作权人之一，其独立对外行使著作权权利，必须获得其他著作权人的相应授权。由于另一著作权人天下影画有限公司系一家在香港注册成立的公司，从原告美亚公司提供的《版权证明书》来看，虽然写明签署地在西安市，天下影画有限公司亦在该份《版权证明书》上盖具单位印章，但其形成未经过公证，《版权证明书》上单位印章的真实性不能确认。因此，原告美亚公司目前提交的证据不能证明其已经获得了电影作品《剑蝶》另一著作权人的授权，从而可以单独行使著作权权利。二、两被告是否存在侵犯原告美亚公司著作权的行为。从原告美亚公司提供的（2009）浙杭西证民字第3881号《公证书》记载内容反映，需将该款电视机连接网络，进入网络环境后，在线搜看到涉案影片，涉案影片的著作权人据此享有的是著作权中的信息网络传播权。本案原告美亚公司以两被告未尽到合理注意义务为由，主张两被告构成帮助侵权，而要求两被告承担相应责任。本院认为，两被告并不是网络服务提供者，作为TCLmitv互联网电视的销售者，其已经提供证据证明其销售该款电视机，具有合法来源。该款电视机具有上网功能，并不必然导致著作权侵权行为的发生。原告美亚公司亦未提供证据证明通过该款电视机进入网络连接的系特定、唯一的网站。即使该款电视机的网络连接为特定、唯一，那也是该款电视机的生产者与侵权网站是否应当共同承担责任的问题。两被告销售TCLmitv互联网电视的行为，不存在过错。原告美亚公司要求两被告在销售该款电视机当中担负起合理的著作权注意义务，无法律依据。原告美亚公司的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告西安美亚文化传播有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告西安美亚文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红萍
人民陪审员 王 中
人民陪审员 沈 玲
二〇一〇年十月八日
书 记 员 韦 蔚