吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)长民二终字第937号
上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司阿城支公司，住所哈尔滨市阿城区。
负责人：惠波，该公司总经理。
委托代理人：王东晖，安邦财产保险股份有限公司吉林分公司职员。
被上诉人（原审原告）：王晶，女，1988年5月29日生，汉族，住吉林市。
委托代理人：张启良，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马某某。
法定代理人：王晶(系马某某之母)。
被上诉人（原审原告）：成桂霞，女，1963年10月1日生，满族，住吉林市。
委托代理人：韩玉成，吉林市龙潭区大口钦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马秀军，男，1960年12月2日生，汉族，住吉林市。
委托代理人：韩玉成，吉林市龙潭区大口钦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：彭勇，男，1975年4月4日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
被上诉人（原审被告）：毕建君，男，1982年12月3日生，汉族，住黑龙江省大庆市肇州县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所哈尔滨市南岗区。
负责人：叶青，该公司总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司阿城支公司（以下简称：安邦公司）因与被上诉人王晶、成桂霞、马秀军、马某某、彭勇、毕建君、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称：平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，吉林省榆树市人民法院于2013年4月11日作出（2012）榆民初字第2540号民事判决，该判决已经发生法律效力。后本案经吉林省榆树市人民法院院长提交审判委员会讨论认为，本案符合再审条件，应予再审。2014年5月26日，吉林省榆树市人民法院作出（2014）榆民监字第1号民事裁定，裁定本案由吉林省榆树市人民法院另行组成合议庭进行再审，再审期间，中止原判决的执行。2014年9月18日，吉林省榆树市人民法院作出（2014）榆民再字第1号民事判决。上诉人安邦公司因不服吉林省榆树市人民法院作出的（2014）榆民再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安邦公司的委托代理人王东晖、被上诉人王晶的委托代理人张启良、被上诉人马某某的法定代理人王晶、被上诉人成桂霞、马秀军共同的委托代理人韩玉成、被上诉人彭勇到庭参加诉讼。被上诉人毕建君、平安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
本案经原审审理查明：2011年6月18日23时许，马起坤（王晶的丈夫，马秀军、成桂霞的儿子，马某某的父亲）驾驶其所有的吉B408**号厢式货车装载复合地板沿黑大公路由南往北行驶至榆树市大岭镇怀家沟屯路口处，将车驶入路的左侧与相对方向毕建君驾驶的黑LB61**号、黑A62**号重型半持牵引车相撞，致使马起坤当场死亡、两车损坏的交通事故。此事故经榆树市交通警察大队认定，双方负同等责任。事故发生后，双方曾多次协商，但均未达成一致意见，毕建君是彭勇雇佣的司机，其所驾驶的彭勇所有的黑LB61**号重型半挂牵引车的主车在平安公司投保机动车交通事故责任强制保险，在安邦公司投保商业险（第三者责任险），投保金额为500000.00元，不计免赔率特约条款，现原告要求四被告赔偿各项经济损失。
2012年7月26日榆树市价格认证中心作出榆价认车字120145号道路交通事故物品损失价格鉴定结论，估价结论：复合地板在价格鉴定基准日的损失价格为39656.00元。2012年7月30日榆树市价格认证中心作出榆价认车字120147号道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书，估价结论：吉B408**号解放牌重型厢式货车在价格鉴定基准日的修复价格为63930.00元。原审庭审中，原告方提交的吉林市龙潭区东城街道办事处，吉林市龙潭区东城街道龙山社区及吉林市公安局龙潭分局龙山派出所的证明及2010年至2012年马起坤与张某甲的租房协议三份和户口簿复印件两份，证明王晶、马某某与马起坤自2010年起在吉林市龙潭区东城街道龙山社区居住。对此彭勇及安邦公司认为必须有暂住证或者有相关小区的费用证明才能证实马起坤和马某某城镇居住。
原审法院认为：彭勇雇佣的司机毕建君驾驶的其所有的车辆与马起坤驾驶的车辆发生交通事故，致马起坤当场死亡并造成车辆及货物损失，榆树市交通警察大队已作出事故认定书，认定双方承担事故的同等责任，故作为车辆所有人的彭勇理应对原告方因此次事故受到的经济损失承担50%赔偿责任，因彭勇所有的黑LB61**号重型半挂牵引车的主车在平安公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故平安公司在保险限额内应予以赔偿，而其挂车按照规定也应投保机动车交通事故责任强制保险，但彭勇却没有投保机动车交通事故责任强制保险，故应在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任；至于彭勇所有的黑LB61**号重型半挂牵引车在安邦公司投保了商业险（第三者责任险），因安邦公司的机动车第三者责任险保险条款中责任免除第五条(应为第六条)十一款明确规定“被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制险的机动车（含挂车）或被未投保机动车交通事故责任强制险的其他机动车拖带”，发生保险事故保险公司不承担赔偿，而彭勇所有的黑LB61**号重型半挂牵引的挂车确未投保机动车交通事故责任强制保险，故此安邦公司的主张，原审法院予以支持；关于原告方要求被告按照城镇居住的赔偿标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费的诉讼请求，因原告方已提交2010年至2012年租房协议且吉林市龙潭区东城街道办事处、吉林市龙潭区东城街道龙山社区及吉林市公安局龙潭分局龙山派出所都证明死者马起坤一家生前在吉林市龙潭区东城街道龙山社区租住已三年，因此原告的此项诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持；关于交通费问题，因原告方未提供证据加以证实，故原审法院不予支持；关于原告方要求被告方给付精神损害抚慰金50000.00元的诉讼请求，因此次交通事故的责任是同等的，虽然马起坤的去世给原告方的精神上造成伤害，但结合本案实际情况，精神损害抚慰金应保护30000.00元为宜；毕建君是彭勇雇佣的司机，故在此起事故中不承担责任；关于案件受理费、评估费、代理费应按照相关法律规定由彭勇承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：1、被告平安公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿马起坤死亡赔偿金460016.44元（17796.57元/年×20年，被抚养人马某某生活费104085.04元）、丧葬费17098.50元、精神损害抚慰金30000.00元、拖吊费8800.00元、拆解费9400.00元，合计525314.94元中的110000.00元。2、被告平安公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告车辆损失63930.00元、货物损失39656.00元合计103586.00元中的2000.00元。3、被告彭勇在机动车交通事故责任强制保险（挂车）限额内赔偿马起坤残废(应为疾)赔偿金460016.44元（17796.57元/年×20年，被抚养人马某某生活费104085.04元）、彭（应为丧）葬费17098.50元、精神损害抚慰金30000.00元、拖吊费8800.00元、拆解费9400.00元，合计525314.94元中的110000.00元；4、被告彭勇在机动车交通事故责任强制保险（挂车）限额内赔偿原告车辆损失63930.00元、货物损失39656.00元合计103586.00元中的2000.00元。5、被告彭勇赔偿原告减去被告平安公司在机动车交通事故责任强制保险（主车）限额内赔偿马起坤残废(应为疾)赔偿金460016.44元（17796.57元/年×20年，被抚养人马某某生活费104085.04元），丧葬费17098.50元、精神损害抚慰金30000.00元、拖吊费8800.00元、拆解费9400.00元，合计525314.94元中的110000.00元和被告彭勇在机动车交通事故责任强制保险（挂车）限额内赔偿马起坤死亡赔偿金460016.44元（17796.57元/年×20年，被抚养人马某某生活费104085.04元）、丧葬费17098.50元、精神损害抚慰金30000.00元、拖吊费8800.00元、拆解费9400.00元，合计525314.94元中的110000.00元与被告平安公司在机动车交通事故责任强制保险（主车）限额内赔偿原告方车辆损失63930.00元、货物损失39656.00元合计103586.00元中的2000.00元和被告彭勇在机动车交通事故责任强制保险（挂车）限额内赔偿原告车辆损失63930.00元、货物损失39656.00元合计103586.00元中的2000.00元，剩余金额总计404900.94元的50%即202450.47元。以上款项于判决生效后立即付清。6、被告毕建君、被告安邦公司不承担赔偿责任；7、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6300.00元、评估费1300.00元、代理费4000.00元由被告彭勇承担。
原告再审诉称：1、依法判决平安公司在交强险责任限额内承担赔付责任；2、依法判决安邦公司在第三者责任商业保险限额内承担赔付责任；3、依法判决彭勇与毕建君在交强险限额内连带承担赔偿责任；4、依法判决彭勇与毕建君赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、拖吊费、鉴定费、拆解费、车辆损失、货物损失、代理费合计655700.90元的50%。5、诉讼费由被告承担。
彭勇再审辩称：1、答辩人已经投保交强险和商业险，所以赔偿应该由保险公司承担。2、原告的诉讼请求明细表应该按农村标准赔偿，不应该按城镇标准赔偿。3、请求法院变更一下保全措施。
安邦公司再审辩称：安邦公司和彭勇是商业性保险合同关系，按照合同规定和法律规定，此次责任事故应该属于保险公司的免责情形，安邦公司不应当承担保险责任。
本案争议的焦点是：1、赔偿标准是按城镇人口还是按照农村人口赔偿；2、挂车未投交强险是否应当在交强险限额内赔偿；3、安邦公司是否应当在商业险内承担责任。根据法庭归纳的焦点问题，原告提供证据，被告质证意见如下：证据1，四名原告的身份证明材料。证明主体资格合法，王晶是死者的妻子，马某某是死者的亲生儿子，成桂霞和马秀军是死者的父母。彭勇、安邦公司无异议。证据2，房屋租赁协议及龙潭区东城街道办事处、东城街道龙山社区、龙山派出所等证材。证明应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。彭勇委托代理人认为：对房屋租赁协议的真实性有异议，申请对此份协议形成的时间以及是否是马起坤的签名进行鉴定。因为我们找过房主张某甲，他说根本就不认识马起坤这个人。对于龙潭区东城街道办事处、东城街道龙山社区、龙山派出所等证材真实性有异议，此证明不符合有关证明的要求，这个证明只有一个龙山社区叫石某某的签字，我们去了解这个人，这个人不在社区，真假不知道。办事处的证明没有公章没有签名，龙山派出所的证明也只有公章也没有签名。我们认为不符合证据要求，证明的事实不真实。安邦公司认为：对于办事处及派出所出具的证明有异议，这是一种单位的证明，属于证人证言，证人应当出庭作证并接受质询。所以此证据不能作为定案依据。其它的意见同彭勇的意见一致。证据3，车损鉴定和财物损害鉴定。证明原告受到的车损是63930.00元，财物损失是39656.00元。彭勇委托代理人认为：车损的价格比较高，原告如果要求这个损失，首先得证明他是车的所有权人。关于财物损失有异议，价格较高，还有这批货物是否是原告的，车辆运输都投保货物运输险，原告应该把运输险单拿来。我们申请重新鉴定。安邦公司认为：这两份鉴定报告没有提供鉴定资质，不能证明该鉴定结论的客观真实性，其它意见同彭勇代理人。原告认为：车是我们购买的，购买车的手续和相关的一些手续都交给交警队事故中队了。地板是盛海涛的，我们已经赔偿他了。证据4，评估费、拖吊费、拆解费、代理费票据。证明由于交通事故原告发生的损失，拖吊费8800.00元，评估费1300.00元，拆解费9400.00元，代理费4000.00元。彭勇委托代理人认为：对代理费真实性没有异议，其余的因为都不是正规收据，我们不认可。安邦公司认为：评估费和代理费都不是保险公司赔偿范围，其余的票据都不是国家规定的正规票据，无法确定真实性。证据5，吉林市第六人民医院的门诊手册及诊断书。证明成桂霞今天是因病（精神抑郁症）未到庭，由于马起坤死亡确实给成桂霞造成精神损害的后果，从而应支持精神抚慰金的要求。彭勇委托代理人认为：如果精神受到严重刺激，应该拿出2012年的病历，如果要精神抚慰金的话就应该给付成桂霞就可以了。安邦公司意见同上。证据6，交通费票据1500.00元。证明在处理交通事故过程中发生的交通费。彭勇对交通费1500.00元不予质证。安邦公司认为，精神损害抚慰金不同意给付，交通费可以给付。拆解费等过高。根据法庭归纳的焦点问题，彭勇提供证据，原告与安邦公司质证意见如下：证据1，张某甲在租房协议书下面签注租房协议一份。证明原告没有租张某甲的房，不应按城镇标准计算。证据来源是由彭勇及代理人一起找的张某甲，张某甲写的。马秀军代理人认为，对这份证据真实性，合法性有异议，没有张某甲的任何信息予以佐证，不真实。取证的人员没有确认，张某甲也没有到庭作证，不合法。王晶代理人认为，根据张某甲本人表述，他是在被欺骗的情况下所写的，并非其真实意思表示，不具有证明力。安邦公司无异议。证据2，哈尔滨市阿城区人民法院的判决书一份。证明类似的案件当中，由于保险公司没有履行相应的保险条款责任免除的告知义务，阿城区人民法院判决保险公司承担相应的赔付责任，并且安邦公司已服判。安邦公司认为，此份判决与本案没有关联性，案件的经过事实都没有关联。不能依此来确定安邦公司对本案没有履行免责告知义务。我国不是判例法。原告无异议。根据法庭归纳的焦点问题，安邦公司提供证据，原告与彭勇质证意见如下：证据1，彭勇向安邦公司填写的投保单一份。证明投保人彭勇在投保单中已经声明保险公司已经做了明确的说明，他本人已经对条款的内容充分的理解，并且同意以这个保单作为保险合同的依据。彭勇认为，投保人“彭勇”这两个字不是我签的，也没有告诉我责任免除条款的具体内容。我申请鉴定。原告不发表质证意见。证据2，保险合同一份。证明和彭勇有合同约定，像本案中的情况属于免责范围。彭勇认为，这个保险合同没有收到过，也没有示明过。原告不发表质证意见。证据3，依据彭勇的申请法院到吉林市龙潭区调查证人张某乙的笔录一份。内容是马起坤生前一家人确实租住过证人的房屋。原告没有异议。认为调查程序合法，真实。应当按照城镇的标准赔付。彭勇委托代理人有异议，应该调查张某甲，并且应该到庭作证。安邦公司质证意见同上。证据4，依据彭勇的申请法院到吉林市龙潭区调查证人张某甲的笔录一份。内容是“黑龙江来的人说他们是马起坤的亲属，被车撞死啦，他们说的我写的，我们家的房子出租，都是我媳妇张某乙管，我不了解情况，他们问我现在这个人在这住没有，我说没有。后来和我媳妇回忆，马起坤确实在我家租过房，我认识马起坤的媳妇王晶，因为她时常带孩子在家，我下班回来碰到过，给黑龙江的人出的证明不属实。”原告没有异议。原告存在事实承租的行为，无论签字是否本人签字，已经实际的在城镇连续居住满一年以上，符合按城镇的标准进行赔偿。被告的要求不合法，他既申请法院调查，又要求当事人出庭，并采取欺骗手段，程序不合法。这两份调查笔录，程序公正，具有证明效力。彭勇委托代理人有异议，这份笔录是法院取的，我们也不认可，法院调查程序不合法，应当通知各方当事人到场。证人应该到庭，接受双方当事人的质证，才能有效。我认为张某甲在说谎。我们已经申请法院到有关机关进行调查，并且也申请进行鉴定了。对这几份租赁协议是何时形成的进行鉴定，可以认证他说的是真是假。安邦公司意见同上。证据5，提供手机录音一份。原告有异议，这个录音取得形式不合法，没有向当事人明示，而且被录音人明确表示不知道这个录音的存在，我们认为不真实，不合法，不能作为证据使用，不具有证明力。安邦公司无异议。证据6，吉林常春司法鉴定所的司法鉴定意见书。内容是依据现有样本材料，落款日期为2012年5月23日“风险告知”上“投保人签名，盖章”“彭勇”的签名字迹与彭勇样本字迹不是同一人书写。原告认为其程序合法，内容详实，对此无异议。彭勇无异议。安邦公司无异议。
本案经再审审理查明：2012年6月18日23时许，马起坤（王晶的丈夫，马秀军、成桂霞的儿子，马某某的父亲）驾驶其所有的吉B408**号厢式货车装载复合地板沿黑大公路由南往北行驶至榆树市大岭镇怀家沟屯路口处，将车驶入路的左侧与相对方向毕建君驾驶的黑LB61**号、黑A62**号重型半持牵引车相撞，造成马起坤当场死亡、两车损坏的交通事故。此事故经榆树市交通警察大队认定，双方负同等责任。毕建君是彭勇雇佣的司机，其所驾驶的彭勇所有的黑LB61**号重型半挂牵引车的主车在平安公司投保机动车交通事故责任强制保险，在安邦公司投保商业险（第三者责任险），投保金额为50万元，约定不计免赔率。2012年7月26日榆树市价格认证中心作出榆价认车字120145号道路交通事故物品损失价格鉴定结论，“复合地板在价格鉴定基准日的损失价格为39656.00元。”2012年7月30日榆树市价格认证中心作出榆价认车字120147号道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书，估价结论为吉B408**号解放牌重型厢式货车在价格鉴定基准日的修复价格为63930.00元。平安公司在（2012）榆民初字第2540号民事判决生效期间，将112000.00元赔偿款汇入原审法院银行账户，2014年2月，原告将此款取回，并申请撤回对平安公司的告诉，原审法院已准许。自2010年起，马起坤与王晶在吉林市龙潭区东城街道龙山社区居住，直至马起坤死亡。庭审中，安邦公司出示了免责条款的告知书，并认为已经向彭勇告知了保险公司的责任免除条款，并有彭勇或其代理人的签名。经与安邦公司负责人核对相关情况，该负责人答复说时间太长了，我们也回忆不起是否是彭勇本人签字，我们同意彭勇的主张进行笔迹鉴定。经长春市中级人民法院委托吉林常春司法鉴定所司法鉴定，意见是该告知书上的彭勇签字不是本人所签。
原审法院再审认为：本案所列的毕建军是彭勇雇佣的司机，在此起事故中，双方负同等责任，因此可以认为毕建军对此起事故的发生并没有故意行为和重大过失，因此不应承担赔偿责任。彭勇的挂车应当投保机动车交强险，但彭勇没有给挂车投保交强险，按照规定应当在挂车交强险的限额内承担赔偿责任。安邦公司出示了免责条款告知书，并认为已经向彭勇告知了保险公司的免赔情形，并有彭勇的签名，彭勇否认是本人签字，否认安邦公司对其进行告知。经笔迹鉴定，意见是该告知书上的彭勇签字不是本人所签。因此，应认定安邦公司没有履行告知义务，其免责条款无效，安邦公司应按保险合同的约定履行赔偿义务。在再审庭审中原告方律师提交了吉林市龙潭区东城街道办事处、东城街道龙山社区以及龙山派出所的证明，证实马起坤虽然是农业户口，但是自从经营汽车从事运输行业后一直在吉林市龙潭区东城街道办事处的龙山社区张某甲家租房居住，已有3年时间。彭勇的律师对此提出质疑，并提供了他和彭勇二人到张某甲家进行调查时由张某甲在租房协议上签的马起坤没有在我这租过房的证明。经再审法院办案人员到该地进行调查走访，原告方提供的证据属实，应予采信。应当按城镇标准对原告进行赔偿。原审时因原告没有提供交通费票据，对原告的此项请求未予支持，此次再审，原告提交了1500.00元的出租车票据，安邦公司对此无异议，同意赔偿，彭勇不同意赔偿，再审法院认为，马起坤死亡时他的父母居住在吉林市的偏僻农村，妻子和子女住在城市，事故又发生在榆树市境内，听到马起坤死亡的消息使用出租车赶赴现场并随后处理丧事发生1500.00元的交通费，属正常支出，应予以保护。关于评估费1300.00元，原审时判决彭勇承担，此次庭审中原告要求安邦公司承担。保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度，所支付的必要的、合理的费用由保险人承担。此笔费用属于查明车辆货物损失所支付的必要的合理费用，因此，应由安邦公司承担。其他费用按规定承担。综上，原审判决确实存在失误，应予以撤销。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百零一条之规定，经吉林省榆树市人民法院审判委员会（2014)第31次会议讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2012）榆民初字第2540号民事判决；二、被告彭勇在挂车交强险限额内赔偿原告王晶、马秀军、成桂霞、马某某519700.49元[赔偿金355931.40元（17796.57元/年×20年）、丧葬费17098.50元、被抚养人生活费104085.04元（13010.63×16/2）、精神损害抚慰金30000.00元、交通费1500.00元、拖吊费8800.00元、评估费1300.00元、拆解费9400.00元、车辆损失63930.00元、货物损失39656.00元，合计631700.94元，去掉被告平安公司已支付的112000.00元，余款为519700.94元]中的112000.00元；三、被告安邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司阿城支公司赔偿原告王晶、马秀军、成桂霞、马某某剩余款407700.94元[519700.94元减去被告彭勇赔偿的112000.00元]的50%即203850.47元；四、驳回原告的其他诉讼请求；五、被告毕建君不承担赔偿责任。以上款项判决生效后一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6300.00元、律师代理费4000.00元（原告预付）均由被告彭勇承担。笔迹鉴定费用1780.00元(彭勇预付)由被告安邦保险公司承担。
宣判后，安邦公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、原审判决上诉人赔偿被上诉人保险理赔款203850.47元错误，请求二审法院依法改判上诉人安邦公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案被上诉人毕建君驾驶的车辆为主挂车，主车车牌号为黑LB61**，在我公司投保商业第三者责任险，保险限额为50万元，挂车牌号不详，挂车未在我公司投保，经调查该拖挂车发生事故时挂车未投保交强险，根据原告与我公司签订的保险条款责任免除条款的约定：“被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车）或被未投保机动车交通事故责任强制保险的其他机动车拖带”发生保险事故的损失不承担责任，有权拒绝赔偿此事故所造成的全部损失。签订保险合同时我公司已经依法履行说明及告知义务，保险合同依法有效，我公司拒赔有合同为依据。而原审判决判令我公司承担赔偿责任，上诉人认为保险合同签订过程中，双方表达意思真实，是双方达成合意的意思表示。原审判决违背了保险合同条款的约定，又未释明不适用的理由，而加重了上诉人的赔偿责任。上诉人认为这是显失公平的，为此，上诉人请求二审法院予以改判，以体现法律的公正。
被上诉人王晶、马某某二审辩称：1、答辩人认为原审法院判决正确，程序合法，适用法律正确，应当予以维持，本案的原审原告所受到的损害应当依法得到赔偿。2、上诉人上诉的理由不能成立，经一审法庭庭审调查，已经查明原保险合同非彭勇本人签字，故此上诉人的告知义务没有履行，上诉人承担保险责任应当继续，免责条款不应当适用，故依法应当承担赔偿责任。
被上诉人成桂霞、马秀军二审辩称：同意王晶和马某某代理人的答辩意见。另外，再审庭审中，上诉人提出对被上诉人彭勇进行了说明与告知义务，但经司法鉴定，鉴定意见为风险告知处彭勇的签字非其本人签字，上诉人未履行告知义务，即应当承担相应的法律后果及责任。
被上诉人彭勇二审辩称：观点同王晶、马某某以及马秀军、成桂霞的答辩意见。
被上诉人毕建君、平安公司二审未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人安邦公司主张在订立保险合同时其已经履行了对被上诉人彭勇的风险告知义务，但被上诉人彭勇否认保险合同中的签字为其本人所签。2014年8月13日吉林常春司法鉴定所对上诉人安邦公司与被上诉人彭勇签订的保险合同中彭勇的签字进行笔迹鉴定。根据该鉴定意见可知：“2012年5月23日”《风险告知》上“投保人签名/盖章”：“彭勇”签名字迹与彭勇样本字迹不是同一人书写。上诉人安邦公司虽主张被上诉人彭勇的签字为其代理人所代为填写，但其并未提交相关证据对其主张予以支持。在上诉人安邦公司与被上诉人彭勇签订的保险合同中彭勇签字并非其本人书写的情况下，上诉人安邦公司如何能够针对保险合同条款向投保人说明合同的内容，免责条款当然不产生效力。因此，结合本案事实、各方当事人所举证据及相关法律规定，原审判决对各方当事人的责任认定并无不当。故对上诉人安邦公司请求在商业三者险范围内不承担赔偿责任的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4358.00元由上诉人安邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司阿城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 王君伟
代理审判员 高云燕
二〇一五年一月二十日
书 记 员 颜炳红