山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2201号
上诉人（原审原告）：林香梅。
委托诉讼代理人：朱文臣。
委托诉讼代理人：孙仁义，山东华鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱坚伟。
委托诉讼代理人：朱红琍。
被上诉人（原审被告）：郑清华。
委托诉讼代理人：朱红琍。
上诉人林香梅因与被上诉人朱坚伟、被上诉人郑清华物权保护纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初2813号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林香梅上诉请求：1、撤销青岛市市北区人民法院92016)鲁0203民初2813号民事判决，改判支持上诉人林香梅的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人朱坚伟、郑清华负担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，错在不论《声明》是否依法履行，或双方赠与关系是否成立，也不论涉案房屋产权登记的性质及其方式，乃至被上诉人产权登记材料的真实与否，只要被上诉人将《声明》中记载的房屋登记在其名下，就认定系双方真实意思表示，不违法而有效，导致错判。不支持上诉人的诉讼请求与事实不符。其一、2005年6月8日的所谓《声明》，实质是《房屋赠与合同》。至今为止，上诉人林香梅与被上诉人朱坚伟双方始终未依据该房屋赠与合同(名为声明)办理产权变更登记手续。即赠与房屋合同未履行。即此双方的赠与关系未依法成立生效。不发生物权变动即房产转移的效果。故青岛市宜阳路89号x单元x户房屋实际权利人还是上诉人林香梅。其二、原审判决认定只要被上诉人朱坚伟将青岛市宜阳路89号x单元x户房屋产权登记在其名下，就取得涉案房屋所有权符合双方约定，该认定明显错误。两者没有因果关系。事实证据证明朱坚伟对该涉案房屋的产权登记，是以其个人系被拆迁人的拆迁安置所得房屋的产权登记。在全部产权登记材料中就没有该《声明》，与声明未发生任何联系。故原审判决认定以《声明》作为被上诉人朱坚伟取得涉案房屋的所有权的事实根据，导致错判。其三、从《声明》的内容看，是一份附义务的赠与合同，赠与标的物是房屋，虽然赠与合同己成立，但上诉人与被上诉人双方始终未根据声明《房屋赠与合同》办理产权变更登记手续。所以根据《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百二十八条的规定，双方的赠与关系不成立，即双方未履行声明。不发生产权转移的效果。根据《合同法》第一百八十六条的规定，上诉人享有任意撤销权。原审庭审中，上诉人播放了手机录音及以此制作的光盘，证明了被上诉人朱坚伟拒绝上诉人进入涉案房屋居住使用，即被上诉人不履行《声明》中所附的义务。依据《合同法》第一百九十二条规定，应依法撤销该《声明》。二、原判决适应法律错误而导致错判。原判决适用了《民法通则》第五十七条：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得变更或者解除”的规定，并未区分一般民事法律行为与房屋赠与法律行为的区别。而导致适应法律错误。本案中的《声明》是附义务的赠与合同，在赠与关系不成立时，赠与人可以依据《合同法》第一百八十六条、第一百八十七条的规定撤销《声明》。本案的关键事实是，即是上诉人在《声明》中约定了将涉案房屋产权更名为朱坚伟，关键是朱坚伟是不是依据《声明》取得涉案房屋产权。朱坚伟产权登记的全部材料已充分证明了，不是依据《声明》办理的房屋赠与产权变更登记。而是以与《声明》没有任何关系的虚假的私自办理的其是被拆迁人的产权登记。据此根据法律规定上诉人有权撤销该《声明》。三、原审判决诉讼程序违法，影响到案件审判结果的公正合法。其一、青正司鉴(20l6)文痕鉴字第456号鉴定意见，鉴定程序违法，鉴定结果不能作为证据采信。其违反了20l6年6月1日颁布的《司法鉴定程序通则》(司法部第132号)第三十五条规定。其二、在青正司鉴(2O16)文痕鉴字第456号鉴定意见作出之后，在一审法庭辩论之前，上诉人依法提出了增加撤销案涉《声明》的诉讼请求，原审法院不予准许。但又以该《声明》为依据判案。诉讼撤销明显违法。其三、原审判决认为，上诉人提出的被上诉人“朱坚伟以虚假材料私自办理房屋登记，该争议不属于民事案件受理范围，本案不予处理”。显然是错误认定。依据《物权法司法解释(一)》第一条、第二条规定，不存在受理范围问题，而是应当根据上诉人的诉讼请求，针对双方当事人举证的证据都应当审查判断的证据范畴，以此查明案件事实作出判决。综上所述，请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条第(二)项之规定，撤销原判，依法改判。使案件处理结果公正，合法。
被上诉人朱坚伟、郑清华辩称：第一、该房屋不是赠与而是朱坚伟全额出资购买的。此房是房改房，由公房和拆迁同时进行，原老房屋就没有产权证。第二、林香梅不愿出资购买此拆迁安置房屋，此声明是应亚联房地产公司要求，林香梅及其子女作出声明，该房屋的拆迁协议由林香梅变更为朱坚伟，所出具的声明由亚联公司存档以防纠纷。第三、林香梅及其代理人朱文臣己对此《声明》申请作司法鉴定，结论是鉴定检材《声明》声明人处“林香梅”签名与提供的样本中林香梅书写的签名是同一人所写。2018年3月20日市北区法院开庭审理林香梅要求依法撤销该声明一案，说明林香梅已经承认此声明是真实的，请求法院驳回林香梅的上诉请求。
林香梅向一审法院起诉请求：1.确认青岛市宜阳路89号一单元103户产权归林香梅所有；2.诉讼费用由朱坚伟、郑清华承担。诉讼过程中，林香梅增加诉讼请求，要求朱坚伟、郑清华搬离涉案房屋交还林香梅。
对当事人无争议的事实，一审法院确认如下：
林香梅与朱坚伟是母子关系。原位于本市淮阳路x号x户房屋原属于青岛第四棉纺织厂公房，1999年12月30，林香梅与青岛第四棉纺织厂签订了公有住房买卖合同，并向青岛市国土资源和房屋管理局申请办理产权登记。2001年上述房屋所在地块进行拆迁改造。同年7月20日，林香梅作为被拆迁人与拆迁人青岛亚联房地产开发中心签订了“城市房屋拆迁私有房屋安置补偿协议”。拆迁后安置的新房为亚联山庄6号楼x单元x户套二房(2006年10月正式编址为本市宜阳路89号x单元x户房屋)。2009年7月2日，朱坚伟向房地产管理机关申请办理上述房屋产权，2009年7月30日，青岛市国土资源和房屋管理局向朱坚伟核发青房地权市字第××号房地产权证。2013年12月，郑清华被登记为该房的共有人。
2014年5月，林香梅向一审法院提起行政诉讼，认为青岛市宜阳路89号x单元x户房产证被朱坚伟、郑清华以虚假材料办理,青岛市国土资源和房屋管理局办理房屋登记程序错误，未尽到审慎职责，诉请撤销青岛市国土资源和房屋管理局向朱坚伟颁发青房地权市字第××号房地产权证。一审法院作出（2014）北行初字第30号行政判决，驳回林香梅的诉讼请求。林香梅不服该行政判决提出上诉，青岛市中级人民法院作出（2014）青行终字第359号行政裁定，认为林香梅于2014年5月13日向一审法院提起诉讼，已经超过2年的起诉期限，应依法驳回起诉，据此裁定：一、撤销青岛市市北区人民法院（2014）北行初字第30号行政判决；二、驳回上诉人林香梅的起诉。
对当事人有争议的证据，一审法院认定如下：
朱坚伟、郑清华提供有“林香梅”签名并盖有手印的声明一份，落款时间为2005年6月8日，该声明具体内容为：“本人林香梅与小儿子朱坚伟共同居住在四方区淮阳路x号x户，户口同在一起。因2001年拆迁，得亚联山庄住房一套6号楼x单元x户套二房一处，共计人民币柒万伍仟捌佰叁拾陆员整，由小儿子朱坚伟所交。本人特此声明：我自愿将亚联山庄6号楼x单元x户套二房一处，房屋产权更名为小儿子朱坚伟。本人在世时永远有居住权、未经本人同意房屋不能出售。今后出现法律纠纷与亚联公司无关，均有本人承担一切责任。”朱坚伟、郑清华以此证明林香梅同意将房屋产权更名为朱坚伟。林香梅质证认为该声明中的签名不是本人所签，捺印并非林香梅所为，并申请鉴定。一审法院委托青岛正源司法鉴定所对进行鉴定，该鉴定所作出青正司鉴[2016]文痕鉴字第456号鉴定意见：检材《声明》声明人处“林香梅”签名与提供的样本中林香梅书写的签名是同一人所写。该鉴定所作出青正司鉴[2016]文痕鉴字第457号鉴定意见：无法确定检材《声明》声明人处“林香梅”签名旁指印是否林香梅捺印形成。朱坚伟、郑清华对青正司鉴[2016]文痕鉴字第456号鉴定意见提出异议，并申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定人司某、单某到庭答复了当事人的质询。另，青岛市中级人民法院（2014）青行终字第359号行政裁定载明，林香梅提出上诉的部分理由为：“……三、朱坚伟提交的证据'声明'是一份无效的尚未履行的合同，上诉人的房屋拆迁后至今未办理房产证，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六、一百八十七条规定，有随意撤销的权利。在未办理房产证前提下，将房屋赠与朱坚伟，违反了新《城市房屋转让管理规定》第六条第六款，也违反了《中华人民共和国物权法》第九条。由于上述'声明'早已被上诉人撤销，根据民法通则的规定，是无效民事行为……”一审法院认定，林香梅虽然对鉴定意见提出异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，故一审法院对该鉴定结论的证明力予以采信，而且从林香梅的上诉理由中可以看出，林香梅认可证据“声明”的真实性，因此一审法院认定朱坚伟、郑清华提交的落款时间为2005年6月8日的声明中“林香梅”签名是林香梅本人所签。
庭审中，林香梅提交了证据一宗用以证明朱坚伟、郑清华以虚假材料私自办理房屋登记。
一审法院认为，林香梅在2005年6月8日的声明上签字，朱坚伟将该声明作为证据提交给法院，可以认定林香梅与朱坚伟均认可该声明的内容。从声明内容看，该声明是林香梅与朱坚伟关于青岛市宜阳路89号一单元103户房屋约定各自权利义务的协议。该协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力。《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”林香梅在协议中明确约定将涉案房屋产权更名为朱坚伟，朱坚伟取得涉案房屋所有权符合双方约定，现林香梅要求确认涉案房屋归其所有、由朱坚伟、郑清华搬离涉案房屋交还给林香梅，不符合双方约定和法律规定，一审法院不予支持。但是根据声明的内容，朱坚伟、郑清华不得侵害林香梅居住涉案房屋的权利。林香梅称朱坚伟、郑清华以虚假材料私自办理房屋登记，该争议不属于民事案件受理范围，本案不予处理。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条规定，判决：驳回林香梅的诉讼请求。案件受理费11000元、保全费3020元，由林香梅负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审时，林香梅提交了一份朱坚伟、郑清华在市北区人民法院（2018）鲁0203民初3107号撤销赠与协议一案中提交的答辩状。被上诉人在该答辩状及本案答辩状中辩称2015年6月8日房屋赠与合同中的本市宜阳路89号x单元x户房屋不是赠与，而是朱坚伟全额出资购买。该辩称证明本案朱坚伟、郑清华不接受涉案房屋的赠与，被上诉人与上诉人对该房屋赠与合同意思表示不一致，被上诉人放弃了涉案房屋接受赠与的权利，双方赠与关系未成立。其辩称此房是房改房，由公房和拆迁同时进行，原老房屋就没有房产证。该辩称与本案一审判决认定的事实相悖。实际涉案房屋在拆迁时上诉人就有其名下的房产证，房产证号为青房改售字第××号，该房产证上诉人在一审时已向法庭提交，已证明其是拆迁房屋的所有人。被上诉人朱坚伟、郑清华辩称：对该答辩状打印部分的真实性没有异议，本来不是赠与，声明也不是赠与。
另查明，2005年6月8日林香梅“声明”的左下方，林香梅之子朱文臣、之女朱红琍的等四人的签名和捺印。朱文臣与朱红琍分别作为林香梅和朱坚伟、郑清华的委托诉讼代理人参加了本案二审诉讼。林香梅及其委托诉讼代理人称：“不知道谁写的，这四人都不是本人签名捺印。”朱坚伟、郑清华及其委托诉讼代理人朱红琍称：“这四人都是本人签字捺印。”朱红琍还称：“其中有我本人的签名捺印，鉴定结果也是林香梅本人签字。”
关于林香梅2005年6月8日的客观真实性问题，二审时上诉人林香梅称：“我们已经打了撤销权纠纷，我们现在认可该声明的客观真实性。”关于声明中“林香梅”的签名，林香梅仍不认可是其本人签名。
二审时，林香梅向本院申请中止本案诉讼申请，主要理由是其已经向一审法院又提起了（2018）鲁0203民初3107号撤销赠与合同（声明）的诉讼，该案对本案有影响。朱坚伟、郑清华辩称该案与本案无关，不同意中止本案审理。
本院认为，综合一、二审查明的事实，上诉人林香梅请求确认青岛市宜阳路89号1单元103户产权归其所有，本院不予支持。理由如下：
一、关于涉案“声明”的效力与性质。
林香梅否认2005年6月8日“声明”上“林香梅”签名是其本人所签。经其申请，一审法院委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定，该所作出的青正司鉴[2016]文痕鉴字第456号鉴定意见为：检材《声明》声明人处“林香梅”签名与提供的样本中林香梅书写的签名是同一人所写。因此，能够证明该声明是林香梅本人签名。另外，林香梅在本院（2014）青行终字第359号行政诉讼上诉理由中称“朱坚伟提交的证据'声明'是一份无效的尚未履行的合同。（林香梅）有随意撤销的权利。”本院认为，只有在涉案“声明”是客观真实的情况下，才存在撤销问题，否则不存在撤销问题。林香梅在行政诉讼中的该表述，是对“声明”客观真实性的自认。再者，林香梅在本案二审时认可该“声明”的客观真实性，朱红琍认可“声明”左下角是其本人签名捺印。综合考虑以上因素，足以证明该声明中“林香梅”签名是其本人所签，该“声明”客观真实性本院予以认定。该“声明”是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，均应当遵照执行。“声明”形成之后，朱坚伟以其自己的名义向有关部门交纳涉案房屋的更名费、配套费、供暖采暖费、一户一表费、供暖初装费、购房费、购房印花税、购房买卖契税、房屋所有权登记费，并将涉案房屋登记在其名下的行为，就是对“声明”内容的履行过程。上述费用的收据、发票由朱坚伟保存，且载明的“交费人”、“客户名称”或“购房单位”均为朱坚伟，应当认定上述费用由朱坚伟出资交纳。林香梅称六万余元购房款是其出资，没有证据证明，本院不予采信。从声明内容来看，林香梅和朱坚伟的户口均在四方区淮阳路x号x户内，且双方互有权利义务，是双方对涉案房屋的处分协议，属于双务合同关系。林香梅认为涉案房屋实际是房屋赠与合同，其有权撤销，因其就该问题已另案起诉，故本案不予处理。
二、2009年7月30日，青岛市国土资源和房屋管理局向朱坚伟核发了涉案房屋的青房地权市字第××号房地产权证，朱坚伟取得了涉案房屋的产权证。这与“声明”中关于将涉案房屋产权更名为朱坚伟的内容一致，不存在矛盾。林香梅曾于2014年向一审法院起诉青岛市国土资源和房屋管理局，请求撤销该局作出的向朱坚伟颁发青房地权市字第××号房地产权证的具体行政行为。该诉讼本院二审作出了（2014）青行终字第359号行政裁定，以林香梅的起诉已经超过2年的起诉期限为由，裁定驳回了林香梅的起诉。因此青岛市国土资源和房屋管理局向朱坚伟颁发的青房地权市字第××号房地产权证合法有效。林香梅认为朱坚伟办理涉案房屋的产权登记不是依据“声明”，而是虚假的私自办理。本院认为，该属于行政诉讼审理的范围，且无有效证据证明，本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”该法第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”依据上述规定，青岛市国土资源和房屋管理局向朱坚伟颁发青房地权市字第××号房地产权证，是证明涉案房屋产权归属的有效证明。林香梅认为涉案房屋归其所有，与该产权登记不符，本院不予支持。
三、林香梅认为青岛正源司法鉴定所作出的青正司鉴[2016]文痕鉴字第456号鉴定意见程序违法，因无证据证明，本院不予采信。林香梅在一审时增加请求撤销声明，因该撤销请求与本案纠纷不是同一法律关系，一审法院不予准许并无不当。林香梅二审提交的另案答辩状不能证明其主张，本院不予采纳。林香梅以尚未审结的撤销赠与合同纠纷案为由，申请中止本案审理。本院认为，该案与本案非同一法律关系，申请中止本案审理，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人林香梅的上诉理由不能成立，证据不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由上诉人林香梅负担。
审判长 侯 娜
审判员 王昌民
审判员 杨保国
二〇一八年五月三十日
书记员 王 晶
书记员 庞连捷