中华人民共和国上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初23924号
原告：曾红雨，女，1968年6月1日出生，汉族，户籍地北京市，住澳大利亚。
委托诉讼代理人：许涛涛，上海江怀律师事务所律师。
被告：陈艺雄，男，1965年1月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告曾红雨诉被告陈艺雄委托合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾红雨的委托诉讼代理人许涛涛、被告陈艺雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾红雨向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告房屋租金和押金共计人民币(以下未注明货币的均为人民币)331,014.89元；2.要求被告以331,014.89元为基数，支付自2017年9月13日起至实际清偿之日止的利息，按银行同期贷款利率计算。事实和理由：原告丈夫陈建雄和被告是兄弟关系。2014年起，原告委托被告将原告名下的上海市浦东新区张杨路XXX号XXX室房屋(简称张杨路房屋)和上海市浦东新区金桥路XXX号XXX室房屋(简称金桥路1304室房屋)出租并收取租金。2014年6月16日，被告将张杨路房屋出租给上海亿脉利医药科技有限公司，约定租期2年，每月租金21,511元，收取押金64,533元，租期到2016年6月15日，之后续租2年，每月租金22,000元，租期到2018年6月15日。2016年9月13日，被告将金桥路1304室房屋出租给上海鼎才企业咨询有限公司，约定租期自2016年10月1日至2018年9月30日，每月租金5500元，收取押金5500元。被告收取租金后陆续汇款给陈建雄，2017年2月7日被告发短信给陈建雄，确认在被告处尚有330,032.49元，该款不包含押金。之后，被告又收取了金桥路1304室房屋2017年4月至6月的租金16,500元和张杨路房屋2017年2月至5月的租金88,000元。期间，被告于2017年3月、4月分三次共汇款33,000澳元给陈建雄。截至2017年6月底，在被告处尚有租金260,981.89元、押金70,033元，共计331,014.89元，现该款仍在被告处。2017年6、7月期间，原告通知租客今后直接向原告支付租金，故自2017年7月起原告收取了金桥路1304室房屋租金，张杨路房屋的2017年6月至8月的租金以被告已收取的押金充抵，自2017年9月起由原告向租客收取该房屋租金。因原、被告是亲属关系，且陈建雄曾经多次帮助过被告，双方未约定支付工资和报酬，故原告不同意支付被告主张的工资、交通费和饭费。
被告陈艺雄辩称，自2007年起，被告受哥哥陈建雄的口头委托和原告的书面委托，先后将原告名下的张杨路房屋、上海市浦东新区金桥路XXX号XXX室房屋(简称金桥路714室房屋)、金桥路1304室房屋出租并收取租金，被告收取租金和押金后陆续汇款给在澳大利亚的陈建雄，并经常在电话中与陈建雄对账，包括租金、押金及汇款手续费、租客开票费用等。2017年2月7日，被告发短信和陈建雄对账，确认在被告处共有330,032.49元，该款包含租金和押金。之后，被告收取租金和汇款给陈建雄的情况如原告所述，原告和陈建雄未通知被告已自行向租客收租。至2017年6月底，在被告处的钱款总额应为254,381.89元。被告认为自己是与陈建雄联系房屋出租事宜的，原告出具给被告的委托书仅证明被告为原告工作，并非双方之间的委托合同。现因被告视网膜脱落，陈建雄认为被告无法为其工作，故让原告起诉，被告不同意原告的诉讼请求。被告和陈建雄原先关系很好，故被告受其委托将原告名下房屋出租，并口头约定每月支付被告工资2500元，现被告要求原告按每月2500元计算，支付被告10年的工资，并支付每年交通费和饭费1000元，从被告代收的租金中予以扣除。
经审理查明，原告丈夫陈建雄和被告系兄弟。2010年3月23日，原告到中国驻澳大利亚大使馆办理公证委托书，委托被告出租原告名下的张杨路房屋并收取租金，委托期限至2013年3月22日。2016年4月20日，原告又到中国驻澳大利亚大使馆办理公证委托书，委托被告办理原告名下的张杨路房屋、金桥路714室和1304室房屋的相关事宜，包括：房产出租谈判、房产出租签约、代为收款及其它所有相关事宜，委托期限至2026年6月30日。2016年5月24日，被告以原告名义与上海亿脉利医药科技有限公司继续签订房屋租赁合同，将张杨路房屋出租给该公司，租赁期限自2016年6月16日至2018年6月15日，租金每月22,000元，双方的原房屋租赁合同约定租金每月21,511元，并收取64,533元作保证金。2016年9月13日，被告以原告名义与上海鼎才企业咨询有限公司签订房屋租赁合同，约定将金桥路1304室房屋出租，租赁期限自2016年10月1日至2018年9月30日，租金每月5500元，支付租金方式为付三押一，保证金为5500元。2017年2月7日，被告向陈建雄发送短信，内容为：“你在我这里总共330,032.49元”。2017年3月9日、3月14日、4月17日，被告分三次每次汇款给陈建雄11,000澳元，分别折合57,428.8元、57,741.20元、57,757.70元，同时分别支付手续费和电讯费207.39元、207.75元、207.76元。之后，被告未再向原告或陈建雄汇款。期间，被告又收取了金桥路1304室房屋自2017年4月至6月的租金16,500元，收取了张杨路房屋自2017年2月至5月的租金88,000元。2017年7月起，原告自行向租客收取金桥路1304室房屋租金。张杨路房屋的2017年6月至8月的租金，原告以被告已收取的保证金充抵，自2017年9月起，原告自行向租客收取该房屋租金。现原告具状来院，提出如上诉请。审理中，原告表示短信中“330,032.49元”仅为租金，不包含押金，被告则表示该款包含租金和押金。
本院认为，原告委托被告将原告名下房屋出租并收取租金，有原告向被告出具的委托书以及原、被告的当庭陈述为证，本院确认双方建立委托合同关系。原、被告认可自2017年7月起由原告自行向租客收取租金，本院确认双方的委托合同已经解除。故原告要求被告返还受原告委托收取的房屋租金和押金的剩余部分，本院应予以支持。审理中，原告提供被告于2017年2月7日发给陈建雄的短信，证明当时在被告处尚有代收款330,032.49元，但双方对该款是否包含押金发生争议。本院认为，虽然短信中未明确钱款的名目，但从被告发送的短信中“你在我这里总共330,032.49元”的字面意思分析，“总共”是全部的意思，且此时被告已收取了两处房屋的押金，该短信是被告和陈建雄对被告收取的租金和押金的对账，而原告对该款不包含押金也无其他证据予以证明，故本院认定该款包含了租金和押金。被告在此后又收取了两处房屋的租金16,500元和88,000元，分三次汇款给陈建雄共计33,000澳元，折合172,927.70元，支付了手续费和电讯费共计622.90元，有原、被告的当庭陈述以及被告提供的购汇成功凭条、汇款申请书和国际汇款借记通知书为证，本院予以确认。故330,032.49元加上被告此后收取的租金，扣除被告汇给陈建雄的钱款、支付的手续费和电讯费，余额260,981.89元应由被告返还原告。原告主张要求被告支付剩余租金和押金的利息，于法无据，本院不予支持。至于被告表示自己受原告委托办理房屋出租事务已有十年，要求按每月2500元计算十年的工资，支付每年交通费和饭费1000元，原告不予认可，被告也无证据证明双方有此约定，故本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百一十条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈艺雄应于本判决生效之日起十日内返还原告曾红雨260,981.89元；
二、原告曾红雨其余诉讼请求，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6266元，减半收取人民币3133元，由原告曾红雨负担663元，被告陈艺雄负担2470元。
如不服本判决，原告曾红雨可在判决书送达之日起三十日内，被告陈艺雄可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张青
二〇一八年二月一日
书记员 李颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
二、《最高人民法院%26lt;关于民事诉讼证据的若干规定%26gt;》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。