四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终267号
上诉人（原审原告）：张静雯，女，汉族，生于2002年6月14日，四川省广元市人，住广元市利州区。
法定代理人：代娇，女，汉族，生于1981年4月6日，四川省广元市人，住广元市利州区。系张静雯之母。
委托诉讼代理人：杨渝，四川剑宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广元市利州区宝轮镇新街社区居民委员会水井巷居民小组。
负责人：李朝力，该组组长。
委托诉讼代理人：吴敏，四川力发律师事务所律师。
上诉人张静雯因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广元市利州区人民法院(2016)川0802民初4001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭分别于2017年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人张静雯法定代理人代娇、委托诉讼代理人杨渝，被上诉人广元市利州区宝轮镇新街社区居民委员会水井巷居民小组（以下简称水井巷居民小组）委托诉讼代理人吴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张静雯上诉请求：撤销原判，支持其原审诉讼请求。事实和理由：张静雯从出生至今，其母亲代娇系被上诉人集体经济组织成员，故张静雯也是该集体经济组织成员。张静雯出生后，被上诉人并未按《中华人民共和国农村土地承包法》为其划分承包地，也未给张静雯安置补偿费，侵害了其合法权益。2014年后被上诉人将集体收益向其他城镇户口的成员进行了分配，也应向张静雯分配。
水井巷居民小组辩称，张静雯出生后，是其母亲代娇为其办理户口手续，登记为非农业户口，其不是本集体经济组织成员。请求驳回上诉，维持原判。
张静雯向一审法院诉请：支付2014年承包地、自留地征用补偿款5万元；支付其他收益分配20600元。
一审法院认定以下事实：张静雯之母代娇于1998年转为城镇户口。宝轮镇政府发放的1999年《广元市市中区农村土地承包经营权证》载明，承包人口为3人，承包期限为1999年元月1日至2029年12月31日。张静雯生于2002年6月14日，户口登记为宝轮镇水井巷居委会，为非农业户口。
2004年经代娇申请，代娇与广元市市中区宝轮镇水井巷居委会（以下简称：水井巷居委会）签订《建修舟坝路征地村民安置协议书》（以下简称《安置协议》），并办理了公证。协议约定：第二条，由水井巷居委会给代娇一次性拨付安置款5600元，代娇不得再要求水井巷居委会安排就业以及要求其他任何形式的补偿；第三条，代娇农转非并领取安置款后，其包产地、自留地全部收归水井巷居委会所有，由甲方另行安排；第四条，若代娇本人是未婚或再婚，其配偶和子女不能享受水井巷居委会的任何经济待遇；第五条，代娇要合理使用安置款至终身，其生、老、病、亡全部由自己负责，不能以任何理由找水井巷居委会承担任何责任。
《安置协议》签订后，双方按约定履行了权利义务。现代娇以《安置协议》签订于张静雯出生之后，《安置协议》未涉及张静雯，张静雯应是水井巷居民小组集体经济组织成员为由提起诉讼。
另查明，张静雯没有承包地和自留地。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。”本案争议焦点为张静雯是否是水井巷居民小组集体经济组织的成员。
张静雯认为，虽代娇于1998年将户口转为城镇户口，但宝轮镇政府发放的1999年《广元市市中区农村土地承包经营权证》上载明承包人口为3人，该3人包括代娇，此时代娇应为水井巷居民小组集体经济组织成员。2002年6月14日代娇生育张静雯，虽张静雯的户口登记为宝轮镇水井巷居委会，为非农业户口，但其是跟随母亲代娇的户口，并且2004年代娇与水井巷居委会签订的《安置协议》，并未涉及张静雯，故张静雯也应是水井巷居民小组集体经济组织成员。水井巷居民小组辩称，张静雯出生时户口登记为宝轮镇水井巷居委会，为非农业户口，而该小组为农村集体经济组织，故张静雯至始不是该集体经济组织成员。
对此，原审认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，可见，仅有农村户口才是家庭承包的承包方，才是该集体经济组织成员。该法第二十六条规定，承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权，即承包期内发生户口迁移而保留土地承包经营权，是因为还需继续履行承包合同，而并非是户口迁移到小城镇后，还具有集体经济组织成员资格。可见，迁入城镇落户后，并且原所在集体组织相关村民自治章程、村规民约、村民会议等也无相关规定的情况下，就应不再是本集体经济组织成员。张静雯一出生就将户口登记为宝轮镇水井巷居委会，且为非农业户口，水井巷居民小组也无自治章程、会议纪要等有关相反规定，故张静雯应不是水井巷居民小组成员。同时，张静雯并未举证证明其在水井巷居民小组处有承包地、自留地，故其要求水井巷居民小组支付承包地、自留地征用补偿款5万元，本院不予以支持，张静雯要求水井巷居民小组向其支付其他收益分配款20600元，本院亦不予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回张静雯的诉讼请求。
二审中，张静雯提交《水井巷居民小组对不向张静雯分配安置补助款等款项的回复》以及部分村民的身份信息，拟证实张静雯应当是被上诉人集体经济组织成员，应向其补发安置补助款等费用。被上诉人质证认为张静雯出生后，是其父母自愿将其作为非农业人口登记上户，并非水井巷居民小组成员。
二审查明，代娇1998年由农村户口转为非农业户口。宝轮镇政府发放的1999年《广元市市中区农村土地承包经营权证》中载明的承包人包括何才菊、代娇、代敏三人。2014年上诉人为代娇缴纳了社会保险。
双方当事人均认可，2004年代娇、代敏、何才菊与被上诉人签订《安置协议》时，与同期办理“农转非”手续的其他人员一样，承包地均未被全部征收。其中大部分村民自愿接受货币安置，并将农业户口转为非农业户口；也有部分村民虽已被征收部分土地，但未选择领取安置补助款后“农转非”，而是放弃领取安置补助款，由集体组织重新为其调整土地；还有部分未征收其土地的人员自愿将其承包土地交还集体，领取5600元安置补助款后办理了“农转非”手续。
原广元市市中区宝轮镇宝轮村6组后更名为宝轮镇水井巷居委会，现为水井巷居民小组，其负责人现为李朝力。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，上诉人主张分配集体公共部分土地征收补偿款，前提是相应土地征收方案确定时，其依然具有该集体经济组织成员资格。
对农村集体经济组织成员资格的认定，应当依据现有法律、法规和不违背法律规定和法律原则的村规民约以及公序良俗，并结合个案实际综合判断。本案中，截止2004年代娇与原水井巷居委会签订《安置协议》、领取安置款并交回承包土地前，代娇依然享有该集体经济组织土地承包经营权，且以该集体经济组织土地作为其生活来源的保障。张静雯出生后，其户口登记在母亲代娇名下，也即代娇所享有的集体经济组织土地承包经营权即是张静雯的生活来源，而并无其他替代性生活来源保障，故应当认定张静雯此时系原水井巷居委会集体经济组织成员。在何才菊、代娇、代敏将所承包土地（含自留地）交回集体并领取安置补助款时，张静雯依法享有相应权利。
根据查明事实，2004年代娇与原水井巷居委会签订《安置协议》时，是在该集体经济组织原有部分土地被征收后，在广泛征求该社群众意见的基础上，由其自己结合当时特定时期的政策，在自愿协商的基础上与被上诉人达成的协议，其核心是被安置人员接受一次性货币安置，同时交回集体经济组织土地。是否将所承包土地（含自留地）交回集体经济组织，由村民根据自己家庭、个人情况并结合当时特殊时期“农转非”户籍政策等多种因素综合考量后作出的决定，是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，也与当时相关政策相符。此“农转非”与单纯因土地被征收后，失地农民依据相关政策“农转非”的性质并不一致。张静雯也无证据证实其在领取安置款并将所承包地交还集体后截止诉讼时止，依然以该集体经济组织的土地作为其基本生活保障来源，故应当确认何才菊、代娇、代敏自愿将其家庭承包土地交回集体并领取相应安置补助款后，张静雯及其母亲代娇不再享有该集体经济组织成员相应权益。2014年水井巷居民小组分配土地征收补偿款时，张静雯并非水井巷居民小组成员，不享有分配该集体经济组织财产的权利，其诉请分配2014年土地征收补偿款及其他集体财产权益，没有事实依据和法律依据，原审予以驳回，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由张静雯负担。
本判决为终审判决。
审判长 王振茂
审判员 陈明义
审判员 李开彦
二〇一七年四月十七日
书记员 曾梦佳