湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株天法民一初字第2496号
原告梁钜意，男，1995年7月12日出生，汉族，湖南省涟源市人，户籍地为湖南省涟源市，现住湖南省株洲市芦淞区。
法定代理人梁霞林（系原告梁钜意之父），男，1963年10月10日出生，汉族，湖南省涟源市人，户籍地为湖南省涟源市，现住湖南省株洲市芦淞区。
法定代理人周正娥（系原告梁钜意之母），女，1968年3月20日出生，汉族，湖南省涟源市人，户籍地为湖南省涟源市，现住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人聂海燕，湖南中航律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为放弃、承认、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收相关法律文书等。
被告蒙元，男，1984年3月26日出生，彝族，贵州省普定县人，户籍地为贵州省普定县，现住株洲市天元区。
被告株洲万发实业有限公司，住所地株洲市荷塘区。
法定代表人袁海良，系公司董事长。
委托代理人何向前，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为放弃、承认、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收相关法律文书等。
被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地株洲市天元区。
负责人高中孝，系公司总经理。
委托代理人潘泽飞，男，1991年11月20日出生，汉族，湖南省炎陵县人，系该公司员工，住湖南省炎陵县。代理权限为一般代理。
委托代理人杨端祥，湖南百杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告张文科，男，1973年11月27日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。
被告赵俊铁，男，1969年4月18日出生，汉族，湖南省株洲县人，户籍地为湖南省株洲县，现住湖南省株洲市天元区。
原告梁钜意与被告蒙元、株洲万发实业有限公司（以下简称万发公司）、中华联合财产保险股份公司株洲中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理。诉讼过程中，依被告万发公司的申请，依法追加张文科、赵俊铁为本案被告参加诉讼。本案依法组成由审判员刘祥宇担任审判长，人民陪审员曹佩均、彭福寿参加的合议庭，于2015年12月17日、2016年1月26日公开开庭进行了审理。书记员陈璟担任法庭记录。原告梁钜意的法定代理人梁霞林及委托代理人聂海燕、被告蒙元、被告万发公司的委托代理人何向前、被告中华联合保险公司的委托代理人杨端祥、被告张文科、被告赵俊铁到庭参加了诉讼，被告中华联合保险公司的委托代理人潘泽飞到庭参加了2015年12月17日的庭审。本案现已审理终结。
原告梁钜意诉称：2015年5月19日，被告蒙元驾驶湘BY33**号小型轿车从天元区圆方路由北往南驶入泰山路实施变道时，与沿泰山路由东往西直行的原告驾驶的两轮摩托车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。本次交通事故经交警部门认定被告蒙元负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告受伤后被送往株洲市中医伤科医院急救，诊断为急性重型颅脑操作并脑疝形成，住院30天，花费医疗费187136.53元，被告仅支付51000元。后原告被转至株洲市中心医院继续治疗，住院100天，累计花费医疗费271382.07元，被告仅支付95000元。经株洲市求实司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定认为原告已构成一级伤残，伤后全休一年，陪护一年，营养给予半年，后续治疗费用按医院目前的治疗费用计算。另被告蒙元驾驶的湘BY33**号小型轿车在被告中华联合保险公司购买了交强险和商业第三者责任险。原告就赔偿问题多次向被告提出请求，但至今未获赔偿，为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告中华联合保险公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的责任范围内向原告赔偿各项经济损失；2、被告蒙元、万发公司对被告中华联合保险公司赔偿后的损失承担连带赔偿责任；3、被告蒙元、万发公司、中华联合保险公司还应向原告赔偿损失694223.52元；4、由被告方承担本案诉讼费用。
被告蒙元辩称：发生事故是事实，事故发生后被告支付了相关的医疗费用，被告所驾驶的车辆在保险公司购买了保险，应当由保险公司进行赔付。
被告万发公司辩称:第一、被告对事故发生的事实及责任的认定没有异议；第二、原告所主张的损失明显过高，应当按照法律规定的赔偿项目及赔偿标准进行核减；第三、本案事故的赔偿首先应由保险公司承担保险理赔责任，赔偿金额应为622000元，其次由原告对其损失承担相应的民事责任，再次应该由被告蒙元承担民事赔偿责任；第四、被告与本案交通事故没有法律上的因果关系，不应承担赔偿责任，因为被告与被告张文科之间属于租赁合同关系，对事故的发生没有过错，故原告要求被告承担赔偿责任没有依据。综上，请求法院查清事实，依法裁判。
被告中华联合保险公司辩称：第一、根据被告与被告万发公司所签订的保险合同的约定以及相关法律规定，驾驶出租车需要有营运资格证，但本案被告蒙元在驾驶出租车时并没有营运资格证，故被告在本案中对商业第三者责任险的赔付责任应当予以免除，按保险合同约定无需承担责任；第二、被告万发公司并没有在被告公司购买不计免赔险，故相应的免赔费用应当予以扣除；第三、被告只承担医保范围内的医药费用，对于非医保用药被告公司不承担赔付责任。
被告张文科辩称，根据被告与被告赵俊铁所签订的合同的约定，被告对原告的损失不承担赔偿责任。
被告赵俊铁辩称：第一、被告并不是法律所规定的责任主体，故在本案中无需承担赔偿责任；第二、被告与被告蒙元不属于雇佣关系，而是居间服务关系，被告蒙元与被告张文科之间才是雇佣关系；第三、被告与被告蒙元所签订的协议约定一旦发生交通事故，责任由被告蒙元承担；第四、本案事故车辆在被告中华联合保险公司购买了保险，应由保险公司予以赔付，不足部分再由肇事司机与车主承担连带赔偿责任。
本院经审理查明，2015年5月19日6时45分许，被告蒙元驾驶湘BY33**号小型轿车从天元区圆方路由北往南驶入泰山路实施变道时，与沿泰山路由东往西直行于靠近双黄线道内的原告驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。株洲市公安局交通警察支队天元大队于2015年6月29日对本次事故作出责任认定，认定被告蒙元负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告及被告蒙元对交警部门作出的事故责任认定均没有提出异议。原告受伤后被送往株洲市中医伤科医院住院治疗，被诊断为急性重型颅脑操作并脑疝形成，共住院30天，发生医疗费187136.53元，该费用由原告支付10000元，由被告蒙元、赵俊铁支付51000元，其余费用由被告万发公司进行担保，在本案诉讼过程中，被告万发公司将差欠株洲市中医伤科医院的医疗费用126136.53元予以了结清。经过治疗后，株洲市中医伤科医院作出出院遗嘱：转上级医院继续治疗。随后，原告转入株洲市中心医院住院治疗，共住院100天，发生医疗费用271382.06元，该费用由被告赵俊铁支付35000元，由被告张文科支付60000元，合计95000元，其余费用没有予以支付，故株洲市中心医院未向原告出具结算发票。另原告在转入株洲市中心医院治疗时花费门诊费用846.76元，该费用实际由被告赵俊铁支付。原告在2015年9月25日办理出院手续时，株洲市中心医院对其出院诊断为：1、急性特重型颅脑损伤术后；2、弥漫性轴索损伤；3、脑积水；4、气管切开术后；5、肺部感染。出院医嘱：继续入住本科治疗。原告随即按医嘱要求办理了入院手续，继续在株洲市中心医院神经外科住院治疗，截止到2015年12月10日已经发生治疗费用70368元。原告在2015年9月25日办理出院手续后，于2015年10月15日委托株洲市求实司法鉴定所对其伤情进行鉴定，株洲市求实司法鉴定所出具司法鉴定意见认为原告的伤情构成壹级伤残，并分析说明伤后全休一年、陪护一年、营养给予半年、后续治疗费用按医院目前的治疗费用计算（一年后复查按医院实际发生的费用计算），休假及陪护建议一年后复查再确定是否需要护理及休假。原告支付鉴定费用1800元。被告赵俊铁虽陈述在事故发生后除支付医疗费外向原告的父亲梁霞林支付了现金6700元，但原告方对此不予认可，而被告赵俊铁对自己的陈述没有相应的证据予以证实。
另查明，原告虽系农村居民，但原告有证据证明其株洲市区居住一年以上，被告方虽对原告提交的证据提出异议，但被告方没有相应的证据证实其异议成立。原告于2014年8月2日取得建筑施工特种行业操作资格证，操作类别为建筑起重机械司机，但原告对其所主张的工作单位及工资收入情况没有充分的证据予以证实，不足以证实其工资收入5000元／月的主张成立。
再查明，被告蒙元于2012年11月23日取得机动车驾驶证，准驾车型为C1，有效期限6年。被告蒙元所驾驶的湘BY33**号小型轿车系载客营运车辆，登记的车辆所有人为被告万发公司，被告万发公司对湘BY33**号小型轿车在被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险等险种，本案事故发生在保险期限内。根据机动车辆保险单的约定被告万发公司投保的商业第三者责任险赔偿限额为5000000元，根据机动车第三者责任保险条款的约定：“负主要事故责任的免赔率为15﹪。”被告中华联合保险公司根据机动车第三者责任保险条款第六条关于“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，保险人不负责赔偿”的约定，认为被告蒙元没有驾驶营运车辆的从业资格证，故其公司在本案中不应承担商业第三者责任险的保险赔付责任。被告万发公司则认为被告中华联合保险公司没有对免责条款予以明确告知，且被告蒙元具有合法的机动车驾驶资格，故被告蒙元没有驾驶营运车辆的从业资格证不应成为被告中华联合保险公司免除保险责任的理由。而保险条款系被告中华联合保险公司所提供的格式条款，就条款关于免责事由的约定，被告中华联合保险公司没有相应的证据予以证实其实际履行了明确的告知义务。被告中华联合保险公司已按机动车交通事故责任强制保险的约定向原告支付保险赔付款项120000元。
又查明，被告万发公司与被告张文科于2014年1月1日签订了一份《出租车代班服务承包经营合同》，被告万发公司为合同甲方、被告张文科为合同乙方，合同约定的内容有：1、甲方将拥有全部产权的湘BY33**号出租车承包给乙方，由乙方在合同期内代为日常管理车辆并从事经营，合同签订之日，乙方一次性向甲方交纳合同履行及车辆风险保险金100000元，合同期内不计息、不抵乙方的承包费，合同期满或提前解除合同时，结清各项债务后一次性退还乙方；2、承包合同期限为两年，自2014年1月1日起至2016年1月1日止，如需续包，双方另行签订承包合同；3、承包方式:甲方在正常情况下每天将车辆交给乙方经营24小时；4、乙方接车经营自负盈亏，每天按固定数额向甲方交纳承包费，具体为白天180元／天，晚上120元／天，乙方必须每月向甲方一次性交清，不得拖欠，乙方营运期间所耗燃油及车辆大小维修、补胎、洗车、违章罚款、交通事故、保险免赔部分等均由乙方自行承担（该车车损未保、三者责任险50万、交强险12万、座位险10万×5人，其他未投保）；5、乙方有权取得在其营运期间除应交纳给甲方的承包费之外的剩余利润；6、乙方必须具备三年以上的驾驶车辆经验，并办理好准驾资格证，营运期间严禁将车辆交给其他任何人驾驶；7、乙方在营运中所发生的生命安全、重大伤残、死亡事故等一切损失，属于人身意外保险理赔范围内的，由保险公司赔偿，不属于理赔范围或超出理赔金额的损失由乙方自行承担，甲方概不负责；8、本合同经甲乙双方签字并由乙方交纳保证金后生效，本合同一式三份，甲乙双方各执一份，乙方办理准驾证交客运处存档一份。被告张文科与被告万发公司签订合同的当日便与被告赵俊铁签订了一份《出租车代班合同》，被告张文科为合同甲方、被告赵俊铁为合同乙方，该合同约定的内容有：1、甲方将其经营的万发公司的出租车的（白班）／（晚班）给乙方代班，代班经营该车从事客运服务；2、代班合同期限以实际交接车为准，自2014年1月1日起至2016年1月1日止；3、甲方在正常情况下每天将车辆交给乙方经营（车辆季审、年审、保养、大修期间除外）；4、乙方按固定数额向甲方交纳租赁费，具体为白天170元、晚上120元，如乙方超时交车，则按20元／小时向甲方增加交纳，乙方必须在每天交车时间向甲方一次性交清租赁费，不得拖欠；5、乙方当班期间所耗燃油及车辆小维修、补胎、洗车、违章罚款等由乙方自行承担；6、乙方有权取得其在经营期间除应交纳给甲方的租赁费之外的剩余利润；7、乙方必须具备三年以上的驾驶车辆经验，并办理好准驾资格证，乙方在营运期间严禁将车辆交给其他任何人驾驶；8、乙方在营运中所发生的生命安全、重大伤残、死亡事故等一切损失，属于人身意外保险理赔范围内的，由保险公司赔偿，不属于理赔范围或超出理赔金额的损失由乙方自行承担，甲方概不负责。被告赵俊铁在与被告张文科签订合同后，于2014年9月19日以“顺意出租车服务部”的名义与被告蒙元签订了一份《司机应聘合同协议书》，“顺意出租车服务部”为协议的甲方、被告蒙元为协议的乙方，该协议约定的内容有：1、乙方自愿成为甲方的代班出租车驾驶员，甲乙双方无任何劳动关系，乙方需具有驾驶出租车所要求的所有证件，如因证件不齐所产生的一切后果由乙方自行承担；2、乙方需按行业规定向甲方交纳风险保证金8000元，合同期限为2014年9月19日到2015年3月19日止，合同有效期内，双方不得终止合同；3、乙方每天白班7:30之前接班、晚班17:30之前接班，乙方每月休息两天，在甲方同意的前提下每月最多可休息4天，但乙方需补偿甲方10元／天的代班费，超过4天，按30元／天计算，甲方保证乙方每个月最少20个班，每少于1个班次，甲方补偿乙方10元，交接班时必须全面检查车况，如影响安全行驶和经济利益时，须先向车主说明；4、乙方在代班期间必须服从甲方安排，不准私自将车交给他人驾驶，在车辆没有安全隐患的情况下，不得拒绝接车；5、甲方是为乙方和需代班的车主提供中介服务，并平衡双方的利益，期间所产生的费用，由需代班的车主和乙方分别负责。被告赵俊铁以“顺意出租车服务部”负责人的身份在协议上签名。被告蒙元在与被告赵俊铁签订协议后即在“顺意出租车服务部”代班驾驶出租车。
还查明，原告在本次事故当中的摩托车损失由被告中华联合保险公司进行定损，确定金额为500元，庭审中，原、被告对该定损金额均没有异议。原告主张护理费已按150元／天的标准向护理人员支付，但被告方对此不予认可，并认为原告所聘请的护理人员不是专业人员，没有得到被告方的同意，而原告就其主张的护理费用仅有护理人员出具的便条，没有其他证据予以佐证。原告在与被告方就赔偿事宜未能达成一致的情况下向本院提起诉讼，请求判如所请。
上述事实，有原、被告的陈述、道路交通事故认定书、病历资料、治疗费用清单及票据、催款通知单、司法鉴定意见书、机动车辆保险单、机动车第三者责任保险条款、车辆损失情况确认书、《出租车代班服务承包经营合同》、《出租车代班合同》、《司机应聘合同协议书》、建筑施工特种作业操作资格证、驾驶证、户口薄、房屋租赁合同及基层组织的证明、身份信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。
本案的争议焦点一为本案中各当事人赔偿责任的承担。本案交通事故责任经交警部门认定被告蒙元负事故主要责任，原告负事故次要责任，因此被告蒙元对造成原告损害存在过错，应对原告的损失承担相应的赔偿责任，原告因自身存在过错，应当减轻被告蒙元的赔偿责任，本案系机动车与机动车之间发生事故，根据交警部门的责任认定，对被告蒙元与原告承担的责任比例应确定为被告蒙元承担70﹪、原告自行承担30﹪。本案中，被告蒙元驾驶的车辆系被告万发公司所有，车辆属于营运车辆，在经营过程中，被告万发公司与被告张文科签订承包经营合同，约定由被告张文科交纳保证金后车辆24小时交由被告张文科从事客运经营，并由被告张文科自负盈亏，而被告张文科不具备营运资格，故就被告张文科从事客运经营而言，是借助被告万发公司的营运资质，以被告万发公司的名义从事客运经营，因此，被告张文科与被告万发公司之间符合挂靠与被挂靠的法律关系特征，应认定双方之间的挂靠关系成立，被告张文科和被告万发公司对本案交通事故所发生的损失应承担连带赔偿责任。被告万发公司认为其与被告张文科之间属于租赁合同关系的主张不能成立，其据此认为在本案中不承担责任的抗辩理由，本院不予采纳。而因被告张文科不具备营运资格，24小时驾驶车辆也不符合客观实际，故在此情况下，被告张文科与被告赵俊铁签订了代班合同，将车辆营运的两个班次中的一个班次交由被告赵俊铁代班，但被告赵俊铁同样不具备营运资格，而作为从事客运经营的被告万发公司对被告张文科的情况完全知情，也明知其与被告张文科签订承包经营合同将会产生的后果，因此，在被告张文科、赵俊铁均不具备营运资格的情况下，被告赵俊铁从事客运经营同样是基于被告张文科所借助的被告万发公司的营运资质，也是以被告万发公司的名义从事客运经营，故被告赵俊铁与被告万发公司之间同样构成挂靠与被挂靠的法律关系，被告赵俊铁和被告万发公司对本案交通事故所发生的损失应承担连带赔偿责任。由此，在一定程度上被告张文科、赵俊铁存在共同从事车辆客运经营的事实，故被告赵俊铁认为其与被告张文科之间属于居间服务合同关系的主张不能成立，其据此认为在本案中不承担责任的抗辩理由，本院不予采信。被告蒙元系被告赵俊铁聘请的司机，被告蒙元按照被告赵俊铁的安排在指示范围内从事车辆驾驶的劳务活动，双方之间符合雇佣关系的法律特征，故对双方的雇佣关系本院予以认定，由此对于被告蒙元在本案中对原告所造成的损害，应由作为雇主的被告赵俊铁承担赔偿责任，同时被告张文科与被告赵俊铁在一定程度上存在共同经营的事实，且根据两被告所签订的合同，被告张文科对被告赵俊铁的经营存在实际获得利益的事实，故被告张文科应与被告赵俊铁对原告在本案中所受损失承担共同赔偿责任。而被告蒙元在从事雇佣活动中致原告受伤，且负事故的主要责任，故被告蒙元对事故的发生存在重大过失，应当与被告赵俊铁承担连带赔偿责任。
被告万发公司对其所有的本案所涉事故车辆在被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于本案原告的损失，应先由被告中华联合保险公司在被告万发公司投保的机动车交通事故责任强制保险赔付范围内先予赔付，赔付限额为122000元，对不足部分，根据事故当事人责任比例确定赔偿。因被告万发公司投保了商业第三者责任保险，故被告中华联合保险公司应依法按保险合同的约定在商业第三者责任险赔付范围内直接向原告进行赔付，对于不足部分，由被告万发公司、张文科、赵俊铁、蒙元予以承担。被告中华联合保险公司虽认为被告蒙元未取得驾驶营运车辆的准驾证，其按保险条款的约定不应承担保险赔付责任，但保险条款系被告中华联合保险公司提供的格式条款，且就该免责条款被告中华联合保险公司没有证据证实其已经履行了明确告知义务，同时被告蒙元具备合法的驾驶资格，本案事故车辆属于其准驾车型，未取得营运车辆准驾证并未使车辆发生事故的风险增加，故对被告中华联合保险所提出的抗辩理由，本院不予采纳。由此，对原告要求被告中华联合保险公司在本案中承担保险赔付责任的诉讼请求，本院予以支持。
本案的争议焦点二为本案原告应获赔偿款额的确定。结合原告提交的证据及湖南省关于交通事故所规定的赔偿标准，对原告主张的损失作如下认定：1、医疗费459365.35元，其中株洲市中医伤科医院187136.53元、株洲市中心医院271382.06元、门诊费用846.76元，前述费用有医院的有效票据及相关病历证实，应予认定；2、残疾赔偿金531400元（26570元/年×20年×100﹪），根据鉴定机构作出的一级伤残认定，原告虽系农村居民，但其有证据证明其在株洲市区生活的事实，且事故发生地亦在株洲市区，故原告要求按城镇标准计算损失的主张合理，应予支持；3、误工费41343元（41343／年×1年），根据鉴定意见原告伤后全休一年，但原告主张其每天收入150元没有充分的证据证实，根据原告所持有的建筑施工特种作业操作资格证及在株洲市区生活的事实，按照株洲市上一年度建筑行业平均收入41343元／年予以计算较为合理；4、住院伙食补助费3900元（130天×30元／天），根据原告实际住院的天数130天（株洲市中医伤科医院30天、株洲市中心医院100天），按照30元／天的标准予以计算；5、护理费43800元（365天×120元／天），根据鉴定意见所确定的护理天数，参照本市护工标准，并结合原告的伤残程度及护理实际，酌情认定按120元／天的标准予以计算护理费用，原告主张按150元／天的标准予以计算缺乏证据证实，其认为已经实际支出的护理费用过高的部分，由原告自行承担；6、鉴定费1800元，该费用系原告主张权利实际支出的费用，应予认定；7、营养费5000元，根据鉴定意见所确定的加强营养期限，酌情确定为5000元，对原告主张过高的部分，不予认定；8、交通费1300元，根据原告治疗、转院、护理的现实情况，原告主张的交通费用1300元合理，应予认定；9、精神损害抚慰金50000元，原告因本次事故致残，且残疾程度非常严重，给原告造成精神损害的事实客观存在，根据本案的实际情况，原告主张50000元精神损害赔偿金额合理合法，应予支持；10、车辆损失500元，该损失有保险公司的定损单予以证实，应予认定；11、后续治疗费70368元，根据鉴定意见及治疗医院的证明，该费用属于在本案诉讼过程中已经发生的费用，应予认定，而之后发生的费用应以实际发生的金额为准，原告可待实际发生后另行主张自己的权利。综上，原告因本次交通事故产生的损失共为1208776.35元，对于前述损失被告中华联合保险公司已经在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向原告赔付120000元；被告张文科、赵俊铁、万发公司、蒙元已经向原告赔偿272983.29元（其中支付株洲市中医伤科医院的医疗费177136.53元、株洲市中心医院的医疗费95000元、门诊费用846.76元）。被告赵俊铁主张其向原告支付现金6700元的事实没有证据予以证实，本院不予采信。
本案的争议焦点三为本案各当事人对原告应获赔偿额的具体承担。根据本案查明的事实，原告在本案中所主张的赔偿金额中应予认定的金额为1208776.35元，其中医疗项下及伤残项下的损失金额均超过了被告中华联合保险公司应按机动车交通事故责任强制保险进行赔付的责任限额，故被告中华联合保险公司应按机动车交通事故责任强制保险的责任限额向原告赔付120500元（其中医疗项下10000元、伤残项下110000元、财产项下500元）。对不足部分，由被告张文科、赵俊铁、万发公司、蒙元按事故责任比例予以承担70﹪，即761793.45元〔（1208776.35元－120500元）×70﹪〕，因被告万发公司对本案事故车辆在被告中华联合保险公司投保了商业第三者责任险，故被告中华联合保险公司应按保险合同的约定在保险赔付限额内直接向原告进行进行赔付，按照约定事故车辆负事故主要责任的保险公司免赔率为15﹪，故被告中华联合保险公司应赔付的金额为647524.43元〔761793.45元×（100﹪－15﹪）〕，该金额没有超过合同约定的责任限额500000元，故被告中华联合保险公司应按约定的责任限额向原告进行赔付，对不足部分由事故责任方进行赔偿，由此被告张文科、赵俊铁、万发公司、蒙元应向原告赔偿的金额为261793.45元（761793.45元－500000元），而被告方已经实际赔付了272983.29元，超额赔付了11189.84元（272983.29元－261793.45元），但考虑原告存在后续治疗的实际，对于超额赔付部分，被告方可与原告进行协商处理，如不能协商处理被告方可依照法律途径主张自己的权利，本案不予直接处理。
本案经本院组织调解双方未能达成一致协议。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款，第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司在被告株洲万发实业有限公司投保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告梁钜意120500元，已经赔付120000元，尚差500元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司在被告株洲万发实业有限公司投保的商业第三者责任险赔偿限额内赔付原告梁钜意500000元；
三、驳回原告梁钜意的其他诉讼请求。
上述第一、二项给付款项共计500500元，限被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司自本判决生效之日起十日内付清给原告梁钜意。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10538.56元，由原告梁钜意承担38.56元，由被告张文科、赵俊铁、株洲万发实业有限公司、蒙元承担10500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘祥宇
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 彭福寿
二〇一六年二月十八日
书 记 员 陈 璟
附本案适用的法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十六条【人身损害赔偿】侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条第一款雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规','2018-10-08
19:19:44',0,'web',NULL),(15539722,'69421c28-2624-49b5-9952-be2c7178246d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"右江区\",\"补正文书\":\"2\",\"法院ID\":\"2370\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）桂1002刑初392号\",\"法院地市\":\"百色市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483113600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"69421c28-2624-49b5-9952-be2c7178246d\",\"案件名称\":\"刘思南盗窃一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"百色市右江区人民法院\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"广西壮族自治区百色市右江区人民检察院以百右检刑诉（2016）360号起诉书指控被告人刘思南犯盗窃罪，于2016年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区百色市右江区人民检察院指派检察员黄兴万出庭支持公诉，被告人刘思南到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘思南盗窃一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘思南盗窃一审刑事判决书
（2016）桂1002刑初392号\");$(\"#hidDocID\").val(\"69421c28-2624-49b5-9952-be2c7178246d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘思南盗窃一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）桂1002刑初392号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"百色市右江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2370\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"百色市右江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-12-12\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"广西壮族自治区百色市右江区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘思南\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
\'},{法条名称:\'第六十一条\',法条内容:\' 第六十一条
对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第六十二条\',法条内容:\'
第六十二条 犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
\'},{法条名称:\'第四十二条\',法条内容:\'
第四十二条 拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
\'},{法条名称:\'第四十四条\',法条内容:\' 第四十四条
拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘思南盗窃一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\