河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终11931号
上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司石家庄裕华东路支行。
代表人：李娟，该支行行长。
委托诉讼代理人：宋盖峰，男，1991年4月20日出生，或者，该支行员工。
委托诉讼代理人：张少辉，河北天捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北豪特耐磨材料有限公司。
法定代表人：石辰良，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：河北常青实业集团有限公司。
法定代表人：张大荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马景顺，河北华盛通达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张海梅，女，1963年3月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：武庆存，男，1964年1月2日出生，汉族，系张海梅丈夫。
被上诉人（原审被告）：武庆存，男，1964年1月2日出生，汉族。
上诉人华夏银行股份有限公司石家庄裕华东路支行（以下简称华夏银行裕华东路支行）因与被上诉人河北豪特耐磨材料有限公司（以下简称豪特公司）、河北常青实业集团有限公司（以下简称常青公司）、张海梅、武庆存金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初5649号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
华夏银行裕华东路支行上诉请求，依法一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一、华夏银行裕华东路支行已按照约定向豪特公司支付了足额的贷款，豪特公司亦按照合同约定将该贷款存入石家庄汇德废旧金属回收有限公司（以下简称汇徳公司）账户，后汇徳公司与豪特公司有1,000万元资金往来，一审法院未予调查该1,000万元的往来原因，仅依据两笔转账数额相同就认定本案不属于民事纠纷，属事实认定错误；二、一审法院认定豪特公司涉嫌经济犯罪，认为本案不属于经济纠纷进而适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条是错误的，应适用该规定第十条。经济案件的部分当事人可能同时涉嫌刑事犯罪，但经济案件的审理不必等待刑事案件的审理结果，两者应同时进行且并不矛盾。本案中，豪特公司涉嫌犯罪与经济纠纷存在牵连，但不属于同一法律关系，本案涉及金融借款及保证法律关系等，而豪特公司与汇徳公司之间是买卖合同关系，不能仅因当事人之一的豪特公司涉嫌刑事犯罪而拒绝审理经济纠纷或否认案涉合同效力。
常青公司辩称，豪特公司向华夏银行裕华东路支行借款，华夏银行裕华东路支行与豪特公司串通将借款用于承兑汇票保证金，该借款在银行体外循环，再回流到华夏银行裕华东路支行是一种严重的违法行为。豪特公司在借款中与其他公司没有真实的交易，常青公司所担保的该笔借款未用于购买钢材的约定用途。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。
张海梅、武庆存辩称，豪特公司贷款时讲的是流动资金贷款，没有讲是办理承兑汇票，承兑汇票与流动资金贷款的成本差距较大，豪特公司与华夏银行裕华东路支行隐瞒了贷款的实际用途；华夏银行裕华东路支行有审核资金用途的监管责任，借款合同约定借款用途为购买废钢是有问题的，但华夏银行裕华东路支行没有尽到监管责任；不清楚本案是否涉及刑事犯罪。
豪特公司未提交书面答辩意见。
华夏银行裕华东路支行向一审法院起诉请求：1、判令豪特公司偿还借款本金1,000万元，截止2016年12月6日的利息、罚息、复利共计2,535,289.91元及本息全部清偿之日前所发生的利息、罚息、复利；2、常青公司、张海梅、武庆存对前述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年1月8日，豪特公司（甲方）与华夏银行裕华东路支行（乙方）签订编号为SJZZX0110120150001的《流动资金借款合同》，约定贷款金额为1,000万元，贷款期限18个月，自2015年1月8日至2016年7月8日止；还款方式为自2016年2月至2016年6月，每月8日偿还本金167万元，2016年7月8日偿还本金165万元；贷款期限为两个融资时段计息，第一融资时段为第1-12个月，执行一至三年期贷款基准利率上浮30%，即年利率7.8%。第二融资时段为第13-18个月，执行固定年利率18%，按月结息，固定利率；甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。同日，常青公司与华夏银行裕华东路支行签订《保证合同》，张海梅与华夏银行裕华东路支行签订《个人保证合同》，均约定愿意为编号SJZZX0110120150001《流动资金借款合同》项下的债权向华夏银行裕华东路支行提供保证担保。
2015年1月8日，豪特公司向华夏银行裕华东路支行提交《流动资金贷款提款申请书》，申请提取1,000万元用于购买废钢，用款日自2015年1月8日至2016年7月8日止，并载明待华夏银行裕华东路支行审核同意后请将所提款项数额划至豪特公司开立于华夏银行裕华东路支行的11×××61账号中，并无条件且不可撤销的委托华夏银行裕华东路支行将该笔信贷资金支付至汇徳公司50×××36账户中。同日，华夏银行裕华东路支行依约发放1,000万元贷款。次日，豪特公司11×××61账号付款至汇德公司50×××36账户1,000万元。
另查明，豪特公司付款1,000万元至汇德公司的同一天，汇德公司50×××36账户付款至豪特公司农业银行50×××62账户1,000万元。
一审法院认为，豪特公司申请1,000万元贷款，华夏银行裕华东路支行已如约发放，豪特公司作为买方委托华夏银行裕华东路支行支付给卖方的1,000万元钢材款亦支付给卖方汇德公司。但经该院查明，支付给卖方的1,000ＸＸ材款的同一天，卖方汇德公司曾付款给买方豪特公司1,000万元，豪特公司与汇德之间的这种交易不符合一般的交易习惯，且豪特公司未如约归还借款本金1,000万元亦未按约支付相应利息。原审被告的行为有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，故应当驳回华夏银行裕华东路支行的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定：驳回华夏银行裕华东路支行的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。根据该规定第十一条的规定，驳回起诉将有关材料移送公安机关或检察机关需要具备两个条件，一是人民法院经审理认为不属于经济纠纷案件，二是有经济犯罪嫌疑，这两个条件互相独立、相互印证，缺一不可。本案系因豪特公司向华夏银行裕华东路支行借款，常青公司、张海梅和武庆存提供保证，因豪特公司未能按时归还到期借款而引发纠纷，从当事人订立、履行合同的情况看，虽然案涉借款在发放过程中可能存在一定的违规行为，但尚不能得出本案不属于经济纠纷案件的结论。本案中，华夏银行裕华东路支行起诉要求豪特公司偿还借款本息，并要求常青公司、张海梅和武庆存根据保证合同约定承担连带清偿责任，一审法院仅以案涉借款有可能涉嫌经济犯罪为由，将涉嫌经济犯罪与本案借款及担保纠纷认定为同一事实，并裁定驳回华夏银行裕华东路支行的起诉，明显不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初5649号民事裁定；
二、本案指令河北省石家庄市长安区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 勇
审判员 李坤华
审判员 陈 路
二〇一八年九月二十九日
书记员 秦林艳