辽宁省营口市中级人民法院
---
民 事 判 决 书
(2018)辽08民终339号
上诉人（原审被告）：朱秀颖，女，汉族，现住营口市站前区。
委托诉讼代理人：范勇，系辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李锦铭，男，汉族，现住营口市站前区。
委托诉讼代理人姚振海，系辽宁睿智律师事务所律师。
上诉人朱秀颖因与被上诉人李锦铭相邻关系纠纷一案，不服(2017)辽0802民初722号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱秀颖及其委托诉讼代理人范勇、被上诉人李锦铭的委托诉讼代理人姚振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱秀颖上诉请求：请求撤销一审判决书与事实不符,事实不清,证据不足的错误判决,驳回被上诉人没有事实依据和法律、法规依据的无理诉讼请求。事实和理由：一审判决书依照《物权法》第84、85条和《民法通则》第83条的规定,判决上诉人拆除卧室内的卫浴设施,是没有事实和证据的错误判决。一、《物权法》84条、85条和《民法通则》第83条均没有规定与楼下居民相邻的楼上的居民不得在卧室里安装浴盆、面盆和坐便器具卫浴设施。上诉人在自己居住的卧室里根据自己生活的需要在卧室里安装卫浴设施,这是上诉人的合法使用自己房产的权利。目前我国《民法通则》和《物权法》等相关法律法规对此并没有禁止性规定。因此,上诉人在卧室里安装卫浴设施在没有妨碍被上诉人使用房屋的事实和证据的情况下,并没有违反《民法通则》第83条和《物权法》84条、85条规定,是不违法的合法行为。被上诉人没有证据证明上诉人在卧室里安装卫浴设施妨碍了被上诉人对楼下房屋的正常使用。按照《民法通则》第83条的“不动产的相邻各方,应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍,或者损失的应当停止侵害,排除妨碍、赔偿损失”的规定,只有上诉人在卧室里安装卫浴设施,使用卫浴设施给被上诉人使用其楼下房屋造成妨碍或者损失的,被上诉人才有权要求上诉人拆除安装的卫浴设施,但被上诉人并没有提供证据证明上诉人在卧室安装卫浴设施存在着给其造成妨碍的事实。上诉人在卧室里安装卫浴设施并没有妨碍被上诉人正常使用该房屋。第一,虽然卧室原来没有防水设施,但上诉人在安装卫浴设施时已经超标准的对该屋的楼板和墙壁做了防水处理,而且使用至今,被上诉人的房屋顶棚楼板和墙壁并没有出现渗漏水的现象,更没有造成楼板潮湿妨碍被上诉人的正常使用的情况。第二,上诉人在安装卫浴设施时并没有破坏与被上诉人相连的楼板,该楼板完好无损,并不影响被上诉人的正常使用。第三,上诉人并没有改变原设计的与被上诉人房间相通的共用的排水管道的位置。上诉人用水排到被上诉人家通过管道产生的流水声音的声源,依然在原设计的共用的下水管线处,没有发生变化,对被上诉人的生活和休息没有带来超出原设计的干扰。因为,上诉人在与卧室一墙相隔的卫生间里用水流到与被上诉人楼下相连的下水管道里和在卧室里使用卫浴设施用水流到与被上诉人楼下相连的排水管线里是没有区别的。因水流声都是从与被上诉人相连共用的主管线处产生的。如果上诉人因在卧室里安装卫浴设施,改变了与被上诉人相连的主排水管线的位置,被上诉人有权提出异议,但上诉人并没有改变与被上诉人住房相连的共用的主下水管道的原设计位置。三、一审判决书关于“相邻不动产的所有人和使用人在各自行使人的权利时,应当尊重其他所有人和使用人的权利,相互给予一定的方便,不得无限制的滥用,被告在行使房屋的所有权和使用权时,不应影响到原告房屋的正常使用,国家建设部《住宅设计规范》、《住宅室内装饰装修管理办法》均规定,卫生间不得布置在下层住户的卧室、起居室。综上,被告改造卧室的行为,违反了相关规定,同时,也会影响被告对房屋的使用,给原告生活和休息带来干扰”的本院认为,是没有事实依据和适用建设部令和文件不当的错误认为。第一,国家建设部《住宅设计规范》、《住宅室内装饰装修管理办法》是一个部门的令和规章,不是法律、法规,人民法院审理案件是以法律和法规为依据,不应以部门的令和规章作为依据来认定上诉人在卧室安装卫浴设施是违规。故一审判决书上述法院认为的内容是错误认为。而且这两个规定是专门对设计单位和住宅室内装饰装修单位作出的规定,并不是处理相邻关系的法律规定,上诉人也不是专门的设计单位对该房进行设计,而是居住房屋的普通百姓。既然一审判决书是依据《物权法》第84条、85条和《民法通则》第83条规定对本案作出判决,就不应该引用这两个《规章》作为衡量上诉人在卧室安装卫浴设施是否违法的标准。应该依照《物权法》84条、85条和《民法通则》83条规定,根据上诉人没有妨碍被上诉人使用房屋事实作出驳回被上诉人无理诉讼请求,才是公正的判决。第二,既然一审法院认为应该“相互之间,给予一定方便”,上诉人根据自己生活的需要在自己的房间安装卫浴设施,隔着一层楼板,又不存在渗漏的现象,被上诉人就不应该就此提出异议,应该给予理解。第三,上诉人在卧室里安装卫浴设施也不属于无限制的滥用房屋的行为,一审判决书这样的认为,是不公正的。第四,不存在影响被上诉人对房屋使用,更不存在给被上诉人的生活和休息带来干扰,因上诉入没有改变与上诉人房屋相通的共用的主下水管的原设计位置,产生的下水声仍在原来设计的地方。一审判决书中并没有说明上诉人安装卫浴设施是如何影响被上诉人对房屋的正常使用和影响被上诉人生活和休息的,更没有证据证明存在着影响被上诉人使用该房屋和被上诉人的生活和休息。这种法院认为,只是审判员将被上诉人在诉状中的说法,换成了法院的认为,根本不是事实,也没有证据证明,因此是错误的认为,应该纠正。综上所述,鉴于被上诉人没有提供出上诉人在卧室里安装卫浴设施有违反了《民法通则》第83条规定的妨碍他对房屋的使用的事实和证据,一审判决书也没有这样的证据,上诉人在卧室安装卫浴设施并不违反《民法通则》第83条的规定。故一审法院依据《物权法》84条、85条和《民法通则》83条的规定,判决上诉人拆除卫浴设施是不公正的错误判决。
李锦铭答辫称,原审判决认定事实清楚,适用法律正确。原审判决查明:“原被告系楼上、楼下邻居关系,被告在装修过程中,将没有防水要求的卧室改造成卫生间,并设有浴盆、面盆和坐便。物业服务公司向被告出具违规行为整改通知,载明被告在装修时将北卧室改成卫生间,违反了相关规定,于72小时内进行整改。被告收到该通知后未履行”事实清楚,证据确实充分。认定“被告改造卧室的行为违反了国家建设部《住宅设计规范》、《住宅室内装饰装修管理办法》的规定”正确。依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法通则》的规定判令上诉人拆除卧室内的卫浴设施,并将卧室恢复原状适用法律正确。二、上诉人的上诉理由依据不足。1、上诉人认为其卧室内安装卫浴设施是不违法的合法行为,理由不成立。《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条和《中华人民共和国民法通则》第八十三条虽然没有细化规定“与楼下居民不得在卧室里安装浴盆、面盆和坐便器具卫浴设施”,但规定了正确处理相邻关系的原则,即应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则,依照法律、法规的规定和当地习惯来认定相邻关系纠纷的合法与否。本案中,1、被告在装修过程中,将没有防水要求的卧室改造成卫生间,并设有浴盆、面盆和坐便器具,行为违反了国家建设部《住宅设计规范》、《住宅室内装饰装修管理办法》的规定,且违背了当地习惯和公序良俗。上诉人认为其卧室内安装卫浴设施是不违法的合法行为,理由不成立。2、上诉人将没有防水要求的卧室改造成卫生间,并设有浴盆、面盆和坐便器具,行为违反了国家建设部《住宅设计规范》、《住宅室内装饰装修管理办法》的规定,且违背了当地习惯和公序良俗。放水、排水声音客观上妨碍、影响了答辩人的生活。虽然做了防水处理,但不能保证绝对避免渗漏、潮湿发生的可能。上诉人认为没有妨碍答辩人对房屋的正常使用观点不成立。3、上诉人认为原审判决“适用建设部令和文件不当”不成立。《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第四条规定:民事裁判文书应当引用法律、法律解释或者司法解释。对于应当适用的行政法规、地方性法规或者自治条例和单行条例,可以直接引用。部门规章属行政法规范畴,原审判决依据国家建设部《住宅设计规范》、《住宅室内装饰装修管理办法》的规定认定上诉人将没有防水要求的卧室改造成卫生间违规这一事实,不存在适用不当。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉理由依据不足,上诉请求不成立。二审法院应判决驳回上诉,维持原判。
李锦铭向一审法院起诉请求：要求被告将房屋恢复原状，并按照房屋价格向原告支付日万分之三的延迟履行金。
一审法院认定事实：原、被告系楼上楼下邻居。原告系XX小区XX号楼X单元XXX号房屋业主，被告系该小区XX号楼X单元XX号房屋业主。被告在装修过程中，将没有防水要求的卧室改造成卫生间，并设有浴盆、面盆和坐便。2015年8月1日，XXXX物业服务中心向被告出具违规行为整改通知单一份，载明被告在装修时将北卧室改成卫生间，违反了相关规定，于72小时内进行整改。但被告收到该通知后未履行。一审法院认为，相邻不动产的所有人和使用人在各自行使自己的合法权利的同时，也应当尊重其他所有人和使用人的权利，相互之间给予一定的方便，接受一定的限制。被告在行使房屋的所有权和使用权时，不应影响到原告房屋的正常使用。国家建设部《住宅设计规范》、《住宅室内装饰装修管理办法》均规定，卫生间不得布置在下层住户的卧室、起居室。综上，被告改造卧室的行为违反了相关规定，同时也会影响到原告对房屋的使用，给原告的生活和休息带来干扰。故对与原告主张要求被告按照房屋的使用性质将卧室恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付延迟履行金、律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、被告于本判决生效十日内拆除卧室内的卫浴设施，并将卧室恢复原状。二、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费100元由被告承担，原告已预交本院，由被告给付原告。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院认定事实与一审一致。
本院认为，本案主要争议焦点为，上诉人改变卫浴设施位置是否对被上诉人构成妨碍，及建设部《住宅设计规范》、《住宅室内装饰装修管理办法》是否可以作为裁判的依据。
对于上诉人改变卫浴设施位置是否对被上诉人构成妨碍问题。上诉人强调，上诉人改变卫浴设施位置没有对被上诉人房屋的正常使用带来影响，并且被上诉人也没能举证证明受到何种影响。而上诉人强调除了日常生活的影响之外，精神上也受到了伤害。本院认为，即使上诉人改变卫浴设施位置没有对被上诉人的物质生活产生明显影响。被上诉人主张卫浴设施改变位置应予拆除，亦应予以支持。理由如下：《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵守诚信原则”。作为民法中的帝王条款，诚实信用原则不仅包含恪守承诺之意，同时也包含要求人们从事民事活动应当善意行使权利和履行义务之意。本案中，上诉人改变卫浴设施位置，除了考虑自家使用方便之外，亦应考虑是否对邻居的生活带来影响及情感上能否接受。但是上诉人并没有征求被上诉人的意见，自主决定改变了卫浴设施的位置于被上诉人卧室之上。卫浴设施建在别家休息休憩的卧室之上，不为人们情感所接受，违背诚实信用原则，有悖公序良俗。《民法总则》第八条规定“民事主体从事民事活动，不得违反法律、不得违背公序良俗”。适用该条法律规定，上诉人的行为即使没有违反法律的具体规定，但因其已经违背了公序良俗，其行为亦应受到法律的调整。作为相邻权人，应和谐相处，不动产的相邻各方，应按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理相邻关系，在实现自己权利的同时，也应受到相应的限制。以不损害其他相邻权的正常权益为原则。“己所不欲，勿施于人”，一般人都不希望自己的卧室建在楼上的卫生间下。对于上诉人这种私自改建的行为，已经超出了普通民众在正常生活中的容忍范围，判令上诉人拆除卫浴设施不仅于法有据，更是遵循了公平合理的普适原则，符合大众的朴素价值观要求。
对于建设部《住宅设计规范》、《住宅室内装饰装修管理办法》是否可以作为裁判的依据问题。依据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性文件的规定》第六条的规定，对法律、法律解释、司法解释之外的规范性文件，根据案件的需要，经审查认为合法的，可以作为裁判说理的依据。经审查，建设部发布的规范性文件并不违法，并且符合《民法总则》的基本原则，可以作为本案裁判说理的依据。
综上，朱秀颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由朱秀颖负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 卿
审判员 盖国林
审判员 关春秋
二〇一八年三月八日
书记员 翟健含