江苏省南京市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）宁民终字第4470号＼n上诉人（原审被告）缪金霞，女，汉族，无固定职业。＼n委托代理人郝冰冰，江苏友诚律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）王青，女，汉族，南京坤鸥汽车服务有限公司员工。＼n委托代理人贺勃，江苏金长城律师事务所律师。＼n上诉人缪金霞因与被上诉人王青民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院查明，2012年3月19日，王青与缪金霞签订《（定期、定额）借款协议》，约定缪金霞向王青借款40万元，借款期限为2012年3月19日至2012年4月18日，月利率为3%。当日，王青以网上银行转账的方式向缪金霞汇款364000元。借款到期后，缪金霞未能按约归还借款。2012年6月27日，双方就该笔借款签订了《机动车辆抵押借款合同》约定，借款金额为40万元，借款期限为2012年6月27日至2012年7月26日，抵押车辆牌号为苏A×××××。2012年7月至9月期间，缪金霞先后五次向王青分别还款1万元、1万元、1万元、9800元、1万元，共计49800元。＼n王青于2013年4月7日向法院起诉，请求判令：1、缪金霞返还王青借款40万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率4倍，自2012年3月19日起计算至实际还款之日止）；2、王青享有对缪金霞名下牌号为苏A×××××东风本田牌机动车的优先受偿权；3、缪金霞承担王青为实现债权和抵押权的律师费。＼n原审法院认为，因王青未能就现金交付部分提交证据证明，故缪金霞向王青借款的数额应为364000元，缪金霞应承担偿还责任。关于王青按照中国人民银行同期贷款利率4倍（即年利率24.4%）主张的自2012年3月19日至2012年6月26日期间的利息，符合法律规定，予以支持。《（定期、定额）借款协议》约定的借款期限届满后，缪金霞未按约定归还借款，故双方于2012年6月27日就该笔借款又签订了《机动车辆抵押借款合同》，重新约定了借款期限，未约定借款利率，并约定了车辆抵押。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”因此，王青主张的2012年6月27日至2012年7月26日期间的利息，不予支持。对于王青主张的自2012年7月27日起计算的逾期还款利息，应按照中国人民银行同期贷款利率（即年利率5.6%）计算。关于缪金霞已经归还的49800元，王青虽提出该笔还款是双方之间的其他经济往来，但未能提交相关证据予以证明，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”缪金霞已经归还的49800元应作为利息予以抵扣。对于王青主张的为实现债权和抵押权的律师费，根据其提交的委托代理合同，其主张的律师费尚未实际发生，故在本案中不予处理。＼n综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，作出判决：一、缪金霞自判决生效之日起10日内向王青偿还364000元并支付利息（按照年利率24.4%从2012年3月19日计算至2012年6月26日，加上按年利率5.6%从2012年7月27日计算至判决确定的给付期限的最后一日，减去已经支付的49800元）；二、缪金霞如未履行前款债务，王青有权对缪金霞名下牌照为苏A×××××的机动车进行折价或以拍卖、变卖该机动车的价款优先受偿。＼n宣判后，缪金霞不服，向本院提起上诉，其上诉的主要事实及理由为：1、双方当事人之间就同一借款事由重新签订的借款及车辆抵押合同，已取代双方第一次签订借款合同，故案涉借款利息应按重新签订的借款合同自2012年7月26日按照同期贷款利率计算；2、原审法院对于缪金霞向王青所归还的49800元认定错误，应当对实际归还时的利息数额进行扣减后，剩余部分扣减借款本金；3、缪金霞曾以汇票方式向王青给付30万元，法院应对此事实予以查明；4、原审法院对诉讼费的分担存在错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。＼n被上诉人王青答辩称：1、重新签订的借款合同是对原合同的展期，并非重新订立的新合同；2、上诉人向被上诉人所汇30万元与本案无关联性；3、诉讼费请法院依法认定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n经审理查明，缪金霞于2012年2月17日向王青汇款30万元。＼n原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。＼n以上事实，有（定期、定额）借款协议、机动车辆抵押借款合同、中国工商银行网上银行汇款查询单、中国工商银行存款凭条及当事人陈述等证据予以证实。＼n本院认为，本案的争议焦点是：1、缪金霞应否向王青支付2012年3月19日至2012年6月26日期间的借款利息，以及原审法院认定缪金霞向王青所归还款项的性质；2、缪金霞于2012年2月17日向王青所汇30万元与本案是否存在关联性；3、原审法院对诉讼费的分担是否存在错误。＼n关于本案争议焦点一即缪金霞应否向王青支付2012年3月19日至2012年6月26日期间的借款利息，以及原审法院认定缪金霞向王青所归还款项的性质问题。缪金霞与王青于2012年3月19日所签订的借款协议中，对借款利息已作明确约定，借款到期后，缪金霞未按期归还。在此情况下，双方当事人又签订一份《机动车辆抵押借款合同》，此借款合同标的仍为2012年3月19日借款协议标的款项，并非双方当事人另行发生借贷事实，且《机动车辆抵押借款合同》中并无前合同废止的相关约定，故应视为《机动车辆抵押借款合同》仅系双方在2012年3月19日的借款到期后，又对该笔借款的偿还方式及归还期限进行了约定。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人。现缪金霞主张不应按原借款协议中约定给付借款利息，但其未能举证证明该协议中约定应向王青支付利息的义务存在上述法律规定的终止情形。故缪金霞主张后合同取代前合同，其不应向王青支付2012年3月19日至2012年6月26日期间的借款利息的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于原审法院对缪金霞向王青归还49800元款项的认定问题。本案中，缪金霞虽于2012年7月至9月期间向王青归还49800元，但不足以清偿全部债务，且双方当事人亦未约定所归还的款项系本金还是利息，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，认为缪金霞所归还的49800元系偿还所欠王青借款的利息，符合上述规定。＼n关于本案争议焦点二即缪金霞于2012年2月17日向王青所汇30万元与本案是否存在关联性的问题。本案诉争借款发生于2012年3月19日，但缪金霞所主张其向王青所汇30万元，系发生于本案借款之前，与本案不具有关联性。＼n关于本案争议焦点三即原审法院对诉讼费的分担是否存在错误的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审法院判决诉讼费由缪金霞全部承担不当，本院予以纠正。＼n综上，原审判决认定事实基本清楚，实体处理并无不当，依法予以维持，但对诉讼费的分担处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费7300元，由缪金霞负担6643元，由王青负担657元，保全费2520元，由缪金霞负担；二审案件受理费402元，由缪金霞负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长崔民＼n代理审判员王志坚＼n代理审判员叶存＼n二〇一四年二月二十三日＼n见习书记员苏娟＼n