陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终11710号
上诉人（原审原告，申请执行人）：陕西桂星贸易有限公司，住所地西安市未央区六村堡街道石化大道施家寨聚鑫种植30号。
法定代表人：戴金键，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志荣，男，1963年1月29日出生，汉族，陕西桂星贸易有限公司法律顾问，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：戴志鹏，男，1991年5月10日出生，汉族，陕西桂星贸易有限公司员工，住西安市莲湖区。
被上诉人（原审被告，执行案外人）：上海三菱电梯有限公司，住所地上海市闵行区江川路811号。
法定代表人：范秉勋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨一鹏，男，1969年5月2日出生，汉族，上海三菱电梯有限公司员工，住西安市。
委托诉讼代理人：姚丹文，上海市四方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，被执行人）：陕西银河电力建设工程有限公司，住所地西安市碑林区东关正街78号2幢13层21302号。
法定代表人：曾双云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘知辉，女，1984年3月22日出生，汉族，陕西银河电力建设工程有限公司会计，住西安市莲湖区。
上诉人陕西桂星贸易有限公司（以下简称桂星公司）因与被上诉人上海三菱电梯有限公司（以下简称三菱公司）、陕西银河电力建设工程有限公司（以下简称银河公司）申请人执行异议之诉一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初6540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
桂星公司上诉请求：撤销一审判决，改判为继续查封、扣押执行标的物电梯或者发回重审；一、二审诉讼费用由三菱公司、银河公司负担。事实和理由：其与三菱公司、银河公司的执行异议中存在程序问题。三菱公司提交的对账单系非法证据，案涉电梯已经付完全款，三菱公司构成虚假诉讼。一审仅以对账单就认定三菱公司享有足以排除执行的权益错误。三菱公司与银河公司签订的电梯买卖合同第四条明确约定了支付尾款时间，且三菱公司已安装了6台电梯，因此申请查封的6台未安装电梯的尾款银河公司应当已支付三菱公司。银河公司晚于合同约定的十个月提货，按照合同约定，提货时应当支付全款，据此，银河公司应当是支付了全款。三菱公司于一审时提交的收据可以证明三菱公司已经开具了全款发票，但是三菱公司隐藏了第二批货物的仓储费。三菱公司在一审时提交的仓储费说明可以证明出货时间分别为扶梯的2016年12月11日及直梯的2016年12月18日，而且仓储费应当是两张，但是三菱公司只有一张。三菱公司在一审第二次开庭之后根据一审法院要求提交的证据，一审在第二次开庭的两个月之后才组织第三次开庭并当庭出示了上述证据，双方进行了质证。一审认定事实不清，适用法律错误。
三菱公司辩称，案涉电梯款项的付清不是以合同的约定来认定，而是应当根据银行流水，转账记录来认定。其只要出售电梯即会向买方开具全额发票，而非桂星公司所述。关于仓储费，其只收过一笔钱，即98280元。其与银河公司签订的《产品买卖合同》明确约定，本合同产品的风险自交货或视为完全交货之日起转移，但不论合同情况，银河公司在没有付清本合同项下全部货款而提取产品的，该产品的所有权仍归其所有，其不可另行转让或处置，所以一审判决采纳了其主张。桂星公司的上诉请求及事实理由无事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律准确,请求驳回上诉，维持原判。
银河公司辩称，桂星公司所称本案程序违法，不能提供充分的证据证明。桂星公司所述执行异议存在程序问题非本案执行异议之诉的审理范围。一审对本案的事实认定清楚，适用法律正确。其他意见同三菱公司的答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。
桂星公司向一审法院起诉请求：判令继续查封位于陕西省西安市高陵区泾渭工业园西金路西段泾渭时代广场二期项目中堆放在项目现场的一批电梯（6台电梯及零配件）；诉讼费三菱公司、银河公司负担。
一审法院认定事实：2016年6月3日，一审法院就原告桂星公司与被告银河公司、陕西建工安装集团有限公司买卖合同纠纷案作出（2015）未民初字第07705号民事判决，判决银河公司支付桂星公司货款1958983.64元及违约金。桂星公司、银河公司不服提起上诉。2016年11月7日，西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终7090号判决，维持（2015）未民初字第07705号民事判决。判决生效后，一审法院在执行（2015）未民初字第07705号民事判决过程中，案外人三菱公司于2017年7月10日对被查封位于西安市高陵区泾渭工业园西金路西段的“泾渭时代广场（二期）项目”中堆放在项目现场的一批电梯部件不服，提出书面异议，请求解除根据（2017）陕0112执字46号执行裁定书对银河公司施工现场的电梯部件查封措施，其认为查封的电梯部件系银河电力向其订购，根据合同约定，电梯货到现场安装完毕通过验收后银河公司支付相应款项后其才将电梯移交银河公司，法院查封时，电梯尚在安装过程中，其对该电梯享有所有权，不属于银河公司财产，因此查封严重影响其合法权益，请求解除查封。桂星公司称，涉案电梯所有权属于银河公司，根据合同相对性三菱公司应向银河公司主张债权，而非提出执行异议，另动产交付后所有权转移，涉案电梯归银河公司所有，且三菱公司已收到近百万货款，请求驳回案外人异议请求。银河公司认为，双方合同约定其未付清全款，所有权归三菱公司，应解封涉案电梯。2017年9月21日，一审法院作出（2017）陕0112执异41号执行裁定，认为银河公司与三菱公司签订的买卖合同有效，执行中查封的6部电梯零部件根据合同约定在未付清全部货款和验收合格时所有权归三菱公司，故解除对6台电梯（零配件）查封。
另查，银河公司与三菱公司于2015年10月29日签订《产品买卖合同》，约定银河公司（买方）从三菱公司（卖方）购买电梯12台，设备分别为：16ENE10-ABI、梯号05及06、2台、型号ELENESSA、单价129310元、合计价258620元、运保费13000元；16KSF30-ACK、梯号09-12、4台、型号KS-
SBF、单价125760元、合计价503040元、运保费36000元；16ENE10-ABI、梯号01-04、4台、型号ELENESSA、单价136240元、合计价544960元、运保费26000元；16KSF30-ACK、梯号07及08、2台、型号KS-
SBF、单价129850元、合计价259700元、运保费18000元；上述设备总价1566320元，运保费93000元，合计1659320元；买方定于2015年11月20日前支付预付款313264元，依据确定的最终交货日起办理预约发货前，支付876160元（设备款及运保费），货到现场后10日内经查验无误支付469896元，收到货款后安装；卖方收到预付款后，约定于2016年1月20日交货，如双方未对技术文件确认、未在约定期限内收到足额预付款或付款不符合约定，双方约定的交货日将根据收到符合约定的款项或确认技术文件时间顺延，买方最迟应在上述约定交货日前30天对交货日期最终确认，并签订《交货日期确认书》，如需迟延交货，双方在签订确认书前提下，最长顺延6个月；因买方原因导致未能按照约定交货日实施交货，卖方可自确定交货日起免费保管15天，自第16天起，买方应承担仓储费，60元/天/台，该费用应在自提或发货前付清；如储存时间超过6个月，卖方有权选择继续履行合同或视为买方自动退货并解除合同，如继续履行合同，买方应在自提货或卖方发货前支付全部款项及仓储费，买方未支付上述费用，卖方有权留置标的物，产品所有权归卖方所有，买方不可另行转让和处置。合同签订后银河公司与三菱公司于2015年11月18日对产品规格进行了确认，并签订了《委托代办运输、保险协议》、《产品安装合同》，未签订《交货日期确认书》。2015年12月9日，银河公司委托陕西建工安装集团第六工程公司向三菱公司代付设备预付款313264元，2016年11月25日，银河公司支付三菱公司974440元（付款回单备注电梯款）。现三菱公司、银河公司认为974440元中含运费9.3万元、超期仓储费98280元、其余783160元为货款，并提供运费及仓储费发票，桂星公司对此不予认可。桂星公司认为：执行异议裁定依据对账单作出，该对账单所涉内容系三菱公司、银河公司之间形成，属于自认，不能免除三菱公司举证责任，不能够证明未付款为469896元；三菱公司提交的两张付款凭证系传来证据，证明力有限，不足以证明已付电梯款中包括运保费及超期仓储费，对三菱公司、银河公司在974440元付款中，随意扣减运保费及仓储费，不应得到支持；三菱公司、银河公司签订的买卖合同对付款进行了约定，三菱公司再未收到余款情况下仍向银河公司交付货物，应视为自愿放弃权利，不再对货物享有保留所有权；三菱公司提交的仓储费发票仅系部分电梯仓储费，应提交全额仓储费发票以证明实际仓储费金额；三菱公司提交的涉案货物全额发票，应认定其已收到全款，三菱公司对抗辩理由中认为仅收到部分货款仍负有举证责任；执行异议裁定不应解除对涉案标的物查封，故执行异议之诉应从程序和实体两方面全面审查。庭审中，桂星公司变更诉讼请求为：要求继续查封、扣押、拍卖涉案电梯。
一审法院认为，案外人提出执行异议，旨在排除申请执行人对执行标的的强制执行。三菱公司、银河公司签订的买卖合同系双方真实意思表示且不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。根据合同约定，银河公司应向三菱公司支付的合同项下款项为货款1566320元、运保费93000元及仓储费，现银河公司已付款为1287704元，根据三菱公司提交的付款凭证，结合合同约定的付款时间及数额，能够明确其中313264元系公司支付的预付款；根据合同约定，第二笔支付的款项中含50%货款即783160元及运保费93000元，银河公司第二笔付款金额为974440元，扣除783160元货款、93000元运保费、剩余款项为98280元，剩余的98280元亦能于三菱公司提交的仓储费发票对应，三菱公司关于付款内容的陈述已完成其举证责任，应认定银河公司已向三菱公司支付货款共计1096424元、运保费93000元及仓储费98280元，合计1287704元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条规定，“买受人已支付标的物总价款百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持”。本案中三菱公司、银河公司合同对所有权保留进行了约定，且银河公司已付款占比并未达到总价款的百分之七十五，故三菱公司对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。对桂星公司所述强制执行中程序问题，并非执行异议之诉审理范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第二项规定，判决：驳回原告陕西桂星贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，陕西桂星贸易有限公司已预交，由陕西桂星贸易有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为申请人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”及第三百一十三条“对申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，三菱公司应当就其对案涉款项享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。三菱公司与银河公司签订的《产品买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，应为合法有效合同。该合同约定，银河公司应向三菱公司支付的合同项下款项为货款1566320元、运保费93000元及仓储费。现银河公司已付款为1287704元，根据三菱公司提交的付款凭证，结合合同约定的付款时间及数额，能够明确其中313264元系银河公司支付的预付款，第二笔支付的款项中含50%货款即783160元及运保费93000元。银河公司第二笔付款金额为974440元，扣除783160元货款、93000元运保费、剩余款项为98280元。该剩余款项数额亦能于三菱公司提交的仓储费发票载明数额98280元对应。故一审认定银河公司已向三菱公司支付货款共计1096424元、运保费93000元及仓储费98280元，合计1287704元，并无不妥。因案涉《产品买卖合同》对所有权保留进行了约定，且银河公司已付款占比并未达到总价款的百分之七十五，故三菱公司主张对案涉标的享有所有权符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条规定“买受人已支付标的物总价款百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持”的规定。一审认定三菱公司对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，于法有据，并无不当。桂星公司所述强制执行中程序问题，并非执行异议之诉审理范围，本院不予涉及。
综上所述，桂星公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陕西桂星贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
审 判 员 赵羽嘉
代理审判员 林 瀚
二〇一八年十一月九日
书 记 员 张小赛