黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
〔2014〕齐民二终字第55号
上诉人（原审被告）陈彦江，男。
委托代理人崔政文，黑龙江鸿诺律师事务所律师。
委托代理人高洪，黑龙江鸿诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨艳杰，女。
上诉人陈彦江因与被上诉人杨艳杰离婚纠纷一案，不服黑龙江省泰来县人民法院〔2013〕泰民初字第889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈彦江及其委托代理人崔政文、被上诉人杨艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，杨艳杰与陈彦江系经人介绍，于1989年4月18日登记结婚。婚生女儿陈阳，1991年1月15日出生，现已结婚。杨艳杰与陈彦江因性格不合经常打仗。杨艳杰认为陈彦江脾气暴躁，经常酗酒，酒后找茬与其打仗，并对其打骂。陈彦江怀疑杨艳杰有生活作风问题。另外，杨艳杰认为陈彦江管理家庭钱财，其没有花钱的自由，对陈彦江有意见。因陈彦江的行为导致夫妻感情已彻底破裂，杨艳杰诉请与陈彦江离婚。夫妻共同财产：坐落于前官地村的1990年建砖木结构房屋2间，价值48,000.00元、四轮车头及车斗价值6,000.00元、康佳牌21英寸彩色电视机一台价值200.00元、冰柜一台价值500.00元、缝纫机一台价值200.00元、喷灌设备一套价值500.00元。共同存款有2011年11月卖房款63,000.00元在陈彦江处、2012年11月4日收取土地承包费34,400.00元在陈彦江处。2011年3月1日，陈彦江曾到大兴信用社存定期24个月存款26,000.00元，2011年7月13日被陈彦江取出，当日又将此26,000.00元存入信用社,存期为24个月，2011年8月9日此款被陈彦江取出。2012年3月10日，陈彦江曾到大兴信用社存定期12个月存款30,000.00元，2012年11月16日被陈彦江取出。2013年8月6日，陈彦江曾在大兴信用社将6,000.00元活期存款全部取走。2010年和2011年土地承包费由陈彦江收取。同时查明，2011年杨艳杰曾起诉要求与陈彦江离婚，经亲属劝说，杨艳杰同意给陈彦江一次机会。但杨艳杰回家后陈彦江并没有悔改，还经常与杨艳杰打仗。杨艳杰于2013年1月再次起诉离婚，因陈彦江外出无法找到本人，杨艳杰撤回了起诉。
原审法院认为，杨艳杰与陈彦江虽结婚多年并生育女孩陈阳，但因二人性格不合，遇事互不相让，经常争吵，甚至动手打架，长此以往致使二人感情逐渐疏远。杨艳杰第一次起诉离婚后，经亲友劝说及法庭调解，杨艳杰与陈彦江曾一度和好，但二人均未珍惜这次机会，修复夫妻感情，彼此间的猜疑愈演愈烈,致使杨艳杰再次以夫妻感情破裂为由诉讼至原审法院要求与陈彦江离婚。陈彦江虽以共同生育女儿为由表示不同意离婚，但对于如何挽回夫妻感情没有正确的认识态度，夫妻间的感情裂痕已难以修复，应认定杨艳杰与陈彦江夫妻感情已经破裂。杨艳杰以夫妻感情破裂为由要求与陈彦江离婚的诉讼请求原审法院予以支持。夫妻共同财产总价值55,400.00元：其中坐落于前官地村的砖木结构房屋2间，价值48,000.00元，系杨艳杰与陈彦江结婚后第二年陈彦江父母为杨艳杰与陈彦江所建，一直由杨艳杰与陈彦江居住至今已二十余年，应视为陈彦江父母赠予给杨艳杰与陈彦江的夫妻共同财产。四轮车头带车斗价值6,000.00元、康佳牌21英寸彩色电视机一台价值200.00元、冰柜一台价值500.00元、缝纫机一台价值200.00元、喷灌设备一套价值500.00元。上述夫妻共同财产应由杨艳杰与陈彦江平均分割，每人应分得财产总价值为27,700.00元。共同存款36,000.00元、2013年发包土地收取的承包费34,400.00元，共计人民币70,400.00元在陈彦江处，扣除杨艳杰?、陈彦江按农村居民人均年生活费半年支出为5,718.00元，剩余存款64,682.00元应由杨艳杰、陈彦江分别分得32,341.00元。关于杨艳杰要求分割卖房款63,000.00元及2010年和2011收取的承包费问题，虽然上述款项被陈彦江收取，但收款后杨艳杰与陈彦江如何支配，杨艳杰与陈彦江并未向法庭提供证据，且之后陈彦江曾到信用社办理过存款，存款金额无法查证核实，本案不作处理。杨艳杰与陈彦江家庭承包的耕地74.6亩，林地8亩（按地号划分为10块：第901号5.3亩、第908号6.6亩、第1060号17.2亩、第1084号8亩、第1085号13.3亩、第1091－1号3.4亩、第1095号9.1亩、第1096号4亩、第1228号9.8亩、第1273号5.9亩。其中第1084号为林地）。其中杨艳杰、陈彦江分别拥有承包耕地三分之一的份额，为24.86亩，林地份额为2.66亩。因杨艳杰主动放弃对林地的承包经营权，因此本案只就耕地进行分割，但在分割时就土地的地力及远近本着有利杨艳杰耕种的原则进行分割。根据原审法院调查当地村委会，二轮土地承包时，大兴镇前官地村并未对发包耕地按地力进行等级划分，也未因土地的远近而有所区别。因此可将地号为1095号、1228号、1273号耕地共计24.8亩的承包经营权归杨艳杰，其余土地归陈彦江及其女儿陈阳经营。陈彦江第二次开庭未出庭参加诉讼是对自己民事权利的放弃，原审法院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第（五）项、第三十九条之规定，判决：一、准予杨艳杰与陈彦江离婚；二、共同财产，坐落于大兴镇前官地村砖木结构房屋2间，价值48,000.00元，归杨艳杰所有；四轮车头一辆及车斗、康佳牌21英寸彩色电视机一台、冰柜一台、缝纫机一台、喷灌设备一套共计价值7,400.00元归陈彦江所有；三、共同存款及2013年土地收入64?,682.00元在陈彦江处，由陈彦江分割给杨艳杰财产分割款12,041.00元，余款52,641.00元归陈彦江所有；四、家庭承包的耕地中地号为1095号、1228号、1273号三块耕地共计24.8亩归杨艳杰经营。其余耕地归陈彦江及陈阳经营。8亩林地归陈彦江及陈阳经营。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由杨艳杰、陈彦江分别负担75.00元。
陈彦江不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，适用证据不当。一、对坐落于大兴镇前官地村的两间砖木结构房屋的所有权认定错误。该房产系陈彦江父亲建造并所有，在建筑用地许可证上登记的是陈德庆的名字，只是由杨艳杰与陈彦江居住。原审法院仅凭杨艳杰与陈彦江在此房居住就推断该房为夫妻共同财产无法律依据。我国对不动产采取的是登记对抗原则，农村房产以宅基地的登记为确定房产归属的依据，因此该房产在没有变更登记为杨艳杰与陈彦江所有，原产权人没有明示作出处理之前仍应为原所有权人所有。原审法院以推断来确定该房产的所有权性质，并对该房产进行分割将该房产判归杨艳杰所有是错误的；二、对双方共同存款的数额认定缺乏法律依据，证据的采纳具有片面性。原审法院在判决第三项认定双方共有存款70,400.00元，与其本院认为的论述自相矛盾。在论述中明确说明应扣除相应的生活费用，但在判项中并没有扣除。陈彦江将30,000.00元于2012年3月10日存入银行，于2012年11月16日取出，至2013年8月6日陈彦江仅有存款6,000.00元。对之前的30,000.00元，杨艳杰与陈彦江如何支配没有任何证据，无法认定在双方离婚时是否仍然存在及剩余多少，不能作为夫妻共同财产进行分割。仅应将双方诉讼离婚时尚存在的6,000.00元确认为夫妻共同存款；三、原审法院对家庭承包地的认定没有结合农村土地承包的实际情况，属认定事实错误。我国农村土地实行以家庭为单位的承包制，本案中的承包土地虽然登记为陈彦江三口人的承包地，但事实上该土地包含了陈彦江父母的承包土地。在一轮土地承包时，以陈彦江家庭为承包单位，但在二轮土地承包时，由于陈彦江与其父母分家，虽微有调整却延续了一轮土地承包的土地，因原有土地大多由陈彦江打理，陈彦江父母的承包地仍包含在陈彦江的承包地74.6亩之内，只是陈彦江的父母认为登记在陈彦江的名下也无妨，没有要求村委会作出明示，这一点只要查证陈彦江的父母没有其他承包土地就不难认可，而原审法院没有给予查证，导致认定事实错误；四、杨艳杰与陈彦江在共同生活期间有债务40,000.00元。其中有15,000.00元是欠陈彦江父母的包地费和生活费，进一步证明陈彦江主张的其承包地有其父母的份额的真实性；五、杨艳杰在婚姻关系存续期间存在严重过错，在离婚时应不分或少分财产。
杨艳杰答辩称：坐落于泰来县大兴镇前官地村的两间房屋是陈彦江父母于杨艳杰、陈彦江结婚第二年修建，并赠与杨艳杰和陈彦江生活居住，该房屋应作为夫妻共同财产进行分割。陈彦江收取了土地发包的收入，并且家庭承包地仅是杨艳杰、陈彦江及女儿陈阳三口人的土地，原审法院调取的村土地台账可以证实。杨艳杰、陈彦江在婚姻关系存续期间没有债务。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，对于坐落于大兴镇前官地村的两间砖木结构房屋的归属问题，因该房屋是杨艳杰与陈彦江结婚后第二年，陈彦江父母为杨艳杰与陈彦江所建，并且一直由杨艳杰与陈彦江居住至今已二十余年，按照中国农村的风俗应视为陈彦江父母赠予给杨艳杰与陈彦江的夫妻共同财产；对于夫妻共同存款的认定问题，原审法院根据陈彦江存取款的时间分析，认定陈彦江在离婚诉讼前有定期存款30,000.00元，活期存款6,000.00元，共计36,000.00元，因存款均在陈彦江处，陈彦江未提供证据证实该款用于何处及剩余多少，应负举证不能的责任，故原审法院对共同存款的认定客观准确。至于陈彦江上诉称，原审判决在论述中明确说明应扣除相应的生活费用，但在判项中并没有扣除，本院查明属笔误，原审法院已通过〔2013〕泰民初字第889号民事裁定书补正为“共同存款及2013年土地收入64?,682.00元在陈彦江处，由陈彦江分割给杨艳杰财产分割款12,041.00元，余款52,641.00元归陈彦江所有”；对于家庭承包地的认定问题，经本院调查大兴镇前官地村村民委员会，该村委会证实一轮土地承包时，陈德庆与陈彦斌为一个土地承包户，原户名为陈德庆，后变更为陈彦斌，二轮土地承包时，该户登记在陈彦斌名下。陈彦江在一、二轮土地承包时，自己均为一个独立的土地承包户。陈彦江与陈彦斌在一、二轮土地台账上无相互流转的登记。据此证据，陈彦江主张其家庭承包地中包含其父母的承包地，该主张与事实不符，本院不予支持；对于夫妻共同债务问题，陈彦江无充分证据予以证实，杨艳杰亦主张双方在夫妻关系存续期间无外债，对于陈彦江的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.00元，由上诉人陈彦江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李磊
代理审判员 王超
代理审判员 董铭
二〇一四年二月二十日
书 记 员 于剑