山东省德州市德城区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)鲁1402行初21号
原告徐桂英，女，汉族，1964年，住址山东省禹城市。
委托代理人葛怀民，山东禹法律师事务所律师。
被告德州市公安局经济技术开发区分局，地址：德州经济技术开发区晶华大道1号。
法定代表人张宝镇，局长。
委托代理人任鹏飞、满延卿，该单位工作人员。
被告德州经济技术开发区管理委员会，地址：德州经济技术开发区晶华大道1号。
法定代表人张英昌，主任。
委托代理人白晓莹，该单位工作人员。
委托代理人刘秀革，山东九公律师事务所律师。
第三人中国水利水电第十三工程局有限公司机电安装分公司。地址德州市经济技术开发区晶华路****号。
法定代表人鞠子强，总经理。
委托代理人张军超，该单位工作人员。
原告徐桂英诉被告德州市公安局经济技术开发区分局、德州经济技术开发区管理委员会行政处理及行政复议一案，由山东省德州市中级人民法院行政裁定书（2016）鲁14行初51号裁定指定德州市德城区人民法院管辖。本院于2016年7月4日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。原告徐桂英及委托代理人葛怀民，被告德州市公安局经济技术开发区分局负责人李雪峰，委托代理人任鹏飞、满延卿，被告德州经济技术开发区管理委员会委托代理人白晓莹、刘秀革到庭参加诉讼，第三人中国水利水电第十三工程局有限公司机电安装分公司于庭前表示不参加本案的庭审,本案现已审理终结。
被告德州市公安局德州市公安局经济技术开发区分局于2015年12月15日作出了《关于范启建（范晓建）等人溺水身亡一事的调查意见》，原告徐桂英不服，于2016年2月2日向德州经济技术开发区管理委员会申请行政复议，2016年4月22日复议机关作出德经复决字〔2016〕03号复议决定书予以维持。
原告徐桂英诉称，被告德州市公安局经济技术开发区分局做出的《关于范启建（范晓健）等人溺水身亡一事的调查意见》认定事实错误，被告德州经济技术开发区管理委员会做出的复议决定完全是敷衍塞责，毫不负责的错误认定，是错上加错。一、范启建为了救人而溺亡，证据充分，事实清楚。范启建的救人行为，事实清楚，证据确实充分，有以下证明材料足以证明：证明材料一、《关于范晓健同志身故后有关待遇问题的协议书》。证明材料二、德州市经济开发区人民法院（2015）德开民初字第1020号民事判决书及生效证明。证明材料三、德州市经济开发区人民法院（2014）德开民初字第115号民事裁定书。证明材料四、被告德州市公安局经济技术开发区分局晶华北路派出所于2009年9月12日对刘荣杰所作的询问笔录。证明材料五、被告德州市公安局经济技术开发区分局晶华北路派出所于2006年9月23日对刘宁所作的询问笔录。证明材料六、被告德州市公安局经济技术开发区分局晶华北路派出所于2006年9月23日对林志军所作的询问笔录。证明材料七、第三人于2006年9月6日出具的证明及所附刘宁、林志军所写的事件经过各两份。证明材料八、禹城市人民政府办公室、禹城市技工学校、禹城市十里望回族乡人民政府和禹城市十里望回族乡范庄村民委员会于2009年4月20日共同出具的证明一份。证实范启建因救人而献身的事实及同年6月13日机电安装分局及范启建亲友等共同确认该事实过程。证明材料九、禹城市技工学校证明一份。证实范启建因救人而献身的事实。以上多份证明材料，足以证明：范启建就是为救落水的龙磊和党玉超而牺牲的。除了三位去世的职工，现场仅有的目击证人刘宁和林志军均能够证明龙磊、党玉超、范启建是先后落水的，而且龙磊喊不会游泳，大声呼救，在这种情况下，作为近在咫尺的工友，党玉超出于本能去施救是再正常不过的举动。在龙磊、党玉超均落水的情况下，离他俩仅1.5米左右的范启建同样积极施救也很正常。如果否认党玉超、范启建是为救人而落水，那么，就只有一种可能，那就是三个人一起掉进去的，要么自杀，要么同时不慎落水，但是，这种可能性是不存在的，因为，仅有的两个目击证人都证明龙磊落水后大声呼救了，显然不可能是自杀，而且三人是先后落水的，党玉超、范启建在龙磊落水再先后进入水池，只有一种可能，那就是去救人，如果不是去救人，他俩会更加小心，甚至离开水池，不可能再无缘无故地不慎再落入水池中；二、被告德州市公安局经济技术开发区分局在《调查意见》中认定的主要事实错误，无证据证实。1、被告德州市公安局经济技术开发区分局认定：范启建在消防水池处玩耍时滑入消防水池溺水身亡，无证据证实。2、被告德州市公安局经济技术开发区分局认定：消防水池处有“禁止入内”“禁止游泳、垂钓、嬉耍”等标志，无证据证实。3、被告德州市公安局经济技术开发区分局引用林志军的陈述断章取义，有意歪曲事实。被告德州市公安局经济技术开发区分局处林志军的陈述材料共有三份，即林志军于2006年9月6日亲笔所写的《事情经过》两份和被告德州市公安局经济技术开发区分局于同年9月23日对林志军做的《询问笔录》一份，前者距离事发时间短，应更可信。其中写明龙磊和党玉超钓鱼，无范启建钓鱼的描述。更主要的是，三份材料中均明确载明：龙磊先滑入水中，大喊：我不会游泳，救我。之后党玉超和范启建进入水中。对于该事实，被告德州市公安局经济技术开发区分局刻意规避。三、被告德州市公安局经济技术开发区分局故意无视事实，恶意否定范启建的救人行为，无事实和法律依据。四、在范启建救人事实清楚的情况下，被告德州经济技术开发区管理委员会却认为被告德州市公安局经济技术开发区分局做出的《调查意见》认定事实清楚，显然在认定事实上是完全错误的，是错上加错。五、被告德州经济技术开发区管理委员会违反法定程序，敷衍塞责，复议决定错误。被告德州经济技术开发区管理委员会受理复议申请后，在法定期限内以案情复杂为由延长了复议期限，对此原告可以接受，但是，被告德州经济技术开发区管理委员会的做法与案情复杂的认定恰恰相反。从复议决定书第4页上区区几十个字的“本机关认为”部分的毫无说理的表述看，并没有看上案情复杂的迹象。更主要的是，被告德州经济技术开发区管理委员会没有根据《行政复议法》第二十二条的规定，向有关组织和人员调查情况，听取原告、被告德州市公安局经济技术开发区分局及第三人的意见；也没有根据《山东省行政复议条例》第三十四条的规定，组织听证，或者当面进行质证，听取申请人、被申请人和第三人的意见。综上所述，被告德州市公安局经济技术开发区分局的具体行政行为和被告德州经济技术开发区管理委员的复议决定均是错误的，违背了执法为民的职责，亵渎社会良知和公平正义，严重侵害了原告的合法权益。请求法院撤销被告德州市公安局经济技术开发区分局做出的《关于范启建（范晓健）等人溺水身亡一事的调查意见》，重新做出范启建（范晓健）事件调查意见，认定范启建系为救人而溺水身亡。撤销被告德州经济技术开发区管理委员会做出的德经复决字［2016］3号行政复议决定书；原告依法向本院提交了如下证据，依据：1、德州市社会治安综合治理委员会办公室答复。2、德州市见义勇为基金会答复。3、德州市社会管理综合治理委员会办公室答复。主要证明见义勇为确认机构一直认定公安机关出具的证明是确认见义勇为必备的材料，否则不予确认。这是原告一直要求公安机关出具证明的理由。依据，《山东省见义勇为保护条例》第七条，《山东省见义勇为人员建立和保护条例》。
被告德州市公安局经济技术开发区分局（以下简称经济技术开发区公安分局）辩称，一、答辩人作出“关于范启建（范晓健）等人溺水身亡一事的调查意见”是经调查后形成的，有证据证实。2006年6月11日13时许，中国水电十三局机电安装分局员工范启建、党玉超、龙磊三人在单位院内消防池不幸溺水身亡事件发生后，答辩人询问了知悉该事件情况的相关人员六名，形成询问笔录六份。2015年12月25日，答辩人作出的调查意见是根据调查后形成的六份询问笔录（详见证据清单）得出的，有事实依据。二、根据答辩人调查形成的有关该事件的现有材料，无法认定范启建（范晓健）是否存在救人行为。六名在事发现场的员工的询问笔录，只有刘宁、林志军两人的询问笔录中陈述了范晓健、党玉超、龙磊三人落水的过程。且由于事发突然，二人慌乱，所以对事件过程中部分细节问题的陈述不一致，导致范启建当时是否参与钓鱼及范晓健是否有救人的行为未能查清。三、原告所提交的证明材料，多与我单位出具的调查意见无关联性，不具备证实调查意见是否正确的证明力。原告在行政起诉状中列明的九组证明材料，我单位只有证明材料一、四、五、六组共四组，其他证明材料均没有。证明材料五、六，系答辩人出具调查意见的主要依据。证明材料一、《关于范晓健同志身故后有关待遇问题的协议书》该协议书为原告与范晓健生前所在单位中国水电十三局机电安装分局签订的协议书，该协议书只能证实双方就该事件达成最终一次性解决的补偿协议。至于中国水电十三局机电安装分局是如何调查事件经过，是否认为范启建属于见义勇为与公安机关无关。证明材料四，系徐桂英到范启建生前所在单位扰乱单位秩序时，答辩人给刘荣军记录的报案材料。该材料中，刘荣军陈述：“因单位没有出具范晓健见义勇为的证明徐桂英到其单位扰乱正常办公秩序”。刘荣军在材料中并未表述范启建是否属于见义勇为，且其非该事件的目击人员，亦无法证实范晓健是否存在救人行为。证明材料二、三、七、八、九均非答辩人调查形成的材料，且答辩人处根本没有这些证明材料。另外，原告在起诉状中提到的“林志军于2006年9月6日亲笔所写的《事情经过》两份”我局并不掌握。公安机关并非见义勇为行为的认定机构，因此答辩人只能就本单位通过调查得出的结论出具意见，而不是将各个部门的调查结论进行汇总并综合分析得出结论。将各部门调查结论汇总通过分析研判出具最终结论的职能属于社会管理综合治理部门，也就是见义勇为行为认定机构的职能。四、答辩人不是见义勇为的确认机构，且无法查清范晓健是否存在救人行为，无法出具范晓健因救人溺水死亡的调查意见。综上，答辩人认为，答辩人所作的《关于范启建等人溺水身亡一事的调查意见》，所依据的事实清楚，证据确实、充分，法院判决驳回原告的诉讼请求。被告开发区公安分局向本院提交了如下证据：1、孙维山询问笔录；2、杨爱军询问笔录；3、辛军询问笔录；4、马振坤询问笔录；5、刘宁询问笔录；6、林志军询问笔录；7、徐桂英询问笔录；8、田建国询问笔录；9、刘荣杰询问笔录；10、刘荣杰询问笔录(第二次)；11、禹法律事务所调查专用介绍信；12、关于范晓健同志身故后有关待遇问题的协议书。
被告德州经济技术开发区管理委员会（以下简称经济技术开发区管委会）辩称，被答辩人不是行政诉讼的适格原告，理由是被告德州市公局经济技术开发区分局的行为没有侵害被答辩人的合法权益。其次，德城区人民法院行政判决书（2015）德城行初字第41号判决：第二被告履行法定职责。为此，第二被告经过处警对相关人员实地调查后，将调查的材料复印件提供给被答辩人，已经履行了法定职责。被答辩人提起复议申请，进而对复议决定不服又提起行政诉讼；再次，答辩人所做的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。经过复议审查，第二被告德州市公安局经济技术开发区分局已经按照德城区人民法院行政判决书的判定履行了自己的法定职责，对原告申请的事宜，及时处警，对相关人员予以调查，并做了调查笔录，对被答辩人亲属的行为事实基本查清，基于技术性考量，在《调查意见》部分没有肯定性的确认被答辩人的亲属行为属于救人溺水，但是也没有明确否认被答辩人的亲属不属于救人溺水，同时将调查的资料提供给被答辩人，第二被告的行为已经履行了法律职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条行政复议原则上采用书面审查的办法…。第三十一条…情况复杂，不能再在规定期限内作出行政复议决定的，…可以适当延长，由此可见，行政复议案件原则上使用书面审查的方式，以其他方式为辅，答辩人采用书面审查的方式没有违背法律的强制性规定；情况复杂是复议案件延期的原因和理由，被答辩人的案件几经诉讼、时间跨度又大，答辩人不能在复议规定的期限内完成，为此，决定延期，也没有违法（反）法律的规定。被答辩人的诉讼理由没有法律依据，不能成立。综上，应当依法裁定，驳回被答辩人的诉讼。开发区管委会向本院提交了以下证据证明复议程序的合法性：1、行政复议申请书；2、受理审批表；3、受理通知书、德经复办受字【2016】03号；4、受理通知书送达回证；5、提出答复通知书、德经复办答字【2016】03号；6、提出答复通知书送达回证；7、行政复议（延期审理）审批表；8、德经复延字【2016】03号；9、德经复延字【2016】03号送达回证；10、行政复议答复书；11、行政复议决定审批表；12、行政复议决定书；13、行政复议决定书送达回证。
第三人于庭前提交答辩意见认为，一、原告将我单位作为第三人起诉毫无事实依据和法律依据。二、我单位已经完全履行了法律责任并且额外支付了补偿补助款项，相关善后工作已经执行到位。该案与我单位无任何关系，请人民法院依法公正裁判。
经庭审质证，各方发表了如下质证与反驳意见。
一、针对被告经济技术开发区提交的用以证明所作出的《关于范启建等人溺水身亡一事的调查意见》合法的证据。
原告徐桂英的质证意见如下：对被告提供的证据材料本身的真实性无异议，对笔录里面有关人员陈述的情况不完全认同，有不实陈述。因为所有笔录都是在事发3个多月以后才做的，而且除了原告的笔录之外其他的被询问人都是十三局单位的领导或职工在做笔录的时候十三局已经不打算为范启建等人申请认定见义勇为，所以影响了这些被询问人，导致被询问人在笔录中或多或少有意回避范启建救人死亡的事实，以至于对此过程的陈述有些含糊，从一开始就造成了救人事实的争议，责任主要是在公安分局，因为他们第一是时间处警，但是没有制作任何笔录，也没有对现场做任何勘查笔录，也没有任何照相录像，从而为第三人后来反悔、混淆视听留下了操作空间；另外对证明对象有异议，前6份笔录尽管被询问人受到单位的影响，对范启建救人的事实陈述的不是十分明确，但是综合判断可以确定范启建是第三个进入水池的，前面先后落水的两人都有呼救的行为，范启建是第三个进入水池的，所以从常识判断，范启建不可能自己落水，只有一种可能就是救人；对证据7-10的证明对象有异议，原告到十三局不是扰乱秩序，是申报见义勇为需要第三人出具证明，十三局反悔拒不出具，在这种情况下原告先找到十三局总局，然后找到第三人，第三人把原告接来商讨出具证明的问题，因为第三人仍然拖延不出所以发生争执，这是原告正当维权行为，所以不是扰乱公共秩序，公安机关也没有做相应的处罚；对证据11没有异议；对证据12证明对象有异议，协议和公安机关认定救人事实是有密切关联的。协议上标明“范启建勇救落水职工溺水身亡”。是由第三人领导刘荣杰亲笔书写并按手印。这份协议因为第三人对手写部分也反悔，以至于认定见义勇为的德州市综治办也以此为由，不认可该手写部分，原告又不得以在德州市开发区法院起诉这份协议的法律效力。生效判决确认该份协议的全部内容均是合法有效的。所以公安分局完全可以根据该协议及相关判决来认定范启建救人事实的存在。所以该协议与认定事实有关系。综上，被告经济技术开发区公开分局证据不能证明公安分局调查意见中所说的，范启建等三人是玩耍时滑入消防池溺水身亡的。原告不认可公安局这种结论意见，相当于认定了三人都是不小心滑入，没有任何证据支持，因为没有影像资料也不能单凭个别职工的陈述认定消防池处有各种标志。
被告反驳原告的质证意见认为，1、公安机关在询问相关当事人事件经过时，已明确告知其如实回答不得隐瞒真相或做伪证，否则要负法律责任。因此当事人要对其所讲述的内容的真实性和准确性承担责任而不是由公安机关承担。2、三个月的时间并不能必然影响当事人对该事件的记忆，因为一次死亡三人对任何一个人来说都是大事，他会在脑海不断重复回忆，因此相关当事人在笔录中所陈述的事件经过能够还原当时的真实经过。3、被询问人是以个人的身份接受调查，并非代表单位。第三人是何种意见并不能直接影响当事人去做虚假陈述。4、刘宁、林志军两人在笔录中对范启建是否因救人而溺水这一问题有明确回答，因此不能再对两人表述做出推测猜想，即使需要对事件做出推测，这也不是公安机关的职能，而是见义勇为鉴定机构的职能。5、公安机关如何开展调查不是本案审理的内容。6、2009年9月原告在第三人处是否存在扰乱秩序的行为也不是本案审理的内容。7、第三人与范启建家属签订了协议，是双方协商签订的，与公安机关无关，第三人是否认定见义勇为也与公安机关无关，法院对该协议做出的判决公安机关不掌握，应向综治部门提交该协议以及法院的相关判决，要求其认定见义勇为，而不是逼迫公安机关认定。8、范启建在事发时在消防池边玩耍，是当时在场的证人刘宁、林志军陈述。9、范启建是否存在救人行为都不影响其滑入水池溺水这一事实，滑入水池只是一个中性表述。10、证据12是第三人提供的，目的是为了证实双方已经协商完毕，已经不需要公安机关再调查。
原告徐桂英对被告经济技术开发区公安分局的第二轮质证意见认为，1、开发区法院针对协议效力的判决书是在原告起诉公安分局履行法定职责当天作为证据提交的，经济技术开发区公安分局进行了质证。2、在刘宁笔录第三页上说明范启建没有钓鱼而是坐着玩。林志军第一次第四页上说明“范启建是如何下到消防水池的，范启建身子还没直起来就到消防水池了……。”根据这些证人陈述的点可以看出范启建是一直坐着因为想救人而跳入水池的事实是显而易见的。与协议和判决书相印证，救人事实不难查清。无法查清是另有隐情或不想查实。原告只是想让被告查清范启建救人事实而非让其认定见义勇为。3、经济技术开发区公安分局认为协议与其无关，但其收取第三人协议并且作为证据提交相互矛盾。公安分局认为原告扰乱秩序不是本案审理内容，但其作为证据提交自相矛盾。
被告经济技术开发区公安分局反驳原告第二轮质证意见认为，1、原告上次开庭时提交的判决内容是为了证实其与第三人的权利义务关系。第三人是当时的被告，我们未质证。法院如何认定协议的效力也并不影响公安机关依据调查笔录做出调查意见。2、刘宁在笔录中反复强调范启建当时是在玩，林志军在笔录中说范启建等三人是在钓鱼。无论范启建当时是否在钓鱼，都不能否认他是在玩耍这一事实。4、刘宁陈述范启建想拽党玉超这也是他的主观推测，范启建是否施救以及如何落水他并没有看到。
另外，原告徐桂英认为提交判决书的意图是为了帮助公安机关查清楚范启建是不是见义勇为。但公安分局在做出本调查意见时，却将协议书和相关的生效判决这两份最重要最权威的证据弃之不用，而选取从证据方面最容易产生争议的调查笔录作为证据材料，得出了对原告最不利的无法查清的结论。
被告经济技术开发区公安分局认为，综合第三人、法院、公安机关等部门所有材料，认定是否见义勇为的职能属于综治部门。公安机关的意见作为认定见义勇为依据之一，我们只能依据本单位调查形成的材料做出调查意见。
二、针对被告经济技术开发区管委会提交的用以证明行政复议程序合法的证据。
原告徐桂英质证意见认为，对被告延长复议期限无异议，但延长复议期限后没有按照复杂案情的法定程序来处理，其余无异议。
被告经济技术开发区管委会反驳原告的质证意见认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，情况复杂不能在规定的期限内作出决定的可以适当延长。由此可以看出情况复杂是复议期限延长的原因和理由。本案申请人提供的证据能够清晰的反映复议请求和案件事实，所以依然进行了书面审查，没有必要通过询问或者听证了解案情，通过本案开庭，原告和被告公安分局的陈述，其内容仍然没有超出双方举证的范畴，鉴于以上原因复议机关依然采用了书面审查，这种审查的方式与案情复杂不矛盾。
三、对于原告徐桂英提交的证据
被告经济技术开发区公安分局以及经济技术开发区管委会质证意见认为，1、是否见义勇为属于综治部门职能，不属于公安机关，也不属于人民法院。原告直接要求人民法院判决范启建系因救人而溺水身亡是错误的。2、根据《山东省见义勇为人员奖励和保护条例》第十二条的规定，见义勇为行为地发生机关可以作为确认见义勇为的依据，并没有说明公安机关的证明材料是必须或唯一的。这里所述的证明材料也不是单指结论性意见，在原告申请见义勇为的过程中，公安机关提供了所有的原始调查笔录，见义勇为认定机构有职权也有能力根据这些调查材料得出结论，正因为他们也无法得出范启建是因救人溺水身亡的结论，所以才抛开所有的原始材料将认定范启建因救人而溺水的责任推到公安机关，这是见义勇为认定机构在履行职责方面的问题，原告应当要求综治部门履行职责。
本院对上述证据认证如下：对于被告经济技术开发区公安分局提供的证据能够证明其根据范启建溺水身亡事件相关调查证据制作了《关于范启建（范晓健）等人溺水身亡一事的调查意见》。合议庭评议后认定为有效的证据；对于被告经济技术开发区管委会提供的证据能够证明其依据《中华人民共和国行政复议法》规定的程序进行了行政复议，合议庭评议后认定为有效证据；原告诉状中所提出的证据材料九份、德州市经济技术开发区法院的判决、案例一份，由于没向本院提交，合议庭不予评判。原告当庭提交的三份证据均不能证明公安机关具有认定范启建是否有救人行为的法定职责，合议庭评议后不予认定。
经审理查明，原告徐桂英于2015年9月29日向德州市德城区人民法院起诉，要求判令德州市公安局经济技术开发区分局履行法定职责作出对范启建等三人死亡事件的调查结论，该院经审理后于2015年12月9日作出判决，责令德州市公安局经济技术开发区分局于判决生效后十五日内，作出对范启建等三人死亡事件的调查结论。被告德州市公安局经济技术开发区分局于2015年12月15日做出了调查结论为1、综合所有材料，范启建三人为意外溺水身亡，不存在他杀嫌疑，不属于公安机关管辖的案件。2、关于范启建是否存在救人行为无法查清。原告徐桂英不服该调查意见，于2016年1月28日向德州经济技术开发区管理委员会提起行政复议，复议机关于2016年4月22日作出德经复决字〔2016〕03号复议决定书维持德州市公安局经济技术开发区分局作出的《关于范启建等人溺水身亡一事的调查意见》。原告不服提起本案之诉。
另查明，被告作出的《关于范启建（范晓建）等人溺水身亡一事的调查意见》中的（范晓建）系笔误，应为（范晓健）。
本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》（1995年2月28日中华人民共和国主席令第四十号公布）第二十一条规定人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。人民警察应当积极参加抢险救灾和社会公益工作；公安部2003年4月30日颁布的《110接处警工作规则》第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理；本案被告德州市公安局经济技术开发区分局针对范启建等三人溺水身亡事件的处警和调查情况，作出关于此事件的调查结论。其中“调查意见1、综合所有材料，范启建三人为意外溺水身亡，不存在他杀嫌疑，不属于公安机关管辖的案件。”原告并未提出异议，本院经审查符合公安机关办案流程。其中“调查意见2、关于范启建是否存在救人行为无法查清。”根据《山东省见义勇为人员奖励和保护条例》第九条的规定，县级以上社会管理综合治理部门会同见义勇为基金会或者见义勇为协会，作为见义勇为确认机构。第十一条规定，对事实清楚、证明材料齐全的确认申请、举荐，符合见义勇为条件的，见义勇为确认机构应当提出拟确认的意见。对事实不清、证明材料不齐全的确认申请、举荐，见义勇为确认机构应当要求申请人、举荐人补齐证明材料；必要时，组织协调有关部门进行调查核实，收集证明材料，见义勇为受益人、见证人和有关单位应当积极配合，如实提供相关证明材料。对情况复杂、争议较大的确认申请、举荐，见义勇为确认机构应当组织由有关机关、专家学者、人大代表、政协委员参加的评审委员会进行评审，对符合见义勇为条件的，作出拟确认的评审意见。拟确认的意见和拟确认的评审意见应当自见义勇为确认机构收到申请、举荐之日起六十日内作出。第十二条规定，见义勇为行为发生地公安机关、民政部门的证明材料，可以作为确认见义勇为的依据。下列证明材料，经查证属实，也可以作为确认见义勇为的依据：（一）见义勇为行为发生地乡镇人民政府、街道办事处、有关人民团体或者基层群众性自治组织的证明材料；（二）受益人、见证人的证明材料；（三）其他了解情况的单位和个人的证明材料。公安机关不是见义勇为的认定机构，没有确定范启建是否为救人而死亡的法定职责，且公安部门在庭审中也表明公安机关没有确定范启建是否为救人而死亡的法定职责。既然公安机关没有该项职责，那么被告在调查意见中不应该表明“关于范启建是否存在救人行为无法查清”。原告可以根据被告提供的相关材料及其有关证据向认定见义勇为的机构申请见义勇为，由见义勇为认定机构，根据公安机关的调查材料结合其他证据，综合认定范启建是否因救人而死亡，从而认定其是否属于见义勇为。因此，本院对被告出具的调查意见中的第2项予以撤销，同时被告德州市经济技术开发区管委会对原行政行为第2项的维持应一并予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（六）项的规定判决如下：
1、撤销被告德州市公安局经济技术开发区分局于二零一五年十一月十五日作出的《关于范启建（范晓健）等人溺水身亡一事的调查意见》的第二项。
2、撤销被告德州市经济技术开发区管理委员会对上述调查意见第二项的维持决定。
3、驳回原告徐桂英的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐桂英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 陈绪光
代理审判员 李欣欣
人民陪审员 王金菊
二〇一六年九月二日
书 记 员 郑名淇