山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡民初字第1782号
原告：应德红，男，1970年6月10日出生，汉族，农民，户籍地菏泽市。
原告：李玉萍，女，1968年7月20日出生，汉族，农民，户籍地菏泽市。
委托代理人：应德红，男，1970年6月10日出生，汉族，农民，系李玉萍之夫。
委托代理人：巩海岩，山东曹州律师事务所律师。
被告：应中来，男，1967年2月17日出生，汉族，农民，户籍地菏泽市。
被告：应后聚，男，1950年8月27日出生，汉族，农民，户籍地菏泽市。
委托代理人：吴祥松，山东九洲苑律师事务所律师。
被告：菏泽市牡丹区安兴镇应楼村村民委员会。
法定代表人，应生雷，副主任。
被告：应厚才，男，1970年6月3日出生，汉族，农民，户籍地菏泽市。
原告应德红、李玉萍与被告应中来、应后聚、菏泽市牡丹区安兴镇应楼村村民委员会（以下简称安兴应楼村委会）、应厚才生命权纠纷一案，本院于2013年7月3日立案受理，依法组成合议庭，于2013年9月23日公开开庭审理了本案。原告应德红、李玉萍及李玉萍的委托代理人应德红、巩海岩，被告应中来、应后聚、安兴应楼村委会法定代表人应生雷、应厚才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告应德红、李玉萍诉称：我们应楼村村西应楼小学附近有一坑塘，该坑塘归被告应中来所有。2013年6月29日晚，被告应后聚将水蓄入该坑塘内达三米深。蓄水后的第二天晚六时许，我们儿子应雨行与其他同学在该坑塘附近玩耍时不慎落入水中，导致溺水身亡.是被告应后厚才出钱让应后聚往坑塘内蓄水。现要求上述四被告依法赔偿我们死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、医疗费等计款200000元，诉讼费由被告承担。
被告应中来辩称：原告之子失足溺亡的地点不在我的坑塘内，而是在我村村委会所属的坑塘内，孩子的死亡与我无关。其次，应后聚未经允许私自往坑塘内蓄水，导致孩子溺水死亡，应后聚应承担赔偿责任。第三，二原告之子是未成年人，因二原告未履行法定监护责任，导致孩子溺水死亡，二原告应依法承担主要责任。
被告应后聚辩称：原告之子死亡的原因不明，无法确定赔偿责任。公安机关仅证实孩子死亡，却对溺水原因、溺水性质未作结论。其次，二原告之子系未成年人，二原告未依法履行监护职责，导致孩子死亡，二原告应依法承担主要责任。
被告安兴应楼村委会辩称：应后聚私自往坑塘内蓄水，导致孩子溺水死亡，应后聚应承担赔偿责任。二原告之子系未成年人，二原告未严格履行法定监护职责，导致孩子落水死亡，二原告应承担主要责任。事故发生前，我村委会曾通过村里广播喇叭广泛宣传，提醒各位村民看好自己孩子，严禁到坑边玩耍，尽到了安全警示义务，所以，我村委会不承担赔偿责任。
被告应厚才辩称：我没有出钱让应后聚往坑塘内蓄水，我不能承担赔偿责任。
经审理查明：原、被告对以下事实无异议：2013年6月30日18时许，应雨行（曾用名应生行），身份证号码为：372901200104193116，在安兴镇应楼小学西坑塘附近与其他同学玩耍时落入坑塘内，经抢救无效溺水死亡。原告应德红、李玉萍系应雨行的父、母亲。2013年6月29日晚，被告应后聚往该事故坑塘内蓄水，蓄水后没有在坑塘四周设置安全警示标志。二原告系农业户口，二原告之子应雨行生前系农业户口。2012年度山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资为42837元，2012年度山东省农村居民人均纯收入为9446元。
原告应德红、李玉萍与被告应中来、应后聚、安兴应楼村委会、应厚才对下列事实有异议：一、应雨行溺水死亡的坑塘归谁使用管理。二、应厚聚往坑塘内抽水是否受雇于应厚才及应厚才是否出钱让应后聚抽水。
一、关于溺水事故坑塘归谁使用管理。原告认为该事故坑塘归被告应中来使用管理，原告向法庭提供了村民应连东、郑冬梅、应生标、李香云、朱秀连在安兴镇派出所的询问笔录。上述村民在被询问中皆认为该事故坑塘归被告应中来使用所有。被告应中来对上述村民的询问笔录持有异议，向法庭出示了应中来与安兴应楼村委会协商换地建大队部的合同书，该合同书中载明安兴应楼小学西邻的坑塘往西25米归应中来使用，再往西的坑塘归安兴应楼村委会使用。安兴应楼村委会对被告应中来的辩称意见予以认可，认为事故坑塘归安兴应楼村委会使用。
本院经审查认为，安兴应楼村委会认可事故坑塘归其村委会使用所有，结合被告应中来出示的合同书，本院确认以下法律事实：原告之子溺水死亡的坑塘归安兴应楼村委会使用所有，该坑塘与应中来的坑塘中间没有隔离，是一个整体坑塘。
二、关于应厚才是否出钱雇佣应后聚往事故坑塘内蓄水。
原告认为应厚才出钱让应后聚往事故坑塘内蓄水，原告向法庭提交了2013年7月1日15时47分4秒应生好与应厚才的通话录音，通话时间为4分2秒。该通话录音显示应厚才出钱让应后聚往事故坑塘内蓄水。应厚才认可被叫电话是他的电话号码，不承认录音中是他说的话。应生好是二原告的侄子。被告应后聚辩称是受雇于应厚才往事故坑塘内蓄水，往坑塘内蓄水的原因就是不让坑塘内的藕芽被羊啃掉或旱死；同时出示了应后银的证明材料，该证明材料内容为：2013年农历4月29日晚21时，应后聚、应厚才二人到我家商量往应楼小学西坑塘内抽水一事，让我帮忙。厚才说他先拿出500元钱打油用着，不够再说，水少就抽点，钱放我饭桌上，我支付应后聚200元让其打油，抽水时间是农历5月6日夜，抽了8个小时多一点，第二天我犯病住院，以后发生了什么，我就不清楚了。应厚才辩称未雇佣应后聚往事故坑塘内蓄水，也没有出钱。
本院经审查认为，根据原告提供的录音资料及应后银的证言，结合双方的陈述质证，本院确认以下法律事实：被告应厚才出钱让应后聚往事故坑塘内两次蓄水，蓄水的原因是不让坑塘内的藕芽被羊啃掉或旱死。
综上，本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被告应后聚、应厚才是否是雇佣关系。二、原告之子应雨行溺水死亡，原、被告各方应如何承担事故责任。
关于第一个焦点，本院认为，被告应后聚辩称受雇于应厚才向事故坑塘内蓄水，被告应厚才否认，证人应后银也仅能证实应厚才将钱给了应后银，应后银再将钱给了应后聚让其买油抽水。应后聚前后两次往事故坑塘内蓄水，结合应后聚的陈述，应认定应后聚、应厚才二人共同实施了往坑塘蓄水的行为，现有证据不能证实应厚才与应后聚是雇佣关系。
关于第二个焦点，本院认为，原告之子溺水死亡时不足十三周岁，系限制民事行为能力人，由于二原告未尽到应有的法定监护责任，致使原告之子在蓄水后的坑塘边玩耍时不慎落入坑塘溺水死亡，二原告对事故的发生应承担一定责任，以承担该事故50%的比例为宜。被告应中来、安兴应楼村委会拥有使用的坑塘是一个整体坑塘，二原告之子溺水死亡的地点虽然在安兴应楼村委会使用的坑塘内，但二被告使用的坑塘中间没有堤埂子隔离，二被告对事故坑塘应当履行共同的管理职责，由于上述二被告疏于管理，最终导致事故发生，被告应中来、安兴应楼村委会对原告之子溺水死亡事故应承担一定的责任，由于上述二被告非共同拥有事故坑塘，且二原告之子落水死亡的地点在安兴应楼村委会使用所有的坑塘内，安兴应楼村委会以承担该事故20%的比例为宜，应中来以承担该事故10%的比例为宜。被告应厚才出资让被告应后聚两次向事故坑塘内蓄水，且在在蓄水后未在坑塘四周设立安全警示标志，导致二原告之子在蓄水后的第二天在该蓄水坑塘附近玩耍时落入水中溺水死亡，被告应后聚、应厚才作为蓄水行为的出资者及实施者，结合二被告往坑塘蓄水的原因，被告应后聚、应厚才对二原告之子溺水死亡事故也应承担一定的责任，以各自承担该事故10%的比例为宜。
综上所述，本院认为，二原告之子应雨行在蓄水后的坑塘周边玩耍时落入坑塘溺水死亡，因应雨行系限制民事行为能力人，二原告未能对其子应雨行履行严格的法定监护职责，二原告对该事故的发生应承担一定责任。被告应中来、安兴应楼村委会作为坑塘的管理者，因未履行好坑塘的管理职责，致使二原告之子溺水身亡，上述二被告对事故的发生，也应承担一定的责任。被告应厚才作为出资者、被告应后聚作为蓄水行为实施者，应认定二人共同实施了往坑塘蓄水的行为，且二人未在蓄水后对坑塘四周设立警示标志，最终导致事故的发生，被告应后聚、应厚才对事故的发生也应承担一定的的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”据此，二原告有权请求赔偿的项目为：医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金。二原告支付的医疗费为722.50元（472.50元＋150元＋100元）；丧葬费，按照2012年度山东省在岗职工平均工资42837元计算标准，以六个月总额计算，确定为21418.50元（42837元÷2）。死亡赔偿金，二原告之子系农业户口，应按照2012年度山东省农村居民人均纯收入9446元计算标准，按20年计算，确定为188920元（9446元×20）。精神损害抚慰金，结合本案实际情况，酌情确定为5000元。上述各项损失及费用共计216061元。根据各被告对事故应承担的责任比例，被告应中来应赔偿二原告各项损失计款21606.10元（216061元×10%）；被告安兴应楼村委会应赔偿二原告各项损失计款43212.20元（216061元×20%）；被告应厚才、应后聚应各自赔偿二原告各项损失计款21606.10元（216061元×20%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，经审判委员会研究，判决如下：
一、被告应中来赔偿原告应德红、李玉萍医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计21606.10元；被告应后聚赔偿原告应德红、李玉萍医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计21606.10元；被告菏泽市牡丹区安兴镇应楼村村民委员会赔偿原告应德红、李玉平医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计43212.20元；被告应厚才赔偿原告应德红、李玉萍医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计21606.10元。上述各项赔偿数额限判决书生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告应德红、李玉萍过高部分的诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告应德红、李玉平负担2150元，被告应中来负担430元，被告应后聚负担430元，被告菏泽市牡丹区安兴镇应楼村村民委员会负担860元，被告应厚才负担430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王 辉
审 判 员 王效春
人民陪审员 杨玉祥
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 赵 立