四川省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川行终175号
上诉人（原审原告）胡亮，男，汉族，1962年10月3日出生，住四川省成都市锦江区。
被上诉人（原审被告）遂宁市安居区人民政府。
法定代表人施瑞昶，区长。
委托代理人蒋艳平，遂宁市安居区司法局干部。
上诉人胡亮因诉遂宁市安居区人民政府(以下简称安居区政府)不履行政府信息公开法定职责一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2015）遂中行初字第9号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年12月，原告胡亮在安居区西部国际轻纺城购买了一间商铺，因为开发商四川弘地房地产开发有限公司违约，没有按合同约定交房。2015年4月，该项目开发商的法定代表人柯金宏因涉嫌“非法吸收社会公众存款罪”被逮捕。致使该项目全面停业，商铺关门，拖欠商铺租金，造成较大的社会矛盾。
2015年5月21日，原告胡亮等二人代表西部国际轻纺城800余人，为了了解重庆乾弘置业(集团)有限公司和四川弘地房地产开发有限公司履行招商引资、投资的情况，向安居区政府申请公开其与重庆乾弘置业(集团)有限公司签订的《招商引资协议》和与四川弘地房地产开发有限公司签订的《投资协议》。2015年6月9日，遂宁市安居区投资促进局作出遂安投促函(2015)7号《答复书》，载明：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条、第二十四条规定，现书面答复如下：一、遂宁市安居区工业集中发展区2013年7月5日与四川弘地房地产开发有限公司依法签订的投资协议与你们无直接关联、此协议可不予公开；二、按照“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开”的规定，我局5月26日函告四川弘地房地产开发有限公司，征求对方意见，函商结果不予公开。
胡亮起诉至法院，请求判决公开被告与重庆乾弘置业（集团）有限公司签订的《招商引资协议》和与四川弘地房地产开发有限公司签订的《投资协议》。
一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本案被告作为县级人民政府，具有依申请人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。本案的焦点是被告与重庆乾弘置业(集团)有限公司签订的《招商引资协议》和与四川弘地房地产开发有限公司签订的《投资协议》是否属于政府应当主动公开的政府信息，以及回复决定不予公开是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第十一条规定的政府主动公开的政府信息，并不包含原告申请公开的政府信息；《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条第一款“政府信息涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的，人民法院应当认定属于不予公开范围”的规定，原告请求公开的政府信息涉及第三人的商业秘密，被告安居区投资促进局作出的遂安投促函(2015)7号《答复书》决定不予公开原告申请公开的政府信息证据充分，适用法律正确，符合法定程序，该院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告胡亮的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由原告胡亮承担。
胡亮不服，上诉称：一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法进行改判。
安居区政府向一审法院提交的主要证据材料有(均为复印件)：
第一组：2015年5月26日向四川弘地房地产开发有限公司发出的《遂宁市安居区投资促进局关于公开西部国际轻纺城建设项目投资协议的函》。
第二组：2015年5月26日遂宁市安居区投资促进局作出的《答复书》。
胡亮向一审法院提交的主要证据材料有(均为复印件)：
第一组：原告的身份证明，被告的组织机构代码证。拟证明原、被告的主体资格。
第二组：政府信息公开申请表，20l5年6月9日遂宁市安居区投资促进局作出的遂安投促函(2015)7号《答复书》，2015年4月14日安居区信访局的《复函》，遂宁新闻网的报道。
第三组：业主向成都公安机关(经侦)集体报案回执，业主在遂宁、安居区政府集体维权图片，业主在人民网站向省长留言及安居区政府的答复，业主维权委托书。
第四组：商铺买卖合同，商铺委托经营管理合同。
第五组：电话录音。拟证明被告工作人员口头答复应当公开信息。
第六组：国办发(201O)5号文件，乾弘集团(2015)4号文件。
上述证据均已随卷移送本院。一审庭审笔录记载了当事人对上述证据的质证意见及一审法院的采信理由。
根据双方无争议的证据，对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……”上诉人胡亮向安居区政府递交《政府信息公开申请表》，申请公开安居区政府与重庆乾弘置业(集团)有限公司、四川弘地房地产开发有限公司签订的《招商引资协议》和《投资协议》，安居区政府未予答复，是安居区投资促进局作出了遂安投促函(2015)7号《答复书》。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证”。一审中，安居区政府未向法院提交证据证明胡亮申请公开的《招商引资协议》和《投资协议》涉及商业秘密。因此，一审法院判决驳回胡亮的诉讼请求属于认定事实不清，证据不足。胡亮要求撤销一审判决的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：
一、撤销四川省遂宁市中级人民法院（2015）遂中行初字第9号行政判决；
二、遂宁市安居区人民政府自收到本判决书后的十五个工作日内，对胡亮的政府信息公开申请重新作出答复。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由被上诉人遂宁市安居区人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢胜山
审 判 员 王凤红
代理审判员 朱 珠
二〇一六年五月九日
书 记 员 刘晴雯
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。