黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳五民初字第55号
原告宿波。
委托代理人宿连财。
委托代理人潘龙，男，黑龙江张艳律师事务所律师。
被告张守义。
委托代理人张霞，女，黑龙江远东律师事务所律师。
被告王彬。
委托代理人张霞，女，黑龙江远东律师事务所律师。
被告王德鹏。
委托代理人张霞，女，黑龙江远东律师事务所律师。
本院受理的原告宿波与被告张守义、王彬、王德鹏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院五林法庭于2014年8月11日立案受理，依法组成合议庭于2014年9月11日公开庭进行了审理。因被告张守义、王彬、王德鹏，原告宿波均提出司法鉴定申请，本院组织选择了牡丹江市法医技术鉴定中心作为此次司法鉴定的机构。该中心于2014年12月1日向本院出具了《牡丹江市法医技术鉴定中心函》，该函明确了因许多情况不明，中止了对原告宿波的法医学司法鉴定。并称待原告宿波出院后，完成法医学司法鉴定。本院于2014年12月15日作出（2014）阳五民初字第55号民事裁定书，中止了（2014）阳五民初字第55号案件的诉讼。2015年3月16日，本案由本院民事审判一庭另行组成合议庭审理此案，再次选取了牡丹江博爱司法鉴定所作司法鉴定。2016年1月13日，牡丹江博爱司法鉴定所以被告的鉴定请求超出该鉴定机构的技术条件为由，中止了鉴定程序，并向本院出具了信函。本院司法鉴定技术室通过问询函的方式，征求了牡丹江市其他司法鉴定机构意见，均表示因鉴定请求超出鉴定机构的条件，不能受理。本院通过中级法院及省高级法院司法鉴定技术室同意后，再次通过抽签的形式选取了黑龙江省普利斯司法鉴定中心针对被告的申请进行司法鉴定，2016年2月23日，该鉴定中心以被告鉴定申请超出了该机构的鉴定能力为由，没有受理被告的鉴定申请。根据原告的申请，2016年5月26日，经本院组织选取了牡丹江市回民医院司法鉴定所对原告的伤情进行了司法鉴定。2016年6月30日，本院公开开庭对本案进行了审理，原告宿波委托代理人潘龙、宿连财，被告张守义、王彬、王德鹏及三被告共同委托代理人张霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：三被告雇佣原告为其干活期间原告受伤后送医院治疗，除2014年4月30日原告入院时，被告王彬及被告张守义妻子李海莲给交付1000.00元外，其余费用都是原告自己垫付的，原告多次找被告催要住院期间的医疗费用，但被告拒不给付。因此，请求法院给付原告医疗费142760.00元，赔偿原告误工费39240.00元，护理费25808.00元，交通费2340.00元，住院伙食补助费78000.00元，药费2434.10元，伤残鉴定费7620.00元，律师费2000.00元，以上合计300202.00元，本案的诉讼费由被告承担。
三被告辩称：原告在起诉状中并未陈述其是因何种原因遭受了何种伤害入院治疗，被告也无从判定其所受伤情是否与受雇行为存在必然的因果关系，因此，被告对原告自称是在为被告干活期间受伤的说法不认可。根据原告的自述，其是在受伤10天之后才入院治疗，所以，不能排除其不在被告处工作后至入209医院前遭受的其他伤害的合理怀疑。原告被实施的诊疗措施、用药及住院的期限多数与原告自述甚至入院诊断的伤情不符，被告对由此产生的费用也不予认可。因此，应当驳回原告诉讼请求。
结合原告的诉请、理由及被告的答辩，本院确定本案争议焦点问题：原告因伤造成经济损失的具体数额是多少；原告是否为被三被告提供劳务时受伤；三被告是否应当对原告受伤产生的经济损失承担赔偿责任以及承担责任的比例。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、原告在二0九医院住院病历一份。证明原告受被告雇佣为其干活期间被菌袋砸伤，受伤后被告将原告送往医院进行救治，被告王彬给原告支付医疗费1000.00元的事实。
三被告对病历的形式要件无异议，对证明的问题有异议。病历的本身不能证明原告所称的是在被告处受伤的主张，根据病历所体现的原告的自述，其是在伤后十天才在二0九医院住院治疗，原告的另一个代理人也承认之前曾在第二医院医治过。被告有证据证明二0九医院的诊断与之前的牡丹江市第二人民医院的诊断存在较大的出入，该份二0九医院的诊断恰恰说明了原告的现伤情出现是在2014年4月23日以后，此时，原告已经不在被告处工作；根据二0九医院的诊断不能排除系原告自身原发病造成的可能性。
本院认为，被告对该证据的形式要件无异议，本院对该证据的形式要件予以确认。对其证明的问题结合全案证据予以认证。
证据二、二0九医院出具的预交金药费凭据一份。证实被告雇用原告干活期间受伤后原告垫付的医疗费凭据，其1000.00元是被告王彬支付的。
被告认为，对此证据形式要件有异议，对证实的问题有异议。该复印件的名称是预交金凭据，即使属实的话也只能反应该笔款项是预交款而不能证实是实际发生的费用。同样更不能证明原告是在被告处受伤。另外，首次交费时间是2014年5月21日，而原告的第一份证据显示其是在4月30日入院，原告是入院在先，交费在后，且相隔时间达21天，明显不符合医院医疗行为的规则，故被告对原告入院治疗的真实性提出异议。
本院认为，在开庭审理中，被告承认为原告垫付1000.00元的事实，本院对该事实予以确认。
证据三，证人证言。证实三被告雇用原告干活期间原告受伤和雇用关系的事实成立。
证人马某某。
证言如下：证人不认识原告，原告家人租证人的车到北甸村，证人到村里以后先到师傅家，后又到道边一个女的家，找她录音，然后又走到下一家，原告等人进屋后，证人在外面等。后来，原告家人出来后就走了。什么时间就记不清了，大约是2014年7月份的某一天下午4点钟左右，录音者是一个当兵的男性，30岁左右，叫什么名，证人不知道，录音的内容证人不知道，录音的工具证人说不清楚。原告一共用了证人的两次车。第二次用车时，打电话的时间2014年8月7日或者是8日，当时到村长家，原告家人去了，证人没有下车。第二次录音时在车上给村长王德鹏录的音。当时在车上他（指宿连财）和他儿子，还有一个当兵的录音。录的内容好相像是说向村长要钱，说宿连财的姑娘被砸伤了住院，听说是被木耳菌砸伤的。这些话是他（宿连财）摁电话说的，第二次录音是用免提打的电话。是什么样的电话证人不知道。当时电话那边的人，证人只是听到他（宿连财）叫对方村长。证人知道村长叫王德鹏是听他（宿连财）说的。录音时，证人在驾驶位置，电话声音证人听不清楚。在免提状态下，双方说话证人听见了，但是什么内容具体没有听清楚。
证人宿某。
证言内容如下：原告是证人的姐姐，宿连财是证人的父亲。宿波是给三被告家干活，是一个叫姜淑霞的人找的原告，原告受伤是在做菌袋下架时被砸的。在2014年7月8-9号，宿连财雇的司机姓马，在二0九医院住院期间认识的军人叫张宏星，打车到北甸村接的证人，下午找姜淑霞录的音。第二次是7月9日9时也是雇姓马的司机还有张宏星，到村长王德鹏家，王德鹏没有在家，王德鹏的儿子说有事儿打电话吧。然后证人与证人的父亲在车里给村长打电话并录了音，是摁了免提录的。录音地点在村长家门口的车上，用录音器录的。录音器在手机旁边，手机摁的免提。录音现场有姓马的司机、实施录音的张宏星还有证人父亲宿连财。原告住院期间由王彬和张守义妻子给原告交了1000.00元钱。原告在被告处的工作具体时间证人记不清了。二个被告给原告钱时证人没有在场，是听证人父亲宿连财说的。
原告认为，两位证人能证实三被告雇用原告的事实成立。被告在录音内容中自认原告受伤是在干活期间被菌袋砸伤的事实。被告已向原告支付了医疗费用。两个证人的证词相互印证足以证实当时录音的状态是免提状态，是两个证人亲耳所听的录音内容。符合最高人民法院证据规则的规定。录音资料是被告的真实意思表示，应该做为定案的依据。
被告认为，证人马某某已当庭陈述对电话录音的内容没有听清，对另一方接听人员的身份无从确定，其陈述都是听宿连财转述的，证人应当陈述亲身感知的事实的规定，所以，马某某的证言不能支持原告的主张。而且依据马某某的陈述，原告第二次录音的时间是8月7日，与原告出具的录音整理资料所体现的时间为7月9日也是不符的，从而说明原告录音的虚假性。证人宿某基于与原告的特殊关系，其证言也不能做为本案定案的依据，尤其是宿某称第二次录音的时间是7月9日，也与第一个证人马某某的证词8月7日不符，进一步证明证人宿某证言的虚假性，综上两个证人的证词均不具有客观性、真实性和关联性，所以，此份证据不能做为定案的依据。
本院认为，证人马俊友的证言，虽然是听他人陈述，但是，其陈述过程并没有蓄意隐瞒有关事实，且与本案当事人没有利害关系，因此，本院对其证言的真实性予以采信。证人宿某虽然是原告的弟弟，与本案有利害关系，其陈述事件的发生时间与证人马俊友有一定的出入，但是，不能排除自然人记忆存在一定误差的可能性，因此，不能确定证人马俊友记忆的时间就是绝对准确的，其证言与其他证据相结合，基本能反映本案的案件事实，因此，本院对证人宿某证言的真实性予以确认。
证据四、书面录音整理资料一份。证明被告雇用原告干活期间受伤的事实，被告与原告雇佣关系成立。原告找被告要求被告方支付医疗等各项费用，也是录音内容中的一个事实，被告认可雇佣关系成立。原告受伤的经过是被菌袋所砸伤。被告认可该事实并支付了1000.00元的医疗费用。
被告对该证据的形式要件有异议，要求核对原始载体。对原告主张其是在给被告干活期间受伤的说法不予认可，即使录音是真实的话，在录音中的内容也无法体现原告的要证实的问题。该证据恰恰可以证实被告对原告的主张不认可才拒绝了其要求支付医疗费用要求。对于原告、被告之间存在雇佣关系，被告并没有否认，但是仅限于4月17日、4月22日期间存在短期雇用关系。即便录音属实，在录音中王德鹏也没有承认原告的伤是被菌袋砸的，主要体现在录音整理材料中第一页最后两行。关于原告称被告给原告拿钱就认可了是在被告处受伤这个说法不成立，具体体现在录音整理材料中的第三页第八行至第十一行。
本院认为，该份录音资料没有当庭播放，没有原始载体，本院对该份证据不予采信。
证据五、二0九医院出具的诊断书一份、用药清单、住院病历。证明原告宿波在二0九医院住院治疗的具体情况。
被告对形式要件没有异议，但对证明的问题有异议。该组证据中的诊断与原告最初在第二医院的诊断不符，不能排除在牡丹江市第二人民医院诊断后（离开被告处工作）又受伤的可能性。对于其在二0九医院的诊疗措施也与在入院时的诊断不符。被告对原告用药的合理性提出怀疑。被告对原告住院期限提出异议，被告对原告的治疗过程及费用提出异议。
本院认为，被告虽然表示对原告用药合理性、治疗过程及费用提出异议，但是，并没有提出相关证据予以证实，因此，该组证据在没有相反证据可以推翻的情况下，可以确定该组证据形式、来源合法、内容真实，本院对组证据予以采信。
证据六、司法鉴定意见书一份、赔偿明细一份。证明原告所受伤害及各项费用共计300202.00元。
三被告对司法鉴定意见书有异议。通过对鉴定结论形式要件的审查，对鉴定主体、鉴定内容、鉴定检验标准及鉴定结果均有异议：该司法鉴定的委托鉴定事项只有：(1)伤残等级；(2)护理期限及人数；(3)医疗终结；(4)后期治疗费：(5)护理依赖共五项。没有关于损伤成因的鉴定申请内容，所以，对于鉴定意见的第一项内容中关于“被鉴定人宿波受外力作用致颈髓损伤”的内容，属于超出申请项目也是超越了该鉴定机构被核准的鉴定业务范围从事的鉴定活动，所以，该项内容没有法律依据，应为无效的鉴定结论。作为司法鉴定核心部分的第四项分析说明部分，对于2014年4月23日牡丹江市第二人民医院针对原告MRI诊断是：颈3/4、颈4/5、颈5/6、颈6/7椎间盘突出。颈椎退行性改变、小脑幕异常信号区，考虑：脂肪瘤。筛窦炎症。2014年7月20日牡丹江市第二人民医院针对原告MRI诊断是：颈3/4、颈4/5、颈5/6、颈6/7椎间盘突出。颈椎退行性改变，与鉴定意见书中所引述的临床诊断(急性颈髓损伤，急性颈肩部软组织损伤，轻型颅脑损伤)并不相符，且无具体引用专业知识及符合逻辑的解释予以说明，尤其是，该鉴定意见书第2页倒数第3行也记录了：(原告)查体不合作，第4页第12行又记录了：(原告)现临床体征与辅助检查结查不符，试问该鉴定机构又是依据什么推导出原告是急性颈髓损伤的诊断成立的呢？可见，该鉴定意见书不具备司法鉴定书的科学认定、综合分析的特质，不具有说服力。既然核心有问题，则相应的鉴定意见
----
第2、3项鉴定结论意见中关于“2014年4月23日，牡丹江市第二人民医院3942号MRI示：颈髓损伤”的内容，必然也就是无本之木，不具有合法性，不应被采信。鉴定意见的第2、3项均存在引用的鉴定标准不当或有误。第3项，鉴定所援引参照的《道路交通事故受伤人员医疗终结时间分类目录》并无5.14.4.3.d项目的标准，既该司法鉴定援引的鉴定条款错误。与司法鉴定表述的所谓的颈髓损伤比较相近的是(颈部脊髓的震荡和水肿S14.0)，如果适用该项目，则医疗终结期是12个月，那么，相应的在《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》中就应适用9.4脊髓损伤中的9.4.1脊髓震荡的标准，即：误工30～60日，护理30～45日，所以，该鉴定中，第2、3项鉴定意见不仅存在错误之处，而且自相矛盾。总之，该鉴定意见书存在明显错误且依据不当，不能也不应该作为定案依据被采信。对拟要证实的问题有异议：鉴定意见书没有鉴定损伤成因的委托事项和该鉴定机构也无此事项的资质，所以，不能证实原告的受损原因是外伤造成的。而且，无论是否是外伤造成的，原告的现有伤情，鉴定书本身都不能作为被告对原告伤情负有过错的判定依据。首先，鉴定意见书因前述形式上的问题，不应被采信。退一万步讲，如采信鉴定意见书，原告也仅能主张受伤后12个月的医疗费(与颈髓损伤相关)、误工费及180天的护理费。也不能支持原告高额的索赔数额。当然，原告还要出具其的确是在为被告工作时受伤的证据才能认定三被告承担赔偿责任。
原告认为，被告并未做因果关系鉴定，故被告应当承担举证不能的不利责任，并且在五林法庭开庭时候，原告已经举证，录音笔录足以证明事实经过，三被告负有不可分割的责任。
本院认为，对双方争议的事实，有鉴定结论的，应当以鉴定结论为准。虽然，牡丹江市回民医院司法鉴定所在司法鉴定意见书中，以“现临床体征与辅助检查结果不符”为由，给出伤残等级无法评定，以“后续医疗费无相关条例可依”，给出费用以实际发生合理数额为准，以“被鉴定人现有临床体征与辅助检查结果不符”，给出护理依赖无法评定的结论，但是，在该鉴定结论的第四项，即“分析说明”中，以牡丹江市第二人民医院2014年4月23日和2014年7月30日，MRI为基本材料，经过分析认定，被鉴定人宿波“急性颈髓损伤，急性颈肩部软组织损伤，轻型颅脑损伤”的临床诊断成立。尽管被告辩称，原告不排除其他原因受到伤害，原告在2014年4月23日以后从事可能受伤的行为，被告欲证明该主张，举证责任在被告，被告没有举出相关证据予以证明，因此，本院对被告该主张不予采信。关于原告受伤的原因问题，三被告在本院五林法庭审理此案时，曾向本院提出司法鉴定申请，在本院民事审判一庭另行组成合议庭后，于2015年9月2日重新调整了鉴定请求，内容如下：“宿波自称的'前一日被木耳菌袋所砸'所受外力与'宿波（登记名称为李海莲）于2014年4月23日在牡丹江市第二人民医院诊断的伤情'，二者之间是否具有因果关系，请鉴定原因力和参与度。”，2015年11月30日，再次调整司法鉴定请求，内容如下：“宿波于2014年4月23日在牡丹江市第二人民医院诊断的伤情（登记名称为李海莲），是否与宿波自称的前一日所受外力（木耳菌袋砸伤）有因果关系；如果有因果关系，请鉴定原因力和参与度。”，本院司法鉴定技术室通过商请中级法院司法鉴定技术室与牡丹江市五家司法鉴定机构进行联系，以上机构均以技术条件和鉴定能力所限，无法给出明确鉴定意见为由，不予受理本院的委托，后又通过随机选取的方式，选取了哈尔滨市一家司法鉴定机构，得到的同样的结论。为了解决双方争议的问题，本院于2016年3月11日，向三被告邮寄了告知书，告之通过本院向有关部门进行咨询，仅仅依据牡丹江市第二人民医院的三张核磁共振片和一份核磁共振报告单，很难达到你方的鉴定要求，并建议使用被鉴定人的全部诊疗材料，才有可能进行司法鉴定，如果三被告同意，本院可以再次组织司法鉴定。三被告于年2016年4月1日再次提出申请，请求事项如下：“宿波（登记名称为李海莲）于2014年4月23日在牡丹江市第二人民医院诊断的病情与前一日所受外伤是否有因果关系；如果有因果关系，请鉴定参与度。”，但是，没有明确提出是否同意用全部诊疗材料，经审查，此鉴定申请内容，与前一次提出的申请，虽然在措辞、语境和语义上有了一些变化，但是，在性质上都是因果关系和参与度的问题，本院也多次与相关鉴定机构反复磋商，各司法鉴定机构均表示不能给出准确的鉴定意见，因此，对三被告的最后一次司法鉴定请求，本院不再组织。因此，关于三被告对因为原告受伤的因果关系及参与度等问题的主张，本院亦不予支持。本院不能排除原告受伤与其在为三被告工作时被木耳菌袋所砸存在因果关系。
证据七、牡丹江市第二人民医院票据4张、牡丹江市中医医院票据1张、骨科医院票据1张、牡丹江医学院红旗医院票据3张、牡丹江市爱民区安康鑫药店票据35张、解放军209医院票据3张、代理费票据1张、鉴定费票据3张，计51张。其中209医院预交金凭据（出示原件提交复印件），牡丹江市法医技术鉴定中心收据（出示原件提交复印件）2张，其他证据均为原件。证明原告花费医疗费194460.00元。
三被告对该组证据形式要件有异议，该组票据中有多数票据并非原告住院所在医疗机构出具的正规票据，此票据不能证实花费的真实性，另外有几份正规票据的就诊人员姓名不是本案原告，而是其他人员。所以，对于符合上述两点形式瑕疵的票据，不能作为证据使用；由于原告的现有伤情与最初2014年4月23日在市第二人民医院的诊断不符，所以，不符之处的诊疗活动和相应花费被告方均不予认可；对于与2014年4月23日相符的诊疗票据花费，由于相应病症不是由外伤造成。所以，被告不予承担；如果法院采用原告委托鉴定的司法鉴定意见，则原告的医疗终结期为12个月，即从原告开始诊疗活动之日起即2014年4月23日至2015年4月22日期间的与原告诊断一致的诊疗花费方为该鉴定结论能够支持的合理花费。所以，超出此期限外的票据，由于没有任何证据予以支持，应为不合理花费，应予以驳回。对于司法鉴定费票据，意见如下：1.由于鉴定意见书存在诸多问题，被告在之前已经进行阐述，在此不再赘述。即鉴定意见书不具备合法性，鉴定无效，费用应由原告自理；该鉴定票据应附有具体收费项目明细，用以核查该收费是否符合《司法鉴定收费管理办法》及《司法鉴定收费项目和收费标准基本价格》(试行)，否则不能证明收费的合理性；如果判令被告承担鉴定费，由于原告共委托5项鉴定，但能够做出结论的只有两项。所以，应按按照比例承担鉴定费。
原告认为，小额药费均是由卖药方统一手写小票，无正规票据；非本人购买的药费小票为因原告行动不便，他人代为购买；鉴定机构出具的医疗终结期12个月，为法定规定时间，并非实际治疗时间。
本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，原告入住解放军第209医院进行治疗，对其在该医院进行治疗过程中，及在其他医疗机构进行诊疗发生的医疗费用，对其名下有正式票据的，本院予以确认。对非正规票据自行购药，结合医嘱进行确认。原告住院期间正式票据如下：2015年1月30日牡丹江医学院红旗医院核磁费720.00元，2014年11月11日，209医院高压注射器票据一张，154.00元，牡丹江市第二人民医院核磁费票据一张，585.00元，2016年5月30日医疗门诊费票据一张（印章不清晰，医院不祥）检查费360.00元，2016年5月30日，牡丹江医学院红旗医院医疗门诊费票据一张，核磁费2550.00元，2014年4月28日，牡丹江市中医院门诊费票据一张，治疗费80.00元。原告在解放军209医院诊疗费用，因原告至今没有出院，截止2016年6月13日，解放军209医院预交金凭据显示，原告累计花费医疗费137000.00元。结合解放军209医院2015年12月7日向原告宿波的崔款单，可以证实，以上款项是原告宿波住院期间的实际花销，并不存在余额。虽然，经司法鉴定，医疗终结期为伤后12个月，但是，原告没有出院始终在治疗过程中，且鉴定结论也明确给出后续医疗费现无相关条例可依，费用以实际发生合理数额为准。因此，对原告在法庭辩论终结前产生的合理的医疗费用，本院予以支持。其他非正规票据，因为没有医嘱没有说明，也没有充分的证据显示所购药物用于原告治疗中，因此，本院对其他非正规票据不予支持。对于正规票据中显示的不是原告宿波名字的票据，因无证据证明与原告宿波的治疗行为有关，因此，本院不予采信。关于律师代理案件的代理费，因为，提供劳务者受害责任纠纷案件，法律没有明确规定律师代理费承担的问题，因此，对其代理费应当由原告自行承担，对其请求要求被告承担代理费的主张，本院不予支持。关于司法鉴定费的承担问题，本院根据法律规定予以裁决。
三被告为反驳原告的主张，向本院提出了以下证据：
证据一、原告于2014年4月23日在第二医院所做的核磁共振影像资料3张、报告单1张、交费收据1张。证明原告自称受伤的时间是2014年4月22日，原告曾到牡市第二医院检查的诊断与其自述的伤后十日到二0九医院检查后的诊断是不符的。从二院的诊断来看，原告当时是存在原发病症，并没有受外力的致伤的情形，从而说明二0九医院诊断的伤情是在二院检查之后形成的，证实了原告的现伤情与在被告处工作无关。
原告对该组证据的形式要件与所证明的问题均有异议。此证据是复印件，没有加盖第二人民医院的公章，无法证明它的出处，此复印件不能做为证据使用。李海莲与本案无关，不是本案的诉讼主体。该组证据取得不合法不真实，不能证明被告方所要证明的问题。
被告认为，原件在医院保管，报告单是机打的，不是复印件。原告代理人当庭已经陈述了当时检查时原告没有带身份证，所以，就用李海连出具的身份证挂的号，所以，相应的诊断实为原告，名字挂的是李海莲，而且二院的三份影像资料也能够证实所诊断的对象与原告是同一人，被告申请人民法院一并予以核实。
本院认为，被告出示的以上证据可以证实，2014年4月23日三被告以张守义的妻子李海莲的名义为原告在牡丹江市第二人民医院进行检查的事实。此组证据也间接证明了原告陈述在2014年4月22日在为三被告做木耳菌袋下架子工作时，被掉落的木耳菌袋所砸的事实存在，原告提交的鉴定结论，鉴定检材也主要是原告在第二人民医院进行诊疗时的资料，在该鉴定结论的第四项，即“分析说明”中，以牡丹江市第二人民医院2014年4月23日和2014年7月30日，MRI为基本材料，经过分析认定，被鉴定人宿波“急性颈髓损伤，急性颈肩部软组织损伤，轻型颅脑损伤”的临床诊断成立。结合全案证据可以进一步证明原告在为三被告做木耳菌袋下架子工作时，被掉落的木耳菌袋砸伤的事实存在。原告提交的鉴定结论，也是本案通过多次组织司法鉴定，截止到法庭辩论终结前，唯一的可以作为定案依据的司法鉴定结论，在没有其他更有力的证据足以推翻该鉴定结论前，本案所有争议事项，均应以该司法鉴定结论为准。三被告提出的司法鉴定申请，经本院多次组织，但是，始终没有能将相应的司法鉴定程序推行下去，被告的申请也没有形成相应的鉴定结论，因此，本院对三被告的辩解主张，不予支持。
证据二、出勤记录一份。由被告张守义妻子李海莲记录。证实原告在被告处工作时间为4月17日至4月22日，即原告自称的受伤时间是4月22日上午，此后，原告又在继续被告处工作半天，当日总工作时间为10小时，说明当时的原告身体状况与二0九医院的诊断并不相符，从而说明原告的伤情是离开被告处之后造成的。
原告对被告所要证明的问题有异议，名册中记载的所有名字中没有原告的名字，该证据的来源不真实、不合法，没有原告的亲笔签字也没有原告名字。原告申请法庭针对这些名字进行核对。被告为自己出具这份虚假的证据负有法律责任。
本院认为，结合被告向本院提交的证据一及原告提交的证据可以认定，原告为被告做木耳菌袋下架子工作，于2014年4月22日被菌袋所砸，2014年4月23日以被告张守义妻子李海莲的名义在牡丹江市第二人民医院对原告进行病情检查的事实。
证据三、现场照片3张及菌袋实物照片1张。证明每个菌袋的实际重量较轻，菌架的高度2米高。原告的身高1.6米以上，即使是菌袋掉落，也不会对原告造成二0九医院诊断的伤情，而且菌袋是排例摆放，即使同时掉落也不会击打到原告身体同一位置，所以，原告的现伤情是不可能被菌袋砸伤的。被告张守义妻子李海莲承认三被告是合伙关系。原告是从2014年4月17日之前干了两天，但不是下架子的活，从4月17日开始干下架子的活至4月22日，原告的工资每小时工资7.00元。被告王德鹏承认接到原告父亲的电话，但记不清了。被告张守义妻子李海莲承认为原告治病只垫付了有票据的1170.00元。
原告认为，这些实物不能证明是原告受伤时现场的实物，这3张照片不能证明是原告受伤时现场的照片。是被告单方个人的看法，不是客观事实。其中，原告的身高、菌架的高度都无法证实原告受伤时现场的状况。原告受伤是在没有准备时受的伤，与身高没有关系，因为原告当时是弯腰工作的。综上，这组证据既不客观又不真实，不能证明原告受伤时现场情况。
被告认为，现场的工作地点和设施的照片，就是原告在被告处工作的实际地点，可以进行现场核对。原告如有异议，依法应另行出具原告工作地点的相应证据，被告从来没有说过当庭出示的菌袋就是砸伤原告的那一个，事实上被告从未认可原告关于被菌袋砸伤的说法，当庭出具菌袋的样本是为了使法院更好的审清本案事实，至于原告所称的被菌袋砸伤的时间、地点、个数及具体位置应由原告自行进行举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。
原告认为，被告所举的该组证据不能证明原告在现场工作的地点，被告为了逃避承担赔偿原告各项损失的义务，早已将原告受伤时的真实现场破坏，法院也无法查证、还原当时原告受伤时的现场原状。
证据四、木耳菌袋照片一张（现场出示菌袋实物2个，圆柱形，直径10公分，高度20公分，重量约1公斤），补强原证据三。证明每个木耳菌袋只有2斤重，离地只有2米高。原告身高在1.6米以上，即使菌袋掉落，也不会受到多大伤害。所以，原告所称现有伤情是被菌袋砸伤说法不成立。
原告认为，原告不是被告出示的这2个菌袋砸的，当时砸原告的菌袋是湿的，架子是4米高，2层跳，几十个菌袋一起砸下来，菌袋的大小与砸原告的菌袋大小差不多，原告被砸了2次。
被告认为，在首次开庭时候，被告已经出具涉案地点木耳菌架子的实物照片，能够证实架子的高度就在2米左右，或者略高一点，远远达不到原告所说的4米；照片显示的情况，也是生活常识，所有菌袋的排放均是排列摆放，即使共同掉落，也不会大批同时掉落，或者同时击打同一个位置，而原告称是颈部受伤，颈部的受力面积有限，假设大批菌袋同时掉落，根据物理常识，原告颈部的面积所遭受的菌袋面积也是有限。原告所称现有伤情是菌袋砸伤根本不成立。
证据五、原告于2014年7月30日分别在牡丹江市第二人民医院及209医院所做的检查报各告单（复印件）各一份。证明原告在209医院入院3个月后，还能同一天在两个医院分别做检查，说明当时原告行动自由，病情尚轻，现在加重的病情不可能是入院最初形成的。即，不能排除原告现在的伤情是其因为原发病后期形成的，或者在原告入院后诊疗过错加重原告病情的合理怀疑。
原告对形式要件无异议，对证明问题有异议。该证据显示的检测位置不同，一个是颈椎，一个是头部，牡丹江市第二人民医院检查位置为颈椎，209医院检查位置为头部。2014年7月30日原告是已经入住209医院，到第二人民医院进行相关检查的原因是，主治医生介绍原告去二院做核磁共振，出结果反馈给医生，片子个人保留。从2014年4月22日砸伤，在当地诊所打针，张守义妻子李海莲陪同原告一起到林业医院做检查，红旗医院检查，脑科医院检查，都是王彬和李海莲陪同原告做检查，陆续没间断治疗都是被告陪同，2014年4月30日原告入院，被告将原告送到医院，被告为原告向医院缴费1000.00元。
被告王彬称，在2014年7月30日，其本人去医院了。当时原告的样子挺好的，走着去医院的，去好几个地方检查都没有事情。
本院认为，结合三被告提交的证据三、证据四、证据五，被告承认为原告曾为其工作的事实，本院对该事实予以确认。关于其他上争议，应当通过司法鉴定的方式进行最后确定，但是，被告虽然提出了司法鉴定申请，但是，没有形成有效的司法鉴定结论，因此，对被告的辩解主张，不予支持。
证据六、《道路交通事故受伤人员医疗终结时间分类目录》(颈部脊髓的震荡和水肿S14.0)和《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》(9.4脊髓损伤中的9.4.1脊髓震荡的标准)节选（机打件）各一份。证明1.《道路交通事故受伤人员医疗终结时间分类目录》并无5.14.4.3.d项目的标准，既该司法鉴定援引的鉴定条款错误。2.对原告现有伤情应适用《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》中就应适用9.4大项中脊髓损伤中的9.4.1脊髓震荡的标准，即：误工30～60日，护理30～45日。
原告对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。鉴定机构依据的应当是GA/T1193-20149.4.2、20131193脊髓损伤、脊髓压迫症状做出的鉴定结论，而非被告诉称的脊髓震荡做出的鉴定时间。
本院认为，关于司法鉴定适用的标准，属于司法鉴定机构的工作程序，在没有足够的证据情况下，法院不能轻易否认司法鉴定机构适用相应的标准产生的司法鉴定结论，本院被告的主张，不予支持。
证据七、牡丹江市第一人民医院司法鉴定所出具的牡一院司鉴所(2016)临鉴字第25号《司法鉴定意见书》（出示原件提交复印件）1份，该份证据的来源是黑龙江省海林市人民法院（2015）海民初字第601号卷宗。在该鉴定结论第3页倒数第3-2行。证明颈椎退行性改变属于自身退化性病变与外力无关。
原告对该份证据的形式要件有异议，证明问题有异议。该鉴定结论与本案没有任何关系，且不具有一致性，不应当作为参照标准。并且该组证据如果法院当做证据使用，应当由该份证据的鉴定人出庭作证与该案有一致性。该组鉴定结论诊断结果为轻度颅脑损伤，及颈键盘突出，而本案为颈髓损伤，不能作为参照标准。并且被告也没有做出因果关系鉴定，不应当作为证据使用。
另外，被告向法庭出示一份，2016年3月11日阳明法院告知书（出示原件提交复印件）。意在说明，被告于2016年4月1日提出的司法鉴定变更项目，属于司法鉴定机构能够鉴定的项目。有利于查明案情，人民法院应予组织鉴定，保护被告的合法权利。被告在告知期限内，进行书面变更鉴定事项，符合鉴定机构受理的条件，因此，法院应当为被告组织鉴定。
本院认为，对三被告提出的第一人医院司法鉴定所可以为另案作出因果关系和参与度的鉴定，以此来证明法院还应当依照三被告的请求，组织进行因果关系及参与度方面司法鉴定的问题，被告的该请求，不属于本案的审理范围，对其主张，亦不予采信。本院组织各方当事人去黑龙江省普利斯司法鉴定中心进行司法鉴定后，三被告明知该机构给出的结论是不能进行司法鉴定。依然没有及时与本院取得联系。本院从为当事人负责的角度出发，给三被告邮寄送达《告知书》，虽然，三被告又以另外一种方式提出的鉴定申请，但是，核心内容还是因果关系和参与度的问题，且并没有明确同意采用原告受伤后进行诊疗的全部材料作为检材。因此，本院根据已经去过的多家司法鉴定机构了解到的情况，法院没有能力去逐家去跑各司法鉴定机构。本院在被告多次调整申请鉴定事项，本院亦不断地组织，且三被告对到庭参加司法鉴定的程序活动这样简便易行的行为，均需要本院邮寄通知或传票的情况下，本院为了组织被告申请的司法鉴定，付出了诸多的司法成本，可以说，本院在现有条件下，已经最大限度地保护了三被告的合法权益。因此，对三被告请求法院继续为其组织司法鉴定的主张，不予支持。综合原告、被告所举以上证据，可以认定，原告在2014年4月22日为三被告做木耳菌袋下架子工作时，被落下的木耳菌袋所砸伤，并于2014年4月23日开始，进行了一系列诊疗的事实。
根据当事人举证、质证、法庭调查，本院确定的本案事实如下：
2014年4月17日至2014年4月22日，原告宿波为被告张守义、王彬、王德鹏合伙经营的木耳菌厂，做下架子的工作。2014年4月22日，在工作中，原告被高处掉的木耳菌袋所砸伤。2014年4月23日，被告张守义等人以张守义妻子李海莲的身份证在牡丹江第二人民医院为原告宿波进行了MRI检查，检查结查结果为：1、颈3/4、4/5、5/6、6/7椎间盘突出。2、颈椎退行性改变。3、小脑幕异常信号区，考虑：脂肪瘤。4、筛窦炎症。三被告以被告张守义妻子李海莲的名义，为原告宿波向牡丹江市第二人民医院支付了检查费1170.00元。2014年4月30日，原告进入中国人民解放军第二0九医院住院治疗，诊断结果为：急性颈髓损伤，并四肢不全瘫；急性颈肩部软组织损伤；轻型颅脑损伤。目前，原告宿波仍在该医院治疗中，2015年12月7日，解放军第二0九医院向原告宿波送达的催款单，原告宿波除自行支付的31000.00元外，尚欠费82100.26元，2016年6月13日，解放军209医院预交金凭据显示，原告宿波在解放军209医院实际花费137000.00元。
本院认为，三被告雇佣原告为其工作，原告在工作中受伤三被告应当对原告因工作受伤造成的经济损失应当承担赔偿责任。原告经济损失如下：医疗费141449.00元，误工费按照12个月计算，因为，原告宿波是农业人口，按照2015年度农林牧渔业年平均工资标准进行计算28556.00计算，护理费按180日计算，参照2015年度居民服务业和其他服务业平均工资标准进行计算，137.74元/日×180日﹦24793.20元，住院伙食补助费按照医疗终结期12个月计算,每日100.00元,36500.00元,交通费,虽然原告没有提供票据,但是,原告因伤住院,其亲属和护理人员必然要产生交通费,因此,本院酌定按每日3.00元标准，12个月计算，3.00元/日×365日﹦1095.00元。合计232393.00元。关于药费，因没有明确医嘱，本院不予支持。关于律师代理费承担的问题，因没有明确法律规定，对其该请求，本院不予支持。司法鉴定费，本院仅支持已形成司法鉴定结论而产生的司法鉴定费，并根据法律规定予以确定，承担该笔费用的责任主体及数额。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。…”、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”、第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员就医或者转院治疗实际发生费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”、第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出相反的证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”、第七十四条“在诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，判决如下：
一、被告张守义、王彬、王德鹏赔偿原告经济损失232393.00元。此款于本判决生效后，立即支付；
二、驳回原告宿波其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5803.00元，由原告宿波负担1311.00元，被告张守义、王彬、王德鹏负担4492.00元。司法鉴定费4410.00元中1100.00元属于专家出诊费，原告、被告按比例负担，原告宿波负担248.00元，被告张守义、王彬、王德鹏负担852.00元。其余3300.00由原告承担2100.00元，被告承担1200.00元。其他费用10.00元，由原告宿波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 贾 宏
审 判 员 张景川
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"梁向东盗窃罪上诉一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-21\\\\\",\\\\\