湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2013)鄂襄阳中行终字第00045号
上诉人（原审原告）王俊，男，1981年1月18日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，
委托代理人刘宝弟，男，1954年1月1日生，汉族，住襄阳市樊城区，
委托代理人闫拥军，北京盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）襄阳市住房保障和房屋管理局（以下简称襄阳市房管局）。
法定代表人赵新建，该局局长。
委托代理人王青松，湖北长久律师事务所律师。
委托代理人付超，湖北长久律师事务所律师。
上诉人王俊因诉被上诉人襄阳市房管局履行行政复议职责一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2013）鄂樊城行初字第00016号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王俊及其委托代理人刘宝弟、闫拥军，被上诉人襄阳市房管局的委托代理人王青松、付超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，按照襄阳市城市总体规划和樊城区2012年国民经济和社会发展年度计划，为加快樊城旧城（棚户区）改建项目的实施，改善人民群众的居住环境，提升城市综合服务功能，依据相关法规、政策规定，结合解放路片区的实际状况，襄阳市樊城区人民政府经政府常务会议审定，于2012年7月18日作出《关于襄阳市樊城区国有土地上房屋征收的决定》（樊政发2012第16号），对解放路片区规划红线范围内房屋、构筑物及附属物实施征收（规划予以保留的除外），并发布公告。2012年9月20日，襄阳市樊城区人民政府作出（2012第3号）襄阳市樊城区人民政府国有土地上房屋征收调整事项公告，公告载明:一、房屋征收补偿签约期限从[2012]1号公告的2012年11月25日止调整为2012年12月20日止。二、襄阳市樊城区住房和城乡建设局《关于调整〈樊城解放路片区旧城改建项目房屋征收补偿实施方案〉相关奖励办法的公告》附后。三、[2012]1号公告的其它内容不变。公告加盖襄阳市樊城区人民政府印章。随公告印发的“关于调整〈樊城解放路片区旧城改建项目房屋征收补偿实施方案〉相关奖励办法的公告”加盖樊城区住房和城乡建设局公章。原告王俊对“关于调整〈樊城解放路片区旧城改建项目房屋征收补偿实施方案〉相关奖励办法的公告”不服，向襄阳市城乡建设委员会申请行政复议，2012年11月8日，襄阳市城乡建设委员会作出行政复议告知书，告知其向襄阳市住房保障和房屋管理局或襄阳市樊城区人民政府申请行政复议。原告王俊于2012年11月9日通过邮递方式向被告市房管局递交行政复议申请书，被告市房管局签收后于2012年11月28日通过邮政快件向原告王俊退回了行政复议申请书，并电话告知原告王俊：“市房管局不是复议受理机关，应当向襄阳市人民政府法制办申请行政复议。”原告王俊不服诉至法院。
原审法院认为，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第六条：“上级人民政府应当加强对下级人民政府房屋征收与补偿工作的监督。国务院住房城乡建设主管部门和省、自治区、直辖市人民政府住房城乡建设主管部门应当会同同级财政、国土资源、发展改革等有关部门，加强对房屋征收与补偿实施工作的指导。”第十三条：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”的规定，樊城区人民政府在作出征收公告时告知了行政复议、行政诉讼权利等事项，原告王俊要求被告市房管局受理复议申请，缺乏法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”本案中,原告王俊向被告市房管局提出复议申请，被告市房管局退回了原告的复议申请，并电话告知其应当向襄阳市人民政府法制办申请复议，符合法律的规定，被告市房管局已履行了法律规定的告知义务，原告王俊请求法院判令被告受理原告王俊的行政复议申请并依法作出行政复议决定的诉求无法律依据，其请求不予支持。依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项、第（四）项的规定，判决驳回原告王俊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王俊负担。
宣判后，王俊不服判决，向本院上诉称，1、一审法院认定事实错误。襄阳市樊城区人民政府没有对外公告（2012）第3号文件，并且在庭审中，也没有提供任何证据证明（2012）第3号文件对外公告；2、樊城区住房和城乡建设局是作出《关于调整（樊城解放路片区旧城改建项目房屋征收补偿实施方案）相关奖励办法的公告》具体行政行为主体，该公告盖章和署名的是樊城区住房和城乡建设局。3、一审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《行政诉讼法》相关规定，被上诉人依法应受理上诉人的行政复议，被上诉人拒不受理复议申请，没有法律依据。一审法院判定被上诉人履行了告知义务，同样适用法律错误。请求撤销襄阳市樊城区人民法院作出的（2013）鄂樊城行初字第00016号行政判决并依法改判。
被上诉人襄阳市房管局辩称，房管局依法不是适格的复议机关。樊城区解放路片区旧城改建项目，是樊城区人民政府决定并实施，樊城区住房和城乡建设局是樊城区政府征收决定中指定的具体办事机构，其所有行为均应由樊城区政府承担责任。本案诉争的《关于调整（樊城解放路片区旧城改建项目房屋征收实施方案）相关奖励办法的公告》，依法必须由樊城区政府批准，那么上诉人要求行政复议事项的被申请人依法应当是樊城区政府。依据《行政复议法》规定，房管局无权对樊城区政府的行为进行复议。房管局已经依法履行了告知义务。房管局收到上诉人的复议申请后，发现不属于本机关管辖，已经告知上诉人向有权机关申请复议的事实，不但得到上诉人的确认，而且并不违反《行政复议法》的相关规定。因此，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
上诉人王俊为支持其主张，向原审法院提交的证据有：
1、邮件编号为EU501551034CS的邮件底单，证明原告向被告递交了行政复议申请书；
2、编号为EU501551034CS投递记录，证明被告收到了原告递交的行政复议申请书；
3、襄阳市房管局通过邮局退回的EMS邮政快递及录音光盘及文字记录，证明被告没有受理原告的行政复议；
4、襄阳市城乡建设委员会行政复议告知书，证明被告是适格的行政复议受理机关；
5、樊城区住房和城乡建设局作出的《关于调整〈樊城解放路片区旧城改建项目房屋征收补偿实施方案〉相关奖励办法的公告》，证明襄阳市房管局是适格的行政复议受理机关；
6、张贴公告的照片，证明《襄阳市樊城区人民政府国有土地上房屋征收调整事项公告》[2012］年第3号文件并没有公告。
被上诉人襄阳市房管局向原审法院提交的证据有：
1、樊城区人民政府关于襄阳市樊城区国有土地上房屋征收的决定（樊政发2012第16号），证明樊城区人民政府是作出征收及补偿的行政机关；
2、樊城解放路片区旧城改建项目房屋征收补偿实施方案，证明补偿方案应视为樊城区人民政府的行政行为；
3、襄阳市樊城区人民政府国有土地上房屋征收调整事项公告（2012第3号），证明补偿方案不是一个独立的行政行为，必须依附于征收补偿决定而存在，不是一个可复议的行政行为；
4、樊城区住建局拟定的《关于调整〈樊城解放路片区旧城改建项目房屋征收实施方案〉相关奖励办法的公告》，证明目的同第2份证据；
5、行政复议法相关规定，证明行政行为符合法律规定。
上述证据材料均已随案移交本院。
庭审质证时，双方当事人均发表了质证意见。
经审理查明，本院二审查明的案件事实与原审认定的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为：国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”；第十条规定：“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布”；第十七条规定：“市、县级人民政府应当制定补助与奖励办法，对被征收人给予补助和奖励”。依据上述规定，有权作出房屋征收与补偿决定及制定相关奖励办法的法定主体是市、县级人民政府。樊城区住房和城乡建设局是樊城区政府确立的房屋征收部门，负责拟定征收补偿实施方案及相关奖励办法，其所拟定的征收补偿方案及相关奖励办法，必须经樊城区政府进行论证、征求公众意见并予以公告才能对外发生效力。本案中，樊城区政府作出了襄阳市樊城区人民政府国有土地上房屋征收调整事项公告（2012）第3号，并载明襄阳市樊城区住房和城乡建设局《关于调整（樊城解放路片区改建项目房屋征收补偿实施方案）相关奖励办法的公告》（下称奖励办法公告）附后，该奖励办法公告虽然加盖了樊城住房和城乡建设局的印章，但其对外发生效力仍基于樊城区政府的公告，该奖励办法属（2012）第3号公告附件，不是独立的行政行为，应视为樊城区政府作出的行政行为。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人”、第十三条“下级行政机关依照法律，法规、规章规定，经上级行政机关批准作出具体行政行为的，批准机关为被申请人”的规定，樊城区住房和城乡建设局不是适格的行政复议被申请人。被上诉人襄阳市房管局依据《行政复议法》第十七条即“对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政机关提出”的规定，明确告知上诉人行政复议的途径并无不当。虽然告知的方式欠妥，但不影响其告知结果的正确性。综上，上诉人认为被上诉人应当依法受理上诉人行政复议申请缺乏法律依据，上诉人应当依法向有权作出行政复议的机关提出复议申请。故其请求撤销原审判决的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 勇
审 判 员 杨 瑛
代理审判员 曾建彬
二〇一三年八月十五日
书 记 员 孙俊卡