四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终810号
上诉人（原审原告、反诉被告）:成都嘉隆利地产有限公司。住所地四川省成都市高新区火车南站加工贸易区。
法定代表人：梁德平，董事长。
委托诉讼代理人：马仕权，男，1974年1月21日出生，汉族，该公司工作人员，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：胡毅，四川亚峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆西南铝装饰工程有限公司。住所地重庆市九龙坡区西彭镇。
法定代表人：代仁军，总经理。
委托诉讼代理人：徐超，男，1972年8月11日出生，汉族，该公司工作人员，住四川省资阳市雁江区。
上诉人成都嘉隆利地产有限公司（以下简称嘉隆利公司）因与上诉人重庆西南铝装饰工程有限公司（以下简称西南铝公司）装饰装修合同纠纷一案，均不服四川省成都市中级人民法院（2013）成民初字第975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月18日、2017年5月31日公开开庭审理本案。上诉人嘉隆利公司的委托诉讼代理人胡毅、徐怡，上诉人西南铝公司的委托诉讼代理人徐超到庭参加诉讼。2017年7月31日嘉隆利公司将其委托诉讼代理人徐怡更换为马仕权。自2016年10月19日至2017年8月3日系进行补充鉴定期间，依法不计入审限。因本案需走访相关部门调取证据，根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条第（五）项的规定，本院调取证据的一个月不计入审限。本案现已审理终结。
嘉隆利公司上诉请求：1.变更原判第一项为西南铝公司支付超付工程款2418767元；2.变更原判第二项为西南铝公司支付其城市春天8、9、10号楼顶板下的钢结构、梁和游泳池钢结构未用铝塑板封闭的费用586969.35元；3.变更原判第三项为西南铝公司支付阳台未收边收口的整改费用212087元；4.判令西南铝公司支付城市春天8、10号楼未施工的防火封层整改费用57385元；5.判令西南铝公司支付城市春天8号连廊6米以下铝单板幕墙做成铝塑板幕墙的价差441425元。事实和理由：1.原判仅对《司法鉴定意见书》明显不能成立的部分进行纠正，但对其工程量计算错误、按2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》（以下简称09清单定额）组价时定额错套、材料消耗量计算有误、原合同包括的造价未扣又直接增加变更后的造价导致重复计算、该扣全部综合单价价差的只扣材料价差、不按双方经现场收方认可的工程量计算等方面的错误未进行纠正。例如⑴关于1号工程确认单。双方在合同中约定包干范围内的40mm铝合金矩管的工程量是11260m，后变更为只做4790.88m的装饰线条，已经取消应全部扣除该部分工程量，鉴定机构最终扣减工程量5230.83m错误。对装饰线条的单价153.16元/m，但鉴定机构认定的单价为452.36元/m；导致增加造价1860281.55元。⑵关于4号工程确认单。依据竣工图，原设计为铝合金百叶，后变更为250×2.5mm穿孔铝单板，其内部结构未变，只调整面层材料价格，应扣除铝合金百叶价格而增加穿孔铝单板价格。鉴定机构计算的铝型材含量每平方米达到20.27kg，远高于依竣工图用量，综合单价也高于西南铝公司的报单价285.18元/米。穿孔铝单板高度为250mm，不是300mm，鉴定机构按300mm计算错误。按09清单定额组价，套用铝龙骨铝板幕墙，组价依据《公建幕墙合同》的约定下浮8%后895.33元/平方米×25%=223.83元/平方米。鉴定机构对4号工程确认单错误增加造价达1511987.07元。类似多计算工程量和单价的工程确认单导致错误增加工程造价的分别有：5号2970793.15元，6号197085.90元，7号1822540.82元，10号1135085.77元，11号1685853.07元，12号1349359.18元，15号411790.78元，18号137347.1元，19号249054.51元,20号390885.84元，23号312247.82元，49号337219.08元。鉴定机构对1至59号工程确认单累计错误增加造价17737926元。⑶在鉴定过程中，双方的造价人员经过充分核实工程量和单价的工作，很多项目的工程量和单价双方都达成了一致，并将达成一致的工程量和单价报给了鉴定人张某1，但鉴定机构擅自进行变更。比如：3号工程确认单的增加幕墙开启窗的工程量是27.18平方米，鉴定机构擅自变更为41.97平方米；7、45、50号工程确认单双方认可工程量或单价分别为3581.02平方米、单价90元、68.8元，鉴定机构擅自分别变更为3728.62平方米、93.34元、684.49元，其中仅7号工程确认单就悬殊1822540.82元，但是一审没有纠正。《司法鉴定意见书》认定涉案工程新增或变更工程造价为30208528元，嘉隆利公司申请的专家意见认为是12470602元，错误多认定17737926元。西南铝公司完成的工程总造价为4100万元+12470602元+110631元=53581233元，减去已付款5600万元，嘉隆利公司已超付2418767元。对《司法鉴定意见书》以上错误，嘉隆利公司一审申请专家出庭发表意见，并出具了《专家意见书》，但一审法院对《司法鉴定意见书》认定1、4、5、6、7、10、11、12、15、18、19、20、23、49号工程确认单的工程造价错误未作实质性审查，请求二审纠正，或重新委托鉴定后进行判决。
2.关于涉案工程8、9、10号楼屋顶板下的结构架、梁、游泳池钢结构未用铝塑板封闭的工程款问题。原判认为《司法鉴定意见书》计算的工程量系经现场核实后确定，鉴定机构按竣工图计算的工程量，没有计算游泳池钢结构未封闭的工程造价334409.08元，二者差价达125531.35元，请求二审纠正。
3.关于阳台上方未收边收口的工程量及整改费用问题。该阳台挑高6米，鉴定机构没有对未收边收口的工程量收方，却认定未收边收口的工程量345平方米依据不足，《司法鉴定意见书》只计算了打胶的费用。根据嘉隆利公司申请的专家意见整改费用需要212086.72元，请求二审纠正。
4.关于涉案8、10号楼未施工的防火封层工程款的问题。原判认为嘉隆利公司提交的公证书不足以证明横向防火封层存在未施工的证据，且嘉隆利公司除一审证据外，还提交与案外人办理的结算书及付款凭证，该整改费用57385元应得到支持。
5.关于8号楼连廊6米以下铝单板幕墙做成铝塑板幕墙的价差问题。该事实西南铝公司认可，但《司法鉴定意见书》计算的费用153222元与专家意见766934元悬殊太大，主要是前者计算方法错误。正确计算方法应是扣减铝单板幕墙与铝塑板幕墙的综合价差280元/平方米（704元/平方米-424元/平方米），再乘以2739.05平方米，少扣613712元错误，但嘉隆利公司一审起诉时仅主张441425元，请求二审支持。
西南铝公司答辩称：驳回嘉隆利公司的上诉请求。事实和理由：⒈依照《司法鉴定意见书》认定；⒉不在《城市春天公建幕墙合同》（以下简称《公建幕墙合同》）和《补充协议》4100万元范围，又不在《司法鉴定意见书》新增或变更工程量的30208528元的范围，应当撤销原判第二项；⒊请求维持原判；⒋服从原判认定，请求驳回；⒌《司法鉴定意见书》在新增或变更工程量已作扣减，请求驳回。
西南铝公司上诉请求：撤销原判；⒈改判支持涉案工程新增或变更工程造价30208528元。⒉《司法鉴定意见书》是依法作出，特别是鉴定机构两次书面回复异议、相关人员也出庭接受当事人的质询，一审法院未予全面采信错误。《司法鉴定意见书》造价鉴定汇总表第7至12项合计4478577元，系合同外新增或者变更工程造价30208528元之外的款项，原判在30208528元中进行扣减错误。第7项幕墙分割方案增加设计费110631元，第8项铝型材扰度计算取值由L/180提高至L/250的增加费用2024603元，关于幕墙钢材和铝型材扰度在招标过程中双方曾反复商讨，包括有多次往来函件和询问、答疑。但最终按照嘉隆利公司的顾问公司提供的《幕墙技术要求》之标准与规范第3.1款和2011年8月3日嘉隆利公司函“现幕墙投标单位应根据各自设计方案且满足国家规范要求进行报价”的要求，西南铝公司于2011年8月2日形成最终报价，其中主材的钢材和铝型材扰度均是按国家规范钢材扰度L/250、铝型材扰度L/180报的，在2012年4月25日签约时也是按国家规范报的主材。嘉隆利公司应为其提高铝型材扰度增加的2024603元买单。第9项隐框墙幕排水方案按照单元式幕墙排水方案设计增加的费用224010元，第10项9号楼C-
E轴交10-11轴处抢工期增加的费用472575元；第11项玻璃加工由原厂原片原加工变更为两家单位完成增加的费用293005元；第12项停窝工设备闲置等费用1353753元，原判在二（七）中认定其中266866元，但在判决结果中未体现，对其他停窝工设备闲置损失不予认定错误。⒊支持二次四性实验鉴定费86000元。因第一次检验试验取得合格证后进行的第二次检验试验，超出合同约定。支持变更玻璃型号增加费用60万元；⒋《司法鉴定意见书》造价鉴定汇总表第2项461438元，该部分费用未包括在新增或变更费用中，原判在其中扣减错误。⒌撤销原判第四项工期逾期违约金39万元，因西南铝公司不存在延误工期的情形。⒍判令嘉隆利公司承担1万元/天的逾期付款违约金。⒎驳回嘉隆利公司的其他全部请求。⒏由嘉隆利公司负担一、二审案件受理费、鉴定费。综上所述，嘉隆利公司应支付工程款为4100万元+30208528元+4478577元+86000元+60万元-5600万元=20373105元。
嘉隆利公司答辩称，西南铝公司的上诉请求均不能成立，请求驳回其上诉。事实和理由：嘉隆利公司对鉴定程序的合法性提出异议，张某1不是鉴定机构员工，仅是一个助理人员，嘉隆利公司多次踏勘现场及双方前后两三周对鉴定事项进行认定，在鉴定过程中和某接触的是张某1，在《司法鉴定意见书》上署名的两名鉴定人和某当事人并未接触，鉴定意见中说谢某5现场踏勘不真实，谢某4并未到过现场，鉴定意见涉嫌弄虚作假，助理人员张某1不能单独从事鉴定活动。一审到庭接受质询的是助理人员张某1，不是鉴定人。
嘉隆利公司向一审法院提起诉讼，请求判令西南铝公司：1.返还超额支付的工程款3353529.85元；2.支付逾期竣工的违约金159万元；3.缴纳违章操作的惩罚性违约金5000元。嘉隆利公司于2013年11月4日增加诉讼请求：撤销双方签订的工程确认单1-8、10、11、12、17、21、23、37、38、39号共计17份。嘉隆利公司于2013年11月12日再次增加诉讼请求，要求判令西南铝公司：1.承担城市春天8、10号楼未施工的横向防火封层工程款57385元；2.承担城市春天8、9、10号楼顶飘板下的钢结构架、梁和游泳池钢构未用铝塑板封闭包裹的工程款2983160元；3.承担将城市春天8号楼连廊6米以下铝单板幕墙做成铝塑板幕墙的价差441425元；4.支付城市春天7、8、9、10号楼铝塑板幕墙未规范安装背衬和所有阳台上方未收边收口的整改费用5760775元。诉讼中，嘉隆利公司撤回要求西南铝公司支付城市春天7、8、9、10号楼铝塑板幕墙未规范安装背衬的整改费用4760775元的诉讼请求。
西南铝公司提起反诉，数次变更、增加诉讼请求；最终诉讼请求为，判令嘉隆利公司：1.支付其工程款15902749元及返还质量保修金；2.支付其因变更玻璃型号增加的工程价款60万元；3.支付其重复要求完成幕墙的四性实验产生的二次实验费86000元；4.西南铝公司就其完成城市春天公建7-10号楼房屋的折价或拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权；5.继续履行9号楼采光顶玻璃及10号楼游泳池采光顶玻璃安装工程，并赔偿损失36万元；6.逾期支付工程进度款应承担的利息损失574298元；7.工程竣工验收后逾期支付工程款的违约金（从2013年4月19日起按1万元/天计算至支付完毕之日止）；8.支付实现涉案工程债权的费用30万元。
一审法院认定事实：2011年6月，嘉隆利公司对其位于成都市高新区益州大道北段388号城市春天公建幕墙工程项目对外招标施工。西南铝公司于2011年8月2日投标，投标方案中《投标报价汇总表》总报价38587917元，包含分项报价表部分139万元，幕墙明细表部分37197917元；《幕墙工程分项报价明细表》中第10项铝塑板幕墙的型号、规格为4㎜外墙铝塑板，综合单价430元。2011年9月7日，嘉隆利公司向西南铝公司发出中标通知书，中标金额为3800万元。
2012年4月25日，嘉隆利公司与西南铝公司签订《公建幕墙合同》。合同固定总价为3800万元（投标总报价38587917元），其中《城市春天项目幕墙工程分项报价表》报价1360052元（投标价为139万元）、《分项报价明细表》总计36639948元（投标价为37197917元）。
《合同协议书》约定承包范围：城市春天项目公建幕墙工程的设计及材料的供应、运输、施工及保修；具体范围详见招标文件及招投标补充文件（招标图纸明确的范围），包括石材幕墙、玻璃幕墙、铝塑板（铝单板）幕墙、装饰结构架、栏杆、游泳池采光顶、雨棚、幕墙的背墙面防水等一切与幕墙相关工作的设计、采购和施工，收边收口等。承包人应按照招投标文件及补充文件内容及要求完成上述工作。合同工期：开工日期以开工报告为准（具体时间以具备基本施工条件起算，局部影响不顺延工期，全面影响工期时顺延），总工期180日历天。合同固定总款：除本合同另有明确约定调整价款外，本工程为招标图纸明确范围内固定总价包干合同，承包人所报的分项报价明细表中漏项部分视为已包含在固定包干价中。合同固定总价为3800万元。组成合同文件：组成本合同的文件和解释顺序如下：⑴合同协议书、补充协议；⑵合同专用条款及附录；⑶合同通用条款；⑷中标通知书；⑸有关本工程的招标图纸、招标文件澄清函、补遗函、承诺书等；⑹特殊技术要求；⑺经发包人认可的城市春天项目幕墙工程分项报价明细表及分项报价表、投标书；⑻基本要求；⑼建设工程保修合同；⑽图纸；⑾其他招标文件。双方就本工程有关事项达成一致的书面补充协议或文件视为本合同的组成部分。本合同包含以下附件：1.招投标文件及招投标补充文件（含招标图纸，城市春天项目幕墙技术要求等）；2.城市春天项目幕墙工程分项报价明细表、城市春天项目幕墙工程分项报价表、公建幕墙材料明细表。《合同专用条款》约定：13.工期延误。13.1双方约定工期顺延的其它情况。以下任何一条不能作为要求延长工期的理由：a承包人未与有关管理机构就现场“三通一平”进行联系；b承包人未与其自己的和指定的分包商就正确执行分包合同进行协调和配合；c承包人在有关管理机构或公用事业公司在现场工作时未能派出足够的人员给予配合；d承包人未及时完成执行合同所须办理的各种手续；e单次连续停水或停电不超过16小时（包括16小时）。以下情况下，工程师应给予公平合理的延长期：a由于不可抗力；b由于工程师指示的设计变更和增加工程量，确实直接影响关键工序需延长工期的；但承包人应尽最大努力来减少任何延迟，且承包人应在事件发生后7天内将延误的原因书面通知工程师，否则工程师将不考虑任何延长时间的请求。如果承包人的工程进度被在同一现场范围内执行工作的发包人聘请的其它承包人或其他方延误，则工程师可以考虑公平合理的工期延期，但承包人不应向发包人提出任何损失和/或费用的索赔要求。本工程的工期延误违约金见相应条款。六、合同价款与支付。第23.2款将通用条款第23.2款的规定，修改为：本工程为招标图纸范围内固定总价包干，在合同实施期间不因任何价格变动或国家政策、法律的调整而变动，本合同另有明确约定的除外。第23.3款将通用条款第23.3款的规定，修改为：除本合同另有约定处，有关部门公布的定额、造价文件对本合同不适用。承包人已在合同总价、分项工程单价或“为满足招标文件要求而完成其它工作所需费用”中考虑了该笔包干费、风险费。……第26.1款承包人应在施工期间的每月25日前向工程师提交当月已合格完成的工程量的进度付款申请及证明资料，发包人收到工程师确认的付款申请后，如审核无误，28天内支付进度款给承包人。第26.2款每月的进度付款为上月已合格完成工程量的80%（含民工工资保证金），在整个幕墙工程竣工验收手续完备并移交工程后28天内发包人将支付至承包人合同价款的85%；在完成工程结算和竣工资料归档后28天内将支付至最终合同价款的95%；余款将作为保留金暂不支付，在保修期满后支付。具体的付款比例及时间参见“专用条款附录”。第26.4款质量保修期从工程竣工验收合格之日起算，保修期为三年。工程保留金作为保留金在质量保修期满后支付。……七、材料设备供应。合同总价中已包括所有材料、模型检验费用、材料送往批准的检验中心所需的费用及检验时取样的费用。……第31条确定变更价款。将《通用条款》第31.3款规定修改为：所有按照工程师指示进行的变更及相应增减费用，应由发包人的代表及监理工程师进行测量，并给予承包人在进行这类测量、记录和计量过程中在场的机会。除非另有规定，否则，这类变更和追加的费用应按下列规则确定：⑴本合同分项报价明细表及分项报价表中的综合单价，是用来确定类似条件下所进行的类似特点的变更工作的估价。增加或减少项目的综合单价，若《城市春天项目幕墙工程分项报价明细表》有时，按分项报价明细表中的综合单价执行，工程量按09清单定额计算。⑵当变更工作不能完全或全部利用本合同分项报价明细表中的综合单价进行估价时，综合单价应按09清单定额标准组价后总价下浮8%进行结算，材料价按发包人认质认价，工程量按09清单定额计算。变更费用应经甲方或甲方委托的有资质的中介机构审核确定。变更确定并实施后的费用增减在进度款中同比例同期支付。承包人认为对于发生的工作和事件有资格得到额外支付时，应在任何这类工作开始时或在这类事件发生时算起的28天之内，提交有关这类工作或事件的费用追加申请，而所有这此费用追加申请必须附上完整的详细情况，并必须指明按照合同的哪一条款提出应予以支付。如果承包人未在28天内向工程师提出这类申请，则视为承包人不要求增加费用，承包人以后也不能再以此为由要求得到增加费用。第33条竣工结算。《通用条款》第33条规定不适用于本工程竣工结算。本工程的竣工结算在工程竣工验收合格后进行。最终结算价＝“合同固定包干价”±“增加或减少的工程价款”。（其中增加或者减少工程价款的确定原则按专用条款第31条）双方尚未结清的价款除了保留金外，均为工程结算尾款。工程结算尾款在双方一致认可的工程竣工结算完成且竣工资料归档后28天内支付。一旦双方确认了工程最终结算书（或竣工结算报告），则视为：双方一致同意该结算书的结算价款，工程涉及到的所有费用已经包括在上述结算金额之中；一旦发包人根据最终结算书付清了工程结算尾款，则除工程保留金（保留金）按照双方已经签署的建设工程保修合同执行外，承包人承诺不再向发包人主张任何价款，对此不应再主张的价款包括但不限于本工程可能存在其他工程价款、工程变更价款、合同价款调整、工程索赔款等。第34条质量保修。工程质量保修期从工程竣工验收合格之日起算，保修期为三年。……工程质量保修期满后，如未有未解决的缺陷和其他问题，则可无息归还工程保留金，详见工程保修合同规定。第35条违约。第35.1款本合同中关于发包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：根据国家现行有关法律、法规执行。本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：按专用条款第33条竣工结算相关条款处理。若发包人未按本专用条款第33条的约定执行，除应向承包人支付银行同期贷款利息外，还应和承包人协商延期付款的时限。发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。第35.2款本合同中关于承包人违约的具体责任如下：第35.2.1项本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任：因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或发包人同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任，并向发包人支付1万元/日的违约金。在工程施工过程中，因承包人原因显然不能按照协议书约定的竣工日期或发包人同意顺延的工期竣工的，经发包人或监理工程师书面通知后14天内仍无明显改进的，按本工程价款的10%收取违约金。第35.2.2项本合同通用条款第15.1款约定承包人违约应承担的违约责任：若承包人因承包的施工范围不能达到本协议书约定质量标准，承包人负责无偿维修或返工，直到达到约定的质量标准。由于返工、修复造成的费用由承包人承担，工期不予顺延……。
合同附件《城市春天项目幕墙工程分项报价明细表》说明栏载明：“玻璃幕墙主材包括：美鱼/三星/广成铝型材；耀皮/台玻-玻璃。金属幕墙主材包括：攀钢/鞍钢-
镀锌钢材；雅丽泰/吉祥/嘉业等铝塑板”。
附件《建设工程保修合同》约定：“保留金的返还。在工程施工期间，发包人从承包人应得的工程价款中扣除建设工程施工合同约定比例的保留金，作为已完工程质量符合约定标准及承包人按约进行工程保修的担保。保留金比例为工程总价的5%。保留金返还的方式是：幕墙工程竣工1年后，无承包人原因造成的质量问题，或产生的质量问题承包商已按本合同约定进行了处理，竣工满一年后的28天内返还2%予承包人。幕墙工程竣工2年后，无承包人原因造成的质量问题，或产生的质量问题承包商已按本合同约定进行了处理，竣工满二年后的28天内返还2%予承包人。幕墙工程竣工3年后，无承包人原因造成的质量问题，或产生的质量问题承包商已按本合同约定进行了处理，竣工满一年后的28天内返还1%予承包人。如果质量保修期满时仍有剩余工程需要承包人完成，发包人有权在剩余工程完成之前扣留与完成的剩余工程费用相当的保留金额；未按合同要求或工程师的指示向发包人提供工程完工档案资料，视为承包人违约，保留金不予返还。上述保留金返还时不计任何利息”。
同日，双方还签订《补充协议》约定：“⒈本补充协议工程范围及内容。⑴城市春天9号楼采光中庭天井内过道栏杆，设计方案由发包人提供，由承包人施工；⑵城市春天7、8、9、10号楼屋顶女儿墙栏杆，该方案由承包人自行设计并经甲方确认后施工。⒉幕墙设计/施工/验收标准及要求的约定。⑴幕墙（含玻璃幕墙、铝塑板幕墙、铝板幕墙等）结构计算必须满足甲方顾问提供的幕墙技术规范有关规定，其他构件计算必须满足国内规范；⑵除另有特殊约定外，本工程的设计、施工、验收之参照和实施的相关规范、标准依据为：中国国家、地方、行业的相关规范和标准（三者不一致时，以较高者为准），其设计验算需满足设计和规范相关要求；⑶中国国家、地方及行业等标准和规范出现有遗漏时必须参照顾问公司所提供的幕墙技术规则；⑷所有铝型材、铝塑板、不锈钢、钢结构以及他们连接件的表面处理需符合甲方顾问提供的幕墙技术要求；⑸幕墙玻璃必须是台玻原厂原片及原厂加工；⑹所有栏杆材质为304不锈钢。⑺所有‘幕墙硅胶’材料使用标准和要求如下：A玻璃幕墙玻框粘接须采用‘道康宁－SJ6**系列’双组份（黑色）结构胶；B玻璃幕墙外饰面须采用‘道康宁－DC7**系列’（黑色）密封胶；C铝（塑）板幕墙外饰面须采用‘道康宁－DC9**系列’（黑色）密封胶；D点式玻璃幕墙密封胶须采用‘道康宁－DC7**系列’（透明）密封专用胶。[注释：上述⑴-
⑺小条的内容对全部城市春天项目公建幕墙工程（含本补充协议第一条明确的工程）均具有约束力]。⒊工程价款及支付。⑴双方约定，因本补充协议工程而相应增加的工程价款（固定包干价）金额为300万元；⑵本补充协议及《公建幕墙合同》的合同范围详见附件，本补充协议在任何情况下都不能视为工期延长的依据，原合同工期不变。⑶本条第一款的工程款（包括预付款、工程进度款、结算款及保留金）与《公建幕墙合同》中约定的工程款同比例同步支付。……⒌本补充协议附件。⑴城市春天幕墙合同范围（含补充协议）；⑵幕墙合同范围图。⒍其他约定。⑴本补充协议中未明确的有关事项（违约责任等），均按照《公建幕墙合同》中相关条款的约定执行。⑵本补充协议经双方签字盖章后生效”。
西南铝公司2012年5月16日正式开工。涉案工程2013年4月19日竣工验收。
嘉隆利公司与西南铝公司在施工过程中形成了数份《工程确认单》，部分《工程确认单》上注明“相关造价、工期按补充协议二执行”。2013年3月14日，西南铝公司向嘉隆利公司送达了《工程款结算、支付协议》及《竣工结算书》，但嘉隆利公司未予盖章确认。
嘉隆利公司支付西南铝公司工程款共计5600万元。
诉讼中，嘉隆利公司、西南铝公司均向一审法院申请司法鉴定，一审法院委托四川华建项目管理有限公司（以下简称华建公司）就涉案相关事项进行司法鉴定。华建公司于2014年12月5日出具《司法鉴定意见书》，载明：“1.涉案工程新增或变更工程量的工程造价为30208528元；2.对涉案工程8、9、10号楼屋顶飘板下的结构架、梁和游泳池钢结构未用铝塑板封闭的工程量为850.56㎡，工程造价为461438元；3.对涉案工程8号楼连廊6米以下本应装饰成铝单板幕墙，却装饰成铝塑板幕墙的工程量为2739.05米及工程造价的差额为153222元，此金额包含在12号工程确认单计算当中，已做扣减。4.若涉案工程7、8、9、10号楼铝塑板幕墙未按规范安装背衬和边框的工程质量不合格，则对其工程量和整改所需费用进行鉴定。因本项涉案工程没有相关质量鉴定报告和详细整改方案，故其工程量和整改所需费用本次暂无法进行鉴定。5.阳台上方未收边收口的工程量为345㎡，整改费用为28980元；6.解除9、10号楼采光顶玻璃安装工程对西南铝公司造成的损失包含在17号工程确认单中；7.幕墙分割方案增加的设计费为110631元；8.铝型材扰度计算取值由L/180提高至L/250增加的费用为2024603元；9.隐框幕墙排水方案按照单元幕墙排水方案设计增加的费用224010元；10.9号楼C-
E轴交10-11轴处抢工期增加的费用472575元；11.玻璃加工由原厂原片原加工变为两家单位完成增加的费用293005元；12.停窝工设备闲置等费用为1353753元；13.其中关于按合同约定嘉隆利公司应承担延期支付工程款的违约金（1万元/天），从2013年4月19日起直至履行完全部付款义务截止及资金延误支付利息这一款项，建议由财务审计机构计算确定后再由法院裁决”“鉴定情况说明：⑴涉案工程新增或变更工程量的工程造价为30208528元。①铝合金线条在项目特征变化后，双方存在分歧。建设单位认为变更数量应按清单数量全部扣除，增加为实际施工数量。施工单位认为变更数量应遵循总价包干合同原则按清单数量全部扣除，增加数量即为清单数量。我方处理意见为：遵循总价包干合同原则，变更数量应按实际施工数量扣除，增加应为实际施工数量。②新增铝塑板钢骨架问题，双方存在分歧。建设单位认为铝塑板钢骨架应包含在清单报价铝塑板综合单价内，施工单位认为清单报价中铝塑板面板与钢骨架是分开报价，故不包含在铝塑板综合单价内。我方处理意见为，根据投标清单铝塑板龙骨的重量计算及施工单位举证的佐证资料认为新增铝塑板钢骨架不包含在清单报价的铝塑板综合单价中。③屋顶钢结构问题，双方存在分歧。建设单位认为：屋顶钢构架包含在总价包干合同内，施工单位认为：不包含在总价包干合同内。我方处理意见为：根据建设单位招标范围图确定，屋顶钢构架不包含在总价包干合同内。④施工单位向总包单位支付76万元备案配合费的问题。建设单位认为：这是施工单位单独向总包单位支付的费用，与其无关。施工单位阐述是：由于当时配合建设单位备案为建设单位向总包单位垫付的费用，应由建设单位支付。我方根据建设单位与总包单位的合同条款确定：总包单位不向施工单位收取任何费用，及新增项目按清单及定额套价的项目也按川建发[2011]6号四川省建设工程安全文明施工费计价管理办法文件的规定，只按照总包单位安全文明评定表分数的70%记取。由此确定为该76万元的费用不该由总包单位收取，属于新增费用。⑵对涉案工程8、9、10号楼屋顶飘板下的结构架、梁和游泳池钢结构未用铝塑板封闭的工程量经现场核实后工程量为850.56㎡，单价按照清单单价计算为428元/㎡，钢龙骨按照20kg/㎡计算，增加措施费按照3.71%计算，工程造价为461438元。⑶阳台上方未收边收口的工程量及整改费用。建设单位认为施工单位未全部收边收口完毕，且达不到设计要求。施工单位意见，已按招标要求施工完毕，且确认单上说明，超出20㎝的范围应属于合同外增加项目，而有的阳台部位超出的范围无法界定，故已施工完毕的收口数量均含在合同及确认单内，不存在未收口的部位。我公司经现场勘察后发现，阳台的收口部位有些未能与接触面严密结合，需进行打胶加密，由于阳台需收口的部位过于分散，而且有些部位已进行二次装饰无法测量，故按照15号工程确认单的30%计算需整改的数量，整改费用按照用胶的定额耗量84元/㎡计算，工程量为345㎡，整改费用为28980元。⑷幕墙分割方案增加的设计费按照幕墙合同清单量36877㎡，按增加设计2次计算，每次费用按照市场行情1.5元/㎡计算，增加的设计费为110631元。⑸停窝工设备闲置等费用的计算原则，依据建设单位与施工单位来往函件，窝工的人工费按照‘关于明确零星工作项目人工单价、停（窝）工人工、机械台班单价计算方法的通知[2006]19号’文件及‘关于对成都市等21个市、州09清单定额人工费调整的批复-
川建价发[2012]26号’窝工人工费为104.5元/工日；机械台班闲置费按照定额台班费的60%计算”。
对该《司法鉴定意见书》，双方当事人均提出异议。
2015年2月10日华建公司出具《关于对城市春天项目公建幕墙装饰装修工程造价司法鉴定异议书的回复》（以下简称《回复一》），载明：“关于嘉隆利公司和西南铝公司对我公司司法鉴定意见书的异议书已收悉，经我们的认真核查，现就双方提出的相关问题分别回复如下：对嘉隆利公司提出异议的回复：一、关于鉴定人员资质问题。我公司接到四川省成都市中级人民法院（2014）成法技鉴字第64号委托书后，及时组织嘉隆利公司和西南铝公司到我公司会议室召开第一次三方确认会议，会议前我公司首先向双方参会人员介绍了我公司组成本次鉴定小组的成员和鉴定程序，双方均未对本公司鉴定资质和人员资格提出异议，之后的现场踏勘也并不是只有张某1一人主持，鉴定组长谢某4也参加了现场踏勘，在计算工程量的过程中均为鉴定小组成员共同完成，只是在核对工程量时由助理张某1与双方共同核对，对核对过程中出现的不同意见张某1收集后，再经过鉴定小组成员共同核查商议确定。因此不存在嘉隆利公司提出的鉴定程序不当的问题。二、关于列举证据材料有误的问题。我公司在《司法鉴定意见书》中列举的鉴定资料，是根据法院转交的资料和鉴定过程中双方提供的资料进行列举，因资料太多，并不能一一列举，鉴定过程中鉴定资料人员会对所有资料进行甄别，再确定是否作为鉴定计算的依据。三、认定工程量和单价的问题。1.关于阳台上方未收边收口的工程量及整改费用的问题，我公司已在意见书中有明确表述。对于嘉隆利公司提出所有阳台均未做收边收口问题，且说间隙在10公分到50公分不等，而费用均由西南铝公司承担，这与其确认单内容不相符合，而且无法计算。……11号工程确认单，由于增加鉴定内容的函中‘解除9、10号楼采光顶玻璃安装工程对西南铝公司造成的损失’一项中关于玻璃的损失，已包含在11号工程确认单中，故只扣减人工费。……五、关于钢龙骨的问题前面已作回复。……七、关于向总包单位支付配合费的问题已在报告中说明不再阐述。八、关于《司法鉴定意见书》中第四部分属于增加工程内容，计价依据和材料依据详见附件一。九、关于西南铝公司申请鉴定的项目，我公司严格按照法院委托书的内容，本着实事求是的原则进行鉴定的，详见附件二”。
对西南铝公司提出异议的回复：一、关于漏项的问题。1.关于一、二层门联窗的增加费用本次鉴定已计算。2.关于增设第二道玻璃栏杆的增加费用，因无资料证明嘉隆利公司关于增设第二道玻璃栏杆的事实，如工程确认单或验收记录等资料，故不予计算。二、关于量、价认定有误的问题。1.我公司严格按照委托书内容，对此部分进行造价鉴定的。2.关于1、4号工程确认单的问题,我公司认为应遵循总价包干的合同原则处理，变更数量应按实际施工数量扣除，增加数量也应为实际施工数量。关于此问题华建公司也和嘉隆利公司、西南铝公司相关人员，一起到四川省建设工程造价管理总站（以下简称省造价总站）进行咨询，经省造价总站工作人员口头表述，应遵循总价包干的合同原则，由于本工程已进入司法程序，需由受理法院出具相关文件才能进行书面回复……。第5项铝塑板代替铝单板的工程量，由于施工面积太分散并且在远处无法仔细分辨具体哪些是铝塑板或铝单板，我公司无法计算其面积，又由于西南铝公司无法提供有效的资料，故暂按照嘉隆利公司提供的进行计取……。7.关于铝塑板、铝单板金属幕墙套用道康宁Ｓ×××××系列及单价，而未套用道康宁Ｄ×××××密封胶及单价的问题，在编制说明中已经阐述，并计算出铝塑板、铝单板金属幕墙密封胶由道康宁Ｓ×××××变为DC991增加费用为64.57元/m”。
2015年7月31日华建公司出具《关于对城市春天项目嘉隆利公司<专家审核意见书>的回复》（以下简称《回复二》）载明：“华建公司受一审法院委托对嘉隆利公司诉西南铝公司装饰装修纠纷一案所涉工程造价进行鉴定，现对嘉隆利公司提交贵院并转交给华建公司的<专家审核意见书>的回复如下：……三、证明铝塑板单价中未包括钢骨架的资料。嘉隆利公司发出的【嘉隆利】【2012】【工程】599号函件，嘉隆利公司提交法院立案文件（四川开元公司项目造价初步评估报告文件中的减扣项目栏第4项、第9项）内容，其中减扣铝塑板工程量时则另行减扣钢骨架费用，通过此项减扣足以证明铝塑板综合单价中未包括钢骨架费用。若铝塑板增加工程量时则不计算钢骨架费用，减少工程量时则单列减扣钢骨架费用。嘉隆利前后自相矛盾。华建公司司法鉴定意见无误，对此项专家异议不作回复。四、超规范、超标准产生的增加费。1.嘉隆利公司2011年7月29日发出的招投标答疑：满足国家规范标准。2.合同附件（嘉隆利公司2011年8月3日答疑回复：满足国家规范及标准）。3.幕墙技术标准第26页a条内容：外墙设计、加工和安装应按照中华人民共和国的标准及规范，成都市当地的规范和要求。外国的规范和标准仅供参考，但国内规范/标准或规定未涉及的部分，则应使用本技术要求的相应国外规范/标准。4.国家规范载明铝合金型材的挠度L/180，嘉隆利公司要求铝合金挠度计算值变为L/250。5.国家规范载明钢材挠度L/250，嘉隆利公司要求钢材挠度计算值变为L/300。6.嘉隆利公司要求隐框幕墙排水方案需按等压原理的防排水原理设计。7.幕墙密封胶必须采用道康宁DC-791/DC-991系列（注：关于补充协议300万元中仅计算了合同范围内的费用，未计算合同外增加部分采用道康宁-
DC密封胶增加费用）……”。
嘉隆利公司向一审法院申请了具有工程造价资质和知识的专家出庭就鉴定意见和有关专业问题提出了意见，并出具《专家意见书》。主要内容为：……二、关于铝塑板幕墙单价中已包括了钢骨架费用。施工单位在投标报价中注明得非常清楚：包括了钢骨架和面层材料……三、关于幕墙钢材和铝型材的扰度。招标文件第5.1款和幕墙顾问规定了幕墙钢材扰度为L/300、铝型材扰度为L/250，西南铝公司要追加挠度差导致的造价没有依据。鉴定机构的结论依据的是2011年7月9日嘉隆利公司的联系函第⑼条，而本条指的是屋面和游泳池钢结构执行国家相关标准，不是指幕墙。四、关于合同外幕墙密封胶采用道康宁DC-791和DC-991增加的价差已经包括在补充协议追加的300万价款中，鉴定机构重复计算该项造价505024元。……备案配合费，此项内容西南铝公司既未提出诉讼请求，法院又未委托鉴定，鉴定机构就做出了76万元的鉴定结论。……对8、9、10号楼屋顶飘板下的结构架、梁和游泳池钢结构未用铝塑板包裹的工程量和造价：竣工图显示没有按原设计方案将上述部分全用铝塑板包裹，8、9、10号楼屋顶飘板下的结构架、梁未包裹的面积为574.34㎡，游泳池钢结构未包裹的面积为760.47㎡，合计1334.81㎡，单价按原合同约定单价428元/㎡，加上措施费后为439.84元/㎡，鉴定机构把这部分的数量扣少了484.25㎡，单价多扣了102.67元/㎡。此项品迭后少扣造价125670元。……8号楼连廊6米以下本应装饰成铝单板幕墙，却装饰成铝塑板幕墙的工程量及工程造价：鉴定机构在12号工程确认单中只扣了铝单板和铝塑板材料本身的价差即铝塑板材料252元/m-铝单板材料335元/m=-83元/m，合计扣减造价153222元，这是不对的。合同中对铝塑板幕墙约定了综合单价424元/㎡，铝单板幕墙综合单价原合同中没有约定，专家审核意见书按09清单定额重组综合单价为704元/㎡，而西南铝公司重组为792.3元/㎡（详见12号工程确认单）。由铝单板变更为铝塑板，须调整的是综合单价价差（包括人工费、材料费、机械费、综合费等），不仅仅只是这两种材料本身的价差。所以，应扣减的铝单板和铝塑板的综合单价价差应为424元/㎡-704元/㎡=-280元/㎡，合计应扣减该项造价766934元，已在12号工程确认单扣除。鉴定机构少扣了766934元-153222元=613711元。……阳台上方未收边收口的工程量及整改费用：实际阳台上方的收边收口的宽度均未超过200mm，在计算此项整改费用时根本不涉及工程确认单上的收边收口超过200mm按实计费的情况。专家审核意见整改费用为212086.72元，包括整改收边收口的人工、材料、机械、综合费及施工高度超过3.6m需要搭拆的脚手架费，而鉴定机构只计算了28980元。……解除9、10号采光顶玻璃安装工程对西南铝公司造成的损失。鉴定机构无鉴定证据就得出了鉴定结论，涉及多计造价137万元。⑴嘉隆利公司2013年5月3日致函西南铝公司，终止施工，西南铝公司于2013年5月15日回函进行了确认。而西南铝公司出示的材料采购单为2013年10月，为终止施工之后，在西南铝公司回函确认前该部分还未施工，安装玻璃的人工费和完成后的成品保护费等未发生，即不存在损失。⑵关于脚手架搭拆费（397.92㎡）：在5号工程确认单中已经考虑与未施工的游泳池采光顶（797㎡）减少的脚手架相抵，9号脚手架不增加，游泳池采光顶脚手架也不扣除。⑶关于鉴定机构计算的不可预见费和其他费用等损失的计算无依据。……幕墙分割方案增加的设计费：法院委托鉴定的内容是幕墙分割方案增加的设计费，在第一次分割基础上再次进行的调整，与第一次相比工作量要小很多，所以折中考虑，按第一次设计费的50%计算。此项多计造价55315元。……铝型材扰度计算取值由L/180提高到L/250增加的费用：关于此项费用，已在前面第三条述及，“招标文件”和“幕墙技术要求”均有扰度规定[招标文件第二章5.1.3条、招投标事宜之联系函第⑹条（2011年7月29日发）及幕墙技术要求P39第一条，都明确了原报价对应的铝型材扰度系数就是L/250],不管这项涉及到的费用多少均不应另行计算。此项多计造价2024600元。……隐框幕墙排水方案按照单元幕墙排水方案设计增加的费用：原设计是隐框幕墙排水方案，后改为单元幕墙排水方案，应该计算变更前后这两个方案的价差。我们没有看到有西南铝公司负责设计的这两个排水方案，无法计算。鉴定机构直接按每平米幕墙面积增加10元的劳务费计算，共计224010元，无承发包双方确认的依据……。9号楼C-
E轴交10-11轴处抢工期增加的费用：鉴定机构没有提出具体反驳理由，鉴定机构依据的鉴定证据是西南铝公司证据158号、160号，158号是西南铝公司和架管单位签订的脚手架施工合同，160号是工人工资支付表，这两个证据都与该项抢工费用无关。我们认为应由承、发包双方认可的关于此项抢工的人工、材料及措施的签证资料才能计算。鉴定机构是按西南铝公司单方面的证据作出的结论。此项多计造价472575元……。玻璃加工由原厂原片加工变为两家单位完成增加的费用：鉴定机构没有提出具体反驳理由。材料运输及损耗应含在材料费中，玻璃由原厂原片变为两家完成，如需变更费用，需向甲方提交费用申请，并且有双方签字确认的确认单，事实是这些签证资料都没有。鉴定机构是按西南铝公司单方面提供的材料作出的结论。此项费用鉴定机构结论为293005元……。停窝工设备闲置等费用：……⑴鉴定机构依据鉴定证据（西南铝公司证据54嘉隆利公司[2012][工程]711号函件及证据154嘉隆利公司[2013][工程]739号函件）计算的停窝工及脚手架费用，但事实是这些证据都未提及停窝工及脚手架的事情，更未提及费用问题。⑵鉴定机构计算的9、10号楼玻璃采光顶延期施工导致材料的损失费用与工程确认单5号和11号重复。⑶鉴定机构计算的延期支付工程进度款的资金利息是法院未委托的鉴定内容。⑷鉴定机构计算的9号楼观光电梯处因土建结构原因和甲方迟迟未能确定施工方案导致停工的费用。西南铝公司证据122、LXH-094这两个证据清楚确认了此部分已包含在合同总价4100万元内。
一审法院认为，嘉隆利公司与西南铝公司签订的《公建幕墙合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。双方当事人应按约定履行各自的义务。现就本案中双方争议的焦点评述如下：
一、关于《工程款结算、支付协议》的问题。双方当事人就《工程款结算、支付协议》进行多次往来协商，并形成书面协议，但仅有西南铝公司在其上签章，嘉隆利公司最终未签章确认，且不认可该协议，故不能认定双方就《工程款结算、支付协议》达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条关于“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，一审法院认定《工程款结算、支付协议》并未成立，不能以此作为双方结算工程款的依据。
二、关于西南铝公司实际完成工程款金额的问题。双方当事人对《公建幕墙合同》包干价3800万元、《补充协议》包干价300万元，总计4100万元无异议，予以确认。双方争议的工程款项分析如下：
（一）对于合同外增加、变更工程量的工程造价，一审法院委托华建公司作出司法鉴定意见为30208528元。《司法鉴定意见书》系鉴定机构根据一审法院委托作出，鉴定人员具有相应资质、鉴定程序合法、鉴定机构两次书面回复异议、相关人员也出庭接受当事人的质询，一审法院对其真实性、合法性予以确认。对当事人提出的各项鉴定异议作如下阐述：
1.关于新增铝塑板钢骨架问题。《司法鉴定意见书》载明：“建设单位认为铝塑板钢骨架应包含在清单报价铝塑板综合单价内，施工单位认为清单报价中铝塑板面板与钢骨架是分开报价，故不包含在铝塑板综合单价内。华建公司处理意见为，根据投标清单铝塑板龙骨的重量计算及施工单位举证的佐证资料认为新增铝塑板钢骨架不包含在清单报价的铝塑板综合单价中”。
对此，根据双方意见及提交的证据，本案查明以下事实：⑴嘉隆利公司于2011年7月29日向各投标单位发出的《关于城市春天幕墙投标事宜之联系函》第⑼条载明：“屋面结构架、游泳池钢构各投标单位应详细计算且出设计方案，方案应满足国家相关规范要求，具体尺寸参见平面布置图；整体结构采用铝塑板封闭包裹。投标时应将主体钢构与铝塑板分开报价”。⑵嘉隆利公司于2011年8月2日致西南铝公司的《投标答疑》第4条载明：“我司下发的工作联系函之第9条内容；请问本次投标范围之所有主体骨架是钢骨架的项目，都将面层报价与骨架报价分开作价；还是贵司按联系函之内容进行作价？（请贵司将钢结构、游泳池钢结构等做单项报价；该部分面层做一个单项报价）”。⑶西南铝公司2011年8月2日提交的投标书中2011年8月1日的《城市春天共建项目幕墙工程之分项报价明细表》第10、11项载明内容为铝塑板幕墙、屋顶铝塑板装饰架，型号、规格分别为钢龙骨/4㎜外墙板、钢骨架/4㎜外墙板，而“说明栏”中载明主材包括镀锌钢材和铝塑板。据此，一审法院认为，嘉隆利公司在《投标答疑》中明确“钢结构、游泳池钢结构等做单项报价；该部分面层做一个单项报价”，而铝塑板钢骨架则不应按此报价。同时，西南铝公司根据嘉隆利公司的联系函、招标答疑等文件所制作的投标文件中明确载明铝塑板中包括钢龙骨（钢骨架）和外墙板，其所报的铝塑板综合单价应包括钢龙骨（钢骨架）。《司法鉴定意见书》就此部分费用未单独列明，在6、10、15、18、19、20、23、29、38、41、43号工程确认单，设计变更单BG01第5条、第8条中均有计算，合计金额为1625523.2元，因此，此部分费用应从鉴定意见的工程造价中予以扣除。
2.关于变更幕墙密封胶采用道康宁DC-791和DC-991增加的价差问题。2012年4月25日嘉隆利公司与西南铝公司签订的《补充协议》约定包干价300万元，其中第二条第7项约定“所有幕墙硅胶材料使用标准和要求如下：……B玻璃幕墙外饰面须采用道康宁Ｄ×××××系列（黑色）密封胶；C铝（塑）板幕墙外饰面须采用道康宁Ｄ×××××系列（黑色）密封胶……”，变更了《公建幕墙合同》的约定。嘉隆利公司认为所有变更密封胶费用已包含在《补充协议》的300万元包干费中。《司法鉴定意见书》及回复认为，《补充协议》的300万元中仅计算了合同范围内的变更密封胶费用，未计算合同外部分采用道康宁-
DC密封胶增加费用。
一审法院认为，《补充协议》中约定包干价300万元，包括密封胶品牌型号变更的费用，但','2018-09-24
08:14:53',0,'web',NULL),(15506019,'c444f47e-3da1-4f1a-88ef-a8350033a0e0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1388\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）赣0103执142号\",\"法院地市\":\"南昌市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c444f47e-3da1-4f1a-88ef-a8350033a0e0\",\"案件名称\":\"中国光大银行股份有限公司南昌分行、李红执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"南昌市西湖区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"西湖区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0103民初2404号民事调解书，于2017年2月8日向被执行人李红、熊小平、熊忠平、欧阳茶香发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511798400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国光大银行股份有限公司南昌分行、李红执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国光大银行股份有限公司南昌分行、李红执行实施类执行裁定书
（2017）赣0103执142号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c444f47e-3da1-4f1a-88ef-a8350033a0e0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国光大银行股份有限公司南昌分行、李红执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）赣0103执142号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南昌市西湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1388\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南昌市西湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-10\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"中国光大银行股份有限公司南昌分行,李红,熊小平,熊忠平,欧阳茶香\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条\',法条内容:\'
32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国光大银行股份有限公司南昌分行、李红执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-28\\\\\",\\\\\