云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3631号
上诉人（一审被告）：束已楷，男，1974年12月22日出生，汉族，云南昆明市人。
委托诉讼代理人：金曦，云南微行律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：钟怡，云南微行律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：刘长江，男，1977年2月3日出生，汉族，山东省海阳市人，现无业。
一审被告：李明，男，1978年1月6日出生，傣族。
上诉人束已楷因与被上诉人刘长江、李明民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初3807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审宣判后，上诉人束已楷不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回刘长江对束已楷的全部诉讼请求或发回重审；二、本案的一审、二审诉讼费用、保全费由被上诉人刘长江承担。事实和理由：一、束己楷可以依法主张撤销《借条》中的担保条款。束己楷与其前妻何春慧通过离婚协议的形式确定，离婚后二人共有的位于春城路××立交桥旁××花园××单元××号的房产(房屋产权证为:昆房权证（昆明市）字第××号，以下简称“涉案房产”)归束己楷所有。由于涉案房产属于共有财产，束己楷一方无法仅根据离婚协议进行析产确权。李明得知后，便向束己楷承诺，只要束己楷愿意用涉案房屋提供担保帮助自己公司借款10万元用于自己的餐厅经营，李明就可以无条件帮助束己楷完成涉案房产的析产确权。由于束己楷知道李明人脉较广，又想早点解决析产的难题，便听信了李明的提议，将涉案房产的房产证、土地证、购房合同一并提供给李明，并在借款金额、期限等等都是空白的《借条》上的保证人位置签了字。就此，束己楷根本不知道李明的借款金额不是10万而是35万，更不清楚具体的借款期限等相关信息。这正好与《借条》第一页保证人一项的签字和指印都并非束己楷自己留下的事实相互印证。束己楷作为担保人对担保债权的具体信息是不清楚的或者说是存在重大误解的，根据《合同法》第五十四条的规定，束己楷有权请求人民法院撤销《借条》中的担保条款。二、刘长江提供的转账凭证并不能证明其己经按照《借条》的约定支付了借款，根据《借条》的约定李明向刘长江借款人民币35万元，借款期限自2014年9月29日到2014年11月28日。而根据刘长江提供的银行转账记录，刘长江只在签订《借条》的当日支付了3万元，2014年10月10日支付了28万元，而就35万元的剩余款项4万元并没有提供任何证据予以证明。三、束己楷承担利息赔偿没有事实和法律依据。1.当事人(均为自然人）未约定利息的应该视为无息借款。《合同法》第二百二十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，由于《借条》中没有涉及利息的约定，所以刘长江与李明之间的借款应视为无息借款。2.李明的支付行为是对借款本金的偿付。首先应明确2014年10月10日至2015年9月30日，李明支付到冯虹朝以及刘长江两人银行账户的9笔款项，均已被刘长江在一审中确认为李明偿付借款的行为，共计15.2万元。其次，在根据《借条》的内容确定本借款关系为无息借款的前提下，鉴于刘长江与李明之间并未再签订任何补充协议，上述15.2万元应该视为李明清偿借款本金的行为。3.一审法院对利息的计算方式有误，截至借款期限起算之日，刘长江只能证明自己支付了3万元的款项。但一审法院的判决中，不仅认可了利息的存在，甚至认同刘长江的主张，认定利息起算点同于借款期限起算点。也就是说，在2014年10月10日以前，李明在只收到3万元借款的情况下却承担着按照35万元本金、月息4%计算的利息偿付义务，这已经完全背离了利息计收的逻辑起点，更有悖于民法的公平原则。4.刘长江对利息的主张不能对束己楷产生约束力。根据《最高人民法院关于适用
被上诉人刘长江答辩称，上诉人将涉案的房产证和购房合同一并提交给了李明，李明又亲自交给被上诉人刘长江，双方一起去房管局查询过房产信息。借条第二页中保证人的签字捺印和首页中在“保证人”一栏的捺印是束已楷所捺，在查档时束已楷的房子有共同共有的信息，所以没有办理抵押登记，只是将房产证和购房合同交给被上诉人刘长江。被上诉人刘长江经过朋友介绍认识李明，刘长江在2014年9月29日向李明支付了3万，2014年10月10日又向李明支付了28万，利息我们口头上是约定了四分，没写到这个借条里面。综上，请求依法维持原判。
被上诉人李明未发表答辩意见。
刘长江向一审法院提出诉讼请求：1、被告李明立即归还原告借款本金人民币35万元，并从2016年3月28日起支付利息至还清本息之日止（利息按照月利率2%计算，从2016年3月28日至2016年6月28日的借款利息计算为21000元）；2、被告李明赔偿原告因本案诉讼而支出的各项合理费用合计19640元（其中查档费40元，律师代理费18000元，诉讼保全担保费用1600元）；3、两被告承担本案诉讼费、保全费等；4、被告束已楷对被告李明的上述债务承担连赔偿责任。
一审法院确认本案如下法律事实：被告李明因经营餐饮资金需要周转，向原告刘长江借款35万元，双方于2014年9月29日签订《借条》，约定：借款本金为35万元，期限从2014年9月29日起至2014年11月28日止，借款收指定收款账户为62×××44，同时约定若因该借条产生纠纷，被告李明承担原告主张权利所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费、差旅费、调查取证费、复印费等，被告李明作为借款人，被告束已楷作为保证人，保证方式为连带责任，期限为债务人还款日期届满后两年，若借款人逾期还款，保证人愿以房屋所有权证、土地使用证偿还借款。2014年9月29日原告向被告指定账户转款30000元，2014年10月10日原告向被告指定账户转款280000元。被告李明分别于2014年10月10日、2014年11月25日、2015年1月6日、2015年1月29日、2015年2月3日、2015年3月5日、2015年4月7日、2015年5月11日、2015年9月30日向原告支付利息共计152000元。2016年5月31日原告与云南欣晨光律师事务所签订委托合同，约定云南欣晨光律师事务所指派邹宇旭、张蕾律师担任原告的委托诉讼代理人，律师费为18000元并开具律师费发票。截止开庭之日，被告未支付借款本金。另查明原告委托诉讼代理人在昆明市官渡区房产交易中心查档支付了查档费20元。
一审法院认为，针对原告要求被告李明归还借款本金及利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原、被告之间的借条系双方真实意思的表示，合法有效，对双方具有约束力，原告通过银行转账向被告支付31万元借款，在庭审中，原告陈述还有4万元借款亦是通过银行转账至被告指定账户，因转款的卡升级为白金卡，更换号码无法打出银行流水，结合原告提交的借条中载明的金额，被告未出庭未提交其他证据予以反驳，故一审法院对原告的陈述予以认可，原告已经履行完出借义务，借款期限届满后，原告有权主张被告偿还借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已经支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，借条上未约定借款利息，但实际被告李明按月息4分利息向原告刘长江支付利息，从2014年10月10日起至2015年5月11日止，被告李明支付了8个月的约定利息，原、被告之间以实际支付利息的方式，将双方之间的借款合同变更为无固定期限的合同，且利率为月息4分。应当将被告李明支付8个月的约定利息超过年利率36%扣除折抵本金，折抵本金的金额为28000元（350000×4%×8-35000×3%×8），故从2015年9月28日起借款本金变更为322000元；另被告李明于2015年9月30日向原告支付40000元，该笔金额从支付时间和金额上看，没有利息的连续性和符合约定利息的内容，因双方之间的借款合同为无固定期限，被告有权随时向原告偿还本金，故一审法院认定为偿还本金，应当从借款本金予以扣除，故被告李明应当向原告刘长江支付以322000元为本金，从2015年5月28日起至2015年9月30日止按年利率24%计算的利息26466元，以及以282000元为本金，从2015年10月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息；针对原告要求被告李明支付因诉讼产生的律师费、担保费、保全费、查档费的诉讼请求。一审法院认为，借条中对律师费、保全费、查档费进行了约定，对于当事人有约定，且未违反法律强制性规定，应当从当事人的约定。律师费未超过《云南省律师服务收费暂行标准》的相关规定，一审法院予以支持；担保费并非采取保全必要支出的费用，原告的该项主张没有法律依据，一审法院不予支持；查档费以一审法院认定的部分予以支持；保全费符合法律规定，一审法院予以支持。针对原告要求被告束己楷对上述债务承担连带责任的诉讼请求，一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中，原、被告在借条中明确约定保证方式为连带责任，保证期间为主债务届满后两年，原告于2014年6月13日诉至法院，诉至法院的时间尚未超过主债务届满后两年，故被告束己楷应当对上述债务承担连带保证责任，原告的该项诉讼请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，判决：一、被告李明于本判决生效之日起十日内向原告刘长江偿还借款本金282000元；二、被告李明于本判决生效之日起十日内向原告刘长江支付以322000元为本金，从2015年5月28日起至2015年9月30日止按年利率24%计算的利息26466元；三、被告李明于本判决生效之日起十日内向原告刘长江支付以282000元为本金，从2015年10月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息；四、被告李明于本判决生效之日起十日内向原告刘长江支付律师费18000元、查档费20元；五、被告束己楷对上述债务承担连带保证责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本案审理中，上诉人对一审法院认定的利息约定提出异议。本院将一审法院查明的“被告李明分别于……2014年11月25日……向原告支付利息共计152000元”更正认定为：“被告李明分别于……2014年11月28日……向原告支付利息共计112000元”。其余案件事实二审经审理确认与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。另查明，在借条中双方约定：若李明每逾期一日偿还本金和利息，则李明每日向刘长江支付本金和应支付的总和的1％作为违约金。2015年9月30日，李明向刘长江支付40000元。
归纳双方的诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点如下：上诉人束已楷是否应当就涉案借款、利息向被上诉人刘长江承担担保责任？
本院认为，本案中，从被上诉人刘长江提交的借条、转账凭证来看，足以证实其与李明的借贷行为实际发生，李明作为债务人应按借条约定的还款时间向刘长江履行还款责任。借条中虽然未明确约定利息的计算方式，但从原告提交李明向其按月支付14000元的款项结合借款中关于“若李明每逾期一日偿还本金和利息，则李明每日向刘长江支付本金和应支付的总和的1％作为违约金”的约定来理解，能够合理说明李明与刘长江签订借款合同时对利息进行了约定，且利息按照刘长江所陈述的月息4分进行计算具有高度可能，本院对双方约定的利息按照月息4分进行计算予以确认，一审法院在考虑到李明向刘长江支付的利息超过年利率36%，将超过部分抵作偿还借款本金并无不当。另外，2015年9月30日李明向刘长江支付40000元，因李明未能还清欠款及利息，该款应先用于清偿借款利息，一审法院对该款用于折抵借款本金的处理不当，该处理对刘长江不利，但刘长江并未对此提出上诉，故本院对一审处理不做变更。综上，本院对一审法院对李明未偿还借款本金282000元，以及李明应支付借款利息的认定予以维持。对于上诉人束已楷是否应当承担保证责任，承担保证责任范围的问题。本院认为，束已楷对借条尾部保证人一栏的签字捺印的真实性予以认可，从这一情况结合被上诉人刘长江持有束已楷的房屋产权证、商品房购销合同的材料来看，能够合理说明束已楷以保证人的身份对李明向刘长江的借款及利息承担保证责任。对于束已楷所提其在借条中保证人一栏的签字捺印并非其真实意思表示，且申请对借条第一页当中保证人一栏的签字捺印进行鉴定的上诉意见，经审理，本院认为在卷证据并不能有效证实束已楷在借条中作为保证人署名并非其真实意思表示，束已楷也未能提交证据对此加以证明，应承担举证不能的不利后果，而借条中第一页中保证人的签字刘长江也明确表示并非束已楷所签，且按照通常的借条出具习惯，保证人在借条主文之后进行签字捺印就足以证实保证人对借款内容、保证内容等约定的确认，故本院认为上诉人所提鉴定意见并无必要，其该上诉意见不能成立，本院不予采纳。另外，在借条当中已明确约定束已楷作为保证人与李明向刘长江承担连带责任，保证期间为主债务届满后两年，原告于2014年6月13日就涉案借款诉至法院，刘长江要求束已楷承担保证责任并未超过保证期间，故一审法院对被告束己楷应当对涉案债务承担连带保证责任的认定并无不当，本院亦予维持。对于律师费、查档费，一审法院认定的金额并无不当，在借条中也明确约定由债务人承担，故本院予以维持。
综上所述，一审法院认定主要事实清楚，适用法律正确。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7160元，由上诉人束已楷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 希
审 判 员 蔡 芸
审 判 员 刘 涛
二〇一七年八月二十日
法官助理 何永伦
书 记 员 温 婷