浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙0604执异18号
案外人上海浦东发展银行股份有限公司绍兴上虞支行，住所地绍兴市上虞区市民大道678号。
负责人茅国赞，行长。
申请执行人（原被执行人）华升建设集团有限公司，住所地绍兴市上虞区崧厦镇。
法定代表人司焕明。
被执行人（原申请执行人）浙江德盛建设集团有限公司。住所地绍兴市上虞区沥海镇北门大塘外。
管理人浙江震天律师事务所，住所地绍兴市越城区中兴北路***号好望大厦*幢*********室。
原被执行人阮爱根。
本院在执行申请执行人华升建设集团有限公司与被执行人浙江德盛建设集团有限公司、原被执行人阮爱根债权转让合同纠纷执行回转一案过程中，案外人上海浦东发展银行股份有限公司绍兴上虞支行向本院提出异议，本院于2016年6月24日受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人上海浦东发展银行股份有限公司绍兴上虞支行称，1、上虞区人民法院因（2010）绍虞执民字第2454号案冻结浙江德盛建设集团有限公司破产管理人账户资金3577800元。该资金是由浙江德盛建设集团有限公司提供给案外人的抵押物（位于百官街道德盛大厦1501、1502室房产）拍卖、变卖而来，案外人对该款项享有优先受偿权。上虞区人民法院作出的（2013）绍虞商初字第510号民事调解书已确认案外人对上述抵押物享有优先受偿的权利。法院在执行过程中冻结该款项侵犯了案外人的合法权益。2、经案外人申请，上虞区人民法院已开始执行（2013）绍虞商初字第510号民事调解书。后因浙江德盛建设集团有限公司进入破产清算程序，该案中止执行。而本案被执行人亦是浙江德盛建设集团有限公司，且申请执行人华升建设集团有限公司已按破产程序向浙江德盛建设集团有限公司破产管理人申报债权。在此情况下，上虞区人民法院未中止执行，而新采取执行措施，是不公平的，也违反了《中国人民共和国破产法》相关规定。3、华升建设集团有限公司申报债权时，主张其有优先权。破产管理人审查后确认其债权金额为358万元及利息，不确认优先权。如华升建设集团有限公司对此有异议的，或者认为其权利优先于职工工资债权，甚至优先于抵押权，华升公司有救济途径，其可提起优先权确认之诉，以诉讼程序解决。申请执行人华升建设集团有限公司至今未提起确认之诉，而上虞区人民法院继续执行，在执行程序中解决实体问题，显系程序不当。4、就实体问题而言，案外人认为在本案执行回转中，华升建设集团有限公司的债权没有优先受偿权。首先，执行回转债权是否享有优先权尚无明确法律依据。其次，本案的执行回转不适用取回权制度。破产法上的取回权是物权性权利，指向特定的物，应是指当初错误执行时从华升建设集团有限公司处强制转到浙江德盛建设集团有限公司的某特定物。而本案被上虞区人民法院冻结的款项不是从华升建设集团有限公司处执行而来，该款项系抵押物拍卖、变卖所得。案外人作为抵押权人的优先受偿权优先于其他债权。再次，即使赋予执行回转一定的优先权，其优先权应在破产财产中行使，不能对抗抵押权人的优先受偿权。综上，案外人上海浦东发展银行股份有限公司绍兴上虞支行认为，其对本案所冻结的款项享有优先受偿权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，提出异议，请求解除对浙江德盛建设集团有限公司管理人账户资金3577800元的冻结，并中止本案的执行活动。
本院查明，关于原告浙江德盛建设集团有限公司诉被告华升建设集团有限公司、阮爱根、第三人沈树海债权转让合同纠纷一案，本院于2010年5月20日作出（2009）绍虞商初字第3328号民事判决，判决“一、被告阮爱根、华升建设集团有限公司应于本判决生效后三日内返还原告浙江德盛建设集团有限公司借款本金260万元；二、被告阮爱根、华升建设集团有限公司应支付原告浙江德盛建设集团有限公司借款利息(其中20万元、20万元、40万元借款分别从2007年2月20日、3月16日、3月20日起至本判决确定履行之日按月息2分计付，但以不超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍为限；其中2007年3月13日的100万元借款从2007年3月13日起至2008年11月20日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付，归还20万元后的80万元从2008年11月21日起至本判决确定履行之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付；其中2007年7月13日的100万元借款从2008年11月28日起至本判决确定履行之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付)，与前款一并履行；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费33749元，财产保全费5000元，合计38749元，由两被告负担”。上诉人阮爱根不服本院（2009）绍虞商初字第3328号民事判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉。绍兴市中级人民法院经审理，于2010年8月31日作出（2010）浙绍商终字第491号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。因华升建设集团有限公司、阮爱根未按照上述判决履行义务，权利人浙江德盛建设集团有限公司向本院申请执行，本院于2010年9月15日立案执行，执行案号（2010）绍虞执民字第2454号，执行标的2638749元及利息。本院在执行过程中，于2010年10月9日划拨了华升建设集团有限公司名下账户存款39230元；于2010年12月23日划拨了华升建设集团有限公司名下账户存款358万元。因申请执行人浙江德盛建设集团有限公司在本院有作为被执行人的执行案件，故本院提取上述被划拨的款项354万元，用于清偿另案债权人章利娟。
后华升建设集团有限公司向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院经审理于2013年3月18作出（2013）浙商提字第27号民事判决书，撤销了上述执行案件的执行依据绍兴市中级人民法院（2010）浙绍商终字第491号及本院（2009）绍虞商初字第3328号民事判决。2014年7月24日，华升建设集团有限公司向本院提出执行回转申请。本院经审查，于2014年8月7日作出（2010）绍虞执民字第2454号执行裁定书，裁定“浙江德盛建设集团有限公司应在本裁定生效之日起十日内向华升建设集团有限公司返还已取得的人民币354万元及其从2011年1月1日起按同期银行贷款利率计算的孳息。逾期拒不履行的，本院将依法强制执行”。2016年1月13日，本院冻结了浙江德盛建设集团有限公司管理人名下银行账户存款3577800元。该账户冻结存款主要来源于浙江德盛建设集团有限公司管理人处置浙江德盛建设集团有限公司抵押给上海浦东发展银行股份有限公司绍兴上虞支行、平安银行股份有限公司杭州分行等抵押权人的抵押物所得款项。
另查明，浙江德盛建设集团有限公司在本院执行回转过程中进入破产程序。浙江德盛建设集团有限公司管理人在本院执行回转过程中，提出执行异议，请求本院解除对案外人名下账户存款3577800元的冻结，并中止该案的执行。本院审查后，于2016年2月15日作出（2016）浙0604执异字第2号执行裁定，裁定驳回了浙江德盛建设集团有限公司管理人的异议。浙江德盛建设集团有限公司管理人不服该执行裁定，向绍兴市中级人民法院申请复议，绍兴市中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）浙06执复9号执行裁定，裁定驳回申请复议人浙江德盛建设集团有限公司管理人的复议申请，维持本院（2016）浙0604执异字第2号执行裁定。
还查明，上海浦东发展银行股份有限公司绍兴上虞支行依据（2013）绍虞商初字第510号民事调解书对浙江德盛建设集团有限公司提供的抵押物享有优先受偿的权利，该抵押物设立抵押的登记时间分别为2011年12月12日、2011年12月13日、2012年1月12日与2012年1月13日。
本院认为，当事人因原错误判决而被执行的财产，并非因其自主交易而转移。为此，不应当将当事人请求执行回转的权利作为普通债权对待。人民法院在执行回转案件被执行人破产的情况下，可以比照取回权制度，对执行回转案件申请执行人的权利予以优先保护，认定应当执行回转部分的财产数额，不属于破产财产。本案中，本院依据执行裁定，冻结浙江德盛建设集团有限公司管理人账户中应执行回转部分的款项，并无不当。故案外人上海浦东发展银行股份有限公司绍兴上虞支行提出的异议请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：
驳回案外人上海浦东发展银行股份有限公司绍兴上虞支行的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王张荣
审 判 员 陈 明
代理审判员 王泽青
二〇一六年九月九日
书 记 员 章利云