安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终5582号
上诉人（原审被告）：唐秀莲，女，1964年12月25日出生，汉族，无业，住合肥市庐阳区，
被上诉人（原审原告）：安徽平祥汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区南一环与徽州大道交口富广大厦1109室，统一社会信用代码9134010067420187XK（1-1）。
法定代表人：汪贤涛，总经理。
委托诉讼代理人：何明，安徽承义律师事务所律师。
上诉人唐秀莲与被上诉人安徽平祥汽车销售服务有限公司（以下简称平祥公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2017)皖0111民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
唐秀莲上诉请求:一、驳回被上诉人安徽平祥汽车销售服务有限公司的诉讼请求，即上诉人无需支付其16985.08元及违约金。二、案件受理、上诉费由被上诉人负担。事实与理由:首先，上诉人唐秀莲虽与被上诉人平祥公司签订《汽车分期付款购车协议》、《购车分期付款代理协议》，但被上诉人并未按上述合同履行义务。根据双方合同约定，上诉人委托被上诉人代购车辆，被上诉人的主要义务是将所够车辆交付上诉人，但被上诉人至今履行合同主要义务。据上诉人事后了解，被上诉人的工作人员擅自将上诉人所购车辆交付他人，上诉人至今没有找到所购车辆，被上诉人的行为给上诉人造成了重大经济损失。据此，因被上诉人未履行合同主要义务，违约在先，故其主张上诉人支付代偿车辆及违约金的请求应当予以驳回;其次，上诉人主张的违约金标准己超出了法定标准，依据《合同法解释二》第二十九条之规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中即便上诉人需承担违约责任，但被上诉人的实际损失仅仅是银行贷款利息，其违约损失只能在银行同期贷款利率的基础上上浮30%，现被上诉人主张按月利率2%计算的违约金，明显超出司法解释的规定，违约金应当核减。最后，本案中被上诉人垫付的费用系被上诉人工作人员的故意或重大过失行为造成的损失，应当由被上诉人承担，上诉人并无过错，自身也是受害者，不应当由上诉人承担。综上，被上诉人并未按合同约定履行交付车辆的义务，现要求上诉人支付代偿车辆，无事实与法律依据，现在发生的代偿费用，系被上诉人工作人员故意或重大过失造成的损失，应由被上诉人自行承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，上诉人依法提起上诉，请求人民法院支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
平祥公司辩称：一、上诉人认为我公司未履行交付车辆的义务无事实及法律依据；上诉人参与了整个购车及抵押过程，合同上均有其签名，我公司主要是为上诉人购买车辆提供代购服务，为其提供垫付款，唐秀莲关于物上请求权的要求与本案无关。二、上诉人认为我公司主张的违约金超过法定标准，没有事实及法律依据；三、上诉人认为我公司垫付的费用系我公司工作人员的过失导致的损失，不应得到法院支持，因其没有提供证据证明，且我公司工作人员有任何过失和本案并没有关联性。
平祥公司向一审法院起诉请求判令：一、判令被告偿还原告代为垫付的到期贷款本息16985.08元人民币及违约金2479.81元人民币（从代垫付之日2016年8月25日起按垫付总额每日0.1%计算至2017年1月17日，实际款项应计算至被告全部清偿之日止）；二、本案诉讼费全部由被告承担。
一审法院查明：2016年3月24日，平祥公司与唐秀莲签订了《汽车分期付款（按揭）购车协议》、《购车分期付款代理协议》、《分期付款委托代购协议书》。主要约定：唐秀莲因购买大众朗行2015款自动豪华型汽车一辆委托平祥公司代购，该车价格为146900元，首付46900元，剩余款项向银行申请信用卡分期贷款，由平祥公司向中国工商银行新站区支行承担担保管理服务义务；在贷款期限内，唐秀莲应按时足额向银行归还分期贷款，若出现逾期或无法偿还贷款的情况，由平祥公司代为归还的全部款项及代为垫付的违约金、滞纳金、手续费、罚款的费用，唐秀莲应无条件认可。在代购过程中，如平祥公司垫付行为已经完成，唐秀莲不得反悔本协议，否则应承担平祥公司为此支出的各项费用和垫付款，并应自垫付之日起按垫付款总额每日0.1%向平祥公司支付违约金。
2016年3月24日，唐秀莲与中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，该行向其发放了购车等款计106000元，唐秀莲应于每月25日前偿还3211元。但在贷款归还期间，唐秀莲多次逾期未还款，致使平祥公司于2016年8月25日替唐秀莲垫付了16985.08元。
原审法院认为：2016年3月24日，唐秀莲为购买汽车，约定剩余的车购车款100000元、担保服务费6000元及分期付款手续费9540元，合计115600元，通过中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行申请汽车消费按揭贷款，唐秀莲为唐秀莲购车提供代购等服务以及为按揭贷款向该行承担连带保证责任，对此有各方分别签订的《汽车分期付款（按揭）购车协议》、《购车分期付款代理协议》、《分期付款委托代购协议书》，《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行担保承诺函》等证据材料在卷佐证，此事实清楚、证据充分，应合法有效，原审法院对此予以确认。因在借款合同履行中，唐秀莲未能完全按照借款合同约定及时还本付息，致使2016年8月25日原告依据向银行出具的《中国工商银行担保承诺函》等代唐秀莲向银行代偿了16985.08元，对此事实有《银行电子回单》为凭，此事实清楚、证据充分，该事实原审法院予以确认。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此唐秀莲作为债务人，在平祥公司代为偿还借款后向其追偿时，理当偿还上述借款本息等。由于唐秀莲未能清偿债务的行为，导致平祥公司予以代偿，现平祥公司要求其偿还代偿的本金16985.08元，符合法律规定，对此予以支持。
对于平祥公司主张的违约金请求，鉴于违约金的性质是补偿性为主，惩罚性为辅，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，本案双方合同约定的违约责任为自垫付之日起按垫付款总额每日0.1%计算，明显过分高于因唐秀莲违约给平祥公司所造成的损失，根据公平和诚信原则，考虑到唐秀莲因违约所给平祥公司造成的资金沉淀的时间所产生的利息损失、合同预期收益损失等因素，决定对平祥公司提出的违约金数额予以核减，综合自代偿日即2016年8月25日起按年利率24%计算至实际款项付清之日止。
综上所述，据此依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告唐秀莲于本判决生效之日起十日内给付原告安徽平祥汽车销售服务有限公司代偿款项16985.08元及违约金（违约金计算方式：以16985.08元为基数，自2016年8月25日起，按照年利率24%计算至款项实际支付之日止）；二、驳回原告安徽平祥汽车销售服务有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元减半收取计144元，由原告安徽平祥汽车销售服务有限公司负担10元，被告唐秀莲负担134元。
二审期间，平祥公司提交工行合肥新站区支行唐秀莲信用卡交易明细平祥公司于2016年8月18日以保证金帐户转账16985.08元至唐秀莲信用卡帐户。唐秀莲未发表质证意见。二审查明平祥公司2016年3月24日向工行合肥新站区支行提交一份《担保承诺函》承诺为唐秀莲所办信用卡购车分期付款承担连带保证责任，并以平祥公司保证金质押担保。其他查明的事实与原审一致。
本院认为：平祥公司与唐秀莲签订的《汽车分期付款（按揭）购车协议》、《购车分期付款代理协议》、《分期付款委托代购协议书》合法有效，平祥公司为唐秀莲案涉购车向其所贷款的工行合肥新站区支行提供连带责任担保。在唐秀莲未能依约按期还款时，平祥公司为唐秀莲垫付16985.08元依法享有向唐秀莲追偿的权利，且平祥公司垫付款项并无过错。合同约定违约金过高，一审法院已调整至24%，符合法律规定。至于唐秀莲关于车辆是否交付问题非本案所审查范围。综上，唐秀莲上诉理由不能成立。一审法院处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费288元，由唐秀莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 陆文波
二〇一七年十一月十日
书记员 姚瑞芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。