＼n北京市西城区人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）西行初字第29号＼n原告北京万万方巴西烤肉有限公司，住所地北京市西城区月坛南街32号3层。＼n法定代表人李娟，经理。＼n委托代理人于洪亮，北京英政律师事务所律师。＼n被告北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区育幼胡同8号。＼n法定代表人郁治，局长。＼n委托代理人阎军，男，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。＼n委托代理人孙鑫，女，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。＼n第三人刘宝晶，女，1984年3月16日出生。＼n委托代理人郭兴昌，北京市翔实律师事务所律师。＼n原告北京万万方巴西烤肉有限公司（以下简称巴西烤肉有限公司）不服北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的工伤认定行政行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月2日公开开庭审理了本案。原告巴西烤肉有限公司法定代表人李娟、委托代理人于洪亮；被告区人社局的委托代理人阎军、孙鑫；第三人刘宝晶及其委托代理人郭兴昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n2013年9月29日，被告区人社局作出京西人社工伤认（1020T0248958）号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》）。该《决定书》主要内容如下：2013年8月5日受理刘宝晶的工伤认定申请后，调查核实情况如下：我局根据巴西烤肉有限公司员工刘宝晶提交的工伤认定申请材料及其提供的北京市西城区劳动争议仲裁委员会裁决书（京西劳仲字（2013）第532号），于2013年8月15日向巴西烤肉有限公司发送了关于刘宝晶申请工伤认定的《告知通知书》［京西人社工字（2013）第504号］，要求该单位在规定时间内向我局提供相关证据材料。该单位在《告知通知书》中规定的时间内向我局提供了相关材料。我局根据双方提供的材料线索进行了相应的调查，认为该单位提供的材料不足以证明刘宝晶于2012年4月17日所受到的伤害不是工伤。根据国务院《工伤保险条例》和人力资源和社会保障部《工伤认定办法》的有关规定，我局依法对该员工工伤认定申请给予确认。刘宝晶同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告巴西烤肉有限公司不服该《决定书》，向本院提起行政诉讼。＼n为证明被诉《决定书》的合法性，在法定举证期限内，被告区人社局向本院提交并当庭出示了如下证据材料：＼n1、《工伤保险条例》，证明区人社局依职权受理刘宝晶提交的工伤认定申请；＼n2、《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》（市人民政府令242号），证明区人社局依职权受理刘宝晶提交的工伤认定申请证据。＼n3、《工伤认定登记表》，证明2013年8月5日，刘宝晶提出工伤认定申请；＼n4、《证据材料清单》，证明2013年2月4日，刘宝晶提交的工伤认定申请材料目录；＼n5、《工伤认定申请表》，证明刘宝晶工伤认定申请事项；＼n6、《工伤认定受伤部位确认书》，证明刘宝晶确认的受伤部位；＼n7、《急诊病历》（2012年4月18日13时0分）、《中国人民解放军总医院第一附属医院证明书》、《中国人民解放军卫生医疗收费专用票据（门急诊类）》（2012年4月18日），证明2012年4月18日，刘宝晶的就医过程及初诊结果；＼n8、《就诊病历》（2012年6月11日13时0分）、《就诊病历》（2012年6月27日15时0分）、《中国人民解放军卫生医疗收费专用票据（门急诊类）（2012年6月27日）》，证明2012年6月11日、2012年6月27日，刘宝晶的就医过程及诊断结果；＼n9、《北京市西城劳动争议仲裁委员会通知书（京西劳仲字（2013）第532号）》、《北京市西城区劳动争议仲裁委员会裁决书（京西劳仲字（2013）第532号）》，证明经劳动仲裁确认，刘宝晶与巴西烤肉有限公司2012年4月17日双方存在劳动关系；＼n10、《企业信息》查询证明，证明巴西烤肉有限公司的单位地址为北京市西城区月坛南街32号三层；＼n11、《工伤认定申请受理决定书》（京西人社工受字（2013）第0199285号），证明2013年8月5日受理刘宝晶工伤认定申请；＼n12、《告知通知书》（京西人社工字（2013）第504号）、《北京市工伤认定、劳动能力鉴定专递单》，证明告知了巴西烤肉有限公司举证责任；＼n13、《关于刘宝晶提出工伤认定，我公司的意见》、《公司员工证明》、授权委托书、委托代理人身份证复印件，证明巴西烤肉有限公司向区人社局提交的材料；＼n14、调查询问笔录，证明2013年9月23日，区人社局向李某、田某、王某核实相关情况；＼n15、调查询问笔录，证明2013年9月25日，区人社局向李某核实相关情况；＼n16、调查询问笔录，证明2013年9月29日，区人社局向刘宝晶核实相关情况；＼n17、送达回证，证明2013年10月11日，区人社局向刘宝晶、巴西烤肉有限公司送达工伤认定决定书。＼n原告巴西烤肉有限公司对被告区人社局出示的上述证据材料质证如下：＼n对证据材料1、2没有异议；证据材料3-6都证明在2013年8月5日刘宝晶正式提出了工伤认定申请，超过了一年的法定期限；证据材料7显示刘宝晶是在4月18日受的伤，因为就诊日期显示是4月18日下午一点。另外显示是烫伤，而不是刘宝晶说的烧伤；对证据材料8没有异议；证据材料9裁决书真实性没有异议，但是裁决书第二页证明刘宝晶是4月18日烧伤，与刘宝晶自述的4月17日受伤是不符的。另外裁决书认定的是18日，而工伤认定书是17日，也是矛盾的。另外被告区人社局认为根据《工伤条例》第20条的规定有中止的情况，这种说法是错误的。这个裁决书并不是必要的，当时的劳动仲裁只是为了解决双倍工资的问题，而不是为了仲裁是否存在劳动关系的问题。如果为了查明是否存在劳动关系可以向原单位询问就可以了，这个裁决书不是工伤认定的必要前提，因此中止的情况是不存在的，刘宝晶的申请超过了法定的期限。根据《工伤条例》第19条的规定，被告区人社局没有联系过用人单位，调查原告巴西烤肉有限公司与刘宝晶是否有劳动关系，违法了法律的规定。对证据材料10、11、12、13没有异议。证据材料14、15、16可以证明原告巴西烤肉有限公司从来没有失火。对证据材料17没有异议。＼n第三人刘宝晶对被告区人社局出示的上述证据材料均无异议。＼n原告巴西烤肉有限公司诉称，被告区人社局作出的被诉认定工伤决定，查明事实不清、主要证据不足，适用法律不当：一、被告区人社局对刘宝晶在原告处上班受伤的认定，与现有的相关证据存在多处矛盾，内容严重失实；二、被告区人社局错误的适用了《工伤保险条例》第十九条的举证倒置原则；三、被告区人社局对刘宝晶工伤认定申请的受理超过了《工伤保险条例》第十七条第二款规定的一年的法定期限，属于适用法律错误。基于以上事实，依据行政诉讼法第54条之规定，请求法院撤销被诉工伤认定决定书。＼n为证明自己的主张，原告巴西烤肉有限公司在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了如下证据材料：＼n1、《北京市西城劳动争议仲裁委员会裁决书（京西劳仲字（2013）第532号）》。证明烧伤时间是4月18日，原告巴西烤肉有限公司与刘宝晶之间存在劳动关系，原告一直是承认这一点的；＼n2、《中国人民解放军总医院第一附属医院证明书》，证明诊断上写的是烫伤，而不是烧伤，与第三人刘宝晶说法不符。＼n被告区人社局对原告巴西烤肉公司出示的证据材料质证如下：对证据材料1、2真实性均无异议，但对证明目的均不予认可。＼n第三人刘宝晶对原告巴西烤肉有限公司出示的证据材料质证如下：＼n对证据材料1的证明目的不予认可，原告巴西烤肉有限公司说始终承认劳动关系不是事实。在仲裁开庭的时候原告是拒绝承认劳动关系，笔录上都有显示。原告认为第三人在4月17日之后就自动离职了，因此必须先打劳动仲裁，确认劳动关系，才能进行工伤认定申请，因此被告区人社局的受理是不超时效的；对证据材料2没有异议。＼n被告区人社局辩称，一、我局依据有关规定具有依法履行工伤认定的法定职责；二、我局作出的工伤认定行为，证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，工伤认定结果合法。综上所述，我局作出的工伤认定行为，证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，工伤认定结果合法。请求法院依法驳回原告巴西烤肉有限公司的行政诉讼请求。＼n第三人刘宝晶述称，被告区人社局作出的被诉工伤决定书证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，工伤认定结果合法。请求法院依法驳回原告的行政诉讼请求。＼n为证明自己的主张，第三人刘宝晶在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了如下证据材料：＼n1、《裁决书》；＼n2、劳动仲裁庭审笔录及庭审之前向仲裁委员会提交的相关证据；＼n证据材料1、2证明区人社局认定第三人刘宝晶是4月17日受的工伤是有合法依据的。＼n原告巴西烤肉有限责任公司对该组证据材料中的录音口供的真实性不认可，证明目的也不认可。对其他证据材料的真实性没有异议，但是证明目的都不认可。＼n被告区人社局对该组证据材料无异议。＼n依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据材料进行评议后认为：＼n原告巴西烤肉有限公司、被告区人社局及第三人刘宝晶提交的证据材料形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以确认。＼n根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：＼n刘宝晶系巴西烤肉有限公司服务员，于2012年4月17日晚21时左右在工作期间因热菜不慎点燃周边围布致身体局部烧伤。次日，刘宝晶到中国人民解放军总医院第一附属医院就诊，经诊断为：5％腹部、左大腿烧伤Ⅱ-Ⅱ。＼n随后，刘宝晶向北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）申请仲裁，要求确认巴西烤肉有限公司自2012年1月28日起与刘宝晶存在劳动关系并支付2012年2月28日至5月1日未签订劳动合同的二倍工资3200元。2013年5月27日，区仲裁委作出裁决书，确认巴西烤肉有限公司与刘宝晶自2012年1月28日起存在劳动关系，并支付2012年2月28日至5月1日未签订劳动合同的二倍工资3348元。该裁决书现已生效。＼n2013年8月5日，刘宝晶向区人社局提出工伤认定申请，并一并提交了身份证明、诊断证明、裁决书等材料。当日，区人社局正式受理刘宝晶提交的工伤认定申请，并开始对案件事实情况进行调查。2013年8月15日区人社局向巴西烤肉有限公司发出《北京市西城区人力资源与社会保障局告知通知》（京西人社工字（2013）第504号），告知其应承担的举证责任和举证期限。2013年8月24日，巴西烤肉有限公司向区人社局提交了《关于刘宝晶提出工伤认定，我公司的意见》等材料。区人社局依据刘宝晶和巴西烤肉有限公司提供的相关材料，经调查认为，巴西烤肉有限公司提交的证据材料不足以证明申请人受到的伤害不是工伤。因此，依据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，区人社局认定申请人刘宝晶于2012年4月17日受到事故伤害，属于应当认定为工伤的情形。2013年9月29日，区人社局对刘宝晶依法作出工伤认定结论，并于2013年10月11日，向刘宝晶和巴西烤肉有限公司送达了上述认定工伤决定书。巴西烤肉有限公司对该工伤认定结论不服，于2013年11月19日诉至本院。＼n本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”区人社局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。＼n根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，刘宝晶系巴西烤肉有限责任公司服务员，与该公司存在劳动关系。在劳动关系存续期间，于2012年4月17日晚21时许在工作期间，因热菜不慎点燃周边围布，导致其身体局部烧伤，故刘宝晶所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的工伤认定情形。区人社局据此作出的认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律法规正确。＼n区人社局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。＼n关于原告巴西烤肉公司提出的被告区人社局对刘宝晶工伤认定申请的受理时间超过了《工伤保险条例》第十七条第二款规定的一年的法定期限，不应当予以受理的意见。本案中，刘宝晶于2012年4月17日受伤后，为了确认同原告巴西烤肉有限公司的劳动关系，向区仲裁委申请劳动仲裁，后区仲裁委于2013年5月27日做出了京西劳仲字（2013）第532号裁决书，认定刘宝晶与巴西烤肉有限公司存在劳动关系。根据《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》第九条规定，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。因此，本案中刘宝晶的工伤认定申请时间并未超出法定期限。本院对原告巴西烤肉有限公司的上述意见不予采纳。＼n关于原告巴西烤肉有限公司提出的被告区人社局错误适用《工伤保险条例》第十九条规定的意见。本院认为，依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。以及《实施规定》第十五条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定”。因巴西烤肉有限公司在区人社局办理刘宝晶的工伤认定过程中，始终没有提交刘宝晶非工伤证据材料，故对于原告巴西烤肉有限公司的上述意见本院不予采纳。＼n综上所述，本院认为区人社局作出的认定工伤决定并无不当，原告巴西烤肉有限公司认为被告区人社局所作工伤决定认定事实不清、适用法律错误、受理工伤认定超过法定期限的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：＼n驳回原告北京万万方巴西烤肉公司的诉讼请求。＼n案件受理费五十元，由原告北京万万方巴西烤肉公司负担（已交纳）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。＼n审判长冒智桥人民陪审员李丹萍人民陪审员王培发＼n二〇一四年三月十八日＼n书记员邱凯