河南省鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0603民初324号
原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
法定代表人：范传卿，该公司董事长。
委托代理人：韩继红，女，1973年6月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求,代领法律文书。
被告：孙建华，男，1968年4月16日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：张红梅，女，1966年9月15日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：赵民山，男，1957年4月8日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
原告鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商银行）与被告孙建华、张红梅、赵民山金融借款合同纠纷一案，鹤壁市淇滨区人民法院于2017年1月8日受理并报请鹤壁市中级人民法院指定管辖，鹤壁市中级人民法院于2017年1月24日作出（2017）豫06民辖182号民事裁定指定本院审理该案。本院于2017年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告鹤壁农商银行委托代理人韩继红，被告孙建华、赵民山到庭参加了诉讼，被告张红梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，后又于2017年12月25日公开开庭进行了审理，原告鹤壁农商银行委托代理人韩继红，被告孙建华、赵民山到庭参加了诉讼，被告张红梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鹤壁农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告孙建华、张红梅共同向原告清偿借款本金30000元并支付2011年1月1日至本清息止之日期间的利息（以本金30000元为基数，按月息14.6025‰计算）；2、被告赵民山对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2009年12月10日，原告与被告孙建华签订借款合同1份，借款金额为30000元，月息9.735‰，逾期罚息为14.6025‰，被告赵民山为该笔借款提供保证担保，被告孙建华、张红梅系夫妻关系，因被告孙建华未依约还款付息，为维护合法权益，故提起诉讼。
被告孙建华辩称：我没有见过钱，借款合同是我签的字，记载支付利息的借款借据也是我本人签的字，但放款凭证的借款借据不是我本人签字，但当时没有让我看合同的内容，我只是在上面签了字，当时给的是现金。是马金平贷的款，让我和孙祥彦、赵民山去给他担保，签字之后，银行的人直接把钱给了马金平，我当时并不知道我是借款人，我认为利息太高了，原告之前起诉的事情我不知情，我没收到过信件，也没有看过报纸，原告改制的事情我不知情。我和被告张红梅是夫妻关系，于1999年元月登记结婚的。
被告赵民山辩称：我当时就没有去签订合同，我也没有签字，我申请对合同中的签名进行鉴定，银行之前起诉的情况我不了解，没有收到过信件，也没有看过报纸，原告改制的情况，我不知情，
被告张红梅未到庭发表答辩意见，庭前亦未向本院提交书面答辩状。
根据当事人的陈述和审查确认的证据并结合庭审情况，本院认定事实如下：
2009年12月10日，鹤壁市山城区农村信用合作联社与借款人孙建华、保证人赵民山、孙祥彦签订个人保证借款合同1份，该合同约定，借款金额为30000元，借款期限为2009年12月10日至2010年12月9日，月利率为9.735‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即为14.6025‰。本合同保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带保证责任，保证范围包括但不限于本金、利息、罚息等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起三年。同日，鹤壁市山城区农村信用合作联社向借款人孙建华转账支付了借款本金30000元。自合同签订至今，被告孙建华未清偿的借款本金为30000元，2010年12月31日之前的利息已结清，2011年1月1日之后未再支付借款利息。
鹤壁市山城区农村信用合作联社先后两次就其与孙建华、孙祥彦、赵民山之间的金融借款纠纷向本院提起诉讼，但均向本院提出了撤诉申请，本院分别于2011年9月26日、2013年7月19日作出民事裁定，准许其撤回起诉。
2015年6月14日，本案原告通过当日的河南经济报A07版向孙建华、孙祥彦、赵民山主张该债权。
2013年2月1日，鹤壁农村商业银行股份有限公司筹建工作领导小组向中国银行业监督管理委员会请示，拟对鹤壁市山城区农村信用合作联社、鹤壁市淇滨区农村信用合作联社进行股份制改造，合并组建鹤壁农商银行。2013年7月，中国银行业监督管理委员会批复同意筹建鹤壁农商银行，2014年11月4日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁农商银行开业。
本院于2017年1月25日受理本案后，在诉讼过程中，原告鹤壁农商银行撤回对被告孙祥彦的起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、第三款的规定，本院口头裁定准许原告撤回对孙祥彦的起诉，并计入笔录，未再另行制作民事裁定。
在本案庭审中，被告赵民山对原告鹤壁农商银行提交的个人保证借款合同中第五页的签字及捺印不予认可，并向本院提出书面鉴定申请，本院依法组织双方当事人进行鉴定材料质证、鉴定材料样本提取及协商鉴定机构，并委托河南金剑司法鉴定中心对该证据中的签字及捺印指纹进行鉴定，该鉴定中心于2017年11月22日作出豫金剑司鉴中心[2017]痕鉴字第854号司法鉴定意见书：个人保证借款合同第五页中保证人落款签名“赵民山”处的红色指印不是赵民山所捺印；于2017年12月13日作出豫金剑司鉴中心[2017]文鉴字第297号司法鉴定意见书：个人保证借款合同第五页中保证人落款签名“赵民山”不是赵民山所写。
在本案庭审中，被告孙建华向本院口头提出鉴定申请，但在本院规定的期间内及其参与本院组织的鉴定材料质证、鉴定材料样本提取过程中均未向本院提交书面鉴定申请。
被告孙建华与被告张红梅系夫妻关系，二人于1999年1月8日登记结婚。
以上事实，有个人保证借款合同、借款借据、民事裁定书、河南经济报、司法鉴定意见书、改制文件以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，首先，因被告孙建华未在规定的时间内向本院提出书面鉴定申请，故依照本案现有证据，本院认定2009年12月10日鹤壁市山城区农村信用合作联社与借款人孙建华签订的个人保证借款合同不违反法律强制性规定，应为有效；其次，鹤壁市山城区农村信用合作联社依约发放贷款后，即履行了其合同义务。被告孙建华作为借款人未按借款合同的约定偿还本金及利息，因此，原告作为鹤壁市山城区农村信用合作联社的权利义务承继主体，其有权要求被告孙建华履行借款合同约定的义务，偿还本金30000元并依约支付利息（2011年1月1日至本清息止之日期间的利息，以本金30000元为基数，按月息14.6025‰计算）；再次，被告孙建华在夫妻关系存续期间以个人名义向债权人借款，且本案现有证据亦无法认定被告孙建华、张红梅已对该笔贷款进行了明确约定以及该笔贷款存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四第二款、第三款规定的情形，故被告张红梅应当承担共同清偿责任；最后，参考司法鉴定意见书可知，本案被告赵民山并未在案涉个人保证借款合同中签字、捺印，因此，原告向其主张保证责任的请求，无事实及法律依据，故本院依法不予支持。
综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙建华、张红梅于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金30000元；
二、被告孙建华、张红梅于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款利息（计算方式：以本金30000元为基数，按月息14.6025‰计算，自2011年1月1日起算至本清息止之日止）；
三、驳回原告鹤壁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费550元，财产保全费320元，合计870元，由被告孙建华、张红梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 杜文峰
审判员 原本立
审判员 孙 攀
二〇一八年一月十五日
书记员 孙秀娟