江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴商初字第00622号
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行（组织机构代码07991460-5），住所地兴化市美饰街63号。
负责人江安龙，行长。
委托代理人邹晓洁，该行客户经理。
委托代理人刘传芳，江苏兴化农村商业银行股份有限公司员工。
被告贾文桂，男，1968年7月25日出生，汉族，住兴化市。
被告王苏建，女，1966年11月13日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被告史学兵，男，1965年11月18日出生，汉族，住兴化市开发区。
被告徐寿春，男，出生年月不详，汉族，住兴化市。
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行（以下简称兴化农商行金桥支行）与被告贾文桂、王苏建、史学兵、徐寿春金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭，于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告兴化农商行金桥支行的委托代理人邹晓洁，被告贾文桂到庭参加诉讼。被告王苏建、史学兵、徐寿春经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴化农商行金桥支行诉称：2013年12月11日，贾文桂向我方借款25万元，约定：到期日为2014年10月9日；年利率11.40%；按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；贾文桂未按期归还借款本金的，我方在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。王苏建、史学兵、徐寿春为贾文桂的上述借款提供了连带责任保证担保。借款发生后，贾文桂仅结息至2014年3月20日，王苏建、史学兵、徐寿春亦未履行担保之责。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、贾文桂立即偿还借款本金25万元及其利息、罚息、复利（自2014年3月21日起至同年12月9日止，按年利率10.80%计收利息；自同年12月10日起至实际给付之日止，按年利率16.20%计收罚息；对应付未付利息，按合同约定计收复利）；2、王苏建、史学兵、徐寿春对贾文桂的上述给付义务承担连带责任；3、四被告承担本案的诉讼费用。
被告贾文桂辩称：1、我原系兴化市钢联齿轮有限公司（以下简称钢联公司）会计，史翠芳为该公司职工。2013年12月份，兴化农商行金桥支行的客户经理邹晓洁跟我说，史翠芳的一笔贷款已经逾期，请我帮忙借款先还清。贷款手续办妥后，由邹晓洁指定将其中的20万元借款转给了与我毫无经济往来的刘登国，并用于偿还了史翠芳的逾期借款20万元，其余5万元借款，亦由邹晓洁指定转给了与我毫无经济往来的叶庆国，故我不应承担还款的责任。2、借款时，我将自有的一辆混凝土搅拌运输车抵押给了兴化农商行金桥支行。3、在保证人徐寿春未提供居民身份证的情况下，兴化农商行金桥支行即发放了贷款，可见，兴化农商行金桥支行发放贷款的手续不完备。综上，请求法院依法裁决。
被告王苏建、史学兵、徐寿春未答辩、举证。
原告兴化农商行金桥支行为证明其主张，向本院提交下列证据：1、最高额个人担保借款合同1份。证明内容：其与借款人、保证人就借款的金额、期限、利率、还款方式和担保的方式、范围、期间，以及违约责任等进行了明确约定。2、借款借据1份。证明内容：其严格按照上述合同的约定向贾文桂发放了贷款25万元，且款项在发放后经系统自动转入了贾文桂开立在其处的银行存款账户内。
经质证，贾文桂发表质证意见如下：证据1、2的真实性均无异议，但认为，贷款发放后，款项由邹晓洁指定转给了与其毫无经济往来的他人，另兴化农商行金桥支行在办理借款手续时未要求保证人徐寿春提供居民身份证。
被告贾文桂为支持其抗辩，向本院提交下列证据：1、收条、福田牌混凝土搅拌运输车出厂证明各1份。证明内容：2013年12月6日，其以自有的一辆混凝土搅拌运输车为讼争借款提供了抵押担保。2、转账凭证（客户回单）、收贷收息凭证各1份。证明内容：2014年2月25日，贷款发放后，由邹晓洁指定将其中的20万元用于偿还了史翠芳的逾期借款。
经质证，兴化农商行金桥支行对证据1、2的真实性均无异议，但认为：混凝土搅拌运输车并非贾文桂的个人财产，而是钢联公司为自己的借款而提供的抵押，因未办理抵押物登记，应贾文桂的要求，其向贾文桂出具了证据1所涉收条；
其已将贷款资金25万元转入贾文桂开立在其处的银行账户，至于贾文桂所称，在贷款发放后，其客户经理邹晓洁指定将讼争借款转给了他人，与事实不符，事实情况是，2014年2月25日，钢联公司法定代表人王书鉴与客户经理邹晓洁联系，说其会计贾文桂的银行账户内有20万元，用于归还贷款，抵押的上述车辆暂返还给钢联公司，经其行长同意后，贾文桂即到其处办理了还款手续。
本院认为：1、关于兴化农商行金桥支行所举证据。贾文桂仅对证据1、2的证明内容持有异议，故该两组证据本身的真实性均予以确认，证据1可以证明兴化农商行金桥支行按合同约定将贷款资金25万元转入了贾文桂的银行账户。2、关于贾文桂所举证据。兴化农商行金桥支行仅对证据1、2的证明内容持有异议，故该两组证据本身的真实性均予以确认。虽然贾文桂持有证据1所涉收条，但该证据所涉出厂证明并未记载车辆的所有权人为贾文桂，且在兴化农商行金桥支行对车辆的所有权人持有异议的情况下，贾文桂并未提供诸如购车合同、发票等证据，以证明其为该车辆的所有权人，故证据1尚不能充分证明贾文桂以其自有的车辆为讼争借款提供了抵押担保。证据2可以证明讼争借款的20万元已用于偿还了史翠芳所欠到期借款中的20万元，但在兴化农商行金桥支行持有异议的情况下，该证据尚不能充分证明该本次还款系受兴化农商行金桥支行相关工作人员的指使。
经审理查明：2013年12月10日，兴化农商行金桥支行（甲方）与贾文桂（乙方）、王苏建、史学兵、徐寿春（丙方）签订1份最高额个人担保借款合同，约定：乙方向甲方申请借款，甲方根据乙方的用款申请和自身的可能，分次向乙方发放借款；丙方自愿为乙方自当日起至2014年12月10日止，在甲方办理的最高本金余额不超过25万元的借款提供担保；在上述期间和最高本金余额内，乙方可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；在本合同约定的期限和最高本金余额内，甲方发放借款时无须逐笔办理担保手续；本合同利率确定为在中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮80%，并实行一期一调整，以年为一期，第一期的利率确定时间为借款合同生效日，由甲方按借款合同生效日的相应档次的中国人民银行基准利率和双方约定的浮动幅度予以确定，即年利率10.80%，第二期及以后各期的利率确定时间为借款合同生效日的对应日，由甲方按借款合同生效日的对应日的相应档次的中国人民银行基准利率和双方约定的浮动幅度确定当期利率，如遇调整当月不存在与借款合同生效日对应的日期，则以该月最后一日为对应日；贷款资金采用乙方自主支付的方式予以支付，即甲方根据乙方的提款申请将贷款资金发放至乙方开立在甲方的银行账户（账号：62×××31），并由自主支付给符合合同约定用途的乙方交易对象；乙方未按本合同约定期限归还借款本金的，甲方对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调，反之则不然；对应付未付利息，甲方依据中国人民银行规定计收复利；本合同项下的借款由丙方提供最高额连带责任保证担保，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等；保证期间为借款到期日起2年。该合同签订后，兴化农商行金桥支行根据贾文桂出具的提款申请，于次日将贷款资金25万元发放至贾文桂指定的上述银行账户。据此，贾文桂在兴化农商行金桥支行出具的借款借据上签章，确认均已收到上述借款。该借据载明：年利率10.80%；到期日期2014年12月9日；每月21日结息。借款发生后，兴化农商行金桥支行仅受偿了2014年3月20日前的利息。
本院认为：1、涉案最高额个人担保借款合同，系各方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法应为有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应严格按约全面履行各自的义务。虽然贾文桂辩称，兴化农商行金桥支行在未要求保证人徐寿春提供居民身份证的情况下即发放了贷款，但并无证据证明，故对贾文桂的该抗辩，本院不予采纳。同时，即使贾文桂的上述抗辩是实，亦不影响兴化农商行金桥支行与贾文桂之间形成的借款合同的效力，因为《贷款通则》规定的金融机构在与保证人签订保证合同前需审查、核实保证人的基本情况，仅是为了测定贷款的风险度，此属金融机构内部的一种管理制度，金融机构是否审查、核实，以及审查、核实是否严格等，均不属于主合同无效的法定情形。2、兴化农商行金桥支行向贾文桂发放贷款后，作为借款人的贾文桂未按约向兴化农商行金桥支行清偿借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。借款发生后，兴化农商行金桥支行仅受偿了2014年3月20日前的利息，事实清楚，证据充分，故对兴化农商行金桥支行要求贾文桂偿还借款本金25万元，并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院应予支持。虽然贾文桂辩称，在贷款发放后，讼争借款即由兴化农商行金桥支行客户经理邹晓洁指定分别转给了与其毫无经济往来的刘登国20万元、叶庆国5万元，但贾文桂不仅对此未举证证明，而且由涉案最高额个人担保借款合同可知，该合同项下的贷款资金25万元系采取自主支付的方式予以支付，即兴化农商行金桥支行将贷款资金25万元发放至贾文桂指定的银行账户后即已履行了发放贷款的义务，此时，作为借款人的贾文桂即负有按照约定的期限向兴化农商行金桥支行履行还本付息的义务。至于贷款发放后，贾文桂将其银行账户内的存款25万元支付给他人所用，则与兴化农商行金桥支行无关。虽然贾文桂还辩称，其以自有的一辆福田牌混凝土搅拌运输车为讼争借款提供了抵押担保，但其所举证据并不能证明其为该车辆的所有权人。同时，即使贾文桂的上述抗辩是实，并且该车辆已依法办理了抵押物登记，亦不影响兴化农商行金桥支行向其行使债权请求权。因此，对贾文桂关于其不应承担还款责任的抗辩，本院不予采纳。3、王苏建、史学兵、徐寿春为贾文桂的债务提供最高额连带责任保证担保，且王苏建、史学兵、徐寿春与兴化农商行金桥支行在涉案最高额个人担保借款合同中明确约定，各保证人共同对兴化农商行金桥支行承担连带责任，故王苏建、史学兵、徐寿春依法应对贾文桂的债务承担连带清偿责任。王苏建、史学兵、徐寿春承担保证责任后，可依法向贾文桂追偿。4、王苏建、史学兵、徐寿春经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，视为其对各自诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上，兴化农商行金桥支行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贾文桂于本判决生效后3日内偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行借款本金25万元，并支付利息、罚息、复利（自2014年3月21日起至同年12月9日止，按年利率10.80%计收利息；自同年12月10日起至实际给付之日止，按年利率16.20%计收罚息；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。）。
二、被告王苏建、史学兵、徐寿春对被告贾文桂的上述给付义务承担连带清偿责任。被告王苏建、史学兵、徐寿春承担保证责任后，有权向被告贾文桂追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5818元，由被告贾文桂、王苏建、史学兵、徐寿春连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 陈丙荣
人民陪审员 孙彭才
人民陪审员 袁宝泉
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 韩华琴