辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终5793号
上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市大东区八王寺街41-7号（1-3门）。
负责人：齐云海，该公司总经理
委托代理人：陈杨，该公司员工。
上诉人（原审被告）：马迎辉，男，汉族，住辽宁省新民市辽河大街。
被上诉人（原审原告）：张志山，男，汉族，住辽宁省新民市柳河沟镇。
委托代理人：刘莹，女，汉族，住辽宁省新民市富康花园。
被上诉人（原审被告）：丁文，男，汉族，住辽宁省新民市忠发和街。
委托代理人：马迎辉，男，汉族，住辽宁省新民市辽河大街。
上诉人安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“安华保险公司“）、马迎辉与被上诉人张志山、丁文机动车交通事故责任纠纷一案，新民市人民法院作出（2015）新民民一初字第06485号民事判决，安华保险公司、马迎辉不服该判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员朱晓英担任审判长，与审判员冯立波、代理审判员孔祥政组成的合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
张志山原审诉称，2015年11月29日我的司机贾某某驾驶辽AB8X**号厢式货车行驶在304国道兴隆堡市场与迎面驶来由丁文驾驶的车辆辽AW5X**相撞，造成我车辆驾驶室严重受损及司机受伤的交通事故。请求丁文赔偿车辆评估费2000元、司机误工费450元（3天×150元）、车辆维修费用8335元、租车费损失71200元（89天×800元）、医疗费210元。由丁文等承担本案的诉讼费用。
马迎辉原审辩称，丁文是我雇佣的司机，我是车主，张志山所述的肇事经过属实，我的车辆在保险公司投保了交强险以及商业险50万元，含不计免赔。对张志山合理的损失保险公司应该在合同范围内替代我承担赔偿责任。租车营运损失我不同意赔偿。
丁文原审辩称，同马迎辉答辩意见。
安华保险公司原审辩称，马迎辉的车辆在我公司保险情况属实，投保了交强险，商业险50万元，含不计免赔。张志山受伤的停运损失不是我公司承保范围，不属于保险责任，属于间接损失。张志山的停运损失没有计算明细，实际误工时间无法证明，每天误工数额无法核实其真实性。张志山所诉的雇佣司机的费用也不属于保险范围，明显属于间接损失，安华保险公司不同意赔偿。故请求法院依法驳回张志山的诉讼请求，答辩人不是侵权人，只是根据保险合同作为第三人参加诉讼，诉讼费、鉴定费、复印费等间接损失，安华保险公司不同意赔偿。
原审法院经审理查明，2015年11月29日张志山的司机贾某某驾驶辽AB8X**号车辆行驶在304国道兴隆堡市场与迎面驶来车辆由丁文驾驶的辽AW5X**相撞，造成辽AB8X**驾驶室严重受损及司机贾某某受伤的交通事故。该事故经新民市公安局交通警察大队责任认定，丁文负此事故的全部责任，张志山的司机贾某某无责任。张志山司机贾某某的门诊医疗费210元已由张志山垫付。另查，丁文驾驶的肇事车辆辽AW5X**号在安华保险公司投交了“机动车交通事故责任强制保险”，限额为122000元，“商业第三者责任险”，限额为50万元，含不计免陪。肇事车辆辽AB8X**厢式货车在新民市宿诺汽车维修中心维修89天，车辆维修期间张志山另外租车损失71200元。
原审法院认为，公民的合法财产依法受到法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。张志山车辆在该起交通事故中被撞坏，诉请马迎辉赔偿车损等各项损失符合法律规定，合理部分予以支持。新民市公安局交通警察大队对该起交通事故对肇事双方所作的事故责任认定，予以采信。丁文负此事故的全部责任，丁文驾驶的辽AW5X**号厢式货车在安华保险公司投交了“机动车交通事故责任强制保险”及“商业第三者责任险”，故安华保险公司在该起交通事故中对投保人所负的赔偿责任负有替代赔偿责任，超出部分由丁文的车主马迎辉负责赔偿，对于张志山租车费损失每天800元计算过高，应以每天600元计算为宜，张志山的车辆因安华保险公司的原因在修理厂修理期限过长，安华保险公司有过错，应承担相应的赔偿责任。马迎辉应负责赔偿张志山正常维修期限的20天租车费。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内赔偿张志山垫付医疗费210元；二、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内赔偿张志山误工费165.53元（1天×165.53元）；三、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司在商业险限额内赔偿张志山车辆维修费用6335元；四、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内赔偿张志山车辆评估费2000元；五、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司在保险范围内赔偿张志山租车损失费41400元（69天×600元）；六、马迎辉赔偿张志山租车损失费12000元（20天×600元）；七、驳回张志山、马迎辉等其它诉讼请求。上述款项于本判决生效后五日内给付，如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，马迎辉、安华保险公司不服原审判决，向本院提出上诉。
马迎辉上诉称，1、请求二审法院依法撤销（2015）新民民一初字第06485号民事判决，改判马迎辉不承担张志山租车损失12000元；2、上诉费用由张志山承担。理由如下：原审法院对张志山的车辆是自用车辆还是营运车辆没有查清，直接认定张志山租车损失，明显不当。不论是营运车辆还是自用车辆，如果确有损失应该赔偿，应参照该行业的平均收益计算比较合理，按日均600元没有法律依据。直接认定维修车辆的合理期限是20日也没有法律依据。另外马迎辉垫付了8335元修理费及500元拖车费应当在判决中认定。
安华保险公司辩称，对马迎辉垫付的8835元没有异议。
丁文辩称，同马迎辉意见。
张志山辩称，同意一审判决，请求维持原判。我的车确实是营运车辆，修车费是8600多元，是马迎辉垫付的，正常修理不需要89天，因为安华保险公司一直拖着我不给我修车，这期间我一直同安华保险公司商量，后来保险员说因为修车费过高他们和领导的意见不一致，所以一直没有修车。一直到我做了评估后安华保险公司才给我修车。
安华保险公司上诉称，1、车辆维修费用已经由马迎辉垫付，不同意法院判决给付张志山；2、评估费属于间接损失，不同意赔偿。3、基于价格问题导致的车辆维修时间过长的问题不属于我公司承担的范围。4、对一审法院判决的误工费数额没有异议，但应判决给付伤者。
马迎辉辩称，我垫付的有修车费8335元、拖车费500元、共计8835元。我正常投保了，就应由安华保险公司赔偿。
丁文辩称，同马迎辉意见。
张志山辩称，同意一审判决，请求维持原判。
本院另查明，马迎辉为张志山垫付修车费8335元。其他事实与原审认定事实相同。
上述事实，有双方当事人陈述、医疗费收据、挂靠车辆档案、鉴定报告，鉴定费收据、事故责任认定书、租车协议、调查笔录、肇事卷宗询问笔录、机动车交通事故责任强制保险单等证据，经庭审质证，本法予以确认，在卷佐证。
本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：1、张志山车辆维修期间（69天）支出的租车费，安华保险公司是否应该承担赔偿责任，马迎辉承担张志山车辆维修期间20天的租车费是否合理；2、安华保险公司应否承担车辆评估费的赔偿责任；3、原审判决关于马迎辉先行垫付8335元车辆维修费的处理是否正确；4、原审判决将误工费判决给张志山是否正确。
关于张志山车辆维修期间（69天）支出的租车费，安华保险公司是否应该承担赔偿责任，马迎辉承担张志山车辆维修期间20天的租车费是否合理的问题：经审核，张志山所有的肇事车辆确实属于营运车辆，该车辆的营运工作是收集各家酒店的换洗床单被罩，统一清洗后再送给各家酒店。为保证车辆损坏期间仍能继续收送换洗床单被罩等物品，张志山在车辆维修期间租车继续营运是合理的。张志山车辆损坏后，经过89天才维修完毕可以重新运营。之所以经过89天张志山车辆才恢复营运，主要原因系安华保险公司未明确定损及未对修车事宜作出明确处理所致。因此，原审判决考虑受损车辆实际需要修车时间的合理期限，判决马迎辉承担正常维修期限20天的租车费用，安华保险公司承担延误修车69天的租车费用是较为妥当的。参考张志山提供的租车协议，考虑受损车辆的载重量、用途等因素，在没有明确标准的情况下，原审判决酌定每日600元租车费是适当的。对此，本院予以维持。
关于安华保险公司应否承担车辆评估费的赔偿责任的问题：张志山申请车辆评估产生的评估费用属于车辆所有人张志山为评估车辆具体损失所必须花费的费用，应由具体侵权人承担，但安华保险公司作为马迎辉车辆的保险人，应就此承担替代赔偿责任。
关于原审判决对马迎辉先行垫付8335元车辆维修费的处理是否正确的问题：修车费系由马迎辉垫付，而非张志山支出，故原审判决安华保险公司给付张志山修车费是错误的，该费用即8335元应由安华保险公司给付马迎辉。关于500元拖车费问题，马迎辉可与安华保险公司通过其他方式处理，本案不予审理。
关于原审判决将误工费判决给张志山是否正确的问题，因张志山已经将相关误工费给付其雇用的司机，取得替代求偿权，故原审相关判决并无不当。
原审判决的其他内容，各方未提出异议，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持新民市人民法院作出（2015）新民民一初字第06485号民事判决主文的第一项、第二项、第四项、第五项、第六项；
二、撤销新民市人民法院作出（2015）新民民一初字第06485号民事判决主文的第七项；
三、变更新民市人民法院作出（2015）新民民一初字第06485号民事判决主文的第三项为：安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司在商业险限额内给付马迎辉车辆维修垫付款8335元；
四、驳回各方当事人其他诉讼请求。
一审案件受理费1600元，由马迎辉负担；二审案件受理费3200元、由安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司负担1600元，马迎辉负担800元，张志山负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 冯立波
代理审判员 孔祥政
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。