四川省青川县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0822民初58号
原告：林梅，女，生于1963年10月，住四川省泸州市。
委托诉讼代理人：何佳，女，四川广府律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王栓，女，四川广府律师事务所律师。
被告：兆博矿业（四川）有限公司。
组织机构代码：77584009-9。
住所:广元市青川县竹园镇工业园。
法定代表人：朱荣驹，男，董事长。
委托诉讼代理人：陈朝远，广东协远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗建林，广东纳德律师事务所律师。
原告林梅与被告兆博矿业（四川）有限公司买卖合同纠纷一案。原告林梅于2014年7月30日向本院起诉，同年12月5日，本院作出（2014）青川民初字第427号民事判决书。2015年1月16日原告不服本院判决，向四川省广元市中级人民法院提出上诉，2015年07月16日，该院作出（2015）广民终字第104号民事判决，后被告兆博公司不服该法院判决，向四川省高级人民法院申请再审。2016年11月8日，高级法院制作（2016）川民再125号民事裁定书裁定：一、撤销广元市中级人民法院（2015）广民终字第104号民事判决书及青川县人民法院（2014）青川民初字第427号民事判决书，二、发回青川县人民法院重审。2017年1月11日本院立案受理，依法适用普通程序，由审判员王金泉任审判长，与审判员ＸＸ、人民陪审员张道莲组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林梅的委托诉讼代理人何佳、王栓，被告兆博矿业（四川）有限公司的委托诉讼代理人陈朝远、罗建林到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告林梅向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院解除原、被告双方于2006年1月12日签订的《代理协议》；2、请求判令被告及时支付下欠原告销售款1241851.08元，并支付资金利息；3、请求人民法院判令被告向原告支付违约金5万元。事实与理由：原告自2005年起即为被告代销产品。2006年1月12日，为进一步加强合作，原告与被告签订《代理协议》，协议约定：原告为被告产品在国内外市场的唯一代理销售商，同时合同对产品价格、销售方式、货款结算、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告在被告厂区设立了销售部，负责销售被告的产品。在合同履行过程中，被告总经理王丽君（原告表姐）向原告提出，原告每次出货都交纳定金很麻烦，公司现在资金困难，要求原告是否可以将销售货款全部打回公司账户暂不提取原告应得的差价部分，交公司周转一下，待公司财务好转再给原告结算，原告提货也不需要再缴纳定金。原告当时考虑自己能够承揽该笔业务，亦是表姐王丽君的原因，于是就同意被告的要求，将原告的销售货款全部打回被告账户供被告周转。在具体执行过程中原告除收少量客户现金没有打回被告账户外，其余凡是转账货款均由原告通知客户直接转入被告账户，被告会计在其账户上专门给原告（丽腾石材经营部）做了往来账，原告派往被告厂区的销售人员的工资也由被告代发（结算时在应结货款中扣减）。2009年下半年被告歇业，2010年被告将矿山承包给他人经营，原告要求被告结清货款，被告以王丽君负责公司经营期间亏损没有款支付为由要求暂缓支付。至2012年11月，原告找到被告副董事长王治要求没有钱先把帐算清，王治说账目公司内部是算好了的，要具体核对账目和打欠条要找董事长，王治给原告复印了一份“兆博矿业（四川）有限公司各股东入股、补充流动资金及往来明细”交与原告核对账目，该往来明细载明被告欠原告销售款1260070.08元，与原告自己记载账目基本相当，原告当即表示认可不需要再核对。根据被告给原告出具的往来明细、兆博矿业应付款明细载明被告兆博公司实欠原告销售款1241851.08元。后原告多次催收，被告至今未付。现原告依法向法院提起诉讼。
被告辩称，一、被答辩人在诉状中所述与事实不符。1、答辩人与郫县丽腾石材经营部在2005年期间不存在石材产品代理关系，郫县丽腾石材经营部在2005年9月13日成立，实际的设立人也并不是被答辩人，而是答辩人原总经理王丽君在管理答辩人公司经营之前，以被答辩人的名义在成都郫县成立的石材经营部；2、郫县丽腾石材经营部仅与答辩人发生过买卖石材的生意往来，答辩人的石材产品是通过自己的销售公司对外进行销售；3、郫县丽腾石材经营部从未在答辩人处设立销售部，答辩人有自己的销售公司、销售部和销售人员；4、成都金牛公司是答辩人自己在成都组织的销售公司，答辩人公司收到销售订金或货款都是挂在成都金牛公司名下，这些款项与被答辩人无关。二、被答辩人所在的郫县丽腾石材经营部不存在代销答辩人（兆博公司）石材的事实。1、2006年1月12日的《代理协议》从形式上看，存在如下瑕疵，该协议不具有真实性。（1）答辩人董事长在代理协议的正文左右两边都有签字，与一般合同只在甲方处签字的常识不符。（2）董事长签名一栏与甲方签字盖章一栏完全不在同一行，一般签字一栏应该在甲方同一行或者在甲方的下一行，而该代理协议却出现明显不合常理的排版问题。（3）代理协议下方的打印的“董事长签名”和“2006年月日”字体大小与正文其他字体大小完全不同。因此，答辩人认为董事长签名时对该代理协议的内容并不知情，该代理协议应该是被答辩人一方单方面制作。2、该代理协议从内容上看，存在如下明显瑕疵，不具有真实性。（1）乙方郫县丽腾石材经营部仅仅是一家个体工商户，注册资本仅为5万元人民币，根本不具备成为答辩人公司石材产品国内外市场销售总代理的实力。（2）该代理协议约定的条款极其简单，没有约定产品的销售方式、产品价格、运输方式、结算方式、产品质量问题解决方式等等，与销售总代理的要求完全不符；3、原告在举证期间内没有提交有关双方发生代销石材的证据；原告提交的代理协议已经被2006年4月12日签订的包销协议所代替，《花岗石产品包销协议》是被告的副董事长王治以丽腾石材经营部的名义签署的内部协议，该协议没有实际履行，故也不存在石材代销关系；4、原告在举证期限内，没有提供全部与购买方签订的买卖合同、销售单据及付款的银行流水，即代销期间从2006年至2009年9月期间所发生的全部与购买方签订的买卖合同，每一份买卖合同所对应的销售单据、付款凭证，才能证明确实存在代销石材的事实；5、被答辩人提交的“调拨单”证据，是答辩人公司的内部调拨单，恰恰可以证明是答辩人的销售部门直接销售的事实。调拨单上客户栏中的签名人，都是答辩人的销售人员，销售人员周亮的工资、出差费用都是答辩人支付。故被答辩人不存在销售石材的事实。三、答辩人公司挂账在成都金牛公司的款项为答辩人公司历年来的销售货款，不是欠被答辩人的款项。2009年答辩人大股东对公司账务进行清理。2009年10月23日，王丽君对答辩人清理的债权债务情况进行了确认，明确财务做账时挂账在成都金牛公司的款项1260070.08元，为历年答辩人公司的销售收入。2009年11月9日，许明光在审计报告上签字，再次确认挂账在成都金牛公司名下的款项1260070.08元为公司历年的销售收入。四、被答辩人主张违约金没有事实和法律依据，亦早已超过法律规定的诉讼时效。被答辩人以2006年1月12日签署的《代理协议》为依据，认为答辩人存在违约行为，没有事实和法律依据。1、一般合同违约责任应该在正文的中间，而该协议是在最后一条条款约定违约责任；2、代理协议中约定双方每月底进行结算，乙方即郫县丽腾石材经营部必须每月底将所欠货款结清，也就是每月双方都结算清楚，不存在欠款问题，即使存在欠款，也是乙方郫县丽腾石材经营部欠答辩人的款项，而不是答辩人欠乙方款项；3、被答辩人没有任何证据证明答辩人存在任何违约行为，答辩人不应该承担任何违约责任；4、被告提供的《花岗石产品包销协议》系签订在《代理协议》之后，本案的诉讼时效以包销协议的期限2007年2月28日开始结算，已过诉讼时效；5、即使《代理协议》合法有效，原告主张欠款的权利早已超过法律规定的两年诉讼时效规定,已丧失胜诉权，依法应驳回。综上，答辩人请求人民法院依法查清事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。
原告林梅为证明自己的主张和支持己方的辩称提供以下证据：
第一组：证明原、被告主体资格。
1、原告林梅身份证；
2、丽腾石材经营部营业执照；
3、兆博公司营业执照；
4、兆博公司文件，证明王治为被告公司副董事长的情况。
第二组：证明原、被告之间权利义务关系和合同的履行情况。
5、代理协议；
6、价格确定请示；
7、收据存根2张；
8、部分调拨单共计95张；
9、汇款凭证原件一份，汇款金额是65000元，证明2008年2月26日丽腾经营部向兆博矿业（四川）有限公司汇款，代销兆博公司石材；
10、天星白麻采购协议原件1份，证明丽腾经营部与客户温岭市昌宏石雕装饰厂签订买卖合同，代销兆博公司石材材料；
11、青川县东山小区天星白麻采购协议原件1份及情况说明，证明丽腾经营部与购买人彭匡友、购买人温岭市昌宏石雕装饰厂签订买卖合同，代销兆博公司石材材料；
12、送货单原件2份（中共广元市委宣传部），由原告持有，证明丽腾经营部向广元市委宣传部销售花岗石石材，形成事实上的买卖关系，证明丽腾经营部代销兆博公司石材；
13、出货明细及送货单原件36份，证明丽腾经营部向青川承建局销售石材，构成事实上的买卖关系，证明丽腾经营部代销兆博公司石材。
第三组：被告欠原告款项具体数额。
14、往来明细20页，证明截止2009年9月30日，兆博矿业公司应支付丽腾经营部1260070.08元；
15、兆博矿业公司其他应付款明细表，证明截止2009年12月31日，兆博公司欠丽腾经营部1241851.08元，应支付。
第四组：被告欠原告款项的原因。
16、陈勇出具兆博公司财务部《证明》一份，证明成都金牛公司就是丽腾石材经营部，二者是同一主体；
17、《收据》，证明成都金牛公司就是丽腾石材经营部，二者是同一主体；
18、被告公司陈勇出具《应付工资明细表》一份；
19、《兆博矿业员工工资情况总结》；
20、兆博矿业有限公司文件【兆博（SC）字2005第07号】及情况说明，原告从王丽君处收集，证明王文彬系兆博公司原总经理，兆博公司文件证明其没有销售部；
21、兆博矿业员工工资情况总表，该证据由原告从邓丰处收集，邓丰是兆博公司出纳。该表与兆博公司提交的工资总表基本一致，证明周亮、邓锐不是兆博公司的销售人员。
第五组：原告出示证人证言。
22、证人王丽君的证言，证实2006年01月12日的代理协议，是她从环球石材集团有限公司去至被告兆博公司之后签订的，后由兆博公司办公室工作人员将该协议寄到环球公司董事长朱荣驹处签字、签发时间后再寄回被告公司办公室盖章的情况；
23、证人周亮的证言，证实从2005年下半年，他是被林梅雇佣一直在丽腾经营部上班，邓锐是林梅下属的销售经理，周亮就是接受邓锐安排做销售工作，工资一般是在丽腾经营部领取，有时他的工资等费用是兆博公司代发，在结算总额中扣减。2005年丽腾具体地址在郫县五粮春街。后他们从丽腾派出到竹园，所有的销售必须从丽腾经营部走，由丽腾公司代理销售。所有的产品，有丽腾经营部人员签字才能进行销售的情况；
24、证人邓锐（与原告系亲属关系）的证言，证实丽腾经营部设有销售部，自己是丽腾经营部的销售人员，负责签订相关销售协议，有常驻销售的销售人员。为便于双方核对资料，将材料留在竹园，2009年8月份，存放至青川县竹园厂里一楼的购买石材相关资料大部分被洪水淹没的情况；
25、证人田行卫的证言，证实2006年8月至2007年1月，青川县城建局因街道铺装，他与单位领导去到竹园考察花岗石材，当时他们去厂里拿石材进行采样，买的竹园兆博石材厂的石材，但签合同的是丽腾经营部，周亮、邓锐拿的介绍信过来与城建局签的合同。为什么最后签合同的是丽腾，兆博公司解释说丽腾是其经营部，石材生产是兆博公司负责。2006年9月以前签订的合同，拟出来之后拿给丽腾看，丽腾没有意见后已经超出了约定时间，合同没有盖章。此次购买石材数量有五六十万，付多少钱不记得了。石材购买后有城建局收货人员王德成，郑斌签字。后我们通知供货方把材料拉上来，邓锐他们对量，有五六个施工队。后邓锐拿了送货单，城建局确认数量后开发票进行转账的情况；
26、证人王丽君、卢强国的证言，证明成都金牛公司就是丽腾石材经营部，二者是同一主体；
27、证人许明光的证言，证明丽腾经营部设立销售部，邓锐是其销售人员，销售人员的工资等是兆博公司代发，在结算中扣减；
28、证人王治的证言（二审），证明原告林梅曾向被告公司主张过权利，原告起诉未过诉讼时效。
被告向法庭出示了以下证据：
1、花岗石产品包销协议（原件），证实王治以丽腾石材经营部的名义于2006年4月12日签署产品包销协议，协议的截止时间为2007年2月28日。丽腾石材经营部仅仅是王治挂名使用的，实际是公司的销售部门。王治管理的销售部在协议期间包销公司产品，并且协议期间需上缴300万元利润，双方是内部承包关系。协议到期后没有续签，销售公司仍属于被告公司所有；
2、关于对吉盛佳业[2006]06号函件的回复，证明函件回复的内容与包销协议内容可以印证，销售公司与被告之间是内部承包关系；
3、兆博公司资产及负债情况审计底稿，证据来源于大股东监察审计部，经王丽君签字确认。证明本案原告诉讼请求的款项1260070.08元为被告公司历年来的销售收入，不是欠原告的款项；
4、兆博公司债权明细表，证明截止2009年10月23日，被告公司的债权情况；
5、四川兆博公司债务明细表，证明截止2009年10月23日被告公司的债权情况，该明细表对成都金牛公司款项1260070.08元备注中明确注明该款项是公司的销售款项；
6、兆博公司资产及负债情况审计底稿，证明成都金牛公司款项1260070.08元为历年来的销售收入；
7、应付账款明细表及应收账款明细表，证明被告当时的财务状况，挂账在成都金牛公司名下的款项不属于欠款；
8、2005年-2009年各股东集资明细，证明公司的经营资金全部由公司各股东集资，不存在向原告借款的情形；
9、关于落实2007年7月19日兆博公司股东会、股东会议题的函，证明公司的经营资金全部由公司各股东集资，不存在向原告借款的情形；
10、2005年5月-2009年9月期间各股东投入的流动资金（现金）、专项资金使用情况说明，证明公司的经营资金使用情况；
11、任免通知，证明公司存在矿山、工厂及销售部门；
12、通知，证明2005年12月底，王治就不再兼任公司生产工厂的副总经理，只负责销售；
13、关于下达2006年生产经营计划的通知，证明公司的经营计划，生产与销售相互配合，公司存在销售部门，销售仅是内部承包关系。王治是管理销售部门的；
14、周亮报销单、领款单，该证据为周亮向被告财务报销领款时填写，证明周亮是被告公司员工，是被告处的销售人员；
15、付款凭证，证明1、邓锐不是丽腾经营部员工而是兆博公司员工，其工作产生的费用（P64-68），均是公司承担。2、公司产生的销售运费都是由公司承担；
16、工资情况总表，系王丽君、陈勇提供，证明兆博公司销售人员的工资都是由公司支付。主要是支付邓锐的工资，周亮当时已经离职；
17、运费欠款明细表，证明公司的销售运费都是由公司支付，运费欠款明细是欠运输人员陈俊运费一万六千多元；
18、石材（加工）购销合同一份，证明2007年8月21日，被告公司在接到工程订单后，有部分其他产品是以王丽君个人名义与环球石材（东莞）有限公司签订采购合同，被告公司的自有品种，是以被告公司的名义签订合同进行销售。原告并不是被告的独家代理单位，不存在未结算款项事宜；
19、申请报告一份，证明王丽君以公司名义接到工程销售订单，在运作过程中向大股东申请启动资金的事实。被告是自行接单进行销售，不存在原告代理销售的问题；
20、现金支付通知书，证明各大股东垫资运作被告销售订单的事实，不存在由原告独家销售被告产品的事实；
21、辞职报告一份，证明被告在2010年1月15日同意王丽君辞职，在此之前，王丽君都是被告公司实际管理者；
22、关于兆博矿业（四川）有限公司产品出厂价格确定的请示，证明该请示仅仅是被告公司内部确认出厂价格的文件；
23、移交相关证件的通知及证件移交清单,证明公司的所有证件资料在2010年4月份之前，都是由王丽君及其妹妹邓丰掌管的事实;
24、个体工商户设立登记申请书，证明原告为个体经营，无实力代理经营被告产品；
25、收款凭证、收据及银行往来账目凭证（部分），属于被告公司的原始凭证，证明被告财务挂账在金牛公司的款项都是公司的销售款，销售订金及货款，并不是欠款或借款；
26、财务凭证，是被告公司的财务原始凭证，证明2005年9月大股东入股被告公司以后，设立成都金牛公司，与原告没有关系。被告公司对于销售收入都是以订金的方式挂账在成都金牛公司名下，实际就是公司的销售收入。财务对于收到的销售货款以挂账的方式作为其他应付账款记账，这是被告公司自己内部的事情，与原告无关。
庭审中，经本院组织各方当事人进行质证，对无争议的证据：第一组证据1、林梅的身份证1份；证据3、兆博公司营业执照。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告对原告所举证据的质证意见：第一组,证据2丽腾石材经营部营业执照内容的真实性无异议，但不能证实原被告双方存在代销石材关系。其认为，林梅是个体工商户，丽腾经营部的注册资金只有5万元，没有能力借款给被告。丽腾经营部与兆博公司名义上只是买卖关系，双方的账已经结清，林梅并不是丽腾实际经营者。证据4与本案没有关联性，这份文件不能证明被告管理人员的职责，不能达到证明被告的观点和目的。第二组,证据5代理协议的真实性有异议，因为在形式上与合同有很大差异的，而且名字一般只签一个。内容中没有约定价格、销售方式、产品质量等合同应当具备的条款。认为签字不是本人签写，董事长是不知道里面的内容，或是先在空白纸上签的字，不具有真实性。就算是真的也是没有执行的。证据6价格确定请示是公司内部的销售价格而不是双方的价格，林梅的印章是他们自己补上去的。证据7收据存根2张的真实性无法确定。存根应该在被告处而不是原告处，内容上销售公司也不是丽腾，该款是销售货款。证据8调拨单95张，调拨单并不是销售凭证，客户没有写具体工程，周亮是被告公司的销售人员，所以是内部的调拨单。证据9汇款凭证，原告提交的证据不属于新证据，原告应该提供所有购买人支付给丽腾石材经营部的凭证，而不是提供购买人付给兆博公司的汇款凭证，对该证据证明目的有异议。证据10、11采购协议，原告应当提交2006年1月—2009年9月30日期间原告与购买人签订的全部买卖合同以及相对应的销售单据（发货单、送货单、签收单以及结算单）、购买人全部付款凭证，才能查明案件的事实，2009年9月30日被告公司已经停止经营了。2009年12月26日该采购协议没有购买人的签字与盖章，对其真实性有异议，2009年6月25日的采购协议没有付款凭证、送货单以及结算凭证，对其真实性有异议。证据12广元市委宣传部的送货单没有双方签订的合同和相应结算单据及采购单与之对应，此证据不能确认是丽腾还是兆博公司与之签订的合同，经手人周亮属于兆博公司的员工，故对证据的关联性有异议。证据13出货明细及送货单原件36份，城建局购买石材，理应签有合同，原告所举出货明细及送货单没有第三方的签字确认，送货人周亮是被告公司员工，不能达到原告证明目的。第三组,证据14往来明细不是原件，对真实性提出异议。原告是王治的表妹，他们有利害关系，明细中陈勇的名字是打印的。被告财务审计后做了调整，有相关人员的签字，调整时间在该明细表之后，可以推翻明细的内容。证据15真实性有异议，原告出示的被告公司其他应付款明细表内容与被告方的审计报告相矛盾，对其形式存在异议。第四组,证据16陈勇出具兆博公司财务部《证明》的真实性不能确认，如果是陈勇出具，应当出庭作证。一般的证明文件是不会同时加盖公司印章和财务印章，与事实不相符。证据17《收据》是虚假的，2009年10月31日公司已经在审计了，是不会交订金，就算交也不是欠款。证据18《应付工资明细表》真实性无异议，但对关联性有异议。证据19《兆博矿业员工工资情况总结》，真实性无异议，但对关联性有异议。证据20，销售部是独立核算的，原告所举被告公司各部门电话费标准的通知未列入销售部属于正常情况，对证据的关联性有异议。证据21，工资总表列出了销售人员工资67400元，说明被告公司是有销售部的，且销售人员周亮被告公司员工，对证据的真实性、关联性有异议。第五组,证据22，对王丽君的证言有异议，提出证人与林梅是亲属关系，其证言没有证明力。证据23，对周亮的证言有异议，提出丽腾是有销售客户的，有财物账册的，但原告也没有提交证据。被告的材料可以证明周亮是在兆博公司领的工资。证据24、25，原告未在举证期限内向法庭申请证人邓锐、田行卫出庭，违反了民诉法的规定，被告拒绝质证。证据26，证人王丽君、卢强国未出庭作证，证实的内容是虚假的。证据27，证人许明光未出庭作证，证实的内容与签字确认的审计报告有矛盾。证据28，原告林梅在该案上诉期间，二审法院（广元市中级人民法院）审理中，被告未到庭进行质证。
原告对被告举证的质证意见：证据1、对于包销协议，真实性无异议，无法证明被告的证明目的，该证据与本案无关，同时证人王丽君出庭证实，明确包销协议无法生产出足够产品，后来已被代理协议取代。提出2006年4月12日王治并不是被告兆博公司的总经理。2005年12月30日王治不再担任被告公司的副总经理，不存在内部包销协议；证据2回复，不具有真实性和关联性，不能证明其观点和目的；证据3、兆博公司资产及负债情况审计底稿，提出：其一，环球公司审计部门是什么机构，其机构合法性不清楚，其二是审计底稿是最后一页有王丽君、陈勇的签字，存在不真实情况，尤其是被告证据第10页关键内容处“收成都金牛公司款1260070.08元，为历年来收货款未记销售收入，应转作收入或利润户”，应付款项、销售员工工资处没有任何人员的签字也没有加盖兆博公司的印章，因此对其真实性有异议，不能达到被告的证明目的；证据4、兆博公司债券明细表，提出欠款人有周亮、邓锐的备注为“销售公司员工”，不是“现公司员工”，证明其为对外销售公司，即丽腾经营部员工，不是被告公司员工，被告公司没有销售部门。即使是真实的，也足以证明周亮、邓锐为销售公司员工。故对真实性、关联性有异议，不能达到被告的证明目的；证据5、四川兆博公司债务明细表，原告提出该证据只有第14页有签字，无法证明债务的真实性；证据6、兆博公司资产及负债情况审计底稿的真实性、合法性、关联性有异议，并与证据三质证意见一致；证据7、原告提出该证据第31页应付工资明细表没有周亮、邓锐的工资，说明二人不是被告公司的员工。该证据第33页其他应付款明细表，金牛公司在应付款项下应是对外债务，第34页中被告自行将该款项转为应收款。这个调整是被告方自行做的，对该证据三性有异议，也不能证明其观点及目的；证据8、2005年-2009年各股东集资明细，不具有真实性、合法性、关联性；证据9（关于落实2007年7月19日兆博公司股东会、股东会议题的函）具有证据的三性，但不能达到被告的证明目的；证据10、对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议；证据11、真实性无异议，对证据的关联性有异议，不能达到被告的证明目的；证据12、通知具有真实性，对证据的关联性有异议，不能达到被告的证明目的；证据13、没有加盖公司公章进行确认，对证据的真实性有异议；证据14、不具有证据的三性，也不能达到被告的证明目的。周亮是丽腾经营部的销售人员，工资领取最后要从结算款中扣除的；证据15、具有证据的三性。对证明观点及目的有异议，提出该证据证明丽腾经营部的账（销售款）是打入被告兆博公司的；证据16、具有证据的三性，但对于证明目的及证明观点有异议。提出周亮、邓锐等销售人员是丽腾经营部的员工，兆博公司只是代发工资，若其为兆博公司员工，兆博公司应该将周亮、邓锐的工资罗列出来，但被告公司只计算了总数；证据17、具有真实性，但与本案没有关系，不能达到被告的证明观点及证明目的；证据18、石材（加工）购销合同具有真实性，不具有关联性，但不能达到被告的证明观点及证明目的，证人王丽君证实自己签订该份合同不代表被告兆博公司也不代表原告丽腾经营部；证据19、对该证据真实性无异议，对关联性有异议；证据20、真实性无异议，对关联性有异议；证据21、真实性无异议，不具有关联性；证据22、为复印件，对真实性有异议；证据23、移交相关证件的通知及证件移交清单具有真实性，但不具有关联性，对其证明观点有异议；证据24、个体工商户设立登记申请书的三性无异议，但不能达到被告的证明目的；证据25、具有真实性，但不能达到被告公司的证明目的，邓锐是丽腾经营部的销售人员，其工资是兆博公司代发的；证据26、具有证据的三性，但不能证明被告的证明观点及目的。
经审理查明，经原、被告庭审质证，本院对原告所举证据认证如下：第一组：证据2、郫县丽腾石材经营部营业执照1份系书证，具有真实性，与本案有关联，本院予以采信；
证据4、2005年6月23日，兆博矿业（四川）有限公司第一次董事会决议1份，与本案不具有关联性，本院不予采信。
第二组：证据5、2006年1月12日，兆博矿业（四川）有限公司（甲方）与郫县丽腾石材经营部（乙方）签订的代理协议1份，该协议为书证，经被告董事长朱荣驹签名并加盖公司印章进行了确认，乙方林梅签名，并加盖郫县丽腾石材经营部的印章进行了确认。具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；
证据6、2006年1月15日兆博矿业（四川）有限公司产品出厂价格确定请示1份；该证据为书证，董事长朱荣驹签名加盖了公司印章，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；
证据7、（1）2008年5月4日收据存根1份；（2）2009年4月30日收据存根1份，两份收据没有交款人的签名，真实性不能确定，本院不予采信；
证据8、部分调拨单共计95张；调拨单具有真实性，
该证据有证人周亮的证言印证其系“郫县丽腾石材经营部”的销售人员，周亮从2006年3月至2007年5月30日在被告公司调出石材，调拨单原件有客户周亮签字，财务有陈勇、卢强国签字，制表人李菊芳签字。该证据能够认定原被告之间买卖关系成立，具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信；
证据9、证明2008年2月26日丽腾经营部从成都市商业银行向兆博矿业（四川）有限公司四川广元青川县农行竹园营业所汇入材料（石材）款65000元，该证据是原件，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信；
证据10系原件，证明2009年12月26日，供方丽腾经营部与需方温岭市昌宏石雕装饰厂签订天星白麻买卖合同，代销兆博公司石材材料。该协议与本案事实不具有关联性，本院不予采信；
证据11、系原件，证明2009年6月25日，供方丽腾经营部与需方彭匡友签订天星白麻买卖合同，代销被告公司石材。该协议载明需方从合同签订之日，支付供方定金20000元；此协议有需方本人签字，供方加盖了郫县丽腾石材经营部印章。该证据有其他证据印证，具有真实性，与本案事实具有关联性，本院予以采信。原告出示情况说明因彭匡友未出庭作证，对该证人所作的说明内容不予采信；
证据12、送货单2份，证明2006年5月16日，丽腾经营部向广元市委宣传部销售价值42587.49元的花岗石石材，广元市委宣传部黄志明在收货单位及经手人处签字，周亮在送货单位及经手人处签字。证据12为原件，与本案争议事实有关联性，本院予以采信；
证据13、证实2006年6月19日，郫县丽腾石材经营部给青川县城建局的出货明细及送货单原件36份，且送货单有周亮的签字确认，收货单位有城建局经手人张发文等人签字确认，具有真实性，并有证人证言及其他证据印证，与本案争议事实有关联性，本院予以采信；
第三组：证据14、兆博矿业（四川）有限公司各股东入股、补充流动资金及往来明细1份共20页；该证据虽为复印件，除明细第13页其他应付款中的表述为“郫县丽腾石材经营部”与被告提供的审计底稿中表述为“成都金牛公司”不一致以外，其他均一致，对其真实性、合法性、关联性，本院予以采信；
证据15、《兆博矿业公司其他应付款明细表》系原件，且加盖有兆博公司财物专用印章，与本案争议事实具有关联性，对该证据本院予以采信；
第四组：证据16、2009年10月29日，陈勇出具的证明1份，载明“兆博矿业（四川）有限公司财物往来账其他应付款—成都金牛公司为郫县丽腾石材经营部”。该证明加盖了被告公司的财务专用章和公司印章，具有真实性，但原告无其他证据印证，本院不予采信；
证据17、2009年10月31日收据1份，被告的会计核算截止2009年9月30日，2009年10月31日收据不具有真实性，本院不以采信。2009年9月20日收据1份，没有交款人的签名，真实性不能确定。对该证据，本院不予采信；
证据18、被告公司陈勇于2009年11月9日出具的《应付工资明细表》一份具有真实性，被告的应付工资表中，均无邓锐、周亮的工资领取记录，证据与本案争议事实有关联，本院予以采信；
证据19、《兆博矿业员工工资情况总结》与本案有关联，本院予以采信；
证据20、2005年9月2日，兆博矿业有限公司文件【兆博（SC）字2005第07号】载明被告兆博矿业有限公司发放电话费标准无销售部，此文件加盖兆博公司印章，属原件，具有真实性，与本案有关联性，本院予以采信；情况说明与该案无关联，本院不予采信；
证据21、与兆博公司提交的工资总表基本一致，工资总表列出了销售人员工资67400元，但无销售人员，未载明周亮、邓锐是兆博公司的销售人员。该证据与本案事实不具有关联性，本院不予采信；
第五组：证据22、证人王丽君的证言，证实2006年1月12日代理协议签订经过，证人王丽君与林梅是亲属关系，所作证言不具有证明力，与本案事实不具有关联性，本院不予采信；
证据23、证人周亮的证言有其他证据印证，与本案争议事实有关联性，本院予以采信；
证据24、因证人邓锐与本案原告林梅系亲属关系，其所作证言不具有证明力，本院不予采信。
证据25、证人田行卫的证言，证实2006年8月至2007年1月，青川县城建局因街道铺装，在原告处购买花岗石材经过，此事实有书证出货明细及送货单（36份）相印证，佐证原告向城建局销售石材。该证据与本案争议事实有关联性，本院予以采信；
证据26、2014年10月15日，卢强国的证明1份；证人应当出庭作证，证人卢强国未出庭作证不符合证据规则的要求。对其证实的事实，本院不予采信。2014年6月20日，王丽君的证明1份；证人王丽君虽出庭作证，但对其证明的事实未作陈述，本院不予采信；
证据27、2014年6月17日，许明光的证明1份，证人应当出庭作证，证人许明光未出庭作证不符合证据规则的要求。对其证实的事实，本院不予采信；
证据28、证人王治并非被告公司法定代表人，亦未取得公司相应授权，原告向其主张权利无法律根据，对该证人证言本院不予采信。
对原告的举证的证明目的将结合本案的其他事实予以认定。
对被告举证的认证：证据1、该案有书证证实王治于2005年12月，不再担任被告公司的副总经理，王治与被告公司签订的包销协议，不能说明丽腾石材经营部是公司的销售部门，双方并非内部承包关系。故该证据与本案事实不具有关联性，本院不予采信；
证据2、该回复与本案事实不具有关联性，本院不予采信；
证据3—证据8是环球石材集团监察审计部对被告资产负债及所有权损益情况进行了审计，编制的“关于兆博矿业（四川）有限公司资产及负债情况审计底稿”具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；
证据9、与本案不具有关联性，本院不予采信；
证据10、2005年5月-2009年9月期间各股东投入的流动资金（现金）、专项资金使用情况说明与本案不具有关联性，本院不予采信；
证据11、任免通知客观存在，但欲证明被告公司设有销售部门，需有其他证据证实。该证据不具有关联性，本院不予采信；
证据12、2005年12月30日，被告公司以通知方式，免去王治生产工厂的副总经理一职，但通知并未明确王治“负责销售”。因此证据12不能证实王治负责被告公司的销售部门，与本案不具有关联性；
证据13、关于下达2006年生产经营计划的通知，证实王治于2005年12月离开被告公司，不再担任被告公司的副总经理，2006年出具的通知不能说明王治是管理被告公司销售部门的。与本案无直接关联，同时，该通知未加盖公司公章予以确认，不具有真实性，本院不予采信；
证据14、周亮报销单、领款单，原告对证据三性无异议，本院予以采信；
证据15、付款凭证具有证据的三性，本院予以采信；
证据16、工资情况总表具有证据三性，本院予以采信；
证据17、运费欠款明细表虽具有真实性，但与本案无直接的联系，本院不予采信；
证据18、石材（加工）购销合同一份，与本案无关联，本院不予采信；
证据19、申请报告一份，证据20、现金支付通知书，均与本案不具有关联性，本院不予采信；
证据21、辞职报告为书证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；
证据22、关于被告公司产品出厂价格确定的请示为复印件，不具有真实性，且与本案不具有关联性，本院不予采信；
证据23、移交相关证件的通知及证件移交清单，与本案有关联性，本院予以采信；
证据24、具有证据的三性，本院予以采信；
证据25、收款凭证、收据及银行来账凭证（部分）具有客观性、真实性，与本案有关联性，本院予以采信；
证据26、财务凭证为原始凭证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；
对被告所举证据的证明目的将结合本案其他证据予以认定。
通过对以上证据的认定，本院经审理认定事实如下：
原告林梅是郫县丽腾石材经营部的业主，2005年9月13日经申请，取得了工商管理部门颁发的个体工商户营业执照。
2006年1月12日，被告兆博矿业（四川）有限公司（甲方）与郫县丽腾石材经营部（乙方）签订代理协议，约定乙方为甲方产品国内外市场销售的唯一代理商，对甲方的合格产品进行销售。产品价格由双方根据矿山产品质量、数量及市场需求的行情确定，每半年研究一次，并可根据需要作调整。如乙方销售不利时，董事会有权作出决定让两个销售部同时对外销售。付款方式：双方以人民币结算，每月乙方将所欠货款结清，以保证甲方的资金、货款安全。违约责任：如单方违约须承担相应的法律','2018-09-24
08:00:16',0,'web',NULL),(15466174,'a8e35207-6c9b-473a-90f4-a79900bdf926','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2138\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）粤0104民初10354号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a8e35207-6c9b-473a-90f4-a79900bdf926\",\"案件名称\":\"中国银行股份有限公司广州越秀支行与邓若花信用卡纠纷2016民初10354一审民事判决书\",\"法院名称\":\"广州市越秀区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"越秀区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告邓若花信用卡纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人何琴、被告邓若花到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1497974400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国银行股份有限公司广州越秀支行与邓若花信用卡纠纷2016民初10354一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国银行股份有限公司广州越秀支行与邓若花信用卡纠纷2016民初10354一审民事判决书
（2016）粤0104民初10354号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a8e35207-6c9b-473a-90f4-a79900bdf926\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国银行股份有限公司广州越秀支行与邓若花信用卡纠纷2016民初10354一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤0104民初10354号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广州市越秀区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2138\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广州市越秀区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国银行股份有限公司广州越秀支行,邓若花\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
\'},{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百一十四条第一款\',法条内容:\'
第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国银行股份有限公司广州越秀支行与邓若花信用卡纠纷2016民初10354一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-21\\\\\",\\\\\