江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏民终506号
上诉人(原审原告)：翟志星。
委托诉讼代理人：吴荣国，镇江新区天平法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：镇江市丹徒丽红奶牛专业合作社，住所地江苏省镇江市丹徒区辛丰镇。
法定代表人：蔡丽红，该合作社经理。
委托诉讼代理人：吴如义，该合作社员工。
委托诉讼代理人：冷小华，该合作社员工。
上诉人翟志星与上诉人镇江市丹徒丽红奶牛专业合作社(以下简称丽红合作社)因承包经营合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院(2015)镇商外初字第00004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案后，依法组成合议庭，于同年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人翟志星及其委托诉讼代理人吴荣国，上诉人丽红合作社的委托诉讼代理人吴如义、冷小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翟志星上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审，支持其一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由丽红合作社负担。事实和理由：(一)一审审理程序存在瑕疵。1.将争议焦点不当定为“翟志星是否存在违约行为”进行审理，却未审查丽红合作社的违约事实。2.未审查证人郭某出具证明的真伪，便认定双方已一致达成口头协议。(二)一审法院认定事实错误。1.涉案承包经营协议书实质为租赁经营协议书。翟志星履行处理牛粪义务的前提是丽红合作社交付租赁物。但一审法院却对丽红合作社是否已履行该义务，避而不究。2.一审法院认定郭某与翟志星达成口头协议，无证据支持。3.一审法院将争议焦点定为“翟志星是否存在违约行为”错误。4、一审法院将租金认定为利润损失错误。
丽红合作社上诉请求：1.依法改判其无需向翟志星返还承包费；2.本案上诉费由翟志星承担。事实和理由：一审法院仅根据丽红合作社一审委托诉讼代理人私自出具的“情况说明”，便判决丽红合作社返还6万元承包费，明显违背当事人意愿，致使丽红合作社的其他相应损失无处讨回。
针对翟志星的上诉，丽红合作社辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，翟志星的上诉理由不能成立。请求驳回翟志星的上诉。
针对丽红合作社的上诉，翟志星辩称，丽红合作社一审委托诉讼代理人的相应行为代表丽红合作社的意思表示；丽红合作社关于其他相应损失的主张，不能成立。请求驳回丽红合作社的上诉。
翟志星向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的承包经营协议书；2.丽红合作社立即退还承包费10万元；3.丽红合作社承担违约金3000元，并赔偿经济损失5000元；4.由丽红合作社承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月22日,双方签订承包经营协议一份，约定丽红合作社将处理牛粪的场地、机械设备等附属物品一并发包给翟志星承包。承包期从2015年2月1日起至2023年10月1日止。每年承包费10万元，先交承包费，后承包经营。协议签订当日翟志星交纳承包费5万元，后翟志星要求履行承包经营协议，丽红合作社以未交清全年承包费为由拒绝履行。2015年3月3日，翟志星又交纳剩余承包费5万元，但丽红合作社仍拒绝履行承包经营协议。翟志星经多次交涉未果，遂要求丽红合作社退还承包费10万元，但丽红合作社拒不退还。丽红合作社的行为构成根本违约，侵害了翟志星的合法权益。
一审法院认定事实：
2013年2月1日，丽红合作社（甲方）与案外人郭某（乙方）签订承包经营协议书一份，该承包经营协议书载明以下内容：经甲、乙双方自愿、友好协商，达成乙方承包经营并租用甲方在长期处理牛粪的水泥场地、厂房及办公房和物品、机械设备等的承包经营协议如下：1、乙方承包经营的水泥场地、厂房等位置均在奶牛养殖场的南边（原长期处理牛粪的场地、厂房内），承包期从2013年2月1日至2015年1月31日止。……3、乙方必须全力负责并及时处理好甲方每天产出的数拾吨牛粪，不得积压，不得违反环保部门的相关规定，不得影响、危害周边群众的正常生活质量和生产秩序。甲方产出的牛粪全部由乙方负责承担处理，乙方并应积极主动地接受、配合甲方的相关工作指导和安排。……5、乙方给付甲方第一年承包金8万元，第二年的承包金10万元计算。第一年分二次给付，2013年3月份给付4万元，2013年9月给付4万元。以后的承包金是用执行先给付后承租的方式进行。……8、本协议经甲、乙双方签名或盖章即生效。
2014年12月22日，丽红合作社（甲方）与翟志星（乙方）签订承包经营协议书一份，该承包经营协议书载明以下内容：经甲、乙双方自愿、友好协商，达成乙方承包经营使用，甲方现有状况的道路、水泥场地、厂房、机械设备及其附属物品的协议如下：1、乙方承包的场地、厂房、设施、机械等的位置是此前承包人的场所以内。承包期从2015年2月1日至2023年10月1日止。……3、乙方应全力负责对甲方的牛粪进行及时处理，不得积压超过一个月不进行处理，不得违反环保的规定，不得影响、危害周边群众，甲方的牛粪全部由乙方负责处理。……6、乙方每年向甲方交纳承包费拾万元人民币，先交承包费，后租赁经营。……8、违约责任：根据《经济合同法》的规定，任何一方违约，由违约方承担违约责任，给对方造成的经济损失由违约方全部承担。翟志星于2014年12月22日、2015年3月3日分两次向丽红合作社交纳了承包费用，每次5万元，共计10万元。
2015年3月5日，丽红合作社与翟志星办理了物品交接手续，该物品交接清单载明：一、办公桌壹张、长沙发壹张、茶几壹个、办公椅壹张、普通椅子壹对、文件柜壹个、空调壹个、床两张、床头柜两个、普通沙发壹对；二、两吨铲车壹台、翻料机壹台、输送带两条、颗粒机壹台。在该物品清单上有“收物人翟志星2015.3.5”字样。但双方对承包经营协议书约定的水泥场地（面积约3000平方米）、厂房（面积约2000平方米）的交接过程无书面材料记载。
在双方于2015年3月5日进行交接前，丽红合作社对前承包人郭某说：你和翟志星之间个人财产的移交由你们自己协商解决，但你自己半成品肥料的短期存放要征得翟志星同意，翟志星不同意就搬迁移库，短时间内移库是合理的，翟志星也会理解的。但前承包人郭某和翟志星之间经过协商一致达成口头协议如下：前承包人郭某为翟志星免费打工2个月，不要工资，并将其柜子、大床、几千只新塑料编织袋等一并送给翟志星，翟志星同意前承包人郭某的半成品肥料仍堆放在原处进行销售。当日，翟志星请汪朝恕到丹徒面粉厂替其拉一车草木灰到丽红合作社处，翟志星指令汪朝恕将该车草木灰堆放在丽红合作社厂房外面的水泥场地上。
2015年3月14日，翟志星向镇江市公安局丹徒分局辛丰派出所报警，接处警民警韦建凤、晏永华到现场后，询问报警人翟志星，翟志星称其和丽红合作社在合同履行过程中发生纠纷，要求民警处警后将情况登记即可，民警告知翟志星合同纠纷可协商解决或通过诉讼途径解决，随即返回辛丰派出所。
2015年3月25日，镇江市丹徒区环境保护局来丽红合作社处进行环境监察现场检查，并当场出具环境监察意见：1、加强牛粪便堆场的日常管理工作；2、及时处理牛粪堆肥池内的牛粪，阻止气味扰民；3、限五日内清理现有牛粪，否则将根据相关环保法律、法规进行处罚。同月28日，丽红合作社工作人员吴如义告知翟志星，要求其来处理牛粪，翟志星答复我早已报过警了，我也不承包经营了，处理牛粪的事及费用与我无关。
2015年3月29日，丽红合作社在翟志星承包经营的办公室房门上张贴通知书通知翟志星，再次要求其处理牛粪。2015年4月7日，丽红合作社给翟志星邮寄挂号信一份（号码XA86046687932），挂号信内容如下：“本社已多次当面、电话通知您依约及时处理牛粪，如您未能切实履行双方协议所约定之义务，本社将代为雇请人员、车辆即将处理现场积压的牛粪，由此所产生的全部费用均由您个人承担。”2015年5月2日，丽红合作社将上述通知函由平信方式邮寄给翟志星，但翟志星拒收该信，邮政局将此信退回丽红合作社。
2015年6月13日，翟志星发现原承包人郭某约200吨的货仍堆放在丽红合作社的厂房内，且郭某驾驶翻料机在丽红合作社的水泥场地上处理肥料。翟志星认为丽红合作社的行为构成根本违约，导致双方签订的承包经营协议无法实际履行，遂诉至法院。
一审法院认为：
涉案承包经营协议系双方当事人真实意思的表示，约定的条款不违反法律法规强制性的规定，应确认为有效；合同生效后，翟志星按约履行了付款义务，丽红合作社按约交付了办公桌、沙发等办公用品及铲车、翻料机、颗粒机等设备，说明涉案承包协议已实际履行。
在涉案承包协议实际履行过程中，翟志星存在违约行为。理由是：首先，在双方于2015年3月5日进行交接之前，丽红合作社对前承包人郭某说，你和翟志星之间个人财产的移交由你们自己协商解决，但你自己半成品肥料短期存放要征得翟志星同意，不同意就搬迁移库，短时间内移库是合理的，翟志星也会理解的。但前承包人郭某和翟志星之间经过协商一致达成口头协议如下：前承包人郭某为翟志星免费打工2个月，不要工资，并将其柜子、大床、几千只新塑料编织袋等一并送给翟志星，翟志星同意前承包人郭某的半成品肥料仍堆放在原处进行销售。据此，可以证实翟志星同意接受按现状交付的水泥场地、厂房，即丽红合作社按现状交付给翟志星的水泥场地、厂房符合双方签订承包经营协议的约定。其次，双方于2015年3月5日进行实际交接过程中，翟志星对丽红合作社交付水泥场地、厂房均不是清洁交付是明知的，其当场未提出异议，且于当日下午请人拖了一车草木灰放在交付的水泥场地上，翟志星以自己的行为表示其愿意履行合同。第三，即使翟志星认为丽红合作社应当交付清洁场地，丽红合作社实际交付的水泥场地、厂房均堆放了前承包人郭某遗留的肥料约200吨，有瑕疵，但丽红合作社的水泥场地面积有3000平方米，厂房面积有2000平方米，前承包人郭某约200吨肥料分别占用水泥场地面积、厂房面积均在300至400平方米左右，不影响翟志星处理牛粪等生产经营活动。亦可在履行承包经营协议的前提下，要求丽红合作社限期清除水泥场地、厂房中他人遗留的肥料，不能以此为借口单方解除双方签订的涉案承包经营协议。第四，翟志星除履行交付承包金10万的义务外，还应履行承包经营协议中按时处理牛粪的主要义务。翟志星从2015年3月5日接收交付的水泥场地、厂房、设备到2015年6月19日第一次庭审中提出解除承包经营协议，在此期间内，对涉案承包经营协议所约定的义务仍应履行。根据该协议第3条规定：“乙方应全力负责对甲方的牛粪进行及时处理，不得积压超过一个月不进行处理，不得违反到环保的规定，不得影响、危害周边群众，甲方的牛粪全部由乙方负责处理。”2015年3月25日，丽红合作社在接到镇江市丹徒区环境保护局环境监察意见后，分别于2015年3月28日、3月29日、4月7日、5月2日数次以手机、信函等方式通知翟志星处理牛粪，但翟志星置之不理，丽红合作社代替翟志星及时处理了积压的牛粪，额外增加其支出，翟志星构成违约。第五，尊重契约自由原则。尊重契约自由是贯穿民事商事领域法律的基础性原则，是实现经济社会创新协调发展的重要法律制度保障。依法成立的合同一旦生效，就成为当事人之间的法律，当事人必须认真履行，非经法定程序、没有法律依据，不得随意变更、解除合同，更不可随意否定合同的效力。
综上，翟志星延迟履行主要义务，存在违约行为，其无权单方解除涉案承包经营协议。关于翟志星要求丽红合作社承担违约金3000元、赔偿损失5000元的诉讼主张，不予支持。丽红合作社要求翟志星继续履行承包经营协议，但翟志星拒绝履行，涉案承包经营协议事实上无法继续履行，决定解除涉案承包经营协议。该协议解除后，尚未履行的，终止履行。根据涉案承包经营协议第8条规定：任何一方违约，由违约方承担违约责任，给对方造成的经济损失由违约方全部承担。由于翟志星要求解除涉案承包经营协议并非不可抗力，同时也不具有其他免责的法定条件，因此，丽红合作社在涉案承包经营协议解除的情况下，向翟志星主张因其违约所造成的损失，包括承包经营协议履行后可以获得的利益，是有法律依据的。涉案承包经营协议解除，翟志星停止履行承包经营协议义务其应当预见到自己的解除行为给丽红合作社带来的损失，包括可得利益损失，同时本案没有证据证实丽红合作社的损失中包含了其因为没有采取适当措施造成的扩大损失即丽红合作社不当扩大的损失，也没有证据证明丽红合作社主张的损失中包含了因违约获得的利益。涉案承包经营协议履行后的第一年承包金10万元即为翟志星因违约对丽红合作社所造成的损失，此数额已经包括了丽红合作社履行涉案承包经营协议的可得利益。丽红合作社自愿放弃超过4万元以上的利润部分，是其对民事权益的合法处分，予以准许。酌定翟志星赔偿丽红合作社经济损失4万元。因翟志星交付给丽红合作社一年的承包金为10万元，扣减其赔偿丽红合作社的经济损失4万元后，剩余的承包金6万元，应由丽红合作社一次性返还给翟志星。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、翟志星和镇江市丹徒区丽红奶牛专业合作社于2014年12月22日签订的承包经营协议予以解除；二、镇江市丹徒区丽红奶牛合作社在判决生效后十日内一次性返还翟志星剩余的承包款6万元；三、驳回翟志星的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2460元，由翟志星负担。
本院二审期间，翟志星围绕上诉请求提交了：1.丽红合作社员工吴如义出具的收条两张，用以证明丽红合作社于2015年9月、12月分别收取了前承包人郭某相关款项，说明丽红合作社在前承包人郭某承包期满后未及时清理场地并交付翟志星；2.王建平出具的书面证言一份，用以证明丽红合作社在其承包期间并无实际损失；3.丽红合作社员工冷小华以郭某名义出具给翟志星的信函及郭某一审书面证言原件各一份，用以证明丽红合作社系事先准备好书面证言让郭某出庭作证用的。
本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。丽红合作社的质证意见为：1.确认证据1的真实性，但不认可对方的证明目的；2.不知道证据2涉及的王建平为何人，其书面证言与本案无关；3.确认证据3的真实性，但对证明目的不予认可。相关材料所反映的都是事实。翟志星认为虚假，应由郭某出庭对此作证。
本院认证意见为：1.确认证据1、3的真实性；2.因证人身份不明且未出庭作证，故对证据2的真实性不予确认。
一审法院认定事实正确，本院在此予以确认。
本院二审另查明：
1.郭某在一审书面证言中陈述称：在2015年3月5日前，我已与丽红合作社解除了承包关系，并等待与新承包人协商我已生产的半成品肥料的处理问题；3月5日上午，我与翟志星通过协商达成了一致，我将自己的部分生活用品及生产余料赠送给翟志星，因现有的半成品肥料可在近期内销售完毕，如翟志星同意继续堆放在原处进行销售，我会确保翟志星正常生产的场地不受影响并免费为翟志星工作两个月，如不同意继续堆放在原处，则我可转移至他处，也可将此肥料交由翟志星进行销售，待我需要时再由翟志星生产新肥给我；丽红合作社员工冷小华知悉上述协商结果后表示，你们自己达成商讨结果更好，也不需要合作社处理了，半成品肥料短期堆放确要征得翟志星同意，不同意就搬迁移库，移库的短时间相信是合理的，翟志星也是应该理解的，这个事就不在交接清单中表明了；随后翟志星与冷小华等就办理了交接清单；同日下午，我与翟志星、小汪(汪朝恕)一起到丹徒面粉厂为翟志星拖了一车麦灰回牛粪处理场。
一审庭审中，郭某出庭作证称：2015年3月5日交接时，我说我的东西都不要了，将近300吨肥料由翟志星帮我卖掉就算了，我所有的业务都交接给翟志星，上午10点左右翟志星与丽红合作社就厂房、物品进行了交接；我现在还在丽红合作社的奶牛养殖场做事，因为牛粪没拉，需要重新处理牛粪肥料；现场还有我承包期间遗留下来的约200吨牛粪肥料，厂房里150吨、场地上50吨，基本不影响翟志星继续生产肥料；我最近没有继续生产，是处理原来的存料，我为按照约定进行移库花费了1000多元。
2.一审中，丽红合作社提供了汪朝恕于2015年5月10日出具的收条一份，载明：今收到丽红奶牛专业合作社拖牛粪102车、每车包括装车费300元、每车20吨左右，合计30600元。
一审庭审中，汪朝恕出庭作证称：2015年3月5日，我到面粉厂替翟志星拉了一车灰，拖回后按翟志星的要求堆放在了库房外面的场地上；我帮丽红合作社运输过牛粪，共102车、每车300元，该费用已于同年5月10日由丽红合作社员工吴如义用现金方式付清。
3.翟志星二审提交的郭某一审书面证言原件，与一审卷宗中的郭某一审书面证言原件相同。翟志星主张上述书面证言系丽红合作社事先拟定好后再让郭某出庭作证用的，但就此未能提供证据加以证明。
本院认为，翟志星系香港特别行政区居民，故本案系涉港民商事纠纷，应比照涉外民商事案件处理。双方当事人在涉案承包经营协议书中虽未约定合同适用的法律，但在一审中均明确表示选择适用内地法律，故根据当事人意思自治原则，应以内地法律作为解决本案纠纷的准据法。结合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.涉案承包经营协议书无法继续履行的原因；2.涉案承包经营协议书解除后的法律后果。
一、关于涉案承包经营协议书无法继续履行的原因问题
翟志星认为，涉案承包经营协议书无法继续履行的原因系丽红合作社未向其交付约定的水泥场地、厂房、设备，且在翟志星承包经营期间内另允许郭某占用相关场地、设备进行生产，致使其无法从事承包经营活动。而丽红合作社则认为翟志星违约在先，且拒绝履行合同义务才是涉案承包经营协议书无法继续履行的真正原因。对此本院认为：
首先，涉案承包经营协议书第6条约定“乙方(翟志星)每年向甲方(丽红合作社)交纳承包费拾万元人民币，先交承包费，后租赁经营”。据此，鉴于翟志星于2015年3月3日方付清第一年的承包费10万元，故虽然该合同的签订日期为2014年12月22日，且合同约定的履行期限始于2015年2月1日，但仍应认定翟志星自2015年3月3日起方取得约定的承包经营权。
其次，2015年3月5日双方签署物品交接清单，丽红合作社向翟志星移交了承包经营所需的操作机械等相关物品。虽然该物品交接清单对涉案协议约定的水泥场地、厂房的交接过程未予记载，而当时有关地点堆放着郭某承包期间的部分遗留物品，但从下列证据及事实来看，应当可以认定丽红合作社已向翟志星移交了水泥场地和厂房，且翟志星对于郭某将其部分遗留物品暂时存放在原处是表示同意的。第一、从郭某的出庭证言来看，反映出其与翟志星曾进行过协商，其当庭陈述的协商结果亦能与书面证言的相关陈述内容相印证。虽然翟志星辩称，因郭某的出庭证言并未明确提及其书面证言，且一审判决所列丽红合作社的证据中也无该书面证言，故丽红合作社未将该书面证言作为证据提供，不能以此作为认定事实的证据。但本院注意到，翟志星作为二审新证据提供的郭某一审书面证言，与一审卷宗中的郭某一审书面证言相同，且均为原件。在无相反证据的情形下，上述事实可以表明翟志星所持有的书面证言，应系一审法院向其转交的丽红合作社的证据材料，故翟志星关于丽红合作社未将该书面证言作为证据提供的主张，本院不予采纳。至于一审判决对此未予记载，确系疏漏，但不影响对相关证据的采信及事实的认定。如上所述，因郭某的出庭证言与其书面证言相印证，故可结合该书面证言的详细陈述内容，确认郭某与翟志星的协商过程及结果。第二、在郭某的一审书面证言中，提及冷小华表示因郭某与翟志星已自行协商确定了处理方案，故有关半成品肥料占用部分场地的事宜就不在交接清单中予以记载，随后翟志星便与冷小华等办理了交接手续。在一审出庭作证过程中，郭某明确陈述2015年3月5日上午10点左右翟志星与丽红合作社就厂房、物品进行了交接。而翟志星当庭对上述证言内容，尤其是出庭证言内容，未明确表示异议。相反，其还援引郭某的相关出庭证言内容来支持其诉讼主张。结合翟志星对郭某系2015年3月5日现场交接时在场人的身份不持异议，故可认定翟志星是同意丽红合作社当场向其交付的水泥场地、厂房暂时堆放着郭某承包期间的部分遗留物品。第三、如翟志星确实因相关水泥场地、厂房暂时堆放着郭某承包期间的部分遗留物品而影响其承包经营，则其完全可以在当日拒绝进行交接，或者在部分交接的同时另行在交清清单上对此予以注明。但现有证据表明翟志星非但未拒绝交接或另行注明，反而在交接后自行运回一车用于生产肥料的原料麦灰，准备进行生产。第四、在一审诉讼前的2015年3月14日的出警记录及2015年3月28日的电话录音中，均未反映翟志星报警及其表示不再履行承包经营协议书的原因系丽红合作社未向其移交相关水泥场地、厂房所致。
再次，因丽红合作社已向翟志星移交了相关水泥场地、厂房及设备，且翟志星对于郭某将其部分遗留物品暂时存放在原处表示同意，故翟志星在涉案承包经营协议书开始履行后不久，即明确表示其将不再履行承包经营协议书的行为，实则系出于自身原因的单方中止履行行为。
最后，至于翟志星一审提交的郭某操作有关机械的照片，因该相关照片的拍摄日期为2015年6月13日，而在此前的2015年3月28日的电话录音中，翟志星即已明确表示不再继续履行涉案承包经营协议书，且从2015年3月25日镇江市丹徒区环境保护局现场检查所出具环境监察意见来看，相关行政监察部门已要求丽红合作社及时处理牛粪堆肥池内的牛粪，阻止气味扰民，并限五日内清理现有牛粪，否则将予以处罚。另郭某已出庭作证，表明其系为处理牛粪而操作了相关机械，故上述照片不能证明丽红合作社未向翟志星移交相关操作设备，及在翟志星承包经营期间内另外允许郭某继续占用相关场地、设备进行生产的事实。
综上，涉案承包经营协议书无法继续履行的根本原因系翟志星出于自身原因的考虑，而不愿意继续履行的单方中止履行行为。同时本院也注意到，在翟志星单方违约、拒绝履行后，丽红合作社因自行处理牛粪所增加的相关费用，亦是其在本案中同意解除合同的因素之一。但这并不意味着涉案承包经营协议书无法继续履行的根本原因即在于丽红合作社。
二、关于涉案承包经营协议书解除后的法律后果问题
首先，二审中双方当事人对于一审法院判决解除涉案承包经营协议书并无异议，对此本院予以确认。
其次，《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据上述法律规定，合同解除后，不影响守约方要求违约方赔偿相应损失，本案中，从相关事实来看，涉案承包经营协议书被一审法院判决解除的根本原因系翟志星不愿意继续履行的在先单方违约行为。因此，丽红合作社有权要求翟志星赔偿因其解除合同所造成的损失。一审法院综合考虑涉案承包经营协议书系在签订后的第一年内即被解除，合同如正常履行则丽红合作社的可得利益，以及丽红合作社对自身民事权益的处分行为等因素，酌情确定丽红合作社的损失为4万元，并判决丽红合作社返还翟志星承包费6万元，并无不当。
最后，丽红合作社上诉称，其一审委托诉讼代理人冷小华向一审法院所提交的关于可退还6万元承包费的“情况说明”，不能视为丽红合作社的真实意思表示。经查，冷小华系经丽红合作社特别授权的一审委托诉讼代理人，且该“情况说明”上加盖有丽红合作社的印章，对此丽红合作社二审亦予明确认可。故在无足以推翻的相反证据的情形下，应当认定上述“情况说明”能够代表丽红合作社的真实意愿，且“情况说明”的内容反映的是当事人对自身民事权益的合法处分行为，理应尊重。因此，一审法院将该“情况说明”的内容作为据以酌情确定涉案损失的考量因素之一，是适当的。
综上所述，翟志星、丽红合作社的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2460元，由翟志星负担1000元、丽红合作社负担1460元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施国伟
代理审判员 顾正义
代理审判员 张晓阳
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 袁雨田